山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第00439号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司古县营销服务部。住所地：古县康庄路北六巷***号。
负责人：王淑芳，该公司经理。
委托代理人：荆亚军，男，中国人寿财产保险股份有限公司临汾中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：李玲爱。
被上诉人（原审原告）：王婷。
被上诉人（原审原告）：王苗。
三被上诉人的委托代理人：李启龙，山西丹心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洋。
被上诉人（原审被告）：董小爱。
被上诉人（原审被告）：阴宁。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司古县营销服务部（以下简称人寿财保古县公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古县人民法院（2014）古民初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保古县公司的委托代理人荆亚军，被上诉人王苗及其被上诉人李玲爱、王婷、王苗的委托代理人李启龙，被上诉人李洋、董小爱、阴宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李玲爱、王婷、王苗分别系王全生（已死亡）的妻子及女儿。2014年9月1日22时46分许，阴宁使用董小爱的晋LY32**号小型普通客车，由李洋驾驶，阴宁乘坐，沿省道323线由东向西行驶至古县岳阳镇张庄村小学路段时，追尾至王全生驾驶的摩托车，造成王全生经抢救无效死亡、双方车辆损坏的交通事故。古县公安局交警大队认定，李洋负事故的全部责任。晋LY32**号车在人寿财保古县公司投有交强险及第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李洋赔偿李玲爱、王婷、王苗40000元，阴宁赔偿李玲爱、王婷、王苗20000元。
古县人民法院认为：公民的生命权依法应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。李洋驾车违反交通法规与王全生的死亡之间具有因果关系，李洋应当赔偿李玲爱、王婷、王苗的合理损失，因李洋驾车系为阴宁帮忙，李洋应承担的责任由阴宁承担。但李洋在本起事故中负全部责任，对事故的发生具有重大过失，故其应与阴宁承担连带责任。董小爱在本案中无过错，不承担赔偿责任。对被保险机动车发生交通事故造成本车人员以外的受害人死亡，人寿财保古县公司应先在交强险限额内、第三者责任险限额内赔偿，再有不足，由阴宁、李洋承担。
李玲爱、王婷、王苗因本次交通事故所造成的损失为：
1、抢救费：1972.7元，有收费票据为证。
2、丧葬费：23203.5元，参照山西省2014年度职工月平均工资标准计算6个月，46407元／年÷12个月×6个月。
3、死亡赔偿金：449120元，王全生虽为农村居民，但根据古县住房保障和城乡建设管理局文件古县岳阳镇张庄村已被划为古县县城范围，故该项赔偿标准应参照山西省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算22456元／年×20年。
4、李玲爱、王婷、王苗等因处理丧葬事宜产生的交通、住宿、误工费用酌情支持5000元。
5、摩托车修理费：酌情支持2000元。
6、打印费：50元。
7、李玲爱、王婷、王苗请求精神损害抚慰金50000元，由于李洋的行为造成李玲爱、王婷、王苗亲属王全生死亡的后果，使李玲爱、王婷、王苗在精神上遭受痛苦，李玲爱、王婷、王苗主张于法有据，酌情支持40000元。
综上，李玲爱、王婷、王苗损失合计521346.2元，人寿财保古县公司在保险限额内承担413972.7元，剩余107373.5元由阴宁、李洋承担，扣除李洋、阴宁已支付的60000元，阴宁、李洋应再赔偿李玲爱、王婷、王苗47373.5元。据此原审法院作出（2014）古民初字第491号民事判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司古县营销服务部于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李玲爱、王婷、王苗死亡赔偿金、交通费等共计413972.7元（款交本院转付）。二、被告阴宁、李洋于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告李玲爱、王婷、王苗死亡赔偿金、交通费等共计47373.5元（款交本院转付）。三、被告董小爱在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8373元，由被告阴宁、李洋负担。
人寿财保古县公司不服（2014）古民初字第491号民事判决，向本院提起上诉称：1、死者王全生系农村户籍，仅依据李玲爱、王婷、王苗提供的古县住房保障和城乡建设管理局文件就认定死者王全生死亡赔偿金按照城镇居民标准计算欠妥。根据相关司法解释规定，李玲爱、王婷、王苗应提供户籍所在地派出所出具的户籍证明来证明死者王全生是城市户籍。李玲爱、王婷、王苗未提供，故死者王全生的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原审判决按照城镇居民标准计算死者王全生的死亡赔偿金有误，应予改判。2、事故发生在李玲爱、王婷、王苗住所地，对于住宿费就无需产生，且李玲爱、王婷、王苗也未提供证据证明因处理丧葬费事宜所产生的交通费、住宿费、误工费等费用，原审法院认定李玲爱、王婷、王苗因处理丧葬事宜酌情支出交通费、住宿费、误工费5000元不当。3、原审法院认定打印费50元，不在保险理赔范围内，人寿财保古县公司不应承担。综上，原审判决认定有误，应予改判。
李玲爱、王婷、王苗针对人寿财保古县公司的上诉答辩称：1、原审判决参照城镇居民标准计算死者王全生的死亡赔偿金适用法律正确。具体理由为：（1）死亡赔偿金的标准系按城镇居民和农村居民两个标准计算，并未规定系按城镇户口和农村户口进行计算。（2）死者王全生的户口虽为农村户口，但由于王全生所在张庄村已划为古县城市规划范围之内，其本人及家人的生活已完全融入到城市之中，同时李玲爱、王婷、王苗也提供了相应的证据，证明死者王全生生前的收入来源主要为非农业，王全生死亡赔偿金的标准应当参照城镇居民标准进行赔偿。（3）在司法实践中，对已经在城镇居住、工作、生活且达到一定期限的农村居民，应视为城镇居民，其人身损害赔偿应按照城镇居民标准计算。2、李玲爱、王婷、王苗提供了登机牌、住宿费收据等证据，证明了在处理王全生丧葬事宜中所支出的相关费用，原审法院根据实际情况，结合当地经济发展、生活消费水平，酌情认定交通费、住宿费、误工费共计5000元，没有违反法律规定。3、交强险及商业三者险均属于第三者责任险，是对被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外，造成第三者人身伤亡或财产损失，由保险人承担的一种责任。打印费损失属于第三者财产损失的范围，同时也属于法律规定的侵权人应当赔偿的项目，原审判决人寿财保古县公司承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人寿财保古县公司的上诉请求，维持原判。
李洋答辩称：1、原审判决认定死者系城镇户口有误。2、李洋因超速驾驶而发生交通事故，造成王全生死亡，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪，并受到刑事处罚，故不应再承担赔偿责任。3、交通事故发生在死者王全生住所地，且死者家属对因处理丧葬事宜而产生的交通费、住宿费、误工费也未提供任何证据，原审判决支持李玲爱、王婷、王苗交通费、住宿费、误工费5000元不当。4、事故发生后，李洋自愿认罪，并积极对死者王全生进行施救，并赔偿李玲爱、王婷、王苗损失40000元，且李洋已受到刑事处罚，对李洋已赔偿李玲爱、王婷、王苗的40000元，李玲爱、王婷、王苗应当酌情给李洋予以退还。综上，原审判决认定有误，应予改判。
阴宁、董小爱答辩意见与人寿财保古县公司的上诉意见相同。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：死者王全生系农村户口，但根据李玲爱、王婷、王苗提供的古县住房保障和城乡建设管理局文件，及死者王全生与古县岳阳镇张庄村村民委员会签订的古县岳阳镇张庄村承包荒沟经营开发合同及古县岳阳镇张庄村村民委员会的证明，可以证明死者王全生系农村户口，但死者王全生住所地张庄村属于城中村，在古县县城规划区范围内，且死者王全生生前的收入来源主要依靠承揽建筑、修路等工程。原审判决按照城镇居民标准计算死者王全生的死亡赔偿金，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定精神，并无不当。人寿财保古县公司上诉称应按照农村居民标准计算死者王全生的死亡赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。在原审审理期间，李玲爱、王婷、王苗提供了登记牌、住宿费收据等证据，原审判决根据实际情况，酌情支持李玲爱、王婷、王苗交通费、住宿费、误工费共计5000元，并无不妥。对于打印费50元，人寿财保古县公司上诉称不在保险理赔范围内，但打印费属于李玲爱、王婷、王苗实际支出的一部分费用，因李洋负全部责任，故侵权人李洋应与阴宁对此承担连带赔偿责任。且本次事故给李玲爱、王婷、王苗所造成的损失总计为521346.2元，人寿财保古县公司在保险责任限额范围内承担413972.7元，剩余107373.5元由阴宁、李洋承担。至于是否赔偿李玲爱、王婷、王苗的打印费50元，并不影响人寿财保古县公司在本案中应当承担的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。人寿财保古县公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司古县营销服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年六月十五日
书记员 杨 艳