内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第14号
上诉人（一审被告）满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人吴长运，经理。
委托代理人王世华，该公司副经理。
委托代理人李树奇，该公司法律顾问。
上诉人（一审被告）满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人李玮，总经理。
委托代理人于明申，内蒙古律星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈志德，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人石岩，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）万俊红，男，汉族，个体工商户，现住湖北省云梦县。
被上诉人（一审被告）马宏，男，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人冀绿云，内蒙古北疆律师事务所律师。
上诉人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）、满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）与被上诉人陈志德、马宏、万俊红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2013）满民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员栾雪担任审判长，审判员李光、审判员王子学参加的合议庭审理，于2015年5月20日公开开庭审理了本案，上诉人一建公司的法定代表人吴长运及其委托代理人王世华、李树奇，上诉人华远公司的委托代理人于明申，被上诉人陈志德的委托代理人石岩到庭参加诉讼，被上诉人马宏经本院送达开庭传票，被上诉人万俊红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月，被告一建公司承建了华远公司开发的宝石山庄综合楼建设工程。马宏以一建公司第八项目部的名义挂靠一建公司，并与华远公司签订建设施工合同。该项目的实际施工人是一建公司第八项目部，马宏是项目负责人。施工过程中，一建公司第八项目部将该工程的抹灰工程承包给万俊红。被告万俊红自2011年8月1日雇佣原告陈志德，在其承包的宝石山庄2号楼建筑工地从事抹灰工作。2011年9月16日上午9点，原告在宝石山庄2号楼从事地面埋线时，从二楼楼板一处用苯板覆盖的预留口处掉至一楼，导致原告受伤。原告随即被送往满洲里平安创伤医院治疗，于2011年9月28日出院并主要诊断为：“T5、L1，术后椎体压缩骨折”、其他诊断为：“颅底骨折气颅；左侧1、10右侧10、11、12肋骨折；左侧血气胸、左肺强挫伤；左侧肩押骨骨折；肾挫伤、T9棘突骨折”。因病情所需原告于2011年9月29日被送往哈尔滨医科大学附属第一医院进行治疗，并于2011年10月13日出院并主要诊断为：“腰1椎体压缩性骨折”。2011年10月14日原告因“腰1椎体骨折内固定术后，硬膜下积液”被送往平安创伤医院进行治疗于2011年12月23日出院。经内蒙古林业总医院司法鉴定所鉴定陈志德的伤残等级为八级。
一审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”，万俊红作为陈志德的雇主，应当对陈志德的人身损害承担赔偿责任。另马宏提交的一建公司2008年4月5日出具的关于设立一建公司第八项目部的决定、2010年5月12日出具的证明、2010年5月15日出具的授权委托书能够证明第八项目部为一建公司设立，马宏系该项目部的负责人，马宏通过一建公司第八项目部的形式挂靠一建公司，一建公司明知马宏用一建公司第八项目部的名义承建了宝石山庄住宅一期工程。另一建公司提交的2012年3月21日华远公司出具的关于宝石山庄一期住宅楼的承诺、拨款情况及马宏代表一建公司第八项目部于2012年4月27日出具的陈述，结合华远公司与一建公司第八项目部签订的建设施工合同，可以确定华远公司明知将宝石山庄工程承包给了对外不具有独立承担民事责任能力的一建公司第八项目部。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，故马宏、一建公司、华远公司应当与万俊红承担连带赔偿责任。其次，原告受伤的直接原因是因施工工地在楼梯预留口处铺设苯板且并未设置安全标识，原告无从预知苯板下面是预留口，原告在此次事故中并无过错，故对马宏关于原告在施工过程中自身存在一定过失的答辩理由，不予支持。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，被告万俊红应当给付原告医疗费11476.9元（2011年10月14日第二次在满洲里平安创伤医院住院治疗费用）、护理费8976.80元（91.6元／日×98天，自2011年9月16日至2011年12月23日）、误工费22900元（91.6元／日×250天，自2011年9月16日至2012年5月22日）、住院伙食补助费3980元、原告转院至哈尔滨医科大学附属第一医院进行治疗过程的交通费1436元、残疾赔偿金138900元（23150元×20年×30%）、精神抚慰金9000元，合计196669.70元。另马宏提出经一建公司项目部王某给原告投保的人身意外伤害险的理赔款，已由万俊红领取的答辩主张，因该保险理赔款涉及的是原告第一次在满洲里平安创伤医院及哈尔滨医科大学第一附属医院的医疗费用，而本案中原告并未主张这两次的医疗费，故不属于本案审理范围。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万俊红自本判决生效之日起十五日内给付原告陈志德各项赔偿款196669.70元。二、被告马宏、满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司、满洲里市华远房地产开发有限责任公司就第一项赔偿数额与被告万俊红承担连带赔偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人满洲里市第一建筑安装有限责任公司上诉称，一审法院判决认定事实不清，证据不足，一建公司在2008年4月5日设立的第八项目部与宝石山庄没有任何联系和因果关系，并且2010年5月12日出具的证明是不真实，不客观的，鉴定过程也存在瑕疵，不应采信，授权委托书是一建公司为了帮助税务局敦促马宏纳税，向税务局出具的声明，与该案不具有关系，因此上诉人一建公司没有承建宝石山庄工程，该工程实际是华远公司自己承建的工程，华远公司是马宏项目部的实际被挂靠单位，一建公司与马宏不存在形式挂靠关系，在该案不应承担连带责任，综上，请求二审法院改判上诉人一建公司不应承担连带责任。
上诉人满洲里市华远房地产开发有限责任公司上诉称，一审庭审时提交的盖有满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司印章的书证以及招标文件可以证实本案建设工程施工合同的法律主体为满洲里市华远房地产开发有限责任公司与满洲里市第一建筑安装有限责任公司，不存在将涉案工程违法发包给自然人马宏的事实，华远公司不是本案的赔偿义务人。一审法院适用法律错误，本案关于赔偿义务的归责认定应依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，不应适用《最高人民法院关于人身损失赔偿纠纷适用法律若干问题的司法解释》的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判。
上诉人满洲里市华远房地产开发有限责任公司针对上诉人满洲里市第一建筑安装有限责任公司的上诉庭审答辩称，以上诉请求及陈述事实为准。
上诉人满洲里市第一建筑安装有限责任公司针对上诉人满洲里市华远房地产开发有限责任公司的上诉庭审答辩称，坚持上诉意见。
被上诉人陈志德针对上诉人满洲里市华远房地产开发有限责任公司和上诉人满洲里市第一建筑安装有限责任公司的上诉庭审答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，一审、二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人万俊红未作答辩。
被上诉人马宏未作答辩。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。本院二审审理期间，双方当事人均没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点是满洲里市第一建筑安装有限责任公司与满洲里市华远房地产开发有限责任公司是否应承担连带责任的问题。对于一建公司是否应承担连带责任的问题，被上诉人马宏向法院提交的一建公司于2008年4月5日设立一建公司第八项目部的决定、2010年5月12日出具的证明以及2011年5月15日出具的授权委托书可以证实马宏为一建第八项目部的经理，一建公司知道马宏以一建公司第八项目部的名义承建满洲里市宝石山庄一期工程，一建公司与一建第八项目部之间是挂靠关系，因此，本院认为一建第八项目部不具有主体资格，一建公司作为挂靠单位应为一建公司第八项目的行为承担连带责任。而对于一建公司提出的鉴定程序不合法，授权委托书是一建公司为了帮助税务局敦促马宏纳税，向税务局出具的声明的主张，由于没有提供相关证据予以证实，故本院对于一建公司的上诉请求不予支持。对于华远公司是否应承担连带责任的问题，本院认为华远公司与对外没有独立承担民事责任的一建第八项目部签订了建设施工合同，且涉案工程的工程款拨付给了马宏个人，可以认定华远公司明知马宏与一建公司之间是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，故应与一建公司、万俊红承担连带赔偿责任。
综上，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，上诉人华远公司和一建公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11048元，由上诉人满洲里市华远房地产开发有限责任公司负担5524元，由上诉人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司负担5524元。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王子学
审判员 李 光
二〇一五年六月十六日
书记员 姜 楠
附：本案判决所依据的相关法律”
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；