北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27349号
原告：乔玉范，女，1962年4月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被告：北京我家餐饮管理有限公司通州北苑餐厅，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼4005。
负责人：解红雷，经理。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京冠华英才国际经济技术有限公司，住所地北京市平谷区平谷北街甲15号院2号1层101。
法定代表人：齐宝春，总经理。
委托诉讼代理人：焦新辉，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：延志文，男，该单位工作人员。
原告乔玉范（以下简称原告）与被告北京我家餐饮管理有限公司通州北苑餐厅（以下简称北苑餐厅）、北京冠华英才国际经济技术有限公司（以下简称冠华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人王家利，北苑餐厅的诉讼代理人于艳秋，冠华公司的诉讼代理人焦新辉、延志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令北苑餐厅、冠华公司给付原告医药费3000元、二次手术费10000元、误工费12000元、护理费7200元、营养费6000元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金8000元、交通费及住宿费4000元，以上共计165750元；2.本案鉴定费用、诉讼费用由北苑餐厅、冠华公司负担。事实和理由：原告于2016年9月6日入职北苑餐厅，担任洗碗工工作。2016年11月8日，原告于北苑餐厅工作时摔伤，经诊断，原告系尺骨鹰嘴见斜行骨折线，折端分离，累及关节节面。因双方就赔偿问题协商不成，故诉至本院。
北苑餐厅辩称，原告与北苑餐厅之间属于劳务派遣关系，双方不存在直接劳动关系；原告并非因工作原因受伤，相应责任不应当由北苑餐厅承担；原告因本次事故受伤前，其手肘部有既往病史，本次事故不足以致使原告构成伤残。综上，故不同意原告的诉讼请求。
冠华公司辩称，冠华公司与北苑餐厅之间存在劳务派遣关系，北苑餐厅将劳务外包给冠华公司，由冠华公司为与冠华公司存在劳动关系的员工代发工资、代缴社会保险。但原告与冠华公司之间不存在劳动关系或劳务关系，本案原告于本次诉讼前，曾就本次事故起诉过北苑餐厅，北苑餐厅于该次诉讼中向法院提供过一份《劳务用工合同》复印件，载明由本案原告为冠华公司提供劳务，但冠华公司从未与原告签订过《劳务用工合同》，该《劳务用工合同》复印件亦没有冠华公司的签名或盖章，且北苑餐厅及原告均不能提供该《劳务用工合同》原件，故原告因本次事故造成的损失，不应当由冠华公司承担。综上，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明：原告于网上看到北苑餐厅的招聘信息后，应聘至北苑餐厅，自2016年9月6日开始从事洗碗工工作。2016年11月8日下午4时许，北苑餐厅于地下车库组织团建活动，原告在参加该活动时摔伤。原告受伤当日被送至首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，入院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折。2016年11月18日，原告出院，出院诊断为：左尺骨鹰嘴骨折，出院医嘱为：全休一个月，术后伤后定期换药，3-4天一次，需专人陪护1月，二期手术取内固定费用约1万元。
原告在入职时已经超过退休年龄，并在户籍地领取养老金，与用工者形成劳务关系。
审理过程中，原告申请就其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）就上述事项进行鉴定。经鉴定，原告左尺骨鹰嘴骨折构成十级伤残，建议赔偿指数为10%；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。同时，华夏鉴定中心于其出具的《司法鉴定意见书》中分析称：经审阅病历材料，结合查体、阅片所见，分析认为其临床表现符合所受损伤，两者相互对应，故认定其伤情诊断成立，与此次外伤之间存在因果关系。
经核算，原告的合理损失为：自付医药费869.45元、误工费11200元、护理费4800元、营养费3000元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费2000元（酌定）、鉴定费3798.09元。
庭审过程中，冠华公司向本院提交一份签订日期为2016年9月6日的《劳务用工合同》复印件，该合同载明由本案原告为冠华公司提供劳务，从事洗碗工作，本案原告的月工资为2800元。上述《劳务用工合同》为复印件，且未加盖冠华公司的公章。经核实，本案原告确于本次诉讼前，曾就本案事故向本院提起诉讼，经本院核实该案卷宗的询问笔录，该《劳务用工合同》确系由北苑餐厅向本院提供。本案诉讼中，三方当事人均未向本院提供该《劳务用工合同》原件。
本院认为，提供劳务一方因劳务受到损害的，雇主应承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于北苑餐厅从事洗碗工作，双方形成劳务关系，原告在工作过程中受伤，北苑餐厅作为雇主应当对原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告因本次事故受伤治疗的医药费，因相应责任应当由北苑餐厅承担，故对于医药费中北苑餐厅已经垫付的部分，本院不再处理，对于原告自行支出的医药费，对其合理部分，本院予以支持。对于原告主张的误工费，庭审过程中，原告认可其已经领取退休金，但根据本案认定的事实，本案事故发生时，原告确系实际提供劳务，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费用，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。对于原告主张的二次手术费，因该费用未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生之后另行主张。对于原告主张的住宿费，于法无据，本院不予支持。
庭审过程中，北苑餐厅辩称，原告并非因工作原因受伤，故相应责任不应当由其承担。对此，本院认为，原告作为提供劳务者，参与北苑餐厅于工作时间组织的员工团建活动，应属其工作的一部分，且北苑餐厅作为此次团建活动的组织者，在组织该活动时未考虑到参加者的年龄因素，亦未对参加者进行有效保护，存在明显过错，原告本人并无过错，故相应责任应当由其承担，故对其该项答辩意见，本院亦不予采信。
庭审过程中，北苑餐厅辩称，原告因本次事故受伤前，其手肘部有既往病史，本次诉讼中，华夏鉴定中心未考虑原告的该既往病史，本次事故不足以致使原告构成伤残。经本院审核相关证据，原告既往病史为40年前左肘陈旧外伤史。对此，本院认为，华夏鉴定中心于其出具的《司法鉴定意见书》已经明确，原告的伤情诊断成立，与此次外伤之间存在因果关系，故对其该项答辩意见，本院不予采信。
庭审过程中，针对本案当事人之间的身份关系，北苑餐厅辩称，原告与北苑餐厅之间属于劳务派遣关系，双方不存在直接劳动关系；冠华公司辩称，原告与冠华公司之间不存在劳动关系或劳务关系。本院认为，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。因本案当事人提供的《劳务用工合同》为复印件，且三方当事人均无法向本院提供该《劳务用工合同》原件，故对于该《劳务用工合同》的真实性，本院难以采信，现有证据不足以证明原告与冠华公司之间存在劳动或劳务关系。综上，对于北苑餐厅的该项答辩意见，本院不予采信，对于冠华公司的该项答辩意见，本院予以采信，对于原告要求冠华公司承担相应责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，故原告要求北苑餐厅赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求合理，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；过高部分，本院不予支持；原告要求北苑餐厅赔偿其二次手术费、住宿费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；原告要求冠华公司承担相应责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京我家餐饮管理有限公司通州北苑餐厅赔偿原告乔玉范医药费八百六十九元四角五分、误工费一万一千二百元、护理费四千八百元、营养费三千元、住院伙食补助费一千元、残疾赔偿金十一万四千五百五十元、精神损害抚慰金五千元、交通费二千元，以上共计十四万二千四百一十九元四角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告乔玉范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百零八元，由原告乔玉范负担一百九十六元（已交纳）；由被告北京我家餐饮管理有限公司通州北苑餐厅负担一千六百一十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三千七百九十八元零九分，由被告北京我家餐饮管理有限公司通州北苑餐厅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱笑
二〇一八年二月二十八日
书记员 岳瑶