河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初6839号
原告魏萍。
委托诉讼代理人涂建军，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告王志涛。
委托诉讼代理人何岩，河北高俊霞律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市海港区西港路345号，统一社会信用代码：911303007777464267。
负责人王川波，总经理。
委托诉讼代理人杜占坡，公司员工。
原告魏萍诉被告王志涛、中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陕玉江独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏萍委托诉讼代理人涂建军，被告王志涛委托诉讼代理人何岩，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人杜占坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏萍诉称，原告的亲属魏光驾驶冀C×××××号奥迪小轿车顺海港区东环路由北向南行驶到海港区法院路段时，遇到王志涛驾驶的冀C×××××号车沿东环路东侧非机动车道由南向北行驶到海港区法院路段，双方临近相撞，造成双方车辆损坏、魏光车内手机损坏、双方人员受伤的交通事故。经交警部门认定，王志涛和魏光分别承担本次事故的同等责任。被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承保了冀C×××××号车三者险及交强险，且事故发生在保险期间。现原告诉至法院请求判令二被告赔偿原告各项损失共计164341.5元，并承担本案诉讼费。
被告王志涛辩称，我方为事故车辆投保交强险及商业三者20万元不计免赔，原告主张的合理损失应当由保险公司赔偿，司机王志涛与车主王志江系兄弟关系，事故发生时王志涛借用王志江的车。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，王志涛驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者20万元不计免赔，原告主张的车辆损失价格过高，且评估时间在起诉前委托，对鉴定报告的真实性、合理性有异议；庭前我公司已向法庭提交申请，要求核实原告车辆的实际修理厂所及实际费用；原告主张的手机费用，根据其销售凭证显示项目中含手机贴膜，移动电池，其金额不在手机项目中，且原告未提供损坏手机的实物，无法核对发票、销售凭证系损坏手机的购买凭证；施救费、医药费无异议。原告主张的合理损失我公司依法赔偿。
原告魏萍为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书复印件（原件在另案中提交法庭）一份，证明事故发生的经过及责任认定，被告王志涛与原告司机魏光承担本次事故的同等责任；
2、行驶证、司机魏光驾驶证复印件各一份，证明原告系冀C×××××号车的车主，司机魏光系魏萍弟弟，具有合法驾驶资格；
3、公估报告原件及公估费发票（原件在另案中提交法庭）各一份，证明本次事故原告车损金额307005元，发生公估费11210元；
4、施救费发票原件一份，发生施救费500元；
5、司机魏光购买手机的销售凭证及发票原件各一份，购买手机价格11300元；
6、司机魏光的诊断书一份、医疗费发票二张，证明司机魏光因本次事故受伤，发生医疗费484元。
被告王志涛对原告提交证据的质证意见如下：证据一、二无异议；证据三、公估的车损价格及公估费用过高；证据四无异议；证据五、未看到手机实物，不能确认手机的损失程度，且购买时间为2015年5月27日，到事故发生时已经使用很长时间，应当折旧、贬值；证据六、无异议。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：证据一、二无异议；证据三、公估的车损价格及公估费用过高；证据四无异议；证据五、未看到手机实物，不能确认手机的损失程度，且购买时间为2015年5月27日，到事故发生时已经使用很长时间，应当折旧、贬值；证据六、无异议。
被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了原告投保公司人保出具的车损鉴定评估报告及损失确认书各一份，证明原告车损115047元。
原告魏萍对被告提交证据的质证意见如下：该证据不具备客观真实性、合法性及关联性，委托人系人保公司，该报告与法院委托的鉴定机构出具的报告相矛盾，我方不认可。
被告王志涛对被告提交的证据无异议。
经审理查明，2015年12月25日16时20分许，被告王志涛驾驶冀C×××××号车沿秦皇岛市东环路东侧非机动车道由南向北行驶至海港区法院路段向西左转弯驶出道路过程中，遇驾驶员魏光驾驶冀C×××××号车顺东环路由北向南行驶，双方临近相撞，造成双方车辆、魏光车内手机损坏、双方受伤的交通事故。此事故经秦皇岛市公安局交警支队二大队出具道路交通事故认定书认定王志涛、魏光分别承担本次事故的同等责任。被告王志涛驾驶的冀C×××××号车在被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业三者20万元不计免赔，事故发生在保险期间。
事故发生后，经原告方申请，我院依法对外委托至河北千美保险公估有限公司对原告魏萍所有的冀C×××××号车的车辆损失进行鉴定。河北千美保险公估有限公司于2016年3月17日出具损失公估报告，认定冀C×××××号车的车辆损失为307005元。在事故处理中，冀C×××××号车还发生公估费11210元，施救费500元。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告王志涛驾驶事故车辆与魏光驾驶的车辆发生交通事故，造成双方车辆、魏光车内手机损坏、双方受伤，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定王志涛、魏光分别承担本次事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。
关于损失的确定：
1、车辆损失：原告魏萍投保的冀C×××××号车的事故损失经专业鉴定机构出具损失公估报告认定为307005元，为本次事故给原告导致的实际损失，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称公估报告的鉴定金额已经超过该车的实际价值且部分损失项目没有损失部位照片予以证明故对此报告的真实性关联性不予认可，本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未能提交合法有效的证据证明原告提交的损失公估报告存在错误，亦未能提交合法有效的证据证明原告主张的车辆损失中哪些费用不属于原告因此次事故导致的合理合法损失，故本院对于被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的抗辩不予认可；综上，本院酌定以河北千美保险公估有限公司出具的损失公估报告作为认定原告因此次事故导致车辆损失的依据，即认定原告车辆损失为307005元，其中车辆损失2000元应由被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，剩余车辆损失305005元应由被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车三者险的赔偿限额内按照被告王志涛所负同等责任的比例负担50%的赔偿责任，即［（307005元-2000元）×50%］152502.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿原告车损合计（152502.50元＋2000元）154502.5元；
2、公估费：原告主张的冀C×××××号车发生的公估费11210元是原告因保险事故产生和为确定车辆损失所支付的必要费用，因此项费用不属于机动车三者险的赔偿范围，故被告王志涛应按所承担同等责任的比例50%赔偿原告公估费，即（11210元×50%）5605元；
3施救费：原告主张的冀C×××××号车发生的施救费500元是本次事故发生后，原告为对其事故车辆进行施救支付的合理费用，属于机动车三者险的赔偿范围，施救费500元由被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司按50%赔偿原告，即（500元×50%）250元。
原告魏萍主张的手机损失及医疗费，因原告魏萍与被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司达成和解协议，原告已向本院提交了撤回其主张的手机损失及医疗费诉讼请求申请，本院予以准许。
综上，被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应赔偿原告魏萍车辆损失154502.5元、施救费250元，共计154752.5元；被告王志涛应赔偿原告魏萍公估费5605元。
本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏萍损失154752.5元；
二、被告王志涛应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告魏萍损失5605元；
三、驳回原告魏萍其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费3512元，减半收取1756元，由被告中国大地财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陕玉江
二〇一六年十月十二日
书记员 赵 倩