陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第02319号
原告魏美琴，女，汉族，1974年8月生，陕西省人。
委托代理人闫智林，男，汉族，1934年7月生，陕西省人。
被告柳莹莹，女，汉族，1985年8月生，陕西省人。
委托代理人陈杰，男，汉族，1987年9月生，籍贯、住址同上，系被告柳莹莹之夫。
委托代理人张忠东，陕西稼轩律师事务所律师。
原告魏美琴诉被告柳莹莹合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏美琴及其委托代理人闫智林、被告柳莹莹委托代理人陈杰、张忠东到庭参加了诉讼，被告柳莹莹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月3日签订神南住宅小区房屋购买转让合同。被告（甲方）自愿将其集资修建的位于神木县神南公司生活小区的购房一套转让于原告（乙方），并约定转让费15万元，定金3万元，共计18万元。合同约定：甲方违约，无房转让，如数返还转让费和定金18万元，并承担给付乙方所交款数18万元相同金额的违约金。后被告违约，一直未向原告交付转让房，将转让费和定金18万元如数退还原告，但至今未给付原告相同金额的18万元违约金。故原告提起诉讼，请求依法判令被告给付原告合同约定返还房产转让金额18万元的30%的违约金5.4万元，并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
神南住宅小区房屋购置权转让合同一份。为证明合同约定被告应该承担原告所交款项相同金额作为违约金的事实。
被告辩称：原告魏美琴本案的诉讼请求，既没有事实基础，又没有法律依据，依法应予以驳回。理由为：第一、原告的陈述不符合事实。主要理由有以下两点：一是魏美琴诉称“后来被告违约，一直未向原告交付转让房，将转让费和定金18万元如数退还原告”与事实不符，由于双方转让的并非房屋本身，而是被告所在单位职工集资建房的权利即合同中所称的“购置权”，《房屋购置权转让合同》中没有、也不可能约定交房日期和如何交房等条款。在被告单位尚未通知认购职工选楼层和房号、尚未签订《商品房买卖合同》、尚未明确具体交付房屋日期和如何交房的时候，原告魏美琴即于2012年下半年以房地产市场越来越不景气、房价下跌为由，多次找被告要求撕毁《房屋购置权转让合同》，并要求被告退回其所交的18万元，因被告经不起原告的纠缠，被迫同意了原告的要求，故被告于2012年11月3日才给原告退还了18万元，原告也打了收条，并将其手持的合同原件交给了被告，至此双方的合同关系因原告要求退款而得以了结。由此可见，并不是被告反悔不愿交房，也不是被告主动给原告退款；二是原告诉称“但至今未给付原告相同金额的18万元违约金”。事实是原告自己不愿购买被告单位集资修建的房子，所以根本不存在给原告支付违约金的问题，原告也没有提出过，而且当时也不可能提出给原告支付违约金，而是被告为了摆脱原告的纠缠，以求息事宁人，所以才答应终止合同给原告退了款；第二、原告的诉请没有法律依据。理由为：首先，原告魏美琴自2012年11月3日收到退款后，双方当事人之间一直相安无事，直到今年3月原告向法院起诉之前，原告从未向被告主张过违约金，起诉时已超过诉讼时效；其次，由于双方转让购置权所指的房子属于被告所在单位张家峁煤矿为本单位职工集资建设，购置权仅限于本矿职工，转让时未经该煤矿批准同意，故本案双方当事人所签订的房屋购置权转让合同属于无效合同，依据相关法律规定，故不存在承担违约责任的问题；最后，即使转让合同是有效的，被告也没有违约的事实，故不应该承担违约责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组：收据一支。为证明被告本不打算参加单位的集资建房，在与原告签订了《房屋购置权转让合同》后才交了购房定金3万元，具备了集资建房条件，并不存在没有集资建房而悔约的可能。
第二组：证明一份。为证明原、被告解除合同时，集资建房单位尚未通知参加集资建房的职工开始选房、签合同，远未达到交付房屋的条件，原告所谓被告违约，一直未向原告交付转让房的说法，根本站不住脚；另证明被告给原告退款之后，被告也退出了单位的集资建房，既没有将转让房用于自住，也没有另行转让他人，故并不存在悔约的思想动机。
第三组：标题为“陕西神木：地产商资金链断裂暴病身亡”的报道一份。为证明原、被告签订合同时房地产市场很火热，而终止合同时房地产市场冷清，房价暴跌，故足以证明属于原告违约，是其要求撕毁合同和退款是合乎逻辑的做法，而原告诉称属于被告违约则是不符合情理和逻辑的。
第四组：标题为“神木房地产泡沫破裂、房价暴跌整座县城陷入恐慌”的报道一份。证明目的同第三组证据。
第五组：收条一支。为证明原告魏美琴最迟于2012年11月3日已知道被告没有给其支付“违约金”，现起诉主张违约金已超过法律规定的诉讼时效。
第六组：神南住宅小区房屋购置权转让合同三份。为证明2012年11月3日退款的时候，被告已收回了原、被告间签订的三份协议原件，合同已经终止的事实。
原、被告对对方提交的证据发表了以下质证意见：
被告对原告提交的证据的真实性存疑，认为因为根据协议约定，该协议共一式三份，被告退款时已经将三份协议全部收回；对证明目的亦有异议，认为该合同不能认定被告违约的事实。
原告对被告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为转让本身就是违约的，故该证明无效，因为张家峁煤矿本来就没有修建房屋，且规定不能转让；对第三组、第四组证据，认为与本案无关；对第五组证据的真实性无异议，对证明目的存有异议，认为违约金没有时效的规定；对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明合同已经终止的事实。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告提交的证据，因仅能证明原、被告间存在房屋购置权转让的事实，并不能证明被告存在违约的事实，故本院仅对原、被告间存在房屋购置权的事实予以认定；被告提交的第一组、第二组、第五组证据，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性均无异议，故本院依法予以认定；被告提交的第三、四组证据，因与本案无关联性，故本院不予认定；被告提交的第六组证据，因原告对其真实性无异议，故本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
2011年6月3日，原、被告签订了《神南住宅小区房屋购置权转让合同》。根据该合同约定，被告柳莹莹自愿将其集资修建的位于神木县神南公司生活小区的购置权转让于原告（包括车库一个），转让费为15万元，并约定对于被告向开发商缴纳的费用，均由原告承担。另合同同时还约定，合同签订时，原告一次性支付被告转让费15万元，其余房款支付均按照被告单位规定支付。合同违约责任条款约定，合同签订后，如原告中途毁约，不购买上述房屋购置权的，原告所支付的一切款项被告不予以退还。如未在被告单位约定缴款时间内缴款，而导致的房屋未能购买，一切责任均由原告承担，并且被告不予以退还原告所交付的所有已交房款。如被告中途毁约不出卖房屋购置权于原告，由被告在返还原告所支付的一切款项的同时另行支付原告所交款项相同金额作为违约金。
另查，2012年11月3日，原告魏美琴向被告柳莹莹出具了内容为：“收条，今收到柳莹莹返还房屋转让费拾伍万，房屋订金叁万元。魏美琴，2012.11.3”的收据一支。
再查，2014年5月6日，陕煤集团神木张家峁矿业有限公司生活服务中心已将收到被告柳莹莹交付的购房定金3万元退还给了被告柳莹莹。
本院认为：原、被告间签订的《神南住宅小区房屋购置权转让合同》，是其双方当事人在平等、自愿的基础上形成的，故该合同合法有效。2012年11月3日原、被告双方自愿协商一致，被告已经将原告转让房屋购置权的转让费15万元和房屋订金3万元全部返还了原告，原告对于上述款项也予以收取，故原、被告间的合同关系事实上已经解除。原、被告当时在协商解除合同时，并未就违约和是否由违约方承担违约责任的相关事宜进行约定，现原告于上述合同解除两年后，向本院提起诉讼，要求依法判令被告按合同约定给付转让金（含屋定金）18万元的30%的违约金5.4万元。根据我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，故原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效规定，且庭审中原告也未能提交相关证据加以证明其在诉讼时效期间内向被告主张权利的事实，亦未能提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由。因此，被告提出的本案已超过诉讼时效的抗辩理由成立，况且，双方合同解除后两年之久被告对于是否违约、违约方承担违约责任的相关事宜未行使权利主张，应该视为合同解除事宜彻底处理完毕。故，对原告要求被告承担违约金5.4万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告魏美琴的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告魏美琴负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨惠萍
审 判 员 麻建栋
代理审判员 张雨悦
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 李长波