广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10262号
上诉人（原审被告）：北京浩然乾诚国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里202号楼6层2单元717，统一社会信用代码91110105575185894R。
法定代表人：郑浩然，总经理。
委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教熹涌三洪奇工业区（伦教熹涌林氏玻璃机械厂内），统一社会信用代码91440606572359262F。
法定代表人：林永秋，经理。
委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。
上诉人北京浩然乾诚国际贸易有限公司（以下简称浩然乾诚公司）因与被上诉人广东顺德柏力仕玻璃机械有限公司（以下简称柏力仕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩然乾诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判浩然乾诚公司无需向柏力仕公司支付货款187385元及利息；2.判令柏力仕公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院对本案关键事实认定错误，且未查清与合同相关的其他事实。一审法院认为柏力仕公司的诉讼主张成立，是错误的。首先，柏力仕公司提供的海运提单没有原件，且其在两次庭审中提供用以证明同一事项的海运提单复印件并不一致、甚至相互冲突，该份证据属于间接证据，没有第三方的有效确认，故不具有证明力，不应当为法院所采纳。其次，全球国际货运代理（中国）有限公司佛山分公司（以下简称全球货运佛山分公司）与浩然乾诚公司之间没有签订过针对涉案货物的委托合同，浩然乾诚公也没有向全球货运佛山分公司作出过任何类似委托收货的授权。一个与浩然乾诚公司没有委托收货关系的第三方公司，根本没有能力证明浩然乾诚公司曾收取过涉案货物。再次，全球货运佛山分公司不能提供任何证据证明其按照浩然乾诚公司的要求或授权到柏力仕公司处提取货物的客观事实，柏力仕公司亦不能提供证据证明其已向全球货运佛山分公司交付了涉案货物。最后，一审法院认为全球货运佛山分公司于2015年2月18日根据浩然乾诚公司的指示前往柏力仕公司处提取货物是错误的。浩然乾诚公司没有指示授权全球货运佛山分公司提取任何货物或集装箱，全球货运佛山分公司也没有证据显示其实施了提货行为。2015年2月18日为农历腊月三十，是传统除夕日，属于春节放假期间。一个国际快运公司不可能在节假日的休息时间收取货物。按照国内传统的春节放假习惯，柏力仕公司作为一个生产性企业，至少提前10天放假，其不可能在农历腊月三十交付货物。
二、一审法院在审理本案过程中存在程序错误。本案一审适用简易程序审理，在一审开庭当日，浩然乾诚公司依法提出反诉，一审法院没有依照法定程序对浩然乾诚公司的反诉请求作出明确的判决或裁定，也没有作出合理性的解释或法律释明。一审法院对自己调取的以及柏力仕公司提供的英文证据，均没有依照程序规定将其翻译成中文证据。
三、浩然乾诚公司对一审法院调取的证据持有异议。本案中，柏力仕公司对自己的主张负有举证责任，其不能提供有效证据证明其已交付货物的事实，则应由其承担相应不利后果。柏力仕公司在一审庭审中没有提出调查取证的申请，故一审法院没有依申请调取相关证据的前提条件。一审法院依职权主动调取相关证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确立的举证规则，也违背了“谁主张，谁举证”的基本规则，该行为导致本案的审理产生了不公平、不合理的法律后果。一审法院所调取的证据不符合有效证据的形式实质要件，不应作为法院判决浩然乾诚公司败诉的主要依据。一审法院调取的证据有3页，其中第1页的内容属于情况说明，但全球货运佛山分公司没有到庭证实相关证据的真实性，全球货运佛山分公司也没有完整陈述交易的具体情况。一审法院根据全球货运佛山分公司一纸简单的情况说明，就认定柏力仕公司向浩然乾诚公司交付了货物，依据不足。上述证据的第1页落款处加盖的是未经国家机关允许刻制且没有进行有效登记备案的印鉴，该印鉴不具备法律效力，不能代表全球货运佛山分公司的意思表示。一审法院在未审查该印鉴的情况下，即将相关证据作为关键证据予以采信，缺乏理据。一审法院调取的证据的第2、3页均为英文复印件，一审法院没有将其翻译成中文。同时，该部分复印件没有加盖第三方证人的有效印章，第三方证人也没有到庭说明情况。浩然乾诚公司认为上述复印件不具备任何证明力，一审法院据此判决浩然乾诚公司败诉是错误的。一审法院在第二次开庭之前没有告知浩然乾诚公司调取证据的情况，双方在第二次开庭中各自提交完证据后，一审法院才出示其调取的证据并要求浩然乾诚公司予以质证。一审法院调取的证据的第2、3页与柏力仕公司第一次开庭提交的证据并不一致，一审法院当即提醒柏力仕公司是否以第二次开庭提交的证据为准，从而达到柏力仕公司补充提交的证据与法院调取的证据表面一致的效果。一审法院如此举证、质证，有违公平性和严肃性。一审法院判案所依据的海运单还存在常识性的错误与矛盾，如全球货运佛山分公司到柏力仕公司处提货的时间是2015年的农历年除夕，又如柏力仕公司就同一份海运提单两次提供的证据所标注时间及文书格式、内容等均不一致。相关证据漏洞百出，不能作为本案认定事实的关键证据，但一审法院没有意识到该问题。
柏力仕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回浩然乾诚公司的上诉请求，维持原判。
柏力仕公司向一审法院起诉请求：1.判令浩然乾诚公司向柏力仕公司支付货款205575元及利息19786元（从2015年6月19日起按同期银行贷款利率计至清偿之日止，暂计至2017年3月18日），合计225361元；2.判令浩然乾诚公司立即向柏力仕公司支付人工费及配件费合计6858元；3.判令浩然乾诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：柏力仕公司与浩然乾诚公司于2014年12月26日签订了一份《销售合同》，合同约定：1.浩然乾诚公司向柏力仕公司购买三台机器设备，分别是玻璃直线磨边机（型号LZM8325）、玻璃直线磨边机（型号LZM10325WP-45°）、玻璃砂带机（型号LSD100），价款为267385元（含税不含运的工厂交货价）；2.保修期为发货后2年，设备安装调试及售后服务均由浩然乾诚公司负责，柏力仕公司提供技术指导和咨询服务；3.包装要求，根据浩然乾诚公司包装要求采用木托底盘和真空包装，并负责将设备固定于集装箱内，保证机器不出现松动现象，包装费用由柏力仕公司负担；4.交货日期：确认收到浩然乾诚公司定金后40天内；5.运输方式：浩然乾诚公司集装箱自提；5.结算方式：签订合同后浩然乾诚公司支付定金80000元，发货后45天内支付133700元，以此往后20天内结清余款53685元。
合同签订后，浩然乾诚公司于2014年12月29日向柏力仕公司支付了合同定金80000元。2015年2月18日，全球货运佛山分公司根据浩然乾诚公司的指示前往柏力仕公司处提取一个集装箱，箱内有:1套（1件）玻璃直线磨边机（型号LZM8325）、1套(2件)玻璃钻孔机（型号LZK80B）、1套(4件)玻璃砂带机（型号LSD100）、1套（1件）玻璃清洗机（型号H-
VMW1600），并根据浩然乾诚公司的指示发送至德国汉堡；2015年4月24日，全球货运佛山分公司根据浩然乾诚公司的指示前往柏力仕公司处提取一个集装箱，箱内有:1套（2件）玻璃直线磨边机（型号LZM10325WP-45°）；并根据浩然乾诚公司的指示发送至德国汉堡。
上述款项经催收无果，柏力仕公司遂于2017年3月27日向一审法院提起诉讼。在诉讼中，浩然乾诚公司向一审法院提起反诉，一审法院经审查后不予接纳。
一审法院认为，柏力仕公司与浩然乾诚公司之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。柏力仕公司按约定向浩然乾诚公司供应货物，浩然乾诚公司没有按期支付货款，显属违约，浩然乾诚公司应当支付剩余货款；浩然乾诚公司提出抗辩，认为柏力仕公司没有履行供货义务，不应支付剩余货款，并要求双倍退还定金。结合柏力仕公司提供的海运提单及涉案合同约定浩然乾诚公司集装箱自提的约定，柏力仕公司已举证证明其按约定履行供货义务，浩然乾诚公司提出的抗辩意见，理由不成立，法院不予接纳。故柏力仕公司要求浩然乾诚公司支付拖欠货款，理据成立，法院予以支持，但应以法院确认的金额为限，根据涉案合同的约定，涉案货物价值为267385元，扣除浩然乾诚公司已支付的定金80000元，浩然乾诚公司实际尚欠柏力仕公司货款187385元；对于柏力仕公司认为还向浩然乾诚公司提供了其他配件货值18190元，但柏力仕公司未能提供证据予以佐证，故法院对浩然乾诚公司的该部分诉请，不予支持。对于柏力仕公司诉请浩然乾诚公司支付人工费及配件费6858元，根据谁主张谁举证原则，柏力仕公司对此未能提供充分证据予以佐证，故对于柏力仕公司的该项诉请，法院不予支持。对于柏力仕公司诉请浩然乾诚公司支付利息，根据柏力仕公司提供的海运提单，可以确定浩然乾诚公司最后一次自提货物时间为2015年4月24日，结合涉案合同的结算条款，从该时间点计算65天为浩然乾诚公司最后付款时间，即浩然乾诚公司应于2015年6月28日前付清涉案合同余款，故柏力仕公司主张的利息应从2015年6月29日起以货款187385元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，超出部分，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、浩然乾诚公司应于判决发生法律效力之日起五日内，一次性向柏力仕公司支付货款187385元及利息（计算方法：以187385元货款为基数，从2015年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回柏力仕公司的其他诉讼请求。如浩然乾诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2391.64元，由柏力仕公司负担391.64元，浩然乾诚公司负担2000元。
柏力仕公司在二审期间向本院提交中国工商银行网上银行电子回单1份，拟证明浩然乾诚公司曾向全球货运佛山分公司支付涉案提单项下的运费。浩然乾诚公司对该份证据的真实性、关联性和证明内容持有异议。经本院向中国银行股份有限公司佛山分行调查取证，上述网上银行电子回单载明的汇款属实，故本院对该份网上银行电子回单的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，浩然乾诚公司于2015年4月22日向全球货运佛山分公司在中国银行股份有限公司佛山分行开设的银行账户汇款2570元。
本院认为，经审查，一审法院在审理本案过程中并不存在损害当事人基本诉讼权利的严重违反法定程序行为。综合浩然乾诚公司与柏力仕公司的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为，柏力仕公司是否已依约履行了供货义务。对此，本院具体分析如下：
本案中，柏力仕公司与浩然乾诚公司签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，该合同对双方均具有拘束力，双方均应秉持诚实信用原则全面、忠实地履行各自合同义务。在涉案《销售合同》签订后，柏力仕公司主张全球货运佛山分公司根据浩然乾诚公司的指示到柏力仕公司处提取了涉案货物后，已将涉案货物发送至德国汉堡。经审查，柏力仕公司在本案中提供的海运提单等证据可以初步证明其提出的供货主张，而涉案《销售合同》约定的运输方式为浩然乾诚公司“集装箱自提”，表明柏力仕公司在本案中提出的供货主张符合双方合同的相关约定。而且，一审法院为了进一步查清本案事实，依职权向全球货运佛山分公司发函了解情况，全球货运佛山分公司书面回复确认柏力仕公司提供的涉案提单由其签发，并提供附上相关提单复印件。上述事实能够印证柏力仕公司在本案中提出的供货主张是真实可信的。与此同时，柏力仕公司在二审期间又提供了浩然乾诚公司在涉案业务发生后向全球货运佛山分公司付款的证据，虽然浩然乾诚公司在质证时对该证据的真实性不予认可，但经本院调查核实，柏力仕公司提供的付款证据属实。该事实表明浩然乾诚公司与全球货运佛山分公司之间确实存在业务往来，从而进一步佐证了浩然乾诚公司通过全球货运佛山分公司向柏力仕公司提取涉案货物之事实。此外，浩然乾诚公司在签订涉案《销售合同》后已向柏力仕公司支付80000元定金，且涉案《销售合同》明确约定涉案货物在收到定金后40天内发货，若柏力仕公司拒不履行供货义务，而浩然乾诚公司在本案诉讼之前将近两年的时间内未向柏力仕公司主张权利，显然不符合一般交易常理。综上几点，柏力仕公司在本案中提供的证据与法院调取的证据能够相互印证，基本可以证明柏力仕公司提出的供货主张。虽然浩然乾诚公司否认柏力仕公司所主张之事实，但未能就其反驳主张提供充分有效的反证。在此情况下，一审法院采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的柏力仕公司一方的事实主张，认定柏力仕公司已按约定履行了供货义务，合理有据，本院予以确认。在此基础上，一审法院判令浩然乾诚公司向柏力仕公司清偿未付货款余额187385元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，浩然乾诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4047.70元，由上诉人北京浩然乾诚国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬