山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第144号
原告：广南县地材物流有限公司。
法定代表人：李国友，总经理。
委托代理人（特别授权）：韩祥成、李晓宁。
被告：梁山鑫通工贸有限公司。
法定代表人：杨英檀，经理。
委托代理人（特别授权）：滑东国。
第三人：杨奉哲。
原告广南县地材物流有限公司与被告梁山鑫通工贸有限公司、第三人杨奉哲买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告广南县地材物流有限公司委托代理人韩祥成、李晓宁，被告梁山鑫通工贸有限公司法定代表人杨英檀及其委托代理人滑东国到庭参加诉讼，第三人杨奉哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：原告与被告梁山鑫通工贸有限公司于2013年4月份签订了一份购车协议，原告购买被告鲁岳牌自卸半挂车两辆，每辆价格为166000元，总计价格为332000元。2013年5月份，被告按约定交付车辆，原告及时支付了剩余购车款。2013年5月15日，原告到文山州公安局交通警察支队车辆管理所为涉案车辆办理挂牌手续时，车管所告知涉案车辆技术参数与公告不符，不予办理挂牌手续。后原告多次通过第三人协商处理，被告以种种不当理由拒绝。根据《中华人民共和国合同法》之规定，被告的行为已构成根本违约，原告请求法院判决：1、解除原、被告双方签订的购车协议；2、被告偿还车款332000元整并赔偿利息损失31380元（利息计算至2014月12月6日，之后利息按照法律规定计算至清偿之日），赔偿其他经济损失1712460元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告没有收到原告购车款，也没有与原告签订涉案买卖合同，双方间不存在直接买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告不应承担责任。2、若能认定双方存在买卖合同关系，原告的诉求过高，且原告存在私自改装车辆和拖延处理双方纠纷的责任，被告方只同意按收到第三人购车款的实际金额予以返回，对其他损失不予承担。
第三人未出庭，亦未提交答辩意见。
原告提交下列证据证明其观点：
证据一、原被告双方于2013年4月22日签订的购车协议一份，证明：该协议约定原告购买被告两辆直梁后翻挂车，每辆价格为166000元，总价为332000元；协议签订之日，原告每辆车已支付订金3万元，总计支付订金6万元；并且协议签订当日，原告又已支付两车车款22.2万元，还剩余款5万元。并且约定自协议签订之日起10天内交付车辆。杨奉哲是被告的业务代表。
证据二、（2014）济商初字第54号民事判决书一份，证明：本案第三人杨奉哲是代理被告与原告签订购车协议，并且购车款已转交给被告。在法院到被告处实际调查时，被告对上述事实也予以认可。
证据三、2013月4月10日委托书一份，证明原告委托李国友全权处理本单位与被告挂车买卖事宜，该委托书出具时，根据第三人提供的梁山云驰公司盖章的委托书，原告认为当时第三人是代理梁山云驰公司销售挂车，所以原告出具了与梁山云驰公司签订合同的委托书，但根据证据二，本案第三人实际是代理被告与原告签订协议。
证据四、收据一份，证明：原告于2014月4月22日交付被告车款22.2万元。
证据五、收据一份，证明：被告于2013年5月6日已收到原告全部购车款33.2万元，车款已结清，原告履行了合同义务。
证据六、机动车业务退办通知书两份，证明：被告交付的两辆涉案车辆技术参数与公告不符，轮胎规格实为12.00R20MR100、轴距实为7650mm，车宽超过2500mm，无法办理上路行驶手续，导致合同目的不能实现。
证据七、涉案车辆合格证两份，证明涉案车辆轮胎规格应为：11.00R2012PR，轴距应为5500＋1310＋1310，车宽应为2500mm。实际交付的车辆上述技术参数与合格证不符。
证据八、协议书及驾驶员驾驶证各四份，证明：原告已聘用四位驾驶员，每人每月最低工资4000元。
证据九、原告工资表4份，证明：原告给聘用的四位驾驶员发放的2013年5-8月份工资共计48000元，此为原告的实际损失。
证据十、委托书及运输协议书各两份，证明：原告因为涉案车辆技术参数不符合要求，无法办理上路手续，导致不能履行已经签订的运输协议，造成原告间接经济损失1614833元。
证据十一、完税发票两份，证明：原告为涉案车辆缴纳税款共计15896元，该笔税款为原告的实际损失。
证据十二、购置车辆保险发票两份，证明原告为涉案车辆购置保险支出保险费2754.84元，该保险费为原告的实际损失。
证据十三、收款收据一份，证明原告为涉案车辆交纳停车费12460元。
证据十四、发票一宗，证明原告为涉案车辆消耗的液压油、柴油、办理车辆买卖及处理纠纷产生的住宿费用等共18516元。
被告质证意见为：对证据一不知情，第三人不是被告工作人员，被告未授权第三人与原告签订上述协议，且不予追认。对证据二真实性无异议，但判决书并没有认定第三人杨奉哲代理被告。对证据三不知情，该委托书授权与云驰公司签订合同，与被告及本案无关联性。证据四显示的收款单位为钦州市金阳物流有限公司，载明的交款人为李国友，注明的内容为杨奉哲挂车款，因此，该证据与本案无关联性，且金额也与原告主张的购车款不相符。对证据五不知情，收据中并没有加盖被告印章，不能证明原告的主张。对证据六退办单中注明非法改装挂钩，说明原告对涉案车辆进行了改装，但该退办单并没有注明不能办理入户手续，要求在补齐有关资料后15日内再办理，不能证明原告关于合同目的无法实现的主张。对证据七真实性无异议，能够显示原告主张的车辆生产厂家为梁山华信专门汽车制造有限公司，制造时间为2013年3月6日，合格证的发放时间为2013年3月8日，与原告主张的2013年4月22日签订买卖协议相矛盾。该证据能够证明涉案车辆是由华信公司合法生产，被告与原告间不存在买卖合同关系，被告不应承担生产厂家的责任和义务。对证据八、九真实性有异议，车辆没有上户，没有运营，不会产生工资费用。对于证据十真实性有异议，二份运输承包协议时间为2013年4月8日、4月10日，但因为车辆没有上户不能进行运营，且该协议在原告购买车辆时并没有告知销售商，根据合同法规定该间接损失不是在签订购车协议时必然产生的损失，因此，不应支持原告的该项请求。对于证据十一、十二真实性无异议，但不能证明该车辆与李国友有关，也不能证明与第三人及被告和本案有关，若属实，因为原告主张车辆没有上户，该税费及保险费可以退还。原告迟延办理退费手续，该损失不应由被告承担。证据十三不是增值税发票，且该车辆不是被告公司所停放，收据中注明的鑫通公司挂车字样系原告与收款人串通制作，且没有法定的停车费计算依据相印证，被告方不认可。对于证据十四不认可，根据涉案车辆的性质，交付使用车辆的液压油必须充满，不会产生额外的液压油费用，柴油费也与被告无关。
被告提交下列证据证明其观点：
证据一、2013年4月24日被告与李梅签订的销售合同两份【复印件，来源于（2014）商初54号卷宗】，证明：被告与李梅签订销售合同，未与原告发生任何买卖合同关系。
证据二、2013年5月6日钦州市消费者权益纠纷调解中心出具的调解书一份。证明：第三人与案外人李国友就车辆质量问题达成调解协议且已履行。原告方无权就该两辆车辆的质量问题向被告或生产厂家主张权利。
证据三、证人赵某为处理涉案车辆质量问题差旅费票据，证明：赵某受被告的委托与原告协商解决质量问题，但原告方不予配合，该证据在法院对被告公司进行调查时已核实，说明若涉案车辆存在质量问题，原告迟延处理造成的损失应由原告自行承担。
证据四、证人赵某证言，证明：赵某曾在被告处做售后服务工作。2013年5月底至6月初，被告安排其到原告处进行涉案车辆维修服务，但其到云南后未见到涉案车辆，原告也未接洽维修事宜。
原告质证意见为：证据一两份销售合同中购买方李梅与本案无任何关联性，不能证实被告的主张，销售合同中约定的车辆型号与本案车辆型号不一致。证据二可以证实被告与原告间存在挂车买卖合同关系。证据三中差旅费的时间与调解书出具的先后顺序不相符，不能证实被告主张的原告拖延处理的观点。该调解书的形成时间为2013年5月6日，而机动车业务通知书为2013年5月15日，所以即便原、被告达成了调解，其时原告并不知道涉案车辆技术参数与公告不符，不能办理挂牌手续，因此，该调解书并不影响原告要求解除涉案合同。被告在上述举证中已认可法院在（2014）济商初54号判决程序中到被告公司实际调查，被告也认可与原告间存在买卖合同关系，并且收到货款。
第三人杨奉哲未提交证据。
本院认为，原告提交的证据一至七、证据十一、十二、十三，被告提交的证据二、三、四符合证据的法定特征，能够证明本案事实，本院予以采信；原告提交的证据八、九、十、十四及被告提交的证据一不符合证据的真实性、合法性、关联性标准，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第三人杨奉哲与案外人李国友分别代表被告和原告签订了一份购车协议，约定原告购买被告两个直梁后翻挂车，每台挂车价格为166000元，总价款332000元，订立协议时每台付订金3万元，两车总付订金6万元。当日，原告又付车款222000元，余款5万元未付。协议约定，被告在协议签订之日起10日内交付车辆，交付地点为钦州市金阳物流有限公司，原告在车到后3日内交清余款并提车，双方并约定了其他内容。2013年4月30日，被告按约定交付车辆后，因涉案车辆车梁不符合要求，原告向钦州市消协投诉，钦州市消协主持调解，双方于2013年5月6日达成调解协议，每车由被告补偿原告1.5万元，两车共补偿3万元（因当事人持有案外人山东梁山云驰工贸有限公司代理合同，调解书以梁山云驰工贸有限公司作为当事人一方，实则为本案被告）。原告于2013年5月6日支付剩余购车款的同时，将上述调解补偿款扣减，连同其他费用，原告共向被告交款317720元。2013年5月15日，原告到文山州车辆管理所为涉案车辆办理挂牌手续时，车管所告知涉案车辆技术参数与公告不符，不予办理挂牌手续。原告已为两辆车缴纳税款15896元，支出保险费2754.84元。
2013年5月底至6月初，被告安排售后服务人员赵某去原告处进行涉案车辆维修，但原告未予配合。
本院认为，本案被告虽然否认与原告之间存在挂车买卖关系，但根据本院（2014）济商初字第54号案件中本案第三人杨奉哲陈述，结合被告安排其工作人员去原告处进行维修等事实，足以认定原告与被告存在挂车买卖法律关系。原告与被告签订的购车协议，合法有效，双方当事人应依约履行。原告按照协议付清车款，已经履行合同义务；被告交付的车辆不符合协议要求，构成违约，应承担相应的违约责任。因被告交付的车辆与公告不符，不能办理入户，造成原告合同目的不能实现，原告要求解除合同，应予支持，合同解除后，原告向被告返还车辆，被告向原告返还车款，被告还应赔偿原告为涉案车辆支付的税款和保险金（如果此款能从有关部门退还，被告可另行主张权利）；在车管所未予办理车辆入户手续的情况下，被告安排售后服务人员进行维修服务，但原告未予配合，造成涉案纠纷未予处理，原告对于扩大的损失也有一定责任，其主张的利息损失、车辆保管费用不予支持；原告主张的工资、加油、经营损失等，因无充分证据证明，本院亦不予支持。第三人杨奉哲作为代理人代理被告签订合同，合同的权利义务应由被告承担，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广南县地材物流有限公司与被告梁山鑫通工贸有限公司于2013年4月22日签订的买卖协议；
二、原告广南县地材物流有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告梁山鑫通工贸有限公司涉案车辆两辆（车辆在现存放地交接）；
三、被告梁山鑫通工贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告广南县地材物流有限公司购车款317720元，并赔偿原告支付的税款、保险金共18650.84元，以上被告共支付原告336370.84元；
四、驳回原告广南县地材物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23408元，由被告梁山鑫通工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李传宝
代理审判员 董 浩
代理审判员 盛兆林
二0一五年十月月十三日
书 记 员 仙金菊