贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1650号上诉人（原审原告）：朱克亮，男，1971年10月10日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ，贵州丰来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈天进，男，1970年10月28日生，汉族，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。被上诉人（原审被告）：瓮安县花桥特种作物种植专业合作社，住所地贵州省瓮安县。法定代表人：陈天进，该合作社理事长。上诉人朱克亮因与被上诉人陈天进、瓮安县花桥特种作物种植专业合作社（以下简称：花桥合作社）姓名权纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱克亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱克亮一审诉讼请求，并由陈天进、花桥合作社承担一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、一审法院判决认定事实不清。1、一审认定《瓮安县花桥特种作物种植专业合作社章程》和《出资清单》上朱克亮是陈天进代签，错误。因陈天进未得到朱克亮委托，且事后未得到朱克亮追认，其伪造行业属侵犯朱克亮的姓名权。2、一审对《委托书》、《声明》的论述与认定与事实严重不符。因为（2016）黔2725民初4029号、（2017）黔27民终281号两份判决对《委托书》、《声明》未予采信，故不能作为本案证据使用。因为朱克亮工作单位在兴义，父母仍在瓮安，就土地征收事宜需委托父母办理才放置两张签名空白纸，并非大量，而一审认定朱克亮将大量空白签名纸放在家中亦与常理不符，是错误的。3、一审法院认为陈天进在花桥合作社范围内使用朱克亮的名字，不能产生加害股东民事权利义务的法律后果，没有侵犯朱克亮的姓名权，错误。4、朱克亮要求二审法院传唤花桥合作社另4名股东即潘泳洁、黄朝莲、倪福玉、何双珍出庭说明花桥合作社成立及经营管理相关事项。二、一审适用法律错误。一审适用《民法通则》第六十六条错误，根据新法优于旧法，应当适用《合同法》第四十八条。一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，以朱克亮举证不能承担举证不能的责任错误。三、行政裁决与司法判决产生根本矛盾。朱克亮在一审时提供瓮安县工商局作出“瓮工商责字（2015）1号《责令改正通知书》，该通知书明确说明花桥合作社办理营业执照所提供的部分材料涉嫌不实，责令陈天进内二十日内变更合作社成员，该通知书没有被撤销或者变更之前，仍然具有法律效力，一审法院没有采信又否定侵害姓名权的事实，属认识混乱。陈天进二审辩称，2015年成立合作社，朱克亮作为原创社员之一，在注册时提供了身份证复印件，并于2013年2月27日给陈天进打款1万元，履行了社员的基本义务，其作为花桥合作社社员身份属实。朱克亮作为一个完全民事行为能力人，在《委托书》、《声明》签名捺印是朱克亮的真实意思表示，其作花桥合作社的社员应当遵守花桥合作社的《章程》的规定，故陈天进不存在侵害朱克亮姓名权的行为。朱克亮向一审法院提起诉讼请求：1、依法判决二被告立即申请变更瓮安县花桥特种作物种植专业合作社成员朱克亮的登记，停止侵害原告姓名权；2、判令二被告在省级以上报刊或新闻媒体发表道歉信，公开向原告赔礼道歉、消除影响；3、判令二被告连带支付原告精神损害抚慰金人民币2万元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：（一）案件基本情况：2010年2月，原告朱克亮与瓮安县雍阳镇城南村民委员会订立《土地租赁协议书》，租得该村冷家堡村民组的部分土地，并交纳了2010年至2013年期间的土地租赁费。2012年，被告陈天进对该土地上工棚进行管理，同年5月8日，陈天进拟定《瓮安县花桥特种作物种植专业合作社章程》，并以专业合作社的任职文件推选陈天进为法定代表人，合作社章程和任职文件上原告朱克亮的签名捺印均为被告陈天进所为；该章程载明合作社由陈天进、朱克亮等六人发起；该合作社社员至今仍为前述六人。2014年4月，政府修建河西大道，征收了原告朱克亮租用的土地，李长先领取了青苗补偿款，双方发生纠纷。2015年1月9日，瓮安县工商行政管理局向被告陈天进送达瓮工商责字[2015]1号《责令改正通知书》，该通知书载明陈天进在办理花桥特种作物种植专业合作社营业执照时提供虚假材料，要求责令改正（二十日内变更农民专业合作社成员），至今被告陈天进仍然未按要求做出更正。2015年4月7日，花桥合作社以朱晓波、李长先、朱克亮等人领取征收补偿款，拒不退还为由诉至本院，本院作出(2015)瓮民初字第852号民事判决书，判令李长先返还；朱克亮等人不服判决提出上诉，州中院于2015年11月12日以（2015）黔南民终字第855号民事判决书予以维持。2016年7月13日，朱克亮到瓮安县公安局瓮水派出所报警称2016年7月13日发现放在家中的身份证复印件等不见了，怀疑被盗。朱克亮与陈天进系亲血表关系。（二）《瓮安县花桥特种作物种植专业合作社章程》和《出资清单》上原告朱克亮的签名系被告陈天进代签。2014年7月15日朱克亮等人委托陈天进提起行政诉讼的《委托书》和2014年7月18日朱克亮概不干涉的《声明》系原告朱克亮自己签名。（三）朱克亮在《委托书》、《声明》上的签字系其真实意思表示。2014年7月15日朱克亮书书面委托陈天进代为对瓮安县城镇建设指挥部提起行政诉讼，并在委托书上签字捺印确认。虽原告朱克亮陈述称《委托书》、《声明》上的签字系被告陈天进盗用朱克亮签名捺印的空白纸伪造而成，并提供公安机关接处警登记表予以证明，但朱克亮是在行为发生两年后才向公安机关报警，且大量空白签名纸放在家中亦与常理不符。朱克亮系完全民事行为能力人，应依法对其民事法律行为承担法律责任。（四）陈天进用朱克亮身份证办理专业合作社工商登记系朱克亮同意。根据（2015）年黔南民终字第855号民事判决书查明的事实，2012年至2013年期间，朱克亮之父朱晓波在租赁土地上修建工棚，期间曾将工棚交给陈天进管理，且朱克亮称2012年4月16日给陈天进打款交纳租金，该事实证明了朱克亮对陈天进在租赁土地上耕种的事实是明知的，且长达几年均未提出异议，直至土地被征收时以专业合作社成员的身份委托陈天进提起行政诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，朱克亮对陈天进以其身份证进行工商登记的事实是明知的，且已默认专业合作社成员身份的事实。（五）被告陈天进、花桥合作社未侵犯原告朱克亮姓名权。原告朱克亮所列举的侵害姓名权的事例，被告陈天进使用朱克亮姓名仅仅在专业合作社的范围内，合作社使用股东姓名并不能产生加害股东个人民事权利义务的法律后果，故被告陈天进、专业合作社未侵犯原告朱克亮的姓名权。一审法院认为，原告要求被告停止侵害原告姓名权，在省级以上报刊或新闻媒体发表道歉信，公开向原告赔礼道歉、消除影响，并连带支付原告精神损害抚慰金人民币2万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，原告朱克亮已以作为或不作为的方式默认了被告陈天进、花桥合作社使用其姓名从事民事活动，故原告朱克亮的姓名权并未受到侵害。且在本案中，原告对自己的主张提供不出足够的证据证明其姓名权受到侵害的事实，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告朱克亮应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款“公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”和第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”之规定，原告朱克亮的诉讼请求只有在其合法权益遭受侵害后才能主张，故对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第九十九条第一款及第一百二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱克亮的诉讼请求。案件受理300元，由原告朱克亮承担。朱克亮在二审期间提交的证据不属新证据，不予认证。朱克亮在二审期间申请调取瓮安县工商局在处理花桥合作社股东造假的内部处理材料，因陈天进已经认可花桥合作社章程和任职文件上朱克亮的签名捺印均为陈天进所为，故该申请与本案不具关联性，不予准许。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审的争议焦点主要是陈天进的行为是否对朱克亮的姓名权构成侵权。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，2012年5月8日，成立花桥合作社时，虽然花桥合作社章程和任职文件上朱克亮的签名捺印均为陈天进所为，但后来花桥合作社因位于××村××家××坟山××基地被××大道建设征用时，为青苗补偿费的问题对瓮安县城镇建设指挥部提起行政诉讼。2014年7月15日，朱克亮在《委托书》上签名捺印，委托陈天进代为对瓮安县城镇建设指挥部提起行政诉讼，朱克亮作为完全民事行为能力人，应当知道在《委托书》上签名捺印的法律后果，即以花桥合作社社员的身份委托陈天进行代理行政诉讼，是对陈天进之前行为的追认。《声明》上朱克亮的签名捺印，仅是对相关权利的放弃，并不能以此证明其不是花桥合作社的社员。由于《委托书》、《声明》与本案具有关联性，一审予以采信，于法有据，故朱克亮提出对《委托书》、《声明》不予采信的理由不成立，不予采纳。由于朱克亮所提供的证据未能证明陈天进的行为对其姓名权构成侵权，故应承担举证不能的法律后果，即陈天进的行为没有侵害朱克亮的姓名权。一审法院适用《民法通则》第六十六条处理本案，虽属不当，但处理结果正确，本院予以维持。朱克亮的其他上诉理由，由于缺乏事实与法律依据，不予以采纳。综上所述，朱克亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人朱克亮负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  王 军审判员  熊元伦二〇一七年十月十一日书记员  张 红