广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2193号
上诉人（原审被告）：谭仲勤，男，汉族，1984年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭照，男，汉族，1958年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：谭慧英，女，汉族，1984年12月17日出生，住广东省佛山市顺德区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人谭仲勤因与被上诉人谭照、谭慧英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人谭仲勤上诉请求:一、撤销原审判决，并依法改判为谭仲勤无需承担任何支付义务；二、一、二审诉讼费用由谭照、谭慧英承担。事实与理由：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。”《借条》是谭仲勤在受胁迫的情况下出具的，依法应被认定无效。具体胁迫手段：第一，谭照与谭慧英将谭仲勤女儿谭伊雯藏起来，通过胁迫、利诱等非法方式，要求谭仲勤写下借条，如果不写借条，就不将女儿谭伊雯归还，甚至让谭仲勤永远见不到女儿。为了让女儿谭伊雯回到身边，且当时谭仲勤的儿子谭杰峰临近满月，怕谭照、谭慧英过来闹事，谭仲勤迫于无奈签订本案借条；第二，谭照考虑到谭仲勤经济状况差，不能一次性支付还款，故要求谭仲勤在借条上注明“承诺当条件应允时，谭仲勤努力归还此笔债务”，还威胁谭仲勤不准报警，否则会再次藏匿谭伊雯，从此不再让谭仲勤抚养。二、谭仲勤与谭慧英离婚后，谭照作为谭慧英的父亲一直怀恨在心，多次企图寻找机会报复或强制谭仲勤签订不利的协议。本案借条是谭照与谭慧英恶意串通，企图通过非法方式索取法外利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定：“有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”故涉案借条无效。另外，谭照与谭慧英是父女关系，在法律上存在利害关系，应依法排除谭慧英的陈述意见，否则严重影响案件的公平审理。一审法院对此不但没有依法排除，反而完全采信，不符合相关程序规定，明显违法。三、谭仲勤没有向谭照借款，谭仲勤本人银行帐号也没有相关流水入账记录。第一，谭照称于2009年至2012年期间向谭仲勤出借40多万元，数额如此巨大，但没有银行流水记录予以证明，故谭照的主张证据不足。第二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条明确规定“……人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案借条上记载的19万元并没有实际借出，属于虚假的借款金额记载，请求法院依法核实。第三，在婚姻存续期间，据谭仲勤了解，前期是谭慧英向其父谭照借款经营五金生意，由谭照直接转款给谭慧英，刚开始只借了7万元左右，经营生意期间的所有资金都是由谭慧英所掌控，谭仲勤没有收取任何款项，亦没有从中得到任何收益。谭慧英将收到的货款转给谭照，转移婚内的夫妻共同财产，严重侵犯谭仲勤的合法财产权益。四、本案有多处基本事实不合理。第一，谭照称谭仲勤向其借款40多万元，后经追讨，谭仲勤愿意还一半，应是20多万元，并非19万元。第二，谭仲勤签订借条长达两年时间，谭照一直没有向谭仲勤提及或催收不符合常理，证明19万元的借款并非真实存在，谭照通过合法诉讼方式掩盖非法目的，属于虚假诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款规定：“有下列情形之一的，合同无效：以合法形式掩盖非法目的。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”请求法院依法查清事实，驳回谭照的起诉请求。五、实际上谭仲勤没有欠谭照的款项。第一，根据2013年8月的离婚协议第四条的约定，谭仲勤与谭慧英在婚姻存续期间没有共同债权债务，谭仲勤没有对外拖欠债务，谭照作为谭慧英的父亲，其父女也清楚没有拖欠任何债务，否则按照常理也会一并处理的。第二，谭仲勤于2017年5月收到谭照委托律师发过来的律师函，提及借款金额为19万元与谭照起诉状主张的借款金额40多万元不一致，且出具借条的时间与起诉时间距离两年以上，谭仲勤与谭慧英离婚时间与出具借条的时间又相距两年，明显不合理。
被上诉人谭照、谭慧英答辩称：谭仲勤的上诉理由不成立，请法院予以驳回。第一，谭仲勤并未提供证据证实借条是在胁迫的情形下签订的。实际上当时谭慧英也已再婚，不可能去吵闹谭仲勤的再婚儿子满月酒，谭慧英与女儿的感情非常好，不可能以女儿来胁迫对方签署涉案借条。第二，40万元借款是通过银行转账以及现金的方式给付的，谭仲勤一审答辩也确认是存在的，由于借款时间是从2009年开始，时间比较久远，有些银行流水打不出来，如不存在实际的借款，谭仲勤不可能在离婚后两年出具本案借条。起诉本案前谭照多次向谭仲勤催款，并给予谭仲勤充足的时间还款。
被上诉人谭照向一审法院起诉请求：1.谭仲勤向谭照归还借款19万元及利息（从起诉之日至实际清偿之日止，按照商业银行贷款利率计算）；2.谭仲勤承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：谭照系谭慧英的父亲，谭仲勤与谭慧英曾系夫妻关系，在谭仲勤与谭慧英夫妻关系存续期间，谭照借款给谭仲勤与谭慧英用于经营生意。2013年8月，谭仲勤与谭慧英离婚。2015年6月30日，谭仲勤签署借条确认向谭照借款19万元。
一审法院认为：谭仲勤抗辩称，离婚时双方约定无夫妻共同债务，各自债务各自承担。原审法院认为，在该约定存在的情况下，2015年6月30日，谭仲勤仍然签署借条确认借款事实，充分说明谭仲勤对本案债务是认可并确认的，谭照所述双方之前存在多份谭仲勤签署的借条，2015年6月30日，谭仲勤签署总借条后，之前借条谭仲勤予以收回符合情理。谭仲勤所称胁迫事宜，未能提供证据予以证实，对其抗辩不予采信。合法的债务应当清偿，截至2015年6月30日，谭仲勤签署借条确认借谭照款项19万元，原审法院对此予以确认。谭照诉请谭仲勤偿还本金及利息，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：谭仲勤应于判决发生法律效力之日起十日内向谭照偿还借款本金19万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元（谭照已预交），由谭仲勤负担。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是谭仲勤与谭照之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方之间形成借贷的合意；二是款项实际交付。经审查，谭照提交了谭仲勤签名确认的借条及其向谭慧英账户转账的银行流水，且借款时间发生在谭仲勤与谭慧英婚姻关系存续期间，谭照据此主张其与谭仲勤之间成立借贷关系，本院予以支持。具体理由如下：首先，谭仲勤确认其与谭慧英婚姻存续期间，谭慧英曾向谭照借款用于五金店前期经营，而当时其亦在五金店内工作，故谭仲勤向谭照出具借条符合常理。其次，谭仲勤上诉称其并未向谭照借款，如其所述属实，则在谭仲勤与谭慧英的离婚协议约定无夫妻共同债务的情况下，谭仲勤于2015年6月30日又向谭照出具借条，与常理不符。本院认为，谭仲勤与谭慧英离婚后近两年，谭仲勤仍向谭照出具借条，是对此前欠款数额的确认，可作为认定双方债权债务关系的依据，谭仲勤上诉主张受胁迫签订涉案借条及谭照、谭慧英恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等，但其并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定谭仲勤向谭照偿还19万元借款及利息于法有据，本院予以维持。
综上，谭仲勤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人谭仲勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年四月三日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 邓翠华