江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7877号
原告：杨卫东，男，1964年2月12日出生，汉族，南京东正机电设备有限公司总经理，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李建飞，男，1962年6月1日出生，南京东正机电设备有限公司职工，住江苏省阜宁县。
被告:唐山市大陆实业有限公司，住所地在河北省唐山市丰润区幸福道29号。
法定代表人：陆之孝。
被告：陆之孝，男，1968年6月18日出生，汉族，住所地在河北省唐山市丰润区。
原告杨卫东与被告唐山市大陆实业有限公司（以下简称大陆公司）、陆之孝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨卫东及其委托诉讼代理人李建飞到庭参加了诉讼，被告大陆公司、陆之孝经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨卫东向本院提出诉讼请求：判令被告大陆公司偿还原告借款本金16115054元及利息（自2014年5月4日起至2017年10月31日的利息为4276920元，自2017年11月1日起至实际还款之日止的利息按月利率2%计算）；判令被告陆之孝承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告大陆公司有业务关系。自2008年起，被告大陆公司以资金周转困难为由，陆续向原告借款，直至2014年3月9日，共向原告借款1785万元，双方书面约定了借款月利率为2%。被告大陆公司起初尚能按约向原告支付借款利息，自2014年5月起，被告大陆公司拒不支付利息，同时也不偿还借款本金。后被告大陆公司于2015年1月1日起和原告签订了分期还款协议书，该公司法定代表人陆之孝又于2015年3月31日向原告出具了一份涉案借款的担保合同，以其个人名义及其名下资产对上述借款提供担保。约定的还款日已到，被告尚未归还借款，至2016年9月8日，原告不得已以半价售房的方式冲抵了被告借款11881364元。经计算，利息充抵本金后，现被告大陆公司尚欠原告借款本金16115054元、利息4276920元未还。
被告大陆公司、陆之孝未答辩。
本院经审查认定事实如下：
一、2013年5月4日，原告杨卫东与被告大陆公司签订《借款协议》1份，双方约定：被告大陆公司因资金周转需要，向杨卫东借款1270万元，借款月利率2%，即每月254000元，按月付息，一月一清；借款期限1年，自2013年5月4日至2014年5月3日。同日，被告出具收据1份，载明：今收到杨卫东借款1270万元。
二、2013年7月13日，原告杨卫东与被告大陆公司签订《借款协议》1份，双方约定：被告大陆公司因资金周转需要，向杨卫东借款325万元，借款月利率2%，即每月65000元，按月付息，一月一清；借款期限1年，自2013年7月8日至2014年7月7日。同日，被告出具收据1份，载明：今收到杨卫东借款325万元。
三、2013年9月22日，原告杨卫东与被告大陆公司签订《借款协议》1份，双方约定：被告大陆公司因资金周转需要，向杨卫东借款90万元，借款月利率2%，即每月18000元，按月付息，一月一清；借款期限1年，自2013年9月22日至2014年9月21日。同日，被告出具收据1份，载明：今收到杨卫东借款90万元。
四、2014年3月31日，原告杨卫东（丙方）与被告大陆公司（甲方）、陆之孝（乙方）签订《借款补充协议》1份，三方约定：截至2014年3月底，丙方合计支付甲方借款1785万元，由于甲方资金周转比较困难，经三方协商，一致达成以下协议：1、甲方计划对丙方的借款进行分期偿还，至2016年1月底前，以现金支付还清；2、乙方同意以自有的房屋对此笔借款承担抵押担保责任，房屋位于海南三亚，分别为：三亚金海湾花园碧水A座201号（以下简称201号），建筑面积约96平米，海南香水湾A区1号B栋48号（以下简称48号），建筑面积约180平米；3、如甲方不能按期归还丙方借款，乙方以上述两套房屋对此笔债务进行抵顶，与丙方签订房屋转让手续，房屋价格双方另行协商，乙方配合丙方办理相关过户手续。
五、2015年1月1日，原告杨卫东（甲方）与被告大陆公司（乙方）签订《分期还款协议书》一份，约定：由于乙方在日常经营活动中资金周转困难，故从2009年起数次向甲方借款，截止2015年1月1日尚欠甲方1785万元，现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，经甲乙双方协商，就分期还款事宜，达成一致意见：甲方同意乙方分二次偿还欠款及还款计划：第一次还款日期为2016年1月30日，偿还金额900万元；第二次还款日期为2016年12月30日，偿还金额885万元；乙方如在本协议约定期限内足额偿还甲方欠款，则甲方承诺放弃乙方借款利息的求偿权，且双方的债权债务关系就此消灭；若乙方有一期未能按约偿还甲方借款，则甲方有权就借款的剩余本金、违约金和利息（自借款之日至实际还款之日止按月息2%计算）向南京市玄武区人民法院提起诉讼。
六、2008年4月11日、2009年2月27日，原告杨卫东通过中国民生银行向被告大陆公司汇款120万元、130万元；2011年1月4日、2011年3月11日、2013年7月3日、2013年7月8日、2014年2月11日，原告杨卫东通过中国银行向被告大陆公司汇款344万元、350万元、137万元、146万元、100万元；2010年10月8日、2010年11月23日、2011年2月11日、2013年9月22日，原告杨卫东通过中国农业银行向案外人付天飞、刘建华汇款163万元、48万元、37万元、90万元。
庭审中，原告杨卫东称：原告与被告陆之孝系朋友关系，原告经营的公司与被告大陆公司有业务往来。被告向原告借款用于从事房地产业务，涉案借款都是通过银行转账方式支付的，其中通过中国农业银行的数笔汇款是汇至被告大陆公司的财务总监付天飞及会计刘建华。另有一笔款项120万元是原告2007年3月通过中国民生银行汇至被告的，但因为时间久远原告无法取得银行汇款凭证。原告与被告签订的《借款补充协议》，约定以被告陆之孝名下的两套房屋为涉案借款提供抵押担保，并口头表示由陆之孝本人承担连带保证责任，但因为陆之孝因另案诉讼已上失信人员名单无法乘坐飞机去海南，故被告一直未配合原告办理两套房屋的抵押登记手续。但根据原被告口头达成的一致意见是被告陆之孝以其个人资产对涉案债务承担连带保证责任。另庭审中，原告杨卫东自认被告已偿还借款1188.1364万元，因被告大陆公司无力偿还借款，故将其名下的数十套房产出售后将卖房款直接打给了原告，具体还款时间及金额为：2015年2月15日还款60万元、2016年1月28日还款10万元、2016年3月31日还款45.6396万元、2016年5月20日还款36.7657万元、2016年5月26日还款72.3839万元、2016年6月3日还款36.7657万元、2016年6月27日还款35.6182万元、2016年7月15日还款84.0028万元、2016年7月18日还款91.8749万元、2016年7月22日还款294万元、2016年7月25日还款36.7657万元、2016年7月27日还款36.7657万元、2016年7月28日还款183.7657万元、2016年8月11日还款36.7657万元、2016年8月18日还款35.6182万元、2016年8月25日还款38.6389万元、2016年9月8日还款36.7657万元、2017年1月18日还款16万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨卫东称被告大陆公司向其借款1785万元，原告提交了银行转账凭证、《借款协议》、收据、《借款补充协议》、《分期还款协议书》予以证明，被告大陆公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，故本院认定原告与被告大陆公司之间成立本金为1785万元的民间借贷法律关系。原告主张按年利率24%计算利息，证据充分，且利率标准不违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告已经归还1188.1364万元，本院予以确认。经本院核算，按照双方约定的借款年利率24%计算，截至2017年10月31日，被告尚欠借款本金16182093.91元、利息4287637.43元未偿还（详见附表）。原告主张被告偿还本金16115054元及截至2017年10月31日的利息4276920元，本院予以支持。
关于被告陆之孝的责任，本院认为：原告杨卫东称陆之孝应承担连带保证责任，但原告提交的证据显然不足以证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。虽然陆之孝不应承担连带保证责任，但其应在其提供的抵押物的价值范围内承担连带清偿责任，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故抵押未经登记的法律后果仅为抵押权未有效设立，但不影响抵押合同的效力。本案中，原告杨卫东与被告陆之孝在《借款补充协议》中明确约定被告陆之孝以其名下的201号及48号两套不动产为涉案借款提供抵押担保责任，但均未办理上述两套不动产的抵押登记手续，即抵押权未有效设立。虽然未办理抵押权登记，但并不影响抵押合同的效力，判断合同是否有效，应根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定予以判断。《借款补充协议》系原被告双方真实的意思表示，不存在合同法所规定的导致合同无效的情形，故本院认定上述《借款补充协议》有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。本案中，被告陆之孝因自身原因未积极配合原告杨卫东办理上述两套不动产的抵押登记手续，且经本院查实，上述201号不动产已转移登记至案外人名下，对此，被告陆之孝作为抵押人应当承担赔偿责任。对于赔偿责任的承担方式，基于当事人的真实意思表示和民法的公平、诚实信用原则，为最大程度的维系当事人之间的利益平衡，债权人可向抵押人主张在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。综上，原告要求被告陆之孝承担连带保证责任，本院不予支持，但原告有权要求被告陆之孝在两套不动产价值的范围内承担连带清偿责任（不动产的价值以原告依法处置该不动产或人民法院依法强制执行时的价值为限）。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市大陆实业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告杨卫东借款本金16115054元，并支付利息（截至2017年10月31日的利息为4276920元，自2017年11月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息以未还本金为基数，按年利率24%计算）；
二、对被告唐山市大陆实业有限公司的上述债务，被告陆之孝在坐落于海南省三亚金海湾花园碧水A座201号及海南省香水湾A区1号B栋48号不动产价值的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143760元、保全费5000元、公告费600元，合计149360元，由被告唐山市大陆实业有限公司、陆之孝负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十五日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 陶 芬
二〇一八年三月三十日
法官 助理 赵 佳
书 记 员 李 程