广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终10号
上诉人（原审被告）郑文，男，黎族，1962年5月7日出生，住茂名市茂南区，
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）电白县美集小额贷款有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇解放街13号。
法定代表人梁东进，董事长。
诉讼代理人程为洪，广东文业律师事务所律师。
原审被告郑尧文，女，汉族，1986年8月26日出生，住茂名市茂南区，
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告茂名升源交通物资有限公司。
法定代表人陈红宇。
上诉人郑文因与被上诉人电白县美集小额贷款有限公司（下称美集公司）、原审被告郑尧文、茂名升源交通物资有限公司民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭对本案进行了审理，上诉人郑文及其诉讼代理黄权、被上诉人美集公司的诉讼代理人程为洪、原审被告郑尧文的诉讼代理人黄权到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明：茂名升源交通物资有限公司于2010年10月22日成立的有限责任公司，法定代表人是陈红宇，现已由工商部门注销；陈红宇（公民身份号码：）与郑尧文同属一人（重复户口）。
2011年3月5日，郑文以丁丽华的名义及郑尧文、茂名升源交通物资有限公司作为担保人与美集公司签订编号为11031的《担保合同》一份，合同约定借款金额400000元，借款期限自2011年3月5日起至同年8月5日止，利息按月利率17.83‰计，逾期利率按上浮40%计，并约定担保方式为保证担保及抵押担保，其中，保证方式为连带责任保证、保证期间为借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担连带保证责任，保证期限延至展期贷款到期之日后二年；抵押担保为由茂名升源交通物资有限公司提供其名下的粤Ｋ×××××号索兰托小型越野客车及粤Ｋ×××××号丰田小型轿车作担保。郑文、郑尧文以陈红宇的名义分别在合同的担保人栏签名并捺印，茂名升源交通物资有限公司同时亦在担保人栏盖章。同日，美集公司通过中国工商银行向户名为郑文，账号为62×××11转账400000元；同日，郑文签下《收据》一份给美集公司，《收据》的主要内容有：借款人郑文借用丁丽华名义于2011年3月5日申请借款400000元，经你审核同意发放400000元，本人2011年3月5日收到银行转账400000元。收款确认人：郑文，2011年3月5日。2014年7月5日，郑文、郑尧文（以陈红宇的名义）、茂名升源交通物资有限公司向美集公司提出贷款展期的申请，同日，郑文以丁丽华的名义及郑尧文（以陈红宇的名义）、茂名升源交通物资有限公司作为担保人与美集公司签订《贷款展期协议书》一份，约定原贷款金额400000元、原到期日2014年7月4日，展期后借款金额400000元、到期日2015年1月4日，借款展期期间的利率按20‰。还约定，该协议是对编号为11031的借款合同和编号为11031的担保合同部分条款的调整和补充，除依据本协议书将原借款期限展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。郑文借到美集公司款后，已向美集公司支付2014年8月4日之前的借款利息，至今尚欠美集公司的借款本金为400000元及2014年8月5日起的利息。
美集公司明确其诉讼请求如下：1、请求法院判令郑文偿还借款本金400000元及支付以本金400000元按月利率20‰计算，从2014年8月4日起计至还清借款本金之日止的利息给美集公司；2、判令郑尧文、茂名升源交通物资有限公司对上述郑文的借款本息承担连带清偿责任；3、郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司承担本案的一切诉讼费用。
另查明：2015年11月26日，美集公司总经理向茂名市公安局电白分局经济犯罪侦查大队报案，称犯罪嫌疑人郑文、郑尧文父女于2011年3月5日以丁丽华名义，由郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司担保，以两辆小汽车作抵押向其公司借款400000元，月利息为2%。郑文、郑尧文正常交利息到2014年8月后，经其公司催收多次后没有归还借款本金和交付利息，认为郑文、郑尧文父女涉嫌贷款诈骗，要求处理。该局经侦大队接警后于2016年4月8日在茂名市公安局茂南分局高山派出所调阅陈红宇的户籍资料，发现陈红宇的户口在2013年10月16日因跟郑尧文户口重复已经被该派出所注销户口，并认定陈红宇与郑尧文同属一个人，郑文、郑尧文贷款时间是在陈红宇户口被注销之前，因此不能认定郑文、郑尧文有贷款诈骗行为，建议电白区美集小额贷款有限公司以债务纠纷为由到法院起诉。
再查明：本案在第一次庭审后，郑文向原审法院提供对方账户分别是符文源、马团珍、潘爱华在2011年3月7日至2013年4月18日期间的银行交易凭证，共28笔合计金额为967400元，郑文主张其向上述三人的账户转账是为清偿所欠美集公司的借款本息，但不能提供其他证据证明上述的银行交易是为偿还所欠美集公司的借款本息。
原审法院认为，美集公司与郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司签订的《担保合同》及《贷款展期协议书》等是双方当事人的真实意思表示，且郑文承认实际借款人、用款人均是其本人，与丁丽华无关，郑尧文、茂名升源交通物资有限公司对此事实也没有异议，故郑文与美集公司之间的借贷关系及郑尧文、茂名升源交通物资有限公司为郑文的借款提供保证担保关系依法成立。美集公司已经依约发放了借款给郑文，而郑文没有按贷款展期合同的约定向美集公司清偿借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。经双方举证及质证，原审法院确认郑文至今尚欠美集公司的借款本金为400000元及自2014年8月5日起至今的利息。美集公司要求郑文归还借款本金400000元及支付自2014年8月5日起按月利率20‰计算至借款还清之日止的借款利息的诉讼请求，证据确实，理由充分，原审法院依法予以支持；郑尧文、茂名升源交通物资有限公司分别在《担保合同》及《贷款展期协议书》的担保人栏签名及盖章，设定了保证担保，同时，茂名升源交通物资有限公司亦提供了其名下的粤Ｋ×××××号索兰托小型越野客车及粤Ｋ×××××号丰田小型轿车作抵押担保，该借款既有物的担保又有人的担保，美集公司在保证期间选择主张郑尧文、茂名升源交通物资有限公司对郑文所欠美集公司的上述借款本息承担连带清偿的保证责任，符合有关法律规定及合同约定，原审法院予以支持。郑文辩称所欠美集公司的借款本息已通过符文源、马团珍、潘爱华的账户全部清偿完毕，由于《担保合同》及《贷款展期协议书》并无约定偿还借款本息的方式是通过上述三人的账户转账实现，且郑文向上述三人的账户转账的日期均在郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司向美集公司申请贷款展期的日期之前，郑文也不能提供其他有效证据支持其主张，故郑文的该辩解理由和证据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：限郑文在判决发生法律效力后十五日内清偿借款本金400000元给美集公司。限郑文在判决发生法律效力后十五日内支付借款利息（计算利息办法：以400000元本金为基数，按月利率20‰计，自2014年8月5日起计至还清借款本金之日止）给美集公司。郑尧文、茂名升源交通物资有限公司对上述第一、第二判项的借款本息承担连带清偿责任。如郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，由郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司负担。
上诉人郑文不服原审判决，向本院提出上诉称：本案的借款人为丁丽华，而并非是郑文等。郑文等在该案的地位为担保人而非借款人。郑文从丁丽华处取得400000元属另一层法律关系，而不应视为同一法律关系。原审判决对美集公司在庭审过程中承认收取了郑文的308356元，但原审判决未做任何认定，导致本案事实严重不清，侵害了郑文的权益。郑文支付给美集公司员工符文源、潘爱华、马团珍的数目已远远超过了双方约定的本息。美集公司应当返还给郑文。原审判决事实认定郑文向三人账户转账日期在郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司申请贷款延期之前，美集公司提供的展期合同当时是空白的，第一次办理贷款合同时已经签名盖章，为方便日后无法还钱时继续处理。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，驳回美集公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由美集公司承担。
上诉人郑文对其陈述，在二审中提供马团珍参保资料复印件一份。
被上诉人美集公司答辩称：郑文的上诉请求和事实理由不能成立。本案中郑文承认向美集公司借款400000元，其主张已经偿还400000元借款但缺乏事实依据。郑文主张偿还借款的证据为向马团珍、符文源、潘爱华的转账记录，但该转账记录与本案无关，美集公司并未委托上述三人收款，从转账还款日期来看汇款日期在申请展期之前，从汇款记录反映在2011年7月已经偿还超过600000元，7月之后继续还款说明该划款与本案无关，并不是用于本案债务清偿，郑文所主张已还清债务缺乏事实依据。
原审被告郑尧文述称：符文源是美集公司的总经理，且借款是符文源经办的，因此向符文源还款就是向美集公司还款；截止2011年7月之后，根据当时口头约定为5%月息，但书面约定为3%月息，实际上按照5%月息支付所以要继续还款。
原审被告茂名升源交通物资有限公司不作答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，美集公司承认收到郑文偿还借款400000元的利息308356元（从2011年3月5日起计至2014年8月4日止）。马团珍、符文源、潘爱华为美集公司员工。
本院认为，本案争议的焦点问题为郑文已向美集公司偿还了多少借款。郑文上诉称其支付给美集公司员工马团珍、符文源、潘爱华的款项已超过本案借款的本息，郑文已还清本案借款。经查，涉案《担保合同》及《贷款展期协议书》并无约定偿还借款本息的方式是通过马团珍、符文源、潘爱华的银行账户转账进行偿还，美集公司亦否认指派上述三人代收借款，且郑文向上述三人的银行账户转账的日期均在郑文、郑尧文、茂名升源交通物资有限公司向美集公司申请贷款展期的日期之前，郑文未能提供其他证据证实其向马团珍、符文源、潘爱华转账的款项为偿还涉案借款，故郑文该上诉主张证据不足，本院不予支持。虽然郑文主张其签写的《贷款展期协议书》为空白合同，落款日期为后来签写的，但其未能提供证据予以证实，故本院对该《贷款展期协议书》予以采信。至于郑文已支付的308356元是偿还利息还是本金的问题。本案中，美集公司自认收取了本案借款从2011年3月5日至2014年8月4日止的利息共308356元，根据《担保合同》和《贷款展期协议书》的约定，本案借款逾期利息的月利率为2.4962%，该利率已超出法律保护的年利率24%，超出部分应不予支持，故本案借款逾期利率应按月利率2%计算，即本案借款从2011年3月5日至2014年8月4日的利息应为323660元。美集公司收到郑文支付的308356元未超过本案借款利息的法律保护范围，在郑文未提供证据证实308356元为偿还本金的情况下，应认定该308356元是偿还利息。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人郑文的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元（上诉人郑文已预交），由上诉人郑文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩