wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3769号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1992年4月1日生，汉族，农民，住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：张某2（张某1父亲），男，1964年8月19日生，汉族，农民，住河南省林州市。
被上诉人（原审原告）：方某，男，1993年3月23日生，汉族，农民，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：方用德（方某父亲），男，住河南省林州市。
原审被告：王某（张某1母亲），女，1965年9月13日生，汉族，农民，住河南省林州市。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人方某、原审被告王某婚约财产纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2796号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张某1、张某2上诉请求：请求发回重审或改判。事实和理由：男方给了我10万元大包款，又给了我1万元订婚款，这都不是彩礼款，张某1和方某是事实婚姻，且没有过错，不应返还。我诚心诚意和男方生活，现在男方离婚，让我变成二婚，男方应赔偿我精神损失。从大包款里面我购买了电视、空调、六条被子，这些物品由男方使用，应该折抵。
被上诉人方某辩称，典礼后女方在我家就没有住够15天，后找不到女方，其父母称不知道女方去向。
原审被告王某述称，其意见同上诉人张某1、张某2的意见一致。
方某向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告返还原告彩礼款117000元；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告方某与被告张某1在未办理结婚登记手续的情况下于2016年农历十二月二十一典礼同居，典礼前，原告方给付被告张某1、张某2订婚款10000元、大包款100000元。被告张某1娘家陪送物品有格力牌立式空调一台、TCL牌液晶曲面电视一台、被子6条、爱玛牌电动车一辆，上述物品除爱玛牌电动车一辆外，均在原告家中存放。被告张某1与原告方某同居期间未生育子女。
一审法院认为，原告方某与被告张某1在未办理结婚登记手续的情况下典礼同居，原告给付被告张某1、张某2订婚款、大包款共计110000元，被告张某1、张某2应当承担适当返还责任，考虑到本案实际情况，酌情返还80000元为宜。被告张某1娘家陪送物品格力牌立式空调一台、TCL牌液晶曲面电视一台、被子6条，属被告张某1婚前个人财产，原告依法应予返还。对被告张某1要求原告赔偿精神损失费的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。原、被告的其他诉、辩主张，因证据不足，均不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张某1、张某2于本判决生效之日起十日内返还原告方某彩礼款80000元；二、原告方某于本判决生效之日起十日内返还被告张某1娘家陪送物品格力牌立式空调一台、TCL牌液晶曲面电视一台、被子6条；三、驳回原、被告的其他诉、辩请求。如果未在本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告方某负担320元，被告张某1、张某2负担1000元。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人张某1、张某2认可受到被上诉人方某10万元大包款和1万元订婚款，但认为这11万元不是彩礼，不应返还，本院认为彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的，基于习俗而由男方给付女方一定数额的金钱或财物，上诉人收到被上诉人给予的11万元，一审法院认定为彩礼并无不当，上诉人应当返还，故对其上诉请求不予支持。上诉人张某1要求精神损失费，但未提供充分证据证明，故对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人张某1、张某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏利平
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一七年八月三十日
书记员 赵欢欢
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民终3769号
上诉人（原审被告）：张某1，女，1992年4月1日生，汉族，农民，住河南省林州市。
上诉人（原审被告）：张某2（张某1父亲），男，1964年8月19日生，汉族，农民，住河南省林州市。
被上诉人（原审原告）：方某，男，1993年3月23日生，汉族，农民，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：方用德（方某父亲），男，住河南省林州市。
原审被告：王某（张某1母亲），女，1965年9月13日生，汉族，农民，住河南省林州市。
上诉人张某1、张某2因与被上诉人方某、原审被告王某婚约财产纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人张某1、张某2于2017年8月31日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人张某1、张某2提出的撤回上诉申请系其真实意思表示，不违背法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张某1、张某2撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2640元，减半收取1320元，由上诉人张某1、张某2负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏利平
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一七年九月二十日
书记员 赵欢欢
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终4168号
上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。
法定代表人：肖印礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道外区志远酒店用品商店，住所地哈尔滨市道外区新凤街面C区公企半地下室20-21-A-D轴线。
经营者：卢志远，男，1973年11月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所执业律师。
原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。
法定代表人：马玉福，该公司经理。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。
负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。
原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。
法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。
原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。
原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。
委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。
原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。
原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。
原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。
上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人哈尔滨市道外区志远酒店用品商店、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年五月十五日
书记员 姜 雪 琦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终4168号上诉人（原审被告）：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号。法定代表人：肖印礼，该公司经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市道外区志远酒店用品商店，住所地哈尔滨市道外区新凤街面C区公企半地下室20-21-A-D轴线。经营者：卢志远，男，1973年11月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区靖宇街163号。法定代表人：马玉福，该公司经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街8-12号1楼80号。负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，该批发部经营者，住湖南省涟源市。原审被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南勋街468号。法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。原审被告：谢相元，男，1969年10月16日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部库房管理员，住湖南省涟源市，现在黑龙江省东风监狱服刑。原审被告：马玉福，男，1957年1月22日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区，现在黑龙江省新建监狱服刑。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：商振涛，黑龙江量子律师事务所执业律师。原审被告：杨家芳，女，1963年7月24日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司审计，住黑龙江省哈尔滨市南岗区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：郭军，女，1969年5月21日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司中层管理人员，住黑龙江省哈尔滨市香坊区，现在黑龙江省女子监狱服刑。原审被告：张振荣，女，1960年3月4日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：遇宝春（系张振荣丈夫），男，1958年2月28日出生，汉族，哈尔滨市南岗区房产经营公司第一分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原审被告：郝艳华，女，1956年1月25日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库管理人员，住贵州省惠阳市云烟区。原审被告：孙凯，男，1955年12月2日出生，汉族，哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司仓库更夫，住黑龙江省肇州县。上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司因与被上诉人哈尔滨市道外区志远酒店用品商店、原审被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司、马玉福、谢相元、杨家芳、郭军、张振荣、郝艳华、孙凯财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初4804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司在接到《诉讼费交费通知书》后未在指定的期限内向本院依法缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 葛 保 滨审判员 周 志 杰审判员 端木繁辉二〇一八年五月十五日书记员 姜 雪 琦
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执1285号
申请执行人葛敏燕，女，1973年11月26日出生，住浙江省三门县。
被执行人郭志坚，男，1967年4月23日出生，住浙江省三门县。
申请执行人葛敏燕与被执行人郭志坚民间借贷纠纷一案，三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初2266号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年6月20日立案执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人郭志坚在（2017）浙1022执1285号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郭志坚的银行存款，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 章以良
二〇一七年六月二十一日
代书记员 卢雨荷
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执1285号
本院在执行申请执行人葛敏燕与被执行人郭志坚（2017）浙1022执1285号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将郭志坚纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月二十八日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初28576号
原告：山东德州扒鸡股份有限公司，住所地山东省德州市晶华大道3968号。
法定代表人：崔贵海，董事长。
委托诉讼代理人：张远图，男，1981年7月7日出生。
被告：南粥北面餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼801-8号。
法定代表人：庄志军。
原告山东德州扒鸡股份有限公司（以下简称德州扒鸡公司）与被告南粥北面餐饮管理（北京）有限公司（以下简称南粥北面公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东德州扒鸡股份有限公司的委托诉讼代理人张远图到庭参加诉讼。被告南粥北面餐饮管理（北京）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州扒鸡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告解约尾款人民币190000元；2、判令被告支付履约滞纳金57000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，原告与被告签订了《合作协议》，被告将自己承租的位于北京市北京南站负×层南粥北面餐饮管理（北京）有限公司二十八分店共计18平米的档口提供给乙方作为扒鸡专卖店使用，合作期为三年，自2013年11月11日起至2016年12月10日止。合作期间原告向被告每年支付管理费人民币300000元。在签订协议时原告向被告支付履约保证金人民币50000元。2015年5月，由于被告与北京南站之间的租赁纠纷导致原告与被告之间签订的《合作协议》需提前终止。后经双方协商一致，于2015年5月12日签订《解除协议》，约定：原告与被告于2015年5月11日提前终止原合作协议；被告退还原告保证金50000元，并赔偿原告违约损失费65000元；退还原告2015年5月11日至2015年12月10日期间剩余管理费人民币175000元，合计：人民币290000元整。《解除协议》签订后，被告并未按约定将上述款项于2015年5月18日支付给原告。后经原告多次催要，2015年10月23日，被告通过周维娅个人账户（账号：×××）支付原告100000元。同日，被告就剩余款项向原告出具承诺函：承诺于2015年11月10日前付清原告解约尾款壹拾玖万元整，如南粥北面餐饮管理（北京）有限公司无法按时付清，自愿承担履约滞纳金人民币伍拾万元整。此后，原告多次向被告催要剩余解约尾款，被告以种种理由进行推脱，索要未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
南粥北面公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2013年11月11日，南粥北面餐饮管理（北京）有限公司（出租方、甲方）与山东德州扒鸡股份有限公司（承租方、乙方）签订《合作协议》，约定德州扒鸡公司承租使用南粥北面公司位于北京市北京南站负×层南粥北面餐饮管理（北京）有限公司第二十八分店档口，共计约18平米。期限为三年，从2013年11月11日起至2016年12月10日止。合作管理费标准为30万元/年。双方合同第三条约定：“3.1乙方在本协议签订时向甲方支付履约保证金人民币50000元（大写：伍万元整），此保证金不计利息，以作为乙方不能忠实履行本协议以及协议期满时完善交还档口的保障，此保证金不能冲抵其他费用。3.2在合作期满或本协议提前终止后，乙方按期退出合作档口，并付清全部相关费用及对甲方的损害赔偿、违约金，且由甲方对合作档口及配套设施验收符合约定后15日内一次性返还乙方。…”合同第九条约定：“…9.3合作期内，甲方有下列情形之一的（本协议其他条款另有约定的，从其约定执行），乙方有权单方解除协议，甲方应向乙方赔偿相当于3个月的管理费金额作为违约金及承担由此给乙方造成的全部损失。…（3）由于甲方原因发生权属纠纷或债务造成乙方无法使用该档口的；…”合同还就其他内容进行了约定。
2015年5月12日，德州扒鸡公司（乙方）与南粥北面公司（甲方）签订《解除协议》，约定：“一、甲乙双方一致同意于2015年5月11日原合作协议提前终止予以解除。二、甲方同意退还乙方合作协议履约保证金人民币：50000元整，甲方并赔偿乙方违约损失人民币65000元整。三、乙方按照合作协议合作管理费向甲方支付截止到2015年12月10日，甲方同意退还乙方2015年5月11日至2015年12月10日剩余管理费共计人民币175000元整。…”
解除协议签订后，南粥北面公司于2015年10月23日通过周维娅个人账户向德州扒鸡公司退款100000元，并于当日出具承诺函，承诺于2015年11月10日前付清德州扒鸡公司解约尾款共计190000元整，如南粥北面公司无法按时付清，自愿承担履约滞纳金人民币五十万元整。
德州扒鸡公司于庭审中表示，南粥北面公司此后未再支付任何款项，依照合同法相关规定，仅向南粥北面公司主张履约滞纳金57000元。
本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。南粥北面公司与德州扒鸡公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履。依据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。南粥北面餐饮管理（北京）有限公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原被告双方在合同履行过程中协商一致解除合同，并签订了《解除协议》，南粥北面公司理应依约支付德州扒鸡公司290000元。依据承诺函，南粥北面公司仅支付100000元，其除应支付剩余的190000元外，还应支付履约滞纳金。德州扒鸡公司明确表示仅主张履约滞纳金57000元，本院不持异议。德州扒鸡公司关于解约尾款及履约滞纳金的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东德州扒鸡股份有限公司解约尾款190000元；
二、南粥北面餐饮管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付山东德州扒鸡股份有限公司履约滞纳金57000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5005元，由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由南粥北面餐饮管理（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 熊俊芳
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 高卫红
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 高 畅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初字第1020号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人：傅婷婷、徐王燊，系该公司员工。
被告：郑峰。
被告：金朝云。
被告：黄海军。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告郑峰、金朝云、黄海军追偿权纠纷一案。本院于2016年2月17日立案受理。原告诉请：1、判令被告郑峰立即向原告返还代偿款56839.74元；2、判令被告郑峰向原告支付利息6722.54元（暂按代偿款的日利率0.05%从垫付之日的第二日起算至2016年2月2日止，此后要求按照此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告金朝云、黄海军对被告郑峰的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费等。本院受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭审理，于2016年8月4日公开开庭进行审理。三被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告为证明其诉讼主张提交了《分期购车履约保证合同》、《公证书》（内有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《承诺书》）、《代偿证明》和信用卡透支交易明细，拟证明诉请事实。
经审查，原告提交的书证形式及来源合法，内容明确，可证明案件相关事实，本院予以确认。
本院经审理认定，原告与三被告于2013年5月22日签订《分期购车履约保证合同》，约定被告郑峰需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，该合同约定郑峰如未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求郑峰向原告归还垫付款并逾期每日按千分之一的利息向原告支付相应资金占用费；合同约定金朝云、黄海军作为上述合同项下债务的连带责任保证担保人，担保范围包括但不限于原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。各方当事人还约定，如有纠纷，则由甲方所在地（原告）所在地法院管辖。2013年5月29日，郑峰与工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金181334元以支付购车款和相关服务费，透支资金郑峰分36期（一月一期）偿还，原告按约定为被告郑峰的该笔透支资金提供连带责任担保。工商银行艮山支行放款后，因郑峰的严重违约行为，中国工商银行艮山支行要求原告承担共同偿还责任，并对原告进行了扣款。截止2015年8月25日，原告代为郑峰垫付了56839.74元的透支债务。
本院认为，原告已经提供证据证明原告为郑峰向银行履行了保证人的义务，为郑峰代偿债务56839.74元。按照相关法律规定，保证人在履行保证义务后取得向主债务人追偿的权利，故对原告要求被告郑峰支付原告所垫银行欠款56839.74元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《分期购车履约保证合同》中约定了被告违约导致原告向银行垫付贷款的，郑峰需承担从垫付款之日起按每日千分之一的利率支付相应利息。该违约金约定过高，本院不予支持。对原告主张的按日利率万分之五计算利息损失，在合理范围内，本院予以支持。被告金朝云、黄海军提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑峰支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币56839.74元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告郑峰支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息损失6722.54元，并从2016年2月3日起，以56839.74元为基数，按每日万分之五的利率支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息损失，至本判决确定履行之日止。
三、被告金朝云和被告黄海军对上述两项判决负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，均由被告郑峰负担，被告金朝云和黄海军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 邵永强
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一六年八月十九日
代书 记员 赵佳婷
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初字第1020号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人：傅婷婷、徐王燊，系该公司员工。
被告：郑峰，男，1979年1月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：金朝云，男，1964年2月2日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
被告：黄海军，男，1986年2月22日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告郑峰、金朝云、黄海军追偿权纠纷一案。本院于2016年2月17日立案受理。原告诉请：1、判令被告郑峰立即向原告返还代偿款56839.74元；2、判令被告郑峰向原告支付利息6722.54元（暂按代偿款的日利率0.05%从垫付之日的第二日起算至2016年2月2日止，此后要求按照此标准计算至代偿款结清之日止）；3、判令被告金朝云、黄海军对被告郑峰的上述债务承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费等。本院受理后，因被告下落不明，依法组成合议庭审理，于2016年8月4日公开开庭进行审理。三被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告为证明其诉讼主张提交了《分期购车履约保证合同》、《公证书》（内有《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《承诺书》）、《代偿证明》和信用卡透支交易明细，拟证明诉请事实。
经审查，原告提交的书证形式及来源合法，内容明确，可证明案件相关事实，本院予以确认。
本院经审理认定，原告与三被告于2013年5月22日签订《分期购车履约保证合同》，约定被告郑峰需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，该合同约定郑峰如未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求郑峰向原告归还垫付款并逾期每日按千分之一的利息向原告支付相应资金占用费；合同约定金朝云、黄海军作为上述合同项下债务的连带责任保证担保人，担保范围包括但不限于原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。各方当事人还约定，如有纠纷，则由甲方所在地（原告）所在地法院管辖。2013年5月29日，郑峰与工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告一向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金181334元以支付购车款和相关服务费，透支资金郑峰分36期（一月一期）偿还，原告按约定为被告郑峰的该笔透支资金提供连带责任担保。工商银行艮山支行放款后，因郑峰的严重违约行为，中国工商银行艮山支行要求原告承担共同偿还责任，并对原告进行了扣款。截止2015年8月25日，原告代为郑峰垫付了56839.74元的透支债务。
本院认为，原告已经提供证据证明原告为郑峰向银行履行了保证人的义务，为郑峰代偿债务56839.74元。按照相关法律规定，保证人在履行保证义务后取得向主债务人追偿的权利，故对原告要求被告郑峰支付原告所垫银行欠款56839.74元的诉讼请求，本院予以支持。因双方在《分期购车履约保证合同》中约定了被告违约导致原告向银行垫付贷款的，郑峰需承担从垫付款之日起按每日千分之一的利率支付相应利息。该违约金约定过高，本院不予支持。对原告主张的按日利率万分之五计算利息损失，在合理范围内，本院予以支持。被告金朝云、黄海军提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑峰支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币56839.74元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告郑峰支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息损失6722.54元，并从2016年2月3日起，以56839.74元为基数，按每日万分之五的利率支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息损失，至本判决确定履行之日止。
三、被告金朝云和被告黄海军对上述两项判决负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，均由被告郑峰负担，被告金朝云和黄海军负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 邵永强
人民陪审员 贾拥平
人民陪审员 盛 伟
二〇一六年八月十九日
代书 记员 赵佳婷
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初6274号原告：范小民。委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。被告：杨亚忠。被告：刘引堂。被告：刘祝英。三被告的共同委托诉讼代理人：冯亚林，陕西148法律服务所工作者。第三人：杨永利。原告范小民与被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英、第三人杨永利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，于2017年2月23日作出（2016）陕0821民初6384号民事判决书，宣判后原告范小民向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）陕08民终1345号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告范小民及其委托诉讼代理人乔磊，被告杨亚忠、刘引堂及其委托诉讼代理人冯亚林到庭参加了诉讼，第三人杨永利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范小民向本院提出诉讼请求：1.撤销神木县人民法院（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，解除对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113，以下简称“涉案房屋”）的查封措施；2.确认涉案房屋归原告所有；3.案件受理费由被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英及第三人杨永利负担。事实和理由：2015年1月22日，神木县人民法院作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，裁定对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼10幢22层22205号房屋一套进行查封、评估和拍卖。原告认为虽涉案房屋预售登记在第三人杨永利名下，但是第三人已将涉案房屋以抵债的形式转让于原告，原告于2012年10月份就占用房屋，并对房屋进行了装修。2013年3月7日原告与第三人签订了《以房抵债协议》。此后，涉案房屋作为原告儿子范蕤的结婚用房并一直由范蕤居住至今。综上，原告认为其已取得了涉案房屋的所有权，法院对涉案房屋的执行措施违法不当，故提出上述诉讼请求，维护其合法权益。被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英辩称：1.原告与第三人借款及抵债不实，因借据所载的借款数额与原告几次在庭审中陈述的借款数额不相符。2、原告在法院对涉案房屋采取保全措施时并未实际占有房屋，因在2013年4月份三被告与第三人协商还款事宜时，涉案房屋仍由第三人杨永利占有使用。综上，三被告认为应当驳回原告的诉讼请求。第三人杨永利未出具书面答辩意见，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否在2012年12月9日与案外人西安顶峰装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，以及该合同是否实际履行。该待证事项由原告负担举证责任。原告提供了书面合同及收款收据，但该合同签订日期为2012年12月9日，晚于原告与第三人抵债合同的签订时间。原告解释为就涉案房屋抵债一事先达成口头协议，后于2013年3月7日补签了书面协议。但原告对口头协议达成在先的主张没有提供证据证实，亦未能对待证的装修事项提供补充证据使其达到高度盖然之法定标准，故本院对该主张不予采信，不认定原告对涉案房屋进行装修之事实。2、原告实际占有房屋的时间。原告主张其于2012年占有涉案房屋，该待证事实的举证责任同样由原告负担。其提供了涉案房屋所在住宅小区的物业服务公司即陕西佳家文景物业有限公司于2016年7月29日、2017年5月24日出具的两份证明。其内容为原告之子范蕤。内容为从2012年12月份起居住涉案房屋。经本院与该物业公司调查，该公司未能出具其所证内容据以作出的原始凭据、记录等，故本院对该证明不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，第三人杨永利与西安佳佳房地产综合开发有限公司签订涉案房屋预售合同，该房屋于2016年4月19日办理不动产权登记，所有权人为西安佳佳房地产综合开发有限责任公司，权属证号为1100114008-2-0-10-22205∽0。原告称2011年8月29日和2011年11月6日，第三人向原告分别借款100万元和50万元，但原告仅提供了借据，并未提供其已履行出借上述款项的凭证。2013年3月7日，原告与第三人签订房屋抵债协议，约定涉案房屋折价70万元，抵偿第三人对原告前述债务中的相同数额的借款。2013年5月2日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。2013年6月26日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事判决书，确定第三人杨永利应偿还三被告借款本金及利息。因第三人未按照判决书确定的履行期限履行偿还债务的义务，三被告申请强制执行上述债权，神木县人民法院于2015年4月14日作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。神木市人民法院于2016年8月12日作出（2016）陕0821执异190号民事裁定书，裁定驳回原告于2016年7月29日就涉案房屋提出的执行异议申请，该裁定书2016年8月25日送达原告。本院认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋所主张的权益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，原告作为第三人的债权人，可比照本条规定中的买受人，其是否享有足以排除执行的权利取决于上述四项法定要件是否齐备，且按照本条规定上述要件由原告负担举证责任。经审查，原告对第二项要件所举证据为物业公司证明、装修合同、购买家具的收据。本院认为物业公司证明缺少证明制作人签名及联系方式等形式要件，且在本院与该物业公司调查时该公司未能说明其知晓原告在该小区居住起始时间的途径、方式，亦未能提供相关记录，使该证明所证事实存在的获取源头不明的情形，故在无其他证据佐证的情况下本院对该证明不予采信。装修合同和装修费收据仅反映原告主张的装修事项的约定环节和付款环节等形式要素，而该合同在履行过程中还应当留存其他涉及履行行为的证据，比如款项的履行方式，故单凭合同和收据亦难以认定原告对涉案房屋装修的事实。至于家具购买收据与占有标的物的待证事实的关联性极为薄弱，亦难形成有效的证明力。综上，本院认定原告对该项构成要件举证不能，即认定原告不具备此项要件。根据前述第二十八条的规定，四项要件中有任意一项不具备的，案外人的异议即不能成立。基于此，原告的执行异议因不具备第二项要件而不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用驳回原告范小明的诉讼请求。案件受理费8170元，由原告范小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长  乔广艳审判员  王改霞审判员  白巧莲二〇一八年二月七日书记员  刘毛霞
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初828号
原告：杨义庆，男，1969年9月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：郑全文，男，1974年3月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被告：杨小翠，女，1979年9月19日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。
原告杨义庆与被告郑全文、杨小翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨义庆、被告郑全文到庭参加了诉讼，被告杨小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼无故缺席。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨义庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款本金18,000元及利息25,240元（2014年元月1日算至2018年元月1日止），并按月利率2%计算支付至本金全部结清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年元月1日，被告以需资金周转为由向原告借款18,000元，约定按月利率2%计算，由被告出具借条。后经原告催取，借款本息至今分文未还。
被告郑全文辩称，本案借条系其出具的。2013年，被告分两次向原告借款合计13,000元，口头约定按月利率3%计算利息。2014年，双方进行结算，被告郑全文尚欠原告借款本兮18000元，双方重新约定按月利率2%计付利息，由被告出具借条。本案借款系被告郑全文的个人债务，与其妻杨小翠无关。
被告杨小翠未作答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的原告身份证及被告郑全文出具的借条一份，被告郑全文承认借条系出具的，故本院予以采信。结合上述证据和本案的庭审记录，本院认定事实如下：2013年，被告郑全文分两次向原告杨义庆借款合计15,000元。2014年元月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金15,000元及利息3000元，由被告出具了18,000元的借条，并约定按月利率2%计付利息。后原告每年均向被告催取，被告以无钱为由，借款本息至今未还。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人应清偿债务。庭审中被告郑全文称本案借款本金实际为13,000元，并按月利率3%计算利息，但被告郑全文未提交相应的证据证实，本院不予采纳。原告自认本案借款本金为15,000元，另外3000元系按月利率2%结算出来的利息，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中18,000元实际借款本金系15,000元，其余3000元按原告陈述系按2%结算出来的原借款利息，如果将该部分利息一并计入本金继续按原告主张的2%月利率计算利息，则自2014年元月1日起的借款利息必然超过“最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算整个期间的利息之和”，参照该司法解释的规定，对该3000元利息不计入后期借款本金再次计算息金，被告郑全文应按月利率2%计算借款本金15,000元自2014年元月1日起至2018年元月1日止利息14,700元及按月利率2%支付2018年元月2日起至该笔借款实际还清之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中规定，虽然该笔借款发生在俩被告婚姻存续期间，但无证据证实该笔借款得到了被告杨小翠追认，原告也未提交充分证据证明该笔借款系用于其家庭日常生活所需，故原告要求被告杨小翠对该笔借款本息承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑全文应归还原告杨义庆借款本金15,000元，利息14,700元，并按月利率2%支付2018年元月2日至借款本金实际还清之日止的利息，限本判决生效后立即履行；
二、被告郑全文应归还原告杨义庆2014年元月1日之前的借款利息3000元，限本判决生效后立即履行；
三、驳回原告杨义庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取441元，由被告郑全文负担310元，由原告杨义庆负担131元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 叶小强
二〇一八年三月三十日
书记员 严怡雯
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0521刑初388号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人林锡忠，男，1969年9月6日出生于福建省惠安县，汉族，小学文化，务工，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月16日被查获，次日被刑事拘留，同月18日被取保候审。经本院决定，于2018年6月4日被取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉〔2018〕384号起诉书指控被告人林锡忠犯危险驾驶罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院于同年6月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员郑己萱出庭支持公诉，被告人林锡忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年5月16日21时许，被告人林锡忠饮酒后驾驶闽Ｃ×××××号二轮摩托车行至惠安县黄塘镇碧岭村路口时，被执勤民警当场查获。经对被告人林锡忠抽取血样并送检，其血样中检出乙醇浓度为221.16mg/100ml，已超过醉酒驾驶标准。
审理期间，惠安县看守所向本院出具《暂不予收押通知书》，以被告人林锡忠患有高血压病、糖尿病、肝硬化等疾病为由不予收押。被告人林锡忠向本院预缴罚金人民币三千五百元。
以上事实，被告人林锡忠在庭审过程中无异议，且有辨认笔录，当事人血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，机动车、驾驶人信息查询结果，公安交通管理行政强制措施凭证，受案登记表，到案经过，户籍证明，被告人林锡忠的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人林锡忠违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林锡忠醉酒程度达到血液中乙醇含量200mg/100ml以上，可酌情从重处罚。被告人林锡忠归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人林锡忠已预缴罚金，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人林锡忠因身体患病不宜关押，且其认罪态度较好，符合适用缓刑的条件，宣告缓刑对所在社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人林锡忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 许国强
二〇一八年六月八日
书记员 黄愉斯
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第18577号
原告陈灿红，男，1974年8月21日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人邱丽梅、康少河，福建冠德律师事务所律师。
被告范东玲，女，1986年11月19日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。
原告陈灿红与被告范东玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员吴兆安担任审判长，与人民陪审员周光武、陈芬组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈灿红的委托代理人邱丽梅到庭参加诉讼，被告范东玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灿红诉称，被告以购车为由分别于2013年7月24日和2013年8月2日向原告借款15万元和2万元，因当时双方朋友关系不错，所以没让被告出具借条，即通过兴业银行厦门分行文滨支行转账给被告17万元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱、拒绝返还借款，现诉请判令：1、被告范东玲立即返还借款17万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告范东玲未作答辩。
经审理查明，2013年7月24日和2013年8月2日，原告通过其兴业银行账户向被告范东玲账户分别转入15万元和2万元。庭审中，原告陈述，被告因为购车向其借款，因为双方是比较要好的朋友，所以没有让被告出具借条。
以上事实，有转账记录二份以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，被告范东玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。本案是民间借贷纠纷，根据相关司法解释规定，原告凭金融机构转账凭证起诉借贷的，被告若认为不是借贷而是其他法律关系的，应当提供相应证据证明，而本案被告未到庭进行抗辩，也未提供相反证据证明，故本院对原告关于借贷的主张予以确认，原告要求被告返还17万元借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范东玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈灿红借款本金17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，由被告范东玲负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴兆安
人民陪审员 周光武
人民陪审员 陈 芬
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初504号
原告：李昌友，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：罗中明，男，1975年6月10日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县。
原告李昌友与被告罗中明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，审理中，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告李昌友到庭参加了诉讼，被告罗中明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌友向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款8445元。事实和理由：被告因承建他人住房装修业务，在原告处购买各种室内用门，2015年3月8日，原、被告双方结算，被告尚欠原告货款8445元，经原告多次催收未果。
被告罗中明未作答辩。
原告李昌友围绕诉讼请求依法提供了以下证据，1.被告罗中明书写的欠条一张，拟证明被告欠原告货款8445元的事实；2.结算货物的清单两张，拟证明被告所欠货款的依据。本院在向被告罗中明送达相关法律文书时，调查所在村党支部书记的笔录，证明被告罗中明下落不明，无法联系。被告罗中明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗中明因承建他人房屋装修工程，在原告李昌友经营的门市购买各种室内装饰门；2015年3月8日，原告李昌友与被告罗中明进行结算，被告罗中明欠原告李昌友货款8445元，被告罗中明向原告李昌友书写欠条一张，内容是“2015.3.8日结算，下欠¥8445元，大写捌仟肆佰肆拾伍元整。欠款人：罗中明”。2017年2月16日，原告李昌友诉讼来院，要求被告罗中明给付货款8445元。
本院认为，原告李昌友要求被告罗中明给付货款，提供了被告书写的欠条，欠条上债权人虽然不明确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告李昌友向本院提供了欠条原件和供货清单的原件，足以证明原告李昌友是是该欠条的债权人，原、被告之间的买卖合同关系成立；被告罗中明所欠原告李昌友的货款8445元，本院予以确认；原告要求被告给付货款8445元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：
被告罗中明向原告李昌友支付货款8445元。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告罗中明负担（原告李昌友已垫付，在本判决执行时由被告罗中明直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 余建华
审 判 员 张 博
人民陪审员 陈俊辉
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵芯艺
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初504号
原告：李昌友，男，生于1974年8月19日，汉族，住四川省武胜县。
被告：罗中明，男，生于1975年6月10日，汉族，户籍地四川省武胜县。
原告李昌友与被告罗中明买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序审理中，被告罗中明外出，无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 余建华
审 判 员 张 博
人民陪审员 陈俊辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 赵芯艺
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1694号
原告：中国工商银行股份有限公司仪征支行。住所地：江苏省仪征市真州镇真州西路**号。统一社会信用代码：913210817039150123。
代表人：蔡兴国，行长。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏金长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周栋，男，汉族，1964年7月6日出生，住所地：江苏省仪征市，系该行员工。
被告：陈威，男，汉族，1980年5月12日出生，住所地：江苏省雎宁县，
被告：吴静，女，汉族，1973年2月18日出生，住所地：江苏省雎宁县，
被告：扬州中航船务运输有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区运河南路**号。统一社会信用代码：91321002664926543E。
法定代表人：刘文明，董事长。
被告：鲍伟，男，汉族，1978年10月29日出生，住所地：江苏省仪征市，
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司仪征支行与被告陈威、被告吴静、被告扬州中航船务运输有限公司、被告鲍伟船舶抵押合同纠纷一案过程中，原告中国工商银行股份有限公司仪征支行于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司仪征支行申请撤诉是对自身民事权利和诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司仪征支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取人民币25元，由原告中国工商银行股份有限公司仪征支行负担。
审判员 潘晓帆
二〇一七年十二月二十九日
书记员 汪香玲
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初835号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人章勋，男，1984年12月23日出生于浙江省建德市，汉族，小学文化，农民，住浙江省建德市。因盗窃，1997年、1999年被杭州市公安局分别决定收容教养二年、二年。因犯盗窃罪，2001年被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑一年六个月；2003年被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑七年；2008年9月被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元；2012年4月5日被浙江省平湖市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。因本案，2016年1月21日被刑事拘留，同年2月22日被依法逮捕。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2016]871号起诉书指控被告人章勋犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，在适用简易程序过程中发现本案有不适宜简易程序审理的情形，遂依法转为普通程序组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员席宛秋及吴遵出庭支持公诉，被告人章勋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月14日至2016年1月17日，被告人章勋先后单独窜至海宁市海洲街道洛川小区10幢502室、海昌街道牡丹城10幢1单元301室及9幢2单元303室、海洲街道南苑四里小区8幢3单元205室、海洲街道世纪花园10幢3单元102室，海洲街道世纪花园4幢4单元302室及402室、硖石街道东欣佳苑9幢302室、海洲街道阳光景苑7幢2单元203室及604室，海洲街道卡森花苑1单元070A室，采用爬落水管、钻窗等方式进入，分别在被害人陆某1家中窃得现金2500元，在被害人李某家中窃得财物计现金2500元、黄金戒指1枚、黄金手镯1只（共计价值11418元），在被害人孙某家中窃得财物计黄金戒指1枚、纪念币1套、硬壳中华香烟9包（共计价值3829元），在被害人钟某家中窃得香烟2条（价值900元），在被害人庄某家中窃得财物计生肖纪念硬币9枚、邮册2本（共计价值11500元），在被害人朱某家中窃得财物计现金2500元、软壳中华香烟1条、硬壳中华香烟9包、手表3块（共计价值3605元），在被害人薛某家中窃得财物计纪念币1套、个性邮册2本、邮票年册3本（共计价值1270元）。其中在被害人徐某1、夏某、徐某2、潘某家中未窃得财物。窃后销赃挥霍。案发后，赃款2773元及作案工具手套1副已被公安机关扣押。
上述事实，被告人章勋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陆某1、陆某2、徐某1、李某、马某、孙某、钟某、夏某、庄某、朱某、沈某、徐某2、潘某、薛某、陆某3的陈述，搜查笔录及照片，扣押清单及照片，现场勘查笔录及照片，调取证据清单、工资表、销售单、销售凭证、分级证书、集邮预定证、保证单，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，视频监控及截图，刑事判决书，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章勋以非法占有为目的，多次入户秘密窃取公民私有财物，价值35022元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人章勋所犯罪名成立。被告人章勋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人章勋在实施本案部分犯罪时因意志以外原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人章勋归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人章勋犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月21日起至2018年10月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押的作案工具：手套1副，予以没收，由海宁市公安局依法处理。扣押的赃款2773元，发还被害人陆某198元、李某904元、孙某303元、钟某71元、庄某911元、朱某285元、薛某101元；被害人陆某的其余损失2302元，李某的其余损失10514元、孙某的其余损失3526元、钟某的其余损失829元、庄某的其余损失10589元、朱某的其余损失3320元、薛某的其余损失1169元，责令被告人章勋退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 佳
人民陪审员 魏烨柠
人民陪审员 娄志芬
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蔡华溢
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初144号
原告：解夫东，男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所。
被告：何义祥，男，1982年12月10日出生，汉族，住长兴县。
原告解夫东与被告何义祥民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2017年12月1日向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2018年1月3日转立民初字号后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告解夫东的委托诉讼代理人王浩然到庭参加诉讼，被告何义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解夫东在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告何义祥立即归还原告借款40000元及利息6800元（利息以40000元为基数自2016年6月15日开始按照月息1分暂计算至2017年11月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何义祥于2016年6月4日向原告借款40000元，原告于同日向被告现金交付，被告出具借条一份，载明“借条今借到解夫东人民币肆万元（40000元）归还日期（2016.6.14），何义祥,2016.6.4。到期不还押浙Ｅ×××××车一辆。”双方没有约定利息，借款到期后，经原告多次催讨被告拒不还款，故原告诉至法院。
被告何义祥未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借条原件1份，证明被告于2016年6月4日向原告借款40000元。
被告何义祥未向本院提供证据。
对原告提交的证据材料，被告何义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告解夫东与被告何义祥之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告何义祥未在约定期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任，故原告主张被告归还40000元借款的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人可自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用利息，故此对原告主张的利息损失金额予以调整，应当为3399元（40000元×6%/365天×517天），故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何义祥归还原告解夫东借款本金40000元及利息损失3399元，合计43399元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告解夫东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费485元（已减半收取），由原告解夫东承担35元，由被告何义祥承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吴 晔
二〇一八年二月十二日
书记员 王金学
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初144号原告：解夫东，男，1986年2月23日出生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：王浩然，浙江东方绿洲律师事务所。被告：何义祥，男，1982年12月10日出生，汉族，住长兴县。原告解夫东与被告何义祥民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月14日向本院起诉，本院于当日编立引调字号，于2017年12月1日向被告送达民事起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、民事诉讼须知、诉讼风险提示书等诉讼材料，于2018年1月3日转立民初字号后，依法适用简易程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告解夫东的委托诉讼代理人王浩然到庭参加诉讼，被告何义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解夫东在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告何义祥立即归还原告借款40000元及利息6800元（利息以40000元为基数自2016年6月15日开始按照月息1分暂计算至2017年11月14日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告何义祥于2016年6月4日向原告借款40000元，原告于同日向被告现金交付，被告出具借条一份，载明“借条今借到解夫东人民币肆万元（40000元）归还日期（2016.6.14），何义祥,2016.6.4。到期不还押浙Ｅ×××××车一辆。”双方没有约定利息，借款到期后，经原告多次催讨被告拒不还款，故原告诉至法院。被告何义祥未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了借条原件1份，证明被告于2016年6月4日向原告借款40000元。被告何义祥未向本院提供证据。对原告提交的证据材料，被告何义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明的事实与原告诉称的一致。本院认为，原告解夫东与被告何义祥之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告何义祥未在约定期限内归还借款，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任，故原告主张被告归还40000元借款的诉请，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人可自逾期还款之日起按年利率6%主张资金占用利息，故此对原告主张的利息损失金额予以调整，应当为3399元（40000元×6%/365天×517天），故对原告的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何义祥归还原告解夫东借款本金40000元及利息损失3399元，合计43399元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告解夫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费485元（已减半收取），由原告解夫东承担35元，由被告何义祥承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇一八年二月十二日书记员 王金学
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1102民初3168号
原告：唐小慧，女。
被告：唐洪波，男。
委托诉讼代理人：唐芳，女（特别授权，系唐洪波妹妹）。
被告：陈艳艳，女。
原告唐小慧与被告唐洪波、陈艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小慧、被告唐洪波的特别委托诉讼代理人唐芳、被告陈艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐小慧向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金40,000元、利息10,000元（利息算至2017年12月25日），逾期按双方约定的利率算至借款偿还完毕止。2.并判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月25日，被告唐洪波因缺资金，向原告唐小慧借款40,000元，约定借期为1年，年利息为8000元，被告陈艳艳为借款提供了担保。但借款到期后，经原告多次追讨，唐洪波一直没有偿还，为维护唐小慧的合法权益，特向贵院起诉。
被告唐洪波辩称，借款是事实，但因为生意失败，自己患病，目前无钱可还，愿意在法院的调解下分两年偿还。
被告陈艳艳辩称，目前自己生活亦较困难，无力承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人质证,被告唐洪波、陈艳艳对原告所提交的证据均没有异议，本院对原告唐小慧提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据及当事人陈述本院确认以下案件事实：被告唐洪波因买山林，于2012年向原告唐小慧借款40,000元，唐洪波出具了借条，并每年偿还利息8000元，2016年9月25日，双方进行结算，唐洪波又重新向唐小慧出具借条，约定借款本金40,000元，借期为1年，年利息为8000元，陈艳艳在借条上签署了担保人。后唐小慧向被告唐洪波追讨借款，但唐洪波并没有偿还。原告唐小慧遂向本院提起诉讼，请求判决如其所请。
本院认为，债务应当清偿。唐洪波向唐小慧出具借条借款40,000元，约定了借款期限及利息，双方均应当按照约定履行自己的义务。唐小慧在多次向唐洪波催收未果后，向本院提起诉讼，对唐小慧要求唐洪波偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，原、被告双方在借条上约定利息为每年8000元，因该利息约定没有违反法律规定，故本院对原告要求被告该标准支付利息的诉讼请求亦予以支持。被告陈艳艳在借条上明确签署了担保人，为本案的担保人，因双方未约定保证方式为一般保证还是连带保证，故应承担连连带保证责任，故原告要求被告承担连带偿还责任的诉讼请求本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、限被告唐洪波在本判决生效后十日内偿还原告唐小慧借款本金40,000元；
二、限被告唐洪波在本判决生效后十日内偿还借款利息10,000元（利息算至2017年12月25日），逾期按年利率20%算至借款偿还完毕止。
三、被告陈艳艳对上述第一、二项所确定的给付义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐洪波、陈艳艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于永州市中级人民法院。
审判员 李跃林
二〇一八年一月三十日
书记员 唐燕辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执2299号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码：913308006098078327，住所地：衢州市上街66号。
负责人：陈文伟，行长。
被执行人：柴东华，男，1975年9月19日出生，汉族，住江山市。
本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州分行与被执行人柴东华金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人名下抵押车辆已处置完毕，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。已依法查找被执行人，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为60892.32元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为30000元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 刘道平
审判员 吴雯雯
二〇一七年十二月二十九日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执2299号申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码：913308006098078327，住所地：衢州市上街66号。负责人：陈文伟，行长。被执行人：柴东华，男，1975年9月19日出生，汉族，住江山市。本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州分行与被执行人柴东华金融借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人名下抵押车辆已处置完毕，除此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。已依法查找被执行人，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为60892.32元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为30000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  吴雯雯二〇一七年十二月二十九日书记员  崔苏萌
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0411执1263号
申请执行人丁金兰，女，1967年3月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被执行人常州钜特工业科技有限公司，住所地常州市钟楼区迎宾路58-8号。
法定代表人张小胖，该公司董事长。
关于丁金兰与常州钜特工业科技有限公司劳动报酬争议纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初5085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人丁金兰向本院申请执行，要求被执行人常州钜特工业科技有限公司一次性支付申请执行人丁金兰工资1517.42元、经济补偿金25838.96元，合计27356.38元。本案执行费318元，由被执行人承担。
本案在执行过程中，常州钜特工业科技有限公司向本院出具情况说明：常州普勒赛斯精密机械有限公司、常州钜特工业科技有限公司、江苏斯达工业科技有限公司三公司系一套班子、三块牌子，所有员工混同管理，实为同一单位。常州钜特工业科技有限公司无财产。
2017年12月28日本院作出裁定受理常州普勒赛斯精密机械有限公司、江苏斯达工业科技有限公司的破产清算申请。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，常州普勒赛斯精密机械有限公司、江苏斯达工业科技有限公司的破产清算已由本院裁定受理，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下：
常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初5085号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冒巧燕
审判员 王锡其
审判员 宛华斌
二〇一八年五月十七日
书记员 卞 凯
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执1263号申请执行人丁金兰，女，1967年3月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人常州钜特工业科技有限公司，住所地常州市钟楼区迎宾路58-8号。法定代表人张小胖，该公司董事长。关于丁金兰与常州钜特工业科技有限公司劳动报酬争议纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初5085号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人丁金兰向本院申请执行，要求被执行人常州钜特工业科技有限公司一次性支付申请执行人丁金兰工资1517.42元、经济补偿金25838.96元，合计27356.38元。本案执行费318元，由被执行人承担。本案在执行过程中，常州钜特工业科技有限公司向本院出具情况说明：常州普勒赛斯精密机械有限公司、常州钜特工业科技有限公司、江苏斯达工业科技有限公司三公司系一套班子、三块牌子，所有员工混同管理，实为同一单位。常州钜特工业科技有限公司无财产。2017年12月28日本院作出裁定受理常州普勒赛斯精密机械有限公司、江苏斯达工业科技有限公司的破产清算申请。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，常州普勒赛斯精密机械有限公司、江苏斯达工业科技有限公司的破产清算已由本院裁定受理，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下：常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初5085号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冒巧燕审判员  王锡其审判员  宛华斌二〇一八年五月十七日书记员  卞 凯
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1723民初2255号
原告:刘某，女，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：朱某某，男，汉族，住平舆县。
被告：井某某，男，汉族，住郑州市金山区。
原告刘某与被告井某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘某委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告井某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款4000000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月23日，被告以其资金紧张为由借其款4000000元，约定月息1.5%，并签定借款合同一份及收据一份。后经其追要，被告至今分文未还，特提起诉讼。
被告井某某在举证期间内未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的证据1、借款合同原件一份，证明被告于2012年9月23日借原告款4000000元；2、收据原件一份，证明被告收取原告款4000000元；3、被告户籍及离婚证复印件各一份,证明被告身份情况。本院调取被告在郑州市××××套，因被告井某某经本传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，且亦未提出相反证据予以证明，故本院对上述证据予以确认。
本院根据原告陈述及证据分析对本案事实认定如下：被告井某某于2012年9月23日向原告刘某借款4000000元，约定月息1.5%，按月付息，到期还本，于2012年12月23日归还。经原告追要，被告至今未付本息。本院依据原告申请，于2017年7月5日对被告位于郑州市管城区回族区城东路106号远征大夏5层西南户房屋（证号）予以查封。
本院认为，被告井某某借原告刘某款4000000元，有原告刘某提供的借款合同佐证，同时被告井某某亦未提出相反证据予以证明，故该借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告井某某应遵循诚实信用原则，及时按借款合同约定的时间归还原告刘某，但被告至今未归还，原告要求被告归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告井某某于本判决生效之日起十日内返还原告刘某借款4000000元及利息（利息为1.5%，自2012年9月23日起至借款付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38880元，由被告井某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
人民陪审员 万留成
人民陪审员 崔红钧
二〇一七年九月八日
书 记 员 邢 威
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执7647号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李凤田，男，汉族，1969年12月4日出生，住湖南省涟源市。
关于本院刑事审判庭移送执行李凤田非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初712号刑事裁定已发生法律效力。根据该裁定，被执行人李凤田非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。因被执行人李凤田未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月7日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人李凤田的银行存款284.46元，并将上述款项转交罚金。除此之外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。已向被执行人李凤田发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人李凤田暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人李凤田有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 曦
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执7647号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：李凤田，男，汉族，1969年12月4日出生，住湖南省涟源市。关于本院刑事审判庭移送执行李凤田非法持有毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初712号刑事裁定已发生法律效力。根据该裁定，被执行人李凤田非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。因被执行人李凤田未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月7日立案执行。在执行过程中，本院扣划了被执行人李凤田的银行存款284.46元，并将上述款项转交罚金。除此之外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。已向被执行人李凤田发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人李凤田暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人李凤田有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十六日书记员 刘   曦
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0702执3167号
申请执行人甘肃河西吉峰农机有限公司。
企业负责人：刘风军，系该公司总经理。
被执行人崔建冬，男，汉族，1984年12月15日出生。
申请执行人甘肃河西吉峰农机有限公司与被执行人崔建冬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）甘0702民初8695号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请人以“和被执行人就本案协商解决”为由向本院提出申请，撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘0702执3167号执行案号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王国清
二〇一七年六月二十七日
书记员 张志强
山西省阳曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0122执74号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳曲县支行。
被执行人：马忠俊。
被执行人：曹恒。
被执行人：李香连。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳曲县支行与被执行人马忠俊、曹恒、李香连借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人应负担的款项为案件款76787.82元，案件受理费1720元，执行费1052元，以上共计79559.82元。经本院调查被执行人名下没有银行存款，没有车辆登记信息，没有房产登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 王秀宝
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘红艳
山西省阳曲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0122执74号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳曲县支行。被执行人：马忠俊。被执行人：曹恒。被执行人：李香连。本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳曲县支行与被执行人马忠俊、曹恒、李香连借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中被执行人应负担的款项为案件款76787.82元，案件受理费1720元，执行费1052元，以上共计79559.82元。经本院调查被执行人名下没有银行存款，没有车辆登记信息，没有房产登记信息。申请人也无法提供被执行人的其他可供执行财产线索。申请人同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员  王秀宝二〇一八年五月二十五日书记员  刘红艳
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初5167号
原告:温县豫鑫汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北。统一社会信用代码：914108255637040600
法定代表人：侯庆武，经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区金水东路49号1号楼10层。统一社会信用代码：91410100559615305E
诉讼代表人：刘清，总经理。
原告温县豫鑫汽车运输有限公司（下称温县豫鑫公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公�（下称英大泰和财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县豫鑫公司法定代表人侯庆武到庭参加诉讼，被告英大泰和财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县豫鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险限额内赔偿原告213260元、路产损失费2700元、事故现场拖车施救费17500元、车损评估费3100元，合计236560元；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年2月13日，原告将其所有的豫Ｈ×××××/豫H5H**挂重型仓栅式半挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中主车车损险限额273208元，第三者责任险1500000元，挂车车损险限额99100元，第三者责任险50000元，并投保了不计免赔险，保险期间自201年2月14日起0时至20178年2�13日24时止。
2017年10月8日，原告车辆驾驶员曹立勇驾驶豫Ｈ×××××/豫H5H**挂重型仓栅式半挂车沿327省道由杜桥往临海方向行驶。15时31分，行驶至S327省道船至村口时，与同向前车由董大献驾驶的浙Ｊ×××××号重型自卸车发生追尾，碰撞后又与路边停靠的由李双春驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成道路护栏、沥青路面及三车损坏的道路交通事故案。经临海市公安局交通警察大队调查处理，于2017年10月9日作出临公交认字2017第（3310822017D11875）号道路交通事故认定书，认定曹立勇负此交通事故的全部责任，董大献无责任。
事故发生后，原告赔偿临海市公路管理局道路护栏沥青路面损坏等路产损失2700元，原告支付事故车辆豫Ｈ×××××/豫H5H**挂现场拖车施救费17500元，后经焦作市必成价格事务所有限公司评估，车辆损失价值213260元，车损评估费3100元，合计236560元。
由于双方在理赔问题上发生分歧，故依法提起诉讼。请求人民法院在查明事实的基础上，依法判令被告在保险理赔范围内赔偿原告的相关损失。
被告英大泰和财险公司未予答辩。
原告温县豫鑫公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了两组证据：第一组证据为原告将豫Ｈ×××××/豫H5H**挂车辆在被告处投保的交强险、商业险保险单，车辆行驶证，驾驶员曹立勇的驾驶证、从业资格证，道路运输证，交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间存在保险合同关系及事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据为路产损失清单，赔偿收据，施救费发票，车损评估报告，评估费发票。原告以该组证据证明原告在事故中的损失情况和应由被告赔偿的范围。
证据的分析与认定：由于被告英大泰和财险公司在法定期限内未予答辩，也未提交相关证据亦未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃和对原告主张的认可，原告温县豫鑫公司所举证据相互关联，能够反映案件的相关事实，本院确认原告温县豫鑫公司证据来源合法，作为定案依据。
经过庭审确认的有效证据，本院查明的案件事实与原告温县豫鑫公司所诉一致。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行各自的权利和义务。被告英大泰和财险公司应在原告温县豫鑫公司投保的车辆发生事故后，按照合同约定及时合理地予以理赔。本次事故中原告温县豫鑫公司车辆负全部责任，故事故造成原告的车辆损失213260元，连同支付的施救费17500元，车损评估费3100元，路产损失2700元，合计236560元，由被告英大泰和财险公司在原告温县豫鑫公司投保的交强险范围�赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿700元，在车辆损失险范围内赔偿233860元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：
限被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付�告温县豫鑫汽车运输有限公司保险金236560元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元，减半收取2424元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一七年十二月十九日
书记员 严丽霞
自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）川0302执325号之三
自贡银行股份有限公司申请执行荣县群兴商贸有限责任公司、四川国申融资担保有限公司、禹小平、赵国凤借款合同纠纷一案，经查被执行人赵国凤违反财产报告制度。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将赵国凤纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年六月十日
自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）川0302执325号之二
自贡银行股份有限公司申请执行荣县群兴商贸有限责任公司、四川国申融资担保有限公司、禹小平、赵国凤借款合同纠纷一案，经查被执行人禹小平违反财产报告制度。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将禹小平纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年六月十日
自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）川0302执325号之一
自贡银行股份有限公司申请执行荣县群兴商贸有限责任公司、四川国申融资担保有限公司、禹小平、赵国凤借款合同纠纷一案，经查被执行人四川国申融资担保有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将四川国申融资担保有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年六月十日
自贡市自流井区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）川0302执325号
自贡银行股份有限公司申请执行荣县群兴商贸有限责任公司、四川国申融资担保有限公司、禹小平、赵国凤借款合同纠纷一案，经查被执行人荣县群兴商贸有限责任公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如下：
将荣县群兴商贸有限责任公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年六月十日
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0302执325号申请执行人：自贡银行股份有限公司，住所地四川省自贡市自流井区。被执行人：荣县群兴商贸有限责任公司，住所地荣县旭阳镇。法定代表人：禹小平。被执行人：四川国申融资担保有限公司，住所地荣县旭阳镇荣州。法定代表人：徐莉。被执行人：禹小平，男，1970年11月18日出生，汉族，住荣县旭阳镇。被执行人：赵国凤，女，1977年12月24日出生，汉族，住荣县旭阳镇。申请执行人自贡银行股份有限公司申请执行荣县群兴商贸有限责任公司、四川国申融资担保有限公司、禹小平、赵国凤借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）川0302民初2416号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：对被执行人禹小平所有的车牌号为川C.C33**凯迪拉克SRX跨界车一辆予以查封、扣押，查封期限为二年。查封期间，不得年检、毁损、变卖、抵押、出租、赠与等。查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法效律力。审 判 员 �龚良忠法官助理 黄    龙二〇一八年四月十一日书 记 员 林    玉
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5637号
原告青岛大农服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道。
法定代表人刘强，系该公司总经理。
委托代理人潘建波，男，1957年7月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司法务部主任。
被告姜良梅，女，1996年6月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
本院在审理原告青岛大农服装有限公司与被告姜良梅劳动争议一案中，因原告青岛大农服装有限公司经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）城民初字第5637号原告青岛大农服装有限公司，住所地山东省青岛市城阳区上马街道。法定代表人刘强，系该公司总经理。委托代理人潘建波，男，1957年7月19日生，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司法务部主任。被告姜良梅，女，1996年6月20日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。本院在审理原告青岛大农服装有限公司与被告姜良梅劳动争议一案中，因原告青岛大农服装有限公司经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。审 判 长  秦忠基审 判 员  顾 伟人民陪审员  刘 锋二〇一六年十月十八日书 记 员  张 磊
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2797号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张常春，男，汉族，1962年9月15日出生，住湖北省蕲春县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张常雄，男，汉族，1955年11月13日出生，住湖北省蕲春县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文园，女，汉族，1955年1月13日出生，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：程科游，湖北衡权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晶梅，女，汉族，1987年5月23日出生，住湖北省武汉市武昌区。系陈文园之女。
再审申请人张常春、张常雄因与被申请人陈文园物权保护纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张常春、张常雄申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判推定被申请人持有的《国有土地使用证》和《房产所有证》中记载的“张常润”即为再审申请人已故的大哥张常咏，明显缺乏证据证明。2.原判脱离不动产登记簿册已经登记的共有人口事实，主观臆断诉争的房地产属被申请人单独所有，根本没有证据。不动产登记簿册表明在进行不动产登记调查的1994年产权的共有人口为6人，试问：当时被申请人家有6口人吗？具体是谁？3.原判抛开已经生效的人民法院调解书和当年主审法官的书面证言不顾，直接否定河街176号与元丰里114号的历史关联性，无证据予以证明。（二）有足够的新证据推翻原判决。1.负责两再审申请人大哥张常咏的户籍管理机关蕲春县公安局漕河派出所出具的户籍证明，证明张常咏的姓名具有唯一性，没有曾用名，这与此前张常咏生前工作单位出具的书面证明相互印证，足以认定原判推定张常润即张常咏的事实是错误的。2.当时负责地籍调查的经办人员封智刚证明：登记簿册中的家庭人口6人为两再审申请人和大哥兄弟三夫妇，这6个人即为财产共有人，从而否定了诉争的房地产属被申请人一人所有的事实。3.蕲春县人民法院书面证明“一九八五年操祥顺同志担任蕲春县人民法院蕲州法庭副庭长，他所写的关于原告张常雄诉被告骆银花离婚案件的情况反映属实”，可证明原蕲州镇河街176号与现在的元丰里114号均系一处，这与蕲州一关居委会、江河居委会、蕲州派出所的书面证词形成相互印证，足以推翻本案原判中“与本案无关联”的事实认定。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，进行再审改判。
本院经审查认为，关于再审申请人提交的三份所谓“新的证据”的问题。一是蕲春县公安局漕河派出所出具的户籍证明。但根据再审申请人提交的蕲春县蕲州镇土地管理所管理费收据、房屋产权土地使用权登记申请书，以及被申请人提供的《国有土地使用证》、《房产所有证》等证据证实，再审申请人的大哥张常咏曾经使用过“张常润”、“张长润”的名字，故对该“新的证据”，本院不予采信。二是封智刚的书面证言。该证据再审申请人无正当理由在本案一、二审阶段均未提交质证，迟至再审审查阶段才提交，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条的规定，其逾期提供证据的理由不成立。而且封智刚本人也未到本院作证。此外从内容上看，封智刚的书面证言证明听到再审申请人母亲说涉案房屋为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇所有，这仅仅是一种转述，涉案房屋是否为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇所有，要看再审申请人是否有共同出资建造的行为等，如有证据证明涉案房屋属于再审申请人父母的遗产则按照遗产继承的有关法律规定进行。故该证据并不能达到再审申请人的证明目的,对该“新的证据”本院不予采信。三是蕲春县人民法院的书面证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的有关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。蕲春县人民法院的书面证明不能取代证人操祥顺出庭作证并接受质证的义务，故对该“新的证据”，本院也不予采信。
关于再审申请人提出的《蕲春县农村宅基地地籍调查登记表》、《蕲春县宅基地登记卡》上记载的家庭人口为6人，该6人为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇，为诉争的房地产的共有人的再审申请理由。一则家庭人口6人只代表当时居住在诉争的房屋的人口为6人，并不表明诉争的房地产为6人共有。二则再审申请人也没有充足的证据证明家庭人口6人就是指再审申请人与其大哥兄弟三夫妇。故该再审申请理由不能成立。
关于再审申请人提出的原判不顾蕲春县人民法院的民事调解书与案件承办人操祥顺的书面证言，否定河街176号与元丰里114号的历史关联性缺乏证据证明的再审申请理由。蕲春县人民法院制作的蕲法（85）州民字第27号民事调解书对张长雄（即本案中的张常雄）与骆银花离婚纠纷一案，载明调解达成协议“双方改建房屋时共同投资300元，归骆银花所有，两间房屋归张长雄、张宏亮所有”，但具体两间房屋的位置未指明，案件承办人操祥顺出具了书面证言但未出庭作证，故原审法院对上述证据不予采信，认为根据上述证据无法认定再审申请人张常雄对诉争的房地产有部分产权并无不当。该再审申请理由也不能成立。
综上，张常春、张常雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张常春、张常雄的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年十一月十日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2797号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张常春，男，汉族，1962年9月15日出生，住湖北省蕲春县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张常雄，男，汉族，1955年11月13日出生，住湖北省蕲春县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈文园，女，汉族，1955年1月13日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：程科游，湖北衡权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶梅，女，汉族，1987年5月23日出生，住湖北省武汉市武昌区。系陈文园之女。再审申请人张常春、张常雄因与被申请人陈文园物权保护纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张常春、张常雄申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判推定被申请人持有的《国有土地使用证》和《房产所有证》中记载的“张常润”即为再审申请人已故的大哥张常咏，明显缺乏证据证明。2.原判脱离不动产登记簿册已经登记的共有人口事实，主观臆断诉争的房地产属被申请人单独所有，根本没有证据。不动产登记簿册表明在进行不动产登记调查的1994年产权的共有人口为6人，试问：当时被申请人家有6口人吗？具体是谁？3.原判抛开已经生效的人民法院调解书和当年主审法官的书面证言不顾，直接否定河街176号与元丰里114号的历史关联性，无证据予以证明。（二）有足够的新证据推翻原判决。1.负责两再审申请人大哥张常咏的户籍管理机关蕲春县公安局漕河派出所出具的户籍证明，证明张常咏的姓名具有唯一性，没有曾用名，这与此前张常咏生前工作单位出具的书面证明相互印证，足以认定原判推定张常润即张常咏的事实是错误的。2.当时负责地籍调查的经办人员封智刚证明：登记簿册中的家庭人口6人为两再审申请人和大哥兄弟三夫妇，这6个人即为财产共有人，从而否定了诉争的房地产属被申请人一人所有的事实。3.蕲春县人民法院书面证明“一九八五年操祥顺同志担任蕲春县人民法院蕲州法庭副庭长，他所写的关于原告张常雄诉被告骆银花离婚案件的情况反映属实”，可证明原蕲州镇河街176号与现在的元丰里114号均系一处，这与蕲州一关居委会、江河居委会、蕲州派出所的书面证词形成相互印证，足以推翻本案原判中“与本案无关联”的事实认定。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，进行再审改判。本院经审查认为，关于再审申请人提交的三份所谓“新的证据”的问题。一是蕲春县公安局漕河派出所出具的户籍证明。但根据再审申请人提交的蕲春县蕲州镇土地管理所管理费收据、房屋产权土地使用权登记申请书，以及被申请人提供的《国有土地使用证》、《房产所有证》等证据证实，再审申请人的大哥张常咏曾经使用过“张常润”、“张长润”的名字，故对该“新的证据”，本院不予采信。二是封智刚的书面证言。该证据再审申请人无正当理由在本案一、二审阶段均未提交质证，迟至再审审查阶段才提交，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条的规定，其逾期提供证据的理由不成立。而且封智刚本人也未到本院作证。此外从内容上看，封智刚的书面证言证明听到再审申请人母亲说涉案房屋为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇所有，这仅仅是一种转述，涉案房屋是否为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇所有，要看再审申请人是否有共同出资建造的行为等，如有证据证明涉案房屋属于再审申请人父母的遗产则按照遗产继承的有关法律规定进行。故该证据并不能达到再审申请人的证明目的,对该“新的证据”本院不予采信。三是蕲春县人民法院的书面证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。蕲春县人民法院的书面证明不能取代证人操祥顺出庭作证并接受质证的义务，故对该“新的证据”，本院也不予采信。关于再审申请人提出的《蕲春县农村宅基地地籍调查登记表》、《蕲春县宅基地登记卡》上记载的家庭人口为6人，该6人为再审申请人与其大哥兄弟三夫妇，为诉争的房地产的共有人的再审申请理由。一则家庭人口6人只代表当时居住在诉争的房屋的人口为6人，并不表明诉争的房地产为6人共有。二则再审申请人也没有充足的证据证明家庭人口6人就是指再审申请人与其大哥兄弟三夫妇。故该再审申请理由不能成立。关于再审申请人提出的原判不顾蕲春县人民法院的民事调解书与案件承办人操祥顺的书面证言，否定河街176号与元丰里114号的历史关联性缺乏证据证明的再审申请理由。蕲春县人民法院制作的蕲法（85）州民字第27号民事调解书对张长雄（即本案中的张常雄）与骆银花离婚纠纷一案，载明调解达成协议“双方改建房屋时共同投资300元，归骆银花所有，两间房屋归张长雄、张宏亮所有”，但具体两间房屋的位置未指明，案件承办人操祥顺出具了书面证言但未出庭作证，故原审法院对上述证据不予采信，认为根据上述证据无法认定再审申请人张常雄对诉争的房地产有部分产权并无不当。该再审申请理由也不能成立。综上，张常春、张常雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张常春、张常雄的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年十一月十日书记员  镇 姣