浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1401号
上诉人(原审原告)：张杏娟，女，1978年1月12日出生，住浙江省临安市。
被上诉人(原审被告)：孙华君，男，1978年10月9日出生，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：吴洁心、王倩，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张菊芳，女，1975年2月28日出生，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。
上诉人张杏娟为与被上诉人孙华君、张菊芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临商初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张杏娟与孙华君之间存在借贷关系，2010年8月3日，孙华君向张杏娟出具借条一份，写明借到现金100000元，没有约定还款时间和利息。孙华君与张菊芳于2000年3月24日登记结婚，于2011年3月24日登记离婚。原审法院出具的（2011）杭临商初字第1696号民事判决书中，认定孙华君向该案周红根的借款为个人债务，并驳回了该案周红根对张菊芳的诉讼请求。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案孙华君向张杏娟共借款100000元的事实清楚、证据充分，孙华君未及时归还借款，应承担相应的民事责任。孙华君与张菊芳虽原系夫妻关系，但根据已发生法律效力的（2011）杭临商初字第1696号民事判决书，孙华君、张菊芳在2011年3月24日离婚之前就长期感情不和，（2011）杭临商初字第1696号案件中亦认定同一时期被告孙华君的借款为个人债务，故对张杏娟要求张菊芳承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。庭审中，孙华君辩称张杏娟利息的主张应当从张杏娟起诉日按中国人民银行贷款基准利率计算，因张杏娟并未提供证据证明与孙华君之间就借款对支付利息进行过明确约定，故对孙华君该辩称意见，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙华君应于判决生效之日起十日内归还张杏娟借款人民币100000元并支付逾期付款利息损失（自2015年10月27日起按中国人民银行贷款基准年利率4.85%的标准计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回张杏娟的其他诉讼请求。如果孙华君未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3305元，减半收取1652.5元，财产保全申请费1270元，合计2922.5元，由张杏娟负担500元，由孙华君负担2422.5元。
宣判后，张杏娟不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定案涉债务属于个人债务，而非夫妻共同债务，属事实认定错误，缺少法律依据。尽管孙华君、张菊芳在2011年３月２4日离婚之前曾感情不和，但那仅仅是一个时间段，并没有长期感情不和，而孙华君、张菊芳在离婚前，夫妻感情也和好过。作为夫妻，有一段时间的感情不和，实属正常。夫妻的感情状态也非一成不变的，分合也在情理之中。故，案涉债务应当属于共同债务，而非个人债务。请求二审法院判令孙华君、张菊芳共同归还张杏娟借款人民币10万元并支付逾期付款利息损失（自2015年10月27日起按中国人民银行贷款基准年利率4.85%的标准计算至本判决确定履行之日止），一审、二审诉讼费用由孙华君、张菊芳负担。
被上诉人孙华君答辩称：对借款没有异议，请求依法裁判。
被上诉人张菊芳答辩称：一、本案的借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但其债务系孙华君的个人债务，与张菊芳无关，一审法院将争议的债务认定为孙华君的个人债务完全正确。1、一审诉状中明确记载了借款的理由是孙华君因生意需要，而且在庭审中张杏娟也明确了当时借款是孙华君的生意原因借款，而非是用于家庭生活。2、在（2011）杭临商初字第1696号判决书中已明确认定了在张杏娟主张的借款期间，孙华君与张菊芳夫妻关系已不正常。3、在（2015）杭临商初字第2567、2568号案件中，也明确认定了在张杏娟争议的借款期间，因夫妻感情不正常，系孙华君的个人债务，进一步证明了本案的债务系个人债务，而非夫妻共同债务。4、孙华君对外所出具的欠条有六张，总金额有70多万元，出具的时间集中在2009年至2010年期间，而张菊芳一直在驾校从事教练工作，有稳定的收入来源，而且当时由于孙华君长期好赌，双方感情破裂的事实在（2011）杭临商初字第1696号判决书中均已认定，显然此借款并非用于家庭生活，更何况张杏娟都已在一审中的起诉状中自认为用于生意周转。对于张杏娟在一审中提供的借条等证据不足以证明其证明目的，不足以证明当时双方感情正常。本案的借条形成来由张菊芳在此予以说明，张菊芳和孙华君在2007年左右购买了一套房子，当时买房是张菊芳坚持要求买房的，而孙华君没有固定的工作，房子购买后，房子的按揭一直是张菊芳个人支付，后来由于双方感情不和一直分居，而张菊芳因为要抚养孩子和付房子的按揭款，压力非常大，故张菊芳一直要求孙华君在卖房合同上签字，但孙华君一直不肯。直到，孙华君在外面欠了花脸老的赌债，如果不还，就要被他们打，全家的人身安全都要受到影响，所以当时在写借条的时候是说好的，张菊芳在上面签字，但孙华君需要配合张菊芳卖房，房子卖了钱就要还这笔债，同时孙华君当时也承诺会在卖房合同上签字。整个事件的来龙去脉就是这样，而并非是双方感情好。2、借条形成时间是在2010年3月9日，而张菊芳与孙华君共有房屋卖出的过户时间是2010年3月30日，与张菊芳的说法是吻合的。三、本案的借款存在如下疑点，如存在虚假诉讼请求追究其法律责任：1、在（2011）杭临商初字第1696号借款案件中，孙华君的借款时间段是在2009年至2010年期间，与本案的借款时间是在同一时间段，而在（2011）杭临商初字第1696号借款案件中，孙华君既没有提供本案的2010年3月9日出具的借条复印件，也没有对2011年借款案提出抗辩和上诉，也就是说孙华君对于法院认定的事实是认可的，在2009年以后夫妻感情确已不正常。2、孙华君与张菊芳在离婚协议书中，明确约定所有债权债务均由孙华君一人承担，与张菊芳无涉，也就是说，只要是孙华君经手的债务都由其一人承担，孙华君自己都认可，但是在本案中，孙华君却提供相应证据，意图举证本案的借款是夫妻共同债务，这显然违背了日常的生活经验法则，且六个不同的原告，借款案子起诉的时间却几乎是同一时间，张菊芳的卡上刚有钱，债权人不久便查封了张菊芳的银行账户，因此，本案涉嫌虚假诉讼的嫌疑非常高，请求法院查实。3、本案的借款时间都在5年以上，既然张杏娟认为本案的借款是夫妻共同债务，为何不早点起诉，因为张菊芳是有稳定收入来源的，但张杏娟从来没有向被告张菊芳进行过催讨，虽然孙华君因犯罪行为被羁押在监狱，但这并不影响借款的民事诉讼，几个原告在时隔五六年后同时起诉，在此期间也从来没有向张菊芳进行催讨，这显然不符合日常的生活经验法则。三、从举证责任的角度来讲，张杏娟要求张菊芳承担还款责任，应当承担举证不能的后果。1、孙华君长期赌博、常年外出、夫妻关系不正常这些事实都已经在（2011）杭临商初字第1696号、（2015）杭临商初字第2567、2568号判决书中认定，且上述判决书均已生效。2、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条，本案中孙华君在外举债的债务并非用于家庭日常生活，张杏娟和孙华君也没有举证证明所借的款项用于家庭日常生活，张杏娟在一审的民事起诉状中及庭审中均已自认借款用途系孙华君生意周转需要。
二审期间，上诉人张杏娟向本院提交了证据1、2009年8月19（20万元）、2010年8月23日（15万元）贷款凭证各1份，证明张菊芳与孙华君共同向案外人借款，说明双方夫妻感情没有破裂。证据2、借条1份，证明在2010年3月9日张菊芳与孙华君共同向案外人借款，说明双方夫妻感情没有破裂。被上诉人张菊芳向本院提交了证据1、（2015）杭临商初字第2567号、2568号判决书各1份（已生效），证明孙华君和张菊芳在本案借款期间感情不和，不属于共同债务。证据2，离婚协议1份，证明离婚协议约定，对外的债权债务均由孙华君承担，张杏娟在上诉期间提交的证据材料应当由孙华君掌握，故本案属于虚假诉讼。证据3，房管局查询记录1份，证明孙华君和张菊芳共同拥有的房屋在2013年3月31日办理了产权登记手续，进一步证明借条上张菊芳签字是为了房屋出售的问题。被上诉人孙华君未向本院提交新的证据。
经质证，对张杏娟向本院提交的证据，孙华君认为，对证据1、2的真实性没有异议。张菊芳认为，对证据1、2的真实性没有异议，但无法达到张杏娟的证明目的。证据1，证据形式上是复印件，贷款是当时孙华君做生意要用，当时孙华君说款项会自己还，只要签一下字就行，事实上双方的感情已不好，已无共同生活。证据2，当时是因为孙华君在外欠款，债权人到家里逼债，张菊芳考虑到家人安危，无奈才签字的，当时张菊芳和孙华君有一套共有住房准备出售，但孙华君拒绝配合，孙华君承诺卖了房子的钱用来还债，借条上签字不能说明孙华君、张菊芳感情良好。对张菊芳提交的证据，张杏娟认为，证据1三性没有异议；证据2，离婚协议可能是为了逃避债务而写的，不认可。证据3真实性没有异议，但不能达到张菊芳的证明目的。孙华君认为，证据1真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。证据2真实性没有异议，但不能达到张菊芳的证明目的。证据3，真实性没有异议，关联性和证明目的有异议。
本院经审查后认为，上诉人张杏娟向本院提交的证据1、2，与本案缺乏关联性，亦不足以推翻生效判决认定的事实，对其证据效力不予认可。被上诉人张菊芳向本院提交的证据1，系原审法院生效判决，对其证据效力予以认可。被上诉人张菊芳向本院提交的证据2、3，对其真实性予以认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中孙华君尚欠张杏娟借款100000元的事实清楚，孙华君亦无异议，本院予以确认。现张杏娟主张张菊芳亦应承担共同还款责任，对此本院认为，案渉债务虽发生在孙华君、张菊芳夫妻关系存续期间，但张菊芳已举证证明孙华君、张菊芳在2011年3月24日离婚之前就长期感情不和，且多件生效裁判均认定案渉债务发生同一时期内孙华君的借款债务为其个人债务，而张杏娟所提交证据尚不足以推翻生效裁判所认定的事实，故张杏娟应当承担举证不利的法律后果。综上所述，张杏娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2300元，由张杏娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年八月十九日
书 记 员 金佳惠