安徽省寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第00083号
公诉机关寿县人民检察院。
被告人孙某甲，男，汉族，1986年9月10日出生于安徽省凤台县，农民，住凤台县。因涉嫌犯妨害公务罪、非法经营罪于2014年7月25日被寿县公安局刑事拘留，经寿县人民检察院批准，2014年8月29日被寿县公安局执行逮捕，现羁押于寿县看守所。
辩护人聂幼星，安徽繁星律师事务所律师。
寿县人民检察院以寿检公诉刑诉（2015）70号起诉书指控被告人孙某甲犯妨害公务罪，于2015年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿县人民检察院指派检察员李民出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人聂幼星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
寿县人民检察院指控：2014年6月18日晚22时许，寿县河道局、寿县公安局等行政单位执法人员在整治非法采沙专项行动中，在向被告人孙某甲表明身份后，准备登上孙某甲的非法采砂船进行检查时，被告人孙某甲站在船舷边挥舞铁锹阻碍执法人员登船检查，并言语威胁执法人员，谁上其采沙船，就砍死谁，致使执法人员无法登船检查，严重妨害执法人员依法执行公务。
针对指控的事实，公诉机关向本院移送了被告人孙某甲的到案经过、户籍信息、报案材料、执法人员执法证等书证、现场视频录像、证人徐某、余某、史某、董某、王某、刘某、高某的证言、被告人孙某甲的供述。公诉机关认为，被告人孙某甲以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。
被告人孙某甲对起诉书指控的事实供认不讳，自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是：被告人孙某甲在案发时只是持械用言语威胁了执法人员，并未实施持械殴打执法人员的暴力行为。被告人孙某甲归案后能如实供述罪行，当庭表示自愿认罪，请求对被告人孙某甲从轻处罚。
经审理查明：为了加强淮河河道采砂管理，2014年6月18日22时许，寿县河道局等相关职能部门的执法人员在辖区内对非法采砂进行专项整治行动过程中，发现被告人孙某甲的非法采砂船停泊在淮河寿县方圩段后，执法人员在向孙某甲表明身份，说明来意，准备登船进行检查时，被告人孙某甲站在船舷边挥舞一把前端带有刀口的利器，阻碍执法人员登船检查，并言语威胁执法人员“谁上来我就和谁同归于尽”，致使执法人员无法登船检查而撤离现场。2014年7月25日，孙某甲被抓获归案。案发前，孙某甲无违法犯罪前科记录。
上述事实，有以下经庭审举证、质证并予以确认的证据证实：
1、淮河寿县段非法采砂专项治理工作领导组向寿县公安局治安管理大队书面报案材料、户籍信息、到案经过、违法犯罪前科查询记录证实：该案由淮河寿县段非法采砂专项治理工作领导组向寿县公安局治安管理大队书面报案。孙某甲已达负完全刑事责任年龄，2014年7月25日孙某甲被抓获归案。案发前，孙某甲无违法犯罪前科记录。
2、安徽省人民政府皖政明电（2006）2号《安徽省人民政府关于淮河安徽段部分河禁止采砂的通知》及附件证实：为了加强淮河河道采砂管理，从2006年4月1日起，安徽淮河段部分河道禁止采砂，沿淮有关河道管理部门要加强河道巡查，打击和处罚偷采活动。同时明确划定牌坊台子至方家坎1.2万米全河道（左岸颍上县、凤台县，右岸寿县）属禁止采砂区。
2、安徽省水利厅政策法规处对寿县水务局《关于淮河寿县段黄砂偷采对共安全影响的报告》的回复证实：根据《安徽省河道采砂管理办法》和《安徽省淮河河道采砂管理规定》，目前，淮河河道实行全河段禁采，所有在淮河河道采砂的行为均属未经批准非法采砂；我省淮河河道采砂实行地方人民政府行政首长负责制，县级水务部门负责本行政区域内河道采砂的管理和监督检查及对非法采砂的打击工作。
3、寿县水务局《关于寿县淮河河道禁止采砂的通告》证实：淮河河道寿县段全段禁采，凡在该河段采砂的都属于违法行为，必须立即停止非法采砂作业行为，违反本《通告》事项的，将给予行政处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4、寿县水务局出具的“证明”证实：根据皖政（2006）2号内部明传划定，牌坊台子至方家坎1.2万米淮河河段禁采区，属寿县水务部门管理的淮河方圩段禁采区。
5、安徽省人民政府颁发的政执法证复印件三份证实：案发当晚，参加行政执法的刘某、王某、高某具备行政执法主体资格。
6、证人刘某、高某的证言证实：刘某、高某系寿县水务局工作人员。2014年6月18日晚，二人按照单位工作安排，身着制服，参加了整治辖区内非法采砂专项行动。大约23时许，执法人员在巡逻中发现一艘非法抽砂船，我们乘坐的执法车靠近该抽砂船准备上船进行执法时，见孙某甲从船内出来，我们便向孙某甲表明来意，要求上船进行执法，孙某甲听后便拿出一把长约一米带有刀头的铁棍，来回挥舞着说“谁上我的船，我就和谁同归于尽”，我们对他劝说了约十几分钟，让他配合执法，但孙某甲不予理睬，且情绪激动，后我们便撤离现场。
7、证人董某、王某的证言证实：董某、王某系寿县河道局工作人员，2014年6月18日晚，董某、王某按照单位的工作安排，身着制服，参加了整治辖区内非法采砂专项行动。约23时许，执法人员在巡查中发现一艘非法抽砂船，执法船便靠近该船，在我们执法人员准备上船进行执法时，孙某甲从船内走出，我们便向孙某甲表明来意，要求上船进行执法，孙某甲听后便拿出一把长约一米，前端带有刀头的利器，站在他的船上来回挥舞着说“谁上我的船，我就和谁同归于尽”，我们对他劝说了约十几分钟，让他配合执法，但孙某甲不予理睬，且情绪激动，后我们基于当时情况便撤离了现场。
8、证人徐某的证言证实：2014年6月18日晚，其按照单位的工作安排，参加了整治辖区内非法采砂专项行动。约23时左右，执法人员在驾驶执法船巡逻中发现一艘非法抽砂船，执法船便靠近该船，当执法人员准备上船进行执法时，从船内出来一名男子，身着制服的河道局执法人员便向该男子表明来意，要求上船检查，这时，该男子拿出一把长约一米的利器，来回挥舞着说“谁上船就和你们同归于尽”，执法人员便对他进行劝阻，让他配合检查，但该男子不予理睬，而且情绪激动，僵持了十几分钟后，我们才撤离现场。
9、证人余某、史某的证言证实：2014年6月18日晚，余某、史某按照各自单位的安排，参加了由县政府组织的整治辖区内非法采砂专项行动的宣传报到工作。约23时许，执法船巡查至淮河寿县方圩段南岸时，发现一艘非法抽砂船，当执法船靠近该船，执法人员准备上船进行执法时，从船内出来一名男子，手持一把长刀站在船头威胁执法人员，不准执法人员上船，约僵持了二十分钟，执法人员见劝说无果，只好撤离现场。
10、证人孙某乙的证言证实：2014年1月18日左右，我儿子孙某甲他们的采砂船开始到寿县这边采砂的。
11、证人李某的证言证实：我丈夫孙某甲在淮河采砂没有经过相关部门批准。
12、被告人孙某甲的供述：2014年春节后，我开始到寿县这边采砂，案发当晚10点多钟，我在自家的采砂船上休息时，听见船附近有发动机响声，便走出船舱查看，就见一艘白船马上靠到我的船上了，船上有十几个人，当时穿的什么衣服我没看清，但我听口音便知道他们是寿县河道局执法人员的，船上的人就问我“明洋可在船上”，我说不在，接着他们就说要依法上船检查，我当时就想他们执法人员上来肯定要砸我的船，于是我就手持一把前端带有刀口的利器，不让执法人员上船，并对它们说“谁上来我就和谁同归于尽”，然后我们僵持了十几分钟，执法船就开走了。此前，寿县河道局的执法人员曾上船对我说过淮河境内方圩段禁止采砂，并且还向我发了宣传单。
关于公诉机关所举的视听资料（现场视频录像），根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第九十二条、第九十四条的规定，对视听资料是否为原件，有无复制及复制份数，是复制件的，除应当附有无法调取原件的原因、复制件制作过程和原件存放地点的说明，还应当写明制作人、持有人的身份，制作的时间、地点、条件和方法，内容和制作过程是否真实，有无剪辑、增加、删改等情形，如出现以上情形，应提供必要证明或者作出合理的解释，经审查，公诉机关所举的视听资料，其取证程序违反了上述规定，故不得作为定案的根据予以采信。
关于辩护人当庭提交的焦岗湖镇孙台社区村民委员会出具的有关被告人日常表现的证明，经查，该份证明虽系原件，但无出具人及两名以上收集人的签名或者捺印，不能证明其来源的真实性，且辩护人对该份证明中出现的上述瑕疵也未作出合理解释，因此，该份证明在搜集程序和证据形式上，违反了中华全国律师协会制定的《律师办理刑事案件规范》第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》的相关规定，不得作为定案的根据，故不予采纳。
本院认为：被告人孙某甲以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。被告人孙某甲的辩护人就被告人的犯罪情节，以及量刑情节提出的相关辩护意见，与查明事实相符，在具体对被告人处罚时可酌情予以从轻考虑。据此，根据被告人孙某甲犯罪的事实、性质、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人孙某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月25日起至2015年7月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张广平
审 判 员 张卫国
人民陪审员 王成玉
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 叶世新
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。