山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5809号
原告：张秀森，男，1966年1月7日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告：刘召刚，男，1971年11月22日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：张淑芬（被告刘召刚之妻），女，住诸城市。
被告：张淑芬，女，1971年4月8日生，汉族，住诸城市。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街10298号。
负责人：潘保华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李增武，男，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司职工。
原告张秀森与被告刘召刚、张淑芬、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告张秀森及其委托诉讼代理人郭术朋、被告刘召刚的委托诉讼代理人张淑芬、被告张淑芬、被告保险公司的委托诉讼代理人李增武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故造成的损失62000元、实现债权费用3000元，共计65000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月16日21时30分，被告刘召刚驾驶鲁Ｇ×××××号轿车,沿诸城市龙昌街由南向北行驶，至大村路口南侧路段，与前方顺行的原告张秀森驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，致原告张秀森受伤，车辆损坏。后经（2016）鲁0782民初354号民事判决书做出判决。现原告二次手术已处理完毕，双方就赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
刘召刚辩称，保险单系被告保险公司的业务员代签，被告张淑芬交纳保费，只能视为对保险合同的追认，并不能证明保险公司已就商业保险责任中的责任免除条款向投保人尽到了提示义务，被告刘召刚、张淑芬在本案中不应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保交强险、商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。被告刘召刚、张淑芬为原告垫付50000元医疗费，原告应予返还。原告主张的实现债权费用3000元，是原告的为实现其获得赔偿的自行支出，应由原告自行承担。
张淑芬辩称，保险单系被告保险公司的业务员代签，被告张淑芬交纳保费，只能视为对保险合同的追认，并不能证明保险公司已就商业保险责任中的责任免除条款向投保人尽到了提示义务，被告刘召刚、张淑芬在本案中不应承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保交强险、商业险，原告的损失应由被告保险公司承担。被告刘召刚、张淑芬为原告垫付50000元医疗费，原告应予返还。原告主张的实现债权费用3000元，是原告的为实现其获得赔偿的自行支出，应由原告自行承担。
保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险100000元并投保不计免赔险属实。因被告刘召刚驾车逃逸，被告保险公司不同意承担赔偿责任。且在保险单正本当中已作出重要提示，已尽到提示告知义务。另提供书面答辩意见一份。
本院经审理认定事实如下：2015年12月16日21时30分，被告刘召刚驾驶鲁Ｇ×××××号轿车,沿诸城市龙昌街由南向北行驶，至大村路口南侧路段，与前方顺行的原告张秀森驾驶的鲁Ｇ×××××号二轮摩托车相撞，致原告张秀森受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告刘召刚承担事故的全部责任，原告张秀森无责任。
被告刘召刚系鲁Ｇ×××××号事故车辆的驾驶人，被告张淑芬系事故车辆的所有人，该车辆在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（下称：交强险）、商业第三者责任险（下称：商业险）100000元，并投保不计免赔；本案事故发生在交强险、商业险保险期间内。
事故发生后，原告就其损失于2016年1月15日诉至本院，案号为（2016）鲁0782民初354号，该案经审查认定被告保险公司提交的商业险投保单上的“张淑芬”签名系该保险公司的业务员代签，被告张淑芬缴纳保险费，只能视为对其保险合同的追认，不能证明保险公司已就商业险保险责任中的责任免除条款向投保人尽到了提示义务，并判决如下：一、被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告张秀森损失共计94999.33元；二、被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀森损失共计34180.17元；三、原告张秀森返还被告刘召刚垫付的医疗费50000元；四、驳回原告张秀森的其他诉讼请求。被告保险公司不服该判决并提起上诉，上诉于山东省潍坊市中级人民法院，二审审理案号为（2017）鲁07民终1600号，该案经审理，判决驳回上诉，维持原判。
原告又于2016年12月18日入诸城市人民医院住院治疗13天，经诊断其伤情为：右腓骨骨折术后（内固定物存留）。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对原告的劳动能力丧失程度进行了司法鉴定。该鉴定机构于2017年10月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张秀森属于10%劳动能力丧失。原告为此支付鉴定费用1000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费17000元，住院伙食补助费390元，误工费40800元，护理费1456元，交通费500元，被扶养人生活费5235.45元，鉴定费1000元，实现债权费用3000元。
本院认为，被告刘召刚所驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆与原告张秀森驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致张秀森受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，被告刘召刚承担事故的全部责任，原告张秀森无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项损失，1.医疗费和住院伙食补助费，原告提交的住院病历、住院收费票据可以证明原告因本案交通事故受伤后再次住院治疗13天、共计支出医疗费15363元的事实，对上述证据本院予以采信；原告提交的门诊票据未提交相应的门诊病历加以佐证，无法证明与本案交通事故存在关联性，对该门诊票据本院不予采信，故本院对原告的医疗费确认为15363元，对住院伙食补助费确认为390元，对超出部分不予支持。2.误工费，原告主张因本案交通事故误工12个月，但根据法律规定，误工时间应计算至定残前一日，依据（2016）鲁0782民初354号民事判决书，原告的定残日为2016年4月14日，故对原告主张的误工费本院不予支持。3.护理费，原告主张由其妻子张秀尼护理，本院予以确认；原告因本案交通事故再次住院治疗13天，根据其提交的诸城市韵名食品有限公司的证明及工资表和（2016）鲁0782民初354号民事判决书中关于护理费内容的认定，对原告主张的护理费1456元本院予以支持。4.交通费，系原告治疗期间的必要合理支出，结合原告的住院时间、地点，本院对原告的交通费酌情认定为200元。5.被扶养人生活费，参照鉴定意见，原告劳动能力丧失程度为10%，原告主张其被扶养人为其母亲鹿志清，本院予以确认；原告张秀森共兄妹2人，被扶养人鹿志清至定残之日已满69周岁，为农村居民，故本院对原告按照农村居民标准计算的被扶养人生活费5235.45元（9519元/年×11年÷2×10%）予以支持。6.鉴定费，原告提供的鉴定费单据可以证实原告因评定伤残支出鉴定费1000元，原告主张该项损失，本院予以支持。7.实现债权费用，原告未提交证据加以证明，对该损失本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费15363元，住院伙食补助费390元，护理费1456元，交通费200元，被扶养人生活费5235.45元，鉴定费1000元，共计23644.45元。
被告刘召刚驾驶的鲁Ｇ×××××号事故车辆在被告保险公司处投保交强险，因交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合（2016）鲁0782民初354号民事判决书，对于原告的损失，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿护理费1456元，交通费200元，被扶养人生活费5235.45元，共计6891.45元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失共计16753元，因本案事故车辆同时在被告保险公司投保商业险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定、保险合同的约定及（2016）鲁0782民初354号民事判决书中认定内容，该部分赔偿责任应由被告保险公司承担。
因原告的损失均由被告保险公司在交强险、商业险范围内予以赔偿，故对于被告刘召刚、张淑芬的赔偿责任，本院不再做出认定。被告刘召刚主张为原告垫付医疗费50000元，因该垫付款已在（2016）鲁0782民初354号案件中已予以处理，本院不再做出认定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告损失6891.45元，在商业险赔偿限额内赔偿原告损失16753元，共计23644.45元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告张秀森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取713元，由被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担259元，由原告张秀森负担454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨奎友
二〇一七年十二月八日
书记员 丁 峰