浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民重字第2号
原告：田志全，建筑工人。
被告：龙启林，建筑工人。
委托代理人（特别授权代理）：金陈漫，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：胡良珍。
被告：刘文杰。
被告：刘莎莎。
被告：刘恋恋。
原告田志全与被告龙启林、刘德胜劳务纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ草适用简易程序于2014年4月3日公开开庭进行了审理，并于2014年4月15日作出（2014）温洞民初字第47号民事判决，被告龙启林不服，在上诉期内向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）浙温民终字第796号民事裁定，撤销本院（2014）温洞民初字第47号民事判决，发回本院重审。本院于2014年8月27日重新受理此案，由代理审判员朱成杰担任审判长，与代理审判员董文锐、人民陪审员褚金凤组成合议庭，因刘德胜已于2014年4月29日亡故，本院依职权追加其第一顺序继承人胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋作为本案被告参加诉讼，分别于2014年11月3日、2014年11月14日向被告刘莎莎、刘恋恋邮寄送达参加诉讼通知书、起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，于2015年2月3日向被告胡良珍、刘文杰公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，于2014年12月10日向原告田志全送达合议庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，于2014年12月15日向被告龙启林送达合议庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告田志全、被告龙启林委托代理人金陈漫到庭参加诉讼，被告胡良珍、刘文杰经本院合法传唤，被告刘莎莎、刘恋恋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告田志全起诉称：2012年4月，被告龙启林和刘德胜将位于洞头中央公馆1#、3#楼的模板工程承包给原告。双方约定：由原告负责施工1#、3#楼从地下室的墙、柱和梁、板开始至屋顶层等所有结构所需模板制作和安装，模板打油保养，材料搬转运及清理工作。工程款按单价每平方米90元（不包括搭设钢管内架）计算，待主体工程全部完成后，由被告龙启林和刘德胜全部付清。原告于2012年4月至7月按照合同要求施工。双方于2012年7月9日对上述工程补签了《模板工程清工合同书》。2012年7月30日，被告龙启林和刘德胜要求原告将工程暂停，刘德胜与原告对所完成的工程进行结算，结算后尚欠原告工程款共计87111元。被告龙启林和刘德胜虽口头承诺尽快支付，但截至起诉之日仍分文未付。刘德胜已于2014年4月29日亡故，其第一顺序继承人为被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋，现诉至法院要求：1.判令被告龙启林和被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋共同支付原告工程款87111元及利息损失（利息损失自起诉之日起至法院判决履行之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告龙启林和被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋共同承担。
被告龙启林在庭审中辩称原告诉称的事实及理由与客观事实不符，被告龙启林和刘德胜共同分包模板工程给原告是不存在的，中央公馆1#、3#楼模板工程是中城集团发包给刘德胜的，和被告龙启林无关。
原告在举证期限内，提供如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.身份信息复印件一份，证明被告龙启林的主体资格；
3.《模板工程清工合同书》一份，证明被告龙启林和刘德胜将洞头中央公馆1#、3#的模板工程发包给原告施工的事实；
4.欠条一份，证明经结算被告龙启林和刘德胜尚欠原告工程款87111元的事实。
本院依职权调取湖北省武穴市梅川派出所证明、湖北省武穴市梅川镇刘昌村村民委员会证明各一份，证明刘德胜已于2014年4月29日死亡的事实及第一顺序继承人胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋的身份情况。
上述证据经庭审出示质证，被告龙启林对原告田志全提供的证据1、2没有异议；对证据3的真实性有异议，被告龙启林从来没有使用过这个印章，而且洞头中央公馆1#、3#的模板工程也不是被告龙启林承包的；对证据4欠条真实性有异议，因刘德胜已经死亡该欠条的真实性无法核实，即使真实，也只能证明该工程款是原告和刘德胜结算的，和被告龙启林没有关系。原告田志全、被告龙启林对本院依职权调取的证据均无异议。
被告龙启林在本院指定的举证期间内未提供证据。
因被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据质证的权利。
上述证据经庭审质证，被告龙启林对原告提供的证据1、2无异议，本院予以认定；证据3系模板工程清工合同书，原告提供该份证据为了证明被告龙启林和刘德胜将洞头中央公馆1#、3#的模板工程发包给其施工的事实，已经尽到了举证责任，被告龙启林虽提出该合同书中其本人的印章虚假的辩称，但其没有提供相应证据，应当由其承担举证不能的不利后果，故本院对该份证据予以认定；证据4系刘德胜出具的欠条，刘德胜在原审中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对该证据质证权利，本院予以认定；对本院依职权调取的证明，原告田志全、被告龙启林均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告龙启林和刘德胜与原告田志全于2012年7月9日签订《模板工程清工合同书》，两人将洞头中央公馆1#、3#楼模板工程以清工形式发包给原告施工，双方并对工程质量、进度、单价、付款方式作了约定，由原告和刘德胜在合同书上签字按印、被告龙启林在合同书上盖章确认。2012年7月30日，刘德胜与原告对完成的工程量进行结算，并出具欠条一份交原告收执，确认尚欠原告工程款87111元。后经原告多次催讨无果，遂成诉讼。
另查明，刘德胜已于2014年4月29日死亡，其第一顺序继承人有被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋。
被告龙启林庭后向本院提交了一份《模板工程施工补充合同》的复印件，拟证明洞头中央公馆1#、3#楼模板工程与其无关。
本院认为，被告龙启林和刘德胜与原告签订的《模板工程清工合同书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告辩称合同书中其本人的印章虚假，但其没有提供相应证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果，本院对该辩称不予采信。被告龙启林辩称洞头中央公馆1#、3#楼模板工程不是其承包，与其没有关系，庭后又提交模板工程施工补充合同，称洞头中央公馆模板工程虽系其与刘德建共同承包，可是该补充合同添加的附注已经载明由其负责5#、6#及商业楼的施工，刘德胜负责1#、3#、4#楼的施工，双方责务分开，互不干涉，但该附注条款真实性难以认定，即便真实也只是被告龙启林和刘德胜的内部约定，不能对抗本案原告，本院对该辩称不予采信。原告已经按约完成该模板工程的部分工程，且刘德胜也与原告对该部分工程进行结算，该结算行为可视为刘德胜和被告龙启林的共同意志，被告龙启林应对尚欠工程款承担共同付款责任，其至今尚未履行付款义务，已经构成违约，本院对原告提出的要求被告龙启林支付尚欠工程款及利息损失的诉请予以支持。因刘德胜已经死亡，其共同付款义务应当由其第一顺序继承人承继，但该共同付款责任应当以各继承人继承的财产为限。被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋经本院传票或公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙启林应于本判决生效后十日内支付原告田志全工程款87111元及利息损失（利息损失自2014年2月25日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋在各自继承刘德胜遗产的份额内对上述款项承担付款责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1978元，由被告龙启林和被告胡良珍、刘文杰、刘莎莎、刘恋恋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1978元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱成杰
代理审判员 董文锐
人民陪审员 褚金凤
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 叶明志