广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第370号
上诉人（原审原告）：陈国辉，男，汉族，住四川省隆昌县，公民身份号码为×××4318。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宏，男，汉族，住江苏省宝应县，公民身份号码为×××6552。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上诉人陈国辉与被上诉人胡宏、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月25日，陈国辉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.胡宏、平安财险深圳公司赔偿陈国辉事故损失158774.3元。2.在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任保险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。3.本案诉讼费由胡宏、平安财险深圳公司共同承担。
原审法院经审理查明：2014年3月1日23时30分，东莞市公安局交通警察支队常平大队（以下简称常平交警大队）接群众朱某“186××××3785”电话报案称，一辆粤B×××××号小轿车在常平下墟村桥梓桥头路口路段与一名行人发生碰撞，造成行人受伤的交通事故。常平交警大队民警接报后于2014年3月1日23时46分到达现场，伤者已送医院，现场见粤B×××××号小轿车停在路口，粤B×××××号小轿车司机即胡宏在现场向民警反映说，伤者即陈国辉说粤B×××××号小轿车撞伤他，但胡宏感觉没有撞到伤者。结合当事人陈述、当事人口供、现场勘查笔录、现场照片、现场图、伤者医院诊断证明、车辆痕迹检验、车辆技术检验报告等，常平交警大队调查认为，由于双方当事人口供不一致，碰撞痕迹不明显，事故现场无视频监控且证人不配合，此事故事实造成原因无法查清，根据《交通事故处理程序规定》第五十条的规定，此事故责任无法认定。
另查，平安财险深圳公司承保了粤B×××××号小轿车的交强险、第三者商业责任险，含不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，陈国辉于2014年3月2日至2014年4月10日在东莞常安医院住院治疗，共计住院39天，产生医疗费70920.2元。出院医嘱为：1、休息3个月，加强营养，住院期间留陪护1人；2、出院后前3个月每月复查1次，以后根据具体情况决定复查时间，1年左右根据具体情况拆除内固定，费用约12000元；3、不适随诊。
陈国辉的伤情于2014年7月10日被广东路通司法鉴定所评为九级、十级伤残，陈国辉为此支付了伤残鉴定费1800元。
陈国辉事故时的年龄为44周岁，属农业家庭户口。陈国辉主张误工费按东莞市最低工资标准1310元／月计算住院39天及全休3个月，没有证据佐证。陈国辉主张因处理事故产生交通费、住宿费，并提交相应的交通费票据、住宿费票据到庭。
胡宏主张陈国辉是被白色车辆撞到的，并提交录音光盘佐证。
又查，原审法院依法向常平交警大队调取案涉事故的交警卷宗，并向到庭各方出示事故现场图片、广东康怡司法鉴定中心的痕迹司法鉴定意见书、血中乙醇含量司法鉴定意见书、询问笔录等材料，对于上述材料，到庭各方发表以下质证意见：
1、事故现场图片：陈国辉对现场图片没有意见。胡宏、平安财险深圳公司认为现场图片拍摄有些部分是反光造成的，图片没有反映粤B×××××号小轿车与陈国辉有碰撞，且粤B×××××号小轿车没有任何违规的行为。
2、痕迹司法鉴定意见书：胡宏、平安财险深圳公司认为，陈国辉说是车头撞到他的，与鉴定报告的左前侧撞到陈国辉是与事实不一致。该鉴定报告不够客观，程序不合法，司法鉴定人的主鉴定人孙某有痕迹鉴定的资格，只有两个鉴定人员做出的报告程序不合法。鉴定意见是不排除胡宏驾驶车辆左前侧与陈国辉发生碰撞（第五部分分析说明第二点），该分析说明不够客观，理由是所谓的凹陷变形，其实粤B×××××号小轿车只有一点点凹陷，不认真看是看不出来的，假如是左前侧与陈国辉身体碰撞，面积应该很大，不应该是只有三厘米的凹陷，该凹陷是事发前就已经形成了。鉴定报告认为是与人体发生摩擦造成的，但该鉴定报告没有做相应的检测。从陈国辉受伤部位可以看出，陈国辉有三个部位受伤，一个是左小腿骨折、左小腿胫骨骨折、右髋关节脱臼，根据陈国辉提交的伤残鉴定报告，陈国辉受伤最严重的部位是左小腿胫骨粉碎性骨折，假如是粤B×××××号小轿车与陈国辉碰撞，不会导致该小腿严重骨折，最严重的应该是右髋关节。鉴定报告痕迹高度不一致，鉴定报告说凹陷位置距离地面高度为70厘米，陈国辉右髋关节距离地面高度大概1米左右，陈国辉胫骨骨折距离地面20-30厘米之间，因此鉴定意见说粤B×××××号车左前侧与陈国辉发生碰撞是不够客观的。根据鉴定报告第五部分分析说明第一点，粤B×××××号小轿车前保险杠左转角下侧与陈国辉左小腿发生碰撞，但该鉴定结论没有认定粤B×××××号小轿车前保险杠左转角下侧与陈国辉左小腿发生碰撞的事实，粤B×××××号小轿车前保险杠表面泥灰覆盖均匀，自然，没有擦拭痕迹，假如有碰撞，保险杠表面一定会留下痕迹的。事发的日期是2014年3月1日，粤B×××××号小轿车有一天不是停在交警队的，胡宏事发后到现在没有动过该车辆，请法院依法准许重新鉴定。陈国辉认为，胡宏、平安财险深圳公司对该鉴定报告的意见是断章取义的，该报告是由公安机关委托进行，申请重新鉴定应该根据相关法律规定进行。该鉴定与责任证明是互相支持的，胡宏、平安财险深圳公司不服应该按照事故证明提出复议，陈国辉认为该痕迹鉴定报告是真实的、可信的。
3、血中乙醇含量司法鉴定意见书：陈国辉认为该报告只能证明陈国辉有喝酒，陈国辉是行人，没有驾驶机动车，喝酒不影响本次交通事故。胡宏、平安财险深圳公司对该报告没有意见。
4、询问笔录：陈国辉认为，虽然范国林说是一辆白色车辆撞到陈国辉，但是他说有几个女人从撞人车辆下来，有可能是证人对车辆描述不准确，但从证人笔录可以看到有男人、女人从该车下来，与胡宏的陈述是可以对应的，是胡宏造成本次事故；胡宏的陈述有多处不符合生活常识、常理的地方，胡宏称当时车在P档，该档为驻车档，如真如其所述，其向同车人员问路，在路中间用该档问路是不符合生活规则的。其陈述看到陈国辉的时候只有两至三米，才停车问路，其难道就不怕撞到陈国辉，如真的如其所述，其应该把车放好下车扶人，在本次中既然有家住金美花园的人员，其不需要停车回头问路；胡宏在笔录说到其车停车以后有向后溜的情况。胡宏认为，其第一次路过事发地点，在该路口不知道左拐还是右行，前后都没有车，虽然有人居住金美花园，但是有不同意见，胡宏拿不定主意，就把车停在该地方；胡宏对距离不敏感，距离大概三四米左右；陈国辉在医院没有钱交手续费，但是不给胡宏打电话，而是申请社会援助，不合常理。平安财险深圳公司认为，对交警找到的目击证人可以证实陈国辉是被白色车子撞到的，范国林作为一个成年人不可能分不清白色、黑色，其与胡宏没有任何关系，范国林是湖北人、胡宏是江苏人，在深圳生活，请求法院调查了解，该证人是可信的，交警部门没有根据证人提供的线索查清事实，是不作为行为。朱某、胡宏的证言是可信的。对于陈国辉的证言，从交警对其进行的酒精检查可以得出，其事发时有喝酒行为。事发地点是十字路口，刚好左边有人修路，晚上很夜停车问路是很正常的。
另，根据平安财险深圳公司的申请，原审法院依法准予证人朱某、卓某出庭佐证。朱某表示事发时其坐在粤B×××××号小轿车副驾驶位置，发现伤者后是用其电话报案，但是报案的是其朋友卓某。在被问及如何发现伤者时，朱某陈述“听到有人在叫，胡宏就下车了”，在平安财险深圳公司问及“报案以后，是否有听说陈国辉是被一辆白色车撞到”，朱某陈述“听到”。卓某表示事发时其坐在粤B×××××号小轿车后排中间位置，并表示是其报案的，报案称事发路段发生交通事故。在平安财险深圳公司问及“事发报警是否说胡宏开车撞到人”时，卓某陈述“只是说有发生车祸，没有说粤B×××××号车撞到人”。在陈国辉问及“为什么用其他人电话报警”、“哪里居住”、“居住多长时间”、“否熟悉当地的路”时，卓某陈述，“别人给了电话我，我电话在车上”、“去年九月份开始在金美花园居住”、“熟悉当地的路，但是名字不太清楚，在陈国辉问及“周围路人怎么说”时，卓某陈述“事发时没有什么路人，我是最后一个人过去，我下车时过去的时候就有其他路人”，并陈述在粤B×××××号小轿车在该路口大概停了一两分钟左右，路口有车辆来往。
原审法院认定上述事实的依据有：身份证、道路交通事故证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、保险单、商事主体登记及备案信息查询单、组织机构代码证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、东莞常安医院收费发票、用药清单、病历、××诊断证明书、出院记录、交通费票据、住宿费票据、广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、录音光碟、事故现场图片、广东康怡司法鉴定中心的痕迹司法鉴定意见书、血中乙醇含量司法鉴定意见书、询问笔录以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本案的争议焦点为：胡宏是否有实施侵权行为。
对本案关键证据分析如下：
1、范国林的询问笔录：范国林陈述，“事发当晚骑着电动车路过桥梓桥头时，见到一辆白色轿车把嗑瓜子的行人撞倒，车上下来一个男的约30多岁，看到车上还有几个女的，我看到发生事故就很怕，没敢多看就走了，后来送人到天鹅湖回来看到交警到了才反映情况”。原审法院认为，范国林称见到白色轿车撞人之后就离开了，到天鹅湖回来后才反映情况，在期间没有帮伤者报警，也没有在现场，即便陈国辉当时是被白色轿车撞到，也不能证明在范国林离开的时间段内，粤B×××××号小轿车没有与陈国辉发生碰撞。
2、朱某、卓某的证人证言：两人均陈述在下车后听到路人说是白色轿车撞到伤者的，但均是传来证据，没有亲眼目睹事故的发生，证人证言证明效力较低。
3、录音光盘：录音光盘中录音现场嘈杂，且胡宏未能提供录音光盘中谈话人员的身份情况，故对录音光盘中的内容不予采信。
4、痕迹司法鉴定意见书：鉴定机构根据陈国辉损伤情况，其左胫腓骨中上段粉碎性骨折在损伤、形体方面具有“低保险杠”损伤特征，通过与受检车前保险杠左、右转角下侧突出部位的距地高度进行比较分析，两者在位置高度上存在相符，不排除事发时受检车在向左驾驶方向行驶过程中，其前保险杆左转角下侧与陈国辉左小腿发生过碰撞。受检车左前翼子板前侧检见凹陷变形伴擦拭痕迹在解除部位及痕迹形态方面具有与软性物体（如人体）发生碰擦所形成的痕迹特征。不排除事发时受检车左前翼子板前侧与陈国辉右髋关节部位发生过碰撞。故鉴定结论为：不排除事发时粤B×××××号小轿车在向左驾方向行驶过程中，其左前侧与行人陈国辉发生过碰撞。原审法院认为，该鉴定结论为“不排除”发生碰撞，不具有排他性，不能证明粤B×××××号小轿车与陈国辉发生国碰撞。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，机动车交通事故责任不适用过错推定责任，故证明胡宏有实施侵权行为的举证责任在于陈国辉。本案中，没有客观证据证明粤B×××××号小轿车与陈国辉发生过碰撞，胡宏存在问路及倒车的情况是否符合常理也纯属推测，仅凭陈国辉一人的证言，不足以证明胡宏有实施侵权行为。在陈国辉没有充分证据证明胡宏有实施侵权行为的情况下，应承担举证不能的法律后果。综上，胡宏、平安财险深圳公司在本案中无需承担赔偿责任，对于陈国辉的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年10月11日作出判决：驳回陈国辉的诉讼请求。本案诉讼费1738元，由陈国辉负担（已预交）。
上诉人陈国辉不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对范国林的询问笔录的分析和对司法鉴定意见书的分析得出的结论相互矛盾。鉴定结论是经过科学的分析，陈国辉的伤情与胡宏车辆形成的碰撞痕迹高度吻合，是具有排他性的。另外，胡宏申请的证人称其熟悉当地的路，但胡宏称因问路而停车、倒车，不符合基本常识。（二）原审判决适用法律错误。1、本案不存在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中的任何一种情况，而应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定。高度危险作业致人损害的民事责任是典型的无过错责任，不管行为人主观上有无过失，都应对受害人的损害承担责任，这种损害的发生是很难通过主观上的注意来避免的。但是受害人的故意是该责任的唯一免责事由。在本案中没有任何证据证明陈国辉对造成的事故存在故意，所有的证据以及证明都明确的指向案涉车辆与陈国辉发生碰撞，并造成陈国辉伤害。2、一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以“鉴定结论为‘不排除’发生碰撞，不具有排他性，不能证明粤B×××××号小轿车与陈国辉发生碰撞”认定陈国辉没有证据证明粤B×××××号小轿车碰撞了陈国辉而驳回陈国辉的诉请，属于适用法律错误。首先，本案是民事诉讼而不是刑事诉讼。只有在刑事诉讼中，证据证明标准才采用唯一、排他的证据规则。在民事诉讼中，证据证明标准应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，采用盖然性规则。其次，在本案中胡宏没有提交任何证据证明粤B×××××号小轿车没有与陈国辉发生碰撞，依照交警队提交的“不排除”发生碰撞的鉴定结论，再结合交警部门的调查、勘察等情况，陈国辉提供的证据的证明力明显大于胡宏的单方陈述的证明力，完全达到了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的高度盖然性的证明标准，足以认定胡宏驾驶的粤B×××××号小轿车与陈国辉发生了碰撞，并造成陈国辉受伤这一事实。据此，陈国辉请求本院：1.撤销原审判决，依法改判胡宏、平安财险深圳公司支付陈国辉各项损失158774.3元。2.胡宏、平安财险深圳公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人胡宏答辩称：一审法院认定事实清楚，胡宏没有碰撞陈国辉，陈国辉是被一辆白色的车辆所碰撞。（一）目击证人口供时说陈国辉是被一辆白色小车所撞，现场有很多目击者，一审时胡宏提交了现场的录音光盘。（二）陈国辉喝了酒，事故后很久还能查到酒精为26.87mg／100ml，陈国辉当时有可能处于醉酒状态，每个人酒量大小不一样，所以不应该采信陈国辉的酒后言辞。（三）陈国辉当时说是车的右侧撞到他，鉴定机构推测可能是左侧撞到了他，这与陈国辉的陈述相反，且鉴定结论只是推测，不是有力的证据。（四）胡宏因为对路况不熟，天又太黑路灯太暗，在离路口约300米外就从10-20公里的速度减速到路口并停住。因为车上的人在争论行使方向，所以胡宏就停车与车后座的人商定该左转还是直行。突然听到车外黑暗中有人喊“撞人了”，胡宏立马打开车门，下车看到车前方约3-4米处有个人坐在地上，过去想拉他站起来，并想弄清究竟，他趁势伸手拽住胡宏的衣服。胡宏怕他讹诈，但扭头看到后面的电线杆上有摄像头，就不怕被讹了，所以就扭掉他，并要同行的朋友赶快报警，心想万一真的被别人撞了，也算是进了见义勇为的义务。后来一直到陈国辉被120救走后，交警才来到现场，故原始现场已不完全在原始状态了。（五）现场没有任何刹车痕迹，而且车离陈国辉有3-4米的距离，不符合撞人的逻辑。（六）陈国辉当时说是车的右侧撞到了他，而现在对车的鉴定推测可能是左侧撞到了他，车前右侧没有任何划痕，就凭车前左侧叶子板上有一丁点掉灰且还存有浅层灰，司法鉴定也只是凭此推测有可能为车左侧所撞，而且陈国辉在车前3-4米远的地方。这与陈国辉所述刚好相反，所以不能作为有力的证据。再者，陈国辉在车的前方，但车的前面没有任何擦刮的痕迹。另外鉴定报告中所谓的符合低保险杠特征纯粹是臆想，低保险杠突出部位上面连灰尘都很均匀，更不要说有什么变形擦拭痕迹了，人的腿骨的坚硬程度可以类比于水泥。另鉴定报告根本没有确定撞击的着力点、撞击力度分析以及车和人已付碰撞时候衣服纤维残留物分析报告，就武断的认为不排除本车和被害人接触过。另外事故发生当晚，交警、胡宏及陈国辉的妹夫一起看车子，当时交警当着胡宏和陈国辉妹夫的面说胡宏的车子没有碰撞到陈国辉，然后就让胡宏把车开回了深圳，2天后交警又通知胡宏把车开回来做鉴定。（七）胡宏去提车时，交警明确告诉胡宏没有任何证据证明胡宏撞人了，而且法律规定事故责任书应该在事故后10个工作日做出，陈国辉趟在医院12天没钱做手术，他家人甚至去找交警申请社会援助，明明知道胡宏的电话却没有因为手术费打电话给他，不符合常理。（八）如果胡宏是肇事者而不承认的话，胡宏良心上是过不去的，且胡宏也有买保险和交保费，即使判决胡宏要承担责任，胡宏需要出得钱是很少的，胡宏没有必要为保险公司省钱。（九）事故当晚胡宏把车开到交警大队，交警拿着手电筒当着伤者家属的面查看了车辆并称“你们自己看到这车的情况了吧，怎么会是撞人的车辆，上面的灰尘都还在且很均匀”，之后胡宏就把车开回深圳。伤者第二天得知监控换掉后，又听家人说白色车辆找到可能性不大，就死咬着胡宏不放。（十）明明有现车目击整日证实伤者是被白色车所撞，交警部门却视而不见，不去调取周边道路监控录像，属玩忽职守，恶意遗漏重要证据。
被上诉人平安财险深圳公司口头答辩称：（一）本案事实无任何证据证实胡宏有碰撞过陈国辉，无证据证实胡宏有实际侵权行为，鉴定报告结果为不排除存在碰撞，即有可能撞也有可能没有撞。（二）交警作出的事故证明显示事故碰撞不明显，事故的原因不清楚，交警通过现场勘查也不能确定有碰撞。（三）根据民诉法相关规定，谁主张谁举证，陈国辉无提供证据证实胡宏实施了侵权行为，原审法院认定事实清楚，判决恰当。一审时，平安财险深圳公司提交了事故现场的录音材料以及发生事故时向交警报警人员的陈述，并且该报警人员有到法庭作证陈述发生的事实。法院调取了交通事故的卷宗，也认定了证人的证词，也证实陈国辉被白色的车辆所碰撞。（四）胡宏驾驶的机动车辆不属于高速运输工具，因此不存在适用过错推定的原则。（五）过错是对行为的评价，陈国辉没有证据证实胡宏有侵权行为，对其行为是否具有过错，无法评判，因此胡宏在本案中没有任何过错。（六）关于陈国辉主张在民诉中证据采用盖然性规则，但在本案中不存在这种情况，胡宏提供的证据确已证实陈国辉的受伤并非胡宏所致，该事实经过交警查证已经明确，不应再适用盖然性规则认定事实。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。二审补充查明，陈国辉二审期间申请鉴定人员出庭，鉴定人员出庭接受质询时称：“一般情况下，我方在接到交警部门的委托时，交警部门是把需要鉴定的车辆扣押在停车场，是现场进行鉴定的，而本案中，我方在接到交警部门的委托后，是胡宏把车辆开回交警部门后再进行鉴定的，我方根据交警大队提供的原审现场照片、伤者的伤情报告，对车辆进行测量，该车辆前保险杠突出，正好与陈国辉的骨折位置的高度、宽度一致，与人体碰撞的凹陷是吻合的，因为不是交警扣押车辆当时做出的鉴定，故作出了不排除发生碰撞的结论，如果是扣押车辆当场进行鉴定，其会作出是否有碰撞的结论。鉴定结论是事故发生后几天做出的，车辆表面的灰尘可能是发生后覆盖的，而保险杠的凹陷除非是事后修复，否则是不会消失的。”胡宏称其车辆前保险杠的灰尘分布很均匀，至于鉴定人员称“保险杠凹陷”是不存在的，其实是叶子板上的凹点，是事故发生前就有的，与本案没有任何关系。平安财险深圳公司称鉴定不是在事发后第二天做出的，不是第一现场，鉴定人员称如果是第一现场，不会作出“不排除碰撞”的结论，鉴定人员的陈述是不客观的，鉴定人员称的“凹陷”是由于照相时反光造成的，且也不是保险杠上的，而是叶子板上的。
平安财险深圳公司二审期间申请证人宋某发出庭作证，宋某出庭作证时称：“事故发生时我载客空车回来刚好在桥梓出事路口那里，当时交警在案发现场有对我和另外一个人进行询问，但我没有在该笔录上签名，是另外一个人签名；当时我们两个人都看见到有一辆白色的车撞了一个老头，白色车的司机下车看了一下那个老头之后就开车走了，过了几分钟，有一辆黑色车开到路口，想要左转上一个小坡，车停下来后司机下车去扶那个老头，那个老头就抓住司机不让他走；当时没有注意到该白色车辆的车牌号，该司机下车之后马上就上车开走了，开得很快；事发时现场有几个人看到，后来黑色车过来，司机下车扶了老头之后就有很多人围过来。”胡宏主张其一审提交的录音中有记录事发后证人与周围的人谈话的录音，证人宋某在当庭播放录音后确认该录音内容是事发现场周围的人的谈话录音，并指出录音中有其本人的声音，其在录音中有说到：“那里有监控，那辆车跑了也跑不了”的内容。陈国辉认为证人宋某的陈述是虚假的，证人没有到交警部门反映情况和做笔录不符合常理，证人说事白色车辆下来三个人，但没有看清楚车牌号也不符合常理。胡宏称证人本来要做笔录的，但交警称只需要一个人就可以，证人是胡宏通过多方打听才找到的。平安财险深圳公司称证人证言说明了陈国辉不是被胡宏驾驶的车辆撞的。另，胡宏称事发当晚其车辆被带到交警大队，当时交警队长跟胡宏以及陈国辉的妹夫说车辆的保险杠没有变形，灰尘分布均匀，就让胡宏把车辆开走，陈国辉第二天醒来后听他的亲属说监控录像坏了，肇事司机找不到，就一口咬定是胡宏。
陈国辉本人一审期间没有到庭，二审期间，本院通知其本人到庭，陈国辉本人在调查中陈述：“2014年3月1日晚上10点至11点的时候，因为我当时刚到常平一两天，事发地点是什么路不清楚，当时我是从桥下来，刚好有个小斜坡，对方的车辆刚好要上坡，我站在路边，对方的车辆开过来就撞到我的左腿，我倒下后动不了，车上有两个女人下来，瘦一点的女人就把我扶起来，我就抓住她的衣服，当时她问我有没有被撞到，另外那个胖一点的女人就报了警，10分钟至20分钟左右，交警就过来了；对方车辆撞到我之后往后退了一两米，过一会，又一直往后退，退到医院旁边，让其他车辆通行；当时路灯是黄色的，两边又有树枝，光线比较暗，看不清楚司机的样子，但可以肯定是男的，司机没有下车，车上一共有三个人；当时没有看到车牌，但看到是灰黑色的车；事发时路上的行人比较少，有摩托车和单车经过，事发后附近村庄的群众有过来围观。”胡宏认为陈国辉说谎，胡宏的车停在离陈国辉陈述的被撞的地点有十几米，胡宏的车上一共有五个人，不是三个人，胡宏当时有下车，且陈国辉还抓住胡宏，陈国辉当时有喝酒。
另补充查明，根据陈国辉的询问笔录，陈国辉陈述：“当时感觉对方车速挺快的，一下来到我身边，车头撞到我之后，司机倒了一下车才下车扶起我。……当时我见对方向后倒了一下，下来了一男两女，当时还有一个女的扶着我，并对我说对不起，我们看不到你，我帮你报了120并报了警；……当时司机也有说对不起，我没看见你，之后还在我身边，一起到了医院救护车来了，我当时还不让他走，后来有人说交警来了会处理，我才随救护车到医院。”
为查明案件事实，本院向东莞市公安局指挥中心调取本次事故的报警录音，东莞市公安局指挥中心回复称：“手机号186××××3785于2014年3月1日23时24分拨打110，因记录不祥，无法核实报警内容。同年3月1日23时25分，该号码拨打122报警，称在常平新湾酒店门口发生交通事故，1辆粤S牌照的小车与行人碰撞，有人受伤。122报警服务台通知常平交警大队处理。该2起报警因距现在时间太久，110、122报警系统录音系统存储容量限制，已自动删除所有该时段的报警录音，故无法查询、核实该2起报警的详情。”
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈国辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：粤B×××××号小轿车是否与陈国辉发生碰撞。对此，本院分析如下：
首先，痕迹司法鉴定意见书的鉴定结论为“不排除事发时粤B×××××号别克牌小型轿车在向左驾方向行驶过程中，其左前侧与行人陈国辉发生过碰撞。”该鉴定结论不具有排他性。其次，鉴定人员二审出庭时解释称“该车辆前保险杠突出，正好与陈国辉的骨折位置的高度、宽度一致，与人体碰撞的凹陷是吻合的，因为不是交警扣押车辆当时做出的鉴定，故作出了不排除发生碰撞的结论，如果是扣押车辆当场进行鉴定，其会作出是否有碰撞的结论。鉴定结论是事故发生后几天做出的，车辆表面的灰尘可能是发生后覆盖的，而保险杠的凹陷除非是事后修复，否则是不会消失的。”对此，本院认为：第一，车辆在事故发生后没有被交警部门扣押，是由胡宏驾驶离开后两天后再开回来的，故该鉴定并非根据车辆事故现场的痕迹做出的，其客观性不能确定；第二，鉴定人员称“如果是扣押车辆当场进行鉴定，其会作出是否有碰撞的结论”，该陈述是一个假设性的陈述，而且鉴定意见书并没有提到是因为不是扣押车辆当场进行的鉴定而做出“不排除发生碰撞”的结论；第三，根据司法鉴定意见书的记载，粤B×××××号小桥车前保险杠表面泥灰覆盖均匀、自然，未见擦拭痕迹，鉴定机构是根据受检车辆前保险杠左、右转角下侧突出部分的高度与陈国辉左胫腓骨中上段粉碎性骨折的损伤部位的高度相符，做出了不排除事发时受检车在向左驾方向行驶过程中，其前保险杠左转角下侧与陈国辉左小腿发生碰撞；第四，鉴定意见书上并没有记载车辆前保险杠上有凹陷，这与鉴定人员出庭陈述的内容不相符。再次，根据范国林的询问笔录，范国林陈述其见到一辆白色轿车把行人撞倒，虽然范国林称其在看到事故发生后有离开过，但根据陈国辉的陈述，陈国辉只发生过一次碰撞，没有发生二次碰撞。同时，证人宋某亦陈述陈国辉是被一辆白色的车撞倒的，并当庭确认胡宏一审提交的录音是事发现场周围的人的谈话录音，指出录音中有其本人的声音。最后，陈国辉在交警部门的询问笔录中陈述当时司机下车把其扶起，但在二审调查中又称司机没有下车，其前后陈述不一致。综上，陈国辉未能提供充分的证据证明粤B×××××号小轿车与其发生碰撞，其应承担举证不能的后果。原审法院驳回陈国辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈国辉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3475元，由上诉人陈国辉负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 冯婉娥
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 曾雪贞
张优
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……