贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初1440号原告：岑卜少念，男，1971年12月15日生，瑶族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，委托代理人：王铁兴，望谟县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理。被告：岑显跃，男，1963年6月3日生，瑶族，贵州省望谟县人，农民，现住望谟县。原告岑卜少念诉被告岑显跃不当得利纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，由审判员韦腊梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岑卜少念及其委托代理人王铁兴，被告岑显跃均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岑卜少念向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告甘蔗款7681.00元，并按信用社同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先前砍伐自家的甘蔗堆积在“毛立”（地名）公路旁边，准备向桑郎糖厂销售，甘蔗约有400捆。2014年12月31日上午原告请九个帮工将甘蔗装车，车主系龙定彪，车牌号为贵Ｅ×××××，当天下午将甘蔗装车完毕。当天傍晚，原告将自家的甘蔗砍伐证交给与驾驶员龙定彪同车的甘蔗片区联络员王某，由他们将原告的甘蔗运往桑郎糖厂过磅销售，过磅的时间为2015年1月1日凌晨12点。大约过了一个星期，原告向甘蔗联络员王某取回甘蔗过磅单的时候，王某则向原告回复称，王某与龙定彪在12月31日晚拉去糖厂的那车甘蔗确实是原告岑卜少念的，但甘蔗过磅单已失误登记在被告岑显跃的名下了，可能在甘蔗过磅的时候是驾驶员龙定彪误将岑显跃的砍伐证交给糖厂，从而导致糖厂工作人员将原告的甘蔗过磅单上的名字打成岑显跃的名字了，以后如有需要才实事求是的帮原告证明。几天后，王某就把那份错误登记在被告名下的本来属于原告甘蔗的过磅单交给原告。甘蔗过磅单上记录甘蔗毛重22312.00公斤，净重14773.00公斤，金额为5909.20元（价格为每公斤0.4元）。按照政府规定每吨甘蔗补贴蔗农120元，原告家甘蔗净重14773公斤，共得到政府补贴款1772.76元。据此，原告家这笔甘蔗款共为7681.96元（5909.20+1772.76)。之后，这笔甘蔗款因原、被告互相扯皮，桑郎糖厂暂未将这笔甘蔗款拨到被告的账上。2016年2月原被告共同到桑郎糖厂要求对账核实，经糖厂核实后确认这笔甘蔗款确系原告所有，当时被告也表示对这笔甘蔗款归属原告所有无任何异议，并表示待糖厂把甘蔗款打到被告账上后就立即转交给原告。但是，当糖厂把这笔甘蔗款汇入被告账上后，被告却赖账不将甘蔗款退还原告，仍以种种借口拖延退还。经原告多次要求被告退还甘蔗款，被告才于2016年12月30日写一份欠原告甘蔗款7681元的欠条交给原告，并承诺2017年农历6月底还清。然而，在村委会调解双方纠纷无果后，至今仍拒绝支付原告的甘蔗款。综上，被告拒绝退还原告甘蔗款，损害了原告合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，敬请贵院查明案情，判如所请！被告岑显跃辩称：第一、根据本案的事实该笔甘蔗款7681.00元原本是答辩人的甘蔗款，有望谟县糖业发展办公室出示甘蔗进厂的记录花名册原件为据，原告岑卜少念为了达到不当得利的目的而歪曲事实编造谎言杜撰不符合实际的事实及理由来起诉答辩人，退还甘蔗款7681.00元是不成立的，本案诉讼费由被答辩人全部承担。第二、被告之所以在2016年12月30日写欠条给原告，是因为在2014年12月31日的那一天被告有砍甘蔗进厂，原告就蒙蔽了被告来反映说是这一车甘蔗运输甘蔗进厂的驾驶员把甘蔗进厂的，甘蔗砍伐证出示错误了，将甘蔗进厂的过磅单名字错误，造成双方甘蔗进厂混淆，被告认为自己与原告原是本家族人是叔侄关系，所以被告就说是按照甘蔗进厂的过磅单的原件为依据以及甘蔗进厂的电脑记录花名册为准，明确之后若是原告的甘蔗，那么该甘蔗款就应由原告享有，所以当时双方没有任何依据决定这笔甘蔗款是原告应享有的，只是为了家族团结利益的原则，被告就向原告出具欠条。但是当时双方在口头承诺来领这笔甘蔗款时，要原告提交甘蔗进厂过磅单原件，被告才付钱，否则欠条就无效。原告来领甘蔗款时，没有提交原件，因此，就造成今天纠纷。但是原告提交的证据全部是虚伪的证据，不能作为定案依据。第三、2017年9月21日望谟县中源糖业有限公司油迈片区联络员王某的证明内容：“2014年12月31日砍甘蔗进厂甘蔗地点：纳王江边，驾驶员龙定彪，车牌号：Ｅ×××××，车进厂号：071号，甘蔗重量：14773千克，金额5909.20元，这车甘蔗本人是岑卜少念”与望谟县糖业发展办公室提供的过磅单和电脑记录的花名册不相符，实际这车甘蔗是2015年1月1日下午12点04分进厂的，甘蔗进厂提单号是2617；蔗农姓名是岑显跃，甘蔗进厂车号：071号，甘蔗净重14773kg，应付甘蔗款5909.20元整，因此，联络员王某的证明不能证实本案双方当事人所争议的焦点，该证明不能作为本案的定案事实依据。若联络员王某，要主张该证明为本案的依据，王某应承担相应的法律责任。联络员王某当时在场知道驾驶员拿错了砍伐证，联络员王某怎么不当时纠正？其次当时怎么不打电话告知甘蔗主人岑显跃？那么岑显跃于2015年1月1日下午12点04分进厂的这一车甘蔗去向在何处呢？是联络员王某侵吞了?另外，2017年10月14日联络员王王某给被告岑显跃出证明，证明内容“在2014年12月31日砍甘蔗进厂后油迈乡联络员王王某过两三天之后把过磅单交给岑卜少念的”该证明内容是与本案发生纠纷的这车甘蔗进厂时间矛盾，纯属事实不清，这说明联络员王王某岁卜少念相互恶意串通，编造伪证，若联络员不按事实办事，而与当事人恶意串通制造假证带来给司法机关办错案，造成的不良后果，应承担一切法律责任。第四、2017年9月18日油迈村民委员会介绍书的内容“经村支两委在场调解岑卜少念与岑显跃的甘蔗金费纠纷，经详细了解这笔甘蔗金额为7680.00元。了解情况后该甘蔗钱确实是岑卜少念属实，但由于岑显跃不服从村委干部调解意见，”该介绍书的内容认定为“该笔甘蔗款确实是岑卜少念”没有事实依据的，村委会以何依据证明这笔甘蔗款是岑卜少念的？参与调解该纠纷的人员有：贝吉良（现任油迈村委主任）系本案原告的亲戚关系，岑如健（现任村委支书），贝文献（现任村委副主任）以上三人系油迈村两委，于2017年3月才上任的，根本不知道当时原、被告双方甘蔗进厂的事实经过，其三人根本没通过深入调查取证来判断甘蔗款纠纷的事实真相，而是偏听偏信岑卜少念随意编造的诺谎言来胡说八道，然后，论断不公平的调解意见，因此，被告不服从村委会的调解意见。第五、在2014年至2015年的榨季工作开始，答辩人岑显跃共有甘蔗大小车13车，提单为1、392、773、1384、10085、10096、10277、20688、20699、224010、224111、232512、261713、2618号等提单是望谟甘蔗办开据通过一个多月的紧张砍伐进厂后，提单与过磅单是相符，有依有据，望法官明查是否是被告的依据事实。第六、提单（砍伐证)随车进厂的，没有提单（砍伐证）就进不了厂，原告岑卜少念，哪天装车甘蔗。当时，原告把提单（砍伐证)忘记后，立刻到家把提单（砍伐证）送到半路交给驾驶员和联络员王王某否则这车甘蔗无法进厂，这话原告岑卜少念说的，所以原告这车甘蔗提单（砍伐证)和过磅单应该都有的，与被告岑显跃是无关。第七、油迈片区联络员王王某把被告2015年1月1日下午12点04分甘蔗进厂的提单2617号过磅单交给原告岑卜少念是错误的。综上所述，被告是以事实为依据，法律为准绳，恳请依法公正判决。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：（1）原告居民身份证复印件，证明原告基本信息及诉讼主体资格经质证被告无异议。（2）王王某具的书面证言。证明本案甘蔗装车时间及甘蔗是原告的事实；该车甘蔗在中源糖厂过磅的时间及总量、及甘蔗总价、运输甘蔗的车主及车牌号信息；因驾驶员龙定彪疏忽，导致原告的甘蔗被写到被告的名下的事实；甘蔗联络员发现错误后和糖厂进行反应的事实。经质证，被告认为王王某证言不属实，王王某向被告出具过证言，但证言相互矛盾。（3）过磅单原件。证明该过磅单记载的信息与证人王王某证言一致。经质证，被告认为过磅单上面显示的信息是对的，但装的是被告的甘蔗。过磅单是被告的，为什么过磅单会到原告手上。（4）油迈村委会介绍书。证明原被告因甘蔗款纠纷经村委会调解，村委会确认双方纠纷的甘蔗款是原告的事实。经质证，被告认为这三人中两人与原告是亲属关系，其中一人是2017年才上任的，其未经过调查就认定甘蔗是岑卜少念的，是虚伪证词，介绍书内容不属实。（5）欠条。证明原告要求被告退还甘蔗款，被告自愿同意将甘蔗款退还原告并出具该欠条给原告的事实。经质证，被告自认欠条是其亲笔书写，但写欠条前有个前提条件，就是要求原告提供过磅单，过磅单上是原告的名字就退钱给原告，过磅单上写的是被告的名字甘蔗款就不退。（6）询问笔录。证明2014年12月31日原告甘蔗装车的时候有驾驶员和原告在场。王王某驾驶员龙定彪把原告的甘蔗运到桑郎糖厂并在2015年1月1号过磅，过磅单错误记载为岑显跃的名字。因为过磅单名字错了，王王某把写有被告名字的过磅单交给原告。经质证，被告认为2014年12月31日进场的这车甘蔗是原告的属实，但过磅时间不属实，12月31日当晚原告就得了过磅单，并不是次日得的过磅单。（7）（2017）黔2326民初1329号裁定书。证明原告曾经向被告主张过权利。经质证，被告有异议。（8）原告方申请出庭作证的罗卜罗益、岑岑某杨卜买、杨乜买、杨卜桃证言。均证实几人都是帮原告将甘蔗装车，地点在纳王（地名）。经质证，被告对岑岑某证言有异议，证人和原告是亲戚关系，证人岑岑某丈夫和岑卜少念的父亲是兄弟关系。第一个证人的证言和岑岑某证言相互矛盾。被告对罗卜罗益、杨卜买、杨乜买、杨卜桃的证言认可。被告岑显跃为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据。（1）王王某明一份。证明甘蔗进厂的时间是2014年12月31日，过两三天之后联络员王王某被告的过磅单交给原告的事实，甘蔗不是原告的，是被告的事实。经质证，原告认为过磅单是王王某给他的无异议，但该车甘蔗是原告的，不是被告的。（2）望谟县糖业发展办公室电脑记录花名册（原件在（2017）黔2326民初1329号案件卷宗里面）。证明被告有13车甘蔗进厂的事实。经质证，原告对证据上2617号提单上的甘蔗重量、价格无异议，但对记载的名字有异议，该车甘蔗是原告的。本院依职权调取贵贵Ｅ×××××车车主龙定彪、油迈片区甘蔗联络员王王某王显明的询问笔录及电话询问笔录，核实2014年12月31日驾驶员龙定彪以及甘蔗联络员王王某到纳王（地名）将甘蔗装车，均未到芭蕉坪（地名）装车。经向原、被告出示，原告表示无异议。被告表示有异议。本院经审理认定事实如下：原、被告均系望谟县油迈乡下油迈村新寨组村民。2014年12月31日，原告雇请工人将已经砍伐的甘蔗装车，准备运往桑郎糖厂过磅销售。装运甘蔗的车辆车牌号为贵贵Ｅ×××××驾驶员龙定彪（系贵贵Ｅ×××××车车主）。甘蔗装车完毕后，由甘蔗联络员王王某同驾驶员龙定彪将甘蔗运送至桑郎糖厂，原告并未跟车前往。2015年1月1日凌晨12时04分甘蔗过磅，过磅单记载该车甘蔗毛重22312.00kg，净重14773.00kg，单价0.40元/kg，应付蔗款5909.20元，提单号为2617,姓名显示为岑显跃。甘蔗款5909.20元以及应得的国家补助1772.76元，共计7681.00元已打入被告岑显跃的账户。同时查明，被告于2016年12月30日向原告出具欠条一份，欠条载明：今欠到岑卜少念甘蔗款柒仟陆佰捌拾壹圆（7681.00元）整。注：2017年农历6月底还清，若超期按信用罚息。另查明，原告的甘蔗地位于纳王，被告的甘蔗地位于芭蕉坪。2014年12月31日，甘蔗联络员王王某系同是甘蔗联络员的王显明，得知纳王片区的原告岑卜少念家有甘蔗可装，王王某和驾驶员龙定彪到达原告堆放甘蔗的地点将甘蔗装车。再查明，驾驶员龙定彪驾驶的贵贵Ｅ×××××车在2014年12月31日在油迈乡只到过纳王拉原告岑卜少念家的甘蔗，并未到被告的甘蔗地芭蕉坪处拉过甘蔗。上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、证人证言、过磅单原件、欠条、被告提供的王王某言一份、望谟县糖业发展办公室电脑记录花名册、电话询问笔录（电话录音），以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，首先，原告的甘蔗地位于纳王，被告的甘蔗地位于芭蕉坪，且纳王与芭蕉坪距离数公里路程。其次，贵贵Ｅ×××××车的驾驶员龙定彪及甘蔗联络员王王某2014年12月31日仅在纳王将原告岑卜少念的甘蔗装车并运送至桑郎糖厂，从未到芭蕉坪装甘蔗。第三，被告于2016年12月30日向原告出具欠条一张，并载明“欠岑卜少念甘蔗款7681.00元整”。第四，虽然被告向本院提交了望谟县糖业发展办公室电脑记录花名册用以证实其于2015年1月1日也有甘蔗进厂过磅，但被告除了记录花名册外并无其他证据相互印证，且被告在庭审中称，其甘蔗于2015年1月1日凌晨12时4分过磅，于2015年1月1日下午3时从甘蔗地芭蕉坪向桑郎糖厂出发。从被告陈述甘蔗出发的时间至桑郎糖厂过磅的时间来看，被告的陈述不符合逻辑且相互矛盾。综上，综合原告提交的证据，以及本院依职权向甘蔗联络员及驾驶员核实的情况能够相互印证2015年1月1日凌晨12时4分过磅的甘蔗属于原告岑卜少念的事实具有高度的盖然性，本院予以认定。被告岑显跃应将没有合法根据取得的不当利益返还给原告。故原告要求被告退还甘蔗款7681.00元的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。被告在庭审中辩称，其出具欠条时与原告约定，若原告提供的过磅单是原告的名字，就退钱给原告，如果原告提供的过磅单是被告的名字，就不退钱。被告对其在庭审中的陈述未向法庭举证证实，原告又不予认可，故本院不予采信。针对原告请求按信用社同期贷款利率支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条第一款第（八）项规定，承担民事责任的方式有：赔偿损失。本案中，被告于2016年12月30日向原告出具的欠条中明确载明“2017年农历6月底还清，若超期按信用罚息”。该约定系双方真实意思表示，被告应遵循诚实信用原则履行其义务，但被告在约定的期限内未履行其义务，构成违约，理应承担违约责任。庭审中，原告固定其诉请，要求被告按农村信用社同期普通借款的贷款利率计算利息。因该诉请系原告对自己权益所作的处分，本院予以确认。故对被告因不当得利的行为给原告造成的损失，按照望谟县农村信用合作联社同期贷款利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告岑显跃于本判决生效之日起十日内支付原告岑卜少念甘蔗款7681.00元。二、由被告岑显跃向原告岑卜少念支付从2017年7月1日起以7681.00元为基数按照望谟县农村信用合作联社同期贷款利率计算利息至本判决确认的履行期限届满之日止。上述款项，义务人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告岑显跃承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  韦腊梅二〇一七年十二月二十八日书记员  朱 勇