苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2034号
原告苏州徽杜电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛路725号3幢201室。
法定代表人杜冰峰，该公司总经理。
委托代理人鲁文，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人成玲玲，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被告苏州拓斯达电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道九盛路725号。
法定代表人周艳莉，该公司经理。
委托代理人王炜，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人李运动，该公司员工。
本院于2015年12月19日受理了原告苏州徽杜电子科技有限公司（以下简称徽杜公司）与被告苏州拓斯达电子科技有限公司（以下简称拓斯达公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徽杜公司之法定代表人杜冰峰及其委托代理人鲁文、被告拓斯达公司之委托代理人王炜、李运动到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徽杜公司诉称，原、被告双方于2014年5月30日签订了《生产车间承包合同》，合同期为3年，自2014年6月18日至2017年6月17日，双方约定由被告为原告提供厂房并免费提供设备，原告承担厂房租金前三个月为每月3000元，之后租金每月4000元，在合同期内任何一方不得无理由的情况要求双方撤场或终止合同，如违反必须支付另一方人民币100000元作为违约赔偿。合同签订当日，原告支付被告房租押金3000元。在合同履行过程中，被告有需要加工材料，都交由原告来加工，而加工费则由被告在原告应缴纳的房租及水电费中扣除。自2014年9月份开始，原告公司在厂房工作时经常被被告无故断水断电，导致原告公司生产经营不能正常进行并由此产生了很大的经济损失，为此原告与被告多次沟通协商未果。2015年5月22日，原告公司在厂房工作途中，突然被被告再次切断电源，导致原告公司在生产线上的产品全部报废并停产，原告为此报警处理，晚间原告为自己设备及产品考虑，将自身所有的设备及电表箱用封条封好，防止他人乱用。5月23日下午，原告公司出货，但被告将大门强制性锁上不让原告出货，原告被迫报警，但被告态度强硬坚决不让原告出货，同时原告发现自己的设备及电表箱等上面的封条已被拆封并有使用的痕迹。5月24日早上原告公司员工来厂房上班，发现厂房大门又被被告强制锁上不让其进入，原告再次被迫报警。当日被告要求原告与其签订合同终止协议，否则不让其出货，迫于无奈，原告与被告就合同终止等相关事项签订协议。6月9日，原告为将厂房所剩的机器全部搬走，应被告要求支付了4000元电费押金后得以顺利搬离。被告无故断电、强制锁门等严重违约行为，导致原告无法正常营业，造受了巨大的经济损失。现请求判令如下：1、被告返还原告房租押金3000元，电费押金4000元；2、被告承担因其违约行为造成的原告的损失57680元（包括原告合作方给予原告的罚款等25380元、搬运费1600元、设备拆装费14500元、设备及厂房租金13000元（2015年5月24日至7月1日）、多支付的房租3200元（2015年5月24日至6月17日）；3、被告支付违约金100000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告拓斯达公司辩称，原、被告之间并不存在原告诉称的生产车间承包合同，事实上是案外人李运动和杜冰峰于2014年5月30日签订过一份生产车间承包合同，本案中原被告主体均不适格，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的起诉。2、并无事实证明被告收受过原告的房屋及电费押金，事实上截至本案开庭之日，合同的当事方杜冰峰仍拖欠李运动房租及电费人民币10000余元。3、在合同履行过程中，原告员工违反安全生产要求，发生多人多次在生产车间抽烟、吃瓜子等严重违规行为，被告的客户发现后也通过不同方式批评被告，导致被告为此失去了数家优质客户，经济损失数十万元。4、原告诉称的合作方的罚款并非事实，不能得到法律支持；所谓搬运费、拆卸费及厂房租金系原告正常生产经营需要的成本；原告诉称多支付房租3200元不是事实；原告诉称被告强行拉电不是被告所为，是因为原告拖欠电费被告本案所涉房屋的所有权人拉电；5、杜冰峰与李运动在2015年5月24日签订了终止协议一份，对合同解除的其他事宜作出了结，现原告又提起诉讼于法无据。因此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告徽杜公司（乙方）与李运动（甲方）于2014年5月30日签订了《生产车间承包合同》一份，合同期为3年，自2014年6月18日至2017年6月17日，双方约定由甲方为乙方提供厂房并免费提供设备，乙方承担厂房租金前三个月为每月3000元，之后租金每月4000元，在合同期内任何一方不得无理由的情况要求双方撤场或终止合同，如违反必须支付另一方人民币100000元作为违约赔偿。合同签订当日，原告支付房租押金3000元，被告拓斯达公司向原告出具了3000元的收据。在2014年和2015年被告拓斯达公司陆续向原告出具了几份关于房租、电费等相应的收据。在合同履行过程中，被告有需要加工材料交由原告来加工，而加工费则由被告在原告应缴纳的房租及水电费中扣除。被告在庭审中陈述，其公司的实际××为被告之委托代理人李运动。
原、被告双方为证明其主张和辩解，分别提供了以下证据：
原告的证据如下：
1、出警记录三份。主要内容为：2015年5月22日原告向公安机关报警，报警主要内容为：被告切断其厂房电源，不让其正常工作，公安处警经过及结果：民警至现场处警，杜永华（原告法定代表人之父）与李运动因租了对方的厂房，现对方切断其厂房电源不让正常工作，双方发生纠纷，嘱其去法院调解；5月23日原告又向公安机关报警，报警的主要内容为：与被告纠纷，对方不让出货。处警经过及结果：民警至现场处警，事主杜冰峰因房租问题与李运动有纠纷，现调解处理；5月24日原告又向公安机关报警，报警内容为：因厂房租赁事情，昨天派出所也调解过，现厂房被被告的人锁起来了，进不去，对方不肯来，现一定要警察去。处警经过及结果：民警至现场处警，事主杜永华与李运动因厂房归属产生纠纷，现已调解。
原告认为，该组证据证明2015年22日、23日、24日连续三天被告通过断水断电以及锁门的方式阻碍原告正常生产出货，导致原告产品报废，不能准时出货，所以原告迫不得已才通过报警的方式加以解决，但最终没有达成和解。
被告质证后认为，真实性没有异议，关联性有异议，这三份记录也只能证明双方发生过纠纷，但纠纷的内容及原因该记录并不能证明，也就是说不能证明原告所说的断水断电等相关事实。
2、照片复印件七张。该照片的内容模糊不清，具体反映的图像无法辨认。
原告认为可以证明2015年5月22日原告将其使用的设备封装，但被告却在没有征得原告同意的前提下私自拆封并使用，导致原告不能正常使用这些设备。
被告质证后认为，对真实性、关联性、合法性均不认可。原告所谓的机器拆封及使用均与被告无关，是原告应当供给他人的锡，他没有供给，所以人家跑过来弄的。
3、李运动与杜冰峰于2015年5月24日签订的协议一份，该协议的内容为：双方协商一致，2015年5月25日放锡（在任何情况下都要放锡）李总同意今天上午把货拿走。放锡时把锡渣清干净，锡加到离锡槽1.5公分。搬机器时，李总将电费发票交给杜冰峰，如没发票折成现金付给杜冰峰。搬机器时通知李总派人清理双方各自的用具。2015年6月18日前波峰焊炉必须搬走，否则后果自付。楼上食堂租金合计1600元（8个月每月200元）。如提前搬走机器，退还剩余租金，在此其搬走机器全力配合，同时合同终止。
原告认为，该证据证明原告在被告不签协议就不让出货的胁迫下，被迫与被告签订该协议，该协议就搬迁事宜进行了约定，但并未约定清算条款。
被告经质证后认为，对真实性没有异议，关联性有异议，李运动与杜冰峰之间已经就其2014年签订的生产车间承包合同通过协商一致终止上述合同，并对合同终止后的相关事项作出约定，两主体之间就上述合同及2014年的承包合同已经处理完毕，而且协议的主体也是李运动与杜冰峰，并未出现原被告。
4、停线通知书与停线协商结论通知书。原告认为可以证明因被告于2015年5月22、23、24日无故断水断电锁门导致原告无法正常生产与出货，并致使原告在线产品全部报废，无法按期交货给合同方，导致原告因此遭受巨大的经济损失与赔偿费用。
被告质证后认为，对协商结论通知书上面盖的公章模糊不清，而且上面是管理部的印章，不能代表公司出具相关文件，对其合法性持有异议，对关联性也不认可，原告所谓的因被告断水断电锁门导致延迟交货报废等是否是事实以及与被告是否有关联性均不认可。对停线通知书的合法性、关联性不认可，所谓的损失是否是真实存在的，原告是否向案外人支付了该笔费用以及是否由被告承担均不认可。
5、搬迁费发票以及设备拆装费发票各一份。原告认为证明因被告2015年5月22、23、24日的违约行为导致原被告合同无法继续履行，原告仓促之间搬离了被告厂房，并将原告所有的设备拆装运走，该部分损失是由于被告无故违约行为所导致的。
被告质证后认为，真实性没有异议，关联性有异议，原告的搬迁的费用应当由原告自行承担，而且双方在2月25日协商好原告应当搬走，因此费用应该由原告自行负责，该两个发票对应的费用是否对应那天的协议均持有异议，即便对应起来，也不应该由被告承担。
6、收据三张。原告认为，第一张是原告因突然搬离被告厂房暂时暂租在另一厂房的租金收据，第二张收据是原告与被告签订租赁合同时被告在2014年5月30日出具给原告的收据，可以证明原告当时支付给被告房屋押金3000元，且收据上盖的公章为被告的公章，上面负责人为李运动，可以证明李运动系被告的负责人和实际管理人，其与原告签订的租赁合同经被告追认有效，第三张收据系被告出具给原告的电费收据，上面签字的是李运动，该电费系被告强行收取，在原告不交电费就不让其搬离厂房的胁迫下收取的。
被告质证后认为，第一张租金收据与本案无关，合法性和关联性均不认可，第二份收据是李运动借用被告的收据开具给杜冰峰的，对于其载明的3000元整予以认可，第三份收据是李运动出具给原告的4000元的电费收据，予以认可，但不存在原告主张的胁迫，且原告也没有证明被告的胁迫。
被告为证明其辩解，其提供了以下证据：
1、杜冰峰于2014年8月30日出具给李运动的承诺书一份，主要内容为：老大哥、老二哥：本人从今日起承诺不在老大哥、老二哥对着做，关于今天所发生事件今后不再发生，为大家营造良好的合作环境，不记老大哥、老二哥的坏话，如果知道拉电处理。
被告认为，该承诺书是由原告的法定代表人向被告单位的员工写的承诺书，该承诺书的来由是原告用被告设备后产生相应的电费，但是原告不支付该电费，双方因该电费发生纠纷后由派出所出面调停，所以原告以承诺书的形式承诺以后用设备电费自负，若以后不付电费被告可以以拉电处理。证明在租赁过程中原告存在拖欠电费的违约行为。
原告质证后认为，真实性认可，但是与本案的关联性不认可。抬头系老大哥、老二哥，主体不明，其内容也无法反映出被告以上所说的情况。老大哥、老二哥的称呼恰恰证明了原告是在被告胁迫下无奈作出的承诺。我们的业务也包括给被告加工，被告要求我们在他们有订单时立即优先做他们的。我们公司生产都有生产计划的，他们只要有订单来就要求我们立即做，否则就拉电，打乱了我们的生产计划。该承诺书是被告在我公司运营过程中将电拉掉，不让我司生产，写了承诺书之后才让我生产，被告所说的派出所出面调解缺乏相应的出警记录证明，拖欠电费毫无事实根据。
2、被告致原告的书信打印件（打印在A4纸上，无任何公章，无任何签名）。被告陈述，该书信是通过电子邮件的形式发送的。证明被告向原告提出要求双方签订正式的合同，并告知原告若出现在工厂车间包括抽烟在内的火灾隐患，双方将终止合同，也就是说原告在租赁被告车间的时候出现过导致火灾隐患的违纪的事情。
原告质证后认为，该证据是复印件，真实性、合法性、关联性不认可，被告所说的签订补充协议的事情应该经双方沟通达成一致才可，被告单方提出终止合同，原告不认可其行为，且在此函之后的三个月之内原告继续承租了被告的车间，说明双方就第一份租赁合同继续履行，没有更改。
3、通知一份（打印在A4纸上，无任何公章，无任何签名）和抬头为供应商现场稽核问题记录表一张、报价单二份、确认单一份。被告陈述是案外人苏州景辉电子科技公司向被告发出的警告通知，原因是原告的员工发生了在车间抽烟、嗑瓜子等行为。供应商现场稽核记录一份，该证据载明2015年3月18日在现场发现本案原告有发生火灾的隐患，要求原告整改等相关的记载，并要求被告承诺不发生类似情况。报价单两份和订货单一份，证明上述俩案外人是被告的客户。
原告质证后认为，该俩份证据的真实性、关联性、合法性不认可，首先两份证据没有加盖公章，其次案外人景辉电子系与被告之间发生的合作关系，与原告没有经济利益往来，最后原告承包被告的车间系整体租赁，被告出现工作场所的隐患问题应追根于被告车间的隐患，与原告无关。对于报价单和确认单不予认可。
4、苏州市雪雅尔公司出具的通知一份。该通知主要内容为雪雅尔公司认为被告欠5月份的电费20179.58元，如被告在2015年5月22日下等4点前仍未支付的，将停止供电。被告陈述，雪雅尔公司是本案租赁厂房的房东，我们是从他那里租过来的，因本案原告拖欠被告电费，导致被告没有及时向雪雅尔公司交付电费，在此情况下，雪雅尔公司向被告催缴电费的事实，并限定被告在2015年5月22日下午4时前仍不缴纳电费将做停电处理。被告还提供了水电费缴费通知单三份，日期分别是2014年8月29日、2015年2月28日及2015年6月5日，被告陈述是被告向原告主张其应缴纳其用电电费通知，通知载明相关日期截止点原告应缴纳电费及其他费用相应的数额，截至原告搬离租赁场地之日止仍结欠被告电费8000元。
原告质证后认为，雪雅尔公司发布的通知关联性、真实性不认可，该份证据系案外人雪雅尔公司发给被告的，与原告无关，其次原告5月24日搬离厂房，该份证据系5月20日发布的，原告不了解其情况，再者原告5月份的电费根据被告举证的2015年6月5日的缴费通知单电费仅8122.023元，非被告所述20179.58元。第二份水电费缴费通知单原告不认可，该证据原告没有收到，且上面没有被告加盖的公章，第三份及第四份缴费通知单原告认可其所述费用，原告已经将电费及相应的费用缴纳完毕，对于被告所称原告还结欠8000元电费没有事实根据。
5、扣款通知一份。是案外人辛叶公司向被告发函要求被告向其提供返工维修费用128000元。被告认为，该产品是本案原告为被告加工的，出现了严重的质量问题，导致索赔的事实。
原告经质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，证据上面没有加盖公章，且该份证据系案外人与被告之间的业务往来，与原告无关，被告所述因原告产生扣费无事实与法律依据。
以上事实，有原、被告各自提供的合同、通知、收费、发票、协议、出警记录以及本案庭审笔录等证据证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、合同的主体是谁的问题。2014年5月30日原告法定代表人杜冰峰与被告公司实际××李运动签订的生产车间承包合同，虽然名义上由俩自然人所签订，但李运动为被告公司的实际××，其有权代表被告公司签订上述合同。且在该合同签订的当日被告即以其公司的名义收取了原告公司支付的房租押金，在后面合同履行过程中多次以公司名义收到各种款项，因此本案合同的双方当事人应为原告与被告，至于该合同上签名的俩自然人实际上仅为该合同的经办人，被告辩称原、被告之间并不存在原告诉称的生产车间承包合同之辩解与事实不符合，本院不予支持。该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
二、关于2015年5月24日杜冰峰与李运动签订的协议之效力问题。该协议系是原、被告双方的法定代表人和实际负责人（××）签订的，均分别有权代表其各自的公司签订该协议，该协议的内容也是涉及双方的承包经营合同，因此该协议的当事人应当为原告与被告。根据原告提供的报警记录，结合原告于2014年出具的承诺书以及该协议上载明的“李总同意今天上午把货拿走”可以看出，在原告承包经营生产过程中，被告确实存在阻碍原告正常生产经营的行为，特别在5月22日至5月24日期间，原告在被告阻碍生产经营的行为持续发生下，为运走其货物，在情势之下被迫与被告签订了该协议，但该协议是只是表示双方同意解除原、被告双方之前签订的承包经营合同，但并未表示双方进行了完整的清算以及对违约责任等进行了处理，因此原告现要求被告承担违约责任并无不妥。
三、被告应当承担的责任问题。
1、关于被告承担因其违约行为造成的原告的损失57680元（包括原告合作方给予原告的罚款等25380元、搬运费1600元、设备拆装费14500元、设备及厂房租金13000元）问题。
本院认为，原告提供的罚款等25380元、搬运费1600元、设备拆装费14500元的相关的证据的真实性无法确认或与原告损失的关联性难以确认，其主张的上述损失本院不予采信。原告还要求被告支付违约金100000元。根据双方的承包经营合同约定，一方无正当理由要求终止合同的或要求对方搬场的，应当赔偿100000元。但被告提出该约定的违约金过高，请求法院予以调低。现原告未有任何切实充分的证据证明其有何实际损失，因此该约定的违约金过高，本院根据本案实际情况，酌情确定被告应向原告支付违约金人民币15000元。
2、关于原、被告双方的费用结算问题。根据被告提供的2015年6月5日的水电费缴费通知单载明：动力电费8122.023元、水费303元、照片电费99.49元、门卫工资600元，总计9124.52元。另外食堂吃饭8个月1600元，以上合计10724.52元。原告对该证据未提出异议，因此本院对该证明载明的款项予以认可，截止2015年6月5日，原告结欠被告上述款项10724.52元。但原告在2014年支付给被告租房押金3000元，在2015年6月9日支付了电费4000元（原告认为是电费押金，被告认为是支付上述款项中的电费），经结算，原告还应支付被告3724.52元。另，原、被告双方在庭审中一致确认原告于2015年6月9日撤离本案所涉房屋，原告支付了至2015年6月18日的租金，因此被告应当返还原告多支付的租金1200元，与原告应付给被告的款项相抵扣，原告还需向被告支付2524.52元，因此原告要求被告返还原告房租押金3000元、电费押金4000元和多支付的房租3200元之诉讼请求，本院不予支持。至于原告应支付给被告的2524.52元，因被告未提出反诉，因此本案中不予理涉，被告可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告苏州拓斯达电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州徽杜电子科技有限公司违约金人民币15000元。
二、驳回原告苏州徽杜电子科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3594元，由原告苏州徽杜电子科技有限公司负担2000元，由被告拓斯达电子科技有限公司负担1594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 周洪明
人民陪审员 陆丽丽
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张凤娟