辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12601号
上诉人（一审原告）：金颖，女，1953年11月5日出生，汉�，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：王猛，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳中一万鑫物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街390号。
法定代表人：国政海，该公司经理。
委托诉讼代理人：王延山，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：沈阳皇朝万鑫房屋开发有限公司，住所地：沈阳市和平区青年大街390号。
法定代表人：朱莉莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张静，辽宁君秀律师事务所律师。
上诉人金颖因与被上诉人沈阳中一万鑫物业管理有限公司（以下简称“万鑫物业公司”）、沈阳皇朝万鑫房屋开发有限公司（以下简称“万鑫房屋开发公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6806号民事�决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金颖二审上诉请求：1、改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、一审案件事实认定不清。本案系物业服务合同纠纷，焦点是万鑫物业公司是否完全履行了物业服务合同约定的管控义务。《前期物业管理服务合同》附件规定“万鑫物业公司应实行24小时值班和巡逻制度；对盗窃、抢劫、意外伤害、火宅等突发事件相应预案”。事发时正值春节，是防火重要时期，万鑫物业公司明知大厦外墙体为易燃材料，应提高警惕，在大厦四周显著位置设置禁止烟火警示标志，并在春节期间加大对大厦的防火巡逻。但万鑫物业公司并未按规定安排人员值班，更未按时对物业管理区域进行巡逻。当住店客人李欣在大厦停车场燃放烟花时，没有及时发现并制止，导致火灾的发生。火灾发生后没有及时报警，是路人报警，这时万鑫物业公司工作人员才知道发生火灾。因此，万鑫物业公司对火灾发生有不可推卸的责任。二、一审判决适用《侵权责任法》错误，本案系物业服务合同纠纷，评价的是万鑫物业公司是否完全地履行了合同义务，应适应《合同法》、《物业管理条例》、《物业承接查验办法》等。
万鑫物业公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回金颖的上诉请求。金颖主张万鑫物业公司没有尽到物业管理义务导致火灾，没有事实和法律依据。本案涉及案外人刑事犯罪，该犯罪行为已由司法机关作出生效刑事判决，万鑫物业公司并无过错，不应承担责�。
万鑫房屋开发公司二审答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金颖一审诉称：2009年9日21日，金颖与万鑫房屋开发公司签订商品房买卖合同，金颖购买了万鑫房屋开发公司开发销售的皇朝万鑫国际公寓房屋两套。房证号及建筑面积分别为：沈房权证中心字第N0605928**号（49.44平方米）、沈房权证中心字第N0605928**号（35.88平方米），开发公司分别于2010年3月10日、2010年4月6日将上述房屋交付金颖，金颖用于商业经营。万鑫房屋开发公司将房屋交付金颖之前，已与万鑫物业公司签订《皇朝万鑫国际大厦前期物业管理合同》，由万鑫物业公司负责该大厦区域内的物业工作。金颖向万鑫物业公司缴纳了物业费。2011年2月3日0时11分许，由于住店客人李欣燃放组合烟花落至B座11层平台，引燃铺设在平台上的塑料草坪，造成墙体外衣装饰保温材料燃烧而引发大火，并殃及金颖的两套房屋，造成金颖各种经济损失约10万元。金颖认为，火灾虽然系李欣燃放烟花引起，但万鑫物业公司有不可推卸的责任。依《物业管理条例》在办理物业验收手续时，建设单位应当将竣工平面图、单体建筑结构、设备竣工图配套设施、地下管网工程等竣工验收资料及设施、设备的安装、维修、保养等技术资料交予万鑫物业公司。万鑫物业公司知道开发公司在楼外保温材料中使用了可燃材料，存在发生火灾的危险，本应引起万鑫物业公司的高度注意；尤其是在11楼平台铺设极易燃烧的塑料草坪，更加大了发生火灾的危险。万鑫物业公司对这常识性的问题更是明知的，万鑫物业公司应对存在的火灾隐患进行整改或作出防范。万鑫物业公司做为物业服务机构在春节期间，应该履行职责，发现有客人或其他人员燃放烟花应及时制止。然而，万鑫物业公司却未采取任何安全防范措施，也未对燃放烟花者进行制止。正是由于万鑫物业公司没有对火灾隐患进行合理的管控，最终导致发生重大火灾事故，万鑫物业公司应对金颖的各项损失承担赔偿责任。
火灾的发生日期为2011年2月3日，金颖房屋修复完毕日为2013年8月20日，共导致原告929天无法使用房屋。当时该地段的房屋月租金为人民币4千元。因此万鑫物业公司应当赔偿原告因火灾而不能使用房屋期间的租金损失244,339元人民币（4,000×2×12÷365×929=244,399.0）事故发生后，金颖就其经济损失的赔偿问题多次与万鑫物业公司协商，万鑫物业公司总以种种借口拖延解决。日前，金颖就赔偿问题再与万鑫物业公司协商，被告依然拒绝赔偿。故，金颖在索赔无望的情况下诉至法院。诉讼请求：1、判令万鑫物业公司赔偿金颖经济损失10万元人民币；2、要求�鑫物业公司赔偿金颖房屋租金244,339元人民币；3、诉讼费由万鑫物业公司承担。另外增加诉讼请求，要求万鑫物业公司赔偿金颖经济损失的数额由10万元变更为213,521元。
万鑫物业公司一审辩称：一、金颖的诉讼请求已超过。二、已经有相关部门做出认定，并且有相应的法院作出生效判决，均认定万鑫物业公司没有直接火灾责任，对该事件造成的损失不应承担任何赔偿义务。三、金颖没有有效证据证明其主张损失的具体数额。四、万鑫物业公司作为物业服务公司已经尽到善良管理人的义务，对万鑫房屋开发公司的违法犯罪行为不承担任何责任。综上，金颖的诉讼请求没有任何事实和法律依据，万鑫物业公司不应承担任何赔偿责任。
万鑫房屋开发公司陈述：意见同万鑫物业公司。
一审法院查明事实：2009年9日21日，金颖与万鑫房屋开发公司签订商品房买卖合同，金颖购买了万鑫房屋开发公司开发销售的皇朝万鑫国际公寓房屋两套。房证号及建筑面积分别为：沈房权证中心字第N0605928**号（49.44平方米）、沈房权证中心字第N0605928**号（35.88平方米），开发公司分别于2010年3月10日、2010年4月6日将上述房屋交付金颖，万鑫物业公司向金颖所购房屋提供物业服务。金颖按合同约定向万鑫物业公司交纳了物业服务费。2011年2月3日0时15分许，由于住店客人李欣燃放组合烟花落至B座11层1109房间南侧室外平台上，引燃铺设在平台上的塑料草坪，造成墙体外表面材料燃烧。经沈阳市消防局作出沈公消火认字（2011）第0001号火灾事故认定书认定，起火原因为由于李欣（在A座住店的客人，身份证号：21010319*****3315）燃放的组合烟花落至B座11层1109房间南侧室外平台上，引燃铺设在平台上的塑料草坪，造成墙体外表面装饰保温�料燃烧”，火灾成因为“由于沈阳皇朝万鑫国际大厦外墙保温采用了挤塑板等可燃材料，起火后火势迅速蔓延，形成立体燃烧”。
再查明，本院于2012年1月9日作出（2011）和刑初字第1160号刑事判决，认定李欣在燃放烟花爆竹的过程中，因疏忽大意引发火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪，判处李欣有期徒刑3年。该判决现已生效。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、物业服务合同、缴费收据、火灾事故认定书、刑事判决书等证据，经一审法院庭审质证，予以确认，附卷为凭。
一审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据火灾事故认定书记载，火灾系因李欣燃放烟花引发皇朝万鑫大厦外墙保温的挤塑板等材料燃烧所致，因此对于金颖损害后果的直接侵权人系李欣，且李欣已经因失火罪被判处有期徒刑。
另外，万鑫房屋开发公司使用的外墙保温材料挤塑板等虽系可燃材料，但在皇朝万鑫大厦在建期间，国家对建筑外墙使用的保温材料的级别及阳台铺设草坪一事并无强制性或限制性规定，故金颖认为万鑫物业公司未尽到相应的管理义务，导致火灾发生事实及法律依据不足，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告金颖的诉讼请求。案件受理费4,084元（已减半收取）由原告金颖承担。
金颖二审提交如下证据：（2011）沈和刑初字第1160号刑事判决书，主张判决书第2页内容证明李欣燃放烟花位置在万鑫大厦B座室外南侧停车场西南角处，该位置属于万鑫物业公司的管控范围；第4页内容证明火灾报警人熊先柱，万鑫物业公司并未第一时间发现火宅，以至造成不可挽回的损失，同一时间有很多人燃放烟花，但是万鑫物业公司并没有制止。万鑫物业公司和万鑫房屋开发公司对证据的真实性没有异议，对于证明主张有异议，提出不能以谁报警来判断万鑫物业公司是否有责任，判决中并未描述其他人在物业管理范围内燃放烟花，仅描述说有人在附近燃放烟花。
本院二审查明：2009年9月25日公安部、住宅和城乡建设部联合制定了《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》，其中第二条规定民用建筑外保温材料的燃烧性能宜为A级，且不低于B2级。第四条规定，高度大于等于100m的住宅建筑，其保温材料的燃烧性能应为A级。2009年10月万鑫房屋开发公司组织相关单位对皇朝万鑫大厦进行竣工验收。2010年11月10日，沈阳市城乡建设委员会出具辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，载明：经审查，该工程符合竣工验收备案规定，予以备案。
另查明：火灾发生后，中国人民财产保险股份有限公司就事故损失向万鑫房屋开发公司进行赔偿，万鑫房屋开发公司已将皇朝万鑫大厦重新装修。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：虽然皇朝万鑫大厦使用的外墙保温材料挤塑板等具有可燃性，但在事故发生后，辽宁省建筑材料监督检验院对被上诉人万鑫房屋开发公司使用的相关材料进行了检验，结论为挤塑板符合标准要求。皇朝万鑫大厦在建期间，国家对建筑外墙使用的保温材料的级别并无强制性或限制性规定，消防部门在设计�核意见中及验收时亦未将外保温材料作为审核和验收项目。因此，上诉人金颖提出被上诉人万鑫物业公司应当预见到大厦外墙为易燃材料，故应提高警惕，设置禁火标志，加大巡逻等项主张，缺乏依据，无法得到支持。
上诉人金颖主张被上诉人万鑫物业公司违反《前期物业管理服务合同》附件“安全岗位实行24小时值班和巡逻制度”、“对盗窃、抢劫、意外伤害、火宅等突发事件有相应预案”规定，提出（2011）沈和刑初字第1160号刑事判决书认定内容能够证明。根据该刑事判决书内容并结合上诉人金颖主张，上诉人金颖提出被上诉人万鑫物业公司没有按照规定安排人员值班，没有按时对物业管理区域进行巡逻，住店客人李欣在大厦停车场燃放烟花时，被上诉人万鑫物业公司没有及时发现并制止，导致火宅发生，以及被上诉人万鑫物业公司工作人员在火灾�没有及时报警等项主张，在该刑事判决书中并没有相关认定，上诉人金颖亦没有提供相关证据证明，故现有证据无法证明上诉人金颖的上述主张成立。被上诉人万鑫物业公司为皇朝万鑫大厦提供物业服务，但并不意味着全天候在园区每个位置都派人值守，更不能因为发生了火宅事故就认定被上诉人万鑫物业公司未尽到物业服务义务，火宅事故的报警人虽然不是被上诉人万鑫物业公司的工作人员，但是并没有证据证明被上诉人万鑫物业公司工作人员最先发现火宅而未及时报警。根据火宅事故认定书记载，火宅系因李欣燃放烟花引发皇朝万鑫大厦外墙保温的挤塑板等材料燃烧所致，因此对于上诉人金颖损害后果的直接侵权人系李欣。根据本案现有证据，上诉人金颖提出因为被上诉人万鑫物业公司未尽到物业服务义务导致火宅事故发生的主张，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,168元（上诉人金颖预交），由上诉人金颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；