河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初398号
原告：杜瞻哲，男，2002年6月22日出生，汉族，住孟州市。
法定代理人：杜保国，男，1979年06月18日出生，汉族，住址同上，系原告杜瞻哲父亲。
委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被告：汤佳昊，男，2001年12月17日出生，汉族，住孟州市。
法定代理人人：汤国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住址同上，系被告汤佳昊父亲。
委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。
被告：孟州市会昌办事处第一初级中学，住所地：孟州市会昌办事处西街。
法定代表人：张永德，校长。
委托诉讼代理人陈本虎，副校长。
委托诉讼代理人：范建设，孟州市教育局工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司，住所地：孟州市会昌路。
诉讼代表人：梁波，公司经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告杜瞻哲与被告汤佳昊、孟州市会昌办事处第一初级中学（以下简称会昌一中）、中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司（人保孟州公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜瞻哲的法定代理人杜保国及其委托代理人卢平川，被告汤佳豪的法定代理人汤国庆及其委托代理人王国青，被告会昌一中的委托代理人陈本虎、范建设，被告人保孟州公司的委托代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿侵害原告健康权造成的损失，医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计68287.80元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告汤佳昊均系被告会昌一中初二三班的学生。2015年11月3日下午上体育课下课时，原告拿着球在拍打，被告借口收球去抢原告的球，原告将球扔掉跑了，被告追撵原告，追上后搂住原告将原告扑倒后重重地砸在原告身上，造成原告伤害，经孟州市协和骨科医院诊断为右侧锁骨骨折，导致原告住院治疗。出院后经学校主持调解，未达成共识，学校的校方责任险对部分医疗费进行了赔偿（在学校处），但被告对原告的生命健康权的伤害至今未赔偿，故诉至法院。
被告汤佳昊辩称，原告起诉与事实不符，被告汤佳昊没有过错，不应承担赔偿原告损失的责任。2015年11月3日体育课时，被告汤佳昊是按照老师的指令在收回足球，原告无视老师指令，不配合收球，原告在拿球乱跑过程中摔倒受伤，与被告汤佳昊无关。被告汤佳昊按照体育老师闫长星的指派去收球，即使应承担责任，也应由指派人来承担责任，闫长星在职务过程中指派被告汤佳昊收球，责任应由被告会昌一中承担。该事件的发生时间是在教学过程中，老师没有及时教育制止，被告会昌一中应承担责任。原告起诉的医疗费用已经赔偿，根据弥补原则，医疗费不应得到双倍赔偿。原告的伤情构不上伤残，所以残疾赔偿金，鉴定费，精神损害抚慰金该方不应承担。
被告会昌一中辩称，原告和第一被告在下课拾球过程中意外受伤，事发极短时间，学校没有过错，学校为学生投保校方责任险时附加了无过失责任险，可以在无过失责任险范围内给予原告补偿，学校已经为其申请补偿2390元，该款现在在班主任党文华处，原告没有领取，学校和保险公司已经尽到责任，应驳回原告诉讼请求。
被告人保孟州公司辩称，同学校的辩论意见。另辩称，校园责任险在学校无过失时原则上不予赔偿，可以适当补偿，补偿款学校已经领取，即便学校有过错，保险公司应当根据学校的过错替代赔偿，不承担精神损害抚慰金和诉讼费、鉴定费。原告伤情不构成伤残，不认可产生的费用，如果原告坚持要求残疾赔偿金，申请重新鉴定。
依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被告汤佳昊和被告会昌一中对于原告受伤是否存在过错，如果存在过错，过错责任如何划分，被告保险公司应如何对学校的过错承担保险责任；2、原告要求的赔偿数额是否合理。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2015年12月10日上午，原告代理人卢平川与刘振青在会昌一中对原告和被告汤佳昊所作的调查笔录一份，证明原告受伤时被告存在过错；2、原告在孟州市协和骨科医院的住院病历16页（含出、入院证，诊断证明），证明原告住院8天的相关情况；3、保险公司出具的住院费发票，证明原告医疗费用为4394.72元；4、焦作正孚法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的伤情构成十级伤残；5、交通费票据11张，证明交通费用为315元，鉴定时是租车去焦作；6、会昌办西街村委和街道办事处的证明，证明杜保国和杜瞻哲系父子关系，住所地西街村××孟州市××村，应按城镇标准计算赔偿数额；7、鉴定费票据，证明鉴定费700元。
被告汤佳昊对原告的证据质证称，对证据1有异议，调查形式不合法，在一个调查笔录中同时调查两个人，不符合规定，原告有意删除对原告不利的陈述，不是完善的笔录，并且监护人不在场，本案与被告会昌一中有关系，仅班主任、语文老师在场，有可能作出不利于被告汤佳昊的笔录，从划去的内容可以看出，保留了对原告有利的陈述，划去了对被告有利的陈述，该笔录不能证明原告受伤是被告造成的，也印证被告不配合收球的事实存在；对证据2真实性无异议，病历上显示手术伤口为2厘米，鉴定机关的检查是虚假的；对证据3真实性无异议，对2016年1月5日协和骨科医院的162.7元有异议，显示原告又做了一次手术，与本案无关；对证据4有异议，不应采信，理由：在对体格检查时，与住院病历记载状况不符，据鉴定人员接受质询的情况，鉴定时没有对测量痕迹同时进行拍照录像，违反了法医临床检验规范，鉴定人员不能确定这是原告最终伤情，被告方有证据证明原告现在伤情和鉴定时明显不符，认为原告的伤情构不上伤残，要求重新鉴定；对证据5有异议，原告自己陈述租车去焦作，提供的却不是租车发票，根据原告的伤情，不需要租车去，交通费票据不应采信；对证据6有异议，会昌办事处仅是盖章，没有负责人签名，形式不合法，证明内容显示杜保国家庭靠城市生活，没有其他证据印证，不应采信；对证据7有异议，不构成伤残，不应支持；另原告住院仅7天，原告计算的各项标准与事实不符，护理费要求计算98天没有依据。被告会昌一中对原告证据质证称，对证据1中汤佳昊所说是足球队队长、负责人有异议，经核实他不是队长，其他内容没有异议，足球是常规运动项目，体育课上每人一个足球训练，下课之后拾球放筐里是每个学生的义务，没有委托谁去收球，其他证据同被告汤佳昊的质证意见。被告人保孟州公司质证称，同被告汤佳昊、会昌一中的质证意见，认为鉴定结论明显不合法，要求重新鉴定。
围绕争议焦点，被告汤佳昊向本院提交如下证据：1、2016年3月3日被告汤佳昊的委托代理人王国青对会昌一中体育老师闫长星所作的调查笔录；2、被告汤佳昊父亲汤国庆与闫长星的对话录音，证据1、2均证明被告汤佳昊在从事闫长星收球任务过程而发生的本事件，证明学校在整个过程中应承担赔偿责任，与被告汤佳昊无关；3、录像视频一份，视频是在希望中学操场上做操时录制的，是原告转校至希望中学后所录制的，时间为2016年11月份左右；4、2016年10月20日李希南证明一份；证据3、4证明鉴定机关的鉴定结论与原告伤情不符，原告不构成伤残，视频可证明原告屈曲、外展、外旋、水平位屈曲等均没有受限，均在正常范围内，不应当构成伤残，不影响右肩活动度，鉴定结果没有依据。
原告对被告汤佳昊的证据质证称，对证据1调查笔录的真实性无异议，但是体育老师不知道原被告怎样发生的冲突，体育老师让被告去收球，没有让被告去追打原告，所以与体育老师无关，也印证了原告的调查笔录；对证据2有异议，没有录音时间，地点不明，录音中内容大部分是被告父亲说的，没有实质性的对话，原告不予认可，闫长星应到庭作证，否则不应采信；对证据3有异议，没有时间、地点、在场人、没有其他证据印证，原告对该证据不认可，应以鉴定结果为准；对证据4不予认可，证人应当出庭作证。被告会昌一中质证称，调查笔录和录音属于证人证言，证人应当出庭作证；录音意见同原告；对证据3、4真实性无异议。被告人保孟州公司质证称，对受伤发生的经过同学校意见；证据1、2、4同学校质证意见；证据3视频客观真实，原告的伤情不构成伤残，视频中可看到各个活动度不受限，与鉴定时活动度不一致，且原告申请鉴定时该方没有参加，要求原告本人出庭进行解释。
根据被告汤佳昊申请，鉴定机关工作人员高树科到庭接受了双方当事人的询问。原告对鉴定人员所述无异议，认为鉴定合法有效，是经合法委托作出的鉴定结论。被告汤佳昊要求鉴定机关提供录像和照片。被告人保孟州公司同其举证质证时对鉴定的意见。被告会昌一中同被告汤佳昊的意见。
本院对原告和被告汤佳昊的证据以及鉴定机关工作人员的庭审陈述综合分析后认为，原告的证据1有学校老师在场，原告和被告汤佳昊作为初中学生，为限制行为能力人，对事情发生经过有一定的表述能力，二人所述与被告汤佳昊所举的证据1、2体育老师闫长星的陈述一致，基本客观，本院对该三份证据的真实性均依法予以确认，但该三份证据均不能证明被告汤佳昊和体育老师对原告的受伤存在过错，本院对其证据效力均依法不予确认。原告的证据2系住院病历，本院对其真实性依法予以确认，该病历中载明了原告的住院天数为7天。原告的证据3系医疗费用票据，被告对其中2016年1月5日医疗费票据162.7元所提异议不能成立，本院对原告证据3的真实性依法予以确认。被告汤佳昊提供证据3、4即原告体育课做广播操的视频和李席南的书面证言，以证明原告的伤情不构成伤残，证据3并非鉴定当时的视频资料，且仅凭该视频不能推断原告的伤情不构成伤残，证据4李席南未到庭接受双方当事人的询问，故本院对被告汤佳昊的证据3、4依法不予采信。原告的证据4系合法鉴定机关有资质的鉴定人员依照鉴定程序作出的鉴定结论，且鉴定机关的工作人员到庭接受了双方当事人的询问，三被告对该鉴定结论提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定意见书以及鉴定机关工作人员的当庭陈述依法予以采信，对被告汤佳昊和人保孟州公司的重新鉴定申请依法不予准许。原告的证据5系交通费票据，原告当庭陈述打的去焦作鉴定，但提供的却是客车票据，被告所提异议成立，本院对该证据依法不予采信。原告的证据6加盖有办事处和村委的公章，并加盖有经办人的印章，本院对该证据依法予以采信。原告的证据7系鉴定费票据，本院对其真实性依法予以确认。
围绕争议焦点，被告会昌一中向本院提交如下证据：孟州市会昌一中校方责任险投保情况统计、投保学生名单和保险合同，证明学校投保情况。原告和被告汤佳昊、人保孟州公司对该证据均无异议，本院对该证据依法予以采信。
围绕争议焦点，被告人保孟州公司向本院提交如下证据：鉴定人员出庭收费收据一张，其中保险公司支付300元，汤佳昊支付200元，要求费用由原告承担，因为该伤情构不上伤残，病历和鉴定结果不一致，说明鉴定结果不客观真实，没有客观依据，鉴定没有保存任何影像资料，无法证明客观真实，被告提供的影像资料可以证明原告肩膀活动度没有受限，鉴定没有告知保险公司参加，因此该方认为法院应当同意重新鉴定。原告和被告汤佳昊、会昌一中对该收费真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告杜瞻哲和被告汤佳昊原来同是被告会昌一中初二三班的同学。2015年11月3日下午，该班体育课下课时，体育老师闫长星让学生收足球，被告汤佳昊在去收球的过程中与原告杜瞻哲身体发生接触，原告倒地受伤，2015年11月4日原告到孟州协和骨科医院住院治疗，主诉摔伤致右肩关节疼痛、肿胀、活动受限14小时，入院诊断为右锁骨骨折，11月5日行右侧锁骨骨折切开复位内固定术，手术顺利，2015年11月11日出院，共住院7天，住院期间陪护一人，原告共花去医疗费4696.82元。住院病历上出院医嘱部分载明：1、按时服药，2、门诊换药，术后13天拆线，3、定期复查，一个月后拍片，4、骨折愈合后逐渐功能锻炼，5、不适随诊。出院证和诊断证明书上载明：出院后继续休息治疗3个月，陪护一人。庭审中，原告父亲陈述原告在家休息一两个月后打着绷带去学校了，原告现在已经转学到希望中学上学。依据原告申请，本院委托焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，结论为原告的伤残程度为十级伤残，鉴定费700元。被告杜瞻哲和被告人保孟州公司申请鉴定机关工作人员到庭接受质询，分别支出200元和300元。另查明，原告与其父亲为孟州市会昌办事处西街村人，农业户口，西街村在孟州城区，属于城中村。被告会昌一中在被告人保孟州公司投保了校方责任保险，原告在投保学生名单之中，该保险的保险期间为2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四时止，保险金额为450万元，累计责任限额450万元，每次事故责任限额450万元，每人责任限额30万元。本保险并附加了校方无过失责任保险，每生每年赔偿限额人民币15万元（其中含每生每年医疗费赔偿限额3万元），每所学校每次事故赔偿限额人民币150万元，每所学校每年累计赔偿限额人民币300万元。本案原告受伤后，被告人保孟州公司就此事故理赔了2390元，该款现在被告会昌一中处。以上即为本案基本事实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告杜瞻哲和被告汤佳昊均为限制民事行为能力人，学校体育课下课后，被告汤佳昊在收足球过程中与原告发生身体接触，原告倒地受伤，被告汤佳昊并无故意或重大过失，对原告的受伤不存在过错，被告会昌一中已尽到教育、管理职责，对原告的受伤也不存在过错。三被告认为原告的伤情不构成伤残，并未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持，被告杜瞻哲和被告人保孟州公司支出的鉴定人员出庭费应由其各自承担。综上，本院认为由被告汤佳昊和被告会昌一中对原告的损失进行补偿为宜，因被告汤佳昊为限制民事行为能力人，其补偿原告的损失由其法定代理人承担，由于被告会昌一中在被告人保孟州公司投保了校方责任险并附加了校方无过失责任保险，故被告会昌一中补偿原告的损失应由被告人保孟州公司承担保险责任。原告的合理损失为：医疗费4696.82元，住院伙食补助费140元（住院7天，每天按20元计算）；营养费70元（住院7天，每天按10元计算）；护理费4694.77元（原告父亲一人护理，参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算，住院7天，原告休息两个月后上学，计算67天为宜,25576元/年÷365天×67天=4694.77元）；残疾赔偿金51152元（参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算20年，25576元/年×20年×10%=51152元）；精神损害抚慰金3000元；鉴定费700元；上述损失合计64453元。综合考虑本案原告受伤的相关情况和原告的损失数额，本院认为由被告汤佳昊补偿原告3000元为宜，由被告会昌一中补偿原告30000元为宜，被告汤佳昊补偿原告的3000元由其法定代理人承担，被告会昌一中补偿原告的30000元由被告人保孟州公司承担，已经理赔的2390元应予扣除，应再理赔27610元，上述2390元由被告会昌一中支付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十四条规定，判决如下：
一、限被告汤佳昊于本判决生效后三日内给付原告杜瞻哲损害补偿款3000元；
二、限被告孟州市会昌办事处第一初级中学于本判决生效后三日内给付原告损害补偿款2390元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司孟州支公司于本判决生效后三日内给付原告杜瞻哲保险理赔款27610元；
四、驳回原告杜瞻哲的其他诉讼请求。
案件受理费1507元，由原告杜瞻哲负担779元，被告汤佳昊承担66元，被告孟州市会昌办事处第一初级中学承担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 韩冬霞
审判员 王娟娟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 籍师师