wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初2250号
原告刘玉萍，女，汉族，教师。
被告马洪兴，男，汉族。
原告刘玉萍诉被告马洪兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨某独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉萍到庭参加诉讼，被告马洪兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理结。
原告诉称：被告分别于2014年1月26日、2014年3月26日向原告借款50000元、40000元，共计90000元，多次催要未还。要求被告偿还本金90000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告马洪兴在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告马洪兴分别于2014年1月26日、2014年3月26日向原告借款50000元、40000元，共计90000元，并写有两张借据。
本院所确认的上述事实，有借据两张以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告马洪兴书写的借据两张可证实原、被告之间存在90000元的债权、债务关系，对于原告要求被告偿还借款90000元的诉请，本院予以支持。
公民之间的借款未约定利息及还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许。借贷双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方对90000元借款既未约定还款日期，又未约定借期内利息，也未约定逾期利息。因此，被告应按年利率6%自原告起诉之日（2016年5月25日）起向原告支付利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告马洪兴于判决书生效之日起十日内偿还原告刘玉萍借款90000元及利息（以90000元为基数，自2016年5月25日起按年利率6%计算至本判决书所确认的过付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元由被告马洪兴负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 杨 东
二〇一六年七月十九日
书记员 张慧青
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初3109号
原告赵春雨，
被告梁伟，
被告ＸＸ娟，
原告赵春雨与被告梁伟、ＸＸ娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春雨到庭参加了诉讼，被告梁伟、ＸＸ娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月15日，被告梁伟因工程资金周转借原告名下的广发银行信用卡一张（卡号为52×××96），于2016年2月1日在原告不知情的情况下将信用卡额度私自由57000元提升为86000元，于2016年3月10日写下借据并承诺在2016年7月25日前将全部欠款及利息还清，广发银行信用卡总欠款87731.09元。另外，2016年2月15日、2月26日，被告以其女儿腭裂手术急需用钱为由向原告以支付宝网商贷（原蚂蚁借呗）的方式借款共计10000元，并于2016年3月10日写下借据承诺在2016年7月25日前还清。综上，被告梁伟累计向原告借款97731.09元，被告ＸＸ娟作为其配偶应承担连带还款责任，故诉请判令二被告连带偿还原告借款97731.09元，并支付从2016年3月9日起至还清本息之日止的利息。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年3月10日，被告梁伟向原告出具借据一份，内容为：被告梁伟向原告赵春雨于2015年11月借广发银行信用卡一张，截止到2016年3月9日，广发银行信用卡欠款87731.09元，支付宝蚂蚁借呗欠款10000元，均由被告梁伟还；被告梁伟承诺在2016年7月25日前将广发卡所有欠款及蚂蚁借呗还清，并支付每月产生的利息（本金97731.09元+利息）；如不能还款，将位于山西省晋中市平遥县中都乡梁赵村赵家街44号房产证抵押于原告赵春雨。借据落款处有原告赵春雨及被告梁伟签字捺印。
庭审中，原告陈述自己与被告梁伟原是同事关系，被告梁伟借用原告的信用卡后用该卡多次消费，开始还及时还款，但后来不再还款，截止至2016年3月10日信用卡欠款87731.09元，均系被告梁伟消费使用，故被告梁伟向原告出具了借据以证明欠款事实，并约定于2016年7月25日前还清，但被告梁伟未按约定还款，因银行一直催款，所以原告自己还清了信用卡欠款并将卡注销；另外，2016年2月15日、2月26日，被告梁伟因家里用钱向原告借款10000元，原告分2次从自己的蚂蚁借呗中提现后用支付宝转账到被告梁伟的支付宝。现要求二被告偿还借款本金共计97731.09元，并按银行存款利息支付从2016年3月10日起至欠款付清之日止的利息。
上述事实，有借据、被告梁伟的支付宝转账记录、广发银行信用卡账户明细及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，二被告未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对原告所举证据的认可。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁伟向原告赵春雨出具了借据并在借据上签字捺印，借据中载明被告梁伟借原告赵春雨名下的广发银行信用卡所欠款项以及蚂蚁借呗欠款共计97731.09元应由被告梁伟偿还，故原告赵春雨与被告梁伟之间形成了债权债务关系。现原告赵春雨主张被告梁伟未还款并要求其履行还款义务，被告梁伟未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，故被告梁伟应当按照原告主张偿还上述欠款，并按中国人民银行同期存款利率支付原告赵春雨从2016年7月26日起至上述欠款付清之日止的逾期利息。被告ＸＸ娟与被告梁伟系夫妻关系，应对其婚姻关系存续期间被告梁伟所负债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告梁伟、ＸＸ娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵春雨信用卡及支付宝蚂蚁借呗的欠款本金共计97731.09元，并按中国人民银行同期存款利率支付原告赵春雨从2016年7月26日起至欠款实际付清之日止的利息。
本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费2243元，公告费560元，共计2803元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡东海
审 判 员 王 虹
人民陪审员 王荣芝
二〇一七年九月一日
书 记 员 吕潞瑶
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初3109号原告赵春雨，被告梁伟，被告ＸＸ娟，原告赵春雨与被告梁伟、ＸＸ娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵春雨到庭参加了诉讼，被告梁伟、ＸＸ娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月15日，被告梁伟因工程资金周转借原告名下的广发银行信用卡一张（卡号为52×××96），于2016年2月1日在原告不知情的情况下将信用卡额度私自由57000元提升为86000元，于2016年3月10日写下借据并承诺在2016年7月25日前将全部欠款及利息还清，广发银行信用卡总欠款87731.09元。另外，2016年2月15日、2月26日，被告以其女儿腭裂手术急需用钱为由向原告以支付宝网商贷（原蚂蚁借呗）的方式借款共计10000元，并于2016年3月10日写下借据承诺在2016年7月25日前还清。综上，被告梁伟累计向原告借款97731.09元，被告ＸＸ娟作为其配偶应承担连带还款责任，故诉请判令二被告连带偿还原告借款97731.09元，并支付从2016年3月9日起至还清本息之日止的利息。二被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，二被告系夫妻关系。2016年3月10日，被告梁伟向原告出具借据一份，内容为：被告梁伟向原告赵春雨于2015年11月借广发银行信用卡一张，截止到2016年3月9日，广发银行信用卡欠款87731.09元，支付宝蚂蚁借呗欠款10000元，均由被告梁伟还；被告梁伟承诺在2016年7月25日前将广发卡所有欠款及蚂蚁借呗还清，并支付每月产生的利息（本金97731.09元+利息）；如不能还款，将位于山西省晋中市平遥县中都乡梁赵村赵家街44号房产证抵押于原告赵春雨。借据落款处有原告赵春雨及被告梁伟签字捺印。庭审中，原告陈述自己与被告梁伟原是同事关系，被告梁伟借用原告的信用卡后用该卡多次消费，开始还及时还款，但后来不再还款，截止至2016年3月10日信用卡欠款87731.09元，均系被告梁伟消费使用，故被告梁伟向原告出具了借据以证明欠款事实，并约定于2016年7月25日前还清，但被告梁伟未按约定还款，因银行一直催款，所以原告自己还清了信用卡欠款并将卡注销；另外，2016年2月15日、2月26日，被告梁伟因家里用钱向原告借款10000元，原告分2次从自己的蚂蚁借呗中提现后用支付宝转账到被告梁伟的支付宝。现要求二被告偿还借款本金共计97731.09元，并按银行存款利息支付从2016年3月10日起至欠款付清之日止的利息。上述事实，有借据、被告梁伟的支付宝转账记录、广发银行信用卡账户明细及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，二被告未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对原告所举证据的认可。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告梁伟向原告赵春雨出具了借据并在借据上签字捺印，借据中载明被告梁伟借原告赵春雨名下的广发银行信用卡所欠款项以及蚂蚁借呗欠款共计97731.09元应由被告梁伟偿还，故原告赵春雨与被告梁伟之间形成了债权债务关系。现原告赵春雨主张被告梁伟未还款并要求其履行还款义务，被告梁伟未到庭陈述亦未提供相反证据予以反驳，故被告梁伟应当按照原告主张偿还上述欠款，并按中国人民银行同期存款利率支付原告赵春雨从2016年7月26日起至上述欠款付清之日止的逾期利息。被告ＸＸ娟与被告梁伟系夫妻关系，应对其婚姻关系存续期间被告梁伟所负债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告梁伟、ＸＸ娟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵春雨信用卡及支付宝蚂蚁借呗的欠款本金共计97731.09元，并按中国人民银行同期存款利率支付原告赵春雨从2016年7月26日起至欠款实际付清之日止的利息。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的利息。一审案件受理费2243元，公告费560元，共计2803元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  胡东海审 判 员  王 虹人民陪审员  王荣芝二〇一七年九月一日书 记 员  吕潞瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初12215号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：诺丹清，董事长。
委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱朝锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：杨杨，男，1983年3月15日出生，住安徽省蒙城县。
被告：陈海燕，女，1984年7月17日出生，住安徽省蒙城县。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马金融公司）与被告杨杨、陈海燕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝马金融公司的委托代理人师晓文到庭参加了诉讼，被告杨杨、陈海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宝马金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨杨、陈海燕偿还截至2017年6月30日的贷款本金494341.69元、到期利息15364.8元，并自2017年7月1日起至实际给付之日，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上浮50％支付前述款项的逾期利息；2、判令杨杨、陈海燕支付截至2017年6月30日的罚息4297.92元；3、判令杨杨、陈海燕支付律师费10280.09元；4、确认宝马金融公司对杨杨所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年5月30日，杨杨、陈海燕从宝马金融公司抵押贷款购车。合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。杨杨、陈海燕未依约还款。
被告杨杨未�答辩。
被告陈海燕未作答辩。
宝马金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2016年5月30日，杨杨（作为借款人、抵押人）、陈海燕（作为共同借款人、共同抵押人）与宝马金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额584805元；贷款期限36个月；贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率5.88%；具体每月还款额按照还款计划表的规定制定和执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按本合同约定按时足额还款，自相关每月还款额到期日起至该等逾期金额实际付清之日，将按照主要条款确定并不时调整的贷款产品标准利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行合同所产生的全部费用以及贷款人为设定和维持担保权益、收取或保管抵押物和相关文件、实现合同项下贷款人权利或抵押权所发生的全部费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、保全费、律师费等），皆应由借款人承担；借款人未能履行或按时履行合同中规定的任何义务或违反任何条款，包括但不限于未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；如发生违约事件，贷款人可自行决定单独或同时采取一项或几项措施，包括立即终止本合同，无需经过任何其他步骤如催款、通知或进行其他法律程序，即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用，以及其他法律允许的补救措施等；借款人愿以贷款所购车辆为抵押向抵押权人提供担保。
合同签订后，宝马金融公司发放了贷款。杨杨用贷款购买了×××号汽车一辆，并办理了以宝马金融公司为抵押权人的抵�登记。后杨杨、陈海燕逾期还款，截止2017年6月30日，尚欠贷款本金494341.69元、利息15364.8元、罚息4297.92元。
宝马金融公司与北京天驰君泰律师事务所签订《服务采购框架合同》，委托该所律师代理诉讼，其中本案律师费10280.09元。宝马金融公司称尚未支付，但是必然发生的费用。
本院认为：涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马金融公司发放了贷款，履行了合同义务。杨杨、陈海燕未按照约定履行还款义务，已构成违约。宝马金融公司有权宣布贷款提前到期，要求杨杨、陈海燕偿还全部贷款本金、利息、罚息。宝马金融公司委托律师代理诉讼，按照合同约定律师费应由违约方杨杨、陈海燕负担。在杨杨、陈海燕未按期还本付息的情况下，宝马金融公司有权要求杨杨以抵押车辆对借款合同项下的债务承担担保责任，对抵押车辆优先受偿。杨杨、陈海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对宝马金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨杨、陈海燕于本判决生效之日起七日内偿付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月30日的借款本金494341.69元、利息15364.8元，并自2017年7月1日起至付清前述款项之日止，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限支付前述款项的利息；
二、被告杨杨、陈海燕于本判决生效之日起七日内�付原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月30日的罚息4297.92元；
三、被告杨杨、陈海燕于本判决生效之日起七日内支付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费10280.09元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杨杨名下号牌为×××的轿车拍卖、变卖或折价的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4521元，由被告杨杨、陈海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李巧霞
二〇一八年二月二十七日
书记员 李晓飞
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人杜涛的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人刘生攀的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人杜涛的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人刘学光的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人陈兆举的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年八月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人陈兆举的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人王兴隆的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年六月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第1012号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙宝华，董事长。
被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.
被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.
被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.
被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.
被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.
被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.
本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人陈兆举的银行存款50万元予以冻结。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 范者华
二〇一六年七月二十四日
书记员 徐郑州
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第1012号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。法定代表人孙宝华，董事长。被执行人刘生攀，男，1973年生，汉族，郯城县郯城街道.被执行人陈兆举，女，1971年生，汉族，郯城县.被执行人刘学光，男，1968年生，汉族，郯城县马头镇.被执行人刘选峰，男，1975年生，汉族，郯城县.被执行人杜涛，男，1970年生，汉族，郯城县.被执行人王兴隆，男，1973年生，汉族，郯城县.本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：对被执行人刘选峰的银行存款50万元予以冻结。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的申请；履行义务后可以提前解除冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  范者华二〇一六年六月二十四日书记员  徐郑州
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）郯执字第1012号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：郯城县人民路269号。组织机构代码：16843589-2。法定代表人刘春，董事长。委托代理人马景峰，营业部业务主任（特别授权）。被执行人刘生攀，男，1973年3月1日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人陈兆举，女，1971年8月21日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人刘学光，男，1968年12月6日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人刘选峰，男，1975年11月14日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人杜涛，男，1970年7月16日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人王兴隆，男，1973年2月2日出生，汉族，郯城县郯城街道办事处城里二街，居民。本院依据已经发生法律效力的（2014）郯商初字第194号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，现被执行人已履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：解除对被执行人杜涛存款元予以的冻结。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年十二月二十五日书记员  杨飞驰
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执366号
申请执行人：王宝山，男，1938年12月10日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：吉林市丰满区房屋征收经办中心。住所：吉林省吉林市丰满区。
申请执行人王宝山与被执行人吉林市丰满区房屋征收经办中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，申请执行人王宝山于2018年2月26日向本院申请执行，申请执行依据为（2017）吉0211民初1823号民事判决书，判决书主文确定的内容为：一、被告吉林市丰满区房屋征收经办中心于本判决生效后十日内一次性支付原告王宝山房屋征收补偿费共计197813元及利息；案件受理费3759元，返还王宝山1484元，由被告吉林市丰满区房屋征收经办中心承担2275元。
本案在执行过程中，本院依法送达了执行相关法律文书，被执行人吉林市丰满区房屋征收经办中心给付申请执行人王宝山全部执行款。至此，吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1823号民事判决书确定的内容全部执行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1823号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 曹国光
审 判 员 籍 毅
审 判 员 赵浚淇
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 于 渤
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执366号申请执行人：王宝山，男，1938年12月10日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：吉林市丰满区房屋征收经办中心。住所：吉林省吉林市丰满区。申请执行人王宝山与被执行人吉林市丰满区房屋征收经办中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷执行一案，申请执行人王宝山于2018年2月26日向本院申请执行，申请执行依据为（2017）吉0211民初1823号民事判决书，判决书主文确定的内容为：一、被告吉林市丰满区房屋征收经办中心于本判决生效后十日内一次性支付原告王宝山房屋征收补偿费共计197813元及利息；案件受理费3759元，返还王宝山1484元，由被告吉林市丰满区房屋征收经办中心承担2275元。本案在执行过程中，本院依法送达了执行相关法律文书，被执行人吉林市丰满区房屋征收经办中心给付申请执行人王宝山全部执行款。至此，吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1823号民事判决书确定的内容全部执行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院》第108条第（4）项之规定，裁定如下：吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初1823号民事判决书确定的内容全部执行完毕，终结执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员  曹国光审 判 员  籍 毅审 判 员  赵浚淇二〇一八年五月二十五日代理书记员  于 渤
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终148号
上诉人（原审第三人）张建锁。
上诉人（原审第三人）赵同巧，系上诉人张建锁之母。
上诉人（原审第三人）张建卫，系上诉人张建锁胞弟。
三上诉人的共同委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦文义。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
原审被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街60号，。
法定代表人李小平，该县县长。
委托代理人杨红兵，该县国土资源局工作人员。
委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人张建锁、赵同巧、张建卫不服邢台市桥东区人民法院就焦文义诉宁晋县人民政府土地行政登记一案作出的（2015）东行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建锁及三上诉人的共同委托代理人赵玉方，被上诉人焦文义及委托代理人赵建华，原审被告宁晋县人民政府的委托代理人杨红兵、尚跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1991年3月2日原告焦文义从刘良桂处以7000元价格购得房产及院落一处，该房屋一直由其岳父张新贞修理自行车，张新贞去世后，原告起诉第三人张建锁至宁晋县人民法院要求收回该房屋，在答辩期内得知该房屋由被告宁晋县人民政府为张新贞颁发了《宅基地证》。原告认为被告颁证的行为侵犯了其合法权益，要求撤销被告颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，形成本诉。
原审认为，原告在2015年提起诉讼时才得知被告为张新贞办理了宅基地使用证，其起诉不超过法律规定的起诉期限。其次，本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，南丁曹二村无权同意将该土地给张新贞使用，被告在办理张新贞土地使用证中存在事实不清，程序违法，其办理的冀（宁）字（1995）第951299号土地使用证应予撤销，原告诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告作出的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证。
上诉人张建锁等三人上诉称，1、一审法院认定事实错误。具体表现在一审中被上诉人向法庭提交了所谓的“契约”及证人证言，立契约人及证人均未出庭，不能进行当庭质证，契约是否真伪及证人证言是否出于证人的真实意思表示无法查证。根据有关法律规定，未经质证的证人证言不能作为定案的依据。一审法院对该证据认定不符合法律规定。2、一审判决没有法律依据。上诉人父亲张新贞取得本案诉争的土地使用权的时间是1995年8月份，经申请并取得村委会及乡镇政府审核通过，县人民政府颁发了土地使用权证书，对该宅基的占用是1992年，1993年上诉人父亲建有北屋三间及门洞和配房，一致无争议。被上诉人称该地块产权归属南丁曹一村是不合事实的，该地块在南丁曹一村与南丁曹二村交接处，经两村共同认定该地块归二村支配。给上诉人父亲发放宅基地时南丁曹一村是同意的。符合当时的法律规定，一审判决适用法律错误。3、因为上诉人与被上诉人是亲属关系，上诉人在此居住有20多年无争议，第三人应得知上诉人已取得宅基地使用证，被上诉人起诉超法定起诉期限。4、县政府为上诉人颁证程序合法。
被上诉人焦文义未提交答辩状，当庭口头答辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。
原审被告宁晋县政府答辩称，通过司法程序认定本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，缺乏法律和事实依据，进而作出撤销宁晋县人民政府颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证也缺乏事实和法律依据。政府颁证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法维持颁证行为。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人焦文义2015年4月在其诉上诉人民事侵权一案中，得知上诉人持有宁晋县人民政府为张新贞颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，其于2015年6月提起行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定的从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限，上诉人所称被上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。本案一审中，上诉人与被上诉人分别提交了南丁曹一村、南丁曹二村的三份证明，该三份证明能够证实争议宅基地原属南丁曹一村刘良桂使用，且土地所有权归南丁曹一村。而宁晋县政府在为张新贞办理宅基地使用证的审批表中，村民委员会一栏中的签章是南丁曹二村村民委员会。故应认定县政府在给张新贞颁发宅基地证的过程中未尽到审慎的审查职责，颁证所依据的事实不清，证据不足。一审判决撤销该宅基地使用证的结果正确。上诉人所称一审判决认定事实及适用法律错误的理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人张建锁、赵同巧、张建卫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年六月八日
书记员 王 洋
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终148号
上诉人（原审第三人）张建锁。
上诉人（原审第三人）赵同巧，系上诉人张建锁之母。
上诉人（原审第三人）张建卫，系上诉人张建锁胞弟。
三上诉人的共同委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦文义。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
原审被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街60号。
法定代表人李小平，该县县长。
委托代理人杨红兵，该县国土资源局工作人员。
委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。
上诉人张建锁、赵同巧、张建卫不服邢台市桥东区人民法院就焦文义诉宁晋县人民政府土地行政登记一案作出的（2015）东行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建锁及三上诉人的共同委托代理人赵玉方，被上诉人焦文义及委托代理人赵建华，原审被告宁晋县人民政府的委托代理人杨红兵、尚跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1991年3月2日原告焦文义从刘良桂处以7000元价格购得房产及院落一处，该房屋一直由其岳父张新贞修理自行车，张新贞去世后，原告起诉第三人张建锁至宁晋县人民法院要求收回该房屋，在答辩期内得知该房屋由被告宁晋县人民政府为张新贞颁发了《宅基地证》。原告认为被告颁证的行为侵犯了其合法权益，要求撤销被告颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，形成本诉。
原审认为，原告在2015年提起诉讼时才得知被告为张新贞办理了宅基地使用证，其起诉不超过法律规定的起诉期限。其次，本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，南丁曹二村无权同意将该土地给张新贞使用，被告在办理张新贞土地使用证中存在事实不清，程序违法，其办理的冀（宁）字（1995）第951299号土地使用证应予撤销，原告诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告作出的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证。
上诉人张建锁等三人上诉称，1、一审法院认定事实错误。具体表现在一审中被上诉人向法庭提交了所谓的“契约”及证人证言，立契约人及证人均未出庭，不能进行当庭质证，契约是否真伪及证人证言是否出于证人的真实意思表示无法查证。根据有关法律规定，未经质证的证人证言不能作为定案的依据。一审法院对该证据认定不符合法律规定。2、一审判决没有法律依据。上诉人父亲张新贞取得本案诉争的土地使用权的时间是1995年8月份，经申请并取得村委会及乡镇政府审核通过，县人民政府颁发了土地使用权证书，对该宅基的占用是1992年，1993年上诉人父亲建有北屋三间及门洞和配房，一致无争议。被上诉人称该地块产权归属南丁曹一村是不合事实的，该地块在南丁曹一村与南丁曹二村交接处，经两村共同认定该地块归二村支配。给上诉人父亲发放宅基地时南丁曹一村是同意的。符合当时的法律规定，一审判决适用法律错误。3、因为上诉人与被上诉人是亲属关系，上诉人在此居住有20多年无争议，第三人应得知上诉人已取得宅基地使用证，被上诉人起诉超法定起诉期限。4、县政府为上诉人颁证程序合法。
被上诉人焦文义未提交答辩状，当庭口头答辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。
原审被告宁晋县政府答辩称，通过司法程序认定本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，缺乏法律和事实依据，进而作出撤销宁晋县人民政府颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证也缺乏事实和法律依据。政府颁证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法维持颁证行为。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人焦文义2015年4月在其诉上诉人民事侵权一案中，得知上诉人持有宁晋县人民政府为张新贞颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，其于2015年6月提起行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定的从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限，上诉人所称被上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。本案一审中，上诉人与被上诉人分别提交了南丁曹一村、南丁曹二村的三份证明，该三份证明能够证实争议宅基地原属南丁曹一村刘良桂使用，且土地所有权归南丁曹一村。而宁晋县政府在为张新贞办理宅基地使用证的审批表中，村民委员会一栏中的签章是南丁曹二村村民委员会。故应认定县政府在给张新贞颁发宅基地证的过程中未尽到审慎的审查职责，颁证所依据的事实不清，证据不足。一审判决撤销该宅基地使用证的结果正确。上诉人所称一审判决认定事实及适用法律错误的理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人张建锁、赵同巧、张建卫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘爱群
审判员 邢向恩
审判员 王怀栋
二〇一六年六月八日
书记员 王 洋
河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀05行终148号上诉人（原审第三人）张建锁。上诉人（原审第三人）赵同巧，系上诉人张建锁之母。上诉人（原审第三人）张建卫，系上诉人张建锁胞弟。三上诉人的共同委托代理人赵玉方，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）焦文义。委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。原审被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县西关街60号。法定代表人李小平，该县县长。委托代理人杨红兵，该县国土资源局工作人员。委托代理人尚跃鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。上诉人张建锁、赵同巧、张建卫不服邢台市桥东区人民法院就焦文义诉宁晋县人民政府土地行政登记一案作出的（2015）东行初字第222号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张建锁及三上诉人的共同委托代理人赵玉方，被上诉人焦文义及委托代理人赵建华，原审被告宁晋县人民政府的委托代理人杨红兵、尚跃鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，1991年3月2日原告焦文义从刘良桂处以7000元价格购得房产及院落一处，该房屋一直由其岳父张新贞修理自行车，张新贞去世后，原告起诉第三人张建锁至宁晋县人民法院要求收回该房屋，在答辩期内得知该房屋由被告宁晋县人民政府为张新贞颁发了《宅基地证》。原告认为被告颁证的行为侵犯了其合法权益，要求撤销被告颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，形成本诉。原审认为，原告在2015年提起诉讼时才得知被告为张新贞办理了宅基地使用证，其起诉不超过法律规定的起诉期限。其次，本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，南丁曹二村无权同意将该土地给张新贞使用，被告在办理张新贞土地使用证中存在事实不清，程序违法，其办理的冀（宁）字（1995）第951299号土地使用证应予撤销，原告诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告作出的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证。上诉人张建锁等三人上诉称，1、一审法院认定事实错误。具体表现在一审中被上诉人向法庭提交了所谓的“契约”及证人证言，立契约人及证人均未出庭，不能进行当庭质证，契约是否真伪及证人证言是否出于证人的真实意思表示无法查证。根据有关法律规定，未经质证的证人证言不能作为定案的依据。一审法院对该证据认定不符合法律规定。2、一审判决没有法律依据。上诉人父亲张新贞取得本案诉争的土地使用权的时间是1995年8月份，经申请并取得村委会及乡镇政府审核通过，县人民政府颁发了土地使用权证书，对该宅基的占用是1992年，1993年上诉人父亲建有北屋三间及门洞和配房，一致无争议。被上诉人称该地块产权归属南丁曹一村是不合事实的，该地块在南丁曹一村与南丁曹二村交接处，经两村共同认定该地块归二村支配。给上诉人父亲发放宅基地时南丁曹一村是同意的。符合当时的法律规定，一审判决适用法律错误。3、因为上诉人与被上诉人是亲属关系，上诉人在此居住有20多年无争议，第三人应得知上诉人已取得宅基地使用证，被上诉人起诉超法定起诉期限。4、县政府为上诉人颁证程序合法。被上诉人焦文义未提交答辩状，当庭口头答辩称，原审裁判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审被告宁晋县政府答辩称，通过司法程序认定本案诉争土地系宁晋县东汪镇南丁曹一村所有，缺乏法律和事实依据，进而作出撤销宁晋县人民政府颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证也缺乏事实和法律依据。政府颁证的行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应依法维持颁证行为。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。本院认为，被上诉人焦文义2015年4月在其诉上诉人民事侵权一案中，得知上诉人持有宁晋县人民政府为张新贞颁发的冀（宁）字（1995）第951299号宅基地证，其于2015年6月提起行政诉讼，没有超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定的从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限，上诉人所称被上诉人的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立。本案一审中，上诉人与被上诉人分别提交了南丁曹一村、南丁曹二村的三份证明，该三份证明能够证实争议宅基地原属南丁曹一村刘良桂使用，且土地所有权归南丁曹一村。而宁晋县政府在为张新贞办理宅基地使用证的审批表中，村民委员会一栏中的签章是南丁曹二村村民委员会。故应认定县政府在给张新贞颁发宅基地证的过程中未尽到审慎的审查职责，颁证所依据的事实不清，证据不足。一审判决撤销该宅基地使用证的结果正确。上诉人所称一审判决认定事实及适用法律错误的理由也不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人张建锁、赵同巧、张建卫共同负担。本判决为终审判决。审判长  刘爱群审判员  邢向恩审判员  王怀栋二〇一六年六月八日书记员  王 洋
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保401号
申请人：吕学青，女，1994年5月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：淄博林康商贸有限公司，住所地：淄博市张店区金晶大道182号院内中间东侧第一间。
法定代表人：房泽海，经理。
被申请人：房泽海，男，1974年12月8日生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：霍建民，男，1970年12月5日生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：王晓，男，1972年10月28日生，汉族，现住淄博市张店区。
被申请人：淄博根源经贸有限公司，住所地：淄博市张店区东四路99号院内2号楼，统一社会信用代码：91370303573911207G。
法定代表人：胡春霞，经理。
被申请人：杨玉林，男，1979年8月15日生，汉族，现住淄博市张店区。
本院在审理申请人吕学青诉被申请人淄博林康商贸有限公司、房泽海、霍建民、王晓、淄博根源经贸有限公司、杨玉林民间借贷纠纷一案中，申请人吕学青于2018年4月11日向本院提出保全的申请，要求冻结被申请人淄博林康商贸有限公司、房泽海、霍建民、王晓、淄博根源经贸有限公司、杨玉林的银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人淄博林康商贸有限公司、房泽海、霍建民、王晓、淄博根源经贸有限公司、杨玉林的银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年四月二十日
代理书记员 张晓晗
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初764号
原告：张利，男，1970年5月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：王坤，男，住辽宁省大洼县，其他自然情况不详。
被告：王守烈，男，1965年7月10日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
被告：马国梅，女，1971年1月16日出生，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原告张利与被告王坤、王守烈、马国梅民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，依法由审判员刘大伟适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，根据原告提供被告王坤的送达地址，并经本院查证，无法通知被告王坤到庭参加诉讼。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以确定原告所诉的被告不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告张利的起诉。
案件受理费800元（已预交），退回原告张利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 畅
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初876号
原告静宁县供销合作社联合社。地址：静宁县城关镇中街**号。组织机构代码：62415401-6。
法定代表人杨东学（未到庭），任主任。
委托代理人程大庆，系该社办公室主任。
被告李国成（又名李成子），男，汉族。
原告静宁县供销合作社联合社与被告李国成恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程大庆、被告李国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年将原甘沟供销社临街二层商铺出售给原职工姚某某、张某某各一间，该二人又将其商铺转让给被告。被告于近期在该商铺后面原甘沟供销社院内私自修建房屋，侵犯原告土地使用权。现要求被告停止侵害，拆除私自修建的房屋地基，恢复原状。
被告辩称：2006年被告购买原甘沟供销社职工张某某门面一间。2014年被告又购买原甘沟供销社职工姚某某门面一间。2016年4月26日，被告在原甘沟供销社院内紧靠该两间门面后门处修建了两间房屋地基。同月29日原告阻挡不让被告修建，当天被告就停工了。购买原甘沟供销社门面的其他原甘沟供销社职工都在原甘沟供销社院内修了临时房屋，被告也应该修房，故不同意拆除被告已修建的房屋地基。
经审理查明：原告静宁县供销合作社联合社于2007年将原甘沟供销社临街二层商铺出售给原职工姚某某、张某某各一间，姚某某商铺位于原甘沟供销社东门向南第二间，张某某商铺位于原甘沟供销社东门向南第三间。后姚某某、张某某将其商铺转让给被告李国成。2010年7月26日，原告取得原甘沟供销社用地国有土地使用证。2016年4月26日，被告擅自在原告所有的位于甘沟乡甘沟街原甘沟供销社院内紧靠该两间门面后门处修建了两间房屋地基，建筑面积为31.45平方米。同月29日原告阻挡不让被告修建，当天被告即停工。2016年5月3日原告向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，拆除私自修建的房屋地基，恢复原状。
上述事实,有原、被告的陈述,静国用（2010）第361号国有土地使用证，勘验笔录证实，事实清楚，足以认定。
本院认为,被告擅自在原告所有的土地上修建房屋地基，属侵权行为，故对原告的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告李国成拆除其擅自在原告静宁县供销合作社联合社所有的原甘沟供销社院内修建的建筑面积31.45平方米的房屋地基，并恢复原状(限判决生效后五日内执行)。
案件受理费70元，由被告李国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 卢胜胜
审 判 员 樊喜牛
人民陪审员 张新珠
二〇一六年六月十四日
书 记 员 司佩佩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1682号
申请执行人李洋，男，1995年2月18日出生。
被执行人郑州共赢铁路设备有限公司。
本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初14723号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01终民终3711号民事判决书立案执行的申请执行人李洋申请执行被执行人郑州共赢铁路设备有限公劳动争议纠纷一案，因被执行人郑州共赢铁路设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州共赢铁路设备有限公司银行存款26176.07元或者查封、扣押相应价值的财产。
查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力.
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年四月二十六日
书记员 李亚芳
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执1682号申请执行人李洋，男，1995年2月18日出生。被执行人郑州共赢铁路设备有限公司。本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初14723号民事判决书及河南省郑州市中级人民法院作出的（2018）豫01终民终3711号民事判决书立案执行的申请执行人李洋申请执行被执行人郑州共赢铁路设备有限公劳动争议纠纷一案，因被执行人郑州共赢铁路设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，需对被执行人采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州共赢铁路设备有限公司银行存款26176.07元或者查封、扣押相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力.审判长  王忠锋审判员  金永毅审判员  李 魁二〇一八年四月二十六日书记员  李亚芳
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3530号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶胜军，男，汉族，1967年4月16日出生，司机，住辽宁省朝阳市。
委托代理人：付大全，辽宁怡盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）朝阳县新华公共汽车有限公司。住所地：辽宁省朝阳县。
法定代表人：高占祥，董事长。
委托代理人：韩学旺，男，1984年1月23日出生，汉族，公司经理，住辽宁省北票市。
再审申请人陶胜军因与申请人朝阳县新华公共汽车有限公司（以下简称新华公交公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2017）辽13民终595号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶胜军申请再审称：被申请人新华公交公司应该向再审申请人赔偿不能交纳保险部分的保险费；再审申请人加班应依法认定；再审申请人的诉讼请求没有超过诉讼时效，原审认定保护期一年属于适用法律错误；原审判决计算日工资方法错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（六）项规定申请再审。
被申请人新华公交公司提交答辩意见称：再审申请人陶胜军的申请再审理由均不成立，应驳回陶胜军的再审申请。
本院认为，被申请人新华公交公司会议纪要及证人证言等证据证明该公司已将单位应缴的社会保险补发到再审申请人陶胜军等个人工资卡里，这是根据当时大部分公交司机的要求办理的，陶胜军已接受，没有提出异议，应视为陶胜军同意被申请人将社会保险补发到个人工资里，陶胜军再请求被申请人为其缴纳社会保险并赔偿不能缴纳部分的保费的主张理由不充分。再审申请人陶胜军的工作属于非标准工时制，每周工作不超40小时，因此陶胜军请求支付延时加班费的主张，原判不予支持并无不当。关于本案时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。再审申请人陶胜军于2016年6月24日提起劳动仲裁时，主张解除劳动合同赔偿金，说明提起仲裁时劳动合同已经解除。且有苏伟鹏王洪艳提交的证言和从2016年6月起每月给陶胜军开工资的银行转款记录证实，进一步证明提起仲裁时劳动合同已经解除。故再审申请人陶胜军提出的诉讼时劳动关系没有解除、劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，陶胜军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶胜军的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初4636号
原告：韩某，男，1979年11月8日生，汉族，住石家庄市藁城区，
被告：傅某，男，1991年1月22日生，汉族，住石家庄市无极县，
被告：杨某，女，1991年9月10日生，汉族，住石家庄市无极县，
原告韩某与被告傅某、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某到庭参加了诉讼，被告傅某、杨某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求:1.要求被告给付欠款20000元及利息8000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告傅某于2016年5月30日向原告借款20000元，并约定2016年8月30日还款，有借款合同为证。后经原告多次催要，一直找不到被告，现被告已不接电话。为维护原告合法权益，请求法院判决被告给付原告欠款20000元及利息，利息应算至被告偿还借款之日。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：
1、借现金合同一份；
2、借条一份；
3、转账记录照片一张。
被告傅某、杨某未答辩，未向本庭提交证据。
本院经审理认定如下事实：2016年5月30日，原、被告签订借现金合同一份，载明：“甲方（债权人）：韩某，乙方（债务人）：傅某……一、借现金金额：傅某借现金（人民币小写）20000元，(大写)贰万元整。二、期限及结算方式：借现金期限，自2016年5月30日至2016年8月30日前止。2016年8月30日前偿还本金……”。原告于借款当天通过网上银行转账给被告傅某18400元，剩余1600元以现金方式交付。被告傅某给原告韩某书写借条一张，载明：“今借韩某现金20000元，大写贰万元整。借款人：傅某。担保人，陈伟龙。2016年5月30日”。2016年8月，被告傅某向原告偿还了3000元，剩余17000元至今未还。另查明，被告傅某与被告杨某系夫妻关系，二人于2016年5月20日登记结婚。
本院认为，被告傅某于2016年5月30日向原告韩某借款20000元，并书写了借现金合同及借条，原、被告之间已形成民间借贷法律关系。被告傅某向原告偿还3000元后，剩余17000元未按约定偿还，故对原告要求被告偿还欠款17000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付利息，但双方对借期内利率及逾期利率均未约定，故被告应自逾期还款之日起（2016年8月31日）至本判决限定履行之日止，按照年利率6%给付原告资金占用期间利息。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故对原告要求二被告共同偿还的诉讼请求，本院予以支持。被告傅某、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告傅某、杨某于本判决生效后五日内给付原告韩某借款17000元及利息，利息自2016年8月31日起至本判决限定履行之日止，按照年利率6%进行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告傅某、杨某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵丽丽
二〇一七年十二月十四日
书记员 于 彤
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1239号
原告张涛，男，1964年10月4日出生，住北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人张瑞，北京市丰台区房屋经营管理中心长辛店分中心工作人员。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
原告张涛诉被告北京市丰台区人民政府撤销公有住房承租人变更一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告张涛诉称，北京市丰台区长辛店公有住房原承租人为武某某。原告张涛及张某1、张某2于武某某生前共同居住。武某某于1996年去世。张某1于2000年12月18日伪造家庭成员签字，私自变更上述房屋承租人。依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条的规定，被告下属丰台区房屋土地经营管理中心将涉案房屋承租人由武某某变更为张某1的行政行为违法。故诉至法院，请求依法撤销上述公有住房承租人变更行为。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定条件，不得超过法定起诉期限。超过法定期限，且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉变更公房承租人的行为作出于2000年12月，已超过五年法定起诉期限，故本案原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张涛的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还原告张涛。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 阎 炜
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 关 珊
书 记 员 高秀丽
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初100号
原告：王明军，男，1964年8月14日出生，汉族，个体，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：曹小梅，女，1962年9月29日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告王明军与被告曹小梅承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明军到庭参加�讼，被告曹小梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王明军向本院提出诉讼请求：1.曹小梅支付工程款5000元，并按照年利率9％标准支付自起诉之日至实际付清日的利息；2.曹小梅承担本案诉讼费。事实与理由：自2008年开始原告在当涂县境内承接建筑工程。2015年1月经人介绍承接被告家中房屋工程。因城管原因，至2016年1月初工程才全部结束。2016年1月25日结算工程款时，被告只支付部分工程款，余款5000元被告出具欠条。原告多次催讨，但被告借故不付。
曹小梅未进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月11日原、被告签订一份彩钢订货合同，约定原告为被告承揽建设厂房，合同价款26000元。合同签订后，原告进行施工，2015年2月13日被告支付原告10000�，后又支付2000元。2016年1月厂房竣工，2016年1月25日双方进行结算，被告支付部分款项后尚欠5000元，并出具欠条一张交于原告。原告多次催要无果。
上述事实有当事人陈述，身份证复印件、信息查询表、彩钢订货合同、欠条在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告为被告承揽建设厂房，厂房竣工后，双方结算，被告尚欠原告承揽费5000元，并出具欠条一张，应当按照欠条数额支付款项，至今未付，实属违约。现原告主张被告支付5000元，本院予以支持。原告主张从起诉之日起至还清之日止按年利率9％的利息损失，因双方未约定违约金，本院按银行同期贷款利率的标准予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹小梅�本判决生效之日起十日内支付原告王明军承揽费5000元，并以5000元为基数按银行同期贷款利率支付自2018年1月2日起至实际付款之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告曹小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵作功
二〇一八年三月二十日
书记员 刘丹凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担�续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初10567号
原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心。
被告：上海漆彩贸易有限公司。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海漆彩贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案，依法适用小额诉讼进行了审理。原告于2016年11月10日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。
本案案件受理费予以免收。
代理审判员 潘 玅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴鑫圆
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终285号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人(原审被告人)张华，男，1988年8月7日出生于贵州省纳雍县，穿青人，初中文化，无业，户籍地贵州省毕节市纳雍县，捕前无固定住处。2017年11月6日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云�区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人张华犯盗窃罪一案，于2018年2月1日作出（2018）黔0103刑初199号刑事判决。被告人张华不服，提出上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月10日公开开庭审理，贵阳市人民检察院指派检察员敖茂松出庭履行职务，被告人张华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2017年11月2日6时许，被告人张华在贵阳市云岩区草黄路后坝大桥下，将被害人周某停放在此的川铃牌巨无霸型二轮电动车（价值人民币3500元）一辆盗走。案发后，被盗赃物已追回发还被害人。
上述事实，有：公安机关出具的抓获经过，情况说明，扣押及发还物品清单，指认现场笔录，物品估价鉴定，被害人的陈述，被告人张华的供述及户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人张华以非法占有为�的，盗窃他人川铃牌二轮电动车一辆，价值人民币3500元，其行为已构成盗窃罪，数额较大，应依法处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人张华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；宣判后，被告人张华不服，以“量刑过重”为由，向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内对一审判决未提出异议。
经二审查明：2017年11月2日6时许，上诉人张华窜至贵阳市云岩区草黄路后坝大桥下，将被害人周某的一辆川铃牌二轮电动车（价值人民币3500元）盗走。案发后，被盗电动车已追回发还被害人。
原判决列举了认定本案事实的相关证据，所列证据已举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人张华未提交新的证据。本院对上述事实及证据均予以确�。
二审庭审中，出庭履行职务的检察员认为，上诉人张华盗窃被害人周某的川铃牌二轮电动车一辆，价值人民币3500元的事实清楚，证据充分,原判对上诉人张华的定罪量刑适当，建议维持原判。
对于上诉人张华所提“量刑过重”的上诉理由。经查，上诉人张华盗窃周某的川铃牌二轮电动车一辆，价值人民币3500元，其行为已构成盗窃罪，数额较大,应依法处罚。原判对上诉人张华的定罪量刑适当，应予维持。故其所提“量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人张华以非法占有为目的，盗窃周某价值人民币3500元的川铃牌二轮电动车一辆，其行为已构成盗窃罪，数额较大，应依法处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人张华所提“量刑过重”的上诉理由不�成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 弋 玮
审 判 员 付 凤
二〇一八年五月十日
法官助理 雪 莲
书 记 员 帅 荣
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17507号
原告顾国娣，女，1964年3月16日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人王娜玉，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。被告闻振宇，男，1974年8月26日生，汉族，住上海市黄浦区。原告顾国娣与被告闻振宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告顾国娣之委托代理人王娜玉、被告闻振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顾国娣诉称，被告系原告开户的股票公司介绍的为原告推荐股票、指导炒股的经理。2015年1月被告以炒股增资为由向原告借款，原告分别于2015年1月29日、2月2日、2月12日出借给被告人民币5万元(以下币种相同)、5万元、20万元，共计30万元，并口头约定利息按同期理财利率计算，但未明确具体利率。上述第一笔5万元系转账交付49,000元、现金交付1,000元；第二笔5万元系转账交付；第三笔20万元系原告以自己的股票抵押得款20万元，扣除双方一致确认应由被告承担的抵押费313元后，转账交付被告199,687元。后原告多次要求被告还款，均未果。2015年5月22日被告归还原告本金2万元。2015年9月26日被告向原告出具借条一份，言明向原告借款30万元，尚欠28万元未还，承诺于2016年1月底之前连本带息一并还清。然被告至今仍未还款。被告称原告与其合作投资期货并不属实，被告确曾建议原告投资期货，但原告认为风险过大，且不熟悉相关技术规则，未予同意，被告就向原告借款炒股。若原告自己投资，不可能由被告承担第三笔借款20万元的抵押费用，原告的家庭经济状况也不允许原告舍弃低风险的股票而投资高风险的期货，原告系通过中间人与被告相识，双方信任度并不高，原告也不可能抵押股票去投资期货。被告所述2015年2月17日、4月1日转账给原告的6,400元、7,500元系30万元借款的利息，原告向被告催款，被告为稳住原告，故而支付了上述二笔利息。现诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款28万元；2、被告支付原告自2015年2月12日起至实际清偿之日止，以28万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息及逾期还款利息。被告闻振宇辩称，原、被告因炒股相识，被告做期货投资，原告看被告做的不错，就投入资金30万元，即原告所述的2015年1月的三笔转账及现金1,000元合计30万元，由被告操作期货。双方约定若盈利，每周盈利部分按五五分成结账，若不盈利则继续操作。后产生盈利，被告分别于2015年2月17日、4月1日转账支付原告6,400元、7,500元，该两笔款项即为盈利分成。后因行情不好，发生亏损，原告要求被告退还钱款，被告经济能力有限，于2015年5月22日退还原告2万元，余款待行情好转后陆续退还，但一直没有起色。后原告一直催款，被告考虑到原告毕竟进行了投资，金额也不少，双方关系也还可以，心怀愧疚，钱款也终究要退给原告，且法律意识淡薄，为此被告才写下了借条，并未考虑到法律后果。原、被告并非借贷关系，而系合作投资期货，风险应当共担，既然约定盈利五五分成，被告也愿意承担一半的责任，现同意归还原告14万元。关于利息，双方对此未有任何约定，且非借贷关系，故不同意支付。经审理查明，2015年1月29日原告转账交付被告49,000元、现金交付被告1,000元。2015年2月2日原告转账交付被告5万元。2015年2月12日原告转账交付被告199,687元。同日，被告向原告向具收据一份，载明：今收到顾国娣(小贷通)人民币￥200,000元(大写贰拾万元整)，产生利息均由闻振宇承担。2015年2月17日、4月1日、5月22日被告分别转账交付原告6,400元、7,500元、20,000元。2015年9月26日被告向原告出具借条一份，载明：本人之前借顾国娣人民币￥300,000元(大写叁拾万元整)，现已还人民币￥20,000元(大写贰万元整)，剩余借款人民币￥280,000元(大写贰拾捌万元整)，于2016年1月底之前连本带息一并还清，如到期不还清，顾国娣可以采取法律程序。2016年3月，原告提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的转账凭证、个人业务凭证、收据、借条等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告就28万元的债权债务关系，由原告提供的转账凭证、借条等为据，故原告要求被告归还尚欠借款28万元，依法有据，本院予以支持。被告抗辩诉争款项为合作投资期货款，对此并未提供相应证据予以证明，本院不予采纳，且即便如此，根据被告向原告出具的借条，本院有理由确认双方已合意将诉争款项转化为借款。关于原告主张的借款利息及逾期还款利息，根据被告出具的收据、借条，均未明确利息计算方式，约定不明，应视为不支付利息，故对借款利息，本院不予支持。然被告拖延还款确给原告造成逾期利息损失，根据借条约定2016年1月底前还款，本院依法认定自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：一、被告闻振宇应于本判决生效之日起十五日内归还原告顾国娣借款28万元；二、被告闻振宇应于本判决生效之日起十五日内支付原告顾国娣自2016年2月1日起至实际清偿之日止，以28万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告顾国娣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,747元，减半收取计2,873.50元，诉讼保全费2,002元，共计4,875.50元，由被告闻振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民辖终499号
上诉人(原审被告)：上海大田供应链发展有限公司，住所地上海市虹口区。
被上诉人(原审原告)：卢培华，女，1977年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人上海大田供应链发展有限公司与被上诉人卢培华因借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初7902号民事裁定，向本院提出上诉。
上海大田供应链发展有限公司上诉称，本案合同履行地在静安区，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，根据相关规定，可以由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案合同履行地在上海市静安区，被告住所地在上海市虹口区，原审原告可以选择上述任一有管辖权的法院起诉。原审原告向被告住所地法院起诉，符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 陈 琪
审判员 章晓琳
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3790号
原告：曾祥芬，女，汉族，1955年3月11日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。
被告：钟昭群，女，汉族，1963年10月3日出生，住重庆市江津区。
被告：吴天和，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市江津区1。
原告曾祥芬与被告钟昭群、吴天和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告曾祥芬及其委托诉讼代理人陈卫东、被告钟昭群到庭参加诉讼，被告吴天和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥芬向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款50000元；2、二被告支付原告利息（以50000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年9月26日，被告钟昭群在原告处借款50000元并出具借条，借条中明确约定月息2分。后被告支付利息至2016年4月26日，其余借款本息原告多次催收无果。
被告钟昭群辩称，在原告处借款50000元属实，但利息支付情况需庭后核实。
被告吴天和未作答辩。
原告曾祥芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条，拟证明被告钟昭群向原告借款50000元，约定月息2分；2、二被告结婚申请书，拟证明二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚。被告钟昭群对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚。2015年9月26日，被告钟昭群向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到曾祥芬人民币伍万元正（小写：50000元），月息2分，借款时间半年”。该借条左下方载明：“2016年6月后停息还本续半年2016.7.22钟昭群”。被告钟昭群未按约定期限归还借款，利息支付至2016年4月26日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟昭群向原告借款50000元并出具借条系其真实意思表示，其未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款本金并按双方约定及法律规定支付利息的民事法律责任。原告主张被告钟昭群归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息支付情况，原告陈述被告支付利息至2016年4月26日，被告钟昭群未作肯定或否定表示，因该事实的举证责任在借款人，而钟昭群未举示相关证据，故本院采信原告的陈述。而借条上明确载明：“2016年6月后停息”，该内容应视为原告与被告钟昭群就从2016年6月起停止支付利息达成一致意见，结合借款时间，可以认定双方约定停止支付利息时间为2016年5月25日。关于借款的还款期限，双方于2016年7月22日协议续半年，即延至2017年1月21日届满。逾期被告未归还，可酌定按年利率6%予以主张逾期利息。综上，结合原告诉请，被告钟昭群应支付原告利息（均以借款500000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至2016年5月25日止；按年利率6%，从2017年1月22日起计算至借款还清之日止）。
关于被告吴天和是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据前述查明事实，二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钟昭群、吴天和于本判决生效后十日内归还原告曾祥芬借款50000元；
二、被告钟昭群、吴天和于本判决生效后十日内支付原告曾祥芬利息（均以借款500000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至2016年5月25日；按年利率6%，从2017年1月22日起计算至借款还清之日止）；
三、驳回原告曾祥芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费280元，由被告钟昭群、吴天和负担。受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由二被告随本案义务标的款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯俊
二〇一七年六月二十九日
书记员 钟越
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初3790号原告：曾祥芬，女，汉族，1955年3月11日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。被告：钟昭群，女，汉族，1963年10月3日出生，住重庆市江津区。被告：吴天和，男，汉族，1964年8月8日出生，住重庆市江津区1。原告曾祥芬与被告钟昭群、吴天和民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告曾祥芬及其委托诉讼代理人陈卫东、被告钟昭群到庭参加诉讼，被告吴天和经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾祥芬向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款50000元；2、二被告支付原告利息（以50000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年9月26日，被告钟昭群在原告处借款50000元并出具借条，借条中明确约定月息2分。后被告支付利息至2016年4月26日，其余借款本息原告多次催收无果。被告钟昭群辩称，在原告处借款50000元属实，但利息支付情况需庭后核实。被告吴天和未作答辩。原告曾祥芬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条，拟证明被告钟昭群向原告借款50000元，约定月息2分；2、二被告结婚申请书，拟证明二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚。被告钟昭群对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚。2015年9月26日，被告钟昭群向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“今借到曾祥芬人民币伍万元正（小写：50000元），月息2分，借款时间半年”。该借条左下方载明：“2016年6月后停息还本续半年2016.7.22钟昭群”。被告钟昭群未按约定期限归还借款，利息支付至2016年4月26日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告钟昭群向原告借款50000元并出具借条系其真实意思表示，其未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担归还借款本金并按双方约定及法律规定支付利息的民事法律责任。原告主张被告钟昭群归还借款50000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息支付情况，原告陈述被告支付利息至2016年4月26日，被告钟昭群未作肯定或否定表示，因该事实的举证责任在借款人，而钟昭群未举示相关证据，故本院采信原告的陈述。而借条上明确载明：“2016年6月后停息”，该内容应视为原告与被告钟昭群就从2016年6月起停止支付利息达成一致意见，结合借款时间，可以认定双方约定停止支付利息时间为2016年5月25日。关于借款的还款期限，双方于2016年7月22日协议续半年，即延至2017年1月21日届满。逾期被告未归还，可酌定按年利率6%予以主张逾期利息。综上，结合原告诉请，被告钟昭群应支付原告利息（均以借款500000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至2016年5月25日止；按年利率6%，从2017年1月22日起计算至借款还清之日止）。关于被告吴天和是否承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据前述查明事实，二被告系夫妻关系，于1986年登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟昭群、吴天和于本判决生效后十日内归还原告曾祥芬借款50000元；二、被告钟昭群、吴天和于本判决生效后十日内支付原告曾祥芬利息（均以借款500000元为基数，按月利率2%，从2016年4月27日起计算至2016年5月25日；按年利率6%，从2017年1月22日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告曾祥芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费280元，由被告钟昭群、吴天和负担。受理费限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳，保全费由二被告随本案义务标的款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冯俊二〇一七年六月二十九日书记员  钟越
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园催字第00117号
申请人能率厨卫电器江苏有限公司。
申请人能率厨卫电器江苏有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年12月18日发出公告，催促利害关系人在自公告之日起至票据到期日后20日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
宣告中国光大银行苏州分行于2015年10月23日出具的票号为30300051／23143326，出票人为苏州苏宁云商销售有限公司，收款人为苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，到期日为2016年1月23日，出票金额为925605.56元的银行承兑汇票1份无效。
自本判决公告之日起，申请人能率厨卫电器江苏有限公司有权向支付人中国光大银行苏州分行请求支付。
审判长 顾宏俊
审判员 凌国琴
�判员赵美容
二〇一六年二月二十六日
书记员 邓苏闻
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11705号
原告：赵惠中，女，1965年11月3日出生，汉族，中国市政工程华北设计研究总院有限公司职员，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：沈奭恒（原告配偶），1965年10月8日出生，汉族，深圳智慧科创有限公司职员，住。
被告：天津澳盟商业管理服务有限公司，住所天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦1114。
法定代表人：张天凌，总经理。
委托诉讼代理人：曲芳，该公司职员。
原告赵惠中与被告天津澳盟商业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠中的委托诉讼代理人沈奭恒、被告天津澳盟商业管理服务有限公司的委托诉讼代理人曲芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵惠中向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金44275元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：我与被告系房屋租赁合同关系。我与被告于2009年12月31日签订《商铺代理租赁合同》，约定将我名下坐落于天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦四层4138号和4139号商铺委托被告代理出租或经营。房屋建筑面积32.80平方米，租期自2010年1月1日至2017年12月31日共8年，租金每半年交一次，分别在每年的1月1日的5日内和7月1日的5日内交纳半年租金10626元（税后）。从2012年7月1日至2017年9月30日的租金被告只支付了一部分，还有44275元（税后）未支付给我。
原告赵惠中提交房产证复印件4张、《商铺代理租赁合同》复印件3张，证明房屋权属及双方的权利义务。
被告天津澳盟商业管理服务有限公司辩称，原告与我公司系房屋租赁合同关系。原告与我公司于2009年12月31日签订《商铺代理租赁合同》，约定将原告名下坐落于天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦四层4138号和4139号商铺委托给我公司代理出租或经营。房屋建筑面积32.80平方米，租期自2010年1月1日至2017年12月31日共8年，租金每半年交一次，分别在每年1月1日的5日内和7月1日的5日内交纳半年税后租金10626元。从2012年7月1日至2017年9月30日的租金我公司只支付了一部分，还有税后租金44275元未支付给原告。同意原告的诉讼请求，但因公司资金紧张，不能马上支付。
被告天津澳盟商业管理服务有限公司没有证据提交。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：天津市河西区大沽南路与利民道交口东北侧龙云商厦4138及4139号房屋的房权证登记在原告赵惠中名下。2009年原告赵惠中（合同甲方）与被告天津澳盟商业管理服务有限公司（合同乙方）签订《商铺代理租赁合同》，约定甲方将天津市河西区大沽南路669号龙云商厦（新澳购物广场）4层138、139号，建筑面积共计32.80平方米房屋委托乙方代理出租或经营，代理租赁期限从2010年1月1日至2017年12月31日。合同第三条约定，乙方每年保证向甲方支付24418元（税前）代理租金，“每年的1月1日的5日内和每年的7月1日的5日内，分别向甲方支付12209元（税前）”。合同签订后，原告赵惠中履行完毕房屋交付义务，被告天津澳盟商业管理服务有限公司未足额支付2012年7月1日至2017年9月30日的租金，拖欠原告赵惠中租金44275元（税后）。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，原告赵惠中与被告天津澳盟商业管理服务有限公司签订的租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，合同成立生效。关于房屋租金问题，原告已经按照合同约定将房屋交付被告天津澳盟商业管理服务有限公司使用，被告天津澳盟商业管理服务有限公司应当依约支付房租。被告天津澳盟商业管理服务有限公司拖欠原告赵惠中2012年7月1日至2017年9月30日的租金44275元（税后），对原告赵惠中要求被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付税后房租44275元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告天津澳盟商业管理服务有限公司支付原告赵惠中2012年7月1日至2017年9月30日的税后租金44275元。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，减半后收取453.50元，由被告天津澳盟商业管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张国栋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张方靖
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终412号
上诉人（原审被告）：安徽润地双达房地产开发有限公司，住所地安徽省长丰双凤经济开发区润地星城B1＃楼111商，统一社会信用代码91340121556305539A。
法定代表人：瞿社红，执行董事。
被上诉人（原审原告）：曹瑞，男，1983年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人安徽润地双达房地产开发有限公司因与被上诉人曹瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初412号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽润地双达房地产开发有限公司上诉称：一、管辖权异议只能进行程序性审查，不能进入实体审查内容，一审法院在对管辖权异议进行审理过程中，对实体部分进行审查违反《民事诉讼法》的有关规定。一审法院对管辖权异议进行审理的过程认定“不存在一方或双方全部没有履行合同义务的情形”，因此可以看出一审法院在对管辖权异议进行审理期间对实体部分进行了审查，违反《民事诉讼法》有关规定。退一步讲，一审法院对实体部分进行审查得出的结论也是错误的。被上诉人作为房产的买方没有支付过任何购房款；同时上诉人既没有办理交房手续，也未办理房产过户。因此，双方都没有全部履行合同义务，而一审法院得出一方或双方全部没有履行合同义务的情形这一结论显然错误。综上，一审法院依法不应对实体部分审查；即使一审法院对上述情形进行实体审查，也不能得出所谓“不存在一方或双方全部没有履行合同义务的情形”的结论，也不应该依据事实不清的实体部分裁定管辖权。二、本案的诉讼标的金额应为9000多万元，远远超出一审法院的管辖范围，一审法院对本案没有管辖权。本案中，被上诉人没有支付任何购房款，上诉人没有交付房屋。没有办理产权过户，双方都没有全部履行合同义务。根据《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》的规定“在当事人双方或一方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷提起诉讼，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求金额作为诉讼标的金额，并据以确定级别管辖；如当事人在诉讼请求中要求解除合同的，应以其具体的诉讼请求金额来确定诉讼标的金额，并据以确定级别管辖”。现被上诉人主张办理房产证即要求上诉人全部履行合同，其主张符合《最高人民法院关于案件级别管辖几个问题的批复》的第一个如果条件。因此，该主张对应的合同金额即为购房款6208万元，加上其他违约金2846.4811万元，共计9000万元，远远超出最高人民法院规定的级别管辖中基层法院管辖范围，故一审法院对本案没有管辖权。一审法院认定本案“不存在一方或双方全部没有履行合同义务的情形”，否认了批复适用的大前提，即本案不能适用批复，但一审法院却根据批复作出裁定。因此，本案中属于一审法院对案件事实认定错误的情形下的法律适用错误。综上所述，本案的诉讼标的额应为9000多万元，已超出一审法院的管辖范围，故原审法院对本案没有管辖权，一审法院对案件事实认定错误、适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至合肥市中级人民法院审理。
本院经审查认为，诉讼标的额是人民法院确定级别管辖的标准之一。本案中，原审原告曹瑞的诉讼请求主要有两项。第一项为判令被告为原告购买的房屋办理房屋产权证。该项请求不直接涉及财产，没有诉讼标的额。第二项请求为判令被告偿付原告因其违约未能办理房屋产权证所造成的损失28464811.2元（以购房款为基数，自2015年4月8日起，按年息18％，暂计至2017年10月8日。其后顺延至房屋产权证办理完毕之日）。从原审原告曹瑞诉状所述事实及提供的证据可知，本案所涉购房款为63255136元，至原审原告曹瑞于2018年1月12日起诉时，该项请求所主张的损失金额为31311292元。据此，应认定本案诉讼标的额为31311292元。由于本案当事人住所地均在安徽省辖区，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第一条规定，对本案有级别管辖权的为合肥市中级人民法院，原审法院对本案无级别管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初412号民事裁定；
二、本案由合肥市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 孙礼会
审判员 张玉德
二〇一八年六月二十六日
书记员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执27号
韩成荣
赵以洋：
韩成荣申请执行赵以洋民间借贷纠纷一案。经本院立案受理，被执行人赵以洋已主动履行义务。至此，韩成荣向本院申请执行的（2017）苏0804民初5869号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十二日
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘29民终11号
上诉人（原审被告）：马某1。
被上诉人（原�原告）：马某2。
上诉人马某1因与被上诉人马某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广河县人民法院（2016）甘2924民初字663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马某1、被上诉人马某2均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
马某1的上诉请求：被上诉人马某2的伤是自己造成的，但起因是被上诉人拔了上诉人的葱，打了上诉人，被上诉人应承担相应责任。
马某2以服判作了答辩
马某2的一审诉讼请求：1、要求依法判决被告承担医药费8025元、护理费3200元（16天×2人×100元）、误工费6000元、营养费2000元、精神损失费20000元，合计39225元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，2016年5�27日20时许，原告马某2与被告马某1因地界纠纷发生口角并引起打架，致原告受伤。原告于2016年5月27日至6月13日在广河县人民医院住院治疗，共花去医疗费7939.61元。其中：医疗门诊费86.33元，无原始收费票据。经临夏回族自治州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字[2016]648号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：原告马某2的伤为轻微伤。广河县公安局以广公（祁）行罚决字[2016]49号行政处罚决定书，对被告马某1治安行政拘留十日并处罚款500元。原告马某2于2016年8月12日提起诉讼。
一审法院认为,公民的健康权依法受法律保护。被告马某1与原告马某2发生矛盾后双方均未能正确对待，且被告致使原告受伤，应承担主要民事赔偿责任。原告主张的医疗费，依据其提供的票据，予以支持。原告主张的误工费、护理费、营养费、精神损失费，不予支�。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告马某1赔偿原告马某2医疗费7939.61元。限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告马某2的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告马某1负担。宣判后，被告马某1不服，提出上诉。
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为,上诉人马某1与被上诉人马某2系同胞兄弟，双方因地界发生矛盾，厮打中，致被上诉人轻微伤，住院治疗16天，上诉人亦受到相应的治安处罚。故上诉人马某1称，被上诉人的伤系被上诉人自己造成的上诉理由不能成立，本院不予采信。其提出被上诉人损坏其32根葱，要求赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判处并无不当，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费200元，由上诉人马某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵发源
审判员 蔡 瑛
审判员 马超芳
二〇一七年三月十五日
书记员 韩平桃
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终672号
上诉人（原审被告）：上海国翔科技有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路4198号。
法定代表人：郭翔，执行董事。
委托诉讼代理人：何学智，上海翰策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海德圣米高电梯有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇工业区爱德路198号。
法定代表人：沈永昌，总经理。
委托诉讼代理人：马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
上诉人上海国翔科技有限公司（以下简称国翔公司）因与被上诉人上海德圣米高电梯有限公司（以下简称德圣米高公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初20387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回德圣米高公司的一审全部诉请，一、二审诉讼费由德圣米高公司承担。事实和理由：一、一审法院在向国翔公司未授权的员工胡某送达开庭传票的情况下，即开庭审理并作出缺席判决，属程序错误。二、德圣米高公司在施工方、建设单位的多次要求下，至今未提供涉案电梯的合格证，故涉案电梯至今未验收合格，国翔公司向德圣米高公司支付尾款的条件尚未成就，违约金更无从谈起。三、国翔公司将房屋出租给上海XX集团）有限公司（以下简称XX公司）后，仅作为名义上的建设单位与德圣米高公司签订《电梯安装合同》，该合同的实际当事人是XX公司，德圣米高公司对此明知，故相关的付款义务应由XX公司承担。
德圣米高公司辩称，一、关于送达问题，希望法院审核后依法处理。二、检验报告是可以公开查询的，且在检验合格后，德圣米高公司已将检验情况通知过国翔公司。国翔公司因自身经营的原因，未要求开通电梯，也未拿检验报告，故付款条件已成就。三、不论国翔公司与XX公司之间如何约定，对德圣米高公司均无约束力，国翔公司从未就XX公司借用资质事宜告知过德圣米高公司。国翔公司应依约承担相应的责任。综上，一审认定事实清楚，程序正当，判决结果符合客观事实，故请求驳回上诉，维持原判。
德圣米高公司向一审法院起诉请求：1.国翔公司支付德圣米高公司货款187,000元；2.国翔公司支付德圣米高公司逾期付款利息31,191.60元（以逾期付款金额187,000元为基数按日利率万分之四，自2016年7月10日起暂计至2017年8月31日止，应计算至实际支付日），以上金额合计为218,191.6元。
一审法院确认德圣米高公司诉称的事实如下：德圣米高公司、国翔公司于2015年5月11日签订《电梯供货安装合同》，合同约定国翔公司向德圣米高公司购买货梯一台、客梯二台，总价款为487,000元。付款方式为预付100,000元，发货前10天支付200,000元，安装验收合格90日内支付余款187,000元。合同签订后，国翔公司已按约付款300,000元，德圣米高公司于2016年4月11日已将三台电梯全部安装完毕并验收合格，但余款187,000元国翔公司至今未付。
一审法院认为，德圣米高公司与国翔公司之间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。德圣米高公司完成交货义务后，国翔公司至今未能付清货款，对此，国翔公司应当承担支付德圣米高公司货款本息的民事责任。德圣米高公司的诉请，合法有据，一审法院予以支持。国翔公司在一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对德圣米高公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、国翔公司于一审判决生效之日起十日内支付德圣米高公司货款187,000元；二、国翔公司于一审判决生效之日起十日内偿付德圣米高公司以187,000元为本金，自2016年7月10日起至实际清偿日止，按照日万分之四计算的逾期利息。一审案件受理费4,573元，减半收取计2,286.5元，由国翔公司负担。
二审审理过程中，国翔公司围绕其上诉请求，提交其与XX公司间的《租赁合同》、民事裁定书及涉案30万元电梯款的付款凭证。德圣米高公司对《租赁合同》的真实性不予确认；对于民事裁定书的真实性予以确认，但认为与本案无关。对付款凭证的真实性没有异议，但认为在工程款支付中，个人代付情况非常普遍。
二审中，德圣米高公司未提交新证据。
对于二审争议的事实，本院认定如下：一、国翔公司提供其与XX公司间签订的《租赁合同》及相关民事裁定书的目的在于证明系争《电梯供货安装合同》的实际履行方是XX公司，姑且不论该些证据的真实性，从现有证据来看，国翔公司并未提供证据证明其曾将其与XX公司间的《租赁合同》向德圣米高公司披露，且该合同对本案双方当事人具有约束力，故一审法院根据合同相对性原则以系争《电梯供货安装合同》约定审理本案，并无不当，国翔公司与XX公司的法律关系，并非本案审理范围，故国翔公司提交的上述证据不符合二审新证据要件。二、至于30万元电梯款的付款凭证，不管实际支付方是案外的个人或公司，国翔公司和德圣米高公司均确认该款用于支付系争《电梯供货安装合同》项下的货款，国翔公司以该付款人为案外人而主张合同的实际当事人为XX公司缺乏依据，鉴于一审已对付款事实进行确认，故国翔公司提交的该证据亦不属于二审新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，关于是否存在程序瑕疵的问题，本院经审查发现，一审法院向国翔公司送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料的地址是国翔公司员工胡某的家庭地址，该些材料通过法院专递的方式由胡某本人签收，因国翔公司未到庭应诉，故一审法院缺席判决并将一审判决书寄至相同地址，国翔公司收到后提起本案上诉。且经本院与胡某电话联系，胡某称其收到诉讼材料后均及时交给公司，本院据此认定，一审法院已按法定程序向国翔公司送达本案诉讼材料，不存在程序瑕疵。
至于国翔公司是否应承担付款义务的问题，本院认为，根据合同相对性原则，国翔公司应依照《电梯供货安装合同》的约定承担付款义务，至于其与XX公司间的争议，应由国翔公司另行依法主张。国翔公司称其仅是合同名义签约方，本案的付款义务应由实际当事人即XX公司承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于付款条件是否成就的问题，德圣米高公司提交的三份由上海市XX研究院出具的《电梯监督检验报告》明确系争电梯已经检验合格，而至今系争电梯未开通或投入运营是因国翔公司与XX公司存在纠纷所致，与德圣米高公司无关，故德圣米高公司现依约主张货款，于法有据。
综上所述，国翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,573元，由上诉人上海国翔科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……