山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民再6号
再审申请人（原审被告）：张立新。
委托诉讼代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：赵天宝。
委托诉讼代理人：秦德贞，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。
原审被告：刘家伟。
原审被告：于云展。
原审被告：于华。
原审被告：刘玉兰。
再审申请人张立新因与被申请人赵天宝，原审被告刘家伟、于云展、于华、刘玉兰民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）乐阿民初字第170号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月12日作出（2015）乐民申字第4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张立新委托诉讼代理人聂俊祥、被申请人赵天宝及其委托诉讼代理人秦德贞到庭参加了诉讼，原审被告刘家伟、于云展、于华、刘玉兰经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立新申请再审称，1.请求依法撤销（2014）乐阿民初字第170号民事判决书；2.依法改判驳回被申请人赵天宝对申请人张立新的诉讼请求；3.判决申请人张立新不承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：1.原审案件于2014年7月15日立案受理，申请人张立新于2014年8月15日向被申请人赵天宝偿还借款40000元，对该笔还款原审判决未予认定；2.自2015年4月7日至2015年10月30日，申请人向被申请人通过网上银行转账还款8次，每次1800元，共计14400元，对该笔还款原审判决未予认定；3.原审被告刘家伟、于云展于2014年1月29日向被申请人借款48000元，申请人对该笔借款不知情，并未在借条中签字，对该笔借款不承担保证责任，原审判决认定申请人对该笔借款承担连带保证责任于法无据；4.申请人于2014年8月15日向被申请人偿还借款40000元，被申请人将借条中担保人处张立新的名字划掉，免除了其对于480000元借款的担保责任，原审判决认定申请人对该笔借款承担连带保证责任于法无据；5.申请人并非下落不明，原审（2014）乐阿民初字第170号民事判决书的公告送达适用法律确有错误。
被申请人赵天宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。
原审被告刘家伟、于云展、于华、刘玉兰经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审原告赵天宝向本院起诉请求：2013年10月18日，被告刘家伟、于云展由被告张立新、于华、刘玉兰担保向其借款480000元。2014年1月29日，刘家伟又从原告处借款48000元。上述两笔借款到期后原告多次催要，被告拒付。请求判令被告偿还借款共计528000元及利息、违约金等费用，本案诉讼费和保全费由被告承担。
本院原审认定事实：2013年10月18日，赵天宝与刘家伟、于云展签订借贷合同一份，合同载明：“贷款金额480000元。贷款期限自2013年10月18日起至2013年11月17日。贷款利率按贷款额度的每天千分之0.6执行。”同日，五被告给原告出具借条一份，借条载明：“本人刘家伟、于云展今借到赵天宝人民币（大写）肆拾捌万元整。借款期限自2013年10月18日起至2013年11月17日止。借款人逾期未还款需支付借款总额百分之三十的违约金及逾期利息。担保人张立新、于华及刘玉兰对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还借款，担保人应承担连带清偿责任，担保期限为借款到期之日起二年。借款人：刘家伟、于云展（均签字并摁手印）。担保人：张立新、于华、刘玉兰（均签字并摁手印）”。同日，赵天宝通过农村商业银行将480000元现金汇入刘家伟的账户。刘家伟给赵天宝出具了收到条一份。2014年1月29日，刘家伟、于云展又向赵天宝借款48000元，并向其出具借条一份。借条载明：“刘家伟今借赵天宝现金48000元正，大写肆万捌仟元正，定于2014年2月28日前付清。刘家伟、于云展（均签字并摁手印）”。
本院原审认为，被告刘家伟、于云展欠原告赵天宝借款528000元，有被告出具的借条、收到条等证实，足以确认。被告刘家伟、于云展借款未还引发纠纷，应负纠纷的全部责任。关于480000元的该笔借款，被告除应付清借款，亦应按约承担期内及逾期的利息损失和违约金。但利息和违约金的计算，不应超出同期银行贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。关于48000元的借款，因双方仅约定了借款期限，未约定借款利率，因此，对该笔借款只支持逾期部分的利息损失，按同期银行贷款基准利率计算。被告张立新、于华及刘玉兰明确承诺承担连带清偿责任，故依法应为连带责任保证。五被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本院原审判决：一、被告刘家伟、于云展偿还原告赵天宝借款480000元及利息和违约金（期限自2013年10月18日至判决确定的付清欠款之日，利率按同期银行贷款基准利率的4倍计算），于判决生效后五日内付清；二、被告刘家伟、于云展偿还原告赵天宝借款48000元及利息（期限自2014年3月1日至判决确定的付清欠款之日，利率按同期银行贷款基准利率计算），于判决生效后五日内付清；三、被告张立新、于华及刘玉兰对上述债务负连带共同保证责任、被告张立新、于华及刘玉兰承担保证责任后，有权向被告刘家伟、于云展追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.2013年10月18日，被申请人赵天宝与原审被告刘家伟、于云展签订借条一份，申请人张立新在担保人处签字并摁手印，并未有申请人名字被划掉的痕迹，申请人主张对该笔480000元借款不再承担连带清偿责任的请求不成立。2.2013年10月18日，原审被告刘家伟、于云展（甲方）与被申请人赵天宝（乙方），申请人张立新（丙方），原审被告于华（丙方）、刘玉兰（丙方）签订担保合同一份，合同载明：“第一条，丙方担保范围为甲方根据25号借贷合同（以下称主合同）向乙方借用的人民币资金本金（大写）肆拾捌万元正及利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用；第二条，丙方对上条所列款项承担连带清偿责任；第六条，本合同的担保金额随甲方偿还或丙方代为清偿合同第二条约定的本金、利息、费用的数额而相应扣减；第九条第一款，如丙方超过约定的代偿期间未履行代偿责任，按照月息千分之1.8的利率向乙方支付违约金”。根据以上证据可以认定的事实有，申请人张立新承担连带保证责任的范围为480000元借款及其利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等费用，违约金按照月息千分之1.8计算，其担保金额随借款人偿还或者担保人代为偿还而相应扣减。3.2014年1月29日，原审被告刘家伟、于云展与被申请人赵天宝签订借条一份，载明：“刘家伟今借赵天宝现金48000元正，大写肆万捌仟元正，定于2014年2月28日前付清。借款人刘家伟、于云展（均签字并摁手印）。”在这张借条中，只有借款人刘家伟和于云展的签字和手印，未有申请人张立新的签字和手印，故对于被申请人主张申请人对该笔48000元借款承担保证责任的请求不应支持。4.在申请人张立新提供的2013年10月18日480000元的借条复印件中，被申请人书写“赵天宝于2014年8月23日拉化肥顶于华、刘玉兰担保人壹拾万元整，剩余壹拾肆万元整，共计担保贰拾肆万元整”。该份证据证明被申请人赵天宝收到了于华、刘玉兰的化肥抵顶款10万元，于华、刘玉兰之后承担保证责任的范围为14万元。2014年7月29日，被申请人赵天宝书写收到条一份，载明“今收到刘玉兰现金壹仟壹佰元整（￥1100.00元）”，对于这两份证据，被申请人认可其真实性，但是主张化肥抵顶款10万元和1100元不只是偿还的本金，还有利息部分，申请人主张都是偿还的本金，由于双方未有明确约定，故对该两笔还款认定为偿还的480000元中的本金部分。5.2014年8月15日被申请人赵天宝收到申请人张立新偿还借款40000元，被申请人无异议。6.2015年4月7日至2015年10月30日，申请人通过山东省农村信用社行向被申请人网银转账8次，每次1800元，共计14400元。被申请人辩解以上还款是偿还的每月利息，但未提供证据证明。
本院再审认为，本案的争议焦点为欠款数额、利息的约定及申请人张立新和原审被告于华、刘玉兰承担连带保证责任的范围。一、欠款数额的问题。原审被告刘家伟、于云展分两次向被申请人赵天宝借款计528000元。2014年8月23日原审被告于华、刘玉兰用化肥抵顶欠款10万元；2014年7月29日刘玉兰付赵天宝1100元；2014年8月15日申请人张立新偿还借款40000元；2015年4月7日至2015年10月30日申请人张立新向被申请人网银转账8次，计14400元；以上申请人张立新共计收到保证人付款155500元。保证人的以上付款并未明确付的是本金还是利息，被申请人提出以上付款含有利息，但未提供证据证明含有多少利息，故本院对保证人的155500元的还款依法认定为本金。原审被告刘家伟、于云展至今尚欠被申请人赵天宝借款本金372500元。原审判决对保证人的还款未扣减，属认定事实不清，应予撤销,480000元的借款利息按合同约定的每天千分之0.6执行，为年利率21.6%，480000元的违约金按担保合同中约定的每月千分之1.8，为每年2.16%，利息与违约金每年共计23.76%。48000元的借款未约定借款利息，但约定了还款期限2014年2月28日，该借款利息应以48000元为基数自2014年3月1日起按同期银行贷款利率计算利息。二、申请人张立新和原审被告于华、刘玉兰承担连带保证责任的范围。2014年1月29日原审被告刘家伟、于云展向被申请人赵天宝的借款48000元未约定担保，故申请人张立新及原审被告于华、刘玉兰对该笔借款不承担保证责任。原审判决申请人张立新及原审被告于华、刘玉兰对该笔借款承担保证责任属认定事实不清，应予撤销。被申请人赵天宝在原审被告于华、刘玉兰的借条复印件中明确于华、刘玉兰的保证范围为240000元，属于对保证范围的变更，是对自己权利的处分，应予准许。故于华、刘玉兰对被申请人赵天宝的借款保证范围为138900元（240000-100000-1100=138900）。申请人张立新对480000元的借款本金、利息、违约金承担保证责任。原审被告刘家伟、于云展应当按照借款合同的约定履行还款义务，申请人张立新、原审被告于华和刘玉兰应当按照保证合同的约定履行保证责任。形成纠纷，原审被告刘家伟、于云展、申请人张立新、原审被告于华和刘玉兰应负全部责任。原审被告刘家伟、于云展、于华、刘玉兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销（2014）乐阿民初字第170号民事判决书；
二、原审被告刘家伟、于云展偿还被申请人赵天宝借款324500元及其利息和违约金（以480000元为基数，自2013年10月18日起至2013年11月17日，按年利率21.6%计算；以480000元为基数，自2013年11月18日起至2014年7月28日，按年利率23.76%计算；以478900元为基数，自2014年7月29日起至2014年8月14日，按年利率23.76%计算；以438900元为基数，自2014年8月15日起至2014年8月22日，按年利率23.76%计算；以338900元为基数，自2014年8月23日起至2015年4月6日，按年利率23.76%计算；以337100元为基数，自2015年4月7日起至2015年4月28日，按年利率23.76%计算；以335300元为基数，自2015年4月29日起至2015年5月31日，按年利率23.76%计算；以333500元为基数，自2015年6月1日起至2015年7月9日，按年利率23.76%计算；以331700元为基数，自2015年7月10日起至2015年8月24日，按年利率23.76%计算；以329900元为基数，自2015年8月25日起至2015年9月5日，按年利率23.76%计算；以328100元为基数，自2015年9月6日起至2015年10月7日，按年利率23.76%计算；以326300元为基数，自2015年10月8日起至2015年10月29日，按年利率23.76%计算；以324500元为基数，自2015年10月30日起至借款付清之日，按年利率23.76%计算），于判决生效后五日内付清；
三、申请人张立新对判决第二项确定的债务负连带偿还责任；原审被告于华、刘玉兰对判决第二项债务中的138900元负连带偿还责任；
四、申请人张立新、原审被告于华和刘玉兰承担保证责任后有权向原审被告刘家伟、于云展追偿；
五、原审被告刘家伟、于云展偿还被申请人赵天宝借款48000元及其利息（期限自2014年3月1日起至付清借款之日止，利率按照同期银行贷款基准利率计算），于判决生效后五日内付清；
五、驳回再审申请人张立新的其他诉讼请求；
六、驳回原审原告赵天宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费9080元以及诉讼保全费3520元，再审案件受理费9080元，共计21680元，由申请人张立新、原审被告刘家伟、于云展、于华、刘玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘国泉
人民陪审员 张卫海
人民陪审员 杨晓玲
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张晓清