浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1004民初9181号原告：冯浩，男，1981年6月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：应莲珍、王何方，浙江飞平律师事务所律师。被告：谢海明，男，1969年5月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：蔡旭燕，台州市桔乡法律服务所法律工作者。原告冯浩为与被告谢海明合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院起诉，依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年12月26日进行了第一次公开开庭审理。原告冯浩及其委托诉讼代理人应莲珍、被告谢海明委托诉讼代理人蔡旭燕到庭参加诉讼。2017年1月23日，原告申请对明亨奶茶店自2013年11月1日至2016年5月13日间的财务状况进行审计。本院依法启动了审计程序，后因原告未按规定时间缴纳审计费，审计程序予以终结。本案依法组成合议庭，于2017年6月6日进行第二次公开开庭审理，原告冯浩委托诉讼代理人应莲珍、王何方、被告谢海明委托诉讼代理人蔡旭燕到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解三个半月，本院予以准许。后因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。原告冯浩起诉称：2013年11月1日，原、被告就合作经营“明亨”品牌奶茶·果茶专卖店事宜签订《合作协议》一份，约定：前期投资共计263881元，投资完成后，甲方（即原告）占50%的股份，乙方（即被告）占50%的股份；前期投资到位后，后续经营双方将各自的份额承担经营风险和经营收益，双方合作期限为5年，即自2013年11月1日至2019年3月1日，原租赁合同在这期间内到期将由乙方负责续签；合作期间未经对方书面同意，任何一方不得擅自终止本合作协议，否则要向另一方承担5万元的违约金。2015年，被告擅自将原告所持有的50%的股份转让给案外人余蓝，后余蓝获悉该情况后将其诉诸于台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院），要求其返还投资款。2016年5月14日，被告在未征得原告同意的情况下，又将本案所涉之店面转租于案外人张士雷，并将租金中饱私囊。现要求如下：1、解除原、被告签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告经济损失141690.50元，并赔偿自2013年11月1日起至实际返还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；3、赔偿违约金50000元。被告谢海明答辩称：一、本案不符合约定的解除要件，双方约定的合作期限为5年，如今合作期限未满，原告便主张解除缺乏依据，应按合作协议继续履行。二、原告主张返还投资款于法无据，即使存在解除合同的法定事由，双方也应在清算合伙财产后再行分配。三、本案违约在先的系原告方而非被告，原告仅出资50000元，至今未履行剩余出资义务。四、其从未将原告股份转让于他人，之所以将店面转租给张士雷系职务行为，其目的在于减少亏损，该租金系用于合伙组织而非据为己有。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。原告冯浩为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、原、被告签订的合作协议和个体工商户营业执照副本各一份，证明原、被告就合伙经营奶茶铺事宜达成一致意向，原告按约履行了出资义务的事实。经质证，被告谢海明对合作协议和营业执照的真实性均无异议，但主张上述证据无法证实原告已履行完毕出资义务。本院对该组证据的真实性予以确认。二、租房合同复印件一份，证明原告将双方合伙的奶茶店铺转租给张士雷的事实。经质证，被告主张该租房合同为复印件，真实性无法核实，且转租不等同于终止原、被告间的合作，转租仅是执行合伙事务内容的一部分。三、谢海明与余蓝签订的合作协议复印件一份，证明被告擅自将原告的股份转让给余蓝的事实。经质证，被告对该份合作协议不予认可，其并未与余蓝签署过该份协议。四、营运费用明细一份，证明双方所合作的奶茶铺的盈余情况。经质证，被告主张该明细不能证明奶茶铺的盈余情况。五、（2016）浙1081民初13810号民事判决书一份，证明2013年11月1日，原告冯浩因投资奶茶店缺少资金，向被告谢海明借款75000元的事实。经质证，被告针对该份判决书的真实性与合法性无异议，但主张该笔借款与本案无关，系用于“明亨”品牌奶茶·果茶泽国丹崖店的品牌费。六、录音一份，证明被告提供的账目不真实。经质证，被告主张该录音性质应属证人证言，该陈述人应予出庭作证，且原告未提供录音原件，故该证据不具备证明力。七、张玲和杨辉出具的证明各一份，证明被告谢海明在管理明亨茶饮加盟店的过程中，仅收取每月1500元的托管费用及固定员工的工资外，不收取其他任何费用的事实。经质证，被告主张张玲与杨辉均未到庭出庭作证，其所出具的证明的真实性无法核实，即使属实，其亦仅认为每月收取1500元托管费用的事实，其余均不予认可。被告谢海明为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、品牌使用合同一份，证明（2016）浙1081民初13810号民事判决书所涉的75000元借款系用于明亨奶茶丹崖店而非本案的路桥店。经质证，原告主张该合同第23条内容系后添加，且被告并未在该合同中签名，该合同涉及的泽国丹崖店系原告个人经营，早在2012年1月13日就已开始经营，2013年仅是加盟明亨这一品牌而已，仅需支付履约保证金20000元即可，无需另外支付投资款75000元。二、收银移交表、营运费用表、工资表、期初器具明细表、后增器具明细表、装修人员收条各一份和支出费用票据六百三十二份，证明原被告所合伙的奶茶店亏损已有290000余元。经质证，原告冯浩对该组证据不予认可，其主张本案所涉的奶茶店由被告单方负责经营，其未告知被告亏损情况，并擅自转租了店铺。经原、被告举证、质证，本院作综合认证如下：原告提供的合作协议、个体工商户营业执照，被告对其真实性均无异议，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的租房合同，被告虽不予认可其真实性，但其在答辩中认可了本案讼争店铺已转租他人的事实，本院对该事实予以确认，因被告已确认待证事实，对该证据不再作进一步审查。原告提供谢海明与余蓝签订的合作协议，因涉及案外人，且其并未参与本案的诉讼，故真实性无法核实，本院对其证明力不予认可。原告提供的营运费用明细、录音、张玲和杨辉出具的证明及被告提供的品牌使用合同收银移交表、营运费用表、工资表、期初器具明细表、后增器具明细表、装修人员收条和支出费用票据，鉴于原告要求被告赔偿经济损失，实为返还投资款，而双方所投资之奶茶铺在签订合作协议后就已正式运营，故原告应要求分配盈余为妥，但其未缴纳相应费用导致审计程序无法展开，且被告亦未在本案中就清算合伙财产提起反诉，因此，本院对上述证据不作审查。原告提供的（2016）浙1081民初13810号民事判决书，本院对其真实性予以确认。据此，本院认定的事实如下：2013年11月1日，原、被告就合作经营“明亨”品牌奶茶·果茶专卖店事宜签订《合作协议》一份，约定：前期投资共计263881元，投资完成后，甲方（即原告）占50%的股份，乙方（即被告）占50%的股份；前期投资到位后，后续经营双方将各自的份额承担经营风险和经营收益，双方合作期限为5年，即自2013年11月1日至2019年3月1日，原租赁合同在这期间内到期将由乙方负责续签；合作期间未经对方书面同意，任何一方不得擅自终止本合作协议，否则要向另一方承担5万元的违约金。后原告经完成部分出资。原、被告所投资的“明亨”奶茶铺运营一段时间后，被告将店铺在未征得原告同意之下转租他人。本院认为，经原、被告诉辩，本案主要存在如下争议焦点：一、原、被告于2013年11月1日签订的《合作协议》的解除要件是否成就。鉴于被告擅自将合作店铺转租他人，双方所投资成立的奶茶铺已无法继续经营，导致合同的根本目的无法实现，故本院认为本案已具备法律所具备法定之解除要件，准予解除双方签订的《合作协议》。二、被告是否应赔偿原告经济损失，意即投资款。因双方未约定返还投资款之情形，且其所投资之店铺已正式运营，故原告应参与盈余分配而非要求返还投资款，且其亦未提供其损失金额之有效依据，该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。三、被告是否应赔偿原告违约金50000元。鉴于双方签订的《合作协议》第四条载明“合作期间未经对方书面同意，任何一方不得擅自终止本合作协议，否则要向另一方承担5万元的违约金”，而被告至今未予提供其将讼争店铺转租他人征得了原告书面同意的依据，故被告应承担相应的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。由于被告未在本案中就清算合伙组织财产及要求原告承担盈亏后果提出反诉，本院对该部分不作审查，被告可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2013年11月1日签订的《合作协议》。二、被告谢海明于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯浩违约金人民币50000元。三、驳回原告冯浩其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，由原告冯浩负担3090元，被告谢海明负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  陈丽红审 判 员  吴金燕人民陪审员  林彩珍二〇一七年十二月二十八日代书 记员  林 成附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。