辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00500号
上诉人（原审被告）：赵志峰。
委托代理人：张新华，辽宁鑫晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彰武县建兴建筑工程有限公司。
法定代表人：陈楠。
委托代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
上诉人赵志峰与被上诉人彰武县建兴建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省彰武县人民法院于2012年8月6日作出（2012）彰民二初字第75号民事判决。宣判后，赵志峰不服，向阜新市中级人民法院提出上诉，阜新市中级人民法院以（2012）阜民一终字第680号民事裁定书，撤销原判决，发回重审。辽宁省彰武县人民法院又于2014年6月16日作出（2014）彰民二初字第67号民事判决，赵志峰仍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人赵志峰及委托代理人张新华，被上诉人建筑公司的委托代理人王彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
彰武县建兴建筑工程有限公司一审诉称：我公司下属第16项目经理部负责人周勇与被告赵志峰签订了建筑施工合同，由我公司第16项目经理部承建苇子沟中街道北的三层楼房，周勇负责施工。工程竣工验收交付后，被告赵志峰拖欠我公司工程款50000元，质保金10000元，被告赵志峰于2010年12月2日给我公司出具了欠据和收条。我公司多次向被告催要欠款，被告以各种理由不予给付。故诉至法院，请求判令被告给付拖欠我公司的工程款及利息，利息应从工程竣工之日即2010年10月20日起算，至全部履行偿还义务止，并返还质保金。
赵志峰一审辩称：原告所诉的质保金数额我没有异议，对工程款数额我有异议，我已给付了其中的10000元，尚欠40000元。现在我不同意偿还该笔欠款，理由是：一、原告没有按照图纸完成应完成的工作量，后期的外墙保温都是我们自己完成的，为此我支付了大约4800元的费用。二、原告所承建的楼房质量严重不合格，我们已经委托辽宁省建设科学研究院对建筑工程质量作出了检验报告，该报告能证实质量问题，由于工程质量存在严重问题，给我们造成了严重的经济损失，对此我们将另行诉讼维护我们的权益，所以我不同意原告的诉讼请求。对于工程款利息，我们双方在合同中并没有约定，所以我不同意向原告支付，起算时间也不是2010年10月20日，合同上约定是这个时间竣工，但原告实际竣工时间是2010年12月份。由于工程质量存在严重问题，因此原告无权要回质保金。
一审法院审理查明：2010年4月1日，原告彰武县建兴建筑工程有限公司授权该公司职工周勇为个人综合楼项目经理。2010年6月5日，周勇与被告赵志峰等五户共同签订了在苇子沟中街道北建筑三层住宅楼的施工合同，合同约定赵志峰等五户在自家使用地上联合建楼，将工程发包给周勇，施工时间自2010年6月24日至2010年10月20日；工程款的支付方法：机械设备进驻工地付总工程款的30%，一层封顶付20%，二层封顶付30%，验收合格后付17%；同时约定以总工程款的3%作为工程质量保证金，若无质量问题出现，被告于2011年末返还。合同签订后，周勇组织施工。2010年6月17日，彰武县发展改革局批准苇子沟赵志峰个人综合楼480平方米的基建项目。2010年12月2日，楼房竣工交付，赵志峰等五户开始使用该楼房。双方对工程款进行结算，除已交付的工程款外，赵志峰尚欠工程款50000元，其给周勇出具了金额为50000元的工程款欠据及收到工程质量保证金10000元的收据。2011年2月1日，赵志峰给付周勇工程款10000元，由周勇出具收到10000元工程款的收据，赵志峰尚欠工程款40000元。
赵志峰入住该楼房后，因房屋阳台漏水找原告维修，原告对房屋进行了维修。重审中赵志峰以房屋质量存在问题提出反诉，要求赔偿，并申请对工程质量进行鉴定，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所作出了SFJD2013-13号司法鉴定检验报告书，鉴定结论为：1、所建楼房整体高度比设计图纸低。2、保温苯板不符合设计图纸中的节能设计要求、非阻燃。3、楼板布置与设计图纸不符。4、现浇混凝土框架梁布置情况与设计图纸不符。5、混凝土强度等级低于C20的强度要求等（详见报告书）。
一审法院确认的上述事实，有原告提供的工程项目经理授权书、建筑施工合同、被告赵志峰出具的工程款欠条及质保金收条、周勇出具的收到工程款收据、辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和一审法院认证，予以采信。
一审法院认为，原告彰武县建兴建筑工程有限公司与被告赵志峰订立的建设工程施工合同，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。彰武县建兴建筑工程有限公司为赵志峰等人承建了楼房，竣工后未经有关部门验收赵志峰已入住该房屋。赵志峰在入住之时为原告出具了工程款欠据，赵志峰应向原告支付工程款，故对原告该请求予以支持。彰武县建兴建筑工程有限公司主张工程价款的利息，因赵志峰入住后及诉讼中均提出工程质量问题，经鉴定，原告所建楼房存在质量问题，故对原告该请求不予支持。原告所诉质保金与工程质量问题一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告赵志峰给付原告彰武县建兴建筑工程有限公司工程款40000元。于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告彰武县建兴建筑工程有限公司要求工程款利息及质保金的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，由原告彰武县建兴建筑工程有限公司负担280元，被告赵志峰负担1119元。
赵志峰上诉请求：撤销原判，重新审理。理由：2013年1月23日，阜新中院以原审判决对该案涉案的房屋是否存在质量问题未予以查清，属基本事实不清，撤销原判发回重审。在重审过程中，经上诉人的请求，阜新中院技术处于2013年4月11日委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对被上诉人承建的上诉人的商用1-3层建筑面积为797平方米的楼房工程质量进行了鉴定。辽宁省建设科学研究院司法鉴定所于2013年6月5日出具了《司法鉴定检验报告书》。鉴定意见中，指出的工程质量不合格之处主要有：1、二层层高为3290毫米，三层层高为2982毫米，没有满足设计要求的3600毫米，楼房比设计低了928毫米。2、层面保温苯板表现密度不符合设计图纸中的节能设计要求，同时不符合GB／T10801.1-2002标准中I种技术指标要求。保温苯板燃烧性能不符合图纸中的节能设计要求，同时不符合GB8624-2006标准E级要求，根据公消（20047）182号文件，不符合相关规范和CB8624-1997标准B2级要求，苯板厚度、密度、阻燃性均不符合国家强制性标准要求。3、房屋屋面防水层沙化，局部存在疏松、起砂现象。4、房屋楼板布置情况与设计图纸不符，混凝土抗压强度不满足《建筑抗震设计规范》GB5001-2001（2008年版）第3.9.2的混凝土强度最低C20的相关要求。设计强度为C25，检测值仅为C12、C14、C15.8存在安全隐患。5、楼板底有不规则裂缝，最大宽度为0.4毫米。超过《混凝土结构规范》GB50010-2002中3.3.4条对结构构件裂缝最大宽度限值的要求，楼板钢筋外露锈蚀现象不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002中第8.1.1条的相关要求。6、二层、三层南窗口与阳台板和墙体结合处存在渗漏现象。另外墙保温都是由上诉人自已做的，赵志峰花费4800元。鉴定费3万元。
建筑公司二审辩称：一、上诉人与被上诉人签订建设工程施工合同，被上诉人工程完工后上诉人自行入住房屋，入住时上诉人为被上诉人出具了欠据，因此我方认为被上诉人认为上诉人应给付拖欠的工程款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二，上诉人提出的工程质量问题不应成为对抗不给付工程款的理由，根据建设工程施工合同的司法解释第十三条规定，本案涉及工程未经验收上诉人自行入住，按照法律规定不应向被上诉人主张权利。三，上诉人主张工程质量问题要求被上诉人承担民事赔偿责任，上诉人已向彰武县法院起诉，该院于2014年11月6日开庭审理本案。根据原审判决原告所述质量保证金与工程质量问题一并处理，因上诉人向法院起诉，对工程质量问题或者由彰武县法院依法审理或者由二审法院依法审理而不能两级法院审理同一诉讼请求。综上所述，请求二审法院考虑答辩人答辩意见，依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：一审法院判决认定事实属实。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。本案上诉人赵志峰未经竣工验收，入住该房屋，并且双方已进行工程款结算，上诉人认可拖欠被上诉人工程款。现辩解因工程质量不合格，故不给付工程款，因质量问题，上诉人赵志峰要求被上诉人赔偿，上诉人已诉讼至辽宁省彰武县人民法院，已另案处理。故上诉人赵志峰的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399元，由上诉人赵志峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 张行慧
代理审判员 苑明珠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 田 芳