庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初3363号
原告：李新财，男。
委托诉讼代理人：何革，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：尹守山，男。
被告：范洪玉，女。
原告李新财与被告尹守山、范洪玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告李新财及其委托诉讼代理人何革、被告尹守山到庭参加诉讼。被告范洪玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新财向本院提出诉讼请求：要求被告尹守山、范洪玉偿还借款60万元，并承担自2017年1月17日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年1月二被告因做生意资金紧张，向原告陆续借款共计60万元，约定月利率4%。二被告将共有的位于庄河市建筑面积为155平方米的房屋，庄房权证庄私字第2001****号更名到原告名下做担保，现原告急需用钱，多次向被告索要，至今未果，故诉至法院。
尹守山辩称，本案是刘庆奇向原告借款，我为刘庆奇提供担保，对借款60万元数额没有异议，钱我没有收到。欠款本息应当由刘庆奇偿还。原告和赵勇去我家踹门，把我老婆吓到了，当时我报警了，城关派出所有出警记录，原告暴力讨债。
范洪玉未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
李新财为证明自己的主张提供证据如下：1、借款协议书、收条，证明原告与二被告存在民间借贷关系，二被告收到原告借款60万元，月利率为4%。2、律师调查笔录，证明李新财与李俊鹏系父子关系，中国农业银行账号和中国银行账号均为李新财以李俊鹏名义办理，两卡由李新财支配使用，卡里钱归李新财所有。3、中国农业银行卡交易明细，证明李新财使用李俊鹏中国农业银行卡于2017年1月17日向尹守山账号转账30.6万元。4、中国银行交易明细，证明李新财于2016年12月29日在李俊鹏账户取款90500元，现金给付。5、中国银行交易明细，证明原告出借60万元中20万元现金的资金来源。宋英军于2016年12月20日在中国银行取款70600元、2017年1月6日取款39700元、2017年1月14日取款65000元。宋英军其子宋青州于2017年1月14日取款4万元、2017年1月7日取款2万元。5、证人郝玉国、宋英军的证言，证明二被告向原告借款的过程及借款已实际给付。6、庄河市人民法院（2017）辽0283民初7306号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终2771号民事判决书，证明被告曾已合同无效为由提起确认之诉，二审法院确认名为房屋买卖，实际为民间借贷法律关系。
尹守山质证意见如下：1、真实性没有异议，字是我和范洪玉签的属实，当时借款是60万元，但打条当天实际付款44.4万元，扣除两个月利息4.8万元，还有其他账户及过户费，其他郝玉国和刘庆奇之间的账目我不清楚。2、没有异议。3、我只记得一次性收到转账44.4万元，该笔转账记不清楚。4、没有异议。5、我不认识这些人，他们说借就借了。5、证人陈述与事实不符。事实是刘庆奇用钱，用我的房屋作抵押，并且办理过户。没有收到李新财先给的10万元，我就是卡里收了44.4万元。6、没有异议。
尹守山证明自己的主张提供证据如下：证人刘庆奇的证言，证明案涉借款60万元的实际借款人为刘庆奇。
李新财的质证意见如下：案涉60万元借款是案外人刘庆奇所借，该理由不能成立。
根据当事人提供的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：
1、2017年1月17日，尹守山向李新财出具借款协议书，内容为：“为明确借款人、出借人及担保人的责任，特签订协议如下：借款人为甲方：尹守山身份证号码出借人为乙方：李新财身份证号码一、甲方借乙方人民币陆拾万……四、利息率为每月4%借款人：尹守山范洪玉出借人：李新财2017年1月17日”。借款协议书同一纸张下附收条，内容为：“上述款项现已收到收款人：尹守山范洪玉”
2、根据李新财、证人郝玉国、宋英军的陈述及庄河市人民法院（2017）辽0283民初7306号民事判决书、大连市中级人民法院（2018）辽02民终2771号民事判决书中认定的事实，还原借款过程如下。2017年1月10日，原、被告初步达成借款协议，双方签订房屋买卖合同，约定将尹守山、范洪玉所有的庄河市房屋出售给李新财，用以向李新财借款60万元作担保。2017年1月13日，原、被告办理过户手续。2017年1月17日，原、被告签订案涉借款协议书。
3、原告李新财与案外人李俊鹏系父子关系。李俊鹏名下的中国农业银行账户与中国银账户，均由李新财保管、使用。李新财使用李俊鹏中国农业银行卡于2017年1月17日向尹守山账号转账30.6万元。
4、尹守山与范洪玉系夫妻关系。
诉讼中，根据李新财的申请，本院于2018年5月24日作出（2018）辽0283民初3363号民事裁定书，查封登记在李新财名下的位于庄河市房屋，辽（2017）庄河市不动产权第0800****号，建筑面积155平方米。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉借款是否实际给付。2、实际借款人是否为被告尹守山、范洪玉。
关于第一个争议焦点，1、被告尹守山在庄河市人民法院（2017）辽0283民初7306号、大连市中级人民法院（2018）辽02民终2771号及本案庭审中均认可收到李新财通过银行转账44.4万元。故该44.4万元借款认定为已实际给付。2、李新财陈述称余下借款均为现金给付，资金来源为其子李俊鹏账户中取款及证人宋英军处借款。李新财的取款及借款情况可以证明李新财确有出借能力。根据原、被告及证人庭审陈述，2017年1月17日，案涉房屋过户至李新财名下后，双方签订借款协议书及收条。李新财、尹守山、范洪玉、宋英军、郝玉国、刘庆奇多人在场的情况下，如未实际给付借款，尹守山、范洪玉即向李新财出具债权凭证及收款凭证，明确载明借款60万元并收到款项，不符合常理。3、尹守山关于收款时已扣除利息及已偿还部分利息的辩解，因未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院认为案涉借款60万元已实际给付。
关于第二个争议焦点，借款协议书及收条中明确载明出借人、收款人为尹守山、范洪玉，并且尹守山认可收到李新财44.4万元。尹守山、范洪玉亦与李新财签订房屋买卖合同，将其所有的房屋过户至李新财名下。毫无疑问本案借款人即为被告尹守山、范洪玉。二被告收到借款后，将借款交于何人使用，系其使用借款的自由，并不产生借款人变更的法律后果。尹守山关于实际借款人系证人刘庆奇的辩解，本院不予采纳。
关于利息请求，借款协议书中约定的利息为每月4%，该约定过高。现原告李新财要求二被告承担自2017年1月17日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息，本院予以支持。
被告范洪玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹守山、范洪玉于本判决发生法律效力后5日内偿还原告李新财借款60万元，并承担该借款自2017年1月17日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10340元（案件受理费5860元、保全费4480元），由被告尹守山、范洪玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于长发
二〇一八年六月七日
书记员 于 歌