江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0721民初1380号
原告吴和钧，男，1951年7月1日生，汉族，户籍所在地赣州市赣县区。
委托代理人汪金保，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告吴飞，男，1979年2月28日生，汉族，户籍所在地赣州市赣县区。
委托代理人刘伟，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人黄礼通，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告吴和钧与被告吴飞分家析产纠纷一案，本院2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴和钧及其委托代理人汪金保到庭参加诉讼，被告吴飞的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴和均诉称：1999年吴和钧与刘华英通过购买取得由赣县发改委牵头建设的住宅楼一套，房产证号：赣房权证梅林字第××号，住宅144.37平方米，柴间12.41平方米，分摊8.78平方米，合计165.56平方米，吴和钧、刘华英夫妻二人与儿子吴飞共同居住，后来该房办理产权证时挂在被告吴飞名下，××××年原告妻子刘华英病逝。2017年该房列入赣县拆迁范围，2017年6月被告获得该房拆迁补偿款共计1094598.92元，但被告至今未支付给原告，现原告居无定所，温饱未解决，且被告对原告不闻不问，令其不能安享晚年，原告多次找被告协商无果，为依法维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》及相关司法解释向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴飞返还原告吴和钧房屋（产权证号：赣房权证梅林字第××号）拆迁款547299.46元；2、判令本案诉讼费用由被告承担，请依法判决。
原告吴和钧向法院提交以下证据：1、原告身份证及户口本复印件，证明原、被告诉讼主体地位及关系；2、赣县区公安局出具的证明，证明原告吴和钧与刘华英夫妻关系，婚生子为被告吴飞；3、案涉房屋的征收补偿清单、补助及搬迁奖励结算表、房产证及调查摸底表，证明被告吴飞共获得拆迁款1093318.92元；4、证明及干部任免审批表，证明诉争房屋系原告妻子刘华英交款购买。
被告吴飞辩称，1、案涉房屋系其人个人财产，不是家庭财产，原告不是权利人，也无权向其主张该房屋的任何权利，案涉房屋系名为赣县区发展和改革委员会（原赣县计划委员会）在原××（现为××大道××）的集资房，1999年初，被告吴飞之母刘华英、外祖母于洪兰与原告考虑被告已参加工作将要成家立业，便一起出资让原告购买该集资房作为婚房，1999年8月份被告的《赣县城镇职工集资建房申请表》获批准并与赣县计划委员会签订了《成本价（全额集资）住房买卖协议书》，出资约五万元购买该房屋，1999年9月被告办理了该房屋登记手续，××××年被告与刘志萍办理了结婚登记，共同居住在该房屋，2006年9月8日，因该房屋地址由“赣县赣新××××号”变为“赣县赣新大道150号”，被告换发了赣房权证梅林字第××号房产权证，××××年××月××日，因赣县区棚户区改造，被告获得了109万余元的房屋征收补偿款；2、原被告就案涉房屋之间仅存金钱赠予法律关系，不存在所谓的“挂名”关系，原告所诉与事实相违，更没有法律依据，案涉房屋是原告与被告之母刘华英、外祖母于洪兰共同资助被告购买的，属于被告用于结婚婚房用途的个人财产，案涉房屋不存在原告所诉的“挂名”关系，系赠予法律关系，且案涉房屋原购房款已交付了被告，原告也不享有权利；3、原告所诉有违公序良俗，原告每月养老金就有4300多元，完全可以满足良好的居住温饱，但被告每月仅有三千多元工资，需抚养儿女，经济压力大，且已对原告履行了赡养义务。虽然被告获得了案涉房屋征收补偿款109万余元，但案涉房屋是被告的唯一住房，被告仍需以该补偿款购房及装修，原告要求分割被告征收补偿款的要求不符合社会情理价值观，不应支持，故请求驳回其诉讼请求。
被告吴飞向法院提交以下证据：第一组证据1、赣县城镇职工集资建房申请表，2、成本价（全额集资）住房出售价格核定表，3、成本价（全额集资）住房买卖协议，4、江西省赣县私房所有权登记申请表及审批表，5、契税凭，6、江西赣县房屋所有权换证登记申请表，7、赣房权证（梅林）字第××号房屋产权证，上述证据均证明被告吴飞系赣县区梅林镇赣县大道150号2栋111房的唯一所有权人，该房屋的购买方、登记权利人均是吴飞一人，案涉房屋不是家庭共有财产；第二组证据1、赣县区社会保险事业管理局出具的证明，证明赣县区社会保险事业管理局每月向吴和钧发放养老金4340.38元，吴和钧生活宽裕；2、转账凭证，拟证明被告吴飞已履行了赡养义务。
经审理查明如下：1999年原告吴和均与妻子刘华英为被告吴飞购买了由名为赣县区发展和改革委员会（原赣县计划委员会）建设的赣县区梅林镇赣新大道150号（原为赣新街134号）2栋111房集资房，并由吴飞与赣县规划委员会签订住房买卖协议书，住宅建筑面积为144.37平方米，柴间建筑面积为12.41平方米，分摊建筑面积为8.78平方米，房屋建筑面积合计为165.56平方米，并办理了房屋产权登记手续，登记在被告吴飞名下，房屋产权证号为赣房权证梅林字第××号。××××年刘华英病故。2006年9月8日，因该房屋坐落地址由“赣县赣新××××号”变更为“赣县赣新大道150号”，被告吴飞换发取得了赣房权证梅林字第××号房产权证。××××年××月××日，被告因赣县区棚户区改造征收该房屋，共计获得了补偿款1094598.92元。
上述事实有户口本、证明、赣县城镇职工集资建房申请表、成本价（全额集资）住房出售价格核定表、成本价（全额集资）住房买卖协议书、江西省赣县私房所有权登记申请表及审批表、江西赣县房屋所有权换证登记申请表、案涉房屋产权证、案涉房屋的征收补偿材料清单以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，登记在被告名下的本案涉诉房屋系原告与刘华英借名买房还是对被告的赠与，以及本案涉诉房屋的权属为原告和被告共有还是被告单独所有。
关于本案涉诉房屋的基础法律关系是原告吴和均与刘华英借被告的名义买房还是对被告的赠与的问题，原、被告对各自提出的主张有责任提供证据。借名买房是实际出资人借用他人的名义购买房屋，并以他人名义登记房屋所有权的行为。借名买房合同在合同法中无明文规定，现实生活当中的借名买房通常是为了规避国家关于房地产、信贷、税收等法规政策，实际出资人的购房、贷款等资格或条件受限而借用有资格或符合条件的他人的名义。借名买房合同关系的成立须借名人与出名人达成合意，出名人虽是登记的所有权人但未实际出资且约定所有权归出资人，故出名人在借名买房合同关系中负有在符合法律规定的条件之下协助借名人办理所有权变更登记的合同义务。
本案特殊之处在于原告与被告系父子关系，原告抛开亲情按一般合同关系主张借名买房，则须审查原、被告之间是否达成借名买房的合意，否则对于涉及夫妻及家庭财产方面的纠纷应依据婚姻家庭的法律规定予以处理。本案涉诉房屋为面向社会出售的集资房且房款为一次性付清，不存在限购、限贷等借名买房的客观情况，被告否认借名买房，原告无证据证明与被告就该房屋达成借名买房的合意，仅为自己的陈述，故其主张本案涉诉房屋为借名买房无事实依据。原告所举证据，皆不能证明原告系借名买房，故无法认定为借名买房。
被告主张本案涉诉房屋为原告及其母刘华英、外祖母于洪兰各方资助购买所得，也是自己的陈述，但从人情、常理及法律的角度综合考量，可认定为赠与。其一，父母对于成年子女的学业、工作和生活以及添置财产等方面给予物质帮助以至辛苦操劳而无私付出，是父母对子女的关爱，人之常情，善良习俗。其二，父母为子女添置财产、增设利益的行为并非征得子女同意后才可实施。按当时被告的年龄及结合本地的风俗习惯，原告又否认为赠与，明显不符合常理。其三，原告家庭成员之间对于争议不能协商一致，则应根据相关法律进行判断。法律规定对父母出资为子女购买不动产且产权登记在子女名下的行为性质无明确规定，在没有约定或约定不明时，可认定上述出资行为认定为赠与。但对于相近似的行为视为赠与，即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款：婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。此种行为在子女婚后视为父母对其子女的赠与，此种行为在子女婚前更应视为赠与。
关于本案涉诉房屋的归属为原告和被告共有还是被告单独所有的问题，既便在借名买房关系成立之下也不能认定原告享有所有权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉诉房屋登记在被告名下是原告所为，原告作为被告的父亲，对自己的行为后果应当是明知的，其意志并不能对抗不动产登记的法律制度。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据也与法律规定相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴和钧的诉讼请求。
案件受理费4636元，由原告吴和钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 阳作江
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗艳明