河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行终56号
上诉人（一审原告）刘忠明，男，汉族，1974年9月25日出生，住清丰县。
被上诉人（一审被告）濮阳市公安局中原分局，住所地：濮阳市中原东路216号。
法定代表人赵玉孟，局长。
委托代理人马利敏，该局民警。
委托代理人肖志豪，该局民警。
一审第三人孟祥生，男，汉族，1951年7月18日出生，住濮阳县。
上诉人刘忠明因被上诉人濮阳市公安局中原分局治安行政处罚一案，不服濮阳县人民法院（2017）豫0928行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：2016年8月2日9时许，在濮阳市华龙区大庆路华龙区人民法院门口，原告刘忠明和第三人孟祥生因债务纠纷发生争执，孟祥生先朝刘忠明脸上打了一巴掌，刘忠明对孟祥生进行了殴打。2016年8月9日，被告对原告作出中原公（交）行罚决字[2016]0117号行政处罚决定，处以行政拘留十日。同日，对孟祥生作出中原公（交）行罚决字〔2016〕0116号行政处罚决定，处以罚款五百元的处罚。
一审认为：被告作出中原公（交）行罚决字〔2016〕0117号行政处罚决定，认定原告和第三人发生厮打，其认定的事实清楚，证据充分。虽然第三人殴打原告在先，但从视频资料看，原告对第三人实施的殴打行为并非正当防卫，且第三人系六十周岁以上老人，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，对其处以拘留十日的处罚决定，并无不当。被告在对原告作出处罚决定之前，告知了原告对其作出处罚决定认定的事实、理由及其享有的陈述和申辩权。被告未将受案回执送达给原告，但对于原告的报案，被告亦对第三人孟祥生作出了处罚决定，其处罚程序基本合法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘忠明的诉讼请求，案件受理费50元由原告承担。
刘忠明不服一审判决，上诉称：濮阳县人民法院作出的（2017）豫0928行初3号行政判决未查清事实，明显偏袒了被上诉人，显失公允。具体理由如下：1.一审法院将警官证和行政执法证混为一谈，将郭军玺补签的名字错误地认为办案人员。2.一审法院未查清事实，未进行尽职调查。被上诉人办理的行政处罚案件中的其他涉案人员一直未到案，上诉人的正当防卫未予以考虑，未调查决定领导同志的意见，未调查刑讯逼供的办案过程，只是盲目信从被上诉人的解释。3.一审法院查到了“对刘忠明送达的受案回执，由孟祥生签收”，被上诉人未予送达即行处罚，违背了办案程序。4.一审法院将来源不明、未确定当事人身份的所谓视频资料予以采信，未客观公正处理本案。5.一审法院未摆正行政处罚法和治安管理处罚法的法律地位。被上诉人以治安管理处罚法代替行政处罚法，违背了立法宗旨和原则。一审法院未觉察逻辑错误，本案定性为情节轻微，本可以按照行政处罚法第三十八条不予行政处罚，却按照治安管理处罚法加重处罚，以泄私愤。请求：1.撤销濮阳县人民法院（2017）豫0928行初3号行政判决，发回重审或直接撤销被上诉人作出的中原公（交）行罚决字〔2016〕0117号行政处罚决定；2.判令本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人濮阳市公安局中原分局辩称：一、上诉人违法事实清楚，证据确实充分。2016年8月2日9时许，我局民警接110指令称在大庆路濮阳市华龙区法院门口处有人打架。后经调查，2016年8月2日9时许，违法行为人刘忠明、孟祥生二人因双方债务问题发生争执，后孟祥生先朝刘忠明身上打了一下，接着刘忠明就对孟祥生实施殴打行为，并且把孟祥生打倒在地，进行拳打脚踢。以上事实有违法行为人陈述与辩解、案发现场视频等证据予以证实。
二、被上诉人对上诉人决定行政拘留程序合法。1.在接处警、调查取证过程中，均有二人以上民警，我局参与办理此案的民警都有警官证，是合法的执法主体。在对刘忠明进行询问时，依法告知其申请回避的权利，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、《河南省公安机关治安案件处罚裁量标准》第五十条之规定，决定对刘忠明进行行政处罚，在作出行政处罚前向其宣布告知了应当处罚的事实、理由和依据，并保障了其享有的陈述、申辩与复议权并记录在卷，程序符合法律规定。2.上诉人称对其正当防卫未予考虑。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释规定，正当防卫是指为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。本案中孟祥生先对刘忠明实施殴打，接着刘忠明对孟祥生进行殴打，在孟祥生倒地停止侵害失去反抗能力的情况下，刘忠明仍没有停止对孟祥生的殴打，其行为不符合正当防卫，是殴打他人的违反治安管理行为。在办理此案的过程中，办案民警依法办案，没有侵犯刘忠明的合法权益，并依法保障了其应享有的合法权利，更没有对其进行刑讯逼供，上诉人的说词无理无据，是对我局民警的诬告陷害。3.公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或违法嫌疑人投案，应当及时受理，对属于本单位管辖范围内的事项，应及时调查处理，本案中刘忠明和孟祥生案发后先后到我局报案，都是报案人，我局及时进行了受理，因为是网上办案，报案人只能输入一个人的名字，受案回执也只能生成一份，不是办案民警个人所为，但签字一栏可以是多个报案人签写，受案回执的作用就是告知报案人我局已受理此案，如果此案不属于公安机关管辖，我局也要书面通知报案人。刘忠明没有在受案回执中签字，不能说明侵犯了他的权益，也没有影响案件的依法调查办理。4.本案的视频资料是此案件的证据之一，这是刘忠明与孟祥生在案发的时间和地点相互殴打违法行为的回放，客观真实，合法有效，应当予以采信，并且该视频资料与他们在民警调查取证中提供的陈述和申辩笔录材料相互印证，证实了刘忠明与孟祥生因经济纠纷相互殴打的违法事实。5.《中华人民共和国行政处罚法》是行政机关实施处罚行为的一般规范，而《中华人民共和国治安管理处罚法》是公安机关实施治安处罚这种特殊行政处罚的特别规范，治安管理处罚法与行政处罚法是特别法与一般法的关系，公安机关行政处罚不仅适用行政处罚法，还优先适用治安管理处罚法的特别规定。本案中刘忠明与孟祥生因经济纠纷引起相互殴打的违法行为轻微，但是孟祥生是六十周岁以上的人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条和《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十条之规定，对刘忠明殴打孟祥生的违法行为和孟祥生殴打刘忠明的违法行为进行处罚符合法律规定。
三、被上诉人作出的具体行政行为适用法律正确。刘忠明的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、《河南省公安机关治安案件处罚裁量标准》第五十条之规定，对刘忠明作出的中原公（交）行罚决字〔2016〕0117号行政处罚决定，有违法行为人陈述与辩解、案发现场视频资料等为证，因此适用法律是正确的。
综上，被上诉人对刘忠明作出的中原公（交）行罚决字〔2016〕0117号行政处罚决定及对孟祥生作出的中原公（交）行罚决字〔2016〕0116号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人孟祥生未提交书面答辩材料，调查中述称：上诉人欠其工程款41万元一直未结清，2014年9月4日在胡村法庭发生第一次争执，后6月份在中原法庭发生第二次争执，本次是第三次发生争执。当时视频上追赶上诉人的是过路人，并不是上诉人所说的是第三人的四弟。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：濮阳市公安局中原分局对刘忠明作出的中原公（交）行罚决字〔2016〕0117号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，一审判决驳回刘忠明的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘忠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 周培勋
审判员 贾向阳
审判员 葛传立
二〇一七年六月二十六日
书记员 王德东