广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23953号
原告（反诉被告）：中山市坦洲镇涌峰相阳门业商行，住所地中山市坦洲镇碧安路4号锦绣雅苑2座163号，统一社会信用代码92442000MA4UY89A8E。
法定代表人：廖伟勇，总经理。
委托诉讼代理人:张瑜，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄美芳，女，1979年7月6日出生，汉族，住广东省中山市，系廖伟勇妻子。
被告（反诉原告）：吴志伟，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省中山市，
原告（反诉被告）中山市坦洲镇涌峰相阳门业商行（以下简称涌峰相阳门业商行）诉被告（反诉原告）吴志伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月20日受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张瑜、黄美芳，被告吴志伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告涌峰相阳门业商行向本院提出诉讼请求：被告支付货款9800元。事实和理由：2017年4月23日，被告经朋友介绍到原告处订购一套铜板拼接双开门用于其自建房安装，价格为19800元，被告当天支付了定金2000元。同年4月24日，原告按照被告的工序要求（安装门后铺贴瓷砖）现场丈量了门的尺寸。原告制作好门后通知被告安装，但由于被告与房屋的承建商发生纠纷导致延后。2017年6月28日，被告通过微信告知原告安装的工序改为先铺贴瓷砖后再安装大门。在征得被告的同意后原告将大门运送到安装现场交付给了被告，且被告支付了第二期的货款8000元。同年10月1日，原告安排师傅安装大门，但被告认为涉案大门的尺寸不符合其要求需原告整改，后又借口原告制作的大门是铁质结构，并非其所定制的铜制结构，要求退货退款。原告认为，被告在定制大门的时候向原告提供的其工程工序是现安装大门后铺贴瓷砖，但后来变更了工序，造成大门的尺寸不够准确，但涉案大门有包边，可以解决。但经过原告的解释后仍拒绝接受，态度强硬无法协商，且向工商部门投诉，但仍无法达成调解协议。后被告强行将涉案的大门运送会原告处。原、被告间虽无签订买卖合同，但被告是经过多次比较之后才与原告协商一致并达成一致意见向原告订购双开门，是双方真实意思表示。原告交付定购物后，被告才支付货款10000元，剩余9800元拖欠不付显属违约，理应承担继续清偿债务的义务，遂由原告提出前述实体请求。
被告吴志伟辩称：被告在下单订购双开门之前确实比对过其他商家的价格，觉得原告出售的门相对比较便宜，于是与原告达成一致意见向其订购双开门。在订购之前原告向被告出示了双开门的图案，最后订购的双开门也与图案差不多。但是原告完成定作到现场安装的时候被告发现并不是镀铜门，而是铁质门。另外，涉案双开门没有按照被告的意思制作，门款不能将墙体包住，贴瓷砖后整个门都相应变窄。
被告（反诉原告）吴志伟并提起反诉诉讼请求：1.反诉被告返还反诉原告货款10000元；2.反诉被告赔偿反诉原告损失59400元。事实和理由：反诉原告开始向反诉被告了解双开门的价格时候，反诉被告的报价是4万多元，按照反诉原告需定做的尺寸计算，纯铜制的双开门的价格需要3-4万元之间，即使镀铜门的价格也需要2-3万元之间。后来反诉被告再次联系反诉原告说双开门搞促销活动，19800元可以制作一樘镀铜门。于是反诉原告按照反诉被告提供的图案样式选定了一款双开门（只是门花作小改动），且反诉被告确认出售的铜制门，门框的安装方式为嵌入式，门框可以包住墙身。为让反诉原告更具体了解铜制门，反诉被告还带反诉原告到已安装使用的其他客户家中参观，最后反诉原告觉得此双开门比较满意，于是向反诉被告支付定金2000元。反诉被告到现场丈量大门门洞的尺寸为2.03米宽×2.5高，见光鲁班尺测量尺寸为1.98米×2.37米（属于财旺，为好兆头）。2017年7月10日，反诉被告将涉案双开门送到反诉原告家中等待安装。同年10月1日，反诉被告派安装师傅到现场安装时发现门框宽度只有20㎝，认为此此尺寸无法安装。后反诉原告打开双开门包装发现大门背面焊点已开始生锈，经测试大门实际为铁质结构，并非铜制结构。但反诉被告坚持认为是锌合金钢结构门，门花才是铜制，且门框的安装方式实际是膨胀螺丝锁住墙体，并非嵌入式安装，造成安装之后大门的实际尺寸变窄为1.78米×2.27米（反诉被告最终提供的双开门实际尺寸为1.98米×2.47米）。为此反诉原告多次与反诉被告沟通解决，但均予以拒绝。反诉原告认为，在订购双开门时反诉被告明确告知反诉原告为镀铜材质结构的大门，门花为纯铜，但实际交付的却是铁质门，且尺寸也不符合要求，反诉被告存在欺诈性质的经营行为。
反诉被告涌峰相阳商行对反诉原告吴志伟提起的反诉辩称：1.反诉原告订货时已经明确先安装双开门再贴瓷砖，墙体的实际厚度为20公分。但是由于被告曾与建筑工程承包方发生纠纷，造成不能按时安装双开门，且由于涉案的双开门占地较多，为此反诉被告将双开门交付给反诉原告并要求尽快安装。后反诉原告告知要先贴瓷砖再安装门，此时已经拖延了几个月，在安装过程中发现贴墙体瓷砖后，墙身厚度过厚无法安装，为此原告提出只要把瓷砖包边的方案予以解决，但反诉原告不采纳，下协商未果的情况下，反诉原告向坦洲工商部门投诉。经坦洲工商部门的工作人员现场了解，发现双开门是可以安装的，且未发现反诉被告有违规之处，故对反诉被告未作任何处罚。至于反诉原告主张其要求定作的是铜门之诉，反诉被告认为按照行业惯例定制一套门不会简单称铜门铁门，因为即使是铁门，也可能在某些部件用铜制材料做装饰；若果是铜门，也会有某些部件用其它材料做支撑；2.反诉原告称黄美芳在微信聊天记录中承认涉案门是铁门说法纯属歪曲事实。而实际当时聊天的时候反诉原告已经基本决定订购的是铜板拼接双开门，双方是在讨论大门的装饰铜花比例问题时，反诉被告口误将铜花说成铜门；3.反诉原告认为市场上纯铜门报价在4万多，镀铜门在2-3万之间，且其多次认为其当初是要订购铜门，但并无证据证实也确认其所指的是纯铜门还是镀铜门；4.反诉原告称其所参观的大门是铜门样版，显然是捏造事实，因为其所参观的客户的大门并非铜门，且其参观后觉得效果也比较满意才决定达成交易。反诉原告在购买铜板拼接双开门时综合了款式、价格、品牌、样版以及结合自己房子特点和自己喜好、经济能力等因素才做出决定，并非其称受到反诉被告的欺诈，也并非反诉被告在促销活动中购买；5.反诉原告主张的锌合金铁门报价没有获得权威部门认可，也没有事实证明得到普通群众接受，并且在自由经济市场情况下经营主体有定价的自由，因此价格会存在很大差异。
经审理查明：2017年4月23日，吴志伟向涌峰相阳门业商行订购一套铜板拼接双开门，价格为人民币19800元，并由吴志伟预先支付了定金2000元。下单后，涌峰相阳门业商行到现场丈量大门尺寸为1.98米×2.37米。2017年7月10日，涌峰相阳门业商行将铜板拼接双开门交付吴志伟，并于同年10月1日安排师傅到现场安装，但因墙体已铺贴瓷砖（吴志伟定作双开门时已告知涌峰相阳门业商行）致使门框不能嵌入而无法安装大门。吴志伟认为涌峰相阳门业商行所交付的双开门并非其指示定作的铜制材质，且尺寸也不符合，安装后大门的实际尺寸会缩小，涌峰相阳门业商行存在欺诈行为，遂将案涉双开门退回给涌峰相阳门业商行，为此酿成纠纷。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同……”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”本案中，涌峰相阳门业商行依据吴志伟选定的双开门样式，依据现场丈量的门框尺寸，并由其自行提供原材料、技术、劳力制作双开门等均符合承揽关系的特征，因此本案应为承揽合同纠纷。吴志伟在选定制作涉案双开门之前通过涌峰相阳门业商行提供的图册、到已安装双开门客户的家中现场参观等，足以证明已充分了解其所定作双开门的样式、材质等，且送货单亦已载明双开门为铜板拼接，并非纯铜结构，故可以认定双方已就双开门双开门的材质结构、样式等达成合意，双方均应共同遵守并履行合同义务。吴志伟向涌峰相阳门业商行订购双开门后，涌峰相阳门业商行到吴志伟在建房屋的现场按照实际门洞的尺寸（1.98米×2.37米）丈量，并依此尺寸定作双开门符合常理，至于双开门的材质由于吴志伟在定作时已充分了解，且其主张订购的材质应为纯铜并无合法有效的证据证明。另外，吴志伟定作双开门时已告知涌峰相阳门业商行施工顺序是先装双开门后贴瓷砖，后其变更施工顺序造成不能安装其应承担相应的责任。即使安装后门框不能包边，根据双开门的结构也可以看出安装门框后仍有罗马柱包边，并不影响双开门的外观。故本院认定涌峰相阳门业商行已按照吴志伟的指示完成双开门的制作，吴志伟理应向涌峰相阳门业商行支付尚欠的报酬9800元。同理，吴志伟的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴志伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市坦洲镇涌峰相阳门业商行清偿货款9800元；原告收款后三日内向被告交付铜板拼接双开门一套并完成安装；
二、驳回反诉原告吴志伟的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元减半收取计25元（原告已预交）、反诉受理费1535元（被告已预交）合共1560元，由被告吴志伟负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳负担部分的差额25元）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一八年三月八日
书记员 甘小欢
马倩