北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06695号
原告张杰，男，1965年4月13日出生。
原告于瑞霞，女，1963年12月21日出生。
二原告共同委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告北京鑫畅路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人张卫斌，该公司总经理。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人王宏宇，男，1980年12月23日出生，北京鑫畅路桥建设有限公司职员。
原告张杰、于瑞霞与被告北京鑫畅路桥建设有限公司（以下简称鑫畅路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张杰、于瑞霞及其委托代理人胡文同，被告鑫畅路桥公司的委托代理人程芳、王宏宇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰、于瑞霞诉称：二原告系夫妻。2005年3月20日二原告承包位于北京市平谷区峪口镇胡辛庄村西河沟桥以北、南大片、学校前、学校后、村东河沟5块荒坡用于栽植杨树。承包期限为2005年3月20日至2025年3月19日止，有效期为20年。2013年被告承建的白马路位于平谷区峪口镇北杨家桥、胡辛庄、梨各庄三村交汇路段的筑路工程。2014年7月被告在埋置管道施工中，淤水四溢，直接流向公路北侧原告的承包地，原告在该地块内种植有大量的杨树和黄豆。后因积水无法排除，大量淤泥堆积，造成地内一片ＸＸ，黄豆绝收，杨树被泡。为此原告多次找村镇领导和被告协商，均无果。故原告诉至法院，要求被告赔偿杨树损失142050元和黄豆损失9072元。
被告鑫畅路桥公司辩称：第一，2014年7月我公司在进行公路施工中，严格按照规范操作，并不存在原告所述淤水四溢，流向原告承包地的情况。第二，我公司施工的公路为东西方向，而原告承包地位于案外第三方承包地北侧，与我公司施工地点相距甚远。第三，据我公司现场勘查：首先，我公司所进行的是公路施工，不可能出现原告所述大面积淤水的可能。其次，原告承包地位于我公司施工地的上游位置，在原告承包地的上游有鱼池多处，还有两条自然形成的排水沟。一条排水沟位于胡辛庄村与梨各庄村之间，即当地村民所称的胡辛庄西河沟。该河沟途经胡辛庄村段全长约700米，下游之间通过胡辛庄桥和梨各庄桥相连，胡辛庄桥桥底高程为17.545米，梨各庄桥桥底高程为17.365米。该河道因长年失修，河道已受损严重。另一条位于该排水沟右侧，系长年自然形成。两条排水沟称Y型排水走势，Y型排水沟交汇处西侧为原告的承包地，原告的承包地高程最低处为16.845米。再次，原告承包地位于上游，但是该地块内地势较低，属于凹地，如果有水流溢出情况，应该系从其上游鱼池及排水沟流入，或因其处于凹地，长年雨雪积水存置等原因导致。最后，我公司修公路的附近包括水渠及圆管涵洞，经我公司现场勘察，水渠及圆管涵洞仍保持全新状态，路基路面排水通畅，不存在积水淤泥的情况。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告张杰、于瑞霞系夫妻。2005年3月20日原告张杰与胡辛庄村委会签订林木承包合同，原告张杰自该村委会承包“西河沟桥以北河沟、南大片、学校前、学校后、村东河沟5块荒坡非耕地”用于投资种树。双方约定承包期限为2005年3月20日至2025年3月19日。2014年6月许原告张杰在“南大片”地块杨树间套种黄豆。2014年7月被告鑫畅路桥公司在其承揽的平谷区白马路施工中改变原有排水路线，汛期时雨水裹带泥沙沿白马路与杨杏路交口的小龙河由南向北逆流，致使梨各庄桥处河床加高，小龙河向南排水受阻，原告张杰“南大片”和“学校前”地块杨树地内大量淤水。之后，被告鑫畅路桥公司未及时清理河道，造成原告张杰、于瑞霞杨树大面积倾倒死亡和黄豆绝收。故原告张杰、于瑞霞诉至法院，要求被告鑫畅路桥公司承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告鑫畅路桥公司持答辩理由不同意原告张杰、于瑞霞之诉讼请求。
另查一，2014年11月3日胡辛庄村委会出具证明，写明“胡辛庄村委会于2005年3月20日与本村民张杰签订南大片土地承包合同，用于栽植杨树（合同期限为2005年3月20日至2025年3月19日）。今年5月中旬承包人张杰在此地块树间套种黄豆。因地块进水，造成树木严重损坏，黄豆绝收。”
2014年12月30日北杨桥村委会主任周×1出具证明，写明“白马路西延工程，横穿杨杏路、我村北部。后期施工中，因路基改变了历史的泄水线路，汛期将我村的鱼池北坝冲毁，泥流顺势而下，途径梨各庄大桥，使该桥临近上下段河床加高，北面加宽。有关领导曾经与施工方达成了口头的清理协议，可至今尚未清理。”
2015年1月2日梨各庄村委会出具证明，写明“因修平瑞街西延线路段，造成梨各庄至胡辛庄段小龙河严重积水。2013年7月下旬，村委会主任梁×1和镇政府王镇长，找施工方要求清理河道，施工方已答复，但至今未清理。”
另查二，2015年1月6日胡辛庄村委会出具证明，写明“胡辛庄村委会于2005年3月20日与本村村民张杰签订四荒地（南大片）承包合同。合同中规定由张杰栽植杨树，所得收益三七分成。因修白马路西延工程造成河道积水，使张杰承包土地内进水，林木损坏严重。如有补偿，村委会不参加分成，全部由张杰一方所得。”
另查三，在本案审理中，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告张杰、于瑞霞杨树和黄豆损失进行评估。2015年6月16日该公司出具价格评估结论书，写明原告张杰、于瑞霞被水泡的杨树价值为142050元，黄豆损失为9072元。后本院要求对杨树因水泡所致损失进一步评估，该公司答复称无法进行。后，本院又随机确定由中都国脉（北京）资产评估有限公司进行评估。2015年8月17日该公司回函称其不具有“特定的林业评估资质，因此无法进行委估案件的评估工作”。之后，本院再次随机确定北京中必达资产评估有限责任公司对原告张杰、于瑞霞被水泡致死的杨树价值进行评估。北京中必达资产评估有限责任公司受理后，于2016年2月25日对杨树进行了现场清查。2016年6月1日该公司回函本院，称“现由于委估的树木被污水长期浸泡，所以评估人员无法对树木进行勘查，且无法判断出树木是否死亡，不具备评估的条件，因此不能予以评估”。
上述事实，由双方当事人陈述、任职证书、照片、胡辛庄西河沟排水平面示意图，中国移动通信客户语音通信详单、平谷区白马路东沿项目地上物拆迁补偿价格结果通知单、胡辛庄村委会证明、梨各庄村委会证明，北京市国宏信价格评估有限公司评估费发票、价格评估结论书、电话录音，北京中必达资产评估有限责任公司关于涉案树木损失不能予以评估的说明、林业资产清查明细表，证人周×1书面证言，证人周×2、张×1、梁×1证言等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产应当依法承担赔偿责任。本案中因被告施工不当，雨水倒灌后原告杨树地内淤水，事发后被告又未及时清理河道，最终导致原告黄豆绝收及杨树受损和死亡，由相关证据佐证，本院予以确认。就被告辩称原告杨树地高程较低，故而聚积雨水或上游流入一节，因被告该数据系事发后测量，且据被告所提交的数据，近原告杨树地处河道高程反而低于下游，这与河道自然状态不符，恰能够佐证原告所述水流裹带泥沙逆流淤积河道之言，故此本院对被告该辩称不予采纳。对原告的经济损失，被告理应赔偿。就原告杨树因水泡所致的损失金额，鉴于评估机构不能评估，但受损系既定事实，且受损杨树在非受泡情形下的价值业已确定，故本院根据该金额并结合现场杨树死亡的大致数量和其余受损杨树受水泡侵害的时间，对该部分损失进行酌定；对黄豆绝收的损失，依据评估机构所出具的价格评估结论予以确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫畅路桥建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张杰、于瑞霞经济损失十万八千五百元；
二、驳回原告张杰、于瑞霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百二十二元和评估费三千二百六十七元，由原告张杰、于瑞霞负担一千八百五十九元（已交纳），由被告北京鑫畅路桥建设有限公司负担四千七百三十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李建伟
人民陪审员 陈朝虎
人民陪审员 陈友芳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韩庆娜