杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5725号
原告：梅宏吉，男，1955年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：章敏，浙江浙经律师事务所律师。
被告：梅雪琴，女，1952年1月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：盛梅，女，1982年10月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
两被告共同委托诉讼代理人：程君，浙江金道律师事务所律师。
原告梅宏吉与被告梅雪琴、盛梅宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章敏，被告梅雪琴、盛梅及其共同的委托诉讼代理人程君到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告梅宏吉向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告腾退位于杭州市西湖区的北侧建筑物一栋（地号09-13-175）；2.本案诉讼费由被告承担。后原告增加一项诉讼请求：确认原告享有对杭州市西湖区宅基地的使用权及北侧房屋的所有权。事实和理由：原告与被告梅雪琴系姐弟关系，被告盛梅系梅雪琴的女儿。权属原告位于杭州市西湖区的宅基地上建有南北两栋房屋，北侧房屋一直空置。2012年前后，两被告住入北侧房屋。入住初期双方相安无事，但不久后便矛盾不断。两被告乱倒生活垃圾，周边邻居对其不满。2017年春节期间，被告梅雪琴将生活废水泼在原告孙子身上，原告妻子与其理论，两被告态度恶劣，还一起将原告妻子打伤，派出所出警后该事件才暂时平息。但此后双方矛盾日益加剧，故原告诉至法院，要求判如所请。
两被告辩称，一、原告已于1998年12月19日将讼争北侧房屋出卖给被告，被告已付清全部购房款，故该房屋属于被告所有，原告对北侧房屋不再享有任何权利，无权要求被告腾退。原告称北侧房屋一直空置，直到2012年前后被告才入住等均不是事实。被告在1998年购入北侧房屋后一直合法占有该房屋，该房屋产生的水电费以及2003年、2009年、2010年、2014年、2017年房屋的维修、装修与改造费用均由被告实际支付，被告才是该房屋的真正权利人。从原告提交的证据3《治安调解协议书》以及原告南侧房屋所做的隔断措施来看，原告曾自认北侧房屋属于被告自家门口且主动将南、北两侧房屋进行隔断，进一步证明了北侧房屋不属于原告所有，否则其根本无需多此一举进行隔断。二、原告提交的1992年的土地证无法证明北侧房屋归原告所有，原告享有权利的房屋应以1998年《建房呈报表》登记重建的房屋为准。1992年颁发的土地证附图中虽载有南、北两侧房屋，但在1998年原告《建房呈报表》的平面图中已明确了拆迁后原地重建的房屋仅为南侧房屋，不涉及讼争的北侧房屋，此时北侧房屋已出卖给了被告，不属于原告拆迁后重建的范围，因此原告对北侧房屋并不享有权利。1998年原告房屋拆迁时，原告本人在《建房申请》中自认了归属于原告的房屋已全部拆除。其后，村委会在核实该情况时也予以了确认。而1998年拆迁时，讼争北侧房屋并未纳入拆迁范围，而原告自认了其全部房屋已拆除，进一步证明了在1998年拆迁时北侧房屋已不属于原告所有，也能够证明当时原告主动提出将北侧房屋出卖给被告的目的就是在原告拆迁重建时否认该房屋属于原告所有，进而获得当时原地建房的审批。1998年的《建房呈报表》登记的时间晚于1992年土地证登记时间，对原告享有权利的房屋应当以后登记的1998年的《建房呈报表》为准。梅竺路拆迁工程中，大部分属于拆后异地重建，异地重建的拆迁户需将原土地证交还政府，再由政府按拆迁补偿政策异地审批宅基地使用权后再批准建房。鉴于原告在梅竺路拆迁工程中的房屋属于原拆原建，不涉及异地审批宅基地，因此1992年颁发登记在原告名下的土地证未被回收，致使原告利用原土地证未回收的漏洞挑起本案讼争。原告枉顾事实，严重违背诚实守信原则，恶意提起本案诉讼，企图通过司法手段达到侵占被告合法财产之非法目的。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，要求法院依法予以驳回。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、集体土地建设用地使用证。证明位于杭州市西湖区房屋归原告所有。
2、调查笔录。证明两被告居住在杭州市西湖区北侧房屋的事实。
3、治安调解协议书和视频录像。证明两被告居住在杭州市西湖区北侧房屋的事实。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，形式上的真实性和合法性没有异议，但该证据不能证明讼争北侧房屋属于原告所有。该土地证附图上虽载有南、北两侧房屋，但在1998年原告《建房呈报表》的平面图中已明确了拆迁后原地重建的房屋仅为南侧房屋，不涉及讼争的北侧房屋，此时北侧房屋已出卖给了被告，不属于原告拆迁后重建的范围，因此原告对北侧房屋并不享有权利。证据2，证据的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，该笔录在证据形式上属于证人证言，在证人梅某1无法定理由不出庭的情况下，该证言不能作为有效证据采纳。其次，笔录中陈述的被告居住在梅家坞84号只有四、五年不属实。实际上被告自购入讼争北侧房屋后就一直合法占有、使用该房屋。证据3，证据形式上的真实性和合法性没有异议，但该证据仅能证明双方于2017年2月4日曾发生过肢体冲突，其后调解结案。这一事件也能表明双方因毗邻而居产生不少摩擦，最终双方爆发肢体冲突，更能够印证原告挑起本案讼争并非基于其对北侧房屋享有权利，而是为了报复被告，将被告赶出自己的房屋。而且，该调解协议书中原告也自认了被告系在自家门口泼水，进一步证明了原告认可讼争的北侧房屋属于被告所有。视频录像的真实性、合法性及关联性均有异议。该视频录像属于原告偷拍偷录所形成，已侵犯了被告的合法权益。视频录像显示，被告梅雪琴在自家门口活动，并未妨碍到他人，不存在原告诉称的乱倒垃圾的行为。该视频录像反而能够证明讼争北侧房屋一直由被告合法占有、使用的事实，否则被告不可能在原告家门口吃饭、打扫卫生等。
被告为证明其主张的事实，举证如下：
1、分家协议书。证明讼争房屋在原告向梅某3付清款项后才归原告所有的事实。
2、集体土地登记审批表和农村居民建房呈报表。证明：（1）1998年梅竺路征地拆除的为案涉宅基地上的南侧房屋，并不涉及讼争的北侧房屋；（2）1998年拆迁时原告及村委会均认可归属于原告的房屋已全部拆除；（3）1998年征地拆迁后原告得到补偿款41946.23元以及原告原地重建的事实。
3、收据、卖房证明和梅雪琴记账本。证明1998年12月19日原告主动提出将讼争北侧房屋以3.5万元的价格出卖给被告；被告已付清全部购房款3.5万元，讼争北侧房屋应属被告所有；2003年房屋的维修、装修与改造费用均由被告实际支付与承担。
4、2009年房屋装修改造费用凭据、2010年房屋添置家具、软装等费用凭据、2014年房屋装修改造费用凭据、2017年房屋装修改造费用凭据。证明2009年、2010年、2014年、2017年讼争房屋的维修、装修与改造费用均由被告实际支付与承担；被告自1998年12月购入讼争房屋后一直合法占有、使用该房屋的事实。
5、水电费自动转账授权书、梅雪琴活期账户缴纳水电费明细、梅家坞84号水费缴费清单、梅家坞84号电费缴费清单。证明讼争房屋在使用过程中产生的水费、电费均由被告实际支付；被告自1998年12月购入讼争房屋后一直合法占有、使用该房屋的事实。
6、梅家坞84号南、北两侧房屋视频。证明位于视频画面左侧的即为南侧房屋，原告在其居住使用的南侧房屋与北侧房屋交界处主动砌筑了水泥板并用蓝色幕布进行了隔断的事实。
经质证，原告对上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性没有异议，但与本案无关。证据2，真实性没有异议，但原告没有放弃对梅家坞84号宅基地及南北两侧房屋的权利，不能证明原告丧失对案涉宅基地和房屋的权利，也不能证明梅雪琴享有北侧房屋的所有权。证据3，收据并非原告出具，该款由原告儿子收取；卖房证明的真实性、合法性和关联性均有异议，根据法律规定，不动产买卖需要签订书面合同，且被告梅雪琴并非梅家坞集体经济组织的成员，不能占有案涉宅基地以及其上房屋；记账本系梅雪琴自行制作，不予认可。证据4，真实性、合法性和关联性均有异议，是被告自行制作，与本案没有关联性。证据5，真实性没有异议，被告居住在北侧房屋内发生的水电费理应由被告自行缴纳。且电费的缴费人是梅某2，不能证明是被告缴纳。证据6，真实性没有异议，不能证明被告享有案涉房屋。
审理过程中，被告申请证人梅某2、朱某、梅某3、梅某4出庭作证，本院经审查予以准许。证人梅某2在庭审中陈述称：其系原告及被告梅雪琴的父亲。案涉房屋原属其所有，1998年案涉房屋因修路需要被拆迁。当时原告的一个儿子还在读书，原告将案涉房屋以3万元的价格出售给被告梅雪琴。因为二人是姐弟关系，就没有办理书面手续。二人协商的过程及款项交付的过程其没有在场。案涉3万元的收据是原告的儿子书写，再由原告交给被告梅雪琴的，当时其在场。证人朱某在庭审中陈述称：其系原告及被告梅雪琴的母亲。被告梅雪琴回来探望父母时，原告前来与梅雪琴商量要将案涉房屋以3万元卖给梅雪琴。当时梅雪琴不愿意买，原告一定要卖。款项交付后，原告回家拿了3万元的收据来交给梅雪琴。后来原告又要求加5000元，梅雪琴同意了，但收据金额没有改。梅雪琴买了房子后马上装修好居住了。被告梅某3在庭审中陈述称：其系原告及被告梅雪琴的胞弟。原、被告买卖房屋时其不在场，但因梅雪琴向其借款，故其知道了双方的房屋买卖关系。当时因建梅灵南路大拆迁，其正在建房，梅雪琴向其借款3万元买房。考虑到梅雪琴急用，其便将原本第二天要用于支付材料款的钱借给了梅雪琴。案涉房屋原系梅家祖宅，原告在1989至1990年期间进行过翻修，梅雪琴购入时该房屋没有装修和家具。梅雪琴于2003年开始在假期来该房屋居住。证人梅某4在庭审中陈述称：其系原告及被告梅雪琴的姐妹，与原告系邻居。梅雪琴向原告付款时告知过其关于房屋买卖的情况。
经质证，原告认为证人梅某2和朱某的年龄、身体情况和状态不适宜作证，其二人在法庭的陈述不应被采纳。证人朱某选择性盲听，在陈述事实时非常流畅，对原告和法庭的提问则回答不清楚。证人梅某3和梅某4的证言不能证明被告欲证明的事实，两位证人都是梅雪琴的亲属，这几年因宅基地问题都与原告有矛盾，且根据梅某3的证言，南北两侧房屋都是原告所建。同时，原告与被告梅雪琴未签订书面协议，被告所称的房屋买卖不符合法律规定的不动产交易的法定手续。被告认为证人证言可以证明原告主动提出将案涉房屋出卖给被告梅雪琴，梅雪琴合法占有该房屋进行装修并入住的事实。
本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的证据1系原件，真实性予以认定。原告提交的证据2系证人证言，证人未出庭作证，不予认定。原告提交的证据3，两被告对其在案涉房屋居住生活没有异议，对该节事实予以认定。被告提交的证据1与本案宅基地使用权纠纷无关，不予认定。被告提交的证据2系原件，真实性予以认定。被告提交的其余证据涉及本案的焦点问题，在本院认为部分予以阐述。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
经原告申请，西湖区人民政府在调查审定后，于1992年7月向原告核发了《集体土地建设用地使用证》，确认原告享有梅家坞村地号为09-13-175、面积为131.7平方米、土地类别和用途为住宅的土地使用权。1998年4月，原告建筑面积为203.79平方米的房屋因梅竺路征地拆迁重点项目被拆迁。后经原告申请，西湖区人民政府于1998年12月26日同意原告翻建100×2㎡的房屋。
梅雪琴系原告胞姐，盛梅系梅雪琴女儿。讼争房屋现由两被告居住，位于原告新建房屋北侧（以下称北侧房屋）。原告认为该北侧房屋的宅基地及其上房屋均属其所有，要求两被告腾退。
庭审中，经本院释明，原告坚持按照宅基地使用权纠纷要求两被告腾退位于杭州市西湖区的北侧建筑物一栋（地号为09-13-175），并当庭增加了要求确认原告享有对杭州市西湖区宅基地的使用权及北侧房屋的所有权的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告在1998年9月20日的建房申请中陈述“因梅竺道工程，本人房屋已全拆……”，原告1998年12月20日《农村居民建房呈报表》上关于“现有房屋处理情况”登记为“拆迁”，“建房户原房调查情况及土地证发放情况”登记为“经核查，该户旧房因梅竺隧道拆迁，已全部拆除”。故不论案涉北侧房屋当时事实上是否拆除，原告享有的《集体土地建设用地使用证》项下地号为09-13-175的宅基地使用权自拆除旧宅之日起即归于消灭。原告新建房屋属新设立的物，原告所新获得的宅基地使用权与被拆迁老宅并无承继关系。且一户只能拥有一处宅基地，原告在1998年已重新获得建房审批，原《集体土地建设用地使用证》应依法注销或变更。现原告依据旧宅的《集体土地建设用地使用证》要求确认其享有对杭州市西湖区（地号为09-13-175）宅基地的使用权于法无据，本院不予支持。至于原告要求确认案涉北侧房屋的所有权及两被告腾退案涉房屋均属于物权保护纠纷，与本案宅基地使用权纠纷属于不同法律关系。在本院释明后，原告仍坚持本案法律关系为宅基地使用权纠纷，故对原告的该两项诉请在本案中不予处理。原告与被告梅雪琴之间的房屋买卖关系成立与否亦与本案宅基地使用权纠纷无涉，故被告提交的证据3-6及证人证言均与本案讼争的法律关系缺乏关联性，在本案中不予认定。
依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回梅宏吉的诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由梅宏吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十二月一日
书 记 员 陈佳佳