北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3543号
上诉人（原审被告）：北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号。
法定代表人：朱卫泽，董事长。
委托诉讼代理人：王建军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李晓明，北京市金励律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号数码大厦B座602号。
法定代表人：梅春晖，总经理。
委托诉讼代理人：郭彩琼，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）因与被上诉人北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称希地公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初32132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建一公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回希地公司的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。希地公司与北京市第二中级人民法院之间存在委托鉴定合同关系，希地公司与城建一公司不存在任何的合同关系，鉴定合同是北京市第二中级人民法院与希地公司签订的。订立付款协议书体现的是城建一公司在法院委托鉴定的基础上，在法院要求预先垫付的前提下，对于垫付前期鉴定费100万元的一个单方承诺，并不具有合同的性质，希地公司凭借付款协议书作为证据起诉缺乏法律依据。希地公司与城建一公司于2012年达成的付款协议书中约定城建一公司付款义务仅为100万元，鉴定前付款协议的约定并不是对鉴定费的承担方式，对“最终鉴定费以鉴定结果计算”的正确理解应该是以法院最后确定的鉴定费分配比例承担，针对超出付款协议书的鉴定费，城建一公司从未作出同意承担的意思表示。一审法院认定剩余32万元也由城建一公司承担是错误的。2.一审法院适用法律错误，本案遗漏当事人。根据北京市高级人民法院作出的（2015）高民终字第4266号民事判决书，判决鉴定费132万元由城建一公司承担100万元，由北京鼎立房地产开发有限责任公司（以下简称鼎立公司）承担32万元，根据付款协议书以及法院在判决前给各方当事人所作询问笔录内容，鉴定费的承担应根据民事判决书确定的分配比例来确定，本案应追加鼎立公司为共同被告。
希地公司辩称，同意一审法院判决，不同意城建一公司的上诉请求及理由。
希地公司向一审法院起诉请求：1.判令城建一公司给付鉴定费32万元；2.判令城建一公司给付逾期付款利息，以32万元为基数，自2016年2月1日起计算至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：2011年8月4日，北京市第二中级人民法院就城建一公司与鼎立公司建设工程施工合同纠纷一案中的工程造价争议问题，指定希地公司进行鉴定，城建一公司为鉴定申请人。2012年初，希地公司与城建一公司就鉴定费的支付事宜达成《付款协议书》，该协议书中约定，“由于我司开展鉴定工作需要消耗人力、管理费用等各项成本，因此我司向原告方按诉讼标底额收取鉴定费100万元整，最终鉴定费将以鉴定的结果计算。经双方协商，达成一致意见，原告方同意2012年春节前付款50%（50万元）与我司，剩余50%（50万元）将于我司出最终报告提交法院之前一次性付完”。协议签订后，城建一公司于2012年1月17日给付希地公司鉴定费50万元、于2014年11月2日给付鉴定费50万元。2014年11月3日，希地公司将鉴定报告出具。城建一公司与鼎立公司的纠纷经过2015年12月29日北京市高级人民法院出具（2015）高民终字第4266号民事判决，确定鉴定费132万元，由城建一公司负担100万元，已交纳；鼎立公司负担32万元，于收到判决书后七日内交纳。后城建一公司申请就其与鼎立公司一案强制执行，北京市第二中级人民法院依法扣划鼎立公司银行存款47320.65元并已发还城建一公司，因未发现鼎立公司有其他可供执行的财产，于2017年7月14日出具裁定书，终结本次执行程序，并注明目前申请执行人城建一公司尚欠人民币1546570.33元及利息未予执行。2017年7月24日，城建一公司向北京市第二中级人民法院申请撤回对鉴定费32万元的执行请求，北京市第二中级人民法院确认尚有执行标的额为1226590.33元及利息未予执行。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。希地公司作为鉴定人，接受法院委托后，就城建一公司与鼎立公司建设工程施工合同纠纷一案中的工程造价进行鉴定。希地公司与鉴定申请方城建一公司就鉴定费的支付事宜达成《付款协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，故合法有效。双方均应依照协议履行各自权利义务。协议签订后，希地公司已出具鉴定报告，根据鉴定结果确定鉴定费为132万元，城建一公司已支付100万元鉴定费，就应当及时将尚欠的32万元鉴定费支付给希地公司。虽然城建一公司与鼎立公司一案中，就鉴定费的支付最终由法院作出判决，由鼎立公司承担剩余的32万元的鉴定费，但该费用是在城建一公司与鼎立公司之间作出的分配，不能约定案件外的第三人。城建一公司作为希地公司的合同相对方，应当按照协议约定承担继续履行的义务，其履行自身义务后，可依据法院判决向鼎立公司主张鉴定费的返还。故现希地公司起诉要求城建一公司支付剩余的鉴定费32万元，有事实与法律依据，法院支持。但希地公司要求支付逾期付款利息，因缺乏合同依据，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、本判决生效后七日内，北京城建一建设发展有限公司支付北京希地环球建设工程顾问有限公司鉴定费32万元；二、驳回北京希地环球建设工程顾问有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，城建一公司提供其与鼎立公司另案的庭审笔录作为新证据，用以证明城建一公司并未作出过承担全部鉴定费的承诺，对于超付100万元部分的鉴定费约定不明，城建一公司不应承担超过部分。希地公司表示不确定该证据的真实性，并且不认可其证明目的。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。根据谁主张，谁举证的规则，另案中司法鉴定的启动实为城建一公司完成己方举证证明责任的手段，鉴定费用应当由申请人城建一公司预交。另外，城建一公司亦与希地公司签订《付款协议书》，虽在该协议书中仅对于其中部分款项的支付时间进行了约定，但并不因此免除城建一公司剩余鉴定费用的预交义务。由于城建一公司并未全额预交鉴定费用，希地公司现申请城建一公司支付剩余费用，应予支持。对于城建一公司主张希地公司与北京市第二中级人民法院之间存在委托鉴定合同关系，希地公司与城建一公司不存在任何的合同关系的理由，本院不予采信。
法院在判决中对于鉴定费用的负担的决定，实际上是根据判决结果系部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规则，对于鉴定费用在当事人双方之间的负担作出的分配。该分配不导致鼎立公司和希地公司之间形成直接的债权债务关系，对于城建一公司主张应当追加鼎立公司为共同被告的理由，本院不予采信。城建一公司二审期间提供的证据不足以实现其证明目的，本院对此不予采信。
综上所述，城建一公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由北京城建一建设发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国俊
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸