广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18096号
原告：赖重均，男，1983年9月7日出生，台湾地区居民，现住台湾省云林县，
委托诉讼代理人：罗君丽，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆智忠，广东三良律师事务所实习律师。被告：廖淡庄，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：李华然，男，1972年7月21日出生，汉族，住广东省高州市，
两被告共同委托诉讼代理人：李可赵，中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
原告赖重均诉被告廖淡庄、李华然民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖重均及其委托诉讼代理人罗丽君、陆智忠，被告廖淡庄、李华然及其共同委托诉讼代理人李可赵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖重均向本院提出诉讼请求：1.被告廖淡庄向原告偿还借款本金1916947元及利息（利息计算方法：以每一笔借款为基数，从出借之日起按月利率4.25‰计算至实际清偿之日止）；2.被告李华然对被告廖淡庄对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告因工作认识，2015年4月，被告廖淡庄表示因其经营需要资金周转，向原告提出借款，并承诺由其丈夫被告李华然作为保证人承担保证责任。原告与两被告经协商后，原告同意向被告出借款项，借款期间利息按月利率4.25‰计算。自2015年5月29日起至2016年2月3日期间，被告廖淡庄先后17次向原告借款合计1916947元。其中，自2015年5月29日至2015年9月25日期间被告向原告借款时，两被告均签订了《借款协议书》，被告廖淡庄确认了相应的借款时间及借款金额，被告李华然作为保证人在《借款协议书》上签名确认，原告根据与被告廖淡庄约定的借款金额，通过梁玉云、念保发、谢万来、许明月、许瑞珍的银行账户转账支付出借款项到被告廖淡庄的银行账户；另外对于2015年7月27日借款64708元，其中56000元是根据被告廖淡庄的指示转账支付到吴兆波银行账户，余款8708元是以现金方式支付给被告廖淡庄。2015年11月20日、2015年12月21日及2015年12月30日，被告廖淡庄又向原告提出借款，借款金额分别为150000元、100000元、100000元，原告与被告廖淡庄口头约定按照之前所签订的《借款协议书》约定的借款利率即月利率4.25‰计算，借款期均为12个月，随后，原告按照被告的指示于2015年11月20日由谢万来转账支付借款150000元、于2015年12月21日由念保发转账支付借款100000元，于2015年12月30日由许乔登转账支付借款100000元给被告廖淡庄。以上出借17笔借款合计1916947元。但被告廖淡庄收到借款后并未向原告偿还款项。原告认为，被告廖淡庄拖欠原告借款拒不偿还，除应偿还借款本金外，还应按照约定的月利率4.25‰支付利息给原告。被告李华然系上述借款的保证人，应对上述借款承担连带清偿责任。原告多次向两被告催促，但两被告均不理会。
被告廖淡庄、李华然共同辩称，一、本案的基础关系不是民间借贷，而是投资合作关系。被告廖淡庄经营中山市盈丰木器制品厂过程中，通过接触与江门乔登公司建立联系，双方达成口头的共识，由乔登公司先行出资2000000元，再由被告廖淡庄出资100多万元，以此来成立中山市乔展家具有限公司（以下简称乔展公司），当时双方约定成立乔展公司做乔登公司旗下的产品，两间公司是独立的结算单位，由乔登公司的职员廖建华与被告廖淡庄签署协议及公司章程，而乔展公司的实际负责人系本案原告，后来因为乔登公司旗下的产品业务达不到之前预计的5000000元，导致公司不断亏损，经过双方结算，被告廖淡庄投资的金额是1400000元，原告投资的金额是2200000元，廖淡庄、廖建华确定的合作比例，廖淡庄占40%，廖建华占60%，这个比例与上述说的投资款的出资比例是比较吻合的。乔展公司经营过程中，原告与被告廖淡庄通过QQ、微信往来沟通、协商，本案的所谓的借贷关系，也就是原告证据中所谓的《借款协议书》，实际上是双方在履行乔展公司经营的行为，而非达成借贷的共同意思表示。本案中原告所称的1916947元的借款，实际上是原告通过台湾亲戚以及其亲戚经营的乔登公司支付的投资款行为，实际的投资款不止1916947元，另外还有4笔款项原告没有写在事实理由里面，其中有一笔是2015年4月10日的112000元，该款是转账到乔展公司的股东吴兆波账号，有一笔5700元是支付相应的装修款，还有两笔18000元、10295元是乔登公司代乔展公司支付的款项。原告所称的17笔借款，连同上述4笔款项，全部是通过案外人包括乔登公司的高层、财务人员向被告廖淡庄汇出，这是不符合民间借贷收取正常利息而获得利益的交易习惯，对于这种通过乔登公司的高层，也就是原告众多亲戚转出的款项，应当请相关的汇款人出庭作证。鉴于廖建华与被告签署了公司章程等相关协议，与本案有重大的利害关系，我方请求法院通知廖建华作为本案第三人参加诉讼。二、被告廖淡庄与被告李华然并非夫妻关系，而是雇佣关系，被告李华然在相关的《借款协议书》保证人栏签字后，原告至今未向其主张权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下：
乔展公司于2015年5月20日登记成立，股东为廖淡庄、廖建华，廖建华担任公司法定代表人，赖重均担任公司监事；2016年10月13日，乔展公司法定代表人变更为廖淡庄。
2015年5月29日至2015年9月24日期间，赖重均与廖淡庄、李华然签订十二份《借款协议书》，均约定出借人为赖重均、借款人为廖淡庄、李华然为保证人，借款月利率为4.25‰。其中：1.2015年5月29日《借款协议书》约定借款金额100000元，借款期间自2015年5月29日至2015年6月28日，签订协议后，赖重均通过梁玉云分别于2015年6月1日、2015年6月3日向廖淡庄转账支付50000元、50000元；2.2015年6月16日《借款协议书》约定借款金额100000元，借款期间自2015年6月16日至2015年7月15日，签订协议后，赖重均通过念保发于2015年6月18日向廖淡庄转账支付100000元；3.2015年7月27日《借款协议书》约定借款金额160000元，借款期间自2015年7月27日至2015年10月26日，签订协议后，赖重均通过许明月于2016年2月3日向廖淡庄转账支付160000元；4.2015年7月31日《借款协议书》约定借款金额114708元，借款期间自2015年7月31日至2015年12月30日，签订协议后，赖重均通过谢万来于2015年7月31日向廖淡庄转账支付114708元；5.2015年8月6日《借款协议书》约定借款金额100000元，借款期间自2015年8月6日至2016年1月8日，签订协议后，赖重均通过谢万来于2015年8月6日向廖淡庄转账支付100000元；6.2015年8月12日《借款协议书》约定借款金额150000元，借款期间自2015年8月12日至2016年2月12日，签订协议后，赖重均通过许明月于2015年8月12日向廖淡庄转账支付150000元；7.2015年8月15日《借款协议书》约定借款金额108531元，借款期间自2015年8月15日至2016年5月14日，签订协议后，赖重均通过谢万来于2015年8月18日向廖淡庄转账支付108531元；8.2015年8月26日《借款协议书》约定借款金额93000元，借款期间自2015年8月26日至2016年6月25日，签订协议后，赖重均通过梁玉云于2015年8月27日向廖淡庄转账支付93000元；9.2015年9月15日《借款协议书》约定借款金额150000元，借款期间自2015年9月15日至2016年6月14日，签订协议后，赖重均通过谢万来于2015年9月17日向廖淡庄转账支付150000元；10.2015年9月15日《借款协议书》约定借款金额220000元，借款期间自2015年9月15日至2016年9月14日，签订协议后，赖重均通过许瑞珍于2015年9月25日向廖淡庄转账支付220000元；11.2015年9月20日《借款协议书》约定借款金额100000元，借款期间自2015年9月20日至2016年9月19日，签订协议后，赖重均通过谢万来于2015年10月16日向廖淡庄转账支付100000元；12.2015年9月24日《借款协议书》约定借款金额50000元，借款期间自2015年9月25日至2016年9月24日，签订协议后，赖重均通过许明月于2015年10月30日向廖淡庄转账支付50000元。此外，赖重均还于2015年11月20日通过谢万来向廖淡庄转账150000元、于2015年12月21日通过念保发向廖淡庄转账100000元、于2015年12月30日通过许乔登向廖淡庄转账100000元。以上十五笔转账共计1796239元，赖重均主张均为廖淡庄向其借款用于周转，由李华然提供保证担保，但廖淡庄、李华然至今未予清偿。
另查，赖重均、廖淡庄、李华然还于2015年6月17日、2015年7月27日签订《借款协议书》，约定借款金额分别为56000元、64708元，借款期间分别自2015年6月17日至2015年7月16日、自2015年7月27日至2015年10月26日，借款月利率均为4.25‰。赖重均为证明已交付上述借款给廖淡庄，向本院提交银行了银行转账记录，但该转账记录反映梁玉云分别于2015年6月16日、2015年7月15日向吴兆波转账56000元、56000元。廖淡庄否认上述转账款的性质为借款。
又查，上述款项的转账人梁玉云、念保发、许明月、谢万来、许瑞珍、许乔登向本院出具书面证明，证实上述款项系根据赖重均委托向廖淡庄汇款，产生的权利义务由赖重均享有和承担。本院根据廖淡庄的请求，通知梁玉云、许明月、许乔登出庭作证。梁玉云述称，其在乔登公司担任财务，乔登公司的老板叫许铮峰，赖重均、廖建华均系乔登公司的员工，其不清楚乔展公司的情况，由于其拖欠了赖重均的借款，向赖重均还款时，根据赖重均指示将还款转账至赖重均指定账户。许明月述称，其家族经营乔登公司，公司负责人许铮峰系其弟弟、公司管理人员赖重均系其孙女婿，2015年8月至2016年2月期间，赖重均向其借款共计360000元用于周转，其根据赖重均指示将款项转账至廖淡庄账户。许乔登述称，其家族经营乔登公司，公司负责人许铮峰系其父亲、公司管理人员赖重均系其姐夫，许明月、许瑞珍系其姑姑，谢万来系其姑丈，谢万来之前在乔登公司任职，其也在乔登公司工作，曾代表乔登公司到乔展公司洽谈业务，但两家公司相互独立，不是关联企业;廖建华系乔登公司的物控部管理人员，于2018年离职，对于廖建华同时担任乔展公司的法定代表人，其认为不影响乔登公司的利益；其根据赖重均的请求，于2015年12月30日向廖淡庄转账100000元。赖重均对以上证人证言真实性、合法性、关联性均确认，并认为涉案转账款项相应权利义务归属于其所有。廖淡庄认为，以上证人证言可证实乔登公司系家庭企业，这些证人均在乔登公司任职高管或其亲属，同时，从许乔登证言可以印证，其是清楚赖重均与廖建华具有双重身份，即既是乔登公司工作人员，也是乔展公司工作人员，结合赖重均与廖淡庄的相关聊天记录，可证实赖重均向廖淡庄的转账款项性质为乔登公司向乔展公司的投资款。
本院认为，赖重均作为台湾地区居民，以《借款协议书》、转账记录作为主要证据向本院提起诉讼，请求廖淡庄、李华然偿还拖欠借款，故本案为涉台民间借贷纠纷。赖重均与廖淡庄、李华然于诉讼中同意适用内地法律作为准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
结合双方诉辩意见及提供的证据，本院归纳本案争议焦点为：一、诉争款项的性质问题；二、两被告的责任问题。
关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，赖重均为证明与廖淡庄存在民间借贷法律关系，向本院提交了《借款协议书》、银行转账凭证以及证人证言，这些证据相互印证，共同证明赖重均向廖淡庄出借案涉款项的事实，本院对此予以采信。廖淡庄辩称案涉款项性质为投资款，首先，廖淡庄至今未提供证据证明其所述称的与乔登公司存在合作关系，并共同开办乔展公司的事实；其次，即使赖重均具有双重身份，使得乔登公司与乔展公司存在关联，但也不能必然得出赖重均向廖淡庄转账的案涉款项性质为乔登公司对乔展公司的投资的结论，因此，本院对廖淡庄的上述辩解不予采信。此外，本案的处理结果与廖建华没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，本院对廖淡庄追加廖建华为第三人的申请不予准许。
关于焦点二。赖重均自2015年5月29日至2015年9月24日期间，根据《借款协议书》约定向廖淡庄出借十二笔款项共计1446239元，有对应的银行转账凭证佐证，本院予以采信。廖淡庄逾期还款，构成违约，应向赖重均偿还上述借款并支付每笔借款自出借之日起按月利率4.25‰计算的利息。李华然在《借款协议书》保证人栏签名，与赖重均构成保证合同关系。因《借款协议书》未约定保证期间及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条以及第二十六条第一款的规定，视为李华然对廖淡庄上述借款提供连带保证担保，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。经查，上述12笔借款最晚于2015年9月24日到期，赖重均未提交任何证据证明其在保证期间内要求李华然承担保证责任。因此，李华然的保证责任依法免除，不再承担上述借款的保证责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定以及前述分析，赖重均于2015年11月20日通过谢万来向廖淡庄转账150000元、于2015年12月21日通过念保发向廖淡庄转账100000元、于2015年12月30日通过许乔登向廖淡庄转账100000元，共计350000元，赖重均主张其性质为向廖淡庄出借的款项，本院对此予以采信。廖淡庄经赖重均催告后仍不履行还款义务，构成违约，应承担向赖重均偿还借款350000元及相应利息的违约责任。因该借款双方没有约定借款期限及借款利息，故赖重均主张按月利率4.25‰计算利息，不违反前引司法解释第二十九条的规定，但起算时间宜从起诉之日起计算。
借款合同属于实践性合同。赖重均主张向廖淡庄出借56000元、64708元，仅提供2015年6月17日及2015年7月27日的《借款协议书》，未提供充分证据证明已交付该借款给廖淡庄，应由赖重均承担举证不能的不利后果，本院对赖重均主张的该两笔借款及相应利息，不予支持。
综上，原告赖重均诉求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖淡庄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖重均偿还借款本金1446239元以及相应利息（计算方法：以100000元为基数从2015年6月3日起，以100000元为基数从2015年6月18日起，以160000元为基数从2016年2月3日起，以114708元为基数从2015年7月31日起，以100000元为基数从2015年8月6日起，以150000元为基数从2015年8月12日起，以108531元为基数从2015年8月18日起，以93000元为基数从2015年8月27日起，以150000元为基数从2015年9月17日起，以220000元为基数从2015年9月25日起，以100000元为基数从2015年10月16日起，以50000元为基数从2015年10月30日起，均按月利率4.25‰计算至借款清偿之日止）；
二、被告廖淡庄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告赖重均偿还借款本金350000元以及相应利息（计算方法：以350000元为基数，从2017年9月25日起按月利率4.25‰计算至借款清偿之日止；
三、驳回原告赖重均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23524元，诉讼保全费5000元，两项合计28524元（原告赖重均已预交），由原告赖重均负担1794元，由被告廖淡庄负担26730元（被告廖淡庄负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告赖重均）。
如不服本判决，原告赖重均可在判决书送达之日起三十日内，被告廖淡庄、李华然可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 林 祺
人民陪审员 刘淑珍
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 雷绮婷
冯冰冰