河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第698号
原告杨玉武。
委托代理人郑万录，河北经华律师事务所律师。
被告段启峰。
委托代理人梁军，河北正硕律师事务所律师。
被告张志军。
被告郝建龙。
原告杨玉武与被告段启峰、张志军、郝建龙申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨玉武及其委托代理人郑万录、被告段启峰及其委托代理人梁军、被告张志军、郝建龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因劳务合同纠纷一案，在张家口市桥西区法院申请对被告张志军、郝建龙名下财产强制执行。执行过程中依法查封了被告张志军名下的冀G×××××丰田汽车，被告段启峰提出执行异议，桥西法院以（2015）西执异字第2号执行裁定书，裁定中止对该车的执行。原告认为该车为被告张志军所有，裁定中止执行缺乏事实依据，故向法院提起执行异议之诉，请求判令对该车继续执行，并由被告承担诉讼费用。
被告段启峰辩称：一、桥西法院作出的（2015）西执异字第2号裁定书已经发生法律效力，裁定书中明确写明冀G×××××号丰田汽车系被告段启峰所有；二、该车从购买至今一直由段启峰占有使用，车辆保险费由段启峰交付，车辆投保人及被保险人均为段启峰，甚至在发生交通事故时也是由段启峰出现进行处理。综上所述，此车为被告段启峰所有，原告的诉讼请求应予驳回。
被告张志军辩称：此车是段启峰的，由于段启峰不能贷款才借用我的名义购买的，购车款及保费都是段启峰实际支付，车辆的实际使用人也是段启峰。
被告郝建龙辩称：此车就是段启峰的，因段启峰贷款手续不全，故用张志军的名义购买的。
经审理查明：本院在执行申请人杨玉武（本案原告）与被执行人张志军（第二被告）、郝建龙（第三被告）劳务合同纠纷一案中，查封了张志军名下冀G×××××号丰田汽车一辆。案外人段启峰（本案第一被告）于2015年6月25日对执行标的提出异议，主张该车辆为其实际所有。本院执行中于2015年7月6日作出裁定认为，该车虽登记在张志军名下，但实际所有人为段启峰，故裁定中止对该车的执行。杨玉武不服裁定，诉至本院要求判令继续对该车的执行。本案审理过程中，依原告的申请本院依法调取了争议车辆的机动车档案资料，包括机动车注册申请表、所有权人身份证明、来历证明、完税证明、2011年交强险保险凭证、机动车出厂合格证、抵押权人身份证明、抵押贷款合同，显示所有权利人都是张志军。对上述证据，原告发表质证意见如下：上述证据能证实该车所有权人为张志军。三被告质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不予认可。
庭审中，被告段启峰为证明其主张，提交证据如下：
1、申请同学魏剑波出庭作证并提交张家口华铃丰田汽车销售服务有限公司于2010年12月25日出具的收据一张，拟证明段启峰委托魏剑波交付购车首付款7000元的事实；
2、申请段启峰及张志军雇员宋海龙出庭，拟证明争议车辆从购得之日起至今一直由段启峰实际占有、使用至今；
3、提交2013、2014、2015年车辆保险单及保费发票，拟证明保费的付款人及被保险人都是段启峰；
4、提交交警二大队的交通事故自行协商处理协议书，拟证明车辆发生事故时，是段启峰出面处理的；
5、提交交车过程及文件确认表，拟证明顾客签名系段启峰；
6、提交被告张志军出具的情况说明，拟证明因段启峰有不良信用记录，所以才借用张志军名义购买此车；
7、提交卡号为62×××63张志军工商银行卡一张、打款凭证9张、段启峰名下交通银行张家口分行营业部客户交易清单（卡号为62×××75）以及与段启峰手机关注丰田金融微信公众号扣款明细两张，并根据依段启峰申请法院调取的张志军工商银行62×××63账户历史明细清单、银行代收交易对方账户（丰田汽车金融中国有限公司），拟证明段启峰定期通过电子转账或现金存款的方式向张志军工商银行账户存入车贷，继而由银行代收还款的事实；
8、提交2013年7月20日、2014年4月13日车辆保养结算结果报告单及费用支付划卡记录，拟证明争议车辆一直由段启峰实际使用并到4S店做保养的事实。
对被告段启峰的举证、主张，被告张志军、郝建龙均表示无异议。原告质证如下：对9张还款凭证，仅证明开户是张志军，不能证明段启峰是贷款的实际偿还人；三份保单也不能证明车辆所有人是段启峰；事故处理协议书上显示段启峰只是司机不是所有权人；交车过程及文件确认表，只能证明段启峰签署过该文件，但确认表上没有车辆信息，不能证明同本案的关联性；对张志军写的情况说明及丰田金融公众号扣款明细真实性、关联性有异议，不认可；段启峰从交通银行往张志军工商银行账户打款记录以及丰田金融从张志军名下账户扣款的明细，只能表明张志军向段启峰借款或者委托付款，不能表明贷款人就是段启峰；对段启峰提交的车辆保养相关证明材料，只能证明车辆所有人为张志军。
另查明，争议车辆的购买及申请贷款预留手机号均为158××××7008，该手机号客户姓名为段启峰。而且放贷机构丰田金融微信公众号只能通过申请贷款预留手机号，输入身份证号码、车架号以及验证码进行绑定。
本院认为：本案争议焦点为诉争车辆的所有权归属问题。机动车发票、完税证明、车辆他项权合同等虽是认定诉争车辆所有权的有力证据，但对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，不能简单的以上述证据作为车辆所有权的唯一依据。诉争车辆的归属，应当结合当事人购买能力、实际出资情况、银行贷款还款情况、实际使用、售后维修及保养等诸多具体情况综合分析。本案中，被告段启峰提交的2013至2015年车辆保险单及保费发票、交通事故自行协商处理协议书、车辆保养结算结果报告单及费用支付划卡记录可以认定段启峰为车辆的占有、使用人；段启峰提交转账明细、银行代收明细及对方交易账户，显示每次转款金额与每月应还车贷金额基本相同，能够证实被告段启峰有偿还车贷的事实。原告虽质证认为，被告段启峰的转账行为只能表明张志军在向段启峰借款或者委托其代为还贷，但未能提交更为有利的证据对被告段启峰进行反驳，故对此意见本院不予采信；本院认为，被告段启峰辩称的主要事实均提供证据相佐证，从购车手续及抵押贷款申请、车辆的实际使用、车辆保险费用的缴纳、贷款偿还、交通事故处理、车辆保养等方面所举证据可以形成证据链条，且证据链条证明的事实与被告张志军、郝建龙陈述的事实相互吻合，达到了高度盖然性证明标准，足以排除对执行标的的执行，原告的诉讼请求应予驳回。案经调解无效，据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八、三百一十一、三百一十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨玉武负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 王东兴
代理审判员 李志辉
人民陪审员 安俊珍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘文娟
附相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的。人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。