广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂14民终872号
上诉人（原审被告）：李敬营，男，1956年8月26日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西龙州县。
委托诉讼代理人：周惠霞，广西贵文律�事务所律师。
被上诉人（原审原告）：农淑英，女，1948年5月28日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：农小明，女，1969年10月4日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：陈丽萍（曾用名陈莉萍），女，1995年9月23日出生，壮族，广西龙州县人，住所地广西壮族自治区龙州县。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，2005年11月6日出生，壮族，广西龙州县人，学生，住所广西壮族自治区龙州县号。
法定代理人：农小明（系原陈某平的母亲），女，1969年10月4日出生，壮族，广西龙州县人，农�，住所广西壮族自治区龙州县号。
上诉人李敬营因与被上诉人农淑英、农小明、陈丽萍陈某平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李敬营的委托诉讼代理人周惠霞、被上诉人农小明、陈丽萍到庭参加诉讼，上诉人李敬营陈某平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人农淑英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敬营上诉请求：撤销一审判决，改判受害人陈凯兴承担80%的责任，李敬营承担20%的责任。事实与理由：一、一审没有认定受害人陈凯兴在上诉人外出购买阳光瓦不在家期间私自一个人上楼项拆除水泥瓦的事实是错误的。1、双方商定当天午饭休息一阵子后再对厨房上部天井水泥瓦作拆除换装；2、受害者陈凯兴自作主张没有经过上诉人及在家配偶同意擅自上楼拆除水泥瓦导致事故发生。二、陈凯兴对事故的发生存在重大过错，上诉人没有过错，一审认定上诉人对陈凯兴死亡有重大过错是错误，上诉人愿意酌情承担20%的责任。
农小明、陈丽萍陈某平答辩称，上诉人没有尽到安全保障义务，应承担主要责任，请求二审维持一审判决。
农淑英、农小明、陈丽萍陈某平向一审起诉请求：法院判令李敬营赔偿陈凯兴死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、被抚养人生活费66342.5元、处理丧葬事宜的误工、伙食、交通等费用3000元、精神损害抚慰金40000元，共计326174.5元。
一审法院认定事实：2017年4月24日中午，陈凯兴到李敬营二楼房屋后面天井换石棉瓦，双方约定由李敬营支付受害人陈凯兴劳务费100元，受害人陈凯兴在施工过程中从约8米高天井坠落，当日受害人陈凯兴送往龙州县金龙中心卫生院抢救，又转院龙州县人民医院抢救无效死亡。另查明，农淑英于1948年5月28日出生，生育两个子女陈某平于2005年11月6日出生，事故发生后，李敬营支付农淑英、农小明、陈丽萍陈某平30000元。
一审法院认为，一、关于受害人陈凯兴与李敬营之间形成何种性质法律关系的问题。根据查明的事实，事发当天受害人陈凯兴系受李敬营指派为其二楼房屋后面天井顶棚施工，李敬营约定支付陈凯兴劳务报酬100元，从该劳动报酬报价的内容、性质及双方意思表示分析,李敬营作为接受劳务方，陈凯兴作为提供劳务�，双方形成雇佣关系，而李敬营主张双方形成承揽合同关系是没有法律依据，不予采信。二、关于农淑英、农小明、陈丽萍、陈某主张被抚养人生活费66342.5元、处理丧葬事宜的误工和伙食交通等费用3000元及精神损害抚慰金40000元是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。事故发生时，农淑英、陈某分别为69岁和11.5岁，各自需要抚养11年和6.5年，其抚养费分别为41701元和24641.5元，农淑英、农小明、陈丽萍、陈某主张误工、伙食、交通等费用3000元过高，酌情支持办理丧�事宜支出交通费和误工损失等其他合理费用1000元,由于受害人陈凯兴对损害发生也有重大过失，可以减轻侵权人的赔偿责任，根据当地平均生活水平以及李敬营的过错程度，农淑英、农小明、陈丽萍、陈某主张精神损害抚慰金40000元过高，酌情支持精神损害抚慰金15000元。三、关于受害人陈凯兴是否有过错，如何确定李敬营赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据受害人陈凯兴提供劳务属性及受害人与李敬营防范风险能力的强弱，李敬营应就其已采取积极有效措施确保安全进行举证，由于李敬营不能举证证明其采取了有效措施，应承担举证不能的后果。根据李敬营�述其与受害人是工友关系，双方一起从事农村建房泥工工作多年，受害人陈凯兴应当积累了类似工作经验，并对潜在风险进行必要防范，由于受害人从事劳务时对自身安全未尽到注意义务，对自己受伤具有重大过失，应自负相应的民事责任。根据本案案情及各自原因力的大小，本案受害人陈凯兴在李敬营房屋后面天井顶棚施工更换石棉瓦过程中不慎摔下死亡，由于受害人陈凯兴在无任何安全保护在二楼房屋后面天井顶棚施工作业，其自身也存在重大过失，依法可以减轻李敬营赔偿责任。综合考虑各方当事人的过失程度及案件的实际情况，李敬营接受劳务的一方，没有尽到必要的提供安全防护措施的义务，没有尽到教育、管理、提醒安全施工的责任，李敬营存在过错，而陈凯兴其自身也存在重大过失，根据双方各自过错程度与过失度承担相应的责任，酌情认定李敬营承担70%民事责任，受害人陈凯兴自己承担30%民事责任。综上所述，农淑英、农小明、陈丽萍、陈某主张陈凯兴死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元，李敬营无异议，符合2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，农淑英、陈某分别主张其抚养费为41701元和24641.5元，符合法律规定，予以支持，主张办理丧葬事宜误工、伙食、交通等费用3000元过高，本院酌情支持农淑英、农小明、陈丽萍、陈某办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用1000元，以上合计284174.5元，由李敬营承担70%民事赔偿责任即198922.15元（284174.5×70%），扣除李敬营支付30000元，尚应支付农淑英、农小明、陈丽萍、陈某经济损失168922.15元，受害人自己承担30%民事责任即85252.35元（284174.5×30%），鉴于受害人陈凯兴对损害发生也有重大过失的，农淑英、农小明、陈丽萍、陈某主张精神损害抚慰金40000元过高，酌情支持精神损害抚慰金15000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、李敬营应在本判决生效之日起三十日内赔偿农淑英、农小明、陈丽萍、陈某经济损失198922.15元，扣除已付30000元，尚应支付168922.15元。（此款由李敬营转入一审法院账户后再转给农淑英、农小明、陈丽萍、陈某，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；二、李敬营应在本判决生效之日起三十日内赔偿农淑英、农小明、陈丽萍、陈某精神损害抚慰金15000元（此款由李敬营转入本院账户后再转给农淑英、农小明、陈丽萍、陈某，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）。本案受理费6192元，减半收取3096元，由农淑英、农小明、陈丽萍、陈某共同负担900元，李敬营负担2196元。
本院二审中，双方无新的证据提交，对一审查明的事实无异议，故一审查明的事实属实，予以确认。综合一、二审的庭审笔录、一审双方提供的证据及证人出庭作证所作的证词，本院另查明：陈凯兴与农淑英系母子关系，与农小明系夫妻关系，与陈丽萍、陈某父子女关系。2017年4月24日中午，陈凯兴与李敬营协商午饭后由陈凯兴拆除李敬营二楼房屋后面天井顶棚部分石棉瓦，换成阳光瓦。后陈凯兴外出购买阳光瓦时，陈凯兴自行到天井顶棚拆除石棉瓦，在施工过程中，陈凯兴不慎从约8米的天井顶棚高天井坠落，并经医院抢救无效死亡。
本院认为，事发当天陈凯兴与李敬营协商午饭后由陈凯兴拆除李敬营二楼房屋后面天井顶棚部分石棉瓦，换成阳光瓦，并约定由李敬营支付陈凯兴劳务报酬100元，故双方形成劳务关系，李敬营为接受劳务方，陈凯兴为提供劳务方。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，陈凯兴作为完全行为能力人，在屋主李敬营尚未到现场的情况下自行到天井顶棚拆除石棉瓦，其应对顶棚石棉瓦的承受能力作出适当的预判，熟悉施工现场，并采取相应的安全措施，由于其疏忽大意，未采取有效措施确保施工安全进行，致使其在施工过程中从约8米高天井坠落，并经医院抢救无效死亡。陈凯兴过错较大，应承担主要责任即60%的责任；李敬营接受劳务方，在陈凯兴施工前应尽提醒注意安全的义务，因其未及时提醒并采取相应的措施，存在一定的过错，应承担次要责任即40%的责任。一审确定陈凯兴承担次要责任即30%的责任，李敬营承担主要责任即70%的责任不妥，应予纠正。农淑英、农小明、陈丽萍、陈某因陈凯兴死亡造成的经济损失为：死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元、办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失等其他合理费用1000元、农淑英和陈某抚养费分别为41701元（7582×5.5)、24641.5元（7582×3.25)、死亡赔偿金189340元、丧葬费27492元共284174.5元，李敬营承担40%的责任即113669.8元。综合李敬营在本案的过错程度、履行能力及当地的生活水平，本院酌情支持农淑英、农小明、陈丽萍、陈某精神抚慰金10000元，故李敬营应赔偿农淑英、农小明、陈丽萍、陈某123669.8元，扣除已付30000元，尚应支付93669.8元。
综上所述，上诉人李敬营上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2017）桂1423民初553号民事判决；
二、判决上诉人李敬营应在本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人农淑英、农小明、陈丽萍、陈某各项损失93669.8元。
如果未按本判决规定的期间履�给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6192元，减半收取3096元，由被上诉人农淑英、农小明、陈丽萍、陈某共同负担1696元，上诉人李敬营负担1400元；二审案件受理费6192元，上诉人李敬营负担2800元尚未预交，被上诉人农淑英、农小明、陈丽萍、陈某共同负担3392元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
审 判 员 黄 秀
二〇一七年十二月六日
法官助理 曾 静
书 记 员 黄秋娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。