北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第05979号
上诉人（原审被告、反诉原告）株洲祥浦贸易有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路56号。
法定代表人崔巍，总经理。
委托代理人徐欢，湖南东盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海尤壁曦轴承机电有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇方德路201弄103号。
法定代表人顿金喜，董事长。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
上诉人株洲祥浦贸易有限公司（以下简称祥浦公司）因与被上诉人上海尤壁曦轴承机电有限公司（以下简称尤壁曦公司）票据纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年6月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人祥浦公司的委托代理人徐欢，被上诉人尤壁曦公司的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尤壁曦公司在一审中起诉称：2013年5月20日，北京市西城区人民法院就申请人祥浦公司申请宣告号码为30500053-20804433的银行承兑汇票无效一案，作出（2013）西民催字第6117号民事判决书，判决确认前述汇票无效祥浦公司有权向支付人请求支付。尤壁曦公司为持票人，在获知此判决后，现依据相关法律规定，诉至法院，请求法院判令撤销北京市西城区人民法院（2013）西民催字第6117号民事判决书，并由祥浦公司承担案件诉讼费用。
尤壁曦公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、票号为30500053-20804433的银行承兑汇票及粘单（以下简称涉案汇票）；
2、托收凭证、拒绝付款理由书；
3、株洲金海商贸中心出具的证明；
4、祥浦公司出具的情况说明；
5、（2013）西民催字第6117号民事判决书；
6、南车株洲电机有限公司答辩状；
7、（2014）株石法民二初字第49号民事裁定书。
祥浦公司在一审中答辩并反诉称：祥浦公司由于不慎，在票据未经背书的情况下丢失了三张票据，故分别在江苏宜兴市、江西萍乡市、北京市三地办理了公示催告。尤壁曦公司在捡到票据后，恶意在票据上背书，然后分别在江苏宜兴市与江西萍乡市向受理公示催告的法院申报了权利。尤壁曦公司请求撤销涉案汇票的除权判决而未在公示催告期间申报权利的原因系其害怕涉及刑事犯罪。祥浦公司是通过正常的买卖交易，支付了对价，从而取得涉案汇票。而尤壁曦公司虽在涉案汇票上进行背书，但缺乏真实的交易基础关系，尤壁曦公司未能提供任何证据材料证明其取得涉案汇票系合法取得。涉案汇票出票时间为2012年12月24日，到期日为2013年6月24日，几手背书人均未记载背书日期。依据相关法律规定：背书由背书人签章并记载背书日期，背书未记载日期的，视为汇票到期日前背书。据此，尤壁曦公司的背书时间为2014年6月24日。而祥浦公司申请公示催告的日期为2013年3月9日，那么可以确定尤壁曦公司系在公示催告期间转让的票据。相关法律规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。故尤壁曦公司在公示催告期间转让票据的行为无效。因此，祥浦公司申请公示催告并取得除权判决，符合法律规定，尤壁曦公司现申请撤销除权判决缺乏事实与法律依据，法院不应予以支持。因尤壁曦公司恶意提出本案诉讼，导致祥浦公司律师费支出与差旅费的损失。故祥浦公司现提出反诉，要求尤壁曦公司偿付祥浦公司上述损失合计7000元。
祥浦公司向一审法院提交以下证据予以证明：
1、湖南维格磁流体股份有限公司财务凭证；
2、祥浦公司财务凭证、买卖合同、完税凭证及公证文书；
3、涉案汇票；
4、（2013）嘉民二（商）初字第2139号民事判决书；
5、（2014）安民初字第77号民事判决书；
6、湖南维格磁流体股份有限公司证明；
7、《委托代理协议》及所附律师费收据、律师差旅费票据。
尤壁曦公司在一审中针对反诉答辩称：尤壁曦公司依据法律规定向祥浦公司提出诉讼，不存在恶意，故要求法院判决驳回祥浦公司的反诉请求。
经庭审举、质证，一审法院依法确认尤壁曦公司向法庭提交的证据1-7，祥浦公司向法庭提交的证据3、7的合法性、真实性与关联性，可以作为法院认定本案所涉有关事实的依据。祥浦公司向法院提交的证据1、2、4-6的真实性依法予以确认，就所涉证明力（可认定的待证事实）问题，法院在后文予以综合认定。
依据案件审理需要，一审法院依职权调取了以下卷宗材料：
1、（2013）西民催字第6117号案件卷材料，主要包括：公示催告申请书、涉案汇票复印件、株洲金海商贸中心出具的证明、湖南维格磁流体股份有限公司证明、停止支付通知书、2013年3月9日公告、除权判决申请书、（2013）西民催字第6117号除权判决书、2013年5月29日公告。
上述法院调取的上述卷宗材料，双方当事人就真实性均不持异议，可作为法院认定涉案相关事实的依据。
经审理查明：
一、涉案汇票的记载内容
1、涉案汇票记载的内容：
票据种类为银行承兑汇票；出票日期为2012年12月24日；票据号码为30500053-20804433；出票人为南车株洲电机有限公司，付款行为民生银行北京首体南路支行；收款人为株洲金海商贸中心，收款人开户银行为建行株洲铁道支行；出票金额为5万元；汇票到期日为2013年6月24日。
2、该银行承兑汇票粘单连续记载的背书人与被背书人为：
收款人株洲金海商贸中心在背书人处签章，被背书人为湖南维格磁流体股份有限公司；湖南维格磁流体股份有限公司在背书人处签章，被背书人为尤壁曦公司。
二、涉案汇票的托收
2013年6月20日，尤壁曦公司办理了涉案汇票托收业务。所涉托收凭证记载：付款人为民生银行北京首体南路支行；收款人为尤壁曦公司；金额为5万元；款项内容为货款。
2014年6月24日，民生银行北京首体南路支行就涉案汇票出具拒绝付款理由书，拒付理由为：银承20804433，此票已挂失，（2013）西民催字第6117号。
三、涉案汇票的公示催告
2013年3月4日，祥浦公司就涉案汇票向北京市西城区人民法院申请公示催告。在祥浦公司向法院提交的公示催告申请书上记载的申请理由与事实部分的内容为：2013年2月28日，因涉案汇票不慎遗失。
祥浦公司为佐证其合法持有票据，向法院提交以下几份证明：
株洲金海商贸中心证明内容载明了涉案汇票的记载事项，并说明“我公司保证涉案汇票持有合法，并对此票据的真实有效性负责”。
湖南维格磁流体股份有限公司证明内容载明了涉案汇票的记载事项，并说明“我公司保证涉案汇票持有合法，并对此票据的真实有效性负责”；该证明还载明最终持票单位户名为祥浦公司。
法院受理该案后，于2013年3月4日向民生银行北京首体南路支行发出停止支付通知书，并于2013年3月9日在《法制日报》上刊载公告，要求利害关系人在公告期间内（60日内）申报权利。公告到期后，祥浦公司于2013年5月20日向法院提交除权判决申请书，申请法院作出除权判决。法院于2013年5月20日作出（2013）西民催字第6117号民事判决书，判决：涉案汇票无效；申请人祥浦公司可以向支付人请求支付。判决作出后，法院于2013年5月29日在《法制日报》上刊载了判决公告。
四、有关涉案汇票的诉讼
2014年3月21日，尤壁曦公司向湖南省株洲市石峰区人民法院提起诉讼。尤壁曦公司起诉要求南车株洲电机有限公司就涉案汇票载明的金额向尤壁曦公司承担付款义务。
南车株洲电机有限公司在其向该受案法院提交的2014年4月8日的答辩状中述称：涉案汇票已经西城法院除权判决宣告无效，且该公司已经将涉案汇票载明的款项向失票人支付。
2014年4月18日，尤壁曦公司向该受案法院提出撤诉申请。湖南省株洲市石峰区人民法院于当日作出（2014）株石法民二初字第49号民事裁定书，裁定准许了尤壁曦公司的撤诉申请。
3、尤壁曦公司于2014年5月13日向一审法院提出了本案诉讼（诉讼费缴纳时间为2014年5月12日）。
五、其他事实
2014年9月10日，湖南天桥律师事务所与祥浦公司签订《委托代理合同》一份，约定由祥浦公司委托湖南天桥律师事务所办理其与尤壁曦公司票据纠纷一案的一审诉讼法律事宜。湖南天桥律师事务所向祥浦公司开出的律师费收据载明金额为5000元。
在法院限定期间内，祥浦公司向法庭提交的差旅费票据合计金额为1015元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据与一审法院依职权调取的卷宗材料以及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：
一、尤壁曦公司依法有权提出撤销除权判决之诉
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定：利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。相关司法解释还规定：利害关系人向人民法院起诉的，人民法院可按票据纠纷适用普通程序审理。
1、有关利害关系人
本案中，尤壁曦公司为涉案汇票载明的最后一手被背书人，系前引规定之利害关系人。
2、有关法定期间
前引规定主要应包含以下二方面之救济内容：一是请求行使票据权利的票据权益争议之诉；二是撤销除权判决的撤销之诉。就此，法院认为对票据权益争议的案件判决前，必须撤销已经生效之除权判决。否则即会出现一方当事人依据除权判决主张票据权利，而另一方当事人依据普通民事诉讼的判决主张票据权利的情况。
北京市西城区人民法院（2013）西民催字第6117号公示催告案件所作出的除权判决的刊载日为2013年5月29日，尤壁曦公司提起本案诉讼的时间为2014年5月12日。因此，应当认定尤壁曦公司确在法定期间内主张权利。
二、祥浦公司并非票据关系当事人
《中华人民共和国票据法》第四条第一款规定：票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。
票据权利的产生是由出票、背书、承兑等票据行为所创造出来的，只要未为该票据行为，票据上的权利就无从成立。票据作为文义证券，其所创设的一切权利和义务，应严格依票据上所记载的文字为准。本案中，法院通过对涉案汇票记载内容的审查，显见祥浦公司并非涉案汇票的票据关系当事人。因此，祥浦公司无法基于票据关系而依法享有相应的票据权利。
祥浦公司虽向法院提交了相关证据（证据1、2、6）用以佐证其实体权利的存在并取得了涉案汇票，但祥浦公司因其自身原因未在涉案汇票上签章背书所导致的无法取得票据权利的不利后果，应自行承担。
三、尤壁曦公司为涉案汇票合法持票人
依据前文论述，依据涉案汇票的记载内容，尤壁曦公司系票据关系当事人，且为经连续背书而合法持有票据的最后一手被背书人。
在持票人出具连续背书票据的情况下，法院应当推定票据处于正常的流转当中。本案中，在祥浦公司未提交充分证据佐证尤壁曦公司取得票据系出于恶意的前提下，法院应当依法确认尤壁曦公司为涉案汇票合法持票人。
四、（2013）西民催字第6117号除权判决书应予撤销
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条规定：按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。相关司法解释还规定：票据持有人，是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。
中国人民银行《支付结算办法》第三十三条第二款规定：背书连续，是指票据第一次背书转让的背书人是票据上记载的收款人，前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人，依次前后衔接，最后一次背书转让的被背书人是票据的最后持票人。
结合前引规定，法院认为“最后持有人”只能依据汇票的记载情况来确定，而不应当依据汇票物质形态上的占有情况来确定。根据票据的记载，在票据遗失时的最后一位票据权利人就是最后持有人；仅仅在实物形态上占有票据但依据票据的记载不享有票据权利的人不属于最后持有人。法律规定只有最后持有人才有权申请公示催告及除权判决的原因在于，最后持有人与汇票的流转存在直接的利害关系，如果不借助公示催告及除权判决等公权力的行使，就可能因为票据的流转而承担不应当承担的票据责任。因此，只有可能承担不当票据责任的人才能成为最后持有人。仅仅在物质形态上占有票据但依照票据的记载不享有票据权利的人并不会由于票据流转而承担不当的票据责任，因此不应成为最后持有人。
本案中，祥浦公司并非涉案汇票之“最后持有人”，故其作为申请人向法院提出公示催告申请于法无据。因此，法院已经作出的（2013）西民催字第6117号民事判决书应予撤销。
五、祥浦公司提出的反诉请求
尤壁曦公司向法院依法提出涉案诉讼，在祥浦公司向法庭提供的证据不足以佐证尤壁曦公司提出的诉讼存在恶意的情形下，法院对其提出的反诉请求不应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条第一款、第十条、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百二十三条之规定，判决如下：
撤销北京市西城区人民法院（2013）西民催字第6117号民事判决书。
祥浦公司不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。其主要的上诉理由是：
根据票据法第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得,必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”该法律规定是票据法律关系的原则性条款，而一审判决认定事实不清，片面理解法律条文、适用法律不全面。
一、应认定祥浦公司是票据关系的当事人。一审判决认定祥浦公司并非票据关系当事人是错误的。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”依据该法律规定，在汇票交付过程中，允许背书人签章后，将未记载被背书人名称的票据交付他人。本案中，湖南维格磁流体股份有限公司正是以这种方式将票据交付给祥浦公司。祥浦公司取得票据后不慎遗失，祥浦公司及时向法院提出了对遗失票据进行公示催告的申请。同时，祥浦公司有充分的证据能够证明其与前手即湖南维格磁流体股份有限公司存在“真实的交易关系”并“给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，符合票据法第十条的规定，祥浦公司取得了票据权利，应当认定祥浦公司是本案所涉票据关系的当事人，是涉案汇票的合法持有人。
二、应当认定尤壁曦公司不是涉案汇票的合法持票人。一审法院认为，在持票人出具连续背书票据的情况下，尤壁曦公司为经连续背书而合法持有票据的最后一手被背书人，系票据关系当事人。该认定是对法律条文片面的理解。根据票据法第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。该法律条文说明持票人对享有的汇票权利并非是一种绝对权，出票人及背书人依然可以对其持有票据的合法性提出抗辩。同一张汇票的交易,只能发生一对一的法律关系,当祥浦公司举证能够证明其与湖南维格磁流体股份有限公司存在真实的交易关系，那么尤壁曦公司与湖南维格磁流体股份有限公司是不可能存在真实的交易关系。此时的证据指向尤壁曦公司不可能是合法取得涉案汇票的，一审法院没有认真查清尤壁曦公司是如何取得票据的，仅孤立的从票据的文义上进行推定，是不符合票据法第十条规定。
一审法院还认为在祥浦公司未提交充分证据佐证尤壁曦公司取得票据系出于恶意的前提下，应依法确认尤壁曦公司为涉案汇票合法持票人。该认定系对举证责任进行错误分配。因为祥浦公司主张尤壁曦公司取得该汇票没有真实的交易关系，没有合法根据，虽然根据“谁主张，谁举证”原则，应由祥浦公司承担举证责任。但由于待证事实为消极事实，从举证能力的强弱上看，由尤壁曦公司举证证明其取得该票据具有法律依据更为合理。所以，一审法院应要求尤壁曦公司进行举证，当其不能举证证明时，应当对其主张承担不利后果。湖南维格磁流体股份有限公司与票据上载明的后手即尤壁曦公司之间并没有买卖关系，尤壁曦公司又没有证据能够证明其取得票据存在真实的交易关系，一审法院应认定尤壁曦公司不是涉案汇票的合法持票人。
三、应判决驳回尤壁曦公司的诉讼请求。
一审法院认为最后持有人只能依据汇票的记载情况来确定，而不应当依据汇票物质形态上的占有情况来确定。该认定是对法律条款片面的理解。祥浦公司和尤壁曦公司谁是票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人，不能仅从票据文义上的记载情况来确定。根据票据法第十条、第三十一条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条的规定，票据文义上没有被记载名称的持票人，可以根据相关证据证明其是通过真实的交易关系并给付了对价而获得的票据。本案中，祥浦公司依据相关证据可以证明其是通过合法途径获得涉案汇票，只是未在被背书人栏记载自己名称，但可以认定祥浦公司是票据的合法持票人。祥浦公司在票据遗失时及时提出了公示催告申请，其可以认定是票据遗失前的最后持有人。因此，尤壁曦公司请求撤销除权判决书的理由是不能成立的，应当驳回其诉讼请求。
四、祥浦公司在一审中的反诉请求应当得到支持。当祥浦公司的证据足以证明其是涉案汇票的合法持有人，尤壁曦公司缺乏充足的证据证明其合法获得票据，尤壁曦公司还提出撤销祥浦公司的除权判决之诉，其是想通过诉讼程序获得不合法的票据利益，明显存在恶意诉讼。尤壁曦公司提起的恶意诉讼给祥浦公司造成了应诉的损害，应当承担祥浦公司为应诉支付的律师费和差旅费共计7000元。
综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回尤壁曦公司的诉讼请求，判决尤壁曦公司偿付祥浦公司律师费和差旅费共计7000元，一、二审诉讼费全部由尤壁曦公司承担。
尤壁曦公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明：二审中，祥浦公司称其与涉案汇票一并遗失的共有三张汇票，另两张汇票的票据支付地分别在江西省的宜兴市和萍乡市。票据遗失后，祥浦公司均通过公示催告程序进行救济，其中，针对票据支付地在江西省萍乡市的汇票，祥浦公司于2013年3月14日向江西省萍乡市安源区人民法院申请公示催告，该院发出公告后，尤壁曦公司于6月6日向该院申报票据权利，并于6月7日向该院提起诉讼，要求票据上的各前手连带清偿票据金额。该院于6月13日裁定终结公示催告案件的审理，另于2014年4月23日作出判决，以尤壁曦公司不能证明确实通过合法方式取得该汇票为由，驳回尤壁曦公司要求汇票各前手连带清偿票据金额的诉讼请求。
尤壁曦公司在一审庭审中陈述其是从上海一家公司处取得的涉案汇票，该公司向尤壁曦公司购买了轴承后，将涉案汇票交付尤壁曦公司。其在二审中向本院陈述称涉案汇票来自于其公司法定代表人顿金喜的女儿，顿金喜的女儿一共交给尤壁曦公司三张汇票，但不清楚顿金喜的女儿具体如何获得该票据。尤壁曦公司对其此项主张未提交证据予以证明。尤壁曦公司认可因为上述三张汇票，均与祥浦公司产生了诉讼，认可其向江西省萍乡市安源区人民法院申报了票据权利。尤壁曦公司称其未就涉案汇票在公示催告程序中向北京市西城区人民法院申报权利的原因是其不知道公告的事实。
另查，祥浦公司在一审中针对其要求尤壁曦公司赔偿损失7000元的反诉请求，提交了《委托代理合同》、5000元的律师费收据、金额共为1015元的火车票据、金额为267元的住宿费用证明，尤壁曦公司在二审中对律师费收据、火车票、住宿费的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。
上述事实，有双方当事人一审提交的证据以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案为撤销除权判决之诉。尤壁曦公司作为票据利害关系人提起此撤销之诉，意在通过确认自己的合法的票据权利人身份以撤销除权判决。而撤销除权判决的基础，是根据查明的事实，法院可以认定利害关系人为合法的票据权利人，对争议票据享有票据权利，申请人不是最后合法持票人，申请公示催告和作出除权判决错误。因此，本案诉讼实质审理两个问题，即利害关系人尤壁曦公司是否为合法的票据权利人以及除权判决应否撤销。
（一）关于尤壁曦公司是否为合法的票据权利人的问题。
《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”根据该条规定，背书转让的汇票，背书的连续是持票人享有汇票权利的形式要件，但非经背书转让的，依法举证证明合法取得亦可享有汇票权利。同时，《中华人民共和国票据法》第十条规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”；第十二条规定，“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”由此可见，并非仅凭背书连续，汇票上记载的持票人即合法享有汇票权利。在票据权利人存在争议的情况下，法院应当结合其他证据依法审查确定票据合法权利人。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条“按照规定可以背书转让的票据持有人，因票据被盗、遗失或者灭失，可以向票据支付地的基层人民法院申请公示催告。依照法律规定可以申请公示催告的其他事项，适用本章规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十四条“民事诉讼法第二百一十八条规定的票据持有人，是指票据被盗、遗失或者灭失前的最后持有人。”，法律赋予了可以背书转让票据的最后持有人在票据被盗、遗失或者灭失后可通过申请公示催告进行救济的权利。结合《中华人民共和国票据法》第三十一条关于“非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”的规定，因法律并不禁止非经背书转让取得汇票权利，故上述法律规定的可申请公示催告的最后持有人并非仅指票据上记载的最后一位被背书人，而应是指能够依法举证证明其合法取得票据的最后持有人。
本案中，祥浦公司在针对涉案汇票的公示催告程序中，提交了汇票上记载的尤壁曦公司的前手湖南维格磁流体股份有限公司出具的说明，在本案一审中，祥浦公司又提交了湖南维格磁流体股份有限公司的财务凭证、完税凭证、其与湖南维格磁流体股份有限公司的买卖合同等，上述证据内容表明祥浦公司系基于与湖南维格磁流体股份有限公司的买卖关系，支付了相应的对价，自湖南维格磁流体股份有限公司取得了涉案汇票，涉案汇票的最后持票人应为祥浦公司。而尤壁曦公司在本案一审中称上海一家公司向其购买轴承后交付的涉案汇票，二审中称涉案汇票来自于其法定代表人顿金喜的女儿，但均未提交有效证据予以证明。因此，根据本案现有证据，祥浦公司已举证证明其系基于真实的交易关系合法取得涉案汇票，但尤壁曦公司对此未能提交有效证据予以证明，仅凭尤壁曦公司是涉案汇票上记载的最后被背书人，本院不能认定其为合法权利人。
（二）除权判决应否撤销。
据前所述，本院现不能认定尤壁曦公司为涉案汇票的合法权利人，而祥浦公司已举证证明其是涉案汇票的最后合法持有人，其申请公示催告和作出除权判决无误。故尤壁曦公司以合法票据权利人身份要求撤销除权判决的主张，不能成立，本院不予支持。
（三）关于祥浦公司的反诉请求。
本案中，尤壁曦公司是以票据权利人身份提起诉讼，但未能提交证据证明其合法取得票据，且对票据来源存在一、二审陈述不一致的情形，故本院不能认定其为善意取得票据。在尤壁曦公司非善意取得票据的情况下，仍以票据权利人身份提起诉讼要求撤销除权判决，给祥浦公司造成了参加诉讼支出费用的损失，尤壁曦公司对此具有过错。祥浦公司要求尤壁曦公司予以赔偿，应予支持。祥浦公司在一审中提交了《委托代理合同》、5000元的律师费收据、金额为1015元的火车票据、金额为267元的住宿费用证明，因尤壁曦公司对该笔费用合计6282元的真实性予以认可，且该笔费用系因尤壁曦公司提起本案诉讼而发生，金额亦属于合理范围，故本院予以支持。超出6282元的金额部分，因祥浦公司没有提交证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国票据法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第12423号民事判决；
二、上海尤壁曦轴承机电有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿株洲祥浦贸易有限公司损失人民币六千二百八十二元；
三、驳回上海尤壁曦轴承机电有限公司的诉讼请求；
四、驳回株洲祥浦贸易有限公司的其他反诉请求。
一审本诉案件受理费70元，由上海尤壁曦轴承机电有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费50元，由上海尤壁曦轴承机电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费120元，由上海尤壁曦轴承机电有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一五年八月十五日
书 记 员 李 雪