北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6951号
原告上海嘉龙日日煮信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路45号3楼301B室。
法定代表人朱嘉盈，首席执行官。（未到庭）
委托代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第92579号关于第19485608号“DayDayCook”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年7月28日。
开庭审理时间：2017年9月28日。
被告以原告申请的第19485608号“DayDayCook”商标（简称诉争商标）与第9582624号“DAYDAYS”商标(简称引证商标一)、第1040108号“DAYDAYS”商标(简称引证商标二)、第12839054号“DAYDAYSENJOYSTHELIFE及图”商标(简称引证商标三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在构成、外观、呼叫及含义方面存在明显不同，不构成近似商标。二、已有大量带“DAYDAY”、“DAY”或“日日”字样的商标在第21类商品上获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。三、没有证据表明引证商标在中国具有很高的知名度，诉争商标与各引证商标并存不会导致相关公众的混淆误认。四、原告已对引证商标一、二核定使用的部分商品提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19485608
3、申请日期：2016年3月31日。
4、标识
5、指定使用的商品（第21类2101-2103；2105-2108；2110-2112；2115群组）：家用或厨房用容器；餐具（刀、叉、匙除外）；开瓶器（电或非电）；家用非电动搅拌机；厨房用非电动研磨器；非电炊具；厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家庭用陶瓷制品；饮用器皿；酒具；茶具（餐具）；咖啡具（餐具）；纸巾盒；盥洗室器具；刷子；牙刷；化妆用具；食物保温容器；厨房用隔热手套；家用海绵；清扫器；抹布；诱杀昆虫用电力装置。
二、引证商标一
1、申请人：王巍。
2、申请号：12839054
3、申请日期：2011年6月13日。
4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第21类2101-2108；2110-2111群组）：日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；家用器皿；家庭用陶瓷制品；瓷器装饰品；饮用器皿；洒水装置；保温瓶；化妆用具；牙刷；刷制品。
三、引证商标二
1、申请人：王巍。
2、申请号：1040108
3、申请日期：1995年12月18日。
4、专用期限：2007年6月28日至2017年6月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第21类2102-2115群组）：玻璃碗；盆；盒；玻璃瓶；家用陶瓷制品；仿瓷器；玻璃；瓷；陶的工艺品；茶壶；盥洗室器具；刷子；牙刷；化妆用品；牙签；暖水瓶；清洁布；清洁器具；钢化玻璃；鸟笼；除蚊器（非电）；玻璃防雾布；彩饰玻璃。
四、引证商标三
1、申请人：王巍。
2、申请号：9582624
3、申请日期：2013年7月1日。
4、专用期限：2015年1月28日至2025年1月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第21类2101-2107；2111-2112群组）：保温瓶；擦罐和容器用刷；家用或厨房用容器；厨房用具；玻璃杯（容器）；瓷器；水晶工艺品；茶具（餐具）；垃圾桶；拖把。
五、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了12份新证据，证据1-6证明诉争商标与三引证商标含义不同；证据7-8证明引证商标知名度低；证据9证明根据审查一致原则，诉争商标应当获准注册；证据10-12证明原告已针对引证商标一、二提出撤销申请，其权利状态不稳定。
上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“DayDayCook”构成。引证商标一由英文“DAYDAYS”构成，引证商标二由英文“DAYDAYS”构成。引证商标三由英文“DAYDAYSENJOYSTHELIFE”及图形组成，其中英文“DAYDAYS”所占比例较大，为引证商标三的显著识别部分。将诉争商标与三引证商标相比较，四商标均含有英文“DayDay”，在字母构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标如共同使用在同一种或类似商品上，易造成消费者混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高或未投入使用而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标在中国知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告认为没有证据表明三引证商标在中国具有知名度，不易导致消费者混淆的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标在第21类商品上获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张其已就引证商标一、二提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于二引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海嘉龙日日煮信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海嘉龙日日煮信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 陈 月
书 记 员 王乐怡