广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终53号
上诉人（原审原告）:杨远崇，男，1962年10月31日出生，汉族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周必金，男，1961年5月1日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
上诉人杨远崇因与被上诉人周必金合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2017）桂1202民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案诉讼过程中双方当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审理期限。本案现已审理终结。
杨远崇上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令周必金返还杨远崇保证金5万元；3、判令周必金支付杨远崇2002年9月6日起至2014年9月20日止的顾问报酬共计36万元（2500元/月×144个月）；4、本案案件受理费由周必金承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审认定杨远崇的请求超过诉讼时效没有事实和法律依据,理由如下：1、杨远崇一直居住在宜州市，根本不知道金城江区人民政府在2014年9月己经关闭河池市拉合拉柱滑石坡周必金采石场（以下简称“周必金采石场”）。2、周必金采石场没有依法注销，杨远崇只能经工商查询才能确认该采石场是否关闭或者转让。3、金城江区人民政府关于对部分金属非金属矿山进行关闭的公告并没有经过公告，杨远崇根本无法得知该公告，是杨远崇的朋友韦永亮于2017年6月4日帮杨远崇到现场和金城江区人民政府查询了才知道的。4、周必金也承认在收到金城江区人民政府的关闭通知后一直没有告知杨远崇，根据合同的附义务规定，周必金应当在收到关闭通知后及时通知杨远崇，这样杨远崇才能及时行使权利。5、本案没有任何证据证实杨远崇在2016年9月20日前已经知道该关闭通知。
周必金辩称，本案已经超过诉讼时效。周必金于2001年11月已通知杨远崇解除合同，之后杨远崇一直未向周必金请求支付工资。双方签订的协议约定采石场转让或关闭后终止合同，而采石场于2009年7月已经转让了。杨远崇于2013年曾起诉过一次，但没有主张工资问题，所以杨远崇于2013年就已经知道采石场已关闭。杨远崇的上诉理由不成立，请求驳回上诉请求。另外，杨远崇的上诉状与起诉状互相矛盾。
杨远崇向一审法院起诉请求：1、判令周必金返还杨远崇保证金5万元；2、判令周必金支付杨远崇2002年9月6日起到2014年9月20日的顾问报酬共计36万元；3、本案案件受理费由周必金承担。
一审法院认定事实：周必金采石场系周必金个人开办的个体工商户性质的采石场。2002年9月6日，周必金作为甲方与作为乙方的杨远崇订立《协议书》，主要内容为：1、甲方聘请乙方自生产之日起至石场关闭、转让之日止；2、甲方每月支付给乙方工资2500元；3、乙方缴纳5万元保证金给甲方作为流动资金；4、石场关闭或转让后，甲方如数退还保证金给乙方，不计利息。协议还对合同双方的其他权利、义务关系进行了约定。之后，按杨远崇约定向周必金支付了保证金5万元，周必金向杨远崇出具了收到“顾问保证金”5万元的收条。后因周必金未按协议约定按期向杨远崇支付每月2500元的顾问费等原因，经催促无果，杨远崇遂向一审法院提起本案诉讼。
另查明，周必金采石场于2014年9月20日已被当地政府以不具备安全生产条件为由予以关闭。
一审法院认为，与杨远崇订立《协议书》的一方虽署名周必金采石场，但《协议书》订立时，周必金采石场尚未进行工商注册登记。同时，目前周必金采石场虽未注销登记，但其已于2014年9月被政府关停，故杨远崇以周必金个人作为本案被告并未违反一般法理原则。本案审理的关键问题在于杨远崇的各项诉请主张是否已超出诉讼时效，周必金采石场于2014年9月20日被政府公告关闭后，至杨远崇提起诉讼的2017年7月14日，周必金依据普通诉讼时效的一般规定认为杨远崇的起诉已超出2年的诉讼时效，而杨远崇则辩驳称其于2017年6月到相关部门查询后方知晓周必金采石场已被关闭的消息，依据举证责任分配的原则，为避免诉讼时效认定随意性过大及当事人滥用诉讼时效抗辩的情形发生，杨远崇应就其于2017年6月方知道其权利受到侵害的事实承担举证责任，而本案中，杨远崇未就其于2017年6月到相关政府部门查询后方知道权利受到侵害的相关事实进行举证，应自行承担举证不力的法律后果，故对周必金关于杨远崇本案的各项诉讼主张已超出诉讼时效的相关辩驳意见，一审法院予以支持，对杨远崇的各项诉请主张应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决：驳回杨远崇的诉讼请求。案件受理费7450元，减半收取3725元，由杨远崇承担。
二审期间，杨远崇提交下列证据：1、宜州公路管理局出具的证明，拟证明杨远崇一直居住宜州，不知道采石场关闭的事实，故本案没有超过诉讼时效。2、河池市金城江区人民政府办公室出具的证明，拟证明杨远崇叫朋友韦永亮到区政府查询才知道采石场已关闭。周必金质证认为，杨远崇提交的证据1、2均与本案无关，拟证明的事实与起诉状主张的事实矛盾，起诉状载明杨远崇星期六、星期日都到采石场。本院认为，杨远崇提交的证据1、2均不能证明待证事实，不予采信。周必金提交下列证据：1、民事诉状，拟证明周必金与杨远崇的债权债务关系已通过诉讼，已不存在债权债务关系。2、民事诉讼状，拟证明双方协议已被解除，杨远崇已知道采石场关闭的事实。3、河池市国土局采矿权出让方案的批复，拟证明2006年9月采石场已转让。4、采矿权出让合同，拟证明2006年9月15日采石场转让后另外与国土局签订协议。5、2014年10月18日声明书，拟证明采石场于2007年9月26日已转让给鸡冠山采石场。6、（2015）河市民一终字第501号民事判决书，拟证明生效判决确认采石场已于2007年7月26日转让的事实。杨远崇质证认为，证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联，因为杨远崇起诉时采石场尚未关闭，没有达到合同约定的条件，采石场实际关闭时间为2014年，而杨远崇于2013年起诉，故当时一审没有判决；证据3、4、5与本案无关联，不是新证据；证据6与本案无关联，该案是因联合开发引起的纠纷，而不是因转让发生的纠纷，判决书认为当事人之间存在侵权问题，与本案无关。本院认为，周必金提交的证据1与本案无关联，不予采信；证据2真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据3、4、5证据1与本案无关联，不予采信；证据6不能证明待证事实，不予采信。
二审经审理查明，1、杨远崇曾因本案协议书的履行问题与周必金发生纠纷，于2013年1月6日制作民事诉讼状，以周必金采石场已经关闭，周必金拒绝退还保证金为由，拟向一审法院起诉要求周必金返还5万元保证金。2、杨远崇于2017年7月14日提起本案诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、杨远崇提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、周必金是否应向杨远崇支付顾问报酬36万元及返还保证金5万元。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，周必金主张杨远崇提起本案诉讼超过诉讼时效，应由周必金就超过诉讼时效的事实承担举证责任。而一审判决却认定杨远崇应对未超过诉讼时效承担举证，属举证责任分配错误，本院予以纠正。根据二审查明的事实，杨远崇于2013年1月6日制作的民事诉讼状已载明周必金采石场已关闭及周必金拒绝退还保证金的事实，表明杨远崇最迟于2013年1月6日已知道其权利受到侵害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，本案诉讼时效自2013年1月6日起算，至杨远崇于2017年7月14日提起本案诉讼时已经过四年多，且杨远崇未能证明期间存在诉讼时效中止、中断的情形，故杨远崇的起诉已超过两年的普通诉讼时效。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，杨远崇超过两年的普通诉讼时效后才提起本案诉讼，丧失了胜诉权，依法不予保护。故一审判决对杨远崇要求周必金支付顾问报酬36万元及返还保证金5万元的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，杨远崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人杨远崇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年五月九日
书记员 韦思帆
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。