江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5645号
上诉人（原审被告）：苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭西村。
主要负责人：陈宝兴，该厂厂长。
委托诉讼代理人：殷建民，男，该厂工作人员。
委托诉讼代理人：金斌华，男，该厂工作人员。
被上诉人（原审原告）：支磊。
委托诉讼代理人：黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂（以下简称宝艺印染厂）因与被上诉人支磊公路货物运输合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝艺印染厂上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由支磊承担。事实和理由：一、双方之间的运输活动既没有书面合同，也没有宝艺印染厂的派车单据。支磊提交的送货单上没有宝艺印染厂的公章，也没有收货人印章或其他收货人确认信息，且50%以上的发货人（运输人）并非支磊。宝艺印染厂一审对送货单的真实性以及支磊的主体资格提出了异议，一审法院未予重视；二、支磊提交的运输费明细系其杜撰伪造。此时徐龙、孙玉文与宝艺印染厂正处于矛盾激化中，企图损害宝艺印染厂利益，该两人签名的真实性、客观性存疑。宝艺印染厂一审请求传唤徐龙、孙玉文到庭接受询问，一审法院以宝艺印染厂财务人员谢斌在上述明细上签字确认为由，未予理涉。事实上，谢斌的签字仅是在支磊再三要求下，按照徐龙、孙玉文委派人员王伟峰记录的流水账对数量进行的核对，并非职务行为。
支磊辩称：一、送货单载明的货物已经运输到位。案涉运输业务发生在2015年4月至7月期间，如果货物没有运输到位，宝艺印染厂应当会提出异议。事实上，本案起诉前支磊多次到宝艺印染厂处要求对账付款，后者均未提出任何异议；二、支磊一审提交的运输明细、运输费明细上均载明“支磊运输明细”、“支磊在宝艺运输费”，且支磊持有送货单原件，这些事实均表明支磊是案涉业务实际运输人，主体适格；三、一审法院已查明谢斌是应宝艺印染厂负责人指示，对运输数量进行核对，且核对账目是财务人员的职责所在，谢斌的行为应认定为职务行为。
支磊向一审法院起诉请求：1、判令宝艺印染厂支付支磊运费86803.2元；2、诉讼费由宝艺印染厂承担。一审审理中，支磊将第一项诉讼请求变更为要求宝艺印染厂支付其运费79437元。
一审法院认定事实：2015年4月至7月期间，支磊与宝艺印染厂根据口头约定，由支磊为宝艺印染厂运送法兰绒、布匹等货物到后者指定地点。2015年7月18日，宝艺印染厂的业务经理孙玉文、徐龙向支磊出具运输费明细一份，载明：“支磊在宝艺运输费，276838.3×200=5536716249×300=487436175×200=723537765×1500=566465375×100=6537579677”，后宝艺印染厂的财务谢斌于2016年9月11日对运输重量进行了核对，经核对，运输费明细中重量多计算了800kg，谢斌在该份明细中载明：“吨数已对过，差错800kg”。后宝艺公司未支付支磊运费，支磊遂诉至一审法院。
一审审理中，宝艺印染厂陈述，孙玉文和徐龙是其雇佣到厂里做业务的，是厂里的业务经理，两人是2015年2月底到的厂里，但具体开展业务是在2015年4月，两人在2015年7月20日左右离职。王伟峰是孙玉文和徐龙两人招的仓管人员，但是工资是宝艺印染厂发的。宝艺印染厂的财务谢斌在运输费明细上的签字，仅是根据支磊的要求，结合孙玉文、徐龙雇佣的王伟峰出具的清单，对运输的重量进行的计算，而不是对运费金额的确认，不是代表宝艺印染厂的行为。一审审理中，宝艺印染厂申请谢斌出庭作证，证人谢某陈述，当时支磊拿着运输费明细找他要求对账，他不清楚运费的事情，就将运输费明细上的重量与送货单及王伟峰制作的运输明细进行核对，数量上差了800kg，具体是哪一项的差额记不清了，在支磊认可的情况下，他就在运输费明细表上签了字。
关于运输重量和单价，支磊一审陈述，苏州到柯桥的运费为每千克0.2元，重量为276838.3kg。苏州到义乌的运费为每千克0.3元，运输费明细中多计算了800kg，应当扣除，故从苏州到义乌的运输重量为15449kg。浙江建德到苏州的运费为每千克0.2元，重量为36175kg。柯桥到苏州的运费为每千克0.15元，重量为37765kg。常熟到苏州的运费每千克为0.1元，重量为65375kg。宝艺印染厂表示具体业务是孙玉文和徐龙与支磊谈的，对运费的计价方式不清楚。
一审法院认为：支磊与宝艺印染厂之间以口头约定发生的运输合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。孙玉文、徐龙系宝艺印染厂的业务经理，作为双方运输业务往来宝艺印染厂一方的业务经办人，两人于2015年7月18日对支磊为宝艺印染厂运输货物的重量、单价及运费进行了确认，该份运输费明细应作为双方结算运费的依据。宝艺印染厂的财务谢某于2016年9月11日再次对运输重量进行了核对，经核对，运输费明细中重量多计算了800kg，支磊表示多出来的800kg系运费单价最高的由苏州运输到义乌的货物运输重量，并主张在苏州运输到义乌的货物运输重量中予以扣除，一审法院予以确认。宝艺印染厂辩称谢某对数量的确认不能代表该厂，一审法院认为，谢某作为宝艺印染厂的财务，其对运输重量进行核对系履行职务行为，而非个人行为，宝艺印染厂的辩解一审法院不予采信。运费的单价在由孙玉文和徐龙在其出具的运输费明细中进行了明确，支磊主张的单价与该运输费明细中载明的单价一致，一审法院予以确认。经核算，总运费为79439.61元（276838.30×0.2+15449×0.3+36175×0.2+37765×0.15+65375×0.1），现支磊按79437元主张运费系其对自身民事权利的处分，一审法院予以准许。双方在2015年7月业务就已终止，至支磊起诉时已逾数月，宝艺印染厂仍未支付运费，应承担支付支磊运费的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条及相关法律规定，判决：苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂于判决生效之日起十日内给付支磊运费人民币79437元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币985元，由支磊负担84元，苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂负担901元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，支磊与宝艺印染厂之间的运输合同关系合法有效，双方应依法履行各自合同义务。支磊一审提交的运输费明细，由宝艺印染厂业务人员徐龙、孙玉文签字确认，且经由该厂财务人员谢某签字核对运输数量，可以作为双方运输费结算的依据。宝艺印染厂对徐龙、孙玉文签字的真实性、客观性提出异议，并认为谢某签字核对的行为并非职务行为，因其上述主张无充分证据予以证明，本院不予采纳。宝艺印染厂主张涉案运输业务中的部分业务并非由支磊实际运输，支磊主体资格存疑，与运输费明细上载明的“支磊在宝艺运输费”一节事实不符，本院亦不予采纳。一审法院根据双方确认的运输数量及单价，对支磊请求宝艺印染厂支付相应运输费的主张予以支持，并无不当。综上，宝艺印染厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由苏州市相城区宝艺纺织丝绸印染厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 孙晓蕾
审 判 员 冯月青
二〇一七年八月十七日
法官助理 夏玉琴
书 记 员 莫敏健