安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第01629号
原告：孙全华。
委托代理人：马安全。
被告：胡章敏。
被告：合肥市坤隆运输有限公司。
法定代表人：沈桂。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：段树祥。
原告孙全华诉被告胡章敏、合肥市坤隆运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员程红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙全华委托代理人马安全、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司委托代理人段树祥到庭参加了诉讼。被告胡章敏、合肥市坤隆运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙全华诉称：2013年6月19日8时10分，被告胡章敏驾驶牌号为皖A×××××重型半挂牵／皖A×××××挂重型自卸半挂车，沿长丰县双墩镇街道双夏路由西向东行驶至与蒙城北路交叉口右转弯时，与沿双夏路由西向东的原告驾驶的手扶拖拉机相撞，致原告孙全华受伤。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，孙全华无责任，被告胡章敏负全部责任。原告孙全华受伤后被送往合肥市第一人民医院治疗，入院诊断为：右胫骨平台骨折，多发软组织挫伤，出院诊断为：右胫骨平台骨折，右股骨外侧髁骨挫伤，右膝关节内侧副韧带不全损伤，多发软组织挫伤，共住院15天，花费医疗费9456.6元。原告伤后经长丰县交警大队委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定，鉴定构成十级伤残，误工期限为伤后伤后至评残前一日止，护理期120日，营养期90日。为此，原告孙全华诉至本院，要求被告赔偿各项损失款计69594.4元（不包括被告合肥市坤隆运输有限公司垫付的7000元医疗费）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，对原告起诉的赔偿数额和赔偿项目有异议，对医药费我司需要核实医药费原件并扣除非医保费用，误工费计算数额过高，并且原告已经61周岁了，超过了法定退休年龄，营养费按照90天计算标准为20元每天，护理费过高，实际住院就14天，可以按照安徽省服务标准计算，以后的护理期限应按照70元每天计算，伤残赔偿金和精神抚慰金无异议，住院伙食补助费按照20元每天计算14天×20元=280元，交通费认可200元，事故餐费、伤残鉴定费不属于保险理赔范围，车损我司进行了定损，我司定损为600元，对停车费及事故拖车费与事实不符，我方定损的数额中包含了此项费用，我司不予认可。
被告胡章敏、合肥市坤隆运输有限公司未到庭也未提供书面答辩意见。
原告孙全华针对自己的主张向本院提供的证据有：1、民事裁定书，证明原告提起诉讼及撤诉事实；2、道路交通事故认定书，证明交通事故认定责任事实，被告胡章敏负有全部责任，原告孙全华无责任；3、医院的出院记录、医药费清单、医药费发票11张，证明因交通事故孙全华受伤的事实及花去医药费的事实；4、保险单、驾驶证、行驶证，证明车辆投保的事实、驾驶员及车辆的所有权信息；5、交通费发票，证明因交通事故花去交通费的事实；6、餐费发票，证明因交通事故花去餐费的事实；7、车辆维修费，证明因交通事故原告车辆被撞坏花去维修费的事实；8、司法鉴定意见书及发票，证明因交通事故原告造成伤残的事实（十级伤残、误工期以伤后至评残前一日、营养期以伤后90日、护理期以伤后120日）及鉴定需鉴定费的事实；9、收条，证明因交通事故原告车辆收停车费及事故拖车费的事实；10、长丰县陶楼乡大桥村村民委员会证明，证明原告在事故发生前一直从事农业生产，年收入约35000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司针对自己的辩解提供的证据有：车辆损失确认书及车损照片，证明原告的手扶拖拉机的损失情况，以及保险公司对车辆定损的金额为600元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对原告孙全华所举证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3出院记录无异议，对医药费发票真实性无异议，但从出院记录的伤情可以看到原告伤情逐渐好转，其与误工期限不符；对证据4保险单真实性无异议、对驾驶证行驶证无异议；对证据5、6真实性无异议，对于其交通费请求法院根据原告的治疗情况予以酌定，餐费无事实依据不予认可；对证据7没有维修清单和车辆损失的评估报告及损失照片，所以没有事实依据我方不予认可，但是我司在事故发生后对事故车辆进行了定损，定损的金额是600元；对证据8真实性没有异议，但鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不予承担，对鉴定报告的十级伤残结论予以认可，对三期的时间过长，结合证据3原告的误工期和护理期过长，误工期最多180天，护理期最多90天，所以对鉴定结论不予认可；对证据9三性都有异议，不予认可，没有任何发票予以佐证，且也不属于保险理赔范围；对证据10原告没有提交户口本，我司无法核实证明的真实性，因此对该证据有异议。且该证据超过了举证期限，我公司不予质证。
原告孙全华对被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司所举证据发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是对定损金额有异议，原告的实际修理费高于定损金额，应当以实际的支出费用为主。
被告胡章敏、合肥市坤隆运输有限公司未到庭，对原告孙全华、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司所举证据未作质证。
经庭审举证、质证，本院对原告孙全华所举证据认证如下：证据1-4被告无异议，故对该三组证据依法予以认定。证据5被告对真实性无异议，对该组证据真实性予以认定，原告发生交通事故，为处理事故花费交通费用实属必要，因此对该份证据的证明效力本院依法予以认定。证据6与本案不具有关联性，对其三性不予认定。证据7具备证据的三性特征，且系原告为维修车辆所实际支出费用，对该证据的证明效力本院依法予以认定。证据8具备证据的真实性、合法性和关联性特征，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，故对该证据的证明效力本院予以认定。证据9不符合证据的三性特征，对其证明效力不予认定。证据10具备证据三性特征，原告在事故发生时年仅61岁，尚具备劳动能力，因此，对该证据的证明效力本院予以确认。
本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司所举证据认证如下：被告所举证据不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。
根据上述认定的证据材料，结合庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：2013年6月19日8时10分，被告胡章敏驾驶牌号为皖A×××××重型半挂牵／皖A×××××挂重型自卸半挂车，沿长丰县双墩镇街道双夏路由西向东行驶至与蒙城北路交叉口右转弯时，与沿双夏路由西向东的原告驾驶的手扶拖拉机相撞，致原告孙全华受伤。该事故经长丰县公安局交通管理大队认定，孙全华无责任，被告胡章敏负全部责任。原告孙全华受伤后被送往合肥市第一人民医院治疗，入院诊断为：右胫骨平台骨折，多发软组织挫伤，出院诊断为：右胫骨平台骨折，右股骨外侧髁骨挫伤，右膝关节内侧副韧带不全损伤，多发软组织挫伤，共住院15天，花费医疗费9456.6元。被告合肥市坤隆运输有限公司为其垫付了7000元医疗费。原告伤情经长丰县交警大队委托安徽同德司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，误工期限为伤后至评残前一日止，护理期120日，营养期90日。
另查明，肇事车辆皖A×××××重型半挂牵／皖A×××××挂重型自卸半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和保险限额为100000元的不计免赔商业第三者责任险。事故发生在保险期限内。
再查明，原告孙全华为农业家庭户口，事故发生前一直在其居住地从事农业生产。
本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，依法应当承担赔偿责任。本案中被告胡章敏违反道路交通安全法的规定行车，致使原告孙全华受伤，该起事故经长丰县公安局交通管理大队认定，被告胡章敏负此次事故的全部责任，原告孙全华无责任。该责任认定符合事实和法律规定，本院予以确认。因被告合肥市坤隆运输有限公司为肇事车辆投保了交强险，故对原告孙全华因本次交通事故造成的损失应首先进行赔偿。本院对原告孙全华因本次事故造成的损失核定如下：医疗费2456.6元（扣除被告合肥市坤隆运输有限公司垫付的7000元）；营养费2700元（30元／天×90天）；住院伙食补助费450元（30元／天×15天）；护理费12188.7元（37074元÷365天×120）；误工费17244.4元（24302元÷365天×259天）；伤残赔偿金15386.2元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2050元，车辆维修费1200元，交通费853.6元，以上合计为59529.5元。
综上所述，依本次事故所造成的损失并按保险合同的约定被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告孙全华损失5606.6元（医疗费2456.6元＋营养费2700元＋住院伙食补助费450元）和伤残赔偿限额内赔偿原告孙全华损失50672.9元（含精神损害抚慰金5000元），计款56279.5元。原告孙全华超出交强险限额外损失计款3250元（59529.5元-56279.5元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙全华各项损失款56279.5元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿原告孙全华各项损失计款3250元；
三、驳回原告孙全华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1540元减半收取770元，由原告孙全华负担145元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担625元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 程红
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 杨娟