湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂09行终6号
上诉人（原审原告）陈翠南。
委托代理人胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）大悟县公安局。住所地：大悟县城关镇治安巷*号。
法定代表人李厚荣，该局局长。
委托代理人付本忠，该局工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人陈翠南因治安行政处罚一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈翠南及其委托代理人胡凯峰，被上诉人大悟县公安局的委托代理人付本忠、彭想灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告陈翠南原系城关镇高畈村人，与案外人徐德奎系夫妻关系。因对大悟县城关镇高畈村土地征收门面房分配方案不服，自2011年起多次到各级政府部门上访。2012年6月，湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组依据大悟县人民政府、孝感市人民政府的处理意见，经调查核实，作出了鄂信领文（2012）387号《关于对徐德奎反映门面宅基地权属纠纷信访事项依法终结的审核认定报告》，认定各级信访部门对徐德奎的信访事项已进行了处理和听证、核查，事实清楚，证据充分，定性准确，程序规范，符合信访“三级终结”要求，对其信访事项予以终结。陈翠南仍不服，继续向各级部门上访。2013年7月至2015年6月，陈翠南因多次到北京上访，并在北京中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局多次下达训诫书。2015年6月4日陈翠南又与他人一起到北京上访，并到中南海周边滞留，被北京警方训诫，随后交由孝感市人民政府驻京办公室，通知大悟县信访局将其从北京接回，并交由大悟县公安局处理。大悟县公安局经调查核实，认为原告的信访诉求已被有关部门裁定为信访三级终结，原告仍继续到北京上访，并在中南海周边滞留，造成了恶劣的社会影响，其上访行为扰乱了社会和单位秩序，属寻衅滋事行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，于2015年6月5日作出了悟公行决字（2015）×号行政处罚决定书，决定对陈翠南行政拘留五日并予以执行。原告不服遂提起行政诉讼，要求依法撤销该行政处罚决定，赔偿因违法拘留给原告造成的各项经济损失1500元并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点主要为：1.原告的行为是否属寻衅滋事的非法上访行为；2.被告对原告进京上访的行为是否有行政处罚权；3.被告对原告予以行政拘留五日的行政程序是否合法。
关于陈翠南的上访行为是否属寻衅滋事的违法行为的问题。依照《中华人民共和国宪法》及《信访条例》的相关规定，公民个人有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，可以采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求。陈翠南及其夫徐德奎因土地征收涉及门面房分配问题，自2011年起向各级政府部门信访，要求解决与案外人ＸＸ英关于门面房分配纠纷问题，经大悟县城关镇人民政府、大悟县人民政府、孝感市人民政府、湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组逐级调查、复查、复核，于2012年6月12日作出了鄂信领文（2012）387号《关于对徐德奎反映门面宅基地权属纠纷信访事项依法终结的审核认定报告》，认为其各级部门的处理意见事实清楚、证据确凿，符合相关政策，认定其信访符合“三级终结”要求，由湖北省联席会议办公室形成《已依法终结信访事项备案表》，上报中央联席会议办公室。陈翠南对该认定报告仍不服，继续以同一理由向各级政府部门信访，并自2013年7月起至2015年6月，多次到北京上访，并在北京中南海周边滞留，先后6次被北京市公安局西城分局下达训诫书。陈翠南在明知其信访事项已经终结的情况下，为制造影响、发泄不满情绪，到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱了中南海地区正常的秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，属其他寻衅滋事的违法行为，依法应给予行政处罚。原告诉称其上访不是寻衅滋事的违法行为的理由不予支持。
关于大悟县公安局对陈翠南进京上访的行为是否有行政处罚权的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陈翠南到北京中南海地区非正常上访，其行为涉嫌其他寻衅滋事的违法行为，在北京警方向其居住地公安机关移交处理的情况下，被告大悟县公安局对原告的违法行为有行政处罚权。原告诉称大悟县公安局越权办案、对原告违法行为无行政处罚权的理由不予支持。
关于大悟县公安局对陈翠南予以行政拘留五日的行政程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第九十六条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十一条等规定，大悟县公安局在接到信访部门的报案后，依照相关法律法规的规定，经立案、调查取证、询问当事人，履行了处罚前权利义务告知程序后，依法对原告作出了行政拘留五日的处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称大悟县公安局对其采取行政拘留五日的行政行为违法的理由，不予支持。
综上，陈翠南起诉要求撤销大悟县公安局2015年6月5日作出的处罚决定及赔偿经济损失1500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈翠南要求撤销被告大悟县公安局2015年6月5日作出的悟公行决字（2015）×号行政处罚决定及赔偿经济损失1500元的诉讼请求。案件受理费50元由原告陈翠南承担。
上诉人陈翠南上诉称：
（一）原审判决在采信双方证据上存在不公正，不公平。被上诉人提交的11份证据，均不能证明上诉人有寻衅滋事的行为，虽然证据中能证明上诉人多次上访，但这些上访是合理的、合法的，是按宪法、信访条例允许的信访方式在上访。然而一审判决在明知上诉人在北京中南海旁边的邮局寄信的行为只能进行批评训诫，不能按寻衅滋事作治安行政处罚的事实下，还在双方证据的确认中分析认定被上诉人的证据客观真实，不是越权办案，真实合法，予以采信。
（二）原审判决书在事实认定中存在误区和不清。判决书将上诉人上访的事实与理由认定为对“门面房分配方案不服”是错误的。将训诫书认定为下达给了上诉人不符合事实，更不符合训诫书的尾部盖章说明的意思。尾部明确指出是用广播与展板训示训诫，不是直接向上诉人当面训诫。判决书将案件认定为由北京警方将异地发生的上访案件移交大悟县公安局办理。寻衅滋事的证据在那里，即使被训诫，既不属违法，也不属于滋事。
（三）原审判决书在案件争议焦点的本院认为中分析认定上，存在事实与法律不能对号的严重错误。陈翠南上访是合法的，不是泄发不满情绪，不是制造影响，不是非正常上访，判决书将此次上访当非正常上访是违背事实和法律的。判决书把上诉人到北京中南海旁边的邮局投递信件的行为认定为扰乱了中南海地区正常的秩序违背了事实。西城区公安分局6次下达的训诫书没有认定上诉人有久留和集会、游行的行为。训诫本身就证明上诉人无寻衅滋事和扰乱中南海地区正常秩序的事实，不然不会只采用训诫的方式。由此可见，在上诉人无寻衅滋事的事实。在管辖权问题的认定上，原审忽视公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，在被上诉人无北京警方移交手续举证的情况下，还认定被上诉人有办案权，完全在袒护被上诉人的越权办案行为。在对上诉人进行行政处罚拘留五日的程序上，被上诉人是存在严重不合法的。请求：1.依法撤销原判决，改判撤销被上诉人的（2015）χ号治安行政处罚决定书，恢复名誉，消除影响，赔偿因行政拘留造成上诉人各项经济损失1500元；2.判决被上诉人越权和违背事实办案，承担一审、二审全部诉讼费，并责令被上诉人向上诉人道歉。
被上诉人大悟县公安局答辩称：
（一）一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。2011年起至2015年6月期间，上诉人陈翠南因土地问题，其诉求在被信访部门三级终结的情况下，仍先后多次到北京市中南海地区进行非正常上访，严重扰乱了中南海地区的秩序，造成了严重的社会影响，属扰乱单位秩序的违法行为。以上事实有上诉人陈翠南的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等相关证据证明，事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状中陈述其被黑保安非法拘禁并遭暴力虐待的情形无证据证明，其陈述的内容不能成立。
（二）对上诉人的行政处罚符合法定程序。在处理该案的过程中，答辩人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规规定，在接到信访部门的报案后，经立案、调查取证、询问当事人，履行了处罚前权利义务告知程序后，依法对上诉人作出了行政拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在上诉状中称答辩人超越管辖权办案，程序不合法的观点错误。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人的违法行为非该规定所说的例外情形，且陈翠南的居住地在湖北省大悟县城关镇，其非正常信访所涉及的问题发生在湖北省大悟县城关镇，因此由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，大悟县公安局对该案有管辖权，并未超越管辖权办案。综上所述，我局行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚合法适当，程序合法。一审法院依法驳回陈翠南的诉讼请求合法有据。请求驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈翠南的户籍所在地为湖北省大悟县，其居住地亦为湖北省大悟县。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人大悟县公安局对该行政案件具有管辖权。根据本案查明的事实，上诉人多次到北京市上访，并在北京中南海周边地区滞留，故意破坏社会公共秩序，其行为属于其他寻衅滋事行为，被上诉人对陈翠南作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，陈翠南的赔偿请求没有事实和法律根据，对其赔偿请求应予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈翠南负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年五月十二日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。