广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法狮民一初字第88号
原告邝国恒，男，汉族，1969年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人斯方亮。
被告斯方亮，住湖北省黄石市西塞山区。
两被告的共同委托代理人李峰，广东提德律师事务所律师。
原告邝国恒诉被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司（以下简称瀚斯公司）、斯方亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年4月9日、9月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼期间，原、被告申请本院给予两个月的庭外和解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市公安消防支队南海区大队南公消火字（2014）第0004号火灾事故认定书认定，2013年12月9日，瀚斯公司的厂房发生火灾事故，除烧毁被告的厂房外，还将原告的建筑物（钢结构）全部损毁，过火面积达四千多平方米。2014年2月19日，原、被告双方为此协调确认，对事故造成的相关损毁事宜进行了确认。现原告就此火灾造成的财产损害诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益。请求判令：1、被告立即支付因火灾事故导致原告建筑物被烧毁的赔偿款人民币2186000元（4372平方米×500元／平方米）及利息（从起诉之日起至实际赔偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告瀚斯公司辩称：一、火灾虽然在被告厂区发生，但是起火原因排除人为及物品自燃，对事故被告不存在过错，且事发后被告积极组织人员施救，因原告作为出租人提供的厂房是违章建筑，不符合安全生产条件，未通过安全验收，也是间接导致火灾蔓延，直至原告出租房屋的烧毁，原告提供的厂房存在安全瑕疵，火灾损失应当由原告自行承担，另外官窑自来水厂及诚尚公司也是责任人，也应当承担。二、原告确认的损失金额明显依据不足，原告出租的厂房系自建，没有任何审批规划手续，系违章建筑，理应自行拆除，违章建筑不能等同于合法建筑，没有保护的合法利益存在，即便存在也应当仅仅是自行拆除后的材料价值，但拆除后的材料等同于废品，应当按照废品的价值确认损失。综上原告的起诉不存在合理依据，请求法院驳回。
被告斯方亮除瀚斯公司的答辩意见外，另作补充：斯方亮个人对事故无过错，且租赁厂房是用于公司使用，其作为公司股东之一，不应对事故承担责任。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告企业信息查询资料，证明双方的诉讼主体资格。
2、租赁合同（原件），证明原告将涉案厂房租赁给被告斯方亮，厂房实际是由瀚斯公司使用。
3、协调确认函（原件），证明火灾事故发生后由被告确认起火原因与原告无关，并且确认火灾导致原告租赁的厂房四千多平方米全部烧毁，只剩下3万元残值。
4、火灾事故认定书（原件），证明火灾发生的事实及造成厂房烧毁。
5、照片10张，证明涉案厂房被烧毁前后的状态。
6、佛山市交通基础设施建设征地拆迁补偿标准及实施方案，证明涉案厂房的结构可以按照500每平方米进行补偿。
7、土地租用合同（原件），证明涉案厂房是原告通过租赁土地自建的。
经质证，被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对合同的性质有异议，我方认为是无效合同，从租赁之日起至今原告一直未出示房屋的土地证、所有权证及建筑物审批手续，属于违章建筑，不具有安全生产的条件，也未通过消防安全的验收，间接导致事故的发生。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然起火直接责任不在于原告，但是原告提供的房屋存在安全瑕疵，也应当自行承担责任，另外确认函确认建筑物残值是3万元，但未说明房屋之前价值是多少，原告提起的损失是自己估计，无科学依据，违章建筑不等于合法建筑，违章建筑的价值应当按照拆除后的价值进行计算，拆除后的材料应当等同于废品。对证据4的真实性无异议，但是认定书排除了人为放火、物品自燃，说明事故被告无过错。对证据5中编号1-4的照片无法确认是否是原告租赁给被告的厂房，对编号5-10的照片真实性无异议，但是可以反映出房屋自身建设有问题，没有钢筋架构，另外也没用配置消防设施，因为没有合法的审批手续，所以无法申请消防设备，也是导致火灾扩大的原因，如果有相关消防设备，就不会造成原告厂房损失。对证据6的真实性需要进一步核实，另外涉案房产不是合法建筑，不应当参照该标准，作为违章建筑应当是要进行拆除的，原告主张的损失应当是按照拆除后的损失计算，拆除后的材料应当按照废品计算，并且考虑拆除费用。对证据7的真实性、关联性有异议，原告从未向我方提及过土地是如何取得，也未出示过土地证，原告是租用土地自建房屋，没有合法审批，存在违法和过错，将违章建设的房屋出租给被告使用，也没有提供安全的生产条件，应当对火灾事故承担责任。
被告瀚斯公司举证如下：
8、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登资料，证明被告的主体资格。
9、2013年12月12日汀圃居委会出具的火灾事故证明书（复印件），录音光盘及资料整理，证明事故并非人为原因引起，被告不存在过错，事故扩大是因为原告出租的房屋存在消防瑕疵，消防栓无水，导致火灾蔓延、原告的厂房被烧毁。
10、诚尚公司自用及出租房屋示意图（原件），证明诚尚公司租赁给被告及其他承租人的厂房情况，其中包括火灾事故被告使用的房屋及郭永源承租的诚尚公司的房屋及诚尚公司自己使用的房屋。
11、照片，证明火灾造成被告租赁原告厂房的损失情况。
原告对证据8无异议。对证据9中火灾事故认定书的真实性不予确认，未提供原件，且居委会也不具备相关证明资格；对录音机整理资料的录音人员具体情况无法确认，与本案无关。对证据10的真实性无法确认，是被告自行制作。对证据11的真实性无异议。
被告斯方亮举证如下：
12、被告企业机读档案登记资料、被告斯方亮身份证复印件、被告公司名称核准变更登记通知书、章程修正案、任职书、免职书（以上均为复印件），证明被告斯方亮是瀚斯公司的法定代表人，也是股东之一，租赁原告的房屋时公司已经成立，并且租赁原告厂房的目的也是瀚斯公司使用，在租赁过程中斯方亮个人不存在过错，其不应对火灾承担责任，瀚斯公司如果承担相应责任的话也与斯方亮无关。
原告对证据12的企业机读档案登记资料及斯方亮的身份证复印件的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认。
本院经审查认为：被告瀚斯公司提交的证据材料9中的证明无原件，录音资料无法证明其真实性，本院结合其他证据材料综合认定。原、被告提交的其他证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：被告瀚斯公司原名佛山市南海佳诚天艺家居有限公司，于2010年4月期间申请变更为现名称，注册地址为佛山市南海区狮山镇官窑汀圃工业区，被告斯方亮亦于当时取得该公司股东资格。2013年8月1日，原告与被告斯方亮签订一份《租赁合同》，约定：原告将位于被告家具厂后面建筑物出租给被告作仓库使用，租期从2013年7月15日起至2016年5月31日止，租赁建筑物面积为4372平方米，租金每月43720元；被告应准时交纳租金，做好防火、防盗等安全保障工作，因被告原因造成火灾、人员伤亡或其他安全事故导致损失的，由其承担完全责任等。
2013年12月9日12时12分许，瀚斯公司发生火灾，公安消防部门接报后立即赶赴现场将火灾扑灭。火灾烧损瀚斯公司厂房建筑，烧毁成品、包装材料一批，并波及到原告的建筑物，导致大部分建筑物被烧毁。公安消防部门作出的火灾事故认定书认定：排除人为放火和物品自燃引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾。
2014年2月19日，原告与被告斯方亮签订《协调确认函》，对瀚斯公司发生火灾及斯方亮租赁原告建筑物的事实进行了确认，并确认，火灾起火点在瀚斯公司包装车间西面的成品仓西北角位置，不在原告出租给斯方亮的租赁范围内；起火原因是瀚斯公司导致，责任不在原告方；本次火灾导致原告建筑物（钢结构）全部毁损，过火面积达4000多平方米；原告的建筑物残值为3万元。
另查明：一、原告在诉讼中承认涉案建筑物没有取得相关建筑工程规划、施工许可，没有经过消防验收，也没有领取相关权利证书。二、涉案建筑物的构成为砖、钢结构，屋顶覆盖锌瓦。诉讼中，原告主张烧毁面积为4172平方米，被告主张为4000平方米。
本案在审理过程中，经原告申请，本院委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对本案毁损的建筑物造价进行鉴定，该鉴定机构要求原告提供涉案建筑物建设时的建筑施工图、结构施工图、给排水消防安装施工图、电器安装施工图、建设日期等，但因原告不能提供，导致鉴定机构无法对涉案建筑物的造价进行鉴定。
本院认为：被告瀚斯公司的厂房发生火灾，蔓延波及原告的建筑物，致使原告的建筑物被烧毁，公安消防部门对此次火灾的原因认定为“排除人为放火和物品自燃引起火灾，不排除电器线路故障引起火灾”，对此，瀚斯公司应对本次火灾的发生承担责任，并对由此造成原告的损失负赔偿责任。被告瀚斯公司辩称应由原告自行承担火灾责任，以及官窑自来水厂及诚尚公司也负有责任，均依据不足，本院不予采信。
关于原告损失的认定。首先，火灾发生后，原告与被告斯方亮确认原告的建筑物过火面积为4000多平方米，故原告主张烧毁面积为4172平方米本院予以确认；其次，关于建筑物的造价问题。涉案建筑物的构成为砖、钢结构，屋顶覆盖锌瓦。由于本案未能进行造价鉴定，故本院参考佛山市有关标准及建筑物的实际情况，酌定为每平米200元。至于被告瀚斯公司辩称原告的建筑物系违章建筑，应予自行拆除并按废品计算价值，但是否违章建筑应由行政部门认定，而本案系因被告瀚斯公司的侵权行为导致正在使用中的建筑物被烧毁而引发的民事赔偿纠纷，故本院按照其实际价值酌定赔偿标准并无不妥。对被告相关答辩意见不予采纳。综上，计得涉案毁损建筑物价值为834400元，扣减建筑物残值3万元后，被告瀚斯公司应赔偿原告804400元。关于原告的利息请求。原告请求以赔偿款从起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计息没有依据，但可以按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告超出部分的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于被告斯方亮是否需要承担责任的问题。原告以斯方亮与其签订租赁合同为由要求斯方亮承担责任，斯方亮辩称其只是瀚斯公司的股东之一，租赁建筑物是用于瀚斯公司的经营。经查，瀚斯公司是有限责任公司，被告斯方亮与原告签订租赁合同系为瀚斯公司经营之需；同时，本案系由于侵权行为引发的损害赔偿之诉，侵权人是瀚斯公司，斯方亮并非侵权人。故本案应由瀚斯公司承担相关赔偿责任，斯方亮无需承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿804400元及以该款为本金从2014年2月26日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告邝国恒。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取12144元（原告已预交），由原告负担7529元，被告佛山市南海区瀚斯家居有限公司负担4615元并于给付赔偿款时迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一四年九月三十日
书记员 余美娟