上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7635号
上诉人（原审原告）唐建妹，女，1960年1月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）唐建珍，女，1962年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）唐建英，女，1968年11月2日生，汉族，住上海市浦东新区。上述三名上诉人共同委托代理人徐向日，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海轨道交通申松线发展有限公司，住所地上海市松江区荣乐东路111号建设大厦。法定代表人严康瑜，董事长。委托代理人张潘林，上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司工作人员。委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐建光，男，1954年4月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）朱爱娟，女，1956年7月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）唐晴玲，女，1980年10月17日生，汉族。被上诉人（原审被告）桂某1，男，1976年2月17日生，汉族。被上诉人（原审被告）桂某，男，2011年12月30日生，汉族。法定代理人桂某1。被上诉人（原审被告）唐全根，男，1930年6月12日生，汉族。被上诉人唐建光、朱爱娟、唐晴玲、桂某1、桂某、唐全根共同委托代理人沈国兴，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人唐建妹、唐建珍、唐建英诉上海轨道交通申松线发展有限公司（以下简称：轨交申松线公司）、唐建光、朱爱娟、唐晴玲、桂某1、桂某、唐全根房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，因“轨道交通9号线三期东延伸工程芳甸路站”项目建设需要，坐落于上海市浦东新区XX村XX号的房屋（以下简称：系争房屋）被纳入协议置换补偿范围，由轨交申松线公司实施补偿。系争房屋内有两本户口簿，其中一本户主为朱爱娟，在册人口包括唐建光；另一本户主为唐全根，在册人口包括杜某（2014年8月5日死亡）、唐晴玲、桂某1、桂某。唐全根、杜某系夫妻关系，唐建光、唐建妹、唐建珍、唐建英系二人的子女；唐晴玲系唐建光的女儿，桂某1、唐晴玲系夫妻关系，桂某系二人的儿子。根据轨道交通9号线延伸工程西塘（唐）家宅应安置人口的认定办法（以下简称：认定办法），应安置对象为在册户口七人，桂某为独生子女，增计一人。认定房屋有证建筑面积为148平方米，增补建筑面积为172平方米，合计建筑面积为320平方米。2015年8月12日，唐建光与轨交申松线公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：《补偿安置协议》），协议约定：甲方为轨交申松线公司，补偿实施单位为上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，乙方为杜某（已死亡）、唐全根、唐建光、朱爱娟、唐晴玲、桂某1、桂某。乙方所有的系争房屋建筑面积为320平方米，甲方应当支付给乙方货币补偿款为人民币1,819,105.78元。甲方安置乙方的房屋分别坐落于浦东新区XX沟XX号XX室（建筑面积83.42平方米）、XX号XX室（建筑面积98.52平方米）、浦东新区XX路XX弄XX号XX室（建筑面积91.12平方米）、XX号XX室（建筑面积84.23平方米）、XX号XX室（建筑面积90.25平方米），房屋总价为1,831,537元。甲方另按规定支付给乙方棚舍和其他附属物补偿款、搬家补助费、设备迁移费、过渡费、装修费、附属设施费、速迁奖励费等各项费用。经过结算，甲方应当支付乙方173,334.28元。三套现房安置房屋已经交付，差价款已经结算，协议已经履行完毕。唐建妹、唐建珍、唐建英认为，三人作为系争房屋的共同产权人，系争房屋的协议置换应有三人参与签约方为有效，而《补偿安置协议》的签订并未经过三人同意，侵害了三人的合法权益，应认定协议无效，故诉至原审法院，请求判决确认《补偿安置协议》无效，并对该户重新安置。原审认为，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，轨交申松线公司作为协议置换补偿主体，可以依法对协议置换范围内的房屋实施拆迁补偿，并与被拆迁人协商并签订《补偿安置协议》，对被拆迁人给予补偿安置。其根据轨道交通9号线三期东延伸工程芳甸路站房屋协议置换补偿操作口径（以下简称：操作口径）、认定办法的规定，认定系争房屋内的在册人口为应安置对象，确定房屋有效建筑面积。在系争房屋原权利人杜某已经死亡的情况下，唐建光作为户代表，与轨交申松线公司签订《补偿安置协议》，符合有关法律规定。房屋拆迁双方在协商一致的基础上签订的《补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，并不存在法律规定的合同无效的情形，且协议也已经履行完毕。唐建妹、唐建珍、唐建英认为其作为杜某的继承人，应当享有补偿安置利益，也应当通过其他途径进行主张。依法成立的合同受法律保护，原审法院对唐建妹、唐建珍、唐建英要求确认《补偿安置协议》无效的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决驳回唐建妹、唐建珍、唐建英的诉讼请求。唐建妹、唐建珍、唐建英不服，上诉至本院。上诉人唐建妹、唐建珍、唐建英上诉称，系争房屋登记在上诉人母亲杜某名下，杜某去世后，上诉人作为其继承人，与被上诉人唐建光、唐全根共同共有系争房屋，系争房屋的协议置换应当取得上诉人的同意，否则《补偿安置协议》不能生效。在签订协议的过程中，被上诉人轨交申松线公司及其他被上诉人均知晓上诉人是系争房屋的共有人，依法有权参与签约，但被上诉人在未经上诉人同意的情况下私自签约，意在侵夺上诉人的房屋所有权及安置利益，该协议应当认定为无效。原审判决认可《补偿安置协议》的效力错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人轨交申松线公司辩称，本案的协议动迁与系争房屋的遗产继承是两个法律关系，该公司根据街道等相关部门的面积认定，并结合系争房屋的户内人员情况，与唐建光签订《补偿安置协议》，对该户依法进行补偿安置并无不当，未违反法律的强制性规定，亦未侵害上诉人的合法权益，上诉人户口早已不在系争房屋内，不应作为应安置对象。上诉人如认为其对系争房屋享有权益，可通过其他途经依法主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人唐建光、朱爱娟、唐晴玲、桂某1、桂某、唐全根共同辩称，上诉人的户口早在结婚之后便已迁出了系争房屋，并分别在他处享受过拆迁待遇，在系争房屋的拆迁中，上诉人不应作为安置对象。上诉人的主张不符合农村宅基地上房屋动迁安置的规定，依法不应予以支持。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法成立的合同受法律保护。因基础设施建设需要协议置换房屋，应当按规定给予相关人员补偿安置。本案中，被上诉人轨交申松线公司因轨道交通9号线三期东延伸工程芳甸路站建设需要，根据系争房屋面积认定、户籍信息等情况，参照《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》（沪府发[2011]75号）等文件的规定，以房屋所有权证计户，在房屋登记权利人杜某去世后，与户内人员代表唐建光签订《补偿安置协议》，对系争房屋按户进行协议置换补偿，并已实际履行，系征收双方当事人真实意思表示。协议内容符合政策要求及所在地块补偿操作口径的规定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在法律规定的无效情形。上诉人以《补偿安置协议》未经其他共有人同意，以及被上诉人间恶意串通，损害其利益等为由，主张协议无效，该主张缺乏依据，本院难以支持。上诉人认为其应享有系争房屋的补偿安置利益，可另行依法主张。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人唐建妹、唐建珍、唐建英负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。