河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3760号
上诉人（原审被告）：邱智。
上诉人（原审被告）：张洪鑫。
二上诉人委托代理人：李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市运河区房屋征收管理办公室。住所地：沧州市运河区浮阳北大道**号。
法定代表人：吴军，该办公室主任。
委托代理人：彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人邱智、张洪鑫因与被上诉人沧州市运河区房屋征收管理办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱智及二上诉人的委托代理人李强，被上诉人沧州市运河区房屋征收管理办公室法定代表人吴军及委托代理人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱智、张洪鑫上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人要求上诉人履行征收补偿协议约定的义务，立即从已征收的五七新村西区房屋搬出的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：原审开庭时的书记员与判决书上署名的书记员不同，原审未将变更的事实告知上诉人，未能使上诉人行使回避权；沧州市运河区房屋征收管理办公室不具备诉讼主体资格，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定，涉案房屋的征收单位应为沧州市运河人民政府，被上诉人是运河人民政府的下属职能部门，不是依法成立的行政机关，其行为后果应由运河区人民政府承担；组织机构代码是企事业单位和社会团体资质机构的法定标识，不是确定诉讼主体资格的依据；被上诉人所提交的组织机构代码证上标注的成立时间是2014年3月26日，涉案合同于2013年11月24日签订，签订协议时被上诉人未成立，不具备签订涉案协议的权限；一审判决认定双方签订的拆迁补偿协议有效是错误的，诉争房屋所有权人及土地使用权人均是张洪鑫，张洪鑫对征收拆迁行为不知晓，其从未与被上诉人签订拆迁补偿协议，也未授权他人与被上诉人签订拆迁补偿协议，邱智与被上诉人所签的拆迁补偿协议属于无权处分，不具有效力；拆迁补偿协议是源于沧州市运河区人民政府征收行为产生，因其征收行为是违法征收，被上诉人所提交的五七新村西区房屋征收的决定、五七新村西区房屋征收与补偿方案中的征收批文不一致，被上诉人未公布取得征收资格的正式批文，同时也未取得发改、国土、规划等部门的批文，该补偿协议的合法性无从谈起；拆迁补偿协议和征收与补偿方案间隔不足30日，违反了《沧州市市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法（暂行）》的规定，该拆迁补偿协议签订程序上不合法；拆迁补偿协议在评估机构的选取、评估时间、评估价格标准均不合法。沧州市运河区房屋征收管理办公室在作出征收与补偿方案时就指定中信评估公司为评估机构，其在评估机构的选取上违法；中信公司做出的对诉争房屋评估时间是2013年11月4日，但2013年11月18日中信公司才确定为评估机构，房屋评估报告程序违法，不具有法律效力；房屋评估报告是依据的重置成本价格，但《沧州市市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法（暂行）》规定的是“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”，重置成本价格明显低于市场价格，另涉案房产为楼房，评估机构按平房评估的，平房的价格远远低于楼房的价格；诉争房屋虽登记为住宅性质，但该房屋实质是商业经营使用，上诉人提交的工商登记证明、纳税证明、银行转账纳税证明均能证明诉争房屋征收时正从事商业经营，应以类似地段房地产的商业门市的市场价格为评估依据；沧州市运河区房屋征收管理办公室从未公布过诉争房屋的初评结果和正式评估结果，也未向上诉人送达过房屋评估报告，该房屋评估报告不产生效力；拆迁补偿协议对室外暖气管道、广告牌、生产材料等遗漏评估，该协议显示公平；拆迁补偿协议中未按相关规定给上诉人预留不少于15天的搬家期限。
沧州市运河区房屋征收管理办公室辩称，一审程序并不违反，补正裁定已将书记员更改为姚国彦；被上诉人作为法定征收部门，具备诉讼主体资格；双方签订征收补偿协议时张洪鑫出具了授权委托书、身份证复印件、涉案房屋的土地使用证，双方签订的拆迁补偿协议真实合法有效，上诉人未对征收拆迁行政行为提起行政复议或行政诉讼，其对行政行为合法性的质疑不能否定征收补偿协议的合法性；在征收补偿方案正式公告后，关于何时签订征收补偿协议，法律上并无时间间隔的规定；根据相关的规定，在制定征收补偿方案前就应对征收区的房屋进行预评估，上诉人关于评估报告违反程序的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉主张不成立，应予以驳回。
沧州市运河区房屋征收管理办公室向一审法院起诉请求：判令张洪鑫履行征收补偿协议约定义务，立即从已被征收的“五七”新村西区房屋（原土地证号沧运国用2010宅字第1**号）搬出。
一审法院认定事实：邱智、张洪鑫系舅舅与外甥的关系。在张洪鑫名下坐落在沧州市运河区五七新村西区（原土地证号为沧运宅国用2010字第1**号）有房屋一套，由于沧州市运河区人民政府决定对该范围内的房屋进行征收。2013年11月24日邱智通过提供张洪鑫委托书、土地使用证原件、张洪鑫身份证复印件的形式，以委托代理人的名义与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订一份五七新村西区房屋征收补偿协议（产权调换），按照协议约定，该房屋由沧州市运河区房屋征收管理办公室征收，其中认定土地面积203㎡建筑面积408㎡（包括二层建筑面积204㎡），沧州市运河区房屋征收管理办公室通过产权调换的补偿方式，分别约定补偿张洪鑫房地产及附属建筑补偿金、5％奖励、搬迁补偿费、临时安置补偿费及其它共计1556586元。过渡期限自2013年11月24日前搬迁完毕。但协议签订后，张洪鑫至今未能履行协议。沧州市运河区房屋征收办公室提起诉讼，请求依法判令被告履行征收补偿协议约定的义务，从已被征收的五七新村西区房屋（元土地证号沧运国用2001字10**号）搬出，诉讼费用由邱智、张洪鑫承担。
另查明，在本案的诉讼过程中，邱智辩称，沧州市运河区房屋征收管理办公室出具的张洪鑫委托书是其所签订，张洪鑫辩称，从未委托邱智签订过房屋拆迁协议，均认为邱智与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订五七新村西区房屋征收补偿协议无效。但张洪鑫从2013年11月24日邱智与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订五七新村西区房屋征收补偿协议，到沧州市运河区房屋征收管理办公室2015年2月27日起诉均未主张过权利。
一审法院认为，坐落在沧州市五七新村西区原土地证号为沧运宅国用2010字第1**号房屋，所有人为张洪鑫，在该房屋被征收时，邱智分别向沧州市运河区房屋征收管理办公室提交了张洪鑫的委托书、土地使用证原件、张洪鑫的身份证复印件有效证件，邱智、张洪鑫虽否认张洪鑫出具的委托书是其本人所签，但已从表面上、客观上具有使无过失的沧州市运河区房屋征收管理办公室相信邱智有权代理张洪鑫与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿协议，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权。超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理权的该代理行为有效”的规定。且邱智以张洪鑫的名义与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订的房屋征收补偿协议，未违反国家禁止性规定，也未侵害张洪鑫合法权益，该协议应合法有效。张洪鑫应按照协议约定义务履行，并承担由此引起的民事责任。邱智、张洪鑫的抗辩理由，未能举证，对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定判决如下：张洪鑫在本判决书生效之日起十日内将其已被征收的“五七”新村西区房屋（原土地证号沧运国用2010字第1**号）搬迁完毕。案件受理费100元，由邱智、张洪鑫承担。
本院二审期间，被上诉人提交了沧州市运河区机构编制委员会于2012年6月5日所作的沧运机编字（2012）3号文件，文件名称为“沧州市运河区机构编制委员会关于组建运河区房屋征收管理办公室的通知”。
本院认为，双方的争议焦点为1.原审程序是否存在问题；2.被上诉人是否为本案的适格主体；3.双方签订的房屋征收补偿协议是否有效。一审开庭审理时书记员为姚国彦，判决书中写为段婷婷，属于笔误，但该笔误并不影响一审判决的程序公正。《国有土地房屋征收补偿条例》第四条、第五条第二项明确规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”沧州市运河区房屋征收管理办公室系沧州市运河区人民政府确认的房屋征收部门，并对征收承担法律责任后果，具有本案的诉讼主体资格。2013年11月24日邱智作为张洪鑫委托代理人与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订了诉争房屋的征收补偿协议，且其已将诉争房屋所属的土地证交给沧州市运河区房屋征收管理办公室。邱智、张洪鑫虽否认张洪鑫出具的委托书是其本人所签，沧州市运河区房屋征收管理办公室对此并无过失，被上诉人有理由相信邱智有权代理张洪鑫与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订房屋征收补偿协议，上述房屋征收补偿协议的签订未违反法律法规的禁止性规定，一审判决认定房屋征收补偿协议真实、合法、有效，于法有据。上诉人主张沧州市运河区人民政府征收行为是违法征收、拆迁补偿协议依据的评估机构的选取、评估时间、评估价格标准均不合法，上述主张不属于民事案件审理范围，本案不予涉及。因诉争房屋被征收时登记用途为住宅而非商业，上诉人主张征收房屋已住改商，应以类似地段房地产的商业门市的市场价格为评估依据确定征收房屋的补偿价格，理据不足，故一审法院未支持其上述主张，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱智、张洪鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 沈东波
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张雅君