新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终380号
上诉人（原审原告）：靳家兰，女，1971年7月16日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：薛文洲，男，1946年11月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王亚岗，新疆联恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：水育红，男，1971年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：靳小红，女，1970年5月15日出生，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人靳家兰因与被上诉人水育红、靳小红财产损害赔偿纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳家兰及委托诉讼代理人薛文洲、王亚岗，被上诉人水育红、靳小红的共同委托诉讼代理人王开贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳家兰的上诉请求：1、请求撤销一审判决第二、三项民事判决；2、请求依法改判水育红、靳小红返还房租6,667元（2017年1月21日至2017年6月30日）；3、请求依法改判水育红与靳小红连带赔偿经济损失60,800元（2017年1月21日至2017年6月30日合计160天）；4、本案一、二审案件受理费由水育红、靳小红承担。事实与理由：1.一审法院适用法律有误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十八条进行裁决，不应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条的规定进行裁决，属于适用法律错误；2.靳小红在签订合同过程中存在有欺诈、隐瞒的行为，水育红、靳小红存在围堵我所承租店铺并切断电源的违法行为，该行为造成我无法正常使用店铺进行经营，一审法院既没在判决书中对我当庭提交的证据材料进行阐述，也没有分析我的财产损失与靳小红、水育红围堵店铺及切断电源是否存在因果关系，反而在靳小红没有提出要求支付房屋租赁占有使用费的情况下，主动适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款进行裁决，属于事实认定不清和适用法律错误；3.我签订的《临时租用经营合同变更协议》及《书面检查保证书》并非我的真实意思表示，一审法院对上述证据采信有误，一审法院未对我提交的证据材料进行分析表述，属于认定事实有误。请求二审法院查清以上事实，支持我方的上诉请求。
水育红、靳小红共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方认为靳家兰的上诉请求不能成立。靳家兰承租房屋属乌鲁木齐新市区北纬一路花卉用品店，经营者为刘艳丽，刘艳丽为水育红的爱人，靳家兰从2015年起就开始租赁该房屋，靳家兰与水育红、靳小红之间的矛盾由安保问题引发。我方认为靳家兰与水育红、靳小红的诉讼主体都不适格，靳小红仅为刘艳丽雇佣人员。请求二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
靳家兰向一审法院起诉请求：1、请求确认靳家兰与靳小红所签订的《临时租赁经营合同》无效；2、判令靳小红返还已交租金1万元；3、请求靳小红赔偿经济损失78,671.97元（其中工资160元/天×57天，房租41.67元/天×57天，营业利润1,178.54元×57天）；4、判令靳小红退还再次封闭的租金4,333.9元（2017年3月16日至6月30日）；5、判令水育红与靳小红承担连带责任；6、由水育红、靳小红承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月1日，靳家兰与靳小红签订《临时租赁经营合同》，由靳小红提供美美花卉花鸟鱼虫总店8号房，靳家兰用于经营玉器，租赁期限自2016年11月1日至2017年10月31日，年租金15,000元，在合同签订时一次性支付；靳家兰在经营期内必须服从统一管理，同时按指定经营地点经营，不得随意更换经营地点及经营项目。该合同落款处有“靳红”签字，并盖有“美美花卉花鸟鱼虫总店”印章。靳小红称“靳红”即是靳小红，不存在“美美花卉花鸟鱼虫总店”，该区域登记名称为“新市区北纬一路鑫悦花卉用品店”，经营者刘艳丽。
合同签订后，靳家兰缴纳了壹万元租金。合同履行至2017年1月20日，双方因租金交纳、补签合同等发生纠纷。2017年3月14日，靳家兰与水育红发成肢体冲突，靳家兰报警，双方均要求自行协商处理。后靳家兰与靳小红达成《临时租用经营合同变更协议》，该协议约定：2016年11月1日至2017年10月30日止的经营合同于2017年3月16日声明全部作废无效；现靳小红与靳家兰协商认可同意后，靳家兰于2017年1月26日接受靳小红对靳家兰下达的停业整改内容，停业整改合格后继续营业到2017年6月30日止，靳家兰经营至2017年6月30日当天彻底干净清空撤离经营场所，否则一切所产生的责任后果均由靳家兰全部承担。靳家兰另外向靳小红出具了一份《书面检查保证书》，载明：靳家兰今后保证在营业期间绝对服从靳小红的管理，遵守美美经营管理中心的所有规章制度，以诚信为本，经营至2017年6月30日止当天彻底撤出靳小红经营场所内，来年不予续约，靳小红与靳家兰从此两清，再无任何纠结。协议签订后，靳家兰经营一段时间后自行搬离了涉案房屋。经一审法院释明，靳小红未在规定期限内向一审法院提交涉案房屋的建设规划相关手续。
一审法院认为，本案中，《临时租赁经营合同》的签订人为靳小红，不存在“美美花卉花鸟鱼虫总店”这一主体，故靳小红作为合同签订人享有该合同权利并承担义务，对靳小红辩称靳家兰起诉主体错误的意见，一审法院不予采纳。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。靳小红出租给靳家兰的房屋无建设、规划手续，应属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力。故靳家兰主张确认其与靳小红所签订《临时租赁经营合同》无效的请求，一审法院予以支持。从靳家兰签订的《临时租用经营合同变更协议》可知靳家兰同意于2017年1月26日接受停业整改，停业整改合格后继续营业到2017年6月30日止，靳家兰不及时采取整顿造成损失扩大，该损失应由靳家兰自行负担。靳家兰在《书面检查保证书》承诺双方两清、再无任何纠结，靳家兰亦无证据证实靳小红在该案中存在过错，故对靳家兰主张靳小红承担2017年1月20日至3月16日经济损失78,671.97元（其中工资160元/天×57天，房租41.67元/天×57天，营业利润1,178.54元×57天）的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。靳家兰主张靳小红退还再次封门的租金4,333.9元，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。靳家兰在诉状中自认靳小红在3月16日将围堵的塑料筐等物品撤除，靳家兰经营一段时间后，自己将玉器搬出不再经营。故对靳家兰主张退还该部分租金请求一审法院不予支持。靳家兰主张靳小红退还已付租金1万元租金的请求无事实与法律依据，且与上述部分请求存在重复主张，一审法院亦不予支持。对靳家兰主张与水育红与靳小红承担连带责任请求，一审法院亦不予支持。判决：一、靳家兰与靳小红于2016年11月1日签订的《临时租赁经营合同》无效；二、驳回靳家兰对靳小红的其他诉讼请求；三、驳回靳家兰对水育红的诉讼请求。
二审中，双方当事人就争议的焦点提供了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。靳家兰出示以下新证据：1.证人徐某证言一份。该证据用以证明水育红、靳小红实施围堵的行为，围堵时间为2017年1月21日至2017年6月30日；2.2017年3月14日的视听资料两份，该证据用以证明2017年3月14日，靳家兰的店铺一直被围堵无法营业;3.2017年3月17日和2017年3月25日靳家兰向水育红发送的短信，该证据用以证明靳家兰签订的临时变更协议和保证书有胁迫情形;4.2017年3月16日靳家兰从所租店铺搬运东西的搬运工的收条，该证据用以证明靳家兰从涉案房屋搬出的时间。靳小红、水育红质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证人应当接受法庭的询问，不能证实该证明是证人所写，收条及短信记录的真实性均无法确认。本院认为，因上述证据的真实性无法确认，且对双方争议的问题并无直接的证明力，本院对上述证据的证明效力均不予采信。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，靳家兰上诉认为双方签订的《临时租赁经营合同》无效，靳小红、水育红应当向其返还租金、赔偿经营损失，水育红、靳小红抗辩认为本案诉讼主体有误，靳小红、水育红不是本案适格的被告，不应承担责任。根据庭审调查及当事人陈述，涉案租赁房屋属于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条的规定，靳小红与靳家兰签订的《临时租赁经营合同》应属无效合同。靳家兰作为涉案房屋的承租人，基于该合同的效力，其主张赔偿经济损失并无法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予采信。靳家兰与靳小红之间合意形成的《临时租用经营合同变更协议》、《书面检查保证书》中载明的承诺内容对双方争议的解决方式、租赁期限的变更、债权债务结算方式已进行了新的约定，靳家兰并未提交证据证实保证书的形成过程存在欺诈、胁迫等情形，其提交的证据不足以证实无法使用涉案房屋的事实，双方对已付租金情况及使用租赁房屋的期限进行了结算约定，靳家兰基于无效合同对涉案方式已实际占有使用，其主张返还房租并无事实依据和法律依据，该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，靳家兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,486.68元，上诉人靳家兰已预交，由其负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年四月十一日
书记员 马恒雯
书记员 杨文新