四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终3381号
上诉人（原审被告）：四川省汉泰建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省仪陇县。
法定代表人：涂剑波，经理。
委托诉讼代理人：刘洹岑，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青志安，男，1963年6月22日出生，汉族，农村居民，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：何法，南充市嘉陵区金凤法律服务所法律工作者。
上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司（以下简称汉泰劳务公司）因与被上诉人青志安租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初1272号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉泰劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人青志安的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，上诉人未曾与南充金徽建筑工程有限公司签订过劳务分包合同，未曾在营山县设立过项目部，未曾在营山县从事过任何工程，未曾收取该项目任何款项，上诉人与一审判决认定的项目没有任何关系。其次，上诉人未曾委托过张亮、罗巡洽谈处理泰合新天地项目事宜，因该项目并非上诉人承建及施工，上诉人也没有必要授权其二人处理相关事宜。退一步说，即使有人冒名出具委托书，那么按照该委托书的委托范围来看，该委托书为工程洽谈工程施工及结算，有权接收该委托书的主体应该为工程承建方或发包方并非材料供应商，其权限范围为工程洽谈、结算并不包含材料购买及租赁，也就是说通过该授权的意思也仅仅是工程承揽合同方面的事情而非买卖或租赁方面的事情。如今被上诉人却自己搞出一份复印件并据此向上诉人主张租赁款，显然荒唐。其三，通过被上诉人同罗巡之间的结算来看，被上诉人是与罗巡个人进行结算，欠款人为罗巡及张亮并非上诉人，付款人也是其二人。被上诉人不向罗巡主张付款，明显具有伪造或者串通行为。一审判决也不考虑被上诉人已经同罗巡结算的事实，依据一份与上诉人毫不相关的委托书复印件便判决要求上诉人承担付款责任真是毫无根据。2.一审未追加罗巡为被告，遗漏当事人程序违法。一审中上诉人曾明确提出既然是罗巡同被上诉人结算，被上诉人应向罗巡主张权利，至少一审法院应追加罗巡、张亮为第三人以其查明双方是否存在租赁关系，被上诉人陈述的租赁款数是否真实，双方之间是否约定有违约金，若存在租赁行为款项是否已经付清，租赁行为是罗巡的个人行为还是上诉人的授权行为。一审中上诉人曾提交自己的公章原件与被上诉人所持有复印件印章编号相对比，两者编号明显不同，一审法院不加甄别便认定该授权书为上诉人出具显然没有法律依据。
青志安辩称，1.汉泰劳务公司应当给付租金。一审法院查到了南充金徽公司与汉泰劳务公司签订的合同和汉泰劳务公司出具委托书的原件，合同明确了现场负责人张亮，合同签订人是罗巡；委托书明确了对罗巡的授权，罗巡在营山新天地4号楼中签署的合同一切责任由汉泰劳务公司承担，罗巡与被上诉人签订租赁合同在授权范围内；一审中，上诉人出示了印章一枚，与合同书上的印章不一致，但上诉人至今没有向公安机关报案追究伪造印章的责任，我方有理由相信两枚印章都是汉泰劳务公司的印章。2.因张亮、罗巡在营山新天地4号楼工程项目中的行为是职务行为，被上诉人直接找上诉人承担责任并无不当。因此，我方请求驳回上诉，维持原判。
青志安向一审法院起诉请求：判令被告汉泰劳务公司给付租赁费、损失费用370000.00元。
原告青志安为证明自己的主张，向一审法院提交了以下证据：
1、原、被告身份信息2份；
2、《建筑物资租赁合同》1份、委托书2份、身份证复印件1份、付款协议书1份、委托代理合同1份。
被告汉泰劳务公司辩称，我司没有设立营山县泰合新天地项目部，没有委托罗巡处理相关事务，罗巡提供的委托书不是鲜章，是复印件，没有与原告青志安签订租赁合同。原告没有理由告我司，应去找罗巡。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告汉泰劳务公司没有提供证据。
一审法院认定的事实：原告青志安在南充市高坪区小龙二桥头旁经营自新钢管、扣件租赁站，案外人罗巡以汉泰劳务公司营山县泰合新天地项目部的名义，于2014年11月14日与原告签订《建筑物资租赁合同》。约定原告向营山泰合工地提供钢管、扣件等租赁物。上面有原告青志安及代理人邓志平、罗巡签字，原告青志安、南充市高坪区自新钢管扣件租赁站、四川省汉泰建筑劳务有限责任公司营山县泰合新天地项目部印章。合同签订后，原告按照约定向被告方提供了相关钢管、扣件等物资。2016年11月3日原告与张亮、罗巡经结算，并于同日出具付款协议书一张，载明“四川省汉泰建筑劳务公司营山县泰合新天地4号楼张亮、罗巡结算欠南充市高坪区自新租赁站租金总计325900.00元，经双方协商让利25900.00元。实欠300000.00元（大写叁拾万元整）。付款约定2016年年前付款150000.00元，其于下欠150000.00元在2017年6月底付清。若乙方未按约定期限付款。乙方退回甲方让利和违约金共70000.00元正。注：前合同作废。欠款人：罗巡、张亮2016年11.3日”。
由于被告汉泰劳务公司否认租赁与其有关，为查清事实，一审法院三次到营山县进行调查，调取了南充金徽建筑工程有限公司与被告汉泰劳务公司签订的《建筑工程劳务分包承包合同》，该合同约定：工程名称：泰合新天地4号楼；被告方委托张亮为现场负责人等条款。上面有两公司签章，罗巡签字。在另一法院处理与被告相关案件中，调取了《委托书》，该委托书载明：“兹委托我公司罗巡，男，汉族，身份证号为：51292719640xxxxx4，负责南充金徽建筑责任有限公司四川省南充市营山县泰合新天地4#楼洽谈、施工及结算、承包范围内的工程项目，所签署合同的一切法律责任由我公司承担”。上面有被告及其法定代表人涂剑波签章。
一审法院认为，被告汉泰劳务公司否认营山县泰合新天地项目部由其设立，其公司也没有与南充金徽建筑工程有限公司签订劳务分包承包合同，也没有授权罗巡及其他任何人处理相关事务，罗巡的行为为其个人行为，与公司无关。从提取的《建筑工程劳务分包承包合同》看，该合同显示为南充金徽建筑工程有限公司与被告汉泰劳务公司签订的，并任命了张亮为现场负责人。从提取的《委托书》看，该委托书已载明被告已授权罗巡负责南充金徽建筑责任有限公司四川省南充市营山县泰合新天地4#楼相关事务。而被告未提供确实充分的证据来证实其请求，故对被告的上述请求不予以支持。由于罗巡持有被告委托书，其与营山县泰合新天地4#楼相关事务的行为为职务行为，其利益及责任应均由被告享有和承担，罗巡以四川省汉泰建筑劳务有限责任公司营山县泰合新天地项目部的名义与原告青志安达成建筑物资租赁协议，系其履行职责行为，符合法律规定，予以认定。双方约定由原告向被告所承建的工地提供相关钢管、扣件等物资，被告支付相应租金，双方形成了租赁合同关系。原告按约定履行了义务，张亮作为现场负责人，与罗巡一起向原告出具付款协议书，系为履行职责行为，符合法律规定，予以认定。根据《付款协议书》载明，被告欠原告租金325900.00元，经双方协商，原告让利25900.00元，被告给付300000.00元，2016年年前付款150000.00元，其余150000.00元在2017年6月底付清，若被告未按约定期限付款，被告退回原告让利和违约金70000.00元。被告就应按照该协议按期支付货款，但被告未按照协议履行义务。协议中的“若被告未按约定期限付款，被告退回原告让利和违约金70000.00元”的条款就发生法律效力，故对原告要求被告支付租金及违约金370000.00元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司在本判决书生效之日起十日内支付原告青志安租金及违约金370000.00元。对上述款项，被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案减半收取受理费3425.00元，由被告四川省汉泰建筑劳务有限责任公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点，上诉人汉泰劳务公司是否应当承担本案建筑物质租赁款项给付义务。虽然汉泰劳务公司否认营山县泰合新天地项目部由其设立，其公司也没有与南充金徽建筑工程有限公司签订劳务分包承包合同，也没有授权罗巡及其他任何人处理相关事务，罗巡的行为为其个人行为，与公司无关，但从一审法院提取的《建筑工程劳务分包承包合同》看，该合同双方当事人为南充金徽建筑工程有限公司与汉泰劳务公司，合同约定张亮为汉泰劳务公司4#楼现场负责人；从提取的《委托书》看，该委托书载明汉泰劳务公司已授权罗巡负责南充金徽建筑责任有限公司四川省南充市营山县泰合新天地4#楼相关事务，因此罗巡与营山县泰合新天地4#楼相关事务的行为为汉泰劳务公司的职务行为，其行为后果均应归属汉泰劳务公司。罗巡以四川省汉泰建筑劳务有限责任公司营山县泰合新天地项目部的名义与被上诉人青志安达成建筑物资租赁协议，双方约定由青志安向汉泰劳务公司所承建的工地提供相关钢管、扣件等物资，汉泰劳务公司支付相应租金，故汉泰劳务公司与青志安形成了租赁合同关系。青志安按约定履行了义务，张亮作为汉泰劳务公司的现场负责人与罗巡一起向青志安出具了付款协议书。根据《付款协议书》载明，汉泰劳务公司欠青志安租金325900.00元，经双方协商，青志安让利25900.00元，汉泰劳务公司给付300000.00元，2016年年前付款150000.00元，其余150000.00元在2017年6月底付清，若汉泰劳务公司未按约定期限付款，汉泰劳务公司退回青志安让利和违约金70000.00元。汉泰劳务公司本应按照该协议按期支付货款，但汉泰劳务公司未按照协议履行义务，故协议中的“若汉泰劳务公司未按约定期限付款，汉泰劳务公司退回青志安让利和违约金70000.00元”的条款就发生法律效力，对青志安要求汉泰劳务公司支付租金及违约金370000.00元的请求，应予支持。至于汉泰劳务公司一审中举证印章与《建筑工程劳务分包承包合同》和《委托书》上印章不一致，但不能证明后一枚印章非汉泰劳务公司印章，汉泰劳务公司应当承担举证不能的不利法律后果。至于是否应当追加张亮、罗巡作为第三人参加诉讼的问题，根据查明的事实，张亮为汉泰劳务公司营山县泰合新天地4#楼现场负责人，汉泰劳务公司授权罗巡负责南充金徽建筑责任有限公司营山县泰合新天地4#楼相关事务，张亮、罗巡就营山县泰合新天地4#楼有关施工行为是履行职务行为，两人行为后果归属于汉泰劳务公司，因此，张亮、罗巡不符合民事诉讼法有关第三人的规定，一审法院未追加张亮、罗巡参加诉讼，亦是恰当的。
综上，汉泰劳务公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3425元由上诉人四川省汉泰建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 莉
审判员 陈红卫
审判员 程 鹰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱 丹