广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10444号
上诉人（原审被告）：蔡建祯，男，1987年6月26日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：宋俊民，广东启源律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：章建州，男，1966年11月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：黄兴志，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。
上诉人蔡建祯因与被上诉人章建州民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月14日，章建州通过银行转账50000元至蔡建祯账户，备注汇款用途为借款。章建州陈述该款是其本人借给蔡建祯的，并未代案外人黄某转账给蔡建祯。
原审庭审期间，章建州陈述双方口头约定利息按银行同期贷款利率支付，蔡建祯对此予以否认。章建州、蔡建祯双方确认蔡建祯没有向章建州归还过任何款项。蔡建祯提交了汇款凭证，证明其于2013年3月20日向案外人黄某还款50000元。章建州认为该份证据与本案无关。蔡建祯自称其在银行工作。
根据蔡建祯一审庭审提交的（2017）粤0104民初16627号民事判决书，章建州与案外人黄某于2011年1月17日在民政部门协议离婚。
章建州在原审诉称：2012年11月14日，蔡建祯以买房资金不足为由通过朋友向章建州借款50000元。基于朋友关系，当时双方并未约定还款时间，双方默认蔡建祯有钱的时候还款即可。随后，章建州通过银行向蔡建祯汇款50000元，并注明汇款用途为借款。2017年9月，章建州向蔡建祯催促还款，蔡建祯以不清楚为由予以拒绝。章建州认为借钱还钱，天经地义，蔡建祯以不清楚为由推脱，明显违背了借款时还款的承诺，亦违背了诚信原则，严重损害了章建州的合法权益。为保护借款方的合法权益，请求判令：1.蔡建祯立即归还借款本金50000元；2.蔡建祯按银行同期同类贷款利率从2012年11月15日起至实际还清款项之日止支付利息；3.蔡建祯承担本案所有诉讼费用。
蔡建祯在原审辩称：蔡建祯从未向章建州借款。蔡建祯向案外人黄某借款50000元早已经于2013年3月20日归还。章建州的诉讼请求超过法定的诉讼时效。章建州的诉讼请求没有事实和法律依据。蔡建祯不同意章建州的全部诉讼请求，请求人民法院驳回章建州全部诉讼请求。一、章建州关于蔡建祯向其借款的陈述不符合事实。蔡建祯与章建州的生活没有交集，很少来往。章建州主张在此情况下向蔡建祯出借大笔款项不符合常理。蔡建祯从未以任何形式向章建州借款。二、章建州的证据不足以证明章建州与蔡建祯存在借贷关系，应承担举证不能责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“章建州仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，蔡建祯抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，蔡建祯应当对其主张提供证据证明。蔡建祯提供相应证据证明其主张后，章建州仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在转账之前或之后，章建州、蔡建祯之间没有成立借贷关系的合意。蔡建祯在此期间也没有以任何形式向章建州出具证明借贷关系的债权凭证或表达借款的意思。三、蔡建祯曾向案外人黄某借款，并于2013年还清。蔡建祯与案外人黄某系姐弟关系。2012年底蔡建祯因资金紧张向黄某借款50000元，并承诺半年内还清。2013年3月20日蔡建祯通过银行汇款一次性归还黄某50000元。四、章建州有可能是代黄某向蔡建祯支付借款，实际出借人是黄某。(一）蔡建祯对以“章建州”户名支付借款的事实不知情。章建州事前没有告知蔡建祯，案外人黄某也没有告知蔡建祯汇款详情。(二）章建州2012年11月14日汇款行为、汇款凭证注记事项“借款”是章建州单方意思表示，对蔡建祯不发生效力。(三）章建州与黄某原系夫妻关系。即便黄某委托章建州支付也符合常理。(四）即便实际借款以章建州名义支付，蔡建祯亦有合理理由信赖是向黄某借款。蔡建祯主观上善意且无过失，客观上已经偿还完毕。蔡建祯不应承担重复还款义务。蔡建祯向黄某账户还款应视为已经履行完毕还款义务。五、章建州的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应当不予支持。《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。章建州关于向蔡建祯出借款项的主张不符合事实。从常理上讲，蔡建祯与黄某的关系比与章建州的关系密切得多。蔡建祯向黄某借款的可能性远远大于向章建州借款的可能性。在章建州与黄某离婚之后，蔡建祯更不可能向章建州借款。章建州在向蔡建祯“借款”后，在长达五年的时间内从来没有以任何形式向蔡建祯要求偿还，明显不符合常理。这也从侧面印证借款事实不存在。即使借贷关系属实，至此时隔五年之久，章建州没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，章建州的诉讼请求超过法定诉讼时效。综上，章建州的诉请没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回章建州的全部诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点是章建州、蔡建祯之间是否存在借贷关系。章建州为证实蔡建祯借款事实，提交了备注汇款用途为“借款”的《中国工商银行个人业务凭证》，蔡建祯对此不予确认。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现蔡建祯否认向章建州借款，主张本案转账是章建州代黄某转账，但章建州否认是代黄某向蔡建祯转款，且章建州转款给蔡建祯发生在章建州与黄某离婚后，蔡建祯没有证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。蔡建祯在银行工作，其辩称不清楚何人转账，明显不符合常理。故原审法院对章建州主张蔡建祯向其借款50000元的事实予以采信。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，章建州于2017年9月向原审法院起诉蔡建祯要求还款，且由于章建州、蔡建祯双方并未约定具体还款期限，债务未超过二十年的最长诉讼时效，故至章建州起诉时，本案未过诉讼时效。
关于还款，章建州、蔡建祯双方均确认蔡建祯未向章建州本人归还任何款项，章建州也未授权黄某向蔡建祯收取款项，蔡建祯转给黄某的款项无法认定为归还本案借款，故章建州要求蔡建祯返还借款本金50000元，合理合法，原审法院予以支持。关于利息问题，由于章建州无法举证证明口头约定利息，且蔡建祯不认可口头约定利息，故利息的起算时间应为章建州起诉之日即2017年9月25日，章建州要求按照按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，符合法律规定，原审法院予以照准。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：蔡建祯应于本判决发生法律效力之日起十日内向章建州返还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，从2017年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项之日止）。如蔡建祯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1394.5元（章建州已预付），由蔡建祯负担。
判后，蔡建祯不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蔡建祯并未向章建州借款，蔡建祯曾向案外人黄某借款，并于2013年还清。蔡建祯与章建州的生活没有交集。章建州主张在此情况下向蔡建祯出借大笔款项不符合常理。蔡建祯与案外人黄某借款5万元，并承诺半年内还清。2013年3月20日蔡建祯通过银行汇款一次性还黄某5万元。二、章建州与黄某离婚后仍长期共同生活，章建州是代向黄某向蔡建祯借款，实际出借人是黄某。蔡建祯对以“章建州”为户名支付借款的事实不知情。章建州事前没有告知蔡建祯，案外人黄某也没有告知蔡建祯汇款详情。章建州2012年11月14日汇款行为、汇款凭证注记事项“借款”是章建州单方意思表示，对蔡建祯不发生效力。三、章建州的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应当不予支持。章建州在向蔡建祯“借款”后，在长达五年的时间内从来没有以任何形式向蔡建祯要求偿还，明显不符合常理。章建州是在黄某起诉追讨抚养费之后才向法院起诉要求蔡建祯偿还借款，从而印证借款事实不存在。即便借贷事实属实，至此已时隔五年之久，章建州没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，章建州的诉讼请求超过法定诉讼时效。据此，蔡建祯上诉请求：撤销原审判决,驳回章建林的全部上诉请求。
被上诉人章建州答辩称：不同意蔡建祯的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。蔡建祯否认向章建州借款，主张本案转账是章建州代黄某支付借款、实际出借人是黄某，应对此承担相应的举证责任。但蔡建祯未能提交充分的证据证明其前述主张，原审法院认定其应承担举证不能的法律后果，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，蔡建祯既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对蔡建祯的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各1050元，均由蔡建祯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 刘庆国
审判员 黄小迪
二〇一八年六月八日
书记员 陈嘉慧
赵洋洋
罗敏婷