江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终269号
上诉人（原审被告）：苏栋梁，男，1976年1月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陈煜，江苏东鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜木立，男，1948年7月8日生，汉族，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：常州市盛盛液压气动设备有限公司，住所常州市武进区雪堰镇雪西村。
法定代表人：陈昱名，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王科，江苏君金律师事务所律师。
上诉人苏栋梁因与被上诉人常州市盛盛液压气动设备有限公司（以下简称盛盛公司）股东出资纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏栋梁上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回盛盛公司的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院依据载明款项用途的转账凭证即认定苏某某存在抽逃注册资本的行为，系事实认定错误。一审法院没有要求盛盛公司进行审计即认定苏栋梁存在抽逃注册资本的行为，系事实认定错误。一审法院推定苏栋梁应当知道苏某某未履行出资义务，系事实认定错误。苏栋梁在受让苏某某的股权时，经过了原股东陈某某的认可，且在苏栋梁转让陈某某的儿子陈昱名时，均得到陈某某的确认。综上，一审法院认定苏某某存在抽逃注册资本的行为，苏栋梁对此行为明知的认定，系事实认定错误。
盛盛公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原判。
盛盛公司向一审法院起诉请求：2006年5月，盛盛公司创始股东陈某某、苏某某（苏栋梁之父）注册成立了盛盛公司。陈某某出资180万元占公司60%股份，苏某某出资120万元占公司40%股份。公司成立后，苏某某即将注册资金120万元全部抽逃。2010年6月12日，苏某某将公司40%股权全部转让给苏栋梁并办理了变更登记。2011年1月11日，苏栋梁又将该40%股权全部转让给陈昱名。请求判令1、苏栋梁向盛盛公司缴纳注册资金120万元并承担利息（以120万元为基数，自2010年6月12日起计算至判决给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由苏栋梁承担。
经一审法院审理查明，本案没有争议的事实：盛盛公司的注册资本为人民币300万元，发起人为陈某某、苏某某（曾用名苏某某），陈某某认缴出资180万元，苏某某认缴出资120万元。2006年6月7日，陈某某以现金形式缴纳出资180万元，苏某某以现金形式缴纳出资120万元，上述款项均缴存于江苏武进农村商业银行股份有限公司雪堰支行。苏某某与苏栋梁系父子关系。2010年6月12日，苏某某与苏栋梁签订股权转让协议书一份，约定苏某某将其在盛盛公司的部分出资额120万元（占公司注册资本40%）的股权，以人民币120万元的价格转让给苏栋梁；苏栋梁于2010年6月12日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给苏某某；苏某某不再享有转让部分股权的股东权利，不再履行转让部分股权的股东义务，苏栋梁开始享有受让后的出资比例的股东权利并履行相应的股东义务。协议书签订后，苏栋梁没有向苏某某支付对价120万元。2010年7月7日，登记机关将盛盛公司的股东变更登记为陈末芳、苏栋梁。2011年1月11日，苏栋梁与张宏（陈昱名）签订股权转让协议书一份，约定苏栋梁将其在盛盛公司的部分出资额120万元（占公司注册资本40%）的股权，以人民币120万元的价格转让给张某；张某于2011年1月11日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给南苏栋梁；苏栋梁不再享有转让部分股权的股东权利，不再履行转让部分股权的股东义务，张某开始享有受让后的出资比例的股东权利并履行相应的股东义务。2011年1月17日，登记机关将盛盛公司的股东变更登记为陈某某、张某。
本案的事实争议焦点是苏某某在盛盛公司成立后有无抽逃出资120万元？
盛盛公司主张苏某某在盛盛公司成立后抽逃出资120万元，向一审法院提出如下证据：1、武进农村商业银行现金支票存根（上有苏某某签名）一份，证明盛盛公司于2006年6月13日提取现金40万元；2、银行汇票申请书一份，证明盛盛公司于2006年6月13日支付常州振兴顺程纺织有限公司80万元；3、常州市武进区雪堰镇雪西村村民委员会高某某副书记的证人证言，证明盛盛公司在设立过程中通过高某某向常州振兴顺程纺织有限公司协调资金80万元、向陈振宇协调资金40万元用于苏某某出资部分的验资，验资完成后又将上述款项归还给常州振兴顺程纺织有限公司、陈某某。
苏栋梁对上述证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，因为没有银行业务公章，苏栋梁无法核实其真实性；苏某某和苏某某是否是同一人不知道，如果是同一人，苏某某签字也只是确认这笔款项，但到底流向何方无从得知。对证据2无法核实其真实性，款项性质是往来款，不能证明苏某某存在抽逃出资行为。对证据3，高某某的证人证言多带有猜测语气，明显有主观思想，不能证明本案待证事实。
一审法院认证：本案待证事实是苏某某在盛盛公司成立后抽逃出资120万元，盛盛公司对此待证事实负有举证证明责任。盛盛公司提供的现金支票存根、银行汇票申请书可以证明2006年6月13日盛盛公司银行存款减少120万元的事实，结合常州市武进区雪堰镇雪西村村民委员会高某某副书记的证人证言，法院确信待证事实的存在具有高度可能性。苏栋梁对盛盛公司提出的证据虽有异议但没有足以反驳的相反证据，法院对盛盛公司提出的上述证据的证明力予以确认，认定本案待证事实存在。
一审法院认为，股东出资是公司资金的最初来源，因此股东负有资本充实义务，保证公司实收资本与章程规定一致。苏某某作为盛盛公司的股东，在盛盛公司成立后没有真实交易的情况下将公司资金转出，应当认定为抽逃出资，故苏某某负有向盛盛公司返还出资并自抽逃之日起支付利息的义务。苏某某将上述瑕疵出资股权转让给其子苏栋梁，苏栋梁也没有支付对价，法院推定苏栋梁应当知道苏某某未履行出资义务，故苏栋梁应当对原股东苏某某的出资义务承担连带责任。盛盛公司请求苏栋梁自2010年6月12日起支付利息，系对其自己权利的处分，法院予以准许。
一审判决：苏栋梁于判决发生法律效力之日起三日内返还盛盛公司出资120万元及利息（自2010年6月12日起至实际给付之日止以120万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。本案受理费15600元，由苏栋梁负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2017年11月20日，本院作出（2017）苏02民终3624号民事判决，判决陈昱名于本判决生效后10日内支付苏栋梁股权转让款120万元。
又查明，工商资料显示，2010年6月12日，出让方苏某某与受让方苏栋梁签订盛盛公司股权转让协议，约定苏某某将其在盛盛公司的部分出资120万元（占公司注册资本的40%）的股权，以120万元的价格转让苏栋梁，苏栋梁于2010年6月12日之前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给苏某某。
再查明，苏某某与陈某某于2011年1月18日登记结婚。
上述事实，由生效法律文书、工商资料、结婚证等在卷佐证。
本院认为，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，盛盛公司提供了苏某某注册资金的来源，公司成立后，苏某某抽逃注册资金的时间、方式、具体金额，对此，苏栋梁应依法承担相应的举证责任，但苏栋梁没有提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予支持。
有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，工商资料显示，苏栋梁是以现金方式收购苏某某的股权，事实上，苏栋梁自认是苏某某在离婚时基于父子间的亲情，没有收取120万元股权转让款。而（2017）苏02民终3624号民事判决书又判令陈昱名支付苏栋梁股权转让款120万元，在此基础上，一审法院判令苏栋梁对原股东苏某某的出资义务承担连带责任，并无不当。
综上所述，苏栋梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由苏栋梁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月二十六日
书记员 查玉婷