云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终824号
上诉人（原审原告）:陈国亮，男，1936年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，系陈国亮的女儿。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:彭阳城，男，1965年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈国亮因与被上诉人彭阳城健康权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈国亮及其委托诉讼代理人ＸＸ辉，被上诉人彭阳城的委托诉讼代理人黄成毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈国亮上诉请求：1.撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初1637民事判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定为由，判定由一个80岁的老人陈国亮承担举证不能的不利后果不公。同时一审法院采信的证人彭某所做的证言错误，彭某的证言存在严重的虚假内容，与事实完全不符，涉嫌作假证。二、一审法院不顾嘎洒镇派出所制作的调查笔录，有选择的采信对彭阳城有利的证词，认为调解协议不能证明彭阳城打人的事实，而是以其中后来加的“作为人情道德”赔偿作为依据，判定彭阳城造成陈国亮的伤害证据不足，涉嫌严重的司法不公，既然在调解中写明了是赔偿，肯定是带来了伤害，从来没在任何一个法律条文中找到以人情道德为标准赔偿住院治疗费用的，在嘎洒镇派出所制作的调解协议中，明确写明陈国亮的其他费用到法院诉讼，加之法院也认定，彭阳城与陈国亮的儿子有经济纠纷，对于陈国亮而言与彭阳城不存在道德上的交集，彭阳城更不可能用什么“人情道德”去赔偿陈国亮的医疗费，一审法院只判了调解协议中的赔偿金额13962元错误。综上所述，彭阳城是打伤陈国亮的直接责任人，对事情负有不可推卸的责任。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
彭阳城辩称，1.“谁主张，谁举证”是法律规定的，陈国亮不能以其是年龄大就免除举证责任。2.陈国亮认为一审判决以“人情道德”作为判决根据是歪曲事实，一审判决是以查明的事实为依据作出的判决。综上所述，陈国亮的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回陈国亮的上诉，维持原判。
陈国亮向一审法院起诉请求：1.彭阳城赔偿人身损害各项费用：治疗费13962元、精神抚慰金5000元、住院期间伙食费1500元、营养费1500元、护理费66215÷365×15天=2721元，以及出院后的护理费8163元，合计各项费用32846元。2.彭阳城承担案件受理费。
一审法院认定事实：陈国亮系ＸＸ兴的父亲，彭阳城为ＸＸ兴建盖房屋，双方在建盖房屋过程中产生矛盾。2016年5月31日22时许，陈国亮在景洪农场四分场场部家里看到彭阳城将车停在路口，陈国亮就从家里出来，走到彭阳城车子旁边拉车门，在此过程中，陈国亮倒地受伤。22时24分陈国亮被家属送西双版纳州人民医院DR诊断，陈国亮T12、L1椎体压缩性骨折。2016年6月1日到西双版纳州人民医院住院治疗14天后出院，产生住院医疗费12814.59元，门诊费643.45元。经ＸＸ兴、彭阳城向景洪市公安局嘎洒镇派出所申请，2016年9月6日，景洪市公安局嘎洒镇派出所组织双方调解达成调解协议书：1.由彭阳城作为人情道德赔偿人民币13962元给陈国亮作为住院治疗赔偿费用。2.此事过后彭阳城、陈国亮双方不得以任何理由为该事情产生及冲突。3.陈国亮的其他费用由双方到法院提起诉讼。4.双方当事人互相谅解，和平共处。彭阳城出具欠条一份“民事调解协议书之中规定住院治疗补偿费用人民币壹万叁仟玖佰陆拾贰元整（13962元），此款于2016年12月30日前付清。”。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈国亮要求彭阳城对其进行经济赔偿，应当提交其被彭阳城致伤的证据，依据其提交的现有证据，仅有调解协议书证实双方之间有纠纷，但不能证实陈国亮的伤系彭阳城造成。一审法院依法向景洪市公安局嘎洒镇派出所调取的询问笔录中证人廖某的证言，仅证实陈国亮去拉彭阳城的车门，但未看到陈国亮是如何受伤的经过；证人袁某1、袁某2的证言仅证实2016年5月31日22时，看到陈国亮躺在地上，但未看到陈国亮如何受伤的经过，陈国亮提供的证据不足以证实其主张的事实，应当承担举证不能的后果。为此，陈国亮主张彭阳城赔偿其精神抚慰金、住院期间伙食费、营养费、护理费、以及出院后的护理费的诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于陈国亮主张的治疗费13962元是否应当支持的问题。陈国亮与彭阳城双方于2016年9月6日在景洪市公安局嘎洒镇派出所主持下，双方达成的调解协议书系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，且彭阳城庭审中表示愿意按调解协议书对陈国亮的医疗费13962元进行赔偿，故对该项诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、彭阳城于判决生效之日起十日内赔偿陈国亮治疗费13962元；二、驳回陈国亮的其他诉讼请求。案件受理费689元，由陈国亮负担393元，彭阳城负担296元。
本院二审期间，上诉人陈国亮向本院提交证据：照片3张、视频资料1份、并申请证人袁某2出庭作证，欲证明陈国亮的伤情系被彭阳城打伤所致的事实。
经质证，彭阳城对陈国亮提交的证据不予认可，认为上述证据不能证明其观点，陈国亮的受伤与其没有关系。
本院认为，陈国亮提交的证据不能证实陈国亮的伤情是彭阳城所致的事实，本院不予采信。
当事人对一审无异议的其他事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院将结合争议焦点及本案实际综合阐述。
综合本案双方当事人的诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：彭阳城是否应赔偿陈国亮主张的精神抚慰金5000元、住院期间伙食费1500元、营养费1500元、护理费2721元及出院后的护理费8163元。
本院认为，关于彭阳城是否应赔偿陈国亮主张的精神抚慰金5000元、住院期间伙食费1500元、营养费1500元、护理费2721元、及出院后的护理费8163元的问题。2016年5月31日22时许，陈国亮与彭阳城因建房事宜发生纠纷，但现陈国亮提交的证据不能证实其受伤是由彭阳城加害所致。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈国亮应承担举证不能的不利后果。故一审判决驳回陈国亮主张的精神抚慰金、住院伙食费、营养费、护理费并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈国亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人陈国亮负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘树华
审判员 李鸿伟
审判员 吕 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 张幸喆