江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第261号
上诉人（原审原告）马荣。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人魏欣，该支公司总经理。
委托代理人胥元波，江苏华德律师事务所律师。
上诉人马荣因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月29日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人马荣的委托代理人成钇桦，被上诉人保险公司的委托代理人胥元波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马荣一审诉称：2014年9月11日，马荣所有的苏G×××××号轿车在徐圩新区停放时被涨潮海水浸泡，车辆损坏严重，马荣已为该车在保险公司投保车辆损失险，马荣当即向保险公司报案，2014年9月30日，马荣收到保险公司拒赔告知函，为维护马荣的合法权益，现请求判令保险公司赔偿各种损失55682元，保险公司承担本案的诉讼费用。
保险公司一审辩称：马荣、保险公司双方签署机动车车辆损失保险合同，合同条款约定保险责任碰撞、火灾爆炸，外在物体倒坍，空中物体坠落，车辆装载货物撞击以及雷电暴风，暴雨，洪水，龙卷风，台风，海啸，热带风暴，地陷，崖崩，滑坡，泥石流，雪崩，冰陷，雪灾，冰凌，沙尘暴以及渡船损失，马荣的车辆被海水浸泡不属于上述任何一项。同时按照条款约定，该损失也属于免责范围。本案中，马荣明知潮水有涨落，还是将车辆停放在海水涨潮地方，保险公司认为该损失属于停放不当造成的，应由马荣自行承担。同时马荣发现车辆被海水浸泡，仍将其车辆发动，二次发动会导致车辆的供油系统、供电系统、增压系统、动力系统、发动机等造成不可挽回的损失，因马荣的二次发动造成车辆损失，应由马荣自己承担。本案诉讼费不属于保险赔偿范围。
一审法院经审理查明：2013年12月31日，保险公司作为保险人向马荣出具苏G×××××号机动车辆保险单一份。内容为：被保险人马荣，号牌号码苏G×××××，厂牌型号蒙迪欧CAF7205A41，使用性质为家庭自用车，发动机号码CA31064，识别代码LVSHBFDC8CF358391，车辆损失险保险金额155520元，车损险不计免赔，保险期间自2014年1月19日0时起至2015年1月18日24时止。机动车损失保险的条款约定：“第六条、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船照料者）”。2014年9月11日9时03分许，马荣所有的苏G×××××车辆停放在连云港市开发区徐圩新区海边时，因海水涨潮被海水浸泡，造成苏G×××××车辆受损。连云港市雷鸣汽车服务有限公司出具维修报价单，维修价格为55282元。在审理过程中，马荣申请对苏G×××××车辆被海水浸泡后未发动造成车辆损坏的损失，车辆被海水浸泡发动后造成车辆损坏的损失进行评估。一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司进行公估，经公估，苏G×××××车辆被海水浸泡后未发动造成车辆损失价格评估为人民币56100元（已扣除残值人民币338.4元）。
一审法院认为：马荣为其所有的苏G×××××机动车向保险公司投保了包括机动车损失保险在内的机动车保险，保险公司向马荣出具了保险单，双方成立合法有效的保险合同关系，应受法律保护。投保人向保险公司支付保险费后，保险公司应对保险车辆在保险期限内发生的保险条款中保险责任范围内的损失承担保险责任（除免责外）。本案中，马荣驾驶苏G×××××停放在连云港市开发区徐圩新区海边，遇海水涨潮致使车辆遭受海水浸泡。本案所涉车损险保险条款的第六条对保险人保险责任的范围作了列明式的规定，即：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船照料者）”，而马荣的车辆所发生的事故未在列明的风险中，因此并不属于保险公司的承保范围。马荣车辆被上涨的潮水浸泡造成损失，非保险条款中所列保险责任范围，保险公司不应承担相应的赔偿。马荣要求保险公司赔偿保险金，并无依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条之规定，遂判决：驳回马荣的诉讼请求；案件受理费1190元，公估费3000元，合计4190元，由马荣负担。
上诉人马荣不服一审法院民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。具体理由：1、涉案保险合同系格式合同，是通过电话营销方式订立。在电话中，对于车辆损失险的责任范围，保险公司并没有予以明示及说明。在保险合同中第六条明确写明“海啸”，根据法律的相关规定，对于格式合同，可以作出有利于非格式合同提供方的解释，对于该合同中的因“海啸”导致的损失，可以解释为因海水原因而导致车辆的损坏，因此，保险公司应当承担赔偿责任；2、第六条中同时也列明地陷，地陷是指因为自然变异、地层收缩而发生突然塌陷以及海潮、河流、大雨侵蚀时，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，其中也有提及海潮，很明显，对于涉案车辆的损失，保险公司应当予以赔偿。
综上，马荣既在保险公司处投保了车辆损失险，被上诉人便应当按照合同约定对马荣的车辆损失予以赔偿。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人保险公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。具体理由：马荣的车辆被海水潮汐浸泡，不属于海啸等自然灾害原因产生的损失，该损失应当由马荣自己承担，本案应当维持原判。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：马荣的车辆被潮汐海水浸泡造成损失，保险公司是否应当承担保险责任。
本院认为：涉案保险合同系上诉人马荣与被上诉人保险公司的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均有约束力。马荣与保险公司在签订涉案的保险合同中已经对涉案保险车辆遭受自然灾害的保险理赔范围作了明确的约定，马荣的涉案保险车辆停在海边被潮汐海水浸泡造成损失。潮汐是海水因天体的引力而涌起，因天体引力大小而产生大潮小潮，有规律可循，不会造成自然灾害；海啸则是一种是由地震原因产生的具有强大破坏力的海浪，无规律可循，能够造成自然灾害。潮汐与海啸不是同一概念的自然现象，这是具有完全民事行为能力的在海边居住者均应知晓的基本常识。马荣上诉称涉案车辆被在海边被潮汐海水浸泡造成损失，就是涉案车辆被因海啸造成损失的理由明显与事实不符，本院不予支持。一审法院认定涉案车辆在海边被潮汐海水浸泡造成损失不在涉案保险理赔范围正确。
综上，原判认定事实清楚，处理结果妥当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人马荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 袁 辉
代理审判员 任 慧
二〇一五年十月十日
书 记 员 丁燕鹏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。