江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3464号
上诉人（原审被告）李桂莲，女，汉族，1951年12月22日生。
委托代理人倪韶风，江苏天熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京永华财务咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号8-10层。
法定代表人伍敏，该公司总经理。
委托代理人姜彪，江苏锋行律师事务所律师。
上诉人李桂莲因与被上诉人南京永华财务咨询有限公司（以下简称永华公司）抵押合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人李桂莲的委托代理人倪韶风，被上诉人永华公司的委托代理人姜彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永华公司一审诉称：2005年9月2日，永华公司与李桂莲等65名员工签订《借款合同》，永华公司向65名员工借款共计881万元，借款期限自2004年6月8日至2006年6月7日，年利率5%。其中永华公司向李桂莲借款20万元。同时，永华公司以南京市中山北路26号房产为以上881万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2005年9月9日，南京市第三公证处对《借款合同》和抵押合同进行了公证。现永华公司已全额归还了李桂莲借款本息，但李桂莲不愿配合办理解押手续，致抵押房产无法办理解押。故诉请判令确认李桂莲对中山北路26号第八层，2005-018743抵押合同项下的抵押权消灭。
李桂莲一审辩称：永华公司的诉请不合法，应予驳回。理由为：1.抵押权系物权，自抵押登记时设立，并非合同项下权利；2.永华公司所述并非事实，永华公司与其并不存在借贷关系和抵押关系；3.永华公司的行为构成虚假诉讼。
一审法院经审理查明：李桂莲原系永华公司员工。2004年6月8日，永华公司向包括李桂莲在内的65名员工借款购买办公用房。李桂莲向永华公司出借20万元，双方约定借款期限2年，年利率5%。2005年9月2日，永华公司与包括李桂莲在内的65名员工签订《借款合同》。该《借款合同》约定，借款期限自2004年6月8日至2006年6月7日，年利率5%，借款合计881万元（出借人名单及金额附清单）；永华公司将座落于南京市中山北路26号第8层房屋（所有权号为宁房权证鼓转字第××号）及相应土地使用权抵押给出借方作为担保。同日，包括李桂莲在内的65名出借人出具《授权委托书》一份，委托单俊全权代理委托人与永华公司签署抵押合同并办理抵押登记手续。2005年9月2日，永华公司与65名出借人的委托代理人单俊签订《南京市房地产抵押合同》一份。该抵押合同明确了抵押担保的借款本金金额为881万元，抵押担保的房产位于南京市中山北路26号第八层，并附有包括李桂莲在内的65名抵押权人名单。
2005年9月9日南京市第三公证处分别对《借款合同》、《授权委托书》、《南京市房地产抵押合同》出具了（2005）宁三证内经字第26371号公证书、（2005）宁三证内经字第26370号公证书、（2005）宁三证内经字第26372号公证书。2015年9月28日，由南京市房产管理部门对以上抵押房屋办理了抵押登记。
2006年6月8日，永华公司向李桂莲归还了20万元借款本金。2013年4月3日，李桂莲出具《委托书》一份，载明：“委托书委托人：李桂莲，女，一九五一年十二月二十二日出生，公民身份号码：××。受托人：李薇，女，一九五七年三月四日出生，公民身份号码：××。委托事项：鉴于永华公司（原南京永华会计师事务所有限公司）将位于南京市中山北路26号部分房产（第8层）抵押给我等65人，现借款已还清需解除上述抵押。因我没有时间，特委托受托人代为办理上述房产的解除抵押登记手续，包括送件、撤件、交纳有关税费、更换和领取房屋所有权证和土地使用证。委托人在办理该事项过程中在授权范围内所签署的有关文件，委托人均认可。委托期限：自委托之日起至2013年12月31日止。受托人有转委托权。委托人（签名）：李桂莲日期：2013年4月3日”。该份《委托书》由江苏省南京市钟山公证处出具（2013）宁钟证民内字第1088号公证书。后因故未能在委托期限内办理解除抵押登记手续。
一审审理中，李桂莲认为：1.2005年9月2日的《借款合同》及《授权委托书》上李桂莲的签名是虚假的；2.南京市第三公证处出具的（2005）宁三证内经字第26371号公证书、（2005）宁三证内经字第26370号公证书、（2005）宁三证内经字第26372号公证书均为虚假；3.2013年4月3日的《委托书》中李桂莲的签名真实，但名字是在永华公司单位签的，不是在江苏省南京市钟山公证处签的；4.2013年的某时，李桂莲去永华公司处参加聚会活动，有一员工拿来一份文件让李桂莲签名，李桂莲未仔细看内容就签名了；5.目前李桂莲已就虚假的公证书向江苏省南京市钟山公证处提出异议，并向其主管部门南京市司法局提出复议。
另查明：李桂莲虽然对2005年9月2日的《借款合同》及《授权委托书》上李桂莲的签名有异议，但并未在限定期限内提出笔迹鉴定申请。
还查明：永华公司原名称为南京永华会计师事务所有限公司。
一审法院认为：首先，李桂莲对2005年9月2日的《借款合同》及《授权委托书》上李桂莲的签名有异议，但未提出笔迹鉴定申请，故李桂莲主张以上两份签名并非其所签的意见，应不予采信。其次，李桂莲认为所有公证书均为虚假，但未提供证据证明，故李桂莲该主张，亦不予采信。再次，李桂莲认可2014年4月3日《委托书》上的签名是其本人所签，但其又不认可委托书中表明的内容，因其未能提供相反的证据证明，故对其该主张不予采信。
综上，一审法院认为，从永华公司提供的现有证据可以证明，永华公司与李桂莲之间曾经存在借款合同关系，但该债权债务关系因为债务的履行而消灭。永华公司、李桂莲之间为担保借款合同的履行签订了《南京市房地产抵押合同》（合同编号：2005-018743），并办理了抵押登记，李桂莲因此取得了南京市中山北路26号第八层房屋的部分抵押权。现该抵押权担保的债权消灭，因此抵押权也随之消灭。故李桂莲不再享有南京市中山北路26号第八层房屋的抵押权。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：李桂莲依据《南京市房地产抵押合同》（合同编号为2005-018743）享有的南京市中山北路26号第八层房屋的抵押权消灭。一审案件受理费4300元，由李桂莲负担。
宣判后，李桂莲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回永华公司的的诉讼请求，并由永华公司负担本案一、二审案件受理费。理由为：永华公司要求李桂莲配合办理解押手续的前提是该抵押权依附的主债权得以实现。永华公司证明主债权已实现的证据是四份公证书及一张交通银行本票申请书。但李桂莲从未参与任何公证活动，其中（2013）宁钟证民内字第1088号公证书是在其被诱导及不知情的情况下签字的，并非李桂莲的真实意思表示。交通银行的本票申请书亦不能证明该本票已交给李桂莲，更不能证明李桂莲领取了本票而产生抵押权消灭的效果。一审法院未核查该本票申请书的真实性及有效性，致本案认定事实和适用法律出现偏差，损害了李桂莲的合法权益。
永华公司二审答辩称：永华公司一审提交的证据已经形成完整证据链，李桂莲的上诉理由缺乏事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
二审庭审后，李桂莲向本院邮寄证据调查申请一份，要求本院前往交通银行调取申请人为裴雪、申请日期为2006年6月8日、编号为AA10569017的本票申请书所对应的票据兑付情况。在该申请中，李桂莲还表示“对于是否向永华公司出借款项，申请人（指李桂莲）持否定态度。”
以上事实有（2005）宁三证内经字第26371号公证书、（2005）宁三证内经字第26370号公证书、（2005）宁三证内经字第26372号公证书、（2013）宁钟证民内字第1088号公证书、房屋他项权证、交通银行结算业务申请书、当事人陈述和证据调查申请等证据证实。
本案二审归纳争议焦点为：案涉抵押权涉及的主债权是否已消灭。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款亦规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，永华公司提交的收据、本票申请书、（2005）宁三证内经字第26371号公证书、（2013）宁钟证民内字第1088号公证书等证据，能够相互印证，证明永华公司与李桂莲之间存在借贷关系及永华公司已归还借款的事实。李桂莲抗辩永华公司未归还20万元借款，却未能提供有效证据。虽其在二审庭审后提交申请要求对相应本票兑付情况进行调查，但李桂莲在2013年4月3日亲笔签名并经公证的委托书中已明确记载“现借款已还清”，可以证明永华公司已归还借款的事实，故李桂莲申请调查的事项对本案已无意义及必要，本院不予准许。基于此，应当认定案涉抵押权涉及的主债权已消灭。此外，李桂莲在本案一审期间及二审提交的调查申请中均强调永华公司与其不存在借贷关系，即便李桂莲所述属实，基于担保合同是主债权债务合同的从合同的法律属性，在永华公司与李桂莲不存在债权债务关系的前提下，李桂莲享有永华公司相应财产的抵押权亦无法律依据，该抵押权应当予以消灭。
综上，李桂莲的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李桂莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李丽玲