杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7458号
原告：刘京涛，男，1982年6月6日出生，汉族，户籍地：河北省保定市唐县，暂住地：浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：上海申景标识制作有限公司合肥市分公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西，派河以东总装综合楼一楼101室。
负责人：王振，总经理。
被告：上海申景标识制作有限公司，住所地：上海市青浦区香花桥街道新业路599号2幢－5。
法定代表人：王振，总经理。
二被告共同委托代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘郝龙，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告刘京涛（以下简称原告）为与被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司、上海申景标识制作有限公司（以下简称二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。因被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司提出管辖权异议，本院于2017年6月7日依法作出裁定，驳回其申请后，该分公司不服提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年7月31日作出裁定，驳回上诉，并于2017年8月18日将案卷退还本院。2017年9月10日二被告向本院申请延期举证，案件延期审理。本案于2017年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏顺慧、二被告共同委托代理人刘郝龙到庭参加诉讼，庭审中，二被告当庭提起反诉。后二被告未在本院指定期间提交反诉状。本案于2017年11月8日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏顺慧到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司是一家专业制作标识产品的企业，2014年经朋友介绍，被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司找到原告，要求原告为其提供标识产品的安装服务。根据指示，原告将被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司交付的标识产品（门头、灯箱、招牌、指示牌等）安装在被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司客户处（歙县及凤台的农商行各支行及分理处等），客户也出具了非常满意的服务评价。2015年7月2日，原告与被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司进行了对账并形成书面的对账单，确认尚欠原告安装费85872.85元。2015年12月30日及2016年1月30日，被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司向原告开具金额为30000元的转账支票两张，共计60000元，但因账号余额不足均被银行退票。原告已经按要求完成了安装服务，履行了合同义务。被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司支付了部分款项，至今尚欠84000元未付清。原告认为，被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司没有及时足额地支付安装费，已经构成违约，应承担逾期付款的违约责任。被告上海申景标识制作有限公司是上海申景标识制作有限公司合肥市分公司的总公司，依法应当对分公司的债务承担相应的法律责任。为了维护原告的合法利益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司支付84000元，并支付从起诉之日至实际履行之日的利息损失（以84000元为基数，按照同期银行贷款利率的标准计算）；2、判令被告上海申景标识制作有限公司对被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司的债务承担补充清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。第一次庭审中，原告当庭变更第二项诉讼请求为：判令被告上海申景标识制作有限公司与被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司共同承担还款责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1、农商行标识安装报价表三份（复印件）、产品安装竣工单八份（原件）、刘京涛工程安装费用总计表二份（原件），证明双方之间的承揽合同关系及价款的结算，双方对账情况及被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司欠款的事实；
2、合肥科技农村商业银行转账支票二份（原件）、退票理由书一份（原件），证明被告上海申景标识制作有限公司合肥市分公司欠款的事实。
二被告共同答辩称：第一，被告对原、被告之间承揽合同的成立没有异议，第二，被告对双方的款项84000元没有异议；第三，因原告的施工质量存在问题导致施工完毕后的2015年、2016年，被告由于原告施工质量问题对其施工工程进行多次维修，在维修过程中，被告承担了维修的材料费、人工费、差旅费等合理的费用支出，原告在接到被告的维修通知后没有积极回应，所以被告要求在总货款的基础之上扣除因维修支出的合理费用。
二被告为支持其答辩主张，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
凤台县农村商业银行门头安装维修情况一份（原件）及售后服务维修工作单五份（复印件）、歙县农商行门头安装维修通知一份（原件）及售后服务维修工作单五份（复印件），证明原告所施工的工程质量存在严重的瑕疵，导致二被告经济受损、商誉受损的事实。
原告出示的证据，二被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为该证据仅能证明原告的安装是没有问题的，不能证明原告的安装质量没有问题；对证据2的三性没有异议。经审查，证据1中的产品安装竣工单及刘京涛工程安装费用总计表、证据2符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据1中的农商行标识安装报价表虽系复印件，二被告无异议且可与其他证据相互印证，故本院予以确认。
二被告出示的证据，原告对凤台县农村商业银行门头安装维修情况及售后服务维修工作单的三性均有异议，维修工作单没有原件，有被告上海申景标识制作有限公司盖章的维修情况，是其单方陈述，质保期和质量问题也是二被告单方陈述。根据后面附的工作单，审单人张家平和顾守兵从笔迹来看，是同一个人，与原告提交的证据中的这两人的笔迹不对应，且防水建材不是原告做的，是被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司找其他人做的，质保期无法证明，不能由一方认定。歙县农商行门头安装维修通知及售后服务维修工作单的三性均有异议。维修通知上有涂改，对真实性、合法性的意见与上面一致。售后服务维修工作单所涉及的材料费、人工费、差旅费都是被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司手填的，无法证明其所要证明的事实。经审查，十份售后服务维修工作单均系复印件，故本院不予确认；歙县农商行门头安装维修通知有涂改,二被告未做合理说明,本院不予确认；凤台县农村商业银行门头安装维修情况的真实性予以确认,但该证据无法达到二被告所主张的原告施工质量问题致其受损的证明目的。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2014年，原告为被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司提供标识安装工作。2015年7月2日，双方进行对账，形成“刘京涛工程安装费用总计表”一份，确认工程款总计85872.85元。
2015年12月30日、2016年1月30日，被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司开具金额分别为30000元的转账支票两张，票据号码分别为01021081、01021082，收款人为刘京涛，用途为工程款。上述两张转账支票未汇付，其中编号01021081的转账支票因金额不足被退票。
本院认为，原告与被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。双方在进行结算后，被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司未及时支付价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告要求该分公司支付价款并承担自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告要求被告上海申景标识制作有限公司对其合肥分公司承担共同还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告虽答辩称原告的施工质量存在问题并给二被告造成损失，但并未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司、被告上海申景标识制作有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘京涛价款84000元；
二、被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司、被告上海申景标识制作有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘京涛自2017年5月18日至实际履行之日止的逾期付款利息损失（以84000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1900元，减半收取950元，由被告上海申景标识制作有限公司合肥分公司、上海申景标识制作有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一七年十一月十三无
书记员 李 骞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?