四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终69号
上诉人（原审原告）安县花荄大山家私厂。住所地：安县花荄镇前进村**组。
经营者殷志安。
委托代理人周映君，四川升博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人张斯恩，该局局长。
出庭负责人蔡玮，绵阳市安州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张月，该局员工。
委托代理人谢强，四川西华律师事务所律师。
被告绵阳市人民政府。住所地：绵阳市绵兴东路**号。
法定代表人刘超，该市市长。
委托代理人熊敏，绵阳市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人李华禄，男，汉族，生于1964年5月2日，住四川省北川羌族自治县。
委托代理人李波，四川合泰律师事务所律师。
上诉人安县花荄大山家私厂诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳人社局）工伤行政确认、绵阳市人民政府行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人安县花荄大山家私厂委托代理人周映君，被上诉人绵阳人社局出庭负责人蔡玮及其委托代理人张月、谢强，被上诉人绵阳市人民政府委托代理人熊敏，原审第三人李华禄及委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月4日，原告出具《证明》一份，证明第三人李华禄在厂里上班时把左手食指、中指、无名指压断离伤。2016年1月11日，原告出具《工伤事故报告》一份，载明“工伤发生时间2015年12月7日上午11时10分，工伤发生地点大山家私厂生产车间，职工姓名李华禄，事故简况：2015年12月7日上午11时10分，职工李华禄在生产车间镂铣机上面操作桌子装板时将左手食指、中指、无名指伤害。”2016年1月5日，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见处签署同意申请申报并加盖原告单位公章。原告出具上述材料后，第三人李华禄将上述资料及绵阳中心医院出院证明书等提交绵阳人社局申请工伤认定，绵阳人社局根据上述报送资料的形式及填报表格内容认定系用人单位申报工伤，且根据上述材料于2016年3月16日作出绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定，认定李华禄因工受伤。绵阳人社局作出上述工伤认定决定后，于2016年3月23日向李华禄送达上述工伤认定决定书，应当向原告送达的工伤认定决定书绵阳人社局交由李华禄转交。李华禄于2016年3月23日将上述工伤认定决定书交于原告法定代表人殷志安之妻苏才英，苏才英在李华禄的工伤认定决定书上签署“同意受理”并署名“殷志安”，加盖原告公司印章。庭审中，原告称签字盖章后并未看过该份工伤认定决定书。2016年11月份，李华禄申请劳动争议仲裁，原告提出此时才知晓绵阳人社局作出的绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定。2016年12月26日，原告向被告绵阳市人民政府申请行政复议，该府于2017年2月14日作出绵府复决字[2017]2号行政复议决定，维持绵人社工伤[2016]6003号认定工伤决定。2017年2月6日，绵阳人社局通过邮寄方式向原告送达工伤认定决定，但原告未签收。2017年3月6日，绵阳人社局将工伤认定决定送达原告。
原审法院认为,本案原、被告、第三人对2015年12月7日上午11时10分第三人在原告生产车间操作工件时导致左手2-4指中节以远离断伴组织缺失的事实，均不持有异议。本案主要争议焦点是，原告与李华禄是否存在劳动关系。根据原告出具的《工伤事故报告》、《证明》中的陈述内容以及在工伤认定申报表中签署“同意申请申报”并加盖单位印章，而原告现主张双方系承揽关系，仅提交黄铁荣、褚龙文、王小蓉、刘林、黄波、黄浩调查笔录，上述证据系原告在本案开庭前所作调查，上述材料并未在工伤认定程序中予以提交，且上述证据证明内容与原告所在工伤认定阶段出具《工伤事故报告》、《证明》及《工伤认定申报表》内容相矛盾，且证明效力明显较弱，故依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”关于举证责任的规定。法院认为原告主张李华禄与原告系承揽关系的理由证据不足，法院不予采信。
至于绵阳人社局所作认定的程序问题。绵阳人社局在作出工伤认定决定后，先将上述工伤认定决定交与李华禄转交原告，在原告提出未收到工伤认定决定后先后通过邮寄、直接送达的方式向原告送达工伤认定决定，虽在送达程序中存在送达瑕疵，但并未影响原告举证以及申请行政复议、提起行政诉讼之权利。原告主张被告绵阳人社局程序不合法的理由不成立，法院不予采信。绵阳市人民政府在行政复议期间对绵阳人社局作出的行政行为依法进行了审查。
综上所述，被告绵阳人社局所作的绵人社工伤[2016]6003号工伤认定决定及绵阳市人民政府作出的绵府复决字[2017]2号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。原告要求撤销该工伤认定及复议决定的理由不成立，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告安县花荄大山家私厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安县花荄大山家私厂负担。
宣判后，上诉人安县花荄大山家私厂不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，依法撤销绵阳人社局作出的绵人社工伤[2016]6003号《认定工伤决定书》及绵府复决字[2017]2号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由被上诉人承担。上诉人安县花荄大山家私厂主要的上诉理由为：仲裁庭审笔录充分证明第三人李华禄自聘员工、自行决定所聘用员工的报酬、自带学徒并自己决定发报酬。第三人按每组300元在上诉人处承揽家具加工，并就加工价格以及加工期限达成一致，是明显的加工承揽关系，而不是雇佣关系。上诉人是基于帮助第三人报意外伤害保险的善意，或基于对法律的无知，在《证明》和《工伤认定申报表》上盖章，行政机关不能以行政相对人的无知和过失推脱依法纠正错误的职责。家私厂与木工师傅、雕刻师傅之间均是加工承揽关系，是家具行业惯例。被上诉人绵阳人社局作出工伤认定，其送达程序违法，损害了上诉人提交证据澄清事实、维护合法权益的救济权利。上诉人是没有雇工的个体工商户，不属于《工伤保险条例》的规范对象，一审法院认定上诉人是适用《工伤保险条例》的公司不当。被上诉人适用《工伤保险条例》没有法律依据和行政权依据。
上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”、第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，本案中，第三人李华禄持加盖了上诉人安县花荄大山家私厂印章，分别于2016年1月4日出具的《证明》、2016年1月5日出具的《工伤认定申请表》、2016年1月11日出具的《工伤事故报告》以及医院出院证明书等材料，向被上诉人绵阳人社局申请工伤认定，该局根据上述材料，作出绵人社工伤[2016]6003号《定工伤决定书》。本院认为上诉人安县花荄大山家私厂为第三人李华禄所出具的上述证明，意味着上诉人安县花荄大山家私厂对第三人李华禄系其职工以及对第三人李华禄所受损伤应认定为工伤并无异议，故被上诉人绵阳人社局的工伤认定结论符合《工伤保险条例》的相关规定，本院予以支持。上诉人安县花荄大山家私厂诉称与第三人李华禄系承揽关系，且基于帮助第三人报意外伤害保险的善意及重大误解才在《证明》和《工伤认定申请表》上盖章，但上诉人安县花荄大山家私厂并未提供充分的证据对上述事实予以佐证，故本院对其上诉理由不予采信。
绵阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序，作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上，上诉人安县花荄大山家私厂的上诉理由无证据予以证明，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安县花荄大山家私厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姬小兵
审判员 夏春梅
审判员 严皓月
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 莹