福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第3815号
原告叶永建，男，1991年4月13日出生，汉族，、吴金荣，福建重宇合众律师事务所。
被告福建荣成房地产开发有限公司，
法定代表人黄荣，负责人。
被告福建省昇阳泰机电工程有限公司，
法定代表人黄玉霞，总经理。
委托代理人郑志伟，福建三和律师事务所律师。
被告钟福生，男，1974年7月24日出生，汉族。
原告叶永建与被告福建荣成房地产开发有限公司（以下简称荣成公司）、被告福建省昇阳泰机电工程有限公司（以下简称昇阳泰公司）、被告钟福生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告昇阳泰公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告荣成公司、被告钟福生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月7日，原告与被告钟福生签订《电梯安装协议》，约定由被告钟福生将部分电梯安装工程委托原告进行安装，该安装项目位于漳州市芗城区的荣成四季园著小区，该项目由被告荣成公司开发。被告荣成公司将小区内的电梯安装工程发包给被告昇阳泰公司，再由被告昇阳泰公司委托被告钟福生安装，并签订《电梯安装管理结算单》及附件电（扶）梯安装管理承诺函（NO.sty20140408），被告钟福生将部分安装工程委托原告进行安装。目前原告已按照协议完成了全部的安装工作，被告昇阳泰公司也已经将安装完的电梯交付给被告荣成公司，并由福建省特种设备检验研究院验收合格投入使用。现被告拖欠原告尾款未得到受偿，请求法院判令1、三被告连带向原告支付电梯安装费86450元及其利息（从起诉之日起算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告荣成公司辩称，本案与我公司无关，我公司只与被告昇阳泰公司有电梯安装合同、与原告不存在任何关系；若昇阳泰公司把电梯安装工程转包或分包给无资质的个人，该合同无效，本案所谓的钟福生和叶永建电梯安装协议违反法律强制性规定是无效的；从电梯安装协议上来，原告与“钟富生”而非本案被告钟福生所签订，故该电梯安装协议不具有真实性。综上，原告以无效、虚假的《电梯安装协议》要求我公司承担付款义务没有事实和法律依据，应予驳回。
被告昇阳泰公司辩称，本公司与原告叶永建不存在任何法律关系；昇阳泰公司与被告钟福生在《管理承诺函》中明确约定不得把电梯安装转包或者分包给他人。被告钟福生是被告昇阳泰公司内部员工。本案所谓的钟福生和叶永建电梯安装协议违反法律强制性规定是无效的；本案中，我公司员工是钟福生，而原告提供证据显示其与“钟富生”签订合同，并非同一个人；本公司与被告钟福生所签订的《管理结算单》《管理承诺函》载明的安装电梯为两台、金额4.47万元，而原告的《电梯安装协议》内容明显不同；即便原告为给被告钟福生提供劳务，则原告叶永建与被告钟福生之间属于工资劳务纠纷，而非建设工程施工合同纠纷；原告叶永建未能举证证明其实际安装完成电梯。综上，应予驳回。
被告钟福生辩称，原告叶永建没有把电梯安装工程做完（电梯结束是到移交维保），人走了也不交待和告知；原告没有把自己的调试工作做好，导致被告昇阳泰公司安排调试员到工地调试电梯，因此在工程尾款里把调试费给扣除了；另原告又不配合导致工程没有顺利进行，验收后又不整改，造成了被告昇阳泰的扣款。
经审理查明，被告荣成公司将址在漳州市芗城区四季园著项目电梯安装工程发包给被告昇阳泰公司公司负责安装；被告昇阳泰公司将该电梯安装工作交由被告钟福生负责施工；被告钟福生将上述电梯安装工程部分委托原告叶永建合作施工。原告叶永建的工程款由被告钟福生负责发放。在完成上述电梯安装工程后，被告钟福生与被告昇阳泰公司于2015年2月12日对安装尾款进行结算，结算（摘要）：“安装台数23台，合同金额355100元，已付工程款247570元，增补金额3900元，扣款金额47420元（配件410元、保险费17010元、电梯调试30000元），结算金额64010元”。该64010元，被告昇阳泰公司于2015年2月15日已由公司财务陈艳通过银行转账支付给被告钟福生付清。原告叶永建与被告钟福生所签订《电梯安装协议》，原告负责安装的电梯台数包含在被告钟福生与被告昇阳泰安装尾款结算的23台中。
另查明，原告与被告钟福生所签订的《电梯安装协议》载明，安装费为183440元，胡祖生在本协议安装费上抽成利润7000元。该协议履行后，被告钟福生共向原告叶永建支付安装费105600元。
以上事实有《电梯安装协议》、叶永建询问笔录、说明函、陈艳银行转账明细、《安装尾款结算单》、合作协议、庭审笔录为据，应予确认。2015年4月13日，原告向本院提起民事诉讼。
综上所述，本院认为，原告叶永建与被告钟福生签订的《电梯安装协议》，因其不具备电梯安装资质，属无效协议。但本案讼争电梯安装工程经验收合格，原告叶永建请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。关于结欠款项的认定，原告叶永建与被告钟福生签订本案安装费为183440元，扣除已支付的105600元、胡祖生抽成利润7000元，本案尚欠款项应为70840元。被告钟福生辩称被告昇阳泰扣款的原因均系原告叶永建未调试、整改的原因所致，未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。被告钟福生在与被告昇阳泰公司结清本案电梯安装费后，未与原告支付。故被告钟福生应支付原告叶永建电梯安装费70840元。关于被告荣成公司、被告昇阳泰公司是否应当连带支付电梯安装费，因被告昇阳泰公司与被告钟福生对讼争电梯安装款已结算付清，不存在欠付工程价款的情形，故被告荣成公司、被告昇阳泰公司不应承担连带付款的责任。关于被告钟福生与“钟富生”是否为同一人的问题，从被告钟福生提供的合作协议看，其确有委托原告叶永建合作安装电梯，且被告钟福生对其于2014年10月7日与原告叶永建签订的合同没有提出异议，故本案中被告钟福生即为“钟富生”。被告钟福生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟福生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶永建支付电梯安装费70840元，并从2015年4月13日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率（不超过年利率6%）计付利息。
二、驳回原告叶永建其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1964元，由被告钟福生1571元、原告叶永建负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈学榕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 林 赟
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。