河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫10行终144号
上诉人（一审原告）禹州市环境卫生管理处，住所地河南省禹州市。
法定代表人韩业栋，该处主任。
委托代理人陈光普，该处工作人员。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市。
法定代表人周新峰，该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
第三人张德奎，男，1955年7月16日出生，汉族。
委托代理人潘存仙，女，1961年2月25日出生。
上诉人禹州市环境卫生管理处因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、河南省人力资源和社会保障厅及第三人张德奎工伤行政确认纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人禹州市环境卫生管理处的委托代理人陈光普，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，被上诉人河南省人力资源和社会保障厅的委托代理人曾昭霆，第三人张德奎的委托代理人潘存仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人与原告公司存在劳动关系。2014年12月3日16时30分左右，第三人在禹王大道吴湾转盘西200米路段打扫卫生时，被代许江驾驶的二轮电动车撞伤，第三人不负此次事故责任。诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、多发软组织损伤。2015年6月29日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年8月18日作出了豫（许）工伤认字（2015）515号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2015年5月22日所受伤害为工伤。原告不服，遂于2015年12月19日向被告河南省人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，被告河南省人力资源和社会保障厅于2016年2月2日作出豫人社复议（2015）58号《行政复议决定书》维持了被告许昌市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。原告仍不服，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，第三人与原告之间存在劳动关系以及第三人在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出第三人于2014年12月3日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）515号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”被告河南省人力资源和社会保障厅依据事实和该项规定作出的复议决定，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫人社复议（2015）58号《行政复议决定书》的诉讼请求，该院不予支持。原告要求该院重新作出工伤认定结论，认定第三人在2014年12月3日所受伤害不属于工伤的诉讼请求无事实根据且于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，魏都区人民法院判决如下：一、驳回原告禹州市环境卫生管理处要求撤销被告许昌市人力资源和社会保障局作出的豫（许）工伤认字（2015）515号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求。二、驳回原告禹州市环境卫生管理处要求撤销被告河南省人力资源和社会保障厅作出的豫人社复议（2015）58号《行政复议决定书》的诉讼请求。三、驳回原告要求本院重新作出工伤认定结论，依法认定第三人在2014年12月3日所受伤害不属于工伤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告禹州市环境卫生管理处负担。
上诉人禹州市环境卫生管理处不服一审判决，向本院提起上诉称，第三人张德奎与上诉人之间签订了雇佣协议书一份，该协议书把第三人张德奎与上诉人之间的关系界定为劳务关系，而不是劳动关系。既然不存在劳动关系，那么第三人张德奎所受伤害就构不成工伤，更不应当被认定为工伤。可许昌市人力资源和社会保障局豫许工伤认字（2015）515号工伤认定决定书，却把第三人张德奎所受伤害认定为工伤。豫人社复议（2015）58号《行政复议决定书》也维持了豫许工伤认字（2015）515号工伤认定决定书，上诉人向一审法院请求依法撤销被上诉人作出的豫许工伤认字（2015）515号工伤认定决定书。可一审法院却下发了（2016）豫1002行初23号判决，驳回了上诉人的起诉，维持了该认定。上诉人认为豫许工伤认字（2015）515号工伤认定决定书是个错误的认定，故上诉人特提出上诉，请求二审法院对（2016）豫1002行初23号判决依法改判，判令撤销被上诉人作出的豫许工伤认字（2015）515号工伤认定决定书。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订的雇佣协议书不能否定双方的劳动关系，故请求维持一审判决。
被上诉人河南省人力资源和社会保障厅辩称，上诉人禹州市环境卫生管理处因不服许昌市人力资源和社会保障局的工伤认定，曾向我厅提出行政复议申请，经审理我厅维持了该决定。一、原告不服许昌市人社局工伤认定申请行政复议案的办理程序合法。二、许昌市人社局工伤认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。
第三人张德奎述称，同意二被上诉人的答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人与第三人张德奎之间是否构成劳动关系的问题。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人虽未与第三人张德奎签订书面劳动合同，但签订有雇佣协议书，该协议书第一条载明：“乙方必须无条件服从甲方的管理，遵守各项规定，保证完成甲方交办的各项工作任务。甲方根据情况调整工作时，乙方必须无条件服从，不得以各种借口拒绝或者怠工，否则，甲方有权终止协议，予以解雇”。故该协议书实际确立了上诉人与第三人的劳动关系，且上诉人出具的《证明》中亦证实第三人系上诉人禹州市环境卫生管理处第十二所环卫工人这一事实，因此，上诉人与第三人张德奎之间构成劳动关系。上诉人主张其与第三人之间并未构成劳动关系的上诉理由，不能成立，本院不予支持。本案被上诉人许昌市人力资源和社会保障局根据第三人张德奎所受事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出张德奎所受事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤的结论，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被上诉人河南省人力资源和社会保障厅依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定所作出的行政复议决定，维持该工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人禹州市环境卫生管理处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年十月十二日
书 记 员 孙婧楠