wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0591刑初37号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人高峰，男，1982年1月3日出生于江苏省新沂市，汉族，大学专科文化，公司员工，户籍所在地江苏省新沂市，住苏州市。2017年4月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕45号起诉书指控被告人高峰犯危险驾驶罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王君出庭支持公诉，被告人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月15日20时许，被告人高峰酒后驾驶小型普通客车行驶至苏州工业园区亭融街路段处，后被执勤民警查获。经司法鉴定，被告人高峰血液中乙醇含量为91mg/100ml。
另查明，被告人高峰归案后如实供述了自己的罪行；其已向本院预缴罚金人民币1000元。
上述事实，被告人高峰在庭审中不持异议，并有未到庭证人徐某、郑某的证言笔录，现场笔录，公安交通管理行政强制措施凭证，呼气酒精含量检测笔录、驾驶人血样提取告知书、血样提取登记表、抽取血样密封袋，司法鉴定意见书，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，查获经过、发破案经过、接处警工作登记表，江苏省暂扣款专用收据，户籍资料等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人高峰目无法制，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人高峰归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人高峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人高峰预缴罚金，酌情从轻处罚。根据被告人高峰的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人高峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自判决生效后一个月内缴纳，并上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 陈 洁
二〇一八年二月二十八日
书记员 高俊杰
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4266号
上诉人（原审被告）：乐生活（北京）智慧社区投资发展有限公司。
法定代表人：段亚娟，董事长。
委托诉讼代理人：刘纪锋，男，乐生活（北京）智慧社区投资发展有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜闯，男，1979年8月13日出生，汉族，住北京市。
上诉人乐生活（北京）智慧社区投资发展有限公司（以下简称乐生活公司）因与被上诉人杜闯生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
乐生活公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜闯的诉讼请求，或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由杜闯承担。事实和理由：1.一审第一次开庭时杜闯提供的窨井照片无原始载体，未质证，不应作为定案依据。根据在案证据，杜闯坠落的窨井、乐生活公司管理的窨井、市政管理部门所检查的窨井不能认定为同一窨井，乐生活公司受托管理小区以来未对小区7号楼1单元门前绿化带的窨井进行过维修，不能将窨井差异归咎于乐生活公司对其进行基座加高加固等维修因素。故杜闯提供的证据不足以证明其坠落于顺义区石园东苑7号楼1单元门前绿化带的窨井中。2.窨井位于绿化带内，不应踩踏站立，杜闯执意踩踏导致坠落窨井，存在明显过错。窨井本身带有一定危险性，乐生活公司也在井盖上描画了警示性红圈，杜闯未尽通常注意义务，在井盖上站立，存在过错。故乐生活公司的责任依法可以减轻。
杜闯辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
杜闯向一审法院起诉请求：1.乐生活公司赔偿杜闯医疗费1543.05元，误工费5000元、交通费100元；2.本案诉讼费由乐生活公司承担。
一审法院认定事实：杜闯自述其于2017年7月30日下午17时许，在北京市顺义区石园东苑7号楼1单元前停车场处，前往车辆后备箱处取物品时，站立于一污水井盖之上，后污水井盖塌陷，杜闯掉入污水井中受伤。
事发当日，杜闯前往北京市顺义区妇幼保健院急诊治疗，被诊断为：四肢多处皮肤挫伤。2017年8月1日，因感染加重，杜闯至北京市顺义区医院治疗，被诊断为：皮肤擦伤，感染。杜闯分别于2017年8月4日、8月8日至该院换药。杜闯共支付医疗费1543.05元。
关于误工费，杜闯主张误工期为7天，并提交银行个人账户对账单、完税证明、工资表、误工证明。
关于交通费，杜闯主张系其就医产生，未提交相关证据。
乐生活公司系北京市顺义区石园东苑小区的物业管理公司，其表示涉诉井盖由其公司负责管理。
庭审中，杜闯称其事发当天曾到乐生活公司反应情况，但未找到工作人员，后告知工作人员具体情况。杜闯另表示就此事其曾拨打110及12345市民热线反应情况，110未出警处理，12345市民热线向其反馈相关市政管理部门已修复。
2017年12月13日，一审法院到相关市政管理部门调查，根据工作人员反映：“我单位负责对有物业管理公司的小区内的井盖进行监督、检查，不负责维修。接到12345市民热线的派单后，我单位工作人员于2017年8月1日上午9时许到事发地点，当时井盖已经盖好了，小区内的一个保洁人员向我们反映是前一天由物业公司的人员盖上的。我们在现场时，井盖与地面是齐平状态。”
庭审中，杜闯提交其于事发当天拍摄的照片，可见涉诉井盖周围无水泥基座。乐生活公司提交其于2017年9月拍摄的照片，显示涉诉井盖周围有明显高于地面的水泥基座。乐生活公司称其于2014年接管石园东苑小区的物业服务时，涉诉井盖周围即有明显高于地面的水泥基座，涉诉井盖无破损情况，该公司亦未进行过维修，事发地点无监控录像。
一审法院判决认定：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，杜闯诉称其受伤是因站立在涉诉井盖上时，因井盖掉落井中而受伤。乐生活公司虽对该事实不认可，但根据双方陈述、提交的证据、该院调查情况，该院推定杜闯受伤系因其站立的井盖掉入井中所致。乐生活公司作为石园东苑小区的物业管理公司，疏于对该小区公共设施的管理，且未提供充分证据证明其已尽到管理职责，故对因此给杜闯造成的合理经济损失，乐生活公司应当承担赔偿责任。乐生活公司主张杜闯对自身损害的发生存在过错，但并未就此提交证据证明，该院对其该项辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，医疗费、误工费、交通费属于杜闯因此次事故造成的合理损失范围。对于杜闯主张的各项费用，该院认定如下：1.医疗费，有事实及法律依据，该院依法予以支持；2.误工费，该院根据杜闯之伤情、提交的证据，予以酌定；3.交通费，系杜闯就医发生之必要费用，该院结合其就医时间、次数、距离予以酌定。经过庭审质证，该院审核确认杜闯因此次事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1543.05元、误工费4271元、交通费50元，以上共计5864.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第九十一条之规定，判决：一、乐生活（北京）智慧社区投资发展股份有限公司赔偿杜闯医疗费、误工费、交通费共计五千八百六十四元零五分，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回杜闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。杜闯向法院提供门诊收费票据及向12345市民热线反应情况的事实，证明其受伤是因乐生活公司管理的井盖掉落致其受伤。一审法院根据现有证据推定杜闯受伤与乐生活公司管理的井盖掉落存在因果关系，并无不当。乐生活公司作为石园东苑小区的物业管理公司，存在疏于管理小区公共设施的行为，且未向法院提供有效证据证明其已尽到管理职责，故乐生活公司应当对杜闯承担赔偿责任。对乐生活公司请求驳回杜闯全部诉讼请求的主张，本院不予支持。
综上所述，乐生活公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由乐生活（北京）智慧社区投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张岚岚
审 判 员 王 朔
二〇一八年三月三十日
法官助理 赵 凯
书 记 员 武原野
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0922民初412号
原告：季明夫，男，1980年10月5日出生，汉族，农民，住彰武县。
被告：孙艳林，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住彰武县。
原告季明夫诉被告孙艳林承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告季明夫、被告孙艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季明夫向本院提出诉讼请求：1、要求孙艳林支付材料费和人工费286000元；2、案件受理费5590元、保全费1950元，由孙艳林负担。
事实和理由：2013年6�至2016年7月，我为孙艳林在满堂红乡本街开发建设的楼房做防水、外墙涂料、排水安装、室内刮大白和装修工作，欠我材料费和人工费286000元，经向孙艳林索要未还。
季明夫为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠据一份，证实于2016年10月8日孙艳林欠季明夫防水、外墙涂料、排水安装、室内刮大白和装修材料和工时费286000元。
孙艳林对季明夫提出的诉讼请求和事实与理由均无异议。
上述证据，孙艳林无异议。经本院审查，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
孙艳林因在彰武县满堂红乡本街兴圣路东开发建设房地产工程，楼房的防水、外墙涂料、排水安�、室内刮大白和装修工作交由季明夫完成。2016年10月8日双方在结算时，孙艳林欠季明夫原材料和工时费286000元，因孙艳林暂无支付能力，由孙艳林为季明夫出具欠据一份，双方未约定履行期限和其他违约责任。后经季明夫索要未孙艳林至今未还。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。孙艳林与季明夫之间在事实上形成了承揽合同关系，孙艳林拖欠季明夫原材料和工时费286000元双方均无异议。因双方未约定支付价款的时间，孙艳林可以随时支付，季明夫也可以要求孙艳林在合理期限内支付。
综上所述，季明夫的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十�条之规定，判决如下：
被告孙艳林向原告季明夫支付材料费和人工费286000元。于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元、保全费1950元，由被告孙艳林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务当事人未按判决履行义务，权利一方当事人应在判决规定履行期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 唐兴权
人民陪审员 程国庆
二〇一八年三月七日
书 记 员 温 馨
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6161号之一
原告：刘维金，男，汉族，1975年9月21日出生，住杭州市下城区。
被告：上海贝好智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。
法定代表人：吴敏。
被告：程建林，男，汉族，1967年9月29日出生，住浙江省建德市。
被告：程斐，男，汉族，1969年11月3日出生，住浙江省建德市。
原告刘维金诉被告上海贝好智能科技有限公司、程建林、程斐合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告刘维金于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘维金申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘维金撤诉。
案件受理费24204元，减半收取计12102元，保全费5000元，合计17102元，由原告刘维金负担。
审 判 员 张 毅
二○一七年十二月七无
代书记员 李碧婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0108民初6161号之一原告：刘维金，男，汉族，1975年9月21日出生，住杭州市下城区。被告：上海贝好智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人：吴敏。被告：程建林，男，汉族，1967年9月29日出生，住浙江省建德市。被告：程斐，男，汉族，1969年11月3日出生，住浙江省建德市。原告刘维金诉被告上海贝好智能科技有限公司、程建林、程斐合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告刘维金于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘维金申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告刘维金撤诉。案件受理费24204元，减半收取计12102元，保全费5000元，合计17102元，由原告刘维金负担。审 判 员  张 毅二○一七年十二月七无代书记员  李碧婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初7042号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。营业场所：成都市锦江区署袜北一街25号。
负责人：陈炼兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。
被告：许文利，女，1985年8月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区xxxx。
被告：曾华君，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与被告许文利、曾华君金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘静茹庭参加诉讼。被告许文利、曾华君经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金、利息、罚息、复利（截止2017年8月8日为359719.93元，其中本金为349314.43元，之后至清偿为止按合同约定计算，当庭明确约定利率为同期同档基准利率下浮10%，逾期罚息利率为利率水平加收30%）；2、确认原告对被告提供的抵押物即成都市郫都区xxxx号房屋享有优先受偿权；3、判令被告承担原告支出的律师费17446元；4、判令被告承担诉讼费。
被告未答辩。
本院审理认定事实如下：
2016年8月3日，二被告作为共同借款人及抵押人、原告作为贷款人签订《个人消费贷款及担保合同》，约定：借款人向贷款人借款35万元用于购买成都市郫都区xxxx号房屋并以该房屋抵押，期限288个月，等额本息还款，还款日为每月10日；以中国人民银行公布的同期同档人民币基准利率下浮10%为执行利率，基准利率调整的在次年1月1日浮动，逾期罚息利率为执行利率上浮30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；借款人连续三个月或累计六次未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人返还贷款，支付利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，费用包括律师费、诉讼费等；借款人以预留地址及联系方式为送达信息。被告在签订合同前已预留地址信息。
2016年11月1日，被告以共同的上述抵押房屋为原告办理了抵押登记。2016年11月2日，原告发放了上述借款。原告当庭确认被告仅在第1期即2016年12月10日依约还本金685.57元、利息1629.25元，第2期付息13.5元，之后未再还款。截止2017年8月8日本金及所欠利息、罚息、复利为359719.93元，其中本金余额为349314.43元。
原告遂以上述借款及欠款事实诉来本院。诉讼中，原告因委托律师代理人支出律师费17446元。
认定上述事实，有原告的陈述及所举营业执照、身份证复印件，《个人消费贷款及担保合同》、放款单、借据、还款计划表、不动产登记证明、还款流水详情及借款人信息附卷为据。
本院认为，原、被告为金融借款合同及抵押合同关系。双方办理了抵押登记，原告的抵押权已设立。被告未依约还款连续三个月以上，原告主张贷款提前到期，要求一次性还清贷款本息和对抵押物主张优先受偿。依双方约定，本案利率为中国人民银行发布的同期五年期以上贷款基准利率下浮10%，罚息及复利计算利率为执行利率上浮30%。被告未就还款事实提出抗辩，对原告自认的还款事实及核算的本金余额、截止2017年8月8日的利息、罚息、复利数额，本院予以确认，其后应按上述利率、罚息利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九要规定，判决如下：
一、被告许文利、曾华君应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行返还借款本金349314.43元和以付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的数额和计算方法：截至2017年8月8日为10405.5元；从2017年8月9日至还清为止，以中国人民银行发布的同期五年期以上贷款基准利率下浮10%为利率，以利率上浮30%为罚息利率计算）；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行对被告许文利、曾华君所有的成都市郫都区xxxx号房屋享有优先受偿权；
三、被告许文利、曾华君应于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行律师费支出17446元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6957元，减半收取计3478.5元，诉讼保全申请费2406元，合计5884.5元，由被告许文利、曾华君负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张真伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁 丹
记录员 王嘉惠
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初7042号之二
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。营业场所：成都市锦江区署袜北一街25号。
负责人：陈炼兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：雷小会，四川西同律师事务所律师。
被申请人：许文利，女，1985年8月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区xxx。
被申请人：曾华君，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省南充市高坪区xxx。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行诉被申请人许文利、曾华君金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行向本院提出财产保全申请，保全金额为377166元，请求对被申请人许文利、曾华君共有的位于成都市郫都区xxx号（权2149xxx，建筑面积：132.05平方米，已设抵押350000元）房屋产权予以查封。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行出具《担保函》自愿为财产保全作担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人许文利、曾华君共有的位于成都市郫都区xxx号（权2149xxx）房屋产权予以查封。
以上保全查封限额为377166元。
查封、冻结的期限，自执行保全措施起算，冻结银行存款一年，查封动产两年，查封不动产、冻结其他财产三年。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，应自行承担相应的法律后果。
申请费2406元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行预缴（待本案审结时处理）。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张真伟
二〇一七年九月四日
书记员 梁 丹
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4981号
原告：青岛顺丰速运有限公司，住所地青岛市城阳区流亭机场货站1号仓库。
法定代表人：刘晓利。
委托诉讼代理人：杨国栋，男，1976年7月11日生，回族，住辽宁省调兵山市。
被告：青岛威斯汀工艺品有限公司，住所地青岛市市北区宝应路9号1241室。
法定代表人：王本玉。
原告青岛顺丰速运有限公司与被告青岛威斯汀工艺品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。
青岛顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费226717元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年10月20日签订了一份收派服务合同，协议约定原告向被告提供快递服务，运费以月结方式支付。被告2016年12月份、2017年1月份共计运费合计226717元一直未支付，原告多次催要，被告一直拒绝支付。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。现原告以起诉被告有误为由，申请法院裁定驳回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告青岛顺丰速运有限公司的起诉。
案件受理费4701元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 殷延辉
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 胡娜娜
二〇一八年三月九日
书 记 员 胡海婷
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初4981号原告：青岛顺丰速运有限公司，住所地青岛市城阳区流亭机场货站1号仓库。法定代表人：刘晓利。委托诉讼代理人：杨国栋，男，1976年7月11日生，回族，住辽宁省调兵山市。被告：青岛威斯汀工艺品有限公司，住所地青岛市市北区宝应路9号1241室。法定代表人：王本玉。原告青岛顺丰速运有限公司与被告青岛威斯汀工艺品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法进行审理。青岛顺丰速运有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费226717元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2016年10月20日签订了一份收派服务合同，协议约定原告向被告提供快递服务，运费以月结方式支付。被告2016年12月份、2017年1月份共计运费合计226717元一直未支付，原告多次催要，被告一直拒绝支付。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”。现原告以起诉被告有误为由，申请法院裁定驳回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛顺丰速运有限公司的起诉。案件受理费4701元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  殷延辉人民陪审员  解伟霞人民陪审员  胡娜娜二〇一八年三月九日书 记 员  胡海婷
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初17号
原告：何江波，男，1976年3月10日出生，土家族，住印江自治县，
被告：代方庆，男，1978年2月3日出生，土家族，住贵州省印江自治县，现住印江自治县。
原告何江波与被告代方庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。因被告代方庆外出地址不明，原告何江波愿意等被告代方庆回来后重新起诉为由，于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何江波以愿意等被告代方庆回来后重新起诉为由，向本院提出撤诉申请的行为是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何江波撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告何江波负担。
审判员 王 超
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭思露
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0115刑初485号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人张万明，男，28岁（1990年3月1日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省邱县，初中文化，农民，户籍所在地河北省邯郸市邱县。因涉嫌犯盗窃罪，2017年12月29日被羁押，2018年2月2日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2018]365号起诉书指控被告人张万明犯盗窃罪，于2018年4月12日本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员高爽出庭支持公诉，北京市大兴区法律援助中心指派北京涛泽事务所律师张莉莉为被告人张万明提供法律帮助，被告人张万明到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年12月29日10时许，被告人张万明在北京经济技术开发区某大厦东门外路东侧，将北京某贸易有限公司北京分公司快递员韩某停放在此的标有“京东”字样的电动三轮车1辆及车内物品盗走。被害人发现被盗后即根据GPS定位系统得知其电动车在北京市通州区某镇，当日将驾驶该电动自行车逃离的被告人张万明抓获后报警。涉案车辆未作价，车内物品经鉴定价值人民币7669.9元。车辆及车内物品已起获并发还被害人。被告人张万明到案后如实供述了盗窃的事实。
上述事实，被告人张万明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，被告人供述，赃证无照片，价格鉴定结论及工作说明，到案经过，扣押及发还清单，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张万明以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人张万明犯盗窃罪，指控罪名成立。
被告人张万明到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派的律师为被告人张万明提供法律帮助，被告人张万明亦表示认罪。据此，对被告人张万明依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张万明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年6月28日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李秀芹
二〇一八年四月十八日
书记员 丁晓斌
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2234号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告高亚东，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告高亚东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪波到庭参加诉讼。被告高亚东经依法传票送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审�终结。
原告呼兰信用社诉称：被告高亚东于2015年5月14日以抵押担保形式向我社申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，抵押房屋坐落于呼兰区康金街道解放街糖酒楼1单元4层2门，建筑面积：82.94平方米，房屋所有权证号：HL14105267。高亚东借款本金118,000.00元。合同约定：月利率8.76‰，到期还款日2016年5月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，高亚东借款本金118,000.00元，利息及罚息10,937.08元（本息合计128,937.08元）至今未还，我社多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告高亚东立即偿还借款本金120,000.00元，利息及罚息10,937.08元（利息及罚息计算至2016年7月6日），本息合计128,937.08元；2、继续产生的利息及罚息由上述被告在结清借款时一并付清；3、被告高亚东所有的抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿并承担诉讼费用。
被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《最高额个人担保借款合同》1份。证明被告高亚东与原告签订了借款合同，借贷、担保关系明确，合同合法有效。
证据二、《房地产抵押合同》1份。证明被告高亚东以其自有房屋为该笔贷款提供抵押担保，合同合法有效。
证据三、借款凭证1份。证明原告为被告高亚东发放了贷款，被告高亚东已在借据上签字，原、被告双方借贷关系成立的事实。
证据四、被告高亚东身份证复印件，证明被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告高亚东于2015年5月14日以抵押担保形式向原告申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，抵押房屋坐落于呼兰区康金街道解放街糖酒楼1单元4层2门，建筑面积：82.94平方米，房屋所有权证号：HL14105267。高亚东借款本金118,000.00元。合同约定：月利率8.76‰，到期还款日2016年5月10日，逾期加收逾期期间的原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，高亚东借款本金118,000.00元，利息及罚息10,937.08元（本息合计128,937.08元）至今未还，原告多次催收未果，故诉至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的最高额个人担保借款合同和房地产抵押合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告高亚东支付了借款，但被告高亚东未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告高亚东立即偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告高亚东于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金118,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金118,000.00元，从2015年5月14日起，按月利率8.76‰；罚息计算方式：本金118,000.00元，从2016年5月11日起，按月利率8.76‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
二、如被告高亚东到期不清偿债务，哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社可以本案所涉抵押物（房屋坐落于呼兰区康金街道解放街糖酒楼1单元4层2门，建筑面积：82.94平�米，房屋所有权证号：HL14105267）折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。
案件受理费2879.00元，由被告高亚东负担。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘彦微
审 判 员 王加庆
人民陪审员 李巧玲
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王 丹
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执3891号
申请执行人：兰溪市房地产管理处，住所地兰溪市兰江街道体育场路75号。
法定代表人：柳国兵，主任。
被执行人：兰溪市三立饮食服务有限公司，住所地兰溪市云山街道延安路30号。
法定代表人：栾永刚，执行董事。
本院在执行申请执行人兰溪市房地产管理处与被执行人兰溪市三立饮食服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人兰溪市房地产管理处向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执3891号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
审 判 员 陈孝忠
二〇一七年十二月十三日
代书记员 严永红
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2134号
原告昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇竭阳大街东段86号，统一社会信用代码：91130322805436637K。
法定代表人陈树礼，职务：理事长。
委托代理人张伟，系昌黎县农村信用合作联社职工。
被告刘向伟，农民。
被告杜海川，农民。
原告昌黎县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告刘向伟、杜海川金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由审判员赵向利适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告联社委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘向伟、杜海川经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告联社诉称，2009年4月11日原告与被告刘向伟、杜海川分别签订《借款合同》、《保证合同》，约定被告刘向伟从昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社办理贷款一笔，金额为24000元，用于养猪，贷款利率为8.85‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息，借款合同于2010年4月10日到期。杜海川作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了贷款义务，被告未按合同约定的期限偿还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告刘向伟一直未能还款，被告杜海川也未承担连带还款责任，截止到2015年8月4日被告刘向伟尚欠原告借款本金24000元，利息23201.16元，原告为维护自身权益，故起诉至法院，要求被告刘向伟偿还贷款本金及利息，被告杜海川承担连带清偿责任。
被告刘向伟、杜海川在法定期限内没有提交书面答辩状。
原告联社为支持其主张，提供了如下证据：
《借款合同》一份。主要内容为：借款合同编号：农信借字大田庄2009第0411号，借款人（甲方）刘向伟，贷款人（乙方）大田庄信用社，甲方向乙方申请借款，乙方同意发放借款，根据有关法律法规和规章，甲乙双方经协商一致，订立本合同，以便共同遵守。第一条借款金额，甲方向乙方借款人民币24000元；第二条借款用途，甲方借款将用于养猪；第三条借款期限，本合同借款期限为一年，即从2009年4月11日至2010年4月10日；第四条贷款利率、罚息利率，（一）贷款利率，该笔借款利率8.85‰，在借款期限内，该利率保持不变……（二）罚息利率，贷款逾期的罚息利率为在当期执行利率基础上上调50%。第七条借款的担保，该笔借款采取保证的担保方式……第十二条合同争议解决方式，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉……甲方签字：刘向伟（按印），乙方签字：昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社（盖章），签约日期：2009年4月11日。
《保证合同》一份。主要内容为：合同编号农信保字2009第0411号，债务人刘向伟，保证人（甲方）杜海川，债权人（乙方）昌黎县农村信用合作联社，为确保刘向伟与乙方签订的《借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人依主合同所形成的债务提供连带责任保证，根据有关法律法规，甲乙双方经协调一致，订立本合同以便共同遵守执行。第一条保证方式，甲方提供连带责任保证；第二条保证范围，债权本金24000元及利息、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用；第三条保证期间，自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第四条被保证的主合同的变更，甲方确认，乙方与债务人协商变更主合同条款的，视为已征得甲方事先同意，甲方保证责任不因此而减免；第五条合同效力的独立性，本合同的效力独立于主合同，主合同无效而不影响本合同的效力，如主合同被确认为无效，则甲方对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任……第十一条合同争议解决方式，本合同发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向乙方住所地人民法院起诉……甲方签字：杜海川（按印），乙方签字：昌黎县农村信用合作联社，签约日期：2009年4月11日。
《河北省农村信用社借款借据》一份。主要内容为：日期2009年4月11日，编号：012344177，借款人刘向伟，贷款帐号42×××19，借款利率（月利率）8.85‰，借款日期2009年4月11日至2010年4月10日，借款金额24000元整，借款方签字：刘向伟（手印），贷款方签字：昌黎县农村信用合作联社大田庄信用社（盖章）。
《贷款催收通知书》一份。日期为2014年8月1日，内容为向借款人刘向伟催收24000元借款，催收通知书上有借款人刘向伟的签字和按印。也有河北农村信用合作联社大田庄信用社盖章确认。
本院根据原告的举证及当庭陈述，依据证据规则，综合分析认定如下：原告提交的四项证据内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：被告刘向伟于2009年4月11日从昌黎县农村信用合作联社办理贷款一笔，金额为24000元，用途为养猪，该笔贷款于2010年4月10日到期，被告杜海川作为保证人为刘向伟的该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了贷款义务，被告刘向伟未按合同约定期限偿还本金及利息，经原告多次催收，被告刘向伟一直未能还款，被告杜海川也未履行连带清偿责任，故原告起诉至法院。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社与被告刘向伟、杜海川分别签订的《借款合同》和《保证合同》，意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告联社已履行了贷款义务，被告刘向伟未如期偿还借款本息、被告杜海川未履行连带清偿责任的事实清楚。原、被告之间因借款合同形成的债权债务关系明确，原告要求被告刘向伟偿还借款24000元本金及利息、被告杜海川承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘向伟于本判决生效之日起十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款本金24000元及利息（期内的利息按合同约定利率计算，逾期利息按合同约定的罚息计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。被告杜海川承担连带清偿责任。被告杜海川承担保证责任后，对被告刘向伟享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告刘向伟负担，被告杜海川承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一六年九月十二日
代书记员 李绍辉
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4435号
原告：浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
被告：胡彦。
本院于2015年11月13日受理原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告胡彦信用卡纠纷一案，依法适用简易程序审理。在审理中，原告浙江永康农村商业银行股份有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江永康农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告浙江永康农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年十二月一日
代书 记员 陈琍俐
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0803民初343号
原告：张银枝，女，1954年5月15日出生，汉族。
委托代理人：赵爱朝，中站区法律援助中心法律工作者。
被告：焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会。
负责人：李小都，村长。
原告张银枝诉被告焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银枝及其委托代理人赵爱朝到庭参加诉讼，被告焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告请求：1、判令被告赔偿原告医疗费3141.95元、住院伙食补助费510元、营养费510元、误工费7847.98元、陪护费2143元、残疾赔偿金51152元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、后续治疗费5000元，共计76304.93元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年2月8日下午3时许，被告为活跃节日气氛，在小尚村大十字组织传统武术春节汇演，届时原告及广大村民前往观看，在武术表演时，突然表演者手中所持红缨枪枪头脱落飞出刺中原告面部右眼下方，顿时鲜血直流、疼痛难忍，在众多相亲的帮助下，入住焦作市中站区人民医院，诊断为；右侧筛窦壁骨折等，住院17天，花去大量医疗费，后被告仅支付部分医疗费外，对原告的其他损失拒不赔偿。被告作为汇演的组织者，未尽到合理的注意义务，其行为侵害了原告的合法权益，多次协商未果，无奈向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员在答辩期内未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年2月8日下午3时许，焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会在小尚村大十字组织传统武术春节汇演，在武术表演时，表演者手中所持红缨枪枪头脱落飞出刺中张银枝面部右眼下方。2016年2月9日，张银枝入住焦作市中站区人民医院，诊断为；1、右侧颌面部皮肤裂伤；2、鼻外伤；3、右侧筛窦壁骨折。2016年2月26日出院，花费医疗费6141.95元，住院期间，陪护1人。2016年6月2日，经焦作正孚法医临床司法鉴定所鉴定，张银枝的伤残程度为十级伤残，原告花费鉴定费用700元。
本院认为，被告作为汇演的组织者，未尽到合理的注意义务，造成原告受伤，应承担相应赔偿责任。原告请求被告赔偿医疗费3141.95元、陪护费2143元、鉴定费700元、交通费300元，理由正当，本院予以支持；原告请求被告赔偿残疾赔偿金51152元，应按2015年农村居民人均纯收入计算（10853元×20年×10%＝21706元），超出部分，本院不予支持；原告请求被告赔偿误工费7847.98元，因其提交的证据不能证明收入情况，故应按2014年河南省农村居民人均纯收入计算至定残前一日（10853元÷365天×113天＝3340元），超出部分，本院不予支持；原告请求被告赔偿住院伙食补助费510元，应按当地机关人员出差补助标准每天20元及实际住院天数17天计算（20元×17天＝340元），超出部分，本院不予支持；原告请求被告赔偿营养费510元，应按每天10元及实际住院天数计算（10元×17天＝170元），超出部分，本院不予支持；原告请求被告赔偿精神损害抚慰金5000元，结合本案案情，本院酌定为3000元，超出部分，本院不予支持；原告请求被告赔偿后续治疗费5000元，未实际发生，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张银枝医疗费3141.95元、住院伙食补助费340元、营养费170元、误工费3340元、陪护费2143元、鉴定费700元、残疾赔偿金21706元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计34840.95元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费855元，由被告焦作市中站区府城街道办事处小尚村村民委员会承担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 候玲玲
二〇一六年九月一日
书记员 王喜欢
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执恢37号
申请执行人王福春,男,汉族,住辽源市西安区先锋街1委23组
被执行人刘海龙,男,住辽源市西安区东山街6委5组
被执行人汪金玉,女,汉族,住辽源市龙山区东吉街1委18组.
本院在执行申请执行人王福春与被执行人刘海龙,汪金玉借款合同执行一案中，被执行人刘海龙于2018年4月18日己全部履行法律义务并请求撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)龙民初字第525号民事判决书的执行.
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 吴囯生
二〇一八年五月四日
书记员 李晓强
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法生民初字第504号
原告广州市海珠区仑头东泰金属制品厂，住所地广州市海珠区。
法定代表人陈志泉。
委托代理人黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
被告蔡庸江，住所地湖北省阳新县。
委托代理人刘妍，广东科德律师事务所律师。
原告广州市海珠区仑头东泰金属制品厂诉被告蔡庸江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邝荣勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽碧、被告的委托代理人刘妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告解除劳动合同时，原告（甲方）、被告（乙方）签订《劳动合同解除协议》，该协议约定“乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已将乙方在合同履行期间的所有工资奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方已履行全部义务，乙方不再对甲方就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”。该协议是双方自愿平等协商一致签订，没有违反法律法规的规定，对双方都有约束力。被告却在收到补偿金后提起劳动仲裁要求确认在原告处的工作年限，其目的就是要求原告补缴社保费用，属于主张实体权利，具有给付内容，被告行为属于违约。故不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，现起诉要求：1、请求不予确认被告在原告处的工作年限；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告入职原告处工作，直到后来才签订劳动合同。后因原告停止经营，我与原告才解除劳动关系。在职期间，原告未自入职起开始为我购买社会保险，后期才开始购买。因此，我才向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认在原告处劳动关系的存续期间。原告的诉请是没有理由的，故不同意原告的诉请。
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳动合同解除协议》，甲乙双方同意自2013年7月5日起解除双方签订的劳动合同，甲方向乙方支付各项经济补偿金102431元。乙方确认《劳动合同》解除时，甲方已结清乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假、生育待遇等款项，甲乙双方权利义务终结，双方将互不追究对方因订立、履行、解除劳动合同而产生的其他法律责任。
庭审中，原告承认与被告曾存在劳动关系，但认为根据双方签订的合同，双方的权利义务已经终结，双方将互不追究对方因订立、履行、解除劳动合同而产生的其他法律责任，因此被告现要求确认工作年限的行为属于违约，而被告则称其要求确认工作年限的行为属于确认之诉，并不违反协议。
争议产生后，被告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,要求确认其与原告自1999年8月9日起至2013年7月5日止存在劳动关系。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出裁决，确认原告与被告自1999年8月9日起至2013年7月5日期间存在劳动关系。原告不服，遂向本院提起诉讼。
此外，原告在诉讼中提交了《缴费历史明细表》，显示2000年8月至2013年6月由原告为被告缴纳社会保险费用。被告对该证据的真实性无异议，但表示自己的入职时间在缴纳社会保险之前。另由于历史原因，现无法提供被告入时的相关登记资料。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现原告与被告对解除劳动合同时签订的《劳动合同解除协议》中有关“甲方已将乙方在劳动合同履行期间所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等全部结清，甲方（即原告）已履行全部义务，乙方对甲方不再就劳动关系存续期间的任何事项互相追究或提出其他要求”的约定，存在不同的理解，原告认为上述协议中的“任何事项”应包括确认劳动关系的内容，而被告则认为上述“任何事项”主要是指具有给付内容的权利义务，并不包括确认劳动关系的内容。从上述协议的主要内容分析，双方主要就在劳动关系存续期间的所有工资、奖金、劳动福利、加班费、年休假等带有金钱给付内容的权利义务进行约定，但没有明确双方劳动关系存续的具体时间，而劳动者要求确认劳动关系的存续时间属确认之诉，不具有给付内容。因此，上述协议中的“任何事项”应不包括确认劳动关系的内容。因而被告作为劳动者要求确认其与原告间的劳动关系，并无不当。原告以其已经履行解除劳动合同的协议所约定的义务，被告不得再向其主张权利为由，要求不予审查确认其与被告间的劳动关系，依据不足，不能支持。
本案争议的焦点为被告入职原告处的时间。本案中，原告仅向本院提交社会保险缴费历史明细表以证实被告的入职时间，但此并不能当然证明劳动者的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理的证据，原告应当提供职工名册以证明被告入职的时间，使之与社会保险缴费历史明细表相互印证。现原告未提供职工名册，应承担举证不能之后果。因此，本院对原告按缴纳社会保险的起始时间作为被告入职时间的主张不予支持，并确认原告与被告自1999年8月9日起至2013年7月5日存在劳动关系。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告的诉讼请求。
二、确认原告与被告自1999年8月9日起至2013年7月5日存在劳动关系。
本案受理费10元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邝荣勋
二〇一三年十二月十六日
书记员 邱时迁
黄智敏
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）丰执字第06931号
申请执行人：盛雅娟，女，1967年12月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被执行人：北京恒泰基业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层，组织机构代码717740057。
法定代表人任光明，董事长。
申请执行人盛雅娟与被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院做出的（2010）丰民初字第02876号民事判决书，已经发生法律效力。权利人盛雅娟依法向本院申请执行，被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司在指定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
一、将位于北京市丰台区西木樨园8号木樨园世贸商业中心四层4079号房屋过户至盛雅娟（身份证号：×××）名下。
二、盛雅娟（身份证号：×××）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一八年五月三日
书记员 王凯毅
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初01977号
原告：吴兴国。
委托代理人：吴立本，诸暨市浬浦法律服务所法律工作者。
被告：金伟信。
原告吴兴国为与被告金伟信追索劳动报酬纠纷一案，于2016年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员冯栖担任审判长，与人民陪审员黄伟立、人民陪审员金春泱组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告吴兴国的委托代理人吴立本到庭参加诉讼。被告金伟信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴兴国起诉称：2014年间，原告在被告处打工，总计可得工资9800元。同年年底被告支付工资5000元，尚欠原告4800元，由被告出具欠条一张，约定在2016年2月15日支付。现归还日期已过，被告认欠不还。现要求被告支付工资4800元。
被告金伟信未作答辩，亦未提供反驳证据。
经审理，本院认定事实如下：2014年，原告吴兴国在被告金伟信处打工。2016年2月，经双方结算，被告尚欠原告2014年的工资4800元，由被告出具欠条一分，承诺上述工资于2016年2月15日支付。届期，被告分文未付。2016年2月，原告诉讼来院。
上述事实，由原告提供的署名为“金伟信”的欠条一份等证据及原告庭审陈述可证实。上述证据经庭审出示，被告金伟信既未提出书面异议，又未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，故本院结合原告庭审陈述，依法确认上述证据的证明力。
本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，被告金伟信雇佣原告吴兴国务工，被告依法应对其雇佣的人员支付劳动报酬。现被告尚欠原告工资4800元，被告理应承担相应的支付责任。原告诉请要求被告支付劳动报酬，于法有据，本院予以支持。被告金伟信经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金伟信应支付给原告吴兴国工资计人民币4800元，款限本判决生效之日起五日内付清。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告金伟信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 冯 栖
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 金春泱
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 郦利江
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3681号
上诉人（原审被告）：北京日森园林景观工程设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇棉山村村中83号西屋。
法定代表人：李斌，经理。
委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈澍，女，1972年6月1日出生。
委托诉讼代理人：邢芳，北京京润律师事务所律师。
上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司（以下简称日森公司）因与被上诉人陈澍农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初16768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人日森公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人日森公司在本案审理期间自愿提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京日森园林景观工程设计有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3304元，减半收取1652元，由北京日森园林景观工程设计有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年五月二十五日
法官助理 习亚伟
书 记 员 朱 平
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初774号
原告：江苏华雕机械有限公司，统一社会信用代码913212826668197171，住所地靖江经济开发区城北园区经一路68号。
法定代表人朱旭斌，董事长。
被告：余姚市永银数控设备有限公司，统一社会信用代码913302817930435364，住所地余姚市阳明街道康山村。
法定代表人闻人银煊，总经理。
原告江苏华雕机械有限公司与被告余姚市永银数控设备有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告于2018年2月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏华雕机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江苏华雕机械有限公司撤诉。
本案受理费5632元减半收取计2816元，由江苏华雕机械有限公司负担。
审判员 马 瓒
二○一八年元月二十六日
书记员 黄振兴
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初1324号
原告高立海，男，汉族，1972年11月4日出生。
被告申彦昭，男，汉族，1985年11月4日出生。
委托代理人申玉随。
委托代理人霍文继，武陟县第四法律服务所法律工作者。
原告高立海与被告申彦昭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高立海、被告申彦昭的委托代理人申玉随、霍文继到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年1月1日，被告以需要用钱为由向原告借款103000元，并写下借条，约定2015年2月15日还款。借款到期后，被告未按约定还款。原告多次找被告要求还款，被告拒绝偿还，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款103000元；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告从2015年2月15日起每月支付原告生活费1500元直至还清借款之日。
被告未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，原告起诉不是事实。2015年1月1日的借条没有履行的事实，是在胁迫的情况下形成的，被告没有借款的意图，原告也没有出借的能力，被告实际没有借到款。增加的诉讼请求无事实和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原被告间是否存在借款事实，如果有，数额是多少；2、原告请求被告支付生活费有无事实与法律依据，应否支持。
原告提供的证据有：1、借条一份，证明借款事实；2、证人刘某、杨某的证言，证明被告在向原告出具借条之后，承诺先给原告五、六万元，每月给原告1500元的生活费，都没有履行。
被告质证后认为，借条书写格式不正常，在2015年1月1日被告并没有拿到此款103000元。被告曾欠原告3000元。在该条据形成后，被告就向公安机关报警，说明此条是胁迫下形成。证人证言不应采纳，证人与原告是朋友；证人陈述是什么时间发生的事记不清了；被告与证人不是朋友，只接触过一两次，这都是打条以前的事；被告自身没有收入，不可能出现自己拿几万元给原告的事；二证人只是证明他们做生意需要去看场地，原告请求的生活费于法无据。
被告提供的证据有：1、接处警登记表一份，2015年4月22日被告向焦作公安局高新分局报案；2、三份欠条，证明2015年1月1日被告在受胁迫出具欠条后，原告给被告三张他人的欠条。
原告质证后认为，接警是真实的，三张条是真实的。但欠条是被告找的人给我打的，那人我不认识，有一张条是被告打的。103000元是被告自己认为还欠我那么多，是他自愿打的，我没有胁迫他。他让我放他一码，因为他还偷我一辆车。
本院依据原告申请，调取焦作市公安局焦南分局的询问笔录，原告质证后认为，打欠条是事实，上面也没有写我胁迫他，另外生活费没有写。被告质证后认为，笔录说明打条是2015年1月1日被告在原告家待22小时形成。笔录显示2015年打的条，被告没有得到条上的钱。
本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性均未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。证据2证人陈述在被告向原告出具借条之后，承诺先给原告五、六万元，到期还不完每月给原告1000-1500元生活费，但什么时候说的记不清了；原告陈述在2015年1月1日早上，二位证人在场，被告打条之后，承诺如果还不完，每月给原告生活费；但依据焦南分局的询问笔录，被告、原告的母亲均陈述被告是2015年1月1日晚上7点左右到原告家，第二天下午四、五点才离开，当时原告家中只有原告、被告及被告母亲，本案争执条据也是在此时间段形成；原告陈述、证人陈述与询问笔录相矛盾，故对证人证言本院不予采信。被告提供的证据，原告对其真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。焦作市公安局焦南分局的询问笔录，双方对其真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。
经庭审，依据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：2007年7月份，经被告介绍，由被告经手，原告借给程新利10000元，借给申建利41000元，借给李小军10000元，其中程新利、申建利给原告出具有欠条，李小军的10000元由被告向原告出具条据。另被告借原告3000元，未出具条据。2015年1月1日晚7点许，被告去原告家，直到第二天下午四、五点，被告离开；在此期间，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到高立海（103000）元整拾万零叁仟到2015年2月15日还清（103000）元整拾万零叁仟如果还不了，一切费用由本人承担后果自负。2015年1月1日申彦昭”。被告出具该借条后，原告将程新利、申建利、李小军的借条给了被告。2015年1月4日，被告向焦作市公安局焦南分局报案称其被高立海非法拘禁。2015年4月22日，申玉随向焦作市公安局高新分局报案称有黑社会的人在其家闹事，民警赶到后，了解的情况为：高立海与申彦昭有债务纠纷，高立海到申彦昭家讨债，发生争执，因申彦昭在焦南分局报案称高立海有非法拘禁行为，高新分局将案件移交焦南分局。焦南分局经过调查、询问后，对被告称其被高立海非法拘禁未作出认定。
本院认为，2015年1月1日被告向原告出具借条，原告将之前程新利、申建利、李小军的借条给了被告，应视为被告承受了程新利、申建利、李小军的债务，也即原、被告对之前原告与被告、程新利、申建利、李小军之间的债权债务重新进行了约定，那么被告就应按约定偿还原告借款。被告辩称借条系受胁迫形成，其提供证据不足以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其所辩，不予采信，故对原告要求被告偿还借款的请求，本院应予支持。原告称被告向原告出具借条之后承诺如不按期履行，每月给付原告生活费，但其提供证据不能证明，且原告要求被告给付生活费也无法律依据，故对原告要求被告支付生活费的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告申彦昭于判决生效后十日内偿还原告高立海借款103000元；
二、驳回原告高立海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1435元（减半收取），由原告承担285元，被告承担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张海滨
二〇一六年七月二十五日
书记员 张菊意
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0823民初1324号
（2016）豫0823民初1324号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1698号
申请执行人俞宙昌，男，1966年7月29日出生，汉族。
被执行人福清市源成房地产开发有限公司，住所地福建省福清市，组织机构代码：73566344-6。
法定代表人陈瑞平，系公司经理。
申请执行人俞宙昌与被执行人福清市源成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2014）融民初字第3680号民事判决已发生法律效力。申请执行人俞宙昌向本院申请强制执行，申请执行事项：一、被执行人福清市源成房地产开发有限公司将办理福清市房屋权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，并协助申请执行人办理上述房屋的权属证书；二、向申请执行人支付逾期办证的违约金（违约金按88600元为基数，自2012年6月19日起按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算至被执行人履行上述第一项义务履行完毕之日止）；三、向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、向申请执行人支付代垫的案件受理费人民币165元。本院于2015年9月16日立案执行后，向被执行人福清市源成房地产开发有限公司公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人福清市源成房地产开发有限公司至今未履行也未向本院申报财产。申请执行人俞宙昌未向本院提供被执行人的财产线索。
在执行中，本院依法对被执行人福清市源成房地产开发有限公司进行了如下调查：（1）经向中国银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国农业银行福建分行、中国建设银行福建分行、交通银行福建分行、恒丰银行福州分行、恒生银行福州分行、中信银行福州分行、中信银行泉州分行、浙江稠州商业银行福州分行、招商银行福州分行、兴业银行、福建海峡银行、中国光大银行福州分行、中国民生银行福州分行、华夏银行福州分行、平安银行福州分行、泉州银行、上海浦东发展银行福州分行、中国邮政储蓄银行福建分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，被执行人福清市源成房地产开发有限公司无可供执行的存款余额；（2）经向福清市房管所查询，未发现被执行人福清市源成房地产开发有限公司的房产登记信息；（3）经向福建省公安厅查询，未发现被执行人福清市源成房地产开发有限公司的车辆登记信息；（4）经向福建省工商行政管理局查询，发现被执行人福清市源成房地产开发有限公司有工商登记信息；（5）经向福建省海洋与渔业厅查询，未发现被执行人福清市源成房地产开发有限公司的船舶登记信息。
本院依法采取了如下措施：（1）在将被执行人福清市源成房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单；（2）通过福清市电视台曝光被执行人福清市源成房地产开发有限公司的失信行为；（3）向福清市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求该中心协助办理权属登记，但因被执行人至今未在该中心将上述需登记的房产进行备案登记，致使该中心无法予以协助。
本院认为，申请执行人需进行权属登记的房产因被执行人未进行备案登记，权属登记部门未能予以协助执行，被执行人福清市源成房地产开发有限公司未申报财产情况，申请执行人俞宙昌也未提供被执行人可供执行的财产证据、线索，经调查又未发现被执行人其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。被执行人未履行的义务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有条件履行时，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）融民初字第3680号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
代理审判员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林连钦
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1127民初914号
原告：周文平，男，1965年1月2日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：陈景清，男，1967年9月7日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告周文平诉被告陈景清民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日向法院提起诉讼，请求依法判令：被告归还原告借款本金120000元及利息；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员叶汝群适用简易程序于2016年10月18日进行了公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月10日，被告陈景清向原告借款本金100000元，借款转入被告指定的王斌杰账户。之后，双方于2014年11月9日出具了借条，约定借款本金为之前的本息合计120000元，月利率为15‰，借款期限一年。被告归还利息至2016年8月18日后，未归还过借款本息。
本院认为，原、被告双方的借款本金为100000元，现原告诉请的120000元本金中，虽有20000元为之前结余的利息，但按原告诉请的月利率15‰的标准计算，并未超过法律规定的保护范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈景清于本判决生效之日起十日内归还原告周文平借款本金120000元及相应利息（利息按月利率15‰标准，从2016年8月18日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告陈景清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶汝群
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈礼萍
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初2239号
原告：辽宁裕华机电设备有限公司。
法定代表人：李玉红。
委托代理人：费晶。
被告：陈晓坤。
被告：孔凡娜。
被告：于正彬。
被告：赵成华。
被告：陈晓利。
原告辽宁裕华机电设备有限公司诉被告陈晓坤、孔凡娜、于正彬、赵成华、陈晓利追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁裕华机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费4313元，减半收取2156.5元，由原告辽宁裕华机电设备有限公司承担。
审判长 袁 玲
审判员 张 婷
审判员 李炳玲
二〇一八年三月七日
书记员 吕晨曦
株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0204执恢167号
申请执行人江运狂，男，1944年12月24日出生，汉族，住所地醴陵市。
申请执行人欧桔香，女，1646年4月6日出生，汉族，住所地醴陵市。
申请执行人江娟，女，1997年6月27日出生，汉族，住所地醴陵市。
被执行人章军，男，1969年6月6日出生，汉族，地址长沙县。
被执行人株洲中南建筑工程有限公司，地址株洲县古岳峰。
法定代表人王许生。
江继文与章军、株洲中南建筑工程有限公司侵权责任纠纷一案,株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初565号已经发生法律效力。由于被执行人章军、株洲中南建筑工程有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人江继文（现为江运狂、欧桔香、江娟）于2017年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人章军、株洲中南建筑工程有限公司按照生效法律文书履行相关法定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人章军、株洲中南建筑工程有限公司的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人章军、株洲中南建筑工程有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人江运狂、欧桔香、江娟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人章军、株洲中南建筑工程有限公司新的财产线索，申请执行人江继文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张漫松
审判员 王 健
审判员 吴登高
二〇一八年三月二十七日
书记员 黄 卓
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民特61号
申请人：杨某1，男，1952年6月15日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
申请人：李某，女，1955年11月12日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被申请人：郭某，女，1981年9月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
案由：申请撤销监护人资格。
因该文书涉及个人隐私原因，不在互联网公布。
审判员 魏方武
二〇一七年十二月二十二日
书记员 许 宾
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4308号
原告建德市新安小额贷款股份有限公司,住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭18号。
法定代表人：林加善,董事长。
委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。
被告：陈为民，男，1973年11月2日出生，汉族，住建德市。
被告：陈健，男，1970年10月10日出生，汉族，住建德市。
被告：楼丽花，女，1972年8月13日出生，汉族，住建德市。
被告：骆雪玲，女，1974年8月2日出生，汉族，住建德市。
被告：建德市博大彩印有限公司，住所地建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：陈健，执行董事。
被告：杭州盛达树脂制品有限公司，住所地建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：陈为民，总经理。
原告建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷）与被告陈为民、陈健、楼丽花、骆雪玲、建德市博大彩印有限公司（以下简称博大彩印）、杭州盛达树脂制品有限公司（以下简称盛达树脂）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人翁洪、被告盛达树脂法定代表人暨被告陈为民到庭参加了诉讼，另四被告经本院传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告陈为民立即归还借款本金34617元（该利息计算至2016年9月5日，自2016年9月6日起至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定及法律规定的标准另行计付），支付律师代理费5.5万元；2.判令被告陈健、楼丽花、骆雪玲、博大彩印、盛达树脂承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月6日，被告陈为民因资金周转需要向原告申请贷款100万元并签订最高额保证借款合同一份，合同约定借款期限自2015年9月6日至2016年12月15日止，合同项下的各笔借款的借款期限为三个月，借款月利率为15.9‰的固定利率，合同期内不调整；还款方式为按月付息，每月的5日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；被告陈健自愿为合同项下发生所有的债权提供连带责任保证担保；保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告楼丽花、骆雪玲、博大彩印、盛达树脂分别向原告出具保证函，自愿为被告陈为民在原告处于2015年9月6日签订的融资金额为100万元的最高额保证借款合同提供不可撤销连带责任保证担保；保证期间、范围与上述最高额保证借款合同一致。之后，被告陈为民多次在原告处提取贷款，2016年6月3日-2016年6月4日期间的借款本金被告均已清偿，但尚欠借款利息；2016年6月16日至2016年9月3日期间被告分13笔提取贷款总计100万元，经原告催讨至今未清偿借款本金及利息。
被告盛达树脂法定代表人暨被告陈为民答辩称，对借款及担保事实均无异议。
被告陈健、楼丽花、骆雪玲、博大彩印未到庭参加诉讼视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告与被告陈为民、陈健之间签订的最高额保证借款合同及被告楼丽花、骆雪玲、博大彩印、盛达树脂出具的保证函，均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。现原告已经依约定向被告陈为民发放借款，被告陈为民未按约及时还本付息，被告陈健、楼丽花、骆雪玲、博大彩印、盛达树脂也未履行连带担保保证责任，均已构成违约。根据合同约定，原告有权提前收回尚未到期的款项，并由被告承担支付律师代理费之责。原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈健、楼丽花、骆雪玲、博大彩印经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈为民于本判决生效后十日内归还原告建德市新安小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，并支付利息34617元（该利息计算至2016年10月5日，自2016年10月6日起至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定及法律规定的标准另行计付）；
二、被告陈为民于本判决生效后十日内支付原告建德市新安小额贷款股份有限公司为实现本案债权支出的律师代理费55000元；
三、被告陈健、楼丽花、骆雪玲、建德市博大彩印有限公司、杭州盛达树脂制品有限公司对被告陈为民上述应付款项承担连带清偿责任。
案件受理费12304元，减半收取计6152元，财产保全申请费5000元，合计11152元，由被告陈为民、陈健、楼丽花、骆雪玲、建德市博大彩印有限公司、杭州盛达树脂制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一六年十二月六日
书 记 员 蓝徐玲
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1509号
原告（反诉被告）：陈志民，男，住大同市城区。
委托诉讼代理人：武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大同市大富翁商厦有限责任公司，住所地大同市城区教场街北侧，
法定代表人：翟立业，该公司经理。
委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈志民与被告（反诉原告）大同市大富翁商厦有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武志琴、被告委托诉讼代理人石艳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付自2014年第四个季度到2017年第二个季度的租金314471元和违约金29723.22元，共计344194.22元，及至被告履行支付租金完毕止的逾期违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年12月20日签订《商铺租赁合同》，合同约定原告将其所有的坐落在大同市校场街大富翁国际购物广场宝瓶馆一层的XX号、XX号、XX号出租给被告使用。租赁期限从2013年1月22日至2018年1月21日。合同第三条约定被告每年分四个季度向原告支付租金，具体租金计算方法为：2014年每季度租金=已付购房款×8.7%/365×本季实际天数；2015年每季度租金=已付购房款×8.8%/365×本季实际天数；2016年每季度租金=已付购房款×8.9%/365×本季实际天数；2017年每季度租金=已付购房款×9.0%/365×本季实际天数。原告购买大同市校场街大富翁国际购物广场宝瓶馆一层66号商铺的购房款为432600元，76号的购房款为479323元、78号的购房款为432600元。租赁合同第六条约定被告若有违约或拖欠租金行为，以至损害甲方权益，原告有权按人民银行贷款利率向被告收取逾期违约金。被告按合同约定仅仅支付租金到2014年第三个季度，至今拖欠原告将近三年的租金。原告多次向被告催要，但被告一直拖词不理。原告无奈，诉至贵院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。
被告辩称，原告主张的租金有误，2014年第四季度租金被告于2015年支付完毕，2016年租金被告于2016年12月27日以购物卡形式给原告发放13000元用来抵，有原告签字为证。租金明细表2017年第二季度租金未到支付日，未到8月5日租金日，发生在起诉后，所以不应包含在起诉内。依据合同第三条，甲方在领取租金时候应当提供发票，根据双方交易惯例，一直是被告代交税款，所以应当扣除税金后付租金。依据双方合同第六条第三款约定，本案存在不可抗力因素，因此本案被告不承担违约金。
被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求解除双方租赁合同，或请法院居间调解，双方另行商定新的合作合同;2.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人双方于2012年12月20日签订了商铺租赁合同，约定被反诉人将其所有的商铺交于反诉人经营。由反诉人按季度支付被反诉人租金。但是在合同履行过程中，因大同市城市对商场周边封路，断断续续在长达数年间交通不便。修建城墙，阻断了原交通道路，无法直达；迁移了城中超过80%的居民，消费者大幅下降；城中原有设备拆除，新设备尚未建成，城中多处处于荒废状态；城墙围合下的古城整体改变了原城市及商业规划，使购物广场所在的教场街不再是原来的城市第一金街，购物广场经营效益连年下滑，自2013年围城以来亏损更加严重。反诉人认为双方的合同在履行中出现了无法预见的非不可抗力因素造成的不属于商业风险的重大变化。继续履行原合同，对反诉人明显不公平。另因道路改造使得经营亏损严重，无力经营，请求解除合同。为维护反诉人的合法权益，诉至人民法院，请判如所请。
原告（反诉被告）辩称，1、反诉人陈述不是事实，在原告与被告签订合同前，古城区城市改造已经客观存在，且我方认为大富翁经营一直很好，反诉人所述不是事实；2、反诉与本案无关，原告是租赁合同纠纷，反诉人是解除合同纠纷，依法是不能立案处理，应当另诉。综合，请求法庭驳回反诉人的诉求。大富翁现在是营业的，营业财务报表无法看见，也没有向业主解释无力经营。2015年到现在除了13000元购物卡之外一分租金都没有拿到。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
原被告双方于2012年12月20日签订了《商铺租赁合同》，约定原告将其所购位于城区教场街北侧大富翁亚太国际购物广场宝瓶馆一层XX、XX、XX号商铺出租给被告用于商业经营，合同约定租期自2013年1月22日至2018年1月21日，被告每年分四个季度向原告支付租金，每季末的第十五日为开始支付租金日。租金计算方法是2013年每季度租金=已付购房款×8.60%/365×本季实际天数。2014年每季度租金=已付购房款×8.70%/365×本季实际天数。2015年每季度租金=已付购房款×8.80%/365×本季实际天数，2016年每季度租金=已付购房款×8.90%/365×本季实际天数，2017年每季度租金=已付购房款×9.00%/365×本季实际天数。被告若有违约或拖欠租金行为，原告有权按照人民银行贷款利率向被告收取逾期违约金。2015年、2016年应支付租金分别为118318元、119663元，2017年前两个季度租金为60006元，共计297987元。均未支付。
另查明，被告于2017年向原告支付13000元的购物卡要求抵顶拖欠租金，原告认可此事。经原告庭后核实，原告认可被告2014年第四季度的租金已经支付。
本院认为，原、被告之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告已按合同约定将被告承租商铺交付被告，被告应按合同约定支付租金。大富翁商厦有限责任公司拖欠原告2015年、2016年、2017年第一、二季度的租金数额应扣减用购物卡冲抵部分，被告实际拖欠原告租金为284987元，原告要求被告支付，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金13754.8元，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。被告反诉要求解除双方所签租赁合同，因反诉被告不同意解除，而反诉原告所举证据又不能证明符合法律规定的一方当事人可以解除合同的情形，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告大同市大富翁商厦有限责任公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告陈志民2015年、2016年、2017年第一、二季度的商铺租金284987元，并支付违约金13754.8元，共计298741.8元;
驳回反诉原告大同市大富翁商厦有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6463元，由原告负担853元,被告负担5610元（于本判决生效后十日内给付原告），；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张丽霞
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 温 刚
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郑卫涛
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初327号
原告：吴某甲，男，1970年8月3日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师。
被告：吴某乙，男，1957年3月16日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
被告：吴某丙，男，1961年11月25日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
被告：吴某丁，男，1963年8月28日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
被告：吴某戊，女，1967年2月28日出生，满族，农民，住辽宁省义县。
原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊继承纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托诉讼代理人蔡晓春、被告吴某丙、吴某丁、吴某戊到庭参加诉讼，吴某乙经传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴某甲向本院提出诉讼请求：依法判决原告与被告父母所遗留的四间平房归原告所有。事实与理由：原告与被告系同父同母的亲兄弟姐妹关系。原告的父亲吴某已于1997年去世，母亲富某某2017年1月8日去世，原告与被告于2016年1月13日达成一份关于老人的赡养、丧葬及老人遗产处理的协议，老人由兄弟四人轮流赡养，老人在谁家病故，由谁负责办理后事，四间房屋作为办理丧事的费用。原告的母亲于2017年1月8日在原告家去世，丧事由原告办理，丧葬费用由原告支付，依双方约定，老人所遗留的四间平房应当归原告所有。现被告吴某乙、吴某丁不同意将该四间房屋给原告，所以原告提起诉讼，请求依法判决确认该四间房屋归原告所有。
被告吴某丙辩称，同意原、被告达成的协议，房子归原告没有意见。
被告吴某丁辩称，协议情况属实，但由于当初土地确权时被吴某丙讹去3000多元，只要原告给他嫂子赔礼道歉，这事就算过去了，以后他盖房子缺啥都帮忙。这个房子是原、被告父母的共同财产，母亲的部分被告同意给原告，父亲的那部分有被告的份。
被告吴某戊辩称，此事与我无关，我都没有参与，放弃继承遗产。
被告吴某乙未答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系同胞兄弟姐妹。原、被告之父吴某已于1997年去世，与其母富某某共同所有位于义县某某乡某某村平房四间，产权证号******，面积76.86平方米，登记在吴某已名下。2016年1月13日，原、被告兄弟四人在其叔父吴某庚和邻居石某某的见证下，由石某某依照兄弟四人协商内容执笔，就扶养母亲富某某事宜签署了一份协议，约定：1、老人由兄弟四人共同承担；2、从2016年1月12日开始轮流护理，每班一个月，以四间房为老人送终；3、交接班时间为每月12日早6时，医药费由四个儿子共同承担，按月结清，老人在谁班病故，由谁负责（料理后事），别人不得干扰。兄弟四人通过抓阄形式确定排班顺序。2017年1月8日，富某某去世，正值原告吴某甲照料。原告依照协议办理了母亲的丧事，并承担了全部丧葬费。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被告吴某戊明确表示放弃继承权，本院依法予以确认。被告吴某乙、吴某丙、吴某丁与原告吴某甲兄弟四人于2016年1月12日就赡养母亲富某某事宜签订了协议，并以其父母的四间房屋为其母亲送终，该协议系各当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。被告吴某丁关于其父亲的遗产有其份额的答辩意见，因原、被告在赡养母亲的协议中，明确表示以四间房屋为其母亲送终，即已经对应得其父亲的遗产作出了明确处理，该答辩意见无事实及法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十五条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
原、被告父吴某已、母亲富某某的遗产，位于义县某某乡某某村登记在吴某已名下的平房四间，产权证号******，面积76.86平方米，归原告吴某甲所有。
案件受理费100元，减半收取50元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 许宝信
二〇一八年四月十六日
书记员 丁悦璐
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初2512号
原告隆安县大伟混凝土有限公司，住所地：广西隆安县雁江镇那郎村乏力屯，统一社会代码：9145012356158216XW。
法定代表人辛惠龙，总经理。
委托代理人梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。
被告方朝胜，男，1973年4月18日出生，现住平果县（十一万伏旁）平果县方圆商贸有限公司内，
原告隆安县大伟混凝土有限公司诉被告方朝胜买卖合同纠纷一案，原�于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告隆安县大伟混凝土有限公司的申请没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告隆安县大伟混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告隆安县大伟混凝土有限公司负担。
审判员 林国彬
Appoint人民陪审员人人民陪审员人民民陪审员
二〇一七年十一月二十九日
书记员 韦金吕
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初1672号
原告王明法，男，1958年11月15日出生，汉族，农民，住荆门市东宝区。
委托代理人文雪庆（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。
被告占平，男，1962年9月28日出生，汉族，农民，住当阳市。
委托代理人尚友新（特别授权），当阳市青山法律服务所法律工作者。
被告于清芬，女，1963年11月27日出生，汉族，农民，住当阳市。
原告王明法诉被告占平、于清芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王明法及其委托代理人文雪庆，被告于清芬及被告占平的委托代理人尚友新到庭参加了诉讼。诉讼中，原告王明法申请诉讼保全，本院依法作出（2016）鄂0582民初1672号民事裁定书，裁定将被告占平、于清芬在金融机构的存款人民币200000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令二被告共同偿还原告货款人民币98000元及利息102000元（从2006年1月5日起按每年货款总额的10%为10000元计算10年）。事实与理由：原告与被告都是粮食经营商户，二人都将其收购的粮食售与当阳油厂，因原告家住荆门，故在2006年1月委托被告占平帮其代收菜籽货款98000元，被告占平向原告打下欠条。原告其后多次向被告催要，被告时至今日尚未归还。原告曾多次向被告进行催要，但被告一直拒绝偿还。
二被告辩称：1、本案原告王明法不具有诉讼主体资格，原告所述，被告欠条98000元是欠“王明发”而非“王明法”，此欠条不能作为本案的证据使用；2、本案是买卖合同关系，因买卖合同结算所形成的债务关系出具的欠条，欠条上没有注明履行还款期限的，诉讼时效为两年，结合本案欠条上并未注明履行期限，在出具欠条时，原告作为权利人就已经知道自己的权利受到了侵害，故权利人应当在欠条出具之日起2年内向人民法院主张权利。本案中，如果权利人尚欠货款，为何在欠条出具后十多年没有追讨，与常理不符，况且在十多年前，被告早已将货款付清，原告现在主张权利早已超过了诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2005年，原告与被告从事菜籽收购，并将其各自收购的菜籽卖给当阳市金龙油脂厂，后原告将菜籽结账一事委托被告占平办理，由占平代为结账后将货款交付原告。2006年1月5日，被告占平向原告王明法出具欠条：“今欠到王明发现金9.8万元整。”2015年10月30日，原告及其女婿喻敏等人到被告家中索要欠款未果。2016年1月23日17时许，喻敏为帮岳父王明法收账，邀约周凌冬等人驾车到当阳将占平强行带至荆门直至第二日凌晨将其释放。2016年8月10日，喻敏等因涉嫌非法拘禁占平，被当阳市人民检察院提起公诉，2016年9月18日，当阳市人民法院作出（2016）鄂0582刑初213号刑事判决书，判决喻敏、周凌冬犯非法拘禁罪等。
本院认为：关于原告的诉讼主体。被告抗辩本案的原告王明法并非欠条上的“王明发”。根据被告占平在公安机关的陈述，其认可因债务向王明法出具了欠条，故对被告的抗辩理由，不予采纳。被告占平受原告委托代为结算原告向油脂厂出售的菜籽款，并向原告出具欠条，双方之间形成了债权债务关系，被告在结算后应当及时将菜籽款交付给原告。关于本案的诉讼时效。被告抗辩本案诉争欠款已超过诉讼时效，应该驳回原告的诉请。本案中，被告占平出具的欠条未注明偿还日期，原告应当从收到欠条时就应当知道其权利被侵害，诉讼时效起算点为欠条出具之日的次日。原告诉称，其一直向被告讨要欠款，并提交了证人的书面证言和申请证人出庭作证，但被告对证人的陈述不予认可，且该两名证人中一人为原告女婿，另一人为原告女婿亲属，两名证人均与原告有利害关系，原告又未能提交其他相关证据印证其一直在向被告主张权利，导致诉讼时效中断。故对被告抗辩本案已超过诉讼时效的理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王明法的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元（原告已预交），由原告王明法负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 马宝华
二〇一七年一月十六日
书记员 金 伟
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0582民初1672号
原告王明法，男，1958年11月15日出生，汉族，住荆门市东宝区。
委托代理人文雪庆（特别授权），湖北邦伦律师事务所律师。
被告占平，男，1962年9月28日出生，汉族，住当阳市。
被告于清芬，女，1963年11月27日出生，汉族，住当阳市。
本院在审理原告王明法诉被告占平、于清芬买卖合同纠纷一案中，原告王明法向本院提出诉讼保全的申请，要求将二被告在金融机构的存款人民币200000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。原告在中国大地财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院认为，原告王明法的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告占平、于清芬在金融机构的存款人民币200000元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马宝华
二〇一六年十月三十一日
书记员 金 伟
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0591刑初141号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人谢琛琛，男，1993年3月4日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江西省抚州市临川区。2012年1月17日因犯抢劫罪被江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月26日因犯盗窃罪被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。2018年2月24日到案，同年2月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕158号起诉书指控被告人谢琛琛犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员徐佳出庭支持公诉，被告人谢琛琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
1、2017年9月26日晚，被告人谢琛琛翻墙进入苏州工业园区南施街某幼儿园内，采用撬锁等手段，窃得被害人朱某放于办公室抽屉内的现金人民币4000元。
2、2018年1月27日晚，被告人谢琛琛撬锁进入苏州工业园区湖畔天城某餐饮店内，窃得被害人黄某放于保险箱内的现金人民币3700元。
综上，被告人谢琛琛窃得现金共计人民币7700元。
另查明，被告人谢琛琛犯罪后自动投案,但未如实供述全部犯罪事实。
还查明，被告人谢琛琛因犯抢劫罪于2012年1月17日被江苏省无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币三千元；其因犯盗窃罪于2016年8月26日被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元。
上述事实，被告人谢琛琛在庭审中不持异议，并有未到庭被害人朱某、黄某的陈述笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，抓获经过、发破案经过，刑事判决书，户籍资料等证据经过庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢琛琛目无法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人谢琛琛在有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。公诉机关指控被告人谢琛琛犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。被告人谢琛琛犯罪后自动投案、当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，本院为保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谢琛琛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年9月23日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳并上缴国库）。
二、责令被告人谢琛琛退出赃款人民币七千七百元发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 洁
二〇一八年四月二十四日
书记员 高俊杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民辖终292号
上诉人（原审被告）：哈尔滨财源宝投资管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路209号中浩华尔街A栋1层2号。
法定代表人：王强，执行董事。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省财源帝商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区41栋3-4单元。
法定代表人：牟伟国，董事长。
原审被告：哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路209号中浩华尔街A栋3层1号。
法定代表人：王磊，董事长。
上诉人哈尔滨财源宝投资管理有限公司因与被上诉人黑龙江省财源帝商贸有限公司、原审被告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8417号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
哈尔滨财源宝投资管理有限公司上诉称，其主要办事机构所在地已迁至哈尔滨市××古街××楼，本案应由哈尔滨市道外区人民法院管辖。
黑龙江省财源帝商贸有限公司、哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司未答辩。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案中，双方未约定合同履行地，接收货币一方黑龙江省财源帝商贸有限公司的住所地和被告哈尔滨财源宝投资管理有限公司住所地法院均系哈尔滨市南岗区人民法院，故哈尔滨市南岗区人民法院对本案依法享有管辖权。关于哈尔滨财源宝投资管理有限公司上诉称，其主要办事机构所在地已迁至哈尔滨市××古街××楼的问题，该住所地经原审法院实地调查，并不存在哈尔滨财源宝投资管理有限公司的办事机构。原审法院裁定适用法律正确，本院予以维持。哈尔滨财源宝投资管理有限公司的上诉主张，因没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛 保 滨
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年六月十二日
书记员 姜 雪 琦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4584号
原告：重庆市仁德物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：杨三，该公司董事长。
委托代理人：徐忠，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：李博，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告李博物业服务合同纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托代理人徐忠到庭参加了诉讼；被告李博经本院传票直接送达无果，本院依法对其公告送达了开庭传票、诉状副本、举证通知书、应诉通知书等法律文书，现公告期届满，被告李博无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理；本案现已审理终结。
原告重庆市仁德物业管理有限公司诉称：原告于2013年7月3日与被告小区业委会签订了物业服务合同，2015年1月4日又与银燕社区居民委员会续签了三年的物业服务合同，并按合同约定向小区提供了保洁、保安、水电管网、化粪池等配套维修管护工作但被告无故拖欠原告的物业费，经催收无果，原告现诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付物业费3603.8元（2013年10月至2016年10月共37个月，收费标准0.8元/㎡×121.69㎡=97.4元/月×37个月=3603.8元）；2、判令被告支付逾期违约金(按银行同期利率的四倍计算);3、诉讼费由被告承担。
被告李博未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：被告系本案涉讼房屋业主（建筑面积121.69平方米）。2013年7月3日，原告重庆市仁德物业管理有限公司和重庆市九龙坡区西城华府业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限一年，从2013年7月16日至2014年7月15日，物业服务对象为西城华府小区，载明高层住宅物业费1.1元/月/平方米，第一、二层0.8元/月/平方米，逾期不交按日千分之三支付违约金。2015年1月4日，原告重庆市仁德物业管理有限公司和重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会签订了《物业服务合同》，合同期限三年，从2015年1月4日至2017年12月31日，物业服务对象为西城华府小区，载明高层住宅物业费1.1元/月/平方米，第一、二层0.8元/月/平方米，逾期不交按日千分之三支付违约金。2015年5月12日，重庆市九龙坡区房屋管理局出具物业服务合同备案证明（九物备【2015】18号），载明：“重庆市九龙坡区西城华府小区全体业主将坐落于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路9号建筑面积99403.82平方米的西城华府委托重庆市仁德物业管理有限公司进行物业管理服务，现对双方签订的《物业服务合同》予以备案”。2016年5月19日，重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会出具《居民委员会情况说明》，载明：“九龙坡区人民法院：一、我居民委员会与重庆市仁德物业管理有限公司签署《物业服务合同》，通过了本小区内专有部分占建筑面积过半的业主且占人数过半的业主表决。二、重庆市仁德物业管理有限公司按照其该《物业服务合同》的约定，履行了相关约定义务。”2016年9月2日，重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会出具《居民委员会情况说明》，载明：“九龙坡区人民法院：1、我业主委员会选聘重庆市仁德物业管理有限公司，通过了本小区专有面积过半及业主人数过半的表决，依法订立了物业服务合同；2、该公司按其物业服务合同的约定，履行了合同义务。2015年6月1日，该公司在本小区张贴此次被起诉业主欠物业费名单，予以催收。本次起诉前，2016年5月10日，通过国内邮政挂号函予以物业费的催收；3、该小区业主缴费率达95%左右，存在极少数业主未交物业服务费的现象。”庭审时，原告主动将违约金调整为从2016年11月起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。
以上事实，有物业服务合同、社区居委会证明、小区现场图片、当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为：首先，针对本案，要理清被告所在小区居委会是否有权代行小区业委会职责。根据中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”本案中，被告所在小区业委会已解散，新的业主委员会尚未产生，该小区所在居委会得到了所在街道办事处的指定，因此，被告所在小区居委会有权代行小区业委会职责。其次，针对本案，还要明确小区业委会是否有权代替小区业主签订物业服务合同。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故小区业委会有权与依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同，该合同对小区业主具有约束力。综上，本案中，被告所在小区银燕社区居委会是在小区无业委会的情况下，且在街道办事处的指导下，代行业委会职责，符合相关规定，原告物管公司与被告所在小区居委会所签订的物业服务合同合法有效，原告按该合同提供相应服务，并要求被告支付相关费用的诉请，符合法律规定，应予以支持。现被告无正当理由未出庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，故对原告要求被告缴纳物管费的诉求，本院予以支持。
对于原告提出的违约金问题。本院认为：双方所签订的物业服务合同所约定违约金为日千分之五，此约定过高，庭审时，原告自愿将计算标准调整为从2016年11月起按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李博于本判决生效后十日内给付原告重庆市仁德物业管理有限公司2013年10月至2016年10月期间物管费3602.02元及违约金（以物管费3602.02元为基数，从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；
二、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告李博承担（此款原告已预交，被告在支付前述费用时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 何 嵘
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 向 露