河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3658号
上诉人（原审原告）：石家庄市藁城区鑫金汽车运输中心。住所地藁城区307国道汽运综合服务区B区*号。
负责人：李彦中，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马志华，男，汉族，1965年10月16日生，住藁城区。
委托诉讼代理人：刘贺澎，河北子辰律师事务所律师。
上诉人石家庄市藁城区鑫金汽车运输中心（以下简称鑫金汽车运输中心）因与被上诉人马志华借款合同纠纷一案，马志华不服石家庄市藁城区人民法院2016年7月1日作出（2016）冀0109民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日作出（2016）冀01民终9183号民事裁定书，将本案发回重审。石家庄市藁城区人民法院于2017年8月16日作出（2017）冀0109民初520号民事判决，鑫金汽车运输中心不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫金汽车运输中心上诉请求：请求撤销原判，依法改判马志华偿还鑫金汽车运输中心欠款73000元以及逾期付款的利息及因案件诉讼产生的律师费用；本案一二审上诉费由马志华负担。事实和理由：1、一审法院依据一份不完全的清单认定账目已经全结清事实错误。高书立在2016年4月4日所书写的清单可以反映出以下事实：（1）这份清单是不完全账目，仅记录了马志华车款和后续偿还车款的记录，其他诸如鑫金汽车运输中心垫付的保险费（见鑫金汽车运输中心提供的保单发票）、欠款利息以及车辆管理费等费用均没有体现。（2）这份清单虽然形成时间较晚，但是有明显的时间顺序。清单列明车号的前部分，罗列了马志明的部分账目并且注明的还款时间均在2011年11月15日之前。清单的第二部分，是马志华在2011年11月15日之后的还款情况。其2013年还款20000元，2015年还款18000元。由此可见，虽然2016年的清单形成时间晚于2011年所打的欠条，但是其中记载的内容部分与2011年的欠条重复（重合部分为2011年之前的债务），与2011年欠条没有重复的部分是2013年之后马志华的还款记录。因此一审法院仅仅以清单时间晚于欠条形成时间，就确定账目已经还清有失偏颇。（3）2016年4月4日，高书立应马志华要求给他列了二份简明清单，马志华未提供有鑫金汽车运输中心垫付的保险费等账目记录的清单。2、2011年11月15日马志华所打欠条合法有效。马志华对欠条事实没有异议，只是认为欠条是在车辆需要过户而鑫金汽车运输中心不提供相关手续的情况下，违背自己的意愿书写的欠条，属于受胁迫所写。根据我国相关法律规定，受胁迫所形成的民事行为，应当在书写凭证一年内向法院或者仲裁机构申请撤销民事行为。在长达5年的时间里，马志华并没有申请撤销其所打的欠条。因此其所打的欠条合法有效。同时，马志华提出当时为过户被迫写欠条与事实不符，78199车辆过户时间为2012年11月13日，借条形成时间为2012年11月15日，并且此车辆过户后一直挂靠车队管理，从期间还款也未提出异议。3、马志华对于2012年11月15日借条本身没有异议。截止2012年11月15日，马志华尚欠鑫金汽车运输中心111000元事实可以确认。鑫金汽车运输中心认为本案需要审理的焦点问题在于2012年11月15日以后，马志华偿还了鑫金汽车运输中心多少欠款。4、马志华向法庭提交的2016年4月4日高书立签字的一份流水账目，经确认是高书立书写，但此清单并不是2012年之后双方结清账目的记录，而是案件起诉之后，应马志华要求对于他的交款记录一一列明，此清单在时间顺序上可以看出发生于2012年11月5日之后的双方账目往来仅有两笔，就是2013年之后的38000元，流水账之前的记录是双方在2012年11月5日经过对账的记录。一审法院完全按照不全面的清单再次对于双方账目进行清算，直接否认2012年11月5日马志华认可的欠款数额，严重侵犯了鑫金汽车运输中心利益。
马志华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鑫金汽车运输中心向一审法院起诉请求：1、马志华给付鑫金汽车运输中心借款本金73000元及该款自2013年11月15日起至还清款日止按月利率1.5%计算的利息；2、马志华给付鑫金汽车运输中心因本案支付的律师费5000元。
一审法院认定事实：2009年起马志华与鑫金汽车运输中心即有车辆生意往来。2012年11月15日马志华向鑫金汽车运输中心出具借据一份。借据载明的主要内容为：马志华借鑫金汽车运输中心111000元，约定于2013年6月30日全部还清，如逾期按1.5%计息。自借款之日起一年内仍未偿还，可向藁城市人民法院起诉，马志华需负担诉讼费及律师费。2016年4月4日鑫金汽车运输中心会计高书立为马志华出具双方车辆往来的账目清单，该清单显示冀Ａ×××××车应付首付171535元，提车时交100000元，1000元定金，另交押金15650元，2009年12月20日交13000元，2010年1月20日交17000元，3月9日交10000元，该车尚欠14885元，冀Ａ×××××车应付首付193302元，提车时交136000元，又付47000元，交押金13950元，2013年还款20000元，2015年还18000元。
一审法院认为：鑫金汽车运输中心诉称的借款双方均认可系因履行租车合同产生的债务并非借款，对此事实予以确认，马志华提交的有高书立签名的账目清单出具时间为2016年4月4日，时间晚于鑫金汽车运输中心所打借条的时间，且该账单双方均认可系讼争车辆款项的账目清单，故应以该账目清单为依据认定双方的债权债务，该账目清单记载的内容证实马志华确已付清鑫金汽车运输中心各项款额，鑫金汽车运输中心以2012年11月15日马志华所打借条为由主张还款于法无据，不予支持，判决:驳回鑫金汽车运输中心的诉讼请求；本案案件受理费1600元，由鑫金汽车运输中心承担。
二审查明的事实与一审查明事实一致。另，鑫金汽车运输中心二审提交原一审庭审笔录，马志华车辆过户发票，拟证明马志华对2012年11月15日自己书写的欠条无异议且书写欠条时不存在胁迫情形；提交涉案车辆两张保费发票及四张保单，拟证明鑫金汽车运输中心为马志华垫付保费共计49432.08元；提交李彦中与马志华通话录音，拟证明马志华认可鑫金汽车运输中心的欠款；提交藁城区（2018）冀0109民初526号民事判决书，拟证明本案双方约定应当为月利率。马志华对上述证据不予认可。
本院认为，双方当事人对诉争款项系履行租车合同产生的债务性质均不持异议，仅对上述欠款是否清偿完毕的问题存在分歧。鑫金汽车运输中心称高书立所写清单并非全部往来账目，并提交了一系列新证据用以证明其为涉案车辆垫付过相关费用。对于鑫金汽车运输中心新提交的证据，本院认定如下：第一，鑫金汽车运输中心认为高书立出具的清单不包括其为马志华垫付的费用，并于二审提交其为涉案车辆缴纳的共计49432.08元保费的相关证据，但该保费缴纳时间分别是在2010年8月29日、2010年9月14日、2011年4月11日，而高书立为马志华出具对账清单的时间却在鑫金汽车运输中心缴纳最后一次保费后的2016年4月4日，鑫金汽车运输中心既已认可该清单的真实性，也对高书立为李彦中配偶及鑫金汽车运输中心会计的身份不持异议，那么双方当事人应以最后对账之日的清单记载内容作为认定双方债权债务关系的依据。第二，鑫金汽车运输中心提交的2016年1月20日李彦中与马志华录音证据显示，马志华当日不认可其欠李彦中11万元，并要求对账，且该录音形成时间也是在高书立为马志华出具清单之前，双方应以最后对账为准。第三，鑫金汽车运输中心认为高书立出具的清单记载账目不完整，并于二审提交《马志华账目说明》佐证，但该证据为鑫金汽车运输中心单方制作，马志华对此并不认可，高书立也未提交足以推翻该清单的证据，故对该证据，本院不予采纳。
鉴于本院对上述证据的认定，结合双方当事人陈述及提交的证据并综合案情分析，马志华在出具涉案欠条后，经双方对账，鑫金汽车运输中心会计高书立为马志华出具清单，该清单得到马志华确认后即对双方当事人产生约束力；该清单明确记载双方当事人已无债权债务关系，鑫金汽车运输中心虽对其最后出具的对账清单不予认可，但未提交足以推翻该清单的证据，故原审依据该清单认定马志华已清偿涉案欠款并无不妥；鑫金汽车运输中心的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，鑫金汽车运输中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人石家庄市藁城区鑫金汽车运输中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年四月八日
书记员 乔秀艳