广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第216号
上诉人（一审原告）：欧士保（曾用名：欧仕保）。
委托代理人：蒋宽政。
委托代理人：韦胜全，钟山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西贺州市鼎泰建设工程有限公司，住所地贺州市江北中路贺江花园七号楼一楼101号。
法定代表人：陈家相，该公司董事长。
委托代理人：陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：李奕蕾，广西众望律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：杨洪本。
上诉人欧士保因与被上诉人广西贺州市鼎泰建设工程有限公司（以下简称鼎泰公司）、被上诉人杨洪本买卖合同纠纷一案，不服钟山县人民法院（2014）钟民初字第785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告鼎泰公司通过招投标方式取得钟山县麻纺厂棚户区改造工程的承建权后，由被告杨洪本进行施工。2012年，被告杨洪本因施工需要多次向原告购买红砖。2014年3月18日，经原告与被告杨洪本进行结算，被告杨洪本尚欠原告红砖款80000元，被告杨洪本亦出具欠条交由原告收执。该欠条未约定付款期限。原告多次向被告杨洪本追讨未果，遂提起本案诉讼。
一审法院审理认为：原告与被告杨洪本的买卖合同是合法有效的。原告依约向被告杨洪本提供红砖，被告杨洪本亦应履行支付货款的义务，原告请求被告杨洪本支付红砖款有其出具的欠条予以佐证，双方未约定付款期限，原告可随时主张权利，因此，原告要求被告杨洪本支付红砖款80000元的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告鼎泰公司承担连带清偿责任，因被告鼎泰公司不是本案合同的当事人，不予支持。原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：被告杨洪本向原告欧士保支付红砖款80000元；驳回原告欧士保的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元（原告已预交900元），由被告杨洪本负担。
上诉人欧士保不服一审判决，上诉称：一、原审判决认定鼎泰公司不是本案红砖买卖合同当事人，不符合客观事实，认定有误。1、鼎泰公司是具有建筑资质的公司法人，而杨洪本是不具有建筑资质的自然人。杨洪本作为自然人是不能承揽建筑承包工程的。因此，杨洪本行使职权代理鼎泰公司与上诉人的红砖买卖行为，其责任应当由鼎泰公司来承担。一审判决认定鼎泰公司不是红砖买卖合同的当事人违反了我国建筑法的相关规定。2、鼎泰公司是钟山县麻纺厂棚户区改造工程l#、2#、3#楼的中标承包人，在取得承建权后，聘请杨洪本为该工程的具体施工负责人，杨洪本为该工程采购建材的行为，即为鼎泰公司的行为，根据工程需要向上诉人购买红砖用于该工程的基础砌体结构，2014年3月l8日进行结算，确认尚欠上诉人红砖款8万元并出具欠条给上诉人收执。被上诉人鼎泰公司和被上诉人杨洪本之间不是两个独立的主体，而是聘请人和受聘请人的关系，两者之间同属一个主体，聘请人鼎泰公司是上级，受聘请人杨洪本是下级。所有的工程材料款均需鼎泰公司支付，在本案红砖买卖合同中，上诉人欧仕保是卖方，被上诉人鼎泰公司是买方，而杨洪本只是鼎泰公司聘请的管理人员，行使的代理鼎泰公司购买红砖，进行结算出具欠条的行为是职务行为，并非杨洪本的个人行为。鼎泰公司中标承包的工程使用了上诉人的红砖用于基础砌体结构，是实际买受人和受益人，鼎泰公司才是适格的合同当事人。二、原审判决对鼎泰公司提供的“试验报告”认证有误。上诉人认为，这三份“试验报告”只能证明西湾顺达砖厂生产的规格为240×l80×90mm的烧结多孔砖质量符合国家标准的质量要求，可以使用于被上诉人承包的钟山县麻纺厂棚户区改造工程l#、2#、3#楼主体砖砌体结构。但是，被上诉人中标承包的钟山麻纺厂l#、2#、3#楼工程的地上部份建筑为主体结构，使用的红砖是大块的多孔砖；而地面下部建筑为基础结构，所使用的红砖是小块的实心砖。由此证明，被上诉人提供的三份“试验报告”仅对地面上部的主体工程使用的大块多孔空心砖的质量起证据证明力的作用；对地面下部的基础工程使用的小块实心红砖不具有证据证明力作用，对本案诉讼双方是否存在买卖关系问题更是毫无关系。请求二审法院依法撤销原审判决，改判由被上诉人鼎泰公司和杨洪本连带支付红砖款8万元给上诉人，或者发回原审法院重审。
被上诉人鼎泰公司答辩称：一、被上诉人不是本案红砖买卖合同的当事人。1、被上诉人虽然是涉讼工程的承建方，但被上诉人并没有授权杨洪本代表被上诉人与上诉人签订买卖红砖合同，没有授权杨洪本代表被上诉人购买红砖，更没有授权杨洪本代表被上诉人向上诉人出具欠条确认欠款。上诉人与被上诉人杨洪本买卖红砖事宜，与被上诉人无关。2、被上诉人在一审提交的钟山县建筑材料试验室检测试验报告三份，证实了涉讼工程使用的红砖均产自西湾顺达砖厂，一审法院对这一证据也予以确认，上诉人认为涉讼工程使用了由其提供的红砖没有事实依据。即使杨洪本购买的红砖用于涉讼工程，也不能据此推定上诉人与被上诉人之间建立了红砖买卖合同关系。3、构成红砖买卖合同成立并履行的基础事实证据是合同书、供货凭据、收货凭据、验收单、付款凭据等有形表现红砖买卖合同成立并履行的材料。上诉人主张其与被上诉人之间买卖合同关系成立，应由上诉人承担举证责任。但是，上诉人至今未向法庭举证上述证据，仅凭一张署名为杨洪本的欠条，无法证明其与被上诉人的买卖红砖合同关系成立，其应承担举证不能的法律后果。二、上诉人要求被上诉人承担付款责任违反了合同的相对性原则。1、杨洪本以本人的名义与上诉人签订的买卖合同欠条，根据合同的相对性原则，仅对其双方具有约束力，不能要求合同当事人之外第三方来履行义务和承担责任。2、被上诉人始终没有追认杨洪本向上诉人出具的欠条的行为是被上诉人授权所为，也没有向上诉人承诺由被上诉人对杨洪本的欠款承担偿还或担保责任，因此，上诉人要求被上诉人承担付款责任违反了合同的相对性原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求上级法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。
上诉人欧士保在二审期间向本院提交的证据有：1、烧结实心红砖照片1张，该红砖规格为240mm×115mm×55mm，拟证明该规格的红砖为欧士保供应给钟山县麻纺厂棚户区改造工程基础结构用砖的红砖类型砖的事实。2、烧结多孔砖照片1张，拟证明规格为240mm×180mm×90mm的砖为鼎泰公司向西湾顺达砖厂购买的用于其承建钟山县麻纺厂棚户区改造工程主体结构用砖的多孔类型砖的事实。3、钟山县麻纺厂棚户区改造工程结构设计说明图纸1份，拟证明被上诉人承包的钟山麻纺厂l#、2#、3#楼工程的地上部分建筑为主体结构，使用的红砖是大块的多孔砖；而地面下部建筑为基础结构，所使用的红砖是小块的实心砖。
被上诉人鼎泰公司对上诉人二审提交证据的质证意见：上述三份证据不属于新证据，对其真实性有异议，且上诉人提交的红砖照片与本案没有关联。
本院对上诉人二审提交的证据的分析认证：上诉人二审提交的证据材料，能够反映钟山县麻纺厂棚户区改造工程所使用的红砖类型因建筑主体结构和基础结构而有所不同。但该二审证据与当事人争议的红砖买卖合同的买受人是否为鼎泰公司的问题没有直接关联，本院不作为认定案件事实的依据。
被上诉人鼎泰公司在二审期间未向本院提交新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的主要事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人鼎泰公司是否是本案红砖买卖合同的买受人，应否对80000元的红砖欠款承担偿还责任？
一、关于本案红砖买卖合同的当事人双方如何认定的问题。本案据以认定红砖买卖合同关系成立的证据只有杨洪本出具给上诉人欧士保的欠条一张。从该欠条的内容分析，能够确定两方面的事实：一是买卖合同欠款经上诉人欧士保与被上诉人杨洪本结算为80000元；二是债权人即出卖人为欧士保，债务人即买受人为杨洪本。因为该欠条的“欠款人”明确署名为“杨洪本”，即欧士保与杨洪本进行货款结算时，双方都已明知杨洪本本人是红砖的买受人和“欠款人”，而不是所谓的经手人或者被上诉人鼎泰公司的代理人。至于欧士保出卖给杨洪本的红砖是否实际用于鼎泰公司承建的钟山县麻纺厂棚户区改造工程，以及该红砖最终的使用人或者受益人是谁，本院认为，自涉案红砖由欧士保交付给杨洪本之日起买受人杨洪本有权自行处分，并不影响本案买卖合同债权债务关系的成立与买卖合同双方的确定。
二、关于本案被上诉人杨洪本的行为是否构成职务行为或者表现代理的问题。首先，在本案一、二审诉讼中，上诉人欧士保并未向法院提交杨洪本与鼎泰公司存在劳动或者聘任关系的证据材料、上诉人也没有向法院提交杨洪本有权代表或者代理鼎泰公司与其进行交易和结算的授权委托书，因此，上诉人提出鼎泰公司和杨洪本之间是聘请人（上级）和受聘请人（下级）的关系，杨洪本是涉案工地的管理人员，杨洪本代理鼎泰公司购买红砖和进行结算出具欠条的行为是职务行为等诉讼主张，仅仅是上诉人的单方陈述，没有其他人证或者书证等证据材料据以佐证，故本院对该主张不予采信；其次，从本案红砖买卖合同的签订、送货、签收到部分红砖款项的支付和最终欠款的结算，均是由欧士保与杨洪本双方直接进行的民事行为，被上诉人鼎泰公司并未实际参与其中任何一个交易环节。杨洪本的订约、收货、部分付款及结算等行为都是以其个人名义进行，整个交易过程中并不存在足以使出卖人欧士保相信杨洪本有代理鼎泰公司与其进行交易的外在表象，故本案中杨洪本的民事行为也不存在表现代理的情况。一审判决严格依据合同的相对性原则，认定杨洪本才是本案买卖合同的债务人，合法有据，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人欧士保的诉讼请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人欧士保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年九月十六日
书 记 员 贺昌盛