山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初183号
原告周晓娜。
委托代理人张瑞，山东文宇律师事务所律师。
委托代理人张梅杰，山东文宇律师事务所律师。
被告史法勤。
原告周晓娜与被告史法勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞，被告史法勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月28日8时30分，原告驾驶电动自行车沿北海路由北向南行驶至4780号灯杆处，与对行被告史法勤无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告史法勤承担事故的次要责任。原告因事故造成各项损失共计63775.63元，被告未予赔偿。为此诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告损失61177.63元；因被告车辆被认定为机动车且未投保交强险，原告要求被告在交强险范围内先予承担，交强险之外的部分按30%的责任承担；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，事故属实，对责任认定无异议，但要求法庭合理分配责任比例，我方适当承担原告的直接损失，我的损失也要求原告按责任承担。
经审理查明，2015年9月28日8时30分，原告周晓娜驾驶电动自行车沿北海路由北向南行驶至4780号灯杆处，与对行被告史法勤驾驶的老年代步车发生碰撞，致原告周晓娜受伤、两车受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告周晓娜违反右侧通行规定，承担事故的主要责任；被告史法勤未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路，且未确保通行安全，承担事故的次要责任。
原告周晓娜因事故受伤后到昌邑市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为腰椎骨折，住院15天，于2015年10月13日出院，花费住院费8145.07元、门诊费1373.96元，医疗费共计9519.63元。原告出院后委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告的伤残等级、休息时间、护理人数及时间、营养费等进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周晓娜的伤残程度构成十级；伤后休息时间3.5个月；住院期间1人陪护，出院后1人部分护理1个月；营养费赔偿期限45-60日，由人民法院予以确定合理的费用标准。原告的电动自行车因事故受损，经评估其车损为510元。由此，原告周晓娜主张造成以下损失：医疗费9519.63元、鉴定费1320元、营养费30元／天×60天=1800元、残疾赔偿金【（11882＋29222）÷2】元／年×20年×10%=41104元、误工费67.21元／天×30天×3.5月=7056元、护理费67.21元／天×（15＋30天×50%）=2016元、住院伙食补助费30元／天×15天=450元、车损510元，共计63775.63元。原告要求被告赔偿61177.63元。被告对医疗费、鉴定费、车损、住院伙食补助费无异议，本院直接予以确认；被告对残疾赔偿金、误工费的计算标准无异议，对伤残等级、误工时间，虽有异议，但不申请重新鉴定，又无相反证据提交，本院直接予以确认；被告对营养费、护理费不予认可；对赔偿责任，被告认为其车辆不是机动车，且无法投保交强险，不应在交强险内先予承担，对原告的损失被告要求按照10%的责任承担。
另查，事故发生后，道路交通事故社会救助基金已为原告垫付医疗费2052.62元，被告史法勤已为原告垫付医疗费900元。
再查，被告史法勤因事故也造成损失，主张如下：医疗费2127.56元、施救费100元、评估费67.96元、车损680元、停运损失3000元，共计5975.52元；要求原告按责任承担。原告对施救费、车损、评估费无异议，本院直接予以确认；原告对医疗费证据的真实性无异议，但认为与本次事故无关，不予认可；对停运损失，被告认为无证据不予认可。
以上事实，由原告提交的身份证、道路交通事故认定书、昌邑市人民医院的住院病历、住院费单据、费用明细、门诊病历、门诊费单据、潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书、鉴定费复印费单据、昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车物损失价格评估结论书，被告史法勤提交的昌邑市人民医院出院记录单、门诊病历、门诊费单据、昌邑市诚信价格事务所有限公司出具的车物损失价格评估结论书、评估费单据、施救费单据等及原、被告的陈述在案为证。
本院认为，原告周晓娜驾驶的电动自行车与被告史法勤驾驶的老年代步车发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告史法勤负事故的次要责任，原告周晓娜负事故的主要责任，原、被告均无异议，本院予以确认。综合双方的违法行为、过错程度以及事故造成的损害后果，认定被告史法勤的赔偿责任为30%为宜。至于原告主张的各项损失，本院已经认定的有医疗费、鉴定费、车损、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费；原告主张的医疗费9519.63元，其中2052.62元已由道路交通事故社会救助基金垫付，该部分垫付费用原告没有实际支付，不应计入原告的损失，由此认定原告的医疗费为7467.01元；原告主张的营养费数额过高，本院调整为20元／天×50天=1000元；原告主张的护理费，被告虽有异议，但无相反证据提交，本院依法予以支持。综上，本院核实原告周晓娜因事故造成的损失为：医疗费7467.01元、鉴定费1320元、营养费1000元、残疾赔偿金41104元、误工费7056元、护理费2016元、住院伙食补助费450元、车损510元，共计60923.01元。对被告主张的各项损失，本院当庭认定的有施救费、车损、评估费，被告主张医疗费，虽提交昌邑市人民医院出院记录单、门诊病历、门诊费单据等证据，但无法证明与事故有关，本院不予支持；被告主张停运损失，未提交相关证据，本院不予支持。由此核实被告史法勤因事故造成的合理损失为：施救费100元、评估费67.96元、车损680元，共计847.96元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条，国家对机动车实行登记制度；第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。从以上法律规定看，机动车登记上牌、投保交强险是法律明确规定的义务，未履行法定登记及投保交强险的义务是投保义务人承担侵权责任的行为基础，该侵权责任的构成要件主观上要求故意或者重大过失。本案被告的老年代步车虽然在事故认定书中被公安交警部门认定为机动车，但在实践中，车辆管理部门并未要求该类车辆登记上牌、投保交强险，即使被告想要登记上牌，投保交强险也没有相应的管理部门进行办理。因此，被告对其车辆未登记上牌、未投保交强险不存在主观上的故意或者重大过失，被告车辆亦不符合应依法投保而未投保的情形，故对原告要求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿的请求，本院不予支持。对本案原告的损失，被告应按照事故责任进行承担，即赔偿原告损失18277元。被告的事故损失要求由原告按责任承担，原告表示同意，本院予以准许，被告的事故损失原告应承担594元。被告为原告垫付医疗费900元，原告认可，该垫付款应从被告的赔偿额中扣减。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告史法勤赔偿原告周晓娜因事故造成的各项损失共计18277元，扣除已垫付的900元，剩余17377元；
二、原告周晓娜赔偿被告史法勤事故损失594元；
以上第一、二项相抵后，被告史法勤尚应赔偿原告周晓娜事故损失16783元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，减半收取665元，由原告周晓娜负担408元，由被告史法勤负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1329元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一六年五月十二日
书记员 孙丹宁