广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第227号
原告（反诉被告）广东省红墙新材料股份有限公司，住所地：博罗县石湾镇科技产业园，组织机构代码证77306998-2。
法定代表人刘连军，董事长。
委托代理人程占省，系该公司员工。
被告（反诉原告）深圳市鹏锦生混凝土有限公司，住所地：深圳市大鹏街道岭南路28号发展大厦1楼，组织机构代码证76758389-7。
法定代表人陈裕雄。
委托代理人史超，广东百椹律师事务所律师。
原告广东红墙新材料股份有限公司诉被告深圳市鹏锦生混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，在审理期间，被告提起反诉，本院依法组成合议庭于同年12月11日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人程占省、被告（反诉原告）委托代理人史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩
原告诉称，原告广东红墙新材料股份有限公司于2010年9月10日由惠州市红墙化学建材有限公司变更而来。原被告双方分别于2009年12月24日订立编号为:HQ(2009)供字037号《混凝土外加剂购销合同》及其补充协议;于2013年9月20日,订立编号为:HQ(2013)供字H127号《混凝土外加剂购销合同》;于2014年9月1日订立编号:HQ(2014)供字H099号《混凝土外加剂购销合同》及其补充协议。合同约定原告供给被告减水剂产品,具体数量按照实际供货数量为准。合同约定的付款期限如下:2009/12/24至2012/12/31送后一车货结清前一车货款;2013/1/1至2014/8/31当月发货的全部货款于次月25日前全部付清(例如:2013年1月份货款于2013年2月25日前付清);2014/9/1起至合同终止当月发货的全部货款于第四个月25日前全部付清(比如:2014年9月份的全部货款于2014年12月30日前全部付清,以此类推);违约责任:需方若延迟付款,则应按所欠货款金额以每日千分之一的比例向供方支付违约金;解决合同纠纷的方式:双方协商解决,协商不成,由原告方所在地人民法院管辖。截止到2015年9月21日被告累计拖欠货款人民币718069.30元未付,违约金暂计至2015年9月21日违约金为人民币460423.42元,计至欠款付清为止,原告经多次催收货款无果。原告认为,原告与被告所签订的购销合同合法有效,原告已全面地履行了合同义务，被告应给付原告货款及合同约定的违约金。综上所述,被告的行为严重违反了合同义务,违背了诚实信用原则,给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益,向法院提起诉讼,请依法支持原告的如下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款718069.30元；2、判令被告支付违约金460423.42元(违约金暂计至2015年9月21日，直至付清所有货款)；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对请求提供如下证据：
1、《混凝土外加剂购销合同》及补充协议，证明原被告双方买卖合同关系，产品单价、付款期限、以及迟延付款违约金计算标准。
2、授权委托书，证明陈裕雄作为法定代表人受被告委托确认对账单，经陈裕雄签字的对账单被告予以认可。
3、2013年1-3月、8-12月、2014年1-12月、2015年1-2月对账单，证明（1）、截至2012年12月31日被告欠原告货款614006.4元；（2）、自2013年1月2015年2月期间原告累计发货金额：1959062.9元，期间支付货款1855000元，即被告尚欠货款718069.3元。（3）、被告逾期支付以上月份货款，构成违约，应按合同约定向原告支付违约金：2013年1-3月、8-12月；2014年1-2月、4-12月；2015年1-2月。
4、违约金计算表，证明根据合同约定，违约金计算至2015年9月21日为人民币460423.42元计算至欠款付清之日止。
被告（鹏锦生公司）辩称，原告所交付的产品存在严重质量问题，不应要求交付货款，交付货款没有事实和法律依据。违约金要求数额过高，即使应当支付，亦要作出调整。
被告对其辩解未提供证据。
被告（反诉原告）鹏锦生公司反诉称，反诉被告所供减水济质量达不到标准，以致混凝土遭到质量投诉。减水济产品质量不合格给反诉原告造成重大经济损失，同时还对反诉原告的信誉带来重大影响。反诉原告特提起反诉，请求法院依法判决如下：1、判令反诉被告赔偿原告经济损失720000元。2、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉原告鹏锦生公司对其反诉提供的证据：质量鉴定申请。
原告（反诉被告）红墙公司对反诉辩称：1、反诉原告主张产品质量问题，应为其主张产品质量存在质量问题提供证据。2、双方签订的购销合同，明确约定了产品的质量要求、验收标准、方法及提出异议的期限，对方没有按照合同约定的期限内去验收，也没有按照约定质量异议期内提出异议，更没有保留样品留备复检，而是将产品使用完毕，所以对方诉求没有事实和法律依据。请法院依法予以驳回。
经庭审质证，被告鹏锦生公司对原告红墙公司提供的证据1、2、3的三真实性无异议，对证据4认为是单方制作而有异议。
原告（反诉被告）红墙公司对反诉被告（反诉原告）鹏锦生公司提供的证据有异议，认为鉴定期已过，没有鉴定意义。
本案查明的事实
经审理查明，2010年1月22日，原告广东红墙新材料股份有限公司（工商登记变更前的名为惠州市红墙化学建材有限公司）与被告深圳市鹏锦生混凝土有限公司签订编号为HQ（2009）供字037号《混凝土外加剂购销合同》。合同第一条约定原告以1830元／吨提供CSP－2缓凝高效减水剂给被告，数量按实际供货为准。第二条约定产品的质量要求、技术标准。第七条约定验收标准、方法及提出异议期限：需方在产品到场时当面点验数量，并在每批量中抽取出2kg样品，双方各封存1kg,在货到24小时内进行验收，质量异议时应与首车发货封样做平行检验，验收合格方可使用；若验收有异议七天内书面通知供方，同时保留样品以备复检，或到职能部门进行检测。异议方式以书面形式提出。第八条约定付款期限：送后一车货结算前一车货款。第九条约定违约责任：按本合同供方对产品质量、数量、供货时间负全责，如供方违约，产生的一切经济责任由供方负责。需方应按时付款，如果两车货间隔期限超过10日，则须立即结算所有货款。若延迟付款，则应按所欠货款金额以每日千分之一的比例向供方支付违约金。第十四条约定自双方签字盖章之日起生效。合同生效后，双方履行期间，于同年11月5日签订一份合同补充协议，约定从2010年11月5日产品价格从1830元/吨调至1960元/吨。2013年1月1日，双方再次签订一份《合同补充协议》，将付款期限“送后一车货结算前一车货款”变更为“当月发货的全部货款于次月25日前全部付清”。
2013年9月20日，原、被告双方签订编号为HQ（2013）供字H127号《混凝土外加剂购销合同》。合同第一条约定产品价格分别为1960元／吨，其他内容与HQ（2009）供字037号购销合同及2013年1月1日签订的《合同补充协议》内容一致。
2014年9月1日，原、被告双方签订编号为HQ（2014）供字H099号《混凝土外加剂购销合同》。合同约定产品价格分别为1890元／吨，付款期限为当月发货的全部货款于第四个月底前全部付清，其他内容与HQ（2009）供字037号购销合同内容一致。2015年1月1日，双方签订补充协议一份，将产品价格调至1840元/吨。3月20日，双方又签订一份调价函，将价格调至1580元/吨
双方在履行以上三份购销合同的情况如下：1、至2012年12月31日止，被告欠原告货款614006.4元。2、原告于2013年1月份送货共138.815吨，共计272077.4元，被告在当月23日支付货款200000元。3、原告于2月份送货共26.17吨，共计51293.2元，被告当7日支付100000元。4、原告于3月份送货共40.31吨，共计79007.6元。5、原告于8月份送货共36.965吨，共计72451.4元。6、原告于9月份送货共28.55吨，共计55958元，被告于当月29日支付50000元。7、原告于10月份送货共40.06吨，共计78517.6元，被告于当月10日支付50000元。8、原告于11月份送货共73.96吨，共计144961.6元，被告于当月4日支付50000元、15日支付50000元、20日支付50000元。9、原告于12月份送货共58.66吨，共计114973.6元，被告于当月3日支付100000元、11日支付100000元、31日支付100000元。10、原告于2014年1月份送货共29.93吨，共计58662.8元，被告于当月28日支付50000元。11、原告于3月份送货共35.33吨，共计69246.8元，被告于当月24日支付50000元。12、原告于4月份送货共14.57吨，共计28557.2元，被告于当月23日支付47000元、24日支付3000元、30日支付50000元。13、原告于5月份送货共29.99吨，共计58604.6元，被告于当月8日支付50000元、15日支付50000元。14、原告于6月份送货共31.88吨，共计62484.8元，被告于当月13日支付40000元、20日支付35000元。15、原告于7月份送货共71.49吨，共计140120.4元，被告于当月3日支付30000元、18日支付30000元。16、原告于8月份送货共43.55吨，共计85358元，被告于当月7日支付60000元。17、原告于9月份送货共62.99吨，共计119051.1元，被告于当月1日支付50000元、2日支付50000元、11日支付3000元、17日支付27000元。18、原告于10月份送货共35.13吨，共计66395.7元，被告于当月22日支付50000元。19、原告于11月份送货共49.72吨，共计93970.8元，被告于当月4日支付50000元、18日支付50000元。20、原告于12月份送货共65.85吨，共计124456.5元，被告于当月3日支付50000元、10日支付50000元、23日支付50000元。21、原告于2015年1月份送货共84.05吨，共计154652元，被告于当月28日支付30000元。22、原告于2月份送货共15.36吨，共计28262.4元，被告于当月15日支付50000元。2015年3月份开始原、被告停止供求关系。原、被告以上买卖经结算，被告除己支付货款外，截止2015年2月28日（停止供求关系），尚欠原告货款718069.3元。原告在对违约金计算时，表示对被告2013年1月1日之前所欠货款614006.46元（该欠款被告实际于2013年12月3日付清）的违约金表示放弃计算。
还查明，合同在履行中，被告在收到原告提供的产品的使用中均未按购销合同第七条的约定的程序、方式、方法进行验收，即没有将应测试的样品经双方确认属原告的产品再行测试，同时也没有按合同约定的货到24小时内进行验收，也没有按约定在验收合格后方可使用（被告已将产品全部使用），也未到职能部门进行检测，同时也未按约定在7天内书面通知原告。另，被告在20张（月份）的对帐单中均确认对原告所供产品质量无异议。
本院对本案评判
本院认为，原、被告签订的《混凝土外加剂购销合同》、补充协议的条款是经双方确认后签名并加盖公章后成立的合同，且该合同符合公平、自愿的原则，合同内容没有法律法规禁止的事项，也没有违反相关法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该合同属有效合同，双方应按生效的合同条款履行。双方在买卖中，被告至今仍欠原告货款718069.3元，依法应予以清偿。双方签订的合同第七条约定了产品的验收方法、程序、使用前的条件、质量异议的提出期限等，但被告在使用原告提供的产品前均未按该约定履行，即应在货到后24小时内对质量验收，并应先对产品质量验收，如合格后方可使用，且没有按约定在7天内提出书面异议，另外，被告在20张（月份）的对帐单中均确认对原告所供产品质量无异议。为此，现被告主张原告提供的产品质量存在问题，其理由不充分，缺乏事实，依法无据，本院不予采纳。据此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失理由不充分，缺乏事实，依法无据，本院予以驳回。对于其在庭审中对产品的质量申请鉴定，因不符合以上第七条约定的鉴定条件，据此，本院不予采纳。被告在履行合同中，收到原告的货款后，本应该按合同第八条约定的时间支付货款，但均出现延迟支付，其行为已构成违约，依照《合同法》的规定，被告应承担违约责任。但对于原告要求被告按上述合同约定的以货款每日1‰支付违约金的问题，结合本案实际及参照相关规定，本院认为应予以调整为按“银行同期流动资金贷款利率四倍”支付违约金为宜。另，根据双方约定的付款方式，被告至2012年12月31日止欠原告货款614006.4元，根据被告的付款时间顺序，被告至2013年12月3日止（包括被告12月3日支付的100000元中的64006.4元）才将以上614006.4元付清。从2013年12月3日（包括被告12月3日支付的100000元中的35993.6元）开始支付2013年1月的货款，以上事实，本院予以确认。对于原告表示对被告2013年1月1日之前所欠货款614006.46元的违约金放弃计算，符合法律法规的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市鹏锦生混凝土有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款718069.3元及违约金给原告广东红墙新材料股份有限公司，其中违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍及如下数额、时间计算：1、以35993.6元从2013年2月25日至12月3日、以100000元从2013年2月25日至12月11日、以100000元从2013年2月25日至12月31日、以36083.8元从2013年2月25日至2014年1月28日；2、以13916.2元从2013年3月25日至2014年1月28日、以37377元从2013年3月25日至201年3月24日；3、以12623元从2013年4月25日至2014年3月24日、以47000元从2013年4月25日至2014年4月23日、以3000元从2013年4月25日至2014年4月24日、以16384.6元从2013年4月25日至2014年4月30日；4、以33615.4元从2013年9月25日至2014年4月30日、以38836元从2013年9月25日至2014年5月8日；5、以11164元从2013年10月25日至2014年5月8日、以44794元从2013年10月25日至2014年5月15日；6、以5206元从2013年11月25日至2014年5月15日、以40000元从2013年11月25日至2014年6月13日、以33311.6元从2013年11月25日至2014年6月20日；7、以1688.4元从2013年12月25日至2014年6月20日、以30000元从2013年12月25日至2014年7月3日、以30000元从2013年12月25日至2014年7月18日、以60000元从2013年12月25日至2014年8月7日、以23273.2元从2013年12月25日至2014年9月1日；8、以26726.8元从2014年1月25日至2014年9月1日、以50000元从2014年1月25日至2014年9月2日、以3000元从2014年1月25日至2014年9月11日、以27000元从2014年1月25日至2014年9月17日、以8246.8元从2014年1月25日至2014年10月22日；9、以41753.2元从2014年2月25日至2014年10月22日、以16909.6元从2014年2月25日至2014年11月4日；10、以33090.4元从2014年3月25日至2014年11月4日、以36156.4元从2014年3月25日至2014年11月18日；11、以13843.6元从2014年5月25日至2014年11月18日、以14713.6元从2014年5月25日至2014年12月3日；12、以35286.4元从2014年6月25日至2014年12月3日、以23317.6元从2014年6月25日至2014年12月10日；13、以26682.4元从2014年7月25日至2014年12月10日、以35802.4元从2014年7月25日至2014年12月23日；14、以14197.6元从2014年8月25日至2014年12月23日、以30000元从2014年8月25日至2015年1月28日、以50000元从2014年8月25日至2015年2月15日；15、以45922.8元从2014年8月25日至还清之日止；16、以85358元从2014年9月25日至还清之日止；17、以119051.1元从2014年12月31日至还清之日止；18、以66395.7元从2015年1月31日至还清之日止；19、以93970.8元从2015年2月28日至还清之日止；20、以124456.5元从2015年3月31日至还清之日止；21、以154652元从2015年4月30日至还清之日止；22、以28262.4元从2015年5月31日至还清之日止。
二、驳回被告（反诉原告）深圳市鹏锦生混凝土有限公司的反诉请求。
案件受理费15406元、诉讼保全费5000元、反诉费5500元，共25906元，由被告深圳市鹏锦生混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 邱新造
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨锐雯