上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2187号
上诉人（原审被告）：辽宁华源风力发电设备制造有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇周正村。
法定代表人：卢振玉，董事长。
委托诉讼代理人：张艳宁，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙静，上海允贤谦达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海区克风电技术有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇肖湾路318号1幢224室。
法定代表人：张永忠，董事长。
委托诉讼代理人：夏秀平，该公司�工。
上诉人辽宁华源风力发电设备制造有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人上海区克风电技术有限公司（以下简称区克公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初23232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华源公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回区克公司一审诉讼请求，或者将本案发回一审法院重审。事实和理由：区克公司主张华源公司于2015年2月3日支付过货款，但区克公司对此未提供证据，故认定区克公司最后付款日期为2015年2月3日没有依据。本案余款的支付期限为2013年11月30日，截止2016年区克公司催款之日已过两年诉讼时效，不能再重新起算诉讼时效。一审法院对本案欠款金额亦认定有误，应为15,112.02元。
区克�司辩称，其已提交了催款记录，证明其一直在向华源公司催讨欠款。其在一审中已出示了2015年2月3日华源公司支付14,887.98元的相应凭证，该笔付款不是第四个合同的付款。不同意华源公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
区克公司向一审法院提出诉讼请求：判令华源公司立即付清所欠区克公司合同欠款30,000元及超时付款而产生的利息（以30,000元为本金自2014年2月19日开始至华源公司实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，区克公司与华源公司先后于2012年10月26日、2012年12月20日、2013年4月23日、2013年11月2日签订买卖合同四份，编号分别为OC-
SC-0041-2、OC-SC-0045、OC-SC-0049、OC-
SC-0058，合同金额分别为51,077.70元、82,300.90元、1,600元、83,113.17元。OC-
SC-0041-2合同约定交货时间为第一批交货10月24日前，付款方式与条件为交货�周内支付合同金额的90%，余款10%为质保金发货后一年付清；OC-
SC-0045合同约定交货时间2013年1月5日前，付款方式与条件为交货一周内结清全部货款；OC-
SC-0049合同约定交货时间为20天，付款方式与条件为4月10日前结清全部货款；OC-
SC-0058合同约定交货时间为三周，付款方式与条件为合同签订预付30%，货物交付一周内结清全部货款。上述合同区克公司均按约向华源公司供货，共计货款218,091.12元，华源公司至2015年2月3日最后一次付款，共计支付区克公司货款188,191.12元，尚欠货款30,000元。区克公司于2016年、2017年多次向华源公司催讨货款，于2017年7月向一审法院提起诉讼，后因区克公司无正当理由不到庭，一审法院于2017年8月31日裁定按撤诉处理。2017年11月2日，区克公司再次提起诉讼。
一审法院认为，区克公司与华源公司之间签订的买卖合同合法有效。�克公司交付华源公司货物后，华源公司未能按约支付区克公司货款，至今尚欠区克公司货款30,000元，显属违约，理应承担支付区克公司尚欠货款及赔偿区克公司逾期付款利息损失的违约责任。关于华源公司辩称区克公司已超出二年诉讼时效一节，因区克公司于2016年、2017年多次向华源公司催讨货款，于2017年7月提起诉讼，故诉讼时效多次中断，自一审法院于2017年8月31日裁定按撤诉处理起至区克公司于2017年11月2日再次起诉未满三个月，显然未过诉讼时效。
综上所述，一审法院对区克公司的诉讼请求依法予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华源公司于判决生效之日起十日内给付区克货款30,000元；二、华源公司于判决生效之日起十日内�付区克公司上述第一项款项自2014年2月19日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取计275元，由华源公司负担。
二审中，区克公司向本院提供华源公司于2015年2月3日向其支付货款14,887.98元的付款凭证，华源公司对此付款凭证没有异议，认可其确实向区克公司支付了该笔货款。本院认证认为，华源公司认可区克公司提供的付款凭证，该份证据也与本案有直接关联，故本院予以采纳。
本院经审理查明，2015年2月3日，华源公司向区克公司支付货款14,887.98元。
本院审理期间，区克公司向本院出具情况说明一份，载明：区克公司提出合�总额为218,091.12元，华源公司已付款188,191.12元，实际欠款金额为29,900元。区克公司并要求华源公司支付其欠款29,900元并以此欠款计算的利息。
另查明，一审法院除认定华源公司欠款金额30,000元有误，应为29,900元外，对其余事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议在于，区克公司的诉请是否已超过诉讼时效。区克公司一审中提供了电子邮件、短信记录等，用以证明其于2016年至2017年期间一直在向华源公司催讨涉案欠款。华源公司一审中未到庭参加诉讼，在华源公司向一审法院提交的书面答辩状中，其也没有对区克公司提供的上述催讨证据予以质证，故应视为华源公司放弃对区克公司提供证据发表质证意见的权利。一审法院对区克公司提供的证据进行审核后予以采纳，并无不当，本院亦予以确认。现已查明，华源公司最后一次付款日期为2015年2月3日，区克公司曾于2016年至2017年3月期间向华源催讨过涉案欠款，现区克公司于2017年11月2日提起本案诉讼，显然未超过法律规定的诉讼时效期间，区克公司的诉讼请求应受法律保护。
华源公司上诉称其仅欠区克公司货款15,112.02元，但华源公司对此未提供相应证据予以证明，故其该上诉理由依据不足，本院不予采信。二审中，区克公司认可华源公司的欠款金额为29,900元，经计算该欠款金额即为一审法院认定的供货金额（218,091.12元）减去已付款金额（188,191.12元）后的差额，故本院认定华源公司实际欠区克公司货款29,900元，华源公司应按此欠款金额付清货款。华源公司未能按约付款，已构成违约，故其还应承担违约责任。
综上所述，华源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决对本案欠款金额的认定有误，故对一审判决予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回上诉人辽宁华源风力发电设备制造有限公司的上诉；
二、变更上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初23232号民事判决第一项为：上诉人辽宁华源风力发电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海区克风电技术有限公司货款29,900元；
三、变更上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初23232号民事判决第二项为：上诉人辽宁华源风力发电设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人上海区克风电技术有限公司以29,900元为基数，自2014年2月19日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费550元，由上诉人辽宁华源风力发电设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月九日
书记员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……