宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第76号上诉人（原审被告）：王京晖，男，1971年4月20日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口。委托代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：范惠滨，男，1979年3月13日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。上诉人王京晖因与被上诉人范惠滨民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人王京晖及委托代理人冯应宁、被上诉人范惠滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年6月19日，王京晖向范惠滨出具借条，借条内容为：王京晖因炒股造成个人资金紧缺且财务紧张，向范惠滨借到150万元。2013年4月10日，王京晖又向范惠滨出具借条，借条内容为：王京晖于2012年6月19日向范惠滨借到150万元，已还款15万元，剩余135万元保证尽快还清。后王京晖代范惠滨向范惠滨的债权人宋某某偿还10万元。范惠滨以王京晖拒不返还剩余借款为由诉至法院。一审法院另查明，2007年10月起，范惠滨委托王京晖为其炒股，先后向其个人股市账号投入46万元，期间提取97800元，截止2013年3月20日，账户存余68.68元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王京晖辩称受范惠滨胁迫出具涉案的两张借条，但其提交的证据并不足以证实，对其该抗辩意见不予支持，该院认定出具借条是王京晖的真实意思表示，范惠滨、王京晖存在合法有效的借贷关系，该院予以确认。范惠滨在庭审过程中陈述借条涉及的150万元包括20万元的炒股损失以及130万元的借款，且该部分借款中包括97800元的炒股提成款。因炒股损失、炒股提成款与本案不属同一法律关系，在本案中对炒股损失、炒股提成款不予处理，故王京晖向范惠滨借款的金额应确定为1202200元（1300000元—97800元）。王京晖辩称已向范惠滨还款40万元，但未提供证据证实，范惠滨认可王京晖已向其还款25万元，故王京晖还需向范惠滨返还的借款金额为952200元（1202200元—250000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：王京晖于本判决生效后十五日内返还范惠滨借款952200元。如果义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由王京晖负担12226元，由范惠滨负担3824元。王京晖上诉请求：撤销一审判决，发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1、一审判决认定所谓的150万元借款包括130万元借款和20万元炒股损失属认定事实错误，没有任何依据。2、一审没能查清借款形成的事实。关于借款形成事实，被上诉人有多种相互矛盾的说法。被上诉人立案时提交的诉状与其开庭时陈述明显不一致；被上诉人立案及举证时仅举出2013年4月10日的借条，有意隐瞒了2012年6月19日的借条；被上诉人出示的借条明确注明是“全部为现金非银行转账”，但其庭审时却称打条当时没有发生现金交付；被上诉人在开庭之前的场合，均没有说150万元里包括20万元炒股损失，在庭审中却改口强调150万元含有20万元炒股赔款，证明借条所载明的150万元含有其它款项，数额不真实；被上诉人称150万元借款是从2007年到2013年累计30-40次借款形成的，其在录音资料里没有这样的说法，借条也没有显示150万元是对账的结果；公安讯问笔录中被上诉人称2011年就知道上诉人把股票赔光了�怎么会再陆续借给上诉人现金直到2013年3月？3、针对巨额借款，一审未能查明借款用途、借款理由。4、一审认定上诉人向被上诉人的债权人宋某某代偿还10万元没有任何事实依据。二、一审审核证据不当。1、一审认定出具借条是上诉人真实意思表示证据不足。上诉人当庭否认借条的真实性、合法性，上诉人承认亲笔签名或书写并不能代表借条具有真实性，不排除有胁迫的可能性。2、一审对被告出具的证据五录音资料2份的真实性予以确认，录音资料完全能证实被上诉人有胁迫行为。在录音中被上诉人称“光现金就拿了我9万多”，显然与150万元或130万元相去甚远。3、一审对被告出示的公安讯问笔录的真实性、合法性予以确认，范惠滨对王京晖的笔录没有异议，但对王京晖笔录所陈述的事实没有确认。4、一审判决对双方的举证责任分配不公平。被上诉人仅向法庭提供了一张借条，其证据二还是庭后补举的，借条仅是一件孤证，并不能充分证明借款的事实确实存在。5、上诉人在一审中出示的证据四证人证言属于法定证据之一，证人与一审原、被告均有利害关系，证言内容与其它证据能互相佐证，法院应该采信。6、庭审笔录中，被上诉人陈述的内容明显有自相矛盾之处，一审判决却视而不见。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，审核证据不当，导致判决不公，请求二审法院作出公正判决。范惠滨答辩认为，一审认定150万元借款包括20万元炒股损失，被上诉人已经确认并在一审判决结果中已减了20万元，之后的借款事实与炒股没有任何关系。被上诉人与上诉人是亲戚关系，在2007年至2013年期间上诉人多次向被上诉人借款且每次金额不大，打的小条各种各样，在最后一次打欠条时经对账被上诉人将原来的借条都还给了上诉人，由于是亲戚关系，就没有让其提供任何抵押。上诉人打了第一张借条后，陆续还了25万元（其中有10万元是代被上诉人向宋某某的还款），又重新打了一张135万元的欠条，所以在第一次庭审时上诉人只拿出了135万元的欠条而没有拿出150万元欠条。在上诉人一审出示的录音资料中，上诉人也明确承认欠被上诉人的钱要还，被上诉人所说的光现金就拿走9万多，是他炒股的提成。被上诉人多年经商，具有借给上诉人借条中金额的能力。二审审理中，双方当事人均坚持一审的举证、质证意见。范惠滨二审中提交了一份证据：王京晖2013年4月24日给范惠滨发的短信内容照片，拟证明王京晖已经认可向范惠滨借过钱。王京晖对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印材料，没有说明证据合法来源，短信内容也没有说明欠的是什么钱，与本案无关联性，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，该证据不能证明短信系王京晖所发及与本案的关联性，无法达到其证明目的，对该证据不予采信。上诉人王京晖对一审查明的事实有异议，认为不是其代范惠滨向宋某某偿还10万元，而是王京晖将10万元还给范惠滨，范惠滨又偿还给了宋某某。经查，一审庭审笔录中王京晖有如下陈述“后来的10万元是2013年4月25日被告妻子知道真相后凑的10万元购房款顶原告向宋某某所借的70万元，这10万元直接交给宋某某了”，故王京晖的异议不能成立。一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人对借据的真实性均无异议，范惠滨主张借据记载的款项是2007年至2013年间通过现金方式多次交付，而王京晖认为是受胁迫出具了借条，否认双方之间的借款曾实际交付，但其并未提供相应的�据或作出合理说明。王京晖作为完全民事行为能力人，对于出具借条的后果应当是知晓的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故上诉人王京晖关于借款并未实际支付及受胁迫出具借条的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定150万元借款包括130万元借款和20万元炒股损失，是根据债权人王京晖的陈述，并无不当。本案中王京晖提交的证据并不足以推翻借条记载的内容，一审法院对举证责任的分配及证据的采信并无不当。关于借款数额的问题，一审认定王京晖向范惠滨借款的金额为1202200元（借款130万元-炒股提成97800元），范�滨认可王京晖已向其还款25万元，王京晖还需向范惠滨返还的借款金额为952200元，认定并无不当。综上，上诉人王京晖关于一审判决认定事实错误、审核证据不当的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16050元，按一审判决执行；二审案件受理费13322元，由上诉人王京晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 锋审 判 员  李荣华代理审判员  张娜瑞二〇一四年九月二十二日书 记 员  杨春梅