中华人民共和国
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5896号
原告：关德珍，男，1964年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告：黄杏平，女，1967年2月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
两原告的共同委托诉讼代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被告：BLACKETTIANKERRY，男，1974年3月31日出生，圭亚那合作共和国人，联络地址。
被告：佛山市南海亚鹰家具有限公司，住所地广东省南海区。
法定代表人：BLACKETTIANKERRY。
两被告的委托诉讼代理人：吴伟燕，女。
原告关德珍、黄杏平与被告BLACKETTIANKERRY、佛山市南海亚鹰家具有限公司（以下简称亚鹰公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人容国胜、被告BLACKETTIANKERRY（亦是被告亚鹰公司的法定代表人）及两被告的共同委托诉讼代理人吴伟燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付占用原告厂房至腾退交还厂房之日止按每平方米每月13元计算的使用费（暂计算至2017年4月17日止187200元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告关德珍于2009年3月15日与被告BLACKETTIANKERRY签订租赁合同，约定被告BLACKETTIANKERRY承租两原告所有的位于九江工业园龙高沙咀敦根段园区厂房南面三层约900平方米和宿舍二楼东面起六个房间使用，租赁期限为3年。租赁期间被告BLACKETTIANKERRY于2010年8月2日成立了外国自然人独资企业亚鹰公司。原告关德珍于2012年9月24日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求被告BLACKETTIANKERRY腾退2009年3月15日签订的《租赁合同》项下的租赁物。佛山市南海区人民法院于2012年12月18日作出（2012）佛南法民三初字第947号民事判决，判决被告BLACKETTIANKERRY应于本判决发生法律效力之日起三十天内将2009年3月15日签订的《租赁合同》项下的租赁物腾退予原告关德珍。被告不服判决向佛山市中级人民法院上诉，佛山市中级人民法院于2013年8月29日作出（2013）佛中法民一终字第627号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年9月17日发生法律效力。但被告完全没有履行生效判决，原告关德珍于2013年11月8日向佛山市南海区人民法院申请执行，执行案号（2013）佛南法执字第1306号。因被告BLACKETTIANKERRY故意不履行，又不配合执行生效判决，为了减少给双方造成的损失，佛山市南海人民法院只好于2014年1月17日依法将被告的物品封存在原告租赁给被告BLACKETTIANKERRY厂房的三楼，厂房三楼的面积为300平方米。但至今被告BLACKETTIANKERRY仍没有腾退该300平方米厂房给原告关德珍，并且佛山市南海区人民法院也没有有效的执行措施执行该案。依法被告BLACKETTIANKERRY应于2013年10月18日将租赁物腾退给原告关德珍。但被告BLACKETTIANKERRY至今仍未腾退，已造成原告的巨大经济损失。按市场价计算租金每月每平方米约13元。被告占用的原告厂房是两原告共同所有。因被告BLACKETTIANKERRY占用原告厂房的财物是被告亚鹰公司和其所有，故两被告应连带支付占用原告厂房使用费。
被告辩称，原告的起诉无理。从原告申请查封财产起，被告已经丧失了财产的控制，这些财产属于亚鹰公司的生产设备和样板等，在被告拒绝场地交接的情况下已丧失投资控制。在原告保管场地期间，被告亦丧失了场地的控制。被告租赁原告的六个宿舍，到目前为止，无法清点，被告的财产等申请评估时无法进行，相关的案件亦无法处理被告提出的问题。原告强行要求被告搬离，因未处理上述问题，所以原告的要求不合理。佛山中院判令被告腾退、返还场地予原告，但如果搬离财产会使被告失去在中国投资的目的，被告向相关部门申请对亚鹰公司重新选址，所有行政部门均不予理睬。被告通过大使馆重新要求协助选址场地，如果被告腾退场地予原告，应保证被告可以继续生产经营。但没得到相关部门的同意，被告继续丧失投资的控制。之前被告要求原告场地交接及查封另一场地，但原告均拒绝，现原告增加负担予被告是不合理。在合同无效的情况下，原告应返还财产。原告不想交接，不想财产在其他地方查封。中院要求被告腾退，另一方面被告要求重新选址，选址到目前为止没获得任何部门支持。场地不符合交付条件不是被告造成的，被告不可控制选址。关于被告要求重新选址，大使馆于2015年发出的函可以证明。亚鹰公司仍登记在涉讼场地，此登记是被告信任登记机关的行为是合理合法，现原告要求被告腾退场地，并不提供其他场地予被告，这是间接的征收。原告所提起的损失是其自行增加，其有机会避免相关的损失。原告主张的使用费标准无任何依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据或虽有异议未能举证推翻的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2009年3月15日，原告关德珍（甲方）与被告BLACKETTIANKERRY（乙方）签订一份《租赁合同》，约定甲方将位于九江工业园龙高沙咀敦根段园区厂房南面三层约900平方米和宿舍二楼东面起六个房间租予乙方使用；租赁期限为3年，从2009年3月15日起至2012年3月14日止；每月乙方支付的租金、费用合计10895元，其中厂房每月租金（不含税）为7415元、宿舍每月租金六个房间每个480元，共计2880元；等等。
双方因上述合同发生纠纷，致多起诉讼。其中本院（2012）佛南法民三初字第947号民事判决，判决BLACKETTIANKERRY于判决发生法律效力之日起三十日内将2009年3月15日签订《租赁合同》项下的租赁物腾退予关德珍。BLACKETTIANKERRY提起上诉，佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第627号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决于2013年9月17日发生法律效力。
本院认为，《租赁合同》由原告关德珍与被告BLACKETTIANKERRY签订，就合同项下相应的财产清理结算及相应的权利义务应由合同相对方享有承担。原告黄杏平主张权利及两原告请求亚鹰公司承担责任的主张本院不予支持。无论双方因何原因发生纠纷及何方的过错，生效法律文书已确定BLACKETTIANKERRY应腾退租赁物予关德珍，BLACKETTIANKERRY能否另行选址继续原行业生产为其自身经营考虑，但并不能以此拒绝将物品搬离涉讼场地，被告辩解缺乏理据，本院不予采纳。民事判决于2013年9月17日发生法律效力，BLACKETTIANKERRY应于判决发生法律效力之日起三十日腾退租赁物，原告请求从2013年10月18日起计付使用费的主张本院予以采纳。BLACKETTIANKERRY未能履行腾退义务，原告自认占用场地于2014年1月18日变更为300平方米，本院予以采信。原告主张每月每平方米13元未经被告认可，亦没有证据予以证实，本院不予采纳，以合同约定（900平方米）厂房每月租金7415元计算相应的使用费。综上，BLACKETTIANKERRY应从2013年10月18日起至2014年1月17日止按每月7415元、从2014年1月18日起至腾退之日止按每月2471.67元计算使用费予原告，原告请求超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告BLACKETTIANKERRY应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2013年10月18日起至2014年1月17日止按每月7415元、从2014年1月18日起至腾退2009年3月15日签订《租赁合同》项下的租赁物之日止按每月2471.67元计算使用费予原告关德珍；
二、驳回原告关德珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4044元（原告已预交），由原告负担1371.2元，由被告BLACKETTIANKERRY负担2672.8元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，被告BLACKETTIANKERRY可在判决书送达之日起三十日内，原告、被告亚鹰公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 招伟妍
人民陪审员 邓佩仪
人民陪审员 甘湛虹
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘冬花