北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4606号
上诉人（原审原告）：北京洪福环宇餐饮有限公司，住所地北京市密云区经济开发区云腾路6号。统一社会信用代码911102286717412725。
法定代表人：李广莲，总经理。
委托诉讼代理人：郑硕，男，1980年9月20日出生，北京洪福环宇餐饮有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴光龙，男，1963年10月18日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京洪福环宇餐饮有限公司（以下简称洪福公司）因与被上诉人吴光龙劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理此案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪福公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由吴光龙承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。洪福公司与案外人×××（北京）投资管理有限公司（以下简称×××公司）于2017年3月9日签订《合作协议书》，于2017年3月13日签订《股权及经营权代持协议书》，双方约定对项目公司（包括洪福公司在内的多家公司）进行合作。吴光龙系×××公司聘用的人员，其工作系由×××公司发放，吴光龙虽然与洪福公司存在一定的业务交集，但双方并非劳动关系，洪福公司对吴光龙无实际管理权，吴光龙服从×××公司安排，从事×××公司的工作。
吴光龙针对洪福公司的上诉辩称：同意一审判决，不同意洪福公司的上诉事实和理由。吴光龙是应聘到洪福公司工作的，面试时是洪福公司的董事长亲自面试的，吴光龙负责洪福公司下面七个食堂的管理。×××公司是投资方，向洪福公司投资，但是与吴光龙无关，吴光龙仅主张工资，与公司投资无关。
洪福公司向一审法院起诉请求：1.洪福公司无需向吴光龙支付2017年8月至11月工资30184.60元；2.诉讼费由吴光龙负担。事实及理由：2017年3月9日，洪福公司的法定代表人李广莲与×××公司达成合作协议，约定李广莲名下控股及有实际控制权的企业的股权、经营权及管理权部分转让给×××公司。合作协议签订后，李广莲将管理权和经营权移交给×××公司。2017年4月2日，吴光龙作为×××公司的工作人员被派到洪福公司工作，负责管理食堂业务。2017年11月20日，吴光龙向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云区仲裁委）申请仲裁。2018年1月5日，密云区仲裁委裁决洪福公司支付给吴光龙2017年8月至11月工资30184.60元。洪福公司认为吴光龙不是洪福公司的职工，与洪福公司不存在劳动关系，洪福公司不应当支付其工资。为维护洪福公司的合法权益，特诉至一审法院。
吴光龙一审辩称：吴光龙经洪福公司的法定代表人李广莲面试后，于2017年4月2日到洪福公司工作，任团膳事业部总经理，主要职责是管理食堂业务，月工资12000元。双方之间形成劳动关系。工作期间，洪福公司拖欠吴光龙2017年8月工资4800元、9月工资12000元、10月工资12000元、11月3天工资。2017年11月6日，吴光龙从洪福公司离职。
一审法院认定事实：吴光龙于2017年4月2日到洪福公司工作，任团膳事业部总经理，月工资12000元。2017年11月6日，吴光龙离职。工作期间，洪福公司拖欠2017年8月工资4800元，未支付2017年9月以后的工资。
吴光龙为证明其与洪福公司存在劳动关系及工资标准，提供了如下证据：1.投标文件，投标文件记录吴光龙代表洪福公司向北京市××区政府采购中心投标，竞标北京市××区防火安全委员会机关及中队食堂社会化招标项目；2.工资表，工资表记录如下内容：①吴光龙每月工资为12000元，分为两部分发放（一部分为4800元、一部分为7200元）；②工资表的制表人为高某；③洪福公司发放了2017年8月工资7200元（拖欠4800元），未发放2017年9月以后的工资；④工资表中包括田某、李某、陈某等人。吴光龙的证明意见为其代表洪福公司进行投标，可以证明其为洪福公司提供了劳动，工资表的制表人高某是洪福公司的人事管理人员，其工资标准为月工资12000元，且洪福公司拖欠其工资。洪福公司对上述证据的真实性予以认可，但认为吴光龙是×××公司派遣到其单位的工作人员，高某确实是洪福公司的工作人员，但其制作的工资表是替×××公司制作的，此工资表是×××公司的工资表，工资表上的田德育是×××公司的法定代表人，李某、陈某等人均是×××公司的管理人员，所以上述2份证据不能证明吴光龙与洪福公司之间存在劳动关系。吴光龙表示田德育确实是×××公司的法定代表人，但×××公司与李广莲达成合作协议后，田德育也到洪福公司作为管理人员进行工作，李某、陈某等的情况不清楚。
为证明自己的主张，洪福公司提供了合作协议书，合作协议书载明：2017年3月9日，洪福公司的法定代表人李广莲与×××公司约定，李广莲将其名下控股及有实际控制权的企业的75%股权转让给×××公司；双方还对股份转让金、股权交割步骤进行了约定。洪福公司表示李广莲已经按合作协议书的约定将洪福公司的经营权和管理权移交给了×××公司，所以吴光龙的工作是为×××公司工作，与洪福公司不存在劳动关系。吴光龙认为此合作协议与本案无关。
2017年11月20日，吴光龙向密云区仲裁委申请仲裁，要求洪福公司给付2017年8月至11月的工资30184.60元。2018年1月5日，密云区仲裁委员会裁决：洪福公司给付吴光龙2017年8月至2017年11月工资30184.60元。洪福公司不服此裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：当事人应当为自己的主张提供证据，没有证据或是证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴光龙提供的投标文件可以证明其为洪福公司提供了劳动，洪福公司的工作人员高某制作的工资表可以证明洪福公司按月工资12000元的标准向吴光龙支付了劳动报酬，由此法院认定吴光龙与洪福公司于2017年4月2日至2017年11月6日期间存在劳动关系。洪福公司没有足额支付2017年8月1日至2017年11月6日期间的工资，不符合法律规定，其关于无需支付上述期间工资的请求，法院不予支持。2017年3月9日，洪福公司的法定代表人李广莲与×××公司签订合作协议书，但协议书没有关于×××公司向洪福公司派遣工作人员的相关约定。高某制作的工资表中虽然有×××公司的法定代表人田德育，但不足以证明此工资表为×××公司的工资表，故洪福公司关于吴光龙是×××公司派遣到洪福公司的工作人员的辩解，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、之规定，判决如下：一、洪福公司给付吴光龙二○一七年八月一日至二○一七年十一月六日期间工资三万零一百八十四元六角（限判决生效后十日内付清）。二、驳回洪福公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交符合法律规定的新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为，洪福公司与吴光龙之间是否存在劳动关系。首先，洪福公司与吴光龙具备订立劳动关系的法律要件。其次，吴光龙在洪福公司处工作，领取洪福公司发放的劳动报酬，接受洪福公司的管理，具备劳动者与用人单位形成劳动关系的要件。最后，洪福公司主张劳动派遣但是没有任何依据，且吴光龙并不认可，即便存在洪福公司与×××公司的协议，也是两个企业法人之间的约定，并未对劳动关系予以明确。综上，洪福公司与吴光龙自2017年4月2日至2017年11月6日期间存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。根据在案证据，洪福公司未足额支付吴光龙2017年8月1日至2017年11月6日期间的工资，违反了法律规定，应当予以补齐。一审法院计算正确，本院予以维持。综上所述，洪福公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京洪福环宇餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张丽新
审判员 龚勇超
审判员 程 磊
二〇一八年四月十九日
书记员 李 蕊