wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初1872号
原告水利部海委漳卫南运河浚县河务局。
法定代表人江松基，职务，局长。
委托代理人王新亮，该局河务管理员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等。
被告陈清书，女。
原告水利部海委漳卫南运河浚县河务局（以下简称“浚县河务局”）与被告陈清书土地承包经营权纠纷一案，本院2016年9月1日立案受理后，依法由审判员单朝民独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行审理，原告浚县河务局的委托代理人王新亮、被告陈清书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浚县河务局诉称：1999年，我局与被告签订了《堤防管理承包责任制合同》，承包期为10年，期满后考虑到这段堤防可能进行较大的工程建设，没有与被告续签合同，但被告仍继续种植农作物等。2015年初我局为了更好的防洪抗灾，决定在2016年加固堤防，在2015年春节后专门派人口头通知被告，在村委会进行了广播通知，在村内主要街道张贴告知书，要求被告及时将占用土地上的树木及农作物自行清理干净，但时至今日，被告拒不腾出土地，还再三阻挠施工，造成较大经济损失。请求人民法院依法判令被告立即腾出所占的2.57亩土地，赔偿因阻挠施工延误工期造成的经济损失1045.99元，赔偿2015-2016年度占用土地获取的经济收入5140元。
被告陈清书诉称：1、原告所述与事实不符。1993年村委会把河西岸推平分段承包，当时河堤有树根，荒草无人承包，村干部亲自做我们的工作，你们只要承包这段河堤，开垦荒地，让你们长期承包使用，头一年每亩20元，第二年每亩30元，第三年每亩60元，三年后每亩65元。合同到期后，老承包户优先继续承包，2009年合同到期后，原告没有和我们续签合同，但每年提前收取下一年每亩80元的承包费，原告于2015年收取了我们2016年的承包费，但收取承包费时管理混乱，从未开过票据。原告收取我们2015年的承包费，可到当年5月份又用村广播不让种了，也没有退还2016年的承包费，所以我们继续种植。2016年3月31日，江松基局长及手下董某某勾结黑社会强行推地，并将承包户钱法峰打伤。2016年8月初，原告以防汛为名，将我们所种的玉米全部铲毁。2、如果加固河堤后，按原承包户优先承包原则，让我们继续承包，赔偿我们玉米损失每亩1500元；如果原告单方面终止承包合同，因我们在承包地上投入，提高了土地生产能力应按土地安置补偿的40%赔偿，赔偿所毁坏的玉米每亩1500元；赔偿我们打井5000元，赔偿因为钱法峰被打之事找有关领导反映情况的误工费和车费，每人2000元。
根据原被告诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。
原告提交的证据，被告的质证意见及本院的认证意见：
1、原告于2016年4月20日在被告所在的村张贴的告知书。2、李风宝证明2015年初浚县河务局通知其因要对河堤进行专项维修，不再收取2015年承包费。
被告对第1份证据无异议，但称证据1中因原告没有答应要求，故没有腾地。证据2与事实不符，已收过承包费了。
本院认为：对1份证据，原告无异议，本院予以采信。因被告未能举证原告收取了2015、2016年度的承包费，故对第2份证据本院予以采信。
被告未提交证据。
勘验笔录及照片。
原被告均无异议，本院予以采信。
依据庭审调查及上述有效证据，本院确认如下案件事实：为搞好堤防管理，在确保防汛安全的前提下，充分利用河堤和弃土资源，发展生产，增加收入。1999年3月，原告与被告之夫姜仁端（已去世11年）实际经营者为陈清书。签订堤防管理承包责任制合同，承包期为10年，从1999年3月1日到2009年3月1日，每亩65元，交费时间为每年3月1日。合同约定，原告要保持堤身完整，无水沟浪窝，对堤顶路面随时进行平整填垫，达到“平、光、硬”，堤防除堤顶（按6米掌握）外，其余部分（包括弃土）均为宜林区，被告可在宜林区内按照“临河防浪，背河取材”的原则种植适宜的树林。在堤外如有弃土或堤内有纤道的，种植一些农作物。但所种树和作物必须符合防汛抗洪的需要。因原告清淤复堤给被告造成损失的，由原告视其情况，酌情减免当年承包费或适当给予赔偿，根据国家物价上涨指标，承包费可进行适当调整，如遇抗洪或不可抗力造成农作物减产或绝收，经双方协商，请有关部门酌情减免当年承包费，但原告不负责损失赔偿。
合同到期后，原被告未续签合同，原告按每亩80元收取被告承包费直至2014年，2015年春，根据上级堤防养护要求，原告要对耿潭段共产主义渠左岸堤防与弃土进行专项维修养护整修，不再收取被告的承包费，并通知被告从2015年夏收后不要再进行种植。2016年4月20日，原告在施工前通过村委会广播进行多次宣传，并在村内主要街道张贴通知书，要求被告对农作物自行清理干净，不再对外承包。但被告在2015年麦后至2016年麦后扔种上庄稼。今年8月初，为防汛抗洪需要，有关部门将被告承包地用于取土护堤，现被告所种玉米已不存在，承包地为光地。
经勘验被告陈清书所承包地为2亩，实际耕种为2.57亩，2006年在共产主义渠河底部打有一眼井，在承包地前后，对堤防外的弃土进行了平整养护，所种玉子和小麦每亩收成均在一千斤以上。
本院认为，原被告签订的《堤防管理责任制承包合同》为双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。合同期满后，原告继续收取承包费，被告继续承包地，视为对原合同的认可，已形成不定期承包合同关系。根据合同法有关规定，当事人可以随时提出解除合同，但需给对方合理的期限。本案中的合同是以管理堤防，确保防汛安全为前提，同时兼顾堤防外弃土资源，可种植不影响防汛抗洪的农作物。2015年麦后，原告要对河道养护保修，多次通知被告停止种植庄稼，但被告以种种理由拒不履行，原告已履行了告知义务，已给被告合理期限，故原告要求解除合同，本院予以支持。尽管被告没有交纳2015、2016两年的承包费，自行种植庄稼获取一定经济利益，考虑到被告在承包地前后对堤防外弃地进行了整修平整，客观上维护了堤防安全，付出了一定的劳动，可将被告所承包原告2015、2016年的种植收入予以折抵。原告要求被告赔偿延误损失证据不足，本院不予支持。被告辩称要求原告赔偿经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十一条、九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之决定，判决如下：
解除原告水利部海委漳卫南运河浚县河务局与被告陈清书的《堤防管理承包责任制合同》。
被告陈清书于判决生效后三日内返还所承包原告水利部海委漳卫南运河浚县河务局的土地。
三、驳回原告水利部海委漳卫南运河浚县河务局的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈清书负担，暂由原告垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 单朝民
二〇一六年九月二十六日
书记员 王世哲
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第3076号
原告李某，居民。
被告宋某，居民。
原告李某与被告宋某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员王金婷独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后无共同子女。婚后夫妻感情一般，经常因为家庭琐事吵闹，现在夫妻感情确已破裂，故请求法院判决我与被告离婚。
被告宋某辩称，不同意离婚，我们没有感情不和，都是因为一丁点的家庭琐事，还不至于达到离婚的程度。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，婚后无共同子女。原、被告婚后感情尚可。2015年8月11日，原告以其诉讼请求诉至本院，要求与被告离婚。庭审中经本院主持调解，双方当事人未能达成一致调解协议。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、双方当事人的陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原、被告已结婚并共同生活，证实双方婚姻基础、婚后感情较好。共同生活中虽因家务琐事时有吵闹，并未导致夫妻感情彻底破裂，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告宋某离婚。
案件受理费165元，由原告李某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王金婷
二〇一五年九月十一日
书记员 李 帅
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第3076号
原告李玉有，住平泉县。
被告平泉县台头山乡小吉沟村第十居民组
负责人李忠华，居民组长。
本院在审理原告李玉有与被告平泉县台头山乡小吉沟村第十居民组土地承包经营权纠纷一案中，原告李玉有于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为李玉有的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李玉有撤回起诉。
案件受理费50.00元由原告李玉有负担。
审判员 孙 东
二〇一五年八月十八日
书记员 陶立群
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初00363号
原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。
法定代表人：朱晓东，执行董事。
委托代理人(特别授权代理)：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，系原告单位职员，住温州市瓯海区。
被告：夏黄燕，女，1978年12月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：吴昌源，男，1985年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州市联银融资担保有限公司与被告夏黄燕、吴昌源追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，因被告夏黄燕下落不明，于2017年2月15日依法转为适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何辉到庭参加诉讼。被告夏黄燕、吴昌源经公告及邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市联银融资担保有限公司起诉称：2015年5月29日，被告夏黄燕以购买起亚牌汽车（登记牌照号浙Ｃ×××××9）缺乏资金为由，与原告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》各一份，合同约定，被告因购车需要融资，向中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）申领信用卡并办理分期付款业务，故请求原告作为保证人为其提供担保，为此，被告夏黄燕除就购买的起亚汽车向工行温州分行提供物的担保外，另在第二顺位将该车抵押给原告并办理登记手续，合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息损失。嗣后，被告吴昌源向原告出具一份《保证反担保合同》，承诺为被告夏黄燕向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿款及相关利息损失等，保证期间至主合同履行期限届满之后两年内。同日，被告夏黄燕与工行温州分行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定，工行温州分行以信用卡透支方式向被告夏黄燕提供购车款82000元，款分36期偿还，被告夏黄燕应按期将分期本金及手续费存入受领的牡丹信用卡，原告依约在该合同的保证人一栏盖章，承诺为该笔债务的履行提供担保，但被告夏黄燕未按照合同约定的方式足额偿还透支款造成多次逾期，原告作为保证人，分别在2016年4月6日代偿3991.85元、2016年5月25日代偿1256元、2016年6月24日代偿1416元、2016年7月22日代偿1516元、2016年9月22日代偿21132.81元，原告已代偿共计29357.66元。现原告诉请要求判令1、被告夏黄燕偿还原告代偿本金29357.66元及利息损失（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告吴昌源对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、如被告未能按期履行上述债务，则原告有权对被告夏黄燕所有的牌照号浙Ｃ×××××9起亚牌小型轿车拍卖、变卖或折价所得款享有第二顺位优先受偿。
原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照、被告夏黄燕、吴昌源身份证等复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、《担保合同》、《车辆抵押合同》、《保证反担保合同》、《机动车登记证书》、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（均复印件）。以证明被告夏黄燕向工行温州分行申请购车消费分期付款，原告提供担保和被告夏黄燕以购买的车辆向原告提供顺位抵押反担保、被告吴昌源向原告提供反担保的事实；
3、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）5份（原件）。以证明原告代为被告夏黄燕偿还工行温州分行逾期透支款29357.66元的事实。
被告夏黄燕、吴昌源均未作答辩，也未能提供相关证据。
原告举证期限内提供的上述证据，因被告夏黄燕、吴昌源无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2016年9月22日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。
本院认为，原、被告及工行温州分行之间分别签订或出具的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《保证反担保合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》等的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。被告夏黄燕逾期支付工行温州分行的消费透支款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告夏黄燕代为支付拖欠银行的透支款、手续费后，原告依法享有追偿权。被告吴昌源自愿提供连带责任反担保，依约该反担保合同具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，被告吴昌源应承担连带偿还责任。被告夏黄燕提供抵押的车辆已依法登记，原告享有优先受偿权。被告夏黄燕、吴昌源无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏黄燕于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司代偿本金29357.66元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2016年9月22日起至判决确定履行之日止，按年利率4.35％的四倍计算）；
二、被告吴昌源对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告夏黄燕追偿；
三、若被告夏黄燕、吴昌源未能按上述期限履行义务，原告温州市联银融资担保有限公司对被告夏黄燕所有的牌照号为浙C·2YF**起亚牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在第二顺位有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由被告夏黄燕、吴昌源共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王丽丽
?PAGE??
第?PAGE?5?页共?NUMPAGES?6?页
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初00363号原告：温州市联银融资担保有限公司，住所地：温州经济技术开发区雁荡西路100号1号楼4楼。法定代表人：朱晓东，执行董事。委托代理人(特别授权代理)：何辉，男，1984年5月1日出生，汉族，系原告单位职员，住温州市瓯海区。被告：夏黄燕，女，1978年12月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴昌源，男，1985年2月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告温州市联银融资担保有限公司与被告夏黄燕、吴昌源追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，因被告夏黄燕下落不明，于2017年2月15日依法转为适用普通程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何辉到庭参加诉讼。被告夏黄燕、吴昌源经公告及邮寄送达传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市联银融资担保有限公司起诉称：2015年5月29日，被告夏黄燕以购买起亚牌汽车（登记牌照号浙Ｃ×××××9）缺乏资金为由，与原告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》各一份，合同约定，被告因购车需要融资，向中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）申领信用卡并办理分期付款业务，故请求原告作为保证人为其提供担保，为此，被告夏黄燕除就购买的起亚汽车向工行温州分行提供物的担保外，另在第二顺位将该车抵押给原告并办理登记手续，合同还约定，如被告逾期还款导致原告代偿的，原告有权要求其偿还代偿本金并按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息损失。嗣后，被告吴昌源向原告出具一份《保证反担保合同》，承诺为被告夏黄燕向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为原告代偿款及相关利息损失等，保证期间至主合同履行期限届满之后两年内。同日，被告夏黄燕与工行温州分行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，合同约定，工行温州分行以信用卡透支方式向被告夏黄燕提供购车款82000元，款分36期偿还，被告夏黄燕应按期将分期本金及手续费存入受领的牡丹信用卡，原告依约在该合同的保证人一栏盖章，承诺为该笔债务的履行提供担保，但被告夏黄燕未按照合同约定的方式足额偿还透支款造成多次逾期，原告作为保证人，分别在2016年4月6日代偿3991.85元、2016年5月25日代偿1256元、2016年6月24日代偿1416元、2016年7月22日代偿1516元、2016年9月22日代偿21132.81元，原告已代偿共计29357.66元。现原告诉请要求判令1、被告夏黄燕偿还原告代偿本金29357.66元及利息损失（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定履行之日止）；2、被告吴昌源对上述款项的偿还承担连带保证责任；3、如被告未能按期履行上述债务，则原告有权对被告夏黄燕所有的牌照号浙Ｃ×××××9起亚牌小型轿车拍卖、变卖或折价所得款享有第二顺位优先受偿。原告为证明其诉称主张的事实，提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、被告夏黄燕、吴昌源身份证等复印件。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；2、《担保合同》、《车辆抵押合同》、《保证反担保合同》、《机动车登记证书》、《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（均复印件）。以证明被告夏黄燕向工行温州分行申请购车消费分期付款，原告提供担保和被告夏黄燕以购买的车辆向原告提供顺位抵押反担保、被告吴昌源向原告提供反担保的事实；3、中国工商银行网上银行转账凭证（付款通知）5份（原件）。以证明原告代为被告夏黄燕偿还工行温州分行逾期透支款29357.66元的事实。被告夏黄燕、吴昌源均未作答辩，也未能提供相关证据。原告举证期限内提供的上述证据，因被告夏黄燕、吴昌源无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证、抗辩的权利。本院审核认为，原告所举的证据符合客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明原告待证的事实，本院均予以确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2016年9月22日期间中国人民银行公布的一年内贷款基准年利率为4.35％。本院认为，原、被告及工行温州分行之间分别签订或出具的《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、《保证反担保合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》等的事实清楚，系各方当事人的意思真实表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。被告夏黄燕逾期支付工行温州分行的消费透支款、手续费，原告作为其保证人依约已为被告夏黄燕代为支付拖欠银行的透支款、手续费后，原告依法享有追偿权。被告吴昌源自愿提供连带责任反担保，依约该反担保合同具有独立性及完整性，不受其他主合同及担保合同效力的影响，被告吴昌源应承担连带偿还责任。被告夏黄燕提供抵押的车辆已依法登记，原告享有优先受偿权。被告夏黄燕、吴昌源无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权和质证权。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏黄燕于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市联银融资担保有限公司代偿本金29357.66元及其赔偿逾期还款的利息损失（从2016年9月22日起至判决确定履行之日止，按年利率4.35％的四倍计算）；二、被告吴昌源对上述款项承担连带偿还责任，承担责任后有权向被告夏黄燕追偿；三、若被告夏黄燕、吴昌源未能按上述期限履行义务，原告温州市联银融资担保有限公司对被告夏黄燕所有的牌照号为浙C·2YF**起亚牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得的价款在第二顺位有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告夏黄燕、吴昌源共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  郑文忠人民陪审员  杨 阳人民陪审员  项招蝉二〇一七年五月二十四日书 记 员  王丽丽???第??5?页共?NUMS?6?页
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初303号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人洪盼辉，男，1991年4月9日出生于江西省抚州市，汉族，初中文化，个体经营，住江西省抚州市崇仁县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月22日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，2018年1月15日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2018〕246号起诉书指控被告人洪盼辉犯盗窃罪，于2018年3月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹，被告人洪盼辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月31日上午，被告人洪盼辉至宁波市鄞州区五乡镇皎碶村何家洋51号门口，以顺手牵羊方式盗走王某养在家门口笼子里的棕色贵宾犬1只，价值人民币300元。案发后，赃物已追还。
2017年11月8日上午，被告人洪盼辉至宁波市鄞州区五乡镇四安村方家庄96号门口，以顺手牵羊方式盗走鲁某放养在门口的棕色马犬1只，价值人民币1700元。案发后，赃物已追还。
2017年12月5日凌晨3时30分许，被告人洪盼辉至宁波市鄞州区塘溪镇北岙村教堂后面陈某养狗的空场地内，伙同周某2、田某、马某、黄某（均另案处理），使用钳子将被害人陈某养的6条狗的狗链剪断后将狗盗走，其中一条狗在装袋过程中脱。上述被盗的6条狗共计价值人民币2250元。案发后，被告人洪盼辉赔偿了被害人陈某经济损失人民币2250元。
2017年12月7日16时许，被告人洪盼辉在宁波市鄞州区五乡镇龙兴村被民警抓获。
另查明被告人洪盼辉于2017年11月9日、2017年12月8日因本案分别被宁波市公安局鄞州分局各行政拘留十五日。
上述事实，被告人洪盼辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、鲁某、陈某的陈述，证人甘某、张某、何某1的证言，另案处理人周某2、田某、马某、黄某的证言，盗窃地点辨认笔录，辨认照片，追缴物品清单，发还清单，赔偿款收条，宁波市公安局鄞州分局的行政处罚决定书，价格认定结论书，抓获经过，被告人洪盼辉的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪盼辉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。赃物均已被追回并发还给被害人，可酌情从轻处罚。被告人洪盼辉在庭审中认罪、悔罪态度好，亦可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人洪盼辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一八年三月十六日
书记员 孙 琦
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0682行初77号
原告：葛汉忠，
被告：南通市通州区住房和城乡建设局，住所地南通市通州区行政中心1号楼5楼。
法定代表人周鉴，局长。
委托代理人珠峰，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通市规划局通州分局，住所地南通市通州区朝霞东路城市展览馆3楼。
负责人陆成，分局长。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
委托代理人季国新，江苏金平川律师事务所律师。
被告：南通市通州区城市管理局，住所地南通市通州区金沙街道朝阳路19号。
法定代表人周建清，局长。
委托代理人陶志勇，南通市通州区城市管理局法制科科员。
被告：南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路3168号。
法定代表人胡劲武，镇长。
原告葛汉忠诉被告南通市通州区住房和城乡建设局、南通市规划局通州分局、南通市通州区城市管理局、南通市通州区兴仁镇人民政府行政批准纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年通州市广告公司在原通州市兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌，广告牌的上面离原告家1米，下方离原告家仅9米60公分，且广告牌年久失修，给原告的生活带来很大的安全隐患。原告也曾经向多部门方面，但一直未得到满意答复。通州市广告公司建设高炮广告的行为得到原通州市建设局行政审批认可，现依法起诉，请求撤销原通州市建设局（现南通市通州区住房和城乡建设局、南通市规划局通州分局、南通市通州区城市管理局、南通市通州区兴仁镇人民政府）于2007年7月27日对通州市广告公司在南通市通州区兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌的行政批复；四被告拆除上述地址的高炮广告牌。
被告南通市通州区住房和城乡建设局辩称，2009年6月，通州撤市改区后，被告原有的城乡规划管理职能划给了南通市规划局，被告已经不具有案涉规划管理职权，原告起诉对象错误；依据法律法规的规定，被告并无对乡、村庄规划区内建构筑物限期改正、拆除的职能。如果被告拆除案涉广告牌，没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告南通市规划局通州分局辩称，1、2009年6月，通州撤市改区后，包括《建设项目选址意见书》核发在内的城乡规划管理职权实行备案制，由南通市规划局委托行使。2010、2014年通州区人民政府机构改革中，已将城乡规划管理职能全部交由南通市规划局管理，没有设立区政府城乡规划管理工作部门，故被告是南通市规划局的分支机构。根据《行政诉讼法》相关规定，被告作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告起诉对象错误。2、2007年7月27日在《通州市村镇建设项目规划选址申请表》上盖章“同意选址”，只是同意通州市广告公司要求在兴仁镇长林桥村、葛长路村选址的申请，但具体的位置、用地范围、规划要求等均未确定，更未核发《村镇规划选址意见书》、《村镇工程建设许可证》，原告诉请的2007年7月27日审批同意原通州市广告公司在葛长路村建设高炮广告牌的行政行为不存在。3、即便原告所诉的行政审批行为存在，原告起诉也超过了法律规定的最长起诉期限。4、法律法规并未规定规划主管部门对乡、村庄规划区内的建构筑物具有限期改正、拆除的职能，故原告要求被告拆除案涉广告牌，没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告的起诉。
被告南通市通州区城市管理局辩称，1、通州广告公司设置高立柱广告的行为属建设行为，应当符合村镇建设规划管理的规定，因该高立柱广告的区域属乡、村规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，被告不具有对该类行为查处的职权，故被告不是本案适格的被告。2、被告于2016年4月26日收到南通信访局转来的原告要求拆除高立柱广告的人民来信后，原告于2016年5月19日诉至法院，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州区兴仁镇人民政府辩称，根据当时的规定和2012年《江苏省高速公路沿线广告设施管理办法》，被告非高速公路高炮广告设置的审批单位和管理单位，恳请法院依法裁决。
经审理查明，2006年4月1日，通州市广告公司申请公路广告牌，并填写了通州市村镇建设项目规划选址申请表，申请地点在兴仁镇长林桥村13、14、18组，葛长路村12、15、16组，距离高速护网30-50m。2006年4月1日，通州市兴仁镇长林桥村村民委员会同意盖章。2007年7月19日，通州市兴仁镇建设服务中心在选址申请表上盖章。2007年7月20日，通州市兴仁镇人民政府同意报批。2007年7月27日，通州市建设局同意选址并盖章。
2009年6月通州撤市设区，设立南通市通州区住房和城乡建设局，将原建设局城乡规划管理职责划给南通市规划管理局南通分局。撤销原通州市规划管理局，组建南通市规划管理局通州分局。在规划管理上，市规划管理局负责通州区分区规划、通州城区规划建成区控制性详细规划、重要地段和重点节点修建性详细规划、涉及整个市域需要统筹的专项规划的编制。南通市通州区人民政府受南通市规划局委托，负责除上述范围以外的城乡规划编制工作。
2016年4月26日，南通市规划局通州分局对葛汉忠关于高炮广告牌相关问题的信访事项作出答复意见。
本院认为，起诉应当符合法定的受理条件。本案中，原告葛汉忠请求撤销原通州市建设局（现四被告）于2007年7月27日对通州市广告公司在南通市通州区兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌的行政批复及要求四被告拆除上述地址的高炮广告牌。根据原告提交的证据，四被告并未作出批准建设高炮广告的行政许可。通州市广告公司未取得行政许可树立广告牌，应当由当事人向相关行政机关申请，由相关行政机关依职权查处。原告并没有向行政机关提出拆除申请而直接诉讼，且撤销行政批复与拆除高炮广告牌并不是可以合并审理的行政行为，故原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告葛汉忠的起诉。
案件受理费50元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 沙建国
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 黄欣蓉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条：
有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉
（十）不符合其他法定起诉条件的。
江苏省如皋市人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0682行初77号原告：葛汉忠，被告：南通市通州区住房和城乡建设局，住所地南通市通州区行政中心1号楼5楼。法定代表人周鉴，局长。委托代理人珠峰，江苏金平川律师事务所律师。被告：南通市规划局通州分局，住所地南通市通州区朝霞东路城市展览馆3楼。负责人陆成，分局长。委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。委托代理人季国新，江苏金平川律师事务所律师。被告：南通市通州区城市管理局，住所地南通市通州区金沙街道朝阳路19号。法定代表人周建清，局长。委托代理人陶志勇，南通市通州区城市管理局法制科科员。被告：南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地南通市通州区兴仁镇兴仁居委会金通公路3168号。法定代表人胡劲武，镇长。原告葛汉忠诉被告南通市通州区住房和城乡建设局、南通市规划局通州分局、南通市通州区城市管理局、南通市通州区兴仁镇人民政府行政批准纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2007年通州市广告公司在原通州市兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌，广告牌的上面离原告家1米，下方离原告家仅9米60公分，且广告牌年久失修，给原告的生活带来很大的安全隐患。原告也曾经向多部门方面，但一直未得到满意答复。通州市广告公司建设高炮广告的行为得到原通州市建设局行政审批认可，现依法起诉，请求撤销原通州市建设局（现南通市通州区住房和城乡建设局、南通市规划局通州分局、南通市通州区城市管理局、南通市通州区兴仁镇人民政府）于2007年7月27日对通州市广告公司在南通市通州区兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌的行政批复；四被告拆除上述地址的高炮广告牌。被告南通市通州区住房和城乡建设局辩称，2009年6月，通州撤市改区后，被告原有的城乡规划管理职能划给了南通市规划局，被告已经不具有案涉规划管理职权，原告起诉对象错误；依据法律法规的规定，被告并无对乡、村庄规划区内建构筑物限期改正、拆除的职能。如果被告拆除案涉广告牌，没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告的起诉。被告南通市规划局通州分局辩称，1、2009年6月，通州撤市改区后，包括《建设项目选址意见书》核发在内的城乡规划管理职权实行备案制，由南通市规划局委托行使。2010、2014年通州区人民政府机构改革中，已将城乡规划管理职能全部交由南通市规划局管理，没有设立区政府城乡规划管理工作部门，故被告是南通市规划局的分支机构。根据《行政诉讼法》相关规定，被告作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告起诉对象错误。2、2007年7月27日在《通州市村镇建设项目规划选址申请表》上盖章“同意选址”，只是同意通州市广告公司要求在兴仁镇长林桥村、葛长路村选址的申请，但具体的位置、用地范围、规划要求等均未确定，更未核发《村镇规划选址意见书》、《村镇工程建设许可证》，原告诉请的2007年7月27日审批同意原通州市广告公司在葛长路村建设高炮广告牌的行政行为不存在。3、即便原告所诉的行政审批行为存在，原告起诉也超过了法律规定的最长起诉期限。4、法律法规并未规定规划主管部门对乡、村庄规划区内的建构筑物具有限期改正、拆除的职能，故原告要求被告拆除案涉广告牌，没有法律依据。综上，请求驳回原告对被告的起诉。被告南通市通州区城市管理局辩称，1、通州广告公司设置高立柱广告的行为属建设行为，应当符合村镇建设规划管理的规定，因该高立柱广告的区域属乡、村规划区内，根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条的规定，被告不具有对该类行为查处的职权，故被告不是本案适格的被告。2、被告于2016年4月26日收到南通信访局转来的原告要求拆除高立柱广告的人民来信后，原告于2016年5月19日诉至法院，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告通州区兴仁镇人民政府辩称，根据当时的规定和2012年《江苏省高速公路沿线广告设施管理办法》，被告非高速公路高炮广告设置的审批单位和管理单位，恳请法院依法裁决。经审理查明，2006年4月1日，通州市广告公司申请公路广告牌，并填写了通州市村镇建设项目规划选址申请表，申请地点在兴仁镇长林桥村13、14、18组，葛长路村12、15、16组，距离高速护网30-50m。2006年4月1日，通州市兴仁镇长林桥村村民委员会同意盖章。2007年7月19日，通州市兴仁镇建设服务中心在选址申请表上盖章。2007年7月20日，通州市兴仁镇人民政府同意报批。2007年7月27日，通州市建设局同意选址并盖章。2009年6月通州撤市设区，设立南通市通州区住房和城乡建设局，将原建设局城乡规划管理职责划给南通市规划管理局南通分局。撤销原通州市规划管理局，组建南通市规划管理局通州分局。在规划管理上，市规划管理局负责通州区分区规划、通州城区规划建成区控制性详细规划、重要地段和重点节点修建性详细规划、涉及整个市域需要统筹的专项规划的编制。南通市通州区人民政府受南通市规划局委托，负责除上述范围以外的城乡规划编制工作。2016年4月26日，南通市规划局通州分局对葛汉忠关于高炮广告牌相关问题的信访事项作出答复意见。本院认为，起诉应当符合法定的受理条件。本案中，原告葛汉忠请求撤销原通州市建设局（现四被告）于2007年7月27日对通州市广告公司在南通市通州区兴仁镇葛长路村15组建设高炮广告牌的行政批复及要求四被告拆除上述地址的高炮广告牌。根据原告提交的证据，四被告并未作出批准建设高炮广告的行政许可。通州市广告公司未取得行政许可树立广告牌，应当由当事人向相关行政机关申请，由相关行政机关依职权查处。原告并没有向行政机关提出拆除申请而直接诉讼，且撤销行政批复与拆除高炮广告牌并不是可以合并审理的行政行为，故原告的起诉不符合受理条件。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告葛汉忠的起诉。案件受理费50元退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  沙建国代理审判员  商晶晶人民陪审员  环爱云二〇一六年九月二十八日见习书记员  黄欣蓉附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉（十）不符合其他法定起诉条件的。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初20395号
原告:重庆孺子牛物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路4号附18号，统一社会信用代码915001067365911576。
法定代表人：覃龙惠，重庆孺子牛物业管理有限公司总经理。
被告：陈娟，女，1991年12月25日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆孺子牛物业管理有限公司与被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。本院依法向原告送达受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费。原告于2017年12月19日明确表示在规定期限内不会交纳案件受理费，请法院依法处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆孺子牛物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 马晓敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张懋原
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0106民初20395号原告:重庆孺子牛物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路4号附18号，统一社会信用代码915001067365911576。法定代表人：覃龙惠，重庆孺子牛物业管理有限公司总经理。被告：陈娟，女，1991年12月25日出生，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆孺子牛物业管理有限公司与被告陈娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。本院依法向原告送达受理案件通知书，通知其在七日内预交案件受理费。原告于2017年12月19日明确表示在规定期限内不会交纳案件受理费，请法院依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆孺子牛物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员  马晓敏二〇一七年十二月十九日书 记 员  张懋原
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执4014号
申请执行人杨海峰，女，汉族，1973年10月13日出生，住西安市雁塔区。
被执行人陕西省军区军人服务社，住所地西安市长安中路**号。组织机构代码：220901046。
法定代表人佘永祖，该服务社总经理。
申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，本院作出的（2016）陕0113民初10657号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西省军区军人服务社未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨海峰于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初10657号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西省军区军人服务社在收到执行通知后，主动向申请执行人清偿58925元，剩余案款227元及执行费787元已交纳至本院，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 闫伟忠
代理审判员 董 超
二〇一七年十一月八日
书 记 员 郭龙武
打印：武姝含校对：武姝含2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年11月8日
地点：本院执行局319室
案由：劳动争议
合议庭成员：杨卫、闫伟忠、董超
主持人：杨卫
承办人：郭龙武
记录：郭龙武
杨：今天我们合议由王聪同志承办的申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，首先由承办人汇报案情。
王：申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，本院作出的（2016）陕0113民初10657号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西省军区军人服务社未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨海峰于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初10657号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西省军区军人服务社在收到执行通知后，主动向申请执行人清偿58925元，剩余案款227元及执行费787元已交纳至本院，本案案款现已全部执行到案。本次提交合议庭的议题是，是否裁定本案执行完毕。案情汇报完毕，现提请合议庭进行合议。
（合议庭成员评阅案件材料）
杨：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。
闫：我认为，本院已强制被执行人履行完毕生效法律文书所确定的相关法律义务，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定,依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
董：符合相关法律规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
杨：二位同志的观点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
合议庭决议：
本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执4014号申请执行人杨海峰，女，汉族，1973年10月13日出生，住西安市雁塔区。被执行人陕西省军区军人服务社，住所地西安市长安中路**号。组织机构代码：220901046。法定代表人佘永祖，该服务社总经理。申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，本院作出的（2016）陕0113民初10657号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西省军区军人服务社未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨海峰于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初10657号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西省军区军人服务社在收到执行通知后，主动向申请执行人清偿58925元，剩余案款227元及执行费787元已交纳至本院，本案案款现已全部执行到案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 卫代理审判员  闫伟忠代理审判员  董 超二〇一七年十一月八日书 记 员  郭龙武打印：武姝含校对：武姝含2017年月日送达合议笔录时间：2017年11月8日地点：本院执行局319室案由：劳动争议合议庭成员：杨卫、闫伟忠、董超主持人：杨卫承办人：郭龙武记录：郭龙武杨：今天我们合议由王聪同志承办的申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，首先由承办人汇报案情。王：申请执行人杨海峰与被执行人陕西省军区军人服务社劳动争议一案，本院作出的（2016）陕0113民初10657号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西省军区军人服务社未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨海峰于2017年9月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初10657号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人陕西省军区军人服务社在收到执行通知后，主动向申请执行人清偿58925元，剩余案款227元及执行费787元已交纳至本院，本案案款现已全部执行到案。本次提交合议庭的议题是，是否裁定本案执行完毕。案情汇报完毕，现提请合议庭进行合议。（合议庭成员评阅案件材料）杨：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。闫：我认为，本院已强制被执行人履行完毕生效法律文书所确定的相关法律义务，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定,依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。董：符合相关法律规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。杨：二位同志的观点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。合议庭决议：本院（2017）陕0113执4014号案执行完毕。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0823民初3200号
原告：杨赖，男，1952年6月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告：邬永成，男，1964年9月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：段润月，男，1949年7月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告:刘永忠，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告杨赖、邬永成诉被告段润月、刘永忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告杨赖、邬永成于2017年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨赖、邬永成的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨赖、邬永成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨赖、邬永成负担。
审判员 张国强
二〇一七年十二月十六日
书记员 庆萨娜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保40006号
申请人裴绍刚，男，1979年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人武威，男，1984年8月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
被申请人吴洁，女，33岁，汉族，住同武威。
申请人裴绍刚与被申请人武威、吴洁因民间借贷纠纷，申请人欲诉至天津市滨海新区人民法院，为确保案件的顺利审理和执行，维护申请人的合法权益，申请人于2018年1月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院查封被申请人房屋（保全价值170000元）。申请人的保全申请以岳广娇名下牌照号为津Ｆ×××××奔驰牌轿车及现金17000元提供担保。
经审查，本院认为申请人诉前财产保全申请符合法律规定，并已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一查封武威名下坐落于天津市宁河区芦台镇桥北新区时代滨江3-1-104号房屋。
二查封担保人岳广娇名下牌照号为津Ｆ×××××奔驰牌轿车一辆。
查封财产未经本院准许，禁止买卖、转让、抵押。
如不服本裁定，当事人可在接到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李孝江
二〇一八年一月十一日
书记员 于水妹
法律释明：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初4855号
原告：杨元广，男，1954年11月16日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：董树科，荣成好运角法律服务所法律工作者。
被告：曲菲菲，女，1986年3月1日出生，汉族，住荣成市。
原告杨元广与被告曲菲菲劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨元广到庭参加诉讼，被告曲菲菲经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨元广向本院提出诉讼请求：1、判令曲菲菲立即给付我劳动报酬款13548元；2、曲菲菲赔偿我自起诉之日起至法院确定给付之日止本金为13548元的银行同期贷款利率的利息。事实和理由：2014年，我和杨文功、车明春、杨连聚、车学进、杨文永、孙兆平、车学成、杨元召、车学玉、杨秀霞、车学召、周新昌、车明政、孙兆林等人受雇于曲菲菲从事林业工作。现曲菲菲欠付我劳动报酬款4660元，杨文功1988元、车明春1440元、杨连聚1300元、车学进1300元、杨文永1160元、孙兆平530元、车学成450元、杨元召480元、车学玉240元，杨文功等人将债权转让给我，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告曲菲菲未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年，杨元广、杨文功、车明春、杨连聚、车学进、杨文永、孙兆平、车学成、杨元召、车学玉受曲菲菲雇佣从事林业工作。2016年3月1日，曲菲菲为杨元广等十五名工人出具欠条一份，载明欠付杨元广劳动报酬款4660元、杨文功1988元、车明春1440元、杨连聚1300元、车学进1300元、杨文永1160元、孙兆平530元、车学成450元、杨元召480元、车学玉240元。
庭审前，本院依杨元广申请，对杨文功、车明春、杨连聚、车学进、杨文永、孙兆平、车学成、杨元召、车学玉等人进行调查，上述被调查人均同意将曲菲菲欠付的劳动报酬款的债权转让给杨元广，并提交了债权转让协议书。
本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，杨元广要求曲菲菲支付欠付的劳动报酬款13548元，事实清楚，且有欠条及杨文功、车明春、杨连聚、车学进、杨文永、孙兆平、车学成、杨元召、车学玉等人的债权转让协议书为凭，本院予以支持。对于杨元广主张的欠款利息，因欠条中曲菲菲未承诺还款期限，故应当自杨元广诉至本院即2017年8月21日起按照银行同期贷款利率计算利息。曲菲菲经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为其对答辩权利的放弃。
综上所述，本院依法支持原告的合理诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曲菲菲于本判决生效后十日内支付原告杨元广劳动报酬款13548元及利息。(利息自2017年8月21日起，按照银行同期贷款利率，计算至被告曲菲菲实际还款日止）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由被告曲菲菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 周振宇
二０一七年十一月十五日
书记员 吴文文
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初109号
原告：江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑二期1号楼A座。
法定代表人：董德锋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董强，该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋文芳，该公司职员。
被告：周现国，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：赵顺利，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：葛晓霞，女，1978年1月26日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：吴建国，男，1978年7月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：邢红敏，女，1977年1月1日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）与被告周现国、赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，依法由审判员靳慧适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告丰县民丰银行的委托诉讼代理人董强、蒋文芳到庭参加诉讼，被告周现国、赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县民丰银行向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告周现国向原告支付本金100000元整，利息计算至清偿之日；2、被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏提供连带责任保证；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2015年3月12日，原告与被告周现国签订了个人贷款最高额借款合同一份，合同编号为（2015）丰村银高借字第FXSX2015239号，合同约定借款期限为2015年3月12日至2016年3月10日，结息方式为按季结息、到期还本。2015年3月12日，原告与被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏签订了个人贷款保证合同，合同编号为：（2015）丰村银保字FXSX2015239号，约定由被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏对被告周现国的借款提供连带责任保证。如果被告不能按约定偿还本息，从逾期之日起在贷款借据利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止，未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按中国人民银行规定执行。合同签订后，原告依约向被告周现国发放了贷款100000元。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，原告多次催要未果，故起诉。
被告周现国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告赵顺利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告葛晓霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告吴建国未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告邢红敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县民丰银行
---|---
借款人
|
周现国
担保人
|
赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款人履行债务期限届满之日起二年
借款本金
|
100000元
借款发放日
|
2015年3月12日
借款到期日
|
2016年3月10日
借款利率
|
年利率为11.235%
逾期利率
|
借款利率水平上上浮50%
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本金
|
0元
未还本金
|
100000元
偿还利息
|
6205.36元
借款用途
|
其他
以上事实，有原告提供的被告周现国、赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏的身份证复印件、地址确认书、个人贷款最高额借款合同、个人贷款保证合同、借款借据及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告周现国是否应向原告偿还涉案借款本金100000元及相应利息、罚息和复利；2.被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏是否应对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为，原告丰县民丰银行与被告周现国之间签订的个人贷款最高额借款合同以及原告与被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏之间签订的个人贷款保证合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县民丰银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告周现国应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据个人贷款最高额借款合同的约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金又未获准展期的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照贷款借据利率基础上加收50%的利率计收罚息；对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利，复利标准按人民银行规定执行。被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏自愿为被告周现国的上述借款提供连带保证担保，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告周现国的借款本息等承担连带清偿责任。被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏承担保证责任后，有权向被告周现国追偿。被告周现国、赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周现国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司支付借款本金100000元及相应利息、罚息和复利（自2015年3月12日起至被告实际清偿之日止，按照个人贷款最高额借款合同约定的标准计算，扣除已经偿还的6205.36元）；
二、被告赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告周现国追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由被告周现国、赵顺利、葛晓霞、吴建国、邢红敏负担，随案款一并给付原告江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 靳 慧
二〇一八年三月六日
书记员 常宸彰
兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）甘71行终128号
上诉人（原审原告）李晓，男，1957年6月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托代理人张昭，甘肃解开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市西固区社会保险事业管理局，住所地兰州市西固区玉门街321号。
法定代表人秦国强，系该局局长。
委托代理人徐微娜，系该局副局长。
上诉人李晓因诉兰州市西固区社会保险事业管理局（以下简称西固社保局）社保其他行政行为一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初588号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月31日，原告李晓持身份证及相关手续在被告西固社保局办理职工退休基本养老金审核。同年6月被告对原告的申请进行初审、复核，最终认定其基本养老金数额为1544.14元，2017年9月12日原告向被告提交《关于李晓同志自动离职处理的决定异议书》认为，原告与用人单位协商一致解除劳动合同，而非自动离职。被告于当月14日向原告作出《关于李晓退休审批按自动离职处理异议书的答复》认为，用人单位鑫海公司对李晓作出了自动离职的处理决定，原告对该决定有异议可以找原用人单位协商解决，原告收到该答复意见后，认为没有解决其实质问题，故诉至法院。
原审法院认为，根据甘社保发〔2010〕54号《甘肃省社会保险事业管理中心关于做好企业职工退休基本养老金领取资格认定工作的通知》以及甘人社通〔2016〕392号《关于进一步规范企业职工基本养老保险退休审核工作的通知》等文件中的要求及规定，西固社保局对原告具有审核、认定职工退休基本养老金的职责。从原、被告向本院提交的证据以及庭审查明的事实分析，本案被告从接受原告的申请后，已经依法对原告职工基本养老保险退休审核工作，进行了初审、复审、公示直至最终认定原告基本养老金数额为1544.14元，该认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，作出认定的法律依据完备。关于原告提出的《关于李晓同志自动离职处理的决定》系”原告及用人单位当时无相关法律知识，用错定性名称所致”的意见，不是行政诉讼中应当查明并审理的范围，故不做评判。综上，被告西固社保局的行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李晓负担。
李晓的上诉请求为：1.撤销兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初588号行政判决,依法改判或发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1.一审法院认定事实错误。一审原被告向法院提供的证据《关于李晓同志自动离职处理的决定》中，已经清楚的证明，李晓向用人单位提出了申请，用人单位根据申请同意李晓离职。但一审法院对该证据的证明目的不予认定，是认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。被上诉人对上诉人李晓的退休是否依法依事实作出全面审核，一审法院没有严格依据法律作出正确评判，被上诉人只是作了书面的、简单的审核。综上，一审法院驳回李晓的诉讼请求的判决错误，恳请二审法院公正审理，纠正错误。
被上诉人西固社保局答辩称，一、原审法院认定事实正确，上诉人称原审法院认定事实错误没有任何依据。《关于李晓同志自动离职处理的决定》这份证据在原审法院庭审时，双方当事人均作为证据向法院提供，原审法院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对于上诉人称该文件不是其真实意思表示，属于无效，应当依照辞职审核认定的意见，不属于行政诉讼案件的审查范围。2、原审法院适用法律正确，程序合法。答辩人于一审时，将劳动部劳办发〔1994〕48号、〔1995〕104号文件、甘社保发〔2010〕54号以及甘人社通〔2016〕392号等文件均作为证据向原审法院提交，原审法院在庭审时对以上证据及审核退休程序的合法性均进行了调查，并予以认定。上诉人提出《关于李晓同志自动离职处理的决定》系”上诉人及用人单位当时无法律知识，用错定性名称”的意见，不是行政诉讼中应当查明并审理的范围，上诉人上诉人的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据甘社保发〔2010〕54号以及甘人社通〔2016〕392号等文件中的要求及规定，西固社保局具有审核、认定职工退休基本养老金的职责。西固社保局根据李晓所在单位甘肃鑫海能源电器工业公司于2004年7月18日作出的甘鑫司发（2004）03号文件”关于李晓同志自动离职处理的决定”，依据劳办发〔1994〕48号”劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函”、劳办发〔1995〕104号复函中”自动离职的职工工龄计算可按《复函》意见处理”的规定，对李晓同志按自动离职处理。按照甘劳发[1998]第30号《甘肃省统一企业职工基本养老保险制度实施细则》（试行）、甘社保发〔2010〕54号《甘肃省社会保险事业管理中心关于做好企业职工退休基本养老金领取资格认定工作的通知》以及甘人社通〔2016〕392号《关于进一步规范企业职工基本养老保险退休审核工作的通知》等文件的规定、李晓的养老保险手册及基本养老保险缴费卡对李晓的基本养老保险依法进行了审查、计算和复核，最终认定李晓退休基本养老金数额为1544.14元。西固社保局认定事实清楚、证据确实充分，法律依据完备。李晓提出《关于李晓同志自动离职处理的决定》系”李晓及用人单位当时无法律知识，用错定性名称”的意见因无相关证据材料予以支持，且无法律依据。据此，原审法院判决驳回李晓的诉讼请求并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人李晓的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔雅晴
审判员 傅 泳
审判员 李茫信
二〇一八年三月二十三日
书记员 张亚洲
【附适用的法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初80号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人卢许俊，男，1974年6月19日生，汉族，初中文化，个体经营，住浙江省天台县。被告人卢许俊因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月3日被取保候审。
辩护人臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人卢许俊犯交通肇事罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人卢许俊及辩护人臧祝文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2017年8月28日15时50分许，被告人卢许俊驾驶浙Ｊ×××××小型轿车，沿苏州相城区御窑路由南向北行经S9指示牌（绕城高速跨线桥北100米）路段时，向右侧变道未注意观察路面情况，其车车头与在其前方同向某的被害人茅某驾驶的无牌人力三轮车车尾相撞，致被害人茅某因严重的颅脑损伤致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。被告人卢许俊负该起事故的全部责任。
被告人卢许俊与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得被害人近亲属谅解。
被告人卢许俊主动投案，归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人卢许俊在庭审中无异议，并有物证小型轿车、三轮自行车（均系照片），书证驾驶证、行驶证、赔偿协议书、谅解书，证人谈某的证言，道路交通事故责任认定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，车辆技术检验报告，苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢许俊违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人卢许俊主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人卢许俊赔偿被害人家属损失，取得谅解，酌情从轻处罚。对辩护人以上述从轻、酌情从轻量刑情节为由，提请对被告人卢许俊从轻处罚的意见予以采纳。根据本案情节及被告人卢许俊的认罪、悔罪表现，可以对被告人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢许俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 兵
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李育明
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初9436号
原告：王秋雨，男，1987年7月11日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：刘明生，北京市博陆律师事务所律师。
被告：周平，男，1975年5月19日出生，河北省人。
被告：王小红，女，1970年11月4日出生，北京市平谷区人。
原告王秋雨与被告周平、王小红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋雨的委托诉讼代理人刘明生、被告周平、王小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋雨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费512.44元、误工费1500元，共计2012.44元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：我家与二被告系前后邻居。2017年6月8日晚，我正在屋内哄孩子过程中，听见我父亲王士国大喊有人打他，我便走到院内查看，看到二被告正带人殴打我父亲王士国，后二被告又将我打伤。我受伤后被送至平谷区医院治疗，经诊断为多发软组织损伤，皮肤挫伤等。我认为，公民的健康权受法律保护，因二被告无端对我进行殴打，其应当赔偿我由此造成的经济损失，为维护我合法权益，特向法院提起诉讼。
被告周平辩称，原告诉称我去原告家打原告不属实。事发当天，王士国在我家后院砸木头，我问王士国为何在我家后院砸，王士国没有说话就回家了，之后我也就回家了。后来王士国及其妻子李朝霞、张秀梅、王春雨、王秋雨五人来找我，当时张秀梅手里拿着木棍。我刚一出前门口，王春雨就一下把我从台阶上拉下来，把我按在地上进行殴打，如果不是有人把原告等五人喊出去，都不知道他们会把我打成什么样了。我没有打原告，我不同意原告的诉讼请求。
被告王小红辩称，事发时我正在屋里看电视，我丈夫周平先出去，我后出去的。王士国及其妻子李朝霞、张秀梅、王春雨、王秋雨五人把我二人拽过去进行殴打。我和周平没有打原告，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系前后邻居，原告住平谷区×镇×村×路×63号，被告住。2017年6月8日下午，原告之父王士国与周平因王士国踹木板一事产生矛盾。当日19时许，原告及其家人李朝霞、王士国（另案原告）、王春雨（另案原告）、张秀梅（另案原告）到二被告家中，双方发生肢体冲突。后，二被告及案外人杨雷、郭雪利等人到原告家中，双方再次发生肢体冲突。原告于2017年6月8日前往北京市平谷区医院就医，经诊断为：多发伤，皮肤擦伤，软组织损伤，共花费医疗费532.44元。原告陈述其在家务农，平时打零工，原告主张其因受伤休息10天（无诊断证明），造成误工费1500元。
另查，王文中系被告王小红之父，王文中于2016年8月2日起诉王士国相邻关系纠纷一案，本院作出（2016）京0117民初6847号民事裁定书，裁定驳回王文中的起诉。王文中不服上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出(2016)京03民终11542号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权责任人的责任。二人以上实施的危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，原被告两家因相邻关系素有矛盾，现被告周平与原告之父王士国因王士国踹木板一事再次产生矛盾后，双方并未采取合理方式解决，而是不断激化矛盾，进而发展为前后两次互殴，原告在此过程中受伤，双方均存在过错。被告周平、王小红等人共同将原告打伤，构成共同侵权，因不能确定具体侵权人，故二被告等人应对原告所受损害承担连带赔偿责任。现原告请求被告周平、王小红承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告主张医疗费于法有据且数额并无不当，本院予以支持。原告主张误工费，但并未提供充分有效证据证明，本院根据原告的伤情和工作性质，对误工费数额进行酌定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周平、王小红于本判决生效后10日内连带赔偿原告王秋雨医疗费、误工费共计756.22元；
二、驳回原告王秋雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周平、王小红连带负担（于本判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王富菊
二〇一七年十二月一日
书记员 高相宜
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执6631-3号
申请执行人张艳丽，女，汉族，1972年4月24日出生，住郑州市中原区，。
被执行人常备战，男，汉族，1969年8月24日出生，住郑州市金水区，。
原告张艳丽诉被告常备战民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初1981号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告常备战于判决生效后十日内向原告张艳丽偿还借款200000元及逾期利息（按照年利率6%的标准，自2015年11月30日起计算至实际还清本息之日止）。常备战到期未履行。
执行过程中，本院委托河南岳华房地产估价咨询有限公司对被执行人常备战名下位于郑州市惠济区电厂路90号22号楼13层1××6号房产（产权证13××83）进行了评估，确定评估价为72.08万元。后本院依法拍卖被执行人常备战名下位于郑州市惠济区电厂路90号22号楼13层1××6号的房产，2017年10月15日，竞买人陈小红以666000元的最高价竞得常备战名下位于郑州市惠济区电厂路90号22号楼13层1××6号并已支付对价。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人常备战名下位于郑州市惠济区电厂路90号22号楼13层1××6号（产权证13××83）房产的查封；
二、前述房产所有权及其他相应从属权利归买受人陈小红（身份证号）所有；
三、买受人陈小红于本裁定书送达之日起30日内，持本裁定书到房产登记管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵凯
审 判 员 赵伟
代理审判员 王航
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李博
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初2492号
原告代某某，女，1972年9月13日出生，汉族，住重庆市万盛区。
被告刘某甲，男，1967年8月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告代某某与被告刘某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员谯燕适用简易程序独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告代某某到庭参加了诉讼。被告刘某甲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告代某某诉称，我与被告婚后生育有三个子女，2011年12月8日双方在綦江民政局协议离婚，协议二女儿刘某乙和小女儿刘某丙由被告抚养。从2012年至今，小女儿刘某丙一直随我生活至今，被告未给过任何费用。被告与我离婚后，又再婚生育一子，现已无力抚养女儿。我再婚后居住在万盛，未生育子女，男方婚前亦无子女。我现在万盛南桐总医院打工，月收入2000元以上，我有能力抚养小女儿刘某丙，故请求法院判决刘某丙由我抚养。
被告刘某甲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于1992年9月25日登记结婚，婚后生育三个子女，大女儿刘某丁（已成年）、二女儿刘某乙（现就读于綦江石角中学初二）、三女儿刘某丙（现就读于万盛鱼田堡小学二年级）。2011年12月8日，原、被告因夫妻感情破裂，在原綦江县民政局协议离婚，协议约定二女儿刘某乙、三女儿刘某丙由被告抚养。离婚后不久，刘某丙随原告一起居住生活至今，刘某丙于2013年9月在重庆市万盛经济技术开发区鱼田堡小学就读至今。原告再婚后，未生育子女，月收入2000元以上，且在万盛有住房一套。
上述事实，有原告的陈述、离婚证、离婚协议、证明、常住人口登记卡、证人证言等证据证实，经开庭质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。原、被告离婚后，虽然协议约定婚生女刘某丙由被告抚养，但刘某丙实际一直随原告一起居住生活至今，且原告有固定收入和住所，符合具有抚养能力的条件，为有利于孩子健康成长，故对原告要求变更婚生女刘某丙抚养关系的诉讼请求，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告代某某与被告刘某甲婚生女刘某丙变更由原告代某某抚养。
本案案件受理费40元由原告代某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谯燕
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王雪
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初111号
原告：石大全，男，1950年5月6日出生，苗族，住吉首市。
原告：石金凤，女，1963年6月10日出生，苗族，住吉首市。
委托诉讼代理人：符秀辉，吉首市民众法律服务所法律工作者。
被告：杨代志，男，1975年6月27日出生，土家族，住吉首市。
委托诉讼代理人：丁进，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原告石大全、石金凤诉被告杨代志土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告石大全、石金凤于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石大全、石金凤撤诉。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告石大全、石金凤负担。
审 判 员 田儒敏
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘 柳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初761、762号
原告深圳雷柏科技股份有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号，组织机构代码：73884322-3。
法定代表人曾浩，公司总经理。
委托代理人刘堂水，广东荣安律师事务所律师。
委托代理人肖洋，广东荣安律师事务所律师。
被告深圳市宝联迪科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区井湾工业区2栋4楼B，组织机构代码：59434191-X。
法定代表人严干。
原告深圳雷柏科技股份有限公司诉被告深圳市宝联迪科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷两案，在审理期间，原告自愿向本院申请撤回对本两案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳雷柏科技股份有限公司撤回对本两案的起诉。
本两案案件受理费人民币100元，撤诉后法院减半收取人民币50元，由原告深圳雷柏科技股份有限公司负担；其余多预交部分，由本院退回原告深圳雷柏科技股份有限公司。
审 判 长 蒋 筱 熙
审 判 员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 许逸楠(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
黑龙江省依安县人法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0223执异12号
案外人:依安县房屋征收管理办公室，住所地依安县住建局办公室*楼。
法定代表人，李松鹤，职务主任
委托代理人徐宝珍，黑龙江鵬昊律师事务所律师，
申请执行人吴振国，男，1950年3月31日出生，汉族，退休教师，住依安县依安镇教委*号楼。
委托代理人张淑清，女，1950年11月21日出生，汉族，退休教师，住依安县依安镇教委*号楼。
被执行人：依安县平安房地产开发有限责任公司，住所地依安县依安镇新北路80组。法定代表人王志强，职务经理。
在本院执行申请执行人吴振国与依安县平安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，案外人依安县房屋征收管理办公室对本院（2017）黑0223执205号执行裁定书不服，于2018年4月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
案外人依安县房屋征收管理办公室称，依安县法院2017年3月12日下发的（2017）0223执205号执行裁定书的裁决冻结案外人账户的资金是案外人的并非本案被执行人财产，查封的资金是安置补偿金，其所有人是案外人。法院查封此资金是整个被征收区域安置所用，法院的查封行为影响案外人的正常安置工作，所以请求撤销依安县人民法院下发的（2017）0223执205号执行裁定书。
申请执行人称依安县人民法院查封的依安县房屋征收管理办公室账户内资金是被执行人缴纳的房屋征收保证金，不是安置补偿金，该资金不属于依安县房屋征收管理办公室。法院的查封和执行是正确的，应驳回案外人的异议。
本院查明，被执行人依安县平安房地产开发有限责任公司开发依安县盛和小区，拆迁前被执行人向依安县房屋征收管理办公室缴纳安置补偿金（拆迁保证金），占有、使用安置补偿金的权利归依安县房屋征收管理办公室，目的是保障被动迁人的合法权利，现依安县盛和小区的被拆迁户尚未安置完毕。2017年3月12日本院查封被执行人向依安县房屋征收管理办公室缴纳安置补偿金86万元。
本院认为，安置补偿金是保障被动迁人的合法权利，安置补偿金的占有、使用归依安县房屋征收管理办公室，现被拆迁户尚未安置完毕。案外人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（二）项的规定，裁定如下：
撤销本院对依安县房屋征收管理办公室账户内安置补偿金的查封。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向齐齐哈尔市中级人民法院申请复议。
审判长 朱洪杰
审判员 武铁军
审判员 常洪涛
二〇一八年四月十二日
书记员 祁 昕
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0882刑初300号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人张亚宾，男，1992年6月15日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，农民，住河南省沁阳市。因涉嫌犯妨害公务罪，于2017年8月23日被沁阳市公安局刑事拘留，同年9月6日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2018〕210号起诉书指控被告人张亚宾犯妨害公务罪，于2018年5月10日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员李玥言、被告人张亚宾到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月22日22时许，沁阳市公安局西向派出所接局110指挥中心指令：在沁阳市西向镇“咏乐汇”KTV附近有人打架。接警后，西向派出所民警李某带领辅警张联冬、段某着警服、驾驶警车前去处警。到现场后，李某等人亮明身份，经询问得知，张亚宾将其妻子任亚静打伤，并将赶到现场劝解的父亲张铁路、兄弟张华斌打翻。任亚静、张铁路、张华斌均要求民警将张亚宾带走处理。在民警传唤张亚宾时，张亚宾对民警进行辱骂，撕拽民警警服，手持砖头砸民警，致使民警李某警服被撕毁、左手小拇指、右手腕受伤，辅警张联冬警服肩章被撕毁、脖子被抓伤。
案发后，被告人张亚宾被抓获。归案后，其如实供述自己的罪行。张亚宾家属代其赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，被告人张亚宾在开庭审理过程中亦无异议。并有书证发破案经过、接处警登记表、抓获证明、户籍证明、谅解书、证人吕某、卫某等的证言、被害人李某、张某、段某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张亚宾以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。沁阳市人民检察院指控张亚宾犯妨害公务罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。张亚宾以暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。张亚宾归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。张亚宾家属代其赔偿被害人损失并取得谅解，亦可对其酌情从轻处罚。根据张亚宾的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可对其宣告缓刑。根据张亚宾犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张亚宾犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 范献献
二〇一八年五月二十四日
书记员 张婉婷
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初600号
原告：陈东荣，男，1965年11月7日出生，汉族，住所地博白县。
被告：周静云，女，1975年11月13日出生，汉族，住所地博白县。
原告陈东荣与被告周静云民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈东荣到庭参加诉讼，被告周静云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元给原告；2.判令被告支付逾期付款利息给原告（利息的计算：以30000元为基数，从2017年3月22日起至还清借款之日止，按年利率6﹪计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月21日，被告以做生意资金紧张需要周转为由，向原告借款30000元，被告当日立写借条交原告收执。借款逾期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不还款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有：1、陈东荣居民身份证，证明原告的身份；2、周静云居民身份证复印件，证明被告的身份；3.借条，户口簿、存折复印件，证明被告向原告借款30000元。
被告周静云未作答辩，亦未向本院提交有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周静云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案事实有关联，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2017年1月21日，被告周静云向原告陈东荣借款30000元，借款期限2个月，未约定利息。借款逾期后，被告未偿还给原告，至今尚欠原告借款本金30000元。原告经催要未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周静云向原告陈东荣借款30000元，有借条等证据证实，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告出借款后，被告逾期未履行还款义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。本案借款系定期无息借贷，原告有权要求被告按年利率6﹪支付逾期利息。综上所述，原告请求被告偿还借款本金30000元及按年利率6﹪支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周静云偿还借款本金30000元给原告陈东荣；
二、被告周静云支付逾期利息给原告陈东荣（利息的计算：以本金30000元为基数，从2017年3月22日起计至本案生效判决规定的履行期限届满之日止，按年利率6﹪计算）。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由被告周静云负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院,于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院。账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 丁向锋
二〇一八年六月七日
书记员 何翠翠
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执2021号
本院在执行申请人山东郯城农村商业银行股份有限公司与被执行人高永涛、杨俊芝、于金水、高俊义、绳作启借款合同纠纷一案中，查明被执行人绳作启拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将绳作启纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月十四日
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17396号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告谢安祥，男，汉族，1970年7月15日出生，住重庆市万州区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告谢安祥信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告谢安祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年3月18日，谢安祥向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。谢安祥从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金29431.62元、利息3644.91元、滞纳金1996.1元、费用20元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、谢安祥立即偿还信用卡透支本金29431.62元，及截至2016年6月30日的利息3644.91元、滞纳金1996.1元、费用20元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金29431.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3644.91元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由谢安祥承担。
被告谢安祥未答辩。
经审理查明，2015年3月18日，谢安祥向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。谢安祥在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向谢安祥发放了信用卡。谢安祥从其信用卡账户中透支。截至2016年6月30日，谢安祥尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29431.62元、利息3644.91元、滞纳金1996.1元、费用20元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，谢安祥与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向谢安祥发放了信用卡，谢安祥使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢安祥应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告谢安祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢安祥在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金29431.62元，截至2016年6月30日的利息3644.91元、滞纳金1996.1元、费用20元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金29431.62元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3644.91元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取339元，由被告谢安祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14221号
原告杭州明坚商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91330100673993748M，住所地杭州市萧山区临江新城梅林湾农场（73051部队农副业基地）。
法定代表人姚水根，总经理。
委托代理人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被告戚春刚，男，1975年12月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州明坚商品混凝土有限公司诉被告戚春刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案原定由审判员邱利明审理，后因工作原因变更由审判员李凯审理。本案于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告杭州明坚商品混凝土有限公司的委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州明坚商品混凝土有限公司诉称：2012年4月，被告在浙江万利纺织机械有限公司及萧元纺纱的建设项目承包部分工程，因工程施工需要向原告购买商品混凝土。后原告按照被告要求被告施工工地供应商品混凝土，自2012年4月15日起至2012年9月6日期间，共向被告供应了价值金额为294488.44元的商品混凝土，以上供货数量及金额分别由被告雇佣的陈赵列、陈柏立进行了对账确认。该款被告至今未付。现原告起诉要求被告支付原告价款294488.44元。
被告戚春刚未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实如下：2012年4月15日至同年9月8日期间，原告向浙江万利纺织机械有限公司及萧元纺纱两处工地供应商品混凝土。原告针对上述供货出具结欠金额连续的对账单3份，案外人陈赵列对前两份对账单抬头处的需方单位名称进行添加修改，并在需方单位处签字确认，案外人汪国安亦在该两份对账单需方单位处签字；案外人陈柏立在第三份对账单需方单位处签字确认。
另查明，案外人陈赵列、汪国安、陈柏立均系受被告戚春刚雇佣在案涉工地负责管理。
上述事实，有原告提供的对账单3份、询问笔录1份、（2017）浙0109民初3763号民事判决书1份，本院依原告申请调取的（2017）浙0109民初5173号案件证据材料、庭审笔录和民事判决书1组，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：结合现有证据可以认定案外人陈赵列、陈柏立受被告雇佣在对账单中签字确认，系职务行为，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告应根据对账单确认的金额向原告及时支付价款。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
戚春刚于本判决生效之日起十日内支付杭州明坚商品混凝土有限公司价款294488.44元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5717元，由戚春刚负担。
原告杭州明坚商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告戚春刚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 沈正传
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐阳芷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初11993号
原告孙红伟，男，1966年12月2日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人王巧莲，女，1962年6月15日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
被告濮阳市龙创房地产开发有限公司，住所地濮阳市振兴路与五一路交叉口，注册号410993100005481。
法定代表人张希藏，公司总经理。
原告孙红伟诉被告濮阳市龙创房地产开发有限公司（以下简称龙创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王巧莲到庭参加了诉讼，被告龙创公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月22日，因向原告交付的位于濮阳市开州路北段绿洲风景小区16幢1-3层01号房屋存在严重质量问题，被告为弥补过错及承担责任，与原告签订补充协议。补充协议第四条约定：自物业协议签订之日，减免原告物业管理费三年（自2008年4月22日至2011年4月21日）。2008年4月22日，原告与濮阳市龙昊物业管理有限公司签订了为期三年前期物业管理协议，约定按平方米0.6元收到费用。2016年11月，濮阳市龙昊物业管理有限公司起诉要求原告交纳2008年5月1日至2016年12月31日期间的物业费，法院判决原告交纳物业费12879.04元，二审经调解，确定原告交纳2008年5月1日至2016年12月31日期间的物业费10000元。龙创公司作为濮阳市龙昊物业管理有限公司最大股东，明知减免原告物业费的情况下，故意以濮阳市龙昊物业管理有限公司名义起诉原告，违背了诚实信用原则。原告现已经向濮阳市龙昊物业管理有限公司支付了上述调解约定的物业费。被告龙创公司应当赔偿原告三年物业费损失。请求法院判决被告赔偿原告物业管理纲4164.48元（自2008年4月22日至2011年4月21日）。
被告未做答辩。
经审理查明，2005年12月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于濮阳市开州路北段绿洲风景小区16幢1-3层01号房屋。2008年4月22日，原告与被告就上述房屋相关事项签订《补充协议》1份，协议第四条约定：自物业协议签订之日，减免原告物业管理费三年（自2008年4月22日至2011年4月21日），作为龙创公司应承担责任。
另查明，2008年4月22日，原告与濮阳市龙昊物业管理有限公司就上述房屋签订了前期物业管理协议，约定期限三年，按平方米0.6元收取物业管理服务费用。2016年11月，濮阳市龙昊物业管理有限公司起诉要求原告交纳2008年5月1日至2016年12月31日期间的物业费。2017年4月25日，二审经法院调解，确定由原告向纳濮阳市龙昊物业管理有限公司交2008年5月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费10000元。2017年10月10日，原告向濮阳市龙昊物业管理有限公司付款10000元，履行了上述调解书确定义务。
被告龙创公司系濮阳市龙昊物业管理有限公司股东，持股比例为93%。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《房屋买卖合同》《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。濮阳市龙昊物业管理有限公司作为涉案房屋所在小区物业服务企业，与龙创公司法律地位上相互独立，故龙创公司对原告所做承诺不能约束该物业公司。原告向物业公司交纳物业管理服务费后，应视作被告未履行《补充协议》约定的免除原告物业管理服务费义务，其行为违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告赔偿其向物业公司交纳2008年4月22日至2011年4月21日物业管理服务费用的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持，其数额为3461.5元（10000元×3年/8.667年）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告濮阳市龙创房地产开发有限公司赔偿原告孙红伟物业费损失3461.5元，于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲁亚萍
人民陪审员 赵 冰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执625号
申请执行人：王伟铭,男,汉族，1974年4月5日出生,住广东省佛山市。
被执行人：关星朗，男，汉族，1991年10月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告王伟铭与被告关星朗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第507号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告关星朗应于法律文书生效之日起十日内向原告王伟铭偿还借款本金58000元及利息、3600元诉讼代理费；被告关星朗承担案件受理费742.5元。因债务人关星朗未按上述生效法律文书履行义务，权利人王伟铭向本院申请强制执行，本院于2017年1月9日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向佛山市内的有关金融机构查询被执行人的银行存款状况，查明被执行人无可供执行的银行存款。向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人无房产登记信息。向佛山市五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明被执行人无车辆登记信息。向被执行人所在村居查询被执行人的股份收益情况，查明被执行人在顺德区乐从镇平步股份合作经济社有股份，已作冻结处理，待有股份收益时再作扣划。本院于2017年5月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务102462.21元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执625号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年五月十八日
书记员 赵 凯
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4300号
原告胡关岳，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告邱维敏，男，1987年10月6日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告胡关岳与被告邱维敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡关岳到庭参加诉讼。被告邱维敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款63500元，并支付自起诉之日起至法院判决履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。在庭审中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：被告向原告购买浴室柜。2016年7月8日，被告向原告出具欠条1份，确认欠原告价款66500元。此后，被告已向原告支付价款3000元，余款63500元至今未付。为此，原告向本院提供被告出具欠条1份予以佐证。
被告对原告主张的事实未提出答辩。
经审查，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的浴室柜买卖合同关系成立。被告向原告购买浴室柜后未及时付清相应价款，应当承担民事责任。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
邱维敏支付胡关岳价款63500元，限于判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，减半收取694元，由邱维敏负担。该694元案件受理费，胡关岳已向本院预交，胡关岳同意由邱维敏在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年五月三日
书记员 沈雨绮
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽行终217号
上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。
法定代表人邵涛，县长。
委托代理人李庆江，县政府法制办主任。
被上诉人（原审原告）郭春峰，男，1963年2月2日出生，满族，住本溪满族自治县。
委托代理人郭森（郭春峰之子），住址。
本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府）因与郭春峰要求履行法定职责案，不服本溪市中级人民法院（2017）辽05行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人本溪县政府的委托代理人李庆江，被上诉人郭春峰及委托代理人郭森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭春峰原审诉称，2016年4月24日，其通过尾号是44513的EMS特快专递向本溪县政府递交了《复议申请书》，请求本溪县政府履行行政复议职责。但本溪县政府未予答复。请求法院确认本溪县政府拒不履行复议职责违法，判令本溪县政府履行复议职责，诉讼费由本溪县政府负担。
本溪县政府原审辩称，没有收到郭春峰的复议申请，故不能履行职责。且即使收到了复议申请，根据复议机关逾期不作决定的，申请人可在复议期满之日起十五日内起诉的规定，郭春峰起诉超过法定起诉期限。请求驳回郭春峰诉讼请求。
原审诉讼过程中，郭春峰提供了特快专递邮寄凭证、网上跟踪投递信息及复议申请书以证明其陈述属实，本溪县政府提供了快递公司的证明材料以证明本溪县政府并未收到郭春峰邮寄的复议申请。经庭审质证，原审认证如下：本溪县政府提供的证据说明了快件被放入本溪县政府报信箱的经过，与郭春峰提供的特快专递投递信息相印证，故郭春峰证据能够证明快件已经妥投，予以采信；本溪县政府证据不能证明没有收到郭春峰邮寄的复议申请，不予采信。依据有效证据认定郭春峰诉称事实存在。
原审法院认为，本溪县政府收到复议申请后应当在法定期限内作出复议决定，本溪县政府未履行行政复议法定职责，应当在一定期限内履行，对郭春峰此诉讼请求，予以支持。法律规定，只有在被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的情况下才确认被告不履行职责违法，而本案不属于此种情况，故对郭春峰要求确认不履行复议职责违法的请求不予支持。另，郭春峰于2016年7月5日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限，对本溪县政府此抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条二款（三）项之规定，判决如下：一、本溪县政府自本判决发生法律效力之日起六十日内作出行政复议决定；二、驳回郭春峰提出的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由本溪县政府负担。
上诉人本溪县政府上诉称，本溪县政府提交了快递公司的证据，证明本溪县政府未收到快递邮件，并证明没有本溪县政府工作人员的签字，没有收到，谈不到处理。根据《快递业务操作指导规范》第二十八条规定：快递企业应当对快递提供至少2次免费投递。第三十条规定：收派员将快递交给收件人时，应当告知收件人当面验收快递。快递外包装完好，由收件人签字确认。如果外包装出现明显破损等异常情况，收派员应当告知收件人先验收内件再签收；快递企业与寄件人另有约定的除外……。第三十一条规定：收件人本人无法签收时，经收件人（寄件人）委托，可由其委托的代收人签收。代收时，收派员应当核实代收人身份，并告知代收人代收责任。从此可以看出本溪县政府没有单位签收，不视为本溪县政府收到。请求二审撤销原判，纠正原判论述，诉讼费由郭春峰负担。
被上诉人郭春峰辩称：1、不可能存在本溪县政府未收到行政复议申请的情形。郭春峰于2016年4月24日通过中国邮政EMS特快专递向本溪县政府邮寄递交行政复议申请书。由EMS网上跟踪查询可知，本溪县政府于2016年4月25日签收。送件人曲中华在2016年7月7日出具“证明”，是在本案立案之后不得已而为之。本溪县政府收集该“证明”的具体承办人涉嫌伪造证据。且该“证明”明确说明投递员与保安说明放入本溪县政府信报箱，足以说明本溪县政府收到了行政复议申请。2、本溪县政府除通过EMS收到郭春峰的行政复议申请，在诉讼中又第二次收到，但至今仍不作为。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，郭春峰主张其于2016年4月24日向本溪县政府邮寄了复议申请书，其提交了特快专递邮寄凭证及跟踪投递网络信息，完成了举证义务。本溪县政府提交的快递公司的证明，载明投递时与本溪县政府保安说明后放入了信报箱，亦能证明郭春峰邮寄的复议申请投递到了本溪县政府。本溪县政府以没有单位工作人员签收而主张其未收到郭春峰邮寄的复议申请，不成立。本溪县政府收到郭春峰的复议申请后未在法定期限内履行行政复议法定职责，原审判决本溪县政府限期作出行政复议决定，并无不当。本溪县政府的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人本溪满族自治县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 米继东
审判员 张云涌
审判员 王 双
二〇一八年三月二日
书记员 辛 颖
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执916号之一
申请执行人李国定，男，1962年7月14日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人陈文从，男，1974年2月26日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在执行申请执行人李国定与被执行人陈文从民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈文从发出了执行通知书、责令报告财产、限制消费令、执行裁定书，责令其在限期内履行生效判决所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人名下无银行存款，亦无车辆或房产；本院通过邮寄送达、到现场查找等方式均无法查找到被执行人。因被执行人暂无可供执行的财产，故本案在短期内无法顺利执结。本院认为，由于目前未发现被执行人有财产可供执行，且案件执行期限已超过三个月，本案可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 （曾国量）
审 判 员 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
二〇一七年十一月二十九日
代书记员（ 林建 火）
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0213执916号
申请执行人李国定。
被执行人陈文从。
申请执行人李国定与被执行人陈文从民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213民初57号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人陈文从未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李国定向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人陈文从所有的款项人民币75000元及利息、执行费1025元、诉讼费1185元，或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄晓慧
二〇一六年七月十五日
书记员 张阿剑