江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第959号
原告：中国东方资产管理公司南京办事处，住所地南京市洪武路29号东方金融大厦18-19座。
负责人：赵传标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡忠、俞科，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告：王建中，男，1962年1月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：程全彬，男，1971年5月8日生，住宜兴市。
被告：王�杰，男，1985年11月3日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。
被告：徐晓阳，男，1961年6月17日生，汉族，住宜兴市。
共同委托诉讼代理人：李建良，江苏菱方圆律师事务所律师
原告中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）［(原原告江苏银行股份有限公司宜兴支行（以下简称江苏银行）〕与被告王建中、王科杰、徐晓阳债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员姚剑梅独任审判。审理中，根据江苏银行的申请，本院依法追加徐晓阳为本案被告参加诉讼；中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司）向本院提交申请要求以原告身份加入本案诉讼，本院裁定本案原告主体变更为东方公司。组成合议庭后，于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托代理人胡忠、俞科，被告王建中的委托代理人程全彬，被告王建中、王科杰、徐晓阳的共同委托代理人李建良到庭参加诉讼。于2017年1月4日第二次公开开庭进行了审理，原告东方公司的委托代理人胡忠，被告王建中的委托代理人程全彬，被告王建中、王科杰、徐晓阳的共同委托代理人李建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东方公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销王建中与王科杰之间关于天津歌斐基业股权投资基金合伙企业（以下简称天津歌斐企业）1200万元、深圳市达晨创恒股权投资企业（以下简称深圳达晨企业）2000万元投资权益的转让行为。2、判令王科杰在无法返还上述投资权益的情况下承担相应赔偿责任（具体赔偿金额以实际评估投资权益价值为准）。3、判令�销徐晓阳与王科杰之间关于深圳市达晨创恒股权投资企业投资权益的转让行为。4、判令徐晓阳在无法返还上述投资权益的情况下承担相应赔偿责任（具体赔偿金额以实际评估投资权益价值为准）。5、判令王建中、王科杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：江苏银行与宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆超市）于2014年1月16日至2014年6月13日签订《流动资金借款合同》15份，由江苏银行向宜客隆超市发放贷款8391万元。2013年1月15日，王建中向江苏银行出具承诺书一份，承诺履行宜客隆超市自2012年3月1日至2015年12月31日期间在申请人处办理各类业务而实际形成的最高余额8500万元整的债务，据此，王建中为上述债务的共同债务人。2014年6月26日、11月18日，王建中在上述债务未清偿的情况下将其名下价值3200元的天津歌斐企业、深圳达晨企业投资权益转移至儿子王科杰名下，目的为了逃废金融债务。2015年4月16日，王科杰再次恶意将深圳达晨企业投资权益转移至徐晓阳名下，上述转移行为不具有真实交易背景属于恶意串通侵犯第三人合法权益。为了维护自己的合法权益，现向法院起诉，要求法院判如所请。
王建中、王科杰、徐晓阳共同辩称：1、从程序上讲，本案原告由江苏银行直接裁定变更为东方公司没有法律依据。在实体上东方公司的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，其认为东方公司是恶意诉讼、滥用诉权，其申请保留因东方公司滥用诉权造成其讼累相关损失的追索权利。2、王建中与王科杰之间相关投资权益的转让也并非东方公司诉请的3200万元，而是2960万元。3、其关于投资权益转让行为均是在真实意思表示的情况下遵循等价有偿的原则而进行的财产处分行为。4、东方公司将王科杰和徐晓阳作为被告并要求其在不能返还相应投资权益转让的情况下承担损害赔偿的诉讼请求没有任何法律根据。5、本案的转让人王建中并非原江苏银行的债务人，真实债务人是宜客隆超市，王建中当时仅仅是基于银行贷款的需要，作为债务加入人的身份出具了一份承诺，因此在原债务人没有明确表示不偿还相关债务的情况下债务加入人也仅是一个辅助的债务，不适用合同法第74条的相关规定。
经审理查明一：江苏银行与宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆超市）于2014年1月16日至2014年6月13日签订《流动资金借款合同》15份，由江苏银行向宜客隆超市发放贷款8391万元。2013年1月15日，王建中向江苏银行出具承诺书一份，承诺履行债务人宜客隆超市自2012年3月1日至2015年12月31日期间，在江苏银行办理各类业务而实际形成的最�余额8500万元整、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、银行垫付的有关费用、仲裁费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。
查明二：2015年5月29日，江苏银行向无锡市中级人民法院(以下简称无锡中院)起诉宜客隆超市、王建中、毛梅君、裴志洪、王科杰，要求判令宜客隆超市、王建中、毛梅君归还借款8391万元及利息，并由各保证人承担连带清偿责任。无锡中院经审理后于2016年2月23日作出了（2015）锡商初字第0153号民事判决书(以下简称第0153号判决)，判决宜客隆超市、王建中、毛梅君于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏银行借款本金8391万元并承担相关利息等。该判决生效后，江苏银行在向无锡中院申请强制执行过程中发现王建中有向王科杰转让股权的行为，遂向本院提出诉讼。
查明三：深圳达晨企业2014年6月30日变更决定书载明：深圳达晨企业全体合伙人会议，一致同意以下变更事项：一、同意深圳达晨企业合伙人王建中将其占合伙企业1.6255%的出资额以人民币2000万元转让给王科杰。二、其他合伙人放弃优先受让权。三、前述变更完成后，深圳达晨企业的合伙人及认缴出资情况如下：……(其他人略)王科杰认缴出资额2000万元，占比1.6255%。
天津歌斐企业有限合伙协议修正案载明：天津歌斐企业全体合伙人2014年11月18日会议同意对天津歌斐企业合伙协议修订如下：一、……(其他人略)王建中将其全部的有限合伙人权益转让给王科杰，王科杰将加入天津歌斐企业，成为有限合伙人。二、前述变更完成后，天津歌斐企业的合伙人及认缴出资情况如下：……(其他人略)王科杰认缴出资额1200万元，实缴出资额960万，出资比例2.3112%。
查明四：2016年3月30日，江苏银行将包含本案所涉宜客隆超市债权的资产包转让给东方公司并签订总协议，同时于2016年6月6日在《江苏法制报》上刊登了《江苏银行股份有限公司与中国东方资产管理公司南京办事处债权转让暨债务催收联合公告》。
东方公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：
1、无锡中院第0153号判决书，证明其享有江苏银行合法的8391万元及相应的利息的债权人地位以及宜客隆超市王建中作为共同债务偿还人。
2、深圳达晨企业变更决定书一份，证明2014年6月30日，王建中将其名下深圳达晨企业投�权益2000万元转让给王科杰。
3、天津歌斐企业有限合伙协议修正案，证明2014年11月18日，王建中将其名下天津歌斐投资权益960万元转让给王科杰。
4、2015年4月16日出资转让见证书，证明王科杰将其在深圳达晨企业投资权益2000万元转让给徐晓阳。
王建中、王科杰、徐晓阳共同质证意见如下：对东方公司提交的上述证据1-4真实性均没有异议，证据1判决书证明王建中的身份只是宜客隆超市债务加入人而不是共同债务人；证据2、3、4形式上只有骑缝章是因为江苏银行在工商部门调取相关材料时故意隐瞒对其不利的重要证据，而将自认为有利于自己诉讼主张的证据提交给法庭，客观上该三份证据恰恰说明所有转让行为都是有约定对价，是等价有偿的公平交易，这些材料都是经由工商管理部门、转让的所在企业、产权交易见证机关共同见证监督下的真实的交易行为，三次转让金额是正确的。
王建中、王科杰、徐晓阳针对自己的抗辩主张，向本院提供如下证据予以证明：
1、财产份额转让协议两份，其中一份协议载明：转让方王建中，受让方王科杰，转让方已签署《深圳市达晨创恒股权投资企业(有限合伙)协议》，认缴深圳达晨企业的出资人民币2000万元，成为有限合伙企业的有限合伙人并根据合伙协议的约定享有有限合伙之财产份额；转让方占有合伙企业1.6255%的认缴出资额，根据原合伙企业合伙人协议规定，转让方认缴出资人民币2000万元，现转让方将其占有合伙企业1.6255%的认缴出资额即人民币2000万元，以人民币2000万元的受让价款转让给受让方。受让方同意受让该等有限合伙之财产并签署《有限合伙协议》成为有限合伙企业的有限合伙人，承担《有限合伙协议》项下转让方的权利和义务。王建中、王科杰称该协议于2014年6月26日签订。另一份协议载明：转让方王建中，受让方王科杰，转让方已签署《天津歌斐基业股权投资基金合伙企业(有限合伙)有限合伙协议》，认缴天津歌斐企业的出资人民币1200万元，成为有限合伙企业的有限合伙人并根据合伙协议的约定享有有限合伙之财产份额；转让方已认缴合伙企业出资人民币1200万元(认缴出资额)，截止本协议签订日，转让方已按照有限合伙协议之约定，实缴出资人民币960万元，转让方向受让方转让的有限合伙财产份额包括认缴出资额、实缴出资额及根据有限合伙协议之规定享有与其认缴出资额、实缴出资额相对应的财产份额。王建中、王科杰称该协议于2014年11月18日签订�
2、王科杰支付王建中的银行转帐凭证5份，分别为：2014年7月21日450万、同年8月18日100万、同年8月19日243万、同年8月29日支付167万，合计960万，用以证明王科杰对价支付王建中天津歌斐企业投资款960万元。
3、王科杰支付王建中的银行转帐凭证、网银交易凭证8份共23笔付款，分别为：2014年8月29日支付3笔共226万，2014年9月1日支付74万，2015年4月16日支付8笔共499万，2015年4月17日支付10笔共1186万，2015年4月21日支付15万，合计2000万元，用以证明王科杰对价支付王建中深圳达晨企业股权转让款2000万元。
东方公司对上述证据的质证意见如下：
1、对两份财产份额转让协议真实性和关联性都不予认可，两份转让协议都没有签署的时间，其认为该协议不具有真实性。
2、对证据2的5份银行转帐凭证真实性和关联性都不予认可。支付凭证显示，该款项支付的时间跨度从2014年7月21日到2014年8月29日，分四次支付，被告提供的财产份额转让协议第三条约定，转让款应于协议签署之日五日内支付转让款，协议约定的支付方式与银行凭证明显不符，且自相矛盾。
3、对证据3的银行转帐、网银交易凭证真实性和关联性都不予认可，依据其从工商局调取的文件中，王科杰关于深圳达晨企业出资转让协议书第一条第二款之规定，王科杰应于协议生效之日将股权转让价款2000万一次性支付给王建中，协议的生效日是2014年6月26日，而银行支付凭证显示深圳达晨企业股权转让款的支付时间跨度从2014年8月29日到2015年4月21日共分23次支付，因此该银行转账凭证仅仅只能证明王建中与王科杰之间的账目往来，并不能证明该支付款是支付深圳达晨企业的股权转让的价款。
审理中，东方公司明确主张王建中向王科杰转让天津歌斐企业、深圳达晨企业的股权资产及王科杰向徐晓阳转让深圳达晨企业股权资产的行为均属于无偿转让财产性质，而王建中、王科杰、徐晓阳则认为：其之间的股权交易的流程均经过工商部门的审核和确认、并备案登记；对于两份转让协议没有签订时间的情况，是因为协议签订后，尚需到工商行政管理部门办理股权变更登记事宜，而办理的具体时间在签订协议之时尚未确认，故双方对协议签署的时间没有标注，以工商办理登记时间即工商行政管理部门内部备案协议为准，深圳达晨企业是2014年6月26日，天津歌斐企业是2014年11月18日；东方公司对上述协议约定的支付方式和实�的支付方式之间存在差异及该支付行为是否是协议所指股权转让款的支付提出异议，其认为没有任何法律依据，客观上协议所指的支付时限仅是交易当事人双方内部的一种约定，而且从深圳达晨企业的转让协议约定看，是指某某之日起，双方的转让协议并不涉及到强制性的无效情形，这种不完全相一致的支付并不影响协议的效力，即交易的真实性。天津歌斐企业所有的支付款项都是在股权转让登记前进行支付的，并且工商机构要求天津歌斐企业的股权转让必须支付转让款后方可办理股权转让登记，其之间签订的股权转让协议是天津歌斐企业提供的格式协议，故格式协议所标注的支付时间与实际支付时间有出入，但不影响协议的效力。
审理中，东方公司认为王科杰向王建中转帐960万、2000万是其他资金往来，但未提供相关证据予以证实。本院根据案情需要对王建中、王科杰在股份转让期间的帐户往来情况进行调查，未发现王建中有向王科杰转移资金的行为。
上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证后对无锡中院第0153号判决书、企业变更决定书、合伙协议修正案、财产份额转让协议、银行转帐凭证、网银交易凭证予以确认并在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、王建中是否是原江苏银行与宜客隆超市借款合同的债务人。2、东方公司要求撤销王建中与王科杰之间、王科杰与徐晓阳之间的转让股权行为的诉讼请求能否得到支持。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条(以下简称合同法七十四条)的规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债�人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。首先对争议焦点1：无锡中院第0153号判决书已经判决王建中与宜客隆超市共同偿还江苏银行的借款，该判决书已产生法律效力，故王建中是原江苏银行与宜客隆超市借款合同的共同债务人。其次对争议焦点2：东方公司向本院提出：王建中向王科杰转让天津歌斐企业、深圳达晨企业的股权资产，其行使撤销权的依据是合同法七十四条中“无偿转让财产”的情形。对此，王建中等三人向本院提供了王建中与王科杰财产份额转让协议及支付相应转让款的银行转帐凭证、网银交易凭证，天津歌斐企业股权转让额为960万元，深圳达晨企业股权转让额为2000万元，与支付凭证金额相�；而东方公司未提供相关证据证实王科杰向王建中转帐960万、2000万是其他资金往来，且本院对王建中、王科杰在股份转让期间的帐户往来情况调查中也未发现王建中有向王科杰转移资金的行为，故本院认定王建中向王科杰转让天津歌斐企业、深圳达晨企业的股权资产的行为是等价有偿性质。对王科杰向徐晓阳转让深圳达晨企业股权资产的行为，因该转让行为属另一个法律关系，本案不予理涉。综上，东方公司的诉请意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：
驳回中国东方资产管理公司南京办事处的诉讼请求。
本案案件受理费225082元，由东方公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚剑梅
人民陪审员 何芳芳
人民陪审员 杨 江
二〇一五年八月三日
书 记 员 孟钰洁