重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终337号
上诉人（一审原告）重庆市聚福财动力机械制造有限公司。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人张某某，该公司工作人员。
委托诉讼代理人张某某，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托诉讼代理人忻静，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托诉讼代理人杜江，该局工作人员。
委托诉讼代理人许兴桥，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）朱明碧，女，汉族。
上诉人重庆市聚福财动力机械制造有限公司（以下简称聚福财公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：朱明碧系聚福财公司的员工，从事钻孔工作。2015年9月11日13时左右，朱明碧在用台钻机钻孔时不慎致右手大拇指受伤。后经重庆长城医院诊断为：右手拇指末节缺损、右拇指近节指骨皮肤软组织缺损、右拇指近节指骨远端粉碎性骨折。2016年3月31日，聚福财公司与朱明碧就其前述受伤事宜达成《补偿协议书》，聚福财公司亦按照补偿协议的约定支付了相应的部分款项。2016年4月5日，朱明碧向沙区人社局申请工伤认定，并提交了补偿协议书、病历资料等材料，沙区人社局于当日受理。沙区人社局于2016年4月29日向聚福财公司寄发了工伤认定举证通知书，并于2016年5月10日电话联系该单位员工，告知了举证等权利。后沙区人社局经过调查依据其收集的材料于2016年5月25日作出沙人社伤险认决字（2016）95号《认定工伤决定书》。聚福财公司在收到该工伤认定决定后不服，向市人社局申请行政复议，该局于2017年1月10日作出了渝人社复决字（2016）187号《行政复议决定书》，决定确认沙区人社作出的沙人社伤险认决字（2016）95号《认定工伤决定书》送达申请人的程序违法，但不责令其重新作出工伤认定决定。聚福财公司在收到该行政复议决定书后仍不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。且聚福财公司与朱明碧之间形成劳动关系，各方当事人均无异议，应予以确认。
关于朱明碧受伤是否是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的问题。一审法院认为，聚福财公司与朱明碧达成的补偿协议中载明了朱明碧在工作场所因工作原因受伤的事实，虽然聚福财公司认为朱明碧受伤时间并非工作时间，但并未举示证据证明聚福财公司明确的工作时间，且劳动者在为用人单位提供劳动的过程中即应为工作时间，故对聚福财认为朱明碧受伤时不在工作时间的理由不予认可，沙区人社局认定朱明碧受伤是在工作时间、工作地点因工作原因并无不当。并且根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，虽然沙区人社局举示的证据不能证明其向聚福财公司送达了举证通知书，但沙区人社局于2016年5月10日电话告知了聚福财公司举证的权利，聚福财公司工伤认定过程中及诉讼过程中并未提交有效证据证明朱明碧所受伤害并非工伤，故应当承担举证不能的责任。但沙区人社局在诉讼过程中并未举示证据证明其按照《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条的规定对用人单位履行了送达工伤认定决定的义务，故存在程序上的轻微违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应当确认沙区人社局作出的工伤认定决定违法，但不撤销行政行为。
另市人社局作为沙区人社局的上一级行政机关，依法受理聚福财公司提起的行政复议符合法律规定。市人社局在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，聚福财公司要求撤销工伤认定决定及复议决定书的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，一审法院判决：一、确认沙区社局作出的沙人社伤险认决字（2016）95号《认定工伤决定书》违法，但不撤销该工伤认定决定书；二、驳回聚福财公司要求撤销市人局作出的渝人社复决字（2016）187号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人聚福财公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院仅凭沙区人社局自编自写的电话笔录，便认定沙区人社局通知聚福财公司举证，有包庇之嫌。一审法院确认被上诉人作出的工伤认定决定违法，但却未予以撤销，属于知法犯法。被上诉人作出工伤认定所依据的材料均未记载朱明碧受伤的具体时间和经过，被上诉人对此也未对有关当事人进行调查核实，事实认定不清。被上诉人未通知上诉人举证，未依法向上诉人送达工伤认定决定，程序违法。被上诉人无视上诉人与朱明碧签订的《补偿协议书》，其作出工伤认定违法。上诉人特此上诉请求撤销一审判决，撤销沙区人社局作出的工伤认定决定以及市人社局作出的复议决定，本案诉讼费全部由被上诉人负担。
被上诉人沙区人社局在一审庭审中举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、朱明碧身份证复印件及病历资料以及用人单位基本情况；
2、王某某、王某的证明材料及身份证复印件、2016年3月31日所签订的补偿协议书；
3、工伤认定举证通知书及邮寄单、2016年5月10日的电话记录、沙区人社局受理工伤残（亡）认定登记表2016（95）号及邮寄单；
4、《工伤保险条例》第二条、第十四条第一项、第十九条的规定。
被上诉人市人社局在一审庭审中举示了以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、聚福财公司的《营业执照》复印件、授权委托书及委托代理人的身份证明材料、补偿协议书复印件、补偿协议的情况说明、第三人的起诉状复印件及机床操作说明光盘一张。
2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、沙区人社局向我局提交的答辩状和送达回证复印件、《行政复议决定书》及送达回证、邮寄查询单。
3、《行政复议法》第十二条、第二十八条。
上诉人聚福财公司在一审庭审中举示了以下证据：
邓某某、张某某、李某某的证人证言。
经庭审质证，一审法院认为：沙区人社局举示的证据1能证明朱明碧向沙区人社局申请工伤认定的基本情形、朱明碧的身份情况以及用人单位具有用工主体资格、朱明碧受伤的客观事实，故对该组证据予以采信；沙区人社局举示的证据2可以形成证据锁链证明朱明碧在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，故对该组证据予以采信；沙区人社局举示的证据3中只有邮寄寄发单不能证明聚福财公司收到了该举证通知书，故对工伤认定举证通知书及邮寄单不予采信，对证据3中的电话笔录聚福财公司也认可其通话的真实性，一审法院予以采信；对于沙区人社局受理工伤残（亡）认定登记表2016（95）号及邮寄单与本案无关，不予采信。对于沙区人社局举示的证据4，系现行有效的法律法规，予以采信。对于市人社局举示的证据聚福财公司、朱明碧均无异议，且能证明作出行政复议决定的程序合法，一审予以采信。对于聚福财公司举示的证据中李某某、邓某某、张某某的证言表述了朱明碧受伤的情形，邓某某、张某某的证言表述了他们没有看到朱明碧受伤，并不能达到聚福财公司证明朱明碧受伤不是在工作时间、非因工作原因的证明目的，故对该组证据不予采信。
二审期间，被上诉人沙区人社局和市人社局未向本院提交书面答辩意见，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙区人社局系重庆市沙坪坝区人民政府社会保险行政部门，具体负责沙坪坝区范围内的工伤保险工作。被上诉人沙区人社局收集的工伤认定申请、病例资料、《补偿协议书》、证人证言等证据证明朱明碧系聚福财公司员工，2015年9月11日13时许，朱明碧在聚福财公司用台钻机钻孔时不慎致右手大拇指受伤的事实。沙区人社局虽未举示充分证据证明其向聚福财公司送达了书面的举证通知书，但其举示了在工伤认定期间其工作人员与聚福财公司员工的通话记录，聚福财公司对沙区人社局受理朱明碧工伤认定申请一事应予知情，但聚福财公司在工伤认定及行政复议程序，乃至本案一审诉讼期间均未举示其单位的工作时间制度，证明其主张的朱明碧不在工作时间受伤的事实。而且，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间受伤是指员工在履行工作期间受到受害，不能仅局限于单位规定的工作时间。综上，沙区人社局根据查明的事实认定朱明碧受伤系工伤事实清楚、证据确凿。因沙区人社局未举示有效证据证明其在规定时间内向聚福财公司送达了工伤认定决定，本案工伤认定送达程序轻微违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，应确认沙区人社局作出的工伤认定决定违法，但不予撤销。被上诉人市人社局受理聚福财公司的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定并及时进行了送达，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆市聚福财动力机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 姜 涵