北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24023号
原告：康忠义，男，1971年8月8日出生，河北省石家庄市行唐县南桥镇北桥村农民，住北京市丰台区。
被告：昆明轩庆生物科技有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区民办园十号地块。
法定代表人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：向芯黎，云南兆谦律师事务所律师。
原告康忠义与被告昆明轩庆生物科技有限公司（以下简称昆明轩庆公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康忠义到庭参加诉讼、被告昆明轩庆公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加全部诉讼。本案现已审理终结。
康忠义向本院提出诉讼请求：1.昆明轩庆公司返还我购物款1465元；2、昆明轩庆公司支付我3倍赔偿金4395元；3.诉讼费由昆明轩庆公司承担。事实与理由：2017年2月27日，我向昆明轩庆公司在天猫网开设的旗舰店购买了木耳粉中药饮片30桶，共计1465元。购买前看到对方宣传网页产品参数适用对象为全部人群，收到产品后发现产品标识禁忌为大便不实者忌，导致我不能食用，不能实现合同目的。对方涉嫌违反《食品安全法》第71条、第73条以及《网络食品安全违法行为查处办法》第17条等法律法规的规定。同时违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第6条，应属于欺诈消费者的行为，为了维护我的合法权益，特诉至法院。
昆明轩庆公司辩称，请求裁定驳回康忠义的起诉，并由其承担诉讼费用。一、本案已构成重复诉讼。康忠义于2017年3月21日起诉我公司网络购物合同纠纷，经法院审理驳回了康众义的全部诉讼请求，现在康忠义又以相同的买卖合同关系、相同的诉讼请求再次起诉我公司，两次诉讼都以是否需要解除合同来主张返还购物款、是否构成欺诈来主张惩罚性赔偿，因此已经构成重复诉讼，应当裁定驳回。二、诉争产品没有违反相关规定。2017京01**民初8947号判决书中确认诉争产品并未违反相关规定，且中药饮片不适用《食品安全法》及《网络食品安全违法行为查处办法》的规定。三、不符合合同解除法定条件，康忠义无权要求解除合同、返还价款。康忠义主张因为产品标注“大便不实者忌”而导致他不能食用，从而不能实现合同目的。从证据规则和举证责任来看，康忠义应首先提交证据证明其是否属于“大便不实者”，是否因大便不实而不能食用诉争产品；其次还要举证证明其是否属于在诉争产品质保期限内都会持续的处于“大便不实”的症状情形，否则应承担败诉风险。从医学上讲，“大便不实者”不是指一类人群，而是指这段时间处于这种身体状况的人，也就是说康忠义排便正常时同样可以食用诉争产品。四、我公司不存在欺诈。根据法律规定，欺诈的构成要件为：1、有欺诈的故意。诉争产品并未违反相关规定，网页宣传及产品标识都符合相关规定，我公司没有陈述错误事实的故意，不构成欺诈的主观要件。2、实施了欺诈行为。根据医学上解释，“忌用”、“禁用”、“慎用”的使用方法和嘱咐程度却不相同。“慎用”不是不能使用，应在医生或药师指导下使用，提醒应小心谨慎，提醒对象通常为小儿、老人、孕妇、哺乳期妇女及心、肝、肾功能不全者。“忌用”比慎用更进一步，已达到了不适宜使用或应避免使用的程度。“忌用”的药说明其不良反应比较明确，发生不良后果的可能性很大，但因有个体差异而不能一概而论。“禁用”是最严厉的警告，表示禁止使用，如使用会带来严重后果。3、被欺诈人因欺诈而陷入错误。康忠义并非因为网页宣传上的“适用对象：全部适用”而陷入错误认识购买了诉争产品，根据其第一次起诉的起诉状内容可知，他是以为诉争产品是保健品而购买，并不是因为网页宣传所有人可食用而购买。4、被欺诈人因错误而为意思表示。康忠义购买诉争产品与网页宣传没有因果关系。此外，第一次诉讼中已经证明了木耳粉是中药饮片，我公司不具备主观故意陈述虚假事实；我公司是严格按照《云南省中药饮片标准》来对产品做出说明的，也就是当相关标准没有做出特别说明时，指的就是该产品全部人群适用，我公司不构成实施欺诈行为。标明禁用的才是某类人群禁止使用，“禁”是代表一类人群，“忌”是代表症状。针对某阶段有禁忌人群，中药类就可以标注全部人群适用。在出现某一症状时不能适用，是阶段性不能适用的概念，不是全部不能适用。我们的产品标签上有瑕疵，不应该是“禁忌”，应该是“注意”。我公司没有误导，是根据中医里的客观表述。根据举证原则，康忠义也应举证其是因网页宣传陷入错误认识而购买。综上，我公司不存在欺诈，也无法定解除情形，我公司已经交付诉争产品，不应返还购物款，请求法院驳回康忠义的起诉。
本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，康忠义通过网络向昆明轩庆公司购买木耳粉中药饮片（以下简称诉争产品）30桶，每桶49元，店铺优惠共计5元，康忠义实际支付1465元。
经询，康忠义认可其参与买二送一活动，实收诉争产品45桶。
庭审中，康忠义提交订单截图（电子交易凭证）、网页截图（交易快照）、诉争产品一罐，拟证明网页上标明适用对象为全部适用，诉争产品上标明了“禁忌：大便不实者忌”，两者内容不一致，误导消费者。昆明轩庆公司对电子交易凭证予以认可，对交易快照、诉争产品真实性均认可，证明目的均不认可，并表示交易快照是当时交易的截屏，不代表全部，天猫网站对“精制中药材”发布的规范要求第三张主图必须是商品清晰可放大的标签信息实物图，不符合规范的，商家无法上传商品。
昆明轩庆公司提交工商登记信息，拟证明该公司的主体情况；提交药品GMP证书，拟证明诉争产品符合生产质量管理规范的要求；提交云南省中药饮片标准，载明“[炮制]……[功能与主治]……[用法与用量]……[注意]大便不实者忌……”等内容，拟证明该公司按照标准生产制作诉争产品，诉争产品的功能、主治等内容来源于此标准；提交2017京01**民初8947号案件起诉状、判决书，拟证明康忠义误以为是保健品而购买诉争产品，并非因被告标注“适用对象：全部适用”而购买，两个案件的主体与买卖合同均一样，该公司不存在欺诈，本案亦不存在法定解除条件。康忠义认可上述证据的真实性，但不认可关联性，认为这是云南省的标准，与网页标注的全部人群适用不符，且本案不属于重复诉讼。
另查，2017年3月21日，康忠义就本案的买卖合同曾诉至本院，要求昆明轩庆公司返还货款、支付十倍赔偿金及其他费用。该案中，康忠义在起诉状中主张昆明轩庆公司以普通食品假冒药品、误导欺诈消费者，在2017年6月26日开庭过程中另提出网页宣传上标注的适用对象与诉争产品包装上标注的“禁忌：大便不实者忌”不同，但未在该案主张三倍赔偿。2017京01**民初8947号判决书未处理三倍赔偿一事，驳回了康忠义在该案的诉讼请求。
本院认为，康忠义向昆明轩庆公司购买木耳粉中药饮片并支付价款，双方之间形成买卖合同关系。诉争产品外包装标注的“大便不实者忌”六个字系根据《云南省中药饮片标准》内容进行的标注，并无不当。昆明轩庆公司在网页宣传中标注的“适用对象：全部适用”，从其文意进行理解，该句并未排除大便不实者，因此，该网页宣传与产品标注及《云南省中药饮片标准》中的“大便不实者忌”存在矛盾，属于不真实准确的信息，易对消费者构成误导。昆明轩庆公司在明知诉争产品为“大便不实者忌”的情况下，仍旧在网页宣传上写明“适用对象：全部适用”，构成欺诈。因此，康忠义要求退款及三倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。与此同时，康忠义应当如数退还诉争产品，赠品15罐亦应同时退还。昆明轩庆公司关于本案系重复诉讼的辩称，因康忠义在（2017）京0106民初8947号案件中并未以本案诉争的理由主张赔偿，故不属于“一事不再理”的情形，故对昆明轩庆的该项辩称，本院不予采纳。昆明轩庆公司的其他辩称，亦缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第三十九条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昆明轩庆生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还康忠义货款一千四百六十五元；康忠义于本判决生效之日起十日内退还昆明轩庆生物科技有限公司木耳粉四十五罐（如不能退还，康忠义按照每罐三十二元五角六分标准折价赔偿）；
二、昆明轩庆生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付康忠义赔偿金四千三百九十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由昆明轩庆生物科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晔
人民陪审员 边银华
人民陪审员 张学珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张博悦