常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初6313号
原告：常州ｘｘ人力资源服务有限公司。
法定代表人：徐ｘ，该公司董事。
委托诉讼代理人：张ｘ，该公司员工。
委托诉讼代理人：糜ｘ，该公司员工。
被告：上海ｘｘ国际贸易有限公司。
法定代表人：解ｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁ｘ，江苏ｘｘ（江阴）律师事务所律师。
原告常州ｘｘ人力资源服务有限公司（以下简称为“ｘｘ公司”）与被告上海ｘｘ国际贸易有限公司（以下简称为“ｘｘ公司”）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ｘｘ公司的委托诉讼代理人张ｘ、被告ｘｘ公司的委托诉讼代理人丁ｘ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ｘｘ公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告ｘｘ公司向原告ｘｘ公司支付由原告代为支付的（2017）苏0404执2081号案件全部费用37790.31元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原、被告签订《（人才）劳务派遣协议》一份，其中约定由原告为被告提供常州地区的劳务派遣员工社会保险代理缴纳等人事代理服务，并在协议6.1条中约定被派遣员工入职之日至社会保险开始享受的期间因无法享受保险待遇而产生的医疗及工伤等费用由被告承担。
原告曾派遣至被告工作的员工张ｘｘ于2016年5月开始向劳动仲裁委员会、法院提起工伤保险待遇诉讼。常州市钟楼区人民法院于2016年12月9日作出（2016）苏0404民初4613号民事判决，判令原告支付张ｘｘ相应工伤保险待遇合计36344.31元，被告对此承担连带责任。上述判决生效后，张ｘｘ向法院申请执行，常州市钟楼区人民法院于2017年9月9日向原告发出（2017）苏0404执2081号执行通知书及执行案件财产申报登记通知书，要求原告支付上述判决款项36344.31元及执行费1446元，合计37790.31元。2017年9月22日，原告履行了上述义务支付了37790.31元。原告认为，根据原、被告（人才）劳务派遣协议》的约定，上述（2016）苏0404民初4613号民事判决所确定的义务最终应该由被告承担。故原告为了维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
ｘｘ公司辩称，一、原、被告之间成立劳务派遣合同关系，原告系用人单位。2015年8月31日，原、被告签订《（人才）劳务派遣协议》，根据合同内容，双方真实意思为原告为被告提供劳务派遣服务，不是代理社会保险费用的委托合同关系。2015年10月28日，原告与其劳动者张ｘｘ签订《派遣员工劳动合同书》，确定了用人单位主体是原告，原告为劳动者缴纳各项社会保险和提供其他福利待遇。现原告未依法缴纳社会保险导致劳动者发生工伤事故后无法享受社会保险待遇，理应由其承担法定赔偿责任。二、原告具有明显过错，应当承担全部的赔偿责任。根据原、被告签订的《（人才）劳务派遣协议》第6.1条约定，劳动者入职之日至社会保险开始享受的期间因无法享受保险待遇而产生的医疗及工伤等费用由被告承担，由于原告工作失误导致没有缴纳成功由此产生的医疗及工伤费用由被告承担；第13.1条约定，被告须先向原告提交《增减人员明细表》，原告审核后发送《付款通知单》，被告根据通知单支付相应款项。本案劳动者于2015年10月16日入职并被派往被告处工作，根据合同约定被告提交增员表的时间截止日应为2015年11月15日、支付社会保险的费用截止日为11月25日。如双方按合同约定为劳动者办理社会保险则会产生一个多月的社会保险空档期，在有违法律规定的同时也会对劳动者产生不利影响。被告为避免上述风险在2015年10月26日即向原告发送《常州购物中心新增人员表》，希望尽早完成劳动者社会保险申报及缴费，但原告怠于履行合同不向被告发送付款通知单，直至2015年11月12日劳动者发生工伤事故后才要求被告付款。根据常州市中级人民法院的调查，原告从2014年9月即可在网上办理社会保险申报缴费，且没有办理日期的限制，故被告提交增员表后原告有充分时间及条件制作《付款通知单》，并在工伤事故发生前为劳动者办理工伤保险；同时，原告作为专业劳务派遣公司，其理应预见到延迟一个多月办理社会保险的法律风险，在被告依约履行合同义务后应当积极推进工作，但其在主客观条件均满足情况下未能履行上述义务，具有明显过错，由此造成的后果应当由其自行承担。综上所述，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求，维护当事人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了依法提交了《（人才）劳务派遣协议》、《派遣员工劳动合同书》、2015年10月26日新增人员表、2015年11月13日张ｘｘ摔伤书面邮件、付款通知书、支付凭证、（2016）苏0404民初4613号民事判决书、（2017）苏0404执2081号执行通知书及执行案件财产申报登记通知书、中国工商银行网上银行电子回单、（2017）苏04民终181号民事判决书及该案询问、听证笔录等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：原告曾于2016年9月13日以张ｘｘ、ｘｘ公司为被告诉至本院形成本院（2016）苏0404民初4613号案件，在该案件中原告诉请认为常州地区的社保操作时间是当月的5日至24日，被告ｘｘ公司于2015年10月26日向原告提交包括张ｘｘ在内的增员表已超过了常州地区10月社保办理时限，原告在2015年11月及时给张ｘｘ缴纳了12月社保并为其补缴了11月社保，只是因为张ｘｘ于2015年11月12日就发生了工伤，所以导致无法向工伤保险基金申请保险的局面。原告在为张ｘｘ办理社保的过程中并未违反任何相关规定，没有过错；且原告与被告ｘｘ公司签订的劳务派遣协议也约定被派遣员工入职之日至社保开始享受的期间，因无法享受保险待遇而产生的医疗及工伤等费用，由被告ｘｘ公司承担，据此要求其无需向张ｘｘ支付工伤保险待遇总计36344.31元。
（2016）苏0404民初4613号案件审理中查明以下事实：一、2015年8月31日，原告作为乙方与ｘｘ公司作为甲方签订《（人才）劳务派遣协议》一份，其中约定原告为ｘｘ公司提供（人才）劳务派遣服务，协议第6.1条约定被派遣员工入职之日至社保开始享受的期间，因无法享受社会保险待遇而产生的医疗及工伤等费用，由ｘｘ公司承担，由于原告的工作失误导致没有缴纳成功，因此产生的费用由原告承担，由于乙方工作失误导致，没有缴纳成功的，因此产生的费用由乙方承担；协议第13.1条约定服务费根据双方商定以乙方《付款通知单》为当月服务费的结算依据，甲方每月15日前截止增减员数据申报，否则应承担相依责任，乙方《付款通知单》每月20日前发出，甲方当月收到《付款通知单》3个工作日内确认账单并在当月25日前付款至乙方账中。派遣协议还对其他事项作了约定。
二、2016年10月28日，原告与张ｘｘ签订《派遣员工劳动合同书》一份，约定合同期限从2015年10月16日起至2017年10月15日止，原告将张ｘｘ派遣至ｘｘ公司工作，派遣期限为二年，工作岗位为销售，工作地点为常州市延陵西路1-7号（购物中心）。2015年11月12日，张ｘｘ在仓库清点货物数量时，不慎从凳子上摔下受伤，后被医院诊断为右桡骨远端骨折。2016年1月18日，常州市人力资源和社会保障局作出常人社工认字[2015]第30585号认定工伤决定书，认为认定张ｘｘ受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年4月23日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2016]00872号劳动能力鉴定结论通知书，认定张ｘｘ伤残等级为十级。2015年11月，原告为张ｘｘ办理了工伤保险并缴纳相应费用。2016年5月21日，张ｘｘ因个人原因自动离职。
三、2016年7月4日，张ｘｘ向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方劳动关系已解除，并要求原告及ｘｘ公司向其支付各项工伤保险待遇66967.4元及办理社保关系转移手续。2016年9月2日，该委作出常钟劳人仲案字[2016]第293号仲裁裁决，裁决：1、确定原告与张ｘｘ劳动关系已解除；2、裁决原告支付工伤保险待遇总计36344.31元（其中一次性伤残补助金19517.4元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资1250元、医疗费576.91元），ｘｘ公司承担连带责任；3、原告配合张ｘｘ至工伤保险基金办理一次性工伤医疗补助金的申领手续；4、原告为张ｘｘ办理社会保险转移手续；5、驳回张ｘｘ的其他仲裁请求。
本院根据上述查明的事实，认定张ｘｘ作为原告员工，被派遣至被告ｘｘ公司工作，已形成劳务派遣关系。事故发生时，原告未及时为张ｘｘ办理工伤保险，其作为用人单位，应履行用人单位对劳动者的义务，承担相应工伤保险责任，被告ｘｘ公司作为用工单位，应对劳动者的损害承担连带赔偿责任。据此，经核算，依法作出（2016）苏0404民初4613号民事判决，判令：一、驳回ｘｘ公司无需向张ｘｘ支付各项工伤保险待遇合计36344.31元的诉讼请求；二、确认ｘｘ公司与被告张ｘｘ已解除劳动关系；三、ｘｘ公司于判决生效之日起十日内向张ｘｘ支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇合计36344.31元；ｘｘ公司对此承担连带清偿责任；四、ｘｘ公司于判决生效之日起十日内配合张ｘｘ至工伤保险基金办理一次性工伤医疗补助金的申领手续；五、ｘｘ公司于判决生效之日起十日内为张ｘｘ办理社会保险转移手续；六、驳回张ｘｘ的其他诉讼请求。
原告ｘｘ公司对上述（2016）苏0404民初4613号民事判决不服，上诉于江苏省常州市中级人民法院，要求判令不支持向张ｘｘ支付各项工伤保险待遇合计36344.31元。江苏省常州市中级人民法院在审理中确认了（2016）苏0404民初4613号案件查明的事实，并另根据原告的申请向常州市社保经办机构调查本市现行的工伤申报政策以及社保经办机构根据其公司的社保缴费情况核定并执行的张ｘｘ工伤保险待遇。经江苏省常州市中级人民法院向常州市社会保险基金管理中心进行调查核实，该中心工作人员述称：“ｘｘ公司从2014年9月起就已经成为社保网办数字认证单位，其公司用工人员的增减都可以在网上办理社保缴费，而我们社保中心在网上办理社保缴费都是全天候的，不存在只在每月的5号至24号操作办理的情况。张ｘｘ发生工伤是在2015年11月12日，在此之前用人单位未为其办理工伤保险，根据江苏省人力资源和社会保障厅所发苏人社规（2016）3号文件即《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第二十条的规定，张ｘｘ的一次性伤残补助金应由用人单位承担，即使用人单位事后补缴社会保也不能免除该项责任。”原告对法院调查材料的真实性、合法性均无争议，亦认可社保中心工作人员陈述的事实，希望法院依法处理。据此，江苏省常州市中级人民法院认定该案中与张ｘｘ建立劳动关系的用人单位主体为原告ｘｘ公司，张ｘｘ所受事故伤害已被劳动保障行政部门认定为工伤，且该事故发生时原告并未为张ｘｘ办理工伤保险，故张ｘｘ的工伤保险待遇应由原告支付；并且原告作为用人单位，在员工入职后应当注意防范工伤发生的风险，应当及时为张ｘｘ缴纳工伤保险费，即使按其所言本地的社保操作有固定时段，其也有充分的时间和条件为张ｘｘ办理工伤保险，但原告在张ｘｘ发生工伤事故前未能履行该项义务，由此带来的后果依法应由其自行承担，不能归责于他人。故江苏省常州市中级人民法院于2017年6月26日依法作出（2017）苏04民终181号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。
经张ｘｘ申请执行，原告于2017年9月22日支付执行款36344.31元、执行费1446元，合计37790.31元。
庭审中，原、被告均认可原、被告于2015年8月31日签署《（人才）劳务派遣协议》、张ｘｘ于2015年10月16日到被告处工作、被告于2015年10月26日向原告发送了人员增减邮件、原告和张ｘｘ于2015年10月28日签订《派遣员工劳动合同书》并约定合同期限从2015年10月16日起至2017年10月15日止。
本院认为，用人单位应当依照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》及江苏省《实施<工伤保险条例>办法》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。用人单位未参加工伤保险或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照上述法律规定的项目和标准支付。本案中，原告与张ｘｘ之间建立劳动关系，其为张ｘｘ的用人单位；张ｘｘ所受事故伤害已被劳动保障行政部门认定为工伤，且该事故发生时原告并未为张ｘｘ办理工伤保险，故张ｘｘ的工伤保险待遇应由原告支付。原、被告均认可张ｘｘ在2015年10月16日开始到被告处工作，被告也在2015年11月15日之前的10月26日将人员增加情况告知原告，并根据原告2015年11月13日所发付款通知于2015年11月17日付款，原告未能为张ｘｘ及时办理工伤保险的责任不能归于被告。同时，已经发生法律效力的民事判决也已认定原告作为用人单位在员工入职后应当注意防范工伤发生的风险，应当及时为张ｘｘ缴纳工伤保险费，即使按其所言本地的社保操作有固定时段，其也有充分的时间和条件为张ｘｘ办理工伤保险，但原告在张ｘｘ发生工伤事故前未能履行该项义务，由此带来的后果依法应由其自行承担，不能归责于他人。综上所述，原告要求被告支付其按照生效判决支付给张ｘｘ的工伤保险待遇及执行费合计37790.31元，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条、《工伤保险条例》第二条、第十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州ｘｘ人力资源服务有限公司的诉讼请求。
本院减半收取的案件受理费373元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王明
二〇一八年一月二十四日
书记员 荆远