广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初7114号
原告：沈旭，男，1966年11月7日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马祖朝，广东鹏浩律师事务所实习律师。
被告：深圳市千富大酒店，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道圩背老街三号（一、四、五层），组织机构代码192488943。
法定代表人：闫慧春，职务：总经理。
委托诉讼代理人：肖红亮，广东深明德律师事务所律师。
第三人：文卓元，男，1966年7月23日出生，汉族，住址：广东省吴川市，
委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。
原告沈旭与被告深圳市千富大酒店及第三人文卓元装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈旭的委托诉讼代理人李映昭、被告深圳市千富大酒店的委托诉讼代理人肖红亮、第三人文卓元的委托诉讼代理人徐勘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈旭诉称，第三人与原告系朋友关系，2015年5月10日至2016年1月12日期间，第三人共向原告借款1,370,000元，并约定所有借款利息均为月息2%。为偿还拖欠原告借款，2016年10月12日，第三人与原告签署《债权转让协议》，将其与被告签订的《补充协议》项下全部债权转让给原告，以抵销其所欠借款。2016年10月13日，第三人通过邮寄方式通知被告债权转让事宜，被告当日予以签收。对转让债权，原告经多次催要无果，遂依法起诉。原告认为，第三人通过与原告签署《债权转让协议》的方式，已将其对被告的债权转让给原告，并且对被告履行了债权转让的通知义务。根据《中但人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，被告应向原告履行其还款义务。被告拖欠还款，还应按照人民银行同期贷款利率承担自债权转让之日起至付清欠款之日止的利息。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付欠款1,270,729元，并按人民银行同期贷款利率承担自债权转让之日起至付清欠款之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告深圳市千富大酒店答辩称，一、被告没有收到原告所谓的债权转让协议，原告与第三人签订的转让协议对被告没有约束力。二、原告与第三人所签订的债权转让协议属于无效协议。1、该债权转让协议中并没有明确约定转账债权的具体金额；2、该债权转让协议签署的时间是2016年10月12日，而截至2016年10月12日，被告已向第三人支付了大部分的装修款，后深圳市宝安区人民法院于2017年3月8日扣划了第三人应承担的工伤赔偿款，现第三人尚欠被告18,018.85元；3、被告与第三人所签订的建筑装修工程施工合同因第三人没有建设工程施工资质而无效，故该施工合同与补充协议所约定的权利义务均属无效，从而导致原告与第三人签订的债权转让协议亦应无效。三、原告与第三人签订的债权转让协议系恶意串通签订的虚假协议。1、被告与第三人所签订的补充协议时间是2015年11月13日，双方确认工程款余额为970,729元，截至2016年10月12日原告与第三人签订债权转让协议时，被告已支付了大约60万元的装修款，该款不足以抵消原告主张的借款及利息；2、2016年11月5日、11月24、11月28日，第三人分三次向被告收取装修款，第三人均没有通知被告说债权已转让，鉴于此，被告继续支付了装修款46万元；3、原告从未向被告主张过权利，也未通知被告第三人的债权已转让，更未向被告核实补充协议中的装修款余额，不符合常理。四、原告与第三人民间借贷违背常理。原告提交的借条显示，第三人自2015年5月10日至2016年1月12日向原告借款23笔，借款总额137万元，约定月息2%，交付的方式均为现金。从23笔数量来看，按照民间的借贷一般的出借方，在借款方未如期偿还以前的借款，是不会再向借款人出借借款的。从原告提交的借条显示所约定的月息为2分，但原告并没有提交第三人支付银行利息的相关证据，原告在被告并未支付任何利息的情况向仍向原告出借借款，显然违背常理。综上，被告认为原告起诉被告没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人文卓元答辩称，一、第三人对原告的诉讼请求没有异议，第三人与原告签订的债权转让协议是双方真实意思表示，该债权转让协议签订后，第三人已立即通知被告，并于次日通过邮件特快专递向被告及其法定代表人闫慧春邮寄了债权转让协议，被告收到后未提出异议。二、第三人与被告系装饰装修合同关系，被告应按约定向第三人支付装修工程款。被告与第三人于2015年11月13日签订了补充协议，明确截至2015年11月13日被告尚欠第三人装修余款及增加的工程款共计1,754,487元，扣除各项杂费需及支付给工人郭德发的赔偿款后，被告尚欠第三人装修尾款及维修保证金共计1,270,729元，但实际上被告并未向郭德发支付任何赔偿，且被告对郭德发负有赔偿责任，其胁迫第三人完全承担受伤工人郭德发的赔偿款，本身是属于无效约定，不是第三人的真实意思表示。故被告至今尚欠第三人1,670,729元。涉案装修工程已完工，并交付被告使用。第三人与被告就装修工程款的结算是有效的，被告应按照约定支付工程款。三、第三人向被告寄送债权转让协议后，并未再向被告主张支付工程款，被告答辩称其在2016年11月5日以后仍然向第三人支付了46万元，不是事实。
经审理查明：2015年11月13日，闫慧春作为甲方与作为乙方的文卓元签订了一份《补充协议》，约定欢乐海岸健康水会装修款余额为1,304,487元、增加工程款为450,000元，扣除近一年来各项维修材料53,758元、餐费10,000元、垃圾费20,000元、个人摔伤款400,000元（此事故终身民事责任由文卓元负责），因第三人在此期间未履行合同进行维修，故继续延长免费维修一年，押维修保证金300,000元，在这一年中发现有维修的事项要及时处理，否则在维修保证金中扣除相应维修费用。综上，实际剩余金额为970,729元。
2015年12月17日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款300,000元。2016年1月24日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款100,000元。2016年7月1日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款50,000元。2016年8月26日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款50,000元。2016年9月30日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款50,000元。2016年11月24日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款400,000元。2016年11月28日，第三人出具一份《收据》，载明收到被告支付的装修工程款60,000元。合计1,010,000元，其中，2016年10月12日前支付的工程款合计550,000元，2016年10月13日之后支付的工程款合计460,000元。庭审中，被告称2016年11月24日出具的《收据》中的400,000元未收到，该笔款项实际是《补充协议》中约定扣除的400,000元郭德发受伤的赔偿，系被告担心法院扣划其银行账户资金而胁迫第三人出具的。
2016年1月11日，本院作出（2015）深宝法民一初字第394号民事判决，该判决查明被告深圳市千富大酒店自认将案涉工程发包给文卓元，文卓元没有异议，并判决文卓元、姚上才赔付在工程施工中受伤的郭德发医疗费等合计332,835.29元，被告深圳市千富大酒店承担连带赔偿责任。2016年10月24日，深圳市中级人民法院就该案纠纷作出（2016）粤03民终13689号民事判决，判令文卓元、姚上才赔付郭德发436,163.93元，被告深圳市千富大酒店承担连带赔偿责任。后该案进入执行程序，文卓元、姚上才、深圳市千富大酒店应支付郭德发执行款436,163.93元、一审受理费2,700元、文卓元支付二审受理费8,322元。2017年3月28日，本院执行局从被告深圳市千富大酒店账户扣划执行款392,620.85元。
2016年3月18日，第三人出具了一份《借条》，主要内容为第三人在2015年5月10日至2016年1月12日期间分23次向原告借款合计1,370,000元，其中350,000元由原告转账给案外人以偿还第三人对案外人的欠款，剩余1,020,000元以现金方式支付给第三人；借款利息为月息2％，借款目的是为了解决装修工程的资金周转。
2016年10月12日，原告作为受让人与作为转让人的第三人签订了一份《债权转让协议》，约定“本人文卓元在2015年5月10日至2016年1月12日期间向沈旭借款1,370,000元，并承诺支付月息2%的利息。现本人将深圳市千富大酒店闫慧春与本人签订的《补充协议》项下的全部债权转让给沈旭，以抵消本人所欠借款。本协议自双方签字之日起生效”。
原告提交了两份快递单寄件联和《邮件全程跟踪查询结果》打印件，并主张第三人于2016年10月13日将债权转让通知送达给了被告。上述证据显示第三人于2016年10月13日通过快递方式邮寄《债权转让协议》，收件人为闫慧春，联系电话号码为闫慧春的手机号码，收件地址为被告深圳市千富大酒店登记地址，投递结果显示为“妥投，他人收，前台”。庭审中，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，称其没有收到上述《债权转让协议》，一直向第三人支付工程款，原告也从未向其主张过债权。
被告提交签名字样为“文生”的消费单复印件，2014年8、9月份的人工费单据，租金及电费收据、2015年11月15日至2016年11月6日期间的维修收据及银行付款电子回单，被告依据上述证据主张第三人在《补充协议》签订后拖欠被告酒店消费款5,507元、垫付人工费12,820元、租金及水电费24,066元、应扣除维修保证金243,734元。庭审中，第三人不认可被告的上述主张，称消费款、人工费已在《补充协议》中抵扣，租金和电费已支付，且第三人从未收到被告维修的通知，被告无权扣留维修保证金。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提交的债权转让协议、快递单、借条、补充协议、判决书、收据、转账凭证等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，案涉工程合同和《补充协议》虽由闫慧春和文卓元签订，但被告和第三人文卓元对被告将案涉工程发包给第三人文卓元施工这一事实无异议，因此，本院确认被告和第三人之间存在装饰装修合同关系。虽然该装饰装修合同因第三人文卓元作为自然人不具备装饰装修工程施工资质而无效，但不影响双方因工程款结算而签订的《补充协议》的效力。根据《补充协议》关于“实际剩余金额为970,729元”的约定，第三人对被告所享有的债权为970,729元。
关于债权转让及通知。关于转让债权的数额。本院认为，原告和第三人于2016年10月12日签订了《债权转让协议》，但未明确记载转让债权的数额。在签订上述协议时，依据《补充协议》所产生的债权数额为970,729元，但该份协议签订于2016年10月12日，彼时，作为债务人的被告已经偿还550,000元，据此，第三人向原告所转让的债权数额为420,729元。关于债权转让通知。本院认为，第三人通过快递方式向被告住所地送达《债权转让协议》，收件人为被告的法定代表人，联系电话为被告法定代表人的手机号，快递邮寄查询记录显示为前台签收，足以说明被告已于2016年10月13日收到第三人发出的债权转让通知。综上，第三人向原告转让的债权数额为420,729元，且该债权转让已于2016年10月13日通知被告。被告在收到债权转让通知后不得向第三人清偿，即使清偿亦不发生清偿效果，其仍应负有向受让人即原告清偿的义务，即被告应支付原告420,729元。被告在收到《债权转让协议》的2016年10月13日即应当支付上述款项，但被告并未支付，原告诉请按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算上述款项自2016年10月13日起至实际付清之日止期间的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市千富大酒店于本判决生效之日起三日内向原告沈旭支付工程款420,729元及利息（利息以420,729元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2016年10月13日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告沈旭的其他诉讼请求。
本案受理费16,237元、保全费5,000元，由被告负担7,000元，原告负担14,237元，受理费、保全费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一七年五月五日
书 记 员 蔡嘉佳
书 记 员 李王冰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。