上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2947号
上诉人（原审被告）上海辅心文化传播有限公司法定代表人＊＊，总经理。
上诉人（原审被告）付启云，＊出生两上诉人之共同委托代理人陈楚裕，。
两上诉人之共同委托代理人汤俊。
被上诉人（原审原告）中汇科技发展有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，执行董事。
委托代理人王渝伟。
上诉人上海辅心文化传播有限公司、付启云因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，中汇科技发展有限公司（甲方，以下简称中汇公司）与上海辅心文化传播有限公司（乙方，以下简称辅心公司）于2012年签订《上海市房屋租赁合同》，约定将上海市某房屋出租给乙方作为办公使用，租期自2012年12月20日至2015年12月19日止，月租金为人民币（以下币种相同）14，580元。乙方应于每月8日前向甲方支付租金，逾期支付的，逾期一日，则乙方需按月租金的3%支付违约金。乙方支付租金的方式如下：银行转账，甲方账号中国工商银行古北支行，账号622208100100604XXXX。甲方交付房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金28，350元。甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金。……6、乙方逾期不支付租金累计超过5日的。
双方合同履行后，辅心公司自2013年12月20日起停付租金。
2014年4月3日，中汇公司向辅心公司发出律师函，称至今为止，贵司仍拖欠支付自2013年12月20日起的租金，已构成违约。现正式通知贵司自2014年4月3日起解除租赁合同，并收回房屋。同日，中汇公司向法院提起诉讼。
另查明，辅心公司的公司类型为一人有限责任公司，股东为付启云。
中汇公司诉称，中汇公司与辅心公司于2012年签订《上海市房屋租赁合同》，约定将上海市某房屋出租给辅心公司办公，租期至2015年。但辅心公司自租赁开始屡次拖欠租金，并自2013年12月20日起停止支付租金。根据合同约定，辅心公司不支付租金超过5天中汇公司即可解除合同。付启云为辅心公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。故中汇公司诉至法院，要求判令：1、解除中汇公司与辅心公司于2012年签订的《上海市房屋租赁合同》；2、辅心公司搬离并向中汇公司返还系争房屋；3、辅心公司支付至2014年4月19日止的租金58，320元，并按照合同约定支付逾期付款违约金132，532元；4、辅心公司支付解除合同违约金29，160元；5、付启云对辅心公司的上述债务承担连带清偿责任。
辅心公司辩称，租金的确没有支付，原因是合同约定的付款账号是中汇公司执行董事易明的个人账号，应该付到中汇公司账号，故不同意支付违约金。此外，中汇公司主张的违约金过高，要求调整，不同意中汇公司的诉讼请求。
付启云辩称，其个人财产独立于公司财产，故不同意中汇公司的诉讼请求。
一审审理中，辅心公司、付启云申请对付启云的个人财产是否独立于辅心公司的财产进行司法审计，后又撤回上述申请，并以涉及公司机密为由，拒绝提供辅心公司的公司账册及相关材料。
原审认为，中汇公司与辅心公司所签《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，法院予以确认，双方均应恪守。中汇公司按约履行了交房的义务，辅心公司应按照合同的约定支付相应的房屋租金，辅心公司拒不缴纳租金，应向中汇公司支付相应的逾期付款违约金。双方所签合同约定，逾期不支付租金累计超过5日的，中汇公司可书面通知对方解除本合同，故中汇公司主张解除双方之间的租赁合同于法有据，法院予以支持。辅心公司违反合同的上述约定，还应按约向中汇公司支付月租金2倍的解约违约金。辅心公司向合同约定的账户支付租金并无不妥，故对其上述辩解法院不予支持。中汇公司辩称违约金过高要求调整，经查，按照合同约定的违约金计算方法虽已经超过了目前所欠租金，但辅心公司实际占用系争房屋至今，且无正当理由拒付租金并拒绝迁出，故法院综合考虑上述情节对违约金予以适当调整。审理中，辅心公司、付启云拒绝提供辅心公司的公司账册及相关材料，按照相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，于二○一四年八月十八日作出判决：一、中汇科技发展有限公司与上海辅心文化传播有限公司于2012年签订的《上海市房屋租赁合同》即日起解除；二、上海辅心文化传播有限公司于判决生效之日起十日内，迁出上海市某的承租房屋，将该房屋腾空后归还中汇科技发展有限公司；三、上海辅心文化传播有限公司于判决生效之日起十日内，向中汇科技发展有限公司支付自2013年12月20日起至2014年4月19日止的房屋租金58，320元；四、上海辅心文化传播有限公司于判决生效之日起十日内，向中汇科技发展有限公司支付逾期付款违约金2万元；五、上海辅心文化传播有限公司于判决生效之日起十日内，向中汇科技发展有限公司支付解除合同违约金29，160元；六、付启云对上海辅心文化传播有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2，340元，由中汇科技发展有限公司负担1，075.20元，上海辅心文化传播有限公司负担1，264.80元。
判决后，辅心公司、付启云不服，上诉于本院称，1、被上诉人在与上诉人签订合同时未告知上诉人实际提供给上诉人的账户为个人，具有法律风险。被上诉人也从未开具正式发票给上诉人，因此上诉人有权要求被上诉人提供公司账户并要求开具发票，但遭到被上诉人的无理拒绝。上诉人认为，其未付租金不构成违约，因此被上诉人提出的解除合同及违约责任等均属无理要求，不应得到支持。2、被上诉人在尚未与上诉人解除合同情况下，公开寻租信息，不断找人看房，解除合同的意图清楚。即便认定违约，则约定的违约金过高，应予调整。3、付启云是辅心公司的法定代表人，但其是以法人身份签订合同，个人并没有在合同中作出承担连带责任的承诺，公司的账目每年通过审计，与付启云的个人财产并不存在混同，因此原审法院认定付启云对辅心公司的债务承担连带责任是错误的。审理期间，上诉人补充称，被上诉人在一审判决后于2014年9月1日将房屋出租给案外人，还使用上诉人在房屋中的物品，故要求一并予以处理。据此，请求二审撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人中汇公司辩称，上诉人从未提出要求被上诉人更换账户或者提供发票，上诉人对被上诉人提供的是个人账户也是知道的，因为账户是有账户名的，上诉人称该账户对上诉人存在法律风险，但并无证据证明。鉴于上诉人逾期支付租金构成违约，故租赁合同依法解除，上诉人还应承担相应的违约责任。一审对违约金已作调整，被上诉人不同意上诉人提出的调整要求。上诉人辅心公司为一人有限责任公司，根据公司法的规定，不能就公司股东和公司财产独立进行举证的，股东对公司债务应承担连带责任。原审法院认定付启云对辅心公司的债务承担连带清偿责任是正确的。上诉人在一审审理中就房屋中的物品、装修等问题未提出反诉请求，被上诉人主张的欠付租金也是到2014年4月份，如果上诉人要求一并解决，被上诉人表示同意，但上诉人欠付的租金远远高于上诉人的装修费用等，故被上诉人认为租金与装修损失抵扣后上诉人还应向被上诉人支付费用，上诉人提出的折抵后两清的意见，被上诉人不予接受。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人辅心公司与被上诉人中汇公司之间签订的租赁合同依法有效。上诉人辅心公司未按约支付租金，构成逾期违约，且超过合同约定的累计5日的期限，故被上诉人中汇公司主张合同解除以及合同解除后的解约金、逾期付款违约金等，符合合同约定，应予支持。上诉人辅心公司辩称，被上诉人提供的是个人账户，上诉人向该账户支付租金存在法律风险，上诉人辅心公司还称，被上诉人未向上诉人提供发票，存在违约行为等，以此否认上诉人的逾期付款行为存在违约，对此，上诉人在本案审理中并未提交相关证据加以佐证，被上诉人也否认上诉人在履约期间提出过上述要求，故上诉人辅心公司的上述辩称意见，本院不予采信。关于上诉人辅心公司要求对违约金予以调整一节，经查，原审法院在认定上诉人存在逾期付款违约情况下，已经综合考虑相关事实对违约金作出了调低，认定的违约金数额尚属合理。上诉人要求对违约金重新调整的理由不足，故本院不予采信。关于上诉人付启云是否应承担连带责任一节，本院认为，上诉人辅心公司系一人有限责任公司，上诉人付启云为法人，在一审审理期间，上诉人付启云未能就辅心公司与其个人之间的财产独立举证证明，根据公司法的相关规定，应认定付启云对辅心公司的债务承担连带责任。上诉人付启云以辅心公司的财务进行审计为由否认付启云的个人财产与辅心公司的财产混同，以此不同意对辅心公司的债务承担连带责任，依据不足，故本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人在2014年9月1日与案外人签订租赁合同，并称该行为造成辅心公司在租赁房屋中的装修及财物的损失等，要求二审法院予以处理，对此，本院认为，二审仅对一审诉请内容进行审理认定，上诉人提出的上述内容发生在一审判决之后，即便存在这些事实，则因双方在一审审理期间未涉及，故二审中本院可对此新出现内容进行协商解决，协商未成的，双方另行解决。鉴于双方在二审审理中未能就上述内容协商一致，故本院就上述内容不作处理认定，双方另行解决。综上所述，上诉人辅心公司、付启云的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，529.60元，由上诉人上海辅心文化传播有限公司、付启云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年十二月八日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……