新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新22民终35号
上诉人（原审被告）：新疆金盛镁业有限公司，住所地：哈密市工业园区重工业加工区。
法定代表人：赵校军，董事长。
委托诉讼代理人：张新江，新疆恒生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈密恒来源物资有限责任公司，住所地：哈密市丽园区八一路西侧新禧花园C1-5#-2103。
法定代表人：边成光，董事长。
委托诉讼代理人：周圣杰，浙江兰竹律师事务所律师。
上诉人新疆金盛镁业有限公司（以下简称金盛镁业公司）因与被上诉人哈密恒来源物资有限责任公司（以下简称恒来源公司）买卖合同纠纷一案，不服哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金盛镁业公司的委托诉讼代理人张新江，被上诉人恒来源公司的法定代表人边成光及其委托诉讼代理人周圣杰庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盛镁业公司上诉请求：1、请求二审依法撤销或改判一审判决；2、一、二审案件受理费均由恒来源公司承担。事实和理由：1、恒来源公司与金盛镁业公司分别于2016年1月3日及2016年4月13日签订了两份煤炭买卖合同，合同中明确约定了付款方式、煤炭价格及原材料采购地点为三道岭沙敦子煤矿，但是恒来源公司未按合同约定采购三道岭沙敦子的煤，其向三道岭二矿采购小块煤后又以三道岭二矿的煤冲抵沙敦子的大块煤，从中获取差价，金盛镁业公司一审提交的证据能说明恒来源公司存在严重违约，故请求二审依法改判。
恒来源公司辩称：恒来源公司是严格按照合同约定供货的，并没有以次充好，一审认定正确，请求二审维持原判。
恒来源公司向一审法院起诉请求：请求判令金盛镁业公司支付恒来源公司货款1894083.18元及违约金1592230元，并承担本案案件受理费。
一审法院查明的事实：2016年1月13日、4月13日恒来源公司与金盛镁业公司签订两份煤炭买卖合同，由恒来源公司向金盛镁业公司供应煤炭。合同中约定了供应煤炭的限下率、水分、灰分、热值等方面的指标要求。合同第二条对合同价款约定为：合同单价为需方指定交货地点的到场价格，包括产品出厂的含税价、包装费、检验费、运输费、运输保险费、装车费等产品运到指定交货地点所发生的一切费用。本合同采用两票制结算，由供方向需方开具发票。合同第三条供方对产品质量负责的条件和期限约定为：供方把本合同约定的产品送到需方指定交货地点，提供产品出厂送货单、提煤单，质量以供方化验单为准，需方对供方供货质量有异议时，双方可共同对供方货物进行取样并委托双方认可的第三方机构化验。合同第七条对产品的验收标准、方法约定为：若双方发生质量争议，由双方共同见证提取产品取样，提交有资质的第三方权威检测机构对样品进行检测，并以第三方检测结果为准。若第三方检测结果不符合合同约定的质量标准，检测费由供方承担，反之则由需方承担。检测不合格产品的处理按第三条执行。合同第八条结算方式约定为：每月25日前，双方应对具体结算数量及金额进行确认。结算周期为30天，货到验收合格后，供方提供全额发票给需方，需方收到发票后在结算到期后10个工作日内及时付清货款。由供方给需方开具货款的煤炭增值税专用发票（税率17%）及运输专用发票（税率11%），需方在收到发票30个工作日内以银行承兑汇票支付。合同签订后7个工作日内，需方向供方支付合同总额30%预付款；货到验收合格后，需方收到供方提供的全额发票后10个工作日内支付至合同总额的100%给供方。本合同付款方式为六个月银行承兑汇票方式支付。合同对违约责任约定为：除不可抗力外，若需方付款迟延，每迟延一天，则由需方向供方按照未按约履行货款总额的千分之五/天支付利息。
2016年12月28日恒来源公司向金盛镁业公司发出企业对账函，载明：”新疆金盛镁业有限公司，为加强应收账款管理，规避风险确保发出货物、资金、发票三者完全一致。我单位对截至到2016年12月28日的所有往来客户的应收账款进行对账，下列数据出自本公司账本记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端'数据证明无误'处签章证明；如有不符，请在'数据不符'处列明不符金额。截止2016年12月28日贵公司欠本公司3568588.3（元）。发函单位哈密恒来源物资有限责任公司。”金盛镁业公司在该对账函”数据证明无误”处加盖财务专用章。对账后，金盛镁业公司于2017年4月17日以银行电子承兑支付货款760000元，以商业承兑汇票支付914505.12元（恒来源公司尚未承兑）。因剩余货款未付，引起本案诉讼。
一审法院认定事实：恒来源公司与金盛镁业公司签订的煤炭买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。恒来源公司向金盛镁业公司供应煤炭后，双方于2016年12月28日对账，金盛镁业公司还应支付恒来源公司货款3568588.3元，金盛镁业公司对此不持异议，扣减金盛镁业公司于2017年4月17日以银行电子承兑支付的760000元及以商业承兑汇票支付的914505.12元，金盛镁业公司还应支付货款1894083.18元。金盛镁业公司辩称恒来源公司供应的煤炭为三道岭二矿煤炭而非三道岭沙墩子煤矿煤炭，因此不符合合同质量要求。虽然双方2016年1月13日的合同中注明”此批合同物资为沙墩子矿出的煤，比原先二矿和露天矿出的煤距离远，故运费为45元/吨”，但该项说明意在解释运费价格，且双方另有其他煤炭买卖交易，金盛镁业公司仅以部分发票记载的内容无法证明原告发货存在违约情形。同时，两份合同均约定了煤炭在限下率、水分、灰分、热值等方面的指标要求，还约定”供方把本合同约定的产品送到需方指定交货地点，提供产品出厂送货单、提煤单，质量以供方化验单为准，需方对供方供货质量有异议时，双方可共同对供方货物进行取样并委托双方认可的第三方机构化验”，但在恒来源公司向金盛镁业公司送货时，金盛镁业公司并未对煤炭质量提出异议，也未要求对煤炭进行取样化验。在双方对账时，金盛镁业公司也未曾提出煤炭质量存在问题。金盛镁业公司称曾口头提出煤炭质量存在问题，但未向法院提供相关证据，对金盛镁业公司认为煤炭质量不合格的抗辩意见，原审未予采信。恒来源公司主张金盛镁业公司迟延付款，应当按欠付金额日千分之五承担违约金，共计1592230元，但双方合同约定违约金计算方式为欠付金额的日千分之五明显过高，结合金盛镁业公司违约程度，原审对恒来源公司主张的违约金酌情支持378816元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、金盛镁业公司向恒来源公司支付货款1894083.18元。二、金盛镁业公司向恒来源公司支付违约金378816元。案件受理费34690元，金盛镁业公司负担22616元，恒来源公司支付12074元。
本院二审期间，金盛镁业公司向法院提供了出票人为潞新公司的12张发票，证明恒来源公司并没有按合同约定的地点向金盛镁业公司供煤。恒来源公司认为，双方之间签订了两份合同，1月13日签订的第一份合同约定的是块煤，4月13日签订的第二份合同约定中并没有约定是沙敦子的煤，只是对煤的大小指标进行了约定。
恒来源公司向法院提供了：1、购货订单两份，证明金盛镁业公司并没有约定拉运哪里的煤；2、沙敦子开具的发票，证明恒来源公司一开始确实是供应的是沙敦子的煤，沙敦子的煤运费是45元，金盛镁业公司认为二矿的煤价格比沙敦子的便宜，就要求我们拉运二矿的煤。金盛镁业公司对该两份证据的真实性均予以认可，只是认为双方签订的第二份合同是第一份合同的延续。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是金盛镁业公司是否应支付恒来源公司货款及违约金。恒来源公司与金盛镁业公司签订的两份煤炭买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。经双方对账后，金盛镁业公司尚欠恒来源公司货款1894083.18元的事实双方均不持异议，本院亦予以确认。金盛镁业公司认为，恒来源公司未供应沙敦子煤矿的煤属违约，但金盛镁业公司与恒来源公司于2016年4月13日签订的合同中并未约定为沙敦子的煤，且金盛镁业公司与恒来源公司对账时并未就该问题提出异议，恒来源公司二审提供的购货订单亦可证明金盛镁业公司并未指定拉运哪里的煤。综上所述，金盛镁业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24983元，由上诉人新疆金盛镁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 滢
审判员 古丽合尼木尼牙孜
审判员 阿仙古 丽 买买提
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 微