广东�深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21774号
上诉人（原审原告）：汤聘南，女，汉族，1962年l0月24日出生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑舟舟，广东财富东方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汤建飞，女，汉族，1980年2月6日出生，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：李庆福，男，汉族，1973年8月20日出生，住广东省深圳市宝安区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨婴子，广东华篆律师事务所律师。
上诉人汤聘南因与被上诉人汤建飞、李庆福民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7084号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人汤聘南上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判汤建飞、李庆福向汤聘南偿还借本金300000元及利息582000元（利息自2008年1月6日起计算至本息全部付清之日止，现暂计至2016年3月5日），共计882000元；2、判令汤建飞、李庆福承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：2007年期间，汤建飞因资金周转困难多次向汤聘南借款，截至2007年8月6日，汤建飞累计向汤聘南借款共计300000元。汤建飞分别于2007年5月6日向汤建飞借款200000元并出具借条一张，约定月利息2分，按季度付款；2007年6月14日向汤聘南借款70000元；2007年8月9日向汤聘南借款30000元。借款后，汤建飞仅向汤聘南支付了2008年1月5日之前的利息，2008年1月5日以后的利息�借款本金300000元未付。一审判决认定事实错误。一审庭审之中，汤建飞及其代理人对汤聘南提供的录音证据材料的真实性是认可的，同时汤聘南提供的录音以及附带的录音文字笔录清楚的显示了事情的来龙去脉，及其关键性的细节问题。汤建飞在录音中对汤聘南提供的借条以及后面追加10万元的借款是做了肯定性的认定。汤聘南与汤建飞、李庆福之间系真实合法有效的民间借贷法律关系，事实清楚明确，而整个一审判决内容中并未对汤聘南提供的录音证据做任何评述。一审对于汤建飞于2007年8月31日向汤聘南配偶王志才转账395100元，同时汤聘南配偶王志才当日立即转回395000元的事实的认定系推断性的认定，请二审法院依法改判。
被上诉人汤建飞、李庆福答辩称：一、汤建飞、李庆福与汤聘南是投资关系，对一审认为双方为民间借贷纠纷性质有异议，基于汤建飞、李庆福经济能力有限，无法支付上诉费用，没有提起上诉，为此，对一审法院作出的判决唯有服判。二、汤聘南交给汤建飞的款项是用于双方合伙投资股票，双方之间并非借贷关系，而是合伙投资关系，出现亏损，汤聘南依法承担亏损责任。三、汤建飞对汤聘南提交录音并没有认可。
汤聘南于2016年4月6日向一审法院起诉请求：1、汤建飞、李庆福向汤聘南偿还借款本金300000元及利息590000元(利息自2008年2月6日起计算至本息全部付清之日止，现暂计至2016年3月5日)，共计890000元；2、汤建飞、李庆福承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：汤聘南分别于2007年5月6日委托其丈夫王志才向汤建飞转账200000元，并出具借条一张，约定月利息2分，按季度付款；2007年6月14日，汤聘南向汤建飞转账70000元；2007年8月9日，汤聘南向汤建飞转账15400元。2007年8月31日，汤建飞向汤聘南委托的账户转账395100元。同日，汤聘南又将395000元转账给汤建飞。2008年1月3日，汤建飞向汤聘南委托的账户转账支付30000元。汤建飞主张汤聘南交付给其的款项是用于合伙投资股票，双方之间并非借贷关系，而是合伙投资关系；汤聘南对此不予认可。
再查，汤聘南与汤建飞为表姐妹关系。汤建飞和李庆福系夫妻关系，双方于2004年6月3日办理了结婚登记。
以上事实，有借条、银行转账单据、婚姻登记及庭审笔录等证据在卷证实，足以认定。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的民间借贷应受法律保护。关于本案借款数额认定的问题。汤聘南主张汤建飞向其借款人民币30万元，包括转账支付的本金285400元，另有14600元系利息转化共同构成30万元，根据汤聘南提交的借条、银行转账单据可以认定汤聘南实际出借汤建飞本金为285400元，并且双方约定月利率为2分。2007年8月31日，汤建飞主张其向汤聘南委托的账户转账395100元，应视为归还汤聘南出借的本金和利息及相关投资权益，较为符合常理，法院对此予以采信。随后，汤聘南又将395000元转账支付给汤建飞，汤建飞虽主张为合伙投资股票的款项，因双方并未订立相关合伙协议，汤聘南对此又不认可，综合本案分析，可以视为汤聘南向汤建飞重新出借款项，故法院确认汤聘南于2007年8月31日向汤建飞重新出借借款395000元。对于汤建飞2008年1月3日归还的3万元，应视为部分返还借款本金。综上，汤建飞还应返还汤聘南借款365000元。关于汤聘南请求汤建飞支付利息问题。对于汤聘南2007年8月31日重新向汤建飞出借的款项395000元，双方没有约定还款期限，双方也没有另行订立借款合同或在借据中对支付利息进行约定，根据法律规定，对于�付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。汤聘南请求汤建飞支付利息可自起诉之日起即2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定支付之日止。关于汤聘南请求汤建飞、李庆福共同承担还款责任的问题。该债务发生在汤建飞、李庆福夫妻关系存续期间，根据法律规定，李庆福应当举证证实该债务在成立时已由汤聘南与汤建飞明确约定为汤建飞的个人债务，或者证实汤建飞与李庆福在婚姻关系存续期间即约定了夫妻财产分别所有制且汤聘南对此明确知晓。但根据查明的事实，汤聘南与汤建飞并未约定该债务为汤建飞的个人债务。李庆福也没有证据证实两人曾约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且汤聘南对此明确知晓，故本案债务应认定为汤建飞与李庆福的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告汤建飞与被告李庆福于判决生效之日起十日内连带偿还原告汤聘南借款人民币365000元及利息（利息以365000元为本金，从2016年4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定支付之日止。）。二、驳回原告汤聘南其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币12700元，由原告汤聘南负担7000元，被告汤建飞、李庆福负担5700元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。另原审中，汤聘南提供通话录音，其中内容为：汤聘南称，从2007年8月6日开始就是30万块钱，你给了2个季度的利息。汤建飞称，嗯等。汤建飞对此不予确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为利息的计算问题。本案中，虽然上诉人汤聘南主张借款本金为人民币30万元，但根据双方的汇款事实，原审认定被上诉人汤建飞、李庆福应返还上诉人汤聘南借款本金人民币365000元，而被上诉人汤建飞、李庆福对此亦未提出异议，本院予以确认。鉴于上诉人汤聘南重新向被上诉人汤建飞出借的款项本金人民币395000元，双方并未约定利息和还款期限，且上诉人汤聘南提供的通话录音亦无法证明双方对此约定了利息，故原审认定本案的利息应从上诉人汤聘南起诉之日起即从2016�4月6日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决确定支付之日止，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人汤聘南上诉主张按月息2分计算本案的利息应为人民币582000元，缺乏事实依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12700元，由上诉人汤聘南负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年三月一日
书记员 刘 静