重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终202号上诉人（原审原告）：罗某，女，1930年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某1，男，1952年9月11日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1962年7月21日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李某3，女，1955年2月28日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李某4，女，1966年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。上诉人罗某、李某1因与被上诉人李某2、李某3、李某4赡养费纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗某的委托诉讼代理人冉剑华、上诉人李某1及其委托诉讼代理人郑华成、被上诉人李某2到庭参加诉讼本案现已审理终结。罗某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我是城镇户口，不是一审认定的农村户口，赡养费应按照重庆市2016年度城镇居民人均生活消费支出标准计算；一审判决认定我每月领取的养老金数额也是错误的。2014年9月至2017年9月的医疗费、护理费等共计50698.14元应由李某1等人承担。李某1上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：罗某随李某2生活期间，李某2对罗某不好，没有很好的履行赡养义务，还经常殴打罗某；罗某应随我共同生活。李某2辩称，由法院依法裁判。李某3未作答辩。李某4未作答辩。罗某向一审法院起诉请求：判令李某1、李某2、李某3、李某4立即支付拖欠的基本赡养费16200元、护理费43200元、医疗费4500元，合计62900元。一审庭审中，罗某变更诉讼请求为：1、2014年10月23日至2017年10月22日的基本赡养费28800元（800元/月×36个月）、护理费75600元（2100元/月×36个月）、医药费7200元（200元/月×36个月），合计111600元，由李某1和李某2各自分担35%，即39060元，由李某3、李某4各自承担15%即16740元；2、后期赡养费以6个月为时间段，另行按期给付。一审法院认定事实：罗某与其丈夫李某5（已故）共同育有五个子女，分别为李某6（已故）、李某1、李某2、李某3、李某4，其中李某3、李某4已出嫁多年。2007年2月27日，李某5与李某1、李某2、黄某（李某6去世后其妻的再婚丈夫）达成《补充协议》，该协议载明：“在原分家合同的基础上，现另行补充如下：1.现有土地、粮食已分配给各家，农历从2007年2月27日起，生在李某1、黄某、李某21家1年轮流转，除吃、住、穿外，生日也在哪家就由哪家操办，不分账。2.不管在哪家，如有生病、住院由三家共同支付。3.百年过世，在哪家由哪家操办，其余两家，平自己心情办事，不分账。”2014年3月29日，李某1与李某2等因罗某的赡养问题发生纠纷，武隆县×镇×村村民委员会进行了调解。罗某于2013年2月至2014年9月在李某1家居住生活，之后到李某2家居住生活至今。另查明：罗某因年事已高，现生活不能自理，其当前意愿是继续随李某2一同生活。罗某从2008年1月开始享受养老金，2014年1月开始享受的金额为每月1260元，从2017年1月起每月为1680元。一审法院认为，子女应当依法对父母履行赡养义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利……”《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”罗某现缺乏劳动能力、生活不能自理，其子女依法应当对其履行赡养义务。对罗某的诉讼请求，作如下评判：2014年10月23日至2017年10月22日期间的赡养费用，罗某主张为，基本赡养费28800元（800元/月×36个月）、护理费75600元（2100元/月×36个月）、医药费7200元（200元/月×36个月），合计111600元。对于赡养费的支付标准，在无相关证据证明的情况下，可根据当地农村居民消费性支出标准并结合案件实际予以确定。重庆市2014年度农村常住居民人均生活消费支出为7983元，折算为每月约为665元。罗某自2014年开始享受每月1260元的养老金，已能够满足其生活需要，因此其主张支付前述期间的基本赡养费28800元，证据、理由均不充分，不予支持。对于护理费，罗某提供的证据不足以证明其从2014年10月至今一直生活不能自理、需要且实际存在专人陪护的事实，故其主张护理费75600元，证据不充分，不予确认。对于医疗费，罗某虽酌情主张为200元每月，但应当提供病历资料、医疗费发票等证据以为佐证，其未提供相关证据证明，不予确认。关于罗某今后的赡养问题，罗某已明确表达了继续随李某2一同生活的意愿，应当予以尊重。对罗某主张的后续赡养费，如前所述，可根据当地农村居民消费性支出标准并结合案件实际予以确定，重庆市2016年度农村常住居民人均生活消费支出为9954元，折算为每月约为830元。罗某现生活不能自理，需要护理，根据案件实际，酌定需护理费为每月1500元。对于医疗费用，应当以实际发生为准，有李某1等人分担。以上费用合计2330元，罗某现享受的养老金为每月1680元，尚需650元需由李某1等人承担。对于分担的比例，综合双方的诉辩主张，一审法院认为罗某主张的分担比例具有合理性，予以采纳。参照该比例，酌定由李某1、李某2各自每月承担赡养费225元，李某3、李某4各自每月承担赡养费100元。罗某主张后续赡养费以6个月为时间段支付，未提供正当理由，不予采纳。对于李某1辩称，本次起诉非罗某本人意愿，其未提供证据证明，且与查明事实不符，不予采信。对于李某1、李某4辩称轮流对罗某履行赡养义务的意见，不符合罗某意愿，且考虑到罗某现在的身体情况有失妥当，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决：一、李某1、李某2自判决生效之日起各自每月向罗某支付赡养费225元，李某3、李某4自判决生效之日起各自每月向罗某支付赡养费100元；二、驳回罗某的其他诉讼请求。案件受理费2532元，减半收取为1266元（缓交），由李某1、李某2、李某3、李某4分别负担316.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明：罗某的户口显示为城镇居民家庭户口，2009年7月30日因征地由重庆市武隆县×村×组迁来，2014年9月后一直随李某2在农村居住生活；罗某的银行账户交易明细显示，2017年1月至7月的“征养”费用为每月1535元，7月28日另有一笔“征养”费用665元，8月至11月的“征养”费用为每月1630元；李某1、李某2对一审判决确定承担赡养费的比例没有异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：对罗某主张的赡养费等各项费用的确定，以及李某1、李某2、李某3、李某4的承担金额。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”该条第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”罗某作为李某1、李某2、李某3、李某4的母亲，在一审起诉时已经年满87岁，已经没有劳动能力，其要求李某1、李某2、李某3、李某4给付赡养费，于法有据，本院予以支持。认定赡养费标准包括当地的经济水平、被赡养人的实际需求、赡养人的经济能力，赡养费的给付内容主要分为基本赡养费、生病治疗费用、生活不能自理的护理费、住房费用、必要的精神消费支出、必要的保险金费用等。本案中，罗某因征地转为城镇居民户口，随其子李某2居住在农村，每月能领取一定的“征养”费用（该费用不定期有所上调），结合全案目前实际、双方举证和查明的情况、双方未提异议的一审判决的分担比例，以及相关裁判标准，确定李某1、李某2每人每月支付罗某300元，李某3、李某4每人每月支付罗某133元[300元×（100元÷225元）]。对罗某主张的2014年9月至2017年9月的医疗费、护理费等，其一审未提供证据证明，二审中虽然提供了一些处方笺，但无法确定其真实性，且其提供的证据并不充分，故对其该主张，本院不予支持。李某1上诉认为李某2对罗某不好，罗某应随其一起生活，且一审判决确定的赡养费金额过高。经查，罗某愿意随李某2一起生活，李某2也没有异议，且罗某诉讼中只要求支付赡养费，并未要求随谁一起生活的主张，李某1对自己的主张也未提供证据证明，故对其该主张，本院不予支持。综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2888号民事判决；二、李某1、李某2自本判决生效之日起每人每月向罗某支付赡养费300元，李某3、李某4自本判决生效之日起每人每月向罗某支付赡养费133元；三、驳回罗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40元（已缓交），由李某1、李某2、李某3、李某4各负担10元。二审案件受理费80元，由罗某负担40元，李某1负担40元。本判决为终审判决。审判长  张海瑞审判员  谭红艳审判员  陈胜泉二〇一八年三月一日书记员  文 杰