wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市鼎城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0703刑初170号
公诉机关常德市鼎城区人民检察院。
被告人张某某，男，27岁，湖南省常德市鼎城区人，汉族，初中文化，无业，住湖南省常德市鼎城区；因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪，于2018年4月14日由常德市鼎城区公安局取保候审，本院于2018年4月23日决定对其继续取保候审；现在家候审。
常德市鼎城区人民检察院以常鼎检刑检刑诉（2018）177号起诉书指控被告人张某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常德市鼎城区人民检察院指派检察员丁建英出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德市鼎城区人民检察院指控：被告人张某某为方便找工作，想办理一个假“钳工”证。2018年1月17日，张某某来到鼎城区桥南市场南边通讯城前，找到正手持“办证刻章”牌照招揽生意的秦某某（已判刑），双方谈好办证费为100元。尔后秦某某为张某某拍了照，记下张某某的详细信息，张某某付给秦某某20元定金。一个小时后，秦某某将做好的假“钳工”证交给张某某，张某某将办证费余款80元交给秦某某。交易完成后不久，两人被巡查的民警查获。经鉴定，张某某所持的“钳工”职业资格证系假证。
被告人张某某到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人秦某某的证言，相关照片，常德市鼎城区公安局扣押决定书、扣押物品、文件清单，常德市鼎城区公安局公安行政处罚决定书，常德市职业技能鉴定指导中心出具的职业资格证书认定证明，常德市鼎城区公安局玉霞派出所受案登记表，常德市鼎城区公安局巡特警大队四中队出具的抓获经过及该队民警胡开初出具的证词，本院（2018）湘0703刑初129号刑事判决书，被告人及证人的身份证明等证据予以证明，足以认定。
公诉机关认为：被告人张某某的行为构成伪造、买卖国家机关证件罪；案发后，被告人坦白犯罪事实，建议对被告人判处三个月以下拘役或者管制，可适用缓刑。
本院认为：被告人张某某无视国家法纪，请他人为自己伪造国家机关证件，并出钱购买，其行为构成伪造、买卖国家机关证件罪。公诉机关指控被告人张某某犯罪的罪名成立，提交的证据合法有效，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。案发后，被告人张某某如实供述自己的犯罪事实，依法可予以从轻处罚。综合本案被告人张某某的量刑情节，本院决定对其予以从轻处罚并适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；并处的罚金，限本判决生效后三个月内，通过本院上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贺春梅
二〇一八年五月六日
书记员 姚露林
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二百八十条之一在依照国家规定应当提供身份的活中，使用伪造、变造的或者盗用他人的居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件，情节严重的，处拘役或者管制，并处或者单处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初123号
原告：左某某。
被告：刘某某。
原告左某某与被告刘某某不当得利纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告左某某于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许左某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由左某某负担。
审判员 杭天桢
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄 强
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2720号
原告：王秀丽，女，1963年12月21日出生，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李连红，扎兰屯市正阳街道法律服务所法律工作者。
被告：张洪旭，男，1978年7月24日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：吕和文，扎兰屯市中央中路法律服务所法律工作者。
原告王秀丽与被告张洪旭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀丽的委托诉讼代理人李连红，被告张洪旭的诉讼代理人吕和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告购房订金5000元，给付违约金5000元，总计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日被告将其岳父陈志田位于扎兰屯市××园出卖给原告，并承诺办理过户手续或公证手续，原告当日交付房屋买卖订金5000元，被告给原告出具收据一张，承诺如有违约双倍返还定金。原告交付订金后，被告以各种理由拒绝给与办理过户或公证，无法签订买卖合同。为此原告诉至法院。
被告张洪旭辩称，原告对陈志田与单位之间的合同进行了阅读并且被告告知了原告该房无法过户的情况，但因房屋低于市场价原告表示同意。原告经三次看房后向交付了订金5000元。因此被告认为在交易过程中没有过错，只是违背了合同条款中的不得交易的条款，对双方约定的价款予以认可，原告是没有足够的的资金放弃购买房屋。因此被告认为原告违约在先，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王秀丽围绕其诉讼请求出示了收据1份，被告张洪旭出示了《职工购房合同》，双方均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年7月份，原告王秀丽欲购买柴林佳园小区2号楼1单元302室，向被告张洪旭交付5000元现金，并由张洪旭向王秀丽出具收条一张。收条记载：今收到××园房屋买卖订金款人民币伍仟元整￥5000.00元剩余叁拾伍万叁仟定为2017年8月5日结清。如伪（违）约不返订金款，双方不能伪（违）约，如哪方（违）约双倍订金陈志田。张洪旭在收款人处签字。经庭审查实，”陈志田”的签名为张洪旭所书写。案涉房屋由被告张洪旭的岳父陈志田所有，系陈志田在柴河林业局棚户区改造中以职工身份购买所得。陈志田与柴河林业局签有购房合同，该合同第六条明确约定”按照国家棚户区改造工程的相关规定，房屋产权归乙方（即陈志田），为有限产权；五年内不得转让、买卖或上市交易”。
本院认为，被告张洪旭并非柴林佳园小区2号楼1单元302室房屋的产权人，虽然其陈述已得到产权人的同意并且原告王秀丽知晓，但未有相关证据予以证实，故本院认定其未获得产权人的授权。被告在未取得实际产权人同意、授权或事后追认的情况下，仍与他人就该房屋进行买卖的行为属于无权处分、无权代理行为，且其明知该房屋为有限产权，不能上市交易，故其与原告就该房买卖所达成的相关协议系无效协议，对双方不具有约束力，应向原告返还收取的5000元钱款。原告王秀丽作为完全民事行为人，在买卖时未向出卖人索要房产证或购房合同，也未索要代理手续，属于未尽到安全交易注意义务，致使购买行为无效，具有缔约过失，无权主张违约金，对其该部分主张本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张洪旭返还原告王秀丽订金款5000元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告王秀丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告王秀丽负担12.5元，被告张洪旭负担12.5元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 周政宇
二〇一七年十一月十日
书记员 孙艳飞
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初4778号
原告：温州龙湾达顺拉链厂，住所地温州市龙湾区状元镇横街工业小区，统一社会信用代码91330303L539725007。
法定代表人：叶国良，总经理。
委托诉讼代理人：颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：马平心，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告温州龙湾达顺拉链厂（以下简称达顺拉链厂）诉被告马平心买卖合同纠纷一案，原告达顺拉链厂于2016年10月12日向本院起诉。本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年11月7日依法转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告达顺拉链厂的委托诉讼代理人颜一渊到庭参加诉讼，被告马平心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达顺拉链厂起诉称：2012年以来，被告马平心多次向原告购买拉链。2015年12月19日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款153516元，由相应的欠条为证。虽经原告多次催讨，但被告一直拒不支付货款。现原告达顺拉链厂起诉要求：1、判令被告马平心支付原告达顺拉链厂货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告达顺拉链厂公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告工商登记信息，证明原告诉讼主体资格；
2、被告马平心的身份信息，证明被告诉讼主体资格；
3、《欠条》，证明被告马平心尚欠原告货款153516元的事实。
被告马平心未作答辩亦未提供证据。
原告达顺拉链厂提供的上述证据当庭出示，被告马平心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理，认定本案的事实如下：
被告马平心与原告达顺拉链厂存在拉链买卖关系。截止2015年12月19日，据被告向原告出具的《欠条》，被告尚欠原告货款153516元。
本院认为：原告达顺拉链厂与被告马平心之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告达顺拉链厂按约定履行交货义务后，被告马平心也负有按约定付清全部货款的责任。原告要求被告支付货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于法有据，本院依法予以支持。被告马平心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马平心于本判决生效之日起十日内支付原告温州龙湾达顺拉链厂货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，由被告马平心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一七年二月十六日
书 记 员 谷顺乾
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0303民初4778号原告：温州龙湾达顺拉链厂，住所地温州市龙湾区状元镇横街工业小区，统一社会信用代码91330303L539725007。法定代表人：叶国良，总经理。委托诉讼代理人：颜一渊，浙江庭奎律师事务所律师。被告：马平心，男，1965年2月1日出生，汉族，住浙江省临海市。原告温州龙湾达顺拉链厂（以下简称达顺拉链厂）诉被告马平心买卖合同纠纷一案，原告达顺拉链厂于2016年10月12日向本院起诉。本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年11月7日依法转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告达顺拉链厂的委托诉讼代理人颜一渊到庭参加诉讼，被告马平心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达顺拉链厂起诉称：2012年以来，被告马平心多次向原告购买拉链。2015年12月19日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款153516元，由相应的欠条为证。虽经原告多次催讨，但被告一直拒不支付货款。现原告达顺拉链厂起诉要求：1、判令被告马平心支付原告达顺拉链厂货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告达顺拉链厂公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告工商登记信息，证明原告诉讼主体资格；2、被告马平心的身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、《欠条》，证明被告马平心尚欠原告货款153516元的事实。被告马平心未作答辩亦未提供证据。原告达顺拉链厂提供的上述证据当庭出示，被告马平心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以认定。本院经审理，认定本案的事实如下：被告马平心与原告达顺拉链厂存在拉链买卖关系。截止2015年12月19日，据被告向原告出具的《欠条》，被告尚欠原告货款153516元。本院认为：原告达顺拉链厂与被告马平心之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。原告达顺拉链厂按约定履行交货义务后，被告马平心也负有按约定付清全部货款的责任。原告要求被告支付货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于法有据，本院依法予以支持。被告马平心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马平心于本判决生效之日起十日内支付原告温州龙湾达顺拉链厂货款153516元及逾期利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3370元，由被告马平心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  许德圣人民陪审员  杨 阳人民陪审员  项招蝉二〇一七年二月十六日书 记 员  谷顺乾????2?
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终304号
上诉人（一审起诉人）：澳优乳业（中国）有限公司，住所地长沙市河西旺旺东路2号。
法定代表人：颜卫彬，系公司董事长。
上诉人澳优乳业（中国）有限公司因诉陈爱平、步步高电子商务有限责任公司（以下简称步步高公司）第三人撤销之诉一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民撤4民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
澳优乳业（中国）有限公司不服原审裁定，上诉请求：撤销原裁定，由长沙市中级人民法院依法受理上诉人提起的第三人撤销之诉。事实与理由：一、上诉人与陈爱平诉步步高公司合同纠纷案的判决结果具有法律上的利害关系。陈爱平诉步步高公司合同纠纷一案诉争产品为“澳优能力多奶粉1段”、“澳优能力多奶粉2段”，上诉人为诉争产品的中国总代理，诉争产品系由上诉人销售给步步高公司，再由步步高公司销售给陈爱平，岳麓区法院、长沙中院判决步步高败诉后，步步高公司依据该判决向陈爱平支付的赔款，已从步步高公司应付上诉人的货款中扣除。二、上诉人系属于“因不能归责于本人的事由”未参加陈爱平与步步高公司合同纠纷案的二审诉讼。根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”的规定，上诉人虽然知晓陈爱平起诉步步高公司之一审诉讼，但不知步步高一审败诉及步步高上诉之事实，导致上诉人未能在二审过程中申请作为第三人参与二审诉讼，足可认定上诉人系属于不能归责于本人的事由未参加诉讼。
本院认为，本案系上诉人澳优乳业（中国）有限公司对长沙市中级人民法院二审民事判决提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”关于陈爱平诉步步高电子商务有限责任公司买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院一审作出（2015）岳民初字第06325号民事判决，判决内容：“一、被告步步高公司退还原告陈爱平货款2506元；二、被告步步高公司在判决生效之日起五日内赔偿原告陈爱平25060元”。长沙市中级人民法院二审于2016年11月18日作出（2016）湘01民终3996号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决内容只涉及案中双方当事人步步高公司与陈爱平的权利义务，并未对上诉人的权利进行处分，上诉人不是该案中有独立请求权的第三人，亦不是该案无独立请求权的第三人，且该案的判决结果同上诉人不具有法律上的利害关系。上诉人称步步高公司从应付上诉人货款中扣除已支付给陈爱平的赔偿款，因此上诉人与该案处理结果具有法律上利害关系的上诉理由，因没有法律依据而不成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，上诉人提交的步步高公司《关于陈爱平诉我公司合同纠纷案的情况说明》中称：“我公司与2015年9月下旬收到长沙市岳麓区送达的陈爱平诉我公司合同纠纷案起诉状等应诉法律文书，我公司告知了澳优乳业（中国）有限公司，澳优公司向我公司提供了相关证据材料。由于衔接方面的原因，我公司未在岳麓区法院开庭传票通知的2015年11月9日开庭时间派员出庭，导致岳麓区法院对案件作缺席审理。我公司于2015年11月10日将缺席审理的情况告知了澳优公司。”据此可知，上诉人已明知陈爱平诉步步高公司买卖合同纠纷案的存在，且向步步高公司提供了相关证据材料以供应诉。上诉人如认为该案件与其具有法律上的利害关系，可以依法申请参加诉讼。但上诉人在一、二审诉讼过程中均未申请参加诉讼。故上诉人提出其不知晓一审败诉及步步高上诉之事实、属于不能归责于本人的事由未能参加诉讼的上诉理由，与事实不符亦不能成立。
综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
审 判 员 陈 辉
审 判 员 易 上
二〇一七年七月三日
代理书记员 甘雯雯
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民终304号上诉人（一审起诉人）：澳优乳业（中国）有限公司，住所地长沙市河西旺旺东路2号。法定代表人：颜卫彬，系公司董事长。上诉人澳优乳业（中国）有限公司因诉陈爱平、步步高电子商务有限责任公司（以下简称步步高公司）第三人撤销之诉一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民撤4民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。澳优乳业（中国）有限公司不服原审裁定，上诉请求：撤销原裁定，由长沙市中级人民法院依法受理上诉人提起的第三人撤销之诉。事实与理由：一、上诉人与陈爱平诉步步高公司合同纠纷案的判决结果具有法律上的利害关系。陈爱平诉步步高公司合同纠纷一案诉争产品为“澳优能力多奶粉1段”、“澳优能力多奶粉2段”，上诉人为诉争产品的中国总代理，诉争产品系由上诉人销售给步步高公司，再由步步高公司销售给陈爱平，岳麓区法院、长沙中院判决步步高败诉后，步步高公司依据该判决向陈爱平支付的赔款，已从步步高公司应付上诉人的货款中扣除。二、上诉人系属于“因不能归责于本人的事由”未参加陈爱平与步步高公司合同纠纷案的二审诉讼。根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条第二款“第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”的规定，上诉人虽然知晓陈爱平起诉步步高公司之一审诉讼，但不知步步高一审败诉及步步高上诉之事实，导致上诉人未能在二审过程中申请作为第三人参与二审诉讼，足可认定上诉人系属于不能归责于本人的事由未参加诉讼。本院认为，本案系上诉人澳优乳业（中国）有限公司对长沙市中级人民法院二审民事判决提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”关于陈爱平诉步步高电子商务有限责任公司买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院一审作出（2015）岳民初字第06325号民事判决，判决内容：“一、被告步步高公司退还原告陈爱平货款2506元；二、被告步步高公司在判决生效之日起五日内赔偿原告陈爱平25060元”。长沙市中级人民法院二审于2016年11月18日作出（2016）湘01民终3996号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决内容只涉及案中双方当事人步步高公司与陈爱平的权利义务，并未对上诉人的权利进行处分，上诉人不是该案中有独立请求权的第三人，亦不是该案无独立请求权的第三人，且该案的判决结果同上诉人不具有法律上的利害关系。上诉人称步步高公司从应付上诉人货款中扣除已支付给陈爱平的赔偿款，因此上诉人与该案处理结果具有法律上利害关系的上诉理由，因没有法律依据而不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十五条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。”本案中，上诉人提交的步步高公司《关于陈爱平诉我公司合同纠纷案的情况说明》中称：“我公司与2015年9月下旬收到长沙市岳麓区送达的陈爱平诉我公司合同纠纷案起诉状等应诉法律文书，我公司告知了澳优乳业（中国）有限公司，澳优公司向我公司提供了相关证据材料。由于衔接方面的原因，我公司未在岳麓区法院开庭传票通知的2015年11月9日开庭时间派员出庭，导致岳麓区法院对案件作缺席审理。我公司于2015年11月10日将缺席审理的情况告知了澳优公司。”据此可知，上诉人已明知陈爱平诉步步高公司买卖合同纠纷案的存在，且向步步高公司提供了相关证据材料以供应诉。上诉人如认为该案件与其具有法律上的利害关系，可以依法申请参加诉讼。但上诉人在一、二审诉讼过程中均未申请参加诉讼。故上诉人提出其不知晓一审败诉及步步高上诉之事实、属于不能归责于本人的事由未能参加诉讼的上诉理由，与事实不符亦不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民审 判 员  陈 辉审 判 员  易 上二〇一七年七月三日代理书记员  甘雯雯
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初404号
原告靳梦月，女，1995年2月9日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告牛兴，男，1989年5月8日出生，汉族，住河北省保定市容城县。
原告靳梦月与被告牛兴民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。后向牛兴送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2018年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，靳梦月到庭参加了诉讼，牛兴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳梦月诉称，牛兴因其母亲患病需要资金为由共向靳梦月借款10500元，上述借款均以手机微信红包方式支付。上述借款经靳梦月多次催要，牛兴至今拒不偿还，诉请法院依法判令牛兴偿还借款10500元，并承担本案的诉讼费用。
牛兴未答辩。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：靳梦月要求牛兴偿还借款10500元有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，靳梦月向本院提供的证据材料有：微信红包转账记录6份、微信聊天记录1份，据此证明牛兴向靳梦月借款10500元属实。
牛兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。上述证据系微信红包转账记录、微信聊天记录，该证据上显示微信红包转账时间、金额，且牛兴对借款事实及金额予以认可，能证明牛兴向靳梦月借款的事实及金额，对上述证据本院予以采信。
针对本案的争议焦点，牛兴未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，结合2018年3月7日对牛兴的询问笔录，本院可以确认以下案件事实：2017年6月至2017年10月，牛兴共向靳梦月借款10500元，上述借款靳梦月均以微信红包转账支付。2018年3月7日牛兴对上述借款事实及金额予以确认。后靳梦月以上述借款经多次催要，牛兴至今拒不偿还为由诉至本院，诉请法院依法判令牛兴偿还借款10500元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，靳梦月虽未提交借条、借据等借款凭证，但提交了微信红包转账记录、微信聊天记录相印证，该证据上清楚显示微信红包转账时间、金额，且牛兴对借款事实及金额予以认可，故本院对牛兴向靳梦月借款的事实及金额予以确认。牛兴从靳梦月处借款后，未履行还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，靳梦月要求牛兴偿还借款10500元，符合法律规定，本院予以支持。牛兴经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
牛兴于本判决生效之日起十日内偿还靳梦月借款10500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由牛兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 刘明亮
审判员 连书胜
审判员 杨 超
二〇一八年四月二十八日
书记员 马小凡
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1741号
罪犯陈迎辉，男，1982年7月21日出生，汉族，吉林省德惠市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二00七年七月二日，长春市朝阳区人民法院作出（2007）朝刑初字第209号刑事判决，认定罪犯陈迎辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年八月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈迎辉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈迎辉减去有期徒刑一年两个月（刑期至：二0一六年八月十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终423号
上诉人（一审被告）：成都凤鸣轩网络科技有限公司,住所地四川省成都市武侯区沙堰街238号10-2幢1楼3号。
法定代表人：黎瑞莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎国飞，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市花季文化传播有限公司，住所地广东省广州市黄埔区伴河路96号自编一栋2层1207-A房。
法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雨晴，北京市立方（广州）律师事务所律师。
上诉人成都凤鸣轩网络科技有限公司（以下简称凤鸣轩公司）因与被上诉人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
凤鸣轩公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回花季公司全部诉讼请求。2.一审、二审的全部诉讼费由花季公司承担。事实和理由：一、即使涉案www.fmx.cn网站属于凤鸣轩公司经营，根据花季公司提供的证据显示，凤鸣轩公司对于用户上传的作品，仅是作为网络信息存储服务提供商，为服务对象提供信息存储空间，未接到权利人通知书并知悉所需删除的内容前，无需承担侵权责任。一审认定凤鸣轩公司侵害花季公司作品信息网络传播权有误，应予以纠正。二、一审判决的赔偿数额过高。凤鸣轩公司未从涉案作品中获利，且涉案作品知名度极小，在涉案网络停留的时间也很短，即使需要赔偿，一审判决的数额也过高。综上，请求依法改判。
花季公司答辩称：一、凤鸣轩公司提供的是内容服务，并非是信息存储空间服务提供者，因此不能以适用“避风港原则”为由而免除其赔偿责任。二、一审判赔金额明显过低。1.关于文字作品侵权的经济损失赔偿，参照国家有关稿酬标准的2-8倍进行计算已为司法实践广泛采用，具有合理性。一审法院判赔金额明显过低；2.本案作品为原创作品，凤鸣轩公司侵权时间长、情节严重、性质恶劣、过错明显；3.本案双方实为同业竞争者，凤鸣轩公司的行为实际上构成不正当竞争，给花季公司造成的损失显然亦更为严重；4.花季公司诉请的公证费、律师费等合理费用完全在合理范围内，应当予以全部支持。综上，请求驳回上诉。
花季公司向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣轩公司赔偿经济损失及合理费用共计7310元；2.判令凤鸣轩公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、凤鸣轩公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿花季公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计2980元；二、驳回花季公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由花季公司负担30元，由凤鸣轩公司负担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、凤鸣轩公司是否侵害花季公司涉案作品的信息网络传播权；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故，凤鸣轩公司上诉主张涉案作品由网络用户上传，其仅为网络服务提供者，应当提交相应证据予以证明。于本案中，其一，涉案网站××上载有涉案作品的页面并没有显示该作品由网络用户提供以及提供者的信息，凤鸣轩公司亦未提交任何证据证明该作品系由网络用户提供；其二，涉案网站明确标注凤鸣轩公司享有网站版权；其三，在涉案网站上可以搜索并随机点击阅读涉案作品，应当认定涉案网站直接提供了涉案作品的在线阅读服务。因此，凤鸣轩公司主张其为网络服务提供者缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定凤鸣轩公司为侵权主体并判令其承担相应的侵权责任，依法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，花季公司未能举证证明其因凤鸣轩公司侵权行为所遭受的实际损失或者凤鸣轩公司的违法所得，故一审法院在综合考虑涉案作品性质、知名度，凤鸣轩公司的经营规模、经营方式、主观过错程度、侵权行为的性质和后果，以及花季公司公证保全证据、委托律师参诉等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额并无明显不当，属于合理赔偿范围，本院予以维持。凤鸣轩公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，凤鸣轩公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都凤鸣轩网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月七日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1270号
申请执行人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路26号。组织机构代码证号：57037871-8。
负责人：骆公旺，总经理。
委托代理人李其阳，系该公司职工。
被执行人：王斌，男，1985年7月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：李东升，男，1990年12月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与王斌、李东升机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第03250号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告王斌于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失41228.86元；二、被告李东升于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失7483.74元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失1000元；四、被告王斌于本判决生效之日起二十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司16261.37元；五、被告李东升于本判决生效之日起二十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司16261.37元；六、驳回原告柏康宁的其他诉讼请求。
在执行过程中,本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年九月一日
书 记 员 郑玉乾
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执1270号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路26号。组织机构代码证号：57037871-8。负责人：骆公旺，总经理。委托代理人李其阳，系该公司职工。被执行人：王斌，男，1985年7月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：李东升，男，1990年12月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司与王斌、李东升机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初字第03250号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告王斌于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失41228.86元；二、被告李东升于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失7483.74元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆县支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告柏康宁交通事故损失1000元；四、被告王斌于本判决生效之日起二十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司16261.37元；五、被告李东升于本判决生效之日起二十日内支付第三人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司16261.37元；六、驳回原告柏康宁的其他诉讼请求。在执行过程中,本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年九月一日书 记 员  郑玉乾
连云港市赣榆区人民法院执 行 决 定 书（2017）苏0707执1270号本院在执行紫金财产保险股份有限公司与王斌、李东升机动车交通事故纠纷一案，本院作出的（2015）赣民初3250号民事判决书已经发生法律效力。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将王斌、李东升纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年九月一日
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0702民初852号
原告：海拉尔区鑫天天商店，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
经营者：崔晓东，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：海拉尔区想唱就唱娱乐有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：马辉，经理。
被告：王小艳，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：薛孟，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告海拉尔区鑫天天商店与被告海拉尔区想唱就唱娱乐有限公司、被告王小艳、被告薛孟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行审理。
海拉尔区鑫天天商店向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款53715元，并给付利息5800元。事实和理由：被告自2012年起，在原告处赊购干果，累计欠货款53715元。此款经原告多次索要无果，故诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的住址等信息。经核实，原告提供的被告名称等信息不准确。此种情况导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回海拉尔区鑫天天商店的起诉。
案件受理费1288元，减半收取计644元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王园园
二〇一七年七月十日
书记员 马 晶
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0702民初852号原告：海拉尔区鑫天天商店，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。经营者：崔晓东，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：海拉尔区想唱就唱娱乐有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：马辉，经理。被告：王小艳，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：薛孟，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告海拉尔区鑫天天商店与被告海拉尔区想唱就唱娱乐有限公司、被告王小艳、被告薛孟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法进行审理。海拉尔区鑫天天商店向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款53715元，并给付利息5800元。事实和理由：被告自2012年起，在原告处赊购干果，累计欠货款53715元。此款经原告多次索要无果，故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的住址等信息。经核实，原告提供的被告名称等信息不准确。此种情况导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回海拉尔区鑫天天商店的起诉。案件受理费1288元，减半收取计644元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一七年七月十日书记员  马 晶
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初928号
原告：俞晓军，男，1966年12月16日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：徐小华，男，1978年1月17日出生汉族，住浙江省桐庐县。
被告：钟水珍，女，1975年9月17日出生汉族，住浙江省桐庐县。
被告：赵升军，男，1974年2月10日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被�：汪锦程，男，1988年7月10日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告俞晓军与被告徐小华、钟水珍、赵升军、汪锦程民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院提起诉讼。2016年4月1日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告诉请：1、判令被告徐小华、钟水珍归还借款80000元，承担利息33600元（2014年5月16日至2016年2月16日止按月利率2%计算21个月），从2016年2月17日起按月利率2%支付利息至借款清偿日止；2、本案诉讼费由被告徐小华、钟水珍承担；3、被告赵升军、汪锦程承担连带清偿责任。
本院经审理认定：2014年5月16日，被告徐小华向原告出具借条一份，载明借款金额80000元，每月利息为每万元250元。被告徐小�在借条的借款人一栏签名，被告赵升军、汪锦程在借条的担保人一栏签名。被告徐小华借款后分文未付，被告赵升军、汪锦程未履行担保责任。另查明，被告徐小华、钟水珍于2000年1月18日登记结婚。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐小华、钟水珍于本判决生效之日起十日内归还原告俞晓军借款80000元，支付从2014年5月16日起按月利率2%计算至借款付清之日止的利息。
二、被告赵升军、汪锦程对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2572元，由被告徐小华、钟水珍、赵升军、汪锦程负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2572元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 蒋玲燕
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终279号
上诉人（原审被告）：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99。
法定代表人：张禹，董事长。
委托诉讼代理人：马楠，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘铖，男，1990年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津英诺旺地投资有限公司因与被上诉人刘铖商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41332号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津英诺旺地投资有限公司经综合考虑，于2018年5月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津英诺旺地投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津英诺旺地投资有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘晓筱
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）立民终字第65号
上诉人（一审原告）：朱广香，男，汉族，1962年12月27日生，无固定职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人：杨凯，黑龙江千弘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈阳国通通信工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区联合路***号。
法定代表人：袁士林，该公司总经理。
委托代理人：熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村程宇中心广场*座。
代表人：陈经明，该公司总经理。
委托代理人：张行健，该公司员工。
委托代理人：冯会东，黑龙江玉轩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司大庆市分公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村热源街*号。
代表人：曲浩扬，该公司总经理。
委托代理人：曲照庆，该公司员工。
委托代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大庆新闻传媒集团有限责任公司。住所地：大庆市萨尔图区东风路**号。
法定代表人：冀年勇，该集团董事长。
委托代理人：袁春卉，该公司法律事务处员工。
被上诉人（一审被告）：大庆石油管理局。住所地：大庆市让胡路区龙南胜利路*号。
法定代表人：刘宏斌，该局局长。
委托代理人：魏玉水，大庆石油管理局信息技术公司经营管理与法律事务部员工。
被上诉人（一审被告）：大庆市交警支队。住所地：大庆市萨尔图区建行街。
法定代表人：艾长君，该支队队长。
被上诉人（一审被告）：中国电信集团公司黑龙江省大庆市电信分公司。住所地：大庆市高新区建设路***号。
代表人：王喜林，该公司总经理。
委托代理人：徐超，该公司员工。
委托代理人：朱立友，黑龙江镜丰律师事务所律师。
上诉人朱广香因与被上诉人沈阳国通通信工程有限公司（以下简称沈阳国通公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司（以下简称移动通信大庆分公司）、中国联合网络通信有限公司大庆市分公司（以下简称联通大庆分公司）、大庆新闻传媒集团有限责任公司（以下简称大庆传媒）、大庆石油管理局、大庆市交警支队、中国电信集团公司黑龙江省大庆市电信分公司（以下简称电信大庆分公司）建设施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院(2013)庆民一民初字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱广香及其委托代理人杨凯，被上诉人沈阳国通公司的委托代理人熊晓军和李华庆、被上诉人移动通信大庆分公司的委托代理人张行健和冯会东、被上诉人联通大庆分公司的委托代理人曲照庆和华政勇、被上诉人大庆传媒的委托代理人袁春卉、被上诉人大庆石油管理局的委托代理人魏玉水、被上诉人电信大庆分公司的委托代理人徐超和朱立友到庭参加诉讼。
原告朱广香一审诉称：2009年8月15日，被告沈阳国通公司将其承包的萨大路至大同段合建通信管道工程项目肢解后转包给原告，由原告负责五厂三矿到大同段合建通信管道工程的施工。此后，原告作为转承包人完全替代了转包人沈阳国通公司进行施工，并在事实上与建设单位形成了建设工程施工合同法律关系。工程自2009年8月30日开工至2009年10月末竣工。竣工后，原告找到被告沈阳国通公司该项目的负责人王鹏进行结算，被告沈阳国通公司的负责人王鹏给出具了一张结算表。但该表多扣除原告部分材料款，所以最终双方未能达成一致意见。此后，原告认为被告沈阳国通公司尚欠原告工程款5234920元。经原告多次索要未果。故要求被告给付其拖欠工程款5234920元。
原审法院认为：原告主张王鹏是代表被告沈阳国通通信工程有限公司与原告签订并实际履行了合同，原告提交的竣工资料中均加盖了“沈阳国通公司工程专用章(1)”，但经鉴定与样本（即被告方使用的“沈阳国通公司工程专用章”）不一致，而王鹏也因涉嫌伪造印章一事，被沈阳市公安局大东分局立案侦查，本案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。另外，本案原告据以起诉的合同是王鹏以“大庆市奇越劳务分包有限公司”的名义与原告朱广香签订，在该合同中约定的争议解决方式为“由大庆仲裁委员会仲裁”，本案也不应由法院审理，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告朱广香的起诉。案件受理费57631元退还给原告朱广香。
朱广香不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案系建设工程施工合同纠纷，王鹏借用沈阳国通公司的资质承揽工程，其是实际施工人，其他被上诉人是建设单位，是对通信管道工程共建共享的产权人。（二）本案应由大庆市中级人民法院审理，不受其与案外人之间的仲裁条款约束。其在一审中，提供了其与案外人大庆市奇越劳务分包有限公司（以下简称大庆奇越公司）签订的《施工合同》作为证据，该份证据的本意在于证明其通过王鹏进入工地负责施工，是实际施工人。但一审法院却因为其与大庆奇越公司之间的《建设工程施工合同》有仲裁条款，而驳回了其对沈阳国通公司和其它建设单位的诉讼。一审法院适用法律错误。（三）本案是经济纠纷诉讼，并且与王鹏伪造公章的犯罪无关。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，驳回其起诉属适用法律错误。请求撤销黑龙江省大庆市中级人民法院(2013)庆民一民初字第27号民事裁定，由一审法院继续审理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案朱广香据以起诉的《建设工程施工合同》是王鹏以大庆奇越公司的名义与其所签订，且该合同中约定的争议或纠纷处理的解决方式为“由大庆仲裁委员会仲裁”，因此，本案不应由人民法院审理。朱广香主张王鹏是借用沈阳国通公司的资质承揽工程，是代表沈阳国通公司与其签订并实际履行的《建设工程施工合同》，其是实际施工人，其他被上诉人是建设单位，是对通信管道工程共建共享的产权人，应承担拖欠其工程款的给付责任。但其提交的竣工资料中加盖的“沈阳国通公司工程专用章(1)”经鉴定与样本不一致，而王鹏也因涉嫌伪造印章一事，被沈阳市公安局大东分局立案侦查。因此，朱广香的该项主张无充分的证据证实且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费57631元退还原告朱广香。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘东兴
代理审判员 白 捷
代理审判员 陈春雷
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 董国策
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）立民终字第65号上诉人（一审原告）：朱广香，男，汉族，1962年12月27日生，无固定职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人：杨凯，黑龙江千弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳国通通信工程有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区联合路185号。法定代表人：袁士林，该公司总经理。委托代理人：熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李华庆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司。住所地：黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村程宇中心广场A座。代表人：陈经明，该公司总经理。委托代理人：张行健，该公司员工。委托代理人：冯会东，黑龙江玉轩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国联合网络通信有限公司大庆市分公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村热源街1号。代表人：曲浩扬，该公司总经理。委托代理人：曲照庆，该公司员工。委托代理人：华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大庆新闻传媒集团有限责任公司。住所地：大庆市萨尔图区东风路甲一号。法定代表人：冀年勇，该集团董事长。委托代理人：袁春卉，该公司法律事务处员工。被上诉人（一审被告）：大庆石油管理局。住所地：大庆市让胡路区龙南胜利路1号。法定代表人：刘宏斌，该局局长。委托代理人：魏玉水，大庆石油管理局信息技术公司经营管理与法律事务部员工。被上诉人（一审被告）：大庆市交警支队。住所地：大庆市萨尔图区建行街。法定代表人：艾长君，该支队队长。被上诉人（一审被告）：中国电信集团公司黑龙江省大庆市电信分公司。住所地：大庆市高新区建设路225号。代表人：王喜林，该公司总经理。委托代理人：徐超，该公司员工。委托代理人：朱立友，黑龙江镜丰律师事务所律师。上诉人朱广香因与被上诉人沈阳国通通信工程有限公司（以下简称沈阳国通公司）、中国移动通信集团黑龙江有限公司大庆分公司（以下简称移动通信大庆分公司）、中国联合网络通信有限公司大庆市分公司（以下简称联通大庆分公司）、大庆新闻传媒集团有限责任公司（以下简称大庆传媒）、大庆石油管理局、大庆市交警支队、中国电信集团公司黑龙江省大庆市电信分公司（以下简称电信大庆分公司）建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院(2013)庆民一民初字第27号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱广香及其委托代理人杨凯，被上诉人沈阳国通公司的委托代理人熊晓军和李华庆、被上诉人移动通信大庆分公司的委托代理人张行健和冯会东、被上诉人联通大庆分公司的委托代理人曲照庆和华政勇、被上诉人大庆传媒的委托代理人袁春卉、被上诉人大庆石油管理局的委托代理人魏玉水、被上诉人电信大庆分公司的委托代理人徐超和朱立友到庭参加诉讼。原告朱广香一审诉称：2009年8月15日，被告沈阳国通公司将其承包的萨大路至大同段合建通信管道工程项目肢解后转包给原告，由原告负责五厂三矿到大同段合建通信管道工程的施工。此后，原告作为转承包人完全替代了转包人沈阳国通公司进行施工，并在事实上与建设单位形成了建设工程施工合同法律关系。工程自2009年8月30日开工至2009年10月末竣工。竣工后，原告找到被告沈阳国通公司该项目的负责人王鹏进行结算，被告沈阳国通公司的负责人王鹏给出具了一张结算表。但该表多扣除原告部分材料款，所以最终双方未能达成一致意见。此后，原告认为被告沈阳国通公司尚欠原告工程款5234920元。经原告多次索要未果。故要求被告给付其拖欠工程款5234920元。原审法院认为：原告主张王鹏是代表被告沈阳国通通信工程有限公司与原告签订并实际履行了合同，原告提交的竣工资料中均加盖了“沈阳国通公司工程专用章(1)”，但经鉴定与样本（即被告方使用的“沈阳国通公司工程专用章”）不一致，而王鹏也因涉嫌伪造印章一事，被沈阳市公安局大东分局立案侦查，本案不属经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，应驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。另外，本案原告据以起诉的合同是王鹏以“大庆市奇越劳务分包有限公司”的名义与原告朱广香签订，在该合同中约定的争议解决方式为“由大庆仲裁委员会仲裁”，本案也不应由法院审理，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告朱广香的起诉。案件受理费57631元退还给原告朱广香。朱广香不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）本案系建设工程施工合同纠纷，王鹏借用沈阳国通公司的资质承揽工程，其是实际施工人，其他被上诉人是建设单位，是对通信管道工程共建共享的产权人。（二）本案应由大庆市中级人民法院审理，不受其与案外人之间的仲裁条款约束。其在一审中，提供了其与案外人大庆市奇越劳务分包有限公司（以下简称大庆奇越公司）签订的《施工合同》作为证据，该份证据的本意在于证明其通过王鹏进入工地负责施工，是实际施工人。但一审法院却因为其与大庆奇越公司之间的《建设工程施工合同》有仲裁条款，而驳回了其对沈阳国通公司和其它建设单位的诉讼。一审法院适用法律错误。（三）本案是经济纠纷诉讼，并且与王鹏伪造公章的犯罪无关。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，驳回其起诉属适用法律错误。请求撤销黑龙江省大庆市中级人民法院(2013)庆民一民初字第27号民事裁定，由一审法院继续审理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案朱广香据以起诉的《建设工程施工合同》是王鹏以大庆奇越公司的名义与其所签订，且该合同中约定的争议或纠纷处理的解决方式为“由大庆仲裁委员会仲裁”，因此，本案不应由人民法院审理。朱广香主张王鹏是借用沈阳国通公司的资质承揽工程，是代表沈阳国通公司与其签订并实际履行的《建设工程施工合同》，其是实际施工人，其他被上诉人是建设单位，是对通信管道工程共建共享的产权人，应承担拖欠其工程款的给付责任。但其提交的竣工资料中加盖的“沈阳国通公司工程专用章(1)”经鉴定与样本不一致，而王鹏也因涉嫌伪造印章一事，被沈阳市公安局大东分局立案侦查。因此，朱广香的该项主张无充分的证据证实且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费57631元退还原告朱广香。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘东兴代理审判员  白 捷代理审判员  陈春雷二〇一五年十月二十四日书 记 员  董国策
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9323号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，该银行董事长。
委托诉讼代理人：陈荣前，男，汉族，1991年5月14日出生，该银行职员，住苍南县。
委托诉讼代理人：杨克泉，男，1969年11月2日出生，汉族，住苍南县，系公司员工。
被告:林娟,女,1979年6月30日出生,汉族,住苍南县。
被告:李其表,男,1978年12月23日出生,汉族,住苍南县。
被告:朱明庚,男,1975年6月3日出生,汉族,住苍南县。
被告:林纯仓,男,1968年1月16日出生,汉族,住苍南县。
被告:郑邦鸽,男,1986年10月8日出生,汉族,住苍南县。
被告:朱碎杨,男,1963年5月7日出生,汉族,住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告林娟、李其表、朱明庚、林纯仓、郑邦鸽、朱碎杨金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告林娟偿还原告借款本金10万元及其期内利息（自2016年8月12日起至2017年8月11日止，按月利率7.975‰计算，扣除已支付利息3709.72元）、逾期利息（自2017年8月12日起至实际履行完毕之日止，按月利率11.9625‰计算）；2.判令被告李其表、朱明庚对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告林纯仓、郑邦鸽、朱碎杨各自对上述债务在最高限额10万元内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月17日，被告林娟、李其表、朱明庚与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为10万元，借款人林娟使用上述借款额度的期限自2015年8月17日起至2018年8月15日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，到期还本，利随本清，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，若未按期支付利息，原告有权提前收回贷款。被告李其表、朱明庚为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2016年8月12日，被告林纯仓、郑邦鸽、朱碎杨各自向原告出具保证函一份，均自愿为被告林娟自2016年8月12日起至2018年8月15日期间内与原告形成的一系列债务在最高限额10万元内承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2016年8月12日，原告向被告林娟发放了借款10万元，借款期限自2016年8月12日起至2017年8月11日止，借款利率为月利率7.975‰。借款后，被告仅支付利息3709.72元，剩余借款本息未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林娟于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及其期内利息（自2016年8月12日起至2017年8月11日止，按月利率7.975‰计算，扣除已支付利息3709.72元）、逾期利息（自2017年8月12日起至实际履行完毕之日止，按月利率11.9625‰计算）；
二、李其表、朱明庚对上述债务承担连带保证责任，其中朱明庚在承担保证责任后，有权向林娟追偿；
三、林纯仓、郑邦鸽、朱碎杨各自对上述债务在最高额10万元范围内承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向林娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，减半收取1242元，由林娟、李其表、朱明庚共同负担，林纯仓、郑邦鸽、朱碎杨对其中的1150元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 李绍炬
代书记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0583执671号
申请执行人尤东海，男，1976年5月15日出生，汉族，住南安市。
申请执行人陈雪玲，女，1977年7月22日出生，汉族，住址同上。
被执行人陈亚斌，男，1988年7月12日出生，汉族，住南安市。
本院在执行申请执行人尤东海、陈雪玲与被执行人陈亚斌租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8152号民事判决书，于2016年2月2日向被执行人陈亚斌发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈亚斌立即将址在南安市房屋腾空并返还给尤东海、陈雪玲；向尤东海、陈雪玲支付自2014年11月16日起至实际返还租赁房屋之日止按租赁合同约定的租金标准计算的租金；向尤东海、陈雪玲加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费人民币2810元、执行费（待算）。如逾期未履行的，被执行人应在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人陈亚斌未能履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院作出以下执行行为：
1、启动福建司法查控系统，查询被执行人陈亚斌的银行存款，查无被执行人有可供执行人的银行存款；查明被执行人陈亚斌名下有牌号为闽CB9X**的汽车，查无被执行人有国土、房产等其他财产登记信息。
2、于2016年3月28日通知申请执行人到庭，申请执行人声明已于2016年1月自行收回房屋，并确认被执行人尚欠租金为人民币124800元。
3、于2016年4月25日依法作出决定将被执行人陈亚斌纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。
申请执行人尤东海、陈雪玲以被执行人陈亚斌暂无可供执行财产为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪长城
审 判 员 潘阿瑶
代理审判员 尤松松
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 朱 磊
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0722民初1378号
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司，住所地：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇敖拉东街。
法定代表人张宇，该公司经理。
被告郭晓琪，男，年龄不详，达斡尔族，职业不详，现住内蒙古自治区。
本院于2016年7月4日立案受理了原告莫力达瓦达斡尔族自治旗腾达物业服务有限公司（以下简称”莫旗腾达物业公司”）诉被告郭晓琪物业合同纠纷一案，现因被告郭晓琪已交清所欠的全部款项，故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫旗腾达物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担25元，剩余25元退还给原告。
审判员 庞艳萍
二〇一六年八月十七日
书记员 德烨宇
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1063号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号博爱大厦15楼。
法定代表人：丁宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩慧，江苏苏韬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州远达结晶器铜管有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇井庄村委西家村118号。
法定代表人：莫晓婷，该公司总经理。
再审申请人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）因与被申请人常州远达结晶器铜管有限公司（以下简称远达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光保险常州公司申请再审称：二审认定事实及适用法律错误，请求提起再审。理由如下：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人是二审中的被上诉人，二审判决却认定被上诉人为信达保险常州公司。2、申请人与远达公司签订的《保险合同》关于机动车第三者责任保险第六条第六款约定的内容“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”，而二审判决对上述内容的表述缺少“依法”两字。（二）二审判决适用法律错误。1、对于驾驶人员是否依法采取措施的认定应结合《中华人民共和国道路交通安全法》第70条和《道路交通事故处理程序的规定》第8条的规定。2、周永伟虽然随救护车前往医院，但其没有采取任何救助措施。周永伟未将华凌杰顶替他的情况及时告知交通部门，而是在事故发生6小时后才到交管部门接受处理，其行为应认定为“遗弃被保险车辆逃离事故现场”。3、对于保险合同的免责条款，申请人已按照相关司法解释的规定履行了明确说明义务和提示义务，免责条款应为有效。
远达公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，阳光保险常州公司的再审请求不能成立。理由如下：
一、关于二审认定事实是否错误的问题
经查，本案一审判决后，远达公司不服，向二审法院提起上诉。阳光保险公司系被上诉人。二审判决中当事人概况、原审情况和判决主文中对被上诉人名称的表述均无误，不存在错列、错判当事人的情形，但在归纳二审争议焦点及上诉理由、答辩意见中将被上诉人名称“阳光保险常州公司”表述为“信达保险常州公司”，存在笔误，应予纠正。此外，二审判决第9页上对保险合同中“机动车第三者责任保险”第六条内容的表述与合同原文一致，并无不当。综上，二审判决虽在被上诉人名称表述上部分存在瑕疵，但认定事实正确，阳光保险常州公司的该申请再审理由不能成立。
二、关于阳光保险常州公司对第三者责任险是否可免除赔偿责任的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。双方当事人签订的“机动车第三者责任保险条款”第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。该免责条款阳光保险常州公司依法已向远达公司履行了明确说明义务，对双方具有法律约束力。本案中阳光保险常州公司是否可依据上述规定免除其第三者责任险范围内的赔偿责任，应根据具体情况分析认定。根据一审中双方当事人提供的机动车辆保险单、金坛市公安局交通警察大队出具的事故认定书、阳光保险常州公司对周永伟、华凌杰所作的询问笔录以及已生效的常州市中级人民法院（2015）常刑终字第165号刑事判决书等证据，可认定远达公司系车牌号为苏Ｄ×××××的肇事车辆所有人，并投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任险。周永伟、华凌杰均系远达公司员工。事发当日，由周永伟驾驶车辆、华凌杰随车为远达公司送货途中发生交通事故，华凌杰当即用手机拨打了“110”报警电话、“120”急救电话。“120”急救车先到达事故现场后，周永伟陪同伤者谢达青随救护车前往金坛市中医院救治并为其交纳了挂号费，让华凌杰留在事故现场等候交警。周永伟前往医院后华凌杰在交警到达现场后主动冒名顶替，周永伟在被动状态下默认了顶替事实并于当晚7时才到交警部门接受处理。虽然周永伟因明知他人顶替而不主动向公安机关说明情况，主观上有逃避法律追究的意图，被刑事判决认定构成交通肇事罪，但本案肇事车辆被保险人系远达公司，作为该公司员工的周永伟、华凌杰在事故发生后采取的立即报警及抢救伤员的措施不违反道路交通法的规定，二审认定周永伟不属于“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”等情形并无不当。在事故发生后交警部门、阳光保险常州公司调查中并未发现周永伟存在酒驾等违法行为重大嫌疑的情况下，二审对阳光保险常州公司主张免除第三者责任险的赔偿责任不予支持，适用法律并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回阳光保险常州公司的再审申请。
审判长 周继业
审判员 史留芳
审判员 侍 婧
二〇一七年六月八日
书记员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1063号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区博爱路72号博爱大厦15楼。法定代表人：丁宏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩慧，江苏苏韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：常州远达结晶器铜管有限公司，住所地江苏省常州市金坛区直溪镇井庄村委西家村118号。法定代表人：莫晓婷，该公司总经理。再审申请人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州公司）因与被申请人常州远达结晶器铜管有限公司（以下简称远达公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。阳光保险常州公司申请再审称：二审认定事实及适用法律错误，请求提起再审。理由如下：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、申请人是二审中的被上诉人，二审判决却认定被上诉人为信达保险常州公司。2、申请人与远达公司签订的《保险合同》关于机动车第三者责任保险第六条第六款约定的内容“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”，而二审判决对上述内容的表述缺少“依法”两字。（二）二审判决适用法律错误。1、对于驾驶人员是否依法采取措施的认定应结合《中华人民共和国道路交通安全法》第70条和《道路交通事故处理程序的规定》第8条的规定。2、周永伟虽然随救护车前往医院，但其没有采取任何救助措施。周永伟未将华凌杰顶替他的情况及时告知交通部门，而是在事故发生6小时后才到交管部门接受处理，其行为应认定为“遗弃被保险车辆逃离事故现场”。3、对于保险合同的免责条款，申请人已按照相关司法解释的规定履行了明确说明义务和提示义务，免责条款应为有效。远达公司未提交答辩意见。本院经审查认为，阳光保险常州公司的再审请求不能成立。理由如下：一、关于二审认定事实是否错误的问题经查，本案一审判决后，远达公司不服，向二审法院提起上诉。阳光保险公司系被上诉人。二审判决中当事人概况、原审情况和判决主文中对被上诉人名称的表述均无误，不存在错列、错判当事人的情形，但在归纳二审争议焦点及上诉理由、答辩意见中将被上诉人名称“阳光保险常州公司”表述为“信达保险常州公司”，存在笔误，应予纠正。此外，二审判决第9页上对保险合同中“机动车第三者责任保险”第六条内容的表述与合同原文一致，并无不当。综上，二审判决虽在被上诉人名称表述上部分存在瑕疵，但认定事实正确，阳光保险常州公司的该申请再审理由不能成立。二、关于阳光保险常州公司对第三者责任险是否可免除赔偿责任的问题《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。双方当事人签订的“机动车第三者责任保险条款”第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。该免责条款阳光保险常州公司依法已向远达公司履行了明确说明义务，对双方具有法律约束力。本案中阳光保险常州公司是否可依据上述规定免除其第三者责任险范围内的赔偿责任，应根据具体情况分析认定。根据一审中双方当事人提供的机动车辆保险单、金坛市公安局交通警察大队出具的事故认定书、阳光保险常州公司对周永伟、华凌杰所作的询问笔录以及已生效的常州市中级人民法院（2015）常刑终字第165号刑事判决书等证据，可认定远达公司系车牌号为苏Ｄ×××××的肇事车辆所有人，并投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和第三者责任险。周永伟、华凌杰均系远达公司员工。事发当日，由周永伟驾驶车辆、华凌杰随车为远达公司送货途中发生交通事故，华凌杰当即用手机拨打了“110”报警电话、“120”急救电话。“120”急救车先到达事故现场后，周永伟陪同伤者谢达青随救护车前往金坛市中医院救治并为其交纳了挂号费，让华凌杰留在事故现场等候交警。周永伟前往医院后华凌杰在交警到达现场后主动冒名顶替，周永伟在被动状态下默认了顶替事实并于当晚7时才到交警部门接受处理。虽然周永伟因明知他人顶替而不主动向公安机关说明情况，主观上有逃避法律追究的意图，被刑事判决认定构成交通肇事罪，但本案肇事车辆被保险人系远达公司，作为该公司员工的周永伟、华凌杰在事故发生后采取的立即报警及抢救伤员的措施不违反道路交通法的规定，二审认定周永伟不属于“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”等情形并无不当。在事故发生后交警部门、阳光保险常州公司调查中并未发现周永伟存在酒驾等违法行为重大嫌疑的情况下，二审对阳光保险常州公司主张免除第三者责任险的赔偿责任不予支持，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回阳光保险常州公司的再审申请。审判长  周继业审判员  史留芳审判员  侍 婧二〇一七年六月八日书记员  李斯琦
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第4402号
原告：高美影。
委托代理人：章振涛。
被告：吴景琛，女，1987年12月20日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道下宅方村**号，公民身份号码：3307221987********。
被告：方剑，男，1987年5月28日出生，汉族，住浙江省永康市西城街道下宅方村**号，公民身份号码：3307221987********。
原告高美影为与被告吴景琛、方剑民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告高美影的委托代理人章振涛到庭参加诉讼，被告吴景琛、方剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高美影起诉称：被告吴景琛、被告方剑系夫妻关系。2014年5月14日，被告吴景琛因生产经营资金周转需要向原告借款30万元，并约定借款期限为一年，利息按月利2分计算；同年9月20日又向原告借款40万元，约定借款期限一年，利息按月利2.5分计算。对此，由被告吴景琛出具借条两份，载明上述事实。为此，请求二被告归还原告借款70万元并支付利息（30万元本金利息从2014年5月14日起计算至款清之日止，按月利率2%计算；40万元本金利息从2014年9月20日起计算至款请之日止，按月利2.5%计算）。
被告吴景琛、方剑未作答辩，也未提交任何证据。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、被告吴景琛、方剑的人口基本信息各一份，用以证明被告的主体资格。
2、借条原件两张，用以证明2014年5月14日，被告吴景琛向原告借款30万元，约定借款期限从2014年5月14日至2015年5月14日，月息按2%计算的事实；2014年9月20日，被告吴景琛再向原告借款人民币40万元，借款期限从2014年9月20日至2015年9月13日，利息按月2.5%计算的事实。
补充说明，2014年5月14日的借条实际发生时间2013年5月14日，该张借条是借款到期重写的。
3、打款凭证两份，用以证明原告按约交付借款的事实。
4、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告的夫妻关系，本案借款应由两被告共同偿还的事实。
被告吴景琛、方剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权。
经审查，本院认为原告高美影提供的上述证据，符合有效证据要件，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告吴景琛与被告方剑于2010年11月12日登记结婚。2014年5月14日，被告吴景琛因生产经营资金周转需要向原告借款人民币30万元，并出具给原告借条一份，载明：借款期限为一年，利息按月利率2%计算；同年9月20日又向原告借款40万元，约定借款期限一年，利息按月利率2.5分计算，又由被告吴景琛出具原告借条一份。借款到期后，经原告催讨，二被告至今未归还。
本院认为，原、被告之间借贷关系，合法有效，被告至今未归还原告借款70万元事实清楚，此有原告提供的由被告出具的借条、汇款凭证及当庭陈述予以证实。被告理应按约归还借款并支付利息，至今未归还借款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求二被告归还借款70万元并支付利息（其中本金30万元的利息，从2014年5月14日起算至款清之日止，按月利率2%计算；本金40万元的利息，从2014年9月20日起算至款请之日止，按月利率2.5%计算），按月利率2.5%计算，无法律依据，依法支持按月利率2%计算。被告吴景琛与被告方剑系夫妻关系，其在诉讼期间未向本院提交证据证明本案债务为被告吴景琛的个人债务，也未提交证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款之规定，故认定本案债务为夫妻关系存续期间的共同债务，被告方剑应承担归还借款的义务。原告诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吴景琛、方剑归还原告高美影借款人民币70万元及利息（其中本金30万元的利息，从2014年5月14日起算；本金40万元的利息，从2014年9月20日起均按月利率2%计算至款清之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13340元，诉讼保全费4020元，公告费400元，合计17760元，由被告吴景琛、方剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼永高
人民陪审员 徐香珍
人民陪审员 夏官庭
二〇一六年四月十二日
代书 记员 吕盈盈
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 调 解 书
（2018）内0824民初35号
原告：都日斯格乐图，男，1981年12月26日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。
被告：中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称中华联保险巴市支公司）。住所内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
统一社会信用代码：XXX
负责人：任仲民，系中华联保险巴市支公司经理。
委托诉讼代理人：尹乐，系中华联保险巴市支公司职工。
被告：冯博，男，1987年10月30日出生，汉族，个体，现住内蒙古巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。
原告都日斯格乐图与被告中华联保险巴市支公司、冯博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告都日斯格乐图向本院提出诉讼请求：1.由被告中华联保险在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；2.由二被告赔偿医疗费等各项费用合计12436元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日10时00分许，冯博驾驶×××号小型轿车，在乌中旗海镇牧民小区院内由于操作不当，与路外行人都日斯格乐图及停于路外的×××号小型轿车、二轮摩托车相撞，造成都日斯格乐图受伤，三车不同程度损坏。经乌中旗交警大队事故认定，冯博承担全部责任。×××在中华联保险巴市支公司投保交强险及商业三者险。现诉至法院，以维护合法权益。
本案审理�程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告都日斯格乐图医疗费、护理费、误工费、伙食补助费共计6700元；此赔偿款于2018年3月1日前一次性付清，支付至原告都日斯格乐图工商银行个人账户：×××
二、各方当事人一次性了结此事，今后互不纠缠。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费111元，减半收取56元，由原告都日斯格乐图负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘丽娟
二〇一八年二月八日
书记员 王 佩
甘肃省庄浪县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0825民初912号
原告：石某，住甘肃省庄浪县。
被告：孙某，住甘肃省庄浪县。
原告石某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告石某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告石某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许石某撤诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由石某负担。
审判员万晓峰
二○一八年五月二十一日
书记员王宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庄浪县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0825民初912号原告：石某，住甘肃省庄浪县。被告：孙某，住甘肃省庄浪县。原告石某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案，原告石某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告石某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许石某撤诉。案件受理费1000元，减半收取计500元，由石某负担。审判员万晓峰二○一八年五月二十一日书记员王宁
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2334号之一
申请执行人：长兴县科达饲料有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道南石桥村，组织机构代码：147171787。
法定代表人：耿铨焕，该公司经理。
被执行人：董治庭，男，汉族，1962年9月24日出生，住浙江省长兴县。
本院在执行申请执行人长兴县科达饲料有限公司与被执行人董治庭买卖合同纠纷一案中，长兴县科达饲料有限公司于2017年11月28日向本院申请撤回执行请求。本院认为，长兴县科达饲料有限公司的请求，系其自行处分自己的权利，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执2344号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一七年十二月二十六日
本件和原件核对无异
书记员 陈厚胜
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初3088号
原告：田中奎，男，1940年6月21日出生，汉族，农民，
住巨野县太平镇叩楼村。公民身份号码3729261940********。
委托诉讼代理人：张新华（原告儿媳），女，1970年6月23日出生，汉族，农民，住巨野县。
委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野鑫正法律服务所法律工作者。被告：田中相，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住
巨野县太平镇叩楼村。公民身份号码3729261953********。
被告：田崇磊，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
二被告委托诉讼代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。
原告田中奎诉被告田中相、田崇磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本案在审理过程中，原告申请对房屋损失总值进行鉴定，2018年1月18日巨野县春晟价格事务中心对房屋损失总价格作出巨春价评字（2018）第00000014号价格评估结论书。2018年4月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告田中奎的委托诉讼代理人张新华、唐彦岭，被告田中相、田中磊及其委托诉讼代理人张洪福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田中奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋倒塌造成的经济损失30000元；2、判令二被告排除妨害、停止侵权，将侵占原告的宅基地返还。诉讼过程中，经本院释明原告所要求的两项诉讼请求不为同一法律关系，原告申请撤回第二项诉讼请求，经合议庭合议准许原告撤回。事实和理由：原、被告系东西邻居。二被告于2017年春建造了两层半楼房一处，占用原告空闲宅基地12平方米，二被告所建房屋紧贴原告房屋西墙，造成原告房屋得不到阳光，并致使原告房屋西墙倒塌，南北墙西半部断裂，经多次调解未果。为此，原告提出上述诉讼请求。
二被告辩称，原告在诉状中提出了两个不同法律关系的诉讼，当庭撤回了排除妨害之诉，从原告的诉讼请求来看原告所提起的是侵权赔偿之诉，提起该诉讼首先要有侵权的属实。2017年春天，被告虽然建造了两层半楼房，但并未对原告的房屋及墙头造成倒塌，被告没有对原告实施任何侵权行为，因此，原告对被告提起的侵权之诉是无源之水，原告的诉讼请求既没有侵权的事实存在，也没有需要进行赔偿的法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，1、原告房屋倒塌的照片及太平镇寇楼村委会的证明，证明原告房屋西墙（土坯墙）的倒塌是因二被告所建的楼房的滴水全部流到原告房屋的西墙，致使该该墙倒塌，后经寇楼村委会和太平镇政府多次调解未果。2、巨野县春晟价格事务中心出具的价格评估报告书及因评估支出的费用单据。证明原告房屋西间重置需人民币9270元，原告支出鉴定费500元。
经质证，被告对照片的真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，提出被告房屋的滴水滴到原告的西墙后，造成墙体潮湿，经村委会调解，双方达成一致意见，将原告房屋的西墙拆除，由被告用砖垒上，墙体拆除后在垒墙时，因所垒墙体的宽度发生争执，经村委会再次调解未能达成协议。因此，原告房屋西墙墙体并不是因被告房屋的滴水造成倒塌的，而是经调解拆除的。对寇楼村委会的证明没有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的提出异议。认为该评估报告书对重新建造同等面积的房屋价值款作出了评估，但该鉴定报告书并没有说明该房屋是如何倒塌的，不能作为被告侵权的证据使用。原告的诉讼请求仅要求赔偿房屋的损失，并未要求被告赔偿其他损失，原告要求赔偿评估费用属于增加诉讼请求。
被告向本院提交证据如下，寇楼村原支部书记王自锁和现任支部书记陈敬聚出具的证明。均证明经村委会调解，原、被告同意拆掉原告房屋西墙，由被告重新给原告垒上，二被告已支付了拆墙款1000元，因原告要求垒50公分墙致使矛盾激化协商未成。
经质证，原告对证明中的被告同意为原告的墙进行重建的部分无异议，对其他部分有异议。认为建墙停止的原因不是因为原告要求建50公分，而是因为被告用拆的厕所的砖垒墙发生纠纷停止的。
对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的照片证明目的为因被告楼房的滴水滴至原告房屋的西墙，致使该墙体倒塌。但被告提供的寇楼村负责人的证明和原告的陈述，能够证明该墙体是双方协商拆除的，并不是倒塌的。因此，对原告该证明目的，本院不予认定。被告对于原告提供的评估报告书的关联性提出异议，但经本院审查，该评估报告书的评估标的为巨野县太平镇寇楼村田中奎的房屋，是对原告的房屋西间的重置价格的评估，因此，该评估报告书与本案具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告的房屋为土木结构，砖石基础，瓦屋房顶。二被告于2017年春建造了两层半楼房一处，因该楼房与原告的房屋间距较小，该房屋的滴水滴至原告房屋西墙上，致使该墙体潮湿，有倒塌的危险。后经村委会和镇政府调解，由二被告将该墙体用砖重建新墙。后因如何建设墙面问题发生分歧，调解无果而诉至本院。2017年9月1日，原告申请对原告房屋损失进行鉴定，巨野县春晟价格事务中心于2018年1月18日作出了巨春价评字（2018）第00000014号价格评估结论书，该评估结论书认为确定于基准日的损失价格总计人民币9270元。经多次调解，未能达成协议。
本院认为，本案立案案由为相邻关系，经审理本案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告所建楼房因与原告房屋间距较小，被告楼房的滴水滴至原告房屋西墙，给原告房屋造成损失，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事任。”原告房屋损失经鉴定为9270元，但该价格是整个西间重置的费用，根据本案情况本院酌定二被告赔偿原告房屋重置费、评估费共计7000元。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求二被告赔偿损失30000元，原告未提供证据证明损失数额，被告亦不予认可，对超出7000元部分的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告田中相、田崇磊于本判决生效之日起十日内支付原告田中奎房屋重置费、评估费共计7000元；
二、驳回原告田中奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告田中奎负担420元，被告田中相、田崇磊负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程大银
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 于向俊
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 刘 丽
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初3088号原告：田中奎，男，1940年6月21日出生，汉族，农民，住巨野县太平镇叩楼村。公民身份号码3729261940********。委托诉讼代理人：张新华（原告儿媳），女，1970年6月23日出生，汉族，农民，住巨野县。委托诉讼代理人：唐彦岭，巨野鑫正法律服务所法律工作者。被告：田中相，男，1953年6月3日出生，汉族，农民，住巨野县太平镇叩楼村。公民身份号码3729261953********。被告：田崇磊，男，1983年8月2日出生，汉族，农民，住巨野县。二被告委托诉讼代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。原告田中奎诉被告田中相、田崇磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理。本案在审理过程中，原告申请对房屋损失总值进行鉴定，2018年1月18日巨野县春晟价格事务中心对房屋损失总价格作出巨春价评字（2018）第00000014号价格评估结论书。2018年4月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告田中奎的委托诉讼代理人张新华、唐彦岭，被告田中相、田中磊及其委托诉讼代理人张洪福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田中奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告房屋倒塌造成的经济损失30000元；2、判令二被告排除妨害、停止侵权，将侵占原告的宅基地返还。诉讼过程中，经本院释明原告所要求的两项诉讼请求不为同一法律关系，原告申请撤回第二项诉讼请求，经合议庭合议准许原告撤回。事实和理由：原、被告系东西邻居。二被告于2017年春建造了两层半楼房一处，占用原告空闲宅基地12平方米，二被告所建房屋紧贴原告房屋西墙，造成原告房屋得不到阳光，并致使原告房屋西墙倒塌，南北墙西半部断裂，经多次调解未果。为此，原告提出上述诉讼请求。二被告辩称，原告在诉状中提出了两个不同法律关系的诉讼，当庭撤回了排除妨害之诉，从原告的诉讼请求来看原告所提起的是侵权赔偿之诉，提起该诉讼首先要有侵权的属实。2017年春天，被告虽然建造了两层半楼房，但并未对原告的房屋及墙头造成倒塌，被告没有对原告实施任何侵权行为，因此，原告对被告提起的侵权之诉是无源之水，原告的诉讼请求既没有侵权的事实存在，也没有需要进行赔偿的法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，1、原告房屋倒塌的照片及太平镇寇楼村委会的证明，证明原告房屋西墙（土坯墙）的倒塌是因二被告所建的楼房的滴水全部流到原告房屋的西墙，致使该该墙倒塌，后经寇楼村委会和太平镇政府多次调解未果。2、巨野县春晟价格事务中心出具的价格评估报告书及因评估支出的费用单据。证明原告房屋西间重置需人民币9270元，原告支出鉴定费500元。经质证，被告对照片的真实性无异议，对原告的证明目的提出异议，提出被告房屋的滴水滴到原告的西墙后，造成墙体潮湿，经村委会调解，双方达成一致意见，将原告房屋的西墙拆除，由被告用砖垒上，墙体拆除后在垒墙时，因所垒墙体的宽度发生争执，经村委会再次调解未能达成协议。因此，原告房屋西墙墙体并不是因被告房屋的滴水造成倒塌的，而是经调解拆除的。对寇楼村委会的证明没有异议。对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的提出异议。认为该评估报告书对重新建造同等面积的房屋价值款作出了评估，但该鉴定报告书并没有说明该房屋是如何倒塌的，不能作为被告侵权的证据使用。原告的诉讼请求仅要求赔偿房屋的损失，并未要求被告赔偿其他损失，原告要求赔偿评估费用属于增加诉讼请求。被告向本院提交证据如下，寇楼村原支部书记王自锁和现任支部书记陈敬聚出具的证明。均证明经村委会调解，原、被告同意拆掉原告房屋西墙，由被告重新给原告垒上，二被告已支付了拆墙款1000元，因原告要求垒50公分墙致使矛盾激化协商未成。经质证，原告对证明中的被告同意为原告的墙进行重建的部分无异议，对其他部分有异议。认为建墙停止的原因不是因为原告要求建50公分，而是因为被告用拆的厕所的砖垒墙发生纠纷停止的。对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的照片证明目的为因被告楼房的滴水滴至原告房屋的西墙，致使该墙体倒塌。但被告提供的寇楼村负责人的证明和原告的陈述，能够证明该墙体是双方协商拆除的，并不是倒塌的。因此，对原告该证明目的，本院不予认定。被告对于原告提供的评估报告书的关联性提出异议，但经本院审查，该评估报告书的评估标的为巨野县太平镇寇楼村田中奎的房屋，是对原告的房屋西间的重置价格的评估，因此，该评估报告书与本案具有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系东西邻居，原告的房屋为土木结构，砖石基础，瓦屋房顶。二被告于2017年春建造了两层半楼房一处，因该楼房与原告的房屋间距较小，该房屋的滴水滴至原告房屋西墙上，致使该墙体潮湿，有倒塌的危险。后经村委会和镇政府调解，由二被告将该墙体用砖重建新墙。后因如何建设墙面问题发生分歧，调解无果而诉至本院。2017年9月1日，原告申请对原告房屋损失进行鉴定，巨野县春晟价格事务中心于2018年1月18日作出了巨春价评字（2018）第00000014号价格评估结论书，该评估结论书认为确定于基准日的损失价格总计人民币9270元。经多次调解，未能达成协议。本院认为，本案立案案由为相邻关系，经审理本案案由应为财产损害赔偿纠纷。被告所建楼房因与原告房屋间距较小，被告楼房的滴水滴至原告房屋西墙，给原告房屋造成损失，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事任。”原告房屋损失经鉴定为9270元，但该价格是整个西间重置的费用，根据本案情况本院酌定二被告赔偿原告房屋重置费、评估费共计7000元。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求二被告赔偿损失30000元，原告未提供证据证明损失数额，被告亦不予认可，对超出7000元部分的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告田中相、田崇磊于本判决生效之日起十日内支付原告田中奎房屋重置费、评估费共计7000元；二、驳回原告田中奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告田中奎负担420元，被告田中相、田崇磊负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  程大银人民陪审员  刘玉玲人民陪审员  于向俊二〇一八年四月二十七日书 记 员  刘 丽