上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初27201号
原告：陈文琦，男，1984年11月7日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：黄琮，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：朱明，男，1979年7月6日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：彭海燕，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于翔宇，上海市锦天城律师事务所律师。
原告陈文琦与被告朱明股权转让纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄琮、被告委托诉讼代理人彭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付股权转让余款20万元；2.请求判令被告支付以15万元为基数、自2015年8月24日起至8月25日止、按日1%计算的违约金1,500元以及以20万元为基数、自2015年10月25日起至实际支付日止、按日1%计算的违约金。事实与理由：原、被告系上海晨之科信息技术有限公司(以下简称“晨之科公司”)发起人股东，原告持股27.8280%。2014年10月24日，原、被告签订《上海晨之科信息技术有限公司股权转让合同》，约定原告将其持有的晨之科公司22.3280%股权转让给被告。此后，双方又于2015年7月24日签订《股权转让协议》，约定：原告将其持有的晨之科公司剩余股权以50万元转让给被告；被告应按下列方式支付股权转让款：在合同订立当日支付15万元，在合同订立一个月内向原告支付15万元，在合同订立三个月内向原告支付20万元；如原告迟延支付协议项下股权转让款，每拖延一天需按照所拖欠股权转让款日1%向原告支付违约金。协议签订当日，被告支付了第一期股权转让款15万元，后于2015年8月25日支付第二期股权转让款15万元，但迄今未支付第三期股权转让款。原告认为，根据《股权转让协议》的约定，被告应于2015年8月24日前支付第二期股权转让款15万元，应于2015年10月24日前支付第三期股权转让款20万元，其未依约履行义务，应当支付剩余股权转让款，并按日1%标准支付违约金。
被告对原告所述《上海晨之科信息技术有限公司股权转让合同》《股权转让协议》的签订、内容无异议。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告不认可原告关于股权转让款支付时间的观点。根据《股权转让协议》的约定，被告应于2015年8月25日前支付第二期股权转让款15万元，应于2015年10月25日前支付第三期股权转让款20万元。2.被告先后于2015年7月24日、8月25日支付第一、二期股权转让款各15万元，均符合协议约定。3.被告于2016年9月14日将第三笔股权转让款20万元转账至原告银行账户，但因原告银行账户问题，该款项于2016年9月18日被退回，后被告于2016年9月20日再次将该笔款项转账至原告另一银行账户，该笔转账交易已成功。因此，原告要求被告支付20万元股权转让款无依据。4.被告系公司高管，工作繁忙，迟延支付第三笔股权转让款是因为忘记，并无主观故意，不构成违约。原告在协议约定的付款截止日后近1年内并未向被告主张该笔款项，其目前主张巨额违约金系恶意诉讼。而且，原告没有实际损失，其主张的违约金高于本金4倍，不受法律保护。如果被告需要支付违约金，请求法院对违约金予以调整。
原告对被告所述第三笔股权转让款20万元的支付过程无异议，确认收到该笔款项，并调整其诉请为：请求判令被告支付以15万元为基数、自2015年8月24日起至8月25日止、按日1%计算的违约金1,500元以及以20万元为基数、自2015年10月25日起至2016年9月13日止、按日1%计算的违约金。原告还称，原告系被迫与被告签订《股权转让协议》，被告为显示其按时付款的诚意，保证不再出现《上海晨之科信息技术有限公司股权转让合同》签订后迟延支付股权转让款的情况，主动在协议中增加了惩罚性违约金的条款。而且，协议中的违约金条款系经被告所聘请律师的审核，被告充分考虑到违约的后果。因此，本案《股权转让协议》所约定的惩罚性违约金不属于法院可调整范围，法院应当尊重双方当事人的意思自治，被告应当依协议约定支付违约金。此外，晨之科公司目前市值超过1亿元，原告的损失无法估量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
基于上述证据，本院对当事人无异议的事实予以认定。
本院认为，原告系依据其与被告签订的《股权转让协议》提起本案诉讼，根据其诉请以及所陈述的事实与理由，本院对原告关于其系受胁迫与被告签订《股权转让协议》的观点难以采纳。《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。
根据《股权转让协议》关于付款时间的约定，本院对原告主张的第二期、第三期股权转让款的付款时间可予认定，即被告应于2015年8月24日前支付第二期股权转让款15万元，应于2015年10月24日前支付第三期股权转让款20万元。被告系于2015年8月25日支付第二笔股权转让款15万元，于2016年9月14日支付第三笔股权转让款20万元，均晚于协议约定的付款时间。
被告认为其迟延支付第三期股权转让款近一年系因工作繁忙遗忘，不构成违约的观点，与法律规定不符。作为商事主体，被告对于《股权转让协议》所约定义务的随意态度令人讶异，其迟延支付股权转让款的行为有违诚实信用原则，构成违约，应当承担违约责任。
对于《股权转让协议》约定的违约金是否应当调整，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据上述规定，我国现行法律规定的违约金系以损失补偿性为主、惩罚性为辅，原告关于协议约定的惩罚性违约金不得调整的观点，缺乏依据，本院难以采纳。鉴于原告未举证证明其损失，本院结合被告的付款情况，酌情将违约金标准调整至中国人民银行同期贷款基准利率4倍。经核实，中国人民银行2015年6月28日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.85%，2015年8月26日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.60%，2015年10月24日发布的一年以内(含一年)贷款基准利率为年4.35%。综上，被告应向原告支付以15万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率4.85%4倍计算的2015年8月25日1天的违约金79.73元，还应支付以20万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%4倍计算的自2015年10月25日起至2016年9月13日止325天的违约金30,986.30元，共计31,066.03元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱明应于本判决生效之日起三日内向原告陈文琦支付违约金31,066.03元；
二、驳回原告陈文琦的其他诉讼请求。
如果被告朱明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费5,158元，由原告陈文琦负担4,870元，被告朱明负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邵宁宁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 叶 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。