江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初445号
原告：中国建设银行股份有限公司永新支行，住所地江西省吉安市永新县秀水大道8号。
统一社会信用代码证：91360830772360663A。
主要负责人：尹仁华，系该行行长。
委托诉讼代理人：刘彤，男，系该行职工。代理权限为特别授权。
被告：江西松尚暖通科技有限公司，住所地永新县工业开发区铜制品产业基地。
组织机构代码：07686923-9。
法定代表人涂胜华。
被告：涂胜华，男，1971年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：涂智，男，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：涂胜国，男，1978年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：永新县两益园区建设开发有限公司，住所地江西省吉安市永新县埠前镇小屋岭。
统一社会信用代码：91360830674959509T。
法定代表人旷少文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强华，男，永新县规模工业办副主任。代理权限为特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司永新支行（以下简称建行永新支行）与被告江西松尚暖通科技有限公司（以下简称松尚暖通科技公司）、涂胜华、涂智、涂胜国、永新县两益园区建设开发有限公司（以下简称两益公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告建行永新支行的委托诉讼代理人刘彤、被告两益公司的委托诉讼代理人李强华、被告徐智到庭参加诉讼，被告松尚暖通科技公司、涂胜华和涂胜国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行永新支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告建行永新支行与被告松尚暖通科技公司于2016年8月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》和原告与被告松尚暖通科技公司、涂胜华、涂智、涂胜国于2017年9月8日签订的《人民币贷款期限调整协议》，并判令被告松尚暖通科技公司偿还所欠原告借款本金4979816.98元以及至清偿之日止的利息；2、判令被告涂胜华、涂智、涂胜国对上述借款本息承担连带保证责任；3、要求被告两益公司承担质押保证责任，代偿被告松尚暖通科技公司在原告处的借款；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告松尚暖通科技公司因流动资金周转，向原告申请流动资金贷款5000000元。原告于2016年8月26日与被告签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告松尚暖通科技公司发放流动资金贷款5000000元，借款期限为12个月，贷款起止时间为2016年8月26日-2017年8月25日，按月结息，结息日固定为每月的第20日，同时原告于2016年8月26日与被告涂胜华、涂智、涂胜国签订了《自然人保证合同》；该企业于2017年8月25日到期无法偿还本金及利息，原告与被告签订贷款期限调整协议展期一年。原告认为，原、被告签订的贷款合同、自然人保证合同、贷款期限调整协议合法有效，因被告松尚暖通科技公司贷款期限调整后，被告方仍不履行合同约定的还款义务，原告有权利依据《人民币流动资金贷款合同》要求被告松尚暖通科技公司偿还所欠贷款债务本金4979816.98元及相应利息，并承担相应违约责任；被告涂胜华、涂智、涂胜国对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告涂智辩称，对原告的诉请没有异议，对于利息和滞纳金希望减少些。
被告两益公司辩称，被告两益公司为被告松尚暖通科技公司履行了代偿责任之后，请求法院判令被告松尚暖通科技公司偿还贷款本息。被告涂胜华、涂智、涂胜国和朱时爱、章爱媚应为被告松尚暖通科技公司的财园信贷通贷款承担连带清偿责任。
被告松尚暖通科技公司、涂胜华和涂胜国未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告涂智、两益公司进行了质证。被告松尚暖通科技公司、涂胜华和涂胜国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。关于原告提供的证据，经本院审查并结合被告涂智、两益公司的质证意见，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据本院审查确认的证据和原告及被告涂智、两益公司的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月12日，被告松尚暖通科技公司向原告申请“财园信贷通”贷款5000000元。2016年8月26日，原告建行永新支行与被告松尚暖通科技公司签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XS建赣庐贷2016-034号），合同约定，被告松尚暖通科技公司向原告借款5000000元用于日常生产经营周转；借款期限壹年，自2016年8月26日起至2017年8月25日止；贷款利率为固定利率，即年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款到期一次性还本；被告松尚暖通科技公司按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用；被告松尚暖通科技公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权解除本合同，宣布贷款立即到期，要求被告松尚暖通科技公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等内容。同日，被告涂胜华、涂智、涂胜国与原告建行永新支行签订了《自然人保证合同》（合同编号：XS建赣庐保2016-034号），被告涂胜华、涂智、涂胜国为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告同意债务展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告于2016年8月29日向被告松尚暖通科技公司实际发放了贷款5000000元。2017年9月8日，经被告松尚暖通科技公司申请，原告与被告松尚暖通科技公司、涂胜华、涂智和涂胜国签订了《人民币贷款期限调整协议》，约定借款延长12个月，期限调整后，借款到期日为2018年8月27日，原贷款期限与延长期限之和为24个月，展期借款利率（年利率）6.175%。2018年1月起被告松尚暖通科技公司连续3期未缴纳利息，截至2018年4月21日，被告松尚暖通科技公司尚欠原告借款本金4979816.98元、利息104057.86元，故原告诉至本院。
另查明：被告两益公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》和《“财园信贷通”三方合作框架协议》，于2015年6月2日与原告建行永新支行签订了《保证金质押合同》，该质押合同担保的主合同为《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下，质权人建行永新支行与永新县工业开发区管理委员会所推荐的列入“财园信贷通”合作范围内的企业签订的所有约定适用于本保证金质押合同的授信业务合同。主合同项下的债权构成本质押合同所担保之主债权，主债权的金额和期限依主合同之约定。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。保证金账户在质权人指定的分支机构处开立，出质人将其应缴纳的所有保证金存入该保证金账户，并授权质权人进行统一监管及扣划。原告建行永新支行与被告松尚暖通科技公司于2016年8月26日签订的借款金额为500万元的《人民币流动资金贷款合同》和原告与被告松尚暖通科技公司、涂胜华、涂智、涂胜国于2017年9月8日签订的《人民币贷款期限调整协议》，属《“财园信贷通”三方合作框架协议》项下授信业务合同之一，该《人民币流动资金贷款合同》和《人民币贷款期限调整协议》属质押合同担保的主合同。
被告松尚暖通科技公司根据《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》按贷款额的1%缴纳互助保证金计50000元存入原告指定账户。
本院认为，原告与被告松尚暖通科技公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，原告与被告涂胜华、涂智、涂胜国签订的《自然人保证合同》，原告与四被告签订的《人民币贷款期限调整协议》以及原告与被告两益公司签订的《保证金质押合同》,均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告建行永新支行依约向被告松尚暖通科技公司发放了借款本金5000000元，履行了合同义务。合同履行期间，被告松尚暖通科技公司从2018年1月起连续3期未缴纳利息，被告松尚暖通科技公司的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求解除与被告的借款合同，并请求判令被告松尚暖通科技公司偿还原告借款4979816.98元及约定利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告松尚暖通科技公司未按约履行还息还本义务，原告请求被告涂胜华、涂智、涂胜国对上述款项承担连带清偿责任，本院依法予以支持。
被告两益公司作为“财源信贷通”出质人，根据《保证金质押合同》，其应当承担质押担保责任。被告两益公司承担质押担保责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有被告两益公司提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或约定不明确的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。根据该司法解释的精神，被告涂胜华、涂智、涂胜国作为本案债务人（即被告松尚暖通科技公司，下同）的连带责任保证人，在原告债权未得到清偿时，应依法对原告承担连带清偿责任。根据除权利人放弃权利外义务不被免除和不加重连带责任保证人义务的原则，被告两益公司如按约定履行质押担保责任，代被告松尚暖通科技公司偿还原告贷款后即取得对被告涂胜华、涂智、涂胜国要求承担连带清偿责任的请求权，被告涂胜华、涂智、涂胜国系债务人的三个股东，应当向被告两益公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告江西松尚暖通科技有限公司于2016年8月26日签订的《人民币流动资金借款合同》和原告中国建设银行股份有限公司永新支行与被告江西松尚暖通科技有限公司、涂胜华、涂智、涂胜国于2017年9月8日签订的《人民币贷款期限调整协议》；
二、被告江西松尚暖通科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司永新支行借款本金4979816.98元及利息104057.86元，并支付2018年4月22日起至清偿之日止的利息（按年利率6.175%计算）；
三、被告涂胜华、涂智、涂胜国对被告江西松尚暖通科技有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告永新县两益园区建设开发有限公司对上述第二项债务承担质押担保责任；被告永新县两益园区建设开发有限公司对被告江西松尚暖通科技有限公司的债务承担还款责任之后，有权就已承担的债务向被告江西松尚暖通科技有限公司进行追偿，被告涂胜华、涂智、涂胜国向被告永新县两益园区建设开发有限公司承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47199元，财产保全费5000元，由被告江西松尚暖通科技有限公司、涂胜华、涂智和涂胜国共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 周晓平
人民陪审员 陈文智
人民陪审员 尹果媛
二〇一八年五月十日
书 记 员 罗淑华