北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6059号
原告道格卡特（北京）影视文化发展有限公司。
法定代表人朱昱，总经理。
委托代理人金郁缤，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人王静宇，北京市京师律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人百威英博投资（中国）有限公司。
法定代表人MICHELDOUKERIS，董事长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
原告道格卡特（北京）影视文化发展有限公司（简称道格卡特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月20日作出的商评字[2016]第80486号关于第12467908号“莫吉托”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知百威英博投资（中国）有限公司（简称百威公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月9日对本案公开开庭进行了审理。原告道格卡特公司的委托代理人金郁缤、被告商标评审委员会的委托代理人刘影、第三人百威公司的委托代理人张宏、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就百威公司针对道格卡特公司注册的第12467908号“莫吉托”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第七条第一款为总则性条款，其精神已经体现在《商标法》其他具体条款中。根据当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归纳为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定;二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定;三、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定;四、诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题一，百威公司认为，诉争商标在鸡尾酒商品上的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定。本案中，商标评审委员会查明的事实表明，“莫吉托”是“Mojito”的音译，“Mojito”是一种传统的古巴鸡尾酒，在诉争商标申请注册之前至今，《南方日报》、《中外食品》等众多报纸期刊均将“莫吉托”作为一种鸡尾酒进行介绍或者报道，其中多篇文章均将外文“Mojito”翻译为“莫吉托”，且上海译文出版社出版的《英文大词典》明确将外文“Mojito”翻译为“莫吉托鸡尾酒”。同时，中国酒业协会出具的《关于“莫吉托”名称的复函》也载明，“莫吉托”（“Mojito”其他音译毛吉托、莫希托等）是一种传统的古巴鸡尾酒，属于一种特制鸡尾酒的通用名称。综上，可认定“莫吉托”是指一种特制的鸡尾酒，构成鸡尾酒的通用名称。因此，诉争商标在鸡尾酒商品上的注册已构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指的情形。
鉴于诉争商标“莫吉托”为鸡尾酒的通用名称，以此作商标使用在鸡尾酒商品上，消费者一般不会将其作为商标加以识别，诉争商标难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。因此，诉争商标在鸡尾酒上的注册已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指的情形。
关于焦点问题二，百威公司认为，诉争商标在除鸡尾酒以外的其余商品上的注册违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。商标评审委员会认为，如上所述，鉴于诉争商标“莫吉托”是鸡尾酒的通用名称，以此作为商标指定使用在第33类除鸡尾酒以外的烧酒等其余商品上，带有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认。因此，申请商标在除鸡尾酒以外的烧酒等其余商品上的注册已构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形。
关于焦点问题三，诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。鉴于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身或其构成要素对国家政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。本案诉争商标“莫吉托”文字不存在该情形，因此，诉争商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
关于焦点问题四，诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。鉴于《商标法》第四十四条第一款所规定的“以欺骗或其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案诉争商标的注册不存在上述情形，因此，对百威公司的该项主张，商标评审委员会不予支持。
另，道格卡特公司称诉争商标经过长期宣传使用具有极高的知名度和影响力，应维持诉争商标注册，但其提交的在案证据不足以支持其主张。
综上，百威公司提出的无效宣告理由部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）项、第十一条第一款第（三）项、第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以无效宣告。
原告道格卡特公司不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：一、诉争商标是“Mojito”的中文音译、鸡尾酒的通用名称系事实认定错误；二、被告认为诉争商标使用在除鸡尾酒以外的其余商品上带有欺骗性系事实认定错误、适用法律错误；三、诉争商标的注册和使用均出于诚信的经营目的，且一直处于实际使用状态，并在一定范围内获得了较高知名度和稳定的市场格局，被告作出的裁定将损害原告的合法权益及公共利益。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，坚持被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人百威公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标“莫吉托”（图样见附件）由道格卡特公司于2013年4月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12467908，注册公告日期为2014年9月28日，核定使用商品为第33类：开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；利口酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；朗姆酒；伏特加酒；烧酒（截止）。专用权期限至2024年9月27日。
针对诉争商标，道格卡特公司于2015年5月14日提出无效宣告请求。2016年9月20日，商标评审委员会经审理作出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
商标评审期间，百威公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1.有道词典和百度词典对“莫吉托”的定义；
2.维基百科和百度百科对“莫吉托”鸡尾酒的介绍；
3.国家图书馆中记载“莫吉托”一词相关报纸和期刊文章的查询报道；
4.新浪博客下载的文章《饮食杂谈（十三）海明威最爱的鸡尾酒和哈瓦那著名酒吧》；
5.以“莫吉托”为关键词在京东×××的商品信息；
6.百加得Bacardi莫吉托/莫吉多Mojito鸡尾酒商品、VK洋酒/鸡尾酒MOJITO商品在京东×××；
7.百度百科关于鸡尾酒的介绍；
8.全国市场主体信息公示系统（北京）打印的道格卡特公司的工商公示信息；
9.中国酒业协会出具的《关于“莫吉托”名称的复函》。
10.国家图书馆出具的《文献复制证明》；
11.《中外食品》期刊刊登的文章；
12.《世界第一鸡尾酒大全》等专业书籍对“莫吉托”的介绍。
道格卡特公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1.百度百科关于毛吉托（Mojito）的检索结果；
2.道格卡特公司产品图片；
3.中国酒业协会官方网站简介及理事会主要负责人名单；
4.百度百科关于“Mojito鸡尾酒”的介绍；
5.《酒品调制与酒水服务》、《酒水服务与管理》、《调酒师》等书籍；
6.国家图书馆网站、百度中关于《鸡尾酒事典》的搜索结果；
7.百度贴吧、微博中关于“毛吉托Mojito”的介绍；
8.《青年参考报》刊登的文章；
9.经公证的凤凰网资讯转载的文章、MONIN莫林、百加得公司及威斯汀酒店、喜来登酒店等官方微博中关于“Mojito、莫西多、莫吉多”的介绍；
10.2012年热播电视剧《北京青年》相关截屏；
11.微博中关于“Mojito、莫西多、莫吉多”的博客及评论；
12.中级调酒师出具的证人证言；
13.公司创始人的创业经历报道等资料；
14.道格卡特公司门店及产品库存照片、诉争商标设计、宣传和销售资料；
15.深圳新闻网关于百威公司鸡尾酒的宣传报道；
16.道格卡特公司对百威公司提起商标侵权诉讼的起诉状等。
一审期间，道格卡特公司提交了如下证据：
1.道格卡特公司在第33类鸡尾酒商品上使用“莫吉托”商标的门店照片、商品价目介绍表照片、鸡尾酒原料、包装的库存照片；
2.标有道格卡特公司商标的商品热销照片及台湾影视明星陈意涵在道格卡特公司门店购买鸡尾酒的照片；
3.（2006）高行终字第188号判决书。
百威公司提交下列证据：
1.上海译文出版社《英汉大词典》（2007年版）对mojito的释义；
2.国家图书馆2016-NLC-GCZM-0789号文献复制证明；
3.以“莫吉托”为关键词在京东×××品信息；
4.以“莫吉托”为关键词在天猫×××品信息；
5.本案道格卡特公司食品生产许可证查询结果；
6.本案道格卡特公司申请注册的商标列表；
7.本案道格卡特公司第12467887号“Mojito”商标档案。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据原被告诉求和答辩意见以及第三人陈述，本案的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定；二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（三）项的规定
《商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：
（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”
判断诉争商标是否为通用名称时，应当审查其是否属于法定或者约定俗成的商品名称。依照法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定该名称为约定俗成的通用名称。审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以提出商标注册申请时的事实状态为准。如果申请时不属于通用名称，但在核准注册时已经成为通用名称的，仍应认定其属于本商品的通用名称。认定通用名称，应当考虑语言等方面的因素。对于诉争商标标志为外文词汇的，在判断该词的含义时，应当考虑中国相关公众对该词的一般了解能力。
本案中，根据第三人百威公司在商标复审阶段提交的证据1、2、7、9、10，“莫吉托”是“mojito”的中文翻译，是一种传统的古巴鸡尾酒，用白朗姆酒、酸橙汁、白糖、薄荷、冰、苏打水等调制而成。在诉争商标申请注册之前及至今，上海译文出版社2007年出版的《英文大词典》明确将“mojito”翻译为“莫吉托”鸡尾酒；《经济参考报》、《南方日报》、《中国食品》、《世界博览》等国内报纸期刊均对“莫吉托”作为一种鸡尾酒进行介绍，部分文章将“mojito”翻译为“莫吉托”。《中国酒业协会》出具的复函载明，“莫吉托”（mojito，其他音译毛吉托、莫希托等）是一种传统的古巴鸡尾酒，由五种材料制成，包括淡朗姆酒、白砂糖（甘蔗汁）、柠檬汁、苏打水和薄荷，属于一种特制鸡尾酒的通用名称。根据上述证据可知，莫吉托是一种由朗姆酒等材料制成的鸡尾酒，是鸡尾酒的通用名称。诉争商标在鸡尾酒商品上的注册已经构成《商标法》第十一条第一款第(一)项的情形。
鉴于诉争商标的注册已经构成《商标法》第十一条第一款第(一)项的情形，莫吉托作为商标使用在鸡尾酒商品上，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标的显著性，诉争商标在鸡尾酒商品上的注册亦构成《商标法》第十一条第一款第(三)项的情形。
同时，道格卡特公司提交的证据不足以证明诉争商标属于经过使用获得显著性，便于识别，可以作为商标注册的情况。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标注册。
诉争商标核定使用的商品除鸡尾酒外，还有开胃酒、蒸馏饮料、利口酒、烈酒（饮料）、白兰地、威士忌、朗姆酒、伏特加酒和烧酒，上述商品均为酒类，与鸡尾酒属于类似商品。“莫吉托”作为鸡尾酒的一种通用名称，能够使公众产生较为强烈的联想，而该联想主要针对的是此类酒所具有的独特特点，当“莫吉托”使用在上述与鸡尾酒类似的酒类商品上时，会产生欺骗性，容易使公众对商品的口感、质量等足以影响商品销售的特点产生误认。因此，诉争商标的注册亦违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
综上，诉争商标的注册构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（一）、（三）项规定的情形。被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告道格卡特（北京）影视文化发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告道格卡特（北京）影视文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 高 蕾
人民陪审员 李黎东
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依