上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16712号原告：单扣英，女，汉族，1954年10月10日生，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾茜菲，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：连晏杰，北京市世泽律师事务所上海分所律师。被告：上海大庐实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：卢峰，总经理。被告：卢龚，男，1972年5月4日生，汉族，住上海市。被告：陆莉，女，1971年11月26日生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：吴冬辉，上海市诚至信律师事务所律师。原告单扣英与被告上海大庐实业有限公司(以下简称“大庐公司”)、卢龚、陆莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，并于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾茜菲、连晏杰，被告卢龚及三被告的共同委托诉讼代理人吴冬辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单扣英向本院提出诉讼请求：1、判令被告大庐公司、卢龚偿还原告借款本金人民币2,900,000元(以下币种同)；2、判令被告大庐公司、卢龚支付原告借款利息(自2013年10月17日计算至2016年9月16日为2,342,280元；以2,900,000元为基数，自2016年9月17日起算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算)；3、判令被告陆莉对被告大庐公司、卢龚的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告大庐公司、卢龚、陆莉偿还原告借款本金2,900,000元；2、判令被告大庐公司、卢龚、陆莉支付原告借款利息(计算至2016年9月16日为2,342,280元；以2,900,000元为基数，自2016年9月17日起算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算)。事实和理由：被告卢龚系被告大庐公司的股东、负责人，被告卢龚与被告陆莉系夫妻关系。被告卢龚自2008年开始向原告借款，通过原告的丈夫陈某某的账户转账至被告卢龚的个人账户，同时约定借款利息为年利率20%。期间，被告卢龚陆续向陈某某的账户归还过部分借款。后被告大庐公司、卢龚于2012年8月1日、2013年1月16日以被告大庐公司为借款人与原告签订两份《借款协议书》，金额分别为900,000元、2,000,000元，年利率为20%，被告大庐公司应于2013年7月31日、2015年1月15日前归还借款。该《借款协议书》由被告大庐公司加盖公章、被告卢龚在甲方(债务人)处签名确认。此后，被告大庐公司、卢龚并未按约还款及利息，仅于2016年2月支付了500,000元利息。经原告多次催讨，两被告于2016年6月16日向原告出具两份《支付利息明细表》，一份确认2012年8月1日的借款，截至2016年6月16日尚欠原告本金900,000元，2016年2月支付了500,000元利息，应付本息1,316,294.7元；一份确认2013年1月16日的借款，截至2016年6月16日尚欠本金2,000,000元，利息1,744,000元，应付本息合计3,744,000元。这两份明细表均由被告大庐公司加盖公章、被告卢龚在单位负责人处签名确认。同日，被告大庐公司、卢龚提出继续向原告借用这两笔欠款，并草拟以两笔欠款为本金的《借款协议书》，均由被告大庐公司加盖公章、被告卢龚在甲方(债务人)处签名确认。原告不同意继续借款，要求被告大庐公司、卢龚立即归还本金及支付利息，因此并未签署该协议书。被告大庐公司及被告卢龚系共同借款人，被告陆莉与被告卢龚为夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令支持其诉讼请求。被告大庐公司、卢龚、陆莉辩称：被告大庐公司与原告不存在借贷关系，没有向原告借款，也没有收到过原告的款项。案外人陈某某转账至被告卢龚账户的款项系被告大庐公司与原告的丈夫陈某某之间的经济往来，并非借款而是往来款。被告卢龚不是本案的借款人，其系被告大庐公司的负责人，代理被告大庐公司签订合同，是职务行为，并非共同借款人。被告卢龚不是共同借款人，因此被告陆莉也不需要承担还款责任。经审理查明，自2008年开始，案外人陈某某从其账户多次向被告卢龚转账。2012年8月1日，原告即乙方(债权人)与被告大庐公司即甲方(债务人)签订《借款协议书》，约定原告向被告提供借款900,000元，借款期限自2012年8月1日起至2013年7月31日止，被告按照年利率20%支付原告利息。落款处甲方由被告大庐公司的盖章及被告卢龚的签字，乙方由原告签字。2013年1月16日，原告即乙方(债权人)与被告大庐公司即甲方(债务人)签订《借款协议书》，约定原告向被告提供借款2,000,000元，借款期限自2013年1月16日起至2015年1月15日止，被告按照年利率20%支付原告利息。落款处甲方由被告大庐公司的盖章及被告卢龚的签字，乙方由原告签字。2016年6月16日，被告大庐公司向原告出具《支付利息明细表》1份，确认借款本金为900,000元，年利率20%，2016年2月3日已付500,000元，2012年8月1日至2016年6月16日的应付本息为1,316,293.70元。落款处被告大庐公司在付款单位处盖章确认，被告卢龚在单位负责人处签字。同日，被告大庐公司向原告出具《支付本息明细表》1份，确认借款本金为2,000,000元，年利率20%，2013年1月16日至2016年6月16日的应付本息为3,744,000元。落款处被告大庐公司在付款单位处盖章确认，被告卢龚在单位负责人处签字。嗣后，被告大庐公司又出具《借款协议书》两份，载明其作为债务人向分别乙方借款477,093.70元及3,744,000元，借款期限自2016年6月16日至2018年6月15日，按照年利率12%支付利息。乙方(债权人)处为空白。落款处甲方有被告大庐公司的盖章及被告卢龚的签字。另查明，被告卢龚系被告大庐公司的自然人股东之一。被告陆莉与被告卢龚系夫妻关系。案外人陈某某系原告的丈夫。庭审中，案外人陈某某作为证人出庭作证，证明其向被告卢龚账户转账的2,900,000元债权归属于原告。以上事实，由原告提供的银行流水明细、借款协议书、利息支付明细、工商信息、户籍档案摘录、情况说明等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原告与被告大庐公司之间是否存在借贷关系；二、如果原告与被告大庐公司之间存在借贷关系，被告卢龚是否应当作为共同借款人；三、被告陆莉作为被告卢龚的配偶，是否应当承担共同还款责任；四、如果原、被告之间的借款关系存在，具体的借款本金及利息应当如何计算。首先，根据原告提供的两份《支付利息明细表》及《借款协议书》，被告大庐公司均有盖章确认，且对真实性没有异议，案外人陈某某亦确认其转账给被告卢龚的2,900,000元款项就是涉案的该笔借款，债权归属于原告，故原告已经履行了借款的义务，庭审中，被告大庐公司亦确认收到上述款项，但辩称该款项系其与案外人陈某某的经济往来款，并非借款，鉴于其未提供相应的证据予以佐证，本院对该意见不予采纳。综上，本院确认原告与被告大庐公司之间存在借贷关系。其次，被告卢龚虽系被告大庐公司的股东，但并无明确授权其可以对外代表被告大庐公司，被告卢龚在两份《借款协议书》的落款甲方处签字，在《支付利息明细表》中的落款处签字确认，仅能代表其本人对被告大庐公司的债务加入。且原告主张的该笔借款转入被告卢龚的账户，被告大庐公司及卢龚均有过还款。综上，本院认为，被告卢龚系该笔债权的共同借款人。再次，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。故被告陆莉作为被告卢龚的配偶，应当对被告卢龚的债务承担共同还款责任。最后，基于原告与三被告之间的借贷关系依法成立，原告主张的借款本金的数额由两部分构成，其中2,000,000元系原告与被告大庐公司及卢龚自2009年至2013年多次借款的结算，另900,000元亦是2011年5月20日、11月28日、12月9日借款及前述2,000,000元借款利息结转后的总结算。原告虽无法提供之前所有的借款凭证和转账记录，但根据其提供的2012年1月15日的凭证残余部分、2013年5月9日支付利息明细表的复印件及多笔转账记录，本院有理由相信双方借款事实的真实存在。故原告主张三被告偿还借款2,900,000元的请求，于法有据，本院予以支持。就借款利息的主张，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，故以2,000,000元为基数，自2013年1月16日至2016年6月16日的借款利息应当不超过1,640,000元；以900,000元为基数，自2012年8月1日至2016年6月16日的借款利息应当不超过837,000元，被告2016年2月3日偿还的500,000元应当先予冲抵利息，故上述两笔借款计算至2016年6月16日的借款利息为1,977,000元。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故自2016年6月17日至实际清偿之日止的利息，以2,900,000元为基数，按照年利率20%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海大庐实业有限公司、卢龚、陆莉于本判决生效之日起十日内偿还原告单扣英借款本金人民币2,900,000元；二、被告上海大庐实业有限公司、卢龚、陆莉于本判决生效之日起十日内支付原告单扣英借款利息(计算至2016年6月16日为人民币1,977,000元；以人民币2,900,000元为基数，自2016年6月17日计算至实际清偿之日止，按照年利率20%计算)；如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48,496元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费用人民币53,496元，由原告单扣英负担人民币2,248元(已付)，被告上海大庐实业有限公司、卢龚、陆莉负担人民币51,248元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟代理审判员  蔡承颖人民陪审员  黄坤生二〇一七年三月十三日书 记 员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。