广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终2号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：湖北省襄阳市襄城区。
负责人：刘城胜，经理。
委托代理人：范献坤，男，××年××月××日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：姜薇薇，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张七香，女，汉族，住湖南省安仁县，身份证号码：×××2246。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨红，男，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，身份证号码：×××8039。
原审被告：湖北省吉运通运输有限公司，住所地：湖北省襄樊市枣阳市。
原审被告：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地：湖北省枣阳市。
负责人：赵锋，经理。
委托代理人：柏仁，男，汉族，成年。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因机动车交通事�责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告张七香诉称，2013年12月7日晚上，被告杨红驾驶鄂F×××××号牵引车牵引鄂F×××××挂车由江西经G105线往广州方向行驶，行至G105国道2342KM＋400M路段，借道通行，遇车道内正常行驶由原告雇请的司机童智文驾驶原告的湘L×××××号牌宝马小轿车往江西方向行驶，被告杨红驾车未让在车道内行驶的童智文车辆先通行，致使两车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，杨红负事故全部责任，童智文无责任。
本次事故致原告所有的湘L×××××号牌宝马小轿车损毁严重，2013年12月18日，经广州市安衡价格事务所作出穗安价（鉴�字（2013）193号《关于车牌号码为湘L×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》评估，评估结论是修复该车需要更换配件101项，修理项目43项，修复费用为348486元。经查，肇事车辆在被告二处购买了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限范围内。据此，原告因本次交通事故造成的经济损失（车辆维修费、评估费）360736元，应由被告二在保险责任范围内先行赔付，不足部分由被告杨红赔偿。事故发生后，原告曾多次与两被告协商解决本纠纷均未果，原告只好具状诉至法院，要求判令：一、被告共同赔偿原告经济损失360736元。二、本案诉讼费由被告负担。
原审被告杨红未到庭未作答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司辩称，首先，肇事车辆鄂F×××××号车年检有效期至2012年11月，而本次事故发生在2013年12月7日，故事发时该车已经超过年检期限，不应由承保的保险公司承担赔偿责任。其次，原告方的车辆是原告单方委托进行评损，且该车并没有实际修复，没有提供修理费发票，其修复费用是不确定的。最后，鄂F×××××号牵引的鄂F×××××挂车为湖北吉运通运输有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了10万元的第三者责任险，并投保了不及免赔。故原告的损失在交强险限额范围内先行赔付后，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司和天安财产保险股份有限公司枣阳支公司按比例在第三者责任险限额范围内赔偿。
原审被告湖北省吉运通运输有限公司未到庭未作答辩。
原审被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司辩称，首先，原告方的车损鉴定是其自行委托，程序不合法，不能作为本案定案的依据。其次，原告未提供维修费发票和维修部分的维修出货单证明实际损失。再次，根据合同约定，主挂车连接时视为一体，本案车损应当扣除交强险2000元后，主车与挂车按三比一的比例承担赔偿责任。最后，被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司不承担鉴定费、诉讼费。
原审经审理判决查明，2013年12月7日晚上，被告杨红驾驶鄂F×××××号牵引车牵引鄂F×××××挂车由江西经G105线往广州方向行驶，行至G105国道2342KM＋400M路段，借道通行，遇车道内正常行驶由原告雇请的司机童智文驾驶原告的湘L×××××号牌宝马小轿车往江西方向行驶，被告杨红驾车未让在车道内行驶的童智文车辆先通行，致使两车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定，杨红负事故全部责任，童智文无责任。
事故发生后，原告于2013年12月18日自行�托广州市安衡价格事务所对车损进行鉴定，广州市安衡价格事务所作出的《关于车牌号码为湘L×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，认定修复该车需要更换配件101项，修理项目43项，修复费用为348486元。被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司不认可该鉴定，遂向法院申请重新鉴定。连平县法院于2015年3月23日委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对湘L×××××号小车进行鉴定。2015年7月7日广东泰诚保险公估有限公司河源分公司作出的《公估报告》，认定湘L×××××号小车的车损为299830元。此次鉴定用去鉴定费14725元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司各预付7362.5元。
另查明，鄂F×××××号车于2013年11月7日在被告中国人民财产保险股份有�公司襄阳市分公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，并投保了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。鄂F×××××挂车在被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了保额为10万元的第三者责任险，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有原告提供的身份证、行驶证、道路交通事故认定书、保险单、评估报告，被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司提供的保险条款，被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司提供的保险单、保险条款，法院委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司作出的《公估报告》及法院庭审笔录在案为证，可以认定。
本院原审判决认为，连平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告杨红负事故的全部责任，原告无责任。该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定上程序合法，责任划分正确，且各被告均无异议，法院予以认定。
又因被告杨红驾驶的鄂F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，鄂F×××××挂车在被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了保额为10万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”之规定，原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在第三者责任险限额范围内按三比一的比例予以赔偿；仍不足部分，由被告杨红、湖北省吉运通运输有限公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司抗辩称“肇事车辆鄂F×××××号车年检有效期至2012年11月，而本次事故发生在2013年12月7日，事发时该车已经超过年检期限，其不承担赔偿责任。”但肇事车辆鄂F×××××号车是在2013年11月7日向被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，投保时该车就已经过了年检期限。法院认为，保险人明知保险标的已经出现保险条款规定的免责理由，仍接受投保并收取保险费，应视为保险人对该免责条款抗辩�弃权。保险人既然已放弃其在合同中的该权利，以后就不得再向被保险人主张此权利，否则有违诚信原则。故对于被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司抗辩理由法院不予采纳。
原告因本次交通事故造成的损失有：1、车辆损失：根据评估报告支持299830元。2、鉴定费：原告自行委托广州市安衡价格事务所对车损进行鉴定，该鉴定报告未被法院采纳，该次鉴定费用由原告自行负担。法院委托广东泰诚保险公估有限公司河源分公司对原告车损进行鉴定的费用，根据鉴定费发票支持14725元。二项共计314555元。
原告的经济损失314555元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险限额内赔偿2000元；剩余312555元的四分之三即234416.25元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司已经支付的鉴定费7362.5元，仍剩余227053.75元被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在第三者责任险限额内赔偿；剩余312555元的四分之一即78138.75元，扣除被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司已经支付的鉴定费7362.5元，仍剩余70776.25元由被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司在第三者责任险限额范围内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险限额范围内赔偿原告张七香2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告张七香227053.75元，二项合计229053.75元。
二、被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任险限额范围内赔偿原告张七香70776.25元。
三、驳回原告张七香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6711元，由原告张七香1133元，被告杨红负担5578元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司不服原审判决，提出上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律不当，二审法院应依法改判或者发回重新审理。事实与理由有：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6711元，由原告张七�1133元，被告杨红负担5578元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司不服原审判决，提出上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律不当，二审法院应依法改判或者发回重新审理。事实与理由有：
本案中肇事车辆FA6632号车年检有效期至2013年11月，而本次交通事故发生在2013年12月7日，事发时该车已经超过年检期限，其不承担赔偿责任。已经被一审法院认可，可一审法院把肇事车辆FA6632号车年检有效期错误的认可至2012年11月，认为保险人对超过年检期限该免责条款抗辩之弃权，保险人既然放弃其在合同中的该权利，以后就不得再向被保险人主张此权利，故对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司的抗辩理由没有采纳，一审法院认定事实不清、适用法律不当，显然是错误的，不符合有关法律规定。事发时肇事车辆投保�是2013年11月内有效，发生事故时是2013年12月7日，没有出现一审法院所说的保险人明知保险标的已经出现保险条款规定的免责理由，仍接受投保并收取保险费，应视为保险人对该免责条款抗辩之弃权的情况。
综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当，应当依法改判或者发回重新审理，请二审法院维护上诉人的合法权益。
经审理查明，
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年11月14日，鄂F×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险，有效期一年，本次事故发生在保险期限内。2013年5月17日，鄂F×××××挂车在被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司投保了保额为10万元的第三者责任险，有效期一年，本次事故发生在保险期限内。鄂F×××××号车辆一年年检一次，行驶证记载检验有效期至2013年11月，2013年11月以后至2013年12月7日发生事故时未年检。鄂F×××××挂车发生事故时在年检有效期内。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人按照事故责任和相关法律规定承担责任。当事人对事故责任、赔偿项目和计算标准没有异议，本院予以确认，本案争议的焦点是：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司是否在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿原告被上诉人张七香2000元的经济损失，在第三者责任险限额范围内赔偿原告张七香。二、张七香因交通事故造成的损失数额是否合理，是否应得到支持。本院依据相关法律规定，结合本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
上诉人认为本案肇事车辆FA6632号车年检有效期至2013年11月，而本次交通事故发生在2013年12月7日，事发时该车已经超过年检期限，按保险合同的约定，其不承担赔偿责任。根据本院查明的事实，鄂F×××××号车辆一年年检一次，行驶证记载检验有效期至2013年11月，2013年11月以后至2013年12月7日发生事故时未年检。原审判决认为肇事车辆鄂F×××××号车是在2013年11月7日向被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司投保时该车就已经过了年检期限有误，本院予以纠正。由于肇事车辆鄂F×××××号检验有效期至2013年11月，应认定为检验有效期至2013年11月的整个自然月，即肇事车辆鄂F×××××号检验有效期至2013年11月底，2013年12月7日发生事故时肇事车辆鄂F×××××号逾期7天未年检，事发时该车已经超过年检期限。由于发生事故后交警部门在处理本案时，未确认本事故是肇事车辆鄂F×××××号不合格原因造成的，而是被上诉人杨红驾肇事车辆鄂F×××××号车�让在车道内行驶的童智文车辆先通行，致使两车相撞的原因造成的，现肇事车辆鄂F×××××号发生事故后。
交警部门未对该车进行检验，
上诉人也未能提供本次交通事故是事故车辆超过年检期限又年检不合格的原因造成的。因此，
本院综合本案事故原因及肇事车辆鄂F×××××号超过年检期限短等因素，确认本案事故与肇事车辆鄂F×××××号已经超过年检期限未进行检验没有因果关系，上诉人就此理由主张不承担赔偿责任，对投保人显失公平，本院不予支持。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司应在交强险和第三者责任险限额范围内赔偿被上诉人张七香的经济损失并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6711元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
认本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟 亮
审 判 员 邓天仕李伟亮
代理审判员 邓天仕、黄莉
二〇一六年三月十五日
书 记 员 曾 慧 舒