北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7377号
原告宁波众唯贸易有限公司桐乡分公司，住所地浙江省桐乡市振东新区振兴东路南侧、环城东路东侧商会大厦1单元2001号。
法定代表人徐洪斌，总经理。
委托代理人郑学成，北京市兆君律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王可，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人陈永光，男，汉族，1981年11月4日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人潘建玲，上海国智知识产权代理事务所（普通合伙）专利诉讼代理人。
原告宁波众唯贸易有限公司桐乡分公司（简称众唯桐乡分公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月23日作出的第32614号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人陈永光作为本案第三人参加诉讼。2018年3月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告众唯桐乡分公司的委托代理人郑学成，被告专利复审委员会的委托代理人王可、赵鑫，第三人陈永光的委托代理人潘建玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人陈永光就原告众唯桐乡分公司拥有的专利号为201630202082.8、名称为“书包（新剑桥经典）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
一、证据认定
证据1是中国专利文献，众唯桐乡分公司对其真实性没有提出异议，经核实，对其真实性予以确认，其公开日是2016年3月30日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第一款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第一款
本专利涉及的产品是书包，证据1也公开了一种“书包”的外观设计，二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断：
本专利与证据1相比，两者的相同点主要在于：整体形状、产品构成、图案颜色均相同。二者的主要区别点在于：（1）本专利的设计1正面右上角有一个小环，而证据1没有此设计；（2）二者的背带宽窄略有不同。本专利的设计1和证据1的相同点足以使二者形成基本相同的整体视觉效果，二者之间的上述两点区别属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异，故二者属于实质相同的外观设计，本专利的设计1不符合《专利法》第二十三条第一款的规定。
鉴于已得出上述结论，对陈永光提出的其他理由和证据不再进行评述。
基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。
原告众唯桐乡分公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定中“涉案专利与证据的整体形状、产品构成、图案文字等设计要素均相同”的事实认定错误。本专利设计1、2、3的主视图上，书包的上边沿处带有半圆形的金属环和用于连接半圆形金属环的带子，而作为证据的设计书包主视图上边沿上没有很明显的半圆形金属环。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈永光述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是国家知识产权局于2016年08月24日授权公告的201630202082.8号外观设计专利，该外观设计的产品名称为“书包（新剑桥经典）”，其申请日为2016年05月25日，专利权人为众唯桐乡分公司。
本专利包括三项相似设计，其中设计1为基本设计，每项设计均由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和立体图表示，简要说明中记载请求保护色彩。设计1的产品整体为长宽高比约为1：2：3的长方体状，从正面看上下部等宽，包的上部两侧为圆弧状。产品正面下部约二分之一区域设有一个整体为粉红色的外袋；左右两侧下部的二分之一区域各设有一个侧袋，侧袋整体为粉红色，其顶部封边为黑色，上部有一道横向、窄的灰白装饰色带；产品顶部设有一个粉红色的提手；背部设有一对整体为粉色，底部有一道灰白色色带的宽双肩带。产品正面上部二分之一区域设有一个粉红色的、竖向的色块带，右上角有一小环，中部设有一个盾牌形状的商标图案；下部外袋中部设有一个横向的、白色的色带，色带左侧为盾牌状，右侧设有文字图案。产品其他部位的颜色为黑色。设计2的形状、图案与设计1均相同，不同之处在于，设计2的色彩主要为蓝色、黑色、灰色与白色。设计3的形状、图案与设计1均相同，不同之处在于，设计2的色彩主要为绿色、黑色、灰色与白色。（详见附图）
针对本专利，陈永光于2017年02月22日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，并提交了如下证据：
证据1：专利号为201530494681.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件。
专利复审委员会经审理，于2017年7月11日作出被诉决定。
上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比设计、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计相比不具有明显区别。
将本专利的设计1与证据1相比较，两者的相同点主要在于：整体形状、产品构成、图案颜色均相同。主要不同点在于：（1）本专利的设计1正面右上角有一个小环，而证据1没有此设计；（2）二者的背带宽窄略有不同。
将本专利设计2、3与证据1相比较，除上述区别之外，还存在色彩搭配的不同。
对于众唯桐乡分公司关于“本专利设计1、2和3的主视图上，书包的上边沿处带有半圆形的金属环和用于连接半圆形金属环的带子，而作为证据的设计书包主视图上边沿上没有很明显的半圆形金属环,故被诉决定决定事实认定错误”的主张，本院认为，本专利设计1的半圆形的金属环极小且位于书包右上角边沿处，在本专利设计1与证据1整体形状、各局部设计特征布局及图案颜色等均相同的情况下，该金属环及背带的区别属于一般消费者施以一般注意力难以察觉的局部细微差异，二者属于实质相同的外观设计。本专利设计2、3虽然与证据1还存在着色彩的差别，但作为书包类产品，其整体形状、部件的具体形状、各部件的组合及搭配都有较大的设计空间，单一色彩的改变不足以对二者实质相同的整体视觉效果产生影响，加之前述的区别属于局部细微差异，故本专利设计2、3与证据1相比亦属于实质相同的外观设计。据此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。众唯桐乡分公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波众唯贸易有限公司桐乡分公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波众唯贸易有限公司桐乡分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
本专利附图
对比设计附图