浙江省余姚市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0281行初40号原告：余姚市舜江蜂业有限公司，住所地余姚市低塘街道低塘村褚家。法定代表人：杜月翘，执行董事。被告：余姚市国土资源局，住所地余姚市兰江街道大黄桥路68号。法定代表人：项立秋，局长。委托代理人（一般代理）：施迎科，男，浙江阳明律师事务所律师。原告余姚市舜江蜂业有限公司（以下简称舜江公司）诉被告余姚市国土资源局土地行政登记一案，原告于2017年9月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月22日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2014年6月13日，余姚市人民政府根据余姚市景远热处理有限公司（以下简称景远公司）提出的土地使用权登记申请，核准该宗土地登记，并颁发了余国用（2014）第04625号《国有土地使用证》，确认景远公司为土地使用者，座落余姚市低塘街道低塘村，地号330281010001GB00166，地类（用途）工业用地，使用权面积4384.63平方米。原告舜江公司诉称，1、被告给景荣富（业主）颁证的土地是原告转让的集体土地2834.8平方米和余姚水泥厂1000平方米的国有土地，被告在所谓的土地档案内称：“本宗地由余姚市机床电器厂转让所取得。转让价135元/㎡。”又称：“本宗地已依法转让给慈溪市周巷钣焊厂889.93㎡。转让给余姚市低塘镇富华轴承厂1000.11㎡。依法办理变更登记。本证注销。”宗地图显示，上述登记是不真实的，是虚假虚构的，该土地登记行为违法。余姚市机床电器厂土地位置座落：余姚市低塘镇褚家村胜周公路南面。与登记土地中间相隔329国道加村落、邮电大楼加胜周公路。在余姚市机床电器厂建设使用土地协议书上游明确记载。被告在该厂宗地图上显示在胜周公路南面。该厂于1998年5月12日因经营不善，申请破产注销。注销后土地厂房依法转让给余姚市金裕电子有限公司。宗地图上亦如此写明。而被告煞费苦心，竟在原告舜江公司的集体土地内，用“余姚市机床电器厂转让取得”的虚构事实，为余姚市低塘镇富华轴承厂非法办理了（1999）字第005号《国有土地使用证》、（2003）字第103号非法的《国有土地使用证》，被告行政行为违法；2、被告违法编制《地籍调查表》，非法刻制余姚市机床电器厂厂长褚伯煊法人章，仿冒该厂厂长褚伯煊的笔迹在该地籍调查表上签字，非法刻制舜江公司法人杜月翘印章，仿冒杜月翘笔迹在该地基表上签字，伪造编制所谓的1998年4月28号的《地籍调查表》，被告行政行为违法；3、被告把原告北首的集体土地说成是余姚市机床电器厂转让是不真实的。被告以虚假伪造的1998年4月28号的《地籍调查表》为依据，又为余姚市低塘镇富华轴承厂非法办理变更登记（1999）字第030号《国有土地使用证》。被告确认该宗地超过批准面积500.22平方米已按原出让价补交出让金并处罚款；罚款不能改变土地性质，被告行政行为违法。被告先后五次颁发的余姚市低塘镇富华轴承厂、景远公司的土地登记证、宗地图数据不一，自相矛盾。被告行政行为违法；4、被告的违法行为，致原告西边的国有土地被侵占和重叠12米×35米=420平方米，原告北边国有土地、集体土地被侵占11.81米×102.76平方米=1213.6平方米。严重损害了原告的合法权益，被告行政行为违法；5、被告竟把未办理正常程序，申报补办土地征用手续的集体土地单方作伪证为景荣富（业主）变更为国有土地。被告还采用同一宗土地重复五次变更登记、办证，向周边土地扩展的手法，非法为景远公司办理4384.63平方米的（2014）字第04625号国有土地使用证，被告行政行为违法。尤其是余姚市低塘镇富华轴承厂占用土地20年，从未缴纳国有土地使用税，严重损害了国家利益，未与低塘村经济合作社办理土地征用手续和办理农用地转工业建设用地的申批手续，严重损害集体利益，被告行政行为违法；6、被告把非法违规的（1999）字第005号《国有土地使用证》、（1999）字第030号《国有土地使用证》、（2003）字第103号三本权证变更为（2003）字第02191065375号《国有土地使用证》，该土地证是违规违法、缺乏事实依据的，由该证作为依据变更颁发给景远公司的（2014）字第04625号国有土地使用证也同样是缺乏事实依据和违规违法的。被告的行政行为违法。综上，被告的行政行为违反国务院、浙江省关于建设用地审查报批工作规程。被告应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告违法的土地登记行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》和浙江省建设用地审查报批管理工作制度，侵犯了国家的利益、集体的利益和原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决撤销被告颁发给景远公司的（2014）字第04625号国有土地使用证并由被告承担本案诉讼费。被告余姚市国土资源局辩称，原告曾因不服余国用（2014）字第04625号国有土地使用证登记行为，于2015年6月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）浙甬行初字第132号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。现被告以同一行政行为为对象再次起诉，违背了行政诉讼法“一事不再理”原则，属于重复起诉，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告舜江公司曾就相同被诉土地登记行为于2015年6月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2015年10月19日以原告与被诉土地登记行为无利害关系为由作出（2015）浙甬行初字第132号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，原告舜江公司不服该裁定，又于2015年12月23日向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院认为余姚市人民政府以其原持有的2003年低塘镇国用（2003）字第0332号《国有土地使用证》为权源依据，作出被诉变更登记行为，并未对原告产生影响，原告不具有提起诉讼的原告主体资格，浙江省高级人民法院于2016年3月7日作出（2015）浙行终字第830号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，就本案被诉行政行为原告于2015年6月23日向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，被告为余姚市人民政府，诉讼请求为撤销余国用（2014）第04625号国有土地使用证，原告又于2017年9月20日向本院提起诉讼，被告为余姚市国土资源局，诉讼请求为撤销余国用（2014）第04625号国有土地使用证。因机构职能变更，2015年11月13日起余姚市各有关部门分散承担的土地、房屋、林地等不动产登记职责已由被告余姚市国土资源局承担，对该机构职能变更原告应已明知且原告也依据该职能变更曾就低塘镇国用（1999）字第029号《国有土地使用证》起诉被告，本院亦作出（2016）浙0281行初86号行政裁定书，裁定驳回其起诉。因此，本案件的被告与（2015）浙甬行初字第132号案件的被告只是因职能变更产生变化，行政行为主体并未产生变化，诉讼请求也完全相同，原告亦未在本次诉讼中提供证明其与被诉行政行为有利害关系的新证据、新理由，属于基于同一事实和理由就相同的诉讼请求又向本院提起行政诉讼，实系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下:驳回原告余姚市舜江蜂业有限公司的起诉。本案受理费50元，由原告余姚市舜江蜂业有限公司承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  唐平君审 判 员  朱朝晖人民陪审员  蔡伏钱二〇一七年十二月二十一日代书 记员  赵静园附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。