江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初294号
原告：李云，女，1966年4月17日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省南丰县。
委托诉讼代理人：李鸿，江西博衍律师事务所律师。
被告：吉水县鑫磊矿业有限公司,住所地江西省吉安市吉水县文峰炉下村委龙家村3号，统一社会信用代码9136082278973342XY。
法定代表人，钟鸿光。
被告：钟鸿光，男，1964年2月25日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：何晓陶，男，1967年1月21日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告：涂勇，男，1970年8月21日出生，汉族，江西省新余人，住江西省新余市渝水区。
被告：陈水元，男，1958年4月14日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元的委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。
被告：叶长青，男，1964年2月26日出生，汉族，福建省光泽县人，住福建省南平市光泽县。
本院依法受理了原告李云与被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青股东资格确认纠纷一案，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李云及其委托诉讼代理人李鸿，被告吉水县鑫磊矿业有限公司的法定代表人钟鸿光及其委托诉讼代理人黄勇，被告钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元的委托诉讼代理人黄勇均到庭参加诉讼,被告叶长青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云向本院提出诉讼请求：
1.确认原告李云持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司（含资溪县龙寨铜多金属探矿权）35%的股权；
2.要求在原告李云35%股权范围内，撤销被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青转让、受让35%股权的行为；并判令被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青协助原告李云到工商部门将35%的股权变更登记至原告李云名下；
3.本案诉讼费由被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青承担。
事实与理由：2012年3月13日，被告叶长青与被告吉水鑫磊公司签订《矿权转让协议》，被告吉水鑫磊公司的两个原始股东杨魏、严余平，和被告叶长青均在该协议上签字确认且加盖公章。该协议转让的是被告吉水鑫磊公司的全部的股权，以及公司所属的资溪县龙寨铜多金属探矿权。原告李云作为隐名股东，与被告叶长青口头约定自己在吉水鑫磊公司（含资溪县龙寨铜多金属矿探矿权）持股35%。最终，被告叶长青在吉水鑫磊公司持股65%，原告李云持股35%。为承接被告吉水鑫磊公司的股权和探矿权，原告与被告叶长青作为实际控股人在资溪注册了资溪县鑫磊矿业有限责任公司，但被告吉水鑫磊公司迟迟未将股权和探矿权过户至资溪鑫磊公司。
原告自2012年入股被告吉水鑫磊公司后，先后在资溪县龙寨铜多金属矿投入6000000余元，用于购置设备、修路、建办公楼和职工宿舍、对探矿证历年年检、矿产的勘探和开采，以上无一不是原告李云倾心投入。另外，矿区安全责任事故对外赔偿700000余元,以及2015年年底支付拖欠工人工资和运费等近1400000元，也全是原告李云一人支付，为此李云先后投入约8000000元经营资溪县龙寨铜多金属矿。
2014年11月1日，被告叶长青与被告何晓陶、涂勇两人签订《股权转让协议书》，叶长青以2200000元的价格转让其在资溪鑫磊公司、资溪县龙寨铜多金属矿共计30%的股权，协议中居然写明：“叶长青已经拥有资溪县龙寨铜多金属矿全部的股份（其中叶长青与李云的股权关系与何晓陶、涂勇无关）。”叶长青何来拥有矿山全部股份？显而易见，无论是叶长青还是何晓陶、涂勇，均知道李云在吉水鑫磊公司、资溪鑫磊公司和九龙寨矿山都拥有无可争议的股份，三人恶意转让侵吞李云股份可见一斑。
2015年5月20日，被告叶长青与被告何晓陶、陈水元、钟鸿光签订《股权转让协议》，叶长青以1000000元的价格转让吉水鑫磊公司共计6%的股权。同年12月，被告叶长青被被告何晓陶、涂勇骗至江西省，受胁迫签订了两份《债权转让股权协议》，一份为叶长青以1060000元（涂勇承诺叶长青不还杨魏的转让款1000000元加60000元律师和诉讼费，其就代为支付）的价格转让给吉水鑫磊公司（含探矿权）15%的股权。对此疑点重重：其一、同一年中，转让价格与受让股份比例相差悬殊，1000000元才买6%股份，时隔不久4460000元就买了70%股份（含1060000元买15%股份），叶长青不受胁迫可能签这样的合同吗？这根本就是违反市场规律的虚假协议；其二、关联案件已开庭多次，无证据证明涂勇帮叶长青代还了杨魏的钱，换句话说，涂勇所谓代还钱以受让15%的股份根本不成立；其三、关联案件庭审中，叶长青并不认可向何晓陶借款2600000元，且何晓陶所谓的3400000元借款，其中的800000元是利息（借款时间总计仅约11个月，且借款是陆续出借的，即有些借款利息只算了几个月）。如此未获认可的本金加上离谱的利息，凑足所谓的3400000元来获得不合理的股份比例。所谓3400000元本身就有虚假成分，假使3400000元完全真实也不足以买到55%的股份。上述这些都能够证实：被告叶长青和另四个被告均知道原告李云在吉水鑫磊公司拥有35%的股份，且恶意转让侵吞原告的股份。
综上所诉，原告李云在吉水鑫磊公司持有股份35%，且累计投资8000000余元经营资溪县龙寨铜多金属矿。被告叶长青和另四个被告相互串通恶意转让侵吞原告股份，将吉水鑫磊公司的全部股份变更登记到他人名下，至原告股份被侵占一空。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元辩称，原告李云称其持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司（下称鑫磊公司）35%股权没有事实及法律依据，原告诉请确认其股权依法应予驳回。
事实与理由：首先，原告李云诉称：“其作为隐名股东与被告叶长青口头约定自己在鑫磊公司持股35%”。这一点完全不属实，因为无论是隐名股东还是显名股东对公司的基本义务就是向公司注入资金，但被告鑫磊公司从未收到原告的任何投资。作为原告口中所谓的显名股东叶长青从未在鑫磊公司的股东名册中出现过，也没有向鑫磊公司注入过资金，可见连被告叶长青的股东身份都不存在，何况是原告李云。根据《最高人民法院关于公司法司法解释三》第二十二条的规定，当事人请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律、法规强制性规定的；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律、法规强制性规定的。但通过法庭调查，原告并未提供证据证实其向第一被告有过任何投资，也没有证据证实原告受让了第一被告法定股东向其转让股权的事实，很明显，原告并未完成上述法定的举证责任，应承担举证不能的法律后果。
其次，原告李云自称其在资溪九龙寨铜多金属矿山先后投入8000000元同样不属实。原告仅向法院提供了证人证言来证明其向矿山的投入，很明显是不能达到原告的证明目的的。证人的证言中关于原告的投资都是听别人说的，是传来证据，他们并没有亲眼看到更没有直接参与其中，显然这些证言的真实性令人质疑，不能作为本案的定案依据。如果说原告为了矿山的经营付了有关款项，那一定会有有关原始票据或收条，但遗憾的是原告也未向法庭提供。再说，针对原告就支付工人工资和运费1400000元的说法，原告向南丰法院起诉何晓陶民间借贷纠纷案中，将该1400000元说成是何晓陶的借款，而今天却把同一笔钱说成是投资款，原告自己的说法明显存在矛盾，因此，原告关于向矿山投资的主张没有事实依据，依法不能成立。
其三、被告叶长青诉被告鑫磊公司探矿权转让协议纠纷案，已经抚州市中级人民法院终审裁定驳回了被告叶长青的起诉，可见被告叶长青依法已丧失了对被告的股权及对矿山的探矿权利。如资溪县人民法院支持原告的诉讼请求势必与抚州市中级人民法院的终审裁定相互冲突，违背法律的规定。更何况，被告叶长青诉涂勇、何晓陶股权及探矿权转让合同效力纠纷案也经抚州中院终审判决，驳回了被告叶长青的诉讼请求。该终审判决进一步印证了：叶长青将鑫磊公司的股权和矿山的探矿权均依法转让给了涂勇及何晓陶，涂勇、何晓陶受让股权和探矿权是合法有效的。如资溪法院支持原告的诉请必然与被告鑫磊公司在工商部门的行政登记行为存在抵触，必然违背民事判决不得干预行政行为的法定原则，在没有人民法院依法作出生效的行政诉讼裁判文书（撤销判决）之前，工商行政机关的具体行政行为是合法有效的，不容推翻。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元与原告李云没有任何的法律关系，双方也不存在任何的权利义务关系。
通过法庭调查，原告并未向法庭提供与上述五被告有过合同法律关系的任何证据，而且事实上，上述五被告与原告未形成过口头及书面的协议或合同，显然，双方之间并没有任何的权利义务关系。虽然原告提供了一份由被告叶长青书写的股权确认书，以此来证明原告享有对被告吉水县鑫磊矿业有限公司的股权及探矿权。但该确认书出具的时间是2017年5月27日，并非是原始证据而是为了本案诉讼精心准备的，因为如果原告与叶长青在2012年的确有像原告自称所谓的35%股权的话，原告和叶长青不可能只是口头约定，而没有书面合同，这一点是不符合常理和逻辑的。另外，股权的确认应该依法由所在公司予以确认，并将各个股东投资金额及总金额，以此确定投资比例，方可确定各方的股权比例。但该份确认书却没有这些方面的表述，其真实性令人质疑。即便该股权确认书是真实的，也只是原告与被告叶长青之间的约定，根据合同相对性的法定原则，该约定只能约束原告与叶长青，无法对抗或约束本案除叶长青之外的其他五被告，因此原告以该约定向第一至第五被告主张权利，于法无据。
综上所述，原告的全部诉讼请求均没有事实及法律根据，恳请法庭依法予以驳回。
被告叶长青辩称，一、2015年12月24日涂勇与叶长青签订的债权转股权协议是在受胁迫情形下签订的。
（一）债权转股权协议不是叶长青的真实意思表示。2015年12月24日，何晓陶、涂勇密谋将叶长青及戈文显诱骗至新余市，在春龙大酒店进行入住登记后，涂勇则带了一干社会闲杂人等强行殴打戈文显，并将其带至另一住房，强行将叶长青手机抢夺并关机，对叶长青进行殴打、威胁、并强迫叶长青在涂勇、何晓陶事先打印好的债权转股协议中签名。
（二）债权转股协议明显是虚构债权事实。涂勇、何晓陶事先打印的协议，是以债权转股权方式来签订协议，但是该协议中所载明的所谓债权是被担保的债权1000000元及诉讼费律师费60000元。但是，涂勇从2015年12月24日至今未能提供有关证据证明涂勇已经代叶长青向杨魏归还了债务，相反，杨魏至今还在向叶长青催讨该债务。明显是涂勇虚构债权以达到签订该协议的目的。
二、2015年12月24日何晓陶与叶长青签订的债权转股权协议是在受胁迫情形下签订的。
（一）债权转股权协议不是叶长青真实意思表示。同上，该协议也是在2015年12月24日，何晓陶、涂勇密谋将叶长青及戈文显诱骗至新余市，在春龙大酒店进行入住登记后，涂勇则带了一干社会闲杂人等强行殴打戈文显，并将其带至另一住房，强行将叶长青手机抢夺并关机，并对叶长青进行殴打、威胁，并强迫叶长青在涂勇、何晓陶事先打印好的债权转股协议中签名。
(二)债权转股权协议明显是虚构事实。涂勇、何晓陶事先打印的协议中是借款本金2600000元及借款利息800000元，该协议的虚假性显露无疑。首先，何晓陶未能提供证据证明叶长青向何晓陶借款2600000元及相应利息；其次，如果在2015年12月24日，叶长青与何晓陶签订了真实的债权转股权协议，以上述股权来抵偿上述所谓的虚假债权。那么叶长青在已经失去了其在资溪县龙寨铜多金属矿山经营所欠的债务，违背常理。再次，如果债权转股权协议及借条是真实的，按何晓陶的主张，叶长青已将股权抵债给何晓陶，为什么四份借条原件仍然由何晓陶及涂勇持有，而不是归还叶长青。
（三）债权转股权协议尚在诉讼争议阶段。叶长青已另案诉讼要求撤销该债权转股权协议，该案尚在抚州市中级人民法院二审阶段，故该债权转股权协议尚处于争议阶段，不能认定是叶长青的意思表示。
三、2015年5月20日股权转让协议的股价与债权转股权协议的价值相差悬殊。
2015年5月20日叶长青与何晓陶、陈水元、钟鸿光之间股权转让协议与2015年12月24日何晓陶与叶长青之间债权转股权协议、涂勇与叶长青之间债权转股权协议之间股权的比例、价值，金额相差巨大，也明显不符合常理。由此，也可以说明债权转股权并非当事人的真实意思表示。
综上，叶长青并没有与何晓陶、涂勇、陈水元、钟鸿光恶意串通转让侵吞李云的股份，实际是涂勇、何晓陶、陈水元等人恶意串通采取及其恶劣的手段胁迫叶长青签订债权转股权协议，实际叶长青也是受害者，当然，叶长青与吉水县鑫磊矿业有限公司之间探矿权纠纷，叶长青与涂勇、何晓陶之间的合同纠纷，均在抚州市中级人民法院二审阶段。叶长青因受到涂勇、何晓陶、陈水元的迫害，也已向抚州市、江西省各个执法部门进行了申诉、信访，恳请资溪县人民法院查明案件事实，依法作出判决。
原告李云为支持自己的诉请，举示了如下证据：
1.李云身份证，证明原告李云是适格的主体。
2.吉水县鑫磊矿业有限公司营业执照及公章，证明被告诉讼主体适格，原告持有吉水县鑫磊公司的原始营业执照及公章。
3.叶长青、何晓陶、涂勇、陈水元、钟鸿光身份证或户籍证明，证明被告诉讼主体适格。
4.矿权转让协议，证明被告叶长青以300000元的价格取得吉水县鑫磊矿业有限公司全部股权，以及资溪县龙寨铜多金属矿的探矿权。
5.股权转让协议书（转让方叶长青与受让方何晓陶、涂勇于2014年11月1日签订），证明叶长青、何晓陶、涂勇都知道李云对吉水鑫磊、资溪鑫磊、九龙寨矿山有股份，三人以后转让股份行为有恶意。
6.股权转让协议，证明叶长青以1000000元的价格出让吉水县鑫磊公司6%的股权。
7.债权转股权协议两份，证明何晓陶、涂勇以明显不合理的价格受让吉水县鑫磊公司70%的股份，此两份协议虚假不成立。
8.借款协议，证明钟鸿光、陈水元知道李云是吉水县鑫磊公司股东，且该笔借款是用于矿山支付拖欠工人工资、运费等费用，钟鸿光、陈水元明知原告李云是吉水鑫磊公司的股东，该两人在受让吉水鑫磊公司股份时，存在恶意侵吞了李云的股份行为。
9.录音，证明何晓陶亲口在资溪宾馆陈述情况下。
10.股权确认书，证明李云实际持有吉水鑫磊公司（含资溪县九龙寨铜多金属矿）35%的股份。
11.承诺书，证明叶长青、李云、何晓陶签订的承诺书，也证明原告李云是资溪九龙寨矿山的股东，并且叶长青与何晓陶是明知。
12.证人何某证言，证明是何晶告知李云是资溪九龙寨矿山的股东。
13.证人黄某证言，证明杨魏告诉的李云是吉水县鑫磊公司股东，占股是35%。
14.证人陈某证言，证明由何晓陶告诉李云是公司的大股东，占35%,并从李云手中领过工程款。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元为支持自己的辩称意见，举示了如下证据。
1.举示三份判决书，证明：①经过抚州中院的终审判决，
叶长青对吉水鑫磊公司不能主张任何的探矿权经营权。②叶长青与何晓陶所签订的债权转股权协议是真实意思表示，没有受到任何胁迫，所以抚州中院终审驳回了叶长青要求撤销上诉两份协议的请求。原告李云还拿这件事情作为诉讼请求的理由没有法律依据。
2.民事诉状，证明李云的款项是一笔借款，而不是李云在矿山上作为股东的投资款。
被告叶长青未举示证据，亦未进行质证。
原告李云、被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元经庭审质证如下:
对原告李云举示的14组证据,被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元（以后简称五被告），对1、3证据的三性无异议。对证据2，五被告认为，后换发了新证，意味着当时严余平及杨魏签订了转让协议后，就将营业执照及公章给了叶长青。不能证明营业执照及公章是严余平及杨魏给李云的，应当是叶长青给原告的。所以不能证实原告证明的目的。这个营业执照及公章是之前的，2015年之后就换了新证及新章。对证据4，五被告认为，真实性无异议，但这份证据证明吉水县鑫磊矿业有限公司转让股权的对象是叶长青，不是李云；可以推翻李云与杨魏、严余平谈的股权转让事情。对证据5，五被告认为，不能证明转让股份的行为是恶意的，因为该协议中注明李云与叶长青的股份与转让无关，证明是叶长青与李云有股份关系。对证据6，五被告认为，真实性无异议，关联性有异议，①这份证据说明与何晓陶、陈水元等人发生转让关系的只有叶长青，不包括李云。合同主体是叶长青。②原告所举的证据，与本案原告的主张，矿山也好公司的股权也好，都没有关系。对证据7，五被告认为，真实性无异议，是真实意思表示。真实合法性已经经过了中院的终审判决，是判决驳回。因此并非属于可撤销、虚假的、非真实意思表示的。对证据8，五被告认为，真实性无异议，对于本案的关联性有异议。①该借款协议所有的文字表述，没有出现李云占有吉水县鑫磊公司的股权及吉水县鑫磊公司铜多金属矿的探矿权的意思表示，那钟鸿光、陈水元怎么知道李云有股权。②虽然，该协议第五条注明了该借款的主要用途，是支付矿山的工资、运费，但是李云拿的这个借款是否实际按照约定用于了矿山，需要其他证据予以印证。不能仅凭该证据证明。③李云即使拿了该笔钱用于支付工资，也不能证明李云是吉水矿业公司的股东。对证据9，五被告认为，真实性无法确认，因为没有听，对于关联性、合法性如果按照原告的说法，该段录音的时间在2017年2月23日，地点在资溪宾馆。那么当天李云对何晓陶的事实，是李云起诉何晓陶的案件当中，南丰法院案件的开庭，可以证实原告李云带了7、8个人，在资溪法院开庭后将何晓陶带走，并于2月23日挟持在宾馆，限制自由的后逼迫其打借条。这就是本次提供的录音，所以我们认为本举证是不合法的，不是何晓陶的真实意思表示。是逼迫录音的，所以该录音材料不能作为本案的定案依据。对证据10，五被告认为，对该份证据的真实性、关联性、合法性均提出异议，①当时叶长青签订的时候，叶长青正在跟本案的被告何晓陶、涂勇及探矿权转让合同纠纷的案件在抚州中院进行二审，也就是说当时有利害关系，所以不能排除跟原告有恶意串通的行为来出具确认书。②按照常理的逻辑，如果李云在叶长青名下有35%的股权，那早就该有协议、股权确认书，为什么到2017年才出具确认书，这应当还是为了本次诉讼出具的，所以不合法、不真实。③即便李云在叶长青名下有35%的股权，那也只是与叶长青有关联性，与本案的其他被告没有关联性，不能涉及到吉水鑫磊矿业有限公司，不能涉及到其他被告。④该份股权确认书，并没有注明原告李云占35%的股权，你出资多少。或者受让股权，李云有出多少对价。按照确认书的表述，李云是平白无故成为公司的股东，因此该份股东确认书不具有真实性、关联性、合法性、不能作为本案的定案依据。对证据11，五被告认为，承诺书是否是被告何晓陶本人的签名，不能确认。该份签名的左边，股东方来证实李云是股东有疑问。但这个股东方，应当不是何晓陶的字迹，应当是后面其他人注明的。并没有注明与本案相关联的事实，仅仅凭借何晓陶是股东方，证明李云是股东。该份证据不能达到证明目的，我们对真实性还有质疑。对证据12、13、14，五被告认为，证人何某、黄某、陈某只是听说，李云在吉水县鑫磊矿业有限公司有35%股份，传来证据不可信，不能证明李云在吉水县鑫磊矿业有限公有股份。
对被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元举示的2组证据，原告李云对证据1认为，这三份判决书只是没有认可叶长青受到胁迫，并不能确认叶长青没有受胁迫的事实，法院的理由只是公安机关没有受胁迫立案，我方认为如果叶长青和其他被告恶意转让或者受让了原告李云的股份，那么这三份判决可以通过审判监督程序予以更改；对证据2，认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为该笔款项实际受益人是本案被告吉水鑫磊公司，他有义务对原告李云进行偿还，在他没有偿还之前我方认为可以作为投资款予以计算。
法庭经庭审认证如下:对原告李云举示的1、3组证据，认为真实、合法与本案有关联，可以作为定案依据。对原告举示的证据2，认为，营业执照及公章属实，但后来均更换了新的；对原告的证据4，认为，说明了吉水县鑫磊矿业有限公司与叶长青转让的事实；对证据5，认为，叶长青与何晓陶、涂勇之间股权转让属实；对证据6、认为，说明叶长青与何晓陶、陈水元、钟鸿光之间股权转让的情况；对证据7、认为，叶长青分别与何晓陶、涂勇之间债权转股权的事实；对证据8、认为，说明了钟鸿光、陈水元与李云、肖水亮之间的借款事实；对证据9、认为，说明了录音的情况；对证据10、认为，说明了李云与叶长青的签订股权确认书情况；对证据11、认为，承诺书的情况；对证据12、13、14.认为，说明了何某、黄某、陈某证言情况。
对被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元举示的2组证据，对证据1，认为，生效法律文书不需质证；对证据2，认为，说明诉讼情况。
经审理查明，2012年3月13日，被告吉水县鑫磊矿业有限公司与被告叶长青签订《矿权转让协议》，约定：被告吉水县鑫磊矿业有限公司将其名下的资溪县龙寨铜多金属矿的探矿权（证号：T36120090402029512）转让与被告叶长青，价格：300000元，被告吉水县鑫磊矿业有限公司的原法定代表人严余平及股东杨魏均签字，协议签订后，叶长青依约交付了转让款，并进行经营。被告吉水县鑫磊矿业有限公司至今未履行报批及相关义务。
2014年11月1日被告叶长青与何晓陶、涂勇签订《股权转让协议书》中第二条约定，甲方（叶长青）将资溪县鑫磊矿业有限公司、资溪县龙寨铜多金属矿股权30%的股权（以）人民币2200000元价格转让给乙方(何晓陶、涂勇)。2015年1月13日被告叶长青出具收到何晓陶、涂勇入股2200000元的收条。
2015年12月24日叶长青与何晓陶签订《债权转股权协议》约定：叶长青将吉水县鑫磊矿业有限公司（资溪县龙寨铜多金属矿探矿权）55%的股份以3400000元价格抵债与何晓陶；2015年12月24日叶长青与涂勇签订《债权转股权协议》约定：叶长青将吉水县鑫磊矿业有限公司（资溪县龙寨铜多金属矿探矿权）15%的股份以1060000元价格抵债与涂勇。至此，叶长青已经转让了资溪县龙寨铜多金属矿所有股权与探矿权。
资溪县鑫磊矿业有限责任公司于2012年12月28日登记成立，公司类型为有限责任公司，法定代表人戈文显。股东戈文显、杨群、李虹三人。
被告吉水县鑫磊矿业有限公司法定代表人为钟鸿光，股东为钟鸿光、胡磊、陈实、周爱明、钟乐。叶长青分别诉何晓陶、涂勇确定合同效力纠纷一案，诉求：撤销2015年12月24日叶长青与何晓陶、涂勇签订的《债权转股权协议》，资溪县人民法院于2017年3月13日分别作出(2016)赣1028民初548、549号判决：驳回叶长青的诉讼请求。二审作出维持判决。另外，叶长青诉吉水县鑫磊矿业有限公司探矿权转让合同纠纷一案〔(2016)赣1028民初232号〕，二审裁定驳回叶长青的起诉。
2015年5月20日，叶长青（甲方）与何晓陶、陈水元、钟鸿光（乙方）签定《股权转让协议》约定：“由乙方出资壹佰万元人民币购买甲方所持有的吉水县鑫磊矿业有限公司6%的股权。其中：何晓陶出资50万元；陈水元出资30万元；钟鸿光出资20万元。”
本院认为，被告叶长青经合法传唤,未到庭参加诉讼,由其承担对己不利的法律后。
关于原告李云是否持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司（含资溪县龙寨铜多金属矿探矿权）35%股权的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，一是隐名股东是指虽然实际出资认购公司的股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中即记载为他人的投资者。隐名股东对公司的基本义务就是向公司注入资金，但原告李云并未举证证明其向被告吉水县鑫磊矿业有限公司注入过任何投资；二是原告李云并未举证证明被告吉水县鑫磊矿业有限公司法定股东钟鸿光、胡磊、陈实、周爱明、钟乐向其转让股权的事实，更无证据证明以其他形式继受公司股权；三是原告李云称在被告吉水县鑫磊矿业有限公司的资溪九龙寨铜多金属矿山先后投入，并不能达到证明李云入股被告吉水县鑫磊矿业有限公司的目的；四是叶长青诉被告鑫磊公司探矿权转让协议纠纷案，已经抚州市中级人民法院终审裁定驳回了叶长青的起诉，叶长青不具有被告吉水县鑫磊矿业有限公司的股权及对矿山的探矿权利。据此，认为，原告李云不持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司（含资溪县龙寨铜多金属矿探矿权）35%股权。
关于何晓陶的录音、承诺书，何某、黄某、陈某的证言问题。享有股权必须具备法定条件，必需对公司出资及得到合法转股及以其他形式继受公司股权，李云未得到吉水县鑫磊矿业有限公司内部对其实际出资、行使股东权利的认可；从本案李云举证情况看，并不能证明李云具备入股的法定条件。为此，对何晓陶的录音、承诺书，何某、黄某、陈某的证言中有关李云入股吉水县鑫磊矿业有限公司的证据，不予采信。
关于叶长青与李云签订《股权确认书》的问题。2017年5月27日，叶长青与李云签订《股权确认书》，约定：“吉水县鑫磊矿业有限公司股权结构为：叶长青持股65%，李云持股35%。”本案中，叶长青不具有对吉水县鑫磊矿业有限公司的股权及对矿山的探矿权利，叶长青与李云的《股权确认书》，并不能约束其他人。
综上所述，因为原告李云诉讼请求：1.确认原告李云持有被告吉水县鑫磊矿业有限公司（含资溪县龙寨铜多金属探矿权）35%的股权；2.要求在原告李云35%股权范围内，撤销被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青转让、受让35%股权的行为；并判令被告吉水县鑫磊矿业有限公司、钟鸿光、何晓陶、涂勇、陈水元、叶长青协助原告李云到工商部门将35%的股权变更登记至原告李云名下。根据原告李云所举示的证据不足于支持其诉讼请求，由其承担举证不能的法律后果,所以对原告李云的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
驳回原告李云的诉讼请求。
本案诉讼费2400元，由原告李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 曾国坚
审 判 员 石 岩
人民陪审员 万小红
二〇一七年十月十三日
书 记 员 黄 冉