湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第01011号上诉人（原审原告）顾家孝，男，生于1975年3月10日，土家族，初中文化，农民，住湖北省鹤峰县。委托代理人（特别授权）朱国政，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张华，女，生于1986年11月29日，土家族，小学文化，住湖北省鹤峰县。系熊际清儿媳。被上诉人（原审被告）熊际清，男，生于1959年12月1日，土家族，中专文化，农民，住湖北省鹤峰县。委托代理人（一般代理）张慧兰，女，1965年3月20日，土家族，住湖北省鹤峰县。系熊际清之妻。上诉人顾家孝因与被上诉人张华、熊际清委托合同纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2015）鄂鹤峰民初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长、审判员李志华、杨芳参加的合议庭。于2015年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人顾家孝的委托代理人朱国政，被上诉人张华、熊际清及其代理人张慧兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾家孝一审时诉称，顾家孝与张华的前夫、熊际清之子熊胜军是朋友，2014年8月9日，熊胜军在山西省小神沟铁矿不幸死亡。由于顾家孝在陕西打工，当天顾家孝手机欠费停机，张华就用熊胜军生前的电话打给田恩球，然后转接给顾家孝，要顾家孝于第二天去山西事发地帮忙处理赔偿事宜。当天晚上熊际清的女儿田明艳给顾家孝手机充了话费，然后也打电话要顾家孝去。顾家孝于2014年8月10日赶到山西，张华委托顾家孝办理赔偿事宜，熊际清夫妇到后，顾家孝说次日再谈，8月12日，顾家孝主动提出按赔偿总金额的7％支付报酬，张华及熊际清夫妇没有明确表示同意，也没有明确反对。最终获赔75.5万元的赔偿款。按约定，张华及熊际清应给顾家孝支付报酬5万元，顾家孝因此事在陕西的事耽误了三个月，遭受到严重的经济损失，为维护顾家孝的合法权益，特请求判令张华、熊际清履行合同义务。张华一审时辩称，顾家孝说的不是事实。顾家孝与张华前夫熊胜军是好友，2014年8月9日，熊胜军意外身亡后，是张华电话通知公婆及亲朋来山西处理赔偿事宜，顾家孝于8月10日先到，张华公婆等十人于8月11日赶到，一切开支均由矿老板负责。8月12日开始协商赔偿问题，共12人全部在场，从30万元谈到50万元。8月18日，张华与熊际清夫妇三人单独找矿方协商，最终才达成赔偿74万元的协议，去山西的人都是自愿去，我们没有委托任何人代办赔偿事宜，除顾家孝外也没有任何人索要报酬。钟昌春等人冒充律师采取诱骗的手段对张华进行调查，该调查笔录不能作为有效证据使用，要求司法机关追究其相关法律责任。顾家孝以各种方式在张华手中拿走现金5700元，张华不存在给顾家孝报酬，请求驳回顾家孝的诉讼请求。熊际清一审时辩称，顾家孝所诉属无中生有。2014年8月9日，熊际清接到儿媳张华从山西打来的电话后，就邀约相关亲朋准备前往山西。当天田文轩得知后就给顾家孝打电话，因欠费没打通，熊际清女儿田明艳就按田文轩提供的号码给顾家孝充了话费，然后，田文轩就与顾家孝通了话，熊际清没有与顾家孝通过电话。与矿老板协商赔偿事宜时12人都在场，并不是顾家孝与对方交涉的。达成74万元赔偿协议是熊际清夫妻和张华单独与对方达成的。顾家孝既不是近亲属，又不是律师，根本不存在委托他，顾家孝的起诉是敲诈，请求驳回其诉讼请求。原审查明，张华的前夫熊胜军系熊际清之子，与顾家孝系朋友关系。熊胜军曾携妻子、女儿在山西省小神沟铁矿打工，2014年8月9日，熊胜军不幸被铁矿铲车辗压致死。当天，张华将熊胜军意外身亡的事电话告知熊胜军的父母熊际清、张慧兰。熊际清、张慧兰遂联系相关亲友准备前往山西事发地。当天晚上，同组村民田文轩得知消息后赶到熊际清家想问清楚熊胜军的死因，就给张华打电话，没有打通，经过思索后认为顾家孝也在山西打工，于是就给其打电话，因顾的电话欠费，也没有打通。之后，田文轩就把顾的电话号码告诉熊际清的女儿田明艳，要田明艳给顾的电话充话费，田明艳便给顾的电话充了50元的话费。田文轩用电话联系上了顾家孝，顾称自己在陕西打工，并不知道熊胜军出事身亡的情况，并说于次日一早赶过去。2014年8月10日，顾家孝赶到翼城事发地，与张华同住矿方安排的同一家宾馆。8月11日，熊际清夫妇等十人亦赶到翼城县，与张华、顾家孝会面后也住在该宾馆。8月12日，死者方某12人与矿方开始协商赔偿事宜，直到8月18日才达成赔偿74万元的赔偿协议。领取赔偿款后,张华及女儿分得35万元，熊际清、张慧兰夫妇分得39万元。事毕，张华于山西省临汾市铁矿殡仪馆给了顾家孝人民币1000元，然后，顾家孝返回陕西，其他人携死者遗体回到鹤峰县五里乡。2015年2月10日，顾家孝打电话要张华去他家，张华到其家后，早已等候在那里的钟昌春等人，冒用恩施州广源法律服务所法律工作者朱国政之名对张华进行调查，做了调查笔录，要张华签了字。之后不久，顾家孝便以上述对张华不利的“调查笔录”为主要证据向本院提起诉讼，要求张华、熊际清支付其代理报酬50000元。另据双方认可的事实，熊胜军死后，张华共给顾家孝4000元，其中借款2000元，于2014年9月14日于五里乡汇出，另有1000元为回陕西的路费，还有1000元为帮助张华办理其他事宜的开支。原审认为，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，获赔权利人为熊胜军的父母、配偶和女儿。只有其四人共同委托顾家孝，其委托合同方能成立。顾家孝前往山西参与协调熊胜军死亡赔偿事宜，有两种可能，一是以朋友身份义务参与，二是以代理身份参与，如果是代理身份，原告就应提交当时的授权委托书的原件或复印件，若当时未向矿方提交授权委托书，矿方就不会与权利人之外的任何人协商。从顾家孝的诉称来看，其主动提出要求张华、熊际清按赔偿总额的7％支付报酬，而该二人及张慧兰均未置可否，说明双方并未达成某种协议。顾家孝既无代理合同，又无授权委托书，其主张的事实并不成立，双方不存在委托合同关系。故顾家孝前往山西参与协调赔偿事宜只能认定是以朋友身份义务参与，其诉讼请求，不予支持。顾家孝对其举证不能应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事合同法》第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告顾家孝的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告顾家孝负担。顾家孝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。首先，一审法院偏听偏信，歪曲事实混淆视听，熊胜军死亡事件发生后，顾家孝先接到张华的电话委托其前往山西处理赔偿事宜，之后才接到田文轩的电话并依约前往山西，一审法院对此事实没有认定。其次，一审法院查明的事实于情不符，于理不合。陕西与山西相隔甚远，顾家孝为何从陕西赶往山西，一审法院对此事实没有予以论证。在顾家孝赶往山西后就明确表示事情谈妥之后应当支付报酬，张华及熊际清夫妇对此均未表示反对，且最终的赔偿协议书中亦有顾家孝的签名。顾家孝与熊胜军没有亲戚关系，如不是受家属委托，也不会辞工前往。张华、熊际清违背诚实信用原则，故请求二审法院撤销原审判决，予以改判，并由张华、熊际清承担一、二审案件受理费及顾家孝的差旅、误工、住宿等相关费用。顾家孝为支持其上诉理由，向本院提交了证人黎某出具的证明一份，拟证明熊胜军出事之后黎某没有给顾家孝打电话。张华质证认为，该份证据只能证明熊胜军出事时黎某在现场，张华并没有给顾家孝打过电话。熊际清质证认为，熊际清未在事发现场，不清楚打电话的事情。黎某的证言不真实，且不是法律规定的新证据。本院审查认为，该份证据系证人证言，被上诉人张华及熊际清均不认可，且证人黎某未出庭接受质询，故对该份证据本院不予采信。张华答辩称，2014年8月9日，熊胜军出事之后，顾家孝给张华打电话问具体情况，并说其与熊胜军是好友，会赶到山西一趟。顾家孝到山西后，熊际清夫妇及亲友也赶到山西，张华及熊际清夫妇并未委托顾家孝处理赔偿事宜，顾家孝亦未向张华及熊际清夫妇提出收取7%的报酬。顾家孝无口头委托、书面委托的相关证据，其称张华及熊际清夫妇委托其办理赔偿事宜纯属编造。顾家孝采取欺骗手段获得有张华签名的调查笔录，且笔录内容亦不真实，人民法院对该笔录不应当采信。故请求二审法院驳回顾家孝的上诉。熊际清答辩称，2014年8月9日熊际清儿媳张华打电话告知儿子熊胜军在山西打工发生意外，未来得及弄清事实电话就挂了。从顾家孝表哥田文轩处得知顾家孝在山西打工多年，为及时弄清真相，熊际清女儿田明艳即为顾家孝手机缴费50元，后田文轩打电话给顾家孝，顾家孝称其只知道熊胜军出事，具体情况不清楚，还称第二天将赶往熊胜军出事的铁矿工地看望出事的好友黎某。熊际清夫妇及张华未委托顾家孝处理赔偿事宜，亦未给顾家孝打过电话。顾家孝上诉称双方成立委托合同关系，但没有提供证据证明。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张华、熊际清在二审中均未向本院提交证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，合同的成立，需要双方通过要约及承诺的过程，并形成充分合意。合同形式可分为书面形式和口头形式。本案中，对顾家孝前往山西的事实双方均予以认可，但其是自愿参加还是受委托参加双方各执一词，顾家孝主张其与张华、熊际清之间成立委托合同关系，但没有提供熊际清、张华向其出具的授权委托手续，亦无熊际清、张华的事后追认，双方没有达成合意的过程，因此不能认定双方委托合同关系成立。因双方委托关系不成立，则顾家孝称双方约定按照赔偿金的7%支付报酬的事实亦不能成立。对于举证不力的后果，顾家孝应当自行承担。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人顾家孝负担。本判决为终审判决。审判长  朱华忠审判员  李志华审判员  杨 芳二〇一五年十二月二十一日书记员  何奕娥