福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5833号
上诉人（原审被告）傅志鹏，男，1961年10月13日出生，汉族，住南安市金淘镇。
委托代理人陈清潭，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐勇，男，1962年12月23日出生，汉族，住南安市英都镇。
委托代理人黄荣敬、刘超水，福建求泰律师事务所律师。
原审被告黄宝珠，女，1963年5月16日出生，汉族，住南安市金淘镇。
委托代理人陈清潭，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人傅志鹏因与被上诉人徐勇、原审被告黄宝珠民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告傅志鹏、黄宝珠系夫妻关系，于1992年登记结婚。原告徐勇与被告傅志鹏系朋友关系，双方之间发生多次借贷关系，2015年2月1日，双方对所有的借贷债权债务进行结算，双方共同确认截至2015年2月1日，被告傅志鹏共结欠原告徐勇借款本金人民币70万元、利息人民币10万元，当日被告傅志鹏出具总金额为人民币80万元的借条一份交由原告收执，该张借条有被告黄宝珠在证明人一栏签名。上述借款书面约定利息为月利率1%，没有约定借款期限。自本案借条出具后，二被告均未偿还过借款本金及利息。
上述事实，有原告徐勇提供的原告身份证复印件一份、被告傅志鹏、黄宝珠的身份证复印件各一份、二被告的结婚证复印件一份、被告傅志鹏亲笔出具交由原告收执的借条一份、被告傅志鹏出具交由原告收执的收条一份，被告傅志鹏、黄宝珠提供录音资料、银行历史流水账账单，原告委托代理人及被告委托代理人在庭审中的陈述等为据。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
原审判决认为，被告傅志鹏向原告徐勇借款人民币80万元，有被告傅志鹏亲笔出具交给原告收执的借条一份为据，事实清楚、证据充分，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，原告与被告之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。被告至今未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原、被告书面约定借款利息为月利率1%，但没有约定还款期限，约定月利率1%未超过银行同类贷款利率的四倍，现徐勇请求被告傅志鹏偿还原告借款人民币80万元及利息（利息从借款之日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算），其中原告要求二被告偿还借款本金人民币70万元及利息（利息从借款之日起至判决确定的还款之日止按月利率1%计算）和偿还本案借款利息人民币10万元的请求，合理合法，依法予以支持，本案借条其中的人民币10万元系被告结欠原告2015年2月1日之前的利息，原告请求计算复利，不予支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案借款是在被告傅志鹏、黄宝珠夫妻关系存续期间产生的，而被告黄宝珠不能证明原告与傅志鹏明确约定该债务为傅志鹏的个人债务，也不能证明其与傅志鹏已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且原告已知道该约定，因此，傅志鹏向原告借款人民币80万元应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告傅志鹏与黄宝珠共同偿还。现原告请求被告傅志鹏、黄宝珠偿还上述借款及利息，符合法律规定，依法应予支持。被告傅志鹏辩称，其已偿还借款人民币47.82万元，依法应予以抵扣，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告黄宝珠辩称，本案借款系被告傅志鹏的个人债务，应由被告傅志鹏个人偿还，与被告黄宝珠无关，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告傅志鹏、黄宝珠应于本判决生效后十日内偿还原告徐勇借款人民币80万元及利息（利息以人民币70万元为基数自2015年2月1日起至判决确定还款之日止按月利率1%计付）；二、驳回原告徐勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11900元，减半收取为人民币5950元，由被告傅志鹏、黄宝珠负担。
宣判后，被告傅志鹏不服，向本院提起上诉。
上诉人傅志鹏上诉称：一、原审认定事实错误，上诉人并非欠被上诉人80万元借款，且已还款47.82万元。2012年12月15日，上诉人向被上诉人借款20万元，约定月利息为3%;2013年7月16日，上诉人又向被上诉人借款30万元，约定月利息为3%;2014年7月24日，上诉人向被上诉人借款20万元，约定月利息4%。以上三次借款均有出具借条给被上诉人，且后两次的借款也不是纯本金现款，而是累加利息再次结成借条。这样一来，三张借条就欠了70万元。而上诉人至2014年10月份止，总已经给付被上诉人本息共47.82万元，有银行流水账单为证。自找被上诉人贷款后上诉人一直都是按时支付利息，直至去年10月份，上诉人因为利息太高，且全球经济危机紧缩，上诉人实在支付不了高額的利息，才不得不停止支付利息。而被上诉人却用各种手段逼迫上诉人还钱。2015年2月1日，被上诉人纠结6个人到上诉人处，逼上诉人重新结算借条，把原来三张借条作废，70万本金再加利滚利的利息，结成80万元人民币的借条给被上诉人收执（有录音佐证，这才是80万借条得来的真实状况）。最后，被上诉人才罢手而去，不久被上诉人便到法院起诉上诉人。根据有关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。为此，被上诉人利滚利的借条是不受保护的。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。如果约定的利率超过了银行同类贷款利率的四倍，对超过部分，法院不予保护的。借款人已经支付了超过银行同类贷款利率四倍的利息，对于已支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息部分，可以抵充本金。因此，对于上诉人超过银行贷款利率的四倍支付的利息的部分应予抵扣本金。现在，上诉人已支付给被上诉人的本息47.82万元了，而一审法院却没有对上诉人已偿还的47.82万元给予抵扣本金错误。二、一审判决认定的借款人主体有误。本案的借款是上诉人傅志鹏的个人债务，应由上诉人个人偿还，与黄宝珠无关。一审法院判决由上诉人和黄宝珠共同偿还借款错误。上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人妻子黄宝珠从来就没见过该笔借款，上诉人也未将该笔借款用于家庭共同生活的开支。只是在2015年2月1日被上诉人带人逼迫上诉人重新结算借条时，逼上诉人妻子签下证明。该笔所谓的借款的真实性、合法性都值得怀疑。即使该笔借款真实合法，鉴于该笔借款并未用于家庭共同生活或经营，其应属于上诉人个人债务，理应由上诉人一个人偿还，与上诉人妻子黄宝珠根本无关。请求：1.撤销一审判决，改判上诉人仅需偿还被上诉人借款人民币321800元；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人徐勇辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1.上诉人二审中没有提出新的理由，也没有提供新的证据。上诉人与被上诉人是朋友关系，发生多次借贷关系，2015年2月1日双方对此前的借贷关系进行结算，共同确认上诉人结欠被上诉人本金70万元，利息10万元，当日出具本金80万元的借条由被上诉人收执，并约定利率1%，此前的账户往来都是此前的经济往来。2.本案债务系上诉人与原审被告的夫妻共同债务，应由黄宝珠共同承担偿还责任。
原审被告黄宝珠的答辩意见同上诉人傅志鹏的上诉意见相同。
经审理查明，双方争议的焦点是：1.本案的借款数额？2.本案是否存在计算复利的情形？3.原审被告黄宝珠是否应共同承担偿还责任？除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审审理中，各方均未提供证据。
本院认为，关于本案的借款数额的问题。上诉人于2015年2月1日出具一分借条给被上诉人，载明向被上诉人借取现金人民币80万元，利息按百分一收取，每月捌仟元。一审审理中，双方确认：双方之间发生多次借贷关系，2015年2月1日，双方对所有的借贷债权债务进行结算，确认截至2015年2月1日，上诉人共结欠被上诉人借款人民币70万元、利息人民币10万元，当日上诉人出具总金额为人民币80万元的借条一份给被上诉人。因此，原审认定上诉人尚欠被上诉人借款本金为人民币70万元，利息10万元，及自2015年2月1日起本金70万元的利息，并根据相关法律规定判决上诉人偿还被上诉人借款本金人民币70万元及利息（包括已结欠的利息10万元及70万元本金自2015年2月1日起的利息）符合法律规定。上诉人主张其已偿还借款47.82万元，虽然在一审审理中提供了银行历史流水账单，但该转账行为均发生在2015年2月1日双方对借贷债权债务进行结算之前，且被上诉人提供的收条可以证明上诉人收取被上诉人投资款，双方之间尚存在其他合伙关系的事实，上诉人亦对该事实没有异议，且本案借条至今尚由被上诉人持有，故上诉人关于本案借款数额及其已偿还部分款项应予抵扣的主张依据不足，本院不予采纳。
关于本案是否存在计算复利的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案存在计算复利的情形，但未能提供有力的证据加以证明，且原审仅对上诉人关于70万元本金的利息请求予以支持，故不存在重复计息的情形，上诉人的主张缺乏依据，不予采纳。
关于原审被告黄宝珠是否应共同承担偿还责任的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案借款发生于上诉人傅志鹏与原审被告黄宝珠夫妻关系存续期间，本案审理中上诉人傅志鹏、原审被告黄宝珠均未能提供证据证明被上诉人与傅志鹏明确约定该债务为上诉人傅志鹏的个人债务，也未能证明原审被告黄宝珠与傅志鹏已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且被上诉人已知道该约定，因此，原审认定本案应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由上诉人傅志鹏与原审被告黄宝珠共同偿还并无不当。
综上，本院认为，原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币11900元，由上诉人傅志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一六年三月十日
书记员 康艳华
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。