江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初176号
原告圣月恒。
委托代理人钱炳华（特别授权）,江苏东亭律师事务所律师。
被告兴化市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘秀武，局长。
委托代理人顾广良，该局工作人员。
委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
第三人兴化市开泰农电有限公司。
法定代表人孙俊。
原告圣月恒不服被告兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因兴化市开泰农电有限公司同被诉行政行为有�害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。原告圣月恒及其诉讼代理人钱炳华，被告出庭负责人苏登山、诉讼代理人顾广良、徐建庆到庭参加诉讼，第三人兴化市开泰农电有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告兴化市人社局根据第三人兴化市开泰农电有限公司的申请启动工伤认定程序，于2017年7月21日作出兴人社工字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，认定圣某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，圣某某为兴化市开泰农电有限公司的职工，负责张郭镇千户村以及朱家村的电力服务。2017年4月16日上午到朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务，在行驶到兴化市××朱家村团结桥西侧发生交通事故，致受伤后死亡。兴化市开泰农电有限公司为其申请工伤认定，但被告于2017年7月21日作出兴人社工字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告认定事实和适用法律均有明显错误，为维护原告合法权益。请求：1、依法撤销被告作出的兴人社工字（2017）第288号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交地图打印件三页、图片两张、证明一份，证明事发地点是圣某某回家的合理路线这一事实。
被告辩称，1、被告是具有工伤认定职权的行政机关；2、被告作出认定工伤决定书有充分的事实依据�3、被告作出的认定工伤决定书有充分的法律依据；4、被告作出认定工伤决定书的程序合法；5、原告的诉讼理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴化市人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人向被告申请工伤认定的事实；2、第三人营业执照，证明第三人的用人主体资格；3、圣某某身份证、户口簿，证明圣某某的身份；4、死亡医学证明（推断）书，证明圣某某死亡的事实；5、劳动合同，证明第三人与圣某某之间存在劳动关系；6、村委会书面说明，证明事故发生当日圣某某是根据该村要求到朱家村为庙会活动进行用电安全工作；7、原告之母出具由第三人证明的事故经过简述，证明圣某某事发当日是应朱家村请求为庙会进行接线�线服务，当日13时许，圣某某在巡线过程中发生交通事故死亡；8、通话清单，证明在事故发生当日圣某某的手机对外联系的情况；9、道路交通事故认定书，证明圣某某发生交通事故的时间、地点以及责任；10、工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告依法受理第三人的工伤认定申请；11、被告调查吴某某、盛某某、圣月恒、朱某某、邹某某、周某某、盛某某、邹某某笔录，证明事发当日圣某某去朱家村为庙会的用电提供服务，当日中午13时左右，圣某某骑摩托车由东向西至团结桥西侧附近发生交通事故死亡，团结桥不在朱家村举行庙会的范围内，由东向西的方向是离开朱家村的方向；12、被告发出的公示，证明在受理工伤认定申请后，被告为了能进一步查明事实，在朱家村和千户村就第三人陈述的相关事实向社会征求意见；13、被告调取的交警询问吴某某、韩某某、邹某某、圣月恒笔录，证明目的同证据11的证明目的；14、对事故发生当日圣某某的通话对象进行的电话询问，其中朱家村的辅助电工陈有锁在通话中确认的庙会巡线的范围，证明事故发生地点不在庙会巡线范围内；15、示意图，证明庙会的位置、事故发生地点的位置及圣某某的住所位置三者之间的相互位置关系；16、《不予认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告依法作出不予工伤认定并将认定结果送达原告和第三人。
法律依据:《社会保险法》第七条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款。
第三人兴化市开泰农电有限公司未到庭亦未提交证据。
经庭审质证，原告对兴化市人社局所举证据认为：对证据1，无异议，补充说明，受伤害的事由原告在申请工�认定时没有恰当的表达，应当详细阐述圣某某去朱家村的原因，但是不影响被告应当依法作出工伤认定；对证据2、3、4、5，无异议；对证据6，无异议，恰恰证明了圣某某去朱家村的原因是用电服务和用电安全需要，与其工作职责相关联；对证据7、8、9，无异议，但是仅仅能证明圣某某受伤害的事实，至于责任认定的大小结合圣某某去朱家村的原因，在认定工伤中不应当予以考虑；对证据10，无异议；对证据11，无异议，但是吴永勤的笔录证明圣某某负责朱家村、千户村两村的用电服务，也证明了圣某某的工作时间为8:30-17:30，圣某某工作的固定场所是张郭供电所，4月16日是周日，庙会的特殊性以及其分管的范围，决定了圣某某必须因为工作的原因去朱家村进行服务的事实，对朱金平的笔录，圣某某在事发当日早晨和朱金平谈话时，告知其去朱家村是因为多重工作原�，包含去收取电费，周晓青的笔录印证了朱金平陈述的真实性，圣某某于事发当日向其收取了900多元的电费；对证据12，既然没有人提出异议，被告应当依据事实作出工伤认定；对证据13、14，没有异议；对证据15，没有异议，该示意图可以看出圣某某在完成相关事务后必须经过团结桥这一路线；对证据16，真实性没有异议，合法性、关联性异议，该决定书中调查的部分反映了客观事实，但被告在适用法律时没有依据调查核实的事实作出正确的事实认定及应当认定圣某某系因公外出期间受到伤害，而不适用工伤保险条例第14条第6项。被告对原告所举证据认为：地图真实性无异议，照片真实性不清楚，对原告证明事故发生地点团结桥位于圣某某从朱家村回千户村的合理路线无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均具备�实性，且与本案事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，圣某某与原告圣月恒系父子关系，圣某某与第三人兴化市开泰农电有限公司存在劳动关系。2017年4月16日上午，圣某某骑二轮摩托车从家中出发到兴化市××朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务。当日13时许，圣某某驾驶摩托车由东向西在行驶到兴化市××朱家村团结桥西侧时，与推人力三轮车由西向东行人刮擦后摔倒死亡。兴化市公安局交通警察大队认定圣某某负事故全部责任。事故发生地点不在庙会接线、巡线范围，而是位于圣某某返回的合理路线。兴化市开泰农电有限公司于2017年5月17日向兴化市人社局申请工伤认定，兴化市人社局受理后，依职权进行了调查取证，于2017年7月21日作出兴人社�字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，认定圣某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。并送达兴化市开泰农电有限公司及原告。后原告不服被告作出的兴人社工字[2017]第288号《不予认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：圣某某的受伤是否符合工伤认定的法定条件。
兴化市人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出认定工伤决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。被告兴化市人社局在收到第三人兴化市开泰农电有限公司的工伤认定申请后，经审查予以受理，向原告发出了限期举证通知，在依法�查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，行政程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，圣某某骑二轮摩托车从家中出发到兴化市××朱家村“庙会”摊点处进行接线、巡线服务，当日13时许，圣某某驾驶摩托车由东向西在行驶到兴化市××朱家村团结桥西侧时，与推人力三轮车由西向东行人刮擦后摔倒死亡。兴化市公安局交通警察大队认定圣某某负事故全部责任。事故发生地点不在庙会接线、巡线范围，而是位于圣某某返回的合理路线。兴化市人社局据此做出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。
本案涉�工作场所及因公外出的理解，原告认为圣某某的工作场所是张郭供电所，这一认识既与实际情况不符，也与法律规定不符，电工特别是农村电工，其主要场所并不是供电所办公室内，而是负责管辖的相关村或企业内。工作场所既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，本案中圣某某作为负责朱家村的电工，为庙会提供服务，朱家村开展庙会的区域就是当天圣某某的工作场所，圣某某在完成工作后回家途中就是下班途中。兴化市人社局据此做出《不予认定工伤决定书》并无不当之处。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告圣月恒的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 洋
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 王凤林
二〇一七年十二月三十日