广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1614号
上诉人（原审原告）：林绍龙，男，1980年1月20日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
委托代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程琦，女，1972年11月14日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原审被告：谭招，男，1973年1月22日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人林绍龙因与被上诉人程琦、原审被告谭招民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人林绍龙的委托代理人林日成及被上诉人程琦到庭参加诉讼。原审被告谭招经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：谭招以需要资金为由，提出向林绍龙借款，林绍龙同意其借款请求后，以现金方式支付5万元借款给谭招。谭招于2014年5月17日出具一份《借据》给林绍龙收执，主要内容为“现我谭招借到林绍龙现金伍万元整人民币于2014年5月17日收到此款，借款期为二个月，并保证在2014年7月17日全部归还。借款人：谭招（签名、指印），担保人：林荣（签名），2014年5月17日”。借款之后，2015年9月10日林荣在上述《借据》中担保人“林荣”的签名后面书写“注明，月息5份”的内容。借款到期后，因谭招未能及时清偿借款，林绍龙遂于2016年3月8日向原审法院提起诉讼，请求：谭招、程琦偿还借款50000元及2015年9月至今的利息15000元；案件诉讼费由谭招、程琦承担。林绍龙在庭审中确认，谭招从2014年5月17日起至2015年9月17日止共16个月，每月向其支付2500元合计支付4万元。
另查明，谭招与程琦原属夫妻关系，两人于1998年4月20日登记结婚，2015年2月5日登记离婚。
再查明，湛江市赤坎区中山街道向阳社区居民委员会出具一份证明，内容为“程琦从2000年开始居住在我××辖区赤坎区××房屋，该房屋从2013年开始由程琦一个人与小孩居住，其丈夫因与程琦夫妻感情不和，经常争吵，已于2013年就搬离该房屋”。
又查明，原审法院已受理3宗以谭招拖欠借款未还而起诉的民间借贷纠纷案件。
原审法院审理认为：谭招因资金需要提出向林绍龙借款，并出具借据给林绍龙收执，林绍龙作为出借人已履行5万元给付义务，双方形成合法借贷关系。谭招借款后至今未能清偿，应承担违约责任。鉴于谭招出具的借据未载明计付利息，而担保人林荣自行在借据上注明“月息5份”，但未经谭招到庭确认，林绍龙认为双方约定利息为月利率5%的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故本案借款应视为定期无息贷款。因此，截至2015年9月17日止谭招共向林绍龙支付的4万元应视为偿还本金及相应利息，前两个月（2014年5月17日起至2014年7月17日，每月偿还2500元）共计偿还的5000元应视为偿还本金，截至2014年7月17日止，谭招尚欠林绍龙借款本金为45000元（50000元－5000元）。鉴于借据约定借款期限到2014年7月17日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款可从逾期之日（2014年7月18日）起以45000元为基数按年利率6%计付利息，对谭招自2014年7月18日至2015年9月17日共14个月每月支付的2500元款项（合计3.5万元），在按年利率6%计算扣减合法利息后，其余的款项应视为谭招向林绍龙偿还本金，故原审法院计得截至2015年9月17日止谭招尚欠林绍龙借款本金为12094元（详见计息清单）。因此，谭招应就其实际尚欠林绍龙的借款本金12094元向林绍龙予以偿还。谭招应支付以12094元为基数自2015年9月18日起至起诉之日即2016年3月8日的利息344元（12094元×6%÷365天×173天＝344元）给林绍龙。因此，林绍龙请求谭招偿还借款本金5万元及2015年9月至按月利率5%计至起诉时止的利息15000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
对于程琦应否对本案借款负共同偿还责任的问题，关键在于确定谭招在本案中的借款是属于个人债务还是夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。从本案已查明的事实来看，首先，林绍龙所提供的《借据》和《借款合同》并没有程琦的签名，故谭招向林绍龙借款50000元并没有程琦共同举债的合意；其次，谭招与程琦于2013年起亦存在分居事实，而程琦2013年11月购买南国豪苑的新房均为程琦提取公积金及定期存款支付首期款，该房于2014年9月6日才进行房屋交接，程琦提供了2014年10月、11月提取定期存款的记录对装修款来源进行了合理说明，且程琦在2014年12月以前还有自2007年至2012年期间13万多元的定期存款本金，因此，本案没有证据证明程琦分享了本案借款所带来的利益；再次，从现已提起的诉讼来看，谭招除了本案借款之外，还多次向他人借款。但从程琦所从事的职业以及收入来看，程琦的工资收入已能满足程琦、谭招的家庭生活，而不须谭招向外借款维持程琦、谭招的夫妻共同生活。因此，在没有证据证明程琦与谭招有共同举债的合意，也没有证据证明程琦分享了本案借款所带来的利益的情况下，原审法院依法认定本案借款为谭招的个人债务，应由谭招个人偿还。林绍龙请求程琦承担共同偿还责任，缺乏依据，原审法院不予支持。
谭招提交了答辩意见但不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限谭招于判决生效之日起十日内偿还借款本金12094元及支付利息344元给林绍龙。二、驳回林绍龙的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.5元，由林绍龙承担657元，谭招承担55.5元。
上诉人林绍龙不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定本案债务不属于夫妻共同债务不当，程琦应与谭招共同偿还本案债务。1、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，谭琦提交湛江市赤坎区中山街道向阳社区居民委员会出具的《证明》中既没有单位负责人的签名，也没有制作材料人员的签名，而且，夫妻是否分居生活属于个人隐私，居民委员会作为办理社区居民公共事务和公益事业群众性自治组织，证明程琦与谭招分居，属于超越其职权范围。因此，原审法院采信上述《证明》是错误的。2、夫妻共同债务的认定并不以借款是否用于夫妻共同生活，夫妻双方是否有共同的举债合意为标准，而是以债权人是否知道借款夫妻之间有财产归属约定为标准。程琦应举证证明其与谭招之间是否有财产归属的约定，否则应承担举证不能的法律后果，对谭招的债务承担共同清偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判程琦与谭招共同偿还借款12094元及利息344元给林绍龙；案件诉讼费由谭琦承担。
被上诉人程琦口头答辩称：1、程琦不知谭招是否向林绍龙借款，涉案《借据》上也没有程琦的签名，不能证明是夫妻合意对外举债。2、林绍龙称涉案借款是用于新房装修，与事实不符。2013年11月1日购买新房的首期款是程琦支付的，不存在向案外人借款，每月向银行偿还的按揭款也是用程琦的公积金和工资支付。3、程琦有稳定的工作，有住房，根本无需对外举债。综上，林绍龙没有提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活所需，及程琦有共同举债的合意，依法不能认定涉案债务属于夫妻共同债务。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：2016年3月29日，中国电信股份有限公司湛江分公司出具《收入证明书》，证明程琦自1992年7月1日进入其单位工作至今，该员工近一年度税后月均收入7123.04元。
再查明：一、二审庭审时，林绍龙述称谭招于2014年4月尚向案外人借款80000元，因逾期不偿还，案外人亦已向原审法院提起诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林绍龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林绍龙的上诉理由和被上诉人程琦的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：涉案借款是否属于夫妻共同债务。
夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，基于夫妻共同生活需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。确定夫妻婚姻关系存续期间所产生的债务是否属于夫妻共同债务，应从以下两个标准进行判断：一、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应视为共同债务。二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻在事先和事后均无共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。结合本案分析，首先，本案的借据由谭招出具、林荣作担保，借据上并无程琦的签名，程琦亦表示对涉案借款事实不知情，林绍龙也并未举证证明程琦对涉案借款具有共同举债的合意或者事后追认。其次，谭招因借款逾期未偿还而被起诉的案件，在原审法院已受理3宗，除了本案外，尚有1宗案件的借款80000元是于2014年4月所借，谭招在2个月内借款高达十几万明显超出一般家庭生活、生产经营的日常正常开支。而程琦作为中国电信股份有限公司湛江分公司的工作人员，有稳定的工资收入，足以维持家庭的生活开支。林绍龙主张谭招借款用于装修房屋，但没有提交证据予以证明，本院不予支持。综上，涉案借款虽然发生在谭招与程琦夫妻关系存续期间，但是程琦与谭招没有共同举债的合意，也没有分享该借款所带来的利益，故涉案借款不属于夫妻共同债务。原审判决认定涉案借款属于谭招个人债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。林绍龙上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由林绍龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。