wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初12572号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市东风西路环球金融大厦一至三层，统一社会信用代码：915300007194048743。
负责人：潘岭，行长。
委托诉讼代理人：李雯静，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴楠楠，女，汉族，1991年6月15日生，住址：云南省昆明市西山区，
原告平上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行诉被告吴楠楠金融借款纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。在该案件审理期间，被告自行履行了还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。
案件受理费人民币5887元，减半收取2943.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行承担。
审判员 赵 刚
二〇一八年二月一日
书记员 李艳青
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0783执恢6号
申请执行人：张玉辉,男,1975年12月2日出生,汉族，住寿光市。
被执行人：王成贵,男,1971年8月8日出生,汉族，住寿光市。
被执行人：马素芳,女,1970年2月17日出生,汉族，住寿光市。
本院在执行申请执行人张玉辉与被执行人王成贵、马素芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月28日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0783执恢6号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕汉庆
审判员 崔广华
审判员 张 勇
二〇一八年六月二十九日
书记员 李嘉诚
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第06851号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人田圆，公司员工。
被告高玲，女，1982年7月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告李宗奎，男，1983年5月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告李荣贵，男，1953年3月18日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告冉瑞碧，女，1961年9月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。
本院在审理原告重庆融汇融资担保有限公司与被告高玲、被告李宗奎、被告李荣贵、被告冉瑞碧追偿权纠纷一案中，原告重庆融汇融资担保有限公司于2014年8月28日向本院递交书面撤诉申请，要求撤诉。
本院认为，原告重庆融汇融资担保有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇融资担保有限公司撤回起诉。
本案减半收取受理费311元，由原告重庆融汇融资担保有限公司承担。
代理审判员 吕荣荣
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 阳文敏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14513号
原告：厦门榕欣物业服务有限公司，住所地厦门市思明区后江埭路62-70号第17号商场，统一社会信用代码91350203671281915Q。
法定代表人：林松，经理。
委托诉讼代理人：林黎晖，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：林俊义，住厦门市思明区。
原告厦门榕欣物业服务有限公司与被告林俊义物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告厦门榕欣物业服务有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门榕欣物业服务有限公司以双方庭外达成和解为由的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告厦门榕欣物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门榕欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年九月十三日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3364号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹修敬，该支行职工。
被告：杜化民，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告董永国、杜英海、杜化民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用普通程序，诉讼中，农商行长清支行撤回了对董永国、杜英海的起诉，并于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹修敬到庭参加了诉讼，被告杜化民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令董永国偿还贷款本金147，478.02元、利息225，854.42元（利息计算截至2017年6月21日）及自2017年6月21日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令杜英海、杜化民对上述债务承担连带清偿责任。3.请求判令董永国、杜英海、杜化民承担本案诉讼费、保全费、送达费等一切费用。诉讼中，农商行长清支行要求杜化民对本案债务承担保证责任。事实与理由：2011年5月19日，董永国向农商行长清支行申请贷款15万元，并签订借款合同，2012年5月5日到期。同日，农商行长清支行与杜英海、杜化民签订保证合同，由杜英海、杜化民为董永国在农商行长清支行的贷款承担连带保证责任。现该笔借款已逾期，截止目前仍欠我行贷款本金147，478.02元、利息225，854.42元未归还，经多次催收未果。现诉至法院，请求法院依法保护我行的合法权益。
杜化民未到庭亦未向本院提供书面答辩。
本院认为，杜化民经本院合法传唤未到庭应诉，该行为应视为对其自身权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。
2011年5月17日，农商行长清支行与董永国签订(长孝)个借字(2011)年第0406070号个人借款合同。由董永国向农商行长清支行借款15万元，借款用途为：经营酒店；借款期限为：自2011年5月17日至2012年5月8日；借款利率为：在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定。贷款人权利和义务：6.3贷款人依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从借款人在山东省农村信用社系统开立的任何帐户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择。6.9借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。违约责任为：8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，农商行长清支行与杜英海、杜化民签订了（长孝）高保字(2011)年第0406070号最高额保证合同一份。由杜英海、杜化民为董永国提供最高额15万元的担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证人承诺：保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。
合同签订后，农商行长清支行于2011年5月19日分两次向董永国发放贷款2万元和13万元，利率均为9.99083‰，到期日均为2012年5月5日。借款到期后，董永国偿还了借款金额为13万元中的2，521.98元，剩余借款本息未能偿还。截止2017年6月21日尚欠本金147，478.02元、利息225，854.42元未还。
2013年8月29日、2015年8月25日农商行长清支行分别在山东法制报对董永国、杜英海、杜化民进行了公告催收。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
农商行长清支行分别与董永国、杜英海、杜化民签订的借款合同及最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认。
农商行长清支行起诉后，在向董永国、杜英海送达应诉手续时，被告知董永国、杜英海已去世，故农商行长清支行撤回了对董永国、杜英海的起诉，对此本院予以准许。
对于农商行长清支行要求杜化民承担担保责任的主张，涉案借款到期日为2012年5月15日，农商行长清支行依据合同约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报对杜化民进行了公告催收，引起诉讼时效中断，故对农商行长清支行要求杜化民承担保证责任的主张，本院应予支持。
诉讼中，农商行长清支行未能提供要求杜化民承担保全费、送达费的证据，对此本院不予支持。综上所述，杜化民经本院合法传唤未到庭，致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
董永国生前应偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行以下给付内容：2011年5月19日借款本金147478.02元；截止2017年6月21日的借款利息225854.42元；2017年6月22日后借款逾期利息(自2017年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金147478.02元为基数，按照月利率9.99083‰加收50%计算)；2017年6月22日后的复利(自2017年6月22日起至实际给付之日止，按照借款合同8.4项约定计算)。由杜化民于本判决生效之日起10日内对上述给付内容承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，900元，由杜化民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 杜 红
人民陪审员 赵阳峰
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 郝晶晶
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终197号
上诉人（原审原告）：曹永坤（曾用名曹献礼），男，1966年1月1日出生，汉族，现住隆尧县。
被上诉人(原审被告)：河北太行建筑安装工程有限公司，住所地河北省保定市莲池区永华北大街620号。
法定代表人：李杰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。
上诉人曹永坤因与被上诉人河北太行建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹永坤、被上诉人河北太行建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人魏蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹永坤上诉请求：1、撤销隆尧县人民法院（2017）冀0525民初2081号民事判决，依法改判。2、被上诉人承担全部诉讼费。上诉理由：原审时上诉人向原审法院提交了借款借据两份，借款协议书一份，授权委托书一份，及申请法院调取的相关证据，已形成完整的证据链条。原审片面认定分析各个证据是错误的，为此上诉，请依法改判。
河北太行建筑安装工程有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提交的证据只能证明上诉人与张彦青有借贷关系，不能证明上诉人与被上诉人公司存有借贷合同法律关系，因此请求驳回上诉。
曹永坤向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款40000元，并自2013年4月10日按月利息3分计算，至还清本息为止；2、被告承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。认定如下：1、原告提供的被告向原告借款40000元二份借款借据，但该两份证据上均未加盖被告方公司公章或财务章，不能证明原被告之间存在借贷法律关系；2、原告提供的（借贷）协议书，甲方显示为被告，乙方处显示为空白，不能证明原、被告之间存在借贷法律关系。虽然该证据背面附有出借方名单，包括原告在内，但该证据背面没有加盖借款方被告的任何章印和担保方公章，亦不能证明背面内容与正面证据存在必然法律关系。既然注明附出借方名单，也应在该证据正面下方附注才符合正常逻辑关系。故该证据亦不能证明原被告之间存在借贷法律关系。3、原告提供的被告出具授权委托书，证明张彦青系被告在隆尧项目代理人，并持有被告（在隆尧的）项目部专用章，如果被告在隆尧项目工程需要借贷，亦应在借贷手续上加盖该项目部专用章或被告公司公章或财务专用章。被告对原告提供以上等证据均予以否定，法院依法无法确认原被告之间存在借贷法律关系。
一审法院认为，原告提供的证据无法证明与被告之间存在借贷法律民事关系，原告依法应承担举证的法律后果和责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回原告曹永坤（曹献礼）的诉讼请求。案件受理费800元，由原告曹永坤承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人一审时提交了两份借款借据，但该两份借据收款人均为张彦青；提交了一份借款协议书，但该协议书乙方处显示为空白，背面处虽附有打印的邢台保全机械制造有限公司担保名单，但未加盖借款方被上诉人的任何章印和担保方公章；提交了被上诉人出具的给张彦青的授权委托书，但该委托书明确记载系为邢台保全机械有限公司出具；上诉人提交的上述证据均不能证明其与被上诉人之间存在借贷民事法律关系，一审驳回其诉讼请求并无不妥。上诉人上诉主张其所提交的证据已形成完整的证据链条，理据不足，不能支持。
综上所述，曹永坤（曾用名曹献礼）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曹永坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月花
审判员 董建一
审判员 解宝成
二〇一八年二月五日
书记员 杜志乾
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2145号
原告傅志红，女，1970年2月9日生，汉族。
被告李超，男，1975年8月10日生，汉族，工地打工。
原告傅志红与被告李超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员窦开独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告傅志红到庭参加诉讼，被告李超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅志红诉称，2014年1月4日11时左右，原告骑电动自行车在北安门街××道往××路方向正常行驶，被告驾驶摩托车违章行驶至慢车道，从后方撞伤原告。经交警部门认定，被告李超负事故全部责任。事故发生后，原告因伤两次住院治疗，产生多项损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失171336.98元。
被告李超未到庭，亦未发表答辩意见。
经审理，查明以下事实：
一、2014年1月4日11时许，被告李超驾驶苏A×××××号二轮摩托车在珠江路上与原告傅志红驾驶的电动自行车发生事故，致傅志红受伤。经交警大队认定，李超负事故的全部责任。
二、事故发生当天，原告至中国人民解放军南京军区南京总医院就诊，入院诊断为左肱骨外科颈骨折、干燥综合症，于2014年1月8日行“左肱骨外科颈骨折切开复位内固定术”，于2014年1月13日出院，出院诊断为左肱骨外科颈骨折、干燥综合症。2015年4月7日，原告因“左肱骨外科颈骨折内固定术后1年余”再次入住中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，于2015年4月9日行“左肱骨内固定取出术”，于2015年4月15日出院。
三、2014年12月30日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费及住院伙食补助费16676.44元、营养费5940元（主张18元每天，330天）、护理费7500元（主张100天，每天75元）、交通费338元、财物损失400元（衣物损坏）、因受伤后一直不能正常参加单位各项正常活动造成的经济损失1300元、精神损害赔偿费2000元，合计34154.44元，因被告已经支付了13100元，故要求被告再赔偿21054.44元。后经本院调解，原、被告达成协议：原告赔偿被告12000元，原告取内固定的二次手术费用待实际发生后另行主张。2015年10月21日，原告向本院提起本案诉讼。
四、审理中，原告申请进行伤残等级的鉴定，依法定程序，本院于2015年12月29日委托南京康宁司法鉴定所进行鉴定。2016年1月28日，南京康宁司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为：傅志红左肱骨近端粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失构成九级伤残。
审理中，原告要求被告赔偿的费用、提供的证据如下：
一、医疗费3154.98元，原告第二次手术共产生医疗费10436.51元，后医疗保险支付了6555.63元，原告自行承担了725.9元，向被告主张剩余的3154.98元，证据为病历、门诊病历、急诊病历、出院记录、医疗费票据。对于医疗费票据中2015年6月8日的门诊挂号单，金额显示为零，原告称该挂号单系挂的副主任专家号，挂号费加诊疗费共计7.5元，但是打印出来就显示金额为零，故原告据此主张7.5元。
二、住院伙食补助费160元，原告主张的是第二次住院8天，每天20元，证据为出院记录。
三、营养费1350元，主张第二次手术的营养期限90天，每天15元。
四、护理费6040元，主张第二次手术的护理期限98天，住院8天，每天80元，出院后90天，每天60元。
五、交通费300元，为原告去医院就诊产生的费用。
六、残疾赔偿金148692元，证据为鉴定意见书。
七、精神损害抚慰金10000元，证据为鉴定意见书。
八、鉴定费1640元，证据为鉴定费发票。
对于上述原告要求被告赔偿的费用、提供的证据，被告未发表意见。
因被告未到庭，致本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、病历、门诊病历、急诊病历、处置清单、诊断报告单、诊断证明、出院记录、手术记录、病假证明、医疗费票据、鉴定费发票、鉴定意见书及本院庭审笔录、谈话笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告李超与原告傅志红发生交通事故，交警部门已认定李超负事故全部责任，原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。本次交通事故造成原告损失，被告依法应当承担赔偿责任。
关于医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，原告的主张有事实及法律依据，本院予以支持。
关于营养费，原告主张第二次手术营养期限90天时间过长，本院认为以30天为宜；原告主张营养费每天15元标准适宜，本院予以支持，故营养费为30天×15元/天＝450元。
关于护理费，原告主张第二次手术护理期限98天时间过长，本院认为以30天为宜；原告主张住院每天80元、出院后每天60元标准适宜，本院予以支持，故护理费为8天×80元/天+22×60元/天＝1960元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费3154.98元、住院伙食补助费160元、营养费450元、护理费1960元、交通费300元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1640元，合计166356.98元。以上损失，由被告李超赔偿原告。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李超于本判决生效之日起三十日内赔偿原告傅志红166356.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，因适用简易程序审理，已减半收取为450元，由被告李超负担。（该款原告已预交，被告在给付原告赔偿款时加付此款给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费900元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
代理审判员 窦 开
二〇一六年四月一日
见习书记员 任县风
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第433号
原告梁英，女，汉族，个体。
委托代理人周淑瑛，黑龙江省国盛律师事务所律师。
被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城。
法定代表人康明富，男，林口县广源经贸有限责任公司广源商城经理。
委托代理人郭海滨，男，汉族，广源商城保安队长。
原告梁英与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由代理审判员高宇适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告梁英及其委托代理人周淑瑛、被告的委托代理人郭海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁英诉称：2013年3月20日，原、被告签订林口县广源商城租赁（经营）合同。合同约定被告将广源商城3层3-034号，面积为20.30平方米的商铺出租给原告经营使用，租期为2013年11月1日至2015年1月31日，共计15个月，被告为原告提供45天装修期，在此期间不计租金。原告每年以80元／㎡／天支付租金计18488元，并以年租金的10%向被告交付合同履约保证金。同时合同约定，如因被告原因造成开业时间延迟，延迟一个月，对原告应补偿一个月经营时间。合同生效后，原告按照合同约定履行交付租金、履约保证金共计18488元义务。令原告始料不及的是被告至今未向原告交付商铺。期间，原告等40余人先后不计其数要求被告履行交付租赁物义务，否则，返还租金，赔偿损失，被告则以各种理由予以推诿。有鉴于此，原告等40余人集体到信访办上访，在信访办工作人员的劝解下，无奈，原告等40余人特向你院提起诉讼，上为本案简要事实。原告认为，被告不按约定时间交付租赁物的行为，显系违约行为，被告的违约行为，不但侵犯了原告的合法经营权益，而且给原告造成了不可估量的经济损失，根据《合同法》相关规定，特向你院提起诉讼，要求与被告解除租赁（经营）合同，并要求被告返还租金和保证金共计18488元，赔偿损失830元（按银行同期贷款利率计算的，每段利率计算都不一样，是按月利率计算的，计算到起诉前止。）共计19318元以及诉讼引起的费用由被告承担，相信会得到法律的支持。
被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城辩称：原告缴纳的保证金、租金被告均承认，但是被告不同意解除合同，如果原告同意调解，一年之内被告予以偿还原告缴纳的租金和保证金，至于损失待被告有钱在还。
综合当事的人陈述，本院确定本案争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，双方举证情况如下：
原告提供如下证据：
证据一（一组），租赁（经营）合同复印件一份、收据复印件二份（均与原件核对无异），意在证明：原、被告于2013年3月20日签订租赁经营合同，该租赁经营合同中约定的经营期限为2013年11月1日到2015年1月31日，原告于2012年12月6日缴纳诚意金5000元，原告又于2013年3月20日缴纳剩余租赁费13488元，原告按照合同约定履行了支付价款的义务，但是被告至今未履行交付合同约定的经营场地，已经构成了违约。
被告对该组证据均没有异议。
本院认为，被告对该组证据均没有异议，并且该合同有原、被告双方的签字与盖章，其收据均系被告出具的，盖有被告公司的财务专用章与经办人员的签字，符合证据的形式要件与实质要件，所以本院对该组证据均予以采信。
被告没有提供证据。
根据当事人举证，质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
原告梁英与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城（以下简称广源商城）于2013年3月20日签订租赁（经营）合同，合同约定被告广源商城提供位于林口县广源商城内第三层第3-034号20.30平方米营业面积作为经营场地，合同经营期限为15个月，自2013年11月1日至2015年1月31日，原告每年按80元/㎡/天支付给被告场地使用租金，共计18488元，原告应在入户装修前向甲方交付合同履约保证金该合同履约保证金收取标准为年租金的10%。
另查明，原告于2012年12月6日向被告交付了诚意金5000元（包括在约定的租金内），又于2013年3月20日向被告交付了剩余租赁费13488元，原告向被告共支付了租赁费为18488元，并且被告均为其出具了收据。被告从签订合同开始至今未向原告提供经营场地，并且该合同约定的场地至今未建好。
本院认为，原、被告于2013年3月20日签订的租赁（经营）合同系双方当事人自愿订立，意思表示真实，并且有原、被告的签章，其为有效合同，按照合同的约定，原告已经履行了支付租赁费的义务，而被告在约定的履行期限内未履行提供经营场地的义务，其行为已经构成了违约，并且其经营场地至今未建好，致使无法实现合同的目的，所以原告要求与被告解除合同，并要求被告返还租金18488元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失830元的诉讼请求，因为被告的行为已经构成了违约，其应承担违约责任，以原告支付的租金18488元作为本金，并且按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息作为被告赔偿原告的损失较为合理，其利息应为1727元（2013年11月1日-2014年11月1日的利息1137元=18488元×6.15%×1年+2014年11月1日-2015年3月1日的利息369元=18488元×0.5%×4个月+2015年3月1日-2015年6月1日的利息为221元=18488元×0.4%×3个月），而原告的该项诉求为830元在其合理范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条、一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告梁英与被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城于2013年3月20日签订的租赁（经营）合同予以解除；
二、被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城给付原告梁英租赁费18488元以及赔偿损失830元，合计为19318元，此款于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，减半收取141.5元，由被告林口县广源经贸有限责任公司广源商城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 高 宇
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 杨国君
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13496号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：李艮平，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖北省监利县。
原告海马财务有限公司与被告李艮平借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告李艮平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李艮平支付贷款剩余本金14172.97元、利息496.3元（暂计算到2017年9月15日）、违约金7330元，共计21999.27元；2.若被告李艮平未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月27日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币73300元，借款期限为36个月，自2014年11月28日起至2017年11月28日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2014年12月1日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款30期，但自2017年6月28日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告李艮平未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2014年11月24日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2014年11月27日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）向原告借款人民币73300元，借款期限为36个月，自2014年11月28日起至2017年11月28日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2014年12月1日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了73300元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年9月15日，被告尚欠原告贷款本金14172.97元、利息496.3元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金14172.97元、利息496.3元（计算到2017年9月15日）和违约金7330元（73300元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李艮平于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金14172.97元、利息496.3元、违约金7330元，共计21999.27元；
二、原告海马财务有限公司对被告李艮平名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告李艮平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 夏治强
审判员 陈少燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 静
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0111刑初255号
起诉书文号
|
灞检公诉刑诉[2018]221号
---|---
立案时间
|
2018年5月31日
|
适用程序
|
速裁
|
是否公开
|
是
公诉机关
|
西安市灞桥区人民检察院
被 告 人
基本情况
|
姓 名
|
吕熊波
|
性 别
|
男
|
民 族
|
汉
出生日期
|
1988年10月21日
文化程度
|
初中
|
职 业
|
农民
家庭住址
|
户籍地陕西省西安市灞桥区，现住灞桥区。
强制措施
|
因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月21日被刑事拘留，同月25日被西安市灞桥区人民检察院取保候审，同年6月4日被本院取保候审。
法律帮助律师
|
王海玲，陕西希友律师事务所律师
指控事实
|
2018年5月12日22时10分，被告人吕熊波酒后驾驶陕A5XXXX号白色哈弗牌小型普通客车，沿西安市灞桥区灞河东路由南向北行驶至东风路口时，被公安人员查获。经血醇检验，吕熊波的血醇浓度为137.20mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
拘役二个月，并处罚金
被告人意见
|
对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，认罪认罚。
判决理由
|
被告人吕熊波的行为已构成危险驾驶罪。惟被告人到案后能够如实供述自己罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，可依法从轻处罚，并依法适用缓刑。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条
判决主文
|
被告人吕熊波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，实行社区矫正，并处罚金7000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 段文文
二〇一八年六月十三日
书记员 韩雅珍
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
西安市灞桥区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）陕0111刑初255号																											起诉书文号																							灞检公诉刑诉[2018]221号																															立案时间																							2018年5月31日																							适用程序																							速裁																							是否公开																							是																															公诉机关																							西安市灞桥区人民检察院																															被 告 人													基本情况																							姓 名																							吕熊波																							性 别																							男																							民 族																							汉																															出生日期																							1988年10月21日																															文化程度																							初中																							职 业																							农民																															家庭住址																							户籍地陕西省西安市灞桥区，现住灞桥区。																															强制措施																							因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月21日被刑事拘留，同月25日被西安市灞桥区人民检察院取保候审，同年6月4日被本院取保候审。																															法律帮助律师																							王海玲，陕西希友律师事务所律师																															指控事实																							2018年5月12日22时10分，被告人吕熊波酒后驾驶陕A5XXXX号白色哈弗牌小型普通客车，沿西安市灞桥区灞河东路由南向北行驶至东风路口时，被公安人员查获。经血醇检验，吕熊波的血醇浓度为137.20mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。																															指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							拘役二个月，并处罚金																															被告人意见																							对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，认罪认罚。																															判决理由																							被告人吕熊波的行为已构成危险驾驶罪。惟被告人到案后能够如实供述自己罪行，并自愿认罪认罚，有悔罪表现，可依法从轻处罚，并依法适用缓刑。																															法律依据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十六条																															判决主文																							被告人吕熊波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，实行社区矫正，并处罚金7000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）																															权利告知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。																审判员  段文文	二〇一八年六月十三日	书记员  韩雅珍	附：本案涉及的相关法律规定	《中华人民共和国刑法》	第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：	（一）追逐竞驶，情节恶劣的；	（二）醉酒驾驶机动车的；	（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；	（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。	机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。	有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。	第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。	被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。	被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：	（一）犯罪情节较轻；	（二）有悔罪表现；	（三）没有再犯罪的危险；	（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。	宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。	被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。	第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初85号
原告：郭春跃，男，汉族，生于1962年10月2日，住邓州市。
被告：周新泽，男，汉族，1969年7月11日生，住邓州市。
被告：郭风英，女，汉族，1970年7月13日生，住邓州市。
原告郭春跃与被告周新泽、郭风英为民间借贷纠纷一案，本院受理后，由邓州市人民法院审判员刘伟独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告郭春跃到庭参加了诉讼，被告周新泽、郭风英经传票传唤，逾期仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭春跃诉称：二被告离婚前共借现金4万元用于盖房，一直到离婚后仍不偿还原告，为此原告诉至本院，要求二被告偿还原告欠款4万元分别承担2万元并承担本案诉讼费用。并向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件，主要证实原告的真实身份；
2、“欠条”复印件一份，主要证实被告欠原告款的事实；
二被告缺席，无应诉答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
原告提供的2份证据，因被告缺席，无法质证，但该证据客观、真实，本院予以采信。
经庭审，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
被告周新泽、郭风英系夫妻关系，2015年6月双方已解除婚姻关系，在二被告离婚之前，即2012年2月16日，二被告因盖房急需用钱，向原告郭春跃借款4万元，于2015年2月16日补写欠条一份，其内容载明：“2012年我夫妻二人共同借郭春跃肆万元，由我二人共同承担（40000元）。借款人：周新泽、郭风英。2015.2.16。”二被告离婚后一直未偿还原告，为此原告特诉至本院，要求二被告偿还原告欠款4万元并承担本案诉讼费。
本院认为：二被告共同借原告现金4万元用于建房，且给原告打有借据，原、被告之间民间借贷关系成立，所形成的权利义务关系应受法律保护，原告持欠条向被告追要欠款，理由正当，证据扎实，本院予以支持。二被告欠原告款，拒不偿还，实属不当，应负还款的全部责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周新泽在本判决生效后五日内一次性偿还原告郭春跃欠款2万元。
二、被告郭风英在本判决生效后五日内一次性偿还原告郭春跃欠款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告周新泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一六年三月二日
书记员 黄廷杰
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初85号
原告：郭春跃，男，汉族，生于1962年10月2日。
被告：周新泽，男，汉族，1969年7月11日生。
被告：郭风英，女，汉族，1970年7月13日生。
原告郭春跃与被告周新泽、郭风英为民间借贷纠纷一案，本院受理后，由邓州市人民法院审判员刘伟独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告郭春跃到庭参加了诉讼，被告周新泽、郭风英经传票传唤，逾期仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭春跃诉称：二被告离婚前共借现金4万元用于盖房，一直到离婚后仍不偿还原告，为此原告诉至本院，要求二被告偿还原告欠款4万元分别承担2万元并承担本案诉讼费用。并向法庭提供如下证据：
1、原告身份证复印件，主要证实原告的真实身份；
2、“欠条”复印件一份，主要证实被告欠原告款的事实；
二被告缺席，无应诉答辩，也未向法庭提供任何证据材料。
原告提供的2份证据，因被告缺席，无法质证，但该证据客观、真实，本院予以采信。
经庭审，依据有效证据，本院确认如下案件事实：
被告周新泽、郭风英系夫妻关系，2015年6月双方已解除婚姻关系，在二被告离婚之前，即2012年2月16日，二被告因盖房急需用钱，向原告郭春跃借款4万元，于2015年2月16日补写欠条一份，其内容载明：“2012年我夫妻二人共同借郭春跃肆万元，由我二人共同承担（40000元）。借款人：周新泽、郭风英。2015.2.16。”二被告离婚后一直未偿还原告，为此原告特诉至本院，要求二被告偿还原告欠款4万元并承担本案诉讼费。
本院认为：二被告共同借原告现金4万元用于建房，且给原告打有借据，原、被告之间民间借贷关系成立，所形成的权利义务关系应受法律保护，原告持欠条向被告追要欠款，理由正当，证据扎实，本院予以支持。二被告欠原告款，拒不偿还，实属不当，应负还款的全部责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告周新泽在本判决生效后五日内一次性偿还原告郭春跃欠款2万元。
二、被告郭风英在本判决生效后五日内一次性偿还原告郭春跃欠款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元由被告周新泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 伟
二〇一六年三月二日
书记员 黄廷杰
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第723号
申请执行人，廉江市人民法院
被执行人：陈业国，男，1973年5月28日出生，汉族，广东省廉江市人。
本院依据已经发生法律效力的廉江市人民法院（2015）湛廉法刑初字第147刑事判决书，于2015年9月15日向被执行
人陈业国发出执行通知书，责令被执行人陈业国即日起支付罚金1000元给申请执行人。但被执行人至今仍拒不履行义务。
该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人陈业国有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法执字第723号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：梁崇东
审判员 ： 李 浩
审判员 ： 庞 凡
二〇一五年十月十五日
书记员 ：黄培超
广东省廉江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛廉法执字第723号
申请执行人，廉江市人民法院
被执行人：王泽城，男，1983年1月15日出生，汉族，广东省湛江市人。
本院依据已经发生法律效力的廉江市人民法院（2015）湛廉法刑初字第103刑事判决书，于2015年9月25日向被执行
人王泽城发出执行通知书，责令被执行人王泽城即日起支付罚金2000元给申请执行人。但被执行人至今仍拒不履行义务。
该案在执行过程中，经查各金融机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源局及车辆管理所等机构，没有发现被执行人王泽城有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行财产的证据和线索，确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湛廉法执字第723号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：梁崇东
审判员 ： 李 浩
审判员 ： 庞 凡
二〇一五年十月十五日
书记员 ：黄培超
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初11035号
原告：上海朗阁物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周蕴，总经理。
委托诉讼代理人：杨峰。
被告：陈伟斌，余不详，住上海市闵行区东川路XX。
原告上海朗阁物业管理有限公司与被告陈伟斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告上海朗阁物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海朗阁物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海朗阁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 施蕾
二〇一八年四月十九日
书记员 石娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1757号
原告：四川圣达集团有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：陈小伟,系公司董事长。
委托诉讼代理人：尚存良，系四川卓乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涵，系四川卓乐律师事务所律师。
被告：四川贝特风机有限公司，住所地：攀枝花市南山循环经济发展区。
法定代表人：马毅。系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴桂娟，系公司工作人员。
第三人：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：陈国，总经理。
诉讼代表人：卢奇，系该公司财产管理人员。
原告四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）诉被告四川贝特风机有限公司（以下简称贝特公司），第三人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存良、郭涵，被告的委托诉讼代理人吴桂娟，第三人的诉讼代表人卢奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圣达公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第905号执行裁定；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：申请执行人贝特公司申请执行第三人富邦公司买卖合同纠纷一案中，攀枝花市仁和区法院作出（2016）川0411执字第905号执行裁定，将原告圣达公司追加为被执行人。原告认为，仁和法院作出追加原告为被执行人的执行裁定没有事实和法律依据，应当予以撤销。理由如下：1.仁和法院追加原告的事实依据为仁和法院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决书。因该判决在审判程序及法律适用上存在严重错误。原告在该案诉讼过程中没有收到过法院的应诉材料，法院违法使用公告程序进行送达，剥夺了原告公司的诉讼权利，法院就作出了一审判决。2.原告系第三人的股东，其已履行了出资义务，且双方均系独立的企业法人，企业财产、人员管理均相互独立，因此，不存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，因此，该判决认定事实有误。3.原告已向法院提出对（2016）川0411民初字第1310号民事判决的再审申请。综上，请求法院判决撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第905号执行裁定。
被告贝特公司辩称，原告方的诉讼请求不成立。我方是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。仁和区法院（2016）川0411民初1310号民事判决书已经生效了，判定原告承担连带责任，因此，追加原告为被执行人是有事实和法律依据的。
第三人富邦公司述称：我方认为原告与第三人在业务、财务、人员等方面独立，不存在财务和人格问题混同。被告不应当承担连带责任。
经审理查明，本院在执行申请执行人（被告贝特公司）与被申请执行人（第三人富邦公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人（被告贝特公司）申请追加本案原告（圣达公司）为被执行人。经本院审查，被执行人（第三人富邦公司）已进入破产重整程序，不能履行本院生效判决所确定的债务。被申请人（圣达公司）作为被执行人（第三人富邦公司）的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产；且本院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决对上述事实也作了认定，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题》第二十条的规定，作出（2016）川0411执字第905号执行裁定，裁定追加本案原告（圣达公司）为被执行人。
另查明，本院审理的（2016）川0411民初字第1310号民事案件，系原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告富邦公司和圣达公司买卖合同纠纷案。由于圣达公司无法直接送达应诉材料，本院采取公告送达方式向圣达公司送达了相关应诉材料。该案经本院审理作出判决认为，被告圣达公司作为富邦公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，圣达公司未提交证据证实二被告间的财务独立，对富邦公司辩称其具有独立法人资格，与圣达公司没有关联的意见不予彩信，原告主张圣达公司应对富邦公司以上债务承担连带责任，符合法律规定。本院予以支持。遂判决圣达公司对富邦公司以上债务承担连带责任。现该判决已生效。
上述事实有民事判决书、执行裁定等书证及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，首先，本案原告确系第三人的唯一股东，第三人属于一人有限责任公司；第三人目前已进入破产重整，第三人财产确实不足以清偿本案被告的债务。其次，原告与第三人之间财产不能相互独立的事实已经本院生效判决所认定，因此，本院追加原告为被执行人并无不当。原告要求撤销本院执行裁定的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告四川圣达集团有限公司的诉讼请求
本案案件受理费100元，由原告四川圣达集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 徐松涛
人民陪审员 郭永和
人民陪审员 卢国俊
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张泽润
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1757号 原告：四川圣达集团有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号9栋1单元18层1801、1803号。 法定代表人：陈小伟,系公司董事长。 委托诉讼代理人：尚存良，系四川卓乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涵，系四川卓乐律师事务所律师。 被告：四川贝特风机有限公司，住所地：攀枝花市南山循环经济发展区橄榄坪园区。 法定代表人：马毅。系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴桂娟，系公司工作人员。 第三人：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：攀枝花市仁和区迤资工业园区。 法定代表人：陈国，总经理。 诉讼代表人：卢奇，系该公司财产管理人员。 原告四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）诉被告四川贝特风机有限公司（以下简称贝特公司），第三人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存良、郭涵，被告的委托诉讼代理人吴桂娟，第三人的诉讼代表人卢奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告圣达公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第905号执行裁定；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：申请执行人贝特公司申请执行第三人富邦公司买卖合同纠纷一案中，攀枝花市仁和区法院作出（2016）川0411执字第905号执行裁定，将原告圣达公司追加为被执行人。原告认为，仁和法院作出追加原告为被执行人的执行裁定没有事实和法律依据，应当予以撤销。理由如下：1.仁和法院追加原告的事实依据为仁和法院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决书。因该判决在审判程序及法律适用上存在严重错误。原告在该案诉讼过程中没有收到过法院的应诉材料，法院违法使用公告程序进行送达，剥夺了原告公司的诉讼权利，法院就作出了一审判决。2.原告系第三人的股东，其已履行了出资义务，且双方均系独立的企业法人，企业财产、人员管理均相互独立，因此，不存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，因此，该判决认定事实有误。3.原告已向法院提出对（2016）川0411民初字第1310号民事判决的再审申请。综上，请求法院判决撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第905号执行裁定。 被告贝特公司辩称，原告方的诉讼请求不成立。我方是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。仁和区法院（2016）川0411民初1310号民事判决书已经生效了，判定原告承担连带责任，因此，追加原告为被执行人是有事实和法律依据的。 第三人富邦公司述称：我方认为原告与第三人在业务、财务、人员等方面独立，不存在财务和人格问题混同。被告不应当承担连带责任。 经审理查明，本院在执行申请执行人（被告贝特公司）与被申请执行人（第三人富邦公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人（被告贝特公司）申请追加本案原告（圣达公司）为被执行人。经本院审查，被执行人（第三人富邦公司）已进入破产重整程序，不能履行本院生效判决所确定的债务。被申请人（圣达公司）作为被执行人（第三人富邦公司）的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产；且本院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决对上述事实也作了认定，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题》第二十条的规定，作出（2016）川0411执字第905号执行裁定，裁定追加本案原告（圣达公司）为被执行人。 另查明，本院审理的（2016）川0411民初字第1310号民事案件，系原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告富邦公司和圣达公司买卖合同纠纷案。由于圣达公司无法直接送达应诉材料，本院采取公告送达方式向圣达公司送达了相关应诉材料。该案经本院审理作出判决认为，被告圣达公司作为富邦公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，圣达公司未提交证据证实二被告间的财务独立，对富邦公司辩称其具有独立法人资格，与圣达公司没有关联的意见不予彩信，原告主张圣达公司应对富邦公司以上债务承担连带责任，符合法律规定。本院予以支持。遂判决圣达公司对富邦公司以上债务承担连带责任。现该判决已生效。 上述事实有民事判决书、执行裁定等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，首先，本案原告确系第三人的唯一股东，第三人属于一人有限责任公司；第三人目前已进入破产重整，第三人财产确实不足以清偿本案被告的债务。其次，原告与第三人之间财产不能相互独立的事实已经本院生效判决所认定，因此，本院追加原告为被执行人并无不当。原告要求撤销本院执行裁定的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告四川圣达集团有限公司的诉讼请求 本案案件受理费100元，由原告四川圣达集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 人民陪审员  郭永和 人民陪审员  卢国俊 二〇一七年十二月四日 书 记 员  张泽润
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢414号
申请执行人:陈永基,男，1963年8月15出生，住佛山市禅城区。
被执行人：佛山市南海万成印刷包装有限公司，住所地佛山市南海区西樵百西“西樵科技工业园”A区兴业路，组织机构代码79118438-6。
法定代表人：梁遇成。
被执行人：梁遇成，男，1963年9月18日出生，住佛山市禅城区。
被执行人：冯丽萍，女，1968年9月13日出生，住佛山市禅城区。
被执行人：广西桂平市大成陶瓷有限公司，住所地广西桂平市龙门工业集中区，组织结构代码56906031-5。
法定代表人：梁遇成。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法樵民一初字第367号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，四被执行人应归还借款本金1000000元及利息予申请执行人并负担案件受理费10815元。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月27日立案执行，该案于2015年12月21日裁定终结本次执行。2017年3月1日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于同日立案恢复执行。
在执行过程中，本院查明，被执行人佛山市南海万成印刷包装有限公司的厂房、土地已被拍卖成交，拍卖得款本院已作分配，分配方案亦已送达该系列案的全部申请执行人。被执行人广西桂平市大成陶瓷有限公司的全部资产正由广西贵港市中级人民法院、广西桂平市人民法院处理，本院已依法发函广西桂平市人民法院参与分配。此外，本院依法到国土房管部门、车辆管理部门、工商行政部门及银行调查了各被执行人的财产状况，未发现有其他可供执行的财产。以上执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人在本院辖区内的厂房、土地等财产被处理后暂无其他财产可供执行，被执行人在广西的财产本院已发函参与分配，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢414号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 李志锋
执行员 姚莉雅
二○二○一七年五月二十六日
书记员 陈嘉詠
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕08民终105号
上诉人（原审被告）刘翠莲，女，1970年3月22日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被上诉人（原审原告）宋秀英，女，1969年2月8日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县大保当镇。
原审被告杜刘柱，男，1968年3月3日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县大保当镇。
上诉人刘翠莲因与被上诉人宋秀英、原审被告杜刘柱民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市神木县人民法院（2014）神民初字第07367号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人栗军平于2016年4月25日自愿向我院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘翠莲撤回上诉，双方均按一审判决内容执行。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人栗军平承担。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 郝宇华
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初2513号
原告：陈尚红，男，1966年3月5日生，经商，住安徽省潜山县，
被告：方书满，男，1972年1月5日生，农民，住安徽省潜山县。
原告陈尚红诉被告方书满民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告方书满下落不明，无法向其送达法律文书，故本案应转为普通程序审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张文胜
审 判 员 汪全红
人民陪审员 程金豪
二〇一六年十月九日
书 记 员 江菲菲
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理案件中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0824民初2513号原告：陈尚红，男，1966年3月5日生，汉族，经商，住安徽省潜山县。委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。被告：方书满，男，1972年1月5日生，汉族，农民，住安徽省潜山县。原告陈尚红与被告方书满民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月3日公开开庭审理了本案。原告陈尚红的委托诉讼代理人杨乐天到庭参加诉讼；被告方书满经本院公告送达出庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈尚红向本院提出诉讼请求：1、判令方书满立即偿还陈尚红借款20万元及其利息（利息自2014年5月2日起至付清之日止按月利率2%标准计付）；2、本案诉讼费由方书满承担。事实和理由：2014年5月1日，方书满向陈尚红借款20万元，并出具借条一份，约定按月利率2.5%计息，借款期限自2014年5月1日至2015年4月30日，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计息。借款到期后，方书满未归还借款，故诉至法院。方书满未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、陈尚红提交的身份证复印件两份。本院认定该组证据能反映陈尚红、方书满的身份信息情况，本院予以采信。2、陈尚红提交的借款借据原件一份、借款协议原件一份、收据原件一份。本院认定该组证据能反映2014年5月1日方书满与陈尚红签订借款协议，约定方书满向陈尚红借款20万元，方书满出具借款借据一份、收据一份，借款借据约定借款期限自2014年5月1日至2015年4月30日，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计罚息，收据注明方书满于2014年5月1日收到陈尚红借款现金20万元，上述证据符合证据的三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月1日，陈尚红与方书满签订借款协议一份，约定方书满向陈尚红借款20万元。同日，方书满向陈尚红出具借款借据一份，注明方书满向陈尚红借款20万元，借款期限自2014年5月1日至2015年4月30日，利息及费用共计按月2.5%计息，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计罚息。同日，方书满向陈尚红出具收据一份，注明方书满收到陈尚红借款现金20万元。上述借款到期后，方书满未履行还款义务，陈尚红遂提起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。2014年5月1日，方书满向陈尚经借款20万元，并约定了借款期限和利息，双方之间的借贷关系合法有效。方书满逾期未还清借款，已构成违约，其应承担偿还借款本金20万元及相应利息的义务。陈尚红诉求按月利率2%标准支付逾期利息，不符合合同约定，本院仅按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付逾期利息。综上所述，本院对陈尚红的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方书满于本判决生效之日起10日内向原告陈尚红偿还借款本金20万元及其利息（利息自2014年5月2日起至2015年4月30日止按月利率2%的标准计付、自2015年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付）；二、驳回原告陈尚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告陈尚红负担300元，由被告方书满负担4000元；公告费300元，由被告方书满负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  汪全红人民陪审员  程金豪二〇一七年三月一日书 记 员  江菲菲附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初18652号
原告：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦4-9楼，统一社会信用代码91440101890650653N。
负责人：冯旭东，行长。
委托代理人：曾玉珊、庄素，分别系广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被告：梁志文，男，1982年12月31日出生，汉族，住四川省西充县。
原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与被告梁志文信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾玉珊到庭参加了诉讼。被告梁志文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领情况：被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××18。
（二）透支金额及相关费用：截止至2017年3月31日，被告拖欠透支款本金28966.12元、利息6863.61元、滞纳金1677.92元。
其中滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：第四条利息和费用对于非现金交易，乙方（被告，下同）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。
收费标准订明：滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%。
（四）诉讼请求：1、被告立即偿还原告透支款本金28966.12元、利息、滞纳金（利息以欠款本金28966.12元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，截止至2017年3月31日的利息为6863.61元、滞纳金截止至2016年12月31日为1677.92元）；2、被告承担本案的诉讼受理费。
（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息以及截至2016年12月31日滞纳金的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告梁志文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁志文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部偿还截止至2017年3月31日拖欠的透支款本金28966.12元、利息6863.61元（从2017年4月1日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按照每日万分之五计算）及截止至2016年12月31日的滞纳金1677.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，由被告梁志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 王玉珊
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 高诗韵
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0882民初1151号
原告：王某，女，1994年8月31日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：刘小丰，河南河阳律师事务所律师。
被告：姬某，男，1995年4月10日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：成洪福，沁阳市沁园法律服务所法律工作者。
原告王某与被告姬某为离婚纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告王某于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以暂无证明双方夫妻感情破裂的证据为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取为150元，由原告王某负担。
审判员 赵清太
二〇一八年五月十五日
书记员 刘禹杞
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3242号之一
申请执行人刘国建，男，1989年8月出生，汉族，陕西省人
被执行人刘维亮，男，1977年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人杨兴利，女，1983年8月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行刘国建依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初5327号民事调解书申请执行刘维亮、杨兴利民间借贷纠纷一案中，经向被执行人刘维亮、杨兴利发出执行通知书，责令其向申请执行人刘国建偿还借款本金18.5万元及利息。承担案件受理费2000元，申请执行费2710元。执行中本院依法冻结了被执行人刘维亮、杨兴利的公积金账户，并轮候查封了被执行人刘维亮、杨兴利共同共有的位于神木县经济适用房铧山区25号楼1单元201室房屋一套，但上述财产暂不宜处置。后经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商部门查询均无二被执行人其他可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初5327号民事调解书的本次执行程序。
申请人发现二被执行人其他可供执行的财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王文华
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执3242号
申请执行人张凤英，女，1958年10月出生，陕西省人。
被执行人尚香林，男，1967年3月出生，汉族，陕西省人。
被执行人孙毛娃，女，1968年4月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行张凤英依据本院（2016）陕0821民初3970号民事判决申请执行尚香林、孙毛娃民间借贷纠纷一案中，经向二被执行人尚香林、孙毛娃发出执行通知书，责令二人向申请执行人张凤英偿还借款本金450000元。承担案件受理费650元，执行费590元。本案在执行中，本院依职权向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结本院（2016）陕0821民初3970号民事判决的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
代理审判员 马久雄
代理审判员 任彦军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张惠恒
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0811刑初661号
自诉人荣黎明，男，1958年3月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告人焦作科瑞森重装股份有限公司，住所地：焦作市新区神州路2878号
法定代表人姚光辉，该公司董事长
自诉人荣黎明以被告人焦作科瑞森重装股份有限公司拒不执行判决、裁定罪于2017年9月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人荣黎明以被告人焦作科瑞森重装股份有限公司已履行完毕义务为由，于2017年9月27日向本院提出申请，撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉。
本院认为，自诉人荣黎明被告人焦作科瑞森重装股份有限公司已履行完毕义务为由，申请撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人荣黎明撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 翟 卫
二〇一七年九月二十七日
书记员 张正岷
河南省焦作市山阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0811刑初661号自诉人荣黎明，男，1958年3月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告人焦作科瑞森重装股份有限公司，住所地：焦作市新区神州路2878号法定代表人姚光辉，该公司董事长自诉人荣黎明以被告人焦作科瑞森重装股份有限公司拒不执行判决、裁定罪于2017年9月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，宣告判决前，自诉人荣黎明以被告人焦作科瑞森重装股份有限公司已履行完毕义务为由，于2017年9月27日向本院提出申请，撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉。本院认为，自诉人荣黎明被告人焦作科瑞森重装股份有限公司已履行完毕义务为由，申请撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人荣黎明撤回对被告人焦作科瑞森重装股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 翟 卫二〇一七年九月二十七日书记员 张正岷
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初499号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陈平，男，1992年12月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化程度，住址贵州省黔西县。因本案于2017年5月23日被湖州市公安局织里分局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]522号起诉书指控被告人陈平犯危险驾驶罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人陈平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月4日零时10分许，被告人陈平酒后驾驶牌号为贵Ｆ×××××小型轿车，沿湖州市吴兴区318国道由东向西行驶至旧馆桥路段处时，车辆车头与路旁桥梁相撞，造成车辆、护栏受损的道路交通事故，后被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达260mg/100ml。后被告人陈平于次日1时1分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈平血液中乙醇浓度为252mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，被告人陈平负事故全部责任。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人陈平醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
又查明，案发后，被告人陈平已赔偿损失人民币1160元。
上述事实，被告人陈平在法庭审理中亦无异议，并有：常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、警情详情及卷宗、非税收入通用票据、受案登记表、立案决定书、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人曾某,陈某1、陈某2的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；道路交通事故认定书；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定结论通知书及被告人陈平的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈平到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人陈平醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，酌情从重处罚。被告人陈平能赔偿损失，酌情从轻处罚。根据被告人陈平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年5月23日起至2017年8月22日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 李文秋
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初499号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人陈平，男，1992年12月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，初中文化程度，住址贵州省黔西县。因本案于2017年5月23日被湖州市公安局织里分局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]522号起诉书指控被告人陈平犯危险驾驶罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李珊珊出庭支持公诉，被告人陈平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年5月4日零时10分许，被告人陈平酒后驾驶牌号为贵Ｆ×××××小型轿车，沿湖州市吴兴区318国道由东向西行驶至旧馆桥路段处时，车辆车头与路旁桥梁相撞，造成车辆、护栏受损的道路交通事故，后被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达260mg/100ml。后被告人陈平于次日1时1分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈平血液中乙醇浓度为252mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经湖州市公安局织里分局交通警察大队认定，被告人陈平负事故全部责任。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人陈平醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。又查明，案发后，被告人陈平已赔偿损失人民币1160元。上述事实，被告人陈平在法庭审理中亦无异议，并有：常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、警情详情及卷宗、非税收入通用票据、受案登记表、立案决定书、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人曾某,陈某1、陈某2的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；道路交通事故认定书；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定结论通知书及被告人陈平的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈平到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人陈平醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，酌情从重处罚。被告人陈平能赔偿损失，酌情从轻处罚。根据被告人陈平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人陈平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年5月23日起至2017年8月22日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  沈佳慧二〇一七年五月二十七日书 记 员  李文秋????2?
江西省高级人民法院
再 审 决 定 书
（2017）赣刑申32号
原审被告人唐文彪诈骗一案，本院于2016年7月27日作出（2015）赣刑二终字第39号刑事判决，认定被告人唐文彪犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元，责令其退赔人民币656.15万元发还各被害人。判决已经发生法律效力。原审被告人的母亲骆长云不服，向本院提出申诉，并提交新证据。本院经审查认为，申诉人骆长云提出的申诉理由符合重新审判的条件。据此依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条第（一）项、第二百四十五条第一款的规定，决定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审；
本案在再审期间不停止原判决的执行。
二〇一八年五月三十一日
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终83号
上诉人（原审原告）：李贺，女，1979年9月24日出生，汉族，本科文化，上蔡县政法委工作人员，户籍地河南省上蔡县，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高阳，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈燕，女，1976年7月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：薛刚，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴亚丽，女，1979年4月27日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1978年1月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地驻马店市驿城区，住驻马店市驿城区。系吴亚丽丈夫。
上诉人李贺因与被上诉人吴亚丽、陈伟、陈燕民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李贺及其委托诉讼代理人高阳、被上诉人陈燕的委托诉讼代理人薛刚到庭参加诉讼，被上诉人吴亚丽、陈伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贺上诉请求：1、请求依法撤销原判第二项，维持第一项；并依法改判陈燕与陈伟、吴亚丽共同承担还款责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由陈燕、陈伟、吴亚丽共同负担。事实和理由：原判部分事实认定错误，排除陈燕也应承担还款责任没有事实和法律依据。李贺原本不认识陈伟、吴亚丽，若非陈燕出面借钱并在借条上签字，不可能把钱借给陈伟、吴亚丽，陈燕在本案民间借贷关系中负有相应的民事义务，就应当承担相应的民事责任。
陈燕辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，李贺的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吴亚丽、陈伟未答辩。
李贺向一审法院起诉请求：请求判令陈燕、陈伟、吴亚丽向其连带偿还借款本金180000元及利息（自2016年12月26日起，按月息2分计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李贺和陈燕系朋友关系。2015年7月26日，李贺通过陈燕认识陈燕之弟陈伟及吴亚丽(陈伟妻子)，当天，李贺将180000元借款存入陈伟卡号为62×××81的中行账户，吴亚丽和陈伟出具借条一张，借条载明：“今借李贺现金180000元，期限一年。借款人：吴亚丽、陈伟。2015年7月26日。陈燕。”双方口头约定利息，按月支付，后吴亚丽和陈伟按月利率3%每月支付李贺利息5400元，借款期限到时，吴亚丽、陈伟支付12个月的利息共计64800元。因吴亚丽、陈伟不能归还借款本金，双方遂口头约定吴亚丽、陈伟继续借用该款，仍按之前利率每月支付利息，截止2017年1月23日，吴亚丽、陈伟又支付4个月利息共计21600元。吴亚丽、陈伟向李贺支付16个月利息，共计86400元，后李贺多次向吴亚丽、陈伟催要借款及利息，吴亚丽、陈伟拒付，李贺遂诉至一审法院。
一审法院认为，吴亚丽、陈伟向李贺借款180000元，有吴亚丽、陈伟向李贺出具的借条为凭，双方民间借贷关系成立。关于该款的借款人，根据借条载明的事实，交易风俗和交易习惯，结合在案其他证据，本案的借款人为吴亚丽和陈伟，故对李贺主张陈燕为借款人的请求，不予支持；关于借款利息，因双方口头约定了利息，且吴亚丽、陈伟按口头约定向李贺每月支付利息5400元，即月利率3%，该利率不违反法律规定，依法应予支持，故对吴亚丽、陈伟主张借贷双方未约定利息的意见，不予采纳；对李贺主张从2016年12月26日按月息2%支付至付清之日止的请求，予以支持。从2016年8月份至2016年12月26日共计5个月，现李贺主张从2016年12月26日起计息2%至付清之日止，李贺放弃一个月利息是对其权利的自由处分，不予干涉。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限吴亚丽、陈伟于判决生效后十日内偿还李贺借款180000元及利息，并相互承担连带责任（利息从2016年12月26日起，按月息2%计算至付清之日止）；二、驳回李贺的其他诉讼请求。如吴亚丽、陈伟未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴亚丽、陈伟共同负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈燕是否为借款人，是否应当与陈伟、吴亚丽共同承担还款责任。首先陈燕在借条上签名的位置位于借款人吴亚丽、陈伟签名及借款日期下方，明显与借条上载明的借款人处的签名位置不在同一处，该借条中也未在陈燕的签名处前明确注明为借款人字样，陈燕在该借条借款日期下方签名的行为不能当然认为其系共同借款人；其次从本案借款利息支付情况看，陈燕也未向李贺支付利息，陈燕不符合共同借款人的一般特征，也不符合一般人的交易习惯。故李贺上诉称陈燕为本案借款人，应与陈伟、吴亚丽共同承担还款责任的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李贺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年三月二十九日
书记员 袁慧明
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初13492号
原告：四川医药工贸有限责任公司，统一社会信用代码：91510000201844218U。
住所地：四川省成都市青羊区青羊工业总部基地敬业路***号K9。
法定代表人：杨松，执行董事。
委托诉讼代理人：邓小兵，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南大唐本草医药有限公司，统一社会信用代码：91530100795196456R。
住所地：云南省昆明市高新区C2-4地块汇金城市商业广场1706。
法定代表人：李万平。
原告四川医药工贸有限责任公司（以下简称：四川医药公司）与被告云南大唐本草医药有限公司（以下简称：大唐本草公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川医药公司的委托诉讼代理人邓小兵到庭参加诉讼。被告大唐本草公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川医药公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还保证金10.8万元及货款13.6万元，合计24.4万元，并支付该款从2016年1月1日起按银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日的利息；2、判令被告赔偿原告律师费2万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告分别于2014年11月20日和2015年1月12日签订《大唐本草医药2014年产品经销协议书》、《大唐本草医药2015年产品经销协议书》，协议约定原告经销被告产品灯盏花素片、七叶神安滴丸，合同履行期限截止2015年12月31日。合同履行过程中，原告支付给被告保证金10.8万元和货款20万元，但被告仅供给原告价值6.4万元的药品。现合同履行期限已经届满，被告既未向原告供货，也不退还货款和保证金，因此提起诉讼。
被告大唐本草公司未作答辩。
经本院审理查明：2014年11月20日、2015年1月12日，原告四川医药公司（乙方）与被告大唐本草公司（甲方）分别签订《大唐本草医药2014年产品经销协议书》和《大唐本草医药2015年产品经销协议书》，并约定以下涉案内容：1、甲方授权乙方为甲方产品在四川省相关医院市场的唯一经销商，终端类型为医院；2、协议有效期：2014年11月20日/2015年1月1日至2015年12月31日；3、经销产品：灯盏花素片、七叶神安滴丸；4、经销保证金：10万元、1万元，合计11万元。
2014年9月4日，四川医药公司通过银行转账方式向大唐本草公司支付了“保证金”8000元，同年12月11日又支付了“保证金”10万元、“货款”20万元，大唐本草公司则分三次向四川医药公司供应了价值2.56万元、2.56万元、1.28万元，合计6.4万元的灯盏花素片。
2017年7月25日，大唐本草公司（承诺人）与案外人河北智同医药控股集团有限公司（担保人）出具给四川医药公司《还款承诺书》一份，大唐本草公司确认未结清账务为：“预付款”13.6万元、“保证金”10.8万元，合计24.4万元，其承诺于2018年7月31日前向四川医药公司还款，河北智同医药控股集团有限公司担保。
以上事实，有经销协议书、收付款凭证、商品出库复核单、还款承诺书等有效证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。经审查，本院依法确认当事人签订的《产品经销协议书》（两份）不违反法律法规的效力性规范，依法成立并生效，应受法律保护。合同履行中，原告向被告支付标的物对价20万元后，被告并未按约定将等价的标的物交付给原告，且合同约定的履行期限现已届满，未履行的合同义务依法终止履行，故被告履行义务不符合约定的行为构成违约，其应按照约定或者法律规定承担违约责任。
综上所述，根据法律对合同履行和违约责任的规定，结合合同权利义务终止事实，本院对原告请求被告返还未供货部分的已付货款13.6万元和履约保证金10.8万元，并按照法律规定支付资金占用利息的诉求予以支持。原告请求的律师费在法律上并不属于因被告违约产生的直接损失，本院不予保护。应当说明的是，原告主张《还款承诺书》中关于还款期限和保证内容并非当事人合意，不发生法律效力，其举证目的在于证明被告自认债权数额的理由于法有据，本院认为《还款承诺书》中关于还款期限和保证的意思表示属于要约，由于作为承诺人的原告并未作出承诺，故该意思表示对原告没有法律约束力。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：
一、被告云南大唐本草医药有限公司应于本判决生效后十日内返还原告四川医药工贸有限责任公司保证金10.8万元、货款13.6万元，合计24.4万元，并支付该款自2016年1月1日起计至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告四川医药工贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由原告四川医药工贸有限责任公司负担300元，被告云南大唐本草医药有限公司负担4960元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
人民陪审员 丁 茜
人民陪审员 李秦生
二〇一八年三月十五日
书 记 员 查香灵
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执恢22号之二
申请执行人：刘秀臣，男，1976年12月29日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王新华，男，1974年1月4日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：张良，男，1978年5月2日生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人刘秀臣与被执行人王新华、张良劳务合同纠纷一案，�院作出的（2015）辰民初字第5448号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付欠款22.5万元，逾期还款利息。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，均被退回。申请执行人刘秀臣与被执行人张良达成和解协议，关于此部分已履行完毕。本院依法将被执行人王新华列入失信被执行人名单。经查询被执行人王新华名下财产情况，其中银行存款余额不足，本院已经依法予以冻结，经查被执行人无房产、无股权、无证劵等财产，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹志伟
代理审判员 刘家红
代理审判员 王 佳
二〇一八年五月二日
书 记 员 孙 伟
附：本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执恢22号之一
申请执行人：刘秀臣，男，1976年12月29日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王新华，男，1974年1月4日生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人刘秀臣与被执行人张良劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）辰民初字第5448号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王新华所有的车牌号为津Ｎ×××××号夏利牌汽车一辆。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一八年二月二十日
书 记 员 孙 伟
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执恢22号
申请执行人：刘秀臣，男，1976年12月29日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：王新华，男，1974年1月4日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：张良，男，1978年5月2日生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人刘秀臣与被执行人王新华、张良劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）辰民初字第5448号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款25万元。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一八年一月十八日
书 记 员 孙 伟
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省漳平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0881刑初130号
公诉机关福建省漳平市人民检察院。
被告人张淑平，女，1972年8月25日出生，汉族，初中文化，务工，出生地和户籍所在地福建省漳平市，住福建省漳平市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月5日被漳平市公安局刑事拘留，2017年4月12日被漳平市公安局取保候审。2018年3月9日经漳平市人民检察院决定取保候审，2018年5月24日经本院决定对其取保候审。现居住在家。
福建省漳平市人民检察院以漳检公刑诉[2018]113号起诉书指控被告人张淑平犯诈骗罪，于2018年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。漳平市人民检察院指派检察员苏明华出庭支持公诉，被告人张淑平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张淑平以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，共计人民币13000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。针对上述指控，公诉机关当庭进行了举证，诉请本院依法惩处。
被告人张淑平对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，认为归案后，能如实供述自己的罪行，并取得被害人谅解，要求从宽处罚。
经审理查明：
2010年至2011年期间，被告人张淑平作为被害人李某的保姆。被告人张淑平因沉迷赌博，在担任李某的保姆期间，虚构老家要砍伐杉木、小叔子出车祸等事由，以借款方式骗取被害人李某人民币13000元。
2011年年底开始，被告人张淑平失联，至2013年1月13日漳平市公安局立案时仍无法联系。2017年4月5日，被告人张淑平被漳平市公安局传唤到案。
上述事实，被告人张淑平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，证人梁某、苏某1、苏某2等人的证言，漳平市公安局制作的辨认笔录及现场照片，漳平市公安局调取的银行账户明细、借条、还款协议书主、谅解书等书证，被告人张淑平的户籍证明及被采取强制措施的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张淑平以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，共计人民币13000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人张淑平归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于案发后，被告人张淑平的儿子与被害人达成还款协议，并取得被害人谅解，可对被告人张淑平酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张淑平犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李文龙
二〇一八年六月六日
书记员 林晓霞
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。