北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3248号
上诉人（原审原告）：李晓辉，女，1958年12月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张维佳（李晓辉之夫），住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托诉讼代理人：邢宇飞，女，该单位工作人员。
原审第三人：丁雅宁，女，1986年1月29日出生，回族，无业，住北京市东城区。
上诉人李晓辉因与被上诉人北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）、原审第三人丁雅宁居间合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初15157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李晓辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持李晓辉的全部诉讼请求；本案诉讼费用由中原公司承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。2016年7月24日，李晓辉和中原公司签订了《房屋买卖居间合同》。经中原公司提供中介服务，李晓辉向丁雅宁购买了位于北京市东城区金鱼池中街1号院1号楼4层1单元415号房屋。第一，中原公司没有履行法定义务，没有让出售方的配偶签署同意出售的声明，致使丁雅宁的丈夫付聪看房价上涨，而向李晓辉提出230000元的涨价要求，否则不同意出售房屋。第二，中原公司没有尽到告知、提醒的义务，签合同后，始终没有给李晓辉打电话。第三，中原公司严重失职，李晓辉曾要求与丁雅宁签署正规的补充协议书，结果中原公司放走了丁雅宁，导致丁雅宁钻了空子，给李晓辉带来了巨大的损失。第四，李晓辉没有违约，有与丁雅宁双方签字的尾款交付时间的补充协议为证。在与丁雅宁的另案诉讼中之所以没有出示这个证据，是因为李晓辉当时找不到了。李晓辉委托的律师说:“从其它方面也能证明你没有违约，你没有贷款资格，付款方式是自筹资金，自筹资金是没有具体约定付款时间的，所以你也没有违约。”期间李晓辉曾向中原公司的业务员刘维要过这个证据的原件，刘维称:“找不到了。”这次由于要上诉，律师让李晓辉去中原公司查看证实丁雅宁与中原公司出具的材料真实性。结果在中原公司见到了李晓辉与丁雅宁的这张协议清单，更加证实了在李晓辉没有违约的情况下，作出的230000元所谓的“赔偿”完全是由于付聪要将房屋收回、撤销合同。若付聪不配合，李晓辉不但无法拿到房子，案子还会拖延多久也无法预测，而且所有的房款都一直压在丁雅宁的手中。迫于无奈李晓辉只能再付给丁雅宁2300**元。这完全是中原公司没有履行法定义务所造成的后果，中原公司负有不可推卸的责任。第五，中原公司没有尽到执业诚信的职责，李晓辉买的这套房是商住两用房，中原公司之前告诉李晓辉可注册公司，现在李晓辉家人患有重病，需要很多钱，家人商量准备把买的这套商住两用房卖掉，才知道这套房子根本不能注册公司，不能注册公司的商住两用房现在是不能出售的。第六，北京市东城区人民法院开庭笔录中明确写到涉案房屋属于丁雅宁婚后夫妻共同财产。中原公司推卸责任，置事实于不顾，中原公司与丁雅宁现在出具的《房屋状况说明书》中房屋共有权人一栏填写“无”，与事实不符。
中原公司辩称，不同意李晓辉的上诉请求，请求维持原判。中原公司已经按照居间合同完成了具体的居间服务内容，而且也不存在任何过错，因此中原公司有权利收取居间服务费。一、中原公司已按照《房属买卖居间合同》完成全部服务内容。该合同第三条约定，中原公司需为李晓辉提供与房屋买卖相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；协助双方对房屋进行实地核验。经李晓辉确认中原公司完成上述服务内容后，李晓辉与房主丁雅宁签订了房屋买卖合同，至此，中原公司已完成居间服务的具体内容。而且，在房屋买卖合同履行过程中，中原公司也协助交易双方完成了查档、房源核验、网签、交税、过户等手续，中原公司一直在积极推进交易房屋的过户手续。李晓辉一方面说中原公司在签订合同后一直未与其联系，一方面又说中原公司在合同履行期间未促成其与丁雅宁签署补充协议，明显矛盾。二、中原公司在居间合同的履行过程中并不存在任何过错。1．在房屋买卖合同的签约过程中，中原公司已经审核了涉案房屋的权属情况。房主丁雅宁出示的房本显示为单独所有，其也签署了《房屋状况说明书》，证明涉案房屋为单独所有，不存在任何产权纠纷，中原公司对此已尽审核义务。2．另案中房主丁雅宁起诉李晓辉解除房屋买卖合同，是因李晓辉存在逾期付款行为，并已达到房屋买卖合同的解除条件，并非李晓辉所称因房价上涨。而且，在该案谈话笔录中，虽然付聪表示为涉案房屋的共有权人，但是其同意丁雅宁的诉讼请求，视为对房屋买卖合同进行了追认；同时付聪也表示愿意将涉案房屋腾空，办理过户手续，而且调解书中也明确记载了是李晓辉希望与业主丁雅宁协商解决，并支付230000元，是李晓辉自愿签署的，是其自由意志。
丁雅宁述称，同意一审判决，同意中原公司的答辩意见。另案纠纷主要是因为李晓辉逾期付款才产生的。房本上明确显示规划用途是客房，丁雅宁没有任何隐瞒和欺骗。涉案房屋不能出售是政策原因。
李晓辉向一审法院起诉请求：1．中原公司向李晓辉返还居间服务费19950元；2．中原公司赔偿李晓辉经济损失230000元；3．中原公司赔偿李晓辉承担的（2016）京0101民初19351号案件的诉讼费4668元；4．诉讼费由中原公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月24日，李晓辉（乙方、买受人）、中原公司（丙方、居间人）与丁雅宁（甲方、出卖人）签订《房屋买卖居间合同》，约定甲、乙双方自愿委托丙方对其双方房屋买卖交易提供居间服务，促成房屋买卖合同成立。交易房屋位于北京市东城区金鱼池中街1号院1号楼4层1单元415号，建筑面积48．59平方米，房屋所有权人为丁雅宁，房屋共有权人：无。总房价款1845000元。居间服务的具体内容以及完成标准为：1．提供房屋买卖信息；2．提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3．协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4．协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲、乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项服务，甲、乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述第4项服务。乙方向丙方支付居间服务费18450元。甲、乙任何一方违反本合同、《北京市存量房屋买卖合同》或相关补充协议的约定，导致房屋买卖合同关系无法履行完毕的，丙方不承担责任，且丙方有权收取服务费。如支付服务费一方为守约方的，支付方可要求违约方承担此笔费用，如丙方同意向守约方退还已支付服务费的，丙方有权向违约方追偿向守约方退还的服务费。该居间合同上丙方经纪人处有高启飞签字。居间合同签订后，李晓辉向中原公司支付居间服务费19950元，代理费收据中的收款人为高启飞。
同日，李晓辉（买受人）与丁雅宁（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定出卖人和买受人通过中原公司居间介绍成交，经纪人姓名为高启飞、于锡威。李晓辉购买丁雅宁所有的涉案房屋，成交价格为1845000元，购房定金50000元。买受人具体付款方式及期限的约定见《资金划转补充协议》。买受人贷款方式为商业银行贷款，拟贷款金额为550000元。买受人因自身原因未获得银行或公积金管理中心批准的，双方同意买受人自行筹齐剩余房价款，以现金形式支付给出卖人。
同日，李晓辉（乙方）与丁雅宁（甲方）签订《资金划转补充协议》，约定双方交易房屋的地址为北京市东城区金鱼池中街1号院1号楼4层1单元415室，成交总价为1845000元。定金50000元，甲、乙双方签约当日乙方支付给甲方20000元，剩余定金30000元乙方于2016年7月25日支付至甲方本人账户。首付款1245000元，乙方于2016年9月5日自行直接给甲方。尾款550000元，乙方于2016年9月5日直接支付给甲方。其中，第九条补充约定的内容为：经甲、乙双方协商，若乙方在2016年9月5日前未能全款支付给甲方，则乙方应于2016年9月5日前积极配合居间方及银行完成银行批贷程序。上述合同签订后，李晓辉于2016年10月9日付清尾款550000元。
一审法院再查，丁雅宁于2016年10月17日向一审法院提起诉讼，要求解除其与李晓辉签订的房屋买卖合同并要求李晓辉支付违约金553500元。该案中，依法追加丁雅宁之夫付聪作为第三人参加诉讼。李晓辉表示愿意再支付房款230000元，希望与丁雅宁协商解决纠纷。经一审法院主持调解，各方达成调解协议，丁雅宁及付聪协助李晓辉办理涉案房屋的过户手续并将涉案房屋交付李晓辉，诉讼费4668元由李晓辉负担。达成调解协议的当日，李晓辉向丁雅宁的账户分别转账230000元及4668元。
一审庭审中，中原公司提交有丁雅宁签字的《房屋状况说明书》，称关于权益信息部分，共有权人一项中填写的是“无”，中原公司已尽到审查义务。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案丁雅宁经一审法院合法传唤未出庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实，依法作出缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，李晓辉、中原公司及丁雅宁签订《房屋买卖居间合同》，中原公司作为居间人，已完成居间合同约定的服务内容，李晓辉应当向中原公司支付居间服务费。根据丁雅宁签字确认的《房屋状况说明书》，中原公司作为居间人已对房屋的相关状况尽到审查义务。关于李晓辉主张中原公司提供的居间服务不专业、不到位，故导致丁雅宁提起诉讼，李晓辉被迫多支付了230000元的房款及4668元的诉讼费，现李晓辉提交的证据不足以证明其主张，故对李晓辉的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院于2017年12月19日作出（2017）京0101民初15157号民事判决：驳回李晓辉的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李晓辉、中原公司及丁雅宁之间系居间合同法律关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。三方当事人签署的《房屋买卖居间合同》亦对中原公司提供居间服务的具体内容以及完成标准进行了约定。现中原公司已完成了居间合同约定的服务内容，李晓辉与丁雅宁之间的房屋买卖合同已成立且实际履行完毕，故依据居间合同的约定以及《合同法》的规定，李晓辉应当向中原公司支付居间服务费。李晓辉上诉主张中原公司在提供居间服务过程中存在不专业、不到位、不尽职的行为，但其提供的证据不能证明其所述的中原公司相关行为影响了居间合同合同目的实现，故李晓辉关于要求中原公司退还居间服务费及承担赔偿责任的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，一审法院未予支持，处理正确，本院应予维持。
综上所述，李晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由李晓辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 盈
审 判 员 石 东
审 判 员 周 维
二〇一八年四月二十六日
法官助理 贾凯迪
书 记 员 赵 越