北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24478号
原告（反诉被告）：沈阳庞源建筑机械租赁有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区望滨旅游路5号163房间。
法定代表人：米凤强，总经理。
委托诉讼代理人：常军，辽宁鼎高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京峰业电力环保工程有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号七区19号楼。
法定代表人：许德富，董事长。
委托诉讼代理人：李燕青，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋颖颖，北京大成（大连）律师事务所律师。
第三人：辽宁中建茂源机械工程有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区隆城街11方块98号楼2区3号。
法定代表人：隆斌，总经理。
原告（反诉被告）沈阳庞源建筑机械租赁有限公司（以下简称庞源公司）与被告（反诉原告）北京峰业电力环保工程有限公司（以下简称峰业电力公司）、第三人辽宁中建茂源机械工程有限公司（以下简称中建茂源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庞源公司的委托诉讼代理人常军，峰业电力公司的委托诉讼代理人李燕青、宋颖颖，第三人中建茂源公司的法定代表人隆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞源公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原租金5593000元，进出场费200000元，基础节预埋费25000元，锚固装置费15000元；2、解除合同，被告返还原告中联TC7052塔机一台；3、被告支付违约金（以6385500为基数，自2017年12月12日至实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率计算）。
事实和理由：2013年5月21日，原被告双方签订《塔式起重机吊装合同》，合同约定，被告租用原告所有的中联TC7052塔机一台用于沈阳市康平县康平电厂脱硝工程，月租金11.9万元，租赁期限为设备开始计费日（2013年7月18日）到书面报停之日止，连续计取费用。截止目前被告从未向原告支付过租金等相关费用，也未向原告书面报停，据原告所知被告现以私自拆除并非法占有该塔机。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。
峰业电力公司辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求。被告不欠任何费用，原告请求没有依据，原告恶意诉讼讹诈被告巨额财产。原告一直没有向被告主张任何费用，原告的诉请超过时效。原告发终止函，本案合同目的已经实现，不存在合同解除。被告已经将塔吊提存，并通知产权人，不存在返还义务。现反诉要求沈阳庞源公司支付延期退场的补偿金950040元；2、支付截止2017年7月16日的塔机储存及保管费55200元。
沈阳庞源公司针对反诉辩称，不同意反诉请求。
中建茂源公司述称，认可原告诉讼请求，不认可反诉请求。被告在开庭中与上次开庭中所作答辩自相矛盾，上次案件中拒绝认可收到终止函，拒绝与第三人存在合同关系，确认与原告存在租赁关系。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，中建茂源公司以租赁合同纠纷为由将峰业电力公司诉至本院，要求峰业电力公司给付租金、返还塔机。峰业电力公司在该案中辩称，峰业电力公司与中建茂源公司之间不存在租赁合同关系。本院经审理认定事实为：2013年5月21日，庞源公司（乙方，出租方）与峰业电力公司（甲方，承租方）签订《塔式起重机吊装合同》（以下简称塔机吊装合同），约定庞源公司出租型号为TC7052塔式起重机一台给峰业电力公司。工程名称：沈阳市康平县康平电厂脱硝工程，工程地点：辽宁省沈阳市康平县康平电厂内。租赁费固定单价为每月11.9万元。设备安拆费及进出场费200000元，基础节预埋费2.5万元。锚固装置设计及安装费1.5万元。设备租赁期为设备开始计费日期到设备书面报停之日。合同补充条款约定，未经承租人书面同意，出租人不得将本合同项下产生的债权债务转让给第三方，否则承租人有权终止支付尚未支付出租人的其余款项。
2013年6月23日，庞源公司（承租方，甲方）与中建茂源公司（出租方，乙方）签订《租赁协议》，约定中建茂源公司出租型号为TC7052的塔式起重机一台给庞源公司，同时约定甲方将乙方设备租给北京峰业电力环保有限公司，乙方承认甲方与北京峰业电力环保工程有限公司签订的合同所有条款。甲方每月向乙方支付租金80000元，甲方负责司机工作、向北京方开具发票税金等费用，乙方负责设备运转维修。安装及进退场由乙方负责，费用170000元，不含在大合同贰拾万以内的费用全部归乙方所有。
2013年7月2日，峰业电力公司与案外人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称辽宁金帝公司）签订《机械设备安装拆除合同》，约定辽宁金帝公司负责被告承租的TC7052塔机的安装拆除工作。2013年8月1日，辽宁金帝公司安装完成塔式起重机。
2013年10月28日，庞源公司出具《协议终止函》，载明：“致峰业电力公司、中建茂源公司，本公司于2013年5月21日与峰业电力公司签订了一份沈阳市康平县康平电厂脱硝工程的TC7052塔机出租《协议书》，并于2013年6月23日与辽宁中建茂源机械工程有限公司签订了一份TC7052塔机承租《协议书》，上述协议签订后，由于本公司无力垫付塔机承租租金及提供及时的售后服务等原因，现本公司同意终止上述二份《协议书》，原有协议书签订内容全部终止、失效。上述协议终止前已经发生的塔机安装、租赁业务及费用，由峰业电力公司与中建茂源公司直接对接和结算，后续发生的业务及纠纷与本公司无关。中建茂源公司认可收到终止函，峰业电力公司否认收到终止函。
2013年11月19日，峰业电力公司向中建茂源公司支付20万元塔吊租赁费，2014年1月7日，峰业电力公司向中建茂源公司支付16.5万元塔吊租赁费。
2014年3月31日，中建茂源公司向峰业电力公司致函，载明：贵司于2013年7月19日至2013年12月16日期间在沈阳市康平县康平电厂脱硝工程项目上租赁使用我司TC7052塔机，产生费用599900元，贵司已经支付365000元，至今尚欠我司234900元。且我司于2014年2月25日寄给贵司的根据双方商讨确定签订变更合同贵司至今没有返回。
2014年5月5日，中建茂源公司向峰业电力公司致《关于立即返还合同、支付租金及赔偿、尽早拆除塔机的工作函》，2014年10月31日，中建茂源公司向峰业电力公司致函《关于北京峰业电力环保工程有限公司立即支付塔机租金、返还塔机财产的紧急工作函》，2015年4月2日，中建茂源公司向峰业电力公司致函《关于承租塔机出现重大安全隐患的通告》。
2015年4月8日，峰业电力公司委托北京市京伦律师事务所（以下简称京伦律所）向中建茂源公司致函，催告中建茂源公司无条件拆除塔机，愿意协调峰业公司予以配合。2015年4月20日，再次致函称“请贵司搁置争议，在收到本函后立即向峰业公司出具《拆除塔机应当提供的全部资料和审批程序一次性告知书》并提供相应资料的样式或文档，本所将转发给峰业公司，让峰业公司配合贵司办理相应的拆除手续，然后贵司拆除塔机。2015年9月10日，该所再次致函，称“为避免安全事故发生，应安监部门和业主单位的要求，贵司的塔机已经被安全拆除，由此产生的拆除费用约150000元。贵司的塔机被安全拆除后，现已经被提存到第三方保管，提存保管地址位于沈阳市于洪区南阳湖街道富官付。请贵司收到本函后五个工作日内与王万峰联系取回塔机。本院于2016年12月27日作出（2015）丰民初字第23592号民事裁定书，裁定驳回中建茂源公司的起诉。中建茂源公司不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）京02民终1628号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
现庞源公司起诉峰业电力公司要求给付租金返还塔吊。另查，根据塔机吊装合同，乙方负责塔式起重机进出场运输及安拆报验所有工作。双方特别约定：设备租赁期为设备开始计费日期到设备书面报停之日止，连续计取。设备开始计费日期确定：以甲方书面签字确认的日期为正式启用日期。停止计费日期确定：以甲方书面签字确认停止使用之日为停止计费日期。满30天为一个计费月，最终拆除退场时，不足一个月的部分按实际天数计算，日租金费用每天3900元。根据《沈阳市建筑起重机械安装完成联系单》，设备安装完成日期为2013年7月18日，区安监站审核日期为2013年8月1日。庞源公司主张自7月18日开始计费，峰业电力公司主张自8月1日起计费。庭审中，峰业电力公司提供中建茂源公司2013年11月2日盖章的《塔吊使用时间明细表》，载明7月19日至31日计13天，8月1日至31日全月，9月1日至11日计11天，10月30日重新使用，初定使用日期到11月30日结束，具体以实际使用时间为准。
2015年8月，峰业电力公司委托北京庞源机械工程有限公司拆除涉案塔吊并支付9.8万元。2015年9月25日，峰业电力公司与沈阳荣达货物运输有限公司（以下简称沈阳荣达公司）签订《塔吊储存合同》，由沈阳荣达公司运输、装卸、保管涉案塔吊，峰业电力公司支付运输装卸费26400元。
本院认为，庞源公司与峰业电力公司签订的《塔式起重机吊装合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行合同。关于塔吊的使用时间，根据塔吊使用时间明细表，2013年7月19日至10月31日共计使用57天。关于停止计费日期，峰业电力公司称2013年底工程完工，应停止计费。根据合同约定，停止计费日期为峰业电力公司书面签字确认停止使用之日，但峰业电力公司未提供证据证明2013年底其向庞源公司提出书面确认停止使用。根据中建茂源公司与峰业电力公司的来往函件，2015年4月8日，峰业电力公司委托京伦律所函告中建茂源公司拆除塔机。在庞源公司与峰业电力公司履行合同中，峰业电力公司将租金给付中建茂源公司且庞源公司表示曾出具《协议终止函》，表示由峰业电力公司与中建茂源公司直接对接和结算。故本院酌情确定2015年4月8日应停止计费，庞源公司与峰业电力公司的合同亦于2015年4月8日解除。
根据合同庞源公司应负责塔式起重机的安拆报验工作，根据塔式起重机相关行政管理规定，安拆报验需要峰业电力公司的配合。2015年4月20日，峰业电力公司函告中建茂源公司提供拆除塔机相应材料，峰业电力公司予以配合。但中建茂源公司未提供证据证明其告知峰业电力公司应提供的协助义务。根据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。因此，2015年9月15日，峰业电力公司将塔机拆除交沈阳荣达公司保管，并支付运输装卸费用26400元，应由庞源公司负担。峰业电力公司主张费用为55200元，但未提供交纳保管费用的证据。
峰业电力公司未提供证据证明沈阳荣达公司具有提存业务资质，故其将涉案塔吊交沈阳荣达公司，不能免除其返还塔吊的义务。峰业电力公司主张延期退场补偿金，依据不足，本院不予支持。
综上，2013年7月19日至2013年10月31日计57天，2013年11月1日至2015年4月8日，计524天，租金共计为2303900元，被告已给付租金365000元，尚欠1938900元。关于安拆费20万元，鉴于峰业电力公司将塔吊拆除，本院酌情支持10万元。关于基础预埋费2.5万，锚固装置设计安装费1.5万，本院应予支持。关于违约金，无合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第一百二十条规定，判决如下：
一、北京峰业电力环保工程有限公司与沈阳庞源建筑机械租赁有限公司签订的《塔式起重机吊装合同》于2015年4月8日解除；
二、北京峰业电力环保工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈阳庞源建筑机械租赁有限公司租费1938900元；
三、北京峰业电力环保工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈阳庞源建筑机械租赁有限公司安拆费10万元；
四、北京峰业电力环保工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付沈阳庞源建筑机械租赁有限公司基础节预埋费2.5万元，锚固装置设计安装费1.5万元；
五、北京峰业电力环保工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还沈阳庞源建筑机械租赁有限公司中联TC7052塔式起重机一台；
六、沈阳庞源建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京峰业电力环保工程有限公司运输装卸费用26400元；
七、驳回沈阳庞源建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求；
八、驳回北京峰业电力环保工程有限公司其他反诉请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费56499元，由北京峰业电力环保工程有限公司负担15272元（于本判决生效之日起七日内交纳），由沈阳庞源建筑机械租赁有限公司负担41227元（已交纳）。反诉案件受理费6924元，由北京峰业电力环保工程有限公司负担6742元（已交纳），由沈阳庞源建筑机械租赁有限公司负担182元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 王素林
人民陪审员 孙春茹
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 梁 英