江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初1570号
原告：鄢建国，男，1965年8月12日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：刘素琴，女，1968年11月17日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：邹思清，男，1967年6月5日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：王海，男，1988年8月14日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：邹福华，男，1985年5月25日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告：鄢立清，男，1972年10月2日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
六原告委托诉讼代理人：管国亮，丰城市三维法律服务所律师，执业证号：31409042109432。
被告：国电丰城鼎力新型建材有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区黄金城路3号，统一社会信用代码：913609815711819178。
法定代表人：顾玉兴，系该公司董事长。
被告：顾玉兴，男，1967年4月3日出生，江苏苏州市人，住所地：江苏省苏州市相城区。
二被告委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师，执业证号：13204200310121533。
被告：敖全新，男，1968年9月10日出生，汉族，丰城市人，住所地：江西省丰城市。
原告鄢建国、刘素琴、邹思清、王海、邹福华、鄢立清（简称六原告）与被告国电丰城鼎力新型建材有限公司（简称鼎力建材公司）、被告顾玉兴、被告敖立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告委托诉讼代理人管国亮、被告鼎力建材公司及被告顾玉兴委托诉讼代理人徐宏辉到庭参加诉讼，被告敖全新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎力建材公司、顾玉兴立即归还六原告借款本金1200000元及利息216000元，合计1416000元（2017年5月14日至被告鼎力建材公司、顾玉兴归还欠款时止的利息按月利率2%计算）。2.被告敖全新对被告鼎力建材公司、顾玉兴的上述债务承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告鼎力建材公司、顾玉兴、敖全新承担。事实与理由：2016年5月15日，被告鼎力建材公司、顾玉兴以资金周转困难为由，向各原告借款1800000元，约定月利率2%，借期到2016年2月14日。期间，被告鼎力建材公司、顾玉兴归还了部分本息，后来，有相关借款人退出，也有相关借款人加入。通过结算，到2016年10月10日被告方总共向原告借款1200000元，利息支付到2016年8月14日。被告敖全新为其他被告进行担保。此后，被告方再也没有向原告支付本息，被告敖全新也没有履行担保责任，致使原告方的合法权益得不到实现。为此起诉，望支持诉求。
被告鼎力建材公司、顾玉兴辩称，1、被告鼎力建材公司是借款人是事实，本案所涉标的本金部分是由两部分组成，一是2015年11月15日1800000元未归还的借款部分，一是2016年10月10日从丰城市明江建材有限公司债务转让的部分，所以原告方不能够将所有的利息都从2016年8月14日开始计算，原告方也阐明转入的债务从转入之日起开始计算本金和利息，被告鼎力建材公司法定代表人顾玉兴反映借款利息实际上是已经支付到2016年11月份，但现在所有的账册都在公安机关查封、扣押，被告方无法出示及核对，对借款本金两笔加起来共1200000元没有异议，现在被告鼎力建材公司具体还了多少本息无法确认，公司原借款的利息是有约定的，转入的400000元双方并没有约定利息，虽然有计算利息但无法体现计算利息的标准。
被告敖全新未参加本案庭审，但向本院提交了书面答辩状，辩称六原告没有在其承担保证责任期限内主张权利，其担保责任已经免除。
六原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据质证。对六原告提供的借款合同、借条，付款凭证、声明等证据，经被告鼎力建材公司、顾玉兴质证对上述证据的关联性有异议，认为借款主体是被告鼎力建材公司，被告顾玉兴只是作为公司法人在借款合同及借条上签名，借条上从丰城明江建材有限公司转入被告鼎力建材公司400000元借款的利息没有明确约定，按照法律规定视为放弃利息。本院认为从六原告提供的借款合同及借条中能够证实被告鼎力建材公司及被告顾玉兴是共同借款人。结合六原告庭审后向本院提交的原丰城市明江建材有限公司出具的400000元借款的借条，借条上双方明确约定月利率2.5%，那么该400000元转入的借款的利息应是按照之前约定月利率2.5%计算，故本院对六原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对六原告提供的鼎力建材公司借1800000元利息支付表，出借人姓名与借款合同上签名人员除鄢立清外均一致，可以证实该1800000元借款的组成人员情况，因该证据明确写明利息计算期间为2016年8月14日至2016年9月14日，尽管有部分人未签字确认领取了该月利息，但六原告并未提供证据证实被告只支付了签名人员的利息，且原告鄢立清已签字确认领取了该月利息，被告鼎力建材公司、顾玉兴未提供证据证实其已支付利息至2016年11月，故本院确认被告该笔借款已支付利息至2016年9月14日，并非原告主张的2016年8月14日。
结合原、被告当庭陈述与辩称，本院认定本案事实如下：
被告顾玉兴系被告鼎力建材公司的法定代表人。因开办企业需要资金周转被告鼎力建材公司、顾玉兴向原告鄢建国等人借款1800000元，并于2015年11月15日签订了《借款合同，并出具借条一张。借款合同抬头处写明乙方为被告顾玉兴，借条落款乙方处亦盖有被告鼎力建材公司公章，同时借款合同约定借款时间从2015年11月15日至2016年2月14日，月利息2分。借条的落款处载明借款单位为被告鼎力建材公司，借款人为被告顾玉兴，被告鼎力建材公司加盖公章。2016年9月14日归还借款本金1000000元，原告鄢建国与被告顾玉兴在借条上签字注明属实。后有相关借款人退出，所剩800000元借款本金的借款人变为六原告。2016年10月10日经协商六原告与丰城市明江建材有限公司之间的借款400000元转入被告鼎力建材公司，六原告的最终借款本金合计1200000元，原告鄢建国与被告顾玉兴在借条上签字注明属实，同时约定从借款转入日起计算利息。原告诉称800000元借款利息归还至2016年8月14日，本金分文未付，转入的400000借款从转入之日起即2016年10月10日本金利息分文未付。六原告为维护合法权益，特诉至法院。
本案在审理过程中，六原告向本院提出诉讼财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告顾玉兴是否是本案借款主体，是否应承担还款责任？2、六原告诉请的借款本息金额能否得到支持？3.被告敖全新是否应承担连带清偿责任？
一、被告顾玉兴是否是本案借款主体，是否应承担还款责任的问题。六原告提供的借款合同中抬头写明乙方为被告顾玉兴，落款乙方处除了写明被告顾玉兴外，被告鼎力建材公司亦加盖了公章。借条中更分别写明借款单位为被告鼎力建材公司，借款人为被告顾玉兴，同时在借款人处亦有被告鼎力建材公司的公章。对于从丰城市明江建材有限公司转入的400000元借款被告顾玉兴在借条上注明同意，被告顾玉兴亦在借条上就双方借款最终借款合计1200000元注明属实，故被告鼎力建材公司、顾玉兴应对六原告的1200000元借款承担共同清偿责任。被告鼎力建材公司、顾玉兴辩称被告顾玉兴仅是作为公司法定代表人签名，不是借款主体，不应承担还款责任，但未提供其他证据予以证实，故本院对该辩称意见不予采信。
二、关于六原告诉请的本息金额能否得到支持的问题。六原告提供的借款合同、银行转账凭证及借条可以证实六原告的最终借款本金为1200000元，被告鼎力建材公司、顾玉兴对于借款1200000元亦无异议，六原告与被告鼎力建材公司之间的借贷关系成立，受法律保护。有关800000元借款的利息，庭审中六原告诉称最初借款本金1800000元借款本金归还利息至2016年8月14日，因六原告提供的鼎力建材公司借1800000元利息支付表中已写明支付的是2016年8月14日至2016年9月14日的利息，被告鼎力建材公司、顾玉兴未提供其他证据证实还有其他还款事项，被告鼎力建材公司、顾玉兴应是已支付至2016年9月14日。有关从丰城市明江建材有限公司转入被告鼎力建材公司的400000元借款从转入日（即2016年10月10日）的利息计算，根据六原告在庭审后提供的丰城市明江建材有限公司与原告鄢建国等人的借条，约定了借款月利率为2.5%，则转入被告鼎力建材公司的400000元借款视为约定的月利率为2.5%。对于被告鼎力建材公司、顾玉兴辩称转入的400000元借款没有明确约定利息视为放弃利息的意见本院不予采信，且因有约定从转入日2016年10月10日起计算利息，被告鼎力建材公司、顾玉兴亦未提供其他证据证实还有其他还款事项，该400000元借款应自2016年10月10日按月利率2%计算至还清款日止。经本院核算，上述两笔借款截止2017年5月13日被告鼎力建材公司、顾玉兴应支付的本金为1200000元，利息为184800元。
三、关于担保人敖全新是否应当承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告敖全新仅在借款合同中担保人处签名，并未对担保方式作出约定，被告敖全新承担的应是连带保证责任。但双方约定的借款期限为2015年11月15日至2016年2月14日，则被告敖全新的担保期限应自2016年2月15日至2016年8月14日，六原告在2017年6月6日向本院提起诉讼要求被告敖全新承担连带担保责任，未法定时间内向被告敖全新主张权利，又未提供其他证据证实在被告敖全新承担保证责任期限届满前要求其承担担保责任，则被告敖全新的连带保证责任已免除。本院对六原告要求被告敖全新承担连带清偿责任的诉称意见不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国电丰城鼎力新型建材有限公司、顾玉兴于本判决生效之日起10日内归还原告鄢建国、刘素琴、邹思清、王海、邹福华、鄢立清借款本金1200000元及利息184800元（利息计算至2017年5月13日，以后利息按照月利率2%算至实际还清款日止），合计1384800元。
二、驳回原告鄢建国、刘素琴、邹思清、王海、邹福华、鄢立清对被告敖全新的诉讼请求。
三、驳回原告鄢建国、刘素琴、邹思清、王海、邹福华、鄢立清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17544元，诉讼保全费5000元，合计22544元，原告鄢建国、刘素琴、邹思清、王海、邹福华、鄢立清负担497元，被告国电丰城鼎力新型建材有限公司、顾玉兴负担22047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 朱银环
审 判 员 孙 瑜
人民陪审员 熊耀庭
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故被告敖全新是承担连带保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。