广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终63号
上诉人（原审原告）：扈立清，男，汉族，身份证住址：重庆市开县临江，公民身份号码：×××015X，系死者扈俊之父。
上诉人（原审原告）：陈方桂，女，汉族，身份证住址：重庆市开县临江，公民身份号码：×××0161，系死者扈俊之母。
上诉人（原审原告）：廖兴英，女，汉族，身份证住址：重庆市开县临江，公民身份号码：×××3023，系死者扈俊之妻。
上诉人（原审原告）：扈某甲。
法定代理人：赵建芬，女，××年××月××日出生，住重庆市开县临江。
上诉人（原审原告）：扈某乙。
法定代理人：廖兴英，系扈某乙的母亲。
上述五上诉人的共同委托代理人：李志国，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈松发，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：黎振声。
委托代理人：徐智彬。
原审第三人：东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司。住所地：东莞市。
诉讼代表人：徐杰。
委托代理人：叶秀君，该公司员工。
上诉人扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙因与东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人东莞润信弹性织物有限公司麻涌分公司（以下简称“润信公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第460号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年10月21日，扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，××亡为工伤的行政行为；二、撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》。
原审法院查明：扈立清之子扈俊生前为润信公司的员工。2015年4月17日，扈立清就其子扈俊于2014年12月19日上午被亲友发现昏迷不醒后经抢救无效死亡一事向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理其申请后，依法要求润信公司就扈立清所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另东莞社保局依职权对润信公司处的工作人员刘建法进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，东莞社保局于2015年6月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，确认的案件事实为：润信公司的修理工扈俊，于2014年12月11日起因在工作中割伤左手手指在东莞市人民医院住院治疗，后于2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现其离开病房且一直未归，2014年12月19日扈俊被发现昏迷在家中，于当日9点35分左右，东莞市人民医院医生到场抢救无效宣告死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”。东莞社保局认为扈俊在非工作时间、××死亡，不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应认定或视同工伤的其他情形，故作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，并依法送达扈立清以及润信公司。扈立清对该不予认定工伤决定不服，于2015年7月21日向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2015年8月25日作出东府行复（2015）466号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的涉案《不予认定工伤决定书》。扈立清对此仍不服，故向原审法院提出行政诉讼。另查明，对于扈俊于2014年12月11日在润信公司处工作时因机器导致其左手切割伤一事，东莞社保局已对该事故作出了予以认定工伤的工伤认定决定。
原审法院认定以上事实的证据有：当事人地址确认书、材料证据清单、行政复议申请书、《授权委托书》、《广东宏尚律师事务所公函》、李志国的《律师执业证》、林依琳的助理律师证、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及其送达回证、《参加行政复议通知书》、快递单及其送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、中国邮政EMS快递单复印件、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、扈俊的身份证复印件、扈立清的身份证复印件、公证书、律师事务所公函、授权委托书、律师执业证复印件、广东省组织机构数字证书服务平台查询的信息、广东省劳动合同、东莞市人民医院手外科入院记录、出院记录、东莞市人民医院护理记录单、《住院证明书》、市人民医院120出车记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》、《证明》、《关于扈俊死亡情况说明》、《工伤认定提交材料通知书》、《询问笔录》及身份、工作信息、《不予认定工伤决定书》及送达回证、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（××亡）、《证明》，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年4月17日，扈立清向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其儿子扈俊于2014年12月19日上午被亲友发现昏迷不醒后经抢救无效死亡一事申请工伤认定，并于2015年4月20日向东莞社保局提交证据材料。东莞社保局于2015年4月20日受理后，于2015年6月1日作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》并依法送达扈立清及润信公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。扈立清于2015年7月21日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2015年8月25日作出涉案的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》并送达给扈立清、东莞社保局和润信公司，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。概括扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的有关主张，本案的争议焦点是扈俊的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。原审法院认为，首先，该条款中的“工作时间”应理解为法律规定的或者用人单位规定和安排职工工作的时间；“工作岗位”理解为职工日常所在工作岗位和用人单位领导临时指派从事工作有关事务的岗位。扈俊自2014年12月11日因工作原因导致其手指受伤而入院治疗，后于2014年12月18日未经医生准许擅自离开医院未归，扈立清认为扈俊住院期间应视为其工作时间和工作岗位的主张并无法律依据。其次，××。根据东莞社保局提交的扈俊的《东莞市人民医院手外科入院记录》、《出院记录》、东莞市人民医院护理记录单、NO：1100398《住院证明书》、120出车记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、《死亡医学证明书》等证据可知，扈俊于2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现其已离开病房并一直未归，直至2014年12月19日被发现昏迷在家中，后其于当日9时35分左右经医生到场抢救无效死亡。××。综上所述，扈俊不符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条列举的应认定为工伤或视同工伤的其他情形。因此，东莞社保局对扈俊2014年12月19日的死亡作出东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》符合法律规定。东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的全部诉讼请求。一审诉讼费50元，由扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙承担。
一审宣判后，扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）466号《行政复议决定书》；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203425680号《不予认定工伤决定书》，××亡为工亡的决定。事实与理由如下：首先，扈俊死亡当天是在其工伤医疗期间，应当认定为属于或视同工作范畴。在司法实践中，对于职工在工作时间及工作岗位的认定，会因岗位或实际情况的不同而进行扩大化解释，不仅局限于文字的限定，比如：员工因工外出办事均属工作范畴。本案中，扈俊自2014年12月11日因左手在工作中受到事故伤害，属于工伤医疗期间。其左手伤害也得到了东莞社保局的工伤认定。即扈俊是在工伤医疗期间24小时内，××死亡。依据工伤保险法的相关规定，工伤职工在工伤治疗期间与工作期间享有同等待遇。即扈俊因工伤住院治疗期间视同为工作岗位。其次，××24小时内抢救无效死亡。扈俊死亡原因为呼吸循环衰竭死亡，××，扈俊死亡时年仅31岁，生前一直身体××死亡前没有饮酒或吸毒等行为导致其死亡。该情形符合视同工伤的情形。再次，从工伤保险法的立法目的维护死亡职工及家属的合法权益，××死亡职工家属提供救助及基本生活保障的原则出发，扈俊为扈立清家中独子，留有一个一岁半的儿子和一个四岁的女儿。父母为农民没有正当稳定职业。本案的情形又不属于工伤保险法明确规定的排除工伤的范畴。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、本案事实为扈俊系润信公司的修理工，2014年12月11日因在工作中割伤左手手指在东莞市人民医院住院治疗，2014年12月18日14时左右被医院医生巡视病房时发现扈俊离开病房一直未归，2014年12月19日扈俊被发现昏迷在家中，于当日9点35分左右，东莞市人民医院医生到场抢救无效死亡，死亡原因为“呼吸循环衰竭”。二、扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙认为××死亡时处于工伤医疗期间应当属于工作范畴，该主张属于扩大法律解释，无依据。扈俊在工伤住院期间私自外出，2014年12月18日就被医院医生发现扈俊离开病房且一直未归，并在同年12月19日在朋友家中发现死亡时并不在工作时间及工作岗位上。扈俊之事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定应认定或视同工伤的情形，故东莞社保局作出不予认定工伤决定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙的诉讼请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：同意东莞社保局的答辩意见，东莞市政府作出的《行政复议决定书》程序合法。
原审第三人润信公司述称：同意东莞社保局作出的非工伤认定，对原审判决没有异议。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。本案中，扈俊于2014年12月11日因在织造部车间维修机器不慎导致手指受伤入院治疗，住院期间，医生在2014年12月18日14时左右巡视病房时发现其擅自离开医院未归，直至2014年12月19日被发现昏迷在朋友家中，当日9时35分左右经到场医生抢救无效死亡。东莞社保局据此认为扈俊的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第一条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”应当视同工伤的情形，又不符合该条例第九条和第十条所列举的应认定为工伤或视同工伤的其他情形，进而作出不予认定工伤的决定，并无不当。扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙上诉主张扈俊死亡符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”应予视同工伤的情形，但缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙虽对案涉不予认定工伤决定提出异议，但无证据加以证明，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由扈立清、陈方桂、廖兴英、扈某甲、扈某乙负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年四月八日
书 记 员 李添伟