重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02575号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人邓斌，重庆天之合律师事务所律师。
被告包强，男，1986年5月30日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告郑政，女，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇融资公司）与被告包强、郑政追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吕荣荣、人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员阳文敏担任法庭记录。原告融汇融资公司的委托代理人邓斌到庭参加了诉讼。被告包强、郑政经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇融资公司诉称，2011年3月23日，包强向中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆分行）办理了购车贷款业务，包强向建行重庆分行申请8.2万元用于购买汽车，并委托融汇融资公司为该购车贷款提供连带担保责任服务。2011年4月27日，包强与融汇融资公司签订了《委托担保服务合同》，对包强与融汇融资公司的权利义务进行了约定。同日，郑政与融汇融资公司签订了《反担保协议书》，约定郑政提供因融汇融资公司为建行重庆分行《个人消费借款合同》的借款人包强进行担保而进行的相关反担保，提供不可撤销的连带责任保证。包强签订《个人消费借款合同》后未按合同约定的时间履行还款义务，融汇融资公司依照合同约定向建行重庆分行履行保证责任，代包强支付逾期贷款本息及律师费、诉讼费共计66025.80元。经融汇融资公司多次催收，包强一直没有归还，包强的行为损害了融汇融资公司的合法权益，构成违约。融汇融资公司现诉至法院，请求判令：1、包强支付融汇融资公司垫付的银行借款本息及律师服务费66025.80元；2、包强向融汇融资公司支付以66025.80元为基数自2013年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；3、本案融汇融资公司实现债权的律师费5000元由包强承担；4、本案诉讼费由包强承担；5、郑政对包强以上债务承担连带清偿责任。
被告包强未答辩。
被告郑政未答辩。
经审理查明，2011年3月23日，建行重庆分行（贷款人）与包强（借款人）签订《个人消费借款合同》，合同约定：包强向建行重庆分行借款8.2万元用于购买汽车；贷款期限为36个月，自2011年4月20日起至2014年4月20日止；还款方式为等额本息还款法按月还款；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮10%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，贷款人有权自约定还款日开始计算逾期罚息和复利；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担。同日，融汇担保公司向建行重庆分行出具《担保函》，承诺就包强的上述贷款向建行重庆分行提供全程连带责任保证。
2011年4月27日，包强与融汇担保公司签订《委托担保服务合同》，合同约定：包强向建行重庆分行申请个人汽车消费贷款，现委托融汇担保公司向建行重庆分行承担连带保证责任。包强在贷款获取前向融汇担保公司借款8.2万元，在包强申请的贷款办理完毕后不可撤销地同意并全权委托融汇担保公司从建行重庆分行将全部贷款以转账方式或现金方式支付到融汇担保公司用于归还以上借款；包强出现逾期还款，则该期还款除当期或多期应还本息外，建行重庆分行须加收罚息，鉴此，包强应在还款账户内存入足额的款项以备建行重庆分行扣划，同时应向融汇担保公司支付融汇担保公司为行使追偿权而产生的一切费用（含诉讼费、评估费、执行费、律师费、鉴定费等）；建行重庆分行于还款日在包强还款账户内划收未得或不足并通知融汇担保公司垫付的，融汇担保公司有权向包强催收，如融汇担保公司以电话或信函的方式催收；同时包强应按照融汇担保公司垫付金额支付利息，该利息按照同期同档国家基准贷款利率的四倍计算；包强逾期还款造成建行重庆分行划扣融汇担保公司账户资金的，融汇担保公司可向包强追偿，由此发生的相关费用由包强承担。
同日，郑政与融汇担保公司签订《反担保协议书》，约定：郑政提供因融汇担保公司为建行重庆分行《个人消费借款合同》的借款人包强向主合同债权人贷款金额为人民币8.2万元，期限为36个月的贷款提供担保而进行的相关反担保；担保方式为不可撤销的连带责任保证；担保范围为《个人消费借款合同》项下借款人包强的全部债务本金及利息、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用。
2011年4月27日，建行重庆分行按照《个人消费借款合同》的约定履行了发放贷款的义务，但借款人包强未按期还款。嗣后，建行重庆分行以金融借款合同纠纷为案由将包强、融汇担保公司起诉至重庆市渝中区人民法院，重庆市渝中区人民法院于2012年12月5日作出判决，判决包强向建行重庆分行偿还借款本金56583.74元，截至2012年9月10日的利息1425.07元、罚息187.41元，共计58196.22元。并自2011年9月11日起至付清时止，以56583.74元为基数，按照合同约定的执行贷款利率上浮50%计收罚息，以1425.07元为基数，按照合同约定的执行利率上浮50%计收复利；包强向建行重庆分行支付律师费2546元；融汇担保公司对包强的上述债务承担连带清偿责任。该案受理费659元，由包强承担，融汇担保公司承担连带给付责任。2013年8月8日，融汇担保公司履行其保证担保责任，代包强向建行重庆分行偿还借款本息62820.8元，偿还诉讼费、律师费3205元，共计66025.8元，上述款项包强一直未归还。融汇融资公司在为包强垫付上述款项后，与重庆天之合律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律所为其与包强、郑政就追偿代垫银行借款一案提供法律服务，并于2014年7月17日支付诉讼代理费5000元。
另查明，融汇担保公司于2013年7月15日更名为融汇融资公司。
上述事实，有《个人消费借款合同》、《委托担保服务合同》、《反担保协议书》、（2012）中区民初字第09525号民事判决书、进账单、转账支票存根、个人贷款还款凭证、法律事务委托合同、发票、变更登记通知书以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，包强与建行重庆分行、融汇融资公司签订的《个人消费借款合同》，与融汇融资公司签订的《委托担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。包强在取得汽车消费贷款后未按合同约定按时偿还到期借款，其行为已违反合同约定，构成违约。融汇融资公司作为借款合同的连带责任担保方，按照合同约定已为借款人包强垫付了借款本息，用于包强归还建行重庆分行的汽车按揭贷款。因此，融汇融资公司作为包强的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人包强追偿并按照《委托担保服务合同》的约定计收利息。
关于律师费的问题，融汇融资公司提供的证据能够证明其因本案支付律师费5000元，并且根据《委托担保服务合同》的约定，该律师费应当由包强承担，因此，融汇融资公司关于律师费的诉请，本院予以支持。
郑政作为反担保人为本案所涉借款向担保人融汇融资公司提供了反担保，该担保适用《担保法》担保的规定，因此，郑政应当对包强的债务承担连带保证责任。
被告包强、被告郑政、经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告包强应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司偿还66025.8元；
二、被告包强向原告重庆融汇融资担保有限公司支付以66025.8元为基数从2013年8月9日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用利息；
三、被告包强应自本判决生效之日起十日内向原告重庆融汇融资担保有限公司支付律师费5000元；
四、被告郑政对被告包强的上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任。
被告包强、被告郑政如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。
本案收取受理费1576元、公告费100元，合计1676元，并由被告包强承担，被告郑政承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吕荣荣
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月六日
书 记 员 阳文敏