北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7229号
原告深圳市普特纳科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪路4号熙骏大厦8楼8A8。
法定代表人连展声，经理。
委托代理人易湘磊，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人蓝翔，广东卓建律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘萌，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人深圳市青鸾电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪北路同富邨工业区99栋厂房3楼。
法定代表人朱祖三，总经理。
委托代理人王丹，北京轻创知识产权代理有限公司专利代理人。
原告深圳市普特纳科技有限公司（简称普特纳公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月12日作出的第32238号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市青鸾电子科技有限公司（简称青鸾公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告普特纳公司的委托代理人易湘磊，被告专利复审委员会的委托代理人刘萌、朱海娇，第三人青鸾公司的委托代理人王丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人青鸾公司针对原告普特纳公司拥有的名称为“蓝牙耳机（p90000）”的第201630010821.3号外观设计专利（简称涉案专利）所提出的无效请求而作出的，专利复审委员会在被诉决定中认定：
1.证据认定
证据8是中国外观设计专利文献，普特纳公司对其真实性没有异议，经核实，对其真实性予以确认，其公开日是2015年12月23日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计构成涉案专利的现有设计。
证据9是搜狐公众平台发布的一则标题为“超性价比智能运动耳机Jabra捷波朗倍驰评测”的新闻报道的网页页面，标题下方显示该新闻报道的发布时间是2015年11月6日。普特纳公司认可网页的真实性，但对网页的公开时间有异议。对此，专利复审委员会认为，证据9这份网页是搜狐公众平台发布的一则新闻报道，涉及的是捷波朗公司的一款知名的运动蓝牙耳机产品，普特纳公司完全有能力核实该产品的上市时间及其他相关信息，而在本案中却并未提交任何的证据支持其质疑，在无反证证明新闻报道的发布时间可能被篡改的情况下，对证据9中这份网页的内容，包括其记载的新闻报道的时间的真实性予以确认。鉴于证据9的网页公开时间在涉案专利的申请日之前，因此其图片所示外观设计构成涉案专利的现有设计。
2．关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款
涉案专利涉及的产品是蓝牙耳机，证据8也公开了一种“蓝牙耳机（Q6）”的外观设计（简称对比设计1），证据9的图6至7、9至10也公开了一种蓝牙耳机的外观设计（简称对比设计2），二者所示产品用途相同，与涉案专利属于相同种类的产品。
涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：（1）整体形状相似，均由一对耳机和耳机线组成，且两侧耳机为对称结构，包括耳挂、机体和耳塞三个部分；（2）耳挂基本相同，整体为近似开口的耳廓形，一端连接机体上表面的一端，另一端为自由端，两侧长度不等，自由端较固定端的位置更低，且耳挂与机体上表面的连接端和连接线与机体下侧面的连接端在同一垂直线上；（3）机体形状相近，整体近似长方体，前端面为圆弧形，后端面为倾斜内收的弧面，且形成向内凸出的弧形凸起；机体的外侧面与其他部分均分体成型，之间有分隔线，其中右侧机体上均设有带有加减号的长条形按键，下表面上设有一个不规则的多边形插孔结构；（4）耳塞基本相同，均包括椭圆形的耳机筒和圆柱形的耳塞头两部分，耳塞头均倾斜地与耳机筒连接。两者的主要不同点在于：①机身外侧面的形状和其上图案不同，涉案专利的机身外侧面是以凸棱为界上下两侧斜面对称形成的尖角状凸起，且一侧机身前端为双圈水滴形按键，一侧前端为单圈水滴形图案，而对比设计1的机身外侧面均为平面，且一侧机身外侧面前端设有圆形按键，一侧外侧面无图案设计；②对比设计1的耳挂侧面较涉案专利多了一条分隔线。
青鸾公司主张用对比设计2的机身的外侧面和水滴形按键替换对比设计1的机身外侧面和圆形按键，然后将组合后得到的外观设计与涉案专利进行比较，认为涉案专利与组合后的外观设计相比不具有明显区别。
专利复审委员会认为：基于现有设计状况可知，本案涉及的蓝牙耳机产品的外形多样，虽然由一对耳机结构和耳机线组成的蓝牙耳机较为常见，由耳挂、机身和耳塞三部分组成的耳廓造型的耳塞结构也较为常见，但是耳挂、机身和耳塞的具体形状设计以及各部分的连接方式也可以作出各种设计变化，这些部位的设计能够引起一般消费者的关注。
对于区别①，对比设计2公开了其中的一部分特征，即机体的外侧面中部有一条凸棱，以凸棱为界上下两侧斜面对称分布，形成尖角状凸起，其中一侧机体外表面前端设有水滴形按键。对比设计2和对比设计1均为蓝牙耳机，属于相同种类产品，而且对比设计1和2中机体外侧面与其他部分之间有分隔线，均为分体成型，将对比设计2公开的尖角状凸起和水滴形按键的设计特征与对比设计1的机体外侧面和圆形按键在相同位置直接替换属于一般消费者知晓的常识性设计手法，属于审查指南第四部分第五章第6.2.3小节中关于相同或相近种类产品的设计特征原样或者作细微变化后替换得到的外观设计，明显存在组合手法的启示。对于涉案专利与对比设计1、2替换获得的外观设计相比，在机身另一外侧面上存在的水滴形图案的差异，以及水滴形按键和涉案专利的双圈水滴形按键在形状上的差异，专利复审委员会认为对比设计2虽然没有公开涉案专利在一侧机身外侧面端部的水滴形图案，但给出了在另一侧机身外侧面设置水滴形按键的设计，在此情况下，将另一侧设置为对应的水滴形图案只需在该基础上作细微变化，也是设计人员容易想到的一种设计手法，而且涉案专利的水滴形图案与周围分界并不明显，也未产生独特的引入瞩目的视觉效果。至于水滴形按键是单圈还是双圈，在水滴形状非常接近的情况下，该差异属于极其细微的差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响。
对于区别②，虽然对比设计1的耳挂侧面较涉案专利多了一条分隔线，但二者的整体形状非常接近，而且涉案专利的没有分隔线的挂耳设计，是蓝牙耳机领域更为常见的设计，未对整体视觉效果产生显著影响。
综上，在涉案专利与对比设计1的机身设计、挂耳和耳机线的设计以及由此形成的整体形状效果基本相同的情况下，一般消费者在对比设计1的基础上，将对比设计2的尖角状凸起的外侧面和水滴形按键替换对比设计1的外侧面和圆形按键，并如上所述仅作细微变化即可得到涉案专利所示外观设计，且这种组合没有形成独特的视觉效果。因此，涉案专利与对比设计1和对比设计2所示设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
专利复审委员会于2017年5月12日作出被诉决定，宣告涉案专利权全部无效。
原告普特纳公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、对比设计2存在瑕疵,被告依据该证据作出的被诉决定是错误的。第三人在提交涉案专利无效申请时，对比设计2仅提供了经编辑的摘要内容，虽然其在审理过程中提交了相关网页公证书原件，原告对公证形式的真实性予以认可，但对公证书的内容特别是该份广告公开时间有异议，无法确认其发布的时间和内容，在没有其它证据佐证的情况下，不应予以采信。二、涉案专利与对比设计1、2的组合具有明显区别，应当维持涉案专利有效。首先，涉案专利机身侧面前端为一对桃子形按键，对比设计的外侧面为一水滴形图案，两者存在明显差别；其次，耳机的形状、各部分布局及连接方式、控制装置和图案等设计差异对产品外观设计的整体视觉效果更具有显著影响，涉案专利与对比设计相比具有显著差异。综上，请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人青鸾公司述称：同意被告的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“蓝牙耳机（p90000）”的第201630010821.3号外观设计专利，申请日为2016年1月13日，专利权人为普特纳公司。
涉案专利由六面正投影视图和立体图表示，未请求保护色彩。涉案专利的蓝牙耳机由一根耳机线连接一对呈对称结构的耳机构成；耳机包括耳挂、机体和耳塞三部分，其中耳挂整体呈近似开口的耳廓形，一端连接机体上表面的一端，另一端为自由端，以左视图为参考，耳挂自自由端开始弯曲为圆弧状，然后逐渐过渡至顶部后垂直向下延伸至机体上表面，耳挂两侧长度不完全相同，自由端较连接端的位置要低。机体整体类似长方体形状，前端面为圆弧形，后端面为倾斜内收的弧面，且形成向内凸出的弧形凸起；机体的外侧面与其他部分分体成型，之间有分隔线，其中外侧面中部有一条凸棱，以凸棱为界上下两侧斜面对称分布，形成尖角状凸起，其中右侧机体外表面前端设有单圈水滴形图案，机体上表面上设有带有加减号的长条形按键，下表面上设有一个不规则的多边形插孔结构，左侧机体外表面前端设有双圈水滴形按键。耳塞包括椭圆形的耳机筒和圆柱形的耳塞头，其中耳机筒一端通过一个短的圆柱体连接机体内侧面的前端，另一端连接耳塞头，耳塞头倾斜地与耳机筒连接。挂耳与机体上表面的连接端和连接线与机体下侧面的连接端在同一垂直线上。（见涉案专利附图）
2017年1月25日，青鸾公司针对上述专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告涉案专利全部无效。青鸾公司共向专利复审委员会提交了10份证据，其中：
证据8（即对比设计1）：专利号为201530364685.3的中国外观设计专利授权公告文本的打印件；
对比设计1是由一根耳机线连接一对呈对称结构的耳机构成的蓝牙耳机，包括耳挂、机体和耳塞三部分，其中耳挂整体呈近似开口的耳廓形，一端连接机体上表面的一端，另一端为自由端，耳挂自自由端开始弯曲为圆弧状，然后逐渐过渡至顶部后垂直向下延伸至机体上表面，耳挂两侧面设有一条分隔线，两端长度不完全相同，自由端较连接端的位置要低。机体整体类似长方体形状，前端面为圆弧形，后端面为倾斜内收的弧面，且形成向内凸出的弧形凸起；机体的外侧面与其他部分分体成型，之间有分隔线，其中两机体外侧面均为平面，其中右侧机体外侧面前端设有圆形按键，机体上表面上设有带有加减号的长条形按键，下表面上设有一个不规则的多边形插孔结构。耳塞包括椭圆形的耳机筒和圆柱形的耳塞头，其中耳机筒一端通过一个短的圆柱体连接机体内侧面的前端，另一端连接耳塞头，耳塞头倾斜地与耳机筒连接。挂耳与机体上表面的连接端和连接线与机体下侧面的连接端在同一垂直线上。（见对比设计1附图）
证据9（即对比设计2）：搜狐公众平台发布的一则标题为“超性价比智能运动耳机Jabra捷波朗倍驰评测”的新闻报道的网页页面打印件，在该报道标题下方显示时间为2015年11月6日。
对比设计2是由一根耳机线连接一对对称结构的耳机构成的蓝牙耳机，也包括耳挂、机体和耳塞三部分，其中机体的外侧面中部均有一条凸棱，以凸棱为界上下两侧斜面对称分布，形成尖角状凸起，其中左侧机体外表面前端设有水滴形按键。（见对比设计2附图）
在口头审理中，青鸾公司提交了对证据9、10相关网页进行公证的公证书原件，普特纳公司经核实，认可证据9的网页证据的真实性，但对证据9网页的公开时间有异议。
2017年5月12日，专利复审委员会作出被诉决定，维持涉案专利有效。
上述事实有被诉决定、涉案专利授权文本、青鸾公司向专利复审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于证据9的采信问题
原告主张证据9的发布时间和具体内容无法确定，不能将其作为对比设计而认定涉案专利权无效。对此本院认为，证据9系搜狐公众平台发布的一则名称为“超性价比智能运动耳机Jabra捷波朗倍驰评测”的网页新闻报道，报道名称下方显示时间为2015年11月6日，报道内容为捷波朗公司发布的耳机产品，从该报道的发布形式来看，其系由相对较为客观独立的第三方网络平台发布，从该报道的内容来看，其属于具有一定客观性的时事报道；且在案并无证据或其他可靠迹象显示其可能存在被编辑或篡改的情形。本案中原告仅以其系网络证据而不予认可，事实上亦未提出任何具有针对性的、有力的反驳和质疑意见，并进而能够使本院对该网页报道的客观真实性产生合理的怀疑，故本院对其该项主张不予支持，专利复审委员会采信该证据并无不当，本院予以确认。
二、涉案专利是否违反了专利法第二十三条第二款的规定
专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
被诉决定认定，涉案专利与对比设计1相比存在以下主要不同点：①机身外侧面的形状和其上图案不同，涉案专利的机身外侧面是以凸棱为界上下两侧斜面对称形成的尖角状凸起，且一侧机身前端为双圈水滴形按键，一侧前端为单圈水滴形图案，而对比设计1的机身外侧面均为平面，且一侧机身外侧面前端设有圆形按键，一侧外侧面无图案设计；②对比设计1的耳挂侧面较涉案专利多了一条分隔线。原告对上述认定不持异议，本院予以确认。
关于区别①，对比设计2公开了机身侧面的凸棱，凸棱上下两侧对称分布，形成尖角状凸起，其中一侧机身上设置有水滴形按键。对比设计1与对比设计2为蓝牙耳机，属于相同种类产品。将对比设计2的尖角形凸起和水滴形按键与对比设计1的机体外侧面和圆形按键在相同位置替换，属于常识性设计手段。虽然对比设计2没有公开涉案专利在一侧机身外侧面端部的水滴形图案，但是给出了在另一侧机身外侧面设置水滴形按键的设计，在此基础上，只需进行细微变化即可将另一侧设置为水滴形图案，这是容易想到的常规设计手段，也未产生独特的视觉效果。同时，在按键形状非常接近的情况下，涉案专利的双圈水滴形按键与对比设计的水滴形按键的差异，属于极其细微的差异，不会对整体视觉效果产生显著影响。
关于区别②，虽然对比设计1的侧面较涉案专利多了一条分隔线，但无分隔线的设计是耳机产品中更为普遍的常规设计，且二者在整体视觉效果上并不存在显著差异。
综上，本专利与对比设计1及对比设计2设计特征的组合相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，认定事实和适用法律正确，本院予以支持。原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市普特纳科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市普特纳科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
人民陪审员 周 华
人民陪审员 李 益
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 谭乃文
书 记 员 李亚楠
附件：
涉案专利附图
对比设计1附图
对比设计2附图