山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁02行终485号上诉人（原审原告）姜桂祥。被上诉人（原审被告）平度市公安局。法定代表人汤龙文，局长。委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制大队工作人员。委托代理人付明晓，平度市公安局城关派出所工作人员。被上诉人（原审被告）青岛市公安局。法定代表人闫希军，局长。委托代理人曲嵩，青岛市公安局法制支队工作人员。原审第三人吕景龙。上诉人姜桂祥因诉被上诉人平度市公安局、被上诉人青岛市公安局、原审第三人吕景龙治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省平度市人民法院于2017年4月20日作出的（2015）平行初字第302号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日在山东省平度市人民法院大审判庭公开开庭审理了本案。上诉人姜桂祥，被上诉人平度市公安局的委托代理人潘耀喜、付明晓，被上诉人青岛市公安局的委托代理人曲嵩到庭参加诉讼。原审第三人吕景龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年5月29日上午，原告姜桂祥在平度市东阁街道办事处东关村安置房建筑工地众人面前无故对在工地的吕景龙进行谩骂。吕景龙于2015年6月4日报案，被告平度市公安局当日受案，对第三人吕景龙、证人马某进行了询问，于2015年8月9日对原告姜桂祥进行了询问，2015年8月10日9时45分在告知原告姜桂祥拟作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩和听证权利后，决定对原告姜桂祥行政拘留五日，同日将平公（城）行罚决字【2015】第00074号行政处罚决定书送达给原告姜桂祥并执行了拘留。原告姜桂祥不服，于2015年8月24日向青岛市公安局申请行政复议，青岛市公安局于2015年10月22日作出青公复决字【2015】99号行政复议决定书，维持了被告平度市公安局作出的行政处罚决定。原告姜桂祥不服，于2015年10月30日向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点是原告姜桂祥是否谩骂过第三人吕景龙。证人马某虽经通知未到庭作证，但其证言与第三人吕景龙的陈述、被告平度市公安局提交的现场视频并无矛盾，马某证言、吕景龙陈述、现场视频相互认证，形成完整的证据链，能够证明原告姜桂祥对第三人吕景龙进行了谩骂，故被告平度市公安局作出的行政处罚认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列情形之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……本案中，原告姜桂祥对第三人吕景龙进行了谩骂，依照上述规定，被告平度市公安局对其作出拘留五日的处罚决定，符合法律规定。被告平度市公安局在作出行政处罚决定过程中，依法履行了受案、询问、辨认，告知原告姜桂祥拟作出处罚决定的事实、理由、依据和其享有的陈述、申辩及听证等程序性权利，以上程序符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。第三人吕景龙于2015年6月4日报案，被告平度市公安局同日予以受理，于2015年8月10日作出行政处罚决定书，确实超出法律规定的办案期限，但该超期行为并未对原告的权益产生实际影响，尚不足以导致该治安处罚决定被撤销，综上，原告要求撤销被告平度市公安局作出的行政处罚的诉讼请求，法院不予支持。被告青岛市公安局在行政复议过程中未查明被告平度市公安局超出办案期限，对其作出的处罚决定书予以维持，不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，法院确认其作出行政复议决定书违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的规定》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十条之规定，判决：一、确认被告平度市公安局作出的平公（城）行罚决字（2015）00074号行政处罚决定书违法；二、确认被告青岛市公安局作出的青公复决字（2015）99号行政复议决定书违法；三、驳回原告姜桂祥要求撤销平度市公安局作出的平公（城）行罚决字【2015】00074号行政处罚决定书和青岛市公安局作出的青公复决字【2015】99号行政复议决定书的诉讼请求。诉讼费50元，由原告姜桂祥、被告平度市公安局各负担25元。上诉人姜桂祥不服原审判决，上诉称，一、原审法院认定事实严重错误。1、原审法院在2016年3月份开庭审理本案时，上诉人因平度市公安局所提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第八组证据涉嫌伪造，以及所提供的涉及上诉人的相关证据存在不实等因素，又因原审第三人吕景龙和证马某源没有到庭，故在开庭过程中向原审法院提出申请原审第三人吕景龙和证马某源出庭接受上诉人质证，故法院当庭宣布休庭择日再审。原审法院于2017年4月18日第二次公开开庭审理了本案，原审第三人和证马某源在法院依法传唤后，无任何理由拒绝到庭。上述行为违反了以下法律规定：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，……；第十二条规定，……当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录；第十三条规定，……当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件；第四十一条规定：……凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务。2、平度市公安局提交的证据存在以下问题：（一）第八组证据系视频资料，没有依法提供涉案视频资料的法定必备材料；（二）第二组和第三组证据，没有依法对原审第三人和证人所述证言附具法定的身份文件；（三）没有依法对原审第三人和证人拒绝依法出庭作证提供合法性依据；（四）第一组、第二组和第三组证据，没有就平度市公安局对原审第三人和证人依法履行法定程序的真实性提供相应的证据（如：所履行程序过程中的视频录像）；（五）第四组证据，上诉人不承认侮辱原审第三人的事实，但平度市公安局未提供能够证明上诉人确实违法的有效证据和法律依据；（六）第八组证据中的光盘是将平度市公安局工作人员在涉案现场的录音录像刻制而成的，与原审第三人在询问笔录里所述的视频来源互相矛盾；（七）未提供第三组证据中的《辨认照片》所涉10名被辨认人都在涉案现场的证据。原审法院对平度市公安局受理涉案举报后，是否在法定受案期限内依法履行了调查程序，以及对上诉人实施限制人身自由的合法性等事实未依法查明的情况下即作出判决，属于认定事实严重错误，依法应予以撤销。二、原审法院审理程序违法，未对平度市公安局证据中存在的上述问题依法予以查明，严重违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（二）、（三）、（七）项的规定，依法应予撤销。三、原审法院作出的判决适用法律明显不当，所引用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”的相关规定，属适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，审判程序违法，适用法律不当，请求二审法院：1、依法撤销（2015）平行初字第302号行政判决；2、依法撤销平度市公安局作出的平公（城）行罚决字【2015】00074号行政处罚决定；3、依法撤销青岛市公安局作出的青公复决字【2015】99号行政复议决定；4、指令原审法院重新审理本案。被上诉人平度市公安局辩称，一、被上诉人认定违法事实清楚，证据确凿。2015年5月29日9时许，上诉人在平度市东阁街道办事处北姜家庄村安置房建筑工地众人面前无故对在工地的吕景龙进行谩骂侮辱，被查获。以上事实有报警记录、上诉人陈述、监控录像、被侵害人陈述及证人证言等证据予以证实。二、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序合法，内容适当，适用依据正确。针对上诉人侮辱他人的违法事实，被上诉人依据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，拟依法给予相应的行政处罚。在告知拟作出处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权后，被上诉人于2015年8月10日对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定，并对其宣布送达行政处罚决定书，告知依法享有的权利。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，上诉人在上诉状中所称的理由不成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人青岛市公安局辩称，与原审答辩意见相同。原审第三人吕景龙未向本院提交书面出庭意见。关于原审法院的审判程序，上诉人虽在上诉状中提出异议，但从其异议的内容来看，针对的是原审法院对证据的审核认定，并非程序性事项。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。各方当事人原审时向法院提交了以下证据：被上诉人平度市公安局证据：1、报案记录、受案登记表，证明被上诉人收到原审第三人报案后依法受理该案；2、权利义务告知书、吕景龙的询问笔录、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明，证明被上诉人依法对原审第三人进行了询问，原审第三人指认上诉人对其进行侮辱的时间、地点、经过，且被上诉人组织原审第三人对上诉人进行了辨认；3、权利义务告知书、证马某源询问笔录、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明等相关文书，证明被上诉人依法对证人进行询问，证人证实上诉人对原审第三人进行侮辱的时间、地点、经过，且被上诉人组织证人对上诉人进行了辨认；4、权利义务告知书、对上诉人的询问笔录，证明上诉人的到案经过，并证明被上诉人依法对上诉人进行了询问，上诉人拒不承认自己侮辱原审第三人的违法事实；5、备注表1，证明被上诉人依法将传唤上诉人的情况通知其家属；6、户籍证明，证明上诉人的身份；7、备注表，证明被上诉人依法核实上诉人的身份情况，并对其依法延长传唤时间至24小时；8、办案说明及案发现场视频资料，证明上诉人在案发地对原审第三人进行了侮辱及被上诉人工作人员将该现场视频刻制成光盘；9、告知笔录，证明被上诉人依法告知上诉人拟对其作出行政处罚的事实理由和依据；10、办案说明及视频资料，证明被上诉人依法对上诉人送达处罚决定书并将送达的视频资料刻制成光盘；11、行政处罚决定书，证明上诉人因寻衅滋事被行政拘留7日；12、平度市拘留所执行回执，证明被上诉人依法将上诉人送行政拘留所执行行政拘留合并执行12日；13、行政拘留家属通知书，证明被上诉人将对上诉人执行行政拘留的情况通知其家属；14、送达回执，证明被上诉人依法对原审第三人送达行政处罚决定书复印件。被上诉人青岛市公安局证据：1、行政复议决定书、国内挂号信函收据，证明依法作出行政复议决定并依法送达；2、行政复议申请书等材料，证明上诉人申请复议时提供的复议申请等材料；3、行政复议受理通知书、国内挂号信函收据，证明依法受理并依法送达行政复议受理通知书；4、行政复议通知书、答复书，证明通知平度市公安局提交答复意见。上述证据已随案移送本院，且在原审庭审中已经质证。二审庭审中，上诉人对平度市公安局提交的证据发表如下补充质证意见：1、上诉人不认马某源、吕景龙；2、被上诉人没有提供报案的相关证据，且报案人吕景龙和证马某源拒绝出庭作证，故被上诉人涉嫌提供虚假证据；3、被上诉人所提供笔录证据的合法性和真实性无法确认；4、上诉人的询问笔录与本案无关联性；5、辨认照片过程明显造假，现场人员并没有即墨人，被辨认人却都是即墨人，被上诉人认为上诉人是即墨人；6、上诉人原审中申请出庭的六位证人都没有听到上诉人骂人，因马某源构成作伪证；7、看过现场视频，但是上诉人没有骂人，刻录到光盘中的视频内容只能证明被上诉人在抓人。经分析各方当事人在原审中提交的证据、原审质证意见及上诉人在二审中的补充质证意见，本院同意原审法院对证据的认证并据此确认原审查明的事实成立。本院认为，1、本案争议的焦点问题为被上诉人平度市公安局据以认定上诉人有公然侮辱他人违法事实的证据是否确凿。平度市公安局作出事实认定的主要证据是原审第三人吕景龙和证马某源的询问笔录、二人的照片辨认笔录和案发现场视频，这些证据能够形成一个完整的证据链，证明上诉人在东阁街道办事处东关村安置房建设现场公然辱骂原审第三人的事实。关于上诉人所提出的原审第三人和证人未出庭作证，因而平度市公安局涉嫌提供虚假证据的主张，证人未到庭并不必然导致其证言无效，原审第三人未到庭参加诉讼也并不必然导致其陈述无效，通过综合分析据以认定事实的其他证据，能够认定证人证言和原审第三人陈述的真实性，因而上诉人该项主张不能成立；关于上诉人所提出的被辨认照片中的被辨认人均未在案发现场且均系即墨人的异议，并无法律规定被辨认人应在案发现场或其居住地应与违法行为人在同一地区，因而该项主张不能成立；关于上诉人所提出的视频资料未附有文字记录的主张，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项所规范的是声音资料，并未要求视频资料也附有文字资料，因而该项主张不能成立；关于上诉人在原审中申请出庭作证的证人所述证言，仅为孤证，其证明效力小于平度市公安局提交证据所形成的证据链。综上，平度市公安局认定上诉人违法事实的证据确凿，足以定案。2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列情形之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……本案中，上诉人在有众多人在场的情况下，辱骂正在安置房建设现场负责录像的原审第三人，构成“公然侮辱他人”，平度市公安局对其作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。3、平度市公安局存在超过法定办案期限的情况，原审判决对此已作出充分论证，且已据此确认被诉行政处罚决定违法，本院对此予以确认。4、被上诉人青岛市公安局依法受理上诉人提出的复议申请，经审查在法定期限内作出复议决定，且上诉人对其作出被诉复议决定的程序不持异议，本院确认行政复议程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人姜桂祥负担。本判决为终审判决。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年七月二十一日书记员  赵洪峰书记员  王倩倩