湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂28民终1720号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道327号，统一社会信用代码914228007959262950。法定代表人：王景，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈俊鄂，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：龙源泉，中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司员工。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：谭作凯，男，生于1975年3月23日，土家族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：舒红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人(原审被告):汪文东，男，生于1993年8月10日，土家族，住湖北省宣恩县，原审被告:中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道327号，统一社会信用代码914228007959262950。负责人：吴红梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安财保公司恩施支公司）因与被上诉人谭作凯、汪文东、原审被告中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称大地财保公司恩施支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保恩施支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审并由汪文东承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定谭作凯后期鉴定费必然发生不合理。谭作凯的司法鉴定程序与内容违反临床诊疗的基本原则，违反法律的基本原则，谭作凯住院期间医院并未对其进行相应手术治疗，司法鉴定时，是否确需进行半月板撕裂手术，鉴定机构没有必要的依据，仅以鉴定人员个人臆断就进行了认定，该鉴定不能作为本案证据使用。2、谭作凯丧失劳动能力的程度为10%，结合被上诉人被扶养人的实际情况，赔偿谭作凯的被扶养人生活费最多为两人，一审法院适用法律错误。3、一审法院认定谭作凯从事交通运输业错误，谭作凯仅提供两份证明，不能以此认定其从事的工作，一审法院对该两份证据也未作核实，存在严重失职。4、本案鉴定费由保险公司承担不合理。谭作凯辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院维持原判，维护受害者的合法权益。理由有：1、根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿，谭作凯的后期医疗费已经经过相关司法鉴定部门鉴定，一审期间，上诉人对鉴定结论没有提出任何异议，也没有申请重新鉴定，上诉人的该上诉理由不成立。2、本案被扶养人的生活费并无错误，谭作凯的三个被扶养人的生活费累计也没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出，上诉人属于无理缠诉。3、对于谭作凯的误工损失，一审中已经向法院提交了客运公司的证明以及谭作凯的驾驶证及道路运输从业资格证，而且从业资格证的继续教育记录均为合格，发生交通事故时，也是在谭作凯具有资质的时间内，所以一审认定事实清楚。4、本案鉴定费用属于法定费用，应该由保险公司承担。汪文东辩称，保险都已经买了，在保险范围内可以赔偿，我认可一审判决，一审判决认定事实清楚。大地财保恩施支公司述称，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。我公司已经将一审判决的标的款打入执行账户中。谭作凯向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告医疗、误工、伤残等费用共计180461.2元；要求被告承担本案引起的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月15日，被告汪文东驾驶鄂Ｑ×××××号小型轿车从莲花坝加油站往椒园方向行驶，08时50分当车行驶至209国道1992KM＋710M莲花坝加油站出口处转弯进入209国道时与对向行驶的原告谭作凯驾驶的无号码牌两轮摩托车相撞，造成原告谭作凯及妻子李艳、女儿李雯雯三人受伤及两车受损的交通事故，后经宣恩县公安局交通警察大队责任认定：被告汪文东负此次事故的全部责任，驾驶人谭作凯及乘车人无责任。经查，该肇事车辆鄂Ｑ×××××已向被告大地财保公司恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、向平安财保公司恩施支公司投保了机动车综合商业保险。原告谭作凯受伤后在宣恩县民族医院住院治疗14天，花费医疗费6488.2元，原告住院期间行二级以上的护理，2016年9月8日、2017年2月20日到恩施州中心医院复查花费检查费1080元。2017年3月8日，根据原告谭作凯的申请，恩施施南法医司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，结论为十级伤残。同时认定原告出院后的误工期、护理期分别为236日、150日；后续治疗费（左膝半月板撕裂手术治疗费）15000元；后期住院时间为30日。为此原告支出鉴定费3000元;交通事故导致原告摩托车损坏，为此原告支出维修费1400元。本案在审理过程中，原告的妻子李艳及李雯雯书面提出申请，无需被告大地财保公司恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费范围内及残疾赔偿费范围内为其母女两人保留赔偿限额，同意机动车交通事故责任强制保险范围内的所有限额全部满足原告谭作凯的诉请，并对此绝无异议。原告谭作凯与麻冬仙离婚后，其婚生女麻清风由原告谭作凯抚养。原告住院期间，被告汪文东已为原告谭作凯垫付医疗费用10568.2元。另查明，原告受伤后的医疗费为6488.2元、复查费1080元、后期治疗费15000元；住院生活补助费为2200元（44天×50元＝2200元）；误工费为42560元（266天×160元＝42560元）；护理费为15516元（180天×86.2元＝15516元）；残疾赔偿金为58772元（29386元×20年×10%＝58772元）；被扶养人生活费为29058元（麻清风：4年×20040元÷2×10%＝4008元、谭皓：8年×20040元÷2×10%＝8016元、李雯雯：17年×20040元÷2×10%＝17034元）；交通费为387元；鉴定费为3000元。三被告对上述赔偿的项目均无异议，但对计算标准有异议，认为原告谭作凯系农村户口，应按农村户口的标准计算。一审法院认为原告谭作凯虽是农村户口，但其长期在城镇生活，其经济来源于城镇收入，故其生活消费及经济来源均在城区，因此计算标准应按2016年湖北省城镇居民人均可支配收入为计算标准。一审法院认为，自然人的健康权益受法律保护。侵害人因过错造成他人人身损害，应当承担赔偿责任。被告汪文东驾驶机动车转弯时，未让直行车辆优先通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第三项的规定，负全部的责任。且与原告谭作凯受伤及车辆损伤有因果关系，故对原告的损害后果，应当承担民事赔偿责任。因汪文东驾驶的肇事车辆在被告大地财保公司恩施支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在平安财保公司恩施支公司投保了机动车综合商业保险，所以，发生交通事故后属于该机动车一方责任，故原告谭作凯请求的医疗费、复查费、后期治疗费、住院生活补助费共计24768.2元，先由被告大地财保公司恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿10000元，不足部分14768.2元应由平安财保公司恩施支公司根据保险合同在机动车综合商业保险限额内予以赔偿。原告谭作凯的误工费42560元，护理费15516元，残疾赔偿金58772元，被扶养人生活费29058元（麻清风4008元、谭皓8016元、李雯雯17034元），交通费387元，鉴定费3000元，共计149293元，应由被告大地财保公司恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿110000元，不足部分39293元应由平安财保公司恩施支公司根据保险合同在机动车综合商业保险限额内予以赔偿。原告谭作凯的财产损失1400元（摩托车修理费）应由被告被告大地财保公司恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔偿。原告的妻子李艳及女儿李雯雯虽在本次交通事故中受伤，但其提交书面申请，同意机动车交通事故责任强制保险范围内的所有限额全部满足原告谭作凯的诉请，无需被告大地财保公司恩施支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费范围内及残疾赔偿费范围内为其母女保留赔偿限额，属当事人的意思自治，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。原告主张的精神抚慰金5000元，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条、第二十五条，最高人民法院》第二十八条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谭作凯医疗费10000元、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失110000元、财产损失1400元，共计人民币121400元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后10日内在机动车综合商业保险限额内赔偿原告谭作凯医疗费、住院生活补助费共计14768.2元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失44293元等共计人民币59061.2元。案件受理费601元，由被告汪文东负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。现查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，宣恩县人民医院的出院证明可以证明被上诉人谭作凯左膝半月板受伤且该损伤在出院时尚未治愈，恩施南法司鉴[2017]临鉴字第256号《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》结合谭作凯在医疗机构的诊断情况对其后续治疗费作出的鉴定意见并无明显不当之处，一审法院依据该鉴定意见对谭作凯的后续治疗费作出认定符合法律规定，上诉人平安财保恩施支公司称一审法院采信的鉴定意见失实，对谭作凯的后续治疗费鉴定有误，但其未就此提交证据予以证明，该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。依据前述司法解释第二十八条的规定，被扶养人生活费依据受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属的人数确定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审法院对谭作凯被扶养人生活费的认定符合法律规定，上诉人平安财保恩施支公司关于被上诉人谭作凯的被扶养人生活费最多为两人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审期间，被上诉人谭作凯提交了相关证据证明其生活及收入情况，一审法院据此认定谭作凯生活消费及经济来源均在城区并无不当，上诉人平安财保恩施支公司称不能依据前述证据认定被上诉人谭作凯的收入情况，又未能提交相关证据予以证明，其该上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于鉴定费的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，上诉人平安财保恩施支公司称其不应承担鉴定费缺乏法律依据，该上诉理由不能成立。综上所述，平安财保恩施支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪清淮审判员  王颖异审判员  韩艳芳二〇一七年十月二十七日书记员  杨艳云