山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6689号
原告：张可申，男，1972年1月27日生，汉族，住兰陵县，系受害人张桂臣长子。
原告：张可凯，男，1974年11月29日生，汉族，住兰陵县，系受害人张桂臣次子。
原告：杨传秀，女，1947年7月7日生，汉族，住兰陵县，系受害人张桂臣之妻。
三原告共同委托诉讼代理人：盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者。
被告：郯城县李庄镇人民政府，住所地李庄镇驻地。
法定代表人：王建龙，镇长。
委托诉讼代理人：张重，山东康桥（临沂）律师事务所律师。
被告：郯城县交通运输局，住所地郯城县郯东路。
法定代表人：杨坤，局长。
委托诉讼代理人：李法志，山东元开律师事务所律师。
被告：临沂市公安局交通警察支队郯城大队，住所地郯城县郯东路80号。
法定代表人：鲁统乾，队长。
委托诉讼代理人：田黎明，临沂市公安局交通警察支队郯城大队民警。
委托诉讼代理人：赵雷，临沂市公安局交通警察支队郯城大队民警。
第三人郯城县李庄镇尚庄社区村民委员会
法定代表人：赵新国，该社区主任。
原告张可申、张可凯、杨传秀与被告郯城县李庄镇人民政府（以下简称李庄政府）、郯城县交通运输局（以下简称交通局）、临沂市公安局交通警察支队郯城大队（以下简称交警大队）、第三人郯城县李庄镇尚庄社区村民委员会（以下简称尚庄社区）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后。在诉讼中，经被告李庄政府先申请追加临沂市公安局交通警察支队郯城大队为被告、后申请追加郯城县李庄镇尚庄社区村民委员会为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张可申、张可凯及三原告共同委托诉讼代理人盛学辉、被告李庄政府委托诉讼代理人张重、交通局委托诉讼代理人李法志、被告交警大队委托诉讼代理人田黎明、赵雷、第三人的法定代表人赵新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告及第三人共同赔偿原告经济损失医疗费7156.53元、死亡赔偿金181402元、丧葬费31781元、精神抚慰金20000元及处理事故期间的往返交通及误工费用2000元，合计共242339元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月25日5时00分许，原告亲属张桂臣驾驶电动三轮车沿郯城县沂河路由南向北行驶至郯城县李庄镇尚庄社区路口，刮碰到路东堆放的石块，造成翻车事故，张桂臣受伤，经抢救无效死亡，电动三轮车部分损坏。后经交警部门处理，对事故责任无法认定，于2017年11月14日出具道路交通事故证明书一份。李庄政府在维修辖区尚庄社区村村通道路期间，私自堆放石块，并且在道路畅通后，对堆放的石块未能及时清理，也没有设置相关的警示标志，造成受害人张桂臣驾驶车辆撞到堆放石块翻车，导致事故悲剧的发生，被告李庄政府是该事故的实际侵权人。被告交通局沂河路管理单位，作为道路的维护和管理部门，在本次事故中，对李庄政府私自堆放的石块未能及时清理，致使该路段存在安全隐患，对此存在管理过失，应承担一定的过错责任。追加当事人后，原告要求被告方及第三人共同赔偿损失。
被告李庄政府辩称，一、导致事故发生的石块不是李庄政府堆放，而是被告交警队在查车时堆放的；二、事故发生地点××路，属于公路，不属于李庄政府的管理范围，因此原告起诉被告李庄政府无事实和法律依据；三、受害人未取得驾照，驾驶机动车上路，自身有重大过错，后果应自行承担。综上，本案李庄政府不应当承担赔偿责任。
被告交通局辩称，一、驾车行为本身即具有危险性，驾驶者自身及所驾驶的车辆等因素均影响驾车行为的风险及后果，即使本案原告所诉的事实属实，因原告近亲属无驾驶证、所驾驶车辆的状况包括刹车、灯光等情况，原告近亲属驾驶的车速以及在当时是否尽到安全驾驶的一般注意义务是造成本事故的主要原因，其本身应承担全部或主要事故责任；二、即使原告所诉属实，那么造成事故的原因之一（路边堆放的石块）并不是遗失物、掉落物，也不是交通设施，其应该是施工遗留物，应由施工单位或者造成该石块堆放的责任主体来承担相应的责任，本案中施工单位所修道路并未交付，依照法律规定，在施工过程中造成损坏应由施工管理人或者实际管理人即造成石块堆放的来承担责任；三、被告交通局对该堆放物即施工遗留物并没有清理的义务，清理的义务应属于实际施工者或实际造成者；四、发生事故的沂河大道，其省道县道乡道和村道性质至今并没有确定，只是在河堰上修建的通行道路。综上，请依法驳回原告对被告交通局的诉求。
被告交警大队辩称，一、交警大队查车时都会随车携带反光锥桶，从来不会用堆放石块的方式查车；二、经我方落实，李庄中队和庙山中队辖区从未到尚庄社区路口查过酒驾。综上，造成事故发生的石块并非我大队所为，我大队不应当承担责任。
第三人尚庄社区述称，我方认为死者有一定责任，石头与我社区没有牵扯，我方不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
原告方亲属张桂臣驾驶电动三轮车刮碰的石块是谁放置。被告李庄政府称系被告交警大队在此查车，为拦车放置的石块，向本院申请4位证人到庭作证。证人宗某（李庄尚庄二村书记）证实，主要内容为：2017年10月16日左右，那天是星期一早上十点左右，我开车去子房买煎饼路过尚庄社区服务中心街奔沂河大道这条路，走到堰的时候，看到有个交警从绿化带里往北滚石头，走到堰中央前边的路，让交警一辆白色的大众车给堵上了，这时候交警从堰上走到我车前，让我出示证件，我把证件给看了，他让我抓紧去审车，我说路让走的，你把路都给堵上了，让人怎走，后交警把车向北开到路边，我就走了。证人郭某1证实，主要内容为：我是子房村村民，现在土山闸四岔路口靠北卖鱼，离老大爷出事地点有50-60米。大约10月15日左右，交警开始在尚庄社区服务中心门前路奔沂河大道路口处查车，大约10月16日交警开着白色大众车在路口北处堵车，看路宽车挡不过来，然后交警下车到路边路牙石处搬石块堵着。我妻子康艳梅也可以作证。证人郭某2证实，主要内容：出事时我不在场，我在那地方住，2017年大约10月开始，交警在那查车，查车地点在滨河上，有的车辆为避开查车从我们中心街里过，我知道的。交警开始查车一、二天之后就有了石头，可能是交警搬石头挡住不让往庄里走的。证人白某证实，主要内容为：2017年大约10月中旬，我走在滨河看见交警查车的，交警看见我的驾驶证和行驶证。石块怎么放那里的，我不清楚，但交警查车之前没有，后有了。听说是交警查车怕逃跑才放的。
原告经质证认为，宗某与李庄政府是上下级关系，证言具有偏向性。对证人郭某1证言不发表意见，其他证言没有异议。
被告李庄政府、交通局均对证言均无异议，称能够相互印证，涉案石块系被告交警大队查车放置拦车的事实。
被告交警大队对证人证言均有异议。一、对证人宗某的证言经质证认为，地方政府虽然和村民委员会在业务上是指导关系，但是在现实中，已经演变为“领导”关系，因此被告交警大队有理由认为证人和被告李庄政府存在利害关系；2017年10月16日距今已有两个半月，证人记不清具体的时间，但却选择性的记住了当时的警察的所在方位，且现场没有录音录像，也未看到警车，只看到两名穿着黄色背心的人员，现场也没有警车，只有一辆白色大众汽车，且证人没有具体说出当时两名人员的警号，并不足以证明上述两名人员是我大队工作人员；交警查车使用的全部是反光锥桶，完全没有必要使用搬石头拦车这种危险行为。二、对证人郭某1的证言经质证认为，证人郭某1与宗某先交到法庭的书面证言，字迹存在多处一致，认为是同一人所写，真实性较低，不可信；证人一说有女交警时只有两名人员，又说有女交警的那天有八九个人，两证人证言存在矛盾；证人所述两处搬石头堵路的位置不一致，自相矛盾，不具有可靠性；证人看到的警车（长城越野）并不能说明具体的车牌号，只能说明开头数字8，在现场不一定存在。证人证言并不足以证明证人看到的人员是我大队民警。三、对证人郭某2的证言经质证认为，证人没有亲眼看见是谁搬的石头块，推测不能作为证据。证人说是10月份，没法证明是事故发生前还是事故发生后，他说交警在那里查车也不能证明是郯城交警。四、对证人白某证言的质证意见认为，1，刚才证人说看见一辆白色警车是轿车，并不是上次两名证人说的哈弗越野车。2，该证人并没有亲眼看见石头是谁搬的，推测性的证言不能作为证据使用。刚才证人说石头在查车之前没有，与前二位证人证言相矛盾，前二位证人说石头是从路边搬去堵小路的。
被告交警大队提交视频一份，证明通过他们现场测算，证明证人郭某1证实搬石头的过程，证人在那里是不能看到的，因为路两边低，中间高，有落差，证人卖鱼所在的位置是视觉盲区。被告李庄政府经质证认为，1、对视频的录制时间是晚上,能见度低，且视频模糊不清，为什么交警队选择晚上而不是白天，值得深思。2，证人作证时并没有说其目击的地点就在卖鱼的地点，因为交警查车持续是好几天，而证人也是在附近长期居住，那么证人随时随地都有可能目击到交警查车的有关情况，而且证人作证时已经表示如作伪证愿承担法律责任。如果法庭认为有需要可以再次传唤证人。3，关于本案交警查车及在现场设置石头块的事实我们前后找了四名证人来予以证实，证人证言能够相互印证，证明该事实确实存在，交警队这份视频旨在推翻某一位证人证言是没有任何实际意义的。被告交通局经质证认为，目前来讲说不清楚，双方都有一定道理，但交警大队的证明对象只是一种假设，真要想搞清这个问题，问卖鱼的怎样看见的，只能到现场模拟。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应认定事实存在。本案中，被告李庄政府提供四位证人当庭作证，虽然被告交警大队对证人证言均提出异议，但证人证言可以相互印证涉案石块系被告交警大队查车放置用于拦车的情况；被告交警大队提供的视频，只是对其中一个证人提出质疑，无法推翻证言，也未提交其他证据予以反驳，对被告李庄政府所称涉案石块系被告交警大队放置的意见，本院予以采信。
综合当事人陈述、庭审笔录、双方举证及本院认证等情况，本院认定事实如下：2017年10月25日5时许，受害人张桂臣无证驾驶红色车牌为临沂LL20032的电动三轮车，沿郯城县沂河路由南向北行驶至郯城县李庄镇尚庄社区路口，刮碰到路东堆放的石块，造成翻车事故，张桂臣受伤，到郯城县第一人民医院治疗，经抢救无效死亡。2017年11月9日，经郯城县公安局刑事科学技术室出具（郯）公（尸）鉴（法）字【2017】178号法医学尸体检验意见书，鉴定意见：张贵臣系颅骨损伤死亡。2017年11月14日临沂市公安局交警支队郯城大队出具了临公交郯证字【2017】第371322201701701759号道路交通事故证明。证明主要内容：交通事故发生时间：2017年10月25日05时00分许，天气：晴交通事故地点：郯城县沂河路李庄镇尚庄社区路口调查交通事故得到的事实：1、2017年10月25日05时06分许，过路群众拨打郯城县公安局“110”电话报案，称在郯城县滨河沙墩子房桥东，一辆电动三轮车翻在路上，有人受伤。郯城县公安局“110”指挥中心立即指令郯城县沙墩派出所民警出警处置，郯城县沙墩派出所民警赶赴现场调查后，又电话通知郯城县交警大队事故处理中队民警赶赴现场调查处理。2、事故现场位于郯城县沂河路李庄镇尚庄社区路口，沂河路为南北走向，道路全宽900厘米，道路中心施划单黄虚线，沥青路面，道路平直，视线良好，路东路口向下坡为新修水泥路通往郯城县李庄镇尚庄社区，该段沂河路路口东南角堆放土块、石块未清理干净，未设置警示标志。3、经调查确认，2017年10月25日05时00分许，张桂臣未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿郯城县沂河路由南向北行驶至李庄镇尚庄社区路口，刮碰到路东堆放的石块翻车，事故造成张桂臣受伤，经医院抢救无效死亡，电动三轮车部分损坏。4、2017年11月9日，郯城县公安局法医师出具法医学尸体检验意见书，鉴定意见为张桂臣系颅脑损伤死亡，符合道路交通事故损伤特征。该事故形成原因无法查清。从临沂市公安局交通警察支队郯城大队绘制的道路交通事故现场图及照片可以看出，沂河路宽9米，土堆较低，侵占沂河路面最宽处1.6米，土堆上有石块。
诉讼过程中，李庄政府认为，交警大队系涉案石块的放置者，申请追加其为被告参加诉讼；后又以事故的发生与尚庄社区修建办公楼至滨河之间的道路有关，为查清事实，申请追加尚庄社区为第三人参加诉讼，本院分别予以追加。原告明确诉讼请求为，要求被告及第三人赔偿医疗费7156.53元、死亡赔偿金181402元、丧葬费31781元、精神抚慰金20000元、处理事故期间的往返交通及误工费2000元，合计242339元。
另查明，受害人张桂臣，1950年5月18日出生，2017年10月26日死亡。花费医疗费7156.53元，第一顺序继承人：配偶杨传秀，身份证号码；长子张可申，身份证号码；次子张可凯，身份证号码。
本院认为，本案争议的焦点：1、责任主体及责任大小；2、赔偿数额的确定。
对于焦点1、责任主体及责任大小。民事主体的人身权利、财产权利以及其他权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人有过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损伤损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。原告方亲属张桂臣无证驾驶电动三轮车，未充分注意安全义务，刮碰到占路边一部分土堆上的石块，致翻车受伤，抢救无效死亡，对事故的发生，本身具有较大过错，应承担一定责任。被告交警大队在涉案地点为查车放置石块；第三人尚庄社区修路完毕后，在与××路交汇处，沂河路边留有较低土堆，但较长时间一直未清理。二者的行为妨碍了通行，造成了事故的发生，应承担一定的民事责任。被告交通局作为沂河路的维护和管理单位，未尽到保证道路安全的义务，致使道路存在安全隐患，存在管理上的过失，应承担一定的责任。被告李庄政府非涉案的侵权人，也非道路的管理单位，第三人尚庄社区系独立法人，依法应独立承担民事责任，故对原告方要求被告李庄政府承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，以其过错程度和原因力承担相应的责任。综合本案案情，本院酌定原告方、被告交通局、被告交警大队及第三人尚庄社区分别承担50%、10%、20%、20%.为宜。
对于焦点2、赔偿数额的确定。原告方诉求中赔偿项目计算如下：
（1）医疗费及鉴定费合计：7156.53元。（2）参照2017年人身损害赔偿标准，死亡赔偿金181402元、丧葬费31781元。（3）原告方要求赔偿处理事故期间的往返交通及误工费2000元，未提交证据证实，但确需该项支出，本院酌情支持1000元。（4）精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。该事故造成张桂臣死亡，给其亲属造成严重精神伤害，对于原告要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告方要求被告交通局、被告交警大队、第三人尚庄社区赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超过部分不予保护。对原告要求被告李庄政府赔偿的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华民共和国侵权责任法》、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第八十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之的规定，判决如下：
一、被告郯城县交通运输局赔偿原告张可申、张可凯及杨传秀医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失26134元；被告临沂市公安局交通警察支队郯城大队赔偿原告张可申、张可凯及杨传秀医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失52268元；第三人郯城县李庄镇尚庄社区村民委员会赔偿原告张可申、张可凯及杨传秀医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等损失52268元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张可申、张可凯、杨传秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4935元，由原告方负担2280元、被告郯城县负担郯城县交通运输管理局负担531元，被告临沂市局交通警察支队郯城大队负担1062元，第三人郯城县李庄镇尚庄社区村民委员会负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈兰峰
审 判 员 程幸乐
人民陪审员 张 涛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 郑安丽