河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香少民初字第127号
原告：赵某甲。系高某甲之妻。
原告：高某乙。系高某甲长子。
原�：高某丙。系高某甲次子。
法定代理人：赵某甲。系原告高某丙之母。
原告：高某丁。系高某甲之父。
原告：王某甲。系高某甲之母。
以上五原告赵某甲、高某乙、高某丙、高某丁、王某甲的委托代理人：刘凤悦，河北马健辉律师事务所律师。
被告：姚某甲。
委托代理人：吴存芳，河北省玉田县林西方圆法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：河北省唐山市路北区学院路**号福地大厦。
法定代表人：焦渭滨，该公司总经理。
委托代理人张小弟，该公司员工。
被告：董某甲。系洪某甲之妻。
被告：肖某甲。系洪某甲之母。
被告：洪某乙。系洪某甲长女。
被告：洪某丙。系洪某�次女。
二被告洪某乙、洪某丙的法定代理人：董某甲。系二被告洪某丙、洪某乙之母。
四被告董某甲、肖某甲、洪某乙、洪某丙的委托代理人：董某甲。系被告董某甲之兄。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2第*层。
法定代表人：王云东，该公司总经理。
委托代理人：马海涛，该公司职员。
被告：郭某甲。
被告：锦州市宏展物流有限责任公司。
住所地：辽宁省黑山县新兴镇芍药村。
法定代表人：韩洪斌，该公司经理。
被告：王某甲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司。
住所地：辽宁省黑山县黑山镇解放南道**号。
法定代表人：张玉廷，该公司经理。
委托代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
五原告赵某甲、高某乙、高某丙、高某丁、王某甲与被告姚某甲、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称永安财险）、董某甲、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安财险）、郭某甲、锦州市宏展物流有限责任公司（以下简称宏展物流公司）、王某甲、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加肖某甲、洪某乙、洪某丙为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某甲及五原告的委托代理人刘凤悦、被告姚某甲及其委托代理人吴存芳、被告永安财险的委托代理人张小弟、四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙的委托代理人董某甲、被告华安财险的委托代理人马海涛、被告王某甲、被告人保财险的委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。被告郭某甲、宏展物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年10月20日23时15分许，李金生驾驶冀BP17**号重型自卸货车自东向西行驶至京哈高速公路北京方向48公里+980米处时，撞击前方依次停车排队等候交费的由洪某甲驾驶的冀BP93**号重型普通货车，致使冀BP93**号重型普通货车前移撞击由被告郭某甲驾驶的辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车尾部，造成李金生与冀BP17**号货车乘车人高某甲死亡，洪某甲经医院抢救无效死亡，冀BP93**号货车乘车人于凤得、杨树池受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队香河大队（以下简称高速交警香河大队）认定，李金生负事故主要责任，洪某甲、被告郭某甲负事故次要责任，高某甲、于凤得、杨树池无责任。死者高某甲系被告姚某甲的雇员。李金生驾驶的事故车辆冀BP17**号货车在被告永安财险投保了商业车上人员责任险（驾驶员、乘客），洪某甲驾驶的冀BP93**号货车在被告华安财险投保了交强险，被告郭某甲驾驶的辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险。四被告董某甲、肖某甲、洪某乙、洪某丙系洪某甲的法定继承人，被告王某甲系被告郭某甲的雇主。五原告系死者高某甲的妻子、儿子及父母。因双方就赔偿事宜协商未果，故五原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿五原告死亡赔偿金203720元、丧葬费23120元、处理后事人员误工费6000元、交通费4000元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费159461.33元，共计446301.33元；诉讼费用由被告承担。
被�姚某甲辩称：本次事故中死者高某甲是被告姚某甲雇佣的装卸工人。因洪某甲和被告郭某甲驾驶的事故车辆存在严重超宽超长，违法停车现象，且未摆放停车警示标志，故该二人应对本次事故承担主要责任。原告要求的处理事故人员误工费和精神损害抚慰金均过高，交通费应以正式票据为准。原告高某乙在本次事故发生时已满十八周岁，不应主张被抚养人生活费，且按照法律规定，被扶养人为数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出，原告主张的被扶养人生活费属重复计算。
被告永安财险辩称：李金生驾驶的事故车辆冀BP17**号重型自卸货车在被告永安财险投保了商业车上人员责任险（驾驶员、乘客），永安财险同意在保险责任范围内承担五原告合理合法的损失。因本次事故是三车追尾，原告请求的死亡赔偿金�由另外两辆事故车辆所投保的保险公司在交强险限额内优先赔偿。如被告永安财险承保车辆的驾驶员有饮酒等违法行为，永安财险依据保险合同及保险法不予赔偿，如承保车辆存在超载等违法行为应增加10%的免赔率。
四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙辩称：被告董某甲系洪某甲的妻子，被告肖某甲系洪某甲的母亲、被告洪某乙、洪某丙系洪某甲的女儿。四被告对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。事故车辆冀BP93**号货车属四被告被继承人洪某甲所有，当时由洪某甲驾驶，该辆在被告华安财险投保了交强险，未投保商业三者险，五原告的损失应由被告华安财险依法进行赔偿。
被告华安财险辩称：洪某甲驾驶的事故车辆冀BP93**号货车在被告华安财险投保了交强险。因本次事故属于三车追尾，被告华安财险应在交强险限额内与另�事故车辆辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车所投保的交强险保险公司共同承担责任。本案的鉴定费等间接损失，被告华安财险不予承担。
被告王某甲辩称：对本次交通事故的发生及责任认定无异议。被告郭某甲驾驶的事故车辆辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车实际属被告王某甲所有，被告郭某甲是被告王某甲雇佣的司机，该车辆挂靠在被告宏展物流公司。对于五原告请求的损失，被告宏展物流应承担赔偿责任，被告郭某甲是否承担责任应依法判决。因该事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（商业险责任限额1000000元），故被告人保财险应依法承担对五原告的赔偿责任。
被告人保财险辩称：被告郭某甲驾驶的辽G675**号货车在人保财险投保交强险及商业三者险（商业险责任限额1000000元），事故发生在保险期间。对于原告请求的合理合法损失，被告人保财险应与洪某甲驾驶的事故车辆所投保的交强险公司按照比例承担赔偿责任，超出交强险部分的损失被告人保财险在商业险限额内按照15%承担赔偿责任。因本次交通事故的另一名死者亲属尚未起诉，请求法院为其预留部分交强险份额。
被告郭某甲、宏展物流公司未答辩。
经审理查明：2015年10月20日23时15分许，李金生驾驶冀BP17**号重型自卸货车自东向西行驶，行至京哈高速公路北京方向48公里+980米处时，撞击前方依次停车排队等候交费的由洪某甲驾驶的冀BP93**号重型普通货车，致使冀BP93**号重型普通货车前移撞击由被告郭某甲驾驶的辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车尾部，造成李金生与冀BP17**号货车乘车人高某甲死亡，洪某甲经医院抢救无效死亡，冀BP93**号货车乘车人于凤得、杨树池受伤，三车不同程度损坏的交通事故。此事�经高速交警香河大队认定，李金生负事故主要责任，洪某甲和被告郭某甲负事故次要责任，高某甲、于凤得、杨树池无责任。
死者高某甲出生于1974年5月22日，因本次交通事故死亡时41岁，其生前系农村户口。原告高某丁、王某甲系死者高某甲父母，二人共有三个子女，高某甲发生交通事故死亡时二原告高某丁、王某甲均为72岁。原告赵某甲系死者高某甲之妻，原告高某乙、高某丙系死者高某甲之子，高某甲发生交通事故死亡时原告高某乙18岁，高某丙10岁。原告高某乙自13岁经首都医科大学附属北京三博脑科医院诊断患有脑生殖细胞瘤至今。2014年度河北省在岗职工年平均工资46239元，农村居民人均年纯收入10186元，农村居民人均年生活消费性支出为8248元。
另查，李金生驾驶的事故车辆冀BP17**号货车的登记车主是王晓华，被告姚某甲是该车的实际所有人，该车在被告永安财险投保了商业车上人员责任险（驾驶员责任险限额50000元、乘客责任险限额50000元/座×2），事故发生在保险期间。死者高某甲系被告姚某甲的雇员。洪某甲是其驾驶事故车辆冀BP93**号货车的所有人，该车在被告华安财险投保了交强险，事故发生在交强险保险期间内。被告董某甲系洪某甲之妻，被告肖某甲系洪某甲之母、被告洪某乙、洪某丙系洪某甲之女。被告郭某甲驾驶的辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车，主车登记车主是被告宏展物流公司，挂车的登记车主是梁山鸿福货运服务有限公司，车辆的实际车主为被告王某甲，该事故车辆主车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（商业险责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。被告郭某甲系被告王某甲雇佣的司机。
再查，本次交通事故发生后，被告姚某甲已支付死者李金生、�某甲尸表检验费2200元（每人1100元），给付五原告丧葬费等损失16000元。本次事故中两名死者高某甲、王金生的法定继承人就其损失在本院提起民事诉讼，其他两名伤者于凤得、杨树池和死者洪某甲的法定继承人向河北省唐山市丰南区人民法院提起民事诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、常住人口登记卡、诊断证明、户口注销证明、火化证、法医学尸体检验报告、村民委员会证明、住院病历、驾驶证、车辆行驶证、保险单、医疗费票据及收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，五原告亲属高某甲在与洪某甲、被告郭某甲发生的交通事故中死亡，洪某甲和被告郭某甲负此事故的次要责任，该二人应承担五原告损失的次要赔偿责任。因洪某甲驾驶的事故车辆冀BP93**号货车在被告华安财险投保了交强险，被告郭某甲驾驶的辽G675**/鲁HXD**挂重型半挂牵引车主车在被告人保财险投保了交强险及商业三者责任险（商业三者险责任限额1000000元），故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，五原告所主张的损失应由二被告华安财险、人保财险在交强险限额内先予赔偿，不足部分根据高速交警香河大队对此事故的认定及相关法律规定，由洪某甲承担15%的赔偿责任；由被告人保财险根据保险合同在商业三者保险1000000元限额内承担15%的赔偿责任，超出保险限额的由被告郭某甲承担15%的赔偿责任为宜。因洪某甲在事故中已死亡，四被董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙作为洪某甲的法定继承人，应�继承洪某甲遗产范围内承担赔偿原告损失的责任。被告郭某甲与被告王某甲之间系个人之间形成的劳务关系，被告郭某甲作为提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务的一方即被告王某甲承担侵权责任，故被告郭某甲在本案中的赔偿责任应由被告王某甲承担。被告宏展物流公司虽然是事故车辆的所有人，但五原告和被告王某甲均未提交其在本次事故中存在过错或应承担责任的相应证据，故被告宏展物流公司在本案中不承担民事赔偿责任。
因死者高某甲乘坐的事故车辆冀BP17**号货车在被告永安财险投保了车上人员责任险（驾驶员责任限额50000元、乘客50000元/座×2），且被告永安财险同意依据保险合同赔偿原告的损失，在本案中一并处理，故被告永安财险应在车上人员责任险50000元限额内赔偿五原告损失。被告永安财险抗辩主张冀BP17**号货车在事故发生时存在超载现象，依据保险条款应免赔10%，五原告认可事故车辆存在超载事实，但不同意免赔10%。本院认为，在被告永安财险提交的保险条款中虽然有被保险车辆违反安全装载规定的增加10%免赔率的相关规定，但因其未提供证据证明其已向被保险人履行了免责事项的提示告知义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。
被告姚某甲主张，洪某甲和被告郭某甲驾驶的事故车辆存在严重超宽超长，违法停车现象，且未摆放停车警示标志，该二人应对事故承担主要责任。经本院审查，原告提交的道路交通事故认定书系高速交警香河大队出具，加盖交通警察勘查章和高速交警香河大队事故处理专用章，客观真实，可证明事故发生时间、地点、当事人、经过及责任，被告姚某甲对该证据中的责任认定虽有异议，但其未提交的证据不能达到其举证目的，故�院对其异议不予采信。被告人保财险主张，本次交通事故中另一名死者洪某甲的法定继承人尚未起诉，请求法院为其预留部分保险份额。经本院审查核实，本次交通事故造成三人死亡，两人受伤，高某甲、王金生以外的三名伤者或死者的法定继承人已在河北省唐山市丰南区人民法院提起民事诉讼，故被告人保财险请求预留部分保险份额合理，本院酌定在保险限额内为高某甲、王金生之外的其他伤亡人员预留30%份额。五原告主张，对于五原告的损失，事故责任人和保险赔偿不足部分，被告姚某甲作为高某甲的雇主应承担补充赔偿责任。本院认为高某甲与被告姚某甲之间系劳务关系，与本案非同一法律关系，不宜在本案中一并处理，五原告可另行主张权利。被告姚某甲为五原告垫付死者高某甲的尸表检验费1100元和给付五原告丧葬费等损失16000元，可作为其向五原告�预付赔偿款。
五原告主张死亡赔偿金203720元（2014年度河北省农村居民人均年纯收入10186元×20年），被告请求法院依法判决。经本院审查，原告该请求符合法律规定，予以支持。五原告主张丧葬费23120元（2014年度河北省在岗职工年平均工资46239元÷12月×6个月），被告请求法院依法判决。经本院审查，原告该请求符合法律规定，予以支持。五原告主张处理后事人员误工费6000元、交通费4000元，华安财险等被告有异议，认为该两项费用应包含在丧葬费中。本院认为处理后事人员的误工费、交通费与丧葬费二者不属于同一赔偿项目，原告该两项请求未违反法律规定，但因原告未能提供相应证据证实，其主张数额过高，故本院结合案情实际依法酌定原告的误工费为2000元，交通费为1500元。五原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为原告请求数额过高，本院认为因�次交通事故致使高某甲死亡，确给五原告造成精神损害，但原告主张数额过高，本院酌情确认精神抚慰金为30000元。五原告主张被抚养人生活费159461.33元（按照2014年度河北省农村居民人均年生活消费支出8248元，原告高某乙计算20年，原告高某丙、高某丁、王某甲各计算8年），被告有异议，认为原告高某乙在发生本次事故时已满十八周岁，不应主张被抚养人生活费，且被扶养人为数人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度农村年生活消费性支出，原告主张的被扶养人生活费属重复计算。经本院审查，原告高某乙在发生本次事故时确已满十八周岁，但其提供的证据证实高某乙自13岁患有脑生殖细胞瘤至今，故本院结合其实际情况酌定给付抚养费5年；依照法律规定，被抚养人为数人的，年赔偿总额累计不应超过上一年度河北省农村居民人均年生活消费支出�8248元），原告已提供证据证实二原告高某丁、王某甲共有三个子女，二原告高某乙、高某丙应由原告赵某甲和高某甲二人抚养，高某甲发生交通事故死亡时原告高某丙、高某丁、王某甲被抚养年限均为8年，因此四原告主张的被抚养人生活费应分三个阶段计算：第一阶段为5年4人，分别为原告高某丁、王某甲，每人可获年赔偿额分别为2749.33元（8248元/年÷3人），原告高某乙、高某丙，每人可获年赔偿额分别为4124元（8248元/年÷2人），4被抚养人的可获年赔偿总额超过了上一年度河北省农村居民人均年生活消费支出（8248元），故该5年段4被抚养人应得到的赔偿总额为41240元（8248元／年×5年），四原告高某丁、王某甲、高某乙、高某丙每人的被扶养人生活费均为10310元。第二阶段为3年3人，分别为原告高某丁、王某甲，每人可获年赔偿额分别为2749.33元（8248元/年÷3人），原告高某丙获年赔偿额为4124元（8248元/年÷2人），3被抚养人的可获年赔偿总额超过了上一年度河北省农村居民人均年生活消费支出（8248元），故该3年段3被抚养人应得到的赔偿总额为24744元（8248元／年×3年），三原告高某丁、王某甲、高某丙每人的被扶养人生活费均为8248元。上述两阶段四原告被扶养人生活费为65984元（8248元×5年+8248元×3年），计入死亡赔偿金。被告姚某甲为五原告垫付的高某甲尸表检验费1100元，有证据证实，此款属于原告的损失，本院予以支持，但此款不属于保险赔偿范围。以上五原告各项损失共计327424元，由二被告华安财险、人保财险在交强险限额内各赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费及精神损害抚慰金35805元（交强险伤残赔偿限额为110000元，为死者高某甲、王金生之外的其他伤亡者预留30%份额后为77000元，五原告和王金生的损失共计702136元，五原告的损失占其中的46.5%）；四原告超出交强险赔偿范围的损失254714元（326324元-35805元×2），由四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙承担15%的赔偿责任即38207.1元，由被告人保财险在商业三者险赔偿限额内承担15%的赔偿责任即38207.1元。高某甲的尸表检验费1100元不属于保险赔偿范围，由四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙和被告王某甲各负担15%即165元。以上四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙应赔偿五原告38372.1元，被告人保财险应赔偿五原告共计74012.1元。余款179069.8元由五原告自行负担。
因死者高某甲乘坐的事故车辆冀BP17**号货车在被告永安财险投保了车上人员责任险（驾驶员责任限额50000元、乘客50000元/座×2），五原告自行负担的损失高于保险责任限额，故被告永安财险应在车上人员责任险50000元限额内足额赔偿五原告。
庭审中，被告人保财险辩称其不应承担本案的诉讼费用，因其未提供证据证明其已向被保险人履行了免责事项的提示告知义务，故本院对其抗辩意见不予采纳。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车上人员责任险范围内赔偿五原告赵某甲、高某丙、高某乙、高某丁、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费及被抚养人生活费等各项损失共计50000元。于判决生效后十五日内履行。
四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙在继承洪某甲遗产范围内赔偿五原告赵某甲、高某乙、高某丙、高某丁、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被抚养人生活费及尸表检验费等各项损失共计38372.1元。于判决生效后五日内履行。
被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任险范围内赔偿五原告赵某甲、高某丙、高某乙、高某丁、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等各项损失共计35805元。于判决生效后十五日内履行。
被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司在交强险及商业三者�责任和范围内赔偿五原告赵某甲、高某丙、高某乙、高某丁、王某甲死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等各项损失共计74012.1元。于判决生效后十五日内履行。
五、被告王某甲赔偿五原告赵某甲、高某丙、高某乙、高某丁、王某甲尸表检验费165元。于判决生效后立即履行。
六、二被告郭某甲、锦州市宏展物流有限责任公司在本案中不承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7994元，由五原告赵某甲、高某丙、高某乙、高某丁、王某甲负担3644元，被告永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1050元，四被告董某甲、肖某甲、洪某丙、洪某乙负担1650元，被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春艳
审 判 员 卢爱君
人民陪审员 王宏伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨 晨