河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10759号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高雪景，女，1979年12月2日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人:王娟蕊、尹诗，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：张亚鑫，男，1984年9月24日出生，汉族，现住石家庄市。
原审被告：高肖景，女，1984年3月27日出生，汉族，户籍所在地石家庄市新华区，现住。
原审被告：刘建溢，男，1982年1月30日出生，汉族，户籍所在地张家口市张北县，现住。
上诉人高雪景因与被上诉人张亚鑫及原审被告高肖景、刘建溢合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高雪景上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判：撤销上诉人与张长亮在债权凭证中抵押人或担保人一栏签字行为的效力，并驳回被上诉人“对坐落于石家庄市新华区屋享有优先受偿权”的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在2016年8月20日、2016年9月10日欠条上抵押人一栏的签字系受胁迫所签，并非本人的真实意思表示，一审判决未撤销上诉人签字行为的效力是错误的。2、本案应将上诉人的丈夫张长亮以及案外人李进列为本案第三人参加诉讼。
被上诉人张亚鑫答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告高肖景、刘建溢未进行答辩。
张亚鑫向一审法院起诉请求：1、被告刘建溢、高肖景偿还原告收益款1394422.6元，并向原告支付利息损失（按照同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明,被告刘建溢、高肖景系河北惠科通商贸有限公司的股东，2013年12月6日刘建溢、高肖景通过河北惠科通商贸有限公司占有张亚鑫的经营收益款3965422.6元，之后，被告刘建溢、高肖景陆续返还原告部分款项，截止2016年9月20日尚欠原告张亚鑫1119422.6未偿还。被告刘建溢、高肖景于2015年2月17日为原告出具欠条，并称以北郡E区6号楼2单元0704号房产为刘建溢、高肖景欠张亚鑫欠款提供抵押，并于2014年将该房屋预售商品房备案合同交付原告。2016年8月20日、2016年9月10日被告刘建溢、高肖景又为原告出具还款计划、欠条，并再次言明以高雪景名下的北郡E区6号楼2单元0704号房产为刘建溢、高肖景欠张亚鑫欠款提供抵押，被告高雪景及其丈夫以抵押人名义签字。被告高雪景称，其系受原告胁迫签字，并非其真实意思表示，请求撤销其签字的法律效力。2016年9月21日被告刘建溢为原告出具欠条，称尚欠原告1119422.6元未还，再次表明以其与高肖景所有的坐落于石家庄市新华区产抵顶部分欠款。又查，坐落于石家庄市新华区产系被告刘建溢、高肖景于2012年4月18日以被告高雪景名义购买，该房屋仅有与开发商河北宏峻房地产开发有限公司签订的预售商品房备案合同，尚未办理房屋产权证，无法办理抵押物登记。被告高雪景认可该房屋系被告刘建溢、高肖景以其名义所购买，并称经被告刘建溢、高肖景授意已于2015年6月27日卖给案外人李进。上述事实有欠条、预售商品房备案合同、证人证言、当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，被告刘建溢、高肖景欠原告张亚鑫经营收益款1119422.6元未还，有欠条为证，一审法院予以认定。原告主张被告刘建溢、高肖景偿还该欠款并按同期银行贷款利率支付利息，一审法院予以支持。被告刘建溢、高肖景系坐落于石家庄市新华区产的实际产权人，被告高雪景对此予以认可，被告刘建溢、高肖景以该套房屋作为对原告欠款的抵押，二人数次在欠款凭证中注明，并将该房屋的权利凭证—预售商品房备案合同交付原告，故抵押成立且生效。现被告高雪景主张其在2016年8月20日、2016年9月10日的欠条上抵押人一栏签字系受胁迫所签，请求撤销其效力，原告仅申请一名证人出庭作证，无其他证据予以佐证，故一审法院不予认定。因该房屋尚未办理产权证，登记部门无法办理抵押物登记，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十九条的规定，“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”故原告主张对抵押物享有优先受偿权，一审法院予以支持，但因未办理抵押物登记手续，故不得对抗第三人。被告高雪景称经被告刘建溢、高肖景授意已于2015年6月将该房出售与案外人李进，被告刘建溢、高肖景将该房屋抵押给原告在先，之后又授意高雪景将该房屋出卖，主观上已构成故意，故该买卖合同不能对抗原告的抵押权。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告刘建溢、高肖景于本判决生效之日起十日内返还原告张亚鑫欠款1119422.6元并支付利息（自2016年9月21日按银行同期贷款利率计算至判决确定偿还之日止）。二、被告刘建溢、高肖景如不能按期偿还上述欠款，则以其及被告(反诉原告)高雪景抵押的坐落于石家庄市新华区变卖价款优先偿还上述欠款。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17350元，由被告刘建溢、高肖景负担。保全费4520元、公告费600元，由被告刘建溢、高肖景负担。反诉费40元，由被告(反诉原告)高雪景负担。
本院二审查明事实除与一审查明事实相同外，另查明，2015年6月27日，上诉人高雪景及其丈夫张长亮与案外人李进签订房屋买卖协议，将涉案房屋出卖给案外人李进。李进又于2017年6月28日将该房屋卖给案外人潘光林，由潘光林居住至今。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人张亚鑫对高雪景抵顶的坐落于石家庄市新华区产是否享有优先受偿权。首先，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条规定：“办理抵押登记的部门如下……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”。本案的抵押物为城市房产，依法应办理抵押登记，但上诉人与被上诉人没有办理抵押物登记，因此，双方之间的抵押合同尚未生效，被上诉人对抵押物不享有优先受偿权。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该抵财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”根据该条规定，债权人享有优先受偿权应当具备两个条件：一是，虽未办理抵押登记但是因登记部门的原因而无法办理抵押物登记。二是，抵押人必须将权利凭证交付给抵押权人。本案中未办理抵押物登记的原因及交付的购房合同均不符合该条抵押权设立的条件。其一，本案中无法办理抵押物登记的原因是开发商与高雪景仅签署了购房合同，未办理不动产权证书，不能办理抵押物登记系开发商的原因，并非登记部门的原因，且被上诉人亦未提交证据证明系登记部门的原因。其二，该条中所致的权利凭证显然是指抵押物的权利凭证，是与物权有关的凭证，而不是债权凭证。买卖合同形成的是合同之债，房屋买卖合同只能证明出卖人与买受人之间存在房屋买卖关系，但买受人是否享有物权、产生物权效力，必须履行法律规定的程序，进行不动产登记，取得权力证书。一审判决认为房屋买卖合同也是权利凭证，混淆了债权与物权的区别。其三，本案房产已于2015年6月27日由高雪景卖给案外人李进，李进又将该房产转卖给案外人潘光林，并由潘光林实际占有，且被上诉人亦未提供证据证明潘光林知晓高雪景将涉案房屋抵押给被上诉人。综上可以看出，本案中上诉人进行的抵押由于缺少法律规定的要件而不能成立，因而被上诉人不享有优先受偿权。
综上，原审判决认定事实、适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3588号民事判决第一项。
二、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3588号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人张亚鑫的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人高雪景的其他诉讼请求。
一审案件受理费17350元，保全费4520元，公告费600元，由原审被告刘建溢、高肖景负担。反诉费40元，由上诉人高雪景负担。二审案件受理费80元，由被上诉人张亚鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年十二月十一日
（代）书记员 曹 旭