黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第181号
上诉人（原审被告）冯秀兰，女，1942年8月5日出生，汉族，哈尔滨市商业委员会退休职员，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王茂林，黑龙江殿君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）车淑燕，女，1967年8月22日出生，汉族，哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王强，黑龙江富利来律师事务所律师。
上诉人冯秀兰因与被上诉人车淑燕所有权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人冯秀兰的委托代理人王茂林，被上诉人车淑燕及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车淑燕在原审时诉称，车淑燕系哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园业主。冯秀兰夫妇与车淑燕相识多年，私交甚密。冯秀兰的孙子在车淑燕的幼儿园入托，车淑燕对其照顾有加。深得冯秀兰亡夫张继深的好感，由此结为干父女关系。张继深生前系黑龙江省军宇房地产开发有限公司（以下简称军宇公司）的副总经理，主管楼盘销售。2006年军宇公司开发征仪花园小区。因该楼盘销售对内有优惠政策，所以车淑燕以张继深的名义购买了该小区A203幢1单元101室。车淑燕通过银行转帐的方式支付该房的全部购房款。同时又购买了该单元的102室，并自房屋交付起始用做幼儿园经营到现在。现张继深因病故去，加之该小区建批手续不完善，一直没有办理房屋登记事宜。冯秀兰以该房系张继深所留遗产为由，引发权属争议，为此诉至法院，请求确认坐落于哈尔滨市南岗区征仪花园小区A203栋101、102室的房屋归车淑燕所有。
冯秀兰在原审时辩称，诉争的两套房产实际购房人是张继深。首先，101号房产的合同书及结算票据、交款登记表都是张继深的名，说明实际购房人是张继深。其次，张继深是通过车淑燕的银行卡支付购房款的。张继深在2008年10月28日通过其所在单位军宇公司转到车淑燕银行卡上28万元。再由车淑燕的银行卡分次转到卖房人处。再次，102号房产也是由张继深购买的，虽然车淑燕提交了该套房产的合同书，但合同书上车淑燕的名字不是其本人书写。该套房产的结算票据、交款登记表都是张继深的名字，说明车淑燕的合同是私自找军宇公司弄的，不具有法律效力。车淑燕诉称是诉争两套房产的权利人没有事实和法律依据。虽然车淑燕提交了102号房产的合同书及银行卡转款凭证，但是该合同上车淑燕的签名不是本人书写，卡上的28万元是张继深通过军宇公司转到车淑燕的银行卡上。车淑燕自己没有出过购房款。该套房产的结算票据、交款登记表都是张继深的名字，实际购房人是张继深。车淑燕诉称101号房产是其购买的，没有有效证据证实。张继深还通过车淑燕的银行卡给他人购买过征仪花园小区的房产。车淑燕举证的银行卡上2008年7月23日转给军宇公司94，604元，就是张继深给冯新立买房子的购房款，是通过车淑燕的银行卡转帐的。说明车淑燕银行卡上转给军宇公司的购房款都不是车淑艳的钱。军宇公司给谁开据结算票据、交款登记表上是谁的名，房产就是谁的。车淑燕主张是诉争两套房产实际购房人，应当举书面买房合同，并对出资情况进行说明。依据《城市房地产转让管理办法》第七条第一款规定，房地产转让当事人应当签订书面转让合同。双方如果买卖房产除了即时清结的，必须签订书面房屋买卖合同。车淑燕没有与张继深签署合法有效的买卖房屋协议，就无法证实诉争两套房产是车淑燕个人出资购买的。综上，诉争两套房产实际权利人是张继深，张继深已经去世，应由张继深继承人来继承。请求法院依法确认诉争两套房产为张继深的遗产，驳回车淑燕诉讼请求。
原审判决认定：张继深生前原系中国人民解放军96163部队军官，后被军宇公司聘任为副总经理，主管楼盘销售。张继深于2010年12月30日因病去世。冯秀兰系张继深的妻子。车淑燕系张继深的干女儿。2006年6月27日，车淑燕通过张继深购买军宇公司开发建设的位于南岗区征仪路花园小区A203栋1单元102经济适用房屋一处。房屋总价款为222，756元。当天车淑燕通过其名下交通银行卡划账向军宇公司支付了购房首付款72，756.48元。2008年11月5日，车淑燕又通过交通银行卡划账补交了购房款83，173元。后军宇公司与车淑燕补签了一份《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，日期为2006年8月27日。2008年11月5日，车淑燕又以张继深的名义购买军宇公司开发建设的位于南岗区征仪路花园小区A203栋1单元101经济适用房屋一处。房屋总价款为148，366元。当天车淑燕通过名下交通银行卡划账向军宇公司支付了全部购房款148，366元。上述两处房屋于2007年4月份建成后，交付车淑燕使用。车淑燕即在该两处房屋内开办哈尔滨市南岗区保健能量娃幼儿园经营至今。上述两处房产至今未办理产权证书。张继深去世后，冯秀兰以车淑燕占用张继深生前购买的位于哈尔滨市南岗区征仪路花园小区A202栋18号车库应迁让为由诉至该院。该院审理后作出（2013）南民一初字第63号民事判决书，判决位于哈尔滨市南岗区征仪路花园小区A202栋18号车库归冯秀兰所有，车淑燕迁出。同时冯秀兰返还垫付的购买车库定金1万元。车淑燕不服上诉至本院。本院作出（2013）哈民一终字第520号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后车淑燕以要求对诉争的两处房产进行确权为由，提起诉讼。
原审判决认为：公民的合法权益受法律保护。车淑燕利用张继深军人及军宇开发公司副总经理的身份，出资购买诉争两处房产，并在房屋交付后，实际占有使用至今。车淑燕的购房行为，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定。故车淑燕是两份《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》中实际购房人，依法享有合同中房产买受人的权利，在房屋具备办理产权登记条件是可依法登记为产权人。张继深虽以自己的名义与军宇公司签订了其中一份《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，但未支付相应的购房款。庭审中，冯秀兰所举证据不能证明张继深交付了购房款。故张继深只是诉争两处房屋名义上的购房人，对该两处房产不享有权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第四条、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：军宇公司开发建设的位于哈尔滨市南岗区征仪路花园小区A203栋1单元101室与102室两处房屋的所有权归车淑燕所有。车淑燕预交案件受理费100元，由冯秀兰负担。
宣判后，冯秀兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定车淑燕出资购买诉争两处房产没有书证证实，张继深出资购买诉争两处房产有买卖合同书、三份交款票据和付款28万元的有效证件证实。因此，张继深是诉争两处房产的实际购房人，请求驳回车淑燕的诉讼请求，确认张继深是诉争两处房产的所有权人。
车淑燕在法定期限内未提交书面答辩状，二审庭审中答辩称：诉争两处房屋房款均由车淑燕交纳，两处房产均应归车淑燕所有。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
一、二审中，车淑燕为了证明28万元购房款来源，向法庭提交了案外人黑龙江省凤舞建筑工程有限责任公司的证明及军宇公司付款说明，证明28万元系军宇公司支付施工单位的工程款，该款由张继深代领后转交给车淑燕。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为诉争两处房产是否为车淑燕出资购买，应否归车淑燕所有。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案诉争两处房产为经济适用住房，冯秀兰的丈夫张继深享有购买权，初始购房手续署名张继深的事实清楚。现车淑燕占用使用诉争房屋开办幼儿园，并持有两处房产买卖合同，主张诉争两处房产系其出资以张继深名义购买的，两处房产应归其所有，符合上述法律规定，本院应予支持。关于车淑燕是否出资购房的问题。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，一审中，车淑燕为了证明其出资购买房屋事实成立，向法庭提交了交通银行卡流水账单两张及认定其出资购卖诉争房屋的生效判决书予以证明，原审法院据此认定车淑燕系诉争两处房屋实际出资人，由此认定车淑燕为诉争两处房屋的所有人正确。冯秀兰上诉主张车淑燕名下28万元购房款属张继深所有，却未提交充分的证据予以反驳。一、二审中，车淑燕为了证明28万元购房款来源，向法庭提交了案外人黑龙江省凤舞建筑工程有限责任公司的证明及二审中又补强了军宇公司付款说明，能够证明28万元系军宇公司支付施工单位的工程款，该款由张继深代领后转交给车淑燕的事实。因此，冯秀兰上诉主张购房款28万元系张继深所有，诉争两处房屋的购房款由张继深支付，房屋应属张继深所有无依据，故对冯秀兰上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯秀兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 柳 红
审判员 柳 波
二〇一四年四月二十九日
书记员 王帅英