吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1575号
上诉人（原审被告）：长春中信鸿泰置业有限公司，住所地长春市净月开发区净月大街4775号。
法定代表人：徐雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林农业大学，住所地吉林省长春市新城大街****号。
法定代表人：冯江，该校校长。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审第三人：长春农业博览园，住所地长春市净月大街****号。
法定代表人：张金超，系该园主任。
委托诉讼代理人：王宏，吉林宗吉律师事务所律师。
上诉人长春中信鸿泰置业有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人吉林农业大学、原审第三人长春农业博览园（以下简称农博园）土地租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人中信公司的委托诉讼代理人向丽君，被上诉人吉林农业大学的委托诉讼代理人高飞，原审第三人农博园的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信公司上诉请求：撤销一审判决，驳回吉林农业大学诉讼请求；吉林农业大学承担本案的一二审诉讼费用。事实和理由，中信公司认为原判决适用法律错误，应当依法驳回吉林农业大学的诉讼请求。一、本案所涉协议书，因违反法律，行政法规的强制性规定，而应当认定无效。本案中吉林农业大学享有的土地使用权是通过划拨方式取得的，未获批准不能出租。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条第1款规定，出租通过划拨方式取得的国有土地使用权的应当报经相关政府土地管理部门批准。本案中，双方之间的协议书未报经政府相关部门批准，协议书签订于2007年，应当适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》。本案所涉协议书，因违反《合同法》第52条第5款和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定而应当认定无效。二、农博园更是在中信公司不知情的情况下，在教育用地上建设经营商业宾馆等永久性建筑，破坏土地，改变用途的违法行为，使用事实毫无争议。根据合同法第56条无效的合同或者被撤销的合同，自始没有法律约束力的规定。吉林农业大学无权基于无效的协议书，而请求中信公司支付土地租金。同时吉林农业大学将教育用地出租为展会使用，改变了土地用途，吉林农业大学的做法违反了《划拨土地使用权管理暂行条例》第5条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第18条，第28条，第46条的相关规定其出租土地行为、违法收取租金的行为违法，法院不应当支持吉林农业大学的违法请求。退一步讲，即使原审认定协议书有效，那么农博园是协议约定的土地及地上附属物的实际占有使用人，其应当向吉林农业大学支付租金。
吉林农业大学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中信公司主张应由农博园支付租金没有事实和法律依据。
农博园述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案已经过多次判决，中信公司属于无理缠诉。案涉协议书合法有效，中信公司与吉林农业大学签订协议书是农博园尚不存在，与农博园无关。农博园系收中信公司及政府委托代管，不应承担中信公司在建设农博园项目时产生的债务。
吉林农业大学向一审法院起诉请求：1.中信公司立即支付2016年4月1日至2017年3月31日期间的土地租金人民币（以下币种同）2858679元，并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月2日起算至给付完毕之日止）；2.案件受理费由中信公司承担。
一审法院认定事实：2007年4月6日，原告吉林农业大学与被告中信公司签订《协议书》，约定：就双方合作的中国长春现代农业博览园合作区项目，吉林农业大学提供95万平方米合作区域，其中60万平米保持原有规划，约35万平米土地由吉林农业大学租赁给中信公司，由中信公司负责规划以用作农博会场地，租期自2007年4月1日至2027年3月30日，其中2007年4月1日至2012年3月30日期间参考工业用地租金价格，执行16元/5年•平方米的单价，中信公司一次性于2007年4月15日前将全部租金打入吉林农业大学账户，从2012年4月1日至2027年3月30日期间的年租金，吉林农业大学有权选择按4元/年•平方米的单价或参考当年长春市政府规定的土地属性用地租金标准执行，中信公司于每年5月1日前将租金打入吉林农业大学账户内，除不可抗力的原因外，任何一方不得在合作期限内拒绝履行协议规定的义务，协议违约方应向守约方承担违约责任。
协议书签订后，中信公司按约定支付了2007年4月至2012年3月的租金共5082100.32元，并开始在约定的土地上建设用于举办农业博览会的各类场馆。2010年7月，第三人农博园受长春净月区管委会的委托，自中信公司接受并代管约定的土地及其上建成的各类场馆。
另查明：《协议书》项下土地实际面积为317631平方米。根据长春市人民政府公布的长春市基准地价等土地价格，VI类国有工业用地租金标准为9元/平方米•年。
中信公司应向吉林农业大学支付的2012年度至2015年度的土地租金均经人民法院生效判决确认。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定诚实信用地履行各自的义务。本案中，中信公司虽称已向吉林省国土资源厅监察处、长春市人民检察院进行了举报，但并未提交两机关决定立案或审查处理的文书材料，故对中信公司要求中止的申请不予支持。原告吉林农业大学与被告中信公司签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。吉林农业大学将协议约定的土地交由中信公司规划管理，则中信公司应按约定及时支付租金。协议签订后，中信公司履行了首批租金的付款义务，其余年度的支付租金义务经人民法院生效判决确认，则对中信公司提出的协议书属无效、不承担给付租金义务的抗辩意见不予采纳。根据现有证据，第三人农博园对协议约定的土地及地上附属物的责任现状仅是代管，农博园并非租赁关系的当事人，根据合同相对性原则，对中信公司提出的不再承担给付租金的义务、应由农博园承担给付责任的抗辩意见不予采纳，中信公司作为协议约定的土地的承租人负有支付租金的合同义务，其应支付租金2858679元（317631平方米×9元/平方米）。现中信公司未依协议约定时间支付租金，根据吉林农业大学主张，应自逾期之日2017年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告长春中信鸿泰置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林农业大学2016年4月1日至2017年3月31日期间的土地租金2858679元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年5月2日起算至给付完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29669元，由被告长春中信鸿泰置业有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明，1.上诉人中信公司与被上诉人吉林农业大学、农博园土地租赁合同纠纷一案（2013）长民一终字第161号民事判决书关于合同效力论述：“上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》为双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的禁止性规定，为有效协议”。
2.上诉人中信公司与被上诉人吉林农业大学、农博园土地租赁合同纠纷一案（2017）吉01民终695号民事判决书中关于租金给付义务主体论述：“本院认为，根据2010年7月5日中信公司向长春农业博览会发出的《关于长春市中信国际博览中信移交代管的函》及长春农业博览会于2010年7月6日向中信公司发出的复函，可以认定，中信公司与长春农业博览会之间就农博园项目是代管关系，而非权利义务的整体转让关系，故中信公司主张长春农业博览会系承担给付租金义务的主体没有事实和法律依据，本院不予支持。”
本院认为：吉林农业大学与中信公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效,中信公司应按约定向吉林农业大学支付租金。中信公司上诉提供的案涉协议书无效及农博院应为给付租金义务主体两项主张，已被本院（2013）长民一终字第161号、（2017）吉01民终695号生效民事判决驳回，而中信公司未能提供新的证据予以证实，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29670元，由上诉人长春中信鸿泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 陈 钢