辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民再61号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国电葫芦岛润泽热力有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区。
法定代表人：鞠云忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙会光，男，1967年11月4日出生，该公司办公室主任，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张桂宏，男，1976年4月1日出生，辽宁省葫芦岛市连山区刘台子村41号温室大棚经营者，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：张学润（系张桂宏父亲），男，1946年1月28日出生，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：刘亚茹（系张桂宏母亲），女，1945年7月11日出生，现住辽宁省葫芦岛市连山区。
再审申请人国电葫芦岛润泽热力有限公司（以下简称润泽公司）因与再审申请人张桂宏财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）辽14民终1386号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2018年1月29日作出（2017）辽民申2693号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人润泽公司的委托诉讼代理人孙会光、杨如钢，再审申请人张桂宏的委托诉讼代理人张学润、刘亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司申请再审称，一、原判决认定事实不清。1、2012年冬季，润泽公司排水事实存在，但不可能导致张桂宏主张的后果；2、张桂宏主张2012年8月初水量深达30-40厘米，而润泽公司此时已经停止供暖，根本不存在排水的事实。原判决对润泽公司提供的关于台风导致降雨不予采信，认定该公司排水造成张桂宏损失属认定事实不清。二、原判决证据不足。1、财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持；2、缺乏财物受损与润泽公司排水之间存在因果关系的证据；3、评估报告系依据张桂宏自述的财物损失所作，缺乏客观性、真实性、科学性，不应作为认定事实的依据。三、二审判决在事实不清、证据不足的情况下，按照一审判决认定损失数额的一半认定损失，没有事实和法律依据。
张桂宏申请再审称，一、案涉的鉴定结论是一审法院委托的评估鉴定机构在充分认定事实的基础上作出的，结合张桂宏大棚实际损害而认定的，具有客观真实性，应全部作为定案依据并全部采信。二审法院以主观判断质疑鉴定结论的真实性，而又矛盾的采信鉴定结论的50%，且对此未作出公平合理的解释，存在主观判断损害张桂宏利益的情形。二审判决具有不公平、不公正性，应予改判。二、本案的争议焦点是损害赔偿数额问题，而损害赔偿数额认定的唯一客观证据就是鉴定结论。本案中，鉴定机构是双方当事人共同选定，鉴定结论对双方当事人具有法律拘束力。二审法院强行改变鉴定结论违反了意思自治原则。三、二审法院在一审判决认定事实清楚，证据确凿的情况下，对鉴定结论、受害人损害后果无理猜疑，从而故意使判决有利于润泽公司，属枉法裁判。
二再审申请人答辩意见与申请再审的事实和理由基本一致。
张桂宏向一审法院起诉请求：要求润泽公司赔偿各项经济损失153,000元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：张桂宏是刘台子村41号温室大棚的所有者及经营者。2011年至2013年，润泽公司在基建和生产过程中所排放的水，因未采取有效措施，顺地势自然流淌，对张桂宏的生产生活造成一定影响。张桂宏曾找到润泽公司要求赔偿经济损失，润泽公司曾为张桂宏修建院墙20米长、2米高，并为张桂宏的卧室刮大白。在本案审理过程中，张桂宏要求对经济损失进行司法评估，经葫芦岛市中级人民法院技术处选定的辽宁兴连资产评估有限公司作出葫兴评报字【2015】司法第33号评估报告书，评估结论为：本次委估资产的损失为人民币102,495元，其中：不休眠桃树95棵，补偿三年共79,800元、苹果树9棵共675元、葡萄树60棵6,600元、梨树8棵560元、枣树5棵400元、桃树8棵960元，房屋（重置苦土板房）120平米12,000元、措施费1,500元，合计102,495元。张桂宏交纳评估费费2,000元。在庭审中，张桂宏变更诉讼请求，要求润泽公司赔偿各项损失102,495元，并承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认为，润泽公司因排水造成张桂宏的经济损失事实存在，润泽公司对张桂宏的部分损失以建院墙、刮大白的方式予以赔偿，但没有相关证据证明已赔偿完毕，故对润泽公司的辩解不予支持，其他损失应依据资产评估报告确定的损失数额进行赔偿，张桂宏已交纳的鉴定费系实际损失，亦应予赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，并经审判委员会讨论决定，一审法院判决：国电葫芦岛润泽热力有限公司于本判决生效后十日内赔偿张桂宏经济损失104,495元，国电葫芦岛润泽热力有限公司不再承担张桂宏今后的一切后果责任。诉讼费2,350元（缓交），由国电葫芦岛润泽热力有限公司负担。
润泽公司不服一审判决,上诉请求:请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张桂宏的诉讼请求或发回重审。本院二审认定事实:锦郊乡刘台子村日光温室大棚道路积水泥泞现象每年都会出现，只是2013年积水泥泞现象严重。2013年11月12日，润泽公司向市政府递交一份“关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告”，报告指出2011年7月、2012年7月及2013年冬季在施工和供暖期间相继排水，造成建筑及作物水淹灾害的事实等内容。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为,本案作为侵权损害赔偿案件，张桂宏为证明润泽公司放水使其受到损害的事实，提供了照片、视听资料及润泽公司报送给政府的报告等证据材料。润泽公司虽提出其用水量不足以造成损害及未对张桂宏实施侵权行为的理由，但此说与其报送给政府部门的报告所述内容明显不符，且实际上润泽公司曾对张桂宏作出过补偿的事实也证明了侵权事实的客观存在。而就润泽公司提出因政府未修排水管道问题，因与本案不属同一层次的法律关系，不能成为其不承担赔偿责任的抗辩理由，此说亦更加表明润泽公司对随意放水行为的认可。故本案的基本侵权事实应予确认。关于侵权行为与损害结果之间的因果关系，因现已时过境迁，再行由有关部门进行鉴定也已不具有可能性。在此点上再要求处于相对弱势地位的张桂宏一方提供明确结论，则过于苛求也易造成结果的不公平，但亦不能排除其他原因共同致害的可能性，故直接过多判令润泽公司承担过重的责任，又可能使双方利益严重失衡。在此情况下，关于本案的赔偿范围及数额一节，张桂宏经营的大棚所处比较低洼的地形地势，依据张桂宏方提供的视听资料所述内容，亦应成为本案裁决时应考虑的一个因素。同时综观张桂宏所述受到损害的财物情形，主要分为果树损失及房屋损失，而通过本院开庭审理、现场勘察及与评估人员座谈，由于有的财物已不存在，张桂宏又未提供切实充分的证据证明，故难以排除张桂宏方存在多报损失之嫌，但考虑到张桂宏租用该大棚进行经营活动，是为了维持家庭生活，其不可能将承租来的大棚闲置而不进行经营活动，加之经现场勘查，该棚内现仍有种植果树和残留的树根，一审法院委托的评估机构作出的评估结论，根据本案实际情况，鉴定结论作为本案裁决的参照依据。综上各方面情况及有关因素，兼顾润泽公司的生产经营及张桂宏的生产生活的各自利益，为最终促使本案纠纷的有效妥善解决，本院认定润泽公司应承担相应赔偿责任，故对一审判决认定赔偿数额予以适当调整。本案赔偿数额本院酌定51,247.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，二审法院判决:一、维持葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00515号民事判决第二项；二、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民三初字第00515号民事判决第一项及诉讼费负担部分；三、国电葫芦岛润泽热力有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿张桂宏各项经济损失51,247.5元。一审案件受理费2,350元，评估费2,000元，二审案件受理费2,390元，共计6,740元，国电葫芦岛润泽热力有限公司负担3,370元，张桂宏负担3,370元。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，对于润泽公司是否存在违规排水的不当行为，进而造成涉案农户受害产生经济损失的客观事实，根据张桂宏在原审过程中提供的卫星测绘图、照片、视听资料、润泽公司向葫芦岛市人民政府报送的《关于国电葫芦岛润泽热力有限公司西部热源厂施工建设和运行期间水淹农户大棚情况的报告》及双方当事人的陈述，原审判决认定润泽公司实施了不当排水的侵权行为及致张桂宏因此遭受经济损失的后果、二者之间成立因果关系，事实清楚，证据充分，再审予以认定。
本案再审的争议焦点为润泽公司的侵权行为所造成的损害数额大小认定问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，作为受害人的张桂宏对其所主张的经济损失负有举证责任，为此，张桂宏提供了司法评估报告，但该评估报告所依据的部分事实包含受害人所描述的经营范围和经济损失的数量，因此评估报告所认定的部分经济损失数额是建立在推定受害人的自身描述真实的基础之上。虽然评估机构进行了现场勘查，确定了部分经济损失的实物证据，但在受害人不能提供充分完整的证据证明其经济损失的情况下，虽然受害人述称因受害时间久远，无法完整保存证据，但受害人可以采取录像、拍照、公证等其他合理方式保存证据，对此，侵权人润泽公司一方抗辩称依照民事诉讼的举证规则，受害人就财物损失的事实没有“受损”前实际客观存在的证据支持，认定受害人应当承担部分举证不能的法律责任，其抗辩理由具有一定的合理性。鉴于本案的客观情况，本院二审参照评估公司的评估结论，对该评估报告所认定的损失数额酌情予以判断，认定受害人的经济损失数额，符合法律规定，其处理结果并无不当。
综上所述，双方当事人的再审请求均不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2016）辽14民终1386号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 白文革
审判员 薛 丽
审判员 席 贺
二〇一八年七月六日
书记员 郭伊明
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。