广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2229号
上诉人（原审原告）：高春琴，女，汉族，1964年6月7日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：袁宇鑫，广东亚太时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翔，男，汉族，1968年4月25日出生，住珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：郭庆，女，汉族，1970年10月01日出生，住珠海市香洲区，
两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
上诉人高春琴因与被上诉人刘翔、郭庆民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初10201号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高春琴向原审法院提出诉讼请求：1.判令刘翔、郭庆共同向高春琴偿还借款本金人民币426万元以及借款利息暂计2740600元（以借款本金426万元为基数，按年利率24%自2014年4月3日起计算至实际付清之日止）；2.判令刘翔、郭庆承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘翔与高春琴因两人所办的两家公司均在同一栋写字楼里楼上楼下办公而认识，双方系熟人。2008年4月初刘翔因投资房地产急需大量资金参与竞价土地而向高春琴提出借款，鉴于双方认识多年的熟人关系且高春琴认为刘翔具有一定经济实力，借出款项也能获得一定利息收入，高春琴便同意向刘翔有偿出借人民币1080万元，双方口头约定月息为2.5%，刘翔亦口头承诺近期半年内全部还清款项。2008年4月3日，高春琴从个人银行账户以转账形式向刘翔出借人民币230万元，高春琴通过其配偶周纪昌个人银行账户以转账形式向刘翔出借人民币350万元，2008年4月8日，高春琴再次从个人银行账户以转账形式向刘翔出借人民币500万元。至此，高春琴向刘翔出借人民币共计1080万元。借款后起初几月刘翔均能不定时归还部分借款及利息，但后因其投资不善导致资金链断裂，在其承诺半年内还清的期限届满后仍拖欠大部分本金及利息，在高春琴不断催收下，刘翔陆续还了部分本金及利息。时至2014年4月初，刘翔还款越来越困难，高春琴考虑到刘翔的实际状况，同意减免部分拖欠款项，双方约定其余欠款本金仍按月息2.5%重新计算利息，但刘翔却仍以无经济能力为由一再拖延，截止至2016年11月22日，刘翔仍拖欠高春琴借款本金426万元及利息2740600元（按年利率24%计算），高春琴多次催收均无法收回款项。另外，郭庆与刘翔系夫妻关系，上述借款发生于刘翔、郭庆婚姻存续期间，系夫妻共同债务，刘翔、郭庆应对上述借款本金及相应的利息共同承担还款责任。综上，根据《合同法》的相关规定，刘翔在高春琴的催告下没有偿还借款本金及利息，严重损害了高春琴的合法权益，为此，高春琴特向人民法院提起诉讼，请求法院判决刘翔、郭庆共同偿还高春琴借款及利息，维护高春琴的合法权益。
原审法院经审理查明，高春琴曾于2014年12月22日以民间借贷纠纷为案由起诉刘翔、郭庆，案号为（2015）珠香法民一初字第3号。该案中高春琴主张刘翔于2014年4月3日向高春琴借款426万元，约定月息2.5%，并出具两份借条。刘翔仅在2014年6月至9月支付当月的部分利息10万元，随后经高春琴多番催款未偿还任何本息。刘翔、郭庆系夫妻关系，上述借款发生在刘翔、郭庆夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，刘翔、郭庆应共同承担本案的责任。据此请求法院判令：1.刘翔、郭庆共同向原告偿还借款本金426万元；2.刘翔、郭庆共同向高春琴支付以借款本金426万元为基数，按月息2.5%自2014年4月3日起计算至实际付清之日止的利息；3.刘翔、郭庆承担本案全部诉讼费用。香洲区法院于2015年8月21日作出（2015）珠香法民一初字第3号民事判决，判令刘翔向高春琴返还借款本金人民币426万元并支付以人民币426万元为基础、从2014年4月4日起至清偿之日、按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算的利息，郭庆对刘翔上述债务承担连带清偿责任。后刘翔、郭庆不服该判决，提起上诉。该案珠海市中级人民法院审理后作出（2016）粤04民终363号民事判决，在该判决的事实查明部分记载：“本院二审查明如下事实：……高春琴在起诉状以及第一次开庭中均称刘翔因资金周转困难找其借款，2014年4月3日，刘翔向高春琴借到款项426万元，同时以自己名义向其出具了两份借条。刘翔在第一次开庭中抗辩称该笔借款没有支付记录，一天内以现金方式支付426万元不合理，现金从何而来并无原始证据证明。该笔款项并不是真实借款而是赌债。原审法院据此向高春琴释明，要求其对借款来源、借款的履行及支付方式等进一步补充证据，同时要求刘翔对非法债务抗辩补充证据。第二次开庭庭审中高春琴称，当时口头约定借款合同，2008年3月底，刘翔称需要竞价购买前山的一幅土地，需要向高春琴借款。高春琴与刘翔关系比较熟悉，同意借款1080万元给刘翔，商定利息每月为2.5%。高春琴借款之后，刘翔经常拖欠本金和利息，2014年4月之后，刘翔提出经济困难，一时无法还清，2014年4月3日两份借条是对2008年1080万元借款尚欠本金的确认。刘翔出具借条后，于2014年6月11日、7月18日、8月21日、9月26日分别支付了利息各10万元共计40万元。在庭审调查结束前，高春琴称2014年4月3日书写新借条后将旧借条还给了刘翔。……。”在该判决书的“本院认为”部分作出如下认定：“……（二）关于2008年4月款项与2014年4月3日款项的联系问题。首先，当事人双方对于2008年4月高春琴分两次向刘翔支付1080万元款项的事实均无异议，但对于款项性质存在不同说法，高春琴称是借款，刘翔称是合作款，但双方除了各自陈述均未提交证据证实，对于双方的主张，本院均不予采信。高春琴既没有证据证明1080万元款项性质是借款，更没有证据证明双方约定了资金占用期间的具体利息标准，刘翔在收到1080万元款项后的三个多月时间内（2008年4月至2008年7月），向高春琴返还670万元，剩余的410万元款项，刘翔分次向高春琴转款共计713万元，共计返还1383万元。高春琴没有证据证明对于1080万元款项，刘翔尚存在未付款项……。”最后判决：“一、撤销珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民一初字第3号民事判决；二、驳回高春琴的全部诉讼请求”。
原审法院经审查认为，高春琴在本案中提出的诉讼请求及相应事实理由已经在前一次诉讼中提出，并由珠海市中级人民法院在（2015）粤04民终363号案进行了分析认定且作出了处理，现高春琴于2016年11月23日提起本案诉讼。在本案诉状中载明的被告、诉求及事实理由实际上与（2016）粤04民终363号一案系相同的借款事实、相同的当事人、相同的诉求；且本案高春琴提出的全部诉讼请求均是否定（2016）粤04民终363号终审判决所认定的事实和裁判结果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”据此，高春琴的本次诉讼构成重复起诉，本案的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回高春琴对刘翔、郭庆的起诉。
高春琴不服一审裁定，向本院上诉称，一、（2016）粤04民终363号案与（2016）粤0402民初10201号案诉讼请求基于的事实不同。（2016）粤04民终363号案的诉讼请求及事实理由是基于刘翔向高春琴于2014年4月3日出具的426万欠条，而（2016）粤0402民初10201号案的诉讼请求及事实理由是基于2008年4月初的1080万元借款。况且刘翔、郭庆也一直抗辩认为1080万元属于欠款、426万元属于赌债，前后两者之间没有关联性，属于不同性质的法律关系。二、（2016）粤04民终363号案也未对1080万元作出实体审查、判决。从实体审查角度看，（2016）粤04民终363号案判决书中明确记载：“本院认为，本案争议焦点为高春琴与刘翔之间是否存在涉案人民币426万元的借款事实问题”，由此可知，前案二审主要审查的是426万元借款的事实。其次，因前案二审判决认为上述两笔借款无关联性，为了使判决更具有说服力而阐述了部分关于1080万元借款关系的看法，事实上法庭并未对1080万元作出实体审查。最后，虽然前案二审法庭认为两笔借款不存在关联性，但不代表法庭对1080万元是否已归还作出生效判决。综上所述，一审法院认定二案属于同一事实并不构成重复诉讼，显然属于事实认定错误。上诉人高春琴上诉请求：1、撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初10201号民事裁定书；2、裁定指令珠海市香洲区人民法院进行实体审理；3、诉讼费用由刘翔、郭庆承担。
本院认为，对比高春琴在原（2015）珠香法民一初字第3号案件（二审为（2016）粤04民终363号）中所提出的诉讼请求以及所陈述的事实和理由，包括在刘翔、郭庆进行抗辩后对该426万元形成过程的解释，其在上述3号（二审363号）案件中所主张的426万元本金与本案所主张的426万元本金系同一笔款项，且根据本院已经生效的363号案查明的事实以及分析处理意见，上诉人高春琴在本案所陈述的事实和理由以及对426万元的形成经过均在该363号案件中进行了分析和认定并作出处理，故如原审裁定所适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，原审裁定适用法律适当，处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年八月十四日二二〇一七年八月十四日
书记员 张淑君