四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑青山。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：德阳市迪阳机械有限公司。
法定代表人：何永柱，德阳市迪阳机械有限公司经理。
再审申请人郑青山因与被申请人德阳市迪阳机械有限公司（以下简称迪阳公司）定作合同纠纷一案，不服本院（2013）德民三终字第75号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2014年5月15日作出（2013）川民申字第2730号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人郑青山到庭参加诉讼，被申请人迪阳公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑青山申请再审称：合同的实际定作人是第三方重庆市南川区庆岩福利碱厂（以下简称重庆庆岩碱厂），预付加工费是由第三方支付并转账给迪阳公司，剩余加工费应由第三方支付，与自己无关；本案所涉欠条是在受到迪阳公司威逼、恐吓的情况下出具的。故请求改判。
再审中迪阳公司经公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未作任何答辩。
2012年12月17日迪阳公司向德阳市旌阳区人民法院起诉称：迪阳公司与郑青山于2010年12月29日签订《转炉委托加工合同书》，约定由迪阳公司为郑青山制作三套转炉，郑青山应向迪阳公司支付报酬750000元。后迪阳公司按约履行了义务，但郑青山尚欠报酬106800元，另有37500元质保金。经多次催收，郑青山于2012年2月11日出具欠条一张，承诺于2012年4月21日前付清报酬106800元，于2012年10月底付清质保金37500元。到期后，因催收未果，故起诉请求郑青山支付尚欠款项及资金利息，并承担诉讼费用。
德阳市旌阳区人民法院一审查明，2010年12月19日，迪阳公司与郑青山、重庆庆岩碱厂签订《转炉委托加工合同书》。该合同书约定：重庆庆岩碱厂将三套转炉、四套喷煤机的工业硫化钠生产设备交由迪阳公司和郑青山加工制作，由郑青山提供技术、图纸，迪阳公司按图纸加工；加工费为1120000元；重庆庆岩碱厂将加工费逐步转账到迪阳公司账户，郑青山在加工过程中需要的款项从迪阳公司处支取等。合同书经三方签字、盖章、确认。2010年12月29日，迪阳公司与郑青山又签订了《转炉委托加工合同书》，约定郑青山将上述三套转炉交迪阳公司加工制作，由郑青山提供技术、图纸，迪阳公司按图加工制作，因图纸设计产生不合理的相关质量问题由郑青山承担，产品质量由郑青山负责监督；三套转炉总价款为750000元；付款方式为迪阳公司收到总货款的30%后开始备料制作，设备完成交货时收65%，余款5%即37500元由郑青山一年后支付。合同签订后，重庆庆岩碱厂向迪阳公司分次支付加工费共计705700元，郑青山从迪阳公司处支取费用100000元。迪阳公司交付了定作物，该交付存在迟延交付的情形。2012年2月11日郑青山向迪阳公司出具欠条，确认欠迪阳公司106800元，质保金37500元，并承诺了给付期限。
德阳市旌阳区人民法院一审认为，迪阳公司与郑青山建立了定作合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应为合法有效。双方当事人应按约定履行自己的义务。现迪阳公司交付了定作物，郑青山应按约支付报酬。且根据欠条内容，郑青山应在2012年4月20日前支付报酬106800元，在2012年10月31日前支付质保金37500元。现支付期限已过，郑青山未履行付款义务，迪阳公司的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：被告郑青山于本判决生效之日起十日内，向原告德阳市迪阳机械有限公司支付加工报酬144300元，并承担从2012年4月21日起，以106800元为本金，从2012年11月1日起，以37500元为本金至本判决确认给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。
郑青山不服一审判决，向本院提出上诉，请求对原判进行改判，驳回对方的诉讼请求。
本院二审查明事实与一审无异。
本院二审认为，郑青山与迪阳公司双方签订的《转炉委托加工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。双方当事人应按照约定履行各自义务。该合同约定的权利义务指向均为本案当事人，内容具体、明确。同时郑青山出具的欠条也是以其个人名义出具，并未明确其代表重庆庆岩碱厂。郑青山也未举证证明该欠条是在被威逼、恐吓后所书写。故双方债权债务关系明确。关于郑青山提出的定作物存在迟延交付和严重质量问题的上诉理由，因其并未在一审中主张，故二审对此上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
郑青山对原一、二审判决认定的案件事实无异议，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：本案应否追加重庆庆岩碱厂作为第三人参加诉讼；郑青山向迪阳公司出具《欠条》是否是在受胁迫的情况下所为？本院对此二焦点问题评判如下：
关于应否追加重庆庆岩碱厂为第三人的问题。
民事诉讼中的第三人是指对他人争议的标的有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。第三人应是与案件有利害关系的人。这种利害关系或来源于本诉的原告和被告的侵害或争议，或是来源于法院对诉讼的处理结果。当事人参加诉讼的目的在于简化诉讼程序，彻底解决彼此有联系的纠纷，在于维护自己的权益。
从2010年12月19日重庆庆岩碱厂与郑青山、迪阳公司三方签订的合同看，重庆庆岩碱厂将三套转炉、四套喷煤机的工业硫化钠生产设备交由郑青山、迪阳公司加工制作，由郑青山提供技术、图纸，迪阳公司进行加工。重庆庆岩碱厂与郑青山、迪阳公司之间建立了定作合同关系，重庆庆岩碱厂是定作人，郑青山与迪阳公司是共同承揽人。该合同约定的是定作方与共同承揽人各方的权利义务。而2010年12月29日郑青山与迪阳公司所签合同的内容是两个共同承揽人就三套转炉加工制作过程中各自的权利义务等事项的约定。若合同有效，约束的是共同承揽人之间的内部关系，对定作人不产生法律效力。本案是因两个共同承揽人向定作人交付了定作物后（定作物仅为三套转炉，迪阳公司未参与四套喷煤机的工业硫化钠生产设备的加工制作），在定作人以共同承揽人履约存在瑕疵拒付尾款的情况下，共同承揽人就各自责任的承担意见不一而发生的纠纷。本案共同承揽人在未收到定作物尾款时并没有作为一个共同体向定作人去主张权利，说明了共同承揽人对定作人拒付尾款这一事实和拒付理由已经接受或处理，他们三方之间的合同已履行完毕。本案中的两方合同虽与三方合同存在事实上的牵连，但是三方合同与两方合同不属同一法律关系。同时，因该两方合同中共同承揽人对各自权利义务的约定及之后根据该约定进行的责任划分和财务结算与定作方无关，故重庆庆岩碱厂与本案双方当事人争议的标的没有独立请求权，与案件的处理结果也无法律上的利害关系，其也与本案双方当事人不存在依附关系，且本案也并不存在不追加重庆庆岩碱厂就无法查清案情、无法分清当事人责任的情况。故本院认为，本案不应追加重庆庆岩碱厂作为第三人参加诉讼。
关于郑青山出具的欠条是否是在受到胁迫的情况下所为的问题。
郑青山在原一、二审中，均未提交任何证据证明欠条是在受胁迫的情况下出具。再审庭审中,郑青山提交了一份加盖了重庆庆岩碱厂印章的《证明》。该份证明内容为：迪阳公司为重庆庆岩碱厂加工的三台转炉存在迟延交货、未按图纸制作装配的情况，且迪阳公司多次恐吓重庆庆岩碱厂管理人员要求付清余款，故重庆庆岩碱厂拒付尾款。该证明是2016年6月25日出具，但不是原一、二审举证期限届满后新发现的证据，也不是当事人因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据，故不属于新证据。该证明的内容也并没有提到郑青山出具欠条时的情况，不能证明欠条是在受胁迫的情况下所为。郑青山再审时当庭陈述其出具欠条后从未向任何国家机关对受胁迫书写欠条一事报过案，以保护自身权益。故郑青山所称欠条是在受胁迫情况下出具的事实无证据证实。郑青山出具欠条的行为，应视为郑青山与迪阳公司作为共同承揽人在向定作人交付工作成果后，就所承揽工作进行责任划分后进行的内部结算行为。该行为对双方均具有法律约束力。
综上所述，郑青山申请再审所称合同的实际定作人是第三方重庆庆岩碱厂，剩余加工费与自己无关，应由第三方支付的理由，以及本案所涉欠条是因受到迪阳公司威逼、恐吓而出具的理由，均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2013）德民三终字第75号民事判决。
本案一审案件受理费1595元，由郑青山负担；二审案件受理费3190元，由郑青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏红敏
审判员 朱保华
审判员 彭 刚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李 婷