江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终849号
上诉人（原审原告）：竺锡金，女，1963年2月2日生，汉族，住无锡市梁溪区县。
委托诉讼代理人：袁征、桂吉星，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市沈广茂洗染有限责任公司，住所地无锡市滨湖区润泽路28-1号。
法定代表人：赵方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡市沈广茂洗染有限责任公司道长巷店，住所地无锡市道长巷20号。
法定代表人：赵方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人竺锡金因与被上诉人无锡市沈广茂洗染有限责任公司（以下简称沈广茂洗染公司）、无锡市沈广茂洗染有限责任公司道长巷店（以下简称沈广茂洗染道长巷店）服务合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初5525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
竺锡金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清且认定事实存在错误。1、无锡市洗染行业协会是包括两被上诉人在内的行业组织，其做出的回复自然偏向两被上诉人，不应根据该协会的单方回复就做出“案涉衣物损害系洗衣标识存在误导所致”的结论。2、根据消费者权益保护法第26条规定，被上诉人店堂告示内容属于加重消费者责任，无效，被上诉人应该承担全额赔偿责任。3、被上诉人提交其确认的洗衣凭据中“言明涂层掉、洗后自负”文意模糊，常人无法理解含义且该文字隐藏于洗衣号及服务费之间，其无法辨认出的。4、其之前就在被上诉人处清洗贵重衣物，被上诉人从未提示或要求保价精洗等，理应全额赔偿其损失。
被上诉人沈广茂洗染公司、沈广茂洗染道长巷店辩称：1、竺锡金在被上诉人已经明确告知衣服不适合普洗，可能会掉涂层的情况下，仍坚持普洗，并在书面告知的洗衣凭据上，签字确认。所附“言明涂层掉、洗后自负”的字体大小同服务费金额字体大小一致。且就在下方位置，竺锡金肯定能够注意到，且被上诉人也口头解释过，因此竺锡金应当自担后果。2、被上诉人的店堂公示内容，不存在侵害消费者权益的条款，有些条款是参照《全国洗涤服务纠纷解决办法》指定的，符合法律规定，能够对消费者形成约束力。竺锡金明知衣服价格昂贵却不选择保值精洗，是一种侥幸心态。3、无锡市洗涤行业协会是公正自律监督的社会中介组织，一审法院参照该行业协会的答复作出事实判定，并无不妥，竺锡金对此有异议，应当在一审期间向法院申请鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回竺锡金上诉请求。
竺锡金向一审法院起诉请求：1、判令沈广茂洗染公司、沈广茂洗染道长巷店共同赔偿实际损失15840元。2、判令沈广茂洗染道长巷店返还洗衣费50元。
一审法院认定事实如下：2017年3月6日，竺锡金将两件棉衣送至沈广茂洗染道长巷店进行干洗，该店收取衣物后，出具洗衣凭据一张，载明：交易单号：17030110，件数：2件，名称：大衣，颜色：红色，服务档次：普洗，价格：45元，瑕疵（渍）、尽量洗；名称：棉衣，颜色：黑色，服务档次：普洗，价格：50元，瑕疵（渍）、尽量洗、言明涂层掉、洗后自负。店员：陆锡勤。同时在该凭据下方载明：公司按照衣物上的洗涤标识操作，如洗涤标识的误导，造成损坏的，本公司不承担责任。洗涤衣物单价超过2000元，请选择保值精洗，没有保值精洗约定的，如衣物丢失、损坏不能穿着的，以普通衣物标准，按洗涤费的10-20倍给予赔偿，最高不超过2000元。若发生洗染消费争议，参照《全国洗染服务纠纷解决办法》为准！请签字确认。竺锡金在该洗衣凭据上予以签名。后在取衣时，竺锡金发现送洗的黑色衣服涂层损坏严重，已无穿着价值。
另查明，涉案衣服系竺锡金于2016年12月18日在无锡大东方百货购买，金额为15840元，其中支付金额12950.81元，满抵券金额2889.19元。
一审中，沈广茂洗染道长巷店出具毗邻商铺及广告制作公司的证明，用以证明关于保值精洗内容，其已经作出了明确的提示和告知，同时传唤当日工作人员到庭作证，证明就涉案衣物可能存在的洗衣后果，在接单时已经明确口头告知竺锡金。对上述内容，竺锡金认为即使有“顾客须知”，也无法证明沈广茂洗染道长巷店已尽到告知义务，且告示内容属于加重消费者责任，是不公平、不合理的。对工作人员的证词，竺锡金认为证人当时并不在现场，其证言无法采信。
对洗衣凭证上的签名，竺锡金陈述其仅是对洗衣金额进行认可，对可能产生的洗衣后果及保值洗内容均不知道。
诉讼中，法院向无锡市洗染行业协会就受损衣物情况进行了咨询，该协会回复称该衣物的洗衣标识存在一定的问题，该材质的衣服理论上只能水洗，不能干洗，而厂家在洗衣标识上却标明不能水洗，可缓和干洗，因干洗溶剂与衣物涂层发生化学反应，导致最终的涂层脱落。对此询问笔录，竺锡金仍坚持向沈广茂洗染道长巷店、沈广茂洗染公司索赔，沈广茂洗染道长巷店、沈广茂洗染公司对笔录内容予以认可，认为不应该对竺锡金的损失承担赔偿责任，竺锡金应向销售者或生产厂商主张权利。
以上事实，有洗衣凭据、衣物照片、无锡大东方PHILIPPPLEIN品牌购买详单、发票联、浦发银行签购单、全国洗染服务纠纷解决办法、顾客须知、洗护价目表、询问笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，首先，“洗衣凭据”上详细载明了送洗衣物的名称、颜色、服务档次、金额及对具体每件衣物的洗涤说明，竺锡金也予以签字认可，可以视为该洗衣凭据就是竺锡金与沈广茂洗染道长巷店之间就送洗衣物达成的合意，系双方真实意思表示，合法有效，具有合同的效力，双方均应按照该洗衣凭据上的约定全面履行自己的义务。“言明涂层掉、后果自负”字样恰恰能证明该凭据并非统一的格式打印，而是针对每件衣物的实际情况作出的特殊说明，故该“洗衣凭据”可作为双方服务合同成立的依据。竺锡金陈述其签字仅是对洗衣金额的认可，对洗涤后果、洗涤标准、洗涤服务均不知情，法院认为即使竺锡金签字时疏于审查，亦是其对自己缔约权利的自由处分，不能否定其签字效力，故对此抗辩意见，不予采纳。其次，根据“洗衣凭据”记载，沈广茂洗染道长巷店在竺锡金送洗时对“涂层掉”的损害结果已经预见，并善意提醒，在此情况下，竺锡金仍然坚持选择由沈广茂洗染道长巷店进行普通洗涤服务，应视为竺锡金自愿接受按照普通洗涤可能会对衣服造成的“涂层掉”的损害风险，故在未能证明沈广茂洗染道长巷店过错的情况下，不能认定沈广茂洗染道长巷店构成违约。第三，即使沈广茂洗染道长巷店构成违约，“洗衣凭据”上记载的“洗涤衣物单价超过2000元，请选择保值精洗，没有保值精洗约定的，如衣物丢失、损坏不能穿着的，以普通衣物标准，按洗涤费的10-20倍给予赔偿，最高不超过2000元”等内容，应视为限制责任条款，结合沈广茂洗染道长巷店在店内作出的“保值精洗”的提示情况，可以认定沈广茂洗染道长巷店已对该限制责任条款作出了合理的提醒消费者注意义务，故该条款对双方具有约束力，竺锡金要求按原价赔偿亦不符合约定。综上，本案的洗涤费为50元，沈广茂洗染道长巷店在洗衣过程中并不存在过错，该衣物的损坏系洗衣标识存在误导所致，并非因洗衣操作失误导致，故对竺锡金提出的要求沈广茂洗染公司、沈广茂洗染道长巷店共同赔偿实际损失15840元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：驳回竺锡金提出的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197元，减半收取为98.5元，由竺锡金负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:竺锡金要求沈广茂洗染公司、沈广茂洗染道长巷店共同赔偿其损失，应否支持。
本院认为：洗衣凭据是竺锡金与沈广茂洗染道长巷店之间双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照该洗衣凭据上的约定全面履行自己的义务。竺锡金将涉案衣服委托干洗时，沈广茂洗染道长巷店根据职业经验已告知竺锡金该衣服可能不适合普洗，可能会掉涂层，但竺锡金仍坚持普洗并签字确认，应视为竺锡金自愿接受按照普通洗涤可能会对衣服造成的“涂层掉”的损害风险，故在未能证明沈广茂洗染道长巷店有过错的情况下，不能认定沈广茂洗染道长巷店构成违约。一审期间，一审法院向无锡市洗染行业协会就受损衣物情况进行了咨询，该协会回复称该衣物的洗衣标识存在一定的问题，该材质的衣服理论上只能水洗，不能干洗，而厂家在洗衣标识上却标明不能水洗，可缓和干洗，因干洗溶剂与衣物涂层发生化学反应，导致最终的涂层脱落。因此，沈广茂洗染道长巷店在洗衣过程中并不存在过错，该衣物的损坏系洗衣标识存在误导所致，并非因洗衣操作失误导致，故对竺锡金提出的要求沈广茂洗染公司、沈广茂洗染道长巷店共同赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，竺锡金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由上诉人竺锡金负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年四月十一日
书记员 李 蒙