北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12401号
上诉人（原审被告）北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人成鹏，男，1986年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）胡静，女，1984年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）朱志诚（胡静之夫，兼胡静之委托代理人），1980年1月2日出生。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人朱志诚、胡静商品�预约合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第10838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，朱志诚、胡静向原审法院起诉称：2015年5月2日，我在合生·滨江帝景售楼处与合生绿洲公司签订了《北京市商品房认购书补充协议》（以下简称《认购书补充协议》），认购802号房屋一套，并支付了五万元定金。双方约定于2015年5月17日签订房屋买卖合同，2015年5月17日我们如约前去签订房屋买卖合同，在双方磋商过程中，双方就合同的主要条款不能达成一致，合生绿洲公司明确表示不能签约。故我们起诉至法院要求：1.解除我与合生绿洲公司于2015年5月2日签订的《认购书补充协议》；2.合生绿洲公司返还我定金5万元；3.本案诉讼费由合生绿洲公司承担。
合生绿洲公司在原审�院答辩称：我公司认为双方签订的《认购书补充协议》已经自动解除，我公司不同意返还定金，根据补充协议约定，朱志诚、胡静未于2015年5月17日前与我公司签订商品房买卖合同并交纳房款，我公司有权解除补充协议且不予返还定金。
原审法院经审理查明：2015年5月2日，朱志诚前往合生绿洲公司开发的合生·滨江帝景项目的售楼处欲购买商品房一套。当时，由合生绿洲公司的销售人员戴以诺向朱志诚介绍房屋情况，最终，朱志诚代胡静共同选定了802号房屋，合生绿洲公司（甲方）与朱志诚、胡静（乙方）签订《认购书补充协议》，约定：乙方认购甲方合生·滨江帝景项目802号房屋；该商品房建筑面积99.22平方米，套内建筑面积80.78平方米，公摊面积18.44平方米；该商品房优惠后总房价为2458890元（其中毛坯房价款2260450元，装修价款198440元）；乙方于签署本�充协议时交付定金5万元，乙方应于2015年5月17日前与甲方签订买卖合同，并在该合同签订的当日付清首期房款及首期装修款……《协议书补充协议》第五条第3款约定：乙方应按时与甲方签订买卖合同并同时付清本补充协议第四条第1项约定款项，凭付款凭证和《按揭资料确认单》（按揭购房）于2015年5月17日签署《商品房买卖合同》暨网上备案，乙方逾期履行本协议第四条中任一项的，并甲方有权解除所有购房合约，乙方所付款项不予退还。朱志诚代胡静共同签署《认购书补充协议》并向合生绿洲公司支付定金5万元，合生绿洲公司向朱志诚出具《收款专用收据》一张。2015年5月17日，朱志诚、胡静前往售楼处，办理签订合同的相关手续。后因朱志诚、胡静要求将合生绿洲公司关于高压线入地等承诺写入合同的问题未能达成一致意见，朱志诚、胡静与合生绿洲公司未签�房屋买卖合同。
另查：合生绿洲公司在售楼处显著位置摆放合同书范本，并张贴《声明》，载明：“尊敬的合生滨江帝景项目各位业主：为给广大业主创造温馨舒适健康的生活环境，我公司作为合生滨江帝景项目发展商，就本项目南侧高压线入地事宜向广大业主郑重声明如下：1.本项目周边高压线入地工程将于近期启动前期准备工作，因涉及政府部门和相关单位较多，工程工序复杂，预计将于2019年7月31日前全部完成。2.本着对广大业主负责的原则，本项目将引入第三方担保公司，如若该高压线入地工程未能于2019年7月31日前全部完成，在非其他原因前提下，购买C7、C8号楼E、F户型的业主可于2019年12月31日前向本公司提出退房申请，第三方担保公司可按照合同成交价格进行回购，以保障广大业主利益。特此声明！”
在本案审理过程中，朱志诚、胡静主张其选定的802号房屋距高压线较近，其二人孩子尚小高压线辐射会对孩子的健康成长产生影响；且合生绿洲公司虽承诺高压线于2019年入地，但拒绝写入合同。故其二人以双方就合同主要条款未能达成一致意见为由主张解除合同，并返还定金。合生绿洲公司称销售人员已向其告知高压线一事，且已张贴公告做出承诺，合同无法进行更改。
原审法院审理后认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人协商一致，可以解除合同。根据本案查明的事实，朱志诚与合生绿洲公司签订《认购书补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方负有按照补充协议约定的内容签订商品房买卖合同等义务，由于双方在合同具体条款的制定上产生争议，无法达成一致意见，现朱志诚主张解除《认购书补充协议》，合生绿洲公司未提出异议，法院�此不持异议。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。合生绿洲公司承诺的高压线入地，朱志诚、胡静提出将此事写入合同在合理范围之内，现双方不能达成一致意见导致解除《认购书补充协议》，不能归责于当事人双方，对于朱志诚要求合生绿洲公司返还定金5万元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年7月判决：一、自判决生效之日起，解除朱志诚、胡静与合生绿洲公司于二〇一五年五月二日签订的《北京市商品房认购书补充协议》；二、合生绿洲公司返还朱志诚、胡静定金人民币五万元，于判决生效之日起七日内执行清。
判决后，合生绿洲公司不服，提起上诉，认为：原审法院认定商品房买卖合同未能订立系因不可归责于当事人双方的事由，该认定错误。合生绿洲公司在原审中提交了售楼处现场照片，照片明确显示合生绿洲公司在售楼处入口摆放了商品房买卖合同范本，在朱志诚、胡静前去签订商品房认购协议时已知晓全部合同条款。现朱志诚、胡静因自身原因拒绝履行合同义务，未按照合同约定时间签订商品房买卖合同。故未能订立商品房买卖合同的原因在于朱志诚、胡静自身，并非不可归责于双方当事人的事由。基于上述原因，请求撤销原审判�，依法改判驳回朱志诚、胡静的诉讼请求。朱志诚、胡静同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有认购书补充协议、收款专用收据、刷卡单、录音、照片及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，朱志诚、胡静与合生绿洲公司签订的《认购书补充协议》，系双方当事人真实意思表示，为合法有效，双方当事人均应依约履行义务。由于在履行《认购书补充协议》过程中，双方对要签订的商品房买卖合同的具体条款�生争议，无法达成一致意见，导致《认购书补充协议》无法继续履行，朱志诚、胡静要求解除《认购书补充协议》，合生绿洲公司未提出异议，《认购书补充协议》依法应予解除。因不能达成一致意见导致《认购书补充协议》无法履行而解除，并非朱志诚、胡静不履行约定的合同义务，故合生绿洲公司应当将收取的定金予以退还。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费525元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费1050元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉�
代理审判员 邓 青 菁
代理审判员 刘 向 飞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡 潇