广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初215号
原告：陈罗轩，男，1962年4月28日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
被告：庞土兴，男，1962年4月28日出生，汉族，住湛江市坡头区，
被告：林兰芳，女，1969年1月6日出生，汉族，住址同上，系被告庞土兴妻子，
两被告共同委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
原告陈罗轩诉被告庞土兴、林兰芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈罗轩的委托诉讼代理人陈梧桐、被告庞土兴及两被告的共同委托诉讼代理人钟佩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈罗轩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金320000元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止的利息（按年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庞土兴由于家族生产经营需要资金，于2015年1月8日向原告借款320000元，双方口头约定借款限期至2017年1月8日止。期限届满后，经原告多次追讨，被告均以各种理由推脱，拒不偿还。因该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。
被告庞土兴、林兰芳辩称，本案是居间合同纠纷而非民间借贷纠纷，答辩人收取原告320000元是中介报酬，并非被答辩人所称借款。于2014年下半年，原告得知案外人庞土兴想找人合作开发坡头区南调街约8.5亩土地，于是原告找到答辩人庞土兴，请答辩人为其介绍。其双方约定中介费为32万元，并在原告与案外人庞土兴签订合作建房合同时一次性支付。2015年1月8日，原告陈罗轩、案外人庞土兴及坡头区南调街道海东社区欧烟楼第四经济合作社三方共同签订《合作建房合同书》，且由广东粤海律师事务所对该合同作出律师见证。原告在签订合同当天即将中介费32万元支付给答辩人。
在原告与案外人合作过程中，由于原告未能按约定办理好建设手续，原告与案外人庞土兴终止合作关系，2016年11月24日，原告陈罗轩、案外人庞土兴及坡头区南调街道海东社区欧烟楼第四经济合作社三方共同签订《终止<合作建房合同书>协议书》。由于合作建房合同终止后，原告不顾事实，以借款为由起诉答辩人企图收回中介报酬。
由于答辩人已按约定履行中介合同义务，原告也支付了该中介费用，居间合同已履行完毕。恳请法院依法驳回被答辩人诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1、《汇款凭证》，证据2、《交易明细清单》、证据3、《结婚登记申请书》《婚姻状况证明》；被告提交的证据5、《律师见证书》、《合作建房合同书》，证据6、《企业机读档案登记资料》,证据7、《终止<合作建房合同书>协议书》,证据8、《收据》，客观真实，原、被告双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证据材料1至4《证明材料》，因对出具材料的主体无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予采信。
本院认定的事实如下：2015年1月8日，原告陈罗轩通过本人于中国银行湛江南油三区支行的62×××62账户，向被告庞土兴于中国农业银行湛江坡头支行的62×××19账户转账320000元，原告在《个人客户境内人民币汇款申请书》中仅填写了被告庞土兴的姓名、账号和联系电话，在用途及附言栏中并无填写任何内容。
另查明，同日，案外人庞土兴（甲方）、原告陈罗轩（乙方）、湛江市坡头区南调街海东社区烟楼第四经济合作社（丙方）签订《合作建房合同书》，主要约定由甲方提供位于丙方村集体的一块集体土地用地【证号：湛集有(2013)第4049号，宗地号：440804001205JA00123】作建房用地，由乙方负责提供建房资金，以丙方名义并由丙方协助的方式进行合作建设住房。丙方在合同签订时出具《法定代表人身份证明书》，证明被告庞土兴系该经济合作社社长，被告庞土兴亦作为丙方代表在《合作建房合同书》上签字。同时，在合同中提供土地、资金的甲、乙两方都不是湛江市坡头区南调街海东社区烟楼第四经济合作社的集体经济组织成员，该合作建房用的土地系以丙方名义办理集体土地使用证。
于2016年11月24日，甲、乙、丙三方签订《终止<合作建房合同书>协议书》，主要约定因《合作建房合同书》无法履行，三方自愿终止原合同继续履行；并在签订协议后两天内，甲方需退还二百五十万合作建房保证金给乙方；且乙方需一次性付清从2016年3月1日起至2016年8月30日止尚欠丙方三人工资20000元。丙方代表庞土兴（被告）、庞亚全、庞康轩三人在《终止<合作建房合同书>协议书》上签字、捺指模。
又查明，2016年11月30日，庞土兴（被告）、庞亚全、庞康轩三人出具《收据》，载明收到陈罗轩支付的2016年3月1日起至2016年8月30日的20000元工资。
再查明，被告庞土兴与被告林兰芳系夫妻关系,本案争讼款项发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，出借人对于借款的合意与款项的交付均负举证责任，否则将依法承担不利后果。首先，原告陈罗轩通过银行将320000元转账给被告庞土兴的同一天，原告与案外人庞土兴签订了合作建房合同书，由于甲、乙双方均不是该建房土地所在地的集体经济组织成员，故在合同中约定需要丙方的协助且以丙方的名义进行建设，被告庞土兴作为丙方的法定代表人在合同上签字盖章。虽然该合同并未明确约定居间费用的给付，但在终止建房合同后，原告从案外人庞土兴处取回的250万元的保证金来看，该建房合同不仅对居间费用等各种费用没有明确的约定，就连巨额的工程保证金也没有明确约定。故可据此推定，本院确信建房合同三方当事人在除建房合同外另有对各种费用约定的附属协议。其次，在终止该建房合同后，原告对其所欠被告庞土兴等人的工资款，在这种双方互负债务的情况下，原告完全可以行使抵销权，对被告庞土兴的工资款进行相应的抵减，但原告并未对其债务进行抵销，而是另行向被告庞土兴现金支付工资，其行为明显与常理不符。再次，原告的320000元的大额借贷，仅以其所述双方是朋友关系就不仅没要求被告庞土兴出具相关借款凭证，甚至就连银行转账单的用途上也没有任何标注，其做法明显与常理不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定再综合本案具体情况，原告除了银行转账凭证之外，对于借贷合意等事实除其本人陈述外，并无其他证据相佐证，而被告庞土兴的证据形成了完整的证据链，故原告应就借贷关系的成立承担举证不能的责任。且经本院向原告释明，是否同意将本案变更为居间合同的法律关系后再行审理，但原告坚持以民间借贷法律关系进行诉讼。因此对原告要求被告庞土兴偿还借款本金320000元的诉讼请求，缺乏相关证据，未能证明该款项系借款，故本院不予支持。
至于被告林兰芳是否承担本案偿还责任的问题。由于被告庞土兴对本案不负偿还责任，其妻子对本案借款理应也不承担偿还责任，原告请求被告林兰芳对本案借款债务承担共同偿还责任，同样缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费6100元，财产保全费2120元，合共8220元，由原告陈罗轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 吴 文 毅
审判员 黄 国 锋
审判员 吴 阳
二〇一七年九月八日
书记员 陆师圆（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。