wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初6674号
原告：江苏婺商投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000586604409D，住所地南京市栖霞区疏港路1号。
法定代表人：张寿龙，该单位董事长。
委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。
被告:陈兴建，男，汉族，1971年7月28日出生，住浙江省诸暨市。
被告：王均苗，男，汉族，1959年10月9日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所实习律师。
被告：蒋迪根，男，汉族，1967年12月15日出生，住浙江省诸暨市。
被告：江苏企德机电科技有限公司，组织机构代码55025358-x，住所地江苏省金湖县经济开发区同泰大道86号。
法定代表人：陈兴建。
原告江苏婺商投资管理有限公司（下称婺商公司）与被告陈兴建、王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司（下称企德公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人芮敏、张建琴到庭参加诉讼。被告陈兴建、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈兴建偿还原告借款人民币50万元，利息计算至实际还款日（按同期同类银行贷款利率计算）；2.被告王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司对上述债务承担连带责任；3.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月28日，被告陈兴建因经营流动资金周转需要，向原告借款人民币500万元。双方当事人签订了借款合同。后原告将借款转入被告陈兴建账户。双方约定被告陈兴建应于2012年2月28日归还借款，被告王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司承担担保责任。该借款到期后，原告多次催要，被告陈兴建、蒋迪根支付了原告125万元，余款未付。原告向栖霞区人民法院诉讼主张此借款。南京市中级人民法院最终认定双方签订的借款合同无效。后原告以375万元起诉四被告，南京市中级人民法院判决四被告分别按各自过错承担还款及赔偿责任。因在借款期间被告蒋迪根帮被告陈兴建还款50万元，被告蒋迪根在南京市栖霞区人民法院起诉原告主张不当得利，法院判决由原告向蒋迪根返还这50万元。现原告为维护自身权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王均苗辩称，因该50万元原告曾向法院主张过，后原告撤回，故原告不应当再行主张权利。且当事人之间的借款合同已经被法院判决无效，担保合同也无效。故被告不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈兴建、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，双方没有争议的事实是：2011年11月28日，婺商公司（乙方、贷款人）与陈兴建（甲方、借款人）、王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司（丙方、保证人）签订《流动资金借款合同》，约定陈兴建向原告借款500万元，期限3个月。后原告向陈兴建出借500万元。2014年1月23日、6月25日，蒋迪根向婺商公司总经理钱圣安账户转账50万元，付款凭证备注为“帮陈兴建还款”。2014年2月27日，因陈兴建未能全部履行还款义务，婺商公司诉至本院，要求借款人陈兴建还款500万元，各担保人之间承担连带清偿责任。本院于2014年8月20日作出（2014）栖商初字第129号民事判决，判决：1、陈兴建偿还婺商公司借款本金4658110元及相应利息；2、王均苗、蒋迪根、企德公司承担连带清偿责任。宣判后，王均苗不服提起上诉。南京市中级人民法院经审理后认为，双方借款合同无效，作出（2015）宁商终字第155号民事判决，判决：1、撤销本院民事判决；2、驳回婺商公司的诉讼请求。2015年10月16日，婺商公司向本院提起诉讼，要求被告陈兴建、蒋迪根、王均苗、企德公司承担赔偿责任。经过一、二审法院审理，法院判决：1、陈兴建返还婺商公司375万元及相应利息；2、企德公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任；3、蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。该判决已在本院执行阶段。而陈兴建返还婺商公司375万元中不包含蒋迪根帮陈兴建还款的50万元。2017年5月25日，蒋迪根向本院提起诉讼，要求婺商公司退还这不当得利50万元，并主张从2016年3月24日开始，按照年利率6%承担相应利息。本院经审理后判决婺商公司返还原告蒋迪根人民币50万元，同时承担自2017年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的占用资金利息。现原告婺商公司要求借款人陈兴建偿还此50万元及相应利息。
上述事实，有（2015）宁商终字第155号民事判决书、（2016）苏01民终8870号民事判决书、本院（2017）苏0113民初2907号民事判决书、当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，本案原告向借款人陈兴建出借款项尚有50万元未作认定，法院判决也未包含在原告先前起诉陈兴建归还借款500万元的诉讼请求中。且法院也已经作出判决，由原告将被告蒋迪根代还的这50万元以不当得利判决返还给蒋迪根，故原告有权向借款人陈兴建主张出借的这50万元。且利息应当自2017年5月25日起，按年利率6%计算。关于担保人的责任问题，本院认为，南京市中级人民法院法院作出的已经生效的（2016）苏01民终8870号民事判决书认定担保人企德公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任，蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。故各担保人应当按此比例承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈兴建自本判决生效之日起10日内返还原告江苏婺商投资管理有限公司借款50万元及相应利息（以此款为基数，自2017年5月25日起，按年利率6%计算）。
二、被告蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。
三、被告江苏企德机电科技有限公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任。
案件受理费8800元，由被告陈兴建负担5868元，被告蒋迪根、王均苗各负担733元，江苏企德机电科技有限公司负担1466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 许庆林
人民陪审员 杨 磊
人民陪审员 张礼豹
二〇一八年四月十九日
法官 助理 晋 静
书 记 员 陈 庆
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0113民初6674号原告：江苏婺商投资管理有限公司，统一社会信用代码91320000586604409D，住所地南京市栖霞区疏港路1号。法定代表人：张寿龙，该单位董事长。委托诉讼代理人：芮敏，江苏益和律师事务所律师。被告:陈兴建，男，汉族，1971年7月28日出生，住浙江省诸暨市。被告：王均苗，男，汉族，1959年10月9日出生，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张建琴，江苏天哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星宇，江苏天哲律师事务所实习律师。被告：蒋迪根，男，汉族，1967年12月15日出生，住浙江省诸暨市。被告：江苏企德机电科技有限公司，组织机构代码55025358-x，住所地江苏省金湖县经济开发区同泰大道86号。法定代表人：陈兴建。原告江苏婺商投资管理有限公司（下称婺商公司）与被告陈兴建、王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司（下称企德公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。委托诉讼代理人芮敏、张建琴到庭参加诉讼。被告陈兴建、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告陈兴建偿还原告借款人民币50万元，利息计算至实际还款日（按同期同类银行贷款利率计算）；2.被告王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司对上述债务承担连带责任；3.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月28日，被告陈兴建因经营流动资金周转需要，向原告借款人民币500万元。双方当事人签订了借款合同。后原告将借款转入被告陈兴建账户。双方约定被告陈兴建应于2012年2月28日归还借款，被告王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司承担担保责任。该借款到期后，原告多次催要，被告陈兴建、蒋迪根支付了原告125万元，余款未付。原告向栖霞区人民法院诉讼主张此借款。南京市中级人民法院最终认定双方签订的借款合同无效。后原告以375万元起诉四被告，南京市中级人民法院判决四被告分别按各自过错承担还款及赔偿责任。因在借款期间被告蒋迪根帮被告陈兴建还款50万元，被告蒋迪根在南京市栖霞区人民法院起诉原告主张不当得利，法院判决由原告向蒋迪根返还这50万元。现原告为维护自身权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王均苗辩称，因该50万元原告曾向法院主张过，后原告撤回，故原告不应当再行主张权利。且当事人之间的借款合同已经被法院判决无效，担保合同也无效。故被告不应当承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈兴建、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。经审理查明，双方没有争议的事实是：2011年11月28日，婺商公司（乙方、贷款人）与陈兴建（甲方、借款人）、王均苗、蒋迪根、江苏企德机电科技有限公司（丙方、保证人）签订《流动资金借款合同》，约定陈兴建向原告借款500万元，期限3个月。后原告向陈兴建出借500万元。2014年1月23日、6月25日，蒋迪根向婺商公司总经理钱圣安账户转账50万元，付款凭证备注为“帮陈兴建还款”。2014年2月27日，因陈兴建未能全部履行还款义务，婺商公司诉至本院，要求借款人陈兴建还款500万元，各担保人之间承担连带清偿责任。本院于2014年8月20日作出（2014）栖商初字第129号民事判决，判决：1、陈兴建偿还婺商公司借款本金4658110元及相应利息；2、王均苗、蒋迪根、企德公司承担连带清偿责任。宣判后，王均苗不服提起上诉。南京市中级人民法院经审理后认为，双方借款合同无效，作出（2015）宁商终字第155号民事判决，判决：1、撤销本院民事判决；2、驳回婺商公司的诉讼请求。2015年10月16日，婺商公司向本院提起诉讼，要求被告陈兴建、蒋迪根、王均苗、企德公司承担赔偿责任。经过一、二审法院审理，法院判决：1、陈兴建返还婺商公司375万元及相应利息；2、企德公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任；3、蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。该判决已在本院执行阶段。而陈兴建返还婺商公司375万元中不包含蒋迪根帮陈兴建还款的50万元。2017年5月25日，蒋迪根向本院提起诉讼，要求婺商公司退还这不当得利50万元，并主张从2016年3月24日开始，按照年利率6%承担相应利息。本院经审理后判决婺商公司返还原告蒋迪根人民币50万元，同时承担自2017年5月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的占用资金利息。现原告婺商公司要求借款人陈兴建偿还此50万元及相应利息。上述事实，有（2015）宁商终字第155号民事判决书、（2016）苏01民终8870号民事判决书、本院（2017）苏0113民初2907号民事判决书、当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，本案原告向借款人陈兴建出借款项尚有50万元未作认定，法院判决也未包含在原告先前起诉陈兴建归还借款500万元的诉讼请求中。且法院也已经作出判决，由原告将被告蒋迪根代还的这50万元以不当得利判决返还给蒋迪根，故原告有权向借款人陈兴建主张出借的这50万元。且利息应当自2017年5月25日起，按年利率6%计算。关于担保人的责任问题，本院认为，南京市中级人民法院法院作出的已经生效的（2016）苏01民终8870号民事判决书认定担保人企德公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任，蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。故各担保人应当按此比例承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈兴建自本判决生效之日起10日内返还原告江苏婺商投资管理有限公司借款50万元及相应利息（以此款为基数，自2017年5月25日起，按年利率6%计算）。二、被告蒋迪根、王均苗分别对陈兴建不能清偿部分的十二分之一承担赔偿责任。三、被告江苏企德机电科技有限公司对陈兴建不能清偿部分的六分之一承担赔偿责任。案件受理费8800元，由被告陈兴建负担5868元，被告蒋迪根、王均苗各负担733元，江苏企德机电科技有限公司负担1466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  许庆林人民陪审员  杨 磊人民陪审员  张礼豹二〇一八年四月十九日法官 助理  晋 静书 记 员  陈 庆
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1947号
原告孙利民，男，1977年4月16日出生，满族，现住河北省遵化市石门镇。
委托诉讼代理人陈美丽，内蒙古罡和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称中国人保财险唐山分公司），住所地河北省唐山市。
负责人魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人齐方圆，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告孙利民诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙利民的委托诉讼代理人陈美丽，被告中国人保财险唐山分公司的委托诉讼代理人齐方圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙利民向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿车辆维修费123874元。2、要求被告赔偿施救费20000元。3、要求被告赔偿路产损失22886元。4、诉讼费、鉴定费6194元由被告承担。庭审中，变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿车辆维修费109548元。事实和理由：2016年7月4日，原告在被告处为主车津ARX×××投保交通事故强制保险，投保限额为199320元机动车损失保险、100万元第三者责任保险，不计免赔险，保险期间为2016年7月13日至2017年7月12日。为挂车津BQX×××挂×××投保限额为64220元机动车损失险、50000元第三者责任保险、不计免赔险，保险期间为2016年7月17日至2017年7月16日。2017年3月25日2时10分许，原告司机刘永顺驾驶津AR7X×××/津BQX×××挂×××号重型半挂牵引车沿G6高速公路由东向西行驶至723公里加630米，因雪天路滑操作不当，单方碰撞中央隔离带，造成车辆损坏、高速公路路产损失的道路交通事故，经巴彦淖尔市公安局交通管理支队高速公路一大队认定，刘永顺负事故的全部责任。原告车辆受损后经交警委托内蒙古普信机动车价格评估有限公司评估，津ARX×××/津BQX×××挂×××车辆损失金额为123874元，评估费6194元。因施救支出施救费20000元，已赔偿高速公路路产损失22886元。事故发生后原告向被告主张上述理赔事宜，被告拒不按上述金额进行理赔。故原告诉至人民法院。
被告中国人保财险唐山分公司辩称，原告车辆在我公司投保了交强险、商业三者险100万、车损险199320元，事故发生在保险期内，我公司同意在原告合理的损失范围内进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原、被告存有异议的证据，本院作如下认定：1、对原告提供的价格评估意见书及鉴定费票，因是原告单方申请鉴定，且被告不认可，故本院不予采信。2、对原告提供的施救费发票，本院结合本案其他相关证据进行综合认证。
通过当事人陈述、举证、质证，本院对以下事实予以认定：
本案肇事车辆主车津ARx×××号半挂牵引车在被告中国人保财险唐山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，包括机动车损失保险，保险限额为199320元；第三者责任保险，保险限额为1000000元；且均投保了不计免陪险，保险期间为2016年7月13日至2017年7月12日。挂车津BQx×××挂×××在被告处投保了机动车商业保险，包括机动车损失保险，保险限额为64220元；第三者责任保险，保险限额为50000元；且均投保了不计免陪险，保险期间为2016年7月17日至2017年7月16日。2017年3月25日2时10分许，刘永顺驾驶解放牌津ARx×××号重型半挂牵引车，沿G6高速公路由东向西行驶至723公里加630米，因雪天路滑操作不当，单方碰撞中央隔离带，造成车辆损坏，高速公路路产损失的道路交通事故。巴彦淖尔市公安局交通管理支队高速公路一大队依法作出第2017041号道路交通事故认定书，认定刘永顺负本起事故的全部责任。2017年3月28日，内蒙古自治区公路路政执法监察总队高等级公路支队四大队出具了公路路产赔（补）偿费专用收据，刘永顺赔偿公路路产损失22886元。诉讼中，被告中国人保财险唐山分公司向本院提出重新鉴定申请，要求对津ARx×××、津BQx×××号车辆的损失进行鉴定，本院予以准许。经本院委托，巴彦淖尔市信运诚旧机动车评估有限责任公司出具巴信鉴字F（2017）第041号鉴定评估报告书，鉴定意见为：对津ARx×××号重型半挂牵引车、津BQx×××挂×××号重型仓栅式半挂车的维修费用和更换配件损失鉴定价格为110048元，残值500元，该车实际损失为109548元。同时查明，本案肇事车辆的实际所有权人为原告孙利民，被告中国人保财险唐山分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内已向原告孙利民赔付了2000元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利、义务关系的协议。原告孙利民为本案肇事车辆在被告中国人保财险唐山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免赔险，故原、被告双方形成了保险合同关系。2017年3月25日，被保险车辆发生交通事故，致车辆受损，且事故发生在保险期间内。被告中国人保财险唐山分公司应在车辆损失保险限额内予以赔偿。对原告要求被告赔偿车辆维修费109548元、路产损失22886元的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告赔偿施救费20000元的请求，因其提供的证据未能证明施救费的合理性，但其产生施救费是必然的，故本院结合本案实际情况酌情认定为15000元。对原告要求被告承担鉴定费6194元的请求，因该费用是原告单方申请鉴定支出的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在车辆损失保险限额内赔偿原告孙利民车辆损失费109548元、路产损失22886元、施救费15000元，共计147434元，核减被告已支付的2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司还应赔偿原告孙利民145434元，此款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告孙利民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3759元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担3209元，超标的诉讼费550元，由原告孙利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 樊 莉
人民陪审员 郭俊梅
人民陪审员 王瑞璟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王新慧
广东省揭西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5222民督232号
申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。
负责人：温永松。职务：总经理。
被申请人：刘佑增，男，1939年11月29日出生，住址：广东省揭西县。
申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘佑增申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督232号支付令，限令被申请人刘佑增在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）粤5222民督232号支付令自行失效。
申请费8元，由申请人负担。
审判员 黄 周
二〇一七年十一月二十八日
书记员 洪小纯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：
（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；
（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；
（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤5222民督232号申请人：中国电信股份有限公司揭西分公司，地址：广东省揭西县城新河路6号。负责人：温永松。职务：总经理。被申请人：刘佑增，男，1939年11月29日出生，住址：广东省揭西县。申请人中国电信股份有限公司揭西分公司与被申请人刘佑增申请支付令一案，本院于2017年11月1日立案后，于2017年11月2日发出（2017）粤5222民督232号支付令，限令被申请人刘佑增在收到支付令之日起十五日内归还所欠费用，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无法向被申请人送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）粤5222民督232号支付令自行失效。申请费8元，由申请人负担。审判员 黄 周二〇一七年十一月二十八日书记员 洪小纯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效：（一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的；（二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的；（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初1893号
原告：莫旗鸿福物业服务有限责任公司，住所地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人崔海霞，职务：经理。
被告：吴东海，男，出生年月不详，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司与被告吴东海物业服务合同纠纷一案中，因莫旗鸿福物业服务有限责任公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司负担。
审判员 庞艳萍
二〇一七年十一月二日
书记员 德烨宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0722民初1893号原告：莫旗鸿福物业服务有限责任公司，住所地：莫旗尼尔基镇。法定代表人崔海霞，职务：经理。被告：吴东海，男，出生年月不详，达斡尔族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司与被告吴东海物业服务合同纠纷一案中，因莫旗鸿福物业服务有限责任公司于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告莫旗鸿福物业服务有限责任公司负担。审判员  庞艳萍二〇一七年十一月二日书记员  德烨宇
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0902刑初822号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人李自伟，男，1979年8月15日出生于河南省清丰县，汉族，初中文化，农民，捕前住清丰县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年11月24日被濮阳市公安局大庆分局刑事拘留，同年12月8日被濮阳市华龙区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。
辩护人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2017）343号起诉书指控被告人李自伟犯诈骗罪一案，于2017年9月1日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员袁磊出庭支持公诉，被告人李自伟及其辩护人鲁朝臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：
1、2013年9月3日，被告人李自伟在濮阳市城区，以其个人分期付款购买的奥迪A6轿车（豫Ａ×××××）作抵押，骗取被害人吴某20万元，用以偿还个人债务。案发前，李自伟归还吴某11.5万元，其余赃款未追回。
2、同年9月某日，被告人李自伟以急需用钱还房贷为由，从被害人吴某的会计赵某处骗取现金5万元。案发后，赃款未追回。
3、2013年9月某日，被告人李自伟在濮阳市城区，以借用为由，将被害人吴某的豫Ｊ×××××号别克牌小型轿车（价值3.5万元）骗走，后以6.1万元的价格卖予他人。案发后，赃物未追回。
为指控上述事实成立，公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述等证据材料，认为被告人李自伟以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人李自伟及其辩护人对起诉书指控的罪名及第1、3起犯罪事实没有异议；对第2起指控事实辩称，李自伟在借取该5万元时，由其姐夫孟某提供了担保，且该借款已经法院判决由孟某承担，李自伟与吴某之间的债务已经消灭，不应认定为刑事犯罪。
其辩护人另辩护认为，李自伟存在以下从轻情节：1、系初犯；2、当庭自愿认罪；3、积极赔偿被害人损失18万元，取得谅解。综合以上情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2013年8月5日，被告人李自伟首付10.16万元，以孟海洋的名义从郑州联盟汽车贸易有限公司按揭购买奥迪A6轿车（豫Ａ×××××）1辆。同年9月4日，李自伟在濮阳市城区，为偿还个人债务，向被害人吴某隐瞒上述车辆系按揭购买的真相，将车抵押给吴某骗取借款20万元，吴某同时将其豫Ｊ×××××号别克轿车借给李自伟使用。后李自伟以审车为名，骗取吴某的身份证及签名，将借用的别克车以6.1万元的价格售予他人，所得赃款亦用于偿还个人债务。案发前，李自伟向吴某还款11.5万元；案发后，赃款8.5万元及赃车1辆均未追回。
另查明：在本案审理期间，被告人李自伟亲属代为赔偿被害人吴某全部损失并取得谅解。
以上事实，被告人李自伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某陈述，证人王某、李某、谢某、张某、牛某、刘某、祁某证言，吴某提供的借条、中国建设银行转账凭证，王某银行账户交易明细、郑州联盟汽车贸易有限公司法律事务部汽车消费贷款协议书、车辆专卖委托授权书、违约客户孟海洋车辆处理情况情况说明，赵某账本清单、濮阳市公安局大庆分局辨认笔录、到案证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人李自伟以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成诈骗罪。公诉机关指控第1、3起李自伟的诈骗事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，但指控李自伟从吴某会计赵某处骗取借款5万元的证据不足。经查，证人赵某、孟某（李自伟姐夫）证言、孟某与吴某结算凭证、本院（2014）华法民初字第6042号和濮阳市中级人民法院（2016）豫09民终2515号民事判决书等证据相互印证，证实该笔借款系李自伟由孟某口头担保，从吴某会计赵某处借得。后在吴某与孟某因其他民事纠纷进行结算时，将该笔借款计入孟某债务总额，孟某向吴某出具欠据，且经法院生效判决确认。本院认为，李自伟在借款时提供了担保，出借人吴某已通过民事诉讼向保证人主张了民事权利，现有证据不足以证实李自伟具有诈骗的主观故意和客观行为，故本院对公诉机关该项指控不予支持。关于辩护人所提“李自伟具有初犯、认罪、赔偿被害人损失取得谅解，建议对其从轻处罚”的辩护意见，经当庭查证属实，本院予以采纳。被告人李自伟自愿缴纳罚金，可酌情从轻处罚。综合以上情节，李自伟确有悔罪表现，且经审前司法调查评估，符合社�矫正条件，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李自伟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币四万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一副，副本二份。
审 判 长 屈林英
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 高 燕
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 张 璐
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初8689号
原告：晋江市桥南房地产销售有限公司，住所地晋江市桥南片区锦州瑞宛C2-12-1402室。
法宝代表人：吴俊旭，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：康锦玉、罗梅，福建炜杰律师事务所律师。
被告：ＸＸ明，男，1986年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告晋江市桥南房地产销售有限公司与被告ＸＸ明商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案。原告晋江市桥南房地产销售有限公司于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晋江市桥南房地产销售有限公司以欲与ＸＸ明在庭外和解为由申请撤回起诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告晋江市桥南房地产销售有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋江市桥南房地产销售有限公司负担。
审判员 洪民强
二〇一六年九月十四日
书记员 陈琦颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民特40003号
申请人陈玉先，女，1942年3月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申请人杨建义，男，1945年7月26日出生，汉族，住同上。
申请人陈玉先申请确定监护人一案，申请人陈玉先于2018年3月29日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原告撤回申请的意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈玉先撤回要求确定杨建义监护人的申请。
审判员 李孝江
二〇一八年三月二十九日
书记员 于水妹
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民申132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张朝阳，男，1965年9月2日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：马延坡，河南大乘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩广甫，男，1970年12月8日出生，汉族，农民。
再审申请人张朝阳因与被申请人韩广甫买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）平民三终字第809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张朝阳申请再审称，（一）韩广甫提供的证据出库单是伪造的。韩广甫起诉欠款75596元，依据的是张朝阳签收的出库单和欠条，经鉴定韩广甫伪造安宏伟和张超凡的签名出库单各一份，张朝阳对其余出库单的鉴定意见不服，张超凡和彦民签名的出库单均是韩广甫伪造的，原一、二审法院采信该证据是完全错误的；（二）韩广甫提交的欠条是伪造的。2009年7月18日张朝阳给韩广甫出具的36500元的欠条背面注明：“2009年过年2月4日还款时广甫给朝阳打的贰万元的条没有拿来，钱已减去罗书华”，其中“钱已减去”是后加上的，韩广甫对欠条进行了伪造，目的是对张朝阳已经归还的2万元予以否认，原一、二审法院采用该证据是完全错误的，这贰万元也应该减去。张朝阳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，韩广甫起诉张朝阳主张货款，原一审法院依张朝阳申请，委托鉴定机构对韩广甫提供的出库单进行两次鉴定，鉴定意见经双方当事人庭审质证后，原一审法院对鉴定不是安红伟本人所写和模仿张超凡笔迹签名的两份出库单不予认定，判决张朝阳按照其他真实签名的出库单上载明的货款总额归还韩广甫并无不当，张朝阳称张超凡和彦民签名的出库单均是伪造的与原一审法院查明事实不符，故其申请称原一、二审法院采信该证据错误的理由不能成立。关于2009年7月18日张朝阳给韩广甫出具的36500元的欠条背面注明的“2009年过年2月4日还款时广甫给朝阳打的贰万元的条没有拿来，钱已减去罗书华”，韩广甫称其为个人算账所记，且所述的张朝阳还款2万元的时间发生在张朝阳所打欠条之前，张朝阳未提供证据证明该欠条系伪造，原二审法院未予采纳张朝阳的辩解理由并无不当，张朝阳申请称应当从36500元欠条中减去该2万元的理由亦不能成立。综上，张朝阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张朝阳的再审申请。
审 判 长 宋红彦
审 判 员 王会军
代理审判员 叶跃辉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 朱 林
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0121民初644号
原告湖南中拓瑞博汽车销售服务有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界J13栋。
法定代表人徐昕，总经理。
委托代理人管玺，湖南晟和律师事务所律师。
委托代理人何世叶，湖南晟和律师事务所律师。
被告杨海洋，男，1986年3月8日出生，汉族，户籍所在地：湖南省宁乡县。
原告湖南中拓瑞博汽车销售服务有限公司（以下简称中拓公司）与被告杨海洋追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中拓公司委托代理人管玺、何世叶到庭参加了诉讼,被告杨海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中拓公司请求本院判令：1、两被告偿还原告代为支付的银行贷款本息73307.88元，违约金27960元；2、两被告向原告支付律师费5000元及其他实现债权的产生的费用；以上共计106267.88元，3、被告承担本案诉讼费和其他与诉讼有关的费用。
被告杨海洋未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2015年9月10日，杨海洋向物产中拓汽车信贷中心申请贷款买车。
2、2015年10月8日，杨海洋（乙方、借款人）与原告中拓公司（甲方、担保服务人）签订《分期付款购车服务合同》，合同约定：杨海洋以信用卡分期付款方式选购一台北京现代名图小型轿车，车架号LBECFAHC7FZ260008，发动机号FW207800，单价139800元，按揭服务费5820元，履约保证金3000元，分期付款总金额97000元，期限为36个月，每月还款2957.43元（具体分期金额、期限、还款方式、分期手续费率等以杨海洋与银行签订的信用卡购车分期付款合同为准）；杨海洋委托中拓公司向中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行（以下简称工行东塘支行）办理购车分期付款业务，中拓公司为杨海洋的分期付款提供连带责任保证等按揭服务；若杨海洋发生分期还款逾期连续两期或者累计三期时，无条件允许中拓公司收回该车作留置保管处理，如杨海洋自达到上述逾期标准之日起三十日内仍不能偿还借款，中拓公司有权提前解除合同，自行处置该车以清偿债务，履约保证金不予退还；如因杨海洋违约导致合同提前解除，除赔偿中拓公司损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；若发生逾期不还款，导致中拓公司承担保证责任并被迫为其向银行垫付借款的情况，则杨海洋无条件同意贷款银行和中拓公司对杨海洋的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿中拓公司经济损失；中拓公司的经济损失包括但不限于垫付车款及利息、车辆折旧损失、中拓公司向银行承担担保责任所支出的所有款项、垫付的其他费用和中拓公司实现债权而产生的诉讼费、差旅费、律师费、强制执行费等。
3、2015年10月8日，工行东塘支行（甲方）与杨海洋（乙方）签订《信用卡购车分期付款合同》，约定：杨海洋向汽车销售商中拓公司购买北京现代名图小型轿车，车辆总价139800元，杨海洋自行支付首付款42800元，剩余购车款杨海洋申请通过其在工行东塘支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为97000元；分期还款共分36期，首期还款3007.2元，后续每期还款2956元；杨海洋向工商银行支付手续费9467元。同日，杨海洋与工行东塘支行签订《抵押合同》，将其购买的北京现代名图小型轿车（车架号LBECFAHC7FZ260008，发动机号FW207800）抵押给工行东塘支行。该车于2015年10月15日登记在杨海洋名下，车牌号为湘Ａ×××××，于2015年11月6日办理了抵押登记，抵押权人为工行东塘支行。抵押范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
3、2015年10月16日，杨海洋申办的信用卡在POS机刷卡透支97000元，但杨海洋未按约定的期限足额偿还每期购车款，导致中拓公司于2017年3月22日垫付13074元、2017年5月17日垫付6900元、2017年7月21日垫付6603元、2017年9月29日垫付6662元、2017年11月1日垫付40068.88元，共计垫付73307.88元。中拓公司于2018年1月23日诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，中拓公司认可违约金以车辆价格139800元为基数的20%计算，履约保证金3000元可抵扣违约金，故主张的违约金为24960元（139800元×20%-3000元）。
判决理由与结果
本院认为：一、被告杨海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原告中拓公司与被告杨海洋签订的《分期付款购车服务合同》以及被告杨海洋与工行东塘支行签订《信用卡购车分期付款合同》、《抵押合同》均真实、合法、有效，各方应全面遵守和履行。现被告杨海洋出现了合同约定逾期还款的违约情形，导致原告中拓公司承担保证责任并向工行东塘支行垫付购车款73307.88元，原告中拓公司有权向被告杨海洋追偿，被告杨海洋应向原告中拓公司偿还垫付款73307.88元。原告中拓公司还主张违约金24960元，符合双方的约定，本院予以支持；原告中拓公司为实现债权的律师费5000元，本院参照《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定酌情认定为2000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决如下：
一、限被告杨海洋于本判决生效后十日内偿还原告湖
南中拓瑞博汽车销售服务有限公司垫付的购车款73307.88元、违约金24960元；
二、限被告杨海洋于本判决生效后十日内向原告湖南中拓瑞博汽车销售服务有限公司支付律师费2000元；
三、驳回原告湖南中拓瑞博汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2425元，减半收取1212.5元，由被告杨海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一八年四月十二日
书记员 常 笑
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延发行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0727民初398号
原告：肖文义，男，1961年2月1日出生，羌族，住平武县徐塘羌族乡。
被告：严正飞，男，1988年6月16日出生，羌族，住平武县南坝镇。
原告肖文义与被告严正飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告肖文义在本院依法送达交纳诉讼法通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减交、缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 杨玉春
二〇一八年五月七日
书记员 吴 波
四川省平武县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0727民初398号原告：肖文义，男，1961年2月1日出生，羌族，住平武县徐塘羌族乡。被告：严正飞，男，1988年6月16日出生，羌族，住平武县南坝镇。原告肖文义与被告严正飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案。原告肖文义在本院依法送达交纳诉讼法通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提交减交、缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  杨玉春二〇一八年五月七日书记员  吴 波
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执1293号
建德市新安小额贷款股份有限公司、吴鹏、吴琳、吴雪荣、徐锡英：
申请执行人建德市新安小额贷款股份有限公司与被执行人吴鹏、吴琳、吴雪荣、徐锡英借款合同纠纷一案，（2016）浙0182民初4373号民事判决已发生法律效力，申请执行人建德市新安小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴鹏等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执1293号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十九日
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1502号
原告：徐孝恩，男，1978年5月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：苏毅红，女，1982年4月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：朱伟，男，1982年12月20日出生，汉族，住江山市。
原告徐孝恩与被告苏毅红、朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告徐孝恩到庭参加诉讼。被告苏毅红、朱伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐孝恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元；2、从2017年7月18日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际还清之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月21日，被告苏毅红向原告徐孝恩借款50000元，被告朱伟作为担保人签字担保，答应于2017年7月15日前归还。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直未归还借款及其利息。
被告苏毅红未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
被告朱伟未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
原告徐孝恩围绕诉讼请求向本院提交证据：1、借条、收条各一张；2、转账凭证一张。经本院审查，原告徐孝恩提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。
本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻关系。2017年2月21日，被告苏毅红向原告徐孝恩借款50000元，并向原告徐孝恩出具借条一张，被告朱伟作为担保人签字担保。借条约定利率为2%，被告苏毅红承担连带保证责任，保证范围为本次借款金额、利息、诉讼费、律师费、交通费、保全费等出借人为实现债权所发生的费用，保证期限为借款之日起两年。被告朱伟答应于2017年7月15日前归还。当日，原告徐孝恩以转账的方式给付被告苏�红50000元，两被告共同出具原告徐孝恩50000元收条一张。借款期限届满后，虽经原告徐孝恩多次催要，但被告苏毅红分文未归还借款及其利息，被告朱伟也未承担连带保证责任，直至2017年11月下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，约定的利率2%符合法律规定，故被告苏毅红应归还原告借款50000元及其按2%的利率计算利息。故原告提出的要求被告支付银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告朱伟承担连带保证责任，证据确凿，于法有据，本院予以支持。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的诉讼权利和民事权利，应承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告苏毅红尚欠原告徐孝恩借款本金50000元及其利息（利息自2017年7月15日起按照年利率20%计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告朱伟对被告朱伟的债务承担连带保证责任。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，公告费650元，合计1900元，由被告苏毅红、朱伟共同负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 李 欣
人民陪审员 何 忠
人民陪审员 郑昌富
二〇一八年三月十二日
法官 助理 沈发玲
书 记 员 徐咏馨
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初1502号原告：徐孝恩，男，1978年5月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：苏毅红，女，1982年4月13日出生，汉族，住衢州市衢江区。被告：朱伟，男，1982年12月20日出生，汉族，住江山市。原告徐孝恩与被告苏毅红、朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告徐孝恩到庭参加诉讼。被告苏毅红、朱伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告徐孝恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元；2、从2017年7月18日起按照银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际还清之日止）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年2月21日，被告苏毅红向原告徐孝恩借款50000元，被告朱伟作为担保人签字担保，答应于2017年7月15日前归还。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直未归还借款及其利息。被告苏毅红未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。被告朱伟未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告徐孝恩围绕诉讼请求向本院提交证据：1、借条、收条各一张；2、转账凭证一张。经本院审查，原告徐孝恩提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，与本案有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻关系。2017年2月21日，被告苏毅红向原告徐孝恩借款50000元，并向原告徐孝恩出具借条一张，被告朱伟作为担保人签字担保。借条约定利率为2%，被告苏毅红承担连带保证责任，保证范围为本次借款金额、利息、诉讼费、律师费、交通费、保全费等出借人为实现债权所发生的费用，保证期限为借款之日起两年。被告朱伟答应于2017年7月15日前归还。当日，原告徐孝恩以转账的方式给付被告苏�红50000元，两被告共同出具原告徐孝恩50000元收条一张。借款期限届满后，虽经原告徐孝恩多次催要，但被告苏毅红分文未归还借款及其利息，被告朱伟也未承担连带保证责任，直至2017年11月下落不明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据确凿，约定的利率2%符合法律规定，故被告苏毅红应归还原告借款50000元及其按2%的利率计算利息。故原告提出的要求被告支付银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告朱伟承担连带保证责任，证据确凿，于法有据，本院予以支持。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，是其怠于行使自己的诉讼权利和民事权利，应承担对其不利的后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告苏毅红尚欠原告徐孝恩借款本金50000元及其利息（利息自2017年7月15日起按照年利率20%计算至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告朱伟对被告朱伟的债务承担连带保证责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费650元，合计1900元，由被告苏毅红、朱伟共同负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 李 欣人民陪审员 何 忠人民陪审员 郑昌富二〇一八年三月十二日法官 助理 沈发玲书 记 员 徐咏馨????1?
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2348号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人肖云林，男，1985年4月15日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住浙江省瑞安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2386号起诉书指控被告人肖云林犯交通肇事罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，2016年12月21日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉。被告人肖云林及辩护人程翔龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月7日凌晨，被告人肖云林饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，从瑞安市东山街道中埠村驶往肖宅村方向。3时32分许，行经瑞安市东山街道瑞光大道玉林大酒店前地段时，被告人肖云林驾驶的车辆碰撞前方同向由刘某1驾驶的无牌电驱动轻便正三轮摩托车致刘某1倒地，正三轮摩托车被撞后向前滑行又碰撞对向由吴某1驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，致使三车受损及刘某1受伤。事故发生后，被告人肖云林在现场拨打110和120电话，并送伤者去医院救治，后在医院被公安民警抓获并被抽取血样。被害人刘某1经医院抢救无效于9月9日死亡。经鉴定，被告人肖云林血液中乙醇含量为102mg/100ml，属醉酒；刘某1因交通事故致严重颅脑损伤后引起呼吸、循环衰竭而死亡。经交通事故责任认定，被告人肖云林负事故的主要责任，刘某1负事故的次要责任。
上述事实，被告人肖云林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、刘某2、沈某、林某、吴某2的证言，道路交通事故案件登记表，122-出警单，122-反馈单，道路交通事故现场图，事故勘验照片，交通事故照片，行政强制措施单，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，保险单复印件，犯罪前科查询记录，探视笔录，医疗诊断证明书，伤情证明，死亡诊断证明，居民死亡医疗证明书，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书，收款凭证，营业执照及劳动合同书复印件，酒精呼气单，血样提取登记表，立案决定书，鉴定意见通知书，法医学尸体检验意见书，法医毒物鉴定检验报告书，温州市汽车工程学会技术鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹勘查笔录，道路监控视频，抽血视频，归案证明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖云林违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖云林案发后能自首，依法可从轻处罚。辩护人程翔龙提出相应从轻处罚的辩护意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人肖云林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2018年7月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈杨杰
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初2348号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人肖云林，男，1985年4月15日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住浙江省瑞安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年9月7日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]2386号起诉书指控被告人肖云林犯交通肇事罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，2016年12月21日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮某出庭支持公诉。被告人肖云林及辩护人程翔龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月7日凌晨，被告人肖云林饮酒后驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，从瑞安市东山街道中埠村驶往肖宅村方向。3时32分许，行经瑞安市东山街道瑞光大道××大酒店前地段时，被告人肖云林驾驶的车辆碰撞前方同向由刘某1驾驶的无牌电驱动轻便正三轮摩托车致刘某1倒地，正三轮摩托车被撞后向前滑行又碰撞对向由吴某1驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，致使三车受损及刘某1受伤。事故发生后，被告人肖云林在现场拨打110和120电话，并送伤者去医院救治，后在医院被公安民警抓获并被抽取血样。被害人刘某1经医院抢救无效于9月9日死亡。经鉴定，被告人肖云林血液中乙醇含量为102mg/100ml，属醉酒；刘某1因交通事故致严重颅脑损伤后引起呼吸、循环衰竭而死亡。经交通事故责任认定，被告人肖云林负事故的主要责任，刘某1负事故的次要责任。
上述事实，被告人肖云林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、刘某2、沈某、林某、吴某2的证言，道路交通事故案件登记表，122-出警单，122-反馈单，道路交通事故现场图，事故勘验照片，交通事故照片，行政强制措施单，驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，保险单复印件，犯罪前科查询记录，探视笔录，医疗诊断证明书，伤情证明，死亡诊断证明，居民死亡医疗证明书，道路交通事故调查报告，道路交通事故认定书，收款凭证，营业执照及劳动合同书复印件，酒精呼气单，血样提取登记表，立案决定书，鉴定意见通知书，法医学尸体检验意见书，法医毒物鉴定检验报告书，温州市汽车工程学会技术鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹勘查笔录，道路监控视频，抽血视频，归案证明，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖云林违反交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖云林案发后能自首，依法可从轻处罚。辩护人程翔龙提出相应从轻处罚的辩护意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共交通安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人肖云林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月7日起至2018年7月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈杨杰
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1312执945号
申请执行人孟某某，男，1965年2月26日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。
被执行人孙某，男，1988年2月12日生，汉族，临沂市河东区人，住河东区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁13民终296号民事调解决书于2018年5月3日立案执行，因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人孙某所有的银行存款10万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一八年五月十六日
书记员 杨贯路
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第01886号
原告支凤云，农民。
委托代理人杨军，徐州市铜山区法律援助中心法律工作者。
被告徐州市华阳玻璃工艺制品有限公司。
法定代表人杜连磊，该公司经理。
原告支凤云诉被告徐州市华阳玻璃工艺制品有限公司（以下简称华阳公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理，依法由审判员王孝峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告支凤云及委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告华阳公司法定代表人杜连磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告支凤云诉称，原告系被告华阳公司雇佣的职工。2014年3月6日，经结算，被告欠原告工资3407元并出具了欠条；经多次催要无果，特提起诉讼，要求被告给付原告工资3407元。
被告华阳公司未作答辩。
经审理查明，原告系被告徐州市华阳玻璃工艺制品有限公司雇佣的职工。2014年3月6日，经结算，被告单位会计商梅给故原告出具一份欠条，注明欠原告工资3407元。经原告催款无果，故起诉至法院，要求被告给付工资3407元。
以上事实，有原告提供的工商登记查询表、工资欠条、（2014）铜郑民初字第353号民事调解书及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案被告欠原告工资3407元的事实清楚，有工商登记查询表、工资欠条、（2014）铜郑民初字第353号民事调解书等证据证实，被告未到庭质证，视为其放弃权利，原告提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链，本院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐州市华阳玻璃工艺制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告支凤云支付劳动报酬3407元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告承担（原告已预付，在被告履行义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王孝峰
二〇一五年一月七日
书记员 刘永浩
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执463号
申请执行人：喀喇沁旗恒伟商品混凝土有限公司，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
法定代表人：李桂芝，经理。
被执行人：胡君，男，1965年9月15日出生，蒙古族，工人，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。
本院在执行喀喇沁旗恒伟商品混凝土有限公司申请执行胡君买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 鲍文静
二〇一七年三月七日
书记员 胡文学
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执463号申请执行人：喀喇沁旗恒伟商品混凝土有限公司，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。法定代表人：李桂芝，经理。被执行人：胡君，男，1965年9月15日出生，蒙古族，工人，地址内蒙古赤峰市喀喇沁旗。本院在执行喀喇沁旗恒伟商品混凝土有限公司申请执行胡君买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 祁建国审判员 鲍文静二〇一七年三月七日书记员 胡文学
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1621民初800号
原告：薛红超，男，汉族，1974年4月12日出生，住河南省长葛市。
被告：翟晨昊，男，汉族，1985年5月16日出生，住扶沟县。
原告薛红超与被告翟晨昊买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月7日立案后，依法进行了审理。
薛红超向本院提出诉讼请求：1、依法判令翟晨昊支付货款50500元及利息。2、案件受理费由翟晨昊承担。2016年7月14日，翟晨昊因欠薛红超榆木款50500元，其向薛红超出具欠条一份。经薛红超多次催要未果，为此诉讼。
本院经审查认为，薛红超不能提供翟晨昊准确的送达地址。《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条第一款第（二）项规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，应以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之的规定，裁定如下：
驳回原告薛红超的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张健
二〇一八年五月二十八日
书记员 郑利
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1621民初800号原告：薛红超，男，汉族，1974年4月12日出生，住河南省长葛市。被告：翟晨昊，男，汉族，1985年5月16日出生，住扶沟县。原告薛红超与被告翟晨昊买卖合同纠纷一案中，本院于2018年3月7日立案后，依法进行了审理。薛红超向本院提出诉讼请求：1、依法判令翟晨昊支付货款50500元及利息。2、案件受理费由翟晨昊承担。2016年7月14日，翟晨昊因欠薛红超榆木款50500元，其向薛红超出具欠条一份。经薛红超多次催要未果，为此诉讼。本院经审查认为，薛红超不能提供翟晨昊准确的送达地址。《最高人民法院》第八条第一款第（二）项规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，应以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之的规定，裁定如下：驳回原告薛红超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张健二〇一八年五月二十八日书记员  郑利
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初589号
原告：胡建法，男，1953年8月14日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡俊杰，男，1980年11月21日生，汉族，住汝州市。
被告：程保仁，男，成年，住汝州市。
被告：程秋生，男，成年，住汝州市。
被告：程相朝，男，成年，住汝州市。
被告：程相杰，男，1963年12月9日生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人司建设，河南科序律师事务所律师。
被告：涂中喜，男，成年，住汝州市。
被告：涂中全，男，成年，住汝州市。
被告：涂中信，男，成年，住汝州市。
被告：赵建民，男，成年，住汝州市。
被告：刘瑞，女，成年，住汝州市。
被告：孙喜民，男，成年，住汝州市。
被告：杨新立，男，成年，住汝州市。
被告：程相钦，男，成年，住汝州市。
被告：程相昌，男，成年，住汝州市。
被告：涂建州，男，成年，住汝州市。
被告：赵建宾，男，成年，住汝州市。
被告：赵建坤，男，成年，住汝州市。
被告：李超锋，男，成年，住汝州市。
被告：李俊平，男，成年，住汝州市。
被告：李俊锋，男，成年，住汝州市。
被告：李玉忠，男，成年，住汝州市。
被告：赵红卫，男，成年，住汝州市。
原告胡建法与被告程保仁、程秋生、程相朝、程相杰、涂中喜、涂中全、涂中信、赵建民、刘瑞、孙喜民、杨新立、程相钦、程相昌、涂建州、赵建宾、赵建坤、李超锋、李俊平、李俊锋、李玉忠、赵红卫合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
原告胡建法向本院提出诉讼请求：依法确认原告在购买和建设原庙下汽车站，集资入股份额中的8.6万元股权。事实和理由：在1995年至1996年间庙下十七组组织群众以入股形式购买、建设原庙下汽车站，原告及被告等人开始自筹资金入股，其中原告于1996年4月10日入股7.1万元，收据9553号表明“胡建法车站入股款七万一千元”并记入会计帐薄中。1996年11月，车站购买后需建设资金，股份委员涂中喜、涂中全、程保仁、王江水、李中保、胡建法在朱军家开会第二次入股筹集资金，开始说都得入股，当时入股少的人都说经济困难，让原告第二次入股1.5万元建设车站，开具了票号为8916的收据，上面注明“胡建法交来第二批入股款15000元整”，收款人为王江水，这张票据也计入会计帐中。股份账目由股民代表涂中喜、程保仁、王江水、李中保、胡建法等于对账目进行了鉴定声明“庙下汽车站股份现金账，此帐有原始凭证情况属实”上述人员在上面签字按指印。后来汽车站的纠纷中，因为利益驱使使庙下村十七组串通部分入股人，推翻原来的自述，对原告的入股款不予认定，造成原告的利益受损。综上所述，为维护原告利益不受损害，特具状起诉。
被告程相杰辩称，一、被告主体资格不适格。原告起诉的确权纠纷来源于合伙关系，应将所有合伙人或入股人作为被告，以便查清事实。如果原入股人死亡，应将其继承人追加为本案被告，而不能选择部分起诉。二、原告起诉违反一事不二理，关于其确权的诉讼，已经有生效法律文书予以驳回，故不应再予受理。三、本案应予中止审理。原告曾于2016年4月向汝州市人民法院提起侵权诉讼，汝州法院已经作出（2016）豫0482民初2007号民事判决，后原告提起上诉，该二审案件正在审理中，审判结果所确认的事实对本案有重要作用，故请求法院对本案中止审理。四、如果没有中止审理，也应驳回原告诉请，因为原告没有向原股份委员会投入款项。
其他被告没有向本院提交答辩意见也未到庭。
经审理查明：2009年12月28日本院下发（2009）汝民初字第958号民事裁定书，该裁定书认为，2001年胡建法等人与庙下村17组发生纠纷，经过长时间的诉讼，多次发回重审，但在2007年8月17日本院准许程保仁等股民撤回起诉后，胡建法的诉讼请求已演变为请求人民法院确认其为购买庙下汽车站投入股金86000元，为股民中主要投资人，对庙下汽车站享有占有、使用、收益和办理过户的权益，确认庙下17组对庙下汽车站不再享有任何权益，并不得干涉庙下汽车站的一切经营活动。该案在审理过程中为查清胡建法的投资入股份额，两次委托专业部门进行鉴定，该诉讼请求经（2005）汝民初字第413-4号、（2008）平民终三字第253号案审理被法院驳回，现原告又基于同一事实，再次诉至法院要求确认其向庙下汽车站投资入股份额86000元，实属一事二诉，依法不应受理。如胡建法认为其投资入股属实，原判决认定有误，可通过再审（2005）汝民初字第413-4号案予以解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项之规定，裁定驳回原告胡建法的起诉。该裁定下发后，胡建法上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2010年4月16日下发（2010）平民三终字第317号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。
本案在审理过声中，原告胡建法申请撤回对被告程秋生、涂中喜、涂中全、涂中信、赵建民、刘瑞、孙喜民、涂建州、赵建宾、赵建坤、李超锋、李俊平、李俊锋、李玉忠、赵红卫的起诉，本院予以准许。
本院认为，（2009）汝民初字第958号民事裁定书和（2010）平民三终字第317号民事裁定书是人民法院生效的法律文书，在没有证据证明该裁定书被撤销的情况下，任何单位、任何人都应该遵守。该两份裁定书已认定胡建法系一事二诉，现胡建法仍以同一事实，起诉要求人民法院确认其在购买和建设原庙下汽车站，集资入股份额中的8.6万元股权，仍然属于一事二诉，本院同样不应受理，胡建法仍可以通过再审程序予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡建法的起诉。
案件受理费1950元，退还给原告胡建法。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 车顺国
审 判 员 刘兵伟
人民陪审员 韩红杰
二〇一七年五月十五日
书 记 员 任 柯
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初589号原告：胡建法，男，1953年8月14日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：赵卫锋，河南星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡俊杰，男，1980年11月21日生，汉族，住汝州市。被告：程保仁，男，成年，住汝州市。被告：程秋生，男，成年，住汝州市。被告：程相朝，男，成年，住汝州市。被告：程相杰，男，1963年12月9日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人司建设，河南科序律师事务所律师。被告：涂中喜，男，成年，住汝州市。被告：涂中全，男，成年，住汝州市。被告：涂中信，男，成年，住汝州市。被告：赵建民，男，成年，住汝州市。被告：刘瑞，女，成年，住汝州市。被告：孙喜民，男，成年，住汝州市。被告：杨新立，男，成年，住汝州市。被告：程相钦，男，成年，住汝州市。被告：程相昌，男，成年，住汝州市。被告：涂建州，男，成年，住汝州市。被告：赵建宾，男，成年，住汝州市。被告：赵建坤，男，成年，住汝州市。被告：李超锋，男，成年，住汝州市。被告：李俊平，男，成年，住汝州市。被告：李俊锋，男，成年，住汝州市。被告：李玉忠，男，成年，住汝州市。被告：赵红卫，男，成年，住汝州市。原告胡建法与被告程保仁、程秋生、程相朝、程相杰、涂中喜、涂中全、涂中信、赵建民、刘瑞、孙喜民、杨新立、程相钦、程相昌、涂建州、赵建宾、赵建坤、李超锋、李俊平、李俊锋、李玉忠、赵红卫合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。原告胡建法向本院提出诉讼请求：依法确认原告在购买和建设原庙下汽车站，集资入股份额中的8.6万元股权。事实和理由：在1995年至1996年间庙下十七组组织群众以入股形式购买、建设原庙下汽车站，原告及被告等人开始自筹资金入股，其中原告于1996年4月10日入股7.1万元，收据9553号表明“胡建法车站入股款七万一千元”并记入会计帐薄中。1996年11月，车站购买后需建设资金，股份委员涂中喜、涂中全、程保仁、王江水、李中保、胡建法在朱军家开会第二次入股筹集资金，开始说都得入股，当时入股少的人都说经济困难，让原告第二次入股1.5万元建设车站，开具了票号为8916的收据，上面注明“胡建法交来第二批入股款15000元整”，收款人为王江水，这张票据也计入会计帐中。股份账目由股民代表涂中喜、程保仁、王江水、李中保、胡建法等于对账目进行了鉴定声明“庙下汽车站股份现金账，此帐有原始凭证情况属实”上述人员在上面签字按指印。后来汽车站的纠纷中，因为利益驱使使庙下村十七组串通部分入股人，推翻原来的自述，对原告的入股款不予认定，造成原告的利益受损。综上所述，为维护原告利益不受损害，特具状起诉。被告程相杰辩称，一、被告主体资格不适格。原告起诉的确权纠纷来源于合伙关系，应将所有合伙人或入股人作为被告，以便查清事实。如果原入股人死亡，应将其继承人追加为本案被告，而不能选择部分起诉。二、原告起诉违反一事不二理，关于其确权的诉讼，已经有生效法律文书予以驳回，故不应再予受理。三、本案应予中止审理。原告曾于2016年4月向汝州市人民法院提起侵权诉讼，汝州法院已经作出（2016）豫0482民初2007号民事判决，后原告提起上诉，该二审案件正在审理中，审判结果所确认的事实对本案有重要作用，故请求法院对本案中止审理。四、如果没有中止审理，也应驳回原告诉请，因为原告没有向原股份委员会投入款项。其他被告没有向本院提交答辩意见也未到庭。经审理查明：2009年12月28日本院下发（2009）汝民初字第958号民事裁定书，该裁定书认为，2001年胡建法等人与庙下村17组发生纠纷，经过长时间的诉讼，多次发回重审，但在2007年8月17日本院准许程保仁等股民撤回起诉后，胡建法的诉讼请求已演变为请求人民法院确认其为购买庙下汽车站投入股金86000元，为股民中主要投资人，对庙下汽车站享有占有、使用、收益和办理过户的权益，确认庙下17组对庙下汽车站不再享有任何权益，并不得干涉庙下汽车站的一切经营活动。该案在审理过程中为查清胡建法的投资入股份额，两次委托专业部门进行鉴定，该诉讼请求经（2005）汝民初字第413-4号、（2008）平民终三字第253号案审理被法院驳回，现原告又基于同一事实，再次诉至法院要求确认其向庙下汽车站投资入股份额86000元，实属一事二诉，依法不应受理。如胡建法认为其投资入股属实，原判决认定有误，可通过再审（2005）汝民初字第413-4号案予以解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第五项之规定，裁定驳回原告胡建法的起诉。该裁定下发后，胡建法上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2010年4月16日下发（2010）平民三终字第317号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。本案在审理过声中，原告胡建法申请撤回对被告程秋生、涂中喜、涂中全、涂中信、赵建民、刘瑞、孙喜民、涂建州、赵建宾、赵建坤、李超锋、李俊平、李俊锋、李玉忠、赵红卫的起诉，本院予以准许。本院认为，（2009）汝民初字第958号民事裁定书和（2010）平民三终字第317号民事裁定书是人民法院生效的法律文书，在没有证据证明该裁定书被撤销的情况下，任何单位、任何人都应该遵守。该两份裁定书已认定胡建法系一事二诉，现胡建法仍以同一事实，起诉要求人民法院确认其在购买和建设原庙下汽车站，集资入股份额中的8.6万元股权，仍然属于一事二诉，本院同样不应受理，胡建法仍可以通过再审程序予以解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告胡建法的起诉。案件受理费1950元，退还给原告胡建法。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  车顺国审 判 员  刘兵伟人民陪审员  韩红杰二〇一七年五月十五日书 记 员  任 柯
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1124刑初373号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人柏德福，男，1951年3月2日出生于湖南省道县，汉族，小学文化，务农。因涉嫌失火罪，于2018年3月8日被道县森林公安局刑事拘留，当日由道县森林公安局决定对其监视居住。
道县人民检察院以道检林刑诉（2018）13号起诉书指控被告人柏德福犯失火罪，2018年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员杨岚适用简易程序独任审判，于2018年6月15日在第二审判庭公开开庭进行审理。代理书记员唐艳担任记录。道县人民检察院指派检察员蒋叙华出庭支持公诉，被告人柏德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控：2018年2月14日12时许，被告人柏德福在道县乐福堂乡龙村双坝坪山场为其爷爷上坟烧年纸，被告人柏德福用随身携带的打火机将钱纸点燃，钱纸燃烧的时候刮了一阵风，把燃烧的钱纸吹到了荒草上，因被告人柏德福右脚残疾，走路、打火都不方便，火就沿着坟后面的地埂往茶头山场方向燃烧，不慎失火引发了“双坝坪”、“茶头岭”山场森林火灾。经林业技术检验，此次火灾过火林地面积67.78亩，其中有林地面积65亩，灌木林地面积2.78亩；过火优势树种：松树、杉树。
2018年3月8日，被告人柏德福到道县森林公安局自动投案；同年5月25日被告人柏德福取得了道县乐福堂乡龙村全体村民的谅解。
公诉机关提供了书证、林业技术检验报告、现场勘验笔录及照片、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据材料，认为被告人柏德福因烧年纸不慎失火引发森林火灾，情节较轻，应当以失火罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，对被告人柏德福依法判处。
被告人柏德福对起诉书指控其犯失火罪等事实无异议，没有提出辩解意见。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
证明上述事实的证据有：1、被害人柏尧某的陈述；2、柏某吉、熊某茂、柏某六等人的证言；3、现场勘验笔录、现场示意图及照片；4、森林火灾现场图；5、过火林地检验报告；6、归案情况说明；7、谅解书；8、被告人的户籍资料；9、被告人的供述与辩解。
上述证据经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告人柏德福不慎失火引发森林火灾，情节较轻，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人柏德福犯失火罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人柏德福主动投案，如实供述其罪行，有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人柏德福已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人柏德福犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 杨岚
二〇一八年六月十五日
代理书记员 唐艳
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染疾病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1679号
原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：马瑞宪，该公司客户经理。
被告:蒋辉，男，1978年10月10日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告:王乃荣，男，1969年5月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告:王朝明，男，1972年10月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：崔建国，男，1981年8月21日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：蒋建华，男，1978年2月28日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）与被告蒋辉、王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告淮安农商行的委托诉讼代理人马瑞宪、被告蒋辉到庭参加了诉讼。被告王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淮安农商行具体的诉讼请求：1、被告蒋辉归还本金210000元及相应利息（截止到2017年6月26日利息已全部还清，从2017年6月27日至2017年7月12日，以300000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2017年7月13日至2017年9月25日，以250000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2017年9月26日至2017年12月31日，以235000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2018年1月1日至实际给付之日，以210000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算）；2、被告王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。
具体的事实和理由：2015年4月1日，被告蒋辉向原告贷款400000元，约定到期日为2016年3月20日，约定年利率10.08%；此笔贷款由被告王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华承担连带责任担保。贷款到期后，原告多次索要，被告归还部分本金和利息，尚欠借款本金210000元。现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告蒋辉辩称：对原告关于利息的陈述无异议，被告迟延还款，违反合同规定，但被告一直在积极还款。2017年归还190000元本金，2018年4月16日又归还贷款本金25000元，尚欠贷款本金185000元及相应利息。被告申请分期还款。
被告王乃荣未作答辩。
被告王朝明未作答辩。
被告崔建国未作答辩。
被告蒋建华未作答辩。
本院经审查确认原告诉称的事实，另查明：1.双方合同约定逾期后利率上浮50%；2.该笔贷款自发放后，被告归还本金215000元（2018年4月16日归还本金25000元），尚欠贷款本金185000元；3、截止2017年6月26日的利息已经全部还清。
本院认为，原告依合同约定向被告蒋辉发放了贷款，借款人蒋辉未按合同约定及时还款付息，原告有权要求被告蒋辉按照借款合同约定归还欠付本金、利息，保证人王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华按照合同的约定承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋辉于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金185000元及利息（利息从2017年6月27日至2017年7月12日，以300000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2017年7月13日至2017年9月25日，以250000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2017年9月26日至2017年12月31日，以235000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2018年1月1日至2018年4月16日，以210000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算；从2018年4月17日至实际给付之日，以185000元为基数，按年利率10.08%上浮50%计算）；
二、被告王乃荣、王朝明、崔建国、蒋建华对上述款项承担连带还款责任。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 徐广芹
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 莉
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8405号
原告：王虹，女，1952年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：张贝，女，系该公司员工。
被告：刘尚禧，男，1994年1月5日出生，汉族，住甘肃省民乐县。
原告王虹与被告刘尚禧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告王虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王虹撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 陈无异二О一七年十月二十
代书记员 张 梅
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初8405号原告：王虹，女，1952年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：张贝，女，系该公司员工。被告：刘尚禧，男，1994年1月5日出生，汉族，住甘肃省民乐县。原告王虹与被告刘尚禧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告王虹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王虹撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员 陈无异二О一七年十月二十代书记员 张          梅
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执恢81号
申请执行人：张光萍,女，汉族，1968年10月22日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠一村10栋3单元10号，身份证号码：340405196810220822。
申请执行人：李凡,男，汉族，1992年10月31日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠一村10栋3单元10号，身份证号码：340303199210310811。
申请执行人：马祖润,男，汉族，1963年5月25日出生，住蚌埠市蚌山区华盛街劳动七巷19号附5号，身份证号码：340303196305250213。
申请执行人：张小燕,女，汉族，1980年8月7日出生，住蚌埠市禹会区涂山路979号3栋4单元14号，身份证号码：340323198008074721。
申请执行人：金鑫，男，汉族，1963年7月17日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠镇金台村金台21号，身份证号码：340311196307170217。
申请执行人：宗守芹,女，汉族，1973年10月11日出生，住蚌埠市怀远县徐圩乡新集村新四组226号，身份证号码：340321197310116227。
申请执行人：方修武,男，汉族，1968年10月1日出生，住蚌埠市五河县大新镇郭府中学宿舍56号，身份证号码：340322196810013090。
申请执行人：许文丹，女，汉族，1992年9月16日出生，住蚌埠市禹会区纬四路32号1栋1单元6号，身份证号码：340304199209160824。
申请执行人：方琴，女，汉族，1963年11月26日出生，住蚌埠市禹会区纬四路32号1栋1单元6号，身份证号码：340303196311260821。
申请执行人：杨德铭,男，汉族，1948年4月4日出生，住蚌埠市龙子湖区解放街道幸福村环湖西路73号，身份证号码：34030219480404083X。
申请执行人：修立红,女，汉族，1977年10月19日出生，住蚌埠市蚌山区龙湖新村二村7栋3单元16号，身份证号码：34030219771019142X。
申请执行人：曹太梅,女，汉族，1973年8月17日出生，住蚌埠市蚌山区龙湖新村一村5栋304号，身份证号码：340302197308171623。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据本院作出的已发生法律效力的（2016）皖0302民初567、520、574、502、585、486、560、562、912、932号、（2017）皖0302民初649、652号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人张光萍、李凡、马祖润、张小燕、金鑫、宗守芹、方修武、许文丹、方琴、杨德铭、修立红、曹太梅租金回报款人民币41095元、9909元、16877元、19423.5元、26346元、10982元、37843元、19990元、7522元、14453元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2025（大产权证号：2015010647；面积：27.51平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币199991.2元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币204440.5元，并自愿放弃超出抵偿金额的租金回报款人民币4449.3元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2025（大产权证号：2015010647；面积：27.51平方米）作价人民币199991.2元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人张光萍、李凡、马祖润、张小燕、金鑫、宗守芹、方修武、许文丹、方琴、杨德铭、修立红、曹太梅的租金回报款人民币41095元、9909元、16877元、19423.5元、26346元、10982元、37843元、19990元、7522元、14453元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0302执恢81号之一
申请执行人：张光萍,女，汉族，1968年10月22日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠一村10栋3单元10号，身份证号码：340405196810220822。
申请执行人：李凡,男，汉族，1992年10月31日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠一村10栋3单元10号，身份证号码：340303199210310811。
申请执行人：马祖润,男，汉族，1963年5月25日出生，住蚌埠市蚌山区华盛街劳动七巷19号附5号，身份证号码：340303196305250213。
申请执行人：张小燕,女，汉族，1980年8月7日出生，住蚌埠市禹会区涂山路979号3栋4单元14号，身份证号码：340323198008074721。
申请执行人：金鑫，男，汉族，1963年7月17日出生，住蚌埠市淮上区小蚌埠镇金台村金台21号，身份证号码：340311196307170217。
申请执行人：宗守芹,女，汉族，1973年10月11日出生，住蚌埠市怀远县徐圩乡新集村新四组226号，身份证号码：340321197310116227。
申请执行人：方修武,男，汉族，1968年10月1日出生，住蚌埠市五河县大新镇郭府中学宿舍56号，身份证号码：340322196810013090。
申请执行人：许文丹，女，汉族，1992年9月16日出生，住蚌埠市禹会区纬四路32号1栋1单元6号，身份证号码：340304199209160824。
申请执行人：方琴，女，汉族，1963年11月26日出生，住蚌埠市禹会区纬四路32号1栋1单元6号，身份证号码：340303196311260821。
申请执行人：杨德铭,男，汉族，1948年4月4日出生，住蚌埠市龙子湖区解放街道幸福村环湖西路73号，身份证号码：34030219480404083X。
申请执行人：修立红,女，汉族，1977年10月19日出生，住蚌埠市蚌山区龙湖新村二村7栋3单元16号，身份证号码：34030219771019142X。
申请执行人：曹太梅,女，汉族，1973年8月17日出生，住蚌埠市蚌山区龙湖新村一村5栋304号�身份证号码：340302197308171623。
被执行人：安徽景文置业有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码9134030067422270XP。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
被执行人：蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）C1106，统一社会信用代码913403005689662702。
法定代表人：沙川，该公司总经理。
两被执行人共同委托代理人：沙媛，安徽景文置业有限公司留守员工。
本院依据本院作出的已发生法律效力的（2016）皖0302民初567、520、574、502、585、486、560、562、912、932号、（2017）皖0302民初649、652号民事判决，向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即履行生效法律文书确定的给付申请执行人张光萍、李凡、马祖润、张小燕、金鑫、宗守芹、方修武、许文丹、方琴、杨德铭、修立红、曹太梅租金回报款人民币41095元、9909元、16877元、19423.5元、26346元、10982元、37843元、19990元、7522元、14453元的义务，但两被执行人一直未予履行。在执行过程中，本院对查封的被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2025（大产权证号：2015010647；面积：27.51平方米）进行了两次网络司法拍卖，均因无人竞价而流拍。现上述申请执行人同意接收该房屋，以该房屋按二拍保留价人民币199991.2元来抵偿两被执行人所应给付的租金回报款合计人民币204440.5元，并自愿放弃超出抵偿金额的租金回报款人民币4449.3元，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：
一、将被执行人安徽景文置业有限公司所有的位于蚌埠市广场西路19号（景文购物中心）商业、辅助用房二楼的A2025（大产权证号：2015010647；面积：27.51平方米）作价人民币199991.2元，交付上述申请执行人以抵偿两被执行人所应给付申请执行人张光萍、李凡、马祖润、张小燕、金鑫、宗守芹、方修武、许文丹、方琴、杨德铭、修立红、曹太梅的租金回报款人民币41095元、9909元、16877元、19423.5元、26346元、10982元、37843元、19990元、7522元、14453元。该房屋所有权自本裁定送达上述申请执行人时起转移。
二、上述申请执行人可共同持本裁定书到蚌埠市房地产交易管理处、蚌埠市不动产登记中心办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪 华
审判员 岳增雁
审判员 郭利利
二〇一八年五月九日
书记员 周小静
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1322财保318-1号
申请人:胡开芳，女，1950年10月，汉族，郯城县，
被申请人：孙桂方，男，1962年8月，汉族，邳州市，
申请人胡开芳与被申请人孙桂方申请诉前财产保全一案，本院于2018年3月29日作出的（2018）鲁1322财保318号的保全裁定,已对被申请人孙桂方驾驶的鲁13／×××××号拖拉机予以扣押。被申请人孙桂方于2018年4月2日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因双方当事人协商调解结案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人孙桂方驾驶的鲁13／×××××号拖拉机的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
二〇一八年四月二日
书记员 冯 波
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1322财保318-1号申请人:胡开芳，女，1950年10月，汉族，郯城县，被申请人：孙桂方，男，1962年8月，汉族，邳州市，申请人胡开芳与被申请人孙桂方申请诉前财产保全一案，本院于2018年3月29日作出的（2018）鲁1322财保318号的保全裁定,已对被申请人孙桂方驾驶的鲁13／×××××号拖拉机予以扣押。被申请人孙桂方于2018年4月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因双方当事人协商调解结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人孙桂方驾驶的鲁13／×××××号拖拉机的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二〇一八年四月二日书记员  冯 波
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0881民初166号
原告:袁秀霞，女，1963年8月出生，汉族，陕西省人。
被告：王兴光，男，出生年月不详，汉族，陕西省人。
被告：杨巧玲，男，出身年月不详，籍贯、同上。
被告：康双虎，男，出生年月不详，汉族，陕西省人。
原告袁秀霞诉被告王兴光、杨巧玲、康双虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告袁秀霞于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告袁秀霞诉被告王兴光、杨巧玲、康双虎的起诉。
案件受理费1150元由原告负担。
代理审判员 刘 娟
二０一八年三月二十七日
书 记 员 王宏飞
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）苏刑申41号
许伟清：
因你指控孙锦虎犯盗窃罪一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291刑初455号刑事裁定和无锡市中级人民法院（2017）苏02刑终161号刑事裁定，以“原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应依法追究孙锦虎犯盗窃罪的刑事责任”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查认为，原审裁判在认定事实和适用法律方面是正确的。
本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：
关于你提出“原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应依法追究孙锦虎犯盗窃罪的刑事责任”的申诉理由，经查,1、你作为原审自诉人未举证证明原审被告人孙锦虎找到涉案车辆并将车辆开走的事实经过，原审裁定根据孙锦虎的自认，在你未提供反证的情况下，可以认定孙锦虎通过GPS定位找到涉案车辆后开走的事实。2、你仅提供了王正操的情况说明来证明孙锦虎明知涉案车辆抵押给他人，在孙锦虎明确否认的情况下，上述证据属于孤证，不足以证明孙锦虎明知王正操将涉案车辆抵押给他人，更不能以孙锦虎系车贷专业人员,其接受王正操的景泰蓝花瓶作为抵押等，就推定孙锦虎主观上是明知的。3、孙锦虎在一审期间提供的借条、收条、车辆抵押借款合同、车辆抵押合同等书证，足以证明孙锦虎与王正操之间存在车辆抵押借款关系，孙锦虎依法对涉案车辆享有抵押权，且双方书面约定王正操如不能按时还款，自逾期三天后，孙锦虎有权将抵押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处分，用以偿还借款、利息和其他费用。4、结合本案现有证据，孙锦虎有权在王正操未能归还全部借款的情况下，按照双方约定，采取自力救济的手段转移抵押物，你提供的证据也不能证明孙锦虎主观上有非法占有涉案车辆的故意。5、虽然本案按照法律规定不适用调解程序，但自诉人与被告人在判决宣告前可以自行和解，自诉人也可以撤回自诉，法律亦未禁止法院在证据不足的情况下通过调解促成双方自行和解后，以撤回自诉的方式结案。根据原审的庭审笔录，原审法院仅就涉案车辆的处理征询双方的意见，并未进行实质性调解，更未出具刑事调解书调解结案，且原审法院就涉案车辆的处理征询过双方的意见，并不会影响案件的公正审理，故一审法院诉讼程序并未违法。故你的申诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原裁判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，现予以驳回。
二〇一八年六月十一日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19026号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号,组织机构代码X3153397-7。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人:陈岚，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
被告：顾德昌，男，1970年4月8日出生，汉族，住广东省东源县，
被告：覃英兰，女，1972年3月24日出生，住广东省东源县,
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山市分行）诉被告顾德昌、覃英兰信用�纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建设银行中山市分行的委托代理人陈岚到庭参加诉讼，被告顾德昌、覃英兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行中山市分行提出诉讼请求：请求判令顾德昌向原告清偿信用卡欠款本金38766.43元、利息9277.69元、滞纳金3948.99元，合计51993.11元（暂计算至2017年8月2日，从2017年8月3日起利息、手续费等按合同及中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定标准支付至欠款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计算,最低1美元或5元人民币）。庭审中，原告明确截止至2018年1月2日，被告尚欠本金24766.43元，利息12771.67元，滞纳金3948.99元，共计41487.09元，且被告李丽仪对被告汤会文的上述债务承担连带责任。
被告顾德昌承认原告所主张的�实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。顾德昌与覃英兰于1994年2月8日登记结婚，该债务发生在两被告的夫妻存续期间，故原告要求覃英兰对顾德昌的上述债务承担连带清偿责任，合理有据，本院予以支持。
终上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告顾德昌于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行支付本金24766.43元、滞纳金及利息（截止至2018年1月2日，利息为12771.67元，滞纳金为3918.99元，以24766.43元为基数，从2018年1月3日起，利息按日万分之五，按月计收复利，滞纳金按�低还款额未还部分的5%计，均计算至清偿之日止）；
二、被告覃英兰对被告顾德昌的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取为550元，诉讼保全费为540元，共计1090元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告顾德昌、秦英兰负担，该款被告顾德昌、秦英兰于本判决生效之日起七日内径付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一八年�月十六日
书记员 陈芷云
姚志姬
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1951号
原告：张海英。
被告：王召芝。
原告张海英诉被告王召芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张海英到庭参加诉讼，被告王召芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海英向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款21000元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告以经营挖掘机为由，向原告借款21000元，出具借据一张，并承诺尽快还款。随后原告多次向被告催要，但被告至今未还。现原告为维护其合法权益，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王召芝未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告以经营挖掘机为由，向原告借款21000元，并出具借条：“借条今借到张海英现金贰万壹仟元整(21000)借款人：王召芝2015年12月30日”。原告张海英称通过现金支付和银行转账方式向被告共支付21000元，没有约定借款利息和借款期限，被告没有偿还过借款。
本院认为，原告提交的借条系合法有效证据，本院予以采信。被告王召芝向原告张海英借款，双方之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，应予保护。被告王召芝及时偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担还款责任。
被告王召芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王召芝于本判决生效之日起十日内向原告张海英偿还借款21000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告王召芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙 敏
二〇一七年十一月十八日
书记员 任慧娟
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终132号
上诉人（原审原告）：梅国林，男，1959年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。
被上诉人（原审被告）：南昌县人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道99号。
法定代表人陈翔，该县县长。
委托代理人黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。
委托代理人胡志鹏，江西皆诚律师事务所律师。
上诉人梅国林因诉被上诉人南昌县人民政府拆除行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
梅国林向原审法院起诉称：原告系南昌县小蓝经济开发区霞山村梅家自然村村民，承包了17.75亩鱼塘。2015年4月，被告下属的小蓝经济开发区管理委员会以原告的承包土地涉及征收为由，在原告未签字领款的前提下强行将原告17.75亩鱼塘推平，造成原告损失，故请求法院判令被告的行政行为违法。
原审法院认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定，对于超过起诉期限的，依法不属于法院行政诉讼的审查范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案中，原告诉称其鱼塘于2015年4月被强制推平，但其2017年11月14日才向本院提起行政诉讼，已经明显超过起诉期限。原告未依法及时行使诉权，而是通过信访等途径解决相关争议，属于自我放弃诉权的行为，应当自行承担相应的法律后果。综上，原告的起诉应当依法驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告梅国林的起诉。
梅国林上诉称：被上诉人在上诉人未签字未领款的情况下，2015年4月强行侵占上诉人承包地，上诉人为维护自己的权益2016年6月28日向被上诉人以及2017年3月1日向江西省人民政府都邮寄了“征地补偿协调申请书”，存在时效中断的情形，未超过两年起诉期限的规定。而且上诉人于2017年5月18日向南昌市中级法院邮寄行政起诉状一直未立案。
南昌县人民政府答辩称：上诉人诉称其2015年4月就已知被上诉人人作出的具体行政行为，但在2017年11月14日才向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，已经明显超过了行政诉讼的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不存在时效中断，上诉人由于自身原因导致超过起诉期限，被耽误时间应该计算在起诉期间。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，行政诉讼法规定的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人承包的鱼塘于2015年4月被强制推平，其于2017年11月14日才向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。在此期间，其曾向多个政府部门信访和反映问题，是其认为权利被侵害后选择的救济途径，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形。故一审法院裁定驳回其起诉符合相关法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡少林
审判员 张庆文
审判员 刘 巍
二〇一八年六月六日
书记员 陈 安