海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终539号
上诉人（原审被告）：郑定武，男，1942年9月18日出生，汉族，现住海南省临高县。
委托诉讼代理人：王朝晖，男，1968年2月28日出生，汉族，现住海南省临高县。
被上诉人（原审原告）：北京达盟兄弟有限责任公司，住所地北京市海淀区城府侍卫营乙一号。
法定代表人：李梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余天德，海南川海律师事务所律师。
原审第三人：海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司，住所地海南省临高县临城镇兰东。
负责人：王书高，该分公司经理。
原审第三人：张郎球，男，1972年9月29日出生，汉族，现住海南省临高县新盈镇。
上诉人郑定武因与被上诉人北京达盟兄弟有限责任公司（以下简称北京达盟公司）、原审第三人海南省残联福利房地产开发总公司临高分公司（以下简称临高残联公司）、张郎球排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑定武及其委托诉讼代理人王朝辉、被上诉人北京达盟公司的委托诉讼代理人余天德、原审第三人张郎球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑定武上诉请求：撤销海南省临高县人民法院（2015）临民一重字第4号民事判决，改判驳回北京达盟公司的全部诉讼请求。一、二审案件受理费、鉴定费、测绘费由北京达盟公司负担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。一审中，北京达盟公司仅主张郑定武停止侵害，排除妨害，将占用的土地返还北京达盟公司，并没有写明郑定武返还多少平方米的土地。一审法院判决郑定武自行拆除房屋南面围墙外至王送莲房屋东墙的591.43平方米国有土地上的两栋房屋，恢复土地原状，并将该土地归还北京达盟公司明显超出诉讼请求范围。二、一审判决认定事实不清。（一）一审法院没有经过鉴定，便认定郑定武侵占北京达盟公司的土地证据不足。郑定武使用的争议地在北京达盟公司土地证的红线图范围之外，不属于北京达盟公司的土地。（二）本案一审审理过程中，一审法院组织双方到现场测量争议地，郑定武对坐标提出异议和不满是正常现象，一审法院却据此认定郑定武反悔并不配合现场勘查工作，导致无法进行鉴定不属实。（三）临高残联公司1996年2月1日与抱蛟村委会签订土地征用合同，将土地出让给北京达盟公司。一审法院认定北京达盟公司于1996年1月取得土地属于认定事实错误。三、北京达盟公司营业执照已于1999年11月10日被吊销，其公章属于私刻造假。诉状中的公章属于假公章，委托书中的签名不是公司法定代表人李梁的本人签名，不是其真实意思表示。
北京达盟公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案经过几年的诉讼，双方都充分举证质证了，一审判决在认定事实方面不存在错误。郑定武在北京达盟公司的土地上建设房屋及其他建筑物，侵害了北京达盟公司合法的土地使用权。北京达盟公司要求郑定武自行拆除地上附着物，返还土地合法合理。
张郎球述称，争议地是北京达盟公司的土地。2013年4月11日，北京达盟公司授权委托张郎球作为公司代理人管理昆龙土地开发区的土地，同时还将争议地划到张郎球名下，并办理了《集体土地建设使用证》、颁发《土地出让协议书》。实际上，北京达盟公司并不是把争议地卖给张郎球，而是因为郑定武2012年在该争议地施工建房，北京达盟公司打算以该争议地卖给张郎球为借口，由张郎球出面阻止郑定武强占争议地建房。张郎球阻止郑定武施工已不下10次，但遭到郑定武多次威胁。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
临高残联公司未作答辩。
北京达盟公司向一审法院起诉请求：1.判令郑定武自行拆除其在南边围墙外及西南角所新建的房屋，恢复其侵占592.3平方米土地原状，并将该土地归还北京达盟公司；2.案件受理费由郑定武负担。
一审法院认定事实：一、1996年1月，经临高县人民政府批准，北京达盟公司与临高残联公司共同开发经营新盈镇昆龙土地开发区土地。1998年1月18日，临高残联公司退出，昆龙土地开发区由北京达盟公司独立经营。同年3月28日，临高县人民政府将昆龙土地开发区土地使用权变更登记在北京达盟公司名下，其土地界址范围为东至公路边、南至农村土地、西至农村土地、北至农村土地，土地使用面积为32980.52平方米。
郑定武的房屋坐落于昆龙路开发区东侧，1998年5月26日，临高县人民政府颁发临国用（11）字第0870号国有土地使用证，核准登记其使用国有土地，土地东西长为33.6米，南北宽为22.3米，土地面积为749.28平方米。其土地登记档案资料《权属调查记录表》载明，郑定武使用土地以其房屋四周围墙、墙壁外为界际物，土地界址范围为“东至昆龙路、南至空地（残联公司）、西至空地（残联）、北至空地。”该证书系经对郑定武私买私卖土地进行政府罚款处理后准予登记颁发。郑定武的房屋由一栋四间二层住宅楼和一间织网厂房组成，实地丈量郑定武房屋实际用地东西长为39.45米（包含屋前院空地和围墙），南北宽为22.74米，占地面积为897.09平方米。住宅楼建于1989年2月，织网厂房建于1991年。
本案争议土地位于郑定武房屋南面围墙外。2015年11月12日，一审法院依法对该地进行现场勘验，经双方共同指认，该争议土地由两块宅基地组成。一是紧靠南面围墙的土地，其东西长为39.45米、南北宽为14.9米，土地面积为587.805平方米；土地界址四至为东至昆社公路、南至龙昆开发区小区公路、西至龙昆开发区土地和王送莲房屋、北至郑定武房屋南墙。郑定武在该争议地上新建一栋房屋长30.4米（屋前另留有9.05米空地）、宽14.9米，占地面积452.96平方米。二是位于该新建房屋西墙与案外人王送莲房屋东墙形成夹角的空地，郑定武在两墙之间砌起一堵墙，建成一间约2.9米×2.5米的三角形房屋，土地面积约3.625平方米。上述两栋房屋占地面积共456.585平方米；争议土地总面积591.43平方米。
经北京达盟公司的申请且双方当事人共同商定，一审法院通过海南省第二中级人民法院委托鉴定机构并组织双方当事人对本案争议土地进行现场勘验测绘。在测绘过程中，郑定武对先前协商达成测绘所需已知点、线坐标的协议临时反悔，且对现场勘验工作不予配合，造成鉴定工作不能继续进行。2016年2月18日，海南省第二中级人民法院（2015）海南二中法技委字第377号《终结委托通知书》决定终结本案的对外委托工作。从2016年8月8日开始，郑定武多次到一审法院上访，以口头或书面申请法院依职权委托鉴定机构对北京达盟公司的整个昆龙开发区32980.52平方米用地范围进行鉴定测量。鉴于郑定武单方原因导致本案对外委托工作终结、北京达盟公司不同意再次委托鉴定、郑定武主张委托测量的土地面积范围远远超出本案争议范围、郑定武的申请不符合《民事诉讼法》的相关规定，故对郑定武的申请不予准许。
二、北京达盟公司与郑定武的土地争议由来已久。据（2002）临民初字第357号民事判决、（2003）海南民二终字第71号民事判决查明，郑定武1996年1月在其房屋围墙外西边属于北京达盟公司所持临国用（11）字第（外）-21号国有土地使用证及红线图标明的土地四至范围内占地约249.5平方米。郑定武占用该土地后，于该地上砌起围墙高约一米，并建起厕所及一间平房、种植椰子树、挖鱼塘。经北京达盟公司多次要求返还土地未果引发诉讼。2002年10月8日，一审法院作出判决：一、限郑定武在判决生效之日起七日内将位于临高县新盈镇昆社路边面积249.5㎡的宅基地恢复原状、返还给北京达盟公司；二、驳回北京达盟公司的其他诉讼请求。郑定武不服上诉。2003年5月7日，海南省海南中级人民法院经审理认为，郑定武宅基地围墙以外的地，属于北京达盟公司所持有的国有土地使用权证确定的土地；郑定武以其所持有的新盈镇人民政府、抱蛟管理区新证字第2号宅基地使用证书证明其对争议土地享有使用权，该证书不能对抗北京达盟公司所持有的国有土地使用权证。判决驳回上诉，维持原判。
继1996年1月纠纷之后，郑定武又于2013年4月在其自家房屋南面围墙外的土地即本案争议土地上填土开建新房屋，北京达盟公司发现后多次阻止无效，再次引发纠纷。
2013年4月11日，北京达盟公司申请对（2002）临民初字第357号民事判决和（2003）海南民二终字第71号民事判决恢复执行。该公司鉴于其在海南的代理人潘金平未在临高县常住，昆龙开发区日常事务疏于管理，以致开发区土地管理失控，开发区土地被蚕食现象时有发生。同日，北京达盟公司出具《委托书》，授权张郎球代表该公司管理、维护开发区土地，并负责出面处理与郑定武土地纠纷执行事宜。与此同时，北京达盟公司还与张郎球签订协议，以建（盟）字第108号《集体土地建设用地使用证》将争议土地冠以昆龙开发区“第十一栋第二十四间至公路边宅基地”的名称，土地界址四至范围标注为东至昆社新盈公路、南至开发区第四条公路（土地证则为南至开发区第三条公路），西至第十一栋二十三间宅基地，北至郑定武围墙；土地南端东西长为25米、北端东西长为28米，南北宽为14米，土地形状呈梯型；土地面积约360平方米，假借以有偿转让的形式，将争议土地划到张郎球名下。《收据》及《转卖土地协议书》上的落款时间均提前至2003年5月18日，即（2003）海南民二终字第71号民事判决作出后第12天，且作为张郎球出面处理该公司与郑定武争议土地时使用。据《省残联福利房地产开发总公司建设用地平面图》显示，在昆龙开发区第十一栋所有宅基地规划排序中，并没有第二十四间宅基地。该栋排序最末尾的第二十三间宅基地之外的土地为北京达盟公司用地红线图范围内的梯形空地，“第十一栋第二十四间“宅基地的序号并不存在，是北京达盟公司与张郎球为了对抗郑定武而虚拟的。
2013年的5月20日、6月12日，张郎球分别向一审法院、临高县公安局新盈边防派出所上访和报案，声称郑定武强占北京达盟公司土地施工建房。6月21日，一审法院书面通知该案被执行人郑定武立即停止在争议土地内一切施工行为，否则造成的损失自行承担。对此，郑定武于6月24日向一审法院提交《被执行人的异议忠言申请书》，主张张郎球持有的建（盟）字第108号《集体土地建设用地使用证》是假证，北京达盟公司与张郎球之间转让争议土地是假交易，纯属无效。
2013年7月10日，北京达盟公司向一审法院提起本案诉讼，一审法院立案受理后，于8月27日再次书面通知郑定武：在案件审理期间，维持涉案土地现状，停止施工，否则后果自负。但是，郑定武从未停止在争议土地上施工建设，直至完工。
2013年7月21日，郑定武向张郎球购买争议土地。双方协议将临集建（盟）字第108号《集体土地建设用地使用证》的土地界址四至范围及面积改为：东至新昆公路、南至第三条公路、西至“小梯形”及第十一栋（已建成的两层楼）、北至郑定武南墙；长30.60米×宽14米＝428.4平方米，土地形状由梯形变为长方形。由此，郑定武向张郎球支付争议土地价款60000元；张郎球向郑定武移交临集建（盟）字第108号《集体土地建设用地使用证》、原协议书及收据。
在本案诉讼中，郑定武提交新盈镇人民政府、抱蛟管理区新证字第2号《宅基地使用证书》、新盈镇人民政府给郑皇江颁发新证字第42号《宅基地使用证书》、抱蛟村委会、抱蛟经济合作社给郑定武的儿子郑春权颁发蛟证字第39号《宅基地使用证书》、新盈镇人民政府、临高县城市建设与环境卫生监察大队新盈中队颁发《临高县新盈镇私人建设规划许可证》，用于证明其对争议土地享有使用权的证据。经审查，新证字第2号宅基地使用证已被（2003）海南民二终字第71号民事判决认定为“不能对抗北京达盟公司所持有的国有土地使用权证”。照此办理，与新证字第2号宅基地使用证一样同属于镇以下政府或农村基层组织颁发的新证字第42号、蛟证字第39号等两个宅基地使用证书，在本案中同样也不能对抗北京达盟公司所持有的国有土地使用权证。《临高县新盈镇私人建设规划许可证》作为政府管理、规范工程建设活动的行政许可，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款、第四十条的规定，该行政许可不具有土地管理法授权对土地使用权进行确权的功能，不能证明郑定武对争议土地享有使用权，故亦不予采纳。
经审查核对，临高残联公司提供的《省残联福利房地产开发总公司建设用地平面图》复印件与郑定武提供的《省残联福利房地产开发总公司建设用地平面图》复印件内容一致。该平面图显示，昆龙开发区第十一栋第1间宅基地界址四至范围为东至第十一栋第5间宅基地、南至开发区6米路、西至开发区8米路、北至第十一栋第2间宅基地；而郑定武所持证书的宅基地界址四至范围则为：东至昆社往新盈路、南至开发区水泥路、西至开发区宅基地、北至郑定武家。该宅基地在平面图位置与争议地相隔了23间宅基地之遥，且土地面积也大相径庭。故该证书与本案争议土地无关联，不予采纳。
三、北京达盟公司于1994年11月7日在北京市海淀区工商局登记注册成立，注册资本680万元，营业期限自1994年11月7日至2004年11月6日。1999年11月10日，北京达盟公司营业执照被吊销。在开发经营昆龙土地开发区土地期间，北京达盟公司因其公司印章遗失，未按规定办理报备准刻手续，私自重新刻制了新的公司印章使用。
本案审理中，一审法院组织双方当事人进行多次调解和沟通，未能达成共识和协议。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.北京达盟公司的营业执照被吊销和私刻印章，其尚否有诉讼主体资格；2.北京达盟公司与郑定武的土地界限在哪，二者宗地之间是否存在相距约10米的土地间隔；3.郑定武与张郎球的土地转让交易中是否取得争议土地合法使用权。
关于北京达盟公司的营业执照被吊销和私刻印章，其是否具有诉讼主体资格的问题。根据最高人民法院法经（2000）24号函对辽宁省高级人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的请示答复：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。”北京达盟公司所在地之北京市高级人民法院《关于企业下落不明，歇业，撤消，被吊销营业执照，注销后诉讼主体及民事责任承担责任若干问题的处理意见》第15条也有相应规定：“吊销企业法人营业执照，是工商行政管理部门依照国家工商行政管理法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人在被吊销营业执照后未注销登记前，虽然丧失经营资格，但其法人资格仍然存续。”该意见第40条第二款还规定:“被吊销营业执照的企业法定代表人、负责人或委托代理人可以该企业法定代表人、负责人或委托代理人身份参加诉讼。”故北京达盟公司的营业执照虽然被吊销，但其企业法人资格仍然存在，仍然具有正常企业法人的民事诉讼权利能力和行为能力。故北京达盟公司是本案适格的诉讼主体。
北京达盟公司在本公司合法使用的印章遗失的情况下，重新刻制本公司的印章是最正常不过的事情。但问题是该公司没有依照《印章治安管理办法》第十一条第二款的规定办理报备或准刻手续，私自重新刻制并使用了本公司印章，属于违规刻制印章行为。依照《印章治安管理办法》第二十五条规定，其应承担相应的法律后果，首先是应受到治安行政警告，并由公安机关限期其补办报备或准刻手续。如果逾期不补办，则宣告制作印章为无效印章予以收缴，并对责任人处以罚款，仅此而已。故北京达盟公司私刻本公司印章，对该公司从事经营、诉讼活动，并不产生实质性影响。郑定武主张北京达盟公司公章私刻造假，属于伪造公司印章，构成犯罪行为，显然与事实不符，不予采纳。
关于北京达盟公司与郑定武的土地界限在哪，二者土地之间是否存在有相距约10米的空地间隔问题。对于争议土地，（2002）临民初字第357号民事判决认定了北京达盟公司“该宗地北边距郑定武房屋南面围墙约10米。即该宗地与郑定武房围墙之间有一块呈‘长方形’的空地，面积约400平方米”的事实。该呈长方形的空地就是本案争议土地。据北京达盟公司用地红线图显示，北京达盟公司使用的国有土地范围限于坐标点X8097.2/Y5065.9与X8087.5/Y5096.5连线以南。连线以北的土地在红线图上标为南北向两个方块。当时，郑定武主张其房屋位于北方块，南方块是空地。一审法院依法委托了有关鉴定机构进行实地现场勘验。但郑定武不配合勘验，致对外委托鉴定工作被迫终结。故郑定武作为负有证明自己没有侵占北京达盟公司土地待证事实的举证责任人，依法应对其行为承担不利的后果。然而，在一审法院依法提取的临国用（11）字第0870号国有土地使用证所依据的登记档案里，《权属调查记录表》对郑定武使用国有土地界址四至范围的南至空地，后面用括号（残联公司）特别加以标注说明，即“南至空地（残联公司）”。这就从根本上明确了郑定武与北京达盟公司各自享有使用权的国有土地范围，是以红线图坐标点X8097.2/Y5065.9与X8087.5/Y5096.5连线为界线，反映到实地为以郑定武房屋的南面围墙为界。故该围墙以北是郑定武使用的国有土地，该围墙以南是北京达盟公司使用的国有土地，二者不存在有相距约10米的空地间隔。至于郑定武房屋南面围墙作为实地界际物，其位置与红线图上分界线是否吻合，根据郑定武持有的临国用（11）字第0870号国有土地使用证载明，郑定武使用的国有土地长为33.6米，宽为22.3米，土地面积为749.28平方米；经实地丈量郑定武房屋实际用地长为39.45米，宽为22.74米，占地面积为897.09平方米。可见，郑定武房屋南面围墙的位置，与红线图上标明的分界线不吻合，该围墙已在分界线以南。故（2002）临民初字第357号民事判决认定北京达盟公司该宗地北边距郑定武房屋南面围墙约10米的事实，不予采纳。
另外，郑定武早在1998年5月26日就持有临国用（11）字第0870号《国有土地使用证》，但其在与北京达盟公司土地争议的系列诉讼中，始终未向法庭提供该土地证书。直至本案重审时才将该土地权证连同新证字第42号、蛟证字第39号宅基地使用证书、临高残联公司集体土地建设使用证等旧件新交向法庭提供，构成故意隐瞒与争议土地使用权有关的重要事实，涉嫌非善意诉讼。
关于郑定武在与张郎球的土地转让交易中是否取得争议土地合法使用权的问题。从现有证据来分析，其一、北京达盟公司代理人潘金平以北京达盟公司的公章，办理假的集体土地使用证给张郎球，另外以公司名义颁发集体土地使用证转让国有土地也不合法。其二、郑定武在已持有多份涉案争议土地的宅基地使用证的情况下，仍然向张郎球买受争议土地，并将该土地转让相关资料，连同其持有的临高残联公司集体土地建设使用证作为其对争议土地享有合法使用权的诉讼证据。说明郑定武以行动认可了北京达盟公司对本案争议土地享有使用权的事实。其三、北京达盟公司与张郎球为了达到对抗郑定武的目的，就争议土地进行了虚假转让，双方的意思表示不真实，属于无效的民事行为。而郑定武明知张郎球持有的临集建（盟）字第108号《集体土地建设用地使用证》不合法、不真实。一方面向法院主张北京达盟公司代理人潘金平与张郎球恶意串通，虚假转让国有土地；一方面又在审判期间屡次拒绝履行法院通知停止施工、维持争议地现状的义务、强行施工的同时，设法向张郎球买受该争议土地，企图以合法的形式掩盖其侵占国有土地建房的非法目的，其行为已构成恶意或非善意买受国有土地。故其与张郎球就争议土地达成的转让协议自成立时无效，不受法律保护，由此造成的经济损失依法应由郑定武自行承担。故郑定武虽买受了争议土地，但并未实际取得该争议土地的合法使用权。
综上所述，北京达盟公司、郑定武各自持有国有土地使用证确定的土地，以郑定武宅基地西面、南面围墙为界。围墙以外的土地，属北京达盟公司合法使用的土地，围墙以内的土地属郑定武合法使用的土地。郑定武未经北京达盟公司同意便使用其围墙以外的土地591.43平方米建房，其行为构成侵权。北京达盟公司要求郑定武自行拆除该地上的建筑物、恢复土地原状、返还土地符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项、第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，判决：郑定武自行拆除其建筑在北京达盟兄弟有限责任公司用地范围内（位于郑定武房屋南面围墙外至案外人王送莲房屋东墙）591.43平方米国有土地上的两栋房屋，恢复土地原状，并将该土地归还北京达盟兄弟有限责任公司；限于判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。案件受理费100元，由郑定武负担。
二审中，郑定武围绕上诉请求提交如下新证据：1.《开发区财务管理制度》，拟证明北京达盟公司的代理人潘金平参与临高残联公司销售宅基地，而且潘金平认可临高残联公司销售的宅基地；2.《合同书》及《协议书》，拟证明临高残联公司与北京达盟公司合作开发房地产，北京达盟公司出资，临高残联公司出地；临高残联公司有权处置涉案土地；3.临高残联公司出具的两份《证明》，拟证明临高残联公司对涉案争议土地再次确认已出售给郑定武；4.《和解协议书》及买卖宅基地的单据，拟证明临高残联公司与北京达盟公司双方系合作开发房地产的关系，争议土地已经出售给郑定武；5.《申请恢复执行书》，拟证明北京达盟公司国有土地证项下的土地中有一部分使用权属于临高残联公司；6.《土地测量报告》，拟证明北京达盟公司占用新盈镇抱蛟村的土地；7.《红线图核查测量申请书》，拟证明郑定武已申请测量鉴定，一审法院认为郑定武不配合鉴定不是事实；8.证人郑春理、郑智城出庭作证，证明争议土地不在北京达盟公司的土地证红线范围内，是新盈镇抱蛟村出售给郑定武的。北京达盟公司、张郎球对郑定武提交的证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为之前临高残联公司与北京达盟公司双方系合作开发房地产关系，但后来临高残联公司退出，由北京达盟公司单独开发。涉案争议地已登记在北京达盟公司名下。经质证，本院对郑定武提交证据的真实性、关联性、证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是郑定武在争议地上建造房屋等建筑物的行为是否侵犯了北京达盟公司的土地使用权，北京达盟公司要求排除妨害，恢复原状并返还土地的主张是否有事实根据及法律依据。根据查明的事实，临高县人民政府向北京达盟公司颁发临国用（11）字地（外）-21号《国有土地使用证》，确认北京达盟公司对整个昆龙开发区32980.52平方米土地享有合法的使用权。郑定武与北京达盟公司共同指认争议土地面积为591.43平方米。北京达盟公司主张其《国有土地使用证》项下的土地包括涉案争议地，郑定武认为争议地在北京达盟公司《国有土地使用证》红线图范围之外，不属于北京达盟公司的土地。为进一步明确郑定武是否侵占北京达盟公司土地的事实，北京达盟公司申请对争议591.43平方米土地是否在其《国有土地使用证》红线图范围内进行鉴定。因郑定武反悔，对现场勘测工作不予配合，导致鉴定工作无法继续进行并终结鉴定退案处理。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，郑定武应对此承担不利后果。据此，郑定武在争议地上建造房屋等建筑物的行为侵犯了北京达盟公司的土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，北京达盟公司要求排除妨害，恢复原状并返还土地的主张有事实根据及法律依据，依法予以支持。
另外，北京达盟公司虽然被吊销营业执照，但其企业法人资格仍存在，仍可参加民事诉讼活动，故北京达盟公司是适格的诉讼主体。北京达盟公司公章遗失后重新刻制公章的行为对其参加诉讼活动不产生实质性影响。郑定武以北京达盟公司未按规定刻制公章为由主张北京达盟公司的诉讼行为无效的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，郑定武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑定武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 雷琼艳
二〇一七年六月二十七日
法官助理 别 蓝
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。