安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1758号
上诉人(原审原告)：欧京华，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：刘世忠，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨玉才，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安徽港隆文具用品有限公司，住所地安徽省五河县城南工业园区。
法定代表人：郑禹鹏，该公司经理。
上诉人（原审被告）：郑禹鹏，男，1969年9月17日出生，汉族，住安徽省五河县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠诺德科技有限公司，住所地安徽省五河县城南工业园区兴浍路中段南侧。
被上诉人（原审被告）：朱锰，1975年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审被告）：项建丰，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
上诉人欧京华、安徽港隆文具用品有限公司（以下简称港隆文具公司）、郑禹鹏因与被上诉人蚌埠诺德科技有限公司（以下简称诺德科技公司）、朱锰、项建丰民间借贷纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2015）五民二初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧京华上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判港隆文具公司、郑禹鹏偿还借款90万元，诺德科技公司负连带责任；并由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：扣除已经偿还部分，剩余90万元未偿还，这是客观真实的。欧京华与诺德科技公司及朱锰在本案借贷事实发生之前已存在另外的借贷法律关系，朱锰偿还的18万元系诺德科技公司偿还另外借款的利息，与本案借款无关。欧京华一审时提供了能够证明与诺德科技公司及朱锰在本案借贷事实发生之前已存在另外的借贷法律关系的中国银行汇款凭证原件两份，一审判决把该证据说成是复印件。
港隆文具公司、郑禹鹏辩称，港隆文具公司、郑禹鹏与欧京华之间不存在借贷关系，所以港隆文具公司、郑禹鹏不应当承担偿还责任，虽然港隆文具公司、郑禹鹏出具了一张200万元的借条，但借条不是港隆文具公司、郑禹鹏真实意思表示。综上，欧京华的上诉理由不能成立。
港隆文具公司、郑禹鹏上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判驳回欧京华诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：港隆文具公司、郑禹鹏没有向欧京华借款，是朱锰向欧京华借款用来偿还朱锰欠港隆文具公司、郑禹鹏的借款，有录音和短信可以证明，本案借条不是港隆文具公司、郑禹鹏的真实意思表示，不存在借款的事实；欧京华仅起诉港隆文具公司、郑禹鹏，港隆文具公司、郑禹鹏申请追加诺德科技公司、朱锰、项建丰作为共同被告后，欧京华又放弃对朱锰的诉讼，不符常理；一直是朱锰在偿还借款，直至朱锰逃离五河县后，欧京华才向港隆文具公司、郑禹鹏主张还款，如果港隆文具公司、郑禹鹏真的是借款人，欧京华作为债权人不可能在债务到期后不向港隆文具公司、郑禹鹏主张还款，其行为不符常理；一审法院应当拘传朱锰等人到庭，程序不合法；朱锰与欧京华串通，骗取港隆文具公司、郑禹鹏出具借条，涉嫌犯罪。
欧京华辩称，1、欧京华与港隆文具公司、郑禹鹏借贷事实清楚，证据确实充分；2、朱锰是诺德科技公司的总经理，项建丰是诺德科技公司的董事长，诺德科技公司作为担保人在借条上盖章是公司行为，不需要列朱锰为被告，诺德科技公司还款是作为担保人应当履行的还款义务，非朱锰还款；3、一审程序合法，本案不涉及刑事犯罪。综上，请求驳回港隆文具公司、郑禹鹏的上诉请求。
诺德科技公司、朱锰、项建丰未作答辩。
欧京华向一审法院起诉请求：1、判令第一、第二被告偿还借款90万元，第三被告负连带偿付责任；2、判令三被告自起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告损失。
一审法院认定事实：2015年4月21日，郑禹鹏给欧京华出具了借条一份：今借到欧京华人民币200万元，借款人郑禹鹏并加盖了港隆文具公司公章。借条上担保人朱锰签字，担保人项建丰签字并加盖了诺德科技公司公章。2015年4月22日，欧京华向郑禹鹏妻子吕奕君账户打款200万元。由于诺德科技公司于2014年12月11日向郑禹鹏弟弟郑禹礼借款200万元没有偿还，诺德科技公司遂于2015年5月28日代郑禹鹏向欧京华还款18万元，2015年8月13日代郑禹鹏向欧京华还款80万元，2015年9月18日代郑禹鹏向欧京华还款30万元，合计还款128万元。下欠72万元没有偿还。
一审法院认为，欧京华与郑禹鹏、港隆文具公司之间存在借贷关系，郑禹鹏、港隆文具公司给欧京华出具了借条，欧京华根据郑禹鹏的要求将借款200万元打入其妻子账户，欧京华履行了出借人义务。后诺德科技公司代郑禹鹏向欧京华还款128万元，郑禹鹏没有完全履行还款义务。欧京华主张被告偿还本金110万元，18万元属于偿还利息，因借条上没有约定利息，故18万元应认定为偿还本金。故对欧京华主张郑禹鹏、港隆文具公司偿还借款90万元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。欧京华主张从起诉之日起按银行贷款利息赔偿损失的请求，依法予以支持。欧京华放弃对担保人朱锰、项建丰主张权利，只要求诺德科技公司承担保证责任，是对自己权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以支持。郑禹鹏、港隆文具公司抗辩主张与欧京华之间没有债权债务关系，借条的形成是因为先前项建丰、朱锰欠郑禹鹏200万元借款，系项建丰、朱锰从欧京华处借款来偿还所欠郑禹鹏的借款，因缺乏证据支持，故一审法院不予采信。借条系郑禹鹏书写且盖有港隆文具公司公章，应视为郑禹鹏与港隆文具公司共同借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、被告安徽港隆文具用品有限公司、郑禹鹏应偿还原告欧京华借款72万元，于本判决生效后七日内付清。付款时从2015年10月16日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告蚌埠诺德科技有限公司对上述应付款负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告负担1800元，被告负担11000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，欧京华一审提供的借条、汇款凭证及短信能够证明借款已实际交付港隆文具公司、郑禹鹏。港隆文具公司、郑禹鹏上诉认为没有向欧京华借款，而是朱锰向欧京华借款用来偿还朱锰欠港隆文具公司、郑禹鹏的借款，并在一审中提供光盘予以证明，该光盘包括短信记录及内容、通话录音。经审查认为，该光盘中的短信记录及内容系其自行制作的材料，并未提供原始载体，真实性无法确认，欧京华亦未予认可，对其不予确认，而光盘中的录音未提供原始载体也无其他证据相印证，欧京华亦未予认可，对其亦不予确认。故港隆文具公司、郑禹鹏对该项上诉理由未提供有效证据予以证明，不能成立。欧京华放弃对担保人朱锰、项建丰主张权利，是对自己权利的处分，不违反法律规定。诺德科技公司、朱锰、项建丰经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依据证据能够查清案件事实，不属于不到庭就无法查清案情的情况，故诺德科技公司、朱锰、项建丰不是必须到庭的当事人，港隆文具公司、郑禹鹏关于一审法院应当拘传朱锰等人到庭的上诉理由不能成立。诺德科技公司、朱锰、项建丰经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序合法。港隆文具公司、郑禹鹏上诉认为朱锰与欧京华串通，骗取港隆文具公司、郑禹鹏出具借条，涉嫌犯罪，对此未提供相关证据，其该项上诉理由不能成立。
欧京华上诉认为18万元系诺德科技公司向欧京华偿还另外借款的利息，与本案借款无关，为此提供了中国银行汇款凭证两份。从一审卷宗看，欧京华一审时提供的中国银行汇款凭证系原件，港隆文具公司、郑禹鹏二审中亦认可欧京华提供的该组证据系原件，一审判决载明欧京华一审所提供的证据三即中国银行汇款凭证系复印件错误，且一审判决载明对该证据“原告不予认可”错误，应为被告发表质证意见，对一审判决该两处错误，本院予以纠正。关于该证据，二审中港隆文具公司、郑禹鹏对其一审发表的质证意见进行补充，认为该证据真实性不清楚，与本案无关联性，达不到欧京华的证明目的。经审查，对该证据真实性予以确认，但该汇款凭证上用途及附言一栏注明为“货款”，欧京华亦未提供其他证据证明其与诺德科技公司存在另外的借贷关系，故本院对该证据的证明目的不予确认。欧京华关于18万元系诺德科技公司向欧京华偿还另外借款的利息、与本案借款无关的上诉理由不能成立。
综上所述，欧京华、港隆文具公司、郑禹鹏的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由欧京华负担6400元，安徽港隆文具用品有限公司、郑禹鹏负担6400元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 杭军红
审判员 吴公礼
二〇一七年四月十七日
书记员 王丽雅