北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终1986号上诉人（一审原告）潘石，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市历下区。上诉人（一审原告）段卫东，女，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市历城区。上诉人（一审原告）段卫军，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市市中区。上诉人（一审原告）刘广哲，男，1973年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市槐荫区。被上诉人（一审被告）国务院国有资产监督管理委员会，住所地北京市西城区宣武门西大街26号。法定代表人肖亚庆，主任。委托代理人冯腾飞，国务院国有资产监督管理委员会工作人员。委托代理人李雪琴，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲（以下简称4上诉人）因诉国务院国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出的依申请公开国资监管信息的答复（以下简称被诉答复）一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初730号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2016年7月14日，国资委作出被诉答复，告知4上诉人：其提出的关于公开中国石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处（以下简称济南办事处）改制分流等信息申请收悉。经查，其所申请的信息国资委不掌握。4上诉人不服，遂起诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉答复。一审法院经审理查明：2016年5月22日，4上诉人以邮政快递方式向国资委邮寄了政府信息公开申请。在邮政快递的邮单上注明的收件人为：“肖亚庆”，地址为：国务院国有资产监督管理委员会，北京市宣武门西大街26号，内件品名为：“潘石、段卫东、段卫军等政府信息公开申请书”，在备注一栏载明：“中石化胜利油田驻济南物资办事处改制分流及资产处置”。在4上诉人邮寄的申请表中所需的国资监管信息一栏载明：“1.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流及资产处置过程（资产清查、财务审计、资产评估、改制单位经营者离任审计、改制分流实施方案）的备案文书；2.中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制公司山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书；3.2009年5月胜利油田终止原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工企业工资的依据，以及2013年7月胜利油田向山东康嘉工贸有限责任公司员工发放部分钱款的依据和标准；4.原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流所涉资产的现状及收益去向。”次日，国资委收发室签收了该邮件。因未收到国资委的答复，4上诉人于2016年6月17日向一审法院提起行政诉讼，请求法院认定国资委不履行政府信息公开职责的具体行政行为违法；判令国资委以书面方式答复4上诉人在政府信息公开申请书中所申请的事项。同年6月30日，国资委负责政府信息公开工作机构的工作人员与4上诉人委托的代理律师赵梅喜进行了电话联系，告知其该机构已经于当日收到了4上诉人的政府信息公开申请，并承诺在15个工作日内予以答复。同年7月14日，国资委作出被诉答复，并于次日以挂号信的方式邮寄给4上诉人委托的律师。后邮局将上述信件作退件处理，退件理由为“电话错误注明小区名称”。同年7月21日，国资委通过电子邮件方式向4上诉人委托的律师发送了被诉答复，并于次日以邮政快递方式再次向4上诉人委托的律师邮寄了被诉答复。同年7月23日，4上诉人委托的律师签收了该信函。另查明，国资委公布的信息公开指南第二条“依申请公开”部分关于“受理机构”一项明确写明：国资监管信息依申请公开受理机构为国资委信息公开工作领导小组办公室，并详细列明了咨询电话、传真、通讯地址及电子邮箱。在一审庭审中，国资委明确在被诉答复中所说的“不掌握”，即4上诉人所申请的信息在国资委处不存在。4上诉人认可“不掌握”即在国资委处不存在的说法，但仍坚持认为国资委应当在被诉答复中说明不存在的理由。此外，国资委主张，该委收发部门于2016年5月23日签收了4上诉人邮寄信息公开申请的信函。因该信函的收件人为“肖亚庆”，故由其秘书取走了该信函，后将信函转至国资委信访部门处理。同年6月30日信访部门将该信函转至政府信息公开工作机构。一审法院判决认为，4上诉人于2015年5月22日通过邮政快递向国资委提出了信息公开申请。4上诉人在上述信函信封上写明的收件人为“肖亚庆”，并非国资委公布的依申请公开受理机构。综合考虑4上诉人邮寄申请的情况、各方当事人的陈述以及行政机关内部公文流转的具体情况，一审法院认为，国资委政府信息公开工作受理机构收到上述申请的时间，即2016年6月30日可以作为其收到4上诉人的政府信息公开申请的时间。国资委于2016年7月14日作出被诉答复，未超过上述法规规定的答复期限。国资委作出被诉答复后，亦在合理期限内将答复送达给4上诉人，程序并无不当。4上诉人关于国资委逾期答复的诉讼主张，不予支持。4上诉人向国资委申请公开的第1项信息，即“中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流及资产处置过程（资产清查、财务审计、资产评估、改制单位经营者离任审计、改制分流实施方案）的备案文书”，属于企业完成改制分流后向国资委报送的相关备案信息。因在案证据不足以证明济南办事处完成了改制分流工作，并向国资委报送了相关备案文件。因此，国资委并未获取或保存上述信息。4上诉人申请公开的第2项信息为“中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制公司山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书”，相关法律、法规未规定改制后的企业停止运营应当报国资委审批或将批准文件等报国资委备案，在案证据亦不足以证明国资委实际获取了山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书。因此，国资委并未制作、获取4上诉人申请的第2项信息。国资委当庭明确被诉答复所称“不掌握”4上诉人申请公开的该两项信息，即为4上诉人所申请公开的信息在国资委处不存在，4上诉人对此亦予以认可，故国资委已经针对4上诉人的该两项信息公开申请履行了法定告知义务，答复结论并无不妥。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项对于政府信息不存在的情形，仅规定行政机关应当告知申请人，并未要求行政机关应当就不存在的原因进行说明。因此，国资委在被诉答复中未说明4上诉人申请的上述两项信息不存在的具体理由并未违反上述法规的规定。政府信息公开条例制定的目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，4上诉人向国资委申请公开的第3、4项信息，即“2009年5月胜利油田终止原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制职工企业工资的依据，以及2013年7月胜利油田向山东康嘉工贸有限责任公司员工发放部分钱款的依据和标准”、“原中石化胜利石油管理局驻济南物资购销办事处改制分流所涉资产的现状及收益去向”，需要国资委结合一定的事实状态和相关文件规定进行分析后才能得出相应的结论，该申请并未指向现有、明确的政府信息，实质上是就济南办事处发放改制职工工资以及改制分流所涉资产的具体情况提出的咨询，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开政府信息工作范畴。国资委针对该两项申请的答复并未影响4上诉人根据政府信息公开条例获取政府信息的权利，未对4上诉人的合法权益产生实际影响。4上诉人针对该部分答复提起的诉讼，应予驳回。综上所述，4上诉人要求判决确认国资委逾期答复行为违法、确认被诉答复内容不合法、并撤销被诉答复的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回4上诉人的全部诉讼请求。4上诉人不服一审判决，向本院提出上诉。主要理由为：1、一审判决所判非上诉人所诉；2、一审判决事实不清、依据不足，违法裁判；3、被上诉人的答复违反法定程序，一审法院对此未予认定。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。国资委二审答辩称：1、被诉答复程序合法，并未逾期;2、被诉答复内容合法，符合相关法律规定;3一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院查明，在一审庭审中，4上诉人明确其诉讼请求为撤销被诉答复。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实有中国邮政速递物流股份有限公司EMS回执单、信息公开申请表、通话记录及通话录音、再次寄出被诉答复的邮单等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题有二，一是被诉答复程序是否合法，二是被诉答复内容是否合法。关于被诉答复程序是否合法问题，政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，4上诉人于2015年5月22日通过邮政快递方式向国资委提出了信息公开申请。在国资委网站上公布了信息公开指南，明确写明信息公开工作受理机构是国资委信息公开工作领导小组办公室，并详细列明了咨询电话、传真、通讯地址及电子邮箱的情况下，4上诉人仍在上述信函信封上写明的收件人为“肖亚庆”，而非国资委公布的依申请公开受理机构。申请人将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，政府信息公开工作机构应当在实际收到信息公开申请的当日电话联系申请人予以确认，并以确认之日为收到申请之日。一审法院综合考虑4上诉人邮寄申请的情况、各方当事人的陈述以及行政机关内部公文流转的具体情况，认为国资委政府信息公开工作受理机构收到上述申请的时间，即2016年6月30日可以作为其收到4上诉人的政府信息公开申请的时间，国资委于2016年7月14日作出被诉答复，未超过法定的答复期限并无不当。关于被诉答复内容是否合法问题，4上诉人向国资委申请公开的第1、2项信息，在案证据不足以证明济南办事处完成了改制分流工作，亦无相关法律、法规规定改制后的企业停止运营应当报国资委审批或将批准文件等报国资委备案，在案证据亦不足以证明国资委实际获取了山东康嘉工贸有限责任公司停止运营的批准文书。国资委当庭明确被诉答复所称“不掌握”4上诉人申请公开的该两项信息，即为4上诉人所申请公开的信息在国资委处不存在，4上诉人对此亦予以认可，故国资委已经针对4上诉人的该两项信息公开申请履行了法定告知义务，答复结论并无不妥。需要指出的是，虽然政府信息公开条例并未对“信息不存在”的要求说明理由，但是为了保障申请人的知情权和实质性解决纠纷，应当告知申请人“信息不存在”的理由。4上诉人向国资委申请公开的第3、4项信息，需要国资委结合一定的事实状态和相关文件规定进行分析后才能得出相应的结论，该申请并未指向现有、明确的政府信息。一审法院认为该两项申请，实质上是就济南办事处发放改制职工工资以及改制分流所涉资产的具体情况提出的咨询，不属于政府信息公开条例规定的依申请公开政府信息工作范畴，一审法院针对该两项申请的答复未对4上诉人的合法权益产生实际影响,从而对4上诉人针对该部分答复提起的诉讼予以驳回并无不当。综上，一审法院判决驳回4上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。4上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘石、段卫东、段卫军、刘广哲共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘振东审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一七年七月五日书记员  张宏晶