湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0304行初101号原告湘潭市市政工程公司，住所地湘潭市岳塘区潭下路48号。法定代表人周双庆，总经理。委托代理人刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人郑辉，系被告湘潭市人力资源和社会保障局法规信访科副科长。委托代理人张勇，系被告湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。第三人曾水连，女，1970年5月3日出生，汉族。委托代理人李金明，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。委托代理人周盛良，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。原告湘潭市市政工程公司（以下简称湘潭市政公司）不服被告湘潭市人力资源和社会保障局、第三人曾水连工伤认定决定一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾水连与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2018年1月9日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘晨晖，被告委托代理人郑辉、张勇，第三人曾水连及其委托代理人李金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告湘潭市人力资源和社会保障局于2017年7月27日作出潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书，确认曾水连系湘潭市政公司的职工，在莲城大道拓改项目部食堂工作，因食堂菜刀被项目部工地拿去使用，曾水连驾驶电动车至工地取回菜刀后途经莲城大道和平西中石化加油站入口处时，不慎被一辆小型轿车撞伤全身多处，经湘潭市法检医院转湘潭市中医医院诊断为左上肢损伤,左桡骨远端骨折，左手指多处皮肤软组织挫擦伤，多处软组织挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项，《工伤认定办法》第十八条规定，对曾水连此次受伤予以认定工伤。原告湘潭市政公司诉称，2017年6月2日，曾水连向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告收到申请后当天向原告发出潭工伤调字[2017]17号湘潭市工伤认定协助调查通知书，原告收到通知后，于2017年6月16日向被告提交了回复函及相关证据材料。2017年7月27日，被告作出潭工�认字[2017]1226号工伤认定决定书，原告于2017年8月3日收到决定书，并于收到决定书后在被告处复印了工伤认定的证据材料。原告认为工伤认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，依法应当予以撤销。第一，被告据以认定工伤的证人证言是曾水连指使证人所作的虚假证言。工伤认定决定书载明“因食堂菜刀被项目部工地拿去使用，曾水连驾驶电动车至工地上取回菜刀后途经莲城大道和平西中石化加油站入口处时不慎被一辆小型轿车撞伤全身多处”。该部分事实，根据原告从被告处复印的证据来看，仅有曾水连提供的证人周应征、魏建林、周炎平的证人证言证明曾水连是去工地上取菜刀的途中受伤，除此之外无其他的任何客观证据证明该情况。但证人周应征于2017年9月10日又出具了一份新的证明，陈述2017年5月1日其出具的证明是曾水连指使他所写，其对案件事实并不知情。证人魏建林于2017年9月8日也出具了一份新证明，陈述其2017年5月4日所出具的证明是曾水连指使他所写，且是抄写了周应征的证明。根据湘潭市莲城大道综合提质改造工程项目部有关人员的证言，证人周炎平并非涉案项目部劳动人员。因此本案被告据以认定为工伤的证人证言是曾水连指使他人所作的虚假证言，不能作为认定案件事实的证据。第二，被告认定曾水连系原告职工属于事实认定错误。曾水连并没有与原告及提质改造项目部签订劳动合同，2017年1月20日提质改造项目部出具的工资证明，是原告派往该项目部的公章管理人员为了配合曾水连向交通事故责任人张月强主张侵权赔偿责任而根据曾水连的申请出具，并非原告的真实意思表示，不能仅以此作为认定曾水连系原告职工的事实。湘潭市雨湖区人民法院已生效的（2017）�0302民初1302号民事判决书，认定曾水连所提交的证据不能足以证明其在湘潭市政公司莲城大道拓改项目部务工，但被告却在证据不足，以及曾水连未提供新的证据足以推翻（2017）湘0302民初1302号民事判决书所作的事实认定的情况下，在工伤认定决定书中直接认定曾水连是原告的职工，损害了法院生效判决的权威性，也不利于生效判决所确立法律秩序的稳定。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实是无需举证证明的事实，除非有相反证据足以推翻。故被告的行为违反了上述规定。第三，即使被告认定曾水连为原告职工，曾水连受伤也不属于工伤，因其外出不是因为工作原因，被告认定曾水连属于工作原因外出无事实依据。首先，曾水连提供的证明其取菜刀途中受伤的证人证言是虚假的，�此曾水连外出原因不明。然后，外出并非曾水连工作范围内的事情，其在没有经项目部管理人员允许和工作任务安排的情况下擅自外出，不管其外出做何事均不宜认定为因工外出。根据项目部有关人员的情况说明，曾水连仅负责给湘潭市莲城大道综合提质改造工程项目部（北二环至长潭西高速入口）劳动作业人员在食堂内煮饭做菜，不负责买菜及外出处理任何其他事情，因此曾水连外出不属于因工外出。第四，被告的行政行为程序违法。被告在工伤认定决定书中认定曾水连系原告职工，无明确的事实和法律依据，程序违法。被告认定曾水连系原告职工属于行政确认，被告在作出该行政行为时，依法应当有充分的证据和所依据的规范性文件，但本案中被告没有在决定书中明确事实和法律依据。2017年6月2日，被告向原告送达潭工伤调字[2017]17号湘潭市工伤认定协助调查通知书，但未向原告提供曾水连的工伤认定申请书及其他证据材料，在此情况下原告无法有针对性的举证、质证和陈述理由。即便如此，原告仍积极配合被告调查，向被告出具了回复函及相关的证据材料。鉴于被告仅是要求原告协助调查，且未告知原告具体从哪些方面如何协助调查，因此原告出具回复函及相关证据材料的行为已经尽到了协助调查的义务，但被告仍直接根据曾水连提供的未经核实的证据作出工伤认定决定书，违反了《工伤认定办法》的相关规定。第五，被告适用法律错误。被告在工伤认定决定书中适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定“因工外出期间，由于工作原因受伤或者发生事故下落不明的”，而本案中曾水连外出不是因工作原因，因此适用上述规定的前提条件不具备。同时，曾水连因交通事故造成受伤，无证据证明其受伤时正在工作，故曾水连受伤非因工作原因。综上所述，被告认定曾水连属于工伤无事实和法律依据，请求法院依法撤销被告的工伤认定决定。原告湘潭市政公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照，拟证明原告主体适格；2、潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书、EMS邮寄单，拟证明被告存在被诉的行政行为，被告认定曾水连属于工伤无事实依据和法律依据，原告于2017年8月3日收到工伤认定决定书；3、湘潭市工伤认定协助调查通知书、回复函，拟证明被告于2017年6月2日发出湘潭市工伤认定协助调查通知书，被告只是要求原告协助调查，并未要求原告举证和告知原告关于曾水连的工伤认定申请书以及其所提供的证据，原告已积极协助被告调查；4、周应征2017年9月10日出具的证明、魏建林2017年9月8日出具的证明、彭怀强（已出庭作证）、潘立延、晏峰等四人2017年9月12日共同出具的证明，拟证明曾水连提交了三份虚假证明，不能作为工伤认定的依据，被告作出工伤认定没有事实依据、证据不足；5、彭怀强（已出庭作证）、潘立延、晏峰等四人2017年9月10日共同出具的情况说明，拟证明曾水连仅负责在食堂煮饭、做菜，不负责买菜及外出处理其他任何事情，曾水连外出不是工作原因，不宜认定为工伤；6、湘潭市雨湖区人民法院[2017]0302民初1302号民事判决书，拟证明判决书认定原告曾水连所提交的证据不足以证明其在湘潭市政公司莲城大道拓改工程项目部务工�被告认定曾水连为原告职工没有确实充分的证据，曾水连是因交通事故受伤，故民事判决支持了曾水连的侵权赔偿请求；7、第2016327号道路交通事故认定书（简易程序），拟证明曾水连是因交通事故受伤，并非在工作地点，也不是工作原因所致;8、湖南省湘潭市中医医院入院记录、出院记录，拟证明曾水连在受伤的当天及出院时，对医院陈述“在外不小心被汽车撞伤”，而非去工地上取回菜刀途中受伤，被告作出的工伤认定无事实依据;9、2016年12月29日事故现场照片4张，拟证明事故现场没有菜刀，曾水连受伤并非取菜刀所致，被告作出的工伤认定无事实依据。被告湘潭市人力资源和社会保障局辩称�被告作出工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法。2017年5月31日,曾水连向被告提出工伤认定申请，经审查于2017年6月2日受理。之后，被告向用人单位湘潭市政公司发出潭工伤调字[2017]17号湘潭市工伤认定协助调查通知书，湘潭市政公司在规定的时间内回函并提交了相关证据。在双方充分举证并调查核实后被告认定，曾水连受雇于湘潭市政公司莲城大道拓改工程项目部从事食堂厨师工作，负责做中晚餐。2016年12月29日上午，曾水连发现食堂菜刀被工地拿去使用，遂前往工地拿菜刀，9点50分左右返回途中发生交通事故受伤。以上事实有工伤申请人提供的证人证言，拓改项目部出具的工资证明等相互印证，事实清楚，证据确凿。被告在工伤认定过程中告知了用人单位的权利义务，保证了双方举证质证的权利，被告根据《工伤保险条例》的相关规定作出工伤认定决定书并分别送达了原告和第三人，程序合法。用人单位在工伤认定过程中提出其与曾水连之间没有劳动关系，且举出单位养老保险参保记录作为证据，但不能推翻曾水连在原告项目部工作的事实。湘潭市雨湖区人民法院的民事判决书，原告没有在工伤认定程序中向被告提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，应不予采信。即使原告在行政程序中提供了该判决书，从判决书的内容来看，该案主要目的是审理曾水连在交通事故中获得赔偿的数额，案件原、被告为交通事故当事人及车辆投保保险公司，湘潭市政公司没有参与诉讼，劳动关系不是该案的争议焦点，所以双方不可能为此充分举证质证，法院也不会避实就虚的进行审理，因此该民事判决书中有关劳动关系的表述不足以作为本案认定劳动关系的依据。另外，曾水连是在湘潭市政�司承包项目的食堂从事厨师工作，菜刀是其必需的生产工具，其在准备中餐时发现菜刀不见了去取回菜刀是为了完成其工作，外出拿菜刀与其本职工作存在必然的因果关系，无论其是否向领导请示汇报，其行为都符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定“因工外出”的情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的行政行为。被告湘潭市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书及送达回证，拟证明被告根据曾水连提交的申请材料及湘潭市政公司提交的材料，依据事实与法律作出了行政行为并依法送达；2、行政审批中提交的�料清单；3、工伤认定申请书及工伤认定申请表；4、曾水连的身份证明；5、湘潭市政公司企业登记信息；6、湘潭市中医医院入院、出院记录、出院诊断证明书和湘潭市法检医院入院记录、诊断证明；7、周炎平的证言及身份证明；8、周应征的证言及身份证明；9、魏建林的证言及身份证明；10、工资证明；11、食堂加班统计表及证人周应征的身份证明；12、道路交通事故认定书（第2016327号）；13、工伤认定申请受理决定书；14、潭工伤调字[2017]17号湘潭市工伤认定协助调查通知书及送达回证；15、回复函；16、企业社保参保证明和机关事业单位参保证明。上述证据2—16拟证明：被告的工伤受理调查程序合法；曾水连的事故发生情形符合认定工伤的法定条件；被告作出工伤认定决定符合法律规定。依据：《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项，《工伤认定办法》第十八条，《湖南省实施办法》。第三人曾水连述称，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书认定第三人于2016年12月29日受伤为工伤，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。第三人与原告存在劳动关系，依据拓改项目部出具的工资证明、原告通过中国邮政储蓄银行湘乡市支行向曾水连发放的工资记录以及原告向法院提交的彭怀强在2017年9月10日所作的情况说明，均证明第三人在原告处工作的事实，第三人与原告之间存在劳动关系。第三人去工地拿回菜刀为项目部做中餐，属因工外出。第三人工作用的菜刀被工地拿走，为完成其工作任务必须取回菜刀，工地人员也曾多次从厨房拿菜刀去用，第三人为此在工地上发过脾气，这点工地上的员工都知情。原告称第三人不必外出，显然与客观事实不符。原告未举证第三人因何种原因外出或者属因私外出而受伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中第三人就其工伤认定申请主张的事实已提出初步证据证明，完成了其举证责任，显然原告没有完成其举证责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人曾水连向本院提交了如下证据：1、中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细（客户）、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明原告与第三人存在劳动关系，原告已向第三人发放工资。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，达不到被告的证明目的；对证据2、3、4、6的真实性无异议，对关联性有异议，被告在作出工伤认定决定之前未向原告出示第三人申请工伤认定的单方资料，原告对第三人的工伤认定申请未进行有效的质证，被告仅依据第三人的申请就作出工伤认定的程序违法，剥夺了原告举证质证的权利，而且与客观事实不相符合；对证据5的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，证人周炎平并非项目上的工作人员且不在事发现场，不知晓事故的情况，其证言为传来证据，不能据此作出事实认定，周炎平与第三人提供的另两位证人周应征、魏建林的证言基本上无差异，周应征、魏建林均陈述并不知晓案件事实，是第三人让他们这样写，被告没有对证人证言的真实性进行调查核实，不能作为认定案件事实的依据；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均有异议，证人不在事发现场，对事故的情况并不知晓，其证言为传来证据，不能作为认定案件事实的依据，且其并不知晓案件事实，是曾水连让证人这样写的，证人均未出庭作证，被告没有对证人证言的真实性进行调查核实，依法不能作为认定案件事实的依据；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是项目部印章管理人员为帮助曾水连向交通肇事方主张赔偿而出具，并非原告的真实意思，不能证明曾水连与原告存在劳动关系，原告与曾水连未签订过劳动合同，也未向曾水连支付过任何工资；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖原告公章，不能证明曾水连属于原告的职工，且签字的人未出庭作证，真实性无法核实；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明曾水连属于原告职工和曾水连受伤是因公外出；对证据13的真实性无异议，但达不到被告的证明目的；对证据14的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告依法履行了调查核实的义务，该证据仅要求原告协助调查，原告已按照被告的要求提供了函件和证据，协助调查是为了协助被告履行应尽的调查核实的职责，而举证质证是当事人的权利和义务，被告仅向原告发出协助调查通知书，没有将第三人的申请材料及相关的证据材料提交给原告，原告对于第三人的申请材料及证据无法举证质证，故被告没有尽到告知义务，同时剥夺了原告的举证质证权利，其程序违法；对证据15的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，反而证明原告按照被告协助调查通知书的要求进行了答复，提供了证据，积极协助被告履行其调查核实的职责，原告与第三人之间就是否存在劳动关系存在争议；对证据16的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，反而证明曾水连不是原告的职工。第三人对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-14、16的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据15的真实性无异议，对回复函的内容有异议，原告陈述第三人与原告不存在劳动关系与事实不符。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3的真实性无异议，反而证明被告向原告发出协助调查通知书，告知了原告相关权利和义务，原告当面提交了回复和证据，同时起诉状中原告认可在被告处复印了第三人提交的证据材料，证明被告充分保障了原告的权利和义务；对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，被告在行政程序中收集的证据包括项目部加盖公章的证明，周炎平、周应征、魏建林的证明及身份证复印件，所陈述的事实相互可以印证，原告在工伤认定决定作出后，再取得周应征、魏建林等人的证言，出具这些证言的人显然与原告存在利害关系，其证言不能采纳；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，原告未在行政程序中提供证据，民事案件的审理目的是第三人曾水连的交通事故赔偿，原告没有参与民事诉讼，劳动关系不是该案的争议焦点，双方不可能为此充分举证质证，因此民事判决书中有关劳动关系的表述不能作为本案是否存在劳动关系的依据；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，工伤认定决定书认定的是因公外出，交通事故当然不是发生在工作地点，任何交通事故责任书上都不会记载交通事故当事人参与交通的目的；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，病历记载中任何医生都不会问到与治疗无关的问题，因此不会记载第三人是去拿菜刀受伤；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，虽然图片上没有显示菜刀，但不能达到原告证明第三人不是去拿菜刀的目的。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的质证意见与被告一致，对证明目的有异议，关联性有异议；对证据3的质证意见与被告一致，协助调查通知书明确记载要求原告陈述有关情况、提交证据，以及逾期举证的法律后果，而不是原告所述没有要求其举证；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人没有提交身份证复印件，形式不合法，且没有全部出庭作证，虽然彭怀强出庭，但没有提交有关劳动合同，不能证明证人的身份，其他意见同被告的质证意见一致；证据5反而证明第三人曾水连是在原告莲城大道拓改项目部工作形成劳动关系的事实，其他意见同被告质证意见一致；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为民事案件是审理交通事故损害赔偿，而不是审�工伤认定和确认劳动关系，证据6与证据5自相矛盾，其他意见同被告质证意见一致；对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，交通事故责任认定书只认定交通事故发生的时间、地点、发生原因，不涉及其他方面；对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，患者是从事什么工作以及什么原因不是病历要求记载的相关内容，其他意见同被告质证意见一致；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，照片模糊不清，无相关的原始载体作为依据，按照常理，第三人骑电动车被汽车撞了以后菜刀会飞出好几米远，故不能达到原告的证明目的，其他意见同被告质证意见一致。原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证据显示付款人是王继锋个人，跟原告没有关系，反而证明原告没有向第三人支付过任何工资�原告与第三人不存在劳动关系。被告对第三人提供的证据1无异议。本院对上述证据认证如下：1、被告湘潭市人力资源和社会保障局提供的证据1-16均具有真实性，能够证明被告作出行政行为时的事实认定、证据采纳和处理程序等相关情况，本院予以认定。2、原告提供的证据1-3、6-8具有真实性，能够证明相关事实，本院予以认定。3、原告提供的证据4、5均为证人证言，系原告在工伤认定行政程序完结以后自行收集，除彭怀强的证言外其他证人证言均不符合证据的形式要件，经综合审查，本院认为其证明效力未高于行政程序中被告所收集证据的证明效力，不能达到原告证明第三人不是去工地接菜刀的证明目的，本院对其中证明曾水连的工作岗位是拓改项目部食堂厨师的事实予以认定，对其他的证明内容不予认定。4、原告提供的证据9不符合证据的形式要件，且不能达到原告的证明目的，本院不予认定。5、第三人提供的证据1具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予认定。原告对被告提供的法律依据有异议，认为被告认定第三人是原告职工没有法律依据，认定第三人属于工伤适用法律错误。第三人对被告提供的法律依据无异议。根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：曾水连原系湘潭市政公司下属莲城大道拓改项目部聘请在食堂工作的厨师，负责做中晚餐，每月有固定工资收入。2016年12月29日上午，曾水连到食堂工作，发现菜刀被项目部工地的员工拿去使用，遂骑电动车前往工地拿回菜刀。上午9时55分许，曾水连返回途中在莲城大道和平西中石化加油站入口处与一辆小型轿车发生交通事故导致受伤，经湘潭市法检医院转湘潭市中医医院诊断为左上肢损伤,左桡骨远端骨折，左手指多处皮肤软组织挫擦伤，多处软组织挫伤。2017年4月,曾水连在湘潭市雨湖区人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷一案的民事诉讼。2017年5月31日,曾水连向被告湘潭市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经审查于2017年6月2日受理。之后，被告向湘潭市政公司发出潭工伤调字[2017]17号湘潭市工伤认定协助调查通知书，要求湘潭市政公司陈述有关情况并提供相关证据。湘潭市政公司于2017年6月16日回复湘潭市人力资源和社会保障局，认为曾水连与湘潭市政公司不存在劳动合同关系，并提交了本单位参加基本养老保险人员名册。2017年7月27日，被告作出潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项，《工伤认定办法》第十八条之规定，认为曾水连的此次受伤符合工伤认定条件，予以认定工伤。湘潭市政公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此被告湘潭市人力资源和社会保障局有权确认曾水连与湘潭市政公司是否存在劳动关系。本案中，曾水连在湘潭市政公司下属莲城大道拓改项目部食堂工作，有固定工资收入，可对其劳动关系予以认可。曾水连起诉至湘潭市雨湖区人民法院的机动车交通事故责任纠纷案件，与本案的诉讼标的不同，该案的审理不影响本案对行政行为的合法性审查，故湘潭市政公司的辩解意见本院不予采纳。《工�保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案曾水连骑电动车外出期间受到伤害，对此事实当事人无争议，现争议的主要焦点是曾水连是否系因工外出期间由于工作原因受到伤害。本案中，曾水连担任的是厨师工作，去工地拿回菜刀做中餐可视为因工外出，发生交通事故受到伤害与工作原因存在因果关系，可依法认定为工伤。关于被告的工伤认定程序，没有违反法律法规关于工伤认定的相关程序性规定，其合法性应予认可。因此，被告湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2017]1226号工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销该项行政行为的诉讼请求，本院不予支持。综上�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湘潭市市政工程公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湘潭市市政工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  葛 嘉人民陪审员  石妹玲人民陪审员  石凤姣二〇一八年三月二十七日代理书记员  易文华附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。