宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6771号
原告：王腾蛟，男，1988年9月11日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：王新刚，男，1981年9月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：陈橹全，宁夏合天律师事务所律师。
被告：黄堃，男，1988年4月9日，满族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：黄剑楠，宁夏新中元律师事务所律师。
被告：任磊，男，1986年11月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
第三人：张坤，男，1986年5月5日出生，蒙古族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：李建明，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨峰，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
原告王腾蛟与被告王新刚、黄堃、任磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。张坤申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。后本院于2018年4月8日再次开庭审理，原告王腾蛟的委托诉讼代理人马勇、被告王新刚的委托诉讼代理人陈橹全、被告黄堃的委托诉讼代理人黄剑楠、第三人张坤及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。被告任磊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王腾蛟向本院提出诉讼请求：1.判令被告王新刚偿还原告借款100万元，利息22万元（按年利率24%支付自2015年1月12日至起诉之日，扣除已支付利息36万元），并按照该利率继续支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告黄堃、任磊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告王新刚向原告借款100万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限及利率，同时被告黄堃、任磊与原告签订《保证合同》，为借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告指令张坤向被告转账100万元，借款到期后，被告仅支付借款利息36万元，剩余借款本息均未偿还，故原告诉至法院，请求判如所请。
王新刚辩称，原告并非实际借款人，借款系张坤向被告王新刚支付。2015年至2017年王新刚陆续向原告偿还借款本金36万元，且借款合同无贷款方签字，故合同未生效。后又改变其辩称，称案涉借款实际出借人为原告而非张坤，双方未约定利息，也未支付过利息，王新刚已偿还本金54万元。
黄堃辩称，原告立案时提交的合同均为空白合同，出借主体和日期均未书写，保证合同也无法明确被告黄堃为哪笔借款提供担保，且原告并未提交有效的借款支付凭证，无法证明原告系案涉借款的出借人。
任磊未作答辩。
张坤向本院提出诉讼请求：1.被告王新刚向第三人偿还借款本金50万元，利息34万元（按照年利率24%支付自2015年1月12日至2017年11月12日），并按照该利率继续计算利息至实际还款之日止；2.被告黄堃、任磊对上述借款本息承担连带保证责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年1月12日，王新刚向王腾蛟及张坤二人借款，二人共同向王新刚出借100万元，分别出资50万元，并约定还款期限六个月，月息3%，黄堃、任磊为借款提供连带责任保证担保。张坤用其个人账户向被告王新刚转账100万元，此后经王腾蛟与张坤多次催要，王新刚仅向张坤支付利息6万元，其中3万元张坤已转交给王腾蛟，并由王新刚向王腾蛟支付部分利息，剩余借款本金及利息至今未能支付。
王腾蛟对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，第三人所述与事实不符，本案借款的出借人为原告个人，并非与第三人共同出借。
王新刚对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，不清楚第三人诉请的借款与案涉借款是否为同一笔债权。
黄堃对第三人的诉讼请求及事实和理由辩称，因案涉借款系由被告黄堃介绍，故知晓借款由原告与第三人共同出借的事实，但因借款合同并无出借人签字而未生效，故保证合同也未生效，借条中虽记载了担保事项，但担保期限已过，担保责任应当免除。
任磊对第三人的诉讼请求未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、《借条》、《收据》、中国建设银行个人账户明细查询单各一份，证明被告王新刚于2015年1月12日向原告借款100万元，被告黄堃、任磊为借款提供连带责任保证，原告通过第三人张坤的银行账户向被告交付借款。被告王新刚对《借款合同》、《保证合同》的真实性无异议，但称因《借款合同》中出借人未签字，故该合同未生效，从属的《保证合同》也未生效，对《借条》和《收据》的真实性不认可，因为被告王新刚签署《借条》和《收据》时并未载明出借人和利息，系原告后期添加；对银行账户明细的真实性无异议，关联性不认可，该凭证无法体现转款人及收款人。被告黄堃对证据的真实性无异议，但《借款合同》、《保证合同》主要内容均未填写，合同自始未生效，《借条》、《收据》并未约定保证人的保证责任及保证期限，故保证人的保证期限已过，银行账户明细无法体现原、被告的借贷身份。第三人张坤对《借款合同》的真实性无异议，但称《借款合同》中约定的100万元中有50万元系第三人张坤向被告出借，因第三人与原告有长期的合作借款关系，被告签订合同时二人均未在出借人处签字，《保证合同》、《借条》中出借人系原告后期补签，银行账户明细无异议，确系第三人按照被告王新刚的指示向被告任磊转账100万元。因被告王新刚、黄堃对证据中二人签字的真实性无异议，也未否认收到合同中载明的借款100万元，故本院对上述证据均予以采信。原告提交通话录音一份，（2017）宁01民终2100号民事判决书一份，证明被告黄堃与王新刚在通话中陈述，因被告黄堃与原告有另案纠纷，故黄堃为了平衡关系，要求王新刚向第三人张坤出具假借条而被王新刚拒绝。被告王新刚、黄堃对通话录音的真实性不予认可，且认为该录音与本案并无关联，第三人对通话录音的真实性无异议，但称此恰恰能证明第三人张坤与也是案涉借款的债权人之一，被告王新刚、黄堃及第三人对民事判决书无异议，但称与本案并无关联。因通话录音内容的当事人即被告王新刚、黄堃对录音的真实性予以否认，本院无法核实通话录音中双方的身份，故对该通话录音不予采信，因民事判决书与本案并无关联性，本院对该证据不予采信。原告向本院提交中国建设银行流水一份，证明2015年7月1日被告王新刚的妻子回珊珊向原告的银行账户转账支付利息20万元的事实，原告系本案的债权人。被告王新刚、黄堃及第三人对证据的真实性无异议，被告王新刚称该20万元系本金而非利息，被告黄堃称不清楚该20万元系本金还是利息，第三人张坤称该利息20万元中的10万元应由原告支付给第三人。因被告对证据的真实性均无异议，本院对该证据予以采信。第三人张坤向本院提交中国建设银行银川新华街支行个人账户明细查询二份，宁夏银行通用凭证一份，房产证一份，证明2015年1月12日，第三人通过银行转账向被告任磊提供借款100万元，被告任磊作为借款担保人将其房产证质押给第三人。原告对证据的真实性无异议，但称张坤向被告支付借款不能证明其为本案债权人，被告王新刚、黄堃对证据的真实性无异议，被告王新刚称任磊应为一般保证。因各方当事人对银行凭证的真实性无异议，本院对该证据予以采信，房产证与本案无关联性，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2015年1月12日，被告王新刚向原告王腾蛟与第三人张坤借款100万元，并签订《借款合同》，合同约定借款本金100万元，借款期限6个月，《借款合同》上出借人处并未签章。被告黄堃、任磊作为借款的保证人签订《保证合同》，约定借款本金100万元，借款期限6个月，保证期间为借款到期之次日起两年。同日，被告王新刚作为借款人，被告任磊、黄堃作为保证人共同向原告王腾蛟、张坤出具《借条》，载明向王腾蛟借款100万元，利息为30‰/天，借款期限为6个月，被告王新刚又向王腾蛟、张坤出具《收条》一张，载明收到借款人民币100万元。2015年1月12日，第三人张坤通过其银行账户向被告任磊转账100万元。被告王新刚的妻子回珊珊分别于2015年1月12日向原告转账3万元，2015年2月2日向原告转账3万元，2015年3月31日向第三人转账6万元，2015年7月1日向原告转账20万元，2016年12月11日向原告转账2万元，共计34万元。原告自认被告向原告支付利息共计36万元，其中包括向张坤转账的6万元，原告作出于己不利的陈述，本院认定被告已偿还36万元。余款被告均未向原告及第三人偿还。
本院认为，原告及第三人与被告王新刚的民间借贷法律关系成立。借款合同为实践性合同，借贷双方除有借贷合意之外，还应审查借款交付的情况，虽然原告持有《借款合同》及《借条》、《收条》，但实际交付借款的人为第三人张坤，且被告王新刚也曾向第三人张坤偿还部分款项，现借款交付人张坤主张其向被告交付的借款中有50万元系由其向被告出借，被告王新刚在第一次庭审时也认可其与第三人张坤有借贷的合意，保证人黄堃认可第三人的主张，应当认定原告与第三人各向被告王新刚出借50万元，被告王新刚应当向原告偿还借款50万元，向第三人偿还借款50万元。关于借款利息，法律对民间借贷的利率有如下限制性规定：对于年利率超过36%部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；年利率24%-36%之间的民间借贷利息为自然之债，虽然约定有效，但无请求力，债务人可拒绝给付，原告作为债权人不得通过诉讼强制被告履行；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案《借条》中约定日利率30‰即年利率1095%，超过年利率36%，故超出部分无效，合同部分无效但不影响其他部分的效力，故其他部分合法有效。被告辩称该利率系原告后期添加，但无证据予以证明，故不予采信。现原告及第三人主张被告按照年利率24%自借款之日支付借款利息，不违反法律规定且低于约定的标准，故本院予以支持。关于被告偿还的36万元，其中2015年1月12日偿还的3万元系借款当日偿还的，因借款当日并未实际产生相应的利息，故该3万元应当抵充借款本金。2015年2月2日向原告支付的3万元、2015年7月1日向原告支付的20万元，2016年12月11日向原告支付的2万元，以及原告自认的2万元，因均向原告转账支付，且不足以偿还全部款项，双方对还款顺序未作约定，故应当先抵充利息，再抵充本金。2015年3月31日被告向第三人转账的6万元，原告自认其收到该6万元，第三人辩称该6万元利息仅向原告转交3万元，因第三人作出于己不利的陈述，故本院采信第三人的陈述，该6万元中，3万元抵充原告借款利息，另外3万元应抵充第三人借款利息。因原告自认被告已支付的利息均按年利率24%扣减，故上述被告支付原告的利息中超出年利率24%的部分应当先抵充本金（详见附表），现被告尚欠原告借款本金259849元，且2016年12月11日被告支付的2万元及原告自认的2万元按照年利率24%折抵相当于234天[4万÷（259849元×24%÷365）]的利息，即至2016年2月20日，故被告王新刚应自2016年2月20日按照年利率24%支付借款利息至判决确定的还款之日。因第三人主张被告按照借款年利率24%自借款之日支付利息，故被告王新刚于2015年3月31日支付第三人的3万元，按照年利率24%可以折抵利息支付天数为91天[3万÷（50万元×24%÷365）]，即至2015年6月30日，故被告王新刚应当按照年利率24%支付第三人自2015年6月30日至判决确定的还款之日的利息。关于担保责任，被告黄堃辩称因《借款合同》未生效故《保证合同》未生效，虽然《借款合同》中约定双方签字合同生效，但借款已实际交付，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故该《借款合同》已于第三人向任磊转账时生效，《保证合同》亦已生效。虽然被告王新刚在合同落款”保证人”处签字，但王新刚在该合同首页借款人处签字，也在《借条合同》借款人处签字，其在”保证人”处签字不影响其作为借款人的合同地位。《保证合同》中约定的担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款期限届满之次日起两年，现至原告起诉之日、第三人参加诉讼之日起，被告黄堃、任磊的保证期限未届满，应当承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告王新刚追偿。被告任磊经本院公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王新刚偿还原告王腾蛟借款本金259849元，并按照年利率24%支付自2016年2月20日至判决确定的还款之日的利息；
二、被告王新刚偿还第三人张坤借款本金50万元，并按照年利率24%支付自2015年6月30日至判决确定的还款之日的利息；
三、被告黄堃、任磊对上述债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告王新刚追偿；
四、驳回原告王腾蛟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告王腾蛟缴纳案件受理费15880元，公告费300元，以上合计16180元，由原告王腾蛟负担11631元，由被告王新刚、黄堃、任磊负担4549元；第三人张坤缴纳案件受理费12200元，公告费300元，合计12500元，由第三人张坤负担1538元，由被告王新刚、黄堃、任磊负担10962元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘雨婷
人民陪审员 常 江
人民陪审员 王小红
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 李凯丽
书 记 员 叶 惠