河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民初字第4171号原告：宋志东，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区公园道园东小区2区215楼1门301室。委托诉讼代理人：曾庆艳，河北唐名律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凤伶，河北唐名律师事务所律师。被告：单宇，男，1982年6月30日生，汉族，住唐山市丰润区李钊庄镇于仙庄村。委托诉讼代理人：单保臣（系单宇父亲），1958年1月21日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区李钊庄镇于仙庄村。被告：王立娟，女，1981年2月17日生，汉族，住唐山市丰润区李钊庄镇于仙庄村。委托诉讼代理人：高文韬，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。原告宋志东与被告单宇、王立娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋志东及其委托诉讼代理人曾庆艳、赵凤伶，被告单宇的委托诉讼代理人单保臣、被告王立娟的委托诉讼代理人高文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋志东诉称，被告单宇于2011年3月1日向原告借款20万元，约定利息为年息20%，借款期限为2011年3月1日至2012年3月1日。被告单宇在2013年5月30日给付借款利息50000元，在2013年6月3日付息20000元。被告单宇还于2011年1月12日向原告借款20万元，约定利息为年息20%，借款期限为2011年1月12日至2012年1月12日。借款期满后被告单宇仅支付了4万元利息，未偿还借款本金，2013年1月12日，被告单宇将2012年1月12日至2013年1月12日期间的利息4万元计入借款本金，重新为原告出具了借款24万元的借条。被告王立娟系被告单宇之妻，上述两笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，应由二被告共同偿还。上述借款均已超过还款期限，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同偿还原告借款20万元及利息，其中2011年3月3日至开庭之日即2016年8月16日的尚欠利息18.38万元（2011年3月3日至2016年8月16日的利息按年利率20%计算，扣除被告单宇已付利息7万元），2016年8月17日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算，以借款本金20万元为基数。2、二被告共同偿还原告借款24万元及利息，其中2013年1月12日至开庭之日即2016年8月16日的利息按年利率20%计算，2016年8月17日至实际清偿之日止的利息按年利率24%计算，均以借款本金24万元为基数。被告单宇辩称，1、原告所诉与事实不符，被告单宇是欠原告借款，但只欠17万元本金。2、被告单宇向原告借款的时候，其与被告王丽娟是分居生活，被告王丽娟并不知情，二人于2012年2月24日办理了离婚手续，债务与被告王丽娟无关。被告王立娟辩称，被告王丽娟与被告单宇在2010年9月起已分居生活，二人无任何经济往来及交流，被告单宇所借款项被告王丽娟并不知情。同时，被告单宇与被告王丽娟在2012年2月24日已协议离婚，离婚协议第五条明确写明双方婚后无债务，故此被告王丽娟没有偿还此笔借款的义务。经审理查明，2011年3月1日，被告单宇向原告借款20万元，借款利率为年利率20%，借款期限为2011年3月1日至2012年3月1日。当日，被告单宇给原告出具借款单，内容为“单宇借现金贰拾万元整（￥200000）。借款期限自2011年3月1日至2012年3月1日，年息20%，逾期不能偿还，按原利息复利计息。如有纠纷，由丰润区人民法院裁决。”被告单宇在该借款单借款人处签名按手印。原告分别于2011年3月2日、3月3日向被告单宇账户汇款各10万元。被告单宇于2013年5月30日向原告支付借款利息5万元，于2013年6月3日向原告支付借款利息2万元。被告单宇对上述借款事实无异议，但称所给付原告的7万元是偿还的借款本金。2011年1月12日，被告单宇向原告借款20万元，双方约定利率为年利率20%，借款期限为2011年1月12日至2012年1月12日。次日，原告由其账户向高宝芬账户汇款20万元。高宝芬、吴建忠出庭作证称二人系夫妻，吴建忠曾用高宝芬的身份证开办银行卡，并一直使用该银行卡。吴建忠与原告宋志东是同学关系，被告单宇通过吴建忠与原告相识。2010年左右，被告单宇与吴建忠在唐山市丰润区轻机厂后身合伙开办了一个加工厂，开始建厂时被告单宇没有钱出资，就由吴建忠垫资建厂，厂子基本建成时，吴建忠要求被告单宇出资，被告单宇遂向原告借款20万元，该款直接汇入吴建忠以高宝芬的身份办理的银行卡上，为被告单宇的合伙入股款。上述借款期满后，被告单宇支付了4万元借款利息，未偿还借款本金，2013年1月12日，被告单宇将2012年1月12日至2013年1月12日期间的利息4万元计入借款本金，为原告出具了借款单，内容为“借款人单宇借用人民币（大写）：贰拾肆万元整（￥240000元）。借款期限自2013年1月12日至2014年1月12日，年息20%，逾期不能偿还，按原利息复利计息。如有纠纷，由丰润区人民法院裁决。”被告单宇在该借款单借款人处签名按手印。被告单宇否认存在该笔借款，称其只在2011年3月1日向原告借款20万元（即前述借款），并给原告出具了借条（即前述借款单），该借条在2012年2月份进行了更换，换借条的时候把之前的利息付清了，2013年1月12日又把2012年这张借条换了，因为2012年到2013年的利息4万元未付，就把利息计入本金，形成了24万元这张借款单，两张借条实际是一笔借款。被告单宇未提供证据予以证明。另查明，被告单宇、王立娟原系夫妻，于2004年9月27日登记结婚，于2012年2月24日协议离婚。被告王立娟称其与单宇自2010年9月份开始分居生活，其对被告单宇借款并不知情，借款属于被告单宇个人行为，与其无关，不应承担还款责任。提交离婚协议书及租房合同书予以证明。被告单宇对此无异议，原告对此不予认可，称离婚协议书属于被告单宇与王丽娟的内部约定，不能对抗第三人，被告单宇的两笔借款均发生于二被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应由二人共同偿还。租房合同书不具有真实性。原告曾于2014年2月28日提起诉讼，要求被告单宇、王立娟偿还借款，后撤回起诉。上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借款单两份、银行转账凭证、证人出庭证言、被告单宇提交的离婚证、被告王立娟提交的离婚协议书、租房合同书及本院依职权调取的（2014）丰民初字第1151号民事卷宗予以证明。本院认为，本案争议焦点为：一、涉诉的两张借款单所载借款是否为同一笔借款；二、被告王立娟是否应对诉争借款承担偿还责任。对于焦点一，证人证言证明了被告单宇向原告借款的原因及原告出借款方式，该证据与原告提交的银行转账凭证及2013年1月12日被告单宇给原告出具的借款单相互印证，本院均予以认定。被告单宇主张两张借条实际是同一笔借款，但其更换借条而未将前者收回或销毁有违常识，且未提供证据证明予以证明，故对其主张不予采信。对于焦点二，因诉争借款是被告单宇在其与王立娟夫妻关系存续期间以个人的名义所借，判断是否为夫妻共同债务，应当根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定予以认定。基于夫妻利益联系的紧密性，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。本案中，被告王立娟未提交证据证明原告与被告单宇之间明确约定诉争借款为个人债务或其与被告单宇具有财产各自所有的约定且原告知道该约定，也未提供充足证据证实诉争借款是被告单宇个人债务而不是夫妻为共同生产、生活所负债务，应当承担相应的不利后果。故本案债务应认定为被告单宇与王立娟在夫妻关系存续期间的共同债务，应由二人共同偿还。如被告王立娟认为应由被告单宇个人负担，可另行对被告单宇主张。综上，对原告要求被告单宇、王立娟偿还诉争两笔借款的诉讼请求，本院予以支持。对于20万元借款中被告单宇已给付原告的7万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定该7万元为借款利息，扣除该7万元利息后，被告应支付原告的2011年3月3日至2016年8月16日的利息为148179元。因双方在借款合同中对逾期付款约定了按年利率20%计算复利［20%×（1+20%）＝24%］，对原告要求自2016年8月17日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息的诉请予以支持。对于24万元借款，该借款系将2012年1月12日至2013年1月12日期间（前期）的利息4万元计入借款20万元本金，出具新的借款凭证后双方将借款期间约定为自2013年1月12日至2014年1月12日（后期），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，该笔借款前期的借款利率为年利率20%，没有超过年利率24%，故该24万元可以认定为后期借款本金，以该24万元借款本金为基数按年利率20%计算借款期间（从2013年1月12日至借款还清之日）的利息未超出上述司法解释规定的“本息和”上限，本院予以支持。因该24万元已包含前期借款利息，再以该数额为基数按年利率24%计算利息，其实际年利率将超过年利率24%，故对原告主张以24万元为基数按年利率24%计算2016年8月17日至清偿之日止的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，判决如下：一、被告单宇、王立娟于本判决生效后十日内偿还原告宋志东借款20万元及利息（2011年3月3日至2016年8月16日的利息为148179元，2016年8月17日至借款付清之日止的利息以20万元为基数按照年利率24%计算）；二、被告单宇、王立娟于本判决生效后十日内偿还原告宋志东借款24万元及利息（该利息以24万元为基数按照年利率20%从2013年1月12日起计算至借款还清之日止）；三、驳回原告宋志东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告单宇、王立娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 陈 坤二〇一六年十二月二十八日书记员 李艳辉