wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终233号
上诉人（原审原告）张翠芝，女，1938年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）王建军，男，1966年2月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
二上诉人委托代理人邓红欣，北京楹庭律师事务所律师。
二上诉人委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市蓟州区渔阳镇人民政府，住所地天津市蓟州区商贸街148号。
法定代表人李红军，镇长。
委托代理人董爱军，天津市蓟州区渔阳镇人民政府副镇长。
委托代理人段春江，天津蓟之州律师事务所律师。
原审第三人蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会，住所地天津市蓟州区渔阳镇上埝头村。
负责人李忠，村民委员会主任。
原审第三人王建芹，女，1973年6月16日出生，汉族，住河北省廊坊市燕郊经济开发区。
上诉人张翠芝、王建军因行政协议一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114行初35号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院经审理查明，张翠芝系王建军及王建芹之母。2014年3月21日，天津市蓟州区渔阳镇人民政府与蓟州区渔阳镇上埝头村民委员会及王建芹针对天津市蓟州区渔阳镇上埝头村1区7排3号房屋，签订了《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》。后天津市蓟州区渔阳镇人民政府将涉案房屋拆除，对王建芹进行了安置。原审庭审中，张翠芝、王建军提出涉案房屋系张翠芝之夫王祥生前在案外人陈连珠处购买，天津市蓟州区渔阳镇人民政府应当对张翠芝及王祥的所有继承人进行安置；王建芹称该房屋系案外人张丽军在陈连珠处购买，且天津市蓟州区渔阳镇人民政府是在产权人张丽军同意的情况下，对王建芹进行的安置；天津市蓟州区渔阳镇人民政府称其是根据张丽军提交的房屋买卖合同进行的安置，该合同指向的买受人为“张丽君”。此案，当事人对涉案房屋的所有权存在重大争议。
原审诉讼过程中，张翠芝于2016年11月16日，以张丽军为被告向天津市蓟州区人民法院提起民事诉讼，请求确认张丽军与陈连珠签订的房屋买卖合同无效。2017年12月7日，天津市蓟州区人民法院以（2016）津0225民初12267号《民事裁定书》裁定，驳回张翠芝的起诉。
原审人民法院认为，张翠芝、王建军的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回张翠芝、王建军的起诉。预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人张翠芝、王建军不服原审裁定上诉称，1.二上诉人的起诉有一定的事实根据，并非原审人民法院认定的“没有事实根据”。原审人民法院认定被上诉人根据张丽军提交的房屋买卖合同进行的安置，但二上诉人也持有涉及同一房屋的买卖合同原件，该合同显示原房屋所有权人陈连珠将房屋卖予张翠芝之夫王祥，故该房屋属于夫妻共同财产。二上诉人提交的《蓟县新城建设拆迁地上附着物清登表》等证据也能够证明前述事实。2.原审人民法院适用法律错误，应继续裁定本案中止诉讼。被上诉人在一审中提交了一份张丽军与陈连珠签订的房屋买卖合同，致使本案证据出现冲突。张翠芝已另行提起民事诉讼确认该合同无效，人民法院以有经济犯罪的嫌疑为由裁定驳回了张翠芝的起诉。本案应根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项的规定中止诉讼。上诉人请求二审人民法院：1.撤销（2016）津0114行初35号之一行政裁定；2.指令原审人民法院继续审理二上诉人诉被上诉人确认补偿协议无效一案。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系基于张丽军与陈连珠签订的房屋买卖合同以及张丽军与王建芹签订的协议等材料与二原审第三人签订的搬迁补偿安置协议。二上诉人虽提供了王祥与陈连珠针对同一房屋签订的房屋买卖合同，据以起诉要求确认被上诉人与二原审第三人签订的搬迁补偿安置协议无效，但其不能提供证据否定张丽军与陈连珠签订的房屋买卖合同的效力，亦不能提供其他证据证明其针对搬迁补偿安置协议中所涉房屋具有合法权利，故二上诉人的起诉尚无事实根据。原审裁定驳回二上诉人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月十二日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初5035号
原告：马小坚,女,1970年11月30日出生,汉族,住宁波市江东区。
被告：施洁，女，1988年3月12日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告马小坚为与被告施洁民间借贷纠纷一案,于2016年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员柯织虹适用简易程序。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告马小坚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告马小坚以被告施洁为归还借款为由，诉请判令被告施洁归还原告借款本金100000元，并支付违约金12000元（自2016年6月14日起暂计至2016年12月12日，之后另计算至实际付清日止）。审理中，原告自愿变更诉请为：被告施洁归还原告借款本金100000元，支付原告违约金6000元，并支付原告自2017年4月11日起至实际付清日止按年24%计算的逾期利息。本院依法予以准许。
被告施洁未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2016年6月16日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2016年6月16日2017年6月15日，按等额本息还款法还款，月利率1.4%；如被告未按约定时间足额支付利息超过三天或者累计三次未按约定时间足额支付利息的，原告有权单方解除《借款协议》，并要求被告提前归还借款；如被告逾期还款，除应全额还本付息外，被告还应按以下方式支付逾期费，逾期费=借款本金乘以1‰乘以逾期天数。同日，原告按约足额向被告交付借款100000元。借款出借后，被告未还本付息。
以上事实由原告提供的《借款协议》、宁波银行网上银行交易凭证各一份，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》合法有效，双方应当全面履行合同义务，否则应承担相应的民事责任。被告未按约还本付息，原告有权依照合同约定提前收回借款，要求被告还本付息，并有权要求被告承担支付逾期利息的法律责任。原告要求被告归还借款本金100000元，支付原告利息6000元，并支付原告自2017年4月11日起至实际付清日止按年24%计算的利息，该利息计算标准低于合同约定利息标准及逾期费用标准，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施洁归还原告马小坚借款本金100000元，并支付原告利息6000元，并支付原告自2017年4月11日起至实际付清日止按年24%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2420元，由被告施洁负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶 丹
代理审判员 水红东
人民陪审员 张爱华
二〇一七年四月十一日
代书 记员 丁成明
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1754号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人张保磊，男，1976年2月9日出生于山东省兖州市，汉族，文盲，农民，户籍地山东省兖州市；2007年11月因盗窃被处行政拘留十五日；2010年3月、2011年6月因盗窃分别被处劳动教养一年、一年三个月；2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因本案于2016年6月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1630号起诉书指控被告人张保磊犯盗窃罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员丁志项出庭支持公诉，被告人张保磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月30日下午1时许，被告人张保磊至本市闵行区莘庄镇雅致路XXX弄XXX号门口，用自制钥匙捅开电动车电门，窃得被害人许某某停放于此的价值人民币1,395元的绿亮牌TDR183Z型电动自行车一辆，后将被盗车辆销赃。
2016年6月7日14时许，民警在本市闵行区吴宝路XXX号门口将被告人张保磊抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张保磊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某某的陈述，上海市闵行区物价局价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关提供的非机动车基本信息，公安机关的现场勘查笔录、案发简要经过、工作情况、公安业务档案卡片详细信息、相关监控视频截图，被告人张保磊的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张保磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人张保磊到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张保磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张保磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年4月6日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、追缴被告人的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 赵宇翔
二〇一六年八月一日
书记员 叶 子
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初1527号
原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。
法定代表人：李振亮，董事长。
委托诉讼代理人：王翼，乌拉特农村商业银行额尔登布拉格支行客户经理。
被告：任存亮，男，1959年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：于埃梅，女，1961年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：梁永胜，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：周胜杰，女，1981年10月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：任为，男，1984年9月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：王燕，女，1984年7月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称乌拉特农商行）与被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行委托诉讼代理人王翼到庭参加诉讼，被告任存亮、于埃梅、任为、王燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁永胜、周胜杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任存亮、于埃梅偿还原告借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元，2017年1月20日以后的利息按照逾期月利率14.4‰计算至借款本金还清之日止，被告任为、王燕、梁永胜、周胜杰承担上述借款本金及利息的连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告任存亮、于埃梅向原告借款35000元，月利率9.6‰，到期日2016年12月20日，双方签订了乌农商联借字[2016]015001201618-2号《农户联保贷款合同》，被告任为、王燕、梁永胜、周胜杰为此笔贷款的担保人。此笔贷款到期后，原告多次催收，借款人任存亮、于埃梅拒不履行还款义务，为了确保原告信贷资产不受损失，原告提起诉讼。
被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《农户联保贷款合同》、《借款借据》，因其有六被告的签名，六被告未提出异议，故本院予以采信；对于原告提供的《利息计算清单》，因其计算方法准确，利率合法，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告乌拉特农商行与被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕签订了一份《农户联保贷款合同》，双方约定被告任存亮可在2019年3月20日前在40000元的限额内向原告借款，如被告任存亮不按期归还借款本金，原告可从逾期之日起在原借款利率基础上加收50％的罚息；按季结息；被告梁永胜、任为对于被告任存亮的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带还款保证责任，保证期限至借款到期后两年；保证人梁永胜、任为的配偶周胜杰、王燕也作为保证人对上述借款人的债务承担连带还款保证责任。合同签订后的2016年3月29日，原告支付给了被告任存亮借款本金35000元，双方约定借款月利率为9.6‰（逾期月利率为14.4‰），借款期限从2016年3月29日至2016年12月20日。被告于埃梅与被告任存亮系夫妻，被告任存亮的借款发生在被告于埃梅与任存亮的婚姻关系存续期间，被告于埃梅亦知悉被告任存亮的此笔借款。被告任存亮借款后，任存亮夫妇未按约偿还原告借款本金及利息，被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕也未代替借款人任存亮还款，故原告向本院提起诉讼。另查明，截止2017年1月20日，被告任存亮的借款共产生利息3547.31元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中，原告与被告任存亮签订了书面借款合同及借据，就借款种类、用途、数额、利率、期限、还款方式等进行了约定，双方形成金融借款合同关系，被告任存亮应当按照约定期限足额偿还原告借款本金和利息。被告任存亮未实际履行其还款义务，已经构成违约，故对于原告要求被告任存亮偿还下欠的借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元及此后的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于埃梅系被告任存亮的配偶，被告任存亮在本案的借款属于双方的夫妻共同债务，故被告于埃梅应当与被告任存亮共同承担还款责任。被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕与原告签订了具有法律效力的保证条款，原告起诉本案时，尚在保证期限之内，故被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕应当承担连带还款保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告任存亮、于埃梅于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元，2017年1月20日以后的利息按照逾期月利率14.4‰计算至借款本金还清之日止；
二、被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕承担被告任存亮、于埃梅偿还原告上述借款本金及利息的连带还款保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告未缴纳），公告费280元，共计955元，由被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 梁元生
人民陪审员 姚交其
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨亚帅
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0823民初1527号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市。法定代表人：李振亮，董事长。委托诉讼代理人：王翼，乌拉特农村商业银行额尔登布拉格支行客户经理。被告：任存亮，男，1959年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：于埃梅，女，1961年9月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：梁永胜，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：周胜杰，女，1981年10月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：任为，男，1984年9月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：王燕，女，1984年7月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称乌拉特农商行）与被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行委托诉讼代理人王翼到庭参加诉讼，被告任存亮、于埃梅、任为、王燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告梁永胜、周胜杰经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告任存亮、于埃梅偿还原告借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元，2017年1月20日以后的利息按照逾期月利率14.4‰计算至借款本金还清之日止，被告任为、王燕、梁永胜、周胜杰承担上述借款本金及利息的连带还款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告任存亮、于埃梅向原告借款35000元，月利率9.6‰，到期日2016年12月20日，双方签订了乌农商联借字[2016]015001201618-2号《农户联保贷款合同》，被告任为、王燕、梁永胜、周胜杰为此笔贷款的担保人。此笔贷款到期后，原告多次催收，借款人任存亮、于埃梅拒不履行还款义务，为了确保原告信贷资产不受损失，原告提起诉讼。被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《农户联保贷款合同》、《借款借据》，因其有六被告的签名，六被告未提出异议，故本院予以采信；对于原告提供的《利息计算清单》，因其计算方法准确，利率合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告乌拉特农商行与被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕签订了一份《农户联保贷款合同》，双方约定被告任存亮可在2019年3月20日前在40000元的限额内向原告借款，如被告任存亮不按期归还借款本金，原告可从逾期之日起在原借款利率基础上加收50％的罚息；按季结息；被告梁永胜、任为对于被告任存亮的上述借款本金、利息、罚息、诉讼费承担连带还款保证责任，保证期限至借款到期后两年；保证人梁永胜、任为的配偶周胜杰、王燕也作为保证人对上述借款人的债务承担连带还款保证责任。合同签订后的2016年3月29日，原告支付给了被告任存亮借款本金35000元，双方约定借款月利率为9.6‰（逾期月利率为14.4‰），借款期限从2016年3月29日至2016年12月20日。被告于埃梅与被告任存亮系夫妻，被告任存亮的借款发生在被告于埃梅与任存亮的婚姻关系存续期间，被告于埃梅亦知悉被告任存亮的此笔借款。被告任存亮借款后，任存亮夫妇未按约偿还原告借款本金及利息，被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕也未代替借款人任存亮还款，故原告向本院提起诉讼。另查明，截止2017年1月20日，被告任存亮的借款共产生利息3547.31元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中，原告与被告任存亮签订了书面借款合同及借据，就借款种类、用途、数额、利率、期限、还款方式等进行了约定，双方形成金融借款合同关系，被告任存亮应当按照约定期限足额偿还原告借款本金和利息。被告任存亮未实际履行其还款义务，已经构成违约，故对于原告要求被告任存亮偿还下欠的借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元及此后的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告于埃梅系被告任存亮的配偶，被告任存亮在本案的借款属于双方的夫妻共同债务，故被告于埃梅应当与被告任存亮共同承担还款责任。被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕与原告签订了具有法律效力的保证条款，原告起诉本案时，尚在保证期限之内，故被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕应当承担连带还款保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告任存亮、于埃梅于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金35000元及截止2017年1月20日的利息3547.31元，2017年1月20日以后的利息按照逾期月利率14.4‰计算至借款本金还清之日止；二、被告梁永胜、周胜杰、任为、王燕承担被告任存亮、于埃梅偿还原告上述借款本金及利息的连带还款保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告未缴纳），公告费280元，共计955元，由被告任存亮、于埃梅、梁永胜、周胜杰、任为、王燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  刘培雄人民陪审员  梁元生人民陪审员  姚交其二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨亚帅
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0122执358号
申请执行人李百顺，男，1971年11月10日出生，住桐庐县。
被执行人邱贤根，男，1950年12月15日出生，住桐庐县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0122民初5463号民事判决书，责令被执行人邱贤根支付申请执行人李百顺案款70000元及利息，并承担诉讼费775元、执行费950元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人邱贤根的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在80000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王 辉
二〇一八年二月十一日
书记员 郭明辉
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0122执358号
申请执行人李百顺与被执行人邱贤根民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月18日立案执行。经执行，本案已执行到位案款7万元，该案现已执行完毕，故本院将对（2018）浙0122执358号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年二月二十三日
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终397号
上诉人（原审原告）师文伟，女，1960年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。
法定代表人李士久，镇长。
委托代理人孟昭健，天津市北辰区天穆镇人民政府法制办公室主任。
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
上诉人师文伟因政府信息公开一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告于2017年8月9日向被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）申请政府信息公开，要求公开“天穆镇人民政府保存的申请人选取还迁房的现场资料并加盖公章”，天穆镇政府于2017年8月28日作出编号：2017-067《信息不存在告知书》，告知其申请的政府信息不存在，并于2017年8月29日送达原告。原告不服，于2018年2月26日向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的编号：2017-067《信息不存在告知书》，并依法重新出具告知；2.诉讼费由被告承担。
另查，2008年12月24日，原告就其位于天津市北辰区天穆镇柳滩村南中街六条5号的被拆迁房屋与天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，协议约定天穆镇政府对原告实行产权调换，调换的房屋位于原散热器厂地块内，并按证载宅基地面积70.56平方米1：1完成还迁安置。2013年5月，上述项目开始还迁，原告选取了辰发花园12号楼901室（面积62.23平方米）、富锦华庭14号楼1105室（面积80.24平方米）两处房屋。后原告因补差价款等问题与天穆镇政府未达成一致意见。
再查，2017年至今，原告分别向天穆镇政府、天津市北辰区人民政府、天津市北辰区房地产管理局先后、重复提出至少81次政府信息公开申请，申请公开“在拆迁时所作的整体评估报告”、“‘拆迁’柳滩南中街6条5号合法房屋没有依法评估确定补偿款的依据”、“北辰柳滩南中街6条5号的房屋登记、土地资料的原件复印件，并加盖公章”、“柳滩拆迁区政府所作的《房屋征收决定》的原件复印件，并加盖公章”等信息。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，对当事人滥用诉权、恶意诉讼等行为应当依法制止。原告不间断地向被告及其他行政机关申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向被告及其他行政机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化。自2017年至今，原告至少向被告天穆镇政府提出58次政府信息公开申请，向天津市北辰区人民政府提出14次政府信息公开申请，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但原告并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是反复、大量地提出政府信息公开申请进而申请行政复议和提起行政诉讼。原告提起的诉讼明显没有值得保护的实际利益，这种不以保护自身合法权益为目的，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》立法精神，任凭个人主观意愿执意不断申请政府信息公开以及提起行政诉讼的做法，显然已经构成了政府信息知情权和诉讼权利的滥用。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定申请人在提出政府信息公开申请时应当说明使用信息的用途、理由等，但原告持续、重复的滥用获取政府信息的权利、滥用诉权，滋扰行政机关，消耗行政资源，扰乱诉讼秩序，挤占司法资源，已经超越了权利行使界限，应当对其设定一个限制反复的约束。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取政府信息和提起诉讼的权利，今后原告向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，行政机关和人民法院应当依法对其进行严格审查。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告师文伟的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
上诉人师文伟不服一审裁定上诉称，1.一审法院审理程序违法。一审法院在收到上诉人的起诉状和相关材料后，未依法定程序审理，甚至未询问上诉人，就裁定驳回上诉人的起诉，一审裁定违反法定审理程序。2．一审裁定认定事实不清。上诉人不认可一审裁定查明的选房的相关事实，为此，上诉人向一审法院提交了相关证据，但一审法院故意不予采信。3.一审法院未采信上诉人的合法证据，亦未考虑上诉人提交的陈述意见，依据违法证据认定案件事实，偏袒被上诉人，违反了居中的原则，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：撤销一审裁定，查清案件事实，由二审法院审理或者发回重审。
被上诉人天穆镇政府答辩称，1.被上诉人天穆镇政府实施信息公开的行政行为合法。被上诉人天穆镇政府的信息答复行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.上诉人不具备信息公开及提起行政诉讼的主体资格。上诉人房屋拆迁补偿事宜已无争议且其主动领取相应款项，而后其又多次提出涉及拆迁房屋的信息公开申请及诉讼，与其本身无利害关系，也不是为了其生产、生活、科研使用，涉嫌滥用政府信息知情权，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法初衷。被上诉人天穆镇政府信息公开的行政行为与上诉人没有利害关系，不对其产生任何权利义务的影响。3.上诉人多次、重复进行信息公开，进而提起行政复及行政诉讼等一系列滥用知情权及诉讼权利的行为应受到法律制裁，以此来维护法律的尊严及法律的正确实施。综上，被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2008年就其被拆迁房屋与被上诉人天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，并于2013年选取安置房屋，后因补差价款等问题与被上诉人天穆镇政府未达成一致意见。上诉人如对拆迁补偿有异议，应当依法行使相应的救济权利。但是上诉人针对天穆镇柳滩村房屋拆迁补偿问题，多次、重复向北辰区区镇两级人民政府及相关行政机关申请公开相同、同类拆迁补偿信息。在此期间，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但上诉人并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，反而以提起行政复议及行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政诉讼案件，且其部分政府信息公开行政案件已经实体审理。据此可知，上诉人的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。综上，一审裁定驳回上诉人师文伟的起诉正确，本院予以维持。上诉人师文伟的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终397号上诉人（原审原告）师文伟，女，1960年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人孟昭健，天津市北辰区天穆镇人民政府法制办公室主任。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。上诉人师文伟因政府信息公开一案，不服天津市北辰区人民法院（2018）津0113行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告于2017年8月9日向被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）申请政府信息公开，要求公开“天穆镇人民政府保存的申请人选取还迁房的现场资料并加盖公章”，天穆镇政府于2017年8月28日作出编号：2017-067《信息不存在告知书》，告知其申请的政府信息不存在，并于2017年8月29日送达原告。原告不服，于2018年2月26日向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的编号：2017-067《信息不存在告知书》，并依法重新出具告知；2.诉讼费由被告承担。另查，2008年12月24日，原告就其位于天津市北辰区天穆镇柳滩村南中街六条5号的被拆迁房屋与天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，协议约定天穆镇政府对原告实行产权调换，调换的房屋位于原散热器厂地块内，并按证载宅基地面积70.56平方米1：1完成还迁安置。2013年5月，上述项目开始还迁，原告选取了辰发花园12号楼901室（面积62.23平方米）、富锦华庭14号楼1105室（面积80.24平方米）两处房屋。后原告因补差价款等问题与天穆镇政府未达成一致意见。再查，2017年至今，原告分别向天穆镇政府、天津市北辰区人民政府、天津市北辰区房地产管理局先后、重复提出至少81次政府信息公开申请，申请公开“在拆迁时所作的整体评估报告”、“‘拆迁’柳滩南中街6条5号合法房屋没有依法评估确定补偿款的依据”、“北辰柳滩南中街6条5号的房屋登记、土地资料的原件复印件，并加盖公章”、“柳滩拆迁区政府所作的《房屋征收决定》的原件复印件，并加盖公章”等信息。一审法院认为，依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，对当事人滥用诉权、恶意诉讼等行为应当依法制止。原告不间断地向被告及其他行政机关申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向被告及其他行政机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化。自2017年至今，原告至少向被告天穆镇政府提出58次政府信息公开申请，向天津市北辰区人民政府提出14次政府信息公开申请，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但原告并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是反复、大量地提出政府信息公开申请进而申请行政复议和提起行政诉讼。原告提起的诉讼明显没有值得保护的实际利益，这种不以保护自身合法权益为目的，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》立法精神，任凭个人主观意愿执意不断申请政府信息公开以及提起行政诉讼的做法，显然已经构成了政府信息知情权和诉讼权利的滥用。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定申请人在提出政府信息公开申请时应当说明使用信息的用途、理由等，但原告持续、重复的滥用获取政府信息的权利、滥用诉权，滋扰行政机关，消耗行政资源，扰乱诉讼秩序，挤占司法资源，已经超越了权利行使界限，应当对其设定一个限制反复的约束。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取政府信息和提起诉讼的权利，今后原告向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，行政机关和人民法院应当依法对其进行严格审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告师文伟的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人师文伟不服一审裁定上诉称，1.一审法院审理程序违法。一审法院在收到上诉人的起诉状和相关材料后，未依法定程序审理，甚至未询问上诉人，就裁定驳回上诉人的起诉，一审裁定违反法定审理程序。2．一审裁定认定事实不清。上诉人不认可一审裁定查明的选房的相关事实，为此，上诉人向一审法院提交了相关证据，但一审法院故意不予采信。3.一审法院未采信上诉人的合法证据，亦未考虑上诉人提交的陈述意见，依据违法证据认定案件事实，偏袒被上诉人，违反了居中的原则，侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院：撤销一审裁定，查清案件事实，由二审法院审理或者发回重审。被上诉人天穆镇政府答辩称，1.被上诉人天穆镇政府实施信息公开的行政行为合法。被上诉人天穆镇政府的信息答复行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.上诉人不具备信息公开及提起行政诉讼的主体资格。上诉人房屋拆迁补偿事宜已无争议且其主动领取相应款项，而后其又多次提出涉及拆迁房屋的信息公开申请及诉讼，与其本身无利害关系，也不是为了其生产、生活、科研使用，涉嫌滥用政府信息知情权，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法初衷。被上诉人天穆镇政府信息公开的行政行为与上诉人没有利害关系，不对其产生任何权利义务的影响。3.上诉人多次、重复进行信息公开，进而提起行政复及行政诉讼等一系列滥用知情权及诉讼权利的行为应受到法律制裁，以此来维护法律的尊严及法律的正确实施。综上，被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于2008年就其被拆迁房屋与被上诉人天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，并于2013年选取安置房屋，后因补差价款等问题与被上诉人天穆镇政府未达成一致意见。上诉人如对拆迁补偿有异议，应当依法行使相应的救济权利。但是上诉人针对天穆镇柳滩村房屋拆迁补偿问题，多次、重复向北辰区区镇两级人民政府及相关行政机关申请公开相同、同类拆迁补偿信息。在此期间，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但上诉人并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，反而以提起行政复议及行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政诉讼案件，且其部分政府信息公开行政案件已经实体审理。据此可知，上诉人的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。综上，一审裁定驳回上诉人师文伟的起诉正确，本院予以维持。上诉人师文伟的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月二十八日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0602行审53号
申请执行人朔州市国土资源局，住所地朔州市开发区招远路。
法定代表人句志强，职务，局长。
被执行人田荣，男，1963年1月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
本院收到申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行朔国土资（罚）字[2017]SC第3038号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，申请执行人朔州市国土资源局于2017年6月19日对被执行人田荣作出朔国土资（罚）字[2017]SC第3038号行政处罚决定书，该决定书认定被执行人田荣未经批准，违法占用下团堡乡霍庄村耕地（属基本农田）1642.5平方米建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十七条规定，对被执行人田荣作出“1.退还非法占用的1642.5平方米土地；2.限田荣在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对田荣违法占用的1642.5平方米耕地处以30元/㎡的罚款，计49275元”的行政处罚。被执行人田荣在法定期限内未履行该决定书确定的义务，申请执行人朔州市国土资源局向本院提出强制执行申请。
本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行，已超过了法定的申请期限，不符合申请条件，应不予受理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，裁定如下：
对申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。
审判长李成
审判员李豫生
审判员司徒雪原
二〇一八年六月八日
法官助理王学良
书记员张桂梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）晋0602行审53号申请执行人朔州市国土资源局，住所地朔州市开发区招远路。法定代表人句志强，职务，局长。被执行人田荣，男，1963年1月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。本院收到申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请书，申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行朔国土资（罚）字[2017]SC第3038号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，申请执行人朔州市国土资源局于2017年6月19日对被执行人田荣作出朔国土资（罚）字[2017]SC第3038号行政处罚决定书，该决定书认定被执行人田荣未经批准，违法占用下团堡乡霍庄村耕地（属基本农田）1642.5平方米建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条第一款和《山西省实施办法》第二条第二款、第二十四条第一款的规定，属违法占地行为。申请执行人朔州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《山西省实施办法》第四十七条规定，对被执行人田荣作出“1.退还非法占用的1642.5平方米土地；2.限田荣在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.对田荣违法占用的1642.5平方米耕地处以30元/㎡的罚款，计49275元”的行政处罚。被执行人田荣在法定期限内未履行该决定书确定的义务，申请执行人朔州市国土资源局向本院提出强制执行申请。本院认为，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，申请人民法院强制执行。本案中申请执行人朔州市国土资源局向本院申请强制执行，已超过了法定的申请期限，不符合申请条件，应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定，裁定如下：对申请执行人朔州市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向朔州市中级人民法院申请复议，也可以直接向朔州市中级人民法院申请复议。审判长李成审判员李豫生审判员司徒雪原二〇一八年六月八日法官助理王学良书记员张桂梅
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄孝民初字第322号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心（以下简称工行牡丹卡南京分中心），住所地在南京市玄武区洪武北路139号。
负责人叶霖，总经理。
委托代理人董平，工行牡丹卡南京分中心职员。
被告韩新忠，男，1974年2月6日生，汉族。
原告工行牡丹卡南京分中心与被告韩新忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董平到庭参加诉讼。被告韩新忠经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行牡丹卡南京分中心诉称：被告于2010年12月20日在原告处申领卡号为62×××04的牡丹贷记卡一张。自2012年5月1日起卡号为62×××04的贷记卡开始透支，截至2014年2月18日透支本息104180.68元。且经原告多次催要无果。故原告诉至法院，请求判令被告韩新忠：1、立即偿还原告透支本息共计104180.68元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告韩新忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2010年12月20日被告韩新忠向原告申请办理牡丹贷记卡一张，卡号为62×××04。承诺知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。截至2014年2月18日，被告韩新忠透支本息共计104180.68元。
上述事实有原告提供的申领表、牡丹信用卡领用合约、查询信息卡交易明细、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告韩新忠签订的信用卡领用合约合法有效，被告韩新忠透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应负此纠纷的全部责任。原告依照中国工商银行牡丹卡领用合约向被告韩新忠主张支付透支款本息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩新忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心南京分中心透支本息104180.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，公告费（以票据为准），由被告韩新忠负担（该款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 杨应宪
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年八月二十一日
见习书记员 李丽红
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民催8号
申请人：河南丽光电动车制造有限公司（统一社会信用代码：91411400582899940U），住所地：河南省商丘经济开发区郑平路西侧（马辛庄村）。
法定代表人：姜育兴，该公司董事长。
申请人河南丽光电动车制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院立案受理后，于2017年5月9日在人民法院报发出公告，催促利害关系人在公告之日起至票据付款日后15日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为31300051/43621127，出票日期为2017年3月24日、到期日为2017年9月24日、票面金额100000元、出票人为宁波翰文电器有限公司、收款人为宁波海川机械有限公司，经背书转让最后持票人为河南丽光电动车制造有限公司，付款行为宁波银行股份有限公司北斗支行的承兑汇票一份无效；
二、自本判决公告之日起，申请人河南丽光电动车制造有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，公告费900元，合计1000元，由申请人河南丽光电动车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 赵银芝
代理审判员 李 尧
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民催8号申请人：河南丽光电动车制造有限公司（统一社会信用代码：91411400582899940U），住所地：河南省商丘经济开发区郑平路西侧（马辛庄村）。法定代表人：姜育兴，该公司董事长。申请人河南丽光电动车制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院立案受理后，于2017年5月9日在人民法院报发出公告，催促利害关系人在公告之日起至票据付款日后15日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：一、宣告票据号码为31300051/43621127，出票日期为2017年3月24日、到期日为2017年9月24日、票面金额100000元、出票人为宁波翰文电器有限公司、收款人为宁波海川机械有限公司，经背书转让最后持票人为河南丽光电动车制造有限公司，付款行为宁波银行股份有限公司北斗支行的承兑汇票一份无效；二、自本判决公告之日起，申请人河南丽光电动车制造有限公司有权向支付人请求支付。本案受理费100元，公告费900元，合计1000元，由申请人河南丽光电动车制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛向斌代理审判员  赵银芝代理审判员  李 尧二〇一七年十月二十四日代书 记员  邬丹萍????1?
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终704号
上诉人（原审被告）：浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区惊驾路565号泰富广场B座7楼。
法定代表人：欧东海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张企余，该公司员工。
委托诉讼代理人：骆雪君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区东海水暖配件批发部，住所地江苏省苏州市东环路116号102室。
投资人：吴金锁，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
上诉人浙江中安安装有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人苏州工业园区东海水暖配件批发部（以下简称东海批发部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中安公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2016年9月20日，东海批发部一直纠缠中安公司员工张企余，拿着中安公司在苏州的分公司负责人欧航于2016年2月15日出具的《欠条》要求张企余再次确认。张企余无奈之下在东海批发部事先拟好的《承诺书》上签名并加盖公司公章。本案《欠条》和《承诺书》都是在逼迫无奈的情况下情面和盖章的。因为欧航在欠条上签字时，当时没有分清“苏州市东海钢管有限公司”与“苏州工业园区东海水暖批发部”，也没有与采购业务的人也即东海批发部发票记录本上签名的方吉、陈斌核对过欠款金额，甚至没有翻阅账簿。至于2016年9月20日，张企余在《承诺书》上签名时，同样没有分清“苏州市东海钢管有限公司”与“苏州工业园区东海水暖批发部”。当时，东海批发部拿着欧航2015年2月15日的《欠条》让张企余在《承诺书》上签字，如果张企余看清了欧航2015年2月15日的《欠条》中是“苏州市东海钢管有限公司”，他坚决不会在东海公司事先写好欠“苏州工业园区东海水暖批发部”的《承诺书》上签字。因为这根本是两个不同的经济实体，而且张企余从未参与过中安公司在苏州的分公司的业务，对欠款更是一无所知。从东海批发部提供的发票、送货单、收款金额显示，无法推算本案欠款金额为1087000元。东海公司也无法提供欠款明细。
东海批发部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
东海批发部起诉请求：中安公司支付东海批发部货款1087000元，并以此为基数按同期银行贷款基准利率自起诉之日起计算至实际清偿日止的利息。
一审法院认定事实：东海批发部与中安公司的苏州分公司自2009年起即存在买卖关系。2015年2月15日，该分公司负责人欧航出具欠条一份，明确欠苏州市东海钢管有限公司（以下简称东海公司）1087108元，约定2015年3月20日付200000元，余款在2015年6月30日付清，并加盖中安公司公章。2016年3月31日，东海公司委托律师向中安公司寄发《律师函》催款未果。2016年9月20日，中安公司重新出具《承诺书》一份，确认尚欠东海批发部货款1087000元，并再次约定了还款方式，落款加盖中安公司公章及中安公司员工张企余的签字。
东海批发部确认2015年的《欠条》及2016年的《承诺书》中的款项系同一笔款项。中安公司在一审庭后确认与东海公司不存在买卖关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《欠条》和《承诺书》是本案中确认债权债务关系的直接证据，虽中安公司抗辩称欧航无权代表中安公司进行结算对账、张企余签字盖章系受东海批发部胁迫，然欧航系中安公司苏州分公司的负责人，中安公司也未提供任何证据证明在出具《欠条》、《承诺书》时存在威胁、逼迫的情形；再者，中安公司提供的证据显示的仅为双方交易往来关系中的部分，并未涵盖所有，东海批发部提供的证据证明力大于中安公司提供的证据，故中安公司提出的上述抗辩意见，难以采信。中安公司应当按照《承诺书》的内容向东海批发部支付货款1087000元。东海批发部主张自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，于2017年12月26日作出如下判决：中安公司支付东海批发部货款1087000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年12月6日起至实际清偿日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费14583元，减半收取7296.50元，由中安公司负担。
二审中，东海批发部未向本院提供新的证据。中安公司向本院提供银行业务回单2份，拟证明中安公司分别于2012年7月18日、2013年2月26日向东海批发部汇款5万元、3万元，该8万元应在本案货款中予以扣除。
经质证，东海批发部对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该8万元系中安公司于2016年9月20日出具《承诺书》之前的汇款，与本案无关。
本院经审查认为，该8万元系出具《承诺书》之前支付，故关联性无法认定。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是《承诺书》的效力问题。涉案《欠条》、《承诺书》均加盖中安公司的公章，东海批发部陈述《欠条》与《承诺书》中的货款系同一笔款项，至于《欠条》中的债权人“苏州市东海钢管有限公司”为何变更为《承诺书》中的“苏州工业园区东海水暖配件批发部”，东海批发部已作了相应的解释。中安公司辩称没有看清《欠条》、《承诺书》中载明的“苏州市东海钢管有限公司”、“苏州工业园区东海水暖配件批发部”，且受东海批发部的逼迫，在《承诺书》上签名并加盖公章，明显不符合常理，且没有相应的证据证明。因中安公司没有相反证据推翻《承诺书》所载明的事项，故应对《承诺书》予以认定。中安公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14583元，由上诉人浙江中安安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年三月二十一日
书记员 周维珍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终704号上诉人（原审被告）：浙江中安安装有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区惊驾路565号泰富广场B座7楼。法定代表人：欧东海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张企余，该公司员工。委托诉讼代理人：骆雪君，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州工业园区东海水暖配件批发部，住所地江苏省苏州市东环路116号102室。投资人：吴金锁，该公司经理。委托诉讼代理人：丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。上诉人浙江中安安装有限公司（以下简称中安公司）因与被上诉人苏州工业园区东海水暖配件批发部（以下简称东海批发部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中安公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。2016年9月20日，东海批发部一直纠缠中安公司员工张企余，拿着中安公司在苏州的分公司负责人欧航于2016年2月15日出具的《欠条》要求张企余再次确认。张企余无奈之下在东海批发部事先拟好的《承诺书》上签名并加盖公司公章。本案《欠条》和《承诺书》都是在逼迫无奈的情况下情面和盖章的。因为欧航在欠条上签字时，当时没有分清“苏州市东海钢管有限公司”与“苏州工业园区东海水暖批发部”，也没有与采购业务的人也即东海批发部发票记录本上签名的方吉、陈斌核对过欠款金额，甚至没有翻阅账簿。至于2016年9月20日，张企余在《承诺书》上签名时，同样没有分清“苏州市东海钢管有限公司”与“苏州工业园区东海水暖批发部”。当时，东海批发部拿着欧航2015年2月15日的《欠条》让张企余在《承诺书》上签字，如果张企余看清了欧航2015年2月15日的《欠条》中是“苏州市东海钢管有限公司”，他坚决不会在东海公司事先写好欠“苏州工业园区东海水暖批发部”的《承诺书》上签字。因为这根本是两个不同的经济实体，而且张企余从未参与过中安公司在苏州的分公司的业务，对欠款更是一无所知。从东海批发部提供的发票、送货单、收款金额显示，无法推算本案欠款金额为1087000元。东海公司也无法提供欠款明细。东海批发部答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。东海批发部起诉请求：中安公司支付东海批发部货款1087000元，并以此为基数按同期银行贷款基准利率自起诉之日起计算至实际清偿日止的利息。一审法院认定事实：东海批发部与中安公司的苏州分公司自2009年起即存在买卖关系。2015年2月15日，该分公司负责人欧航出具欠条一份，明确欠苏州市东海钢管有限公司（以下简称东海公司）1087108元，约定2015年3月20日付200000元，余款在2015年6月30日付清，并加盖中安公司公章。2016年3月31日，东海公司委托律师向中安公司寄发《律师函》催款未果。2016年9月20日，中安公司重新出具《承诺书》一份，确认尚欠东海批发部货款1087000元，并再次约定了还款方式，落款加盖中安公司公章及中安公司员工张企余的签字。东海批发部确认2015年的《欠条》及2016年的《承诺书》中的款项系同一笔款项。中安公司在一审庭后确认与东海公司不存在买卖关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《欠条》和《承诺书》是本案中确认债权债务关系的直接证据，虽中安公司抗辩称欧航无权代表中安公司进行结算对账、张企余签字盖章系受东海批发部胁迫，然欧航系中安公司苏州分公司的负责人，中安公司也未提供任何证据证明在出具《欠条》、《承诺书》时存在威胁、逼迫的情形；再者，中安公司提供的证据显示的仅为双方交易往来关系中的部分，并未涵盖所有，东海批发部提供的证据证明力大于中安公司提供的证据，故中安公司提出的上述抗辩意见，难以采信。中安公司应当按照《承诺书》的内容向东海批发部支付货款1087000元。东海批发部主张自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，不违反法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年12月26日作出如下判决：中安公司支付东海批发部货款1087000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2016年12月6日起至实际清偿日止的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费14583元，减半收取7296.50元，由中安公司负担。二审中，东海批发部未向本院提供新的证据。中安公司向本院提供银行业务回单2份，拟证明中安公司分别于2012年7月18日、2013年2月26日向东海批发部汇款5万元、3万元，该8万元应在本案货款中予以扣除。经质证，东海批发部对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该8万元系中安公司于2016年9月20日出具《承诺书》之前的汇款，与本案无关。本院经审查认为，该8万元系出具《承诺书》之前支付，故关联性无法认定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是《承诺书》的效力问题。涉案《欠条》、《承诺书》均加盖中安公司的公章，东海批发部陈述《欠条》与《承诺书》中的货款系同一笔款项，至于《欠条》中的债权人“苏州市东海钢管有限公司”为何变更为《承诺书》中的“苏州工业园区东海水暖配件批发部”，东海批发部已作了相应的解释。中安公司辩称没有看清《欠条》、《承诺书》中载明的“苏州市东海钢管有限公司”、“苏州工业园区东海水暖配件批发部”，且受东海批发部的逼迫，在《承诺书》上签名并加盖公章，明显不符合常理，且没有相应的证据证明。因中安公司没有相反证据推翻《承诺书》所载明的事项，故应对《承诺书》予以认定。中安公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14583元，由上诉人浙江中安安装有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  胡曙炜审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年三月二十一日书记员  周维珍??6???5?
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41703号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
被告：王宝军，汉族，汉沽滨河家园A4-2-501室。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告王宝军物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一八年三月十二日
书记员 于水妹
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执3011号
申请执行人湖州经典物业管理有限公司
被执行人高月芳。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初274号，依法向被执行人高月芳发出执行通知书，责令被执行人高月芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人高月芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结高月芳(证件号码:)在省农信社的62×××29的存款人民币2835元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘佳辉
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初640号
申请人：王必凤，女，1968年12月25日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
被申请人：金露，男，1988年12月8日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
被申请人：陈娟，女，1990年8月10日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
原告王必凤与被告金露、陈娟民间借贷纠纷一案，申请人王必凤于2018年3月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人金露、陈娟所有的位于当阳市子龙路30号（中央街区）13栋1单元203室的房屋[不动产权证号鄂（2016）当阳市不动产权第0001250号]产权予以查封。申请人王必凤用其与案外人王雪丰共有的位于当阳市长坂路金叶小区的房屋（所有权证号当市房权证玉阳字第××号）产权为本次诉讼财产保全提供担保。
本院审查认为，申请人王必凤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、将被申请人金露、陈娟所有的位于当阳市子龙路30号（中央街区）13栋1单元203室的房屋[不动产权证号鄂（2016）当阳市不动产权第0001250号]产权予以查封，查封期限至2020年3月19日止。
二、将申请人王必凤提供担保房屋（位于当阳市长坂路金叶小区、所有权证号当市房权证玉阳字第××号）产权予以查封，查封期限至2020年3月19日止。
案件申请费620元，由申请人王必凤负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雍少波
二〇一八年三月十九日
书记员 程园园
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初11139号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告黄勇，男，1986年11月18日出生，住重庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币40,286.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年6月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币40,286.42元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 毛晓青
二〇一六年七月十八日
书记员 龚笑笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省宁乡市�民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0124执保287号
邓义、余长庚
邓灿、崔建辉：
关于申请人邓义、余长庚与被申请人邓灿、崔建辉民间借贷纠纷一案，邓义、余长庚于2018年3月27日送来申请保全的（2018）湘0124民初1856号民事裁定书，要求保全被申请人邓灿、崔建辉的财产，按照申请保全的标的和要求，已于2018年4月2日保全完毕，协助执行通知书和送达回证由审判员送达给申请人和被申请人，特此通知。
宁乡市人民法院
二〇一八年四月二日
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初1182号
原告：张雄锋，男，1990年8月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，送达地址金华市婺城区李渔路1546号
被告：张洁洁，女，1981年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区三江街道洪坞村
原告张雄锋与被告张洁洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告张雄锋经本院传票传唤，2018年3月9日无正当理由拒不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张雄锋撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取，原告已预交），由原告张雄锋负担。
审 判 员 方 明
二〇一八年三月九日
代书记员 卢梦青
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2401号
原告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河街中段龙山小区22号
。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：贺浩，男，1988年11月18日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张某某，男，1963年1月6日出生，汉族，住平阴县玫瑰镇。
被告：高某某，男，1965年3月28日出生，汉族，住平阴县玫瑰镇。
原告山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）与被告张某某、高某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平阴农商行委托诉讼代理人杜广平到庭参加诉讼，被告张某某、高某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东平阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．责令被告张某某归还借款本金876899.90元及利息（暂计算至2017年11月4日利息为424495.43元，以后的利息按合同约定计算），被告高某某对上述债务承担连带清偿责任；2．上述被告承担全部诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：被告张某某于2015年1月26日自我单位下属机构刁山坡支行签订了金额为877000元的借款合同，用于借新还旧，被告高某某为借款提供了连带责任担保。我单位依据借款合同于2015年1月26日支付给被告张某某877000元借款，并约定到期日为2015年12月23日，借款月利率为10.2666‰，逾期贷款按借款凭证载明的利率加收百分之五十收取逾期利息，对应付未付利息，依据合同约定计收复利。借款到期后，我单位对各被告进行了多次催收，至今未果，故起诉至法院。
被告张某某、高某某均未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告张某某、高某某未到庭参加庭审质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月26日，贷款人原平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社与被告张某某签订（平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社）个借字（2015）年第04001号《个人借款合同》一份，约定借款金额为877000元，借款期限为2015年1月26日至2016年1月23日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用。借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。还款方式按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，该社与保证人即被告高某某签订（平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社）保字（2015）年第04001号《保证合同》一份，合同约定保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的范围包括债务人主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2015年1月26日，被告张某某在原平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社借款877000元，约定借款月利率为10.2666‰，到期日为2015年12月23日。借款到期后，被告张某某归还借款本金100.10元。后经原告催要，余款各被告至今均未归还。原告遂于2017年12月18日起诉来院。
另查明，原平阴县农村信用合作联社刁山坡信用社是原平阴县农村信用合作联社的下属机构，不具备法人资格，其权利义务由原平阴县农村信用合作联社承担。
还查明，2016年5月16日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出鲁银监准[2016]164号批复，同意原告平阴农商行开业，该农商行开业的同时，原告的前身平阴县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告平阴农商行承担。
本院认为，原平阴县农村信用合作联社下属的刁山坡信用社分别与被告张某某、高某某签订的《个人借款合同》和《保证合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。被告张某某向原平阴县农村信用合作联社借款877000元，下欠876899.90元至今未能归还，事实清楚，证据充分，其应当按照约定归还借款876899.90元，并支付利息及逾期利息。因平阴县农村信用合作联社的法人资格已经终止，其权利义务均由原告承担，对原告要求被告张某某归还借款本金及利息的诉求予以支持。《保证合同》约定被告高某某对被告张某某的上述债务承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，在该期限届满前，原告向其主张权利，对原告要求被告高某某对被告张某某的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告高某某承担还款责任后，有权向被告张某某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张某某在本判决生效后十日内归还原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款本金876899.90元；
二、被告张某某于本判决生效后十日内支付原告山东平阴农村商业银行股份有限公司借款利息（截至2017年11月4日利息为424495.43元；自2017年11月5日起至借款付清之日止，以本金876899.90元为基数，按月利率为10.2666‰上浮50%计收罚息，并按合同约定计收复利）；
三、被告高某某对以上一、二项判决内容载明的义务承担连带清偿责任，被告高某某承担保证责任后，有权向被告张某某追偿。
如果被告张某某、高某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16592元，减半收取计8296元，由被告张某某、高某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 陈明庆
二〇一八年一月二十六日
书记员 葛方玉
广东省乳源瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0232刑初2号
公诉机关乳源瑶族自治县人民检察院。
被告人谢细城，绰号“阿城”，男，1984年7月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，广东省乳源瑶族自治县人，户籍地址：广东省河源市源城区，现住乳源瑶族自治县。2016年12月18日因涉嫌故意伤害罪被乳源瑶族自治县公安局刑事拘留，2016年12月28日被乳源瑶族自治县公安局取保候审，2017年12月27日被乳源瑶族自治县人民检察院取保候审，2018年1月5日经本院决定被取保候审。
乳源瑶族自治县人民检察院以乳检公诉刑诉（2018）1号起诉书指控被告人谢细城犯故意伤害罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乳源瑶族自治县人民检察院指派检察员张威出庭支持公诉，被告人谢细城到庭参加诉讼。现已审理终结。
乳源瑶族自治县人民检察院指控：2016年12月7日下午16时许，被告人谢细城与妻子一同前往源瑶族自治县乳城镇滨江东路源创嘉艺广告公司寻找该公司老板伏某，追讨因伏某在嘉乐花园装修导致被告人谢细城经营的手机店进水造成损失的赔偿款人民币1500元，被告人谢细城与伏某因支付赔偿款的时间未能达成一致意见而争吵，被告人谢细城见索赔不成便从后背处抽出一把事先准备好的菜刀，将伏某的右手手臂砍伤。经法医鉴定，伏某右手手臂的损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，2016年12月14日，被告人谢细城的家属与伏某达成了调解协议，赔偿了医药费、护理费、误工费等共计人民币11500元给伏某，伏某出具了谅解书，请求对被告人谢细城从轻处理。
在审理过程中，本院依法委托乳源瑶族自治县司法局对被告人谢细城进行社情民意及监管环境考察。2018年1月15日，乳源瑶族自治县司法局出具了《调查评估意见书》，认为对被告人谢细城适用非监禁刑对居住社区无重大不良影响，同意适用社区矫正。
上述事实，被告人谢细城在开庭审理过程中亦无异议，并有物证菜刀1把，书证常住人口信息表、违法犯罪记录查询情况说明、证明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、行政处罚决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、协议书、谅解书、收据、调查评估意见书，证人郑某、邹某、常某、刘某的证言，被害人伏某的陈述，被告人谢细城的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片、指认现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢细城无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定追究被告人谢细城的刑事责任。公诉机关指控被告人谢细城犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谢细城归案后如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人谢细城的家属积极赔偿伏某的经济损失并取得了伏某的谅解，酌情从轻处罚。本案是因民间矛盾激化引发的犯罪，酌情对被告人谢细城从轻处罚。公诉机关建议对被告人谢细城判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。被告人谢细城犯罪情节较轻，归案后确有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，对所居住的社区没有重大的不良影响。因此，被告人谢细城符合《中华人民共和国刑法》规定宣告缓刑的条件，本院决定对其适用缓刑。
综上所述，根据被告人谢细城的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人谢细城犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、扣押在案且随案移送的供被告人谢细城犯罪所用的菜刀1把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谢碑养
二〇一八年一月二十四日
法官助理 钟日好
书 记 员 叶 璐
附本案适用相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0923刑初110号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人李臣（曾用名李立臣），男，1986年6月3日出生于黑龙江省北安市，住山东省东平县。2009年4月22日因犯盗窃罪被本院判处管制一年，并处罚金一千元。2017年11月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被东平县公安局刑事拘留，同年11月26日被取保候审，2018年4月10日被逮捕。
辩护人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
东平县人民检察院以泰东检公刑诉（2018）102号起诉书指控被告人李臣犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员岳彬彬出庭支持公诉，被告人李臣及其辩护人李智勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月21日15时50分许，被告人李臣无驾驶资格酒后驾驶鲁Ｊ×××××小型轿车，沿东平县泰东公路由东向西行驶至立志汽车城路段时，被公安机关当场查获。经鉴定，李臣静脉血中检出乙醇成分，其含量为243.9mg/100ml。系醉酒驾驶机动车。被告人李臣被采取强制措施后如实供述了案件事实。
上述事实，被告人李臣在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的书证受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、驾驶证查询证明、户籍信息证明、（2009）东刑初字第62号刑事判决书，证人李某的证言，被告人李臣的供述，泰公刑鉴（毒）字（2017）041777号检验报告，查获现场录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李臣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。李臣血液酒精含量达200mg/100ml以上且无驾驶资格驾驶机动车，对其从重处罚。其有犯罪前科，酌情从重处罚。李臣具有坦白情节，依法可从轻处罚。辩护人发表的李臣具有坦白情节的辩护意见成立，予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李臣犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年7月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 井长生
二〇一八年四月十三日
书记员 王方兵
马静
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1024号
原告：陆啸晨。
被告：王有红。
原告陆啸晨与被告王有红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告陆啸晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交或免交申请。本院认为，本案可按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陆啸晨撤诉处理。
审判员 程顺龙
二○一八年三月十四无
书记员 费 月
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1358号
原告射洪县农村信用合作联社，住所地四川省射洪县。
法定代表人田斌，该社理事长。
特别授权委托代理人陈小辉，该社仁和分社客户经理。
委托代理人罗强，四川泽曦律师事务所律师。
被告黄超，男，生于1984年11月20日，汉族，四川省射洪县居民。
被告衡文娟，女，生于1984年12月26日，汉族，四川省盐亭县居民。
原告射洪县农村信用合作联社（以下简称为县信用联社）诉被告黄超、衡文娟借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法适用普通程序，由审判员谢菲担任审判长与代理审判员姚亮、人民陪审员冯朝慧组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈小辉到庭参加了诉讼，被告黄超、衡文娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称，被告黄超与被告衡文娟夫妇以黄超的名义在原告处两次借款共计23万元（2012年3月15日借款18万元、2012年3月20日借款5万元），并与原告分别签订《个人借款合同》和《小额信用借款合同》。被告黄超夫妇自愿用其位于射洪县的房产作为抵押物提供抵押担保，并办理抵押登记，现借款已逾期，经催收未果，诉至本院，请求判令被告偿还原告借款本金23万元及利息，对抵押房产享有优先受偿权，诉讼费由被告承担。
被告黄超、衡文娟未答辩。
经审理查明，被告黄超与被告衡文娟于2007年4月29日登记结婚。2012年3月11日，黄超向原告县信用联社下属的仁和分社提交《个人借款申请书》申请借款18万元，被告黄超、衡文娟在借款担保人、共有人处签字捺印。2012年3月13日，黄超和县信用联社仁和分社签订《个人借款合同》，主要约定：借款金额18万元，期限从2012年3月13日（借款借据为2012年3月15日，原告称以借款借据为准，实际执行利率月9.1137‰一直未变）至2014年3月12日，利率为浮动利率，实际执行利率为月9.1137‰，逾期罚息利率为此利率上浮50%，还款方式为借款期内按季结息任意还本。同日，二被告与原告签订《抵押合同》，自愿用登记在黄超名下位于射洪县的房产作为抵押物为该笔借款提供担保，并办理了抵押登记。被告就该笔贷款给付利息至2013年3月21日止，未还本金。
2012年3月20日，黄超向原告县信用联社下属的仁和分社提交借款申请书，申请借款5万元。同日，黄超和县信用联社仁和分社签订《农户小额信用借款合同》，主要约定：借款金额5万元，期限从2012年3月20日至2014年3月19日，固定利率为月9.4208‰，逾期罚息利率在此基础上上浮50%，按季结息。被告就该笔借款给付利息至2013年3月28日止，未还本金。
贷款到期后，原告催收未果，遂于2015年5月7日诉至本院，请求判令二被告偿还借款本金23万元及利息，对被告提供的抵押物有优先受偿权，由被告承担诉讼费。
审理中，因被告黄超、衡文娟下落不明，本院于2015年6月11日在《四川法制报》发出公告，向二被告公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期间届满，二被告均未到庭应诉。
上述查明的事实有原告提供的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证、结婚证、户口簿、借款申请书、个人借款合同、农户小额信用借款合同、借款借据、抵押合同、抵押物权属证书、他项权证、结息清单等证据予以证实。
本院认为，原告射洪县农村信用合作联社与被告黄超签订的个人借款合同、农户小额信用借款合同、抵押合同是双方的真实意思表示，合法有效。被告黄超在原告处借款23万元，至今尚欠原告借款本金23万元及部分利息的事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款到期后，黄超应按约定归还借款本息，但至今未完全履行该义务，应当承担相应的违约责任。涉案借款产生于两名被告婚姻关系存续期间，现有证据不能证明债权人和债务人将其约定为个人债务，且不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故这两笔借款属二被告共同债务，衡文娟应负共同偿还的义务。原告为抵押合同的权利人，在二被告不按约履行债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法对抵押财产享有优先受偿权。综上，对射洪县农村信用合作联社要求黄超、衡文娟偿还借款本金23万元及部分利息、并对抵押物有优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄超、衡文娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄超、衡文娟于本判决生效后二十日内偿还原告射洪县农村信用合作联社借款本金18万元及利息、逾期罚息，利息从2013年3月22日起至2014年3月12日止，按借款借据载明的执行利率计算，逾期罚息从2014年3月13日起至付清之日止，按《个人借款合同》和借款借据约定的逾期罚息利率计算。
二、若被告黄超、衡文娟未按上述期限履行债务，则由原告射洪县农村信用合作联社就本判决主文第一项确定的债权对被告提供的抵押物射洪县房产在借款本金、利息、罚息、诉讼费及原告为实现债权与担保权发生的费用等享有优先受偿权。
三、由被告黄超、衡文娟于本判决生效后二十日内偿还原告借款本金5万元及利息、逾期罚息，利息从2013年3月29日起至2014年3月19日止，按农户小额信用借款合同约定的利率计算，逾期罚息从2014年3月20日起至付清之日止，按农户小额信用借款合同约定逾期罚息利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费4750元，公告费600元，由被告黄超、衡文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
代理审判员 姚 亮
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年九月十一日
书 记 员 吴琼芳
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1110号
原告：童昌满。
被告：童贤昌。
原告童昌满为与被告童贤昌民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，因被告童贤昌下落不明，依法组成了合议庭。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告童昌满到庭参加诉讼，被告童贤昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告童昌满起诉称：原、被告系兄弟。2012年至2013年期间，被告童贤昌以承包工程项目缺少资金为由，多次向原告借款，其中2012年借款3笔合计130万元：2012年7月23日借款50万元（中国建设银行上海崇明支行）；2012年9月10日借款30万元（中国农业银行上海利津路支行）；2012年12月6日借款50万元（上海浦东发展银行崇明支行）；2013年借款3笔合计185万元：2013年6月4日借款100万元（中国农业银行上海崇明支行东门储蓄所）；2013年9月30日借款70万元（台州银行临海巾山支行）；2013年12月12日借款15万元（中国农业银行上海利津路支行）。被告于2012年12月25日、2013年12月20日向原告出具借条2张，双方口头约定月利率为2%，按月付息。至此，原告向被告总共交付借款本金315万元，但被告没有按约支付利息。经原告再三催讨，被告于2015年12月15日向原告出具欠条1张，载明欠利息共计182.4万元。故请求判令：被告童贤昌立即归还借款本金315万元；被告立即支付拖欠的借款利息182.4万元。在本案审理过程中，原告承认借款时借条未明确约定利息。故原告变更诉讼请求为：被告童贤昌归还原告借款本金315万元。
原告童昌满为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
借条2张、欠条1张，中国建设银行、中国农业银行、上海浦东发展银行、台州银行付款凭证7张。拟证明被告童贤昌借款315万元及欠利息的事实。
被告童贤昌未作答辩和举证。
本院已向被告童贤昌送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等，被告既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。
综上，原告出示的银行付款凭证真实有效，被告童贤昌出具借条确认借款事实，本院对证据的证明力予以确认。本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。据此，本院认定被告童贤昌借款315万元的事实与原告所述的事实一致。
本院认为：被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人童贤昌应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童贤昌于本判决生效之日起十日内返还原告童昌满借款本金315万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32000元，由被告童贤昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费32000元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 章佳瑶
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0825执170号
申请执行人姜波，女，住隆化县。
申请执行人王佳伟，男，住隆化县。
被执行人隆化县韩麻营镇龙王庙村村民委员会，住所地韩麻营镇。
法定代表人王晓明，村主任。
申请执行人姜波、王佳伟与被执行人隆化县韩麻营镇龙王庙村村民委员会侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，隆化县人民法院作出了（2015）隆民初字第1159号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人姜波、王佳伟于2016年1月19日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县韩麻营镇龙王庙村村民委员会履行给付1.205万元的义务，本院于2016年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2016年5月10日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县人民法院作出的（2015）隆民初字第1159号民事判决书申请部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵海伦
二〇一六年五月十日
书记员 于 涛
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执279号
申请执行人陈丽海，男，1979年1月26日出生，住杭州市下城区。
被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地杭州市体育场路178浙江日报新闻大楼25层，组织机构代码:330000000035360。
法定代表人潘良庆。
陈丽海与浙江金丰担保有限公司合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第03346号判决书已经发生法律效力。权利人陈丽海向本院申请执行，本院于2016年01月28日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。
在本院执行陈丽海与浙江金丰担保有限公司合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人陈丽海确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年一月二十三日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执279号申请执行人陈丽海，男，1979年1月26日出生，住杭州市下城区。被执行人浙江金丰担保有限公司，住所地杭州市体育场路178浙江日报新闻大楼25层，组织机构代码:330000000035360。法定代表人潘良庆。陈丽海与浙江金丰担保有限公司合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商初字第03346号判决书已经发生法律效力。权利人陈丽海向本院申请执行，本院于2016年01月28日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。在本院执行陈丽海与浙江金丰担保有限公司合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人陈丽海确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 蒋卫军执 行 员 宋鸿云二〇一七年一月二十三日代书记员 任阳阳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终4604号
上诉人(原审被告):张继红，女,1966年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人(原审原告):乔松，男,1985年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。
原审被告:杨瑞记，男，1964年10月12日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。
上诉人张继红因与被上诉人乔松、原审被告杨瑞记民间借贷纠纷一案中，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因张继红收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张继红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年三月九日
书记员 谷 干
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终4604号上诉人(原审被告):张继红，女,1966年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。被上诉人(原审原告):乔松，男,1985年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。原审被告:杨瑞记，男，1964年10月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：姚元高，河南魁达律师事务所律师。上诉人张继红因与被上诉人乔松、原审被告杨瑞记民间借贷纠纷一案中，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因张继红收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张继红自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一八年三月九日书记员  谷 干
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初2097号
原告：ＸＸ，男，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭志宏（原告ＸＸ之妻），住重庆市长寿区。
被告：陈金晶，女，1983年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告ＸＸ与被告陈金晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告ＸＸ于2018年3月28日申请撤回起诉。
本院认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告ＸＸ负担。
审判员 刘安屏
二〇一八年三月二十八日
书记员 王妍玲
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4493号之一
申请执行人杨月凤，女，1987年10月30日出生，住安徽省界首市。
被执行人江强梅，女，1971年4月28日出生，住浙江省温州市瓯海区。
被执行人潘爱国，男，1971年2月11日出生，住温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人杨月凤与被执行人江强梅、潘爱国请求确认人民调解协议效力一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但各被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院拍卖了被执行人江强梅、潘爱国名下坐落于温州市鹿城区车站大道站北东小区侨宇花苑3幢110室的房产予以拍卖，得款101万元。由于被执行人江强梅、潘爱国有其他执行案件，经案款分配（详见拍卖款分配清单），本案受偿20340元。本院经财产调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 江丕林
二〇一七年十二月二十三日
代书记员 周宣帆
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第111号
上诉人（原审被告）：金冬芳，女，1969年12月10日出生，汉族，户籍地址浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：浙江建设融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号*层***室。
法定代表人：彭晓亭。
原审被告：张家红，男，1968年11月20日出生，汉族，户籍地址浙江省东阳市。
原审被告：杭州大圣建设机械有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区之江铭楼***室。
法定代表人：张家红。
上诉人金冬芳为与被上诉人浙江建设融资租赁有限公司（以下简称建设公司）、原审被告张家红、杭州大圣建设机械有限公司（以下简称大圣公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2958、2959、2961-1号民事裁定，向本院提起上诉称：金冬芳从未与建设公司就管辖事宜进行约定，民事案件应当由被告所在地人民法院管辖，故请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送浙江省东阳市人民法院审理。
本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，建设公司依据其与债务人张家红签订的主合同《融资租赁合同》以及与担保人金冬芳、大圣公司签订的《保证合同》提起本案诉讼，上述主合同及保证合同均约定由建设公司所在地法院管辖，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于建设公司所在地位于浙江省杭州市下城区朝晖路175号二层201室，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。金冬芳的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第111号上诉人（原审被告）：金冬芳，女，1969年12月10日出生，汉族，户籍地址浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：浙江建设融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路***号*层***室。法定代表人：彭晓亭。原审被告：张家红，男，1968年11月20日出生，汉族，户籍地址浙江省东阳市。原审被告：杭州大圣建设机械有限公司。住所地：浙江省杭州市经济技术开发区之江铭楼***室。法定代表人：张家红。上诉人金冬芳为与被上诉人浙江建设融资租赁有限公司（以下简称建设公司）、原审被告张家红、杭州大圣建设机械有限公司（以下简称大圣公司）融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2958、2959、2961-1号民事裁定，向本院提起上诉称：金冬芳从未与建设公司就管辖事宜进行约定，民事案件应当由被告所在地人民法院管辖，故请求二审法院撤销原审裁定，将案件移送浙江省东阳市人民法院审理。本院经审查认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，建设公司依据其与债务人张家红签订的主合同《融资租赁合同》以及与担保人金冬芳、大圣公司签订的《保证合同》提起本案诉讼，上述主合同及保证合同均约定由建设公司所在地法院管辖，该约定管辖系各方当事人的真实意思表示，内容明确，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。鉴于建设公司所在地位于浙江省杭州市下城区朝晖路175号二层201室，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。金冬芳的上诉理由不能成立，对其要求撤销原审裁定的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年二月二日书 记 员  张 婷??