河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1421号
上诉人（原审被告）：高凤营，男，汉族，1974年9月10日生，住信阳市平桥区。
上诉人（原审被告）：高龙友，男，汉族，1953年12月19日生，住信阳市平桥区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张晓兵，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卜照忠，男，汉族，1963年11月14日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：刘镭，河南上品律师事务所律师。
上诉人高凤营、高龙友因与被上诉人卜照忠侵权责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初1557号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高凤营、高龙友及其委托诉讼代理人张晓兵、被上诉人卜照忠及其委托诉讼代理人刘镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高凤营、高龙友上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉卜照忠的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：（一）信阳中院作出的（2017）豫15行初8号行政裁定书确认信市集有(2014)第43717号土地所有权证书没有送达给胡庄组，所以该证书并未发生法律效力。一审却认定该证书已颁发给前进村胡庄组，进而确认胡庄组拥有争议地块的所有权错误。（二）胡庄组并没有取得争议地块的合法所有权，胡庄组也无权将争议地块发包给被上诉人卜照忠。卜照忠与胡庄组签订的落款日期为2001年1月1日的《鱼塘承包合同》中也没有显示被上诉人卜照忠承包范围涉及争议地块。另外，2000年7月被上诉人卜照忠与胡庄给签订了一份《鱼塘承包合同》，可以证明塘南土地只发包给卜照忠3亩地。故一审法院认定被上诉人卜照忠对本案争议的15.16亩土地拥有合法的承包经营权错误。（三）争议土地总面积为15.16亩，上诉人所在大刘庄认为对其中的8亩拥有所有权，上诉人与大刘庄阻止被上诉人耕种的土地也是这8亩，并没有阻止被上诉人耕种其余土地，一审法院认定上诉人阻挠被上诉人耕种土地亩数为15.16亩，进而判决由上诉人赔偿总面积15.16亩土地的损失错误。（四）一审认定损失标准为每年1400元／亩无有效证据支持。（五）二上诉人的行为是职务行为，不应当由个人承担责任。
卜照忠辩称，（一）答辩人享有胡庄组13亩水塘及水塘边15.16亩土地承包经营权是不争的事实。依照我国相关法律政策文件的规定，土地所有权的确权并不以土地所有权证书的送达为生效要件。根据国土部门出具的编号为“411503013012JA00010”的《集体土地所有权地籍调查表》、信市集有（2014）第43717号土地所有权证书、信国土资明(2015)87号文件以及前进村委会的证明均能证明争议土地归胡庄组所有。（二）答辩人与胡庄组签订的《鱼塘承包合同》如何约定与被答辩人无关，且胡庄组曾就该宗土地的承包召开过村民代表大会，一致同意由答辩人承包。答辩人对争议土地享有合法的承包经营权。（三）被答辩人阻挠答辩人耕种15.16亩土地并给答辩人造成巨大的损失亦是不争的事实。被答辩人称只阻止答辩人耕种争议土地中的8亩没有事实依据。（四）胡庄组和大刘庄组同属前进村委会，前进村委会最了解本村土地收益状况，一审依据前进村委会的证明确定每年每亩损失数额1400元客观公正，况且答辩人出于同村村民考虑，只主张了部分损失，被答辩人却找借口不愿担责，没有道理。（五）被答辩人称其行为是职务行为亦无任何依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
卜照忠向一审法院起诉请求：被告停止侵权，并赔偿原告因侵权而遭受的损失1400元／亩.年×15.16亩=21224元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年1月1日，原告卜照忠与信阳市平桥区明港镇前进村胡庄××组（下称：胡庄××组）签订《鱼塘承包合同》，主要内容为：1、卜照忠承包胡庄××组水塘一口用于养鱼，水塘座落在胡庄××组南边，面积约13亩；2、承包期限20年，自2001年1月1日起至2021年12月30日止；3、承包费用为14000元（大写：壹万肆仟元整）。另《鱼塘承包合同》第五条约定：在承包期内，现鱼塘四周所栽树原承包者到2007年底到期后，按原订合同执行，北塘梗上不准栽树，不准犁地耕种农作物。2001年1月7日，信阳市平桥区司法局明港法律服务所就原、被告双方签订鱼塘承包合同一事作出（2001）明法见字第19号《见证书》，《见证书》的主要内容为：合同双方当事人于2001年1月1日达成协议，并自愿在该合同中签名、画押，接受法律监督。合同内容经审查，符合法律规定，受法律保护。《鱼塘承包合同》签订后，原告依约一次性交付了14000元鱼塘承包款，并开始经营管理该鱼塘。2007年年底，鱼塘四周所栽树木原承包者的土地承包期届满后，原告依据《鱼塘承包合同》第五条之约定，开始经营管理鱼塘四周及塘南的一片荒地。被告高凤营、高龙友认为，位于原告所承包鱼塘南部的荒地系前进村大刘庄村民组（下称：大刘庄村民组）所有的集体土地，原告无权承包该土地，并于2015年6月13日和2015年10月16日两次阻止原告在该土地上种植农作物，双方由此产生争执。原告认为二被告的行为侵害了其土地承包经营权，遂诉至法院，要求二被告立即停止侵权并赔偿损失。另查明，2015年6月13日和2015年10月16日，信阳市公安局明港派出所两次接到原告卜照忠的报警电话。原告报警称：大刘庄村民组村民围堵其承包的土地，不让其种庄稼。信阳市公安局明港派出所收到警情后，及时出警并将人员劝离现场，建议双方找政府相关部门协商解决。原告耕种的承包前进村胡庄组的土地15.16亩，该地块已于2014年经平桥区人民政府确权并颁发了集体土地使用权证书，证书为信市集有（2014）第43717号，土地所有权为前进村胡庄组农民集体所有。该地块前进村胡庄组村民同意发包给原告耕种，被告阻止原告耕种时间长达两年半，前进村委证实，每亩地每年种两季，冬小麦，秋玉米，每亩地的净收入为1400元。
一审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原、被告双方当事人就涉案土地的所有权归属问题虽然发生争议，但该15.16亩已经政府确权并给胡庄组颁发了土地使用权证书，该地块经胡庄组村民召开村民会议，已发包给原告承包经营，二被告于2015年6月、10月阻止原告耕种该地块，侵害了原告的承包经营权，自2015年至今已有两年半没有耕种，给原告造成的损失为1400元/亩乘以两年半乘以15.16亩即53060元，原告诉请被告赔偿21224元，其余放弃，本院予以准许，故原告的诉请理由正当，应予支持。被告辩称：原、被告主体不适格，原告所承包的土地系胡庄组所有，胡庄组村民已将该地发包给原告，原告主体适格，二被告阻止原告耕种土地，属个人行为，主体亦适格，对被告的该辩称不予采信，被告认为该地块应由政府确权，该地块已由政府确权，被告的辩称有理，本院予以采信。被告认为，该土地使用权证书没有送给原告所在的村民组，土地权证书不发生法律效力的辩称，因土地使用权证书已经确定15.16亩归原告所在的村民组所有，证书已确权，且已送达给使用权人，对被告的该辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一项、第六项之规定，判决：一、被告高凤营、高龙友于判决书生效后立即停止对原告卜照忠承包地15.16亩的侵害。二、被告高凤营、高龙友于判决书生效后赔偿原告卜照忠损失21224元。
本院二审期间，上诉人向本院提交了2000年7月被上诉人卜照忠与胡庄组签订的一份《鱼塘承包合同》，该合同第五条约定：南塘埂以南的老白田约有3亩归卜照忠管理，乙方不得转让。以此证明塘南土地发包给卜照忠的仅有3亩，其余面积均与卜照忠无关。被上诉人卜照忠质证称，此份《鱼塘承包合同》是2001年1月1日签订正式《鱼塘承包合同》的草稿，正式合同经过了公证。被上诉人的质证意见有其在原审提交《鱼塘承包合同》和公证书应证，故对上诉人提交的此份证据本院不予采信。
本院认为，原审中被上诉人卜照忠向法庭提交了信阳市国土资源局明港分局加盖印章的信国土资明（2015）87号文件即《信阳市国土资源局明港分局关于明港镇前进村胡庄组村民卜照忠等人反映本组15.16亩土地与大刘庄组权属争议的调查报告》以及信市集有(2014)第43717号集体土地所有权证书复印件，该二份公文证据内容显示本案争议的15.16亩土地已于2014年经平桥区人民政府确权并颁发了集体土地所有权证书，土地所有权人为前进村胡庄组农民集体所有。根据民事诉讼法相关规定，公文书证没有相反证据足以推翻的，该公文书证所记载的的事项推定为真实。虽然上诉人所在的大刘庄村民组以信阳市平桥区人民政府将争议土地错误登记给胡庄组为由，曾向本院提起行政诉讼，要求撤销信市集有(2014)第43717号集体土地所有权证书并赔偿损失，但本院经审理作出的（2017）豫15行初8号行政裁定书的裁定内容是：驳回原告大刘庄村民组的起诉，并未对当事人的诉求作出实体裁判，且根据民事诉讼传统理论，生效裁判的既判力原则上以判决主文中的判断事项为限，判决理由没有既判力。故上诉人以该行政裁定书理由部分的内容作为证据，用以证明(2014)第43717号集体土地所有权证书没有发生法律效力的上诉理由不能成立。胡庄组将其享有所有权的鱼塘及塘南土地发包给被上诉人卜照忠承包，卜照忠在争议的土地上已耕种多年的事实，有合同双方签订的《鱼塘承包合同》、胡庄村村民证言及村委会证明证实，故上诉人称被上诉人对争议的15.16亩土地不具有合法承包经营权的上诉理由亦不能成立。原审计算赔偿损失标准为1400元／亩.年，有前进村委会和当地村民的证明证实，亦未超过当地农业收入标准，上诉人虽对此标准有异议，但未提出反驳的证据，故原审采信此标准认定损失并无不当。上诉人阻止被上诉人耕种15.16亩土地的事实有派出所接处警登记表证实，即使上诉人只阻止被上诉人耕种属于大刘庄组的8亩土地，但因上诉人的阻止行为致使被上诉人对15.16亩土地无法耕种，也符合常理。况且，即使认定上诉人阻止耕种的面积为8亩，两年半中给被上诉人造成的种植损失为28000元，亦超出被上诉人放弃部分赔偿请求后的数额21224元。故原审以总面积15.16亩计算损失并无不当。上诉人称阻止被上诉人耕种争议土地是职务行为，但未提交证实其是职务行为的证据，虽然高龙友是大刘庄组村民组长，但也不能据此否认其阻止被上诉人耕种的行为是个人行为，故上诉人的此上诉理由亦不能成立。
综上所述，高凤营、高龙友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡红莉
审判员 沈继红
审判员 姚 涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 熊晓梅