贵州省安龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔2328行初15号
原告周国华，男，1964年10月20日生，住兴仁县。
委托代理人周选君，男，1987年9月14日生，住兴仁县，系周国华长子。
委托代理人王道海，兴仁县东湖街道办事处法律服务所法律工作者。
被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地贵州省兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。
法定代表人王丽琼，该局局长。（未到庭）
出庭负责人岑丽，该局总会计师，分管工伤认定办公室。
委托代理人贺军，该局仲裁院立案庭副庭长。
委托代理人邓何河，该局仲裁院仲裁员。
第三人贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县四联乡大丫口煤矿，住所地兴仁县真武山街道办事处六村，统一社会信用代码915223222153308912。
法定代表人汤远文，系该公司经理。（未到庭）
委托代理人张恩祥，男，1973年6月9日生，住贵州省兴义市，该公司副总经理。
原告周国华不服被告黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称“州人社局”）于2017年12月15日作出的黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》，于2018年1月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2018年1月23日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，原告周国华及委托代理人周选君、王道海，被告州人社局的出庭负责人岑丽及委托代理人贺军、邓何河，第三人贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县四联乡大丫口煤矿（以下简称“大丫口煤矿”）的委托代理人张恩祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告州人社局于2017年12月15日作出的黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》，认为周国华系贵州兴谊煤业集团矿业投资有限责任公司兴仁县四联乡大丫口煤矿的工人，属井下皮带工，2017年7月10日16时周国华实属在大丫口煤矿11400工作面上班，周国华下班后，洗完澡，就骑车到城区吃东西，2017年7月11日1时58分行使至蓝天加油站旁时与罗犇驾驶的轻型普通货车发生道路交通事故，导致其受伤。周国华是下班后离开其工作单位吃东西，不属于工伤认定的“三工”（工作时间、工作地点、工作原因）范畴。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定，对周国华的受伤不予认定为工伤。
原告周国华诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销被告州人社局于2017年12月15日作出的黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》；2、依法认定原告周国华于2017年7月11日1时58分因交通事故所受的伤属于工伤；3、案件受理费由被告及第三人承担。
事实及理由：一、被告作出了黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》认定事实有偏颇，认定事实不清。1、被告州人社局只采信第三人兴仁县大丫口煤矿在岗职工的证言，证言真实性存在疑点，被告州人社局和第三人兴仁县大丫口煤矿所调取的证人现仍然继续上班，与第三人兴仁县大丫口煤矿存在利害关系，所提供的证言效力低下，不应完全采信；2、原告在第三人兴仁县大丫口煤矿上下班记录都是由第三人保管留存，第三人可以随时更改或消除升入井检身出井登记时间，应当以监控视频为凭证；3、被告州人社局没有采信原告方提供的证人证言，2017年11月31日原告在申请工伤认定时，同时书面向兴仁县人力资源社会保障局工伤认定股申请调取张某2（离岗职工）、梁启付（离岗职工）、徐正江（离岗职工）等证人，但兴仁县人力资源和社会保障局置之不理，兴仁县人力资源和社会保障局只采纳第三人兴仁县大丫口煤矿提供现在仍然继续上班的在岗职工的证人证言。而被告州人社局于2017年12月15日作出黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认工伤决定书》，认定原告不属于工伤的事实错误。
二、黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》适用法律不当，原告周国华下班到城内吃东西，是因为第三人兴仁县大丫口煤矿食堂已关门，关于工伤的认定属于“三工”（工作时间、工作地点、工作原因）之外，还有上下班中途受伤，应当认定为工伤，原告下班后因第三人食堂关门，原告在下班没有晚饭吃的前提下到城里吃饭，应该认定为下班途中所受的伤，根据《工伤保险条例》及《工伤事故认定管理办法》之规定，原告所受的伤属于工伤。
综上所述，被告不给予原告认定工伤的认定事实错误，适用法律不当，依法应给予撤销，请求贵院依法撤销该认定书后，并判令被告对原告受伤的事实作出重新认定，望判如所请！
原告周国华为其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．户口册复印件，证明原告的基本信息及主体资格。
2.黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出的认定书认定事实不清、适用法律错误。
3．证张某1进，证词内容：周国华是和我们一起上班的，在他出事的那天（2017年7月11日凌晨一点左右），从井下出来之后洗了澡，我们就回宿舍泡方便面吃。在煤矿食堂已经一个星期没有饭吃了。有入井记录的，周国华是和我们一起出井的，一起出来的有十多二十个人，洗完澡各自找东西吃，出来后食堂是关门了的。
4．证沈某泽，证词内容：当天我和工友们一起上班，下班后我们（我张某2贵及工友）回兴仁去吃饭，那段时间食堂都是关门的，下班了肚子饿要找饭吃。有些不想跑的就在宿舍里面泡方便面吃。我们骑摩托车去兴仁吃饭，要经过蓝天加油站。煤矿食堂开放正常的话，上班之前都是在食堂吃，下班了就自己想办法。我是2016年煤矿复产之后就在煤矿上班，2017年7月底没有在煤矿上班了，我当天上的是中班是4点到凌晨十二点，我出井时间是凌晨1点来钟。
5．证张某2贵，证词内容：我们上班那几天（2017年7月十几号），基本上出井食堂都是关门的，我们中班下班凌晨一点钟出来，食堂是关门的，打不了饭吃，当天我回家了，就我一个人骑摩托车回家，回潘家庄。我2017年7月底就没在煤矿上班了，工资有点不理想。2017年7月10号那天我是1点钟出来的，周国华和我们是一个班，出来要等下一个班的人来接班才能出井，我没有和周国华一起出井。
被告州人社局辩称，一、我局作出的“州人社工伤不认字（2017）第3-02号《不予认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分。原告发生交通事故的时间地点明确，并非上下班途中。周国华在下班后不在煤矿食堂吃东西和职工宿舍住宿，而自己选择驾车到城里吃东西的过程中因交通事故受伤，其受伤的过程及行为是在下班后至进城期间，不是上下班途中发生的交通事故。不属于“工作时间、工作地点、工作原因”，同时不属于法定的“上下班途中”情形。原告下班后驾车进城吃东西，并非工作时间，事故发生地点并非其工作地点，下班后就餐也并非工作原因。我局认为，原告下班后进城吃东西，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定中（一）、（二）项的上下班途中情形。同时，全案证据证明第三人单位食堂关门是在凌晨2时，而原告从煤矿驾车离开，到2017年7月11日1时58分发生交通事故时，食堂处于正常开放状态。在单位食堂保持正常就餐供应的前提下，原告因不愿在食堂就餐而进城的行为，已经超过了第（三）、（四）项中所称的“从事属于日常工作生活所需要的活动”及“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”，故我局认为，原告驾车进城吃东西受到事故伤害，不属于法定的“上下班途中”情形。
本案证据确凿充分，证据之间形成证据链条，相互印证，故原告不予认定为工伤事实清楚，证据充分。
二、我局作出的“州人社工伤不认字（2017）第3-02号《不予认定工伤决定书》”适用法律正确。虽然原告与第三人劳动关系明确，但原告在非下班途中发生交通事故事实清楚，对原告依法不予认定为工伤，完全符合法律规定。
三、我局作出的“州人社工伤不认字（2017）第3-02号《不予认定工伤决定书》”程序合法。我局对该案有管辖权，作出该具体行政行为符合工伤认定的法定时限，当事人提交的材料全部都进行登记，对周国华不予认定为工伤的决定，是经过工伤认定领导小组开会集体讨论的，并非个人草率决定，送达合法有效，整个过程完全符合工伤认定程序。
为此，我局作出的“州人社工伤不认字（2017）第3-02号《不予认定工伤决定书》”认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的不予认定工伤结论。
被告州人社局在举证期限内为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
1．统一社会信用代码证书，证实被告的主体资格。
2．工伤认定材料（工伤认定申请表、申请书、周国华的身份证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、不予认定工伤决定书、送达回执），证明被告工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
3．原告申请认定工伤提供的认定材料，证明原告于2017年7月11日凌晨一点左右下班后自行骑车到城区吃东西在蓝天加油站发生交通事故的事实，而原告受伤的情形不符合工伤认定的范畴，不应当认定为工伤。
4．用人单位提供的证明材料（深入井检身登记表、第三人食堂、宿舍、员工考勤管理制度及周国华的口述），证明用人单位对其职工在夜半上下班期间的就餐以及住宿有统一的安排，同时证明当天原告下班时食堂正常开放的事实。
5．叶永祥、王平花、雷文义、张金财调查笔录，证明被告作出的工伤认定正确。
第三人大丫口煤矿述称，同意被告州人社局的答辩意见。我们煤矿每月1到10号、11到20号、21到30号的上班时间、班组是固定的，每个班组都有几十个人。员工食堂11点半到凌晨2点都是开门的，下井的时候可以去食堂吃，下班了也可以去食堂吃，基本上不存在没有饭吃的情况。原告一般12点钟就下班了，他一点过钟不得饭吃是不可能的。食堂就餐费用是员工缴纳一部分煤矿补助一部分，除了民族区别外（回族）以外其他员工一般都在食堂吃饭，员工也可以外出就餐，但是员工外出就餐发生的费用和事故由员工自行负责。下班后的时间是由员工自行安排，员工下班之后需要外出，如果不上下一个班次就无需请假，需要上下一个班次的就需要请假。周国华当天上班上的是4点班，按规定凌晨12点就出来了。两个班次之间的时间是由员工自行安排。
第三人大丫口煤矿在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证质证，一、针对原告提交的证据。被告及第三人对1号证据无异议，本院予以采信；被告及第三人对2号证据的真实性无异议，本院予以采信；被告及第三人对3号证据张某1进的证词均有异议，本院将综合案情予以认定；被告及第三人对4、5号证据的质证意见是有异议，不能客观证实当天食堂开放情况，该两组证据即两个证人之间的证词不能相互印证，故本院对该两组证据均不予采信。
二、针对被告提交的证据。原告及第三人对1号证据无异议，本院予以采信；原告对2、3、4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人对该三组证据均无异议，故本院予以采信；原告对5号证据的真实性有异议，被调查人与第三人有利害关系，第三人对此并无异议，本院综合案情予以认定。
经审理查明，原告周国华与第三人大丫口煤矿于2017年5月22日签订《劳动合同书》，约定合同期限是2017年5月22日至2018年2月14日，从事井下相关岗位工作。第三人大丫口煤矿为原告周国华提供了住宿，并在矿区开设了食堂，食堂就餐费用是由职工缴纳和煤矿补贴相结合，收费6元/餐，职工可自由选择在食堂就餐或者外出就餐，外出就餐的费用自理。
第三人大丫口煤矿的井下工作采取三班或二班循环工作制，班次分别为00:00-8:00、8:00-16:00、16:00-00:00，工作时间段即班次之间的下班时间由职工自行安排，职工外出时若需上下一个班次则需请假，不需上下一个班次则不需请假。
2017年7月10日，原告周国华的班次为16:00-00:00，其入井时间是16:00，与其同一班次入井的共有21人。
2017年7月11日1时58分，原告周国华从第三人大丫口煤矿处驾贵Ｅ×××××8号普通二轮摩托车外出就餐时行驶兴仁县××大道道梨树坪路口时，与案外人罗犇驾驶贵Ｅ×××××5号轻型普通货车相撞，造成原告周国华受伤、两车受损的道路交通事故，兴仁县公安局交通警察大队针对本次交通事故于2017年7月21日作出仁公交认字[2017]第00087号道路交通事故认定书，认定：罗犇的违法行为是造成此次事故的同等过错，承担此次事故的同等责任；周国华的违法行为是造成此次事故的同等过错，承担此次事故的同等责任。原告周国华对此不服，遂向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，该队于2017年8月28日作出州公交复字[2017]第070号道路交通事故认定复核结论，对兴仁县公安局交通警察大队作出的“仁公交认字[2017]第00087号道路交通事故认定书”给予维持。
2017年10月31日，原告周国华以其在本次交通事故中所受的伤害向被告州人社局申请工伤认定，被告于2017年11月1日作出黔西南州人社工伤受字[2017]第3-227号《工伤认定申请受理决定书》，对原告周国华的申请予以受理。并于2017年11月3日向第三人大丫口煤矿作出黔西南州人社工伤举字[2017]第3-56号《工伤认定举证通知书》，第三人大丫口煤矿随后进行了相应的举证。被告州人社局于2017年11月14日分别对第三人大丫口煤矿的职工叶永祥等进行了询问调查。于2017年12月15日作出黔西南州人社工伤不认字[2017]第3-02号《不予认定工伤决定书》，对周国华的受伤不予认定为工伤。
原告周国华对该决定书不服，遂向本院提起行政诉讼。
综合原被告的诉辩称和案情，本案的争议焦点为：原告周国华下班后外出就餐是否属于工伤？
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理原告周国华提出的工伤认定申请并作出《不予认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。
关于原告周国华所受到的伤害是否属于工伤的问题。原告周国华以其2017年7月11日所受的交通事故伤害是其下班途中受到的交通事故，据此向被告州人社局申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定，在上下班途中受到的非本人主要责任的交通事故，必须是以上下班为目的方可符合本条的规定。本案中，第三人大丫口煤矿已为职工提供了食堂就餐，且原告周国华下班后外出是以就餐为目的，外出就餐并不是以下班为目的。另，原告周国华在第三人大丫口煤矿上班的地点距离其欲前往目的地兴仁县真武山街道办事处虎场坝相距较远，如若其仅为解决就餐问题，尚不属于合理路线范畴。此外，原告周国华当日班次为16:00—0:00，其外出相距较远的虎场坝吃夜宵，也不属于以下班为目的的合理生活需求。
因此，原告周国华2017年7月11日在外出就餐途中发生的交通事故，虽然原告周国华承担同等责任，但并不是在下班途中发生的交通事故，不符合认定工伤的情形。被告州人社局将其所受到的伤害不予认定为工伤并无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告周国华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 柠
审 判 员 黄金梅
人民陪审员 姚国祥
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 杨再丽