海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终681号
上诉人（原审原告）：张生欣。
委托诉讼代理人：钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海南矿业股份有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇（海钢办公大楼）。
法定代表人：刘明东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐德锋，该公司职工。
上诉人张生欣因与被上诉人海南矿业股份有限公司（以下简称海南矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2017）琼9026民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张生欣上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，查清事实后依法改判：1.请求依法确认张生欣与海南矿业公司自2006年10月至今存在事实劳动关系;2.请求依法解除张生欣与海南矿业公司的事实劳动关系;3.请求判决海南矿业公司给付双倍工资230400元给张生欣;4.请求依法判决海南矿业公司支付张生欣解除劳动合同双倍经济赔偿金36000元（按8年工龄计算，解除劳动合同前12个月的平均工资为1800元／月）;5.请求依法判决海南矿业公司支付张生欣失业保险金30720元;6.请求依法判决海南矿业公司为张生欣补缴2006年10月至解除劳动关系之日的社会保险。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。张生欣于2006年10月到海南矿业公司机修厂管理支部搬运组，主要负责搬运、库管员工作，工资（1800元）领取均是以签名领取现金的方式。张生欣为海南矿业公司工作期间，海南矿业公司没有与张生欣签订书面劳动合同，没有为张生欣缴纳任何保险。工作期间，张生欣按时上班，遵守劳动纪律，没有迟到旷工，积极完成海南矿业公司安排的工作。2014年6月，海南矿业公司就让张生欣停工在家，再没有给张生欣发工资，至今也没给张生欣作任何处理。二、从举证责任的分配原则看，海南矿业公司负有举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、辞退、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定，当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。而一审法院并未要求海南矿业公司提供。一般来说，主要是用人单位的企业内部劳动规章、考勤记录、工资表、社会保险费台帐、人事档案等证据，这些证据由用人单位单方面保管，劳动者一般没有办法自己举证证明，所以法律将举证责任倒置，由有能力举证的单位承担。举证责任的倒置规则，是指根据法律规定，将通常情形下本应由提出主张一方当事人就某种事由不负担举证责任，而由他方当事人就某种事实存在或者不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定提出主张一方当事人主张的事实成立。按照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。而海南矿业公司却未按法律规定的举证义务进行举证，也未向法庭提交以上证据，视为放弃了举证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。三、张生欣要求的赔偿有法律依据。张生欣于2006年10月为海南矿业公司工作，海南矿业公司没有与张生欣签订书面劳动合同，工作期间也没有为张生欣缴纳各项社会保险。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。首先，根据该法律规定，海南矿业公司应支付2008年1月至今的双倍工资给张生欣，工资合计230400元。其次，工作期间海南矿业公司没有为张生欣缴纳社会保险，依法应予以补缴。由于海南矿业公司没有缴纳张生欣的各项社会保险、擅自停工，且停工至今没有发放工资。为此，要求海南矿业公司支付张生欣解除劳动合同双倍经济赔偿金36000元，按8年（2006年10月—2016年7月）工龄计算，解除劳动合同前12个月的平均工资为1800元／月，海南矿业公司没有按法律规定为张生欣缴纳各项保险，导致张生欣无法正常享受失业保险待遇，故张生欣的失业保险损失应由海南矿业公司承担，海南矿业公司应向张生欣支付失业保险金30720元。综上所述，张生欣与海南矿业公司双方存在劳动关系，海南矿业公司关于与张生欣不存在劳动关系的辩解不能成立。因此，请二审法院撤销原审判决，查清事实后依法改判，并支持张生欣的诉讼请求，以维护张生欣的合法权益。
被上诉人海南矿业公司辩称：一、张生欣所提供证据不能证明其所主张的自2006年10月至今与海南矿业公司存在事实劳动关系，一审法院判决驳回张生欣诉讼请求符合法律规定。按法律规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张生欣主张自2006年10月至今与海南矿业公司存在事实劳动关系，但其所提供的证据不足以证明其主张。且正如张生欣所提交的企业机读档案显示，海南矿业公司于2007年8月22日成立，自此时起才有承担民事责任的能力。在2007年8月22日之前，海南矿业公司尚未设立，不可能与张生欣存在事实劳动关系。张生欣并非海南矿业公司员工，海南矿业公司并无张生欣工资及考勤记录及任何招聘相关表格。张生欣在双方根本不存在劳动关系的前提下要求海南矿业公司承担用人单位举证责任，没有法律依据。因此，一审法院认为张生欣提供的证据无法证明张生欣与海南矿业公司之间存在劳动关系，判决驳回张生欣的诉讼请求符合法律规定。二、即使张生欣另有新证据证明其与海南矿业公司之间存在事实劳动关系，张生欣提起劳动争议仲裁申请时已经超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和第二十七条的规定，因确认劳动关系发生的争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使张生欣另有新证据证明海南矿业公司成立之后确与其存在事实劳动关系，且如其在起诉状中所称，2014年6月海南矿业公司让张生欣停工，再没有给张生欣发工资和作任何处理，这就意味着，张生欣在2014年6月就已经知道自己的权利被侵害了，仲裁时效应自2014年6月起算，期间并未有时效中断事由出现，仲裁时效应于2015年6月届满。而张生欣于2016年9月才提起劳动争议仲裁，很明显其申请仲裁时已超过一年仲裁时效。因此，张生欣关于确认事实劳动关系存在和要求海南矿业公司支付未签劳动合同双倍工资、补缴社会保险费用在内的所有请求，依法均不应被支持。请求依法维持一审法院判决，驳回张生欣所有诉讼请求。
张生欣向一审法院提出诉讼请求：1.确认张生欣与海南矿业公司自2006年10月至今存在事实劳动关系；2.解除张生欣与海南矿业公司的事实劳动关系；3.判决海南矿业公司给付张生欣双倍工资230400元；4.判决海南矿业公司给付张生欣解除劳动合同双倍经济赔偿金36000元；5.判决海南矿业公司支付张生欣失业保险金30720元；6.判决海南矿业公司为张生欣补缴2006年10月至解除劳动关系之日的社会保险。
一审法院认定事实：2007年8月22日，海南矿业公司由上海复星集团和海南海钢集团有限公司共同出资成立。2010年整体变更为海南矿业公司。海南矿业公司机修厂系海南矿业公司的下属部门。现张生欣以在海南矿业公司工作期间，海南矿业公司没有与张生欣签订书面劳动合同，没有为张生欣缴纳任何社会保险，无故解雇张生欣为由起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。另查明，昌江黎族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月20日作出昌劳人仲裁字[2016]第142号仲裁裁决，裁决驳回申请人张生欣的所有仲裁请求。
一审法院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张生欣主张其在海南矿业公司工作，请求确认其与海南矿业公司自2006年10月至今存在事实劳动关系，并要求解除劳动关系，要求海南矿业公司给付双倍工资、解除劳动合同双倍经济赔偿金、失业保险金以及为其补缴2006年10月至解除劳动关系之日的社会保险。张生欣的上述诉请应以张生欣与海南矿业公司之间存在劳动关系为前提，而本案中张生欣提供的证据，均无法证明张生欣与海南矿业公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。因此，对于张生欣的诉讼请求应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回张生欣的诉讼请求。案件受理费10元，由张生欣负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张生欣与被上诉人海南矿业公司是否存在劳动关系，举证责任如何分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，劳动争议纠纷案件中，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。可见，劳动争议案件中，并非所有的举证责任都分配给用人单位，民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则仍然适用，也就是说主张劳动关系成立的一方应首先提供可以初步反映劳动者与用人单位之间存在某种提供劳动与接受劳动相关关系的证据。本案中，上诉人张生欣主张其于2006年10月至今在海南矿业公司工作，其诉讼请求应以双方之间存在劳动关系为前提，但一、二审期间张生欣未提供充分有效的证据证明其曾经与海南矿业公司存在事实上的劳动关系。因此根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人张生欣应承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足驳回张生欣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张生欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张生欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 梁晶晶
审 判 员 赖永驰
二〇一七年六月二十七日
法官助理 刘 秀
书 记 员 霍秋娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。