天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3269号
上诉人（原审原告）：宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，天津市吉利汽车贸易有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：宋宝泉（上诉人宋宝燕之兄），男，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市内环建设开发公司，住所地天津市河北区中山路182号。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童占新，该公司员工。
上诉人宋宝燕因与被上诉人天津市内环建设开发公司侵权责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2017)津0105民初6149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宋宝燕上诉请求：1、请求撤销原审判决书，改判支持上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院对被上诉人违法法律规定对上诉人的强拆行为进行认定；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，本案并无证据证明一审法庭持有物品确认清单，上诉人多次找到被上诉人索要物品，被上诉人以不签订协议就不退还物品，物品实际为非法扣押。诉争房屋为宋宝燕、钟伟、钟震涛共同居住才是事实情况。新提交的证据与一审证据14是相辅相成的，涉案地块现在是居住用地，一审中也提供证据予以证明。2、原判决适用法律错误，确认被上诉人灭失房屋的行为是严重的滥用职权行为，且其拒绝提供完整的视频资料，本案中对于物品的举证应该适用举证倒置的原则，被上诉人应该承担举证不能的法律责任，一审审理期间上诉人依法调取2012年12月31日强拆上诉人房屋的视频证据和清单，被上诉人提交的视频是2015年4月16日删减后的视频，制作清单并有公司员工签字，被上诉人持有该证据强拆时拿走了上诉人什么物品，却不向法院提供，一审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》75条之规定判决支持上诉人的诉讼请求，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第3条认定违反了房屋征收规定，并应承担相应责任，但对于违反哪条规定，承担什么责任只字不提，一审法院应该依据相关法律规定判决被上诉人将其违法拆除的房屋恢复原状，一审判决程序违法，一审判决中没有争议证据认定、事实认定、法院认定的事实以及定案证据，对于本案争议焦点也未载明，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第152条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64、79条，最高人民法院人民法院文书制作的相关规定。请求法院依法确认被上诉人2012年12月31日违反房屋征收法定程序，强拆行为违法，支持上诉人的上诉请求。
天津市内环建设开发公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人是地铁六号线北宁公园站点房屋征收实施单位，2012年我公司对涉案房屋依法实施征收，并将涉诉房屋内物品搬至中转房内，上诉人不是涉案房屋承租人不具有享受安置补偿的权利，请求驳回上诉。
宋宝燕向一审法院起诉请求：1.判决被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号）恢复原状，并将室内物品恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月22日，因天津市地铁6号线河北区段体育场站（北宁公园站）建设需要，天津市河北区人民政府作出河北政房征字〔2012〕第002号《房屋征收决定》，同时作出河北政房征公字（2012）第002号《房屋征收公告》，公布了《天津市地铁6号线河北区段体育场站（北宁公园站）点房屋征收补偿方案》，房屋征收范围：东至中山北路；南至养鱼池路；西至十四中；北至建昌道。房屋征收部门：天津市河北区房管局。房屋征收实施单位：天津市内环建设开发公司。房屋征收评估单位：天津倚天房地产土地评估有限公司。实施时间：自2012年2月22日起实施房屋征收。签订期限：2012年3月3日至2012年4月11日（40天）。同时该公告还对征收补偿依据、住宅房屋补偿方式等相关事宜进行了公布。坐落河北区房屋位于征收范围内，房屋产权人为天津市天信房产公司，承租人为钟遇通。涉案房屋征收时，使用人为钟遇通之子钟伟，钟伟与其妻子原告宋宝燕于2011年3月22日协议离婚，离婚协议书中虽约定，双方自行解决住房，但离婚后原告宋宝燕与其子钟震涛仍在该房屋内居住。2012年6月11日，天津市河北区人民政府作出河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》，并于2012年6月16日在《今晚报》刊登了《天津市河北区人民政府房屋征收补偿决定送达公告》，钟遇通不服该《房屋征收补偿决定书》，向天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府于2012年9月3日作出津政复决字〔2012〕-93号《行政复议决定书》，维持了天津市河北区人民政府作出的具体行政行为。钟遇通、钟伟于2012年9月19日向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》，2013年3月6日，一审法院以（2012）北行初字第33号行政判决书判决：“维持被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征补字（2012）第028号《房屋征收补偿决定书》。”在上述行政案件审理期间，被告天津市内环建设开发公司对河北区房屋进行了拆除，并将室内物品存放于河北区中宜里18-79-208-211房屋内。2014年12月25日，钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛作为原告向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，请求确认河北区人民政府2012年12月31日拆除原告天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号住房违法，2015年6月16日，一审法院以（2015）北行初字第2号行政裁定书裁定：“驳回原告钟遇通、宋宝燕、钟伟、钟震涛的起诉。”四人不服该裁定，遂向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年9月7日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中行终字第0388号行政裁定书裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”2016年6月15日，宋宝燕作为原告向天津市河北区人民法院提起行政赔偿诉讼，要求撤销天津市河北区房地产管理局作出的（2016）津北房行赔字第1号《不予赔偿决定书》，恢复天津市河北区泽园公寓1号楼2门204号原状，返还被扣押的原告的合法私人财产，赔偿原告停产停业经营损失160万元。2016年10月13日，一审法院以（2016）津0105行赔初3号行政赔偿判决书判决：“一、撤销被告天津市河北区房地产管理局于2016年4月5日作出的（2016）津北房行赔字第1号《不予赔偿决定书》；二、责令被告天津市河北区房地产管理局在本判决书生效之日起30日内重新作出行政行为。”现原告宋宝燕以诉称理由起诉至一审法院，请求依法判决被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号）恢复原状，并将室内物品恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告以抗辩理由表示，不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，原告宋宝燕虽不是河北区房屋的承租人，但根据一审法院（2015）北行初字第2号行政裁定书及天津市第一中级人民法院（2015）一中行终字第0388号行政裁定书，均认定了原告宋宝燕在河北区房屋内居住的事实，被告天津市内环建设开发公司作为涉案房屋的征收实施单位，在未与涉案房屋的承租人钟遇通签署《征收补偿协议》的情况下，强行将涉案房屋拆除，并将房屋内物品另行存放，显然违反了相关房屋征收规定，侵犯了原告合法权益，应承担相应责任。但鉴于涉案房屋已被拆除，且天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）点已经竣工运营，故对于原告要求判令被告将2012年12月31日非法强拆的原告住房（天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号）恢复原状的诉讼请求，不能给予支持。关于原告要求判令被告将室内物品恢复原状的诉讼请求，涉案房屋被拆除之前，该房屋由原告宋宝燕、钟伟及其子钟震涛居住使用，而原告宋宝燕在与钟伟协议离婚时，双方在离婚协议书中对财产的分配并没有明确约定，现原告并不能提供证据证实涉案房屋内哪些物品属于其个人财产，故原告该项主张，亦不予支持。判决：驳回原告宋宝燕的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋宝燕负担。
二审中，上诉人提交1、视频截图，欲证明一审法院调取证据不完整，调取的清单不是原始的清单。2、规划图纸，欲证明地铁站并未使用涉案房屋地块。3、调取证据申请书。被上诉人没有提交新证据。经查，上诉人调取证据申请内容与其诉讼请求不具有关联性，故对该调取申请，本院不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋已被拆除，天津市地铁6号线站点已经竣工运营，故上诉人要求判令将天津市河北区养鱼池路泽园公寓1号楼2门204号住房恢复原状之请求，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人拆迁非属地铁拆迁，系属商业开发一节，现有证据不足以证实其主张，故该请求本院不予支持。
关于上诉人提出将房屋内物品恢复原状一节，因上诉人提出的将诉争房屋恢复原状之请求不能予以支持，故对上诉人提出将房屋内物品恢复原状之请求，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋宝燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；