上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7285号
原告上海茸全电子科技发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人孙福寿，总经理。委托代理人程小苗，上海金沁律师事务所律师。被告陈茂凯，男，1964年7月14日生，汉族，住安徽省巢湖市。原告上海茸全电子科技发展有限公司(以下简称“茸全公司”)与被告陈茂凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告茸全公司的委托代理人程小苗、被告陈茂凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茸全公司诉称：原、被告于2014年7月签订《租赁合同》，被告向原告承租位于上海市松江区新茸路XXX号内车间(一)东面及彩钢厂房(以下简称“涉案房屋”)，租赁期限自2014年6月18日起至2020年6月17日止。时至2015年9月，原、被告又签订了一份《租赁合同解除协议》，终止了原合同的履行。被告需支付水电费、租金、物业费共计86,245元，但是该《租赁合同解除协议》签订后，被告却拒不履行。为此，原告诉至法院，请求判令：1、判令被告支付拖欠的水电费、租金、物业费共计86245元及利息2307元(按中国人民银行同期贷款利息自2015年10月1日开始暂计算到2016年3月31日)；2、被告支付保管费12,000元(按每月2,000元，暂计算至2016年3月31日)。被告陈茂凯辩称：不同意原告的诉讼请求1，被告从2015年3月1日开始就没有生产，只有一个人在看房子，但是原告仍然按照原来的标准计算水电费有失公平；对于租金和物业费，原告按照1168平方米计算租金，而实际使用只有998平方米，多收了117平方米的租金，被告同意按照998平方米支付租金和管理费。对于利息，被告要与合伙人富慧权协商，因为合同虽然是被告签的，但是实际经营人是富慧权，被告不能做主。对于诉讼请求2，保管费不同意支付，因为原告产证没有办下来导致被告的厂没有办法经营，被告本身就产生了损失，再让被告支付保管费不合理。被告承租的是两间房屋，南面一间是彩钢板的厂房，没有产证，北面一间有产证，大概500平方米。原告提供的房屋没有房产证，要赔偿被告装修和投资的损失。经审理查明：2015年9月25日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订《租赁合同解除协议》一份，约定甲方与乙方于2014年7月11日签订《租赁合同》，甲方将位于上海市松江区新茸路XXX号内车间(一)东面肆格及彩钢厂房出租给乙方作为加工使用。经甲、乙双方同意，双方在协商的情况下，同意解除该《租赁合同》，但是乙方应将前期拖欠甲方的相关费用付清；一、水电费：基本电费每月每度42元×160KV=6,720元每月，从2015年3月1日至2015年7月18日间电费计单30,912元，二、租金：2015年1月18日至2015年7月17日租金以及物业费拖欠55,333元；总计拖欠甲方费用共计86,245元整；根据租赁合同条款约定，本合同属于乙方提前终止，终止后五个工作日内付清所有款项，乙方清空所有设备，将厂房交付甲方。另查明，位于上海市松江区新桥镇新茸路XXX号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋均登记在权利人积架实业(上海)有限公司(以下简称“积架公司”)名下。2014年1月16日，积架公司作为出租方(甲方)、原告茸全电子作为承租方(乙方)，双方签订了《厂房(仓库)租赁合同书》一份，原告甲方将上海市松江区新茸路XXX号厂区的区域租赁给乙方使用，租赁物经甲乙双方认可确认约为12,185平方米(其中产证面积11,384.98平方米，新增面积800平方米)，租赁期限自2014年4月1日起至2026年3月31日止。同日，积架公司作为甲方、原告茸全电子作为乙方，双方还签订了《补充协议》一份，约定乙方承租甲方的全部厂房，其中车间1闲置，甲方同意乙方在公司开办前期(2014年4月起至2019年3月止)，租赁的全部厂房中，允许车间1可以转租。庭审中，原、被告确认被告已于2015年9月30日将涉案房屋返还原告，现涉案房屋中仍留存有被告的部分设备，包括全自动封口包装机4台、一些小的拖车6-7台、电动机以及其他用于食品包装的零部件，都是设备，没有原材料。原告主张被告应当按约将设备搬离，否则应当自2015年10月1日起向原告支付每月2,000元的保管费，原告现在在集中保管上述设备。被告则陈述，原告提供的房屋没有产证，导致被告的企业无法经营，被告本来就产生了损失，故不同意再支付保管费，被告在等待原告另行安排房屋给被告使用，故目前设备还没有搬走。庭审中，原告提交了其于2014年7月10日签订的《租赁合同》一份，该合同载明了涉案房屋的面积为1,000平方米，租赁期限自2014年6月18日起至2020年6月17日止，租金每月为24,333元，租赁保证金为24,333元，水、电费每月由被告支付，物业费每月2,000元人民币。合同对于其他相关事宜进行了约定。对于上述合同，被告在庭审中表示真实性没有异议，但诉讼中又表示该合同并非自己所签，并提供了双方于2014年7月11日签订的《租赁合同》复印件一份，称原件已于双方签订解除协议时交给原告了。2014年7月11日的合同载明涉案房屋的总面积约1,150平方米，租赁期限自2014年7月18日起至2020年7月17日止，租金每月为27567元，租赁保证金为27,567元，水、电费每月由被告支付，物业费每月2,000元人民币。合同对于其他相关事宜进行了约定。庭审中，原、被告确认被告曾支付给原告押金2万元。对于该笔款项，原告表示该押金已经与租金一并进行了结算，故原告也不再向被告主张支付违约金，被告将解除协议上承诺的钱款支付完毕即可。被告则陈述押金如何处理不太清楚，自己也没有算过这笔账，押金应当返还给被告。以上事实，有租赁合同解除协议、上海市房地产登记簿、厂房租赁合同书、补充协议及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原、被告就涉案房屋曾签订过租赁合同，双方成立房屋租赁合同关系，在合同履行过程中，双方又签订了租赁合同解除协议，并就相关的费用进行了结算，故该结算协议对于双方均具有约束力。被告未按约偿付原告拖欠的费用86,245元，原告要求被告支付并承担利息损失，于法有据，本院予以支持，但该利息损失应当自2015年9月25日之后的5个工作日后起算，即从2015年10月10日起算。至于原告主张的设备保管费，结算协议中虽未约定具体金额，但属被告逾期搬离设备给原告造成的成本支出，原告主张的计算标准并无不当，本院予以支持，但起算时间与利息计算的起算时间作相同调整。至于被告辩称的押金应当返还的意见，原告对此不予认可，并称已在终止租赁合同关系时统一进行结算，被告亦无相反证据予以证实，本院对此予以采信，故对于被告的辩称意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈茂凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸全电子科技发展有限公司拖欠的水电费、房屋使用费、物业费等共计86,245元；二、被告陈茂凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸全电子科技发展有限公司上述费用的利息(以86,245元为本金，自2015年10月10日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算)；三、被告陈茂凯于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸全电子科技发展有限公司设备保管费(自2015年10月10日起至实际搬离设备之日止，按照每月2,000元的标准计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,311元，减半收取1,155.50元，由被告陈茂凯负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一六年七月十八日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。