广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20665号
上诉人（原审原告）：林健衡，男，汉族，1984年5月22日出生，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：陈彪，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：胡堉颖，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟声飘，男，汉族，1981年8月20日出生，身份证住址：广东省英德市。
委托诉讼代理人：邓炜，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
上诉人林健衡因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林健衡在原审的诉讼请求：1、钟声飘立即归还款项200000元及利息（以200000元为基数从2016年4月5日起按银行同期贷款利率计付利息至实际全额付清之日止）。2、本案全部诉讼费用由钟声飘承担。
原审法院判决如下：驳回原告林健衡的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告林健衡负担。
判后，上诉人林健衡不服原审判决，上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院炭步法庭作出的(2016)粤0114民初8196号案件，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费由钟声飘承担。
上诉主要理由：一审法院事实认定错误、适用法律错误，将广州市花都区人民法院立案庭所确定的案由责任归责于林健衡，并以此为由作出驳回林健衡诉讼请求的判决显失公平，严重损害了林健衡的合法权益，依法应予改判。一、案由纠纷确定是法院的权利和义务，林健衡仅须明确具体的诉讼请求、事实与理由即可。一审法院应该根据林健衡的诉求与事实来审理案件，而不应当武断的以案由错误驳回林健衡的全部诉请。根据《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知(法[2011]42号)》第一条：要认真学习掌握修改后的《民事案件案由规定》，高度重视民事案件案由在民事审判规范化建设中的重要作用“民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段。建立科学、完善的民事案件案由体系，有利于方便当事人进行民事诉讼，有利于对受理案件进行分类管理，有利于确定各民事审判业务庭的管辖分工，有利于提高民事案件司法统计的准确性和科学性，从而更好地为创新和加强民事审判管理、为人民法院司法决策服务。”可知，案由的确定是人民法院的职权和职责，林健衡没有确定案由的权利。而本案中，林健衡仅须依据《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第一百一十九条规定，明确具体的诉讼请求和事实、理由进行起诉即可，这一点从林健衡所提交的民事起诉状也可以清晰体现。本案中，林健衡诉讼请求明确，诉讼事实和理由清晰。林健衡明确的诉讼请求是，请求判令钟声飘立即归还款项20万元，并以本金20万元为基数从2016年4月5日起按照银行同期贷款利率计付利息至实际全额付清之日止；林健衡明确的诉讼内容是，林健衡与钟声飘商议的合作事宜并未实际开展，连基本的合作协议都没有签署，且目前合作已无履行可能，钟声飘理应返还前期林健衡所支付的诚意金，要求钟声飘返还诚意金。因此，民事案件案由的确定是人民法院进行民事案件管理的手段，不能因此归责于林健衡，以此驳回林健衡的诉讼请求。本案案由是广州市花都区人民法院立案庭所确定，并非林健衡所确定，一审法院不应以该案由错误为由，从而无视林健衡的诉讼请求和诉讼内容，简单粗暴地驳回林健衡全部诉请。二、如一审法院认为本案案由与林健衡起诉的实际争议不符，一审法院应当予以纠正，相应变更案件案由。《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知(法[2011]42号)》第三条适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题，第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”和第6项“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。”因此，一审法院以本案案由不当直接驳回林健衡的诉讼请求，剥夺林健衡诉讼权利的行为明显侵害了林健衡的合法权益。三、一审判决书没有对本案案件事实进行任何查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法(2017修正)》第一百五十二条规定“……判决书内容包括：(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；……”，一审法院的判决书不具备查明案件事实和理由的任何内容。事实上，林健衡与钟声飘之间不存在实际的经营合作关系，双方并未就开展经营合作事项签订合作协议，庭审过程中钟声飘也无法就主张双方实际进行合作的事实提供证据证明，一审法院应据此在判决书中作出相应的查明内容。而且，相关的法律事实关系与争议在庭审中双方已做了相应的举证，一审法院完全具备进行相应判决的基础，而不是武断地以案由问题驳回林健衡的诉讼请求。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，以案由为由武断驳回林健衡的全部诉讼请求，严重损害林健衡的合法权益。基于上述理由，恳请二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
二审庭审时，林健衡表示：为了避免诉累，请求二审法院考虑如果不能改判，能否将案件发回重审。
被上诉人钟声飘答辩称：我方同意原审判决，原审查明事实清楚，适用法律正确，不同意林健衡的上诉请求、事实和理由，请求二审维持原判。具体答辩意见如下：1、涉案款项是林健衡与钟声飘达成在白云区开设维修厂的合作款项，是林健衡经过实地考察并且由钟声飘委托专业公司出具意向报告后，林健衡才将涉案款项转账给钟声飘。林健衡也与钟声飘及案外人于2016年4月27日签订书面协议，各方明确投资白云区威斯通维修厂的意向。我方收取涉案款项有法律上的根据，并非不当得利。2、根据双方约定，合作款项须于2016年5月份到位，但林健衡未在约定期限内支付，导致协议无法履行。钟声飘及案外人为了在白云区开设该维修厂，也投入了相应的资金，例如：维修厂租赁场地、设计、预订货款、安装电动闸门，这些都相应支付了定金。由于林健衡没有按照约定履行支付合作款，导致项目搁置和钟声飘支付的定金全部被没收，致使各方的损失严重。因此，本案是由于林健衡的违约行为，导致投资款项全部亏损，应由其自行承担相应的投资款项损失。3、林健衡在一审庭审过程中已经明确回答了法官的释明，明确涉案款项属于不当得利，所以一审法院按照不当得利进行处理。现林健衡主张上述款项不属于不当得利，其不能因为一审判决败诉，二审再要求法院改变案由，这样剥夺了钟声飘的诉讼权利。综上，请求二审法院驳回林健衡的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，林健衡、钟声飘均没有向本院提交新的证据。
另查明：一审开庭时，一审法官曾询问过林健衡代理人是否坚持以不当得利提起诉讼或是否需要变更其他法律关系提起诉讼。林健衡代理人当庭表示坚持以不当得利起诉，不需要变更其他法律关系提起诉讼。
本院认为，关于林健衡上诉称案件案由应由法院确定,一审法院应当根据其诉求与事实来审理案件，并相应变更案由，而不应以案由错误为由驳回其诉讼请求的问题。对此，本院认为，首先，一审法院根据林健衡起诉状载明的事实和理由确定本案案由为不当得利并无不当。其次，在一审开庭时，一审法官当庭询问过林健衡的代理人是否坚持以不当得利提起诉讼或是否需要变更其他法律关系提起诉讼，林健衡的代理人当庭表示坚持以不当得利起诉，不需要变更其他法律关系提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原审法院据此确定本案案由为不当得利并无不当，林健衡该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。本院审理期间，林健衡没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对林健衡的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林健衡负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十二月十九日
书记员 廖 晞
郑翠影