甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终614号
上诉人（原审被告）:康金红，男，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：姚贵军，男。
委托诉讼代理人：郑强，甘肃油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓存良，男。
上诉人康金红因与被上诉人姚贵军、邓存良买卖合同纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
康金红上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回姚贵军对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人将车辆出卖是征得邓平同意的，邓平作为车辆所有权人邓存良的父亲及同住家属，对家庭财产享有当然的处分权及日常家室代理权，该出质行为、出卖行为完全合法，且车辆已交付给被上诉人姚贵军，故一审认定本案系无权处分错误；一审仅依据二手车交易合同认定出卖人为上诉人明显不妥，上诉人仅为经营二手车的个体工商户，只起到居间介绍作用，不能认定为本案的车辆出卖人，实际的车辆出卖人为邓平，邓平应当为本案的当事人，逯某作为车辆质权人，也应当参加诉讼，一审遗漏了必要的诉讼参加人；邓存良作为本案关键人，其不到庭导致本案事实无法查清。
姚贵军答辩称，请求驳回上诉，维持原判。邓存良父亲向逯某借款与本案系两个法律关系，上诉人康金红应承担未经权利人同意或取得处分权导致合同无效后的返还财产责任。一审认定本案系无权处分正确，家室代理权是指夫妻因日常家庭事务与第三人为一定法律行为时相互代理的权利，即夫妻于家室处理方面互为代理人，互有代理权。上诉人搞错了概念及对象，一审法院认定无权处分正确。一审对于当事人及法律关系认定正确，根据合同相对性的原则，合同的出售方为上诉人无疑，其本人也不否认，至于车辆的来源是否合法作为出卖人应承担证明责任。从答辩人所提供的录音证据可以证明，被上诉人邓存良与康金红存在车辆权利上的纠纷无疑。上诉人存在拖延时间、恶意诉讼的目的。
邓存良答辩称，上诉人关于答辩人所有的×××车辆进行质押的主张与事实不符，对于康金红与姚贵军之间的交易活动，答辩人不知道也没有签字确认，一审中上诉人对于未经车辆权利人同意和未取得车辆处分权在法庭上也予以认可；上诉人与答辩人之间不存在合同关系和经济纠纷，上诉人康金红要求答辩人承担民事责任没有法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
姚贵军向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告签订的二手车交易合同，两被告返还原告车款50000元；2、判令两被告承担违约金17100元。
一审法院认定事实：2015年7月4日，原告与被告康金红作为甲乙双方签订二手车交易合同一份，合同约定：甲方将登记在姚文军（原告之弟）名下的甘FH－4126号轻型普通货车作价22000元出售给乙方；同日，双方签订另一份二手车交易合同，合同约定：被告康金红将登记在被告邓存良名下的×××号中型普通货车作价57000元出售给原告。合同中备注：”登记证书未到，押金7000元在送来登记证书时，乙方退还押金7000元，星期一（7月6日）审车，欠车款28000元在一周内还清，如违约甲方康金红有权扣回此车”。合同签订后，原告将甘FH－4126号轻型普通货车交付被告康金红，被告康金红将×××号中型普通货车交付原告。被告康金红将卖与原告的×××号车审验合格后，原告将下欠车款28000元分两次给付被告康金红。合同中约定的7000元押金，原告没有向被告康金红给付，被告康金红也未向原告交付车辆登记证书。此后，被告康金红将原告卖与其的甘FH－4126号轻型普通货车另售他人。2017年1月27日，被告邓存良以试车为由从原告处将×××号中型普通货车开走。2017年2月16日，原告提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告康金红签订的二手车交易合同系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定全面履行各自的义务。原告与被告康金红签订二手车交易合同后，原告将甘FH-4126号轻型普通货车作价22000元卖与被告康金红，抵顶原告购买的×××号中型普通货车车款22000元，原告将下欠车款28000元给付了被告康金红，双方将车辆交付后，除合同约定押金7000元原告未给付被告康金红外，双方签订的二手车交易合同已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告康金红将登记在被告邓存良名下的×××号车辆出售给原告，被告的售车行为未经车辆权利人被告邓存良追认，与原告签订二手车交易合同后，被告康金红亦未取得×××号车辆的处分权。故原告与被告康金红签订的关于×××号中型普通货车的二手车交易合同无效。依照法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还；不能返还的，应当折价补偿。因被告康金红已将原告向其出售的甘FH-4176号车另售他人，无法向原告返还车辆，且买卖该车价款已抵顶原告购买×××号车辆的车款22000元，合同签订后，被告康金红又收取原告车款28000元，应认定被告康金红实际收取原告车款50000元，故被告康金红应承担合同无效后向原告返还车款50000元的付款责任。关于被告康金红提出的因被告邓存良父亲向逯某借款未还，被告邓存良父亲将车抵押给逯某，被告只是帮人出售车辆，收取原告车款已全部交给逯某，被告不应承担责任的辩解理由，因被告邓存良父亲向逯某借款与本案系两个法律关系，被告康金红未经车辆权利人同意或取得处分权与原告签订合同出售他人车辆，致使原告的财产权益受损，被告康金红应当承担合同无效后的返还财产责任，故被告康金红的该辩解理由不能成立。关于原告主张的违约金17100元的诉讼请求，原告与被告康金红签订的二手车交易合同无效后，依照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。原告与被告康金红签订的二手车交易合同中的相关约定条款亦不具有法律约束力，故原告的该项诉讼请求，依法不予支持。被告邓存良本身非合同当事人，故不应承担合同责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告康金红返还原告姚贵军车款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告姚贵军的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人康金红提交与邓平的通话录音一份并申请证人逯某出庭作证，试以证实出售车辆系经被上诉人邓存良之父邓平同意。被上诉人邓存良对该证据的真实性均不认可；被上诉人姚贵军对通话录音的真实性及关联性有异议，对逯某的证言认为与本案缺乏关联性；上诉人康金红对证人证言认可。本院认证如下：上述证据均不能证明对涉案车辆的处分经过了本案被上诉人也即车辆登记所有权人邓存良的同意。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：在一审查明事实的基础上，二审还查明，上诉人康金红作为甲方与作为乙方的被上诉人姚贵军签订的二手车交易合同第五条约定：”自签字之前，甲方确认对出售的二手车具有所有权或委托出售权，并保证出售的二手车符合国家法律法规及其他有关规定，且能够依法办理过户转让手续，不存在任何权属上的法律问题和尚未处理完毕的道路交通违法行为或交通事故及抵押、贷款和其它经济纠纷，否则承担全部责任，与乙方无关。”另查明，涉案×××号中型普通客车系被上诉人邓存良向汽车销售公司按揭购买，车辆登记所有权人为被上诉人邓存良，后因购车按揭贷款问题，现存放于汽车销售公司。据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。
本院认为，对于上诉人康金红认为其仅为居间介绍人而非车辆出卖人的上诉主张，从上诉人康金红提交的三方协议及证人逯某的证言来看，上诉人与案外第三人之间对涉案车辆约定的价格为52300元，而从签订的二手车交易合同的内容来看，涉案车辆的销售价格为57000元，上诉人对二者之间存在价格差额的原因不能做出相应合理解释，并且合同中明确载明的买卖双方也为上诉人与被上诉人姚贵军，综合以上可以认定涉案二手车交易合同的双方为上诉人康金红与被上诉人姚贵军，上诉人关于其不是买卖合同一方当事人的上诉理由缺乏事实依据。本案系因被上诉人姚贵军与上诉人康金红之间的买卖合同引发，根据双方合同第五条的约定，上诉人出售给被上诉人姚贵军的车辆应不存在任何权属上的法律问题，而从本案的事实来看，上诉人无证据证实被上诉人邓存良授权其父邓平对该车辆进行处分，邓存良对此也不认可，并且从各方当事人一二审中的陈述来看，该车辆亦属被上诉人邓存良按揭购买，涉案车辆显然不符合权属无任何争议的约定，被上诉人姚贵军据此有权要求上诉人返还购车款。本案买卖合同的双方为被上诉人姚贵军与上诉人，本案应围绕双方之间约定进行审查，至于上诉人与案外他人之间因涉案车辆发生的关系以及邓存良之父是否有权处分该车辆不属本案审查的范围，故对于上诉人所提案外人他人应当作为当事人参加诉讼的上诉主张不能成立。因上诉人交付的车辆权属存在争议，导致被上诉人姚贵军的合同目的无法实现，故对于双方之间的合同应予一并解除，原审对此未予处理不当。另外，原审将中型普通客车表述为货车错误，二审予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审虽认定事实基本清楚，但适用法律有误，判处结果亦有遗漏，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初164号民事判决第一项，撤销第二项；
二、解除上诉人康金红与被上诉人姚贵军之间的二手车交易合同；
三、驳回被上诉人姚贵军的其他诉讼请求。
一审案件受理费1342.5元，减半收取671.25元，由被上诉人姚贵军负担171.25元，上诉人康金红负担500元，二审案件受理费1342.5元由上诉人康金红负担。
本判决为终审判决。
审判长刘倩
审判员曹平
代理审判员李庆丰
二〇一七年十月十六日
书记员王洋