江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5079号
原告：刘学君，男，1955年8月5日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵德成，江苏金华星律师事务所律师。
被告：郭磊，男，1978年11月10日生，汉族，住邳州市。
被告：卓中雨，男，1967年3月19日生，现住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
被告：吴浩，男，1976年12月01日生，住徐州市新城区。
委托诉讼代理人：段元莉，江苏彭嘉律师事务所律师。
原告刘学君与郭磊、卓中雨、吴浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学君及其委托诉讼代理人赵德成，被告郭磊，被告卓中雨及其委托诉讼代理人高璇，被告吴浩委托诉讼代理人段元莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学君向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告医疗费173873.74元、误工费138700元（380元/天×365天）、护理费109500元（300元/天×365天）、营养费29200元（80元/天×365天）、住院伙食补助费2400元（80元/天×30天）、精神损害抚慰金5万元、租车费用300元。事实和理由：2017年5月12日清晨，原告在同村林女士的带领下去新城区绿地商务城1期33-1-302室，为房主吴浩的南外阳台粉刷墙体。原告约7时许到达工地，与工友李师傅、唐师傅三人开始搭建两层钢管脚手架，原告搭建上面一层，李、唐搭建下面一层。搭好后，原告和李师傅在下面的钢管架上粉刷3楼外墙，距离地面7米多高。大概干了半个小时后，原告突然从钢管架摔在地上，双腿失去知觉，腰部疼得要命。现场一起掉下来的还有断开两半的钢管扣件，连同钢管在一起。此时，原告才知道是由于扣件断裂导致摔下。其后郭磊拨打120，急救车将原告送至徐州中心医院。经诊断为“腰椎爆裂性故障及脊髓受损”，当天17时进手术室，21时手术结束，原告被送到重症监护室。5月13日上午9时30分送入到普通病房一级监护。但后续几天原告高烧不退，于5月22日进行第二次手术，后一直在医院吃药、打点滴到6月10日。6月10日出院时，主治医生在出院诊断证明书提出三项医嘱：1、建议去康复医院进行康复治疗；2、加强锻炼定期复查；3、卧床休息，加强营养，不适随诊。但由于原告家境贫困，只好回家静养，原告至今不能下床行走。按照医生出院记录，原告分别于7月29日、8月26日进行了复查。从2017年5月12日住院起至2017年6月10日出院，以及后续两次复查费、二次手术治疗费、购置辅助器具费、租车费共计173873.74元，带队人林女士垫付了4万元医药费，郭磊垫付1万元医药费，郭磊给林女士打了4万元的欠条。但设备租赁商和房主从始至终没有垫付医药费，也没有出面探望慰问。此前原告儿子曾与郭磊至奎山派出所解决本案，奎山派出所出具调解协议书，建议双方由施工人郭磊找设备租赁商和房东三方共同承担因该事故给原告造成的全部损失。双方同意该建议通过诉讼解决。根据民法通则、侵权责任法、民事诉讼法和人身损害赔偿司法解释等相关法律规定，原告请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告郭磊辩称，一、我从卓中雨处租赁的钢管断裂是事实。二、事故发生前一天晚上5:30，原告向我提出没有安全带，第二天早上7时我已经准备好安全带、安全绳、铁丝等物品，我将这些带到现场，当时工人都在室内干活，我交代他们注意安全，戴上安全带。四个工人分工干活，搭建脚手架。因为原告和李师傅身高相差较大，李师傅涂墙壁时上面的够不到，原告就和李师傅换了位置。可能因为原告的体重较重，原告没有戴安全带，钢管卡扣不牢固，就发生了事故。当时在现场我们看到了卡扣断裂。三、原告主张的误工费标准不合理，原告跟我干活时，每天工钱是一天200元，而不是原告所说的一天380元。综上，请求人民法院依法判决。
被告卓中雨辩称，一、原告对被告卓中雨提起的诉讼，原告主体不适格，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。首先，本案原告在第一被告的组织下为第三被告进行施工，期间从脚手架上摔下受伤。此种情形下，原告有权对第一被告包工头和第三被告业主提起诉讼主张损害赔偿。但其与被告卓中雨不存在任何法律关系，无权对被告卓中雨提起诉讼。其次，即使如原告所述，其所遭受的事故系因扣件断裂而导致，但因原告与被告卓中雨之间不存在扣件租赁合同关系，根据合同相对性原理，有权对被告卓中雨提起诉讼的也不是原告刘学君。本案中，原告将其与第一被告之间的雇佣关系，与第三被告之间的承揽或雇佣关系，以及第一被告与被告卓中雨之间的租赁关系，三种不同的法律关系杂糅在一个案件中起诉，但基于不同法律关系而产生的诉权不应当允许在一个案件中解决，甚至也无法一并解决，尤其是向解决第一被告与被告卓中雨之间因租赁合同关系而可能存在的损害赔偿问题，必须以第一被告是否需要向原告承担赔偿责任、承担多大的赔偿责任为前提，必须以查明事故原因，判定被告卓中雨提供的租赁物是否存在质量问题为基础。显然，这已经超出了原告提起人身损害赔偿案件的审理范围。综上，原告对被告卓中雨的起诉没有法律依据，依法应予以驳回。二、本案事故原因不明，没有证据证明被告卓中雨提供的租赁物存在质量问题并导致原告受伤。首先，没有任何直接证据证明是被告卓中雨提供的卡扣存在质量问题导致原告刘学君从脚手架上摔下。其次，虽然原告提供的调解协议书上有“卡扣陈旧性由裂痕断裂”的记录，但这仅是调解当事人关于案情的陈述，并不是公安机关的调查结论，况且被告卓中雨从未参与本次调解，调解也未得到卓中雨的认可，故以上记录内容在本质上仍属于原告自己的陈述，不能作为原告所主张事实的直接证据。最后，根据原告所述，其摔下后发现现场有断开两半的钢管扣件，并据此推断是扣件断裂导致其摔下。针对这一问题，被告卓中雨提出以下疑问：1、能否确定扣件断裂？有无取自现场的实物？2、原告等施工人员是否具备高空作业施工资质？所搭建的脚手架是否安全稳固？原告在脚手架上施工是否规范？原告及其他工友是否存在不当操作？3、该扣件在脚手架上处于何种位置？一个扣件断裂是否会导致原告摔下？即扣件质量与原告损害是否存在因果关系？只有把这些问题逐一解决，才能准确判断是否系扣件断裂所致。解决这些疑问，需要安全生产监督管理部门的介入，或者专业鉴定机构作出事故原因的鉴定。本案中，原告并没有这方面的任何证据，其仅仅依据一个尚不确定是否断裂的扣件这一间接证据，就靠推测认为被告卓中雨应承担赔偿责任，显然没有事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告卓中雨的诉讼请求。
被告吴浩辩称，被告吴浩不应当承担对原告的损害赔偿责任，原告在实施工作期间未佩戴安全带，致使发生坠落造成受伤。被告吴浩并无责任。一、吴浩与原告之间并不构成劳务关系，吴浩将涉案房屋阳台的装饰装修工作全权交给被告郭磊，吴浩与郭磊之间构成加工承揽关系。二、首先，涉案房屋的粉刷建设属于高空作业，而原告作为施工人员明知高空作业存在高危险，仍旧不采取任何安全防护措施，原告自身存在重大过错。其次，根据法律规定，从事高空作业人员，应当具备从事相应的高空作业的资质，而原告擅自从事高空作业，明显就违反了国家的法律法规。最后，从原告提交的CT检查报告上显示，原告在发生事故当天双肺存在炎症，我们可以认为原告在发生事故时精神状态不佳，而因为原告自身状况才致使事故发生，原告存在重大过错。综上，我方认为原告对于自身的损伤应当承担大部分责任。三、被告郭磊与原告之间构成雇佣劳务关系，依据法律规定，原告发生的损伤应由被告郭磊负责。同时被告郭磊是全权承包吴浩的住宅阳台的装饰装修，在明知进行外阳台的粉刷工作属于高空作业，仍未对施工人员也就是原告采取安全防护措施，致使原告在高空作业工程中发生坠落，被告郭磊存在重大过错。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告吴浩的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴浩系徐州市新城区绿地商务城1期33-1-302室的业主。郭磊长期从事砸墙、建筑垃圾清运工作。吴浩到其邻居家看到阳台装修，询问当时在现场的郭磊是谁进行的装修。郭磊告知吴浩是其进行的施工。吴浩遂与郭磊进行口头协商，由郭磊对吴浩的上述房屋的阳台进行施工，施工内容为粉刷、贴瓷砖等，承包方式为包工包料。郭磊遂找到案外人林凤珍，由林凤珍介绍包括刘学君在内的八名工人从事该工程施工。
2017年5月12日，郭磊将从卓中雨处取得的9根4米规格的钢管、7根1.5米规格的钢管、35只十字扣件、10只转向扣件、3个管节交由刘学君等人在施工现场搭建脚手架。吴浩的房屋处于整栋楼的三层、四层和五层，刘学君等人未从一层搭建脚手架，而是从三层处采用挑架的方式进行搭建。搭建前，原告等人未对钢管、扣件、管节进行检查。根据刘学君陈述，由其搭建上面的架子，由工友李师傅、唐师傅搭建下面的架子。架子搭好后，刘学君和其工友李师傅在脚手架上施工，在施工过程中，刘学君从脚手架上跌落。
郭磊拨打120电话后，急救车将刘学君送至徐州市中心医院住院救治。刘学君被诊断为：腰椎骨折，伴脊髓损害；双下肢不全瘫；肋骨骨折（左侧）。刘学君共计住院29天，于2017年6月10日出院，住院期间产生急救车抢救费130元、门诊医疗费2313.23元、住院医疗费139879.74元（其中包含膳食费1513.5元）。上述费用中，由郭磊支付急救车抢救费130元、门诊医疗费2313.23元、住院医疗费45000元，原告在诉讼请求中未予以扣除。出院后，刘学君花费复查费用404元、助行器、医用固定带费用500元。
刘学君与郭磊于2017年5月17日在调解委员会的主持下达成《调解协议书》，协议内容如下：1、双方相互信任，相互谅解。2、建议双方由郭磊找第三方设备租赁方和房东，三方共同承担赔偿由这次事故给刘学君造成的所有医疗等费用。3、双方同意此建议后可通过诉讼解决。4、此次报警纠纷调解到此。
另查明，刘学君系长期从事搭架子、室内装修、贴墙地砖的农民工，刘学君在从事涉案的施工工作时，与郭磊约定每天劳动报酬为200元。郭磊在承揽涉案工程前，从未承揽过此类工程。刘学君与郭磊均无搭建脚手架、外墙施工的资质。
本院认为，一、本院确定此次事故造成刘学君的损失如下：
1、医疗费：原告因治疗伤情共产生医疗费141213.47元（130元+2313.23元+139879.74元+404元-1513.5元）。原告主张购买的助行器、医用固定带费用500元应属于残疾器具费的范围。
2、住院伙食补助费：原告共计住院29天，按照每天50元的标准计算，计1450元。
3、营养费：根据原告的伤情、年龄以及目前的身体状况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院暂支持原告的营养期为120天，按照每天36元的标准计算，计4320元。
4、护理费：根据原告的伤情、年龄以及目前的身体状况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院暂支持原告的护理期为150天，原告未能提供护理人员误工损失证据，故护理标准应按照本地区一般护理标准每天80元计算，计12000元。
5、误工费：根据原告的伤情、年龄以及目前的身体状况，结合GA/T1193－2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院暂支持原告的误工期为210天，按照每天200元的标准计算，计42000元。
6、残疾器具费：原告主张的购买助行器、医用固定带费用500元实属残疾器具费的范畴，结合原告的伤情，该部分费用的支出属于合理支出，本院予以认定。
7、交通费：原告主张的租车费300元实属交通费的范畴，虽然原告提供的费用票据不符合证据形式，但考虑到原告就医期间确实会产生的该部分费用，且原告主张的数额300元也在合理范围之内，本院予以认定。
8、精神损害抚慰金：因目前原告的身体状况尚不具备进行鉴定伤残等级的条件，对于原告的伤情是否构成伤残、伤残等级的情况尚不明确，原告主张的精神损害抚慰金，本院暂不予以支持。
以上损失合计201783.47元。
二、关于责任认定与责任比例的划分问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告吴浩因家庭外墙装修的需要与被告郭磊达成口头协议，工程采取包工包料的形式，结算方式为工程结束后按实际工程量计算。可以认定二者之间符合承揽关系的法律构成，被告吴浩为定作方，郭磊为承揽方。原告刘学君接受被告郭磊的安排，从事贴瓷砖的工作，刘学君与郭磊形成劳务关系，刘学君提供的劳务系承揽工作的组成部分。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，施工内容包含了外墙贴瓷砖，施工地点处于三层、四层、五层，为高空作业，施工内容已经超出了家庭装修的一般范围。被告吴浩作为定作人没有考察承揽人郭磊是否具有相应的资质，具有过失，应当承担选任过失的赔偿责任。
被告郭磊未持有相应资质而承揽工程，在此之前未有类似的从业经验，而郭磊欺骗吴浩其承接了相类似的工程。且施工地点位于三层、四层、五层，属于高空作业，被告郭磊亦不具备高空作业资质，在施工过程中，被告郭磊却指示从三层开始搭建脚手架，这一做法更增加了工程施工的风险。被告郭磊作为接受劳务一方，应当提供安全的工作环境，做好安全工作保障，对刘学君提供劳务过程中受到的损害未尽到安全施工保障责任，被告郭磊应承担较大的责任。
原告刘学君作为一名具有常年建筑工地工作经验的人员，对建筑工地环境较为熟悉，对该项工作的风险和防范应具有相应的识别能力。原告不具备搭建脚手架的资质，而与其工友共同搭建脚手架，原告对于发生摔落造成受伤自身存在过错，依法可以减轻各侵权人的责任。
现无证据证实钢管或是扣件出现质量问题导致原告受伤，且无法认定该钢管以及扣件为被告卓中雨所有，故，原告要求卓中雨承担赔偿责任缺乏事实依据。
综上，本院依法酌定被告吴浩承担15%的赔偿责任、被告郭磊承担70%的赔偿责任、原告刘学君自担15%的责任，被告卓中雨不承担责任。被告郭磊应赔偿原告以上损失合计141248.43元，扣减已支付的47443.23元，被告郭磊还应赔偿93805.2元，被告吴浩应赔偿原告以上损失合计30267.52元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告郭磊赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费合计93805.2元。
二、本判决生效之日起十日内，被告吴浩赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费合计30267.52元。
三、驳回原告对被告卓中雨的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。
案件受理费2048元，由原告负担307元，由被告郭磊负担1434元，由被告吴浩负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 冷旭东
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王宇璇