福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初700号
原告：邱铖，男，1991年01月15日生，住福建省龙岩市连城县。
委托诉讼代理人：邱贵华，男，1963年10月19日生，汉族，住福建省龙岩市连城县，系邱铖父亲。
被告：叶光辉，男，1991年7月23日生，住福建省德化县。
原告邱铖与被告叶光辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱铖及其委托诉讼代理人邱贵华、被告叶光辉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
邱铖向本院提出诉讼请求：1、依法判令叶光辉归还邱铖借款本金15000元，赔付合同约定的3000元违约金并支付自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；2、要求叶光辉承担本次全额诉讼费、律师咨询费200元、立案以及开庭等来回高速路费和加油费1200元、误工费500元。事实与理由：2015年06年28日和2015年07月29日叶光辉分别向邱铖借款5000和10000元，合计15000元整，约定到期后偿还本金及利息。合同履行后，叶光辉没有按期还款。经催要，叶光辉一直拖延不归还。
叶光辉辩称，1、邱铖与赵凯凯、王书东等人是一个诈骗团伙。他们以帮助学生创业共同投资开店等手段，诱骗厦门大学嘉庚学院学生向他们借高利贷。同时利用学生法律知识欠缺，在签订高利贷借款合同时甲方（出借人）不签字，在签定合同时候，以到期可能还不了钱等理由诱骗叶光辉签订第二份合同。这是诈骗团伙的第一步。2、叶光辉根本不认识邱铖这个人，叶光辉当时是向赵凯凯借款2015年6月28，在借取10000元的2015年7月29又向他们团伙刷卡转账了5500元。叶光辉通过支付宝还这笔贷款并标明支付利息和续借说明，总共支付了7400。在2016年3月叶光辉在会生活手机店通过刷卡归还了借款10000多元本金加逾期费，拿到了借条并且撕掉了，现在的又出现了借条，惶恐后面还会出现多少借条，到这时候才知道当时赵凯凯用手机银行转账时候是用邱铖的银行卡这就是诈骗团伙的第二步。3、原告邱铖与赵凯凯、王书东等诈骗团伙用他们手上两张甲方（出借人）没有签字的借条，按他们事先设计好的步骤相互交换签名，将借款人告上法庭，妄图利用法律来保护他们的诈骗罪行。4、综上所述，邱铖和赵凯凯、王书东等人是一个诈骗团伙。他们蛰伏在厦门大学嘉庚学院周围、利用该校部分学生法律知识欠缺社会知识差的缺点，用同样的方式肆无忌惮进行诈骗犯罪。据不完全统计，被骗学生己达20余人。叶光辉是学生，是邱铖和赵凯凯、王书东等诈骗团伙的受害者。借款已经还清，高额利息已经支付。现在还被邱铖与赵凯凯、王书东等人告上法庭。天理难容。
本案可以认定以下案件事实：2015年6月28日户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户向户名为叶光辉尾号为8233的工商银行账户转账5000元，转账当天叶光辉出具借条一张载明：“叶光辉因炒股投资需要资金周转，出具一张借条，叶光辉收到转账5000元，借款期限从2015年6月28日起至2015年9月26日止，若借款人未按协议约定的期限归还本金，视为违约，借款人在归还本金的同时当向出借人支付违约金壹仟元，以及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，同时借条还约定在履行本借条过程中发生的争议，如协商不成，需向出借人户籍所在地法院起诉解决。”2015年7月29日户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户向户名为叶光辉尾号为8233的工商银行账户转账10000元，转账当天叶光辉出具借条一张载明：“叶光辉因炒股投资需要资金周转，叶光辉收到转账10000元，借款期限从2015年7月29日起至2015年9月28日止，若借款人未按协议约定的期限归还本金，视为违约，借款人在归还本金的同时当向出借人支付违约金贰仟元，以及承担因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用，同时借条还约定在履行本借条过程中发生的争议，如协商不成，需向出借人户籍所在地法院起诉解决。”
另查明，2015年7月27日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现500元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账500元；2015年8月26日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现500元；2015年8月28日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现500元；2015年9月28日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现1100元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向尾号为0110的支付宝转账1100元；2015年11月5日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现1000元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账1000元；2015年11月7日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现750元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账750元；2015年11月28日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现1050元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账1050元；2015年12月26日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现500元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账500元；2016年1月21日叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现1500元，当天户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账1500元。综上叶光辉通过支付宝向户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户提现共计7400元，户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户向户名为邱铖尾号为4929的招商银行账户转账共计5300元。
另查明，2015年6月28日户名为叶光辉尾号为8233的工商银行卡通过poss机刷卡支出500元；2015年7月29日户名为叶光辉尾号为8233的工商银行卡通过poss机刷卡支出5500元；2016年3月4日户名为叶光辉尾号为8233的工商银行卡通过poss机分别刷卡支出5000元、5000元、1000元合计11000元。综上叶光辉尾号为8233的工商银行卡通过poss机刷卡支出共计17000元。
各方当事人争议的事实及本院对争议事实的分析与认定：叶光辉的两笔借款是向邱铖还是案外人赵凯凯所借。
对于上述争议邱铖认为：叶光辉的两笔借款系向邱铖所借，叶光辉与邱铖于2015年6月认识并向邱铖提出借款请求，叶光辉支付给案外人赵凯凯的还款与邱铖无关，赵凯凯与邱铖两人有长期的资金拆借关系，赵凯凯向邱铖的转款是用于归还赵凯凯向邱铖的借款，叶光辉向赵凯凯的还款与赵凯凯向邱铖的转款在时间和数额上吻合纯属巧合。并提供了叶光辉出具的借条原件2张、招商银行转账业务回单2份证明其上述主张。
叶光辉认为：叶光辉两笔借款系向案外人赵凯凯所借，叶光辉签订借条时出借人一栏为空白，叶光辉根本不认识邱铖，邱铖与案外人赵凯凯、王书东属团伙作案，叶光辉还清了所欠赵凯凯的借款后，邱铖私自在两张借条出借人一栏中填补自己的名字向法院起诉。并提供了支付宝转款回单9份，中国工商银行借记卡账户历史明细清单3张，受骗学生证词1份证明其上述主张。
本院认为，本院通过调取户名为邱铖尾号为7773、尾号为4929的招商银行账户，与户名为赵凯凯尾号为7799的招商银行账户、及户名为赵凯凯尾号为4279的工商银行账户历史交易明细发现，赵凯凯与邱铖资金往来频繁且数额巨大。邱铖与案外人赵凯凯、王书东三人长期盘踞在厦门大学嘉庚学院外，针对厦门大学嘉庚学院在校大学生，以提供“校园创业贷”的名义向在校大学生发放贷款，三人所用的均为样式一致格式条款借条，2015年7月起至今邱铖向连城县人民法院、案外人王书东向天津市滨海新区人民法院、案外人赵凯凯向江苏省连云港海州区人民法院以学生欠债不还为由提起了数十起民间借贷纠纷，涉案标的逾百万。作为刚步入社会的大学毕业生来说，有如此巨额的资金来源实在令人匪夷所思。综合邱铖2015、2016、2017年度向本院提起的十余起民间借贷纠纷来看，借款人均辩称借款是向案外人赵凯凯所借并非向邱铖所借，借款已经向案外人赵凯凯还清，借条签订时出借人一栏为空白的，答辩人的辩解意见惊人的一致。且从邱铖诉高鹏博民间借贷纠纷一案中，高鹏博提供的证据，高鹏博出具给邱铖或赵凯凯的借条确实存在出借人栏为空白的借条，该借条和本案的借条均用同一格式。虽然邱铖称与案外人赵凯凯长期存在资金拆借关系，但十余起案件中均出现了出借人向案外人赵凯凯的还款与案外人赵凯凯向邱铖的转款在时间上和数额上高度吻合的现象，邱铖辩称纯属巧合，对此巧合邱铖未能作出充分合理的解释。一次吻合为巧合，多次吻合则可能是早有预谋，甚至圈套。根据最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”邱铖对于上述疑点无法向本院作出合理解释，因此本案很有可能是案外人赵凯凯通过邱铖的银行账户向叶光辉提供的借款，借款还清后案外人赵凯凯并未归还或撕毁借条，而是由邱铖在借条出借人一栏中填补上邱铖的名字，虚构借款的事实并向法院起诉的。同时假设如邱铖所述，邱铖与叶光辉于2015年6月认识，刚结识便慷慨的向陌生人提供借款，也有悖日常的借贷习惯。根据民事证据高度盖然性的原则，本院有理由怀疑，邱铖等人是利用在校大学生法律意识淡薄，社会经验不足，防范心理较差，创业理性不强的弱点，以欺骗手段向大学生发放贷款，并借机将一笔借款引申成多笔借款后向法院起诉，利用合法手段谋求非法利益。因此，邱铖的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照最高人民法院公布的《关于民事诉讼证据的若干规则》之规定，判决如下：
驳回邱铖的全部诉讼请求。
案件受理费448元，由邱铖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判长 杨映辉
审判员 马勋彪
审判员 谢海龙
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 璐
附注法律条文：
《关于民事诉讼证据的若干规则》
第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。