江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终1104号
上诉人（原审被告）：句容经济开发区捷达车辆施救服务部，地址江苏省句容经济开发区三里井村。
经营者：许玉文，男，1964年8月14日出生，汉族，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏建珍，女，1970年4月6日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：唐素华，男，1968年6月12日出生，汉族，住句容市。
被上诉人（原审被告）：南京钢好物流有限公司，住所地南京市溧水经济开发区（柘塘工业集中区）柘宁东路208号。
法定代表人：田凯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路39、69号。
代表人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽，江苏宏邺律师事务所律师。
原审被告：王文涛，男，1969年6月10日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。
原审第三人：句容市人民医院，住所地句容市西大街60号。
法定代表人：周华，该院院长。
上诉人句容经济开发区捷达车辆施救服务部（以下简称捷达施救服务部）因与被上诉人夏建珍、唐素华、王文涛、南京钢好物流有限公司（以下简称钢好物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、原审第三人句容市人民医院（以下简称句容医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
捷达施救服务部上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回对其的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其单位系根据车主钢好物流公司的要求将车辆停放路边，并设置了警示标志，其单位不可能预料到两天后钢好物流公司仍未将车拖走的情况；2、虽然事故发生时拖车与挂车相分离，但该分离系因施救所发生的合理、必须的分离，保险公司应当承担赔偿责任。
南京人保公司辩称，事故发生时牵引车不在事故现场，两车处于分离状态，且苏Ａ×××××车在事故发生时也非行驶状态，故牵引车所承保的交强险和商业险不应当承担赔偿责任。
夏建珍、钢好物流公司、唐素华、王文涛未作答辩。
句容医院未作陈述。
夏建珍向一审法院起诉请求：要求依法判决各一审被告赔偿各项损失共计20000元并承担本案诉讼费用。诉讼中，夏建珍变更诉讼请求标的额为337844元。
一审法院认定事实：2015年12月2日4时，王文涛驾驶苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车与案外人于武汉驾驶的沪Ｂ×××××号重型货车在宁小线（122省道）倪塘路段发生交通事故，句容交警队工作人员在事故现场摆放锥形桶、勘察现场之后，通知捷达施救服务部进行施救，清除障碍。捷达施救服务部员工包华建到现场后，句容交警队工作人员指示包华建将现场锥形桶再往后放一点，包华建遂将锥形桶往后移了约二三十米，之后句容交警队工作人员将王文涛送至句容市人民医院治疗。王文涛在医院电话联系钢好物流公司负责人史伟，让史伟将车上货物驳走。史伟到达事故现场时，捷达施救服务部实际经营者许磊已经到达现场，在征得史伟同意并且史伟答应自己会找车头将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖离事故现场的情况下（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录），捷达施救服务部将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车拖到路南边非机动车道上，并在该车车尾摆放锥形桶警示标识。史伟电话联系了李斌的苏Ａ×××××号车辆与许静的苏Ａ×××××号车辆来事故现场驳货，史伟与吊机车主陈佳谈好价格，由吊机工作人员将苏Ａ×××××号重型自卸半挂车上的货物驳载到李斌和许静的车上。货物驳载结束，李斌与许静各自驾驶车辆离开现场。史伟问许磊此交通事故如何处理，许磊称2015年12月4日到交警队处理，史伟留了许磊电话，约好到时候来打许磊电话。史伟离开现场时想这个挂车先放在路边，等12月4日事故处理完，赔多少钱，再找个车头把挂车拖走。2015年12月4日3时45分许，唐素华驾驶苏Ｌ×××××号轻型普通货车，沿122省道由西向东方向行驶，行至122省道47公里加200米附近处（即白兔镇倪塘村地段）时，与停放在道路南侧路边的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生追尾碰撞，致唐素华及苏Ｌ×××××号轻型普通货车乘坐人朱西平、夏建珍三人不同程度受伤，两车不同程度损坏，朱西平后经医院抢救无效死亡。2016年1月11日，句容市公安局交通警察大队对事故成因分析认为：唐素华夜间驾驶机动车，行至设有“向右急弯路”和“村庄”警告标志的事发弯道路段，超速行驶（经鉴定事发时时速为49.1-52.3km/h）、对路面情况观察不周、遇情况措施不及、未能确保安全通行，是引发此道路交通事故的原因；钢好物流公司与句容捷达施救服务部将事故故障车停放在道路上妨碍交通时，未按规定设置相关警告标志，采取确保安全措施，二者也是引发此道路交通事故的原因。据此认定，唐素华承担此道路交通事故的同等责任，钢好物流公司与句容捷达施救服务部共同承担此道路交通事故的同等责任，乘车人朱西平、夏建珍不承担此道路交通事故的责任。夏建珍受伤后被送至句容市人民医院住院治疗，于同月21日出院，出院诊断为：外伤性脾破裂，低血容量休克，左侧第6肋骨骨折，肺挫伤合并感染，胰尾挫伤，第五腰椎左侧横突骨折，左肾挫伤伴包膜下血肿，多发性软组织挫伤。夏建珍为治疗伤共花用医疗费54232.73元，其中夏建珍支付2527.64元，原审第三人句容医院垫付51705.09元。2016年4月18日，夏建珍的伤情经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定为：被鉴定人夏建珍因交通事故受伤，致外伤性脾破裂行脾切除术后，已构成道路交通事故八级伤残；误工期限120日，营养期限90日，护理期限60日。夏建珍支付鉴定费2370元。
钢好物流公司的法定代表人系田凯，田凯亦是南京仁创物资有限公司的法定代表人。史伟与南京仁创物资有限公司签订有劳动合同，钢好物流公司成立之后，史伟被派至该公司担任负责人，负责钢好物流公司的日常工作。
夏建珍受伤前从事猪肉零售工作。苏Ａ×××××号重型货车及其牵引的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车的登记车主均为钢好物流公司，实际车主为王文涛。王文涛与钢好物流公司系挂靠关系。苏Ａ×××××号重型货车在南京人保公司投保交强险及保险金额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔险。苏Ａ×××××号重型自卸半挂车在南京人保公司投保5万元商业三者险，并投保不计免赔险，该保险份额已在（2017）苏1183民初第300号案件中全部赔偿完毕。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。钢好物流公司与捷达施救服务部辩称对公安机关的事故责任认定有异议，未提供证据证明，对该意见不予采纳，对公安机关的事故责任认定予以确认。南京人保公司辩称，本案事故发生前，苏Ａ×××××号车辆处于施救中。根据商业三者险条例，保险公司不承担赔偿责任，但保险公司未提供证据证明其尽到了告知说明义务，故对保险公司的辩称意见不予采纳。
国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，在本起事故发生时，苏Ａ×××××号重型货车与苏Ａ×××××号重型自卸半挂车处于分离状态，苏Ａ×××××号车辆已被捷达施救服务部拖至停车场，因此苏Ａ×××××号车辆不应参与本起事故的赔偿。关于王文涛是否应承担赔偿责任问题，因王文涛在发生第一起事故后因伤已经住院，不再对事故车辆行使控制权，故对夏建珍因本起事故所遭受的损失，其不应承担赔偿责任。关于钢好物流公司及捷达施救服务部是否应该承担赔偿责任问题，2015年12月2日，苏Ａ×××××号车辆牵引的苏Ａ×××××重型自卸半挂车发生交通事故后，钢好物流公司负责人史伟与捷达施救服务部负责人许磊协商，钢好物流公司自行找车头牵引苏Ａ×××××号重型自卸半挂车（详见2015年12月4日句容市公安局交警大队事故处理中队与史伟的询问笔录）。而钢好物流公司在货物驳载后未及时将苏Ａ×××××号车辆拖离致安全地带，与本案事故发生存在因果关系，公安机关认定钢好物流公司承担事故责任并无不当，故钢好物流公司应承担相应的赔偿责任。捷达施救服务部作为专业施救者，未将事故车辆拖至不妨碍通行的安全地带，与本案事故发生亦存在因果关系，公安机关认定捷达施救服务部承担事故责任并无不当，故捷达施救服务部应承担相应的赔偿责任。综上所述，一审法院认为，夏建珍方的总损失由唐素华赔偿50%、钢好物流公司赔偿30%，捷达施救服务部赔偿20%较为适当。
经审核，确认夏建珍损失如下：1、医疗费54232.73元。对于上述医疗费南京人保公司辩称应该扣除10%的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未提交其他相关证据予以佐证，对该辩称意见不予采纳；2、住院伙食补助费510元（30元／天，计算17天）；3、护理费5400元（90元／天，计算60天）；4、营养费2250元（25元／天，计算90天）；5、误工费12000元，一审法院依据夏建珍提交的营业执照复印件、结婚证复印件，认定夏建珍受伤前从事猪肉零售工作。关于其收人情况，结合夏建珍工作情况及劳动能力，酌定按照100元/天计算。综上，一审法院认定夏建珍误工损失为12000元（100元/天×120天）；6、残疾赔偿金240912元（40152年/年×20年×0.3）；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费600元。以上损失合计330904.73元，此款由唐素华赔偿50%，即165452.37元；由钢好物流公司赔偿30%，因事故车辆保险份额已在本起事故另一案件中使用完毕，此款由钢好物流公司给付夏建珍，即99271.42元，事故发生后原审第三人句容医院为夏建珍垫付51705.09元，此款由钢好物流公司赔偿夏建珍的款项中扣除，故钢好物流公司赔偿夏建珍47566.33元，给付原审第三人句容医院51705.09元；由捷达施救服务部赔偿20%，即66180.95元。
判决：一、唐素华于判决生效后十日内赔偿夏建珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计165452.37元；二、南京钢好物流有限公司于判决生效后十日内赔偿夏建珍99271.42元，扣除应给付句容市人民医院的51705.09元，其尚需赔偿夏建珍47566.33元；三、句容经济开发区捷达车辆施救服务部于判决生效后十日内赔偿夏建珍66180.95元；四、南京钢好物流有限公司于判决生效后十日内给付原审第三人句容市人民医院51705.09元。五、驳回夏建珍对王文涛、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：捷达施救服务部作为车辆施救的专业单位，在施救作业过程中，应当对事故车辆停放的位置，是否妨碍交通等负有高度的注意义务；而在本次事故中，捷达施救服务部没有尽到上述义务，对发生本次交通事故存在过错，故一审法院认定捷达施救服务部承担20%的赔偿责任，并无不当；至于牵引车苏Ａ×××××号重型货车应否在承保的交强险与商业三者险范围内承担赔偿的问题，本院认为，案涉交通事故系因唐素华驾驶的苏Ｌ×××××号轻型普通货车与停放在道路南侧路边的苏Ａ×××××号重型自卸半挂车发生追尾碰撞造成；事故发生时，牵引车苏Ａ×××××号重型货车并不在事故现场，故案涉事故的发生与牵引车苏Ａ×××××号重型货车不存在因果关系，捷达施救服务部主张牵引车苏Ａ×××××号重型货车在其承保的交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，捷达施救服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由上诉人句容经济开发区捷达车辆施救服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年六月二十一日
书记员 史 慧