杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10006号
原告：费红霞。
委托代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。
委托代理人：俞佳敏，浙江可道律师事务所律师。
被告：沈洪尧。
委托代理人：沈炳松，浙江宝简律师事务所律师。
原告费红霞为与被告沈洪尧公司设立纠纷一案，于2016年7月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2016年8月17日第一次公开开庭进行了审理，原告费红霞的委托代理人俞佳敏、被告沈洪尧的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本院于2016年9月12日第二次公开开庭进行了审理，原告费红霞的委托代理人沈凤虎、俞佳敏、被告沈洪尧的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费红霞起诉称：2015年1月2日，费红霞、沈洪尧及第三人陈路华签订合伙设立有限责任公司的协议，约定费红霞出资20万元、沈洪尧出资215万元、第三人陈路华出资215万元，三人共同出资450万元设立杭州纺织涂层有限公司。后费红霞于2015年1月5日通过跨行向沈洪尧汇款出资10万元，2015年1月13日向沈洪尧汇款出资10万元，按约出资共计20万元，但沈洪尧至今未设立三人出资的有限公司。为此，费红霞起诉至法院，请求判令：一、沈洪尧立即返还费红霞出资款20万元，利息19166.7元（按年利率5.75%，自2015年1月13日计算至2016年9月13日）；二、沈洪尧承担本案诉讼费。
原告费红霞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《合伙协议》一份，用以证明2015年1月2日，费红霞、沈洪尧及第三人陈路华签订合伙设立有限责任公司的协议，约定费红霞出资20万元、沈洪尧出资215万元、第三人陈路华出资215万元，三人共同出资450万元设立杭州纺织涂层有限公司的事实。
2.中国工商银行理财金账户历史明细清单一份（系打印件），用以证明费红霞于2015年1月5日通过跨行向沈洪尧汇款出资10万元，2015年1月13日向沈洪尧汇款出资10万元，按约出资共计20万元的事实。
3.《返还出资款函》一份、EMS特快专递单一份、网上查询详情一份（系打印件），用以证明费红霞于2016年7月4日致函沈洪尧，要求返还20万元出资款及利息的事实。
4.情况说明一份，用以证明费红霞是海宁市越海泰克涂层技术有限公司（以下简称越海泰克涂层公司）高级管理人员的事实。
5.职工基本养老保险一份（系复印件，加盖越海泰克涂层公司公章），用以证明费红霞一直是越海泰克涂层公司高级管理人员的事实。
6.《采购合同》五份，用以证明沈洪尧提交的录音中提到的欧伟是越海泰克涂层公司的大客户，费红霞与沈洪尧之间的行为侵害了越海泰克涂层公司的利益，违反法律规定的事实。
7.杭州礼鼎纺织品有限公司（以下简称礼鼎纺织品公司）工商查询记录一份（系打印件），用以证明礼鼎纺织品公司注册资本是100万元，费红霞不是股东的事实。
被告沈洪尧答辩称，第一、费红霞提交的《合伙协议》载明三方是合伙关系，协议内容完整，首部载明“甲、乙、丙三方就合伙开办涂层厂之事项”订立协议，因此“设立公司”不是合伙协议的主旨，公司实际是一个对外平台。费红霞投入的20万元款项如系用于设立公司，应存入公司临时账户，而不是支付给沈洪尧，三方合伙期间为5年，不能因为未设立公司就不履行合伙协议而要求退款。第二、沈洪尧实际支出的投资款已经远超《合伙协议》载明的215万元，案涉20万元投资款已转换为合伙人共同管理使用的非货币资产，费红霞要求退款已无事实基础。
被告沈洪尧为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机器购买与付款资料一组（含《工业产品承揽合同》一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、确认书二份、身份证复印件二份），用以证明沈洪尧为购买机器设备支出投资款225万元的事实。
2.证明一份、照片三份（系打印件），用以证明沈洪尧为租赁厂房支出投资款30万元的事实。
3.录音光盘及文字整理材料一份，用以证明《合伙协议》内容真实且已经履行，同时三方有保密协议，费红霞同意将20万元作为补偿款的事实。
被告沈洪尧对原告费红霞提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但不能证明费红霞主张的待证事实；证据2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明该款项是投资款；证据3，沈洪尧收到该材料，但该材料是费红霞向沈洪尧提出的不合理要求；证据4，真实性有异议，证据5载明的工资水平低于高级管理人员的平均水平，沈洪尧不知道费红霞与越海泰克涂层公司存在劳动关系；证据5，不能证明费红霞是在越海泰克涂层公司工作；证据6，合同不是费红霞所签订，不能证明《采购合同》与费红霞有关，不管费红霞与越海泰克涂层公司有无劳动关系，都不能影响本案合伙关系的认定；证据7，真实性无异议，关联性有异议。
原告费红霞对被告沈洪尧提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明所购买机器设备是用于三人设立的公司或证明三人已设立公司；证据2、真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明沈洪尧承租的厂房是用于三人设立的公司或证明三人已设立公司；证据3，真实性无异议，但内容主要是费红霞将越海泰克涂层公司引进沈洪尧开办的礼鼎纺织品公司，该行为损害了越海泰克涂层公司的利益，不能证明费红霞、沈洪尧合伙开办公司。
本院对原告费红霞提供的证据认证如下：证据1，本院对三性予以确认；证据2，庭审中沈洪尧确认已收到20万元但认为该20万元系合伙投资款，本院对该证据真实性予以确认；证据3，该函件系费红霞单方陈述，不足以证明待证事实；证据4-6，费红霞的职业与本案合伙关系的认定并无矛盾，本院对关联性不予认定；证据7，本院结合庭审情况对该证据综合认定。
本院对被告沈洪尧提供的证据认证如下：证据1、2，本院对关联性不予认定；证据3，本院结合录音中费红霞、沈洪尧相关陈述认定本案相关事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年1月2日，案外人陈路华为甲方、沈洪尧为乙方、费红霞为丙方，签订《合伙协议》一份，约定：“甲、乙、丙三方就合伙开办涂层厂之事项，经平等协商，订立如下协议条款，共同遵守：一、本次合伙投资总额450万元，按陈路华215万元出资，享45%分红，沈洪尧215万元出资，享45%分红，费红霞20万元出资，享10%分红，出资形式为货币。二、本次合伙以设立有限责任公司为运营机构，公司名称暂定为杭州________纺织涂层有限公司，生产经营地点为________，法定代表人由________担任，三方共同劳动并按投资份额享有股东权利。三、经营、管理分工：1、费红霞负责业务承接；2、陈路华负责生产、原材料采办及财物保管；3、沈洪尧负责行政管理、财物及资金保管。四、三方在日常生产经营管理中按各自的工作量及业务能力提取工资，年终分配盈余。五，合伙经营中的下列事项由合伙人过半人数通过，方可实施：1、单项开支超过____元；2、对外签订合同金额超过____元；3、分红及金额、时间；4、本协议之外的人员要求入伙；5、退伙、散伙事项。六、应通过表决、未经表决的事项不得擅自实施，如有违反，由行为个人承担责任，对合伙组织造成损失的，应赔偿损失。七、本合伙协议合伙期限为五年。八、经三方签字后生效，一式三份，三方各执一份。”2015年1月5日，费红霞向沈洪尧转账10万元；2015年1月13日，费红霞向沈洪尧转账10万元。《合伙协议》签订后，费红霞认为沈洪尧收到出资款后未设立三人出资的公司，故起诉至本院，请求上判。
另查明，2015年12月1日，沈洪尧与费红霞进行过一次对话，诉讼中沈洪尧提供该对话的录音。费红霞在录音中陈述以下内容：“对呀，三个人合拍才能办起这个厂，不是为了我一个人，对不对啊”，“我业务不是来了吗？我最大的客户都来了，你还要怎么样？欧维是不是我最大的业务”，“这个我不计较的，你说我没有做到位，那我就是做到位了。我把我的客户带过来了，我自己的一份难道没有做到位吗”，“是你们自己说出去呀，小费投了二十万，怎么样、怎么样。我们三个人的事情人家怎么会知道？一清二楚的”，“怎么会知道？你们当时的时候怎么承诺的？连我多少汇款都知道的”，“对呀，我今天来的意思就是说咯你们能做的产品还是优先考虑你们的，因为这个本身就是自己的工厂”，“我尽我自己的能力把客户都拉到厂里来了，你说我尽到责任了没有”，“既然沈总这样说，我也知道你们在办这个厂一直到现在都是在亏钱，那我也没办法，我投入的20万就算对你们的补偿，之后有单子给你们做，你们给我提成，跟他那样”，“为什么不敢跟欧维打电话？现在到了礼鼎，就是礼鼎的客户”，“现在能做的事情就是，我有订单，你们能做的尽量放在礼鼎做，考虑到礼鼎”，“20万就当我对你们的补偿，下次有业务的时候你们再慢慢从业务费里给我扣回来，还给我，就这样是最好的”，“你们这段时光亏，我也晓得的，所以为弥补亏，我的20万元就当给你们的补偿，但是呢，我这里所有做进来的业务，这业务费慢慢地帮我扣掉”。
本院认为：原告费红霞、被告沈洪尧及案外人陈路华签订的《合伙协议》虽有设立有限责任公司的条款，但协议的抬头及主要内容表明三方系通过签订协议形成合伙关系。原告费红霞于2015年1月份支付被告沈洪尧的20万元系按《合伙协议》约定所付款项，本院认定该款项性质为合伙出资，原告费红霞关于该款项系设立公司投资款的陈述与协议约定及常理均不相符。同时，根据被告沈洪尧提供的录音证据中原告费红霞及被告沈洪尧的陈述，本院认定《合伙协议》事实上已经履行，原告费红霞关于协议未履行的陈述与事实不符。现原告费红霞以公司未设立为由要求被告沈洪尧返还其出资的20万元及利息，因该款项系合伙出资，且原告费红霞未退伙，三方合伙关系亦未解除，该主张无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告费红霞的诉讼请求。
本案案件受理费4588元，减半收取2294元，由原告费红霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 董 文
二〇一六年九月二十日
书记员 徐卓琳