安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终584号
上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区嘉佰盛超市，住所地安徽省宿州市。
负责人：谢新明，系投资人。
委托代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王硕。
法定代理人：王梦囡，系被上诉人王硕之母。
委托代理人：梁清明，系被上诉人王硕亲属。
上诉人宿州市埇桥区嘉佰盛超市（以下简称嘉佰盛超市）因与被上诉人王硕公共场所管理人责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月27日作出的（2015）埇民一初字第09275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、代理审判员朱珊珊组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王硕一审起诉称：2015年7月17日上午10时许，王硕随姨妈王向东和外婆去嘉百盛超市消费。王硕趁姨妈和外婆挑选物品时独自乘坐电梯，由于不注意摔倒，被电梯夹断左小手指，几分钟后电梯才被按停。后经鉴定，王硕构成十级伤残。王硕所受损失为伤残赔偿金46228元、医药费7920元、精神损失抚慰金5000元、护理费4050元、营养费900元、鉴定费1500元，上述各项共计65598元。根据法律规定，超市是人流较多的购物场所，电梯在正常运行时也应有专人看护，以防止老人和儿童及病残人员的意外风险。嘉百盛超市未及时发现王硕受伤并及时按停电梯，对王硕所受损失应承担一半的赔偿责任，即嘉百盛超市应赔偿王硕各项损失32799元，并应承担本案的诉讼费用。
嘉百盛超市一审答辩称：1嘉百盛超市对王硕所受伤害表示同情，但嘉百盛超市已尽到安全保障义务，不存在过错，不应对王硕所受损失承担赔偿责任。嘉百盛超市已经合法登记并非违法经营，超市内的设备均达到合格并经有关部门检验，超市也张贴了安全警示标识，且事故发生后嘉百盛超市工作人员在第一时间关闭了电梯，避免损失扩大。王硕是无民事行为能力人，其监护人未尽到监护责任，任由王硕在运行中的电梯内玩耍，应对王硕所受损失承担全部责任。王硕要求嘉百盛超市承担一半的赔偿责任无法律依据；2、王硕要求赔偿的项目及数额无法律依据；3、事故发生后，嘉百盛超市及时将王硕送去医院，并处于人道主义给付了王硕医疗费3000元。
一审法院查明：2015年7月17日上午10时许，王硕随姨妈王向东和外婆去嘉百盛超市处购物。王硕趁姨妈和外婆挑选物品时，独自走到超市一楼通往二楼的正在运行的电梯出口并试图逆行进入电梯内。由于王硕年龄很小且是逆行，王硕摔倒在被电梯出口处并被电梯夹伤左手小指。约25秒后，超市营业员赶到并将电梯电源关闭。王硕受伤后即被送入皖北煤电集团总医院治疗，共住院7天，花费医疗费6740元。后经安徽永泰司法鉴定所鉴定，王硕左手小指构成十级伤残，王硕支付鉴定费1500元。王硕受伤后，嘉百盛超市已给付其医疗费3000元。
另查明：王硕及其法定监护人王梦囡均为农村户口，但王梦囡自2009年即在符离镇上居住，王硕自出生后即跟随王梦囡在符离镇生活。
一审法院认为：超市对进入其经营活动场所的人员负有合理限度内的安全保障义务，有义务采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。在属于其管理的场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警、警告、指示说明、通知和保护等，以防止他人人身遭受损害。王硕在脱离亲属的监护独自一人走入电梯出口时，超市的工作人员未及时阻拦或通知王硕亲属进行陪护，足以说明超市在其经营管理范围内未尽一定合理限度的注意义务。因此，王硕左手小指被电梯夹伤与超市未尽安全保障义务间存在一定的因果关系，超市应对王硕的人身损害承担一定比例的赔偿责任。王硕虽为无民事行为能力人，但将其带入公共场所的亲属却是具有完全民事行为能力人，无论公共场所管理人是否尽到必要的提示、保障义务，王硕的亲属均有照看、监管王硕的职责。王硕的两名亲属进入超市后只顾挑选商品，疏于对王硕进行监护，致使王硕脱离亲属监护后独自来到电梯出口并进而导致事故的发生，其亲属具有重大过失，应对王硕所受之损失承担主要责任。结合双方的过错程度，嘉百盛超市应对王硕所受损失承担20%的赔偿责任。王硕虽为农村户口，但其自出生后即随母亲王梦囡在符离镇上生活，其所受损失应按照城镇标准计算。根据法律规定，王硕所受损失包括：医药费6740元、鉴定费1500元、精神损害赔偿金5000元、护理费711.2元（101.6元／天×7天）、十级伤残赔偿金49678元（24839元／年×20年×10%）。因对于十级伤残赔偿金王硕仅要求按照46228元计算，且该数额低于计算标准49678元，系王硕对自身权利的放弃，予以准许，在计算损失总额时该项损失以王硕主张的46228元为准。因王硕出院记录上并无加强营养的医嘱，故对于王硕要求支付营养费的诉讼请求，不予支持。上述各项损失共计60178.2元，嘉百盛超市应赔偿王硕12035.84元，扣除嘉百盛超市已经给付的3000元，嘉百盛超市尚需赔偿王硕9035.84元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限嘉佰盛超市于判决生效之日起五日内赔付王硕医药费、护理费、鉴定费、十级伤残赔偿金、精神损害赔偿金共计9035.84元；二、驳回王硕的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为310元，王硕承担240元，嘉佰盛超市承担70元。
嘉百盛超市不服一审判决向本院提出上诉称：1、上诉人嘉百盛超市在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。首先，嘉百盛超市系合法登记经营，超市内的设备均经有关部门检验合格，超市内自动扶梯进出口设有安全注意事项提示牌及警示标志，事发现场安装有监控，上诉人已经尽到了安全保障义务，且在事故发生的第一时间关闭电梯，避免伤害及损失的扩大。其次，事故发生后，上诉人及时主动将被上诉人王硕送去医院救治，并处于人道主义给付被上诉人医疗费3000元。被上诉人的受伤与上诉人无任何的因果关系，上诉人依法不应承担赔偿责任。2、被上诉人为无民事行为能力人，其监护人及其委托的看护人未尽到相应的职责，在进入超市时只顾挑选商品，疏于对被上诉人的看护是造成本案事故发生的直接原因，其监护人应承担全部责任。3、一审法院判决按照城镇标准计算被上诉人王硕的各项损失错误。被上诉人王硕及其监护人均系农村户籍，其并未提供法律规定的农村户籍适用城镇标准赔偿的相应证据材料，因此对被上诉人王硕的赔偿数额按城镇居民标准计算明显错误。综上，请求二审法院依法改判。
王硕二审答辩称：1、上诉人没有尽到安全保障义务，应承担不少于一般的赔偿责任。根据上诉人提供的视频及被上诉人提供的现场照片可以看出，嘉百盛超市电梯履带有基础带条断掉，王硕的手正是夹在断掉的带条里，证明电梯有明显的故障；电梯是特种设备，应装有紧急报警装置保证出现紧急情况时与电梯使用单位及时取得联系，上诉人嘉百盛超市则无该装置；上诉人电梯的显著位置没有放置警示标志和注意事项；上诉人对电梯没有进行及时日常的巡视，造成后果的发生。综上，上诉人是使用电梯时严重违反《电梯使用管理和维护保养规则》，应承担本案的全部责任。2、应按城镇标准计算王硕的各项损失。王硕随母亲王梦囡在符离镇解放西路69号居住，一审提供了符离镇振兴居委会出具的证明为证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、上诉人嘉百盛超市对被上诉人王硕的损害后果是否存在过错，应否承担赔偿责任；2、一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人王硕的伤残赔偿金是否适当。
一、关于上诉人嘉百盛超市对被上诉人王硕的损害后果是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题
嘉百盛超市作为收益性的公共场所，其应对进入其场所消费人员提供一个安全的购物环境，尤其对于电梯这样的特种设备而言，更应履行严格的安全保障和充分的警示提醒义务，而嘉百盛超市在电梯有履带破损未及时维修的情况下仍将电梯投入运行，导致年幼的王硕手指被夹伤，存在过错，一审判决其承担20%的责任并无不当，本院予以确认。故，嘉百盛超市上诉提出嘉百盛超市在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任的意见及理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人王硕的损失是否适当的问题
王硕虽为农村户籍，但其法定监护人暨其母亲王梦囡自2009年开始就在符离镇上居住，王硕出生后即跟随其母亲王梦囡在符离镇上居住，有其提供的居委会证明为证，一审判决按照城镇标准计算王硕的损失并无不当，本院予以确认。故嘉百盛超市上诉提出一审判决按照城镇居民标准计算被上诉人王硕的损失错误的意见和理由不能成立，本院不予采纳。
综上，嘉百盛超市上诉提出的意见及理由，均缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宿州市埇桥区嘉百盛超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 张虹良
代理审判员 朱珊珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈明明
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；