湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终601号
上诉人（原审被告）：湖南锦绣华联房地产有限公司，住所地：湖南省醴陵市嘉树乡嘉树村。
法定代表人：刘双林，董事长。
委托诉讼代理人：谭忠良，株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：汤志宏，男，1966年2月28日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：欧阳修文，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：邹侃，男，1982年2月23日生，汉族，湖南省醴陵市人，住广东省深圳市，现住湖南省醴陵市，系被告邓小和之子。
被上诉人（原审被告）：邓小和，女，1959年2月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）：邹菊兰，女，1931年8月9日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系被上诉人邹侃之祖母。
被上诉人邓小和、邹菊兰委托诉讼代理人：邹侃，男，1982年2月23日生，汉族，湖南省醴陵市人，住广东省深圳市宝安区民治大道向南三区东美大厦*栋*楼西，现住湖南省醴陵市。代理权限：一般代理。
上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司与被上诉人汤志宏、邹侃、邓小和、邹菊兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
湖南锦绣华联房地产有限公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人汤志宏的诉讼请求。事实和理由：汤志宏借给邹和平的款项70万元系2015年2月出借，该款项并未汇入上诉人账户，汇入邹和平之子邹侃名下，并由邹侃个人使用。2015年2月邹侃并非公司股东，亦非管理人员，故不能代表公司行为，汤志宏借给邹和平的款项70万元系个人之间的借款，与上诉人无关。借条形式上出具于2015年12月1日，具体出具于何时并未查清。邹和平担任法定代表人期间投资多起房地产，本案借款与上诉人项目无关。
被上诉人汤志宏辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实真相，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹侃辩称，本案系邹和平和汤志宏之间的债务纠纷，邹和平向汤志宏借款70万元，并按照邹和平的要求汇入邹侃账户；邹和平的债务与邹侃无任何关系，故不应承担任何法律责任。
被上诉人邓小和、邹菊兰辩称，邓小和与邹菊兰并未参与公司管理，对本案债务不知情；邹菊兰已经年老，没有其他财产来偿还债务。如果法院判决我们要承担债务，也只能从继承的20%的股份承担连带偿还责任。邓小和作为邹和平的配偶，此笔款项邓小和不知情，且未用于夫妻生活和经营，不属于夫妻共同债务，邓小和仅为继承人。
汤志宏向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告湖南锦绣华联房地产有限公司偿还原告借款本金700000元；2、从借款之日起按月利率1.5%的标准支付至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年2月13日，原告通过湖南醴陵农村商业银行股份有限公司向被告邹侃（被告湖南锦绣华联房地产有限公司原法定代表人邹和平之子）账户转账700000元。之后，被告湖南锦绣华联房地产有限公司原法定代表人邹和平向原告重新出具新借条并加盖被告湖南锦绣华联房地产有限公司公章，该借条载明：“借到汤志宏现金700000元，年利率18%，利息按利率按季算，从2015年12月1日起，期限不超过2016年8月份，按现金结算不要房，原如有借条全部作废”。出具借条之前原告自认湖南锦绣华联房地产有限公司支付了20000元利息，并在出具借条之后支付了20000元利息。
另查明，被告邹侃系邹和平（因死亡己于2016年3月28日被注销户口）之子，被告邓小和系邹和平之妻，被告邹菊兰系邹和平之母。2016年1月，邹和平去世后，被告邹侃已明确表示放弃继承邹和平的遗产。在诉讼过程中，原告于2016年12月9日申请对借条所加盖公章进行司法鉴定，2017年2月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴中心作出司鉴中心（2016）技鉴字第1942号鉴定意见书，鉴定意见为：检材印文与样本印文是同一枚印章所盖印，原告为此支付鉴定费7100元。原告于2017年4月1日向原审申请财产保全，要求冻结被告湖南锦绣华联房地产有限公司名下银行存款900000元或查封其所有的相应价值的财产，担保人何刚、朱光伟分别以其所有车牌为湘Ｂ×××××雪佛兰小型轿车、湘Ｂ×××××大众小型轿车提供担保,同日，原审作出（2016）湘0281民初3274号民事裁定书，裁定冻结被告湖南锦绣华联房地产有限公司名下的银行存款900000元或查封其所有的相应价值的财产；分别冻结担保人何刚、朱光伟所有的车牌为湘Ｂ×××××雪佛兰小型轿车、湘Ｂ×××××大众小型轿车的过户手续，期限为二年。2017年5月9日，原审在醴陵市房产管理局办理了查封被告湖南锦绣华联房地产有限公司开发的“东城壹品”项目7号栋1605号、1705号房屋贰套的买卖、转让、抵押手续，查封期限从2017年5月9日起至2019年5月8日止。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点是：1、本案原告与被告锦绣华联公司是否存在真实的借贷关系？2、被告锦绣华联公司及被告邹侃、邹菊兰、邓小和是否应当承担偿还借款的民事责任？2015年2月13日，原告通过湖南醴陵农村商业银行股份有限公司向被告邹侃（被告湖南锦绣华联房地产有限公司原法定代表人邹和平之子）账户转账700000元。原告提交的借条，借条中已载明“原如有借条全部作废”，在庭审中原告亦陈述该借条系重新出具。结合本案实际，原告与被告湖南锦绣华联房地产有限公司原法定代表人邹和平对双方之前的债务进行结算，由被告湖南锦绣华联房地产有限公司向原告重新出具借条。被告湖南锦绣华联房地产有限公司主张的邹和平在借条上加盖公章系超越法定代表人职权的行为，因没有证据证实作为法定代表人的邹和平有超越了职权或原告明知或应当知道其超越职权，在庭审中被告湖南锦绣华联房地产有限公司亦表明公司公章由专人负责看管，公司法定代表人在借据上加盖公章的行为，应视为法定代表人代表公司的职权行为，被告湖南锦绣华联房地产有限公司法定代表人向原告重新出具借条并加盖公章的行为，应认定被告湖南锦绣华联房地产有限公司已认可向原告借款700000元并实际交付的事实，双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护。原告和被告湖南锦绣华联房地产有限公司己将2015年12月1日之前借款金额作为出具借条时的借款本金予以记载，原审应尊重当事人的真实意思，以借条记载金额作本次借款金额。被告湖南锦绣华联房地产有限公司未提供证据证明有向原告偿还2015年12月1日之前的借款，被告湖南锦绣华联房地产有限公司重新向原告出具借条载明的金额应认定为借款本金，对原告提交的借条，原审予以认定。原告举证证明按邹和平指定的账户，以银行转账的方式支付了700000元，被告邹侃也予以承认，至于交付借款后，被告湖南锦绣华联房地产有限公司原法定代表人邹和平将借款是否用于支付员工工资或者作他用，这是被告湖南锦绣华联房地产有限公司法定代表人邹和平的职权处分，即使有超越职权的行为，不利后果也不应由出借方承担。对于被告湖南锦绣华联房地产有限公司主张原告未履行交付义务，致使借款合同没有成立的抗辩理由，原审不予采信。被告湖南锦绣华联房地产有限公司辩称原告在转换借条时，与邹和平恶意串通，私自加盖被告湖南锦绣华联房地产有限公司公章，此借款是邹和平个人所借，与被告湖南锦绣华联房地产有限公司无关。被告湖南锦绣华联房地产有限公司无证据证明借据上的公章是原告与邹和平恶意串通，也无法对借据上加盖公章不是公司行为作出合理说明。对被告湖南锦绣华联房地产有限公司辩称原告在转换借条时，与邹和平恶意串通，私自加盖被告湖南锦绣华联房地产有限公司公章，与被告湖南锦绣华联房地产有限公司无关的抗辩理由，原审不予采信。被告湖南锦绣华联房地产有限公司提出本案借款是直接转款到被告邹侃个人账户，未转款到公司账户，也未用于公司的生产经营，系原告与邹和平个人之间的经济往来。借条是证明借款关系的重要依据，邹和平作为被告湖南锦绣华联房地产有限公司的原法定代表人，原告与邹和平对借款结算后重新出具借条，并加盖被告湖南锦绣华联房地产有限公司公章的行为，已认定被告湖南锦绣华联房地产有限公司认可向原告借款700000元并实际交付的事实，对被告湖南锦绣华联房地产有限公司提出系原告与邹和平个人之间的经济往来的抗辩理由，原审不予采信。综上所述，原告要求被告湖南锦绣华联房地产有限公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，原审予以支持。虽然原告汤志宏自认在出具借条前被告已支付20000元利息。被告邹侃辩称，已支付的款项应视为支付的本金，因借条系双方结算后重新出具的，双方均认可借款本金为700000元，故应认定本案的借款本金为700000元，至于借条出具后所支付的20000元，因双方约定了利息，且没超过法律的标准，可视为支付的利息，应从应付利息中予以冲减。本案借款发生在原告汤志宏与被告湖南锦绣华联房地产有限公司之间，根据合同相对性原则，被告邓小和、邹侃、邹菊兰在本案中不承担偿还责任。原告要求被告湖南锦绣华联房地产有限公司从借款之日起由被告按月利率1.5%的标准支付利息至本金还清之日止，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求按年利率18%计算利息，该利率的约定未超过年利率24%，对原告要求被告湖南锦绣华联房地产有限公司按月利率1.5%的标准支付利息至本金还清之日止的诉讼请求，原审予以支持。
综上所述，被告湖南锦绣华联房地产有限公司偿还原告借款本金700000元；被告湖南锦绣华联房地产有限公司向原告支付按月利率1.5%的标准支付利息至本金还清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南锦绣华联房地产有限公司在本判决发生法律效力后十日内偿还原告汤志宏借款本金700000元并支付从2015年12月1日起按月利率1.5%的标准计算至本金还清之日止的利息,已支付的20000元予以冲减；二、驳回原告汤志宏的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元，财产保全费5000元，鉴定费7100元，合计18160元，由原告负担160元，被告湖南锦绣华联房地产有限公司负担18000元。
二审中双方当事人未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议焦点：上诉人是否应当承担本案借款偿还责任。
上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司称，本案借款并未汇入上诉人账户，汇入邹和平之子邹侃名个人账户，未转款到公司账户，也未用于公司工程项目，系汤志宏与邹和平个人之间的借贷往来。邹和平作为上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司的法定代表人，其与汤志宏经结算后重新出具借条，在借款人处加盖上诉人公司公章，该行为可以认定湖南锦绣华联房地产有限公司认可向汤志宏借款700000元的事实。至于上诉人称借款未用于公司工程项目，本院认为，出借人将款项出借之后，上诉人及其法定代表人如何使用，出借人无法控制，风险亦不应由出借人承担。综上，对湖南锦绣华联房地产有限公司提出本案借款系汤志宏与邹和平个人之间的借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。
综上，湖南锦绣华联房地产有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12060元，由上诉人湖南锦绣华联房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘焦平
审 判 员 陈卫中
审 判 员 段郴雯
二〇一八年五月二十四日
法官助理 姜胜强
书 记 员 李瑞婷