广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第120号
上诉人（一审被告）周金勇。
委托代理人梁锐全，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗富师。
委托代理人郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。
一审被告廖信豪。
一审被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市南中路1019号万德大厦十楼。
上诉人周金勇因与被上诉人罗富师、一审被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司、廖信豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2015年2月25日20时10分，原告无证驾驶桂R×××××号普通二轮摩托车由贵港城区往中里方向行驶，被告廖信豪驾驶无号牌正三轮摩托车同向停车在前方右侧，被告周金勇驾驶其所有的粤B×××××号小型轿车相对方向行驶，至贵港至奇石21KM＋800M处，在准备会车时原告驾驶的摩托车右侧车把与无号牌正三轮摩托车尾部左侧发生碰刮，碰刮后原告向左前方侧翻与对向驶来的粤B×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告负本次道路交通事故的主要责任，被告周金勇、廖信豪负本次道路交通事故的次要责任。原告受伤后经到贵港市人民医院住院治疗42天，用去医疗费126291.28元，现尚未痊愈。
粤B×××××号小型轿车在被告华泰财险深圳分公司投保一份交强险，保险责任限额为122000元。被告廖信豪驾驶的无号牌正三轮摩托车未依法购买有交强险。
以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、入出院记录、住院收费收据、住院费用详细清单等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，造成本次交通事故是原告与被告廖信豪、周金勇违章行为所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，予以确认。由于被告周金勇所有的粤B×××××号小型轿车在被告华泰财险深圳分公司投保一份交强险，被告廖信豪驾驶的无号牌正三轮摩托车未依法购买有交强险。故原告要求被告华泰财险深圳分公司、廖信豪在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据。
本次事故造成原告的经济损失医疗费126291.28元，被告周金勇、廖信豪没有异议，予以确认。故应由被告华泰财险深圳分公司、廖信豪在交强险责任限额范围内赔偿原告各10000元。余款106291.28元由原告与被告周金勇、廖信豪按7：1.5：1.5比例分担，即原告自行负担74403.9元，被告周金勇负担15943.69元，被告廖信豪负担15943.69元。则被告廖信豪共需赔偿原告罗富师经济损失25943.69元。被告周金勇、廖信豪主张本次事故不存在过错，没有事实依据，故对其的抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告罗富师经济损失10000元；二、被告廖信豪赔偿原告罗富师经济损失25943.69元；三、被告周金勇赔偿原告罗富师经济损失15943.69元；四、驳回原告罗富师的其他诉讼请求。本案受理费2826元，适用简易程序减半收取1413元，财产保全费520元，合计1933元，由原告罗富师负担316元，被告周金勇负担1069元，被告廖信豪负担548元。
周金勇不服一审判决，上诉称：一、上诉人在本案中不存在过错，不应对本案事故承担责任。发生事故时，上诉人所驾车辆时速不超过40公里／小时，是靠右行驶，也没有超过中心线，属于正常行驶，不存在未按操作规范安全文明驾驶的行为。而事故的另两个当事人均是无证驾驶，事故完全是由他们造成的，与上诉人无关。贵港市交通警察支队四大队所作的事故认定书认定事实不清，适用法律错误，不能作为认定上诉人有责任的依据；二、被上诉人罗富师在本案中存在重大过错，一审法院判决上诉人承担的诉讼费、财产保存费明显多于被上诉人，明显不公；三、被上诉人在诉状中并没有要求上诉人赔偿。综上，请求：1、撤销一审判决的第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即上诉人不负赔偿责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人罗富师辩称，原判认定事实清楚，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告廖信豪述称，一审判决其承担的责任过重，请求减轻其赔偿责任。
一审被告华泰财产保险股份有限公司深圳分公司未作陈述。
二审期间，一审被告廖信豪提供了一份贵港市交通警察支队的《道路交通事故认定复核结论》（贵公交复字（2015）第2015035号），证明贵港市交通警察支队四大队所作的《道路交通事故认定书》（贵公交四认字（2015）第40043号）因认定事实不清已被贵港市交通警察支队予以撤销，由原办案单位重新调查、认定。
二审经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，还查明：上诉人对贵港市交通警察支队四大队所作的《道路交通事故认定书》（贵公交四认字（2015）第40043号）不服，向贵港市交通警察支队申请复核，贵港市交通警察支队于2015年4月8日做出贵公交复字（2015）第2015035号《道路交通事故认定复核结论》，以认定事实不清为由撤销了贵港市交通警察支队四大队所作的贵公交四认字（2015）第40043号《道路交通事故认定书》，由原办案单位重新调查、认定。上诉人罗金勇于2015年3月2日在接受贵港市交警支队四大队询问时承认其驾车至事发路段时，突然发现前方5米左右有一辆摩托车连人一起跌倒在路中间，其即刹车，听到了响声和车辆的震动感觉，其停下来后发现有一个人倒在其车头底下，其即报警。
本院认为，根据二审查明的事实，因贵港市交通警察支队四大队所作的《道路交通事故认定书》（贵公交四认字（2015）第40043号）在一审审理期间已被撤销，因此，该《道路交通事故认定书》不能再作为认定案件事实的依据。但从到案证据看，被上诉人罗富师未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，并在未确保安全畅通的情况下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在较大的过错。一审被告廖信豪未依法取得机动车驾驶证驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，在机动车发生故障时未开启危险报警闪光灯，未将车辆移至不妨碍交通的地方停放，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十二条、第二十一条的规定，是造成本次事故的次要原因，在事故中存在一定的过错。上诉人周金勇虽属正常行驶，但其在五米远处已发现被上诉人罗富师倒在地上，因其未能及时刹车，致使撞到了被上诉人罗富师，其这一行为与被上诉人罗富师的损害结果具有因果关系，应承担一定的民事责任。一审判决据此确定被上诉人罗富师与上诉人周金勇、一审被告廖信豪按7：1.5：1.5比例承担责任正确，本院予以维持。上诉人周金勇上诉认为其在本次事故中无责任与事实不符，依法不予采纳。至于上诉人周金勇认为一审判决其承担诉讼费不公的问题，因承担诉讼费是根据原告胜诉的比例来确定的，并非根据责任大小来确定承担比例，上诉人周金勇承担的1069元已包含了财产保存费520元在内，并不存在不公。至于上诉人周金勇提出被上诉人罗富师在诉状中并没有要求其赔偿的问题，经查，被上诉人罗富师在一审庭审时已变更了诉讼请求要求上诉人周金勇承担责任，因此，一审判决上诉人周金勇承担责任并无不妥。综上，上诉人周金勇的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元（上诉人已预交），由上诉人罗金勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄延肖