河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2531号上诉人（原审原告）：漯河市住房公积金管理中心，住所地漯河市郾城区黄山路***号。法定代表人：曹鹏，主任。委托代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡丽霞，女，汉族，1969年5月6日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许炳军，男，汉族，1970年10月30日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：陈惠中，女，汉族，1974年8月15日出生，住漯河市郾城区。上诉人漯河市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）因与被上诉人蔡丽霞、许炳军、陈惠中执行异议一案，公积金中心于2017年1月3日向漯河市源汇区人民法院提起诉讼，漯河市源汇区人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫1102民初26号民事判决，公积金中心不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日作出（2017）豫11民终1552号民事裁定，撤销原判，发回重审。漯河市源汇区人民法院重审后，于2017年9月25日作出（2017）豫1102民初2659号民事判决。公积金中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公积金中心的委托诉讼代理人田改香，被上诉人蔡丽霞及其委托诉讼代理人汪新飒到庭参加诉讼。被上诉人许炳军、陈惠中经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公积金中心上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持公积金中心的诉讼请求。事实与理由：公积金中心贷款给许炳军、陈惠中购房，许炳军、陈惠中将所购房屋预抵押给公积金中心，在许炳军、陈惠中不还款的情况下，一审判决认定公积金中心对拍卖预告抵押登记房屋的价款不享有优先受偿权，对公积金中心明显是不公平的。综上，请求二审法院依法公正判决。蔡丽霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公积金中心的上诉理由缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。许炳军、陈惠中未作答辩。公积金中心向一审法院起诉请求：请求判决停止漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102执167号执行裁定书、（2016）豫1102执167—1号协助执行通知书的执行。一审法院认定事实：许炳军、陈惠中于1996年3月14日登记结婚，二人与2012年4月1日购买了位于漯河市松江路中段金地未来花园二幢二单元103号房，房屋总价318160元，其中向公积金中心贷款22万元，贷款期限自2012年7月4日至2024年7月4日，采用等额本息还款。2012年7月12日，许炳军、陈惠中作为预告登记人、公积金中心作为预告登记权利人向漯河市房屋产权交易管理处办理的预购商品房抵押预告登记。2012年7月17日，公积金中心委托中国银行漯河交通路支行向许炳军、陈惠中发放了贷款。2016年4月26日，漯河市源汇区人民法院在执行申请执行人李世杰与被执行人许炳军、陈惠中民间借贷案中决定对许炳军、陈惠中购买的上述房屋进行拍卖，后拍卖成交。2015年蔡丽霞以许炳军、陈惠中向其借款306000元未还为由诉至一审法院，一审法院于2015年12月31日作出判决，判决许炳军、陈惠中偿还蔡丽霞借款306000元，判决生效后，陈炳军、陈惠中未履行判决义务，蔡丽霞向一审法院申请强制执行，在执行过程中，一审法院作出（2016）豫1102执167号执行裁定书和（2016）豫1102执167-1号协助执行通知书，扣留了申请执行人李世杰执行一案中拍卖许炳军、陈惠中的房屋执行余款175000元，公积金中心提出书面异议，认为许炳军、陈惠中用其购买的金地·未来花园二幢二单元103号房在办理预告抵押登记后向公积金中心贷款，尚有贷款本金163092.67元及利息未付清，房屋被法院拍卖成交后，剩余175000元公积金中心具有优先受偿权，要求一审法院解除对剩余拍卖款的扣留，并就款项支付给公积金中心。一审法院在对执行异议进行审核后于2016年11月29日作出（2016）源法执异字第16号裁定书，以公积金中心的房屋预告登记不具有物权效力、公积金中心对该房屋无权优先受偿为由驳回了公积金中心的异议，公积金中心于2017年1月3日向一审法院提起执行异议之诉。一审法院认为，预购商品房抵押权预告登记与抵押权登记是两个不同的概念，二者法律后果亦不相同。我国《物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”可见，预购商品房预告登记所要登记的不是现实的不动产物权，而是将来发生不动产物权变动的请求权，它是在确定的财产权登记条件还不具备时，为了保全将来财产权变动能够顺利进行，而就相关的请求权进行的登记。但我国《物权法》并未对预购商品房抵押权预告登记作出规定，亦未对预购商品房抵押权预告登记的性质作出规定。因此，将预购商品房抵押权预告登记等同于《中华人民共和国担保法》中规定的抵押权登记没有权利基础和法律依据。故公积金中心以抵押预告登记享有优先受偿权为由要求停止人民法院对拍卖房屋剩余款的扣押没有法律依据，对其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回公积金中心的诉讼请求。案件受理费100元，由公积金中心负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：公积金中心请求判决停止漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102执167号执行裁定书、（2016）豫1102执167—1号协助执行通知书对申请执行人李世杰执行一案中拍卖许炳军、陈惠中房屋执行余款175000元的执行，应否予以支持。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十条规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”可见，预购商品房预告登记所要登记的虽不是现实的不动产物权，是将来发生不动产物权变动的请求权，但却是为了保全将来财产权变动能够顺利进行，而就相关请求权进行的登记。预告抵押登记是为保全房屋抵押预告登记权利人获得将来实现房屋抵押权优先受偿顺位的请求权而进行的提前登记，故预告抵押登记后，未经预告抵押登记权利人的同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，许炳军、陈惠中夫妻为购买位于漯河市松江路中段金地未来花园二幢二单元103号房屋，向公积金中心贷款22万元，为保障公积金中心贷款债权的实现，许炳军、陈惠中夫妻与公积金中心签订了《漯河市住房公积金委托代理抵押合同》，许炳军、陈惠中作为预告登记人、公积金中心作为预告登记权利人向漯河市房屋产权交易管理处办理了预购商品房抵押预告登记，故根据上述法律规定，未经公积金中心同意，处分该不动产的，不发生物权效力；如处分该不动产，为保障预告抵押登记权利人公积金中心贷款债权的实现，公积金中心对处分该不动产的价款享有优先受偿权，则是其应有之意。一审法院在执行申请人李世杰与被执行人许炳军、陈惠中民间借贷案件中对许炳军、陈惠中购买的涉案房屋进行拍卖，公积金中心作为涉案房屋预告抵押登记权利人，依法对拍卖该房屋的价款享有优先受偿权。一审法院在执行申请人蔡丽霞与被执行人许炳军、陈惠中民间借贷案件中，作出（2016）豫1102执167号执行裁定书和（2016）豫1102执167—1号协助执行通知书，扣留了申请执行人李世杰一案中拍卖许炳军、陈惠中涉案房屋的执行余款175000元，公积金中心提出执行异议，以其中心为涉案房屋的预告抵押登记权利人，许炳军、陈惠中尚欠公积金中心有借款本金及利息未付清为由，请求停止一审法院对涉案房屋余款的执行，于理相通，于法有据，本院依法予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果失当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初2659号民事判决。二、停止漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102执167号执行裁定书、（2016）豫1102执167—1号协助执行通知书的执行。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由蔡丽霞、许炳军、陈惠中负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  李 刚审判员  吴增光二〇一七年十二月十八日书记员  王瑞珺