苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03756号
原告招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。
负责人蔡东球，该行行长。
委托代理人朱兵，江苏新苏律师事务所律师。
被告谢兴平。
被告张菊翠。
原告招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称“招行苏州分行”）与被告谢兴平、张翠菊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员陈静英适用简易程序独任审理。后因被告下落不明，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司苏州分行委托代理人朱兵到庭参加诉讼。被告谢兴平、张翠菊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行苏州分行诉称：2012年12月4日，二被告填写申请表向原告申请小额信用个人经营贷款。同年12月18日，原、被告签订《个人授信协议》一份，约定原告向被告提供为期3年总额为30万元的可循环授信额度。同日，二被告填写个人贷款周转易功能申请表向原告申请贷款并签订“周转易协议书”，贷款金额30万元，贷款期限12个月，按月支付利息，到期还本，利率为11.7%。协议签订后，被告于2013年12月20日一次性使用贷款30万元，该笔贷款到期后，二被告未按约还款，构成违约。故原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同清偿原告贷款本金300000元，欠息（包括逾期利息、罚息、复息）50618.72元，共计350618.72元（欠息暂算至2015年9月25日，之后欠息按合同约定算至本息还清之日）；二、二被告承担原告实现本债权支付的律师费13618元；三、被告承担本案诉讼费用、财产保全费用。
被告谢兴平、张翠菊未作答辩。
经审理查明：
2012年12月18日，原告招行苏州分行（授信人）与被告谢兴平、张菊翠（授信申请人）签订《个人授信协议》（编号：512084013503）。协议约定：授信人同意向授信申请人提供总额为人民币30万元的可循环授信额度；授信期间为36月，即从2012年12月18日起至2015年12月18日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
同日，原告招行苏州分行（甲方/授信人）与被告谢兴平、张菊翠（乙方/授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》（编号：512084013503），载明：鉴于甲方和乙方签订了编号为512084013503的授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能；周转易功能开通后，乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期；延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币30万元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款“周转易”功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，结息日为每月21日，贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率+95%，即11.7%，利率调整方式为不变。
根据被告谢兴平出具的《个人贷款周转易功能申请表》显示：卡号62×××49。循环授信额度为30万元；账单周期为1天，贷款期限为12个月；贷款还款方式为按月付息，到期还本。
协议签订后，原告招商银行股份有限公司苏州分行于2012年12月20日向被告谢兴平名下62×××49银行卡发放周转易贷款人民币300000元。
因被告未按约归还贷款本息，故原告诉至法院。原告陈述，截至2015年9月25日，被告尚欠原告借款本金人民币300000元、欠息人民币50618.72元（含利息、罚息、复利）。
另查明，原告为实现债权委托江苏新苏律师事务所律师处理诉讼事宜，合同约定的律师费为人民币13618元。
以上事实，有原告提供个人授信协议、个人贷款周转易协议书、个人贷款周转易功能申请表、账户交易明细表、贷款基本信息、贷款附属信息、已出账单列表、聘请律师合同，以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告间签订的各项合同均系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。
原告已按约向被告谢兴平发放贷款人民币300000元，被告谢兴平理应按约还款。现贷款到期，被告未按约还款构成违约，故原告有权要求被告归还贷款本金人民币300000元。
现原告主张的欠息，经本院核算，截至借款到期日（2014年12月20日），被告尚欠原告期内正常利息人民币8533.2元。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中已约定原告实现债权所支付的律师费用由被告承担，故相应律师费应由被告赔付给原告。现原告主张的律师费计算标准符合律师费收费标准，故本院予以准予。
被告谢兴平、张翠菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢兴平、张翠菊应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币300000元，并赔付原告至2014年12月20日的利息计人民币8533.2元，以及自2014年12月21日起至实际履行之日止的罚息（以本金人民币300000元为基数，按年利率17.55%计算）、复利（以利息人民币8533.2元为基数，按年利率17.55%计算）。
二、被告谢兴平、张翠菊应于本判决生效之日起十日内赔付原告招商银行股份有限公司苏州分行律师费人民币13618元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6764元，由被告谢兴平、张翠菊负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈静英
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 李明俊
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 童 玲
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。