湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初291号
原告：湖北金泰投资担保有限公司，所在地兴山县古夫镇高阳大道58号。
法定代表人：徐峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郝光荣，该公司职工。
委托诉讼代理人：鄢春廷，湖北普济律师事务所律师。
被告：远安欣泽服饰制造有限公司，所在地远安县鸣凤镇城南工业园。
法定代表人：李铮铮，该公司董事长。
被告：湖北省凯盛创业园开发有限责任公司，所在地宜昌市猇亭区猇亭大道180号。
法定代表人：舒奇森，该公司董事长。
被告：宜昌森威服饰有限公司，所在地宜昌市夜明珠路42号。
法定代表人：舒奇森，该公司董事长。
被告：枝江市东江玻璃制品有限公司，所在地枝江市仙女经贸区江汉大道以西。
法定代表人：焦璇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜成柱，湖北七君律师事务所律师。
被告：舒奇森。
被告：李铮铮。
被告：余宁。
被告：李广梅。
被告李铮铮、余宁、李广梅共同委托诉讼代理人：舒奇森。
被告：舒敏。
原告湖北金泰投资担保有限公司（以下简称“金泰公司”）与被告远安欣泽服饰制造有限公司（以下简称“欣泽公司”）、湖北省凯盛创业园开发有限责任公司（以下简称“凯盛公司”）、宜昌森威服饰有限公司（以下简称“森威公司”）、枝江市东江玻璃制品有限公司（以下简称“东江公司”）、舒奇森、李铮铮、舒敏、余宁、李广梅追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泰公司的委托诉讼代理人郝光荣、鄢春廷，被告森威公司的法定代表人、被告李铮铮、余宁、李广梅的委托诉讼代理人即被告舒奇森，被告东江公司的委托诉讼代理人姜成柱到庭参加诉讼。被告欣泽公司、凯盛公司、舒敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欣泽公司立即向原告支付代偿款本金2500000.00元、2015年12月30日的代偿利息41999.00元、2016年4月25日的代偿利息68249.99元、律师代理费77000.00元，共计2687248.99元；2、判令被告欣泽公司从2016年1月1日起至2016年4月24日，以41999.00元为基数，按一年期商业银行贷款利率的四倍向原告支付利息，从2016年4月25日至实际清偿之日以2610248.99元为计算基数按一年期商业银行贷款利率的四倍向原告支付利息；3、判令拍卖、变卖被告欣泽公司名下的位于远安县鸣凤镇城南工业园的土地使用权（他项权证号：远他项2015第0009号，土地使用证号：远土国用2013第1606号）并以拍卖或变卖前述土地使用权价款优先清偿上述第1项、第2项债务；4、判令拍卖、变卖被告欣泽公司所有的登记编号为远工商押登字（2015）5号《动产抵押登记书》项下的动产，并以拍卖或变卖价款优先清偿上述第1项、第2项债务；5、判令拍卖、变卖登记在被告舒奇森名下的（兴）林抵字003号林地使用权［证号兴政林证字（2014）000197号］，并以拍卖或变卖价款优先清偿上述第1项、第2项债务；6、判令拍卖、变卖登记在余宁名下的房产（房权证号为西陵区字第××），并以拍卖或变卖价款优先清偿上述第1项、第2项债务；7、判令被告东江公司、凯盛公司、森威公司、舒奇森、李铮铮、舒敏对上述第1、第2项债务承担连带清偿责任；8、判令上述被告共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月27日，被告欣泽公司与湖北兴山农村合作银行（以下简称兴农合）签订《流动资金借款合同》，约定欣泽公司向兴农合贷款250万元。2015年4月28日，欣泽公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其在兴农合的贷款提供连带保证担保，兴农合与原告签订《专业担保公司担保合同》，约定由原告为欣泽公司的贷款承担连带保证担保。同日，原告与欣泽公司签订了《土地抵押反担保合同》和《动产抵押反担保合同》，约定欣泽公司将其名下的位于远安县鸣凤镇城南工业园的土地使用权及动产抵押给原告，为欣泽公司的贷款向原告承担抵押反担保责任，并办理了抵押登记，土地使用权登记机关发放了土地使用权抵押他项权证（证号为远他项2015第0009号）。工商行政管理机关出具了登记编号为远工商押登字（2015）5号《动产抵押登记书》。同日，原告与被告舒奇森签订了《林权质押反担保合同》，约定舒奇森将其位于兴山县榛子乡和平村的证号为兴政林证字2014第000197号项下的面积分别为300亩和670亩的林地使用权抵押给原告，为欣泽公司的贷款向原告承担抵押反担保责任，并办理了编号为（兴）林抵字003号《林权抵押登记证明书》。同日，原告与余宁、李广梅签订了《房屋抵押反担保合同》，约定两被告将其位于宜昌市胜利四路的编号为宜市房权证西陵字第××号项下的房屋抵押给原告，为欣泽公司的贷款向原告承担抵押反担保责任，并办理了编号为宜市房他证西陵区字第01022**号《他项权证书》。同日，被告东江公司、森威公司、凯盛公司、舒奇森、李铮铮、舒敏分别与原告签订《第三方保证反担保合同》，各保证人为欣泽公司的上述贷款提供连带保证反担保。前述手续办理后，兴农合于2015年4月30日向欣泽公司发放了2500000.00元贷款。该笔贷款因欣泽公司没有按约定还本付息，原告于2016年1月1日代偿利息41999.00元，2016年4月25日，兴农合通知原告承担保证责任，同日在原告的保证金账户扣划了2568249.99元人民币以代偿欣泽公司所欠付的本息（其中本金2500000.00元，利息68249.99元），原告代偿后要求欣泽公司及各保证人清偿债务，但欣泽公司及各保证人均未履行清偿债务的义务。原告为了维护自身的合法权益，依法行使追偿权，向法院提起诉讼，请求依法裁判。
被告森威公司、舒奇森、李铮铮、余宁、李广梅共同辩称，被告对借款及提供抵押及保证担保的事实不持有异议，对原告主张的还款数额及标准无异议，但原告主张的律师费用过高。同时，被告舒奇森对东江公司为该笔借款提供第三方保证反担保持有异议，认为东江公司并未为该笔借款提供第三方保证反担保。
被告东江公司辩称，被告东江公司未参与本案的担保借款事宜。对本案所涉东江公司的反担保合同，被告东江公司对该合同上的公司印章及原法定代表人焦长江的私章进行了鉴定，经鉴定与东江公司及焦长江的印章不符，该反担保合同属无效合同，被告东江公司不应承担反担保责任。
被告欣泽公司、凯盛公司、舒敏未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的编号为鄂金泰（2015）31-5号，债权人为金泰公司、保证人为东江公司的《第三方保证反担保合同》，被告东江公司对该合同上的公司印章及法定代表人焦长江的私章的真实性持有异议，对该合同上印章的真伪申请鉴定，经原告、被告东江公司、其他到庭被告及代理人共同选定湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心对样本进行了客观公正的选取，经鉴定，该合同上的公司印章及焦长江的印章均与样本不一致。同时，经庭审调查核实，被告东江公司并未参与该合同的签订事宜，因此，原告不能据此合同要求被告东江公司承担保证反担保责任。同时，被告东江公司因此支出的鉴定费为15000.00元。
原告提交的其他证据可以证实原告为被告欣泽公司在兴农合的贷款提供担保；被告欣泽公司以自身土地和动产向原告作抵押反担保；被告余宁、李广梅以其房产向原告作抵押担保；被告舒奇森以其林权向原告作抵押担保；被告森威公司、凯盛公司、舒奇森、李铮铮、舒敏向原告提供保证反担保的事实。同时，亦可证实因被告欣泽公司未履行还款义务，原告代偿该笔借款本息的事实。前述具体案件事实与原告诉称事实一致。
本案在审理过程中，原告向本院提出诉讼保全的申请，并交纳保全费5000.00元，本院于2016年7月20日作出（2016）鄂0526民初291号民事裁定，冻结被告欣泽公司、凯盛公司、森威公司、东江公司、舒奇森、李铮铮、舒敏、余宁、李广梅的银行存款300万元，或查封、扣押、冻结前述九被告的其他等值财产。本院执行部门依原告提供的财产线索，依法对被告东江公司的部份房产及土地进行保全。被告东江公司于2016年9月22日向本院提供担保，申请变更保全标的物，并交纳申请费5000.00元，本院依法作出（2016）鄂0526民初291号之一民事裁定，对其提供担保的标的物进行保全，解除对其房产及土地的保全措施。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的义务。保证合同的保证人承担保证责任后，可以向债务人予以追偿。
本案中，原告提交的其与被告东江公司签订的《第三方保证反担保合同》上的印章经鉴定不能确定为被告东江公司及原法定代表人焦长江的印章，且被告东江公司并未参与该合同的签订事宜。该合同不能确定为被告东江公司的真实意思表示，不能据此作为被告东江公司承担保证责任的依据。原告主张被告东江公司对被告欣泽公司的债务承担连带责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告与被告欣泽公司之间签订的委托担保合同及土地和动产抵押反担保合同；原告与被告余宁、李广梅签订的房产抵押反担保合同；原告与被告舒奇森签订的林权质押反担保合同；原告与被告森威公司、凯盛公司、舒奇森、李铮铮、舒敏签订的第三方保证反担保合同均系依法成立，应受法律保护，对原、被告双方具有法律约束力。原告金泰公司在承担保证责任后，可以向债务人被告欣泽公司予以追偿，并可依原告与八被告签订的反担保合同，要求八被告承担相应的反担保责任。
原告的各项具体诉讼主张中，1、原告主张被告欣泽公司应支付代偿本金2500000.00元、2015年12月30日代偿的利息41999.00元、2016年4月25日代偿的利息68249.99元的请求符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告欣泽公司应支付原告实现债权的律师费77000.00元的请求，因双方在《委托担保合同》中对该事项有明确约定，且该数额并未超出《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，本院予以支持。2、原告主张被告欣泽公司应从2016年1月1日起至2016年4月24日，以41999.00元为基数，按一年期商业银行贷款利率的四倍向原告支付利息，从2016年4月25日至实际清偿之日以2610248.99元为计算基数按一年期商业银行贷款利率的四倍向原告支付本息，本院认为，原告与被告欣泽公司约定的代偿债务后的请求为“有权要求甲方（欣泽公司）按照一年期银行贷款利率四倍的利息连本带利一起支付乙方（金泰公司）垫付的全部款项…”，该约定未明确一年期银行贷款利率为一年期央行贷款基准利率还是一年期商业银行贷款利率，因该合同为原告方提供的格式合同，且各商业银行一年期贷款利率并不一致，对该约定中一年期银行贷款利率的理解应为一年期央行贷款基准利率。同时，原告主张的利息计算截止时间应至法院判决生效给付之日止较为适宜，理由在于对具有金钱给付义务一方在生效判决规定的履行期限内未履行金钱给付义务的，法律已明确规定为加倍支付迟延履行期间的债务利息。3，原告主张的第3、4、5、6项诉讼请求，系对抵押或质押物的优先受偿权的请求，因本案所涉抵押或质押合同均系依法成立，且办理了抵（质）押登记，原告的该四项主张符合法律规定，本院予以支持。4、原告主张被告凯盛公司、森威公司、舒奇森、李铮铮、舒敏对被告欣泽公司的债务承担连带清偿责任，因双方已签订保证合同，且明确约定保证范围包含原告代偿的借款本金、利息及因代偿借款本息产生的利息和实现债权而支出的费用，因此，对原告的该主张，本院予以支持。
被告欣泽公司、凯盛公司、舒敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，不影响对本案的审理裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，缺席判决如下：
一、限被告远安欣泽服饰制造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湖北金泰投资担保有限公司代偿款本金2500000元、2015年12月30日代偿的利息41999.00元、2016年4月25日代偿的利息68249.99元、律师代理费77000元，共计2687248.99元；并从2016年1月1日起至2016年4月24日，以41999.00元为基数，按一年期央行贷款基准利率的四倍向原告支付利息；从2016年4月25日至本判决生效给付之日止，以2610248.99元为计算基数按一年期央行贷款基准利率的四倍向原告支付利息。
二、对拍卖、变卖被告远安欣泽服饰制造有限公司名下的位于远安县鸣凤镇城南工业园的土地使用权（他项权证号：远他项2015第0009号，土地使用证号：远土国用2013第1606号）及登记编号为远工商押登字（2015）5号《动产抵押登记书》项下的动产所得价款，原告湖北金泰投资担保有限公司在本判决第一项确定的债务数额范围内享有优先受偿权。
三、对拍卖、变卖登记在被告舒奇森名下的（兴）林抵字003号林地使用权［证号兴政林证字（2014）000197号］、登记在余宁名下的房产（房权证号为西陵区字第××）所得价款，原告湖北金泰投资担保有限公司在本判决第一项确定的债务数额范围内享有优先受偿权。
四、被告湖北省凯盛创业园开发有限责任公司、宜昌森威服饰有限公司、舒奇森、李铮铮、舒敏对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告湖北金泰投资担保有限公司要求被告枝江市东江玻璃制品有限公司对被告远安欣泽服饰制造有限公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28568.00元、诉讼保全费5000.00元，由被告远安欣泽服饰制造有限公司负担。鉴定费15000.00元、解除保全申请费5000.00元，由原告湖北金泰投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 袁作枝
审 判 员 张 华
人民陪审员 龚开涛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 覃樱会