河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第177号
原告：朱自林。
委托代理人：孔宁，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被告：范建凯。
委托代理人：赵宇。
被告：许昌典范建筑劳务有限公司。住所地：许昌市六一路粮苑小区*号楼*单元*楼*户。
法定代表人：范建凯，任经理。
被告：南阳市教育建筑工程有限公司。住所地：南阳市信臣路与商苑路交叉口。
法定代表人：梁东升，任经理。
委托代理人：王龙祥，系该公司副总经理。
原告朱自林诉被告范建凯、许昌典范建筑劳务有限公司、南阳市教育建筑工程有限公司建设工程施工合同一案，原告朱自林于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告朱自林及其委托代理人孔宁、南阳市教育建筑工程有限公司委托代理人王龙祥到庭参加诉讼，被告范建凯、许昌典范建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱自林诉称：被告范建凯为被告南阳市教育建筑工程有限公司承建的许昌市东城赵湾安置小区工程的劳务包工头，原告朱自林负责该工程屋顶部分具体施工。截止2015年2月9日，被告拖欠原告工程款3.5万元，且一直拒绝支付。被告作为建设工程承包人，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法判决三被告连带支付原告工程款35000元。本案诉讼费由被告承担。
被告范建凯、许昌典范建筑劳务有限公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：1、范建凯个人是许昌典范建筑劳务有限公司的法定代表人，依据法律规定“企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故作为法定代表人个人的范建凯不承担本案的民事责任，依法应由企业法人负担。2、被告南阳市教育建筑劳务有限公司与被告许昌典范建筑劳务有限公司的工程款项未结算完毕，原告起诉的款项包含在未结算部分，双方清算时，被告南阳公司胁迫我公司放弃部分款项，不放弃就不付款，本案原告主张的款项在上述未结算的部分汇总，且我公司的保证金存于南阳市教育建筑劳务有限公司，故许昌典范建筑劳务有限公司不应承担责任。
被告南阳市教育建筑工程有限公司辩称：1、南阳市教育建筑工程有限公司不是本案适格的诉讼主体。本案涉案工程被告是以包工包料的方式发包给了具有相应资质的许昌典范建筑劳务有限公司，且双方签订的《建筑施工劳务合同》约定，就发包工程项目，承包结算方式等做出了明确、具体的约定。2、南阳市教育建筑工程有限公司已与许昌典范建筑劳务有限公司就涉案承包工程款全部结算完毕，人民法院应驳回原告对南阳市教育建筑劳务有限公司的起诉。
经审理查明：2012年9月16日被告南阳市教育建筑工程有限公司作为发包方，被告许昌典范建筑劳务有限公司作为承包方，双方就
赵湾安置小区二期1#、2#楼工程主体结构、土建装修项目与承包方签订建筑施工劳务合同，合同约定工程承包范围及事项包括许昌典范建筑劳务有限公司管理人员及辅助用工工资及主体结构施工过程的其它应急用工。另外，合同约定工程结算及付款方式为：1、主体部分付款方式，即从一层起根据实际完成工程量，按每五层结算一次，每次结算付给许昌典范建筑劳务有限公司已完成合格工程量的80%；主体工程完工并经验收合格后，发包方南阳市教育建筑工程有限公司付给承包方许昌典范建筑劳务有限公司承包费合计的80%；承包方许昌典范建筑劳务有限公司工程承包范围全部完成后，发包方南阳市教育建筑工程有限公司再付给许昌典范建筑劳务有限公司工程款的10%；剩余10%的承包费经市相关部门评定为优质主体结构后，南阳市教育建筑工程有限公司付给许昌典范建筑劳务有限公司承包费合计的7%，剩余3%作为保修金，保修期满后一次性无息付清，保修期按建筑法规定执行。2、许昌典范建筑劳务有限公司必须保证该方全部人员的工资支付兑现，凡因该方人员劳资纠纷引发发包方的任何损失时，承包方承担全部赔偿责任。
2014年10月3日，南阳市教育建筑工程有限公司与许昌典范建筑劳务有限公司就许昌赵湾安置小区1#、2#楼签订劳务承包项目工程款签订结算协议，协议内容为：1、工程保修金171700.0元。该保修金待发包人南阳市教育建筑工程有限公司全部工程竣工并经许昌市东城区管委会及相关部门验收合格办理工程备案证书之日起开始计算保修期，工程保修期二年。2、承包人与一切劳务施工人员、材料供应商及机械设备租赁站等所发生的一切与本工程有关的拖欠农民工工资、材料款、机械租赁费等一切债权、债务经济纠纷和潜在发生的连带责任均由承包人许昌典范建筑劳务有限公司承担责任，与发包人无关。双方于2014年10月14日在天平公证处对该协议书进行了公证，许昌市天平公证处出具（2014）许天证民字第1554号公证书。双方还编制了了工程款结算书以及劳务费支付欠款对账单，被告许昌典范建筑劳务有限公司向被告南阳市教育建筑工程有限公司出具收到条。
许昌典范建筑劳务有限公司在许昌市东城区赵湾安置小区1#楼、2#楼施工期间将工程屋顶部分具体施工承包给原告朱自林，但工程款未完全支付。2015年2月9日，许昌典范建筑劳务有限公司法定代表人范建凯为原告出具证明一份，内容为：“证明许昌市东城区赵湾安置小区1#楼、2#楼系由南阳市教育建筑工程有限公司承建。其中部分项目为朱自林批项分包，已于2014年11月2日前按要求全部完成，且质量合格。根据其工作量应付款额为肆万柒仟圆正，已付壹万贰仟圆正元，下欠叁万伍仟圆正。（范建凯同意此款从质保金中扣除）工程项目劳务负责人：范建凯2015年2月9日范建凯”。
以上事实有建筑施工劳务合同、许昌赵湾安置小区1#、2#楼（许昌典范建筑劳务公司）劳务承包项目工程款结算协议及公证书、证明及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：被告许昌典范建筑劳务有限公司作为赵湾安置小区1#楼、2#楼的劳务业务的承包方，原告朱自林作为涉案工程批项分包业务的施工人，双方之间系合法有效的建设工程施工合同关系，原告将分包的工程施工完毕后，被告许昌典范建筑劳务有限公司应全部支付工程款，其拒不支付下余工程款35000元是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。被告范建凯作为许昌典范建筑劳务有限公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，后果应由公司承担责任，其个人不应承担责任。被告南阳市教育建筑工程有限公司作为涉案工程的总承包方，将涉案工程合法发包给具有劳务资质的许昌典范建筑劳务有限公司，双方双方之间签订的建筑施工劳务合同约定承包方必须保证该方全部人员的工资支付兑现，同时被告南阳市教育建筑工程有限公司与被告许昌典范建筑劳务有限公司签订的工程款结算协议明确约定，承包人对一切劳务施工人员、材料供应商及机械设备租赁站等所发生的一切与本工程有关的拖欠农民工工资、材料款、机械租赁费等一切债权、债务经济纠纷和潜在发生的连带责任均由承包人承担责任，且被告南阳市教育建筑工程有限公司与原告之间不存在合同关系，不应承担本案的民事责任。被告范建凯辩称的意见，合法有据，本院予以支持。被告南阳市教育建筑工程有限公司辩称的意见，合法有据，本院予以支持。被告许昌典范建筑劳务有限公司辩称意见，理由不力，其与被告南阳市教育建筑工程有限公司的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告许昌典范建筑劳务有限公司支付原告朱自林工程款35000元；
二、驳回原告对被告范建凯的诉讼请求；
三、驳回原告对被告南阳市教育建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费675元，保全费370元，由被告许昌典范建筑劳务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 刘国现
人民陪审员 尹秀甫
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 马巍红