河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第02154号
原告尹东伟。
委托代理人谢合平，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
法定代表人朱振洲，该公司总经理。
委托代理人朱克云，该公司职工。
原告尹东伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告尹东伟的委托代理人谢合平、被告人寿财险公司的委托代理人朱克云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月23日13时30分，原告驾驶豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车由南向北方向行驶至京港澳高速湖南段1400KM＋100M时，因操作不当，致使所驾驶车辆与前方因交通拥堵停在行车道的闫瑞祥驾驶的鲁A×××××（鲁5E**挂）号重型半挂牵引车尾部相撞，后又分别与张伟航驾驶的湘AE1E1**及黎洪生驾驶的浙A×××××号重型货车相刮及鲁A×××××（鲁A×××××）号车所载货物受损的道路交通事故。该事故经湖南省高速公路交通警察局岳阳支队泊罗大队认定，原告尹东伟负该事故的全部责任；其他当事人不负此事故责任。该车在被告处投保有保险，后原告找被告协商索赔未达成一致，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告各项损失共计98404元；2、诉讼费被告承担。
被告人寿财险公司辩称：1、本案肇事车辆主车和挂车被保险人为新时代运输有限公司，本案原告的主体资格不适格，即便其为实际车主，与被保险人存在挂靠关系，只能说明二者之间存在运输合同，不能对抗不知情的保险公司，也不能说明原告是我公司的被保险人，其与我公司不存在保险关系；2、本车辆入户为2009年7月14日，发生交通事故的是2015年6月23日，车辆历经6年之久，根据被保险人和保险人之间的约定，现该车实际价值为49216元，而事故车辆的单方定损金额已经远远超出了该车的实际价值，与事实不符，更与市场公允价格相悖，即便我公司赔偿事故车辆后，对于维修后配件残值应依法归还保险公司，或者在判据中予以扣除；2、事故发生后，我方积极与被保险人联系理赔事宜，尽到了保险人应尽的义务，在本案中不存在过错，根据保险合同的约定，不应承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2015年6月23日13时30分，原告尹东伟驾驶豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车由南往北方向行驶至京港澳高速公路湖南段1400KM＋100M处时，因操作不当，致使所驾驶车辆与前方因交通拥堵停在行车道的闫瑞祥驾驶的鲁A×××××（鲁A×××××）号重型半挂牵引车尾部相撞，后又分别与前方停在超车道的张伟航驾驶的湘A×××××号小型轿车及黎洪生驾驶的浙A×××××号重型箱式货车相刮，造成四车及鲁A×××××（鲁A×××××挂）号车所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，尹东伟负事故全部责任。
另查明：豫L×××××（豫L×××××挂）号重型半挂牵引车的实际车主为尹东伟，该车挂靠于漯河新时代运输有限公司。该车在被告人寿财险公司就豫L×××××号车投保有保险金额为224730元的机动车损失险、1000000元的第三者责任险；就豫L×××××挂车投保有保险金额为50000元的第三者责任险及77220元的机动车损失险。保险期限均自2014年7月15日至2015年7月14日。
以上事实有道路交通事故责任认定书、机动车保险单、修车费发票等证据在卷佐证。
本院认为：对本案交通事故发生的事实有交警部门作出的事故责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告为豫L×××××号、L7398挂车的实际车主，就该车在被告人寿财险公司处投保有保险，故事故发生后，被告人寿财险公司应按照保险合同的约定赔偿原告合理的损失。《中华人民共和国侵权法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，原告尹东伟驾驶豫L×××××号、L7398挂车致鲁A×××××（鲁A×××××挂）号车湘A×××××号车损坏，且负事故的全部责任，事故发生后，原告已向AC2613（鲁A×××××挂）号车湘A×××××号车车主赔偿，故原告要求被告人寿财险保险公司支付保险金的诉讼请求于法有据，对其请求合法合理部分，本院予以支持。
根据庭审查明的事实，对原告尹东伟的诉讼请求：1、原告要求修车费75285元，由修车费发票及维修清单为证，本院予以支持，被告人寿财险公司辩称原告车辆未经其定损，私自找修理厂修理，不能证明车辆真实损失，且该车已经使用了六年，应计算折旧费用，但未就该辩称提供任何证据证明，故对其改辩称，本院不予采纳；2、原告要求高速公路施救费1169元，有相关发票为证，且被告无异议，本院予以支持；3、原告要求车辆拖车费用10400元，本院认为，原告在湖南省岳阳界内发生事故，却从漯河找拖车去湖南拖回车辆，扩大了费用支出，考虑事故发生后，原告确会有拖车费用发生，本院酌情支持5200元；4、原告要求倒装费5000元，有相关票据为证，本院予以支持；5、原告要求赔付鲁A×××××车辆维修费2400元，有该车的维修发票为证，本院予以支持；6、原告要求赔付湘A×××××号车车辆维修费1150元，有相关发票为证，本院予以支持；6、原告要求赔付鲁A×××××（鲁A×××××挂）号车上货损3000元，并提供该车当事人闫瑞祥出具的收条为证，且交警部门出具的道路交通事故认定书也显示该车货物受损，故对原告该项诉请，本院予以支持。
综上，原告尹东伟的各项损失为：
修车费：75285元；
2、施救费：1169元；
3、拖车费：5200元；
4、货物倒装费：5000元；
5、赔付鲁A×××××号车车辆维修费：2400元；
6、赔付湘A×××××号车车辆维修费：1150元；
7、赔付鲁A×××××（鲁A×××××挂）号车货损：3000元；
以上共计93204元。被告人寿财险公司辩称原告修车费用应扣除更换部件的残值，符合法律规定，且原告认可残值为2000元，故根据本案案情，本院酌定残值价值2000元，扣除该残值，原告实际损失为91204元。
以上损失应由人寿财险公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告尹东伟84654元；在第三者责任险限额内赔偿原告尹东伟6550元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告尹东伟保险金91204元。
二、驳回原告尹东伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 张义敏
审 判 员 曹英旗
人民陪审员 王艳霞
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张洁琼