江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终371号
上诉人（原审被告）宝钢工程建设有限公司，住所地在上海市宝山区友谊支路225号。
法定代表人马雄承，该公司董事长。
委托代理人陈劼，上海金沪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢志兵，男，1973年12月17日生，居民身份证号码3209261973********，汉族，住江苏省大丰市大中镇东宁南路32号（城东桥南150米东侧志兵钢材经营部）。
被上诉人（原审原告）张成干，男，1964年2月9日生，居民身份证号码3209261964********，汉族，住江苏省大丰市大中镇东宁南路（城东桥南150米东侧志兵钢材经营部东侧200米）。
两名被上诉人的共同委托代理人朱春彦、刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者
原审被告大丰海聚市场投资开发有限公司，住所地在江苏省大丰市疏港路北侧。
法定代表人杨庆海，该公司董事长。
原审被告余建大，男，1970年2月10日生，居民身份证号码3622261970********，汉族，住江西省奉新县冯川镇怀海路***号*排*幢***室。
上诉人宝钢工程建设有限公司（以下简称宝钢公司）因与被上诉人谢志兵、张成干，原审被告大丰海聚市场投资开发有限公司（以下简称海聚公司）、余建大买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大商初字第0005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢志兵、张成干一审诉称：谢志兵、张成干系合伙关系。2012年3月起，谢志兵、张成干向宝钢公司承建的大丰汽摩配城工程工地供应施工所需的各种钢材。至2012年5月10日，余建大代表宝钢公司与谢志兵、张成干签订货款结算协议，明确谢志兵、张成干前期铺底资金150万元按月利率2%计算利息，宝钢公司于2012年12月20日前结清本息；其余货款尚欠520980元，宝钢公司于2012年5月25日前用钢材折价抵偿；宝钢公司如日后仍需谢志兵、张成干供应钢材，双方另行商议等。海聚公司在上述货款结算协议上盖章担保。但宝钢公司未能按上述协议全面履行，尚欠谢志兵、张成干货款50万元（利息结至2013年1月19日）。2012年11月，谢志兵、张成干供给宝钢公司各种钢材58.654吨，宝钢公司具体经办人为余建大，宝钢公司未能按约于2012年11月30日前结清货款，尚欠谢志兵、张成干货款84256元。2013年4月，谢志兵、张成干又供给宝钢公司各种钢材77.333吨，货款为281090元，宝钢公司具体经办人仍为余建大，但宝钢公司又未能按约于2013年5月15日前结清该笔货款。上述所欠谢志兵、张成干的货款总额为865346元。现请求法院判决宝钢公司、余建大共同给付谢志兵、张成干货款865346元，并承付其中50万元自2013年1月20日起、84256元自2012年12月1日起、281090元自2013年5月16日起至实际给付之日止分别按月利率2%计算的利息；海聚公司对宝钢公司、余建大的给付义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由宝钢公司、海聚公司、余建大承担。
宝钢公司一审辩称：我公司尚欠谢志兵、张成干的钢材款数额为432612元。余建大单独向谢志兵、张成干所购的一笔281090元钢材货款与我公司无关，余建大非我公司员工或委托的相关人员，而是一名劳务分包人员。谢志兵、张成干主张所欠货款按月利率2%计算利息无依据，双方所签《材料购销合同》上未约定货款按月利率2%计息，我公司派驻大丰汽摩配城工地项目经理叶高飞所签同意按月利率2%计算利息系其私自签字。请求法院依法处理。
海聚公司、余建大一审未到庭，亦未答辩。
原审法院查明：海聚公司开发的位于大丰市疏港路北侧防洪站西侧的大丰汽摩配综合商城一期工程，由宝钢公司承建。2012年3月，谢志兵、张成干以江苏新东吴金属材料有限公司（供方、乙方）名义与宝钢公司（需方、甲方）签订《材料购销合同》一份，合同载明：乙方供给甲方建筑用钢材（圆钢、螺纹钢）；质量要求符合国家标准；交货地点大丰市海聚汽摩配城工地现场；运输费用由乙方负责；单价为交货当日上海西本价加100元，合同总价暂定1000万元；乙方供满150万元货（第一批）后，甲方在2012年10月31日前支付给乙方，第二批货进场（数量不超过200吨），甲方在15天内结算第二批货款，再发下批货，如甲方不兑现第二批材料款，乙方有权停止供货，如乙方发现甲方从其他渠道采购，甲方必须与乙方结清所有钢材款；甲方在验收过程中，如发现材料的品种、规格、型号、颜色、质量等不符合规定，有权在收货后的10日内向乙方提出异议；甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，则应赔偿乙方因此所遭受的直接经济损失等。宝钢公司在上述合同上签名人员为许昭建，并加盖单位合同专用章。合同签订后，谢志兵、张成干按约将宝钢公司所需的各种规格及型号的建筑用钢材送至宝钢公司的施工工地，但宝钢公司未能按约及时支付谢志兵、张成干铺底资金150万元以外的应付货款。2012年5月10日，余建大以宝钢工程建设有限公司大丰项目部的名义（甲方）与谢志兵、张成干（乙方）签订《协议》（以下简称“2012.5.10协议”），载明“鉴于目前甲方资金紧张，现就钢材供应事项，经甲乙双方商定签订以下协议：一、乙方前期垫资150万元，按原合同继续垫资给甲方使用，月息按2分计算。但甲方必须在2012年12月20日前将本息全额归还给乙方。二、乙方除150万元垫资外，另供给甲方钢材共263.203吨，计金额122.098万元。甲方已于2012年5月10日付款给乙方70万元，尚欠520980元。甲乙双方同意以钢材折算价款在2012年5月25日前归还给乙方，钢材具体折算价按钢材当天出厂价加运费计算。三、以上两条甲乙双方认定并签订协议后，甲方可找其他钢材供应商供应甲方工地所需钢材。四、甲方以后如需乙方供应钢材及本协议未尽事宜，双方再另行商议。五、工地建设单位同意作为担保方，若甲方到期未将本息全额归还给乙方，则担保方在支付下期工程款时，直接扣留甲方应支付给乙方的全额款项，并直接支付给乙方。甲方对此表示同意。六、本协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份。经各方签字盖章后生效。”海聚公司在上述协议下方“担保方”处签名并加盖公司合同专用章予以担保。此后，宝钢公司派驻大丰汽摩配城工地的项目经理叶高飞及余建大等人经手陆续给付谢志兵、张成干部分钢材，以折价抵偿所欠谢志兵、张成干150万元铺底资金以外的钢材货款520980元。2012年12月26日，宝钢公司、海聚公司在谢志兵、张成干追要150万元到期铺底资金时，叶高飞代表宝钢公司、邹亦兵代表海聚公司在“2012.5.10协议”右下方签注“担保方于2013年1月20日之前支付甲方宝钢项目部124万元，其余50万元于2013年1月20日另行起息借款，宝钢项目部于2013年1月20日前支付乙方谢志兵、张成干124万元，于2013年1月20日另行签订借款50万元的协议”，海聚公司加盖了其公司印章。谢志兵、张成干称上述备注意见超出铺底资金150万元以外的24万元为利息，即2012年5月10日至承诺还款日2013年1月20日算8个月，150万元按月利率2%计息每月为3万，利息合计为24万元。2013年1月、2月，谢志兵、张成干分两次合计收到“2012.5.10协议”约定给付的124万元，但双方对剩余50万元未能另行签订借款协议。
2012年11月，谢志兵、张成干又向宝钢公司大丰汽摩配城施工工地供应各种规格型号的钢材。2012年12月1日，张成干打印大丰汽摩城宝钢建设工地钢材供货说明（以下简称“2012.12.1供货说明”），主要内容为：2012年11月份供12罗纹钢11.988吨＊3970=47592元，供8三级钢盘螺46.666吨＊4000=186664元；2012年11月份收现金5万元，尚欠货款184256元；此款原定于2012年11月30日前与供方结清，现因工程资金紧张，经双方协商，购货方同意此款从2012年12月1日起按月利率2%计算利息给供方，并确定于2013年1月30日前连同本息与供方结清。宝钢公司派驻大丰汽摩配城工地项目经理叶高飞及工地材料员宋英俊分别在上述“2012.12.1供货说明”所载“宝钢建设项目部”后签名。谢志兵、张成干届时仅收到货款10万元，遂向余建大追要剩余货款，余建大于2013年4月8日在“2012.12.1供货说明”下方空白处签注“2013年8月20日结清”。
2013年4月10日，余建大又以大丰汽摩配商城宝钢工程建设项目部名义（甲方）与张成干（乙方）签订《供货协议》（以下简称“2013.4.10供货协议”），载明“甲方因工程建设需要，请乙方代购进一批钢材，具体规格按照甲方计划发货，价格按照当天西本价结算（不含税）。乙方所供材料必须经甲方化验合格后使用，所有材料款在一个月内与乙方结清。甲方到期如不对（兑）现，乙方有权停止甲方施工，并承担每月百分之二的利息。本协议一式二份，双方签字生效”。2013年4月15日，余建大及工地材料员宋英俊在谢志兵、张成干提供的供货清单上签名，该清单主要载明：至2013年4月13日供各种规格型号的钢材77.333吨，总货款为281090元，于2013年5月15日前与供货方结清。
2014年3月28日，宝钢公司许昭建草拟两种版本的三方结算协议（以下简称三方结算协议），一种版本的主要内容为：甲方宝钢公司，乙方新东吴公司，丙方海聚公司；甲、乙双方确定供货数量为532.462吨，总货款为2452612元，乙方已开票为780004.5元，甲方已支付材料款78万元，余款为1672612元，丙方作为余款支付的担保方于2013年1月17日、2013年2月7日代甲方支付124万元，余款432612元，丙方以其投资所建商品房壹套价值59万元作为代甲方支付的材料款，如房款多于材料款，则多余款退回甲方，作为丙方支付给甲方的工程付款；三方签字并盖章生效等。另一种版本与上述版本的主要区别为明确以丙方投资所建16号楼1603房价值590208元，作为代甲方向乙方支付的材料款，其余内容一致。甲方签字人为许昭建（未加盖公章）；乙方由张成干签“谢志兵”，并加盖新东吴公司公章；丙方未签字，也未加盖公章。谢志兵、张成干陈述此“三方结算协议”上的金额仅为其以新东吴公司名义与宝钢公司间发生的货款额，认可该数额系因为钱难要；不包含其以个人名义与宝钢公司发生的货款额。2014年5月20日，宝钢公司发《工作联系函》给海聚公司，主要内容为：宝钢公司尚欠新东吴公司材料款432612元，该合同付款由海聚公司担保，请海聚公司尽快支付该笔材料款，考虑投资所建尚未取得产权证的房产壹套作为材料款支付存在风险，宝钢公司认为不妥等。即谢志兵、张成干接受宝钢公司草拟的“三方结算协议”且签字后宝钢公司未在“三方结算协议”上盖章，并建议海聚公司也不要签字盖章。谢志兵、张成干索款未果，遂于2014年12月24日向原审法院提起诉讼。
另查，2011年11月3日，宝钢公司（甲方、发包单位）与上海益发劳动服务有限公司（乙方、承包单位，以下简称益发公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，主要内容为甲方将其承包施工的大丰汽摩配综合商城一期工程（电焊工、油漆工、普工、钢筋工、木工、泥工、架子工等）转包给益发公司；工期2011年6月至2012年7月止（竣工）；工程造价暂定1575万元；承包方式及取费标准为劳务包清工，按劳务发票的2%收取管理费；甲方委派叶高飞为现场负责人，乙方委派余建大为现场负责人等。2011年11月9日，益发公司（甲方、发包单位）与余建大（乙方、承包单位）签订《内部承包协议》一份，其主要内容与宝钢公司和益发公司所签《建设工程施工劳务分包合同》基本一致。
又查，2012年7月31日，海聚公司（甲方）与宝钢公司（乙方）在大丰市政府相关部门领导见证下签订《备忘录》一份，主要内容为乙方确认大丰汽摩配综合商城一期C标段工程已付工程款为2488.30万元（其中包括施工现场管理人员余建大和叶高飞的所付款项等），乙方授权在其后的施工期间，由叶高飞全权办理工程款项等。甲方在上述备忘录上签名人员为其法定代表人杨庆海，乙方签名人员为叶高飞、许昭建。
原审法院认为：谢志兵、张成干以新东吴公司名义与宝钢公司签订的《材料购销合同》、余建大以大丰汽摩配商城宝钢工程建设项目部名义与谢志兵、张成干签订的“2013.4.10供货协议”，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约全面履行义务。新东吴公司认可由谢志兵、张成干收取钢材款，宝钢公司在合同履行中未持异议，并由余建大代表宝钢公司与谢志兵、张成干签订“2012.5.10协议”，且实际向谢志兵、张成干提供钢材以折抵铺底资金150万以外的货款520980元，故法院认定谢志兵、张成干主体适格。双方争议焦点一、“2012.5.10协议”、“2012.12.1供货说明”所载货款按月利率2%计息，对宝钢公司是否具有拘束力；相应货款本息的具体支付额及计算等。二、谢志兵、张成干依照“2013.4.10供货协议”送价值281090元钢材，该货款本息应由谁支付。三、现“三方结算协议”对谢志兵、张成干是否具有拘束力；能否证明宝钢公司所欠谢志兵、张成干（新东吴公司）货款为432612元及谢志兵、张成干已放弃了要求给付按月利率2%计算利息的权利。四、海聚公司应对哪些部分的钢材货款本息承担何种担保责任。五、余建大对宝钢公司的给付义务应否承担共同偿还责任。
一、“2012.5.10协议”、“2012.12.1供货说明”所载明货款按月利率2%计息，对宝钢公司是否具有拘束力；相应货款本息的具体支付额及计算等。
（一）法院认为按月利率2%计息，对宝钢公司具有拘束力。
1、虽然谢志兵、张成干以新东吴公司名义与宝钢公司签订的材料购销合同上约定甲方未按合同规定的日期向乙方付款，则应赔偿乙方因此所遭受的直接经济损失，但此并不能否定双方此后在合同实际履行过程中所签补充协议的效力。2、宝钢公司辩称余建大非其公司员工或委托人员，而是一名分包人员，意指余建大所签协议对其不产生效力。但“2012.5.10协议”、“2012.12.1供货说明”上同时有宝钢公司派驻工地项目经理叶高飞的签名，谢志兵、张成干有理由相信余建大、叶高飞的签名代表了宝钢公司。3、“2012.5.10协议”是对2012年5月10日之前所供钢材货款的结算，此协议比照原合同的货款给付时间，则延长了铺底资金150万元的给付时间，同时改变铺底资金150万元以外剩余520980元的货款给付为以钢材折价款抵偿，供货方的利益明显受损，宝钢公司以支付铺底资金利息来变相补偿，也符合情理。
（二）谢志兵、张成干于2013年1月、2月分两次合计收到的124万元为货款100万元及铺底资金150万至2013年1月20日的利息24万元。
主要理由：2012年12月26日，宝钢公司派驻工地项目经理叶高飞与海聚公司代表邹亦兵在“2012.5.10协议”上签注2013年1月20日前支付124万元，其余50万元于2013年1月20日另行起息借款等内容，结合“2012.5.10协议”约定150万铺底资金按月利率2%计息，协议签订日2012年5月10日至承诺部分还款日2013年1月20日为8个月零10天算8个月，利息即为24万元。
（三）谢志兵、张成干主张剩余逾期铺底资金50万元自2013年1月20日起按月利率2%计息，法院应予支持。
宝钢公司派驻工地项目经理叶高飞在“2012.5.10协议”上备注“其余50万元于2013年1月20日另行起息借款”、“另行签订借款50万元的协议”，虽然双方未能另行签订该50万元借款协议，但“2012.5.10协议”内容已载明包含该50万元的150万元铺底资金按月利率2%结算利息。叶高飞的签字行为明显代表了宝钢公司，宝钢公司理应按约支付该款逾期后的利息。
二、谢志兵、张成干依照“2013.4.10供货协议”送价值281090元钢材，该货款本息应由谁支付。
法院认为该货款本息应由余建大支付，宝钢公司不应承担共同给付责任。主要理由：1、余建大以大丰汽摩配商场宝钢工程建设项目部名义与谢志兵、张成干签订该供货协议，未加盖宝钢公司的任何印章，也未加盖涉及宝钢公司工程项目部的印章。2、谢志兵、张成干此前在履行新东吴公司与宝钢公司所签钢材购销合同过程中，虽然余建大代表宝钢公司与谢志兵、张成干结算相应的钢材款，但不能由此反推余建大能够代表宝钢公司与谢志兵、张成干签订钢材购销合同。3、谢志兵、张成干此前以新东吴公司名义是与宝钢公司签订购销合同，现与余建大个人签订钢材购销合同，谢志兵、张成干未能尽到谨慎的审查义务。4、宝钢公司现已举证证明余建大为劳务分包人员，并非宝钢公司的员工，即使谢志兵、张成干有理由相信余建大系宝钢公司的案涉工程施工现场的管理人员，其也应审查余建大有无签订钢材购销合同的授权。
三、现“三方结算协议”对谢志兵、张成干是否具有拘束力；能否证明宝钢公司所欠谢志兵、张成干（新东吴公司）货款为432612元及谢志兵、张成干已放弃了要求给付按月利率2%计算利息的权利。
（一）法院认为“三方结算协议”现对谢志兵、张成干无拘束力。主要理由：“三方结算协议”明确载明“三方签字并盖章生效”，至今宝钢公司仅有代表许昭建签名，但未加盖单位公章；海聚公司既无代表签名，也未加盖单位公章。按照“三方签字并盖章生效”的约定，该协议并未生效，那自然对谢志兵、张成干无拘束力。
（二）不能证明宝钢公司所欠谢志兵、张成干（新东吴公司）货款为432612元及谢志兵、张成干放弃了要求给付按月利率2%计算利息的权利。主要理由：1、该“三方结算协议”未生效。2、谢志兵、张成干陈述“认可该数额系因为钱难要”才签名，意指为尽快拿到货款才作了让步，此符合一般人的心理，但谢志兵、张成干至今并未据此拿到相应货款。3、宝钢公司除此以外未能举证证明其所欠谢志兵、张成干（新东吴公司）货款为432612元。
四、海聚公司应对哪些部分的钢材货款本息承担何种担保责任。
海聚公司仅应对宝钢公司给付谢志兵、张成干剩余铺底资金50万元及其逾期利息承担连带清偿责任。主要理由：1、海聚公司仅在“2012.5.10协议”上签名盖章进行担保，并未在此时间节点后的其他货款结算清单、供货协议及供货清单上签名或盖章进行担保。现宝钢公司未能按“2012.5.10协议”及时给付剩余铺底资金50万元及其利息，故海聚公司应对该部分货款本息的给付承担担保责任。2、海聚公司担保时未明确保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。
五、余建大对宝钢公司的给付义务应否承担共同偿还责任。
余建大不应对宝钢公司的给付义务承担共同偿还责任。主要理由：余建大在“2012.5.10协议”、“2012.12.1供货说明”上签名是代表宝钢公司结算应给付谢志兵、张成干的钢材货款数额，并非承诺该货款由其个人承担，同时该两份结算协议所对应的材料购销合同的合同相对方也为宝钢公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条的规定，原审法院判决：一、宝钢公司给付谢志兵、张成干钢材款584256元，并承付其中50万元自2013年1月20日起、84256元自2012年12月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。二、海聚公司对宝钢公司的上述给付义务中的50万元货款给付义务及该款自2013年1月20日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息承担连带清偿责任。三、余建大给付谢志兵、张成干货款281090元，并承付该款自2013年5月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于判决生效后10日内履行完毕。四、驳回谢志兵、张成干的其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15918元，由宝钢公司负担10750元、海聚公司对宝钢公司应负担的诉讼费10750元承担连带清偿责任，由余建大负担5168元。于判决生效后10日内直接支付给谢志兵、张成干。
上诉人宝钢公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2012年5月10日，余建大与张成干、海聚公司签订的协议中确认已付货款70万元及月息2分计算对上诉人没有约束力。上诉人未在该份协议上签字确认，余建大也不能代表上诉人。余建大的身份系劳务分包人，并非上诉人的员工。因此，本案中利息的计算方式按照协议约定的月息2分计算没有事实依据。二、经上诉人和财务部门核实，上诉人已于2012年5月10日给付被上诉人货款78万元，并非70万元。三、上诉人提供2014年3月24日的结算协议，因上诉人与海聚公司没有盖章，对上诉人没有约束力是事实。但是一审法院不能完全否认协议中双方确认剩余货款432612元的事实，该款项是在双方核对账目的基础上进行确认的，并不存在张成干、谢志兵为了尽快拿到货款作出让步的情况。请求二审法院予以重新核实并予以认定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人谢志兵、张成干货款432612元。
被上诉人谢志兵、张成干答辩称：2012年5月10日协议书中上诉人的代表叶高飞签字确认，在实际履行中上诉人给付100万元垫资款，并按照2%的利息来计算。上诉人于2012年5月10协议确认已给付70万元，后在钢材折算价款过程中给付承兑汇票8万元。2014年3月28日协议对被上诉人不具有约束力，也没有实际履行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人宝钢公司提供下列证据：证据一、2012年5月10日，上诉人向新东吴公司汇款人民币60万元；证据二、三份银行承兑汇票，分别是10万元、3万元、5万元，共计18万元；证据三、增值税发票7张，金额共计是780004.5元；证据四、上诉人与新东吴公司签订的结算协议，结算协议上关于供货吨位数和货款总额与三方结算协议金额是对应的。上述证据证明三方结算协议虽然没有生效，但是协议内容确定的供货量、供货金额、已付款金额都是真实的，可以一一对应。
被上诉人谢志兵、张成干对上述证据质证认为，对证据一至三的真实性无异议，但三张增值税发票结账时是按照17.5万元计算，其中5000元为承兑汇票的贴息。被上诉人供货总共是610.691吨，而不是532.462吨，因为被上诉人是借用新东吴公司名义与上诉人签订的合同，所供的材料并不全部是从新东吴公司取得，两被上诉人另外组织了部分钢材给上诉人，目前无法区分总供货数额哪些是新东吴公司的，哪些是上诉人供应的。对证据四的真实性不清楚，不知道是谁经手签订的结算协议。
被上诉人谢志兵、张成干提供供货清单三份，时间分别为2012年3月16日和2012年4月11日以及2012年5月11日，2012年8月1日退货清单一份。证明：2012年5月10日前总共向上诉人供货3次，第一笔是329.289吨，金额1508028.7元；第二笔是144.505吨，金额672510.6元；第三笔是136.897吨，金额632322.9元；退货共计是86.641吨。总共供应的货是610.691吨，不是上诉人讲的532.462吨，退货部分抵算520980元的货款，该部分货款已经结清。
上诉人宝钢公司对被上诉人提供的上述证据质证认为，对2012年3月16日供货清单没有异议，对其他两份供货清单及退货还款清单的真实性无法确认，清单上面的签字人不是我们公司的。被上诉人陈述供货有两块，一块是以新东吴名义供应，另一块是以个人名义出售给上诉人的，我们不清楚，我们一直认为被上诉人代表新东吴公司，上诉人从来没有私下与两被上诉人签订过买卖合同，三方结算协议上谢志兵在新东吴公司代表方上签字的，可以看出被上诉人是以新东吴名义跟我们合作的。如果被上诉人有个人提供钢材的情况应当在2014年3月28日三方结算协议中明确提出，以个人名义和以新东吴名义各供货了多少，因此，上诉人是和新东吴公司发生的买卖合同关系，而且两名被上诉人就是新东吴公司的授权代表。
本案主要的争议焦点：1、上诉人宝钢公司结欠被上诉人谢志兵、张成干货款数额是432612元还是584256元；2、一审判决上诉人宝钢公司按照月利率2%承担利息是否有依据？
本院认为：上诉人宝钢公司提供了其与新东吴公司签订的结算协议以及三方结算协议认为被上诉人谢志兵、张成干以新东吴公司名义供应钢材532.462吨，价款2452612元。上诉人宝钢公司支付款项78万元，海聚公司支付款项124万元，上诉人宝钢公司尚欠货款数额432612元。被上诉人谢志兵、张成干认为除了以新东吴公司名义供货外，还有部分是以自己名义供货。上诉人宝钢公司尚欠货款584256元，即2012年5月10日协议中确认的垫资款50万元和2012年12月1日供货说明上确认的欠款金额184256元，已付10万元，尚欠货款84256元。三方结算协议以及上诉人宝钢公司与新东吴公司签订的结算协议上的供货数额不准确，提供了三份供货清单及一份退货清单。对此，本院认为，被上诉人谢志兵、张成干向上诉人宝钢公司供货是事实，被上诉人谢志兵、张成干以新东吴公司名义与上诉人宝钢公司签订的材料购销合同中明确约定验收人（收货人）是叶高飞。同时，在供货过程中，双方形成了2012年5月10日协议和2012年12月1日供货说明两份结算清单，虽然上诉人宝钢公司未盖章确认，但是上诉人宝钢公司的项目部经理叶高飞签字确认，应当认定该两份协议真实有效，对上诉人宝钢公司具有约束力，上诉人宝钢公司应当按照协议履行付款义务。上诉人宝钢公司上诉认为该两份结算清单对其不具有约束力的理由不能成立，本院不予支持。2012年5月10日协议上双方确认除150万元垫资外，另供钢材263.203吨，计金额122.098万元，已付70万元，尚欠520980元，双方同意以钢材折算价款在2010年5月25日前归还被上诉人。担保方于2013年1月20日之前支付宝钢项目部124万元，其余50万元于2013年1月20日另行起息借款。宝钢项目部于2013年1月20日前支付被上诉人谢志兵、张成干124万元，于2013年1月20日另行签订借款50万元的协议。据此，被上诉人谢志兵、张成干收取的124万元应当认定为货款100万元及垫资款150万元的利息。上诉人宝钢公司将已付124万元全部用于扣减货款的理由不能成立，本院不予采纳。协议约定垫资款50万元另行签订借款协议，上诉人宝钢公司未提供证据证明已偿还该部分垫资款，对该部分款项应当履行还款义务。2012年12月1日供货说明上注明了供货数量及金额，被上诉人谢志飞、张成干陈述该部分货款金额尚欠84256元，上诉人宝钢公司应当偿还该部分货款。2012年5月10日协议确认供货金额除150万元垫资部分外货款金额122.098万元，加上2012年12月1日供货金额，明显已经超过了上诉人宝钢公司与新东吴公司签订的结算协议及三方结算协议上的供货金额，因此，上诉人宝钢公司认为被上诉人谢志兵、张成干总供货532.462吨，金额2452612元与实际供货量不符，上诉人宝钢公司亦未进一步提供相关供货明细，对该上诉理由本院不予采纳。2012年5月10日协议和2012年12月1日供货说明均注明按月息2分计算，原审判决上诉人宝钢公司按照月息2分承担利息并无不当。综上，上诉人宝钢公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15918元，由上诉人宝钢工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年四月十三日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。