天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1997号
上诉人（原审原告）赵希胜，男，1972年12月1日出生，汉族，天津丰川建筑工程有限公司经理，住天津市津南区梨双公路南侧香雪苑17-1-104，公民身份号码1304351972********。
委托代理人吴喜梅，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭勇亮，男，1979年10月2日出生，汉族，天津滨海欧斯达建材发展有限公司法定代表人，住天津市滨海新区塘沽广厦富城36-2-102，公民身份号码1321271979********。
上诉人赵希胜因返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年11月9日受理，2016年1月22日作出的（2015）滨塘民初字第9989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵希胜的委托代理人吴喜梅、被上诉人郭勇亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，欧斯达公司于2009年5月18日成立，登记的股东为郭勇亮、刘社岑、王丽华三人，其中郭勇亮出资150万元，占注册资本总额50%，郭勇亮为公司法定代表人。2009年7月29日被告郭勇亮以欧斯达公司名义为原告赵希胜出具证明1份，内容为“被告郭勇亮所占公司注册资本总额的50%中有原告所占公司注册资本总额的25%，如被告郭勇亮长期不能到公司管理时，其所占公司注册资本总额的50%及其在公司法定代表人、股东身份由原告赵希胜负责”。2009年11月1日原、被告及张占金、刘社岑在会议纪要上签名，会议纪要内容为4人约定于2009年11月10日前每人70000元到欧斯达账户。2010年8月22日原、被告及张占金、刘社岑在协议书上签名，协议书内容为“于2010年8月23日厂房工人工资业务员工资、水产工地运辅费、板材、垃圾清运费由郭勇亮支付，支付后所有欠欧斯达的债务全部归郭勇亮所有，郭勇亮赵希胜在22号之前投入的约12万元，不在本次协议之内……”。2010年9月，被告与张占金达成协议，协议内容为“经股东协商……欧斯达营业执照、资质及手续归郭勇亮、张占金共同共有……股东签字：张占金、郭勇亮”。2012年12月原告以书面形式向公安塘沽分局经侦支队举报被告的诈骗行为，双方于2013年1月6日在经侦支队达成协议，协议内容为“甲（原告）乙（被告）双方于2009年4月合作开办欧斯达公司，甲方向乙方出资共58万元，其中包括甲乙双方在邯郸开办工厂的投资72000元。乙方声称欧斯达公司亏损，现甲方提出退出合作投资，乙方表示同意，经甲乙双方一致同意，达成如下协议：一、乙方同意退给甲方22万元，于2013年10月给付7万元，于2013年12月给付15万元；二、邯郸合作办厂退股手续由乙方负责办理，甲方积极配合；……”。后被告未按期给付原告款项。原告起诉要求：1、被告返还原告投资款58万元；2、本案诉讼费由被告负担。
另查，原告于2014年12月25日基于同一事实，向原审法院起诉被告，要求：1、撤销原、被告于2013年1月6日达成的协议；2、被告偿还借款58万元；3、诉讼费由被告承担。原审法院于2015年6月23日制作了（2015）滨塘民初字第220号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求。该判决现已生效。
原审法院认为，原告主张原、被告双方于2013年1月6日在塘沽公安分局达成的协议合法有效，但原告系在受到被告欺诈的前提下与被告达成的协议内容，因此原告要求被告退还原告58万元，被告主张对2013年1月6日双方达成的协议真实性没有异议，但是在（2015）滨塘民初字第220号及（2015）二中民一终字第0975号两案中原告均表示不同意继续履行该协议，而被告同意不再继续履行该协议，该协议实际已经解除，不同意原告的主张。根据原、被告陈述及举证，双方的主要争议焦点为：原、被告在塘沽公安分局主持下签订的调解协议是否已解除。
原、被告在公安塘沽分局经侦支队签订的协议书系双方真实意思表示，应属合法有效，原告主张其是在受到欺诈的前提下签订的该协议，对于其主张并未提供证据，原审法院不予采信。原告在（2015）滨塘民初字第220号案件中表示不同意继续履行该协议约定的内容，被告亦同时表示同意不再履行该协议，双方对于不再继续履行该协议已经达成一致意见，该协议已经解除。因此本案中原告依据该协议，要求被告返还原告58万元款项的诉讼请求没有依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告赵希胜全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4800元（原告赵希胜已预交），由原告赵希胜负担。
上诉人赵希胜不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、一审认定事实不清。(一)、一审认定上诉人与被上诉人于2013年1月6日在塘沽公安分局达成的协议己解除是错误的。此协议证明了被上诉人收到了上诉人58万元款项的事实，也证明上诉人是出于一起投资的目的才给付被上诉人58万元。协议履行期限届满后被上诉人一直没有退款给上诉人，还躲避上诉人，上诉人遂经由塘沽公安分局委托中兴财光华会计师事务所对欧斯达公司进行财务审核，审核结果表明欧斯达公司账目混乱、股东违规套取公司资金，因此欧斯达公司不是正常经营性亏损。而被上诉人谎称公司亏损，恶意减少退款数额属欺诈行为，上诉人请求法院支持被上诉人退还全部58万元款项。由于上诉人请求变更协议数额条款的部分内容，由此引发了协议是否解除的争议。上诉人认为协议并未解除，仍然有效。(二)一审法院忽视了协议中已经确认的基本事实及其它事情情况。本案上诉人主张的是返还投资款，不论上述协议解除与否，一审法院都不应忽视本案存在的基本事实，包括协议中已经确认的被上诉人拿走上诉人58万元投资款、被上诉人认可退还投资款给上诉人及其它事实情况。本案除了双方的协议以外还应结合被上诉人从未将上诉人列为公司股东、未将投资款入进公司账目的事实以及被上诉人非法占有投资款的行为作出综合分析与判断。这些均为返还投资款的充分理由。一审法院不应以协议解除为由否认被上诉人依法应当返还上诉人投资款的事实。二、一审适用法律错误。由于上诉人是想变更合同条款而非解除合同，是想在22万元的基础上追讨58万元，从未表示过放弃该笔款项不予追讨，因此不符合解除合同的条件，本案不应适用合同解除条款。且除双方的协议外尚有其他事实均说明被上诉人应当返还投资款，因此一审法院适用法律不正确。
被上诉人郭勇亮则表示不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人在公安塘沽分局经侦支队签订的协议书系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。上诉人曾提起诉讼，不同意履行该协议，请求撤销该协议，但该案经人民法院审理作出判决，驳回了上诉人该项诉讼请求。上诉人不同意履行该协议，是基于请求撤销该协议，此后双方并未就解除该协议达成一致，该协议书并未被撤销，该协议书仍然合法有效，原审法院认定该协议书已经解除，缺乏事实依据。因此被上诉人应按照该协议书的约定返还上诉人22万元。原审处理结果欠妥，本院予以调整。上诉人主张被上诉人返还58万元，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第9989号民事判决；
二、被上诉人郭勇亮于本判决生效后十日内给付上诉人赵希胜22万元；
三、驳回上诉人赵希胜其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4800元，由上诉人赵希胜负担2980元，由被上诉人郭勇亮负担1820元。
二审案件受理费9600元，由上诉人赵希胜负担5959元，由被上诉人郭勇亮负担3641元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 张 月
代理审判员 王国庆
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 高 爽