山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2466号
原告：陈士林，男，1963年6月27日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：孟丽国，济南市长清福源法律服务所法律工作者。
被告：刘玉祥，男，1945年5月31日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：刘书茂（刘玉祥之子），男，1972年7月25日出生，汉族，住济南市长清区。
被告：刘树芹（刘玉祥之女），女，1971年1月2日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
原告陈士林与被告刘玉祥、刘书茂、刘树芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。2016年9月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2017年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈士林的委托诉讼代理人孟丽国，被告刘树芹的委托诉讼代理人高国到庭参见诉讼，被告刘玉祥、刘书茂经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士林向本院提出诉讼请求：1.依法解除陈士林与刘玉祥、刘书茂、刘树芹签订的房屋买卖合同；2.依法判令刘玉祥、刘书茂、刘树芹返还购房款22万元及房屋装修款6.6万元；并自2012年2月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。事实和理由：2012年2月9日，陈士林向刘玉祥、刘书茂、刘树芹购买济南市长清区乐天小区一区10号楼3单元402室房屋一套，并支付购房款22万元，及房屋装修款6.6万元。后陈士林将该房屋卖给赵霞年。2014年4月，因该房屋系刘玉祥、刘书茂、邢鑫、赵玉楦共同共有，赵霞年起诉陈士林解除买卖合同，返还购房时支付的28.6万元，该案法院已经调解。因刘玉祥、刘书茂、刘树芹无权处分案涉房屋，侵害了陈士林合法权益，为此诉至法院。
刘树芹辩称，对陈士林提供的买卖合同不认可，且刘树芹与案涉房屋不存在利害关系，也未获得利益，故请求驳回陈士林的诉讼请求。
刘玉祥、刘书茂未到庭，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案三被告的关系为：刘书茂是刘玉祥之子，刘树芹是刘玉祥之女。案涉济南市长清区乐天小区一区10号楼3单元402室房屋（以下简称402室房屋），以及案外房屋济南市长清区乐天小区一区10号楼5单元202室，均是拆迁安置房屋，被安置人是刘玉祥为户主的家庭，该户其他被安置人还有刘书茂（刘玉祥之子）、邢鑫（安置时与刘书茂是夫妻关系）、赵玉楦（邢鑫之女）。
2012年2月9日，刘玉祥、刘书茂、刘树芹与陈士林签订房屋买卖合同（以下简称2月份合同），约定：刘玉祥、刘书茂、刘树芹将402室房屋售于陈士林，房屋款共计22万元，全部房款由陈士林于2012年3月底前全部付清。2012年3月14日，陈士林将402室房屋转售给赵霞年，并协商确定，为方便今后办理房产登记，买卖合同由原出售人刘玉祥与赵霞年签订。同日，刘玉祥、刘书茂、刘树芹与赵霞年签订房屋买卖合同（以下简称3月份合同），约定：刘玉祥、刘书茂、刘树芹将402室房屋售于赵霞年，房屋款共计22万元。赵霞年于同日通过中国工商银行转帐向陈士林银行卡（卡号为：622202160201642xxxx）支付全部购房款286000元。刘玉祥、刘书茂、刘树芹向赵霞年出具收条一份，载明：“今收到赵霞年房屋款共计贰拾贰万元正（220000元）收款人：刘玉祥、刘书茂、刘树芹2012年3月14日。”陈士林向赵霞年出具收条一份，载明：“今收到房屋装修款陆万陆仟元正陈士林2012.3.14。”为证实上述转售402室房屋的事实，陈士林于当日为赵霞年出具证明一份，主要内容：陈士林将402室房屋转售给赵霞年，陈士林已经收到房款286000元，房款全部结清；为方便今后办理房产登记，由原出售人刘玉祥与赵霞年签订3月份合同；刘玉祥出具的22万元收据是房款的一部分，剩余房款以房屋装修款的形式体现。
2013年，邢鑫、赵玉楦（邢鑫之女）向本院提起分家析产纠纷诉讼，该案被告为刘玉祥、刘书茂，2013年12月11日本院作出（2013）长民初字第1431号民事判决书，确认邢鑫、赵玉楦（邢鑫之女）对402室房屋享有居住使用权。该民事判决书已经发生法律效力。2014年4月1日，赵霞年以刘玉祥隐瞒对402室房屋无处分权的事实为由，以陈士林、刘玉祥为被告，向本院提起诉讼，要求解除3月份合同，返还购房款28.6万元并赔偿损失，该案经过二审审理，经山东省济南市中级人民法院调解，作出（2016）鲁01民终1357号民事调解书，陈士林返还赵霞年购房款286000元。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。案涉2月份合同，是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。2月份合同签订后，合同标的物xxx室房屋产生分家析产纠纷诉讼，本院作出的已经发生法律效力的（2013）长民初字第1431号民事判决书确认，邢鑫、赵玉楦（邢鑫之女）对xxx室房屋享有居住使用权。因刘玉祥、刘书茂、刘树芹未能取得402室房屋的处分权，2月份合同的目的已经无法实现，因此，陈士林要求解除该合同、返还购房款、赔偿损失的诉讼请求，应予支持。
3月份合同已经经过法院审理，并调解结案，据该案审理中认定的事实，3月份合同实际上是陈士林将xxx室房屋转卖给赵霞年的房屋买卖合同，刘玉祥、刘书茂、刘树芹为赵霞年出具的22万元收据，实际上是收到陈士林2月份合同购房款的收据。因此，刘玉祥、刘书茂、刘树芹应返还陈士林该22万元款项。在履行3月份合同时，陈士林收取了赵霞年6.6万元并出具了收据，因2月份合同约定的房款不含该6.6万元，陈士林也未能提交证据证实将该6.6万元款项交付给刘玉祥、刘书茂、刘树芹，因此，陈士林要求返还该6.6万元款项的诉讼请求，不应支持。因刘玉祥、刘书茂、刘树芹未取得402室房屋的处分权，导致402室房屋的权属无法转移，必然给陈士林造成一定损失，故刘玉祥、刘书茂、刘树芹理应承担赔偿责任。陈士林主张的损失计算方法为：以购房款为基数，按同期同类银行贷款利率计算至判决生效之日止，其计算方法符合案件实际情况，应予支持，但计算该损失的起始时间应自刘玉祥、刘书茂、刘树芹实际收到购房款之日（2013年3月14日）起算。
刘树芹不认可2月份合同，但未提交反驳证据，该合同与刘玉祥、刘书茂、刘树芹为赵霞年出具的22万元收据及3月份合同能够相互印证，因此，对刘树芹该主张，不予采信。
综上所述，刘玉祥、刘书茂经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除陈士林与刘玉祥、刘书茂、刘树芹于2012年2月9日签订的房屋买卖合同；
二、刘玉祥、刘书茂、刘树芹于本判决生效之日起十日内返还陈士林购房款22万元；
三、刘玉祥、刘书茂、刘树芹自2012年3月14日起至本判决生效之日止，以22万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向陈士林支付资金占用期间的损失,利随本清，限刘玉祥、刘书茂、刘树芹于本判决生效后十日内付清；
四、驳回陈士林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由陈士林负担1374元，刘玉祥、刘书茂、刘树芹负担4606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯 永
人民陪审员 卢宪华
人民陪审员 李吉寿
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵 林