河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第1129号
原告尹某甲。
委托代理人何瑞海，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。
原告尹某乙。
原告尹某丙。
原告尹某丁。
被告尹某戊。
委托代理人卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。
原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁诉被告尹某戊继承纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法由代理审判员贾慧哲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某甲、尹某丙、尹某丁、及原告尹某甲的委托代理人何瑞海、被告尹某戊及委托代理人卢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁诉称，原、被告系兄妹关系，父亲尹某己（××××年××月××日去世）和母亲田某甲（于××××年××月××日去世）共养育五个子女，分别是大女儿尹某乙、二女儿尹某丙、三女儿尹某丁、四儿子尹某戊、五女儿尹某甲。原、被告的父母去世后留下了生前居住的位于徐水县安肃镇菱角桥村两上两下楼房一座［宅基地使用权证号为徐集建（1997）字第007558号］及院中的树木若干。针对遗留的房产，父亲尹某己于2013年2月28日立下遗嘱一份：父亲尹某己去世后所有的房产份额由原告尹某甲继承。父母去世后，被告于2015年阴历3月7日强行到父母遗留的上述房产内居住至今，对二老的遗产单独进行控制、掌管，经双方对此协商继承份额未果，至今也未能分割继承。原告特起诉，请求对老人的遗产进行依法继承。
被告尹某戊辩称，二十世纪六十年代我母亲田某甲（与尹某己结婚后）出资在菱角桥村购买宅基地及房屋，由我爷爷翻盖房屋，我继父尹某己当时在北京工作，未参与建房。1992年由我个人出资翻盖两层楼房。对于本案诉争房产，属于我的个人财产，没有尹某己的份额，尹某己所立遗嘱无效。四原告要求继承分割房产缺乏事实和法律依据。请求法院驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明，尹某己与原配尹刘氏生育尹某乙和尹某丙。尹刘氏去世后，尹某己与田某甲结婚，田某甲亦系再婚。田某甲带尹某丁、尹某戊与尹某己一起生活，当时尹某丁与尹某戊年纪尚幼，后尹某己与田某甲共同生育尹某甲。二十世纪六十年代，尹某己、田某甲出资在菱角村购买房屋及宅基地并进行翻建用于居住（本案涉诉房屋所在地）。尹某己原为北京外交人员人事服务局职工，1981年退休后迁回徐水居住，被告尹某戊接替尹某己工作，户口迁至北京。四位原告相继出嫁成家。1988年被告尹某戊与张某乙结婚，并与尹某己、田某甲共同生活（有时在菱角桥村生活，有时在北京生活），未分家。1992年尹某己、田某甲与被告尹某戊、张某乙（尹某戊之妻）共同出资在菱角桥村拆旧盖新修建一栋两层楼房。1997年9月30日，徐水县人民政府向尹某己颁发徐集建（1997）字第007558号集体土地建设用地使用证，该地东西长18.44米，南北宽15.3米，占地面积286.19平方米，东至赵志永，西至道，南至尹大振，北至袁会成。自2010年始，尹某己、田某甲与原告尹某甲在菱角桥村共同生活。××××年××月××日田某甲去世，其遗产未进行分割。2013年2月28日尹某己立下遗嘱：1、赡养及丧葬事宜由尹某甲及朱某甲（尹某甲之夫）负责料理。2、归自己所有的房屋份额及宅基地由尹某甲继承使用。3、去世后发放的抚恤金、丧葬费等费用由尹某甲、朱某甲支取并享有。××××年××月××日尹某己去世，争议房产未进行分割。现争议两层楼房由被告尹某戊占有、使用。庭审中，四原告放弃主张分割涉诉宅院内的树木。经保定市天鸿房地产评估有限公司评估涉诉两层楼房价值69910元，原告尹某甲支付评估费2100元。原告称田某甲去世时留下录音，有“将宅基地留给尹某甲”的意思表示，被告不予认可。尹某戊称涉案房产全系自己出资所建，原告则不予认可。原告尹某甲认为自己在田某甲生活不能自理时履行了主要赡养义务，对于遗产应予多分。
原告为支持其主张，除当庭陈述外提交下列证据：1、徐集建（1997）字第007558号集体土地建设用地使用证（以下简称宅基地证），拟证明尹某己享有两层楼房的所有权。2、尹某己的火化证。3、尹某己的见证遗嘱及律师见证书，拟证明尹某己将属于自己的房产份额留给尹某甲继承及去世后的抚恤金、丧葬费由尹某甲、朱某甲支取使用。4、菱角桥村村委会出具的证明，拟证明尹某己家庭成员关系、房产登记信息及原、被告因遗产继承发生纠纷的过程。5、田某甲及尹某己的录音资料，拟证实被告尹某戊对二老不孝敬及将宅基地留给尹某甲继承。6、证人王某、马某、尹某己出庭作证，拟证明尹某己及田某甲生活不能自理时与原告尹某甲共同居住生活，尹某甲履行主要赡养义务。
针对上述证据，被告方的质证意见为：1、对火化证没有异议。2、宅基地证虽是县政府颁发的，但该证存在重大瑕疵，不应作为诉争房产的确权依据。（1）尹某己系非农户口，不是菱角桥村村民，不享有集体土地使用权，依据《土地管理法》及《河北省农村宅基地管理办法》的规定，尹某己不能作为土地使用者办理宅基地证。（2）该证载明的用地面积是286.19平方米，但宅基地实际面积比登记面积大，多出的面积系被告尹某戊购买他人房屋以及他人赠与所得。3、遗嘱处分了尹某戊的个人财产，属于无效遗嘱。我方提供的证据足以证实诉争房产是被告尹某戊自己出资所建，没有尹某己的财产份额。且尹某己不是菱角桥村村民，不单独享有宅基地使用权。遗嘱所涉及的抚恤金和丧葬费不属于尹某己的遗产。抚恤金是公民死亡后死者单位给予死者近亲属及被扶养人的生活补助费，不属于公民死亡时遗留的合法财产，应属于继承人的共有财产。尹某己将其作为遗产进行处分，是无效的。律师进行遗嘱见证时，未审查尹某己是否具有民事行为能力，未核实财产情况及是否有合法有效的权属证明，且没有同步的谈话录音、录像。因此见证律师出具的见证结论不具有法律效力。4、菱角桥村村委会出具证明，没有制作人的签名，形式上不具有合法性。制作人应该出庭作证，以查实是否有合法性。证明的部分不具有合法性，诉争房产是在1992年所建，村民自建住宅不需要到村委会备案，村委会对盖房出资情况不可能知道，而且尹某丁（现任村主任）在1992年也没有担任村主任，因此对诉争房产是否属于尹某己与田某甲生前遗留财产，村委会不能证实。该证明超出了《村民委员会组织法》赋予村委会的职责范围，内容不具有真实性、合法性，不应作为认定诉争房产权属的依据。5、录音真实性、合法性无法核实，且与本案没有关联性。继承的诉讼时效为2年，但2年之内原告没有主张权利，本案不涉及田某甲的遗产继承。录音遗嘱须在情况危急下使用，情况解除后是没有效力的。录音形成于2010年，田某甲于2012年去世，故录音没有任何效力。电话录音亦不足以证实被告没有尽到赡养义务。6、三名证人只能证明近几年尹某己夫妇跟随尹某甲居住生活，不足以证实被告或者其他子女在二老搬到尹某甲家之前和之后没有履行赡养义务。被告对老人同样履行自己的赡养义务，看望老人并给付赡养费。
被告为支持其主张，除当庭陈述外提交下列证据：1、建房图纸一本及预算单。拟证明建房时均由被告负责采买建材并找人建房。2、北京外交人员人事服务局出入证（1992年5月11日到1992年6月11日）一张，拟证明为了建房被告休假一个月。3、建房时被告与北街坊袁会成之妻达成协议一份，约定建房不得留后窗。拟证明建房的各方面均由被告操持，产生纠纷亦由被告解决。4、14份书面证言及证人吕某、张某甲、袁某、张某乙、石某、尹某庚、尹某辛出庭作证，拟证明被告尹某戊向他们购买建筑材料等用于建造两层楼房。5、菱角桥村村委会出具的收据，记载尹某庚从村委会购买砖，拟证明1992年尹某戊购买建材，用于建设争议房屋。6、被告与张某乙的结婚证、居民户口簿，拟证明争议房产系被告夫妇的共同财产。7、尹某己的户籍证明，拟证实尹某己是非农业户口。不应享有集体土地使用权。8、照片若干，拟证明争议房产现状与宅基地证登记不符及被告夫妻对房屋进行维修。9、尹某己抚恤金及丧葬费发放表，拟证明抚恤金及丧葬费费用数额及原告尹某甲支取情况。10、以尹某己为户名的工商银行取款凭证3份及被告尹某戊向尹某己汇款的邮政汇款凭证2份，拟证明尹某戊支取尹某己的钱款后汇给尹某己。
针对上述证据，原告方的质证意见为：1、图纸及预算单无法证实系诉争房产的图纸及预算情况。2、北京外交人事服务局临时出入证与本案无关联性。3、协议书仅是开后窗户的问题与后邻居进行的协商，不能证实诉争房产权属被告。4、14份书面证言，只能证明被告曾就建房事宜联系过这些人，但不能证明建房出资情况。尹某己有退休金，不需要被告负担费用。被告当时在北京上班不可能天天看管房子建设，儿子偶尔帮忙张罗很正常。况且证人应出庭作证接受质询。出庭的证人此前出具的书面证词系被告本人书写，我方认为其内容不客观、不公正、不合理、不合法。即使证人说的是事实亦不能证明是谁出资，或许被告在建房过程中只是负责统筹协调，且当时被告与父母没有分家。5、村委会出具的证明不能证实尹某庚和被告是一个人，与本案没有关联性。6、对尹某己户籍证明信无异议，但尹某己自退休后一直居住在徐水，政府发放宅基地证系行政行为，被告不认可可提起行政诉讼。7、部分照片不能证明是诉争房产。其余照片是房屋的现状，不锈钢的扶手、垛子、棚子及影壁墙等系由原告尹某甲夫妇建设的。院落中有若干树木已被被告砍掉，两个猪圈亦被被告拆除。8、对抚恤金及丧葬费数额及原告尹某甲支取情况无异议。9、取款凭证及汇款凭证与本案没关系。
本院依职权调取河北振平律师事务所对尹某己所作的询问笔录，尹某己陈述“……我在1981左右从北京迁回徐水菱角桥村，大约在1992年我把原先的旧房拆了，在原址盖了一栋二层楼，我和老伴张罗，我俩出了部分钱，我儿子尹某戊也出了部分钱。我和老伴从2010年开始到女儿尹某甲家生活，因原来在儿子家时，儿子对我不好，我和老伴在女儿尹某甲家感觉还是女儿、女婿照顾的好……我所有的房屋份额及宅基地归女儿尹某甲继承使用。”被告对此不予认可，质证认为该询问笔录中不是每页都有尹某己的签名，且未注明落款时间，很难确保是其本人签名，尹某己虽认可尹某戊建房进行了部分出资，但事实上房屋系被告所建，且形成笔录时未进行录音录像。原告质证认为这恰是尹某己真实意思表示，因为即使被告尹某戊对尹某己不好，尹某己仍认可尹某戊对房屋建设出了一部分钱。
本院认为，二十世纪六十年代的旧房屋及宅基地系田某甲与尹某己婚姻存续期间购买，应为田某甲、尹某己的夫妻共同财产。被告尹某戊抗辩系其爷爷进行翻建，与尹某己无关，理据不足，本院不予采纳。1992年拆掉旧房翻建两层楼房时，四原告已各自出嫁成家，被告尹某戊与张某乙业已结婚6年，与尹某己、田某甲未分家。结合立遗嘱时河北振平律师事务所对尹某己所作的询问笔录，应能认定涉诉房产系尹某己、田某甲、尹某戊、张某乙共同出资所建，故涉诉房屋应由尹某己、田某甲、尹某戊、张某乙各自享有四分之一的份额。田某甲死亡后，尹某己、尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊、尹某甲作为田某甲的继承人，应依法继承争议房产中属于田某甲的份额。原告尹某甲称田某甲在录音中有将涉诉房屋交由自己继承的意思表示，该意思表示不符合法定遗嘱形式要件，不能认定为遗嘱。2010年之前被告尹某戊对田某甲履行了主要赡养义务，2010年之后原告尹某甲对田某甲履行了主要赡养义务，故原告尹某甲及被告尹某戊应多分配田某甲的遗产，即尹某戊、尹某甲各继承房屋三十二分之二的份额，尹某己、尹某乙、尹某丙、尹某丁各自继承房屋三十二分一的份额。尹某己所立遗嘱，对自己房产份额的处理（由尹某甲继承）系其真实意思表示，该部分遗嘱内容有效。尹某己死亡后，尹某甲作为尹某己的遗嘱继承人继承争议房产中属于尹某己的房屋三十二分之九的份额。原告尹某甲总共继承涉诉房屋三十二分之十一的份额。考虑到张某乙对涉诉房屋享有四分之一的房产所有权，且其与尹某戊系夫妻关系，故四原告享有的财产份额归被告尹某戊所有为宜，由被告尹某戊按评估价值分别给付四原告相应的房屋折价款。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、争议房屋由原告尹某甲继承11／32的份额，由原告尹某乙继承1／32的份额，由原告尹某丙继承1／32的份额，由原告尹某丁继承1／32的份额，由尹某戊继承2／32的份额。原告尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁所继承房产所有权归被告尹某戊享有，由被告尹某戊给付原告尹某甲折价款24031.56元（69910元×11／32），给付原告尹某乙折价款2184.69元（69910元×1／32），给付原告尹某丙折价款2184.69元（69910元×1／32），给付原告尹某丁折价款2184.69元（69910元×1／32），于本判决书生效之日起十日内付清。
二、原告尹某甲垫付的评估费2100元，由原告尹某甲负担721.88元，由原告尹某乙负担65.63元，由原告尹某丙负担65.63元，由原告尹某丁负担65.63元，由被告尹某戊负担1181.23元。由原告尹某乙、尹某丙、尹某丁及被告尹某戊于本判决生效之日起十日内给付原告尹某甲。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告尹某甲负担395元，原告尹某乙负担36元，原告尹某丙负担36元，原告尹某丁负担36元，被告尹某戊负担647元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 贾慧哲
二〇一五年十月十六日
书 记 员 潘晓丽