北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初7663号
原告:龙能科技（苏州）有限责任公司，住所地苏州工业园区娄葑华云路20号东坊产业园B区2幢。
法定代表人：丁孔贤，董事长。
委托代理人：唐冬云，湖南唯楚律师事务所律师。
被告：北京国能电池科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。
法定代表人：郭伟，总经理。
委托代理人：王海欧，女，1990年12月30日出生，汉族，北京国能电池科技有限公司员工，住北京市房山区。
委托代理人：刘松，男，1987年5月16日出生，汉族，北京国能电池科技有限公司员工，住北京市房山区。
原告龙能科技（苏州）有限责任公司（以下简称：龙能公司）与被告北京国能电池科技有限公司（以下简称：国能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同人民陪审员李顺、李刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙能公司之委托代理人唐冬云、被告国能公司之委托代理人刘松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙能公司向本院提出诉讼请求：１、请求判决被告支付货款4681215.4元，并承担2016年6月1日至2017年4月1日（暂计算至2017年4月1日，计300天）所欠已开票货款违约金240432.9元（计每日承担已开票部分违约金4007215.4元*0.02%=801.4*300天=240432.9元），以及从2017年4月1日以欠款金额4007215.4元（已开票部分的欠款）为基数，至实际给付之日按日承担0.02%的违约金；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：从2015年开始，原告向被告出售电池生产原料，并达成多份买卖合同，合同约定的结算方式及期限为：原材料进厂验收入库，需方在收到供方申请单、全款收据及100%增值税专用发票后90天内以电汇或银行承兑形式支付采购合同总价100%的货款，或经双方书面确认后需方以同等价值的成品电芯（双方共同商定成品电芯价格）作为货款支付给供方。双方经多次核对账目后，被告在2017年3月向原告发来《采购交易询证函》，确认2015年期间采购原告货物价值金额已开票部分24415565.86元（含税），未开票部分713567.73元（不含税），并确认截止2016年12月31日欠原告货款9131756.43元，其中已开票部分欠8555688.46元，未开票部分欠576067.97元（不含税）。原、被告交易过程中，原告以从被告处采购货物抵偿货款的方式从被告处采购了部分货物，被告在2017年3月发给原告的《销售交易询证函》确认，2015年原告从被告处采购928100元货物，2016年采购2985450元，合计3913550元，被告已开票3454000元，尚欠原告发票478050元（含税）。因在2016年12月13、14日，双方曾核对账目，并由会计签署《对账确认书》，与被告发来的《采购交易询证函》不符，且与原告所开发票有差距，经反复自查，可以确认原告总计交货：23780642.79(已开票)+674000（未开票）=24454642.8元，被告付款15859877.4元，被告供货3913550元，两相冲抵后，被告至今实际欠款应为：24454642.8元-15859877.4-3913550元=4681215.4元。原告认为，由于被告首先违反合同约定未及时给付货款，才导致原告部分发票没有开具，因此原告有权要求被告现将货款全额给付；同时，根据双方达成的多份《购销合同》，被告至迟应在收到原告发票后的120天内支付相应货款，原告已开的最后一张发票时间是在2015年的12月，因此被告至迟应在2016年5月将所有已开发票所欠货款4007215.4元（已开票部分欠款）按照合同约定支付原告，否则就要按照合同约定给付违约金。经原告索要，被告仍以各种理由拒付货款，故诉至法院。
被告国能公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一原告提供的货物磷酸铁锂有严重的质量问题，对我们造成材料损失600多万。第二原告跟被告合作分为三部分：1、原告买被告的电池；2、被告向原告购买原材料；3、原告帮我们代采，原告没有付钱都是我们付的款。第②份合同履行的2万千克磷酸铁锂，其中1万有争议，双方已商量折价解决，应予折价。第③份合同中原告所供应的磷酸铁锂质量不合格，其中8425公斤已经退货，剩余已经做成电池，当时双方商定的是原告对有质量问题的磷酸铁锂生产的电池进行回购，现还没有履行完毕，应该继续履行。第③④合同中原告代采购的铝箔产品跟我们要求原告采购的两家企业根本不是一个单位，数量也有意见。对其余代购的原材料没有意见。在第③份合同履行的磷酸铁锂有质量问题后，之后的合同磷酸铁锂都没有履行。物流单、出库单、运单中有修改的不认可。其余没有什么争议。
龙能公司为证明其主张提交以下证据：
1、原、被告之间签订的购销合同9份（合同编号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，以下依次简称①②③④⑤⑥⑦⑧⑨号合同）、物流单、出库单，证明原告自2015年起开始向被告出售电池生产原料，并达成多份买卖合同。
2、采购交易询证函，证明被告确认：在2015年期间采购原告货物价值金额已开票部分24415565.86（含税），未开票部分713567.73元（不含税），并确认截止2016年12月31日欠原告货款9131756.43元，其中已开票部分欠8555688.46元，未开票部分欠576067.97元（不含税）。
3、销售交易询证函、被告所开发票、原告于2014年11月13日已转账支付被告80500元票据，证明原告以从被告处采购货物抵偿货款的方式从被告处采购了部分货物，被告的《销售交易询证函》确认：2015年原告从被告处采购928100元货物，2016年采购2985450元，合计3913550元，被告已开票3454000元，尚欠原告发票478050元（含税）。被告所称已开发票3454000元，没有包括2015年1月29日所开80500元发票，因被告认为原告已于2014年11月13日转账支付被告80500元，该部分已经两清。
4、原告所开发票列表及发票，证明原告已开的最后一张发票时间是在2015年12月，总计已开发票金额为23780642.79元。同时，由于被告首先违约未及时给付货款才导致原告部分发票没有开具，因此原告有权要求被告现将货款全额给付。
5、被告支付货款表，证明被告总计支付货款15859877.4元。
6、对账确认书，证明2016年12月13、14日，双方曾核对账目，该对账确认书与被告发来的《采购交易询证函》不符，且与原告所开发票有差距，经自查，被告至今实际欠款4681215.4元。
7、对账函，证明所有交易的发货情况都经过了国能公司的确认。
8、企查查网页、原、被告法定代表人微信记录，证明被告称原告代为采购是照顾原告提高销售额与事实不符，真实情况是由于被告丧失信用，供应商不愿意赊销，所以被告法人通过与原告法人约定，由原告按照被告指定的厂家采购原料再加价销售给被告，原告法人多次微信交流要求付款，被告一直未付。
9、代购及付款明细，证明原告代为采购货物累计12199314.63元，累计支付12199314.63元，证明原告没有拖欠供应商货款，被告所称代购货物的款项是被告支付与事实不符。
10、电池交货单，证明被告陈述③号合同交付的货物有质量问题，原告同意将用原告产品所生产的电池回购。但在协议履行过程中，被告直到2016年2月才交付3000支电池，经验收，这些电池均不是原告原料生产，且都不合格，原告予以退回。被告又于2016年4、5、6月又发送了12359支电池，原告发现该批电池虽是用原告原料生产但是是从车上拆下的已经使用的电池，为减少应收款，原告勉强同意接受，但告知被告不再接受已经使用过的电池，此后被告仍准备用拆下来的电池给原告，被原告拒绝后，被告没有继续履行协议。
11、与广东省高巴夫科技贸易公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，供货单位开票总金额58500元。
12、与佛山市禅城区和沣化工有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额52750元。
13、与深圳市美信电子有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额204832.01元。
14、与北京市振首不干胶有限公司签订的买卖合同、供货单。
15、与日商有色贸易（上海）有限公司深圳分公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额756200元。
16、与江西紫宸科技有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额756200元。
17、与湖北中一科技有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额1232250元。
18、与佛山市中瑞盛海铝业有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单。
19、与新乡市中科科技有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额2301766.4元。
20、与宜兴市惠华复合材料有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额565308元。
21、与青州国安贸易有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额486400元。
22、与厦门中物投进出口有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额484989.12元。
23、与河南捷源盛新材料科技有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额4176800元。
24、与潍坊海盟化工有限公司签订的买卖合同、供货单位开出的发票、原告对供货单位的付款单，开票总金额639000元。
以上11至24组证据证明原告按照购销合同（代购）向供货单位购买了发票所载明的货物，结合原、被告的合同约定及对被告开出的发票、物流单，证明该货物已交付被告。付款单证明原告已将该款全部付清，不存在被告所辩称的该货款是由被告支付的情况。
经本院庭审质证，被告对原告提供的第一组中，合同的真实性、合法性、关联性认可，但对其中几份合同履行有意见；物流单、出库单、运单中有修改的不认可。对原告提供的第二组证据真实性认可，但数额不认可；对第三组证据真实性认可，但对发票的证明目的不认可；对第四组证据真实性认可，证明目的不认可，票虽然开了，但是有质量问题；第五组证据认可；第六组证据不认可，不认可郭爱娟系我单位职员；第七组证据真实性认可；第八组证据真实性不认可，与本案无关；第九组证据真实性不认可，意见和庭审陈述一致，铝箔不认可，其他代购认可；第十组证据认可；对第十一组至二十五组证据中，对于铝箔产品不予认可，其他认可。
被告国能公司为证明其主张提交以下证据：
1、订单（电子邮件），证明原告认可订单有问题，原告公司要回购。订单已经履行了一部分，还有部分未履行。
2、处理协议（电子邮件），证明原告为我公司提供的第二批第三批磷酸铁锂都有问题，要承担质量责任。处理协议是双方从价款中抵扣，还未履行。
3、公证书，证明电子邮件均是由原告发出。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3真实性认可，减价协议和回购邮件是我们发出的，但是邮件没有生效。减价协议和回购协议当时是同意的，但是被告应把货款给我公司，回购电池给我公司，并按照协议约定开出发票给我公司冲账，也没有尽快回复我公司，被告都没有做到，而且事实上被告发出询证函和对账单均没有减去40万，证明该减价协议在形式上和实质上都没有履行，达不到被告的证明目的，所以我公司现在不同意减价。对于回购协议，被告所发的第一批3000支电池不是使用原告的磷酸铁锂所制造，所以原告已经将该3000支电池退货，后来被告又发送了12359支电池，后来未再履行。公证书上也体现出上述事实。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2015年度，原、被告达成9份购销合同，根据内容与标的的不同分为三类：
一、第①②⑧⑨号合同系原告为供方，被告为需方，原告向被告提供电解液及容量型磷酸铁锂，被告支付价款的合同。履行情况如下：
1、①号合同约定标的为电解液6000公斤，总价款为330000元，原告已按约履行；
2、②号合同约定标的为容量型磷酸铁锂20000千克，总价款1600000元。原告按约定数量履行后，被告经验收，对其中10000千克磷酸铁锂向原告提出存在质量问题。双方协商后，原告于2015年11月3日通过网易邮箱向被告发送《关于龙能第二批材料处理协议》，内容为：“龙能公司愿意将此批材料折价供应甲方，折后金额为：人民币40万元整，国能公司同意按此价格折价接收，并由购货方出具证明，向税务机关申请开具红字增值税发票进行折让冲销。”并要求被告查阅并盖章回传，后被告未予回传；
3、⑧号合同约定标的为电解液40000公斤，总价款2060000元，原告已按约履行；
4、⑨号合同约定电解液50000千克，总价款2575000元。实际履行情况：原告实际交货6000千克，价款309000元。
二、第③④⑦号合同系除原告向被告供应电解液、容量型磷酸铁锂外，还由原告按照被告的订单要求，帮助被告代采买的合同。履行情况如下：
5、③号合同约定：原告向被告供应容量型磷酸铁锂22700千克，总价款1816000元；电解液15400千克，总价款847000元；代采购负极粉、铝箔、高温胶纸等材料共计3723923.78元；以上价款共计6381923.78元。实际履行情况：原告实际交货磷酸铁锂29075千克，价款2326000元；电解液按约交货；代采买实际交货金额3718922.72元。在原告交付磷酸铁锂过程中，被告提出质量问题，要求对其中8425公斤磷酸铁锂退货，剩余的磷酸铁锂原、被告达成电池回购协议，约定原告向被告回购磷酸铁锂57.6KWH全套电池，总价6560000元，付款方式为货到票到120天付款。合同还约定其他条款。后被告未将8425公斤磷酸铁锂实际退货，原告也未就该部分货款67.4万元开具发票。电池回购协议，被告共计交货金额3913550元，原告未给付货款，后电池回购协议双方未再继续履行。
6、④号合同约定:原告向被告供应磷酸铁锂32000千克，总价款2560000元；电解液23100千克，总价款1270500元；代采购负极粉、铝箔、高温胶纸等材料共计5456112.76元；上述价款共计9286612.76元。实际履行情况：原告实际交付电解液23100千克，代采买实际交货金额5455748.39元。（③号合同磷酸铁锂发生质量问题后，④⑦号合同中约定的磷酸铁锂双方未再继续履行。）
其中第③④号合同原告代被告采购部分中，铝箔的采购单位双方约定为秦皇岛市兴恒铝业科技有限公司或佛山市高科基础铝业有限公司，实际履行中原告采购铝箔的生产厂家为佛山市中瑞盛海铝业有限公司，数量分别为3500千克、4915千克。其他原材料被告认可原告均按约履行。
7、⑦号合同约定：磷酸铁锂52000千克，总价款4160000元；电解液36300千克，价款1996500元；代采购5287875.76元；以上价款共计11444375.76元。实际履行情况：原告电解液按约履行，代采买实际交货1270971.68元。（③号合同磷酸铁锂发生质量问题后，④⑦号合同中约定的磷酸铁锂双方未再继续履行）
三、第⑤⑥号合同系第④号合同的补充订单，合同总价款均为1635000元，对于该两份合同，被告认可原告均已按约履行。
9份合同原告总计交货金额24454642.79元，其中，已开票金额23780642.79元，未开票金额674000元。被告已付款15859877.4元，余款未给付。
以上合同均约定，违约责任：4、需方应按期付款，每逾期一日，应向供方支付应付货款余款0.02%的迟延履行违约金。结算方式为：1、供方需提供17%增值税发票；2、付款方式：原材料进厂验收入库，需方在收到供方申请单、全款收据及100%增值税专用发票后90天内以电汇或银行承兑形式支付采购合同总价的100%货款，或经双方书面确认后需方以同等价值的成品电芯（双方共同商定成品电芯价格）作为货款支付给供方。合同还对单价、数量、交付方式、地点、质量标准等作出约定。
2017年3月1日，被告向原告发出《采购交易询证函》，内容为：长江证券承销保荐有限公司正在对本公司进行尽职调查，欲函证与贵公司账户余额及交易发生额的记录。……采购交易如下：2015年期间采购金额已开票部分24415565.86元（含税），未开票部分713567.73元（不含税）；往来账项如下：截止2016年12月31日欠贵公司货款9131756.43元，其中已开票部分8555688.46元，未开票部分576067.97元（不含税）。后被告又向原告发出《销售交易询证函》，内容为：本公司与贵公司的交易如下:2015年度电池组数量70、销售金额28100元；单体电芯数量3000、销售金额900000元；2016年电池组数量25、销售金额59250元；单体电芯数量9409、销售金额2926200元。往来账项列示如下：截止2016年12月31日，贵公司欠3913550元，其中已开票（含税）3435500元，未票478050元（含税）。
本院认为，龙能公司与国能公司签订的多份《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。本案审理中，双方对以下几个问题产生争议：
一、针对第②份合同原告向被告发送的减价协议是否应该履行。本院认为，减价协议系被告提出质量问题后，原告方作出的的真实意思表示，该减价协议发送至被告时生效，被告虽未对原告的该份减价协议作出回复，但原告也并未撤回该份协议，或双方重新达成新的协议，故被告要求原告按协议减价，即是对该协议的认可，该减价协议成立。对于被告关于履行减价协议的答辩意见，本院予以支持。
二、针对③号合同双方存在两个争议:1、8425公斤磷酸铁锂是否实际退货。本院认为，当事人就自己的主张有义务提供证据。被告主张8425公斤磷酸铁锂已经退货，但并未提出相应证据予以证明，且原告对该事实不予认可，根据原告所提供的证据亦并不能直接印证该事实，故本院对被告这一答辩意见不予采信；2、电池回购协议是否应继续履行。本院认为，原、被告双方签订的《电池回购协议》虽是基于③号合同履行中磷酸铁锂的质量问题而产生的买卖关系，但该回购协议意思表示具有完整性、独立性，在形式上、内容上均符合合同法律关系的构成要件，双方因签署《电池回购协议》而形成了新的合同法律关系，这一法律关系与本案涉及的买卖合同虽有牵连，但互相独立，互不隶属。被告要求继续履行回购协议，在本案审理中双方亦未能达成一致意见，故本案不予处理，被告可以另案主张，同时本案审理中，原、被告双方确认被告在电池回购协议中已履行3913550元交货义务，并均主张将该费用与本案中被告应支付给原告的货款在同等数额内相互抵销，本院对此不持异议。
三、③④号合同中原告交付的铝箔是否实际交付以及生产厂家与被告订单不符的问题。本院认为，原告提交的对账函中盖有国能公司公章，对账明细有唐利民、张海澎的签字确认，该二人在原、被告发生的多次买卖关系中均作为被告方工作人员在相关单据上签字确认，被告亦未能提供相反证据推翻原告提交的证据，故对原告已将铝箔实际交付给被告的事实本院予以确认。实际交付的铝箔生产厂家与被告订单不符的问题，本院认为对于原告交付的铝箔被告已经签收，且并未在合理期间向原告就铝箔的生产厂家或质量问题提出异议，应视为被告对该标的物的认可，故对被告该答辩意见，本院不予采信。
四、部分物流单存在修改的问题。本院认为，原告提交的部分物流单虽然存在修改，但物流单与出库单能相互对应，出库单亦有被告工作人员的签字确认，故对被告该答辩意见本院不予采信。
双方对于其余数量、单价、供货金额均无异议。综上，原告要求被告给付货款的诉讼请求，证据确凿，理由正当，本院予以支持。对于被告所欠货款的金额，应为原告交货总额24454642.8元扣除被告已经付款金额15859877.4元以及减价协议约定的40万元，并与被告在电池回购协议中供货的3913550元相抵销外，本院确定为4281215.4元。
被告未能按照约定期限交付货款，已构成违约，原告要求被告给付违约金（已开票部分的欠款）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求的违约金标准，符合双方约定，但应以被告实际所欠货款3607215.4(已开票部分)为基数，本院对此予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告北京国能电池科技有限公司于本判决生效后十五日内给付原告龙能科技（苏州）有限责任公司货款四百二十八万一千二百一十五元四角；并给付自二〇一六年六月一日起至二〇一七年四月一日止违约金二十一万六千四百三十二元九角，以及自二〇一七年四月二日起至实际给付之日的违约金（违约金标准每日按所欠已开票货款三百六十万七千二百一十五元四角的0.02%计算）。
二、驳回原告龙能科技（苏州）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千一百七十二元，由原告龙能科技（苏州）有限责任公司负担三千九百七十八元（已交纳），由被告北京国能电池科技有限公司负担四万二千一百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 婧
人民陪审员 李 顺
人民陪审员 李 刚
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 赵建宝