山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初902号
原告：山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行，住所地：临清市大辛庄办事处驻地。
法定代表人宋晓刚，行长。
委托诉讼代理人：张彬昌，男，汉族，该行员工。
委托诉讼代理人：杨守臣，男，汉族，该行员工。
被告：吴继荣，男，汉族，1963年1月20日出生，住山东省临清市。
被告：赵长兰，女，汉族，1962年9月18日出生，住山东省临清市。
被告：吴继忠，男，汉族，1955年9月12日出生，住山东省临清市。
被告：赵秀梅，女，汉族，1955年6月13日出生，住山东省临清市。
被告：吴继臣，男，汉族，1956年12月4日出生，住山东省临清市。
被告：胡金光，女，汉族，1959年5月17日出生，住山东省临清市。
被告：吴继成，男，汉族，1959年8月7日出生，住山东省临清市。
被告：王振玲，女，汉族，1957年11月3日出生，住山东省临清市。
被告：吴继远，男，汉族，1951年7月4日出生，住山东省临清市。
被告：闫玉蓉，女，汉族，1950年10月16日出生，住山东省临清市。
被告共同委托诉讼代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
原告山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行诉被告吴继荣、赵长兰、吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬昌、被告吴继荣、赵长兰、吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉共同委托诉讼代理人施廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告吴继荣、赵长兰清偿贷款本金29.99万元及利息（按合同约定利率，从欠息日起至实际给付之日止），并承担案件诉讼费用。2、依法判令被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月4日，被告吴继荣、赵长兰由被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉提供连带责任保证，在原告处办理贷款29.99万元。原告与被告吴继荣签有个人借款合同，与被告吴继忠、吴继臣、吴继远、吴继成签有保证合同，被告赵长兰向原告提交了共同债务承诺书，被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉向原告提供了保证承诺函。当时约定借款金额为29.99万元，到期日是2016年4月2日，并对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了贷款义务。贷款到期后，原告多次催讨，但被告未履行还本付息义务，其他被告也未承担保证责任。
被告吴继荣、赵长兰、吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，原告主张的2015年4月4日的借款并未实际过付，而是以新贷还旧贷，因此借款合同应为无效。根据担保法的相关规定，主合同无效，担保合同也无效，其他被告人也不应承担保证责任。另原告所诉的保证合同的内容及落款时间均为原告自行书写、添加，被告人并不知情，原告亦从未找被告人人主张过权利，因此不同意原告的诉讼请求。
本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还借款及利息的请求有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、被告吴继荣签字的借款凭证一份，2、被告吴继荣签字的个人借款合同一份，3、保证人吴继忠、吴继臣、吴继远、吴继成签订的保证合同两份，4、被告赵长兰签订的共同承担债务承诺书一份，5、被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉签订的保证承诺函四份，6、各被告的身份证复印件。
被告对原告提交的证据上的签字或捺印真实性无异议，对证明内容提出异议，主张被告并未实际收到借款，原告提交的个人借款合同中载明的借款用途为借新还旧，可以证明被告并未收到借款，该合同是在被告不自愿、不平等的条件下签订的，并要求原告提交2015年4月4日打款的明细等；保证人对该笔贷款并不知情，承诺书不是2015年4月4日所签，对原告书写的日期不予认可；共同承担债务承诺书中没有填写借款的年度编号，落款时间为原告所写，对原告的书写内容不予认可。被告提交贷款证一份，证明原告与被告吴继荣在2010年7月28日签订了借款合同，借款期限为2010年7月28日至2011年7月20日，借款金额为30万元，因此原告所述的借款与事实不符，提交借款借据一份，证明2010年7月28日，原告向被告吴继荣发放借款30万元的事实。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案所诉债权债务关系无关。
根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：2015年4月4日，原告山东临清农村商业银行股份有限公司尚大辛庄行与被告吴继荣签订（大辛庄分社）个借字(2015)年第10040001号《个人借款合同》，合同约定借款本金为29.99万元，借款期限为2015年4月4日至2016年4月2日，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧；并对借款利率（月利率为12.7062‰，逾期偿还借款本金的利息在借款执行利率基础上上浮50%）、其他权利义务作出明确约定。被告赵长兰签订了共同承担债务承诺书，承诺赵长兰与吴继荣为夫妻关系，借款人吴继荣所借的29.99万元视为其夫妻共同债务，共同偿还。被告吴继忠、吴继臣、吴继远、吴继成与原告签订了（大辛庄分社）保字(2015)年第10040001号《保证合同》，被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉与原告签订了保证承诺函，承诺为被告吴继荣（大辛庄分社）个借字(2015)年第10040001号《个人借款合同》承担连带责任保证。合同签订后，原告于2015年4月4日将29.99万元贷款发放至吴继荣账户，吴继荣在借款借据上签字并捺印。该笔贷款到期后，被告至今没有偿还过本金和利息。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同、共同承担债务承诺函、保证承诺函等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告吴继荣亦应按照约定偿还借款本息，其未按约定支付本金及利息的行为，显属违约，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告赵长兰与被告吴继荣为夫妻关系，并签订了共同承担债务承诺书，应共同承担还款义务。被告吴继忠、吴继臣、吴继远、吴继成与原告依法签订了保证合同，被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉与原告签订了保证承诺函，原告要求上述被告承担连带保证责任，依法应予支持。被告主张借款未实际发放，根据原告提交的借款借据可以证明原告已于2015年4月4日将29.99万元打入被告吴继荣的账户，应视为原告已完成了发放贷款的义务，对被告的主张本院不予支持；被告主张原告所诉借款合同系被告不自愿、不平等的条件下签订的，因未提交相应证据证明，本院不予支持；被告主张保证人对该笔贷款不知情，保证承诺函的时间非本人所签，因未提交相应证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告吴继荣、赵长兰于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司大辛庄支行借款本金29.99万元及利息（自2015年4月4日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计付）。
二、被告吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7706元，减半收取3853元，由被告吴继荣、赵长兰、吴继忠、赵秀梅、吴继臣、胡金光、吴继成、王振玲、吴继远、闫玉蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 张雷
二〇一八年五月二十二日
书记员 韩雪