贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0321行初226号
原告钟配祥，男，1952年1月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告钟朝刚，男，1955年6月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告黄开学，男，1958年9月3日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告钟配学，男，1953年11月24日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告王安科，男，1960年8月27日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
原告姚元伦，男，1931年12月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。
六原告共同委托代理人牟泰勇，贵州新长征律师事务所律师。（特别授权）
六原告共同委托代理人令狐晓雪，贵州新长征律师事务所律师。（特别授权）
被告遵义市红花岗区人民政府。
法定代表人游劲松，区长。
委托代理人郑吉煜，遵义市新蒲新区管理委员办公室工作人员。
第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府。
法定代表人吴迅，镇长。
委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。（特别授权）
第三人遵义市播州区水务投资有限公司。
法定代表人袁显明，董事长。
原告钟配祥等人不服原遵义县人民政府（因行政区划调整，现由遵义市红花岗区人民政府管辖）于2014年1月16日向第三人原遵义县水务投资有限公司（现遵义市播州区水务投资有限公司）颁发遵县国用（2014）第100号《国有土地使用权证》的行政行为，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，于2017年7月28日裁定移交本院审理。本院于2017年8月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告钟配祥等人及其委托代理人牟泰勇、令狐晓雪，被告遵义市红花岗区人民政府委托代理人郑吉煜，第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府委托代理人张勇到庭参加诉讼。第三人遵义市播州区水务投资有限公司经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原遵义县人民政府于2014年1月16日向第三人原遵义县水务投资有限公司（现遵义市播州区水务投资有限公司）颁发了遵县国用（2014）第100号《国有土地使用权证》，《国有土地使用权证》载明：土地使用权人“遵义县水务投资有限公司”，座落“虾子镇长岭”，地类（用途）“水库”，使用权类型“划拨”，使用权面积“37.1亩”，独立面积“37.1亩”。原告对该颁证行为不服，向人民法院提起诉讼，请求撤销被告于2014年1月16日向第三人原遵义县水务投资有限公司（现遵义市播州区水务投资有限公司）颁发遵县国用（2014）第100号《国有土地使用权证》的行政行为。
原告钟配祥等人诉称：2016年6月13日，第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府以不当得利为由向遵义市红花岗区人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中向该院提交了被告遵义市红花岗区人民政府（原遵义县人民政府）于2014年1月16日颁发给第三人遵义市播州区水务投资有限公司（原遵义县水务投资有限公司）的《国有土地使用证》（NO.017890465），该《国有土地使用证》（NO.017890465）载明“虾子镇长岭水库（使用权面积为37.1亩）使用类型为划拨”。原告认为该《国有土地使用证》（NO.017890465）的内容是错误的，一是虾子镇长岭水库达不到国家小二型水库的规模，该水库不是国家小二型水库。二是在2014年之前该水库已经丈量完毕，纳入征收范围。三是该水库登记的面积是错误的。实际上，该水库不属于国有，而属于集体所有。但是，遵义市红花岗区人民法院采纳了该《国有土地使用证》（NO.017890465）为证据作出一审判决。原告不服向遵义市中级人民法院提起上诉，在二审审理过程中，承办法官向原告释明，如果认为该《国有土地使用证》（NO.017890465）不合法，应当依法提起行政诉讼，否则要承担不利的民事法律后果。原告认为原遵义县人民政府颁发的《国有土地使用证》（NO.017890465）不合法，依法应予撤销。2017年2月27日，原告向遵义市中级人民法院提起行政诉讼要求撤销遵义市播州区人民政府于2014年1月16日颁发给第三人遵义市播州区水务投资有限公司的《国有土地使用证》（NO.017890465），遵义市中级人民法院依法指定习水县人民法院审理该案，习水县人民法院于2017年6月7日作出（2017）黔0330行初67号《行政裁定书》，查明颁发《国有土地使用证》（NO.017890465）的遵义县人民政府已经于2016年被撤销设立了遵义市播州区人民政府，同时，原遵义县辖区内的新舟镇、虾子镇、三渡镇、永乐镇、喇叭镇在2016年也已经划归遵义市红花岗区管辖，对新舟镇、虾子镇、三渡镇、永乐镇、喇叭镇等乡镇范围内的国有土地，继续行使登记颁证职权的政府为被告遵义市红花岗区人民政府，由于涉及被告遵义市红花岗区人民政府的案件不属于该院管辖，故裁定：驳回原告的起诉。现在，原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律的规定，提起行政诉讼，请予支持原告的诉讼请求。
原告在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的：第一组：1、（2016）黔0302民初4026号民事判决书；2、（2017）黔03民终447号民事裁定书；3、（2017）黔0302民初4070号民事裁定书；4、（2017）黔0330行初67号行政裁定书。第一组证据证明原告的诉讼主体适格。第二组：5、遵义县财政局出具的说明；6、遵义县水务投资有限公司国有土地使用证；7、遵义县水务投资有限公司宗地图。第二组证据证明争议地沙刀湾水库不属于国有资产。该“说明”是在遵义市红花岗区虾子镇人民政府以六原告为被告向遵义市红花岗区人民政府提起不当得利的民事诉讼时，出示的证据。该案上诉后，经遵义市中级人民法院法官释明，应当撤销2014年9月22日遵义县财政局出具的证明，后原告向播州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销遵义县财政局的证明，在诉讼中遵义县财政局出示该说明，原告撤回起诉。
被告遵义市红花岗区人民政府辩称，原告钟配祥等6人的主体不适格，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告遵义市红花岗区人民政府在举证期限内提交以下证据并阐明其证明目的：虾子镇水利国有资产清理表。证明被告颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府述称：原告钟配祥、钟朝刚、黄开学、王安科、姚元伦、钟配学等人无本案诉讼主体资格，请求人民法院依法驳回其起诉。原遵义县人民政府对第三人原遵义县水务投资有限公司的颁证系合法的。虾子镇长岭国家小二型水库的国有土地的颁证系合法的，其历史可追溯到1997年，在该年10月6日，虾子镇人民政府按照上级的要求，将属于水利国定投资的国有资产及本案诉争的小二型水库（沙当湾又名沙刀湾）按规定上报登记为国有资产，并且该资产进入了国有资产库。后由于国有资产的分类管理，才将该国有资产划归原遵义县水务投资有限公司，并由原遵义县人民政府颁证。其权属清楚，颁证程序合法。综上所述，原遵义县人民政府的颁证行为事实清楚、程序合法，且行政区域及名称变更后，其关系应由变更后的播州区人民政府承担，为此，为法维护第三人的合法权利，请求法院依法驳回钟配祥、钟朝刚、黄开学、王安科、姚元伦、钟配学的起诉。
第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的：虾子镇水利国有资产清理表。证明本案争议土地沙刀湾水库在1997年就属于国有资产的事实。
第三人遵义市播州区水务投资有限公司未作答辩。
第三人遵义市播州区水务投资有限公司未提供证据。
经庭审质证，被告习水县人民政府对原告提交的第一组证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对第二组证据的三性均不认可。第三人的质证据意见与被告的一致。
对被告遵义市红花岗区人民政府提交的证据，原告对被告出示的“国有资产清理表”的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议，认为只有原××虾子镇财政所出具的内部报表，不能作为颁发《国有土地使用证》的依据，即使能够证明，也只是证明争议地是原××虾子镇的，不能证明将争议地颁发给水务投资公司的行为是正确的。因此，被告出示的证据不能证明原遵义县水务投资公司的《国有土地使用证》的颁发合法有效。
对第三人提交的证据，因第三人出示的证据与被告出示的证据相同，故原告的质证意见与被告的证据的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人所出示证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：涉案地名为“沙当湾”，又名“沙刀湾”，位于原遵义县××宝××组，该地原属于集体所有，属原大坝组，后大坝组合并为现在的长岭组，现长岭组包括原来的大坝组、垭寨组、长岭组。于2013年的10月至12月，该地被征收用于修建公路。该地的征收款通过原大坝组集体讨论，推选原告六人为代表，到原××虾子镇人民政府处领取了征收款，并按讨论的分配方案进行了分配。后遵义市红花岗区虾子镇人民政府向红花岗区人民法院以本案原告六人为被告，提起不当得利的民事诉讼。该案件经过红花岗区人民法院审理后作出判决。原告上诉后，经遵义市中级人民法院案件承办法官释明，应当撤销2014年9月22日遵义县财政局出具的证明。该证明内容为：位于虾子镇××××组的沙当（刀）湾（小二型水库），属于国有资产。为此，原告向原遵义县人民法院提起行政诉讼，要求撤销原遵义县财政局出具的证明，在诉讼中遵义县财政局提交了“撤回遵义县国有资产管理局于2014年9月22日出具的《证明》”，因此，原告撤回起诉。2016年6月14日，第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府以不当得利为由向遵义市红花岗区人民法院起诉，在诉讼过程中虾子镇人民政府提交了原遵义县人民政府于2014年1月16日向第三人原遵义县水务投资有限公司（现遵义市播州区水务投资有限公司）颁发的遵县国用（2014）第100号《国有土地使用权证》，遵义市红花岗区人民法院认定原告领取的款项系国有资产，应予返还，作出判决，原告不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，经遵义市中级人民法院承办法官解明，应提起撤销遵县国用（2014）第100号《国有土地使用权证》的行政诉讼。为此原告向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：本案涉及的土地系集体土地，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，针对集体所有的土地的权属事项向法院提起诉讼，属于涉及全体村民共同利益的重大事项，应经村民小组会议讨论决定，如果未履行民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。故本案原告无诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，应驳回原告的起诉。为此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告钟配祥等人对被告遵义市红花岗区人民政府及第三人遵义市红花岗区虾子镇人民政府与第三人遵义市播州区水务投资有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告钟配祥等人退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李兴蓉
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 冉红霞
书 记 员 徐静雅