安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0102行初31号
原告：合肥尚德新能源科技有限公司。
法定代表人:马依荣,该公司总经理。
委托代理人：王邦志，该公司职工。
委托代理人：王亚辉，该公司职工。
被告：合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。
法定代表人：卜红霞，该局局长。
委托代理人：邵芳芳，该局办事员。
第三人：陈笃亿，男，1966年3月30日出生，汉族。
原告合肥尚德新能源科技有限公司不服被告合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）新站工认【2016】0338号认定工伤决定，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月4日立案后，于2017年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加陈笃亿作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王邦志、王亚辉，被告新站人社局的行政机关负责人宋林，委托代理人邵芳芳，第三人陈笃亿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告新站人社局于2016年11月21日作出新站工认【2016】0338号认定工伤决定书，认定：2016年9月13日，陈笃亿下午17时左右在瑶海工业区单位厂区上货过程中不慎踏空摔倒，胸部受伤。事故发生后，陈笃亿次日前往合肥市第二人民医院（安徽医科大学附属合肥医院）治疗。诊断结论为右胸壁损伤；右侧第11肋骨骨折。陈笃亿同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告合肥尚德新能源科技有限公司诉称，2016年9月13日17时左右，第三人陈笃亿在给货物保护膜作调整时不慎踩空摔倒，次日其到医院就诊，经诊断未发现骨折。2016年9月17日第三人自行到医院检查，诊断出第11根肋骨骨折，此次诊断结果与其9月13日摔倒间隔4天时间，且全程只有其一个人参与，并不能证明9月17日的诊断结果与13日的摔倒存在任何的因果关系，原告认为被告作出的认定工伤决定书事实采信有误，不认可第三人属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形。特向贵院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的新站工认【2016】0338号认定工伤决定书。
原告未向法院提供证据。
被告新站人社局辩称,第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之认定工伤的情形,应认定为工伤。首先,根据第三人提交的工伤认定申请材料和原告提交的举证材料，原告对与第三人存在劳动关系和第三人受伤事故发生的时间、地点以及受伤原因并无异议。其次，9月13日第三人受伤后于次日前往医院诊治，其初诊病历写明“右胸背碰伤疼痛1天”，诊断结论为“右胸壁损伤、肋骨骨折？”显示其疑似肋骨骨折，结合第三人9月17日再次前往医院诊治情况，其病历的记录内容和CT检查确认的“右侧第11肋骨骨折”结论，以及后面一系列由医院出具的病历等诊断结论形成的证据链，充分证实2016年9月13日第三人在原告厂区发生的受伤事故与“肋骨骨折”存在因果关系。第三，原告虽然对第三人肋骨骨折与此次受伤事故的关联性表示质疑，却未能提交任何有效证据进行佐证。根据《工伤认定办法》第十七条规定，被告经调查核实认定第三人是在工作时间和工作场所内，因为工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
被告新站人社局向本院提交了以下证据、依据：一、材料清单、工伤认定申请表、陈笃亿身份证复印件、员工个人信息登记表、陈笃亿银行流水交易清单、原告投保的被保险人基本信息、陈笃亿工作牌复印件、门诊病历、CT报告及诊断证明书、证人证言及证人身份证复印件、原告营业执照副本复印件；二、陈笃亿工伤认定询问笔录、2014年7月份陈笃亿受伤病历、CT报告单及出院小结；三、情况说明，上述证据证明第三人提交的工伤认定申请材料符合受理条件，我局依法受理；第三人与原告之间存在劳动关系；第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之认定工伤的情形。四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、介绍信及经办人身份证复印件，证明程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第十七条，证明适用法律正确。
第三人陈笃亿述称，被告的工伤认定正确。在我摔倒后，原告给我医疗费，如果不是工伤，原告是不会给我支付医疗费的。
第三人提供的证据有：借条打印件和王亚辉的收条，证明如果第三人不是工伤，原告不会借钱给第三人的。
经庭审质证，原告对被告提举的第三人病历有异议，认为2016年9月14日第三人检查受伤的位置是右胸背9、10肋骨，9月17日检查的位置却变成了第11、12肋骨。两次检查受伤的位置不一样，CT的检查结果并不能证明是9月13日造成的。被告根据9月17日确定的受伤位置最终认定第三人9月13日受伤属于工伤，显然其因果关系不能成立。对其余证据无异议。
第三人对被告提举的证据无异议。
原告对第三人提举的证据的证明目的有异议，认为其9月17日受伤的位置与9月13日的摔倒没有因果关系，原告借款给第三人是基于9月13日第三人摔倒的事实。
被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，2016年9月13日，第三人陈笃亿下午17时左右在瑶海工业区原告厂区上货过程中不慎踏空摔倒，胸部受伤。次日，第三人前往合肥市第二人民医院（安徽医科大学附属合肥医院）治疗，诊断结论为“右胸壁损伤、肋骨骨折？”。9月17日第三人再次前往医院就诊，经CT检查确认为“右第11肋骨骨折”，随后进行了相应的治疗。2016年10月20日第三人向被告新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、第三人的身份证复印件、员工个人信息登记表、银行流水交易清单、工作牌复印件、门诊病历、CT报告及诊断证明书、原告投保的被保险人基本信息、证人证言及证人身份证复印件、原告营业执照副本复印件等证据。被告2016年10月24日受理后，于11月2日向原告发出工伤认定举证通知书。原告于2016年11月14日出具情况说明，称第三人工作中不慎踩空摔倒，但因第三人在来原告处工作之前曾出过车祸，本次是否旧伤复发原因导致，待本次治疗结束后再鉴定。被告于2016年11月16日对第三人进行调查并制作了工伤认定询问笔录，第三人也提供了其2014年7月受伤时的病历和相关检查报告及出院小结。2016年11月21日，被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出新站工认【2016】0338号认定工伤决定书，11月24日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为，根据被告新站人社局提举的员工个人信息登记表、原告投保的被保险人基本信息、第三人的银行流水交易清单、工作牌复印件等证据，可以证明第三人在原告处工作，与原告形成事实劳动关系。第三人9月13日受伤后于次日前往医院诊治，其初诊病历写明“右胸背碰伤疼痛1天”，诊断结论为“右胸壁损伤、肋骨骨折？”显示第三人疑似肋骨骨折，结合其9月17日再次前往医院诊治，其病历记载的内容和CT检查结论，以及后面一系列由医院出具的病历等诊断结论可以形成证据链，证实2016年9月13日第三人在原告厂区发生的受伤事故与“肋骨骨折”存在因果关系。因此，被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，作出的工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告虽然对第三人肋骨骨折与9月13日受伤事故的关联性表示质疑，但在工伤认定阶段和诉讼期间，均未提举有效证据予以证明，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告合肥尚德新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方 劼
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 王义明
二〇一七年十月十二日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。