河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终212号
上诉人（原审被告）：马春红，女，1960年4月14日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：颜福民，河南润合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李如河，男，1958年10月8日出生，汉族，住济源市.
委托诉讼代理人：李海涛，男，1991年5月24日出生，汉族，住济源市，系李如河儿子。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李云河，男，1958年3月4日出生，汉族，住济源市。
上诉人马春红因与被上诉人李如河、李云河民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3920号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马春红及其委托诉讼代理人颜福民、被上诉人李如河的委托诉讼代理人陶红旗、李海涛到庭参加诉讼，被上诉人李云河经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
马春红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李如河对马春红的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决程序错误。马春红依据民事诉讼法的规定，依法申请追加济源市成祥蚕业有限公司（以下简称成祥蚕业公司）参加本案的诉讼，但一审法院对该请求不置可否，没有追加该公司参加诉讼。二、一审判决事实不清。一审认定马春红向李如河借款60万元不知何故。1、2015年7月15日，所谓双方签订的借款抵押合同确认的本金是112万元；2、如何归还的仅剩余60万元，一审判决均未查明，存在事实不清。三、一审判决有包庇李如河之嫌。1、马春红在答辩期内即提出追加成祥蚕业公司为当事人参加诉讼，可是法院未履行职责。2、第一次庭审中，马春红提交了李如河与成祥蚕业公司之间借贷的原始证据，并当庭发问李如河是否与成祥蚕业公司之间有借款事实，李如河肯定的回答“没有”。为此，马春红当庭提出要求法庭保留开庭录像证据。四、一审判决为将债务扣到马春红头上，居然抓住1天之差的时间，而人民法院应要求李如河举证证明。
李如河辩称：一、马春红一审向法庭提交的成祥蚕业公司的收据系复印件不能证明自己的主张，该收据是李如河和成祥蚕业公司发生的借款利息，与本案没有任何关系。一审法院中止庭审后多次和成祥蚕业公司的负责人及马春红联系，希望看到成祥蚕业公司的账目，但成祥蚕业公司和马春红均不提供。根据相关法律规定，一审法院才继续开庭，因此一审并没有遗漏任何当事人，程序合法，马春红的上诉理由不能成立。二、一审认定事实清楚，马春红借李如河115万元，期间马春红通过其哥哥李好栋将房子出售给别人顶款、倒换借条，李如河认可已归还55万元，因此才起诉了60万元，55万元详细情况已在一审庭审活动中讲清楚，马春红为了拖延时间，认为该事实没有查清，其实是马春红一审时没有听清，关于这一点李如河在二审时可以继续给其讲清楚。三、李如河在第一次庭审活动中答复的是在2017年和成祥蚕业公司不存在借款行为，并不是说双方从来没有借款行为。马春红在一审中提供的收据上显示的时间，明显和马春红借李如河的时间有差别，虽然相隔一天，但两笔借款并不是同一回事，且马春红提供的收据也是复印件，李如河当时并没有完全认可，要求马春红提供原件以后再进行质证，但一审拖了6个月，马春红都没有提供该证据的原件。因此马春红的此项上诉理由同样不能成立。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回马春红的上诉请求。
李云河未答辩。
李如河向一审法院起诉请求：1、依法判令马春红、李云河归还李如河借款60万元及利息（按月息2分计算，从2014年10月21日起计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由马春红与李云河承担。
一审法院认定事实：2010年12月21日，马春红向李如河借款10万元，2014年5月14日和16日，马春红分两次各向李如河借款25万元。上述借款均约定月息2分。利息付至2014年10月20日。2015年7月15日，马春红、李云河与李如河签订一份借款抵押合同，合同约定：马春红、李云河借李如河112万元，利息27万元。马春红、李云河同意将李云河名下的位于济源市大峪新村文学路20-2号房屋（价值30万元）作抵押，如马春红、李云河在2015年8月15日偿还李如河90万元，余款49万元在10月30日还清，如因实际困难无法如期偿还，逾期不得超过15天。逾期未付，马春红、李云河应将抵押物交付李如河暂管。逾期马春红、李云河偿还部分借款，余款60万元未付。诉讼中马春红、李云河提供一份李如河给成祥蚕业公司出具的收到利息的收据复印件，李如河称该收据系成祥蚕业公司向其另行借款支付利息的凭证。另查，马春红、李云河系夫妻关系。
一审法院认为：马春红向李如河借款60万元，双方约定月利率2%的事实，有马春红出具的借据以及马春红、李云河与李如河签订的借款抵押合同为证，且马春红认可，一审法院予以确认。马春红辩称其出具借据系职务行为，但从其提供的收据中载明的借款时间与李如河提供的借据时间不符，除此马春红也未提供其他证据相互印证，不排除李如河与成祥蚕业公司有其他借款行为。根据合同的相对性，李如河依据借据向马春红、李云河主张借款及利息，符合法律规定，应予支持。双方约定的月息2%，不违反法律规定，应予支持。该借款系马春红、李云河夫妻存续期间所借，应为夫妻共同债务，应由马春红、李云河共同归还。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：马春红、李云河于判决生效后十日内偿还李如河60万元及利息（自2014年10月21日起，按月利率2%计算至一审法院确定的给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，保全费3220元，均由马春红、李云河负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李如河起诉马春红要求偿还借款，提供了马春红向李如河出具的三张借条及马春红与李云河夫妻二人与李如河签订的借款抵押合同，其中三张借条均是由马春红本人出具，并未加盖成祥蚕业公司的公章；借款抵押合同内容写明“鉴于甲方（李云河、马春红）夫妻二人在共同生活期间，以妻子马春红的名义陆续向乙方（李如河）借款壹佰壹拾贰万元整（1120000元），利息贰拾柒万元（270000元）共计壹佰叁拾玖万元整（1390000元）。用于甲方做生意资金周转，甲方为担保还款，经与乙方协商一致，特订立本抵押合同”，以上证据足以证明马春红向李云河借款未还，按照合同相对性的原则，马春红应当偿还借款。马春红上诉认为本案应当追加成祥蚕业公司参加诉讼，理由是其系成祥蚕业公司的财务主管，只是为李如河办理了将款借给成祥蚕业公司的手续，但仅提供了一张李如河收到成祥蚕业公司付利息的收据复印件，该收据复印件并不显示成祥蚕业公司向李如河的借款与马春红给李如河出具的借据之间具有同一性，且马春红出具的该10万元借据仍由李如河持有，所以按照证据优势原则，李如河提供证据的证明力明显优于马春红所提供的证据，成祥蚕业公司在本案中并不具有独立请求权，本案的处理结果同成祥蚕业公司也没有法律上的利害关系，故马春红申请追加成祥蚕业公司为本案第三人的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，依法不予准许。马春红另上诉认为一审判决其偿还李如河60万元属于事实不清，因李如河提供马春红出具借据的总金额为60万元，且对借款抵押协议中所载明的原借款数额及利息进行了详细解释，讲明了相应的演变过程，因此马春红该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，马春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人马春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 段雪芳
审判员 陈莎莎
二〇一八年四月十二日
书记员 李建桥