wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行申502号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）田荣辉，男，汉族，1980年8月29日出生。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）西安市公安局长安分局。
法定代表人：李会贤，该局局长。
再审申请人田荣辉因诉西安市公安局长安分局（以下称“公安长安分局”）履行政府信息公开职责行政纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01行终42号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
田荣辉申请再审称：西安市长安区依据已失效的文件征收土地，其行为实质为非法占地。其为此向法院提起包括本案在内的多起诉讼，其中30余起案件被认定为滥用诉权，法院未能监督政府依法行政，一审法院对申请人提出的异地管辖申请未作出处理，违反相关程序性规定，二审法院未调查举证和开庭审理，便认定申请人案件数量多，有违法定程序；申请人提起诉讼，并非为给政府施加压力，而且被申请人至今未向申请人作出政府信息公开行为，申请人的起诉符合法律规定。包括申请人提起的与本案事实和理由类似的十多起案件并未被认定为“滥用诉权、恶意诉讼”，故一、二审法院认定申请人的行为系“滥用诉权、恶意诉讼”，并驳回起诉属于事实不清、证据不足、程序违法、适用法律有误，请求再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院再审本案。
本院经审查认为，田荣辉请求判令公安长安分局对其2015年4月11日提出的政府信息公开申请在法定期限内未作出任何行政行为违法，请求判令公安长安分局作出具体行政行为。因田荣辉向公安长安分局申请公开的信息，未能举证说明其起诉是为了自身生产、生活、科研等需要，其诉讼行为明显背离了《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的及诉的利益。原审裁定驳回田荣辉的起诉并无不当。田荣辉其他申请再审的理由亦不能成立。
综上，田荣辉申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回田荣辉的再审申请。
审判长 贾黎明
审判员 马宇舟
审判员 杨宗信
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 娜
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11434号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。法定代表人：潘妙飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《当爱已成往事》、《WhatAWonderfulWorld》、《ISwear》、《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《向前走》等16首歌曲，赔偿原告经济损失16000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《当爱已成往事》、《WhatAWonderfulWorld》、《ISwear》、《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《向前走》等十六首歌曲标示在DVD9中，其中《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》演唱者为林忆莲；《我心仍在》演唱者为林忆莲、杜德伟；《当爱已成往事》演唱者为林忆莲、李宗盛；《WhatAWonderfulWorld》演唱者为林忆莲、齐豫、刘美君；《ISwear》演唱者为林忆莲、齐豫、刘美君、杜丽莎；《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》演唱者为李宗盛；《如风往事》演唱者为李宗盛、卢冠廷；《向前走》演唱者为林强。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“九”及DVD9光盘内容均标明上述涉案十六首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。2012年3月6日，原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会所的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述十六首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《当爱已成往事》、《WhatAWonderfulWorld》、《ISwear》、《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《向前走》等十六首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。本院认为：涉案十六首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等十六部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为4800元。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《飞翔》、《风筝》、《铿锵玫瑰》、《伤痕》、《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《我心仍在》、《当爱已成往事》、《WhatAWonderfulWorld》、《ISwear》、《凡人歌》、《寂寞难耐》、《生命中的精灵》、《希望》、《如风往事》、《向前走》等十六部音乐电视作品；二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）4800元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担46元，被告温州红太阳宾馆负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇一七年十月二十三日书记员  邓乐诗
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初1679号
原告（反诉被告）：鲍秋莲，女，1957年2月2日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人：叶叔青，女，1980年9月21日出生，汉族，住仙居县。
被告（反诉原告）：余娟弟，男，1957年12月31日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：张秀梅，浙江安州律师事务所律师。
原告鲍秋莲为与被告余娟弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判。被告余娟弟于2016年6月7日提出对鲍秋莲驾驶的电动车进行鉴定的申请，因无法进行鉴定，于6月21日结束鉴定。被告余娟弟在答辩期内提出反诉，本院于2016年6月21日予以受理，并于2016年7月12日合并公开开庭进行了审理。原告鲍秋莲的委托代理人吕美萍、叶叔青、被告余娟弟及其委托代理人张秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍秋莲诉称：2015年6月6日被告驾驶无牌号正三轮摩托车在仙居县白塔镇至龙潭头1KM+5M处与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告负事故的主要责任。原告受伤后在仙居县人民医院、白塔中心卫生院接受治疗，花去医疗费28233.88元，其误工费13765.5元、护理费7980元、营养费3000元、电动车修理费900元、残疾赔偿金42250元、鉴定费2400元，合计损失98528.8元。现原告起诉要求：1、判令被告立即赔偿原告各项损失98528.8元；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告要求按照最新标准计算误工费、护理费。
被告余娟弟答辩并反诉称：被告对事故责任认定有异议，认为其不属无证驾驶亦无逆向行驶等情形，且原告的电动车属于机动车范围，故应由原告负主要责任，被告负次要责任。1、医疗费应当减去住院护理费；2、误工时间过长，认可3个月；3、护理费应当区分为住院护理和出院护理，原告出院后的护理时间过长，应当减少半个月；4、营养费应酌定为500元；5、电动车修理费900元不予认可；6、原告并未因本次事故造成伤残，故残疾赔偿金不予认可；7、鉴定费由原告自行承担。被告在本次交通事故中亦有受伤，损失有医疗费5280.73元、住院伙食补助费180元、误工费12768元、护理费798元、营养费500元、交通费500元、残疾车修理费3650元。其因颈部受伤虽经治疗但并未痊愈，故要求保留后续治疗的相关费用。被告反诉要求：1、判令原告赔偿被告各项经济损失23676.73元；2、保留后续治疗费的诉权；3、反诉案件受理费由原告承担。在庭审过程中，被告余娟弟变更误工费为13632元、护理费13632元，合计损失为37374.73元。
原告鲍秋莲针对被告余娟弟的反诉答辩称：事故责任应按照交警部门最终的责任认定书为准。被告提交的操作证发证时间为2003年，未经年检已经失效。1、医疗费应以正式发票为准，复印的发票不予认可；2、残疾车修理费不予认可。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2015年6月6日17时10分许，被告余娟弟驾驶无牌号正三轮摩托车在仙居县M处与原告鲍秋莲驾驶的无牌号二轮电动车（乘客齐和仙）发生碰撞，造成三人受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告余娟弟负事故主要责任，原告鲍秋莲负事故的次要责任，齐和仙无责。原告鲍秋莲伤后在仙居县人民医院、仙居县白塔中心卫生院接受治疗，其中住院治疗27天。2016年4月25日经鉴定，原告身体构成一个十级伤残，其误工时间为180天、护理时间为60天、营养时间为60天（上述时间均自受伤之日起计算）。被告余娟弟受伤后在台州医院接受治疗，其中住院治疗6天，出院后医嘱建议休息3个月。
依照原告鲍秋莲请求及相关规定，事故产生的损失：医疗费28233.88元，误工费25560元（180天×142元/天），护理费6177元（27天×142元/天+33天×71元/天），营养费酌情认定500元，电动车修理费酌情认可500元，残疾赔偿金42250元（20年×21125元/年×10%），鉴定费2400元，共计105620.88元。
依照被告余娟弟请求及相关规定，事故产生的损失：医疗费5188.63元，住院伙食补助费180元（6天×30元/天），误工费13632元（96天×142元/天），护理费852元（6天×142元/天），营养费酌情认定300元，交通费酌情认定300元，残疾车修理费酌情认定800元，共计21252.63元。
上述事实，有原告鲍秋莲提交的病历、医疗发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、仙公交认重字[2015]第00078号道路交通事故认定书，被告余娟弟提交的病历、医疗发票、住院费用清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任，承担民事赔偿责任。被告抗辩本次事故责任认定有误，但未提供其他相反证据予以证明，故其抗辩意见本院不予采纳。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告余娟弟负事故的主要责任，本院确定其承担70%的赔偿责任，鲍秋莲负事故的次要责任，本院确定其承担30%的赔偿责任。对原告鲍秋莲、被告余娟弟诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。原告鲍秋莲的合理经济损失共计105620.88元，根据事故的责任，由被告余娟弟赔偿给原告鲍秋莲73934.62元（105620.88元×70%）。被告余娟弟的合理经济损失共计21252.63元，根据事故的责任，由原告鲍秋莲赔偿给被告余娟弟6375.79元（21252.63元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告余娟弟在判决生效之日起三十日内赔偿原告鲍秋莲经济损失共计73934.62元；
二、原告鲍秋莲在判决生效之日起三十日内赔偿被告余娟弟经济损失共计6375.79元；
三、上述两项经过合并，由被告余娟弟在判决生效之日起三十日内赔偿原告鲍秋莲经济损失共计67558.83元；
四、驳回原告鲍秋莲、被告余娟弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取442.5元，由被告余娟弟负担。反诉案件受理费400元，减半收取200元，由原告鲍秋莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费885元、上诉反诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郑慧玲
二〇一六年八月一日
代书记员 王希宁
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙刑终335号
原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘牧野，男，汉族，1989年1月22日出生，中专文化，无业，户籍地广东省陆丰市，暂住广东省东莞市。2016年7月因吸毒被行政拘留十五日。2016年8月19日因本案被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押浙江省宁波市看守所。
辩护人陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
辩护人李崇杰，浙江靖霖（宁波）律师事务所律师。
原审被告人陈亮，男，汉族，1977年10月31日出生于浙江省宁波市，高中文化，无业，户籍地宁波市江东区，住宁波市海曙区。2016年8月17日因本案被传唤，同月18日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现押浙江省宁波市看守所。
浙江省宁波市中级人民法院审理宁波市人民检察院指控被告人刘牧野犯贩卖毒品罪，被告人陈亮犯贩卖、运输毒品罪一案，于2017年8月14日作出（2017）浙02刑初57号刑事判决。刘牧野不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。合议庭经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，浙江省人民检察院阅卷审查了本案。现已审理终结。
原判认定：2016年8月11日，被告人陈亮租车从浙江省宁波市出发，前往广东省东莞市向被告人刘牧野购买毒品用于贩卖。同月14日，双方在陈亮入住的东莞市厚街镇君濠酒店1102房间碰面，商定以42000元的价格交易2000克左右的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），后陈亮向刘牧野交付了毒资。同月16日凌晨，刘牧野在上述酒店房间内将毒品交付给陈亮，陈亮于当日上午原车返回宁波。同日23时许，民警在浙江省义乌市义乌东高速出口将陈亮抓获，从车上查获甲基苯丙胺5包，净重分别为358.8克、777.8克、987.0克、97.1766克、96.8274克，甲基苯丙胺质量分数（%）分别为﹤2、33.7、48.7、50.5、47.32；上述查获的甲基苯丙胺共计2317.604克。并从车上查获了陈亮的2部金色oppo牌手机。
原审根据查明的事实和相关法律规定，作出如下判决：（一）被告人被告人刘牧野犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（二）被告人陈亮犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；（三）查获的甲基苯丙胺2317.604克，予以没收；（四）被告人陈亮的犯罪工具金色oppo牌手机2部，予以没收。
刘牧野上诉称：陈亮供述、王某和赵某1证言不能相互印证，不能证明其贩卖毒品给陈亮的事实。
其二审辩护人提出：（1）刘牧野称陈亮曾向其透露他购买的毒品来源于他人，本案查获的毒品存在其他来源的可能。（2）陈亮的供述和王某证言在交付毒资的时间、情景和王某在不在场，在送毒品到房间时谁为刘牧野开门等情节，均存在矛盾；陈亮供称其在14日多次打电话欲向刘牧野购买毒品，而通话详单没有通话记录；陈亮供述的毒品价格远远低于市场价，不符常理。因此，陈亮供述、王某证言不能作为认定刘牧野向陈亮贩卖毒品的证据。（3）刘牧野指证过赵某1非法持有毒品犯罪，不能排除赵某1报复陷害的可能；刘牧野的毒品来源，除了赵某1的指证，没有客观性证据证明；赵某1称“刘牧野打电话叫我去拿货”，无通话记录佐证；赵某1辨认监控视频截图中的黑色袋子不能证明里面系冰毒。因此，赵某1证言的真实性存疑，赵某1存在伪证的可能。辩护人籍此认为，原判认定刘牧野贩卖毒品的事实不清，证据不足，要求发回重审或改判刘牧野无罪。辩护人李崇杰还提出，假使认定刘牧野有罪，也系陈亮主动向刘牧野购买毒品，其地位、作用低于陈亮，量刑也应低于陈亮。
浙江省人民检察院经阅卷审查认为，原判认定被告人刘牧野贩卖毒品，被告人陈亮贩卖、运输毒品的事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2016年8月11日，被告人陈亮乘坐租用的浙Ｂ×××××的蓝色别克商务车从浙江省宁波市出发，前往广东省东莞市向被告人刘牧野购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）用于贩卖。同月14日晚上，陈亮与刘牧野在东莞市厚街镇君濠酒店1102房间洽谈了甲基苯丙胺买卖事宜，并支付给刘牧野购毒款。同月16日凌晨，刘牧野将甲基苯丙胺送到君濠酒店1102房间交给陈亮。16日上午，陈亮乘坐别克商务车离开东莞市返回浙江省，同日23时许，公安机关在浙江省义乌市义乌东高速出口抓获陈亮，当场查获五包白色可疑晶体，2部金色oppo牌手机。经鉴定，五包白色可疑晶体净重分别为358.8克、777.8克、987克、97.1766克、96.8274克，均检出甲基苯丙胺成份，其含量分别为小于2%、33.7%、48.7%、50.5%、47.3%。
上述事实，有经一审庭审查证属实的王某、姚某、田某、赵某1等人的证言，王某、赵某1和被告人陈亮的辨认笔录，手机通话详单，监控视频及截图，旅客住宿登记簿和帐单，公安机关抓获经过，现场勘查笔录，扣押物品决定书，称重记录，情况说明，毒品鉴定意见等证据证实。被告人陈亮亦有供述在案，所供与上述证据反映的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。但原判认定陈亮的刑事拘留为2016年8月19日有误，应为8月18日，故予以调整。
关于上诉、辩护理由，经查：（1）刘牧野的二审辩护人以“刘牧野称陈亮曾向其透露他购买的毒品来源于他人；刘牧野指证过赵某1非法持有毒品犯罪”为由，提出本案查获的毒品存在其他来源的可能性，不能排除赵某1报复陷害刘牧野的可能性的辩护意见，均缺乏证据支持，不予采信。（2）被告人陈亮、刘牧野在案发数月前因涉嫌毒品犯罪，分别被浙江省和广东省两省相关公安机关立案侦查，并依法采取技术侦查措施。因两地公安机关侦查的犯罪嫌疑人存在重叠情况，经层报公安部禁毒局审批，进行联合侦查。两地公安机关收集相关证据的程序合法。陈亮归案后所作有罪供述的内容稳定，其指证刘牧野是其毒品上家，刘牧野到其入住的酒店房间洽谈毒品交易和其将购毒款交给刘牧野，以及刘牧野于2016年8月16日凌晨到其房间将毒品交给其的情节，与王某证言证明的相关情节相符，与监控视频和刘牧野供认去陈亮房间的情节能相印证。陈亮、王某证明在刘牧野送完毒品刚离开，姚某曾来过房间；而姚某证明其被陈亮叫去时，王某正在看电视，证明王某在刘牧野送毒品到房间时在场。赵某1证明其受指使为刘牧野接送毒品并将毒品交给刘牧野，移动通信客户详单记载刘牧野与赵某1在案发前电话联系频繁。赵某1经辨认君濠酒店监控视频截图，确认截图照片里的穿黑色T恤男子就是刘牧野，其与刘牧野交接冰毒时他穿的就是这身衣服，刘牧野手上拿着的黑色袋子就是其交给他的那袋冰毒。综上，刘牧野及其二审辩护人对原判认定的事实、证据所提异议不能成立。
本院认为，被告人刘牧野明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，贩卖毒品数量大；被告人陈亮为贩卖而购买、运输毒品，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，贩卖、运输毒品数量大，均应依法处罚。被告人陈亮贩卖、运输的毒品全部被查获，未流入社会，依法可对其从轻处罚。刘牧野及其辩护人的上诉、辩护理由不能成立。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第四十八第一款、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回被告人刘牧野的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，本裁定即为核准以贩卖毒品罪，判处被告人刘牧野死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。
（此页无正文）
审判长 刘启和
审判员 吴郁槐
审判员 钟连福
二〇一八年三月十六日
书记员 潘丽珏
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初15804号
原告：上海圣德人力资源管理有限公司，住所地中国(上海)自有贸易试验区东方路XXX号XXX室。
法定代表人：杜琨，总经理。
被告：上海城开集团龙城置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：梁衍锋。
原告上海圣德人力资源管理有限公司与被告上海城开集团龙城置业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告上海圣德人力资源管理有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行达成和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海圣德人力资源管理有限公司撤诉。
审判员 汪彩英
二〇一七年六月五日
书记员 朱 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1325民初249号
原告：罗勇，男，汉族，生于1966年10月，住四川省西充县
委托代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。
被告黄小玲，女，汉族，生于1970年8月，住四川省西充县。
被告庞波，男，汉族，生于1969年2月，住四川省西充县。
被告张珺，女，汉族，生于1979年2月，住四川省西充县。
被告任海平，女，汉族，生于1976年12月，住四川省西充县。
被告蒲丽光，女，汉族，生于1979年10月，住四川省西充县。
被告赵育成，男，汉族，生于1970年10月�住四川省南充市。
原告西充县黄三干杂店（以下简称黄三干杂）与被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范雄国，被告庞波、黄小玲、任海平、蒲丽光、张珺、赵育成经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄三干杂向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告货款7149元，并承担资金占用利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告连带负担。事实与理由：原告在西充县晋城镇丰盛市场经营牛羊肉，被告在西充县晋城镇莲花湖合伙经营“亲水码头”火锅茶艺期间，多次在原告处赊购牛羊肉，共计拖欠原告货款7149元，经原告多次催收，被告均推诿不付。
被告黄小玲未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。在庭�结束后其向承办法官发短信称：“我的那份股份你们可以找任从军，他和我协商好了的，电话号码是1838298****。”
被告庞波未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告任海平未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告蒲丽光未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告张珺未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，经本院询问辩称，与鸿祥酒业案件意见一致。
被告赵育成未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，经本院询问辩称，与上次鸿祥酒业案件意见一致，我早就退出来了，我做生意从来不欠供货商的钱，这个供货商都清楚，本案与我无关。
经审理查明：被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成在西充县晋城镇莲花湖滨经营”亲水码头”火锅、茶艺，并于2014年6月10日签订了书面合伙协议，约定黄小玲、张珺、庞波、赵育成和蒲丽光、王春梅与任海平共五股，各占总股本的20%，享受同等权利和承担同等责任，后赵育成退出合伙。被告合伙经营期间从原告处购买牛羊肉，共计拖欠7149元货款未付。
以上事实，有被告之间的合伙协议，原告供货单，当事人陈述及本院（2016）川1325民初1557号民事判决在案佐证。
本院认为：六被告之间系合伙关系，应当对合伙期间所产生的债务承担连带清偿责任，被告赵育成虽退出合伙，但对其参与合伙期间的债务仍应当承担连带清偿责任，至于其退伙时与其他合伙人之间责任承担约定属于其内部关系，其可按约定履行，本案不作处理。被告黄小玲虽陈述其股份已转给“任从军”，但并未提交相关证据证明其他合伙人是否同意，应承担举证不能的后果。被告张珺陈述其与蒲丽光的责任由庞波承担，庞波亦表示认可，虽不违反法律规定，但其属于合伙内部责任分配问题，其可自行协商，本案不做处理。合同双方应当按照约定履行各自的义务，原告向被告合伙经营的火锅店提供牛羊肉，被告应当向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款7149元的诉讼请求本院依法予以支持，但双方并无迟延支付货款应当承担资金占用利息的约定，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条之规定，判决如下：
一、限被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成在本判决生效后十日内向原告罗勇支付货款7149元；
二、驳回原告西充县黄三干杂店的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 梁辉
二〇一八年二月十一日
书记员 何波
四川省西充县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1325民初249号原告：罗勇，男，汉族，生于1966年10月，住四川省西充县委托代理人：范雄国，西充县晋城法律服务所法律工作者。被告黄小玲，女，汉族，生于1970年8月，住四川省西充县。被告庞波，男，汉族，生于1969年2月，住四川省西充县。被告张珺，女，汉族，生于1979年2月，住四川省西充县。被告任海平，女，汉族，生于1976年12月，住四川省西充县。被告蒲丽光，女，汉族，生于1979年10月，住四川省西充县。被告赵育成，男，汉族，生于1970年10月�住四川省南充市。原告西充县黄三干杂店（以下简称黄三干杂）与被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范雄国，被告庞波、黄小玲、任海平、蒲丽光、张珺、赵育成经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄三干杂向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告货款7149元，并承担资金占用利息；2.本案诉讼费用及其他费用由被告连带负担。事实与理由：原告在西充县晋城镇丰盛市场经营牛羊肉，被告在西充县晋城镇莲花湖合伙经营“亲水码头”火锅茶艺期间，多次在原告处赊购牛羊肉，共计拖欠原告货款7149元，经原告多次催收，被告均推诿不付。被告黄小玲未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。在庭�结束后其向承办法官发短信称：“我的那份股份你们可以找任从军，他和我协商好了的，电话号码是1838298****。”被告庞波未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告任海平未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告蒲丽光未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。被告张珺未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，经本院询问辩称，与鸿祥酒业案件意见一致。被告赵育成未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，经本院询问辩称，与上次鸿祥酒业案件意见一致，我早就退出来了，我做生意从来不欠供货商的钱，这个供货商都清楚，本案与我无关。经审理查明：被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成在西充县晋城镇莲花湖滨经营”亲水码头”火锅、茶艺，并于2014年6月10日签订了书面合伙协议，约定黄小玲、张珺、庞波、赵育成和蒲丽光、王春梅与任海平共五股，各占总股本的20%，享受同等权利和承担同等责任，后赵育成退出合伙。被告合伙经营期间从原告处购买牛羊肉，共计拖欠7149元货款未付。以上事实，有被告之间的合伙协议，原告供货单，当事人陈述及本院（2016）川1325民初1557号民事判决在案佐证。本院认为：六被告之间系合伙关系，应当对合伙期间所产生的债务承担连带清偿责任，被告赵育成虽退出合伙，但对其参与合伙期间的债务仍应当承担连带清偿责任，至于其退伙时与其他合伙人之间责任承担约定属于其内部关系，其可按约定履行，本案不作处理。被告黄小玲虽陈述其股份已转给“任从军”，但并未提交相关证据证明其他合伙人是否同意，应承担举证不能的后果。被告张珺陈述其与蒲丽光的责任由庞波承担，庞波亦表示认可，虽不违反法律规定，但其属于合伙内部责任分配问题，其可自行协商，本案不做处理。合同双方应当按照约定履行各自的义务，原告向被告合伙经营的火锅店提供牛羊肉，被告应当向原告支付货款，故对原告要求被告支付货款7149元的诉讼请求本院依法予以支持，但双方并无迟延支付货款应当承担资金占用利息的约定，故对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条之规定，判决如下：一、限被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成在本判决生效后十日内向原告罗勇支付货款7149元；二、驳回原告西充县黄三干杂店的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄小玲、庞波、张珺、蒲丽光、任海平、赵育成连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  梁辉二〇一八年二月十一日书记员  何波
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更149号
罪犯谭寿才，男，1975年2月15日出生，瑶族，小学文化，广东省龙门县人。现在江西省饶州监狱四监区服刑。
生效裁判即广东省惠州市中级人民法院于2015年10月30日作出(2015)惠中法刑一初字第67号刑事判决，以被告人谭寿才犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬8次，单项表扬1次，新表扬2次。
本院认为，罪犯谭寿才在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯为十年以上暴力犯罪，在减刑时依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭寿才减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初11936号
原告：陶启珍，女，1959年3月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：王芝琳，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏魏，重庆坤博律师事务所实习律师。
被告：袁禄斌，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：重庆可居房地产顾问有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街116号3幢第1层，统一社会信用代码915001033049157954。
原告陶启珍与被告袁禄斌、被告重庆可居房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告陶启珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陶启珍撤回起诉处理。
审判员 罗静
二〇一七年五月十六日
书记员 王丹
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0103民初11936号原告：陶启珍，女，1959年3月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王芝琳，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏魏，重庆坤博律师事务所实习律师。被告：袁禄斌，女，1987年9月5日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：重庆可居房地产顾问有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街116号3幢第1层，统一社会信用代码915001033049157954。原告陶启珍与被告袁禄斌、被告重庆可居房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告陶启珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陶启珍撤回起诉处理。审判员  罗静二〇一七年五月十六日书记员  王丹
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1217号
申请执行人杨文生，男，住内蒙古兴安盟突泉县
被执行人吉林省伟长建筑安装工程有限公司，住所地长春市朝阳区
申请执行人杨文生与被执行人吉林省伟长建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据内蒙古霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会作出的已经发生法律效力的霍劳人仲字（2014）443号仲裁裁决书执行过程中，因被执行人吉林省伟长建筑安装工程有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见第十六条》的规定，裁定如下：
终结内蒙古霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会作出的霍林郭勒市劳动人事仲裁委员会作出的霍劳人仲字（2014）443号仲裁裁决书的本次执行程序。
如申请执行人杨文生发现被执行人吉林省伟长建筑安装工程有限公司有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
执行员 徐 健
执行员 郭俊立
执行员 李长顺
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王世刚
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）苏民监35号
王鹏程、刘云珍：
你们因与被申诉人刘烊民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09民终1847号民事判决，向江苏省盐城市中级人民法院申请再审被驳回后，又向本院申诉。
你们申诉称，1．原审认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原判决认定侍如桂于2014年11月2日向刘云珍汇款10万元系王鹏程、刘云珍向刘烊的借款，证据不足。刘烊与侍如桂之间汇款金额为98250元，两笔汇款时间也不一致，又与一审认定该98250元是代偿款相冲突。侍如桂与刘烊是朋友，且旁听了一审庭审，不具有证人资格，且其证言与事实不符，二审不应采信其证言。其次，原判决认定刘烊偿还了侍如桂债权转让款，证据不足。侍如桂与刘烊之间存在多笔往来，且2015年5月22日的汇款金额为97500而非10万元。再次，王鹏程、刘云珍与刘烊之间的借款是有息借款证据不足。涉案借条中没有利息约定，还款记录不能得出王鹏程、刘云珍向刘烊小额汇款是支付利息的结论。王鹏程、刘云珍实际还款数额与刘烊诉称的应付利息不相符，不能印证双方约定月利率2.5%。侍如桂、张海航的证人证言不应采信。2．原判决适用法律确有错误。一、二审认定的借款次数及对应的借条均不一致，原判决认定双方之间系有息借款是错误的，二审以一审认定事实清楚，适用法律正确为由维持原判，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定。3．再审裁定书为本案提供了新的证据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法再审本案。
刘烊提交意见称，1．双方当事人曾在本案执行中签订还款协议，此后王鹏程又不履行还款计划。2．王鹏程申诉未对刘烊在诉讼中提交的证据提出异议，仅提到小额度汇款差额。首先，侍如桂于2014年10月15日向刘烊借款10万元，刘烊汇款98250元是因为少汇了双方约定的利息1750元。2014年11月2日，侍如桂归还刘烊10万元借款时，应刘烊要求将该款项直接汇给刘云珍，刘烊与侍如桂一起办理了转账手续，侍如桂出庭对上述情况作出说明，是合理的。其次，刘烊与王鹏程约定付息时间为每月25日，所以借条出具日期未写为汇款日期，而是写为每月25日以方便计算利息。3．刘烊于2015年5月22日汇给侍如桂债权转让款97500元，而非10万元，是因为侍如桂多次要求王鹏程还款未果，刘烊垫钱还款，侍如桂主动提出少还2500元。4．如按王鹏程所说，其每月小额归还本金，其既未要求刘烊写收条，在累计还款20多万元后也未收回借条，不合常理。5．侍如桂、张海航就其知晓的案件相关事实出庭作证，是合理的。
本院经审查认为，（一）关于2014年11月2日侍如桂汇给刘云珍的10万元是否应当认定为王鹏程、刘云珍与刘烊之间的借贷关系的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。刘烊在一审中主张其与王鹏程、刘云珍之间仅有四笔借款，二审中又主张侍如桂于2014年11月2日汇给刘云珍的10万元系刘烊与王鹏程、刘云珍之间的借款。对此，刘烊称因侍如桂差欠刘烊借款10万元，刘烊要求侍如桂直接将该笔还款汇给刘云珍，并提供了借条、刘烊与侍如桂之间的汇款凭证、侍如桂的证人证言等相佐证。王鹏程、刘云珍就借条时间与汇款时间不一致等问题提出质疑，刘烊亦作出合理解释。王鹏程、刘云珍主张该笔汇款为其与侍如桂之间的往来款，但并未提供有效证据予以证明，故二审认定该笔汇款为王鹏程、刘云珍与刘烊之间的借贷，并无不当。（二）关于侍如桂与刘烊之间债权转让的问题。2014年7月17日，王鹏程、刘云珍向侍如桂借款10万元，此后侍如桂将债权转让给刘烊，并通知了王鹏程、刘云珍。侍如桂对王鹏程、刘云珍享有10万元债权，其将该债权转让给刘烊亦不违反法律规定，该债权转让行为合法有效。（三）关于涉案借款有无利息的问题。虽然涉案借条中未明确约定利息，但王鹏程、刘云珍定期有规律地支付较小金额款项符合还息的特征。王鹏程、刘云珍主张每月小额还款系归还本金，但未举证证明，其累计还款达到较大金额后未收回借条或要求刘烊出具收条，亦与常理不符。因此，二审认定涉案借款为有息借款，并无不当。
综上，你们的申诉无事实和法律依据，不能成立。
特此通知。
二〇一八年五月十八日
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初429号
（2018）吉0702民初429号之一
原告：于成林，男，1978年2月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：张钊，男，1997年9月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：吴青春，北京市金拓律师事务所律师。
原告于成林与被告张钊生命权纠纷一案，本院于2018年3月1日受理，原告于成林于2018年5月4日向本院提交对张钊的撤诉申请。
本院认为，于成林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许于成林撤回对张钊的起诉。
一审案件受理费1968元，减半收取984元，由原告于成林负担；剩余984元，由本院退还给原告于成林。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 崔花江
人民陪审员 于淑兰
二〇一八年五月四日
书 记 员 赵 旭
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0702民初429号
原告：于成林，男，1978年2月1日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：汪百灵，吉林迅捷律师事务所律师。
被告：张钊，男，1997年9月20日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：吴青春，北京市金拓律师事务所律师。
被告：邵元楷，男，1977年9月29日生，现羁押于白城监狱。
被告：李文全，男，1994年2月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告于成林与被告张钊、邵元楷、李文全生命权纠纷一案，本院于2018年3月1日受理，原告于成林于2018年3月13日向本院提交对邵元楷、李文全的撤诉申请。
本院认为，于成林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许于成林撤回对邵元楷、李文全的起诉。
审 判 长 陈祥民
人民陪审员 崔花江
人民陪审员 于淑兰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 赵 旭
河北省曲阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0634执342号
申请执行人：牛太好，男，1954年1月5日生，汉族，农民，住曲阳县。
被执行人：张冲，男，1986年10月12日生，汉族，农民，住曲阳县。
本院在执行申请执行人牛太好与被执行人张冲故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苑雷英
审判员 王玉敬
审判员 陈东升
二〇一七年六月十日
书记员 李 超
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0634执342号申请执行人：牛太好，男，1954年1月5日生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人：张冲，男，1986年10月12日生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行申请执行人牛太好与被执行人张冲故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑雷英审判员  王玉敬审判员  陈东升二〇一七年六月十日书记员  李 超
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初965号
原告：刁平超，男，1980年5月1日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：钟建，男，1981年2月26日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
原告刁平超与被告钟建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告钟建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告刁平超向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟建偿还原告借款本金人民币3000元及利息(利息自2018年3月9日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）。
被告钟建未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告钟建通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告钟建向原告刁平超借款本金人民币3000元；二、借款期限为7日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告钟建实际支付了借款本金3000元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告刁平超签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告钟建没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人刁平超与被告钟建签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告刁平超签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告钟建在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告刁平超并通知了被告钟建，故被告钟建应当向原告刁平超偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2018年3月9日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告钟建经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟建在本判决书生效之日起三日内偿还原告刁平超借款本金人民币3000元并支付利息（利息按年利率24%自2018年3月9日起计算至实际还款之日止）；
被告钟建如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告钟建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年四月九日
法官助理 陈 丽
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初4442号
原告：贺爱娟，女，汉族，1968年10月28日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：马统平，男，汉族，1966年8月21日出生，住址同上。系原告贺爱娟的丈夫。
被告：马玉兰，女，汉族，1966年10月25日出生，现住昌吉市。
原告贺爱娟与被告马玉兰民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺爱娟的委托诉讼代理人马统平，被告马玉兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺爱娟向本院提出诉讼请求：1、被告退还借原告剩余本金65000元，支付29个月利息9293元，合计74293元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，被告给原告大力宣传她可帮助原告挣钱，利息按10%给原告，用这种方法使原告同意将自己的13万元给了被告，双方签订协议。因原告与被告是同一学校的老师，完全信任了被告。后来，原告感觉这是个骗局，就多次向被告索要本金，两个月后被告给原告退回65000元，剩余的65000元至今未给。
被告马玉兰辩称，2015年1月被告从朋友处得知关于希腊毕络世外汇投资理财的信息，并开户进行了投资理财，并于2015年3月底在办公室内与原告等几个好友分享了该信息。2015年4月，原告主动询问被告关于外汇投资理财的情况，之后原告夫妇与被告一起到案外人（外汇投资者）处了解更详细的情况。案外人告诉原告，公司已经停止小单（65000元人民币，利润每周2.5%）开户，只允许大单（325000元人民币，利润每周3.5%）开户或原有投资人追加投资，原告便决定将资金放在被告的账户进行投资理财，被告处于好友关系就答应了原告的要求。2015年4月18日，原告将13万元打入被告账户，原告也在随后近两个月的投资理财中获得收益。后来，原告在下课后将被告从教室叫到原告办公室，把早已写好的投资协议让被告签字，被告匆忙看了一眼就签了字。被告签字的本息是要证明被告账户里有原告投资理财的65000元人民币本金及公司以后给的利润。2015年6月23日，被告将原告的全部收益利润共计15735.75元人民币打入原告账户。后原告提出撤出一单继续保留一单投资，被告遂于2015年5月21日、23日分五次将撤资款65000元打入原告银行卡。后由于希腊债务�机，希腊政府于2015年6月28日开始实行严格的资本管制，直到今天资本管制也未解除。被告认为，原、被告之间不存在民间借贷纠纷，投资理财是原告主动借用被告账户进行的，被告从未欺骗过原告。签署的投资协议不成立，亦属于无效协议。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
投资协议一份、农业银行打款凭证三份，拟证实原告向被告打款13万元。经质证，被告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、证明一份，拟证实经了解后，原告自愿投资13万元。经质证，原告对该证据的真实性不认可。因该证据实际系证人证言，本院对该证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
2、转账记录一份，拟证实被告给原告退了65000元的本金及15735.75元�利润。经质证，原告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月18日，原告分三次向被告银行卡内转账40000元、50000元、40000元，合计130000元。后原告书写了一份《投资协议》，原告在该协议下方投资人处签字，被告在该协议下方负责经营人处签字，协议日期为2015年4月18日。该协议载明：贺爱娟把人民币13万元交给马玉兰经营，在保证本金的情况下，马玉兰每月18日前给贺爱娟按本金的10%分红，红利打入贺爱娟银行卡内，如遇特殊情况，由马玉兰负责给贺爱娟撤回本金，也可以随时增加本金经营，特此双方达成一致共识。
后被告于2015年5月21日、5月23日分五次向原告银行卡转账支付65000元。庭审中，双方均认可此款系被告向原告退还的本金。2015年6�23日，被告通过网上银行向原告支付利润15735.75元。
庭审中，被告陈述其在进行外汇投资理财，原告在向其了解时，其将投资及收益都告知了原告，之后带着原告夫妇去曹老师家中详细了解并看了投资理财的平台。原告亦认可去曹老师家中了解情况看了投资理财平台，并同意将其款项放在被告账户中投资，遂才将款项交给被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张其将13万元交给被告属于借款并要求返还剩余借款本金65000元。被告抗辩双方不存在民间借贷关系。本院认为，原告虽然向原告转账支付13万元，但根�原告提交的投资协议内容及其在法庭中的陈述，可以认定原、被告之间并不存在民间借贷关系，而实际上属于委托投资理财关系。原告并未提供证据证明双方之间存在借贷的合意，故原告应承担举证不能的责任。原告在本案中以民间借贷关系主张权利，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贺爱娟的全部诉讼请求。
案件受理费829元（已减半收取），由原告贺爱娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王天红
二〇一七年十一月�日
书记员 陈 瑛
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9680号
原告：孙永华,女,汉族,1953年8月12日出生,住金湖县
原告:王森,男,汉族,1951年10月14日出生,住金湖县
委托诉讼代理人：莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
原告孙永华、王森与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年11月07日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益16187.14元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年11月24日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年4月18日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以186025元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）G1557号房屋，建筑面积为17.49平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告孙永华、王森支付经营回报收益情况如下：2014年上半年1025.02元，2014年下半年1030.17元，2015年上半年1057.88元，2015年下半年1013.11元，2016年上半年941.31元，2016年下半年717.41元，共计6135.86元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：186025×0.04×3-6135.86=16187.14元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙永华、王森经营回报收益16187.14元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告孙永华、王森的其他诉讼请求。
案件受理费205元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担103元，原告孙永华、王森负担103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0681民初497号
原告：张玉兰，女，1952年11月1日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系受害人徐某某的妻子。
原告：徐源，男，1982年8月2日出生，汉族，住北京市东城区，系受害人徐某某的儿子。
两原告共同委托诉讼代理人：漆贵祥，岳阳县法律援助中心律师。
被告：邓新明，男，1972年1月24日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳楼区缤纷年华商住楼一、三楼。
主要负责人：何朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周龙，该公司员工。
原告张玉兰、徐源与被告邓新明、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安财险岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰及其委托诉讼代理人漆贵祥，被告邓新明，被告平安财险岳阳公司委托诉讼代理人周龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张玉兰、徐源向本院提出诉讼请求：判令被告邓新明赔偿两原告因交通事故造成其亲属徐某某死亡的各项损失284172.80元，被告保险公司在其保险赔偿范围内承担相应赔偿责任。事实和理由：2018年2月27日，被告邓新明驾驶湘Ｆ×××××号小型越野客车沿G240由南往北行驶至汨罗市汨罗镇龙塘村前路段时，将在机动车道上行走的行人徐某某撞倒，造成徐某某经医院抢救无效后死亡的交通事故。该事故经交警部门认定,被告邓新明负此事故主要责任，受害人徐某某负次要责任。
邓新明辩称：一、发生交通事故造成原告损失属实；二、对事故责任认定无异议。
平安财险岳阳公司辩称：一、对事故的真实性、事故责任认定无异议，该公司在交强险和商业险范围内赔偿；二、原告主张的赔偿数额过高，应依法审核；三、保险公司不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的8组证据，经庭审质证当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年2月27日18时59分，邓新明驾驶湘Ｆ×××××号小型越野客车沿G240（未验收）由南往北行驶至汨罗市汨罗镇龙塘村前路段时，将在机动车道上行走的行人徐某某撞倒，造成徐某某经医院抢救无效后死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路外事故认定建议书，建议邓新明负此事故主要责任，建议行人徐某某负此事故次要责任。
另查明，湘Ｆ×××××号小型越野客车所有人为邓新明，该车在平安财险岳阳公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额100万元，并购买了不计免赔,该事故发生在保险有效期限内。
还查明，受害人徐某某，男，1944年11月17日出生，退休职工，已因交通事故死亡。
本院认为，该交通事故发生在新修建的Ｇ240汨罗市前路段（未验收），汨罗市公安局交警大队已出具了“道路外事故认定建议书”，经庭审质证，双方当事人均无异议，因此，本院采纳交警部门的事故认定建议，认定驾驶人邓新明负此事故主要责任，行人徐某某负此事故次要责任。本案的主要争议焦点为受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费以及受害人尸体整容费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当赔偿……外，还应当赔偿丧葬费……以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理损失。因此，本院酌情支持受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元。至于受害人尸体整容费问题，因无法定的单列赔偿项目，即使已实际发生，也只能纳入丧葬费中处理。故对原告主张的整容费4000元，本院不予支持。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担侵权责任。本案中，两原告亲属徐某某因交通事故死亡造成损失，原告主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失，依法应予支持。
本院根据查明的事实，核算两原告的经济损失如下:一、死亡赔偿金237636元（33948元／年×7年）；二、丧葬费30080元；三、精神损害抚慰金，本院酌情支持38000元；四、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费等损失3000元。上述四项共计308716元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由平安财险岳阳公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失110000元。剩余198716元(总损失308716元－交强险赔偿110000元)，则应根据本院对该事故的责任划分，由被告邓新明负担80%,即负担158972.80元，其余部分由原告方自负。由于邓新明在平安财险岳阳公司还投保了商业三责险，根据保险法的相关规定，平安财险岳阳公司除应在交强险部分予以赔偿外，还应在商业三责险限额内直接赔偿原告损失158972.80元,以抵付邓新明的赔偿责任。至此，邓新明所应承担的赔偿责任已全部由保险公司替代承担，故在本案中不承担民事赔偿责任。
综上所述，两原告的诉讼请求基本成立，个别项目及数额本院予以适当调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张玉兰、徐源损失110000元，在商业三责险限额内赔偿张玉兰、徐源损失158972.80元，两项共计268972.80元。
二、邓新明在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回张玉兰、徐源的其他诉讼请求。
上述第一项中的款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5563元,张玉兰、徐源自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周建军
人民陪审员 黄 辉
人民陪审员 王湘建
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 霍 超
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0482刑初247号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张某，系平湖市博杰箱包厂负责人。因本案，于2016年1月3日被平湖市公安局刑事拘留，同年1月15日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
辩护人余红柳，浙江浙平律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2016）252号起诉书指控被告人张某犯拒不支付劳动报酬罪，于2016年3月18日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张金萍出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人余红柳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月至3月，被告人张某作为平湖市钟埭街道平湖市博杰箱包厂负责人，拖欠邓升水、杜永伟、彭磊康等70余名职工工资共计29万余元，后经平湖市人力资源和社会保障局责令支付仍不支付，并于2015年3月13日起以关闭通讯联系的方式故意逃逸。
另查明，经平湖经济技术开发区（钟埭街道）劳动保障监察中队通过变卖平湖市博杰箱包厂设备等方式共计筹集资金192000元，其中169202元用于发放职工工资；经本院组织，被告人张某家属于2016年3月26日将剩余工资12万余元予以发放（除个别工人已无法联系）。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且由证人证言、个人独资企业营业执照复印件、劳动保障监察限期改正指令书、张贴公示照片、工资表、工资发放清单、企业收支明细表、违法犯罪经历查询证明、抓获经过、案发经过、劳资纠纷处置情况说明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以逃匿的方式拒不支付工人工资，共计12万余元，属数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人张某当庭能自愿认罪，且已经基本付清了工资款，依法可以对被告人张某从轻处罚，并可依法对其适用缓刑，辩护人对此提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一，第七十二条第一、三款及最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
被告人张某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月、缓刑一年，并处罚金1万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人张某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钱利娟
二〇一六年三月二十八日
书记员 孔 佩
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0191执800号
申请执行人：安徽瑞泰经济发展有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：元昌宏，董事长。
被执行人:刘荣，女，1969年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在执行安徽瑞泰经济发展有限责任公司与刘荣买卖合同纠纷一案，因被执行人刘荣未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘荣银行存款4662元或查封、扣押、变价其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄文新
二〇一八年五月四日
书记员 邹 靖
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永法行非审字第00077号
申请执行人重庆市永川区水务局，住所地重庆市永川区胜利北路222号，组织机构代码证00933697-7。
法定代表人刘兵，局长。
被执行人邓绍清，男，1947年11月22日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区水务局于2014年7月8日向本院申请强制执行永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2014年3月24日申请执行人重庆市永川区水务局作出永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书，并于2014年3月25日向被执行人邓绍清送达了行政处罚决定书。被�行人邓绍清收到行政处罚决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2014年6月26日发生法律效力后，被执行人邓绍清也未自觉履行。申请执行人重庆市永川区水务局于2014年6月27日向被执行人邓绍清送达了行政处罚（处理）决定履行催告书，限被执行人邓绍清于2014年6月30日前履行永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书确定的义务。到期后，被执行人邓绍清仍未履行永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书确定的义务。申请执行人重庆市永川区水务局于2014年7月8日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人申请执行重庆市永川区水务局作出的永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永水罚字（2014）第1号行政处罚决定书，准予强制执行。
本案申请执行费50元，由被执行人邓绍清承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何平
审 判 员 鲁勇
代理审判员 王蕊
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李师
保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）满执字第296号
申请执行人曹书明，男，1964年6月30日生，汉族，住满城县大固店村。
被执行人刘素敏，女，1978年5月25日生，汉族，住满城县容和家园6号楼3单元202室。
本院在执行曹书明与刘素敏离婚纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省保定市中级人民法院（2015）保民二终字第430号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 王振华
审判员 殷红恩
二〇一五年十二月十二日
书记员 米秋合
保定市满城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）满执字第296号申请执行人曹书明，男，1964年6月30日生，汉族，住满城县大固店村。被执行人刘素敏，女，1978年5月25日生，汉族，住满城县容和家园6号楼3单元202室。本院在执行曹书明与刘素敏离婚纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：河北省保定市中级人民法院（2015）保民二终字第430号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在本案具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 王振华审判员 殷红恩二〇一五年十二月十二日书记员 米秋合
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞望商初字第610号
原告：张赛红，无固定职业。
被告：周孝榜，宁波市鄞州古林孝榜汽车租赁服务部经营者。
本院在审理原告张赛红与被告周孝榜车辆租赁合同纠纷一案中，原告张赛红于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张赛红的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张赛红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张赛红负担。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 金夏生
人民陪审员 翁志道
二〇一六年一月十一日
代书 记员 徐巧娜
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8787号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴缅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴缅信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告吴缅归还信用卡透支款173,608.72元。事实和理由：被告吴缅系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计173,608.72元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第678号
罪犯柯浩军，男，1982年6月4日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省吴川市人民法院于2013年6月20日作出（2013）湛吴法刑初字第33号刑事判决，以被告人柯浩军犯强奸罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省湛江市中级人民法院经过二审审理，于2013年9月4日作出（2013）湛中法刑一终字第139号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年1月6日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯柯浩军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯柯浩军在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年7月获得表扬；2015年7月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯柯浩军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯柯浩军予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0122刑初210号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人邹昌福，男，1998年7月15日出生于贵州省黎平县，汉族，小学文化，农民，住贵州省黎平县。2015年7月30日因盗窃被桐庐县公安局行政拘留10日（拘留不执行）。2016年10月11日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审，2017年6月5日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2017）208号起诉书指控被告人邹昌福犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人邹昌福到庭参加诉讼。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年8月至9月间，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某（均另案处理）至桐庐县多次盗窃他人财物，共计价值人民币4002.8余元，具体事实如下：
1、2016年8月26日14时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某从后门侵入桐庐县分水镇东溪村君鼎科技公司办公楼，随后到三楼被害人吴某起居房间内窃得人民币100元、休闲利群香烟1包（价值人民币80元）、硬壳中华牌香烟22包（价值人民币990元），共计价值人民币1170元。案发后，被告人邹昌福家属赔偿被害人人民币1000元。
2、2016年9月13日13时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某至桐庐县被害人毛某小店门口，由被告人邹昌福、苏某某望风，程某某钻门缝进入该小店，窃得店内人民币600余元、长嘴软壳利群牌香烟9包（价值人民币171元）、软壳阳光利群牌香烟1包（价值人民币31.8元），共计价值人民币802.8余元。
3、2016年9月14日14时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某至桐庐县藏家边，由被告人邹昌福、苏某某望风，程某某实施盗窃，窃得被害人何某1家旁边铁棚内哑红色木兰牌电动自行车一辆，计价值人民币2030元。
2016年10月10日，民警在桐庐县路口抓获被告人邹昌福。
认定被告人邹昌福的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人邹昌福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、毛某、何某1的陈述，证人何某2的证言，常住人口信息、收条、行政处罚决定书，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录、辨认笔录，监控录像刻录光盘，被告人邹昌福及同案犯苏某某、程某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹昌福以非法占有为目的，与他人结伙多次实施盗窃，数额较大，其中部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人邹昌福归案后如实供述自己的罪行，其家属代为退赔部分赃款，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邹昌福犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的38日，即自2017年6月5日起至2017年8月27日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、责令被告人邹昌福将剩余违法所得人民币3002.8元退赔给各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一七年六月五日
书 记 员 宋荣泉
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0122刑初210号公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。被告人邹昌福，男，1998年7月15日出生于贵州省黎平县，汉族，小学文化，农民，住贵州省黎平县。2015年7月30日因盗窃被桐庐县公安局行政拘留10日（拘留不执行）。2016年10月11日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年11月17日被取保候审，2017年6月5日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2017）208号起诉书指控被告人邹昌福犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员王兵出庭支持公诉，被告人邹昌福到庭参加诉讼。浙江省桐庐县人民检察院指控：2016年8月至9月间，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某（均另案处理）至桐庐县多次盗窃他人财物，共计价值人民币4002.8余元，具体事实如下：1、2016年8月26日14时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某从后门侵入桐庐县分水镇东溪村君鼎科技公司办公楼，随后到三楼被害人吴某起居房间内窃得人民币100元、休闲利群香烟1包（价值人民币80元）、硬壳中华牌香烟22包（价值人民币990元），共计价值人民币1170元。案发后，被告人邹昌福家属赔偿被害人人民币1000元。2、2016年9月13日13时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某至桐庐县被害人毛某小店门口，由被告人邹昌福、苏某某望风，程某某钻门缝进入该小店，窃得店内人民币600余元、长嘴软壳利群牌香烟9包（价值人民币171元）、软壳阳光利群牌香烟1包（价值人民币31.8元），共计价值人民币802.8余元。3、2016年9月14日14时许，被告人邹昌福伙同苏某某、程某某至桐庐县藏家边，由被告人邹昌福、苏某某望风，程某某实施盗窃，窃得被害人何某1家旁边铁棚内哑红色木兰牌电动自行车一辆，计价值人民币2030元。2016年10月10日，民警在桐庐县路口抓获被告人邹昌福。认定被告人邹昌福的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。上述事实，被告人邹昌福在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、毛某、何某1的陈述，证人何某2的证言，常住人口信息、收条、行政处罚决定书，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录、辨认笔录，监控录像刻录光盘，被告人邹昌福及同案犯苏某某、程某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹昌福以非法占有为目的，与他人结伙多次实施盗窃，数额较大，其中部分系入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人邹昌福归案后如实供述自己的罪行，其家属代为退赔部分赃款，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邹昌福犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的38日，即自2017年6月5日起至2017年8月27日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、责令被告人邹昌福将剩余违法所得人民币3002.8元退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  姚秋娉二〇一七年六月五日书 记 员  宋荣泉?本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1757号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初19649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 章 瑾
审 判 员 冯 刚
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张嘉艺
书 记 员 汪 舟
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第171-1号
申请执行人周锡彬
被执行人周玉红
本院在执行申请执行人周锡彬与被执行人周玉红赡养费纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人不能提供其他可供执行财产。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院作出的（2012）金民初字第1157号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王明伟
审判员 李志孝
审判员 杨明龙
二〇一五年六月十二日
书记员 王 伟
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第171-1号
申请执行人吴某某，男，汉族，初中文化，金川区宁远堡镇下四分村*组农民。
被执行人刘某某，男，汉族，初中文化，金昌市金川区双湾镇龙口村*组农民。
申请执行人吴某某与被执行人刘某某劳务用工损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月6日作出的（2015）金调确字第3号司法确认裁定书，已于当日发生法律效力。申请执行人吴某某于2015年2月15日向本院申请强制执行，本院于次日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘某某的可供执行财产无法查明，申请执行人吴某某向本院亦提供不出被执行人刘某某有可供执行的财产线索，致使本案中的经济损失8500元、暂无法得以执行。2015年5月21日，申请执行人吴某某向本院提出书面申请，表示同意终结本案的本次执行程序，待其发现被执行人刘某某有可供执行的财产线索后，再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）金调确字第3号司法确认裁定书中关于“被执行人给付申请执行人赔偿款8500元”的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董开荣
审判员 杨开成
审判员 蔡国钰
二〇一五年五月二十一日
书记员 肖 忠
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初2258号
原告中国农业银行股份有限公司聊城分行，住所地:聊城市东昌府区东昌西路68号。
代表人潘兆华，行长。
被告王相玉，男，1986年8月5日出生，汉族，住冠县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司聊城分行与被告王相玉银行卡纠纷一案中，原告于2018年4月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司聊城分行撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘瑞红
二〇一八年四月二日
书记员 李 慧
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1124执恢25号
申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司
被执行人叶秀娣、徐声坤
申请执行人浙江松阳农村商业银行股份有限公司与被执行人叶秀娣、徐声坤金融借款合同纠纷一案，初执案号：（2014）丽松执民字第390号，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月九日
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初2848号
原告：吴卫锋，男，汉族，1978年3月26日出生，住河南省柘城县。
委托代理人：郑彦，河南辰正律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区九鼎饭店，住所地：河南省商丘。
被告：张明，男，汉族，1979年10月3日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告吴卫锋诉被告商丘市睢阳区九鼎饭店、张明劳务合同纠纷一案中，原告吴卫锋于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴卫锋自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴卫锋撤回起诉。
一审案件受理费25元，由原告吴卫锋负担。
审判员 郭洪山
二〇一八年四月二十五日
书记员 聂静逸
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0703民初2369号
原告：池侃，男，1988年2月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：陈勇烨，男，1995年8月20日出生，汉族，住义乌市。
本院在审理原告池侃诉被告陈勇烨民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，2017年10月24日排期开庭审理，原告池侃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告池侃撤诉处理。
案件受理费300元（已减半收取），由原告池侃负担。
审 判 长 章巧军
人民审判员 金秋钱
人民陪审员 舒宝牛
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 陈 丹
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字346号
原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行，住所地常州市广化街275号。
法定代表人蒋伟，该行行长。
委托代理人王新立、张少青，该行员工。
被告赵强。
原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行诉被告赵强信用卡纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新立到庭参加了诉讼，被告赵强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月22日，被告向我行申请金穗贷记卡，卡账号为00×××88，授信额度50000元。被告办卡后持卡消费，截止2015年3月4日，共透支本金48940.18元、利息5566.03元、滞纳金2818.41元，合计57326.62元。被告透支后未及时履行还款义务，经多次催要未果，现原告诉至法院，要求判令被告赵强立即归还借款本息合计57326.62元（利息暂计算至2015年3月4日），以及2015年3月5日起至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）；并由被告承担本案诉讼费。
被告未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月29日，被告向原告申领信用卡一张，卡授信额度为50000元。该卡的领用合约及章程内载明“申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期金额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低换款额的，发卡人有权停止发卡使用”；“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。”在费用明细一栏，明确预借现金的手续费为交易金额的1%（最低1元）。被告申领该卡后持卡消费，截止2015年3月4日，共透支本金48940.18元、利息5566.03元、滞纳金2818.41元，合计57326.62元。因催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用协议、透支取现清单、对账单等证据予以证实。
本院认为，被告向原告申请信用卡消费，应当按照约定及时付清欠款，未及时付清的，应当支付相应的利息和滞纳金。故原告要求被告支付借款本息及滞纳金合计57326.62元（利息暂计算至2015年3月4日），及自2015年3月5日起至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利，因此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第九十二条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行支付借款本金48940.18元、利息5566.03元、滞纳金2818.41元，合计57326.62元（利息暂计算至2015年3月4日）；并继续支付自2015年3月5日起至本息清偿之日止的利息（含罚息、复利）。
本案案件受理费1234元、公告费600元，合计1834元（原告已预交），由被告赵强负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担部分，由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接向原告中国农业银行股份有限公司常州城区支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马胜强
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年九月二日
书 记 员 曹 达
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第589号
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。
法定代表人潘文刚。
委托代理人（特别授权）陆星、黄雷，江苏君谊律师事务所律师。
被告江苏明泽电气科技有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人陈爱明。
被告江苏烨森不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人范俊华。
委托代理人杜国宝（特别授权），该公司员工。
被告陈爱明。
被告朱秋华。
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行（以下简称民生银行泰州分行）与被告江苏明泽电气科技有限公司、江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行泰州分行委托代理人陆星、被告陈爱明（亦是江苏明泽电气科技有限公司的法定代表人）以及被告江苏烨森不锈钢制品有限公司的委托代理人杜国宝到庭参加诉讼，被告朱秋华未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行泰州分行诉称，2014年4月18日，原告与被告江苏明泽电气科技有限公司签订综合授信合同，合同约定：授信提用人最高授信额度为人民币600万元，授信额度的使用期限为2014年4月18日至2015年4月18日。江苏烨森不锈钢制品有限公司和陈爱明、朱秋华分别与原告签订最高额保证合同、最高额担保合同各一份，为最高债权额600万元提供连带责任保证。2014年10月20日，被告江苏明泽电气科技有限公司与原告签订流动资金贷款借款合同并出具单位借款凭证，向原告借款人民币400万元，借款期限为六个月，自2014年10月20日至2015年4月20日，贷款年利率为7%，逾期利率是按贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本。合同签订后，原告将4000000元发放给被告江苏明泽电气科技有限公司。因被告未按时足额还款，原告起诉请求判令：被告江苏明泽电气科技有限公司立即偿还原告借款本金人民币4000000元、利息17550.86元、罚息1103.75元（算至2015年5月11日）及自2015年5月12日起至实际给付之日止按年利率10.5%计算的利息，并支付原告律师代理费64000元；被告江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华对上述债务承担连带偿还责任；诸被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：综合授信合同、最高额保证合同、最高额担保合同、流动资金贷款借款合同、单位借款凭证、欠款余额表、对公贷款查询打印对账单、委托代理合同、律师费发票、支付申请书、电汇凭证、单位账户对账单、被告江苏烨森不锈钢制品有限公司工商登记材料以及股东会决议、诉前保全费发票。
被告江苏明泽电气科技有限公司、陈爱明答辩认为，借款、欠款是事实，但由于企业状况不好且银行不断的抽贷，导致被告公司的资金非常困难，另民生银行员工王天珍向被告个人借款200万元至今未还，导致被告无力偿还本案欠款。
被告江苏烨森不锈钢制品有限公司答辩认为，担保是事实，其它与两被告答辩意见一致。
被告江苏明泽电气科技有限公司、江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明未提交证据。
被告朱秋华未答辩亦未提交证据，且经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，2014年4月18日，原告与被告江苏明泽电气科技有限公司签订综合授信合同一份，约定：由原告向被告提供人民币6000000元的授信额度，期间为2014年4月18日至2015年4月18日。同日，被告江苏烨森不锈钢制品有限公司和陈爱明、朱秋华分别与原告签订最高额保证合同、最高额担保合同各一份，对上述合同项下的债务提供连带责任保证。2014年10月20日，被告江苏明泽电气科技有限公司与原告签订流动资金贷款借款合同并出具单位借款凭证，向原告借款人民币400万元，借款期限为六个月，自2014年10月20日至2015年4月20日，贷款年利率为7%，逾期利率按贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本。上述合同均约定了被告违约应当承担原告为实现债权而发生的包括诉讼费、律师费等在内的费用。因被告未能及时足额还款，截止2015年5月11日，被告江苏明泽电气科技有限公司尚欠原告借款本金4000000元、利息17550.86元、罚息1103.75元，且担保人亦未履行担保责任，致原告诉讼，并支付律师代理费64000元。
本院认为，本案所涉合同均系各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告依约定向被告江苏明泽电气科技有限公司发放贷款，被告江苏明泽电气科技有限公司理应按照合同约定及时归还本息，现其未还，显属违约，依法应承担偿还欠款本息及原告实现债权费用的责任。因被告江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华与原告签订了书面担保合同，被告江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华应对被告江苏明泽电气科技有限公司所欠款项承担连带偿还责任，其承担责任后有权向被告江苏明泽电气科技有限公司追偿。债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的规定收费范围内的律师代理费用系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。被告江苏明泽电气科技有限公司、江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明的答辩意见，并不能免除其借款和担保责任。被告朱秋华未到庭系对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏明泽电气科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司泰州分行借款本金人民币4000000元、利息人民币17550.86元、罚息人民币1103.75元（截止2015年5月11日）及自2015年5月12日起至实际给付之日止按年利率10.5%计算的利息，并承担律师代理费64000元；
二、被告江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华对上述债务承担连带偿还责任，其承担责任后可向被告江苏明泽电气科技有限公司追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费39461元，保全费5000元，合计人民币44461元，由被告江苏明泽电气科技有限公司、江苏烨森不锈钢制品有限公司、陈爱明、朱秋华共同负担（原告已预交，诸被告应在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币39461元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 曲
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8644号
原告:刘国玺，男，汉族，1993年6月28日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈冬，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪磊，江苏益新律师事务所律师。
被告：淮安市清河区赛文俱乐部，住所地淮安市清江浦区淮海北路40号（九龙大厦二楼）。
经营者：林阳，男，汉族，1971年10月30日出生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：季锐，江苏昊震翰律师事务所律师。
原告刘国玺与被告淮安市清河区赛文俱乐部（以下简称赛文俱乐部）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法由审判员刘强适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘国玺及其委托诉讼代理人王洪磊，被告赛文俱乐部委托诉讼代理人季锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国玺向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方劳动关系。2、判决被告支付拖欠的劳动报酬8604元、加班费2756元。3、判决被告支付经济补偿金2600元、双倍工资1195元。事实和理由：2017年8月10日，原告受聘于被告，从事厨师，基本工资为5200元/月，每天工作9小时，无固定休息日。被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，且拒绝支付加班工资。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，诉至贵院请求判如所请。
被告赛文俱乐部辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告主体不适格，原告起诉被告主体错误，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2007年4月，赛文俱乐部成立，性质为个体工商户，经营场所为淮安市淮海北路40号（九龙大厦二楼），经营者为林阳。
2014年3月19日，淮安市紫麒麟餐饮企业管理服务有限公司成立，法定代表人为林阳，经营范围为餐饮服务，住所地为淮安市××北路××楼。
2017年4月3日，印象淮安餐饮管理有限公司（以下简称印象淮安）设立，经营范围为餐饮管理服务、餐饮服务、食品销售，住所地为淮安经济技术开发区××路××号红豆国际商务城6号楼101室，法定代表人为罗阳。
2017年8月，原告刘国玺经朋友介绍应聘到“花田里音乐餐吧”从事厨师工作，工作地点在淮安市××北路××龙大厦××楼。由厨师长鲁玉璐负责考勤。
另查明，2017年4月27日，林阳（甲方）与罗阳（乙方）签订《花田里音乐餐吧承包协议》，载明：“鉴于甲方为SEVEN花田里音乐餐吧法人代表，乙方为该门店原责任经理且拥有一定的经营管理经验……承包日期2017年4月27日至2019年4月30日……自承包之日起，所有经营权益与责任归乙方所有，2017年4月27日前甲方门店所有的债务，包括且不限于水电、煤气等能源费用、员工薪酬，供应商贷款等由甲方承担。……自承包日起，乙方可自行调整人员，对现有人员乙方可自主择优录取”。
在本院对花田里餐饮主管刘月霞作的谈话中，其陈述：“2016年4月来的，当时老板是林阳，后来转包给罗阳，罗阳从2017年4月开始经营，你们案子中的原告都是罗阳请的，罗阳从2017年8月开始拖欠工资，2017年9月15开始联系不上”。在本院(2017)苏0812民初8331号案件审理过程中，鲁玉璐陈述：“老板，就是罗阳。……之前是林阳付的，外包之后是罗阳付工资给我的。……（我）是厨师长，是罗阳把我留下来的。……我找的每一个厨师都是罗阳自己亲自试菜认可的”。林阳陈述：“2012年，赛文俱乐部停业之后我重新注册了一个紫麒麟餐饮公司，就在这个地址上开了紫麒麟自助餐厅，2014年倒闭，一直关闭在那里，因为对外一直没有转让出去，到2016年，我和几个朋友重新注资装修了一个餐厅，就是花田里餐厅，后来就承包给罗阳了，罗阳在承包协议上打成了花田里音乐餐吧，相应的设施就全部承包给罗阳了”。
本案已经过劳动争议仲裁前置程序。
上述事实，有本院庭审笔录，原告举证仲裁不予受理通知书、送达回执、申请书、出警记录、刘月霞与罗阳微信聊天记录、开庭笔录各1份、考勤表4张，被告举证出警记录、陈永发考勤记录、刘月霞与罗阳的微信聊天记录、承包协议、微信转账记录、淮安市紫麒麟餐饮企业管理服务有限公司营业执照、印象淮安餐饮管理有限公司工商登记资料各1份、印象淮安餐饮有限公司部分职工考勤表共9页、现金日记账本5张、发货单3份予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告举证周洁食品安全管理人员培训证书1份，证明原、被告存在劳动关系，经质证，被告认为是原告单位或者原告盗用被告营业执照办理，该证并没有经过被告授权办理。本院认为，“花田里音乐餐吧”存在经营主体变更的情况，原告入职时已由罗阳经营，故该份证据并不能证明原、被告之间具有建立劳动关系的合意。
本院认为：劳动者基于从属关系，向用人单位提供劳动，接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位向劳动者支付不低于当地最低工资标准的劳动报酬，保障劳动者享有社会保险、福利等相关权利，则双方形成劳动关系。原告于2017年8月开始在“花田里音乐餐吧”工作，其提供的考勤表名称亦为“花田里音乐餐吧”，其由鲁玉璐负责管理，而鲁玉璐明确陈述其老板是罗阳，因此，原告并无证据证明其系为被告赛文俱乐部提供劳动，并接受被告赛文俱乐部的管理。故原告主张与被告赛文俱乐部存在劳动关系，证据不足，本院不予认定。原告据此主张的工资、加班费、经济补偿金，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告刘国玺的诉讼请求。
案件受理费10元，免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 刘素菊
人民陪审员 张 琳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘海福