云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终151号上诉人（原审被告、反诉原告）：西双版纳海策设计管理有限公司，住所地景洪市勐海路53号（南亚风情酒店三楼）。组织机构代码：31620946-8。法定代表人：李云彪，总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐勇，男，1972年11月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李松运，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳海策设计管理有限公司(以下简称海策公司)因与被上诉人徐勇装饰装修合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第2282号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月20日开庭进行了审理。上诉人海策公司法定代表人李云彪，被上诉人徐勇的委托诉讼代理人李松运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人海策公司上诉请求：撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第2282号民事判决，改判驳回徐勇一审全部诉讼请求。其理由是：一审《鉴定意见》中的鉴定对象所列主要装饰材料不全，要求二审法院重新鉴定；工程的决算、主材价格定价不合理，《鉴定意见》认定空调风管机每台2**元，远低于上诉人采购价格2850元每台；一审法院采用《鉴定意见》作为判案依据不合法。请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐勇辩称，一审法院依据《鉴定意见》作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。请二审法院维持一审判决。徐勇向一审法院起诉请求：1、解除徐勇、海策公司之间的事实装修合同；2、对海策公司所做的工程量及工程造价进行评估、结算，并返还徐勇多支付的工程款690000元；3、海策公司支付本案全部诉讼费。一审法院确认的本案法律事实：2015年6月，徐勇与海策公司达成口头协议，由海策公司负责装修徐勇所有的位于景洪市品江苑小区2栋6层30间房屋，海策公司先装修一间样板房后，于2015年6月10日向徐勇出具报价表，双方对每间房屋50682.71元的价格达成一致。此后，海策公司正式进场施工，并通过制作酒店装饰施工进度表确认工期为2015年8月1日至2015年9月18日。2015年8月5日、2015年8月19日、2015年9月10日、2015年9月22日徐勇分别向海策公司支付装修款38万元、20万元、10万元、20万元、12万元，共计100万元。在约定的装修工期届满后，装修未完工。徐勇、海策公司因装修价款和装修质量发生纠纷，海策公司于2015年10份停工退场。现双方就合同的继续履行与否以及装修价款的支付问题无法达成一致而诉至法院。云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2016）云鼎鉴司字第411号司法鉴定意见书，鉴定意见为：品江苑小区2栋6层30间房屋装修工程造价为466787.44元。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，归纳本案争议焦点并作出如下分析认定：一、合同是否应当继续履行的问题。徐勇、海策公司虽然未签订书面的装饰装修合同，但双方就口头对装修事项达成一致，并由海策公司出具报价表以及施工进度表，徐勇也支付了100万元的装修款，以此可以推定口头约定系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同双方当事人都应当按照合同约定全面履行自己的义务。徐勇、海策公司约定装修工期自2015年8月1日起至2015年9月18日止，但直至2015年10月份海策公司退场装修仍未完工。海策公司抗辩称，未能按期完工的原因是徐勇多次变更设计方案及选材，且其垫付的款项已经超出其支付的100万元，无法按时完工是由于徐勇导致。但从海策公司提交的用于支持其主张的微信聊天记录中，仅能反映双方对装修材料的正常沟通过程，无法证明是由于徐勇多次变更导致工期延长。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，一审法院对海策公司的辩解不予采信。现装修未按期完工，徐勇与海策公司签订装修合同的目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形的，当事人可以解除合同:……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的。”故一审法院对徐勇要求解除装修合同的诉讼请求予以支持。二、关于装修价款的问题。因装修工程至今未完工，徐勇、海策公司双方对已经装修的部分未进行结算。在庭审在程中，经一审法院依法委托云南鼎丰司法鉴定中心出具的（2016）云鼎鉴司字第411号司法鉴定意见书，鉴定意见为：品江苑小区2栋6层30间房屋装修工程造价为466787.44元。其中有39个密度板框架床架已经制作完成，但徐勇主张与约定的材质不符，此部分有争议的造价为16142.88元。根据双方约定作为装修依据的样板房中床架规格为“木质床架1.2*2*0.26”，而其余房屋的39个床架规格为“密度板框架床架1.2m*2m”。对于床架材料的变更，海策公司未提交证据证明与徐勇达成一致，故该部分款项应当予以扣除。即已经装修部分的总价一审法院认定为450644.56元。海策公司主张已经垫付的材料款以及人工工资为1139095.8元，未支付517286元，已经超出徐勇支付的100万元，对此提交相关购销清单、合同以及收款收据等予以证明，但上述证据不足以证明海策公司为装修房屋实际支出的款项金额，故一审法院对海策公司要求徐勇支付款项656381.8元的诉讼请求不予以支持，对徐勇要求海策公司返还多余工程款按549355.44元（已支付的1000000元-装修工程价450644.56元）予以支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除徐勇与海策公司于2015年6月以口头形式达成的装饰装修合同；二、海策公司于判决生效之日起十日内向徐勇返还装修款549355.44元；三、驳回徐勇的其他诉讼请求。四、驳回海策公司的反诉请求。本诉案件受理费10700元，减半收取5350元，由海策公司负担；反诉案件受理费5182元，由海策公司负担。司法鉴定费45000元，由徐勇负担22500元，由海策公司22500元。二审期间，上诉人海策公司、被上诉人徐勇均未提交任何新证据。双方对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实一致。本院认为，徐勇、海策公司双方约定装修工期自2015年8月1日起至2015年9月18日止。如今，本案所涉的工程承建人海策公司未完工，海策公司也没有证据证明未完工应归责于发包人徐勇，因此，海策公司已经违约。对徐勇要求解除其与海策公司口头形式达成的装饰装修合同应当予以支持。由于海策公司、徐勇双方对海策公司已完成的装饰装修工程未进行结算。一审法院依据《鉴定意见》确认海策公司已完成的装饰工程造价，并以此计算出海策公司应当返还徐勇多支付的工程款并无不当。上诉人没有证据证明鉴定程序违法，上诉人提交的证据也不足以推翻《鉴定意见》。对于海策公司认为《鉴定意见》中空调风管机每台2**元，远低于上诉人采购价格2850元每台，其他鉴定价格偏低。虽然《鉴定意见》工程费计算表“序号49“一栏中空调风管机一套200元；但“序号64”一栏中鉴定的空调器安装、墙上式一台31**.49元（已完工的样板房）。由于该工程并未完工，海策公司提交的证据也不足以证明空调风管机已经安装完毕。因此，对海策公司的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，海策公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由西双版纳海策设计管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱江舟审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一七年四月二十八日书记员  张秋林