吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终200号
上诉人（原审被告）：辛立，男，1971年9月14日出生，现住东丰县。
委托诉讼代理人：孙立鑫，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东丰县惠宇小额贷款有限公司，住所地东丰县西环�（天星现代城16号门企）。
法定代表人：张宏宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：辛刚，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省东风中小企业信用担保有限公司，住所地东丰县东丰镇东风路293号。
法定代表人：吕海岩，该公司董事长。
上诉人辛立因与被上诉人东丰县惠宇小额贷款有限公司（以下简称惠宇公司）、吉林省东风中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2015）东民初字第2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛立的委托诉讼代理人孙立鑫、被上诉人惠宇公司的委托诉讼代理人辛刚、宋兴军到庭参加诉讼，担保公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
辛立上诉请求：1.撤销东丰县法院（2015）东民初字第2210号民事判决；2.改判辛立不承担还款义务或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、惠宇公司提供的二份借据中辛立的签名均在“经手人”位置，据此可证明辛立在本案中是经手人的身份。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，此二份借据中很明确的借款人为吕海岩，如果辛立同为借款人，理应予以明确标注借款人；2、吕海岩与辛立曾达成买卖猪场合同，辛立已将猪场交付给吕海岩，吕海岩只支付了少部分价款，涉案的160万元借款是吕海岩向惠宇公司借款用以偿还辛立的出让款，辛立得此160万元款项合理合法与惠宇公司无任何关系；3、辛立收到吕海岩从惠宇公司处借来的160万元后，免除了相应的购猪场欠款的债务，并给吕海岩出具了相应的收据，如果再让辛立承担对惠宇公司的债务，实为二倍支出，于法于理均不相符。4、《借据》多处存疑，吕海岩在借据上既签字又盖章，而且还加盖了担保公司的公章，如此借据重复三遍，与常理不符，“辛立”签名和“杨春生”和字样是否为日后添加，尚无定论，故此借据应为伪造，一审中辛立已申请对借据的真伪进行鉴定，但至今仍无定论。在此要求继续对二份借据进行司法鉴定。此案存在吕海岩与惠宇公司恶意串通，损害辛立利益的可能，请依法核实。二、一审违反法定程序，导致实体判决不公。1、本案事实严重不清、权利义务关系极其不明确，不适用简易程序，一审却对本案适用了简易程序，严重违反民事诉讼法的规定；2、简易程序应在三个月内结案，但本案审理期限长达三年；3、本案在一审审理时，惠宇公司委托了三名委托诉讼代理人，违反了民事诉讼法的相关规定。三、本案存在多处疑点。1、辛立如果是债务人，为何债权人惠宇公司从未要求辛立支付欠款利息？2、债权人多次追讨吕海岩向其索要欠款，逻辑上完全能证实吕海岩为本案的唯一债务人；3、涉案债务到期后，吕海岩一直经营管理着猪场接近一年，惠宇公司也未向吕海岩提出用猪场抵押担保或用猪场清偿债务等维权方式，拖延至吕海岩将猪场转让后，才主张债务清偿。此时吕海岩已无任何清偿能力。
被上诉人惠宇公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，辛立与担保公司共同向惠宇公司借款，借贷关系成立，一审程序合法，适用法律正确，应予维持。
担保公司未答辩。
惠宇公司向一审法院起诉请求：判令担保公司和辛立共同偿还在惠宇公司借款1,600,000.00元本金及逾期利息129,333.00元，合计1,729,333.00元。
一审法院认定事实：2014年1月22日，辛立、担保公司向惠宇公司借款400,000.00元，借款期限6个月；2014年2月8日，辛立、担保公司向惠宇公司借款1,200,000.00元，借款期限1个月，总计辛立、担保公司向惠宇公司借款1,600,000.00元。借款到期后，辛立、担保公司未偿还此借款。现惠宇公司诉讼来院，要求辛立、担保公司偿还借款本金1,600,000.00元及利息129,333.00元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为：2014年1月22日、2月8日，双方签订的借据为双方当事人的真实意思表示，合法有效，辛立、担保公司未按借据履行给付借款的义务，构成违约，应承担违约责任。惠宇公司要求辛立、担保公司给付本金1,600,000.00元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于利息的计算问题，当事人双方既未约定借款期间内的利率，也未约定逾期利率，应从逾期还款之日起按年利率6%计算。关于辛立、担保公司提出的抗辩理由，无证据证明，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决：一、被告吉林省东风中小企业信用担保有限公司、辛立于判决生效后立即给付原告东丰县惠宇小额贷款有限公司借款本金400,000.00元及利息（利息从2014年7月23日起至本判决生效确定的给付之日止按年利率6%计算）。二、被告吉林省东风中小企业信用担保有限公司、辛立于本判决生效后立即给付原告东丰县惠宇小额贷款有限公司借款本金1,200,000.00元及利息（利息从2014年3月9日起至本判决生效确定的给付之日止按年利率6%计算）。三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费20,364.00元（原告已付），由被告负担，此款与前一款一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。惠宇公司举出三份证据1、辛立与中国建设银行股份有限公司东丰支行签订的2014-C-005号《农户借款合同》，证明辛立于2014年3月25日向建行借款295万元，借期为12个月；2、辛立与中国建设银行股份有限公司东丰支行签订的2014-C-001号《农户借款合同》，证明辛立于2013年2月4日向建行借款300万元，借期为12个月；3、辛立于2014年2月8日向建行偿还贷款3,021,324.79元款的流水单。辛立质证意见认为，1、对证据1和证据2的真实性和合法性、关联性均有异议，借款合同只能证明辛立与案外人存在一些债务，但与本案无关。证据3未加盖银行公章，如果该证据真实，那么也只能证明辛立与建行之间存在钱款等来往，且所还建行的款项为300余万元与本案2014年2月8日向惠宇公司借款120万元不具有民事诉讼的必然联系。本院认为该三份证据客观真实与本案有必然的联系，能证明辛立在建行存在贷款，且在向惠宇公司借款的当天就偿还了建行的贷款，本院对该三份证据予以采信。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、1、惠宇公司提供的二份借据，已由中国人民公安大学司法鉴定中心做出《文件检验鉴定意见书》，得出的鉴定意见是借据真实不是复制件，辛立的签名字迹系因样本条件所限（案前样本只有一个）尚无法做出是否是辛立所签写，但该鉴定意见并未做出明确意见非辛立本人所写，且辛立也没有相反证据能证明该二份借据非辛立本人所书签写，同时�立抗辩辛立的签名在经手人的位置，也充分说明了辛立的确在借据上签名了，经中国人民公安大学司法鉴定中心鉴定，120万元的借据上“辛立”二字上方不存在经手人三个字的字样，在40万元的借据上经手人一栏中（借据最右下方处）也不存在辛立的签名，结合案涉借款款项给付的事实，应认定辛立为借款人，其在借据上签名的位置不能否定辛立的借款人身份；2、二份借据上的160万元的款项已经按借贷双方约定打入了辛立尾号为8568的银行卡上，且辛立收到此笔借款的当日就偿还了建行的贷款，辛立以与吕海岩之间存在买卖猪场的合同关系，吕海岩欠付辛立卖猪场款为由抗辩是吕海岩借款，用来给付辛立购买猪场的款项，辛立无证据，且吕海岩与辛立之间的买卖猪场问题与本案无关，辛立与惠宇公司之间的借款贷关系成立，此番辛立再次申请鉴定，不予准许。二、�审并未适用简易程序审理本案，诉讼代理人是在第二次开庭时进行了更换，也并非是委托了三位诉讼代理人，一审判决书的瑕疵已经用裁定的方式进行了补正，因辛立多次申请司法鉴定导致本案在一审中审理时间较长，但并未超过法律规定的审限。三、2015年1月13日惠宇公司向辛立送达了《贷款逾期通知书》、2015年1月14日辛立向惠宇公司出具了还款计划，虽然双方在后来的《协议书》中协商作废，但不能否认惠宇公司向辛立催收欠款的事实，能够证明辛立是借款人之一。
综上所述，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人辛立的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,364.00元，由上诉人辛立�担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 朱建勇
二〇一八年五月十四日
书记员 王 赓