北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初682号
原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇北大西路116-1。
法定代表人陈灵波，总经理。
委托代理人周俊奇，浙江鑫目律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马霄宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江菲利普车业有限公司，住所地浙江省秀洲工业区秀新路301号。
法定代表人程宁，董事长兼总经理。
委托代理人赵啸晨，浙江凯信律师事务所律师。
原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司（简称鄞州菲迅公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月28日作出的商评字[2016]第100722号关于第10088279号“菲利普菲迅”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江菲利普车业有限公司（简称菲利普公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。原告鄞州菲迅公司的委托代理人周俊奇，被告商标评审委员会的委托代理人马霄宇,第三人菲利普公司的委托代理人赵啸晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定�商标评审委员会针对菲利普公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
根据当事人的理由、事实及请求，本案的争议焦点归纳为：
一、争议商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。争议商标与第27156号“PHILLIPS”商标（简称引证商标一）、第27157号“PHILLIPS”商标（简称引证商标二）、第29747号“PHILLIPS及图”商标（简称引证商标三）、第3684979号“PHILLIPS”商标（简称引证商标四）、第4884276号“PHILLIPS”商标（简称引证商标五）、第5293361号“PHILLIPS及图”商标（简称引证商标六）、第7619999号“�利普”商标（简称引证商标七）、第8758250号“菲利普”商标（简称引证商标八）在呼叫、文字等方面相近，核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费群体方面有密切关联，共存易导致混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定。
二、《商标法》第三十二条所保护的一般为未注册商标，保护的在先权利一般指除商标权以外的其他权利。菲利普公司提交的证据不足以证明争议商标的申请注册侵犯了其除商标权以外的其他权利，亦不能证明在争议商标申请注册之前，菲利普公司在争议商标指定使用商品或类似商品上使用与争议商标相同或相近的未注册商标并达到有一定影响的程度。故�议商标的注册申请未违反《商标法》第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。故菲利普公司无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告鄞州菲迅公司诉称：一、争议商标与各引证商标在整体构成、呼叫及含义方面均不近似，不构成近似商标，被告认定事实错误。争议商标为“菲利普菲迅”，“菲迅”一词不具有特殊、明确、规范的含义，“菲迅”一词恰系原告主推产品的型号名称、且该型号是原告企业自身的产品型号，后成为原告企业字号中的主要组成部分。争议商标与各引证商标各自都有设计来源，不足以导致相关公众对商品或服务的来源产生混淆。二、争议商标注册之后一直经原告使用，市场影响力较大，不会使相关公众对商品或服务的来源产生混淆。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人菲利普公司述称：认同被诉裁定的认定，“PHILLIPS”商标历史悠久并经第�人多年的品牌推广、宣传具有很高的知名度。争议商标与各引证商标在含义、呼叫、整体外观上构成近似，使用于相同或类似商品上，容易使得相关公众混淆，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告刻意抄袭、模仿引证商标的主观恶意明显。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第10088279号“菲利普菲迅”商标（商标图样附后），由宁波菲利普电动车有限公司于2011年10月20日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第12类：“电动自行车；自行车；陆地车辆动力装置；车辆内装饰品；叉车；婴儿车；车辆用轮胎；空中运载工具；船舶转向装置；陆、空、水或铁路用机动运载器；摩托车”商品上。商标专用权期限自2013年3月7日起至2023年3月6日止。
引证商标一系第27156号“PHILLIPS”商标（商标图样附后），由菲利普公司于争议商标申请日前向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“脚踏车及其零件和附件”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年6月1日起至2018年5月31日止。
引证商标二系第27157号“PHILLIPS”商标（商标图样附后），由菲利普公司于争议商标申请日前向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“脚踏车及其零附件”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年6月1日起至2018年5月31日止。
引证商标三系第29747号“PHILLIPS及图”商标（商标图样附后），由菲利普公司于1957年8月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“脚踏车及其另件和附件”商品上。经续展，商标专用权期限自2009年2月1日起至2019年1月31日止。
引证商标四系第3684979号“PHILLIPS”商标（商标图样附后），由菲利普公司于2003年8月22日向商标局提出申请注册，核定使用在第12类：“电动自行车”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年3月21日起至2018年3月20日止。
引证商标五系第4884276号“PHILLIPS”商标（商标图样附后），由菲利普公司于2005年9月8日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“汽车；电动车辆；陆地车辆刹车；车轮；车轮毂；汽车减震器；车辆用悬挂弹簧；车辆轮胎；汽车车座”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年8月28日起至2018年8月27日止。
引证商标六系第5293361号“PHILLIPS及图”商标（商标图样附后），由菲利普公司于2006年4月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“陆、空、水或铁路用机动运载器；电动车辆；电力驱动车辆；电动自行车”商品上。经续展，商标专用权期限自2009年8月21日起至2019年8月20日止。
引证商标七系第7619999号“菲利普”商标（商标图样附后），由菲利普公司于2009年8月14日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“自行车；电动自行车；电动车辆；陆地车辆传动马达；汽车车身；车轮防滑装置；挡风玻璃；汽车车座；自行车发动机；自行车支架”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年10月7日起至2023年10月6日止。
引证商标八系第8758250号“菲利普”商标（商标图样附后），由菲利普公司于2010年10月20日向商标局提出注册申请，核定使用在第12类：“自行车；电动自行车；自行车支架；自行车铃；自行车链条；自行车车架；自行车把手；自行车打气筒；自行车轮圈；自行车车闸；自行车座；自行车辐条”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年10月21日起至2023年10月20日止。
2016年4月27日，菲利普公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第三十条、第三十二条的规定。
另查明，2016年9月18日，经核准，宁波菲利普电动车有限公司名称变更为宁波市鄞州菲迅电动车有限公司。
商标评审程序中，菲利普公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、商标注册证复印件；
2、主体资格证明类复印件；
3、荣誉证书复印件、宣传及使用证据复印件等。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证�向本院提交。菲利普公司向本院提交以下证据材料：
4、河北省公安交通管理局对第三人菲利普品牌电动车允许上牌的批复；
5、PHILLIPS系列商标注册证、转让证明、续展证明、核准注册公告;
6、浙江省自行车行业协会证明、民事判决书、近三年原告涉嫌侵犯“PHILLIPS菲利普”商标情况汇总等证据。
庭审中，原告明确认可争议商标核�使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定�者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理菲利普公司的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。鉴于修改前的《商标法》第二十八条的规定与修改后的《商标法》第三十条的规定并无差异，本院在此对于商标评审委员会的法律适用问题直接予以纠正。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与各引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
修改前的《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
修改前的《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公�使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告认可争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标由中文文字“菲利普菲迅”组成。引证商标一至六显著识别部分均为英文“PHILLIPS”，第三人提交的证据可以证明在争议商标申请日前，其使用“菲利普”及“PHILLIPS”具有一定知名度，中文文字“菲利普”与英文“PHILLIPS”已经产生对应关系。引证商标七至八显著�别部分为“菲利普”。争议商标的显著识别部分“菲利普菲迅”完整包含引证商标七至八的显著识别部分“菲利普”及引证商标一至六的译文“菲利普”，且争议商标未形成明显区别于各引证商标的其他含义。考虑到将“菲利普”用于“电动车”等商品上具有一定的固有显著性，争议商标与引证商标均含有“菲利普”，易导致相关公众的混淆或误认，或认为争议商标与引证商标所标示的商品提供者之间具有一定的关联。故此，本院认定，争议商标与各引证商标在标识上已构成近似。
综上，本院认定，争议商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告鄞州菲迅公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波市鄞州菲迅电动车有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年十二月二十二日
法官助理熊北辰
书记员王美晶
附件：
争议商标
引证商标一引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五引证商标六
引证商标七引证商标八