浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2774号上诉人（原审原告）：梁子娟，女，1956年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈鑫华，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绍兴市华丰针织印染实业总公司，住所地绍兴市越城区云东路496号。法定代表人孙传忠，总经理。被上诉人（原审被告）：绍兴市工贸国有资本经营有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号B幢。法定代表人骆有才，董事长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李羽圣，浙江中圣律师事务所律师。上诉人梁子娟为与被上诉人绍兴市华丰针织印染实业总公司、绍兴市工贸国有资本经营有限公司劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初10591号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准，延长期限一个月。本案现已审理终结。上诉人梁子娟上诉请求：撤销一审判决；判令被上诉人连带承担退休养老金损失189802元（上诉人于1979年6月2日参加工作至2006年3月22日退休26年零10个月工龄中，缺少在被上诉人企业工作13年零9个月连续工龄自2006年3月退休至2016年11月一审法院受理之日计10年8个月的退休养老金）；判令被上诉人补办上诉人13年9个月的连续工龄手续和养老保险待遇手续；判令被上诉人承担本案的法律服务代理费。事实与理由：一、关于上诉人的证据效力和双方举证责任分配问题。上诉人列举了6名厂长、总经理、党支部的证人证言以及他们联名的申诉信，和5名与上诉人同一天进厂工作的证人证言。被上诉人在否认上诉人证据的同时，并没有提供任何相反的证据支撑，法院单独以被上诉人的意思表示，否认上诉人的证据效力不合情理。二、关于上诉人的诉讼时效问题，一审法院认定上诉人的诉讼时效从1993年7月30日计算，但被上诉人搞的是阴阳报表，上诉人在辞职前知道厂里已为上诉人建立养老保险账户，也一直确信如此，但上诉人在2006年3月办理退休手续时才知道公司没有为上诉人落实养老保险。在“转办”问题上，被上诉人也采用同样手段，暗箱操作，二次申报，被上诉人第一次申报《职工“转办”名册》的时间是1993年1月24日，劳动局批准的时间是1993年1月30日，上诉人当时在该名册内，导致上诉人一直确信是“转办”人员，直至办理退休手续时才知道权利被侵害，劳动局出示的另一套《职工“转办”名册》中没有上诉人的名字，而后上诉人去劳动局评理，劳动局出示的被上诉人第一次上报的《职工“转办”名册》中有上诉人名字。三、被上诉人“转办”中存在“违法”转办的情况，将一些不符合“转办”条件的人进行了“转办”。四、被上诉人将上诉人的劳动人事档案故意隐藏长达20多年，故意阻扰上诉人的“转办”和职工养老保险待遇的落实，故被上诉人理应承担上诉人养老保险待遇损失。五、被上诉人自始自终提不出任何证据证明上诉人不能“转办”，以上诉人不在企业为由否认上诉人的的连续工龄和依法对养老保险待遇的诉求。上诉人的劳动人事档案和相关人事关系仍在被上诉人企业，对上诉人的“转办”诉求和养老保险待遇诉求理应由被上诉人承担。六、被上诉人组织机构隶属关系更迭频繁，绍兴市华丰针织印染实业总公司的一切财产以及组织机构自2004年起逐渐由绍兴市工贸国有资本经营有限公司接收，上诉人多次到绍兴市工贸国有资本经营有限公司反映事实，被上诉人企业的历任领导均是知道的。政府对企业的改革、组织机构的变更和变迁所带来的副作用不能影响普通职工的根本利益。被上诉人绍兴市华丰针织印染实业总公司、绍兴市工贸国有资本经营有限公司答辩称，上诉人将绍兴市工贸国有资本经营有限公司列为被告属主体不适格，与上诉人发生劳动关系的是绍兴市华丰针织印染实业总公司，而该公司主体资格未被注销，故应由其承担责任。绍兴市华丰针织印染实业总公司在办理人员“转办”时未侵害上诉人权利，1993年6月，绍兴市华丰针织印染实业总公司在上报“转办”人员时，上诉人并非该公司员工，故绍兴市华丰针织印染实业总公司不存在过错。上诉人主张赔偿损失等费用无事实和法律依据，主张办理连续工龄手续和养老保险待遇手续不属于人民法院受案范围，且上诉人的诉请均已超过诉讼时效。梁子娟向一审法院起诉请求：1、二被告连带承担原告退休金损失人民币189802元（指原告于1979年6月2日参加工作至2006年3月22日退休26年10个月工龄中，缺少在被告企业工作的13年9个月连续工龄及退休养老金，自2006年3月退休至2016年11月法庭审理之日的退休养老保险累计损失）及利息；2、二被告补办原告的13年9个月连续工龄手续和退休金手续，补缴1979年6月至1993年3月职工基本养老保险金（包括：职工基本养老保险视同缴纳部分）、补缴1979年6月至1993年3月职工基本医疗保险金(包括：职工基本医疗保险视同缴纳部分)；3、承担本案法律服务费和诉讼费。一审法院认定事实：1979年6月，原告进入被告绍兴市华丰针织印染实业总公司（原东湖区知青化工厂）工作，系该公司在册正式职工，1993年2月提出辞职，企业同意其辞职离厂。1993年3月至2000年12月，原告在绍兴市联运总公司工作。1990年11月29日，绍兴市越城区人民政府印发越政【1990】第66号关于《区直属企业职工“转办”工作若干问题的暂行规定》的通知，该暂行规定第一条规定，同时符合下列条件的人员可以“转办”：1、1990年10月底前经企业主管部门批准进入本企业的在编在册正式职工；2、户粮关系在本区四街六乡（镇）吃国家商品粮的城镇人员。第六条规定，各企业职工“转办”工作，实行一次性报批办理。第十四条规定，本规定自发文之日起执行。1993年6月20日，绍兴市华丰针织印染厂制作的《职工“转办”名册》中未包含原告梁子娟。1993年7月30日，绍兴市越城区劳动人事局印发越劳人【1993】第54号《关于绍兴市华丰针织印染厂诸友金等二百五十名人员转为区（县）以上集体职工的批复》，载明：你厂（绍兴市华丰针织印染厂）于1993年7月24日报来的“关于诸友金等二百五十名人员转为区（县）以上集体职工问题的请示”悉。根据越政【1990】第66号文件规定，经研究，批复如下：一、同意诸友金等二百五十名人员自1992年12月起转为区（县）以上集体所有制职工；二、上述“转办人员”，从1992年12月起按规定向区社会保险事业管理处交纳职工养老保险金、待业保险金，并领取《劳动手册》；三、企业性质调整后，应按国家有关劳动、人事政策、违规的规定及深化劳动制度改革的要求，建立健全劳动、人事、工资、保险等方面的管理制度，进一步加强企业内部管理。同时查明，2011年12月19日，绍兴市人力资源和社会保障局针对原告信访要求认定在华丰针织印染厂的工作年限为连续工龄的事项答复如下：1、企业在办理职工退休手续时必须提供职工个人档案。由于你来信所附材料中没有劳动部门的正式招工录用手续及当年离开单位时的辞职手续，仅有原在企业工作时的原始工资表以及企业后来为你出具的工作简历证明、辞职报告等非原始资料，这些材料均不能作为认定连续工龄的依据；2、经查阅原越城区劳动人事局文件，绍兴市华丰针织印染厂250名职工转为县以上集体职工的时间为1992年12月，并从1992年12月起按规定向当时的区社会保险事业管理处缴纳职工养老保险。但你未在上述250人名单之列，即你的职工身份当时并没有转为县以上集体性质，因此你仍应属小集体职工，原工作年限不能认定为连续工龄，也不能视作养老保险缴费年限。综上所述，劳动部门无法认定你在华丰针织印染厂的工作年限为连续工龄。另查明，原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年10月27日出具不予受理案件通知书，故原告向该院起诉。一审法院认为，根据法律关于诉讼时效的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，绍兴市越城区劳动人事局于1993年7月30日印发越劳人【1993】第54号文件，对绍兴市华丰针织印染厂诸友金等二百五十名人员转为区（县）以上集体职工予以批复，该批复中未包含原告梁子娟，故即使如原告梁子娟所述其权利被侵害，权利侵害之日为1993年7月30日，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的意见，该院予以采纳。故原告主张要求二被告连带承担原告退休金损失人民币189802元及利息的诉讼请求，该院不予支持。关于原告主张要求二被告补办原告的13年9个月连续工龄手续和退休金手续的诉讼请求，该请求系被告绍兴市华丰针织印染实业总公司在落实政策过程中产生的纠纷，应由政府主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。同时，工龄认定是劳动部门的行政行为，不是劳动争议仲裁范围，亦不属于法院民事案件受理范围。关于原告主张要求补缴养老保险和医疗保险的诉讼请求，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，用人单位是否需要为劳动者补缴社会保险以及补缴社会保险的时间等，均不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回原告梁子娟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁子娟负担。二审中，上诉人提交《区属企业在册（正式）职工登记表》、《绍兴市华丰针织印染厂要求由小集体转为大集体企业的报告》、《直属企业体制升格申报表》各一份，经被上诉人质证，本院认证认为，上述证据并不能证明在1993年6月20日，绍兴市华丰针织印染厂申报职工“转办”时，上诉人是该厂员工，可以享受“转办”待遇，故本院对上述证据不予认定。上诉人申请本院向越城区经济和信息化局调取1993年1月30日的《职工转办名册》，该局工作人员向本院答复，该局并未有该份名册，涉及相关职工的档案原由企业自行管理后已全部移交档案局管理，当事人可自行去档案局查阅复制，故本院对上诉人的该申请不予准许。上诉人亦申请本院向绍兴市电视台调取2007年10月“兄妹帮忙”栏目帮助上诉人到绍兴市劳动局采访的现场录音材料，本院依法调取后，组织双方当事人进行了质证，本院认证认为，该录音资料仅是电视台和劳动局的相关工作人员在听取了上诉人的单方陈述后给予的答复，并不能代表上述人员对本案发表的意见，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为二被上诉人是否需连带承担因上诉人未被“转办”，导致13年9个月的工龄未被认定而造成的养老金损失。根据本案查明的事实，上诉人原是被上诉人绍兴市华丰针织印染实业总公司职工，但其在1993年2月已辞职离开公司，1993年6月20日，绍兴市华丰针织印染厂（绍兴市华丰针织印染实业总公司前身）依据绍兴市越城区人民政府印发越政【1990】第66号关于《区直属企业职工“转办”工作若干问题的暂行规定》对公司符合条件的职工进行“转办”时，上诉人已非该公司职工，不符合《区直属企业职工“转办”工作若干问题的暂行规定》中“转办”职工必须是企业在编在册证实职工的条件，故绍兴市华丰针织印染实业总公司当时未将上诉人进行“转办”申报符合《区直属企业职工“转办”工作若干问题的暂行规定》文件的规定。虽上诉人主张1993年7月30日，绍兴市越城区劳动人事局印发越劳人【1993】第54号《关于绍兴市华丰针织印染厂诸友金等二百五十名人员转为区（县）以上集体职工的批复》中载明符合条件的“转办”人员自1992年12月起享受相关待遇，上诉人在1992年12月仍在绍兴市华丰针织印染实业总公司工作，应享受“转办”人员待遇，但1992年12月只是符合“转办”条件的人员享受待遇的起始时间，而非当然转变为“转办”人员的时间，上诉人在未符合申报“转办”条件不能成为“转办”人员的情况下，要求按“转办”人员享受待遇的时间作为其享受相关待遇的依据于法无据。且绍兴市越城区劳动人事局于1993年7月30日印发越劳人【1993】第54号文件，对绍兴市华丰针织印染厂诸友金等二百五十名人员转为区（县）以上集体职工予以批复时，该批复中未包含上诉人，故上诉人的权利侵害之日应从1993年7月30日起算，上诉人自2016年才起诉已超过诉讼时效，即使如上诉人主张其并未知晓越劳人【1993】第54号文件，在上诉人2006年3月办理退休手续，开始享受养老待遇时也应知晓其权利受到侵害，但其仍未向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，已超过诉讼时效和仲裁时效，故本院对上诉人的该诉请不予支持。至于上诉人主张的证人证言采信问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应出庭作证，而上诉人主张的证人在一审时并未出庭作证，故一审法院对上诉人提交的证人证言不予采信符合法律规定。上诉人主张的被上诉人在员工“转办”过程中暗箱操作，违法“转办”、二次上报、故意隐藏人事档案等问题，因未提交证据予以证明，故本院不予采信。对于上诉人主张的补办连续工龄手续和养老待遇手续的上诉请求，因不属于人民法院民事案件的受理范围，故本院不予支持。综上所述，梁子娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人梁子娟负担。本判决为终审判决。审判长 夏 鸿审判员 梅 云审判员 赵启龙二〇一七年十一月三十日书记员 余建维??