贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1436号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇阳光丽苑C栋2楼。
负责人：蒋前洪，公司经理。
被上诉人（原审原告）:龙满兰，女，1972年4月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：田愿桥，男，1944年5月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：吴桂花，女，1946年8月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：田应美，女，1990年9月7日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审原告）:田应松，男，1992年8月25日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：段冰松，男，1974年12月19日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：松桃苗族自治县城市管理行政执法局，住所地贵州省我松桃苗族自治县蓼皋镇公园路53号。
法定代表人：龙金洪，局长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司（以下简称人寿财险松桃支公司）因与被上诉人田愿桥、吴贵花、龙满妹、田应美、田应松、段冰松、松桃苗族自治县城市管理行政执法局（以下简称松桃城管局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险松桃支公司上诉请求：撤销（2017）黔0628民初1220号民事判决，改判人寿财险松桃支公司少支付242301.44元。事实和理由：1.原判认定误工费、护理费错误。2.依照《特种车第三者责任保险条款》第二十四条的约定，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合机动车，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，保险人免赔。3.本案还有另一人龙爱全受伤，应当在交强险限额内预留10000元给龙爱全，财产损失2000元预留给摩托车，本案只在110000元限额内予以赔偿。4.依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条的规定，诉讼费不应由保险人负担。
田愿桥、吴贵花、龙满兰、田应松、田应美辩称，1.人寿财险松桃支公司主张预留医疗费10000元、财产损失2000元，实际上是主张分项赔付，道交法第七十六条并未规定分项赔付。2.诉讼不是解决道路交通事故的唯一途径，人寿财险松桃支公司主张诉讼费不属于赔偿范围，属于格式条款，诉讼费应由人寿财险松桃支公司负担。
松桃城管局、段冰松未答辩。
田愿桥、吴贵花、龙满妹、田应美、田应松向一审法院起诉请求：1.请求依法判令段冰松、松桃城管局向田愿桥、吴贵花、龙满妹、田应美、田应松赔偿因交通事故致人死亡的各项损失共计377301.94元；2.请求判令人寿财险松桃支公司在保险责任限额内直接支付给田愿桥、吴贵花、龙满妹、田应美、田应松。
一审法院认定的事实：一审法院认定事实：2017年3月28日21时,田某驾驶无号牌二轮摩托车，从松桃苗族自治县蓼皋镇彩虹桥方向开往七星广场方向，当车行驶至七星大道900米处与段冰松驾驶的停放在右侧行车道上无号牌高空作业车发生碰撞，造成田某当场死亡、乘坐人龙爱全受伤的交通事故。事故经松桃苗族自治县公安局交通警察大队认定，死者田某与段冰松承担同等责任。田某生前与田愿桥五人户籍上所载住所地为“贵州省松桃苗族自治县太平营乡老寨村大院子三组”，但已经于2016年8月8日变更为“贵州省松桃苗族自治县太平营街道办事处老寨社区”。丧葬费为26547元、死亡赔偿金586056.88元（含被扶养人生活费51204.48）、精神抚慰金50000元，前述共计经济损失共计662603.88元。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照双方过错分担责任，投保有商业第三者责任保险的，由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。段冰松驾驶的事故车辆在人寿财险松桃支公司处投保有交强险及商业第三者责任险（保险限额500000元）。田愿桥等人因交通事故造成的经济损失662603.88元的赔偿，由人寿财险松桃支公司在交强险范围内先行赔付122000元，余款540603.88元按照同等责任划分应由田愿桥等五人自行承担270301.44元，其余270301.44元由人寿财险松桃支公司在商业第三者责任险中予以赔付。人寿财险松桃支公司共需赔付给田愿桥等五人各项经济损失共计392301.44元，扣除松桃城管局已经预付的40000元，人寿财险松桃支公司尚需支付田愿桥等五人各项损失352301.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第二项规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司于判决生效之日起十日内支付赔偿龙满兰、田愿桥、吴桂花、田应美、田应松各项经济损失共计352301.44元；二、驳回龙满兰、田愿桥、吴桂花、田应美、田应松的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3480元，由中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险公司是否在保险限额内赔偿的问题。首先，段冰松一方车辆承担责任不是因为准驾不符，而是在道路上施工，未在来车方向设置明显的安全警示标志，采取防护措施。机动车未悬挂号牌、未放置检验合格标志、保险标志、未随车携带行驶证。其次，关于免责条款的认定，人寿财险松桃支公司根据《特种车第三者责任保险条款》的约定，主张段冰松驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不相符、被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证或其他必备证书，应予免赔。人寿财险松桃支公司在签订保险合同时，将前述情形作为免赔事项。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险松桃支公司主张免责，松桃城管局辩称该格式条款在投保时没有交付给投保人，也没有按照保险法的规定尽到告知义务。人寿财险松桃支公司应举证证明其在订立保险合同时，向投保人提供投保单以及格式条款，并向投保人说明合同的内容。人寿财险松桃支公司没有证据证明其向松桃城管局提供了格式条款，并就保险合同的内容向松桃城管局进行了说明，未尽到其法定义务，故前述免责条款不产生效力。人寿财险松桃支公司不主动履行理赔义务，原审法院判令承担相应的案件受理费，本院予以确认。
关于交强险是否分项及预留份额的问题，人寿财险松桃支公司主张交强险只赔偿110000元，其实质是主张交强险分项分责赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分项赔偿。原审判决不分项计算人寿财险松桃支公司应承担的交强险赔付数额并无不当，人寿财险松桃支公司关于在交强险分项责任限额内承担赔偿责任的主张，不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。各受害人不同时向法院起诉的，人民法院难以认定其他人的损失情况。本次事故造成田某死亡，其后果已经足够严重，本案中不预留相应的份额并无不当。
龙满妹在本案中未主张误工费、护理费，原审法院也未认定误工费、护理费。人寿财险松桃支公司主张误工费、护理费错误的上诉理由，与事实不符，不予认定。
综上所述，人寿财险松桃支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4935元，由中国人寿财产保险股份有限公司松桃县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 罗宇睿
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李向梅