景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0202民初426号
原告：湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司，住所地：江西省景德镇市高新瓷都大道蟠龙山庄北路88号，统一社会信用代码：91360200550859821W。
负责人：吴宏昌，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱星林，江西泰方律师事务所律师。
被告：林霄，女，1967年9月6日出生，汉族，住景德镇市，
委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。
原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司与被告林霄不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司委托诉讼代理人朱锡新，被告林霄及委托诉讼代理人黄经明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告238022元及其利息(以6000元为基数，自2013年1月14日起至2014年8月31日止、以60000元为基数，自2014年3月19日起至2014年8月31日止、以5700元为基数，自2013年9月26日起至2014年8月31日止、以7500元为基数，自2014年6月3日起至2014年8月31日止、以60000元为基数，自2014年6月9日起至2014年8月31日止，均按月利率3%计算；以139200元为基数，自2014年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以98822元为基数，自2017年1月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告林霄系原告公司财务人员，利用原告公司管理人员变动之际，隐瞒事实，收取原告238022元，已构成不当得利，依法应当予以返还，原告多次要求被告返还遭拒，故起诉至法院，望判如所请。
被告林霄辩称，对于原告主张的不当得利238022元及利息是不存在的，所有的诉请并没有以事实为依据，被告不予认可。
原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、（2015）昌民二初字第110号民事判决书、执行和解协议、执行通知书、收条各1份，证明景德镇昌江区法院2015年9月28日作出（2015）昌民二初字第110号民事判决书，判决湖北恒松置业集团有限公司归还林霄借款及利息，判决生效后，林霄依据该判决向法院申请执行；2016年7月21日，湖北恒松置业集团有限公司与林霄达成执行和解，以原告承建的房屋作价757980元抵偿借款本金70万元，余款57980元支付利息；2017年1月9日，林霄收到原告执行款274620元（包含执行费9400元）；3、借款金额、还款和付息凭证，证明：第一、四次共计借款76万元，分别为2013年1月14日借款20万元、2013年6月3日借款25万元、2013年6月9日借款12万元、2013年9月26日借款19万元；第二、原告总共支付利息696400元（包括执行中的三十余万）；第三、林霄出借给原告时均在借款当时即扣除当月利息，故四次借款实际金额只有707200元，其中2013年9月26日借款19万元中林霄刷卡的3万元没有实际到账（附2013年9月16号的银行流水），其它分别为2013年1月14日借款194000元、2013年6月3日借款242500元、2013年6月9日借款116400元、2013年9月26日借款154300元；4、2014年1到3月的四笔利息（2014年1月10日转账11100元、2月11日转账12800元、2月24日转账40000元、4月8日转账4200元），证明这四笔利息已支付给被告，共计68100元。
被告林霄质证称，对于证据1，其真实性无异议，合法性和关联性有异议，原告不是独立法人，分公司不具有主体资格。对于证据2，其三性无异议，但是对证明目的有异议。对于证据3，该组证据第一项中的四次借款76万元本金无异议；第二项共支付利息696400元有以下意见：2013年1月14号借款20万元，其中2014年1月14日、2014年2月14日、2014年3月15日这三笔每月6000元利息没有凭证；2013年6月3号借款25万元，2014年1月3号、2月3号、3月3号，该三笔每月7500元的利息没有凭证；2013年6月9号借款12万元，其中2014年的1月9号，2月9号，3月9号，这三笔每月3600元利息没有凭证；2013年9月26号借款19万，其中一笔2013年11月26日的5700元的利息重复了一笔，应以剔除，2014年1月26号、2月26号、3月26号这三笔每月5700元的利息没有凭证；该组中的第三项，原告称2013年9月26号借款19万元中刷卡了三万元没有到账，我不予认可，刷卡并非一定是当天到账，而且银行流水不完整，银行已经出具刷卡的三万元凭证，当时的19万已全部到账，原告已开具收款收据，不存在预扣利息的问题；2013年6月9日借款116400元，收据为12万，是现金付给原告的，原告之后再支付利息，并非预扣；2013年6月3日借款242500元，借条为25万，先给本金再支付利息的，6月3号汇款25万给原告并附有凭证，同天原告开了25万的收款收据，6月4号收到原告支付的利息7500元；2013年1月14日借款194000元，同样不存在利息预扣的情况，都是付款之后再付的利息。对于证据4，该组证据与本案无关，金额与本该支付的利息金额不符，其中一笔4万元系被告2014年2月23日替原告刷卡套现，2月24日原告归还了4万元给被告，并非是支付利息。
被告林霄依法向本院提交如下证据：1、（2015）昌民二初字第110号民事判决书，证明本案的事实是该份判决时审理内容的一部分，原告当时未出庭，判决书已对借款的事实予以认定，不存在预扣利息；2、（2017）赣0202民初18号民事裁定书，证明继（2015）昌民二初字第110号民事判决书判决后，原告以本案同一事实起诉被驳回，本案的法律关系就是借贷纠纷；3、（2017）赣02民申10号民事裁定书，证明原告申请再审，再审中景德镇市中级人民法院已对51000元的利息作出认定，当时原告未出庭，并非被告隐藏证据；4、（2017）赣0202民初468号民事裁定书，证明昌江区法院一审作出裁定，已驳回原告的起诉，认定双方为借贷关系；5、中国建设银行出具的交易明细，证明原告提出的2014年1-3月的四笔利息68100元，其中有4万元是被告2014年2月23日替原告刷卡套现，2月24日原告归还了4万元给被告，并非是支付利息；6、中国工商银行卡号为62×××83的银行流水，证明本金中的一笔3万元是2013年9月26日由被告林霄通过刷卡的方式支付给了原告，并已到账。
原告质证称，对被告提供的证据真实性与合法性无异议，关联性有异议，对于本案是否为借款合同纠纷，景德镇市中级人民法院已认定为不当得利纠纷；从相关的判决书可认定原告从2014年9月1日后没有再支付利息；最后两组证据只是显示了刷卡记录，并没有实际到账。
根据庭审中原、被告的陈述、举证、质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为原告为分公司，无诉讼主体资格；本院对该组证据的真实性予以认定，原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司系依法设立并领取了营业执照的分公司，可以作为民事诉讼的当事人，对其合法性与关联性予以认定。对于原告提交的证据2，被告对其合法性与真实性无异议，对其关联性有异议，本院对该组证据的合法性与真实性予以认定，（2015）昌民二初字第110号民事判决书对还款金额及利息已认定，执行和解协议与收条显示判决内容已执行完毕，对该组证据的证明目的本院予以认定。对于证据3，该组证据中的四笔借款总金额76万元,对该借款本金76万元被告无异议，本院予以认定；该组证据中的付息凭证，原告认为加上执行阶段支付的利息共计支付给被告696400元，被告只认可有凭证的利息金额，本院对被告认可的利息部分予以认定，但被告认为四笔借款中都没有2014年1-3月的付息凭证，对于每笔借款中的3笔利息原告提供了第四组证据(银行流水)予以证明原告实质上已付息68100元,被告认为其中一笔4200元为支付稿费、演出等劳务支出（账单上已注明用途），另被告林霄提供了相关银行流水证明其中4万元系替被告刷卡套现，并非支付利息。故本院对该组证据中此两笔共计44200元原告认为系支付利息不予认定；原告提出的实际借款为707200元，本院认为（2015）昌民二初字第110号民事判决书已对原告被告之间的借款金额作出认定并已生效，对于该项证明目的不予认定。对于被告提供的6组证据，原告对其合法性与真实性无异议，本院予以认定；原告对关联性有异议，被告认为已生效的裁判文书已认定本案为借款合同纠纷，但根据上述证据，本案确为不当得利纠纷；对于被告提供的证据5,关于建设银行流水的证据，本院认为该组证据系银行出具的交易明细，予以认定；被告提供的证据6,关于2013年9月26日借款本金中3万元刷卡到原告账上，（2015）昌民二初字第110号民事判决书已作认定，本院对被告的证明目的予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司向被告林霄分别于2013年1月14日借款20万元、2013年6月3日借款25万元、2013年6月9日借款12万元、2013年9月26日借款19万元，共计76万元，且已偿还被告6万元。本院于2015年9月28日作出了（2015）昌民二初字第110号民事判决书，判决湖北恒松置业集团有限公司归还林霄借款本金70万元及利息(利息自2014年9月1日起按年利率24%计算至清偿本金之日止),判决生效后，林霄向本院申请执行，湖北恒松置业集团有限公司履行了全部义务，现原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司以被告林霄多收取了本金及利息为由，要求被告林霄归还多付的钱款238022元。
另查明，我院作出（2015）昌民二初字第110号民事判决，原告自2014年9月1日起按年利率24%向被告支付利息，在此之前原告实际所付利息如下：2013年1月14日的借款20万元自2013年1月14日起按约定的月息3分每月支付了6000元利息给被告林霄，该笔20万元借款原告实际支付了108000元利息；2013年6月3日借款25万元自2013年6月3日起按约定的月息3分每月支付了7500元利息给被告林霄，该笔25万元借款原告实际支付了97500元利息；2013年6月9日借款12万元（2014年3月19日已还6万元）自2013年6月9日起按约定的月息3分每月支付了3600元利息给被告林霄，自2013年3月19日起按6万元本金每月支付利息1800元，该笔12万元借款原告实际支付了36600元利息；2013年9月26日借款19万元自2013年9月26日起按约定的月息3分每月支付了5700元利息给被告林霄，该笔19万元借款原告实际支付了57000元利息。另四笔借款中2014年1月至3月原告支付的68100元中扣除替原告套现及劳务费用44200元，原告尚支付给被告23900元利息。以上合计原告实际共支付被告利息323000元。
本院认为，原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司诉被告林霄一案系不当得利纠纷，原告诉请的被告所借本金应当扣除当月提前所扣利息，因该借款纠纷已经本院（2015）昌民二初字第110号民事判决书作出判决，并已执行完毕，本院不予支持；原告在（2015）昌民二初字第110号民事判决之前已支付的月息3分的利息未超过年利率36%，故本院对于双方已支付的利息予以支持，原告按月息3分实际支付给被告利息323000元，该利息金额并未超过原告自借款之日起至2014年8月31日止应当支付的利息金额，被告林霄并未构成不当得利，对原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第五项之规定判决如下：
驳回原告湖北恒松置业集团有限公司景德镇分公司的诉讼请求。
案件受理费4870元，减半收取2435元，由原告负担2435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员
审判员 夏亚军
二〇一八年五月二日
书记员 吴萌竹