江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终668号
上诉人（原审被告）程丹，女，1983年8月12日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人常彩坤，江苏金天虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹爱洪，男，1958年12月24日生，汉族，住常州市金坛区。
原审被告潘爱俊，男，1982年6月22日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人程丹因追偿权纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案，上诉人程丹及其委托代理人常彩坤、被上诉人潘爱俊到庭参加诉讼，尹爱洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
尹爱洪诉称，2014年8月30日，潘爱俊向陈吉平借款70000元，本人为借款提供了担保。此后陈吉平向潘爱俊催要，潘爱俊下落不明，本人作为担保人只得与陈吉平协商，于2015年4月7日代潘爱俊归还了借款本金70000元，并承担了利息5000元。程丹系潘爱俊的妻子，上述借款形成于潘爱俊、程丹夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求法院判令潘爱俊、程丹立即返还借款本金70000元，利息5000元，并要求承担年利率6%至还清之日的利息损失，诉讼费由潘爱俊、程丹承担。
潘爱俊未作答辩也未举证。
程丹辩称，潘爱俊向陈吉平借款之事我不清楚，我与潘爱俊已于2014年11月28日离婚，约定婚续期间的债务由男方承担，与女方无关。我在接到法院的开庭传票后，曾经去找过潘爱俊，核实借款情况，他称借陈吉平70000元是用于个人赌博，与我无关，承诺该款由他本人负责偿还，还给我出具了承诺书。潘爱俊还说已经偿还了尹爱洪10000元，原先尹爱洪欠潘爱俊12500元没有偿还。现请求法院驳回尹爱洪的诉讼请求。
原审法院经审理查明，潘爱俊因生意需要资金周转，于2014年8月30日向陈吉平借款70000元，承诺短期内归还，当日出具借条一份，潘爱俊在借款人栏签名摁指印，尹爱洪在担保人栏签名摁指印，借条中还对借款利息作出了约定。之后，潘爱俊未按约还款。陈吉平向潘爱俊催要，潘爱俊回避不见。于是陈吉平找尹爱洪要求还款，尹爱洪于2015年4月7日向陈吉平还借款本金70000元，利息5000元。陈吉平向尹爱洪出具收款金额为75000元的收条一份，该收条载明：“今收到尹爱洪代潘爱俊还款柒万元整，利息伍仟元整，计：柒万伍仟元整。收款人陈吉平，2015.4.7.”，并将借条原件退还给了尹爱洪。
原审另查明，潘爱俊、程丹于2013年2月6日登记结婚,2014年11月28日离婚，上述借款形成于潘爱俊、程丹夫妻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。尹爱洪庭审时提供的由潘爱俊出具的借条，可以证明潘爱俊与出借人陈吉平之间存在借贷关系，以及尹爱洪与潘爱俊之间存在担保关系，且合法有效。债务应当按约清偿。因潘爱俊不履行债务，尹爱洪在按照约定履行了债务承担了保证责任后，有权向债务人潘爱俊追偿。尹爱洪起诉要求潘爱俊、程丹偿还担保款75000元，并要求承担年利率6%至还清之日的利息损失的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。程丹辩称自己与潘爱俊在离婚协议中，已经约定自己不承担婚姻关系存续期间的债务，所以不应偿还尹爱洪的担保款。根据我国婚姻法规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，潘爱俊向陈吉平借款的行为，发生在潘爱俊与程丹夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，潘爱俊、程丹应共同履行还款义务。对于离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，只对男女双方具有法律约束力。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议，可以向另一方主张追偿。程丹还辩称，潘爱俊借陈吉平70000元是用于个人赌博，以及已经偿还了尹爱洪10000元，原先尹爱洪欠潘爱俊12500元没有偿还。根据相关法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中因程丹未能提供证据证明潘爱俊借款用于赌博，也未能提供还款的证据，故法院对其辩解意见不予采信。潘爱俊经法院传票传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对举证、质证与答辩等权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：潘爱俊、程丹于本判决生效之日起15日内偿还尹爱洪担保款75000元，并承担年利率6%至还清之日的利息。案件受理费838元，由潘爱俊、程丹负担。此款尹爱洪已预交，潘爱俊、程丹应与上述义务同时履行，一并给付尹爱洪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人程丹不服原审判决，向本院提起上诉称，一、潘爱俊向陈吉平“借款”70000元用于赌博，尹爱洪是明知的，而尹爱洪还为其担保，应承担过错责任。如果尹爱洪不为其提供担保，该借贷关系就不能成立，也就不存在本案。原审判决认定潘爱俊因生意需要资金周转向陈吉平借款错误。二、本案债务不应为夫妻共同债务。程丹没有用到分文款项，且款项用于赌博，依法不应保护，责任应由行为人承担，不能株连到程丹。程丹与潘爱俊离婚时明确表示，债务由潘爱俊承担。原审中，潘爱俊已向法院出具承诺，该借款由其承担，与程丹无关，判决不应将该债务加于程丹。三、2015年1月5日潘爱俊已归还尹爱洪担保款1万元，尹爱洪在原审中已承认这一事实，而原审不予采纳错误。另外，尹爱洪认可2014年初从潘爱俊处借款2500元未还，并同意在此款中扣除。综上，请求二审法院撤销原判，驳回尹爱洪对程丹的起诉，本案一、二审诉讼费用由尹爱洪承担。
被上诉人尹爱洪未作答辩。
原审被告潘爱俊答辩称，没有意见。
二审中，潘爱俊陈述：“钱是我所借，还赌债的。（当时）我跟他（尹爱洪）说欠人家的钱，答应下午给人家的。我叫他帮我向小额贷款公司去担保借钱，他一开始也不肯，因他当时还欠我1万多元还不出，后来他就跟我去了，帮我做了担保。”另外，潘爱俊还陈述：“2015年1月5日通过银行转账给尹爱洪1万元，（还有）2500元没有打条子。”但潘爱俊提供的银行存款凭证上字迹模糊，无法识别。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于涉案债务是否属于夫妻共同债务。1、从潘爱俊出具给陈吉平的借条来看，潘爱俊向陈吉平借款时，潘爱俊与程丹正处于婚姻关系存续期间，但无证据证明程丹有与潘爱俊共同向陈吉平借款的合意。2、关于潘爱俊向陈吉平借款的用途，潘爱俊与尹爱洪各执一词，均无充分证据证明各自的主张，亦无证据证明尹爱洪明知潘爱俊借款用于归还赌债或潘爱俊借款是为了家庭共同生活、经营。3、程丹与潘爱俊离婚时对债权债务的约定系二人内部的约定，不能以此对抗婚姻关系外部的债权人。综上，根据法律规定，涉案债务应认定为潘爱俊与程丹的夫妻共同债务。二、关于程丹承担涉案夫妻共同债务的财产范围。如上所述，涉案债务被认定为夫妻共同债务的原因并不是程丹实际参与了涉案款项的使用或分享了该款项带来的利益，也不是程丹就该款项有向陈吉平借款的合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。潘爱俊与程丹对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。正因为此，对该债务承担偿还责任时，程丹的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。三、关于程丹、潘爱俊提出的扣除12500元的问题。程丹、潘爱俊的该主张系抵销，但其未能提供充分证据证明对尹爱洪享有12500元的债权，故对于其抵销主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市金坛区人民法院（2015）坛民初字第2533号民事判决；
二、潘爱俊于本判决生效之日起十五日内偿还尹爱洪担保款75000元，并承担年利率6%至还清之日止的利息；
三、程丹以其与潘爱俊的夫妻共同财产为限对上述第二项的债务承担清偿责任；
四、驳回尹爱洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费838元，由潘爱俊负担。二审案件受理费1676元，由潘爱俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 蒋丽萍