广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6134号
原告：齐同科，男，汉族，1970年3月14日出生，住所地湖北省江陵县。
委托代理人：龚蓉，广东仁言律师事务所律师。
第一被告：张海强，男，壮族，1989年5月22日出生，住所地广西壮族自治区平南县。
第二被告：广州市广裕租赁有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：刘浩强。
委托代理人：朱远瀚，男，公司职员。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务总经理。
委托代理人：吴永芳，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告齐同科诉第一被告张海强、第二被告广州市广裕租赁有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐同科及其委托代理人龚蓉、第一被告张海强、第二被告广州市广裕租赁有限公司的委托代理人朱远瀚、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人吴永芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐同科诉称，2017年3月16日0时许，原告在海珠区××路段骑自行车由西往东行驶，被告张海强驾驶牌号为粤Ａ×××××的小轿车由东往西行驶，因被告张海强未按照操作规范安全驾驶违法行为，致使其驾驶的小轿车撞到原告，造成原告受伤住院的交通事故。经广州市公安局交通警察支队海珠大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张海强负事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。现请求法院判令三被告共同赔偿原告89663.49元，包括：医疗费44322.69元、误工费21380.8元、护理费8960元、交通费1000元、住院伙食补助费3000元、财产损失500元、营养费500元、精神损害抚慰金10000元。
第一被告辩称，第一被告的答辩意见与第三被告一致。
第二被告辩称，第二被告已经在第三被告处投保了交强险及商业三者险，应当由第三被告理赔。
第三被告辩称，粤Ａ×××××号车辆在第三被告处投保了交强险及商业三者险100万元不计免赔，该车辆投保时使用性质是非营业车辆，根据保险合同特别约定，粤Ａ×××××号用于客运输或以直接、间接的方式收取运费，出险时保险公司不予理赔，希望法庭核实车辆事故发生时是否为营运性质，以及希望法庭核实车辆驾驶人的驾驶证是否处于实习期，以及核实涉案车辆的年检情况，第三被告在事故发生后已经向原告垫付了1万元，交强险范围内的医疗费用已经用尽，根据保险合同约定，对于原告主张的医疗费，应扣除非医保用药部分，其中非医保用药为8712.29元。对误工费的误工天数有异议，对计算的标准也有异议。对于住院期间的护理费没有异议，出院后的护理费不认可。交通费只同意支付200元交通费。住院伙食补助费应当按照29天计算。自行车损坏应当由原告自行承担。没有医嘱需要加强营养，营养费不同意支付。本次事故原告也存在一定过错，而且原告也没有构成伤残，不存在赔付精神损害抚慰金的情况，不同意赔付。
经审理查明：2017年3月16日，在广州市海珠区××路段，第一被告驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车与驾驶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，广州市公安局交通警察支队海珠大队同日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
另查明，第一被告表示第一被告是第二被告的员工，事故发生时其驾驶粤Ａ×××××号小型轿车将第二被告处的领导送回家后在将车开回公司途中发生事故。粤Ａ×××××号小型轿车的登记车主为第二被告，第二被告于事故发生前为粤Ａ×××××号小型轿车向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。第三被告提交的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中特别约定栏载明，“本保险车辆用于客、货运输或租赁，并以直接或间接方式收取运费，出险时保险公司不负赔偿责任”。第三被告提交了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人声明的文字下方有加盖第二被告业务专用章，投保人声明的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除……等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。
第三被告提交了加盖第三被告理赔业务专用章的《医疗费用审核表》载明医疗费核减金额为8712.29元等，第三被告主张该核减金额为超医保用药的费用。原告主张原告方的不论医保用药还是非医保用药，都是医生根据病人的情况所作出的医疗行为，都是原告在本次事故中造成的费用，所以不应扣除。
事故发生后，原告当即被送往南方医科大学中西医结合医院住院治疗，该院出具的《出院记录》载明：住院天数29天，入院诊断的中医诊断：头痛（瘀血内阻）；西医诊断：1、蛛网膜下腔出血；2、脑挫裂伤（左侧额颞顶叶）；3、枕骨粉碎性骨折；4、右侧枕部头皮下血肿。出院诊断与入院诊断相同。出院医嘱建议全休3月等。原告提交了事故当天的3张金额分别是1.7元、3.4元、726元的门诊医疗费发票及金额为53591.59元的住院医疗费发票。原告主张医疗费共计54322.69元，对此三被告予以确认。
第三被告主张事故发生后垫付了10000元给原告，对此原告予以确认。
原告提交了日期为2017年6月29日、加盖广州市海珠区保安服务公司公章的《收入证明》，内容为：“兹有齐同科（男），身份证号码为，于2011年11月入职我司，从事保安员工作至今。其2016年3月至2017年2月的月平均工资收入为人民币伍仟柒佰贰拾柒元陆角伍分／月。特此证明！”，三被告对该《收入证明》不予确认。
本院认为：本次事故的事发经过和过错责任的分担，已经交警部门调查认定，原、被告均未提出异议，故本院对《道路交通事故认定书（简易程序）》中事故责任认定予以确认，认定本次事故由第一被告承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。由于原告驾驶的车辆为非机动车、第一被告驾驶的为机动车，故原告的损失应由第一被告承担80%的赔偿责任，原告自行承担20%。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，第三被告未提交证据证实本次事故存在保险合同约定的免责事由，故超过交强险的部分应由第三被告根据与第二被告订立的商业三者险合同的约定在100万元限额（不计免赔）内承担80%的赔偿责任。第一被告主张其是第二被告员工，事故发生时在履行职务，对此第二被告没有否认，也没有对登记在第二被告名下的车辆为何由第一被告使用作出合理解释，故第一被告的主张符合常理，本院予以采纳。事故发生时第一被告为第二被告的员工且在履行职务，故本应由第一被告承担的赔偿责任由第二被告承担。前述赔付完毕后仍有不足的部分，由第二被告承担80%的赔偿责任。原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告提交了医疗费发票、病历资料、费用清单等为证证实，本院予以支持。经核算，原告的医疗费为54322.69元。第三被告主张应扣除非医保用药费用，但第三被告提交的医疗费用审核表》不足以证明超出医保部分的用药与治疗事故损失没有关联性，故第三被告要求扣除非医保用药费用的请求，依据不足，本院不予采纳，本院核定原告的医疗费为54322.69元。
2、误工费。关于误工时间，原告提交的出院记录载明其住院29天，建议全休3月。原告主张其住院实际为30天，出院当天也应计算，主张误工期限从2017年3月16日计至2017年7月14日，结合原告的伤情和医嘱，本院酌情认定误工期间为120天。关于误工标准，原告提交了收入证明，证明其事发前从事保安员工作，但该收入载明其月收入为5727.65元/月与上一年度居民服务业的国有行业在岗职工月平均工资相差不大，本院予以采纳，原告的误工费计算为22910.60元（5727.65元/月÷30天/月×120天）。原告主张的误工费21380.8元未超出本院核定的数额，属于原告对自己权利的自我处分，于法无悖，本院予以采纳。
3、护理费。根据原告的病历资料，本院认定原告住院期间共30天均需专人护理，原告未提交证明证实其出院后需护理，故对原告主张出院后的护理期限本院不予采纳。原告未提交充分证据证明护理人员的收入水平及误工损失，故本院按广州市一般护理费用水平80元/天的标准，计算原告的护理费共计2400元。
4、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，确有交通费产生。原告主张1000元交通费过高，本院酌定该项费用为500元。
5、住院伙食补助费。原告按100元/天的标准主张住院伙食费补助费于法有据，本院予以支持。根据原告的病历资料，原告实际共住院30天，故该项费用应为3000元。
6、财产损失。原告主张自行车损失500元对此未提交证据证实，三被告也不予认可，本院不予支持。
7、营养费。原告未构成伤残，也未提交医嘱证实其需加强营养，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告未构成伤残，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
上述医疗费54322.69元由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，现第三被告已赔偿10000元给原告，交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕。超出部分的44322.69元，由第三被告在商业三者险100万元的范围内承担80%的赔偿责任即赔偿35458.15元给原告。上述误工费21380.8元、住院伙食补助费3000元、护理费2400元、交通费500元，共27280.8元，由第三被告在承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。故第三被告在机动车交通事故责任强制保险限额120000元的范围内赔偿27280.8元给原告（已扣减第三被告垫付的医疗费10000元），第三被告在商业三者险100万元的限额内实际赔偿35458.15元给原告。由于第三被告己在保险限额的范围内承担了全部赔偿责任，所以其余被告在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、第三被告在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额120000元的范围内赔偿27280.2元给原告（已扣减第三被告垫付的医疗费10000元）。
二、第三被告在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额1000000元的范围内赔偿35458.15元给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2042元，由原告负担613元，第三被告负担1429元。本案受理费已由原告预交，原告同意第三被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝荣勋
人民陪审员 陈丽娥
人民陪审员 李绮文
二〇一七年十月十日
书 记 员 马智妍
潘志权