北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2565号
原告：肖钢，男，1969年6月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李洋（原告之妻），户籍地北京市海淀区。
委托诉讼代理人：宫浩，北京群拓律师事务所律师。
被告：冯登峰，男，1964年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郑倩（被告之儿媳），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：冯越（被告之女），女，1989年10月30日出生，汉族，住北京市昌平区。
第三人：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋。
第三人：北京招商局物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路118号招商局大厦3层。
法定代表人：李彪，董事长。
委托诉讼代理人：于影，男，该公司客服主管。
委托诉讼代理人：李芳芳，女，该公司客服主管。
原告肖钢与被告冯登峰，第三人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）、北京招商局物业管理有限公司（以下简称招商局物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖钢及其委托诉讼代理人李洋、宫浩，被告冯登峰及其委托诉讼代理人郑倩、冯越，第三人招商局物业公司的委托诉讼代理人于影、李芳芳到庭参加了诉讼。第三人金房暖通公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖钢向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告自判决生效之日起10日内赔偿原告自行维修家具、地板、房门、天花板等所支付的费用76363．52元；2．判令被告自判决生效之日起10日内赔偿原告迟延交付涉案房屋的租金损失48000元；3．判令被告自判决生效之日起10日内赔偿原告因处理涉案房屋的工资损失及交通费用等2000元；4．判令被告赔偿原告房屋内沙发的损失4000元；5．判令被告赔偿律师费8000元，上述合计138363．52元。事实和理由：原被告系相邻关系，涉案房屋位于北京市昌平区×小区×号楼×单元×，被告系同一单元×业主。2017年11月4日，经所在小区物业公司告知并于现场发现，×房屋内家具、地板、房门、天花板、客厅沙发等多处被水浸泡，受损严重。经物业公司派人勘察得知，漏水系×房屋即被告拥有产权的房屋分集水器阀门破损所致，由于漏水严重，曾造成涉案房屋用电短路跳闸，无法合闸。原告本着努力建立和谐邻里关系，温和解决邻里矛盾的态度，曾多次通过面谈及电话沟通的方式请被告对损坏的设施、家具等进行维修，物业公司也曾出面协调，但被告均未同意维修并告知原告起诉处理该事件。另，该房屋在受损前已经出租给承租人并签署了租赁合同，现因受损无法将房屋按期交接给承租人使用，已造成违约及租金损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。故特诉至贵院，望判如所请。
冯登峰辩称，我们没动过暖气，自己爆裂了，需要分清责任，该谁赔偿谁负责赔偿。我们也是受害方，我们也有损失，也要求赔偿。
招商局物业公司辩称，业主和开发商当时签订了合同，设施设备也有保修期，与我们物业无关，但我们发现问题后，在积极处理和协调，我们已经尽到了义务。
第三人金房暖通公司未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
原被告系上下楼邻居，原告肖钢系北京市昌平区×小区×号楼×单元×室业主，被告冯登峰系同一单元×室业主。2017年11月3日，招商局物业公司的巡视人员发现房屋漏水情况，由于×室业主肖钢平时不居住在涉案房屋，招商局物业公司联系双方于2017年11月4日到双方家中查看情况，经查，是由于×室业主冯登峰家中地暖分集水器放气阀漏水导致其家中渗水漏至×室业主肖钢家中。当日，招商局物业公司将暖气阀门关闭，漏水停止。漏水导致肖钢家中屋顶、地面、木门等损坏，由于原被告双方就赔偿问题无法达成一致，肖钢于2017年12月27日向冯登峰发函，告知其将委托第三方维修单位进场维修，所需费用约为8万元。2018年1月2日，冯登峰与珑原小区的第三方维修单位北京科辰装饰工程有限公司签订协议，委托其维修房屋，工期为2018年1月3日至2018年2月2日，共30天，合同结算价款为76363．52元。
肖钢同时主张已与案外人就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2018年1月1日起，租金每月16000元，但由于房屋发生漏水，房屋不能出租，故要求被告赔偿三个月租金48000元。关于沙发损失、误工及交通损失，原告未向本院提交证据，请法院酌情处理。
本院认为：物权受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担损害赔偿的侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。房屋所有权人对于自己所有的房屋应尽充分管理义务，保证他人相邻财产不受侵犯，对于房屋设施管理不利，造成相邻方的财产损失，房屋产权人应承担相应的民事责任。本案中，冯登峰作为×室房屋的所有权人，对其所有的房屋负有管理义务，现因其房屋内的地暖分集水器漏水，导致×室房屋受损，应承担侵权赔偿责任。×室业主肖钢是该房屋的产权人，但并没有需要居住在该房屋的法定义务，对于漏水造成的损失，不应承担责任。关于原告主张的维修损失，由于双方对赔偿金额无法达成一致，为减少损失，原告在向被告发函告知后，委托涉案小区的第三方维修单位按照原装修标准进行修复，并实际支付维修费用76363．52元，本院对该费用真实性予以认可，对维修损失予以采信。关于原告主张的三个月租金损失，本院认为，原告与北京科辰装饰工程有限公司签订的维修协议工期为一个月，影响其出租的期间和租金损失也应确定为一个月为宜，至于工期延长等因素导致房屋未能再出租，不应认定为由被告赔偿的损失。关于沙发、误工、交通费及律师费等损失，一方面，原告未提交证据证明沙发、误工费、交通费的实际损失，本院难以支持；另一方面，考虑到原告本人未在涉案房屋居住也是本案漏水损失较大的因素，造成双方协商解决难度加大，最终诉诸法院解决，对于原告主张的律师费损失，系其为维权所需支出的必要成本，故对于上述请求，本院不予支持。
关于被告冯登峰认为开发商、物业公司、供暖公司也应对漏水承担责任的意见，本院认为，房屋漏水系因冯登峰家中地暖分集水器跑水所致，其作为产权人应对楼下的损失承担损害赔偿责任，而其和开发商、物业公司、供暖公司均有相关合同，若其认为相关主体违反合同义务，对其家中地暖分集水器的故障应承担责任，可向相关主体主张权利，在本案中不影响其对×业主肖钢承担的物权侵害责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯登峰于本判决生效后10日内向原告肖钢赔偿维修费76363．52元和租金损失16000元，共计92363．52元；
二、驳回原告肖钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3067元，由原告肖钢负担1020元，已交纳；由被告冯登峰负担2047元,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 路新生
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈 曦