江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1984号
上诉人（原审原告）：朱清林，男，1969年10月13日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审被告）：南京钞库十八文化产业发展有限公司,住所地南京市秦淮区钞库街18号。
法定代表人：宋溪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，南京钞库十八文化产业发展有限公司员工。
上诉人（原审被告）：江苏钞库十八酒店投资管理有限公司,住所地南京市玄武区珠江路185号。
法定代表人：宋溪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，南京钞库十八文化产业发展有限公司员工。
上诉人朱清林与上诉人南京钞库十八文化产业发展有限公司（以下简称钞库十八文化公司）、上诉人江苏钞库十八酒店投资管理有限公司（以下简称钞库十八酒店公司）劳动争议一案，均不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初10048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人朱清林，上诉人钞库十八文化公司及上诉人钞库十八酒店公司的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱清林上诉请求：撤销一审判决，依法改判钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司：1.连带支付朱清林医疗费5784.92元；2.连带支付朱清林交通费1000元；3.连带支付朱清林加班加点费13655元；4.连带为朱清林足额缴纳各项社保；5.连带为朱清林足额缴纳住房公积金。事实和理由：(一)一审法院未查清本案主要事实，存在遗漏，适用法律不当。1.关于休息时间的扣除。一审法院对午休时间、用餐时间的认定无事实依据。后厨十点上班，上班时有晨会分配，然后加工员工餐，十点五十分要开餐前会，在餐前会前所有加工工作要完成，十一点客人进店就餐，这当中根本没有任何午休时间，晚餐时情况同样。朱清林在向一审法院主张加班加点时间时，基本上已经扣除了休息、吃饭的时间。2.关于考勤问题。本案一审开庭时，朱清林明确说明在其与钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司此前的劳动争议诉讼即（2017）苏01民终3475号案中，二单位提交的考勤记录是虚假的，因为该考勤记录突然没有4月份与5月1日、5月2日的记录，至5月3日才开始继续有考勤，一审法院对此疑点未予理睬，也未做任何调查。本案一审开庭时，二单位也已明确认可存在朱清林签字的加班加点统计记录，但二单位至今未提交，一审法院也没有要求二单位提交。朱清林工种多，工作量大，工作时间长，超出酒店所有岗位所有员工，从朱清林提供给一审法院的员工调查表也可确定朱清林确实存在加班情形。朱清林有时因钞库十八酒店公司人事部门安排其进行市场调研，故下班时间无法回来打卡，钞库十八酒店公司让朱清林自己自行记录，次日至人事部签字确认，并承诺将来一并统计在加班加点时间中，现在二单位对此已不认可。3.关于交通费的问题。朱清林居住在南京市××区，因工受伤后其往返市区医院看病，费时、费力，产生相应的交通费是必然的结果，一审判决不予支持无法律依据。(二）一审判决程序违法，故意偏袒二单位，损害了朱清林的合法权益。1.一审第一次开庭时，钞库十八酒店公司的员工陆玲玲并非二单位的委托诉讼代理人，仅是旁听人员，但坐在了被告席上，后一审法院让陆玲玲离开被告席，去坐旁听席。一审第二次开庭时，身为旁听人员的陆玲玲却一直坐在被告席上，庭审过程中，陆玲玲作为旁听人员说话比代理律师还要多。一审第三次开庭时，朱清林要求陆玲玲离开被告席，且因为二公司提交的证据仅给了一审法院没有给朱清林，故而朱清林在现场情绪激动，与二公司发生争论导致引来法警。2.一审法院偏袒二单位的行为明显，一审判决回避了相关问题，将原来不应分割的工伤费用、应由二单位解决的法律关系人为拆解。一审笔录二单位明确有朱清林签字的加班加点考勤统计，却不上交法院，最终法院却以证据不足驳回了朱清林关于加班工资的诉请，导致判决不公。
钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司对朱清林的上诉辩称，一审判决第一至第三项认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决中第四项关于加班工资的认定错误。1.2016年8月13日、2016年8月14日朱清林虽然打卡考勤，但没有提供证据证明其实际工作，所以这两日不存在所谓的加班事实。2.2016年5月的考勤虽然显示朱清林有部分时间加班，但同样可以显示出朱清林该月8次迟到，有5次考勤朱清林没有打上班或下班打卡记录，5月17日朱清林事假，故朱清林关于2016年5月加班工资的诉请不应得到支持。
钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司上诉称，请求撤销一审判决第四项，依法改判钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司不予支付朱清林2016年5月延时加班工资408.14元、2016年5月休息日加班工资3236.78元、2016年8月休息日加班工资1011.50元。事实和理由：1.钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司提供了完整的朱清林2016年5月、8月考勤，其中2016年5月考勤显示朱清林有8次迟到，3天周末加班，其中1天（5月14日）仅有下班卡记录，5次考勤异常（未打上下班卡），1天事假（5月17日）。根据有朱清林签字认可的《新进员工入职须知》中的规定，漏打卡1次按旷工半天处理，迟到30分钟之内第一次扣30元，第二次扣50元，第三次算旷工半天处理。故根据考勤记录，朱清林迟到8次，应视为旷工3天；漏打卡5次，应算旷工2.5天，故2016年5月朱清林已旷工5.5天，一审法院对于该事实情况未予认定。2.2016年8月考勤记录虽然显示朱清林出勤5天，但根据二公司《新进员工入职须知》的规定，员工工作期间必须穿戴酒店规定的工作服佩戴工号牌，而钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司提供的现场工作照片可以证明朱清林穿着便装，并且打考勤的时间也不在正常工作时间内，因此朱清林2016年8月根本没有工作的事实，更无加班可言，一审法院对朱清林加班事实认定错误。3.一审法院认定朱清林2016年5月22日加班，但根据生效的（2017）苏01民终3475号民事判决，2016年5月22日朱清林已经发生打架斗殴事件，故该天不应当认定为朱清林的加班。
朱清林对钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司的上诉辩称，二公司的陈述与事实不符，朱清林在职期间一直没有休息过，一审阶段朱清林也提交了员工调查表，其上显示厨师长以上没有任何休息时间，故朱清林存在加班事实。员工上下班的确要打卡考勤，但朱清林在入职时二公司就对其讲打卡只是形式，真正的考勤记录是人事部的本人签到，朱清林每次上下班都有真实的人工亲笔签到签退记录，故二公司应该支付朱清林13655元加班费。
朱清林向一审法院起诉，请求法院判令钞库十八文化公司、钞库十八酒店公司：1.连带为朱清林报销2016年5月、2016年6月、2016年11月至2017年5月的工伤医疗费581元，连带向工伤保险部门申请报销朱清林2016年7月至2017年10月工伤医疗费2818.62元，连带支付朱清林劳动能力鉴定及检查费1950.3元；2.连带支付朱清林交通费1000元；3.连带支付朱清林2016年5月1日至2016年8月15日的加班工资13843元（2016年5月延时加班工资2370元、休息日加班工资7080元、法定节假日加班工资1517元，2016年8月延时加班工资853元、休息日加班工资2023元）；4.按照朱清林的工资标准连带为朱清林足额缴纳社会保险；5.连带为朱清林缴纳住房公积金。6.连带支付朱清林2016年4月至2016年8月的补贴4000元。
一审法院认定以下事实：2016年4月25日，钞库十八酒店公司出具《入职通知书》，拟录用朱清林担任产品研发总监，报到时间为2016年4月26日9时，地点为本市秦淮区钞库街18号
----
行政人事部。2016年4月26日，朱清林与钞库十八文化公司签订期限自2016年4月26日至2018年4月25日的劳动合同，其中试用期为2016年4月26日至2016年6月25日。同日，钞库十八酒店公司出具《任命书》，任命朱清林为菜肴研发总监。2016年5月22日，朱清林因工作原因被打致伤。此后，朱清林提交了若干份病假条，最后一份病假条建议休息至2016年8月10日。2016年8月15日，钞库十八文化公司向朱清林出具了《解除劳动合同通知书》。朱清林不服解除决定，诉至一审法院，主张钞库十八文化公司、钞库十八酒店公司连带支付朱清林2016年5月至2016年8月的工资及违法解除劳动合同赔偿金。一审法院审理后，作出（2016）苏0104民初7944号民事判决。朱清林不服判决提起上诉。南京市中级人民法院经于2017年7月3日作出（2017）苏01民终3475号民事判决。该判决认定，在朱清林正常工作的情况下，2016年5月至6月应适用试用期工资8800元，2016年7月后适用转正后工资11000元的工资标准，并认定钞库十八文化公司、钞库十八酒店公司在对朱清林的用工过程中未能相互区分，存在交叉，应对相关给付义务承担连带责任。
一审另查明，朱清林2016年5月22日被打致伤后，钞库十八文化公司于2016年7月起开始为朱清林缴纳工伤保险，直至2016年10月，并于2016年7月为朱清林补缴了2016年4月至6月的工伤保险。南京市秦淮区人力资源和社会保障局于2017年6月8日受理了朱清林的工伤认定申请，于2017年8月3日作出宁人社工认字［2017］QH0346号认定工伤决定书，认定朱清林2016年5月22日所受事故伤害为工伤。2017年10月23日，南京市劳动能力鉴定委员会鉴定朱清林的致残程度为未达标级。2017年11月9日，朱清林再次向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张医疗费、交通费、加班费，社会保险及住房公积金。该仲裁委以被申请人主体不适格为由，作出不予受理决定。朱清林不服仲裁决定，于法定期限内再次诉至一审法院。
一审审理期间，朱清林提交了2016年5月至6月的医疗费票据（金额为219元）、2016年7月至2016年10月的医疗费票据（金额为2818.62元）、2016年11月至2017年5月的医疗费票据（金额为362元），及劳动能力鉴定与检查费票据（金额为1950.3元）。钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司对于朱清林2017年3月之前的医疗费不持异议，对2017年3月后的医疗费与工伤之间的关联性持有质疑。
以上事实有当事人陈述、（2017）苏01民终3475号民事判决书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、医疗费票据、参保缴费明细、仲裁不予受理通知等证据予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、朱清林主张报销工伤医疗费、交通费等有无依据；二、朱清林在2016年5月、8月是否存在加班事实，钞库十八文化公司、钞库十八酒店公司应否支付朱清林加班工资。
关于争议焦点一，一审法院认为，用人单位依照《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定应当参加工伤保险而未参加或者参加工伤保险后中断缴费期间，职工发生工伤的，该工伤职工的各项工伤保险待遇，均由用人单位按照《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的项目和标准支付。用人单位按照规定足额补缴工伤保险费、滞纳金后，职工新发生的工伤保险待遇由工伤保险基金和用人单位按照前述法律法规规定的项目和标准支付。朱清林2016年5月至6月的工伤医疗费，因钞库十八文化公司于当年7月才为朱清林补缴工伤保险，故朱清林2016年5月至6月的工伤医疗费219元，由钞库十八文化公司按照工伤保险经办机构核定的标准予以报销，钞库十八酒店公司承担连带责任。钞库十八文化公司自2016年7月起为朱清林缴纳工伤保险至2016年10月，故朱清林2016年7月至2016年10月的工伤医疗费2818.62元，由钞库十八文化公司为朱清林向工伤保险经办机构办理申报手续，朱清林予以必要的协助。2016年11月至2017年5月的工伤医疗费362元，朱清林提供相关门诊记录，其上记载“外伤嗅觉减退1年”“外伤后右肩部肿胀，活动受限一年”，该伤情与工伤认定书中朱清林的医疗诊断结论相吻合，钞库十八文化公司、钞库十八酒店公司虽对该期间医疗费与工伤事故的关联性持异议，但未提供相应的反证，故一审法院对该抗辩意见不予采信，确认朱清林2016年11月至2017年5月工伤医疗费362元。因该期间钞库十八文化公司已停止为朱清林缴纳工伤保险，故该医疗费362元应由钞库十八文化公司按照工伤保险经办机构核定的标准予以报销，钞库十八酒店公司承担连带责任。关于劳动能力鉴定费以及鉴定过程中符合工伤保险有关规定的医疗费检查费，工伤职工参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；工伤职工未参加工伤保险的，由用人单位支付。朱清林发生工伤事故在先，缴纳工伤保险在后，且劳动能力鉴定及检查费发生时，钞库十八文化公司已不再为朱清林缴纳工伤保险，故劳动能力鉴定及检查费1950.3元由钞库十八文化公司负担，钞库十八酒店公司承担连带责任。
关于朱清林主张的交通费，根据规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费从工伤保险基金支付。本案中，朱清林未至统筹地区以外就医，故对交通费的请求，一审法院不予支持。
关于争议焦点二，钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司在（2016）苏0104民初7944号案中提交了2016年4月至8月朱清林的考勤记录作为证据，朱清林在当时庭审时对该证据真实性予以认可，故一审法院对该考勤真实性依法予以确认。
2016年5月3日、5月4日、5月11日、5月12日，考勤显示该四天中朱清林每日仅一次打卡记录，朱清林主张该四天延时加班，证据不足，故对该四天延时加班工资的主张，一审法院不予支持。2016年5月10日，考勤显示朱清林10时32分上班，18时13分下班，工作时间不足8小时，故对当日延时加班工资请求，亦不予支持。
2016年5月5日，考勤显示朱清林8时54分上班，17时42分下班，工作时长8小时48分钟，酌情扣除就餐及必要休息时间约1小时后，一审法院认定朱清林当日无延时加班情况，对当天延时加班工资不予支持。
2016年5月6日，考勤显示朱清林9时06分上班，20时49分下班，工作时长11小时43分，酌情扣除两餐及必要休息时间约1.5小时后，一审法院认定朱清林当日延时加班2小时13分（11小时43分-1小时30分-8小时）。
2016年5月9日，考勤显示朱清林9时24分上班，19时03分下班，工作时长9小时39分，酌情扣除两餐及必要休息时间约1.5小时后，一审法院认定朱清林当日延时加班9分钟（9小时39分-1小时30分-8小时）。
2016年5月13日，考勤显示朱清林9时03分上班，17时40分下班，工作时长8小时37分，酌情扣除就餐及必要休息时间约1小时后，一审法院认定朱清林当日无延时加班情况，对当天延时加班工资不予支持。
2016年5月16日，考勤显示朱清林9时上班，18时27分下班，工作时长9小时27分，酌情扣除两餐及必要休息时间约1.5小时后，一审法院认定朱清林当日无延时加班情况，对当天延时加班工资不予支持。
2016年5月18日，考勤显示朱清林8时39分上班，17时51分下班，工作时长9小时12分，酌情扣除就餐及必要休息时间约1小时后，一审法院认定朱清林当日延时加班12分钟（9小时12分-1小时-8小时）。
2016年5月19日，考勤显示朱清林8时26分上班，18时26分下班，工作时长10小时，酌情扣除两餐及必要休息时间约1.5小时后，一审法院认定朱清林当日延时加班30分钟（10小时-1小时30分-8小时）。
2016年5月20日，考勤显示朱清林8时46分上班，20时35分下班，工作时长11小时49分，酌情扣除两餐及必要休息时间约1.5小时后，一审法院认定朱清林当日延时加班2小时19分钟（11小时49分-1小时30分-8小时）。
前述2016年5月5日、6日、9日、13日、16日、18日、19日、20日，朱清林合计延时加班5小时23分，故钞库十八文化公司应支付朱清林2016年5月延时加班工资408.14元［8800元÷21.75天÷8小时×（5小时+23分/60分）×1.5倍］。至于钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司以《新进员工入职须知》中规定员工漏打卡1次按旷工半天处理的情况，一审法院认为，二公司在一审庭审时已同意对朱清林2016年5月按照满勤处理，现再以朱清林漏打卡为由要求认定其旷工的抗辩意见，一审法院不予采信。
2016年5月，考勤显示朱清林在5月7日、5月14日、5月21日、5月22日存在四天休息日加班。该四天中，5月7日朱清林9时43分上班，20时09分下班，5月14日朱清林仅有18时10分下班打卡，5月21日朱清林10时10分上班，21时15分下班，5月22日仅有9时22分打卡，综合该四天出勤情况及朱清林工伤的事实，一审法院酌情认定朱清林该四天存在加班，钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司应支付朱清林该四天休息日加班工资3236.78元（8800元÷21.75天×4天×2倍）。
至于朱清林主张2016年5月1日法定节假日加班，朱清林并未举证证明，且考勤记录也未显示朱清林当日出勤，故对该法定节假日加班工资请求，一审法院不予支持。
2016年8月，朱清林出勤了5天，时间自8月11日至8月15日，其中包含8月13日、8月14日两天休息日，钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司应当支付朱清林该两天休息日加班工资2022.99元（11000元÷21.75天×2天×2倍）。因（2016）苏0104民初7944号案中已为朱清林计算了该两天的工资，故钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司还应当支付朱清林2016年8月13日、8月14日休息日加班工资差额1011.50元（2022.99元-11000元÷21.75天×2天）。
2016年8月11日、8月15日，考勤显示朱清林仅有上午8时43分、8时55分的打卡，两天均无下班打卡，故朱清林主张该两天延时加班，证据不足。8月12日，考勤显示朱清林于9时34分上班，17时17分下班，一天工作时间不足8小时。故对朱清林主张的2016年8月延时加班工资请求，一审法院不予支持。
钞库十八文化公司与钞库十八酒店公司在对朱清林的用工过程中未能相互区分，存在交叉，故两公司应对前述给付义务承担连带责任。
关于缴纳社会保险及住房公积金的请求，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予理涉。至于2016年4月至8月期间的补贴诉求，朱清林未在仲裁阶段提出，且与讼争的劳动争议不具有不可分性，朱清林在本次诉讼后也已通过另案主张，故本案对此请求不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《工伤保险条例》第三十条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京钞库十八文化产业发展有限公司于判决生效之日起十五日内，根据朱清林提供的2016年5月至2016年6月、2016年11月至2017年5月的有效医疗费票据，按照南京市工伤保险经办机构核定的标准报销一审法院查明的医疗费，江苏钞库十八酒店投资管理有限公司对此承担连带责任。二、南京钞库十八文化产业发展有限公司于判决生效之日起十五日内，向南京市工伤保险经办机构申请办理报销朱清林2016年7月至2016年10月的工伤医疗费，朱清林予以必要的协助。三、南京钞库十八文化产业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付朱清林劳动能力鉴定及检查费1950.3元，江苏钞库十八酒店投资管理有限公司对前述南京钞库十八文化产业发展有限公司的给付义务承担连带责任。四、南京钞库十八文化产业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付朱清林2016年5月延时加班工资408.14元、2016年5月休息日加班工资3236.78元、2016年8月休息日加班工资1011.50元，江苏钞库十八酒店投资管理有限公司对前述南京钞库十八文化产业发展有限公司的给付义务承担连带责任。五、驳回朱清林的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免交。
本院审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审期间，上诉人朱清林对一审法院查明的以下事实有异议：1.“2016年5月至6月应适用试用期工资8800元”，虽然该事实已被（2017）苏01民终3475号生效判决认定，但朱清林已对该案申请再审，当时钞库十八文化公司与朱清林约定的试用期工资为11000元，2.“2016年5月22日被打致伤后，钞库十八文化公司于2016年7月起开始为原告（朱清林）缴纳工伤保险”，社会保险系后来补缴，而且系按南京市最低工资标准缴纳，二公司应按照朱清林实际工资11000元为基数为其缴纳社保。另外，一审法院遗漏了以下事实：1.二公司在朱清林的工资中扣除了10%，声称用于给朱清林缴纳住房公积金，但并未实际缴纳。2.朱清林受伤后第一个月就向二单位提出为其申报工伤的要求，但二单位拒绝，最后系朱清林自行申报工伤，故二单位为了逃避工伤责任想尽了一切办法。
上诉人钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司对一审查明的“（朱清林）2016年5月至6月应适用试用期工资8800元，转正后工资11000元的工资”有异议，2016年5月之后朱清林一直休病假，无工作事实，故虽然双方劳动合同约定两个月后签转正手续，但因朱清林并未实际来签，故朱清林不存在转正的事实，朱清林的工资数额应当认定为8800元。
对于双方当事人的异议，本院认定如下：1.对于朱清林是否存在试用期及试用期、转正期工资的问题，因生效的（2017）苏01民终3475号民事判决明确认定：朱清林于2016年4月底入职，试用期2个月，故在朱清林正常工作的情况下，2016年5月-6月应适用试用期工资8800元，2016年7月后适用转正后工资11000元。现各方当事人虽然对此提出异议，但均无证据予以推翻，故一审法院认定“（朱清林）2016年5月至6月应适用试用期工资8800元，2016年7月后适用转正后工资11000元的工资标准”正确，对各方当事人对此的异议本院不予采纳。2.对于朱清林缴纳社保的基数及时间问题，一审法院系对朱清林缴纳社保时间的客观认定，朱清林对该时间并无异议，其提出社保缴纳时间是否晚于入职时间、社保缴纳基数的问题，一审法院并未作出认定，故对于朱清林该点异议，本院不予采纳。因各方当事人对一审法院认定其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院审理期间，朱清林明确表示其认可一审法院关于医疗费的判决（即一审判决第一项），自愿撤回医疗费相关的上诉请求。因该请求系朱清林对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
本院认为，本案二审的争议焦点为钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司应否向朱清林：1.支付交通费1000元；2.支付加班费13655元；3.足额缴纳社会保险统筹及住房公积金。
关于第一项争议焦点，《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。本案中，朱清林未至统筹地区以外就医，故其主张钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司应向其支付交通费1000元，无法律依据。朱清林主张其实际存在交通费，亦未提供相应的票据以证明交通费实际发生，故其关于交通费的主张亦无事实依据，一审法院对朱清林关于交通费的诉请不予支持正确，本院予以维持。
关于第二项争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱清林提交的2016年4至8月考勤记录，系钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司在（2016）苏0104民初7944号案中提交的证据材料，在该案庭审中，朱清林明确认可该考勤表的真实性，故本案一审法院采信该份证据，并根据考勤记录核算朱清林的加班时长，并无不当。朱清林虽主张考勤记录不完整，其还存在考勤记录之外的加班情形，但对此主张其未提交证据予以证明，其提交的员工调查表也仅能概括证明钞库十八酒店公司有些岗位存在加班事实，无法直接证明朱清林于何日加班至何时。朱清林虽主张在考勤记录之外，钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司还存在其他的加班加点工作时间记录，但其未提供证据证明二公司实际掌握有其所述的加班加点工作时间记录。故朱清林对于一审依据考勤记录核算的加班时间不予认可，事实依据不足，本院不予采纳。钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司虽对一审法院根据考勤记录核算的加班时长认可，但主张其存在旷工事实，故不应当向朱清林发放加班工资，因钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司在一审庭审时同意对朱清林2016年5月按满勤处理，故钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司再以此为由主张不应向朱清林发放2016年5月的加班工资，本院不予采纳。至于2016年8月一审法院依据考勤记录核算的加班时间，结合朱清林的月工资数额，认定钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司应向朱清林支付2016年5月延时加班工资408.14元、2016年5月休息日加班工资3236.78元、2016年8月休息日加班工资1011.50元正确，本院予以维持。
关于第三项争议焦点，因缴纳社会保险及住房公积金的请求依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予理涉正确，本院予以维持。
综上所述，朱清林、钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱清林、钞库十八酒店公司、钞库十八文化公司各自负担，本院予以免收。
决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 吴晓静
审判员 吴 勇
二〇一八年五月二十四日
书记员 莫欣欣