辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终1460号
上诉人（原审原告）：中铁十九局集团第五工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区拥政街道586号。
法定代表人：张中明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩雷，男，1986年7月17日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉秋，辽宁广长相律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳天惠银都置业有限公司，住所地沈阳市浑南新区金阳街58-58号。
法定代表人：李朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，男，1983年3月3日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋丽娜，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司因与被上诉人沈阳天惠银都置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销（2017）辽0112民初5901号民事判决，重新裁断。二、请求二审法院依法支持上诉人的一审诉求，保护施工企业的合法权益。三、请求判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，一审判决称“由此可知，该框架协议仅为意向性协议，并非施工合同，而原告在没有与被告签订施工合同，亦明知涉案工程没有任何施工手续的情况下，自称已开始施工，且并未提供任何证据证明被告有要求或同意其开始进行施工的证据……”，这一认定有悖客观事实。上诉人进场开始施工是众所周知的事实，在上诉人多次向被上诉人索要工程款时，并没有否认过上诉人已先期开工的事实，只是以各种理由拖延给付。第二，一审法院置本院已经生效的法律判决确认的法律事实于不顾，做出了自相矛盾的错误认定。上诉人是该工程的总承包商，且已经分包施工，产生了相应的工程费用。而在本案中，一审法院主观臆断“上诉人提供的生效判决无法证明与涉案工程有关……。况且，即使存在施工行为，其施工行为未经被告许可，属于擅自进行的施工，损失应由其自行承担”，这一认定明显不符合逻辑。二、上诉人的诉讼请求及事实与理由有充分的事实证据佐证。首先，被上诉人与上诉人2012年12月4日签订工程框架协议，虽然对具体施工双方并未明确决定，但是被上诉人要求上诉人立即进场施工，并举行了动工仪式。上诉人为该项目实际施工单位和已经先期开始施工成为众所周知的事实。其次，基于该项目立项及办理审批建设工程开工报告，招投标等建筑工程施工许可证的后续工作，是被上诉人应尽的法律责任。至今，被上诉人还没有办理本案诉争项目施工的建设工程开工报告所需批件和相关证件等，以及项目施工复工之情形。三、本案上诉人不存在超过诉讼时效的问题。因本案的特殊性，未能及时办理建设工程开工审批相关手续，导致该项目施工停工至今。期间，上诉人多次找被上诉人主张支付其工程款，故本案不存在超过诉讼时效的问题。
被上诉人沈阳天惠银都置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
中铁十九局集团第五工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付工程施工款2091861.68元（包含员工工资859736元，为履行合同购买的物品费用121705.34元，职工食堂伙食费75564元，员工社保费412569.34元，岩土工程622287元）及利息500000元（从2014年4月15日至今）；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月4日，被告将其开发建设的沈阳金融中心工程发包给原告，并签订了工程框架协议，工程地址在浑南新区，工程概况：该工程建筑面积12万平方米，地上40层，地下2层。工程承包范围：土建、水、暖、电、消防、暖通等，工程价款为工程土建筏板2800元/平方米，地下2600元/建筑平方米，地上1500元/建筑平方米，工程款支付方式为按工程进度付款。协议签订后，原告开始施工并垫付工程，因被告没有及时办理建设工程开工手续，被行政执法部门责令停工，致使原告施工至地下工程未完工就停工，因合同不能继续履行系被告原因造成的，故违约责任应由被告承担。因原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故来院起诉。
一审法院认定事实如下：原、被告曾签订《沈阳“金融中心”工程框架协议》，协议约定被告委托原告承担“金融中心大厦”工程施工，地点在沈阳浑南经济开发区，工程概况为该工程建筑面积12万平方米，地上40层，地下2层。工程承包范围：土建、水、暖、电、消防、暖通等；具体内容由双方依据国家法律、法规及本协议签订具体的施工合同，工程价款暂定为工程土建工程：筏板2800元/平方米，地下2600元/建筑平方米，地上1500元/建筑平方米；安装工程：600元/建筑平方米；合同总价为327000000元，价款以最终签订的合同为准。工程款支付方式为按工程进度付款，月进度款支付至80%，主体封顶支付至90%，工程竣工支付至95%，合同中并无签订日期。原告自称其于2012年12月4日开始施工，并于2013年6月因工程没有审批手续而停工，但其并未与被告签订施工合同，亦未收到被告支付的任何工程款。现原告所称的施工现场已不存在。原告来院起诉，要求被告支付其支付的各项工程费用。
另查明，案外人沈阳建术建筑岩土工程有限公司于2015年7月28日来院起诉原告，要求原告支付租金及工程款，经区、市二级法院审理确认，案外人对位于沈阳市天惠广场钢管桩基坑支护工程进行施工，最终判决：一、中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付沈阳建术建筑岩土工程有限公司工程款456300元；二、中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还沈阳建术建筑岩土工程有限公司已施工的φ159（11.3m-12m）12米钢管桩507根，自行拔出并运走；三、中铁十九局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付沈阳建术建筑岩土工程有限公司逾期租金158184元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其系基于与被告签订的《沈阳“金融中心”工程框架协议》进行的施工，但该协议中已明确约定，具体内容由双方依据国家法律、法规及本协议签订具体的施工合同进行约定，由此可知，该框架协议仅为意向性协议，并非施工合同，而原告在没有与被告签订施工合同，亦明知涉案工程没有任何施工手续的情况下，自称已开始施工，且并未提供任何证据证明被告有要求或同意其开始进行施工的证据，或被告曾支付工程款的证据，现施工现场已不复存在，法院无法查实原告是否存在施工行为或施工工程量，仅凭原告提供的其支出的各种票据及收条，无法确认是否为涉案工程的投入费用，而原告提供的生效判决，只能说明案外人对沈阳市天惠广场钢管桩基坑支护工程进行施工，无法证明与涉案工程有关。况且，原告即使存在施工行为，其施工行为未经被告许可，属于擅自进行的施工，损失应由其自行承担，故其不应将投入费用归责于被告未能取得施工手续而产生的损失。综上，原告要求被告承担施工投入费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。退一步讲，原告自称涉案工程已于2013年6月因工程没有审批手续而停工，其工程投入在此时已发生，但原告于2017年6月12日才来院诉讼，已超过法律规定的诉讼时效。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中铁十九局集团第五工程有限公司的诉讼请求。案件受理费27535元，由原告中铁十九局集团第五工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了施工现场照片和开工仪式的视频，拟证明上诉人进场施工是受被上诉人的指令开始施工的。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，主张上诉人提供的照片与本工程无关。
上诉人提供了《建设工程施工承包合同》通用、专用条款，盖有被上诉人的公章，拟证明案涉工程被上诉人已经明确承包给上诉人，并同意上诉人就案涉工程设立专项的结算账户。被上诉人对该证据的真实性和关联性均有异议，主张所谓金融大厦项目并无立项审批文件，证明该项目确实存在，在同一地块上被上诉人所申报的项目为天惠广场一期，已经其他单位施工完毕。
上诉人提供了两份图纸、辽宁诚信公证处作出的两份公证书，拟证明双方的建设工程施工合同关系真实明确，且双方一直有联系，被上诉人没有否认过上诉人施工的事实及拒绝给付工程款的意思表示。被上诉人主张图纸无法确定取得来源，与本案无关，且公证书的申请人并非本案上诉人，公证书保全的合同无被上诉人公司名称，与被上诉人无关。
本院认为，上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司与被上诉人沈阳天惠银都置业有限公司签订了《沈阳“金融中心”工程框架协议》，上诉人表示依照该协议对案涉工程进行了前期施工，被上诉人对此予以否认，但上诉人二审期间提供了案涉工程的现场照片和开工仪式的视频，证明开工现场有被上诉人一方的法定代表人李朋参加并指令上诉人开始施工，在本院要求的期限内李朋并未来我院进行核实，故被上诉人应承担不利后果。重审时应分配举证责任，查明（2016）辽01民终7106号民事判决书中的案外人沈阳建术建筑岩土工程有限公司的施工地点是否与案涉工程地点一致，进一步查清上诉人是否对案涉工程实际进行了施工，并以此为基础结合其施工的具体时间确定上诉人的实际投入，依据过错责任分配原则，依法作出正确裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初5901号民事判决；
二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。
上诉人中铁十九局集团第五工程有限公司预交的二审案件受理费27535元予以退回。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨俊驰
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。