广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初14641号
原告：张观钦，男，1993年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：广州市绿巨人环保技术有限公司，住所地广东省广州市越秀区仓边路福恩里19号101房，统一社会信用代码91440104665930536X。
法定代表人：王挺佳，总经理。
委托代理人：梁晖、朱业全，均系该司职员。
原告张观钦诉被告广州市绿巨人环保技术有限公司（以下简称“绿巨人公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告张观钦及被告绿巨人公司的委托代理人梁晖、朱业全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张观钦诉称：原告于2016年11月承包被告位于广州市天河区天河东路151号名点一号餐厅和湘爱哩餐厅三楼厨房的整改项目工程和厨房后面油烟管包铝塑板项目。被告支付10000元给原告朋友肖友春（负责项目报价和相应的材料供应）之后，原告于2016年11月16日带人进场施工，工程于2017年1月19日完成。原告提供工程结算清单给被告项目经理容晓谷，经容晓谷计算工程结算清单实际工程款为40900元，后双方协商将900元去掉，最后容晓谷签名确认该工程项目的总工程款为40000元。然后肖友春拿结算单去被告方进行结算，但被告不愿意支付该项目工程款（厨房整改项目），仅支付了包铝塑板项目的工程款，后原告同意将工程款数额调整为38000元，但被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付天河东路151号三楼厨房整改项目工程尾款30900元以及迟延支付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2017年1月1日起计至被告实际付清之日止，以1200元为限）；2、被告承担本案诉讼费。
被告绿巨人公司答辩称：涉案工程由被告发包给案外人肖友春，因双方长期合作故未签订书面合同，只是口头协议。双方合同协议后，被告向肖友春支付了定金10000元，被告从未与原告有往来。被告与肖友春就涉案工程的工程款并未结清，因肖友春未按时完工，且原告破坏了涉案工程所在的餐厅，该餐厅也未向被告支付工程款，还要求被告对破坏涉案工程的行为予以赔偿。
经审理查明：原告称2016年11月被告的工作人员容晓谷代表被告向其发包位于天河东路××楼“湘爱哩”店铺的装修工程（以下简称“涉案工程”），后原告进场施工，完工后已将涉案工程交付给容晓谷。原告就其所述提交广州市百福置业发展有限公司出具的《证明》（载明涉案工程施工负责人为原告，进场施工时间为2016年11月16号，完工时间为2017年1月19日等）、相关微信记录（显示原告与容晓谷就涉案工程的施工及支付工程款进行沟通等）广州市天河区司法局林和司法所出具的说明（载明2017年6月5日原告到该所要求协调其与被告纠纷，但调解无果等）作为证据。被告对上述《证明》不予确认，确认容晓谷是被告负责施工项目的人员，但认为涉案工程是其发包给肖友春施工，认为原告只完成部分工程，被告已另行找人对未完工的工程进行施工。被告另提交其与广州御点餐饮服务有限公司第一分公司（以下简称“御点公司”）签订的《名点一号茶楼抽风改造工程合同》（约定御点公司向被告发包名点一号茶楼抽风改造工程，工期为2016年11月12日至2016年12月31日，总造价为43000元等）证明其与御点公司的施工关系，另提供2017年5月16日的报警回执及御点公司的告知函（载明被告的施工人员对涉案工程进行破坏，造成该司损失，要求被告赔偿等）证明原告破坏涉案工程等。原告对上述证据称其并未破坏涉案工程，警察到场也要求将工程款结清等。
关于涉案工程的工程款金额及工程款支付情况。原、被告双方确认涉案工程的结算价为38000元。被告称其向肖友春支付工程款10000元，原告确认其收到肖友春向其支付的10000元工程款。
本案审理过程中，肖友春到庭接受询问，其陈述如下：当时被告找其对涉案工程进行施工，当时其没有时间做该工程，因此告知被告可将工程发包给原告进行施工，当时被告是表示同意的；因为被告不认识原告，而其长期与被告有合作关系，所以被告向其支付工程款，然后由其进行转交。肖友春并提交其与被告工作人员容晓谷的聊天记录（显示2016年11月15日肖友春向微信名为“容大晓”的账户发出“我给他钱了，中午应该会过去的，反正他人工是28000，材料你自己买给他我不想烦了，做完你觉得没问题直接给钱他就是”的微信），证明当时被告是知道工程是由原告进行施工。肖友春还明确本案的工程款由原告进行主张，其不另行向被告主张其他权利。容晓谷亦到庭接受询问确认涉案工程系被告发包给肖友春，相关工程款是由被告通过其支付给肖友春。在本案中，原告亦把上述微信记录作为其证据，被告对上述微信记录予以确认。
另在本案中，原告确认其没有施工资质。因原告不具有施工资质，本院依法行使释明权告知原告因其不具有建筑施工企业资质，其与被告所成立的装饰装修合同关系无效，其依法有权变更诉讼请求，经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，请求本院按照其原诉讼请求进行审理。
本院认为：被告称涉案工程为其发包给肖友春，肖友春接受询问称当时被告找其对涉案工程进行施工，当时其没有时间做该工程，因此告知被告可将工程发包给原告进行施工，当时被告表示同意，被告向其支付工程款，然后由其进行转交。肖友春亦提交微信记录证明其已告知被告自己不承包涉案工程，且被告同意涉案工程由原告施工。另肖友春亦到庭明确本案工程款由原告向被告主张，其不予主张。据此，可认定原告与被告就涉案工程形成装饰装修合同关系。因原告不具有施工资质，故原告与被告之间成立的装饰装修合同关系均应认定为无效。经本院释明，原告表示不变更诉讼请求，故本院按照其原诉讼请求进行审理。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告对涉案工程进行施工，原、被告双方亦确认涉案工程的工程款为38000元，据此原告有权提起本案诉讼要求被告向其支付工程款。涉案工程的工程款总价为38000元，原告确认其已收取工程款10000元，故被告应向原告支付剩余工程款28000元（38000元－10000元）。对于原告超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。另，被告辩称原告破坏涉案工程致使涉案工程的业主要求赔偿，且涉案工程的业主未向其支付工程款，因此拒绝向原告支付工程款。被告上述抗辩与本案分属不同法律关系，被告可另循法律途径解决纠纷，被告以上述理由拒付工程款依据不足，本院不予采纳。
关于原告诉请被告支付迟延支付工程款的利息的诉请。原、被告之间未就工程款的支付时间作出明确约定。在此情况下，被告应于原告完成涉案工程后的合理期限内予以支付工程款，原告提交微信记录及《证明》等证明涉案工程于2017年1月完工，被告至今未向原告支付工程款确给原告造成利息损失。鉴于原告于2017年6月20日提起本案诉讼诉请被告向其支付工程款，本院酌情认定被告须自2017年6月20日起向原告支付迟延支付工程款的利息（利息以28000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告实际付清之日止，上述利息总额以原告主张的1200元为限）。对于原告超出上述金额的诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付工程款28000元；
二、被告广州市绿巨人环保技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张观钦支付迟延支付上述工程款的利息（以28000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自2017年6月20日起计至被告广州市绿巨人环保技术有限公司实际付清之日止，上述利息总额以1200元为限）；
三、驳回原告张观钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，由原告张观钦负担50元，由被告广州市绿巨人环保技术有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 叶汉杰
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 许蔚琳
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 蒲肖明
周玺舜
本判决书已于2018年 月 日送达