厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第1006号
原告厦门市鑫海联船舶物资供应有限公司，住所地福建省厦门市湖里区海山路16号海运大厦四层中部东边。
法定代表人许贤友，总经理。
委托代理人陈子定、杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告泉州市三江源船务有限责任公司，住所地福建省石狮市金林路130号。
法定代表人蔡加庆，总经理。
委托代理人万海龙、卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
原告厦门市鑫海联船舶物资供应有限公司（以下简称鑫海联公司）为与被告泉州市三江源船务有限责任公司（以下简称三江源公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员林静独任审理。本案于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告法定代表人许贤友、委托代理人杨晓慧，被告委托代理人卓光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫海联公司诉称：2014年5月4日，被告为“泓尚6”轮在上海闵南船厂进坞修船用漆向原告询价，原告报价后，被告通过传真向原告确认采购。双方就被告拟购买的油漆种类、品名、数量、价格等进行了约定。原告依约供货，坞修油漆施工结束后，“泓尚6”轮船长在油漆最终用量单上签字确认。按照实际供货数量结算，本次采购货款为154725.2元。2014年5月26日，被告再次为“泓尚5”轮在上海闵南船厂进坞修船用漆向原告询价，原告报价后，被告通过传真向原告确认采购。双方就被告拟购买的油漆种类、品名、数量、价格等进行了约定。原告依约供货，坞修油漆施工结束后，“泓尚5”轮大副在油漆最终用量单上签字确认。按照实际供货数量结算，本次采购货款为161868元。“泓尚6”、“泓尚5”两轮共计油漆款316593.2元，2014年6月20日被告支付100000元。经原告多次催促，被告一直以资金紧张为由拖欠其余货款。原告认为，原被告之间的船舶物料、备品供应合同合法有效，原告已按合同约定履行供货义务，被告接受并使用货物，应当按约支付货款。为此，请求法院判令被告立即一次性支付原告货款216593.2元，并按中国人民银行贷款基准利率支付自2014年6月20日起至实际还款之日的逾期付款利息。
为证明其主张，原告提交如下证据：
证据1、“泓尚6”轮油漆订单，用以证明2014年5月，被告以传真方式向原告确认采购用于维修“泓尚6”轮的油漆，双方就货物种类、品名、单价等内容作了约定；
证据2、发货单、最终签收单，用以证明原告依约向被告提供油漆等货物，“泓尚6”轮船长代表被告签收相应货物；
证据3、“泓尚6”轮维修照片，用以证明原告提供的货物被告已实际使用于“泓尚6”轮油漆维修事宜；
证据4、“泓尚5”轮油漆订单，用以证明2014年5月，被告以传真方式向原告确认采购用于维修“泓尚5”轮的油漆，双方就货物种类、品名、单价等内容作了约定；
证据5、发货单、最终签收单，用以证明原告依约向被告提供油漆等货物，“泓尚5”轮大副代表被告签收相应货物；
证据6、“泓尚5”轮维修照片，用以证明原告提供的货物被告已实际使用于“泓尚5”轮油漆维修事宜。
被告三江源公司辩称：1、原告主体不适格。双方并没有签订供货合同，原告使用的油漆是上海闵南船厂提供并已结清。2、原告起诉的金额不正确，双方没有约定价格，也没有结算；对原告单方确认结算的金额不予认可。3、原告主张的利息没有依据。由于双方的货款金额无法确定，所以利息无从计算。
被告未举证。
经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：
针对原告的举证，被告质证认为：证据1、4真实性不予认可，该证据为传真件，日期为2012年3月2日，与本案无关联，加盖的公章也无法确认系被告公章；证据2、5“三性”有异议，真实性无法辨认；证据3、6真实性予以确认，但不能证明原告的主张。
本院认为，证据1、4系传真件，传真件上显示的传真日期分别为2012年3月2日，2012年3月25日，该时间为传真机设备上可自行调整、设置的时间；两份传真文件内容上记载的时间分别为2014年5月4日、2014年5月26日，与本案具有关联性；结合本案的其他证据及查明的事实，对其真实性及证据效力予以确认。证据2、5与原件核对无异，被告提出的涂改一说不能成立，本院对其真实性予以确认。证据3、6真实性及证据效力予以确认。
根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2014年5月4日，被告三江源公司所有并经营的“泓尚6”轮在上海闵南船厂进坞修理，被告就该轮坞修油漆向原告鑫海联公司询价，原告就该轮所需的油漆品名、用量、单价等作出报价并以书面形式传真给被告，被告在报价单上盖章确认并回传给原告。2014年5月9日，原告将油漆提供给“泓尚6”轮，该轮船长在发货单上签名。本次“泓尚6”轮油漆施工完毕，原告出具一份《最终签收单》，将本次油漆的总供漆量、施工消耗量、实际供漆总量等明细列表，并注明“该最终签收单中的油漆名细列表包含了该船坞修过程中的所有供漆量，并将作为今后付款的参考凭证”，2014年5月16日，船长在《最终签收单》上签名确认。根据报价单及实际供漆总量计算，本次油漆款共计154725.2元。
2014年5月26日，被告三江源公司所有并经营的“泓尚5”轮在上海闵南船厂进坞修理，被告就该轮坞修油漆向原告鑫海联公司询价，原告就该轮所需的油漆品名、用量、单价等作出报价并以书面形式传真给被告，被告在报价单上盖章确认并回传给原告。2014年6月2日，原告将油漆提供给“泓尚5”轮，该轮大副在发货单上签名并加盖“泉州市三江源船务有限责任公司泓尚5”船章。本次“泓尚5”轮油漆施工完毕，原告出具一份《最终签收单》，将本次“泓尚5”轮总供漆量、施工消耗量、实际供漆总量等明细列表，并注明“该最终签收单中的油漆名细列表包含了该船坞修过程中的所有供漆量，并将作为今后付款的参考凭证”，2014年6月5日，大副在《最终签收单》上签名确认。根据报价单及实际供漆总量计算，本次油漆款共计161868元。
上述两次供应油漆款项共计316593.2元。2014年6月20日，被告向原告支付了油漆款10万元，尚欠付216593.2元。
本院认为：本案为欠付油漆款引发的船舶物料供应合同纠纷。涉案的报价单、送货单、最终签收单，能够形成完整的证据链，足以认定原告为“泓尚6”轮、“泓尚5”轮供应船用油漆的事实。“泓尚6”轮、“泓尚5”轮系被告三江源公司所有并经营的船舶，据此，本院认定鑫海联公司与三江源公司之间存在船舶物料供应合同关系。现已查明，鑫海联公司向“泓尚6”轮、“泓尚5”履行了船舶物料供应合同下的供应油漆义务，但三江源公司未按约定支付油漆款，已经构成迟延履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担违约责任。被告辩称其已向船舶修理单位上海闵南船厂结清涉案的油漆款，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。因两轮油漆施工完毕后被告最后一次对油漆供应数量签字确认的时间为2014年6月5日；且被告于2014年6月20日向原告支付了部分油漆款，表明双方已对油漆款进行结算，原告主张自2014年6月20日起算逾期付款利息，应予支持。利率按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：
被告泉州市三江源船务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市鑫海联船舶物资供应有限公司支付油漆款216593.2元，并支付该款项自2014年6月20日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4793元，由被告泉州市三江源船务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 员 林静
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 陈瑜
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。