贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终869号
上诉人（原审原告）：王希虎，男，1967年10月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：周真敏，女，1968年5月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴强，贵州北斗星律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：付梅，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳保利郦城房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街52号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：米见华，男，1975年7月8日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘元芳，女，1985年7月14日出生，土家族，该公司法律顾问。
上诉人王希虎、周真敏因与被上诉人贵阳保利郦城房地产开发有限公司（以下简称保利郦城房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王希虎、周真敏上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人购买的商铺为临街商铺，其所处的位置状态对该商铺的商业价值以及使用价值具有重要影响，自上诉人看房以及签订合同到交房期间，被上诉人均未告知上诉人购买的临街商铺低于机动车道以及人行道，与其他相邻商铺相比门前台阶最高，导致该商铺在使用价值、商业价值上大打折扣。一审法院以商铺门前台阶不影响商铺的正常使用，且上诉人诉称的事实在《商品房买卖合同》中没有约定上诉人可以主张赔偿为由，驳回上诉人的诉讼请求属于事实认定错误。2、一审法院程序违法。上诉人在法律规定的时间内，依法向一审法院提起评估申请，申请对上诉人受到的损失进行评估，但一审法院以“原告所举的证据并不能证明商铺前台阶会对其所购买商铺价值造成影响”为由，未根据上诉人的申请进行任何鉴定，属于程序违法。
保利郦城房开公司辩称，本案诉争门面前的台阶离上诉人的门面有一定的合理距离，对门面的采光、通风、通行没有妨碍，且被上诉人对于该涉案门面已经完善了所有交付手续，达到交付使用条件。一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院维持原判。
王希虎、周真敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告损失10000元（具体数额以评估结果为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，原告王希虎、周真敏（买受人）与被告保利郦城房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于贵阳市南明区××·凤凰××房，该商品房的规划用途为商业，建筑面积59.59平方米，套内建筑面积57.62平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米34720.15元，总价款为2000575元；通过银行按揭方式付款，买受人于本合同签订之日向出卖人交付首期房款1000575元，余款1000000元通过银行按揭方式支付。双方在交付时间和条件中约定出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当符合下列第1、2、3、4项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；4、经房产管理部门批准的商品住房交付使用备案证书。在合同第十六条规划变更中约定，出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更，双方签订合同后，涉及该商品房规划用途、面积、容积率及基础设施、公共服务设施、绿化率等规划许可内容变更的，出卖人应当及时将变更内容书面告知买受人，并应当取得规划行政主管部门的批准，如规划变更，买受人选择退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付房款，并按照银行规定的同期活期存款利率给付利息；买受人选择不退房的，有权要求出卖人赔偿由此造成的损失，双方约定如下：由出卖人按买受人已支付购房款的万分之一给付买受人赔偿款。在合同第十七条设计变更中约定经行政主管部门审查批准，建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人，1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向……合同签订后，原告按照合同约定的方式向被告支付购房款。此后，因原告认为被告交付的房屋与合同约定不一致，遂诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告还提交其所购商铺现场照片五张，证明其购买的商铺前有两级台阶明显高出商铺，与其他商铺相比，原告商铺前的台阶最高，对商铺的价值影响最大；被告对该证据真实性无异议，但认为照片中的台阶与商铺存在一定合理距离，不影响商铺使用，原告所购商铺隔壁商铺均能正常营业使用，该台阶不影响原告对所购商铺的正常使用，也并未影响该商铺的价值。被告在审理中也提交商铺照片五张，证明人行道的位置与原告的商铺存在一定合理距离，且该坡度属于道路合理范围，并不影响原告对所购商铺的正常使用，也并未影响该商铺的价值。原告对该证据真实性无异议，但认为该台阶已经影响到商铺的价值。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。在本案中，原告称其向被告所购买的商铺与双方合同中约定的商铺不一致，在商铺前有两级台阶高出商铺，对该商铺价值造成影响，但从原、被告所签订的《商品房买卖合同》中对于规划变更及设计变更的约定中可以看出，原告所诉称的事实并不属于双方合同中约定被告违约原告可以主张赔偿的内容；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告所举的证据并不能证明商铺前台阶会对其所购买商铺价值造成影响；综上，对于原告主张被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。对于原告要求对其所购商铺因商铺前台阶造成的损失进行鉴定的申请，鉴于从原、被告提交的现场照片中已能看出，该台阶并不影响该商铺的正常使用，且原告所举证据也不能证明该台阶影响到商铺的价值，故原告该鉴定申请并无实际意义，对该申请依法不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王希虎、周真敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王希虎、周真敏承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，两上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应依约履行。两上诉人主张一审法院认定事实错误，诉争商铺低于机动车道以及人行道，与其他相邻商铺相比门前台阶最高，导致该商铺在使用价值、商业价值上大打折扣，且被上诉人一直未将该事实告知两上诉人。经审查，双方在《商品房买卖合同》中并未就诉争商铺门前的坡度和台阶问题作出约定，而结合双方提供的照片，不能证明门前的台阶会导致诉争商铺在实用价值和商业价值上的贬损，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，对该主张本院不予支持。
两上诉人主张一审法院未根据其评估申请对两上诉人受到的损失进行评估，属于程序违法。在本案中，在两上诉人提交的证据既不足以证明诉争商铺门前的台阶是被上诉人违反《商品房买卖合同》约定修建的，也不足以证明门前的台阶会导致诉争商铺在实用价值和商业价值上贬损的情况下，一审法院未对上诉人所称的损失进行评估并不违反法律的相关规定，因此对于两上诉人关于原审程序违法的主张本院不予采纳。
综上所述，王希虎、周真敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王希虎、周真敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦娟
审判员 刘妍
审判员 龙珑
二〇一八年四月十八日
法官助理陶海峰
书记员卢军