上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终97号
上诉人(原审原告)：吴智耀，男，1965年8月8日出生，现住上海市。
委托诉讼代理人：武传华，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾毅律，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐哲妮，女，1983年12月6日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿芳，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人吴智耀因与被上诉人徐哲妮赠与合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴智耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持吴智耀一审中的诉讼请求。事实和理由：徐哲妮用于办理上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权过户的身份证系虚假的，而虚构的结婚证明确记载持证人为徐哲妮，制作虚假证件是违法行为，唯一受益人是徐哲妮。吴智耀误认为双方存在真实婚姻关系而表达了夫妻赠与的意思表示，而徐哲妮始终坚持不存在赠与，其是因为实际出资而取得系争房屋产权，由于双方对于赠与的意思表示未达成一致，双方的赠与合同自始没有成立，当然无效，一审法院认定双方是赠与关系，超出当事人主张范围，徐哲妮因虚假证件而以配偶身份取得系争房屋部分产权，违背公序良俗，应被认定为无效。由于吴智耀主张的赠与关系因双方未达成一致的意思表示而无效，而徐哲妮主张的因出资而获得产权亦无证据，故系争房屋的产权变动不具备合法有效的基础法律关系，该变动应为无效，系争房屋应恢复原来的产权登记，另外徐哲妮持有虚假身份证件，虚构婚姻关系而取得系争房屋产权，显然违背公序良俗，该物权变动应被确认为无效。一审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决应予以纠正。
徐哲妮辩称，不同意吴智耀的上诉请求，身份证件不是虚假的，仅是年龄的调整，结婚证不是徐哲妮伪造的，一审法院认定事实正确，请求维持原判。
吴智耀向一审法院提出诉讼请求：1.确认吴智耀在2006年11月15日以配偶之名将名下系争房屋赠与徐哲妮的行为无效；2.要求徐哲妮配合将系争房屋恢复登记至吴智耀名下。
一审法院认定事实：一、徐哲妮为上海康赛建材有限公司(以下简称“康赛公司”)法定代表人和股东，吴智耀曾实际负责该公司经营管理。吴智耀与徐哲妮于2000年左右开始恋爱，2010年结束恋爱关系。
二、2002年3月9日，吴智耀与上海汇龙新城房地产有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定吴智耀向上海汇龙新城房地产有限公司购买上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室房屋，房价款为人民币(以下币种均为人民币)1,426,483元。2003年10月28日，吴智耀与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，将上述房屋出售给案外人，房价款为2,180,000元。2002年2月26日，康赛公司向上海汇龙新城房地产有限公司支付20,000元，2012年3月12日支付266,483元。
三、2004年1月5日，吴智耀和案外人上海绿地(集团)有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定吴智耀向上海绿地(集团)有限公司购买系争房屋，房价款为3,003,440元。合同签订后，吴智耀按照约定�上海绿地(集团)有限公司支付了约定的房价款。2005年3月27日，吴智耀和上海绿地(集团)有限公司签署《房屋交接书》，接受系争房屋。2005年3月27日，吴智耀取得系争房屋房地产权证。
四、2004年1月5日，吴智耀和上海绿地(集团)有限公司签订另一份《上海市商品房预售合同》，约定吴智耀向上海绿地(集团)有限公司购买上海市徐家汇路XXX号XXX室房屋，房价款为2,508,841元。2004年4月15日，康赛公司向上海绿地(集团)有限公司支付350,000元。2004年5月17日，康赛公司向上海绿地(集团)有限公司支付308,841元，结算原因为购房。
五、2006年9月13日，吴智耀与徐哲妮在《中国银行上海市分行关于变更个人住房借款合同及抵押合同的协议(变更抵押物共有人)》签字，变更后的抵押物(系争房屋)共有人签章处为：徐哲妮(99%)、吴智耀(1%)。该版本的协议为草稿，正�版本即案外人中国银行股份有限公司上海市普陀支行于2006年11月9日签字的《中国银行上海市分行关于变更个人住房借款合同及抵押合同的协议(变更抵押物共有人)》并无产权份额的约定，仅约定将原抵押合同的抵押物(系争房屋)共有人从吴智耀变更为吴智耀与徐哲妮。双方在上述协议上的签字日期仍为2006年9月13日。上述协议于2006年11月10日经公证机关公证。
六、2016年11月15日，吴智耀与徐哲妮持结婚证向房地产交易中心提交《上海市房地产登记申请书》，变更内容为吴智耀同意增加配偶为产权共有人。同日，吴智耀与徐哲妮共同成为系争房屋的权利人。
七、另查明，吴智耀与徐哲妮在办理变更抵押物共有人和向房地产交易中心申请变更产权人时提交的结婚证(粤20**深结字第10729号)经深圳市福田区民政局的查询结果为“查无此记录”。对此，吴智耀与徐哲妮一致确认双方均没有到民政局办理婚姻登记，但均称结婚证系对方伪造。
一审法院认为，吴智耀主张在系争房屋产权证上加上徐哲妮名字系基于婚姻关系的赠与，而徐哲妮辩称系争房屋系徐哲妮出资委托吴智耀购买，但徐哲妮认可系争房屋的房价款由吴智耀账户支付，因徐哲妮在本案中提供的证据不足以证明系争房屋的房款系吴智耀代为出售徐哲妮所有的其他房屋所得，故徐哲妮关于其为系争房屋实际出资人、产权变更不是赠与的意见法院不予采信。而吴智耀主张徐哲妮伪造结婚证，导致吴智耀误以为双方已经建立婚姻关系从而把系争房屋的部分产权赠与徐哲妮，要求确认该赠与行为无效的意见。吴智耀与徐哲妮一致确认双方均没有到民政局办理婚姻登记，吴智耀称自己系香港居民，误信徐哲妮所述一人即可办理结婚证，事后也拿到结婚证，�误以为双方已经结婚的说法不合常理，因此，对于使用假结婚证变更系争房地产产权登记的行为，吴智耀与徐哲妮是明知的，不存在吴智耀所称的误信的情况，不论结婚证由吴智耀与徐哲妮哪方提供，作为成年人，吴智耀理应知道变更产权人意味着将系争房屋部分产权转移至徐哲妮，该行为系吴智耀真实意思表示，吴智耀主张该赠与逃避契税侵犯国家利益，系以合法形式掩盖非法目的。该赠与虽有逃避契税的意图，但并不当然导致赠与无效，也不属于以合法形式掩盖非法目的，系争房屋的税收可通过补缴的形式予以弥补，吴智耀要求确认赠与无效的理由不成立，吴智耀要求徐哲妮配合办理产权变更的诉请亦不予支持。判决：驳回吴智耀的全部诉讼请求。
本院查明，2006年11月15日，吴智耀与徐哲妮持结婚证向房地产交易中心提交《上海市房地产登记申请书�，一审法院其余认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院二审期间，吴智耀提供：1、康赛公司工商资料，证明该公司从注册至之后经营期间，徐哲妮的身份证都是虚假的；2、抵押借款公证书，证明徐哲妮当时开始使用另一身份证，1999年吴智耀与徐哲妮开始交往至2005年双方办理结婚证，2006年将徐哲妮名字加入系争房屋产权证，期间徐哲妮一直隐瞒其使用虚假身份证的情况，2009年之后吴智耀对徐哲妮隐瞒身份行为有异议，造成双方关系破裂。徐哲妮表示双方对于办理假身份证及假结婚证都是明知的，身份证件的变更与徐哲妮办理产权变更手续没有影响，系争房屋原是公司名义购买，徐哲妮对产权人登记为吴智耀提出异议后，吴智耀称购房时发生失误，为了避税采取在产权证上加徐哲妮名字的方法，办理结婚证及更名的办法都是吴智耀想出来的�本院认为吴智耀提供的材料与其诉讼主张没有直接关联性，故本院不予采信。
本院认为，在吴智耀与徐哲妮均未至民政局办理结婚登记的情况下，双方持结婚证变更系争房屋的产权登记。吴智耀称其误以为双方已经结婚的主张，不符合常理，本院难以采纳，一审法院认定双方对于使用假结婚证变更产权登记是明知的，该变更行为应为当事人真实意思表示，本院予以认同。吴智耀作为成年人，对于系争房屋产权变更的后果是明知的，其现要求确认赠与无效、恢复系争房屋产权登记的理由不能成立，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不妥。吴智耀的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,800元，由上诉人吴智耀负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一八年四月二十四日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……