广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初19628号
原告：黄庆云，男，1958年6月17日出生，香港永久性居民，
委托诉讼代理人：肖和平，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴曼霞，广东凡是律师事务所律师助理。
被告：郑国荣，男，1953年9月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：黎承英，女，1959年4月15日出生，汉族，住广东省中山市东区，
上述两被告委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。
原告黄庆云诉被告郑国荣、黎承英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄庆云其委托诉讼代理人肖和平、吴曼霞到庭参加诉讼；被告郑国荣、黎承英的共同委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆云的诉讼请求：两被告连带偿还借款本金200万元及利息（利息计算方式：从2016年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付至实际清偿之日止）。
事实与理由:被告郑国荣于2016年6月17日因资金周转需要向原告借款200万元，通过银行转账170万元及现金交付30万元，并就该借款事宜签订了协议书。该协议书内约定借款期限为1年；借款利息为年利率15%，即利息30万元；借款用途为生意周转；被告郑国荣愿意将其位于中山市东区小陂路三巷16号的房屋一间、空地一块的土地使用证等有效证件交给原告保管；被告郑国荣逾期未还清借款、利息等费用的，作违约处理，原告有权不归还该房屋及土地使用证等有效证件，有权处理该房屋及地块。借款期限届满后，经原告追讨，两被告仍拖延且未予清偿任何款项。
被告郑国荣、黎成英共同辩称，第一，原告实际出借款项为170万元，且双方签订协议时，并没有约定利息。借款时原告只是说借给被告170万元，到期后被告郑国荣要偿还200万元，其中30万元当成利息；第二，根据双方写的协议约定，两被告并没有违约。原因是借款期限到期后，两被告虽不能偿还借款，但是两被告根据协议规定其搬离了中山市东区山小陂路三巷16号的房屋，并将该房屋的钥匙、房地产权属证书交付给原告，用于偿还债务。由于涉案房屋是集体性质的，且政策原因没有办法过户到原告名下，所以无法用于清偿与两被告无关。第三，原告起诉从2016年6月17日按照中国人民银行期同类贷款利率计算利息的要求不合理；原告是清楚两被告的借款原因，两被告没有生意做的，两被告借款是用于被告的儿子在外拖欠的债务，所以原告说两被告借款原因是用于资金周转是不符合事实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。双方对如下事实均予以确认，没有争议，本院予以认定：黄庆云与郑国荣、黎承英系同村关系，郑国荣、黎承英因需要偿还其儿子的债务向黄庆云借款。黄庆云于2016年6月16日通过银行转账向郑国荣交付借款170万元。
2016年6月17日，黄庆云（甲方）与郑国荣、黎承英（乙方）签订了协议书1份，主要约定，甲方出借200万元给乙方；借款期限为12个月，即一年，利息为30万元；乙方愿意把位于中山市东区××经联社××宅基地（××东区山小陂路××房屋××、空地一块的土地使用证等有效证件交给甲方保管）；乙方若超期未清偿借款、利息等费用，作违约处理，甲方有权不归还该房屋及土地使用证等有效证件，并有权处理该房屋及块地。黄庆云称剩余借款30万元则以现金方式在协议书签订时向郑国荣、黎承英交付。
双方争议的事实：郑国荣、黎承英确认借款事实，但对实际交付借款金额及利息不予确认。其共同陈述黄庆云实际向其交付的借款仅为170万元，剩余30万元并没有实际交付，该30万元属于黄庆云预扣利息的情况。黄庆云则称其已实际以现金方式向郑国荣、黎承英交付30万元，并不存在预扣利息的情形；利息的约定均有协议书载明。对此，黄庆云并提供证据予以证实其实际交付。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
黄庆云主张郑国荣、黎承英共同向其借款的事实，提供了协议书、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。黄庆云与郑国荣、黎承英之间形成借款合同关系。双方争议的主要焦点问题在于：原告黄庆云实际向郑国荣、黎承英借款本金的金额。本院根据已查明之事实，对上述焦点问题分析如下：双方均对2016年6月16日交付的借款170万元的事实予以确认，但就于2016年6月17日以现金交付的30万元是否属于原告黄庆云预扣本金行为存在争议。本院认为，30万元为较大之金额，以现金方式交付不符合一般的交易习惯；其次，根据协议书中约定的利息为30万元，本院为此产生合理的怀疑，此30万元为预扣利息的可能性极大。综上，黄庆云应对其现金交付借款30万元的主张提供充分证据予以证实。综观黄庆云提供的证据，黄庆云提交的银行流水清单仅能显示黄庆云在2016年6月16日交付的借款170万元，剩余的30万元并未提供任何证据予以证实。综上，黄庆云未能提交充分证据证实其将借款30万元以现金方式交付给了郑国荣、黎承英，应由其承担举证不能的不利后果，对于黄庆云已交付借款30万元的部分主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，黄庆云与郑国荣、黎承英在签订的协议书中约定借款金额为200万元，黄庆云实际向郑国荣、黎承英交付的借款金额为170万元。黄庆云诉请判令郑国荣、黎承英偿还借款本金170万元及利息的部分，理据充分，本院予以支持；对于黄庆云诉请超出170万元及利息的部分，依据不足，本院不予支持。
关于利息计付问题。黄庆云主张郑国荣、黎承英共同向其支付利息，提供了协议书、银行转账凭证等证据予以证实，本院对此予以采信。根据协议书约定借款期间利息为年利率30万元即年利率15%，但对逾期利息没有约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现黄庆云诉请自2016年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计付，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑国荣、黎承英于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告黄庆云清偿借款本金170元，并支付利息（利息计算方法：以170万元为基数，从2016年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告黄庆云其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告黄庆云已预交），由原告黄庆云负担3420元，被告郑国荣、黎承英负担19380元（被告应在本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。
如不服本判决，原告黄庆云可在判决书送达之日起三十日内，被告郑国荣可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 刘延庆
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 梁健萍
书 记 员 ＸＸＸ