上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8769号
上诉人（原审被告）：袁美琴，女，1960年3月23日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：周学敏，上海申惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王风云，上海申惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雍道礼，男，1978年1月21日生，汉族，住四川省江油市义新乡。被上诉人（原审第三人）：何国平，男，1960年9月10日生，侗族，住上海市浦东新区。上诉人袁美琴因与被上诉人雍道礼、何国平合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回雍道礼的原审诉请。事实和理由：双方合同应当继续履行。被上诉人雍道礼没有损失，即便有损失，也应由何国平承担赔偿责任。被上诉人雍道礼未作答辩。被上诉人何国平书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。其只是租赁房屋，损失与其没有关系，转租的过程其也没有参与过，除了房租以外，其没有额外收取过任何费用。双方的合同中明确约定不允许转租，一旦转租，房屋立即收回，故其不可能同意袁美琴转租的。2016年1月，雍道礼诉至一审法院，请求判令：1、解除其与袁美琴签订的关于XX路XX弄XX号佳园小厨的转让协议；2、袁美琴退还雍道礼转让费人民币（下同）25,000元；3、袁美琴赔偿雍道礼房屋投入物品16,000元；4、袁美琴赔偿雍道礼人工费20,000元；5、袁美琴赔偿雍道礼歇业30天的损失费75,000元。一审法院认定事实：2015年袁美琴与何国平签订房屋租赁合同，其中约定何国平将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路房屋）出租给袁美琴，租期自2015年4月1日至2018年3月31日，房租一年一付，月租金为5,000元，另加一个月押金5,000元。后袁美琴按约向何国平支付一年租金及一个月押金，合计65,000元。2015年10月18日，袁美琴向雍道礼出具收条一份，载明：“今收到转让XX路XX弄XX号佳园小橱的转让订金伍仟元整。”2015年10月21日，雍道礼、袁美琴签订转让协议一份，载明：“今收到XX路XX弄XX号佳园小橱的转让费2万元整（转让费共7万元整，租金半年，2015年11月1日至2016年4月30日），现通过双方协商今天先付2万元整，余下6.5万元2015年10月31日付，余下三月租金（2016年2月1日-2016年4月30日）2016年2月1日结清。”2015年10月18日，袁美琴向雍道礼交付XX路房屋钥匙，10月26日雍道礼开门营业，后何国平找到雍道礼，告知其为房屋权利人，袁美琴无权转租，要求雍道礼搬离。2015年11月中旬左右，何国平将XX路房屋上锁，雍道礼无法继续经营。现何国平将XX路房屋另租他人使用。关于双方签订转让协议后，袁美琴交付雍道礼的物品，双方确认如下：挂壁式空调两台（其中一台夏普牌空调为何国平所有）、液晶电视机一台、冰柜一台、电饭锅一个、长条餐桌两张含12把椅子、大圆桌一张、吊柜两个、不锈钢架子两个、煤气灶一个、大炒锅一个、炒勺一个、铁铲一个、水瓢一个、笊篱一个、调味瓶12个、汤桶一个、碗盘子筷子若干、调料、酒。但雍道礼表示调料已经开封，啤酒已经过期，无法使用，雍道礼予以丢弃。雍道礼和何国平认可现XX路房屋中尚余大圆桌一张、长条餐桌两张含10把椅子、挂壁式空调两台（其中一台夏普空调系第三人所有）、液晶电视机一台、冰柜一台。雍道礼又表示其自己购买的东西已于2015年11月搬走，但没有搬走其他东西。一审法院认为，雍道礼、袁美琴间的转让协议实质上是房屋租赁权及房屋内设备的转让，设备转让是以房屋租赁的存在为前提，如果不存在房屋租赁关系，雍道礼不可能购买租赁物内的设备，故两者不可分割。现双方签订转让协议后，因袁美琴无权转租导致XX路房屋出租方提出异议，要求解除租赁合同，并将房屋上锁，使得雍道礼无法继续承租房屋，也使得雍道礼、袁美琴之间的转让协议无法再履行，故雍道礼要求解除转让协议，于法有据，一审法院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。雍道礼、袁美琴的转让协议解除后，袁美琴收取雍道礼的转让费应当予以返还，但考虑到雍道礼实际使用房屋情况，故扣除使用期间的租金，一审法院酌定袁美琴应返还雍道礼转让款22,000元。转让协议解除后，雍道礼基于转让协议取得的物品也应返还袁美琴，现部分物品尚在XX路房屋中，何国平对返还物品应予配合。然雍道礼无法返还全部物品，应当赔偿袁美琴物品损失，该损失一审法院酌定为2,000元。关于雍道礼主张的物品投入费，首先雍道礼并未提供充分证据证明其所述的添置物品及价格，其次雍道礼也自认其添置的物品已经搬离，又如方便盒、餐巾纸、饮料酒水等物品部分已消耗，故雍道礼主张袁美琴赔偿所有物品损失费，依据不足，但考虑到雍道礼为经营所需确会添置部分物品，现无法继续经营会产生一定的损失，一审法院酌定为1,000元。关于雍道礼主张的人工费及歇业损失，缺乏依据，一审法院难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，于二〇一六年四月二十九日作出判决：一、解除雍道礼、袁美琴于2015年10月21日签订的转让协议；二、袁美琴于判决生效之日起十日内返还雍道礼转让费22,000元；三、雍道礼于判决生效之日起十日内返还袁美琴在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室的大圆桌一张、长条餐桌两张（含10把椅子）、挂壁式空调一台、液晶电视机一台、冰柜一台，何国平应予配合；四、雍道礼于判决生效之日起十日内赔偿袁美琴物品损失2,000元；五、袁美琴于判决生效之日起十日内赔偿雍道礼物品损失1,000元；六、驳回雍道礼的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,020元，减半收取计1,510元，由雍道礼负担1,300元，袁美琴负担210元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为认定雍道礼是否有权解除合同并要求袁美琴承担相应法律责任。从合同相对性角度分析，就雍道礼与袁美琴之间的关系而言，袁美琴系出租方，雍道礼是承租方。现合同第三人即何国平以袁美琴擅自转租为由将该租赁房屋上锁导致雍道礼无法继续经营，雍道礼客观上已无法继续使用承租房屋，其提出解除合同的主张应得到支持。作为出租人，负有向承租人提供恰当租赁物，以便承租人可在承租期间内使用承租物。现因雍道礼无法继续使用该承租房屋，袁美琴应承担违约责任。雍道礼根据其与袁美琴之间的租赁合同约定向袁美琴主张相应赔偿责任合法有据。至于袁美琴提出应当由何国平承担责任的意见，因与合同相对性理论相违背，本院对此不予认同。袁美琴在承担责任后如认为自己的利益受损而向何国平主张权利，则系另一法律关系，与本案无涉。综上所述，袁美琴的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币325元，由上诉人袁美琴负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十月十一日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……