北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22545号
原告：胡功俭，女，1971年7月28日出生，汉族，北京东福残疾人服务中心职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
被告：许林，男，1972年1月6日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县。
原告胡功俭与被告许林租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告胡�俭的委托诉讼代理人胡怀玉到庭参加诉讼，被告许林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡功俭向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告于2016年12月1日签订的《租赁合同》；2、请求被告返还原告租金102万元，并以102万元为基数支付原告利息损失，按照2017年中国人民银行发布的一至五年贷款基准利率4.75%的标准计算，自2016年12月3日起计算至被告实际付款之日止。事实和理由：2016年12月1日，原被告双方签署《租赁合同》一份，被告将位于北京市通州区徐辛庄镇草寺村村委会西南200米草寺村商服楼1幢（三层建筑面积共计约5522.02平方米）及该房屋周边院落的土地（以下简称“租赁房屋及土地”）出租给原告使用。合同约定：租期15年，自2017年1月1日起至2031年12月31日止，其中2017年1月1日至2017年6月30日为免租期，起�日前原告向被告支付首期租金，以后每半年支付一次租金等等。合同签订后，原告依约向被告指定账户支付了租金人民币100万元，并现金支付2万元，但被告并未依约向原告交付租赁房屋及土地，且时至今日被告仍未向原告交付租赁房屋及土地，致使原告根本无法实现承租使用租赁房屋及土地，从事经营管理活动。为了维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。
被告许林未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告许林（甲方）与原告胡功俭（乙方）签订《租赁合同》（以下简称合同），该合同约定：1、甲方将位于北京市通州区徐辛庄镇草寺村村委会西南200米草寺村商服楼（�下简称房屋）共计1幢出租给乙方经营使用，该房屋为三层建筑面积共计约5522.02平方米，房屋为钢混结构，房屋内无任何物品；同时甲方将位于该房屋周边院落的土地交付乙方使用。2、租赁期限15年，自2017年1月1起日至2031年12月31日止，包括免租期和非免租期。3.1、2017年1月1日至2017年6月30日为免租期，甲方不收取任何租金，由乙方出资装修。3.2、非免租期间的房屋租金为：2017年7月1日至2019年6月31日每年贰佰肆拾捌万元整；之后每二年租金递增一次，递增一次的金额为十二万五千元。3.3、租金支付方式：2017年1月1日之前支付壹佰伍拾万；剩余租金按每半年支付一次，乙方提前一个月向甲方支付下一半年的租金。3.4、甲方指定租金收款人及收款账户如下，收款人：王富丽，开户行：中国农业银行，卡号（账号）：6228*************917，乙方向上述甲方指定账户转账付款租金视为乙方已向甲方支付租金。甲方收取租金后及时向乙方出具收款票据。13.1、在本合同履行过程中，如甲方违约，提前解约，则应赔偿乙方的损失，该损失包括直接损失和间接损失，这些损失不限于：乙方为经营购买的设施、设备的费用，乙方对附件一范围内的房屋和场地的改造、装修等费用，乙方的经营预期收益损失按本合同终止前乙方上一年度经营收入的10倍向乙方做出赔偿；乙方遣散工作人员的各项补偿费用以及乙方实际发生的其他损失；搬迁费用等。13.3、本合同签订后乙方即入驻房屋，并开始装修房屋以及修整房屋周边的场地。如因甲方无权将附件一范围内的房屋及土地与乙方依据本合同的出租给乙方，或甲方根本无权将附件一范围内的房屋及土地对外出租，则由此导致的乙方损失由甲方向乙方做出赔偿，由甲方按本合同第13.1条约定的赔偿范围及标准向�方做出赔偿。13.4本合同签订后，在乙方使用附件一范围内的房屋及土地时，遭遇任何第三方的骚扰或第三方对该房屋和土地的使用主张权利导致影响乙方的正常经营和使用时，由此造成的损失由甲方负责赔偿，纠纷由甲方负责处理，甲方同意免除乙方被上述纠纷影响期间的应向甲方交付的租金；如果因上述纠纷导致乙方最终不能正常经营长达6个月或6个月以上者，则视为本合同不能继续履行，则甲方应赔偿乙方的损失，该损失包括直接损失和间接损失，这些损失不限于：乙方为经营购买的设施、设备费用，乙方为附件一范围内的房屋和场地的改造、装修等费用，乙方的经营预期收益损失按本合同终止前乙方上一年度向甲方交付的年度租金的6倍向乙方作出赔偿；乙方遣散工作人员的各项补偿费用以及乙方实际发生的其他损失等。合同签订后，原告胡功俭于2016年12月2�按照合同约定向被告许林指定账户转账租金100万元，被告许林为其出具了收据，但至今被告许林未向原告胡功俭交付相应房屋。
庭审过程中，原告胡功俭称2017年上半年其多次催告被告许林要求其交付房屋，但均未果；关于原告胡功俭主张的2万元现金的问题，原告胡功俭称已支付给了被告许林，但未就此提供证据。本案审理过程中，本院通过公告送达的方式向被告许林送达了起诉状及传票，送达日为2018年2月9日。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方可以要求解除合同。合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对�方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许林经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，原告胡功俭与被告许林签订的合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告胡功俭按照合同约定履行交付租金的义务，但被告许林却在原告胡功俭多次催告后至今未交付房屋，已构成根本违约，现原告胡功俭要求解除合同，于法有据，本院对此予以支持，关于合同具体解除时间，应为本案起诉状送达之日即2018年2月9日。关于原告胡功俭要求返还的租金，由于原告胡功俭并未实际使用涉案房屋，因此被告许林应将收取的租金全部返还，由于原告胡功俭关于2万元现金未提供证据，故对于该2万元的主张，本院不予支持，故被告许林应返还的租金具体数额为100万元。关于原告胡功俭要求被告许林按照4.75%的贷款利率赔偿其自2016年12月3日至实际付清本金之日止的利息损失的诉讼请求，结合合同的约定情况以及原告胡功俭的因本合同所致的实际损失来看，原告胡功俭的该诉讼请求，并无不当，故本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡功俭与被告许林于2016年12月1日签订的《租赁合同》于2018年2月9日解除；
二、被告许林于本判决生效之日起七日内返还原告胡功俭租金100万元；
三、被告许林赔偿原告胡功俭利息损失，以100万元本金为基数，按照4.75%的标准，自2016年12月3日开始计算至实际付清上述本金之日止，于第二项判决执行完毕之日起三日内执行清；
四、驳回原告胡功俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告许林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
保全费5000元，由被告许林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费13980元，由被告许林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第�中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 李 茂
人民陪审员 韩文禹
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 杨小萌