广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初803号
原告：陈德寿，男，1937年4月11日出生，汉族，广东省徐闻县人，现住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：陈清，女，1969年4月14日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告陈德寿的女儿。
委托诉讼代理人：莫荣华，男，1945年3月11日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：吴安二，男，1961年9月27日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
委托诉讼代理人：吴大强，男，1983年12月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，系被告吴安二的儿子。
委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
原告陈德寿诉与被告吴安二物权保护纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案诉讼期间，被告吴安二提出书面申请，请求对《宅地契》上“吴安二”的指纹真伪进行司法鉴定，本院依法予以准许。司法鉴定程序终结后，本案于同年7月14日和11月22日公开开庭进行了审理。原告陈德寿及其委托的诉讼代理人陈清、莫荣华，被告吴安二的委托诉讼代理人吴大强、麦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德寿向本院提起诉讼请求：1、判令被告吴安二立即返还位于徐闻县曲界镇高坡村委会那郎村的房屋给原告；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告陈德寿祖父遗下一座三间泥墙茅草顶的房屋给原告居住，该房地产位于徐闻县曲界镇高坡村委会那朗村。土地四至：东至陈德忠宅地界，西至何永锦宅地界，南至陈德颖宅地界，北至路巷，面积约200平方米。1969年经徐闻县曲界镇高坡村委会那郎生产队统一安排，将该房屋改造为石墙茅顶。原告陈德寿当兵转业后被安排在广州工作。原告于1979年迁往广州居住将该房屋交由堂兄弟邓堪生与吴安二看管。1993年期间，为防止兄弟日后发生纠纷，陈姓族亲开会决定，将祖父遗下的房屋确定为原告陈德寿所有，并立契约为据。根据《宅地契》约定，邓堪生已建新屋自觉搬出。但是，被告吴安二认为该房屋由其看管多年，并且已将茅草顶拆除改建为瓦顶，因而拒不将房屋交还原告，引起纠纷。该案于2017年5月15日经高坡村委会调解，村民和其他兄弟好言好语相劝，被告仍然坚持己见，拒不搬出争议房屋。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告吴安二返还该房屋给原告陈德寿。
原告陈德寿对其主张的事实和理由在举证期间内提供以下证据：
1、陈德寿的居民身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、宅地契复印件一份，证明陈姓族戚会议决定将该宅定给陈德寿所有的真实性；
3、调解意见书复印件一份，证明高坡村民委员会对该宅2017年5月15日已作过调解的事实；
4、证明书复印件一份，证明那朗村民证明93年陈姓会议将陈德寿的祖宅决定给陈德寿所有的事实；
5、陈德寿提交家庭人员关系复印件一份，证明其家庭成员的基本情况；
6、房屋图片四张，证明被告占房并不是常住该宅的事实；
7、被告现居住地照片四张，证明被告现居住的土地是也是原告给被告的事实；
8、关于2017年5月28日，打砸那朗老祖宅房子的前因后果复印件一份，证明原告没有打砸而是调解协商的事实；
9、陈德寿原籍那朗村民时原有宅地房屋来源及现状复印件一份，证明涉案房屋的所有权属原告的事实。
被告吴安二答辩称，一、本案争议的三间房屋是被告及继父吴宗胜于1984年所建，所有权属于被告，原告主张系其祖父遗下给其居住不属实。争议的三间房屋来源：1969年，那朗村三队有偿划分一座三间茅草屋给吴宗胜居住。1970年，被告与邓堪生跟随生母符爱连嫁到吴宗胜家庭，被告、邓堪生与吴宗胜成为父子关系，我们经辛苦劳动，以工分还清取得该房屋应支付给那朗村三队的建房款。1984年，被告的继父吴宗胜与被告拆除了该三间茅草房，在该地上另外建起三间瓦房。2005年，继父吴宗胜因病去世。2013年台风刮去瓦面，被告买来水泥瓦盖好。被告一直在该房居住几十年，没有任何人提出异议。对以上事实，有大量村民作证。可见，本案的三间房屋所有权属被告。原告诉称房屋是他祖父遗留给他的完全是虚假的。二、原告要求被告返还争议的三间房屋缺乏依据，应予驳回。理由是：1、如上所述，三间房所有权属于被告，并非属于原告；2、原告提供一份1993年4月10日的《宅地契》无法证实该三间房的所有权为原告。首先，该《宅地契》上的“吴安二”签名与指纹完全是伪造的，被告未签名，被告亦已申请进行司法鉴定。伪造签名的证据依法属于无效证据；其次，该《宅地契》上签名，是一人所签，且《宅地契》上写着“证明单位：那朗村委会”，但事实上不存在“那朗村委会”这一结构和名称，故该《宅地契》为原告伪造；第三，从《宅地契》内容看属不合法，因陈姓族戚会议无权将本人居住的房屋划归原告个人所有；3、从被告提供的旧房屋照片与现在的房屋照片来看，明显看出以前旧房屋的柱是圆柱，现在的柱是八角柱，因为被告与继父吴宗胜于1984年已拆除原三间房，在该地上重建现在的三间房，说明本案三间房屋与原告无关；4、原告提供的《调解意见书》内容也是虚假的，原、被告并没有就房屋问题进行过调解；5、本案实际上是宅基地之争，而原告户口迁到广州已近四十年，依法无权再主张农村宅基地。三、原告于2017年5月28日组织其儿子等人，对涉案的三间房屋进行打砸，将房门、玻璃窗、屋顶等全部砸坏，被告对此保留起诉权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴安二对其抗辩的事实和理由向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件一份，证明被告吴安二身份情况；
2、证明材料、证人身份证复印件各一份，证明1969年，那郎村三队有偿划分一座三间茅草房给吴宗胜居住，1984年，吴宗胜与吴安二拆除了该三间茅草房，在该地上另外建起三间瓦房，后来大台风刮去瓦面，吴安二又买来水泥瓦盖好，吴安二在该房居住了几十年；
3、照片一份，证明以前旧房屋的柱是圆柱，现在的柱是八角柱，是因为被告和被告的父亲吴宗胜在1984年已拆除原三间房屋，而在该地上另外建成现有的三间房屋，更证明涉案的三间房屋与原告无关；
4、照片一份，证明今年5月28日，原告组织其儿子等人，手持铁锤、电棍等工具，对该三间房屋进行打砸。
庭审期间，原告陈德寿申请陈德忠、许帮春（王某）和陈仕超作为证人出庭作证；被告吴安二申请王基恩、陈仕亨和王安劲作为证人出庭作证。
陈德忠证人证言：涉案房屋系陈德寿居住，原告与其妻子在涉案房屋处共同生育了三个孩子。分割涉案房屋时，本人和原告陈德寿、被告吴安二俩夫妇及被告大哥邓堪生俩夫妇均在场，当时《宅地契》上的签名都是执笔人代写，并向在场人宣读了里面的内容。
许帮春（王某）证人证言：对涉案房屋的事实比较清楚，涉案房屋是属于原告的，因为原告陈德寿在涉案房屋出生长大。后来原告外出当兵，涉案房屋才暂时给吴宗胜使用。对于涉案房屋及土地是否分割过不清楚，但曾听说过有一份关于涉案房屋的《宅地契》。
陈仕超证人证言：涉案房屋系生产队分给原告陈德寿俩夫妇及他们共同生育的孩子、原告陈德寿的父亲吴宗胜、原告陈德寿同母异父的妹妹共同居住的，共分了三间平房。原告陈德寿是外出务工人员，但每年逢年过节都会回来村里。涉案房屋前些年因台风原因有重建过，但是地基没有变。
王基恩证人证言：涉案房屋是被告吴安二在居住，而且该房屋曾因台风原因把房顶翻建过，但不清楚是谁翻建的。
陈仕亨证人证言：涉案房屋是否分割过，本人不清楚，但是该房屋一直是被告吴安二在居住使用，并没有见过原告陈德寿居住过涉案房屋。
王安劲证人证言：对于涉案房屋，自本人懂事以来，都是被告吴安二居住。涉案房屋来源本人并不清楚，但涉案房屋以前是茅草房，曾在2014年因为台风问题，翻建成瓦面房屋。
当事人的质证情况如下：
被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1、5无异议；对证据2有异议，其理由为：该证据宅地契上吴安二的签名是伪造的，且这份契约上的所有签名从手笔上来看都是同一人写的。1993年至今都不存在那郎村委会这样一个机构。该契约上盖的章是经济合作社，但是经济合作社是零几年成立的；对证据3有异议，根本没有调解的事实；对证据4有异议，1993年4月10日的契约中的证人王某，本村没有这个人。另外这份证明中大概有12人左右，除了一两人不是原告的亲属外，其他人都是原告的亲属；对证据6照片真实性无异议，但是对于原告说这是占有原告的房屋这个事实有异议；对证据7有异议，原告已经迁去广州，原告哪还有什么祖地，这个是被告本人的土地。对证据8不属实，不予认可。对原告申请的三位证人的陈述不予认可，其有矛盾之处，由法院依法认定；对己方申请的三位证人的陈述予以认可。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2有异议，该证据证明的事实不是属实的，涉案土地还是原来的土地，房屋瓦顶换了是事实，但是房屋基底还是原来的房屋基底；对证据3也是不属实的；对证据4有异议，这份证据依据不足。原告陈德寿认可己方申请的证人的陈述；对被告申请的三位证人的陈述不予认可。
诉讼期间，被告吴安二向本院提出书面申请，请求对1993年4月10日的《宅地契》上“吴安二”的指纹真伪性进行司法鉴定；本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心对事项进行司法鉴定。随后，该鉴定机构经审查发现需要鉴定的指纹因残缺，于2017年11月23日而复函本院，无法对委托事项进行司法鉴定。
根据原、被告的诉辩、当事人提供的证据、证人的证言以及法庭庭审陈述材料，本院经审理查明以下事实：
原告陈德寿原为徐闻县曲界镇高坡村委会那郎村（以下简称那郎村）的村民。原告陈德寿和被告吴安二是异父异母的兄弟，原告陈德寿的亲生父亲陈国秉于1945年故世后，其母亲黄氏于1950年期间招吴宗胜入赘陈家（即陈德寿的家庭），并于1951年共同生育女儿吴妃爱。黄氏于1952年故世后，原告的继父吴宗胜于1971年与符爱莲再婚，符爱莲携带其前夫所生育的子女邓堪生、邓朝珠和邓堪福（即本案被告吴安二）与吴宗胜在那郎村陈家宅基地所在的房屋共同生活。该房屋原结构为一座三间的泥土墙茅草屋，房屋所在地面积约二百平方米，四至为：东至陈德忠宅地界、南至陈德颖宅地界、西至何永锦宅地界、北至路。在六十年代后期，那朗村村集体统一将村民所居住的“泥土墙”茅草屋拆除后，建成“石块墙”茅草屋，并按户人口的多寡分配给村民居住及支配，建房资金由“户”从工分中扣减。1969年，那朗村将吴宗胜户所居住的“泥土墙”茅草屋改建砌成三间“石块墙”茅草屋，即吴安二兄妹三人跟随其母亲符爱莲嫁给吴宗胜后，实际居住在上述改建后的“石块墙”茅草屋中。
另查明，原告陈德寿于1954年在海南岛某部队服兵役，于1962年与徐闻县曲界镇西坡村的黄秀英结婚，分别于1964年生育大女儿陈丽、1969年生育二女儿陈清、1973年生育三女陈玉、1976年生育儿子陈大铿。那郎村建成“石块墙”茅草屋时，吴宗胜家庭人口构成如下：吴宗胜、吴妃爱及黄秀英、陈丽、陈清。原告的妹妹吴妃爱此后出嫁他乡，原告陈德寿于1965年从部队转业到广州物资局工作，原告的妻子黄秀英及四个子女在上述改建房屋居住至1984年亦入户广州。原、被告的继父吴宗胜于2005年去世，但生前未立有遗嘱。原、被告讼争的上述房屋实际由被告吴安二及其家人居住并管理，后因台风及其他自然灾害影响，被告吴安二曾修缮涉案房屋：将茅草屋顶更换成瓦顶，等等。原告陈德寿于1997年退休后，欲回到原籍那郎村养老，故要求被告吴安二归还涉案房屋，但被告认为涉案房屋最初系那郎村有偿划分给其继父吴宗胜居住的，被告跟随其母亲与吴宗胜组成家庭后，被告与其继父吴宗胜辛勤劳动争取工分偿还涉案房屋的建房款给那郞村，且原告陈德寿已入户广州，故而认为涉案房屋所有权应归属被告，双方遂成讼。
再查明，被告吴安二在那郎村北侧××及附属房屋。原告陈德寿、妻子黄秀英及其四个子女现均为广州户籍人口。
本院认为，本案原告主张其对涉案房屋享有物权，进而行使物权请求权即要求被告返还涉案房屋，故本案为物权保护纠纷。本案中，原、被告对位于那郎村的三间“石块墙”房屋系那郎村于1969年建成后分配给吴宗胜家庭居住并支配的事实均无异议。根据当时吴宗胜家庭人口构成：吴宗胜、吴妃爱、黄秀英、陈丽、陈清，故应认定涉案三间“石块墙”房屋属于吴宗胜、吴妃爱、黄秀英、陈丽、陈清共同所有。之后，黄秀英、陈丽、陈清的户口虽迁出那郎村，吴妃爱出嫁，但并不影响其对上述房屋享有的物权。1971年，被告吴安二因其母亲与吴宗胜再婚，才与吴宗胜形成继子女关系并居住在涉案房屋。2005年，吴宗胜死亡后，其对涉案房屋享有的份额应为其遗产，因此，吴宗胜的该遗产应属全体合法继承人共同共有。而原、被告等均为吴宗胜的继子，对吴宗胜的上述遗产共同享有所有权。因此，原告主张被告返还徐闻县曲界镇那朗村的三间“石块墙”房屋的诉讼请求，本院不予支持。
另外，被告吴安二抗辩主张那郎村原分配的三间“石块墙”房屋已于1984年拆除，现诉争的瓦房系其与继父吴宗胜所建，但其所提供的证据不足以证实，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由其承担不利的后果。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈德寿的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 江远臣
审 判 员 陈丕芳
人民陪审员 金 贤
二〇一八年一月十日
书 记 员 邓大华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。