浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初749号
原告：金礼恩，男，1959年11月28日出生汉族，住象山县。
委托代理人：王晓华，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：王子文，浙江海泰律师事务所律师。
被告：象山县天宇水产冻品有限公司。住所地：象山县石浦镇渔港北路*号。
法定代表人：朱可启，该公司总经理。
委托代理人：张波，宁波市民信法律服务所法律工作者。
原告金礼恩与被告象山县天宇水产冻品有限公司（以下简称天宇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由审判员陶振明独任审判。2月15日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告金礼恩及其委托代理人王晓华，被告天宇公司的委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金礼恩起诉请求判令：一、被告支付原告2015年10月至2016年9月期间未签订劳动合同的双倍工资77916元；二、被告支付原告拖欠的工资9000元。庭审之后，原告要求判令上述款项合计为50000元。事实与理由：2015年9月15日，原告进入被告处工作，主要负责为被告收鱼货，双方口头约定原告的年薪为85000元，被告未与原告签订劳动合同，工资的发放也是断断续续。2016年8月，原告提前向被告的总经理朱可启提出，一年期满后不再在被告处继续工作。经过原告催要，11月10日才由朱可启将最后一笔工资支付给原告，但累计才支付76000元，还差9000元工资未付。原告就未签订劳动合同、拖欠工资行为向象山县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该仲裁委认为双方不存在劳动关系，驳回原告的申请。原告认为，双方之间存在事实劳动关系，被告未按月支付工资，存在违法行为，不能因为被告的违法行为而否定原、被告之间的劳动关系。因此，请求判如所请。
原告为证明其诉称的事实成立，向本院提交的证据经被告质证，本院认证如下：
1.仲裁裁决书1份，以证明原、被告之间的劳动争议纠纷已经仲裁前置程序。被告对此没有异议，本院予以确认。
2.农业银行交易清单1份，以证明原告的部分工资是由被告的法定代表人朱可启通过银行转账汇入。被告质证后对真实性没有异议，但对原告要证明的目的不予认可，只能证明被告的法定代表人与原告有一定款项往来，即不能证明双方有劳动关系。本院对于银行交易清单的真实性予以采信，对于原告要证明的目的将结合其他证据在下文中另述。
3.五爱农村信用社的证明1份，以证明被告法定代表人朱可启之妻魏素琴通过银行支付原告10000元工资的事实。被告质证后认为真实性由法院确认，也只能证明被告的法定代表人之妻有款项汇给原告，不能证明支付工资的事实。本院认为，该证据由信用社出具，其真实性予以采信，对原告要证明的目的将结合其他证据在下文另述
4.照片1张，以证明原告在被告处工作。被告质证后认为只能证明被告单位所在地，不能证明原告的工作单位，原告在仲裁明称工作地点在水产城。本院对于照片的真实性予以确认，但对证明目的不予采信。
5.承诺书、收购卡各1份，以证明原告为被告的专职水产品收购员，双方存在事实劳动关系。被告质证后对真实性没有异议，但对原告要证明的目的和关联性有异议，承诺书是水产城管理规范要求才盖章，收购卡也不是被告单位发放，不能证明原告是被告的职工。本院认为，对于承诺书、收购卡的真实性予以采信，对于其中的内容由本院审查确定，并在下文另述。
6.证词4份、银行明细流水账4组，以证明原告并非被告的代理商，原告是被告专职收购员，被告向朱某、赵崇兴、朱永国、黄爱青等人支付货款的事实。被告质证后认为对于证词作为证人证言必须到庭作证，对于银行明细流水部分没有印鉴的真实性有异议，其余无异议，退一步说该四个证词的人与水产城发生交易关系，也不影响原、被告之间的买卖交易，就算被告与该些代理商有款项往来，也是原告指令，被告才付款，原、被告是水产品买卖关系。本院认为，对于银行流水明细流水账有银行印鉴的真实性予以确认，对于证词将结合其他证据予以确认。
7.申请证人朱某到庭作证，证人陈述主要内容：证人在水产城出售鱼货，原告与证人谈某、品种、秤好分量后，由原告与被告联系，然后货运至被告处，凭开具单据与被告结账，款由被告的法定代表人朱可启汇入证人账户。被告质证后认为仅是单个证人作证，不能充分证明原、被告有劳动关系，反而能证明原、被告是卖买关系。本院认为，证人虽孤证，但其陈述具有一定的可信性，本院将结合其他证据另行予以确认。
被告天宇公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：原告不是被告的职工，双方不存在劳动关系，也不存在拖欠原告工资的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天宇公司为证明其辩称的事实成立，向本院提交的证据经原告质证，本院认证如下：
1.2015年10月至2016年9月工资发放清单，证明原告不是被告的员工。原告质证后认为真实性和关联性均有异议，系被告单方制作，没有看到原件从记账凭证中拆出来的痕迹，即使真实的，不能因此排除与被告之间的劳动关系，通过原告的银行账单可知道被告的法定代表人朱可启有款汇给原告工资的事实。本院认为，该工资虽有被告的印鉴，但没有相应的职工名册等印证，本院对其真实性不予确认。
2.劳动仲裁庭审笔录1份，以证明仲裁查明的事实。原告对此真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下：
2015年9月15日，被告向浙江水产城象山渔贸发展有限公司出具《承诺书》1份，其中载明“本单位指定金礼恩等人为专职水产品收购人，专门负责从水产城收购水产品。出口缴费时，我单位保证向收费人出示收购证，同时确保收购人到现场。若未出示收购证或指定的收购人未到场，我单位甘愿不能享受交易服务费减免优惠政策”。原告持有中国水产城收购卡，该卡有原告的照片，单位：天宇水立，编号（2015）222，该卡背面注意事项中“1.本卡用于象山石浦中国水产城出入口收费系统电子交易结算；2.货运车辆离开市场，必须向出口服务窗口递交本卡，以便结算。本卡仅凭本人使用，转借他人、他车无效”等。
另查明，自2015年12月30日起，原告与被告的法定代表人朱可启之间有银行转账记录，其中2012年12月30日、2016年2月6日、2016年10月11日，分别汇给原告1500元、10000元、20000元。2016年5月11日，朱可启之妻魏素琴汇给原告10000元。
又查明，原告认为被告支付原告工资76000元，尚有9000元未支付，遂向仲裁委申请仲裁，请求：1、被告支付2015年9月至2016年9月未签订劳动合同的双倍工资85000元；2、被告支付拖欠的工资9000元。该仲裁委于2016年12月23日作出象劳仲案字[2016]第588号仲裁裁决书，裁定：驳回原告的仲裁申请。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的首要问题是原、被告之间是否存在劳动关系。建立劳动关系，应当签订劳动合同，劳动合同是确定有无劳动关系的证据之一。本案中，原、被告之间并无签订劳动合同，但并不等于双方之间不存在劳动关系，现实中尚有没有签订劳动合同情况，即存在事实劳动关系。认定劳动关系，尚可从工资的发放记录、有无存在考勤、工作证件、服务证、招工登记表、报名表等来确定，而从原告提供的被告向浙江水产城象山渔贸发展有限公司出具的《承诺书》可知，该承诺书明确原告为被告的专职收购人员，且原告持有交易的电子卡，该卡显示单位为：“天宇水产”，如果原告不是被告的员工，被告无须作出承诺，也不必为原告做交易的电子卡，或者说个人不需要服务单位也可做交易卡，享受交易优惠政策等，但被告对此不能作出合理的解释。再者，原告提供的相关证词及被告的法定代表人与相关人员的汇款情况、朱某的证言，均与原告主张其为被告的专职水产品收购人员，系为被告服务等具有高度的概然性。此外，对于被告的法定代表人朱可启及其妻与原告款项往来，被告也不能作出解释，反而印证双方存在劳动关系的事实。鉴此，本院认定原、被告之间存在劳动关系。
其次，本案争议的拖欠工资及双倍工资的问题。上文已认定原、被告之间存在劳动关系，鉴于此，作为用人单位的被告应当在与劳动者建立劳动关系时为劳动者建立用工档案，即被告应当将工资发放、社会保险缴纳、劳动合同等予以存档保管。现被告不能确定原告的工资和用工期间，应当负管理不当的责任，并据此承担举证不利的后果。原告主张年薪为85000元，按月为7083.3元，劳动关系存续期间为2015年9月15日至2016年9月14日，被告尚有9000元工资未付，本院对此予以采信。鉴于双方未签订劳动合同，被告又未提供不签订劳动合同的责任系原告之责的依据，故原告主张未签订劳动合同的双倍工资，本院予以支持，但应当扣除被告已支付部分。按劳动法的相关规定，与劳动者建立劳动关系后应当在一个月内签订劳动合同，据此，被告尚应支付原告双倍工资不足部分为：85000(12(（12－1）＝77916元。从上可知，被告应支付拖欠的工资9000元，未签订劳动合同双倍工资不足部分为77916元，合计86916元，现原告要求被告支付上述款项50000元，并没有超出被告应承担的金额，该超过部分系原告自愿放弃，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
被告象山县天宇水产冻品有限公司支付原告金礼恩拖欠的工资、2015年10月至2016年9月期间未签订劳动合同的双倍工资不足部分共计50000元，款定于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告象山县天宇水产冻品有限公司承担，按本院规定予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陶振明
二〇一七年三月十六日
代书记员 张莹莹