云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民终1141号
上诉人（原审原告）：李忠有，男，1964年5月4日生，彝族，农民，住云南省建水县。
被上诉人（原审被告）：李金贵，男，1960年8月18日生，彝族，农民，住云南省建水县。
原审原告：李从有，男，1950年3月3日生，彝族，农民，住云南省建水县。
原审第三人：建水县临安镇罗卜甸村民委员会营和村村民小组。
负责人：李学成，系该小组组长。
上诉人李忠有因与被上诉人李金贵、原审原告李从有、原审第三人建水县临安镇罗卜甸村民委员会营和村村民小组（以下简称营和村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2016）云2524民初729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠有上诉请求：撤销云南省建水县人民法院(2016)云2524民初729号民事裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1983年9月16日，上诉人在罗卜甸村委会营和村陡地山承包了包括争议土地在内的山林共计262亩，2008年3月21日，云南省建水县人民政府将上诉人持有的社员自留山使用证换为建林证字(2008)第00000441号林权证，林权证的承包范围和面积与上诉人1983年第一次承包山林的范围、面积一致。上诉人并不是2008年才第一次取得承包经营权，上诉人对营和村陡地山包括争议土地在内的共计262亩山林从1983年开始就有合法的承包经营权。营和村村民小组对争议土地开垦耕种是在大集体时期，1983年上诉人获得争议土地的承包权后该土地就一直由上诉人管理。1984年同村村民李永兴到上诉人的承包林地内非法开垦土地，经过上诉人制止后，李永兴便停止侵权未继续进行栽种。1997年被上诉人李金贵到上诉人的承包林地内开垦土地栽种，经过上诉人制止，李金贵停止了侵权行为，但2004年开始，被上诉人李金贵又到上诉人的承包林地内开垦土地栽种，上诉人得知后多次制止其侵权行为，但被上诉人李金贵不听劝阻，陆续开垦了两块土地，2014年至今又开垦了最上面的一块土地。其间，上诉人作为争议土地的合法权利人多次制止李金贵的侵权行为，但李金贵我行我素不断扩大开垦的土地。营和村民小组不是争议土地的权利人，其自然不会对李金贵的侵权行为进行干预和管理。二、一审裁定适用法律错误。本案争议土地权属清楚明确，李金贵侵权事实存在，上诉人作为受害人起诉侵权人李金贵于法有据。营和村小组之前从未主张对争议土地有使用权，与本案没有任何利害关系，一审法院不应追加其参加诉讼。一审法院仅凭营和村小组要收回争议土地的表态就把本案定性为土地使用权争议，不作实体处理，有可能导致双方矛盾激化，造成更大的危害。一审法院追加第三人参加诉讼是为了查明案情，而不是诱导第三人对争议土地表态从而搅乱案情。一审庭审中李金贵并没有主张对争议土地享有承包经营权，其主张争议土地属于集体，愿意将争议土地返还营和村民小组。李金贵和营和村民小组在一审庭审中并没有提交任何合法有效的证据证明争议土地属于营和村民小组，之前营和村民小组也从未主张过。争议土地5.26亩1983年就由上诉人承包经营并且在上诉人的建林证字(2008)第00000441号林权证范围内，建林证字(2008)第00000441号林权证是政府依法颁发给上诉人的权利凭证，该林权证合法有效且在承包期内，上诉人是5.26亩争议土地的合法承包经营权人，本案土地使用权没有任何争议，本案的实质是土地承包经营权侵权纠纷，并不是一审法院认定的土地使用权争议，一审法院不能仅凭营和村小组毫无证据的主张就认定土地使用权存在争议，因此，一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定认定本案不属于人民法院的受案范围而驳回上诉人的起诉是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销云南省建水县人民法院(2016)云2524民初729号民事裁定书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
李金贵辩称，一审法院认定事实清楚，裁定依法有据，故二审法院应予维持，对上诉人的无理诉求予以驳回。本案所争议的土地，虽然2008年上诉人李忠有、李从有取得林权证，但该土地之前由营和村民小组开垦栽种后，又由答辩人栽种至今，这些均有证人和其他证据证实。现在上诉人为了争得此土地的使用权，而起诉到法院。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定，维护答辩人的合法权益。
建水县临安镇罗卜甸村委会营和村村民小组辩称，答辩人是一审法院在案件审理中依职权追加的有独立请求权的第三人。答辩人认为一审法院的追加是有法律和事实依据的。本案所争议土地，系本小组未进行过承包的预留用地。这一事实，一审中有多名证人证明。虽然上诉人持有云南省建水县人民政府颁发的建林证字(2008)第0000441号林权证，但此证与证人证明的客观事实不符，上诉人无其他证据证明此证取得的经过和情况。因此，该证据成为孤证，不能证明本案的客观事实。争议土地归根结底系集体土地。答辩人坚持一审意见：要求收回土地，由集体重新发包，请依法作出公正判决。
李从有未提出书面陈述意见。
李忠有、李从有向一审法院起诉请求：要求被告李金贵立即停止在原告位于建水县临安镇罗卜甸村委会营和村陡地山承包林地内开垦耕种土地，并将已开垦的土地归还原告管理使用。
一审法院认定事实：李忠有、李从有与李金贵争议的土地位于营和村民小组陡地山的落水洞丫口，该地有三块，呈南北纵向排列，东西面介于李从有、李忠有享有林权的林地。该地原由营和村民小组开垦栽种，因受破坏严重，不便于管理，后撂荒。1984年由同村的村民李永兴栽种，但该地因不便于管理，后李永兴未进行栽种。1986年起至今，李金贵陆续对该三块地进行栽种，其间，营和村民小组未进行干预和管理。2008年3月21日，李忠有取得建林证字（2008）第00000441号林权证，李从有取得建林证字（2008）第00000429号林权证。2015年该地中间一块有2.2亩土地被征收用于修建水池。经一审法院委托建水县林业局进行现场勘查，其出具的调查结果为：双方争议的土地在李忠有、李从有的建林证字（2008）第00000441号林权证和建林证字（2008）第00000429号林权证范围内，争议地块面积为7.89亩，其中李忠有林权证范围内的面积为5.26亩、李从有林权证范围内的面积为2.63亩。
一审法院认为，李忠有、李从有、李金贵以及营和村民小组争议的土地，虽2008年李忠有、李从有取得了林权证，但该土地之前已由营和村民小组开垦栽种，由村民李永兴栽种之后，又由李金贵栽种至今，现各方当事人均主张该土地的使用权，本案实质为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李忠有、李从有的起诉。
二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，我国集体林权制度虽经数次变革，但产权不明晰、经营主体不落实、经营机制不灵活等问题普遍存在。因此，在集体林权制度改革过程中，对权属有争议的林地、林木，要求依法调处，纠纷解决后再落实经营主体。李忠有、李从有与李金贵争议的位于营和村小组陡地山的落水洞丫口林地，虽然在李忠有、李从有持有的林权证范围内，但在2008年政府颁发李忠有、李从有户林权证之前，李金贵实际已经耕种土地几十年，颁发林权证之后，李金贵仍然继续耕种土地，直至政府征用其中的部分土地修建水池进行补偿才引起本次纠纷。政府有关部门虽然颁发了林权证，但对李忠有、李从有和李金贵的林地使用权属纠纷未进行处理，双方当事人之间的林地使用权属争议仍然存在。《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”根据本案林地的实际使用情况和《中华人民共和国森林法》的相关规定，李忠有、李从有和李金贵之间发生的纠纷属于林地使用权争议，依法应由人民政府处理，而不属于人民法院的民事受案范围。一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。
综上，李忠有的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年七月五日
书记员 蒋松琦