广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8671号
原告：曾独峰，男，1990年12月22日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。
被告：余剑强，男，1957年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
被告：沙伟华，女，1961年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：蓝相胤，广东正明扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
原告曾独峰诉被告余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告曾独峰及其委托诉讼代理人杜海平、被告余剑强的委托诉讼代理人黄亨平、徐东剑、被告沙伟华及其委托诉讼代理人蓝相胤、黄东华到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告曾独峰及其委托诉讼代理人何学兵、被告余剑强的委托诉讼代理人黄亨平、被告沙伟华及其委托诉讼代理人蓝相胤、黄东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告余剑强、沙伟华向原告偿还借款本金200000元及利息（2017年3月22日的借款100000元，自2017年3月22日起以100000元为本金按月利率3%计算至2017年6月21日止，自2017年6月22日起以104500元为本金按照日利率0.5%支付违约金及按日利率0.3%支付滞纳金至实际还清本金及利息之日止；2017年5月16日的借款100000元，自2017年5月16日起以100000元为本金按月利率3%计算利息至2017年6月15日止，自2017年6月16日起以104500元为本金按照日利率0.5%支付违约金及按日利率0.3%支付滞纳金至实际还清本金及利息之日止）；2.本案诉讼费、财产保全担保费、财产保全费、执行费用均由被告余剑强、沙伟华承担。诉讼中，原告增加如下诉讼请求：被告余剑强、沙伟华承担本案律师服务费17300元。
事实和理由：原、被告于2017年3月22日签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为3个月，即自2017年3月22日起至2017年6月21日止，月利率为3%，期满被告应还本付息共计103000元。2017年5月16日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限为1个月，即自2017年5月16日起至2017年6月15日止，月利率为3%，期满被告应还本付息共103000元。经原告多次催讨，被告仍未按照《借款合同》约定向原告支付上述借款本金及利息。原告委托律师办理本案，属于原告实现债权的成本，被告应承担本案律师服务费17300元。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：被告余剑强需要资金，经朋友介绍，原告在看过被告余剑强经营的佛山市德兴万福大酒楼有限公司（以下简称德兴万福酒楼）后，同意借款给被告余剑强；被告余剑强陈述其借款用于家庭开支及发放工人工资，原告不清楚中山市古镇肥桐家美食店（以下简称肥桐家美食店），也不清楚广州市海珠区新业汽配商行（以下简称新业商行）；原告出借款项的来源为存款，原告于2011年参加工作，2011年至2017年2月从事格力中央空调的销售、安装、维护工作，年收入60000元至100000元；原告是通过手机银行向被告余剑强支付借款的，被告余剑强通过电话联系原告借款事宜，原告转账后再补签合同，转账时双方并未见面；被告余剑强并未向原告偿还借款本息。
被告余剑强辩称，一、本借款并非真实的借贷关系，原告不是真实的出借人，其是贷款企业对外放款的代表，实际出借人为捷诺公司。二、借款合同并未发生法律效力，该借款合同仅有被告余剑强签名，没有原告签名，《借款合同》第十五条约定，合同需要双方签名并按捺指模才生效，故两份借款合同均未生效。三、借款合同中所记载的借款本金不真实，实质上原告在被告余剑强收到借款后要求被告余剑强立即向案外人新业商行刷卡消费，实质是将大部分收到款项返还给了出借人。新业商行刷卡机放在实际出借人捷诺公司内。四、即使借款属实，该借款也并非夫妻共同债务，被告余剑强未将借款用于夫妻共同生活，2017年5月16日发生的借款是在被告余剑强离婚之后，显然不属于夫妻共同债务。
庭审中，被告余剑强补充陈述：因德兴万福酒楼的员工受伤，被告余剑强需要借款，被告余剑强找到江威借款，江威要求被告余剑强去捷诺公司，被告余剑强签订借款合同，然后立即在捷诺公司的刷卡机刷卡还款，被告余剑强不清楚刷卡机是谁所有；案涉借款用于德兴万福酒楼的日常经营和工人受伤治疗；被告余剑强、沙伟华自2008年开始分居，结婚后双方经济各自独立，被告余剑强一直自己经营德兴万福酒楼。
被告沙伟华辩称，案涉债务属于被告余剑强的个人债务，不属于夫妻共同债务，理由如下：一、被告沙伟华与被告余剑强已于2017年4月20日登记离婚，即使原告与被告余剑强于2017年5月16日签订的《借款合同》所约定的借款真实发生，也与被告沙伟华无关。二、综合余剑强向钟冬科、江威等人循环借高利贷，借东墙、补西墙，用于偿还高额借款利息的案件情况，或被告余剑强莫名其妙的POS机巨额消费情况，被告余剑强的借款分文未用于家庭共同生活开销。原告于2017年3月22日13:00:08向余剑强的中国银行账户转账100000元，余剑强则在13:02:02立即通过POS机向新业商行消费68650元。同样，原告于2017年5月16日向余剑强的中国银行账户转账100000元，余剑强又立即通过POS机向该商户消费大部分的到账借款，余剑强在钟冬科、江威起诉其案件中答辩称“是应原告钟冬科、江威等人的要求和指定，用POS机刷卡的方式将到账的借款返回给原告”，因此，以上钟冬科、江威及曾独峰与余剑强之间的借贷、消费均不正常，不符合常理。被告沙伟华没有分享到案涉借款的任何利益，案涉借款属于被告余剑强的个人债务，与被告沙伟华无关。三、原告诉称的借款发生在原、被告离婚的前两个月，被告沙伟华与被告余剑强已处于完全分居多年、夫妻感情已经破裂的状态。被告沙伟华与被告余剑强于2017年4月20日登记离婚，离婚前，被告沙伟华与被告余剑强自2008年开始已经处于完全分居状态，多年来，被告余剑强从事酒楼饮食服务行业，吃住均在外，有外遇和私生子，与其情人和非婚生子另行租房居住，很少回家，夫妻感情非常淡漠，直至后来完全分居、感情完全破裂，双方于2017年4月20日协议离婚。《离婚协议书》明确载明：“男方余剑强所欠债务由自己承担。”四、被告沙伟华自己有稳定的生活来源。从被告沙伟华提交的证据可知，案涉借款发生前后，被告沙伟华一直有稳定的收入来源，同时被告沙伟华的儿子余颖恩也一直向被告沙伟华给付赡养费，被告沙伟华的生活完全有保障，无须通过对外举债维持。五、被告沙伟华无购置大件物品的需要和事实。原告诉称的案涉借款发生期间，被告沙伟华、余剑强、儿子余颖恩均有房屋居住，均无购置居住房屋的需要，也无购买车辆等其他家庭大宗物品的需要，案涉债务发生后，被告沙伟华、余剑强名下也未增加任何房产、车辆等大宗物品，被告沙伟华根本不需要借原告的巨额借款。六、被告沙伟华不存在因履行法定抚养义务而需要借款的情形。被告沙伟华的独生子余颖恩于2008年6月毕业后工作，余颖恩已无需被告沙伟华抚养，其反而向被告沙伟华支付赡养费。综上，案涉债务不属于被告余剑强、沙伟华的夫妻共同债务，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的《财产保全担保与反担保合同》、《财产保全担保函》、佛山市汇衡融资担保有限责任公司营业执照复印件，拟证明原告为实现债权向担保公司支付担保费1500元。被告余剑强、沙伟华质证称上述《财产保全担保与反担保合同》没有原告签名，也没有相关支付担保费的收据，以上证据均为复印件，真实性由法院审查。本院认证：原告提交的上述证据已提交原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但因原告并未提交其支付担保费的凭证，本院无法确认原告是否已实际支付该费用，该证据无法证明原告所称的证明内容，故本院对该证据不予采信。
2.被告余剑强提交的肥桐家美食店企业信用信息、新业商行企业信用信息、广发银行网银入账与刷卡消费单据、广发银行个人活期对账单（2017年5月）、广发银行客户对账单（共2页）、中国银行交易流水明细清单、中国银行借记卡历史数据明细打印、（2017）粤0604民初9362号案件及（2017）粤0604民初9290号起诉状、传票、举证通知书、应诉通知书、证据副本，拟证明：（1）钟冬科诉余剑强、沙伟华案件中，余剑强在2016年9月20日借款200000元的入账时间是19:13:36入账50000元、19:14:00入账50000元、19:14:26入账50000元、19:14:53入账50000元；余剑强当日向新业商行刷卡消费135800元的时间是19:16:37，入账和刷卡消费时间间隔在三分钟左右。（2）江威诉余剑强、沙伟华案件中，余剑强在2017年5月6日借款60000元的入账时间是18:55:08入账50000元、18:55:42入账10000元；余剑强当日向新业商行刷卡消费42000元的时间是18：59：27，入账和刷卡消费时间间隔不到5分钟；余剑强在2017年5月20日借款180000元的入账时间是，18:26:16入账50000元、18:26:53入账50000元、18:27:28入账50000元、18:27:57入账30000元；余剑强当日向新业商行刷卡消费137400元的时间是18:28:01，入账和刷卡消费时间间隔不到一分钟。（3）本案中，余剑强在2017年3月22日借款100000元的入账时间是12:59:22入账50000元、13:00:08入账50000元；余剑强当日向新业商行刷卡消费68650元的时间是13:02:02，入账和刷卡时间间隔不到二分钟左右；余剑强在2017年5月16日借款100000元的入账时间是19:35:31入账50000元、19:36:03入账50000元；余剑强当日向新业商行刷卡交易70050元的时间是19:39:11，入账和刷卡时间间隔三分钟左右。（4）对比三件案件入账消费时间可见，余剑强在收到借款后，均在不到5分钟内立即向新业商行刷卡消费，而三件案件的借款入账时间、刷卡消费时间相隔均不超过5分钟，刷卡消费对象完全相同、三件不同的案件出现如此吻合的情况，显然不是偶然。（5）被告余剑强在2017年3月31日被强迫分三笔分别向肥桐家美食店、新业商行刷卡交易30000元、50000元、136000元，这实质是向钟冬科、江威、曾独峰所代表的放贷企业偿还上述借款，还款方式由钟冬科、江威、曾独峰三人指定。通过上述对比，可以知道三件看似独立的案件却存在必然关联，本案明显不是单纯的民间借贷，钟冬科、江威、曾独峰三人代表放贷企业，实质是一伙专门从事放贷的团伙，其在放贷的同时即时要求借款人当即刷卡消费还款，借条上记载的借款本金并非余剑强所获得的真正借款本金。原告质证称对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予确认，原告借款给被告，至于款项用途及流向与原告无关。被告沙伟华对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，从银行流水可看出被告余剑强收到借款的时间与刷卡的时间均间隔不到三分钟，且均转入同一账户，是非正常消费，不符合家庭消费的特征，结合禅城区法院受理钟冬科、江威两系列案可得，上述两案与本案消费及借款方式类似，结合本案借款合同中没有原告签名的事实，本案并非普通借款，而是组织放贷的借款，该借款由被告余剑强一人支配使用，并非用于家庭支出。本院认证：原告、被告沙伟华对被告余剑强提交的该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对于被告余剑强与案外人肥桐家美食店、新业商行的交易情况，因系被告余剑强与案外人之间的交易情况，并无证据证明案外人肥桐家美食店、新业商行与原告存在关联，若被告余剑强认为肥桐家美食店、新业商行没有合法依据收取被告余剑强向其支付的款项，被告余剑强可依法另行向案外人肥桐家美食店、新业商行主张权利，因此，被告余剑强提交的上述证据并不能证明其所要证明的内容，本院对该证据的关联性不予采信。
3.被告沙伟华提交的其委托诉讼代理人蓝相胤、黄东华与其儿子余颖恩、被告余剑强的员工钟某所作的调查笔录、钟某身份证复印件、申请人基本信息表、佛禅劳人仲案字[2017]886号应诉通知书、佛山市德兴万福大酒楼有限公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，拟证明余颖恩是被告余剑强、沙伟华的独生子，其证实被告余剑强历来很少回家、或者回家很晚，在其从小到大的印象中，被告余剑强就没有在家吃过饭，被告余剑强、沙伟华早在多年前就已经分居，案涉借款发生时，被告余剑强、沙伟华已处于完全分居状态；钟某是德兴万福酒楼的员工，被告余剑强自己经营德兴万福酒楼，被告余剑强在该酒楼有情人“黄某瑶”并与其生育非婚生子，印证了被告余剑强长期不回家在外面居住的原因，被告余剑强长期与被告沙伟华分居，最后导致夫妻感情破裂而离婚。原告质证称对该证据中余颖恩的调查笔录的真实性、合法性有异议，余颖恩作为两被告的独生子，与本案具有法律上的利害关系，且证人未出庭作证，原告对其证言的真实性、合法性不予认可；对该证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，钟某的调查笔录，证人钟某并未出庭作证，无法与证人核实其证人证言的真实性，原告对其真实性、合法性均不予确认，上述证据仅可证明被告余剑强酒楼的部分情况及被告余剑强的私生活情况，与本案无关。被告余剑强对被告沙伟华提交的该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但代理人不清楚被告余剑强是否与他人生育非婚子，被告余剑强未向代理人陈述该情况。本院认证：对于余颖恩、钟某的调查笔录，因余颖恩系两被告的儿子，钟某系被告余剑强的员工，与被告余剑强、沙伟华存在利害关系，且余颖恩、钟朝光并未出庭接受质询，本院对其不予采信，对于其他证据，因无原件核对，本院对其不予采信。
本院认定事实如下：
2017年3月22日，原告作为甲方与作为乙方的被告余剑强签订了《借款合同》，约定：因个人及家庭生活需要，乙方向甲方申请借款，甲方同意借款给乙方；本次借款金额为100000元，借款期限为3个月，即自2017年3月22日起至2017年6月21日止，本合同项下的借款起始日为甲方现金实际交付日，借款起始日与乙方借款实际到帐日不一致的，以实际到帐日为准；双方约定本次借款在借款人按时归还每期应还款的情况下，本次借款将按照月利息3%予以计息，利息从借款起始日起算（包含起始日），按借款期限计算，时间不足1个月的按1个月计算利息；因乙方违约所导致的与本合同有关的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、印花税、公证或见证费、评估费、保险费、拍卖费、办理产权的费用、抵押登记费用等，由乙方全部据实承担；乙方将按月付息，2017年3月至2017年6月的每月21日为还款日，还金额为3000元；乙方未按本合同相关规定按期还款的，应从逾期之日起至本息全部清偿之日止，按本合同约定利率上浮50%计算罚息并按逾期还款金额×0.5%日向甲方支付违约金以及逾期还款金额×0.3%日向甲方支付滞纳金，有其他重大违约行为的，还应承担相当于借款总额20%的违约金；本合同……自双方签名加印指模后生效，有效期同借款期。被告余剑强在该合同上签名、捺手印，原告并未在该合同上签名、捺手印。
同日，原告通过其名下账号为62×××69的招商银行账户向被告余剑强名下账号为62×××86的中国银行账户分两笔转账共100000元。
2017年5月16日，原告作为甲方与作为乙方的被告余剑强签订了《借款合同》，约定：因个人及家庭生活需要，乙方向甲方申请借款，甲方同意借款给乙方；本次借款金额为100000元，借款期限为1个月，即自2017年5月16日起至2017年6月15日止，本合同项下的借款起始日为甲方现金实际交付日，借款起始日与乙方借款实际到帐日不一致的，以实际到帐日为准；乙方将按月付息，2017年5月至2017年6月的每月15日为还款日，还金额为103000元；该合同的其他内容与上述原告与被告余剑强于2017年3月22日签订的《借款合同》内容一致。被告余剑强在该合同上签名、捺手印，原告在该合同上并未签名、捺手印。
同日，原告通过其名下账号为62×××69的招商银行账户向被告余剑强名下账号为62×××33的广发银行账户分两笔转账共100000元。
2017年8月9日，原告作为甲方与作为乙方的广东连捷律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与余剑强、沙伟华民间借贷纠纷三案，聘请乙方提供法律服务；乙方接受甲方委托，委派何学兵、杜海平律师担任委托代理人；乙方律师的代理服务范围为诉讼、调解、执行；根据《广东省律师服务收费管理办法》，在本合同签订之日甲方向乙方支付律师费17300元。原告当庭出示了广东连捷律师事务所于2017年8月9日向其出具的法律服务费发票，发票金额为17300元。庭审中，原告的委托诉讼代理人何学兵明确：广东连捷律师事务所代理了钟冬科诉余剑强、沙伟华民间借贷纠纷，江威诉余剑强、沙伟华民间借贷纠纷，及曾独峰诉余剑强、沙伟华民间借贷纠纷三个案件，三个案件分别签订了《民事委托代理合同》，曾独峰与广东连捷律师事务所签订的《民事委托代理合同》所约定的律师费17300元是本案实际发生的律师费，原告为此提交了钟冬科、江威与连捷律师事务所签订的两份《民事委托代理合同》及律师费发票。
经查，被告余剑强与被告沙伟华于1983年8月13日登记结婚，于2017年4月20日登记离婚。被告沙伟华已于2011年7月6日退休，其原工作单位为中国电信股份有限公司佛山分公司销售服务支撑业务经理助理，每月社保发放3954.94元。
另查一，本院于2017年7月17日受理原告钟冬科诉被告余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，诉称被告余剑强于2016年9月20日向其借款200000元；于2017年7月17日受理原告杨琪诉被告余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，诉称被告余剑强于2017年2月向其借款40000元；于2017年7月18日受理原告江威诉被告余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，诉称被告余剑强于2017年5月向其借款240000元；于2017年8月21日受理原告许知桥诉被告余剑强、沙伟华民间借贷纠纷一案，诉称被告余剑强于2014年6月30日向其借款100000元。
另查二，德兴万福酒楼系有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为余剑强、余颖恩。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告余剑强于2017年3月22日、2017年5月16日签订的两份《借款合同》以及原告向被告余剑强的转账凭证可证实原告与被告余剑强之间形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。关于被告余剑强抗辩称原告并非真实的出借人，原告是贷款企业对外放款的代表，实际出借人为捷诺公司，且借款合同仅有被告余剑强签名，没有原告签名，而《借款合同》第十五条约定，合同需要双方签名并按捺指模才生效，故两份借款合同均未生效。本院认为，原告提交的两份《借款合同》的抬头“出借人”已记载出借人为原告，且原告亦已从其银行账户向被告余剑强转账支付了案涉借款，原告虽未在《借款合同》落款处的“甲方”签名，但原告持有该《借款合同》并从其个人银行账户向被告余剑强转账支付案涉借款的事实可证明原告与被告余剑强已达成借款合意和原告实际支付借款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，原告与被告余剑强签订的两份《借款合同》已生效，本院对被告余剑强的上述抗辩不予采纳。
关于借款本金，原告与被告余剑强分别于2017年3月22日、2017年5月16日签订两份《借款合同》后，原告分别于2017年3月22日、2017年5月16日向被告余剑强转账支付了100000元、100000元，合计200000元，故被告余剑强向原告借款的本金为200000元。被告余剑强虽抗辩称其收到案涉借款后根据原告要求向案外人肥桐家美食店、新业商行刷卡消费，被告余剑强实际已将大部分款项返还给原告。本院认为，根据举证责任分配原则，被告余剑强对其主张负有举证责任，本案中，被告余剑强并未提供有效证据证明原告要求其刷卡消费的事实，亦未举证证明案外人肥桐家美食店、新业商行与原告存在关联，被告余剑强应承担举证不能的法律后果。而且，若被告余剑强认为案外人肥桐家美食店、新业商行没有合法依据收取其款项，被告余剑强亦可依法另行主张。综上，本院对被告余剑强的该抗辩不予采纳。被告余剑强未依约定在借款期限届满后向原告偿还借款，其行为已构成违约，原告要求被告余剑强归还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该法第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”该法第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告与被告余剑强签订的两份《借款合同》约定的借款利息为月利率3%，并约定了逾期还款的罚息为借款利率上浮50%，还另行约定了违约金、滞纳金，原告与被告余剑强的上述约定的借款利率、逾期利率均已超出年利率24%，根据上述法律规定，本院确定案涉借款期间内的利率及逾期利率均按年利率24%计算，对于原告主张被告余剑强支付的按日利率0.5%计算的违约金、按日利率0.3%计算的滞纳金，本院均不予支持。
关于律师费问题。原告作为甲方与作为乙方的被告余剑强签订的两份《借款合同》明确约定“因乙方违约所导致的与本合同有关的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、印花税、公证或见证费、评估费、保险费、拍卖费、办理产权的费用、抵押登记费用等，由乙方全部据实承担”，现原告提供了《民事委托代理合同》及发票证明其委托律师代理本案，且律师确已接受委托出庭，结合本案的起诉标的，原告主张的律师费17300元亦符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，故本院对原告诉请的律师费17300元予以支持。
关于原告主张的担保费问题。原告主张其因本案申请财产保全而向佛山市汇衡融资担保有限公司支出了担保费1500元，要求被告承担该费用。本院认为，原告仅提交了《财产保全担保与反担保合同》、财产保全担保函，并未提交支付担保费的凭证，不能证明担保费已实际支出，故本院对原告主张的担保费不予支持。
关于被告沙伟华是否应对案涉债务承担共同清偿责任的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事生产经营活动所产生的债务。夫妻共同债务分为两种情况，夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对于日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，但对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务。认定婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务主要考虑两个方面：第一、夫妻有无共同举债的合意，第二，夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，对于2017年5月16日发生的借款100000元，因被告余剑强、沙伟华已于2017年4月20日登记离婚，该借款并未发生于被告余剑强、沙伟华婚姻关系存续期间，原告要求被告沙伟华对该借款本息承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。对于2017年3月22日发生的借款100000元，该借款虽发生于被告余剑强、沙伟华婚姻关系存续期间，但是，首先，被告沙伟华并未在案涉借款合同中签名，且根据原告陈述，被告余剑强向原告借款时均是被告余剑强打电话与原告联系，原告并未举证证明被告沙伟华对案涉借款曾同意或知情，故尚无证据证明被告沙伟华与余剑强存在共同举债的合意。其次，原告称被告余剑强借款用于家庭开支和发放工人工资，被告余剑强确认案涉借款用于德兴万福酒楼的经营，原告亦未举证证明案涉借款用于两被告的共同生活，根据原告和被告余剑强的陈述，结合案涉借款数额较大的情况，本院确认案涉借款用于德兴万福酒楼的经营，并非日常生活所需。德兴万福酒楼系有限责任公司，被告沙伟华并非其股东，原告并未提供证据证明被告沙伟华与被告余剑强共同经营该酒楼。再次，被告沙伟华每月固定收入已足以维持其日常生活所需，原告并未举证证明被告沙伟华收到案涉借款或案涉借款用于两被告夫妻共同生活开支或购置了夫妻共同财产。综上，案涉借款由被告余剑强一人支配使用，被告沙伟华与被告余剑强并无共同举债的合意，亦未分享该借款所带来的利益，案涉借款应属被告余剑强的个人债务，本院对原告要求被告沙伟华对案涉债务承担共同清偿责任不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余剑强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾独峰偿还借款本金200000元及利息（按照年利率24%计算，自2017年3月22日起以100000元为本金计算至2017年5月15日止，自2017年5月16日起以200000元为本金计算至实际清偿之日止）；
二、被告余剑强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾独峰支付律师费17300元；
三、驳回原告曾独峰的其他诉讼请求。
如被告余剑强未按本判决第二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4650元，财产保全费1550元，合计6200元，由被告余剑强负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周树民
审 判 员 黄小芳
人民陪审员 邵 静
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 翁明英