重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04158号
上诉人（原审被告）：申晖。
委托代理人：杜鹃，重庆坤源衡律师事务所律师。
委托代理人：李燕，重庆坤源衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟立川。
委托代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。
上诉人申晖与被上诉人钟立川民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出（2014）永法民初字第01585号民事判决，申晖对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，申晖及其委托代理人杜鹃、李燕、钟立川及其委托代理人谢远游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，重庆恒鼎汽车销售有限公司（以下简称恒鼎公司�成立于2011年7月25日，钟立川、申晖系公司股东。在该公司第一次章程中主要载明：1、注册资本100万元，钟立川和申晖分别出资55万元、45万元。2011年7月19日，钟立川、申晖按公司第一次章程要求分别完成各自首次出资，金额分别为11万元（钟立川尚有44万元未缴）和9万元（申晖尚有36万元未缴）。重庆谛威会计师事务所有限公司于2011年7月20日出具验资报告，对钟立川、申晖的上述出资情况进行了验资。
2013年7月1日，钟立川、申晖形成股东会决议。该决议的主要内容为公司注册资本从100万元增至200万元，即增加注册资本100万元，并决定新增注册资本及原登记尚未缴付的出资（100万元增资和尚未缴的80万元）由钟立川、申晖于2013年7月15日以货币方式一次性缴足。同日，钟立川、申晖依该决议签署了恒鼎公司第二次章程，该章程对上述股东会决议进行了明确，并�明钟立川出资99万元（增资55万及尚未缴纳的出资44万元）、申晖出资81万元（增资45万元及尚未缴纳的出资36万元）。2013年7月15日，重庆索原会计师事务出具验资报告，载明钟立川和申晖已全部完成各自增资额及尚未缴纳的出资额。现恒鼎公司的注册资本为200万元，其中钟立川出资110万元（含增资55万元）、申晖出资90万元（含增资45万元）。2013年7月16日，重庆市工商局永川区分局应恒鼎公司申请完成上述工商变更登记。
同时查明，钟立川与申晖共同陈述：二人除以自筹等方式完成尚未缴纳的80万元出资外，新增注册资本100万元的资金来源是通过从中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称渝中支行）所获得的贷款100万元，其中55万元用于钟立川完成增资、45万元用于申晖完成增资。上述渝中支行的100万元借款期限是从2013年7月2日至2014年7月1日，系钟�川以个人名义所贷，并以其父母钟明富、陈立英的房产提供抵押担保（由申晖经手办理抵押登记）。
庭审中，钟立川认为申晖通过从其个人银行贷款中借资45万元完成增资，应成立借贷关系或不当得利关系，现增资已经完成，申晖应向其支付增资对价45万元。而申晖则认为，该45万元完成增资后所形成的是22.5%的公司股份，因为二人是“铁哥门”，该股份系钟立川无偿赠与，现已完成工商变更登记，属赠与已经完成，应驳回钟立川的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院主持双方调解未果。
钟立川一审诉称，其与申晖系恒鼎公司股东。恒鼎公司原注册资本为100万元，其中钟立川持股55%、申晖持股45%。后钟立川与申晖决定增资100万元并通过向银行贷款100万元的方式完成增资。同时约定钟立川增资55万元、申晖增资45万元。申晖要求以钟立川个人名�所贷的100万元中的45万元借与申晖用于完成本次增资。后该100万元贷款中的55万元用于钟立川增资、45万元用于申晖增资，并已完成了相应的工商变更登记。由于申晖增资的45万元是通过实际使用钟立川贷款完成的，申晖并未实际出资，却享有增资后的股东权利属不当得利，故起诉要求申晖立即返还钟立川45万元。
申晖一审辩称，恒鼎公司通过银行贷款100万元完成增资是事实，其增资45万元后所对应的恒鼎公司的22.5%股份是由钟立川无偿赠与给申晖的，并已经完成了工商登记，故请求人民法院驳回钟立川的诉讼请求。
一审法院认为，钟立川与申晖对通过从渝中支行贷款100万元完成恒鼎公司100万元增资及该100万元贷款中55万元用于钟立川完成增资、45万用于申晖完成增资均无异议。双方争议之处在于：钟立川认为申晖系借用其45万元资金的借贷关系或应�资而未出资而形成的不当得利关系；申晖则认为双方是对45万增资后形成的22.5%股份的赠与关系。该院结合本案案情及双方当事人的意见，对相关问题分析评判如下：
一、价值判断和取舍。增资所需的资金系钟立川以个人名义在渝中支行贷款100万元实现的，说明钟立川本身就缺乏资金，而缺乏资金的钟立川还要把贷款中的45万元完成增资后所对应的股份赠与申晖，显得有悖于常理。同时，该100万元系钟立川个人名义所贷，并以钟立川父母房产作抵押，而贷款期限即将届满，若钟立川不能清偿或展期，将出现渝中支行向钟立川及其父母一并主张债权的情形；而如认定为赠与则申晖无需承担任何对价，或将出现钟立川及其父母偿还渝中支行借款100万元，而申晖虽未实际出资完成增资却享有增资所获22.5%的公司股份，又不需承担向银行还款的情形。两种情形�比较，钟立川与申晖二人之间的权利义务已属严重失衡，并对钟立川明显不公。在出现上述情形时，除有确切证据表明系钟立川自愿赠与，人民法院尚可依当事人意思自治为由而认定为赠与关系外，不宜认定为赠与；否则，当事人之间的权利义务将出现严重失衡，有违社会公平理念。故在本案中，申晖未举示充分证据证明双方为赠与关系时，基于对双方当事人之间民事权利义务不应严重失衡的考量，本案双方当事人之间的关系不宜认定为赠与。相反，认定为借贷关系，则不会出现双方当事人之间的利权义务严重失衡，亦符合于常情、常理。
二、举证责任分析和认定。本案中，对45万元是借款还是22.5%股份的赠与，双方均无明确的书面协议。如果有相关协议，该院原则上将按双方书面协议的内容直接予以认定。没有协议且双方又各持一词、真伪不明的情形�，该院应根据已查明的案情，结合当事人的意见并遵循证据规定的要求作出分析和认定。使用他人资金的确可能存在借贷或赠与关系，但结合本案案情中资金的数额（45万元）、资金的来源（银行贷款）、父母提供担保和股东会决议等具体情节及对日常生活中的经验法则的认知，在此情况下，双方形成借贷关系的盖然性远大于赠与关系，而庭审中已查明申晖增资的45万元是以钟立川在渝中支行的贷款完成的，其已实际使用了该资金完成增资，故该院认为钟立川已初步完成其所主张的借贷关系的举证责任，举证责任发生转移。而申晖否认是借贷关系并辩称为赠与关系，就不单单仅是对钟立川主张的否认，而且含有明确的抗辩内容。对否认是借贷关系，申晖的确无需举证，但其主张是赠与关系则必须要举证。但申晖对赠与关系却未能举示相关证据予以佐证，应认定其对此举证不能，故该院对其辩称是赠与关系的意见亦不应采纳。
三、事实基础的分析认定。赠与关系中，赠与的标的物需完成所有权的转移过程，即要从赠与人转向受赠人。如是钟立川赠与申晖22.5%股份，那么该股份应首先登记在钟立川名下或由钟立川率先取得后，再由钟立川通过赠与的方式变更为申晖名下。而本案中，钟立川名下始终未取得过该45万元所对应的22.5%股份的登记；而通过验资报告可以得知该45万系直接用于申晖完成增资，该出资额是直接登记在申晖名下，而出资后所形成的对应出资股份亦应直接在申晖名下，故申晖辩称钟立川赠与22.5%的股份理由与事实不符，该院不予采信。该院同时指出，申晖辩称中赠与的标的物是22.5%的股份而不是45万元的资金，但即使是后者，也与该院在上述第一、二部分的分析认定不符，亦不应当采纳。
综上，该院对申晖的辩称理由和意见不予采纳，对钟立川以借贷关系诉请申晖还款45万元的诉讼请求予以支持。而钟立川在诉讼中曾分别以借贷关系或不当得利关系要求申晖支付45万元，或许是当事人出于多方面考虑后为维护自身利益最大化的无奈之举，该院不应苛求当事人对存在一定争议的法律问题必须明确并作出唯一选择。在查明案件事实的基础上，该院能够作出最终认定时，可将钟立川的诉求视为基于两种基础性法律关系而主张的同一诉讼请求，在该院以借贷关系作为基础性法律关系并对钟立川的诉讼请求予以支持后，对其以不当得利为由诉请的同一诉讼请求则不再审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限申晖于本判决生效后10日内向钟立川支付450000元。�审案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2830元，合计6855元，由申晖负担。
申晖不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01585号民事判决，改判驳回钟立川对申晖的诉讼请求。主要事实和理由：1、原审法院关于钟立川的100万元贷款资金的性质是新增注册资本金的认定错误，该笔资金实为公司借款。股东增资决议的时间是2013年7月1日，增资额200万元，争议的100万元贷款办理时间在2013年3月，5月27日才与银行签订借款合同。增加的资本金是180万元，不是100万元。可见贷款不是为了增资，而是为了企业经营周转的借款。该笔贷款放贷后，被用于偿还罗茂川给公司的借款，以及归还钟立川在中国银行的私人银行卡的借款。2014年2月召开的公司经营工作会议，会上众人明确表示100万元贷款是钟立川借给公司的借款，公�须付利息。2013年12月20日，公司为钟立川出具了一份1048000元的收据，注明了100万元为农行贷款本金，48000元为贷款利息。同时公司将该笔贷款列入公司其他借款科目进行会计处理，公司实际支付利息22006元。增资过程中，实际用验资的资金是申晖另外的借款，与争议的100万元无关。2、申晖与钟立川之间没有产生借款或者股份赠与的法律关系。增资中用于验资的180万元中，154万元是申晖以个人名义向罗茂川借的，是申晖的个人借款。申晖应增缴的资本金仅有81万元，其余的73万元应是申晖代钟立川缴付的资本金，申晖不仅按照股东增资协议履行了自己的增资义务，而且还借钱给钟立川，帮助他完成增资义务。3、申晖的代理人一审中承认贷款的100万元中45万元用于申晖完成增资，因申晖因故未参加一审庭审，其代理人所述的事实不是事情真相。现申晖提出了充分有效书面证据，足以推翻一审陈述。
钟立川答辩称，一审法院查明的事实清楚，双方当事人在一审中对于100万元贷款的用途没有争议，申晖二审提交的证据不能证明100万元是公司借款，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，申晖举示了“收据”、银行明细等证据。
本院二审查明，钟立川以房屋装修为用途向中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行贷款100万元，中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行于2013年7月3日划入申晖的个人账户。申晖将到账的100万元取出91万元，于2016年7月4日、7月5日在其个人账户分别存入45万元、46万元，申晖也用该账户用于恒鼎公司资金周转，申晖的职务为财务总监。申晖于2013年7月15日在其账户网转99万元给钟立川，取款81万元，其后，钟立川分别完成出资99万元与81万元。2013年7月23日，申晖将恒鼎公司的资金180万�转入了其账户内。
2013年8月，钟立川与申晖产生矛盾，其后，申晖没有参与公司经营。2013年12月20日，恒鼎公司向钟立川出具收据一份，载明：交款人钟立川、金额100万元、收款事由为钟立川交来农行贷款，钟立川与申晖在收据中签名。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是钟立川交付给申晖的100万元对于双方产生的何种法律关系的问题。钟立川认为是用于缴纳出资及增资，其中45万元帮申晖垫付。申晖认为是钟立川借给恒鼎公司的借款。本院根据双方当事人举示的证据及陈述，评判如下：申晖举示的证据能够证明收到100万元后，将该款项的91万元存入了用于公司经营的账户内，其次，恒鼎公司于2013年12月20日恒鼎公司向钟立川出具收据，能够证明该款是钟立川交付给恒鼎公司，该款项应当是钟立川出借给恒�公司。而钟立川举示的证据不能证明申晖有向其借款的意思表示。根据申晖二审中举示的证据能够推翻其在一审中关于其增资45万元后所对应的恒鼎公司的22.5%股份是由钟立川无偿赠与给申晖的的陈述。本院认为一审认定申晖向钟立种借款45万元，属于认定事实错误，本院根据二审的新证据认定申晖与钟立川不存在45万元的民间借贷关系，钟立川请求申晖给付45万元的理由不成立，本院不予支持，对一审判决应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第01585号民事判决；
二、驳回钟立川的一审诉讼请求。
本案一审案件受理�4025元、保全费2830元，合计6855元，由钟立川负担。本案二审案件受理费8050元，由钟立川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李 娜