广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初28272号
原告高文敏，女，汉族，1973年9月9日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人黄波，广东深南律师事务所律师。
被告深圳市宝安区鲜果坊果蔬商行，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道悦和路碧海富通城5期13栋105号，统一社会信用代码92440300L84409307R。
经营者林永坚，男，汉族，1991年12月12日出生，身份证住址广东省电白县，
委托代理人张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。
原告高文敏与被告深圳市宝安区鲜果坊果蔬商行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄波、被告的委托代理人张权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被双方于2015年5月29日签订了一份租赁合同，租金人民币12000元/月，租期截止2016年5月28日，该合同租赁结束后，原告商铺拟作他用，但被告一直要求续租，但不愿意按照市场规则支付对应的租金及费用，经原告多次催告其搬离商铺物品，返还商铺，被告不予理睬，以每月缴纳其自认的租金来维系所谓的租赁关系，鉴于多次通告被告搬离无果，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方租赁合同；2、被告立刻返还商铺；3、被告支付非法占用期间商铺租金差价人民币4,000元（从2016年5月28日起计算，按每月人民币18,000元暂计至20l6年7月28日，被告2016年5月28日至7月28日每月实际支付人民币16,000元，实际支付至商铺交付之日止）；4、被告支付租赁及占用商铺期间租赁税人民币2,800元（从2016年5月29日起计算，按每月人民币200元暂计至2016年7月28日，实际支付至商铺交付之日止）；5、被告支付占用商铺期间水电及物业管理等费用人民币1,000元；6、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。
被告答辩称：1、原告与被告在第一份合同到期前已达成合意，完成第二份合同的续签，第二份合同的租期自2016年6月1日起至2019年5月30日止，该合同合法有效，原告无权要求被告返还商铺；2、续签合同约定的租金为每月1,6000元，被告自第二份合同开始履行之日起足额按时向原告支付租金，不存在拖欠租金差价的情形；3、被告不存在拖欠租赁税费、水电费、物业管理费的情形，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年6月9日原告与被告的经营者林永坚签订了《房屋租赁合同》，约定原告将位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城13栋105的商铺（房产证号：深房地字第××号）出租给被告的经营者林永坚做水果买卖，合同期限自2015年6月9日起至2016年5月28日止,租金为人民币12,000元/月,租金交付方式为微信转账。原告收取被告缴纳的押金人民币24,000元，并将收取押金的事实以收据形式附于合同落款之下。
庭审中，双方确认在《房屋租赁合同》到期前有协商续签租赁合同，但原告主张双方没有达成一致意见，《房屋租赁合同》到期后双方未有续租；被告则主张合同到期前双方续签了房屋租赁合同，合同主体是原告与被告的实际经营者林永球，合同期限自2016年6月1日起至2019年5月30日止，租金为人民币16,000元/月，押金为人民币32,000元，其中人民币24,000元由前一份合同的押金转化而来，另外人民币8,000元由林永球于2016年4月6日支付当月租金时一并支付给原告。被告就其上述主张提交以下证据：1、《房屋租赁（居间）合同》（照片打印件），证明原、被告于2016年3月14日提前就涉案商铺签订续约合同；2、微信聊天记录、转账记录，证明原、被告之间有就续约合同洽谈并达成一致意见，也曾签订书面合同，被告根据双方的约定向原告支付了租金、押金，续租合同实际履行至今；3、律师函，证明原、被告在履行第二份合同期间，原告明确表示违约，想收回涉案商铺，林永球是被告的实际经营者之一，收函人为林永球；4、录音记录，证明原、被告就续约合同的签订经过协商并达成合意，录音内容显示原告违约的原因是双方在签订续约合同后，原告向被告提出要求被告支付进场费人民币80,000元，但被告拒绝，原告因此将已经签订的书面续约合同藏起来不给被告；5、收据，证明被告在第二份合同履行期间按期足额支付管理费。其中，证据1《房屋租赁（居间）合同》显示原告与林永球于2016年3月14日签订了该份合同，约定原告将涉案商铺出租给林永球做水果店使用，租期为2016年6月1日至2019年5月30日，租金为人民币16,000元/月，押金为两个月租金即人民币32,000元。庭审中，原告确认收到林永球2016年4月6日转账支付的人民币20,000元，但认为其中人民币8,000元为诚意金。原告对《房屋租赁（居间）合同》（照片打印件）不予认可，认为该份合同没有原件核对；对微信聊天记录和转账记录均不予认可，认为微信号主体无法确认，转账记录应出具银行盖章的流水证明而非微信截屏；对律师函的真实性予以认可，认为2016年7月5日已正式向林永球和被告通知要求其搬离涉案房屋；对录音内容不予认可；对收据的真实性予以认可，证明被告在本案审理期间继续非法占有原告的商铺。
另查明，庭审中原告确认截止至庭审当天被告未拖欠水电费、物业管理费。原告确认被告自2016年5月至7月期间每月缴纳租金人民币16,000元。被告提交的林永球的银行交易明细可证实其自2016年8月起至2017年12月份定期于每月2号通过银行转账向原告支付人民币16,000元。
再查明，2016年3月31日，微信号为“gomin6252”、昵称为“高文敏思密达”（以下简称为微信号高）向微信号为“lyq2721314”、昵称为“林永球137××××4840”（以下简称为微信号林）发送一张银行卡及备注银行卡号信息和“高文敏”字样的照片。2016年4月1日，微信号林回复微信号高“好，收到。到时店租和押金我直接转账到此账号给你”。2016年5月6日，微信号林向微信号高发送一则短信内容为“敏姐你好，3月15日在深圳驰宝宝马5S店里我与你签的店面续签合同，还有店租押金收据你今天方便拿过来给我吗？或者我过去拿也可以。你当时答应我，清明节过后的4月6日将店租押金和4月份租金合共人民币20,000元转账给你后，你就立即寄合同和收据给我。可是，直到目前为止，你都还没有给到我。我想先拿回我的那份合同与押金收据”。2016年5月19日，微信号高向微信号林发送一则短信内容为“从复通知！租客林永球您好！请你们自行在我给你们宽限的时间内2016年的6月6号搬出我物业，我将在2016年6月7号开始对于我该物业富通城13栋105号商铺做停电处理。将在2016年的6月8号进场进行从新装修前的清理工作。如因你们自己固执不把你们的物品搬出我们的物业非要把你们的物品留在我的物业内，我将一律作为废品处理清出我的物业。若是因此产生了任何后果的都将由你们自己负责。不要到时候又说我没有提前通知到你们。请详细阅读此次通知！谢谢！2016年5月19号业主：高文敏”。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁（居间）合同》（照片打印件）、微信聊天记录、转账记录、录音记录、银行交易明细等证据在卷证实，并经庭审举证，可以作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：一、双方是否有签订《房屋租赁（居间）合同》的问题；二、若认定双方签订了《房屋租赁（居间）合同》，该合同是否成立生效的问题；三、被告是否应立即返还原告涉案商铺的问题；四、被告是否应支付原告涉案商铺租金差价的问题；五、被告是否应支付原告租赁及占用涉案商铺期间租赁税的问题；六、被告是否应支付原告占用商铺期间水电费及物业管理费问题。本院根据本案现有证据材料分析认定如下：
一、关于双方是否有签订《房屋租赁（居间）合同》的问题。首先，双方均确认在《房屋租赁合同》到期前有就续签租赁合同事宜进行协商。虽原告主张协商未果，但被告提交有《房屋租赁（居间）合同》（照片打印件）证明双方已签订续租合同。上述合同中约定的租赁商铺地址位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城13栋105号铺、租金为人民币16,000元/月、押金为人民币32,000元等主要合同条款内容与被告的主张和其向原告转账支付的款项一致。且《房屋租赁（居间）合同》（照片打印件）中合同落款处有原告与林永球的签名。其次，原告主张微信聊天记录中微信号的主体无法确认，但微信聊天记录中微信号为“gomin6252”、昵称为“高文敏思密达”向微信号为“lyq2721314”、昵称为“林永球137××××4840”发送的一则信息中载有“租客林永球”和“业主高文敏”字样，由此，可以判定微信聊天记录中微信号为“gomin6252”，昵称为“高文敏思密达”系本案原告的微信号，微信号为“lyq2721314”，昵称为“林永球137××××4840”系林永球的微信号。而微信聊天记录显示林永球曾向原告催要过双方续签的合同。再次，被告提交的录音记录中，原告多次确认双方曾有签订新合同的事实。虽原告对录音内容不予认可，但在没有其他证据可以推翻录音内容的情形下，本院采信录音内容，并用于佐证其他证据。最后，从林永球向原告缴纳租金、原告发律师函给林永球以及双方微信聊天记录，可证实林永球系代表本案被告与原告进行磋商并签订相关合同、缴纳租金。综上，依据民事证据高度盖然性占优势原则，足以认定双方签订了《房屋租赁（居间）合同》，且合同原件由原告持有的事实。以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的规定，因此，本院采信被告主张，确认原告与林永球于2016年3月14日签订了《房屋租赁（居间）合同》，将涉案商铺出租给被告经营水果店。
二、关于《房屋租赁（居间）合同》是否成立生效的问题。本案中，《房屋租赁合同》于2016年5月28日终止，原告与林永球在2016年3月14日续签了《房屋租赁（居间）合同》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，以及第四十四条依法成立的合同，自成立时生效的规定，涉案《房屋租赁（居间）合同》业已成立生效，该合同亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张双方在协商续签合同过程中发生分歧，原告要求被告支付人民币80,000元的进场费和每月租金人民币16,000元或者直接按照每月人民币18,000元支付租金。但从微信聊天记录可知，原告向被告提出上述主张系在签订《房屋租赁（居间）合同》之后而非签订之前。且没有证据证明被告同意原告提出的变更请求，亦没有证据证明原告有向被告提出过撤销、解除或终止该合同的请求。在双方均没有提出解除或终止该合同的情况下，双方当事人均应按约履行。
三、关于被告是否应立即返还原告涉案商铺的问题。本案中，被告在签订《房屋租赁（居间）合同》后，依法获得涉案商铺的合法使用权。被告按照上述合同约定已经履行完给付押金、租金、水电费和物业管理费等合同义务，没有证据证明被告存有根本违约行为，故原告诉求被告立即返还原告涉案商铺，无事实与法律依据，本院不予支持。
四、关于被告是否应支付原告涉案商铺租金差价的问题。本案中，双方在《房屋租赁（居间）合同》中约定涉案商铺租金为人民币16,000元/月。原告主张被告应按每月人民币18,000元的标准支付租金差价，无事实与法律依据，本院不予支持。
五、关于被告是否应支付原告租赁税的问题。原告主张被告支付从2016年5月29日起的租赁及占用商铺期间租赁税，每月按人民币200元标准计算至涉案商铺交付之日止。但原告未能提交证据证明上述计算标准的合法性，且未能证明涉案商铺存在已经产生的具体的租赁税款，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告此项诉求不予支持。
六、关于被告是否应支付原告水电费及物业管理费问题。庭审中，原告确认被告未有拖欠水电费及物业管理费。原告主张被告之后可能拖欠水电费及物业管理费，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费人民币25元，由原告告文敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 艳 艳
二〇一七年十二月十九日
书记员 李华敏（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。