广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第564号
上诉人（原审被告）：陈茂军，男，1988年8月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：陈国强，男，1959年1月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系上诉人陈茂军的父亲。
委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄恋茵，女，1990年10月31日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：李继红，女，1970年7月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系被上诉人黄恋茵的母亲。
原审原告：徐伟彰，男，1988年8月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人陈茂军因与被上诉人黄恋茵、原审原告徐伟彰民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2015年6月2日作出的（2015）阳城法民一初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐伟彰与陈茂军相识，2012年至2013年间，陈茂军因资金周转，多次向徐伟彰借款，其中2012年9月2日借款50000元，借款期限为2012年9月2日至2012年10月1日；2012年9月5日借款20000元，借款期限自2012年9月5日至2012年10月4日；2012年9月8日借款二笔各20000元共40000元；2013年2月4日借款5000元，没有约定借款期限；2013年9月25日借款15000元，借款期限自2013年9月25日至2014年3月25日，合共借款130000元。上述借款，没有约定利息，每笔借款陈茂军的诉讼代理人均表示确认。原审诉讼中，徐伟彰称借款时双方口头约定利息计算方法为每月不少于2%，但其没有提交证据，陈茂军表示没有约定利息；陈茂军称每月均向徐伟彰偿还借款，并提交了其本人名下的《理财金账户历史明细清单》，但该清单并没有显示资金转出的账号，陈茂军也未能提供证据证实哪一笔支出是偿还徐伟彰借款的款项。
另查，黄恋茵是陈茂军妻子，双方于2012年11月2日办理结婚登记手续。徐伟彰未能举证证明陈茂军的借款是用于家庭生活或生产经营活动，也未能举证证明黄恋茵知晓陈茂军向其借款的事实。徐伟彰因索还无果，遂于2015年3月17日诉至原审法院，请求陈茂军向徐伟彰偿还借款130000元，黄恋茵对发生在其与陈茂军夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
原审法院认为，陈茂军向徐伟彰借款130000元，有陈茂军亲笔签名确认的《借据》为凭，且陈茂军的委托代理人亦当庭对陈茂军借款的事实表示确认，故对陈茂军向徐伟彰借款130000元的事实予以确认。陈茂军称从2012年9月2日向徐伟彰借款50000元，以后每月偿还3000元给徐伟彰；2012年9月5日借款20000元，以后每月偿还1200元给徐伟彰；2012年9月8日借款40000元，以后每月偿还2400元给徐伟彰；2013年2月4日借款5000元，以后每月工资偿还300元给徐伟彰；2013年9月25日借款15000元，以后每月偿还900元给徐伟彰，上述所有还款均还至2015年1月。但陈茂军没有充足的证据对该还款事实予以证明，应不予确认。徐伟彰与陈茂军形成了明确的借款合同关系，陈茂军应按借据约定日期归还借款给徐伟彰，或在徐伟彰催还后，在合理期限内向徐伟彰偿还借款，但其没有，现徐伟彰请求陈茂军偿还借款，理据充分，应予支持。至于黄恋茵是否应承担偿还责任的问题，黄恋茵与陈茂军于2012年11月2日登记结婚，而陈茂军向徐伟彰借款共6笔，其中4笔借款共110000元是于2012年9月8日前所借，即婚前所借，该4笔借款明显不属于黄恋茵与陈茂军的夫妻共同债务，另外2笔借款共20000元是婚后所借，但徐伟彰也没有举证证明该2笔借款是陈茂军与黄恋茵共同所借，或是陈茂军用于家庭生活或生产经营活动，亦不能认定为夫妻共同债务。因此，徐伟彰请求黄恋茵共同偿还借款，理据不足，应不予支持。此外，徐伟彰没有请求陈茂军计算利息，予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，作出判决：一、限陈茂军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还130000元给徐伟彰。二、驳回徐伟彰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由陈茂军负担。
陈茂军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈茂军与黄恋茵于2012年11月2日登记结婚，婚后的2笔借款共20000元属夫妻共同债务，应当由陈茂军与黄恋茵共同偿还。原审法院认为徐伟彰未能举证证明该借款是陈茂军与黄恋茵共同所借，因此不能认定为夫妻共同债务缺乏法律依据，根据《婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻存续期间的借款是否属于共同债务，应由夫妻或者夫妻一方承担举证责任，徐伟彰作为债权人对此不承担举证责任。本案的两笔借款20000元是陈茂军与黄恋茵婚姻关系存续期间所借，陈茂军与黄恋茵没有约定婚后财产归各自所有，黄恋茵也未能证明陈茂军与徐伟彰明确约定该借款为个人债务，因此，原审法院认定本案全部债务是陈茂军个人债务，属认定事实错误。二、陈茂军婚后所借的20000元主要用于家庭生活支出及生意周转，属于家庭共同生活和生产经营活动支出，应认定为夫妻共同债务。陈茂军从事菜贩生意，为经营生意资金周转，陈茂军用江城区苏石街五巷1号房屋向银行贷款60万元，每月需偿还本金及利息4000元给银行，该还款应属于家庭共同支出。另外，黄恋茵没有工作收入，但其生活开支高，每月的家庭开支将近一万元，陈茂军婚后所借的20000元，数额较小，主要用于维持家庭生活支出，另外小部分用于偿还银行借款，故上述借款属于家庭共同生活和生产经营活动支出，应属于陈茂军与黄恋茵夫妻共同债务。综上，原审认定涉案借款为陈茂军个人债务，陈茂军没有将该借款用于家庭生活或生产经营活动，不能作为夫妻共同债务，属认定事实不清，缺乏法律依据，故请求撤销原审判决，改判陈茂军婚后所借的20000元由陈茂军、黄恋茵共同偿还。
被上诉人黄恋茵答辩称：一、黄恋茵并没有在借据上签名，说明黄恋茵与陈茂军没有借款合意，该借款是陈茂军个人债务。二、该借款并非陈茂军与黄恋茵夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（4）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”由于黄恋茵对该借款不存在借款合意，且现有证据不能证明上述借款用于黄恋茵的家庭生活、生产经营或者黄恋茵分享了该借款所带来的利益，故黄恋茵依法不应对该笔借款承担偿还责任。三、陈茂军在外面借款众多，债权人向原审法院起诉陈茂军民间借贷的案件就多达5宗，在陈茂军与黄恋茵结婚三年来，陈茂军所欠的借款就多达118万元，数额巨大，明显超出了家庭生活需要。且黄恋茵有正当的职业，合法的收入，在夫妻双方未生育子女的情况下，能够维持家庭的生活开支，无需借款来维持生活，陈茂军所借的款项可能用于赌博或者其他用途，故本案不应适用婚姻法司法解释（二）对夫妻共同债务的推定，应由陈茂军根据《民事诉讼法》及《民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对其主张承担举证责任，由于陈茂军没有证据证明所借款项用于家庭共同生活，理应承担举证不能的后果，因此，法院不应认定上述债务属于夫妻共同债务，黄恋茵不应承担共同偿还责任。
原审原告徐伟彰述称：同意陈茂军的上诉意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在（2015）阳城法民一初字第504号黄恋茵起诉陈茂军离婚纠纷一案中，法院经审理查明陈茂军与黄恋茵于2012年11月2日办理结婚登记手续，婚后双方没有生育子女。
又查明：张淮安、敖小俏、黎文杰、冯小琼以各自持有陈茂军出具的借据向原审法院提起诉讼，请求陈茂军与黄恋茵共同偿还借款，其中借款时间和借款金额分别为张淮安为2013年8月2日的110000元；敖小俏为2014年4月10日的40000元和2014年10月15日的20000元，共60000元；黎文杰为2012年11月10日的30000元、2012年12月24日的30000元、2013年5月29日的40000元、2013年12月10日的380000元，共480000元；冯小琼为2013年10月25日的270000元（3份借据）、2014年9月22日的50000元、2014年9月30日的70000元、2014年11月11日的80000元，共470000元。上述案件经原审法院审理认定所有借款属于陈茂军个人债务而非陈茂军与黄恋茵夫妻共同债务，并判决由陈茂军个人偿还借款及利息。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，因上诉人陈茂军对原审认定陈茂军以其个人名义向徐伟彰借款130000元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是发生在陈茂军与黄恋茵婚姻关系存续期间的两笔借款即2013年2月4日的借款5000元以及2013年9月25日的借款15000元是否属于陈茂军与黄恋茵的夫妻共同债务，黄恋茵应否对上述两笔债务承担共同偿还责任。夫妻共同债务，是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要或出于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。故对夫妻共同债务的认定除了以是否发生在夫妻关系存续期间为标准之外，还应综合考虑夫妻双方是否有举债合意；夫妻之间有无分享该债务所带来的利益；该债务有无用于夫妻双方应履行的法定义务或者道德义务；在债务形成时，债权人是否相信该债务是否为债务人的家庭共同利益设立等因素。首先，对于发生在2013年2月4日以及2013年9月25日的两笔借款虽然是发生在黄恋茵与陈茂军夫妻关系存续期间，但该两笔借款的借据是陈茂军以其个人名义所借，黄恋茵并没有签名确认，且黄恋茵主张其对此不知情，故本案没有证据反映黄恋茵与陈茂军存在共同举债的合意。其次，本案没有证据显示陈茂军与黄恋茵在借款期间购置价值较大的财产或者存在其他大额经济开支，虽然陈茂军主张江城区苏石街五巷1号房屋因向银行贷款，每月需要偿还本金及利息4000元给银行，上述两笔借款主要用于家庭生活支出及生意经营周转，但陈茂军在2012年至2014年期间向他人借款达一百多万元，且次数频繁，基本每隔一两个月甚至一个月内两次向他人借款，如此短时间内频繁大额对外举债，显然超出了维持家庭生活开支的需要；另外，黄恋茵在阳江市金冠歌舞剧团工作，有一定的工资收入，本案没有证据反映黄恋茵分享了上述两笔债务带来的利益。第三，陈茂军与黄恋茵双方结婚时间不长，且婚后双方没有生育子女，本案没有证据反映陈茂军与黄恋茵存在需借款用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务的情形。第四，陈茂军在与黄恋茵结婚前就频繁向徐伟彰借款，在2012年9月2日至8日期间，每隔3天就向徐伟彰借款，甚至在9月8日当天发生两笔借款，且陈茂军向徐伟彰所借的款项数额不小。陈茂军向徐伟彰借款时间间隔短、次数频繁，数额不小，故徐伟彰有理由相信陈茂军婚后于2013年2月4日以及9月25日所借的款项并非为陈茂军家庭利益设立，且徐伟彰也没有就原审判决提出上诉，故原审综合各方面因素认定发生在2013年2月4日以及2013年9月25日的两笔借款共20000元属于陈茂军个人债务并无不当，本院予以维持。陈茂军上诉主张其婚后所借的20000元属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，陈茂军上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈茂军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一五年十月九日
书 记 员 冯梅瑰