江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终332号
上诉人（原审被告）：陈良友，男，汉族，1971年2月1日出生，住江西省萍乡市芦溪县，江西宝鼎实业有限公司股东，
委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谭忠望，男，汉族，1970年6月19日出生，住江西省萍乡市安源区，经商。
委托诉讼代理人：李若夫，江西鸿天律师事务所律师。
原审被告：朱建萍，女，汉族，1975年7月1日出生，住江西省萍乡市安源区，江西宝鼎实业有限公司股东。
原审被告：江西宝鼎实业有限公司，住所地江西省上栗县彭高镇彭高村，统一社会信用代码：913603225787818271。
法定代表人：陈良友。
两原审被告共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
上诉人陈良友因与被上诉人谭忠望、原审被告朱建萍、江西宝鼎实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈良友的委托诉讼代理人欧阳裕，被上诉人谭忠望的委托诉讼代理人李若夫，原审被告朱建萍、江西宝鼎实业有限公司的共同委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良友上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判上诉人少承担利息60000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院按月息3%计算2015年4月10日至2015年12月10日的利息是错误的。最多只能按月息2%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。年利率未超过24%的部分受法律保护，超过部分依法不应当获得支持，可见，一审按月息3%计算被上诉人的利息是错误的。综上，一审判决认定事实部分有误，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
谭忠望答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
谭忠望向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金200万元；2、判令被告立即向原告支付从2015年12月11日至起诉之日2018年1月29日止的利息，共计501333.31元（以本金200万元为基数，按月息2%计算，利息为1041333.31元，减去被告已支付的利息540000元，剩余利息为501333.31元。）；3、判令被告立即向原告支付至本息全部清偿之日止的利息（以本金200万元为基数，从起诉之日2018年1月29日起，按月息2%计算）；4、判令被告江西宝鼎实业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
在一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。陈良友对借款200万元及至2017年11月22日，总计支付了104万元利息的事实无异议。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、利息问题。被告陈良友认为未约定利息，不予认可利息。被告陈良友于2015年4月10日出具的借条中确未约定利息，但其于2016年8月8日出具的承诺书中陈述已支付利息48万元，系按月息3%支付至2015年12月10日止，并承诺借款在2017年4月10日前归还，按月息2%按月支付利息。可见，原告与被告陈良友就利息问题以实际支付及承诺的方式进行了约定，该约定符合法律规定，一审法院予以支持。依照该约定，自2015年4月10日至2018年1月29日止的利息金额为1521333.31元，被告已支付1040000元，尚余481333.31元。2、被告朱建萍的清偿责任问题。原告以被告朱建萍与被告陈良友系夫妻关系，且是宝鼎公司股东，对此借款属于明知的状态为由要求被告朱建萍共同承担清偿责任。一审法院认为，本案债务确发生在被告陈良友与朱建萍夫妻关系存续期间，是以被告陈良友的个人名义对外所负的债务，但原告未举证证明该债务用于二人夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于被告夫妻双方共同的意思表示。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，无证据证明该债务属于被告陈良友与朱建萍的夫妻共同债务，故原告不能要求被告朱建萍承担共同偿还责任。3、被告江西宝鼎实业有限公司的担保责任问题。被告江西宝鼎实业有限公司在2016年8月8日被告陈良友出具的承诺书上以担保人身份加盖了公章，该借款的履行期限为2017年4月10日，由于双方没有约定担保方式和担保期限，根据担保法的规定，应按连带责任保证、在主债务履行期限届满之日起6个月内承担保证责任，原告于2018年2月13日向本院提起诉讼，已超过了要求保证人承担保证责任的期限，故被告江西宝鼎实业有限公司保证责任应免除。综上所述，原告要求被告陈良友偿还借款本金200万元及利息的请求符合法律规定，予以支持，但原告的利息请求金额与事实有误，应予纠正。原告要求被告朱建萍及江西宝鼎实业有限公司承担清偿责任的请求不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈良友在本判决生效之日起十日内偿还原告谭忠望借款2，000，000元。二、被告陈良友在本判决生效之日起十日内偿还原告谭忠望至2018年1月29日的借款利息481，333.31元，并以200万元为基数，按月息2%支付自2018年1月30日至债务清偿之日止的利息。三、驳回原告谭忠望其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26811元，由被告陈良友负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为一审判决对陈良友按月息3%已实际向谭忠望支付自2015年4月10日至2015年12月10日的48万元利息予以支持是否正确。虽然双方当事人在承诺书中对200万借款自2015年4月10日至2015年12月10日按月息3%支付利息，约定的利息过高，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，从上述条文的立法本意可看出，对于双方当事人约定的年利率为24%～36%之间的债权并无请求力，但约定也并非无效，当债权人请求给付时，债务人可拒绝给付，债权人并不得通过诉讼强制债务人履行而已。假如债务人已经实际给付履行完毕，且债权人受领时，法院亦不得认定为不当得利。因此，在本案中，对于陈良友已自愿按月息3%支付履行完毕的利息，而且谭忠望已经实际受领的情况下，既未违反法律规定，损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，一审判决对此予以支持并不无当。
综上，陈良友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈良友负担。
本判决为终审判决。
审判长 阳 涛
审判员 黄红建
审判员 周金颉
二〇一八年六月二十日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩