北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8599号
原告大连冰山金属技术有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北七街9号。
法定代表人马洛强，董事长，（到庭）。
委托代理人黄海亮，北京市铸成（上海）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人汪竹霞，女，汉族，1984年11月29日出生，住安徽省安庆市潜山县，北京市铸成（上海）律师事务所实习律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人李泽然，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第00000119607号关于第19378446号“V8”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月18日。
本院受理时间：2017年11月15日。
开庭审理时间：2017年11月30日。
被告以原告申请注册的第19378446号“V8”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三在外观构成、发音、含义、创意等方面区别明显，不构成类似商品上的近似商标。二、经原告调查，引证商标一、二、三已至少连续三年停止使用在其核定的商品上，并且者三个引证商标已于2017年3月22日被第三人向商标局提出了撤销连续三年停止使用注册商标申请。一旦引证商标一、二、三在其相关核定使用商品上的注册被撤销，引证商标一、二、三将不再构成诉争商标注册的权利障碍，请求法院暂缓审理本案，以等待三个引证商标的最终状态，并最终核准诉争商标在其全部指定商品上的注册申请。三、诉争商标是原告旗下重要品牌之一，原告已将诉争商标在中国进行了长期使用和广泛宣传。诉争商标的申请注册完全处于原告商业活动发展的需要，且经过长期使用和广泛宣传，诉争商标一再相关公众中获得了一定的知名度和市场影响力，与各引证商标共存不会引起混淆误认，因此诉争商标应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：大连冰山金属技术有限公司。
2.申请号：19378446。
3.申请日期：2016年3月22日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第6类，类似群：0602；0607）：金属管；金属管道；金属管道接头；金属管接头；金属管子接头；管道用金属接头；手动金属阀门（非机器部件）；金属环；金属分岔管；管道用金属加固材料；紧固管道用金属环；管道用金属墙钩；管道用金属弯头；管道用金属歧管；金属阀门（非机器部件）；管道用金属夹；金属喷头；金属喷嘴；金属排水管；金属水管阀；金属压力水管；金属排水阱（阀）。
二、引证商标一
1.注册人：李华容。
2.注册号：5507022。
3.申请日期：2006年7月28日。
4.专用权期限至：2019年9月20日。
5.标识：
引证商标一
6.指定使用商品（第6类，类似群：0602；0608-0612；0618；0622）：金属管道；家具用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；保险柜；金属滑轮（非机器用）；医院用金属身份证明手镯；普通金属艺术品。
三、引证商标二
1.注册人：中山市南头镇金威龙五金机械厂。
2.注册号：1387910。
3.申请日期：1998年11月30日。
4.专用权期限至：2020年4月20日。
5.标识：
引证商标二
6.指定使用商品（第7类，类似群：0740；0742-0743；0747；0749）：风动手工具；气动打钉枪；喷漆枪；液压泵；空气压缩泵；泵；液压阀；液压元件（除车辆液压系统）；制钉机；拉线机。
四、引证商标三
1.注册人：中山市南头镇金威龙五金机械厂。
2.注册号：1483043。
3.申请日期：1998年11月30日。
4.专用权期限至：2020年4月20日。
5.标识：
引证商标三
6.指定使用商品（第6类，类似群：0607）：汽动钉；金属钉；射钉；排钉；卷钉；膨胀螺钉；木螺钉；锅钉；封箱钉；鞋钉。
五、其他事实
庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品在《商品分类表》上构成类似商品没有异议，但原告认为在实际使用中不会造成混淆。
庭审中，原被告双方对引证商标一、二、三的撤销三年不使用申请正在审查中的事实均予以认可。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标“V8”，虽原告主张诉争商标由字母“VB”构成，但在视觉效果上仍易被识别为“V8”。引证商标一为纯文字商标“V8”，引证商标二、三为“V8及图”商标。诉争商标文字与引证商标一文字、引证商标二、三文字部分在文字构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“金属阀门（非机器部件）；金属水管阀；金属排水阱（阀）”商品与引证商标二核定使用的“液压阀”商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的“金属环”商品与引证商标一核定使用的“五金器具”商品、与引证商标三核定使用的“金属钉”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。庭审中，原告对此明确表示认可。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。诉争商标指定使用在“金属管；金属管道；金属管道接头；金属管接头；金属管子接头；管道用金属接头；手动金属阀门（非机器部件）；金属分岔管；管道用金属加固材料；紧固管道用金属环；管道用金属墙钩；管道用金属弯头；管道用金属歧管；管道用金属夹；金属喷头；金属喷嘴；金属排水管；金属压力水管”商品上虽然与引证商标核定使用的商品在《类似商品与服务区分表》中不属于类似商品。但诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故仍构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张已对引证商标一、二、三提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，请求法院暂缓审理本案。对此，本院认为，且截至本案一审判决前，原告并未提交审核有关引证商标一、二、三因连续三年不使用而被撤销的证据，引证商标一、二、三仍是合法有效的在先商标，构成诉争商标注册的权利障碍。故原告关于暂缓审理本案的主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案中，原告主张诉争商标是原告旗下重要品牌之一，原告已将诉争商标在中国进行了长期使用和广泛宣传。诉争商标的申请注册完全处于原告商业活动发展的需要，且经过长期使用和广泛宣传，诉争商标一再相关公众中获得了一定的知名度和市场影响力，与各引证商标共存不会引起混淆误认，因此诉争商标应当予以核准注册。对此，本院认为，诉争商标是否系原告重要品牌，申请注册诉争商标是否系原告告商业活动发展的需要并非本案诉争商标应于核准注册的当然理由。原告提供在案的使用证据亦不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二、三、四相区分的显著特征。故原告上述主张事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告大连冰山金属技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告大连冰山金属技术有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告大连冰山金属技术有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 孙京伟
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
-2-
-1-