天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2125号
上诉人（原审被告）：ＸＸ元，男，1953年8月15日出生，回族，无职业，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：天津市才盛物流有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街东堼村。
法定代表人：张伟才，经理。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
原审第三人：张伟才，男，1980年8月15日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人ＸＸ元因与被上诉人天津市才盛物流有限公司（以下简称才盛物流公司）及原审第三人张伟才合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ元上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回才盛物流公司诉讼请求。2.二审诉讼费用由才盛物流公司承担。事实和理由：一、才盛物流公司提供的2011年5月17日的《借车协议》系伪造。一审中，ＸＸ元与才盛物流公司各自提供一份名称相同，但内容不同的《借车协议》，一审法院采纳了才盛物流公司提供的《借车协议》。才盛物流公司提供的《借车协议》上ＸＸ元的签名实属伪造，并非ＸＸ元真实意思表示，一审判决基于才盛物流公司提供的伪造的《借车协议》，认定双方构成车辆借用关系，属于事实认定不清。二、ＸＸ元系职务行为。ＸＸ元时任天津大泽投资发展有限公司副总，由于实际借车人李文与天津大泽投资发展有限公司有业务往来，天津大泽投资发展有限公司董事长张永林指示其儿子张伟才将讼争车辆出借给李文，ＸＸ元仅负责协助落实相关事宜，ＸＸ元本身不存在借车行为。
才盛物流公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ元上诉，维持一审法院判决。
张伟才述称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回ＸＸ元上诉，维持一审法院判决。
才盛物流公司向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ元将牌照号为津Ｊ×××××黑色丰田牌轿车返还才盛物流公司；若ＸＸ元无法返还涉讼车辆，应向才盛物流公司赔偿车辆价值款212773元；2.判令ＸＸ元按每年11820元标准计算，向才盛物流公司支付自2014年11月30日至2016年11月29日超期占用车辆期间的使用费23640元，直至ＸＸ元返还车辆时止；3.案件受理费由ＸＸ元承担。
一审法院认定事实，张伟才系才盛物流公司的法定代表人，其父名张永林，经营天津大泽投资发展有限公司，ＸＸ元与张伟才及张伟才之父张永林相识系朋友。2011年前后ＸＸ元向才盛物流公司借用车辆，才盛物流公司将牌照号为津Ｊ×××××丰田凯美瑞牌轿车出借给ＸＸ元。车辆出借期间，才盛物流公司、ＸＸ元签署了各自所持有的上述《借车协议》，其协议内容显示了出借车辆的时间、车辆情况、借车期限、借车期间出现问题的责任如何承担、还车时需要办理的事项、逾期不还车辆的措施办法、签署协议的时间、各自盖章和签名等。现才盛物流公司以其诉称事实和理由提起诉讼，ＸＸ元以其辩称事实和理由进行抗辩，张伟才认可才盛物流公司之诉请。审理中，才盛物流公司为要求ＸＸ元赔偿车辆价值款申请对涉案车辆在2011年5月7日出借时点的价值进行评估。经法院委托，天津正信机动车鉴定评估有限公司于2017年10月30日出具津正信鉴估（2017）第17923号机动车鉴定评估报告书，报告内容为评估对象：津Ｊ×××××，品牌型号：丰田牌GTM7240GB,车辆类型：小型轿车，发动机号：C648728，车架号：LVGBE40K39G426754，评估基准日：2011年5月7日，月折旧率为：0.60%，评估结果为：截至评估时点评估对象的价值为186400元。才盛物流公司及张伟才对上述评估报告无异议，但认为该鉴定评估的仅是车辆本身价值，尚未包括车辆购置税18615元，税费也应计算为车辆价值，由ＸＸ元赔偿。ＸＸ元认为案件事实需要追溯原委，因此该鉴定没有意义，故不认可该鉴定评估报告，并仍持辩称事实和理由不同意其税费主张。法院对鉴定报告书的合法性及车辆月折旧率予以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点是才盛物流公司与ＸＸ元之间是否存在借用车辆关系，ＸＸ元是否应该按《借车协议》履行还交车辆义务或承担赔偿责任。涉诉车辆系张伟才所有无可非议，张伟才系才盛物流公司的法定代表人，应对才盛物流公司出借车辆的情况明知和同意。现有证据显示才盛物流公司对外出借车辆是ＸＸ元所借，车辆出借后，才盛物流公司与ＸＸ元补签的《借车协议》亦表明借用车辆人系ＸＸ元，因此，ＸＸ元与才盛物流公司形成了借用车辆关系，故该《借车协议》系双方的真实意思表示，合法有效，才盛物流公司、ＸＸ元均应依照该协议享受权利，承担义务。关于ＸＸ元抗辩所称缺乏证据，故法院不予支持。现借车协议约定的借用期间已届满，才盛物流公司要求ＸＸ元返还涉诉车辆的主张法院予以支持。如ＸＸ元无法返还涉诉车辆，应向才盛物流公司赔偿相应车辆价值款的损失。该价值款应系购车价值扣除车辆使用期间的折旧值。购置车辆税是购置车辆时一次性应缴纳的税费，故法院对才盛物流公司主张税费也应计算为车辆价值由ＸＸ元赔偿的诉请不予支持。由于才盛物流公司与ＸＸ元在签订《借车协议》时并未约定逾期占有车辆期间的使用费问题，故法院对才盛物流公司要求ＸＸ元按每年11820元使用费标准计算，支付自2014年11月30日至2016年11月29日超期占用车辆期间使用费23640元，直至ＸＸ元返还车辆时止的诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项和第八项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告ＸＸ元将第三人张伟才名下所有的津Ｊ×××××丰田凯美瑞牌小型轿车一辆返还原告天津市才盛物流有限公司；二、如被告ＸＸ元逾期未能返还上述车辆，则由被告ＸＸ元一次性赔偿原告天津市才盛物流有限公司出借的牌照号为津Ｊ×××××丰田凯美瑞牌小型轿车价值款155073.60元（购置价格217800元－购置价格217800元×48个月使用期×0.60%月折旧率＝155073.60元）；三、原告天津市才盛物流有限公司的其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，鉴定评估费9300元，合计14146元，由原告天津市才盛物流有限公司负担4272元，由被告ＸＸ元负担9874元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应将涉案车辆返还被上诉人。
被上诉人与上诉人的借车协议系双方真实意思表示，应属合法有效。被上诉人依约履行了交付车辆的义务，但上诉人在借车期限到期后未归还所借车辆，故上诉人应承担返还被上诉人涉案车辆的民事责任。
关于上诉人主张被上诉人提供的借车协议系伪造及上诉人的借车行为属职务行为的问题，因上诉人提供的证据不能证明其主张，故上诉人的上述主张本院不予支持。
综上所述，ＸＸ元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3401元，由上诉人ＸＸ元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月十日
法官 助理 王晓飞
书 记 员 张林青
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……