北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2621号
上诉人（原审被告）：康明斯（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：STEVENM.CHAPMAN，董事长。
委托诉讼代理人：时磊，福建润金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，福建润金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王以宁，男，1972年8月31日出生，汉族，宁德时代新能源科技股份有限公司质量总监，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
上诉人康明斯（中国）投资有限公司（以下简称康明斯公司）因与被上诉人王以宁劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初14866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康明斯公司的委托诉讼代理人时磊、被上诉人王以宁的委托诉讼代理人任冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康明斯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判康明斯公司无需向王以宁支付补充养老金193129.91元；2.本案一、二审诉讼费由王以宁承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。康明斯公司曾向王以宁发送通知函，告知其因王以宁在提出离职后正式离开公司前存在拷贝公司技术材料的严重违纪行为，在处理其离职后的相关事宜时，参照严重违反公司劳动纪律或规章制度离职处理。因此，康明斯公司不予支付王以宁补充养老金符合《康明斯员工补充养老计划》中不予支取的情形。二、一审中康明斯公司提交《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》以及若干份《公证书》可充分证明王以宁在2015年9月4日至9月9日期间存在拷贝公司技术材料的行为。一审法院仅对《康明斯员工补充养老计划》规定不予支取的情形进行表面和僵硬解读，有违企业为员工提供额外福利的目的和初衷。
王以宁辩称，同意一审判决，不同意康明斯公司的上诉请求及事实理由。王以宁不存在拷贝公司内部技术资料的行为，且按照康明斯公司的补充养老计划，“因违反公司劳动纪律或规章制度离职的员工，不予支取”，王以宁为自己辞职而非违反规章制度离职，符合补充养老保险计划的支取条件，康明斯公司应予支付。
王以宁向一审法院起诉请求：1．判令康明斯公司向王以宁支付补充养老金共计30万元；2．诉讼费由康明斯公司承担。
一审法院认定事实：2006年5月22日王以宁入职康明斯公司公司，2015年9月20日因王以宁辞职双方劳动关系解除。2015年9月29日，康明斯公司向王以宁发出《关于公司技术信息获取与处理的确认函》，称王以宁在2015年9月5日至8日将多份公司内部的技术资料从公司的电脑拷贝到了王以宁的私人存储介质上，要求王以宁确认已彻底删除，不存在备份且不会在未来任何时候未经公司批准而存储、使用、转让、泄露或以其他方式处理该等信息。王以宁未签署该确认函。
一审审理中，王以宁、康明斯公司双方均提交了康明斯公司关于补充养老保险计划的规定，其中载明：“补充养老保险计划是康明斯为员工额外提供的养老福利计划，公司为符合条件的员工按月缴纳补充养老保险，符合支取条件的员工可以按比例支取补充养老账户内金额。”关于离职员工支取的条件，该规定中载明：“按照康明斯政策规定，员工工作满两年后，离职时可以支取补充养老，因违反公司劳动纪律或规章制度离职的员工，不予支取。员工账户资金支取比例取决于服务年限，详见下表：……9＜=Y＜10支90%……”。审理中，康明斯公司认可为王以宁缴纳了补充养老保险，按照王以宁的工作年限可支取补充养老保险账户余额的90%，即税前282264.6元。王以宁称诉讼请求主张的30万元是估算的数字，同意以康明斯公司提交的证据中的数据为准。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一审审理中，康明斯公司提交了公证书、电话录音等证据以证明王以宁在离职前有备份该公司技术资料的行为，严重违反了该公司的规章制度，因此不予支取补充养老保险。王以宁对上述证据的真实性不予认可，否认存在违反康明斯公司规章制度的行为。另康明斯公司提交了外派函、外派补充协议、关于不履行服务期约定应向公司支付的费用的电子邮件、关于应返还社保和公积金个人缴费的信函及关于同意支付税金的电子邮件（已公证）以证明王以宁欠付该公司费用，因此无需再向王以宁付款。王以宁表示不认可服务期，康明斯公司未提供过专项培训，对于应返还社保和公积金个人缴费的信函及关于同意支付税金的电子邮件真实性认可，但称不属于本案受理范围。关于应返还社保和公积金个人缴费的信函写明王以宁需补还外派期间社保和公积金64346.69元，王以宁签字表示同意接受。电子邮件显示康明斯公司要求王以宁按照税负平衡计算的结果支付24788元，王以宁回信表示同意接受。另王以宁提交了与康明斯公司人事负责人安艳芳相互发送的手机短信以证明康明斯公司同意支付其补充养老金，短信显示：“在支取过程中，没有意外的话，一月中旬可以到账，但你需要支付社保和公积金的欠款，或者请你同意我们将欠款扣除后的剩余部分打到你账上。”王以宁回复称：“可以扣除欠款，但也请你们控制进度，不能一拖再拖”。
2016年3月22日王以宁向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向王以宁出具了《不予受理通知书》。王以宁遂诉至一审法院。
一审法院认为：1．康明斯公司的规章制度规定为职工缴纳补充养老保险，康明斯公司据此为王以宁缴纳了补充养老保险，王以宁有权按照该规定获得此种福利。现王以宁已离职，根据康明斯公司的规定按其工作年限应可支取账户余额的90%，康明斯公司陈述其金额为282264.6元，王以宁予以认可，一审法院予以确认。康明斯公司主张因王以宁在离职前私自复制了该公司的机密文件，违反该公司的规章制度，不同意王以宁支取该款项。对此一审法院认为，康明斯公司的员工补充养老计划中仅规定因违反公司劳动纪律或规章制度离职的员工不予支取补充养老金。王以宁系辞职，不符合其中规定的不予支取的情形。王以宁陈述离职后已向康明斯公司提交了授权提取补充养老保险的授权手续，康明斯公司对此未予否认，因此康明斯公司应将保险金282264.6元提取并支付王以宁，如有其他未办理完毕的提取手续，王以宁应予以配合，否则应承担相应责任。2．根据康明斯公司提交的证据，王以宁同意支付康明斯公司社保及住房公积金个人负担部分64346.69元、税金24788元，且在王以宁提交的短信中亦显示其同意康明斯公司扣除欠款后支付剩余的补充养老金，因此上述两笔款项可予以扣除。关于康明斯公司提出的违反服务期应支付的费用，因王以宁未予认可，本案中不予扣除，双方可另行解决。综上，康明斯公司共应支付王以宁补充养老金282264.6－24788－64346.69=193129.91元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，判决：一、康明斯公司于判决生效后7日内支付王以宁补充养老金193129.91元；二、驳回王以宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审中补充查明以下事实：《康明斯公司员工手册》4.6条规定：所有康明斯员工都有责任维护公司的机密信息和知识产权……未经适当批准，公司的机密或其他敏感信息不得存储于非康明斯工作地点，如供应商的云服务器或某位员工的个人电子设备。“劳动纪律”部分规定，员工如果违反了公司的劳动纪律、或给公司造成损害（包括给公司财产造成损坏、使公司的利益受到损失、破坏了公司声誉、以及制造不和谐气氛或工作态度差等）或给其他员工或他人造成人身伤害或财产损失等，该员工将受到纪律处分。处分由该员工的主管和人力资源部根据情节严重程度决定。……过失情节由轻到重，分为三个等级，一级最轻、三级最重，三级过失为严重违反公司规章制度、劳动纪律的行为……三级过失包括：盗窃公司财产或任何其他员工、来访者、客户、或供应商的财产，包括未经公司批准从公司拿走或企图拿走公司的任何财产、技术信息或材料（包括未经公司批准从公司数据库中下载与本职工作无关的技术信息材料）。如员工的过失属于三级过失，公司有权立即解除与员工的劳动合同，无需提前通知，并有权要求员工赔偿其给公司造成的任何损失及支付约定的违约金。因三级过失被公司解聘的员工不予支付当期季度浮动奖金和年度浮动奖金。因三级过失而导致解除劳动合同的员工无权享受经济补偿。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为康明斯公司是否应向王以宁支付补充养老金。康明斯公司上诉主张，王以宁在提出离职后正式离开公司前存在拷贝公司技术材料的严重违纪行为，康明斯公司已告知其在处理其离职后的相关事宜时，参照严重违反公司劳动纪律或规章制度离职处理。因此，康明斯公司不予支付王以宁补充养老金符合康明斯公司员工补充养老保险计划中不予支取的情形。
对此本院认为，首先，用人单位具有自主经营管理权，康明斯公司为王以宁等公司员工缴纳补充养老保险，属于用人单位为职工提供的福利部分。关于补充养老金的支取条件，属于用人单位的自主决定事项。故康明斯公司在补充养老保险计划中规定“因违反公司劳动纪律或规章制度离职的，不予支取”，不违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当，对康明斯公司及其公司员工均具有约束力。第二，从条款规定的内容和本意看，关于员工在提出离职申请后、正式离职前违反公司劳动纪律或规章制度的，可以适用补充养老保险计划中“因违反公司劳动纪律或规章制度离职的，不予支取”的规定。即使公司为劳动者按照辞职办理离职手续，在劳动者离职之后才发现劳动者存在违反公司规章制度或劳动纪律的行为，亦符合该条规定的情形。第三，关于王以宁是否存在拷贝康明斯公司涉密技术材料等违反公司规章制度的行为。王以宁于2015年9月20日离职，2015年9月29日康明斯公司向其发出《关于公司技术信息获取与处理的确认函》，王以宁予以否认，并未签署；而康明斯公司于2016年1月委托鉴定机构进行鉴定，2016年7月作出鉴定结论，在一审审理期间申请公证。鉴于康明斯公司并未在王以宁否认拷贝公司涉密技术材料后及时保全固定相关证据，其提交的现有证据从证明内容和关联性方面，不能充分证明王以宁存在拷贝公司涉密技术资料的行为。因此，无法适用补充养老保险计划中“因违反公司劳动纪律或规章制度离职的，不予支取”的规定，康明斯公司应当向王以宁支付补充养老金。康明斯公司及王以宁认可一审法院判决认定的补充养老金数额，本院不持异议。
综上所述，康明斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康明斯（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
二〇一八年三月二十九日
法官助理 田静霆
书 记 员 刘 畅