上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初608号
原告徐建荣，男，1959年7月20日出生，汉族，住江苏省海门市。
委托代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
被告上海硕诚置业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人刘冰洋。
委托代理人郭晨蕾，北京国枫(上海)律师事务所律师。
委托代理人胡智勇，北京国枫(上海)律师事务所律师。
第三人徐则荣，男，1956年12月4日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，住上海市嘉定区。
原告徐建荣诉被告上海硕诚置业有限公司(以下简称硕诚公司)、第三人徐则荣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年9月5日受理后，由审判员王剑晖独任审判，于2017年10月18日第一次公开开庭进行审理。原告徐建荣及其委托代理人张丽，被告硕诚公司的委托代理人郭晨蕾、胡智勇，第三人徐则荣到庭参加诉讼。2017年11月7日，本院第二次公开开庭进行审理，原告徐建荣及其委托代理人张丽，被告硕诚公司的委托代理人胡智勇，第三人徐则荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建荣诉称，其与第三人系兄弟关系，2010年11月，原告、第三人经原上海市闸北区人民法院调解，确认坐落于原上海市闸北区通阁路XXX号房屋(以下简称通阁路房屋)所有权由二人各50%所有。2003年，通阁路房屋纳入拆迁范围，2012年2月，原告与被告签订房屋拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议确认被告拆除原告享有二分之一所有权的通阁路房屋，给付原告拆迁补偿款516175元，原告选购被告提�的上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金耀南路102室房屋)。被告及第三人向原告承诺，第三人此次动迁所获得的安置利益与原告无异。近期，原告获悉，被告向第三人给付的拆迁补偿利益远高于原告。原告认为，原告与第三人对通阁路房屋所持有的份额及对应的建筑面积完全一致，但拆迁补偿利益却差距太大。因此，按被告及第三人的承诺，原告当然有权就被告向第三人及原告支付的拆迁补偿利益差额主张利益。现原告诉至法院，要求被告向原告支付补偿款50万元。
被告硕诚公司辩称，其与原告签订的拆迁补偿安置协议，符合法律、法规及基地的安置政策，被告已经按照协议的约定向原告发放相应的补偿款，故不同意原告的诉讼请求。
第三人徐则荣述称，其因在通阁路房屋门口摆修理自行车摊位，在拆迁过程中申请特困补助，被�给予了5万元的无证经营补贴，其他补偿与原告一致。第三人选购了上海市嘉定区金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金耀南路302室房屋)，不存在原告所说被告在拆迁补偿安置协议之外另行补偿的情况。
经审理查明，2003年10月10日，原上海市闸北区房屋土地管理局向被告核发拆许字(2003)第17号房屋拆迁许可证，该许可证拆迁期最后延长至2014年9月30日，通阁路房屋在拆迁范围内。
2010年11月8日，原上海市闸北区人民法院出具民事调解书，通阁路房屋所有权由原告与第三人各50%所有。拆迁过程中，原告及第三人共同向被告递交申请书，称通阁路房屋建筑面积41平方米，根据法院调解二人各占50%，各得20.55平方米，第三人实际居住楼下，原告实际居住楼上。
另查明，2012年2月4日，第三人向被告递交申请，称因夫妻二人都是从农村来上海，没有工作，在家门口摆修理自行车摊位维持生活，这次配合动迁，生活发生困难，特申请补助。当日，第三人(乙方)与被告(甲方)签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：通阁路房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积41.1平方米，法院调解书中原告、第三人各占一半，各得20.55平方米；甲方应当支付乙方货币补偿款294814.41元；乙方应当在签订本协议后7日内，即2012年2月11日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁；甲方支付乙方搬家补助费500元、设备迁移费950元(其中空调400元、热水器300元、有线电视250元，)；甲方给予乙方以下奖励和补贴，酝酿期搬迁奖4万元、奖励期搬迁奖8万元、提前速迁奖6万元、原住房面积搬迁补贴3万元、无证经营5万元、搭建6000元；协议合计565425元，乙方选购金耀南路二室一厅，乙方选购的房源房款从协议动迁安置总款中扣除。当日，第三人还与被告签订《中兴城基地期房过渡协议》，协议约定，第三人选购金耀南路302室房屋，预测建筑面积75.93平方米，暂定房屋总价512527.50元，第三人同意将上述房款从动迁安置总款565425元中扣除，余款52897.50元，由被告支付给第三人。
2012年2月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订房屋拆迁补偿安置协议，协议约定：通阁路房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积41.1平方米，法院调解书中原告、第三人一半，各得20.55平方米；甲方应当支付乙方货币补偿款294814.41元；乙方应当在签订本协议后7日内，即2012年3月20日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁；甲方支付乙方搬家补助费500元、设备迁移费700元(其中空调400元、热水器300元)；甲方给予乙方以下奖励和补贴，酝酿期搬迁奖4万元、奖励期搬迁奖8万元、提前速迁奖6万元、原住房面积搬迁补贴3万元、搭建7000�；协议合计516175元，乙方选购金耀南路二室一厅，乙方选购的房源房款从协议动迁安置总款中扣除。当日，原告与被告签订《中兴城基地期房过渡协议》，协议约定，原告选购金耀南路102室房屋，预测建筑面积77.91平方米，暂定房屋总价518880.60元，原告同意将上述房款从动迁安置总款516175元中扣除，原告欠余款2705.60元；被告于2012年4月30日前交房，原告进房时，根据实测建筑面积对房屋实际总款多退少补；过渡费从本户签约并搬迁后当月开始计算，截止到2012年4月30日，计三个月，实际搬迁日期为2012年2月18日，每月过渡费2000元，合计过渡费6000元，随动迁款一并发放。
2012年2月18日，原告和第三人将通阁路房屋交付拆迁实施单位。
2012年4月10日，被告开具金耀南路302室配套商品房供应单，房屋建筑面积单价6750元/平方米，建筑面积75.93平方米，总房价512527.50元。2012年5月2日，第三人与房地产开发企业签订商品房预售合同，合同载明金耀南路302室房屋建筑面积76.24平方米(实测75.93平方米)，每平方米房屋建筑面积单价6750元，该房屋总房款512527.50元。
2012年8月24日，被告开具金耀南路102室配套商品房供应单，该供应单上载明建筑面积单价9055元/平方米，建筑面积77.61平方米，总房价702758.55元。2012年10月12日，原告与房地产开发企业签订商品房预售合同，合同载明金耀南路102室房屋建筑面积77.89平方米，每平方米房屋建筑面积单价9055元，该房屋总房款702758.55元。
2012年5月17日，第三人领取被告发放的拆迁补偿款与安置房屋的差价52897.50元。
2012年5月23日，原告领取被告发放的拆迁补偿款(含过渡费)与安置房屋的差价3294.40元。2013年1月5日，原告领取被告发放的金耀南路102室房屋实测面积与预测面�差额款1998元。同日，原告领取被告补发的2012年5月至2012年10月共计六个月的过渡费24000元。
审理中，被告称因第三人在通阁路房屋门前有摊位，在拆迁时向被告提出补助申请，被告经审核后给予5万元无证经营补贴。而第三人在拆迁过程中并未提出补助申请；对于安置原告的金耀南路102室房屋配套商品房供应单中9055元/平方米的单价，被告则称，其与原告约定的金耀南路102室房屋单价实为6660元/平方米。第三人签约时选择的是市相关部门调拨给拆迁基地的第一批配套商品房源，原告签约晚于第三人，当时原告选购的是市相关部门调拨给拆迁基地的第二批配套商品房，此时安置房源单价已上升至9055元/平方米，但被告还是按原、被告签订的《中兴城基地期房过渡协议》中约定的6660元/平方米进行结算，已经结算了面积、房款等全部差价；对于原告签订的商品房�卖合同与实际结算价格不一导致的税差，被告愿意承担，但保留向原告追索按商品房预售合同确定的房屋总价款与原告补偿款之间的差额的权利。原告则坚持称，按照金耀南路102室相关结算材料与配套商品房供应单、商品房预售合同，原告依法应获得的补偿利益，不应当少于金耀南路102室房屋的总价款，且被告在拆迁安置方案及计划外另行向第三人发放了其他补偿利益，原告与第三人被拆迁房屋面积一致，应当获得相等的补偿。
以上事实，由房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、告居民书、(2010)闸民三(民)初字第1715号民事调解书、申请书、房屋拆迁补偿安置协议、中兴城基地期房过渡协议、空房交接单、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同、拆迁安置补偿费发放凭证以及各方当事人陈述等为证。
本院认为，被告取得政府职能部�核发的拆迁许可证，具有对包括通阁路房屋在内的拆迁范围内的房屋实施拆迁的资格。本案中，原告在拆迁补偿安置协议实际履行后(包括安置房屋交付、结算差价等)，再要求被告支付补偿款50万元，主要的依据一是金耀南路102室配套商品房供应单、商品房预售合同中确定的单价高于期房过渡协议中的单价，二是认为被告在协议之外另行向第三人支付了补偿款。庭审过程中，被告已对金耀南路102室房屋的单价差异作了合理解释，被告也是按照过渡费协议中约定的价格与原告结算差价，对比相近房址的第三人选购的金耀南路302室房屋价格，不存在显失公平之处。原告以配套商品房供应单及商品房预售合同中确定的安置房屋的价款来推定自己应得的拆迁补偿款，没有事实依据。既然被告在庭审中陈述按照过渡费协议中约定的安置房屋价格与原告结算差价，被告再声称所�保留追索房屋差价的权利，既相互矛盾又无谓增加诉累,实属增加人民法院不必要工作负担。原告所称第三人协议外另有补偿一节，未提供相关证据予以佐证。对比原告及第三人的补偿所得，除第三人因无证经营获得补助外，二人拆迁补偿所得并无差异。综上，原告要求被告另行补偿50万元，无事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告徐建荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告徐建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 王剑晖
二〇一七年十一月二十九日
书记员 ＸＸ琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合�法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。