广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终172号
上诉人（原审原告）：彭康连，男，1953年8月3日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林爱国，男，1959年11月4日出生，汉族，务农，住湛江市麻章区。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托代理人：许倩雅，广东誉志律师事务所律师。
上诉人彭康连因与被上诉人林爱国排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人彭康连及其委托代理人杨文华，被上诉人林爱国的委托代理人许倩雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭康连上诉请求：撤销湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初273号民事判决，依法改判。事实与理由：一、一审认定彭康连作为权利人拥有的住宅与林爱国的住宅并非严格的相邻关系，不存在直接的妨害，是错误的。《物权法》第七章相邻关系中，相邻主体所有的或占有的不动产是相互相邻的，是指地理位置的相邻，既包括相连接的土地、房屋及其他不动产，也包括相邻近的土地、房屋及其他不动产。譬如，工厂排放有害气体危害居民健康，不仅与工厂相连接的住户有权要求工厂停止排污，临近的受害居民也有权要求工厂停止排污。二、一审认定彭康连作为权利人所拥有的住宅不存在必须利用林爱国土地的情形，是错误的。《物权法》第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本条规定了不动产的相邻关系主体处理相邻关系所应遵循的四项基本原则。其中公平合理原则包括尊重历史形成的客观状况和先后顺序的含义。即对历史上形成的通道、桥梁、走廊、水流，未经相邻人同意，不得擅自堵塞、设置障碍或截流。彭康连与林爱国争议的通道为历史通道，在长期使用的过程中已成为公共通道。彭康连父亲早在1990年就已经使用该通道，附近住户也使用该通道。彭康连的《国有土地使用证》郊府国用字（90）第08110200227号清楚显示：本案双方争议的通道原为小巷，呈喇叭形，北面靠近李豪住宅处为最窄2.2米，南面最宽处5.8米。林爱国于2002年10月10日通过拍卖的方式购买湛江市霞山区蔬菜副食品公司湖光门市部的土地及房屋并于2016年1月拆建。根据一审法院对彭康连、林爱国房屋的现场勘验图，林爱国已经用铁皮将双方争议的通道（原为小巷）封闭，林爱国新建的房屋也基本将双方争议的的通道（原为小巷）封闭，仅仅留下1.25米的间隙。林爱国在拆旧建新时将房屋向东移出，占用了历史已经存在的公共通道。本案双方争议的通道是十多年来历史形成的，林爱国在参与竞买前已经知悉了该地的真实情况，其在竞买后有责任和义务保障相邻各方的通行权，根据《物权法》的规定，林爱国的拆建行为已侵害了彭康连的相邻通行权。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，特此提出上诉，请法院依法公正改判。
被上诉人林爱国答辩称：本案是排除妨害纠纷，依据物权法第35条规定，彭康连必须证据明林爱国的行为妨碍了其行使物权或因林爱国的行为对彭康连行使权利造成了危害。彭康连请求排除妨害是因为影响了通行，根据一审查明事实，彭康连的房屋门前有一条通道，彭康连请求排除妨害的通道不是唯一的必须的通道，彭康连无权请求排除妨害。林爱国是在原有房屋的基础上进行改建，该建筑是否违建不应由法院判决。请求二审法院维持一审判决。
彭康连向一审法院请求：1.判令林爱国停止侵占彭康连湖光镇工农路29号的公共通行小巷；2.拆除侵占公共通行小巷违法建筑；3.排除妨害，恢复公共通行小巷原状；4.由林爱国负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1.湛江市麻章区湖光镇工农路29号住宅，面积185平方米，四至为东至合作商店门市部、西至湖光供销社及林赤毛住宅、南至湖光供销社住宅、北至李豪住宅，原为彭进养使用，彭康连是该住宅权利人，有彭康连提供的国有土地使用证等为证，该住宅门口东面对着一条巷道通往湖光镇工农路，该住宅与林爱国房屋间隔着湖光供销社住宅；2.林爱国房屋系2002年10月10日竞买湛江市霞山区蔬菜副食品公司位于湖光镇工农路湖光门市部，面积245.39平方米，2016年1月改建而来，2016年2月1日，湛江市麻章区湖光镇人民政府向林爱国发出湛麻湖府（2016）03号湛江市麻章区湖光镇人民政府责令停止违法违章、拆除施工通知书，以未办理建设部门规划报建，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定为由，责令停止施工行为，并限期七日内改正（拆除）。若拒不改正（拆除），由镇政府强制拆除。
一审法院认为：本案系物权保护方面的排除妨害纠纷，主要争议焦点是：彭康连作为权利人所拥有的住宅是否受妨害。
首先，彭康连作为权利人所拥有的住宅与林爱国房屋间隔着湖光供销社住宅，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，双方并非严格的相邻关系，不存在直接的妨害。
其次，彭康连作为权利人所拥有的住宅本有一条巷道通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”规定，彭康连所拥有的住宅也不存在必须利用林爱国土地的情形。
至于林爱国改建房屋违反城乡规划问题，则依法由有关行政主管部门解决。
综上所述，彭康连的诉讼请求缺乏事实依据，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回彭康连的诉讼请求。案件受理费100元，由彭康连负担。
本院二审期间，上诉人彭康连向本院提交了以下证据：1、关于麻章区湖光镇铺仔圩土地情况的说明、（2009）第50032号国有土地证（宗地图）、（2009）第50030号国有土地证（宗地图）、证明二份，证明彭康连房、供销社房、林爱国所购旧房与林华玉房、村委会办公房之间确实存在一喇叭形巷子，林爱国旧房与村委会办公房之间最窄处至少有8米。2、供销社国有土地使用权登记卡、宗地图，证明供销社房与蔬菜公司宅（林爱国所购旧房）相连，连接处呈直角形。被上诉人林爱国的质证意见：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。喇叭型的巷子是否属于共同通道、道路应由规划局认定，故对该证据欲证明的事实存在异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，一审也查明了双方的房子不是相连的，中间相隔了一个供销社。本院认为：被上诉人林爱国对彭康连提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认。
被上诉人林爱国在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
首先被上诉人林爱国建房行为是否侵占通道的问题。彭康连在庭审中确认喇叭口的巷子剩下1米左右的通道，但认为之前的通道消防车可进入，认为林爱国的建房行为影响了其正常通行。在相邻关系中，权利人行使自己合法的权利也必须以不妨碍相邻各方的相关权利为前提。而在本案中，从一、二审庭审双方陈述和一审法院现场勘验图显示，上诉人彭康连宅向东有巷子可正常通行，不影响彭康连的通行权。而上诉人彭康连认为被上诉人林爱国的建房行为堵了其南边的通道，改变了原喇叭口巷子的通道原状，这不符合物权法关于相邻关系中所应享有的权利的规定，亦即不能成为上诉人彭康连阻拦被上诉人林爱国建房的理由。若村镇认为彭康连的建房行为影响村镇规划，可另寻途径解决。彭康连以林爱国妨碍相邻权为由请求林爱国拆除房屋，依据不足，本院不予支持。至于林爱国的建房行为是否违反规划，这属于相关行政职能部门的管理范畴，不属于本案相邻纠纷审理范围，本案不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人彭康连负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年四月二十日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。