河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初1272号
原告：常艳东，男，1984年9月23日出生，农民，现住内蒙古锡林浩特市。
委托代理人：韩晓红。
被告：王林，男，1949年10月16日出生，个体，现住遵化市。
委托代理人：郑国帅。
原告常艳东诉被告王林委托理财合同纠纷一案，本院受理后，经由审判员李立艳担任审判长，与审判员梁玉娟、人民陪审员闻富共同组成合议庭，书记员乔新、杨莹担任记录，分别于2017年8月9日、8月21日和8月30日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告常艳东及其委托代理人韩晓红，被告王林及其委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼；第二次和第三次开庭时，原告常艳东的委托代理人韩晓红，被告王林及其委托代理人郑国帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告通过亲属认识了被告王林，被告以代为投资理财为由要求原告陆续打款72450元，并承诺按周返还投资本金及利润共计2100元。原告信以为真，陆续向被告王林在中国建设银行遵化支行的62×××80账户上打款72450元，但被告仅以曾耀辉名义为原告转款2笔共计4284元，其余款项至今未返。原告多次要求被告返还投资本金，未果。为维护自身合法权益，现起诉要求被告返还投资款72450元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称被告以曾耀辉名义向原告的农行卡中转款3448.50元，向原告未婚妻刘春红的银行卡中转款836元，合计4284.50元。
被告辩称：原、被告双方之前并不认识，原告系经其表姐乔美娟介绍加入的中券资本集团，也是乔美娟将中券资本集团的运营返款规则介绍给原告的，原告取得中券资本集团会员资格的推荐人不是被告，被告只是无偿帮助原告向中券资本集团进行报单，双方别无其他法律关系。被告帮助原告将所诉钱款转至中券资本集团的指定账户后即报单成功，原告取得中券资本集团的会员资格，享有独立的会员编号和密码，并独立通过网络平台进行理财经营。综上，原告所诉被告代其投资理财并要求返还相关款项，无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉请。
本院归纳争议焦点为：原、被告之间的法律关系及原告要求被告返还投资款72450元的事实和法律依据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、中国工商银行股份有限公司遵化支行出具的户名为常艳东、卡号为62×××94的借记卡账户历史明细清单及中国农业银行股份有限公司遵化富力城分理处出具的户名为常艳东、卡号为62×××73银行卡交易明细清单各一页，用以证明原告通过工商银行卡向被告的建行卡62×××80中于2016年12月4日转款17250元，于2016年12月11日转款49500元；通过农行银行卡向被告的建行卡62×××80中于2016年12月11日转款5700元。上述款项共计8笔，合计72450元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称不能证明原告转款给被告的原因及目的。
证据二、原告通过支付宝转账给被告的手机截图2页，另有手机原始载体交由被告阅看，用以证明原告通过工商银行和农业银行的支付宝将证据一中的相关款项转账给被告的事实。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称手机截图记载的数额与证据一中的转账金额不符，不能证明原告的证明目的。
针对被告的质证意见，原告则称通过支付宝转账需支付1%的服务费，多出的金额系服务费。
证据三、中国农业银行股份有限公司遵化富力城分理处出具的户名为常艳东、卡号为62×××73的交易明细清单正反面共2页，用以证明2017年1月20日被告以曾耀辉的名义向原告返款3448.50元。
经质证，被告对证据的真实性没有异议，但辩称被告与曾耀辉并不相识，曾耀辉汇款给原告并非受被告委托，与被告无关。
证据四、中国农业银行股份有限公司唐山分行出具的户名为刘春红、卡号为62×××76的个人账户明细单1页，用以证明2017年1月20日被告以曾耀辉的名义向原告未婚妻刘春红返款836元，原告与曾耀辉并不认识，原告认为该款系原告在被告处的投资收益款。
经质证，被告辩称该份明细中的银行印章模糊不清。对其真实性不予认可，被告与曾耀辉并不相识，该证据与本案没有关某。
证据五、网上下载的中券资本特大网络传销案的打印页7页，用以证明中券资本集团是非法传销组织，已被公安机关查获，原告从未委托被告在中券资本处进行投资。
经质证，被告辩称对证据的真实性、合法性和关某均不予认可。如中券资本集团涉嫌非法传销，应提供办案机关的相关证明。
被告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2017年4月21日被告王林手机183××××0688与原告常艳东手机132××××6566之间的通话录音、2017年4月21日被告王林手机183××××0688号与原告常艳东手机136××××0911之间的手机通话录音、录音整理稿及录音光盘，用以证明原告常艳东经乔美娟介绍到中券资本集团进行投资，被告王林只是替原告常艳东进行报单。
经质证，原告对手机及光盘录音的真实性没有异议，但辩称对被告的证明目的不予认可。通话显示原告向被告要钱，但对被告将钱款投向何处并不知情。
证据二、2017年4月18日王林手机183××××0688与乔美娟手机159××××2391之间的手机通话录音、录音整理稿及录音光盘，用以证明原告常艳东经乔美娟介绍到中券资本集团进行投资，被告王林只是替原告常艳东进行报单。
经质证，原告辩称对通话录音中相关人员的身份无法核实，对录音的真实性及证明目的均不予认可。
证据三、2017年4月21日常艳东手机136××××0911与王林手机183××××0688之间的手机通话录音、录音整理稿及录音光盘，用以证明原告常艳东系中券资本的会员，被告通知其将身份证、银行卡等相关资料上传至中券资本公司的网站。
证据四、2017年4月25日常艳东手机132××××6566与王林手机183××××0688之间的手机通话录音、录音整理稿及录音光盘，用以证明原告知道所诉款项已经转账至中券资本集团，其在咨询律师后，以王林为被告的真实目的是为了起诉中券资本集团。
经质证，原告对证据三和证据四的真实性没有异议，但辩称不能证明被告的证明目的。原告起诉后，被告以要各种手续为由与原告进行通话，通篇是被告主动在说，原告为了与被告调解而应付，不存在原告委托被告报单的事实。
证据五、2017年8月2日中国建设银行股份有限公司遵化天之润支行出具的户名为王林、账号为62×××80的交易明细清单9页，用以证明被告王林替原告常艳东报单时，将原告转账给被告的款项转至中券资本集团指定的邓伟伟的账户中，特别是通过2016年12月11日当日被告转回给原告的9900元，更加印证了原告不是在被告处投资，而且被告还替他人报过单。
经质证，原告对交易清单的真实性没有异议，但辩称被告转账给邓伟伟的钱款数额与原告转账给被告的钱款数额不符，邓伟伟的身份不明，对原告的证明目的不予认可。
证据六、证人朱某出庭所作证言及证人提交的中券资本集团认购证书复印件，用以证明证人是中券资本集团的会员，邓伟伟、江一涛系中券资本集团指定的财务收款人，成为会员的报单过程及替他人报单是无偿帮忙，被告王林即是替原告进行的网上报单。
经质证，原告辩称对证人证言及认购书的真实性、合法性及关某均不予认可。证人提交的认购书不能证明中券资本集团是合法存在的公司，与原告无关。
经质证，被告称证人作为中券资本集团的会员，所作证言客观真实。
证据七、证人孙某出庭所作证言及证人提交的中券资本集团认购证书复印件和证人当庭操作并打印的其在中国工商银行遵化支行的账号为62×××37的网上银行资金往来记录2页，用以证明证人是中券资本集团的会员，证人将投资款转至了中券资本集团指定的财务收款人邓伟伟的财户。
经质证，原告辩称对证人证言的真实性、合法性、关某及被告的证明目的均不予认可。证人系哪家公司的会员，向谁转过钱款，均与原告无关。证人提交的认购书不能证明中券资本集团是合法存在的公司。
经质证，被告称证人证言已证实邓伟伟的账户系中券资本集团指定的收款人账户，被告王林替原告常艳东报单后，将原告常艳东的款项转到中券资本集团指定的邓伟伟的账户中。
证据八、被告王林当庭演示进入中券资本集团官方网站的过程及网站后台的打印纸3页，用以证明原告常艳东与其未婚妻刘春红分别于2016年12月4日和2016年12月11日成为中券资本集团的会员，并附有各自的会员编号及购买的配套产品。
经质证，原告对被告的操作过程没有异议，但辩称对操作过程中所显示内容的合法性、关某、真实性及证明目的均不予认可。原告对被告以原告及其未婚妻的名义打款到中券资本集团一事不知情，原告只是委托被告个人理财，并由被告按周向原告返利。另中券资本集团是非法传销组织，已被公安机关查获。
经审理查明：原告常艳东通过中国工商银行股份有限公司遵化支行卡号为62×××94的借记卡于2016年12月4日向被告王林的中国建设银行股份有限公司遵化天之润支行的银行卡62×××80中转款17250元，于2016年12月11日向被告王林的上述建行卡中转款59400元，同日，被告王林退给原告常艳东9900元，原告常艳东实际转款给被告王林49500元。2016年12月11日，原告通过中国农业银行股份有限公司遵化富力城分理处卡号为62×××73的银行卡向被告王林的上述建行卡中转款5700元。合计转款72450元。
2017年1月20日，曾耀辉向原告常艳东在中国农业银行股份有限公司遵化富力城分理处卡号为62×××73的账号中汇款3448.50元。2017年1月20日曾耀辉向刘春红在中国农业银行的62×××76的账户中汇款836元。原告称该两笔款系被告以曾耀辉名义给付原告的投资理财款，被告则称其与曾耀辉不相识，该两笔款项与被告无关。
被告王林在中国建设银行股份有限公司遵化天之润支行的62×××80的账户清单显示被告于2016年12月1日至2017年1月1日期间曾多次向户名为邓伟伟的62×××78账户中转款。被告王林当庭演示通过中券资本集团官方网站进入被告王林账户的操作流程，被告账户下的编码列表中显示会员名字为常艳东的购买日期为2016年12月11日，会员编号为93242422，会员名字为刘春红的购买日期为2016年12月4日，会员编号为53400577。上述购买时间与原告转款给被告的时间系同一天。证人朱某与孙某证明其作为中券资本集团的会员即是将相关款项转账至了邓伟伟的账户。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告就其所提由被告代其投资理财并按周返还本利的主张，向法庭提供有其向被告转款的银行交易流水为证。被告则抗辩主张双方之间并非代为投资理财的法律关系，仅系无偿帮助原告向中券资本集团进行的报单，并向法庭提供有证人证言及证人账户转款明细为证，用以证明证人作为中券资本集团会员的报单转款情况及接受转款的对方账户为邓伟伟的事实，被告另当庭演示了通过中券资本集团官方网站进入被告王林账户的操作流程，被告账户下的编码列表中显示有原告常艳东与刘春红的会员名字、会员编码及购买日期，购买日期分别为2016年12月4日和12月11日，与原告转款给被告的时间系同一天。上述证据与被告提交的银行交易流水相结合，能够证明被告在原告转款给被告的当天，即已将原告所诉款项转至邓伟伟账户的事实，原告虽以对被告转款情况不知情为由，对被告的抗辩主张不予认可，但仅凭原告向法庭提交的其向被告转款的银行交易流水等证据，不能证明其委托被告进行投资理财的事实主张，原告据此要求被告返还投资款72450元，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常艳东的诉讼请求。
案件受理费1611元及保全费770元，合计2381元，由原告常艳东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李立艳
审 判 员 梁玉娟
人民陪审员 闻 富
二〇一七年九月四日
书 记 员 乔 新