广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19321号
上诉人（原审被告）：肖晓风，男，汉族，1971年12月2日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：黄加成，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小毛，男，汉族，1964年2月10日出生，住湖南省衡南县。
委托代理人：刘博然，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆贵，男，1964年5月12日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区金贵雅家具有限公司，住所地：佛山市顺德区北滘镇莘村冲元工业区。
法定代表人：肖晓风。
上诉人肖晓风因与被上诉人何小毛、张庆贵、佛山市顺德区金贵雅家具有限公司（以下简称金贵雅公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初4505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖晓风上诉请求：⒈撤销一审判决第一项，改判金贵雅公司向何小毛支付35000元；⒉撤销一审判决第二项，改判金贵雅公司向何小毛支付利息，从2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，计算本金35000元；⒊请求撤销一审判决第三项；⒋本案全部诉讼费用由何小毛、金贵雅公司承担。一、何小毛的合同总金额仅为65000元，一审仅凭何小毛的陈述以及一份《从化碧泉酒店安装明细表》所记载的总对账金额就认定拖欠何小毛的款项金额为134800元是错误的。事实上，上述《从化碧泉酒店安装明细表》的抬头原有文字“何笃汉表”已被划去，并在该位置的上边重新写明更正为“何庆科”，清楚表明该明细表是金贵雅公司与案外人何庆科的对账结算，且该明细表中包含的“从化五楼安装费66000元”与何小毛的《酒店家具安装承包合同》中约定的工程造价相符合，故该明细表中包含了何小毛的“五楼安装费”65000元，其余款项应属于案外人何庆科名下的工程款项。二、何小毛无权就案外人何庆科名下的工程款项向金贵雅公司主张权利，一审适用法律不当。三、一审认定我承担连带责任有误。涉案合同是金贵雅公司与何小毛签订的，相关责任应由该公司承担。金贵雅公司并非一人有限责任公司，该司在2015年1月2日作出股东决议，同意我将持有的30%股份转让给张庆贵，5%股份转让给案外人钟方华，5%股份转让给案外人胡述成，还增加了股东伍世桥、陈文明，我于当天分别与他们签订了《股权转让协议》。但此后，因金贵雅公司经营状况不好，为避免风险，就没有办理变更股东的工商登记。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人何小毛答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。金贵雅公司并没有委托代理人参加诉讼，而该公司的法定代表人肖晓风是清楚知道事情的来龙去脉的，其仍然提出本应该由金贵雅公司进行的抗辩，由此可以映证一审查明的事实正确。肖晓风是金贵雅公司在涉案债务期间的唯一股东，其应该承担连带责任。
被上诉人张庆贵答辩称：肖晓风在金贵雅公司的经营过程中均是以其个人的户头经营。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人金贵雅公司没有向本院提交书面答辩意见和举证。
何小毛于2016年10月27日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、张庆贵、肖晓风、金贵雅公司支付何小毛安装费134800元及利息（从2016年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止，截至起诉之日的利息是5122元），共计139922元；二、本案诉讼费由张庆贵、肖晓风、金贵雅公司负担。
一审法院经审理查明：2015年11月6日何小毛（何笃汉）与金贵雅公司签订了《酒店家具安装承包合同》，约定金贵雅公司将从化碧泉大酒店五楼所有固定家具的安装发包给何小毛安装，总价款66000元，工期暂定从2015年11月7日至2015年11月20日。安装完工经酒店验收合格后30天内付清款项。双方还就质量、保修等作了约定。事实上何小毛在合同签订之前已经进场施工。施工完毕后，金贵雅公司于2016年3月11日在何小毛提供的从化碧泉酒店安装明细表上加盖了公章，该表记载了相关费用的明细，具体是计时工76950元、计件22850元、五楼安装费66000元，合计165800元。公司法定代表人肖晓风以及张庆贵签署了姓名。肖晓风先后支付何小毛31000元（肖晓风从其账户转入案外人何庆科账户交付何小毛）。
金贵雅公司成立于2008年3月6日，是肖晓风个人出资成立的一人有限责任公司，企业类型为自然人独资。2016年6月1日该公司增加了一个股东，企业类型变更为自然人投资或控股。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。何小毛与金贵雅公司签订的《酒店家具安装合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，是有效合同，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，何小毛已经按照合同约定履行了义务，而且履行了双方增加的义务，但金贵雅公司却没有完全履行付款的义务，为此，何小毛要求金贵雅公司付清款项的请求有理，一审法院予以支持。
关于拖欠的金额，肖晓风认为从化碧泉酒店安装明细表中，只有从化五楼安装费66000元属于合同约定应付何小毛的安装费用，已支付31000元，尚欠35000元。其余计时工76950元、计件22850元与何小毛无关。另外，何小毛是否本案适格原告，请求法院查明。一审法院认为，从化碧泉酒店安装明细表具体罗列了工作量和相应价款，金贵雅公司已经加盖公章、其法定代表人肖晓风亦已签名确认，其真实性一审法院予以确认，即金贵雅公司应支付何小毛165800元，已支付31000元，尚拖欠134800元。至于何小毛是否本案适格原告的问题，何小毛提供了其户籍所在地村民委员会出具的证明，证实何笃汉是何小毛的曾用名，当地公安派出所亦确认属实，为此，一审法院认定何笃汉是何小毛的曾用名，何小毛持有从化碧泉酒店安装明细表的原件等证据，足以证明双方之间存在合同关系，所以，何小毛是本案的适格原告。
关于利息的计算，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务后对方还有其他损失的，应当赔偿损失。金贵雅公司在何小毛完成合同义务后，未能按照约定付清款项，给何小毛造成损失是客观的，为此，何小毛要求按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息符合前述规定，一审法院予以支持。至于起算的时间，双方于2016年3月11日才结算清楚款项，酌情给予适当的履行时间，一审法院确定利息从2016年4月1日起计算至付清之日止。
关于何小毛对肖晓风的诉讼请求。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，金贵雅公司成立于2008年3月6日，属于肖晓风个人独资有限责任公司，直至2016年6月1日才发生变更。何小毛与金贵雅公司的业务关系发生在2015年，根据前述规定，肖晓风作为公司股东不能证明金贵雅公司的财产独立于其本人的财产，应当对公司债务承担连带责任，为此，何小毛对肖晓风诉讼请求有理，一审法院予以支持。
关于何小毛对张庆贵的诉讼请求，何小毛认为张庆贵在从化碧泉酒店安装明细表上签署了姓名，并口头约定承担保证责任，从而要求张庆贵承担清偿债务的责任。一审法院认为，张庆贵虽然在从化碧泉酒店安装明细表上签署了姓名，但并没有承担清偿债务的意思表示，何小毛也未能证明双方存在张庆贵为债务的清偿承担保证责任的约定，为此，何小毛对张庆贵的诉讼请求没有依据，一审法院予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2017年6月21日作出如下判决：一、金贵雅公司在本判决生效后10日内支付何小毛134800元；二、金贵雅公司在本判决生效后10日内支付何小毛利息，从2016年4月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清之日止，计算本金134800元；三、肖晓风对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回何小毛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3098元，减半交纳1549元，由金贵雅公司负担，肖晓风承担连带清偿责任。
经审理查明，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审庭询时，何小毛称何庆科是其儿子，在本案中代其收款，何庆科不会再另案主张本案所涉款项；肖晓风确认何庆科是何小毛的儿子，并表示无法找到与何庆科的合同，不清楚何庆科有无找其或金贵雅公司索要过工程款。张庆贵对此表示不清楚。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对肖晓风的上诉，具体分析如下：首先，肖晓风以何小毛提供的从化碧泉酒店安装明细表的抬头原有文字“何笃汉表”被划去，改成“何庆科”为由，上诉主张该表中大部分款项是属于案外人何庆科的工程款，但肖晓风与何小毛均确认何庆科是何小毛的儿子，何小毛称何庆科在本案中代其收款，而肖晓风并不能提供其或金贵雅公司与何庆科签订的相关工程合同，目前亦无证据显示何庆科就本案争议款项存在何种权利，故肖晓风现有证据并不足以证明其上诉主张，本院不予采信；肖晓风以此为由上诉请求变更一审认定的欠款金额为35000元，缺乏依据，本院不予支持。其次，虽然肖晓风上诉称其已于2015年1月2日将金贵雅公司的部分股份分别转让多个案外人，但肖晓风亦确认未就此办理工商登记的变更手续，即在何小毛与金贵雅公司有关涉案合同关系发生期间，金贵雅公司仍是肖晓风一人独资公司，一审据此认定肖晓风应对此期间金贵雅公司所涉本案债务承担连带责任，合法有据，本院予以维持。二审中，肖晓风未能举证推翻一审上述认定，其上诉的理据不足，本院不予支持。
综上，审查一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。肖晓风的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2295元，由上诉人肖晓风负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤君
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年十一月七日
书记员 梁少欣
林飘云