重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初11856号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：石敦顺，男，1981年6月15日出生，苗族，住重庆市酉阳县。被告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。法定代表人：贺家模。被告：徐洪燕，女，1986年6月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称“国银公司”）诉被告石敦顺、重庆市长松机械有限公司（以下简称“长松公司”）、徐洪燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国银公司的委托诉讼代理人陈奕龙到庭参加了诉讼，被告石敦顺、长松公司、徐洪燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石敦顺支付原告国银公司欠款374583.42元（包括未付的租金353385.56元、名义价款100元和计算至2017年6月30日止的违约金57385.86元，共计410871.42元，扣除保证金36288元）并支付自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项为基数，按每日万分之五分段计算的违约金；2.判令被告石敦顺支付原告律师费3500元、差旅费205.82元；3.判令被告长松公司、徐洪燕对被告石敦顺的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告国银公司系出租人、被告石敦顺为承租人、被告长松公司系租赁物授权经销商、被告徐洪燕系被告石敦顺的配偶。2014年5月28日，被告石敦顺向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC160.8LC的设备一台，实际融资额为518400元。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告石敦顺在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。同日，原告国银公司、被告石敦顺、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定合同项下租赁本金518400元；后期租金支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以等额按月偿还租金的方式，共付36次；合同还对租赁利率、名义价款、违约金、严重违约情形、解除合同情形、实现债权费用等进行了约定。合同签订后，原告国银公司支付了相关租赁物的购买款，被告石敦顺确认已接收租赁物并验收合格。但被告石敦顺在履行合同中连续逾期20期未按约付款，构成合同约定的严重违约情形，原告国银公司有权要求被告石敦顺立即付清所有到期未付租金及未到期租金并支付租赁物名义价款以及相关违约金。截止2017年6月30日，被告石敦顺尚欠原告国银公司到期未付租金为321265.94元、未到期租金32119.62元、名义价款100元、违约金57385.86元，扣除业务保证金36288元后，被告石敦顺尚欠原告国银公司款项为374583.42元。原告国银公司于2017年3月24日就上述欠款向被告石敦顺发出《催款函》，但被告石敦顺未履行付款义务。依据被告长松公司做出的连带责任保证，其应对被告石敦顺的相关欠款等义务承担连带清偿责任。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告长松公司未履行义务。被告徐洪燕作为被告石敦顺的配偶，应对被告石敦顺在婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告国银公司合法权益，特起诉要求判如所请。被告石敦顺未到庭答辩，但其在本案庭审后向本院口头辩称，被告石敦顺签订融资租赁合同属实，但被告石敦顺同时与被告长松公司签订了买卖合同。2015年5月7日，因被告石敦顺无法行原告国银公司支付租金，被告石敦顺与被告长松公司达成协议解除了双方的买卖合同，被告长松公司拖走了本案所涉挖掘机，并约定之后的款项由被告长松公司负责支付。原告国银公司向被告石敦顺催款时，被告石敦顺告知了原告国银公司该情况。现被告石墩顺不应再承担付款责任，也不同意向原告国银公司支付违约金，约定的违约金过高。被告长松公司未作答辩。被告徐洪燕未作答辩。本院经审理查明，2014年5月28日，被告石敦顺向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告国银公司租赁型号为SC160.8LC的设备一台，设备总价为648000元，被告石敦顺支付129600元作为首付租金，实际融资额为518400元，租赁期限36个月，还租方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告石敦顺在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。《承诺函》载明的租赁本金、首期租金、实际融资金额、设备型号、设备总价与被告石敦顺出具的《融资租赁申请书》相一致，并载明保证金金额为36288元，原告国银公司诉称保证金包含在首付租金中。同日，原告国银公司作为出租人、被告石敦顺作为承租人、被告长松公司作为出卖人在重庆市巴南区签订了“国金租[2014]租字第（LSD-8020044）号”《融资租赁合同》，约定原告国银公司向被告长松公司购买力士德工程机械股份有限公司生产的工程机械一台出租给被告石敦顺，合同专用条款约定：合同项下租赁本金518400元，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率上浮1.95%，并根据中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整按季度进行调整，首期租金129600元，由被告石敦顺支付给生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；原告国银公司委托中国建设银行代扣被告石敦顺后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户为被告石敦顺在中国建设银行开设的账号为62170037XXXXXX43923的银行账户；被告长松公司为被告石敦顺履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。同时，各方在该合同的通用条款中约定：保证金系原告国银公司收取的用于担保被告石敦顺履行本合同项下义务的款项；名义价款系每台租赁物的转让名义价款，金额为100元，名义价款应与最后一期租金一并支付；租赁物系原告国银公司根据被告石敦顺的选择和要求向被告长松公司购买，原告国银公司对租赁物的任何质量问题不承担责任；被告石敦顺未按合同约定的时间向原告国银公司支付租金的，原告国银公司有权向被告石敦顺收取违约金，违约金的计算方式为：逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数；租赁期限届满或本合同提前终止且被告石敦顺完全履行了本合同项下的所有债务后，原告国银公司将保证金返还给被告石敦顺，或经被告石敦顺申请将保证金余额抵扣最后一期租金和名义价款；如被告石敦顺每次支付的款项少于按合同约定其应当支付的当期款项总额，原告国银公司按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等，（2）支付最远一期租金，（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金。同时，双方在该《融资租赁合同》中还对各方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》的附件1为工程机械购买订单，三方在该订单上确认合同标的物型号为SC160.8LC，质量标准为标配、总价为648000元。附件2为租赁物接收确认函，由被告石敦顺签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明了被告石敦顺从2014年9月15日起至2017年8月15日止分36期向原告国银公司支付的租赁本金和利息的金额。2014年5月28日，力士德工程机械股份有限公司向原告国银公司出具《收款确认书》确认已收到被告石敦顺支付的首期租金129600元。合同履行中，原告国银公司向被告石敦顺发出租金支付调整表，载明因中国人民银行对贷款基准利率调整降低，被告石敦顺应支付的租金利息的利率随之降低为年利率6.7%，被告石敦顺每月应支付的利息也相应下调。前述合同签订后，被告石敦顺按合同约定向原告国银公司支付了部分租金，但其未严格按照合同约定按时、足额支付每一期租金。原告于2017年3月24日向被告石敦顺发出《催款函》，要求被告石敦顺在收到函件之后的3个工作日内向原告国银公司支付截至2017年3月20日的已到期应付租金273086.51元及违约金52700元。后被告石敦顺未履行付款义务。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求被告长松公司对含被告石敦顺所欠债务在内的合同债务承担连带保证责任，后被告长松公司也未履行付款义务。截止2017年6月30日，被告石敦顺尚欠原告国银公司到期租金（含利息）321265.94元和未到期租金32119.62元，共计353385.56元以及违约金57385.86元。2017年7月24日，原告国银公司与北京德恒（深圳）律师事务所签订《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》，约定北京德恒（深圳）律师事务所律师指派陈奕龙、肖黄鹤等律师为原告国银公司提供中小微诉讼案件常年法律顾问服务，顾问费结算方式为深圳市外案件首期款每件3500元，余款1000元。2017年8月7日至2017年8月10日，陈奕龙、肖黄鹤二律师从深圳至本院就原告国银公司起诉包括被告石敦顺在内的40名承租人融资租赁合同纠纷案进行立案，案件共计40件，其花费了机票费用、住宿费用、餐饮费用、交通费用、复印费用等差旅费共计7532.60元，平摊至每一案为188.32元。2017年8月16日，原告国银公司向北京德恒（深圳）律师事务所支付了包含本案在内的40件案件的律师服务费共计140000元，每案为3500元。另查明，原告国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。被告石敦顺与被告徐洪燕于1994年登记结婚，二人婚姻关系持续至今。2014年5月28日，被告石敦顺与被告长松公司就前述《融资租赁合同》的租赁物单独签订了《工程机械买卖合同》就首付款部分进行了约定。后因被告石敦顺无力向原告国银公司支付租金，被告石敦顺与被告长松公司签订《合同终止协议》约定双方解除《工程机械买卖合同》；被告长松公司已于2015年5月7日收回挖掘机，被告长松公司自本协议签订之日起拥有该挖掘机的所有权；被告石敦顺在解除《工程机械买卖合同》前所欠的融资租金垫付款仍由被告石敦顺向被告长松公司支付，解除后的款项由被告长松公司负责。此后，被告长松公司未向国银公司支付全部租金。上述事实，有原告国银公司和被告石敦顺的到庭陈述以及原告国银公司提交的《融资租赁申请书》、《承诺函》、《工程机械设备融资租赁合同》及其附件、《收款确认书》、增值税专用发票、租金支付调整表、租金支付证明、催收函及快递单、《履行连带责任保证通知书》及快递单、工商登记信息、结婚证复印件、包括机票、住宿费、材料复印费等在内的差旅费发票、《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》、律师费发票和被告石敦顺提交的《工程机械买卖合同》、《合同终止协议》在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原告国银公司与被告石敦顺、长松公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照该合同约定履行自己的合同义务。原告国银公司已按约向被告石敦顺交付了符合合同约定的租赁物，被告石敦顺也应按时、足额向原告国银公司支付每期租金。现被告石敦顺数期未按时、足额支付租金的行为违反了合同约定，其应当继续向原告国银公司履行支付租金的义务。被告石敦顺与被告长松公司自行签订《合同终止协议》约定由被告长松公司收回挖掘机并由被告长松公司继续向原告国银公司支付租金，该协议未经过原告国银公司的同意，协议内容对原告国银公司不具有约束力。原告国银公司仍有权依照《融资租赁合同》的约定向被告石敦顺主张权利。被告石敦顺可依据《合同终止协议》另案向被告长松公司主张权利。另按照《融资租赁合同》的约定，被告石敦顺应在支付最后一期租金时一并名义价款100元，现最后一期租金的支付期限已经届满，被告石敦顺应当向原告国银公司支付名义价款100元。因此，本院对原告国银公司诉请被告石敦顺支付所欠租金（含利息）353385.56和名义价款100元的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向原告支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”现被告石敦顺欠付租金的行为已构成了违约，其应当按照《融资租赁合同》的约定向原告国银公司支付违约金。原告国银公司诉请被告石敦顺支付的违约金的计算方式符合《融资租赁合同》的约定，且原告国银公司将被告石敦顺已支付的保证金36288元先抵扣被告石敦顺所欠违约金也符合合同约定的抵偿顺序，抵扣后被告石敦顺应支付给原告国银公司截止2017年6月30日的违约金数额为21097.86元。被告石敦顺辩称原告国银公司诉请的违约金过高，本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。现原告国银公司诉请被告石敦顺支付的违约金的计算标准为每日万分之五，换算为月利率即1.5%，其尚未超过年利率24%，结合被告石敦顺的欠费期间，该计算标准并不存在过高的情形。故本院对被告石敦顺的该项抗辩理由不予采信。本院对原告国银公司诉请被告石敦顺支付截至2017年6月30日的违约金21097.86元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项353485.56元为基数，按每日万分之五计算的违约金的诉讼请求予以支持。另就原告国银公司诉请被告石敦顺支付律师费和差旅费的诉讼请求，因原告国银公司与被告石敦顺在《融资租赁合同》中未就实现债权的费用负担进行约定，故本院对原告国银公司的该项诉讼请求不予支持。最后，被告长松公司自愿为被告石敦顺在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”和十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告长松公司应对被告石敦顺的上述债务承担连带清偿责任。另被告石敦顺的上述债务发生在其与被告徐洪燕夫妻关系存续期间，被告石敦顺购买该工程机械从事生产经营活动的收入系其家庭收入的主要来源，属夫妻共同财产，相应地其从事该生产经营活动所负债务也应由夫妻共同财产来清偿，因此被告石敦顺的前述债务属夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告徐洪燕未举证证明原告国银公司与被告石敦顺明确约定了上述债务系被告石敦顺的个人债务，也未举证证明被告石敦顺、徐洪燕有约定财产制且原告国银公司知晓，故被告徐洪燕应对被告石敦顺的上述债务承担共同还款责任。本案被告长松公司、徐洪燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石敦顺于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金353385.56元和名义价款100元，共计353485.56元；二、被告石敦顺于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告国银金融租赁股份有限公司截至2017年6月30日的违约金21097.86元以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项353485.56元为基数，按每日万分之五计算的违约金；三、被告重庆市长松机械有限公司对被告石敦顺的前述第一、二债务承担连带清偿责任；四、被告徐洪燕对被告石敦顺的前述第一、二项债务承担共同偿还责任；六、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6918元，减半收取3459元，由被告石敦顺、重庆市长松机械有限公司、徐洪燕负担（此款已由原告垫付，三被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郑雯雯二〇一八年三月二十八日书记员  秦彩云