江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初1921号
原告:傅婷婷，女，汉族,1987年6月18日出生，户籍地苏州市相城区。
原告:韩冰，男，汉族，1986年12月23日出生，户籍地苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳苓，江苏易天律师事务所律师。
被告：苏州市万隆地产有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号1507室。
法定代表人：陈文皇，董事长。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
第三人:苏州工业园区勤思资产管理有限公司，住所地苏州市东环路1580号万宝世纪广场1226室。
法定代表人:唐礼刚，总经理。
委托代理人:吕新君，系公司员工。
原告傅婷婷、韩冰与被告苏州市万隆地产有限公司（以下简称万隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，并通知苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）为第三人参加诉讼,于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖娅娟、黄艳玲和被告的委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。第三人勤思公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告傅婷婷、韩冰向本院提出诉讼请求：1、判令撤销编号为苏合同*、*的《商品房买卖合同》及补充协议；2、判令被告退还原告1幢105室自付购房款1149917元、银行贷款购房款1140000元、赔偿购房佣金6000元；1幢106室自付购房款1500432元、银行贷款购房款1500000元、赔偿购房佣金6000元；3、判令被告赔偿原告1幢105室损失共计481709.66元（暂计）：其中购房款的利息损失149489.21元（以1149917元为基数，从2013年10月17日暂计算至2015年12月7日，按照银行同期贷款年利率6%计算，此后的利息损失请一并判决）、已支付的银行贷款利息331440.45元（暂计算至2015年12月11日，此后的银行贷款请法院一并判决）、购房佣金的利息损失780元（以6000元为基数，从2013年10月17日暂计算至2015年12月7日，按照银行同期贷款年利率6%计算，此后的利息损失请一并判决）；被告赔偿原告1幢106室损失共计195836.16元（暂计）：其中自付购房款的利息损失195056.16元（以1500432元为基数，从2013年10月17日暂计算至2015年12月7日，按照银行同期贷款年利率6%计算，此后的利息损失请一并判决）、已支付的银行贷款利息0元（实际金额已经计算在105室内，此后的银行贷款请法院一并判决）、购房佣金的利息损失780元（以6000元为基数，从2013年10.17暂计算至2015年12月7日，按照银行同期贷款年利率6%计算，此后的利息损失请一并判决）。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定原告认购苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场*室房屋，商品房用途为经营用房，面积为38.46、48.52平方米，总价2289917元、3000432元。被告于2010年竞拍取得涉案房屋所在土地使用权，于2012年5月20日取得建设用地规划许可证，许可证记载的土地性质为“行政办公用地（C1）”。然而，被告在2013年5月进行开盘销售时对于1-3层均按照商铺进行招商宣传，因此原告才与其签订买卖合同，并按照每平方米6万余元的价格支付购房款，但实际上所购房屋并不能按照商铺进行使用。原告认为，被告在明知土地使用性质为“行政办公用地（C1）”的情况下，仍以商铺进行销售，属于恶意欺诈，原告至今无法正常使用房屋。
被告万隆公司辩称，1、被告在销售过程中不存在商业欺诈，涉案房屋符合买卖合同中对房屋用途的约定。被告通过拍卖取得苏地2010-B-36号地块使用权，土地性质为商服用地，分类为商务金融。楼盘取得预售许可证后，被告委托第三方进行销售，销售中并未隐瞒土地性质，买卖合同中也明确载明了土地性质为“商务金融”，被告不存在商业欺诈。2、原告称房屋无法正常使用不是事实，买卖合同约定商品房用途为经营用房，原告并未举证证明涉案房屋无法用于经营之客观事实。原告所称“商铺”，并不属于《土地利用现状分类》之一，不是房屋交付的法律标准。被告的销售行为是在土地分类的框架下进行的，交付的房屋符合经营用房性质，不影响原告的正常使用。3、被告2012年5月取得建设用地规划许可证并明确土地性质，原告自签订合同时就应当知晓涉案房屋的相关信息，其自2013年9月签订合同至提起诉讼，长达两年时间，原告因没有在规定时间内行使撤销权而导致撤销权已经消灭。综上，双方买卖合同存在不可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人勤思公司庭前提交书面陈述意见称，我司最早受被告万隆公司委托，与其签订委托招商合同，后开展涉案项目的招商工作。被告万隆公司在销售涉案项目同时安排业主与我司签订委托经营管理协议，委托我司统一出租经营，大部分业主都与我司签订了上述协议。在实际统一出租过程中，我司已将部分房屋出租，总面积约3000平方米左右，我司认为系根据万隆公司及业主的授权出租经营，合法有效；至于部分业主要求撤销合同，如属于未实际出租房屋的业主，则我司同意解除双方签订的委托经营管理协议，并做好房屋的返还工作，如属于已经出租的房屋，则我司认为房屋权属变动并不影响承租人的租赁权益的实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1、2011年1月7日，苏州市万辉地产有限公司（以下简称万辉公司）在苏州市国有土地使用权拍卖会上竞得位于*地块，用地面积12381.70平方米，土地用途为商务金融用地。2011年5月10日，苏州市国土资源局与苏州市规划局会商研究后，就上述土地的规划用地性质和土地用途问题复函万辉公司，主要内容为：该地块规划设计要点明确规划用地性质为行政办公用地（C1），与《土地利用现状分类》所对应的商务金融用地是一致的。2012年5月28日，万辉公司取得建设用地规划许可证，用地性质明确为行政办公用地（C1）。2012年7月24日，苏州市国土资源局与被告万隆公司签订补充协议，确定苏地*地块的土地使用权人由万辉公司变更为万隆公司。随后，被告万隆公司取得上述地块的国有土地使用权证，地类（用途）登记为商务金融用地（053）。2012年10月31日，被告万隆公司取得建设工程规划许可证，许可建设的地上建筑为办公楼。之后，被告万隆公司在该地块开发建设了地上15层、地下2层的房屋，名为万宝世纪商务广场，又称宝隆广场。2014年12月23日，被告万隆公司就整体房屋取得消防验收合格，建设工程消防验收意见书中明确房屋的1-15层使用功能为办公。
2、2013年，被告万隆公司就上述房屋取得预售许可证后，开始委托销售公司对外进行销售。在销售宣传过程中，销售人员向客户介绍房屋时，称整幢大楼的一至三层为“商铺”设置，可用于各种业态的商业经营，包括超市、大型餐饮等业态；同时对外发布的宣传纸页、网页广告中也将一至三层房屋的用途表述为“商铺”。
3、2013年10月17日，被告万隆公司与原告傅婷婷、韩冰签订编号为苏合同*的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定由原告傅婷婷、韩冰购买万宝世纪商务广场*室房屋，建筑面积38.46平方米、48.52平方米，总价2289917元、3000432元，房屋交付日期为2014年12月30日前。合同第一条“项目建设依据”约定“土地用途为商务金融”，同时列明了国有土地使用取证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的证号；第三条“买受方所购商品房的基本情况”约定“该商品房用途为经营用房”。当日，原告傅婷婷、韩冰与苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）签署《业主委托租赁经营管理合同》，约定将所购房屋委托勤思公司进行经营管理，期限自实际交房之日起六年。买卖合同签订后，原告傅婷婷、韩冰当日向被告万隆公司支付购房款1149917元（105室）、1500432元（106室）。
2013年11月，原告傅婷婷与案外人上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行（以下简称浦发银行苏州分行）签订《个人购房担保借款合同》，由原告傅婷婷向该行贷款264万元用于购买上述房屋。2014年1月10日，浦发银行苏州分行发放了上述贷款264万元。目前贷款尚未结清。审理过程中,本院向浦发银行苏州分行发函,向其告知本案所涉诉讼,浦发银行苏州分行未申请参加本案诉讼。
2013年12月18日，原告傅婷婷、被告万隆公司、案外人浦发银行苏州分行对上述期房办理了预告登记(预告登记证明中载明的所有权人为原告傅婷婷；抵押预告登记证明中载明的抵押权人为浦发银行苏州分行)。
此后，被告万隆公司向原告傅婷婷、韩冰交付了房屋。2015年3月12日，上述房屋的初始登记完成，登记的所有权人为被告万隆公司。因原告傅婷婷、韩冰未向万隆公司补交相关代收代缴费用，故被告万隆公司亦未能将上述房屋的不动产权转移登记至原告傅婷婷、韩冰名下。现105室空关、106室已由勤思公司出租给案外人。
4、原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90中，类别代号为C1的类别名称为行政办公用地，范围为行政、党派和团体等机构用地。2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，B大类为商业服务业设施用地，项下B1中类为商业用地，范围为各类商业经营活动及餐饮、旅馆等服务用地，B11小类为零售商业用地，范围为商铺、商场、超市、服装及小商品市场等用地。而《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，编码为053的分类名称为商务金融用地，含义指企业、服务业等办公用地，以及经营性的办公场所用地，包括写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。
综合原、被告的诉辩意见，双方就原告傅婷婷、韩冰提出的要求撤销合同的诉请主要存在两方面争议问题，一是撤销权的行使是否超过法定的时效，二是被告万隆公司在签订合同过程中是否存在欺诈行为。
关于争议问题一，即原告傅婷婷、韩冰行使撤销权是否超过法定时效的问题。被告万隆公司认为其在2012年5月即已取得建设用地规划许可证，明确了土地的性质，对方在签订买卖合同之时应当知晓房屋相关信息，其提起诉讼之时已经超过了撤销权行使的一年时效。原告傅婷婷、韩冰则认为其在2015年7月才得知房屋用途可能存在问题，后有其他业主申请政府信息公开才得知所购房屋实际为办公楼，从知道权利被侵害至起诉不满一年。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，原告傅婷婷、韩冰的撤销权是否已经消灭，应当查明其何时知道或者应当知道其主张的撤销事由。现原告傅婷婷、韩冰所主张的撤销事由为被告万隆公司将办公用房宣传为“商铺”向其出售，以欺诈手段订立合同，本院审查后认为，双方签订的买卖合同中虽然列明了建设工程规划许可证号等信息，但系对项目建设依据的描述，在“买方所购商品房的基本情况”中并未将房屋用途表述为行政办公用房，原告傅婷婷、韩冰作为一般购房者，无从得知所购房屋并非“商铺”，其主张自2015年7月申请政府信息公开后方得知相应事实，客观合理，故其在2016年3月即提起诉讼行使合同撤销权并未超过法定时效，被告万隆公司主张撤销权已经消灭的观点，本院不予采纳。
关于争议问题二，即被告万隆公司是否存在欺诈的问题。原告傅婷婷、韩冰主张对方明知土地规划用途为“行政办公用地”的情况下，以“商铺”进行销售，属于恶意欺诈。被告万隆公司则认为合同中对土地性质为商务金融以及房屋用途为经营用房的约定与房屋现状一致，对方认为经营性用房即为“商铺”是其对定义认识的偏差，涉案房屋可以用于经营性办公用房及相关企事业的经营活动，合同的约定符合法律规定；同时，原告所购房屋面积为30余平方米，无需进行二次消防验收，不会因消防问题而无法经营。本院审查后认为，从原告提供的广告宣传单、视频资料等证据可以证明，被告万隆公司在2013年销售房屋期间，确实将其中一至三层房屋作为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于经营大型超市、餐饮等业态。商铺是专门用于商业经营活动的房地产，是经营者对消费者提供商品交易、服务和感受体验的场所，而涉案项目所在地块规划用地性质为行政办公用地（C1），土地利用分类为商务金融用地（053），应为行政、党派和团体等机构用地，可以作为写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90和《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，对相应项下土地的用途和范围作出了明确的表示，均与常规意义上理解的“商铺”相差甚远。被告万隆公司作为房地产开发企业，应当明确知晓上述国家标准，苏州市国土资源局与苏州市规划局也已于2011年5月回函就该地块的规划用地性质和土地用途问题明确作出了明确回复。此后，该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等也明确载明了地块之上所建房屋应为行政办公用。而2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，“商铺”也明确被划入零售商业用地类别（B11）。在此情况下，被告万隆公司在向原告傅婷婷、韩冰销售房屋时，为促成合同订立，将房屋描述为商铺且宣传可用于多种商业经营，而其可交付的房屋实际为行政办公用房，使用功能受限，万隆公司的行为应当认定为欺诈。
据此，本院认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案被告万隆公司明知原告傅婷婷、韩冰购买房屋的目的在于用于商业出租获取收益，将行政办公用房作为“商铺”向其销售，构成欺诈，致使原告傅婷婷、韩冰在违背真实意思情况下订立《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，原告傅婷婷、韩冰有权要求撤销。关于原告傅婷婷、韩冰要求撤销编号为苏合同*的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。
合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。具体到本案，合同被撤销后，原告傅婷婷、韩冰应将案涉房屋返还给被告万隆公司并协助被告万隆公司办理相关买卖合同的撤销备案手续以便于被告万隆公司再次对外销售案涉房屋，被告万隆公司应当向原告傅婷婷、韩冰退还购房款、相关代收代缴代办款项并赔偿损失。两者应当同时履行。本案中，因案涉房屋上存有案外人浦发银行苏州分行的抵押预告登记，该登记未注销前，被告万隆公司无法再次销售案涉房屋。审理过程中，虽经本院释明，原告傅婷婷、韩冰未能与浦发银行苏州分行就抵押预告登记注销一事协商一致。浦发银行苏州分行亦未申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，故本院仅处理原、被告之间的买卖合同纠纷。因原告傅婷婷、韩冰未能消除抵押预告登记，以致被告万隆公司不能再次出售案涉房屋，故本院对于原告傅婷婷、韩冰要求被告万隆公司退还购房款项等诉讼请求亦无法支持。对于两原告的前述请求，可由两原告将前述抵押预告登记注销后与被告万隆公司协商解决或另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、撤销被告苏州市万隆地产有限公司与原告傅婷婷、韩冰于2013年10月17日签订的关于苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场*室房屋的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。
二、撤销被告苏州市万隆地产有限公司与原告傅婷婷、韩冰于2013年10月17日签订的关于苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场*室房屋的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。
三、驳回原告傅婷婷、韩冰的其他诉讼请求。
案件受理费53295元、财产保全费5000元，合计58295元，由被告苏州市万隆地产有限公司承担，于本判决生效后十日内直接向原告傅婷婷、韩冰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 毛萍萍
审 判 员 张花锋
人民陪审员 郁 明
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陶 敏