新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2201民初3124号
原告：王彦清，男，汉族,1964年9月18日出生,个体，住哈密市。身份证号×××
委托代理人：胡凤林，系哈密地区众信法律服务所法律工作者。
被告：哈密百盛嘉业商贸有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
住所：哈密市石油基地东大门**楼（创业路）。
法定代表人：周军，系该公司经理。
委托代理人：欧志江，系新疆伟民律师事务所律师。
第三人：吴孟娟，女，汉族，1965年4月8日出生，无固定职业，住哈密市。身份证号×××
原告王彦清诉被告哈密百盛嘉业商贸有限责任公司（以下简称百盛公司）、第三人吴孟娟运输合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王彦清及其委托代理人胡凤林，被告百盛公司的法定代表人周军及委托代理人欧志江，第三人吴孟娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告王彦清诉称：2007年1月，被告百盛公司和吐哈石油特车公司之间签订《车辆租赁合同》，吐哈石油特车公司租用被告百盛公司车辆进行运输生产作业。因被告百盛公司没有能力独自完成合同任务，经吐哈石油特车公司同意，被告百盛公司找第三人吴孟娟合作，第三人吴孟娟又让我加入共同履行合同，但一直以被告百盛公司名义进行结算。至2007年年底，合同履行完毕，共完成6514991元的合同任务。其中我方完成了4413014元的合同任务，但被告百盛公司只向我方支付了3398200元（给王彦清支付1260000元、给第三人吴孟娟支付2138200元），尚有1014814元未支付。现请求判令被告百盛公司支付我车辆租赁费1014814元，并承担案件诉讼费和送达费用。
被告百盛公司辩称：2007年，我公司与吐哈石油特车公司存在运输合同关系，吐哈石油特车公司建议我公司吸纳社会力量增加运输，故我公司找到第三人吴孟娟，约定税费的7%由其承担，并对其收取5%的短途运费，长途运费视具体而定。起初，我公司认为原告王彦清为第三人吴孟娟工作，后来才了解到他们之间有利益关系，且第三人吴孟娟也要收取原告王彦清一定的运输费。原告王彦清所诉的600多万总数是对的，但有83万多是另外三人的收益，第三人吴孟娟应得3334100多元。我公司已支付给原告王彦清和第三人吴孟娟3948200元，原告王彦清单独从我公司支取了1670000元，含王彦清未打条子的41万元，这41万元吴孟娟认可。王彦清拿到后给吴孟娟用于支付司机相关费用。2007年，我公司多付给第三人吴孟娟390000多元，他们应当承担的税金、管理费尚未结算支付。我公司与原告王彦清之间不存在直接合同关系，原告与第三人吴孟娟之间如何分割与我公司无关。
第三人吴孟娟未发表口头或提供书面意见。
综合以上原告、被告的意见，结合庭审举证、质证，归纳出以下双方争议问题：
一、关于1号合同运输费用的认定：原告、第三人认为，2007年1月1号签订的金额为461190.28元的车辆租赁合同，其中百盛公司干了231848.68元，原告、第三人干了229341.60元；被告认为，2007年1月1号签订的金额为461190.28元的车辆租赁合同，231848.68元和229341.60元都是我方干的，229341.60元的活是吴孟娟和甘宏林以130000元的价格包的，我把活给他们，他们调的车，我给吴孟娟付了40000元，给甘宏林付了90000元。
原告为证实其主张出示的证据有：1、收条2份及设备交运单，证实甘宏林收到原告13辆车运费64100元（07.12.12）、收到原告运费35100元（07.4.5）。其中设备交运单载明：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××号车承运野营房的活，时间是2007年3月21日、2007年3月27日。2、甘宏林笔录证实：甘宏林认可拿了原告运费的事实，第三人也在笔录中否认甘宏林和她商量13万元包干这部分活。3、吴孟娟证明及答辩状（中院）证明，吴孟娟出具的证明与其答辩状有矛盾，写证明的目的是让周军不要再打官司，实际这个活是原告与吴孟娟干的。4、机械厂外租车辆路单清单证明，车辆为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××等32辆车运费为229341.6元。
被告为证实其主张，出示的证据有：1、甘宏林书写的证明证实:被告方支付甘宏林拉野营房9趟、至青海8趟共9万元。2、吴孟娟书写证明一份证实：涉案229341.60元的活由吴孟娟和甘宏林以13万元价格包干的。3、收条三份，内容为甘宏林收到花土沟运费3万元（07.4.10）、6万元（07.4.22），吴孟娟收到花土沟运费4万元（07.4.11），印证吴孟娟与甘宏林承包该运输业务的事实。4、原卷三80号证据（甘宏林所写说明），证明甘宏林干了这9万元的活（吐哈机械厂至青海拉野营房9趟，车号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；拉抽油机从吐哈机械厂至青海8趟，车号×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）以上车辆由我为百盛嘉业周军调派的车辆，运费玖万元）。
根据双方的意见及提供的证据本院分析认定如下：1号合同载明，2007年1月1日至2007年3月31日，由鄯善机械厂至三塘湖和青海，租用外租车辆共32车次，运费总计259711.6元，扣除管理费30370元，应付款为229341.6元。被告称该运输业务以13万元价格包给甘宏林、吴孟娟，并出示了吴孟娟的证言及收条、甘宏林证明（该证明的车号与分割表相符，相加的运费为9万元）予以证实，原告提供的甘宏林的35100元收条（时间为2007年4月5日）及设备交运单（载明车号与交割清单相符）相互印证证实，原告也干了部分该运输业务。被告所述该业务全部是自己干的不予采信。原告王彦清称该活全部是自己干的，其提供的甘宏林所打收条二张及设备交运单来证实，但该收条中64100元是甘宏林于2017年12月12日所写，与本次合同发生的时间不符，不能认定是本次合同所产生的运费。原告所述亦不予采信。综合现有证据可以认定，本次运输业务由甘宏林9万元（被告部分）及原告、第三人的139341.6元所组成。
二、关于9号合同运输费用的认定
原告认为，2007年12月18日签订的金额为766407.6元车辆租赁合同的9号合同中，都是我干的，被告陈述的这12辆车（×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，共12辆车拉了14趟）也是我干的。
第三人认为，2007年12月18日签订的金额为755607.6元的合同，其中5057车112500元，剩余的是我们的，没有百盛公司的。
被告认为，这份合同我和吴孟娟对过帐，第二项中45辆车有18辆车是我的，金额是138024元是我公司应得；还有在这合同中第三项中12辆车（×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××，共12辆车拉了14趟）是我公司通过甘宏林找的社会车辆发生的运费83160元，另15897.6元是分割表中的翻斗车的费用是被告的，共99057.6元系我公司应得。
针对该争议问题,被告出示的证据有：1、分割表1份、另附9号租赁合同1份，分割表内容为吴孟娟用铅笔所写45趟业务中18辆车是周军调（甘师付）18X7668=138024元。用以证实该运输费应由被告所得。2、甘宏林写的证明、分割表1份，内容为以上车辆由本人甘宏林2007年12月为百盛嘉业商贸有限责任公司周军派去拉运吐哈机械厂至青海花吐沟共计13辆车。用以证实合同第三项中实际是12辆车拉的14趟货物的运费83160元，还有×××号车的费用15897.6元由被告所得。
第三人吴孟娟对分割表中铅笔所写内容认可是其所写，但对证明的问题其称记不清了。
原告对吴孟娟所写内容不认可。并出示收条一份，证明甘宏林干了12辆车14趟的活，但64100元是原告所付。
被告对收条认可，但认为甘宏林干的是14趟车之外的活。
综合双方的意见及证据分析认定如下：关于被告所称138024元应归被告所有的意见，其提供的吴孟娟所写书证予以证实，应认定该费用为被告所得。关于被告所称合同第三项中83160元系被告所得，其提供的甘宏林证言证实13辆车（实际是12辆车14趟）系被告所派，且甘宏林所写车号与分割表所列车号有12辆是一致的，可以证实被告干了这部分活，因2007年12月12日甘宏林还给原告王彦清出具了收条一份，也载明收到13辆车的运费64100元，且时间与该合同相符，故可以认定原告给甘宏林支付了83160元这部分活的费用64100元。综上，被告所称合同第三项中其应得数额为83160元减去64100元，即19060元。关于被告所称合同第三项中15897.6元系其所得，因分割表中载明驾驶员周军15897.6元，应予认定。以上被告应得数额为138024元+19060元+15897.6元=172981.6元、原告及第三人应得数额为470126元、5057车112500元。
三、关于双方争议的41万元被告是否给付原告的问题
原告称，这41万元原告没有拿。
被告称，我方分四次给原告41万元。
被告向法庭出示的证据有：1、2012年3月27日庭审笔录（12、13、14页）证实，原告认可百盛公司给原告支付41万元的事实；2、录音书证证实，特车公司给我方支付50万元，我方分三次支取用于支付给原告方；3、汇款票据证明原告支付41万元的来源。4、原审法院雷鸣调查笔录一份，394号民事判决书1份第三页，吴孟娟笔录证实被告方给原告支付41万元。
根据双方意见及证据分析认定如下：被告主张分四次给付原告41万元款，王彦清没有出具收据。但双方均认可该410000元是被告通过信用社支取，被告具有给付该款的款项来源，且第三人吴梦娟对原告收取410000元未写收条一事表示认可，而原告对此款的来源问题不能做出合理解释，亦未提供贷款合同证实，应认定该410000元被告已付给原告的事实。
四、关于双方争议的税金、管理费的问题
原告认为，特车公司已扣过管理费，我方不承担管理费。原告也没有欠付被告税金。
原告出示的证据有：1号租赁合同第一项第二小项内容为2007年1月1日至2007年3月31日，从鄯善机械厂拉运石油物资到三塘湖和青海，运费总计259711.6元，扣管理费30370元，应付款229341.6元。
第三人认为，第一笔结帐后知道特车公司收取10%管理费，我认为百盛公司不会再收管理费了，也没有谈及管理费的事。
被告认为，开始时和吴孟娟谈时中短途按5%收取管理费，税金按7%收取，长途再商量。税金是谁的运输收入应由谁承担纳税义务。在结算过程中，我们开票时，钱不够了，由原告王彦清垫付了6.9万元税金，剩余税金由被告公司交的，税务局开票是按6.6%。特车公司扣除被告的管理费与吴孟娟、王彦清向被告缴纳的管理费是不同费用，特车公司将业务交被告承运，是基于特车公司承揽，故收取管理费。第三人与被告合作期间，被告作为有资质的承运单位，与吴孟娟商议收取吴孟娟承运活动的管理费。管理费原告陈述愿意按2%承担，现统一按5%计算管理费。
被告出示的证据有，1、税票13张，证明被告承担税金的情况；2、2009年8月24日吴孟娟出具的证明，证明吴孟娟找的车短途扣除5%管理费。3、2012年庭审笔录第12页证明原告只垫付6.9万元税金。4、吴孟娟书写证明一份，证明被告与吴孟娟口头谈过管理费为5%；5、原一审法院向雷鸣作的笔录，证明雷鸣承认要按照2%交管理费；6、原一审法院笔录，原告承认管理费为2%,税金6.65%；7、2012年3月27日笔录，吴孟娟表示管理费为2%，税金为6.6%；8、2012年3月19日雷鸣调查笔录，证明雷鸣证实合作要交2%管理费。
根据以上双方意见及证据分析认定如下，被告所述原告应承担管理费、税金的意见，由其提供的吴孟娟的笔录、证明、原告在一审法院笔录中、雷鸣的笔录认可其应缴纳管理费、税金予以证实，原告垫付税金的事实更能说明原告有承担税金的意思表示，故对被告提出原告应缴纳管理费、税金的意见，应予支持。因被告实际缴纳税金的税率为6.6%,故应按此税率计算原告应承担的税金。原告运输总收入为4139232.49元，应承担的税金为：4139232.49元X6.6%=273189元，减去原告已交税金为69670.73元，原告还应承担203518元。管理费应按2%计算，原告应承担的管理费为4139232.49元X2%=82784元。
关于双方争议的5.2万元的问题
被告认为：这5.2万元作为我方付给吴孟娟运费的一部分，不应从吴孟娟总费用中扣除。被告提供了2张银行汇款凭证，证明被告将上述款项打给第三人。2012年2月23日笔录证实，吴孟娟也承认收到这个钱，也应该把钱转给特车公司吴经理。但吴经理没有实际收到上述这2笔款项，应当退回我公司。
第三人认为，这5.2万元已经在我总收入里，被告让付给谁我就付给谁。即便我没有把钱给吴经理，但被告已经把这5.2万元算到我的总收入里，吴经理收到这个钱给我写了个东西，但没写名字，只是走个帐。
原告认为，被告分2次打给吴孟娟，要她送给特车公司的人，吴孟娟把钱给了特车公司的人，送钱一般不打条子，这个钱还应算在吴孟娟的总帐中。
根据双方意见及证据分析认定如下：该5.2万元的运费包含在整个合同的运费中，被告将该款打给吴孟娟，吴孟娟未提供证据证实其将52000元支付给吴经理，故该款应计入其总费用中。
综合以上意见及证据，本院查明事实如下：2007年期间，被告百盛公司与吐哈石油勘探开发指挥部签订九份”车辆租赁合同”，由被告百盛公司为吐哈石油勘探开发指挥部特种车辆工程公司提供货物运输劳务。合同履行期间，被告百盛公司与第三人吴梦娟及甘宏林合作，由第三人吴梦娟及甘宏林调配社会车辆参与运输工作。后因运输业务量的增加，第三人吴梦娟与原告王彦清达成口头合伙协议，由原告王彦清负责垫资并组织社会车辆，第三人吴梦娟负责运费结算工作，为被告百盛公司履行上述合同确定的运输任务。合同履行完毕后，按照合同计算出本次运输业务发生的运费总额6504191.26元，其中，5750号车运费162540元、马建新运费81080元、天翼公司运费588839.56元、剩余运费5671734.7元归双方分配。对于运费分配本院认定如下：1号合同运输费用共计461190.28元，其中百盛公司运费有321848.68元(含付给甘宏林90000元)，原告及第三人有139341.6元；2号合同运输费用共计731870.36元，其中百盛公司运费有186326.4元、原告及第三人有545543.96元；3号合同运输费用共计551130.89元，其中百盛公司有409343.71元，原告及第三人有141787.18元；4号合同运输费用共计871381.41元，其中百盛公司有254003.46元、原告及第三人有617377.95元；5号合同运输费用总额为720230.67元全部是原告及第三人；6号合同运输费用总计792179.5元，天翼公司有385174.1元、5057号车有50040元、原告及第三人有356965.4元；7号合同运费总计747040.73元，马建新有81080元、原告及第三人有665960.73元；8号合同运费总计873559.82元，百盛公司有187998.36元，天翼公司有203665.46元，原告及第三人有481899元；9号合同运费总计755607.6元，其中百盛公司有172981.6元，5057号车有112500、第三人及原告有470126元。综合以上，原告及第三人应得运费为4139232.49元，被告应得运费为1532502.21元。被告已付给王彦清运费1260000元+410000元=1670000元，付给吴梦娟2138200元，被告共付给原告及第三人3808200元，被告还应付给原告331032.49元，再扣除原告应承担的税金203518元、管理费82784元，被告尚欠原告44730.49元未给付。
上述事实，由车辆租赁合同、税票、收条等证据证实。
本院认为：原告王彦清与第三人吴梦娟建立合伙关系后，组织社会车辆为被告百盛公司从事运输业务的事实清楚，原告王彦清、第三人吴梦娟及被告百盛公司无异议，本院予以确认。根据庭审查明的事实，原告王彦清要求被告百盛公司支付其剩余的运费的请求正当，但主张的数额不当，对其诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告哈密百盛嘉业商贸有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告王彦清运费44730.49元。
二、驳回原告王彦清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13933元，原告王彦清承担13320元，被告哈密百盛嘉业商贸有限责任公司承担613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 朱海龙
审 判 员 龙世伦
人民陪审员 张永选
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李高辉