新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民初182号原告：田园园，女，1992年9月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆心愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。被告：齐文，女，1968年8月11日出生，汉族，新疆浦曌科技发展有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区。委托代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区黄山街108号。法定代表人：齐文，该公司董事长。委托代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。被告：张藏柱，男，1950年10月17日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：张玉江，男，1965年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：张新茂，男，1965年3月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李明超，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。第三人：张爽，女，1978年7月5日出生，汉族，住河北省保定市。第三人：新疆光合农业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市团结广场26幢1单元171号。法定代表人：张云掞，该公司执行董事兼总经理。原告田园园与被告齐文、新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌科技公司）、张藏柱、张玉江、张新茂、第三人张爽、新疆光合农业发展有限公司（以下简称光合公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。庭审之后，本院决定追加张爽、光合公司为本案第三人，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告田园园及其委托诉讼代理人陈平平、郭晓琴，被告齐文、浦曌科技公司的共同委托诉讼代理人李强，被告张藏柱、张新茂、张玉江的共同委托诉讼代理人李明超、第三人光合公司的法定代表人张云掞到庭参加诉讼。第三人张爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田园园向本院提出诉讼请求：1.判令浦曌科技公司偿还欠款2630.681万元；2.判令齐文、张藏柱、张玉江、张新茂对主债务承担连带担保责任。事实与理由：2016年9月20日，原债权人张藏柱、张爽、张新茂、光合公司将其对浦曌科技公司及齐文的2630.681万元债权转让给我，我同意接受。并与同日原债权人与我签订了债权转让协议书，并将债权转让通知函向齐文及浦曌科技公司送达。为了我的债权顺利实现，张新茂、张藏柱、张玉江对浦曌科技公司、齐文对债务提供了连带担保。综上，请求法院支持如诉。被告齐文、浦曌科技公司共同辩称，不同意田园园的诉讼请求，我及我公司与本案无任何关系。田园园称，本案的债权来源于光合公司，但是我们不认可我公司与光合公司之间存在债权债务关系。也不认可债权转让的事实。田园园的诉讼请求应当被驳回。被告张藏柱、张玉江、张新茂共同辩称，我们三人与田园园没有债权债务关系，田园园应当向齐文和浦曌科技公司主张权利。我们三人与田园园不存在连带责任担保的法律关系。田园园要求我们三人承担责任的诉讼请求应当被驳回。第三人光合公司认可田园园的的诉讼请求。第三人张爽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：田园园提交：一、1.田园园与光合公司借款合同三份，证实田园园与光合公司存在债权债务关系；2.打款凭证七页，证实打款数额；3.张新茂归还12万元。二、1.对账函一份，证明上述三份借款合同中光合公司三个隐名股东张藏柱、张玉江、张新茂进行了对账，确认借款数额。三、1.浦曌公司、齐文给光合公司出具的对账函、协议书的照片，证明浦曌公司共欠光合公司3.70151亿元；2.张爽给张藏柱出具的委托书，证明张爽委托张藏柱对债权进行转让；3.债权转让协议书，证明光合公司将其对张藏柱、张玉江、张新茂的债权转让给田园园，并向齐文、浦曌科技公司送达。四、张藏柱、张玉江、张新茂出具的对账函，证明张藏柱、张玉江、张新茂对田园园的债权承担连带责任。齐文、浦曌科技公司对上述证据均不真实性均不认可张藏柱、张玉江、张新茂对上述证据真实性认可，但对其出具的对账函与承担担保责任的关联性不予认可。光合公司对上述证据真实性均认可。本院要求光合公司提供其与浦曌科技公司的资金往来证明。光合公司在规定的时间内提供了从2015年6月至2016年3月向浦曌科技公司指定的账户打款的明细，证实光合公司与浦曌科技公司之间存在债权债务关系。田园园、张藏柱、张玉江、张新茂对上述证据予以认可。齐文、浦曌科技公司对上述证据关联性不予认可，该明细只能证明双方有资金往来关系，并不能证明浦曌科技公司对光合公司存在欠款。庭审后，张藏柱提交齐文、浦曌科技公司出具的对账函及协议书原件，证实齐文、浦曌科技公司欠张藏柱、张玉江、张新茂共计3.7015亿元。田园园、张玉江、张新茂、光合公司对上述证据真实性认可。齐文、浦曌科技公司对该组证据经本院电话通知进行质证，其未到庭参加质证，视为其放弃质证的权利。本院经质证，虽齐文、浦曌科技公司对上述证据真实性不予认可，但并未提出反驳证据。故本院对上述证据的真实性均予以确认。结合当事人提交的证据，本院认定如下法律事实：2016年9月9日，齐文、浦曌科技公司出具一份对账函，确认浦曌科技公司截至2016年8月31日累计欠光合公司共计3.7015亿元。同日光合公司、浦曌科技公司、张爽、张新茂、张藏柱、齐文签署协议书，协议确认浦曌科技公司将其向光合公司的债务转向张爽、张新茂、张藏柱履行，齐文对上述债务的偿还承担连带责任。2016年9月13日，张藏柱、张新茂、张玉江向包括田园园在内的十位出借人出具对账函，确认田园园出借本息为2642.681万元，并附有个人连带担保责任，该担保责任至借款本息清偿完毕之日。田园园认可张新茂给其归还12万元。2016年9月20日，光合公司、张爽、张新茂、张藏柱与田园园签订债权转让协议，将张爽、张新茂、张藏柱享有的浦曌科技公司的债权中的2630.681万元转让给田园园，并将转让的事项通知齐文、浦曌科技公司。另查，田园园与光合公司分别于2015年12月4日、2016年1月6日、2016年8月31日签订三份借款合同，共计借款2632.681万元，通过银行打款的方式向光合公司交付款项。2015年6月至2016年3月期间，光合公司与浦曌科技公司的账户间有大量资金往来。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案有如下争议焦点：一、田园园与浦曌科技公司之间是否存在债权债务关系；二、齐文、张藏柱、张新茂、张玉江是否应当对田园园的债权承担连带责任。一、关于田园园与浦曌科技公司之间是否存在债权债务关系的问题。浦曌科技公司与光合公司在2015年6月至2016年3月期间存在大量的资金往来关系。2016年9月9日，浦曌科技公司、齐文在对账函上签字、盖章，证实浦曌科技公司截至2016年8月31日欠光合公司3.7015亿元。齐文、浦曌科技公司对债务的确认，可以证实浦曌科技公司与光合公司之间存在有效的合同关系。同日，光合公司、浦曌科技公司、张爽、张新茂、张藏柱、齐文签订协议书，光合公司将其3.7015亿元债权转让给张爽、张新茂、张藏柱，齐文对浦曌科技公司的债务承担连带责任。2016年9月20日，张爽、张新茂、张藏柱享有的浦曌科技公司的债权中的2630.681万元转让给田园园，并将转让的内容通知了浦曌科技公司、齐文。故张爽、张新茂、张藏柱的债权转让行为有效，田园园与浦曌科技公司之间存在2630.681万元的债权债务关系。田园园有权要求浦曌科技公司偿还2630.681万元，该项诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，浦曌科技公司申请对田园园与光合公司借款合同形成时间进行鉴定。对此申请，本院认为，因现有证据能证实光合公司与浦曌科技公司之间存在债权债务，光合公司将债权转让张爽、张新茂、张藏柱，后三人又将债权中的一部分转让给田园园。田园园与光合公司之间是否存在债权债务关系，不是债权转让关系存在的必要前提，故本院对浦曌科技公司的该项申请不予采纳。二、关于齐文、张藏柱、张新茂、张玉江是否对田园园的债权承担连带保证的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”因齐文对浦曌科技公司对张爽、张新茂、张藏柱的债务提供连带责任保证，故田园园取得其债权由齐文承担连带责任保证的从权利。故齐文应当对浦曌科技公司对田园园的债务承担连带责任保证。张藏柱、张玉江、张新茂于2016年9月13日出具的对账函中，确认了对田园园出借的款项承担担保责任，至借款本息清偿完毕之日。张藏柱、张玉江、张新茂在对账函中承担连带保证责任的意思表示明确，故田园园要求张藏柱、张玉江、张新茂对其债权承担连带责任保证的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”故齐文、张藏柱、张玉江、张新茂在承担连带责任后，有权向浦曌科技公司追偿。综上所述，田园园的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条、第二百四十条规定，判决如下：一、被告新疆浦曌科技发展有限公司偿付田园园2630.281万元；二、被告齐文、张藏柱、张玉江、张新茂对上述债务承担连带责任；三、被告齐文、张藏柱、张玉江、张新茂在承担上述连带责任后，有权向新疆浦曌科技发展有限公司追偿。上述应给付款项，应当在本判决生效后十五日内一次性支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173,334.05元，由被告浦曌科技公司、齐文、张藏柱、张玉江、张新茂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王建国代理审判员  谢 鹏人民陪审员  何 健二〇一七年十二月二十五日书 记 员  马永惠