文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1752号上诉人（原审被告）：陈继润，男，汉族，1968年8月24日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王体安，男，汉族，1955年10月7日出生，住四川省西充县。委托诉讼代理人：仲友昌，四川罡正律师事务所律师。上诉人陈继润因与被上诉人王体安民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈继润及其委托诉讼代理人张祖烨和被上诉人王体安及其委托诉讼代理人仲友昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈继润上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.两笔借款不是事实。大约在2010年4月7日陈继润在王体安处借款15万元，经过几年陆续还本付息，只欠本息10余万元。2015年4月7日借条上的325000元，2015年7月27日借条上的156000元，均是利滚利而成，2015年4月7日我并未在王体安处借款325000元，也没有在2015年7月27日借款156000元。王体安没有提供借款协议、转帐凭证，一审法院仅凭被上诉人单方陈述就认定为2015年4月7日借款本金250000元，2015年7月27日借款本金120000元，不尊重事实。2.一审判决两笔借款从借款之日按年利率24%计算利息至款清息止错误。两笔借款借期为一年，没有约定一年后要付利息，更没有约定按年利率24%。按最高法院关于民间借贷司法解释规定，没有约定利息的，可以从判决之日起按年利率6%计算。王体安辩称，2013年4月7日陈继润借款20万元，有银行转帐凭证，陈继润支付了借期内利息，本金没有还，2015年4月7日又借50000元，共计本金250000元，加一年利息75000元，陈继润出具了325000元借条；2015年7月27日借款120000元加一年期利息36000元，陈继润出具了156000元借条。2015年4月7日的50000元和2015年7月27日的120000元均是付的现金。请求驳回上诉，维持原判。王体安向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还2015年4月7日在原告处借款人民币325000元，并从2016年4月7日起按月利率2.5%支付利息至款清息止；2.判令被告立即返还2015年7月27日在原告处借款人民币156000元，并从2016年7月27日起按月利率2.5%支付利息至款清息止；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年4月7日，被告陈继润向原告王体安借款人民币325000元，并出具借条一张，载明：今借到王体安现金叁拾贰万伍仟元正（325000元），借款期为壹年；2015年7月27日，被告陈继润再次向原告王体安借款人民币156000元，并出具借条一张，载明：今借到王体安现金壹拾伍万陆仟元正（156000元），借款期限为壹年；庭审中，原告自认2015年7月27日借据实际出借金额为本金12万，按月息2.5分计算，借期一年利息36000元一并载入借条中；2015年4月7日借款实际出借金额为本金25万元，按月息2.5分计算，将借款一年利息75000元一并载入该借条中，被告对原告自认的事实不持异议，但主张已偿还原告大部分借款，只差10余万元借款本息。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护。本案中，原告王体安提供陈继润2015年4月7日、7月27日出具的借条主张借款，被告陈继润对借款事实不持异议，借款事实足以认定，被告陈继润依法应当承担相应的民事法律责任；庭审中，原告自认双方之间债权、债务标的金额本金分别为12万、25万，借期内利息按月息2.5分计算，对此事实予以认定；双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人王体安在诉讼中主张被告自逾期还款之日起按年利率24%支付资金占用期间利息符合法律规定，予以支持；庭审中，被告抗辩已偿还原告大部分款项，但由于举证不能，对其抗辩理由不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、限被告陈继润于本判决生效后二十日内偿还原告王体安借款现金120000元，并从2015年7月27日起以120000元为基数按年利率24%计算利息至款清息止；二、限被告陈继润于本判决生效后二十日内偿还原告王体安借款现金250000元，并从2015年4月7日起以250000元为基数按年利率24%计算利息至款清息止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4258元，保全费2925，合计7183元，由被告陈继润承担。本院二审庭审中，陈继润认可2015年4月7日借条本金25万元。有关2015年7月27日借条本金12万元是否交付的问题。2017年8月9日王体安向本院陈述，向陈继润交付的12万元现金，家里在做生意，一直都有现金，12万元由自家的6万元和妻弟杨义胜4万元、杨义江2万元组成，两妻弟的钱一年后还清，没有算利息，我给他们说收到了我才给利息，没收到就不给；二审庭审中，王体安陈述，在金帝茶坊向陈继润交付的12万元现金，12万元由自家的5万元和妻弟杨义胜4万元、杨义江3万元组成，我自己的5万元现金是两间门面的租金和一些投资收益，向两妻弟偿还的现金。王体安举证：1.2017年2月13日陈继润打给王体安的通话录音，其中内容为“陈：我还了你的钱我们都不说了，你那个条子上是好多？是五十万还是六十万我不得少的你一分，现在给你说的意思是跟你定个计划，或者是三个月内还你好多？一年还你好多？…你如果要去打官司我给你说的你三年二年收得到钱我跟你姓…你五十万本金迈？说句不好听的话，我原来连给你的，也充其量就只有二十多万的本金，这四五年了我也不是借你一二年的钱，这几年利息滚利息都是给你滚起走了的，你的本金才好多钱嘛。”2.杨义胜之妻杨华秀到庭证实，王体安是2015年7月或8月在我那借了4万元，他说借钱周转，去年冬天还的现金；我拿的现金给他，我与人合伙做茶坊生意，周转现金有几万，我的卡上随时有十几万的周转资金。3.杨义江之妻陈红英到庭证实，2015年热天王体安找我借3万元周转一下，2016年下半年就还了；拿的现金给他，当时我同学段仕宏还的我2万元有一、二个月没有去存，家里还有1万元。本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人王体安起诉主张上诉人陈继润偿还借款，举证陈继润分别于2015年4月7日、2015年7月27日向被上诉人王体安出具的两张借条。虽然借条载明陈继润借到王体安现金325000元和156000元，但王体安自认325000元中本金250000元、一年期利息75000元，156000元中本金120000元、一年期利息36000元，因此，应当认定两张借条约定的本金分别为250000元和120000元，利息是按月利率2.5%即年利率30%的标准计算为75000元和36000元。双方争议焦点，2015年7月27日借条本金120000元，王体安是否现金交付给了陈继润？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同，属实践性合同，除当事人借款的意思表示一致外，还需当事人实际交付出借款项，从而使得借款合同生效。虽然王体安举证了陈继润2015年7月27日向王体安出具的借条，但王体安并没有举出实际交付出借款项的证据，陈继润的通话录音亦无认可该12万元现金交付的内容。同时，在王体安有关出借款项来源问题上，一是关于12万元现金组成不一致，有自己家里6万元、妻弟杨义胜4万元、杨义江2万元和自己家里5万元、妻弟杨义胜4万元、杨义江3万元两种说法；二是关于向杨义胜、杨义江借款的用途存在矛盾，王体安陈述“我给他们说收到了我才给利息，没收到就不给”，杨义胜之妻杨华秀和杨义江之妻陈红英证实王体安借钱用于周转，并没有提及该款出借给他人收取利息；三是王体安对现金偿还杨义胜、杨义江借款的来源没有明确说明。因此，王体安的举证不足以认定12万元已经实际交付，王体安要求陈继润偿还该12万元及利息的请求不成立，不应支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”而案涉借款约定年利率为30%，故对超过24%的部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间的利息的，人民法院应予支持。”故王体安主张陈继润自逾期还款之日起支付资金占用利息，宜应按照年利率24%计算。综上所述，陈继润上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持西充县人民法院（2017）川1325民初1265号民事判决第二项，即上诉人陈继润于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还被上诉人王体安借款250000元，并从2015年4月7日起以250000元为基数按年利率24%计算利息至本金付清之日止；二、撤销西充县人民法院（2017）川1325民初1265号民事判决第一项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4258元，保全费2925元，合计7183元，陈继润负担4583元，王体安负担2600元；二审案件受理费6850元，王体安负担2400元，陈继润负担4450元。本判决为终审判决。审判长 赵  莉审判员 王 维 登审判员 陈 红 卫二〇一七年九月二十一日书记员 欧阳诗云