北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初36084号原告：孙升民，男。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙泽宇，北京市博友律师事务所实习律师。被告：邓晓丁，男，1977年5月16日出生，原北京吾以观复商店业主。被告：孔香春，女，1971年3月20日出生，原北京吾以观复商店实际经营者。被告：张守民，男，1970年11月28日出生，原北京吾以观复商店实际经营者。三被告共同委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。原告孙升民与被告邓晓丁、被告孔香春、被告张守民买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙升民的委托诉讼代理人孙继伟，邓晓丁、孔香春、张守民的共同委托诉讼代理人马彦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙升民向本院提出诉讼请求：1.邓晓丁、孔香春、张守民退还孙升民货款9900元，并给付孙升民十倍货款的赔偿金99000元，上述合计108900元；2.邓晓丁、孔香春、张守民承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：孙升民分别于2016年1月22日和2016年2月3日从位于北京市通州区张家湾太玉园中区商业街123号的茅台专卖店购买了飞天茅台酒14瓶，价款合计9900元。北京吾以观复商店向孙升民出具收据，收据上明确写明收款人为邓晓丁。据孙升民查询北京市工商企业信息得知，张家湾太玉园中区商业街123号系邓晓丁出资成立的个体工商户“北京吾以观复商店”的登记地址，邓晓丁系北京吾以观复商店经营者。另据孙升民调查得知，孔香春、张守民借用该商店的营业执照在此实际经营。购买后，孙升民发现所购茅台酒包装粗糙，通过茅台酒厂提供的手机防伪系统检测发现所购买的酒均为假冒茅台酒。于是，孙升民在2016年2月20日向工商部门投诉孔香春、张守民侵犯消费者权益，由张家湾工商所负责处理。工商所协同贵州茅台酒股份有限公司北京打假办工作人员一同到张家湾太玉园中区商业街123号的实际经营地现场查获了一些假冒茅台酒，工商所作出京工商通处字[2016]第252号行政处罚书。孔香春、张守民明知自己销售的为假冒茅台酒，因此在给孙升民开具的收据上并没有加盖“北京吾以观复商店”的印章，而是加盖了“北京源汇泉商贸中心”的发票章。但是，孙升民到东城区光明中街22号楼迤南平房实地调查“北京源汇泉商贸中心”时得知“北京源汇泉商贸中心”很多年前就已经不在这里了。我国《合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在双方的买卖交易中，孔香春、张守民将14瓶茅台酒交付孙升民，孙升民将价款9900元支付给二人，双方已经形成了买卖合同关系，故孔香春、张守民依法应当承担卖方的法律义务。孙升民在向工商部门维权未果后诉至法院。孙升民向本院提交以下证据予以证明：一、2016年1月22日收据、2016年2月3日收据各一张，证明孙升民自北京吾以观复商店购买飞天茅台酒共计14瓶，双方存在买卖合同关系。二、茅台酒2箱共计12瓶，证明涉案茅台酒侵犯贵州茅台酒注册商标，系假冒茅台酒。三、京工商通处字（2016）第252号行政处罚书打印件一份，证明北京吾以观复商店曾有过侵犯他人注册商标的行为。四、鉴定费发票一张，证明孙升民垫付鉴定费1020元。邓晓丁、孔香春、张守民共同辩称：商店的字号是北京吾以观复商店，邓晓丁系商店登记业主，该商店的实际经营者系孔香春和张守民，二人系夫妻关系，共同经营该商店，孔香春及张守民是从邓晓丁处转让的店面，自二人接手经营后，从没有整箱销售过茅台酒，孙升民购买的茅台酒并非从北京吾以观复商店购买。对于孙升民所称的行政处罚，是因为北京吾以观复商店所售的老兵原浆酒侵犯了茅台酒的商标，并非假酒，且与本案无关。北京吾以观复商店出售的茅台酒均为真酒，工商部门曾三次到店稽查，均未查出假酒，故不同意孙升民的诉讼请求。邓晓丁、孔香春、张守民向本院提交以下证据予以证明：北京市工商行政管理局通州分局现场笔录一份、询问（调查）笔录两份，证明工商局曾三次到店稽查，从未查出假酒，只有一次查出“老兵原浆”酒侵犯茅台酒商标，与本案所涉茅台酒无关，北京吾以观复商店所销售的茅台酒均为真酒。本院依据孙升民申请，对涉案茅台酒真伪进行鉴定。国家食品质量监督检验中心于2017年5月24日出具检验报告一份，检验结论为：“经鉴定，本酒样不是贵州茅台酒。”经本院庭审质证，邓晓丁、孔香春、张守民对于孙升民提交的2016年1月22日收据、鉴定费发票的真实性、合法性、关联性予以认可，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。双方对于涉及本案争议焦点的以下证据存在争议：一、孙升民提交的2016年2月3日的收据，邓晓丁、孔香春、张守民对其真实性认可，但不认可该收据上所载内容。二、孙升民提交的行政处罚决定书，邓晓丁、孔香春、张守民对其真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可，对该份证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。三、邓晓丁、孔香春、张守民提交的现场笔录、询问（调查）笔录，孙升民对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合其他证据综合认定。四、国家食品质量监督检验中心出具的检验报告，双方对其真实性、合法性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，邓晓丁、孔香春、张守民对该证据的关联性不予认可，认为孙升民提交的证据不足以证明涉案两箱酒系自北京吾以观复商店购买，即便是假酒也与邓晓丁、孔香春、张守民无关。对该份证据的关联性本院将结合其他证据综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓晓丁系北京吾以观复商店（以下简称吾以观复商店）登记业主，孔香春、张守民系吾以观复商店实际经营者，吾以观复商店于2017年2月6日注销登记。2016年1月22日，孙升民自吾以观复商店购买飞天茅台酒2瓶，价款共计1500元。吾以观复商店向孙升民出具收据（第二联交客户）一张，载明“今收到茅台2瓶交来1500元，人民币（大写）壹仟伍佰元。收款人邓晓丁。交款人孙升民。”孙升民称，其于2016年2月3日再次自吾以观复商店购买飞天茅台酒2箱，并向法庭出具收据（第一联存根）一张，上载：“今收到茅台酒款保真，贰箱X陆瓶，人民币（大写）捌仟肆佰元整，￥8400.00元。159XXXX****孔。收款人邓，交款人孙升民。”邓晓丁、孔香春、张守民认可该收据系其商店使用的收据，认可收据上“159XXXX****孔”系孔香春本人所写，并称2016年2月3日应该是孙升民到吾以观复商店再次购买两瓶飞天茅台，当时孙升民要求出具收据，孔香春将收据拿出，孙升民称签了电话号码就可以，方便以后联系，故孔香春在收据上写下电话号码和“孔”，其余内容不清楚是谁所写，吾以观复商店当日只销售出两瓶飞天茅台酒，并非两箱茅台酒，故不认可与孙升民之间存在两箱茅台酒的买卖合同关系。邓晓丁、孔香春、张守民对于其在2016年2月3日只向孙升民出售茅台酒两瓶而非两箱的主张未提交相应证据。2016年5月11日上午10时10分至10时30分，北京市工商行政管理局通州分局到吾以观复商店检查，并制作现场笔录，载明：“茅台酒的茅台酒，当事人出示营业执照北京吾以观复商店，经营者邓晓丁，执法人员对该商店现场的监控以及收据票根进行了检查，当事人称监控已停止使用，原电脑已经重装系统，其收据票根均未保留。”张守民在现场笔录上签字。2016年5月11日11时20分至11时45分，北京市工商行政管理局通州分局张家湾工商所对张守民进行第一次询问，询问（调查）笔录载明：“问：2016年2月初的时候是否有消费者在你那买过2箱茅台酒？答：我这茅台酒进回来一次最多卖出去4瓶，从来没有成箱卖出去过……问：先期在调解你与消费者孙升民的纠纷中，你没有否认他在那买酒的事实，是什么原因？答：在调解投诉过程中我也没有承认他在这我买酒的事实，我当时的想法是见见是谁想在我这讹钱，以后见到这些人我也留点心。我肯定这些酒不是从我这买的。”2016年6月1日10时20分至10时30分，北京市工商行政管理局通州分局张家湾工商所对张守民进行第二次询问，询问（调查）笔录内容与第一次基本一致。2016年5月25日，北京市工商行政管理局通州分局对吾以观复商店作出京工商通处字（2016）第252号行政处罚决定书，上载：“违法行为类型：销售侵犯注册商标专用权的商品；行政处罚内容：没收标有‘MAOTAI’注册商标的白酒共计4瓶，罚款25000元……经查，当事人于2016年3月21日，从上门推销人员处购进标识有‘MAOTAI’注册商标的酒精度为53%VOL，净含量为500ML的‘老兵原浆酒’白酒共计4瓶，进货价为100元/瓶。上述商品存放于当事人位于北京市通州区张家湾镇太玉园中区商业街123号的商店内待售。2016年3月25日，经商标权利人中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司当场鉴定，以上商品属于侵犯该公司注册商标专用权的商品，我局已依法全部扣留上述物品。”本案审理过程中，孙升民申请对其于2016年2月3日购买的茅台酒的真伪进行鉴定。本院委托国家食品质量监督检验中心对涉案茅台酒进行抽样检测，经鉴定，检测酒样并非贵州茅台酒。孙升民垫付鉴定费1020元。本案审理过程中，孙升民陈述，其于2016年1月22日所购的两瓶茅台酒亦为假酒，故主张一并退款且赔偿，但其不能提供当日所购的两瓶茅台酒，亦未提交证据证明该两瓶茅台酒为假酒。上述事实有收据、茅台酒实物、处罚决定书、检验报告、鉴定费发票、现场笔录、询问（调查）笔录及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为，孙升民与邓晓丁、孔香春、张守民之间是否存在涉案两箱茅台酒的买卖合同关系。孙升民提交收据证明买卖合同关系存在，三被告认可该收据为其商店使用的收据，认可收据上“孔”的签字和电话号码，但称系为沟通方便提供的联系方式，对上载的其余内容均不认可，并称当时只向孙升民销售2瓶茅台酒，而并非是孙升民主张的两箱茅台酒。对此，三被告并未提交相应的证据证明当日只向孙升民销售2瓶茅台酒，其应当承担举证不能的不利后果。故本院依据现有证据确认孙升民与三被告之间存在涉案两箱茅台酒的买卖合同关系。销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，三被告作为吾以观复商店的经营者应遵守经营者的法律义务，孙升民自吾以观复商店购买的12瓶飞天茅台酒，经国家食品质量监督检验中心检测并非贵州茅台酒，即三被告向孙升民出售的飞天茅台酒为假酒，三被告应当予以退货并承担给付赔偿金的责任。故对于孙升民要求三被告退还2016年2月3日所售的12瓶茅台酒的价款并给付十倍赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于孙升民主张的2016年1月22日所购两瓶茅台酒亦为假酒，且一并主张退货及赔偿的诉讼请求，因其并未提交证据证明2016年1月22日所购两瓶茅台酒亦为假酒，故对于其该项的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于涉案12瓶飞天茅台酒均为假酒，本院予以没收。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓晓丁、被告孔香春、被告张守民于本判决生效之日起七日内退还原告孙升民货款人民币8400元，并给付原告孙升民赔偿金人民币84000元；二、驳回原告孙升民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费1020元，由被告邓晓丁、被告孔香春、被告张守民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2478元，由被告邓晓丁、被告孔香春、被告张守民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟代理审判员  田雪姣人民陪审员  王 艳二〇一七年十二月七日书 记 员  臧 晨-10--9-