北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2848号
原告重庆圣象川之东电缆厂，住所地重庆市垫江县新民双河村*组。
法定代表人杨楚胜，总经理。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人周震，男，1976年12月26日出生，住广东省广州市越秀区。
原告重庆圣象川之东电缆厂（简称圣象川之东电缆厂）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月27日作出的商评字[2016]第38444号《关于第1658184号“圣象及图”商标撤销复审决定》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人周震作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月7日依法公开开庭审理了本案。原告圣象川之东电缆厂的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人徐苗到庭参加了诉讼，第三人周震经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对周震就圣象川之东电缆厂申请注册的第1658184号“圣象及图”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。被诉决定认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年10月27日修改、2001年12月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），本案相关程序问题仍适用2013年8月30日修改、2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。本案的焦点问题在于，圣象川之东电缆厂在2011年10月27日至2014年10月26日期间是否对诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。经审理，圣象川之东电缆厂提交的产品合格证、产品及其外包装照片、检验报告均只能证明被申请人在为诉争商标的使用做准备工作，均不能证明诉争商标所标识商品已进入市场流通领域，进行了实际销售；产品购销合同在无发票等有效相关证据佐证的情况下不能证明其已实际履行。综上，圣象川之东电缆厂提交的证据不能证明其在指定期间内对复审商标在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，周震的复审理由成立。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标予以撤销。
原告圣象川之东电缆厂诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定商品上使用诉争商标，原告自获得诉争商标以来，一直积极推广使用该商标，特别是近三年以来因业务量扩大，知名度进一步提高，为相关公众所知悉；二、第三人系出于非法竞争的目的恶意提出撤销申请。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第1658184号“圣象及图”商标，由重庆南岸川东电缆厂于2000年9月8日申请注册，2001年10月28日获准注册，核定使用在第9类电缆、电线、电线识别线、电报线、电线圈架、电源材料（电线、电缆）、绝缘铜线、电话线、电缆中继线套筒、发动机起动缆商品上，经续展，商标权专用权期限至2021年10月27日。
针对诉争商标，第三人以连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查作出商标撤三字[2015]第Y004371号决定，认为原告提供的商标使用证据有效，第三人申请撤销理由不成立，诉争商标不予撤销。
第三人不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：根据第三人的调查结果，原告并未在指定期间在核定使用的商品上有效地使用诉争商标。
在复审程序中，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1.标有诉争商标的2012年至2014年产品合格证；
2.产品及其外包装照片；
3.产品购销合同，其中2012年5月5日的购销合同中明确了产品名称。
4.检验报告。
在此基础上，商标评审委员会于2016年4月27日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了如下主要证据：
1.在指定期限内原告签订的记载有诉争商标的购销合同及发票，其中2011年12月7日重庆南岸川东电缆厂与重庆市涪陵昌宏机电设备有限公司签订了电线电缆购销合同，合同中约定了商品的注册商标为“圣象”，与之对应的发票和收据开票日期为2011年12月7日，发票金额同合同应付的价款相对应。2012年8月10日重庆南岸川东电缆厂与重庆市涪陵昌宏机电设备有限公司签订了电线电缆的购销合同，发票和收据的开票日期为2011年12月21日，金额同合同应付的价款相对应。
2.重庆南岸川东电缆厂与重庆市三健科技有限公司于2011年5月18日签订的重庆中小互联网加盟商家服务合同，内容显示服务期限为2011年5月18日至2014年5月18日，并有与之对应的收据，网站对重庆南岸川之东电缆厂的介绍宣传，其中提到“圣象”牌。
3.四川省达州市中级人民法院2013年4月16日作出的（2013）达中民初字第21号民事判决书，在事实查明部分认定“2012年10月10日大竹县公安局在重庆南岸川东电缆厂库房扣押了各种型号的电线电缆……”，“在其销售的“圣象”牌电线电缆的外包装纸箱上……”。该判决书已经发生法律效力。
4.2011年至2014年检验报告，其中送检产品的商标均为“圣象”。
另查明，原告于2013年11月4日变更企业名称重庆南岸川东电缆厂为重庆圣象川之东电缆厂。
在本案庭审过程中，被告对原告提交的发票等证据的真实性提出异议。庭后原告提供了垫江县国家税务局第三税务所出具的证明，证明原告在本案诉讼过程中提交的所有发票属实。
上述事实，有被诉决定、商标局的决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
首先，关于本案的法律适用问题。2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为依据2001年《商标法》核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》的施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否在2011年10月27日至2014年10月26日期间进行了《商标法》意义上的使用。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须在指定的三年期限内；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。
商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用，不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。判断商标是否实际使用，需要判断商标注册人是否有真实的使用意图和实际使用行为，仅为维持注册商标的存在而进行的象征性使用，不构成商标的实际使用。本案中，原告提交的购销合同均在指定期间内签订且合同中购销电线电缆商标为诉争商标，并有增值税发票与之佐证，同时有垫江县国家税务局第三税务所开具的证明以证明发票的真实性。原告提交的（2013）达中民初字第21号生效判决证明了原告在指定期间内生产并销售了带有诉争商标的电线电缆。原告提交的检验报告均是在指定期间内完成，且报告中标明检验产品的注册商标为“圣象”，可以证明原告在指定期间内每年都在为销售“圣象”牌电线电缆做准备。据此，本院认为，现有证据可以相互印证，可以证明诉争商标在2011年10月27日至2014年10月26日期间进行了真实、合法、有效的商业使用。鉴于原告在诉讼阶段提交的且是能够证明其使用情况的证据均未在评审阶段提交过，并导致本案事实认定、法律适用的变化，故本案诉讼费用应由原告承担。
综上所述，基于在诉讼过程中出现的新证据，原告圣象川之东电缆厂撤销被诉决定的理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第38444号关于第1658184号“圣象及图”商标撤销复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对周震就第1658184号“圣象及图”商标提出的撤销注册申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告重庆圣象川之东电缆厂负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 舒庆艳
人民陪审员 齐冬梅
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 常婷婷
书 记 员 常婷婷
附图：