江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1403号
原告王守炜。
被告上海深长城物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区凌河路212号231室。
法定代表人吕雨华，该公司执行董事。
被告上海深长城物业管理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区广益路291－930。
负责人陈耀忠，该公司经理。
委托代理人司健（受上海深长城物业管理有限公司、上海深长城物业管理有限公司无锡分公司的共同特别授权委托），上海深长城物业管理有限公司员工。
委托代理人戴玉芹（受上海深长城物业管理有限公司、上海深长城物业管理有限公司无锡分公司的共同特别授权委托），江苏薛济民律师事务所律师。
原告王守炜诉被告上海深长城物业管理有限公司（以下简称长城公司）、上海深长城物业管理有限公司无锡分公司（以下简称长城分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2014年1月23日依法组成合议庭，并于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告王守炜、被告长城公司、长城分公司的共同委托代理人司健到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告王守炜诉称：2009年11月7日，其向无锡市崇安区新城龙安置业有限公司（以下简称龙安公司）购买了无锡市广益路291-701房屋（以下简称701室）。2010年3月，龙安公司将701室交付给其。
2010年4月23日，龙安公司与无锡市广益路291号的部分业主签订了会议纪要，纪要内容为对业主的走廊的上层空间面积如何分割进行了确定。
2010年4月30日，龙安公司与其签订了约定，该约定明确归属于其产权面积范围内的过道上层面积（约一个开间过道上层面积的一半）由龙安公司分割归还给其（适用于相邻未装修业主）。
2010年5月14日，龙安公司与其又签订了补充协议，由龙安公司负责将走廊的上层空间面积归还给其。
2010年5月15日，龙安公司对701室、无锡市广益路291-702房屋（以下简称702室）门前走廊通道的上层空间进行了分割，分割给701室的面积约1.2平方米左右、分割给702室的面积约4平方米左右，并在701室与702室走廊的上层空间砌了一垛隔墙（以下简称第一垛隔墙）隔开，第一垛隔墙位置从其大门口处至702室约2.1米。第一垛隔墙砌好后，由于702室的业主秦军方不认可第一垛隔墙的位置，第一垛隔墙被702室业主秦军方敲掉。
2010年5月24日，其向无锡市崇安区人民法院广益法庭提起了诉讼，其中龙安公司为被告，秦军方为第三人。2010年7月16日，该法庭作出（2010）崇广民初字第0453号民事调解书，该调解书明确由龙安公司于2010年7月19日前负责将701室与702室的隔墙砌好，双方就本次纠纷再无纠葛。
2010年7月19日，龙安公司在第一垛隔墙的原位置处重新砌好了一垛隔墙（以下简称第二垛隔墙）。
2010年7月20日，其开始对701室进行了装修，其将分得的走廊上层空间约1.2平方米的面积装修为卫生间。
2010年8月14日起至2011年1月，长城分公司未经其同意分多次将上述第二垛隔墙敲掉，并重新在701室、702室间砌了一垛隔墙（以下简称第三垛隔墙），第三垛隔墙位置与其701室入室门墙在同一位置，致使龙安公司分割给其的走廊上层空间全部被702室占用。
由于长城分公司的上述行为，一、导致其卫生间内的台盆、墙镜、镜灯、拖把盆、地漏、地下管道、电线、水管、墙地砖、吊顶被毁，由于701室原房屋布局用途的改变，致使原先配备的如冰箱、脱排油烟机、洗碗池、两张双人床及床垫等全部变为废旧物品，损失计6700元。二、由于龙安公司分割给其走廊上层空间1.2平方米的面积被长城分公司私自分割给702室使用，导致701室卫生间功能彻底被毁，造成其在1年半时间里无法出租701室，产生每月租金损失3000元，计54000元；三、其为制止损失继续扩大，在迫不得已的情况下，于2013年3月对701室2楼重新改装，将2楼装修好的2间卧室、厨房、餐厅等全部拆除，并新增卫生间，重新将701室由纯住房改造成纯办公用房，造成直接经济损失30000元。
现请求判令：一、长城公司、长城分公司赔偿经济损失90700元（房屋改造损失30000元、物品折旧损失6700元、房屋租金损失54000元）；二、要求将701室与702室走廊上层空间的隔墙恢复至第一垛隔墙壁的位置处或由长城公司、长城分公司对走廊上层空间约1.2平方米的面积进行折价赔偿，赔偿金额为6000元。
被告长城公司、长城分公司共同辩称：关于王守炜主张的第一个诉讼请求，因长城分公司系受龙安公司委托砌墙，所产生的民事责任应由龙安公司承担；王守炜主张的损失没有充分的证据证明系由长城分公司所造成，且王守炜主张的房屋租金等损失均系间接损失，不应当由长城公司、长城分公司来承担。
关于王守炜主张的第二个诉讼请求，因与长城公司、长城分公司无关联性，王守炜应向龙安公司主张权利，王守炜已就该诉请向法院提起诉讼，并且经过法院的一审、二审。综上，请求法院驳回王守炜的全部诉讼请求。
经审理查明：王守炜方系本市广益新城哥伦布广场3号楼701室（房屋层高4.99米）业主，秦军方系同号楼702室业主，双方系邻居关系。因王守炜方入室过道上方空间被开发商分割给了秦军方，王守炜即与开发商龙安公司交涉，双方于2010年4月30日就入室楼道赠送空间相关事宜达成协议即《约定》，约定龙安公司负责在5月15日返还王守炜产权面积范围内的入室过道上层面积（空间），并给予王守炜19800元广场抵用券，王守炜承诺楼道空间赠送面积有关问题与龙安公司无关，不再追究龙安公司责任。
2010年5月14日，王守炜与龙安公司又签订《补充协议》一份，约定王守炜的房屋专有空间以《商品房买卖合同》所附平面图为基础，垂直向上到合同约定的房屋层高（4.99米）为止。后因秦军方不同意让出既得空间，2010年5月24日，王守炜以龙安公司为被告、秦军方为第三人诉至本院。经本院调解，各方于2010年7月16日达成调解协议，同意返还王守炜产权面积范围内的入室过道上层面积（空间），并由龙安公司负责砌好隔墙。
调解协议生效后，长城分公司根据龙安公司的委托，进行了砌墙。砌墙时，砌墙工人将隔墙砌在了超出应砌位置的20多公分处（即第二垛隔墙）。第二垛隔墙砌好后，王守炜对701室进行了装修。后，秦军方发现第二垛隔墙超出了应砌位置，要求砌墙工人拆除并重新砌在了现存位置（即第三垛隔墙），王守炜方与秦军方为此再起纠纷。
2010年12月17日，王守炜方诉至本院，要求秦军方：1、停止侵害、排除妨害，恢复701室门堂上方第二层房屋约2.1米处门墙的原状；2、赔偿经济损失计人民币12000元3、赔礼道歉。本院作出（2010）崇民初字第0895号民事判决书，认定第三垛隔墙与701室入室门墙在同一位置，该判决书判决驳回了王守炜方的诉讼请求。
王守炜方不服本院（2010）崇民初字第0895号民事判决书，向江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉。无锡中院作出（2011）锡民终字第1084号民事判决书，该判决书判决驳回了王守炜方的上诉请求，维持了原判。无锡中院作出该判决书后，王守炜方不服，又向无锡中院申请再审。无锡中院又作出（2013）锡民申字第0068号民事裁定书，裁定驳回了王守炜方的再审申请。
2011年3月1日，王守炜与周某签订了了房屋租赁合同，该合同约定的内容为：由王守炜将701室出租给周某，该房屋的租赁期限为24个月，自2011年3月1日起至2013年3月1日止，每月租金3000元等。该合同签订后，周某承租了701室。由于卫生间问题，周某于2011年9月提前终止了该合同。
上述事实：由701室房屋的所有权证、（2010）崇广民初字第0453号民事调解书、（2010）崇广民初字第0895号民事判决书、（2011）锡民终字第1084号民事判决书、（2013）锡民申字第0068号民事裁定书、701室装修明细表及房屋装修补充协议、王守炜与周某签订的房屋租赁合同、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：虽然长城分公司系受龙安公司委托拆除第二垛隔墙，砌好了第三垛隔墙，但王守炜要求长城分公司对该违约行为承担侵权赔偿责任，故本院对长城分公司关于其系受托人而不承担侵权责任的辩称不予采信。
关于王守炜主张的要求长城公司、长城分公司赔偿其房屋改造损失30000元的诉讼请求。长城分公司根据龙安公司的委托砌本案所涉的第二垛隔墙时，王守炜应知第二垛隔墙位置错误，而王守炜仍对701室进行了装修。后，长城分公司发现第二垛隔墙砌错了位置，遂将第二垛隔墙拆除，并重新砌好第三垛隔墙。虽然长城分公司所砌的第三垛隔墙的位置正确，但已对王守炜装修好的701室的卫生间等设施造成了破坏，并致701室的使用格局发生变化，给王守炜造成了损失，长城分公司、王守炜对此均存在一定的过错，均应承担相应的责任，本院酌定长城分公司赔偿王守炜损失12000元。因长城分公司系长城公司的下属分支机构，故长城公司应与长城分公司共同承担相应的赔偿责任。
关于王守炜主张的要求将701室与702室走廊上层空间的隔墙恢复至第一垛隔墙的位置处或由长城公司、长城分公司对走廊上层空间约1.2平方米的面积进行折价赔偿，赔偿金额为6000元，并赔偿物品折旧损失6700元的诉讼请求。因本案所涉的第三垛隔墙位置正确，王守炜的该诉讼请求无事实和法律依据，故本院对王守炜的该诉讼请求不予支持。
关于王守炜主张的要求长城公司、长城分公司赔偿房屋租金损失54000元的诉讼请求。因王守炜与周某签订的房屋租赁合同发生在第三垛隔墙已经砌好之后，王守炜、周某在签订该合同时，双方对701室房屋包括卫生间在内的现实状况是明知的，即周某明知701室房屋的状况下仍愿意承租701室，后又以卫生间存在问题为由退租，而王守炜同意周某退租，系王守炜自行行使权利，由此造成的房屋租金损失应王守炜自己承担，王守炜无权向长城公司、长城分公司提出索赔，故本院对王守炜的该诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、上海深长城物业管理有限公司、上海深长城物业管理有限公司无锡分公司共同于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿王守炜损失12000元。
二、驳回王守炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2218元，由王守炜负担1943元、上海深长城物业管理有限公司与上海深长城物业管理有限公司无锡分公司共同负担275元，该款已由王守炜预交，上海深长城物业管理有限公司与上海深长城物业管理有限公司无锡分公司共同负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给王守炜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 诸庆文
审 判 员 吴鸿达
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 钟耕利
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。