江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0982民初220号
原告：卢桂彪，男，1972年2月28日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所实习律师。
被告：徐建新，男，1974年3月15日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宇阳，江西药都律师事务所律师。
原告卢桂彪（下称原告）与被告徐建新（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法先适用简易程序后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢桂彪及其委托诉讼代理人熊俊莹，被告徐建新及其委托诉讼代理人邹小湖、蒋宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢桂彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费等经济损失共计105418.07元,庭审中变更为判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费等经济损失共计282517.28元的50%，即141258.64元(未补缴增加请求部分的诉讼费)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年12月7日，原、被告一同外出用气枪打麻雀，在装钢珠过程中，原告靠近枪管听钢珠是否到位，被告蹲在地上摆弄气枪，不慎扣动扳机使钢珠弹出击中原告头部。原告受伤后立即送往医院救治，花去医疗费207730.28元，以及造成误工费、护理费等各项经济损失，加上精神损害抚慰金50000元，上述费用合计282517.28元。原告出院后多次找被告协商，被告始终避而不见，无奈之下原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐建新辩称，请法院依法驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.原告头部受伤不是被告造成的，涉案气枪系原告购买，为原告所有，原告主张气枪1.5米未提供证据，主张其在听钢珠到位时无法扣动扳机而认定系被告扣动的，亦未提供证据，故原告未提供任何证据证实系枪伤被告造成的，被告对原告的头部受伤不应承担任何赔偿责任；2.被告在原告头部受伤事件中不存在任何过错，相反，原告受伤系原告自身过错造成的，应由其本人承担全部责任；3.本案已过诉讼时效。原告应当于2015年12月7日就发现其头部受伤，诉讼时效在2016年12月8日就过了。原告主张本案尚在诉讼时效期间内，也不能成立，该案诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施之前就过了，且原告主张其一直向相关政府部门上访，诉讼时效因此中断，该中断事由不属于法定的事由，不能证明诉讼时效中断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供其在南昌大学第一附属医院、樟树市人民医院、上海交通大学医学院附属仁济医院南院的出院记录及医疗费发票，证明原告因受伤住院73日，医疗费207730.28元。被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性持异议。该组证据均盖有医院的正式公章，对其真实性、合法性本院予以认定，对其关联性本院将在判决理由部分进行详述。
2.原告提供一份樟树为民司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书，证明原告系因被告不慎用气枪打伤，构成重伤二级。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告的证明目的，仅证明原告重伤二级，不能证明原告受伤系被告所造成的。因该意见书系司法鉴定机构对原告伤情所进行的鉴定意见，对其真实性、合法性予以认定，但该意见书不能证明原告受伤与被告具有因果关系，故对其关联性本院不予认定。
3、本院依原告申请向樟树市刑警大队调取的刑警大队作出的关于卢桂华反映其弟卢桂彪被汽枪打伤的回复。原告对该证据的合法性、关联性无异议，对真实性持异议，认为该案经公安局调查，不能证明原告系自身造成伤害，也不能证明被告不承担责任；被告对该证据的三性均无异议。因该证据系樟树市刑警大队对卢桂彪被汽枪打伤调查取证后所作出的回复，故本院对该证据的三性均予以认定。
根据当事人陈述和经法院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月7日晚上六点左右，原、被告按之前的约定，由原告开车带着自己在网上购买并组装的汽枪来被告所在的张家山街道麻埠村槎徐组，然后两人相约一起打鸟。晚上十一点左右，原告不慎被汽枪打伤头部，被告遂拨打120急救电话送原告至樟树市人民医院救治，后转院至南昌大学第一附属医院，后又转至上海交通大学医学院附属仁济医院南院，住院治疗73天，医疗费207730.28元。事发后，无人报警，至2015年12月17日，原告母亲向张家山派出所报案，后经樟树市公安局刑警大队调查，认为被告误伤自己的可能性较大，并经宜春市公安局法制支队同意。2016年3月23日，樟树市公安局刑警大队依法做出了不予立案通知书。原告因与被告协商赔偿事宜并多次向有关部门反映调处该纠纷未果，遂于2018年1月11日诉至法院，要求被告支付原告医疗费、误工费、护理费等经济损失共计282517.28元的50%，即141258.64元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1.本案的诉讼时效问题；2.被告是否承担赔偿责任。
关于本案诉讼时效问题。被告主张本案诉讼时效应适用我国《民法通则》规定的身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。诉讼时效应当从受伤害之日起即2015年12月7日起计算。本院认为，本案中的诉讼时效并未届满。原告受伤后一直在进行治疗，其医药费、护理费等均处于持续变化中，赔偿费用的具体数额均处于未知状态，若一次起诉即可解决全部赔偿问题，即不应苛责、催促受害人多次起诉。而诉讼时效制度初衷绝非科以受害人过于繁重的时效义务进而剥夺受害人相应的诉讼权利。且待伤情痊愈、损失确定再行使权利，也符合一般民众的朴素认知。人身损害赔偿的诉讼时效本就短于普通诉讼时效，若因对法律的僵化理解而导致受害人失权，会对受害人保护不力，有失公正。且原告一直向有关部门反应问题，要求调处此纠纷，应视为诉讼时效的中断。故本案被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于被告是否承担赔偿责任。本案中，原、被告相约一起打鸟，本身从事的就属于危险活动。原、被告均作为完全民事行为能力人，应对从事危险活动具有必要的判断和预见。原告在网上购买汽枪并组装，系汽枪的所有人和持有者，应对汽枪使用有一定的了解，在天黑视野不明及没有确认安全的情况下，不慎受伤，应负此次事故中的主要责任，评定为80%。被告明知从事危险活动且不被法律所允许，应当予以制止，而不是陪同前往，对陪同原告到其村庄上打鸟，对危险发生缺乏必要的判断和预见；原、被告系晚上在被告村庄进行活动，天黑视野不明的情况下，被告未尽到相应的提醒义务，故被告应对此次事故承担一定的责任，评定为20%。
关于本案中原告损失情况的确定。医疗费部分，原告受伤后，伤情较重，转院两次治疗，应认定该转院属于合理的治疗需要，因原告提供了相应的正式票据，对住院73天的医疗费207730.28元予以支持。住院伙食补助费部分，原告主张的每日50元不符合相应的标准，应按30元每日的标准计算。营养费、护理费、交通费部分，原告主张符合相应的标准，予以支持。误工费部分，原告未提供证据证明受伤害之前的工作和工资证明，故应按相应的行业标准认定为每日100元，过高部分不予支持。精神损害抚慰金部分，原告主张过高，本院酌情认定为6000元。综上，确认原告的各项损失为：医疗费207730.28，住院伙食补助费2190元（30元/日×73日），营养费2190元（30元/日×73日），护理费8687元（119元/日×73日），误工费7300元（100元/日×73日），交通费1500元，以上合计为229597.28元；精神损害抚慰金6000元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于诉讼时效的若干规定》第十四条之规定，判决如下：
由被告徐建新在本判决发生法律效力之日起赔偿原告卢桂彪医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计229897.28元中的20%即45919.46元，精神损害抚慰金6000元，合计51919.46元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1027元，由原告卢桂彪负担527元，被告徐建新负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 阮 亮
人民陪审员 王 庆
人民陪审员 邓艳霞
二〇一八年六月八日
法官 助理 喻 涛
书 记 员 彭 昆