甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终111号
上诉人（原审原告）柳志华。
委托代理人梁满珠，甘肃方家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭建敏。
上诉人柳志华因与被上诉人郭建敏民间借贷纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2015）庄民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：庭审中双方确认，2015年6月16日，原、被告对之前被告借款本息予以核算，本息共计为120000元，因被告不能偿还，原、被告遂订立新的借款合同，被告向原告出具借款120000元的借据。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”依据以上事实及规定，显然，原告的举证责任尚未完成，由于原告未能证实最初的借款本金及时间，法院无法审查原告将利息计入本金后，其利率是否超过银行同类贷款利率的四倍。综上分析，原告所提交《借据借证》，仅证明：（1）原、被告之间存在借贷关系；（2）原、被告对之前借款本息予以核算，本息共计为120000元。而不能证明被告向原告借款120000元的事实。故对该证据的证明目的不予支持。被告陈述2015年6月16日所出具的借据，是2003年5、6月份向原告借款8000元经多次计算复利形成，对此，原告虽未认可，但又未举证反驳，故对于最初的借款本金及时间应以被告自认确定，最初借款时间因被告不能确定具体日期，应按举证责任不利后果承担原则，确定借款时间为2003年5月1日。
根据原、被告陈述及对证据的分析，可认定事实如下：
2003年5月1日，被告郭建敏向原告柳志华借款8000元，双方约定了利率及借款期限，借款逾期后，因被告不能按期偿还借款本息，经原、被告对借款利息核算后计入本金重新订立借款合同，如此核算多次，至2015年6月16日，本息共计为120000元，被告遂向原告出具120000元的借据，期限2个月，约定月利率为28‰，现因被告未能按期偿还，原告遂起诉来院，具体诉讼请求如其诉称。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭建敏向原告借款，原、被告所订立的借款合同应为有效合同，被告应依合同约定偿还原告借款。在被告未能在约定期限还款时，原告将利息计入本金计算复利，不符合法律规定。根据庭审查明可认定被告向原告借款金额8000元，借款时间为2003年5月1日。关于利息以2003年5月1日中国人民银行公布的5年以上贷款基准利率5.76%的四倍即23.04%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条判决如下：
被告郭建敏于本判决生效后二个月内清偿原告柳志华借款本金8000元及利息（利息自2003年5月1日按年利率23.04%计算至判决书确定的履行期限的最后一日）
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原告柳志华承担1200元，被告郭建敏承担1500元。
上诉人柳志华上诉称：1、一审法院认定本案主要事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定本案事实全部按照被上诉人的陈述来认定，违反了民事诉讼法第六十三条的规定。2、一审法院认为“法院无法审查原告将利息计入本金后，其利率是否超过银行同类贷款利率的四倍”据此认为举证责任在上诉人是错误的。3、一审法院对于双方当事人自愿达成的调解协议，不予确认没有法律依据。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭建敏辩称：2003年我最初只借柳志华8000元，一直没有还上本息。2015年6月16日打的条子是历年来的本息合计12万元。由于我不懂法律，在法院的主持下达成了调解协议，但是该调解协议的主要内容不真实，法院没有确认正确。一审认定认定证据正确，事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人柳志华提交了以下证据：
1、（2015）庄民初字第508号柳志华与杨三有民间借贷纠纷案民事判决书复印件，（2015）庄民初字第518号柳志华与杨怀速民间借贷纠纷案民事判决书复印件。证明两份判决书与本案的事实基本一致，当事人的说法和本案也基本一致，但是判决结果与本案一审大相径庭；
2、柳志华关于和郭建敏借款经过的说明，证明柳志华与郭建敏的借款经过。
经质证，被上诉人郭建敏认为，对两份判决的真实性无异议，和本案有点关联性，但是对上诉人的证明目的不认可。柳志华书写的借款经过不是事实，不予认可。
本院经审查认为，对两份判决，虽被上诉人郭建敏对真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；对柳志华书写的借款经过，因被上诉人郭建敏对部分内容提出异议，故不予认定。对一审法院查明并认定的事实，上诉人虽对部分事实提出异议，但提交的证据不足以支持其主张，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷案件中，尤其是出借人主张现金交付的，对于借贷事实的发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性，足以证实现金交付的存在，才能被视为完成证明责任。本案中，上诉人柳志华起诉时仅提供了“借据借证”，二审中提供的现金交付的证据是其自己的陈述，未提供其他证据加以佐证，因此，无充分的证据证实2015年6月16日上诉人柳志华向被上诉人郭建敏交付了现金人民币120000元。
尽管，对于被上诉人郭建敏的辩解，柳志华的代理人不认可，但其在庭审中陈述：“我认可本案中的12万元是之前将借款本息结算后形成的借款数额”，作为上诉人柳志华特别授权的代理人，其陈述应该认定为柳志华的陈述，因此，应认定本案中柳志华给郭建敏的12万元借款是将以前的借款本息结算后形成的。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，被上诉人郭建敏无需举证证明12万元借款是将之前的借款本息结算后形成。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，就最初的借款本金，一、二审法院均要求柳志华本人出庭进行陈述，但其均以身体有病为由未出庭，也不提供证据证实，致使一审法院只能以郭建敏自认的最初借款本金确定。综上，由于上诉人柳志华未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果。至于本案一审第一次开庭时，双方当事人达成的调解协议，因违反法律的强制性规定，原审法院未予确认符合法律规定。上诉人柳志华的上诉理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人柳志华承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年六月一日
书记员 童 静