河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再11号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告，二审上诉人）：洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市高新开发区。
法定代表人：张玉安，该公司总经理。
委托代理人：张战杰，该公司法律顾问。
被申诉人（一审被告，二审上诉人）：洛阳市文兴置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：于乐义，该公司总经理。
委托代理人：张强伟，该公司职员。
委托代理人：牛佩伟，河南开物律师事务所律师。
申诉人洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司（简称鑫店建安公司）因与被申诉人洛阳市文兴置业有限公司（简称文兴置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第2308号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2014年12月26日作出豫检民抗（2014）104号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2015年8月20日作出（2015）豫法立二民抗字第00151号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员冯海宽、王慧出庭。鑫店建安公司委托代理人张战杰，文兴置业公司委托代理人张强伟、牛佩伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年3月23日，一审原告鑫店建安公司起诉至洛阳市洛龙区人民法院称，2006年初，文兴置业公司公开将位于洛阳市涧西区联盟路金色家园4、5、6号住宅楼工程进行施工招标，鑫店建安公司应缴投标并中标。依据中标文件规定，双方于2006年3月1日签订金色家园4、5、6号住宅楼建设工程施工合同，该合同对上述工程的建设工期，质量标准、竣工验收、工程价款结算及工程款支付方法等相关事宜进行了约定。随后鑫店建安公司依约对该工程进行施工，并于2007年1月10日完工，同时经文兴置业公司验收合格。但文兴置业公司却未按合同约定支付工程款，至今仍欠361.4万元工程款未予支付。故要求文兴置业公司支付欠付工程款361.4万元及利息。文兴置业公司辩称，双方于2005年10月17日就金色家园4、5、6号楼的施工签订了补充合同，从开始施工到竣工验收及工程款支付均按照补充合同进行，其已超付工程款，根据补充合同和据实结算，其应向鑫电公司支付工程款8250837元，已经实际支付8322636元，超付7万多元，请求驳回鑫店建安公司的诉讼请求。
洛阳市洛龙区人民法院一审查明，2005年1O月17日，鑫店建安公司、文兴置业公司分别就文兴置业公司开发的位于洛阳市涧西区联盟路56号院4、5、6号住宅楼签订建设工程施工补充合同三份，双方在《金色家园4号住宅楼工程施工补充合同》中约定，鑫店建安公司承建散水以内（包括散水）的土建施工（不含桩基及基础垫层），给排水管道、配电、采暖、通信埋管、煤气管道的预留等安装工程。承包方式为包工、包料。工程造价及结算方式为土建部分：工程总造价=（定额直接费＋4.86元×总工日）＋112%＋（主材价差＋其它）xl03.413%，以《河南省建筑工程预算定额》（95版）所确定的人工、材料、机械的基价为计算依据。安装部分：工程总造价［（定额直接费＋4.86元×总工日）＋（定额人工费＋1.45元×总工日）×80%＋未计价材＋其它］xl03.413%，以《河南省安装工程单价估价表》（97版）为计算依据。土建材料及安装工程的材料价格以当时的《洛阳市工程造价管理》为依据。付款方式为，主体封顶支付工程款五十万元，外粉刷及安装工程完成，支付已完成工程量的70%，交工后一个月内支付总工程款的85%，竣工资料经有关部门验收合格，双方三个月内结算完毕后，支付工程总价的97%，预留总价的3%，质保到期后一次付清。工程开工日期为2005年10月20日，竣工日期为2006年9月20日，由监理工程师书面下达正式开工令为准。双方在合同中另对其它事项也进行了约定。双方在《金色家园5号住宅楼工程施工补充合同》中除在工程造价及结算方式土建部分为工程总造价=（定额直接费＋4.86元×总工日）×115%＋（主材价差＋其它）×l03.413%的约定与4号住宅楼工程施工补充合同不同外，其余在合同中的其它约定均相同。双方在《金色家园6号住宅楼工程施工补充合同》中除在工程造价及结算方式土建部分为工程总造价=（定额直接费＋4.86元×总工日）×115%＋（主材价差＋其它）×103.413%及付款方式主体封顶支付工程款的40万元与4号住宅楼补充合同不同外，其余在合同中的其他约定均相同。鑫店建安公司签订合同后即于2005年11月中旬进入工地进行工程施工。在工程施工中，文兴置业公司共支付鑫店建安公司工程款8322636元。现鑫店建安公司施工的工程已施工完毕，并已交付文兴置业公司使用。在一审庭审中，文兴置业公司提交了鑫店建安公司承建的金色家园4、5、6号住宅楼的工程竣工验收记录，其中4号楼验收记录中载明开工日期为2005年，其他5、6号楼验收记录中均载明，工程开工日期为2005年11月1日，竣工日期其中4号楼为2007年，5号楼为2007年2月1日，6号楼为2007年1月10日，竣工验收时间4号楼为2007年2月8日，5号楼为2007年2月5日，6号楼为2007年1月10日。以上证明金色家园4、5、6号住宅楼的开竣工时间。但鑫店建安公司不予认可，认为开工时间应是2006年3月1日。另查明，2006年4月初，文兴置业公司就其公司开发的金色家园4、5、6号住宅楼工程施工进行招标，招标文件中载明，发售招标文件时间为2006年4月7日投标，截止时间为2006年4月27日。文兴置业公司招标文件中还载明，土建工程执行《河南省建筑工程预算定额（95版）》，安装工程执行《全国统一安装工程预算定额河南省安装工程单位估价表（97版）》，有关政策性调整按洛市建价（2000）1、3、4、5号文件执行。土建所有调差材料及安装工程未计价材依据洛阳市造价处2006年1期发布的价格，不全者按市场价进入，2006年4月27日鑫店建安公司公司投标并中标。洛阳市基本建设招标投标办公室于2006年8月1日予以确认。2006年3月1日，双方就洛阳市联盟路56号院金色家园4、5、6号住宅楼又签订建设工程施工合同一份（该合同为工程备案合同）。双方在合同中约定，文兴置业公司将位于联盟路56号院金色家园4、5、6号住宅楼发包给鑫店建安公司进行施工，承包范围为施工图范围内的土建、给排水、电器工程。开工日期为2006年3月，竣工日期为2007年4月，合同价款为864万元。工程款支付及工程预付款为，鑫店建安公司进入场地后，文兴置业公司预付18%的工程款，双方按约定的工程款根据工程进度、工程量付款，每月25日付一次。双方另在合同中对其它事项也进行了约定。在一审庭审中，鑫店建安公司也提交了金色家园4、5、6号住宅楼工程质量竣工验收记录三份，该三份竣工验收记录中载明的工程开竣工日期与文兴置业公司提交的竣工验收记录中载明的工程开竣工日期有所不同。其中，4、5号楼竣工验收记录中载明的开工日期均为2006年3月1日，竣工日期为2007年4月20日，6号楼载明的开工日期为2005年11月1日，竣工日期为2007年4月10日，竣工验收时间4号楼为2007年4月20日，5号楼未记载，6号楼为2007年4月15日。对该三份竣工验收记录，文兴置业公司也不予认可，认为工程开工时间应是2005年11月1日。鑫店建安公司为文兴置业公司所施工的工程竣工交工后，鑫店建安公司即于2007年5月15日依据双方签订的补充合同约定作出金色家园4、5、6号住宅楼工程决算，工程总造价为10499761.19元，文兴置业公司收到鑫店建安公司送交的单方决算后，即委托洛阳盛昌工程造价咨询有限公司对鑫店建安公司提交的工程决算进行审核。2007年12月26日，洛阳盛昌工程造价咨询有限公司作出审核决算，金色家园4、5、6号楼工程总造价为9165607.57元，共核减工程款1334153.62元。洛阳盛昌工程造价咨询有限公司作出审核决算后，文兴置业公司又委托河南金山工程造价咨询有限公司对洛阳盛昌工程造价咨询有限公司审核的金色家园4、5、6号楼工程价款审核金额进行再审核。2008年1月23日，河南金山工程造价咨询有限公司作出审核报告，金色家园4、5、6号楼工程总造价为8250837.37元，共核减工914770.20元，但鑫店建安公司不予认可。双方因此发生争议，鑫店建安公司提出应以双方于2006年3月1日签订的4、5、6号楼建设工程施工合同即工程备案合同为依据进行工程决算，并诉诸该院，要求文兴置业公司支付工程款361.4万元及利息。在审理中，根据鑫店建安公司申请及双方签订双份建设工程施工合同的事实，该院依法委托河南九都资产评估司法鉴定所对鑫店建安公司施工的金色家园4、5、6号住宅楼工程造价，依据双方签订的双份建设工程施工合同进行司法鉴定。2009年12月6日，河南九都资产评估司法鉴定所依据鑫店建安公司和文兴置业公司签订的双份建设工程施工合同分别作出豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号和豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-2号司法鉴定意见书。其中依据2006年3月1日签订的建设工程施工合同作出的豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1导鉴定意见书的鉴定结论为，（一）金色家园4、5、6号住宅楼的工程造价为9612803.78元。在工程总造价中包括离退劳保基金146460.25元（不含税），在职养老待业保险12335.03元（不合税），安全文明施工费52791.23元（不含税）。（二）《河南省建筑工程预算定额》（1995版）定额解释和洛阳市工程造价管理处对外墙刮白水泥的定额解释单价不同，由此形成的工程造价差额为96396.71元，该差额无包含在以上的工程总造价中。依据2005年10月17日签订的三份建设工程施工补充合同作出的豫九都司鉴（2009）工鉴字第060-2号鉴定意见书的鉴定结论为，（一）金色家园4、5、6号住宅楼的工程总造价为8307635.15元。（二）《河南省建筑工程预算定额》（1995版）定额解释和洛阳市工程造价管理处对外墙刮白水泥的定额解释单价不同，由此形成的工程造价差额为82848.20元，该差额无包含在以上的工程总造价中。鑫店建安公司对（2009）工鉴字第60-1号鉴定意见书的鉴定结论质证意见为，（1）该鉴定报告第七页第2项中对分包工程配合费计算有误，依据中标合同约定，金色家园的4、5、6号住宅楼塑钢门窗防水工程、不锈钢栏杆、防盗门、电子对讲等工程项目属鑫店建安公司承包施工范围，但文兴置业公司未经鑫店建安公司同意擅自将以上工程另行分包，由此，该项配合费应根据《河南省建筑安装工程预算定额》（1995版）定额解释第七页第一条的规定计算配合费，但在该鉴定中却未依此定额规定计算配合费，鑫店建安公司认为，应该直接取费，按22.48%计算，不应按3%计算。（2）鉴定报告第八页第3项墙面刮白水泥腻子按河南省95版定额解释的单价每平方米0.83元计算是不切合实际的，应予纠正，应按2000年洛阳市造价管理处规定每平方米2.27元计算，其差额应该计算在总造价内。文兴置业公司质证意见为，（1）双方履行的一直是2005年10月17日签订的补充协议，且此前双方如何结算已初步达成了协议，应该按补充协议中约定的费率计算，不应按工程备案合同计算。（2）鉴定意见第一条内的离退劳保基金和在职养劳待业保险统称社保费，社保费应该从总工程造价中扣除，但没有扣除是错误的，（3）对鉴定报告第12页金色家园4、5、6住宅楼鉴定结果汇总表中人工调整费708379.72元有异议，鑫店建安公司施工的工程是2005年开工的，而这个规定是2006年1月以后实施的，人工费调整不应该计入，应该扣除，而鉴定报告却计入了。鑫店建安公司对（2009）工鉴字第060-2号鉴定意见书的鉴定结论质证意见为，该鉴定结论是依据作废的2005年双方所签订的建设工程施工补充合同做出的，该补充合同违反了招标法第46条的规定，应为无效协议，自始至终不产生法律效力，该鉴定结论程序违法，鑫店建安公司的诉讼请求是主张以中标合同来进行造价决算，该鉴定报告超出了鉴定范围，属违法鉴定，不予认可。文兴置业公司质证意见为，对鉴定结论无异议，该鉴定结论合法有效，应予采信。
洛阳市洛龙区人民法院一审认为，双方分别于2005年10月17日及2006年3月就金色家园4、5、6号住宅楼签订的两套建设工程施工合同。因2006年3月双方签订的建设工程施工合同属工程备案合同，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建设工程施工合同解释》）第21条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据”的规定，故双方进行工程决算，应当以双方于2006年3月签订的工程备案合同结算依据。文兴置业公司提出应以2005年10月17日双方签订的建设工程补充合同作为工程款结算依据，理由不足，其意见不应采信。豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-2号司法鉴定结论，因是依据双方于2005年10月17日签订的三份建设工程施工补充合同作出的，故对该司法鉴定结论，不应予以认定。应以依据备案合同作出的豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1鉴定意见书为结算依据。豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号鉴定意见书及鉴定结论是鉴定机构以双方签订的工程备案施工合同及招投标文件中的规定和《河南省建筑工程预算定额》（1995版）、《河南省安装工程单位估价表》（1997版）、《河南建筑工程预算定额、建筑安装工程费用定额综合解释和补充定额（续编）》所作出的工程决算，但因《河南省建筑工程预算定额》（1995版）定额解释和洛阳市工程造价管理处对外墙刮白水泥的定额解释单价不同，由此形成的工程造价差额为96396.71元，按照鑫店建安公司招标文件第三条投标报价第三项“土建所有调差材料及安装工程未计价材依据洛阳市造价处2006年1期发布的价格，不全者按市场价进入”的规定，形成的造价差额应当计入工程总造价中，另外，因鑫店建安公司承包的工程实际开工时间均在2005年11月中旬，根据河南省建设厅、河南省发展和改革委员会《关于调整河南省建设工程人工费单价的通知》（豫建设标（2005）101号文件）（简称《豫建设标（2005）101号文件》）“从2006年11月1日起开始，基期人工费单价由原27.25元／工日，调整到34元／工日，此前已经签订合同的工程按原合同办理的规定，人工费用不应予以调整，豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号鉴定结论中总工程价款包含的人工调整费708379.72元应当予以扣除。另该鉴定结论中离退劳保基金，在职养老待业保险依据洛阳市人民政府洛政（2003）6号文件“从2003年起，今后建设施工企业不再直接向建设单位计取工程造价中的社会保险费，而由洛阳市建设工程社保办统一向建设单位计取，统一向建设施工企业或社会保险机构拨付调剂”的规定，也应当从工程总造价中予以扣除，由文兴置业公司直接向洛阳市建设工程社保办直接交纳，其他工程总造价的鉴定结论，并无不合法、不合理之处，故对该鉴定结论合理部分予以认定。双方对该鉴定结论提出的其它异议，理由不足，不予采信。2010年6月17日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2009）洛龙民初字-2第777号民事判决：一、文兴置业公司在判决生效后十日内支付鑫店建安公司剩余工程款519389.49元。并从2009年3月27日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率向鑫店建安公司支付利息。二、驳回鑫店建安公司的其它诉讼请求。
鑫店建安公司不服一审判决上诉称：一、一审法院将人工调整费708379.72元从工程总造价中扣除不当。2006年3月1日签订的中标备案合同是结算工程款的唯一依据，并且该合同约定价款调整方式是根据市场价调整及政策性调整，因此本案应当适用河南省建设厅、河南省发展和改革委员会《豫建设标（2005）101号文件》的规定，将人工调整费计入工程总造价中。二、一审判决欠付工程款利息起算时间不准确。案涉工程竣工验收时间为2007年4月20日，根据《建设工程施工合同解释》17条及l8条第1款之规定，文兴置业公司应从2007年4月20日起支付欠付工程款利息。三、一审判决鑫店建安公司分担鉴定费用不当。该鉴定费是文兴置业公司造成的损失，应由其承担。综上，请求：一、撤销一审判决，改判文兴置业公司向鑫店建安公司支付所欠工程款1227769.21元。二、判令文兴置业公司从工程验收交工之日即2007年4月20日起按中国人民银行规定逾期贷款利率支付利息。三、本案一、二审诉讼费及鉴定费由文兴置业公司承担。文兴置业公司辩称，一、一审将人工调整费从工程总造价中扣除正确。双方于2005年10月17日签订补充合同，并于2005年11月初开始施工，案涉工程的主体工程在2005年12月份完成，因此，河南省建设厅、河南省发展和改革委员会《豫建设标（2005）101号文件》不适用本案。二、不应当支持鑫店建安公司要求支付利息的请求。三、鑫店建安公司应当承担8万元鉴定费的90%即7.2万元。
文兴置业公司不服一审判决上诉称，一、一审判决文兴置业公司支付利息不当。双方一直履行的是补充合同，文兴置业公司已超额支付了工程款。二、墙面刮白水泥腻子96396.71元应当从工程总造价中扣除。墙面刮白水泥腻子应按《河南省建筑工程预算定额》（1995版）计算为每平方米0.83元，不应按每平方米2.27元计算。三、一审对诉讼费用处理不当。文兴置业公司交纳的鉴定费8万元应当由鑫店建安公司承担。此外，鑫店建安公司起诉标的为361.4万元，一审支持51万多元，鑫店建安公司应当承担一审受理费35712元和鉴定费8万元共计115712元的90%，即104140.8元。鑫店建安公司没有要求按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付利息，一审法院判决文兴置业公司按中国人民银行规定的逾期贷款利率支付利息没有事实和法律依据。综上，请求：1、依法改判文兴置业公司不承担利息。2、请求判令文兴置业公司在一审缴纳的8万元鉴定费用由鑫店建安公司承担（一审法院对该鉴定费未作处理）、判令一审确认的受理费35712元和鉴定费8万元共计115712元，由鑫店建安公司承担104140.8元。3、内墙面刮白水泥腻子96396.71元不应计入工程总造价，应从工程总造价中扣除。4、二审诉讼费由鑫店建安公司承担。鑫店建安公司辩称，内墙面刮白水泥腻子款应计入工程总造价，拖欠工程款应当计算利息；一审文兴置业公司没有提供鉴定费收据，不认可该鉴定费用；其诉求是按同期利率计算利息，坚持诉求。
河南省洛阳市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
河南省洛阳市中级人民法院二审认为，鑫店建安公司与文兴置业公司分别于2005年1O月17日、2006年3月就金色家园4、5、6号住宅楼签订两套建设工程施工合同，因2006年3月双方签订的建设工程施工合同属工程备案合同，故依据《建设工程施工合同解释》第21条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程款的依据”。豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号鉴定意见书及鉴定结论，鉴定机构以双方签订的工程备案施工合同及招投标文件中的规定和《河南省建筑工程预算定额》（1995版），安装工程执行《河南省安装工程单位估价表﹥（1997版），《河南省建筑工程预算定额、建筑安装工程费用定额综合解释和补充定额（续编）》所作出的工程决算。故本案工程款应按豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号鉴定见书为依据。但因《河南省建筑工程预算定额》（1995版）定额解释和洛阳市工程造价管理处对外墙刮白水泥的定额解释单价不同，由此形成的工程造价差额96396.71元。对此问题，按照招标文件第三条投标报价第三项“土建所有调差材料及安装工程未计价材依据洛阳市造价处2006年1期发布的价格，不全者按市场价进入”的规定，其形成的造价差额应当计入工程总造价中。文兴置业公司上诉认为该96396.71元差价不应计入工程总造价中的理由不能成立，不予支持。关于人工调整费708379.72元是否应当扣除问题，因双方于2005年10月17日先行签订了施工合同，且鑫店建安公司承包的工程均在2005年11月中旬即已开始施工，根据河南省建设厅、河南省发展和改革委员会《豫建设标（2005）101号文件》规定“从2006年1月1日起开始，基期人工费单价由原27.25元／工日，调整到34元／工日，此前已经签订合同的工程按原合同办理”的规定，人工费用不应调整。豫九都司鉴所（2009）工鉴字第060-1号鉴定结论中总工程价款包含的人工调整费708379.72元，应当予以扣除。该工程完工后，鑫店建安公司对工程款作出了决算，文兴置业公司收到决算书后即表示异议并委托工程造价部门进行审核。因双方始终未对工程款达成一致引起本案诉讼。因此，一审从鑫店建安公司起诉之日起计算拖欠工程款利息，并无不妥。但鑫店建安公司要求按银行同期贷款利率给付拖欠工程款利息，一审按银行逾期贷款利率给付利息不妥，文兴置业公司上诉要求对此进行纠正，予以支持。本案的鉴定结论，河南九都资产评估司法鉴定所已于2009年l2月6日作出，其鉴定费鑫店建安公司已经预交，文兴置业公司于2009年12月16日交纳的8万元鉴定费，其不能证明系本案鉴定费用，故其要求鑫店建安公司分担该费用，不予支持。2011年5月8日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2010）洛民终字第2308号民事判决，一、维持一审判决第二项；二、变更一审判决第一项内容为：在判决生效后十日内，文兴置业公司支付鑫店建安公司剩余工程款519389.49元，并从2009年3月27日起算至二审判决指定给付工程款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率向洛阳市鑫店建筑安装工程有限公司支付利息。
河南省人民检察院抗诉认为，一、原审认定鑫店建安公司承担的工程均在2005年11月中旬已经开始施工缺乏证据证明。根据双方提供的竣工验收记录，只有6号楼的开工日期是2005年11月1日，4、5号楼的开工日期记录并不一致，仅根据2005年10月份签订过三份补充合同就认为都是从2005年l1月份开始施工显然证据不足。二、根据《建设工程施工合同解释》第17条、18条的规定，原审法院以“工程完工后，鑫店建安公司对工程款做出了决算，文兴置业公司收到决算书后即表示异议并委托工程造价部门进行审核，因双方始终对工程款未达成一致引起本案诉讼”为由，认定从鑫店建安公司起诉之日起计算拖欠工程款利息缺乏依据。三、人工调整费不应当从工程总造价中扣除。根据《建设工程施工合同解释》第21条的规定，作为工程款一部分的人工费，结算依据只能是2006年3月签订的备案合同，人工调整费不应当从工程总造价中扣除。原审认为“双方于2005年10月17日先行签订了施工合同，且鑫店建安公司承担的工程均在2005年11月中旬即已开始施工”从而认定人工调整费不应调整，同时又认为“2006年3月双方签订的建设工程施工合同作为结算工程款的依据”，明显自相矛盾，依据不足。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。
本院再审中，鑫店建安公司申诉理由除与其上诉理由及检察机关抗诉理由基本相同外，另补充称，一、人工调整费708379.72元应当计入案涉工程总造价中，根据《中华人民共和国招投标法》等法律规定，2005年10月17日的补充合同是无效合同，该合同签订后因文兴置业公司不具备开工条件并未实际履行，鑫店建安公司实际是在2006年3月1日开始施工的，河南九都资产评估司法鉴定所（2009）工鉴字第060-1号鉴定意见也将人工调整费计入工程总造价中。二、原审以鑫店建安公司起诉前未按备案合同向文兴置业公司主张工程款为由认定利息应从起诉之日计算不合理。文兴置业公司单方委托相关机构按无效的2005年lO月17日合同对案涉工程进行造价。鑫店建安公司当时已提出应按备案合同约定造价，这一事实其已提交书面证据予以证实。
文兴置业公司辩称，一、人工调整费应当从工程总造价中扣除。补充合同合法有效，鑫店建安公司于2007年5月15日作出的工程造价汇总表就是按照补充合同约定的12%、15%的费率编制的，是履行补充合同的充分体现。二、原审判决从起诉之日起支付利息正确。起诉前，双方均按照补充合同进行决算，未确定具体数额，鑫店建安公司起诉时才按备案合同主张工程款，法院是依据备案合同认定文兴置业公司欠鑫店建安公司工程款51万多元。原审判决基本事实清楚、适用法律正确，应当维持。
根据当事人的诉辩意见，经征询双方当事人同意，本院确定本案再审的争议焦点为：一、文兴置业公司应否向鑫店建安公司支付案涉工程的人工调整费708379.72元；二、案涉工程欠款利息应从何时起计算。
本院再审查明，鑫店建安公司一审提交了案涉工程变更签证资料，部分资料落款时间显示为2006年3月1日之前。鑫店建安公司一审提交洛阳盛昌工程造价咨询有限公司（简称盛昌咨询公司）出具的证明一份，内容为鑫店建安公司对盛昌咨询公司编制的决算提出异议，认为盛昌咨询公司没有按招投标的正规合同编制预算，鑫店建安公司对该决算不认可、不盖章。鑫店建安公司再审中依据该证明主张其在起诉前就已提出应按备案合同约定进行决算。文兴置业公司一审质证认为，盛昌咨询公司与鑫店建安公司有串通嫌疑，鑫店建安公司对盛昌咨询公司编制的决算实际上已经签字认可，盛昌咨询公司未到庭作证。其他事实与原审一致。
本院再审认为，关于文兴置业公司应否向鑫店建安公司支付案涉工程人工调整费708379.72元的问题。鑫店建安公司主张案涉工程实际开工时间为中标备案合同签订之后即2006年3月1日，其提交的6号楼工程质量竣工验收记录显示开工时间为2005年11月1日，其在一审时提交了案涉工程变更签证单，部分资料落款时间显示为2006年3月1日之前，鑫店建安公司关于开工时间的主张与上述事实存在矛盾，且未做出合理解释，该主张缺乏依据，不能成立，原审认定案涉工程实际开工时间为2005年11月并无不当。因双方于2005年lO月17日就案涉工程签订了补充合同，并于2005年11月实际开始施工，原审结合河南省建设厅、河南省发展和改革委员会《豫建设标（2005）101号文件》具体规定，据实将人工调整费扣除并无不妥。关于案涉工程欠款利息应从何时起计算的问题。鑫店建安公司依据盛昌咨询公司出具的证明主张其在诉讼前已提出应按备案合同约定对案涉工程进行决算，由于盛昌咨询公司未到庭作证，其出具的证明也无其他证据佐证，该主张依据不足，不能成立。鑫店建安公司在诉讼前按照补充合同约定作出案涉工程结算书，文兴置业公司提出异议并先后委托两家工程造价公司进行审核，双方对结算数额始终存在争议并产生纠纷，鑫店建安公司诉至法院要求以备案合同作为结算依据。法院委托鉴定机构分别依据备案合同和补充合同对案涉工程造价作出司法鉴定意见书。结合鉴定意见，文兴置业公司欠付工程款的事实及具体数额在鑫店建安公司起诉要求以备案合同作为结算依据之后才能确定，原审综合本案事实，判令从鑫店建安公司起诉之日起算文兴置业公司欠付工程款利息适当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，鑫店建安公司申诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持河南省洛阳市中级人民法院（2010）洛民终字第2308号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 炜
代理审判员 张 伟
代理审判员 邹 新 哲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王萌（代）