四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初694号
原告：赵云，男。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被告：向远平，男。
委托诉讼代理人：谭玲，四川智典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。
原告赵云与被告向远平企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云（第一、三次开庭）及其委托诉讼代理人沈朝斌、被告向远平的委托诉讼代理人谭玲到庭参加诉讼；原告赵云（第二次开庭）、被告向远平经本院传票传唤，被告向远平的委托诉讼代理人张宗强经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付承包费1370000元及利润285689元；2、被告向原告支付垫资款1293308.32元及利息；3、被告向原告支付违约金1125000元。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告向原告支付承包费（从2015年4月15日起按每月125000元计算至2016年11月28日止）及利润285689元。事实及理由：原、被告系广安市山有矿业有限公司第二采区（原广安懋源矿山有限公司采区）股东，持股比例各为50％。2015年4月15日，原、被告签订《承包经营协议》，双方约定：1、被告承包期限2年（从2015年4月15日起至2017年4月14日止）；2、从本协议生效之日起每月15日至18日期间支付；3、若被告不按时支付，视为违约，除继续支付承包费外，每违约一次，自愿用其持有的原股份的5％（金额为375000元）作为违约金支付给原告；4、被告应于2015年7月30日前向原告支付利润285689元；5、偿还债务炸药款759009.57元、油款597699元。协议签订后，被告便进行承包经营。被告在承包经营期间，未按协议约定向原告支付承包费及相应利润，违反合同约定。
被告辩称，1、被告已经向原告支付了30万元，但原告不是承包主体，无权要求被告支付承包费，承包费应支付给公司，而不是向赵云支付；2、被告在签订承包经营协议时才开始经营石场，签订承包经营协议以前，是周永平在经营石场，不存在利润和欠外面的款；3、2015年12月24日，政府相关部门要求停产整改，被告至今未生产经营，如果要求被告继续履行合同，每年支付150万元承包费显失公平，被告要求解除承包经营合同，承包费支付至2015年12月24日止；4、垫资款主要是柴油款和爆破款，无法该款核实的真实性，从协议约定看，被告向原告支付该款，是约定了条件，即在货款收回后才向原告支付；5、原告代被告付款必须达成债权债务转移合意，但是被告并不知情，柴油款是因买卖合同而产生，不能纳入本案审理；6、被告没有违约，不应支付违约金，假如被告存在违约，但约定违约金过高，请求法院适当减少。
原、被告围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对于原告提供的《合伙协议》、《承包经营协议》及设备清单、广安市懋源矿业有限公司的工商登记资料及公司章程和被告提供的（2015）华蓥民初字第358、359号民事判决书、华蓥市安全生产监督管理局关于停止供应懋源采石场火工产品的函、华蓥市安全生产监督管理局关于广安市山有矿业有限公司懋源作业点占用天然气管道整改工作现场协调会纪要及现场照片复印件的真实性，庭审中，原、被告无异议，本院确认并附卷佐证。被告对于原告提供的四川省蓥安爆破工程有限公司出具的情况说明有异议。原告认为:1、被告是向原告支付了300000元，其中230000元是支付承包费，另70000元是被告叫原告代付给林捷的柴油款；2、垫资款1293308.32元组成为:被告为原告代付柴油款522699元、代被告支付蓥安爆破公司炸药款695609.32元、代被告支付柴油款75000元，共计1293308.32元；3、华蓥市安监局及相关部门责令被告其停产，是被告管理不规范，不属于不可抗力，同时合同并没有约定对于因被告管理不规范，导致有关部门责令暂时停产停业，及因其他原因影响作业的情形，不支付承包费，从协调会记录可以看出是被告自己承诺未整改好就不生产；5、被告多次违约，违约金按违约三次计算，每次375000元；6，2014年6月1日（在变更工商登记前），石场就已经交付给了被告经营。
被告认为：1、被告向原告支付的承包费是30万元，而不是230000元，不存在代被告支付70000元柴油款；2、被告在签订承包协议时才开始经营石场，公司的公章及相关资料等是什么时候交给被告，被告记不清了；3、2014年2月21至2017年2月20日期间是周永平承包经营，被告并没有实际经营石场。4、是政府的原因，导致石场于2015年12月24日停止生产。
本案经本院审理，对于原、被告无争议如下事实，本院确认。2014年5月27日，被告向远平（甲方）与原告赵云（乙方）签订《合伙协议》，双方约定：1、甲、乙双方各出资3750000元购买华蓥市懋园石场（即广安市懋源矿业有限公司）全部股东（赵辉、梁兴建）的股权，购买后，甲、乙双方的持股比例均为50％（出资款必须在2014年6月8日前集中在乙方账上，由乙方负责与原懋园石场股东完结购买手续）。2、购买华蓥市懋园石场后，石场由甲方全权负责经营管理，重大事项须与乙方商量后定；甲方的年薪每年为500000元，年底结算；甲方应对乙方承诺，每月石场收益不低于500000元，从2014年6月1日起执行。2014年7月1日，广安市懋源矿业有限公司在工商部门变更股东登记，向远平持股比例为100％，在股东变更登记中，赵云的股东身份未进行登记。2015年4月15日，赵云（甲方）与向远平（乙方）签订《承包经营协议》，协议的主要内容为：甲、乙双方系广安市山有矿业有限公司第二采区（即广安市懋源矿业有限公司采区）的股东（各占50％股权），双方一致同意将该采区承包给乙方经营，并达成如下协议：一、1、承包期限二年（从2015年4月15日起至2017年4月14日止）。2、乙方每年向甲方支付承包费1500000元，从本协议生效之日起，乙方每月15日至18日期间向甲方支付，每一合同年度前十个月付清按月应付的承包费。3、乙方承担2014年6月1日至2015年4月14日期间原广安市懋源矿业有限公司的一切法律责任（包括不限于赔偿责任、担保责任、国家税费等债权债务）。4、乙方取得本协议约定经营期间内的收益、承担承包经营期间原广安市懋源矿业有限公司采区内的一切经营风险。5、乙方若不按时支付承包费，视为违约，每违约一次，乙方自愿用其持有的原股权的5％（注：5％股权的的金额为375000元）作为违约金支付给甲方；若乙方不按时支付违约金，乙方自愿每违约一次核减其的5％股权，转移给甲方抵作违约金，乙方应配合办理股权变更事宜。二、其他约定：1、2015年4月10日前，原广安市懋源矿业有限公司由乙方向远平经营管理，对于该期间应收款1892110元，由乙方向远平于2015年7月30日全权收回，收回后，应当用该款偿还下列债务：（1）四川省蓥安爆破工程有限公司各种款项759009.57元；（2）柴油款（赵云）522699元；（3）赵辉工资30610元；（4）向远平工资200000元（经甲、乙双方确认，由于没有达到经营目标，所以从2014年6月至2015年4月14日止，向远平应领的工资总额为200000元）；（5）代周永平外欠材料款87000元；（6）出场费50000元。应收款减去应付欠款，剩余192544元作为原广安市懋源矿业有限公司2015年4月10日前利润，由甲、乙双方均分，乙方向甲方支付96272元。2、2015年4月10日前，乙方向远平经营管理原广安市懋源矿业有限公司，乙方已收货款2486782元，扣除公司开支2107948元，利润为378834元，由甲、乙双方均分，乙方向甲方支付189417元。以上两笔款项共计285689元，由乙方在2015年7月30日前支付给甲方。三、原广安市懋源矿业有限公司内的设备设施，将由乙方使用；承包期内，乙方添置的设备一律有权拆走。经营期满，乙方应当保证设施设备能正常运转，否则乙方应当修复、重置可承担维修、重置产生的费用。四、乙方不行因任何理由解除本协议，但承包期内，若有他人购买原广安市懋源矿业有限公司范围的全部资产，购买成功后，本协议终止，按照股权比例分配出售该资产款项。协议签订后，被告在承包经营期间仅向原告支付30000元。庭审中，被告要求解除承包关系，原、被告经过协商，一致同意双方的承包关系于2016年11月18日解除。
本院对原、被告提供的证据进行分析、认证，并对案件争议事实进行认定：
一、从《合伙协议》来看，双方约定：购买广安市懋源矿业有限公司（即懋园石场）股东的全部股权后，石场由向远平全权负责经营管理，重大事项须与赵云商量后定；向远平的年薪每年为500000元，年底结算；向远平应对赵云承诺，每月石场收益不低于500000元，从2014年6月1日起执行。从《承包经营协议》来看，该协议载明:1、2015年4月10日前，原广安市懋源矿业有限公司是向远平经营管理；2、2014年6月至2015年4月14日期间，由于没有达到经营目标，向远平应领的工资总额为200000元；3、2015年4月10日前，乙方向远平经营管理原广安市懋源矿业有限公司，向远平已收货款2486782元，应收货款1892110元。由此说明，原、被告购买广安市懋源矿业有限公司股东的全部股权后，向远平从2014年6月就开始对广安市懋源矿业有限公司进行经营管理。被告否认2014年6月至2015年4月14日期间不是其经营管理的抗辩理由不能成立。
二、从《承包经营协议》来看，2015年4月10日前，乙方向远平经营管理原广安市懋源矿业有限公司期间，原广安市懋源矿业有限公司经营生产利润为571378元，该利润由原、被告均分，原告应分得的285689元，由被告在2015年7月30日前支付给原告。该事实和金额，原、被告在《承包经营协议》签字进行了确认，本院认定。被告称其在2015年4月15日前未实际经营该石场，不存在利润的辩称理由不能成立。
三、《承包经营协议》约定：原广安市懋源矿业有限公司2015年4月10日前的应收款1892110元，由向远平于2015年7月30日全权收回，收回后，应当用该款偿还下列债务：（1）四川省蓥安爆破工程有限公司各种款项759009.57元；（2）柴油款（赵云）522699元；（3）赵辉工资30610元；（4）向远平工资200000元；（5）代周永平外欠材料款87000元；（6）出场费50000元。由此说明向远平收回应收款后应支付赵云垫付的柴油款522699元、支付所欠四川省蓥安爆破工程有限公司各种款项759009.57元。嗣后，赵云向四川省蓥安爆破工程有限公司支付向远平（原广安市懋源矿业有限公司采区）购买火工产品火工产品货款695609.32元，有四川省蓥安爆破工程有限公司出具的《情况说明》证实，虽然被告称对事实的真实无法核实，但并举出相应证据反驳，且原广安市懋源矿业有限公司欠四川省蓥安爆破工程有限公司货款客观存在，因此，对于原告为原广安市懋源矿业有限公司垫付货款695609.32元的事实和金额，本院认定。原告称其为被告代付柴油款75000元，被告否认，而原告并未举证证明，对该事实和金额，本院不予认定。因此，原告为被告（即被告经营管理原广安市懋源矿业有限公司期间）垫付的垫付款（即垫资款）的金额为1218308.32元，而不是1293308.32元。
四、原告称被告支付的300000元，其中230000元是支付承包费，另70000元是被告叫原告代付给林捷的柴油款，庭审中，被告称这300000元全部是支付承包款，不存在叫原告为其代付柴油款，由于原告未举出证据证明其中70000元是代付柴油款的证据，对原告该意见，本院不采纳。被告主张该300000元是支付承包款，本院采信。
五、《承包经营协议》约定：原、被告双方系广安市山有矿业有限公司第二采区（即广安市懋源矿业有限公司采区）的股东（各占50％股权），双方一致同意将该采区承包给被告经营，承包期限二年（从2015年4月15日起至2017年4月14日止），被告每年向原告支付承包费1500000元。庭审中，原、被告一致同意《承包经营协议》从2016年11月28日解除。从2015年4月15日起至2016年11月28日止，被告承包广安市懋源矿业有限公司产生的承包费约为2380342.66元，扣减被告已支付的300000元承包费，被告尚下欠承包费2080342.66元。从被告提供的华蓥市安全生产监督管理局关于停止供应懋源采石场火工产品的函、华蓥市安全生产监督管理局关于广安市山有矿业有限公司懋源作业点占用天然气管道整改工作现场协调会纪要来看，被告承包的案涉石场在2015年12月24日停止生产，是由于石场占压天然气管道需整改，而向远平亦承诺立即进行整改。嗣后，由于向远平并未进行整改，且石场管理混乱，并存在严重安全隐患，华蓥市安全生产监督管理局于2013年3月30日致函公安局停止向向远平承包的案涉石场供应一切火工产品。因此，案涉石场停产，系向远平本人管理管理混乱未进行整改所致。被告提出承包费只能算到2015年12月24日止的抗辩理由不能成立。
本院认为，从《合伙协议》来看，是原、被告各出资3750000元购买华蓥市懋园石场（即广安市懋源矿业有限公司）全部股东（赵辉、梁兴建）的股权，购买后，甲、乙双方的持股比例均为50％。原、被告受让赵辉、梁兴建的全部股权后，虽然工商部门在2014年7月1日办理股东变更登记时，登记的股东只有向远平，但从原、被告签订的《承包经营协议》来看，该协议载明向远平、赵云系广安市懋源矿业有限公司的股东，各占50％股权，庭审中，被告对此亦无异议。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不能对抗第三人。”虽然赵云的股东身份未在工商部门进行登记，但不能否定赵云是广安市懋源矿业有限公司的股东这一事实。向远平与赵云签订的《承包经营协议》，应属有限责任公司股东之间承包经营协议。该《承包经营协议》的约定实际上是变更了有限责任公司的治理结构，将本应由股东会及董事会分别行使的职权集中给向远平行使，这就涉及到《中华人民共和国公司法》关于公司结构的规定是强制性规定还是任意性规定，能否由股东任意变更的问题。有关公司结构究竟属强制性规定还是任意性规定，应区分不同的公司形式分别对待，对于股份有限公司而言，股东之间基本上不具备人合色彩，而公司结构的创立除维护股东之间的利益分配外，在维持股东、公司、债权人之间的利益平衡方面发挥着至关重要的作用，甚至涉及社会公共利益，若允许股东任意变更公司治理结构将无疑还会使法律设定的利益平衡杠杆失灵，无法达到预期的目的。因此，股份有限公司的治理结构应不允许予以变更。而有限责任公司，特别是就我国目前广泛存在的中小型有限责任公司而言，具有浓厚的人合色彩和相对的封闭性，公司治理上往往涉及股东自身的利益，不会影响到他人的利益和社会公共利益，此时应更多的强调股东之间的意思自治。因此，有限责任公司股东约定将公司承包给部分股东，纯粹属于股东之间的利益分配问题，属于股东的权利，股东完全可以通过合同重新安排彼此的权利义务，法律对此不应加予干涉，而且《中华人民共和国公司法》第35条也明确规定股东之间可以通过公司章程对权利义务的分配作出特别规定，因此，案涉《承包经营协议》的约定应视为股东会、董事会对承包人的概括性授权，为有效约定。有限责任公司的有限责任是指股东对公司的债权人承担有限责任。在承包经营情形中，作为承包人的股东享有的权利和承担义务仅仅是股东之间的内部约定，各股东对外仍须承担有限责任，该约定并不违反股东的有限责任原则。无论是承包经营还是租赁经营，只有违反法律、法规的强制性效力性规定，必须认定无效的，其他均应认定为有效。原、被告签订的《承包经营协议》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。被告提出原告不是承包主体，无权要求被告支付承包费，承包费应支付给公司，而不应支付给原告的抗辩理由不能成立。庭审中，原、被告一致同意于2016年11月28日解除《承包经营协议》，解除《承包经营协议》，系双方意思真实表示，本院予以确认。因此，原告要求被告2015年4月15日至2016年11月28日期间承包费的请求本院支持，即被告应向原告支付承包费2080342.66元。
《承包经营协议》约定：1、向远平每年向赵云支付承包费1500000元，从本协议生效之日起，向远平每月15日至18日期间向赵云支付，每一合同年度前十个月付清按月应付的承包费。2、向远平若不按时支付承包费，视为违约，每违约一次，向远平自愿用其持有的原股权的5％（注：5％股权的的金额为375000元）作为违约金支付给赵云。被告未按照约定的时间支付承包费的行为，属违约行为，依法应承担违约责任，向原告支付违约。原告称虽然被告多次违约，但原告只主张按三次违约计算违约金，即主张1125000元违约金。被告认为双方约定的违约金过分高于给原告造成的损失，请求适当减少。由于原告未提供被告不支付承包费给其造成损失的具体金额的证据，而原、被告约定的违约金额确实过高，本院参照资金占用利息损失的标准（年利率不超过20％）酌定被告向原告支付违约金700000元。
2014年4月10日前，向远平经营管理案涉及石场期间，向远应支付给赵云的石场经营利润和支付赵云为石场的垫付款，向远平与赵云签订《承包经营协议》时，双方在《承包经营协议》中进行了结算并就如何支付进行了约定。为了方便当事诉讼和减少讼累，且该债权债务亦体现在《承包经营协议》中，原告主张的该款项，本院在本案中一并处理。不违反法律规定。对于被告应向原告支付的利润285689元，《承包经营协议》约定被告在2015年7月30日前支付给原告，因此，原告要求被告支付285689元的请求，本院支持。对于原告垫付的垫付款1218308.32元（含原告代原广安市懋源矿业有限公司向四川省蓥安爆破工程有限公司支付的货款695609.32元），《承包经营协议》约定：对于2015年4月10日前向远平经营管理期间的应收款1892110元，由向远平于2015年7月30日全权收回，收回后，用于偿还该经营期间的债务，该债务包含（1）四川省蓥安爆破工程有限公司各种款项759009.57元；（2）柴油款（赵云）522699元。庭审中，被告既未否认其收回了该应收款，也未举证证明其收回多少应收款。因此，对于原告垫付的垫付款1218308.32元（含原告代原广安市懋源矿业有限公司向四川省蓥安爆破工程有限公司支付的货款695609.32元），被告依法应向原告支付。对于原告主张的其余的75000元垫付款，由于原告未提供其垫付了该款的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日，被告向远平向原告赵云支付费承包费2080342.66元及利润285689元；
二、在本判决生效后十日，被告向远平向原告赵云支付违约金700000元；
三、在本判决生效后十日，被告向远平向原告赵云支付垫资款（垫付款）1218308.32元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22537.35元，诉讼保全费5000元，共计27537.35元，由原告赵云负担4400元，被告向远平负担23137.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 徐思禹
二〇一七年一月十二日
书记员 古 垒