江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3135号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼。
负责人杨春，该公司总经理。
委托代理人华宝兴，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于科峰。
委托代理人曹婷，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱军。
被上诉人（原审被告）宜兴市盛唐土石方工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道世纪花园2幢111、211室。
法定代表人应旭峰，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于科峰、钱军、宜兴市盛唐土石方工程有限公司（以下简称盛唐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2014年4月10日，钱军驾驶车牌号苏B×××××的重型货车，沿宜城街道荆邑路由北向南行驶至宜兴市宜城街道荆邑路城东加油站路口变更车道时，与右侧车道内行驶的于科峰驾驶的车牌号为陕A×××××的小型轿车相碰撞，致陕A×××××小型轿车上乘员于柳峰受伤及陕A×××××小型轿车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以3202825201406293号道路交通事故认定书认定钱军负全部责任，于科峰无责任。
陕A×××××车的现车牌号为苏B×××××，车主为于科峰。该车经保险公司定损，车损为55000元。该车在2014年4月11日送至宜兴市鹏龙汽车销售服务有限公司进行维修，结账日期为2014年5月9日。后，于科峰诉至法院要求判令：保险公司、钱军、盛唐公司赔偿修理费55000元、车辆租赁费15000元，合计70000元，由保险公司在交强险和商业三者险中赔偿，不足部分，则由钱军、盛唐公司按责赔付。
苏B×××××车的登记车主为盛唐公司，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。
本案争议的焦点：车辆租赁费是否属于赔偿范围？
于科峰主张车辆租赁费15000元。为证明其主张，提供证据如下：1、汽车租赁合同。2014年4月11日于科峰与宜兴凯途汽车租赁有限公司签订，约定租赁期限为2014年4月11日至5月10日，共计30天，每天的租赁费为500元，租赁车辆牌照为苏B×××××车，车型为奔驰，并约定一次支付押金50000元、支付租金15000元。2、2014年4月11日宜兴凯途汽车租赁有限公司的收据一张。载明于科峰租奔驰费用总计租金加押金65000元。3、租车费发票一张。载明于科峰租车费15000元。
保险公司认为车辆租赁费属于间接损失，属于免责范围，于科峰仅提供租赁合同和收款收据，且陕A×××××系非营运车辆，无法说明此费用必然产生，即使产生是否必需租赁奔驰车系。
上述事实，有交通事故认定书、出院记录、定损单、修理费发票、租车费发票、车辆租赁合同、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命、财产权益受法律保护。宜兴市公安局交通巡逻警察大队作出的责任认定客观公正，法院予以确认。苏B×××××车在保险公司投保了交强险，在保险期间发生事故，保险公司首先应在交强险内承担赔偿责任。超出交强险部分，因钱军、盛唐公司未到庭，无法查明双方之间的关系，而本案所涉车辆登记在盛唐公司名下，钱军负事故的全部责任，由此由登记车主盛唐公司承担赔偿责任。另苏B×××××车在保险公司投保了商业三者险，保险公司应按保险合同的约定在商业三者险保险限额内承担保险理赔责任。
针对本案争议焦点，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代交通工具的合理费用。”法院认为，一般车辆都是作为出行的代步工具使用的，因此可以根据其日常需要出行的车辆，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据。本案中于科峰的陕A×××××车系非经营性车辆，因交通事故在维修期间该车辆受损无法使用，结合租车合同、租车费发票等其租用了同类型同规格的车辆作为替代性交通工具，由此产生的替代性交通工具的合理费用作为财产损失，保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔付。保险公司主张租车损失系间接损失，属于免责范围，保险公司对自己的主张未提供证据，其抗辩法院不予采信。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、车辆维修费55000元，应予赔偿；2、车辆租赁费，于科峰主张15000元，陕A×××××车在2014年4月11日送修，维修账单中确认的结账日期为2014年5月9日，即维修29天，租车合同约定每天的租车费为500元，结合当地的租车行情，法院确定每天的租车费为400元，计算为11600元。以上合计66600元，于科峰作为陕A×××××车的车主(现车牌号为苏B×××××)，有权主张赔偿，该款由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险中赔偿64600元。钱军、盛唐公司在本案中不承担赔偿责任。
据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第四款之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿于科峰66600元。二、驳回于科峰对钱军、盛唐公司的其他诉讼请求。二、驳回于科峰的其他诉讼请求。如果保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元（于科峰已预交），由于科峰负担15元、保险公司负担285元，法院不作退还，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给于科峰。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、根据保险合同条款租车费用属免责范围。2、投保及条款经盛唐公司盖章确认，该公司连续投保过程中对保险条款也从未提出异议。3、租车费用应由侵权人钱军、盛唐公司承担赔偿责任。请求二审撤销一审中对租车费11600元的判决，依法改判。
被上诉人于科峰辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱军、盛唐公司未作书面答辩。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
本院认为：
非营运车辆因交通事故造成停运的，在车辆修复期间，因不能使用该车而造成损失的，有权主张其权利要求赔偿。本案中于科峰的车辆因交通事故不能正常上路行驶，其租车产生的费用系实际必要的支出，属于因交通事故造成的间接损失，应当由肇事方进行赔偿。保险公司上诉提出租车损失系间接损失属于免责范围，相应损失应由侵权人钱军、盛唐公司承担赔偿责任，却未向一、二审提供其与盛唐公司存在该事项免责内容的约定，应承担举证不能的法律后果。一审结合当地的租车行情，酌定每天400元计算其租车费，判决由肇事方所投保的保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付11600元，并无不当。因此，保险公司上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 志