天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6291号
原告：陈秀梅，女，1970年1月12日出生，汉族，天津米尔可商贸有限公司经理，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄婷,天津宝砚律师事务所律师。
被告：天津越洋旅行社有限公司，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座408室。
法定代表人：马广儒，经理。
委托诉讼代理人：张敏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：马海燕，女，1962年11月8日出生，汉族，天津越洋旅行社有限公司经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张敏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君时，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津万科物业服务有限公司，住所地天津市空港经济区环河南路88号2-2150。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
原告陈秀梅与被告天津越洋旅行社有限公司（下简称越洋旅行社）、马海燕、天津万科物业服务有限公司（下简称万科物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀梅的委托诉讼代理人黄婷，被告越洋旅行社的委托诉讼代理人张敏、王君时，被告马海燕及其委托诉讼代理人张敏、王君时，被告万科物业的委托诉讼代理人李永刚、荣辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈秀梅向本院提出诉讼请求：1、请求三被告连带赔偿原告实际损失500000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，陈秀梅变更诉讼请求为：1、请求三被告连带赔偿原告实际损失343406.07元（包括被告越洋旅行社欠付的租金12431.46元、租房损失213427.61元、房屋装修及修复损失的鉴定价格117547元、评估费以票据为准、物业费以被告万科物业公司收取的金额为准）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告越洋旅行社系房屋租赁合同关系，被告马海燕为该公司的法定代表人，被告万科物业为管理万科世贸广场的物业公司。2014年6月7日，被告越洋旅行社租赁原告所有的坐落于天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座408房屋办公使用。租赁期限为：2014年8月1日至2016年7月31日。然在2016年3月28日上午8点30分左右，诉争之房发生火灾。经消防人员长达30分钟的抢救，火才被扑灭。该事故造成原告房屋严重毁损，经天津市和平区公安局消防支队认定：火灾原因为移动插座电源线短路引燃周围可燃物造成火灾。事故发生后，被告越洋旅行社、马海燕不仅不解决问题，赔偿损失，反而在事故发生后单方发出解除租赁通知后避而不见。
原告认为，该房屋是在被告越洋旅行社的使用、控制、管理下发生的火灾，造成的损失应该由其赔偿，被告万科物业未尽到管理义务与职责，导致报警设施、灭火设施在着火时未起到报警、灭火作用，致使原告损失惨重，应承担共同赔偿责任。
被告越洋旅行社辩称，对合法损失同意赔偿，对损失扩大部分不同意赔偿。事故发生后，我们积极与原告沟通，要把房屋恢复原状，但原告索要高价赔偿，还找了社会人员到马海燕家去闹，所以我们对损失扩大部分不同意赔偿。当时火灾发生时，未到上班时间，有员工发现，但报警设施，灭火设施未启动，造成火势扩大。一、我们认为评估报告中的评估价格过高与实际情况不相吻合。二、消防设施不能正常工作导致火势蔓延、火灾损失扩大，万科物业应承担过错赔偿责任。三、对涉案物业租赁费扩大部分，越洋旅行社不承担赔偿责任。
被告马海燕辩称，当时签订租赁合同及该房屋使用人，均是越洋旅行社，当时越洋旅行社租赁该房屋作为经营用房，这是公司行为，与马海燕本人没有关系，原告要求马海燕承担连带责任没有法律依据。所以请求法院驳回对马海燕的诉讼请求。
被告万科物业辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。1、2016年3月28日，B座408室发生火灾，后经和平消防支队出具火灾事故认定书，认定起火部位为408室东面沙发与办公桌之间靠近地面的移动电源插座，火灾原因为该移动电源插座短路，引燃周围可燃物造成火灾，被告越洋旅行社是本次事故的责任人。2、起火部位位于业主室内，根据万科物业与该项目业主委员会签订的天津市物业管理服务合同第十一页第五条的约定：任何业主的房屋内出现火灾等相关事由，万科物业不负赔偿责任。3、就涉案项目，万科物业委托了天津博安消防工程有限公司每年进行消防设施的维修保养，年度检测，在2015年11月9日和2016年6月29日，该公司出具的建筑消防设施日常检测报告中检测结果均为合格，说明万科物业履行了法律规定的每年度消防检测义务。4、在万科物业与本案原告陈秀梅，本案被告越洋旅行社因同一场火灾所引起的诉讼案件中，天津市第一中级人民法院曾向消防部门进行过调查取证，消防部门的回复是被告万科物业管理的世贸广场的消防设施运转正常，也没有对万科物业进行过处罚。综上，无论是从侵权责任，还是合同责任，原告均无权要求被告万科物业承担相应的赔偿责任。5、原告有义务来做出是对侵权之债进行赔偿还是对违约之债进行赔偿。6、原告有义务来说明是主张租赁合同项下的违约赔偿还是物业合同项下的违约赔偿。由于原告主张的是侵权法律关系，其所列赔偿明细中的第一项租金，这是合同期内的租金，跟本案没有关系。租赁房屋的损失，我们认为与本案没有必然关系，而且当事人对自已的财产有止损义务，该损失并不是直接损失。评估费以法庭判定为准。物业费与本案没有关系。关于火灾的责任和过错问题，消防部门出具的火灾事故认定书中进行了明确的认定，万科物业在本次火灾中并没有过错，原告和另外二被告一直是猜测认为万科物业有过错，但这不是实际情况。被告马海燕本人就火灾细节的陈述，物业人员接到起火信号后马上赶到现场施救。火灾后，消防部门火灾认定中都没有对万科物业下发过任何处罚或整改意见，在因本事件所引发的其他案件中，法院在向消防部门调取证据时，消防部门也承认当时的消防设施是正常的，没下发过处罚通知和整改文件。从侵权角度，原告要求被告万科物业承担这种责任，应就万科物业存在过错，承担举证责任，另外二被告如果要减轻自己的责任，同时也应就其主张承担相应的举证责任。
原告向本院提交的证据材料如下：1、房屋产权证，拟证明诉争之房为原告所有。2、房屋租赁合同，拟证明火灾事故发生时，诉争房屋是由被告越洋旅行社承租，该房屋处于被告马海燕的实际控制、使用之中。房屋租金每月4143.82元，物业费由越洋旅行社承担。3、火灾事故认定书，拟证明火灾发生原因是移动插座电源线短路，是因被告越洋旅行社、马海燕使用不当造成的。4、天津新闻报道及着火现场图片，拟证明火势是经30分钟才扑灭的，造成原告严重的经济损失，另外从图片中可以看出，涉诉房屋中的消防设施并不达标，而且灭火所用的水是从整个大厦外面引入的，被告万科物业所配备的灭火设备、淋水系统是不符合国家标准的，图片中还显示2、3、4层排烟阀也不达标，消防人员为避免人员损害，砸碎了玻璃避免了其他人员的伤亡。5、原告申请法院进行的价格评估，拟证明此次火灾对房屋的损失价款为117547元。
被告越洋旅行社向本院提交的证据材料如下：短信打印件，拟证明①火灾发生后越洋旅行社积极与本案原告沟通后续房屋修复的相关事宜。②对于双方租赁合同，超过双方合同的租金属于损失的扩大部分，并不是被告的过错所导致的，从本案所涉的火灾发生之日起到合同租赁期满还有4个多月，在这4个多月中，房屋是完全可以恢复原状的，所以对超出合同租赁期的房租即属于损失的扩大部分。
被告马海燕未提交证据。
被告万科物业向本院提交的证据材料如下：1、火灾事故认定书1份，拟证明本次火灾的发生部位和发生原因均在B座408室室内，同时证明侵权人为越洋旅行社。2、天津市物业管理服务合同1份，拟证明万科物业对业主房屋内发生的火灾不负赔偿责任。3、建筑消防设施日常检测报告书2份，拟证明消防设施维护保养检测均为合格。
根据原告申请，本院调取了天津市和平区公安消防支队向被告万科物业下达的消防整改通知书。
本院对原告提交的证据材料1、2、3予以确认，对证据4、5的真实性予以确认，关联性需结合其他证据综合认定。对被告越洋旅行社提交短信打印件真实性予以确认。对被告万科物业提交的证据材料1、2、3的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院认定事实如下：天津市和平区南京路129号万科世贸广场由被告万科物业提供物业服务。原告为和平区南京路129号1-B-408房屋的所有权人。2014年6月17日，原告与被告越洋旅行社签订房屋租赁合同，约定“出租人（甲方）：陈秀梅；承租人（乙方）：越洋旅行社。一、租赁标的：1、甲方同意将和平区南京路129号万科世贸广场B座408租赁给乙方作为办公使用。2、房屋建筑面积：80.63平方米。二、租赁期限：租赁期两年，自2014年8月1日至2016年7月31日。三、租金：1、租金为每月4143.82元。…出租人（甲方）：陈秀梅签字；承租人（乙方）：越洋旅行社加盖公章，马海燕签字。”
另查，2016年3月28日8时23分，万科世贸广场4楼408室发生火灾。最初系被告万科物业发现该房屋室内烟雾报警，物业人员查看该房屋。因房门没开，物业人员没发现问题欲离开。等待开门的被告越洋旅行社的员工发现室内有烟将物业人员叫回。物业人员随即下楼取工具返回后发现火势大了，就把门砸开同时报警。公安消防部门接到报警后将火扑灭。2016年4月15日，天津市和平区公安消防支队出具和公消火认字（2016）第0012号火灾事故认定书，内容为“火灾事故基本情况：2016年3月28日08时23分，天津市和平区南京路129号万科世贸广场4楼408室越洋旅行社发生火灾。火灾造成408室及部分走道吊顶过火，部分房间受到烟熏水渍损失。烧毁沙发、空调、电脑、桌椅及办公用品，直接财产损失12000元。经调查，对起火原因认定如下：2016年3月28日08时23分，天津市和平区南京路129号万科世贸广场4楼408室越洋旅行社发生火灾。起火部位为408室东面沙发与办公桌之间靠近地面的移动电源插座处。根据调查询问和现场勘验情况，及现场提取证物的火灾技术鉴定报告，火灾原因认定为移动插座电源线短路引燃周围可燃物造成火灾。”
另查，火灾发生后，原告与被告越洋旅行社就赔偿问题不能达成一致意见。本案诉讼期间，原告提出价格评估申请，要求对坐落于天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座408房屋重置损失（包括房屋损毁整体修复损失、装修损失）进行价格评估。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对此进行评估。该公司于2018年3月6日出具国宏信（津谊）（价）字2018第042号价格评估报告书，主要内容“价格评估标的：和平区南京路129号万科世贸广场B座408房屋装修及修复损失。价格评估基准日：2016年3月28日。价格评估方法：市场法和成本法。价格评估结论：价格评估标的在价格基准日的价格为：申请人意见￥117547元；被申请人意见￥58394元。（详见《装饰装修受损预算造价-
申请人意见》、《装饰装修受损预算造价-被申请人意见》）。”评估费7890元。
根据原告的调取证据申请，本院向天津市和平区公安消防支队调取了该消防支队向被告万科物业下达的消防整改通知书，包括2015年12月26日下发的和公消即字（2015）第1218号和2016年10月24日下发的和公消即字（2016）第10659号两份文件。上述两份文件均未提到消防设施、器材存在问题应予整改的问题。
本院认为，本案争议的焦点为：一、火灾造成原告所有的房屋受损，该损失应当由谁承担；二、原告的损失应如何确定。关于焦点一，根据天津市和平区公安消防支队作出的火灾事故认定书，起火部位系天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座408室内的移动电源插座处，火灾原因认定为移动插座电源线短路引燃周围可燃物造成火灾。上述房屋系由被告越洋旅行社租赁并作办公使用，移动插座为被告越洋旅行社控制和管理之下。该火灾造成室内原有设施及装修的损失，对此被告越洋旅行社应承担赔偿责任。被告马海燕曾经系被告越洋旅行社的法定代表人，根据法律规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，本案系法人侵权，故被告马海燕不承担赔偿责任，关于出资额问题，与本案不属于同一法律关系，本院不予调整。现原告不能举证证明被告万科物业对本次火灾的发生和结果存在过错，且与损害后果存在因果关系，故被告万科物业不承担赔偿责任。关于焦点二，此次火灾造成原告所有的房屋受损，包括原告向被告越洋旅行社交付该房屋时的装修损失及原有设施的损失，对此评估部门按照原告与被告越洋旅行社的意见分别形成两个预算造价，即117547元和58394元。由于双方均未能提交原始票据，火灾现场无法还原装饰装修原貌，因此价格存在差异是非常正常的。价格差异来源于双方对单价的不同意见，最大的差异来源于高档木地板，差价达50000余元。原告提出系原告铺装，被告越洋旅行社称接收房屋时仅有化纤地毯，自己铺装的复合木地板，由于票据在火灾中被毁无法提交。根据谁主张谁举证的原则，原告不能提供交付房屋地面为高档木地板及系原告铺装的证据，故对该部分费用52783元予以减除，但应加上原告自认的化纤地毯费用13119元，其余损失参照原、被告的意见而得出的评估价格，综合认定总损失数额为70000元。对于原告主张的欠付租期内的租金、物业费以及房屋实际修复期间的租房损失，与本案不属同一法律关系，本院不予调整。评估费系为了确定火灾造成的损失而必然发生的费用，应由被告越洋旅行社承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告天津越洋旅行社有限公司赔偿原告经济损失70000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6451元，由原告负担5136元，由被告天津越洋旅行社有限公司负担1315元（本判决生效之日起十五日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
人民陪审员 齐金惠
人民陪审员 张先锋
二〇一八年五月三十日
书 记 员 赵 娜
附：本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。