中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第297号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春利普顿集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区安乐路95号。
法定代表人：冯汉青，该公司董事长。
委托代理人：李建华，吉林天地泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：九台市房屋开发有限公司，住所地吉林省九台市九郊办事处。
法定代表人：曲广军，该公司总经理。
委托代理人：王振华，九台市城区法律服务所法律工作者。
一审第三人：徐永祥，男，1960年10月15日生，满族，现住吉林省伊通满族自治县伊通镇永宁街*组。
再审申请人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）与被申请人九台市房屋开发有限公司（以下简称九台开发公司）、一审第三人徐永祥合资、合作开发房地产合同纠纷一案，吉林省高级人民法院于2014年8月27日作出（2014）吉民一终字第72号民事判决（以下简称二审判决）。利普顿公司不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。
利普顿公司申请再审，请求：1.依法撤销二审判决；2.确认利普顿公司于2010年5月31日，采用公证形式向九台开发公司送达的《解除合同通知书》有效，利普顿公司与九台开发公司2008年9月6日签订的《合作开发项目协议书》及《补充协议书》、2008年9月7日签订的《补充协议》、2010年4月20日签订的《关于联合开发补充协议书》已经被解除；3.请求判决九台开发公司承担相关诉讼费用。
主要理由：（一）2010年5月31日利普顿公司向九台开发公司发出《解除合同通知书》的行为，是因九台公司根本违约行使的法定合同解除权，而非约定合同解除权。
1.2008年9月7日双方签订《补充协议》对《合作开发项目协议书》第三条利润分配条款进行了变更约定。九台开发公司违反上述《补充协议》约定，未在施工前足额缴纳前期费用3600万元，仅支付688万元，构成违约。
2.九台开发公司关联公司九台市建筑工程有限公司（以下简称九台建筑公司）非法转包案涉项目给没有资质的自然人，构成根本违约。
九台开发公司和九台建筑公司将工程违法转包给没有资质也没有经有关部门批准的第三方徐永祥，导致了严重的工程质量问题，损害了利普顿公司的合法权益，构成根本违约。
3.九台开发公司指使关联公司拖欠施工队材料款及工人工资，构成严重违约。
（二）利普顿公司有权行使法定解除权。
九台开发公司拒绝履行合同约定义务，致使诉争工程启动缓慢，利普顿公司迫于各种压力不得不另行筹集资金以启动项目。鉴于九台开发公司的根本违约行为，利普顿公司签订《合作开发项目协议书》及各补充协议的目的已经无法实现，根据《合同法》第九十四条、九十六条的规定，利普顿公司有权解除诉争项目的所有合同。
（三）九台开发公司在收到《解除合同通知书》三个月内未向法院起诉，异议权消灭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。利普顿公司于2010年5月31日向九台开发公司公证送达《解除合同通知书》，九台开发公司于2010年9月7日才起诉要求利普顿公司继续履行合同，其已经超过了法律规定的异议期，相关异议权已经消灭。
（四）九台开发公司于工程施工到正负零（2010年7月份）时，依然没有依照2008年9月7日之《补充协议》的约定向利普顿公司分配合作利润1600万，即九台开发公司以事实行为认可了案涉合同的解除。
1.原审法院仅仅靠监理李铁刚模棱两可的证言便认定利普顿公司派人参加开工典礼，利普顿公司以事实行为撤销了解除合同通知是错误的。利普顿公司并未派工作人员参加开工典礼。退一步讲，即使利普顿公司出席在诉争工程的开工仪式现场，两公司一同出席是非常正常的。据此认定利普顿公司以事实行为撤销了解除通知明显是不合法，也是不合常理的。利普顿公司采用公证的方式进行了合同解除通知的送达，利普顿公司撤销解除通知，从一般理性的市场主体而言，仍会采用公证的方式，至少是书面的方式，而非用所谓的事实行为。
2.按照2008年9月7日的《补充协议》，九台开发公司于工程施工到正负零（2010年7月份）时，应分配利普顿公司合作利润1600万元。但九台开发公司并未如约分配该笔利润，该公司以事实行为认可了案渉合同的解除。
利普顿公司依据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。
九台开发公司答辩称，利普顿公司于2010年5月31日向九台开发公司发出解除合同通知时，合同约定的解除条件尚未成就，其发出的解除合同通知未发生法律效力。依照案涉《补充协议》约定，利普顿公司向九台开发公司发出《解除合同通知书》时，尚未达到九台开发公司需向利普顿公司支付所欠款项的最后时限。至于前期费用的承担，因双方未严格按照合同约定的权利义务履行，在双方未进行结（决）算、九台开发公司已支付了部分前期费用且并无终止给付的意思表示的情况下，不存在九台开发公司根本违约情形。故利普顿公司发出的解除合同通知不产生合同解除的效力。利普顿公司提起诉讼时，称其行使的是合同约定解除权，现其主张行使合同法定解除权，但未提供证据证明九台开发公司根本性违约，合同具备法定解除的条件。请求驳回利普顿公司的再审申请。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案应着重审查利普顿公司发出解除合同通知时，是否享有合同解除权。
利普顿公司称因九台开发公司如下违约行为，其享有合同解除权。一是，九台开发公司未依照案涉《补充协议》约定支付前期费用，构成违约。从本案查明事实看，九台开发公司与利普顿公司于2008年9月6日签订的《合作开发项目协议书》约定，九台开发公司分三次付给利普顿公司2600万元整，第一次2日内付整个项目前期费用1000万元整，第二次30日内付款600万元整，第三次付剩余1000万元。如九台开发公司没有按时限支付所欠利普顿公司款项，利普顿公司有权终止合作协议。双方于2008年9月7日签订《补充协议》约定，双方就九台开发公司给付款项问题补充约定为：九台开发公司分三次付给利普顿公司2600万元整，第一次付施工前整个项目的前期费用，第二次待工程施工到±0时，去掉应由利普顿公司承担的前期费用，付1600万元，第三次按合作协议协商执行。利普顿公司称《补充协议》约定的前期费用是指开发案涉项目需要向相关行政部门及单位缴纳的所有费用。该费用应当按照实际发生的数额计算，总计为3600余万元。九台开发公司应予全部支付。但利普顿公司在诉讼中，未提供证据证明按照其理解所发生的前期费用的具体数额，亦未提供证据证明合同履行过程中，双方就前期费用的理解形成一致意见，并就前期费用的具体数额进行过协议确定。其亦未提供证据证明在合同履行过程中，其曾催告九台开发公司支付前期费用。在双方并未就《补充协议》约定的前期费用形成一致合意情形下，利普顿公司主张九台开发公司未支付该笔费用构成违约，缺乏事实依据。
二是，九台开发公司和九台建筑公司将工程违法转包给没有资质的徐永祥承建，导致了严重的工程质量问题，损害了利普顿公司的合法权益，构成根本违约。从本案查明事实看，案涉工程于2010年6月2日举行开工典礼，利普顿公司于2010年5月31日向九台开发公司发出解除合同通知。利普顿公司并未提供证据证明其发出解除合同通知时，工程已经实际开工，九台开发公司将案涉项目工程发包给不具备施工企业资质的徐永祥承建，且工程出现严重质量问题。利普顿公司亦未提供证据证明九台建筑公司按照九台开发公司指令将案涉工程转包给徐永祥承建，其称九台开发公司和九台建筑公司违法转包案涉项目工程，构成违约，其发出解除合同通知时享有合同解除权，缺乏事实和法律依据。
三是，九台开发公司指使关联公司拖欠施工队材料款及工人工资，构成严重违约。利普顿公司在发出合同解除通知时，工程项目尚未开工，并无证据表明九台开发公司此时拖欠工程价款导致工程未按照约定时间开工。利普顿公司因此享有合同解除权。利普顿公司的该项再审理由不成立。
二审判决认定利普顿公司在2010年5月31日向九台开发公司发出《解除合同通知书》时，不享有合同约定或者法定解除权，上述通知不产生解除合同的法律效果，适用法律正确。如利普顿公司发出解除合同通知后，九台开发公司在继续履约中违约，导致合同约定或者法定解除条件成就，利普顿公司可另行提起诉讼依法请求解除合同。
综上，利普顿公司再审申请理由均不成立，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回长春利普顿集团有限公司的再审申请。
审 判 长 关 丽
审 判 员 李 琪
代理审判员 仲伟珩
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王楠楠