资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0329民初213号
原告蒋云秀。
原告肖某甲。
法定代理人蒋云秀，女，汉族，1980年10月15日生，住址同上。系肖某甲母亲。
委托代理人蒋帆，资源县法律援助中心律师。
被告杨典冬（又名杨某）。
委托代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。
被告陈业生。
委托代理人蒙华，广西道森律师事务所律师。
原告蒋云秀、肖某甲诉被告杨某、陈业生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由审判员蒋为福、杨艳兵与人民陪审员张涓组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任法庭记录。原告肖某甲的法定代理人、原告蒋云秀及其委托代理人蒋帆、被告杨某及其委托代理人曾永红、被告陈业生及其委托代理人蒙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月，原告亲人肖某乙（蒋云秀之夫，肖某甲之父）随被告杨某到陆××山水村为被告陈业生伐木，同月17日上午8点多，肖某乙在本工作中砸伤头部，诊断为：1、重型颅脑损伤；2、颈椎骨折并截瘫。先后在清湖镇卫生院、陆川县人民医院、玉林市第一人民医院、资源县人民医院治疗，住院13天，花医疗费26169.56元。同月25日，花6300元租车将肖某乙接回资源县人民医院治疗，10月29日，因抢救无效死亡。要求：一、判决被告赔偿原告为抢救亲人的医疗费26169.56元，肖某乙住院期间的误工费977.60元，伙食补助费1300元，护理人员的护理费977.60元，租车费6300元，肖伯祥的火化费4000元，处理事故的误工费676.80元（三人三天），住宿费840元；二、判决被告赔偿原告肖某甲的抚养费60180元（15045／年×4），原告蒋云秀系××人，计算至60岁，扶养费376125元（15045／年×25）；三、判决被告赔偿死亡赔偿金493380元（24669／年×20），精神抚慰金30000元；四、诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、蒋云秀身份证复印件、常住人口登记卡，证明两原告的身份信息情况；
2、沈滩村委会证明和资源县公安局派出所证明，证明两原告居住的区域在城镇，应按城镇赔偿。
3、2015年11月23日肖祥亮证明，证明1、肖某乙等人去陆川做事，是杨某和陈业生喊去做事的；2、肖某乙受伤后在各个医院抢救的事实。
4、医药费发票单，证明肖某乙受伤后所花费的医疗费用；
5、火化证和死亡户口注销单，证明肖某乙确实死亡的事实。
6、结婚证，证明蒋云秀与肖某乙系夫妻关系。
7、××人证，证明原告蒋云秀系视力××人且监护人是肖某乙，蒋云秀的生活都是由肖某乙负责的；
被告杨某辩称，不是适格被告。本案当中原告起诉的事实当中说到杨某是工头，是没有事实根据，本案的杨某事实不是包工头。受害人与杨某和其他几个人是合伙关系，不是谁是工头，不存在谁跟谁。原告各项赔偿的金额是没有法律依据的，从看到的依据看，原告是在农村生活的，应当按照农村的计算标准来计算损失。在诉讼请求当中提到，原告蒋云秀的抚养费是没有依据的，蒋云秀是成年人，虽拿出××证，但完全是有劳动能力的。肖某甲的抚养费，由两夫妻共同承担，这也是没有法律依据。杨某不是本案的适格被告，不应当赔偿。请法院依法驳回原告对杨某的起诉。
被告杨某提供的证据：通话录音记录（杨某与肖祥亮的手机录音），证明被告和肖某乙是一种工友关系。
被告陈业生辩称，本案陈业生不是侵害人，不应该承担民事赔偿责任。本案直接主体是砍伐树木的那个工人或者是那个合伙人。原告没有起诉砍伐该树木期间的当事人，视为放弃对该当事人的赔偿责任。被告陈业生没有雇佣受害人肖某乙，被告陈业生与受害人不存在劳务关系，被告陈业生将砍伐树木这一事项统一发包给了杨某及其他同伴一起承揽，陈业生与杨某之间是定做人与承揽关系，对肖某乙的伤害不承担赔偿责任。本案蒋云秀不是受害人的抚养对象，没有证据证明蒋云秀是由肖某乙进行抚养的，原告蒋云秀主张的按城市赔偿没有依据，两原告都是农村户口，肖某甲应该由蒋云秀、肖某乙共同抚养，全部承担没有法律依据，本案的赔偿标准应该全部按农村标准进行赔偿。
被告陈业生为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、陈业生与杨某的通话录音（光盘三张）；证明被告陈业生已经将砍树这个事务整体发包给杨某，或者像杨某代理人所说的，他们共同承揽，该证据证明陈业军以每立方多少钱的价格发包给杨某或者他们一起承揽。
2、通话记录翻译的原文，证明他们共同完成承揽业务。
经庭审质证，被告杨某对原告提供的证据的质证意见：1、真实性没有意见。但是对户口本，原告系农村户口；2、证明的内容同样也是户口本记载的内容，所以说不能证明原告就是在城镇居住的这么一个事实；3、只是证明当时发生事故的经过，对这个没有异议，对医疗费没有异议，但是不能证明受害人与杨某之间是老板关系，而是工友关系，并不存在谁是包工头，杨某并不是本案所说的包工头；4、5、6没有异议；7、真实性没有异议，这××证不能证明蒋云秀没有劳动能力。
被告陈业生对原告提供的证据的质证意见：1、户口本看原告是农村户口，并且该户口本也没有反映受害人肖某乙迁居到沈滩，无法证明受害人肖某乙居住在沈滩。而从原告所提交的入院记录里面记录的住址都是广西××县资源镇天门村，一系列证据证明受害人居住在天门村而不××村；2、沈滩是女方的户籍所在地，一般女方到男方家居住，客观事实应该是蒋玉秀和肖某乙应该居住在天门；3、不懂肖祥亮是谁，也没有与受害人肖某乙有直接联系，也没有出庭作证，被告无法确认证明的真实性，案发当日，被告也不在现场，被告陈业生与杨某有过联系，陈业生将砍树事务发包给杨某承揽；肖某乙是杨某雇请的，陈业生并没有雇请肖某乙；肖某乙在砍树过程中，没有做好安全措施，应该为自己受到的伤害承担责任；4、真实性没有异议。原告没有提交原件，被告认为原告应该已经向相关的医保部门报销了，原告对该笔损失已经获得了相应的补偿，该笔费用没有依据；5、6三性没有异议；7、真实性没有异议，但是该证据并不能直接证明蒋云秀是由肖某乙抚养，同时提交的低保证件，可以证明原告蒋云秀不是肖某乙抚养，而是低保。我想请法庭把低保证这份证据作为本案查明的证据。原告的说明：肖某乙的户口是天门，结婚时户口没有迁过来，但是他们居住在沈滩。
原告对被告杨某提供的证据的质证意见：这不是肖祥亮的声音，假的。
被告陈业生对被告杨某提供的证据的质证意见：无法确认是否是肖祥亮的声音，也不懂得肖祥亮与他们一起砍树。砍树工钱是平分的，也不能证明发包给杨某他们承揽，他们不管怎么分，也不能说明承揽关系。
原告对被告陈业生提供的证据的质证意见：1、2真实性无法知道；内容中有个是包含每立方86块钱，这是劳动报酬，而不是承揽的关系，杨某和陈业生之间并不是承揽关系，而是雇佣关系，是杨某和肖某乙一起砍树。
被告杨某对被告陈业生提供的证据的质证意见：1、2合法性提出质疑，这份录音并没有得到杨某的许可下人偷偷的录音，并不能作为证据的；并不能证明他们之间是承揽关系，而是一种雇佣关系；这份证据的证明内容来看，是出事后的录音，这份录音就是引导、诱使杨某说成是承包或者承揽关系。陈业生在说请的这几个人，这几个人并不是杨某请来的。特别强调了请的那几个人是你们那的几个人，而杨某不懂，一直回答：恩恩，这是在诱导。陈业生拿出来的意思就是在诱导承揽，他们说的86元一吨，只是一种计算工资的方式，可以计件，也可以计时。这份证据是人为所做的，不能作为证据。
原告提供的证据，符合证据的相关要求，本院予以采信。被告杨某、陈业生提供的证据，因对方提出异议，将结合本案其他证据，作为认定事实的参考。
综合全案证据，本院确认以下事实，2015年10月，肖某乙与被告杨某以及肖祥亮、曹太清等五人在陆××山水村为被告陈业生伐木，同月17日（进场的第一天）上午8点多，肖某乙在工作中被砸伤头部，在清湖镇医院进行了简单的救治后转陆川县医院，由于伤势严重，当天又转到了玉林市第一人民医院，于10月25日从玉林市人民医院又转到了资源县人民医院，在资源县人民医院住院治疗5天，于同月29日因抢救无效死亡。肖某乙住院时诊断为：1、重型颅脑损伤；2、颈椎骨折并截瘫；3、颈部脊髓损伤；4、××。先后住院13天，花医疗费25570.15元。肖某乙受伤后，被告陈业生垫付5000元作医疗费。原告将肖某乙从玉林市人民医院接回资源县人民医院治疗租车花6300元，同年10月29日，肖某乙因抢救无效死亡。
肖某乙系蒋云秀之夫，肖某甲之父，其户籍所在地为资源××××组，居住地为资源××××村326号，肖某乙死亡后，中国人寿保险股份有限公司安福县支公司根据2015361011827780063865号保险合同，赔偿了死亡保险金20000元、意外医疗保险金6000元。蒋云秀因有××，亨有最低生活保障救助。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告杨某、陈业生是否是本案的适格被告、应否承担民事责任；二、原告请求的赔偿标准应否支持。
一、关于被告杨某、陈业生是否是本案的适格被告、应否承担民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。雇佣合同是由雇佣人和受雇佣人合意达成的由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付报酬的合同。承揽关系与雇佣关系最大的区别是标的不同。承揽关系是承揽人为定作人加工制作的劳动成果；雇佣关系是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动。本案中，被告陈业生主张其与被告杨某形成了承揽关系，其将伐木的工作以每吨86元发包给被告杨某。被告杨某不予认可。其主张双方形成了劳务关系，每吨86元只是一种计算劳动报酬的方式。本院认为，被告陈业生因有树木需要砍伐，被告杨某知道后，与曹太清、肖祥亮、肖某乙等五人共同为被告陈业生伐木，虽然，被告杨某及曹太清、肖祥亮、肖某乙等五人自带工具，但在被告陈业生指定的工作场所，且被告杨某及曹太清、肖祥亮、肖某乙等人提供的是劳务，因此，双方的关系是雇佣关系。被告陈业生应承担本案的民事责任。原告在诉称中认为被告杨某是联系人，对损害的发生，也应承担民事责任。从庭审的情况看，被告杨某与其他劳务人员一样，同工同酬，没有提取提成，原告的该主张，理由不足。被告杨某不应承担本案责任。
二、关于原告请求的赔偿标准应否支持的问题。原告在诉请中，以城镇标准来计算相关的损失。其理由是原告及死者一直在城镇居住。被告陈业生主张，原告的损失应按农村标准来计算，理由是死者是农村户口，且居住地在农村。本院认为，死者肖某乙户籍在资源××天门村，居住地在资源××××村，而沈滩就是资源城北新区所在地，原告诉请要求按城镇标准计算相关费用，理由充足，予以支持。
综上所述，被告杨某及曹太清、肖祥亮、肖某乙等人与被告陈业生形成雇佣关系，肖某乙在工作中受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该案应适用过错责任原则。被告陈业生作为雇主，没有证据证实肖某乙在工作中受到伤害存在过错，因此，责任应由被告陈业生承担。
原告的损失，参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，核定如下：1、医疗费25570.15元。原告诉请26169.56元，证据不足，超出部分，不予支持；。被告陈业生抗辩应扣除保险公司已支付的6000元，因本案与保险公司理赔不属同一法律关系，被告的抗辩，理由不足，超出部分，不予支持；2、肖某乙住院期间的误工费964.17元（27071÷365×13）。原告主张977.60元，理由不足，超出部分，不予支持；；3、伙食补助费1300元；4、护理人员的护理费964.17元（27071÷365×13）。原告主张977.60元，理由不足；5、租车费6300元；6、肖某乙的丧葬费4000元；7、处理事故的误工费667.50元（27071÷365×9）；8、住宿费840元；9、抚养费30090元（15045×4÷2），原告肖某甲系肖某乙与蒋玉秀之女，其于2001年9月27日生，其抚养费应由肖某乙与蒋玉秀共同承担，蒋云秀虽系××人，已亨有最低生活保障救助。原告主张蒋云秀的扶养费，证据不足；10、死亡赔偿金493380元（24669×20）；11、精神抚慰金30000元。原告主张该费用，符合相关规定，予以支持。以上共计594075.99元。被告陈业生在肖某乙住院期间垫付5000元，还应承担589075.99元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告陈业生赔偿原告蒋云秀、肖某甲各项损失589075.99元；
二、驳回原告蒋云秀、肖某甲其他诉讼请求。
本案受理费13808元，由被告陈业生承担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费13808元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 杨艳兵
人民陪审员 张 涓
二〇一六年七月十八日
书 记 员 侯利娟
相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条