江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00309号
上诉人（原审原告）江苏信佳能机械设备有限公司，住所地江苏省泰州市药城大道1号1幢195室。
法定代表人张郭根，该公司董事长。
委托代理人孟咸良（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市新泰科红外烘干科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜社区龙胜科技楼503号。
法定代表人叶孝保，该公司经理。
被上诉人（原审被告）叶孝保。
上诉人江苏信佳能机械设备有限公司（以下简称信佳能公司）与被上诉人深圳市新泰科红外烘干科技有限公司（以下简称新泰科公�）、叶孝保加工合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开商初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
信佳能公司一审诉称，2013年，信佳能公司与新泰科公司签订了三份加工协议，约定信佳能公司为新泰科公司加工红外线隧道炉，总价412000元，协议对权利义务作出约定，叶孝保为新泰科公司的法定代表人。协议签订后，信佳能公司根据约定完成设计图纸继而产生加工，依约完成产品加工定做后并充分履行送货、安装调试等合同义务。新泰科公司未能充分履行付款义务。信佳能公司多次催要后，新泰科公司、叶孝保于2014年10月与信佳能公司就偿还加工款事宜达成协议，并确定：新泰科公司共欠信佳能公司款项262400元，如新泰科公司在协议规定的时间内付清140000元，双方�目结清，同时叶孝保以个人名义对上述欠款作出担保。但协议签订后，新泰科公司、叶孝保仍未能及时给付款项。请求人民法院依法判令：1、请求新泰科公司、叶孝保立即给付信佳能公司加工款、违约金共计30万元；2、本案诉讼费由新泰科公司、叶孝保承担。
新泰科公司、叶孝保一审共同辩称，我方在与信佳能公司进行口头还款协议时，将相关的还款协议书寄送到信佳能公司方，同时抄送一份到法院，但是对方迟迟没有签收回复我方，同时也没有按照协议书履行，我方在2014年11月5日寄送给信佳能公司方协议取消申明重订建议函，有协议函的资料以及快递单。在对方已经收到我方取消声明的情况下，补寄了我方的取消协议书到我方，我方有一份信佳能公司的说明材料，证明是在是在2014年11月14日收到协议之后寄送给我方的。针对协议书，第一、信佳能公司陈述合同金额是30万元，请明确30万元的计算方式，当时协议是付款14万元，违约金是15万元；第二，当时协议中共同约定甲、乙双方并由双方担保人签字生效，最后给我们的协议乙方担保人没有签名；第三，双方签字盖章后信佳能公司撤销诉讼，但是信佳能公司在这件事后几个月才申请撤诉，乙方没有按照协议履行，协议没有生效。请求法院驳回信佳能公司的诉请。
一审法院经审理查明：2013年1月30日、2014年4月1日信佳能公司与新泰科公司签订的三份《供货合同》（合同编号分别为XTK-XJN201301、XTK-
XJN201302、XTK-
XJN201303，其中2013年1月30日签订了两份）约定，信佳能公司向新泰科公司提供红外线隧道炉，规格分别为SAK-9700型3台计264000元、XTK-9000型1台730**元、XTK-7010型1台750**元，总金额为412000元，具体质量要求见设计方案，信佳能公司负责将设备运至新泰科公司，按设计方案验收；合同签订后，设备预付款40%，货到新泰科公司设备调试完毕壹周内付40%，剩余20%三月内付清。合同签订后，信佳能公司按照约定向新泰科公司交付上述红外线隧道炉，新泰科公司当庭认可收到合同约定的设备。
2014年10月，新泰科公司将其盖章、叶孝保（担保人）个人签字的《协议书》邮寄给信佳能公司，该《协议书》载明：甲方为新泰科公司，乙方为信佳能公司，一、甲乙双方所订供货合同编号为XTK-
XJN201301、XTK-XJN201302、XTK-
XJN201303，上述三个合同甲方共欠乙方人民币26.24万元；二、为了双方继续合作，乙方向甲方承诺以上欠款只要甲方在本协议规定的时间内向乙方付清人民币14万元，本合同签订之日前的双方账目结清，乙方不再以任何形式向甲方主张上述债务问题。本合同签字盖章后，乙方立即向法院申请撤销诉讼；三、甲方在�合同签订三日内支付乙方人民币3万元、在2014年11月份支付乙方人民币5万元、在2014年12月份支付乙方人民币6万元整；四、本协议违约金为人民币15万元；五、本协议甲乙双方盖章并双方担保人签字后生效；六、本协议甲方责任担保人叶孝保，乙方责任担保人张庆军（代表乙方法定代表人张郭根）；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。后信佳能公司法定代表人张郭根在乙方落款处签字并加盖公司印章，张庆军未在上述《协议书》中签字。
一审法院认为，信佳能公司与新泰科公司双方所订立的名为《供货合同》，实为信佳能公司根据新泰科公司的要求加工生产红外线隧道炉，应为加工合同，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。信佳能公司要求新泰科公司支付价款并提供了双方之间的合同、送货单以及《协议书》。关于本案《协议书》效力，我国《合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案《协议书》明确约定“本协议甲乙双方盖章并经双方担保人签字后生效”，故可认定，合同双方对合同的生效约定附条件，即信佳能公司与新泰科公司双方盖章并经双方担保人签字后，该合同生效，但合同所约定的乙方（信佳能公司）担保人张庆军未在该协议上签字，故该协议因所约定的条件未成就而不生效。关于信佳能公司认为张郭根在协议上签字的效力等同于张�军签字，但从协议的文义来看，协议载明“乙方责任担保人张庆军（代表乙方法人代表张郭根）”，即乙方的担保人是张庆军，其可以代表张郭根，而无法得出张郭根可以代表张庆军的结论；更何况张郭根实际是在“乙方盖章”处签字，而“乙方担保人张庆军签字”处为空白，未有人签字，故对信佳能公司的上述主张，不予采纳。信佳能公司所主张的价款金额为262400元，虽然新泰科公司认为欠款金额只有150000元，但其承认收到本案合同约定的设备仅认为不符合标准而折价，而其对此未举证加以证明，反之信佳能公司所主张的金额在本案其所供设备的总价款范围内，亦与新泰科公司所提供的《协议书》中表述的欠款金额一致，故结合双方的举证及陈述，依法采信信佳能公司所主张的事实，新泰科公司收货后应当在约定的期限内向信佳能公司支付的价款，故对信佳能公司要求新泰科公司支付价款262400元的请求，予以支持。
关于信佳能公司所主张的违约金，因双方合同中未予约定，且信佳能公司所依据的《协议书》并未生效，故该主张无事实、法律依据，不予支持。关于信佳能公司要求叶孝保承担连带清偿责任的请求，虽然《协议书》的内容约定叶孝保对新泰科公司的债务提供担保责任，但因生效条件未成就，该《协议书》未生效，故信佳能公司的上述请求无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、新泰科公司于本判决生效之日起十日内给付信佳能公司价款262400元；二、驳回信佳能公司的其他�讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由信佳能公司负担363元，新泰科公司负担2537元。
信佳能公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉称：一审法院对2014年10月15日《协议书》不生效的事实认定错误。该协议已经生效，被上诉人叶孝保作为担保人，应当对新泰科公司的债务承担连带清偿责任。一、叶孝保作为新泰科公司的法定代表人，且在协议书上签字担保，是其真实意思表示。新泰科公司的债务由其法定代表人以自然人身份提供担保也在情理之中，《协议书》本质上是新泰科公司的分期付款承诺书，如果叶孝保不承担担保责任，债权人的债权就无法实现；二、上诉人的担保人由上诉人法定代表人张郭根代替担保人张庆军签字合理合法。张庆军签字为张郭根授权，因此张郭根自行在《协议书》上签字更能表示协议双方的初衷，更具有法律效力�没有张郭根的授权，张庆军是无法为协议进行担保的。同时上诉人一审中向承办法官就相关情况进行了解释，张庆军作为担保人的背景正是因为张郭根年事已高不便远行，和叶孝保协商后由张庆军作为担保人代表张郭根签字；三、张郭根签错位置不能作为取消叶孝保担保责任的理由。一审判决前，张郭根和张庆军约见一审承办法官，提交了《共同声明》，表明张郭根是作为担保人签字的，担保责任由张郭根承担，同时张庆军也愿意作为担保人；四、本案中债权是无需提供担保人，协议书中出现债权人的担保人本身无碍《协议书》的本质，更何况上诉人已经就此进行声明；五、叶孝保于2014年3月10日亦曾出具《付款承诺函》，为新泰科公司与东莞鹏龙光电有限公司合作而欠上诉人的9.5万元剩余货款提供担保，该笔货款就包含在26.24万元内，叶孝保对26.24万元的担保从9.5�元就已经开始。因此，叶孝保为新泰科公司的债务提供担保是其真实意思表示，上诉人担保人签名错位，在后来向法院声明并补签不影响《协议书》的效力，因此不应免除叶孝保的担保责任；六、本案张庆军一审中已经表明愿意补签的意愿，按照协议约定，补签后协议就应当生效。因为《协议书》中队签字后生效并未有时间限制，且无论债权债务或者各方所处的环境从2014年10月12日至今均未发生使协议不可补签的情况；七、现上诉人将担保人补签过的《协议书》提交法院，该协议书已经生效；八、《协议书》是经新泰科公司盖章、叶孝保签字后寄给上诉人的，要约方签字时不能再取消的，上诉人是被要约方，协议没有限制被要约方签字截止的时间，担保人签错位置后补签没有侵犯要约方的利益，应为有效；九、基于生效的《协议书》，新泰科公司应当给付26.24万元�项，并支付违约金，因此上诉人主张30万元款项合法有据；十、被上诉人将签字盖章的协议书寄送上诉人及一审法院表明两被上诉人签署的协议书是其真实意思表示，愿意且应当受协议书约束，应当履行协议书约定的义务；十一、上诉人收到协议书以后按协议书的约定撤销了2014年8月提起的诉讼，履行了协议书的约定义务，协议书已履行，也就不存在协议书是否生效的问题。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新泰科公司、叶孝保共同答辩称：1、我方在寄出协议书以后，对方迟迟没有签字给我方，我方多次要求回寄，在多次要求没有响应之后，我方向上诉方寄送了取消申明和重订建议函，上诉方在收到我方的取消申明和重订建议函之后，补寄了我方原来已取消的协议书，相关的邮寄资料和时间证明书都已经提交给一审�官。针对对方说到的上诉方已履行协议，我方认为，协议书上载明协议生效后乙方立即向法院申请撤回诉讼，我方了解实际撤诉时间是12月份，也就是说上诉方没有按约履行协议，我方收到协议书是在我方申明取消之后，且上诉方担保人没有签字，所以该协议书是没有生效的。综上我方认为协议书没有生效，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人向本院提交由张庆军签字的《协议书》一份，证明张庆军愿意承担担保责任。
被上诉人新泰科公司、叶孝保质证认为，该协议书为一审补签，且无法确认是否为张庆军本人所签，因此不予认可。
对上诉人提交的证据，鉴于张庆军本人当庭对其签字事实表示认可，故本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，新泰�公司在案涉协议上签字盖章后，于2014年11月5日出具《协议书取消申明和重订建议函》并邮寄给信佳能公司，函件载明：“……由于我司在2014年10月13日签章后寄给贵公司的《协议书》至今（2014年11月5日）仍未收到贵司的签章确认。现我方申明：取消我方2014年10月13日签章后寄给贵司的《协议书》。同时建议双方尽快启动新的协议洽谈，并尽快签署和落实。”信佳能公司于2014年11月6日收到该函件。2014年11月14日，信佳能公司将由其签字盖章的协议书邮寄给新泰科公司，新泰科公司于2014年11月15日签收。
本案二审的争议焦点为：双方于2014年10月12日签订的协议书是否成立。
本院认为，合同为当事人合意产生，要约方发出要约，承诺方作出承诺，承诺一经作出并送达要约方，合同即成立。同时根据法律规定，要约可以撤销，撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。要约一经撤销即丧失其法律效力，要约方无需受该要约的拘束。本案中，新泰科公司将由其签字盖章的协议书交由信佳能公司予以盖章确认，新泰科公司在此过程中作为要约方，而信佳能公司作为承诺方。在新泰科公司发出要约后，其又于2014年11月5日发出撤销要约的通知并于2014年11月6日送达信佳能公司，而信佳能公司在协议上签字盖章后于2014年11月14日才将该协议书邮寄给新泰科公司，其发出承诺通知的时间晚于撤销要约通知送达的时间。同时信佳能公司未能举证证明存在法律规定的不得撤销要约的情形，故新泰科公司的要约应视为被撤销，双方当事人不具有签订合同的合意，故案涉合同未成立，信佳能公司依据该合同要求新泰科公司承担违约金，同时要求叶孝保承担担保责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实不清，但鉴于其判决结果对双方当事人应承担义务并无影响，故本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由信佳能公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 邢晔源
代理审判员 朱希懋
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 梅 问