江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3035号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号。
负责人：陈剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨坤伟，江苏金景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李园园，男，1963年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：严程燕，江苏德善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐太生，男，1964年2月15日出生，汉族，住江苏省洪泽县。
被上诉人（原审被告）：姚庆顺，男，1970年5月9日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）：南京江南公交客运有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人：张宏滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭培云，该公司安全员。
委托诉讼代理人：吴之影，该公司安全员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋财险南京分公司）因与被上诉人李园园、唐太生、姚庆顺、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2017)苏0113民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险南京分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定的事实有误。根据李园园在交警队的陈述材料，本起事故发生时，其已经下车并且向旁侧走了一段路，走至斑马线准备过马路时才与骑电动自行车未注意观察且车速过快的唐太生相撞。即使公交车进站停车，电动自行车驾驶人唐太生在不注意观察公交下客，不减速避让行人的情况下，该起事故仍然不会避免。李园园下车行走了一段道路后，在非机动车道内才与唐太生驾驶的电动车发生碰撞，姚庆顺在站点以外停车下客行为与李园园受伤之间的因果关系已经因为李园园下车行走这一行为而中断，本起事故与公交车是否进站停车并无因果关系。2.非医保用药根据保险条款应该扣除，对于非医保用药，不在报销范围之内，如要求我司承担该部分费用的保险责任，显失公平，实践中也可能会出现小病大养、小病大治，人为扩大治疗的情况，最终不仅只是保险公司的利益损失，也会造成国家医疗资源不必要的浪费。
李园园辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江南公交公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
唐太生、姚庆顺未做答辩。
李园园向一审法院起诉请求：1.要求原审被告赔偿医疗费30955.4元，太平洋财险南京分公司在交强险及商业三者险责任限额内优先赔偿；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月4日18时30分许，姚庆顺驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车沿宁杭公路由东向西行至马群客运公交站以东50米路段处，停车下客，乘客李园园下车后沿人行横道由南向北横过非机动车道过程中，适遇唐太生骑行无号牌电动自行车沿宁杭公路北侧非机动车道由东向西行至此行，措施中电动自行车与行人发生碰撞。造成李园园、唐太生受伤，电动自行车受损的道路交通事故。事故发生后，姚庆顺驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车驶离现场。江南公交公司系苏Ａ×××××号车车主。姚庆顺系江南公交公司雇佣的驾驶员。苏Ａ×××××号车在太平洋财险南京分公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。唐太生系电动车所有人。事故发生后，李园园被送往南京邦德骨科医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右侧头部皮肤软组织挫裂伤。于同日行头部及左小腿清创缝合+左胫腓骨骨折切开复位内固定术。同年11月20日出院。住院16天。李园园住院产生医疗费30955.4元。出院医嘱：出院带药；患者石膏托处固定四至六周，六周后视骨折愈合情况拆除石膏托外固定；继续患肢制动，禁止负重；加强患肢股四头肌锻炼，预防肌肉萎缩；定期门诊复查；不适随诊。
双方有争议的事实，法院认定如下：姚庆顺、江南公交公司、太平洋财险南京分公司对本起事故的责任划分有异议，认为李园园已经由人行横道横过非机动车道后与唐太生骑行的电动自行车相撞，李园园受伤与姚庆顺驾驶车辆没有因果关系。法院认为，关于本起事故发生的原因及责任认定，经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）勘验、调查，唐太生驾驶非机动车上道路行驶过程中，行至人行横道线附近未减速避让在人行横道内横过的行人，其行为是交通事故引发的主要原因。姚庆顺驾驶公交车上路行驶，在站点以外的路段停车下客，其行为是引发交通事故的另一部分原因。据此认定唐太生承担此事故的主要责任；姚庆顺承担此事故的次要责任；李园园不承担此事故责任。故对上述三原审被告的抗辩意见不予采纳。太平洋财险南京分公司对姚顺庆在事故发生后，驾驶车辆驶离现场有异议，认为根据商业三者险保险条款应当免赔。法院认为，关于姚庆顺驶离现场是否属保险公司商业险免责范围。太平洋财险南京分公司未举证证明在与投保人签订商业三者险合同时尽到了详尽提示告知义务，本案姚庆顺在一审庭审中对驾驶车辆驶离现场作出了合理的解释。故对太平洋财险南京分公司此抗辩意见不予采纳。唐太生一审庭审中陈述其在事故发生时垫付200元，但未举证证明，故对唐太生此抗辩意见不予采纳。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。李园园因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定意见，法院予以确认。唐太生承担事故的主要责任即60%、姚庆顺承担事故的次要责任即40%。姚庆顺系履行江南公交公司职务期间发生的交通事故，故本起事故的民事责任赔偿由江南公交公司承担。本起事故有两名伤者，故在交强险项下医疗费用赔偿限额内预留5000元。
机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定按责任比例赔偿。超出保险范围的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责赔付。本起事故于保险期间发生，太平洋财险南京分公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对李园园的相关损失作出赔偿的义务，超出交强险责任限额的，由太平洋财险南京分公司根据保险合同约定在商业三者险限额内按40%责任比例代为赔付。仍有不足的，由唐太生和江南公交公司按责承担。关于李园园主张的医疗费，法院根据医疗机构出具的费用清单、医疗费票据等收款凭证，结合出院记录等相关证据，支持30955.4元。太平洋财险南京分公司在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，超出交强险部分25955.4元，由唐太生按60%责任比例承担即15573.2元，太平洋财险南京分公司按40%责任比例承担即10382.2元。鉴于李园园的各项损失均由唐太生和太平洋财险南京分公司在保险范围内代为赔偿，法院免除姚庆顺、江南公交公司在本案中的民事赔偿责任。
一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十五日内赔偿李园园医疗费15382.2元；二、唐太生于判决生效之日起十五日内赔偿李园园医疗费15573.2元；三、驳回李园园对姚庆顺、南京江南公交客运有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被上诉人李园园因案涉事故受伤是否与被上诉人姚庆顺驾驶江南公交公司车辆在站点以外路段停车下客之间具有因果关系；2.如第1个焦点问题成立，上诉人太平洋财险南京分公司是否应当赔付李园园医疗费中非医保用药部分的费用。
针对焦点1，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被上诉人姚庆顺驾驶客车沿宁杭公路由东向西行至马群客运公交站以东50米路段处，停车下客，被上诉人李园园下车后沿人行横道由南向北横过非机动车道过程中，适遇被上诉人唐太生骑电动自行车沿宁杭公路北侧非机动车道由东向西行至此行，措施中电动自行车与行人发生碰撞，造成李园园受伤。该事故经七大队勘验、调查，出具交通事故认定书，认定唐太生驾驶非机动车上道路行驶过程中，行至人行横道线附近未减速避让在人行横道内横过的行人，其行为是交通事故引发的主要原因。姚庆顺驾驶公交车上路行驶，在站点以外的路段停车下客，其行为是引发交通事故的另一部分原因。上诉人太平洋财险南京分公司主张姚庆顺不负事故责任，未提供相反证据推翻上述交通事故认定书，故一审法院据此采信交通事故认定书，并认定姚庆顺与唐太生各负担事故40%、60%的责任，并无不当。
针对焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中太平洋财险南京公司提出应当扣除非医保用药部分，则应当对李园园治疗费用的不必要性和不合理性的部分承担举证责任，但太平洋财险南京公司并未对此举证。同时，考虑到李园园受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，且已实际支付相应费用，其支出的医疗费用属于实际损失，赔偿义务人应当按责赔偿。故对太平洋财险南京分公司要求扣除非医保用药部分费用的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李明伟
审判员 赵珺珉
审判员 陈礼苋
二〇一八年四月二十七日
书记员 任 敬