上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7003号
上诉人（原审原告）：胡为松，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：上海众安保安服务有限公司，住所地上海市崇明县良种场4/2丘6幢。法定代表人：孙承龙，总经理。委托诉讼代理人：胡冰，女，该公司工作人员。上诉人胡为松因与被上诉人上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡为松上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判众安公司支付胡为松2011年度至2015年度的高温季节性津贴4,000元、替代通知期工资2,020元、违法解除劳动合同的赔偿金2,020元。事实和理由：众安公司称已支付了高温费、通知胡为松去上班，系谎言。众安公司在2015年10月19日就不让胡为松上班，所以11月7日亲戚收到众安公司寄去的快递件电话告知胡为松，胡为松也就不去上班了。一审中众安公司提供的工资明细不属实，由于众安公司提供了两份假材料，法院判决不公正。众安公司辩称，不接受胡为松的上诉请求，要求维持原判。胡为松向一审法院起诉，请求：1、众安公司支付胡为松2011年度至2015年度的高温季节性津贴4,000元；2、众安公司为胡为松补足2011年7月至2015年10月期间的社会保险费；3、众安公司支付胡为松替代通知期工资2,020元；4、众安公司支付胡为松违法解除劳动合同的赔偿金2,020元。一审法院认定事实：2011年3月19日，胡为松进入众安公司任保安，双方签订过书面劳动合同。2016年1月29日，胡为松向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众安公司支付胡为松2011年3月19日至2015年10月20日期间的高温季节津贴4,000元、解除劳动合同的经济补偿7,500元，并要求确认2011年3月19日至2015年10月20日期间胡为松、众安公司之间存在劳动关系。该会于同年2月18日作出闵劳人仲（2016）办字第862号裁决书，裁决确认胡为松、众安公司于2011年3月19日至2015年10月20日期间存在劳动关系，胡为松的其余仲裁请求，不予支持。胡为松不服，诉至一审法院。庭审中，胡为松要求按照仲裁裁决确认2011年3月19日至2015年10月20日期间存在劳动关系。关于解除事宜，胡为松称，2015年10月21日，众安公司明确向胡为松表示不同意为胡为松缴纳社会保险费。之后，胡为松再找众安公司交涉。同月24日，众安公司人事经理明确表示不同意为胡为松缴纳社会保险费，亦不同意支付胡为松高温费。当日众安公司人事助理还让胡为松写辞职报告，胡为松拒绝。之后，队长也明确没有胡为松的岗位，人事经理也称没有其他地方可以安排胡为松。因此，胡为松认为众安公司于2015年10月24日已经将胡为松开除了，故之后胡为松没有再到众安公司上班，而是开始找工作。当月28日，胡为松就开始在其他单位工作了。众安公司则称，2015年10月24日，胡为松、众安公司代理人胡冰及队长三人在办公室约谈，理由是胡为松多次上班迟到早退，然当日众安公司没有与胡为松解除劳动关系。谈话后，胡为松即不再到众安公司上班，众安公司多次发书面通知要求胡为松上班，然胡为松收到通知后仍不到岗上班，众安公司即以旷工为由解除与胡为松的劳动关系。为此，众安公司提供2015年10月28日、同年11月6日的上班通知、同年11月27日以旷工为由的解除通知以及邮寄凭证。胡为松称该三封通知都是其老家家属收到后，再转寄给胡为松的。关于高温费，众安公司称已经足额支付胡为松在职期间的高温季节性津贴，为此，众安公司提供了2014年5月26日至2014年9月25日、2015年5月26日至2014年9月25日期间的工资明细，内载，上述期间众安公司每月支付胡为松高温费200元。胡为松对众安公司提供的工资明细不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，将承担举证不能的法律后果。本案中，胡为松主张2015年10月24日众安公司与胡为松解除劳动关系，然胡为松未提供相应证据予以证明，且众安公司亦予以否认，故一审法院难以认定当日双方劳动关系解除。之后，众安公司两次书面通知胡为松到岗上班，然胡为松收到通知后，均未予理睬，胡为松之行为显有不当。众安公司据此以胡为松旷工为由解除与胡为松的劳动关系，并无不妥。因此，胡为松主张众安公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，一审法院不予支持。关于高温季节性津贴，一审法院认为，众安公司提供的2014年5月26日至2014年9月25日、2015年5月26日至2014年9月25日期间的工资明细明确载明众安公司已经足额支付胡为松2014年度以及2015年度的高温季节性津贴，胡为松对上述工资明细未予认可，但胡为松未提供足具证明力的反驳证据，故一审法院认定众安公司的工资明细于本案中具有证明力。同时，胡为松主张众安公司未支付其2011年度至2013年度的高温季节性津贴，然胡为松未提供证据加以证明。综上，胡为松主张众安公司支付其2011年度至2015年度的高温季节性津贴之请求，一审法院不予支持。胡为松要求按照仲裁裁决确认双方2011年3月19日至2015年10月20日期间存在劳动关系，与法不悖，一审法院亦予以确认。关于胡为松主张众安公司支付其替代通知期工资之请求，因该请求未经仲裁前置程序，一审法院于本案中不予处理。关于胡为松要求众安公司补缴社会保险费之请求，因社会保险费事宜不属法院受案范围，一审法院于本案中亦不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，一审法院于二○一六年五月二十七日判决：一、确认胡为松与上海众安保安服务有限公司之间于2011年3月19日至2015年10月20日期间存在劳动关系；二、驳回胡为松的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费减半收取计5元，由胡为松负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方均无异议，本院予以确认。二审中，众安公司表示自愿支付胡为松2014年及2015年高温费1,600元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡为松在没有证据表明2015年10月24日众安公司无故解除劳动关系的情况下，11月7日通过亲属得知众安公司要求胡为松上班，则应当回岗位工作，或要求众安公司明确是否解除劳动合同。现胡为松既不能证明众安公司已解除劳动合同，又未回公司上班，一审认定众安公司以胡为松旷工为由解除劳动合同符合法律规定，并驳回胡为松关于赔偿金的诉讼请求正确。鉴于二审中众安公司表示自愿支付胡为松2014年及2015年高温季节津贴1,600元，予以准许。一审判决第二项驳回胡为松的其余诉讼请求中不再包括2014年及2015年的高温季节津贴在内。胡为松主张2013年之前的高温季节津贴，众安公司表示已足额支付，虽然未能提供相应的凭证，但该凭证已超过《工资支付暂行规定》要求的保存期限。胡为松虽坚持有关上诉请求，但并没有新的证据提供，本院不予支持。综上所述，胡为松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初8975号民事判决；二、被上诉人上海众安保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人胡为松2014年及2015年高温季节津贴人民币1,600元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币5元，二审案件受理费人民币10元，均由上诉人胡为松负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……