北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初17424号
原告：李学彬，男，1957年4月22日出生，住北京市朝阳区。
原告：李兰英，女，1959年9月11日出生，住北京市朝阳区。
原告：盛瀛，女，1986年7月19日出生，住北京市东城区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：何宏杰，天津景纳律师事务所律师。
被告：李兰虹，女，1964年4月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。
第三人：北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号正仁大厦13层。
法定代表人：高哲明，董事长。
委托诉讼代理人：高瑞峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘春山，男，该公司职员。
原告李学彬、李兰英、盛瀛与被告李兰虹、第三人北京兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司）用益物权确认纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭�行了审理。原告李学彬、李兰英及其委托诉讼代理人何宏杰，被告李兰虹及其委托诉讼代理人张小龙，被告兴隆公司的委托诉讼代理人高瑞峰、刘春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学彬、李兰英、盛瀛向本院提出诉讼请求：1.确认三原告对北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元×号及北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元××号房屋有权居住使用；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元×号（以下简称×号房屋）及北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元××号房屋（以下简称××号房屋）是原告李兰英父亲李玉祥所在单位北京铁路局因原崇文区夕照寺三期（绿景馨园）危旧房改造回迁而分的两套房屋，一套一居即××号房屋，一套两居即×号房屋。回迁后，因为被告当时结婚后没有住房，故李玉祥住一居，�告住两居。2016年年底过春节时李玉祥发现这两套房屋不在自己名下，李玉祥让被告让出一居给盛瀛，被告当时答应了，可过完年后又不答应了。李玉祥将被告诉至法院，可遗憾的是年事已高，加上身体有病，带着遗憾离世，但在去世前将其身后事交予李兰英处理。三原告认为，其在拆迁时有份额，属于正式的被安置人口，被告未经李玉祥同意私自变更承租人导致拆迁协议和房屋产权证都是被告李兰虹的名，且被告李兰虹拒绝将占有的回迁房利益进行分割，现李玉祥去世，迫于无奈，三原告诉至法院，诉如所请。
被告李兰虹辩称，三原告的起诉已经超过诉讼时效，2003年拆迁，2005年4月被告取得产权证，在北京房价上涨前三原告对×号房屋、××号房屋未提出过任何的异议；本案案由是用益物权确认，但本案不适用用益物权的相关规定，被告2002年签订的协议�拆迁及购买，且已取得产权证，被告享有房屋使用、占用、收益等权利。不同意三原告的诉讼请求。
第三人兴隆公司述称，三原告的诉讼请求与我公司无关，我公司是开发单位，房屋拆迁及安置是我公司做的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1994年5月12日，李玉祥与北京铁路局北京铁路分局签订《铁路公有住宅租赁合同》，约定李玉祥承租原崇文区夕照寺×街×号房住房一间。2002年9月13日，李兰虹作为被安置人（乙方）与兴隆公司作为危改单位（甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书约定，乙方住址为北京市崇文区夕照寺东里×号，在危改区内承租非成套公房1间，使用面积16.40平方米，建筑面积21.81平方米，正式户口7人，安�人口7人，分别是李玉祥，李学彬，李海鹰，李淑敏，李鹰敏子，李兰虹，盛瀛。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区绿景馨园房屋贰套分别是：×号楼×门××号壹居室壹套，建筑面积（暂测）53.71平方米；×号楼×门×号贰居室壹套，建筑面积（暂测）69.84平方米。2004年8月8日，李兰虹作为被安置人（乙方）与兴隆公司作为危改单位（甲方）签订《危旧房改造回迁安置补充协议书》，该补充协议书约定，乙方自愿购买的施工楼号崇文区绿景馨园×号楼×门×号贰居室壹套，图纸建筑面积69.84平方米。按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区绿景馨园东区×号楼×门×号，经测绘部门实际测定的建筑面积为70.71平方米；崇文区绿景馨园×号楼×门××号壹居室壹套，图纸建筑面积53.71平方米。按照公安部门管理要求，楼号变更为崇文区绿景馨园东区×号楼×门××号�经测绘部门实际测定的建筑面积为53.66平方米。后，李兰虹交纳×号房屋、××号房屋的回迁房款、公共维修基金、产权证税费、物业费等相关钱款。
2005年，×号房屋、××号房屋均登记至李兰虹名下。
2016年10月6日，李兰虹与案外人李×签订《北京市存量房屋买卖合同》，将位于北京市崇文区绿景馨园东区×号楼×单元××号房屋出售予李×。合同约定，经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为：人民币1600000元。该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为：人民币3400000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。2017年2月，××号房屋登记至李×名下。
庭审中，三原告提交一份变更承租人申请，证明三原告并没有签字同意变更承租人。对此，李兰虹质证称是三原告本人签字，还捺手印。兴隆公司对此无异议，称刚拆迁时，承租人是李玉祥，后在拆迁过程中，经过其家庭成员共同同意，承租人变更为李兰虹。
李兰虹提交2013年4月22日、2015年5月7日及2016年5月11日的三笔转账记录，称三原告曾因房价上涨、被安置房屋使用三原告名字而找李兰虹要钱，因拆迁政策是被安置人有15平方米的成本价优惠价格，李兰虹就往盛瀛账号内共打了125000元。对此，三原告质证称盛瀛未收到2013年4月22日及2015年5月7日的转账款项，仅收到2016年5月11日的转账款项共20000元，且不认可关联性，认为这笔款项是李兰虹支付2016年6月去日本游玩的机票等费用。针对三原告该质证意见，李兰虹称双方确实去日本旅游，是李兰英、盛瀛为李兰虹出资去日本游玩，坚持主张这20000元是李兰虹因上述被安置房屋给三原告的钱。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已查明的事实，兴隆公司在进行危旧房改造时，李兰虹与兴隆公司签订了《危旧房改造回迁安置协议书》，该协议书载明李学彬、盛瀛为被安置人口，李兰虹购买两套安置房屋。李兰虹所购房屋价款的确定有原住房面积及安置人口因素，李兰虹享受了相应优惠，故李学彬、盛瀛应被安置在李兰虹购买的上述安置房屋内。现李学彬、盛瀛要求确认对北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元×号房屋有权居住使用，理由正当，本院应予支持。因北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元××号房屋已登记至案外人李×名下，故李学彬、盛瀛要求确认其对上述房屋有权居住使用，本院无法支持。因李兰英并非上述被拆迁房屋的被安置人口，故李兰英要求确认对北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元×号房屋及北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元××号房屋有权居住使用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。李兰虹的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
一、确认原告李学彬、盛瀛对北京市东城区绿景馨园东区×号楼×单元×号房屋有权居住使用；
二、驳回原告李学彬、盛瀛的其他诉讼请求；
三、驳回原告李兰英的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由被告李兰虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告李兰虹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨志彤
人民陪审员 李 英
人民陪审员 李 岩
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 黄碧珍
书 记 员 谢 霖