广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3133号
原告：蒙次来，男，1953年8月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：郑伟军，广西律翔律师事务所律师。
被告：平南县大安镇第三初级中学，住所地广西平南县大安镇大路塘。
主要负责人：谭超辉，该校校长。
原告蒙次来与被告平南县大安镇第三初级中学（以下简称“大安三中”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙次来及其委托诉讼代理人郑伟军、被告大安三中的主要负责人谭超辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒙次来向本院提出诉讼请求：一、判令大安三中支付经济补偿金14450元（850元/年×17年）给蒙次来；二、判令大安三中支付1999年9月至2016年寒暑假生活费合计共21288元、2015年1月至2016年9月工资差额合计共3650元给蒙次来；三、判令大安三中向社会保险经办机构为原告补缴1999年9月至2016年8月的社会基本养老保险费，并承担因未办理原告的社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等一切费用；四、本案的诉讼费用由大安三中承担。事实和理由：1999年9月1日至2015年11月9日，原告在大安三中从事厨师工作，双方约定工资按月领取，每年年终发放奖金，期间，双方未签订有劳动合同，大安三中未为原告办理、缴纳社会保险。2016年9月初开学，大安三中提出要从原告等后勤工作人员的工资中抽出300元作为绩效工资，双方为此产生争议，大安三中辞退了原告，并以没有钱为由拒绝对原告进行适当补偿。
被告大安三中辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。蒙次来事实上是于2015年11月9日自动离职，根据法律规定，其无需向原告支付任何经济补偿金，且蒙次来离职距今已经近两年，超过关于提起劳动仲裁时效为一年的规定。蒙次来多次被其校聘用为临时用工，职务是厨师，为在学校住校的学生提供早中晚就餐服务，每学期一聘，聘用时间从开学至本学期结束，因寒暑假期间不聘用蒙次来为其校做工，故寒暑假期间也不需向蒙次来支付工资或生活费。2015年9月份开学，其校招聘蒙次来为学校厨师，同年11月，蒙次来认为其校工资水平待遇低，制度不合理，在没有得到学校负责人同意的情况下擅自离职。蒙次来离职后，其校已结算11月份工资给蒙次来，没有拖欠蒙次来的工资。蒙次来也曾对其校作出不追究一切法律责任的承诺。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有：1.身份证，拟证明原告的身份情况及主体资格；2.健康证、食品安全知识培训合格证和《关于加强学校食堂管理的几点要求》，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实；3.不予受理案件通知书，拟证明本案已经劳动仲裁委员会审理；4.大安三中出具的工作证明，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实；5.劳动争议仲裁申请书，拟证明本案已经劳动仲裁委员会审理并作出裁决。被告提供的证据有：1.事业单位法人证书、身份证，拟证明被告的身份情况和主体资格；2.梁毅的证言、记账凭证、工资表和大安三中出具的工作证明，拟证明原告在其校自动离职的时间和情况；3.承诺书，拟证明蒙次来离职时承诺放弃追究大安三中的任何经济责任。
被告对原告提供的证据1、4无异议，原告对被告提供的证据1无异议，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据2、3、5有异议，认为健康证、食品安全知识培训合格记录的工作时间与事实不符，每学期的寒暑假期间蒙次来不在学校工作，认为仲裁委未向其送达原告提交的仲裁申请书和仲裁委作出的不予受理通知书，真实性由法院依法认定，原告对被告提供的证据2、3有异议，认为梁毅应出庭接受质询，蒙次来不是自愿签下承诺书的，且承诺书的工作时间与事实不符，本院认为，关于蒙次来在大安三中的工作时间，庭审中双方得到一致确认，本院以庭审双方陈述的事实为依据依法认定蒙次来的工作时间，原告提供的证据2可以证明其要证明的证明目的，梁毅虽未到庭接受质询，但其书面陈述与庭审中蒙次来的口头陈述相符；原告提供了仲裁申请书和不予受理通知书原件，且本院已经调查核实，对其真实性予以认可；承诺书记载的蒙次来的工作时间与事实不符，综上，本院对原告提供的证据2、3、5和被告提供的证据2予以采信，对被告提供的证据3依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙次来于1999年9月应聘到大安三中工作，工作内容为厨房工，2003年6月蒙次来离职，期间，双方未签订有劳动合同。2005年9月，蒙次来又应聘到大安三中工作，工作内容为厨房工，月平均工资800元，寒暑假期间蒙次来不用工作，大安三中也不向蒙次来发放工资或其他补贴，双方未签订有劳动合同，2015年11月9日，蒙次来因不满大安三中制定的关于将月工资中的300元作为绩效工资的管理制度，于当日工作时间离开工作岗位并离职。2017年8月29日，蒙次来向平南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁裁决：一、裁决大安三中支付经济补偿金14450元（850元/年×17年）给蒙次来；二、裁决大安三中支付1999年9月至2016年寒暑假生活费合计共21288元、2015年1月至2016年9月工资差额合计共3650元给蒙次来；三、裁定大安三中向社会保险经办机构为原告补缴1999年9月至2016年8月的社会基本养老保险费，并承担因未办理原告的社会基本养老保险而产生的滞纳金、罚款等一切费用，平南县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月1日作出平劳人仲不字[2017]第5号《不予受理案件通知书》，主要理由如下：申请人主体不适格，此期间，平南县劳动人事争议仲裁委员会未将蒙次来提交的仲裁申请和《不予受理案件通知书》送达大安三中。
本案的主要争议焦点为：一、原告超出法定退休年龄后是否具备法律上的劳动者主体资格；二、原告的主张是否已经超过仲裁时效。
本院认为，关于原告超出法定退休年龄后是否具备法律上的劳动者主体资格的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条的规定，劳动者的劳动年龄是指公民的年龄已满16周岁（特殊工程除外），包括该条款在内的现行有效法律并未对劳动者主体的年龄上限进行规定，现行有效法律亦未规定劳动关系中的劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者，因此原告仍为法律意义上的劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项关于：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，从立法本意来看，该条款衡量劳动者达到法定退休年龄时劳动关系是否终止没有以年龄划界，而是以是否开始享受养老保险待遇或领取退休金为标准。蒙次来于1953年8月16日出生，于2013年8月16日达法定退休年龄，而大安三中在蒙次来年满60周岁前未为蒙次来缴纳养老保险，在蒙次来年满60周岁时也没有为蒙次来办理退休手续，因此，2005年9月至2015年11月9日期间，蒙次来虽超出法定退休年龄，但仍具备法律上的劳动者主体资格，此期间，原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但结合双方提供的证据和庭审陈述，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一款第（一）、（二）项和第（五）项的规定，应认定原、被告之间在2005年9月至2015年11月9日期间存在事实上的劳动关系。
关于原告的主张是否已经超过仲裁时效的问题，本案属于劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条关于：“……；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”的规定，蒙次来自2015年11月9日离职时即已知道权利被侵害，而其直至2017年8月29日才向平南县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已超出仲裁时效，其也未向法庭提供证据证明仲裁时效存在中断的法定事由，故大安三中关于蒙次来的诉求已超仲裁时效的抗辩意见成立，本院依法予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款、第四十四条第（二）项，《中华人民共和国争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第一款第（一）、（二、）项和第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告蒙次来的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告蒙次来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：中国农行银行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆奕竹
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 彭国智
二〇一八年三月二十日
书 记 员 韦阳秋