安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑶民一初字第01838号
原告：陈江洪，男，1971年9月19日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：万云涛，安徽伟易律师事务所律师。
被告：何胜利，男，1968年1月8日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：申恩金，安徽皖大律师事务所律师。
被告：张峰，女，1979年1月24日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
委托代理人：刘磊，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：申恩金，安徽皖大律师事务所律师。
原告陈江洪与被告何胜利、张峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈江洪的委托代理人万云涛，被告何胜利、张峰的共同委托代理人刘磊、申恩金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈江洪诉称：二被告系夫妻关系，2009年8月上旬，被告因家里欠农村科技银行100000元贷款未还，银行向被告催款，被告于是通过徽商银行的邓某介绍，于2008年4月25日向原告借款人民币100000元用于还贷，并出具《借条》一份，承诺该款三日后归还。当时双方还口头约定借款利息为月息三分。但借款后，被告并未按期还款，为此，原告多次找被告催要。2009年1月23日，在原告的一再催要下，被告向原告出具了一份《还款计划》。但之后，被告依然未按承诺还款，并且还有意躲着原告。后原告将被告找到经双方再三交涉，二被告同意委托原告将其位于合裕路××室住房卖掉，用卖房款冲抵借款本息。2010年2月2日，二被告共同向原告出具一份书面委托书，2010年2月2日，二被告还到安徽省合肥市中安公证处办理了委托书公证。2010年8月19日，原告代理二被告与金百强签订了上述房产的《存量房买卖合同》，将合裕路××室房产以185940元人民币的价款卖给了金百强，并于2010年8月23日办理了房屋所有权过户手续。原告收到售房款后，用该款冲抵了被告的借款本息。2010年9月9日，金百强向贵院起诉，要求被告交付房屋，而被告既未到庭参加诉讼，也未提出任何异议。2012年5月12日二被告突然向贵院起诉，谎称：2010年2月2日，原告是以帮助被告办理贷款为名与被告办理了委托书，后瞒着被告将房屋卖给了金百强，并将售房款占为己有，严重侵害了被告的合法权益，要求贵院判令原告立即支付185940元售房款并承担诉讼费。2012年7月9日，贵院以二被告对100000元借款不予认可，原告就该借款纠纷应另行主张权利为由，驳回了原告用借款本息冲抵售房款的抗辩理由，并判令原告于判决生效后十五日内向二被告支付售房款185940元及案件受理费2060元。现原告为维护自己的合法财产权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还借款本金100000元，并支付从2008年4月25日至2010年8月23日的利息84000元；2、被告赔偿损失2060元；3、诉讼费由被告承担。
被告何胜利、张峰辩称：2008年4月25日的借条不存在，被告也没有写过2009年1月23日的还款计划。即使借款真实存在，本案的借款纠纷已经超过诉讼时效。借条形成的时间是2008年4月25日加上两年的诉讼时效到2010年4月25日，还款计划记载的是在2009年5月份以前将钱款及利息还清，加上两年的诉讼时效到2011年5月份，所以本案中的借款纠纷已经超过诉讼时效，法院应依法不予支持原告的诉请。关于原告主张的利息84000元没有任何的事实和法律依据，首先是从原告提供的借条中，并未提及任何有关利息及利率的约定，可知，即便是借条真实存在，该借条上应该也是无息借款，其次原告诉称被告在借款时口头约定月息三分，被告并不认可，原告并未就该口头约定月息三分提供任何证据予以证明，所以原告的诉称不应被支持。原告要求被告赔偿损失2060元也毫无依据。
经审理查明：2013年1月28日，原告陈江洪诉讼来院，提出诉称之请求，并提供了署名为被告何胜利，落款日期为2008年4月25日和2009年1月23日的内容分别为：“今借到陈江洪人民币现金壹拾万元，三日后归还”和“本人何胜利于2008年4月上旬，因家里所欠农村科技银行的代款壹拾万元，银行催款，……后碰到徽商银行的邓某，……邓某答应帮我重新代款，在我代款期间银行催款，邓某向他朋友陈江洪担保帮我垫付银行代款拾万元人民币，并答应很快帮我把代款代下来还给陈江洪。因为邓某一直没有把款贷下来，本人暂时无法还清陈江洪的拾万元人民币及利息，所以做个还款计划。1、首期款在2009年2月15日至20日之间还4至5万元人民币，2、2009年5月份以前将剩于的钱款及利息还清。”的借条和还款计划各一份。
审理中，被告何胜利、张峰对上述借条及还款计划的真实性不予认可，但同时又表示因原告提供的借条和还款计划载明的时间已经过了诉讼时效，所以对上述借条及还款计划的真实性不申请司法鉴定。同时审理中原告认为借款时双方口头约定月息三分，并提供了证人邓某的证词予以证明，两被告对此有异议认为证人未到庭，无法证实证人证言的真实性，且从原告提供的借条中，并未提及任何有关利息及利率的约定，因此即便是借条真实存在，该借条上应该也是无息借款。另庭审中，原告表示其与被告何胜利原本不认识，后经邓某介绍认识的。被告何胜利、张峰则认为何胜利与原告是十来年的朋友关系。
另查，何胜利、张峰原系夫妻关系，2012年1月29日双方在合肥市瑶海区民政局办理了离婚登记手续。2010年2月2日，何胜利、张峰曾向原告出具委托书一份，委托原告办理何胜利、张峰共同拥有的位于合裕路××室住房（建筑面积41.32平方米，房地产权证字号：房地权瑶字第068288号）房产的买卖、产权过户以及与此相关的手续。同时被告何胜利、张峰还对委托书进行了公证。之后同年8月19日，原告以被告何胜利的名义与金百强签订一份《存量房买卖合同》，将上述房屋以185940元人民币的价格出售给金百强，并与金百强办理了产权过户手续。原告收到售房款后，未支付给二被告。2011年9月9日，金百强起诉要求两被告腾房，2011年10月18日，本院依法判决两被告将房屋交付给金百强，该判决已生效。2012年5月12日，两被告起诉要求原告立即支付185940元售房款并承担诉讼费，审理中原告辩称在委托卖房之前，原告曾向被告借款100000元，还款计划也一直未履行，因此本息加在一起，原告并不欠被告钱。2012年7月9日，本院因认为两被告对100000元借款不予认可，原告就该借款纠纷应另行主张权利，遂判决原告于判决生效后十五日内向两被告支付售房款185940元及承担案件受理费2060元。
上述事实，有原告陈江洪提供的借条、还款计划、公证书、（2012）瑶民一初字第02646号民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据庭审查明的事实，本案原、被告双方争议的焦点主要有四个，其一是：原告陈江洪提供的署名为被告何胜利，落款日期为2008年4月25日和2009年1月23日的借条及还款计划是否真实。根据相关法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案庭审中被告何胜利、张峰虽对上述借条及还款计划真实性不予认可，但经本院当庭释明其又以该借条及还款计划已经过了诉讼时效为由不申请对真实性进行司法鉴定，故本院认为何胜利、张峰提出的上述借条及还款计划是不真实的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。
本案争议的焦点之二是：本案的借款纠纷是否已经超过诉讼时效。被告认为本案无论从借条形成的时间还是还款计划中记载的还款时间，本案中的借款纠纷均已经超过诉讼时效。原告则认为虽然按照还款计划，被告何胜利承诺2009年5月份之前还清借款及利息，但到期后，原告一直在向被告主张权利。在原告的一再催要下，两被告同意委托原告将其名下的房产卖掉，用收取的房款冲折抵被告的借款本息，原告认为此时双方之间的债务相互抵消。后因被告反悔并起诉，法院判决原告返还被告售房款，此时原告才知道或应当知道权利被侵害的事实，诉讼时效也应从此时开始重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。本院认为虽然根据借条及还款计划，被告最后的还款期限应是2009年5月份，但根据在约定的还款期限后的2010年2月2日，两被告又向原告出具委托书，委托原告办理其共同拥有的住房的买卖、产权过户以及与此相关的手续及原告将上述房屋出售后拒不将售房款支付给被告，并且在两被告起诉要求原告立即支付185940元售房款时原告提出被告曾向其借款100000元，还款计划也一直未履行，因此原告并不欠被告钱的相关事实，可以认定借款到期后，原告一直在向被告主张权利，故对两被告关于本案中的借款纠纷已经超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
本案争议的焦点之三是：双方借款时是否约定了利息。原告主张借款时双方口头约定月息三分，并提供了证人邓某的证词予以证明，两被告对此有异议认为证人未到庭，无法证实证人证言的真实性，且从原告提供的借条中，并未提及任何有关利息及利率的约定，因此即便借条真实存在，该借款应该也是无息借款。本院认为根据庭审查明的事实，虽在原告提供的还款计划中被告何胜利曾提到2009年5月份以前将剩余的钱款及利息还清，但该利息指的是借款利息还是逾期利息及利息的计算标准均无法认定。原告现主张借款时双方曾口头约定月息三分并提供了证人邓某的证词予以证明，因被告何胜利不予认可，现仅凭证人证言并不能证明原告关于双方借款时曾约定利息为月息三分的主张，故本院认为原告主张自2008年4月25日（借款之日）至2010年8月23日止按月息三分计算的利息84000元，没有事实与法律依据，本院依法不予支持。鉴于本案被告何胜利未按时还款的行为，已构成违约，故本院予以支持被告何胜利应从借条上约定的还款期限即2008年4月29日起按同期银行贷款利率支付原告逾期利息至2010年8月23日止。
本案争议的焦点之四是：被告是否应赔偿原告损失2060元。原告主张的损失2060元依据的是（2012）瑶民一初字第2646号何胜利、张峰诉陈江洪委托合同纠纷一案的民事判决书，该民事判决书判决原告陈洪江承担的案件受理费为2060元。被告认为该2060元是原告在另案中应当承担的诉讼费，故不应得到法律支持。因原告虽主张两被告同意原告用合裕路××室的售房款冲抵借款本息，但两被告现对此并不予认可，原告对此也无证据证明，故本院认为原告主张被告赔偿其应承担的上述委托合同纠纷的案件受理费的请求，没有事实与法律依据，本院对此不予支持。
另外，由于借款时何胜利、张峰是夫妻关系，虽双方于2012年1月29日办理了离婚登记手续，但被告何胜利向原告陈江洪借款行为发生在何胜利、张峰婚姻关系存续期间，故被告何胜利、张峰应共同承担偿还被告何胜利所借本金及支付逾期利息的义务。
故综上，被告何胜利、张峰应偿还原告陈江洪借款人民币100000元，并支付自2008年4月29日起至2010年8月23日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何胜利、张峰于判决生效后十日内偿还原告陈江洪借款人民币100000元，并支付逾期利息（自2008年4月25日至2010年8月23日止按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告陈江洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取2010元，其他诉讼费100元，合计人民币2110元，由原告陈江洪承担630元，被告何胜利、张峰承担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一三年五月九日
书记员 史希阳
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。