江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第629号
原告刘真红，原系江西广昌金星鞋业有限公司职工。
委托代理人李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，执业证号：31403011103158，特别授权代理。
委托代理人王福圣，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，执业证号：31403011103162，特别授权代理。
被告江西广昌金星鞋业有限公司，住所地：江西省广昌县工业园区。
法定代表人李荣期，系公司总经理。
委托代理人王志君，福建佘云律师事务所律师，执业证号：13503201110135378，特别授权代理。
原告刘真红诉被告江西广昌金星鞋业有限公司（下称金星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘真红的委托代理人李贤生和王福圣，被告金星公司的委托代理人王志君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘真红诉称，原告于2008年4月18日至2015年5月28日一直在被告公司工作，依照公司规定，原告努力完成各项经济指标和工作任务，双方已形成了事实上的劳动关系。原告在被告公司工作已达7年1个月，但被告从未给原告缴纳过“五险一金”等社会保险。从2015年1月1日起也未与原告签订过书面的劳动合同。原告认为，根据《劳动法》《劳动合同法》及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳法律规定的各类社会保险。而被告却一直未给原告缴纳过各类社会保险，从2015年1月1日起也未与原告签订书面的劳动合同，已违反了法律相关规定。原告为维护自己的合法权益，曾多次要求被告缴纳各类社会保险，但均被拒绝，致使原告的各类社会保险费用无法缴纳造成重大经济损失。被告的行为已严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，依法应承担经济赔偿等法定责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特于2015年8月3日向广昌县劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁申请，广昌县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月23日作出了广劳人仲字（2015）95号仲裁裁决书，原告现对该仲裁裁决不服，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判：1、判令撤销被告2015年5月28日强行与原告签订的《离职协议书》。2、判令被告支付原告从2015年1月1日至2015年5月28日未签订劳动合同的二倍工资10415元。3、判令被告因未替原告缴纳社会养老保险费而支付原告赔偿金36286.5元。开庭时，原告变更诉讼请求为：1、请求判令撤销被告2015年5月28日强行与原告签订的《离职协议书》并判令被告支付原告经济赔偿金72573元。2、请求依法维持并判令被告支付原告经济补偿金16028.75元。3、请求判令被告支付原告从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同应付原告5个月的双倍工资合计10415元。4、请求判令被告因未给原告缴纳2008年4月18日至2015年5月31日的社会养老保险费赔偿原告经济损失36286.5元。5、本案诉讼费由被告承担。被告金星公司同意当庭答辩。
原告对其陈述的事实提供以下证据：
1、原告身份证1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格；
2、被告的营业执照、组织机构代码，证明被告企业登记信息及主体资格；
3、原告的银行卡交易清单，证明：（1）原告与被告存在劳动关系。（2）原告在被告公司的工作年限。（3）原告被解聘前12个月的工资情况及工资数额；
4、广劳人仲字第（2015）95号仲裁裁决书1份，证明原、被告因劳动人事争议纠纷已经广昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，因其认定事实不清，适用法律不当，原告提起诉讼。原告双倍工资、经济补偿和未缴纳社保所造成的经济损失未得到人事仲裁委的支持；
5、原告的离职协议书，证明原被告于2015年5月28日签订的离职协议违反法律规定应当予以撤销。
被告金星公司辩称，一、原告与被告于2015年5月28日所签订的《离职协议书》合法有效，双方应严格遵守协议约定，原告诉求撤销该协议理由不成立。被告因受各经济形势的影响致经营无以为续，原告对此也知晓和理解，原告与被告于2015年5月28日在当地政府各有关部门的协调下，经原告与被告充分协商一致，双方同意解除劳动关系及终结社会保险关系等，由被告根据原告的工龄给予相应的一次性补偿，并签订《离职协议书》。双方在协议中明确约定：“本协议执行后甲乙（原、被告）双方无任何经济纠纷与劳动争议也不存在任何关联关系。”本案原告系完全民事行为能力人，其应完全清楚签订协议的法律后果，其在协议上签名也是对自己权利的有效处分。虽然协议中有涉及社会保险事项，但社会保险事项也属于原告的民事权利之一，可由其进行处分。故双方所签订的《离职协议书》内容系双方真实意思表示并无违反法律禁止性规定，该协议内容均合法有效，对双方具有法律约束力，现被告已按协议内容给付完毕，双方因劳动关系存续期间的所有纠纷已处理了结，所有的权利义务关系均已消灭，原告无权再主张其他权利。原告主张上述协议是被被告强行让其所签与事实不符，其要求撤销该协议于理于法无据，其主张的所有诉求均不应予支持。二、仅从各原告主张的各项诉求来看，其各项诉求也均不能成立，应予驳回。1、原告主张的社会保险在双方签订的《离职协议书》已作出相应的处理，该处理方式并无不当，且社会保险事项属劳动行政部门处理范畴，不属于法院受理范围，原告要求补缴各项社保或将应缴纳的社保费用或社保待遇直接付给原告，应予驳回。2、本案是因被告经营无法维续而由双方自愿协商解除劳动关系，而非原告被被告违法解除劳动关系，故原告主张的违法解除经济赔偿金不能成立，且不服仲裁裁决起诉后，仲裁裁决即不具有法律效力，各原告要求确认或维持仲裁裁决书中部分的裁决结果无法律依据。原告与被告在双方签订的《离职协议书》约定的处理事项已包括给付其的经济补偿金在内，原告无权再行主张该项目。3、原、被告在双方劳动关系存续期间始终未签订劳动合同，在双方劳动关系存续期间应视为双方已订立无固定期限的劳动合同，且原告要求双倍工资已过仲裁时效，故现原告要求支付双倍工资亦不能成立。
被告对其陈述的事实提供了《离职协议书》，证明双方经协商一致同意解除劳动关系，不存在被告强行让原告签署《离职协议书》；双方就一次性补偿达成一致，且其已经履行了给付义务；协议特别约定：“本协议执行后，双方无任何经济纠纷和劳动争议，也不存在任何关联关系。”故双方在劳动关系存续期间的纠纷已经处理了结，双方的权利义务消灭，原告无权再行主张其他权利。原告的入职、离职时间以协议书载明为准。
经庭审质证，被告金星公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告在被告处工作的年限，原告的工作年限应以双方在离职协议书确认的时间为准。对第四组证据的真实性无异议，但对部分证明事实有异议，该组证据仅能证明本案经过了仲裁前置程序，不能证明其他事实，该证据还能证实原告在劳动仲裁阶段未提出违法解除劳动关系赔偿金的诉请。对第五组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，该协议书是双方协商一致后签订的，体现了双方真实意思表示，虽然协议书有部分繁体字，但一般人员均可以理解协议内容。原告对被告提交的《离职协议书》的合法性有异议，其认为该离职协议书违背相关法律规定，尤其是有关社保关系的约定。该离职协议书在程序上违法，没有经过工会和职工代表大会讨论通过，没有向劳动部门报告和备案，违背劳动合同法的规定，也不是原告的真实意思表示。
经庭审核查，对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原、被告存有异议的证据，本院结合证据的合法性、关联性、真实性作认定。
经审理查明，原告于2008年4月9日起在被告金星公司上班工作，但原、被告双方一直未签订劳动合同，被告金星公司也一直未按法律规定为原告缴纳社保。2015年5月28日，原告与被告签订了一份《离职协议书》，该协议书内容为：“乙方（刘真红）于2008年4月9日进入甲方（金星公司）工作，经甲乙双方协商，同意解除双方的劳动合同，乙方于2015年5月28日前办理离职手续，且要求甲方支付一次性经济赔偿金，即与甲方解除劳动关系及终结社会保险关系，经双方协商达成如下协议：一、甲方给乙方相当于乙方7.1个月工资的经济补偿金，共计11147元（即该员底薪、加给、级数、合计工资）。二、本协议执行后甲乙双方无任何经济纠纷与劳动争议也不存在任何关联关系。三、乙方对甲方应尽保密义务，保证甲方秘密资料不外泄，不得在外散播损害甲方利益形象的言论，如给甲方造成重大影响及损失，甲方将追究乙方相关法律责任。四、本协议自双方签字盖章后生效。”原、被告双方于当日在该协议书上签字盖章。原告已领取了协议中约定的经济补偿金11147元。
原告刘真红于2015年8月3日向广昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销《离职协议书》、支付经济赔偿金、补交社会保险费以及支付未签订劳动合同的双倍工资。该仲裁委员会裁决驳回了申请人刘真红的全部仲裁请求。原告刘真红不服该仲裁，在法定的期限内向本院提起诉讼。
另查明，被告金星公司未成立工会。
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案原、被告双方均认可双方存在的劳动关系。劳动关系产生的纠纷应受《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律法规规范和调整。
一、关于原告要求撤销2015年5月28日的《离职协议书》及要求被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金72573元的诉讼请求。被告辩称，该《离职协议书》系双方自愿签订，原告也在该协议书上签字并按了手印，原告亦无证据证明其在签订该协议书时受到了被告的胁迫，且原告已经领取了协议书中约定的补偿金，故该《离职协议书》有效。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”本案中，原告系完全行为能力人，原告认可该协议系其亲笔签字，且该协议书中明确写明系“经双方协商”，因此该协议可以认定是双方基于真实意思表示协商一致后签订的。但《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，第十二条第一款规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”，故协议中有关“终结社会保险关系”的约定与法相悖，应认定为无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条规定：“劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”故该《离职协议书》整体上有效，故对被告的部分抗辩意见予以采纳，对原告要求撤销该《离职协议书》的诉讼请求本院不予支持。原告认为，被告系违法与原告解除劳动合同，故被告应支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金72573元。本院认为，被告金星公司系因生产经营发生重大困难而关门歇业才与被告解除的劳动关系，对此原告亦认可，且原、被告协商一致签订了《离职协议书》，故原告系协议解除劳动合同而不属于违法解除劳动合同，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金72573元的诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告要求判令被告支付其经济补偿金16028.75元的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，原、被告签订的《离职协议书》合法有效，原、被告之间约定的经济补偿金有效，且原告已领取了该经济补偿金，故原告要求被告支付其经济补偿金11437元的诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告要求被告支付其从2015年1月1日至2015年5月30日因未签订劳动合同的5个月的双倍工资10415元的诉讼请求。被告辩称，自原告2008年4月9日入职以来，其公司始终未与原告签订过劳动合同，但其公司认可与原告存在劳动关系，故其公司与原告之间应认定已订立无固定期限的劳动合同，原告要求未订立书面劳动合同的双倍工资已过仲裁时效，不应支持。本院认为，原告于2008年4月9日即到被告金星公司工作，但其无证据证明在2008年4月9日至2014年12月30日之间其与被告金星公司签订了书面的劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，故自2009年4月10日起至2015年5月28日，应视为原、被告双方已订立了无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应该依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”故原告要求2015年1月1日至2015年5月30日的双倍工资不属于法律规定的可要求范围，该诉讼请求于法无据，本院不予支持。
四、关于原告因被告未给其缴纳2008年4月9日至2015年5月31日的社会养老保险费而要求被告赔偿其经济损失36286.5元的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，但原告未提交证据证实因被告没有为其缴纳社会保险费造成的直接经济损失，原告应承担举证不能的后果，故本院对原告提出的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
驳回原告刘真红的全部诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告刘真红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 莉
审判员 曾祥同
审判员 赖 洋
二〇一六年三月二十八日
书记员 余敏章