天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2409号
上诉人（原审被告）：天津市乐发食品有限公司，住所地天津市西青区张家窝工业区丰腾道12号。
法定代表人：李全乐，总经理。
委托诉讼代理人：苏芳娟，职员。
被上诉人（原审原告）：天津市宏泽园科工贸有限公司，住所地天津市西青经济开发区张家窝工业园内。
法定代表人：杨松炎，经理。
委托诉讼代理人：王莹，天津新华律师事务所律师。
上诉人天津市乐发食品有限公司（以下简称乐发公司）因与被上诉人天津市宏泽园科工贸有限公司（以下简称宏泽园公司）土地租赁合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院(2017)津0111民初9252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第（三）项规定，二审法院应发回重审或查清事实后依法改判；二、由于一审判决存在认定事实不清之处，因此导致最终适用法律不当；三、被上诉人一审部分诉求超出了法律保护的诉讼时效；四、关于判决第一项认定合同租赁期限截止至2024年8月8日，被上诉人此举涉嫌欺诈，有违合同法的诚实信用原则。
被上诉人宏泽园公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确无误，请求驳回上诉，维持原判。
宏泽园公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于2004年8月19日签订的《土地租赁合同》中关于2024年8月8日至2044年8月7日的土地使用年限条款为无效条款；2.被告支付原告2016年8月8日至2018年8月7日的租金共计80000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《土地租赁合同》，约定甲方出租给乙方位于西青经济开发区张家窝工业园内宗地编号为丰腾道12号、面积为6750平方米的土地，出租土地使用年限为40年自2004年8月8日至2044年8月7日。乙方每年向甲方交付租金40000元，租金为上交租，即每年8月8日将当年租金一次性交付甲方。
2005年1月12日，原告与案外人天津市西青区张家窝镇董庄子村委会（以下简称董庄子村委会）签订一份《土地租赁合同》，约定董庄子村委会将宗地面积为10.57亩土地租赁给原告使用，土地使用年限为49年自2005年1月1日至2053年12月31日止。董庄子村委会于2005年8月取得的《集体土地使用证》载明土地类型为工业。
2015年12月30日，案外人天津南站科技商务区发展有限公司发布《拆迁告知书》，告知为进一步推进南站科技商务区建设，加快工业园民营园拆迁工作，拆迁范围东起丰腾道、南到汇群路、西至丰产道、北及104京福支路，拆迁单位为天津南站科技商务区发展有限公司，按照张家窝镇拆迁标准执行，拆迁日期截至2016年4月30日，自2016年5月1日起张家窝镇工业园民营园将不再提供水、电。
关于租金交纳情况。被告于2015年8月3日交纳2015年8月8日至2016年8月7日的租金40000元。双方均认可2017年8月8日至2018年8月7日的租金应当在2017年8月8日前交纳。
被告称原告进行了停水并破坏了园区通往被告工厂门口的道路，现被告少量经营，经营时就用水车从董庄子村民处买水。原告称不清楚破坏道路的情况，未对被告进行停水，被告可以正常经营，根据已签订的拆迁协议，已拆迁单位存在水电表拆除的情况，但没有拆除被告的水表。
原告曾于2017年5月将被告起诉至一审法院，提出要求解除《土地租赁合同》、被告腾交土地等诉讼请求。该案审理过程中，被告答辩称不同意原告的诉讼请求。后原告于2017年9月撤回了对被告的起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，涉案土地性质为集体建设用地，原告将取得使用权的土地出租给被告使用并与被告签订了《土地租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，但关于租赁期限40年之约定违反了法律的规定，故该合同中关于租赁期限超出20年部分（即租赁期限自2024年8月8日至2044年8月7日止）的条款为无效条款。原告相应的诉讼请求，予以支持。
关于被告是否应当向原告支付租金的问题。虽然原告曾在另案中提出过解除合同的诉讼主张，但被告未予以同意，后原告撤回了对被告的起诉。现双方合同尚在继续履行过程中，被告未将土地交还给原告并且还在此经营，故被告应当按约向原告支付租金。因此，对于原告要求被告支付2016年8月8日至2018年8月7日租金共计80000元的诉讼请求，予以支持。
关于被告提出的停水及破坏道路的抗辩主张，原告否认对被告进行停水亦不清楚有破坏道路的情况，根据被告提交的《拆迁告知书》，实施拆迁和可能进行停水的单位为天津南站科技商务区发展有限公司而不是原告，并且被告仍正常经营，被告以此拒付租金，无事实及法律依据，对于被告的该项抗辩主张，不予支持。
一审法院判决：一、原、被告于2004年8月19日签订的《土地租赁合同》中关于租赁期限自2024年8月8日至2044年8月7日止的合同条款无效。二、被告天津市乐发食品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告天津市宏泽园科工贸有限公司租金80000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，全部由被告天津市乐发食品有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人依法提交两份证据，分别为宏泽园公司和天津南站科技商务发展有限公司的企业信用信息，证明：上述两公司在同一个股东控制之下，经营决策都是共同实施的。经本院组织质证，被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为其与本案没有关联性。对此，本院认为，上述证据与本案缺乏必然的关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、涉案合同的履行期限问题；二、相关租金的支付问题。
关于争点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”乐发公司与宏泽园公司所签的《土地租赁合同》，虽是双方的真实意思表示，但约定租赁期限四十年，显然已违反上述法条对于租赁期限的强制性规定，超过二十年租期部分应属无效，而该合同约定的其他内容并无违反法律、行政法规的情形，应属有效。故一审法院判令合同约定租赁期限超过二十年部分无效正确，本院不持异议。
关于争点二，涉案合同尚处于实施过程中，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现乐发公司未按时交纳2016年8月8日至2018年8月7日的租金，显属违约。虽然乐发公司提出停水及破坏道路的相关抗辩主张，但是根据已查明的事实来看，乐发公司目前仍在正常经营而并非合同目的不能实现，且现有的证据亦不能表明停水及破坏道路的行为与宏泽园公司之间存在必然联系。故一审法院基于合同相对性和宏泽园公司的诉讼请求，判决乐发公司给付相应的租金是正确的。
另，关于乐发公司提出的宏泽园公司一审部分诉求超过诉讼时效以及宏泽园公司涉嫌欺诈等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人乐发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人天津市乐发食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 李志军
二〇一八年四月十六日
法官 助理 刘振铭
书 记 员 周浩淼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；