河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初1192号
原告信阳市天德实业有限公司。
法定代表人周霁，系该公司经理。
委托代理人祝卫东，河南文开律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告张远诗，男，1962年11月30日生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人刘希旺、洪安然，河南问通律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告信阳市天德实业有限公司（以下简称原告）诉被告张远诗（以下简称被告）追偿纠纷一案，本院曾作出（2016）豫1502民初929号民事判决书，被告张远诗提出上诉，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终3439号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祝卫东，被告张远诗及其委托代理人刘希旺、洪安然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系承包关系，被告是具体施工带队的包工承办人。2015年，郑州豫缆通信技术有限公司中标中国移动通信集团河南有限公司信阳分公司发包的2015年驻地网施工项目NO：2标段，我公司承包该标段的具体施工，承包方式为包工不包料。之后，包工找到我公司承包了固始县唐朝风情街等工程，由被告雇请工人带队承包施工，承包方式包工不包料。2015年12月3日，被告雇请的工人徐某在外墙固定架子过程中，不慎摔伤后经抢救无效死亡。我公司垫付了全部抢救费用，后死者家属要求赔偿，因我公司与死者家属不认识，也没有劳动合同关系，就由其实际雇主被告与死者家属协商赔偿事宜，最后，被告与他们达成协议一次性赔偿死者家属50万元。因被告无钱支付，我公司为尽快处理事故，又一次垫付全部赔偿款50万元。后来，我公司要求被告返还垫付款，被告以种种理由拒不愿意承担赔偿款。现要求被告支付我公司垫付款30万元，并承担诉讼费。
被告辩称：第一，天德公司行使追偿权没有法律依据。天德公司认定死者徐某的职工身份，依据工伤标准与死者徐某家属签订《赔偿协议书》。天德公司是死者徐某的法定工伤赔偿主体，个人不会成为工伤赔偿的主体。天德公司在支付工伤赔偿费用后，向个人行使工伤赔偿追偿权没有法律依据。退一步讲，即使死者徐某是张远诗的雇佣人员，天德公司既非人身损害的法定赔偿主体，亦未有雇主的委托授权处理死者徐某死亡赔偿事宜，在天德公司处理死者徐某的赔偿事宜未有法定基础及合同约定基础的前提下，天德公司与死者徐某家属自愿达成赔偿协议后，天德公司行使追偿权没有法律依据。第二，天德公司认可死者徐某的死亡属于工伤事故，死者徐某与张远诗之间不存在雇佣关系。天德公司向法院提交的《赔偿协议书》，证明了死者徐某系天德公司员工的事实：协议书明确了签订主体，天德公司为死者徐某的用人单位；协议条款第一条明确根据工亡补助金等工伤标准赔偿死者徐某的损失。工伤赔偿标准是用人单位的职工发生工伤时适用；协议条款第二条说明天德公司为死者徐某购买有商业保险。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条规定，天德公司在书面材料中，对于不利的事实明确表示承认，张远诗无需举证即可认定死者徐某系天德公司员工。另，一审庭审笔录第65页天德公司也承认为徐某投保的保险公司到过现场，但尚未赔偿，也说明天德公司为雇员徐某投过保。第三，天德公司依据工伤赔偿数额要求张远诗承担人身损害赔偿责任，法律适用逻辑混乱。工伤赔偿与人身损害赔偿适用不同的赔偿标准与归责原则。天德公司作为用人单位，根据《工伤保险条例》计算赔偿数额后又依据雇主责任要求张远诗承担人身损害赔偿责任。死者徐某到底是雇员身份，还是职工身份？赔偿标准是工伤标准还是人身损害赔偿标准？同一案件事实基础上，天德公司主张的法律事实之间前后矛盾，法律关系逻辑混乱。第四，天德公司计算50万元赔偿数额未提供合法性的依据。天德公司赔偿数额的计算应结合死者徐某的工作性质、工资标准，家庭成员情况，按照法律规定计算而来，且50万元作为大额资金，天德公司应提供银行转账或银行支出凭证，天德公司均未提供相应证据。第五，天德公司提供的三份领款单（卷宗第35、36、37页）可以佐证张远诗是天德公司雇员身份的证据，原审未予认定，进行选择性的忽略，而片面认定存疑的承揽关系的证据。综上，天德公司与死者徐某近亲属之间已达成工伤赔偿协议，天德公司未有行使追偿权的法定基础。请求贵院依法查明事实，驳回天德公司的诉讼请求。
经审理查明：被告长期在原告处承包光缆分配箱安装工程，承包方式为按照安装的光缆分配箱个数每个400元到500元不等，其他费用包括被告在外安装时的住宿、伙食、交通、接待等费用均由原告承担。被告按每天150元的标准向其他施工工人发放工资。作为承揽人被告张远诗未取得相关资质。
2015年12月3日，被告雇请的工人徐某在固始县唐朝风情街工地施工过程中，不慎摔伤，后被送往固始县人民医院治疗，经抢救无效死亡，原告支付抢救费用1487.23元。2015年12月7日，原、被告双方经与徐某家属协商，达成赔偿协议一份，但被告未在赔偿协议上签字，原告在赔偿协议签订后向徐某家属支付赔偿款500000元，徐某家属于当日出具收条一份。原告支付赔偿款后向被告主张追偿权利，被告予以拒绝，故原告起诉来院。
上述事实，有原告提供的固始县人民医院医疗费票据，被告在原告公司的领款单、账目明细，赔偿协议书、赔偿款领条，证人黄某出庭作证的证言；被告提供的有调查翟某2、翟某1、甘某笔录，证人翟某2、温某出庭作证的证言及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。原告提供的2014年11月16日被告的领款单、账目明细，被告领取工程款15590元，其中安装光缆分配箱33个，每个400元，计款13200元；2014年12月14日被告的领款单、账目明细，被告领取工程款6075元，其中安装光缆分配箱17个，每个300元，计款5100元；2015年2月13日被告的领款单、账目明细，被告领取工程款14230元，其中安装光缆分配箱32个，每个400元，计款12800元；2015年2月13日被告的领款单、账目明细，被告领取工程款14230元，其中安装光缆分配箱32个，每个400元，计款12800元；2015年4月29日被告的领款单、账目明细，被告领取工程款21600元，其中安装光缆分配箱42个，每个500元，计款21000元。从以上的领款单和账目明细来看，被告从原告处领取工程款，是按照实际安装的光缆分配箱个数来计算的，而不是按照被告实际工作的时间来计算的。被告提供的证人证言中，证人翟某2、翟某1、甘某、温某均承认自己包括死者徐某均是按照每天150元计算工资的，同时承认被告也是按照每天150元计算工资，但是与被告在原告处按实际安装的光缆分配箱个数计算领取工程款的事实不符。从庭审中双方提供的证据来看，被告按照原告的要求完成安装光缆分配箱的工作，在交付使用后，原告根据被告完成的安装光缆分配箱个数向被告支付劳动报酬，双方系承揽关系。被告按天向死者徐某支付劳动报酬，双方系雇佣关系，徐某在从事雇佣活动中遭受人身损害死亡，被告作为雇主应当承担赔偿责任，原告作为定作人疏于安全生产监管，同时将工程交给无相关资质的个人作为承揽人，也应当承担相应的赔偿责任。根据本案案情，本院酌定被告作为定作人承担70％的赔偿责任即为350000元，原告作为雇主承担30％的赔偿责任即为150000元。原告在向死者徐某家属支付赔偿款后，有权利向被告行使追偿的权利，原告要求被告承担300000元赔偿款，数额过高，被告应支付原告150000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告张远诗在本判决生效后十日内一次性向原告信阳市天德实业有限公司支付赔偿款150000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由原告信阳市天德实业有限公司承担2900元，被告张远诗承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 董亚男
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 余 婷
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈皖琰