山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初2333号原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省晋城市城区。法定代表人：安永生，该公司董事长。委托代理人：闫林波，该公司员工。被告：阳城县卓鹰陶瓷有限公司，住所地：山西省阳城县。法定代表人：刘涛，该公司执行董事。被告：ＸＸ，男，1986年3月14日生，汉族，山西省屯留县人，现住山西省阳城县。被告：田利娟，女，1985年3月7日生，汉族，山西省阳城县人，无业，现住阳城县。共同委托代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。原告晋城农村商业银行股份有限公司与被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司、被告ＸＸ和被告田利娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农村商业银行股份有限公司的委托代理人闫林波，被告ＸＸ，被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司、被告ＸＸ和被告田利娟的共同委托代理人张佐绪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司立即偿还借款本金1000000元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的逾期利息和罚息等直至本息全部清偿止；2、判令被告ＸＸ、被告田利娟对上述债务和相关费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2016年8月2日，被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司向原告提出贷款申请。经协商，2016年8月2日双方签订了《流动资金贷款合同》。合同约定：原告为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司发放贷款5000000元整；贷款期限为2016年8月2日起至2017年6月20日止；贷款年利率为9%；若借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告ＸＸ出具了愿意为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司贷款5000000元提供担保并承担连带保证责任的《保证担保承诺书》，并与原告签订有《最高额保证合同》；被告田利娟出具了《财产共有人同意担保承诺书》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告积极履行义务，将5000000元贷款及时汇到被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的账户。后被告结清该笔贷款的利息至2017年6月20日。被告贷款违约后，经原告多次催收，截至2017年7月21日，仍欠贷款本金1000000元、利息积欠26625元，故原告诉至法院。被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司辩称，1、本案中承担还款责任的主体应是阳城县红太阳建材陶瓷有限公司和山西首信融资担保有限公司,因该笔贷款的真正用款主体是阳城县红太阳建材陶瓷有限公司，山西首信融资担保有限公司不仅是该笔贷款的担保人，同时也用了其中100余万元；2、原告起诉被告公司是没有法律依据的，应驳回其对被告公司的起诉。被告ＸＸ辩称，1、其在2016年6月30日出具的《保证担保承诺书》中很明确的说仅为2016年6月30日被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司在原告处的5000000元贷款承担连带担保责任；2、当时其的代偿能力是1020000元，原告在明知被告没有代偿5000000元能力的情况下，让被告签订担保合同，合同是无效的，即使是有效的，也只对2016年6月30日的5000000元贷款承担担保责任。被告田利娟辩称，其只对2016年6月30日的贷款承担担保责任，对2016年8月2日的贷款不承担责任。经审理查明，被告ＸＸ和被告田利娟系夫妻关系。2016年6月30日，原告与被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司签订了一份《授信合同》，合同约定：原告同意向被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司提供人民币授信的最高综合授信额度5000000元整；授信额度的使用期限从2016年6月30日起至2017年6月20日止；在授信额度试用期内，被告可以在不超过合同约定的最高综合授信额度及各单项授信业务品种的额度范围内，循环使用相应额度。同日，原告与被告ＸＸ签订了一份《最高额保证合同》，合同约定：为了确保被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司与原告于2016年6月30日至2017年6月20日之间已经签订或将要签订的多个贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人被告ＸＸ愿意向原告提供最高额保证担保；合同采用连带责任保证方式；担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费、诉讼费等；担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同日，被告ＸＸ出具了一份《保证担保承诺书》，承诺愿为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司于2016年6月30日在原告单位申请贷款（授信）5000000元作连带责任担保；被告田利娟出具了一份《财产共有人同意担保承诺书》，承诺同意被告ＸＸ为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司在原告单位贷款（授信）5000000元提供担保，如到期借款人不按时归还本金及利息或有任何经济纠纷，愿与担保人共同承担一切经济责任和法律责任。合同签订当天，原告将5000000元贷款及时转账至被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的指定账户。2016年7月5日，被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司将上述借款及相应利息全部归还给了原告。2016年8月2日，原告和被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司签订了一份《流动资金贷款合同》。合同约定：借款金额为5000000元；贷款期限从2016年8月2日起至2017年6月20日止；年利率为9%，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%；对贷款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，贷款逾期不能按期支付的利息按合同约定的罚息利率计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费等。合同签订当天，原告将5000000元贷款转账至被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的账户。截至2017年11月21日，被告尚欠原告贷款本金1000000元、利息及罚息73125元。以上事实有《授信合同》、《最高额保证合同》、《保证担保承诺书》、《财产共有人同意担保承诺书》、《流动资金借款合同》、借款借据、还款情况说明等证据在案佐证。审理中，被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司称真正的用款人是阳城县红太阳建材陶瓷有限公司和山西首信融资担保有限公司，其公司不应承担偿还责任。被告ＸＸ和被告田利娟称其只是为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司于2016年6月30日在原告处的5000000元贷款承担担保责任，而不是为其他时间的担保承担责任。为此提供有书证14支、收据12支作为证据在案佐证。原告表示上述证据和本案没有关系，不予质证，因为那是被告与红太阳公司及担保公司之间的事。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告晋城农村商业银行股份有限公司与被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司签订的《授信合同》和《流动资金借款合同》、原告与被告ＸＸ签订的《最高额保证合同》、被告ＸＸ出具的《保证担保承诺书》、被告田利娟出具的《财产共有人同意担保承诺书》均合法有效，原被告各方均应按照合同约定或承诺履行自己的义务。原告按照《授信合同》和《流动资金借款合同》的约定向被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司提供了全部贷款，而被告未按约定足额偿还原告贷款本息，构成违约，原告现要求被告偿还剩余贷款本金、利息、逾期利息和罚息的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ应依照《最高额保证合同》的约定，对被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的上述借款承担连带清偿责任。被告田利娟应依照《财产共有人同意担保承诺书》中的承诺，对上述债务也承担连带清偿责任。关于被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的主张，本院认为，原告按照双方合同的约定将5000000元贷款足额转账至被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的账户，后被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司将上述款项转至阳城县红太阳建材陶瓷有限公司账户的行为和支付山西首信融资担保有限公司保证金、咨询费的行为，系另一法律关系，其与阳城县红太阳建材陶瓷有限公司及山西首信融资担保有限公司之间的纠纷可另案另诉，故本院对被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司的主张不予认可。关于被告ＸＸ和被告田利娟的主张，本院认为，根据被告ＸＸ与原告签订的《最高额保证合同》中的约定，被告ＸＸ要为被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司在原告处自2016年6月30日起至2017年6月20日止的最高额5000000元贷款承担连带保证责任，本案借款发生在此期限内且未超出上述限额；同时被告ＸＸ签署的《保证担保承诺书》中也清楚写明“我愿为阳城县卓鹰陶瓷有限公司于2016年6月30日在贵行申请贷款（授信）伍佰万元作连带责任担保”，而本案借款就是依据被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司与原告于2016年6月30日签订的《授信合同》而发生的，且上述合同不存在违反法律规定的情形，同时系各被告真实签字，故对两被告的主张本院也不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司于本判决生效后10日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及截至2017年11月21日的利息、逾期利息和罚息共计73125元，并按照合同的约定偿还自2017年11月22日起至上述借款实际清偿之日止的利息、逾期利息和罚息。二、被告ＸＸ和被告田利娟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14040元，由被告阳城县卓鹰陶瓷有限公司、被告ＸＸ和被告田利娟共同承担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员  常建萍二〇一七年十一月二十八日书记员  李 青