广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一初字第591号
原告程钊时，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××2858。
委托代理人苏力，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人邓增共，广东圣禾律师事务所律师。
被告侯秀雄，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××0018。
委托代理人梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人陈凤仪。
第三人侯水成，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××2813。
委托代理人梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人温根强，广东安达信律师事务所律师。
第三人陈有福，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××2819。
第三人李林，男，汉族，住四会市。公民身份号码：×××2818。
委托代理人杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。
关于原告程钊时与被告侯秀雄，第三人侯水成、陈有福、李林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程钊时及其委托代理人邓增共，被告侯秀雄及其委托代理人梁星志、陈凤仪，第三人侯水成及其委托代理人梁星志、温根强，第三人陈有福，第三人李林及其委托代理人杨槟矫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程钊时诉称：原告于2015年1月4日,为被告候秀雄在四会市黄田镇万洞村委会进步村搭建房屋，在施工过程中不慎从高处坠落，造成伤害事故。经送中国人民解放军广州军区广州总医院医治，诊断为：1、枢椎骨折（齿状突骨折、枢椎右侧侧块骨折、Haggman骨折）；2、腰椎爆裂性骨折（L1、L3）；3、右侧第9后肋骨骨折；4、双侧胸腔积液。因此次伤害事故，原告住院11天，共花去医疗费146761.20元；伤残等级评定为八级，后续治疗费20000元，加上护理费、误工费、交通费、住院伙食费、营养费、××赔偿金、扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计263443.30元。事故发生后，原告的家属罗雪梅到四会市人力资源和社会保障局为原告申请工伤认定。四会市人力资源和社会保障局于2015年2月9日出具《工伤认定申请不予受理通知书》，作出不予受理原告的工伤认定申请的决定。并提议原告按有关民事法律向法院提起诉讼。被告雇佣原告为其建造房屋，被告是雇主，原告是雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告应当承担原告损失的赔偿责任。原告各项损失：1、医疗费146761.20元（见医疗发票）；2、住院伙食补助1100元（住院11日）；3、营养费2000元（加强营养）；4、护理费1320元（原告住院11天，120元/天）；5、交通费1000元（见车票）；6、误工费11162元（按国家建筑业就业人员年平均工资40338元计算，算至定残前一日，共误工101日：40338÷365×101=11162元）；7、××赔偿金：63014.22元（原告伤残等级八级，赔偿系数为0.30。11669.3×18×0.3=63014.22元）；8、被扶养人生活费：2085.88元（被扶养人：母亲罗金连，85岁，6个扶养人，8343.5×5×0.3÷6=2085.88元）；9、精神损害抚慰金15000元（原告伤残等级为八级）；10、后续治疗费：20000元（见司法鉴定文书）。以上合计263443.30元。据此，请求判令被告1、赔偿原告各项损失263443.30元；2、承担本案的诉讼费。
原告举证：1、身份证。证明原告主体资格。2、《工伤认定申请不予受理通知书》。证明原告的受伤不是工伤案件，是为被告建做房屋所致。3、医疗发票。原告的医疗费损失。4、病历、入院记录、诊断证明、出院证、用药清单等。证明原告因交通事故受伤情况及用药情况。5、车票。证明原告因本案事故产生的交通费。6、《司法鉴定文书》。证明原告的受伤与本案事故存在因果关系，原告的伤残等级及后续治疗费用。7、鉴定发票。证明原告做伤残鉴定的费用损失。8、户口簿。证明原告及被扶养人的户口性质。9、《证明》。证明被抚养人的抚养人情况。
被告侯秀雄答辩称：原告提出的事实不真实，其诉讼请求不合理。我父亲侯水成由于脑中风原因，想回进步村老家休养，因行动不便，他委托万洞村民陈有福介绍当地的房屋维修工人到我家的租屋进行维修，当时陈有福介绍了万洞村民李林承揽了我家租屋的维修工作，在施工中，因承揽人并没有按照我父亲提出的要求进行施工，违反操作，而且没有事前做好安全施工措施，导致原告坠落受伤。总之我家租屋的整个维修过程中，我从没参与过，亦不认识程钊时，原告将我告上法院，纯属诉讼错误，我只是屋主（××）的儿子。为此，请求依法驳回原告之诉。
被告举证：1、候水成身份证。2、编号为09-8-178土地使用证。证明房屋屋主是我父亲候水成的，我不认识原告，也不是我叫原告来工作的，原告将我告上法庭不合情理。3、电话单。证明我方从来不认识原告，也从来没有联系过原告。
第三人侯水成答辩称：一、答辩人需维修祖屋就咨询陈有福是否有认识做这类工程的人，陈有福介绍了李林给答辩人认识，并且李林承揽了答辩人家祖屋的维修工程，答辩人直接向李林支付承揽维修房屋的费用。李林作为工程承揽人，对房屋维修具体的施工技术、人员安排等均由其自行负责。答辩人根本不认识原告，答辩人只与李林存在房屋维修承揽关系。李林为完成承揽工程而雇佣原告施工与答辩人无关。二、原告诉称候秀雄雇佣原告为其建造房屋，根本不是事实。答辩人的房屋只是进行简单的维修而不是建造，答辩人也已经将维修房屋工程交由李林承揽，根本无需再雇佣原告。三、原告一时说是候秀雄雇佣其建造房屋，一时又说是候秀雄将修建工程交给陈有福，陈有福招用了原告做工（详见工伤认定申请不予受理通知书），原告的陈述明显存在矛盾也与事实不符，其旨在把李林应当承担的推卸给答辩人及候秀雄。原告没有任何证据证明其与答辩人或候秀雄存在雇佣关系，李林在收到了答辩人支付承揽维修房屋的费用后，其直接向原告支付劳务费，很显然原告就是李林的雇工，李林才是原告的雇主。综上所述，原告的受伤与答辩人以及候秀雄无关，答辩人和候秀雄对此不存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，李林承揽答辩人房屋维修工程，答辩人作为定作人，对原告的损害不承担赔偿责任。原告的诉求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回。
第三人陈有福答辩称：我作为介绍人，只是根据屋主侯水成的意思找来泥水工李林来承包修缮房屋的工程。
第三人陈有福举证：1、借据。2、收据。3、侯水成××人证。
第三人李林答辩称：一、答辩人与原告一起做被告房屋的修缮工作，答辩人与被告不存在承揽关系，原告受伤与答辩人无关。陈有福找到答辩人及原告，称被告的老宅旧屋年久失修需要修缮，向答辩人和原告讲好工价，每日150元，答辩人与原告负责主要的修缮工作（俗称“大工”），并称答辩人与原告可以自行找其他工人负责答辩人与原告的辅助工作（俗称“小工”），工钱由其一并支付，每日100元。谈好工钱后,2014年12月29日，答辩人和原告及两名小工共四人便依约进场进行房屋修缮工作，2015年1月4日上午8时许，原告在工作过程中不慎坠地受伤。二、陈有福为涉案工程承揽人，原告的损失应当由陈有福与被告共同承担。原告受伤后第三天，陈有福拿工资给答辩人签领，并称原告受伤住院不方便亲自领取工资，叫答辩人代原告及两个小工领取工资，答辩人不疑有他，遂在陈有福事先准备好的收据签名。但是答辩人签名时收据上的内容并无“支付承揽”等字眼。陈有福为规避责任而在收据添加了对答辩人不利的字眼，答辩人虽然代领原告及其余二名工友的工资，但是事后已如数转交原告及另外的工友。其实陈有福才是本案涉案工程真实的承揽人。陈有福联系答辩人及原告到被告处进行房屋修缮，与原告及答辩人洽谈工钱，向答辩人及原告支付工资，并且其有承揽水利工程的先例，因此，综合本案的证据及各方陈述，可以明确陈有福才是涉案工程的实际承揽人，其应当承担原告因本次事故造成的损失。三、原告在工作时未尽注意义务，其本人应当承担部分责任。四、原告以下各项赔偿项目请求缺乏依据：1.误工费，首先，原告已超过法定退休年龄，其主张误工费依法无据。其次，退一步讲，原告对其误工费并未提供公司的证明、相关的银行单证、工资单、社保记录、缴税凭证等客观证据佐证不足以证明其真实的收入情况，更不能证明其收入实际减少的情况。2.护理费，首先，原告提交的病历材料并未证明其在住院期间需要护理，其主张护理费缺乏依据。其次，原告主张120元每天的标准过高，应当按照70元每天的标准计算11天共770元。3.交通费，《道路交通事故处理办法》第三十七条第十项“交通费按照当事人实际必需的费用计算，凭据支付”。原告并未提供其因本次交通事故支付交通费的有效票据，因此原告的此项请求缺乏依据。4.营养费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告请求营养费并未提供医疗机构的意见证明，因此，该请求缺乏依据。5.后续治疗费应待实际发生后再行主张。6.精神抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金……”。原告已经请求××赔偿金，××赔偿金已经是精神抚慰金的实现方式，答辩人认为原告不可以重复请求同一费用。其次，原告请求精神损害抚慰金15000元相对偏高。综上所述，答辩人认为，原告受伤的事故与答辩人无关，请在查明事实的基础上公正判决。
经审理查明：侯水成与侯秀雄是父子关系，双方在城区共同居住生活。侯水成因中风行动不便，中国××人联合会发的××人证显示其××等级为一级。侯水成的房屋位于黄田镇进步村委银平岗村，其提出回老家居住，要对该屋进行修缮。经陈有福介绍，2014年12月底,原告、第三人李林、祝桂香、陈金娣前来开工，生产工具自带，水泥、沙等材料由侯秀雄购买；陈有福称具体价钱由侯秀雄与李林商谈，对此被告没有异议。2015年1月4日,原告在二楼抛水泥块时不慎从高处坠落，造成伤害事故。当日，原告被送到四会市人民医院，后转中国人民解放军广州军区广州总医院住院医治至2015年1月15日共11天。经诊断为：1、枢椎骨折（齿状突骨折、枢椎右侧侧块骨折、Haggman骨折）；2、腰椎爆裂性骨折（L1、L3）；3、右侧第9后肋骨骨折；4、双侧胸腔积液；5、骨质疏松。医嘱：建议全休3个月，不适随诊等。中国人民解放军广州军区广州总医院的营养评估记录反映，原告的营养状况良好，不需要营养干预。原告花去医疗费为144062.10元（含护理费264.53元）、救护车费2500元、医疗包干费陪人费200元。原告的伤残程度、后续治疗费由广东明镜司法鉴定所鉴定、评定，该所在2015年4月16日出具的意见为：伤残等级评定为八级，后续治疗费共20000元。事故发生后，原告的家属罗雪梅到四会市人力资源和社会保障局为原告申请工伤认定，该局于2015年2月9日作出了《工伤认定申请不予受理通知书》，不予受理原告的工伤认定申请。2015年1月4日，原告的妻子罗雪梅向陈有福借款19857元。陈有福递交的2015年1月7日收据载明“今暂收到进步村银平岗侯水成支付承揽维修房屋费3000元，收款人李林”。李林确认收到陈有福交来的3000元，但对该收据中李林的签名有异议，在2015年9月11日的庭审中提出对该签名进行笔迹鉴定。因李林在规定的期限内没有提供相关鉴定材料，故无法完成该项鉴定。之后，李林认为其本意是对“侯水成支付承揽”进行鉴定，这些字是陈有福事后添加，要求对这些字进行鉴定，对2015年1月7日收据中李林的签名无异议。李林申请了祝桂香、陈金娣出庭作证。对所收到的3000元，原告、李林、祝桂香、陈金娣四人确认，原告、李林是大工，每人每天150元；祝桂香、陈金娣是散工，每人每天100元；均工作了6天。
又查明，原告属农业户籍。需要原告承担抚养义务的有其母亲罗金连（1930年5月6日出生），罗金连的抚养义务人有7人。原告称从20多岁的时候就开始做泥水工，当时在二楼抛水泥块的过程中跌落受伤。
本院认为：关于当事人之间的法律关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。…”本案不是权属纠纷。第三人侯水成与被告是父子关系且一齐居住，侯水成提出回老家居住，因年老、身体有××行动不便，房屋修缮的事宜具体由被告来实施合乎情理，况且水泥、沙等材料由侯秀雄购买，做什么、价钱由侯秀雄出面商谈，被告确是到场参与其中，故被告是定作人；原告不可能无偿为被告服务，其在现场工作被告并无异议，原告是完成工作并交付工作成果的一方，是承揽人。首先，原告是依据自己的工作成果即对被告的房屋修缮完毕就可以得到相应的报酬，其取得劳动报酬的依据是劳动成果而不是劳动本身。其次，材料由被告提供，所需工具由原告自备。再次，双方关系是临时、短暂的，原告在完成房屋修缮任务就结束。符合承揽关系的特征，故原告与被告形成的是承揽关系。第三人李林与原告同工同酬，为承揽人。从现有证据显示第三人陈有福只是介绍了该业务，没有从介绍业务中取得收益，陈有福充当的是介绍人的角色。故原告认为双方存在雇佣关系，本院不予采纳。
关于原告受伤的过错责任及赔偿责任的承担问题。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”《家庭居室装饰装修管理试行办法》第七条“凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。”从一般生活常理可以推知，人们对自身安全的关注程度必然大于他人。原告已从事多年建筑工作，正如其所说的，二十多岁开始从事建筑业工作，据此，原告应当具有一定的建筑作业的工作经验，应当意识到在高空作业存在一定的危险性而采取保护措施，以保护自身的安全，但原告明知自己年事已高，又没有相应的资质，未做好自身安全保障措施情况下仍在高空施工，忽视潜在的危险，从而造成损害的发生，原告对本次事故有重大过错，应承担主要的责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十条“承揽人工作期间，应当接受定作人必要的监督检验，…”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十条“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告允许没有资质的原告参与施工，存在选任过失，且未履行监督职责，对本次事故有存在一定过错，应承担次要的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案实际情况，对本案事故原告应负65%责任，被告应负35%责任。
关于原告损失的问题。法律规定，公民因生命、健康、身体、财产遭受侵害，受害者有要求赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本次事故造成原告的经济损失的项目及数额：1.医疗费143797.57元（144062.10－264.53）；2.住院伙食补助1100元（100元/天×11天）；3.护理费464.53元（200元＋264.53元）；4.对于交通费，因规定要求乘坐的交通工具以普通公共汽车为主，结合原告就医及定残地点、时间、人数、次数，本院酌定为2800元（2500＋300）；5.误工费属劳务损失费为6816元（按农、林、牧、渔业平均工资标准，计至定残前一日，共误工101日，24632元/年÷365×101）；6.××赔偿金：63014.22元（原告伤残等级八级，赔偿系数为0.30，11669.3×18×0.3）；7.被扶养人生活费1787.89元（被扶养人母亲罗金连，85岁，其抚养义务人有7人，8343.5×5×0.3÷7）；8.事故致使原告住院多天，并构成八级的伤残，确是给其精神上造成了较大的损害，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地的生活水平等因素确定，本院酌定为15000元；9.后续治疗费20000元。以上合计254780.21元。原告应负65%责任，被告应负35%责任即89173.07元（254780.21×35%）。
医院的营养评估记录反映，原告的营养状况良好，不需要营养干预，故原告该诉求，本院不予以支持。
关于鉴定问题。李林认为其本意是对“侯水成支付承揽”进行鉴定，这些字是陈有福事后添加，要求对这些字进行鉴定，现申请与当时李林申请鉴定的事项不符，本院不予采纳。但李林对收到陈有福交来的3000元没有异议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告侯秀雄于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告程钊时89173.07元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5252元，由原告负担3474元、被告负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱 毅
审 判 员 夏睿娜
人民陪审员 张可立
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赖 莹