广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9455号
原告：东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐工业区。统一社会信用代码为91441900X18032801W。
投资人：梁文静。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被告：何兴亮。
委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。
第三人：梁文静。系原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的投资人。
原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂（以下简称“新东兴厂”）与被告何兴亮、第三人梁文静劳动争议一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告新东兴厂的投资人兼本案的第三人梁文静以及原告新东兴厂的委托诉讼代理人张勇、被告何兴亮的诉讼代理人张振煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新东兴厂诉称：2017年2月开工以后，因经济条件影响，新东兴厂出现订单减少、库存存货积压的情况，原先所生产的产品需要升级与更新，企业需要升级创新，在此期间，员工需要停工待产。根据《工资支付条例暂行规定》第十二条的规定，因为新东兴厂的经营发展状况，而何兴亮未能提供正常劳动，新东兴厂按照合同的约定支付何兴亮东莞市最低工资，没有违反法律规定。何兴亮所主张的2017年4月至2017年5月工资，新东兴厂已在工厂的公示栏中通知领取，未领取的原因在于何兴亮，东莞市劳动争议仲裁院以新东兴厂未及时足额支付劳动报酬为由裁决新东兴厂支付经济补偿，实属无理。此外，新东兴厂已经在2017年1月24日至2017年2月5日期间安排何兴亮放假13天，且正常发放了何兴亮上述期间的放假工资，故已安排何兴亮依法享受2016年度带薪年休假。
现新东兴厂对仲裁裁决不服，特诉至法院，庭审中，新东兴厂明确其诉讼请求为请求判令：一、新东兴厂无需支付何兴亮2017年3月1日至2017年6月3日的工资5359元，只需支付3228元；二、新东兴厂无需支付何兴亮2016年带薪年休假工资2379元；三、何兴亮承担本案诉讼费用。
被告何兴亮辩称：何兴亮的答辩意见与起诉意见一致。另补充如下：何兴亮打卡至2017年6月3日（含当日），后何兴亮于2017年6月4日邮寄被迫解除劳动关系通知书给新东兴厂，所以何兴亮认为双方的劳动关系解除的时间为2017年6月4日。
第三人梁文静针对原告新东兴厂的诉称发表意见称：没有意见。
被告何兴亮诉称：何兴亮于2005年2月20日入职新东兴厂，担任保安，月工资为4500元。新东兴厂于2017年5月5日告知何兴亮，因等待仲裁，从2017年5月5日起何兴亮只需每天打卡后到指定的铁皮棚等待，工资按1510元/月计算。另，新东兴厂已找其他人代替何兴亮的保安岗位。何兴亮认为，新东兴厂以等待仲裁的原因停止何兴亮的工作不合法，且未确定何时通知何兴亮复工。因此，何兴亮于2017年6月4日以新东兴厂未按劳动合同约定提供劳动条件为由通过邮政快递的方式通知与新东兴厂解除劳动关系。
第三人梁文静是新东兴厂的投资人，依照《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，第三人梁文静应对新东兴厂的债务承担清偿责任。
现何兴亮不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：一、新东兴厂和梁文静共同支付何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日工资9450元；二、新东兴厂和梁文静共同支付何兴亮经济补偿金56250元；三、新东兴厂和梁文静共同支付何兴亮带薪年休假工资3000元。
原告新东兴厂针对被告何兴亮起诉辩称：新东兴厂的答辩意见与起诉意见一致。
第三人梁文静针对被告何兴亮的起诉辩称：新东兴厂有属于其的资产，案涉债务与梁文静无关，不应该由梁文静个人承担责任。
经审理查明：
一、入职时间及职务：何兴亮于2005年2月20日入职新东兴厂，担任保安。
二、合同签订情况：原、被告双方已签订书面劳动合同，合同期限为自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同约定何兴亮的工资按照计时工资计算，初始工资为1510元/月。
三、工资约定情况：2016年5月至2016年11月期间，何兴亮每月领取固定工资2680元，自2016年12月开始，何兴亮每月领取固定工资2552元，何兴亮主张该工资的对应工作时间为每月工作26天，每天工作8小时，新东兴厂则主张该工资的对应工作时间为每月工作26天，每天工作10小时，但双方均未对此提供任何证据予以证明，此外，何兴亮还主张其工资结构除了以上固定工资外，还包括加班工资、奖金等工资，并对此提供了工资条为证，该工资条没有加盖任何印章，也没有载有任何人的签名，新东兴厂对该工资条的真实性不予确认。原、被告双方约定新东兴厂在每月的10号发放何兴亮上上个月的工资。
四、劳动合同解除的时间及原因：何兴亮于2017年6月4日向新东兴厂邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以新东兴厂未按劳动合同约定提供劳动条件以及未及时足额支付工资为由提出解除双方劳动关系，但仲裁庭审时何兴亮确认其解除劳动合同的理由为新东兴厂未按劳动合同约定提供劳动条件，新东兴厂于2017年6月5日收到上述通知书。原、被告双方确认双方的劳动关系于2017年6月4日解除，但新东兴厂主张何兴亮被迫解除劳动关系的理由不符合法律规定。新东兴厂未支付何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日的工资。
五、离职前十二个月平均工资：新东兴厂主张是2587元，何兴亮则主张是4500元。根据原、被告双方确认的工资签收表显示，何兴亮2016年5月至2017年3月的应发工资情况如下：2016年5月2658元、2016年6月工资2451元、2016年7月2658元、2016年8月2641元、2016年9月2658元、2016年10月2658元、2016年11月2641元、2016年12月2520元、2017年1月2494元、2017年2月2494元，2017年3月1510元。
六、2017年4月1日至2017年6月3日期间的出勤时间：何兴亮主张其在2017年4月1日至2017年5月5日有按照双方的约定正常上班，后新东兴厂自2017年5月5日起要求其只是按照双方约定的上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，后何兴亮一直打考勤卡至2017年6月3日。新东兴厂则主张因经营状况发生变化，订单减少，故其于上述期间要求何兴亮按照法定的正常上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，后何兴亮一直打考勤卡至2017年6月3日，但新东兴厂未就其经营状况提供任何证据予以证明。新东兴厂未举证证明其于上述期间要求何兴亮按照法定的正常上班时间打考勤卡。何兴亮针对其主张向本院提供了一份通知，通知的日期为2017年5月5日，内容为新东兴厂通知何兴亮，由于等待劳动仲裁，自2017年5月5日开始，何兴亮的上班时间调整为每天8小时，打卡后在铁棚内等待工作安排，工资1510元/月。新东兴厂对上述通知的真实性予以确认，并主张在2017年5月5日前因生产经营状况需要，已不能安排何兴亮正常劳动，当时双方有协商如何解决，但未能协商一致，何兴亮提出要申请劳动仲裁，故新东兴厂于2017年5月5日专门发了上述通知给何兴亮。何兴亮又提供了照片拟证明在2017年6月6日、2017年6月8日新东兴厂安排了其他人做保安，新东兴厂对照片的真实性不予确认。
七、工资领取情况：新东兴厂在扣除了社会保险个人缴费部分220元后，已发放何兴亮2017年3月工资1290元，何兴亮对此表示无异议。新东兴厂主张何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日的工资应按照1510元计算，何兴亮对此表示异议，何兴亮未领取2017年4月1日至2017年6月3日的工资。
八、2016年年休假情况：原、被告双方确认何兴亮2016年度应享受带薪年休假10天。新东兴厂主张已经在2017年1月24日至2017年2月5日期间安排何兴亮放假13天，且正常发放了何兴亮上述期间的放假13天的工资，故已安排何兴亮依法享受2016年度带薪年休假。何兴亮则主张新东兴厂没有安排其休2016年度的带薪年休假。新东兴厂也未提供任何证据证明上述放假期间是安排何兴亮休2016年度的带薪年休假。
九、仲裁情况：何兴亮于2017年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决新东兴厂向何兴亮支付：1.经济补偿金56250元；2.2017年4月1日至2017年6月3日的工资9450元；3.2016年带薪年休假工资3000元。该仲裁庭于2017年7月14日作出东劳人仲院虎门庭案字[2017]715号仲裁裁决书，裁决如下：由新东兴厂在本裁决生效之日起三日内支付何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日的工资5359元、2016年带薪年休假工资2379元。
十、其他需要说明的情况：新东兴厂是梁文静投资设立的个人独资企业。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、通知、短信、工资表，被告提交的仲裁裁决书、送达回证、通知、工资条、照片，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，何兴亮与新东兴厂存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新东兴厂应支付何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日期间的工资数额；二、新东兴厂应否支付何兴亮解除劳动关系的经济补偿金；三、新东兴厂应否支付何兴亮2016年度年休假工资；四、梁文静应否对新东兴厂的案涉债务承担责任。
针对争议焦点一。何兴亮主张其在2017年4月1日至2017年6月3日期间的工作情况为2017年4月1日至2017年5月4日期间按照双方的约定正常上班，在2017年5月5日至2017年6月3日期间则按照新东兴厂的要求按照双方约定的上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，新东兴厂没有安排其进行任何实际的工作任务，而新东兴厂则主张在上述期间要求何兴亮按照法定的正常上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，一直至2017年6月3日止。因新东兴厂作为用人单位，应对此承担举证责任，现其并未对此提供任何证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，结合新东兴厂2017年5月5日发出案涉通知的情况，本院在合理范围内采信何兴亮的上述主张。关于2017年4月1日至2017年6月3日期间的工资数额应如何计算的问题，本院分析如下：首先，何兴亮在2017年4月1日至2017年5月4日期间按照双方的约定正常上班，新东兴厂理应按照双方有关工资的约定支付何兴亮上述期间的工资；其次，虽然何兴亮在2017年5月5日至2017年6月3日期间没有为新东兴厂提供实际的劳动，但是原因在于新东兴厂没有对其作出属于何兴亮本职工作的安排，而新东兴厂在上述期间并没有对何兴亮进行放假，以上情形不属于《工资支付暂行规定》第十二条规定的“非因劳动者原因造成单位停工、停产”的情形，因此，在2017年5月5日至2017年6月3日期间亦应视为何兴亮按照双方的约定正常出勤。何兴亮主张其工资数额除了固定工资外，还包括加班工资、奖金等工资，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。综上所述，新东兴厂应按照双方有关工资的约定支付何兴亮2017年4月1日至2017年6月3日期间的工资2552元/月×2个月+2552元/月÷30天×3天=5359元。对于何兴亮有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点二。新东兴厂应否支付何兴亮解除劳动关系的经济补偿金关键在于何兴亮被迫解除劳动关系的理由是否成立。因何兴亮邮寄被迫解除劳动关系通知书的时间为2017年6月4日，此时尚未达到双方约定的新东兴厂支付2017年4月工资的支付周期，且何兴亮在仲裁庭审时亦明确其解除劳动合同的理由为新东兴厂未按劳动合同约定提供劳动条件，故本院仅就该理由是否成立进行审查。新东兴厂于2017年5月5日以“需要等待劳动仲裁”为由通知何兴亮只打卡，不安排实际工作，缺乏法律依据，且何兴亮此时也没有提出劳动仲裁申请，新东兴厂的上述做法亦缺乏事实依据，况且新东兴厂未提供证据证明因生产经营状况需要从而对何兴亮做出停工停产的安排，因此，本院认定新东兴厂上述行为属于未按劳动合同约定提供劳动条件的情形。何兴亮以此为由提出被迫解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项规定的情形，依照《中华人民共和国》第四十六条第一款第一项的规定，新东兴厂应向何兴亮支付解除劳动关系的经济补偿金。何兴亮于2005年2月20日入职，双方的劳动关系于2017年6月4日解除，剔除非正常出勤的2017年6月工资，何兴亮离职前十二个月平均工资应计算为（2658元+2641元+2658元+2658元+2641元+2520元+2494元+2494元+1510元+2552元+2552元）÷11个月=2489元/月，依照《中华人民共和国》第四十七条的规定，则新东兴厂应支付何兴亮解除劳动关系的经济补偿金2489元/月×12.5个月=31112.5元。对于何兴亮有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点三。原、被告双方确认何兴亮2016年度应享有的年休假天数为10天，本院对其亦予以确认。新东兴厂主张因安排何兴亮在2017年1月24日至2017年2月5日期间休假共计13天并正常支付工资，故已依法安排何兴亮休完2016年度的年休假，但新东兴厂未提供证据证明上述主张，现何兴亮对此不予确认，本院对此亦不予采信。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算何兴亮2016年年度年休假工资的标准为其离职前十二个月剔除加班工资后的月平均工资，何兴亮2016年7月至2016年11月期间可领取固定工资2680元，2016年12月至2017年6月期间可领取固定工资2552元，对于该工资对应的工作时间，何兴亮主张是每月工作26天，每天工作8小时，新东兴厂主张是每月工作26天，每天工作10小时，但根据新东兴厂主张的上述工作时间核算，在此情况下，新东兴厂支付给何兴亮的工资标准2680元、2552元均低于东莞市最低工资水平，故本院采信何兴亮的有关主张，故本院酌定计算何兴亮离职前十二个月剔除加班工资后的日平均工资应为（2680元×5个月+2552元×7个月）÷12个月÷[21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%]×8小时=86元/天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，扣除新东兴厂已支付的一倍工资，则新东兴厂应支付何兴亮2016年度应休未休年休假工资86元/天×10天×200%=1720元。对于何兴亮有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点四。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，新东兴厂是梁文静投资设立的个人独资企业，故梁文静应对新东兴厂的上述案涉债务承担补偿清偿责任。对于何兴亮有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告何兴亮支付2017年4月1日至2017年6月3日期间的工资5359元；
二、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告何兴亮支付经济补偿金31112.5元；
三、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告何兴亮支付2016年度应休未休年休假工资1720元；
四、第三人梁文静就本判决第一、二、三判项所确定的原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的债务对被告何兴亮承担补偿清偿责任；
五、驳回原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的其他诉讼请求；
六、驳回被告何兴亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂、第三人梁文静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 车燕森
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘奕源
陈倩婷