温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9985号
原告：温州日报报业集团，住所地：浙江省温州市鹿城区公园路105号。
法定代表人：方立明，系该集团社长。
委托诉讼代理人：文香哲，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余灵，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地：北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人：张朝阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚飞，男，该公司员工。
原告温州日报报业集团（以下简称日报集团）诉被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告日报集团的委托诉讼代理人文香哲、余灵到庭参加诉讼，被告搜狐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日报集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，删除涉案作品；2.被告赔偿原告经济损失10000元（包括原告为维权支出的调查费、律师费等）；3.被告在《温州晚报》上就其侵权行为刊登致歉声明；4.被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：原告是一家拥有温州日报、温州晚报、温州都市报、温州商报、科技金融时报、欧华联合时报、温州新闻网、温州人杂志等六报一网一刊的现代传媒集团，原告与名下记者约定，凡发表于上述六报一网一刊上的职务作品的著作权均由原告所有。近日，原告发现搜狐网（网址××）未经许可擅自转载原告的作品《近半受访市民曾被困电梯8成认为维修养护存短板》。经查，搜狐网的主办人为被告搜狐公司，原告已对被告未经许可擅自转载上述作品的行为进行公证保全。被告未经许可擅自在其主办的搜狐网上转载原告享有著作权的作品，侵害了原告的信息网络传播权及获得报酬权，故起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告搜狐公司书面辩称：一、其已删除了涉案文章，原告主张停止侵权行为、删除涉案文章的诉讼请求已无意义。二、原告并非本案适格主体。本案所涉文章发表于温州晚报，但本案原告为日报集团，虽原告主张温州晚报系原告旗下报纸，但原告并未提供证据证明温州晚报由其运营。三、原告提交的证据不足以证明其对涉案文章享有著作权，涉案文章系肖建永的个人作品。根据《职务作品创作合同》，肖建永工作期间职务作品著作权归属于日报集团，但是原告并未提供证据证明涉案作品属于作者工作期间完成，进而无法证明原告拥有涉案文章的著作权。四、涉案文章属于时事新闻，不属于著作权法的保护范围。根据规定，通过大众传播媒介传播的单纯事实消息属于《著作权法》第五条第（二）项规定的时事新闻，传播报道他人采编的时事新闻，应当注明出处。本案所涉文章内容属于单纯的事实新闻，并不具备任何创造性，且涉案文章登载于《温州晚报》，无论从内容还是发表位置，都应认定为时事报道。五、被告在使用该文章时已注明文章来源，且原告没有证据证明被告利用该文章投放广告谋取经济利益。被告网站登载涉案文章已注明文章来源、作者等出处信息，且未对文章内容、标题进行任何实质修改，上传涉案文章并不属于侵犯原告的著作权、修改权、网络信息传播权。六、原告主张10000元的经济损失，标准过高。原告仅提供公证费发票，并未提供公证合同等，无法证明原告为本次公证所支出的具体金额，且公证书中显示公证了15篇文章，金额840元，每篇文章公证费为56元。涉案文章数字约为1300字，按照原告诉讼请求，涉案作品报酬达到每千字7500元，明显高于国家版权局发布的《使用文字作品支付报酬办法》规定的千字80元的标准。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，原告报业集团主办的《温州晚报》上刊登了《近半受访市民曾被困电梯八成认为维修养护存短板》一文，全文约1300字，文章上载明“晚报记者肖建永”。2013年1月1日，温州日报报业集团有限公司与肖建永签订劳动合同，约定：肖建永在温州日报报业集团有限公司晚报分公司从事采编岗位工作，自2013年1月1日起至2017年12月31日止，合同期限五年。同日，原告报业集团与肖建永签订《职务作品创作合同》，约定：肖建永系原告报业集团职员，在工作期间肖建永所创作的所有作品（包括但不限于摄影作品、视听作品、报道、文章等），是其完成原告报业集团的工作任务，依据《著作权法》规定，上述作品系职务作品。前述所有职务作品除署名权以外的著作权在作品完成之日起归原告报业集团所有，肖建永同意以具名方式行使署名权。为明晰所述作品的著作权属关系，双方特签订本书面文件予以确认。本确认书自签订之日起生效。
2017年4月5日，原告报业集团的委托代理人余灵向浙江省温州市华东公证处（以下简称华东公证处）申请证据保全。2017年4月7日，该公证处出具（2017）浙温华证内字第7720号公证书，载明：原告委托代理人余灵于2016年4月12日向华东公证处“在线公证平台”注册的“yuxiaoyu”帐号，该账号分别于2016年12月5日、12月6日、12月7日向“在线公证平台”提交相关网址，该公证处对该网址当时指向的页面进行实时保全，上述网页保全取得的文件经“在线公证平台”进行校验、加密后提交该处保管；2017年4月7日，华东公证处公证人员使用该处已经过清洁性检查的专用计算机登陆该处“在线公证平台”后台，调取了上述相关网页保全文件及相关数据文件；附于本公证书之后的光盘系从“在线公证平台”解密、提取、下载的所保全的网页数据文件及华东公证处出具的相应的《电子数据报关证明》、《操作日志》解压后刻录而成，经MD5码校验，网页数据文件的内容与“yuxiaoyu”帐号上述过程中所提交的网址当时所指向的网页页面内容一致。公证书附件光盘中记载的名称为“20161207095919731527＿搜狐133”的文件显示，“搜狐”网站搜狐新闻民调资讯栏目于2016年5月26日刊登了《近半受访市民曾被困电梯8成认为维修养护存短板》一文，文章标题下方载有“来源：综合作者：温州晚报”，经比对，该文与原告报业集团主张权利的涉案文章，除标题将“八成”改动为“8成”外，其他内容均相同。“搜狐”网站（网址为××）的主办单位为被告搜狐公司。庭审中，原告报业集团确认“搜狐”网站上转载的上述被诉侵权文章已经删除。
另查明，华东公证处作出的（2017）浙温华证内字第7720号公证书涉及文章十五篇，原告支付公证费840元。
又查明，2003年11月18日，温州市机构编制委员会下发《关于同意<温州晚报>并入温州日报社的批复》，该批复载明：同意《温州晚报》并入温州日报社。2004年9月6日，中共温州市委下发《关于温州日报社改称为温州日报报业集团的通知》（温委发［2004］72号），该通知载明：经省新闻出版局批准，市委决定，温州日报社改称为温州日报报业集团，不再保留温州日报社。原告报业集团与温州日报报业集团有限公司系关联单位，属于两块牌子一套人马。
上述事实，由原告报业集团提供的事业单位法人证书、关于同意《温州晚报》并入温州日报社的批复、关于温州日报社改称为温州日报报业集团的通知、公司基本信息、《温州晚报》（2016年5月26日03版）、《劳动合同书》、《职务作品创作合同》、地址/域名信息备案、（2017）浙温华证内字第7720号公证书、公证费发票等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告报业集团对涉案文章是否享有著作权；二、涉案文章是否为时事新闻；三、被告搜狐公司是否构成侵权；四、民事责任承担问题。
关于第一个争议焦点。根据《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案文章刊登于《温州晚报》上署名为“晚报记者肖建永”，在无相反证明的情况下，可以确认肖建永是涉案文章的作者。根据《著作权法》第十六条规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。涉案文章创作完成于肖建永在原告关联单位任职期间，且根据肖建永与原告签订的《职务作品创作合同》约定，肖建永在工作期间所创作的所有作品，是其完成原告的工作任务，系职务作品。除署名权以外的著作权由原告享有。因此，原告享有除署名权之外的著作权的其他权利。被告搜狐公司辩称原告未提供证据证明涉案作品系肖建永在工作期间完成的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（一）项规定，时事新闻是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。而涉案文章不仅包括对新闻事实的报道，还包括对相关事件的讲解、采访、评述，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，而并非对某一客观事实的简单陈述，故不属于时事新闻。被告关于涉案文章为时事新闻，不属于著作权法的保护范围的辩称意见，与法无据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。原告主张被告未经许可擅自转载其享有权利的作品，侵害了其信息网络传播权及获得报酬权。本院认为，根据《著作权法》第十条第一款规定，著作权包括下列人身权和财产权：……；（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；及该条第二款规定，著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。被告搜狐公司未经原告许可，亦未向原告支付报酬，擅自在其经营的“搜狐”网站上转载涉案文章，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案文章，已侵害原告对涉案文章享有的信息网络传播权和获得报酬权。被告搜狐公司辩称，其在使用该文章时已注明文章来源、作者等出处信息，同时未对文章内容、标题进行任何实质性修改，故不构成侵权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第四个争议焦点。根据《著作权法》第四十八条第（一）项规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。被告网易公司未经原告许可，通过信息网络向公众传播涉案文章，已构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告搜狐公司的侵权行为主要侵犯了原告著作权中的财产权利，并未对原告的精神、名誉等人身权利造成损害，原告诉请被告搜狐公司就其侵权行为刊登致歉声明，缺乏依据，本院不予支持。因原告在庭审中确认被诉侵权文章已经删除，再判令被告网易公司停止侵害已无必要，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于赔偿数额，根据《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，因原告未能举证证明其因侵权遭受的实际损失或者被告搜狐公司因侵权获取的违法所得之具体数额，故本院根据案件具体情况，综合考虑涉案作品类型、篇幅、创作成本及难度、发表时间、知名度和被告搜狐公司的侵权情节、主观过错程度、侵权行为持续的时间以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、委托律师代理诉讼支出的合理费用等因素，并参照国家版权局对稿酬支付的相关规定，酌情确定被告搜狐公司赔偿原告经济损失（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）1200元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第二款、第十一条第四款、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京搜狐互联网信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州日报报业集团经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）1200元；
二、驳回原告温州日报报业集团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州日报报业集团负担10元，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二〇一七年十一月一日
书记员 邓乐诗