浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2723号
原告：王飞英，女，1970年3月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：寿婷，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：浙江展诚建设集团有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道展诚大道68号。
法定代表人：王苗夫。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
原告王飞英与被告浙江展诚建设集团有限公司（以下至判决主文前简称展诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王飞英的委托诉讼代理人王斌、被告展诚公司的委托诉讼代理人杨绍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞英向本院提出诉讼请求，要求被告展诚公司归还借款本金160万元，并支付自2013年9月29日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2013年9月29日，浙展诚公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部因购买材料需要向原告借款160万元，并出具借条一份，约定借款月利率1%。由经办人陈丽燕签名确认并手写汇款账户及户名。同时，在借条下部由项目负责人张志先在签署“同意借款由展诚公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部负责归还”这一内容后，签名并加盖项目部章。当日，原告即通过银行汇款方式交付借款。现原告认为展诚公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部系展诚公司下属机构，不具有独立法人资格，其相应的民事责任应由展诚公司承担，故现特诉至法院，望判如所请。
被告展诚公司辩称：1.原告诉称事实不成立，被告并未向原告借过款；2.从借条内容看，是案外人陈丽燕向原告借款，但是陈丽燕与被告没有任何关系，被告也从未授权陈丽燕或其丈夫张志先以被告的名义向原告借款。综上二点，要求驳回原告的诉讼请求。
原告王飞英围绕诉讼请求向本院提供下列证据材料：
证据材料一：借条（金额为160万元）及银行转账凭条（金额为460万元）各1份，以证明由经办人陈丽燕签名，被告钱江项目部向原告借款160万元的事实。经质证，被告提出异议认为：1.借条由陈丽燕个人出具，款也汇入陈丽燕个人账户，虽签署被告项目部，但陈丽燕与被告之间没有任何关系，故属陈丽燕的个人借款，与被告无关；2.张志先所作出的意思表示未经被告同意，事后也未得到被告的追认。加盖的印章是技术资料专用章，具有特定用途，并没有其他用途，并不能由此推定张志先的行为代表被告。
庭审结束后，原告向本院提供情况说明1份。情况说明载明：银行转账凭条中另外的300万元系由我与张志先、陈丽燕夫妻之间的个人借款（附借条），该借款尚未归还。后续我与张志先、陈丽燕共有两笔合计147万元的临时周转借款，均已还清。
证据材料二：钱江科技城项目一期I外墙文化砖铺贴工程合同1份，以证明张志先可以代表被告的项目部，也可以代表被告单位。经质证，被告对证据的真实性无异议，但张志先是实际承包人及实际施工人，不是原告主张的项目负责人。
证据材料三：个人网上银行信息表1份，以证明陈丽燕于2013年9月30日汇入被告杭州办事处账户160万元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该款项不是借款，事实上公司是为了对张志先作为实际承包人所承建的工程管理上的需要，要求张志先将有关款项汇入公司账户进行统一管理。该款项应是往来款，对此公司可以提供相应的其他凭证即证据材料五予以证实。
被告展诚公司向本院提交下列证据材料：
证据材料四：承诺书2份，以证明张志先是工程实际承包人，其领取的技术资料专用章有明确的使用范围等事实。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为：1.张志先与被告之间存在着的权利义务关系，对外不具有约束力，与本案没有关联性；2.恰能证明技术资料专用章是由被告授权项目部负责人张志先使用，作为原告有理由相信张志先作为项目部负责人有权代表该项目向外进行借款的事实。
证据材料五：被告于2013年9月30日汇入陈丽燕账户200万元的电汇凭证1份，以证明被告与陈丽燕之间并未有借款往来，只是双方之间有款项往来的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为陈丽燕作为张志先的妻子与被告之间有经济往来是正常的，故该证据与本案之间缺乏关联性。
庭审结束后，被告向本院提供银行交易明细及客户专用回单复印件等证据材料，以证明陈丽燕除了涉案款项外还存在着其他多笔款项汇入被告账户的事实。
上述原、被告在庭审中所举的证据材料，经本院审查认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。
现结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
陈丽燕与张志先系夫妻。张志先系浙江展诚建设集团股份有限公司余政储出（2011）15号地块房地产开发项目君廷雅园一期1阶段工程的实际承包人。2013年9月29日，陈丽燕出具借条一份。借条内容为：今因钱江科技城一期（1）工程工地购买材料之需向王飞英借款计人民币160万元，大写：壹佰陆拾万元整，月利率1%。汇入经办人陈丽燕账户：62×××75。借款单位：浙江展诚建设集团股份有限公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部经办人：陈丽燕。在该借条下方，张志先以项目负责人的身份书写“同意借款由浙江展诚建设集团股份有限公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部负责归还”之内容，并在项目负责人张志先签名一栏处加盖“浙江展诚建设集团股份有限公司余政储出（2011）15号地块房地产开发项目君廷雅园一期1阶段技术资料专用章”。同日，原告王飞英汇入陈丽燕账户460万元。张志先出具计金额为300万元的借条给原告。第二日，陈丽燕汇入被告驻杭州办事处账户160万元。
另查明，陈丽燕与被告之间有其他大额款项往来。
本院认为，本案中双方的主要争议焦点是被告展诚公司是否应承担涉案款项的归还责任。本案中，原告提供的借条上具名借款单位为浙江展诚建设集团股份有限公司钱江科技城地块一期（1）工程项目部，但未加盖项目部公章。另有工程实际承包人张志先以项目负责人的名义签署还款意见并加盖技术资料专用章。陈丽燕将其中的160万元款项汇入被告驻杭州办事处账户。能否根据该一系列事实的发生认定陈丽燕或张志先之行为是有权代理，或是构成表见代理。对此，本院分析认为，公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内。民间借贷行为本身是一种融资行为，并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部的名义对外借款。虽然所借款款项有可能用于工程建设，但与工程建设没有直接关联的企业工作人员的职务行为必须与其工作岗位性质相适应，如果对其职务行为的范围不加以限定，将给企业生产经营带来无限风险。本案中，原告无证据证明该借款行为事前已经展诚公司许可或事后得到展诚公司追认，故张志先或陈丽燕对外借款不属于职务行为，也不构成有权代表或有权代理。现进一步分析，张志先或陈丽燕之行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。表见代理的成立必须基于二点：一是相对人相信行为人有代理权须有足够的客观表象；二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的应当承担举证责任。根据上述规定，表见代理行为强调相对人的合理注意义务，并强调相对人负有举证责任。本案中原告并未与被告签订过任何借款合同。另外，原告提交的借条反映，陈丽芳系经办人的身份在借条上签名，并未在签名时表明其系被告委托代理人或被告工作人员等身份，这与表见代理要求行为人以被代理人名义进行代理行为的要求相悖。同时，张志先虽以项目负责人的名义签署还款意见，但其加盖的是非合同专用章的技术资料专用章，而“项目部”并非一般民事主体，原告应当知道加盖技术资料专用章这一印章的后果并非一定由展诚公司承担，故作为原告未能审慎审查该印章的专用属性以及张志先在该工程项目中是否有权代表被告向外借款，据此可以进一步印证被告并非本案中借款合同的相对方。综上，对于张志先是否有权代表被告向外借款，原告并未能提供充分证据加以证明，也即本案客观上未形成张志先具有代理权的表象，而原告也不能证明其属于善意无过失，其已尽到合理注意义务。因此，原告主张张志先之行为构成表见代理行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原告现主张与被告存在借款法律关系，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王飞英的诉讼请求。
案件受理费19200元，依法减半收取9600元，由原告王飞英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陆启杰
二〇一七年四月二十五日
书记员 袁嘉阳