浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1917号原告：蒋敏，男，1982年11月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。被告：朱继来，女，1978年4月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：何兰江、陶吉雄，浙江富奥律师事务所律师。原告蒋敏（以下简称原告）与被告朱继来（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈旭初以及被告的委托代理人陶吉雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告曾系朋友关系，2017年被告因资金紧缺，游说原告合作其经营的企业。为此，原告与被告于2017年5月15日签订了《合伙经营协议》一份，合同约定原告出资20万元，被告出资90万元共同成立合伙企业，由被告负责办理企业工商登记。合同签订后，原告履行合同约定的义务，于2017年5月18日向被告银行帐户转帐出资款20万元，此后，原告应被告请求还出借给被告款项十几万，被告不仅未及时归还上述借款，也在收到原告出资款后拖延履行合同义务，至今尚未着手办理合伙企业工商登记事宜。被告与原告签订上述协议，其目的是骗取原告的款项为其使用。为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的合伙经营协议书；2、判令被告返还原告200000元出资款，并赔偿原告经济损失5672.88元（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月18日起暂计至2018�1月10日为5672.88元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：1、合伙经营协议书一份，证明2017年5月15日原告与被告签订合伙经营协议书，约定原告出资20万元，被告出资90万元共同成立合伙企业，由被告负责办理企业工商登记的事实；2、转帐记录一份，证明原告履行合同约定的义务，于2017年5月18日向被告银行帐户转帐出资款20万元的事实。被告答辩称：原、被告签订的《合伙经营协议书》是双方真实的意思表示，且是原告主动联系被告要求入伙参与被告经营的陶瓷生意，原告也按合伙协议约定支付了20万元的合伙款项，合伙协议约定，合伙期限为5年，现在原告提出解除协议是没有法律依据的，且不存在合伙协议约定的合伙终止事由，这份合伙经营协议书应按照双方当时的约定由原、被告双方继续履行。原告所投入的20万元投资款已用于合伙经营事项，依据合伙协议约定的共担风险，共负盈亏，原告无权主张返还投资的投资款，现原告仅凭未办理工商登记为由解除本协议，是不存在法定解除或者约定解除的条件的，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：1、分销合同一份，证明被告于2017年2月28日与杭州亿丰家居时代广场大树建材商行签订《分销合同》，成为安吉鹰牌品牌瓷砖经销商，原、被告双方合伙经营安吉鹰牌陶瓷建材生意的事实；2、商铺�赁合同二份、商铺租赁终止合同二份，情况说明二份以及现金交款单一份，证明被告向第三人租赁房屋用于原、被告合伙经营的陶瓷建材生意，并支付租金的事实；3、装饰装修合同及结算说明各一份，证明被告为经营安吉鹰牌陶瓷，对租赁店铺进行装修，并支付装修款的事实；4、简易劳动合同书以及收款证明各二份，证明被告为经营安吉鹰牌陶瓷，招聘店员及支付工资的事实；5、租房协议以及收条各一份，证明被告为经营安吉鹰牌陶瓷租赁仓库用于经营的事实，并支付租金的事实。对原告出示的证据，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，该证据可以证明原、被告双方的合伙是依法成立的，原、被告应依法按本协议书履行各自的义务。对证据2的三性没有异议。本院经审查后认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。对被告出示的证据，原告对证据1的形式真实性没有异议，但由于原告并不是分销合同的主体，对该证据所反映的事实不知情，该合同上合同期限是2017年8月28日至2018年12月31日不满两年，这与原、被告签订的协议书长达5年经营安吉鹰牌店的时间对不上的，可以看出被告的欺诈行为，该合同的主体除了被告，还有陈明菊，并不仅仅是被告一个人经营了安吉鹰牌陶瓷，这导致了原、被告的合伙的不真实性。当时被告说过陈明菊当时说是要参与的，后来不参与了，原告本人是不知道陈明菊的。对证据2中的商铺租�合同、商铺租赁终止合同以及现金交款单的真实性没有异议，对情况说明有异议，该证据是被告的个人签名，但该证据形式上是证人证言，该组证据反映的是被告和第三方之间的关系，并不存在合伙企业与这些人的合同关系，而且商铺租赁合同的地址和原、被告合伙企业的地址是对不上的。对证据3的形式真实性没有异议，是否真的发生相应的款项，原告不知情，是被告和第三方的合同，并不能证明是双方的合伙经营的范围之内的。对证据4的形式上真实性没有异议，但劳动合同书是否有劳动关系不知情，形式上这些人如果说是劳动者应有社保记录，并不能证明双方合伙经营范围。对证据5的形式上真实性没有异议，该证据是证人证言，但都没有出庭作证，被告可以自己制作。本院经审查后认为，原告对被告提交的证据1、3、4、5及证据2中商铺租赁合同、商铺租赁终止合同以及现金交款单的真实性予以认可，该证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。证据2中的情况说明符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2017年5月15日，原告与被告签订《合作经营协议书》一份，约定：双方自愿经营安吉鹰牌陶瓷专卖店（穆皇西路331号），总投资为1100000元，被告出资900000元，占股90%，原告出资200000元，占股10%。本合伙依法组成合伙企业，由被告负责办理工商登记。合伙企业经营期限为5年，合伙双方共同经营、共负盈亏。出现下列事项，合伙终止：合伙期满；合伙双方协商同意；合伙经营的事业已经完成或者无法完成；其�法律规定的情况。2017年5月18日，原告向被告转账200000元。2017年2月28日，被告与案外人陈明菊作为乙方与甲方杭州亿丰家居时代广场大树建材商行签订《分销合同》一份，约定：甲方指定乙方为安吉县鹰牌品牌瓷砖的经销商，合同期限自2017年2月28日起至2018年12月31日止，期满自动终止。合同对其他事项亦做了约定。后被告租赁浙江省湖州市递铺镇穆王西路128、130、132号商铺，并签订相应的《商铺租赁合同》。2017年4月30日，被告与安吉递铺德祥装饰设计工作室签订《装饰装修合同》一份，约定：由安吉递铺德祥装饰设计工作室承包穆皇西路128-132号房屋的装饰装修工程。2017年10月30日，安吉递铺德祥装饰设计工作室出具《结算说明》一份，载明：今安吉鹰牌陶瓷装修款大写人民币柒拾玖万贰仟元已结，余款捌万捌仟元在鹰牌总公司验收合格后结清，具体时间2018年5月30�。2017年10月4日，被告与陈如明签订《租房协议》一份，约定：被告租赁陈如明400平方米厂房，租期三年。同日，陈如明出具收条一份，载明：今收到朱继来房租人民币现金76800元，柒万陆仟八百元整。2017年4月25日，被告与朱光华签订《简易劳动合同书》，约定：被告安排朱光华在工程监理岗位工作，工作任务为管理店铺装修质量，工作地点为穆王西路130号，合同期限为2017年4月25日至2017年11月25日。2017年12月10日，朱光华出具《收款证明》，证明从2017年4月25日至2017年11月25日期间在鹰牌陶瓷（安吉店）的工资已结清。2017年10月1日，被告与章立早签订《简易劳动合同书》，约定：被告安排章立早在运营经理岗位工作，工作任务为整店销售运营，工作地点为穆王西路130号，合同期限自2017年10月1日至2018年10月1日。2018年3月，章立早出具《收款证明》，证明从2017年10月至2018年3月共收到鹰牌陶瓷工资50000元。本院认为，原告与被告签订的《合作经营协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖延履行合同义务，至今尚未着手办理合伙企业工商登记事宜，被告目的是骗取原告的款项为其使用，据此要求解除合同。本院认为，双方签订的《合作经营协议书》虽约定由被告负责办理工商登记，但未约定办理工商登记的期限。根据法律规定，当事人可以约定解除合同的条件，达到法定的合同解除条件，当事�也可以解除合同。本案中双方签订的协议并未约定解除合同的条件，庭审中被告也明确表示不同意解除合同。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋敏的诉讼请求。本案案件受理费4386元，减半收取2193元，由原告蒋敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 杨春海二〇一八年四月十三日法官助理 程小菲书 记 员 缪剑娣?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?