广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4480号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区五凤村一二三队仓库，住所地广州市海珠区。
法定代表人：林富强，职务：经理。
委托代理人：邓峥嵘，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓燕，广东海印律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州汇豪市场经营管理有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：马灿涛，职务：董事长。
委托代理人：周宦生，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：方如大，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人广州市海珠区五凤村一二三队仓库（以下简称一二三队仓库）因与被上诉人广州汇豪市场经营管理有限公司（以下简称汇豪公司）招标投标纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一二三队仓库作为招标人委托广州市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心（以下简称“三资”监管中心）于2014年11月24日对海珠区凤岗脚24号商铺（原冠海布场）租赁使用权发出商铺招标公告公开进行招投标。
2014年11月，“三资”监管中心在交易平台发出《竞价文件》载明，项目名称：凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺，项目编号：五凤LX-20140101，交易编号：区集资竞20140273，标的物权属人：广州市海珠区五凤村一二三队仓库。该文件分为：第一章竞价邀请函，一、竞投租赁标的物基本情况，资产名称：凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺；资产类型：店铺；占地交易面积：4846.8000平方米、建筑交易面积：5213.0000平方米；标的物所在位置：凤某甲脚24号；租赁年限：6；交易底价：10000000.00元／宗•年；交易保证金：15000000元；竞投方式：现场竞价。……四、有意参加竞投的可于2014年12月01日前到凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺实地勘察场地，了解实际情况，并于2014年11月24日至2014年11月30日上午9：00-11：30，下午14：30-17：00内携带相关资料到区交易中心咨询及报名。五、竞投时间为2014年12月1日。……八、（二）符合竞投资格的竞投人有两个或以上，因下列行为导致本次交易失败的，由上述竞投人支付一份竞投保证金数额的款项，以补偿标的物权属人因竞投人的行为导致标的物闲置而造成的损失。上述款项由上述竞投人按比例平均分摊：（1）竞投人虽到场但没有参与竞投的；（2）竞投人的报价无效的。……十一、注意事项：1．竞投意向人须全面阅读有关竞投租赁文件，竞投意向人可到现场踏勘竞投标的物。申请一经受理确认后，即视为竞投人对竞投文件及竞投标的物现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任。第二章竞投人须知，……9.2竞投人应向本中心提交交易保证金，未按规定提交交易保证金或未签署《承诺书》的，将被视为未取得竞标资格。9.7条规定与上述八、（二）条的一致。……。
2014年11月28日，汇豪公司就上述租赁项目填写了《农村集体“三资”交易竞投报名表》，并确认收到竞标文件、告知书、承诺书、竞标资格确认书、合同样板等资料，承诺自愿参加本次竞价，已清楚了解并接受竞价文件关于资格条件、竞价内容、要求和相关违约责任的规定，同时向一二三队仓库支付保证金1500万元。“三资”监管中心向某公司出具《竞投资格确认书》。
2014年12月1日，汇豪公司及广州市海边市场经营管理有限公司、广州东某甲物业管理有限公司（均另案提起诉讼）三家公司到场参加竞投。最后由于竞投人无人举牌竞价竞投而流拍。
2014年12月3日，一二三队仓库在海珠区农村集体资产资源管理交易平台发出《关于凤岗脚24号（原冠海布场）（项目编号：五凤LX-20140101）流拍的通告》，大致内容是在竞投过程中，由于3名竞投人无人举牌竞价竞投，按照约定3名竞投人按比例平均分摊一份竞投保证金以补偿标的物权属人因竞投入的行为导致标的物闲置而造成的损失。
2014年12月11日，一二三队仓库委托本案律师向某公司发出《告知函》，一二三队仓库认为造成本次竞投流拍是汇豪公司及其他两个公司违反《竞标文件》规定所致，故汇豪公司必须分担500万元的保证金以补偿一二三队仓库的损失。
2014年12月25日，汇豪公司委托本案律师向一二三队仓库等单位发出《律师函》，对一二三队仓库扣取500万元投标保证金的行为提出异议，要求一二三队仓库尽快退回。
汇豪公司于2014年12月30日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、一二三队仓库立即返还汇豪公司500万元投标保证金；2、一二三队仓库支付因迟延返还汇豪公司500万元投标保证金所产生的利息损失（以银行同期贷款利率计算，从2014年11月28日起计至实际返还之日止）；3、本案的诉讼费用由一二三队仓库承担。
2014年12月31日，一二三队仓库再委托本案律师向某公司发出《回复函》，重申坚持要求汇豪公司承担500万元保证金的缔约过失责任具有事实与法律依据，并要求汇豪公司取回剩余的1000万元。之后，一二三队仓库向与汇豪公司退还了1000万元。
原审诉讼中，汇豪公司对其主张事实还提交证据如下：1、涉案竞投标的物的现场照片和凤某甲脚24号的相片数张；2、凤某甲脚24号广州市丽新出租汽车有限公司（以下简称丽新公司）的工商企业登记资料。
经开庭质证，一二三队仓库对证据1认为中大五凤布匹市场编号混乱，存在两个冠海市场（包括一期及二期，一期属于另一权属人，面积比二期大，且地址位于东某乙南路范围），涉案竞投标的物即鸿源布行、志达布行、大新布业属于二期，三个布行对外以冠海市场二期的名称招租。一二三队仓库在1994年报批用地的地址是凤某甲脚24号，在凤某甲脚24号地块的门牌混乱，故一二三队仓库一直使用凤某甲脚24号地块来招租及出租，而凤某甲脚24-28号单位住宅门牌是该单位自编的。汇豪公司有义务对涉案竞投标的物自行了解，否则后果应由汇豪公司承担，该证据不足以证明招投标信息严重失误而误导汇豪公司的事实。对证据2的真实性没有异议，凤某甲脚24号不单只一个门牌，而是一个地段范围，丽新公司的住所地在凤某甲脚脚24号地段内，是后来丽新公司征用该块地，以凤某甲脚24号门牌作工商登记。
一二三队仓库对其抗辩事实提交证据如下：1、2014年11月14日《海珠区农村集体“三资”交易民主表决书（会议纪要）》，广州市海珠区凤阳街五凤五村第三经济合作社及本案一二三队仓库组织与会人员就凤岗脚24号（原冠海布场）商铺的交易项目进行审议及表决，表决事项包括交易保证金1500万元整，超过一年租金的30%等。该表决获到会人员100%通过。2、《广州市农村集体“三资”交易管理办法》，其中第十三条第（五）款信息发布规定，公告时间不得少于7天；第（六）条组织报名规定，保证金数额一般不超过标的额的30%；等。3、《海珠区农村集体三资交易实施细则》，其中第四章第十六条第（六）款规定，交纳交易保证金：通常按交易底价的一年租金计算，最高不超过标的总额的30%，具体金额在交易信息公告中明确；等。4、建设用地批准书、建设用地规划许可证以及图纸红线，证明涉案场地权属为一二三队仓库的事实。5、张贴涉案资产交易公告的照片。6、证明，载有：2014年12月16日广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社“河南五凤岗脚24号、凤岗脚24号为同一地点，属实”；2014年12月18日广州市公安局海珠区分局凤阳派出所“经核查，现广州市海珠区五凤村委南侧的鸿源布行、志达布行、大新布业所在的位置位于五凤村委和五村三社自编的地名凤岗脚24号范围内”。7、广州市海珠区人民政府（2014）第14号文，关于原新滘镇辖管的各村委会及其属下单位企业房地产登记问题的函。8、2015年3月3日广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社关于“广州市海珠区凤岗脚24号以我单位名义办理用地批准及建设规划手续，实为广州市海珠区凤阳街五凤五村第三经济合作社的集体资产”的《证明》。9、2015年2月一二三队仓库及广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社出具的《情况说明》，广州市海珠区人民政府凤阳街道办事处及“三资”监管中心在该说明上确认“情况属实”。10、证人证言（李某，男，1986年11月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区滨江西路42号之三601房，是“三资”监管中心负责本次招投标工作的职员），该证言证明本次投标的过程。11、《农村集体“三资”交易成交确认书》，证明涉案租赁场地于2015年3月11日在交易平台以每月每平方米98元成交，相比涉案的租金损失2400万元的事实。该确认书载明竞得人是广州市冠海市场经营管理有限公司，合同期限6年，2015年2月1日至2021年1月31日。12、《协议书》，证明一二三队仓库自2004年以来一直使用“海珠区凤岗脚24号”这个地址对外出租由来已久；原承租人为广州市冠海布匹市场有限公司，故涉案场地称为“原冠海市场”有事实依据。另两份《协议书》记载有偿使用期分别是从2004年8月10日起至2010年1月9日止及2010年1月10日起至2015年1月9日止。13、录像资料（光盘），证明2014年12月1日现场竞投标的过程。
经开庭质证，汇豪公司对证据1的真实性、合法性没有异议，但交易保证金1500万元已经超过法律规定的2%。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能证明一二三队仓库的竞价文件是合法，上述文件没有规定如果流拍由竞拍人分担所谓的闲置损失；细则也规定如果出让方提供资料不全或者不真实，该交易应当予以禁止，由于一二三队仓库披露信息不实，导致流拍的责任由一二三队仓库承担。对证据4的真实性、合法性没有异议，但凤某甲脚24号是丽新公司的工商登记地址，且现凤某甲脚24号不是商铺，不能证明涉案标的物地址是凤某甲脚24号，汇豪公司理解凤某甲脚24号是一个地址，并非一个地段；汇豪公司是竞投人，不可能在短时间内了解清楚地址的来源，一二三队仓库应当在招标时主动向披露，该证据也不能判断与原冠海布匹市场或者冠海二期的关联。且汇豪公司也没有提交涉案场地的建设工程规划许可证及相关产权证明及消防验收通过证明，所以涉案场地是非法建筑物。对证据5的真实性、合法性均有异议，该证据没有显示拍摄时间，与汇豪公司拍摄照片显示交的不一致，汇豪公司是在流拍第二天即2014年12月2日拍摄，现场根本看不到该公告，所以汇豪公司有理由相信是一二三队仓库事后补上的。对证据6的真实性没有异议，但认为五凤经济联合社是一二三队仓库的出资方；派出所的证明有可能是按照一二三队仓库要求写的，反而证明一二三队仓库招投标的是三个布行，同时凤某甲脚24号是一二三队仓库自编，没有经过官方认可的事实，因此对该证据的内容不予认可。对证据7真实性、合法性没有异议，但该证据认为与本案无关。对证据8有异议，因为是一二三队仓库的出资方出具的证明。对证据9、证据10认为是一二三队仓库单方陈述，对情况说明的事实不认可。证人是本次招投标中一二三队仓库的受托人，证人是在一二三队仓库的立场上陈述意见；一二三队仓库带证人勘察的现场是三个布行，并非冠海；既然证人在现场看不到冠海，为何不提出，而且一二三队仓库应当在标的物上标出具体的标的。对证据11有异议，从该证据可以看出一二三队仓库已将“原冠海布场”字样删掉，且记载的交易面积与竞价文件记载的面积不一致，一二三队仓库在第二次竞投将单价降低一倍多由原承租户竞得，距离第一次竞投时间有三个多月，汇豪公司有理由认为一二三队仓库故意延长招标时间以扩大其损失以及误导竞投人的手段导致第一次拍卖流拍，从而拉低单价由内定的中标人中标；汇豪公司、一二三队仓库之间并没有签订租赁合同，一二三队仓库在2014年12月23日扣留竞投人500万元作为闲置损失，但一二三队仓库没有任何证据证明其从2014年12月1日至2014年12月23日有闲置损失的产生，故对该证据一二三队仓库拟证明的事实有异议。对证据12认为如果协议书中记载的标的物地址是涉案标的物地址，则一二三队仓库明确了涉案标的物性质是厂房，汇豪公司参与竞投的标的物并不是合法、有效且权属清楚的标的物，不应纳入到三资平台进行竞投，故该招投标行为无效。对证据13认为属于传来证据，故对其真实性无法确认。根据汇豪公司对光盘的摘录，包括汇豪公司在内的三个竞投人都对现场发布的招标标的物图片与竞投人所看标的物不一致提出异议，竞投人之间没有协商过竞投事宜，也未表示过自己有过错。
2015年3月27日，原审法院织当事人到涉案招投标的现场进行勘查，情况如下：挂有“冠海”字号的布场位于东某乙南路边上，分为A-
E区，冠海布场位于中大五凤布匹市场范围内。穿过冠海布场E区的后面，可见到相连的鸿源布行、志达布行、大新布业三个布行，其中鸿源布行的招牌上写有凤某甲脚冠海二期H座1-21号的地址，而冠海市场E区与上述三个布行有宽约10米的路相隔，该路没有路牌标示。上述三个布行的正面用作铺面经营，后面则作仓库之用。穿过上述三个布行，即可看到凤某甲脚的路牌，沿着凤某甲脚路往前走，可见到凤某甲脚59号广州市丽新出租汽车公司停车场，再往前走，可看到凤某甲脚22-28号门牌，该门牌所指向的大院内是宿舍大楼。
对此，汇豪公司认为其竞投前有到过现场察看，只看到冠海A-E区，没有显示一期、二期。一二三队仓库则认为冠海布场A-
E区与大新、鸿源、志达三个布行是无关，冠海布场A-E区不是本次招投标标的物范围。一二三队仓库确认涉案场地并不是冠海布场A-E区的范围内
原审庭审中，一二三队仓库述称原承租户的租期至2015年1月9日，由于汇豪公司在内的三个竞投人弃标，导致原承租人在合同到期后，仍继续使用场地，但一二三队仓库一直没有向其收取租金；之后，该场地在第二次竞投标时由原承租人于2015年3月11日竞得并签订了确认书，双方实际上的签约时间为2015年4月1日，约定的租赁期限为2015年4月1日至2021年3月31日，虽原承租人一直继续使用该场地，但一二三队仓库并没有向其收取租金，故该场地闲置时间为2015年1月9日至2015年3月31日；涉案标的物的权属人是广州市海珠区凤阳街五凤五村第三经济合作社，经该社民主表决后是由一二三队仓库对涉案标的物进行经营、管理、收租。
另查，汇豪公司及广州市海边市场经营管理有限公司、广州东某甲物业管理有限公司在本次招投标中各向一二三队仓库支付保证金1500万元。
原审法院认为：一二三队仓库就凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺项目租赁使用权公开进行招标，汇豪公司报名参加竞投并交纳了保证金。因此，根据《中华人民共和国招标投标法》第二条规定，在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法。
河南凤岗脚24号早在1994年就以新滘镇五凤村委（现广州市海珠区凤阳街五凤五村第三经济合作社）名义办理用地批准及建设规划手续，建设项目为厂房、仓库及社员住宅，后建成布匹交易市场用作租赁经营。经查，本次招投标的物是鸿源布行、志达布行、大新布业三个布行所在的场地。从一二三队仓库委托“三资”监管中心发出的《竞价文件》内容看，对招投标的物名称表述为“凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺”，对具体招投标的物及位置没有说明及附图，根据公安派出所核查，鸿源布行、志达布行、大新布业三个布行所在“凤某甲脚24号”范围是五凤某乙第三经济合作社自编的地名；而从现场勘查情况看，“冠海”所在的中大五凤布匹市场编号混乱，没有“冠海”一期、二期的明显标识，而现在“凤某甲脚24号”门牌为居民楼房，与涉案标的物位置相距甚远。故对于不是非常熟悉布匹市场经营环境的人，是无法对招投标的物位置作出清晰判断。一二三队仓库在招标时明知布匹市场编号混乱的情况，应当对招投标的物的具体名称及位置予以明示，并作出图标；而汇豪公司作为竞投人在报名前对标的物应当实地勘查并了解清楚情况，只要当时汇豪公司认真了解情况，就不难发现“凤某甲脚24号”门牌编号的问题，从而可以避免此次纠纷发生，对此汇豪公司也存在疏忽之处。因此，汇豪公司、一二三队仓库对造成本次涉案标的物流拍均负有责任。汇豪公司收到一二三队仓库发出的《竞标文件》等资料后并缴纳保证金，故可认定汇豪公司对《竞标文件》内容予以确认。《竞标文件》中关于“符合竞投资格的竞投人有两个或以上，因下列行为导致本次交易失败的，由上述竞投人支付一份竞投保证金数额的款项，以补偿标的物权属人因竞投人的行为导致标的物闲置而造成的损失。上述款项由上述竞投人按比例平均分摊：（1）竞投人虽到场但没有参与竞投的；（2）竞投人的报价无效的。”的内容，并无违反法律法规的强制性规定。从上述内容看，竞投人支付一份竞投保证金数额的款项主要是以补偿标的物权属人因竞投人的行为导致标的物闲置而造成的损失。本案中，涉案标的物流拍后，由原承租人拍得，且一二三队仓库也确认涉案标的物由原承租人一直使用，故不存在由于涉案标的物流拍而造成闲置的事实。一二三队仓库以此为由要求汇豪公司分摊支付保证金款项500万元缺乏事实依据，而且如前所述，汇豪公司、一二三队仓库对造成本次涉案标的物流拍均负有责任，鉴于此，汇豪公司要求一二三队仓库返还投标保证金500万元的请求，予以支持，但汇豪公司要求一二三队仓库支付迟延返还该款的利息请求，依据不足，予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国招标投标法》第二条的规定，于2015年7月8日作出如下判决：一、一二三队仓库在本判决生效之日起10日内返还保证金500万元给汇豪公司；二、驳回汇豪公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费51800元（其中受理费46800元，财产保全费5000元）由一二三队仓库负担。
判后，上诉人一二三队仓库不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定基本事实错误。（一）原审认定“招投标的物的具体名称及位置未予以明示，不熟悉环境的人无法对招投标的物位置作出清晰判断”，这是完全错误的。1、招标文件中明确注明招标标的物位于凤某甲脚24号（原冠海布场），该地址为多个政府部门核准的法定地址，绝非我方的自编地址。2、我方自2004年起就以“凤某甲脚24号”作为招标标的物的地址公开对外出租和经营，中大布匹商圈早已众所周知。3、为避免对标的物和地址产生误解，招标文件还做了特别备注说明，因此不可能产生误解。4、在标的物现场张贴招标公告及全套招标文件的方式，也能有效地避免竞投人对标的物的误解。5、招标文件专门设置了“竞价文件的澄清”条款，从程序上保障竞投人不会对标的物产生误解。（二）原审认定“竞投人误解招标标的物”也是完全错误的。相反，有确凿充分的证据证明汇豪公司对招标标的物是完全清楚的。1、汇豪公司在竞投前己书面确认招标标的物现状并全部接受无异议，根本不存在任何分歧或误解。2、在竞投会中，主持人按照工作流程，在竞投开始前首先详细介绍了竞投项目的基本情况等。3、汇豪公司作为专门经营市场的专业公司，不可能在标的物具体位置都没搞清楚的情况下就参与竞投总金额达6000万元的项目。4、包括汇豪公司在内的3个竞投人都没有按照《竞价文件》第二章第6条的“竞价文件的澄清”条款，书面要求我方对标的物具体情况或位置答疑，充分证明包括汇豪公司在内的3个竞投人都对标的物非常清楚的，不存在任何疑问。5、汇豪公司谎称其将位于东某乙路中大五凤布匹市场内的“冠海”误认为招标标的物，这完全不符合常理，更不符合逻辑。6、根据汇豪公司签署确认的《告知书》、《承诺书》、《竞投承诺书》、《竞价文件》的相关规定，核实了解标的物是竞投人自己应尽的责任和义务。（三）原审片面认定“交易保证金主要是以补偿标的物权属人因竞投人的行为导致标的物闲置而造成的损失”是错误的，交易保证金应当对我方所遭受的一切损失承担赔偿责任。（四）原审错误认定“不存在由于涉案标的物流拍而造成闲置损失”，并无视我方其他重大损失，缺乏最基本的客观与公正。1、招标标的物有过半面积至今仍在闲置，因流拍而造成的闲置损失是客观存在的。2、涉案标的物原租期终止时间至第二次重新招投标并开始起租期间（即空租期），剩余未腾空房屋即使实际占用人向我方支付该期间的租金，依据相关法律规定也顶多是按照原租金标准支付，而按照本次招投标的底价，该空租期间的损失也高达2012818.47元。3、第二次招投标的实际成交价低于第一次招投标的底价，造成我方直接经济损失2400万元。二、原审法院审理案件的程序错误，造成事实认定错误，并导致判决结果错误。三、我方不予退还汇豪公司500万元投标保证金，具有充足的事实依据和法律依据。为此，上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回汇豪公司的全部诉讼请求；3、本案一、一审案件受理费由汇豪公司承担。
被上诉人汇豪公司答辩称：原审法院认定事实清楚正确，不同意一二三队仓库的上诉请求。主要理由如下：一、本案涉及的所谓凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺确是混淆不清的地址，致使所有竞投人找不到标的物，并误认为其他标的物。原审法院进行了实地勘察，在很长时间内都无法找到凤某甲脚24号，根据所谓的（原冠海布场）地址也是找不到涉案标的物。二、我方后来找到的凤某甲脚24号是在涉案标的物不远的一个大院，该处有公安局编制的官方门牌。三、全部竞投人都面临着无法明确标的物的情况，并非是某一人才遇到的情况。四、一二三队仓库在原审中所提交的证据以及相关描述中，都是用“自编”的字眼描述涉案标的物地址。五、一二三队仓库称我方完全清楚涉案标的物，是不属实的。我方是否清楚涉案标的物是客观问题，而相关承诺书、告知书都是招标方单方制作的文件，任何一个竞投人都是千篇一律的签名，而且是在我方交了保证金后才给上述文件我方签名的。六、涉案标的物认为交易保证金不仅仅是作为补偿标的物闲置而造成的损失，这在竞价文件条款中有非常清楚的约定，只有在标的物存在闲置损失时才能予以没收及补偿。七、本案无论是闲置损失还是其他损失，对于一二三队仓库而言都是不存在的，涉案场地一直是由冠海布场租用，而且还有缴纳租金。八、一二三队仓库上诉认为原审程序错误，没有任何依据，也不符合本案审理中的事实。
经二审审查，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，一二三队仓库向本院提交了以下证据：1、（94）海规复字第124号《关于泰沙路设计要点的复文》；2、穗公海防（1996）041号《关于兴建综合楼消防安全问题的批复》，上述证据拟证明“凤某甲脚24号”是政府部门对涉案标的物核定的地址，不是自编地址；3、《广州市自来水公司水费收费发票》，拟证明广州市自来水公司自2006年起就将“凤岗脚24号”登记为竞投标的物的用水地址；4、广州市冠海市场经营管理有限公司出具的《证明》，拟证明①涉案标的物自2004年起以“凤某甲脚24号”地址对外经营；②涉案标的物原来以“冠海布匹市场”名义对外经营；③标的物流拍后，标的物的空置情况、以及造成的损失情况；5、海珠区农村“三资”交易中心出具的《情况说明》，拟证明竞投人对竞投标的物是清晰无异议的；6、五村南边基旭高布匹市场招标公告、中标公告，拟证明汇豪公司对中大布匹商圈的环境非常熟悉，不可能误解涉案标的物。经质证，汇豪公司表示上述证据均不属于民诉法规定的新证据，法院不应予以采纳。另表示对于证据1、2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为无法看出该文件指向的地址为本案标的物。对于证据3的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，不清楚该发票地址所指的位置是什么。对于证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。对于证据6认为相关材料都是其交钱后才给其签署的，并非双方协商后的结果。
二审庭审中，经本院询问，一二三队仓库确认涉案房屋无领取产权证，亦未能向本院提交建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的证明材料。
本院认为：本案中，一二三队仓库委托本市海珠区农村集体经济组织“三资”交易监管中心对凤岗脚24号（原冠海布场）商铺项目租赁使用权进行招投标，汇豪公司报名参加竞投并交纳了保证金，现双方因竞投流拍后的保证金返还问题产生纠纷。对此本院认为，首先，一二三队仓库确认涉案竞标标的物无领取产权证，且至今仍未能提交该房屋的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的证明材料。根据涉案房屋建设时适用的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后、方可申请办理开工手续。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《广州市农村集体“三资”交易管理办法》第五条规定：本办法所指的农村集体“三资”交易范围包括农村集体经济组织投资投劳兴建的依法可交易的建筑物、构筑物。该办法第十六条规定：产权关系不清、法律法规和规章明文禁止交易的农村集体“三资”禁止交易。上述规定表明，未经批准建设房屋不能成为合法租赁的标的物，以其招租交易损害国家和社会公共利益，违反相关法律规定。
另一方面，从竞标投标的实际过程来看。首先，一二三队仓库委托“三资”监管中心发出的《竞价文件》对涉案招投标标的物名称表述为“凤某甲脚24号（原冠海布场）商铺”，而对具体招投标的物及位置没有说明及附图。根据一二三队仓库原审提交的《证明》反映，经公安部门核查，竞标标的物鸿源布行、志达布行、大新布业三个布行所在的位置“凤岗脚24号”范围是五凤村委和五村三社自编的地名；从汇豪公司提交的照片及工商企业登记资料亦反映“凤某甲脚24号”地址存在其他的实际位置。另从原审法院现场勘查情况看，挂有“冠海”字号的布场与涉案房屋所在位置并不匹配，且“冠海”所在的中大五凤布匹市场编号混乱，没有“冠海”一期、二期的明显标识。故对于汇豪公司关于涉案《竞价文件》对招投标标的物名称的描述易导致误解的陈述，本院予以采纳。原审认定汇豪公司、一二三队仓库对造成本次涉案标的物流拍均负有责任，理由充分，本院予以认可。其次，《竞价文件》内容显示，保证金用以补偿标的物权属人遭受的损失具体为因竞投人的行为导致标的物闲置而造成的损失。本案中，涉案标的物流拍后由原承租人拍得，且一二三队仓库在原审中也确认涉案标的物在原租赁合同到期后仍一直由原承租人使用，因不存在由于涉案标的物流拍而造成闲置的事实，故一二三队仓库以此为由要求汇豪公司分摊支付保证金款项500万元缺乏事实依据。至于一二三队仓库在二审中称招投标标的物有过半面积至今仍在闲置的主张，因与其在原审中的陈述不符，且缺乏确切证据证实，本院对此不予采纳。
综上所述，原审法院判令一二三队仓库返还保证金500万元给汇豪公司，该处理结果并无不当，本院予以维持。一二三队仓库的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人广州市海珠区五凤村一二三队仓库负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年××月××日
书记员 仪文娟