北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初4377号原告：付某，女，1947年5月14日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王尧，天津宸寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被告：高某1，男，1957年3月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：于士荣，女，1955年10月23日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。被告：高某2，男，1966年5月8日出生，住北京市昌平区乙。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩巍，北京厚坤律师事务所实习律师。被告：高某3，男，1969年6月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜鹰，北京厚坤律师事务所实习律师。原告付某与被告高某1、高某2、高某3继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某及其委托诉讼代理人王尧、张磊，被告高某1之委托诉讼代理人于士荣、杨璐，被告高某2之委托诉讼代理人兴奇、韩巍，被告高某3及其委托诉讼代理人兴奇、姜鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区沙河镇扶京门路甲7号院2号楼二单元X号楼房归付某继承；2.判令河北省沧州市小王庄镇大金庄村原告与被继承人高某4共有的房产利益属于高某4的遗产部分（4万元）归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与高某4于1996年1月经朋友介绍相识，2009年10月登记结婚，双方均为再婚，双方子女均已成年。三被告系高某4与前妻高某5之子。高某5于1994年1月31日去世，高某4于2013年3月1日去世。原告于1995年12月20日购买首钢总公司第一线材厂楼房一处,该楼房具体位置为北京市昌平区沙河镇扶京门路甲7号院2号楼二单元X号，系两居室，面积为62.65平方米，房产所有人为高某4。原告与高某4在2009年10月结婚前（2002年3月前后），共同出资在河北省沧州市小王庄镇大金庄村申请的宅基地上建筑房屋（当时付某出资4万元，高云明出资1万元），该房屋双方约定按照出资比例按份共有。现该房屋已经以20万元的价格出售，属于高某4的遗产部分应为4万元。高某4生前（2011年5月8日）立下遗嘱，对其个人名下的各项财产作出处分：1.河北省沧州市小王庄镇大金庄村的共有房屋给原告养老之用，现该房屋已经以20万元的价格出售，属于高某4遗产部分应为4万元。2.北京市昌平区百善镇孟祖村后街“昌集建（94宅地）字第X号”宅基地上的五间半房屋属于高某4名下的财产份额在其百年之后由三被告继承。3.北京市昌平区沙河镇扶京门路甲7号院2号楼二单元X室（两居室）的楼房（无论是否开发商占地）属于我所有的财产份额由我老伴付某继承。除此之外，高某4还将属于其个人的工资、存款及上述遗嘱条款所列之外的其他个人财产利益均由付某继承。这份遗嘱的最后一项内容还专门强调高某4留给付某的遗产属于其个人所有，其他人不得与之争夺财产利益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告高某1辩称，不同意原告付某的诉讼请求，理由如下：一、本案中的代书遗嘱无效。（一）本案中的代书遗嘱从形式上看不符合代书遗嘱的要件。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。本案中，代书遗嘱不符合法律规定：1、本案中的遗嘱形成时见证人沈某不在场。本案中遗嘱的形成分为两个阶段，先由李某在其办公室打印，再由李某将打印好的遗嘱拿到张阿姨家中由被继承人签字，代书遗嘱并非在同一天一次形成。李某在办公室打印遗嘱时，见证人沈某并不在场。沈某是在打印好的遗嘱拿到张阿姨家中的当天临时被李某通知，代替李某的合伙人见证被继承人的签字。见证人沈某没有见证遗嘱的形成过程，无法证明李某是按照被继承人高某4口述的内容打印遗嘱，无法确认该份遗嘱的内容与被继承人所述一致。2、本案中的遗嘱存在其他人代书的可能性。本案中的遗嘱系打印件，非见证人李某亲笔书写，在打印过程中又无见证人沈某和其他当事人在场，因此无法确认该遗嘱是由李某亲自打印，该份打印遗嘱存在其他人代为打印的可能性。根据上述事实，本案中的遗嘱既无两个以上的见证人在场，又无法确定系其中一个见证人代书的。因此，本案中的遗嘱不符合法律规定的要件，不具有法律效力。3、本案遗嘱中被继承人高某4处的日期非本人书写。（二）本案中的遗嘱从内容上看有悖常理。根据本案中的遗嘱，高某4将北京市昌平区沙河镇扶京门路甲七号院二楼2单元X室的房产留给原告付某继承有悖常理。1、沙河房产系高某3出资购买，且是高某3与其子唯一住房。沙河房产虽然登记在被继承人高某4名下，但是由高某3及其前妻王某于1995年出资购买并居住。2007年高某3与王某离婚后，该房屋由高某3及其子高某6居住，该房屋是高某3及其子的唯一住房。被继承人高某4为了帮高某3离婚后照看孩子才由沧州搬至该房屋居住，同住期间高某4与高某3、高某6相处融洽。2、原告付某自己有住房并且有三名亲生子女。原告付某因丧偶与高某4再婚，婚前居住在河北省沧州市肃宁县师肃镇中王村X号自己的房屋。付某与前夫育有三名子女，均有稳定的收入来源和固定居所，且都愿意赡养付某。基于上述事实，被继承人高某4绝对不可能将其子、其孙的唯一住房留给付某。二、沧州的房产利益为被继承人高某4的个人财产。河北省沧州市小王庄镇大金庄村的房屋是高某4于2002年建造，2009年高某4与付某结婚。沧州的房产属于高某4婚前个人财产，该房产出售所得利益20万元理应属于高某4个人财产。三、被继承人高某4的财产应按照法定继承处理。被继承人高某4的遗产为如下财产构成：1、北京市昌平区沙河镇扶京门路甲七号院二楼2单X室的房产；2、北京市昌平区百善镇孟祖村五间半房产；3、河北省沧州市小王庄镇大金庄村的房屋出售利益20万元；4、高某4的存款（含高某4和高某5的共同存款）。根据《继承法》的规定，被继承人高某4的遗产应按照法定继承处理，由继承人高某1、高某2、高某3、付某继承。四、原告付某应当少分遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59的规定，人民法院对争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。本案中，原告提交无效的代书遗嘱具有明显争抢遗产的目的，应当减少其继承的遗产。被告高某2辩称，同意高某1的答辩意见。扶京门路的房屋以及沧州出售房产的20万元均属于高云明的个人财产，应当按照法定继承予以分配。被告高某3辩称，同意高某1与高某2的答辩意见。原告提交的遗嘱对财产的分配是违背常理的，因为争议的房产房款是由我方支付的，我也是这个房屋的居住人，我还有一个儿子，父亲没有把这个房屋由孩子继承仅仅留给原告，从继承上说不符合常理，遗嘱应属无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：高某4与高某5原系夫妻关系，二人育有三个儿子，分别为长子高某1、次子高某2和三子高某3。高某5于1994年1月31日去世。1996年，高某4与付某开始一起生活。2009年10月19日，高某4与付某登记结婚。高某4于2013年3月1日去世。经询问，当事人称高某5之父母已先于高某5去世，但去世时间不详。1973年10月1日，朱某将位于北京市昌平区孟祖村三间半房屋卖予高某4和高某5。后，该房屋所在宅基地办理了《集体土地建设用地使用证》，证书编号为昌集建（94宅地）字第X号，登记的土地使用者为高某5。双方当事人均认可院内现有北房三间半、东西房各两间，其中北房三间半为购买所得，东西房由高某5与高某4共同所建。1995年12月20日，首钢总公司第一线材厂（卖方，甲方）与高某4（买方，乙方）签订《首钢出售公有住房合同》，约定：甲方同意将坐落在昌平县沙河东宿舍里2号楼2单元X号的2居室1套按标准价售给乙方，该房屋建筑面积为54.73平方米，阳台7.92平方米，双方商定售价为每平方米560元；根据北京市的有关规定，甲方同意乙方在付款时享受下列优惠：购买现住房折扣为负担价的5%、工龄折扣为0.6%、成新折扣为1.5%；乙方实际应付房价款为贰万叁仟伍佰壹拾捌元柒角壹分整。双方在该合同中还约定了其他内容。后，高某4支付了房款。2000年11月15日，首钢总公司第一线材厂（卖方，甲方）与高某4（买方，乙方）再次签订《首钢出售公有住房合同》，约定：甲方同意将坐落在昌平区沙河镇扶京门路南2号楼2单元X号的单元楼房出售给乙方，该房屋建筑面积为62.65平方米；甲方同意乙方按标准价改成本价购房，售价为每建筑平方米73.8元。该房屋办理了房屋所有权证书，登记的证书编号为京房权证昌更成字第XX**号，房屋所有权人为高某4，房屋坐落为昌平县沙河镇扶京门路南（首钢一线材厂宿舍楼）2号楼2单元4层（X）（以下简称X号房屋）。2002年，高某4与付某共同出资在河北省沧州市小王庄镇大金庄村建砖房三间（以下简称大金庄村房屋），2011年，高某4将该房屋以20万元卖予高某。经询问，付某称该20万元现还有4万元，剩余16万元其已在高某4去世后花费完毕。庭审中，付某向法庭提交遗嘱一份，立遗嘱人为高某4，日期为2011年5月8日，遗嘱内容为：“（一）我自愿将下列归我个人所有的不动产遗留给我的老伴付某：1.河北省沧州市小王庄镇大金庄村的房产系我和付某共有，当时付某出资四万元，我出资一万元。现我将自己所有部分的河北省沧州房产（位于河北省沧州市小王庄镇大金庄村，房屋面积为130平方米）给付某养老之用。2.北京市昌平区百善镇孟祖村五间半房产（北房三间半、东西厢房各一间）中，属于我所有名下的财产份额在我百年之后由我的三个儿子共同继承。3.北京市昌平区沙河镇扶京门路甲七号院二楼2单元X室（两居室）的楼房（无论是否开发商占地）属于我所有的财产份额由我的老伴付某继承。（二）在我百年之后，我个人的工资和存款归付某继承，以作为其晚年生活之用。（三）除以上条款陈诉的内容之外，我个人的其他财产利益亦由付某继承。（四）我遗留给付某的财产，属于其个人所有，其他人不得与之争夺财产利益。本遗嘱委托李某和沈某作为遗嘱见证人。”高某4在立遗嘱人处签名并摁手印。李某在见证人1处签名，并在见证人1下方注明代书人李某，同时加盖了北京平正致远法律咨询服务所印章。沈某在见证人2处签名。庭审中，李某作为证人出庭作证，其陈述：2011年5月8日上午，高某4到李某办公地点，要求李某为其制作遗嘱，根据高某4口述，李某为其打印了两份遗嘱，并收取200元打印费；当日中午，高某4电话告知李某，请其为他立遗嘱进行见证，并告知李某遗嘱需要修改的内容；当日下午，李某与沈某带着两份打印好的遗嘱到了高某4邻居家，在该邻居家里由沈某向高某4宣读遗嘱内容，宣读完毕后，高某4称该遗嘱系其真实意思表示，并在该遗嘱上签字，李某和沈某分别在见证人处签字，李某收取了200元遗嘱见证费。另查，付某现户籍地为北京市昌平区沙河镇扶京门路甲7号院2号楼二单元X号，并实际居住在该地；其育有一子二女，儿子为河北沧州人，现在北京务工；长女为河北沧州人，住河北;次女户籍地在北京市丰台区，但名下无房。高某1、高某2为北京市昌平区人，有独立住房。高某3为北京市昌平区人，名下无房，现与付某共同在X号房屋居住。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告付某主张高某4订立遗嘱将其部分财产指定由原告付某继承，并提交《遗嘱》作为证据。从形式而言，该《遗嘱》系代书遗嘱，代书人李某虽称其系依照高某4口述打印了遗嘱内容，但其打印该遗嘱时高某4并不在场，见证人沈某并未参与订立遗嘱的全过程。故该代书遗嘱的订立过程并不符合法律规定，该代书遗嘱无效。根据双方的诉辩主张及案件查明的事实，本案争议的焦点为遗产如何继承及高某4的遗产范围问题。鉴于前述代书遗嘱无效，对高某4的遗产应当依照法定继承由付某、高某1、高某2、高某3继承。关于高某4的遗产范围，经双方当事人确认有：位于百善镇孟祖村的房屋份额、X号房屋及出售大金庄村房屋所得的卖房款。关于孟祖村房屋系高某4与高某5共同购得，后进行了翻盖，因高某5去世后并未对其遗产进行分割，故应在本案中一并考虑属于高某5之部分的继承问题。关于X号房屋，高某3虽主张该房屋系由其购买，但其未提供充分证据，本院对此不予采信。因付某与高某3现均为该房屋的实际居住人，且二人在北京市并无其他住房，本院在确认各继承人对该房所享有的份额后，仍暂时由付某与高某3共同居住。关于卖房款20万元，因修建房屋时高某4已经与付某共同生活，且付某并未提供证据证明其在修建大金庄村房屋时的出资比例，故本院认为该房屋应属其与高某4的共同财产，故属于高某4的卖房款应为10万元。综上所述，本院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告付某、被告高某1、被告高某2和被告高某3各享有昌平县沙河镇扶京门路南（首钢一线材厂宿舍楼）2号楼2单元4层（X）房屋四分之一的份额，该房屋暂由原告付某和被告高某3共同居住；二、位于北京市昌平区百善镇孟祖村后街（登记的土地使用者为高维珍、证书编号为昌集建（94宅地）字第X号的《集体土地建设用地使用证》所登记的宅基地）现有的北房三间半和东西房各两间，由原告付某分得5/32，被告高某1、被告高某2、被告高某3各分得9/32；三、被继承人高某4与原告付某共同出售河北省沧州市小王庄镇大金庄村所得的购房款由原告付某分得125000元，由被告高某1、被告高某2、被告高某3各分得25000元，于本判决生效后十日内由原告付某给付给被告高某1、被告高某2和被告高某3；四、驳回原告付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3769元，由原告付某负担943元（已交纳），由被告高某1、被告高某2和被告高某3各负担942元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  周庆华二〇一七年六月十六日书 记 员  马英博