江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执异字第00016号
异议人中国一拖集团有限公司，住所地河南省洛阳市。
法定代表人赵剡，该公司董事长。
委托代理人曹辉、王广军，江苏振泽律师事务所律师。
申请执行人上海银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市。
负责人崔庆军，该行行长。
委托代理人汤振贤，该行职员。
被执行人张家港保税区业泰国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人刘宏奕，总经理。
被执行人张家港保税区永瑞国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港市。
法定代表人刘宏奕，总经理。
被执行人一拖东方红好友轮胎有限公司，住所地河南省洛阳新区。
法定代表人杨有亮，总经理。
被执行人一拖（洛阳）里科汽车有限公司，住所地河南省洛阳新区。
法定代表人刘宏奕，总经理。
被执行人杨博。
被执行人谭咪咪。
被执行人刘宏奕。
被执行人河南业泰实业有限公司，住所地河南省焦作市博爱县。
本院在执行上海银行股份有限公司苏州分行(以下简称上海银行苏州分行)与张家港保税区业泰国际贸易有限公司、张家港保税区永瑞国际贸易有限公司、一拖东方红好友轮胎有限公司、一拖（洛阳）里科汽车有限公司（以下简称里科公司）、杨溥、谭咪咪、刘奕宏、河南业泰实业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，裁定追加中国一拖集团有限公司（以下简称一拖集团）为本案的被执行人，一拖集团对此提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一拖集团提出异议称：苏州中院（2014）苏中执字第231-1号裁定书裁定追加一拖集团为被执行人并在49308509.4元内承担连带清偿责任，不符合相关法律规定，理由是：1、异议人对里科公司的出资符合公司法规定，履行了股东出资义务；2、追加裁定以里科公司继承了洛阳东方彪马车辆有限公司（以下简称洛阳东方彪马公司）注销后的债权债务为由认定异议人出资没有全部到位，没有事实与法律依据；3、本案被执行人有足额财产可供执行，追加异议人为被执行人不符合法律规定。
申请执行人上海银行苏州分行答辩称：1、异议人证明其出资到位的河南天鹏会计师事务所豫天鹏验报字（2005）第A11-002验资报告不真实，验资报告认为截止2005年11月7日，一拖洛阳彪马公司已经收到了全体股东缴纳的资本1.2亿元。但事实上，该价值1.2亿元的非货币资产并非公司股东购买所得，而是由洛阳东方彪马公司将其名下的房产与土地以企业名称变更为由直接变更而来。2、即使认定上述1.2亿元的非货币资产已作为注册资本注入一拖洛阳彪马公司，也应一拖洛阳彪马公司承继了原洛阳东方彪马公司的债务，也只能在扣除相关债务后的可分配资产范围内方可认定为其出资。3、洛阳东方彪马公司的清算审计报告和清算报告均载明洛阳东方彪马公司清算时的可分配资产仅为1042万多元。
本院在执行过程中查明：洛阳东方彪马公司成立于2004年12月，其由一拖集团、浙江彪马集团有限公司（以下称彪马集团）、施益平、王月香、郑达龙、梁菊秋、金福斌共同投资设立，注册资本为2000万元。2005年3月，洛阳东方彪马公司和洛阳市政府签署了《国有土地使用权出让合同》，依据上述合同的约定，洛阳东方彪马公司受让了位于洛阳新区经四路以东、开元大道以南、经六路以西、牡丹大道以北，面积为226128.218平方米的土地使用权。2005年3月8日，洛阳东方彪马公司就上述土地使用权领取了编号为洛市国用（2005）第05000034号、洛市国用（2005）第05000035号、洛市国用（2005）第05000036号、洛市国用（2005）第05000037号土地使用权证。2005年10月1日，洛阳东方彪马公司的原股东施益平、郑达龙、梁菊秋、金福斌将其持有的股权转让并且公司增资至10000万元。调整后的股东及股权比例为一拖集团出资4500万元、持股比例为45%；彪马集团出资4000万元，持股比例为40%；王月香出资1500万元，持股比例为15%。上述股权变更及增资虽未办理工商变更登记，但在洛阳市信德会计师事务所有限公司出具的洛信德会专审字（2006）第63号《审计报告》及洛阳东方彪马公司清算组出具的一拖彪字【2006】第20号《清算报告》中均予以了确认。2006年11月1日，经洛阳东方彪马公司2006年第二次股东会决议决定解散洛阳东方彪马公司并成立了清算组。在清算过程中，洛阳市信德会计师事务所有限责任公司于2006年11月30日出具了洛信德会专审字（2006）第63号《审计报告》（以下简称《审计报告》）。依据上述《审计报告》，洛阳东方彪马公司清算组于2006年12月20日出具了一拖彪字【2006】第20号《清算报告》（以下简称《清算报告》）。《清算报告》载明截止2006年11月30日洛阳东方彪马公司净资产（可供股东分配的资产）为1042.553476万元。《清算报告》同时建议洛阳东方彪马公司存续期间形成的资产及债权、债务，在公司注销后由新设的一拖（洛阳）彪马汽车基地有限公司（以下简称一拖洛阳彪马公司）整体承续。2007年2月5日，洛阳东方彪马公司2006年第三次股东会审议通过了《清算报告》。2007年2月14日，洛阳市工商局审核批准了洛阳东方彪马公司的注销申请。
另查明：被执行人里科公司是一拖洛阳彪马公司于2010年8月2日变更而来。《审计报告》记载的《中国一拖集团有限公司董事会决议》（CYTBD【P】2005-43号）表明洛阳东方彪马公司各股东同意利用在洛阳东方彪马公司投资所形成的、在清算后的部分剩余资产重新注册登记新公司即“一拖（洛阳）彪马汽车基地有限公司”。对此事实，《清算报告》也作了同样的表述，即：2005年11月2日，根据形势发展及生产经营需要《中国一拖集团有限公司董事会决议》（CYTBD【P】2005-43号）各股东方同意利用在公司投资所形成的资产重新注册登记新公司‘一拖（洛阳）彪马汽车基地有限公司’。此后，一拖集团、彪马集团、王月香向洛阳市工商局申请设立一拖洛阳彪马公司。依据一拖洛阳彪马公司首次股东会决议及首次股东会决议通过的公司章程，一拖洛阳彪马公司的注册资本为12000万元，三股东均以实物出资方式出资，其中一拖集团出资5400万元，出资比例为45%；彪马集团出资4800万元，出资比例为40%；王月香出资1800万元，出资比例为15%。2005年10月17日，一拖洛阳彪马公司获得名称预先核准。2005年11月7日，河南天鹏会计师事务所有限公司出具了豫天鹏验报字（2005）第A11-002《验资报告书》（以下称《验资报告书》）。《验资报告书》载明，一拖集团应出资人民币5400万元，出资方式为实物资产（厂房）1921.5万元、无形资产（土地使用权）3478.5万元；彪马集团应出资人民币4800万元，出资方式为实物资产（厂房）1708万元、无形资产（土地使用权）3092万元；王月香应出资1800万元，出资方式为实物资产（厂房）640.5万元、无形资产（土地使用权）1159.5万元。
再查明：洛阳市国土资源局于2006年3月4日以企业名称变更为由将原洛阳东方彪马公司名下编号为洛市国用（2005）第05000034号至05000037号土地使用权证变更至一拖洛阳彪马公司名下，土地证号为洛市国用（2006）第05000052号至050000**号。
在2014年11月4日本院组织的听证过程中，异议人一拖集团确认了以下事实：一是一拖洛阳彪马公司是由洛阳东方彪马公司的股东将洛阳东方彪马公司的资产投入后新设立的公司；二是在洛阳东方彪马公司注销后，一拖洛阳彪马公司承继了洛阳东方彪马公司的债权债务；三是对洛阳东方彪马公司注销时清算报告中关于债权债务的承诺以及如何分配资产的所得，尊重中介机构的认定结果。
在2016年8月15日本院组织的听证过程中，异议人一拖集团提出了新的观点，认为洛阳东方彪马公司清算时的资产应为1.2亿元加1042.553476万元，该1042.553476万元是超出部分，是剩余股东可分配资产，而非剩余净资产，是以资本公积的形式纳入一拖洛阳彪马公司的。但在本院规定的期限内，其未能提供足够的证据证明其主张。
上述事实由《验资报告书》、《清算报告》、《审计报告》及相关工商登记材料、听证笔录等证据予以证实。
本院认为：因一拖洛阳彪马公司承继了洛阳东方彪马公司在注销后的债务，故洛阳东方彪马公司注销后的股东可分配资产方可作为注册资本投入到一拖洛阳彪马公司。而洛阳东方彪马公司注销后的净资产（可供股东分配资产）仅为10425534.76元，按照一拖集团在洛阳东方彪马公司45%的持股比例，一拖集团有权支配的净资产为4691490.6元，也即一拖集团实际投入到一拖洛阳彪马公司的注册资本仅为4691490.6元，尚有49308509.4元未能出资到位。本院据此裁定追加一拖集团为被执行人，且在49308509.4元范围内向申请执行人承担责任并不违反法律规定。异议人一拖集团认为其对一拖洛阳彪马公司已经履行了股东全部出资义务没有事实和法律依据，本院不予支持。另，异议人提出本案被执行人有足额财产可供执行，但其未能提供足够的证据证明其主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：
驳回中国一拖集团有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 陈 琳
代理审判员 刘 钰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孙伟春