上海市第二中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2018）沪02民终2623号
上诉人(原审原告)：潘林珍(曾用名潘国化)，女，1948年11月18日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：余志耀(曾用名余志跃)，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
被上诉人(原审被告)：乔淑娴，女，1975年4月
15日出生，汉族，户籍所在地吉林省汪清县天桥岭镇居民一委***组。
委托诉讼代理人：朱慧浩，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人潘林珍因与被上诉人余志耀、乔淑娴民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初12830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人潘林珍上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持其向一审法院提出的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院调取的天津银行的材料与本案无关，上诉人已经将手镯交付给被上诉人，故认为账户收到的钱是手镯的出售款；而潘林珍支付了上海市普陀区光复西路XXX号商铺(以下简称光复西路XXX号商铺)的钱款，故该款为出借给余志耀、乔淑娴的借款，应由二人共同偿还。
被上诉人余志耀辩称：同意上诉人潘林珍的上诉请求。
被上诉人乔淑娴辩称：本案中并不存在手镯买卖的事实，手镯买卖合同只是向银行申请消费贷款的理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人潘林珍向一审法院起诉请求：判令余志耀、乔淑娴返还借款人民币(�下币种均为人民币)2,000,000元并按年利率24%支付该款自2016年2月20日至判决生效之日止的利息。
一审法院认定事实：潘林珍与余志耀系母子关系，余志耀与乔淑娴系夫妻关系。乔淑娴与余志耀离婚纠纷一案在一审法院以(2017)沪0114民初7957号案件受理，目前正在审理中。2015年12月29日，乔淑娴与天津银行签订个人(消费)贷款合同1份，该合同约定由天津银行向乔淑娴发放个人住房授信消费贷款，贷款金额为2,000,000元，贷款用途为购买大额消费品，贷款支付对象为潘林珍。同日，余志耀、乔淑娴与天津银行签订个人贷款抵押合同1份，约定由余志耀、乔淑娴名下位于上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋和乔淑娴名下位于上海市嘉定区江桥镇华江支路XXX弄XXX号XXX室房屋作为抵押物，为前述贷款合同提供担保。贷款合同及贷款抵押合同均进行了公证。2016年1月19日，天津银行向乔淑娴放款2,000,000元，当日乔淑娴将该款汇入潘林珍银行账户。2016年1月20日，乔淑娴用潘林珍银行卡消费1,113,490元、转账886,510元，合计2,000,000元用于购买光复西路XXX号商铺。潘林珍认为该2,000,000元系余志耀、乔淑娴因购买商铺而向其所借的借款，故涉诉。余志耀同意潘林珍的诉请；乔淑娴则辩称本案系虚假诉讼，不存在任何借款事实。
一审法院审理中，潘林珍提交了2016年1月15日金额为2,000,000元的借条1份(以下简称借条1)、催款函复印件1张、杨登启的询问笔录1份、银行明细复印件1份、收据复印件2份、出生证复印件1份、转账记录1份；余志耀围绕反驳理由提交了短信记录1份、上海市公安局案(事)件接报回执单1份；乔淑娴围绕反驳理由提交了个人消费贷款合同复印件1份、个人贷款抵押合同复印件1份、银行转账贷方传票1份、签购单1份、工商银�转账凭证1份、个人消费贷款及担保合同1份、中国邮政储蓄银行个人贷款收据1份、微信语音记录、微信截屏等。
一审审理中，因乔淑娴对借条1的真实性有异议并提出了鉴定申请，要求鉴定：1.本案中的借条1以及一审法院(2016)沪0114民初12829号案件中由余志耀签名的落款时间分别为2014年5月28日的借条(以下简称借条2)、2015年12月1日的借条(以下简称借条3)上的印刷文字、手写字迹、手印的形成时间与其上标注的时间是否一致；2.借条1、借条2、借条3的形成顺序，是否同一时间内形成；3.借条1、借条2、借条3的形成时间与(2016)沪0114民初12829号案件中由余志耀、乔淑娴签名的落款时间为2015年12月1日的借条(以下简称样本)形成时间的先后顺序。一审法院依法委托了华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：1.限于送检的检材条件以及本中心的技术支持，无法�断借条1、借条2、借条3上的印刷文字、手写字迹、手印的形成时间与其上标注的时间是否一致；2.倾向认为借条1与借条3系同一打印机同一时间内印刷形成，限于送检的鉴定材料条件以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条2、借条3形成时间的先后顺序；3.倾向认为借条1上的“余志耀”手写签名与“2016.1.15”手写字迹不是一次性书写形成，限于送检的检材以及本中心的技术支持，无法判断借条1、借条2、借条3的形成时间与样本形成时间的先后顺序。
一审法院认为，本案中，潘林珍主张的是民间借贷法律关系，其在第一次庭审中陈述“借条1是2016年1月15日在华江支路XXX弄XXX号XXX室的家里写的，当时在场的有乔淑娴、余志耀、余俊发、潘林珍，余志耀打印了借条后，并在借条落款处按手印、签字”，在后两次庭审中陈述“借条1是在2016年1月20日2,000,000元付�去之后写的，具体是什么时候写的记不清楚了”，潘林珍对于双方之间借款的合意陈述前后矛盾，综合分析当事人之间的关系、余志耀与乔淑娴的离婚诉讼、鉴定意见等案情，对于潘林珍所主张的民间借贷这一法律关系，难以采信。潘林珍陈述借款的来源系将其祖传的一个手镯作价2,000,000元卖给了余志耀与乔淑娴，但潘林珍对于如此高价手镯的买卖过程如价格的确定、手镯的交付等情况所作的陈述含糊其辞、前后矛盾，法院对此也难以采信。按照潘林珍的说法，余志耀、乔淑娴是因没有钱购买商铺而向其借款，同时却有钱购买价值2,000,000元的手镯，该说法值得商榷；本案系争的2,000,000元最终用于购买了商铺，如果潘林珍的说法成立，余志耀、乔淑娴既要承担天津银行的还贷又要向潘林珍返还2,000,000元的借款并支付每月40,000元的利息，显然不符合逻辑。结合乔淑娴的陈述以及余志耀在离婚案件中对于天津银行贷款用途的陈述，一审法院认为，乔淑娴对系争2,000,000元的陈述是符合事实的，即余志耀、乔淑娴为了购买商铺，与潘林珍签订了一个形式上的手镯买卖协议，并以名下房屋作抵押担保，得到了天津银行的2,000,000元贷款，用贷款购买了光复西路XXX号商铺。综上所述，潘林珍主张的民间借贷法律关系与事实不符，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：驳回潘林珍的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，潘林珍作为主张借贷法律事实成立的一方，对其主张的事实负有举证责任。纵观本案诉讼过程中潘林珍提供的证据，除了由余志耀一人签署姓名的打印借条外，并无其他直接证据能印证双方具有借贷合意，也无证据证明潘林珍拥有价值2,000,000元的手镯、且已作为买卖标的物予以交付的诉称事实，因此一审法院对其请求余志耀、乔淑娴共同归还2,000,000元借款的诉请不予支持，并无不当。至于2016年1月20日从潘林珍名下银行卡刷卡及转账的2,000,000元，一审法院已查明款项的来源，并就此所作的分析，本院予以认同。综上，上诉人潘林珍的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人潘林珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋晓燕
审判员 汤佳岭
审判员 王屹东
二〇一八年五月二十五日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。