上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初11489号
原告：戴成生，男，1985年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市无为县石涧镇龚井行政村玥塘自然村XXX号。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，上海融孚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放中路XXX号。主要负责人：吴戈，经理。委托诉讼代理人：栾晓丽，上海市中天阳律师事务所律师。原告戴成生与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司(以下简称人保奉贤支公司)责任保险合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左宗岭、被告委托诉讼代理人栾晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴成生向本院提出诉讼请求，要求判令被告向原告支付保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)129,748.86元。事实与理由：2011年1月8日，原告驾驶重型自卸货车与骑自行车的案外人潘某某在本市杨浦区黑山南路翔殷路处发生碰撞，致案外人潘某某受伤。潘某某先后两次向杨浦区人民法院起诉。法院判决原告向潘某某赔偿医疗费等各项费用共计286,953.04元。嗣后，原告实际向潘某某支付了145,085元。原告认为，其是肇事车辆的实际所有人及使用人，交通事故发生期间，车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，故原告向被告赔偿的费用145,085元，应由被告进行理赔。审理中，原告变更诉讼请求，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，对不在三者险理赔范围内的律师费5000元、诉讼费3636元，及因无票据佐证的残疾器具费43.10元和住院伙食补偿费130元放弃理赔，仅要求被告理赔其不当扣减的案外人潘某某的医药费129,748.86元。被告人保奉贤支公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求已过诉讼时效。《保险法》第26条规定，“人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起算。”本案交通事故发生于2011年1月8日，确定原告向案外人潘某某赔偿后续治疗费用等的(2013)杨民一(民)初字第819号判决也在2013年2月作出，无论从事故发生之日计算，还是从判决生效之日计算，都已超过了二年的诉讼时效。2、被告已经履行了保险理赔义务。案外人潘某某申请执行中，被告根据法院的要求，已将商业三者险项下的被告应予理赔的费用通过法院转给了潘某某。其中，2012年4月理赔费用为107,979.39元，2013年7月理赔费用为30,415.69元。两次理赔中，被告共扣除了医疗费129,748.86元、残具费43.1元、律师费5000元、住院伙食补贴费130元。上述扣除的费用，均是保险公司不负责赔偿的，其中医疗费129,748.86元，属于非医保费用，不应予以理赔。经审理查明,2010年4月2日，原告为其所有的牌号为沪APXX**东风EQ3141G7D自卸汽车委托上海洋口物资贸易有限公司向被告投保了交强险、商业第三者责任保险(保险金额50万元)、商业第三者责任保险不计免赔等，保险期间自2010年4月8日0时起至2011年4月7日24时止。2011年1月8日，原告驾驶该车与骑自行车的案外人潘某某在本市杨浦区黑山南路翔殷路处发生碰撞，致案外人潘某某XXX伤残。本院(2011)杨民一(民)初字第5481号民事判决，确定被告人保奉贤支公司应在机动车交强险限额内赔付潘某某医疗费等共计人民币120,300元，原告戴成生应赔付潘某某医疗费、住院伙食补贴费、残疾赔偿金、律师代理费、诉讼费等共计236,366.25元。后潘某某发生后续治疗费用，本院(2013)杨民一(民)初字第819号民事判决确定原告戴成生赔付潘某某医疗费、护理费、营养费、诉讼费等共计50,586.79元。案外人潘某某针对(2011)杨民一(民)初字第5481号判决于2012年2月14日向本院申请执行(详见(2012)杨执字第770号)。执行中，原告戴成生向潘某某支付了48,085元，并向法院表示，因其已投保了50万元的商业三者险，希望由保险公司先向伤者理赔。本院向被告人保奉贤支公司发出协助执行通知书后，被告在交强险限额内赔付了潘某某120,300元，在商业三者险范围内共计向潘某某赔付了107,979.39元。案外人潘某某针对(2013)杨民一(民)初字第819号民事判决于2013年6月20日向本院申请执行(详见(2013)杨执字第2399号)。执行中，被告人保奉贤支公司在商业三者险范围内赔付了潘某某30,415.69元。案外人潘某某于2016年5月6日向本院申请恢复执行(详见(2013)杨执恢字第110号)。执行中，原告与潘某某达成和解协议，根据两份生效判决确定的赔偿总金额，扣除被告人保奉贤支公司已赔付的钱款后，原告向潘某某支付了80,000元，从而全部履行了赔偿义务。嗣后，原告戴成生就其按责担负并实际支付的费用共计145,085元(包含其在伤者潘某某治疗期间预付的23,000元)，要求被告在商业三者险范围内进行理赔未果而诉至本院。审理中，原、被告双方对被告实际扣减的医疗费的金额为129,748.86元予以确认。另查明：原告向被告投保的机动车辆商业三者险适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。原告表示收到了上述保险条款。该保险条款第25条约定，“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿项目和标准以及本保险合同的规定，在保险单载明的责任限额内核定金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”审理中，被告就扣减的第三者即案外人潘某某的医疗费系非医保部分费用的主张，未能充分举证证明该些费用属于基本医疗保险范围外用药和治疗，也未能举证与案外人实际支出相对应的在基本医疗保险标准范围内的同类医疗费用标准。上述事实有原告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、(2011)杨民一(民)初字第5481号和(2013)杨民一(民)初字第819号《民事判决书》，上海市杨浦区人民法院代管款收据、协助扣划存款通知书(回执)、执行笔录、转账凭条，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、案外人潘某某的医疗费发票和费用清单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款/费用计算书、沪医保办(2009)102号《关于公布部分一次性使用及植入性医用材料本市基本医疗保险支付标准和有关事项的通知》等在案为凭。本院认为，原、被告之间的机动车辆商业第三者责任保险合同关系受法律保护，双方应依约履行。本案存在以下争议焦点：一是原告是否超过了索赔诉讼时效；二是系争医疗费用应否理赔。1、关于原告是否超过了索赔诉讼时效的问题。本院认为，首先，《保险法》第26条规定的请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效的起算点是自被保险人或受益人知道或者应当知道保险事故发生之日起算。对于责任保险而言，保险事故不是被保险机动车发生交通事故，而是第三者请求被保险人承担法律责任，责任保险的诉讼时效应从“第三者请求被保险人承担法律责任之日”起算。本案中，第三者潘某某因后续治疗等原因经过两次诉讼、三次申请执行，可视为诉讼时效中断；其次，《保险法》规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故原告在2016年5月3日向第三者潘某某转账支付8万元，履行完毕全部赔偿义务后再向被告索赔，并无不妥。被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。2、关于双方争议的对不属于基本医疗保险范围内的医疗费用应否理赔的问题。本院认为，本案适用的商业第三者责任保险条款对保险人按照国家基本医疗保险的标准，核定医疗费用的赔偿金额的约定明确，不存在歧义，对双方均有约束力。然而，被告虽主张原告要求赔付的医疗费中有属于基本医疗保险范围外的用药和治疗，应予扣减，但其未能充分举证证明，依据不足，本院不予采纳。故原告主张理赔的所有医疗费用，本院认为均为事故发生后第三者为治疗损伤而发生的合理费用。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴成生保险赔偿金人民币129,748.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2895元，减半收取计人民币1447.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担,于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马霄燕
二〇一六年九月二十三日
书记员 王笑怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十五条……
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
……
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。