河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01688号
原告（反诉被告）漯河正奇生态肥业有限责任公司。
法定代表人王富明，该公司经理。
被告（反诉原告）漯河远洋肥业有限责任公司。
法定代表人王向云，该公司董事长。
委托代理人孟水丽，该公司办公室主任。
委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
原告漯河正奇生态肥业有限责任公司（以下简称正奇公司）诉漯河远洋肥业有限责任公司（以下简称远洋公司）加工合同纠纷一案，本院经审理后依法作出（2011）郾民初字第00528号判决，被告远洋公司不服该判决提出上诉，漯河市中级人民法院审理后作出（2013）漯民终字第20号民事裁定书，裁定撤销漯河市郾城区人民法院（2011）郾民初字第00582号民事判决，发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，作出（2014）郾民初字第00803号民事判决书，被告远洋公司不服该判决提出上诉，漯河市中级人民法院审理后依法作出（2015）漯民终字第222号裁定，裁定撤销郾城区人民法院（2014）郾民初字第00803号民事判决，发回郾城区人民法院重审。本院依法重新另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正奇生态肥业有限责任公司、被告漯河远洋肥业有限责任公司、被告委托代理人孟水丽、被告委托代理人蒋泮文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年6月16日，原、被告双方签订了一份委托生产协议。协议约定，被告每年订购不低于3500吨的烟草专用有机肥，每减少一吨，被告向原告补偿100元的设备占用费。同时约定，因被告安排生产的产品若无质量问题而造成积压的，被告须补偿原告资金占压费每吨20元。后在双方合同实际履行中，被告安排的生产量从没有达成合同的约定，并且相当一部分的产品因被告的原因造成积压，基于以上原因，被告构成了严重违约，请求：1、判令被告支付委托生产违约赔偿金800200元；2、判令被告支付因产品积压的违约补偿金79520元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：1、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回。双方合同签订后，原告没有按质量要求生产，其产品质量不合格，严重影响了答辩人的产品信誉，给答辩人的市场营销造成了很大困难，导致订单下滑，因此，生产量达不到合同约定完全是原告的原因，答辩人不存在违约行为，当然不应当承担违约责任，并且原告的违约给答辩人造成了巨大经济损失和商誉损害。另外，双方合同约定的3500吨是暂定的，实际数量是以烟草公司签订的合同为准。2、原告没有按合同约定支付商标使用费。自双方合同签订至今，虽经被告催要，原告仍然拒不支付商标使用费，已经构成根本违约，依据合同约定，答辩人有权停止原告使用，解除合同。3、双方签订的合同显失公平，答辩人请求撤销。合同第一、五、六条约定，完全是答辩人的义务和责任，而没有相应的权利，如包销不仅没有获取利益，连销售费也没有，那么销售人员的差旅费、工资从哪里出？不仅如此，达不到每年3500吨，答辩人还要支付设备占用费，积压还要支付资金占用费，超过两个月未付款的，还要支付占用费等，此条款明显显失公平，依据合同法第54条规定，答辩人有权请求法院撤销。并且合同约定的违约金明显过高，依据法律规定，请法院予以降低。4、原告2011年6月起诉，其关于2008年及2009年部分的请求超过了法定诉讼时效，据此依法也应当驳回原告的诉请。综上所述：原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应当予以驳回原告诉请，以维护答辩人的合法权益，维护司法公正。
反诉原告漯河远洋肥业有限责任公司反诉称：2007年6月16日，双方签订合作协议，约定反诉原告授权反诉被告使用“迎丰”商标及反诉原告名义和相关证件，反诉被告每年向反诉原告缴纳30000元商标使用费，年末结清，逾期不交，反诉原告有权停止反诉被告使用，反诉被告投资建设一条有机肥生产线，生产烟草专用有机肥，由反诉原告包销，在反诉被告能够满足质量数量需求的情况下，反诉原告不得安排其他厂家供货，生产技术由反诉被告自己解决，反诉被告必须按反诉原告提出的配方、质量及供货期要求组织生产供货等。此后，反诉原告按约定履行积极与省内烟草公司推销订货，协助支持反诉被告生产，积极回收货款等义务，但是反诉被告却没有按质量要求生产供货，严重影响了反诉原告的产品信誉，造成有机肥和无机肥订单下滑，给反诉原告造成了巨大经济损失，并且反诉被告拒不按合同约定支付商标使用费，虽经多次通知、催告，但反诉被告仍拒不按合同履行义务。反诉原告认为：双方签订的合同协议有效成立，双方均应当信守履行，反诉被告不按质量要求生产供货，拒不按合同约定支付商标使用费，严重影响了反诉原告的产品信誉，给反诉原告造成了巨大经济损失，其订立协议的目的已经无法实现，反诉被告已经构成根本违约，反诉原告有权依法依约解除合同，并追究反诉被告的违约责任，为维护合法权益，特依法提起反诉，敬请贵院判如所请。
反诉被告漯河正奇生态肥业有限责任公司辩称：一、对2008年的商标使用费，反诉已经超过诉讼时效。二、关于订单减少的补偿费问题，由于考虑双方长期合同的因素，在起诉时未主张过，另外双方在合同中也没有约定具体支付期限，所以关于订单补偿费的所有主张未超过诉讼时效。三、质量问题与我方无关：1、在合作期间对方未告诉过我方产品有质量问题；2、根据合同约定，完全是按对方的配方及要求组织生产、供货并接受质量监督，不存在质量问题；3、双方合作期间货款全付，表明产品符合要求；4、被告（反诉原告）称因质量问题其订单下滑，要求赔偿，但合作期间其和我方的订单从未符合要求，而不是说因质量问题订单下滑；5、被告（反诉原告）负责市场销售，即使订单下滑也是其单方问题。四、关于解除合同问题，我公司也同意与被告解除合同，但根据双方签订的第七条约定我方保留索赔权。
经审理查明：2007年6月16日，远洋公司（甲方）与正奇公司（乙方）签订一份协议，该协议约定：“一、乙方出资150万元，建设一套有机肥生产系统，专业生产有机肥，由甲方负责全部包销。在乙方生产能力能够满足甲方质量数量需求情况下，甲方不得安排其他厂家同类产品供货。二、生产技术由乙方自行解决，甲方给与协助和支持。但乙方必须严格按甲方提出的配方、质量要求及供货期要求组织生产和供货，全面接受甲方质量监督。三、甲方授权乙方使用“迎丰”牌商标及漯河市远洋肥业有限责任公司名义及相关证书证件，乙方不得向其他第三人转借或扩散。四、乙方每年向甲方交纳30000元商标及其他证件使用管理费，年末一次结清。逾期不交，甲方有权停止乙方继续使用。五、甲方每年订购不低于3500吨的烟草专用肥（以省内烟草公司定货合同为准）。每减少一吨，甲方向乙方补偿100元设备占用费，属于甲方安排生产的产品若无质量问题而造成积压，甲方须补偿乙方资金占压费每吨每月20元。六、乙方货款由甲方负责回收并及时返还乙方，甲方不得随意占用。自产品发出之日起，超过两个月未付者，欠款由甲方按每月2%支付占用费。七、违约责任：本协议有效期十年。在有效期内，如果单方不履行本协议，需赔偿对方全部经济损失，并按损失额的3倍处罚。八、在甲方经济条件许可的情况下，经双方协商甲方可以优先收购乙方全部股权，收购确立后，本协议自然失效。九、本协议一式四份，双方各执两份，共同签字盖章生效。”甲方和乙方在该协议上加盖了公章，双方法定代表人签有名字。
庭审中原告提供加工清单一份，证明2008年实际生产有机肥2009吨，比合同约定的生产3500吨少1491吨。2009年有机肥生产1671吨，比合同约定的生产3500吨少1829吨，2010年实际生产有机肥618吨，比合同约定的生产3500吨少2882吨，2011年有机肥生产1700吨，比合同约定的生产3500吨少1800吨。根据双方签订的协议第五条规定，每减少一吨，甲方（被告）应向乙方（原告）补偿100元设备占用费，故被告应赔偿原告设备占用费用800200元［（1491吨＋1829吨＋2882吨＋1800吨）×100元］，但该加工清单仅仅加盖了原告漯河正奇生态肥业有限责任公司的印章，并未加盖被告漯河远洋肥业有限责任公司的印章，该加工清单系原告单方制作。同时，又提供了一份2010年5月13日被告法定代表人王向云签字的盘存清单一份，用于证明从2010年5月13日至2011年3月13日，共计10个月，积压产品397.6吨。故被告应当按照合同约定支付原告违约金79520元。对于原告提供的加工清单和库盘清单被告均没有异议，但认为虽然合同约定的是每年订购不低于3500吨，但3500吨只是暂定数目，实际数额应以省内烟草公司订货合同为准，该加工清单并不能证明被告违约，同时由于原告生产的肥料质量不合格，影响被告订单的订货量，订单下滑是由于原告造成的，而库存清单是原告法定代表人王向云作为股东盘存经营成果所做出的，王向云的签字是作为原告股东的身份所签字的。盘存的数额仅仅是盘存当时的情况，盘存后原告方不断地销售，因此该清单不能证明产品积压的数额。
另查明，本案在漯河市中级人民法院二审审理庭审中，原告承认所建设的生产场地没有产品检验场所、检验设备和检验人员。同时，在本次庭审中，原告承认所积压的397.6吨产品已经处理。
2011年7月14日，被告申请漯河市质量技术监督检验测试中心对于塑料袋包装完好的有机肥的有机质含量进行检验，经检验，有机质含量不合格。因该检测被告不予认可，2011年8月1日，被告向本院提出申请鉴定，申请对原告生产的有机肥是否合格进行鉴定。2012年11月12日，本院技术科以“双方当事人对鉴定的肥料有机肥样品达不成一致意见，此表无法鉴定”为由予以退回。退回后，被告（反诉原告）远洋肥业公司请求继续对漯河正奇生态肥业有限责任公司生产销售的肥料质量进行司法鉴定。因原、被告双方对取样达不成一致，致使鉴定无法进行。在漯河市中级人民法院二审审理期间，原告称加工时间已久、有机肥已经失效，无法进行鉴定。
庭审中，被告提供了2006年至2010年烟肥销售量清单，及被告2008年、2009年、2010年与省内烟草公司签订的部分购销合同，证明因原告生产的有机肥质量不达标，造成有机肥销量下滑，合计减少15727.82吨。同时又提供了财务报表五份，证明被告销售的每吨有机肥利润为128.74元，因原告生产的有机肥不合格造成了被告利润损失。对于被告提供的上述证据，原告均不予认可。
被告漯河远洋肥业有限责任公司只销售原告漯河正奇生态肥业有限责任公司生产的有机肥。
2011年5月，原、被告双方终止了双方签订的加工生产合同。
2008年至2011年的商标使用费原告未支付被告。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，反诉原告漯河远洋肥业有限责任公司要求解除双方于2007年6月16日签订的加工生产合同，原告表示同意，且双方事实上已在2011年5月终止了双方签订的加工生产合同，对此本院应予以认定。原告要求被告支付违约赔偿金800200元，虽然双方签订的加工生产合同中约定“甲方每年订购不低于3500吨的烟草专用肥，每减少一吨，甲方向乙方补偿100元设备占用费”，庭审中原告提供了2008年至2011年的加工清单，用于证明2008年少生产1491吨，2009年少生产1829吨，2010年少生产2882吨，2011年少生产1800吨，合计少生产8002吨，设备占用费为800200元（8002吨×100元），但因合同同时又约定以省内烟草公司定货合同为准，该约定是对年定购量3500吨的注释，说明原告每年3500吨的生产量只是暂定，具体的数额应以省内烟草公司定货合同为准，在省烟草公司定货量低于3500吨时，被告则不存在违约现象，而本案的被告只销售原告生产的有机肥，销售有机肥也只是销售到省内的各烟草公司，说明原告生产有机肥的数额事实上就是省内各烟草公司与被告所订购的有机肥的数额，被告事实上是一个中间商，故原告提供的加工清单并不能证明被告存在违约现象。同时，庭审中被告又提供了漯河市质量技术监督局的检验报告，被告与省内各烟草公司签订的订货合同，用于证明原告生产的有机肥质量不合格而造成了被告的订单及订货量下滑，年生产量少于3500吨的责任应当在于原告，虽然原告对被告提供的证据不予认可，但依据《中华人民共和国肥料管理条例》第十八条规定：“肥料生产应当符合国家产业政策，并具备下列条件：（二）有与其生产相适应的产品质量检验场所、检验设备和检验人员。”该条例第二十条规定：“肥料生产企业应当按照肥料产品质量标准，技术规程，并对其生产的产品质量负责。”该条例第二十一条规定：“肥料产品出厂前，应当经过质量检验，合格的产品应附具质量检验合格证明。不合格的产品不得出厂。”故原告漯河正奇生态肥业有限责任公司作为加工生产企业应当对其生产的有机肥的质量负责。而被告提供的漯河质量监督局的检验报告，虽然原告不予认可，但在被告向本院申请司法鉴定后，双方因对于送检的样品达不成一致意见而造成无法鉴定，在二审中，原告又称加工时间已久，有机肥已经失效，显然对司法鉴定持反对意见。且原告所建设的生产场地没有产品检验场所、检验设备和检验人员。《中华人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”故本案的原告应当对自己生产的有机肥产品是否合格负举证责任。因原告没有证据证明生产的有机肥质量达到合格，故应承担举证不能的责任。综合以上证据，不能简单地认定订单及订货单下滑是由于被告原因造成的，故对原告要求被告赔偿设备占用费800200元的诉请，因证据不足，本院不予支持。原告要求的2010年5月13日至2011年3月13日期间的因产品积压的违约补偿金79520元，因原告提供的库存清单，是王向云作为原告漯河正奇生态肥业有限责任公司的股东进行的内部盘存，而不是本案双方当事人之间的盘存，库存商品是时点上的库存，是动态的，2010年5月13日盘点库存是397.6吨，但原告却没有提供2011年3月13日的库存清单，不能证明从2010年5月13日到2011年3月13日这一期间一直保持在397.6吨。且现库存的有机肥现已销售完毕，对原告该诉请，因证据不足，本院也不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿损失88万元，因被告提供的损失表系单方制作，原告也不予认可，同时即使原告产品质量存在问题，但产品质量只是造成销量下滑的因素之一，被告仅以质量因素主张原告支付全部的销售量下滑损失，证据不足，本院不予支持。被告要求原告支付商标使用费因与本诉不是同一法律关系，本案不予处理，被告可另案另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
解除原告漯河正奇生态肥业有限责任公司与被告漯河远洋肥业有限责任公司于2007年6月16日签订的加工生产合同。
二、驳回原告漯河正奇生态肥业有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回反诉原告漯河远洋肥业有限责任公司的其他诉讼请求。
本诉受理费12600元，由原告漯河正奇生态肥业有限责任公司承担。反诉受理费6900元由被告漯河远洋肥业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 朱开元
审判员 何 娜
二〇一六年六月十六日
书记员 康有为