上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4061号
上诉人(原审原告)：莱茵技术(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：LUTZFRANKHOLZ，总经理。
委托诉讼代理人：张斌，上海蓝白律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴辉进，男，1978年9月23日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市。
委托诉讼代理人：胡命勤，上海国年律师事务所律师。
上诉人莱茵技术(上海)有限公司因与被上诉人吴辉进劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初45837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莱茵技术(上海)有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判莱茵技术(上海)有限公司不恢复与吴辉进的劳动关系且无需支付其2017年8月23日至2017年10月17日期间的工资人民币(以下币种均为人民币)14,137.41元。事实与理由：根据公司提供的转账记录、电话录音、公证文书等可以证明吴辉进存在索贿受贿的事实，故莱茵技术(上海)有限公司系合法解除劳动合同。同时，在一审开庭前，双方劳动合同已到期，客观上无法恢复劳动关系。综上，请求依法改判，支持莱茵技术(上海)有限公司的上诉请求。
被上诉人吴辉进辩称：其不存在索贿行为，莱茵技术(上海)有限公司的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莱茵技术(上海)有限公司向一审法院起诉请求判令：1、莱茵技术(上海)有限公司无需撤销2017年6月27日做出的与吴辉进解除劳动合同的决定，双方无需恢复劳动关系；2、莱茵技术(上海)有限公司无需向吴辉进支付2017年8月23日至2017年10月17日期间的工资14,137.41元。
一审法院认定事实：吴辉进于2010年12月13日入职莱茵技术(上海)有限公司，双方订立的末份劳动合同期限自2014年12月13日至2017年12月12日，合同约定吴辉进任质量工程师，吴辉进每月基本工资为税前5,390元，每年12月份发放相当于上年度月平均工资的奖金。吴辉进离职前实际月工资为7,365元。
吴辉进于2016年1月11日至12日，负责对义乌市壹尚仿真花有限公司产品的尾单验收工作。2016年9月8日，莱茵技术(上海)有限公司合规部员工找吴辉进核实在上述验收工作中是否收取义乌市壹尚仿真花有限公司5,000元红包的情况，吴辉进予以否认。
2017年6月27日，莱茵技术(上海)有限公司向吴辉进发送《解除劳动合同通知书》，写明：“吴辉进先生：莱茵技术(上海)有限公司特此通知你，你在2016年1月的现场验货中收取了不当支付，共计人民币5,000元，该行为严重违反了公司政策和管理规定。根据公司相关政策及《劳动法》第二十五条和《劳动合同法》第三十九条规定，‘劳动者严重违反用人单位规章制度’时公司可解除劳动合同的相关规定，公司决定自2017年6月27日起正式解除与你的劳动合同，具体安排如下：一、你的所有工作职责将在2017年6月27日下午6时立即解除。二、截止至2017年6月27日，你应取得的2017年6月份的薪资共计人民币6,360.68元。截至2017年6月27日，你还有8天带薪年假未休，该未休的年假将折算为薪资以代替实际休假，共计人民币2,709元。截止至2017年6月27日，你还有128小时加班，该加班将折算为薪资，共计人民币10,836元。综上，公司应向你支付的薪资共计人民币19,905.68元。……”
吴辉进于2017年8月23日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莱茵技术(上海)有限公司自2017年6月28日起恢复劳动关系并按照每月7,365元的标准支付2017年6月28日起至仲裁作出恢复劳动关系裁决之日止的工资。该仲裁委员会于2017年10月20日作出静劳人仲(2017)办字第2016号裁决：一、撤销莱茵技术(上海)有限公司2017年6月27日作出的与吴辉进解除劳动合同的决定，双方恢复劳动关系；二、莱茵技术(上海)有限公司支付吴辉进2017年8月23日至2017年10月17日期间工资计14,137.41元；三、吴辉进的其余请求不予支持。莱茵技术(上海)有限公司对裁决不服，诉诸法院。
莱茵技术(上海)有限公司为证明吴辉进索贿5,000元的事实，在一审审理中提供了公司合规部员工分别于2016年6月2日、2017年9月1日与义乌市壹尚仿真花有限公司法定代表人涂金梅的电话录音光盘及文字整理资料、涂金梅提供的5,000元转账截屏，用以证明吴辉进在验收工作中故意刁难并索贿、涂金梅通过堂妹转账给外贸公司的员工再转交吴辉进5,000元现金的事实。吴辉进表示无法确认录音中的人员身份，从未收到过5,000元钱款，对上述证据的真实性均不予认可。莱茵技术(上海)有限公司还提供了(2017)沪东证经字第27709号公证书，载明莱茵技术(上海)有限公司委托代理人在公证处当场与涂金梅电话联系的情况，用以证明莱茵技术(上海)有限公司提交的两份电话录音的真实性。吴辉进对公证书的真实性无异议，但无法确认公证时接听该号码的人员身份，故对证明内容不认可。
因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，莱茵技术(上海)有限公司的证人未到庭做证，根据莱茵技术(上海)有限公司提供的录音无法确认其身份，在公证处的电话也只能证明当时的通话内容，并不能证明通话者的身份，故无法将上述证据作为认定本案事实的判断依据。此外，莱茵技术(上海)有限公司提供的掌上银行的转账截屏也不能反映吴辉进收到5,000元钱款的事实。鉴于莱茵技术(上海)有限公司认定吴辉进索贿5,000元的事实依据不足，因此其解除劳动合同的行为不符合法律规定，应承担相应的法律责任。对莱茵技术(上海)有限公司要求无需撤销2017年6月27日做出的与吴辉进解除劳动合同的决定、双方无需恢复劳动关系的诉讼请求及无需向吴辉进支付2017年8月23日至2017年10月17日期间的工资14,137.41元的诉讼请求，均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十八条之规定，作出判决：一、莱茵技术(上海)有限公司应撤销2017年6月27日作出的与吴辉进解除劳动合同的决定，双方恢复劳动关系；二、莱茵技术(上海)有限公司应于本判决生效之日起七日内支付吴辉进2017年8月23日至2017年10月17日期间的工资14,137.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，莱茵技术(上海)有限公司与吴辉进最后一份劳动合同至2017年12月12日到期。
本院认为，用人单位做出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，莱茵技术(上海)有限公司主张吴辉进向被检验厂家索贿并据此解除了双方劳动合同，莱茵技术(上海)有限公司在一审虽提供了录音资料，但未能证明该证据的真实性，本院审理中亦未能提供证据证明其主张，故莱茵技术(上海)有限公司上诉主张该公司系合法解除与吴辉进劳动合同依据不足，本院不予支持。吴辉进要求恢复双方劳动关系，应予支持。因双方劳动合同于2017年12月12日到期，吴辉进并未举证证明存在劳动合同应当顺延的法定事由，莱茵技术(上海)有限公司亦无延续双方劳动关系的意思表示，吴辉进也未再继续提供劳动，故莱茵技术(上海)有限公司、吴辉进的劳动关系应当自2017年6月28日起恢复至2017年12月12日止。一审法院根据吴辉进解除劳动合同前的工资收入情况判决莱茵技术(上海)有限公司支付吴辉进2017年8月23日至2017年10月17日期间的工资亦无不妥。莱茵技术(上海)有限公司不同意支付该款的理由不成立，对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初45837号民事判决第二项；
二、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初45837号民事判决第一项；
三、上诉人莱茵技术(上海)有限公司与被上诉人吴辉进自2017年6月28日起恢复劳动关系至2017年12月12日。
一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人莱茵技术(上海)有限公司负担人民币10元，被上诉人吴辉进负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一八年六月七日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
(一)劳动合同期满的；
……。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。