浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商外初字第7号
原告：潘海锋。
委托代理人：朱峰、曹颖颖。
被告：海宁新中怡针织有限公司。
诉讼代表人：李东红。
委托代理人：金虎良、朱雯婷。
原告潘海锋与被告海宁新中怡针织有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由代理审判员王浩适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告委托代理人朱雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海锋起诉称：2011年11月中旬，原告经案外人庄仁洪介绍，将一批毛纱出售给被告，被告法定代表人倪霞敏在看过样品后同意以每吨24000元的价格买入。原告在得到庄仁洪的通知后随即让被告的驾驶员将所售货物装至倪霞敏指定的平湖某仓库。货物装运完毕后，原告曾通过庄仁洪取得100000元货款，其中现金、转账各50000元。后因被告一直未能付清全部货款，原告就向倪霞敏询问货款的支付计划，才得知被告已向庄仁洪支付货款600000元。原告遂向庄仁洪要求支付货款，但庄仁洪拒绝付款，原告无奈向海盐县人民法院起诉，要求庄仁洪支付原告代收款500000元。经审理，法院判决支持原告诉请，现已生效执行。因被告未支付其余的货款1320000元，且已进入破产程序，原告向被告管理人申报债权，但未被确认，故原告起诉请求判令被告尚欠原告货款1320000元，并要求管理人将该债权列为破产债权。审理中，鉴于原告与被告法定代表人倪霞敏在货物数量上存在差异，为减少争议，原告自愿将货物数量调整为70吨，诉讼请求中的货款金额相应调整为1080000元。
被告海宁新中怡针织有限公司答辩称：原告提供的现有证据不足以证明原、被告之间存在毛纱合同关系，即使存在合同关系，原告也未提供证据证明合同标的物的数量和单价。
原告向本院提供证据如下：
1、倪霞敏的讯问笔录2份、情况说明1份。用以证明原、被告之间存在毛纱买卖关系以及双方对货物数量、单价进行约定的事实。
2、庄仁洪的讯问笔录1份。用以证明原、被告之间的买卖合同关系系经庄仁洪介绍的事实。
3、（2012）浙嘉商终字第374号民事判决书1份。用以证明被告将600000元货款支付给介绍人庄仁洪的事实。
4、（2011）嘉海商破字第3-3号民事裁定书1份。用以证明2012年8月13日，被告被法院裁定宣告破产的事实。
5、通知书1份。用以证明被告管理人未对原告的货款债权进行确认的事实。
被告向本院提供（2011）嘉海商破字第3-1号民事裁定书及（2011）嘉海商破字第3-1号决定书各1份。用以证明本院于2011年12月19日裁定受理被告破产清算一案，并于次日指定浙江新联会计师事务所有限公司担任被告管理人的事实。
本院依职权调取的公安机关出具的情况说明1份。用以证明原告的债权因系货款，非借贷关系，故不属于倪霞敏非法吸收公众存款罪的一部分的事实。
经质证，对原告提供的证据1、2，被告认为不能证明待证事实；对证据3，真实性和合法性没有异议，但被告认为与本案无关；对证据4、5，被告没有异议。对被告提供的证据，原告没有异议。对本院调取的情况说明，原、被告均无异议。
上述证据，本院经审查后认为：原告提供的证据4、5，被告提供的（2011）嘉海商破字第3-1号民事裁定书及决定书，证据相对方无异议，予以确认；本院调取的情况说明，系公安机关出具的证明，具有较强的证明力，原、被告均无异议，也予以确认；原告提供的证据1、2，形式上分别属于当事人陈述和证人证言，倪霞敏作为被告法定代表人，其在陈述中对原、被告存在买卖关系以及对交易标的物数量、价格的承认，属于当事人对不利事实的自认，且与买卖关系介绍人庄仁洪的陈述能互相印证，故对上述事实，予以确认；原告提供的证据3，系人民法院的生效判决，其已确认原、被告通过案外人庄仁洪介绍发生毛纱买卖关系以及被告已支付给庄仁洪货款600000元的事实，故对该事实，也予以确认。
综合上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2011年11月初，原告与庄仁洪口头约定由庄仁洪代原告寻找毛纱买家，后庄仁洪找到被告法定代表人倪霞敏，称原告有承兑汇票，只要把原告的毛纱买下，原告就会给其承兑汇票，倪霞敏考虑到原告会给承兑汇票，同意把原告的毛纱买下。经过磋商，倪霞敏在看过毛纱样品后安排人员到桐乡将原告的毛纱装运到平湖。关于毛纱数量，原告和庄仁洪称是80吨，倪霞敏称只有70多吨，在本案审理过程中，原告调整为70吨。关于单价，庄仁洪称为24000元／吨，倪霞敏称如毛纱质量没有问题，就按24000元／吨，但在装运货物后，倪霞敏称毛纱实际单价最多是10000元／吨。装运毛纱后，被告陆续支付给介绍人庄仁洪货款600000元，此后未再付款。2011年12月19日，因被告资不抵债，本院裁定受理被告的破产清算一案，并于次日指定浙江新联会计师事务所有限公司担任被告管理人。嗣后，原告向被告管理人申报债权，但未被确认，遂诉至本院。
另查，原告在本案诉请货款金额中已扣除被告支付给庄仁洪的货款600000元。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告虽未订立书面合同，但对合同的主要内容如当事人、标的、数量、价款、交付方式等均进行了口头约定，应视为合同已成立。至于被告抗辩称双方不存在买卖关系，因就该项事实，已有人民法院生效判决确认，故对其该项抗辩，本院不予采纳。
鉴于原、被告订立合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应为合法有效，双方均应按约履行。然而，原、被告虽然订立了口头合同，但并就标的物数量、价款等合同主要内容形成书面约定，以致在合同履行过程中发生争议，以致本案成诉。其中，原告认为被告仅支付了600000元，按约定的单价24000元／吨、数量80吨（审理中，已调整为70吨）计算，扣除已付的600000元，尚欠货款1080000元；而被告则认为，原告实际交付的毛纱数量只有70多吨，未达到约定的80吨，且质量较差，与样品不一致，应予退货。
结合上述抗辩意见，本院归纳双方争议焦点主要有3项：
1、标的物数量问题。审理中，原告已自行要求货款结算数量按70吨计算，因少于被告认可的数量，对被告有利，故予以支持。
2、关于标的物质量问题。鉴于双方在订立合同时对标的物质量没有作出明确的约定，标的物质量应以当时双方确认的样品质量为准，然而，本案中，原、被告均不清楚本案所涉货物的下落，也无法提供当时的样品进行比对。换言之，对于原告交付的标的物质量是否适格的争议事实，原、被告双方均无法通过现有的举证来证明其主张，故只能依据举证责任分配的规则作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条之规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人有权根据标的物性质以及损失的大小，合理选择要求对方承担更换、退货、减少价款等违约责任。本案中，据被告法定代表人倪霞敏的陈述，其在收货后发现标的物质量不符合约定后，也曾向介绍人庄仁洪提出过退货还款的要求，但在庄仁洪的劝说后，又不了了之。嗣后，至本案原告于2014年1月6日起诉时，将近2年多的时间内，被告法定代表人和被告管理人均未就前述标的物质量问题，代表被告向原告主张违约责任。“法律保护勤勉者，不保护懒惰者”，被告怠于行使上述权利，应对标的物质量不符合合同约定的事实，承担结果意义上的举证责任。
3、关于标的物价款问题。订立合同时，原、被告已明确约定毛纱24000元／吨，至于倪霞敏在收货后提出实际货物最多值10000元／吨，系减少价款的要求，且被告也未进行相应的举证，故对其该项抗辩，本院不予支持。
综上，出卖人交付标的物后，买卖人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告自认交付被告毛纱数量为70吨，其有权要求被告按约支付尚欠的货款1080000元。由于被告已于2011年12月19日被本院裁定受理破产清算，原告应向被告管理人申报债权，对管理人编制的债权表有异议的，原告可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。故对原告要求确认其对被告享有破产债权1080000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
确认原告潘海锋对被告海宁新中怡针织有限公司享有破产债权1080000元。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告海宁新中怡针织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 浩
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王禹潮
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。