杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12842号
原告：计益平，男，汉族，1972年6月24日出生，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人：陈碎亮，总经理。
委托诉讼代理人：陈桓，浙江浙凯律师事务所律师。
原告计益平（以下简称原告）为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2017年8月3日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。中华联合保险公司于2017年8月16日申请对车辆损失进行鉴定评估。经本院委托，2017年12月20日鉴定机构出具公估报告。本案于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宝林、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人陈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计益平起诉称：2016年8月，原告将自己所有的车牌号为浙Ａ×××××的凯宴牌小型越野客车向中华联合保险公司投保交强险和商业险。中华联合保险公司出具的《机动车辆保险单》载明，原告承保险种包括机动车损失保险（主险）含不计免赔险、机动车第三者责任保险（主险）含不计免赔险等。其中机动车损失保险（主险）含不计免赔险的保险金额为689336元，原告已向中华联合保险公司交纳交强险与商业险的保险费。2017年2月1日，原告驾驶车牌号为浙Ａ×××××凯宴牌小型越野客车在杭州市余杭区仁和街道良塘公路由南向北行驶至云会村路段时，为避让行人车辆与路边树木发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2017年2月9日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告对事故负全部责任。中华联合保险公司不同意理赔后，原告为维护自身合法权益进行公估，也为确定维修金额，先公估再维修。2017年3月27日，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对车辆因事故致损的修复费用进行公估，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司出具《公估报告》，以重置成本法确认车辆修复价格为341500元，其中材料费合计322000元、钣金机电油漆工时费合计19500元，并且原告已支出公估服务费10500元。2017年5月6日，车辆修理完毕后原告应支付车辆维修费用360165元，杭州宝奥汽车维修有限公司向原告开具了修理费发票。另原告还支出道路施救拖车服务费500元。因原被告就保险理赔事宜协商未果，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令中华联合保险公司立即赔偿原告车辆修理费损失360165元。二、判令中华联合保险公司立即赔偿原告公估服务费损失10500元。三、判令中华联合保险公司立即赔偿原告道路施救拖车服务费损失500元。四、本案的诉讼费用由中华联合保险公司承担。
原告为支持其主张，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1.机动车行驶证（车牌号浙Ａ×××××）一份（原件）、机动车驾驶证一份（计益平）（原件），证明车牌号为浙Ａ×××××的凯宴牌小型越野客车系原告所有及原告具备驾驶资格的事实；
2.机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份（原件）、机动车辆保险单（正本）一份（原件），证明原告将车牌号为浙Ａ×××××的凯宴牌小型越野车客向中华联合保险公司投保交强险、商业险的事实；
3.道路交通事故认定书（简易程序）一份（原件），证明原告驾驶的车牌号为浙Ａ×××××的凯宴牌小型越野客车为避让行人车辆与路边树木发生碰撞，造成车辆受损交通事故的事实；
4.公估报告一份（原件）、浙江增值税普通发票一份（原件），证明原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对车辆因事故致损的修复费用进行公估，以重置成本法确认修复价格为341500元，且原告已支付公估服务费10500元的事实；
5.机动车维修结算清单一份（打印件）、浙江增值税普通发票四份（原件），证明原告应支付车辆维修费用360165元的事实。
6.浙江增值税普通发票一份（原件），证明原告已支付道路施救拖车服务费500元的事实。
被告中华联合保险公司答辩称：中华联合保险公司对车辆状况进行了解后，向周围的维修单位进行询价，询价后认为原告的费用过高，因原告自行委托的公估故没有理赔。公司没有向原告提出就案涉车辆进行评估。中华联合保险公司认为原告的车辆修理费按法院公估后的金额320016元；原告的公估费系原告自己委托，应由原告承担；拖车费无异议；诉讼费不在保险理赔范围内；重新公估的费用应当由最终确定的数额按比例各自承担。
根据中华联合保险公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司作出浙东方公估（2017）第SXJ006号《浙Ａ×××××车损案公估报告》，公估费16200元。
上述证据材料，经双方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据，中华联合保险公司对证据1、2、3、6的三性均无异议；认为证据4系原告自行委托，且最后通过法院委托公估，该公估报告已被取代，与本案无关联性，公估费用应由原告自行承担；对证据5的真实性无异议，认为维修金额应由法院委托的公估报告确定金额。经审查，证据1、2、3、6符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4、5的真实性予以确认，能否证明原告所要待证的事实，结合其他证据在本院认为部分予以阐述。
《浙Ａ×××××车损案公估报告》和浙江增值税专用发票（公估费），中华联合保险公司对三性无异议，认为应以该公估报告为准。原告认为该公估报告金额与原告提交的公估报告的金额相差不大，因已经过维修，故第一次提供的公估报告更符合实际，具体维修金额应以实际维修为准。经审查，本院对证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案如下事实：
原告持有机动车驾驶证，准驾车型C1。浙Ａ×××××凯宴牌WP1AG292小型越野客车登记在原告名下，检验有效期至2017年9月。2016年8月6日，原告为案涉车辆向中华联合保险公司投保交强险和机动车损失保险（含不计免赔险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等险种，其中机动车损失保险保险金额689336元，保险期间2016年8月12日14时起至2017年8月12日24时止。
2017年2月1日，原告驾驶案涉车辆，在余杭区仁和街道良塘公路由南向北行驶至云会村路段时，为避让行人车辆与树木发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。同月9日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出第1203121090号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告负事故的全部责任。因与中华联合保险公司就案涉车辆理赔事宜未能协商一致，原告于2017年3月27日委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司，对案涉车辆因事故致损的修复费用进行公估。该公司于2017年4月5日作出案件编号FJNOM2017HZ0316公估报告，载明：公估人员前往杭州宝奥汽车维修有限公司对标的车进行查勘、检验，并核定了标的车损失项目，后又通过相关汽配市场调查，核实了市场正厂配件的价格，再根据维修、换件工时计算受损车辆的维修费用，最终确定了车辆损失金额。经采用重置成本法，公估标的物在公估基准日2017年2月1日的修复价格为341500元，其中材料费322000元、工时费19500元。原告因此支出公估服务费10500元。杭州宝奥汽车维修有限公司于2017年5月6日完成对案涉车辆的维修，并与原告进行了结算，合计维修费用360165元，其中工时费22980元、材料费337185元。该公司于2017年8月2日开具了票面金额为360165元的浙江增值税普通发票。另，原告支出道路施救拖车服务费500元。
浙东方公估（2017）第SXJ006号《浙Ａ×××××车损案公估报告》载明，公估人于2017年11月10日赴修理厂进行查勘，当时案涉车辆已维修完成，部分旧件被保留。公估人员随后与修理厂工作人员对遗留的旧件进行核对，并结合双方提供的相关照片对损失项目进行确认，再通过向汽配商询价，最终确认了案涉车辆在本次事故中的损失金额。公估结论，案涉车辆因2017年2月1日发生交通事故造成的车辆损失为320016元（公估基准日2017年2月1日）。中华联合保险公司因此支出公估费16200元。
本院认为，原告所有的案涉车辆在中华联合保险公司处投保机动车交强险和商业险（其中车辆损失险保险限额为689336元），对此双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。案涉车辆在保险期间发生交通事故，导致车辆受损，中华联合保险公司应在原告投保的相应保险险种内理赔。但中华联合保险公司仅通过询价即以原告主张的维修费用过高为由未予理赔，此后亦未主动申请案涉车辆的车损评估，怠于履行自己的义务，致使本案纠纷发生，对此中华联合保险公司应承担相应的法律责任。关于案涉车辆因本次事故所造成的损失，本院认为，因中华联合保险公司怠于履行义务，原告委托福建新洋保险公估有限公司杭州分公司对案涉车辆的修复费用进行评估并无不当。中华联合保险公司辩称应采用《浙Ａ×××××车损案公估报告》，因此次评估时案涉车辆已修复，距离公估基准时间亦较远，且该报告系参照遗留的旧件和双方提供的相关照片，再通过向汽配商询价的方式形成，公估结果易受客观条件的限制和汽配商主观意识的影响，而第一次评估时车辆尚未修理，有利于公估人员客观了解车损情况，其所获得的配件价格和工时等信息较之于此后的评估亦更接近当时的市场实际，结合与第二次评估结论不存在实质差异，亦验证该次评估真实可信，故本院认定案涉车辆因本次事故造成的损失应以案件编号FJNOM2017HZ0316的公估报告为准，因此产生的二次公估费用，系为减少和查明事故损失程度所支付的必要、合理费用，应由违约方中华联合保险公司负担。原告按实际维修费用主张车损，因其未提供证据证明实际维修与公估报告的差异系因客观原因所致，故本院不予支持。综上，本院认定原告因本次事故产生的合理损失为车辆修理费341500元、公估服务费10500元、道路施救拖车服务费500元，合计人民币352500元，中华联合保险公司应在原告所投保的机动车损失险中予以赔偿。原告诉讼请求合理部分予以支持，其余则予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告计益平机动车损失保险保险金352500元；
二、驳回原告计益平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3434元，由原告计益平负担173元；由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担3261元，于本判决生效之日起七日内交纳。委托浙江新东方保险公估有限公司产生的公估费16200元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二○一八年二月十四无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?