山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终958号
上诉人（原审原告）：刘连华。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司阳信支行。住所地：阳信县阳城三路***号。
负责人：张晓亮，行长。
委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人刘连华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司阳信支行（以下简称阳信建行）储蓄存款合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘连华上诉请求：撤销阳信县人民法院（2015）阳阳民初字第467号民事判决书，依法改判支持我方的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.1996年6月18日，上诉人在被上诉人的开发区储蓄所存款6500元，存款后，上诉人将该存折放到家中，后一直未找到。2014年底，上诉人在整理家中物品时，找到该存折。上诉人到被上诉人处要求支取存款，被工作人员告知存折上没钱，但涉案存折上显示有6510.15元。上诉人对存折样式更换及代码不符并不知情，涉案存折手写部分是被上诉人工作人员张洪燕办理的，该款项也确已存入，被上诉人的会计凭证没有记载该笔款项，与上诉人无关。2.涉案存折有两行手写内容，被上诉人认可支取1000元的手写内容，但对存入6500元的手写内容不认可，上诉人申请对涉案存折上手写内容是否是均为被上诉人工作人员张洪燕所写申请字迹鉴定。
被上诉人中国建设银行股份有限公司阳信支行辩称，一、涉案存折存在六处违背日常经验法则的情形，分别是1.依据系统自动生成功能，1995年6月30日有一次结息，上诉人1996年6月18日存款，该次结息应当体现，而上诉人的存折上没有；2.争议的6500元在存折摘要一栏显示为XQ(续取)应为XC（续存）；3.存折复核一栏中的操作代码在1996年6月18日前已经升级为四位数，而复核人员不可能还用原来的三位数的代码；4.1996年的活期储蓄存折已更改为绿色封面，若1996年6月18日的交易真实，则上诉人持有的存折也应该为绿色封面；5.涉案存折操作一栏没有操作人员代码，严重违背会计操作规范；6.我方1996年6月18日的会计凭证中没有刘连华存入6500元的存款凭证条，而且我方日结单的借贷方笔数和金额均与下面所付凭证相符。1995年6月30日的结息、复核操作代码于1996年6月18日升级为四位数以及1996年的活期储蓄存折更改为绿色封面是中国建设银行股份有限公司山东分公司统一作出，不是我方能更改的。二、一审中，法院已询问上诉人对争议事实是否申请字迹鉴定，上诉人表示不申请。上诉人应当承担举证不能的责任，而且上诉人申请鉴定的事项与待证事实无关联，依法不应准许。
刘连华向一审法院起诉请求：依法判决被告阳信建行支付我存款本金6510.15元及利息暂计5000元（自1996年6月18日起按银行同期存款利率支付利息至支付存款为止。）
一审法院查明，1994年5月21日，原告刘连华在中国人民建设银行阳信县支行开发区储蓄所开立帐户17×××40，于1994年5月21日存入2900元，于1994年6月30日结息10.15元，于1994年6月30日支取1900元，于1994年7月16日支取1900元，于1994年8月16日支取1000元。原被告双方对前述六笔交易均无异议。双方发生争议的存款业务为：1996年6月18日存款6500元。存折上用圆珠笔手写为96∕6∕18（日期）XQ（摘要）6500.00（存入）6510.15（余额）816（复核）。经与被告阳信建行核实，摘要栏中“KH”为“开户”、JX为“计息”、“XQ”为“续取”、“XC”为“续存”。阳信建行1996年已启用绿色封面的活期储蓄存折，其中“操作”一栏中代码为四位，“复核”一栏中为复核人员扁形印章。1993年11月11日，中国人民建设银行阳信县支行开发区储蓄所成立，后于2003年1月并入中国建设银行股份有限公司阳信支行。2005年8月1日起中国建设银行股份有限公司山东省分行对300元以下的人民币个人活期存款帐户收取管理费，每季3元，现原告刘连华的该帐户已做销户处理。
一审法院认为，本案的审理重点为原告刘连华于1996年6月18日存入被告阳信建行的6500元交易是否真实。本案中，原告刘连华提交的证据存在多处明显瑕疵且与被告阳信建行提交的证据之间存在诸多不可消除的矛盾，主要表现在以下几个方面：一、原告刘连华提交的存折虽真实有效，但在1996年原告刘连华在被告阳信建行进行存取款交易时，其持有的红色封面存折理应被被告阳信建行更换为已经启用的绿色封面存折，而原告刘连华在被告阳信建行已统一换发为新折后，仍持有旧折并存款与事实不符；二、原告刘连华于1994年8月16日支取1000元的手写交易真实且在被告阳信建行储蓄会计凭证中有记载，鉴于争议存款发生时虽因技术原因被告阳信建行在进行存取款业务时允许手工填写，但本案争议的该笔交易同时存在未标注1995年6月30日的结息、将“续存”代码书写为“续取”代码、“操作栏”中未注明操作人员代码、“复核”栏中的操作代码未书写为升级后的四位数、争议金额有涂改痕迹未按操作规范进行更正多处违反会计书写规范的错误，且交易当时被告阳信建行在两人临柜办理存取款业务的情况下未发现存在的多处明显错误有违常理；三、本案争议的该笔交易在被告阳信建行提交的事发当日的原始储蓄会计凭证上没有记载，也不能印证原告刘连华争议存款业务的真实性。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，被告阳信建行有充分理由和证据证明原告刘连华未向其支付存折所记载的争议款项，应当认定原告刘连华与被告阳信建行不存在1996年6月18日存款的事实，原告刘连华的主张缺乏事实依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条之规定判决：驳回原告刘连华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘连华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求申请笔迹鉴定。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张涉案存折上争议的手写内容为被上诉人的工作人员张洪燕所写并申请鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所因样本字迹书写时间过长，字迹变化较大，无法科学鉴定而退卷。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为在1996年6月18日上诉人是否在被上诉人处存入6500元。结合当事人一、二审期间的举证和陈述，上诉人关于1996年6月18日在被上诉人处存入6500元的主张依法不能成立。理由如下：1.二审期间，被上诉人的工作人员张洪燕出庭，张洪燕在被上诉人处退休后，2005年至2011年在欧亚木器公司工作，上诉人称此期间拿着存折找张洪燕，明显与上诉人一、二审陈述其于2014年在家中整理物品时发现该存折的陈述矛盾。上诉人称其起诉时关于2014年找到存折的陈述错误，但上诉人在庭审中多次陈述其找到存折的时间为2014年，显然上诉人对此难以自圆其说。2.涉案存折中争议的1996年6月18日的交易信息多处存在与常理不符之处，该行中填写的金额均没有人民币标志“￥”，而且操作一栏没有填写内容，摘要一栏为“XQ”,该简称为续取与上诉人主张存入款项也不相符，以上多处内容显然不符合专业规范。3.1994年8月16日，上诉人取款1000元后，余额为10.15元。上诉人主张其于1996年6月18日存入6500元，余额为6510.15元，显然1994年8月16日至1996年6月18日期间10.15元未计算利息与常理不符。综上，上诉人主张其于1996年6月18日在被上诉人处存入6500元，但与证据、陈述存在多处矛盾，其举证未达到高度盖然性的证明程度。
综上所述，上诉人刘连华的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘连华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 玲