辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0403民初728号原告：王桂凤，女，满族，1965年9月21日出生，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。原告：孙会，女，满族，1986年4月21日出生，现住辽宁省法库县。原告：孙茁，男，满族，1993年5月29日出生，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：李永纯，辽宁立诚律师事务所律师。被告：吉林省陆港物流有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：钟锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾宏，吉林银鹰律师事务所律师。被告：吉林市鸿润物流有限公司，住所地永吉经济开发区。法定代表人：赵光杰，该公司经理。被告：安华农业保险股份有限公司公主岭支公司，营业场所公主岭市。负责人：王贺然，该公司经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司工作人员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司，营业场所辽宁省丹东市元宝区。负责人：周晓伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴寅，该公司法务。被告：常淼，女，满族，1988年3月26日出生，现住吉林市龙潭区。被告：芦晓丽，女，满族，1966年3月18日出生，现住吉林省吉林市龙潭区。被告：赵勇，男，汉族，1971年4月5日出生，现住本溪市平山区。被告：范玉芬，女，汉族，1967年8月5日出生，现住吉林省吉林市龙潭区。原告王桂凤、孙会、孙茁诉被告吉林省陆港物流有限公司、吉林市鸿润物流有限公司、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司、常淼、芦晓丽、赵勇、范玉芬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂凤、孙会、孙茁及三原告共同委托诉讼代理人李永纯，被告吉林省陆港物流有限公司委托诉讼代理人贾宏，被告安华农业保险股份有限公司公主岭支公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司委托诉讼代理人吴寅，被告常淼、芦晓丽到庭参加了诉讼。被告吉林市鸿润物流有限公司、被告赵勇、被告范玉芬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告王桂凤、孙会、孙茁向本院提出诉讼请求：1、请法院判令吉林省陆港物流有限公司、吉林市鸿润物流有限公司、常淼、芦晓丽、范玉芬、赵勇连带赔偿原告交通事故造成的损失709，249元（死亡赔偿金622，520元、丧葬费26，729元、精神损害抚慰金50，000元、车辆损失10，000元）；2、判令安华农业保险股份有限公司公主岭支公司承担相应的交强险责任、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担无过错保险责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月9日13时00分，常树佰驾驶重型普通货车牵引着挂车由东向西行驶至抚顺市东洲区爱大线1210公里+200米处时，由于操作不当侧翻，驶入对向车道，与赵勇驾驶的小型越野客车和孙福贵驾驶的小型轿车由西向东行驶时发生交通事故，致使常树佰驾驶重型半挂车牵引挂车和孙福贵驾驶的小型轿车翻入到路边的大约5米深的沟里，致车辆损坏，常树佰和孙福贵当场死亡，车上乘客邹凤江受伤，经抢救无效死亡。经公安机关调查，常树佰驾驶重型半挂牵引车车主为吉林省陆港物流有限公司，在安华农业保险股份有限公司公主岭支公司投保交强险，所有人为吉林市鸿润物流有限公司，常树佰的法定继承人为女儿常淼、妻子芦晓丽。原告王桂凤是孙福贵的妻子，孙茁与孙会是孙福贵的儿、女，本次事故造成了孙福贵的死亡及个人车辆报废，经抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队认定，常树佰负本次事故的全部责任，孙福贵无责任。故诉至贵院，要求被告赔偿原告损失。被告吉林省陆港物流有限公司辩称，是挂靠我公司的车辆，实际车主为邹凤江，该车未向我公司缴纳任何费用，我公司在报纸上发出过清除挂靠车辆的公告，且在运管部门申请批准注销该车的挂靠，该车发生事故时属于违法营运，应由实际车主承担责任，我公司不承担责任；对孙福贵在城镇居住的事实，原告提交的社区证明和房产证地址不能认定是同一处住房，不能证明在城镇居住。被告吉林市鸿润物流有限公司书面辩称，原告将我公司列为被告有误，因我公司已于2015年3月18日将车辆卖给宫利明。因此，我公司不承担本案任何责任。被告安华农业保险股份有限公司公主岭支公司辩称，当事人应出具车辆在我公司投保的证据。诉讼费不属于保险范畴，不同意负担。被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司辩称，车辆未与发生碰撞，我公司不应承担赔偿责任。此案有三位死者，应给予另外两名死者留出份额。被告常淼辩称，对道路交通事故责任认定书有异议，当时车主邹凤江未死亡，是因躲避小车造成事故，我方不应负全部责任；另外，对常树佰房屋等财产我不予继承，故不应承担赔偿责任。被告芦晓丽辩称，对道路交通事故责任认定书有异议，当时车主邹凤江未死亡，是因躲避小车造成事故，我方不应负全部责任；邹凤江是车主，驾驶员常树佰系其雇员，雇员在从事雇佣活动中致他人人身损害的，雇主应承担连带赔偿责任，从而减轻雇员责任。我方经济条件不好，且有外债，现无力赔偿。被告赵勇未向本院提供答辩。被告范玉芬未向本院提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据可以认定的事实为：2017年1月9日13时00分，常树佰驾驶重型普通货车牵引着的挂车由东向西行驶至抚顺市东洲区爱大线1210公里+200米处时，由于操作不当侧翻，驶入对向车道，与赵勇驾驶的车牌号的小型越野客车和孙福贵驾驶的车牌号的小型轿车由西向东行驶时发生交通事故，致使常树佰驾驶车的重型半挂牵引车牵引着挂的挂车和孙福贵驾驶的车牌号的小型轿车翻入到路边的大约5米深的沟里，致车辆损坏，常树佰和孙福贵当场死亡，车上乘客邹凤江受伤，后经抢救无效死亡。本案发生道路交通事故时，车辆车主为邹凤江，常树佰为其雇佣的驾驶人员。在安华农业保险股份有限公司公主岭支公司投保交强险，挂车无保险，在英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司投保交强险。王桂凤系孙福贵之妻，孙会系孙福贵之女，孙茁系孙福贵之子。范玉芬系邹凤江之妻。芦晓丽系常树佰之妻，常淼系常树佰之女。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队做出的道路交通责任认定书，被告常淼、芦晓丽提出异议，认为常树佰应无责任，被告常淼、芦晓丽未提供足以证明其主张的证据，本院经审理查明此责任划分并无不当,故对其主张本院不予采信。对于公安交警部门的责任认定予以确认，常树佰负此次事故的全部责任，赵勇、孙福贵和邹凤江无责任；2、对于车辆与吉林省陆港物流有限公司是否存在挂靠关系的事实，吉林省陆港物流有限公司认为其在报纸上发出过清除挂靠车辆的公告，且在运管部门申请批准注销该车的挂靠，并称车主邹凤江也从未交纳挂靠费用，其向法院提交了挂靠车辆迁出的报纸公告与注销的书面申请，并未证实该车辆已注销，且未交纳挂靠费用不能证明被告与该车辆不存在挂靠关系。本院结合原告提供的机动车信息查询单显示的内容以及车主邹凤江之妻范玉芬的书面证言、被告吉林省陆港物流有限公司的当庭陈述，确认被告吉林省陆港物流有限公司与车辆存在挂靠关系，对被告吉林省陆港物流有限公司的主张不予采信；3、对于挂车的权属及与吉林市鸿润物流有限公司是否存在挂靠关系的事实，吉林市鸿润物流有限公司称2015年3月18日，已将挂车卖给宫利明。本院结合吉林市鸿润物流有限公司提交的其与宫利明买卖车辆协议以及宫利明提交的其与邹凤江的买卖车辆协议，宫利明已于2016年8月24日将挂车转卖给邹凤江。两次车辆买卖均未办理变更登记，机动车信息查询单显示挂车登记的车辆所有权人为吉林市鸿润物流有限公司。对此，本院确认发生道路交通事故时的车辆实际车主为死者邹凤江，被告吉林市鸿润物流有限公司对挂车不存在挂靠关系；4、对于原告主张的死亡赔偿金622，520元，被告提出原告提交的社区证明和房产证地址不能认定是同一处住房，不能证明在城镇居住。原告已提供了东园社区居民委员会出具的证明两处房屋为同一处的证据。本院结合孙福贵发生交通事故时的年龄以及辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入标准即31126元×20年，为622520元。原告的主张在其合理范围内，本院予以支持；5、对于原告主张的丧葬费26，729元，根据辽宁省道路交通事故损害赔偿标准在其合理范围内，本院予以采信；6、对于原告主张的精神损害抚慰金50，000元，本院结合当地平均生活水平及侵权人的过错程度等因素，被告未提出异议，本院予以采信；7、对于原告主张车辆损失费10，000元，本院根据道路交通事故责任认定书认定的事实，被告未提出异议，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点在于原告合理损失的数额和侵权责任的承担。对于原告合理损失，本院根据当事人所提供的证据和审理中所查明的事实，认定为709，249元（项下包括死亡赔偿金622，520元、丧葬费26，729元、精神损害赔偿金50，000元、车辆损失费10，000元）。对于本案侵权责任的承担，机动车发生交通事故造成当事人损失的，应当由承保车辆交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿；对于挂车没有投保交强险，由牵引车投保的保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由牵引方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。对于超出交强险保险责任范围以外的原告合理损失，应当由侵权人按责任比例承担。1、原告主张安华农业保险股份有限公司公主岭支公司承担相应的交强险责任、英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司承担无过错保险责任。本案中应由安华农业保险股份有限公司公主岭支公司与英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司共同承担交强险赔付责任。对此，本院予以支持。本案涉及三名死者与三辆受损车辆，英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司在承担交强险无责任赔偿限额内应保留其他死者与受损车辆的份额。安华农业保险股份有限公司公主岭支公司应对肇事车辆在交强险有责任限额内赔偿原告死亡赔偿金项下110，000元，财产损失项下2000元。英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司应对肇事车辆在交强险无责任限额内赔偿原告死亡赔偿金项下的份额3666元，财产损失项下的份额34元；2、原告主张被告赵勇应对此次交通事故造成损害数额的全部承担连带赔偿责任，根据抚顺市公安局交通警察支队东洲交通警察大队做出的道路交通事故责任认定书认定被告赵勇在此次交通事故中无责任，故本院对原告的主张不予支持；3、雇员从事驾驶活动致人损害的，雇主应承担赔偿责任，雇员因故意或重大过失致人损害，应与雇主承担连带责任。雇主邹凤江已死亡，侵权之债产生在夫妻关系存续期间，其曾用本案事故车辆主车与挂车从事生产经营活动，所得运营收入用于家庭生活，该侵权之债应为夫妻共同债务，其妻子范玉芬应对原告的损失中交强险不足部分593，549元承担赔偿责任；4、原告主张死者常树佰在此次交通事故中构成重大过失，作为常树佰的继承人被告常淼、被告芦晓丽与车主承担连带赔偿责任，其未提供充分的证据证明此过错，同时本院结合道路交通事故责任认定书中载明的事故成因系常树佰操作不当侧翻，驶入对向车道内发生车辆相撞，不能认定常树佰违反了普通人最低标准的注意义务，未达到重大过失的过错程度，故本院对原告的主张不予支持；5、以挂靠形式从事道路运营发生交通事故造成损害的，属于该挂靠车辆责任的，被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任。原告主张吉林省陆港物流有限公司、吉林市鸿润物流有限公司对于因本次事故造成的全部损失数额承担连带赔偿责任。挂车的车主与被告吉林市鸿润物流公司不存在挂靠关系，故被告吉林市鸿润物流有限公司对于因本次事故造成的全部损失数额不承担相应的赔偿责任。车辆挂靠在被告吉林省陆港物流有限公司名下，被告吉林省陆港物流有限公司对其挂靠其名下车辆造成原告损失应承担的损失数额为被告范玉芬应承担赔偿责任的一半，即承担296，774.5元的连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王桂凤、孙会、孙茁合理损失认定为709，249元（项下包括死亡赔偿金622，520元、丧葬费26，729元、精神损害赔偿金50，000元、车辆损失费10，000元）；二、被告安华农业保险股份有限公司公主岭支公司在交强险死亡赔偿责任限额项下赔偿原告王桂凤、孙会、孙茁110，000元（项下包括丧葬费26，729元，精神损害赔偿金50，000元，死亡赔偿金33，271元）、在财产损失限额范围内赔偿原告王桂凤、孙会、孙茁车辆损失2000元；三、被告英大泰和财产保险股份有限公司丹东中心支公司在交强险死亡赔偿责任限额项下赔偿原告王桂凤、孙会、孙茁死亡赔偿金3666元，在财产损失限额范围内赔偿原告车辆损失34元；四、原告王桂凤、孙会、孙茁合理损失超出交强险责任范围的部分为593，549元，由被告范玉芬向原告王桂凤、孙会、孙茁赔偿；五、被告吉林省陆港物流有限公司对被告范玉芬应赔偿款中的296，774.5元承担连带赔偿责任；六、驳回原告王桂凤、孙会、孙茁其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，792元（已由原告预交），由被告范玉芬负担，被告吉林省陆港物流有限公司对其中4867.50元承担连带赔偿责任，并随上述款项一并支付原告王桂凤、孙会、孙茁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  代秋杰审 判 员  孙国华人民陪审员  金 洁二〇一八年四月三日书 记 员  任中杰