广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1684号
上诉人（原审被告）叶其辉，男，汉族，1979年9月28日出生。
诉讼代理人梁智峰，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘跃，男，汉族，1959年11月12日出生。
诉讼代理人林新，广东高凉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏华强，男，1974年7月10日出生。
上诉人叶其辉因与被上诉人刘跃、苏华强民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初1302号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月9日，苏华强向刘跃借款400000元后，与叶其辉亲笔签写内容为“现借刘跃人民币肆拾万元正（400000.元）每月还息。借款人：苏华强（盖有指模），担保人：叶其辉（盖有指模），2014.7.9”的《借据》给刘跃收执。刘跃和苏华强当庭确认，借款后，苏华强已按口头约定的月利率2%付清了借款之日即2014年7月9日至2016年5月31日期间的利息给刘跃。此后，经刘跃多次催讨，苏华强、叶其辉均没还本付息。2016年7月7日，刘跃持相关证据诉至原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，苏华强作为借款人、叶其辉作为担保人向刘跃借款400000元的事实，有苏华强、叶其辉亲笔签名并盖指模确认的《借据》证明，刘跃确保证据来源合法真实，苏华强、叶其辉均没有提交相反的证据予以反驳，且苏华强当庭确认借款属实，故刘跃与苏华强、叶其辉的民间借贷关系依法成立。借贷双方在《借据》中没有约定还款期限，刘跃可随时主张苏华强还款。苏华强在刘跃催告还款时未能还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事违约责任。刘跃和苏华强在《借据》中书面约定“每月还息”，两人当庭确认苏华强已按月利率2%付清2014年7月9日至2016年5月31日期间的利息，即刘跃和苏华强约定的借款利率为月利率2%（折算年利率24%），且该利率没有超出民间借贷约定的利率以年利率24%为限的法律规定，故苏华强依法应偿还借款本金400000元，及按月利率2%从2016年6月1日起继续计付利息至还清款之日止给刘跃。因此，刘跃现请求苏华强按年利率6%(折算月利率0.5%)计付利息，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原审法院予以准许。但其请求利息从借款之日起计算，与事实不符，据理不足，原审法院不予支持。
关于叶其辉应否承担连带清偿责任及责任范围的问题。叶其辉作为本案借款的保证人在《借据》的担保人栏签名并盖印指模，确认对借款承担保证责任。因其与刘跃在《借据》中没有约定保证方式，叶其辉的保证责任依法属连带责任保证。本案《借据》中既没有约定还款期限，又没有约定保证期间，刘跃依法可随时主张债权，并应于主张权利之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘跃于2016年7月7日提起诉讼主张苏华强还款的同时，诉求叶其辉承担连带保证责任，已在法定的保证期间内要求叶其辉承担保证责任，故叶其辉依法应负连带保证责任。刘跃和叶其辉在《借据》中仅约定“每月还息”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息”的规定，刘跃和叶其辉对借期内利息没有明确约定，叶其辉无需对借期内的利息承担连带保证责任。故刘跃诉求叶其辉对借款之日2014年7月9日至2016年7月7日止的利息承担连带清偿责任，据理不足，原审法院不予支持。
综上，苏华强依法应偿还借款本金400000元及按年利率6%，从2016年6月1日起计付利息至还清款之日止给刘跃；叶其辉依法需对前述借款本金400000元及按年利率6%，从2016年7月8日起计至还清款之日止的利息承担连带清偿责任。叶其辉经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、限苏华强在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金400000元及利息（按年利率6%从2016年6月1日起计至还清款之日止）给刘跃。二、叶其辉对上述借款本金400000元及自2016年7月8日起按年利率6%计至还清款之日止的利息承担连带清偿责任。三、驳回刘跃的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由刘跃负担650元，苏华强、叶其辉负担3000元（该款刘跃已预交，苏华强、叶其辉负担部分由其迳付给刘跃）。
上诉人叶其辉不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。虽然涉案《借据》是真实的，但款项是否实际交付以及有否归还仍存在重大争议，原审判决仅以《借据》认定借款400000元属实，证据不足。刘跃未提供收条及汇款凭条等证据证明出借人刘跃已实际向苏华强交付了400000元借款，按生活常理，400000元这么大笔数额的借款，只能通过银行转账方式完成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号）第31条的规定，刘跃主张借款成立并生效，且已履行了出借的400000元现金的义务，其应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。但刘跃提供的《借据》并不足以证明借款的400000元已实际交付。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。虽然在一审庭审中，苏华强当庭辩称借款属实，且对刘跃提出的诉讼请求无异议。但上诉人并没有见到刘跃把400000元现金当场出借给苏华强，上诉人只是作为担保人，不能排除苏华强和刘跃恶意串通诈骗上诉人钱财的可能。在一审中，苏华强承认刘跃已付清从2014年7月9日至到2016年5月31日按月利率2%计算的利息，但长达差不多两年的利息，没有任何转账记录或相关凭证予以证实。二、原审判决罔顾事实，不依照法律规定，判决错误。只有借款真实存在，担保人才需承担保证责任，现涉案借款是否已实际交付尚不能确定，那么担保人不需承担保证责任。原审判决依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定判决上诉人对本案借款的本息的承担连带清偿责任属于适用法律错误。苏华强向刘跃借款400000元，并且口头约定半年内还清，即约定于2015年1月8日之前归还，上诉人在借条上担保人栏签字提供担保。虽然该款项是否已实际出借给苏华强不得而知，但该借款经出借人和借款人口头约定半年还清，且刘跃在《民事起诉状》中亦明确双方已口头约定半年内还清，因此该借款约定了还款期限，即至2015年1月8日止。上诉人看到借款期限比较短，才同意对该借款提供担保，如果没有约定还款期限，上诉人不可能同意提供担保。根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，除法律、行政法规规定采用书面形式的合同外，当事人均可采用口头形式订立合同或协议。因此，应认定刘跃与苏华强口头约定的还款期限是生效的，受法律约束与保护的。由此可见，涉案借款已经到期，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘跃应当在2015年7月8日之前要求上诉人承担担保责任，但刘跃一直未向上诉人要求承担担保责任，直至提起本案诉讼，上诉人才知道苏华强仍未归还借款，但本案借款已超过保证期间，故刘跃要求上诉人承担担保责任的请求违反法律规定，不应当得到支持，原审判决错误。三、苏华强于2016年8月30日已被信宜市公安局经侦大队以涉嫌诈骗罪刑事立案，现被刑事逮捕当中，因此本案应当中止审理。因苏华强涉嫌诈骗多人钱财，况且数额巨大，上诉人也是受害者之一。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当裁定中止本案的审理。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担担保连带清偿责任，或者裁定中止本案诉讼。二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人刘跃答辩称：一、被上诉人已将所借款项交付给苏华强。2014年7月9日中午，苏华强与被上诉人相约在信宜市财政局楼下的建设银行进行款项交付，当时被上诉人将200000元现金交给苏华强，剩下的款项是通过建设银行柜台现场转账给苏华强的，苏华强在收到上述款项后当场向被上诉人出具借据，并在借据中签名及盖指模进行确认。苏华强在本案一审庭审中亦明确表示借款已经交付。因此，叶其辉称涉案款项没有实际交付，没有事实依据。二、苏华强与被上诉人之间没有约定还款期限。叶其辉认为苏华强与被上诉人之间对400000元的借款口头约定了还款期限，没有事实依据。其一，被上诉人在起诉中称双方在借款时曾口头约定半年内还清款项，但对口头约定的说法，双方都未能提供任何证据或证人予以佐证，被上诉人对口头约定的还款期限也从未认可。其二，叶其辉称“双方口头约定还款期限是本案借款合同的重要组成部分”的说法有违常理。众所周知，出借人将钱借给他人，最关心的问题是借款人有无能力还款、借款人何时还款。而本案中，被上诉人将钱借给苏华强，要求苏华强找叶其辉作为保证人提供保证，说明被上诉人在借款时的态度是谨慎的。因此叶其辉称“双方口头约定还款期限”的做法，与被上诉人在借款时谨慎的做法是相违背的，同时也与民间借贷的交易习惯相违背。综上，本案中借贷双方没有约定还款期限，原审判决适用法律正确，应予以维持。三、由于本案借贷双方没有约定还款期限，故出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被上诉人起诉叶其辉是在其法定的担保期间内提起的，因此叶其辉在上诉中称担保期间已过，应免除其担保证责任是错误的。四、本案是民间借贷纠纷，与苏华强涉嫌诈骗罪属于不同的法律关系，且两案之间没有关联性，叶其辉要求中止本案审理没有法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，叶其辉的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回，维持原审判决。
被上诉人苏华强答辩称：涉案借款400000元已实际交付，部分是现金交付，部分是转账交付。上诉人在涉案《借据》担保人栏处签名时，被上诉人已向其告知刘跃已经交清借款给被上诉人。在借款时，双方约定三个月的借款期限，在借款接近到期时，被上诉人向刘跃提出继续使用一段时间，但没明确具体的期限，当时在电话中告知叶其辉，叶其辉也同意。被上诉人已向刘跃偿还利息至2016年5月。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、涉案借款是否已实际交付；二、叶其辉对涉案借款应否承担保证责任。
一、关于涉案借款是否已实际交付的问题。叶其辉上诉称虽然涉案《借据》上的签名是其亲笔所签，但其认为借款是否实际交付存在重大争议，原审判决仅凭《借据》即认定借款属实，证据不足。经查，刘跃主张苏华强尚欠其借款400000元，提供有借款人苏华强、担保人叶其辉亲笔签名确认的《借据》，且苏华强在一审、二审中均承认其已收到刘跃所出借的400000元，由此可认定涉案借款已实际交付。因此，叶其辉该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于叶其辉对涉案借款应否承担保证责任的问题。叶其辉上诉称涉案借款的借贷双方口头约定借款期限为半年，因此刘跃应当在2015年7月8日前要求其承担保证责任，现已超过保证期间，其无需再对涉案借款承担保证责任。经查，在二审中，刘跃承认在苏华强出具涉案《借据》时，双方口头约定还款期限为半年，并称苏华强后因资金周转困难多次要求延期还款，叶其辉对此是清楚的。苏华强在二审中承认双方口头约定借款期限为三个月，后其向刘跃提出延期借款一事亦在电话中告知了叶其辉。但叶其辉否认其知悉苏华强向刘跃申请延期还款的事宜，刘跃与苏华强对该主张亦未能提供证据证实。从刘跃、苏华强上述陈述的内容以及叶其辉上述上诉主张来分析，可认定涉案借款的借贷双方约定借款期限为半年，即从出具涉案《借据》之日2014年7月9日起至2015年1月8日止。由于在涉案《借据》中未约定担保人承担保证责任的方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，刘跃应在借款期限届满之日起六个月内即2015年7月7日前要求叶其辉承担保证责任，刘跃于2016年7月7日向原审法院提起本案诉讼主张叶其辉承担保证责任，已超过合同约定以及法律规定的保证期间，故应免除叶其辉的保证责任。叶其辉该上诉主张理据充足，本院予以支持。
综上所述，原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持信宜市人民法院（2016）粤0983民初1302号民事判决第一项；
二、撤销信宜市人民法院（2016）粤0983民初1302号民事判决第二、第三项；
三、驳回被上诉人刘跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元，由被上诉人刘跃负担650元，被上诉人苏华强负担3000元。二审案件受理费7300元，由被上诉人苏华强负担。上诉人叶其辉已预交二审案件受理费7300元，本院予以退还给上诉人叶其辉。限被上诉人苏华强在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费7300元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩
林海金