重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1293号
原告：张海英，女，1966年12月15日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。
被告：豆顺利，男，1964年6月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：豆建国，男，1970年2月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告张海英与被告豆顺利、豆建国劳动争议纠纷一案，本案于2017年4月7日立案后，于2017年5月16日组织双方进行了证据交换和质证。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海英及其委托诉讼代理人焦永华、赵波、被告豆建国、豆顺利的共同委托诉讼代理人周大猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海英向本院提出诉讼请求：1.被告豆顺利、豆建国连带支付原告张海英经济补偿金77625元（5175元/月×15个月）、失业赔偿金30240元（1050元/月×24个月×120%）、停工待岗期间工资12600元（2016年2月至2016年11月，9个月，每月1400元）；2.诉讼费用由被告豆顺利、豆建国负担。事实和理由：原彭水苗族土家族自治县（以下简称彭水县）烟花爆竹厂，系二被告共同投资开办的普通合伙企业，原告张海英于2002年2月1日到该厂上班。2016年2月，被告以彭水县烟花爆竹厂整改为由宣布停工，并通知原告张海英待下半年整改后通知再上班。原告为此一直在家等待彭水县烟花爆竹厂通知上班。2016年底，原告因迟迟未收到上班通知，便与同厂工人一同找到被告咨询，被告仍向原告回复工厂仍然要开。后原告经了解，在2016年10月时被告就已经申请将彭水县烟花爆竹厂关停，并在未经清算的情况下注销了该厂。自原告张海英2002年到彭水县烟花爆竹厂上班起，被告未给原告缴纳社会保险。2016年2月被告通知原告等待通知上班后至今，被告未向原告支付待岗期间的工资。故原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告豆顺利、豆建国共同辩称：1.张海英与彭水县烟花爆竹厂不存在劳动关系，二被告出资成立的彭水县烟花爆竹厂属于普通合伙企业，成立于2007年4月25日，是由之前桑柘镇所属的乡镇集体企业改制转型而来的，在改制转型时已对原来的企业职工进行了安置，故在2007年4月25日之前，张海英与彭水县烟花爆竹厂不存在劳动关系。在2007年4月25日之后，张海英虽然在彭水县烟花爆竹厂生产经营期间曾经提供过季节性劳务，但双方没有建立劳动合同关系或事实劳动关系，双方形成的是劳务关系。根据社保投保记录，在2015年7月7日之后，张海英与彭水县烟花爆竹厂即不存在劳动关系或劳务关系。2.二被告经营的彭水县烟花爆竹厂已于2016年1月23日因政策原因关停，张海英于2017年3月23日申请仲裁，已超过了一年的仲裁时效。总的意见是，张海英的诉讼请求均不能成立，请求依法驳回张海英的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：彭水县烟花爆竹厂原为同河烟花爆竹厂（工商登记名称“彭水县烟花爆竹厂”，注册号：5002431800118），属于彭水县桑柘镇属集体企业。2007年3月19日，彭水县桑柘镇人民政府作出《关于同河烟花爆竹厂从集体企业转为私营企业的批复》（桑柘府发﹝2007﹞27号文件，2007年3月30日印发），其主要内容为：“同河烟花爆竹厂：你厂报来《关于同河烟花爆竹厂从集体企业转为私营企业的报告》已收悉。经研究，原则同意你厂从集体企业转为私营企业，并从即日起，涉及原企业破产的工人就业问题和固定资产清算等工作，由该厂自行负责。其企业的职工安置和债权债务与镇政府无关。并及时与相关部门办理和完善相关手续”。2007年4月25日，同河烟花爆竹厂被依法注销工商登记。
2007年4月25日，豆顺利、豆建国作为出资人，投资设立了彭水县烟花爆竹厂，并取得工商管理部门的设立登记，其性质为普通合伙企业，主要从事烟花爆竹生产活动。2015年12月31日，彭水县安全生产监督管理局作出《关于烟花爆竹生产企业停产的通知》，要求彭水县烟花爆竹厂在2016年1月31日前停止生产，并不再恢复生产。2016年9月8日，彭水县烟花爆竹厂作出合伙决议书，决定解散并注销彭水县烟花爆竹厂。2016年9月22日，彭水县烟花爆竹厂与彭水县安全生产监督管理局签订《彭水县烟花爆竹生产企业转型发展协议》，对彭水县烟花爆竹厂因政策原因转型而关停的相关事宜作出约定和安排。2016年11月4日，工商行政管理部门核准彭水县烟花爆竹厂注销。在2016年5月25日彭水县烟花爆竹厂作出的《彭水县烟花爆竹厂转型职工补偿方案》中“企业职工情况”载明：“彭水县烟花爆竹厂转型前，企业职工人数为47人，其中危险工序作业人员6人，一般作业人员41人”，在前述《彭水县烟花爆竹厂转型职工补偿方案》中，列明了对职工的补偿形式和补偿起止时间，但彭水县烟花爆竹厂并未按该方案对企业职工进行补偿。
张海英系彭水县XX镇XX居委XX组人，其户籍性质为农村居民；至2016年11月4日时已年满49周岁。
另查明：张海英主张其自2002年2月1日起即在彭水县烟花爆竹厂工作。张海英还举示了其委托诉讼代理人对赵寿碧、王礼兵、廖昌芹、张春梅、豆长芬的调查笔录，五人均证实：“张海英系彭水县烟花爆竹厂的工人。在2016年2月时，因春节放假，放假时通知工人说要整改，整改好之后再通知上班，但之后一直没有上班的消息，经打听才知道已经关停了。关停后未对工人进行补偿。”
2011年2月14日，张海英曾与彭水县烟花爆竹厂签订《劳动合同》（合同期限2011年2月14日至2012年2月14日），对权利、义务进行了约定，并约定工资以计时和计件工资相结合为原则，每月21日至下月20日为计件周期，并于下月20日按时进行工资结算。
2017年2月12日XX镇XX居委出具《证明》1份，其主要内容为：“张海英2002年起在彭水县桑柘镇同河鞭炮厂务工，即彭水烟花爆竹厂上班。该厂于2016年10月宣布关闭以此失业。”张海英还举示了重庆市社会参保证明，该《证明》显示张海英曾在彭水烟花爆竹厂参加了工伤保险，实际缴费月数为20个月。
再查明：2017年3月23日，张海英以豆顺利、豆建国为被申请人，向彭水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求豆顺利、豆建国支付经济补偿金、失业赔偿金、停工待岗期间生活费。该委于同日作出渝彭劳人仲不字〔2017〕第8号《不予受理通知书》，以张海英已达法定退休年龄，决定不予受理，张海英遂于2017年4月7日提起本案诉讼。
还查明：根据渝人社发〔2015〕250号文件的规定，彭水县自2016年1月1日起，最低工资标准为1400元/月。根据渝人社发〔2015〕64号文件的规定，2015年重庆市上年度在岗职工平均工资按4738元/月执行。根据渝人社发〔2016〕108号文件的规定，2016年重庆市上年度在岗职工平均工资按5175元/月执行。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议的焦点在于：原告张海英与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系应如何认定；原告张海英主张的经济补偿金、失业赔偿金、停工待岗期间的工资是否应得到支持，如应支持，分别应如何计算。现结合原、被告双方的举证情况及本院查明的事实，对前述争议焦点分析评判如下：
关于争议焦点一。原告张海英主张与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系存续期间为2002年2月1日（入职）至2016年11月4日（彭水县烟花爆竹厂注销登记）；被告彭水县烟花爆竹厂则认为张海英与其不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。如果双方订立的书面的劳动合同，则劳动关系以订立的书面劳动合同为准；如果未订立书面劳动合同，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》对劳动关系的认定作出了相应的规定，即用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具有下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”同时还对认定标准作出了规定，即“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”结合本案，原告张海英主张自2002年2月1日起入职，至2016年11月4日彭水县烟花爆竹厂注销登记止，期间一直与彭水县烟花爆竹厂存在劳动关系，并举示了2011年签订的劳动合同、社会保险参保记录、其他劳动者的证言、当地基层组织的证明等证据予以佐证。本院认为，原告张海英举示的证据已尽到了劳动者初步证明存在劳动关系的举证义务，能够证明其与彭水县烟花爆竹厂之间存在劳动关系。对于劳动关系存续的具体期间，原告张海英主张起始时间为2002年2月1日，但审查其举示的证据，证人的调查笔录、2011年劳动合同、社会参保记录均不足以证明其入职时间是2002年2月1日，社区证明虽提到了是2002年入职，但根据本院核实，该《证明》中的入职时间是社区干部根据劳动者的本人陈述而作出的，在无其他证据佐证的情况下，不能据此认定张海英的入职时间为2002年2月1日，即张海英提供的证据不足以证明其自2002年2月1日起即与彭水县烟花爆竹厂形成了劳动关系。在劳动关系成立的前提下，作为用人单位的彭水县烟花爆竹厂应当建立职工名册等用工档案备查，但被告方并未提供相关的材料证明，据此应当认定从其设立之日即2007年4月25日起，张海英即与彭水县烟花爆竹厂之间存在劳动关系，即被告方所承担的举证不力的不利法律后果仅及于其成立之时。关于劳动关系的终止时间，应以彭水县烟花爆竹厂注销登记之日即2016年11月4日止。综上，本院认定张海英与彭水县烟花爆竹厂存在劳动关系的期间为2007年4月25日至2016年11月4日。
关于被告方提出的彭水县烟花爆竹厂与张海英之间不存在劳动关系，而是劳务关系的抗辩理由。本院认为，从查明的事实来看，张海英在彭水县烟花爆竹厂工作期间，从事的彭水县烟花爆竹厂制作烟花爆竹的工作、受彭水县烟花爆竹厂的管理、由彭水县烟花爆竹厂发放工资，双方构成劳动关系，而不是劳务关系。故被告方的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告方提出的彭水县烟花爆竹厂属于季节性的生产企业的抗辩理由。本院认为，季节性生产属于企业根据自身所处特殊行业的生产时间安排，并不影响双方之间的劳动关系。故被告方的该项理由不能成立，本院不予采纳。关于被告方提出在彭水县烟花爆竹厂关停之前，张海英已与其解除了关系的抗辩理由。本院认为，被告方举示的参保人员减少名单属于其单方制作，报社保主管机构的材料，在劳动者不认可的情形下，不能仅凭该证据认定双方已解除了关系。根据劳动合同法的规定，用人单位应当建立职工名册、用工档案备查，但被告方并未提供的相应的材料。同时用人单位如果要主张关系已经解除，应当举证证明双方之间的劳动关系已经协商解除或者单方解除，被告方亦未提供相应的证据材料。故此，被告方的该项抗辩理由亦不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。首先，待岗期间工资。原告张海英主张2016年2月至2016年11月的待岗期间工资。经查，彭水县烟花爆竹厂自2016年2月起停工，至2016年11月4日注销登记，该期间双方之间的劳动关系存续，对于张海英主张的待岗期间工资应予支持。关于标准，根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常的劳动，则支付给劳动者的报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”但因重庆市尚无具体规定，原告张海英请求按照最低工资标准支付，本院酌情按最低工资标准的80%支付。即从2016年2月至2016年11月，原告张海英主张9个月，按1120元/月（1400元/月×80%）标准计算，金额为10080元（1120元/月×9个月）。
其次，失业保险待遇。原告张海英于2007年4月即与彭水县烟花爆竹厂形成劳动关系，作为用人单位，彭水县烟花爆竹厂应当依法为张海英缴纳失业保险，但彭水县烟花爆竹厂并未缴纳。根据本案的实际情况，彭水县烟花爆竹厂属于注销登记，在此情况下，劳动关系终止属于张海英“非本人意愿中断就业”的情形，应当享受相应的失业保险待遇。张海英属于农村居民，根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条的规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”可见，农民合同工享受的失业保险待遇属于领取一次性生活补助金。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”因彭水县烟花爆竹厂未依法为张海英缴纳失业保险，导致其不能享受相应的失业保险待遇，彭水县烟花爆竹厂应当承担相应的支付责任。根据张海英的工作年限，其应当享受的失业保险待遇的期限为18个月，张海英应享受的失业保险待遇即一次性生活补助金为8694元（805元/月×18个月×120%×50%）。
再次，经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形的劳动合同终止：…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的…”本案的劳动关系因用人单位决定提前解散而终止。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项规定：“依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的…用人单位应向劳动者支付经济补偿金。”且《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告张海英与彭水县烟花爆竹厂的劳动关系存续期间为2007年4月25日至2016年11月4日，其工作年限为9年零6个月零11天，应计算10个月的经济补偿金。关于经济补偿金的计算标准，应以劳动关系终止前12个月劳动者本人的月平均工资计算。结合本案，应计算张海英2015年11月至2016年10月期间的月平均工资。因原、被告双方均未能举示证据证明张海英2015年11月至2016年1月期间的工资情况，故可按上年度的职工月平均工资计算，则张海英2015年11月至2016年10月期间的月平均工资为2060.92元[（4738元/月×2个月＋5175元/月×1个月＋2016年2月至2016年10月的工资10080元）÷12个月]，张海英的经济补偿金应为20609.2元（2060.92元/月×10个月）。
因彭水县烟花爆竹厂现已注销，企业主体已不存在，相关的支付责任应由其投资人即被告豆建国、豆顺利承担连带支付责任。
关于被告方提出超过仲裁时效的抗辩理由，本院认为，彭水县烟花爆竹厂的注销时间为2016年11月4日，原告张海英在2017年3月23日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时间。被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《工资支付暂行规定》第十二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《失业保险条例》第十四条、第十七条、《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告豆建国、豆顺利连带支付原告张海英支付待岗期间工资10080元、失业保险待遇8694元、经济补偿金20609.2元，共计39383.2元；限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告张海英已预交10元），减半收取为5元，由被告豆建国、豆顺利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 文元兴
二〇一七年十月十八日
书记员 严 怡