浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸湄商初字第42号
原告何朱友，诸暨市人
，住诸暨市阮市镇金岭村***号。
委托代理人（特别授权）楼东平、张燮平，
事务所律师。
被告鲁烈均，
住诸暨市店口镇沥山湖村黄家埠。
委托代理人李乐敏（特别授权），浙江振邦律师事务所律
师。
原告何朱友与被告鲁烈均民间借贷纠纷一案，于2007年9月
29日向本院起诉。本院于2008年5月5日作出（2007）诸民二初
字第3008号民事判决，驳回了原告的诉讼请求，原告不服向绍
兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理，以
原审判决认定事实不清等为由撤销原判决，发回本院重审。本
院于2010年1月25日另行组成合议庭，于2010年3月12日、3月2
3日、6月10三次公开开庭进行了审理。原告何朱友及其委托代
理人楼东平、张燮平、被告鲁烈均及其委托代理人李乐敏到庭
参加诉讼。因案情复杂，依法延长审限三个月。本案经本院审
判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原告何朱友诉称：被告鲁烈均是原告的二姐夫，以前双方
关系一直不错。2002年11月，被告因缺流动资金向原告借款，
原告答应并于2002年12月3日将50万元人民币现金交给被告，
被告出具借条，并约定了利息。后原告多次向被告索取欠款未
果。现请求判令被告归还借款500，000元及利息191，750元（自
2002年12月3日起按月息六厘五计算至2007年11月3日止）；庭
审中，原告尚要求被告支付2007年11月4日起至款付清日止按
月息六厘五计算的利息。
被告鲁烈均辩称：被告虽以个人名义向原告出具了借据，
但实际上被告个人并没有跟原告发生过借贷关系，该笔借款是
以原告为法定代表人的诸暨市金旺铜件有限公司（以下简称金
旺公司）与以被告为法定代表人的浙江鲁顺实业有限公司（以下
简称鲁顺公司）之间的借款；且该借款是金旺公司向银行贷款
，然后通过银行转帐给鲁顺公司的，该行为即是针对本案借据
的履行行为，故原告诉称的50万元借款并不是现金交付给被告
的；鲁顺公司已于2003年11月20日将借款50万元归还给了金旺
公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原、被告双方对下列事实不持异议：
原告何朱友与被告鲁烈均系亲戚。2002年11月，被告因缺
资金向原告借款，原告答应借款。同年12月3日，被告鲁烈军
向原告何朱友出具借条一份，内容为“今借到何珠友人民币伍
拾万元正。￥500，000元
从2002.12月3号起利息按银行利计算”。而在被告向原告提出
借款的2002年11月，以原告为法定代表人的金旺公司向建设银行诸暨市支行申请贷款50万元，至2002年12月3日，建行将50
万元贷款划入金旺公司帐户，次日即2002年12月4日，金旺公
司将该50万元人民币通过银行转入以被告为法定代表人的鲁顺
公司帐户。2003年11月20日，因贷款到期，鲁顺公司将50万元
人民币汇入金旺公司帐户。对于借条中约定的“银行利”，双
方当事人一致认可指同期银行贷款利率。
另，原、被告曾于2002年在店口湄池合伙买土地，原告何
朱友出资160万元，并把款项交给被告，由后者出面购买土地
。2007年5月双方因该土地之事发生纠纷，后通过他人协调，
以被告鲁烈均支付原告人民币300万元了结此事。
上述事实由原、被告的陈述、原告提供的由被告鲁烈均出
具的借条原件一份、被告提供的农村信用合作社进帐单、建设
银行转帐支票存根各一份、鲁顺公司的公司基本情况一份、金
旺公司的公司基本情况及变更登记情况各一份、本院收集的金
旺公司贷款手续一组等证据予以证明。上述证据双方当事人经
质证无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：
原告认为，当时向被告出借的资金为两笔，共计100万元。
其中一笔为现金50万，原告于
2002年12月3日在被告家中将现金交给被告，由被告出具借条
一份，该笔借款是双方个人间的借款；另一笔为银行转帐50万
，该款是金旺公司向建行贷款后，于2002年12月4日通过银行
转入鲁顺公司的，该笔借款是企业间的借款，被告已归还。现
原告要求被告归还个人向其借的50万元借款及利息。被告认为，当时被告向原告借款仅一笔计50万元，亦即被
告出具借条中记载的50万元，而该款是2002年12月4日原告通
过金旺公司帐户转到鲁顺公司帐户的，实际是双方公司之间的
借款。理由如下：1、被告书写借条的日期与金旺公司贷款到
帐的日期为同一日，即2002年12月3日；2、借条中关于利息的
约定，是从2002年12月3日起按银行利计算，而并非其他明确
的利息约定；3、双方是各自公司的法定代表人，且系亲戚，
故被告以个人名义出具了借条；4、原告关于50万元现金是其
自已的积蓄，2002年12月2日其从上海开车带回，次日在被告
办公室交给被告的陈述不合情理；5、原告起诉时间与借款时
间相距过长。同时，被告认为该笔借款的利息亦已付清。
对于争议事实，为证明各自主张，当事人双方提供或申请
本院调取、出示了相关证据。
原告提供的证据有：
1、时间为2004年2月6日和2004年8月20日的建设银行进帐
单复印件2份，内容为2004年2月6日金旺公司汇入鲁顺公司人
民币25万元，2004年8月20日鲁顺公司汇入金旺公司人民币25
万元，用以证明金旺公司与鲁顺公司除了本案提到的企业间50
万元借款外，另外也存在着借款关系，企业间的借款形式是以
银行转帐的方式进行的，其他手续不出的，故双方公司间涉及
的50万元借款与本案个人之间的50万元借款是无关的。经质证
，被告对证据本身不持异议，并认为对25万元借款当时其以企
业法定代表人的名义向何朱友出具了借条，借款归还后，借条
由其收回并撕毁了；被告代理人认为根据两份进帐单不能推断出企业间的50万元借款与本案被告出具借条中的50万元是两笔
不同的借款。
被告提供或申请本院调取了下列证据：
2、证人何某甲的当庭证言，主要内容为：鲁烈均系其妹夫
，何朱友系其弟弟。听说何朱友跟鲁烈均打官司后，其对何朱
友的女儿讲，钱已还掉了，为何还要打官司，何朱友的女儿说
打官司不是为了钱，是为了一口气；后其又打电话给在上海的
何朱友，说要到上海去，何朱友讲到上海来欢迎，但为官司的
事不要来，要么田还我（指和鲁烈均合买的土地），要么给我
100万；何朱友跟鲁烈均打官司是为田的事情。经质证，原告
认为证人何某甲证言失实，证人承认其没有看到过借条，故其
所讲不能作为定案依据。被告无异议。
3、诸暨市公安局店口派出所对证人何某乙的询问笔录，主
要内容为：鲁烈均系何某乙妹夫，何朱友系何某乙弟弟，鲁烈
均与何朱友原先关系很好，2007年5月份双方因土地纠纷产生
矛盾；2002年12月，鲁烈均向何朱友借款50万元，该款是何朱
友从店口建设银行贷出来后，通过银行转帐的形式借给鲁烈均
的，而且这笔款早已还掉；何朱友起诉后，五个兄弟姐妹都去
劝何朱友，何朱友说撤诉可以，但要求鲁烈均将土地还给其，
或者再给其100万元。经质证，原告认为何某乙的陈述是虚假
的，其与原告关系不好，且原、被告间借款事项均未对外公开
，何某乙又是如何知道的，故其只是道听途说，并不知道实情
。被告则无异议。
4、诸暨市公安局店口派出所对傅彦琪的询问笔录，主要内容为：鲁烈均、何朱友两人原来关系很好，他们都是做生意的
，有资金往来，2007年5月份因土地纠纷发生矛盾，关系恶化
；后来傅彦琪作为中间人进行协调，由鲁烈均给付何朱友300
万元，土地归鲁烈均，该300万元鲁烈均已分两次付清；付第
二笔100万元时，鲁烈均让傅彦琪拿一张纸头过去，上面写明
何朱友和鲁烈均双方经调解后，帐目两清，但何朱友不肯签字
；土地款付清后，何朱友到法院起诉鲁烈均，要求鲁烈均归还
50万元借款；而在2002年，何朱友从银行贷款50万元转借给鲁
烈均，该款鲁烈均早已还掉，傅彦琪认为借条中的50万元就是
该50万元。经质证，原告认为傅彦琪作为中间人的确为双方协
调过土地纠纷，也确实带过一张纸头，内容已记不清，但时间
发生在付第一笔土地款时，原告当时认为帐还没有结清，签什
么字；对于其他，傅彦琪只是道听途说，不知内情。被告则无
异议。
5、诸暨市公安局店口派出所对鲁烈均的询问笔录，主要内
容为：2002年12月，鲁烈均因公司缺流动资金，由何朱友向店
口建设银行贷款50万元，于2002年12月4日从金旺公司帐户转
至鲁顺公司帐户，鲁烈均则于2002年12月3日出具了借条，该
款在2003年已归还，是从鲁顺公司帐户转款50万元至金旺公司
帐户，但当初未收回借条；2007年5月份，双方因土地问题关
系恶化，由傅彦琪作为中间人进行了协调；何朱友起诉后，何
朱友亲戚都对其进行了劝说，但未果。经质证，原告认为鲁烈
均系本案当事人，其陈述不能作为证据使用。被告则无异议。
6、诸暨市公安局店口派出所对何朱友的询问笔录，主要内容为：2002年11月，鲁烈均向何朱友借款，何朱友从店口建设
银行贷款50万元并于2002年12月4日将该款从其金旺公司帐户
划至鲁顺公司帐户。同时何朱友又在上海凑齐50万元现金，驾
车到诸暨后于2002年12月3日将50万元现金送到鲁烈均的办公
室，鲁烈均出具了一份借条，故其一共借给鲁烈均人民币100
万元；2003年，鲁烈均通过鲁顺公司以转帐的方式，归还了通
过银行转给他的50万元借款，但现金借给他的50万元一直未还
。经质证，原告对笔录无异议；被告则认为该笔录缺乏真实性
、合理性。
本院对证据和事实的分析、认定：
首先，对于证人何某甲的证言、诸暨市公安局店口派出所
对何某乙、傅彦琪、鲁烈均的询问笔录、时间为2004年2月6日
和2004年8月20日的建设银行进帐单复印件2份的证明力问题。
证人何某甲证言与派出所对何某乙的询问笔录两份证据要证明
的内容，是被告鲁烈均已归还原告本案借条中记载的50万元借
款，该笔借款是原告何朱友在银行贷款后转借给被告的。本院
认为，借贷关系是一种债权关系，并不具有公示性，即使发生
于亲属之间，除借贷当事人外，其余亲属也未必知情，再联系
何某甲在法庭作证时与原告方发生激烈的言词争吵等情形，也
说明当事人亲属间矛盾十分尖锐，故证人证言的客观性无法保
证，该两份证据本院不予确认。派出所对傅彦琪（亦是当事人
的亲戚）的询问笔录，被告据以证明的对象同上，但傅彦琪陈
述的内容也是一种主观推断，其陈述到付第二笔100万元的土
地款时，鲁烈均让其拿一张纸头过去，上面写明何朱友和鲁烈均双方经调解后，帐目两清，但何朱友不肯签字。本院认为，
该陈述不能得到其他有效证据印证，同时“帐目两清”是指何
方面帐目两清也无法得到确认，故其证明力难以认定。而派出
所对鲁烈均的询问笔录，因鲁烈均系本案被告，在无其他有效
证据相印证的前提下，其证明力同样无法确认。而原告提供时
间为2004年2月6日和2004年8月20日的建设银行进帐单复印件2
份，用以证明金旺公司与鲁顺公司除了本案提到的企业间50万
元借款外，另外也存在着借款关系，企业间的借款形式是以银
行转帐的方式进行的，故双方公司间涉及的50万元借款与本案
个人之间的50万元借款是无关的。本院认为，双方企业间的另
25万元借款与本案并无关联性，因此本院亦不予确认。
其次，本院认为，通过综合分析，本案双方当事人之间确
实发生了50万元的借贷关系，且该款与以当事人为法定代表人
的各自企业间的50万元往来款非同一笔款项。理由是：一、借
条明确记载该笔借款发生于原、被告自然人之间，而借据是证
明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较
强证明力，现被告没有有效证据加以推翻，因此本案借贷关系
的主体是原、被告自然人；二、被告提供的证据不足以证明双
方企业间的50万元往来款与借条记载的借款50万元具有关联性
；三、原告同一时期借给被告两笔款项，一笔自筹，一笔通过
企业贷款，这并不违反生活常理；四、原、被告是亲戚，双方
企业间的借款是从银行贷款得到，故个人之间的借款也约定按
银行利率计付利息符合情
理；五、当事人双方均确认双方企业间曾发生25万元的借款关系，被告称当时其以法定代表人的身份向对方出具了借条，借
款归还后收回借条并撕毁，那么本案中涉及的50万元借款，如
其所说是企业间的借款并已归还的话，在归还借款时却又不收
回借条于情理不符；六、被告作为企业的法定代表人，经营企
业多年，借款50万元于2002年12月4日打到其企业帐上，而其
却于前一日出具了该借款的相应借条，这与常理不符；七、双
方原关系较好，2007年因土地发生矛盾，双方关系恶化，原告
遂于同年将本案起诉法院，故被告辩称原告起诉与借款时间间
隔过长的问题，并不违背常理。另，本案原告何朱友已就借款
资金的来源及交付等到庭接受了质询，其陈述与上述分析相符
。
综上，本案事实应认定如下：2002年11月，被告鲁烈均因
需向原告何朱友借款。同年12月3日，原告借给被告人民币50
万元，并将相应款项给付被告，被告出具借条一份，内容为“
今借到何珠友人民币伍拾万元正。￥500，000元
从2002.12月3号起利息按银行利计算”。现原告起诉来院要求
被告还本付息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告鲁烈均向原
告何朱友借款50万元事实清楚，证据充分。现原告要求被告归
还借款50万元，并按银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请
求，本院予以支持。被告辩称此款系以原、被告为法定代表人
的金旺公司与鲁顺公司之间的借款，且借款本息均已归还，证
据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二
百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告鲁烈均应归还原告何朱友借款人民币500，000元，并支
付该款从2002年12月3日起至款还清日止按银行同期贷款利率
计算的利息，款限本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，720元，由被告鲁烈均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉
案件受理费10，720元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按
自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周钢杰
审 判 员 姚纪贤
代理审判员 徐雷勇
二〇一〇年八月九日
书 记 员 宣卓萍