昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0113民初33号
原告：李某某。
特别授权委托诉讼代理人：余忠诚，云南典传律师事务所律师。
被告：赵某某。
被告：滁州市谢军物流有限公司（以下简称谢军物流公司）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民保险滁州公司）。
特别授权委托代理人：徐宏卫，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。
原告李某某诉被告赵某某、人民保险滁州公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人、被告人民保险滁州公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵某某、谢军物流公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔偿原告道路施救费4200元、停车费880元、修理费28960元、停运损失28200元，合计62240元。事实和理由：2017年8月5日，被告赵某某驾驶重型半挂牵引车牵引半挂车从昆明市前往东川。途中，当车辆行驶至龙东格公路Ｋ15＋700Ｍ处时，其所驾车辆与蒋某某驾驶的轻型箱式货车相撞，造成轻型箱式货车受损，停运141天。事故发生后，2017年9月18日，经昆明市东川区交通警察大队认定，赵某某承担事故全部责任。后赔偿问题经协商无果。轻型箱式货车是圆通快递的营运车，登记在个人名下，从巧家到昆明运送快递，一个来回1400元运费，该车受损后由公司的备用车继续营运，需要单独出费用，因是公司内部的事，所以没有票据。因本案肇事车辆重型半挂牵引车及半挂车投保于人民保险滁州公司，所以人民保险滁州公司列为本案被告。因谢军物流公司是上述肇事车辆的所有人，所以列为本案被告。另补充说明，当时车辆都是同向行驶，赵某某驾驶的车可能是制动有问题，首先与李某某的车辆发生碰撞，把李某某的车撞到右侧沟中，又与黄某某的车辆相撞，之后又撞到李某乙驾驶的车辆，三车被撞后没有与其他车辆发生碰撞。
被告谢军物流公司提交答辩称：一、对事故的事实及责任划分无异议；二、对原告的损失请求法院依法核定；三、我公司为肇事车辆重型半挂牵引车及半挂车在人民保险滁州公司投保了交强险及第三者责任险且不计免赔，原告的损失依法应由人民保险滁州公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担；四、我公司不承担任何费用。
被告人民保险滁州公司答辩称：一、事故看来是多车相撞，请法院核查是否有其他车辆发生碰撞，如有、应扣除交强险无责赔偿的数额后再由我公司赔偿。二、被告赵某某驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业第三者险（牵引车100万元、半挂车5万元，半挂车无交强险）和不计免赔险，事故发生在保险期限内。我公司认可交警部门的责任认定，对原告的合理费用我公司愿意赔付。三、原告要求赔偿的具体项目和金额，在举证质证时答辩。
被告赵某某未答辩。
根据双方当事人的陈述，本案争议焦点为：1、被告赵某某、谢军物流公司是否应承担本案的民事赔偿责任？责任如何承担？2、原告的各项诉讼请求是否符合法律规定，是否应予支持？
原告李某某向本院举证如下：一、《交通事故认定书》一份；被告人民保险滁州公司无异议，本院予以采信。二、《道路运输经营许可证》一份、《云南省汽车检测报告》二份；被告人民保险滁州公司认可证据的真实性；该组证据客观真实，来源及形式合法，并与原告补充提交的《机动车行驶证》相印证，本院予以采信。三、《施救费发票》二份、《停车费发票》（880元）一份、《修理费发票》二份、东川区明月汽车修理厂《证明》一份；被告人民保险滁州公司质证认为施救费只能认可1600元的一份，停车费收取无法律依据且不属于保险赔付范围，修理费与保险公司定损金额不符、不认可，并提交《机动车定损情况确认书》及《清单》一份、东川江苏汽配经营部出具的《情况说明》一份；原告对人民保险滁州公司提交的上述证据不予认可；因金额为2600元的一份《施救费发票》开具单位不是原告修车或停车单位，无证据表明与本案存在关联性，该《施救费发票》（2600元）本院不予采信，本院采信停车单位昆明市东川区源江车辆施救有限公司开具的《施救费发票》（1600元）；《停车费发票》系原告实际产生的费用，本院予以采信；从当事人庭审陈述及证据来看，原告的车辆在东川江苏汽配经营部（另挂“东川区明月汽车修理厂”牌）没有修理货箱，货箱是另行在外修理，故在东川江苏汽配经营部实际产生的修理费应不含修理货箱的费用，综合双方证据，本院确认在东川江苏汽配经营部实际修理费为10000元，另行修理货箱的实际费用为9600元，总的实际修理费用为19600元；东川江苏汽配经营部发票上多开的9360.45元不是实际产生的修理费用，本院在本案中不予处理。
被告人民保险滁州公司另向本院提交如下证据：保险代抄单三份，原告李某某无异议，本院予以确认。
被告赵某某、谢军物流公司未向本院提交证据。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2017年8月5日7时40分，被告赵某某驾驶重型半挂牵引车牵引半挂车从昆明市前往东川。途中，当车辆行驶至龙东格公路Ｋ15＋700Ｍ处时，其所驾车辆车头先后分别与前方同向行驶的蒋某某驾驶的轻型厢式货车尾部、黄某乙驾驶的小型面包车尾部、李某乙驾驶的小型普通客车尾部、张某某驾驶的重型半挂牵引车牵引半挂车尾部相撞，李某乙驾驶的小型普通客车又与前方同向行驶的李某驾驶的（临）小型普通客车尾部相撞。事故造成赵某某所驾车辆搭乘人赵某乙现场死亡，赵某某、小型面包车搭乘人黄某和贾某某三人受伤，车辆、路面、挡墙、货物受损。经昆明市东川区公安局交通警察大队作出东公交认字（2017）第00044号《道路交通事故认定书》认定：赵某某承担事故全部责任。蒋某某驾驶的轻型厢式货车登记车主是原告李某某，事故发生后该车由昆明市东川区源江车辆施救有限公司施救，产生施救费1600元和停车费880元。后该车在东川江苏汽配经营部（另挂“东川区明月汽车修理厂”牌）修理，产生修理费10000元；另在外修理货箱，产生修理费9600元。另查明，重型半挂牵引车和半挂车的登记车主是被告谢军物流公司，该车在被告人民保险滁州公司投保了交强险（牵引车）、商业第三者险1050000元和不计免赔险（牵引车1000000元、半挂车50000元），事故发生时在保险期限内。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤害的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故经昆明市东川区公安局交通警察管理大队作出了道路交通事故认定：赵某某承担事故全部责任。双方当事人对此无异议，本院予以采纳。被告赵某某依法应承担本案的赔偿责任，赵某某的赔偿责任依照保险约定首先由被告人民保险滁州公司在交强险、商业第三者险的保险限额内承担赔付责任。对于原告方的损失本院评判如下：1、施救费按照本院采信的发票确定为1600元；2、停车费按照本院采信的发票确定为880元；3、修理费本院支持实际产生的费用19600元；4、停运损失本院结合本案的实际情况酌情支持20000元。以上费用共计42080元，其中的停运损失20000元应当先由交强险财产保险限额内赔付2000元，余18000元因依约不属于商业第三者险的保险赔付范围，应由被告赵某某赔偿；其余费用22080元，系原告直接经济损失，应由人民保险滁州公司在商业第三者险赔偿限额内赔付。综上，人民保险滁州公司实际应赔付原告的费用为2000元＋22080元＝24080元。另外，谢军物流公司虽为肇事车辆重型半挂牵引车牵引半挂车的登记车主，但无证据表明该公司在此事故中存在过错，故该公司不承担本案的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在判决生效后十日内，赔付原告李某某各项经济损失共计24080元；
二、由被告赵某某在判决生效后十日内赔偿原告李某某经济损失共计18000元；
三、驳回原告李某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1356元，由被告赵某某负担956元，由原告李某某负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 代 旋
审 判 员 杨 芮
人民陪审员 范荣华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 徐露婷