甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终455号
上诉人（原审原告）兰州残联福利印刷厂，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：李芳军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：范某某（该厂经理），男，1984年11月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：韩文真，甘肃致中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马某某，男，1981年5月1日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。
委托诉讼代理人：王伟，甘肃�城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鹏，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人兰州残联福利印刷厂（以下简称残联印刷厂）因与被上诉人马某某房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人残联印刷厂委托诉讼代理人韩文真、范某某，被上诉人马某某的委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
残联印刷厂上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审中，已经明确的事实是，上诉人与被上诉人之间签订了《租赁合同》，合同第三条明确约定：”乙方必须于签订合同当日向�方付清合同约定的一年租金12.8万元，如乙方逾期支付，甲方有权解除合同，并向乙方追缴损失······”第七条约定：”乙方应在本合同的租期届满的当日内应当返还该房屋，未经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按合同所规定的日租金标准的1.5倍向甲方支付该房屋占用使用费。”这是合同的明确约定，而且在一审开庭审理当中，被上诉人马某某明确承认每年的租金应当在每年的8月1日前支付。本案的事实是：被上诉人在本合同约定的时间期限内，并没有按照合同约定履行。即合同期限届满前的7月23日起，上诉人即开始通知被上诉人，通过手机短信，要求被上诉人善意履行合同义务。被上诉人在一审开庭审理过程中，向法庭提供的证据也证明了这一点。可是被上诉人故意违约，即自7月23日起，到8月5日期间，上诉人多次通知被上诉人，并明确8月2日短信明确通知解除合同，要求被上诉人三日搬离。被上诉人置之不理的情况下上诉人再次于8月5日书面张贴通知解除合同。再次证明上诉人与被上诉人之间的合同已经解除。一审法院对此未予以认定，是认定事实不清。应当依法改判。二、一审中，人民法院用以判决被上诉人履行合同的事实为，与本案无关的另外一个人曾经于8月6日向上诉人帐号里打入l2.8万元，认为被上诉人履行了合同。是一审认定事实不清。在本案中，合同相对的当事人即为上诉人兰州残联福利厂的法定代表人李芳军，和被上诉人马某某，而与8月6日向李芳军银行帐号打款的马永利没有任何关系。作为上诉人来讲，根本不认识马永利为何人。而且马永利与本案的双方当事之间不存在任何法律上的权利义务关系。一审法院认定上诉人的法定代表人收到了当期房租是错误的。另�，即便是马永利给李芳军所打的款为房租，也是在租赁合同解除以后所为，不具有法律上的合同履行效力。本案中，上诉人自7月23日开始提醒被上诉人履行合同，合同约定的支付租金的最后的期限为8月1日，被上诉人未按合同约定履行。在8月2日，上诉人已经通过手机短信方式通知被上诉人，合同已经解除。短信通知为：”马某某先生，因你没有按时付房租，我厂根据租赁合同，现通知你解除合同，限你三天时间搬离，否则我厂将通过法律途径解决”。即便就在这时，被上诉人仍未履行合同。2017年8月5日，上诉人见被上诉人未搬离，便将解除合同的通知书再次以书面的方式张贴于被上诉人承租的房屋门上。再次明确合同已经解除。就在合同已经完全解除的情况下，一审人民法院却仍认定合同未解除，是认定事实不清。三，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第九十三条第二款规定：”当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十六条规定：”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。就本案而言，首先合同中明确约定了上诉人解除合同的权利。上诉人在本案中行使了合同约定的权利。其次，上�人按照法律规定，不止一次向被上诉人发出了解除合同的通知。被上诉人对此置之不理。而且使其违约的法律事实继续持续。再次，我国合同法明确规定：”合同自通知到达对方时解除”。上诉人是在2017年8月2日通知被上诉人合同解除，限其在三日内搬离，在被上诉人无动于衷的情况下，不得已在8月5日再次以书面形式将解除合同的通知张贴在被上诉人承租的房屋上。再次证明上诉人履行了合同约定，按照法律规定该合同已经解除。而一审法院却错误的使用法律。判令驳回了上诉人一审的诉讼请求，显然是使用法律错误。第四，民事法律主体的权利义务，法律有明确的规定，在法律规定的范围内，实行当事人意思自制原则。本案中，被上诉人作为合法的民事主体，对其行为应当承担相应的法律责任。其与上诉人之间订立的《租赁合同》，是双方当事人之间唯一的行为准则。双方当事必须认真遵守，任何一方违约，即应当承担相应的违约责任。一审法院的判决，证明合同一方当事人对于自己订立的合同可以恣意违反，无须遵守。无形中助长民事主体不诚信履行合同义务的行为，也是对法律尊严的侵犯。一审中，上诉人为了证明自己的主张，向法庭提供的短信，照片等，都证明上诉人一审的诉讼主张。可是被上诉人提供的与本案无关的马永利的打款证明，又何以证明其与本案中的租赁合同有关。而且在一审中，上诉人的法定代表人在向一审法庭进行陈述时明确表明，对于马永利的打款，不知其产生的原因，根本不认识马永利。认为与本案无关。即便与本案有关，也是上诉人已经解除合同后的行为。至于为何未将该款项退还，是因为该款项是通过电汇方式打入上诉人的法定代表人银行帐号，上诉人根本不认识马�利，也无从知晓其银行帐号，导致上诉人无法退还该款项。综上所述，一审法院认定事实不清，使用法律错误，应当依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
马某某辩称，一审认定事实清楚，马永利付款是受被上诉人马某某的委托支付的租金，上诉人没有提出异议，被上诉人认为自己积极履行了合同义务，请求驳回上诉，维持原判。
残联印刷厂向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的租赁合同，被告立即搬离；2、被告承担违约责任，并承担未搬离期间的同期租金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，马某某承认残联印刷厂在本案中主张的事实，故对残联印刷厂主张的事实予以确认。原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的�当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案被告在原告催告后按原约定迟延六天向原告承付租金，原告收到租金后亦未提出异议，原告的合同的目的已经实现，故不具备合同解除的法定事由。原告虽向被告发出了主张解除合同的通知，但该解除的条件并不成就，残联印刷厂发出的解除合同通知不发生法律上的效力，因此原告要求解除合同的诉请，本院不予支持；在房屋租赁协议并未解除的情况下，马某某占有涉案房屋具有事实和法律依据，且被告按约定已足额交纳了租金�在租赁期内合理使用租赁物，不存在违约，以及另行支付其他租金的问题，故原告要求被告立即搬离涉案房屋、支付10000元租金的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：驳回原告兰州残联福利印刷厂的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告兰州残联福利印刷厂负担。
二审中，马某某提交了马永利出具的《确认函》及马永利的身份证复印件，证明马永利是受被上诉人委托支付2017年8月1日至2018年8月1日年度租金。残联印刷厂对以上证据发表质证意见认为，对该份证据不能作为新证据，在一二审中，马永利确实向给李芳军转款，但李芳军并不知道马永利是受被上诉人委托。并且因电汇，无法知道并查询信息。即便马永利的转款是接受马某某的委托，但是该转款发生在2016年8月6日，此时上诉人�经书面通知马某某书面解除了合同，不能认定马某某善意履行合同。一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩主张，二审的争议焦点为：涉案租赁合同是否应予以解除。
对于合同解除的问题。残联印刷厂称，根据双方签订的合同约定，马某某应予2017年8月1日前缴纳2017年度至2018年度的租金，因未按期缴纳租金构成违约，故申请解除。据查，就缴纳租金的问题双方当事人一直在交涉，马某某要求残联印刷厂的负责人到其处亲自取涉案房租，但因双方时间问题未能协商一致。后马某某于2017年8月6日委托马永利向残联印刷厂的负责人李芳军汇款缴纳涉案房租，残联印刷厂确认已收到该笔汇款。马某某在缴纳房租租金时确实存在延迟，但延迟六天并非构成根本违约，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的法定情�，不具备合同解除的法定事由。
综上，兰州残联福利印刷厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由兰州残联福利印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 浩
代理审判员 刘桂刚
代理审判员 杨旺益
二〇一八年三月十二日
书 记 员 耿瑞娇
??
??
??
??
1