wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初1159号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告林洲杰，男，1986年5月20日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行诉被告林洲杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官柴杨、法官张劼、人民陪审员赵强参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云松到庭参加了诉讼。被告林洲杰经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月19日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定：原告向被告提供循环借款额度150000元，额度有效期限36个月，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。故原告起诉要求被告提前偿还借款本金149686.92元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2015年9月21日的利息14484.3元、罚息1865.86元、复利1055.33元，自2015年9月22日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。诉讼费用由被告负担。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2013年10月19日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订编号为137139002827的个人信用贷款核准通知书（额度）及编号为1371390028270001的个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为150000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限36个月，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2015年9月21日，被告已拖欠借款本金149686.92元、利息14484.3元、罚息1865.86元、复利1055.33元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人贷款客户对账单、广发银行个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林洲杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十四万九千六百八十六元九角二分及利息、罚息、复利（其中截至二○一五年九月二十一日的利息为一万四千四百八十四元三角，罚息为一千八百六十五元八角六分，复利为一千零五十五元三角三分；自二○一五年九月二十二日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五千二百五十七元（含保全费一千三百五十五元、公告费二百六十元），由被告林洲杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 赵 强
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭曼莉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1159号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘云松，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人李奉青，北京市中银律师事务所律师。
被告林洲杰，男，1986年5月20日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告林洲杰金融借款合同纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告林洲杰在其开户银行内的存款167092.41元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，并已提供担保。
本院认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告林洲杰在其开户银行内的存款十六万七千零九十二元四角一分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 劼
二〇一六年三月一日
书 记 员 郭曼莉
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0524民初1571号
原告:薛某某，女，汉族，初中文化，农民。
被告：王某甲，男，汉族，初中文化，农民。
原告薛某某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告离婚；2.婚生儿子由被告抚养；3.婚后共同财产90平方门房一座依法分割，被告个人债务由被告个人承担；4.案件诉讼费用依法承担。事实和理由：原、被告于1992年自由恋爱相识，1993年农历12月13日按农村习俗举办了婚礼，1995年10月25日到民政局补办结婚登记，1994年9月7日生一女孩王某乙，现已成年出嫁，1999年5月28日生一男孩王某丙，现随原告一起生活。原、被告婚姻初期感情尚好，2008年被告在外有第三者，原告多次劝说，被告不但不听反而辱骂原告。被告婚后好吃懒做，不愿意出门打工，没有尽到做丈夫和父亲的责任，致夫妻感情不睦。原告曾于2014年6月起诉至合阳县人民法院要求离婚，经法院调解撤回起诉，之后夫妻感情未有任何改善，夫妻感情已完全破裂，因而再次诉至法院，请求依法判决。
被告王某甲辩称，原、被告系自由恋爱结婚生子，夫妻感情尚好，原告称被告有第三者没有任何证据纯属胡说。被告并非好吃懒做，而是2012年8月1日因琐事与建行保安发生肢体冲突导致被告头部脑出血受伤，被告做过两次手术共花费了23万元并且留下了后遗症，被告现在劳动和生活能力有限，没有能力出门打工，只能在家干点农活。原告2014年起诉离婚后夫妻感情并未破裂，2014年底出嫁大女儿时原告还在家生活，之后才外出打工。综上，被告坚决不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1992年自由恋爱相识，1993年农历12月13日按农村习俗举办的婚礼，1995年10月25日补办了结婚登记手续，1994年9月7日生一女孩王某乙，现已成年出嫁，1999年5月28日生一男孩王某丙，现随原告一起生活。原、被告婚姻初期感情尚好。原告称被告2008年有婚外情，但未向本院提供相关证据。2012年8月被告因琐事与合阳县建行工作人员发生冲突导致其头部受伤，被告手术后在家务农，劳动能力受限，原、被告夫妻感情逐渐出现裂痕。原告曾于2014年4月1日诉至本院要求离婚，经法院调解后原告撤回起诉，现原告再次起诉离婚，被告坚决不同意离婚，经调解无效。原、被告婚后有夫妻共同财产门房一座。
本院认为，原、被告系自由恋爱相识并自愿登记结婚，共同生活了20余年并生育一对儿女，理应珍惜夫妻感情，和睦相处。原告称被告2008年有婚外情对婚姻不忠，被告予以否认，原告仅有其陈述并未向本院提交任何证据，故本院不予认定。被告2008年头部受伤导致劳动能力有限，夫妻双方更应该相互扶持，相互帮助。诉讼中被告不同意离婚，并坚持做原告的和好工作，足见原、被告夫妻感情尚未彻底破裂。
综上所述，对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告薛某某要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告薛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 梁永平
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴 凤
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初3251号
原告：陈康，男，1980年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告：何朝琴，女，1981年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610870942。
委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201410631194。
被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道山水绿城鑫杰座。统一社会信用代码：91511500720889012X。
法定代表人：金涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200310807077。
原告陈康、何朝琴与被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法适用简易程序,于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈康及其与何朝琴的共同委托的诉讼代理人卢学纲，被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司的委托诉讼代理人樊学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈康、何朝琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司赔偿其违约行为给原告陈康、何朝琴造成的损失13760元。2、判令本案诉讼费用由被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司承担。事实和理由：2016年9月24日，原告陈康、何朝琴与被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）约定：原告购买被告开发的位于宜宾市南岸西区的鲁能山水绿城鑫箐英小区13幢1层37号商铺，价格为720356元，原告应于签订合同当日支付首期房价款360356元，余款360000元向贷款机构申请贷款支付；被告应于2016年12月15日前向原告交付前述商品房，若逾期交房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之零点一的违约金。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了首期房价款360356元，余款360000元于2016年11月22日原告以按揭贷款方式支付给了被告，履行了自己的义务。但被告却于2017年3月21日才向原告交付商铺，逾期96天，已违约。原告与2016年11月便与案外人李范永就37号商铺达成租赁协议，约定租金每月为4300元，以被告12月15日交房时间为准计算租金，并收取定金10000元。因被告逾期交房，原告于2017年3月22日才与李范永签订正式《房屋租赁合同》，约定自2017年4月1日计收租金。原告因被告逾期交房的违约行为未能于2016年12月15日出租房屋收取租金，截止2017年3月21日止产生租金损失13760元。被告未按照合同约定按期交付房屋，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告与被告签订的《合同》中对于各自应承担的违约责任存在不公平，被告的违约责任明显轻于原告的违约责任，原告因被告的违约产生的实际损失高于约定的违约金，因此，被告不能仅按照《合同》有关被告逾期交房时承担违约责任的约定向原告承担支付违约金的责任，而应当根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，向原告赔偿因被告的违约行为给原告造成的实际损失，现起诉，请求判如所请。
被告鲁能房产公司辩称：1.双方对逾期交房约定的违约责任，是出卖人按日计算向买受人支付万分之零点之一的违约金，该约定系双方真实意思表示，应当按照该约定条款履行；2.被答辩人购买的商铺所在的小区共有65个商铺，除被答辩人外，其他的买受人都是按照合同约定领取了逾期交房违约金，同一小区的买受人应当按照相同的标准承担义务并享有权利；3.根据《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第七项第五项，买受人应当先交纳专项维修基金及物业费，否则出卖人拒绝交房，被答辩人系2017年3月21日履行上述缴费义务，因此答辩人不应承担违约责任；4.被答辩人诉请答辩人赔偿损失的金额，缺乏事实依据，被答辩人提出的证据是2017年3月22日方与承租人签订房屋租赁合同，不足以证明其受到相应的损失。
经审理查明，被告系从事房地产开发的企业法人，原告系自然人。2016年9月24日，原告与被告签订《合同》及《补充协议》，约定原告以按揭方式购买被告开发的鑫菁英楼盘中第13幢1层37号的商铺，商铺建筑面积为32.91平方米，总价款为720356元。《合同》第十八条第（一）款约定：出卖人在2016年12月15日前向买受人交付该商品房。第十九条约定：（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理[（1）和(2)不作累加]。（1）逾期在90日之内，自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。（2）逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。《补充协议》第3条约定：交付商品房时，出卖人应当出示建设工程竣工验收报告，出示方式为：出卖人将该证明文件复印件交付商品房前期物业服务公司，买受人收房时自行前往物业公司查阅；第8条约定：如买受人未在《合同》约定期限内到小区内出卖人办理交房手续的地点办理收房手续，则每日按总房款万分之一的标准的支付违约金。
合同签订当日，原告向被告支付购房首期款360356元，2016年12月5日，原告以按揭方式贷款360000元向被告支付了购房余款。2016年12月15日，被告未按约交房。2017年3月21日，被告开发的南岸西区C-03-01地块住宅、剩余商铺及公厕经宜宾市住房和城乡建设局竣工验收备案，当日，被告向原告交付案涉商铺，原告向被告缴纳了维修基金、契税等各项税费。
另查明，2017年3月22日，原告与证人李范永签订《房屋租赁合同》，约定证人李范永租赁案涉商铺，用于餐饮或其他，月租金4300元，证人向原告缴纳保证金10000元。
诉讼中，被告申请对原告提供的定金收条的形成时间、签名、手印的真实性进行鉴定，本院经审查同意，后原告向本院提交书面陈述，自认其提供的定金收条系2017年3月底补写，由证人李范永补签名。鉴于此，原告向本院撤回鉴定申请，本院予以准许。
上述事实，有经庭审举证、质证并经本院认证的以下证据：原告身份信息、《合同》、《补充协议》、缴款收据、中国银行个人商用房贷款单、竣工验收备案书、入住证明、房屋租赁合同及原、被告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，原告应举证证明被告存在违约行为及因违约给其造成损失的客观事实存在。被告对延期交房的事实未予否认，但原告申请出庭的证人李范永关于定金的证言系孤证，原告未提供其他证据予以佐证，原告提供的定金收条其自认系2017年3月底形成，不能证明证人与原告在2016年11月底即达成租赁案涉商铺的事实，故原告主张被告违约给其造成损失的请求，无事实基础，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告陈康、何朝琴的诉讼请求。
案件受理费减半收取计72元，由原告陈康、何朝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 陈 方
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄子轩
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1502民初3251号原告：陈康，男，1980年8月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告：何朝琴，女，1981年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：卢学纲，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201610870942。委托诉讼代理人：黄镇东，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115201410631194。被告：宜宾鲁能开发（集团）有限公司。住所地：宜宾市南岸西区金沙江大道山水绿城鑫杰座。统一社会信用代码：91511500720889012X。法定代表人：金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊学锋，四川酒都律师事务所律师。执业证号：15115200310807077。原告陈康、何朝琴与被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2017年6月2日立案后,依法适用简易程序,于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈康及其与何朝琴的共同委托的诉讼代理人卢学纲，被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司的委托诉讼代理人樊学锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈康、何朝琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司赔偿其违约行为给原告陈康、何朝琴造成的损失13760元。2、判令本案诉讼费用由被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司承担。事实和理由：2016年9月24日，原告陈康、何朝琴与被告宜宾鲁能开发（集团）有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）约定：原告购买被告开发的位于宜宾市南岸西区的鲁能山水绿城鑫箐英小区13幢1层37号商铺，价格为720356元，原告应于签订合同当日支付首期房价款360356元，余款360000元向贷款机构申请贷款支付；被告应于2016年12月15日前向原告交付前述商品房，若逾期交房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之零点一的违约金。合同签订后，原告于合同签订当日向被告支付了首期房价款360356元，余款360000元于2016年11月22日原告以按揭贷款方式支付给了被告，履行了自己的义务。但被告却于2017年3月21日才向原告交付商铺，逾期96天，已违约。原告与2016年11月便与案外人李范永就37号商铺达成租赁协议，约定租金每月为4300元，以被告12月15日交房时间为准计算租金，并收取定金10000元。因被告逾期交房，原告于2017年3月22日才与李范永签订正式《房屋租赁合同》，约定自2017年4月1日计收租金。原告因被告逾期交房的违约行为未能于2016年12月15日出租房屋收取租金，截止2017年3月21日止产生租金损失13760元。被告未按照合同约定按期交付房屋，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告与被告签订的《合同》中对于各自应承担的违约责任存在不公平，被告的违约责任明显轻于原告的违约责任，原告因被告的违约产生的实际损失高于约定的违约金，因此，被告不能仅按照《合同》有关被告逾期交房时承担违约责任的约定向原告承担支付违约金的责任，而应当根据《合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，向原告赔偿因被告的违约行为给原告造成的实际损失，现起诉，请求判如所请。被告鲁能房产公司辩称：1.双方对逾期交房约定的违约责任，是出卖人按日计算向买受人支付万分之零点之一的违约金，该约定系双方真实意思表示，应当按照该约定条款履行；2.被答辩人购买的商铺所在的小区共有65个商铺，除被答辩人外，其他的买受人都是按照合同约定领取了逾期交房违约金，同一小区的买受人应当按照相同的标准承担义务并享有权利；3.根据《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》）第七项第五项，买受人应当先交纳专项维修基金及物业费，否则出卖人拒绝交房，被答辩人系2017年3月21日履行上述缴费义务，因此答辩人不应承担违约责任；4.被答辩人诉请答辩人赔偿损失的金额，缺乏事实依据，被答辩人提出的证据是2017年3月22日方与承租人签订房屋租赁合同，不足以证明其受到相应的损失。经审理查明，被告系从事房地产开发的企业法人，原告系自然人。2016年9月24日，原告与被告签订《合同》及《补充协议》，约定原告以按揭方式购买被告开发的鑫菁英楼盘中第13幢1层37号的商铺，商铺建筑面积为32.91平方米，总价款为720356元。《合同》第十八条第（一）款约定：出卖人在2016年12月15日前向买受人交付该商品房。第十九条约定：（一）除不可抗力外，出卖人未按照本合同第十八条第（一）款约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理[（1）和(2)不作累加]。（1）逾期在90日之内，自本合同第十八条第（一）款约定的交付期限届满次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。（2）逾期在90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算买受人支付全部房价款万分之0.1的违约金。《补充协议》第3条约定：交付商品房时，出卖人应当出示建设工程竣工验收报告，出示方式为：出卖人将该证明文件复印件交付商品房前期物业服务公司，买受人收房时自行前往物业公司查阅；第8条约定：如买受人未在《合同》约定期限内到小区内出卖人办理交房手续的地点办理收房手续，则每日按总房款万分之一的标准的支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付购房首期款360356元，2016年12月5日，原告以按揭方式贷款360000元向被告支付了购房余款。2016年12月15日，被告未按约交房。2017年3月21日，被告开发的南岸西区C-03-01地块住宅、剩余商铺及公厕经宜宾市住房和城乡建设局竣工验收备案，当日，被告向原告交付案涉商铺，原告向被告缴纳了维修基金、契税等各项税费。另查明，2017年3月22日，原告与证人李范永签订《房屋租赁合同》，约定证人李范永租赁案涉商铺，用于餐饮或其他，月租金4300元，证人向原告缴纳保证金10000元。诉讼中，被告申请对原告提供的定金收条的形成时间、签名、手印的真实性进行鉴定，本院经审查同意，后原告向本院提交书面陈述，自认其提供的定金收条系2017年3月底补写，由证人李范永补签名。鉴于此，原告向本院撤回鉴定申请，本院予以准许。上述事实，有经庭审举证、质证并经本院认证的以下证据：原告身份信息、《合同》、《补充协议》、缴款收据、中国银行个人商用房贷款单、竣工验收备案书、入住证明、房屋租赁合同及原、被告的陈述予以证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。结合本案，原告应举证证明被告存在违约行为及因违约给其造成损失的客观事实存在。被告对延期交房的事实未予否认，但原告申请出庭的证人李范永关于定金的证言系孤证，原告未提供其他证据予以佐证，原告提供的定金收条其自认系2017年3月底形成，不能证明证人与原告在2016年11月底即达成租赁案涉商铺的事实，故原告主张被告违约给其造成损失的请求，无事实基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告陈康、何朝琴的诉讼请求。案件受理费减半收取计72元，由原告陈康、何朝琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 陈 方二〇一七年十月二十三日书记员 黄子轩
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3720号
原告吴浩，男，1991年1月6日生，汉族，住江苏省。委托代理人吴海松，上海市申松律师事务所律师。被告王超，男，1990年3月24日生，汉族，住安徽省宿州市。原告吴浩与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告王超下落不明，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告吴浩及其委托代理人吴海松到庭参加了庭审，被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告吴浩诉称：原、被告系朋友关系。2015年2月至3月期间，被告王超为归还他人欠款，分三次向原告吴浩借款，借款金额分别为30,000元、20,000元、10,000元，原告以现金方式交付被告上述借款，被告未向原告出具借条。后经原告催讨，被告王超于2015年4月7日向原告吴浩出具借条一份，确认向原告借款60,000元。被告王超口头约定借款60,000元于2015年5月还款，后借款到期，被告未还款，原告催讨未果，故要求法院判令：被告王超偿还原告吴浩借款60,000元。被告王超未作答辩。经审理查明：2015年4月7日，被告王超以欠款人名义出具借条一份，载明“今王超向吴浩所借60000元(陆万元整)于4月7日晚20：00所借”。同时，原告吴浩以借款人名义在该借条上签字。审理中，原告吴浩称：上述借条的借款并非于2015年4月7日晚出借给被告王超，实际上是在2015年2月至3月期间分三次出借给被告王超，出借金额分别为30,000元、20,000元和10,000元，共计60,000元。上述借款大部分系原告王浩从银行所取，以现金方式交付被告王超。以上事实，由借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告吴浩提供的证据，能够证明被告王超向原告吴浩借款60,000元未归还的事实，本院予以确认。被告王超经本院合法传唤，既不到庭应诉，又未提出任何抗辩意见，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告吴浩借款60,000元。如果被告王超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，公告费560元，合计诉讼费1,860元，由被告王超负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王燕华
审 判 员 施风雅
人民陪审员 杨菊娣
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陆倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申1040号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）方爱中，男，1950年8月13日出生，汉族，住淳安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路654号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
再审申请人方爱中因诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋拆迁行政合同一案,不服杭州市中级人民法院于2017年4月12日作出的（2016）浙01行终88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人方爱中向本院申请再审称：1.一审法院认定“淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，具有拆迁主体资格”以及二审法院认定的“案涉《征收协议》内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定”的事实主要证据不足。2.二审判决认定协议有效的主要证据不足。再审申请人在签订协议时并不知道被申请人无签订此协议的权限，协议当事人的真实意思表示不是协议有效的充分条件，违反法律行政法规的强制性规定的协议，是不合法的协议，无论意思表示是否真实，案涉协议均应该认得为无效。3.一审法院认为涉案《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称《实施办法》）的补偿标准符合“不降低原有生活水平、不减损公民权利”等政策法律规定的主要证据不足。4.一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款判决驳回诉讼请求错误。一审法院将《实施办法》制定依据认定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项，属于法律适用错误。综上，再审申请人认为一、二审法院作出的判决书存在事实认识错误以及法律适用不当的问题，应当予以撤销并依法改判。
被申请人千岛湖镇政府答辩称：1.原审判决认定《征收补偿安置协议书》内容真实，事实清楚，证据充分。（1）千岛湖镇政府已在一审中提交证据证明再审申请人与千岛湖镇政府经协商自愿达成协议且再审申请人领取部分房屋补偿款的事实。（2）浙江省建设用地审批意见书、征地方案公告、征用补偿安置方案公告证明了案涉房屋的集体土地已办理了农转用审批手续，且房屋拆迁许可证证明了再审申请人的房屋在拆迁范围内。（3）县委办相关文件证明了实施房屋征收是“城中村”改造，系公共利益需要，上述文件内容证明了“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定。2.原审判决适用法律正确。（1）千岛湖镇政府系征收房屋的主体，再审申请人宅基地征收是由国土部门组织实施。千岛湖镇政府经淳安县人民政府批准，在授权范围内从事集体土地房屋征用，符合《土地管理法实施条例》第二十五条的规定。（2）方爱中作为签订案涉协议的主体合法。方爱中系户主，代表房屋共有人与千岛湖镇政府签订协议，千岛湖镇政府作为善意第三人，有理由相信方爱中的行为代表其他共有人，且其他共有人未提出异议，并领取了补偿款。（3）案涉协议内容合法，案涉房屋的土地为建设用地，集体建设用地转为国有建设用地，与《土地管理法》并不冲突。（4）案涉拆迁许可证虽被认定违法但未被撤销，应认定案涉协议的效力。综上，千岛湖镇政府系适格拆迁人，案涉协议双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的规定，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，根据双方当事人在原审中提交的材料及原审庭审中的陈述，2013年12月25日，淳安县国土资源局作出淳土资拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，故千岛湖镇政府可依据上述《房屋拆迁许可证》，取得本案的拆迁人主体资格。上述《房屋拆迁许可证》被确认程序违法，但并未被撤销，仍然有效。由于集体土地上房屋拆迁系以户为单位进行，千岛湖镇政府有理由相信作为户主的方爱中签订被诉协议系该户家庭成员共同的意思表示。案涉《征收协议》对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故方爱中的再审申请理由不能成立。
综上，再审申请人方爱中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人方爱中的再审申请。
（此页无正文）
审判长 刘家库
审判员 马国贤
审判员 管 征
二〇一八年一月四日
书记员 刘 芳
*4*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申1040号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方爱中，男，1950年8月13日出生，汉族，住淳安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路654号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理人章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。再审申请人方爱中因诉淳安县千岛湖镇人民政府（以下简称千岛湖镇政府）房屋拆迁行政合同一案,不服杭州市中级人民法院于2017年4月12日作出的（2016）浙01行终88号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人方爱中向本院申请再审称：1.一审法院认定“淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，具有拆迁主体资格”以及二审法院认定的“案涉《征收协议》内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定”的事实主要证据不足。2.二审判决认定协议有效的主要证据不足。再审申请人在签订协议时并不知道被申请人无签订此协议的权限，协议当事人的真实意思表示不是协议有效的充分条件，违反法律行政法规的强制性规定的协议，是不合法的协议，无论意思表示是否真实，案涉协议均应该认得为无效。3.一审法院认为涉案《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（以下简称《实施办法》）的补偿标准符合“不降低原有生活水平、不减损公民权利”等政策法律规定的主要证据不足。4.一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条、第十五条第二款判决驳回诉讼请求错误。一审法院将《实施办法》制定依据认定为《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第五项，属于法律适用错误。综上，再审申请人认为一、二审法院作出的判决书存在事实认识错误以及法律适用不当的问题，应当予以撤销并依法改判。被申请人千岛湖镇政府答辩称：1.原审判决认定《征收补偿安置协议书》内容真实，事实清楚，证据充分。（1）千岛湖镇政府已在一审中提交证据证明再审申请人与千岛湖镇政府经协商自愿达成协议且再审申请人领取部分房屋补偿款的事实。（2）浙江省建设用地审批意见书、征地方案公告、征用补偿安置方案公告证明了案涉房屋的集体土地已办理了农转用审批手续，且房屋拆迁许可证证明了再审申请人的房屋在拆迁范围内。（3）县委办相关文件证明了实施房屋征收是“城中村”改造，系公共利益需要，上述文件内容证明了“不降低原有生活水平”、“不减损公民权利”等政策法律的规定。2.原审判决适用法律正确。（1）千岛湖镇政府系征收房屋的主体，再审申请人宅基地征收是由国土部门组织实施。千岛湖镇政府经淳安县人民政府批准，在授权范围内从事集体土地房屋征用，符合《土地管理法实施条例》第二十五条的规定。（2）方爱中作为签订案涉协议的主体合法。方爱中系户主，代表房屋共有人与千岛湖镇政府签订协议，千岛湖镇政府作为善意第三人，有理由相信方爱中的行为代表其他共有人，且其他共有人未提出异议，并领取了补偿款。（3）案涉协议内容合法，案涉房屋的土地为建设用地，集体建设用地转为国有建设用地，与《土地管理法》并不冲突。（4）案涉拆迁许可证虽被认定违法但未被撤销，应认定案涉协议的效力。综上，千岛湖镇政府系适格拆迁人，案涉协议双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的规定，请求驳回再审申请人的再审申请。本院认为，根据双方当事人在原审中提交的材料及原审庭审中的陈述，2013年12月25日，淳安县国土资源局作出淳土资拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》，故千岛湖镇政府可依据上述《房屋拆迁许可证》，取得本案的拆迁人主体资格。上述《房屋拆迁许可证》被确认程序违法，但并未被撤销，仍然有效。由于集体土地上房屋拆迁系以户为单位进行，千岛湖镇政府有理由相信作为户主的方爱中签订被诉协议系该户家庭成员共同的意思表示。案涉《征收协议》对补偿形式、补偿金额、安置方式、安置面积、过渡方式、过渡期限、违约责任等内容作出了明确约定，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。故方爱中的再审申请理由不能成立。综上，再审申请人方爱中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人方爱中的再审申请。（此页无正文）审判长  刘家库审判员  马国贤审判员  管 征二〇一八年一月四日书记员  刘 芳·4·
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11810号
原告：陈小林，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。
被告：袁会明，男，1975年1月25日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告陈小林与被告袁会明合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小林的委托诉讼代理人张陇奎到庭参加诉讼。被告袁会明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小林向本院提出诉讼请求：被告向原告支付股权转让款5万元及利息（利息从2015年6月21日起，参照中国人民银行同期同类贷款利息计算至全部股权转让款付清之日止）。事实和理由：2014年8月8日，原告、被告、牛亚辉签订股东合作协议书，约定三方合股开办一家农庄（中山市南朗镇大车村好味来饮食山庄），共同出资30万元，原告出资15万元，占股权总额的50%；被告和牛亚辉各出资7.5万元，各占股权总额的25%。2015年3月30日，原告将持有的50%份额作价15万元转让给被告，被告向原告出具欠条承诺被告在2015年6月20日前全部付清转让款，否则按期收息。此后，被告仅向原告支付了10万元转让款，剩余5万元一直拖欠至今。
原告陈小林对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.欠条；2.股东合作协议；3.企业信用信息公示报告。
被告袁会明下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明，2014年8月8日，陈小林、袁会明和牛亚辉签订股东合作协议书，约定三方合股开办一家农庄（中山市南朗镇大车村好味来饮食山庄），三方共同投资，共同合作，出资数额30万元，其中陈小林出资15万元，袁会明出资7.5万元，牛亚辉出资7.5万元；陈小林占股权总额的50%，袁会明占股权总额的25%，牛亚辉占股权总额的25%。
后陈小林想退出合伙经营，与袁会明协议将其50%股权份额作价15万元转让给袁会明。2015年3月30日，袁会明向陈小林出具欠条，载明“本人袁会明（身份证号码）欠陈小林（身份证号码）的好味来山庄股份50%的转让款共计壹拾伍萬元整，双方约定在2015年6月20日前全部付清，否则按期收息，特此立欠条”。袁会明向陈小林支付了10万元转让款,剩余5万元迄今未还，陈小林遂于2017年6月27日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，中山市南朗镇好味来饮食山庄于2014年8月6日注册，类型为个体工商户，经营者为袁会明，于2015年11月20日核准注销。
本院认为，袁会明出具的欠条是其真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制禁止性规定，依法有效，对其具有法律约束力。袁会明未按欠条承诺在2015年6月20日前向陈小林支付剩余转让款5万元，已构成违约，除应当继续履行外还应当承担赔偿损失的违约责任。陈小林的诉请合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告袁会明于本判决生效之日起十五日内向原告陈小林支付转让款5万元及逾期付款利息损失（以5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2015年6月21日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由被告袁会明负担（该款原告陈小林已预付，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 陈春华
二〇一八年一月十七日
书记员 詹绮婷
王静
桃江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0922执保58号
湖南桃花江律师事务所、戴鹏、戴金龙
本院执行的湖南桃花江律师事务所申请戴鹏等合同纠纷一案，已按裁定内容实施保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案
二〇一七年七月二十一日
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘3101民初884号
原告田珍武，男，汉族，1965年4月16日，身份证号422825196504160816，湖北省宣恩县人，住湖南省长沙市暮云镇许兴村草花基地。
被告广州棕榈园林公司吉首创建园林城市一期工程项目部。
负责人卢振宇，该项目部经理。
本院在审理原告田珍武诉被告广州棕榈园林公司吉首创建园林城市一期工程项目部买卖合同纠纷一案中，原告田珍武于2016年9月6日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告田�武申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田珍武撤回起诉。
案件受理费153元，减半收取76.5元，由原告田珍武承担。
审 判 员 杨 智
二〇一六年九月六日
代理书记员 龙志琼
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行�
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘执监19号
申诉人（申请执行人）：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地，北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：常文江，男，汉族，1988年2月15日出生，甘肃省定西市人，住渭源县。
北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）不服定西市中级人民法院(2018)甘11执10号裁定，向本院申诉。本院�理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
定西中院查明：申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的有仲裁条款的借款协议和调解协议系格式合同形式，其中主要条款以格式合同的内容排除对方当事人的主要权利。
定西中院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式合同具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方的主要权利，该条款无效”。涉案借款协议和调解协议主要条款以格式合同的形式排除对方当事人的主要权利。
湛江仲裁委员会依据该借款协议和调解书作出的裁决违反法律规定，应当裁定不予执行。定西中院依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，于2018年2月9日作出（2018）甘11执10号执行裁定：对湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00160189号裁决，不予执行。
北京恒元公司不服，向本院申诉称：1、其申请执行的仲裁案件当事人跨省级行政区域，依照《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》（以下简称仲裁司法案件报核规定），必须向高级人民法院和最高人民法院报核，定西中院于2018年1月24日受理该执行案件，同年2月9日作出该裁定，仅用20多天就作出裁定，其怀疑定西中院没有报核，程序违法。2、《最高人民法院关于适用仲裁法若干问题的解释》第28条规定“当事人请求不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议作出的仲裁裁决的，人民法院不予支持。”其申�执行的仲裁裁决是根据双方当事人达成的调解协议作出的，法院无权干预去否定当事人的意思自治。北京恒元公司申诉请求撤销定西中院2018（2018）甘11执10号执行裁定。
本院查明，定西中院作出（2018）甘11执10号执行裁定前，没有按照《仲裁司法案件报核规定》的有关规定向本院报核。
本院认为，《仲裁司法案件报核规定》第二条第二款、第三条规定：中级人民法院办理非涉外涉港澳台仲裁司法审查案件，经审查拟不予执行我国内地仲裁机构的仲裁裁决，应当向本辖区所属高级人民法院报核；待高级人民法院审核后，方可依高级人民法院的审核意见作出裁定，高级人民法院经审查拟同意中级人民法院不予执行的，在仲裁司法审查案件当事人住所地跨省级行政区域情形下，应当向最高人民法院报核，待最高人民法院审核后，方可依最高人民法院的审核意见作出裁定。因定西中院作出不予执行湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00160189号裁决的裁定前，没有依照上述规定向本院报核，程序违法，本院予以纠正。北京恒元公司关于定西中院（2018）甘11执10号执行裁定程序违法的申诉理由成立，其申诉请求本院依法予以支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
撤销定西市中级人民法院（2018）甘11执10号执行裁定。
审判长 郭维奇
审判员 朱 华
审判员 路金花
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 强
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执121号
申请执行人苏州银行股份有限公司藏书支行，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书新疆街5号。
负责人钱惠龙，该支行行长。
委托代理人郁翔、施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
被执行人苏州天池基础工程有限公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路134号305室。
法定代表人管世明。
被执行人管世明，男，1964年10月1日生，汉族，住苏州。
被执行人王景英，女，1964年7月19日生，汉族，住苏州。
上述三被执行人共同委托代理人郭威，江苏九谷律师事务所律师。
苏州银行股份有限公司藏书支行与苏州天池基础工程有限公司、管世明、王景英金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月12日作出的（2016）苏0506民初1065号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，苏州天池基础工程有限公司应归还苏州银行股份有限公司藏书支行借款本金3976584.93元，此款苏州天池基础工程有限公司应于2016年9月30日前归还300000元，于同年10月30日前归还600000元，于同年11月30日前归还600000元，于同年12月30日前归还600000元，于2017年1月30日前归还600000元，于2017年2月28日前归还600000元，余款676584.93元于2017年3月30日前还清；暂计算至2016年1月25日的利息、罚息为216459.32元，此款苏州天池基础工程有限公司应于2017年3月30日前履行，苏州天池基础工程有限公司自2016年1月26日起按照年利率11.25%的标准按照实际用款本金的金额和期间向苏州银行股份有限公司藏书支行支付罚息（本条中的利息、罚息216459.32元不计入计算罚息的基数），此罚息苏州天池基础工程有限公司应于2017年3月30日前一次性履行；苏州天池基础工程有限公司应于2017年3月30日前给付苏州银行股份有限公司藏书支行律师费90131元；如苏州天池基础工程有限公司有任何一期未按约履行上述付款义务，苏州银行股份有限公司藏书支行可以就苏州天池基础工程有限公司尚未履行的款项（包括履行期限尚未届满的债务）一并申请法院强制执行；苏州银行股份有限公司藏书支行可以就管世明、王景英名下的苏州工业园区通园路688号11幢1室房屋实现抵押权，以该房屋拍卖、变卖、折价所得价款在登记债权数额5871600元范围内优先受偿。苏州天池基础工程有限公司、管世明、王景英负担案件受理费、财产保全费合计25533元。因苏州天池基础工程有限公司、管世明、王景英未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人苏州银行股份有限公司藏书支行向本院申请执行，要求苏州天池基础工程有限公司、管世明、王景英给付4308708.25元及相应利息。本院已立案，执行标的4308708.25元及相应利息，执行费45487元。
本院受理后，即向被执行人苏州天池基础工程有限公司管世明、王景英邮寄发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其均未履行。本院已将北站西人管世明、王景英纳入失信被执行人名单。
执行中，本院（2017）苏0506执120号案件处置了被执行人管世明、王景英名下坐落于苏州工业园区湖畔花园11幢2304室、苏州工业园区通园路688号11幢1室及被执行人王景英名下坐落于苏州工业园区通园路339号2幢202室的房屋，因涉管世明、王景英案件较多，经分配，本案最终受偿3810245元。
执行中查明，苏州市姑苏区人民法院于2017年6月22日作出（2016）苏0508破12号民事裁定，受理案外人李建华对苏州天池基础工程有限公司破产清算的申请。申请执行人对上述情况无异议，同意本案本次执行程序终结。
以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已执行到位3810245元，现被执行人苏州天池基础工程有限公司已进入破产清算程序，本案符合本次执行程序终结的条件，申请执行人对此无异议，故本案可终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初1065号民事调解书中未履行部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 葛永恒
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3994号
原告：广东欧珀移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人：金乐亲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区优之客手机配件店，住所地福建省厦门市湖里区。
经营者：郑琪宾。
原告广东欧珀移动通信有限公司与被告厦门市湖里区优之客手机配件店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告广东欧珀移动通信有限公司于2018年6月8日以双方当事人已达成庭外和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。广东欧珀移动通信有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东欧珀移动通信有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由广东欧珀移动通信有限公司负担。
审判员 张占甫
二〇一八年六月十一日
书记员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初8019号
原告：台州天宏达单向器有限公司，住所地：浙江三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。
法定代表人：潘玲燕，系公司董事长。
委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。
被告：温岭市永兴泰鞋厂，住所地：浙江温岭市泽国镇牧西村牧潘路。
代表人:陈宏明。
被告：陈宏明，男，1973年9月9日出生，汉族，住青海省互助土族自治县。
原告台州天宏达单向器有限公司与被告温岭市永兴泰鞋厂、陈宏明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告台州天宏达单向器有限公司的委托诉讼代理人林丽君到庭参加诉讼，被告温岭市永兴泰鞋厂、陈宏明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州天宏达单向器有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告货款100000元，并从起诉之日起按同期贷款利率赔偿利息损失至付款之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告温岭市永兴泰鞋厂、被告陈宏明因经营所需，从2015年至2016年间，陆续向原告购买鞋材。截止2016年9月12日，经双方结算，共欠原告货款100000元，由被告陈宏明出具欠条一张。后经原告催讨未果。
原告台州天宏达单向器有限公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
证据一、原告身份证复印件、温岭市永兴泰鞋厂个人独资企业基本情况、流动人口登记表各一份，拟证明原、被告基本情况的事实。
证据二、欠条一张，拟证明截止2016年9月12日被告欠原告货款100000元的事实。
两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，视为已自动放弃了质证和抗辩的权利，承认原告在本案中所主张的事实，
本院认为，原告台州天宏达单向器有限公司与被告温岭市永兴泰鞋厂之间的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告温岭市永兴泰鞋厂向原告台州天宏达单向器有限公司购买货物并经结算后，应当及时支付货款，逾期未付，应赔偿给原告自起诉之日（即2017年6月27日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。被告温岭市永兴泰鞋厂系个人独资企业，被告陈宏明为投资人，按照相关法律规定，被告温岭市永兴泰鞋厂财产不足以清偿债务的，被告陈宏明应当以其个人的其他财产予以清偿。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温岭市永兴泰鞋厂于本判决生效之日起十日内支付给原告台州天宏达单向器有限公司货款100000元，并支付自2017年6月27日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告陈宏明对上述款项不能清偿部分，承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告温岭市永兴泰鞋厂、陈宏明负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 缪雪芳
二〇一七年八月七日
代书记员 俞 宽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初3390号
原告朱家平。
被告陈青春。
委托代理人邹盛炜，江苏河滨律师事务所律师。
原告朱家平诉被告陈青春民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，于2016年7月5日、2016年8月1日公开开庭进行审理。原告朱家平、被告陈青春委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱家平诉称：2015年2月1日被告从原告处借到本金176800元，并出具借据，约定利息。后原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原�借款214000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈青春辩称：借条是本人出具，对借款数额及利息没有异议，但并没有实际收到涉案款项。双方是先出具借条再取款，因取款时间未协商一致，因此被告并未收到涉案款项，也未将借条收回。
经审理查明：2015年2月1日，被告陈青春向原告朱家平出具借据，载明“今借到朱家平现金壹拾柒万陆仟捌佰元正￥：176800.00元月息：1.5%陈青春2015.2.1”。
以上事实有原告提供的借条以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告朱家平与被告陈青春之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，受法律保护。
关于被告陈青春辩称未收到实际借款却未将借条收回的抗辩，其既没有作出合理说明，也未得到原告认可。结合原告朱家平提供的证�，本院认为借款事实存在。被告陈青春未能及时还款，已构成违约。
关于借款数额176800元，原告朱家平主张系换条据形成，实际出借本金130000元，因有两年利息（月息1.5%）未还，因此于2015年2月1日经结算由被告陈青春重新出具借据形成借款176800元（130000元*1.5%*24个月）。对此，本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。因此，本案借款本金为176800元。
关于利息，双方约定月息1.5%，从借条出具之日即2015年2月1日至2016年5月1日本息共计216580元（176800元+176800元*1.5%*15个月），原告主张214000元，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，对�，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈青春于本判决生效之日起十日内给付原告朱家平借款214000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告陈青春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王南南
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 姜 楠
第4页/共4页
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0822执1456-1号
申请执行人苏某某，女。
被执行人班某某，男。
被执行人苏某某，男。
申请执行人苏某某与被执行人班某某、苏某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第00749号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中，被执行人至今未能履行。现查明被执行人苏某某在上海浦东发展银行府谷县支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:
一、冻结被执行人苏某某在上海浦东发展银行府谷县支行账户。冻结期为一年。
二、本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
代理审判员 柴 军
二〇一六年十月八日
书 记 员 岳志强
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0822执1456-1号申请执行人苏某某，女。被执行人班某某，男。被执行人苏某某，男。申请执行人苏某某与被执行人班某某、苏某某民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第00749号民事判决书及申请人的申请立案执行。本院在执行过程中，被执行人至今未能履行。现查明被执行人苏某某在上海浦东发展银行府谷县支行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:一、冻结被执行人苏某某在上海浦东发展银行府谷县支行账户。冻结期为一年。二、本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张培华审 判 员  贾 飞代理审判员  柴 军二〇一六年十月八日书 记 员  岳志强
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3822号
原告专业旅运企业有限公司，住所地香港九龙荔枝角青山道485号九龙广场9楼全层。
法定代表人甘子铭，董事。（未到庭）
委托代理人林琳，广东君逸律师事务所律师。（到庭）
委托代理人文爱玲，广东君逸律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字（2015）第19838号关于第11079583号“专业旅运TravelExpert”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年2月13日。
本院受理时间：2015年6月19日。
开庭审理时间：2015年10月23日。
被告以原告申请注册的第11079583号商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，做出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：1、诉争商标来源于原告企业名称，与原告形成唯一对应关系，具有显著特征。2、诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度，取得了显著特征，符合《商标法》第十一条第二款的规定，应予注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：11079583。
3.申请日期：2012年6月15日。
4.标识
5.指定使用服务（第39类、类似群3901；3905；3911）：旅行陪伴、安排游艇旅行、运送旅客、汽车出租等服务。
二、其他事实
原告提交了诉争商标使用宣传证据，用以证明诉争商标经使用已获得显著性。
上述事实，有诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼中补充的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标使用。
本案中，诉争商标为“专业旅运TravelExpert”，其中“专业旅运”的含义为专门从事旅游运输服务，“专业”一词亦可用来表明所从事服务的品质特点，故“专业旅运”一词作为商标用在旅行陪伴、运送旅客等指定使用服务上，缺乏商标应有的显著性。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用已获得显著性，可以作为商标进行注册。因此，诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形，被告对此认定正确，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告专业旅运企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告专业旅运企业有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告专业旅运企业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初2007号
原告：李小菊，女，汉族，1973年2月6日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：肖香玲，总经理。
委托代理人：张校铭，公司员工，特别授权。
原告李小菊诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中联财险洛阳公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小菊，被告中联财险洛阳公司的委托代理人张校铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李小菊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿豫C×××××号小型轿车车辆损失19674元；2、请求依法判令被告赔偿原告C2A523号车辆评估费1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月12日，王璐（车主、保险人：李小菊）驾驶豫C×××××号小型轿车行驶至汉宫路由慢车道向快车道变道时车头左侧与贠麦昌驾驶的沿汉宫路快车道由西向东行驶的豫C×××××重型罐式货车右后轮相撞，造成豫C×××××号小型轿车车辆损失，经认定，王璐负事故全部责任。事故发生后，李小菊所有的豫C×××××号小型轿车经评估，所受损失为19674元，原告所有的车辆在被告处购买有交强险、第三者责任保险、车辆损失险等，原告的车辆损失应当由被告进行赔偿。
中联财险洛阳公司辩称，对事故发生没有异议，但是肇事车辆在发生事故时由于机动车辆未检验，根据保险合同约定，该车辆未经检验，发生事故，保险公司拒绝赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李小菊为豫C×××××号小型轿车车主，该车辆在被告处投保有交强险及商业险，保险期限为2015年6月26日至2016年6月25日。2015年12月12日18时30分，王璐驾驶豫C×××××号轿车与贠麦昌驾驶的豫C×××××号重型罐式货车相撞。交管部门认定王璐负该事故全部责任。事故发生后，经洛阳市公安局交警支队事故一中队委托对豫C×××××号小型轿车由事故造成的损失价值进行评估鉴定，该车辆交通事故车辆定损金额为18074元。原告李小菊为此支付车辆评估费1000元。此后，原告李小菊对豫C×××××号小型轿车进行维修，支付车辆维修费19674元。2015年12月12日18时30分发生交通事故时，原告李小菊行驶证显示豫C×××××检验有效期至2015年11月，对该事实，原被告均已认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告向本院提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条载明，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。原告对该条款不认可，称是内部条款，不是法律。但投保人声明载明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。原告于2015年6月25日在投保人声明处签字认可，则本院对被告提交的保险条款予以采信，原告质证时称只是签字没看内容，原告应对自己的签字行为负相应法律责任。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚实信用地履行自己的义务。李小菊为自有的豫C×××××号小型轿车在被告处投保有交强险及商业险，原、被告成立保险合同关系。豫C×××××号小型轿车在2015年12月12日发生交通事故时未经检验，依据被告提交的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第十项的约定，被告不应承担赔偿责任，原告投保时在投保人声明处签字认可，已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，现又称只是签字没看内容，原告作为一个完全民事行为能力人应对自己的签字行为负相应法律责任，则对其该辩解意见，本院不予采信。
综上所述，原告要求被告支付其修车费19674元及评估费1000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告李小菊的诉讼请求。
本案受理费320元，由原告李小菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李红颖
代审判员 张 露
代审判员 陶 源
二〇一六年八月八日
书 记 员 王丹阳
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1608号
原告：王进库，男，1955年12月23日出生，汉族，农民，现住沽源县。
被告：史进库，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：王进福，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：石胜，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：闫海军，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：邓江，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：石有，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：石锁，男，汉族，农民，现住沽源县。
被告：王进亮，男，汉族，农民，现住沽源县。
王进库与史进库、王进福、石胜、闫海军、邓江、石有、石锁、王进亮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告王进库于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王进库撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判长 张惠忠
审判员 刘满昌
审判员 刘继恒
二〇一八年四月十二日
书记员 武安波
山西省襄汾县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1023民初304号
原告：郝福荣，女，1972年8月18日出生，汉族，临汾市尧都区居民。
委托诉讼代理人：郝福红（郝福荣妹妹），女，1974年9月10日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。
被告：襄汾县银宏新型墙材有限公司，住所地襄汾县南辛店乡福寿村。
法定代表人：贾巧荣，董事长。
委托诉讼代理人：张银根，该公司股东。
被告：张银根，男，1962年8月14日出生，汉族。
原告郝福�与被告襄汾县银宏新型墙材有限公司（以下简称银宏公司）、张银根退伙纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝福荣的委托诉讼代理人郝福红，被告银宏公司的委托诉讼代理人张银根，被告张银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝福荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币693845元及延期支付的利息，并支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月2日，原告与被告合作经营襄汾县银宏新型墙材有限公司。2015年6月18日，双方进行了结算，约定二被告退还原告投资款600000元。支付利润93845元，并约定了归还期限、利息、违约责任等，同时签订《协议书》。但二被告未按照约定退还投资款和支付利息。
银宏公司、张银根辩称，合伙协议是原告父亲郝记东与银宏公司签订的，2015年6月18日与郝福荣签订协议书属实，因郝记东去世，其儿子郝福生委托郝福荣签订的协议书。原告起诉欠款数额属实，不同意支付利息和违约金，该笔债务应由银宏公司和我共同承担。
本院经审查认为，2012年3月2日，郝福生委托其父亲郝记东与张银根签订《襄汾县银宏新型墙材有限公司定期合伙协议》，约定郝福生出资600000元，占19%的股份，合伙时间为三年，并就其他事项做了约定。2015年6月18日，郝福生委托其妹妹郝福荣与银宏公司签订《协议书》，约定银宏公司退还投资款600000元，支付合伙期间的利润93845元，共计693845元，自2015年7月至2016年3月，被告分八次付清。根据以上事实，郝福生是合伙关系的当事人，郝福荣是受郝福生委托与被告签订的退伙协议书，郝福荣与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告郝福荣的起诉。
案件受理费5369元，原告已缴纳，本裁定书生效后退还原告郝福荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员张文祥
二〇一八年三月十六日
书记员李苗苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省襄汾县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1023民初304号原告：郝福荣，女，1972年8月18日出生，汉族，临汾市尧都区居民。委托诉讼代理人：郝福红（郝福荣妹妹），女，1974年9月10日出生，汉族，襄汾县新城镇居民。被告：襄汾县银宏新型墙材有限公司，住所地襄汾县南辛店乡福寿村。法定代表人：贾巧荣，董事长。委托诉讼代理人：张银根，该公司股东。被告：张银根，男，1962年8月14日出生，汉族。原告郝福�与被告襄汾县银宏新型墙材有限公司（以下简称银宏公司）、张银根退伙纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝福荣的委托诉讼代理人郝福红，被告银宏公司的委托诉讼代理人张银根，被告张银根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝福荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人民币693845元及延期支付的利息，并支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月2日，原告与被告合作经营襄汾县银宏新型墙材有限公司。2015年6月18日，双方进行了结算，约定二被告退还原告投资款600000元。支付利润93845元，并约定了归还期限、利息、违约责任等，同时签订《协议书》。但二被告未按照约定退还投资款和支付利息。银宏公司、张银根辩称，合伙协议是原告父亲郝记东与银宏公司签订的，2015年6月18日与郝福荣签订协议书属实，因郝记东去世，其儿子郝福生委托郝福荣签订的协议书。原告起诉欠款数额属实，不同意支付利息和违约金，该笔债务应由银宏公司和我共同承担。本院经审查认为，2012年3月2日，郝福生委托其父亲郝记东与张银根签订《襄汾县银宏新型墙材有限公司定期合伙协议》，约定郝福生出资600000元，占19%的股份，合伙时间为三年，并就其他事项做了约定。2015年6月18日，郝福生委托其妹妹郝福荣与银宏公司签订《协议书》，约定银宏公司退还投资款600000元，支付合伙期间的利润93845元，共计693845元，自2015年7月至2016年3月，被告分八次付清。根据以上事实，郝福生是合伙关系的当事人，郝福荣是受郝福生委托与被告签订的退伙协议书，郝福荣与本案不具有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郝福荣的起诉。案件受理费5369元，原告已缴纳，本裁定书生效后退还原告郝福荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员张文祥二〇一八年三月十六日书记员李苗苗
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第1658号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人何某甲，男，于广西壮族自治区荔浦县，�族，初中文化，农民，户籍所在地荔浦县。因本案于2015年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人梁颖璐，广东邦杰律师事务所律师。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2154号起诉书指控被告人何某甲犯故意伤害罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员伍志荣出庭支持公诉，何某甲及其辩护人梁颖璐到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年10月，被告人何某甲经被害人余某介绍认识福某培，并与福某培共同经营赌博机牟利。同年10月24日凌晨1时许，因与福某培在赌博机经营利益分成上有矛盾，何某甲纠集朋友“阿敏”等多人（身份不详，在逃），携带砍刀寻找福某培未果，又窜至中山市南区银潭�路公园处找到余某询问福某培下落。在此过程中，因双方言语产生争执，何某甲遂伙同“阿敏”等人持砍刀追砍余某，将余某砍伤后逃离现场。经法医鉴定，余某损伤程度为轻伤二级。
2015年3月20日中午，被告人何某甲在广西××县荔城镇中园桥附近被公安人员抓获，归案后如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人余某的陈述及辨认笔录，证人何某乙的证言，抓获经过及办案说明，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，现场检测报告书及尿检结果照片、法医学人体损伤程度鉴定书及补充说明，户籍证明，何某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲无视国家法律，结伙持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。何某甲归案�如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控何某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。对于辩护人提出何某甲有坦白情节、是初犯的意见，经查属实；但其结伙持械伤害他人，即使最初计划作案对象不是被害人，也不属于偶犯；其虽有赔偿意愿，但至今未实际赔偿，据此请求从轻处罚理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月20日起至2016年6月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡佑亮
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 余蔚杰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 刘绮湘
佘少芳
第3页共3页
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梁执异字第35号
案外人孙焕武，农民。
申请执行人张习君，农民。
被执行人山东新恒源贸易发展有限公司（以下简称新恒源公司）。
法定代表人孙明忠，经理。
被执行人山东海源路桥有限公司（以下简称海源路桥公司）。
法定代表人李广耀，经理。
本院在执行申请执行人张习君与被执行人新恒源公司、海源路桥公司建设工程合同纠纷一案中，案外人孙焕武于2015年10月9日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人孙焕武称，2010年12月22日，案外人与新恒源公司签订《商品房合同》一份，约定案外人购买新恒源公司开发并出售的楼房一套，即位于梁山县人民北路“泊岸景园”小区7号楼2单元402号房产一套及7号楼2单元12号车库一间，双方约定合同总价款为279100元，并约定了其他相关权利义务。案外人于签订合同当日支付了首付款119100元购房款。现得知法院查封了该楼房，案外人认为，案外人已经善意取得涉案房产，根据相关法律规定，法院不得查封已属于案外人的财产，法院的查封行为侵害了案外人的合法权益，因此，请求法院对该楼房予以解除查封。
为支持其主张，案外人提交商品房合同一份、收据一份，证明涉案房屋归案外人所有。
本院查明，张习君申请执行新恒源公司、海源路桥公司建设工程合同纠纷一案于2015年8月13日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院于2015年8月28日作出（2015）梁执字第1430号执行裁定书，查封被执行人新恒源公司位于泊岸景园的7号楼2单元402号房产一套及7号楼2单元12号车库一间。
另查明，案外人于2010年12月22日与新恒源公司签订《商品房合同》，双方约定案外人购买新恒源公司开发的泊岸景园小区7号楼2单元402号房产一套及7号楼2单元12号车库一间，房屋总价款为279100元。案外人于签订合同当日交付首付款119100元，占约定总价款的42.7%。
本院认为，虽然买受人在法院查封前与开发商签订了书面买卖合同购买涉案房屋用于居住，但已支付的价款未超过合同约定总价款的50%。案外人提出的异议理由不足以排除执行。因此，其关于解除对涉案房产查封的主张，本院不予支持，其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人孙焕武的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马咏梅
审判员 刘海啸
审判员 宿艳丽
二〇一六年四月二十一日
书记员 张 阳
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民台初字第03360号
原告唐维祥，男，1952年5月5日出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
原告唐彦芹，女，1976年9月20日出生，汉族，农民，住北票市龙潭镇。
被告贾国廷，男，1971年10月28日出生，汉族，农民，住北票市大三家乡。
委托代理人王利，北票市大三家乡法律服务所法律工作者。
原告唐维祥、唐彦芹与被告贾国廷健康权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由代理审判员杨丽杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐维祥、唐彦芹，被告贾国廷及其委托代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐维祥诉称，2014年3月30日上午，在大三家乡四吉板大园子北头，因村委会违约协议强行对各户抽查丈量分地，村委会派被告等三人前往，因被告故意毁坏原地貌。在我没有防备的情况下，被告在我背后将我打倒在地，接着又用脚向我胸部猛踢，踩在地上不让我起来致使我受伤。我住了15天院。现要求被告赔偿我医疗费9，931元，15天的护理费、交通费340元，误工费，我只主张这四项费用。
原告唐彦芹诉称，原告唐维祥与被告因分地发生纠纷，被告将原告唐维祥打倒，我上前拉架，被被告一拳打倒在地，我住院2天。现要求被告赔偿我医疗费2，070元、交通费83元、误工费，我只主张这三项费用。
被告贾国廷辩称，依据《中华人民共和国民法通则》第136条之规定，身体受到损害诉讼时效为1年，北票市大三家乡派出所于2014年4月2日立案受理后，原告未向被告主张赔偿，直至2015年4月21日才向派出所主张权利。原告的诉讼已超1年的诉讼时效期间，应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月30日，在北票市大三家乡塘坊村大园子地北头，原告唐维祥、唐彦芹与被告因分地一事发生争执，在争执过程中致使原告唐维祥、唐彦芹受伤。原告唐维祥受伤后被送到北票市中心医院住院治疗15天，花医疗费1，282.35元。原告唐维祥的伤情诊断为：1、头皮血肿，2、头皮擦伤。原告唐维祥住院期间由其外甥汤广胜护理，二级护理。原告唐彦芹受伤后被送到北票市中心医院住院治疗2天，花医疗费1，328.20元。原告唐彦芹的伤情诊断为：脑震荡、头皮血肿。二原告与被告发生纠纷后，二原告未向被告主张过赔偿的要求。二原告与被告发生纠纷当天（2014年3月30日）报警，北票市大三家派出所于2015年5月5日作出调解笔录，二原告与被告未能达成调解协议。
以上事实，有原、被告陈述，北票市中心医院诊断、医药费收据、北票市公安局大三家乡派出所卷宗材料等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，能够证明本院查明的事实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告因锁事发生口角，在争执中被告将二原告打伤。被告的行为侵害了二原告的身体健康权，对二原告的经济损失合理部分应承担赔偿责任。原告唐维祥已年满60周岁（1952年5月5日出生），原告唐维祥要求赔偿误工费的诉讼请求，参照辽宁省2015年度交通事故赔偿中农村常住居民人均可支配收入标准酌定为每天30元的70%计算，原告唐彦芹要求赔偿误工费，但未提供收入证明，故误工费参照辽宁省2015年度交通事故赔偿中农村常住居民人均可支配收入标准计算酌定为每天30元。原告唐维祥提出的护理费，只向本院提供护理人员的身份证明，未向本院举证证明实际误工损失，故护理费参照辽宁省2015年度交通事故赔偿居民服务业标准计算酌定为每天96元。原告唐维祥、唐彦芹要求赔偿就医交通费的请求，可按二原告的实际情况予以考虑，分别酌情认定为200元、80元。原告唐维祥、唐彦芹要求赔偿的医药费分别只向本院提供了1，282.35元、1，328.20元的医疗费收据，因此，二原告要求赔偿的医疗费按二原告提供的医疗费收据计算。被告辩解身体受到损害诉讼时效为1年，二原告未向被告主张赔偿，因在发生纠纷后二原告报警并经北票市大三家镇派出所调解，北票市大三家镇派出所于2015年5月5日调解，二原告与被告未达成调解协议。因此，被告辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告贾国廷于本判决生效后十日内赔偿原告唐维祥医药费1，282.35元、误工费315元（15天×30元×70%）、护理费1，440元（15天×96元）、交通费200元，共计3，237.35元。
二、被告贾国廷于本判决生效后十日内赔偿原告唐彦芹医药费1328.20元，误工费60元（2天×30元）、交通费80元，共计1，468.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告贾国廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽杰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王海瑞
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1171号
申请执行人：杨博，男，1980年9月20日出生，汉族，庄河市人，住庄河市
委托代理人：安玉喜，男，1960年10月16日出生，汉族，系庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被执行人：杨殿君，男，1986年9月28日出生，汉族，住庄河市
申请执行人杨博与被执行人杨殿君劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日作出的（2016）辽0283民初237号民事判决书，已发生法律效力。权利人杨博于2016年4月5日向本院申请执行。执行标的额：2100元、案件受理费25元、执行费50元（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人杨殿君送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。经查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年八月九日
书 记 员 张 晋
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0206民初3997号
原告：广东欧珀移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。
法定代表人：金乐亲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全军，广东红树律师事务所执业律师。
被告：厦门市湖里区正正正通讯器材店，住所地福建省厦门市湖里区江头西路*号之**号店。
经营者：林九根。
原告广东欧珀移动通信有限公司与被告厦门市湖里区正正正通讯器材店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告广东欧珀移动通信有限公司于2018年5月28日以双方当事人已达成庭外和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。广东欧珀移动通信有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东欧珀移动通信有限公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由广东欧珀移动通信有限公司负担。
审判员 吴永福
二〇一八年五月三十日
书记员 纪华吉
附页
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1026民初654号
原告：肖满林，汉族，农民，住甘肃省宁县。
被告：胡东宁，汉族，农民，住甘肃省宁县。
原告肖满林与被告胡东宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖满林、被告胡东宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖满林向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告借款本金20000元并清偿利息6300元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月9日，被告胡东宁经朱拴玉介绍向原告借款20000元，约定月息300元，期限一年半，被告向原告出具了借条。借款到期后经原告多次催要被告推脱不还，也未支付利息。为维护原告的合法权益不受侵犯，故起诉，请求法庭支持原告的诉讼请求。
胡东宁辩称，借条属实，因当时被告购买车辆需要钱，向朱拴玉借现金20000元。后来朱拴玉患病，说他是向原告肖满林借的钱，就让被告向原告打一张借条，将朱拴玉的债权转让给原告肖满林，原、被告均同意，因此被告向原告出具了借条。现被告债务较多，希望原告能将利息放弃，被告尽力将本金予以偿还。
本院经审理认定事实如下：被告胡东宁因购买车辆向朱拴玉借款20000元，被告胡东宁按约定向朱拴玉清息。后来朱拴玉患病，其告诉被告借给被告的20000元是朱拴玉借原告肖满林的钱，因此朱拴玉让被告胡东宁给原告肖满林出具一张借条，将朱拴玉的该笔债权转让给原告肖满林，原、被告均同意。于是2016年5月9日被告向原告出具了20000元的借条，约定月息1.5%，2017年农历年底还清。到期后经原告肖满林多次催要被告胡东宁未归还本金及利息。原告遂起诉。
本院认为：被告胡东宁因购买车辆向朱拴玉借款，朱拴玉给付现金后，和被告约定了借款期限及利率。朱拴玉和被告之间的借贷关系合法有效，权利义务明确，被告应当按照约定履行义务。后朱拴玉在通知被告后将该笔债权转让给原告肖满林符合相关法律规定，发生债权转让的效力，原告肖满林取得债权人的权利。因此借款到期后在原告索要借款时被告胡东宁应当归还借款的本金及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告胡东宁归还原告肖满林借款本金20000元并清偿利息6300元。
上述金钱给付内容，限被告胡东宁于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元，由被告胡东宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一八年三月三十日
书记员 石敏
山东省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）鲁委赔2号
赔偿请求人：舒向新，男，汉族，1970年2月28日出生，住济南市，原山东旭洲律师事务所主任。
赔偿义务机关：济南市公安局。住所地：济南市历下区旅游路*****号。
法定代表人：ＸＸ生，局长。
委托代理人：张颖，该局法制支队工作人员。
委托代理人：张朝雪，该局刑警支队工作人员。
复议机关：山东省公安厅，住所地：济南市市中区经二路185号。
法定代表人：孙立成，厅长。
委托代理人：李伟，该厅法制总队工作人员。
就舒向新违法刑事拘留国家赔偿申请，济南市公安局作出济公赔决字[2016]002号国家赔偿决定，以对舒向新所作刑事拘留符合法律规定，未侵犯其人身权，其提出的国家赔偿请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定为由，决定不予赔偿。舒向新不服，向山东省公安厅申请复议，山东省公安厅于2016年12月6日作出鲁公赔复决字[2016]7号刑事赔偿复议决定，维持济南市公安局上述决定。舒向新不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法审理了本案，现已审理终结。
赔偿请求人舒向新请求本院赔偿委员会作出赔偿决定，确认济南市公安局承办的敲诈勒索政府案已结案，决定由该局赔偿195天人身自由赔偿金47248.5元、其他损失584.94万元，并公开赔礼道歉。
赔偿义务机关济南市公安局向本院赔偿委员会移交了刑事案件卷宗。据卷宗材料，本院赔偿委员会查明：2011年5月31日，济南市公安局以涉嫌敲诈勒索罪对赔偿请求人舒向新立案侦查，2012年11月6日予以刑事拘留并通知了其妻子。2012年11月8日，因赔偿请求人系多次作案，济南市公安局决定延长刑事拘留期限至2012年12月6日。2012年11月30日，决定变更强制措施为监视居住，当日赔偿请求人被释放，共被羁押24天。2013年4月18日，济南市公安局解除对赔偿请求人的监视居住，变更强制措施为取保候审，2014年4月17日解除取保候审。
本院赔偿委员会认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项规定，行使侦查权的机关“违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的”，受害人有取得赔偿的权利。济南市公安局提交的书证、证人证言以及对赔偿请求人的讯问笔录等证据，可以证明请求人多次借接受委托，代理农民处理与政府土地征收纠纷之机，利用上网发帖，发信“举报”、“控诉”当地主要领导人的方式，向当地政府施加压力，以此索取财物，且数额达到较大标准。因此，济南市公安局认定赔偿请求人涉嫌敲诈勒索罪，予以刑事拘留，符合《中华人民共和国刑法》第八十条规定的拘留条件。在拘留请求人之后，济南市公安局依法通知了其家属，及时进行了讯问，并依法办理了延长拘留期限的手续，拘留亦未超过法定期限。济南市公安局对请求人的拘留符合法定条件、程序和期限，请求人的申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项所规定的条件。济南市公安局决定不予赔偿，山东省公安厅维持该决定，均认定事实清楚，适用法律正确。
刑事案件终结问题，依照刑事诉讼法的规定，应由相关司法机关作出相应的处理。请求人舒向新提出的确认刑事程序终结的请求，不属于国家赔偿案件的审理范围，本院赔偿委员会不予审理。
依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定如下：
一、维持山东省公安厅鲁公赔复决字[2016]7号刑事赔偿复议决定；
二、驳回赔偿请求人舒向新提出的确认刑事程序终结的申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月六日
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初754号
原告：姚ｘ。
委托诉讼代理人：诸ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告：董ｘｘ。
原告姚ｘ与被告董ｘｘ民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚ｘ的委托诉讼代理人诸ｘｘ到庭参加诉讼。被告董ｘｘ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
姚ｘ向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款69000元及逾期还款利息（从立案之日起至计算至付清之日为止，按银行同期贷款利息计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年上半年，被告以资金周转为由向原告借款73000元，此后被告归还4000元，并于2017年2月11日出具《借条》一张，写明借到原告69000元，但被告拖欠不还。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
董ｘｘ未到庭作答辩，也未提供相应证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据，被告未作答辩，也未提供相应证据予以反驳，本院对原告提供证据予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年2月11日，被告董ｘｘ向原告姚ｘ出具《借条》一份，载明：今借到姚ｘ69000元。
庭审中，原告陈述其从事装修业务，2016年初认识被告，原、被告双方曾经也在一起干过活，被告声称有装修生意给原告做，所以就熟悉起来了；2016年4月份和6月份原告以现金方式交付给被告40000元和33000元，共计73000元，后来原告催要被告还款，被告在2017年2月11日归还了4000元，并出具《借条》。
本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中原告提供的《借条》及其陈述等证据可以证明原、被告之间存在73000元的借贷关系，并且被告已经归还4000元，被告应当向原告归还借款余款69000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故原告按照年利率6%主张借款自开庭之日即2018年3月7日起至付清之日止的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，由此引起的法律后果由其承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董ｘｘ于本判决生效之日起十日内归还原告姚ｘ借款69000元及逾期利息（以69000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年3月7日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院减半收取的案件受理费763元（原告已预交），由被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 王明
二〇一八年三月七日
书记员 荆远
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初649号
原告李娟，女，1965年3月17日出生，汉族，住河南省长葛市朝阳路金庄新区。
被告长葛市人民政府。住所地长葛市葛天大道中段。
法定代表人张忠民，该市市长。
被告长葛市金桥路街道办事处。住所地长葛市秦公路89路。
法定代表人胡昆仑，该办事处主任。
原告李娟诉被告长葛市人民政府、长葛市金桥路街道办事处撤销行政协议纠纷一案，本院受理后，依法向被告长葛市人民政府、长葛市金桥路街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告李娟于2017年11月21日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李娟申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李娟撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告李娟负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 宋美涛
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1310号
申请执行人：陈九伟，男，1993年5月16日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛恒翔置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：谢洪涛，总经理。
本院在执行申请执行人陈九伟与被执行人青岛恒翔置业有限公司商品房预售合同纠纷执行［执行依据：（2017）鲁0281民初6590号民事判决书，执行标的：34707.5元］一案中，被执行人已履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初6590号民事判决书执行完毕。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一七八年五月八日
书记员 杨吉庆
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初1744号
原告：湖南晋源物业服务有限公司，住所地怀化市鹤城区怀东路121号。
负责人：符晋源，该公司董事长。
被告：廖光华，男，1952年5月13日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区城中办事处人民南路***号。
原告湖南晋源物业服务有限公司与被告廖光华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告湖南晋源物业服务有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南晋源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许湖南晋源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由湖南晋源物业服务有限公司负担。
审 判 长 向和平
审 判 员 阳 敏
人民陪审员 黄永亮
二〇一八年六月八日
代理书记员 陈 琼
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4628号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：黄际健，男，1976年1月10日出生，汉族，户籍地：浙江省苍南县。
原告杭州银行股份有限公司为与被告黄际健信用卡纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计56657.13元（其中本金49972.09元，利息4927.6元，其他费用1757.44元，利息、费用计算至2015年10月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年1月，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××18）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年10月3日，被告积欠信用卡透支本息共计56657.13元，其中本金49972.09元，利息4927.6元，其他费用1757.44元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄际健于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金49972.09元；
二、被告黄际健于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年10月3日止的利息4927.6元，其他费用1757.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1216元（原告已预交），由被告黄际健负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄际健于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 郑 义
二〇一七年十二月一日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4628号原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。法定代表人：陈震山，董事长。委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。被告：黄际健，男，1976年1月10日出生，汉族，户籍地：浙江省苍南县。原告杭州银行股份有限公司为与被告黄际健信用卡纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计56657.13元（其中本金49972.09元，利息4927.6元，其他费用1757.44元，利息、费用计算至2015年10月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年1月，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××18）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2015年10月3日，被告积欠信用卡透支本息共计56657.13元，其中本金49972.09元，利息4927.6元，其他费用1757.44元。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄际健于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金49972.09元；二、被告黄际健于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年10月3日止的利息4927.6元，其他费用1757.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元（原告已预交），由被告黄际健负担。原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄际健于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐 远人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  郑 义二〇一七年十二月一日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1021民初40号
原告：孙某。
委托诉讼代理人：张静静，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：庆阳聚森种植农民专业合作社。住所地庆城县三十里铺镇四十里铺村孙家湾自然村。
法定代表人：王某，理事长。
原告孙某与被告庆阳聚森种植农民专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告庆阳聚森种植农民专业合作社的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳动报酬5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告合作社成立时，原、被告就达成口头协议，约定每年农忙时原告前往被告处务工，具体负责锄地工作，每天工资80元。2013年至2015年原告在被告处工作，被告现下欠原告工资5000元，经原告多次催要无果后提起诉讼。
庆阳聚森种植农民专业合作社承认孙某提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
庆阳聚森种植农民专业合作社于本判决生效后十日内向孙某支付下欠劳动报酬5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由庆阳聚森种植农民专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
代理审判员 倪昭轩
二〇一八年三月五日
书 记 员 郑攀峰
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初172号
原告：河南华康工程技术咨询有限公司，住所地郑州市任砦北街1号联盛大厦A座1102号，组织机构代码71264778—5。
法定代表人：邓楠。
委托诉讼代理人：杨列，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：夏占营，男，该公司工作人员。
被告：河南旺创置业有限公司，住所地郑州市中牟县雁鸣湖生态风景区北侧。
法定代表人：王建虎。
原告河南华康工程技术咨询有限公司（以下简称华康公司）与被告河南旺创置业有限公司（以下简称旺创公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华康公司委托诉讼代理人杨列、夏占营到庭参加诉讼，被告旺创公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华康公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告合同价款54000元，并支付利息（2015年8月10日起至款项支付之日止按中国人民银行存款利率计算）；2.依法判令被告支付违约金920.9元（2015年8月10日起至2015年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年7月15日签订《河南旺创置业有限公司利海·雁鸣湖壹号（旺创地块）普通住宅项目节能评估报告》编制合同，原告按合同要求完成报告编制任务，且于2015年8月6日通过评审。合同第五条第二款约定“1、一次性支付54000元，时间：评审通过后三日内”，至2015年8月10日原告未收到被告支付的款项。2015年8月19日原告将发票送达被告。后原告多次与被告协商催款，被告一直未付。原告诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日，被告旺创公司为委托方（甲方），原告华康公司为编制方（乙方），双方签订《固定资产投资项目节能评估报告合同书》。合同约定，由委托方委托编制方承担河南旺创置业有限公司雁鸣湖普通住宅项目的固定资产项目节能评估报告。第一条编制内容、形式和要求甲方委托河南华康工程技术咨询有限公司承担本工程节能评估报告的编制。在合同签订之日起十个工作日内完成节能评估报告。第五条费用支付条款（一）本项目报酬：伍万肆仟元整，￥54000元。（二）支付方式（采用以下第一种方式）1、一次支付：54000元，时间：评审通过后三日内。第七条违约责任3、委托方超过合同规定日期付费时，应偿付给编制方逾期违约罚金，以中国人民银行同期贷款利率计算。
合同签订后，原告完成节能评估报告并通过评审。后原告向被告催要合同价款未果，诉至法院。
另查明，2015年8月19日，河南爱纳吉工程咨询有限公司向中牟县发展和改革委员会出具《关于<利海·雁鸣湖壹号（旺创地块）普通住宅项目节能评估报告书>的评审意见》。
庭审中原告称，其编制的《利海·雁鸣湖壹号（旺创地块）普通住宅项目节能评估报告书》通过评审的时间为2015年8月6日。
本院认为，原、被告签订的《固定资产投资项目节能评估报告合同书》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约定履行各自的义务。本案中，原告按约定编制节能评估报告书并通过评审，已履行合同义务，被告未按约定支付合同价款，构成违约。且合同约定被告逾期付款，以中国人民银行同期贷款利率计算违约金，故原告要求被告支付合同价款并按约定支付违约金，应予支持。关于原告要求被告支付合同价款利息的请求。因被告未在双方约定的时间支付价款，给原告造成一定的损失，故原告要求被告支付合同价款利息的请求，本院予以支持。
关于原告编制节能评估报告通过评审的时间。原告称该评估报告书通过评审的时间为2015年8月6日，并提供河南爱纳吉工程咨询有限公司向中牟县发展和改革委员会出具《关于<利海·雁鸣湖壹号（旺创地块）普通住宅项目节能评估报告书>的评审意见》予以证明，本院认为，2015年8月6日为召开评审会的时间，评审通过的时间应以河南爱纳吉工程咨询有限公司出具《关于<利海·雁鸣湖壹号（旺创地块）普通住宅项目节能评估报告书>的评审意见》的时间2015年8月19日为准。因合同约定支付价款的时间为通过评审的三日内，故原告可要求被告自2015年8月22日起支付利息及违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南旺创置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南华康工程技术咨询有限公司价款54000元并支付利息及违约金（利息按中国人民银行同期存款利率计算，自2015年8月22日起至清偿之日止；违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月22日起至2015年12月31日止）；
二、驳回原告河南华康工程技术咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1181元，公告费260元，由被告河南旺创置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 乔彦生
人民陪审员 朱永安
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 宋安宁