浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初4788号
原告：刘哲峰，男，1987年3月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：中山市佰林灯饰有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区庆龙路12号五楼第三间，统一社会信用代码：914420000599478808。
法定代表人：桂鹏。
原告刘哲峰因与被告中山市佰林灯饰有限公司（以下简称佰林公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2016年12月9日公开开庭审理了本案，原告刘哲峰到庭参加诉讼，被告佰林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结（处理管辖权异议期间自2016年8月29日至2016年11月3日，依法从审限中予以扣除）。
原告刘哲峰起诉称，2016年8月1日，原告在被告经营的belan灯具旗舰店（天猫店铺）购买了120个LED明装射灯（品牌：BELAN;颜色：A款白色5W白光；输入电压：220V；型号：BL3033），单价：43.9元，总金额5268元（被告包邮）。被告通过快捷快递（单号：536327841957）为原告发货。原告开箱验货确认收到LED明装射灯120个，产品及产品包装上没有商标、中文标明的产品名称、厂址以及没有CCC认证标志和执行标准，仅产品上印有中山市佰林灯饰有限公司的合格证。原告联系被告客服咨询后，客服告知发给原告的商品均为被告公司生产销售的，商品都是经过CCC强制性认证的，可以放心使用，但并未提供被告公司的CCC强制性认证证书。原告认为，一、被告销售给原告的商品包装及商品上没有中文标注的产品名称、生产厂厂址、执行标准等信息，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十六条和第二十七条的相关规定；二、被告销售给原告的产品已列入中华人民共和国强制性产品认证目录，而被告在未取得CCC强制性认证证书的情况下将商品销售给原告，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条、第二十九条的相关规定；因此，根据国家工商行政管理总局发布的《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条的规定，被告将没有通过CCC强制性认证的灯具销售给原告的一系列行为属于欺诈行为；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，被告应赔偿原告购买商品费用的三倍金额，故诉请判令：一、被告退还原告货款5268元；二、被告向原告赔偿15804元；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告佰林公司未作答辩。
针对自己的主张，原告刘哲峰提供了下列证据：
1.交易快照、订单详情截图打印件各3份，证明原告从被告天猫店铺处购买灯具的型号、品牌及交易成功的事实。
2.收据及增值税发票各1份，证明被告收到原告支付的货款，并按照原告购买灯具总金额开具了发票。
3.快递单回执及物流信息打印件各1份，证明原告下单购买后，被告为原告发货的事实。
4.灯具实物1个及商品外包装照片打印件1份，证明被告发给原告商品内、外包装的一致性。
5.聊天记录截图打印件3份，证明被告告知原告其所出售的灯具系由被告生产且该产品经过了CCC认证，被告保证该灯具可正常使用。
6.新篁社区居民居住证明1份，证明原告本人居住于该社区4组北甲娄27号（共两层，单层面积约100平方米）及此次所购买的灯具即为该住处及车库装修使用。
被告佰林公司未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件或通过拍摄、网络截图形成的照片打印件，符合证据构成要件，被告经本院合法传唤，未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以认定，并作为认定本案相关案件事实的依据。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年8月1日，原告刘哲峰通过被告佰林公司在天猫上经营的店铺向被告购买了120个品牌为BELAN，型号为BL3033的A款、白色、5W、LED灯，单价43.9元/个，货款总计5269元。被告依约向原告发货，并按照原告购买灯具的总金额开具了相应的增值税发票给原告，上述灯具及发票原告已收到，货款也已付清。原告收到的上述120个LED灯具的外包装及产品上没有商标、中文标明的产品名称和厂址，也没有CCC认证标志和执行标准，只贴有中山市佰林灯饰有限公司的合格证。2016年8月17日，原告以被告销售的上述灯具及外包装上没有中文标注的产品名称、生产厂址、执行标准且未通过CCC强制性认证构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求被告退还全部货款并按已付货款的三倍金额予以赔偿。
另查明，刘哲峰（即本案原告）作为原告在本院及海盐县人民法院其他起诉案件的情况如下：
一、于2016年6月8日向海盐县人民法院起诉中山市维尔奇灯饰有限公司，后于2016年6月30日撤诉，案号为（2016）浙0424民初2718号。
二、于2016年6月17日向嘉兴市南湖区人民法院起诉被告中山市邦德士照明灯饰有限公司，后于同年7月12日撤诉,案号为（2016）浙0402民初3324号；在该案中，原告刘哲峰诉称其为房屋装修于被告在天猫上开办的邦德士旗舰店内购买了60个LED灯具，收货后发现被告所发商品及包装上没有生产厂厂名、厂址及CCC认证，包装上标注的型号非商品原本型号，被告在未取得产品强制性认证证书的情况下生产并销售该商品存在隐瞒商品实际情况的欺诈行为,要求被告退一赔三。
三、于2016年7月29日向海盐县人民法院起诉中山市邦德士照明灯饰有限公司，后于2016年11月18日撤诉，案号为（2016）浙0424民初3394号。
还查明，原告刘哲峰系嘉兴市创源灯具有限公司（统一社会信用代码：913304025586491088）经理兼执行董事；该公司另两位股东为案外人叶晓景、高寅飞；该公司成立于2010年7月23日，注册地址为嘉兴市南湖区凤桥镇盐丰公路西侧，经营项目为电子节能灯、集成吊顶、浴霸、取暖器、换气扇的制造、加工与销售。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。第一、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）的相关规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受消法保护。本案原告称其购买的120个LED灯原计划用于自家住房及车库装修使用（即新篁社区4组北甲娄27号，共两层，单层面积约100平方米），后以4盏吊顶灯替代进行了装修。首先，这仅为原告自己的口头陈述，其并未提供相应的证据予以证明；其次，即使原告购买该批灯具确系用于自家装修使用，但装修如此面积需要的灯具数量却如此庞大，亦与常理不符；再次，原告庭审中称其收到该批灯具后即发现灯具缺乏相关标识，其后并未与被告联系退换货或提出三倍赔偿等事宜，仅通过阿里旺旺聊天软件在网上询问被告其所出售的商品是否经过CCC认证，在获得被告网店客服人员承诺所出售之商品已经认证并确保可以正常使用的情况下，直接向法院提起诉讼，要求被告退还货款并承担三倍赔偿，该行为亦与一般消费者的消费心理及做法不符。因此，本院难以认定本案原告系因生活消费需要而购买上述商品，故对原告称其系消费者的这一主体资格的主张，本院不予采信；对于原告主张在本案中适用消法有关惩罚性条款要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。
第二、根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十六条的规定：“……产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用功能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外……”本案中，原告并未提供证据证明被告所出售的灯具存在危及人身、财产等方面的质量问题，也未提供证据证明被告出售的灯具不具备其应有的使用功能。而《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条对经营者提供商品或者服务时的禁止性规定以及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条对涉及的产品须经认证才能出厂、销售的规定，均属于管理性规定，而非效力性规定，因此，即使被告出售的上述灯具确未取得CCC强制性认证，原、被告之间的买卖合同也并不因此而认定无效，故对于原告要求被告退还货款的诉请，本院不予支持。
至于产品或包装上的相关标识问题，《产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……”本案中，从原告提交的其与被告客服聊天截图（打印件）来看，原告在收到被告出售的灯具后，曾与被告就商品外包装欠缺信息和认证标识以及被告是否取得CCC认证证书进行过询问，但原告始终未收到被告证明其已取得相关认证的证明；从原告当庭提交的灯具实物来看，被告出售给原告的LED灯也的确存在缺乏相关中文标识等信息的状况，但并不能以此认定被告存在“欺诈行为”。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，原告并无证据证明其在购买案涉商品时受到了被告的故意虚假告知或故意隐瞒，且根据本院查明的事实，原告本身系从事灯具制造、加工与销售行业的专业人士，其本应对该类灯具在质量等方面有一定的辨识能力，原告仅在2016年6月至7月间就连续购买了大量LED灯用于自家房屋装修，且在每次购买后不久即以所谓“欺诈”为由向法院起诉主张退一赔三，由此可见，原告在整个过程中始终并未陷入错误认识。故对原告认为被告在销售案涉商品时存在欺诈行为的主张，本院不予采纳；对原告以被告存在欺诈行为为由要求被告承担三倍已付货款的赔偿责任的诉请，本院不予支持。
综上，对原告要求退还货款并要求被告按货款总金额的三倍予以赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘哲峰的诉讼请求。
本案受理费163元，由原告刘哲峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周平华
二〇一六年十二月十二日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。