辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终518号
上诉人（原审被告）：东港市五四农场。住所地：东港市黄海大街。
法定代表人：王仁增。
委托诉讼代理人：刘金鸿，男，1983年4月3日出生，汉族，住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：杨元海。
被上诉人（原审原告）：宋利宝，男，1964年5月23日出生，汉族，住东港市前阳镇。
委托诉讼代理人：毛长山。
上诉人东港市五四农场因与被上诉人宋利宝建设工程施工合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人东港市五四农场的委托诉讼代理人刘金鸿、杨元海，被上诉人宋利宝及其委托诉讼代理人毛长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东港市五四农场上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。涉案合同的发包方是东港市五四农场与吴世香，一审认定上诉人违约没有事实依据，因（1997）丹民终字第502号判决已经被撤销，认定工程款数额没有依据。（1999）东执字第1379号民事裁定书的作出原因错误。一审判决认定事实不完整。二、一审判决适用法律错误。1、（1997）丹民终字第502号民事判决已经撤销，判决所确认的事实与判决结果已不具有法律约束力，不具有既判力。一审判决依据已经失效的判决确定的工程款数额作为本案认定事实、支持被上诉人请求数额的证据使用是错误的。2、既然被上诉人是涉案工程实际施工人，一审法院也认定被上诉人享有独立诉权，被上诉人则自始有权以自己名义向工程的发方包主张权利。3、本案以建设工程施工合同纠纷进行审理，却以清算责任纠纷判决，导致适用法律错误。4、被上诉人明知1997年10月17日上诉人与吴世香签订合同，将涉案工程变更为吴世香自建，涉案工程产权也归吴世香所有，而且该合同的内容被上诉人也明知。若存在欠付工程款的事实，责任主体应当是吴世香，而不应是上诉人。5、一审法院认为被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效期间是错误的。综上，被上诉人没有证据证明上诉人欠付被上诉人工程款，被上诉人主张给付工程款已经超过诉讼时效期间。
被上诉人宋利宝辩称，被上诉人是涉案工程的实际施工人，上诉人应承担给付工程款责任。上诉人主张丹东市中级人民法院（1997）丹民终字第502号终审判决被撤销无事实根据。本案并未超过诉讼时效期间。
被上诉人宋利宝向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工程款200609.56元，并按照贷款利率承担自2001年2月21日起至判决给付之日止的利息；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于1996年4月5日与国营东港市五四建筑工程公司（以下简称五四建筑公司）签订建设工程施工合同，约定被告将其建设的五四服装旅游职业高级中学的教学楼、办公楼工程发包给五四建筑公司施工，该项目后转包给原告施工。因被告未按合同约定支付工程款，原告于1996年8月23日停工并撤离施工现场。1996年7月，被告与联建人吴世香作为共同原告对五四建筑公司提起诉讼要求其承担停工违约责任并赔偿损失，五四建筑公司提起反诉要求被告与吴世香给付全部工程款并赔偿经济损失。在该案中，五四建筑公司确定权利承受人系工程承包人宋利宝。此案经丹东市中级人民法院（1997）丹民终字第502号民事判决书确定被告及吴世香给付五四建筑公司工程款200609.56元。2001年7月20日，原、被告签订“房屋买卖合同”两份，约定被告将其所有的前阳苇场原罐头厂厂房及院内厂房作价15万元、30万元卖给原告，原告支付购房款10万元并多次主张余款25万元与被告拖欠工程款相抵。此事经东港市人民法院（2015）东民初字第00018号民事判决书确认两份房屋买卖合同无效，致使原告的债权无法得到清偿。
一审法院认定事实：被告东港市五四农场与五四建筑公司于1996年4月5日签订了一份《建设工程施工合同协议条款》及附页，约定被告将“五四服装旅游职业高级中学工程”发包给五四建筑公司施工。因被告未按合同约定支付工程拨款，五四建筑公司于1996年8月23日停工并撤离施工现场。1996年7月，被告与上述工程联建人吴世香作为共同原告对五四建筑公司提起诉讼，要求五四建筑公司承担停工违约责任并赔偿损失，五四建筑公司提起反诉要求被告与吴世香给付全部工程款并赔偿经济损失。在该案诉讼过程中，被告与吴世香于1997年10月17日签订合同，将上述工程变更为吴世香自建。
上述纠纷经东港市人民法院（1996）东民初字第1362号民事判决，后经丹东市中级人民法院于1999年4月28日作出（1997）丹民终字第502号民事判决，最终判决被告及吴世香给付五四建筑公司工程款200609.56元。在该案件进入执行程序后，因发现五四建筑公司于1998年8月25日登记注销，东港市人民法院于2000年12月15日作出（1999）东执字第1379号民事裁定，裁定丹东市中级人民法院（1997）丹民终字第502号民事判决中止执行。丹东市中级人民法院于2001年2月16日作出（2001）丹民监字第4号民事裁定，对东港市五四农场、吴世香与五四建筑公司承包合同纠纷进行再审，于2001年5月10日作出（2001）丹民再终字第13号民事裁定书，认定该案的“权利人和义务人已经合并，由东港市五四农场进行清算，与吴世香的债权债务关系另案处理”，裁定终结诉讼。
2001年7月20日，原告与被告签订“房屋买卖合同”两份，约定被告将坐落在东港市五四农场大台子港口原罐头厂厂房、厂房土地使用权和原罐头厂后院厂房分别作价15万元出让给原告，被告以承包方式发包给原告使用，承包费5万元；原告交纳定金5万元并在合同签订后自被告处取得了上述厂房、土地及相关国有土地使用权证。2003年7月10日，原告为被告出具欠据，此欠据经2005年6月29日、2007年6月20日、2009年5月29日、2011年5月11日换据，形成2013年4月25日欠据，载明原告欠被告买房款（罐头厂）25万元。被告于2014年12月16日诉至东港市人民法院，请求判令宋利宝给付购房款25万元，东港市人民法院于2015年9月24日作出（2015）东民初字第00018号民事判决，判决东港市五四农场与宋利宝之间的上述两份房屋买卖合同无效。
另查明，2003年4月22日，被告东港市五四农场诉至东港市人民法院，请求判令吴世香给付工程款200609.56元及利息，吴世香提起反诉请求判令东港市五四农场支付违约金309755元。在此案诉讼过程中，被告向东港市人民法院出具了被告于2001年2月20日出具的证明材料作为证据，内容为“原五四建筑公司与五四农场、吴世香建筑合同纠纷一案（丹东市中级人民法院[1997]丹民终字第502号）中，五四建筑一方的权利承受人，是该工程的承包人宋利宝”。原告在本案诉讼中将该证明材料作为证据提交东港市人民法院。
一审法院认为，本案的争议焦点是宋利宝向被告东港市五四农场主张给付涉案工程款其原告主体资格是否适格，及其起诉是否超过诉讼时效。关于原告的主体资格问题，根据上述已经确定的事实及被告于2001年2月20日出具的证明材料可以看出，原告确为挂靠原五四建筑公司对涉案五四服装旅游职业高级中学工程进行施工的实际施工人，因被告未能依据合同约定及时拨付工程款，原告停工并撤离场地，导致了后续一系列诉讼的发生。原告挂靠单位五四建筑公司被注销并入被告，其债权债务由被告负责清算，导致原告无法通过五四建筑公司取得被告及吴世香就上述涉案工程应给付的工程款，故应确认在被告与吴世香联建合同解除并通过诉讼清算相关费用后，原告依据实际施工人身份向被告主张支付工程款主体适格。
关于被告提出的诉讼时效抗辩，被告为原告出具证明材料的时间（2001年2月20日）与原、被告签订房屋买卖合同的时间（2001年7月20日）相近；在合同签订当时，被告与吴世香之间的纠纷尚未提起诉讼，相关结算并未进行。而原告在被告交付厂房及土地使用权证后虽未及时交付剩余多数购房款，被告仍多次为原告更换购房款欠据而未及时提起诉讼亦有违常理。原告主张在此期间一直与被告就工程款与购房款抵顶进行协商的主张有其合理性，且原、被告双方关于前述房屋及场地的买卖合同直至2015年9月24日才经法院判决确认无效，故原告的起诉未超过诉讼时效。关于利息主张一节，原、被告未约定工程款的给付时间，故原告请求被告按照贷款利率承担自2001年2月21日（上述房屋买卖合同签订次日）起至判决给付之日止的利息请求没有事实依据，不予支持，该笔工程款的利息应从本案起诉之日起计算。
一审法院判决：一、被告东港市五四农场于本判决生效后10日内给付原告宋利宝工程款200609.56元，并自2016年8月10日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准承担利息；二、驳回原告宋利宝的其他诉讼请求。如被告东港市五四农场未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告承担。
二审中，上诉人东港市五四农场提交以下新证据：
证据一、（1999）丹东执字第1379号卷宗材料（1、1999年6月26日申请人李德世、宋利宝向东港市人民法院提交的“执行申请书”；2、1999年6月28日宋利宝以东港市五四建筑公司名义签署的送达回证；3、1999年7月5日执行人员对李德世做的执行笔录；4、1999年7月5日宋利宝的执行笔录；5、1999年7月26日雷天国的执行笔录；6、国营东港市五四建筑工程公司1998年8月18日向东港市工商局递交的“企业申请注销登记注册书”等公司注销登记资料；7、1999年7月26日国营东港市五四农场向东港市人民法院递交的“关于‘五四旅游服装高级职业中学’教学楼由五四农场和吴世香联建改为吴世香自建情况的说明”；8、1997年10月17日，国营东港市五四农场与吴世香、东港市顺城服装有限公司签订的“合同书”；9、1997年10月17日，国营东港市五四农场与吴世香拟签订的“合同书”；10、2000年12月15日东港市人民法院（1999）东执字第1379号民事裁定书；11、东港市人民法院向被上诉人宋利宝送达（1999）东执字第1379号民事裁定书的送达回证）。证明：被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，被上诉人存在违约行为，涉案所诉的工程款给付主体不是上诉人，而是吴世香。
被上诉人的质证意见：对证据一的真实性没有异议。但第一份执行申请书和执行笔录中，被上诉人是以五四建筑公司委托代理人的名义在该文件中签字。在两份执行笔录中，原五四建筑公司的法定代表人证明该工程由被上诉人承包，在另一份被上诉人执行笔录中，被上诉人也向法庭陈述了涉案工程是由被上诉人承包。该组证据还证明申请执行的法律依据是（1997）丹民终字第502号生效判决，该判决作出的时间是1999年4月。按照上诉人的陈述，在执行申请书提交时被上诉人就应当知道自己的权利被侵害，申请书提交的时间为1999年6月26日，按照最长的诉讼时效，到2019年6月26日才20年。上诉人的主张错误，按照（1997）丹民终字第502号民事判决，撤销一项是东港市人民法院判决的给付工程款35万元。（1996）东民初字第1362号民事判决中是让吴世香与东港市五四农场承担连带责任，所以被上诉人向上诉人主张要这笔款。
证据二、（2015）丹东民字第18号卷宗材料（1、被上诉人向法院提交的证据目录；2、1996年4月4日，国营东港市五四农场、吴世香与国营东港市五四农场建筑工程公司签订的“建设工程施工合同协议条款”；3、1996年4月5日，国营东港市五四农场与吴世香与国营东港市五四农场建筑工程公司签订的“建设工程施工合同协议条款附页”；4、1996年4月8日，国营东港市五四农场与吴世香、东港市顺城服装有限公司签订的“联建合同书”；5、1997年10月17日，国营东港市五四农场与吴世香、东港市顺城服装有限公司签订的“合同书”；6、丹东市中级人民法院（2006）丹民一终字第53号民事判决书。7、丹东市中级人民法院（2007）丹审民终再字第4号民事调解书）。证明：被上诉人存在违约行为，涉案工程款给付主体不是上诉人而是吴世香，上诉人已尽了清算义务，但没有取得任何清算款项。
被上诉人的质证意见：上诉人提交的证据目录只有证据名称没有证据内容，不能证明其主张。上诉人据以证明被上诉人不具有诉讼主体资格，对此我方有两份证据予以反驳。第一个是在两份申请笔录中，李德世确认（1997）丹民终字第502号民事判决书认定的工程款属于实际承包人宋利宝。第二个是上诉人于2001年2月20日在上诉人申请对其下属企业予以撤销，在撤销期间进行清算时向被上诉人出具的。通过原五四建筑公司与东港市五四农场、吴世香建筑合同纠纷一案，被上诉人确认涉案工程款归实际施工人宋利宝所有，被上诉人是本案的权利主体。根据工程登记档案，五四建筑公司被注销以后，其主管部门负责对该公司清算。清算中，对于已经生效的丹东市中级人民法院（1997）丹民终字第502号民事判决作了清算处理。该判决认定上诉人东港市五四农场和吴世香连带给付五四建筑公司20余万元的工程款。在清算过程中，经上诉人东港市五四农场确认，该工程款应为实际施工人宋利宝所有，并向宋利宝出具了证明。
本院对证据的认证意见为：上诉人提交的证据并非二审新证据，亦不能证明上诉人的主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、上诉人是否应当给付被上诉人工程款200609.56元。二、本案是否超过诉讼时效期间。
关于上诉人是否应当给付被上诉人工程款200609.56元一节。东港市五四农场与吴世香建设工程施工合同给付工程款和违约金纠纷一案，东港市人民法院作出（2003）丹东民（一）权初字第1105号民事判决，判决：吴世香给付东港市五四农场工程款200609.56元。后吴世香向本院提起上诉，本院作出（2006）丹民一终字第53号民事判决维持该项判决结果。2001年2月20日，东港市五四农场出具证明材料，内容为原五四建筑公司与五四农场、吴世香建筑合同纠纷一案中，五四建筑公司一方的权利承受人是该工程承包人宋利宝。宋利宝依据实际施工人身份向上诉人主张权利主体适格，上诉人应当给付被上诉人工程款200609.56元。
关于上诉人主张本案已超过诉讼时效期间一节。本案中，上诉人于2001年2月20日向被上诉人出具证明材料，确认了被上诉人享有涉案债权。另依据上诉人在被上诉人欠付其购房款的情形下，多次为被上诉人更换购房款欠据的事实，则被上诉人主张在此期间一直与上诉人协商工程款与购房款抵顶一事符合常理。上诉人亦没有其他证据证明其主张，本案并未超过诉讼时效期间。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人东港市五四农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4310元，由上诉人东港市五四农场承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 李大为
审判员 姜淇瀚
二〇一八年六月四日
书记员 赵婷婷