广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1856号
原告：饶红建，男，1976年12月13日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区，
被告：吴四清，男，1964年4月9日出生，汉族，韶关市人，住韶关市，
原告饶红建诉被告吴四清确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶红建、被告吴四清到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告饶红建向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告于2008年3月19日签订的《承包山地合伙人协议书》是无效合同，自始不具有法律效力；2、判决被告返还原告饶红建与下界滩村民小组签订的承包山岭合同原件；３、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告是原告的舅舅。原告在2008年以前，承包本村民小组的山岭约1500亩。后经被告引进投资，由杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全共同经营，种植桉树。在经营过程中，由于被告的过错及不信任，致合同不能履行。经韶关市中级人民法院判决终止了原、被告等人的合伙协议，判决协议的标的物、山地承包经营权以及地上附着物归原告所有。判决生效后，被告以其在2008年3月29日另外与原告签订了一份《承包山地合伙人协议书》为由，不断阻碍原告对所承包的山地林木进行抚育和生产。而该协议是被告吴四清利用原告不懂法律以及对亲人的信任，骗取原告签订的，是违法的。因此，恳请法院判决该协议无效，自始不具体法律效力。理由如下：一、同一标的物。原告于2008年前与本村民小组签订的承包经营在不同的时间签订了两份《承包山地合伙人协议书》，第一份是在2008年1月28日，原告、被告及杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全签订的。该协议是全部合伙人的真实意思表示，并也进行了实际履行。现该协议经终审判决终止，不再具有法律效力。第二份是2008年3月29日，被告利用原告不懂法律及亲人间的信任签订的，标的物与前一份合同一样，都是原告所承包的山地。根据《中华人民共和国合同法》实际履行原则，第二份协议书是不具有履行性，是无效的。而且，涉案的协议是违反了下界滩村民小组的村规民约，也违反了法律规定，自如是无效的。根据该村小组的规定，非本村民小组村民，不具有承包本村小组的山岭的资格。而被告不是该村村民，不具有承包主体资格。被告吴四清身为公务员，从事或参与营利性经营活动，其行为违反了《中华人民共和国公务员法》的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，被告签订该协议是违法的，因此，自始无效。二、2008年1月，被告以到曲江区白土镇司法所办理《承包山地合伙协议书》的见证为由，要求原告合承包山岭的原始合同（１、2003年1月2日签订的《承包蕉叶窝山岭合同书》、2007年12月26日签订的《承包墨英山山岭合同书》、2008年1月5日签订的《承包山岭合同书》）。但办完见证后，原告多次要求其返还，但被告至今不肯归还，故要求判决其归还。三、本案诉讼费是由于被告的过错引起的，因此，本案的诉讼费由被告承担。请求法院依法公正处理。
被告吴四清辩称：一、涉案山岭的土地系被告与原告共同承包，并与相应的土地权属人签订了承包合同。从2002年4月14日开始，原、被告双方协商承包曲江区白土镇界滩村委会下界滩村民小组的山岭土地。为此，被告多次与涉案土地权属人，包括村小组测验原山岭土地承包户协商，将涉案的土地集中起来，由原、被告承包经营。经协商，土地的权属人曲江区白土镇界滩村委会下界滩村民小组同意将涉案的土地发包给原、被告承包，并签订了相应的土地承包合同（包括2008年9月20日签订的《墨英山（又名麦烟山）山地承包合同补充协议》和2008年10月19日签订的《新冲山承包合同》）。这些合同，有被告作为乙方的签名确认，曲江区白土镇界滩村委会下界滩村民小组、曲江区白土镇界滩村委会对此是认可并同意的，并经三分之二的村民代表同意。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第四十八条的规定，原、被告实际已取得了涉案山岭土地的承包权。为了明确双方合伙人的权利义务，双方于2008年3月19日签订了《承包山地合伙人协议书》，并约定投资及收益各占50%。上述协议书已经曲江区白土法律服务所见证。因此，涉案山岭土地的土地承包经营权为原、被告共同共有，各占50%。二、原告所称同一标的两份协议，只有一份有效是错误的。原、被告及杨树威四人签订的《合伙人协议书》，是原、被告与杨树威等四人的合伙关系；而被告与原告签订的《承包山地合伙协议书》是被告与原告的合伙关系。两份协议书相辅相成、一脉相通，并不矛盾。涉案山地的承包经营权是经各方同意而取得。因此，上述《承包山地合伙协议书》是原、被告在共同取得承包经营权后关于双方权利义务的约定，并已实际履行，没有损害的告及集体的任何利益。三、原告称被告利用原告不懂法律及利用亲人的信任而骗取其签订的《承包山地合伙协议书》是无中生有。原告在其诉状中已明确表示2008年1月28日原、被告以及杨树威等四人为主体签订的《合伙人协议》是全部合伙人的真实意思表示，并已实际履行。这就明确了原、被告的合伙关系是合法，是原告真实的意思表示的体现，不存在任何胁迫和欺诈的行为。四、原、被告与下界滩村民小组签订的《承包山地合伙人协议书》产不是家庭承包，是家庭承包以外的其他方式承包，即下界滩村民及以外的公民都可以依法承包，不存在承包主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地承包法》、中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》、中国广东省委、广东省人民政府《关于加快建设林业生态省的决定》，本案涉案的《承包山地合伙人协议书》及《合伙人协议书》是合法有效的。五、原告的委托代理人饶清华（其胞兄）于2016年3月16日提交的曲江区白土镇界滩村民委员会下界滩村民小组2015年12月10日的《声明》不能作为原告对涉案承包山林个人取得经营权的依据。理由是：1、如前所述，涉案的《墨英山（又名麦烟山）山地承包合同补充协议》乙方是原、被告。原、被告据此取得涉案山岭的共同承包经营权，不存在原告向被告转包的问题。2、该声明与《补充协议》相悖；3、《声明》来源不合法；4、《声明》的时间是2015年12月10日，2015年12月9日在（2015）韶曲法民一初字第1073号案一审判决前并没有该份《声明》的存在，在二审时，原告才出具《声明》作为原告个人取得承包经营权的证据，依法不能成立。5、与本案无关。六、韶关市中级人民法院生效判决书是判决原告和被告为一方，杨树威等四人各为一方，《合伙协议书》的终止，并不是原、被告《承包山地合伙人协议书》的终止。从该事实来看，原、被告是作为一方合伙出资共同拥有涉案土地的承包经营权的。综上所述，原、被告于2008年3月19日签订的《承包山地合伙协议书》合法有效，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2002年4月14日，原告饶红建与所在村集体下界滩村民小组签订了《承包野猪坑山岭合同书》，承包了本村集体所有的地名为“野猪坑”约100亩山岭，承包期限为2003年1月至2033年12月底，租金为300元/年，该合同在于2008年3月25日经曲江区白土法律服务所出具了曲白法见字第12号《见证书》；2003年1月2日，原告又与本村集体下界滩村民小组签订了《承包焦叶窝山岭合同书》，承包了本村集体所有的地名为“焦叶窝”山岭，承包期限为2003年1月至2033年12月底，租金为100元/年，该合同也于2008年3月25日经曲江区白土法律服务所出具了曲白法见字第11号《见证书》；2007年12月12日，原告所在的下界滩村民小组与该村村民李亚潮（被告饶红建奶奶）解除了双方于2003年8月1日签订的墨英山（又名麦英山）的《承包合同书》。该合同解除后，2007年12月26日，原告又与本村民小组签订了《山地承包合同》，承包了原由李亚潮承包的“墨英山”山岭，承包期限为2008年1月1日至2033年7月31日，租金为100元/年，该合同也于2008年3月13日经曲江区白土法律服务所出具了曲白法见字第10号《见证书》；2008年1月14日，原告所在的下界滩村民小组与廖保珍解除了双方于1999年10月27日签订的承包“犁头咀”山岭的《承包合同书》。2008年1月18日，原告又与本村民小组签订《山地承包合同》，承包了原由廖保珍承包的“犁头咀”山岭，承包期限为2007年11月27日至2030年12月30日止（农历），承包金为1000元/年，该合同也于2008年3月13日，经曲江区白土法律服务所出具了曲白法见字第9号《见证书》；2008年1月28日，杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全分别作为合同的甲方、乙方、丙方和丁方，与在合同中共同作为戊方的原、被告，签订了《合伙人协议书》，并于2008年8月26日经韶关市曲江区白土法律服务所见证，由该所出具了曲白法见字[2008]14号《见证书》。该协议书约定：“第一条：甲、乙、丙、丁、戊五方自愿合伙承包下界滩村集体土地。（1）、以饶红建名于2007年12月26日中标签订承包合同得到的地名为墨英山（又名麦烟山）山地，界址为：东至墨英山凹和对面山以内为界，南至樟市交界倒水下以内为界，西至白眼窝山顶和石段窝山顶倒水下以内为界，北至狮尾子山顶和廖保珍承包山火路倒水下以内为界，期限25年。（2）、廖保珍于1999年10月27日签订《承包合同书》承包，于2008年1月5日转让给饶红建承包的山地，界址为：东以犁头咀齐坑以内为界，南以狮尾仔山为界，西以塘头窝岭顶为界，北以白坟窝（按火路为界），期限22年。（3）、饶红建于2003年1月签订《承包蕉叶窝山岭合同书》承包的山地，界址为：东以南面路为界，南西面以擒婆石山（岭）顶至石坪（即窝底）为界，西北面与中界滩谭屋村民小组山岭交接为界，北面与野猪坑山岭交接为界，期限25年。第二条：甲、乙、丙、丁、戊五方自愿合伙承包的山地，主要经营种植速生林木（桉树），总投资额约为壹佰陆拾万元整，其中甲、乙、丙、丁各方出资25%，戊方出资为零。第三条：利润分配问题，除去投资成本外（包含租金、税金），按平均分配，甲乙丙丁戊各占20%，合伙经营积累的财产归合伙人共有。第四条：合伙人共同经营，共担风险，共负盈亏。……第八条：出现下列事项，合伙终止：（1）合伙期满；（2）合伙双方协商同意；（3）合伙经营的事业已经完成；（4）其他法律规定的情况。……”。2008年3月19日，原、被告签订《承包山地合伙人协议书》，以被告为甲方，原告为乙方，约定双方自愿合伙承包下界滩村集体山地。该协议书中约定的第一、四、五、六、七、八、九条的内容均与原、被告及杨树威等四人签订的《合伙人协议书》内容一致，第二条的内容作了如下调整：甲、乙双方自愿合伙承包的同地，主要经营速生林木（桉树），总投资约为壹佰捌拾万元，其中甲、乙双方出资50%。第三条则调整为：利润分配问题，除去投资成本外（包括租金、税金），按平均分配，甲乙双方各占50%，合伙经营积累的财产归合伙人共有。上述《承包山地合伙人协议书》亦于2008年8月26日经韶关市曲江区白土法律服务所见证，由该所出具了曲白法见字[2008]13号《见证书》。杨树威等四人与原、被告签订《合伙人协议书》后，各方按照协议各自履行了自己的义务，杨树威等四人共投入资金280万元，而原、被告两人均未出资。2008年9月20日，原、被告（乙方）共同与下界滩村小组的家长（甲方，含原告在内）签订《墨英山（又名麦烟山）山地承包合同补充协议》，该协议约定上述2007年12月26日原告与下界滩村民小组签订的《山地承包合同》无效，并声明作废。在承租期内，山地的土地使用权、山地的森林或林木所有权，山地的森林或林木使用权归属原、被告拥有。租金每年4100元，由被告直接交给甲方指定负责人，租金补偿期限从2008年1月1日至2033年7月31日止。同时该协议还约定同意以该补充协议作为原告于2007年12月26日签订的墨英山《山地承包合同》作为办理林权证的依据，以原告的名字办理墨英山的山林一切证件，但该证件归属甲方十八家族人共同所有。2008年12月9日，原、被告（作为乙方）共同与下界滩村民小组廖屋村、廖国平、廖树珍（作为甲方）签订《霜江坑苗竹山山岭转包合同》，约定将霜江坑苗竹山转包给原、被告承包经营，承包期从2009年1月1日至2033年12月31日止。租金每年2500元，每三年支付一次。2008年10月19日，原、被告（乙方）与下界滩村小组（甲方）签订《新冲山承包合同》，约定甲方将新冲山发包给乙方承包，承包期为2009年1月1日至2033年12月31日止。承包金为每年500元。合同还就承包的四面界址等作了约定。2009年2月15日，原、被告与与界滩村民小组叶屋村叶开成、饶红月签订《麻竹窝（苗竹）山岭空余地转包合同》，约定将下界滩村民小组叶屋自然村麻竹窝（苗竹）山岭空余地转包给原、被告承包经营，承包期从2009年1月1日至2033年12月31日止。租金为每年800元。合同还对山地的四至界线进行了约定。上述四份合同均加盖了下界滩村小组的公章。2011年4月29日，韶关市曲江区林业局颁发了林地使用权人登记为被告饶红建的曲府林证字（2011）第0800395号、0800396号的林权证给被告饶红建，第0800395号林权证登记的小地名为野猪坑、焦叶窝，面积为386.12亩；第0800396号林权证登记的小地名为犁头咀、墨英山，面积为1191.34亩。2014年，涉案承包种植的桉树开始砍伐，在砍伐树木的过程中，因杨树威等四人与原、被告双方因对雇请工人看护林木等问题上意见不一致，导致双方互不信任并遂渐产生矛盾。2015年5月12日，原、被告与杨树威等四人对合伙期间的账目进行了清算并共同签字确认了《承包山林费用》。此后，双方均同意解除2008年1月28日签订的《合伙人协议书》不再合伙经营承包山林，但对合伙财产如何分配问题，双方各执己见无法达成一致意见。2015年9月25日，杨树威等四人共同向本院提起诉讼，以饶红建、吴四清为共同被告，要求：1、确认杨树威四人与吴四清、饶红建之间的合伙关系终止；2、请求确认位于下界滩村民小组犁头咀、墨英山1191.34亩林地承包经营权[产权证号：曲府林证字（2011）第0800396]及地上附着物归四原告所有；位于下界滩村民小组野猪坑、蕉叶窝386.12亩林地承包经营权[产权证号：曲府林证字（2011）第0800395]及地上附着物归二被告所有。3、确认经营期间收入（含出资280万元）3963755.15元属合伙财产，由四原告分配3171004.12元，由被告分配792751.03元。4、案件诉讼费由被告承担。本院于2015年12月9日作出（2015）韶曲法民一初字第1073号民事判决书，判决：一、确认杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全与被告吴四清、饶红建之间的合伙关系终止。二、确认位于下界滩村民小组犁头咀、墨英山的1191.34亩林地承包经营权[产权证号：曲府林证字（2011）第0800396号]及地上附着物归杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全共同所有；位于下界滩村民小组野猪坑、蕉叶窝的386.12亩林地承包经营权[产权证号：曲府林证字（2011）第0800395号]及地上附着物归饶红建、吴四清共同所有。三、合伙期间累积的投资和利润等现金资产共3963755.15元（该现金资产由杨树威保管），由杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全四人共同分得3171004.12元，由饶红建、吴四清共同分得792751.03元，限杨树威于本判决书生效之日起十日内付清给饶红建、吴四清。饶红建收到上述判决后，不服，向韶关市中级人民法院提起上诉。该院于2016年4月29日作出（2016）粤02民终288号民事判决书，判决：一、维持韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1073号民事判决第一项。二、撤销韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1073号民事判决第二项。三、变更韶关市曲江区人民法院（2015）韶曲法民一初字第1073号民事判决第三项为“杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全及饶红建、吴四清合伙期间产生利润共1163755.15元，由杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全四人共同分得931004.12元，由饶红建、吴四清共同分得232751.03元，限杨树威于判决书生效之日起十日内付清给饶红建、吴四清。”四、驳回杨树威、郭柏强、郭南强、冯德全的其他诉讼请求。上述判决书已生效并履行。2016年11月24日，原告向本院提起了本案的诉讼。
庭审过程中，被告否认拿了原告饶红建与下界滩村民小组签订的承包山岭合同原件。
本院认为，本案是确认合同无效纠纷，因此，本案应审查的是涉案的原、被告于2008年3月19日签订的《承包山地合伙人协议书》是否存在无效的情形。由于涉及以下争议的焦点：一、原、被告之间是否合伙关系，如存在合伙关系，两人的合伙关系是否因韶关市中级人民法院的（2016）粤02民终288号民事判决书的判决而终止；二、2008年3月19日签订的《承包山地合伙人协议书》是否存在无效的情形;三、被告是否应归还原告合同的原件。关于焦点一，本院认为，原、被告构成合伙关系，理由如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”及第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”原、被告在2008年1月28日共同作为合同的戊方与作为甲乙丙丁方的杨树威等四人签订《合伙人协议书》，对于该五方的合伙协议来说，原、被告是共同为一方，原、被告在上述合伙中是未出资，但却与其他合伙人一样，平均地参与合伙期间的利润分配。但对于该合同之外，原、被告共同作为戊方，内部亦存在权利义务关系，其内部的权利义务关系是如何确定的，在《合伙人协议书》并无明确约定的情况下，再另行签订协议，明确双方的权利义务，符合法律的规定。因此，原、被告于2008年3月19日签订的《承包山地合伙人协议书》应认定为原、被告之间两人共同对外参与合伙的协议，原、被告之间的关系符合合伙关系的特征，应予认定。至于两人的合伙关系是否因韶关市中级人民法院的（2016）粤02民终288号民事判决书的判决而终止的问题，由于上述判决书解除的是《合伙人协议书》中甲、乙、丙、丁、戊五方的合伙关系，对于戊方内部之间的关系并未作出处理，所以，原、被告的合伙关系并未因上述判决而终止。关于焦点二，本案争议的原、被告于2008年3月19日签订的《承包山地合伙人协议书》是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。上述《承包山地合伙人协议书》是原、被告自愿签订，并经韶关市曲江区白土司法所见证。该协议书内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，亦无损害社会公共利益，因此，应合法有效。虽然该合同的标的原、被告与杨树威等人签订的《合伙人协议书》一致，但由于原、被告合伙亦是基于此标的，且原、被告之间内部的合伙协议并无涵盖或侵害杨树威等合伙人的权益，因此，两合同之间并不冲突。至于原、被告所签订的《承包山地合伙人协议书》条款是否履行，并不影响合同的效力。原告在诉讼中提交了下界滩村民小组的《声明》，证明该村声明承包地不得转包他人。首先，原、被告对本案争议的山岭是并无约定是转包的关系；其次，从被告在庭审提交的原、被告作为承包方共同签订的《墨英山（又名麦烟山）山地承包合同补充协议》、《霜江坑苗竹山山岭转包合同》、《新冲山承包合同》、《麻竹窝（苗竹）山岭空余地转包合同》上都加盖了下界滩村小组的公章，原告主张未经下界滩同意而转包他人，该理由亦不能成立。原告还主张《承包山地合伙人协议书》是被告利用原告不懂法及亲人的信任骗取原告签订的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告在本案中并未提供相应的证据可证据《承包山地合伙人协议书》存在欺诈的手段签订，因此，原告该主张本院不予采信。至于被告作为公务员与原告签订《承包山地合伙人协议书》，是否当然导致合同无效的问题。首先，《中华人民共和国公务员法》规定了我国公务员不得经商、办企业以及参与其他营利性的经营活动。但是，该规定是对公务员的管理性规定，并非效力性的规定，被告作为民事主体签订民事合同，虽违反了公务员管理方面法律、法规的强制性规定，但并未违反效力性强制性规定，不影响其作为市场主体签订民商事合同的效力，其合同效力应为有效。因此，原告该主张本院不予支持。关于原告要求被告返还原告与下界滩村民小组签订的承包山岭合同原件的问题。首先，被告在庭审中否认拿了上述合同原件，原告在诉讼中并未提交相应的证据可证明被告拿了上述合同原件；其次，本案是确认合同无效纠纷，原告要求返还合同原件，属于另一法律关系，不属本案审查的范围。因此，原告该诉请本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告饶红建的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告饶红建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 华红军
人民陪审员 黄 楠
二〇一七年四月六日
书 记 员 朱婷婷