江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣03行终58号
上诉人（原审原告）李全明，男，1953年3月2日生，汉族，住芦溪县。
委托代理人黎海峰，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦溪县人力资源和社保局，住所地萍乡市芦溪县芦溪镇人民政府。
法定代表人童告明,局长。
行政负责人黄春萍，副局长。
委托代理人郑仁华，江西天艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号。
法定代表人朱广仁，局长。
委托代理人李群，该局干部。
原审第三人芦溪县人民政府办公室，住址萍乡市芦溪县人民西路22号。
负责人卢井，主任。
委托代理人田晶，芦溪县人民政府法制办干部。
李全明因诉芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）、萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动、社会保障行政确认一案，不服萍乡市安源区人民法院作出的(2016)赣0302行初16号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李全明及其委托代理人黎海峰，被上诉人县人社局的行政负责人黄春萍及其委托代理人郑仁华，被上诉人市人社局的委托代理人李群，原审第三人县政府办的委托代理人田晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，李全明之子李翔（已死亡）系第三人芦溪县人民政府办公室（以下简称“县政府办”）的汽车司机，行政序列为工勤编制，于2012年2月19日（星期日）中午在芦溪县政府门口被妻何玲之弟何庭（有过精神病史）杀害。2012年11月15日，李全明向县人社局提出工伤认定申请未受理，于2014年6月30日向芦溪县人民法院提起行政诉讼。芦溪县人民法院于2014年9月9日作出（2014）芦行初字第09号行政判决书，责令芦溪县人力资源和社会保障局在判决书生效后六十天内对李全明的公伤（或工伤）认定申请作出明确答复。判决生效后，李全明获准于2014年11月17日在县人社局填报了《工伤认定申请表》。该申请表记载了李翔的基本情况，受伤害经过简述，申请事项为请求认定因公（工）死亡。用人单位即第三人县政府办于2015年2月17日签署意见：“根据《工伤保险条例》等法律、法规规定，我办无法认定为因公死亡”。之后，李全明将符合要求的《工伤认定申请表》于2015年2月28日提交县人社局，县人社局于当日受理，同年3月9日向李全明送达了芦人社工伤受字（2015）第001号工伤认定申请受理通知书。2015年3月10日，县人社局向第三人县政府办送达了《工伤认定限期举证通知书》。2015年3月13日，第三人县政府办向县人社局提交了《关于工伤认定限期举证的函》，该《函》记载：“。根据公安机关和检察机关侦查认定的事实，李翔和何庭见面时间是县政府大门口，见面的事由是两人的家庭琐事以及为何庭找工作的私事，并且事发当日，我单位未安排加班事项（有关案情建议以司法机关案卷为准）。因此，李翔和何庭的会面时间、地点以及李翔被害的原由，均不能满足《工伤保险条例》认定为工伤或视同为工伤的条件，我办无法认定李全明提供的工伤申请”，并提供了（2012）萍刑初字第20号刑事附带民判决书。2015年4月27日，县人社局作出芦人社伤不认字（2015）第001号《不予认定工伤决定书》，并在2015年4月29日向李全明及第三人县政府办送达了该决定书。李全明不服于2015年6月11日向市人社局提出行政复议申请。2015年7月15日，市人社局作出萍人社复决字（2015）第06号《行政复议决定书》，决定维持被申请人（县人社局）2015年4月27日作出的芦人社伤不认字（2015）第001号《不予认定工伤决定书》。李全明收到行政复议决定书后，于2015年7月23日起诉至安源区法院。另查明，案发后的第二天，第三人县政府办的工作人员要求芦溪县顺风汽车修理厂业主钟某提供证明一份，证明李翔于2月18日打电话给钟某，称有辆车需停放于其修理厂进行修理，并于2月19日上午电话询问检修情况，约好中午要来修理厂查看检修进度。在庭审中，证人钟某出庭证实，该《证明》是他亲笔在2012年2月20日向芦溪县人民政府办公室副主任吴淑萍出具的。当庭还证明：李翔是县政府的司机，又是队长，修车子都是他与我联系。又查明，根据何庭到案后供述，杀害李翔的原因有几个：一是曾与李翔争吵，李翔动手打了何庭，对李翔有意见；二是2002年因打架何庭被芦溪派出所抓了，李翔不同意出1万元钱赔偿受害者，使何庭被关7个多月，判了刑，留有案底，不能去上班；三是何庭姨夫在源南乡宏发煤矿出事故死亡，当时李翔出面做工作时曾承诺给何庭安排工作。但事后工作也没有给何庭安排。萍乡市中级人民法院（2012）萍刑一初字第20号生效刑事附带民事判决书，认定的事实是何庭因家庭琐事、找工作等原因，对李翔积怨已久。2012年2月19日中午12时40分许，何庭见到李翔后，要求李翔兑现帮其找工作的承诺，并向李翔借钱，均遭到拒绝。何庭觉得自己受到屈辱，遂拿出水果刀，朝李翔的颈、肩等部位连捅几刀，尔后逃离现场。江西省高级人民法院（2013）赣刑三复字第2号生效刑事裁定书亦确认何庭、李翔二人因家庭矛盾积怨甚深。何庭因家庭之事与李翔产生矛盾后，为图报复持刀杀人。
一审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，县人社局、市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的单位职工受伤是否构成工伤进行认定及作出复议决定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点：一是2012年2月19日中午，李翔在芦溪县人民政府门口被杀，是否是在工作时间因工作原因遇害即能否认定为工伤；二是县人社局作出工伤认定的程序是否合法。关于李翔被杀能否认定为工伤的问题。李翔是第三人县政府办的汽车司机，其工作职责是保证车辆的安全行驶，包括车辆的安全性能，故车辆维护保养均属于其职责。李翔履行与其司机职责有关的事务时间、地点（包括法定节假日履职时间、地点），可以认定为工作时间、工作地点，但本案李翔电话约定何庭于2012年2月19日（星期日）中午在芦溪县人民政府门口见面，并不是处理与其司机职责有关的事务,而是处理亲人之间的个人事务。从萍乡市中级人民法院（2012）萍刑一初字第20号生效刑事附带民事判决书、江西省高级人民法院（2013）赣刑三复字第2号生效刑事裁定书以及何庭到庭后在公安所作的供述反映，何庭找李翔是要其兑现帮找工作的承诺，遭到拒绝后，又提出借50元钱交电话费，再次遭到拒绝后，因其认为李翔的行为让他受到屈辱后，拿水果刀捅了李翔几刀，导致李翔死亡。并且何庭供述杀害李翔的原因有三，从其供述的三个原因分析，李翔与何庭之间家庭矛盾积怨甚深，关于煤矿赔偿及未安排工作的事，只是原因之一并不是李翔遇害的唯一原因。芦溪县顺风汽车修理厂钟瑜亦当庭陈述，李翔约定2012年2月19日中午到修理厂察看单位小车修理情况，但一直没有来。上述证据可以佐证，李翔与何庭于2012年2月19日中午在芦溪县政府门口见面不是处理工作事务，不属于工作时间，受害地点也不属于工作地点，李翔当时的工作地点应是修理厂，李翔不是因工作原因遇害，故不符合认定为工伤的法定情形。县人社局及市人社局作出李翔受害不予认定为工伤结论，符合法律规定。经审查，市人社局作出复议决定，程序符合法律规定，李全明亦无异议。关于县人社局作出工伤认定的程序是否合法的问题。李全明提出芦溪县人民法院于2014年9月9日作出（2014）芦行初字第09号行政判决书，责令县人社局在本判决书生效后六十天内对李全明的公伤（或工伤）认定申请作出明确答复。该判决书于2014年9月15日送达县人社局，但县人社局2015年2月28日才受理，2015年4月27日才答复，故县人社局程序违法。县人社局辩称其已经按判决履行，即2014年11月17日李全明填报了《工伤认定申请表》，但直至2015年2月28日才将符合受理条件的《工伤认定申请表》提交，县人社局立即受理，按程序送达举证通知书、调查收集证据，并于2015年4月27日作出芦人社伤不认字（2015）第001号《不予认定工伤决定书》，程序并无不当。该院认为，李全明反映县人社局未在判决书确定期限内作出行政行为属于生效判决书的履行问题，按法律规定可以向作出生效判决的人民法院申请执行，与本案审查县人社局受理工伤认定申请至作出行政行为是否程序合法，属于两个不同的法律问题。本案县人社局受理、送达、调查取证等程序并无不当，亦是在法定期限内作出具体行政行为。故李全明提出县人社局程序违法，缺乏事实及法律依据。综上所述，县人社局、市人社局所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李全明的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。经该院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李全明的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人李全明不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决事实认定错误。1、一审判决认为处理个人事务就是非工作时间的诊断不经一驳。李翔周日加班有两个证据印证，一是何庭的第一次讯问笔录中李翔当时说“我在上班”；二是钟瑜的证言及修理厂等证据。李翔之所以没有在家休假是因为履行职责，监督小车修理进度，确保周一安全用车。2、一审判决法律术语不规范，将“工作场所”表述为工作地点。李翔是司机，不是修理工，工作地点不应该是修理厂。根据《工伤保险条例》第十四条第六款，工作场所不仅局限于自己的日常工作场所，可以延伸到日常工作场所之外，李翔的遇害地点属于法律意义上的工作场所。3、因果关系并不是要求是唯一原因，根据何庭的供述，李翔的遇害与处理宏发煤矿何庭姨夫矿难有着直接的因果关系。二、县人社局的程序违法。被上诉人没有在规定的时间内向上诉人送达书面告知书，导致上诉人在2015年2月28日才补正材料提交。三、被上诉人市人社局作出复议决定程序合法，事实审查错误，应予撤销。综上，一审法院认定事实错误，请求予以纠正。
被上诉人县人社局答辩称，本答辩人作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法。1、在规定期内明确答复并交申请表由被答辩人填报，被答辩人于2015年2月28日到单位盖章后才交表到被申请人处，答辩人当天即下发受理通知书给被答辩人。2、虽然李翔是受到暴力伤害而死亡，但并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，即使当天是履行接车的工作职责，但证人在庭上证实该车辆并未发生任何纠纷，何庭也不是因车辆问题产生杀害李翔的。3、答辩人是依法采集生效法律文书确认的事实、结论来认定并作出决定的。综上，一审程序合法，事实清楚，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，上诉人的上诉不符合事实和法律，也无证据支持，得不到法律的支持，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，县人社局作出的决定程序合法、适用法律正确。
原审第三人县政府办答辩称，1、一审程序合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决合理合法。2、上诉人之子受害不符合法律规定的可认定为工伤或视为工伤的情形。李翔与何庭见面时间是双休日中等，地点是县政府门口，为其双方约定，不能证实与工作有关，事发当日我单位也没有安排加班事项。李翔与何庭见面的事由是两人的家庭琐事以及为何庭找工作的私事，并非因履行工作职责受到暴力等意外伤害。李翔受到何庭故意刺伤身亡属于刑事案件，不在《工伤保险条例》规定的范畴。综上，一审判决合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人李全明提供新证据一份:快递单，以证明2014年11月12日向芦溪县人社局递交了材料申请工伤认定。被上诉人县人社局经质证认为，要以我们收到为准，我们无法查实是否收到，该证据不能达到证明目的。被上诉人市人社局对该份证据不予认定，原审第三人经质证对该证据三性均有异议。本院认为，该份证据无法达到上诉人李全明已于2014年11月12日向县人社局邮寄工伤认定申请材料的证明目的，对其不予认定。
被上诉人县人社局、市人社局以及原审第三人县政府办均未向法院提交新的证据。
本院经查阅一审案卷及开庭审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案被诉最初行政行为是县人社局于2015年4月27日作出的“芦人社伤不认字（2015）第001号”不予认定工伤决定。市人社局复议决定维持了该决定，上诉人对市人社局的复议程序未持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于：一、被上诉人县人社局作出的不予认定工伤决定程序是否合法。二、被上诉人县人社局对李全明作出的不予认定工伤决定证据是否充分、认定事实是否清楚、适用法律依据是否正确。
关于第一个焦点，上诉人提出被上诉人县人社局违反《工伤认定办法》第六条之规定，没有在规定时间内向上诉人送达补正材料的书面告知书，应该撤销重新作出认定的主张。本院认为，根据工伤认定申请表，上诉人李全明填写申请表的日期为2014年11月17日，用人单位意见一栏的签字盖章日期为2015年2月17日，该申请表“填表说明”一页已载明用人单位意见栏应载明用人单位应签署是否同意申请工伤，据此，上诉人李全明虽然填表日期为2014年11月17日，但其申请表填写完整的时间为2015年2月17日，应视为其于2015年2月17日才提交完备的工伤申请表，被上诉人县人社局于2015年2月28日予以受理，并未超过规定的十五日期限，程序并无不当。
关于第二个焦点，本案中上诉人李全明之子李翔受到暴力伤害是否属于工作的问题。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）款的规定：“其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”本院认为，受到暴力等意外伤害的能否认定工伤，需同时满足在工作时间、工作场所（包括合理区域）、因履行工作职责而受到暴力伤害三个条件，其中因履行工作职责受到暴力伤害是指职工因履行工作职责的引起了暴力行为的发生及受害的结果，即受到的暴力伤害与履行工作职责具有法律上的因果关系。本案中，李翔作为芦溪县政府车队队长，其职能包括负责车辆的运行及维护保养，亦有在双休日进行车辆送检的情形。而根据本院（2012）萍刑一初字第20号生效刑事附带民事裁定书、江西省高级人民法院（2013）赣刑三复字第2号生效刑事裁定书认定的事实，何庭杀害李翔主要在于双方各种家庭琐事而逐渐累积甚深的矛盾，其主要原因有三个，一是李翔与何庭曾发生口角，二是李翔不同意出钱致使何庭被判了刑，三是李翔处理煤矿事故答应给何庭安排工作而未予安排，而该三个原因均与李翔作为县政府车队队长负责车辆运行、维护的工作职责无关，李翔受到暴力伤害的原因在于个人恩怨而非履行工作职责，其并不属于《工伤保险条例》第十四条规定之情形。被上诉人县人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院处理并无不妥，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审诉讼费共计100元，由上诉人李全明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年二月十七日
书 记 员 邱玉西