黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终594号
上诉人（原审被告）：肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会，住所地黑龙江省肇源县超等乡成功新村公路北。
法定代表人：苏晓平，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜英明，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原审第三人：李洪义，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原审第三人：韩秀玲，女，1970年6月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：李洪义（系韩秀玲丈夫），男，1971年5月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
上诉人肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会（以下简称成功村委会）因与被上诉人姜英明、原审第三人李洪义、韩秀玲财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人成功村委会法定代表人苏晓平及其委托诉讼代理人陈树民、被上诉人姜英明、原审第三人李洪义、原审第三人韩秀玲委托诉讼代理人李洪义出庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
成功村委会上诉请求：一、请求二审法院撤销肇源县人民法院做作的（2017）黑0622民初2669号民事判决；二、依法改判成功村委会不承担赔偿姜英明占地损失27,127.92元;三、本案一、二审诉讼费由姜英明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人修路没有占用被上诉人承包的林地，没有损害其任何利益。一审中整个庭审被上诉人也没有提供其承包的林地被成功村委会占用修路的证据，上诉人一审的证人马某就是当时修路的实际施工人，其证言证明村委会修路行为是在村民原始通行的老道上修建，没有加宽，没有任何道路外占地的行为，没有占用一棵树。被上诉人也没有任何有效证据证明侵权事实存在，即上诉人没有损害被上诉人任何利益，侵权事实不存在。2.本案系林地转让合同后发生的纠纷，如果转让有效，那么，上诉人与第三人李洪义签订的合同效力自然及于李洪义转让后的被上诉人，即李洪义将其与成功村委会合同中的全部权利及义务转移给被上诉人姜英明，姜英明受原始合同条款约束。那么，按照原始合同第8条约定：“永久性占地补偿归甲方村委会”。退一步讲，假设涉及到永久占用被上诉人经营的林地范围内的土地，按照约定补偿款也应归村集体所有。3.被上诉人经营的林木没有受到任何损失，其承包林地的目的是经营林木从中受益，现林木没有损失，收益没有受到影响，合同目的没有受到影响。4.一审法院勘验笔录，由于其不具备勘验专业职能，且勘验地块为上诉人在老道上所修的红砖路，并没有对修路占用被上诉人多少林地进行勘验，所以，该勘验笔录无论从勘验资格上，还是勘验地块目的上都不具有证明该案存在侵权以及侵权面积的证据效力。5.本案发生在2016年秋，而任洪国出具的加盖成功村委会公章的证明出具时间是2014年，事发前两年的证明，不是针对本案出具的证明，对本案不发生证明效力，且证明内容也没有村委会占姜英明林地的陈述。二、一审法院基于对证据的错误采信，必然导致认定案件事实错误，最终导致适用法律错误。
姜英明答辩称：一、上诉人的上诉理由思维混乱。李洪义与村委会的承包林地合同有效，流转给姜英明不违反法律规定，也是合法有效的，成功村委会修路占地是客观事实，依照征地补偿相关法律必须给承包户相应的赔偿，而成功村委会却否认一切，规避赔偿；二、一审法院证据采信正确，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李洪义和韩秀玲陈述与姜英明一致。
姜英明向一审法院起诉请求：一、请求判令成功村委会给付占地补偿款85,238元；二、诉讼费由成功村委会承担。
一审法院认定事实：被告成功村委会按照县、乡造林精神，结合本村实际情况，于2008年12月1日与第三人李洪义签订合同书，将位于该村“砖路东侧”6亩土地，承包给李洪义植树造林，承包期限为15年，承包方式谁造谁得。2014年5月1日，第三人李洪义、韩秀玲将该资源转包给原告姜英明，并签订林业承包协议，承包费1万元。该6亩资源，姜英明经营期间，被告成功村委会在该资源范围内修建路长183米、路面宽4米红砖路，成功村委会未支付补偿。另查，第三人李洪义与第三人韩秀玲系夫妻关系。一审法院认为，关于被告成功村委会请求确认姜英明与李洪义于2014年5月1日签订的林地转包协议无效；请求解除成功村委会与李洪义于2008年12月1日签订的合同，是否构成反诉。一审法院认为，对于姜英明与李洪义签订转包协议的效力，属于本案审理的范围。成功村委会请求该协议无效，属于抗辩事由；成功村委会请求解除与李洪义于2008年12月1日签订的合同，系另一法律关系，可另行主张权利。因此，成功村委会的请求，不构成反诉。本案，原告姜英明与第三人李洪义、韩秀玲于2014年5月1日签订林业承包协议，系双方真实意思表示，不存在合同无效情形，被告所称未经发包方同意转包无效的规定并非法律强制性规定，故该协议有效，姜英明取得涉案资源经营权。被告成功村委会未经原告姜英明同意，在姜英明享有经营权的涉案资源范围内修建红砖路，侵犯了姜英明的经营权，应当承担赔偿责任。被告成功村委会已修建完工的红砖路的宽度为4米，占地长为183米，因路肩及路边排水沟尚未施工，宽度无法确认，故占地宽度应按红砖路宽4米计算，已占面积为732平方米。一审法院参照大庆市征地区片综合地价超等乡区片价每平方米37.06元标准，损失为27,127.92元，予以支持，超过部分无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告姜英明占地损失27,127.92元；二、驳回原告姜英明的其他诉讼请求。案件受理费1931元，由原告姜英明负担1316元，被告肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会负担615元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，李洪义与成功村委会于2008年12月1日签订的《合同书》及李洪义、韩秀玲与姜英明于2014年5月1日签订的《林地转包协议书》均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。姜英明根据合法有效的协议对涉案林地享有了占有、使用、经营及排他的权利，成功村委会在未经姜英明同意的情况下，占用其经营的涉案林地修建红砖路，侵犯了姜英明的承包经营权，应承担相应的赔偿责任。根据一审时姜英明提供的成功村委会证明、证人证言及勘验笔录能够证明姜英明承包林地的面积及修建红砖路占用姜英明林地的面积，虽然该地块上并未种植树木，但该地块属于姜英明承包经营的范围，故对于成功村委会提出的侵权不存在的主张，本院不予支持。对于上诉人提出的即使林地转包协议有效，成功村委会与李洪义签订合同的效力及于李洪义转让后的姜英明，故应该按照原始合同第八条约定的主张，本院认为，根据《合同书》第八条的约定即：“造林地的一切费税由乙方负责缴纳，如遇国家占地时，永久性占地补偿费归甲方，地面损失按国家政策归乙方所有，由甲方统一结算。”而本案涉及的并非是国家占地，而是村委会修路占地，不应适用该条款的约定。故对于成功村委会该项主张，本院不予支持。基于成功村委会占用姜英明林地事实存在，一审法院参照大庆市征地区片综合地价超等乡区片价计算损失赔偿数额并无不当。
综上所述，上诉人肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费478元，由上诉人肇源县超等蒙古族乡成功村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周广彬
审 判 员 孙文斌
审 判 员 刘振影
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 丹
书 记 员 王晓萍
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。