河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0427民初319号
原告：范俊付，男，1969年10月27日出生，汉族，现住邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区丛台路392号。
法定代表人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博律师事务所律师。
被告：叶鹏祥，男，1993年8月7日出生，汉族，现住磁县。
被告：杨瑞秀，女，1972年8月26日出生，汉族，现住磁县。
原告范俊付与被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸支公司）、叶鹏祥、杨瑞秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范俊付及其委托诉讼代理人布占元、被告平安财险邯郸支公司委托诉讼代理人常武涛、被告叶鹏祥到庭参加诉讼，被告杨瑞秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范俊付向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿停运损失2.5万元、误工损失1万元、拖车、停车费0.1万元、交通费0.15万元（合计3.75万元）；2.判决保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费、鉴定费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2017年8月21日21时左右，叶鹏祥驾驶登记在其母亲杨瑞秀名下的冀Ｄ×××××轿车，沿中华大街由北向南行驶至碧××西××处，与原告驾驶的冀Ｄ×××××号出租汽车追尾相撞。造成原告驾驶的出租汽车经修理至2017年10月19日共计停运58天，修车费1.8万元。经冀南公交第20170818号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告叶鹏祥负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告的所有损失除保险公司支付了汽车修理费用之外，对停运损失及其他费用被告均拒不赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3款等相关规定，请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告平安财险邯郸支公司辩称，1、交强险分项限额内承担原告的合理损失，交强险赔偿不足部分根据事故责任划分比例和根据保险合同约定进行赔偿；2、停运损失、拖车费、停车费、诉讼费、鉴定费属于间接损失，其公司不予承担；3、原告的职业是出租车司机，停运损失和误工费属于同一性质不能重复主张；4、交通费数额过高，法庭考虑实际情况酌情认定。
被告叶鹏祥辩称，原告起诉是事实。
被告杨瑞秀未到庭参加诉讼也未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的出租车拖车费原件一张、停车费单据复印件一张，被告平安财险邯郸支公司认为这两张票据都是拖车费，系间接损失其公司不予承担。本院认为，出租车拖车费票据的真实性无异议，能够证明原告为拖车花费的费用，另一张拖车费票据系复印件，其真实性无法确定，且原告主张该票据为停车费，与票据上记载不符，故本院对拖车费票据原件予以认可，另一张拖车费票据复印件不予认定；2、原告提交的交通费票据原件，被告平安财险邯郸支公司认为交通费用数额过高，法庭应考虑实际情况酌情认定。本院认为，原告提交的交通费票据的真实性无异议，但关联性无法均予以确定，且其诉讼请求要求的数额与其提交的票据的数额不一致，数额明显过高，本院以原告的诉讼请求为准认定交通费用为1500元；3、原告提交的公估报告，被告平安财险邯郸支公司的质证意见同答辩意见，另公估报告里的损失与原告主张的数额不同，原告主张过高。本院认为，该公估报告的真实性、合法性与关联性均无异议，且能够证明原告的停运损失，且原告表明其主张的损失以公估报告的数额为准，故本院对该公估报告予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日21时许，被告叶鹏祥驾驶冀Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿中华南大街由北向南行驶至碧××西××处，与前方同向行驶的原告范俊付驾驶的冀Ｄ×××××号吉利牌小型轿车后尾部相撞，造成两机动车不同程度损坏的事故后果。根据邯郸市公安交通警察支队冀南新区交警大队出具的冀南公交第20170818号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告叶鹏祥付此事故的全部责任，原告范俊付不负此事故的责任。被告叶鹏祥驾驶的冀Ｄ×××××的车辆所有人为被告杨瑞秀，被告杨瑞秀与被告叶鹏祥系母子关系。该车在被告平安财险邯郸支公司投有交强险和综合商业险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，综合商业保险中的机动车第三者责任保险的责任限额为20万元，交强险的保险期间为自2016年11月14日至2017年11月14日止，综合商业保险的保险期间为自2016年11月15日至2017年11月14日止，事故发生在保险期间内。原告范俊付驾驶的车辆冀Ｄ×××××的车辆所有人为胡更福，该出租车隶属邯郸市交通科工贸总公司运兴出租汽车服务中心。胡更福与本案原告范俊付于2015年10月30日签订了租赁协议，双方约定甲方（胡更福）将车牌号为冀Ｄ×××××的吉利出租车租赁给本案原告范俊付，从2015年10月30日起到2017年10月30日止，租赁期限为2年，租金为每月2000元。原告范俊付又于2015年10月30日将该出租车承包给第三方闫付杨，双方签订了出租车承包协议，约定承包期为两年（自2015年10月30日起到2017年10月30日止），承包金每月为1000元。事故发生后，原告范俊付使用拖车将事故车辆冀Ｄ×××××出租车送去维修，维修期间（停运期间）为自2017年8月23日起至2017年10月19日止，维修费为18000元，该费用已由被告平安财险邯郸支公司赔付，且该费用不在原告的起诉范围内。本案审理期间，原告范俊付向本院申请对事故车辆冀Ｄ×××××出租车的停运损失进行评估鉴定，本院依照法定程序委托信德保险公估有限公司对该车的停运损失进行了评估，该公司出具了公估报告书，公估结论为：冀Ｄ×××××车辆在停运期间造成的损失金额为16452.48元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案的事故中，邯郸市公安交通警察支队冀南新区大队冀南公交第20170818号道路交通事故认定书认定，被告叶鹏祥负此次事故的全部责任，原告范俊付不负此次事故的责任。据此，原告范俊付的各项损失为拖车费300元；根据公估报告，事故车辆冀Ｄ×××××车辆在修复期间造成的停运损失金额为16452.48元；评估费用为3000元，交通费用为1500元，以上合计21252.48元。原告主张误工费为10000元，但本院认为原告范俊付为事故车辆冀Ｄ×××××号出租车的司机，其误工费即该车辆的停运损失，两项费用属于重复主张，故本院对其误工费不予支持。综上，被告平安财险邯郸支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿原告范俊付2000元，剩余19252.48元由被告平安财产保险邯郸支公司在第三者责任限额范围内足额赔偿。由于被告平安财险邯郸支公司已足额赔偿原告范俊付的全部损失，故被告叶鹏祥不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告范俊付停运损失、拖车费、交通费、鉴定费共计21252.48元；
二、驳回原告范俊付的其他诉讼请求。
案件受理费738元，由原告范俊付负担318元，被告叶鹏祥负担420。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 石永军
二〇一八年四月三十日
书记员 董春节
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。