wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4456号
原告：山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司。
负责人：赵慧，职务经理。
委托诉讼代理人：席桢，山西尧龙律师事务所律师。
被告：蒲县兴宇忠合商贸有限公司。
法定代表人：刘小红，职务总经理。
委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。
原告山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司（以下简称山西煤运临汾分公司）与被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司（以下简称蒲县兴宇忠合公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席桢，被告委托诉讼代理人王郭虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告运费397225.19元及利息。事实和理由：2015年12月起，原告为被告从事煤炭运输业务，负责为被告从尧都区往河津运送原煤，双方并签订了《煤炭承运合同书》，合同约定：争议管辖法院为合同签订地法院。至2016年8月12日起被告欠原告运费共计397225.19元。后双方进行对账，并予以确认。因该事宜双方曾达成还款协议：“自2016年8月15日起被告每月偿还原告五万元”。后经原告多次向被告催要，被告至今未能支付原告该运费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，1、原、被告双方运输合同履行以后，双方结算时仅对运费进行了结算，但未对货物亏吨或者货物丢失进行结算，根据原、被告之间签订的《煤炭运销合同》第八条规定：承运货物如出现货物亏吨及货物丢失由原告承担全额赔偿责任，经被告核实以后原告在承运货物时共亏损131.75吨的货物，货物每吨的单价为400元，故原告应承担货物的损失共计52700元。2、对原告所主张的运费应当在扣除被告货物亏损的损失后予以支付，被告应支付原告运费数额为344525.19元。3、对原告对利息的主张不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：2015年12月12日原、被告签订了《煤炭承运合同书》，合同约定：原告为被告从事煤炭运输业务，负责为被告从尧都区往河津运送原煤。2016年7月12日原、被告因该事宜双方达成还款协议，协议约定：“自2016年8月15日起被告每月偿还原告五万元”。2016年8月12日经原、被告双方对账后被告自2015年至2016年尚欠原告运费款共计397225.19元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对于被告认为经核实原告在承运货物时共亏损131.75吨的货物，货物每吨的单价为400元，本院认为，从原告向本院提供的2016年8月12日原、被告双方的对账单可以认定，双方已经对该运费进行了对账，并予以确认。同时被告提出原告承运货物亏损，但其并未提供证据予以证实，被告也对其辩解予以否认，故本院对被告的主张不予认可。2、对原告对利息一节的主张，本院认为，由于原、被告双方对利息并未进行约定，故本院对原告对利息的主张不予认可。经本院组织调解，由于原、被告双方意见分歧较大，致使双方无法达成一致调解意见。
本院认为，本案的焦点为：1、被告应支付原告运费数额是多少？2、被告是否应支付原告欠款利息？利息应如何计算？原、被告双方签订的《煤炭承运合同书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告未能支付原告运费。后经原、被告双方对账确认后被告尚欠原告运费款共计397225.19元，故原告请求被告支付运费款共计397225.19元的主张，本院予以支持。对于被告提出要求原告赔偿在承运货物时亏损原告货物131.75吨的损失52700元的请求，从被告提供的证据中，虽然有亏损赔偿约定，但对于吨价并没有约定，本院无法计算被告的损失，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司运费款397225.19元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7258元，由被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 曹红印
人民陪审员 徐金亮
人民陪审员 梁春雁
二〇一七年三月二日
书 记 员 隋艳龙
山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1002民初4456号原告：山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司。负责人：赵慧，职务经理。委托诉讼代理人：席桢，山西尧龙律师事务所律师。被告：蒲县兴宇忠合商贸有限公司。法定代表人：刘小红，职务总经理。委托诉讼代理人：王郭虎，山西金贝律师事务所律师。原告山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司（以下简称山西煤运临汾分公司）与被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司（以下简称蒲县兴宇忠合公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席桢，被告委托诉讼代理人王郭虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告运费397225.19元及利息。事实和理由：2015年12月起，原告为被告从事煤炭运输业务，负责为被告从尧都区往河津运送原煤，双方并签订了《煤炭承运合同书》，合同约定：争议管辖法院为合同签订地法院。至2016年8月12日起被告欠原告运费共计397225.19元。后双方进行对账，并予以确认。因该事宜双方曾达成还款协议：“自2016年8月15日起被告每月偿还原告五万元”。后经原告多次向被告催要，被告至今未能支付原告该运费。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告辩称，1、原、被告双方运输合同履行以后，双方结算时仅对运费进行了结算，但未对货物亏吨或者货物丢失进行结算，根据原、被告之间签订的《煤炭运销合同》第八条规定：承运货物如出现货物亏吨及货物丢失由原告承担全额赔偿责任，经被告核实以后原告在承运货物时共亏损131.75吨的货物，货物每吨的单价为400元，故原告应承担货物的损失共计52700元。2、对原告所主张的运费应当在扣除被告货物亏损的损失后予以支付，被告应支付原告运费数额为344525.19元。3、对原告对利息的主张不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实如下：2015年12月12日原、被告签订了《煤炭承运合同书》，合同约定：原告为被告从事煤炭运输业务，负责为被告从尧都区往河津运送原煤。2016年7月12日原、被告因该事宜双方达成还款协议，协议约定：“自2016年8月15日起被告每月偿还原告五万元”。2016年8月12日经原、被告双方对账后被告自2015年至2016年尚欠原告运费款共计397225.19元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、对于被告认为经核实原告在承运货物时共亏损131.75吨的货物，货物每吨的单价为400元，本院认为，从原告向本院提供的2016年8月12日原、被告双方的对账单可以认定，双方已经对该运费进行了对账，并予以确认。同时被告提出原告承运货物亏损，但其并未提供证据予以证实，被告也对其辩解予以否认，故本院对被告的主张不予认可。2、对原告对利息一节的主张，本院认为，由于原、被告双方对利息并未进行约定，故本院对原告对利息的主张不予认可。经本院组织调解，由于原、被告双方意见分歧较大，致使双方无法达成一致调解意见。本院认为，本案的焦点为：1、被告应支付原告运费数额是多少？2、被告是否应支付原告欠款利息？利息应如何计算？原、被告双方签订的《煤炭承运合同书》系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告未能支付原告运费。后经原、被告双方对账确认后被告尚欠原告运费款共计397225.19元，故原告请求被告支付运费款共计397225.19元的主张，本院予以支持。对于被告提出要求原告赔偿在承运货物时亏损原告货物131.75吨的损失52700元的请求，从被告提供的证据中，虽然有亏损赔偿约定，但对于吨价并没有约定，本院无法计算被告的损失，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西煤炭运销集团临汾有限公司物流配送分公司运费款397225.19元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7258元，由被告蒲县兴宇忠合商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  曹红印人民陪审员  徐金亮人民陪审员  梁春雁二〇一七年三月二日书 记 员  隋艳龙
江苏省淮安市淮阴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0804刑初209号
公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。
被告人蔡某，因犯盗窃罪于2000年1月被淮安市原清河区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2007年4月24日被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2010年6月25日被江苏省宝应县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1500元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月24日被取保候审，2017年5月18日被逮捕。
淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2017）223号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员卓瑞出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市淮阴区人民检察院指控，2016年8月31日上午10时许，被告人蔡某伙同相某（另案处理）驾驶黑色大架摩托车至王兴镇练湖村二组一南北水泥路，采取一人腿夹被害人车轮，一人晃动车龙头吸引被害人张某注意力的方式，扒窃被害人张某上衣口袋内现金人民币1000元。
案发后，被告人蔡某于2016年11月24日投案自首，并如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某陈述，未到庭证人相某、李某证言，辨认笔录，视频侦查报告，发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某以非法占有为目的，扒窃公民私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人蔡某主动投案并能够如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。其赔偿被害人损失，可以酌情从轻处罚。被告人蔡某曾因盗窃被判刑而不思悔改，再次作案，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2017年6月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杜希荣
二〇一七年五月十八日
书记员 崔梦娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初7519号
原告:周建芳,女,汉族,1957年8月14日出生,住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊冕，江苏冠誉律师事务所实习律师。
原告周建芳与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益37834.56元（自2011年1月1日起至2017年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2017年9月25日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年4月25日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以157644元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层E2386号，建筑面积23.97平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2011年1月1日至2013年12月31日，收益为房价款的2%，由乙方代为向甲方先行一次性付清前述三年的租金。2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告周建芳支付经营回报收益情况如下：2014年上半年990.85元，2014年下半年1082.14元，2015年上半年1098.68元，2015年下半年1029.1元，2016年上半年953.9元，2016年下半年777.15元，共计5931.82元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：157644×0.04×3-5931.82=12985.46。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周建芳经营回报收益12985.46元（2014年1月1日至2016年12月31日）；
二、驳回原告周建芳的其他诉讼请求。
案件受理费373元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担186元，原告周建芳负担186元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1641号
上诉人（原审被告）董学河，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）张金荣，女，1975年3月6日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：天津通和饲料有限公司，住所地，天津市武清区南蔡村镇京津公路东。
法定代表人：马健，经理。
委托诉讼代理人：张德发，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。
上诉人董学河、张金荣因与被上诉人天津通和饲料有限公司排除妨害纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
董学河、张金荣上诉请求：依法撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2740号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订以物抵债协议后，讼争的猪场由被上诉人经营，但是大黄堡镇政府给予被上诉人的补偿款远远大于上诉人所欠被上诉人的债务，根据协议规定上诉人对被上诉人的债务已经偿还完毕，抵顶的猪场经营权归上诉人董学河所有，因此二上诉人在猪场养猪合理合法。
天津通和饲料有限公司辩称，讼争的猪场是上诉人董学河因为欠债抵给我们使用的，有八年的使用时间。因为当地政府原因，不让在那里养猪，我们撤场后，在等待政府验收期间，二上诉人将数百头猪放置进讼争的猪场中，二上诉人没有权利这样做。政府仅仅是不让养猪了，但是场地没有拆除，有什么项目我们还要在那里的厂房中继续干。请求驳回上诉，维持原判。
天津通和饲料有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告将属于其的猪自武清区大黄堡镇千户庄东侧的养殖场内搬出；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，原告与被告董学河、案外人天津市顺景畜禽养殖有限公司、天津市金乐乐种猪场签订《以租赁物抵债协议书》，协议中约定：债务人天津市顺景畜禽养殖有限公司、天津市金乐乐种猪场、董学河总债务为2892853元，债权人、债务人双方同意用天津市顺景畜禽养殖有限公司坐落在千户庄东土地使用权（即本案诉争土地）及地上物、场院设备的租期，一次性折抵债务2892853元，债务人抵偿债务的猪场按每年租金350000元抵顶债务，以租抵债期限为8年，即自2016年3月15日起至2024年3月15日止，合同同时对其他权利义务进行了约定。在合同履行期间，二被告于2017年3月10日在诉争土地内放置了生猪。
一审法院认为，2016年4月6日，原告与被告董学河等人签订了《以租赁物抵债协议书》，而后双方均实际履行了协议书约定的内容，原告进驻猪场进行经营、管理、使用的行为是合法的，但履行期间，二被告擅自向猪场投放猪只的行为是过错，损害了原告的合法权益。本案庭审中，二被告抗辩认为原告与政府部门达成协议取得了补偿金，并撤出猪场，应视同该协议的终止，被告董学河自然享有使用权，原告反对二被告的主张，二被告未能提供证据加以证明。此案经调解，双方未能达成协议。判决：被告董学河、张金荣于本判决生效后十日内将其投放在现属于原告使用期内的位于天津市武清区东侧的养殖场内全部猪只移出。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对上诉人董学河与被上诉人之间签订的以租赁物抵债协议书双方并无异议，按照该协议被上诉人取得诉争猪场的使用权。在该协议未经双方协商解除或被人民法院判决确定解除的情况下，在协议约定的租赁期（2016年3月15日-2024年3月15日）未满八年的情况下，被上诉人并未丧失对诉争猪场的使用权，在未征得被上诉人同意的情况下，上诉人董学河和张金荣共同将数百只生猪放置进诉争场地的行为侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求排除妨害的请求符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。至于上诉人主张按照协议，所欠被上诉人的债务已经由于当地政府补偿款的发放而抵偿完毕，亦导致该协议的解除的问题，属于另一法律关系，二上诉人可另行主张权利，本案不予涉及。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由二上诉人董学河、张金荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姚 琦
二〇一八年四月九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 璠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏1202行审57号
申请人泰州市环境保护局。
法定代表人钱忠，局长
委托代理人葛育智、吉雅梅，泰州市兴化环境保护局工作人员。
被申请人兴化市京苏禽蛋专业合作社。
法定代表人马明珍。
申请人查明：被申请人未依法备案建设项目环境影响登记表，擅自从事禽蛋品加工项目。上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第三项的规定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款的规定，申请人于2017年9月7日作出兴环罚字[2017]122号《行政处罚决定书》并送达被申请人，并已书面催告其履行义务。被申请人在法定期间内既未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行处罚决定所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人作出的兴环罚字[2017]122号《行政处罚决定书》，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体合格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人泰州市环境保护局作出的兴环罚字[2017]122号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
二、申请执行费及执行中实际支出的费用由被申请人兴化市京苏禽蛋专业合作社负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 何 锋
人民陪审员 潘 蓉
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 潘玉华
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内03民终45号
上诉人（原审被告）：王钧民，男，1961年4月20日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司，住所地中卫市沙坡头区四季鲜批发市场22幢B段5号房。
法定代表人：拓明众，总经理。
委托诉讼代理人：冯寿文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。
上诉人王钧民因与被上诉人中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王钧民及其委托诉讼代理人杨树萍，被上诉人中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司委托诉讼代理人冯寿文、陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王钧民上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司的诉讼请求；案件诉讼费由中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司承担。事实和理由：2016年，其从中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司业务经理冯寿文处取得化肥730吨，每吨2653元，其中80吨由孟令金调走，货款共计1925230元均已转入冯寿文账户，根据合同相对性，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司向其索要化肥款主体错误。结算单只是对部分货款进行对账结算，并非最终结算，一审法院对其提供的三张转账凭证不予认可属事实认定错误，判决货款金额有误。
中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司辩称，王钧民所述支付款项并不属实，443400元及101000元两笔款项是双方本次货物交易之前的下欠货款，与本案涉及的货款没有关联性。5月7日支付458500元中一部分，是双方在结算单中表明的5月7日付款20万元，下余258500元是现场提货的货款，因此结算单中仅显示20万元作为730吨货款，5月22日之后的款项也就是对账单中标明的款项，属于王钧民支付730吨货物的货款。在双方结算之后，王钧民再次转账支付货款10万元。双方自2014年一直进行买卖化肥业务，在2016年9月17日，王钧民与其公司业务经理冯寿文进行结算时，已将包括王钧民上诉中所述的三笔款项所有付款予以扣减。双方之间买卖合同关系合法有效，冯寿文作为其公司业务经理与王钧民进行结算，是职务行为，因此请求驳回上诉，维持原判。
中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令王钧民立即支付货款1014450元，利息153766.75元，合计1168216.75元；2、本案案件受理费由王钧民承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日，王钧民与冯寿文书写对账结算单一份，对账结算单载明，2016年王钧民中卫兴拓农资公司车皮发货共计730吨，结算价款1936690元，其中第三人调走80吨价款212240元已支付中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司，王钧民在2016年5月至8月期间共计付款822240元，下欠1114450元。2016年12月28日王钧民向冯寿文银行转款100000元，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司确认该笔款与其在诉状中陈述的是同一笔款。一审法院认为，对账结算单载明结算的双方是本案当事人，结算的货款已明确是针对2016年车皮发货的730吨农资，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司同时持有该结算单，冯寿文的签字行为应当认定为代表公司。结算单也载明在结算日之前王钧民共支付了五笔货款，分别为5月7日付200000元，5月22日付100000元，6月4日付100000元，7月2日付100000元，工商处理费80000元，8月28日付30000元，共计付款822240元，下欠1114450元，供货时间、数量、金额、付款明细、欠款金额均已明确，王钧民应履行付款义务。王钧民提供的2016年4月28日、2016年5月3日、2016年5月7日给冯寿文银行转款合计1002990元的转账凭证，只证明了给冯寿文转款的事实，并不能证明是给中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司支付的2016年车皮发货的730吨农资货款，且双方在结算单中已明确扣减了王钧民在结算之前已付的款项，王钧民提供的上述转账凭证转账时间发生在双方进行对帐结算之前，并在较短期间内转账1002990元，在对账结算时未扣减，不符合交易习惯，应认定与本案争议货款无关联。王钧民提供由其自己书写的供货数量的证明，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司不认可，王钧民无其他证据佐证，应以对账结算单载明的数量认定。中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司要求支付利息的请求，无证据证实，不予支持。综上，该院认为，双方之间的欠款关系明确，欠款事实清楚，王钧民未履行还款义务，应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告王钧民于本判决生效后十日内支付原告中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司货款1014450元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7657元，由被告负担6965元，原告负担692元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯寿文系中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司职工。2015年5月24日，王钧民与冯寿文就往来货款进行结算，下欠金额为30813622元。2016年4月7日，王钧民与冯寿文进行2015年销售结算，下欠金额为921090元。2016年1月1日，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司和王钧民签订《化肥销售代理合同》，合同约定中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司授权王钧民作为巴彦淖尔市临河区中期、五原”俄港、宁港牌”二胺代理商。2015年6月5日至2016年5月7日期间，王钧民分别向拓明众、冯寿文银行账户多次转款,其中，2016年4月28日，王钧民向冯寿文账户转款443400元，2016年5月3日，王钧民向冯寿文账户转款101000元，2016年5月7日，王钧民向冯寿文账户转款458500元。以上事实,有《化肥销售代理合同》、对账单、工资表、银行凭条和双方的陈述等证据在案为凭，本院予以采信。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年9月17日，王钧民与冯寿文对2016年中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司车皮发货进行结算，该结算单中明确记载化肥数量、单价、已付金额和下欠金额，王钧民在该结算单结算人处签字确认，因冯寿文系中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司职员，且该结算单由中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司实际持有，故中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司作为本案原审原告主体适格，王钧民应按照结算单确认下欠金额向中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司支付。王钧民上诉称2016年4月28日、5月3日、5月7日三笔银行转款应在本案下欠货款中予以核减，本院认为，双方2016年9月17日签订结算单已明确了730吨化肥欠付款项，因双方存在长期多次买卖货物业务往来，该三笔在双方结算前银行转款不具有确定性、排他性，王钧民主张核减货款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王钧民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13930.05元，由王钧民负担。
本判决为终审判决。
审判长张燕
审判员周敬
代理审判员杨硕
二○一八年三月二十六日
书记员尉兰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内03民终45号上诉人（原审被告）：王钧民，男，1961年4月20日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司，住所地中卫市沙坡头区四季鲜批发市场22幢B段5号房。法定代表人：拓明众，总经理。委托诉讼代理人：冯寿文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈丽娟，宁夏君元律师事务所律师。上诉人王钧民因与被上诉人中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王钧民及其委托诉讼代理人杨树萍，被上诉人中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司委托诉讼代理人冯寿文、陈丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王钧民上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司的诉讼请求；案件诉讼费由中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司承担。事实和理由：2016年，其从中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司业务经理冯寿文处取得化肥730吨，每吨2653元，其中80吨由孟令金调走，货款共计1925230元均已转入冯寿文账户，根据合同相对性，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司向其索要化肥款主体错误。结算单只是对部分货款进行对账结算，并非最终结算，一审法院对其提供的三张转账凭证不予认可属事实认定错误，判决货款金额有误。中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司辩称，王钧民所述支付款项并不属实，443400元及101000元两笔款项是双方本次货物交易之前的下欠货款，与本案涉及的货款没有关联性。5月7日支付458500元中一部分，是双方在结算单中表明的5月7日付款20万元，下余258500元是现场提货的货款，因此结算单中仅显示20万元作为730吨货款，5月22日之后的款项也就是对账单中标明的款项，属于王钧民支付730吨货物的货款。在双方结算之后，王钧民再次转账支付货款10万元。双方自2014年一直进行买卖化肥业务，在2016年9月17日，王钧民与其公司业务经理冯寿文进行结算时，已将包括王钧民上诉中所述的三笔款项所有付款予以扣减。双方之间买卖合同关系合法有效，冯寿文作为其公司业务经理与王钧民进行结算，是职务行为，因此请求驳回上诉，维持原判。中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令王钧民立即支付货款1014450元，利息153766.75元，合计1168216.75元；2、本案案件受理费由王钧民承担。一审法院认定事实：2016年9月17日，王钧民与冯寿文书写对账结算单一份，对账结算单载明，2016年王钧民中卫兴拓农资公司车皮发货共计730吨，结算价款1936690元，其中第三人调走80吨价款212240元已支付中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司，王钧民在2016年5月至8月期间共计付款822240元，下欠1114450元。2016年12月28日王钧民向冯寿文银行转款100000元，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司确认该笔款与其在诉状中陈述的是同一笔款。一审法院认为，对账结算单载明结算的双方是本案当事人，结算的货款已明确是针对2016年车皮发货的730吨农资，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司同时持有该结算单，冯寿文的签字行为应当认定为代表公司。结算单也载明在结算日之前王钧民共支付了五笔货款，分别为5月7日付200000元，5月22日付100000元，6月4日付100000元，7月2日付100000元，工商处理费80000元，8月28日付30000元，共计付款822240元，下欠1114450元，供货时间、数量、金额、付款明细、欠款金额均已明确，王钧民应履行付款义务。王钧民提供的2016年4月28日、2016年5月3日、2016年5月7日给冯寿文银行转款合计1002990元的转账凭证，只证明了给冯寿文转款的事实，并不能证明是给中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司支付的2016年车皮发货的730吨农资货款，且双方在结算单中已明确扣减了王钧民在结算之前已付的款项，王钧民提供的上述转账凭证转账时间发生在双方进行对帐结算之前，并在较短期间内转账1002990元，在对账结算时未扣减，不符合交易习惯，应认定与本案争议货款无关联。王钧民提供由其自己书写的供货数量的证明，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司不认可，王钧民无其他证据佐证，应以对账结算单载明的数量认定。中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司要求支付利息的请求，无证据证实，不予支持。综上，该院认为，双方之间的欠款关系明确，欠款事实清楚，王钧民未履行还款义务，应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告王钧民于本判决生效后十日内支付原告中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司货款1014450元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7657元，由被告负担6965元，原告负担692元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：冯寿文系中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司职工。2015年5月24日，王钧民与冯寿文就往来货款进行结算，下欠金额为30813622元。2016年4月7日，王钧民与冯寿文进行2015年销售结算，下欠金额为921090元。2016年1月1日，中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司和王钧民签订《化肥销售代理合同》，合同约定中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司授权王钧民作为巴彦淖尔市临河区中期、五原”俄港、宁港牌”二胺代理商。2015年6月5日至2016年5月7日期间，王钧民分别向拓明众、冯寿文银行账户多次转款,其中，2016年4月28日，王钧民向冯寿文账户转款443400元，2016年5月3日，王钧民向冯寿文账户转款101000元，2016年5月7日，王钧民向冯寿文账户转款458500元。以上事实,有《化肥销售代理合同》、对账单、工资表、银行凭条和双方的陈述等证据在案为凭，本院予以采信。二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，2016年9月17日，王钧民与冯寿文对2016年中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司车皮发货进行结算，该结算单中明确记载化肥数量、单价、已付金额和下欠金额，王钧民在该结算单结算人处签字确认，因冯寿文系中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司职员，且该结算单由中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司实际持有，故中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司作为本案原审原告主体适格，王钧民应按照结算单确认下欠金额向中卫市兴拓农业生产资料有限责任公司支付。王钧民上诉称2016年4月28日、5月3日、5月7日三笔银行转款应在本案下欠货款中予以核减，本院认为，双方2016年9月17日签订结算单已明确了730吨化肥欠付款项，因双方存在长期多次买卖货物业务往来，该三笔在双方结算前银行转款不具有确定性、排他性，王钧民主张核减货款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王钧民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13930.05元，由王钧民负担。本判决为终审判决。审判长张燕审判员周敬代理审判员杨硕二○一八年三月二十六日书记员尉兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30468号
原告张翠英，女1962年4月13日出生，X托老所所长，住北京市通州区。
被告张祥，男，1960年9月10日出生，住北京市大兴区。
委托代理人张雪东（原告张祥之子），男，1984年9月9日出生，住北京市大兴区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人刘光辉，总经理。
原告张翠英与被告张祥、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张翠英，被告张祥的委托代理人张雪东到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：医疗费1215.81元、误工费4000元、营养费1000元、交通费200元、车辆损失费100元、精神损害抚慰金2000元。事实和理由：2017年7月19日13时10分，被告张祥驾驶号牌号码为×××的小客车由南向北行驶，适有原告张翠英骑自行车由西向东行驶，两车接触，导致张翠英受伤。经交管部门认定，被告张祥负此次事故的全部责任。
被告保险公司未到庭，但向本院邮寄了书面的答辩意见：肇事车辆在事故发生时在我公司投保有交强险和商业三者险（含不计免赔率特约险），保险限额为50万元。我公司同意在保险责任范围内对本次交通事故造成的合理损失按责任进行赔偿；鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。原告诉讼请求中的医疗费认可1215.18元；误工费，原告误工期限应由医疗机构出具的病休医嘱为27天，因其没有实际减损的相关证据，我司认可3000元。交通费，我公司认可200元；财产损失费在交警的事故认定书记载为自行车，经了解为电动车，可以赔偿100元修理费。营养费没有医嘱，我公司不同意赔偿；精神损害抚慰金未因伤致残，我公司不同意赔偿。
被告张祥辩称：答辩意见同保险公司一致。
经审理查明：本院对双方当事人无争议的事实，依法予以确认。经核实，原告的合理损失情况如下：
项目
数额
计算依据
医疗费
1215.81元
结合医疗费票据依法予以核定。
误工费
3500元
结合证明、台湖镇养老服务协议、医嘱及本案案情依法予以酌定。
交通费
200元
结合原告就诊次数、地点予以酌定。
车辆维修费
100元
交通事故认定书中载明原告的自行车受损，结合本案案情及生活经验法则依法予以酌定。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、门诊票据、证明、台湖镇养老服务协议、保险单、行驶证及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：此次交通事故经交管部门认定，被告张祥负全部责任。关于营养费，因医嘱中并未载明需要加强营养，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于精神损害抚慰金，于法无据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张翠英医疗费一千二百一十五元八角一分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张翠英误工费、交通费共计三千七百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张翠英车辆维修费一百元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告张翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张祥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一七年十二月十五日
法官助理邹金宏
书记员张爱军
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执1831号
申请执行人：杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号。
负责人：陈震山。
被执行人：陈体载，男，1972年9月18日出生，汉族，住泰顺县。
原告杭州银行股份有限公司与被告陈体载信用卡纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）浙0106民初10353号民事判决书已发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为30910.91元，执行费为364元。
本案经执行，本院向被执行人陈体载出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询，被执行人陈体载名下无银行存款、车辆及其他交通运输工具的登记信息、不动产登记信息、证券持有信息。本院向被执行人陈体载发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。此外，被执行人陈体载现仍下落不明。
本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息书面告知申请执行人，申请执行人亦无法提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 杨承福
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 张建国
二〇一八年三月十二日
书 记 员 郑艳军
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0106执1831号
被拘留人:陈体载，男，1972年9月18日出生，汉族，住泰顺县。
本院在执行杭州银行股份有限公司与陈体载（2017）浙0106执1831号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人拒不履行人民法院发生法律效力的判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈体载拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十一日
()
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0106执1831号申请执行人：杭州银行股份有限公司，住所地杭州市下城区庆春路46号。负责人：陈震山。被执行人：陈体载，男，1972年9月18日出生，汉族，住泰顺县。原告杭州银行股份有限公司与被告陈体载信用卡纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）浙0106民初10353号民事判决书已发生法律效力。权利人杭州银行股份有限公司于2017年4月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为30910.91元，执行费为364元。本案经执行，本院向被执行人陈体载出执行通知书、财产申报令，至期其未依法履行也未申报财产。经网络执行查控系统查询，被执行人陈体载名下无银行存款、车辆及其他交通运输工具的登记信息、不动产登记信息、证券持有信息。本院向被执行人陈体载发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。此外，被执行人陈体载现仍下落不明。本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息书面告知申请执行人，申请执行人亦无法提供其他财产线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后发生法律效力。审 判 长  杨承福人民陪审员  黄建社人民陪审员  张建国二〇一八年三月十二日书 记 员  郑艳军
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）侯执行字第630-3号
申请执行人林某甲，男，1954年1月20日出生，汉族，住闽侯县。
被执行人福建祥泰物流有限公司，住所地闽侯县。
被执行人林某乙，男，1976年10月20日出生，汉族，住闽侯县。
本院立案执行申请执行人林某甲与被执行人福建祥泰物流有限公司、林某乙机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院于2014年4月16日作出的（2013）侯民初字第2445号民事判决书，于2014年6月12日立案执行。次日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查得被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、福建省闽侯县人民法院（2014）侯执行字第630号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 李必慧
执行员 陈 炜
二〇一四年十二月五日
书记员 方 丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初1423号
原告魏庆和，男，1970年12月19日出生，汉族，农民，住梨树县。
原告权继怀，女，1968年6月13日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所，律师。
被告梨树县林海镇头道扛村村民委员会。
法定代表人：张洪山，职务村长。
原告魏庆和、权继怀诉被告梨树县林海镇头道扛村村民委员会（以下简称头道杠村委会）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告委托代理人徐成、被告法定代表人张洪山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏庆和、权继怀诉称：二原告系夫妻关系。2002年7月16日被告村委会因用款需求向二原告借款8575元，双方约定月息1.5%（具体内容详见借条）。多年来，二原告无数次向被告主张偿还款项，但被告村委会一直以没有偿还能力等为由拒绝偿还，无奈诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，共计33060元。
被告头道杠村委会到庭参加诉讼，辩称：借钱是事实，没意见，利息按法定利息办。
本案争议焦点为：原告请求的利息是否符合法律规定？
针对本案争议焦点，原告魏庆和、权继怀向法庭提交证据如下：
证据一、身份证复印件二份，证明二原告的诉讼主体资格。被告质证：没异议。
证据二、结婚证复印件一份，证明二原告系夫妻关系。被告质证没异议。
证据三、吉林省农业经济组织标准凭证收据一份，证明2002年7月16日被告村委会向原告借款事实，借贷关系成立。被告质证：没异�。
经审理查明，原告魏庆和、权继怀系夫妻关系，2002年7月16日被告头道杠村委会向二原告借款8575元，未约定还款日期，约定月利1.5%。在庭审中原告魏庆和、权继怀称利息于借款之日开始计算至2018年4月16日止，共计24310元。
本院认为：被告头道杠村委会给二原告出具收据一张，是双方真实的意思表示，足以证明原被告之间借贷关系事实成立。原告魏庆和、权继怀系夫妻关系，应当是夫妻共同债权。是双方真实的意思表示，且有头道杠村委会公章以及负责人、会计、出纳的签字，则原被告双方就借贷事实无异议，借贷关系成立。原被告双方在收据明确约定月利1.5%，不违反国家法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同时借款人向贷款人借款，�期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现二原告要求被告头道杠村委会偿还借款本金8750元及利息24310元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告梨树县林海镇头道杠村委会于判决生效后十五日内偿还原告魏庆和、权继怀借款本金8750元及利息24310元，合计33060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，由被告负担315元，退回原告315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨占宇
二〇一八年六月十一日
书记员 林超杰
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终3164号
上诉人：（原审被告）菏泽市第二人民医院，住所地：菏泽市牡丹区双河路***号。
法定代表人：郑连荣，该院院长。
委托诉讼代理人：鹿亚军，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）孔予国，男，汉族，1977年6月29日出生，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李同升，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人菏泽市第二人民医院因与被上诉人孔予国所有权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院(2017)鲁1702民初420号民事判决；
二、本案发回山东省菏泽市牡丹区人民法院重审。
上诉人菏泽市第二人民医院预交的二审案件受理费300元予以退回。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 于 辉
二〇一八年二月十一日
书记员 邓 凯
土默特右旗人民法院
刑事判决书
（2018）内0221刑初33号
公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。
被告人闫某，男，1969年3月10日出生，汉族，初中文化，无业，现住内蒙古自治区包头市。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月29日被土默特右旗公安局取保候审。
土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人闫某涉嫌盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。土默特右旗人民检察院指派检察员徐文春出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
土默特右旗人民检察院指控称，2017年11月15日下午5时多，被告人闫某在XXX购物期间，将店员杜某放在店内沙发上的一部红色苹果7p1US手机盗走，经鉴定，被盗苹果手机市场价格为人民币5418元。被盗手机已退还被害人；且被告人闫某系自首。
土默特右旗人民检察院移送了指控被告人闫某涉嫌盗窃罪的证据材料如下：
1、物证：扣押清单、发还清单、照片；
2、书证：价格认定书、归案情况说明、说明、常口信息；
3、被害人杜某的陈述；
4、被告人闫某的供述与辩解；
5、辨认笔录；
6、视听资料：光盘一张。
公诉机关认为，被告人闫某盗窃他人财物，价值5418元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人闫某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人闫某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
本院经审理查明的事实及罪名与公诉机关指控一致。公诉机关出示的1－6号证据本院予以采信。
本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值5418元的手机一部，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后，被告人闫某主动退还被盗手机，未造成被害人经济损失，且系自首，依法可予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人闫某犯盗窃罪，单处罚金10000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长王艳茹
代理审判员张
宇诺
人民陪审员云丽君
二〇一八年三月六日
书记员崔淙
附：本判决适用的法律条文
**《中华人民共和国刑法》**
**第二百六十四条**
【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
**第六十七条**
【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院刑事判决书（2018）内0221刑初33号公诉机关内蒙古自治区土默特右旗人民检察院。被告人闫某，男，1969年3月10日出生，汉族，初中文化，无业，现住内蒙古自治区包头市。因涉嫌盗窃罪，于2017年11月29日被土默特右旗公安局取保候审。土默特右旗人民检察院以内包土右检刑诉〔2018〕16号起诉书指控被告人闫某涉嫌盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。土默特右旗人民检察院指派检察员徐文春出庭支持公诉，被告人闫某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。土默特右旗人民检察院指控称，2017年11月15日下午5时多，被告人闫某在XXX购物期间，将店员杜某放在店内沙发上的一部红色苹果7p1US手机盗走，经鉴定，被盗苹果手机市场价格为人民币5418元。被盗手机已退还被害人；且被告人闫某系自首。土默特右旗人民检察院移送了指控被告人闫某涉嫌盗窃罪的证据材料如下：1、物证：扣押清单、发还清单、照片；2、书证：价格认定书、归案情况说明、说明、常口信息；3、被害人杜某的陈述；4、被告人闫某的供述与辩解；5、辨认笔录；6、视听资料：光盘一张。公诉机关认为，被告人闫某盗窃他人财物，价值5418元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人闫某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人闫某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。本院经审理查明的事实及罪名与公诉机关指控一致。公诉机关出示的1－6号证据本院予以采信。本院认为，被告人闫某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值5418元的手机一部，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯罪罪名成立，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。案发后，被告人闫某主动退还被盗手机，未造成被害人经济损失，且系自首，依法可予以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人闫某犯盗窃罪，单处罚金10000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王艳茹代理审判员张宇诺人民陪审员云丽君二〇一八年三月六日书记员崔淙附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条【自首和坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执3530号
申请执行人王梅，女，汉族，1983年3月18日出生，住淮安市清江浦区。
申请执行人朱翀宇，男，汉族，1976年5月27日出生，住淮安市清江浦区。。
被执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号。
法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。
朱翀宇、王梅与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐物管公司)委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初5642号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应偿付朱翀宇、王梅租金9947元（截止到2016年12月31日）、违约金2984.1元，并承担诉讼费用123元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月09日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人禧徕乐物管公司未向本院申报财产。
2、向被执行人公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人禧徕乐物管公司有房产、土地、银行存款、车辆、有价证劵等可供执行财产。2017年2月10日，本院作出(2016)苏0811执80、96、115号搜查令，搜查了被执行人公司财务室，共搜查出现金8200元，经本院向淮安现代商务集聚区管理委员会及禧徕乐商城部分租户调查被执行人禧徕乐物管公司资产情况，所收取的租金仅能维持现有留守人员工资等支出，此外未发现其有可供执行其他财产线索。因被执行人在本院尚有多起拖欠工人工资的涉民生案件未结，故上述搜查的8200元现金暂未支付本案申请执行人和拨付执行费。
4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，除已执行到被执行人8200元暂不宜支付外，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知>》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 王琍琍
审判员 薛 兆
二〇一八年四月十七日
书记员 张 敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执3530号申请执行人王梅，女，汉族，1983年3月18日出生，住淮安市清江浦区。申请执行人朱翀宇，男，汉族，1976年5月27日出生，住淮安市清江浦区。。被执行人淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司，住所地淮安市清江浦区枚皋西路8号。法定代表人吴绍祥，该公司执行董事。朱翀宇、王梅与淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司(以下简称禧徕乐物管公司)委托经营合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0811民初5642号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司应偿付朱翀宇、王梅租金9947元（截止到2016年12月31日）、违约金2984.1元，并承担诉讼费用123元。根据申请执行人的申请，本院于2017年10月09日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人禧徕乐物管公司未向本院申报财产。2、向被执行人公司发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人禧徕乐物管公司有房产、土地、银行存款、车辆、有价证劵等可供执行财产。2017年2月10日，本院作出(2016)苏0811执80、96、115号搜查令，搜查了被执行人公司财务室，共搜查出现金8200元，经本院向淮安现代商务集聚区管理委员会及禧徕乐商城部分租户调查被执行人禧徕乐物管公司资产情况，所收取的租金仅能维持现有留守人员工资等支出，此外未发现其有可供执行其他财产线索。因被执行人在本院尚有多起拖欠工人工资的涉民生案件未结，故上述搜查的8200元现金暂未支付本案申请执行人和拨付执行费。4、本院向申请执行人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，除已执行到被执行人8200元暂不宜支付外，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 勇审判员 王琍琍审判员 薛 兆二〇一八年四月十七日书记员 张 敏
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终32号
上诉人（原审被告）:陈佳芳，女，1991年12月29日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）:刘在兰，女，1960年5月14日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张培，天津勒芒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:屈金生，男，1960年2月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张培，天津勒芒律师事务所律师。
原审被告：屈伸，男，1986年1月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
上诉人陈佳芳因与被上�人刘在兰、被上诉人屈金生及原审被告屈伸民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人陈佳芳依法送达开庭传票,上诉人陈佳芳无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人陈佳芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2342元，减半收取1171元，由上诉人陈佳芳负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 志 红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓 晓 萱
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑�超
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初22411号
原告：张建四，男，1975年12月5日出生，住湖南省华容县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：北京锦泓铭源商贸有限责任公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：曹春光，总经理。
原告张建四与被告北京锦泓铭源商贸有限责任公司（以下简称：锦泓明苑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建四的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。被告锦泓明苑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建四向本院提出诉讼请求：锦泓铭源公司支付张建四自2015年6月1日至2015年7月22日期间的劳务费20000元。事实和理由：张建四于2009年11月15日入职锦泓铭源公司，任职吊顶工，约定劳务费为每日340元；锦泓铭源公司拖欠张建四自2015年6月1日至2015年7月22日期间劳务费，在此期间张建四多次催要，锦泓铭源公司不予理会；为维护自身合法权益，张建四诉至法院，请求判如所请。
锦泓铭源公司未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2015年，张建四对锦泓铭源公司提起劳动仲裁；2016年4月7日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会针对申请人张建四请求确认与被申请人锦泓铭源公司存在劳动关系、支付解除劳动关系经济补偿金、工资、保险赔偿等劳动争议一案，作出京兴劳人仲字[2015]第3583号裁决书，驳回张建四的全部仲裁请求；张建四不服裁决书，将锦泓铭源公司以劳动争议纠纷的案由诉至本院，主张月工资为10000元，提出确认其与锦泓铭源公司自2009年11月15日至2015年7月22日期间存在劳动关系，以及锦泓铭源公司支付2015年6月1日至7月22日期间工资20000元等诉讼请求；本院于2016年7月22日作出（2016）京0115民初6155号民事判决书，确认：“张建四在锦泓铭源公司没有固定的办公场所，锦泓铭源公司不对其进行考勤，锦泓铭源公司未为张建四缴纳社会保险，双方未签订书面劳动合同或劳务协议……锦泓铭源公司称，其公司现法定代表人系于2012年收购此公司，对于2012年之前的情况不清楚，其公司与张建四系劳务关系，不是劳动关系，张建四为其公司提供安装吊顶的劳务。其公司按照张建四完成每一单吊顶工作所用的板材面积结合该单活所用的电器数量来计算并支付张建四的劳务费，每月结算一次。张建四认可其报酬的计算方式与锦泓铭源公司所述上述计算方式基本一致……关于其最后提供劳动的情况，张建四先后陈述了三种说法：第一种说法，其最后提供劳动是在2015年6月30日，之后没有提供劳务是因为锦泓铭源公司不给其缴纳社会保险，且拖欠其2015年6月份的工资；第二种说法，2015年6月初，其要求锦泓铭源公司给其缴纳社会保险、按月发放工资，锦泓铭源公司没有答复，所以其从2015年6月底开始不再工作，一直等到2015年7月22日，其提出解除劳动关系；第三种说法，锦泓铭源公司在2015年7月1日至2015年7月22日期间未给其派活，其于2015年7月20日与锦泓铭源公司协商派活的事情，锦泓铭源公司说让再等等，但等了两天仍然没有人与其联系；故2015年7月22日，其打电话给锦泓铭源公司钱连山经理，说不干了，理由是锦泓铭源公司未给其缴纳社会保险、不给其派活”,判决驳回张建四的全部诉讼请求；张建四不服判决,提起上诉；2016年10月25日,北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终8262号民事判决书，二审对一审查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。就2013年5月至2015年3月期间所发放劳务费数额，张建四提交中国建设银行出具的账户明细予以证明；上述22个月发放劳务费共计192633元，月均为8756元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，锦泓铭源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。根据锦泓铭源公司在之前劳动仲裁案件及民事案件中所作陈述，以及张建四在本案中之主张，张建四（提供劳务一方）与锦泓铭源公司（接受劳务一方）所形成事实上的劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属有效，锦泓铭源公司应按照约定给付张建四劳务费；因本案当事人之间形成了长期稳定的劳务合同关系，虽不构成劳动关系，但亦具有一定隶属性，在张建四所提交银行账户明细中，锦泓铭源公司均按月发放劳务费，且数额较大，故对张建四所提供劳务量，双方均应负相应举证责任；根据张建四在之前劳动仲裁案件及民事案件中所作陈述，虽然多种说法有所不同，但均主张提供了2015年6月这1个月的劳务，故张建四主张自2015年6月1日至2015年7月22日期间（52日）的劳务费，时间过长，本院确定为1个月；综合考虑锦泓铭源公司之前数年发放劳务费金额及上一年度北京市城镇职工平均工资，对该1个月期间的劳务费，本院酌情确定为7706元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、北京锦泓铭源商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付张建四劳务费七千七百零六元；
二、驳回张建四的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由张建四负担九十二元（已交纳），由北京锦泓铭源商贸有限责任公司负担五十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张思竹
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执3078号
申请执行人：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
被执行人：尤建明，男，1976年7月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
被执行人：潘勇华，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
本院在执行申请执行人杨栋成与被执行人尤建明、潘勇华民间借贷纠纷一案，本院第（2016）苏0982民初3740号民事判决书已经发生法律效力，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人潘勇华采取了拘留的强制措施，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判长 赵 强
审判员 倪巍峰
审判员 孙寿如
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 峰
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0982执3078号申请执行人：杨栋成，男，1949年3月9日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：尤建明，男，1976年7月4日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：潘勇华，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。本院在执行申请执行人杨栋成与被执行人尤建明、潘勇华民间借贷纠纷一案，本院第（2016）苏0982民初3740号民事判决书已经发生法律效力，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行的财产，并对被执行人潘勇华采取了拘留的强制措施，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判长 赵 强审判员 倪巍峰审判员 孙寿如二〇一七年三月二十二日书记员 刘 峰
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0115执恢163号
申请执行人：李金红，女，1983年5月4日出生，汉族，居民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司执行董事。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终4133号民事判决书已经发生法律效力。权利人李金红于2017年7月12日向本院申请执行，后双方达成和解协议终结执行，因被执行人未按和解协议履行，现李金红申请恢复执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计23185元及逾期利息、负担案件受理费558.5元、执行费259元。
本院在执行过程中，申请人李金红于2018年3月23日以与被执行人达成和解协议，且被执行人已履行为由，提出撤销执行申请。经审查，其请求符合法律规定，应与准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕01民终4133号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 苗东君
人民陪审员 钱 猛
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 朱 珊
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1622民初2166号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
被告：陈贞蓁，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告陈贞蓁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告武胜县景宏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按武胜县景宏物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 曾勇钧
二〇一八年六月十四日
书记员 曹晓东
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1622民初2166号原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。法定代表人：宋炳秀，总经理。被告：陈贞蓁，女，1987年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县。原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告陈贞蓁物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告武胜县景宏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按武胜县景宏物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  曾勇钧二〇一八年六月十四日书记员  曹晓东
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新4002刑初504号
公诉机关伊宁市人民检察院。
被告人杨某，男，1982年7月5日出生，汉族，大专文化，个体，住新疆乌鲁木齐市。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫，于2016年6月16日被伊宁市公安局刑事拘留，同年6月24日被伊宁市公安局取保候审。
辩护人彭保卫，新疆瑞保律师事务所律师。
被告人董某伟，男，1983年2月12日出生，汉族，大专文化，个体，户籍所在地新疆霍城县，住伊宁市。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫，于2016年6月16日被伊宁市公安局刑事拘留，同年6月24日被伊宁市公安局取保候审。
被告人程某，男，1981年10月29日出生，汉族，本科文化，医疗器材销售员，户籍所在地新疆伊宁市，住伊宁市。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫，于2016年5月28日被伊宁市公安局刑事拘留，同年6月24日被伊宁市公安局取保候审。
辩护人李军，新疆同济律师事务所律师。
被告人郁某，女，1980年12月31日出生，土家族，中专文化，务工，户籍所在地湖南省张家界市桑植县，暂住伊宁市。因涉嫌引诱、容留、介绍卖淫，于2016年5月28日被伊宁市公安局刑事拘留，同年6月24日被伊宁市公安局取保候审。
伊宁市人民检察院以伊宁市检公诉刑诉（2017）308号起诉书指控被告人杨某、董某伟、程某、郁某犯容留卖淫罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，不公开开庭审理了此案。伊宁市人民检察院指派检察员郭鹏、周金建出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人彭保卫、被告人董某伟、被告人程某及其辩护人李军、被告人郁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊宁市人民检察院指控，2016年1月至5月期间，被告人杨某、董某伟、程某、郁某四人在伊宁市开发区塞外明珠酒店三楼洗浴中心容留全某某、陈某某、甄某某、廖某某、付某、向某某六名失足女从事卖淫活动。2016年5月25日，全某某、陈某某、廖某某、甄某某分别在003、005、006、007按摩房内与杨某、郭某某、张某、何某从事卖淫活动时被当场查获。
被告人杨某辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议，我认罪，请求从轻处罚。
辩护人意见，对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名无异议。被告人容留卖淫事实清楚。犯罪行为不分主从犯被告人在事发之后自动投案，认罪态度好，依法能从轻处罚。
被告人董某伟辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪，因为法律意识淡薄，希望能从轻处罚。
被告人程某辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议，认罪，洗浴中心营业期间我就来过一两次，实际4月份才开的，到5月份就被查获了。请求从轻处罚。
辩护人意见，1、被告人程某主动投案自首，具有法定从轻处罚情节；2、被告人程某是因杨某欠其借款，由杨某介绍合伙开洗浴中心才参与犯罪的，在共同犯罪中的主观恶性较小，系从犯；3、被告人程某身患糖尿病等严重疾病。综上建议能够对其适用缓刑。
被告人郁某辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议。因为法律意识淡薄，希望能从轻处罚。
经审理查明：2015年12月,被告人杨某、董某伟、程某、郁某四人协商后租赁伊宁市开发区XX酒店三楼用于经营桑拿、洗浴中心。2016年1月至5月期间，被告人杨某、董某伟、程某、郁某在该所容留全某某、陈某某、甄某某、廖某某、付某、向某某六名失足女从事卖淫活动，并从中获利32000元。期间，被告人杨某牵头介绍董某伟、程某、郁某参与经营，杨某与董某伟主要负责场地租赁及前期场所设备安装等工作。程某出资装修等，程某与郁某主要负责洗浴中心的日常管理等。2016年2月至3月，该洗浴中心停业1个多月。2016年5月25日，全某某等四名失足女在从事卖淫活动时，被公安民警当场查获。
另查明，案发后，被告人杨某、董某伟、程某、郁某向公安机关投案自首，并向侦查机关退缴违法所得共计32000元。
上述事实，被告人杨某、董某伟、程某、郁某在庭审中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人杨某、董某伟、程某、郁某的户籍信息、抓获经过、扣押决定书及物品照片、随案移送退还赃款票据等书证，证人马某、张某、唐某、全某某、陈某某等人的证言，被告人杨某、董某伟、程某、郁某的供述与辩解，伊公网监勘字【2016】第152号电子政务勘验报告、现场搜查笔录及视频及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某、董某伟、程某、郁某妨害社会管理秩序，容留6名妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪，系共同犯罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨某、董某伟、程某、郁某主动投案且如实供述罪行，具有自首情节，公诉机关提出从轻或者减轻处罚的建议,符合本案事实及法律规定，本院予以采纳。被告人杨某、董某伟、程某、郁某四人在容留他人卖淫活动中，均积极参与、互相配合、共享获利，其作用、地位相当，不应区分主从犯。但被告人董某伟、程某、郁某在整个犯罪实施过程中的作用相对较小，在量刑上应与被告人杨某有所区分。被告人程某的辩护人提出程某系从犯的意见，不符合本案事实，本院不予采纳。鉴于被告人杨某、董某伟、程某、郁某主动退缴违法所得，依法可酌情从轻处罚。综合考虑本案被告人的犯罪数额、人次及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第五十二条、第六十四条之规定。
一、被告人杨某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人董某伟犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人程某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人郁某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
五、公安机关扣押并移交的涉案赃款现金人民币32000元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 来瑜玫
人民陪审员 周殿伟
人民陪审员 王秀芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 徐兴华
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1006号
上诉人（原审被告）：张兴军，男，汉族，生于1969年9月28日，住四川省广元市利州区。身份证号码：××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旺苍县宏明汽车销售服务有限公司，住所地四川省旺苍县。
法定代表人：张红，经理。
上诉人张兴军因与被上诉人旺苍县宏明汽车销售服务有限公司诉修理合同纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2017）川0821民初812号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张兴军的委托诉讼代理人吴治国及被上诉人旺苍县宏明汽车销售服务有限公司的法定代表人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张兴军的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。理由：2014年上诉人与被上诉人的原法定代表人张连勇和现法定代表人张红姐弟合伙做工程。双方协商租用上诉人的小轿车供工程中使用，2015年9月2日在使用过程中车辆受损，合伙人张连勇将车送到自己的修理厂进行修理，产生维修费1686元，合伙事务期间产生的费用应当由三合伙人共同承担。且在合伙工程的先期结算时已经进行了冲抵。
被上诉人旺苍县宏明汽车销售服务有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人将车辆送到被上诉人处进行维修，产生的修理费，有结算单上诉人签字予以认可。上诉人与被上诉人从没有合伙事务，更不存在共同承担的问题。
旺苍县宏明汽车销售服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告立即支付欠原告修理费2086.00元，并从2016年9月2日起按月利息5‰支付资金利息至全部款项付清之日止。
一审法院认定的事实：2015年9月2日，被告张兴军在原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司修理川H139**号小车，产生维修费1686元，被告张兴军在原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司结算单上签字。事后，被告张兴军并未给付维修费用。
一审法院认为，被告张兴军在原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司修理小客车所产生维修费用，有被告张兴军在结算单上签字，本案事实清楚，证据充分，足以认定被告张兴军拖欠修理费的事实，被告张兴军理应给付。被告张兴军辩称修理费是与他人合伙产生，应当与他人共同承担的理由，原审法院认为，依据合同相对性原理，被告张兴军在原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司修理汽车，应当由其承担，若是与他人合伙所产生，可与他人在合伙中结算，故对被告张兴军的辩解理由不能成立。因被告签字后并没有及时偿还，给原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司造成资金利息损失，原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司主张给付逾期利息的主张给予支付，其利率可参照买卖合同的相关规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：被告张兴军在本判决生效后三日内给付原告旺苍县宏明汽车销售服务有限公司修理费1686元，并从2015年9月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款项清结之日止。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，无论上诉人与被上诉人的原法定代表人张连勇和现任法定代表人张红姐弟是否合伙做工程，上诉人因修车欠下旺苍县宏明汽车销售服务有限公司的修车费均应当支付。而该案中上诉人未举出证据证明合伙事务成立和已经进行了结算。其上诉请求本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张兴军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄 琴
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘03刑更4号
罪犯从山，男，生于1986年3月20日，汉族，安徽省颍上县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）沪二中刑初字第20号刑事判决，以被告人从山犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，于2013年5月20日交付执行。2015年8月被本院裁定减刑一年。现执行机关甘肃省金昌监狱于2017年3月31日以该犯自上次减刑以来确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯从山自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯从山确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯从山在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次、计分表扬2次，被评为2015年度、2016年度”改造积极分子”。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯从山确有悔改表现的证明材料、罪犯”三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯从山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯从山减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2012年10月29日起至2026年1月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万建军
审判员 徐 兴
审判员 狄培明
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵菊梅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5596号
原告：北京广华轩投资有限责任公司。
法定代表人：刘尧，董事长。
委托诉讼代理人：薛勇，北京市华德莱律师事务所律师。
被告：北京华盛盈科智能科技有限公司。
法定代表人：侯洋，经理。
原告北京广华轩投资有限责任公司（以下简称“广华轩公司”）与被告北京华盛盈科智能科技有限公司（以下简称“华盛盈科公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广华轩公司之委托诉讼代理人薛勇到庭参加诉讼。被告华盛盈科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
广华轩公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的租赁合同于2017年1月24日解除；2.判令被告支付原告欠付的2016年4月25日至2017年1月24日的租金共计759991.32元、2016年2月25日至2017年1月24日的物业费109913.232元以及2016年6月20日至2016年12月19日的水电费45677.32元；3.判令被告承担逾期支付租金的违约金共计547193.7504元。事实和理由：2016年2月24日，原告与被告签订租赁合同，原告将位于北京市顺义区×镇×工场9号厂房1层101的厂房出租给被告使用，出租面积为2523.84平方米，租赁期限为3年。合同签订后，原告将房屋交与被告使用，并给予被告2个月的免租期用于装修。自2016年4月开始，被告未按时交纳租金，原告多次催交，被告一直承诺交纳，但至今未交。被告的行为已经严重违反了合同约定和基本的诚信原则。为了维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求依法裁判。
被告华盛盈科公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年2月24日，广华轩公司（甲方）与华盛盈科公司（乙方）签订《厂房租赁合同书》，约定：原告将位于北京市顺义区×镇×街×号×工场9号厂房1层101的厂房（建筑面积为2523.84平方米）出租给被告使用；租赁期限为3年2个月，自2016年2月25日起至2019年4月24日止（其中包含免租期自2016年2月25日起至2016年4月24日止）；租金总额（免租期2个月未计算租金）为3086025.36元，租金每季度收取一次，其中第一年和第二年即2016年2月25日至2018年4月24日的租金为每天每平方米1.1元，每季度租金为253330.44元，第三年即2018年4月25日至2019年4月24日的租金为每天每平方米1.15元，每季度租金为264845.46元；原告授权委托北京×物业服务有限公司（以下简称“×物业”）依法对×工场工业园区实施物业管理与服务，物业费为每天每平方米0.13元，每年物业费总计119756.21元，免租期物业费19959.37元，物业费以实际承租面积计算按年度支付，第一年物业费应与免租期物业费一同交纳，付款时间为2016年2月25日起一个月内，逾期支付将收取违约金；电费由×物业按照电表计数代收代缴；水费由×物业代收代缴，现行水价为自来水每吨5.15元，污水排放每吨3元；合同的租赁保证金为首月租金的3倍即253330.44元，被告应于本合同签订后三个工作日内向原告一次性交纳；被告应于起租之日即2016年4月25日前七日内向原告交纳首次租金，每季度租金支付应于本季度第一日前的七日内向原告交纳；免租期内的物业费不免，水电费等亦由被告自行承担；被告逾期支付租金，应向原告支付违约金，违约金计算方式为拖欠天数乘以欠付租金总金额的千分之三；逾期支付物业费，应向×物业支付违约金，违约金计算方式为拖欠天数乘以欠付物业费总金额的千分之三；租赁期内，若被告欠交租金或物业费超过2个月，原告有权提前解除合同。
后广华轩公司与华盛盈科公司、茂业物业公司就《厂房租赁合同书》达成补充协议，约定：自2016年9月1日起，被告按照《厂房租赁合同书》及其他相关协议约定向原告交纳费用（包括但不限于厂房租金、物业费及供暖费等），原告在收到相关款项后向被告开具正式发票，其中2016年7月起实际发生的水电费，由原告开具正式发票给被告。
庭审中，原告称被告自签订租赁合同后就没有向原告交纳过租赁费，2016年6月20日之前的水电费被告已经交纳，被告于2016年12月底基本撤出了租赁厂房，原告于2017年1月24日将被告承租的厂房予以查封。关于被告应当给付的物业费及水电费数额，原告提供水费交费单、电费交费单等为证。
上述事实，有《厂房租赁合同书》、补充协议、电费交费单、水费交费单及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为，当事人有答辩和质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《厂房租赁合同书》及补充协议均系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约全面履行自己的义务。现原告已经依约将涉诉厂房交付被告使用，被告应当及时向原告交纳租金及其他费用。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据双方合同约定，现被告欠交租金及物业费已经超过2个月，原告有权提前解除合同。现原告主张合同解除的时间为2017年1月24日，本院对此不持异议。关于被告欠付的租金及相应违约金、物业费、水电费的具体数额，本院根据双方合同约定并结合原告提供的相关证据予以确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认原告北京广华轩投资有限责任公司与被告北京华盛盈科智能科技有限公司于二〇一六年二月二十四日签订的《厂房租赁合同书》于二〇一七年一月二十四日解除；
二、被告北京华盛盈科智能科技有限公司给付原告北京广华轩投资有限责任公司二〇一六年四月二十五日至二〇一七年一月二十四日的租金、二〇一六年二月二十五日至二〇一七年一月二十四日的物业管理费、二〇一六年六月二十日至二〇一六年十二月十九日的水电费共计九十一万五千二百五十四元，于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告北京华盛盈科智能科技有限公司给付原告北京广华轩投资有限责任公司逾期支付租金的违约金共计三十九万七千一百一十九元，于本判决生效之日起七日内履行；
四、驳回原告北京广华轩投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千九百六十四元，由原告北京广华轩投资有限责任公司负担一千八百五十元（已交纳），被告北京华盛盈科智能科技有限公司负担一万六千一百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百六十元，由原告北京广华轩投资有限责任公司负担六十元（已交纳），被告北京华盛盈科智能科技有限公司负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙留意
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 王景合
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 凯
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00488号
原告胡正喆。
被告武汉市武昌区人民政府，住所地武汉市武昌区中山路307号。
法定代表人张幸平，该区区长。
原告胡正喆诉被告武汉市武昌区人民政府城建行政征收案，本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告武汉市武昌区人民政府于2015年1月20日作出武昌征决字（2015）1号《房屋征收决定》（以下简称1号《决定》），并于同年1月21日在原告房屋所在区域进行公告。原告不服，向武汉市人民政府申请复议，请求撤销1号《决定》。同年4月10日，武汉市人民政府作出维持1号《决定》的复议决定，并于当月送达给原告，同时告知了诉权和起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，原告应在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但原告迟至2015年7月20日起诉，显然超过了起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡正喆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 李莉荣
代理审判员 程 军
审 判 员 李 丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杜春艳
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1113号
申请执行人：李某某。
被执行人：余某某。
本院依据已经发生法律效力的本院于2016年12月13日作出的（2016）黔0201民初5266号民事调解书，依法受理李某某申请执行余某某民间借贷纠纷一案，被执行人余某某应按生效判决书所确定的内容向权利人支付借款本金80000元，承担案件受理费1320元，并承担本案申请执行费1270元的义务，但被执行人未能如期履行。
在执行中查明，被执行人余某某在我院涉案22件，标的总额1500万余元，本院在执行中查封被执行人名下的位于钟山区碧云东路10号附34号-101、102室（面积：248.23平方米）、-102、101室（面积：248.23平方米），并依法对其进行评估拍卖，后因无人竞买而流拍，经债权人听证会议同意，将标的物分别按照流拍保留价117.708万元和117.9205万元交由债权人抵债有关债务，对到位的上述款项2356285元经债权人会议一致同意进行分配。
本案执行标的共计80000元，案件受理费1320元，在优先支付案件受理费后，本案标的按照本金计算债权比例为0.6%，应分配到金额共计为13466.3元。
另查明，处置被执行人上述财产后，其余房产向银行做了抵押，并正在处置过程中。被执行人财产在本次处置完毕后，本案执行到位金额为13466.3元。被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，已将被执行人进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0201执1113号执行案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘毅
审判员 陈莉
审判员 周勇
二〇一八年三月二十八日
书记员 李丽
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执1113号申请执行人：李某某。被执行人：余某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2016年12月13日作出的（2016）黔0201民初5266号民事调解书，依法受理李某某申请执行余某某民间借贷纠纷一案，被执行人余某某应按生效判决书所确定的内容向权利人支付借款本金80000元，承担案件受理费1320元，并承担本案申请执行费1270元的义务，但被执行人未能如期履行。在执行中查明，被执行人余某某在我院涉案22件，标的总额1500万余元，本院在执行中查封被执行人名下的位于钟山区碧云东路10号附34号-101、102室（面积：248.23平方米）、-102、101室（面积：248.23平方米），并依法对其进行评估拍卖，后因无人竞买而流拍，经债权人听证会议同意，将标的物分别按照流拍保留价117.708万元和117.9205万元交由债权人抵债有关债务，对到位的上述款项2356285元经债权人会议一致同意进行分配。本案执行标的共计80000元，案件受理费1320元，在优先支付案件受理费后，本案标的按照本金计算债权比例为0.6%，应分配到金额共计为13466.3元。另查明，处置被执行人上述财产后，其余房产向银行做了抵押，并正在处置过程中。被执行人财产在本次处置完毕后，本案执行到位金额为13466.3元。被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，已将被执行人进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）黔0201执1113号执行案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘毅审判员  陈莉审判员  周勇二〇一八年三月二十八日书记员  李丽
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初3952号
原告：青岛青建博海物业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路29号温哥华花园4号楼9号网店。
法定代表人：岳林涛，董事长。
委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩伦辉，山东劳和律师事务所律师。
被告：管汝梅，女，1973年10月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告青岛青建博海物业有限公司与被告管汝梅物业合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案，原告青岛青建博海物业有限公司以被告管汝梅交纳物业费为由，于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛青建博海物业有限公司撤回对被告管汝梅的起诉。
案件受理费3020元减半收取1510元，由原告青岛青建博海物业有限公司负担。
审判员 杨涛
二〇一八年五月十六日
书记员 徐东
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1062号
申请执行人江西金晖物流有限公司，住所地：江西省高安市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现因被执行人履行还款义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2480号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第1514号
原告李新平，男，1979年10月2日出生，汉族。
委托代理人任卫东，大沧海律师事务所律师。
委托代理人张明裕，大沧海律师事务所律师。
被告倪波，男，1971年5月22日出生，汉族。
本院在审理原告李新平诉被告倪波民间借贷纠纷一案中，原告李新平于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李新平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李新平负担。
审 判 长 李 雪
人民陪审员 李 琪
人民陪审员 程 露
二〇一六年三月十六日
代理书记员 牛晓田
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第1514号
原告李新平，男，1979年10月2日出生，汉族。
委托代理人任卫东，大沧海律师事务所律师。
委托代理人张明裕，大沧海律师事务所律师。
被告倪波，男，1971年5月22日出生，汉族。
本院在审理原告李新平诉被告倪波民间借贷纠纷一案中，原告李新平于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李新平的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李新平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李新平负担。
审 判 长 李 雪
人民陪审员 李 琪
人民陪审员 程 露
二〇一六年三月十六日
代理书记员 牛晓田
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终892号
上诉人（原审原告）：梁英敏，女，1968年3月19日生，汉族，个体户，住辽宁省铁岭市银州区体育馆路都市花园*座****室。
委托诉讼代理人：邓庆刚，男，1973年8月6日生，满族，干部，住西丰县解放路116-4号。
被上诉人（原审被告）：王树芳，男，1954年6月18日生，汉族，无职业，住西丰县顺城路北西巷***号。
上诉人梁英敏与被上诉人王树芳因返还原物纠纷一案，不服西丰县人民法院（2017）辽1223民初1400号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁英敏上诉请求，原审裁定适用法律错误。上诉人的合法权益受到侵害，请求人民法院依法判决被上诉人停止侵害、排除妨碍。
被上诉人王树芳答辩称，服从原审裁定。
原告梁英敏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王树芳停止侵权，拆除两处违建房屋。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年5月，原告通过公开拍卖的方式竞买取得了西丰县物丰商业资产管理中心所出卖的房屋和土地使用权。2006年6月1日，原告与西丰县物丰商业资产管理中心签订《交易合同》，合同中第一条约定：“转让标的为：西丰县商业局鹿城资产经营公司的位于西丰县解放路金丹药业对过的房屋（3838.11平方米含锅炉及附属设施）、土地10512平方米”。合同签订后，原告按约定支付了价款，西丰县物丰商业资产管理中心协助原告办理了土地使用证与房屋所有权证。原告取得房屋及土地使用权后，被告王树芳私自在该土地内加盖平房两处，原告发现后与被告多次沟通，但被告一直未予腾退占用的土地。原告认为其与西丰县物丰资产管理中心签订的房屋产权交易合同已生效，并办理了房屋所有权证及土地使用权证，取得了土地使用权及用益物权，被告王树芳在原告所购土地上违规建设房屋已构成侵权，为此诉至法院。
被告王树芳辩称，这两处房屋是我1995年、1996年建的，是在原告交易之前建的。我是西丰县物资局金属公司职工，单位拖欠我工资和运费，我有运输车辆。当时经理庞永天、吴金昌、李宽开会研究决定允许我在物资局院里建房并居住，我当时没有住房。我不同意拆除房屋，拆完以后我就没有地方住了，房屋是我的私有财产。
原审裁定认定事实：2006年6月1日，原告与西丰县物丰商业资产管理中心签订《产权交易合同》。合同中第一条约定：“转让标的为：西丰县商业局鹿城资产经营公司的位于西丰县解放路金丹药业对过的房屋3838.11平方米（含锅炉房、锅炉及附属设施）、土地10512平方米”。合同签订后，原告按约定支付了价款，西丰县物丰商业资产管理中心协助原告办理了土地使用证与房屋所有权证。原告取得房屋及土地使用权后，被告王树芳私自在该土地内建造违建平房两处。2014年11月7日，西丰县城市管理综合行政执法局作出《限期拆除决定书》，责令被告在收到本决定书之日起15日内拆除，但被告至今未拆除。原告提起诉讼，请求被告停止侵权，拆除两处违建房屋。
原审法院认为，被告王树芳在未取得建设工程规划许可证而建造的两处房屋属于违章建筑。按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，该房屋西丰县城市管理综合行政执法局已作出《限期拆除决定书》，故该案不属于民事诉讼范围，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告梁英敏的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
本院认为:本案被上诉人王树芳在未取得建设工程规划许可证而建造的两处房屋属于违章建筑。该房屋已经由西丰县城市管理综合行政执法局作出《限期拆除决定书》。故该案不属于民事诉讼范围，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人提出原审裁定适用法律错误。上诉人的合法权益受到侵害，请求人民法院依判定被上诉人停止侵害、排除妨碍的理由，经查上诉人应当向有关行政部门申请予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜军
审判员 刘飞
审判员 孙 伟
二〇一八年四月十日
书记员 黄 博 超
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0102执1号
申请执行人赵四滨。
被执行人哈尔滨市锋华建筑工程有限责任公司。
法定代表人黄展，经理。
被执行人黄展。
被执行人范亦峰。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1078号民事调解书已发生法律效力，申请执行人赵四滨于2015年11月2日向我院申请执行。执行标的201万元，未执行标的为201万元。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋洪军
代理审判员 夏迎海
代理审判员 顾 强
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张晓晨