广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5102民初698号原告：钟浩勤，男，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。被告：陈植洲，男，汉族，住潮州市湘桥区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。主要负责人：郑国明。委托诉讼代理人：刘奕浩，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。主要负责人：林鸿。委托诉讼代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。原告钟浩勤诉被告陈植洲、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称：人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年6月21日立案受理后，依法由审判员陈灏适用简易程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告钟浩勤的委托诉讼代理人刘冰、被告陈植洲、被告人寿保险公司委托诉讼代理人刘奕浩、被告人民保险公司的委托诉讼代理人陈泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟浩勤诉称：2016年5月2日11时30分左右，陈植洲驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿意草线自西往东方向行驶至河内雨亭前路段时，适遇钟浩勤对向行驶至该处，因陈植洲驾车上路逆向行驶，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致两车发生碰撞，事故造成钟浩勤受伤住院治疗及两车不同程度受损。事故发生后，钟浩勤被紧急送往中国人民解放军第一八八医院救治。2016年6月10日，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出粤公交认字[2016]第00011号《道路交通事故认定书》，认定陈植洲应负本事故的全部责任，钟浩勤无责任。原告驾驶的粤Ｕ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，保险期间自2015年5月9日零时起至2016年5月8日二十四时止；在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险及相应不计免赔险，保险期间自2015年10月23日零时起至2016年10月22日二十四时止。本事故发生在保险期间内，因此被告人寿保险公司和人民保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因原告与三被告协商未果，现请求法院判令：1.三被告赔偿原告10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、财产损失等鉴定后另行确定）；2.本案诉讼费用依法由三被告承担。在原告的伤残鉴定意见出具后，原告将诉讼请求变更为：1.三被告共同赔偿原告181411.26元；2.本案诉讼费用依法由三被告承担。原告明确各项损失为：1.医疗费：63.14元+1483.13元+53453.14元+1629.83元=56629.24元；2.住院伙食补助费：100元/天×（53天+15天）=6800元；3.后续治疗费：15000元；4.营养费：1800元；以上14项合计80229.24元。5.康复费：2000元；6.护理费：140元/天×53天×2人+90元/天×37天+140元/天×15天=20270元；7.误工费：31195元/年÷365天×119天=10170.42元；8.残疾赔偿金：13360.4元/年×20年×20%=53441.60元；9.精神损害抚慰金：10000元；10.交通费：2000元；11.鉴定费：3300元；以上511项合计101182.02元；因车方负本事故的全部责任，因此，被告需赔偿原告总额为：80229.24元+101182.02元=181411.26元，故三被告应赔偿原告钟浩勤181411.26元。被告陈植洲辩称：本人已垫付的款项要求保险公司付还。被告人寿保险公司辩称：车辆在本公司投保的是交强险，本公司在交强险限额内赔付。被告人民保险公司辩称：应先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿后，合法合理部分再由本公司承担赔偿。经审理查明：2016年5月2日11时30分左右，陈植洲驾驶粤Ｕ×××××小型轿车沿意草线自西往东方向行驶至河内雨亭前路段时，适遇钟浩勤对向行驶至该处，因陈植洲驾车上路逆向行驶，遇情况措施不及时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，致两车发生碰撞，事故造成钟浩勤受伤住院治疗及两车不同程度受损。事故经潮州市公安局交通警察支队市区二大队认定，陈植洲应负本事故的全部责任，钟浩勤无责任。事故发生后，钟浩勤于2016年5月2日至6月24日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，住院53天,入院伤情诊断为：1.胫骨粉碎性骨折（右侧）；2.腓骨粉碎性骨折（右侧）。医生建议：1.带药出院，全休半年，期间留陪护2名；2.继续石膏托外固定1个月，术后3个月回院复查，期间坚持四肢功能锻炼，避免关节僵硬及左足下垂畸形，骨性愈合前切勿下地站立行走；3.加强营养，促进骨质愈合药物治疗；4.骨性愈合后回院行内固定物取出术；5.不适随诊。因本事故钟浩勤花费医疗费用为56629.24元。事故后，陈植洲垫付了钟浩勤53453.14元。在本案审理过程中，本院根据钟浩勤的申请依法委托广东韩江法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定，后续治疗费、康复费、残疾辅助器具费评定，误工、护理、营养时限评定（含护理人数及营养费用建议）。该鉴定所于2016年8月30日作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第072504号司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人钟浩勤的伤残程度评定为IX级（九级）伤残；伤残评定后的后续治疗费评定为15000元（其中促骨愈合药物治疗、影像学检查费用5000元、取右胫骨骨折内固定物费用10000元）；康复费评定为2000元；评定其无需配置残疾辅助器具费；误工期评定为119天；护理期评定为105天，建议住院期间53天每天配护理人员2名、出院后52天（含二期手术15天）每天配护理人员1名；营养期评定为90天，建议营养费1800元。上述鉴定产生的鉴定费3300元已由钟浩勤支付。再查明：粤Ｕ×××××小型轿车车主系陈植洲，该车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止，在人民保险公司投保了商业第三者责任保险，保险期间自2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止，第三者保险责任限额500000元。又查明：钟浩勤于1990年6月1日出生，系农业家庭户口。以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、门诊病历、××证明书、医疗收费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、身份证、被告信息查询表、机动车驾驶证、车辆行驶证、企业信息等证据予以佐证，可予认定。本院认为：本案交通事故已由交警部门作出事故责任认定，陈植洲应负本事故的全部责任，钟浩勤无责任。该责任认定事实清楚，依据充分，双方当事人对此认定亦没有异议，本院对该事故责任认定予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合钟浩勤的诉讼请求及其提供的证据，钟浩勤因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1.医疗费：钟浩勤因本案花费医疗费为56629.24元，有医疗发票及病历为证，赔偿义务人应当予以赔偿。2.住院伙食补助费：钟浩勤在中国人民解放军第一八八医院住院53天，其住院伙食补助费为：100元/天×53天=5300元。因其二期手术尚未实际发生，故本院对其主张二期手术住院15天的伙食补助费不予支持。3.后续治疗费：根据鉴定意见，钟浩勤伤残评定后的后续治疗费包括促骨愈合药物治疗、影像学检查费用5000元、取右胫骨骨折内固定物费用10000元。其主张后续治疗费15000元，可予支持。4.营养费：根据医嘱加强营养的建议并结合鉴定意见，钟浩勤主张营养费1800元，可予支持。5.康复费：钟浩勤主张康复费，因其没有提供相关发票及病历予以证明，故本院对其主张康复费用2000元不予支持。6.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，因钟浩勤没有提供证据证明护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合本市的实际情况，住院期间的护理费可按每人每天140元计算，出院后的护理费可按每人每天90元计算。因钟浩勤二期手术尚未实际发生，故本院对其主张二期手术15天的护理费不予支持。结合鉴定意见，钟浩勤护理期可确定为90天，其住院期间53天每天配护理人员2名、余护理期内37天每天配护理人员1名，即钟浩勤护理费为：140元/天×53天×2+90元/天×37天×1﹦18170元。7.误工费：钟浩勤系农业家庭户口，其误工费标准应按国有同行业“农、林、牧、渔业”在岗职工年平均工资31195元计算，根据鉴定意见，钟浩勤误工期限为119天，即其误工费为：31195元/年÷365天×119天＝10170.42元。8.残疾赔偿金：钟浩勤系农业家庭户口，至定残之日年满26周岁，应按20年农村居民人均纯收入标准计算其残疾赔偿金。其被评定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，即其残疾赔偿金为：13360.4元／年×20年×20%＝53441.6元。9.精神损害抚慰金：鉴于钟浩勤的健康权遭受侵害，并造成残疾，给其造成精神上的痛苦，其要求精神损害赔偿可予支持，结合本案的实际情况，钟浩勤的精神损害抚慰金可酌定为8000元。10.交通费：钟浩勤主张交通费2000元，但其没有提供相关费用票据予以佐证，人寿保险公司和人民保险公司对此亦提出异议，故本院对其交通费的主张不予支持。11.鉴定费：钟浩勤请求赔偿伤残鉴定费用3300元，有鉴定机构收费发票为据，本院予以照准。人寿保险公司和人民保险公司均辩称鉴定费不属保险赔偿范围，此辩解于法无据，本院不予支持。综上，钟浩勤因本案交通事故造成的人身损害损失为171811.26元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共78729.24元（包括医药费、住院伙食补助费等），属伤残损失赔偿范围共93082.02元（包括护理费、误工费等）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，陈植洲驾驶的肇事车辆粤Ｕ×××××小型轿车在人寿保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付钟浩勤10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付钟浩勤93082.02元。对交强险医疗费用赔偿限额内不足赔偿部分尚有68729.24元，因本案交通事故陈植洲负全部责任，钟浩勤无责任，则应由陈植洲承担此部分损失68729.24元，因陈植洲已垫付钟浩勤53453.14元，即其尚需赔偿钟浩勤15276.1元，根据商业保险合同的约定，此部分费用依法应由人民保险公司在商业三者险限额500000元内承担赔偿责任。陈植洲在庭审中要求人民保险公司付还其已垫付的费用53453.14元，合法合理，本院予以支持。因本案人寿保险公司和人民保险公司在保险范围内能足额赔偿钟浩勤的经济损失，故本院对钟浩勤诉请陈植洲赔偿其损失的主张予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条第（一）款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的医疗费用赔偿限额内赔偿原告钟浩勤经济损失10000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟浩勤经济损失93082.02元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额500000元内赔偿原告钟浩勤经济损失15276.1元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额500000元内付给被告陈植洲53453.14元。五、驳回原告钟浩勤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1964元，由原告钟浩勤负担664元，被告人寿保险公司负担1100元，被告人民保险公司负担200元。原告钟浩勤负担部分已预交，被告人寿保险公司和人民保险公司负担部分应于本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员 陈 灏二〇一六年十二月二十二日书记员 黄李孟