重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初297号
原告：邓应宣农村承包经营户。
诉讼代表人：邓应宣，男，1951年2月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
被告：邓应平农村承包经营户。
诉讼代表人：雷晓珍，女，1976年10月22日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：韩继华农村承包经营户。
诉讼代表人：韩小云，男，1983年4月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：邓应刚农村承包经营户。
诉讼代表人：邓应刚，男，1965年3月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：王顺章农村承包经营户。
诉讼代表人：王勤彬，男，1989年8月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：邓应碧农村承包经营户。
诉讼代表人：邓从华，男，1967年7月5日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上列五被告的共同委托诉讼代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
第三人：彭水苗族土家族自治县大垭乡人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县大垭乡场上。
法定代表人：ＸＸ，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：洪魁东，重庆绿荫律师事务所律师。
第三人：彭水苗族土家族自治县大垭乡龙龟寺村六组。
主要负责人：汪兴奎，系该组组长。
第三人：重庆渝浩水电开发有限公司。住所地：重庆市武隆区浩口苗族仡佬族乡浩口村。统一社会信用代码91500232747450392F。
法定代表人：刘荣，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴庆柏，男，系该公司员工。
原告邓应宣农村承包经营户（以下简称邓应宣户）与被告邓应平农村承包经营户（以下简称邓应平户）、韩继华农村承包经营户（以下简称韩继华户）、邓应刚农村承包经营户（以下简称邓应刚户）、王顺章农村承包经营户（以下简称王顺章户）、邓应碧农村承包经营户（以下简称邓应碧户）及第三人彭水苗族土家族自治县大垭乡人民政府（以下简称大垭乡政府）、彭水苗族土家族自治县大垭乡龙龟寺村六组（以下简称龙龟村六组）、重庆渝浩水电开发有限公司（以下简称渝浩公司）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓应宣户的委托诉讼代理人焦永华、被告邓应平户的诉讼代表人雷晓珍及五被告的共同委托诉讼代理人刘恩权、第三人大垭乡政府的委托诉讼代理人洪魁东、第三人龙龟村六组的主要负责人汪兴奎、第三人渝浩公司的委托诉讼代理人吴庆柏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓应宣户向本院提出诉讼请求：诉请人民法院判决五被告对“鸡毛树沟”25.03亩土地不享有承包经营权；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告在本案中不具备诉讼主体资格。案涉“鸡毛树沟”无论是土地或是林地，均已因修建浩口电站被依法征收，根据相关法律规定，集体土地被征收后，其土地所有权人、使用权人均发生了转移。在本案中，假使被告原对“鸡毛树沟”土地享有承包经营权，但“鸡毛树沟”随着征收其所有权已变更为国有，其使用权已经变更为浩口电站建设单位渝浩公司，被告已经丧失了承包经营权。被告在仲裁时主张的是“鸡毛树沟”土地的承包经营权，本案中，鉴于标的物“鸡毛树沟”土地已经不存在，其主张对已经变更所有权和使用权的“鸡毛树沟”土地享有承包权明显不能成立，其诉讼主体资格也不能成立。二、被告诉讼对象错误。根据双方提供的证据，“鸡毛树沟”土地在第一轮土地承包前就已经通过互换流转给了贵州忠信镇新民村石院子组，根据贵州省道真自治县水库和生态移民局出具的证明，“鸡毛树沟”土地的补偿资金已经兑现到石院子组村民邓小明、邓晓琴、邓从兵、邓应福四户。根据以上事实，即使被告要主张“鸡毛树沟”土地的权利，也应当向石院子组村民邓小明、邓晓琴、邓从兵、邓应福四户主张补偿资金归属权。三、被告主张的“鸡毛树沟”土地与原告获得补偿的199号林地并无关联。1.被告无证据证明鸡毛树沟与原告获得补偿的199号林地存在关联性；2.“鸡毛树沟”即使与199号林地存在关联，根据原告承包的“白杨林”四至界限，其“鸡毛树沟”也包含在“白杨林”范围内，双方存在权属重叠，存在权属重叠的情况下，本案也当由政府作行政处理；3.根据被告土地承包经营权证记载的内容，其累计面积为3.6亩，原告“白杨林”面积为80亩，也被实施了征收，即使存在重叠，其重叠面积最多为3.6亩，仲裁裁决按原告被征收林地面积来确定“鸡毛树沟”的面积属认定事实错误。综上所述，鉴于彭农仲案字〔2017〕第8号仲裁裁决书认定事实和裁决结果错误，原告根据《民事诉讼法》的规定依法向贵院起诉，请贵院支持原告如前诉讼请求。
被告邓应平户、韩继华户、邓应刚户、王顺章户、邓应碧户共同辩称：1.五被告对争议地享有承包经营权，并由县人民政府颁证确权，五被告的承包地“鸡毛树沟”已被第三人渝浩公司征收，地块号为199号。2.被告主体适格，彭水县农委作出的仲裁裁决，认定的事实清楚，本案不是权属纠纷的问题，而是征收补偿款的问题，渝浩公司修电站淹没了五被告的承包地是属实的，同时补偿款也划给了原告。3.199号林地补偿款应由五被告享有。
第三人大垭乡政府未陈述意见。
第三人龙龟村六组未陈述意见。
第三人渝浩公司述称：我们公司是与移民局发生关系，我们的协议是与移民局签订的，补偿款是统一支付给移民局的，具体发放我们不清楚，这个地已经征收了。
本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，邓应平户、韩继华户、邓应刚户、王顺章户、邓应碧户（即本案五被告）以邓应宣户（即本案原告）为被申请人，向彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会（以下简称彭水县农仲委）提起仲裁申请，请求确认：邓应平户、韩继华户、邓应刚户、王顺章户、邓应碧户共同对渝浩公司征地登记的宗地号为199号，面积为25.03亩，小地名“鸡毛树沟”（东：山林；西：河边保护区；南；沟；北：沟）享有承包经营权；邓应宣户不享有承包经营权。彭水县农仲委经审理后于2017年12月12日作出彭农仲案字〔2017〕第8号仲裁裁决书，支持了五被告的仲裁请求。在仲裁裁决书送达后，邓应宣户不服，在规定的期间内向本院提起了本案诉讼。
另查明：五被告在彭水县农仲委仲裁请求确认的土地，已因第三人渝浩公司修建芙蓉江浩口水电站淹没而征收，征收统计的权利人为“邓应宣”、宗地号为“199”、地类为“林地”、面积为“25.03”亩。
2010年11月30日，邓应平户取得了CQXXXXXXXXXXX5号农村土地承包经营权证，韩继华户取得了CQXXXXXXXXXXX3号农村土地承包经营权证、邓应刚户取得了CQXXXXXXXXXXX6号农村土地承包经营权证、王顺章户取得了CQXXXXXXXXXXX4号农村土地承包经营权证、邓应碧户CQXXXXXXXXXXX7号农村土地承包经营权证。在五被告所取得的农村土地承包经营权证中，均记载有“鸡毛树沟”地块。
本院认为，根据原、被告双方的诉、辩内容，并结合五被告在彭水县农仲委所提出的仲裁请求来看，本案所涉纠纷中双方争议的是“鸡毛树沟”的土地承包经营权确权问题，原告认为“鸡毛树沟”与原告获得补偿款的199号宗地没有关联性，即便有关联性，根据四至界限，五被告主张的“鸡毛树沟”也是包含在原告的“白杨林”承包地内的。五被告则认为原告的199号宗地就是五被告共同承包的“鸡毛树沟”土地，该宗地的补偿款应该属于五被告的。本院认为，首先，就本案审理查明的事实而言，五被告主张确认其在“鸡毛树沟”土地承包经营权，但事实上，五被告早在2010年11月即取得的农村土地承包经营权证中均各自载明了有“鸡毛树沟”地块。也即是说，五被告所主张的“鸡毛树沟”土地的承包经营权，早已由相应的职能部门颁证确认，客观上无需再通过仲裁或诉讼由仲裁委或人民法院确权。其次，即便如原告所说，根据四至界限，五被告的“鸡毛树沟”土地包括在其“白杨林”承包地中，那也只能说明原、被告双方之间承包经营权有可能存在权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，双方的纠纷应由人民政府处理，而非通过民事诉讼解决。因此，原、被告之间的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。最后，不论199号宗地原本属于原告的承包经营地，还是原本属于五被告的“鸡毛树沟”承包经营地，亦或是原告原、被告双方之间的承包经营地存在重复登记或者边界不清，该地在客观上均已完成了征收，目前权利人已经发生转移，原告或者五被告都不具备权利主体资格。实质上，原、被告双方争议的是征收补偿款的归属问题，但征收补偿款的归属问题属于土地征收所需解决的问题，不属于本案双方提起的确权纠纷所解决的内容。
综上所述，原告与五被告的本案纠纷，从确权的客观需要来讲，相关职能部门早已颁证确认五被告的“鸡毛树沟”土地承包经营权，无需再由人民法院诉讼确权；从土地使用权的权属争议方面来讲，不属于人民法院的民事案件受理范围；从权利主体来讲，争议的土地目前权利主体因土地征收已发生转移，原告或五被告均已不享有权利主体资格。
依照《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邓应宣农村承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 文元兴
二〇一八年二月九日
书记员 彭龙魁