湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1877号
上诉人（原审被告）：上海名华工程建筑有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路8300弄6-7号339室，实际经营地点上海市宝山区新沪路1069号申新大厦303室。
法定代表人：李伏儿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王百忍，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄文杰，女，1967年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。
原审被告：湖北弘诚建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街平江路。
法定代表人：朱细和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万学刚，该公司工作人员。
上诉人上海名华工程建筑有限公司（以下简称上海名华公司）因与被上诉人黄文杰、原审被告湖北弘诚建设集团有限公司（以下简称湖北弘诚公司）噪声污染责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上海名华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄文杰全部诉讼请求。事实和理由：1.上海名华公司没有对黄文杰的身体造成伤害，不存在侵害的行为和侵害的事实，一审判决上海名华公司停止噪音侵害错误；2.精神损害赔偿金是建立在身体受伤害的基础上，现黄文杰的身体没有受到伤害，精神损害赔偿金不应得到支持。
黄文杰辩称，其身体受到损害属实，医生对此有诊断，上海名华公司的侵害行为仍在进行，请求维持原判。
湖北弘诚公司未发表意见。
黄文杰向一审法院起诉请求：1.判令上海名华公司、湖北弘诚公司赔偿黄文杰因误工减少的收入6万元；2.判令上海名华公司、湖北弘诚公司赔偿黄文杰精神抚慰金6万元；3.判令上海名华公司、湖北弘诚公司赔偿黄文杰身体因噪音伤害所超出生活费用外补充的营养费2.6万元；4.判令上海名华公司、湖北弘诚公司停止噪音伤害；5.判令上海名华公司、湖北弘诚公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：黄文杰系武汉市青山区三弓路东兴天地B区2B-1003室居民。湖北弘诚公司和上海名华公司分别负责该小区附近的青山区大华滨江天地K3南及K3北一期和K3北二期（小区与K3地块之间被名叫三弓路的道路隔开）项目的施工，产生的施工噪音对周边造成了一定影响。
2015年9月，黄文杰领取武汉市青山区三弓路东兴天地B区2B-1003室钥匙进行装修。黄文杰入住以后，从2016年4月上旬开始多次向武汉市青山区环境保护局等部门投诉上述地点施工噪音扰民，相关部门受理投诉后，针对相关噪音源进行确认，并多次委托相关单位进行监测。经确认，黄文杰投诉期间，湖北弘诚公司没有在上述工地进行晚间施工。
武汉市青山区环境监察大队于2016年5月26日委托武汉市青山区人民政府环境保护监测站对湖北弘诚公司和上海名华公司建筑施工场界环境噪声排放现状进行监测。武汉市青山区人民政府环境保护监测站于2016年5月30日对上海名华公司建筑施工场界（监测期间该工地正在施工，切割机等设备使用中）环境噪声排放现状进行监测，监测结果显示上海名华公司建筑施工场界环境噪声排放值符合该处执行标准限值。
武汉市青山区人民政府环境保护监测站于2016年5月30日对湖北弘诚公司建筑施工场界（监测期间该工地正在施工，打磨机、切割机和电铁工锤等设备使用中）环境噪声排放现状进行监测，监测结果显示湖北弘诚公司建筑施工场界，其中1＃（场界）环境噪声排放值符合该处执行标准限值。2＃（场界）昼间噪声值为72.3分贝，依据《建筑施工场界环境噪声排放标准》的规定，该监测点的标准限值为昼间70分贝，故该场界噪声昼间超标。
2016年6月29日武汉中质博测检测技术有限公司接受武汉市青山区环境保护局委托，与该局管理人员共同完成对大华K3地块场界噪声及东兴天地B区A栋10楼1003室住户进行了噪声检测（监测期间，一期工程在进行混凝土浇筑作业，二期工程停工），其中场界噪声（临园林路）昼间噪声值为71.8分贝，夜间噪声值为68.3～78.1分贝，依据《建筑施工场界环境噪声排放标准》的规定，该监测点的标准限值为昼间70分贝，夜间55分贝，故该场界噪声（临园林路）昼间、夜间均超标；东兴天地××区××室窗台夜间噪声值为54～54.5分贝，依据《声环境质量标准》的规定，该监测点的标准限值为夜间50分贝，故东兴天地××区××室窗台夜间噪声超标。
2016年7月4日武汉市青山区人民政府环境保护监测站按武汉市青山区环境监察大队的要求，对上海名华公司（大华K3地块工地二期）建筑施工场界（监测期间该工地正在施工，12号楼正在进行混凝土浇灌，伴有振动棒使用，搅拌车运转）、敏感点（东兴天地B区1003室窗台外1米）两处环境夜间噪声排放现状进行监测，其中该监测点夜间场界噪声排放值为66.3分贝，夜间最大噪声测量值为84.8分贝，依据《建筑施工场界环境噪声排放标准》的规定，该夜间场界的噪声排放限值是≤55分贝，夜间最大噪声排放限值是≤70分贝，故上海名华公司（大华K3地块工地二期）建筑施工场界环境噪声夜间值及夜间最大噪声排放值均超标；敏感点（东兴天地B区1003室窗台外1米）噪声测量值为50.8分贝，依据《声环境质量标准》的规定，该敏感点的夜间噪声排放值为≤50分贝，故该敏感点的夜间噪声排放值超标。
武汉市青山区环境监察大队于2016年7月19日委托武汉市青山区人民政府环境保护监测站对上海名华公司建筑工场界环境噪声排放现状进行监测。武汉市青山区人民政府环境保护监测站于2016年7月21日对上海名华公司建筑施工场界（监测期间该工地施工正常）环境噪声排放现状进行监测，监测结果显示上海名华公司建筑施工场界环境噪声排放值符合该处执行标准限值。
一审法院另查明：黄文杰于2015年11月9日到2016年4月1日在善林（上海）金融信息服务有限公司工作，黄文杰因个人原因提出离职，于2016年4月1日正式与该公司解除劳动关系。黄文杰曾于2016年4月24日、11月2日在武汉市九医院神经内科就医，支付医疗费212.75元（28.04元＋184.71元）。
一审法院认为，公民人身健康的合法权益应该得到法律保护，居民生活的声环境质量应得到法律维护。本案系噪声污染责任纠纷，就施工噪音是否对黄文杰造成侵权、黄文杰是否存在侵权损失有争议。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条的规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放限值。本案中武汉市青山区环境保护局委托相关机构进行的噪声监测报告显示大华K3地块（工地）的施工噪声均有昼间、夜间超标的情形，而大华K3地块（工地）分别由湖北弘诚公司和上海名华公司施工，两公司是本案的适格被告。其中，2016年6月29日、2016年7月4日两次夜间监测最近点是在黄文杰所居住东兴天地××区××室窗台，显示超标，但监测报告中显示上海名华公司的噪声超出标准值并不多。在此情况下，不能认定黄文杰在房间内关窗的情形下噪声也超标，不过，黄文杰如果不关窗，其生活和休息确定会受到影响。环境污染责任纠纷属于特殊侵权纠纷，构成侵权的一大因素是环境污染造成的损害客观存在，本案中，上海名华公司的噪声超出标准值构成侵权。关于侵权行为后果，黄文杰应提供证据证明因上海名华公司工地施工而受到实际损失事实的存在，但黄文杰所提交的病历中仅有简单的症状描述，并没有诊断结果，从黄文杰2016年4月1日先离职后投诉两湖北弘诚公司、上海名华公司的施工行为看，黄文杰提供的证据不充分，应承担举证不能的法律后果，故对于黄文杰要求赔偿因误工减少收入6万元及身体因噪声伤害所超出生活费用外补充的营养费2.6万元的主张，应不予支持；关于黄文杰主张的精神损害抚慰金，根据检测报告上海名华公司在施工期间确存在施工噪声超标的情况，势必影响黄文杰的生活和休息，导致其精神受到伤害，本院考虑施工期限、施工频率及噪声的强度，同时结合工地多次申请夜间施工得到批准的事实，酌情确定上海名华公司赔偿黄文杰精神损害抚慰金1000元，对于黄文杰主张超出的部分，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第七条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、上海名华公司停止噪音侵害；二、上海名华公司赔偿黄文杰精神损害抚慰金1000元（于判决生效之日起十日内付清）；三、驳回黄文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由黄文杰与上海名华公司各负担515元。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，各方当事人均没有异议，故本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条规定：“本法所称环境噪声，是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”本案中，上海名华公司的建筑工地施工产生噪声，且经武汉市青山区人民政府环境保护监测站、武汉市青山区环境保护局委托的检测机构监测存在超过国家规定标准排放噪声的情形，特别是设在周边居民黄文杰窗台上的监测点也显示夜间噪声超过国家规定的排放标准，可以认定上海名华公司存在噪声污染行为。根据日常生活经验，噪声超标确实会对黄文杰的正常生活和身体造成一定干扰和影响。一审法院判决上海名华公司停止侵害，并酌情判决上海名华公司赔偿黄文杰精神损害抚慰金1000元，并无不当，本院依法予以维持。上海名华公司认为其没有侵害黄文杰的身体，故不存在侵害事实，不应支付精神抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上海名华工程建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上海名华工程建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年五月十九日
书记员 丁 洁