广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1305号
原告张恒举。
委托代理人谭康平，广西天际律师事务所律师。
委托代理人蒋君红，广西天际律师事务所律师。
被告刘信飞。
被告赵素珍。
被告刘孟飞。
被告柳州市昌业机械制造有限公司。
法定代表人刘信飞，该公司董事长。
被告刘信飞、刘孟飞、柳州市昌业机械制造有限公司共同委托代理人刘小飞。
原告张恒举诉被告刘信飞、赵素珍、刘孟飞、柳州市昌业机械制造有限公司（以下简称“昌业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员周芷宇独任审判，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张恒举及其委托代理人谭康平、蒋君红、被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司的共同委托代理人刘小飞、被告赵素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
相关费用均由被告承担。合同还约定由甲方所在地柳州市城中区人民法院管辖。保证人昌业公司、赵素珍为上述借款本金、利息、违约金及其它相关费用提供担保，保证方式：连带责任保证，保证期间：2015年7月24日至2017年7月24日止。还款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告刘信飞至今未归还分文。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告刘信飞、刘孟飞偿还原告借款本金50万元、利息10.7万元（利息暂计至2016年5月23日止）；2、被告刘信飞、刘孟飞向原告支付违约金52.5万元（计至2016年5月23日止）；3、原告为实现债权而支出的律师费46960元由被告刘信飞、刘孟飞承担；4、被告刘信飞、刘孟飞向原告支付2016年5月20日起之本案结清之日止的利息、违约金；5、本案的诉讼费用由四被告承担。
当庭增加诉请：6、被告赵素珍、昌业公司对被告刘信飞、刘孟飞的以上债务承担连带偿还责任。
被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司共同辩称，认可该笔借款总额为50万元，实际用款人为被告昌业公司；原告诉请的利息及违约金过高，以50万元为本金，应按照月利率2%计算，原告诉请的利息超过借款合同约定的利息，被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司未向原告支付过利息；违约金的计算超过法律规定的范围；律师费过高。
被告赵素珍辩称，认可该笔借款，但实际用款人为被告昌业公司，我在借款合同上签了字，但没盖手印，不应承担担保责任，50万元借条注明以昌业公司8月份某某公司承兑汇票作承诺保证，某某公司没有把该笔承兑汇票给被告昌业公司，所以被告赵素珍不应承担保证责任，而且被告昌业公司没有在该张借条上的担保人上盖章；被告赵素珍没有在借款合同中作为保证人签字，不应承担担保责任。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款合同，证明被告刘信飞、刘孟飞向原告借款50万元的事实，被告赵素珍、昌业公司作为保证人；
2、农行银行卡业务回单，证明原告依约向被告刘信飞、刘孟飞支付借款50万元的事实；
3、借条；
4、收条，证据3-4共同证明被告刘信飞、刘孟飞已收到原告借出的50万元的事实；
5、委托合同；
6、律师费发票，证据5-6共同证明原告为实现债权而支出的律师代理费。
被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司的质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明目的无异议；证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议，该笔借款的实际借款人为被告昌业公司；证据5、6的真实性无异议，证明目的有异议，原告诉请的律师费过高。
被告赵素珍的质证意见如下：对证据1的真实性不知道，被告赵素珍没有在借款合同中签字；证据2-6的真实性不清楚。
被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司当庭提交以下证据：
1、收款收据；
2、转账凭证；
3、费用报销单；
4、收款收息凭证；
5、费用报销单，证据1-5共同证明被告昌业公司是该笔借款的实际借款人。
原告的质证意见如下：与本案无关，原告是将该笔借款直接转入被告刘信飞的账户，即被告刘信飞是直接借款人。
被告赵素珍对以上证据的真实性及证明目的不清楚。
被告赵素珍当庭提交证据：承诺书，证明被告昌业公司承诺某某公司的承兑汇票交给被告赵素珍支付其拖欠的钢材款，承诺原告先支付被告刘信飞拖欠原告的借款。
原告的质证意见如下：以上证据的真实性不清楚，且与本案无关。
被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司对该份证据的真实性及证明目的无异议。
本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，四被告提交的证据和本案没有关联性，本院不予采纳。
依据原告提供的证据及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：
2015年7月24日，原告与被告刘信飞、刘孟飞签订《借款合同》，约定：被告刘信飞向原告借款50万元；借款月利率为2%；借款期限自2015年7月24日至2015年10月23日；逾期支付利息及归还本金，按照每日借款本金的5‰计算违约金；诉讼引起的律师费由被告刘信飞和保证人承担。被告刘信飞在“借款人”处签字，被告刘孟飞在“保证人”处签字，被告赵素珍、昌业公司没有签字或盖章。当日，被告刘信飞、刘孟飞出具《借条》，载明：今借到原告50万元，还款日期为2015年8月8日以前，以昌业公司八月份某某公司承兑汇票做承诺保证。被告刘信飞、刘孟飞在“借款人”处签字，被告赵素珍在“担保人”处签字，被告昌业公司未盖章。
原告于2015年7月24日通过银行分别向被告刘信飞转账50万元。
被告刘信飞于2015年7月24日向原告出具《收条》，载明：收到原告按双方于2015年7月24日签订的借款合同约定的借款，共计50万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘信飞、刘孟飞向原告借款50万元的事实有原告提供的《借款合同》、《借条》、银行转账凭证、《收条》予以佐证，故原告与被告刘信飞、刘孟飞之间的债权债务关系成立。虽然被告刘孟飞未在《借款合同》中作为借款人签字，但其在《借条》的“借款人”处签字，故被告刘孟飞与被告刘信飞为共同借款人。被告刘信飞、刘孟飞、昌业公司主张本案的实际借款人系被告昌业公司，没有事实依据，本院不予采信。被告刘信飞、刘孟飞应向原告归还借款本金50万元。
关于借款利息。原告主张按照《借款合同》约定的每月利息按照月利率2%计算2015年7月24日至2015年10月23日的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2015年10月24日至起诉之日的借款利息按照月利率2%上浮10%计算不符合法律规定，超过部分本院不予支持。被告刘信飞应向原告支付借款利息101334元（以50万元为本金，按照年利率24%，自2015年7月24日起暂计至2016年5月23日，之后的利息计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
关于违约金。原告主张按照《借款合同》第十条的约定每日千分之五计算违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的借款利息已达到年利率24%，故本院不予支持原告诉请的违约金。
关于律师费。《借款合同》第十一条约定因诉讼引起的律师费由被告承担。但原告主张计算律师费的基数是其原诉请的借款本金50万元＋利息10.7万元＋违约金52.5万元的总和，部分款项本院不予支持。故本案律师费应以借款本金50万元＋利息101334元为基数计算，应为27053元，超过部分本院不予支持。
被告赵素珍虽未在《借款合同》的保证人处签字，但其在《借条》中作为担保人签字，被告赵素珍辩称其只承诺被告昌业公司在某某公司向其支付的承兑汇票先偿还原告的借款，不是承担保证责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告赵素珍应对被告刘信飞、刘孟飞的上述债务承担连带保证责任。
被告昌业公司未在《借款合同》和《借条》中作为担保人盖章或签字，原告要求其承担连带偿还责任没有事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘信飞、刘孟飞向原告张恒举归还借款本金50万元；
二、被告刘信飞、刘孟飞向原告张恒举支付借款利息101334元（以50万元为本金，按照年利率24%，自2015年7月24日起暂计至2016年5月23日，之后的利息计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、被告刘信飞、刘孟飞向原告张恒举支付律师代理费27053元；
四、被告赵素珍对被告刘信飞、刘孟飞的上述债务承担连带保证责任，被告赵素珍承担保证责任后有权向被告刘信飞、刘孟飞追偿；
五、驳回原告张恒举的其他诉讼请求。
案件受理费15412元（原告已预交），减半收取7706元，由原告张恒举负担2664元，由被告刘信飞、刘孟飞共同负担5042元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 员 周芷宇
二〇一六年七月十五日
代书记员 岑琳琳