山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终653号
上诉人（原审原告）：东�旭日节能设备工程有限责任公司。住所地：东营市河口区经济技术开发区（黄河口新技术企业创业园）。
法定代表人：官天日，总经理。
委托代理人：刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人：刘晓丽，山东科誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营市汇安科工贸有限责任公司。住所地：东营市东营区胜利工业园邹城路。
法定代表人：周素芹，执行董事。
委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
上诉人东营旭日节能设备工程有限责任公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人东营市汇安科工贸有限责任公司（以下简称汇安公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4�28日公开开庭进行了审理。旭日公司的法定代表人官天日和委托代理人刘顺，汇安公司的委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭日公司一审诉称：2013年7月18日，旭日公司与汇安公司签订《采购合同》，约定旭日公司向汇安公司采购设备装置，合同材料金额2752000元，含税金额3219840元；如汇安公司未按期交付标的，每逾期一日，应向旭日公司支付迟延交付标的货款金额0.5‰违约金，如汇安公司逾期交货超过30日，除应向旭日公司支付违约金外，旭日公司有权解除合同，并要求汇安公司赔偿因逾期交货而造成的损失。合同签订后，旭日公司向汇安公司支付材料款人民币300万元，汇安公司迟迟未向旭日公司发货，旭日公司多次要求汇安公司发货，汇安公司均以各种理由拒不发货。为维护旭日公司合法权益，请求判令：1、解除双方签订的《采购�同》；2、汇安公司返还旭日公司材料款人民币300万元及利息（自2013年7月18日起至判决确定支付之日，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由汇安公司承担。
汇安公司一审答辩称：旭日公司与汇安公司双方签订的《采购合同》系汇安公司协助旭日公司贷款订立的。旭日公司、汇安公司之间不存在真实的买卖关系，汇安公司仅是旭日公司贷款的委托支付方，涉案款项已全部返还给旭日公司，请求依法驳回旭日公司的诉讼请求。
原审法院查明：旭日公司与汇安公司于2013年7月18日签订《采购合同》一份，约定旭日公司向汇安公司购买电加热装置、油管清洁装置、三相分离装置、液位测控装置，合同材料金额2752000元，含税总金额共计3219840元，买受人应在2013年7月31日之前付款，出卖人应于收到货款10日内交付产品�出卖人未按期交付标的，每逾期一日，应向买受人支付延迟交付标的货款金额（0.5‰）违约金，如出卖人逾期交货超过30日的，除向买受人支付违约金外，买受人有权解除合同，并要求出卖人赔偿因逾期交货而造成的损失。
2013年7月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行向旭日公司发放贷款300万元。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行受旭日公司的委托将300万元汇入汇安公司的银行账户。
2013年7月9日，汇安公司汇款50万元至旭日公司账户。2013年7月30日，汇安公司汇至青岛中大永晨投资管理有限公司东营分公司（以下简称中大永晨东营公司）账户250万元。同日，中大永晨东营公司分14笔向旭日公司账户汇款140万元。
原审法院认为：通过对旭日公司、汇安公司提交的相关证据进行综合分析，能够认定旭日公司、汇安公司之间不存在真实的买卖合同关系，双方签订的《采购合同》系为了达到某种目的而订立，《采购合同》不是双方当事人真实意思的表示，该《采购合同》并未生效，应按无效合同处理。因此，旭日公司主张解除合同的理由不能成立，对其该项诉讼请求不予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市分行受旭日公司的委托将300万元贷款汇入汇安公司账户后，汇安公司扣除旭日公司的借款50万元后，将250万元款项汇入旭日公司指定的中大永晨东营公司账户，已经履行完毕返还款项的义务。旭日公司陈述其与中大永晨东营公司没有关系、亦未通知汇安公司将款项汇至中大永晨东营公司账户的主张不能成立，其要求汇安公司返还货款的诉讼请求，应不予支持。旭日公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回旭日公司的诉讼请求。案件受理费30800元，由旭日公司负担。
上诉人旭日公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、证人官天旭存在将自己的越权行为后果推卸给旭日公司的主观愿望，存在逃避因越权转移资金所产生的法律责任的意图和动机。因此官天旭与旭日公司、汇安公司在本案的判决结果上存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第二款的规定，官天旭不能作为本案的证人。2、中大永晨东营公司与旭日公司无任何业务联系，且中大永晨东营公司银行对账单无任何有效签章证明其真实性、合法性。中大永晨东营公司并不存在。2015年9月14日，旭日公司到东营市河口工商局查询中大永晨分公司，工商局的答复是，中大永晨分公司早在2011年3月7日注销，因此汇安公司提供的两份对账单必然虚假。请求二审法院对汇安公司银行对账单、中大永晨东营公司银行对账单以及账户实际操纵人的情况进行核查，并以调查结果做为本案二审发现的新证据。二、原审判决适用法律不当。旭日公司和银行都是按合同约定履行义务，不存在以合法形式掩盖自身重大经济损失的非法目的和主观意图，不应认定为具有非法目的的主体。原审判决以《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）款驳回旭日公司的诉讼请求，属于适用法律不当。综上所述，请求二审判决支持旭日公司的诉讼请求。
被上诉人汇安公司答辩称：双方当事人不存在真实的买卖关系，汇安公司仅是帮助旭日公司贷款。汇安公司已经根据汇安公司的指令将代收的全部贷款支付给旭日公司指定的中大永晨东营公司。原审判决认�事实清楚，应当予以维持。
本院经审理查明：一、在一审中，证人官天旭出庭作证陈述自己的身份为旭日公司经理，其证言具体内容为，当时旭日公司由于业务经营需要贷款，但是根据银行的规定需签订一份买卖合同，因此旭日公司与汇安公司签订了买卖合同并向汇安公司说明情况，保证由此发生的问题由旭日公司承担。在此情况下，汇安公司愿意帮助签订买卖合同。事后银行根据我们的买卖合同，将贷款转入了汇安公司，汇安公司根据我的通知，将该款转入中大永晨东营公司，并由该公司转回旭日公司。此前旭日公司向汇安公司借款50万元，用于偿还旭日公司的银行贷款。中大永晨东营公司的账户是旭日公司为了方便业务设立的帐外户，中大永晨总公司与旭日公司是朋友关系。官天旭当庭回答旭日公司发问称，当时设立帐外户，经过了旭日公司股东会�决议，但没有书面证据。官天旭还回答汇安公司发问称，旭日公司的名称是其两兄弟名字的结合，由于是家族企业，我无法证明自己2013年任经理。
旭日公司对该证人证言发表的质证意见为，官天旭已离开旭日公司，对其身份有异议。旭日公司不能确认中大永晨东营公司向旭日公司汇款的性质是偿还贷款，不能排除双方存在其他债权债务关系。
二、汇安公司在一审中提交旭日公司2013年7月29日出具书面《证明》的具体内容为：“我公司与东营市汇安科工贸有限责任公司签订的采购合同（合同编号21030706），该合同仅限于我公司贷款用，不存在真正实物交易，其中产生的任何纠纷由我公司自行承担，与东营市汇安科工贸有限责任公司无关。特此证明！”。该函加盖了旭日公司公章。旭日公司对该证明的真实性没有异议，但不认可汇安公司的证明事项�
三、旭日公司法定代表人官天日在二审庭审中陈述称，官天旭是官天日的哥哥，官天旭在旭日公司工作时是一般工作人员，不是经理，官天旭于2014年7月份之后离开了旭日公司。因为妻子身体原因，官天日于2013年7月份左右离开旭日公司大约3个月时间住在青岛，其间根据官天旭的要求，官天日将旭日公司公章留给了官天旭，涉案贷款是由官天旭操作的。
四、旭日公司在二审中认可汇安公司将250万元汇至中大永晨东营公司的账户。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为，汇安公司是否已将代收的银行贷款转付给旭日公司。旭日公司2013年7月29日向汇安公司所出具加盖旭日公司公章的书面《证明》，表明采购合同仅限于旭日公司贷款使用，不存在真实的买卖关系。旭日公司认可官天旭是旭日公司的股东，认可在涉案事实发生时官天旭持有旭日公司公章，认可是官天旭操作的涉案贷款。官天旭不是旭日公司的法定代表人，也不持有旭日公司的授权委托书，但是官天旭持有旭日公司的公章，又是旭日公司的股东和法定代表人的哥哥，汇安公司有理由相信官天旭有权代表旭日公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据该规定，应当确认官天旭的行为构成表见代理，旭日公司应当承担该代理行为的后果。汇安公司根据旭日公司的指令，将代收的银行贷款汇至中大永晨东营公司，应当视为已经转付给旭日公司。原审判决根据合同法第五十二条（三）款的规定对采购合同按无效处理，并驳回旭日公司的诉讼请�，并无不当。
综上，上诉人旭日公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人东营旭日节能设备
工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆林
审判员 邝 斌
审判员 安景黎
二〇一六年四月二十九日
书记员 张海娇