江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第434号
原告：南昌市公共交通总公司。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：林涛，该公司员工。
委托代理人：陈越，江西经炜律师事务所律师。
被告：李小庆，男，1983年8月1日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
原告南昌市公共交通总公司（以下简称南昌公交公司）诉被告李小庆、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南昌公交公司委托代理人林涛、陈越、被告人保财险公司委托代理人余香成到庭参加诉讼。被告李小庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南昌公交公司诉称，2012年9月21日晚19时30分许，被告李小庆驾驶赣F256**号大货车，途经南昌市象湖金沙二路时，与我方的公交车（赣AC08**）发生交通事故，导致公交车上多人受伤，该事故经交管部门认定，被告李小庆在此次事故中负次要责任。原告在公交车上乘客受伤后，垫付乘客医疗费及调解费用，原告因该交通事故造成的损失如下：1、原告垫付乘客医疗费及调解费用共152645.52元；2、原告垫付乘客高菲菲鉴定费1980元；3、原告垫付事故拖车费800元；4、原告垫付事故车检测费1000元；5、原告垫付公交车损维修费用33000元；6、该起事故造成公交运营损失费用共67200元。故原告诉至法院，请求判令二被告赔偿道路交通事故损害赔偿费用共计256625.52元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李小庆未答辩。
被告人保财险公司答辩称，1.本案系机动车交通事故责任侵权纠纷，应当适用道路交通安全法第76条规定的赔偿规则来确定保险公司的赔偿责任，即先由交强险在各分项限额范围内先行赔付，不足部分再按照事故责任比例次责30%在商业三者险中理赔。2.本案其中一伤者张代路已在法院起诉，并判决答辩人在交强险中赔付20876.5元，在商业三者险中赔付248.55元，其中交强险医疗费用赔偿限额1万元已足额赔付。据此，对于本案原告公交公司主张的乘客损失均应在商业三者险中理赔30%。3.原告公交公司与受害乘客之间签订的调解协议对答辩人不具有法律约束力，对于受害乘客的各项损失均应严格按法律规定标准重新计算，其中法医鉴定费不属于保险理赔范围，误工费应当提供受害人实际收入减少的证明，护理费应按居民服务业平均工资86.5元／天计算且护理期只能计算住院期间的费用。4.原告提供的交警调解书中的赔偿金额仅计算了原告公交公司依法应承担的70%部分，原告主张答辩人赔付依据不足。对于赣F256**货车依法应承担的30%部分，理应由该车被保险人另行向答辩人主张，原告公交公司无权主张。至于原告公交公司虽也在答辩人处投保了道路客运承运人责任险，但鉴于本案系侵权纠纷，而非保险合同纠纷，故本车保险不在本案审理范围。5.原告主张的乘客高菲菲鉴定费1980元、事故拖车费800元、检测费1000元等间接损失均不属于保险理赔范围。6.原告主张的车辆损失应当以保险公司定损金额28412.5元为准，且应按次责30%在商业三者险中赔付。7.原告主张的车辆停运损失费属于间接损失，不属于保险理赔范围，对此交强险条款及商业三者险条款均有明确约定。综上所述，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意在赣F256**车交强险和商业三者险范围内依法理赔，据此，恳请法院依法作出公正判决。
经审理查明，2012年9月21日19时30分，杨绿惠驾驶赣AC08**号大客车（内坐刘斌等21名乘客）沿金沙二路由北向南行驶途经芳草路路口向东左转弯时，与由南向北行驶李小庆驾驶的赣F256**号重型罐式货车发生相撞，造成两车受损及赣AC08**号大客车乘坐人员张代路、刘斌等21名乘坐人员受伤的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，杨绿惠负本次事故的主要责任，李小庆负本次事故的次要责任，刘斌等21属乘坐人不负责任。事故发生后，赣AC08**号大客车乘坐人员熊剑超、郭志刚、胡广康、付清华、唐翼龙、陈文、万剑文、于艳坤、赵丹、葛明明、熊柳云、邵明娜、秦小珍、熊佳、刘辉、卢南杰、傅淑琴、桂荣芳18人在中国人民武装警察部队江西总队医院的医疗费均由原告南昌公交公司支付。其中，熊剑超门诊花费647.99元；郭志刚住院6天，住院及门诊花费7294.37元；胡广康住院18天，住院及门诊花费10985.64元；付清华住院17天，住院及门诊花费10985.64元；陈文住院4天，住院及门诊花费3241.98元；唐翼龙住院18天，住院及门诊花费6371.31元；万剑文住院5天，住院及门诊花费4804.14元；赵丹住院5天，住院及门诊花费2221.60元；于艳坤住院4天，住院及门诊花费2987.65元；葛明明住院9天，住院及门诊花费8420.29元；熊柳云住院4天，住院及门诊花费3365.14元；邵明娜住院10天，住院及门诊花费13312.23元；秦小珍住院18天，住院及门诊花费4310.66元；熊佳门诊花费1404.33元；刘辉门诊花费706.68元；卢南杰门诊花费1814.82元；傅淑琴门诊花费821.46元；桂荣芳门诊花费1609.03元。另外，原告南昌公交公司另行向桂荣芳支付了2850元、向傅淑琴支付了300元、向卢南杰支付了600元、向刘辉支付了300元、向熊佳支付了4455元、向秦小珍支付了7314元、向邵明娜支付了5330元、向熊柳云支付了992元、向葛明明支付了3657元、向于艳坤支付了992元、向赵丹支付了2665元、向万剑文支付了2665元、向唐翼龙支付了10164元、向陈文支付了992元、向付清华支付了7066元、向胡广康支付了7314元、向郭志刚支付了919元、向熊剑超支付了2945元。事故发生后，秦小珍、邵明娜、葛明明、赵丹、万剑文、唐翼龙、付清华、胡广康、郭志刚、熊剑超、桂荣芳至江西医林司法鉴定中心进行鉴定，江西医林司法鉴定中心出具十一份鉴定书认为：秦小珍、邵明娜、葛明明、赵丹、万剑文、唐翼龙、付清华、胡广康、郭志刚、熊剑超、桂荣芳损伤未达伤残等级。秦小珍、邵明娜、万剑文、付清华、胡广康、郭志刚、熊剑超、桂荣芳休息期限各为30日。葛明明、赵丹休息期限各为15日。唐翼龙休息期限60日。事故发生后，原告南昌公交公司花费拖车费800元。
另查明，就本案涉及的交通事故中赣AC08**号大客车乘坐人员张代路在另案中向本院起诉杨绿惠、李小庆、南昌公交公司、抚州市广甸物流有限公司、人保财险公司，要求赔偿其相关的人身损害损失及财产损失，就该案本院于2013年3月27日作出（2013）南民初字第164号民事判决书，该民事判决书现已发生法律效力。该民事判决书认定，赣AC08**号大客车车主为原告南昌公交公司，杨绿惠系南昌公交公司员工，事故发生时系履行职务行为。赣F256**号大型货车登记车主为被告抚州市广甸物流有限公司，该车于2012年4月1日在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。同时，该民事判决书认为张代路的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内予以支付，超出交强险部分由杨绿惠承担70%，李小庆承担30%。李小庆承担的部分由被告人保财险公司在商业三者险限额范围内支付。超出部分由李小庆支付，抚州市广甸物流有限公司对李小庆支付部分承担连带责任。对于张代路的财物损失2000元及其他损失4500元，该民事判决书认为因张代路未提供相应证据，对该主张法院不作处理，张代路如确实存在相关财物损失，可凭相关证据另行主张。该民事判决书判决被告人保财险公司支付张代路各项赔偿款15191.50元；被告人保财险公司支付南昌公交公司多垫付款5933.55元；被告李小庆支付张代路赔偿款375元；被告抚州市广甸物流有限公司对李小庆支付部分承担连带赔偿责任。
再查明，商业三者险条款第七条第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶造成的损失保险人不负责赔偿。该条在条款中使用加粗字体。赣F256**号机动车投保人为上海同岳租赁有限公司，被保险人为抚州市广甸物流有限公司。在被告人保财险公司投保单上关于投保人就投保人声明一栏中加盖了上海同岳租赁有限公司驻浙江办事处印章。
庭审中，原告南昌公交公司表示认可被告人保财险公司对赣AC08**号车的车辆修理费定损金额为28412.50元。原告南昌公交公司表示不追加抚州市广甸物流有限公司为本案被告。
在本案审理过程中，本院向原告南昌公交公司询问，对于其所称的就已垫付的车上乘员的损失，要求其明确基于何种法律基础关系及何种法律基础事实起诉向本案两被告主张权利。原告南昌公交公司表示，基于侵权法律关系起诉两被告。基于事故认定书认定我方是主要责任，被告方车辆负次要责任，那么按照责任比例，被告应承担30%，原告应承担70%。但原告车上的人员损失原告已经全部支付，故车上人员损失的30%应该由两被告给付原告。
以上事实，有事故认定书、（2013）南民初字第164号民事判决书、医疗费票据、拖车费票据、鉴定书、加盖南昌县公安局交通管理大队小蓝经济开发区中队收条等证据及庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，南昌县公安局交通管理大队作出的对本次交通事故中杨绿惠承担本次事故的主要责任，李小庆负事故次要责任的责任的认定书，事实清楚，且各方均无异议，本院予以采信。事故发生后，作为赣AC08**机动车车主向赣F256**号方主张财产损失及停运损失，合理合法。本院予以支持。对于赣AC08**机动车的修理费原告南昌公交公司与被告人保财险公司均认可为28412.50元，系双方真实意思表示，本院对于赣AC08**修理费为28412.50元予以认定。对于原告南昌公司所主张的拖车费800元有正规票据予以证实，本院予以认定。原告南昌公交公司认为停运损失为67200元，证据不足，本院不予认定。但鉴于交通事故确定必然会造成原告南昌公交公司停运损失，根据本案具体情况，本院酌情确定原告南昌公交公司停运损失为10000元。因被告人保财险公司已就停运损失不作为保险责任已尽到提示及明确告知义务，故停运损失被告人保财险公司不承担。原告南昌公交公司所主张的血检费、痕检费不属于交通事故当事人损失范畴，本院不予认定。因赣F256**号在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险50万元，故赣AC08**机动车的财产损失由被告人保财险公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，超出部分由南昌公交公司自行承担70%，人保财险公司在50万元商业三者险范围内承担30%即8163.75元。被告人保财险公司不承担的部分停运损失10000元由被告李小庆承担30%即3000元。在交通事故发生后，作为赣AC08**机动车车主及驾驶人杨绿惠所在的用人单位南昌公交公司，积极处理相关交通事故善后事宜，为赣AC08**机动车乘客代为支付医疗费及积极与乘客进行调解并给付相关赔偿款的行为，符合公序良俗原则。现原告南昌公交公司以已支付了应由赣F256**号机动车方承担的车上乘员赔偿部分为由诉至法院，要求赣F256**号承担30%的赔偿责任诉请主张，并无不当，且系对诉讼权利的处分，本院予以认可。但，原告南昌公交公司与赣AC08**机动车18名乘客协商时未通知被告李小庆、被告人保财险公司参与，自行与赣AC08**机动车18名乘客达成调解并自行给付相关赔偿款项，对此被告人保财险公司不予认可。故本院认为原告南昌公交公司自行给付赣AC08**机动车乘客损失款项的行为并不当然对被告李小庆、被告人保财险公司发生法律效力。对于本起事故中涉及赣AC08**机动车18名乘客的损失数额根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，根据相关法律规定，本院依法具体确定如下：1、关于熊剑超损失数额：医疗费凭有效票据认定为647.99元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，共计2934.99元。2、关于郭志刚损失数额：医疗费凭有效票据认定为7294.34元；住院伙食补助费以每天50元按住院6天计算为300元；交通费本院认可48元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算6天为519元，共计8161.34元。3、关于胡广康损失数额：医疗费凭有效票据认定为10985.64元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数18天计算为900元；交通费本院认可144元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算18天为1557元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，共计15873.64元。4、关于付清华损失数额：医疗费凭有效票据认定为9412.65元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数17天计算为850元；交通费本院认可136元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算17天为1471元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，共计14156.65元。5、关于陈文的损失数额：医疗费凭有效票据认定为3241.98元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数4天计算为200元；交通费本院认可32元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算4天为346元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算4天为305元，共计4124.98元。6、关于唐翼龙的损失数额：医疗费凭有效票据认定为6371.31元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数18天计算为900元；交通费本院认可144元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算18天为1557元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限60天计算为4573元，共计13545.31元。7、关于万剑文的损失数额：医疗费凭有效票据认定为4804.14元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数5天计算为250元；交通费本院认可40元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算5天为433元；因万剑文事故发生时未满18周岁且未有证据证明万剑文有实际误工损失，故本院对于误工费不予认定，万剑文的损失数额共为5527.14元。8、关于赵丹的损失数额：医疗费凭有效票据认定为2221.60元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数5天计算为250天；交通费本院认可40元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算5天为433元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限15天计算为1143元，共计4127.60元。9、关于于艳坤的损失数额：医疗费凭票据认定为2987.65元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数4天计算为200元；交通费本院认可32元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算4天为346元，误工费本院认可380元，共计3945.65元。10、关于葛明明的损失数额：医疗费凭有效票据认定为8420.29元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数9天计算为450元；交通费本院认可72元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算9天为779元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限15天计算为1143元，共计10864.29元。11、关于熊柳云的损失数额：医疗费凭有效票据认定为3365.14元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数4天计算为200元；交通费本院认可32元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算4天为346元；因熊柳文事故发生时未满18周岁且未有证据证明熊柳文有实际误工损失，故本院对于误工费不予认定，熊柳文的损失数额共计3943.14元。12、关于邵明娜的损失数额：医疗费凭有效票据认定为13312.23元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数10元计算为500元；交通费本院认可80元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算10天为865元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，邵明娜的损失数额共计17044.23元；13、关于秦小珍的损失数额：医疗费凭有效票据认定为4310.66元；住院伙食补助费以每天50元按住院天数18天计算为900元；交通费本院认可144元；护理费以被告人保财险公司认可的每天86.5元计算18天为1557元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，共计9198.66元。14、关于熊佳的损失数额：医疗费凭有效票据认定为1404.33元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，对于原告南昌公交公司所称的熊佳的眼镜损失1600元证据不足，本院不予认定，熊佳的损失数额共计3691.33元。15、关于刘辉的损失数额以医疗费有效票据认定为706.68元。16、关于卢南杰的损失数额以医疗费有效票据认定为1814.82元。17、关于傅淑琴的损失数额以医疗费有效票据认定为821.46元；18、关于桂荣芳的损失数额，医疗费凭有效票据认定为1609.03元；误工费参照2013年度江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准以江西医林鉴定中心认定的休息期限30天计算为2287元，共计3896.03元。该18人损失数额共计124377.94元。原告南昌公交公司所称的垫付了秦小珍、邵明娜、葛明明、赵丹、万剑文、唐翼龙、付清华、胡广康、郭志刚、熊剑超、桂荣芳鉴定费，但其当庭出示鉴定费票据并不是正规票据，且被告人保财险公司提出异议，故本院对于原告南昌公交公司所主张的鉴定费不予支持。原告诉请中所称的垫付乘客高菲菲鉴定费1980元，未提供相关证据，本院不予支持。原告对于这18人的乘客的垫付的费用总额的30%即37313.38元要求被告承担的诉请主张，本院予以支持。鉴于赣F256**号机动车已在被告人保财险公司投保商业三者险50万元，故该37313.38元由被告人保财险公司在商业三者险50万元限额范围内赔偿。综上，被告李小庆应赔偿原告南昌公交公司3000元，被告人保财险公司应赔偿原告南昌公交公司共为47477.13元。原告南昌公交公司诉请过高的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小庆在本判决书生效后十日内给付原告南昌市公共交通总公司赔偿款3000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司本判决书生效后十日内给付原告南昌市公共交通总公司赔偿款47477.13元。
三、驳回原告南昌市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5149元，由被告李小庆承担1049元，原告南昌市公共交通总公司承担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 周南花
人民陪审员 喻丰玉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 周 芸