甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终58号
上诉人（原审被告）：杨茂生，男，系酒泉富博铁塔制造有限公司财务监理。
被上诉人（原审原告）:马守明，男。
委托诉讼代理人：郭文霞，女，生于1965年9月15日,汉族，住甘肃省酒泉市。系被上诉人马守明之妻。
上诉人杨茂生因与被上诉人马守明保证合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨茂生及被上诉人的委托诉讼代理人郭文霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨茂生上诉请求：1、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初3896号民事判决，改判上诉人杨茂生不向被上诉人马守明支付借款300000元、利息95200元；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、肃州区人民法院（2017）甘0902民初3896号民事判决书认定事实错误。1、一审法院以上诉人未能提交所还款项是归还本金的证据而认可被上诉人的举证目的，完全与客观事实相悖。在一审审理过程中，上诉人向法庭提交了付款凭证三张，用以证实2015年11月27日酒泉富博铁塔制造有限公司给被上诉人马守明的妻子郭文霞账户还款10万元，2015年12月21日还款8万元，2015年12月25日还款3万元，同时提交马守明书写的说明复印件一份，证实2016年6月3日富博铁塔给马守明归还借款及利息112200元，以上款项总计322200元。在三张银行付款凭条中，用途处均注明是还借款，并且在证人王某（富博铁塔公司出纳）出庭作证时，其明确证实给马守明归还的就是借款本金，若系利息，其会在用途处明确注明是归还利息，证人王某还证实以上款项是根据财务主管杨茂生的指示归还的，以上证据足以证实该322200元中包括上诉人在担保书所担保的30万元借款。2、上诉人于2015年9月29日出具的担保书已经作废。2016年6月3日借款人富博铁塔公司出具的承诺书明确注明”原保证还款书同时作废”，该承诺书交被上诉人后，就”原保证还款书同时作废”的事实被上诉人从未提出异议。在一审开庭审理过程中，法庭就该承诺书中所作废的保证还款书是否就是上诉人杨茂生所出具的担保书对被上诉人进行了提问，被上诉人最先回答是肯定的，即该承诺书中所作废的保证还款书就是上诉人杨茂生所出具的担保书，但在继续回答时又改口否认，认为作废的是另外一份保证书，法庭要求被上诉人提供作废的保证书原件，但是被上诉人一直未向法庭提供，现一审判决死抠字眼，以承诺书系”原保证还款书同时作废”，并非”担保书”而认定双方无关联关系，完全是对客观事实的曲解。二、上诉人杨茂生的担保期限己经终止。2015年9月29日上诉人杨茂生代办酒泉富博铁塔制造有限公司向马守明借款30万元按马守明之妻郭文霞要求进行的签字担保，保证期间即便就按两年计算，截止到2017年9月29日己经两年担保到期终止了。综上，一审判决认定事实错误，加大上诉人杨茂生的担保责任，恳请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
马守明当庭辩称,请求驳回上诉，维持一审判决。
马守明向一审法院起诉请求：1、判令被告立即履行担保责任，支付原告借款本金300000元，支付利息96000元（2016年5月29日-2017年9月29日，年利率24%），合计396000元；2、判令被告承担本案的涉诉费用。
一审法院认定事实：因资金周转需要，2015年6月25日、9月29日，酒泉富博铁塔制造有限公司分别向原告借款1000000元、300000元，其中2015年9月29日的300000元，约定月利率为3%，被告出具了担保书为此笔借款承担连带担保责任，保证期限两年。2015年11月27日、12月21日、12月25日酒泉富博铁塔制造有限公司给原告马守明妻子郭文霞账户还款三次合计210000元。2016年6月3日，借款人酒泉富博铁塔制造有限公司给原告还款112200元，同日，借款人酒泉富博铁塔制造有限公司、赵效刚给原告出具承诺书一份，该承诺书载明：由酒泉富博铁塔制造有限公司（原）借马守明现金壹佰叁拾万元整，此款于2016年8月4日保证一次性全部还清；此款若不能一次性还清者由承诺人承付贰拾万元违约金。由于借款人未能履行承诺偿还借款，原告起诉要求被告承担担保责任。一审法院认为，原告向酒泉富博铁塔制造有限公司借款300000元及被告对此笔借款承担连带担保责任的事实清楚，债权人与债务人虽然协议变更主合同，但属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定的”债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的情形，故对原告要求被告承担连带责任的诉讼请求予以确认。2016年6月3日借款人酒泉富博铁塔制造有限公司出具的承诺书注明”原保证还款书同时作废”，说的是”原保证还款书”，并非”担保书”，与本案审理的保证合同纠纷并无直接关联，被告主张自己就涉案借款出具的担保书已经作废之说，不能成立。被告关于担保期限是两个月及借款人已偿还借款的辩称意见与事实不符、缺乏证据支持，不予采信。原告主张的借款利息的请求符合法律规定，应予以确认，利息应从2016年6月4日计算至原告主张的2017年9月29日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：被告杨茂生在本判决生效后十五日内支付原告马守明借款300000元、利息95200元；在其承担保证责任后，有权向借款人酒泉富博铁塔制造有限公司追偿。
二审中，上诉人杨茂生提交了一份记账凭证，用以证明四笔还款是本金，被上诉人马守明认为打款的日期是准确的，但对证明目的有异议。经审查，上诉人杨茂生提供自制的记账凭证所载金额数及还款时间已经一审质证认证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定基本事实清楚，据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。另查明，2015年9月29日收据上记载”约定利率3%（月利率）系上诉人杨茂生于2016年6月3日书写。
本院认为，根据上诉人杨茂生的上诉意见及被上诉人马守明的答辩意见，本案争议焦点为：1、已归还322000元是否包括本案涉诉借款300000元；2、担保期限是否已过。
关于已归还322000元是否包括本案涉诉借款300000元的问题。首先，酒泉富博铁塔制造有限公司分别于2015年11月27日、12月21日、12月25日、2016年6月3日分四次给被上诉人付款322000元，后又于2016年6月3日给被上诉人马守明出具承诺书，从承诺书的内容以及上诉人杨茂生陈述”约定利率3%（月利率）”系其于2016年6月3日填写等情况来看，如果归还的322000元包括本案涉诉借款300000元，上诉人杨茂生再添加利息约定有悖常理；其次，在一审庭审中，从上诉人杨茂生举证的”说明”载明：此由富博铁塔公司借款利息壹拾壹万贰仟贰佰元整（112200元），此付利息截止2016.6.3日，至前全部结清，”说明”所记载的内容进一步证实322000元不包括本案涉诉借款300000元，因此，上诉人杨茂生关于已归还的322000元包括本案涉诉借款300000元的主张不能成立。
关于担保期限是否已过的问题。酒泉富博铁塔制造有限公司给马守明出具的承诺书记载”原保证还款书同时作废”，并非”担保书”，一审法院对上诉人杨茂生辩解担保书已经作废的理由不予支持并无不当。在一审庭审中，上诉人杨茂生和被上诉人马守明均认可2015年9月29日借款收据上的借款期限为二个月，担保书的保证期间二年，2017年10月26日一审法院受理该案，故上诉人杨茂生主张已超过担保期限的理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7228元，由上诉人杨茂生负担。
本判决为终审判决。
审判长丁丽华
审判员宋臻
代理审判员李庆丰
二〇一八年二月二十六日
书记员夏丽英