四川省成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0113行初13号
原告刘期祥，男，1952年1月1日出生，汉族，住四川省彭州市通济镇。
委托代理人唐兴琼，女，1956年9月15日出生，汉族，住四川省彭州市通济镇，系刘期祥之妻。
原告唐兴琼，女，1956年9月15日出生，汉族，住四川省彭州市通济镇。
原告刘小江，男，1986年6月18日，汉族，住四川省彭州市通济镇。
被告彭州市通济镇人民政府。住所地：四川省成都市彭州市通济镇三明路*号。
法定代表人陈本海，镇长。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
原告刘期祥、唐兴琼、刘小江诉被告彭州市通济镇人民政府（以下简称通济镇政府）行政强制一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告刘期祥的委托代理人唐兴琼、原告唐兴琼、原告刘小江、被告通济镇政府镇长陈本海及委托代理人强小祝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年3月29日，通济镇政府对刘期祥户（刘期祥、唐兴琼、刘小江）所有的位于彭州市通济镇景山村×组的畜禽养殖房进行了强制拆除。
原告诉称，原告于2010年8月25日就已经办理了畜禽养殖营业执照和土地使用证，原告从事的养殖业是合法的。2011年4月，通济政府在未告知原告需增加设备处理污水或拿出拆迁安置办法的情况下，就将原告的猪厂予以了拆除。2011年10月，原告以每平米700元左右的价格找承包商重新修建了可容纳100余头猪只的新猪舍，但不到三个月，通济镇政府又将原�的猪厂予以了拆除。原告认为被告无权拆除原告所有的猪场，遂向彭州市人民政府进行了申诉。此后，彭州市人民政府指示通济镇政府为原告指定地方搬迁猪圈，并给予原告建房材料和经济补偿。待原告回到通济镇后，通济镇并未履行彭州市政府的指示，而是告知原告“你们自己去买点油布做屋顶将就喂猪”。正是得到彭州市政府的关心，通济镇政府的认定，原告才能一直养猪到2017年3月28日。2017年3月29日，通济镇政府再次对原告的猪圈进行了拆除。2017年5月25日，刘期祥找通济镇政府讲道理，通济镇政府公务员说不出任何道理却硬要激化矛盾，刘期祥当场服了毒药，后通济镇政府送往医院抢救未死。原告认为被告的行为严重侵害了原告的权益，故特向青白江区法院提起行政诉讼，请求确认被告强行拆除原告猪舍房屋的行为违法。庭审中，原告明确所诉行政行为为：2017年3月29日被告通济镇政府对原告所有的通济镇景山村×组的猪舍房屋强制拆除的行政行为。明确诉讼请求为：依法确认2017年3月29日被告通济镇政府对原告所有的通济镇景山村×组的猪舍房屋强制拆除的行政行为违法。庭审中，原告陈述其猪舍修建于自家的农村自留地上，修建时还购买了旁边人家的部分自留地一并建设猪舍，猪舍面积约100㎡。
原告刘期祥、唐兴琼、刘小江在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、龙门山国土所2010年8月24日出具彭通（2010）18号《证明》；证明刘期祥使用的土地座落于通济镇景山村×组面积100平方米，现状为建设用地。
2、个体工商户营业执照；证明刘期祥在彭州市通济镇景山村×组开展畜牧养殖，执照有效期自2010年8月25日至永久。
3、《彭州市人民医院出院病情证明书》，证明刘期祥2017年6月23日自服氯氰菊酯后被送往医院急救，至2017年7月6日病情较稳定予以办理出院。
被告通济镇政府辩称，原告刘期祥夫妇一直从事农业和家庭畜牧养殖业。2008年，原告在地震灾后重建中自愿选择了统规统建，并于2010年8月入住，其原宅基地按规定应全部还耕。现该宗土地已由国土部门纳入还耕图斑，并已还耕。2010年11月，原告在未得到国土、环保、畜牧等部门的许可审批的情况下，在原宅基地重新搭建违章建筑用于养猪，景山社区居委会在2011年示范线建设整治中将其强行拆除，并按照统规统建要求将该地块全部还耕。原告不服，于2011年6月20日向彭州市人民政府申请行政复议，后被驳回。2011年11月，原告又在该还耕土地上非法搭建猪棚，面积约100平方米。被告发现该情况后，立即向其发出停工通知，并要求其限期拆除，但原告拒绝执行并坚持建起了猪棚。2017年2月20日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，向原告作出《关于拆除违法建设畜禽养殖房的通知》，要求原告自行拆除并恢复土地原貌，但是原告均未理会。另根据2011年6月27日，龙门山国土所出具的证明显示，原告100平方米的建设用地系集体建设用地（即未还耕的宅基地），由于原告已选择统规统建，该地应予以还耕。据此，被告配合相关市级部门对原告的猪圈事实关闭拆除。此外，被告考虑到原告修建猪舍的花费，参照彭府办发〔2014〕3号文对原告给予了合理的补偿，且土地相关费用也由原告全部领取。综上，被告配合相关市级部门所实施的行为，符合相关法律、法规规定，事实清楚，证据确凿，请贵院驳回原告的诉讼请求。
被告彭州市通济镇政府在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、彭州市通济镇人民政府组�机构代码证、法定代表人身份证明；
2、2011年6月20日刘期祥向彭州市人民政府提交的《行政复议申请书》、彭府复决字〔2011〕第03号《彭州市人民政府驳回行政复议申请决定书》及2011年8月17日景山社区出具的《证明》；证明原告的宅基地及猪圈是“5·12”地震前即已测量纳入复垦还耕范围，2011年4月19日原告所在集体组织要求原告对其猪舍进行拆除，原告拒绝，2011年4月24日集体组织对原告猪舍进行了强制拆除。该拆除行为经彭州市人民政府确认并非通济镇政府的行政行为，不属于行政复议范围。
3、龙门山国土资源所2010年8月24日出具彭通（2010）18号《证明》、2011年6月27日出具的《关于为通济镇景山村×组刘期祥出具证明一事的证明》；证明2010年8月24日时刘期祥100平方米建设用地状态为集体建设用地（未还耕的宅基地），由于该户已选择统归统建�所以该户的宅基地应当还耕为耕地。
4、2011年11月23日对唐兴琼的《违法建设案件调查笔录》；
5、2017年2月20日通济镇政府对刘期祥作出的《关于拆除违法建设畜禽养殖房的通知》；
6、彭州市通济镇规划材料；
7、景山社区出具的《关于唐兴琼的土地情况说明材料及土地款、青苗费补偿清单》；
8、领款单；证明原告领取了相关款项；
9、2017年7月21日通济镇政府出具的《关于刘期祥领取生活困难补助费的情况说明》；
10、2017年8月18日刘期祥、唐兴琼、刘小江出具的《息诉息访承诺书》；
11、照片；证明原告拒绝签收相关资料手续。
经本院审理查明，原告刘期祥、唐兴琼、刘小江均系彭州市通济镇景山村村民，刘期祥与唐兴琼系夫妻关系，刘期祥与刘小江系父子关系。刘期祥户�期在彭州市通济镇景山村×组农村集体土地上修建猪舍开展生猪饲养。2008年“5·12”地震中，该猪舍损毁，此后刘期祥户对猪舍进行了原址重建。2010年8月25日，刘期祥户在成都市彭州工商行政管理局申请办理了《个体工商户营业执照》（注册号510182600117359），注册经营场所为彭州市通济镇景山村×组，该营业执照有效期自2010年8月25日至永久。2011年4月19日刘期祥户所在村民组织向刘期祥户发出《告知书》，通知刘期祥户自行拆除上述猪舍，无果；2011年4月21日刘期祥户所在村民组织强行拆除刘期祥户上述猪舍。2011年6月20日，刘期祥户主张上述强行拆除行为是通济镇政府所为，并向彭州市人民政府提出行政复议申请。2011年8月20日，彭州市人民政府作出彭府复决字〔2011〕第03号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的复议申请。2011年9月30日，刘期祥户再次原址重建砖�结构猪舍，建筑面积100㎡。2011年12月，刘期祥户的猪舍再次被强行部分拆除，此后刘期祥户再次原址重建猪舍。该猪舍未办理任何城乡建筑行政审批或许可手续。
2017年2月20日，通济镇人民政府向刘期祥户发出《关于拆除违法建设畜禽养殖房的通知》，载明“你户畜禽养殖房现建于城镇规划区域内，现将有关事项通知如下：一、在城镇规划区内严禁从事畜禽养殖活动，禁止在此区域内修建畜禽养殖房；二、在接到本通知七日内必须自行拆除违法建设的畜禽养殖房并恢复土地原貌，逾期我镇将依照《中华人民共和国城乡规划法》相关条款予以强制拆除”。刘期祥户未在通济镇政府要求的期限内对猪舍进行拆除。2017年3月29日，通济镇政府对刘期祥户的上述猪舍进行了拆除。
另查明，2017年6月23日，刘期祥前往通济镇政府质询通济镇政府强行拆除其户�舍事宜后服用氯氰菊酯，致使急性中毒，并送往医院急救后于2017年7月6日病情稳定办理出院。2017年7月21日，通济镇政府给予刘期祥户困难生活费17920元（项目名称：猪圈房16000元、墙边保坎1920元），并为刘期祥户刘小江联系解决工作。2017年8月18日，刘期祥户向通济镇政府出具《息诉息访承诺书》。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定”及第四款“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续”，第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可”，《四川省城乡规划条例》第五十三条“在乡、村规划区内使用现有集体建设用地进行乡镇企业、乡村公共建筑、公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当持建设工程设计方案、村民委员会书面意见等相关材料向镇、乡人民政府提出申请，由镇、乡人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的，申请人应当持原有宅基地批准文件或者宅基地使用证明、户籍证明、住宅建设方案或者政府提供的通用设计图、村民委员会书面意见等材料向镇、乡人民政府提出申请，由镇、乡人民政府依据乡、村规划审批，核发乡村建设规划许可证。在乡、村规划区内进行上述建设确需占用农用地和未利用地的，建设单位或者个人应当依法办理农用地转用审批手续，由城市、县级人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证后，再依法办理用地审批手续。乡村建设规划许可证自核发之日起二年�，建设单位或者个人未办理用地审批手续和开工手续的，乡村建设规划许可证自行失效”，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，对刘期祥户在彭州市通济镇景山村×组集体土地上未经建设规划许可而修建的猪舍，通济镇政府依法有权对其实施拆除行为。
依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”及《四川省城乡规划条例》第八十八条第二款“对违法的建筑物�构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，通济镇政府在对刘期祥户的猪舍进行拆除前，虽然通知刘期祥户限期拆除猪舍，但并未依法进行公告，亦未向刘期祥户告知行政复议或者提起行政诉讼的救济权利，因此通济镇政府2017年3月29日强制拆除刘期祥户位于彭州市通济镇景山村×组猪舍的行政行为违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认彭州市通济镇人民政府2017年3月29日强制拆除刘期祥户位于彭州市通济镇景山村×组猪舍的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由彭州市通济镇人民政府负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁伟博
人民陪审员 钟玉石
人民陪审员 骆奇猛
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 夏娜娜