山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1009号
上诉人（原审原告）：陈黎颖，烟台开发区宝丰房地产有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）：烟台经济技术开发区第一初级中学，住所地：烟台开发区旭日小区。
法定代表人：姜学清，该学校校长。
委托代理人：谢向阳、杨淑芹，山东福阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台开发区林河工贸有限责任公司，住所地：烟台开发区长江路58号。
法定代表人：樊立，该公司执行董事。
委托代理人：刘晓艳，山东通世律师事务所律师。
上诉人陈黎颖因与被上诉人烟台经济技术开发区第一初级中学（以下简称区一中）、烟台开发区林河工贸有限责任公司（以下简称林河公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开民一初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，烟台市中级人民法院作出的（2009）烟民一终字第380号判决书查明认定，烟台开发区旭日小区黄山路8号内12号房屋位于区一中长廊商业网点，该商业网点由区一中与烟台开发区东陌堂实业公司（下称东陌堂公司）合作开发建房，区一中以土地使用权作为出资，东陌堂公司以资金投入，房屋建成后按约定分配，双方各自负责出售分得房屋。上述房屋由东陌堂公司分得，陈黎颖与区一中就该房签订的租赁合同实为买卖合同，房款由东陌堂公司收取。东陌堂公司作为房屋的出卖方，有义务为陈黎颖办理房屋产权证书。区一中作为房屋开发合作方，有义务协助东陌堂公司为陈黎颖办理房屋产权证书。判令区一中、东陌堂公司于判决生效之日起30日内协助办理该房的权属证书。
上述判决生效后，陈黎颖以区一中为被执行人到原审法院申请强制执行办理房屋所有权证书，案号为（2011）开执字第19号。在办证过程中，因为办证需要缴纳的税费发生分歧，区一中认为相应税费应由东陌堂公司承担。2013年11月5日，陈黎颖取得了所有权证书，该案执行终结。
陈黎颖主张为区一中垫付了办证税费16504.15元，并提供2张发票、2张收据。其中，2张发票系烟台开发区地税局2013年10月31日出具，分别载明纳税人“烟台开发区东陌堂实业有限公司”，其中一张金额11634.84元，系收“营业税、城市维护建设税、印花税、土地增值税、政府性基金收入”，另一张金额4376.91元，系收“专项收入、地方水利建设基金、企业所得税”。2张收据系烟台开发区房产管理处2013年11月5日出具，各载明按每平方米4元收交易手续费246.20元，缴款人陈黎颖，该处另行手写“烟台开发区第一中学”。对此，陈黎颖解释称，手写部分是开票部门人员添写的，开票人说打印不出来。
经原审法院核实烟台开发区房产管理处，工作人员答复称，按规定交易手续费为每平方米8元，该例办证手续系经法院强制执行程序完成，按规定交易手续费由申请执行人、被执行人按每平方米4元分担，所以出具2张收据。
另查，林河公司系有限责任公司，成立于1998年1月13日，法定代表人樊立。东陌堂公司为集体所有制企业，主管部门为山东东陌堂集团公司，法定代表人樊立，成立于1993年4月6日，2005年9月5日因连续2年不参加年检被吊销营业执照。陈黎颖主张因东陌堂公司已被吊销，与林河公司是同一法定代表人，所以起诉林河公司为被告，如果上述税费不应由区一中承担，就要求林河公司承担返还。
原审法院依据生效判决书、执行结案报告、发票、收据、房产证、电话记录以及当事人当庭陈述等认定以上事实。
原审法院认为，陈黎颖主张为区一中垫付了办证税费，应提供证据予以证明。关于2张发票的税费，确是陈黎颖垫付，对争议的应由谁缴纳的问题，据查明，实际售房及收房款方是东陌堂公司，区一中作为合作开发方系协助东陌堂公司为陈黎颖办证，且纳税发票也明确记载纳税人系东陌堂公司，所以该税费与区一中无关，陈黎颖要求区一中承担，理由不当，法院不予支持。关于陈黎颖主张如果不是区一中承担，则由林河公司承担，理由是东陌堂公司已被吊销，林河公司与东陌堂公司是同一法定代表人。对此，原审法院认为，林河公司与东陌堂公司虽然法定代表人相同，但二者是两个不同的法人主体，东陌堂公司虽已被吊销营业执照，但与林河公司在权利义务上并无关联，陈黎颖的主张于法无据，应驳回其对林河公司的起诉。关于由烟台开发区房产管理处出具的2张交易费收据，明确记载分别按每平方米4元收246.20元交易手续费，缴款人都是陈黎颖，据核实房产管理处，交易手续费为每平方米8元，由申请执行人、被执行人各应按每平方米4元缴纳，所以区一中作为被执行人，应承担246.20元。因该款已由陈黎颖缴纳，区一中应偿付给陈黎颖。至于区一中辩称在执行过程中已口头协议陈黎颖自愿承担相关税费，无权再要求其承担，因陈黎颖不认可是自愿承担，亦不能认定是陈黎颖自愿承担，所以法院不支持区一中的该主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2014年6月20日判决：一、区一中于判决生效之日起十日内支付陈黎颖垫付的房产交易手续费246.20元。二、驳回陈黎颖对区一中的其他诉讼请求。三、驳回陈黎颖对林河公司的起诉。如果区一中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取106元，由区一中负担25元，陈黎颖负担81元。
上诉人陈黎颖不服一审判决，上诉称，房屋买卖税费是国家规定按比例各自承担的，我与被上诉人区一中签订了房屋买卖合同，房屋的开发商是区一中。区一中找的合作方是东陌堂公司，东陌堂公司已被吊销营业执照，区一中应承担卖房的税费。请求被上诉人返还我垫付的16011.75元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人区一中辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求被上诉人返还办理房产证垫付的费用，缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖法律关系，未签订过房屋买卖合同。涉案房屋是东陌堂公司出售给上诉人的，相关房款的交付、收款凭证的出具等实质性交易内容均是东陌堂公司与上诉人之间进行的，即涉案房屋买卖关系的双方当事人系上诉人和东陌堂公司。涉案房屋买卖中的相关税费应由上诉人与东陌堂公司承担。被上诉人与东陌堂公司系合作关系，仅是协助东陌堂公司为上诉人办证，不能因东陌堂公司被吊销营业执照而将纳税义务强加给被上诉人。另外，纳税发票上明确记载纳税人系东陌堂公司，上诉人垫付的税费与被上诉人无关。二、上诉人以被上诉人曾与东陌堂公司合作开发房地产为由要求被上诉人承担房屋买卖税费，缺乏法律依据。涉案房屋系被上诉人与东陌堂公司合作开发建设，烟台市中级人民法院（2009）烟民一终字第380号民事判决中认定涉案房屋建成后归属于东陌堂公司，东陌堂公司作为房屋出卖方，有义务为上诉人办理房屋产权证书，被上诉人作为房屋开发的合作方，有义务协助东陌堂公司为上诉人办理房产证。故被上诉人没有义务承担上诉人与东陌堂公司之间的房产交易税费。三、被上诉人已完全履行了生效判决中确定的义务，即协助办理房产证。上诉人要求被上诉人退还办理房产证所垫付的费用，缺乏法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人林河公司辩称，上诉人的诉讼请求与我公司没有关系，上诉人与被上诉人区一中及东陌堂公司之间的纠纷我公司不清楚。我公司的法定代表人樊立曾在东陌堂公司担任聘任经理，但早已辞职离开，东陌堂公司系集体所有制企业，已被吊销营业执照，我公司是樊立与其他股东出资成立的有限责任公司，与本案无任何关系。
二审庭审中，上诉人提交其与被上诉人区一中于2013年10月13日签订的房屋买卖合同一份，主张其与被上诉人区一中存在房屋买卖合同关系，办理房产证的相关税费应由区一中承担。被上诉人区一中对房屋买卖合同的真实性无异议，但主张该合同系在执行（2009）烟民一终字第380号判决过程中，为协助上诉人办理房产证而出具的相关手续，不存在实际履行的问题。上诉人认可其提交的以上房屋买卖合同系在执行（2009）烟民一终字第380号判决过程中，应房产交易中心的要求与被上诉人区一中签订的，其未向被上诉人区一中支付过购房款。
本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，（2009）烟民一终字第380号生效判决认定涉案房屋系由东陌堂公司出售给上诉人陈黎颖，上诉人已将购房款交付给东陌堂公司的事实清楚。故东陌堂公司与上诉人系涉案房屋买卖关系的出卖方和买受方，东陌堂公司与上诉人应按国家规定各自承担房屋买卖的相关税费。且上诉人提交其垫缴的税费发票中亦载明纳税人为东陌堂公司，上诉人以东陌堂公司已被吊销营业执照为由，要求被上诉人区一中承担出售涉案房屋的相关税费，缺乏依据。根据双方当事人的庭审陈述，上诉人与被上诉人区一中于2013年10月13日签订房屋买卖合同，系在执行（2009）烟民一终字第380号判决过程中，为协助上诉人办理房产证而出具的手续，即上诉人与被上诉人区一中之间不存在实际履行该房屋买卖合同的行为。上诉人以房屋买卖合同主张其与被上诉人区一中存在房屋买卖关系，本院不予采信。上诉人要求被上诉人区一中承担垫缴的房屋买卖税费，本院不予支持。被上诉人林河公司与东陌堂公司不存在法律上的权利义务承接关系，上诉人要求被上诉人林河公司承担房屋买卖税费无依据，本院亦不予支持。综上，原判正确，应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈黎颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
代理审判员 林 娜
代理审判员 李 安
二〇一四年十一月三日
书 记 员 付微微