湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01619号
原告：栾敏。
委托代理人：高亮、曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地武汉市武昌区友谊大道396号福客茂K2－3栋。
负责人：曹作芳，行长。
委托代理人：张江、袁光汉，均系招商银行股份有限公司武汉分行员工。
第三人：招商银行股份有限公司上海吴中路支行，住所地上海市闵行区吴中路1169号第3幢108室。
负责人：章明，行长。
委托代理人：姜晓东，招商银行股份有限公司上海吴中路支行员工。
委托代理人：张江，招商银行股份有限公司武汉分行员工。
原告栾敏与被告招商银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称招行徐东支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，根据被告招行徐东支行的申请，依法通知招商银行股份有限公司上海吴中路支行（以下简称招行吴中路支行）为本案的第三人参加诉讼。后因本案诉争的事实与上海闵行区法院审理的另一案的证据事实相同，本案必须以上海闵行区法院的另一案的审理结果为依据，故本案于2016年3月19日中止审理。后本案由审判员杨世庆适用简易程序，于2016年1月25日、2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告栾敏的委托代理人高亮、曾黄彪、被告招行徐东支行的委托代理人张江、第三人招行吴中路支行的委托代理人姜晓东、张江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栾敏诉称：我在招行徐东支行办理了银联IC金卡，账号：62×××02，双方建立储蓄合同关系。我于2015年10月27日到招行徐东支行处查询该账户交易明细得知，招行徐东支行以归还贷款的名义，多次扣划了该账户内的款项，共计人民币32187.6元。然而我在招行徐东支行处并无贷款，招行徐东支行从未向我发放过贷款，却坚称我有贷款但拒不提供我办理发放贷款的相关资料的书面文件。为此，我与招行徐东支行协商退款无果，故诉至法院要求：1、判令招行徐东支行返还栾敏存款32187.6元；2、本案诉讼费由招行徐东支行承担。
被告招行徐东支行辩称：栾敏是在我行办理了银联IC金卡，双方建立储蓄合同关系。栾敏在招行吴中路支行有一笔贷款业务，栾敏未按照贷款合同约定偿还贷款本息。根据栾敏与招行吴中路支行签订的合同约定，招行吴中路支行有权扣划栾敏在招商银行任一账户上金额来偿还本息，故请求驳回栾敏的所有诉讼请求。
第三人招行吴中路支行陈述：栾敏的诉讼请求与栾敏在上海市闵行区法院的另一案（原告栾敏诉被告招行吴中路支行储蓄存款合同纠纷）属于同一法律关系，且上海市闵行区法院已作出（2015）闵民四（商）初字第813号民事判决书驳回栾敏的诉讼请求，后栾敏提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终5154号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故请求武昌区人民法院驳回栾敏的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
栾敏在招行徐东支行开设了账号为62×××02的账户，双方建立储蓄合同关系。
2015年8月4日-2015年10月14日，栾敏的62×××02账户分21次因个贷交易（8140731120009）被划扣32187.6元。
栾敏与招行徐东支行进行协商要求招行徐东支行退还扣划款项无果，故诉至法院要求判如所请。
审理中还查明：栾敏于2015年11月11日向上海市闵行区法院起诉招行吴中路支行，诉称栾敏于2014年7月15日在招行吴中路支行开设账号为62×××65的账户2015年10月14日在招行吴中路支行查询得知，招行吴中路支行以归还贷款的名义多次扣划该账户内的款项，合计人民币272114.89元。栾敏在招行吴中路支行并无贷款，也未向其发放过贷款，故诉至上海市闵行区法院要求判令招行吴中路支行返还栾敏存款272114.89元。
上海市闵行区法院认定事实为：栾敏在招行吴中路支行处开办了账号为62×××65的账户。同日，栾敏及其配偶贺小年与招行吴中路支行签订了零售贷款申请表、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款划拨授权委托书、借款借据、除零售贷款申请表记载的签署日期为当天外，其余文件上记载的签署日期均为2014年9月15日，《个人贷款借款合同》中约定栾敏不流动资金周转，向招行吴中路支行借款300万元的小微供销流量贷款，期限自2014年9月15日至2017年9月15日，执行利率为年利率9.225%；在采用受托支付方式支付的情况下，借款人同意并确认贷款人将贷款资金转入借款人第一扣款账户后立即根据借款人在此的事先委托将贷款转入符合合同约定用途的借款人交易对象名下的账户。零售贷款申请表中载明贷款用途为开咖啡店，收款方为咖啡公司，开户行为北京分行朝阳公园支行，收款账号为11×××55。个人贷款划款授权委托书载明栾敏授权招行吴中路支行将其在招行吴中路支行申请的用于开咖啡店的贷款发放并转入栾敏的账户后立即转入咖啡公司上述账户，支付金额为300万元。借款借据载明借款人为栾敏和贺小年，金额为300万元，执行利率为9.225%，期限自2014年9月15日至2017年9月15日，用途为流动资金周转，收款方为咖啡公司，账户同上。
2014年9月28日，招行吴中路支行将300万元转入栾敏账户后以转回招商银行上海分行运营管理部账户，同日，咖啡公司的收款账户收到两笔300万元的个贷放款。自次月起，栾敏的还款账户每月均有归还借款本息，截至2015年6月21日共计还款272114.89元，之后再未还款。
2014上9月15日以及9月28日，栾敏名下的金穗信用卡在武汉市发生刷卡消费。
上海市闵行区法院认为《个人贷款借款合同》等一系列文件均由栾敏本人签字确认，证明栾敏与招行吴中路支行的借款合同关系成立并生效。招行吴中路支行在2014年9月28日将300万元打入栾敏的账户，随即转出，最终打入咖啡公司账户的行为符合合同约定的受托支付流程，并无不当，招行吴中路支行提供的咖啡公司账户明细、系争贷款交易明细等证据足以证明300万贷款已发放给了咖啡公司。借款合同已实际履行，招行吴中路支行已完成放款义务，栾敏诉请的272114.89元系招行吴中路支行按照借款合同的约定收取的本息，栾敏无权要求招行吴中路支行返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决驳回栾敏的诉讼请求。
后栾敏于2016年3年2日向上海市中级人民法院提出上诉，上海市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）沪01民终5154号民事判决书，驳回栾敏的上诉，维持原判。
审理中，栾敏向本院提交2016年7月21日网上搜索的关于“咖啡陪你金融合作再被聚焦上海银监局受理加盟商举报”的报道，认为咖啡陪你与招行吴中路支行有合作协议，招行吴中路支行存在违规违法贷款，不存在借款事实的发生。招行徐东支行及招行吴中路支行均认为，该报道仅仅只是网上搜索的一篇文章，其真实性无法核实，且载明的内容与本案没有关联，对其合法性及关联性均不予以认可。
以上事实有账户交易明细表、金穗信用卡对账单、《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、个人贷款划拨授权委托书、个人贷款借款借据、历史交易信息明细（放款证明）、贷款逾期信息，上海市闵行区法院（2015）闵民四（商）初字第813号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终5154号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，栾敏在招行徐东支行开设账户，双方系建立储蓄合同关系。
栾敏与招行吴中路支行签订的300万元的《个人贷款借款合同》，合同中明确约定借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，借款人授权贷款人直接从其在招商银行系统内开立的任一银行账户中扣除。上海市闵行区法院认定招行吴中路支行已完成发放300万元的借款义务，该借款合同成立并生效，驳回栾敏的主张要求招行吴中路返还272114.89元的诉讼请求。栾敏在本案恢复审理后，提交了2016年7月21日网上搜索的关于“咖啡陪你金融合作再被聚焦，上海银监局受理加盟商举报”的报道，该报道仅为网上发布的消息，与本案并未有实质性关联，故对其主张的“咖啡陪你与招行吴中路支行有合作协议，招行吴中路支行存在违规违法贷款，不存在借款事实的发生。”不予采信。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条，当事人无须举证证明中第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故本院对栾敏主张的要求招行徐东支行返还32187.6元的诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告栾敏的诉讼请求。
本案案件受理费605元，减半收取302.5元，由原告栾敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世庆
二〇一六年八月三十一日
书记员 吴艳妮