山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2160号
原告：杜某，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，户籍所在地宁阳县，现住宁阳县。公民身份号码：×××3654。
委托诉讼代理人：毛朋，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告：徐某，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住宁阳县（宁阳县文庙街道关王村七贤路以东北段）。公民身份号码：×××0079。
委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。
原告杜某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人毛朋，被告徐某及其委托诉讼代理人张延国、郑允峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付下欠设备款项39624元及利息，利息按中国人民银行同期同档银行贷款利率从2017年5月25日支付至还款之日止；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告杜某变更诉讼请求：要求被告支付设备款39344元及利息。事实和理由：我在宁阳经营光伏设备销售，被告徐某找我购买光伏发电设备，双方于2017年4月11日签订了光伏发电销售合同，合同总价款为169344元，我已按合同约定履行合同义务。后经被告另行要求，我对现有光伏支架进行了加固。经结算被告尚欠设备款39344元未付，经催要被告至今拒绝偿还。为维护我的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告徐某辩称，一、原告杜某违约事实清楚。合同约定的逆变器为30千瓦SMA牌，原告承装的逆变器为兆伏爱索牌；合同约定的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准（详细参数见质保书），原告至今未提供质保书；原告承装的光伏发电工程，其光伏板安装角度、坡度差距较大，支架螺栓部分未紧固，有的未安装螺栓，固定架缝隙较大，不均匀，有部分光伏板色差较大，未安装避雷装置，未张贴配电箱警示标志，配电箱内的部分电器开关发热等至今没有修理、更换，已经严重影响到被告的光伏发电项目安全、功效和寿命等，不能实现被告签订合同的目的。二、被告徐某没有违约事实。被告在发现原告杜某承装的逆变器是江苏兆伏爱索牌时，即要求更换为合同约定的SMA牌，当时原告杜某表示之后再更换，为此双方约定被告向原告杜某先支付设备款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再支付下余设备款，并且被告已经向原告杜某提供了南京东源磐能能源科技股份有限公司销售SMA牌逆变器，原告至今都没有将逆变器更换为合同约定的SMA牌，被告拒付下余设备款没有违约性。三、被告有权中止支付下欠欠款。由于原告杜某至今没有纠正违约行为，且被告不存在违约性，依据合同法第一百一十一条、第一百五十五条、和法释（2012）8号文第二十一条之规定，被告有权中止支付下欠设备款。四、被告待原告杜某将逆变器更换为SMA牌时，及时支付下欠设备款。五、应当追加被挂靠人山东德辰建筑集团有限公司为共同原告。原告杜某为被告承装光伏发电上网工程项目，是以挂靠山东德辰建筑集团有限公司的形式实施的，为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第54条之规定，应当追加被挂靠人山东德辰建筑集团有限公司为共同原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下事实：2017年4月11日，原告杜某为乙方，被告徐某为甲方，双方签订光伏发电销售合同。合同约定光伏组件为英利品牌（单晶280瓦、108块），逆变器为SMA（30千瓦），支架（热镀锌支架厚度为0.2厘米）、配电箱、线缆及配件。甲乙双方的责任约定：一、根据甲方安装光伏要求，乙方经过对甲方安装现场实际勘测，科学合理地制定分布式光伏发电安装方式及容量，明确其项目方案；二、甲方的分布式光伏发电项目安装现场如涉及公共区域，需提供物业管理部门或村委会证明；三、甲方配合乙方对分布式发电项目，向国家电网即辖区电力局申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续；四、乙方负责甲方分布式光伏发电的一站式服务，提醒甲方对其电站日常清理维护事项，乙方提供20年保修及售后服务（质保期内乙方配合甲方），如因不可抗力因素造成光伏发电设备损坏乙方不承担任何责任；五、从签合同开始到电业局验收期间甲方只负责款项支付、环境协调，施工监督期间质量问题全部由乙方负责。项目质量约定：乙方所使用的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准（详细参数见质保书），符合国家《光伏制造行业规范条件》（组件和逆变器）；乙方保证太阳能光伏组件为中国英利所生产，如仿造贴牌乙方退还甲方全部工程款，并承担赔偿总工程款的50%；光伏组件使用寿命在25年以上，其效率衰减20年后不低于80.68%；项目质量达到供电管理部门的供电标准和生产厂商标准；如光伏组件等设备在质保期内发生质量问题由乙方全权负责，施工设计要考虑到抗风系数抗压系数按标准施工。项目容量及合同价格约定：根据甲方要求乙方经过对甲方安装现场实际勘测，根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，甲方所安装的全额上网分布式光伏发电容量（30.24）千瓦，甲方所安装的分布式光伏发电投资为169344元，每瓦光伏组件售价5.6元，合同项目总金额为169344元。付款方式及付款期限约定：签订合同时甲方向乙方支付定金叁万元正元，光伏设备到现场（甲方场地）看到货（不卸车前）付设备（光伏组件）款105000元，光伏系统安装完后，乙方负责协调宁阳县（市）电力工作人员将辖区电力所下发的计量电表安装运营，并网验收，并网后一个星期内结清尾款34344元。违约责任约定：本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的工程造价损失，由违约方赔付对方违约金，即此项目损失的总造价金额，如协商不妥，甲乙双方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，合同经甲乙双方签字盖章后生效。原、被告双方均在合同上签名并捺印。合同签订的当日，被告徐某按合同约定向原告杜某支付定金3万元，原告杜某向被告徐某出具了收到定金3万元的收款收据一份。2017年4月21日，原告杜某按合同约定将其从山东鹏超光伏科技有限公司购买的由英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）生产的晶体硅太阳电池组件（以下称的光伏组件即为本名称）送至被告经营的宁阳县宇通汽修厂院内，经被告检验无异议后，支付原告光伏款10万元，原告向被告出具了收据一份，内容为：“今收到徐某光付款拾万元正杜某2017.4.21”。被告徐某收到该光伏组件后原告随即按被告指定的位置进行安装，安装位置位于被告徐某经营的汽修厂院内的房顶上，并于2017年4月底安装完毕。2017年5月2日前后，原告杜某为被告徐某安装了由艾思玛新能源技术（江苏）有限公司（以下简称艾思玛公司）生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器，安装完后经验收并网。后原告杜某向被告徐某催要剩余款项39344元（169344元-30000元-100000元），被告未付原告，双方形成纠纷，原告杜某于2017年7月13日诉至本院。上述事实，由原告提供的光伏发电销售合同、英利公司生产的光伏组件质保书、产品质量合格证、产品出厂检验报告单、山东鹏超光伏科技有限公司出具的收取原告太阳能光伏组件款10万元的收款收据、艾思玛公司与原告签订的销售订单、增值税普通发票（金额为13700元）、原告收到被告订金3万元和光伏组件款10万元的收款收据等证据经质证予以证实，该证据与本案有关联，本院予以确认。
另查明，原告杜某系个体工商户，原告提供的营业执照中登记的经营者为原告杜某，名称为宁阳县威宏光伏设备销售中心，经营范围系光伏发电安装、光伏组件销售维修、土木建设、广告发布。原告杜某为被告安装的光伏设备并网后，被告徐某称其经营的汽修厂院内的建筑因系违法建筑需拆除，该光伏设备现均已由被告徐某于2017年8月份前后从房顶上拆卸完毕。经庭外协商与和解，双方当事人未能达成一致意见。
对双方当事人有争议的事实，本院认定如下:
一、关于原告杜某的诉讼主体资格的认定。被告主张原告系个体工商户，应当以依法登记起字号为当事人，原告杜某作为诉讼主体不适格。本院经审查认为，签订光伏发电销售合同的主体是原告杜某与被告徐某，并非原告个体工商户营业执照上登记的字号宁阳县威宏光伏设备销售中心，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第五十九条规定的个体工商户的诉讼地位以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，原告作为主张权利的一方当事人，有权选择以自然人身份或者以登记的字号为诉讼主体，原告杜某的诉讼主体适格，本院予以认定。被告主张原告诉讼主体不适格，本院不予支持。
二、关于原告杜某是否构成违约。首先，对原告使用的由英利公司生产的光伏组件的认定。被告主张原告提供的光伏组件产品质量合格证的执行标准和产品出厂检验报告单的检验标准均为企业标准，即产品质量合格证和产品出厂检验报告单上载明的标准Q/BYL01-2015《晶体硅太阳电池组件》，该标准不是合同中约定的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准，原告提供的光伏组件产品不符合国际A类标准。本院经审查认为，原告向被告提供的光伏组件系由英利公司生产，是合同中约定的生产企业生产的光伏组件产品，原告向被告提供的光伏组件产品符合合同约定，原告构不成违约；另外，该产品经被告验收已支付了绝大部分货款，经被告同意由原告安装后并网使用，在此期间被告均未对产品质量提出过任何异议，该光伏组件是原、被告双方认可的品牌产品，根据双方签订的合同中约定的原告所使用的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准，原告使用的又是合同约定的由英利公司生产的太阳能光伏组件，被告对使用的该光伏组件产品并无异议，光伏组件的检验标准与光伏产品所达到的水平属于不同的概念范畴，被告未经法定鉴定检验程序对该产品标准提出异议证据不足，本院不予支持。其次，对原告安装的由艾思玛公司生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器的认定。被告主张合同约定的逆变器为30千瓦SMA牌，而原告承装的逆变器为兆伏爱索牌，被告发现后立即要求原告更换为合同约定的SMA牌，当时原告表示之后再更换，为此双方约定被告向原告先支付设备款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再支付下余设备款，并且被告已经向原告提供了南京东源磐能能源科技股份有限公司（以下简称东源公司）销售SMA牌逆变器，原告至今都没有将逆变器更换为合同约定的SMA牌，原告构成违约。原告对被告关于更换逆变器的主张不认可，原告主张光伏组件于2017年4月21日到达被告场地，被告转账支付了原告货款100000元后，原告当日向被告出具了收据，而逆变器是2017年4月27日原告与艾思玛公司签订的销售订单，光伏组件和逆变器到达被告场地的先后时间不一致，被告的陈述掩盖事实，属虚假陈述；另外，原告主张被告提供的由东源公司销售的该逆变器单价为41200元，按照被告主张的需安装两台该型号的逆变器价格为82400元，加上光伏组件105000元以及安装费、人工费等，远远超出了合同约定的总价款169344元，被告以该证据证明其主张与实际不符；同时，根据艾思玛公司提供的说明函能够证实原告为被告安装的ZeverlutionPro33K逆变器符合合同约定的逆变器。被告没有提供原告认可为被告更换逆变器的证据。本院经审查认为，根据原告提供的由被告出具的收到光伏组件货款的收据、原告于2017年4月27日、5月8日以宁阳县威宏光伏设备销售中心与艾思玛公司签订的销售逆变器和逆变器通讯的订单及当事人的陈述，能够证实原告向被告提供的光伏组件于2017年4月21日到达被告场地，而逆变器于2017年5月1日前后才到达，逆变器晚于光伏组件到达被告场地，被告关于“发现原告安装的逆变器与合同约定的不符时，双方达成被告先支付设备款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再支付下余设备款”的主张与事实不符，本院不予采信。根据原告提供的从国家企业信用信息公示系统查询的艾思玛公司的登记情况及艾思玛公司出具的说明函，其中公司登记载明以下事实：艾思玛公司的原名称为江苏兆伏爱索新能源有限公司，公司于2009年5月27日登记成立，系由江苏兆伏新能源有限公司和江苏艾索新能源股份有限公司合并成立，2013年企业性质变更为中德合资企业，2016年1月19日变更为外国法人独资企业，2017年3月29日现名称艾思玛公司，公司主要从事研发、生产、销售太阳能逆变器、风电逆变器、电源产品、太阳能电源系统、风力发电系统、新型电子元器件等经营活动；说明函载明以下事实：原江苏兆伏爱索新能源有限公司于2017年4月更名为艾思玛公司，艾思玛公司是SMA集团在中国的全资子公司，ZeverlutionPro33K是SMA旗下产品。上述事实证实原告为被告安装的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器是SMA集团所属的艾思玛公司生产的品牌产品。被告提供的由东源公司代理销售的由德国SMA集团生产的15KW三相逆变器相关资料及报价载明：该产品的外观设计为深蓝色，外观设计的右上方有“SMA”的标识，产品型号有SUNNYTRIPOWER10000TL/12000TL/15000TL/17000TL，其中产品型号为SUNNYTRIPOWER15000TL逆变器报价表中载明的单价为41200元，出具的时间为2017年7月25日，被告主张2个型号SUNNYTRIPOWER15000TL的SMA牌15千瓦的逆变器顶1个30千瓦的逆变器，原告为被告安装的逆变器不是SMA牌，原告应当为被告更换该型号的逆变器。本院认为，被告提供的逆变器相关资料是由德国SMA集团生产的型号不同、价格不同的逆变器，原、被告在合同中约定的逆变器虽为SMA，但并没有明确约定具体的逆变器产品型号和价格，对被告提供的该型号的逆变器价格与原告支付的逆变器和逆变器通讯设备价格相比较，被告主张的该型号的2个逆变器价格为82400元，仅光伏组件和逆变器已超出了双方合同约定的合同价款169344元，原告不仅没有任何经济利益，反而为此多支付超出合同价款几万元的损失，不符合原告签订合同的目的；另外，东源公司向被告出具报价单的时间为2017年7月25日，系发生在原告起诉（2017年7月13日）之后，被告没有提供原告认可为被告更换该型号逆变器的证据，被告徐某关于要求原告更换逆变器的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告为被告安装的由艾斯玛生产的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器符合合同约定，本院予以认定。第三，原告为被告安装光伏设备的过程是否存在瑕疵。被告主张原告至今没有向被告提供质保书，原告承装的光伏板安装角度、坡度差距较大，支架螺栓部分未紧固，有的未安装螺栓，固定架缝隙较大且不均匀，有部分光伏板色差较大，未安装避雷装置，未张贴配电箱警示标志，配电箱内的部分电器开关发热等至今没有修理、更换，严重影响到被告的光伏发电项目安全、功效和寿命等，不能实现被告签订合同的目的。原告主张已将质保书在并网前一并交给了被告，并且按照被告的要求对光伏设备进行了安装，对支架固定了两次，并已安装了避雷针等设施，原告不存在违约行为。经本院审查认为，原告按合同约定对光伏设备安装完毕且已并网使用，原告履行了合同义务，现该光伏设备已由被告从房顶上拆卸，原告安装该光伏设备的原状已不存在，原告的安装过程是否存在瑕疵被告没有提供证据予以证实，对被告的该主张本院不予支持。质保书是依附于光伏设备的资料，原告已按合同约定向被告交付了光伏设备并已安装正常使用，对原告是否将该资料交付被告，双方均无法举证证实，按照合同约定，质保书是否交付不是构成合同违约的要件，对质保书是否确已交付本院不予审查。
三、关于对被告申请追加山东德辰建筑集团有限公司为共同原告的审查认定。被告主张原告为被告承装的光伏发电上网工程项目，是以挂靠山东德辰建筑集团有限公司的名义实施的，依照民事诉讼法司法解释第五十四条规定，应当追加被挂靠人山东德辰建筑集团有限公司为共同原告。被告提供了山东德辰建筑集团有限公司的营业执照及承装（修、试）电力设施许可证使用规定复印件各一份，其中许可证载明的类别和等级为承装类四级，被告主张该营业执照和许可证系原告提供给宁阳县电力公司并网所用，被告从宁阳县电力公司复印后取得该证据。原告认可曾向宁阳县电力公司提供过该营业执照和许可证复印件，是电力部门审核并网的必要手续，原告按照合同约定履行了并网义务，且不损害被告的利益，被告提供的该营业执照和许可证上没有加盖宁阳县电力公司的单位印章，该营业执照和许可证是否系原告提供给宁阳县电力公司原告无法确认，原告不同意被告申请追加山东德辰建筑集团有限公司为共同原告参加诉讼。本院经审理认为，民事诉讼法司法解释第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，此条款规定是为了保护权利人的合法利益得到实现，权利人申请追加共同诉讼人的目的是当权利人受到侵害时其合法利益能够得到充分的保障，被告以此条款申请追加山东德辰建筑集团有限公司为本案共同原告不当，本院已当庭告知被告对其追加申请依法不予准许。
本院认为，原、被告双方签订的光伏发电销售合同意思双方表示真实，合同依法成立并有效。当事人应当按照合同约定履行合同义务，原告已按照合同约定履行了合同义务，被告支付原告大部分设备款后，尚欠原告设备款39344元事实清楚。被告主张原告违约，被告提供的证据不能充分的证实原告具有违约行为，被告关于原告违约的主张本院依法不予支持。被告应负偿付原告剩余光伏设备款的责任，原告要求被告偿还设备款的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率从2017年5月25日支付至还款之日期间的利息，因原、被告未约定逾期付款的违约责任，原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率支付逾期付款利息的主张不违背法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方签订的合同虽然约定了并网后一个星期内结清尾款39344元，原告没有提供证据证实2017年5月25日即为并网后的7日内，原告主张的利息应从起诉之日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效后七日内一次性偿还原告杜某光伏设备款39344元及利息（以39344元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，诉讼保全费420元，共计1220元，均由被告徐某负担。被告应负担的诉讼费用已由原告预交，待执行时一并由被告给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张士伟
审 判 员 刘晴晴
人民陪审员 宿正文
二〇一八年一月十九日
书 记 员 赵亚男