四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐中行初字第392号
原告：邓志文。
被告：犍为县国土资源局，所住地：四川省犍为县滨江路347号。
法定代表人：廖友财，该局局长。
委托代理人：樊柯江，该局工作人员。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被告：犍为县玉津镇人民政府，住所地：四川省犍为县玉津镇南街220号。
法定代表人：范小洪，该镇镇长。
委托代理人：潘复文，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
原告邓志文诉被告犍为县玉津镇人民政府（简称玉津镇政府）土地行政协议一案，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理。因犍为县国土资源局（简称犍为国土局）与被诉行政协议有利害关系，本院于2016年3月2日依法追加其作为被告参加诉讼，向被告犍为国土局、玉津镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年5月4日公开开庭审理了本案。原告邓志文，被告玉津镇政府的负责人李支强副镇长及其委托代理人潘复文，被告犍为国土局的负责人袁邦旭副局长及其委托代理人樊柯江、蔡德益到庭参加诉讼。诉讼中，本院准予各方申请庭外协调1个月，未果。本案现已审理终结。
2015年4月7日，犍为县土地开发整理储备中心（简称犍为土储中心）作为甲方与原告（乙方）签订《犍为县玉津镇房屋拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁协议》）约定，拆迁原告主体房、加工房等，补偿原告建筑物、构筑物费、安置过渡费及搬家费、拆迁奖励费等共计150579.33元。玉津镇政府在该协议上盖章。
原告邓志文诉称：原告与玉津镇政府所签订的协议中铜高村七组的补偿方案执行互和村十三组的补偿方案，且明确告知原告互和村十三组集体全部土地被实施征收。经玉津镇政府信访回复中提及不存在未批先征，少批多征问题。后经向四川省国土资源厅查询得知，川府土（2011）541号、川府土（2013）574号征地批文中共计5.1039公顷土地被合法征收，其余违法。原告认为，被告以欺诈胁迫手段和显失公平与原告订立的合同应当予以撤销。为此，起诉到法院，请求判决撤销《拆迁协议》。庭审中，原告明确提出只主张《拆迁协议》涉及的征地拆迁补偿的行为违法而请求撤销，不再主张协议存在欺诈、胁迫和显失公平情形。
被告玉津镇政府辩称：1.《拆迁协议》系犍为土储中心与原告签订，玉津镇政府在该协议上盖章系见证行为，故玉津镇政府不是本案适格主体；2.《拆迁协议》系民事合同，本案不属于行政诉讼案件。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告犍为国土局辩称：1.犍为国土局系依法具体组织实施本案征地工作。《拆迁协议》系犍为国土局内设机构犍为土储中心在与原告平等、自愿、协商一致基础上签订，犍为国土局具备签订行政协议的主体资格。2.犍为县人民政府征地行为合法。3.犍为国土局与原告签订的《拆迁协议》系双方真实意思表示且不违反法律法规规定的强制性规定。4.原告主张撤销《拆迁协议》的理由不成立。5.原告系瑞雪村村民而非互和村13组村民，不具有提出征收土地是否合法的资格。故，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月27日，被告对原告作出的《各类建筑物、构筑物拆迁补偿登记表》中载明了烤酒灶、烤酒池、冷却池、酒坛等物品，并丈量了房屋拆迁补偿面积，登记了林木、果树、花卉数量，原告母亲刘素琼代表原告在登记表和丈量图签名确认。被告还制作了《犍为县玉津镇房屋拆迁补偿计算表》。
2013年9月18日，四川省人民政府作出川府土（2013）574号《关于犍为县2013年第2批城市建设用地的批复》（简称川府土（2013）574号批复），同意将包括犍为县玉津镇互和村13组在内的五个村组集体土共计32.3033公顷土地征收为国家所有。同年11月11日，犍为县人民政府作出犍府公（2013）8号《关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的公告》（简称犍府公（2013）8号公告），就川府土（2013）574号批复相关事项予以公告。
2015年4月7日，犍为县土地开发整理储备中心（简称犍为土储中心）作为甲方与原告（乙方）签订《犍为县玉津镇房屋拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁协议》）约定，征收补偿拆迁位于玉津镇互和村13组原告主体房130.68㎡、加工房42.85㎡，补偿建筑物、构筑物费135455.65元、安置过渡费及搬家费（含歇业费）8589.68元、拆迁奖励费6534元，共计150579.33元。玉津镇政府在该协议上盖章。该《拆迁协议》涉及的被征收房屋的土地在川府土（2013）574号批复，批准征收集体土地范围内。原告自认，该《拆迁协议》涉及的被征收房屋系原告母亲租用其妹妹（即原告的姨妈）的自留地于1994年修建的酒厂，至今没有土地或房屋批准使用或建设的相关手续。
2015年4月28日，被告将150579.73元补偿款存入在乐山商业银行为原告母亲刘素琼开列的存单账户内。因原告拒绝领取该存单，该笔补偿款已经于2016年4月26日退回玉津镇政府账户。
2016年5月6日，犍为县玉津镇互和村13组组长魏伟、代表魏海棠、杨玉乾签名以及犍为县玉津镇互和村村民委员会、玉津镇政府加盖公章联合出具的《证明》载明：犍为县人民政府征收玉津镇互和村13组的土地共两个批次，分别是四川省人民政府作出的川府土（2011）541号《关于同意调整犍为县2009年第1批乡镇建设用地区位的批复》（简称川府土（2011）541号批复）和川府土（2013）574号批复。犍为县人民政府针对川府土（2011）541号批复，批复了犍府（2012）96号《犍为县玉津镇互和村13组集体土地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（简称犍府（2012）96号批复）。因两次征地相隔时间短，玉津镇互和村13组同意川府土（2013）574号批复征地，仍按犍府（2012）96号批复进行拆迁安置补偿。该征地工作已经结束，村民均接受安置补偿。
另查明：1.2011年6月30日，四川省人民政府作出川府土（2011）541号批复，废止川府土（2010）122号批复；同意将包括玉津镇互和村13组和镇集体以及联合村、铜高村部分土地征收为国有土地。加上原2009年第1批乡镇建设用地，共计批准38.7408公顷征收为国家所有。2011年9月6日，犍为县人民政府作出犍府公（2011）11号《关于征收玉津镇、塘坝乡、孝姑镇部分集体土地的公告》（简称犍府公（2011）11号公告），就川府土（2011）541号批复相关事项予以公告。2012年8月23日，犍为县人民政府作出犍府函（2012）96号《关于玉津镇互和村13组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意犍为国土局编制的《犍为县互和村13组集体土地征收拆迁补偿安置实施方案》。
2.2001年2月16日，犍为县机构编制委员会作出的犍编发（2001）3号《关于成立犍为县土地开发整理储备中心的通知》载明，决定成立犍为土储中心；该中心为犍为国土局下属的股级事业单位；职责包括对其他增量土地进行收回、收购、置换或征用。
认定上述事实有犍为国土局在举证期限内提交的川府土（2013）574号批复、犍府公（2013）8号公告、川府土（2011）541号批复、犍为县2013年第2批城市建设用地勘测定界图（地块五）、犍府公（2011）11号公告、犍府（2012）96号批复、《各类建筑物、构筑物拆迁补偿登记表》《房屋拆迁补偿面积图》《院内零星林木、果树、花卉表》《犍为县玉津镇房屋拆迁补偿计算表》、存单、犍编发（2001）3号《关于成立犍为县土地开发整理储备中心的通知》《证明》等证据和犍征拆办发（2014）1号规范性文件；原告提交的《拆迁协议》、房屋照片以及陈述等证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条关于“土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。”的规定，犍为土储中心隶属于犍为国土局，故应当以犍为国土局为被告参加诉讼。同时，依据犍编发（2001）3号通知，犍为土储中心在《拆迁协议》的盖章行为，属于受犍为国土局的委托实施的行为，应当由犍为国土局对《拆迁协议》承担责任。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款中关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”的规定，在征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，犍为国土局享有与原告签订《拆迁协议》的职权。从协议首部明确载明的甲方为犍为土储中心来看，玉津镇政府在法律法规和规章没有授权情况下，虽然在《拆迁协议》盖章，但属于协助犍为国土局征地拆迁工作中的见证行为，并非协议的一方当事人。
本案涉及的集体土地经川府土（2013）574号批复批准征收后，即便如原告陈述《拆迁协议》涉及的被征收房屋系原告母亲租用其妹妹（即原告的姨妈）的自留地于1994年修建的酒厂，原告修建涉案酒厂占用集体土地，也不符合1988年修订的《中华人民共和国土地管理法》关于乡（镇）村建设用地的规定。犍为国土局对《拆迁协议》涉及的集体土地和房屋，在原告没有任何合法使用、建设手续，符合补偿安置规定的情形下，按照有关规定标准与原告签订该协议，给予补偿，属于以合法形式掩盖非法目的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项关于“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，属于无效协议。犍为国土局基于此参与作出的《拆迁协议》的主要证据不足、适用法律、法规错误，应当予以撤销。
对于玉津镇政府提出《拆迁协议》系民事合同，本案不属于行政诉讼案件的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项关于“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”的规定，本案原告起诉的《拆迁协议》，系土地房屋征收补偿协议，并非单纯的民事合同，属于法院行政诉讼受案范围。故对玉津镇政府的该主张不予支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”的规定，判决如下：
撤销被告犍为县国土资源局与原告邓志文于2015年4月7日签订的《犍为县玉津镇房屋拆迁补偿安置协议》。
案件受理费50元，由被告犍为县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 赖星东
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王诗晴