浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5538号
原告：王林根，男，1969年6月16日出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：孟德科，江苏展智律师事务所律师。
被告：顾振兵，男，1963年5月12日出生，住上海市宝山区。
被告：江苏启安建设集团有限公司，住所地江苏省南通市汇龙镇人民中路683号，统一社会信用代码913206811388337938。
法定代表人：殷炜东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
被告：浙江中赢方舟生物工程股份有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道（临）楚天路88号1号楼2楼218室，统一社会信用代码91330100552672948W。
法定代表人：吴忠福，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董任芳，系该公司员工。
原告王林根与被告顾振兵、江苏启安建设集团有限公司（以下简称启安公司）、浙江中赢方舟生物工程股份有限公司（以下简称中赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月9日第一次公开开庭进行审理。原告王林根曾委托江苏江太律师事务所律师侯兵兵，被告中赢公司曾委托公司员工杨欣到庭参加诉讼。之后，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年7月4日第二次公开开庭进行审理。原告王林根变更后的委托诉讼代理人孟德科，被告中赢公司变更后的委托诉讼代理人董任芳，被告启安公司的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。被告顾振兵经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告王林根向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款暂计17万元并就其施工范围内的建筑物享有工程款优先受偿权；2、被告承担本案全部的诉讼费用。本案诉讼过程中，原告进一步明确其诉讼请求为判决被告顾振兵、启安公司承担付款义务，被告中赢公司承担连带责任，并主张工程款优先受偿权。事实和理由：2013年10月23日，被告启安公司与被告中赢公司签订《工程施工合同》一份，约定由启安公司承建中赢公司的净化工程，工程总造价140万元。后启安公司与被告顾振兵就该项工程达成内部承包协议，启安公司将项目转包给被告顾振兵。2013年11月1日，顾振兵将该项目发包于原告。现原告已全部完成施工义务，但被告至今尚未履行支付工程款义务。故提起诉讼，望依法支持原告全部诉请。
被告顾振兵未作答辩。
被告启安公司辩称，涉案工程是由答辩人启安公司承建并且施工完毕，原告并不是本工程的实际施工人，原告要求本答辩人承担责任没有事实和法律依据。此外原告主张实际施工人的权利与他又主张分配与被告顾振兵合作的利润是相互矛盾的。请依法驳回原告诉请。
被告中赢公司辩称，答辩人与被告启安公司所签订《工程施工合同书》中约定的工程总造价为140万元。后根据（2014）杭滨民初字第1179号民事调解书以及调解笔录中内容，答辩人与启安公司已经达成调解，启安公司同意给答辩人优惠82000元工程款以便于答辩人接受开具其他工程发票。答辩人已经支付完毕131.7万元工程款项。故答辩人不应承担向原告支付工程款的责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的（2015）杭滨民初字第1286号民事判决书，被告中赢公司提交的（2014）杭滨民初字第1179号民事调解书、调解笔录、工程款给付发票、汇款凭证以及收据的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的《安装工程协议书》，被告启安公司与中赢公司对其证明目的均持异议，本院经审查认为，该协议签订双方系原告与被告顾振兵，因顾振兵拒不到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对该协议形式上的真实性予以确认，证明力将结合本案其他证据再行阐述。
原告为支持其主张的系实际施工人这一事实，还提交了《移交清单》、收据以及收款票据等。被告启安公司质证认为只能证明原告作为提供产品的供货方履行义务，不能证明原告系实际施工人。被告中赢公司认为不能证明原告所述。被告启安公司为证明其主张的系其自行施工之反驳事实，提交了2013年12月-2014年1月的员工考勤表、工程联系邮件、2013年10月28日-2014年1月22日的工程施工日志、施工图纸，以及收款凭证与银行承兑汇票。被告中赢公司无意见。原告质证认为启安公司的上述证据不能证明系其施工；从原告提交的协议来看，系挂靠；其内部管理资料的真实性原告无法核实，不予认可；对收款凭证与银行承兑汇票原告认可收到工程款，因为被告将款项打入炀明公司，原告才备注货款，但不能否认原告的施工行为。
就原、被告围绕原告是否系实际施工人的这一争议事实所提交的证据材料，本院认证如下：原告的《安装工程协议书》系原告与被告顾振兵双方签订，与被告启安公司无涉。从内容上看，系协议双方确认就“杭州中羸集团公司实验室”工程项目的共同合作、利润分成等而签订的协议，协议本身不足以证明原告主张的被告顾振兵向启安公司承包工程，以及原告对此实际施工的事实。被告启安公司已提交为完成向被告中羸公司所承建的项目，组织施工的相关证据材料，包括人员投入、管理、资金流向、工程联系材料等等，较之原告的证据材料，更足以证明启安公司完成项目施工这一事实，故本院认为启安公司提交的证据之证明力大于原告证据之证明力，本院对启安公司的证据三性及证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月23日，被告启安公司与被告中赢公司签订《工程施工合同》一份，约定由启安公司承建中赢公司的净化工程，工程总造价140万元。2014年11月6日，启安公司与中赢公司在本院主持调解下就该工程的工程款之给付达成协议，本院出具（2014）杭滨民初字第1179号民事调解书。之后，中羸公司已依民事调解书履行了付款义务。被告顾振兵系启安公司员工，是该项目的现场管理人员。2013年11月1日，顾振兵与原告王林根签订《安装工程协议书》一份，约定：“经双方友好协商同意，本项目两人共同合作……特签订以下协议：工程项目名称杭州中羸集团公司实验室；工程造价1400000元；中介费5%，其金额70000元；启安公司企业管理费用3%（42000元）；有炀明公司统一管理财务，专款专用……；本项目最终决算价后，除支成本作为两人共同所得利润分成”。
另，原告王林根系吴江炀明空调净化有限公司法定代表人，该公司的经营范围包括净化产品、暖通空调设备；净化产品安装等。2013年11月3日，王林根在三张金额共为30万元的银行承兑汇款边上备注“今收到杭州中羸货款……”等字样；2013年11月6日、12月26日，该公司分别出具金额各为10万元、50万元的收款凭证，收款凭证事由一栏填写“收中羸公司承兑汇票、顾振兵在现场领取现金10万元”等。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告启安公司将项目转包给被告顾振兵，顾振兵又将该项目发包于原告，以及其系实际施工人的身份，但原告提供的证据不足以证明该事实。原告以实际施工人的身份向被告顾振兵及启安公司主张工程款，无事实根据，本院不予支持。本案审理过程中，原告曾申请案涉工程款的鉴定。如前所述，本案工程款与原告的诉请不具关联，故本院不再委托鉴定。原告诉请被告中赢公司承担连带责任，并主张工程款优先受偿权，亦无事实根据及法律依据，本院不予支持。另，如依原告提交的《安装工程协议书》，其与顾振兵系合作关系，利润分成也仅存在于其与顾振兵双方内部，原告亦无权向被告启安公司及中赢公司主张。本案中利润并不明确，原告如认为与顾振兵之间存在利润分成等纠纷，可另行主张。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王林根的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告王林根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年八月九日
代书 记员 高 冰