浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7938号
原告：杭州中显实业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道长河路100号600室。
法定代表人：谢志萍，该公司经理。
原告：郭勇亮，1972年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：栾聪聪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江潮人汇实业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通策广场2幢2101室。
法定代表人：沈锦珊。
被告：沈锦鹏，男，1981年4月3日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
被告：沈锡丰，男，1955年9月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：王越明，浙江朋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
原告杭州中显实业有限公司（以下简称中显公司）、郭勇亮为与被告浙江潮人汇实业有限公司（以下简称潮人汇公司）、沈锦鹏、沈锡丰合同纠纷一案，于2016年8月9日起诉来院，本院于同日立案受理。本院依原告之申请，依法作出（2016）浙0603民初7938号财产保全的民事裁定，并已执行。本案诉讼过程，被告潮人汇公司在答辩期间内向本院提出管辖异议，本院经审查予以裁定驳回。被告潮人汇公司不服上述裁定向绍兴市中级人民法院提出上诉，该院经审查后裁定维持本院裁定，驳回其上诉。本案适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告中显公司及郭勇亮的共同委托诉讼代理人谢路杭、被告沈锡丰的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
二原告共同起诉称，2013年潮人汇公司为中显公司在中信银行杭州分行滨江支行贷款提供担保，郭勇亮及案外人方银军提供反担保，并签订《反担保合同》。中显公司代郭勇亮向潮人汇公司支付保证金，后潮人汇公司因自身原因，解除担保。2014年12月23日，潮人汇公司与中显公司、郭勇亮签订《还款协议》，约定潮人汇公司返还中显公司、郭勇亮保证金本息835万元事宜，后分别签订《还款协议补充协议》、《还款协议补充协议二》。协议签订后，潮人汇公司未履行全部义务。截止今日，潮人汇公司仍欠中显公司、郭勇亮166.92万元未还，后经中显公司、郭勇亮多次催讨，潮人汇公司仍借故拒绝支付。潮人汇公司时任法定代表人沈锦鹏在《反担保合同》中签字，沈锦鹏作为担保人对潮人汇公司的上述债务应承担连带保证责任。沈锡丰在《还款协议补充协议二》中作为担保人签字，沈锡丰作为担保人对潮人汇公司的上述债务应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故起诉要求：1、判令被告潮人汇公司归还二原告欠款150万元，利息（本金150万元，按月息1.25%，自2014年12月23日至实际付清款项之日止）及违约金15万元，返还租金16.92万元，利息（按照年利率20%计算，自2015年1月16日至款项付清之日止），以上共计181.92万元；2、其余被告对被告潮人汇公司的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一、二项诉讼请求为：被告潮人汇公司、沈锡丰立即返还原告欠款150万元、支付违约金15万元，被告沈锦鹏对其中保证金120万元承担共同还款责任，且被告潮人汇公司、沈锦鹏以120万元保证金为基数，按月息1.25%向原告支付自2015年1月7日起至付清之日止的利息；被告潮人汇公司向原告返还租金169,200元及该款自2015年1月17日起至付清之日止按年利率20%计算的利息，被告沈锡丰对此承担连带保证责任。
被告潮人汇公司、沈锦鹏未在本院指定的举证期限内提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩的权利。
被告沈锡丰当庭答辩称，1、对案涉反担保之事宜其不清楚，且原告无证据证明已经交付了保证金；2、其与原告之间无直接之款项往来，原告要求其对案涉款项承担还款责任之诉请不成立；3、其对案涉款项仅承担保证责任，原告未在保证期间内向其主张权利，故其无需承担保证责任。
为证明其主张，原告向本院提交了下列证据材料：
证据1、《反担保合同》、企业信用信息打印件、《关于终止担保责任的函》（复印件）、《还款承诺书》、《还款协议书补充协议》各一份，用以证明被告潮人汇公司及沈锡丰应归还原告欠款150万元、被告沈锦鹏对其中的120万元负有共同还款责任以及约定了违约金、利息的事实；
证据2、《还款协议书》、房产证、土地证及契税证（复印件）、《还款协议书补充协议二》各一份，用以证明被告潮人汇公司以房抵债后尚欠原告120万元、抵债房屋过户时间、以及被告应归还原告租金并由被告沈锡丰承担保证责任的事实。
对于原告提交的上述证据材料，被告沈锡丰经质证认为，对《还款补充协议》、《还款补充协议二》中签名的真实性无异议，但对证明目的有异议，其承担的是保证担保责任，担保期间已经经过，其无需承担责任；对其余证据的真实性不清楚。
被告潮人汇公司、沈锦鹏未到庭参加诉讼，视为其对原告所举证据材料放弃质证的权利。三被告均未向本院提交证据材料。
根据原告的举证及被告沈锡丰的质证，本院经审核，认证认为，原告所举证据内容真实、与本案相关联，且证据之间能够形成证据链，故对其真实性及证明力均予确认，至于能否达到原告的证明目的，本院另行评述。
综上，本院经审理确认本案事实如下：
2013年9月28日，原告郭勇亮及案外人方银军作为反担保人，与被告潮人汇公司及沈锦鹏签订《反担保合同》一份，约定，因潮人汇公司为原告中显公司向案外银行的借款提供保证担保，原告郭勇亮及案外人方银军自愿为潮人汇公司提供反担保，为潮人汇公司为中显公司之担保而可能产生的债务提供担保；担保的形式为保证金和连带责任保证；若潮人汇公司担保责任解除后，应在五天内归还保证金，若未能及时归还保证金，潮人汇公司的法定代表人愿以其所有个人资产用以清偿潮人汇公司所收保证金；潮人汇公司占有保证金期间以月利息1.25%计算，利息按月支付，按日计算；合同尚约定了其他事项。2014年12月10日，被告潮人汇公司向原告中显公司出具《关于终止担保责任的函》一份，确认其自当日起不再为中显公司向案外银行的贷款提供担保；并确认在2014年12月15日前归还中显公司提供的剩余保证金800万元及相应利息（月利1.25%）。同日，潮人汇公司向二原告出具《还款承诺书》一份，载明：中显公司代郭勇亮向其提供了保证金，截止当日的保证金本金余额为800万元；其公司以全部资产及法定代表人沈锦鹏以个人全部资产对该部分保证金本息归还承担连带担保责任；其原同意在2014年12月15日前归还全部保证金，但由于最后资金调度有一定困难而未能及时归还，根据中显公司提供的还款计划，其同意在2014年12月21日前归还全部保证金800万元及相应利息（按月利1.25%）给郭勇亮。
2014年12月23日，潮人汇公司作为甲方，中显公司、郭勇亮作为乙方、案外人陈枫燕作为丙方，共同签订《还款协议书》一份，约定：1、甲乙双方结算确认，截至2014年12月22日，甲方尚欠乙方保证金本息合计835万元；甲方以其实际控制的位于杭州市滨江区通江路251号江锦国际大厦主楼四层403室房屋折价抵偿给乙方，扣除抵押贷款部分，抵偿上述保证金欠款715万元；甲方以上述房产折价还款并过户后，甲方欠乙方的剩余款项为120万元，该款在2015年12月31日前还清，如逾期不还按年利率10%计算违约金；丙方作为上述财产的所有权人，同意上述约定，并配合办理过户手续；上述房产原租赁合同继续有效，自2015年1月1日后的房租归乙方所有，如已预收，则应退还给乙方；协议尚约定了其他事项。
2014年12月25日，潮人汇公司作为甲方，中显公司作为乙方，沈锡丰作为丙方,共同签订《还款协议书补充协议》一份，约定考虑到税收较高因素，由甲方在行支付30万元作为税费补偿，合计甲方需支付乙方150万元。甲方承诺在2015年12月31日前归还，丙方同意向乙方担保，承担连带归还和担保责任。若甲方、丙方不能在2015年12月31日前归还的，按利息百分之十计算违约金；协议尚约定其他事项。
后，潮人汇公司作为甲方，沈锡丰作为乙方，郭勇亮作为丙方，签订《还款协议书补充协议二》，约定，根据还款协议，陈枫燕与谢志萍的房屋转让协议及补充协议，再作如下补充：甲方应在上述房屋过户之日起十天内将该房屋已预收2015年的所有租金169,200元支付给丙方，乙方承担支付担保责任。逾期不付的，按年利息百分之二十计算利息。
另查明，上述房屋在2015年1月6日办妥过户手续。
再查明，被告沈锦鹏系潮人汇公司股东，在2015年3月2日之前担任潮人汇公司法定代表人。
现原告起诉要求被告还款或承担担保责任，遂成讼。
本院认为：原告与各被告之间签订的案涉合同及协议，均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点问题在于：一、被告沈锦鹏及沈锡丰对案涉保证金部分款项承担的是保证责任还是共同还款责任？二、若被告沈锦鹏及沈锡丰承担的是保证责任，那么保证责任是否可以免除？三、原告主张的违约金有无依据且是否合理？四、若被告应承担还款责任，那么案涉各笔款项应当归还给谁？针对上述焦点问题，本院分述如下：
对于焦点问题一、二，原告主张沈锦鹏及沈锡丰对案涉保证金部分承担的共同还款责任，沈锡丰对租金部分承担的保证责任，被告沈锡丰辩称其对案涉款项均系承担的事实保证责任，且原告未在保证期间内主张权利，保证责任免除。对此，本院认为，沈锦鹏及沈锡丰对案涉款项均系承担保证责任，因双方未约定保证期间，且原告未能举证证明其在保证期间内向被告主张过权利，故其保证责任免除。理由如下：其一，双方在《反担保合同》中关于沈锦鹏对潮人汇应返还原告的保证金所应承担责任之约定如上所述，该约定显然符合《中华人民共和国担保法》关于保证之规定，应当认定系保证担保；其后潮人汇公司向原告出具《还款承诺书》时，亦确认沈锦鹏对潮人汇公司占用原告的保证金承担连带担保责任，原告虽当庭表示对该部分表述不予认可，然双方其后关于还款事宜进行协商并签订还款协议过程中均未提出过异议，且原告在起诉之时尚主张被告沈锦鹏对案涉款项承担的是保证担保，足见沈锦鹏对案涉款项承担保证担保系双方真实意思表示。其二，根据双方《还款协议书补充协议》，沈锡丰对保证金及税收补偿款部分应承担的责任之约定如上所述，根据该约定明确载明沈锡丰对上述款项向原告中显公司提供担保，至于该补充协议所载明的“承担连带归还和担保责任”，应视为系对担保责任的限定与阐明，而不应认定系对责任承担方式进行改变；且如上所述，原告在本案起诉之时，亦主张被告沈锡丰对案涉款项承担的均是担保责任。综上，被告沈锦鹏、沈锡丰对案涉款项承担的均应系连带责任保证，因双方未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。至本案起诉之时，案涉保证期间均已届满，原告并未能举证证明其在上述保证期间内向各被告主张了案涉债权，故被告沈锦鹏及沈锡丰之保证责任免除。所以对于原告要求被告沈锦鹏、沈锡丰对案涉款项承担共同还款责任、连带保证责任的诉讼请求，本院均不予支持。
关于焦点问题三，本院认为，结合《还款协议书》及《还款协议书补充协议》，应当认定原告所主张的违约金数额符合双方之约定，并无不当，唯在受领该部分款项之主体，存有疑问，详见下述。
关于焦点问题四，原告主张的欠款共有四部分组成，分别是被告潮人汇公司结欠的由中显公司代郭勇亮交付的保证金120万元及相应利息、被告潮人汇公司另行支付的税费补偿30万元、上述二笔款项逾期还款违约金15万元、潮人汇公司应返还的预收租金169,200元及相应逾期还款利息。上述四笔款项中第一笔保证金120万元及相应利息本应支付给原告郭勇亮，后根据双方的《还款协议书》之约定上述保证金及预收租金则应归还给二原告。然而，根据《还款协议书补充协议》及《还款协议书补充协议二》，则上述款项中的保证金120万元及相应利息、税费补偿款30万元及违约金应归还给原告中显公司、被告潮人汇公司已经预收的租金及相应的利息应归还给原告郭勇亮。《还款协议书补充协议二》打印的签订时间为2014年10月24日，然根据该补充协议之内容及双方之全部履约过程看，该份补充协议二应当是在《还款协议书补充协议》后签订。庭审中，原告及被告沈锡丰对于案涉款项之受领主体问题均认可按照相应协议签订之顺序确定，且二原告均认可案涉款项由何方受领均可。综上，鉴于案涉协议签订之过程、约定之内容及二原告在庭审中陈述之意思，本院确定案涉款项中120万元保证金、30万元税费补偿款及相应的利息、违约金有原告中显公司受领，租金169,200元及相应的利息由原告郭勇亮受领。
另，对于被告沈锡丰辩称原告无证据证明其已经交付保证金之主张，本院认为，原告所举的证据足以形成证据链证明原告中显公司代郭勇亮向被告潮人汇公司交付反担保保证金、被告潮人汇公司结欠保证金以及双方就保证金还款事宜进行协商并部分履行的事实，因此对于被告沈锡丰的上述抗辩主张，本院不予采纳。
被告潮人汇公司、沈锦鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应当承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江潮人汇实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付给原告杭州中显实业有限公司欠款150万元、违约金15万元,并按照月利率1.25%支付上述欠款中120万元自2016年1月7日起至款清之日止的利息损失；
二、被告浙江潮人汇实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还给原告郭勇亮租金169,200元，并按年利率20%支付该款自2015年1月17日至款清之日止的利息损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,173元，减半收取10,587元，财产保全申请费5,000元，合计15,587元，由被告浙江潮人汇实业有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费21,173元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 林长华
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周杉杉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。