湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0684民初2382号
原告：李德娥，女，汉族，生于1962年2月27日，汉族，住宜城市，
原告：张兆付，男，汉族，生于1961年3月3日，汉族，住址同上，系原告李德娥的丈夫。
委托诉讼代理人：李绍成，宜城市璞河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：刘世丹，男，生于1984年8月23日，汉族，住宜城市，
被告：ＸＸ，女，汉族，生于1990年8月25日，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：杨玲，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李德娥、张兆付与被告刘世丹、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月15日、2017年12月1日在本院板桥店法庭审判庭公开开庭进行了审理。原告李德娥、张兆付及其委托诉讼代理人李绍成、被告ＸＸ及两被告的委托诉讼代理人杨玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德娥、张兆付向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告李德娥、张兆付各项损失102044.59元（其中李德娥为74727.26元，张兆付为27317.33元），其中机动车辆投保的在交强险限额内先行赔付，精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足或超过部分由原、被告按责分担；2、诉讼费用全部由二被告承担。原告李德娥明确了各项损失及相关计算标准为：医疗费8720.74元、后续治疗费19720元、误工费5171.4元（60天×86.19元/天）、护理费2775.12元（31天×89.52元/天）、住院伙食补助费2790元(31天×90元/天)、营养费1500元（30天×50元/天）、交通费500元、残疾赔偿金25470元（12735元/年×20年×10%）、鉴定费800元、司法鉴定费2280元、精神损害抚慰金5000元。原告张兆付明确主张的各项损失及相关计算标准为：医疗费4885.24元、误工费3361.41元（39天×86.19元/天）、护理费805.68元（9天×89.52元/天）、住院伙食补助费810元(9天×90元/天)、营养费450元（9天×50元/天）、交通费300元、车辆损失13905元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费800元。事实与理由：2016年11月7日12时许，原告张兆付驾驶其名下鄂Ｆ×××××东风牌小型普通客车沿218省道由南向北行驶至板桥店镇胡咀村七组急转弯路段时，占用对向车道，与对向刘世丹驾驶的小货车发生碰撞，造成两车受损，李德娥、张兆付受伤。经宜城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张兆付应负该事故的主要责任；刘世丹负事故次要责任；李德娥在该事故中无责任。事故导致二原告各项损失101244.59元。经查，被告刘世丹所有的机动车无保险，依据法律规定被告应当在交强险限额内先行赔付122000元，不足部分由原告张兆付与被告刘世丹、ＸＸ按责分担，刘世丹与ＸＸ系夫妻关系，被告刘世丹所有的机动车辆是夫妻共同财产，该机动车辆未投保交强险，本次事故给原告的身心造成了极大的伤害和财产损失，两被告应当承担赔偿责任。为此提起诉讼，请求法庭依法判决。原告李德娥与张兆付协商处理，不再要求张兆付赔偿。
被告刘世丹、李德娥答辩称:一、两名被答辩人在本案中存在利害关系，不应作为共同原告起诉，应分开起诉。1、被答辩人李德娥因交通事故受伤，该起交通事故中答辩人刘世丹负次要责任，被答辩人张兆付承担主要责任，李德娥的损失应由刘世丹、张兆付共同承担赔偿责任。2、两名被答辩人作为共同原告起诉不利于查清本案事实，不利于人民法院作出公正判决。二、本案为机动车交通事故责任纠纷，答辩人刘世丹作为肇事司机应承担赔偿责任，该债务为侵权责任之债，答辩人ＸＸ不是共同侵权责任人，不应承担赔偿责任。三、答辩人刘世丹已经支付医疗费用6000元，应从刘世丹承担的赔偿款内扣减。四、答辩人刘世丹车辆受损，花费车辆施救费及轮胎修理费7000元，被答辩人张兆付应承担赔偿责任。
原告张兆付、李德娥向本院举出下列证据：
1、原、被告的身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格。
2、宜城市公安交通警察大队于2016年11月20日作出的宜公交认字[2016]第11012B号道路交通事故认定书1份。
3、原告张兆付在宜城市人民医院的出院记录一份、矫形外科入院记录一份、DR检查报告单（2016年11月7日的胸部平片）一份、检查报告单两份（2016年11月7日的CT平扫一份、2016年11月9日胸肋骨三维重建一份）、MRI检查报告单（2016年11月8日的颈部MRI平扫）一份、于2016年11月7日的心电图报告单一份、疾病诊断书一份。上述证据资料均显示患者名称为“张照付”。拟证明原告张兆付的伤情及治疗情况。
4、宜城市人民医院于2017年8月5日为原告张兆付出具的疾病诊断书一份，反映病情诊断意见与上述证据3中的疾病诊断书一致，另有内容显示反映：因本人陈述错误，误将“张兆付”写为“张照付”，现发现“张照付”错误，现更改为“张兆付”，特此证明。
5、原告李德娥在宜城市人民医院的出院记录一份、口腔科入院记录一份、检查报告单（2016年12月2日的上颌骨CT平扫）一份、检查报告单（2016年11月7日的颅脑、胸部、上腹部、下颌骨CT平扫）一份、检查报告单（2016年11月8日的下颌骨CT平扫）一份、疾病诊断书一份。拟证明原告李德娥的伤情及治疗情况。
6、原告张兆付在宜城市人民医院自2016年11月7日至2016年11月15日的用药每日清单共9份、原告李德娥在宜城市自2016年11月7日至2016年12月7日的用药每日清单共30份。
7、原告张兆付在宜城市人民医院的住院收费票据1张，产生费用的金额为4885.24元；原告李德娥在宜城市人民医院的住院收费票据1张，产生费用的金额为8720.74元。
8、湖北循其本价格鉴定评估有限公司对于鄂Ｆ×××××牌小型普通客车的交通事故损失作出的编号为鄂循价鉴（宜城）[2017]第009号价格鉴定评估报告一份及收取的鉴定费发票一张。拟证明原告张兆付的车辆损失价值13905元及支出鉴定费800元。
9、宜城楚都法医司法鉴定所对原告李德娥的伤残程度、后期医疗费用以及误工、营养时间作出的编号为宜楚[2017]法医临鉴字第100号司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张。拟证明原告李德娥的伤残程度为X级、误工时间60日、营养时间30日、后期医疗费用需19720元，花去鉴定费用2280元。
被告刘世丹另行向本院提出以下证据：
10、被告刘世丹的机动车驾驶证、鄂Ｆ×××××车辆的机动车行驶证复印件各一份。
11、宜城市人民医院的预收款收据3张、李德娥于2016年11月29日出具的收条1张。拟证明被告刘世丹已为张兆付、李德付在医院分别支付医疗费2000元、3000元，并且另行向李德娥支付现金1000元。
12、发票复印件两张，其一反映系被告刘世丹于2016年12月7日向湖北锦途轮胎有限公司支出3000元的票据，其二反映系鄂Ｆ×××××车辆向宜城市瑞通道路施救有限公司支付施救费4000元。被告刘世丹以此证明其因事故而遭受损失。
审理中，为查明案件事实，本院依职权向宜城市公安机关调取了交通事故的相关档案材料，如下：
13、道路交通事故现场图一份。
14、事故现场照片8张。
15、公安机关分别对刘世丹、张兆付、李德娥的询问笔录各一份。其中，张兆付、李德娥在询问笔录中的签名内容中均显示反映为“张小龙代”字样。
被告刘世丹、ＸＸ对证据1-9、13-15的真实性均未提出实质性异议。同时，两被告对有关证据提出以下质证意见:原告张兆付、李德娥的误工时间应分别确定为30日、46日;原告未提供车辆购车票据作评估依据，车辆经评估已报废，评估报告中未评估车辆残值而不能作为损失赔偿依据;认为两原告在病历资料中未反映需加强营养，不应支持营养费;认为两原告没有提供交通费票据，对交通费不应支持;对鉴定中反映的李德娥的面部疤痕的长度存有疑虑。原告张兆付、李德娥对证据10、11、12、13、14及证据15中的对张兆付、刘世丹的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，原告李德娥对证据15中的公安机关对其本人询问笔录质证表示记不清楚了，对证据12两原告质证认为被告应对其损失另行提出诉讼主张。被告在审理中明确表示在本案中对其损失不提出诉讼主张。
本院对证据认证如下：审理中，本院对被告就有关事项是否提出重新鉴定申请给予期限，在期限内两被告未申请重新鉴定。结合双方的质证意见及审理情况，因双方对证据1-9、10、11、13、14的真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。证据12系被告刘世丹在事故中自己一方的损失，该证据与本案诉讼请求不具有关联性，本院不予采信。证据15，李德娥质证对其本人的询问笔录表示不清楚，各方对其余两份笔录均无异议，因证据15系来源于公安机关，且原告李德娥针对询问笔录的真实性、合法性无反驳证据，故对证据15中的三份询问笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。两原告对于交通费未提供交通费证据，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证情况及本院认证，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2016年11月7日12时许，原告张兆付驾驶鄂Ｆ×××××东风牌小型普通客车沿218省道由南向北行驶至板桥店镇胡咀村七组急转弯路段时，与对向刘世丹驾驶的鄂Ｆ×××××“王牌”轻型自卸货车发生碰撞。在事故发生时，张兆付的妻子李德娥一同乘坐在普通客车中，原告张兆付占用对向车道行驶而且所驾驶车辆发生了侧滑，被告刘世丹当时以不低于40公里/小时速度行驶，张兆付、刘世丹在互相发现对方车辆后未能避免事故发生，导致小型客车的左前部与自卸货车的中间油箱部位碰撞，导致交通事故发生，原告李德娥、张兆付在事故中均受伤，原告张兆付的车辆受损。经宜城市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：张兆付应负该事故的主要责任；刘世丹负事故次要责任；李德娥在该事故中无责任。两原告于事故当天入住宜城市人民医院。原告张兆付在事故中因头面部、颈部、胸部受到多处损伤入住医院9天，并被医院误以“张照付”之名建立病历资料，至2016年11月16日出院，共结算支出治疗费用4885.24元，出院时，医院建议其休息一个月，医嘱其：继续颈托外固定一月，活血对症治疗，注意休息，不适随诊。原告李德娥事故中玻璃划伤颜面部多达五处伤口，其因面部裂伤、右上12牙外伤、右上12牙槽骨骨折等伤情入住医院31天，至2016年12月8日出院，共结算支出治疗费用8720.74元，出院时，医院建议其全休半月，医嘱其：加强口腔卫生及保持面部清洁干燥，软食，患牙勿咬硬物，院外继续抗炎对症治疗，伤口处若有异物，自动排出或来院复诊，全休半月，一周后复诊，不适随诊。2017年4月21日，原告李德娥向宜城楚都法医司法鉴定所申请鉴定，该所经鉴定作出了编号为宜楚[2017]法医临鉴字第100号司法鉴定意见书，李德娥因左右面颊面部疤痕9.3cm、4.3cm合计13.6cm被评定伤残程度为X级，另鉴定意见确定其误工时间为60日、营养时间为30日、必然发生的后期医疗费用（即对面部及下颌部疤痕的后期整容费用）19720元，原告李德娥为鉴定支出费用2280元。原告张兆付因其FVG986牌小型普通客车受损，向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请对车辆的损失价值进行价格鉴定评估，该所作出的编号为鄂循价鉴（宜城）[2017]第009号价格鉴定评估报告，鉴定经测算车辆的修复价值大于未出事故时的自身价值，采用推定全损方式计算，评估结论确定车辆损失价值为13905元，原告张兆付为鉴定支出费用800元。
另查明：原告李德娥出生于1962年2月27日，系农村居民。原告张兆付出生于1961年3月3日，系农村居民。被告刘世丹、ＸＸ在交通事故发生时系夫妻关系。原告张兆付、被告刘世丹均持有B2型机动车驾驶证，被告刘世丹的自卸货车在事故发生时未投保交强险。原告李德娥治疗过程中，被告刘世丹为其向医院预付3000元治疗费用，且于2016年11月29日另向李德娥支付现金1000元，原告李德娥结算的医疗费用中包含上述4000元。原告张兆付治疗过程中，被告刘世丹为其向医院预付2000元治疗费用，原告张兆付结算的医疗费用中包含上述2000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，原告张兆付、被告刘世丹在在行驶到急转弯路段时，原告张兆付占道驾驶存在过错，被告刘世丹缺乏安全驾驶意识、违反交通法规，双方在驾驶过程中均未能确保安全驾驶，两人对事故的发生均存在过错，被告刘世丹应对两原告的损失承担赔偿责任。两原告在本案中提起诉讼并就各自的损失主张要求被告赔偿，两原告一同提起诉讼并不违反法律规定。原告李德娥经鉴定，所评定的损伤构成十级伤残、误工时间60日、必然发生的后期医疗费用19720元，鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认，并作为核算原告李德娥损失的依据。原告张兆付对其车辆评定损失价值为19720元，鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认作为核算其损失的计算依据。结合两原告的主张、案件事实情况及2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院依法确定两原告的合理损失。对原告李德娥的合理损失确定如下：1、医疗费8720.74元；2、住院伙食补助费，依每日20元标准核算，对其住院伙食补助费确定为620元（20元/天×31天）；3、后续治疗费19720元；4、误工费，原告李德娥为农村居民，误工时间依据鉴定确定的60日计算较为合理，其所主张的误工费5171.4元（60天×86.19元/天），本院予以支持；5、护理费2775.12元（31天×89.52元/天）；6、残疾赔偿金25450元（12725元/年×20年×10%）；7、司法鉴定费2280元，以上原告李德娥的损失共计64737.26元，原告李德娥主张的各项损失超出上述范围的部分本院不予支持。对原告张兆付的合理损失确定如下：1、医疗费4885.24元；2、住院伙食补助费，依每日20元标准核算，对其住院伙食补助费确定为180元（20元/天×9天）；3、误工费，原告张兆付为农村居民，误工时间依据住院时间和出院医嘱休息合并计算39日较为合理，所主张的误工费3361.41元（39天×86.19元/天），本院予以支持；4、护理费805.68元（9天×89.52元/天）；5、鉴定费800元；6、车辆损失13905元，以上原告张兆付的损失共计23937.33元，原告张兆付主张的各项损失超出上述范围的部分本院不予支持。两原告主张营养费损失，医疗机构没有需要加强营养的意见，两原告也未提供交通费票据证明交通费损失，故对两原告主张的营养费、交通费损失，本院不予支持。原告张兆付对交通事故的发生的过错较大，被告刘世丹的过错较小且对事故的发生仅负有次要责任，两原告的精神损害抚慰金的赔偿应由原告张兆付负担为宜，故对于两原告要求被告刘世丹赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。原告李德娥不要求原告张兆付赔偿，属原告李德娥的权利的自由处分，符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告刘世丹对其个人所有的鄂Ｆ×××××“王牌”轻型自卸货车未投保交强险，两原告要求被告刘世丹在交强险责任限额范围内赔偿损失合法有据，本院依法予以支持。按照交强险责任限额的有关规定，在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对两原告先行计算赔偿数额，两原告的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食费用应列入医疗费用赔偿限额内进行核算，两原告的误工费、护理费、残疾赔偿金应列入死亡伤残赔偿限额内进行核算，车辆损失19309元应以财产损失赔偿限额2000元为限核算，故本院确定刘世丹按照交强险责任限额应负担两原告的损失合计49563.61元。原告张兆付占用对向车道行驶，具有较大的过错，对于两原告超出交强险责任限额范围的其余损失合计39110.98元，本院确定由刘世丹负担20%的民事赔偿责任为宜。被告刘世丹已垫付、赔偿支付的款项6000元应依法予以核减。被告ＸＸ、刘世丹虽系夫妻关系，但被告ＸＸ并非侵权行为人，对事故的发生不具有过错，对两原告不负有赔偿的义务，对两原告要求被告ＸＸ共同赔偿的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告李德娥因交通事故的损失64737.26元，由被告刘世丹赔偿46477.47元，其余损失由原告李德娥自行承担。扣除被告刘世丹已垫付、给付原告李德娥4000元，尚余42477.47元，限被告刘世丹于本判决生效后十日内赔偿付清给原告李德娥。
二、原告张兆付因交通事故的损失23937.33元，由被告刘世丹赔偿10908.34元，其余损失由原告张兆付自行承担。扣除被告刘世丹为原告张兆付已垫付2000元，尚余8908.34元，限被告刘世丹于本判决生效后十日内赔偿付清给原告张兆付。
三、驳回原告李德娥、张兆付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘世丹负担200元，由两原告李德娥共同负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 罗俊辉
二〇一八年一月十日
书记员 熊 乾