上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16571号
原告：赵栋，男，1968年1月31日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：王全荣，上海市经纬律师事务所律师。
被告：赵某某，男，2005年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：吴某(母子关系)，女，1968年12月3日出生，汉族，住上海市静安区胶州路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：张秉峰，上海市迅峰律师事务所律师。
第三人：招商银行股份有限公司上海静安寺支行，住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX层XXX室、XXX层XXX-XXX室、XXX室。
负责人：张新，行长。
委托诉讼代理人：徐健。
委托诉讼代理人：刘秀光。
第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX弄XXX号XXX室。
法定代表人：殷俊，董事长。
委托诉讼代理人：戴炜。
委托诉讼代理人：梁博雯。
原告赵栋与被告赵某某共有纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡韶华独任审判。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月21日第一次公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加了招商银行股份有限公司上海静安寺支行(以下简称招商银行静安寺支行)、上海市住房置业担保有限公司(以下简称住房置业公司)作为第三人参加诉讼。后因主审法官变更，本院另行组成合议庭，于2018年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告赵栋及委托诉讼代理人王全荣，被告赵某某的法定代理人吴某及委托诉讼代理人张秉峰，第三人招商银行静安寺支行的委托诉讼代理人徐健、刘秀光到庭参加诉讼。第三人住房置业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵栋向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，要求房屋归原告所有，原告愿意按照评估价的三分之一支付被告房屋折价款，贷款仍由原告偿还。事实及理由：原、被告系父子关系。原告与被告之母吴某于2013年12月9日经静安法院调解离婚，调解书明确被告由吴某抚养。系争房屋原系原告与吴某及被告共有的房屋，后经离婚调解约定系争房屋归原、被告按份共有，原告为三分之二，被告为三分之一的份额。按照离婚协议约定，离婚后系争房屋归原告居住，但吴某却在2014年3月19日，背着原告与案外人姜炳泰签署房屋租赁合同，擅自将系争房屋出租并收取租金。且吴某及案外人对某某的交涉均不予理会。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵某某辩称，系争房屋是原、被告共有，双方是父子，共有基础仍存在。被告还在读书，房屋对今后中考选择学校可能有影响。评估价显然低于市场价，被告不同意原告的诉请。系争房屋是被告父母首付，婚后小夫妻还贷的，离婚时约定原告负责归还贷款，房屋由原、被告共有。原告的行为对孩子造成了伤害，原告现在还有其他房子，收入很高，而被告的权利也应受到法律保护。
第三人招商银行静安寺支行述称，对于系争房屋的贷款，借款人为原告、被告母亲，他们离婚案件时自行约定贷款由原告负责，当时第三人未出席也不知情，当事人也未办理变更借款人的手续，所以借款人仍然是原告、被告母亲。若房屋分割变更产权，必须先行涤除抵押。商业贷款本息截止至开庭日尚有345,536.99元，公积金贷款342,725.41元。在清偿上述两笔贷款后第三人同意协助办理产权变更手续。
第三人住房置业公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系父子关系。原告与被告之母吴某于2013年12月9日经本院调解离婚【案号：(2013)静民一(民)初字第1338号】，调解书载明：一、赵栋与吴某自愿离婚；二、双方所生之子赵某某由吴某抚养，赵栋自2014年1月起按月支付抚养费5,000元，至赵某某年满18周岁时止……；三、本市胶州路XXX弄XXX号XXX室赵栋名下的产权份额归吴某所有，本市新闸路XXX弄XXX号XXX室吴某名下的产权份额归赵栋所有，该房屋产权由赵栋和赵某某按份共有，该房屋剩余商业贷款及公积金贷款自2014年1月起由赵栋负责清偿……；四、双方离婚后，赵栋居住本市新闸路XXX弄XXX号XXX室，吴某应于本调解协议生效之日起十五日内从本市新闸路XXX弄XXX号XXX室迁至本市胶州路XXX弄XXX号XXX室居住。
系争房屋原为原告、吴某、被告赵某某共同共有，后于2016年10月1日变更登记为原告及被告按份共有，分别持有三分之二、三分之一的产权份额。
截止至2018年4月16日，原告已向用于归还贷款的账户存入697,928.81元。
审理中，原告申请对系争房屋的市场价值进行评估。上海百盛房地产估价有限责任公司于2017年12月14日出具的《居住房地产市场价值评估报告》载明，系争房屋的市场价值为688万元。原告对于评估报告无异议。被告则认为，真实性无异议，但评估价明显低于市场价，现在房屋市场价大约780万元左右。
原告另表示，其同意提前归还贷款，但应按照评估价值，再扣除房屋上两笔贷款，剩余部分的三分之一再给付被告。即使法院不采纳原告扣除贷款的计算方式，原告仍要求分割系争房屋，并会提前清偿相应的贷款。
被告另表示，之前吴某将系争房屋出租是用于抵扣原告应给付被告的抚养费，现合同已经结束，系争房屋已经空关。
本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。系争房屋原为原告、吴某、被告赵某某共同共有，原告及吴某离婚时，双方约定系争房屋中吴某的份额归赵栋所有，系争房屋也已于2016年10月1日变更登记为赵栋、赵某某按份共有。原、被告虽为父子关系，但并未约定不得分割系争房屋，故原告要求分割系争房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。审理中，原告已自愿支付了足以清偿贷款的款项，故第三人的抵押权应予以涤除。原告认为，应参照扣除上述贷款后的价值给付被告折价款。本院认为，根据原告与吴某的离婚调解书，系争房屋的产权虽为原、被告按份共有，但系争房屋的贷款明确约定自2014年1月起由原告负责清偿，故原告要求在折价款中扣除贷款的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告认为，系争房屋的评估价低于市场价，但上海百盛房地产估价有限责任公司接受法院委托后，根据国家有关资产评估的原则和规定，组织评估人员对评估范围内的资产进行了评估，程序合法，评估单位及其估价人员具备相应的鉴定资质，其在出具评估报告亦之前进行了现场勘测，故被告的抗辩意见本院不予采纳。故按照评估报告及被告所占份额，原告应给付被告房屋折价款2,293,333.3元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告赵栋应于本判决生效之日起三日内向第三人招商银行股份有限公司上海静安寺支行、第三人上海市住房置业担保有限公司清偿贷款，第三人招商银行股份有限公司上海静安寺支行、第三人上海市住房置业担保有限公司应于上述贷款清偿之日起十日内配合原告赵栋、被告赵某某办理上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋的抵押权注销手续；
二、原告赵栋应于本判决生效之日起三十日内给付被告赵某某房屋折价款2,293,333.3元；
三、上海市静安区新闸路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告赵栋所有，被告赵某某应于上述第二项主文履行完毕之日起三日内配合原告赵栋办理上址房屋的产权变更登记手续，将上址房屋变更登记至原告赵栋名下，产生的税、费由双方按照政策承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元、司法评估费17,730元(原告均已预缴)，由原告赵栋负担32,353.3元，被告赵某某负担16,176.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 锟
人民陪审员 周建萍
人民陪审员 高贵荣
二〇一八年四月十八日
书 记 员 鲍舒婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。