江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终637号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区淮海北路9号。
负责人：李烜，该分行行长。
委托诉讼代理人：袁仕祥,江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏青青，女，1977年7月3日出生，汉族，淮安市委党校教师，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：朱卫东，江苏知缘律师事务所律师。
原审被告：江苏瑞德机电设备有限公司，住所地淮安市清江浦区健康东路16号。
法定代表人：贾毅，该公司执行董事兼总经理。
原审被告：贾毅，男，1977年9月11日出生，汉族，江苏瑞德机电设备有限公司总经理，住南京市鼓楼区。
上诉人中国银行股份有限公司淮安分行（以下至判决主文前简称中行）因与被上诉人夏青青，原审被告江苏瑞德机电设备有限公司（以下至判决主文前简称瑞德公司）、贾毅金融借款合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3546号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月28日立案，依法组成合议庭于2018年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人中行的委托诉讼代理人袁仕祥，被上诉人夏青青及其委托诉讼代理人朱卫东到庭参加诉讼。原审被告瑞德公司、贾毅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审，或改判支持上诉人的一审其他诉讼请求，包括：1、上诉人对被上诉人提供抵押的房产在80万元范围内享有优先受偿权；2、确认原审被告在给付不足以清偿全部债务时，上诉人按实现债权的有关费用（包括诉讼费用、执行费用和律师代理费）、利息（包括利息、罚息）、借款本金顺序先后受偿；3、支持上诉人律师代理费35000元；4、一审诉讼费用由一审被告承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人依授信额度协议仅发放一笔150万元贷款，被上诉人不因单项合同中笔误造成的授信协议的编号不同而不承担最高额抵押责任。2、在上诉人依有关授信额度协议仅发放一笔150万元贷款的事实基础和前提之下，被上诉人辩称因授信额度编号不同而不承担最高额抵押责任，该理由不成立。《最高额抵押合同》第13条对“本合同与主合同的关系”予以明确约定，其中第1款约定，对授信额度使用期限进行延展的，需征得抵押人的书面同意，而第2款约定“对《授信额度协议》《授信业务总协议》其它内容或事项的变更，以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得抵押人同意，抵押人仍以本合同项下抵押物，在本合同第三条规定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任。”即，只要不是授信额度使用期限延展，其他条款的变更均无需被上诉人同意。被上诉人明确认可《流动资金借款合同》为《授信额度协议》项下的单项协议，因而无需考虑《流动资金借款合同》对应哪一编号的《授信额度协议》。3、在办理抵押登记时，上诉人与被上诉人又签订了《房地产抵押合同》，该合同并未涉及任何《授信额度协议》,且第1条第2款明确约定，为确保债务人瑞德公司于2015年6月11日起至2018年6月10日止的期限以内，向抵押权人中行连续发生的最高债权额在80万元以内（含本数）的主合同的履行，抵押人夏青青以其本案所涉房产设定最高额抵押担保。4、如果被上诉人认为债务人瑞德公司在其担保抵押期间内有2笔均为150万元借款，则其应举证证明，而被上诉人并未举证证明之，其应承担举证不能的法律后果。5、律师代理费35000元有当事人的协议和诉讼委托代理合同的约定，其尚未实际发生，但最终必然发生。
被上诉人夏青青辩称：1、被上诉人与上诉人签订的是2015年淮清抵字0611001《最高额抵押合同》，该合同的主合同是2015年淮清授字0611001《授信额度协议》，而不是0629001《授信额度协议》。并且原审被告贾毅签署的最高额保证合同的主合同是0629001《授信额度协议》，瑞德公司的提款申请书依据的合同是0629001《流动资金借款合同》。上诉人以工作人员粗心大意以及瑞德公司仅在上诉人处有一笔借款为由，要求被上诉人对从未签订过的合同承担责任，没有事实和法律依据。《最高额抵押合同》第13条中的主合同指的是0611001《授信额度协议》。2、抵押合同是从合同，被上诉人签署的《房地产抵押合同》与《最高额抵押合同》相对应，这一点上诉人在一审中已自认。《房地产抵押合同》与0611001号《最高额抵押合同》、0611001《授信额度协议》相对应。被上诉人只提供了一次抵押担保。
原审被告瑞德公司、贾毅经本院合法传唤未到庭陈述意见，也未提供书面意见，视为放弃诉讼权利。
中行一审诉讼请求：1、判令瑞德公司偿还中行借款本金148万元、利息69883.53元、罚息121055.74元（暂计算至2017年3月31日，此后的利息、罚息按照流动资金借款合同约定计算至实际清偿之日）及律师费；2、判令贾毅对瑞德公司的上述债务承担连带还款责任；3、判令中行有权对夏青青提供抵押的房屋（位于淮安经济技术开发区××室）在抵押债权范围内享有优先受偿权；4、确认瑞德公司、夏青青、贾毅在给付不足以清偿全部债务时，中行按实现债权的有关费用（包括诉讼费用、执行费用和律师代理费）、利息（包括利息、罚息）、借款本金顺序先后受偿；5、判令瑞德公司、夏青青、贾毅承担案件受理费、保全费等全部费用。事实和理由：2015年6月11日，中行与瑞德公司签订编号为2015年淮清授字0611001号的《授信额度协议》，由中行向瑞德公司提供流动资金贷款150万元的授信额度，使用期限自本协议生效之日起至2018年6月10日止，并约定贾毅提供最高额保证，夏青青提供最高额保证和最高额抵押。2015年6月11日，中行与夏青青签订编号为2015淮清抵字0611001号《最高额抵押合同》，确认前述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或者补充为该抵押合同之主合同，所担保债权之最高本金余额80万元，后办理了抵押登记。2015年6月29日，中行与瑞德公司签订编号为2015年淮清借字0629001号的《流动资金借款合同》，约定瑞德公司向中行借款150万元，借款期限12个月，借款月利率6.0625‰，合同还约定了逾期罚息计收标准。2015年6月29日，瑞德公司向中行出具提款申请书，中行向其账户汇入150万元，后双方签署了借款借据。2015年6月29日，中行与贾毅签订《最高额保证合同》，约定贾毅为瑞德公司向中行的上述150万元借款提供连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起2年，合同还约定了保证范围。款项发放后，瑞德公司未按约还款，截止2017年3月31日，瑞德公司尚欠中行借款本金148万元、利息69883.53元、罚息121055.74元。
夏青青一审辩称：根据中行提供的证据，瑞德公司与中行签订的编号为2015年淮清借字0629001号流动资金借款合同属于编号为2015年淮清河授字0629001授信额度协议项下的单项协议，借款合同第九条载明本合同属于担保人夏青青与贷款人签订的编号为2015年淮清抵字0629001号最高额抵押合同项下的主合同，但是夏青青从未与中行签订过编号为2015年淮清抵字0629001号最高额抵押合同，夏青青与中行签订的是编号为2015年淮清抵字0611001号的最高额抵押合同，也就是说夏青青是为2015年淮清授字0611001号的授信额度协议项下的借款提供担保，并非本案的借款，故中行要求夏青青承担抵押担保责任，没有事实和法律依据，请求依法驳回对夏青青的诉讼请求。
瑞德公司、贾毅一审未作答辩。
一审法院认定事实：2015年6月11日，中国银行股份有限公司淮安清河支行与瑞德公司签订编号为2015年淮清授字0611001号的《授信额度协议》一份。该协议约定乙方（中国银行股份有限公司淮安清河支行）同意向甲方（瑞德公司）提供150万元的授信额度，使用期限为协议生效之日起至2018年6月10日，对于依据协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由贾毅提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。由夏青青提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同，并以淮安经济技术开发区深圳东路1号C12幢C12-25室房产提供最高额抵押，并签订相应的最高额抵押合同。合同还约定若乙方因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他机构履行本协议和单项协议项下的权利和义务，甲方对此表示认可；乙方授权的中国银行股份有限公司其他机构有权行使本协议和单项协议项下全部权利。同日，中行与夏青青签订编号为2015年淮清抵字0611001号《最高额抵押合同》一份。该合同的主合同为抵押权人中行与债务人瑞德公司之间签署的编号为2015年淮清授字0611001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，主债权为主合同项下实际发生的债权以及在本合同生效前债务人与抵押权人之间已经发生的债权，担保的最高本金余额为80万元。双方于2015年6月12日办理了抵押登记，登记债权数额为80万元。
2015年6月29日，中行与贾毅签署《最高额保证合同》一份。该合同的主合同为债权人（中行）与债务人瑞德公司之间签署的编号为2015年淮清授字0629001号的授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；主债权为授信额度协议生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日主合同项下实际发生的债权以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权。担保债权的最高本金余额为150万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。保证范围为主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。
2015年6月29日，中行与瑞德公司签订编号为2015年淮清借字0629001号《流动资金借款合同》一份。合同载明本合同属于瑞德公司与原告签署的编号为2015年淮清河授字0629001的授信额度协议项下的单项协议，借款金额为150万元，借款期限12个月，自实际提款日起算。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日。每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加247.5基点，利息从借款人实际提款日起算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。罚息利率每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按照浮动利率贷款的罚息利率确定，逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上加收40%，对借款人不能按时支付的利息以及罚息，以罚息利率计收复利。合同项下的担保方式为：本合同属于担保人贾毅与贷款人签订的编号为2015年淮清保字0629001号最高额保证合同项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人夏青青与贷款人签订的编号为2015年淮清抵字0629001号最高额抵押合同项下的主合同。借款合同约定借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，属于违约，中行有权终止合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。借款合同还约定，除双方另有约定外，在借款人同时拖欠借款本金及利息的情况下，贷款人有权决定偿还本金或偿还利息的顺序。同日，瑞德公司向中行出具提款申请书，该申请书载明：“根据我方与贵行签署的编号为2015年淮清借字0629001的《流动资金借款合同》，我方特向贵行提出如下提款申请：我方申请按以下第（一）种方式进行该借款合同项下提款：（一）一次性提款。”同日，中行向瑞德公司支付贷款150万元，瑞德公司在借款借据上盖章，借款月息为6.0625‰，还款日期为2016年6月28日。
一审庭审中，中行陈述，上述合同中编码“0629001”和“0611001”不一致的原因是中行工作人员粗心大意所致，瑞德公司在中行处仅有一笔借款，同时根据借款人姓名、借款金额、合同签订时间综合判断，夏青青应系为本案借款提供抵押担保。
中行放款后，瑞德公司于2017年1月25日偿还借款本金1万元，于2017年3月31日偿还借款本金1万元，截止2017年3月31日，瑞德公司尚欠中行借款本金148万元、利息69883.53元、罚息118140.03元。2017年5月16日，中行与江苏兴宇律师事务所签订了委托律师代理合同一份，约定中行向该所支付律师费35000元。
一审法院认为，中行与瑞德公司签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》、提款申请、借款借据，中行与贾毅签订的《最高额保证合同》，中行与夏青青签订的最高额抵押合同均系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合法有效。瑞德公司向中行借款后未按约偿还借款本息，中行有权要求瑞德公司立即偿还尚欠全部借款本息、逾期罚息，故对中行要求瑞德公司立即偿还尚欠借款本金148万元、利息69883.53元、罚息118140.03元（利息、罚息暂计算至2017年3月31日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于还款顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，本案借款合同中约定了有关有权决定利息和本金的偿还顺序，未约定实现债权的有关费用与利息、本金的清偿顺序，故根据法律规定和合同约定，中行要求确认在瑞德公司的还款不足以清偿全部债务时，按照中行实现债权的有关费用、利息、本金的顺序受偿的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于律师费，因中行未能提供律师费发票证明费用已经发生，故对中行要求瑞德公司支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持，中行可在向江苏兴宇律师事务所支出该费用后另行主张。
贾毅自愿为瑞德公司的上述借款提供最高额保证，且在保证期间内，最高额保证合同约定了保证范围和保证方式，故对中行要求贾毅对瑞德公司的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于夏青青的抵押担保责任。中行与夏青青签订的《最高额抵押合同》编号为2015年淮清抵字0611001号，该合同载明的主合同为编号为2015年淮清授字0611001号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，而本案借款人瑞德公司与中行签订的借款合同编号为2015年淮清借字0629001号，该借款合同属于瑞德公司与中行签署的编号为2015年淮清河授字0629001的授信额度协议项下的单项协议，由担保人夏青青与贷款人中行签订的编号为2015年淮清抵字0629001号《最高额抵押合同》提供担保，也就是说本案夏青青并非为编号为2015年淮清借字0629001号借款合同提供抵押担保。中行仅以工作人员粗心大意以及瑞德公司仅在其处有本案一笔借款为由，要求夏青青承担抵押担保责任的诉讼请求，证据并不充分，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、江苏瑞德机电设备有限公司于一审判决生效后十五日内立即偿还中国银行股份有限公司淮安分行借款本金148万元、利息69883.53元、罚息118140.03元（利息、罚息暂计算至2017年3月31日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际给付之日）；二、贾毅对江苏瑞德机电设备有限公司的上述债务承担连带还款责任；三、驳回中国银行股份有限公司淮安分行的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19838元，保全费5000元，公告费600元，合计25438元，由江苏瑞德机电设备有限公司、贾毅负担。
本院二审期间，被上诉人没有提交新证据，上诉人提供如下证据：1、2017年2月9日会议记录，证明在该日上诉人的工作人员与被上诉人商谈了贷款的偿还以及担保问题，与其提供的录音稿是同一时间；2、提供四段录音，该录音中被上诉人明确为瑞德公司进行担保；3、中国银行微型企业贷款管理办法、业务操作规程及该种贷款业务淮安市分行管辖范围内共实际发生49笔贷款业务的清单，上诉人与瑞德公司贷款业务列为第23笔，而且仅有一笔；4、最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书一份，证明代理费的请求应当得到支持。
被上诉人针对上述证据质证认为：1、对会议记录，其中有一张夏青青签字，是本人所签，另一张没有夏青青签字，具体的内容需要听下录音后才能确定；2、对录音资料真实性无异议，但该录音资料并不能证明上诉人的证明目的。对录音文字内容，反映的是夏青青为瑞德公司担保，但是夏青青签署的0611001的最高额抵押合同，对应的主合同是0611001《授信额度协议》，而在主合同项下上诉人并没有向瑞德公司发放贷款，夏青青担保的是0611001《授信额度协议》项下的流动资金借款合同，不是本案涉及的借款，本案中夏青青对0629001的流动资金借款合同并未提供担保；3、对管理办法操作规程没有异议，但对于发放贷款的清单没有办法确认真实性，其与本案无关；4、对于最高院的法律文书，真实性没有异议，因为本案夏青青没有提供担保，所以律师费也不应当支持。
上诉人申请证人中行职工刘某（时任清河支行副行长）、陈某（现任清河支行行长）和钱某（淮安分行个人金融部员工）、王某（时任清河支行行长、现任涟水支行行长）出庭作证。
刘某的证词：瑞德公司在清河支行有一笔150万的抵押贷款，贷款发放后，逾期没有归还，抵押物是夏青青的房产，也办理了相关抵押登记。其时任清河支行的副行长，负责诉争借款的三级审批，审批过程中没有发现问题。办理抵押登记的最高抵押合同登记编号是0611，具体记不清楚了。当时办理抵押登记的经手人是客户经理周晓权。提交法庭的录音是其用手机录制。
陈某的证词：没参与涉案贷款，负责贷后管理，与夏青青、瑞德公司见面并催收。当时签流动资金借款合同的经办人听说是周晓权。
钱某的证词：其负责分行的资产控制，没有参与贷款的发放；贷款出现不良情况后，进行贷后管理，向夏青青了解贷款的有关情况。后来约夏青青到清河支行谈话，说明情况，当时夏青青也认可。庭前提交给法庭的录音，有刘某、陈某，夏青青以及夏青青的小姨，还有其本人参与。
王某的证词：其当时任清河支行的行长。夏青青以其名下的房产作为抵押，为瑞德公司从中行借款150万元。抵押合同和流动资金借款合同是在客户经理周晓权那里签订的。由于本人审查不严格，没有发现借款的协议和抵押协议编号错误问题。中行没有0629001的授信额度协议和抵押协议，也不可能在6月11日、6月29日为同一笔贷款签订两份授信额度协议。正常情况下，编号0611001、0629001表明这两个协议是6月11日和6月29日分别签订。
被上诉人质证认为，上述证人刘某、陈某和钱某均是上诉人的员工，与本案有利害关系。刘某当时在发放贷款时，负责的是二级审批，而陈某当时是贷后管理，在贷款发放时没有参加。证人均没有参加抵押担保合同和流动资金借款合同的签订，而是客户经理参与。编号写错是证人单某陈述，作为专业的金融机构不可能出现该错误，所以证言不能反应签订合同时的真实情况，不应被采信。
上诉人质证意见是，证人刘某、陈某在不同阶段亲历了合同的签订、贷款发放或者贷后管理的过程，因而其证言是可信的。证人钱某证言是真实的，而且被上诉人当庭对钱某日的证言也没有任何否认的表示。证人王某作为时任清河支行的行长，证言是可信的。客户经理周晓权因为这笔业务被追责，已经离开了银行。
对于上述证据，本院作如下认证：对于上诉人提供的书面证据、视听资料、管理办法操作规程、贷款业务清单等，因其不能否定0629001号《流动资金借款合同》存在的事实，故本院不予认定。对于上诉人提供的最高人民法院判决书，被上诉人对其真实性无异议，本院予以认定。对于上诉人提供的证人证言,系上诉人中行一方的单某陈述，被上诉人不予认可，且证人没有参与合同签订过程，其中有的证人对诉争合同进行了审批，上述证人与上诉人存在利害关系，故不予认定。
诉争双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院经审理予以确认。
本院另查明，抵押人夏青青与抵押权人中国银行股份有限公司淮安清河支行于2015年6月11日签订了《房地产抵押合同》，约定：为确保债务人瑞德公司于2015年6月11日起至2018年6月10日止的期限以内，向抵押权人连续发生的最高债权额在80万元以内（含本数）的主合同的履行，抵押人夏青青以其本案所涉房产设定最高额抵押担保。涉案抵押的房产、《房地产抵押合同》、0611001号《授信额度协议》办理了抵押登记。涉案委托律师代理合同约定，合同签订后立即支付代理费。
本案争议焦点为：被上诉人是否对0629001号流动借款合同承担抵押担保责任。
本院认为，1、本案借贷抵押的主、从合同认定。首先，《授信额度协议》属于贷款预约合同，不具备抵押担保的主合同的要件，因而仅有《授信额度协议》不构成担保合同的主合同。根据本案借贷抵押情况和合同相关条款约定，《授信额度协议》与其项下的《流动资金借款合同》一并成为《最高额抵押合同》的主合同。其次，抵押人与抵押权人以《房地产抵押合同》和0611001号《授信额度协议》办理了抵押登记，而未以0611001号《最高额抵押合同》和0629001号《流动资金借款合同》办理抵押登记，但是，根据该《最高额抵押合同》的约定，能够知晓抵押登记所指向的是0611001号《最高额抵押合同》。因此，0611001号《最高额抵押合同》和《房地产抵押合同》一并成为涉案担保合同，即从合同。
2、本案抵押担保的主合同不存在。0611001号《授信额度协议》明确约定了由借款人瑞德公司提供夏青青的涉案房产进行最高额抵押担保，而0611001号《最高额抵押合同》第一条明确约定，0611001号《授信额度协议》，以及依据该授信额度协议已经和将要签署的单项协议属于该抵押合同的主合同。根据该约定，与0611001号《授信额度协议》关联的《流动资金借款合同》应是0611001号《最高额抵押合同》的主合同。但是，0629001号《流动资金借款合同》约定，该借款合同属于0629001号《授信额度协议》项下的单项协议。而事实上，瑞德公司与中行未能提供抵押登记的0629001号《授信额度协议》。且单一的0611001号《授信额度协议》不具备主合同的要素。因此，0611001号《最高额抵押合同》担保的主合同并不存在，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条之规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主合同不存在，无从要求抵押担保人承担担保责任。
上诉人认为《房地产抵押合同》约定由被上诉人对一定期限内连续发生的债权承担担保责任，但是《流动资金借款合同》是与《授信额度协议》《最高额抵押合同》存在关联的合同，抵押人是对建立了该种关联的主债权进行抵押担保，而事实上与0629001号《流动资金借款合同》关联的《授信额度协议》《最高额抵押合同》不在本案中。故上诉人的该理由不予采纳。
上诉人认为，依据0611001号《最高额抵押合同》第13条的约定，对0629001号《流动资金借款合同》诉争内容的变更，无需征得抵押人同意，抵押人仍应承担担保责任。经查，0629001号《流动资金借款合同》中诉争的内容并非是合同的变更，而是关于其与其他合同的关联性问题，即有关合同是否存在的问题。故对上诉人该项辩解不予采纳。
3、上诉人中行所称合同系笔误的法律后果。0629001号《流动资金借款合同》合法有效，其合同主体系中行与瑞德公司，对合同行为应负有法律责任，其导致的不利后果与合同外的第三人无关。被上诉人夏青青不予认可也不予追认，故上诉人中行所称合同系笔误的导致法律后果应由其本人承担。
4、关于最高额保证责任。本案，保证人贾毅系瑞德公司的法定代表人，其为公司借款提供保证担保。《最高额保证合同》第一条约定，该保证合同的主合同为0629001号《授信额度协议》，以及依据该授信额度协议已经和将要签署的单项协议。本案诉争当事人未提供0629001号《授信额度协议》，但不影响其保证的主合同认定，即0629001号《流动资金借款合同》系保证合同的主合同。故保证人应当依据《最高额保证合同》承担保证责任。
5、关于律师代理费。涉案委托律师代理合同是关于代理费用之债权债务的约定，其约定合同签订后立即支付，但是，该债权并未实际发生，且是否实际发生或实际产生的额度是多少，也具有不确定性；律师代理费的负担必须有合法票据证明，上诉人中行应当提供而未提供合法的票据证明其已经支付该费用，故该项请求不具有合法性基础，不应支持。上诉人二审提供最高院民事判决书关于委托代理合同约定的代理费用处理的问题，由于其系对该类案件所持的不同观点，系对个案的处理，不具有普遍约束力，本院不予认同。
综上所述，上诉人中行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，公告费600元，合计12400元，由上诉人中国银行股份有限公司淮安分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 璇
审 判 员 周业友
审 判 员 王 纯
二〇一八年六月十三日
法官助理 马作彪
书 记 员 朱 旭