河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第365号
原告么术占。
委托代理人齐玉芳，系原告之妻。
委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
被告唐山市路南区广场街道办事处，住所地唐山市路南区。
法定代表人郝金伟，职务主任。
委托代理人刘秀明，河北东明律师事务所律师。
被告唐山市路南区房产管理中心，住所地唐山市路南区。
法定代表人魏长利，职务党总支书记。
委托代理人王利更，系被告唐山市路南区房产管理局办公室主任。
委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人苏春生，职务局长。
委托代理人冯云涛，系被告唐山市住房和城乡建设局物业处副处长。
委托代理人李雪锋，系被告唐山市住房和城乡建设局法律顾问。
原告么术占诉被告唐山市路南区广场街道办事处（以下简称广场办事处）、唐山市路南区房产管理中心（以下简称路南房管中心）、唐山市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告么术占委托代理人齐玉芳、蒋维新，被告唐山市路南区广场街道办事处委托代理人刘秀明，唐山市路南区房产管理中心委托代理人王利更、曹春雨，被告唐山市住房和城乡建设局委托代理人冯云涛、李雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月10日，原告么术占以唐山市正泰楼小区物业管理委员会的名义与路南区广场办事处签订协议一份，协议载明“按照市政府的要求，对广场街道办事处辖区建工楼小区实施物业改造工程……鉴于小区主路已破旧不堪……经请示市房管局同意……对小区两条主路进行整体翻修，资金由市房管局拨付，唐山市正泰楼小区物业管理委员会负责施工”，双方在该协议中明确约定了施工期限、工程量、工程价款及验收结算方式。原告依约于2003年10月20日前完成了小区两条主路3642平米的翻修工程，按协议约定每平米55元结算工程款数额为200310元，2003年11月6日，被告路南区广场办事处出具竣工验收证，认可工程质量“验收合格”，小区翻修后的主路早已投入使用，但迟至今日，原告仍未拿到工程款，原告自竣工验收合格交付使用后便开始追要工程款，几年来无数次的找广场办事处及两级房管部门，申请拨付此笔工程款，至今款项仍未拨付。2011年，原告上访到唐山市信访局，但最终未妥善处理，故原告诉至法院。立案后申请追加路南房管中心、市住建局为本案共同被告，要求各被告连带给付工程款200310元及自2003年11月6日至2013年1月6日逾期付款利息121700.68元（按银行同期贷款利率计算），共计322010.68元。
被告广场办事处辩称，一、原告所诉工程款发生时间为2003年11月6日，原告于2013年提起诉讼，我方认为原告起诉超过诉讼时效。二、当时广场办事处是与正泰楼物业管理委员会签订的协议，不是本案原告，请法院查明诉讼主体，并不是原告么术占提交情况说明可以解决的。三、通过协议书可以证明给付主体并不是我方，而是唐山市住建局，原告向法庭提交的路南区房管局向市住建局打的报告，可以证明给付工程款的主体是唐山市住建局，这一事实我方予以认可。我方向法庭提交的唐山市城市住宅区物业管理工作领导小组办公室所发的《市物业办2003年1号》文件明确规定旧小区整治改造资金本着管理范围和责任部门负责原则进行改造，《2003年旧小区改造计划表》第一项所列的“33号小区建工楼”区域即原告所主张的施工区域，同时计划表中权属一栏直接写明是“市直管”。按照规定及权属状况，原告所诉建工楼小区翻新的资金应由现在的唐山市住建局支付，这一事实路南区房管局也予以认可。综合全案，作为广场办事处虽签订合同，但合同中明确约定工程款支付主体，原告签字表示认可这一事实，原告向我方诉请要求工程款不成立。
被告路南房管中心辩称，一、原告是否超过诉讼时效，请法庭结合庭审证据情况予以确认。二、关于原告的诉讼主体资格，原合同是由正泰楼物业管委会与广场办事处签订的合同，应由工商部门或者街道办事处证明其性质情况，在原告不能举证的情况下，以个人名义提起诉讼，其主体不适格。三、建筑施工合同是由正泰楼物业管委会与广场办事处依法订立，且该合同已经实际履行，该合同的最终验收预结算均由合同的另一方广场办事处予以确认，办事处作为独立的法人和单位，其符合订立合同的主体资格，该合同的违约责任应由订立该合同的另一方来承担。即广场办事处未履行其合同义务，应由其本身承担债务责任。四、路南房管中心与原告没有合同关系，不承担任何债务给付责任，本案中原告不能提供与我方具有任何合同的证据，说明我方与原告没有债权债务关系，即便该施工是由我方申请唐山市住建局予以拨付，这也是唐山房管局与广场办事处或者唐山市住建局之间的关系，工程款是否拨付，拨付多少均与原告无关。综上四点，本案中是按合同法约定处理的建设施工合同违约责任，我方不是合同签订的一方，我方作为被告主体不适格，请求法院驳回原告对我方的诉请。
被告市住建局进行辩称，一、被答辩人与唐山广场办事处之间因合同履行产生的争议，应由唐山广场办事处承担责任。唐山市广场办事处属于法人单位，具有独立的民事权利能力及民事行为能力，应独立对外承担民事责任。唐山市路南区广场办事处与被答辩人订立道路施工合同，根据合同的相对性原则，唐山市路南区广场办事处应享有合同权利承担合同义务。被答辩人么术占与唐山市路南区广场办事处因该合同的履行产生争议，应由唐山市路南区广场办事处承担责任。二、答辩人唐山市住房和城乡建设局不是本案适格被告，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据合同的相对性原则，合同的义务、责任应当由当事人承担，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务、责任，合同当事人双方也不得在合同中擅自为第三人设定义务，合同债权也不能对第三人产生效力。被答辩人么术占与唐山市路南区广场办事处签订的协议仅对被答辩人么术占与唐山市路南区广场办事处具有约束力，对被答辩人唐山市住房和城乡建设局不具有约束力。答辩人与被答辩人不存在合同关系，被答辩人依据合同要求答辩人给付工程款于法无据，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。三、本案涉诉工程的资金来源问题不构成被答辩人要求答辩人给付工程款欠款的理由。答辩人与被答辩人不存在合同关系，没有给付被答辩人工程款的合同义务。至于答辩人是否已经向唐山市路南区广场办事处拨付以及拨付了多少资金，是答辩人与唐山市路南区广场办事处之间的问题，与本案无关。综上所述，被答辩人么术占依据合同要求答辩人给付工程款于法无据，答辩人不是合同一方当事人，不是本案适格被告，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
根据原告及三被告的诉辩意见，本案当事人争议的焦点是：1、原告么术占是否为本案适格原告；2、唐山市路南区房产管理中心、唐山市住房和城乡建设局是否为本案适格被告；3、原告诉请要求各被告连带给付工程款200310元及利息121700.68元，共计人民币322010.68元，有无事实理由和法律依据；4、原告起诉是否已过诉讼时效
原告为支持其主张向法庭提交了如下证据材料：一、协议书1份，证明原告与被告广场办事处签订协议，由原告么术占对小区两条主路进行整体翻修。二、原告自述情况说明1份，证明唐山市正泰楼小区物业管理委员会只是原告自己起的称谓，没有进行任何工商登记，无资金、无场地、无开办单位，只是为了便于管理，起了这个称谓，实质只是为么术占管理车棚方便。三、竣工验收证1份，证明原告施工的两条主路已经经被告广场办事处验收合格，同时证明竣工、开工日期及工程造价。四、建筑安装工程预结算表1份，证明原告已完成工程量及工程结算金额。五、反映信1份，证明原告向唐山市劳动局领导反映要求三被告给付工程款的情况。六、唐山市信访局接访登记2份（复印件），证明原告向有关部分反映情况，要求给付工程款。七、2009年9月17日路南广场办事处向原路南区房管局提交的拨付工程款请示1份，证明对小区主路进行翻修资金由市房管局即现唐山市住建局解决，同时证明工程造价为200310元。八、2010年9月13日唐山市路南区房产管理中心即原路南区房管局向唐山市住建局提交的申请拨款请示1份，证明小区主路翻修资金由市房管局负责，工程造价为200310元，由于主路翻修，为和其他项目共同完工验收，当时未结算工程款，几年来广场办事处及施工单位多次申请此款项，现申请市房管局拨付此工程款。九、利息计算表1份（按中国银行同期贷款利率计算），证明自原告工程竣工验收合格之日2003年11月6日起至起诉之日2013年1月6日止的利息。十、唐山市路南区友谊街道办事处永乐园社区居民委员会出具证明1份，证明唐山市正泰楼小区物业管理委员会已不存在，与证据二相结合证明原告是本案适格主体。
被告广场办事处对原告所举证据的质证意见是：对证据一，1、真实性无异议，协议可以证明我方并不是工程款给付主体，资金由市房管局拨付，原告在签订协议时对协议内容是明知且同意的，否定了原告对我方的起诉。2、我方虽签字并盖章，只是负责工程施工部门，不是负责工程款给付。3、唐山市正泰楼小区物业管理委员会成立且存在，经过一段时间运行，于2006年停止，原告作为本案原告主体是否适格请法庭予以审查。对证据二、十，情况说明与证据十的内容相矛盾，唐山市正泰楼小区物业管理委员会是存在的，且原告提供证据一中多次提到工程是由唐山市正泰楼小区物业管理委员会负责实施，更能证明么术占作为原告主体不适格。对证据三、四，真实性无异议，但不能证明我方是债务人，恰恰说明我方负责组织和实施管理该项工程施工的身份。对证据五、六，只是原告方自己所反映问题的记载，证明目的有异议，不能证明诉讼时效中断。对证据七，原告提供该份证据，证明原告对该份证据认可，同时该份证据充分说明小区道路翻新工程量增加由市房管局决定，资金由市房管局解决，施工方为唐山市正泰楼小区物业管理委员会，同时证明我方不是给付工程款的主体，而是市房管局。对证据八，原告提供该份证据，证明原告认可工程款应由市房管局给付，不应由我方给付，我方只是负责组织实施，也注明市房管局与路南区房管局负责指导，更能证明第二被告对请示中所载事实认可，工程款应由市房管局支付。对证据九，请法院进行甄别审核。
被告路南房管中心对原告所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，但该证据表明合同一方是唐山市正泰楼小区物业管理委员会，并由其负责施工，合同主体并非原告方。同时该合同约定资金由市房管局拨付，该条款是无效条款，双方合同不能约定第三人的权利与义务，作为合同的订立，该合同内没有任何方面体现由路南房管中心应承担的义务。该协议的履行及违约一方的追究应按照该合同的订立主体即合同双方来确定。对证据二，不能作为证据使用，有异议。对证据三，真实性无异议，该验收证与证据一说明合同的订立与履行，广场办事处作为小区的管理一方，对合同另一方的施工进行了验收，由此合同履行之后的责任也应由广场办事处承担。对证据四，真实性无异议，加盖广场办事处公章，款项认定及给付应由广场办事处承担。对证据五，系原告单方书写，不能作为证据使用，有异议。对证据六，未加盖任何部门公章，真实性有异议。证据五、六，不能证明诉讼时效中断问题，也不能证明原告向债务人主张过债权。对证据七，真实性无异议，该证据表明建工楼小区施工方为唐山市正泰楼小区物业管理委员会，广场办事处对施工主体也进行了确认，同时该请示只是房管中心与办事处之间的协调问题，与原告、广场办事处的债权债务关系没有任何关联。对证据八，真实性无异议，表明建工楼小区道路施工是由广场办事处组织实施，证据一至证据四，也证明广场办事处负责工程的结算、竣工、确认，至于资金来源由办事处按照流程向区房管中心请示，再由区房管中心向市住建局请示，资金到底由谁拨付，拨付多少与原告无关，只是资金来源问题，资金来源问题与合同的债权债务关系不相同。对证据九，未加盖任何部门公章，真实性有异议。对证据十，真实性无异议，但该证据恰恰证明唐山市正泰楼小区物业管理委员会当时存在，其与广场办事处订立合同时具备主体资格，原告未能提供证据证实其是正泰楼物业管理会的债权承担人。
被告市住建局对原告所举证据的质证意见是：对证据一，真实性无异议，合同为唐山市正泰楼小区物业管理委员会与被告广场办事处签订，被告住建局不是本案适格被告，协议中关于资金由市房管局拨付是无效约定。对证据二至证据六，质证意见同路南房管中心质证意见。对证据七、八，关于涉案工程的工程款资金来源广场办事处向区房管中心请示，区房管中心向市住建局请示，本身证明广场办事处独立对合同另一方当事人承担合同义务，住建局不直接对原告或者合同另一方当事人承担合同义务。对证据九、十，质证意见同路南房管中心质证意见。
被告广场办事处为支持其主张提交了如下证据材料：一、市物业办2003年1号文件及附属2003年度旧小区改造计划表（复印件），证明小区物业改造资金应由产权单位出资，本案诉争的建工楼小区道路改造产权属于市房管局直管，资金应由其统筹解决。二、原告在本案诉前调解阶段提交的民事起诉状1份（复印件），证明诉争工程款应由市房管局支付。
原告对被告广场办事处所举证据的质证意见是：对证据一、二，均无异议，同意被告广场办事处证明目的。
被告路南房管中心对被告广场办事处所举证据的质证意见是：对证据一，真实性有异议，复印件不能作为证据来使用，即便该证据属实的情况下，建工楼旧小区的改造是否与唐山市正泰楼小区物业管理委员会与广场办事处协议约定改造项目为同一项目，广场办事处无法证实。同时该物业办不能对某块地段的权属作出认定。建工楼道路的施工是由协议双方订立，该合同所形成的债权债务关系，应由合同一方承担。路南区房管中心与唐山市住建局对广场办事处的行文以及房管中心的行文无异议，但是房管中心及市住建局并未对资金来源进行最终确认，广场办事处认为债务由市住建局承担无事实依据。对证据二，有异议，原告单方书写诉状及事实理由，是原告自己的主张，与我方无关。
被告市住建局对被告广场办事处所举证据的质证意见是：对证据一，同被告路南区房管中心质证意见。对证据二，同被告路南区房管中心质证意见，与唐山市住建局无关。
被告路南房管中心、市住建局无证据提交。
经审理查明，2003年9月10日，原告么术占作为乙方以唐山市正泰楼小区物业管理委员会的名义与甲方路南区广场办事处签订协议，协议中写明“按照市政府的要求，对广场街道办事处辖区建工楼小区实施物业改造工程。按照拨付的工程款及施工计划，建工楼小区物业改造工程项目已完工，只有小区两条主路尚未修缮。鉴于小区主路已破旧不堪，严重影响居民生活，居民反映强烈。经请示市房管局同意，决定增加建工楼小区物业改造工程量，对小区两条主路进行整体翻修，资金由市房管局拨付，唐山市正泰楼小区物业管理委员会负责施工”。双方在该协议中明确约定了“施工期限：2003年9月20日前进场施工，10月20日前完工。工程量合计3642平方米，工程价款每平方米55元，合计20.031万元。工程价款结算方式：工程竣工，验收合格后拨付工程款”。该协议乙方由么术占签字，无唐山市正泰楼小区物业管理委员会公章。2003年11月6日，被告广场办事处出具竣工验收证，该验收证上记载建设单位为广场街道办事处，工程地点、建筑面积、预决算造价、开工日期等记载与双方所签协议一致。2004年5月5日，被告广场办事处出具《建筑安装工程预（结）算表》，记载工程量及工程结算金额200310元。工程完工后，被告广场办事处以资金未到位，工程款应由市住建局拨付等为由，未支付工程款，原告为此多次向三被告主张支付工程款均未果，故原告诉至法院。立案后，原告及被告广场办事处均申请追加路南房管中心、市住建局为本案共同被告。原告诉请要求三被告连带给付工程款200310元及自2003年11月6日至2013年1月6日逾期付款利息121700.68元（按银行同期贷款利率计算），共计322010.68元。
另经法院核实，唐山市路南区工商行政管理局、唐山市工商行政管理局均无唐山市正泰楼小区物业管理委员会的注册登记信息。
以上事实由原告及被告广场办事处的一致陈述及原告提供的有效证据予以证实。
本院认为，原告么术占与被告广场办事处签订的协议，是双方真实意思表示，原告么术占已依约履行了合同义务，被告广场办事处已对该工程验收合格，并对工程量及结算金额予以确认，故被告广场办事处应依法向原告支付工程款人民币200310元。原告主张被告广场办事处给付工程款人民币200310元的诉请，理据充分，本院依法予以支持；原告主张被告广场办事处支付逾期付款利息121700.68元的诉请，因协议无约定，原告亦未提供有效证据予以证实，原告该项诉请，理据不足，本院依法不予支持；原告主张由被告路南房管中心及被告市住建局承担连带给付工程款责任的诉请，因原告与被告广场办事处提交的证据均无法证实双方在签订协议时经过被告路南房管中心及被告市住建局的许可及授权，且被告路南房管中心及被告市住建局对该协议付款义务亦不予认可，原告与被告广场办事处在施工协议中为他人设定的付款义务，违反了合同的相对性原则，故原告的此项主张理据不足，本院依法不予支持。被告广场办事处提出原告起诉超过诉讼时效的抗辩，经庭审可以认定原告一直在向三被告主张权利，并未超过诉讼时效，故此项抗辩，理据不足，本院不予采信；被告广场办事处提出原告主体不适格的抗辩，经查原告虽以唐山市正泰楼小区物业管理委员会的名义与被告广场办事处签订协议，但协议中并未加盖唐山市正泰楼小区物业管理委员会的公章，本院向两级工商行政管理机构核实，并无此单位，且本院经核实该协议系原告自行履行，原告为本案适格主体，故对被告广场办事处此项抗辩，理据不足，不予支持；被告广场办事处提出其不是给付工程款主体，应由被告市住建局给付工程款的抗辩，理据不足，本院依法不予采信，其可待证据充足后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山市路南区广场街道办事处于本判决生效后15日内支付原告么术占人民币200310（大写：贰拾万零叁佰壹拾元整）元；
二、驳回原告么术占其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由被告唐山市路南区广场街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪素兰
代理审判员 李美秋
代理审判员 刘晓杰
二〇一三年七月八日
书 记 员 陈倩倩