北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1992号
原告：王坚，男，1968年1月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：贺德康，北京正京律师事务所律师。
被告：郭志坚，男，1977年3月7日出生，住河北省邯郸市临漳县。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
原告王坚与被告郭志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告郭志坚下落不明，故公告送达开庭传票，且本案依法变更普通程序，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员杨建琴、谢国钧参加的合议庭审理本案。公告期间，被告郭志坚来本院应诉，并在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2017年6月21日作出（2017）京0112民初1992号民事裁定书，裁定驳回被告郭志坚对本案管辖权提出的异议，被告郭志坚未上诉。后本案承办法官由审判员张博变更为审判员张燕，并由张燕担任审判长，与人民陪审员杨建琴、谢国钧重新组成合议庭审理本案。本院于2017年10月26日依法公开开庭进行了审理。原告王坚及其委托诉讼代理人贺德康，被告郭志坚及其委托诉讼代理人袁广武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王坚向本院提出诉讼请求：1.郭志坚偿还王坚借款本金100万元及自2014年12月4日起至实际清偿之日止的利息（以100万元为基数，以年利率15%为计算标准，暂计算至2017年1月5日为45万元）；2.诉讼费由郭志坚承担。事实和理由：郭志坚于2013年12月4日向王坚借款100万元，双方约定年利率15%，期限为2013年12月4日至2014年12月4日，到期应还本息共计115万元。郭志坚至今未还本付息，故王坚诉至法院。
王坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2013年12月4日的借条，证明2013年12月4日王坚向郭志坚借款100万元，借期1年，年利率15%。借条出具在先，转款在后，因王坚的款项是从丁利华处借的，丁利华向王坚收取年利率15%的利息，王坚转借给郭志坚的利率也是年利率15%，郭志坚同意多支付一个月的利息，算作给王坚的好处，故借款日期向前提了一个月。
证据二、王坚向丁利华出具的借条，证明王坚为帮助郭志坚解决资金困难向丁利华借款100万元，年利率15%。
证据三、转款记录，证明丁利华于2013年12月6日将100万元转给王坚，王坚于2014年1月20日将100万元转给郭志坚。
证据四、转款记录，证明郭志坚于2015年4月16日向王坚汇款30万元，是支付两笔100万元借款的一年利息（另一笔100万元借款也在诉讼中）。
证据五、郭志坚与东方伟业公司签订的《厂房租赁合同》两份，证明胡爱青代收苏广瑞的37万元与王坚无关，是郭志坚应支付的房屋租金。
郭志坚辩称：王坚共起诉郭志坚两笔100万元的借款，一张是本案诉争的2013年12月4日的借条，一张是2014年12月20日的借条，两张借条实为一笔款项，2014年12月20日的借条是2013年12月4日的借条到期后更换的借据。更换借条时王坚不在北京，故2013年12月4日的借条未能及时收回。第二、100万元并非借款，而是王坚筹得的出资款，该款于2014年1月27日才到郭志坚账上。第三、在王坚起诉的另外一案中，王坚称2013年12月20日借给郭志坚100万元并出具了借条，并不属实。2014年1月23日北京市东方伟业家具有限公司（以下简称东方伟业公司）汇给北京金典东方装饰材料有限公司（以下简称金典东方公司）的275.8万元中不包含出借给郭志坚的100万元。第四、郭志坚陆续返还了本金，分别为2015年1月29日付款3万元，2015年4月16日付款30万元，2015年7月14日付款30万元，另外37万元为2016年1月苏广瑞欠郭志坚的货款直接抵顶给了王坚。抵顶的该笔货款，由胡爱青代收。至于利息，因本金多次支付，且在本金之外，双方另有其他争议，故利息双方未能结算。综上，请求法院驳回王坚的诉讼请求。
郭志坚向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2013年12月6日王坚向丁利华出具的借条复印件（来源于王坚提交的证据），证明借条内容是郭志坚书写，借款时郭志坚在场，100万元于2013年12月6日丁利华直接付给王坚，这100万元并不是为解决郭志坚的资金困难。
证据二、2013年12月6日丁利华向王坚转款100万元的转账记录（来源于王坚提交的证据），证明王坚收到款项后没有直接转给郭志坚，故100万元并非解决郭志坚资金困难。
证据三、2014年1月8日王坚向郭志坚借款50万元的转款记录，证明郭志坚无需向王坚个人借款。
证据四、王坚向郭志坚转款100万元的记录。
证据五、郭志坚向胡爱青转账150万元的记录。
证据六、东方伟业公司向金典东方公司转账275.8万元的记录。
证据七、金典东方公司向胡爱青转账280万元的记录。
证据八、胡爱青向郭志坚转账284.8万元的记录。
证据九、胡爱青向郭志坚发送短信的截图。
证据十、胡爱青诉郭志坚民间借贷案的起诉状、证据目录。
证据四至证据十，共同证明在王坚起诉郭志坚的另外一案中，王坚不可能借给郭志坚100万元。
证据十一、2015年1月29日及2015年4月16日郭志坚共向王坚转账33万元的转账记录。
证据十二、王艳云转账给王坚30万元的支付宝截图。
证据十三、胡爱青代收苏广瑞37万元的欠条。
证据十四、王艳云的证言及证人的身份证复印件，证明郭志坚返还给王坚100万元。
经庭审质证，郭志坚对王坚提交的证据一至证据五真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。王坚对郭志坚提交的证据一至证据十的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。鉴于上述证据无法证明郭志坚主张的事实，故本院对其证明目的不予确认。王坚对郭志坚提交的证据十一、证据十二真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。王坚对郭志坚提交的证据十三真实性认可，但对其证明目的不予认可。鉴于37万元系胡爱青代收，王坚称系支付给东方伟业公司的租金，郭志坚无证据证明37万元与本案借款的关系，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：郭志坚与郭志勇系同一人，因重户，姓名为郭志勇的户口已被删除。
2013年12月4日，郭志坚向王坚出具借条一张，内容为：“2013年12月4号到2014年12月4号借王坚现金壹佰万元整（￥1000000元整）利息年15%，到期应还（￥1150000元整）壹佰壹拾伍万元整。借款人：郭志勇。”2014年1月20日，王坚向郭志坚转账100万元。郭志坚对借条的真实性无异议，但称实际收到100万元的时间应为2014年1月27日，且100万元是王坚的出资款并非借款，之后已将100万元返还。
另查，王坚出借给郭志坚的100万元系其从案外人丁利华处拆借。王坚于2013年12月6日向丁利华出具借条一张，内容为：“今借丁利华人民币计：壹佰万元整（￥1000000元整）借款期限2013年12月6号至2014年12月6号（借期一年）借款利息：年息15%，到期一次性还本付息，计壹佰壹拾伍万元整（￥1150000元整）。借款人：王坚。”当日，丁利华向王坚转账100万元。
王坚陈述，郭志坚因需要资金提出向其借款，王坚于2013年12月6日从丁利华处拆借100万元，其向丁利华出具了借条并约定利息为年利率15%。王坚转借给郭志坚的利率也是年利率15%，郭志坚同意多支付一个月的利息，算作给王坚的好处，而且王坚还能得到一个月的用款期，故借条日期是2013年12月4日，但转账日期是2014年1月20日。
又查，2015年1月29日郭志坚向王坚转账3万元，2015年4月16日郭志坚向王坚转账30万元，2015年7月14日王艳云向郭志坚转账30万元（6笔5万元）。此外，2016年7月胡爱青代收了一笔苏广瑞欠郭志坚的货款37万元，郭志坚称该笔37万元用于抵顶本案款项。对此王坚陈述如下：2015年1月29日的3万元其无法确定款项性质，王坚称其与郭志坚之间小额资金拆借较多，王坚提交的银行明细显示2014年12月24日向郭志坚汇款5.25万元，王坚亦无法明确5.25万元的钱款性质；2015年4月16日的30万元是郭志坚偿还的两笔100万元借款的利息（另一笔100万元的借款也在诉讼中）；2015年7月14日的30万元应该也是偿还两笔100万元借款的利息；胡爱青代收的37万元与其无关，王坚称其与胡爱青核实，代收的37万元是郭志坚付给东方伟业公司的房屋租金。对于37万元的房屋租金，其提交两份郭志坚与东方伟业公司签订的《厂房租赁合同》予以证明。
再查，除本案诉争借款外，王坚还因另外一笔100万元借款将郭志坚诉至本院[案号：（2017）京0112民初1993号]。2014年12月20日，郭志坚向王坚出具借条一张，内容为：“今借到王坚现金（￥1000000元整）壹佰万元整，借期2014年12月20号-2015年12月20号，到期还本带息共计（￥1180000元整）壹佰壹拾捌万元整。借款人：郭志勇。”郭志坚对该借条真实性认可，但称此借条是2013年12月4日借条到期后更换的借据。王坚称该笔100万元借款的实际发生时间并非2014年12月20日，2013年12月30日郭志坚出具过一张借条，借期一年届满后，更换了2014年12月30日的借条，最初借款的时候约定的利率与本案诉争借款一致即年利率15%，更换2014年12月20日借条时约定年利率18%。郭志坚2015年4月16日还的30万元及2015年7月14日还的30万元是针对该两笔借款支付的利息。
上述事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王坚为证明借贷事实，向本院提交由郭志坚出具的借条及转账记录予以证明。郭志坚称100万元实际收到日期是2014年1月27日，且系王坚筹集的是出资款并非借款，转账记录明确记载王坚于2014年1月20日向郭志坚转账100万元，且郭志坚已出具借条对款项性质予以确认，故本院对郭志坚的该抗辩意见不予支持。郭志坚称本案诉争借条与2014年12月20日的借条针对的是同一笔款项，本案借条到期后更换为2014年12月20日的借条，王坚对此不予认可，郭志坚亦未提供有力证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采信。
借款后，郭志坚称已分四笔将100万元还清。对于胡爱青代收苏广瑞的37万元，鉴于与本案无关，无法证明系针对本案借款所还，故本院对该笔款项不予确认。对于其余三笔均发生在借款之后，王坚无法确认2015年1月29日3万元的性质，故本院将2015年1月29日的3万元、2015年4月16日的30万元及2015年7月14日的30万元均认定为还款。王坚称两笔30万元系针对两笔100万元借款支付的利息，其未提供证据予以证明，且针对现有借条显示本案诉争借款到期在先，故所还款项先冲抵本案借款。借条约定利息为年利率15%，未超出法律规定的上限，故本院予以支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，对于郭志坚所还的款项先抵充利息再抵充本金。由于王坚实际提供借款的时间为2014年1月20日，故利息的起算日应从2014年1月20日计算。经核算，截至2015年7月14日郭志坚欠王坚借款本金590163.19元。此外，郭志坚还应向王坚支付自2015年7月15日起至实际清偿之日止的利息（以590163.19元为基数，以年利率15%为计算标准），暂计算至2017年1月5日为133032.62元。故郭志坚应偿还王坚借款本金590163.19元及自2015年7月15日起至实际清偿之日止的利息（以590163.19元为基数，以年利率15%为计算标准），对于王坚多主张部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告王坚借款本金590163.19元及自2015年7月15日起至2017年1月5日止的利息133032.62元；
二、被告郭志坚于本判决生效之日起7日内偿还原告王坚自2017年1月6日起至实际清偿之日止的利息（以590163.19元为基数，以年利率15%为计算标准）；
三、驳回原告王坚的其他诉讼请求。
如被告郭志坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以票据实际金额为准），由被告郭志坚负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
案件受理费17850元，由原告王坚负担6818元（已交纳），被告郭志坚负担11032元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 杨建琴
人民陪审员 谢国钧
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 慧