wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江�桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执583号
申请执行人卢伟强，男，1965年2月3日出生，汉族，住杭州市下城区。
被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县江南镇窄溪村，组织机构代码69982468-6。
法定代表人吴华丽。
本院在执行卢伟强与桐庐伟邦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，对被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司及法定代表人吴华丽银行存款、车辆、房地产等财产信息和法定代表人吴华丽下落进行调查，查明：1.桐庐县江南镇市场东侧土地（该土地已开发建房，并已将房产出售完毕）；2.桐庐县旧县街道14号地块（土地证号为桐土国用2011第00200**号），该土地预计建筑10幢房产，现已建成6幢，并将房产出售，另三分之一未建房的土地，经国土等部门调�，认为该土地不能分割进行处置；3.本院已对被执行人在杭州市国土资源局余杭分局的土地出让金予以冻结，但该局尚不能支付该笔土地出让金；4.本院已对被执行人名下的凤川街道江南名都小区进行查封，（因被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司拖欠建筑方桐庐鑫梅房地产开发有限公司建设工程款，故将开发权转由建筑方所有，其中有8套房产承诺用于偿还被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司的债务，但该8套房产尚不能办理产权证，无法处置）和已查封车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆（未查扣到案），此外未发现被执行人及法定代表人其他可供执行的财产和法定代表人吴华丽去向。另据系统查明，被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司在我院涉及执行案件较多，总标的约1400万元。根据本院（2016）浙0122民初2043号民事判决，本案执行标的为违约金38280元�自2016年5月3日起至实际交房之日止按已交付房款290000元的日2‱计算的逾期违约金、案件受理费378.5元、执行费474元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，在村、社区曝光，报备限制出境和宣布护照作废，并发出限制消费令，本院（2014）杭桐执委字第25号案于2017年4月12日公安布控查找被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司法定代表人吴华丽下落。经回告，现申请执行人卢伟强亦查找不到被执行人桐庐伟邦房地产开发有限公司及法定代表人吴华丽有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 郭明辉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郑燕华
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申65号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：深圳市建安（集团）股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号建安大厦**楼。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖德辉，广东广和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李元东，男，汉族，1969年1月18日出生，住广东省珠海市香洲区。
二审上诉人（一审被告）：刘林生，男，汉族，1956年12月13日出生，住江西省赣州市于都县。
二审被上诉人（一审被告）：陈柱，男，汉族，1972年9月2日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
再审申请人深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称建安公司）因与被申请人李元东、二审上诉人刘林生、二审被上诉人陈柱民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终3083号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
建安公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定章江花园项目的承建方是建安公司和刘文生缺乏证据证明；2.原判决认定涉案550万元的款项已投入章江花园项目使用缺乏证据证明；3.李元东在一审庭审时明确表示，其在与刘林生、陈柱签订《补充协议》前，已获取陈柱与建安公司签订的《承包经营合同》，该《承包经营合同》第四条第1款第（4）项约定：陈柱以建安公司的名义签订施工合同并负责履行合同，按建安公司规定办理审批手续。故李元东明知陈柱没有代表建安公司对外签订担保合同的权利，因此《补充协议》不能对建安公司发生法律效力，涉案担保行为的保证期限已过，建安公司依法无需承担任何民事责任。（二）原判决适用法律错误。原判决错误适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第二款，应当适用该解释十八条第一款之规定认定担保行为无效，责任由李元东承担。建安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为：关于建安公司提出原判决认定的基本事实缺乏证据证明和适用法律错误的问题。经查，刘林生、建安公司章江花园项目部与李元东分别于2013年12月22日、2014年3月21日签订了《借款协议》，该协议约定：刘林生向李元东借款人民币320万元、600万元（实际借款金额以借款借据或电汇回单为准）,用于投资承建赣州章江花园工程，若挪作他用李元东有权随时收回借款本金及利息；借款期限为一年（具体还款日期以资金借出对应日期为准），利息按月利率2%计算，按季付息;收款账户为：户名：刘林生，开户行：工行于都县支行，账号：62×××44；由建安公司章江花园项目部对刘林生的借款本息、违约金、滞纳金以及李元东为主张债权所产生的费用承担连带保证清偿责任。建安公司章江花园项目部在上述《借款协议》上“担保方”处加盖了印章。李元东于2013年12月23日通过中国银行向约定的收款账户转账汇款人民币200万元，并委托案外人李华、邓泽萍分别通过中国工商银行、赣州银行向收款账户转入人民币10万元、20万元。同日，刘林生向李元东出具了借条，该借条上盖有建安公司章江花园项目部的印章。2014年3月21日，李元东通过农商银行向收款账户汇款人民币320万元。同日，刘林生向李元东出具收据，该收据上盖有建安公司章江花园项目部的印章。2015年9月29日，刘林生、陈柱与李元东签订了《补充协议》，约定刘林生、陈柱向李元东借款人民币550万元，截止2015年9月29日，刘林生、陈柱已归还李元东借款本金及利息人民币189万元，尚欠李元东借款人民币440万元，并于2015年12月31日前归还；借款利息按月利率2%自2015年9月21日起计算至还清款之日止；李元东主张债权所产生的全部费用（包括但不限于律师费、调查费及诉讼费等）为主债权的一部分。建安公司章江花园项目部作为担保方在该《补充协议》上加盖了印章。在该借款到期后，刘林生、陈柱未按约向李元东归还借款本金及利息，李元东于2016年3月14日向一审法院提起诉讼。2012年3月22日，陈柱与建安公司签订了《承包经营合同》，约定由陈柱承包经营建安公司的江西分公司。建安公司于2013年6月25日承包了赣州章江花园工程。2013年7月18日，建安公司江西分公司与案外人刘文生签订了《合作投资协议书》，约定建安公司江西分公司与刘文生共同出资承建赣州章江花园工程；工程款的拨付转入双方共同管理的银行账号（户名：刘文生，开户行：工行开发区支行，账号：62×××33）。建安公司章江花园项目部的印章于2013年9月2日、2013年9月28日、2013年12月4日、2013年12月24日、2014年2月13日、2014年3月12日用于工作联系单、整改回复单。刘林生分别于2013年12月23日、2013年12月30日、2014年3月21日、2014年3月22日将借款人民200万元、10.7万元、200万元、120万元转入刘文生的上述账户。
上述事实有建安公司的企业登记信息、《借款协议》、《补充协议》、转账凭证及证明、借条、收据、银行转账流水及记账凭证、《建设工程施工合同》、《承包经营合同》、《合作投资协议书》、账户资料、赣州章江花园工程工作联系单、建设工程质量（安全）整改通知单、整改回复单、李元东的《民事诉状》、一审法院民事诉前材料接受确认单等证据证实。故原判决认定的基本事实并不缺乏证据证明。建安公司提出赣州章江花园工程实际承建方仅为建安公司及江西分公司和涉案550万元款项从未投入章江花园项目使用与查明的事实证据不符，建安公司也未提供证据证明。建安公司提交的证据不足以证明李元东明知陈柱没有代表建安公司对外签订担保合同的权利，也不能证明涉案担保行为的保证期限已过。故建安公司的再审事由不成立。
综上，建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回深圳市建安（集团）股份有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 伟
审 判 员 黄勇平
审 判 员 胡爱菊
二〇一八年三月二十一日
代书记员 马 悦
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
申请终结
（2017）浙0783执154号
申申请执行人郭志原，男，1969年5月28日出生，汉族，住东阳市江北街道甘溪街村***号，公民身份号码：。
委托代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。
被执行人吕舒文，男，1955年3月12日出生，汉族，住东阳市。
被执行人沈位良，男，1958年12月5日出生，汉族，住东阳市。
被执行人吕岳华，男，1958年10月2日出生，汉族，住东阳市。
被执行人吕渝斌，男，1984年4月2日出生，汉族，住东阳市。
原告郭志原与被告吕舒文、沈位良、吕岳华、吕渝斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日作出的（2015）东商初字第6707号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郭志原于2017年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年1月6日向被执行人公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，已另案拍卖处置了被执行人吕渝斌所有的车辆并分配得执行款106780元，申请执行人已实现债权106780元，未实现债权97220元及利息，现因被执行人查无下落，其名下又无其它可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人郭志原于2017年11月1日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执154号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈 园
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执异字第3号
案外人崔石萌，住尚志市。
申请执行人韩玉贵，住尚志市。
被执行人姜金玲，现羁押于黑龙江省女子监狱。
委托代理人罗振宇（系姜金玲儿子），住尚志市。
被执行人赵洪东，住尚志市。
本院在执行申请执行人韩玉贵与被执行人姜金玲、赵洪东借贷纠纷一案中，案外人崔石萌于2014年11月21日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人崔石萌称，2010年10月10日，梁某某将其承包的位于尚志市河东朝鲜族乡惠民村二组的水库及耕地转包给崔石萌，双方并签订了转包协议。2013年8月18日，案外人崔石萌发现该土地被韩玉贵耕种，大门及围墙铁丝也被破坏，逐向公安机关报案后得知，本院将案外人的土地和水库执行给韩玉贵。故向本院提出异议，以维护其的合法权益。
本院查明：2011年1月，由赵洪东担保，姜金玲向韩玉贵借款172000元，双方约定借款期限3个月，月利息1.5分。逾期后，姜金玲未按约定偿还借款及利息。2011年8月姜金玲因贪污罪被逮捕，现服刑于哈尔滨女子监狱。2012年10月，韩玉贵向本院提起诉讼，本院于2012年12月13日作出（2012）尚民一初字第3134号民事判决书，判决被告姜金玲偿还原告韩玉贵借款本金172000元，利息56760元，被告赵洪东负连带清偿责任。判决生效后，原告韩玉贵于2013年4月2日向本院提出执行申请。本院受理后，经调解，2013年5月7日，申请执行人韩玉贵与被执行人赵洪东自愿达成执行和解协议，被执行人赵洪东将位于尚志市河东朝鲜族乡惠民村二组由其管理的水库及水库周围水田地2.2亩、旱田地13.5亩交付申请执行人韩玉贵经营管理50年，并以承包费抵偿被执行人姜金玲的欠款及利息。
该执行标的物原系尚志市河东朝鲜族乡惠民村村会计初某某、村民刘某某承包尚志市河东朝鲜族乡惠民村的土地，初某某承包后，在其承包地内推了2个水库。2006年2月，刘某某将其承包地以12000元的转包费转包给梁某某（有收据证实，梁某某现已死亡）。2005年7月，初某某以50000元的转包费将其承包地及已推成的水库予以转包。但2012年9月23日初某某在给尚志市河东朝鲜族乡惠民村出具的介绍信中声明其水库和地转包给梁某某、姜金玲二人，2014年8月22日尚志市公安局对其询问时，其又称转包给梁某某1人，现双方均已无原始转包合同。
庭审中，现被执行人赵洪东承认初某某的地转包给梁某某、姜金玲二人，并且姜金玲一直委托其管理。因被执行人赵洪东是惠民村村民，为便于管理，2007年被执行人姜金玲让被执行人赵洪东将水库的养殖证办于赵洪东名下。2010年10月，梁某某又将转包来的刘某某的土地、初某某的水库和地全部转包给案外人崔石萌，双方并签订了转包协议。
本院认为，被执行人赵洪东将不属于自己承包的水库及耕地在未经承包人同意和授权的情况下交付申请执行人韩玉贵，以承包费抵偿被执行人姜金玲的欠款及利息，违反法律规定，属侵权行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于尚志市河东朝鲜族乡惠民村二组由被执行人赵洪东管理的原系初某某、刘某某承包的水库及水库周围水田地2.2亩、旱田地13.5亩的执行。
本裁定书立即生效。
（此页无正文）
审判长 杨淑青
审判员 张新春
审判员 王洪军
二〇一五年四月二十八日
书记员 孙国君
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执389号
申请执行人：陆宝宏，男，1983年1月13日生，汉族，住泰州市医药高新区。
被执行人：张真军，男，1980年1月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人：何玉凤，女，1985年11月30日生，回族，住泰州市姜堰区。
申请执行人陆宝宏与被执行人张真军、何玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日作出(2016)苏1204民初1378号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：张真军、何玉凤于本判决生效后十日内支付陆宝宏借款本金18万元及利息（其中5万元自2014年4月25日起至借款还清之日止按年利率24%计算；另13万元中的5万元自2016年3月18日起、4万元自2014年3月28日起、4万元自2014年4月28日起，均按年利率6%计算至借款还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4100元，依法减半收取2050元，由陆宝宏负担108元，张真军、何玉凤负担1942元，张真军、何玉凤在本判决生效之日起十日内向陆宝宏支付。因张真军、何玉凤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆宝宏向本院申请强制执行，本院于2017年2月9日立案受理。
在执行过程中，1、本院于2017年2月9日通过法院专递形式向被执行人邮寄发送执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，但被执行人未实际履行。
2、2017年3月7日，本院通过全国网络查控系统等依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产情况进行了调查，除本院于2017年4月24日在泰州市公安局交警支队车管所书面查封（未能实际扣押）被执行人何玉凤名下车牌号为苏Ｍ×××××比亚迪牌小型汽车外，未发现被执行人名下有可供执行的财产；
3、执行中，本院执行人员曾通过多种方式了解被执行人下落，2018年5月3日，本院执行人员到被执行人住所地社区进行了实地调查，未发现被执行人及可供执行的财产；
4、本院于2017年3月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2018年4月27日通过全国网络查控系统等再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
6、另查明，本院自2014年起至今受理了多起以张真军、何玉凤为被执行人的执行案件，均因无可供执行的财产而未执结；
7、本案执行中本院执行人员曾多次通过电话等方式告知申请执行人案件的执行情况，且在2018年5月10日，本院向申请执行人发出传票及书面的被执行人财产查控情况告知书，内容为告知本院执行中查明的上述情况，上述执行材料均存于本院对该案的执行卷宗，如有疑问，可于2018年5月22日前派员来本院查阅并继续提供被执行人的财产线索。逾期如不能继续向本院提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本院拟终结本次执行程序。如有异议，应于2018年5月22日前向本院书面提出，逾期，本院将终结本次执行程序。本院依法终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1204民初1378号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 艳
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申567号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李欣宜，女，汉族，1976年1月9日出生，莎车县第六小学教师，住莎车县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：莎车县鱼苗场。住所地：莎车县。
法定代表人：邓全学，该场场长。
一审被告、二审被上诉人：张冬生，男，汉族，1970年12月17日出生，无固定职业，现住莎车县。
再审申请人李欣宜因与被申请人莎车县鱼苗场、一审被告张冬生房屋买卖合同纠纷一案，不服喀什地区中级人民法院（2014）喀民终字第746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李欣宜申请再审称，本案收款收据是以购房协议为基础而产生的，原审否定了购房协议的真实性，却认定收款收据的真实性，判决我对29000元欠款承担连带责任，属于认定事实错误。请求予以再审。
本院认为，2007年11月5日，莎车县鱼苗场向张冬生出具收据，写明“张冬生购鱼苗场楼房1幢1单元2楼4号（右手）房款合计99000元，已交70000元，欠29000元，莎车县鱼苗场于2007年12月5日向张冬生交付协议约定的房屋”。本案中，莎车县鱼苗场向张冬生出具的收款收据明确写明房款总额、已交房款及尚欠款项，张冬生对上述款项均认可，故原审认定该收款收据真实合法有效并无不妥。现莎车县鱼苗场已履行给付房屋义务，张冬生应按照约定履行还款义务。因该笔债务系张冬生、李欣宜二人婚姻存续期间所负，按夫妻共同债务处理，李欣宜应承担连带清偿责任。李欣宜再审时，对该收款收据存在异议，但未提供有效证据加以否定。原审否认购房协议真实性，并没有将该协议作为定案依据，况且，该购房协议与收款收据之间也没有必然联系，故原审依据收款收据判决李欣宜承担29000元欠款连带责任，合法有据，李欣宜的再审请求不能成立。
综上，李欣宜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李欣宜的再审申请。
审 判 长 陈 力
代理审判员 张红见
代理审判员 杨 军
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 黄 睿
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0204执2499号
申请执行人:崔焱，女，1981年5月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：于欣，女，1970年9月21日出生，汉族，�籍地大连市沙河口区。
被执行人：于海，男，1957年5月7日出生，汉族，住大连市中山区。
被执行人：于力，男，1958年12月18日出生，汉族，住大连市中山区。
大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5912号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于大连市沙河口区成仁街363号2单元4层2号房屋过户登记至申请执行人崔焱名下；
二、冻结、划拨被执行人于海、于欣、于力名下银行存款15600元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 邹立鼎
二〇一八年五月十六日
书 记 员 徐 麦
大连市沙河口区人民法院（）拟稿纸
签发：
|
审核：
---|---
拟稿人：
|
份数：
|
印制时间：
标题：
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
发文字号： （2018）辽0204执2499号
申请执行人:崔焱，女，1981年5月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。
被执行人：于欣�女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。
被执行人：于海，男，1957年5月7日出生，汉族，住大连市中山区。
被执行人：于力，男，1958年12月18日出生，汉族，住大连市中山区。
大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5912号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、将位于大连市沙河口区成仁街363号2单元4层2号房屋过户登记至申请执行人崔焱名下；
二、冻结、划拨被执行人于海、于欣、于力名下银行存款15600元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员邹立鼎
二Ｏ一八年五月十六日
书记员徐麦
大连市沙河口区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）辽0204执2499号	申请执行人:崔焱，女，1981年5月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。	被执行人：于欣，女，1970年9月21日出生，汉族，�籍地大连市沙河口区。	被执行人：于海，男，1957年5月7日出生，汉族，住大连市中山区。	被执行人：于力，男，1958年12月18日出生，汉族，住大连市中山区。	大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5912号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：	一、将位于大连市沙河口区成仁街363号2单元4层2号房屋过户登记至申请执行人崔焱名下；	二、冻结、划拨被执行人于海、于欣、于力名下银行存款15600元或查封、扣押其他等值财产。	本裁定立即执行。	代理审判员  邹立鼎	二〇一八年五月十六日	书 记 员  徐 麦	大连市沙河口区人民法院（）拟稿纸																											签发：																							审核：																															拟稿人：																							份数：																							印制时间：																															标题：													大连市沙河口区人民法院													执 行 裁 定 书													发文字号： （2018）辽0204执2499号																申请执行人:崔焱，女，1981年5月9日出生，汉族，住大连经济技术开发区。	被执行人：于欣�女，1970年9月21日出生，汉族，户籍地大连市沙河口区。	被执行人：于海，男，1957年5月7日出生，汉族，住大连市中山区。	被执行人：于力，男，1958年12月18日出生，汉族，住大连市中山区。	大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5912号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：	一、将位于大连市沙河口区成仁街363号2单元4层2号房屋过户登记至申请执行人崔焱名下；	二、冻结、划拨被执行人于海、于欣、于力名下银行存款15600元或查封、扣押其他等值财产。	本裁定立即执行。	代理审判员邹立鼎	二Ｏ一八年五月十六日	书记员徐麦
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执恢60号
申请执行人李良，男，1981年11月4日出生，汉族，广西百色市人，住百色市右江区。
被执行人钟小妹，女，1990年12月7日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
被执行人麻美先，女，1962年4月3日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
被执行人钟永进，男，1988年7月3日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
被执行人钟朝燕，�，1978年5月4日出生，壮族，广西田东县人，住田东县。
被执行人平果安达汽车运输有限公司，住所地广西平果县工业园。
法定代表人盛成汉，该公司总经理。
本院依据己发生法律效力的田阳县人民法院(2012)阳民一初字第700号民事判决书、百色市中级人民法院(2012)百中民一终字第544号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起当日内履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人钟小妹在中国银行清远清新太平支行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人钟小妹在中国银行清远清新太平支行账号66×××42CNY0的存款9797元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄立侯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 恺
广西壮族自治区田阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1021执恢60号之二
申请执行人李良，男。
被执行人钟小妹，女。
被执行人麻美先，女。
被执行人钟永进，男。
被执行人钟朝燕，男。
被执行人平果安达汽车运输有限公司。
法定代表人盛成汉，该公司总经理。
申请执行人李良与被执行人钟小妹、钟朝燕、麻美先、钟永进、平果安达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。2017年11月8日，申请执行人李良依据已生效的百色市中级人民法院(2012)百中民一终字第544号民事判决书向本院申请执行。本院立案后，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人李良赔偿精神抚慰金8000元；负担案件受理费1747元，申请执行费50元。执行过程中，被执行人钟永进于2018年1月25日自动履行9747元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区百色市中级人民法院(2012)百中民一终字第544号民事判决书第三项执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄立侯
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 恺
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尚商初字第586号
原告尚志市农村信用合作联社，住所地尚志市尚志镇尚志大街。
法定代表人郝爱武，理事长。
委托代理人乔永新。住尚志市。
被告于少杰，住尚志市。
原告尚志市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告于少杰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人乔永新到庭参加诉讼，被告于少杰传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：2013年3月25日，原、被告签订最高额个人担保借款合同，被告在原告处借款13万元，约定月利率8.97‰，借款期限至2016年3月25日。借款期限内，每笔借款的还款期限为12个月，可循环贷款。借款到期后，原告多次索要，被告于2014年12月1日偿还借款本金4.38万元及利息6108.38元，余款至今未付。为此原告诉至法院，要求被告偿还借款本金8.62万元及利息17165.35元（计算至2015年4月13日），嗣后利息计算至实际给付之日止，并承担诉讼费用。
被告于少杰未出庭、未提供答辩意见、未提供证据。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、2013年3月25日原告与被告于少杰签订的最高额个人担保借款合同复印件。证明2013年3月25日，于少杰在原告处签订最高额个人担保借款合同，向原告单位贷款13万元，贷款期限自2013年3月25日至2016年3月8日，单笔借款期限最长不超过12个月，逾期利息为月利率的150%。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证、于少杰个人贷款面谈记录及个人贷款资金支付授权委托书复印件各1份。证明原告于2013年3月25日向被告于少杰发放贷款13万元到被告指定账户，该笔贷款到期日期为2014年3月25日，月利率为8.97‰，约定利随本清。
证据三、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证复印件2份。证明被告本案贷款2013年12月25日前利息已结清，并于2014年12月1日偿还本金4.38万元及利息6109.38元。
经审理，本院确认以下事实：被告于少杰于2013年3月25日在原告处贷款并签订最高额个人担保借款合同，贷款最高额度为13万元，贷款期限为2013年3月25日至2016年3月8日，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年3月8日，逾期利息为约定借款利率的150%。原告于2015年3月25日向被告于少杰发放贷款13万元到被告指定账户，该笔贷款约定月利率为8.97‰，利随本清。
本案贷款2013年12月25日前利息被告已结清，并于2014年12月1日偿还贷款本金4.38万元及利息6109.38元。
本院认为，被告于少杰向原告信用社贷款13万元，双方签订最高额个人担保借款合同，并己实际履行，被告于少杰在接受本院送达后没有出庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，双方金融借款合同关系成立，扣除已偿还贷款本金4.38万元，尚欠本金8.62万元被告应予偿还。原、被告双方虽在最高额个人担保借款合同中约定单笔借款期限最长不超过12个月，但同时约定其到期日最迟不得超过2016年3月8日，故原告主张本案贷款自2014年3月25日起按照逾期利率计算利息与合同约定不符，按照双方约定，应自2016年3月9日起给付逾期利息，月利率为13.455‰。本案贷款2013年12月25日前利息已经结清，2013年12月26日至2014年12月1日的利息按本金13万元计算为13?215.8元（本金13万元×月利率8.97‰×340天），2014年12月2日至2015年4月13日的利息按本金8.62万元计算为3?402.14元（尚欠本金8.62万元×月利率8.97‰×132天），扣除2014年12月1日偿还的利息6109.38元，被告于少杰截至2015年4月13日还应给付利息10?508.56元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于少杰于本判决生效之日起五日内给付原告尚志市农村信用合作联社借款本金8.62万元；
二、被告于少杰于本判决生效之日起五日内给付原告尚志市农村信用合作联社借款利息10?508.56元（计算至2015年4月13日），嗣后利息以前项所述本金为基数，自2015年4月14日至2016年3月8日按月利率8.97‰计算；自2016年3月9日起按月利率13.455‰计算，至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2?368元，原告尚志市农村信用合作联社负担150元，被告于少杰负担2?218元；财产保全费1070元，由被告于少杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋世田
审 判 员 赵亚非
人民陪审员 王金辉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 迟 冰
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初462号
原告郭建伟，男，1970年11月21日生。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
被告韩国昌，男，1970年8月9日生。
原告郭建伟与被告韩国昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托代理人李艳玲到庭参加了诉讼，被告韩国昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建伟诉称：被告于2014年12月份借原告现金100000元用以经营海绵生意，被告又于2015年6月6日拉走原告海绵款合计300000元，合同到期后，被告既不偿还借款，又不结清海绵款，经多次催要，被告仍下欠原告132807元及约定违约金。为维护合法权益，请求法院依法判令被告韩国昌偿还原告借款及海绵款和约定利息共计132807元及约定违约金。
被告韩国昌缺席未答辩。
经审理查明：2014年12月份，被告韩国昌借原告郭建伟现金100000元用以经营海绵生意，约定按月息1分5计算，并向原告郭建伟出具欠条一张，现仍欠本金100000元及7500元利息。2015年6月6日，被告拉走原告郭建伟海绵款合计300000元，并向原告郭建伟出具欠条，欠条约定逾期按总金额的20%-30%支付违约金。现30万元的海绵款被告已偿还274693元，仍欠25307元。经原告郭建伟多次催要，被告韩国昌仍未支付上述借款及海绵款。
以上事实，有原告郭建伟提供的2014年12月6日和2015年6月6日出具的欠据两份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告韩国昌仍下欠原告郭建伟货款132807元，有原告出具的借据及陈述可以证实，经原告郭建伟催要未予偿还，其应承担相应清偿责任。原告郭建伟要求被告韩国昌按欠款总金额的20%-30%支付违约金，因超出同期银行贷款利率的四倍，按照法律规定应按同期银行贷款利率的四倍计算，超出部分本院不予支持，因欠据中双方未约定还款时间，利息的支付应从原告主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止。被告韩国昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国昌于本判决生效后五日内偿还原告郭建伟欠款132807元及利息（利息从原告主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告郭建伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告韩国昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 马胜勤
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 辉
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初462号
原告郭建伟，男，1970年11月21日生。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
被告韩国昌，男，1970年8月9日生。
原告郭建伟与被告韩国昌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭建伟的委托代理人李艳玲到庭参加了诉讼，被告韩国昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建伟诉称：被告于2014年12月份借原告现金100000元用以经营海绵生意，被告又于2015年6月6日拉走原告海绵款合计300000元，合同到期后，被告既不偿还借款，又不结清海绵款，经多次催要，被告仍下欠原告132807元及约定违约金。为维护合法权益，请求法院依法判令被告韩国昌偿还原告借款及海绵款和约定利息共计132807元及约定违约金。
被告韩国昌缺席未答辩。
经审理查明：2014年12月份，被告韩国昌借原告郭建伟现金100000元用以经营海绵生意，约定按月息1分5计算，并向原告郭建伟出具欠条一张，现仍欠本金100000元及7500元利息。2015年6月6日，被告拉走原告郭建伟海绵款合计300000元，并向原告郭建伟出具欠条，欠条约定逾期按总金额的20%-30%支付违约金。现30万元的海绵款被告已偿还274693元，仍欠25307元。经原告郭建伟多次催要，被告韩国昌仍未支付上述借款及海绵款。
以上事实，有原告郭建伟提供的2014年12月6日和2015年6月6日出具的欠据两份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：被告韩国昌仍下欠原告郭建伟货款132807元，有原告出具的借据及陈述可以证实，经原告郭建伟催要未予偿还，其应承担相应清偿责任。原告郭建伟要求被告韩国昌按欠款总金额的20%-30%支付违约金，因超出同期银行贷款利率的四倍，按照法律规定应按同期银行贷款利率的四倍计算，超出部分本院不予支持，因欠据中双方未约定还款时间，利息的支付应从原告主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止。被告韩国昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩国昌于本判决生效后五日内偿还原告郭建伟欠款132807元及利息（利息从原告主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告郭建伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告韩国昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 马胜勤
人民陪审员 刘金岭
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李 辉
四川省会东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川3426民初870号
原告李兴梅，女，1997年11月11日出生，汉族，村民，初中文化，四川省会东县人，住会东县。
被告刘恩剑，男，1992年4月24日出生，汉族，村民，小学文化，四川省会东县人，住会东县。
本院在审理李兴梅与刘恩剑同居关系子女抚养纠纷一案中，原告李兴梅于2018年4月13日以被告刘恩剑下落不明，无法通知为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴梅的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定�裁定如下：
准许原告李兴梅撤回起诉。
本案案件受理费260元，减半收取计130元，由原告李兴梅负担。
审判员 余发云
二〇一八年四月十三日
书记员 王武鲜
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（九）民初字第3285-1号
原告张思菊。
被告孙名昌。
被告李培江。
被告潘冶源。
被告临朐县交通工程有限公司，住临朐县东城街办营北路路东，法定代表人：李培江。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院已经受理。原告提出财产保全的申请，申请冻结被告孙名昌、李培江、潘冶源、临朐县交通工程有限公司名下银行存款450000元或查封相应价值的财产，并提供相应财产作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理及审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告孙名昌、李培江、潘冶源、临朐县交通工程有限公司银行存款450000元或查封相应价值的财产。银行存款冻结期限为一年，查封动产期限二年，查封不动产期限三年。冻结或查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。冻结或查封期限届满后，冻结或查封自动解除。申请人需在冻结或查封期限届满十日前，向本院申请继续冻结或查封，否则承担相应的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王树润
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张永明
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽县民初字第00860号
原告：柏录冰，男，1969年3月26日出生，汉族，个体。
被告：黄河源，男，45岁，汉族，无业。
本院在审理原告柏录冰诉被告黄河源买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柏录冰撤回起诉。
案件受理费9450.00元，全额返还原告。
审 判 长 王洪宝
审 判 员 赵东升
审 判 员 金海洋
二〇一五年十二月二十八日
代书记员 孔杉杉
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛城法民一初字第1022号
原告梁燕媚，女，汉族。
被告佛山市机动车驾驶员协会，住所：广东省佛山市禅城区。代码：51537485-3。
法定代表人谭炽荣。
委托代理人廖健琪、华敏，均为广东通法正承律师事务所律师。
原告梁燕媚诉被告佛山市机动车驾驶员协会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告劳动合同纠纷一案，经劳动仲裁和一审、二审判决，双方解除劳动合同的日期为2012年9月6日。而被告不履行与原告办理解除劳动合同手续的义务，强令原告待岗，并按待岗的相关规定为原告办理社保和住房公积金，发给二佰多元的待岗工资。上述事实表明，原告与被告在判决解除了劳动合同后，建立了新的事实劳动合同（待岗）关系。而待岗是被告的非法行为，在长达10个月的时间里，原告不但不能重新就业，也损失了就业机会，被剥夺了劳动的权利。因此，被告应视同原告为单位普通员工的待遇发还这10个月的工资和其它收入，以赔偿原告的工资损失和就业机会损失。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”、第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定，特向法院起诉，请求判令：一、被告向原告支付2012年9月6日至2013年6月30日的工资损失和就业机会损失29039.16元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回关于就业机会损失的诉讼请求。
被告辩称：根据二审法院判决书的认定，原告与被告的劳动关系已经解除。原告从2012年9月6日起就没有回到被告处工作。解除劳动合同是原告向劳动争议仲裁机构提出的，原告不可能提出解除劳动合同后再到被告处工作。根据相关规定，需有实际的用工关系才发生事实劳动关系，故双方在2012年9月6日后不存在任何事实劳动关系。被告在2012年9月6日后多支付给原告的工资，被告已经另案起诉。前案判决书是双方解除合同的凭证，被告无需为原告办理相关手续，原告之后是否进行其他工作、工作的性质是什么，被告不会强加干扰。根据本案证据，被告没有损害原告的财产，原告以财产损害立案不符合事实。原告的诉请没有事实和法律依据，被告请求法庭驳回。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告组织机构代码查询结果。证明原告、被告的诉讼主体资格。
2、原告的工资银行记录、社会保险参保缴费证明、住房公积金银行记录。证明被告要原告待岗，并按待岗的相关规定为原告办理公积金和社保，以及200多元的待岗工资，比正常工资待遇低很多，造成原告损失。
3、（2013）佛中法民四终字第250号民事判决书。证明双方产生的劳动争议经二审法院判决，已经在2013年6月7日生效。
被告经质证，对上述证据的真实性无异议。
在诉讼中，被告无证据提交。
本院认证，对原告提交的证据1-3，经质证，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：根据生效判决文书认定的事实，被告于2012年8月29日向原告发出待岗通知书，书面通知原告从2012年9月1日起实施待岗处理，待岗期间要求：一、待岗期间按当地最低工资标准的百分之八十支付本人生活费，其中购买社保和住房公积金属单位负责的部分仍由单位负责；属个人负责的部分在每月支付给本人生活费中由单位代扣后余额发至本人。二、待岗期间如在非本单位重新就业的，原单位从当日起不再负担其生活费（包括社保、住房公积金等费用开支），并作自动离职处理。三、待岗期间，待岗者每周星期一上午十时到驾协办公室报到签名（节假日顺延下周），无故不按时签到的按旷工处理。四、待岗期间，用人单位除按规定负责其社保、住房公积金和代扣个人社保、住房公积金后的生活费外，待岗人员的其他一切经济责任由本人负责，用人单位免责。五、待岗期限将根据驾协工作需要由单位而定，如有需要复岗时，将以书面通知为准。被告于同年9月3日出具《关于待岗通知的函》给驾驶员协会，表示不同意待岗。2012年9月6日，原告提起劳动仲裁，请求解除双方的劳动合同及其他事项。经佛山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，双方均不服裁决结果，向本院起诉，后经二审审理，佛山市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）佛中法民四终字第250号民事判决书，认定双方于2012年9月6日解除劳动合同。同时，该判决书认为，关于被告是否需要向原告支付待岗期间的工资损失的问题，由于原告在劳动仲裁期间，并未主张要求被告向其支付待岗期间的工资损失，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，原告的该项诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，依法不予审查。该判决现已发生法律效力。
本院认为，关于被告是否需要向原告支付待岗期间的工资损失的问题，在生效的（2013）佛中法民四终字第250号民事判决书中已经作出明确的处理意见，即需要经过劳动仲裁前置程序，否则不予审查。现原告以财产损害为由主张赔偿，但其实质仍然是双方的劳动争议问题。原告在本案中再次要求被告向其支付待岗期间的工资损失，但原告不能举证该问题已历经劳动仲裁前置程序处理，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，本院依法不予审查。原告的起诉，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁燕媚的起诉。
本案不收取受理费，原告起诉时已预交受理费263元，待本裁定生效后，经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李舒啸
二〇一三年十月三十一日
书记员 汪凯宁
附件：引用法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省东安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东法刑初字第305号
公诉机关湖南省东安县人民检察院。
被告人唐某甲。现在家。
湖南省东安县人民检察院以东检公诉刑诉（2015）300号起诉书指控被告人唐某甲犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2015年11月26日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员宋争文担任审判长，人民陪审员唐晓淑、黄新安参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。书记员唐国红担任庭审记录。湖南省东安县人民检察院指派检察员蒋卫红出庭支持公诉，被告人唐某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月9日21时许，被告人唐某甲驾驶湘M×××××号小型轿车，从东安县白牙市镇小心田村往东安县城内行驶，途径小心田村路段时北执勤民警查获。经永州大正司法鉴定所检测，唐某甲的血液乙醇含量为251.76mg／100ml。
上述事实，被告人唐某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证、认证的下列证据--
书证：被告人唐某甲的户籍资料、驾驶人信息查询结果单；被告人的供述及辩解：被告人唐某甲的供述和辩解；鉴定意见：永州大正司法鉴定所对被告人唐某甲做出的血液乙醇含量检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某甲在道路上酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。湖南省东安县人民检察院指控被告人唐某甲犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人唐某甲犯罪情节轻微，能当庭认罪，有悔罪表现，对其不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人唐某甲犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 宋争文
人民陪审员 唐晓淑
人民陪审员 黄新安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐国红
附件：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第576号
罪犯李保利，男，1970年4月28日出生，汉族，文盲，山西省泽州县人。
山西省晋城市中级人民法院于2007年2月9日作出（2006）晋市法刑初字第54号刑事判决，认定被告人李保利犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年4月2日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2011年11月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。
执行机关临汾监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李保利在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。该犯从事服装制衣辅助工种，劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2014年5月获监狱嘉奖奖励；2011年9月、2012年7月、2013年4月、2013年8月、2013年10月、2014年5月六次获监狱表扬奖励。该犯系累犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李保利悔改表现突出的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李保利减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕速成
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 毛立新
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李红丽
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第576号
罪犯马占学，男，生于1950年4月5日，回族，甘肃省康乐县人。现在临夏监狱服刑。
临夏州中级人民法院于2008年8月7日作出（2008）临刑终字第53号刑事裁定，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年（刑期自2007年11月3日起至2022年11月2日止）。2012年4月减刑1年9个月，现余刑6年2个月。
执行机关临夏监狱于2014年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课学习”、成绩良好，积极完成劳动任务。受监狱记功2次，表扬5次，积分293分。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯马占学减刑一年六个月（刑期自2007年11月3日起至2019年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 金 瓶
审判员 朱迎代理审判员吴贵裕
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐 鹏
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初543号
原告：卢居明，男，1973年4月2日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：陈月洁，广东广能律师事务所律师。
被告：谢泽鸿，男，1976年2月24日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：欧阳艳洁，女，1975年9月20日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告卢居明诉被告谢泽鸿、欧阳艳洁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告卢居明的委托代理人陈月洁到庭参加诉讼，被告谢泽鸿、欧阳艳洁经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢居明起诉称：2013年3月25日，被告谢泽鸿以急需资金周转为由向原告借款30000元。原告将借款30000元交给被告后，被告谢泽鸿向原告出具一张《借款借据》。借款后，经原告多次催讨，被告谢泽鸿拒不偿还借款给原告。借款是在两被告夫妻存续期间所负债务，被告欧阳艳洁应对本案债务承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告谢泽鸿向原告偿还借款本金30000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告欧阳艳洁对本案债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告卢居明向本院提交的证据有：1.原告身份证一份；2.人口信息一份；3.借款借据一份；4.婚姻登记审查处理表一份。
被告谢泽鸿、欧阳艳洁没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。
原告所举证据，因无相反证据反驳，且与原告陈述的事实能相互印证，本院经审查后，对原告所举证据予以认定，并根据该证据查明如下事实：2013年3月25日，被告谢泽鸿向原告出具《借款收据》一份，确认因急用资金周转向原告借款30000元。借款后，原告经向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告谢泽鸿、欧阳艳洁于2001年5月15日登记结婚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提供的《借款收据》能够充分证明被告谢泽鸿向原告借款的事实，双方借贷关系清楚，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。双方对借款没有约定还款期限，原告可以随时要求被告谢泽鸿返还，因此，原告在向被告谢泽鸿催讨无果后，向本院诉请要求被告谢泽鸿偿还借款本金及支付自起诉之日即2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。
关于被告欧阳艳洁应否对本案债务承担连带清偿。首先，被告欧阳艳洁没有在《借款收据》上签名，事后也没有对共同借款予以追认；其次，原告陈述称被告谢泽鸿所借款项用于经营需要，并非用于家庭日常生活所需，因此，原告主张涉案债务属于夫妻共同债务要求被告欧阳艳洁承担连带清偿责任，本院不予支持，依法予以驳回。
被告谢泽鸿、欧阳艳洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢泽鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢居明偿还借款本金人民币30000元及利息（自2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的款项付清之日止）；
二、驳回原告卢居明的其他诉讼请求。
如果被告谢泽鸿未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告谢泽鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 吴翠青
二〇一八年四月四日
法官助理 陈祎姗
书 记 员 李伟铭
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=85c259e9-3f2a-4028-8003-a91b0140217a&imgId=ODVjMjU5ZTktM2YyYS00MDI4LTgwMDMtYTkxYjAxNDAyMTdhMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0602执恢1783号
申请执行人张丰，男，汉族，现住东胜区。
申请执行人任九玲，男，汉族，现住东胜区。
申请执行人任玲，女，汉族，现住东胜区。
被执行人潘新民，男，蒙古族，现住东胜区。
被执行人其其格，女，汉族，现住东胜区。
本院依据已经发生法律效力的（2012）东法民初字第3463号民事调解书、（2014）东民初字第4614号民事判决书、（2014）东民初字第4623号民事判决书所确定的义务，向被执行人发出执行通知书，但被执行人潘新民、其其格至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2017年9月4日10时起在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产进行公开拍卖，均以流拍告终。本院于2017年12月14日10时起在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）进行了公开变卖，但以流拍结束变卖。后陆续有案外人表示低于网络变卖价格购买该房产，经合议庭合意，且承办人征求了该套房产的所有有效查封人（均为本案或财产轮候查封案件的申请执行人）张丰、任玲、任九玲，呼和浩特宏顺泰典当有限公司、张瑞祥的意见，均表示同意在变卖流拍价的基础上降价后再次进行变卖，被执行人其其格也同意再次降价以7200000元的价格继续变卖处置其房产以偿还所欠上述债权人的债务。故合议庭决定将该房产通过传统变卖的方式实现变价，变卖的起拍价为7200000元。本院于2018年6月11日10时起在发布公告对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产进行公开变卖，案外人李亦然于2018年6月13日向本院报名表示愿意以变卖价7200000元购买该套房产，并于2018年6月19日将全部价款打入本院执行专户，故该房产最终以7200000元变卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事诉讼法>的司法解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人其其格名下登记的位于北京市朝阳�八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产归买受人李亦然所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人李亦然时起转移
二、买受人李亦然可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记及完税手续，相关管理部门应予协助办理。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 强
代理审判员 吕永春
代理审判员 张 鹏
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘 美
鄂尔多斯市东胜区人民法院	执 行 裁 定 书	（2018）内0602执恢1783号	申请执行人张丰，男，汉族，现住东胜区。	申请执行人任九玲，男，汉族，现住东胜区。	申请执行人任玲，女，汉族，现住东胜区。	被执行人潘新民，男，蒙古族，现住东胜区。	被执行人其其格，女，汉族，现住东胜区。	本院依据已经发生法律效力的（2012）东法民初字第3463号民事调解书、（2014）东民初字第4614号民事判决书、（2014）东民初字第4623号民事判决书所确定的义务，向被执行人发出执行通知书，但被执行人潘新民、其其格至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2017年9月4日10时起在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产进行公开拍卖，均以流拍告终。本院于2017年12月14日10时起在鄂尔多斯市东胜区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）进行了公开变卖，但以流拍结束变卖。后陆续有案外人表示低于网络变卖价格购买该房产，经合议庭合意，且承办人征求了该套房产的所有有效查封人（均为本案或财产轮候查封案件的申请执行人）张丰、任玲、任九玲，呼和浩特宏顺泰典当有限公司、张瑞祥的意见，均表示同意在变卖流拍价的基础上降价后再次进行变卖，被执行人其其格也同意再次降价以7200000元的价格继续变卖处置其房产以偿还所欠上述债权人的债务。故合议庭决定将该房产通过传统变卖的方式实现变价，变卖的起拍价为7200000元。本院于2018年6月11日10时起在发布公告对被执行人其其格所有的位于北京市朝阳区八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产进行公开变卖，案外人李亦然于2018年6月13日向本院报名表示愿意以变卖价7200000元购买该套房产，并于2018年6月19日将全部价款打入本院执行专户，故该房产最终以7200000元变卖成交。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：	一、被执行人其其格名下登记的位于北京市朝阳�八里庄东里甲一号院1号楼8层3单元0804室（产权证号：X京房权证朝字第647951号）房产归买受人李亦然所有，该房产的所有权自本裁定送达买受人李亦然时起转移	二、买受人李亦然可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记及完税手续，相关管理部门应予协助办理。	本裁定书送达后立即生效。	审 判 长  赵 强	代理审判员  吕永春	代理审判员  张 鹏	二〇一八年六月十九日	书 记 员  刘 美
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）博民执字第130号
刘某诉孙某抚养费纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2003年9月24日作出的（2003）博民初字第1143号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2008年12月29日向本院申请执行，本院于2008年12月29日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人孙某现无财产可供执行，申请人刘某也提供不出被执行人可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定：
终结淄博市博山区人民法院（2009）博民执字第130号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 陈文文
代理审判员 王 飞
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李睿轩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0202民初804号
原告：陈生清，男，1965年2月20日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
被告：李玉全，男，1982年2月4日，民族、职业、地址不详。
被告：安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地位于宁夏银川市北京东路荣恒大厦综合楼一、二、三、十层。
负责人海世伟，职务不详。
原告陈生清与被告李玉全、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈生清向本院提出诉讼请求：2018年2月11日16时50分许，被告李玉全驾驶×××”长安牌”小型轿车沿大武口区302线由东向西掉头时，与沿302线由东向西原告陈生清驾驶的×××号”五菱牌”小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。经石嘴山市公安局交通警察分局三大队认定，被告李玉全承担本次事故的全部责任，原告陈生清不承担责任。经查，被告李玉全驾驶的×××号”长安牌”小型轿车在安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司投保机动车强制保险。原告因本次交通事故产生各项经济损失合计2800元，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益。故诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。
本院审理过程中，陈生清以安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司赔偿其经济损失1800元为由，向本院提出撤回诉讼。经审查，陈生清请求撤回诉讼符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈生清撤回对李玉全、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司的诉讼。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈生清负担。
审判员李天军
二〇一八年三月十六日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0202民初804号原告：陈生清，男，1965年2月20日出生，汉族，个体，住石嘴山市。被告：李玉全，男，1982年2月4日，民族、职业、地址不详。被告：安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地位于宁夏银川市北京东路荣恒大厦综合楼一、二、三、十层。负责人海世伟，职务不详。原告陈生清与被告李玉全、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告陈生清向本院提出诉讼请求：2018年2月11日16时50分许，被告李玉全驾驶×××”长安牌”小型轿车沿大武口区302线由东向西掉头时，与沿302线由东向西原告陈生清驾驶的×××号”五菱牌”小型轿车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。经石嘴山市公安局交通警察分局三大队认定，被告李玉全承担本次事故的全部责任，原告陈生清不承担责任。经查，被告李玉全驾驶的×××号”长安牌”小型轿车在安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司投保机动车强制保险。原告因本次交通事故产生各项经济损失合计2800元，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益。故诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。本院审理过程中，陈生清以安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司赔偿其经济损失1800元为由，向本院提出撤回诉讼。经审查，陈生清请求撤回诉讼符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈生清撤回对李玉全、安邦财产保险股份有限公司宁夏分公司的诉讼。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈生清负担。审判员李天军二〇一八年三月十六日书记员王伟
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1602民初1454号
原告:张永建,男,汉族,1970年1月22日生,住周口市。
委托代理人:秦伊娜，河南众望律师事务所律师。
被告：张潇然，女，汉族，1996年7月19日生，住河南省周口市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：周口市川汇区周商路铁道南50米路西，统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人:贾国军，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410600678078872B。
负责人：何军，该公司经理。
二被告共同委托代理人：郑瑞友，人寿财险周口公司法律顾问。
原告张永建诉被告张潇然、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（下称人寿财险周口公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（下称人寿财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永建委托诉讼代理人秦尹娜，被告张潇然，被告人寿财险周口公司、人寿财险安阳公司共同委托诉讼代理人郑瑞友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计140678元；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年9月4日19时25分许，张潇然驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车沿七一路由西向东行驶至大庆路与七一路交叉口东100米因观察不力与行人张永建发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告张潇然负该起事故的全部责任。另查，豫Ｐ×××××号车在被告保险公司投保了强制险、商业三者损险，事故发生在保险合同期限内。现因赔偿事宜发生纠纷。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿。
被告张潇然辩称，被告张潇然驾驶的车辆在保险公司投保有强制险及商业险，原告的损失应该由保险公司承担。
被告人寿财险周口公司辩称，1、涉案车辆在我公司投保有强制险，对于原告的合法有效损失在强制险限额内分项承担，但是原告要求赔偿的数额过高，医疗费应该扣除不合理部分，住院伙补费根据住院天数计算，但原告住院期间存在挂床现象，应该扣除挂床时间，根据原告医嘱单显示原告在2017年9月6日至11日没有用药记录，在9月14日至24日没有用药记录，9月26日至10月11日没有用药记录，10月13日至10月23日没有用药记录，10月25日至11月12日没有用药记录，11月14日至23日出院没有用药记录。误工费、护理费用应该按照原告户口性质进行计算，交通费应该500元以下酌情认定；2、健身卡损失不属于人身损害赔偿范围；3、支架的器具费在无鉴定报告情况下，不能证明其实际需求；4、精神抚慰金3000以下酌情认定；5、原告应该提供保险单，驾驶证、行驶证，不存在其他免责情形外依法赔偿；6、鉴定费与诉讼费用不承担。
被告人寿财险安阳公司辩称，1在强制险先行承担赔偿责任后，超出部分按事故责任比例赔偿；2、其他同人寿财险周口公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年9月4日19时25分许，张潇然驾驶豫Ｐ×××××小型普通客车沿七一路由西向东行驶至大庆路与七一路交叉口东100米因观察不力与行人张永建发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。后经交警部门依法认定，被告张潇然负该起事故的全部责任。张永建无责任。张永建受伤后，共住院治疗80天，支出医疗费用10591元（8379.50元+1221.20元+990元），支出肩外展矫形器、膝踝足矫形器共计5200元。经本院委托司法鉴定，张永建构成十级伤残，护理60日、营养90日，误工180日，在鉴定过程中，张永建支出鉴定费用1360元。张永建，1970年1月22日生，长子张海墨，2004年12月1日生。张永建系周口市阳光房产建筑有限责任公司员工，从事电工工作，月平均工资5500元。
另查明，被告张潇然驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车在被告人寿财险周口公司投保有强制险，在被告人寿财险安阳公司投保有第三者商业险，其中第三者商业险责任限额为500000元，事故发生在保险期间。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的，依法应予赔偿。被告张潇然驾驶的车辆造成原告张永建受伤的交通事故，经公安交警部门认定，被告张潇然负事故的全部责任，故被告张潇然应与承担与其过错相应的赔偿责任。因被告张潇然驾驶的车辆在被告人寿财险周口公司投保有强制险，在被告人寿财险安阳公司投保有第三者责任险，故二被告应在保险限额内承担赔偿责任。因原告张永建请求的健身卡的损失，因不是法定的赔偿项目，本院不予支持。因原告张永建提供的住院病历明确记载其实际住院为80天，故对被告人寿财险周口公司、人寿财险安阳公司原告张永建存在挂床现象的辩称本院不予采信。
综上所述，对原告张永建请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金的合理部分本院予以支持，即医疗费10590.70元、住院伙食补助费4000元（50元/天×80天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费6057元【36848元/年÷365天×60日】、误工费33000元（5500元/月÷30天×180天）、交通费800元（酌定）、残疾赔偿金63972元【（29558元/年×20年×10%）+（19422×5年÷2人×10%）】、精神抚慰金5000元，合计125326.70元，故被告人寿财险周口公司应在强制险范围内承担118829元（医疗费10000元+护理费6057元+误工费33000元+残疾赔偿金63972元+交通费800元+精神抚慰金5000元），被告人寿财险安阳公司在第三者责任险限额内承担6497.70元（125326.70元-118829元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起七日内给付原告张永建118829元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效之日起七日内给付原告张永建6497.70元。
三、驳回原告张永建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，鉴定费用1360元，合计1962元，由被告张潇然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 连东超
二〇一八年三月十六日
书记员 王凤侠
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第154号
上诉人（原审被告）：张相录，男，1961年9月11日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人车晓姝，梅河口市福民司法所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜治明，男，1962年12月14日生，汉族，山城镇政府职员，住吉林省梅河口市。
原审被告：李春国，男，1954年9月1日生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告：李贵臣，男，1979年1月1日生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告：宋林芳，男，1963年3月20日生，满族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告：卢荣金，男，1960年2月22日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人张相录因与被上诉人姜治明、原审被告李春国、李贵臣、宋林芳、卢荣金民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2014）梅民再字第4号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告姜治明一审时诉称，被告李春国、李贵臣父子在2011年12月24日通过朋友以承包他人100亩土地交地租及购买种子化肥为由从原告手中借款10万元，双方约定期限一年，借款到期后，经原告多次上门催要，被告只偿还4万元本金及部分利息，尚欠本金6万元及约定利息未还。现要求被告李春国、李贵臣按约定偿还剩余欠款及利息，由担保人宋林芳、卢荣金、张相录负连带赔偿责任。
原审被告李春国一审时辩称，2012年我欠他6万元，执行期间我偿还给他2万元，现在还欠他4万本金和利息。
原审被告李贵臣一审未出庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告宋林芳一审时辩称，其同意承担担保责任。
原审被告卢荣金一审未出庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告张相录一审时辩称，我筹集资金2万元，主动承担担保责任，与姜治明达成协议，把我从担保人中撤出来，我不用承担保证责任。
一审法院经审理查明，原审被告李春国于2011年12月24日向原审原告借款人民币10万元，双方约定月利率1.5分，还款期限为2012年12月30日，逾期不还，从借款之日起按月利率2分计算利息，并由宋林芳、张相录提供担保。借款到期后，被告偿还了部分借款，尚欠借款本金6万元及利息。2012年年末，李贵臣、宋林芳、卢荣金、张相录给原告出具保证书为此笔借款承担保证责任。另查明，本案在原审调解书执行期间，李春国拿出2万元委托张相录偿还给姜治明。
一审法院认为，原审原告姜治明与原审被告李春国之间民间借贷关系成立，原审被告应当返还借款。原审被告于2014年1月6日给付姜治明的2万元，由于双方没有约定，应按原审原告自认偿还1万元本金、1万元利息（利率按月利率2分计算），利息给付至2012年9月3日。原审被告李贵臣、宋林芳、卢荣金、张相录给原审原告出具了保证书，四被告对上述债务承担连带责任。对于原审被告张相录提出的不承担保证责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，经该院2014年第二十五次审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2013）梅民初字第537号民事调解书；二、原审被告李春国于本判决生效后立即偿还原审原告姜治明借款本金5万元及利息（利率按月利率2分计算，利息从2012年9月4日开始计算至判决生效之日）。原审被告李贵臣、宋林芳、卢荣金、张相录对上述债务负连带保证责任。
上诉人张相录对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：2011年12月24日，李春国、李贵臣向被上诉人借款10万元，约定2012年12月30日前还清，月利率1.5分。由宋林芳、卢荣金及上诉人担保。2013年3月6日，在被上诉人起诉债务人及担保人一审判决后，于2014年1月6日，上诉人还给被上诉人2万元，由被上诉人签下收据，写明上诉人“主动承担担保责任，之后该笔借款与我（张相录）无任何关系”，至此上诉人与被上诉人及债务人已无任何该笔款项的担保责任。再审时认定2万元钱是债务人李春国的，而不是上诉人的钱，没有任何证据能够证明。请求撤销（2014）梅民再字第4号民事判决书，改判上诉人不承担连带保证责任。
被上诉人姜治明答辩认为，张相录交给我的2万元钱是梅河口市人民法院查封李春国卖玉米的钱，交到张相录手中，张相录交给我的。我和张相录有约定，如果张相录在法院的执行物以外筹集2万元，我就不追究张相录的担保责任，但有证据证明这钱是李春国卖玉米的钱，张相录应当承担担保责任。
原审被告李春国述称，这钱是张相录自己筹集的钱，后来我卖了玉米还给了张相录，张相录不应当承担担保责任。
原审被告卢荣金述称，这钱和我没有关系。
本院认为，李春国向姜治明借款10万元，在偿还借款本金4万元及利息后，李贵臣、宋林芳、卢荣金、张相录为剩余借款本金及利息提供担保。姜治明要求债务人李春国承担还款责任，担保人李贵臣、宋林芳、卢荣金、张相录承担保证责任请求应予支持。张相录主张2014年1月6日主动筹集2万元给姜治明，自己不应再承担保证责任，而该主张与其在原审法院询问笔录中陈述“李春国卖玉米的2万元交给我了，我交给姜治明了，他给我打了收条，大概在2014年1月6日左右。”相矛盾。张相录二审提供的两证人证言与本案无关联性，且不属于二审新证据，不足以证实其主张。李春国二审中虽然陈述该2万元是张相录自己筹集的，但与其一审庭审时陈述2万元是其卖玉米的钱相矛盾，李春国没有作出合理解释，故张相录要求对剩余借款本息不承担担保责任的主张本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张相录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 李尧川
代理审判员 盖晓晨
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐晓东
浙江省新�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1618号
申请执行人：陈沛泉，男，1963年1月9日出生汉族，住新昌县。
被执行人：浙江省新昌县天然轴承有限公司（组织机构代码70450162-0），住新昌县大市聚镇西大将路12号。
法定代表人：竺谷清。
本院在执行申请执行人陈沛泉与被执行人浙江省新昌县天然轴承有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人浙江省新昌县天然轴承有限公司无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人陈沛泉亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程�的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 石慧红
浙江省新�县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0624执1618号申请执行人：陈沛泉，男，1963年1月9日出生汉族，住新昌县。被执行人：浙江省新昌县天然轴承有限公司（组织机构代码70450162-0），住新昌县大市聚镇西大将路12号。法定代表人：竺谷清。本院在执行申请执行人陈沛泉与被执行人浙江省新昌县天然轴承有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人浙江省新昌县天然轴承有限公司无房屋、银行存款、车辆等财产可供执行。申请执行人陈沛泉亦未能提供出被执行人的可执行财产线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合终结执行程�的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  张伟良审判员  陈永华审判员  潘志平二〇一七年十一月二十七日书记员  石慧红
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初857号
原告张红（洪）亮，男，汉族。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被告宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司（以下简称恒鑫新型材料公司），住所地宁陵县，机构组织代码：684609561。
法定代表人王红艳，系该公司经理。
被告王因俭，男，汉族。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。在法定期限内本院向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院于2016年6月29日由审判员李豫适用简易程序在第一审判庭公开开庭审理了此案，原告的委托代理人闫庆河到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月份至2015年3月份，被告恒鑫新型材料公司分数次在原告处购买铝粉，后经双方结算，被告共欠原告货款190989元未付。后原告多次催要，被告均未能支付。故原告诉至法院，请求依法判决被告支付货款，并承担本案的诉讼费用。
二被告均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，证明原告基本情况，诉讼主体适格；2、欠条1份，证明被告恒鑫新型材料公司欠原告铝粉款115952元，并由被告公司员工出具了欠条；3、收条2份，证明被告恒鑫新型材料公司欠原告铝粉款分别为3吨×115000元／吨=34500元、5.975吨×11500元／吨=68712元，该两份收条由被告公司会计王付香出具，以上共欠款190989元；4、证明材料1份，证明王付香系公司会计，王因俭系公司股东，也是公司的实际经营人。
二被告未到庭，视为放弃质辩权利。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的所有证据均与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，可以证明本案的基本事实，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据及庭审活动，本院可以确认以下案件事实：2014年11月份至2015年3月份，被告恒鑫新型材料公司分数次在原告张红亮处购买铝粉，其中2014年11月24日，被告恒鑫新型材料公司的员工王因俭为原告出具有欠条1份，内容为：“欠条今欠张洪亮吕粉款壹拾壹万伍仟玖佰伍拾贰元整115952.00元王因俭二0一四年十一月二十四日”，2014年12月28日，被告恒鑫新型材料公司从原告处购买5.975吨铝粉，价款68712元，被告恒鑫新型材料公司的会计王付香为原告出具收条1份，内容为：“收条今收到张宏亮铝粉239袋，净重5.975吨三丈砖厂王付香2014.12.28”。2015年3月24日，被告恒鑫新型材料公司为原告出具收条1份，主要内容为：“收条今收到张宏亮铝粉净重3吨叁万肆仟伍佰元整王付香20153.24”。后被告恒鑫新型材料公司退货，价款28175元，被告恒鑫新型材料公司尚欠原告货款190989元未付。原告诉至本院，请求依法判决被告支付货款190989元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告恒鑫新型材料公司的员工为原告出具有欠条、收条，可以证实原告与被告恒鑫新型材料公司具有买卖合同关系。被告恒鑫新型材料公司经本院依法传唤无正当理由未到庭提出质辩意见，依法应承担支付货款的法律责任。被告王因俭作为被告恒鑫新型材料公司的员工，其出具欠条的行为应视为职务行为，本案的付款责任应由被告恒鑫新型材料公司承担。原告要求被告恒鑫新型材料公司支付货款的诉请，事实清楚，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司向原告张红亮支付货款190989元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张红亮的其他诉讼请求。
若被告宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李 豫
二〇一六年七月八日
书记员 姜晓宇
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0113执574号
申请执行人广州市番禺区人民法院。
被执行人莫济情,男,1992年10月29日出生,汉族,住广西壮族自治区平乐县，
关于被执行人莫济情犯抢夺罪一案，本院作出的（2017）粤0113刑初427号刑事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人莫济情应缴纳罚金1000元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院以（2018）粤0113执574号案立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人莫济情发出执行通知书要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，亦未依法向本院申报财产。经向房管、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，本院未能发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人莫济情列为失信被执行人并向其发布限制消费令。
本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人莫济情有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，将依法恢复案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张耀华
审判员 李森标
审判员 陈逸旋
二〇一八年五月十日
书记员 文 艺
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初4590号
原告：宿州市巨一混凝土有限公司，住所地宿州市埇桥区西二铺乡葛林村。
法定代表人：陈靖，公司董事长。
委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
被告：陈中华，男，汉族，1973年9月12日出生，住宿州市埇桥区.
原告宿州市巨一混凝土有限公司与被告陈中华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张萍与人民陪审员曹凤侠、韩效胜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宿州市巨一混凝土有限公司及其委托诉讼代理人霍怀知、被告陈中华经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宿州市巨一混凝土有限公司向法院提出的诉讼请求是：1、判令被告偿还拖欠工程款61740元及逾期违约金49392元，直至付清为止。（违约金从2014年1月1日起暂算至2017年6月1日共40个月，原合同约定违约金过高，现按月息2分计算，61740元*0.02*40=49392元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日被告因承建葛林小学教学楼工程，以宿州市第七建筑安装工程有限公司名义，被告作为委托代理人于原告签订预拌混凝土购销合同。（实际是被告个人干的，无公司盖章）。合同对工程概况、供货时间、付款方式等均作了明确约定，其中合同第五条第一款付款方式和期限的约定是：甲方（指被告方）施工到正负零后十五日结清已施工用砼的工程款，封顶后结清所有工程款；第十条第一款违约责任的约定是：甲方不按合同约定付款的，按照所拖欠金额承担每日千分之五的违约金。合同签订后，原告认真履行了合同约定的供货义务，按时按质供应商品砼345吨，合计价款为101740元，工程2013年12月31日封顶，而被告却一再违约，仅支付40000元，下余61740元一直拖着不付，原告数次催要无果，于2016年7月15日诉至法院，因难以查找被告人，被法院裁定驳回起诉。现在此起诉，请求法院查明事实，判如所请。
被告陈中华经传票传唤无正当理由未到庭也未答辩。
经审理查明：2013年10月29日被告因承建葛林小学教学楼工程，以宿州市第七建筑安装工程有限公司名义，被告作为委托代理人于原告签订预拌混凝土购销合同。合同对工程概况、供货时间、付款方式等均作了明确约定，其中合同第五条第一款付款方式和期限的约定是：甲方（被告方）施工到正负零后十五日结清已施工用砼的工程款，封顶后结清所有工程款；第十条第一款违约责任的约定是：甲方不按合同约定付款的，按照所拖欠金额承担每日千分之五的违约金。合同签订后，原告认真履行了合同约定的供货义务，按时按质供应商品砼345吨，合计价款为101740元，工程2013年12月31日封顶，而被告却一再违约，仅支付40000元，下余61740元一直拖着不付，原告数次催要无果。
本院认为：本案争议焦点是原告要求被告支付61740元是否有依据。原告宿州市巨一混凝土有限公司与被告陈中华的合同，是双方真实意思表示，合法有效。被告陈中华拖欠原告方货款61740元有被告向原告出具的对账单为证，应予以确认。依照法律规定，原告要求被告支付所欠的货款违约金诉讼请求，应自被告签字之日即2014年7月28日起按照月息2%计算至实际付清之日止。原告要求的违约金自2014年1月1日起计算没有法律依据，不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈中华于本判决生效后二十日内付给原告宿州市巨一混凝土有限公司货款61740元及其违约金（2014年7月28日起按照月息2%计算至实际付清之日止）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2523元，由被告陈中华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内预交上诉费2523元，汇款至收款单位：宿州市财政局，账号12×××755-608,开户银行：中国农业银行宿州城中支行，在汇款用途中注明编码05301-053101，并将回执之交与本院。逾期不缴纳，将按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 萍
人民陪审员 曹凤侠
人民陪审员 韩效胜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 马岩岩
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终5390号
上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。
法定代表人：周昕，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。
主要负责人：温咏，该分公司总经理。
上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。四、据武汉光谷公司了解，刑事案件一审法院已经作出判决。对于判决的内容，一些认定的事实武汉光谷公司无法认可。同时，武汉光谷公司坚持认为刑事案件与本案的保险合同纠纷没有牵连，杨水平等人是否触犯刑律，不影响买受人或者承租人与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。
中银保险公司未作答辩。
武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2.判令诉讼费用由中银保险公司承担。
一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。
本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。
2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。
同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。
同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。
2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。
本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。
综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 丁 兵
二〇一八年六月二十六日
书记员 荣 莉
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终5390号上诉人（原审原告）：武汉光谷融资租赁有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区佳园路2号高科大厦四楼。法定代表人：周昕，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路188号4楼。主要负责人：温咏，该分公司总经理。上诉人武汉光谷融资租赁有限公司（以下简称武汉光谷公司）因与被上诉人中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险公司）保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1147号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。武汉光谷公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，指令一审法院对案件继续审理；2、本案诉讼费用由中银保险公司承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依据的法律条文对本案不适用。二、一审法院以刑事案件的审理为依据驳回本案起诉错误。1、案涉保险合同标的为《融资租赁合同》项下的应收款项不是车辆，租赁物是否存在或交付与否不影响武汉光谷公司依法可获得保险赔偿金；2、案涉保险合同是独立、有效的合同，与刑事案件无关联性，苏州吉姆西客车制造有限公司（以下简称吉姆西公司）的实际控制人杨水平等人向财政申请财政补贴，不在案涉的交易过程中，杨水平等人是否触犯刑法，不影响武汉光谷公司与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力；3、依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之规定，本案应当继续审理，不应被驳回起诉。三、本案中，武汉光谷公司已尽到对租赁物合理审查义务，而中银保险公司在未尽审查义务的情况下承保并收取保费，基于权责一致的原则，中银保险公司应当赔付。四、据武汉光谷公司了解，刑事案件一审法院已经作出判决。对于判决的内容，一些认定的事实武汉光谷公司无法认可。同时，武汉光谷公司坚持认为刑事案件与本案的保险合同纠纷没有牵连，杨水平等人是否触犯刑律，不影响买受人或者承租人与吉姆西公司之间买卖合同的效力，也不影响保险合同的效力。综上，请求支持武汉光谷公司的上诉请求。中银保险公司未作答辩。武汉光谷公司向一审法院起诉请求：1.判令中银保险公司支付保险赔偿金20万元，并自起诉受理之日起至判决确定的履行之日止的利息（按年利率8%计算）；2.判令诉讼费用由中银保险公司承担。一审法院经审查认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的为武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。根据一审法院核查，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪，而相关的刑事案件正在一审法院审理中。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，其可待相关事实在刑事案件中得到确定后再行起诉主张相关权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定,裁定：驳回武汉光谷融资租赁有限公司的起诉。本院经审查查明，含本案所涉车辆在内，武汉光谷公司与合利众公司共计签订三十份性质相同《融资租赁合同》，并均由吉姆西公司向中银保险公司投保了以武汉光谷公司为被保险人的企业应收款项信用保险。三十辆车系吉姆西公司出售给合利众公司，双方于2015年9月签订了《电动汽车销售合同》，上述车辆已经在公安车管部门办理了车辆登记手续，并领取了机动车行驶证，同时投保了机动车交强险，办理了抵押登记。2016年4月，含本案所涉车辆在内29辆机动车行驶证被公安车管部门以“吉姆西”案件调查需要为由予以收回，并对30辆车辆在车管所电脑系统中予以锁定、查封。2016年4月25日，财政部驻青海省财政监察专员办事处出具财政检查报告一份，被查人名称为吉姆西公司，其中载明“买卖双方合谋骗取补贴，且大量车辆闲置……，合利众公司购买吉姆西公司的30辆新能源电动汽车，现场核查28辆，2辆未发现，且28辆中17辆部分零配件是2016年生产”。报告建议：“1、将吉姆西公司相关涉嫌违法违规行为和涉及到各地车管所提前办理车辆注册登记等行为移送司法机关立案调查；2、财政部收回预拨给吉姆西公司的补贴款4532万元和相关利息，并按照相关法律法规对该公司进行行政处罚”。同年9月13日，财政部向吉姆西公司作出《财政部关于吉姆西公司新能源汽车推广应用补助资金专项检查的处理决定》，其中检查发现的问题部分明确：“你公司通过编造材料采购、车辆生产销售等原始凭证和记录，上传虚假合格证、违规办理机动车行驶证的方式，虚构新能源汽车生产销售业务，多申报2015年销售新能源汽车1131辆，涉及中央财政补助资金26156万元……”，并作出：“对你公司停止执行中央财政补贴政策，对你公司2015年度销售的全部新能源汽车中央财政不予补助，并追回预拨的2015年中央财政补助资金4532万元”。同年10月13日，苏州市公安局直属分局作出起诉意见书，认为吉姆西公司实际控制人杨水平等人以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取国家新能源汽车推广应用补助资金，数额巨大，涉嫌诈骗罪，依法将此案移送苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，追究杨水平等人刑事责任。2017年4月28日，苏州市姑苏区人民检察院作出起诉书，认为杨水平等人应当以诈骗罪追究其刑事责任，依法提起公诉。同年5月4日，一审法院以诈骗罪为案由将该案立案，并先后于同年7月19日、10月24日公开开庭进行了审理，并于2018年4月28日作出（2017）苏0508刑初342号刑事判决，被告人杨水平、李存洁、樊江勤均提出上诉，该刑事判决尚未发生法律效力。本院认为，本案吉姆西公司为武汉光谷公司向中银保险公司投保的《企业应收款项信用保险合同》，保险标的武汉光谷公司与合利众公司之间《融资租赁合同》项下的租金。而《融资租赁合同》项下的租赁物新能源电动汽车，又系吉姆西公司向合利众公司出售。现根据公安机关起诉意见书、检察院起诉书认定的事实，吉姆西公司与合利众公司之间车辆交易，涉及到吉姆西公司涉嫌虚构销售业务骗取国家新能源汽车补助的刑事犯罪。因此，有关本案保险合同项下保险标的是否真实、合法成立等基本事实，涉及到刑事案件的审理结果，一审法院综合武汉光谷公司的举证及刑事案件的审理情况，认定武汉光谷公司起诉主张保险赔偿金的条件尚不具备，进而驳回起诉的处理，并无不当。武汉光谷公司上诉主张本案纠纷与刑事案件无关进而应继续审理不能成立。综上，武汉光谷公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇一八年六月二十六日书记员  荣 莉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终328号
上诉人（原审被告）：开远华丰机电机械工贸有限公司。住所地开远市北郊三台寺旁。
法定代表人：张旭，系该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：李金芬，女，汉族，1965年10月19日生，住开远市。
上诉人（原审被告）：张宝华，男，汉族，1965年3月25日生，住开远市。
三上诉人共同委托代理人：俞红云，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：孙会泽，男，汉族，1958年1月31日出生，住蒙自市。
委托代理人：张颖，云南历程律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人开远华丰机电机械工贸有限公司、李金芬、张宝华与被上诉人孙会泽民间借贷纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2016）云2502民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决在认定张旭、李权峰作为共同借款人的情况下，不同意一审被告人申请追加张旭、李权峰作为诉讼参与人参加诉讼，导致遗漏当事人,属于违反法定程序的情形之一，上诉人认为一审判决遗漏当事人的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定,裁定如下:
一、撤销云南省开远市人民法院（2016）云2502民初871号民事判决。
二、本案发回云南省开远市人民法院重审。
二审案件受理费30815元，退还上诉人开远华丰机电机械工贸有限公司、李金芬、张宝华。
审判长 杨仲黎
审判员 杨海波
审判员 薛少倩
二〇一七年三月三十日
书记员 邹建乾
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云25民终328号上诉人（原审被告）：开远华丰机电机械工贸有限公司。住所地开远市北郊三台寺旁。法定代表人：张旭，系该公司执行董事。上诉人（原审被告）：李金芬，女，汉族，1965年10月19日生，住开远市。上诉人（原审被告）：张宝华，男，汉族，1965年3月25日生，住开远市。三上诉人共同委托代理人：俞红云，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：孙会泽，男，汉族，1958年1月31日出生，住蒙自市。委托代理人：张颖，云南历程律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人开远华丰机电机械工贸有限公司、李金芬、张宝华与被上诉人孙会泽民间借贷纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2016）云2502民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决在认定张旭、李权峰作为共同借款人的情况下，不同意一审被告人申请追加张旭、李权峰作为诉讼参与人参加诉讼，导致遗漏当事人,属于违反法定程序的情形之一，上诉人认为一审判决遗漏当事人的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定,裁定如下:一、撤销云南省开远市人民法院（2016）云2502民初871号民事判决。二、本案发回云南省开远市人民法院重审。二审案件受理费30815元，退还上诉人开远华丰机电机械工贸有限公司、李金芬、张宝华。审判长  杨仲黎审判员  杨海波审判员  薛少倩二〇一七年三月三十日书记员  邹建乾
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0305民初680号
原告：赵洪宇，男，1964年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张伟，徐州市贾汪区塔山法律服务所法律工作者。
被告：刘万启，男，1954年12月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
原告赵洪宇诉被告刘万启买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告赵洪宇的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘万启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪宇向本院提出诉讼请求：1、支付猪饲料款7596元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在家养猪，从2015年4月24日开始至2016年6月19日止，先后多次购买原告价值37596元的猪饲料，至2017年5月19日止，被告陆陆续续支付原告3万元整，尚欠猪饲料款7596元，经原告多次到被告家里催要一直没有支付，为此特提起诉讼，希判如所请。
被告刘万启未到庭亦未答辩。
原告赵洪宇围绕其诉讼请求依法提交了被告刘万启向原告赵洪宇出具的欠条27张、原告赵洪宇本人书写的收条4张，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵洪宇为个体户，加工、出售饲料。自2015年4月24日起至2016年6月19日止，刘万启先后27次购买赵洪宇价值37596元的猪饲料，并在每张工商服务业统一收款收据存根联上签字确认。刘万启自2015年12月15日至2017年4月6日，分4次向赵洪宇支付饲料款共计30000元，尚欠赵洪宇饲料款7596元。经原告多次催要，被告拒不支付，遂引起本案纠纷。
本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的被告刘万启签字确认的欠条、原告本人书写的收条及原告的庭审陈述，可以证明原告赵洪宇已经履行了交付猪饲料的义务，故被告刘万启应履行支付饲料款的义务。故原告赵洪宇要求被告刘万启支付饲料款7596元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘万启经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘万启应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵洪宇支付饲料款7596元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘万启负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 王夫军
二〇一八年四月十五日
书记员 韩 哲