四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第2093号
原告王道全，男，1966年4月7日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
被告李丰会，女，1972年4月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告王金，男，1992年8月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告胡元汉，男，1967年3月5日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告成都市双建建筑工程有限公司。组织机构代码：20236834－8。住所地：成都市双流县东升街道一杆旗西路**号*栋***层。
法定代表人王勍，职务：总经理。
委托代理人熊道习，四川华楚律师事务所律师。
原告王道全诉被告李丰会、王金、胡元汉、成都市双建建筑工程有限公司（以下简称：成都双建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法适用简易程序，由审判员胥道全于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告王道全及其委托代理人周兰、游学良，被告李丰会、王金委托代理人杨浩月，被告胡元汉，被告成都双建公司的委托代理人熊道习，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道全诉称，2010年原告和被告成都双建公司签订了《门窗安装工程施工合同》约定原告为被告承建的位于彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼安装塑钢门窗。工程完工后，被告仅支付了部分工程款，对其余工程款，被告均以收到建设方支付的工程款后再支付给原告为由，尚有226500元工程款未支付给原告。所涉工程项目负责人为王道强、胡元汉；现王道强已去世，被告李丰会、王金分别为王道强的妻子、儿子。原告要求判令四被告连带支付原告的工程款226500元并按银行同期贷款利率支付2011年8月24日至判决书确定的履行期限之日止的利息。
被告李丰会辩称，王道强是自己的丈夫，已于2015年4月去世。与王道强签订合同的是四川金雨虹塑钢门窗安装公司，而不是原告，原告不是适格的主体；另外门窗安装合同约定的价格为每平方米255元，原告主张的是第二份合同价格为每平方米305元，因第二份合同只有被告胡元汉的签名无王道强的签名，故我方对原告主张的工程价格不予认可。原告及原告的妻子已先后从王道强和我本人手中领取工程款共计700000元，按第一份合同每平方米255元的价格，我和王道强已将工程款全部支付给原告。本案的诉讼时效已过，请法院不支持原告的诉讼请求。
被告王金辩称，王道强是自己的父亲，已于2015年4月去世。被告李丰会是自己的母亲。对于其父亲的事情不太清楚，其余意见与其母亲被告李丰会的一致。
被告胡元汉辩称，自己是双建公司聘请的桂花镇山水美地工程项目经理，也是该工程项目现场负责人。原告与被告李丰会的亲属王道强签订的第一份《门窗安装工程施工合同》有我和王道强与原告共同签名。后因业主与承建方即被告成都双建公司达成协议，变更塑钢门窗的材料，对价格作了变更，所以原告与王道强重新签订了协议。因王道强委托我对其承包的工地进行现场管理，签订新合同时王道强电话告知由我与原告签订，所以新合同上只有我与原告的签名。
被告成都双建公司辩称，王道强承建彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼工程，是王道强与本公司的内部承包行为；该工程的全部款项，已由本公司支付给王道强；原告是从实际承包人王道强处承包了该工程的部分劳务，该劳务承包合法，原告与本公司不存在合同关系；对被告胡元汉的行为，应认定为其个人行为，不应对公司产生约束；对原告，本公司不承担给付责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告胡元汉系被告成都双建公司聘请的彭州市桂花镇山水美地工程项目经理，其任期至该工程项目竣工验收合格时止。王道强系被告成都双建公司山水美地3#、4#楼的内部承包建设负责人、被告李丰会的丈夫、被告王金的父亲，王道强已于2015年4月去世。2010年7月31日原告王道全同王道强签订了《门窗安装工程施工合同》，约定王道强承建的位于彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼塑钢门窗由原告安装，其价格为每平方米255元，该合同有被告成都双建公司项目经理、被告胡元汉的签名并加盖了该工程项目章以及王道强的签名。后因业主要求变更塑钢门窗的型材，2010年9月3日原告、被告成都双建公司的工程项目经理被告胡元汉与原告在新的合同签名，将工程价格变更为每平方米305元，但该合同上无王道强签名。2011年11月7日，就变更后的型材，业主、被告成都双建公司与王道强、李尚彬（5#楼的内部承包人）共同确认了变更后的塑钢门窗价格为每平方米340元；原告与被告李丰会对王道强已给付原告工程款700000元均无异议。原告在签订《门窗安装工程施工合同》时均以制作方为四川金雨虹塑钢门窗安装公司的名义签订合同，在签名栏署名均为原告个人签名，无四川金雨虹塑钢门窗安装公司的署名和印章。已付工程款700000元，是由王道强本人及其妻子被告李丰会支付给原告和原告妻子。对未付的工程款项，原告一直向王道强、被告李丰会讨要未果。庭审中原告自愿放弃其要求被告给付逾期利息的主张。
上述事实，有被告成都双建公司的聘书，证明被告胡元汉系被告成都双建公司聘请的山水美地工程项目经理及任期；有被告成都双建公司的陈述与各方的认可，证明王道强与该公司在本案中争议的项目为内部承包关系；有原告与被告成都双建公司的工程项目经理被告胡元汉于2010年9月3日签名的合同，证明双方确认的塑钢门窗价格为每平方米305元；有业主单位盖章、被告成都双建公司盖章、王道强、李尚彬签名的山水美地材料认价单，证明2011年11月7日各方确定的塑钢门窗价格为每平方米340元；有当事人各方的陈述与认可及借（领）条共7张，证明王道强及其妻子被告李丰会已向原告支付塑钢门窗安装工程款700000元；有当事人各方的陈述与认可，证明王道强与被告李丰会、王金的亲属关系且王道强已于2015年4月去世。以上证据，经庭审举证、质证、本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。双方举证的其他证据，因与本案待证事项不具关联性，本院不予采纳。
本院认为，在本建设工程施工合同纠纷案中，王道强作为被告成都双建公司承建的彭州市桂花镇的山水美地3#、4#楼工程项目内部承包、工程建设负责人，该工程项目所涉及的权利义务应由被告成都双建公司承担。该项目经理被告胡元汉和内部承包人王道强与原告王道全于2010年7月31日达成的《门窗安装工程施工合同》及2010年9月3日原告与被告成都双建公司的工程项目经理被告胡元汉签名的新合同，足以证明原告承建本案争议工程项目塑钢门窗的事实。虽然2010年9月3日签订的合同将塑钢门窗价格变更为每平方米305元，仅有被告胡元汉的签名无王道强的签名，但结合胡元汉的陈述及2011年11月7日业主，被告成都双建公司与王道强、李尚彬（5#楼的内部承包人）共同确认塑钢门窗价格为每平方米340元的事实，对原告主张变更后的塑钢门窗为每平方米305元的价格计算的未付工程款226500元，本院予以支持。对被告李丰会主张原告不是适格的诉讼主体，因《门窗安装工程施工合同》的签字署名均是原告本人且已给付的工程款700000元均由王道强及被告李丰会支付给原告及原告的妻子，故对原告王道全不是适格诉讼主体的主张不予支持。对被告李丰会主张，原告的主张权利的诉讼时效已逾期，因王道强刚去世不久、且原告一直在索要未支付的工程款，方酿成本案纠纷，故对被告的该项主张本院不予支持。被告胡元汉作为被告成都双建公司的项目经理，王道强作为被告成都双建公司的项目建设内部承包人，在本工程项目中其职务行为所产生的责权利，应由被告成都双建公司承担。被告李丰会对与王道强夫妻关系存续期间的债务应承担给付责任，被告王金应在其继承其父亲王道强的遗产范围内，对王道强生前所欠债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李丰会在本判决生效之日起十日内给付原告王道全工程款226500元；
二、被告成都市双建建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告王金在其继承王道强的遗产范围内对第一项判决承担连带责任；
四、驳回原告王道全的其他诉讼请求。
案件受理费2349元，由被告李丰会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一五年七月二日
书记员 张翼斐