上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3569号
上诉人（原审原告）：上海浦东新区燃料有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇妙境路464号。
法定代表人：黄瑞华，董事长。
委托诉讼代理人：沈宏峰，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：操骥，男，1963年6月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审第三人）：操轩，男，1990年11月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人上海浦东新区燃料有限公司（以下简称燃料公司）因与被上诉人操骥、操轩债权人撤销权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初83051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
燃料公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持燃料公司一审诉讼请求。事实和理由：1.上海A有限公司（以下简称A公司）对燃料公司负有返还1,000万元款项的义务，操骥在A公司不能清偿部分的三分之一范围内向燃料公司承担赔偿责任。A公司至今不能清偿借款，已对燃料公司造成损害，操骥亦无法清偿到期债务。2.操骥将上海B有限公司（以下简称B公司）96%（960万元）股权作价0元转让给操轩，其行为属于以明显不合理的低价转让财产。3.操骥和操轩系父子关系，操轩作为受让人对于以不合理低价转让财产应当明知。操骥和操轩具有明显逃避债务的主观恶意。
操骥、操轩均未发表答辩意见。
燃料公司向一审法院起诉请求：判令撤销《股权转让协议》
一审法院认定事实：A公司的法定代表人原为操骥，2015年2月26日已变更为操轩，同日股东亦由操骥、孙某变更为操轩、汪某。
因燃料公司与A公司存在借贷纠纷，2015年4月13日，燃料公司将A公司、操骥共同起诉至一审法院，要求解除三方签订的《借款协议书》，并要求A公司返还借款本金、支付利息，要求操骥对A公司的付款义务承担连带清偿责任。
2015年6月15日，一审法院作出（2015）浦民二（商）初字第1385号民事判决，判决操骥对A公司的1,000万元还款义务，在A公司不能清偿部分的三分之一范围内向燃料公司承担赔偿责任。
该判决作出后，A公司和操骥不服，提起上诉，后因未按规定预交上诉案件受理费，本院于2015年11月27日作出裁定，裁定该案按A公司和操骥自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
2015年12月2日，燃料公司向一审法院申请执行。一审法院于2016年2月25日作出（2015）浦执字第24234号执行裁定书，查明A公司和操骥名下财产暂无法处理，该案暂不具备执行条件，依法终结该次执行程序。
一审法院另查明，2015年2月13日，操骥与操轩签订了《股权转让协议》一份，约定：操骥将其持有的B公司96%的股权作价0元转让给操轩。随后，B公司办理了法定代表人和出资情况变更。
2015年7月15日，操轩将其持有的B公司96%的股权出质给案外人上海C有限公司（以下简称C公司）。次日，双方办理了股权出质登记。
一审法院认为，我国法律明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，燃料公司依据一审法院生效判决向一审法院申请执行A公司和操骥名下财产时，一审法院向燃料公司出具的（2015）浦执字第24234号执行裁定书中明确表示，A公司和操骥名下财产暂无法处理，该案暂不具备执行条件，依法终结该次执行程序。故操骥名下并非没有财产，而是操骥名下的财产暂时无法执行，因此，就目前情况来看，燃料公司提供的证据尚不足以证明，操骥与操轩间股权转让后，操骥即无清偿能力，也无法认定操骥转让股权的行为对债权人造成损害，故一审法院对燃料公司的诉讼请求，难以支持。燃料公司可待查明操骥名下确无财产可执行时另行提起诉讼。
操骥在一审法院通过公告形式向其送达的诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回燃料公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由燃料公司负担，公告费560元，由操骥、操轩共同负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院二审查明，2013年7月20日，燃料公司与A公司、操骥签订《借款协议书》，约定A公司向燃料公司借款1,000万元，借款期限为2013年7月29日至2015年7月28日，操骥为A公司的担保人。
2015年7月15日，操轩与C公司签订《股权出质合同》，约定操轩以在B公司投资的股权作为质押，担保的债权为950万元，股权质押期限自2015年7月15日至2018年7月14日，质押股权金额为950万元整。
本院认为，本案争议焦点为：涉案《股权转让协议》是否应当撤销?
本院认为，燃料公司于二审中陈述其提起本案诉讼的请求权基础为我国合同法第七十四条规定的，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本院对此作如下分析：
第一，关于撤销权的行使期间问题。一审法院于2015年6月15日认定操骥对涉案1,000万元债权在A公司不能清偿部分的三分之一范围内对燃料公司承担赔偿责任，燃料公司于2016年4月7日向一审法院提起债权人撤销权之诉，并未超过撤销权的行使期间。
第二，操骥是否存在以明显不合理的低价转让财产的行为。其一，2013年7月20日，燃料公司与A公司、操骥签订《借款协议书》，约定A公司向燃料公司借款1,000万元，操骥为A公司的担保人。2015年6月15日，一审法院作出（2015）浦民二（商）初字第1385号民事判决书，判决操骥在A公司不能清偿部分的三分之一范围内向燃料公司承担赔偿责任。2015年2月13日，操骥与操轩签订《股权转让协议》约定：操骥将其持有的B公司96%的股权作价0元转让给操轩并办理了B公司法定代表人和出资情况的工商变更登记手续。其二，在涉案股权变更之后不久，操轩即于2015年7月15日将其持有的B公司的股权出质给C公司并于次日办理了股权出质登记。也即，涉案股权为950万元债权提供了担保。因此，在涉案股权变更时，B公司的股权价值不应为0元。操骥以0元转让B公司96%股权系以明显不合理的低价转让财产。
第三，操骥与操轩就涉案股权签订《股权转让协议》是否损害了燃料公司的权益。燃料公司的债权经生效判决认定并进入执行程序。但是，根据一审法院于2016年2月25日作出的（2015）浦执字第24234号执行裁定书，一审法院终结该次执行程序的理由在于A公司和操骥名下财产暂无法处理。也即，A公司与操骥本身并非是无财产可供执行的状态。因此，仅凭现有证据尚不能证明操骥与操轩在签订《股权转让协议》时，A公司和操骥并无足以清偿涉案债务的财产，以及在燃料公司行使撤销权之时，A公司和操骥并不具有充分清偿能力。故，一审法院认为，无法认定操骥转让股权的行为对债权人造成损害，并无不当，本院予以支持。
综上所述，燃料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海浦东新区燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年五月三十日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。