浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第563号
上诉人（原审原告）：上海糖糖实业有限公司。
法定代表人：王娟娥，董事长。
委托代理人：薛莉。
委托代理人：姚春新。
被上诉人（原审被告）：浙江港海建设集团有限公司。
法定代表人：俞伯良，董事长。
委托代理人：凌巧荣、卜一奇。
上诉人上海糖糖实业有限公司（以下简称糖糖公司）因与被上诉人浙江港海建设集团有限公司（以下简称港海公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。糖糖公司的委托代理人薛莉、姚春新，港海公司的委托代理人卜一奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年5月16日，糖糖公司、琦倩（上海）电机成套设备有限公司、上海源糖实业有限公司与港海公司签订针对嘉富好第坊一期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资到大楼第七层（时间约两个月），需方凭本合同和项目材料验收清单在2011年7月30日前向供方付清基础到第七层的货款，关于第七层之后的货款另行约定。糖糖公司、琦倩（上海）电机成套设备有限公司、上海源糖实业有限公司实际向港海公司供应钢材5046390元。
糖糖公司、上海源糖实业有限公司与港海公司签订针对嘉富好第坊二期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资从2010年3月1日开始至2010年7月1日（时间约四个月），或结构完成七层，需方凭本合同和项目材料验收清单在2010年7月30日前向供方付清总材料款的70%，到结构封顶时付到总材料款的80%，到春节前付清。糖糖公司、上海源糖实业有限公司实际向港海公司供应钢材11953210元。
2011年2月26日，糖糖公司、上海源糖实业有限公司与港海公司签订针对嘉富好第坊三期工地的《钢铁产品买卖合同》一份，关于付款方式约定：供方垫资从2011年2月25日开始至2011年7月1日（时间约四个月），或结构完成七层，需方凭本合同和项目材料验收清单在2011年7月30日前向供方付清总材料款的70%，到结构封顶时付到总材料款的80%，到春节前付到95%，余款春节后四个月付清，可以以承兑方式支付。糖糖公司、上海源糖实业有限公司实际向港海公司供应钢材23979979元。
上述三份《钢铁产品买卖合同》均约定，如港海公司逾期支付货款的，则每日按拖欠货款的千分之一支付违约金。
之后，糖糖公司又向港海公司的商务楼工地供应钢材3276033元，双方未签订书面合同。
琦倩（上海）电机成套设备有限公司、上海源糖实业有限公司书面承诺将关于嘉富好第坊一期、二期、三期工地的合同权利转让给糖糖公司行使。糖糖公司在诉讼过程中确认共收到港海公司支付的钢材款47812514元。
原审法院审理认为，根据庭审查明的事实来看，糖糖公司在嘉富好第坊一期、二期、三期及商务楼工程中向港海公司供应了价值44255612元的钢材，港海公司共向糖糖公司支付了钢材款47812514元，糖糖公司主张港海公司的付款中包括已实际产生的逾期付款违约金。
关于逾期付款违约金的计算，糖糖公司主张在港海公司通过银行承兑汇票支付钢材款的情况下，认定港海公司的实际付款日为汇票到期日。对此，原审法院认为，在糖糖公司未能提交相应证据证明双方有关于“实际付款日为汇票到期日”的约定的情况下，银行承兑汇票作为人们商业往来中普遍使用的一种信用票据，其支付功能应该被认可。糖糖公司如不愿意接受银行承兑汇票作为付款方式的，应在港海公司向其交付票据的当时即表示拒绝，至少也应当在收到后的合理时间内将票据退回并提出现金付款的要求。本案中，糖糖公司未能提供相应证据证明存在上述事实，因此，糖糖公司的该项主张并没有相应的事实（合同）和法律依据，不予采纳。需要指出的是，从糖糖公司提交的违约金计算明细清单来看，已将承兑汇票的到期日确定为收票日后的六个月（180天），而从港海公司提交付款凭证来看，其向糖糖公司交付的银行承兑汇票的到期日并非均是交付之日起的六个月后。因此，即使在双方约定“实际付款日为汇票到期日”的情况下，糖糖公司主张的违约金计算方式本身也是错误的。
退一步讲，即使港海公司的付款确实存在逾期现象，违约金也应该根据合同的约定进行计算。考查本案所涉的《钢铁产品买卖合同》，其中对付款时间节点的确定均需要结合工程进度情况来进行。根据法律规定，主张权利的当事人一方应就自己的主张提供相应的证据。在糖糖公司未能举证证明相应付款时间节点的情况下，原审法院无法对港海公司是否存在逾期付款行为进行判断，从而无法认定是否存在违约金以及违约金的数额，该不利法律后果应由糖糖公司承担。
综上，在港海公司已支付钢材款47812514元的前提下，糖糖公司在本案中的举证尚不足以证明港海公司存在拖欠钢材款的事实。因此，对糖糖公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：驳回糖糖公司的全部诉讼请求。案件受理费49156元，财产保全申请费5000元，合计54156元，由糖糖公司负担（已交纳）。
宣判后，糖糖公司不服，向本院提起上诉称：首先，原审对港海公司的已付款计算错误，多计算了1571257元。其次，港海公司在原审中提交的合同，“可以以承兑方式支付”为手写添加，原审认为是在添加内容上加盖公章，明显与事实不符，糖糖公司提交的合同签订的日期在港海公司提交的合同之后，因此，应当认定糖糖公司提交的合同才是双方之间形成的新协议。从双方约定来看，以支付承兑汇票方式支付货款，糖糖公司是不认同的。最后，双方合同明确约定了货款支付期限及违约责任，原审亦确认了逾期付款需要支付违约金，上海地区法院的判例亦认可了双方之间约定的有效，现港海公司支付货款均存在逾期情况，糖糖公司要求其承担逾期付款违约金，合理。港海公司若对此不认可，应当提供证据证明。综上，请求二审撤销原判，依法改判，并重新确定诉讼费负担。
港海公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，糖糖公司的上诉没有依据。
二审过程中，糖糖公司提交付款情况汇总2页，用以证明港海公司的实际付款情况。
港海公司质证认为，该清单系糖糖公司自行制作，关于付款的认定，应以原审认定为准。
本院认证认为，该付款情况汇总为糖糖公司自行制作，在原审中，港海公司亦提供了付款明细表，且有相应的凭据相对应，因此港海公司的付款情况，应以港海公司提供的凭据为准。双方主要争议的为港海公司2013年9月23日、24日、25日支付的三笔总计1571257元与双方协议房款抵货款的金额，是否存在重复计算的情况。就此，本院认为，双方协议中所谓的房款，本就是糖糖公司法定代表人王娟娥需要付给港海公司的，双方协商抵扣货款，与港海公司嗣后支付相应款项并不冲突，且糖糖公司在原审中，对货款总额并未提出异议，故港海公司已付款金额为47812514元。
在二审过程中，糖糖公司向本院申请向嘉兴市建设局档案管理部门调查嘉富好第坊第一期工地大楼第七层完成的时间、第二期工地结构七层及结构封顶的时间、第三期工地结构第七层和结构封顶的时间。对该申请，本院认为，糖糖公司提出该申请，主要是为了证明港海公司支付的款项中包括了违约金，并想说明违约金起算的时间，但是即使能够确定糖糖公司在申请中列出的时间点，亦不足以推翻原审判决，本案中，对其调查申请不予准许，具体将于说理部分予以论述。
港海公司在二审过程中，并未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审主要争议焦点为港海公司是否尚欠糖糖公司货款。双方对于就嘉富好第坊第一期、第二期、第三期、商务楼工地，糖糖公司总计向港海公司供货价值44255612元并无异议，糖糖公司认为第一期、第二期工地款项已经付清，第三期尚欠部分货款及违约金，商务楼工地尚欠全部货款及违约金，但是，糖糖公司至今已收到港海公司支付的货款47812514元，超过了供货价值，糖糖公司认为超出部分为港海公司逾期付款所应支付的违约金，就此，本院认为，首先，从双方约定来看，涉嘉富好第坊第一期、第二期、第三期工地的合同，约定的付款方式为糖糖公司垫资一段时间或至结构完成至7层，港海公司凭合同、项目材料验收单付款，商务楼工地没有相应的合同，从港海公司的付款情况来看，为连续不断的付款，不同工程之间的付款无法区分，有现金付款，亦有以承兑汇票的方式支付，即使能够确定工程结构完成至7层的时间，亦需要考虑送货时间、港海公司的连续付款如何与糖糖公司每笔应付款时间对应等实际交易情况，才能够确定港海公司是否需要支付违约金，而双方之间就所涉及的数个工程没有进行总结算，糖糖公司亦未提交充分证据证明港海公司是否存在违约行为。其次，退一步讲，即使港海公司确实存在逾期付款的违约行为，并依据糖糖公司提交的违约金计算明细清单来确定逾期付款违约金起算点，考虑到双方约定的违约金计算标准过高，且承兑汇票的交付日与到期日之间的日期计算逾期付款违约金、贴息由港海公司承担依据不足，以及涉商务楼工程交易没有合同，无法确定违约金计算标准等情况，港海公司支付的款项亦可认定为已经包括了合理数额的违约金。
综上，糖糖公司的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49156元，由上海糖糖实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 蒋佳莲