杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初6409号
原告：李建飞，女，1981年11月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住杭州市临安区。
委托诉讼代理人：周正林，临安市天鸿律师服务所法律工作者。
被告：杭州市临安区高虹镇虹桥村第7村民小组，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。
负责人：金国祥，系该组组长。
被告：杭州市临安区高虹镇虹桥村村民委员会，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。
法定代表人：徐秀娟，系该村民委员会主任。
被告：杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社，住所地杭州市临安区高虹镇虹桥村。
法定代表人：翁斌，系该经济合作社主任。
原告李建飞为与被告杭州市临安区高虹镇虹桥村第7村民小组（以下简称虹桥7组）、杭州市临安区高虹镇虹桥村村民委员会（以下简称虹桥村委会）、杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社（以下简称虹桥经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2017年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告李建飞及其委托诉讼代理人周正林、被告虹桥7组到庭参加诉讼，被告虹桥村委会、虹桥经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李建飞诉称：2015年12月11日，原告因结婚将户口迁入被告虹桥7组组民王生户内。2017年5月21日，被告虹桥7组因土地被征收，向组民分配土地征收补偿款人均7676.1元。被告虹桥7组未将该款项分配给原告，原告多次向负有监管责任的被告虹桥村委会、虹桥经济合作社反映，答复均为相应分配款项予以保留，建议原告向法院起诉，若法院判决支持就给予分配。为此，原告依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告虹桥7组支付土地补偿费7676.1元；2、被告虹桥村委会、被告虹桥经济合作社对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告虹桥7组辩称：2017年3月14日被告虹桥7组去派出所查询过原告的相关户籍材料，当时的户籍材料显示王生户内有原告的姓名；2017年4月17日被告虹桥7组又查询了原告的相关户籍材料，王生的前妻的名字也在户内。被告虹桥7组开会讨论认为王生前妻的户口没有迁出，若原告起诉，被告虹桥7组保留相应的款项；若法院判决支持原告的诉讼请求，被告虹桥7组认为按照小组规定，第一次分配只能分得80%的土地补偿费，第二次就可以分得100%的土地补偿费。关于案涉土地补偿费的人均金额被告虹桥7组予以确认，并陈述王生的前妻分得了全额的土地补偿费。
原告李建飞为证明其诉称事实，向本院提供了以下证据：
证据一、居民户口簿1份，欲证明原告李建飞于2015年12月11日将户籍迁入杭州市临安区高虹镇虹桥村7组虹桥198号，原告与户主王生系夫妻关系，户内成员共3人，原告系被告虹桥7组所在村（组）民的事实。
证据二、被告虹桥7组油板路西青苗及征用款发放清单复印件1份、情况说明1份，欲证明2017年5月21日原告所在虹桥7组（组）民“田征用款”分配平均每人7676.1元；原告所在王生户内3人只分配有2人，原告没有分配到该款项的事实。
被告虹桥7组为证明陈述的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、虹桥7组户籍信息2份，欲证明第一份户籍信息中没有王生前妻的名字；第二份户籍信息中有王生前妻的名字的事实。
证据二、2013年户主会议讨论决议1份，欲证明虹桥7组经过户主会议讨论通过的方案为嫁入本村或者出生的孩子，第一次按80%的比例分配款项，第二次按100%分配的事实。
证据三、2017年户主会议记录打印件1份、领款清单复印件1组（共3页）、选票1组，欲证明被告虹桥7组针对原告是否分配召开了户主会议，多数户主不同意原告参与分配，并建议原告通过司法诉讼途径解决案涉纠纷的事实。
被告虹桥村委会、虹桥经济合作社未提出答辩意见。
被告虹桥村委会、虹桥经济合作社未到庭，亦未向本院提供证据，视为其放弃举证、质证的权利。
原告李建飞、被告虹桥7组向本院提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二，被告均无异议，本院审核后对该两组证据的证明力予以认定。
对被告提供的证据一，原告没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据二，原告对证明效力有异议，认为该份证据没有相应的原件佐证，不具有证明效力；2015年原告因结婚将户口迁入被告虹桥7组，组里是按照决议里的比例进行分配。本院认为，该份决议系被告虹桥7组组长金国祥本人书写，不符合证据形式要件，属被告陈述内容，无其他证据作证，且原告不予认可，故对该份证据本院不予认定。
对被告提供的证据三，原告提出领款清单中的领款人是同一个人书写；户主会议记录是打印件，不符合证据的形式要件；据原告了解参加会议的人可以领取20元，有些人领取20元后就离开了，并没有参加会议。本院认为，该组证据中的户主会议记录、领款清单不符合证据形式要件，本院对该两组证据不予认定；对该组证据中的选票原告予以确认，可证明被告虹桥7组曾就原告是否应该参与分配的事宜召开过会议的事实。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告李建飞系浙江省乐清市人。2015年12月11日，原告因与被告虹桥7组村民王生结婚，将户口从浙江省乐清市雁荡镇石奉路6号迁入杭州市临安区高虹镇虹桥村7组虹桥198号王生户内。2017年5月，被告虹桥7组因土地被征用按7676.1元每人的标准发放了土地补偿费。原告李建飞因未分得上述款项，故诉至本院。
另查明，被告杭州市临安区高虹镇虹桥村7组的名称应为杭州市临安区高虹镇虹桥村第7村民小组；被告杭州市临安区高虹镇虹桥村股份经济合作社的名称应为杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社。
本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案原告李建飞因与被告虹桥7组村民王生结婚，于2015年12月11日将户口迁入虹桥7组。2017年5月案涉土地补偿费进行了分配，在土地征收及土地补偿费分配期间，原告户口一直在被告虹桥7组，在无证据证明其取得其他替代性生活保障前，原告应享有虹桥7组土地补偿费的分配权。被告虹桥7组理应按照原告的实际情况制定符合法律规定的分配方案，现以王生前妻未将户口迁出被告虹桥7组且分得了案涉土地补偿费为由未对原告进行分配的做法，与法不符。在不能依据合法、有效的分配方案确定原告应参与分配的具体数额时，其应与本组其他成员享受同等待遇。庭审过程中，被告提出若法院判决支持原告的诉讼请求，按照虹桥7组的讨论方案，原告第一次分配应享受80%的土地补偿费，原告在庭审中对该分配比例予以确认，故本院认为被告虹桥7组应支付原告案涉土地补偿费6140.88元（7676.1元×80%）。被告虹桥村委会作为村民自治组织，被告虹桥经济合作社作为被征用土地的发包方，在土地补偿费的分配中未尽到监管之职责，未公平合理地保护原告的合法权益，对上述虹桥7组应支付的土地补偿费应负连带清偿责任。被告虹桥村委会、虹桥经济合作社经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市临安区高虹镇虹桥村第7村民小组应于本判决生效之日起10日内支付原告李建飞土地补偿费6140.88元。
二、被告杭州市临安区高虹镇虹桥村村民委员会、杭州市临安区高虹镇虹桥股份经济合作社对被告杭州市临安区高虹镇虹桥村第7村民小组应支付的上述款项负连带清偿责任。
三、驳回原告李建飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由三被告共同负担。
被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年十二月二十日
书记员 汪若男
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
二、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。