河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第583号
上诉人（原审被告）临安市新三联照明电器有限公司，住所地临安市。
法定代表人周拥军，董事长。
委托代理人王留文，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡照明电器有限公司，住所地新乡市。
法定代表人侯建文，董事长。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师。
上诉人临安市新三联照明电器有限公司（以下简称新三联公司）与被上诉人新乡照明电器有限公司（以下简称照明公司）买卖合同纠纷一案，照明公司于2014年12月22日起诉至河南省新乡市红旗区人民法院（下简称原审法院），要求新三联公司支付货款1497835元并承担本案诉讼费用。原审法院作出（2015）红民二初字第5号民事判决，新三联公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人新三联公司委托代理人王留文、被上诉人照明公司委托代理人郭振雷到庭参加诉讼。
原审法院查明：2009年5月9日，新三联公司（甲方）与新乡照明公司（乙方）签订《新乡照明电器有限公司产品购销合同书》一份，合同编号为09008，合同书首部注明签订日期为2009年5月26日，尾部注明签订日期为2009年5月9日。合同注明甲乙双方就甲方订购乙方螺旋灯自动化联线买卖的相关事宜，经双方友好协商，达成协议。该合同书约定了产品名称、规格、数量、价款，合计货款2400000元；约定产品名称及数量分别为：螺旋灯割脚机1台、洗、烘、涂联合机1台、烤管机1台、螺旋灯封口机1台、擦粉机1台、螺旋灯上灯丝机2台、除尘机1台、理丝机1台、芯绷输送装置2台、绷封输送装置2台、上管机械手1套、上管输送装置1套、下管传送带1套、烤管封口输送装置1台；约定交货地点为甲方委托乙方通过运输公司运输至甲方工厂，运费由甲方承担；交货时间为合同生效后100个工作日；付款方式为预付总货款的50%计1200000元整，提货前再付总货款的20%计480000元整，剩余30%计720000元整调试合格后30天内付清；技术要求与验收标准详见合同附件《螺旋节能灯整线项目方案备忘录》；保密为该项目的知识产权归甲方所有，10年内未经乙方事先的书面同意，甲方不得以任何理由公开该项目得到的技术数据；并约定本合同双方签字、盖章、乙方收到甲方预付款后生效，保密期结束自动终止；合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖新三联公司印章及孙勇强签字、新乡照明公司合同专用章及侯建文签字。
2009年5月31日，新三联公司（甲方）与新乡照明公司（乙方）又签订《新乡照明电器有限公司产品购销合同书》一份，合同编号为09006，合同书首部注明签订日期为2009年5月13日，尾部注明签订日期为2009年5月31日。合同注明甲乙双方就甲方订购乙方Z30106-50型烤管机买卖的相关事宜，经双方友好协商，达成协议。该合同书约定了产品名称、规格、数量、金额，合计货款120000元；约定交货地点为甲方委托乙方通过运输公司运输至甲方工厂，运费由甲方承担；交货时间为预付款到帐后30天；付款方式为预付总货款的40%计48000元整，调试合格再付20%计24000元整，余40%计48000元整调试合格后45天内付清；保密为该项目的知识产权归甲方所有，10年内未经乙方事先的书面同意，甲方不得以任何理由公开该项目得到的技术数据；并约定本合同双方签字盖章后的传真件生效，和原件具有同等的法律效应，保密期结束自动终止，预付款到账合同开始生效；合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖新三联公司合同专用章及杜厦冬签字、新乡照明公司合同专用章及侯宇涛签字。当日，双方还签订《螺旋节能灯整线项目方案备忘录》。
2009年5月31日，新三联公司（甲方）与新乡照明公司（乙方）又签订《新乡照明电器有限公司产品购销合同书》一份，合同编号为09008，合同书首部注明签订日期为2009年5月26日，尾部甲方处注明签订日期为2009年5月31日（2009年5月为打印字体，31日为手书日期），乙方处签订日期仅打印2009年5月，日期未填写。合同注明甲乙双方就甲方订购乙方螺旋灯自动化联线买卖的相关事宜，经双方友好协商，达成协议。该合同书约定了产品名称、数量，仅就螺旋明管割脚机、洗、烘、涂机、烤管机、封口机约定了规格，对其余八种产品均未约定规格，同时对产品单价未作约定，仅约定总计金额1200000元；约定交货地点为甲方委托乙方通过运输公司运输至甲方工厂，运费由甲方承担；交货时间为合同生效后100个工作日；付款方式为预付总货款的50%计600000元整，提货前再付总货款的20%计240000元整，剩余30%计360000元整调试合格后30天内付清；保密为该项目的知识产权归甲方所有，10年内未经乙方事先的书面同意，甲方不得以任何理由公开该项目得到的技术数据；并约定本合同双方签字、盖章、乙方收到甲方预付款后生效，保密期结束自动终止；合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖新三联公司合同专用章及杜厦冬签字、新乡照明公司合同专用章但无人签字。
新乡照明公司委托新乡市新原路鑫洋货运经纪部于2009年4月18日、6月15日、7月20日、8月9日、9月24日、10月24日将合同约定货物送到新三联公司。新三联公司于2009年6月9日付款648000元，2009年12月2日付款272000元，2010年8月17日付款100000元，2010年9月14日付款2165元，共计1022165元。新乡照明公司于2009年11月28日向新三联公司开具票号为027××××1553至027××××1556增值税专用发票四张，票面价税金额合计为2520000元。2015年3月9日，浙江省临安市国家税务局出具证明，027××××1554至027××××1556发票价税合计2400000元，新三联公司实际抵扣进项税额174358.98元，固定资产入账金额为1025641.02元，价税合计入账金额1200000元。
原审法院另查明，新三联公司2014年2月19日曾向浙江省临安市人民法院提起诉讼，请求确认2009年5月9日与新乡照明公司签订的《新乡照明电器有限公司产品购销合同书》无效。2015年1月6日，临安市人民法院作出（2014）杭临商初字第369号民事判决，判决驳回新三联公司的诉讼请求。新乡照明公司对该判决“本院认为”中的部分认定不服，提起上诉，2015年4月10日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商终字第773号民事判决，在审理查明中载明“对于原审法院认定的其他事实，因不属于本案审理范围，故本院不再确认”，在本院认为部分载明“上诉人新乡照明公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳，但其上诉请求不能成立，本院不予支持”，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，新乡照明公司提供2010年8月车票5张，2011年10月-11月车票10张、住宿票2张，2012年7月-8月车票7张，2013年航空运输电子客票行程单一份，证明到新三联公司处催要拖欠货款。
原审法院认为：（一）关于双方实际履行的合同问题。2009年5月31日价款为120000元的编号09006合同，双方均无异议，故该合同应为有效合同，为双方实际履行的合同。本案中，双方还向原审法院提交了编号同为09008的两份内容不同的合同。新三联公司所举编号09008合同虽称系从临安市人民法院档案室调取，但与双方诉争有关联的已发生法律效力的杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第773号民事判决审理查明部分，对原临安市人民法院对该合同的认定明确表述为“对于原审法院认定的其他事实，因不属于本案审理范围，故本院不再确认”，在本院认为部分载明“上诉人新乡照明公司的上诉理由部分成立，本院予以采纳”，故生效法律文书对该合同是否履行并未作出认定；同时，该合同未载明所供大部分货物的规格，也未载明货物的单价、金额，与新三联公司提供的其它两份合同对此均作详细约定不符，新三联公司在庭审时对此作出“节能灯行业有具体型号约定反而是不正常的交易”的辩解与我国合同法第十二条规定合同内容一般包括的条款有异，而如果系按新三联公司要求定制设备，新三联公司又未提交技术规格、设计图纸等相应证据证明；另外，该合同在新乡照明公司合同代表人处无签字，既不符合合同第八条“本合同双方签字、盖章、乙方收到甲方预付款后生效”的约定，也与新三联公司提供的另两份合同在双方合同代表人处均有签字不符，在合同乙方处并无签订的具体日期，甲方处日期又不一致，并且即使按新三联公司陈述2009年6月9日所付648000元包含按该合同约定所付预付款，但打款单据并未载明，新乡照明公司交付货物后新三联公司迟至2009年12月2日才再次付款272000元，又表明新三联公司并未按该合同载明的付款节点履行付款义务，并且至今未付清该合同的1200000元货款，通过以上几点，对新三联公司提供的编号09008合同是否生效和实际履行存疑。而新乡照明公司所举2009年5月9日双方所签合同，详细记载有货物产品名称、规格、数量、价款，且与送货证明、发票记载货物名称及金额相互印证，尤其是与新三联公司提交的《螺旋节能灯整线项目方案备忘录》中载明的洗、烘、涂联合机、理丝机等产品名称一致，在合同尾部加盖有新三联公司印章和新乡照明公司合同专用章，以及二公司人员签名，形式完备；新三联公司要求确认该合同无效的诉求也被发生法律效力的（2015）浙杭商终字第773号民事判决驳回；该合同虽然为附有生效条件的合同，但结合合同签订前新乡照明公司已经向新三联公司发货，以及新乡照明公司作出的双方存在多年业务关系，“前期协商好了，先发的一部分货”的陈述，不能排除新乡照明公司在未收到足额约定的货款，默认合同生效并按约定履行义务的可能，新三联公司对此作出的发货系履行之前的合同，又未指明为那份合同的辩解显然不能成立；新三联公司还以仅抵扣价税合计入账金额1200000元为由主张履行的并非该合同，但在企业的经营中，也会存在因疏忽等原因未及时抵扣税款，造成抵扣过期的情况，而新三联公司对于收到2400000元发票的事实又通过举证自行予以确认，故对新三联公司的相关辩解不予采信。通过对新乡照明公司、新三联公司所举同为编号09008的两份合同进行分析，新乡照明公司提供的编号09008的合同形式完备，有送货证明和发票等证据加以佐证，证明力明显大于新三联公司提供的编号09008的合同，在双方都没有足够的依据否定对方证据的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，原审法院采信新乡照明公司提供的编号09008合同为本案双方实际履行的合同。因此，原新三联公司双方应当实际履行的为2009年5月9日所签编号09008合同和2009年5月31日所签编号09006合同。
（二）关于欠付货款金额问题。2009年5月9日所签编号09008合同金额为2400000元，2009年5月31日所签编号09006合同金额为120000元，两份合同均约定“交货地点为甲方委托乙方通过运输公司运输至甲方工厂，运费由甲方承担”，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”的规定，新乡照明公司在将货物交由运输公司运输后即完成了交付义务，对此可以通过承运人新乡市新原路鑫洋货运经纪部出具的送货证明予以证明，此外货物委托运输协议书虽然有涂改，但协议书本身也可以印证新乡照明公司将货物交由承运人运输的事实，再结合新三联公司已收到2400000元增值税发票并抵扣的事实，合同约定的产品新乡照明公司已依法按合同约定完成了交付，故新三联公司应当支付合同对价。根据新三联公司出具的加盖有新乡照明公司印章的货款明细和新乡照明公司所举打款单据可以计算出新三联公司至今已付1022165元，尚余1497835元未支出，新三联公司也未提交其它付款证明，故新乡照明公司的诉求金额成立。
（三）关于诉讼时效问题。首先，新乡照明公司所举车票、行程单均显示往返于新乡照明公司和新三联公司所在地，住宿票也为新三联公司所在地，即便新乡照明公司在临安市还存在其他业务，也不影响在到临安办理其他业务时向新三联公司主张权利。其次，根据双方约定，合同至保密期结束自动终止，而保密期约定均为10年，双方签订涉案合同的时间为2009年，至今未超过10年，故合同还在履行期间，尚未终止，新乡照明公司依据尚在履行期内的合同向新三联公司主张合同权利，不违反法律规定，故该院对新三联公司的相关辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：新三联公司于判决生效之日起三日内支付新乡照明公司货款1497835元。诉讼费18280元，由新三联公司承担。
新三联公司不服该判决，上诉称：一、双方履行的是2009年5月31日所签标的为1200000元的产品购销合同，原审判决认定双方实际履行的为2009年5月9日所签标的为2400000元的合同，据此判决新三联公司欠付新乡照明公司1497838元货款属于认定事实错误，证据不足，2400000元合同根本未生效也未实际履行。1、新三联公司于2009年6月9日向新乡照明公司支付648000元，其中600000元系案涉1200000元合同的预付款。符合该合同约定预付总款50%后合同生效的条件。与1200000元合同的付款生效条件向印证。2、2400000元的购销合同第四条、第八条约定收到约定预付总款50%计1200000元整，并经双方签字、盖章后生效。结合新三联公司此后陆续的付款记录，双方均认可新三联公司先后共计付款的金额为1022165元，并未达到合同标的2400000元的50%，因此2400000元的合同所附条件并未成就、生效。3、合同是否生效和实际履行，关键还需依据履行的证据，不能以合同的形式是否欠缺来推定合同是否生效和实际履行。4、双方签订的2400000元合同并未实际履行。新乡照明公司向法院提交的送货证明所载明的产品名称、数量与其所要证明履行的2400000元合同约定并不一致，相反与1200000元合同及《螺旋节能灯整线项目方案备忘录》约定一致。且根据新三联公司向法院提交的由浙江省临安市国家税务局出具的证明可以认定，新三联公司实际抵扣的税额是1200000元，原审法院已经确认。因此不能仅凭发票证明新乡照明公司向新三联公司履行交付了2400000元货物的义务。5、原审法院对于新乡照明公司提交的运输协议中货物数量、价值存在涂改的不予认定，但对于送货单位事后出具的证明予以确认，无任何法律依据。二、新乡照明公司主张的合同权利已超过诉讼时效，不应支持。双方签订合同在2009年5月，截止2014年新乡照明公司才向人民法院起诉主张权利。其向法院提交的催款证据，不能证明与本案有关。新乡照明公司在浙江临安市还存在其他业务，提交的车票、住宿票、机票不能证明与本案有关。另合同约定的保密期与诉讼时效是不同的法律概念，不能以合同的保密期认定诉讼时效，合同约定付款义务的时间节点清楚明确，新乡照明公司应当以新三联公司最后一次付款节点起算诉讼时效。本案明显已超过诉讼时效。综上要求撤销原审判决，依法改判驳回新乡照明公司的原审诉讼请求。为证明其主张，新三联公司向本院提交的证据材料有：1、螺旋灯连线分项报价单一份，主张该份报价单系新乡照明公司法定代表人侯建文亲自书写，品名、价格与1200000元合同吻合；2、增值税专用发票两份，证明新乡照明公司在向其他单位供应同型号货物时的价格与1200000元合同约定的价格相近；3、临安行业协会证明一份、临安市禹宸机械有限公司证明一份，证明了2009年的新乡照明公司供应货物的价格应当是1200000合同里面产品的真实价格。另提出鉴定申请，要求对证据1是否为侯建文本人书写进行鉴定；提出调取证据的申请，要求调取2009年到2010年新乡照明公司的财务凭证，以核实这两年新乡照明向第三方出售本案两份争议合同中有关货物的价格。
被上诉人新乡照明公司答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。1、双方买卖关系清楚，2400000的合同有合同为证，货物有运输协议和运输单位的证明，并且给新三联公司开具了2400000的增值税发票，新三联公司也收取了并进行了税务抵扣，开具增值税发票根据法律规定必须是真实的货物交易，因此，本案2400000合同的履行、付款都清晰明了。2、新三联公司主张的1200000的合同，根本没有新乡照明公司单位经办人的签字，不符合合同第八条的生效条件，且该合同缺乏产品规格和单价，数量也与本案所述的2400000元不一致。所以新三联公司主张履行该合同没有事实依据。3、本案不超过诉讼时效，本案新乡照明公司每年均派人到临安三联公司所要货款，均由交通差旅费的证明，而且在本案新乡照明公司曾经同意案外人新乡市永发材料公司向新三联公司主张债权，新乡市永发材料公司主张的判决已经生效，对新乡照明公司向新三联公司主张债权的证据也予以认定，因此生效判决所认定的事实可以作为依据。故要求驳回新三联公司的上诉请求，维持原判。
庭审后本院依据新乡照明公司的申请调取的证据材料有：一、2016年7月4日临安市国家税务局出具证明一份；二、临安市国家税务局向新乡市卫滨区国家税务局出具的协查回函及相关的材料。上述材料证明新乡照明公司开具的三份增值税发票价税合计2400000元，已经于2009年11月认证并抵扣。2014年12月，新三联公司进项转出174380.10元，发票金额合计1025765.29元，价税合计1200145.39元。
经庭审质证，被上诉人新乡照明公司对新三联公司提交的证据均有异议。认为证据1的真实性有异议，否认该证据系侯建文本人书写；证据2、3与本案不具有关联性。其次上述证据不属于新证据，已经超出了举证期限，其鉴定申请已经超出了法定期限，所以不同意新三联的鉴定申请。对于新三联公司提出的调取证据申请书，该申请没有任何法律依据，也不符合举证自由的原则，所以请求法庭驳回其调取的申请，至于新乡照明公司与其它单位的商业交易，与本案没有关联性。新乡照明公司对本院调取证据的三性予以认可。
新三联公司则对本院调取的证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。认为该组证据是建立在2400000合同的基础上，如果2400000的合同新三联公司在2009年和2010年进行抵扣，那么所有的这些发票、入库单及品名必须与2400000的合同相一致才能进行抵扣，否则抵扣程序不合法，再多的程序及手续都是建立在2400000合同成立的情况上，但不能以此发票、入库单等证据来倒推或补充加强2400000合同的存在。
由于双方当事人对本院调取证据的真实性均无异议，且上述证据的来源均为国家税务机关，能够客观真实的反映本案的争议事实，本院依法予以确认。对于新三联公司提交的证据1，由于新乡照明公司侯建文否认该证据系本人书写，新三联公司也无其他证据相印证，故对此证据的三性不予确认。对于证据2、3与本案不具有关联，本院不予确认。
本院经审理查明：2010年6月12日，新乡市卫滨区国家税务局稽查局向新乡照明公司下达了《税务检查通知书》，并要求临安市国家税务局稽查局协查新三联公司与新乡照明公司有关购销业务情况。2010年9月26日，临安市国家税务局稽查局出具回函，回复内容如下：
1、临安市新三联照明电器有限公司2009年11月向新乡照明电器有限公司购入烤管机1台1200**元，发票号码027××××1553；烤管专口输送装置等940000元，发票号码027××××1554；螺旋灯上灯丝设备620000元，发票号码027××××1555；除尘机等840000元，发票号码027××××1556。以上设备合计价款2520000元。（已入库，附记账凭证、发票、入库单复印件。）
2009年6月向新乡照明电器有限公司购入蒸铝机配件600元，发票号码030××××8502，货款用现金支付。（已入库，附记账凭证、发票、入库单复印件。）
2、款项往来：2009年6月电汇648000元，2009年12月电汇200000元和72000元。至2009年12月应付账款账面余额1600000元。
2010年8月16日汇款100000元，至2010年8月止应付账款账面余额1500000元。（附应付账款明细账、记账凭证、付款凭证复印件）
3、双方于2009年5月26日签有购销合同。（附合同复印件）
4、根据合同约定，运费由临安市新三联照明电器有限公司承担，以上设备价款2400000元，根据临安市新三联照明电器有限公司说明总价款2520000元已包含设备运费。
5、设备入库附有仓库入库单，未发现发货通知单，入库单时间为2009年11月。
6、据企业说明，以上设备尚在试用阶段，故未支付全部货款。
回函附带材料有：2009年5月31（金额120000元）、5月9日（金额2400000元）新乡照明公司与新三联公司签订的《产品购销合同书》及相关增值税发票、记账凭证、入库单、应付账款明细账、付款凭证等复印件。另庭审中，新三联公司提出申请，以新三联公司就2400000元合同的解除向浙江省临安市人民法院提起诉，且该院已经受理。2400000元合同的解除与否与本案有重要关系，故要求中止本案审理。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：一、关于双方争议履行的是哪一份《新乡照明电器有限公司产品购销合同书》问题。
无论是2009年5月31日签订标的金额为1200000元还是2009年5月9日签订标的金额为2400000元的购销合同，在两份合同的第四条都约定了同样的付款方式，第八条约定了同样的合同生效条件。但双方签订合同及支付预付款的过程中均存在与合同约定不符的地方。1200000元的合同新乡照明公司并没有具体经办人的签字，只是加盖了公司的合同专用章。2400000元的合同签订形式虽然完备，但新三联公司预付款的数额为640000元，与2400000元合同约定总货款50%的数额不符。故以上述两份合同的签订情况及预付款的支付情况来具体评价哪份合同成立并生效并不确切。不能以合同的形式是否欠缺来推定合同是否成立、生效，应当结合签订合同后的实际履行情况综合判断。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”。本案新乡照明公司除提交了增值税专用发票及抵扣资料，还提交了由新乡市新原路鑫洋货运经纪部出具的送货证明。对于新乡照明公司提交的增值税专用发票认证、抵扣情况及送货证明，新三联公司并无异议。另，临安市国家税务局在协查新三联公司与新乡照明公司的有关购销业务过程中，新三联公司于2010年9月向临安市国家税务局提交的认证、抵扣材料中包括了双方签订的合同（2009年5月9日签订标的金额为2400000元的合同）、入库单、记账凭证、应付账款明细账、付款凭证等一系列材料。其中新三联公司提交的入库单中记载的入库设备品种、数量、价格均与2400000元合同中记载的设备品种数量、价格吻合，也与新乡照明公司为新三联公司出具的2400000元增值税发票记载内容完全一致。此时双方并无纠纷，新三联公司向临安市国家税务局提供的书面材料能够客观反映本案的事实，能够证明双方实际履行的合同应当为2400000元的购销合同。2014年12月，新三联公司向临安市国家税务局申报进项转出174380.10元，发票金额合计1025765.29元，价税合计1200145.39元。但此时新三联公司已经与新乡照明公司产生了诉讼纠纷，且距双方签订、履行合同已超过5年之久，在此期间，双方并未对2400000元增值税专用发票的认证、抵扣提出异议，也未对2400000元合同的履行情况提出异议。故新三联公司以目前实际抵扣税额1200000元主张双方实际履行的为1200000元合同理由不能成立，本院不予支持。
由于双方当事人对于2009年5月31日标的额为120000元的合同的签订和履行情况并无异议，对于新三联公司已经实际付款的数额为1022165元也无异议，故双方签订履行的合同总标的为2520000元，新三联公司的实际欠款数额应当为1497835元。原审法院认定新三联公司欠款数额准确，应当予以支付。
二、诉讼时效、中止审理等问题。
新乡照明公司向法院提供的车票、行程单均显示往返于新乡照明公司和新三联公司所在地，住宿票也为新三联公司所在地，可以证明新乡照明公司向新三联公司主张权利的事实，能够构成诉讼时效的中断，本案不超诉讼时效。新三联公司向浙江省临安市人民法院提出诉讼的时间为2015年12月11日，本案原审的受理时间为2014年12月22日，先于新三联公司提出的诉讼，且本案诉讼中已经涉及对2400000元合同的效力及履行情况的审理，新三联公司不应再针对2400000元合同的履行问题另行提起诉讼，故对于新三联公司提出的中止本案审理的请求本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18281元，由临安市新三联照明电器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年八月二日
书记员 仝 桐