浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4117号
上诉人（原审被告）：宁波未来者二手车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中山东路813号（1-4）。
法定代表人：李渊辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶峰，男，1989年10月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安�省庐江县，现住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玉江，男，1989年12月9日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人宁波未来者二手车有限公司（以下简称未来者公司）因与被上诉人陶峰、宋玉江居间合同贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初4057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
未来者公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回陶峰一审中的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一、未来者公司不构成欺诈。陶峰提供的合同属于陶峰自行修改的合同，合同中“2014款”、“大小事故”中的“小”均系宋玉江离开后由陶峰自行添加。宋玉江提供的合同是真实的；二、无论未来者公司在签订合同中介联时有无过错或者欺诈，陶峰出具给未来者公司的《情况说明》具有民事合同性质且已经履行完毕，不应由未来者公司承担返还定金责任。未来者公司与陶峰经协商已达成一致意见，由未来者公司退还其15000元，陶峰不再追究未来者公司的责任。一审认定《情况说明》的真实性，却没有据此认定未来者公司不承担返还双倍定金的责任显属错误；三、一审已经查明，陶峰支付的定金30000元，未来者公司已退还15000元，还剩余15000元在宋玉江处，本案合同没有履行，应当由宋玉江返还陶峰15000元。
陶峰答辩称：其并没有修改中介合同，未来者公司存在明显的欺诈行为。请求驳回上诉，维持原判。
宋玉江答辩称：其持有的合同中没有“2014款”、“大小事故”中的“小”。未来者公司存在欺诈行为。
陶峰起诉请求：一、未来者公司、宋玉江双倍返还陶峰定金45000元；二、未来者公司、宋玉江赔偿陶峰差旅费等损失1777元。
一审法院认定事实：2017年3月16日，陶峰经未来者公司居间介绍，与未来者公司、宋玉江签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一式三份（具体包括卖方联、中介联、买方联），约定：宋玉江将其名下的浙Ｂ×××××号奥迪A6L轿车出卖给陶峰，车辆成交价计269000元，陶峰预付定金30000元；全款车辆在提档过户前需支付一半车款后办理过户手续，按揭车辆需支付首付款后办理手续，过户后付清余额提车；车子在三个工作日内过户付余款（按揭七个工作日以内），陶峰、宋玉江如不提供有效证件及余款均视为违约，违约方需支付另一方违约金，定金视为违约金额；未来者公司只负责车辆买卖介绍及车辆过户，车辆成交后如陶峰需按揭购车，未来者公司应向陶峰介绍按揭担保公司，但如陶峰与按揭担保公司达不成合作事宜，由陶峰自行解决；买卖双方应对车况自行了解，完成交易，如过户后因车辆质量产生的纠纷与未来者公司无关；车辆一旦查出存在泡水、火烧、大事故，宋玉江无条件退车退款，条件三个月有效。本案审理期间，陶峰未提交其持有的买方联合同；未来者公司持有的涉案合同中明确约定车辆的型号为2014�奥迪，如车辆存在泡水、火烧、大小事故，卖方无条件退车退款；宋玉江持有的涉案合同就涉案车辆的型号未作约定，就涉案车辆的事故，则约定如存在泡水、火烧、大事故，则卖方无条件退车退款。同日，陶峰通过POS机刷卡向未来者公司预付购车定金30000元，未来者公司收款后，向宋玉江给付15000元。2017年3月19日，陶峰以涉案车辆系事故车为由，要求未来者公司退款。同日，未来者公司向陶峰退还定金15000元，陶峰向未来者公司出具《情况说明》一份，确认未来者公司已退还定金15000元，剩余定金15000元与未来者公司无关。
另查明，陶峰因涉案交易支付差旅费等合计1770元。涉案车辆发生过事故，其中2014年9月28日，该车辆因事故进行了左后叶子板修复，左后杠、左后叶子板、左前杠进行了喷漆，自付修理费400元；2015年1月24日，该车辆进行了手刹灯报警检修；2015年10月31日，该车辆进行了废气检查控制器拆卸和安装检修。
审理中，陶峰称未来者公司持有的涉案合同中“大小事故”中的“小”字系其在宋玉江签字离开后所添加，该合同中的“2014款奥迪”系未来者公司业务员在宋玉江签字离开后所添加。未来者公司认为“大小事故”中的“小”字、“2014款奥迪”均系陶峰趁其不备自行添加。
一审法院认为，陶峰与宋玉江签订的《未来者二手车买卖（中介）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方争议的焦点为未来者公司、宋玉江在涉案车辆交易过程中是否就该车辆的型号及事故发生情况存在欺诈行为，未来者公司、宋玉江是否应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，宋玉江持有的涉案合同就涉案车辆的型号未作约定，就涉案车辆的事故，仅约定如存在泡水、火烧、大事故，则无条件退车退款。现陶峰未提交其持有的买方联合同，且称未来者公司持有合同中的“2014款奥迪”、“大小事故”中的“小”字均系在宋玉江签字离开后才添加，由此可见宋玉江并未就涉案车辆的型号及涉案车辆不得发生�小事故明确作出承诺。陶峰主张宋玉江对此存在欺诈行为，依据不足，不予采纳。至于未来者公司，其持有的涉案合同明确约定涉案车辆的型号为2014款奥迪，涉案车辆如存在泡水、火烧、大小事故，则无条件退车退款，由此可见未来者公司对此明确作出了承诺。未来者公司关于其所持合同中的“2014款奥迪”、大小事故中的“小”字系陶峰趁其不备私自篡改，其从未对此作出承诺的抗辩意见，明显有违日常生活经验及正常市场主体的一般交易习惯，不予采纳。现未来者公司未提供证据证明涉案车辆系2014款奥迪，且现有证据表明涉案车辆曾经发生过事故，故未来者公司就上述问题存在欺诈，陶峰依法有权要求未来者公司双倍返还定金计30000元，扣除其已退还的定金15000元，未来者公司尚需返还陶峰定金15000元。关于陶峰要求未来者公司赔偿差旅费等损失1770元的诉讼请求，因在确定未来者公司双倍返还定金时已经考虑了陶峰该损失，故对陶峰该项诉请，不予支持。陶峰诉请要求宋玉江双倍返还定金并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月30日作出如下判决：一、被告宁波未来者二手车有限公司于判决生效后十日内返还原告陶峰定金15000元；二、驳回原告陶峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未�偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费969元，减半收取484.50元，由原告陶峰负担329.50元，被告宁波未来者二手车有限公司负担155元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是未来者公司应否向陶峰双倍返还定金。本案中，《未来者二手车买卖（中介）合同》的买卖双方为宋玉江和陶峰，中介人为未来者公司。陶峰支付的30000元定金由宋玉江和未来者公司各收取15000元。因未来者公司持有的合同中有“2014款奥迪”及大小事故的“小”字样，宋玉江持有的合同没有上述字样，而涉案车辆并非“2014款奥迪”，因此导致合同没有履行，该责任应由未来者公司承担，一审法院判决未来者公司双倍返还定金并无不当。未来者公司称合同中“2014款”、“大小事故”中的“小”均系宋玉江离开后由陶峰自行添加，并未提供相应的证据证明，本院不予采信。至于陶峰出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：3月16日因未来者车行介绍，合同甲乙签下，我签字买奥迪A6L，交定金30000元，现未来者车行商谈，因车是事故车没告知，退还定金15000元（中介方已退，其中中介方说车主15000元没退，以后这15000元和中介无关）（备注定金30000元，宋玉江15000元，中介15000元）。从《情况说明》的内容来看，陶峰并未承诺在未来者公司退还15000元定金后，不再追究未来者公司的法律责任。未来者公司的上诉请求，缺乏相应的事实和依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人宁波未来者二手车有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方资南
审判员 王亚平
审判员 张颖璐
二〇一八年一月十六日
书记员 周维珍
?PAGE?8?
?PAGE?7?