北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3600号
上诉人（原审被告）：北京羽之翼酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路北侧雅安商厦C号。
法定代表人：李田宝，经理。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京义盛和餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇雅安商厦一层。
法定代表人：李田宝，经理。
委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振春，男，1969年2月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李云峰，北京市奥援律师事务所律师。
原审被告：黄建伟，男，1973年4月17日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人北京羽之翼酒店管理有限公司（以下简称羽之翼公司）、上诉人北京义盛和餐饮管理有限公司（以下简称义盛和公司）因与被上诉人王振春、原审被告黄建伟民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
羽之翼公司、义盛和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为羽之翼公司尚欠本金274万元。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。王振春向羽之翼公司的实际给付金额为274万元，其一审诉讼请求包括了案外人的债权176万元。王振春主张其从案外人高丽平处受让债权141万元，没有事实依据和证据证明。王振春与案外人王宇、杨凤英的债权转让亦没有任何证据证明。二、一审判决适用法律错误。
王振春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。案涉争议的几笔款项，均签订了《借款合同》，羽之翼公司也一直在支付利息，且《还款协议》中已经包括了争议款项。杨凤英和王宇是王振春的亲属，因为转账的时候使用了二人的银行卡，所以《借款合同》就以二人名义签订，杨凤英和王宇均同意由王振春主张权利。
黄建伟未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。
王振春向一审法院起诉请求：1.判令羽之翼公司偿还王振春借款人民币450万元；并支付利息自2017年10月10日起至借款付清之日止，按年利率18％计算。2.判令义盛和公司、黄建伟承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由羽之翼公司、义盛和公司、黄建伟承担。
一审法院认定事实：2016年11月14日、2016年11月25日，2016年11月30日，2017年1月13日，2017年1月24日，2017年2月16日，2017年3月12日，2017年4月6日，2017年4月21日，2017年5月3日，王振春（出借方、乙方）与羽之翼公司（借款方、甲方）、义盛和公司（担保方）、黄雪艳（担保方）签订了10份《借款合同》，三方约定：甲方向乙方申请借款人民币共计340万元，借款期限共六个月，借款利率按年息18％，甲方按月给乙方支付利息，甲乙双方约定每月5号为上个月的利息结算日。甲方应于借款期限届满之日起五日内，一次性向乙方偿还全部本金及应付利息。如甲方不能按双方约定日期给付乙方利息或本金，甲方需支付违约金给乙方，双方约定：逾期一天甲方需赔付乙方借款总额的千分之一。本合同第一担保方义盛和公司为本合同承担无限连带责任。
2017年4月9日，杨凤英（出借方、乙方）与羽之翼公司（借款方、甲方）、义盛和公司（担保方）、黄雪艳（担保方）签订了《借款合同》，内容同上，借款25万元，借款期限共六个月。2017年5月3日，王宇（出借方、乙方）与羽之翼公司（借款方、甲方）、义盛和公司（担保方）、黄雪艳（担保方）签订了《借款合同》，内容同上，借款10万元，借款期限共六个月。
2017年7月5日，羽之翼公司、义盛和公司、黄建伟与王振春达成《还款协议》一份，载明：今有羽之翼公司向王振春、王宇、杨凤英陆续借款总计人民币650万元，并于2017年5月至11月间陆续到期，借款利率为年12％到18％不等。现该借款已到期130万，借款方及担保方均未能偿还。现我方承诺于2017年7月5日还款130万元，7月到期部分正常还款，7月底还款150万，于2017年8月底前还清剩余所有本息，并仍由原担保方提供同样担保。并由羽之翼公司董事长黄建伟先生个人承担，为我公司以上所有欠款责任承担连带保证。如任何一期到期未还，王振春有权立即起诉并主张全部借款本息。借款合同统计如下：20031090万王振春2016-11-14至2017-5-13，20033330万王振春2016-11-25至2017-5-24，20033510万王振春2016-11-30至2017-5-29，20044520万王振春2017-1-13至2017-7-13，20053510万王振春2017-1-24至2017-7-24，200528100万王振春2017-2-8至2017-8-8，20058210万王振春2017-2-16至2017-8-16，20088995万王振春2017-5-22至2017-8-22，20058780万王振春2017-3-6至2017-9-6，20063855万王振春2017-3-12至2017-9-12，20074370万王振春2017-4-6至2017-10-6，20079915万王振春2017-4-20至2017-10-20，20075625万杨凤英2017-4-9至2017-10-9，20079530万王振春2017-5-3至2017-11-3，20081610万王宇2017-5-3至2017-11-3。
王振春未能向法庭提供上述200528号《借款合同》（100万元）、200889号《借款合同》（95万元）、200587号《借款合同》（80万元），主张该三份合同由羽之翼公司保管。王振春指出其中95万元和46万元通过高丽平借给羽之翼公司，并提供高丽平出具的还款协议，载明今收到高丽平还款给王振春50万元，其中4万元为现金，46万继续借给羽之翼公司（以合同为准），落款日期2017年3月6日。今收到高丽平还款95万元本息，现借款已全部节清，95万借给羽之翼公司，落款日期2017年5月22日。
羽之翼公司认可已收到王振春借款474万，杨凤英25万元，王宇借款10万元，未收到200889号《借款合同》的95万元和200587号《借款合同》的46万元，但公司已经按照王振春、杨凤英和王宇的全部借款金额按照年利率18％给付了利息（包含多付的利息部分），同时否认高丽平系公司员工。2017年8月，羽之翼公司向王振春还款200万元。
一审法院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，羽之翼公司向王振春借款并出具借款凭证，义盛和公司和黄建伟为该笔款项进行担保，各方之间形成借贷合同关系和担保合同关系，该合同关系系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现王振春已经按约定提供了借款，羽之翼公司未能按约定的期限偿还全部借款，应承担继续还款的责任，义盛和公司和黄建伟应对上述欠款承担连带保证责任。
关于本案的争议焦点，羽之翼公司与王振春之间的实际借款金额为多少。王振春主张扣除已还款项200万元剩余借款金额为450万元，羽之翼公司不认可高丽平、杨凤英、王宇转让给原告王振春的债权176万元，主张借款金额为274万元。对于杨凤英与王宇的借款35万元，王振春提供二份借款合同及羽之翼公司出具的《还款协议》，主张杨凤英与王宇已将该债权转让给王振春，因《还款协议》中四方当事人以书面形式约定“如任何一期到期未还，王振春有权立即起诉并主张全部借款本息”，且统计借款合同中包括杨凤英和王宇所签订的借款合同，故应视为债权人王振春已经履行了告知义务，故王振春主张证据充分，该院予以支持。对于涉及高丽平的借款141万元，虽双方均未提供借款合同和资金流转证明，但羽之翼公司以《还款协议》的书面方式认可了借款事实的存在，且已经按照按月付息的方式给付了利息，应视为王振春与羽之翼公司以双方约定的其他方式提供借款并实际履行完成，故该院对涉及高丽平的借款141万元予以确认。故王振春要求羽之翼公司偿还借款450万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。王振春要求羽之翼公司返还利息的诉讼请求，对已有借款合同的借款本金按照双方约定的年利率18％予以计算，对未提供借款合同的借款本金，依照双方交易习惯和羽之翼公司已还利息的方式，亦按照年利率18％予以计算，故王振春主张证据充分，该院予以支持。羽之翼公司、义盛和公司辩称证据不足，该院不予采信。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，黄建伟经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、羽之翼公司于判决生效后七日内返还王振春借款本金4500000元；二、羽之翼公司于判决生效后七日内返还王振春逾期利息（以4500000元为基数，按照年利率18％，自2017年10月10日计算至实际付清之日止）；三、义盛和公司、黄建伟对本判决第一、二项确定的羽之翼公司的债务向王振春承担连带保证责任，并有权在承担了保证责任后向羽之翼公司追偿；四、驳回王振春的其他诉讼请求。
二审中，王振春向本院提交证人出庭申请书，申请高丽平出庭作证，羽之翼公司、义盛和公司不同意高丽平作为证人出庭，并申请追加高丽平为本案第三人。后王振春撤回证人出庭申请。
本院二审期间依法补充查明如下事实：二审期间，杨凤英与王宇接受法庭询问称“对王振春提起本案诉讼没有异议，实际当时出借人就是王振春，只是借用了我们的卡，同意王振春直接向对方主张这两笔款项，我们不会再以自己的名义进行主张”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，羽之翼公司及义盛和公司对共计176万元的借款金额提出异议，就此本院分述如下：
一、关于杨凤英的25万元借款及王宇的10万元借款部分。杨凤英与王宇虽以各自的名义与羽之翼公司、义盛和公司签订《借款合同》，但在之后羽之翼公司、义盛和公司及王振春签订的《还款协议》中，包括了上述两笔款项。结合杨凤英、王宇与王振春的亲属关系，王振春手中持有两份《借款合同》原件的事实以及二审中对杨凤英、王宇的询问内容，本院认为，一审判决羽之翼公司、义盛和公司直接向王振春偿还该两笔借款，并无不当。
二、关于200889号《借款合同》中的95万元借款及200587号《借款合同》中的46万元借款是否实际出借的问题。王振春虽未能提供两份《借款合同》的原件，但首先，在《还款协议》中，明确载明借款合同统计包括了借款期限为2017年5月22日至2017年8月22日的95万元借款和借款期限为2017年3月6日至2017年9月6日的80万元借款（包括了争议的46万元借款），即羽之翼公司和义盛和公司认可两笔借款的发生；其次，王振春提供的高丽平的还款协议的金额和时间能与《还款协议》相互对应，可佐证王振春通过免除高丽平债务的方式向羽之翼公司支付了借款；再次，羽之翼公司、义盛和公司认可收到了200587号《借款合同》中的剩余款项，同时亦认可一直在向王振春支付争议款项的利息，其关于签订《还款协议》时账目没有记清的主张，明显缺乏合理性。综上，根据民事诉讼中证据高度盖然性原则，王振春的举证，可以证明其与羽之翼公司之间形成了上述141万元的民间借贷法律关系。
三、针对羽之翼公司、义盛和公司追加高丽平为本案第三人的申请，高丽平并非本案必须参加诉讼的第三人，高丽平本人亦未申请作为第三人加入诉讼，对羽之翼公司、义盛和公司在二审中提出的追加第三人的申请，不予准许。
综上所述，羽之翼公司、义盛和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20640元，由北京羽之翼酒店管理有限公司、北京义盛和餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年五月十日
法官 助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书