河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终167号
上诉人（原审被告）河南兴发生物科技有限公司。住所地：河南省温县司马大街东（工业街南）。
法定代表人安庆堂，总经理。
委托代理人高雷、程鹏，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范振国。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
上诉人河南兴发生物科技有限公司（以下简称兴发公司）与被上诉人范振国提供劳务者受害责任纠纷一案，范振国于2015年3月18日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：1、判决兴发公司赔偿范振国护理费5346.6元、营养费400元、住院伙食补助费1200元。2、判决兴发公司赔偿范振国残疾赔偿金、误工费及精神抚慰金等（具体数额待鉴定后确定）。3、本案诉讼及其他费用由兴发公司承担。2015年8月24日，范振国变更诉讼请求为：1、判令兴发公司赔偿范振国损失153835.01元（医疗费20495.15元，误工费29200元，护理费5346.6元，住院期间伙食补助费1200元，营养费400元，残疾赔偿金117078.96元，鉴定费700元，被扶养人生活费2414.30元，精神抚慰金10000元，合计186835.01元，其中兴发公司已支付33000元）。2、本案诉讼费用由兴发公司承担。河南省温县人民法院于2015年11月13日作出（2015�温民一初字第00107号民事判决，兴发公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人兴发公司的委托代理人高雷，被上诉人范振国及其委托代理人李战保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，范振国于2005年3月29日办理退休手续。2014年3月初到兴发公司处上班。2014年3月17日早上，范振国和原温政按照兴发公司安排在公司化验室检查线路。范振国上到三楼检查线路，因三楼地板上有个窟窿（用装饰板从楼板处遮盖），范振国踩到装饰板上后从三楼摔倒二楼受伤。范振国当即被送往温县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、胸部多发肋骨骨折并右侧气胸；2、骨盆多发骨折；3、肺挫伤；4、失血性休克代偿期等。2014年4月26日，范振国好转出院，出院医嘱载明：卧床休息、定期复查，期限一个月，�议院外休息治疗三个月等。范振国支付医疗费20577.29元。期间兴发公司六次以借款形式支付范振国医疗费、生活费计款33000元。根据范振国申请，法院委托焦作太极法医临床司法鉴定所对范振国伤残等级进行鉴定。2015年8月1日，焦作太极法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论是：范振国伤残等级属八级。范振国支付鉴定费700元。范振国母亲候风连（出生于1933年12月）居住在温县祥云镇，范振国兄妹四人。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元，河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，对范振国、兴发公司争议焦点评判如下：1、范振国、兴发公司之间民事法律关系及民事责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条�定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，范振国退休后到兴发公司工作，范振国给兴发公司提供劳务，双方之间形成劳务关系。范振国在检查线路过程中，从三楼摔至二楼受伤，兴发公司应当对范振国承担民事赔偿责任。范振国在工作过程中没有注意安全防范义务，造成受伤，也存在一定过错，应承担相应的民事责任。根据本案案情，兴发公司对范振国各项损失承担70%的民事责任，其他损失由范振国自行承担。兴发公司辩称范振国不是公司职工，不承担民事赔偿责任，理由不能成立，不予支持。2、范振国主张的各项损失计算认定：1、医疗费：20577.29元；2、误工费：范振国到兴发公司处工作十余天，其主张按照每月2400元工资计算误工费，没有证据证明，不予认定。范振国在2014年3月17日受伤，2015年8月1日焦作太极法医临床司法鉴定所对范振国伤残等级进行鉴定，范振国主张误工费计算365天予以认定。误工费参照2014年河南省城镇居民人均年可支配收入24391.45元计算，计款24391.45元；3、护理费：范振国病情诊断为肋骨、盆骨骨折和肺挫伤，住院治疗40天。出院医嘱载明卧床休息期限一个月，范振国主张按照70天计算护理费予以认定，参照2014年河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元，范振国主张5346.6元，予以认定；4、营养费：范振国实际住院40天，按照每天10元标准，范振国主张400元，予以认定；5、住院期间伙食补助费：范振国实际住院40天，按照每天30元标准，计款1200元；6、残疾赔偿金：范振国出生于1951年，参照2014年河南省城镇居民人均年可支配收入24391.96元�算16年，范振国的伤残等级为八级，残疾赔偿金计款117078.96元；7、被扶养人生活费：范振国母亲已经年满75周岁，其生活费损失按照2014年河南省农村居民人均年生活消费性支出6438.12元计算5年，范振国伤残等级八级，候风连实际扶养人为四人，生活费损失计款2414.3元；8、精神损害抚慰金：本案并非兴发公司直接侵权造成范振国受伤，而是范振国基于劳务关系向兴发公司主张权利，故范振国要求兴发公司支付精神损害抚慰金10000元，不予支持。以上范振国各项损失计款171409元，根据法院确定的民事赔偿责任，兴发公司应赔偿范振国各项损失119986元，扣减兴发公司已经支付范振国33000元，兴发公司应再赔偿范振国86986元。
原审法院判决：一、被告河南兴发生物科技有限公司应赔偿原告范振国各项损失86986元，在判决生效后10日内履行。二、驳回原告范振国的其他诉讼请求。案件受理费3376元，鉴定费700元，合计4076元，原告范振国负担1876元，被告河南兴发生物科技有限公司负担2200元。
兴发公司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，驳回范振国的诉讼请求。理由为：一审判决认定事实错误，范振国不应对范振国的损害承担赔偿责任。1、兴发公司与范振国之间没有劳动（劳务）关系，兴发公司没有安排范振国从事相关操作，范振国未得到兴发公司许可，系原温政私自带入公司。2、范振国所称摔伤地点不是工作操作场所，且有明显警示标志，范振国违规进入工厂非工作区域，3、作为证人的原温政与范振国系朋友关系，与本案有利害关系，且只有该一份证据，不能作为认定案件事实的依据。4、范振国因其自身过错摔伤，从兴发公司处借款33000元，并非为其支付医疗费。综上，兴发公司认为一审判决认定事�的证据不足，认定事实错误，范振国因其自身过错摔伤，责任自负，兴发公司不应对范振国的损害承担赔偿责任。
范振国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，兴发公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回兴发公司的上诉请求，维持一审判决。
根据上诉人兴发公司与被上诉人范振国的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：兴发公司对范振国所受损害是否应承担赔偿责任。
兴发公司在二审庭审中提供4张事故发生地点照片，以此证明事故发生现场门口明确提示危险禁止入内，还有铁丝锁门，范振国将铁丝扒开进入事故发生地，从照片中显示事故发生地没有安装模板的地方特别明显，范振国没有尽到安全注意义务导致其摔伤，因此范振国的过程错是导致事故发生的原因，应负主要责任。范振国对兴发公司提供的四张照片的�证意见为照片显示地点就是范振国摔伤的地点，但当时钉有板看不到窟窿，门上没有铁丝，也没有写字，照片是后来拍摄的，不能反映当时的情况也不能证明兴发公司的证明指向。本院认为兴发公司不能证明其所提交的4张照片是范振国摔伤时所拍摄的，因此该证据不具备证据的真实性，本院不予采信。
针对本案的争议焦点，兴发公司认为其对范振国所受损害不应当承担赔偿责任，理由与上诉状所陈述的理由一致外，补充理由为范振国的过错是导致事故发生的主要原因，范振国应当承担主要责任。
范振国针对本案的争议焦点，认为兴发公司对范振国所受到的损害应当承担赔偿责任，理由为范振国是经人介绍到兴发公司上班的，是接受车间主任的安排与原温政一起安装电灯检查线路时受伤，范振国的受伤是因为兴发公司没有提供安全生产条件，因此兴发公司应当承担赔偿责任，一审在认定责任时已经让范振国承担了30%的责任，剩余70%的责任应当由兴发公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一审根据证人的当庭证言等证据，认定范振国在兴发公司工作和在工作中受伤的事实是正确的。范振国退休后到兴发公司工作，其与兴发公司之间形成劳务关系。范振国在为兴发公司提供劳务过程中受到损害，兴发公司作为接受劳务一方对范振国所受到的损害应承担赔偿责任。范振国对自己所受到的损害存在一定的过错，应承担一定的责任，原审法院判决兴发公司承担70%的责任、范振国承担30%的责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，兴发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由兴发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年三月十四日
书记员 张 冬