浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初2045号
原告：林鸿荣，男，1952年8月14日出生，香港居民，港澳居民来往内地通行证号码H0834554901，住香港新界元朗。
委托代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
被告：协兴建筑（中国）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204079226773N）。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路***号（11-17）
负责人：邬惠明，该分公司负责人。
被告：协兴建筑（中国）有限公司（台港澳法人独资，统一社会信用代码为911101017178695479）。住所地：北京市东城区崇文门外大街**号新成文化大厦***室。
法定代表人：孙雷，该公司总经理。
委托代理人：陈碧莹。
两被告共同委托代理人：杨雨民，北京格通律师事务所律师。
原告林鸿荣与被告协兴建筑（中国）有限公司宁波分公司（以下简称协兴宁波分公司）、协兴建筑（中国）有限公司（以下简称协兴（中国）公司）劳动合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2016年9月5日受理，审理中，被告协兴宁波分公司提出反诉，原宁波市江东区人民法院依法予以合并审理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，并依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告林鸿荣的委托代理人戴显文，被告协兴宁波分公司、协兴（中国）公司的共同委托代理人杨雨民到庭参加诉讼。被告协兴宁波分公司当庭申请撤回反诉请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告林鸿荣起诉称：原告系香港居民，1976年进入协兴建筑有限公司工作。2010年底，因公司集团架构改变，自2011年1月1日起改由协兴（中国）公司与原告签订劳动合同，合同期限至2013年12月31日，月基本薪金41700元，工作津贴34700元。2014年1月1日，原告与协兴（中国）公司又签订了劳动合同，合同期限至2018年12月31日，约定原告担任高级工地施工总管职位，每月基本薪金为48300元，工作津贴为37010元，根据实际情况在年终时发放奖金，公司可根据工作需要安排原告至其他省市工作。2016年1月12日，原告收到协兴（中国）公司的员工调令，遂于同年1月19日到协兴宁波分公司报到，并担任高级工地施工总管，后于同年2月1日收到协兴（中国）公司的工资调整通知，原告的工资自2016年1月1日起调整为88300元（包括薪金和津贴）。2016年8月4日，原告收到协兴宁波分公司单方面作出的《解除合约通知》，内容为：“公司决定于2016年8月11日起正式解除与阁下之劳动合同，而2016年8月10日为阁下于公司之最后工作日并完成相关离职手续办理”，未提及解除合同的理由及依据。之后原告多次与公司管理层沟通均无果。协兴宁波分公司的该行为属于单方面违约行为，应承担赔偿责任。而原告仅于2016年8月31日收到协兴（中国）公司汇入的解约补偿金等合计为税后281861.33元。另，原告在2016年2月5日收到公司发放的2015年年终奖111000元，2016年的年终奖应以此为参考，按比例发放给原告。协兴宁波分公司自2011年1月1日起从未替原告缴纳过任何社会保险，应赔偿原告损失。综上，请求判令：1.二被告向原告支付违法解除劳动合同的补偿金255096元；2.二被告向原告补发2016年8月11日至2016年8月31日的工资61810元；3.二被告向原告发放2016年度奖金74000元；3.二被告赔偿原告自2011年11月起因未替原告缴纳社会保险造成的损失317829.28元。
被告协兴宁波分公司答辩称：原告是与协兴（中国）公司签订劳动合同，并且由协兴（中国）公司支付报酬，协兴宁波分公司仅是代为管理、代为支付，因此双方不存在劳动或者劳务关系，请求驳回原告对其的起诉。
被告协兴（中国）公司答辩称：原告至2012年8月13日已达到退休年龄，之后就不是劳动法意义上的适格主体，原告主张的工资、奖金、补偿金及社会保险事项无法律依据。原告系香港居民，但未取得就业许可证，故其与协兴（中国）公司签订的劳动合同自始无效。原告在2016年8月10日之后未提供劳动或者劳务，补发工资的请求亦无事实依据。劳动合同约定原告不享受任何固定年终赏金，公司可视原告的表现、财政盈利情况来确定是否发放奖金，其主张的奖金亦无约定依据。原告在香港已经办理医疗保险，享受了香港居民的保险待遇，也无权再在大陆主张社会保险损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
1.劳动合同二份，用以证明原告与协兴（中国）公司签订的劳动合同约定的合同期限、工资金额等事实；
2.2016年1月19日员工调令邮件、2016年工资调整通知、银行卡交易明细各一份，用以证明自2016年1月19日起协兴（中国）公司安排原告至协兴宁波分公司工作，工资调整为88300元，自2016年2月起由协兴宁波分公司代发的事实；
3.解除合约通知、邮件各一份，用以证明协兴（中国）公司违法单方面解除劳动合同关系，以及劳动关系终止日为补偿金发放日的事实；
4.银行卡交易清单、宁波新世界项目离职员工薪金表、劳动合同到期离职名单、2015年度北京市职工平均工资文件各一份，用以证明协兴（中国）公司向原告发放离职薪金及补偿款共计281861.33元，原告的月收入为88300元，剩余假期折算薪资为64956.32元，以及2015年度北京市职工月平均工资为7086元的事实；
5.2011年度、2012年度奖金发放通知各一份（复印件）、2015年奖金发放通知一份，用以证明被告自2011年起每年向原告发放奖金50000元至110000元不等的事实；
6.原告任职记录、1995年岗位晋升通知、2004年协兴建筑有限公司通知各一份（复印件），用以证明原告自1976年起至2010年任职于协兴建筑有限公司，协兴（中国）公司是由协兴建筑有限公司投资成立的外商独资企业；
7.员工调动邮件一份、协兴（中国）公司新工程通知二份，用以证明协兴建筑有限公司指派原告自2010年10月18日起到内地工作的事实。
被告协兴宁波分公司未提交任何书面证据。
被告协兴（中国）公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
1.2014年1月1日签订的劳动合同一份，用以证明原告系香港居民，其必须取得就业证才能获得在内地就业的权利，该劳动合同无效，以及双方明确约定原告不享有年度奖金的事实；
2.解除合约通知一份，用以证明原告的最后工作时间为2016年8月10日，之后的工资无须再支付；
3.宁波新世界项目离职员工薪金表、代发代扣银行流水清单各一份，用以证明被告已经足额向原告支付劳动报酬，并额外向原告支付代通知金、经济补偿金的事实；
4.香港医疗保险缴纳证明一份，证明原告已在香港缴纳并享受了保险待遇，不应在大陆再主张。
上述证据，均经庭审质证，两被告对原告证据1的真实性无异议，但认为原告到达退休年龄之后双方系劳务关系，而不是劳动关系；对原告证据2的真实性予以认可，认为被告已足额支付劳务报酬；对原告证据3的真实性无异议，但认为双方劳务关系终止日为2016年8月10日，之后原告未再提供劳务；对原告证据4中宁波新世界项目离职员工薪金表、劳动合同到期离职名单不予认可，认为是人力资源部的核算初稿，没有签字确认，对其余证据的真实性予以认可，公司已足额支付劳务报酬；对原告证据5中2011、2012年度的奖金发放通知不予认可，对2015年度的通知的真实性予以认可；对原告证据6的真实性不予认可；对原告证据7中邮件的真实性无异议，对其证明目的不予认可，对新工程通知不予认可。原告对被告证据1的真实性无异议，但认为应当由公司给原告办理就业证，如果合同无效，应当由用人单位承担原告的损失；对被告证据2的真实性无异议，认为工资和补偿金应当按照劳动合同法予以计付；对被告证据3的真实性无异议；认为被告证据4系复印件，对其真实性不认可，并认为不管原告在香港有无缴纳医疗保险，都不影响被告为原告缴纳社会保险。本院认为，原告证据4中的宁波新世界项目离职员工薪金表、劳动合同到期离职名单无单位盖章或者相关人员签字确认，不具有证明效力；原告证据5中的2011、2012年度奖金发放通知系复印件，原告也未能提交相应的银行账户交易明细予以佐证，真实性难以核实；原告证据6系复印件，不具有证明效力；原告证据7中的新工程通知真实性难以核实，对上述证据本院均不予认定。原告提供的其他证据，两被告对真实性无异议，本院均予以认定。被告协兴（中国）公司提供的证据1、2、3，原告对真实性无异议，本院均予以认定；证据4的真实性难以核实，且与本案无直接关联，本院对证据4不予认定。
综上，根据原、被告的陈述及本院所认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告林鸿荣系香港居民。2011年1月1日，原告与被告协兴（中国）公司签订了一份固定期限劳动合同，约定合同期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，担任高级工地施工总管，月基本薪金41700元（税前）、工作津贴34700元（税前），等等。该合同到期后，原告与被告协兴（中国）公司再次签订固定期限劳动合同一份，约定合同期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，担任高级工地施工总管，合同签署时工作地点为沈阳新世界花园2期B工程，公司因工作上需要或者原告的工作能力及表现，可变更或调动原告的工作岗位，原告月基本薪金48300元（税前）、工作津贴37010元（税前），每年年终时，原告不享受任何固定年终赏金，公司可视原告的工作表现及公司的财政及盈利状况等情况，全权决定是否发放奖金，公司在合同期内为原告办理符合规定的保险手续，并约定在原告达到法定退休年龄的，合同即行终止等等。2016年1月12日，协兴（中国）公司开具员工调令，将原告派往宁波项目工作，并在2016年2月1日通知原告，将其工资自2016年1月1日起调整为88300元（基本薪金64200元，固定津贴24100元）。原告根据协兴（中国）公司的指派随即到被告协兴宁波分公司报到，2016年2月起的工资由协兴宁波分公司代为发放。2016年2月5日，协兴（中国）公司通知原告其2015年度非约定性年终奖金为11100元，该奖金亦由协兴宁波分公司代为发放给原告。2016年8月4日，原告收到协兴（中国）公司作出的《解除合约通知》，内容为：“公司决定于2016年8月11日起正式解除与阁下之劳动合同，而2016年8月10日为阁下于公司之最后工作日并完成相关离职手续办理，解约补偿金将按照《劳动合同法》相关规定予以核算并支付，离职薪金（含解约补偿金）计划于8月31日安排发放”。当日，原告通过邮件向协兴（中国）公司恳请给予一份良好的履历记录。同月8日，原告又通过邮件向协兴（中国）公司提出诉求，要求暂缓解约行为，但协兴（中国）公司未予同意。2016年8月31日，原告收到协兴宁波分公司代为发放的2016年8月1日至2016年8月10日的工资27403.45、代通知金78654元、经济补偿金127548元以及剩余假期折算薪资、各类津贴等，合计281861.33元。2016年9月5日，原告向原宁波市江东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由，决定不予受理。原告遂向法院起诉。
另查明，原告在被告协兴（中国）公司工作期间，未依法办理《台港澳人员就业证》。
本院认为，原告系香港居民，其在被告协兴（中国）公司工作期间，未依法办理《台港澳人员就业证》，故原告与被告协兴（中国）公司之间的劳动合同无效。况且，原告出生于1952年8月14日，至2012年8月13日时，其已年满60周岁，到达法定退休年龄，即使先前的合同有效，在此之后双方也只是劳务关系，不受劳动法的调整。故原告主张的解除劳动合同的补偿金和未缴纳社会保险的损失，不符合法律规定，本院不予支持。被告协兴（中国）公司通知原告2016年8月10日为最后工作日，原告也未能举证证明其在之后继续为公司提供劳务，故其主张的2016年8月11日至2016年8月31日的工资，无事实依据，本院不予支持。原告与被告协兴（中国）公司就年终奖金未作明确约定，原告主张的2016年度奖金，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林鸿荣的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周文君
人民陪审员 鲍 立
人民陪审员 王亚娟
二〇一七年七月十八日
代书 记员 徐 超
?PAGE??
?PAGE?10?