广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初6101号
原告:周永来，男，1955年6月4日出生，汉族，身份证住址:广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁志铭，系广东骏道律师事务所律师。
被告：任润甜，女，1935年3月25日出生，香港永久性居民。
委托诉讼代理人：周永雄，与任润甜系母子关系。
第三人：广州供电局有限公司番禺供电局，住所地：广州市番禺区光明北路91号。
法定代表人：陈宇强，职务局长。
委托诉讼代理人：黄岚，系该公司员工。
原告周永来诉被告任润甜、第三人广州供电局有限公司番禺供电局（以下简称“番禺供电局”）物权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周永来的委托诉讼代理人梁志铭，被告任润甜及其委托诉讼代理人周永雄，被告番禺供电局的委托诉讼代理人黄岚均到庭参加了诉讼。本案是适用简易程序审理的案件，简易程序审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准，延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。
原告周永来起诉称：原告周永来与被告任润甜系母子关系。1991年5月31日，原告周永来父亲周荣日与周永来作为房屋购买方，购买了广州市番禺区市桥康乐路康乐园15号二梯602房（以下简称“涉案房屋”）。此后，原告周永来一直居住在涉案房屋至今。2000年4月1日，被告任润甜以涉案房屋为祖屋的名义，要求与原告周永来及另外四名子女（即周永棠、周永华、周永雄、周小梅四人）签订《关于番禺市市桥镇光明北路28号2座602室房屋给五子女的备忘》（以下简称：“房屋备忘”）。根据房屋备忘的约定，各方均确定涉案房屋为周家租屋，在被告任润甜及周荣日在生之时，房屋所有权归被告任润甜及原告父亲周荣日所有，其两人去世后由原告周永来及另外四名子女共同平均继承。同时，《房屋备忘》约定涉案房屋作为祖屋，含原告周永来在内的家庭成员可以随时使用，但长期使用者需承担房屋的一般基本开支。2013年9月25日，被告任润甜向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求确认涉案房屋所有权归被告任润甜所有（案号：【2013】穗番法民三初字第1038号）。此后，广州市番禺区人民法院作出一审判决，判令涉案房屋所有权归被告任润甜所有。原告周永来不服上述判决结果，依法向广州市中级人民法院提起上诉（案号：【2014】穗中法民五终字3157号）。广州市中级人民法院作出了维持原判的二审结果。此后，被告任润甜为了将原告周永来赶出涉案房屋，多次指派周永棠等人上门或电话催赶，并于2017年5月20日在未通知原告周永来的情况下，向第三人番禺供电局申请对涉案房屋暂停供电。原告周永来在得知被告任润甜申请涉案房屋暂停供电后，多次与被告任润甜及第三人番禺供电局沟通协商，但仍未能就涉案房屋的供电用电问题达成一致。至原告周永来起诉之日止，涉案房屋仍未恢复正常供电用电。由于涉案房屋为原告周永来的唯一住房，为了生活，原告周永来无奈之下只能购买太阳能供电设备以勉强维持日常生活。原告周永来认为，根据《房屋备忘》的约定，原告周永来作为家庭成员对涉案房屋享受使用权利，且能够正常使用电力是原告周永来对涉案房屋行使使用权所必要的基本条件之一。现被告任润甜擅自通知第三人番禺供电局，强行以停电的方式迫使原告周永来搬离涉案房屋的行为己经严重损害了原告周永来的合法权益。为维护原告周永来的合法权益，特此起诉，请求判令：1.确认原告周永来对广州市番禺区市桥康乐园15号二梯602房享有共同使用权；2.被告任润甜于判决生效之日起立即协助原告周永来到第三人番禺供电局的办公营业点办理恢复广州市番禺区桥康乐园15号二梯602房的用电手续；3.第三人番禺供电局于判决生效之日起立即配合原告周永来对广州市番禺区桥康乐园15号二梯602房恢复供电；4.被告任润甜向原告周永来赔偿人民币21380元；5.被告任润甜承担本案诉讼费用。
被告任润甜答辩称：1.被告任润甜不同意原告周永来于广州市番禺区桥康乐园15号二梯602房享有共同使用权。2.被告任润甜不同意赔偿原告周永来。3.原告周永来自行承担本案诉讼费。理由如下：根据（2014）穗中法民五终字3157号的判决，已裁定被告任润甜拥有百分之百的业权，中华人民共和国老人权益保障法第二章第十五条亦规定“老人自有的住房，子女或者亲属不得侵占”，原告周永来不尊重国家法律及法庭的判令。2.在家事方面，原告周永来身为长子，自2014年1月1日开始至今，与被告任润甜已没有任何通信及联络，从来亦没有给予任何生活费。根据房屋备忘所述，涉案房屋定为祖屋，子女享有居权，被告任润甜认为原告周永来多年来没有尽为人之子的责任，没有资格免费居住涉案单位二十五年之久。被告任润甜已达八十二岁高龄，体弱多病，要负担每月沉重生活及医疗开支，经过上两次诉讼，己将两老仅有的积蓄用清，亦不想增加其他子女生活负担，将属于自己房子取回变卖，以减轻生活压力，经多次催促要求搬离，最后一次还要求派出所协调，原告周永来长期不离开，希望法庭尽力协助被告任润甜或委托人顺利取回涉案房屋，以安渡晚年。原告周永来在起诉状事实与理由的虚假陈述：1)起诉状第二页提及就停供电问题与被告任润甜多次沟通协商，这不是事实，被告任润甜自2014年1月1日开始至今，未与原告周永来有过任何通信、联络及沟通协商，为避免有误导法庭的可能，希望法庭正视及依法处理。2)起诉状第二页提及涉案房屋为原告周永来唯一住房，这亦不是事实。2013年4月清明节原告周永来就被告任润甜想变卖涉案房屋一事开会沟通协商，己安排一旦涉案房屋变卖原告周永来的居住安排，并于2013年5月10日就沟通协商内容制定《房屋备忘2》，原告周永来不签署《房屋备忘2》，放弃了被告任润甜对原告周永来因收回涉案房屋而作出的居住安排。被告任润甜认为原告周永来长期以来对父母没有尽做子女的责任，故没有居住涉案房屋的权利。
第三人番禺供电局陈述称其没有意见。
原告周永来围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《关于“番禺市市桥镇光明北路28号2座602室房屋给五子女的备忘”》（以下简称“房屋备忘”）。证据载明“1.有关购买以上房屋的目的。由于本人（任润甜）和你们父亲（周荣日），已近退休年龄，父亲体弱多病，从将来经济负担考虑，因此购买以上房屋作两老退休养老之用。由于长子（周永来）及其妻子，女儿居住在广东省××县，距离香港非常远，两老探望儿孙不便，因此购买以上房屋，利用赋予的条件将长子迁移到番禺定居。2.有关购买以上房屋的款项。购买以上房屋的款项全部由父亲和我两人支付。……3.有关以上房屋的拥有权和使用权。有关以上房屋的拥有权。因为要利用付予的条件申请长子（永来）一家定居番禺，所以在办理以上房屋房屋证当日，将父亲（周荣日）定为“所有权人”，长子（永来）定为“共有权人”。在法规他们两人同时拥有以上房屋的50%。但在家庭上，我和你们父亲已将以上房屋定为祖屋，在父母有生之年，以上房屋的“所有权及共有权”全部归父母。而当父母百年归老后，以上房屋的“所有权及共有权”由永来、永堂、永华、永雄、小梅五人共同平均拥有。有关以上房屋的使用权。由于以上房屋定为祖屋，则家庭成员都可以随时使用以上房屋。长期使用者需负责以上房屋的一般基本开支（除大规模维修或装修）。本人希望五子女清楚以上内容，并在以下签名以表清楚内容及尽力执行所负责任”。证据下方有任润甜、周永来、周永棠、周永华、周永雄、周小梅的签名确认。经庭审质证，任润甜确认证据的真实性。
2.广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1038号民事判决书、广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字3157号民事判决书。（2013）穗番法民三初字第1038号民事判决书认定“因涉案房屋实际由周荣日与任润甜二人出资购买，且各被告均在《备忘》中确认涉案房屋归任润甜所有，故本院支持原告（任润甜）的诉讼请求，确认涉案房屋广州市番禺区市桥康乐园15号2梯602房的产权全部属于原告任润甜所有，被告周永来应协助原告（任润甜）办理该房屋的变更登记手续”并据此判决“确认原告任润甜对广州市番禺区市桥康乐园15号2梯602房享有全部所有权，被告周永来应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告任润甜办理该房屋的产权变更登记手续”。周永来不服上述一审判决，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字3157号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，周永来、任润甜均确认案涉房屋权属人现已变更登记为任润甜。
3.照片。证据显示，涉案房屋电表被中国南方电网广州供电局张贴暂停用电封条。经庭审质证，任润甜确认系其于2017年5月份向番禺供电局申请对涉案房屋暂停供电，番禺供电局确认其应任润甜要求暂停了涉案房屋的供电。
4.广州森卡电池有限公司于2017年5月27日开具的收款收据、南京墨格新能源有限公司于2017年6月8日开具的江苏增值税普通发票。收款收据显示客户名称为“周生”，名称及规格为“西湖加水200AT”，金额为3880元；江苏增值税普通发票显示，购买方为“个人”，货物名称为“太阳能发电系统支架”，价税合计为17500元。经庭审质证，任润甜及番禺供电局对该两份证据均不予认可。
任润甜主张，其与子女曾于2013年5月10日就上述房屋所有权及周永来居住问题进行协商，并形成《关于“广州番禺市桥康乐园15号2梯602”（更改前地址：光明北路28号2座2梯602室）业权变更备忘录（2）》（以下简称“业权变更备忘录（2）”）。上述备忘录第2条载明“对长子周永来及其妻于单位变卖后的安排：长子周永来及其妻子现时居于上述物业内，两人可一直居住上述物业至变卖出售为止，一旦物业变卖，儿子周永棠同意周永来及其妻子搬迁回周永棠位于广东省乐昌市已购买的供电局宿舍居住至两人百年归老为止，但此举不涉及业权……”。经庭审质证，周永来没有在该证据上签字确认。经审查，周永来在（2014）穗中法民五终字3157号案件中向广州市中级人民法院提交了上述证据，广州市中级人民法院经审查认定“周永来在该《业权变更备忘录（2）》上并无签名，现本案当事人均确认该《业权变更备忘录（2）》未予执行，故本院对该《业权变更备忘录（2）》中所反映的事实不予采信”。
以上事实，有周永来提交的房屋备忘、民事判决书、照片、收据、发票；有任润甜提交的业权变更备忘录（2）以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，任润甜为香港永久性居民，故本案属于涉港民事物权纠纷案件，应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。本案为物权纠纷，本院作为诉争房屋所在地法院，对本案依法享有管辖权。关于法律适用问题，因当事人未就处理本案争议所适用的法律做出选择，本案的诉争房屋所在地在我国内地，依照物权纠纷的法律适用规定，不动产物权应适用不动产所在地法律，本院确定以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
经审理查明，（2014）穗中法民五终字3157号终审民事判决书已确认任润甜对涉案房屋享有全部所有权，任润甜亦依据生效判决办理了该房屋的产权变更登记手续，该房屋的登记所有权人为任润甜，因此任润甜是讼争房屋的合法产权人，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。原告周永来认为，根据原被告及其他兄弟姐妹均确认的《房屋备忘》的约定，案涉房屋系祖屋，原告周永来作为家庭成员可以随时使用，故自己及家人有权继续居住在案涉房屋内。被告任润甜则明确表示不同意原告在案涉房屋内继续居住。本院认为，房屋的使用权应依附在房屋所有权之下，在没有合同依据或法律依据的情况下，房屋的使用权不得对抗房屋产权人的所有权。根据生效判决书已查明的事实，周永来及其家人从1992年开始居住在案涉房屋内，任润甜亦在2000年作出的《房屋备忘》中承诺家庭成员可使用该房屋，可以认定周永来在双方争议之前对案涉房屋是具有合法的使用权。但随后情势发生变更，任润甜因考虑到年纪和健康因素，在2013年作出“业权变更备忘录（2）”，上述备忘录第2条载明“对长子周永来及其妻于单位变卖后的安排：长子周永来及其妻子现时居于上述物业内，两人可一直居住上述物业至变卖出售为止，一旦物业变卖，儿子周永棠同意周永来及其妻子搬迁回周永棠位于广东省乐昌市已购买的供电局宿舍居住至两人百年归老为止，但此举不涉及业权……”，任润甜已表达变卖房屋时周永来需迁出涉案房屋的意思表示，2017年5月20日任润甜通知番禺供电局要求其暂停对涉案房屋的电力供应，此行为亦可反映出任润甜要撤销周永来对案涉房屋可继续使用的承诺，周永来也应当已知晓任润甜的意思表示。故本案的主要争议在于，任润甜作为房屋合法产权人，其是否有权单方面撤销之前其赋予的周永来对案涉房屋的使用权。本院认为，任润甜和周永来虽系母子关系，双方因《房屋备忘》而形成了事实上的合同关系。周永来未提供证据证明使用该房屋有付出过相应对价，故在周永来没有支付过房款和租金的情况下，任润甜属于无偿赠与的合同一方，周永来则属于纯粹受益的合同一方。本案中，被告任润甜已年界八旬，在其健康情况及经济状况日益恶化的情况下，无偿付出行为无疑会严重影响自己的生活。根据《合同法》第一百九十五条规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务，同时依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款规定，老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。根据以上法律规定，周永来作为有经济收入的成年子女，无权要求年迈母亲在损害自己利益的情况下继续对其进行无偿资助。任润甜撤销关于使用权的赠与承诺、要求周永来迁出的要求正当合理，有法律依据。周永来主张涉案房屋为其唯一住房，迁出后无处居住，本院认为该理由亦不构成其继续占有、使用房屋的合法依据，其应以自己家庭的经济收入自行解决居住问题，其母亲和兄弟姐妹也没有为其提供安置住所的法定义务。综上，本院认为，周永来主张案涉房屋的使用权没有合同依据和法律依据，故对周永来起诉要求确认其对涉案房屋具有使用权的诉讼请求不予支持。
任润甜作为房屋所有权人有权申请番禺供电局对涉案房屋采取暂停供电的措施，番禺供电局根据房屋所有权人的申请对涉案房屋采取暂停供电措施，其行为并无不当。故本院对周永来起诉要求任润甜及番禺供电局恢复对涉案房屋电力供应的诉讼请求不予支持。周永来明知任润甜要其迁出房屋，却仍然居住在涉案房屋内，其购置太阳能供电设备的费用属于其自行造成的损失，应由其自行承担。故本院对周永来要求任润甜赔偿其购买太阳能供电设备费用21380元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《合同法》第一百九十五条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告周永来的全部诉讼请求。
本案案件受理费5900元，由原告周永来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王 蕾
二〇一八年一月十九日
书记员 黄佩裕