山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初1018号
原告（反诉被告）：祝某某，男，1958年7月27日出生，汉族，职工，住临猗县南环东路***号。
委托代理人：高太钢，山西众志诚律师事务所律师。
委托代理人：牛雅林，山西众志诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：裴某某，男，1956年5月1日生，汉族，下岗职工，住临猗县桥坡南路***号。
被告（反诉原告）：裴某某，女，1957年3月12日生，汉族，下岗职工，住临猗县桥坡南路***号，系被告裴某某之妻。
二被告委托代理人：荆晓民，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。
原告祝某某与被告裴某某、裴某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日作出（2015）临民三初字第2187号民事判决。原告祝某某不服，提起上诉。运城市中级人民法院于2017年2月10日作出（2016）晋08民终2888号民事裁定：撤销本院（2015）临民三初字第2187号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告祝某某及其委托代理人高太钢、牛雅林，被告裴某某、裴某某特别授权委托代理人荆晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祝某某诉称：被告裴某某、裴某某系夫妻，二被告经营宏达公司时因进货需要，于2006年11月13日向我借款20000元，11月15日向我借款150000元，并由被告裴某某分别给我立写了借据，约定月利息为1分，后二被告陆续归还部分借款及利息。现我急需用钱，多次向二被告催要，二被告推诿不还，故诉请法院判令二被告立即归还我借款及利息约80000多元。重审时原告变更诉讼请求为依法判令二被告立即归还借款本金11万元及利息（利息按月息1分从借款之日至还清为止）。
被告（反诉原告）裴某某、裴某某答辩并提出反诉称：原告所诉不属实，二被告未向原告借款。原告的一辆汽车卖给临猗化肥厂，但该厂一直不给付原告车款，原告托我帮他索要车款，车款要回后让我使用，然后分期还他，双方未约定利息。原告所持借据右上角的利息批注不是我所写。2007年11月我发生交通事故受伤后，我经营的宏达公司由杜尚武和贾有全经营，期间我让二人归还过原告几次款，2009年宏达公司停业后，我多次要求贾有全和原告核对账目，但贾工作忙，电话中告知我大约欠原告5、6万元，我归还原告60000元。贾核对账目后，发现我欠原告50000元，我找原告协商多给付其10000元之事，原告认为抵顶利息，可我们对利息并未约定，故提起反诉请求判令原告退还10000元。
原告祝某某针对被告裴某某、裴某某的反诉请求辩称：被告的反诉的事实不存在，故应驳回被告的反诉请求。
原告为证实其主张成立，提交了以下证据：
1.2006年11月3日、2006年11月15日裴某某立写的借据各一份，用以证明被告裴某某向原告借款20000元、150000元的事实。
2.2015年10月18日祝某某与裴某某电话录音及资料整理各一份，用以证明双方对借款利息进行过协商，被告认可有利息。
被告裴某某、裴某某对原告提交的证据质证后认为：对证据1真实性无异议，但对右上角的利息批注有异议，双方在借款时未约定利息，是原告自己批注的；对证据2认为录音是原告为了起诉录制的，原告批注利息1分5，起诉时却变成1分。
二被告为证实其主张成立，提交了以下证据：
1.对账单（裴某某欠款明细）一份，用以证明被告归还借款情况；
2.原告给被告出具的收据3份，用以证明被告已将借款全部归还，且最后一次是2011年12月20日，原告起诉已过诉讼时效；
3.贾有全、杜尚武书面证明及当庭证言，用以证明还款情况及没有约定利息的事实。
原告祝某某对二被告提交的证据质证后认为：对证据1有异议，该证据上没有原告签名，对帐单和日清日结表在一起，被告未提供日清日结表所以不真实；对证据2无异议；对证据3有异议，证人贾、杜都曾是被告公司的员工，与被告有利害关系。
根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明的事实，综合确认本案事实如下：
被告裴某某、裴某某系夫妻。2006年11月13日被告裴某某因经营宏达公司需要，向原告祝某某借款20000元，并立写借据一份，载明：“今借祝某某人民币贰万元正裴某某11.13”。同年11月15日被告裴某某帮助原告收回临猗化肥厂欠其的车款150000元，原、被告约定该款由被告先行使用，然后分期归还原告，被告裴某某给原告立写借据一份，载明：“借条今借祝某某人民币壹拾伍万元正临猗宏达公司裴某某06.11.15”，该借条右上角批注“从07.3.15日算利息月息1.5分”。后被告于2010年4月2日、2011年5月19日、2011年12月20日共归还原告60000元，原告给被告立写收据三份。审理中，原告认为，被告借其款17万元，后归还6万元，原起诉要求二被告归还本息8万多元应变更为11万元本金及利息。被告应按约定的月息1分给付利息。庭审后，原告对原起诉的8万多本息作如下说明：被告借款时间长，还款时间、数目记不清，被告拒绝对账，故本金数额不清，利息无法计算，而17万本金的利息从2006年借款之日按月息1分计，利息逾10万元，所以原请求的8万多为本金，不含利息。被告认为双方并未约定利息，借据上的利息是原告自行批注的（庭审中，原告亦认可该批注是自己所写）；且其在经营宏达公司期间已陆续归还原告120000元，但原始票据遗失，仅有原告提供给其的“裴某某欠款明细”，宏达公司停业后归还原告60000元，所欠原告的借款已全部归还完毕，并多给付10000元，要求原告返还多给付的10000元。并认为原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。原告起诉时，原请求为8万余元本息，发回重审后变更请求为11万元本金及利息。依其当庭陈述，对第一次请求来说，被告在2006年11月份两次向其借款17万元，后于2010年4月至2011年12月三次还款6万元，被告在一年多时间里三次还款6万元，这样的事实，原告应当有清楚明确的记忆。其陈述的还款时间长、记不清的说法不能成立。对于变更后的请求11万元来说，依其诉状述称，17万元从借款之日起按月息1分计息，至被告第一次（2010年4月2日）还款，利息至少为6万余元。按照民间借贷先还息后还本的常规，无论原起诉的8万多本息还是变更后的11万元本金，原告请求所依据的事实均违背常理。
对被告提供的证据来说，在原、被告系世交好友的情况下，被告证人虽为其员工，但在庭审作证过程中对于被告还款的过程相对一致，具有相对客观性，证人证言的可信度高，应予采信。
综合原告陈述的不符合常理和被告证人证言的可信度，可以认定本案的核心证据“裴某某欠款明细”所记载的2007年7月至2008年12月的5宗还款12万元，应为真实客观，本院予以认定。加上原告认可的2010年4月至2011年12月三次还款6万元，被告累计归还原告借款8次共18万元。根据法律规定，原、被告之间的未约定利息或约定利息不明确，视为不支付利息。故原告主张的利息在被告否认情况下，从法律规定角度来说，不能成立。故在被告自愿支付1万元利息的情况下，原告主张的借款被告已归还完毕，其诉讼请求应予以驳回。
对于被告反诉的多还款1万元，根据原告的录音证据，说明被告曾承诺给付一定的利息。此笔款应为被告自愿支付给原告借款的利息，其反诉请求不能成立。至于被告抗辩的时效问题，因借据未约定还款日期，适用最长诉讼时效的规定，原告的主张未超过诉讼时效。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十六条第一款、二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）祝某某的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）裴某某、裴某某的反诉请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告祝某某承担；反诉费25元，由被告裴某某、裴某某承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 李俊萍
人民陪审员 雷丽华
人民陪审员 张海霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张馨尹