浙江省温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）温鹿民初字3988号
原告（执行案外人）：杨微燕，女，1982年3月11日出生，汉族，温州共赢房产营销策划有限公司职员，住温州市鹿城区。
被告（申请执行人）：黄胜忠，男，1976年10月3日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告(被执行人)：陈春，男，1980年1月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告(被执行人)：被告:郑友淳，男，1979年5月14日出生，汉族，住平阳县。
原告杨微燕诉被告黄胜忠、陈春、郑友淳案外人执行异议之诉一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告杨微燕与被告黄胜忠到庭参加诉讼。被告陈春、郑友淳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨微燕诉称：一、根据《中华人民共和国合同法》第32条规定，杨微燕与郑友淳于2006年3月16日签订的《房屋买卖合同》依法成立。根据《中国人民共和国物权法》第十五条的规定，合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告依合同支付全部价款并占有标的物的所有权，未登记只是物权未设立。二、陈春与郑友淳并非实际交易，郑友淳向陈春借款20多万元，私自将东方大厦31层33%的份额暂时过户给陈春，陈春也从未补齐过剩余资金作为房屋余款，东方大厦31层的每月按揭款一直由郑友淳一个人在支付。后郑友淳一边陆续将借款归还给陈春，一边着手办理过户手续给杨微燕。2009年6月5日，杨微燕到温州市房产交易产权登记管理中心办理东方大厦31层产权分割手续。杨微燕与郑友淳都认为按份共有有很多不便之处，故向房管局部门申请办理产权分割。2009年7月1日，杨微燕办理了东方大厦31层土地初始登记。2009年7月15日，杨微燕代郑友淳办理了东方大厦31层提早偿还按揭贷款的手续，原来办理的年限是10年按揭，为了过户给杨微燕，提早还贷。以上事实证明过户手续一直在办理。陈春与郑友淳因未结清本金与利息，陈春骗取杨微燕与郑友淳的买卖合同原件，凭杨微燕的该买卖合同，认为33%份额就是杨微燕所住部分，于2009年10月26日向鹿城法院起诉，要求杨微燕腾空东方大厦××室。审理期间，杨微燕提出异议，后就利息事宜经协商达成协议。为此，陈春撤回起诉，至今未提出异议。三、直至2009年11月13日，由于郑友淳涉及民间借贷纠纷被多人起诉致使该房屋一直被查封，造成无法正常过户。郑友淳都以会快速处理借贷纠纷后立即过户的口头答应拖延。杨微燕认为已取得该房屋所有权，且郑友淳的借贷纠纷不影响杨微燕与陈春之间的过户事宜。杨微燕于2007年对该房屋进行装修并入住至今，实际占有该房屋，并一直等待郑友淳尽早处理纠纷过户给杨微燕。故未办理过户非杨微燕自身原因，杨微燕不存在过错。多方面证明杨微燕住所地与陈春无任何关系，陈春也无权把杨微燕所占有的东方大厦××室作为31层33%份额共有的处置权交给法院。杨微燕认为长期所住的房屋所有权归杨微燕所有。四、杨微燕在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，在法院查封之前已合法占有该不动产，且《买卖合同》里已明确表示已付清房款并扣留1万元等产权分割后再付清给郑友淳。针对（2015）温鹿执异字第279号民事裁定书，杨微燕认为：东方大厦原26层至32层共计5047.85平方米，都是以郑友淳个人名义或以郑友淳为法人代表的公司名义出面拍得并对外销售。所有购房款归集到郑友淳个人账户以及其所属公司财务账户再打至拍卖行完成交易的。当时东方大厦31层先出售给徐福华、程坚，且己付清房款。后因分割、管道安装等工程延误造成退房并赔偿10万元。东方大厦26层至32层所有购房户手续都是按上述形式办理的。为此，东方大厦31层原始所有人就是郑友淳，其有权将东方大厦××室出售给杨微燕。该执行裁定书驳回杨微燕作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据，法院对杨微燕提出的执行异议不予采纳是完全错误的。该行为严重损害了杨微燕位于温州市鹿城区黎明西路东方大厦××室的财产所有权。五、陈春承认自己之后未向法院递交过有关申请书。杨微燕以微信、交谈方式向陈春多次证实，其从未向法院递交《同意法院处置东方大厦33%份额的申请书》。如法院证实是其本人亲自递交的，表示陈春言语不诚实或基于某种利益考虑。综上所述，杨微燕依法取得该房屋所有权并占有标的物至今，未登记只是物权未设立。杨微燕请求：1、判决立即停止对杨微燕购买的位于温州市鹿城区黎明西路东方大厦××室的强制执行；2、判决杨微燕与郑友淳于2006年3月16日签订的《房屋买卖合同》合法有效；3、判决陈春立即停止要求处置杨微燕居住房屋；4、诉讼费用由被告承担。
被告黄胜忠辩称：黄胜忠认为郑友淳没有将涉案房屋出卖给杨微燕，杨微燕没有提供涉案房屋买卖的付款凭证。要求法院依法判决。
被告陈春、郑友淳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于杨微燕提供的证据《东方大厦××室买卖合同》；2006年11月3日温州都市报中关于东方大厦××室的报道；房屋安全鉴定费票据、律师函、物业收费收据；非居住用房权属分割工作联系单；土地登记收件回执单；个人住房贷款凭证；房屋权属登记信息查询证明；新天房产投资咨询有限公司的营业执照、东方大厦认购合同、拍卖成交确认合同、授权委托书；收条、收款收据、购房发票；微信截图、交谈录音；《关于东方大厦销售利益分成的协议》、《东方大厦项目处理协议》、协议书；派出所笔录；陈春于2009年10月10日向法院起诉的民事诉状（附协议书）；房屋租赁协议书、电量电费通知单。
被告黄胜忠质证称：对证据《东方大厦××室买卖合同》真实性有异议，该房屋买卖合同可以随时签订，且没有银行的打款凭证印证，买卖关系不成立；如果杨微燕购买涉案房屋属实，为何长期不办理过户手续。对证据2006年11月3日温州都市报中关于东方大厦××室的报道、房屋安全鉴定费票据、律师函、物业收费收据的关联性有异议，承租人亦可代房东缴纳物业管理费，不能证明郑友淳与杨微燕之间存在涉案房屋买卖关系。对证据非居住用房权属分割工作联系单、土地登记收件回执单、个人住房贷款凭证的关联性有异议，房东亦可以委托承租人办理手续。对证据房屋权属登记信息查询证明的证明对象有异议。对证据新天房产投资咨询有限公司的营业执照、东方大厦认购合同、拍卖成交确认合同、授权委托书、收条、收款收据、购房发票的三性均有异议，这些证据均可伪造，但涉案房屋买卖无付款凭证是事实。对证据微信截图、交谈录音的关联性有异议，黄胜忠只是向法院申请执行郑友淳的财产。对证据《关于东方大厦销售利益分成的协议》、《东方大厦项目处理协议》、协议书、派出所笔录、陈春于2009年10月10日向法院起诉的民事诉状（附协议书）、房屋租赁协议书、电量电费通知单，黄胜忠不清楚杨微燕与郑友淳、陈春之间的相关事实，但涉案房屋买卖无付款凭证，且黄胜忠申请执行时，涉案房屋登记在郑友淳名下，法院执行属于郑友淳所有的房屋，程序合法。
关于陈春提供的声明。
原告杨微燕质证称：对声明真实性存疑，声明载明的内容与事实不符，其与郑友淳签订的《东方大厦项目处理协议》主要内容属于项目合作关系。郑友淳于2016年3月14日将涉案房屋过户给陈春的行为，真实意图并非向陈春出卖涉案房屋，而是隐瞒股东向陈春借款，以买卖形式作为借款担保。另外，涉案房屋是其与郑友淳对东方大厦26-32层项目利润的分配，××室归郑友淳，××室归杨微燕，面积占大的对面积占小的进行现金补贴，郑友淳至今未将差额部分补给杨微燕。郑友淳称与杨微燕之间的债务纠纷均交法院解决，但事实上均未起诉。涉案房屋买卖合同中载明，房款已交足，只剩1万元待过户后付清，故其与郑友淳签订的房屋买卖合同真实，且杨微燕占有、使用涉案房屋长达10年。故该声明不排除郑友淳与陈春之间恶意串通、虚构事实损害杨微燕的财产利益。
本院认为，关于证据《东方大厦××室买卖合同》，合同落款时间为2006年3月19日，合同载明的内容与杨微燕提供的落款为2006年5月19日的《东方大厦项目处理协议》内容不一致，结合杨微燕未提供涉案房屋购房款支付凭证，自认涉案房屋系利润分配以及陈春提供的声明，《东方大厦××室买卖合同》不能证明杨微燕与郑友淳就涉案房屋达成买卖合意。证据《关于东方大厦销售利益分成的协议》、《东方大厦项目处理协议》，可以证明涉案房屋系销售利润分配，并非买卖。证据房屋权属登记信息查询证明、协议书，可以证明坐落于温州市鹿城区黎明西路东方大厦31层（地号：1-212-100-311-6，建筑面积：299.07平方米）产权人系郑友淳、陈春、王某按份共有，份额分别为：郑友淳47%、陈春33%、王某20%。证据新天房产投资咨询有限公司营业执照，可以证明新天房产投资咨询有限公司于2004年7月21日成立，住所地为温州黎明西路东方大厦××室。证据2006年11月3日温州都市报中关于东方大厦××室的报道、律师函、物业收费收据、非居住用房权属分割工作联系单、土地登记收件回执单、个人住房贷款凭证，可以证明杨微燕占有使用涉案房屋，但是不能证明杨微燕系基于其与郑友淳之间的买卖关系而占有涉案房屋。证据拍卖成交确认合同、东方大厦认购合同、授权委托书、收条、收款收据、购房发票，可以证明东方大厦26-32层房屋系郑友淳等人因拍卖取得。证据微信截图、交谈录音、派出所笔录、陈春于2009年10月10日起诉的民事诉状（附协议书）、房屋租赁协议书、电量电费通知书，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
坐落于温州市鹿城区黎明西路东方大厦26-32层房屋系郑友淳等人因拍卖取得，其中31层房屋（地号：1-212-100-311-6，建筑面积：299.07平方米）产权人系郑友淳、陈春、王某按份共有，份额分别为：郑友淳47%，陈春33%，王某20%。
2004年11月14日，白某、杨微燕、郑友淳三方就东方大厦第26-32层的销售工作和利益分成等事宜达成合作协议；协议载明：乙方（郑友淳）负责甲方（白某）、丙方（杨微燕）的前期手续与后期的销售工作。丙方（杨微燕）根据市场情况全权负责该项目的销售工作。丙方（杨微燕）必须负责在期限内销完该项目，如某一层楼难销或未销，该层楼的费用由三方共同承担补上，最后由三方协商处理该层楼。项目出售结束后，扣除总费用的纯利润甲、乙、丙三方各占三分之一进行利润分成。
杨微燕提供的落款时间为2006年3月16日的房屋买卖合同载明：郑友淳将坐落温州市鹿城区黎明西路东方大厦××屋××室以总房款873600元出卖给杨微燕，杨微燕于2006年3月16日前支付房款。
2006年5月19日，郑友淳、白某、杨微燕签订东方大厦项目处理协议，协议载明：甲（郑友淳）、乙（白某）、丙（杨微燕）就东方大厦项目遗留房产（3002层、31层、4.5.6号车库、31层平台2**.57㎡）经协商处理如下：1、乙方（白某）、丙方（杨微燕）同意甲方（郑友淳）以（房产5500元/平方，平台10**元/平方，车库13万/个，31层平台2**.57平方）的价格转让给甲方（郑友淳），乙方（白某）、丙方（杨微燕）绝不后悔。2、在2006年5月20日-5月30日期间，甲方（郑友淳）、乙方（白某）、丙方（杨微燕）都可向市场以6500元/平方的价格出售房产，利益三方均分。如在期间无法出售，甲方（郑友淳），乙方（白某）、丙方（杨微燕）均同意按第1条处理房产。至2006年5月30日止，甲方（郑友淳）按第1条处理房产后，甲方（郑友淳）将利益均分给乙方（白某）、丙方（杨微燕），
乙方（白某）与丙方（杨微燕）获得以清算完毕签字为准。3、在2006年5月21日，甲方（郑友淳）如放弃第2条处理方式，在同等条件下（第1条、第2条内容），甲方（郑友淳）、乙方（白某）愿意转让给丙方（杨微燕），时间为2006年5月21日-2006年6月6日。
另查明，黄胜忠与郑友淳、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2010年7月7日作出（2010）温鹿藤商初字第34号民事判决书。该民事判决发生法律效力后，黄胜忠向本院申请执行。2015年11月4日，本院作出（2010）温鹿执民字第1714号执行裁定书，查封郑友淳与陈春、王某按份共有的涉案房屋。为此，杨微燕向本院提起执行异议。本院于2016年3月21日作出（2015）温鹿执异字第279号执行裁定书，裁定驳回杨微燕的执行异议。杨微燕不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，对于被执行人名下的不动产，人民法院可以作为被执行人的财产进行执行。杨微燕认为其系不动产买受人，提出异议并主张对标的物停止执行的，应满足在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同和己合法占有该不动产、己按照约定支付价款、非因买受人自身原因未办理过户登记四个要件。对此，本院具体评析如下：一、杨微燕虽提供落款时间为2006年3月16日的房屋买卖合同，但未提供支付房款的凭证，同时结合杨微燕提供的《关于东方大厦销售利益分成的协议》与《东方大厦项目处理协议》，不足以证明杨微燕与郑友淳就涉案房屋达成买卖合意，反而可以证明杨微燕与郑友淳签订的房屋买卖合同是基于销售利润的分配。二、即使杨微燕与郑友淳就涉案房屋买卖属实，但杨微燕明知东方大厦31层房屋没有分割，涉案××室房屋没有房屋所有权证，无法办理产权过户登记手续，而与郑友淳签订房屋买卖合同，系杨微燕过错。综上，杨微燕不享有排除对涉案房屋执行的权利，其诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予采纳。另外，陈春是否同意对涉案房屋的执行，并非本案审理范围。陈春、郑友淳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告杨微燕的诉讼请求。
案件受理费12536元，由原告杨微燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 杜玉明
审 判 员 李 苾
人民陪审员 李月燕
二〇一六年十一月三十日书记员陈婵