贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终35号
上诉人（原审原告）聂熙开，女，1989年8月23日出生，穿青人，住贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）聂发开，男，1991年1月20日出生，穿青人，住贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称“观山湖区综合执法局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师。执业证号：15201201210164331
委托代理人石喜云，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。实习证号：2301160921310
被上诉人（原审被告、复议机关）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人刘国英，贵阳市观山湖区人民政府法制办工作人员。
上诉人聂熙开、聂发开因城乡建设行政管理行政决定及行政复议一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告聂熙开、聂发开在本市观山湖区阳关农场内建有一栋面积约900平方米的房屋。被告观山湖区综合执法局于2015年4月13日向对原告作出调查通知书并张贴，2015年6月30日贵阳市城乡规划局观山湖分局向贵阳市城市综合执法局观山湖区综合执法大队作出《观山湖规划分局关于金岭社区茅台项目（阳关农场）张合义等十户房屋是否取的规划许可的回函》，该回函载明，你单位《关于确认观山湖区金岭社区茅台项目（阳关农场）张合义等十户房屋是否取的规划许可的函》已收悉，现将相关情况回复如下：该十户房屋位于长岭南路，观山东路以南，经核实档案，张合义等（具体见附注）十户房屋未在我分局办理相关房屋规划手续。附注：……聂熙开、聂发开……。2015年7月1日被告观山湖区综合执法局对原告作出责令限期改正通知书并张贴。2015年7月8日被告观山湖区综合执法局对原告作出行政处罚告知通知书并张贴，2015年7月15日被告观山湖区综合执法局对原告作出观城综执限决字（2015）第1700101号《贵阳市××区城市管理行政执法限期拆除决定书》并张贴，2015年7月21日被告观山湖区综合执法局对原告作出行政执法催告书并张贴。上述被告观山湖区综合执法局所作行政文书均未直接向原告送达。原告不服《限期拆除决定书》，原告向被告观山湖区政府提起行政复议，观山湖区政府复议作出观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》。另查明，贵阳市××区金岭社区服务中心《证明》载明：宋正鹏、张勇系该社区工作人员。原告认为该限拆决定认定事实依据不足，且未履行法定程序，严重违反了《行政处罚法》的法律规定，复议机关作出维持的复议决定既不符合事实情况，又无法律依据，故诉至原审法院，诉请：一、确认被告贵阳市××区城市综合执法局作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《限期拆除决定书》的具体行政行为违法，并撤销该决定书；二、确定被告贵阳市观山湖区人民政府作出的观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》错误，并撤销该《行政复议决定书》。
原判认为，根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条:“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；”第三条第二款：“县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作。”的规定，被告观山湖区综合执法局具有对其辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法、违章建筑进行查处的法定职权。被告观山湖区综合执法局发现原告违法建房的事实后，组织调查，认定原告在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自在规划区内建房事实清楚，因原告的违建房屋在城市、镇的规划区内，故被告观山湖区综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、六十八条的规定，对原告作出限期改正通知，《限期拆除决定书》，适用法律正确。但是，被告观山湖区综合执法局没有依法向原告送达调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书，由于被告观山湖区综合执法局没有送达相关行政执法文书，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定，因送达程序违法，使当事人失去陈述和申辩的权利。故确认被告贵阳市××区城市综合执法局作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《限期拆除决定书》的行政行为违法，但不予撤销，因为对原告的权利不产生实际影响。故对原告请求撤销该决定书的诉讼请求，依法不予支持。被告观山湖区政府受理了原告对被告观山湖区综合执法局作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《限期拆除决定书》复议申请，履行了受理、复议、送达程序，在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。但是，在认定《限期拆除决定书》送达程序上错误，故确定被告贵阳市观山湖区人民政府做出的观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》违法，但对该复议决定书不予撤销，因为对原告的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决：一、确认贵阳市××区城市综合执法局于2015年7月15日作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《贵阳市××区城市管理行政执法限期拆除决定书》违法。二、确认贵阳市观山湖区人民政府作出的观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》违法。
宣判后，聂熙开、聂发开不服，以“一审法院认定事实错误、适用法律错误”等为由，向本院提起上诉，请求：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初109号行政判决的第一项、第二项判决和案件受理费负担的判决；二、撤销被上诉人观山湖区城市综合执法局作出的观城综执限字（2015）第1700101号《贵阳市××区城市管理行政执法限期拆除决定书》；三、撤销被上诉人贵阳市观山湖区政府作出的观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《贵阳市城市管理行政执法办法》第二条“本市行政区域内实施相对集中行政处罚权，应当遵守本办法。前款所称相对集中行政处罚权包括：……（二）行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权……”、第三条“……县级人民政府城市管理行政执法机关根据市人民政府规定职责负责实施本辖区内相对集中行政处罚权工作”之规定，被上诉人观山湖区综合执法局系法律法规授权负责本行政区域内城乡规划管理工作的行政机关，依法行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚。上诉人聂熙开、聂发开未经有关规划行政管理部门批准，擅自在贵阳市××区阳关农场修建房屋，观山湖区综合执法局发现上诉人聂熙开、聂发开房屋事实后，依法立案，组织调查，作出了调查通知书、责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书，聂熙开、聂发开系在城市、镇的规划区内未取得建设工程规划许可证的情况下擅自修建房屋，故观山湖区综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》，对聂熙开、聂发开作出的限期拆除违法建设决定具有事实依据和法律依据。但是，被上诉人观山湖区综合执法局没有依法向上诉人送达以上文书，违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条之规定，该送达程序违法，但对上诉人的权利不产生实际影响，故被上诉人观山湖区综合执法局作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《限期拆除决定书》的行政行为违法，但不予撤销。被上诉人贵阳市观山湖区人民政府受理了上诉人对被上诉人观山湖区综合执法局作出的观城综执限决字（2015）第1700101号《限期拆除决定书》复议申请，履行了受理、复议、送达程序，在法定期限内依法作出《行政复议决定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。但是，在认定《限期拆除决定书》送达程序上错误，故被告贵阳市观山湖区人民政府做出的观府行复决（2015）8号《行政复议决定书》违法，因对上诉人的权利不产生实际影响，该复议决定书不予撤销。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂熙开、聂发开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 黄永福
代理审判员 喻 秀
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡应萍