宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2190号
原告（申请执行人）：翁敏儿，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被告（案外人）：徐宇军，男，1988年9月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亚纳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告（被执行人）：沈伟庆，男，1958年9月25日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告翁敏儿与被告徐宇军、沈伟庆申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告翁敏儿的委托诉讼代理人刘冬青、许静芳，被告徐宇军的委托诉讼代理人鲍明伟、陈亚纳，被告沈伟庆的委托诉讼代理人朱利军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告翁敏儿向本院提出诉讼请求：准许执行宁波市镇海区骆驼街道商场××路××室房产拆迁应分的拆迁安置房。事实和理由：2004年9月29日，本院对原告翁敏儿与被告沈伟庆民间借贷纠纷一案作出（2004）甬镇民一初字第830号民事判决书，判决沈伟庆归还翁敏儿借款人民币340000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。2004年12月28日，本院作出（2005）甬镇执字第102-1号民事裁定书，裁定查封被执行人沈伟庆所有的位于骆驼街道商场××路××室住房一套，并于同日向宁波市镇海区骆驼房管所（以下简称骆驼房管所）发出协助执行通知书，要求协助查封该房屋，暂停办理该房屋的抵押、赠与、转让等过户手续。2016年5月16日，案外人徐宇军对执行标的提出书面异议。2016年7月18日，本院作出（2016）浙0211执异9号执行异议裁定书，裁定中止对骆驼街道商场××路××室房产拆迁应分的拆迁安置房的执行。原告认为，依据相关法律规定，位于骆驼街道商场××路××室房产的所有权仍属沈伟庆所有，原告有权对该房产申请强制执行及执行拆迁安置房。
被告徐宇军辩称，2004年7月27日被告沈伟庆与案外人徐红卫离婚时已将骆驼街道商场××路××室房产赠与给儿子徐宇军。该房产在拆迁前由徐宇军占有使用，并办理拆迁及选房手续，领取了部分拆迁款。该房产的房屋所有权证现已注销，实际所有权人应为徐宇军，该房屋拆迁涉及的拆迁权益也应属于徐宇军所有，原告无权主张执行该房屋拆迁应分的拆迁安置房。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈伟庆辩称，（2004）甬镇民一初字第830号原告翁敏儿与被告沈伟庆民间借贷纠纷案系虚假诉讼。2004年7月27日沈伟庆与案外人徐红卫离婚时已将骆驼街道商场××路××室房产赠与给儿子徐宇军，但因当时该房屋所涉土地系集体所有，没有土地使用权证，无法过户。该房屋不属于沈伟庆所有，即便原告对沈伟庆享有债权，也不能执行该房屋拆迁应分的拆迁安置房。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告翁敏儿向本院提交了如下证据：
1.（2004）甬镇民一初字第830号民事判决书、（2005）甬镇执字第102-1号民事裁定书、送达回证复印件各一份、协助执行通知书稿复印件两份，拟证明2004年9月29日本院判决沈伟庆应归还翁敏儿借款340000元；2004年12月28日本院查封了骆驼街道商场××路××室房屋，2012年10月29日本院查封了沈伟庆名下的拆迁安置房，并给骆驼房管所发送了协助执行通知书，在查封时沈伟庆从未提出过房屋已经赠与给徐宇军；无法过户的原因并非是没有土地证，而是由于已经被法院查封。两被告对该组证据的真实性无异议，对房屋无法过户的原因有异议，被告徐宇军认为对翁敏儿的340000元债权是否真实存在无法核实，被告沈伟庆认为翁敏儿的340000元债权并非真实借款。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.（2016）浙0211执异9号执行裁定书复印件一份，拟证明起诉原由。两被告对该证据无异议。本院依法予以认定。
3.房屋所有权证、集体土地使用证复印件各一份（均加盖骆驼街道拆迁办与原件核对无误章）、土地登记结果摘录表一份，拟证明骆驼街道商场××路××室房屋所有权人为沈伟庆，2012年2月14日集体土地使用证注销时土地使用者仍为沈伟庆。被告徐宇军对该组证据的真实性无异议，但质证称集体土地使用证登记时间为2005年3月21日，2004年7月27日被告沈伟庆与案外人徐红卫离婚时只有房屋所有权证，没有土地使用权证，故无法过户；即使当时有土地使用权证，因涉案房屋是集体土地性质，也无法过户。被告沈伟庆对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
4.房屋拆迁安置补偿协议复印件一份（加盖宁波市国土资源局镇海分局档案鉴证专用章），拟证明2010年12月16日签订的拆迁安置补偿协议载明被拆迁人为沈伟庆，徐宇军作为沈伟庆的委托代理人在户主处签名。被告徐宇军对该证据的真实性无异议，但质证称该拆迁安置补偿协议上的“徐宇军代”四个字系其母亲徐红卫所签，因当时徐宇军在浙江警官学校读书，故委托母亲徐红卫代办拆迁安置手续；当时徐红卫签订了两份房屋拆迁安置补偿协议，原告提供的该份协议载明被拆迁人为沈伟庆，仅用于办理房屋所有权证和土地使用权证注销手续，徐宇军持有的协议载明被拆迁人为徐宇军，是骆驼街道拆迁事务所存档的协议；两份协议载明的付款办法也不一致，原告提供的该份协议载明“现金支付140000元”，徐宇军持有的协议载明“现金支付200000元”，骆驼街道拆迁事务所是按照徐宇军持有的协议在履行，故徐宇军持有的协议才是真正的房屋拆迁安置补偿协议。被告沈伟庆质证称对该证据的真实性无法核实，其不知道有该份协议，协议末尾户主处“沈伟庆”三个字并非其所签。本院认为，虽然被告沈伟庆对该证据的真实性无法核实，但被告徐宇军对该证据的真实性并无异议，且该证据系原告从国家机关调取，故本院对该证据的真实性予以认定。
5.离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份（加盖镇海区档案馆档案证明专用章）,拟证明原告查询到的离婚协议书跟被告提供的离婚协议书不一样。被告徐宇军对该组证据的真实性无异议，认为两份离婚协议书内容一致。被告沈伟庆对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告徐宇军向本院提交了如下证据：
1.离婚登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份（加盖镇海区档案馆档案证明专用章）、离婚证一本，拟证明被告沈伟庆与案外人徐红卫于2004年7月27日协议离婚，双方在离婚协议中约定将被告沈伟庆名下坐落于骆驼街道商场××路××室的房产赠与给儿子即被告徐宇军所有的事实。原告翁敏儿对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为被告沈伟庆与案外人徐红卫系假离婚，将涉案房产赠与给儿子徐宇军具有明显的逃债嫌疑，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百三十条的规定，该赠与无效；根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋产权变更登记是赠与生效的要件，涉案房屋一直登记在沈伟庆名下，故即使离婚协议有效，赠与行为也是成立但未生效。被告沈伟庆对该组证据无异议。本院认为，虽然原告对该组证据的真实性、合法性均有异议，但离婚登记审查处理表、离婚协议书与原告提供的第五组证据一致，故对该组证据的真实性予以认定。
2.骆驼街道盛家社区出具的证明、骆驼街道拆迁事务所出具的证明各一份，拟证明被告沈伟庆根据离婚协议约定已将涉案房产的产权证书及占有、使用权交付给被告徐宇军，涉案房屋已完成赠与，实际由被告徐宇军所有的事实。原告翁敏儿对该组证据的真实性、合法性均有异议，认为证明内容不真实，且该两份证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未签名或盖章，没有证明效力。被告沈伟庆对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.房屋拆迁安置补偿协议（加盖镇海区征地拆迁管理处印章）、被拆迁户过渡费结算清单、收条、盛世华庭被拆迁户安置购房申报表复印件各一份，关于盛世华庭安置房抽签定位的通知、浙江省农村信用社进账单各一份，宁波银行存款存折一本，拟证明骆驼街道拆迁事务所确认被告徐宇军对涉案房屋拥有所有权，涉案房屋的拆迁、安置均由被告徐宇军办理，过渡费由其领取，其为被拆迁人主体的事实。原告翁敏儿对房屋拆迁安置补偿协议复印件的真实性有异议，认为应以原告提供的宁波市国土资源局镇海分局备案的协议为准；对其余证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该组证据无法证明被告徐宇军要证明的事实，拆迁款由徐宇军领取并不能对抗沈伟庆所有的物权效力。被告沈伟庆对该组证据无异议，认为该组证据能证明徐宇军对涉案房屋拥有所有权，拆迁权益也归徐宇军所有。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.乡（镇）村集体建设用地呈报表、集资统建协议、骆驼街道金东村村民委员会出具的证明各一份，拟证明涉案房产系集体土地性质的职工集资房，无法办理过户的事实。原告翁敏儿对骆驼街道金东村村民委员会出具的证明的真实性、合法性均有异议，认为金东村村民委员会负责人及相关经办人未签名，不符合证据的形式要件；对其余证据的真实性无异议。被告沈伟庆对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2004年7月27日，被告沈伟庆和案外人徐红卫办理了离婚手续，离婚协议约定将登记在沈伟庆名下的坐落于骆驼街道商场××路××室的房产赠与给儿子即被告徐宇军所有。
2004年9月29日，原告翁敏儿以被告沈伟庆未归还借款为由诉至本院，称被告沈伟庆于2004年1月25日向原告借款190000元，约定在同年8月25日归还，后又于同年3月6日借款150000元，约定同年8月30日归还，但到期后分文未还。被告沈伟庆对上述诉称事实予以承认，但称其经济困难，无力归还。本院对原告翁敏儿与被告沈伟庆民间借贷纠纷一案作出（2004）甬镇民一初字第830号民事判决书，判决沈伟庆归还翁敏儿借款人民币340000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。在执行过程中，本院于2004年12月28日查封了沈伟庆名下的骆驼街道商场××路××室02室的房产。
2010年12月16日，骆驼街道拆迁事骆驼街道商场××路××室02室的住户签订了房屋拆迁安置补偿协议二份，其中一份载明被拆迁人为沈伟庆，协议落款的户主处签名为沈伟庆，徐宇军（代），该份协议书已在宁波市国土资源局镇海分局存档备案。另一份房屋拆迁安置补偿协议载明的被拆迁人为徐宇军，协议落款的户主处签名为徐宇军，徐红卫（代）。后被告徐宇军领取拆迁过渡费、补偿款等费用，并申报购买拆迁安置房。
本院于2012年10月29日骆驼街道商场××路××室房2室房屋拆迁应分的拆迁安置房。2016年5月16日，徐宇军对上述房产提出案外人执行异议。2016年7月18日，本院作出（2016）浙0211执异9号执行裁定书，裁定中止对该房产拆迁应分的拆迁安置房的执行。
另查明，宁波市镇海骆驼锻压机床厂于1993年经过审批，使用骆驼街道金东村1300平方米水田建造了两幢职工集资住宅房。1993年10月29日，被告沈伟庆购买了其中骆驼街道商场××路××室02室建筑面积为78.21平方米的集资房，并于1994年6月7日办理了房屋所有权证。2005年3月3骆驼街道商场××路××室房2室房产办理了集体土地使用证，土地使用者登记为沈伟庆，土者××为骆驼街道××村金东村经济合作社，土地用途为农村宅基地。2011年该房产被拆迁，相关产权证书先后被注销。
本院认为，本案的争议焦点在于被告徐宇军对涉案房产是否享有足以阻却执行的权利。骆驼街道商场××路××室房2室房产的所有权属被告沈伟庆所有，原告有权对该房产申请强制执行及执行拆迁安置房，被告徐宇军则称其为该房屋的实际所有权人。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。涉案房屋的所有权证在注销前一直登记在被告沈伟庆名下，从未变更至被告徐宇军名下，故未发生物权变动的效力，且本案并不属于《中华人民共和国物权法》规定的未经登记仍发生物权变动效力的特殊情形。被告徐宇军未能提供足以证明其系涉案房屋所有权人的证据，仅以该房产的拆迁和安置事宜均由其与骆驼街道拆迁事务所协商处理，拆迁过渡费由其领取为由主张该房产的所有权并以此对抗原告，理由不能成立，故被告徐宇军的辩称意见本院不予采纳。综上，被告徐宇军就该房产不享有足以排除强制执行的民事权益。现骆驼街道商场××路××室房2室房产已被拆迁，原告要求准许执行该房产拆迁应分的拆迁安置房的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：
准许执行原沈伟庆名下的位于宁波市镇海区骆驼街道商场西路55号202室房产拆迁应分的拆迁安置房。
本案案件受理费人民币6400元，由被告徐宇军、沈伟庆共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 万利容
审 判 员 倪 黎
审 判 员 刘明奎
二〇一七年一月十二日
代书记员 方晓颖