宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初6406号
原告：葛聪敏男，1960年10月15日出生，汉族，自由职业,住象山县。
委托代理人：李先泉，浙江象山港律师事务所律师。
委托代理人：崔开慧，浙江象山港律师事务所律师。
被告：石红磊男，1968年11月14日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告:忻战英女，1966年6月25日出生，汉族，宁波市，户籍所在地宁波市海曙区。
第三人：蔡国平男，1969年12月15日出生，汉族，宁波市,户籍所在地宁波市江东区。
第三人：宁波市浙东典当有限责任公司（组织机构代码：66205921-2）。住所地：宁波市江东区甬港南路**号。
法定代表人：蔡国平，该公司总经理。
原告葛聪敏与被告石红磊、忻战英，第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告葛聪敏的委托代理人李先泉、被告石红磊到庭参加诉讼，被告忻战英、第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛聪敏向本院起诉称：撤销对宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产、九五花园13幢30号301室房产的解除查封的民事裁定。事实和理由：2015年12月10日，宁波市江东区人民法院作出（2015）甬东商初字第2128号民事判决书，判决本案第三人蔡国平归还原告借款4851451元并支付相应利息，被告忻战英、第三人宁波市浙东典当有限责任公司承担连带清偿责任。判决文书生效后，原告依法申请强制执行，在执行过程中，查封了被告石红磊名下坐落在宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产和坐落在宁波市江东区九五花园13幢30号301室的房产。2016年8月16日，被告石红磊提出执行异议，2016年9月29日宁波市江东区人民法院作出（2016）浙0204执异26号执行裁定书，认为上述两处房产一处属于被告石红磊婚前财产，一处虽属两被告的婚后夫妻共同财产，但两被告已在2015年7月7日协议离婚，并在离婚协议中已作分割，故依法解除了对上述两处房屋的查封。原告认为，被告忻战英为第三人蔡国平向原告提供借款担保是发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然担保债务不属于夫妻共同债务，但两被告在明知第三人蔡国平尚欠原告借款无力归还的情况下，恶意串通以离婚方式来转移夫妻共同财产，实属违法行为，且在离婚协议中在未对房产进行评估情形下，盲目予以分割，并遗漏夫妻共同财产，对此，宁波市江东区人民法院执行机构却认为被告石红磊已支付相应对价，显然与事实不符。
被告石红磊辩称：第一，法律规定，个人担保之债是夫妻一方个人债务，不是夫妻共同债务。其名下的宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产、九五花园13幢30号301室房产不应被查封。第二，宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产是其本人婚前个人房产，而九五花园13幢30号301室在其与忻战英离婚协议中已经写明归石红磊所有，且其已支付了合理对价。九五花园的车位是其在离婚之后购买。上述财产均不是忻战英的个人财产，因此均不应被查封。第三，石红磊离婚之前并不知晓忻战英有对外担保之事，也对九五花园的房产支付了合理对价，不存在恶意划分财产的情况。第四，怀疑蔡国平与原告葛聪敏有恶意串通之嫌，忻战英作为宁波市浙东典当有限责任公司的公司员工迫于无奈做了担保。原告应当首先向蔡国平追偿债务，在无财产的情况下也应该向第一担保人宁波市浙东典当有限责任公司追偿债务，宁波市浙东典当有限责任公司应该进行清算。因此，石红磊认为原审执行的解除查封合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告忻战英、第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司经本院合法传唤未到庭，也未作答辩。
原告提供以下证据证明其主张：
A1：（2015）甬东商初字第2128号民事判决书一份，拟证明原告具有债权人的身份，以及原告与被告忻战英、第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司的债权债务已经被法院的生效文书所认定的事实。经质证，被告石红磊对这份证据的真实性没有意见。
A2：执行异议申请书及离婚协议书各一份，拟证明执行异议之诉案件的提起是因被告向执行局提起了执行异议申请，离婚协议的真实性没有异议，但对内容有意见的事实。经质证，被告石红磊对执行裁定书、执行异议申请书的真实性没有异议，对原告认为离婚协议书内容违法性有异议，认为离婚协议不具有违法性，且其支付了合理的对价，有银行转款证明。
A3：（2016）浙0204执异26号执行裁定书一份，拟证明江东法院已经做出裁定，但该裁定是错误的事实。经质证，被告石红磊对这份证据的真实性没有意见。
被告石红磊为证明其辩解意见，向本院提供以下证据：
B1：结婚证复印件一份、离婚证复印件一份。拟证明石红磊与忻战英结婚与离婚的时间。经质证，原告葛聪敏对这份证据的真实性没有意见。
B2：孝闻街房屋产权证、房地产转让契约复印件各一份，拟证明位于孝闻街73弄35号706室房产是石红磊婚前一次性全款购置，系石红磊婚前个人财产的事实。经质证，原告葛聪敏对这份证据的真实性没有意见，但认为该房产虽然是石红磊的婚前财产，但在婚后一直是有按揭贷款情形，有延续性。
B3：离婚协议、九五花园房价走势图、付款凭证、九五花园房屋产权证、九五花园车位编号660的产权证各一份，拟证明位于九五花园的房产及车位在离婚时进行了合理分割，石红磊支付了相应对价，系石红磊的个人财产。经质证，原告葛聪敏对离婚协议、付款凭证、九五花园房屋产权证、九五花园车位编号660的产权证的真实性没有异议。但认为，第一，离婚协议内容的财产分割存在违法性，在忻战英存在这么多债务的情况下，而要一次性支付10万元抚养费，不符合情理，有转移财产的嫌疑；第二，该房产的具体价格需要通过鉴定确定；第三，付款凭证的款项来源不明，需要被告说明来源。
被告忻战英、第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司未提交证据。
被告忻战英、第三人蔡国平、宁波市浙东典当有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。
原告葛聪敏与被告石红磊提交的证据，经质证，本院对上述六组证据的真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告石红磊与被告忻战英于2003年6月3日登记结婚，于2015年7月7日登记离婚。离婚协议第三条关于共同财产处理中约定：坐落于宁波市江东区九五花园13幢30号301室房产，归男方所有，男方需支付女方人民币78.5万元，剩余按揭款由男方自行偿还；离婚协议第五条约定：男方应支付给女方的人民币78.5万元，除去女儿的抚养费人民币10万元和借严小明（由男方偿还的债务）一半债务人民币12.15万元，男方只需给女方人民币56.35万元。被告石红磊于2015年7月7日分三次将56.35万元转帐给被告忻战英。被告石红磊名下坐落在宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产系由被告石红磊于1999年11月购买，并于同年11月29日取得房屋所有权证。被告石红磊名下坐落于宁波市江东区九五花园13幢30号301室房产在两被告夫妻关系存续期间购买，并于2009年6月11日取得房屋所有权证。
2015年7月10日，原告葛聪敏向本院提起诉讼，要求蔡国平归还借款5000000元及约定利息200000元，宁波市浙东典当有限责任公司、忻战英对上述款项承担连带清偿责任。本院于2015年12月14日作出判决，判决蔡国平归还原告葛聪敏借款4851451元并支付相应利息，宁波市浙东典当有限责任公司、忻战英在一定范围内承担连带清偿责任。2016年1月28日，原告葛聪敏向本院申请执行，提供被执行人财产线索，要求查封被执行人夫妻共同财产。2016年7月19日，本院查封了石红磊名下位于宁波市海曙区孝闻街73弄706室、宁波市江东区九五花园13幢30号301室两处房产和杨木碶路328弄19号〈-1-660〉、〈-1-829〉两个车库。2016年9月19日，石红磊向本院执行机构提出书面异议，同年9月29日本院作出（2016）浙0204执异26号执行裁定书，解除对宁波市海曙区孝闻街73弄706室、宁波市江东区九五花园13幢30号301室两处房产和杨木碶路328弄19号〈-1-829〉车库的查封，驳回石红磊对杨木碶路328弄19号〈-1-660〉车库解除查封的异议请求。
本院认为，忻战英对葛聪敏与蔡国平之间的债务承担担保责任，其所负债务系个人债务，不应以石红磊的个人财产对该债务承担清偿责任。宁波市海曙区孝闻街73弄706室房产系石红磊婚前个人财产，葛聪敏称该房产有婚后按揭情形，但未提供相关证据。宁波市江东区九五花园13幢30号301室房产系两被告夫妻共同财产，双方在离婚协议中对该房产已进行了分割，石红磊已支付相应对价。且两被告离婚在先，原告据此确定债权的借款诉讼在后，且忻战英被判令承担连带责任。原告认为两被告存在通过离婚方式来转移夫妻共同财产其理由不充分，证据也不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告葛聪敏的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告葛聪敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费13800元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行:中国银行宁波市分行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈春玲
审 判 员 赵 践
人民陪审员 郭文煌
二〇一七年二月十三日
代书 记员 阮 雅
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
案外人就执行标的足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?8?