江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1762号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴怡。
被上诉人（原审原告）：高锦芳。
被上诉人（原审被告）：徐红成。
被上诉人（原审被告）：盐城海东物流有限公司。
原审被告：吕建坤。
原审被告：牡丹江吉信运输有限责任公司。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（下简称人保盐都支公司）因与被上诉人吴怡、高锦芳、徐红成、盐城海东物流有限公司（下简称海东公司）、原审被告吕建坤、原审被告牡丹江吉信运输有限责任公司（下简称吉信公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（下简称平安财保牡丹江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保盐都支公司上诉请求：撤销原判并依法改判；吴怡、高锦芳、徐红成、海东公司负担本案上诉费用。事实和理由：1.吴怡、高锦芳未就被扶养人无固定收入来源进行举证，一审法院未查明被扶养人是否存在收入，故被扶养人生活费不应支持。2.主挂车一起使用时发生事故，应按商业险承保比例分摊损失，一审法院未核实人保盐都支公司承保的牵引车所牵引的皖Ｋ×××××的保险信息，影响人保盐都支公司的赔偿金额。3.一审法院认定医疗费过高，非医保用药及大量人工血蛋白费用应扣除。
吴怡、高锦芳辩称：1.一审中吴怡、高锦芳就被扶养人生活费提交证据，人保盐都支公司不持异议，请求法院认定具体金额，二审中人保盐都支公司亦未提交新证据，故人保盐都支公司观点不应支持。2.道路交通事故认定书未认定皖Ｋ×××××重型厢半挂车与苏Ｍ×××××发生碰撞，经核查也未发现皖Ｋ×××××重型厢半挂车投保交强险、商业险。3.人保盐都支公司认为医疗费过高没有依据。
徐红成、海东公司、吕建坤、吉信公司、平安财保牡丹江支公司二审未作答辩。
吴怡、高锦芳向一审法院起诉请求：1.徐红成、海东公司、人保盐都支公司、吕建坤、吉信公司、平安财保牡丹江支公司支付吴怡、高锦芳因交通事故造成的损失共计759298.6元；2.本案诉讼费由徐红成、海东公司、人保盐都支公司、吕建坤、吉信公司、平安财保牡丹江支公司负担。一审中，吴怡、高锦芳将第一项诉讼请求中的赔偿总金额变更为854091.6元。
一审法院认定事实：2016年2月26日7时11分左右，吴亚初驾驶苏Ｍ×××××小型普通客车由苏州往上海方向行驶至沙溪服务区入口通道车道内，车辆分别与吕建坤驾驶的黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车和徐红成驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车相撞（当时黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车和苏Ｊ×××××重型半挂牵引车车辆依次停在入口车道内左侧），事故造成苏Ｍ×××××小型客车驾驶员吴亚初受伤及三车受损。吴亚初经太仓市第一人民医院抢救，后转入上海市第六人民医院住院治疗，2016年3月6日，吴亚初经抢救无效死亡。
2016年3月8日，经苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队委托，苏州大学司法鉴定中心对吴亚初的死亡原因进行鉴定。该所于2016年3月14日作出苏大司鉴中心[2015]尸检字86号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴亚初符合因交通事故致左下肢多发骨折，左大腿截肢术后并发感染，最终发生多脏器功能衰竭而死亡。
2016年3月21日，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队作出苏公交高认字[2016]第6002233号道路交通事故认定书，认定吴亚初行驶至事发路段，疏忽大意，遇情况采取措施不当，是造成该起事故的原因之一；吕建坤驾驶的黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车，徐红成驾驶的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型厢式半挂车在服务区入口通道车道内停车，也是造成该起事故发生的原因之一。该大队最终认定吴亚初、吕建坤、徐红成负此次事故同等责任。
一审另查明，吴怡、高锦芳系吴亚初的女儿、母亲，为吴亚初第一顺序法定继承人。
一审又查明，苏Ｍ×××××小型客车的登记车主为案外人江玲华；苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型厢式半挂车的登记车主分别为海东公司及案外人阜阳市远洋汽车运输有限公司；黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车的登记车主为吉信公司。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保盐都支公司投保了交强险、商业险1000000元（含不计免赔险）；黑Ｃ×××××重型半挂牵引车在平安财保牡丹江支公司投保了交强险，事故均发生在保险期间内。
一审再查明，案外人江玲华于2017年9月30日出具声明一份，确认就苏Ｍ×××××小型普通客车因本次事故所造成的财产损失索赔权利转让由吴怡、高锦芳行使。
一审庭审中，吴怡、高锦芳向一审法院明确皖Ｋ×××××重型厢式半挂车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车未投保交强险、商业险，黑Ｃ×××××重型半挂牵引车未投保商业险，且事故认定书中并未认定皖Ｋ×××××重型厢式半挂车与吴亚初所驾驶的苏Ｍ×××××小型客车发生相撞，故不申请追加皖Ｋ×××××重型厢式半挂车车主作为被告参加诉讼。
以上事实，由吴怡、高锦芳提供的当事人身份信息、道路交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，交强险及商业险保单复印件，司法鉴定意见书、户表、户口注销证明、火化证、声明及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，本案争议焦点：
一、关于吴怡、高锦芳因本次事故造成损失的认定。
吴怡、高锦芳主张：1.医疗费，吴怡提供门诊病历2份、医疗费发票31份，主张因事故支出医疗费142358.46元；2.住院伙食补助费，主张按照30元/人/天的标准计算住院的10天，按照4人（吴亚初及3名护理人员）计算，为1200元；3.营养费，主张按照20元/天的标准计算住院的10天，为200元；4.护理费，主张按照100元/人/天的标准计算住院的10天，2人护理，为2000元；5.交通费，无票据，但因事故发生后，吴亚初的亲属从江苏靖江赶往太仓，并在吴亚初转院至上海治疗后，往返所产生的交通费，主张5000元；6.住宿费，无票据，但因发生事故，吴亚初的亲属因护理在太仓及上海发生住宿费用，其中按照150元/天（太仓）的标准计算3天，按照250元/天（上海）的标准计算3天，共计主张住宿费1200元；7.死亡赔偿金，按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年，为743460元；8.丧葬费，按照江苏省上一年度职工平均工资的标准计算6个月，为30089.48元；9.精神损害抚慰金，主张50000元；10.被扶养人生活费，提供户表、母子关系证明各1份，主张高锦芳（出生于1942年2月24日）需扶养5年，其有包括吴亚初在内的3名子女，故按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出24966元/年的标准并除以3个扶养人，为41610元；11.财产损失，提供中国人民财产保险股份有限公司泰州市支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书（扣残值后定残金额为22500元），江苏省商务厅发证的报废汽车回收证明各一份，证明事故造成苏Ｍ×××××小型客车报废，产生损失22500元。扣除吴亚初方应承担的部分，即总额的1/3，故本案中主张徐红成、海东公司、人保盐都支公司、吕建坤、吉信公司、平安财保牡丹江支公司赔偿854091.6元，相应承担的责任由一审法院依法认定。
经质证，人保盐都支公司对吴怡、高锦芳所主张的医疗费，认为核算金额为123170.74元，同时应扣除不属于基本用药的人血白蛋白等费用以及15%的非医保用药；住院伙食补助费，认可按照20元/天的标准计算10天1人，为200元；营养费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；护理费认可80元/人/天计算10天1人，为800元；交通费认可500元；住宿费不予认可，因吴怡、高锦芳未提供发票，且该费用并非交通事故赔偿的必要项目；精神损害抚慰金，根据责任比例，认可16500元；被扶养人生活费，对吴怡、高锦芳提供的证据无异议，金额由法院核定；财产损失认可保险公司的定损金额22500元。
一审法院认为，1.医疗费，经核算并扣除无医嘱支持的外购药物费用，吴亚初因本次事故发生的医疗费为112697.12元。另人保盐都支公司认为应扣除15%的非医保用药，但未就此提供告知投保人的免赔依据，且未就医保范围内的替代性用药清单进行举证，故对该意见，一审法院不予采信。
2.住院伙食补助费，吴怡、高锦芳主张按照30元/人/天的标准计算住院期间的10天，未超法律允许范围，可予准许；但吴怡、高锦芳就所主张的按照4人的标准计算，未能提供相应依据，一审法院不予认定。经计算，吴亚初的住院伙食补助费为300元（30元/天×10天×1人）。
3.营养费，吴怡、高锦芳主张未超法律允许范围，一审法院予以认定。
4.护理费，吴怡、高锦芳主张住院期间为2人护理，但就此未能提供相应依据，故一审法院酌情参照本地护工从事同级别护理的报酬每人每天100元的标准计算10天一人护理，故护理费为1000元。
5.交通费，虽吴怡、高锦芳未就此提供依据，但吴亚初必要的陪护人员因其转院治疗必然发生一定的交通费用，一审法院酌情认定交通费为500元。
6.住宿费，虽吴怡、高锦芳未就此提供依据，但吴亚初因事故受伤后即被送入上海辖区的医院就诊，并于同日即2016年2月26日至2016年3月6日期间住院治疗，鉴于吴怡、高锦芳系江苏靖江户籍，其家属等陪护人员确有一定的住宿需要，一审法院酌情认定住宿费为700元（吴怡、高锦芳所主张在太仓发生的住宿费用，因吴亚初于事故当天即转入上海治疗，无法认定其必要性，本院不予支持）。
7.死亡赔偿金、丧葬费，吴怡、高锦芳主张未超过法律允许范围，一审法院予以认定。
8.精神损害抚慰金，吴亚初因事故致死，其与徐红成、吕建坤负本起事故同等责任，故一审法院酌定其精神损害抚慰金为16667元（此款在交强险中优先赔偿）；
9.被扶养人生活费，根据吴怡、高锦芳提供的证据，可认定被扶养人为高锦芳，其有3名扶养义务人，按照江苏省上一年度城镇居民消费性支出24966元/年的标准计算，且考虑吴亚初所承担的扶养份额，经计算，被扶养人生活费为41610元。该款项应计入死亡赔偿金。
10.财产损失，根据吴怡、高锦芳提供的证据，可认定事故造成苏Ｍ×××××小型客车报废，结合保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，一审法院认定吴怡、高锦芳财产损失为22500元。
综上，吴怡、高锦芳因本次事故造成的损失为：医疗费112697.12元、住院伙食补助费300元、营养费200元、护理费1000元、交通费500元、住宿费700元、死亡赔偿金785070元（含被扶养人生活费41610元）、丧葬费30089.48元、精神损害抚慰金16667元、财产损失22500元，合计969723.6元。
一审法院认为，机动车与机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，各方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。关于本起交通事故的责任，交警部门作出了道路交通事故认定书，各方均未提出异议，一审法院予以确认。本案中，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型半挂牵引车分别在在人保盐都支公司、平安财保牡丹江支公司投保了交强险，故吴怡、高锦芳的损失在人保盐都支公司、平安财保牡丹江支公司投保的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内分别各赔偿121500元（根据交通事故认定书认定，本起事故中三车均有受损，因无法查实另外两车的受损情况，一审法院在交强险财产损失赔偿限额内为另外两车分别预留500元），合计243000元。超出交强险范围的损失部分726723.69元，因吴亚初、徐红成、吕建坤负本起事故同等责任，故一审法院认定苏Ｍ×××××小型客车方，黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车方，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车、皖Ｋ×××××重型厢式半挂车方就本起事故各承担1/3的责任。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保盐都支公司投保了商业第三者责任保险（保险金额为100000元，并保有不计免赔险），当事人要求就商业险部分一并处理，故吴怡、高锦芳在交强险以外的损失部分由人保盐都支公司根据所承保的机动车商业三责险予以理算、直接向吴怡、高锦芳242241.23元（两项合计，人保盐都支公司在交强险、商业险范围内赔偿吴怡、高锦芳363741.23元）；黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车方赔偿吴怡、高锦芳242241.23元（因吕建坤、吉信公司未就双方关系进行举证，导致一审法院无法查实二者关系，故黑Ｃ×××××重型半挂牵引车、黑Ｃ×××××重型平板半挂车方超出交强险范围外的赔偿责任，由吕建坤、吉信公司共同承担，赔偿吴怡、高锦芳242241.23元），吴怡、高锦芳的其余损失自行负担。徐红成、海东公司、吕建坤、吉信公司、平安财保牡丹江支公司经一审法院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司赔偿吴怡、高锦芳363741.23元。二、中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿吴怡、高锦芳121500元。三、吕建坤、牡丹江吉信运输有限责任公司赔偿吴怡、高锦芳242241.23元。以上第一、第二、第三项均于判决生效之日起十日内支付。四、驳回吴怡、高锦芳的其他诉讼请求。一审案件受理费4670元，公告费1200元，合计5870元，由吴怡、高锦芳负担1978元，徐红成负担1946元，吕建坤、牡丹江吉信运输有限责任公司共同负担1946元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，吴亚初因涉案交通事故死亡，高锦芳作为吴亚初依法应当承担扶养义务的成年近亲属，在事故发生当时已超过法定退休年龄，应认定其丧失劳动能力，人保盐都支公司未能提交证据证明高锦芳具有固定收入来源，故人保盐都支公司认为一审法院对被扶养人生活费认定有误的观点不能成立。关于医疗费，人保盐都支公司认为应扣除非医保用药，但未能就替代性医保范围内用药清单及相应价格进行举证，其要求扣除非医保用药，本院不予支持。人保盐都支公司认为医疗费中的人工血蛋白费用应扣除，无合同及法律依据，本院不予支持。关于皖Ｋ×××××重型厢式半挂车是否应在本案中担责，对此本院认为，涉案道路交通事故认定书并未就皖Ｋ×××××重型厢式半挂车与苏Ｍ×××××小型客车发生碰撞的事实作出认定，故人保盐都支公司认为皖Ｋ×××××重型厢式半挂车的商业险承保公司应在商业险承保范围内与苏Ｊ×××××重型半挂牵引车分担责任的观点，无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保盐都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈军芳
审判员 叶 刚
审判员 周 红
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 莉