广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3983号
原告：深圳市长兴达源物流有限公司，住所地深圳市盐田区。
法定代表人:刘军彦。
诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。
被告：涂惠清，男，汉族，身份证住址江西省高安市。
诉讼代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师。
被告：江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：艾志敏。
诉讼代理人：韩涛，江西省高安市筠州法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广东省广州市黄埔区。
负责人：郑庭忠。
诉讼代理人：刘娇，系该公司员工。
被告：涂标，男，汉族，身份证住址江西省高安市。
原告深圳市长兴达源物流有限公司与被告涂惠清、江西瑞州汽运集团敏安汽运有限公司（以下简称敏安公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称保险公司）、涂标机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市长兴达源物流有限公司的诉讼代理人陈炜斌、被告涂惠清的诉讼代理人徐锦秀、被告敏安公司的诉讼代理人韩涛、被告保险公司的诉讼代理人刘娇到庭参加了诉讼。被告涂标经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月17日，被告涂惠清驾驶被告敏安公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××车行驶至大广××南××处，与谢某驾驶的原告所有的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××（搭载黄某）发生碰撞，致谢某当场死亡，黄某受伤，原告车辆严重受损的交通事故，交警部门认定被告涂惠清负事故的主要责任，谢某负次要责任。经查，被告保险公司承保了赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。另据被告涂惠清所述，被告涂标为车辆的共同所有人和共同经营者。事故致原告车辆严重受损，经广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司鉴定，损失价格为330000元，并产生鉴定费5000元。原告车辆是依法登记从事货物运输车辆，事故造成该车辆严重受损，无法从事正常运营，由此产生停运损失21458元，该费用应当由被告按照事故责任对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，原告现请求判令：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告248120.6元，被告涂惠清、敏安公司、涂标对被告保险公司的赔偿责任承担连带责任；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告涂惠清辩称：一、本案中，被告保险公司依法应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。本次事故中，我承担事故的主要责任，谢某承担事故的次要责任。我驾驶的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车在被告保险公司投保交强险（限额12.2万元）及商业第三者责任险（限额100万元，并投保不计免赔），现该车辆发生交通事故，造成他人财产损失。根据《道路交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，本案中原告合理合法的损失，依法应由被告保险公司在交强险12.2万元及商业险100万元范围内予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人承担。二、对于超出交强险及商业险的赔偿范围外的损失，被告涂标依法应与我共同承担赔偿责任，被告敏安公司承担连带赔偿责任。首先，事发前被告涂标和我共同与被告敏安公司签订《汽车融资租赁合同》，约定被告涂标和我融资租赁赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车壹辆，租赁期限为18个月，自2014年12月11日起至2016年6月10日止，租金总金额为415000元等。合同签订后，被告涂标和我二人共同经营该车辆。现该车辆发生交通事故造成他人财产损害，被告涂标依法应与我共同承担赔偿责任。其次，我和被告涂标共同向被告敏安公司租赁赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车时，被告敏安公司有义务查明我及被告涂标二人是否有“A2驾驶证”，甚至完全可以拒绝该车辆租赁给我和被告涂标，避免本案悲剧的发生。事实上，我属于“驾证不符”的情形，被告涂标属于“无驾驶证”的情形。被告敏安公司在本次事件中存在严重的过错。根据《侵权责任法》第49条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条之规定，被告敏安公司依法应承担连带赔偿责任。第三，我与被告涂标共同经营赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车时，每月向被告敏安公司交款3000元。同时该车辆的《道路运输许可证》为被告敏安公司，被告敏安公司对该车辆具有盈利性及管理职能。现该车辆经营过程中发生交通事故造成他人人身损害，被告敏安公司依法应承担连带赔偿责任。三、原告诉请过高且部分不合法，请求人民法院依法重新计算。
被告敏安公司辩称：我方不是本案的侵权责任人，依法不应当承担本案事故赔偿责任。我方与被告涂惠清、涂标系汽车融资租赁关系，根据合同法第244条的相关规定，我方依法不应承担本次事故的赔偿责任。涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，原告的各项合法的损失应当由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：我公司承保了赣Ｃ×××××牵引车的交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险和赣Ｃ×××××车保险限额为5万元的商业第三者责任险，均含不计免赔。事故发生在保险期间内。事故认定书认定被告涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系性能不合格以及在事故发生后弃车逃逸，属于法律法规的禁止性情形，我公司在投保单中已履行了明确说明义务，且保险条款有加粗字体已尽提示义务，故我公司在商业三者险内不应理赔。我司不是实际侵权人，不承担诉讼费。
被告涂标无答辩。
经审理查明：2015年4月17日5时25分许，被告涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（该车制动系性能、转向系性能、灯光系性能均不合格）牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车（该车反光标识不合格且超载率达78.8%）在大广高速中心隔离带西起第四车道由北往南行驶至3437公里+200米时，停在该车道上，遇谢某持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系性能不合格的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车（搭载乘客黄某）驶至，结果粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车车头与赣Ｃ×××××号重型集装箱半挂车的车尾发生相撞，造成谢某当场死亡、黄某受伤及两车损坏的交通事故。事后，被告涂惠清弃车逃离现场。2015年6月18日，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出了穗公交高一认字【2015】第440191201500030_01号道路交通事故认定书，认定被告涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶机件不符合技术标准的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引反光标识均不合格且超载的赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在高速公路车行道上停车，且发生交通事故后弃车逃离现场，被告涂惠清承担此事故的主要责任；谢某持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系性能不合格的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车上高速公路行驶，谢某承担此事故的次要责任；黄某没有责任。
对于本次交通事故，广州市白云区人民检察院于2016年1月4日以被告涂惠清涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，案号为（2016）粤0111刑初38号。本院经审理后于2016年1月21日作出一审刑事判决，以被告涂惠清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。本院并查明认定事故发生后被告涂惠清电话报警并弃车逃离现场；2015年4月21日，被告涂惠清向公安机关投案。
事故中，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主为被告敏安公司，实际使用人是被告涂惠清、涂标。被告敏安公司就赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，就赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车向被告保险公司投保第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车投保的强制保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），投保的第三者责任险的责任限额为1000000元（含不计免赔险）；赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车投保的第三者责任险的责任限额为50000元（含不计免赔险）。其中，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车所投保的第三者责任保险投保单中投保人声明一栏“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的投保人签章处盖有被告敏安公司的公章。被告保险公司的机动车第三者责任保险条款的第五条用黑色加粗字体注明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。
对于被告涂惠清所驾事故车辆的权属性质和营运情况。经查，被告敏安公司系于2013年6月19日成立的有限责任公司，核准的经营范围包括道路普通货物运输、汽车融资租赁服务等。2014年12月11日，被告涂惠清、涂标作为申请人向被告敏安公司提交租车申请书，内容为“本人为了从事道路运输，需购买货车一辆，因资金不足，特向贵公司申请融资租赁欧曼牌、型号×××××欧曼半挂车规格汽车壹辆从事道路运输，为明确责任，本人承诺如下……2、在融资租金未交清期内，该车所有权属公司所有……3、该车在营运期间应保证安全，如发生交通事故所造成的损失和后果或第三人生命财产损失，均由本人全部承担，与公司无关，等等”。同日，上述三被告签订了《汽车融资租赁合同》（甲方、出租人为被告敏安公司；乙方、承租人为涂标、涂惠清），约定：“甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的为乙方融资购买福田厂生产的欧曼牌半挂牵引车型三轴红颜色（发动机号×××××车架号×××××）车牌号赣Ｃ×××××汽车壹辆租赁给乙方；租赁期限为18月自2014年12月11日起至2016年6月10日止；甲方为乙方融资购买汽车，乙方承租汽车须按本合同规定向甲方分期偿还所借公司借款（即购车租金）；贷款租金总金额为肆拾壹万伍仟元；租赁汽车如卖方（经销商）交货或提供的汽车与汽车购买合同所约定的内容不符，或汽车在质量保证期间有质量瑕疵等情况，按照汽车购买合同的规定，均由汽车购买合同的卖方负责，甲方不承担任何责任，乙方不得向甲方追索；乙方租赁的车辆在质量保证期间的“三包”问题及售后服务均归汽车购卖合同的卖方负责，由乙方直接与卖方联系办理，甲方可以协助，但索赔费用均由乙方承担。乙方不得以此为借口，拖欠或拒付甲方的租金和各项应交费用；租赁期间，租赁汽车由乙方完全占有和使用，但必须合法经营和使用；乙方应妥善保管租赁汽车，必须对租赁汽车给予良好维护保养，按时年检、年审、二保并承担全部费用；租赁期间，租赁汽车运行的各项费用和税费（包括国家新开征一切税种）全部由乙方承担；因租赁汽车本身及其设置、保管、使用导致使第三者遭受损害时，乙方应承担赔偿责任和一切相关费用；租赁汽车的灭失及毁损风险由乙方承担；乙方承租甲方汽车后，必须以甲方的名义为该车办理各类保险；租赁期间，乙方承租的车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续；租赁期间，租赁汽车的所有权归甲方所有，等等。”2014年12月11日，被告敏安公司与被告涂惠清、涂标签订《借款协议》（甲方为被告敏安公司，乙方为被告涂标、涂惠清），约定：“乙方向甲方借款415000元。利息按月息壹分计算，超期还款按贰分计息；借款计18个月；还款时间从2014年12月11日至2016年6月10日止。每月还款标准规定为叁万元，每月1日至10日为正常还款时间等”。对于该《借款协议》，被告涂惠清作为借款人，被告涂标作为担保人并于当日向被告敏安公司出具借条，确认借到被告敏安公司出借的款项415000元。
庭审中，被告涂惠清陈述所驾事故车辆的实际使用人是被告涂惠清和被告涂标，但车辆的营运证是被告敏安公司的名义；被告涂惠清、涂标和被告敏安公司对于事故车辆并不是融资租赁关系，被告涂惠清、涂标实际上是将车辆挂靠被告敏安公司。被告敏安公司抗辩认为公司只是事故车辆的登记车主，该车的实际经营和使用人是被告涂惠清、涂标，双方就事故车辆是融资租赁合同关系；根据江西省道路运输条例规定，公司和个人从事道路运输的都需要办理道路运输证，由于事故车辆登记在被告敏安公司的名下，故道路运输证的办理也是以被告敏安公司的名义；被告涂惠清所抗辩的挂靠关系是不存在的，当时车辆计算出租金后，因为两被告没有钱支付给公司，借条实际是欠条的性质，所欠的不是欠款而是车辆的租金。
事故中的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的登记车主为原告。事发时，谢某为该车的驾驶员。
原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车进行损失价格评估，2015年5月22日该公司作出穗励价估[2015]第43号评估结论书,对受损标的车辆作推定全损，损失参考价格为330000元。原告主张事故造成鉴定费5000元，但未提交鉴定费发票。
另查，由于本次事故亦造成谢某死亡，谢某的近亲属和事故另一伤者黄某亦就本次事故造成的损失向本院提起民事诉讼。
以上事实，有事故认定书、刑事判决书、行驶证、驾驶证、投保单、保险单、营业执照、汽车融资租赁合同、借款协议、借条、车辆登记证、评估结论书、民事判决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的认定处理涉及以下问题：
一、根据交警部门就本次事故的查明，被告涂惠清持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系性能、转向系性能、灯光系性能均不合格的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引反光标识均不合格且超载的赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车在高速公路车行道上停车，发生交通事故后弃车逃离现场；谢某持准驾车型不符的驾驶证驾驶制动系性能不合格的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车上高速公路行驶；双方对于本次事故的发生均存在过错。据此，交警部门就本次事故划分的被告涂惠清负事故主要责任，谢某负事故次要责任，黄某没有责任的责任认定事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。庭审中，原、被告对以上事故责任划分亦无异议。对于被告涂惠清就其在事故发生后不存在逃逸情形的抗辩，由于交警部门在事故认定中已查明被告涂惠清在事故发生后弃车逃离现场，且生效刑事判决亦作出事故发生后被告涂惠清电话报警并弃车逃离现场的事实认定，故本院对被告涂惠清该抗辩意见不予采纳。
二、对于被告涂惠清所驾的事故车辆投保车辆保险附有保险条款的事实，被告均未提出异议。虽然被告敏安公司抗辩认为其为事故车辆投保交强险及商业保险时，被告保险公司对于保险免责事由未尽提示义务，但保险条款中已对免责事由以加粗、加黑字体形式提示告知，投保单中亦在投保人声明一栏内予以释明。同时，被告敏安公司作为持有《道路运输许可证》的专业汽运公司，对车辆在运营过程中存在的各种事故风险比一般投保人更加了解，对运营车辆投保车辆保险的注意事宜亦较一般投保人更为清晰，而对于保险免责事项中所针对的“逃逸、持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆”等行为也较一般投保人更为明悉。结合被告敏安公司确认事故车辆已购买车辆交强险及商业保险的事实，被告敏安公司辩称不知悉保险免责条款的抗辩意见明显不符合常理，故本院对被告敏安公司的上述抗辩不予采信。由于被告涂惠清在事故中存在逃逸、持准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆的情形，根据机动车第三者责任保险条款的相关规定，被告保险公司就机动车第三者责任保险责任限额内免责的抗辩意见成立。
三、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。根据该规定，融资租赁合同区别于普通租赁合同的法律特征为：在融资租赁合同中，除承租人依赖出租人的技能确定租赁物或出租人干预选择租赁物情况外，出租人对租赁标的物不符合约定或者不符合使用目的的不承担责任。被告敏安公司与被告涂惠清、涂标签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，被告涂惠清、涂标在以融资租赁的方式取得事故车辆的实际使用权后自行支配营运，被告敏安公司并无对被告涂惠清、涂标就事故车辆的支配营运管理情况予以审核的责任义务，根据被告敏安公司与被告涂惠清、涂标之间所签订的融资租赁合同、借款协议以及被告涂惠清、涂标出具的申请书、借条，上述证据证明内容并不能证实被告涂惠清、涂标租赁的事故车辆挂靠被告敏安公司营运的挂靠关系，也不能证实被告涂惠清、涂标还贷款项中包括了营运挂靠费用。因此，原告要求被告敏安公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、对于本案赔偿责任的承担。根据本次事故的责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告涂惠清与谢某应按7:3的比例分担，即被告涂惠清应对于事故造成原告的损失承担70%的赔偿责任。由于事故车辆系被告涂惠清、涂标共同向被告敏安公司以融资租赁方式取得并实际支配运营，被告涂惠清、涂标为事故车辆共同的实际使用人，其两人依法应对本次事故造成原告的损失承担连带赔偿责任，即被告涂标应对被告涂惠清所负赔偿责任承担连带责任。实际赔付中，被告敏安公司已就事故中的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担法定赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告涂惠清、涂标共同按责予以连带赔偿。
由于本次事故造成原告财产损害，经审查，原告主张事故造成粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车损失330000元，本院依法予以确认。关于鉴定费、停运损失，原告并未就该损失举证证实，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
被告保险公司应在交强险责任保险财产赔偿限额内赔偿原告损失2000元。对于原告超过保险限额的损失部分，被告涂惠清、涂标按责连带赔偿229600元[（330000元-2000元）×70％]。
被告涂标经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险责任限额内赔偿深圳市长兴达源物流有限公司财产损失2000元；
二、在本判决生效之日起五日内，涂惠清、涂标连带赔偿深圳市长兴达源物流有限公司财产损失229600元；
三、驳回深圳市长兴达源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5052元，由深圳市长兴达源物流有限公司负担337元，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担40元，涂惠清、涂标共同负担4675元，上述被告将其应负担的受理费于本判决生效之日起五日内迳付深圳市长兴达源物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄玉珍
人民陪审员 莫结珍
人民陪审员 吴春华
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郑文玲