浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第600号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：黄永祥。
委托代理人：王巧巧。
被上诉人（原审原告）：徐苗根。
委托代理人：方成林。
原审被告：蒋德海。
上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人徐苗根、原审被告蒋德海机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年7月21日作出的（2015）甬鄞江民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年11月25日8时54分许，被告蒋德海驾驶浙B×××××号车辆由江口街道驶往钟公庙街道方向。当该车沿甬临线由南向北行驶至栎社老交警中队附近路段时，与在该处人行横道内由东向西横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告蒋德海负事故全部责任。事故发生后，原告被送往宁波明州医院住院治疗27天，经诊断，原告双侧额叶脑挫裂伤、右侧第6肋不全骨折、右下肺少许挫伤、左膝关节半月板损伤、左胫骨外侧平台少许骨挫伤、左膝外侧副韧带损伤、头皮裂伤、右侧胸部软组织挫伤。原告伤情经宁波天童司法鉴定所鉴定，构成十级伤残、护理期限60天、营养期限90天。
另查明：浙B×××××号车辆在被告安邦保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告蒋德海为原告支付医疗费22230.39元，另向原告支付现金4500元。
原告的经济损失为：
1.医疗费：原告主张2443元的医疗费，由其提供的相应医疗费发票予以证实；被告蒋德海提交了其为原告支付的金额为22230.39元的医疗费发票，均有相关病历予以佐证，该院确认医疗费为24673.39元。
2.住院伙食补助费：原告因此次交通事故住院治疗27天，该院按照30元／天的标准，确认住院伙食补助费为810元。
3.营养费：鉴定机构根据原告伤情建议原告营养期限90天，该院按照30元／天的标准，确认营养费为2700元。
4.护理费：鉴定机构根据原告伤情建议原告护理期限为60天，予以采信。原告住院治疗27天，住院期间护理费按照宁波市上一年度全社会职工平均工资标准，确认住院期间护理费为3975元，出院后护理费，按照60元／天的标准，确认出院后护理费1980元，本项合计5955元。
5.交通费：原告主张交通费300元，两被告均无异议，确认交通费为300元。
6.残疾赔偿金：原告因此次交通事故造成一处十级伤残，原告1938年6月2日出生，为失地农民，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金22077元符合法律规定，予以确认。
7.精神损害抚慰金：原告因此次交通事故造成一处十级伤残，对原告身体造成一定损害，原告主张精神损害抚慰金3000元，予以确认。
8.鉴定费：原告为确定损失支付鉴定费1600元，属合理费用，予以确认。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、宁波市通用门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被征地人员手册等证据予以证实。
原审原告徐苗根于2015年6月25日诉至原审法院，请求判令：原审被告蒋德海赔偿原审原告医疗费2443元、住院伙食补助费1080元、营养费3600元、护理费6030元、交通费300元、残疾赔偿金22077元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1600元，共计40130元；原审被告安邦保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，并在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
原审法院审理认为：机动车与行人之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。此次交通事故中，被告蒋德海驾驶机动车遇行人正在通过人行横道时未停车让行、未确保安全，其过错行为是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任。对超出交强险的损失，由被告蒋德海承担全部责任。原告的经济损失为：1.医疗费24673.39元、2.住院伙食补助费810元、3.营养费2700元、4.护理费5955元、5.交通费300元、6.残疾赔偿金22077元、7.精神损害抚慰金3000元、8.鉴定费1600元，共计61115.39元。上述经济损失，由被告安邦保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（第1-3项），在交强险死亡伤残限额范围内赔偿31332元（第4-7项），共计41332元；剩余经济损失19783.39元，由被告蒋德海负担。被告蒋德海已向原告徐苗根支付26730.39元，为减少当事人讼累，经被告蒋德海请求，原告尚应返还被告蒋德海6947元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，由于交强险死亡伤残限额内的赔偿款足以赔偿原告损失，不存在优先问题。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，作出如下判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告徐苗根各项经济损失共计41332元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、原告徐苗根返还被告蒋德海6947元，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费803元，减半收取401.50元，由原告徐苗根负担57.50元，被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担344元。
宣判后，原审被告安邦保险公司不服，上诉至本院，称：原审庭审中，上诉人已就被上诉人徐苗根是否构成伤残提出异议。根据2014年11月25日事故发生后住院期间检查报告，被上诉人徐苗根仅有右侧第6肋不全骨折，但在2015年3月11日的CT诊断报告却显示3、6、7、8肋骨骨折。本案的鉴定报告系被上诉人单方委托鉴定，上诉人未参与鉴定过程，也未见鉴定报告中所涉影像学资料，无法核实该份鉴定报告是否真实反映被上诉人伤情。在原审庭审中，上诉人要求被上诉人提供鉴定报告中所涉的鉴定材料，尤其是3份CT片，再对鉴定报告进行质证，但直至一审判决作出，上诉人均未见被上诉人向法院提供鉴定材料，法院也未再开庭质证。基于被上诉人申请鉴定时的影像学材料与事故发生后的最初诊断结果有较大出入，且后期的鉴定材料距离最初诊断长达三个月之久，被上诉人未提供任何影像学材料以证明后期复查的新增骨折伤情系因本次交通事故造成或与交通事故存在因果关系。为此，上诉人申请对被上诉人的伤情与涉案交通事故是否存在因果关系进行鉴定，在因果关系不明的情况下，原审法院认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金不合理。故请求二审法院改判上诉人无需承担残疾赔偿金和精神损害抚慰金合计25077元。
被上诉人徐苗根提供书面答辩称：1.被上诉人徐苗根在伤情基本稳定后进行了鉴定，具备鉴定条件，被上诉人根据鉴定机构的要求提供了必要的影像学资料，作出的鉴定结论科学合理。上诉人安邦保险公司对鉴定结论有异议，但无证据予以证明。2.鉴定结论与最初的诊断结果有较大差异，主要原因是伤情以及诊断设施，并非人为所致，更不存在二次受伤。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋德海在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均无新的证据提交。
二审中，上诉人安邦保险公司对原审法院认定的宁波天童司法鉴定所作出有关被上诉人徐苗根构成十级伤残的鉴定结论有异议，对原审法院据此认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金有异议。上诉人申请法院委托鉴定机构对被上诉人徐苗根的伤情与交通事故是否存在因果关系进行鉴定。对该异议，本院作如下审核：对于被上诉人徐苗根单方作出的司法鉴定意见书，上诉人在一审中未提出重新鉴定的书面申请，也无相反证据推翻该鉴定意见书的鉴定结论，本院对其异议不予采信。对于上诉人提出的被上诉人伤情与交通事故是否有因果关系的鉴定申请，其未在一审中提出，上诉人也未提供被上诉人在鉴定时存在非涉案交通事故所致伤情的证据，故其在二审中提出该鉴定申请依据不足，本院不予准许。综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证明。被上诉人徐苗根提供了宁波天童司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定结论构成伤残等级十级，原审法院据此认定的残疾赔偿金及精神损害抚慰金并无不当。上诉人安邦保险公司对该鉴定结论提出质疑，但无证据予以证明，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一五年十月十三日
代书 记员 薛 楠