河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2532号
上诉人（原审原告）：韩建斌，男，1963年12月20日生，汉族。
上诉人（原审原告）：韩丰泽，男，1992年4月23日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：张增军、王涛，河南慧人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市信安房地产开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区长兴街**号。
法定代表人：单晓伟，该公司总经理。
委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师。
上诉人韩建斌、韩丰泽与被上诉人洛阳市信安房地产开发有限公司（以下简称：信安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2014)涧民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人韩建斌、韩丰泽及其委托代理人张增军、王涛，被上诉人信安公司的委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月20日，韩建斌、韩丰泽（共同作为受让方、乙方）与信安公司（出让方，甲方）签订《东方国际广场铺位使用权出让合同》，合同约定乙方受让使用权的铺位位于洛阳市涧西区景华路与青岛路交会处的“东方国际广场”第二层08区500号商铺，建筑面积13.44平方米，商铺的实际出让金为131411元，付款方式为一次性付款：在签订本合同时，一次性缴付铺位使用权总受让金。在合同第六条“特别条款”第四款中约定：本协议生效满五年后的30日内（即2012年5月1日至2012年5月30日），乙方可优先选择按原价购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》，并获得《委托管理合同》中约定比例的营利分成；同时，乙方有权选择甲方回收铺位使用权，30日内一次性按156442元回购该铺位使用权。合同还对交付期限、权利义务做了约定。关于违约责任，合同第七条第一款规定：因违约方的违约行为给守约方造成的一切损失（包括交通费、律师费等），由违约方承担。上述合同签订后，韩建斌、韩丰泽支付了约定的款项，信安公司按照约定交付了铺位。原审审理过程中，韩建斌、韩丰泽提供了韩建斌与涉案铺位运营管理方工作人员及信安公司工作人员的谈话录音，内容均涉及要求购买涉案铺位。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。韩建斌、韩丰泽与信安公司签订的《东方国际广场铺位使用权出让合同》未违反国家强制性法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。根据合同的有关内容，韩建斌、韩丰泽要求购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》的要求，符合双方合同的约定，现信安公司未能及时履行签约义务，应当承担相应的法律责任，故对于韩建斌、韩丰泽要求信安公司继续履行合同，与韩建斌、韩丰泽签订《商品房买卖合同》的诉讼请求，原审法院予以支持；但是对于韩建斌、韩丰泽要求信安公司协助办理“东方国际广场”第二层08区500号商铺的产权登记的诉讼请求，涉案合同并未对相关内容进行约定，且双方并未签订合同约定的《商品房买卖合同》，在韩建斌、韩丰泽也未提供其他支持此项诉求的法律依据及事实依据的情况下，对于此项诉讼请求，原审法院不予支持。对于信安公司提出的此案所涉合同并非房屋买卖合同、韩建斌、韩丰泽未在约定期限内提出签订《商品房买卖合同》的辩解意见，首先，虽然涉案合同的名称并非“买卖合同”，但是根据合同约定的内容，韩建斌、韩丰泽可以在一定条件下选择与信安公司签订《商品房买卖合同》，现韩建斌、韩丰泽在相关条件成就的情况下，主张签订合同的要求符合双方的约定；其次，对于韩建斌、韩丰泽是否在约定期限内主张，根据其提供的录音资料等证据，韩建斌、韩丰泽在合同约定的条件成就前后，通过多种方式向信安公司主张签订合同，并未违反合同的有关约定。综上，对信安公司的相关辩解意见，原审法院不予采纳。对于韩建斌、韩丰泽要求信安公司支付迟延履行金104033.93元的诉讼请求，其要求支付此项费用的依据并不适用本案涉及的情况，故对于该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于韩建斌、韩丰泽要求信安公司支付律师费、差旅费、误工费等合计10000元的诉讼请求，该诉求符合双方的合同约定，根据韩建斌、韩丰泽实际居住地的情况及其提供的相应证据，原审法院确定信安公司赔偿韩建斌、韩丰泽交通费300元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洛阳市信安房地产开发有限公司继续履行其与韩建斌、韩丰泽于2007年4月20日签订的《东方国际广场铺位使用权出让合同》，并按照约定与韩建斌、韩丰泽签订《商品房买卖合同》。二、洛阳市信安房地产开发有限公司向韩建斌、韩丰泽赔偿交通费300元。上述义务应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
三、驳回韩建斌、韩丰泽的其他诉讼请求。一审受理费2581元，由韩建斌、韩丰泽负担1000元，洛阳市信安房地产开发有限公司负担1581元。
韩建斌、韩丰泽不服该判决向本院提起上诉称：一、原判决对涉案合同的定性不准确。首先，双方签订的《东方国际广场铺位使用权出让合同》实质上属商铺买卖合同，从商铺的使用期限来看，合同约定的使用期限与土地使用权的期限相一致；从出让金的计算和支付方式上看，其计算方式是以建筑面积乘以每平方单价，且盖有信安公司财务专用章的收据上的记载为“房款定金”和“房款”，应属于商品房买卖的付款方式；从该商铺的经营管理和处分上看，商铺交付后一直由韩建斌、韩丰泽进行经营管理收益，且合同5-3中约定韩建斌、韩丰泽有转让、赠与、抵押、处分该商铺产权的权利，可见韩建斌、韩丰泽对该商铺享有完全的产权。在商品房买卖中由信安公司协助韩建斌、韩丰泽办理产权登记是信安公司应尽且不可分割的合同义务，故这一请求应依法予以支持。二、信安公司拒不履行合同义务构成违约，除应继续履行外还应依法承担赔偿损失的法律责任。双方在合同7-1约定“因违约方的行为给守约方造成的一切损失（包括交通费、律师费等），由违约方承担”，韩建斌、韩丰泽要求信安公司赔偿律师费、差律费、误工费等损失10000元符合约定且符合法律规定，应予支持。请求依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
信安公司答辩称：一、韩建斌、韩丰泽上诉请求信安公司办理产权登记在本案合同中并没有约定，且双方买卖合同没有签订，该诉求不属于本案解决的问题，不应该支持。二、一审法院已经判决信安公司给付交通费300元，其他差旅费无法理解，既然有交通费何来差旅费，关于误工费韩建斌、韩丰泽应举证。韩建斌、韩丰泽向信安公司主张损失，应有证据支持，在一审也没有提交证据，不应该支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：韩建斌、韩丰泽与信安公司签订的《东方国际广场铺位使用权出让合同》系双方当事人真实意思表示，应当依法认定为有效。根据合同约定，韩建斌、韩丰泽要求购买商铺产权，签订《商品房买卖合同》的要求，符合双方合同的约定，现信安公司未能及时履行签约义务，应当承担相应的法律责任，原审判决信安公司继续履行合同，与韩建斌、韩丰泽签订《商品房买卖合同》并无不当。韩建斌、韩丰泽上诉称在商品房买卖中由信安公司协助韩建斌、韩丰泽办理产权登记是信安公司应尽且不可分割的合同义务，但根据双方合同来看，并未约定信安公司有协助韩建斌、韩丰泽办理“东方国际广场”第二层08区500号商铺产权登记的义务，双方也并未签订合同约定的《商品房买卖合同》，故对于韩建斌、韩丰泽的该项上诉请求不予支持。关于韩建斌、韩丰泽要求信安公司支付律师费、差旅费、误工费等合计10000元的上诉请求，原审法院根据韩建斌、韩丰泽实际居住地的情况及其提供的相应证据，确定信安公司赔偿韩建斌、韩丰泽交通费300元并无不当，予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩建斌、韩丰泽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 殷 萍
审判员 程钰珉
二〇一五年九月七日
书记员 李艺霞