江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8212号
上诉人（原审被告）：江苏阜泰建设工程有限公司,住所地阜宁澳洋工业园张庄居委会二组（F）。
法定代表人：邹义，该公司经理。
委托诉讼代理人：路可宏，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市锦丰国良钢管租赁站,住所地张家港市锦丰镇建设村南片*组**号。
主要负责人：路国良，该租赁站个体业主。
上诉人江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称阜泰公司）因与被上诉人张家港市锦丰国良钢管租赁站（以下简称国良租赁站）租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初13695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阜泰公司上诉请求：1、撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由国良租赁站负担。事实和理由：一、阜泰公司与国良租赁站之间不存在租赁合同关系，双方之间没有实际发生租赁关系，也没有证据证明阜泰公司结欠国良租赁站租赁费及租赁物。二、国良租赁站举证的四份出租单及四份回库单中的签字人员均不是阜泰公司员工。三、使用租赁物的案外人，租赁物使用在中国一冶承建的永钢集团工地，国良租赁站也明知该项目是中国一冶分包给江苏昊天建筑安装工程有限公司的，国良租赁站不要求实际使用人承担责任，却要求阜泰公司代他人承担责任。四、国良租赁站主张双方之间存在租赁合同法律关系并实际履行了租赁合同，应由国良租赁站承担举证责任，一审法院举证责任分配错误。
国良租赁站辩称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
国良租赁站向一审法院起诉请求：1、要求阜泰公司立即给付国良租赁站2013年至2016年11月21日的租赁费41152.9元及自2016年11月22日起至实际归还之日止按每只顶丝每天0.1元计算的租赁费；2、阜泰公司立即归还租赁的上托（又叫顶丝）319个。3、阜泰公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：国良租赁站围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据1、2013年12月3日起的出租单，共4份出租单、4份回库单。其中出租单上面有侍昌明、徐卫华、徐洪山签名，回库单上有周爱权等人签字。其中侍昌明签字的出租单上注明了每只顶丝每天租金0.1元，上油费每个0.3元，顶丝归还时租金结清，租赁单位名称是阜泰公司。证据2、2016年12月13日，邹霜、徐卫华出具给张家港富强钢管租赁服务部（以下简称富强服务部）的证明［复印件，原件存于（2016）苏0582民初13694号卷宗］，主要内容为“2013-2014由一冶集团承建的永钢干熄焦生产线设备基础项目分包给江苏昊天建筑安装工程有限公司（以下简称昊天公司），租赁的钢管租金199773元，顶丝租金19141元，合计218914元。所欠钢管13170米，扣件5122只，底座74只，顶丝319个。以上所欠材料2015年、2016年租金未计。本人邹霜申明对本证明仅作为见证人，不承担任何法律责任”。
阜泰公司经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性都不予认可，我公司没有委托出租单和回库单上面的人员向国良租赁站承租和归还相应的租赁物，出租单和回库单中的签字人员均不是我单位的工作人员，即使这个单据签字是真实的，也应该由签字人个人承担，与我公司无关。另外，我公司名称叫江苏阜泰建设工程有限公司，出租单和回库单上不是我单位的名称，所以我公司对这8份单据不认可。对证据2不认可证明中的顶丝与国良租赁站有关，因为该证明是出具给富强服务部的，没有出具给国良租赁站。上面的内容都是国良租赁站和富强服务部的所述，阜泰公司及邹霜并不清楚，阜泰公司邹霜签字仅是在富强服务部承诺不再要求阜泰公司承担责任情况下签的字，对内容的真实性并没有经过核实，国良租赁站以邹霜出具的证明说明涉案的租赁物是阜泰公司承租，是不符合实际的。何况，国良租赁站的当庭陈述也相互矛盾，国良租赁站当庭陈述是在富强服务部看到邹霜出具给侍昌明委托书后才确认侍昌明是代表阜泰公司承租涉案租赁物，而国良租赁站当庭向法庭提供的8份证据中，仅有一份是侍昌明签的字，其他的人都没有我公司的委托书，国良租赁站为何要将这些出库单上的租赁物要求由阜泰公司承担责任呢？所以国良租赁站当庭陈述不能自圆其说。
一审法院认为，本案的争议焦点为国良租赁站是否与阜泰公司实际发生租赁关系。阜泰公司主张未与国良租赁站发生实际租赁关系，因此不结欠国良租赁站租赁款及租赁物。国良租赁站为证明自己的主张，提供了出租单、回库单及邹霜、徐卫华出具的结欠顶丝租金及数量的证明，国良租赁站的证据能相互佐证，而阜泰公司虽对上述证据予以否认，但未提供相应证据予以佐证自己的主张，故一审法院认为国良租赁站提供的证据证明了双方之间发生租赁业务及阜泰公司结欠国良租赁站租赁款及租赁物的事实。国良租赁站据此要求阜泰公司给付租金及归还租赁物，理由正当，应予支持，阜泰公司的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、阜泰公司应支付国良租赁站租赁款41152.9元（截止2014年底的租金19141元，2015年至2016年11月21日的租金22011.9元）及自2016年11月22日起至实际归还之日止的租赁费。二、阜泰公司应归还国良租赁站上托319个。上述一、二项限阜泰公司于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，保全费500元，合计1488元由阜泰公司负担。
本院查明的事实与一审查明一致。
本院经审理查明，一审期间国良租赁站提供了如下出租单，1、2013年12月3日，国良租赁站向阜泰公司出租顶丝（上托）300个，出租单载明租金为0.1元/天，上油费为0.3元/个，侍昌明在出租单上签字确认；2、2014年3月3日，国良租赁站向阜泰公司出租顶丝（上托）400个，徐卫华在出租单上签字确认；3、2014年3月5日，国良租赁站向阜泰公司出租顶丝（上托）300个，徐卫华在出租单上签字确认；4、2014年4月1日，国良租赁站向阜泰公司出租顶丝（上托）250个，徐洪山在出租单上签字确认。国良租赁站提供了如下回库单，1、2014年4月25日，国良租赁站收到阜泰公司归还的顶丝（上托）282个，周爱权在回库单上签字确认；2、2014年4月25日，国良租赁站收到阜泰公司归还的顶丝（上托）275个。3、2014年5月31日，国良租赁站收到阜泰公司归还的顶丝（上托）150个。4、2014年7月9日，国良租赁站收到阜泰公司归还的顶丝（上托）224个，周爱权在回库单上签字确认。上述共出租1250个上托，归还了931个上托，还余319个上托未归还。
一审法院向富强服务部个体业主朱付祥进行调查，朱付祥陈述阜泰公司向其租赁钢管，因其没有配套的顶丝（上托），所以介绍国良租赁站向阜泰公司出租顶丝，租金是一天每只0.1元，后阜泰公司向其出具的证明中，结欠顶丝租金19141元及未归还的顶丝319个均是国良租赁站的，所以其转让债权中没有包含上述租金及租赁物，该租金及租赁物应由阜泰公司直接支付给国良租赁站。在实际发生顶丝租赁关系后，国良租赁站在出租单及回库单上均明确借方为阜泰公司，阜泰公司侍昌明在最早的一份出租单上签字确认：顶丝租金0.10元/天，上油费0.30元/个，顶丝归还时租金结清。
2016年10月26日，阜泰公司出具授权委托书，明确邹霜为阜泰公司的代理人，邹霜以阜泰公司的名义办理钢管、扣件等周转材料租赁手续，阜泰公司均予以承认。2016年12月13日，邹霜向富强服务部出具证明，明确截至2014年底结欠钢管租金199773元顶丝租金19141元，并且尚有钢管13170米，扣件5122只，底坐74只，顶丝319个没有归还。因结欠租赁费及租赁物形成债权债务关系，阜泰公司将其享有的债权转让给张家港市和诚机械厂，张家港市和诚机械厂诉至法院，2017年7月26日，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终3914号生效判决，明确2016年12月13日邹霜出具的证明系代表阜泰公司与富强服务部进行结算，该行为之法律后果应由阜泰公司承担。因国良租赁站催讨未着，诉至法院。
国良租赁站向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年12月30日扣押了永钢集团干熄焦工地上的319个顶丝，并交国良租赁站保管。
本院认为，本案中阜泰公司侍昌明在国良租赁站出具的最早的出租单上签字确认顶丝租赁的租金标准并签收相应顶丝，应当认定双方之间建立了租赁合同关系。阜泰公司虽不认可其他出租单上签字人员的身份，但邹霜在案涉2016年12月13日证明上签名，已在另案的生效法律文书中明确是代表阜泰公司进行结算，其行为的法律后果由阜泰公司承担；结合一审法院对富强服务部个体业主朱付祥的调查笔录以及实际发生租赁关系时形成的出租单、回库单均由国良租赁站出具、且明确借方为阜泰公司的事实情况。国良租赁站所提供证据除能证明国良租赁站与阜泰公司之间实际发生了租赁合同关系，还可证明由此产生的债务金额。
综上，阜泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由江苏阜泰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一八年三月三十日
法官助理 朱保荣
书 记 员 张嘉旻