黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）香民五重字第8号
原告黑龙江省星海建设工程发展有限公司（以下简称星海公司）。哈尔滨市香坊区哈平路23－1号。
法定代表人高德琛，男，该公司董事长。
委托代理人胡业明，黑龙江省寒剑师事务所律师。
被告黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司（以下简称恒铭房地产公司），住所地哈尔滨市香坊区成高子大街1号。
法定代表人张明金，男，该公司董事长。
委托代理人崔彦林，男，黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司工程师，住哈尔滨市道外区。
委托代理人白凤东，黑龙江中柏律师事务所律师。
第三人徐利安，男，1962年11月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
原告黑龙江省星海建设工程发展有限公司与被告黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司、第三人徐利安建设工程施工合同一案，本院于2009年12月21日立案受理，2011年3月31日作出一审判决。判后，被告恒铭房地产公司不服本院一审判决提出上诉。2011年7月25日，哈尔滨市中级人民法院以被告恒铭房地产公司未缴纳上诉案件受理费为由，将该案按自动撤回上诉处理。2012年5月14日，哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民再终字第1号民事裁定书将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年9月30日签订施工协议，约定由原告承建被告位于哈尔滨市香坊区城高子镇和平村的金水园住宅新区一期工程9、10、11、12、20、21号楼的施工工程。2007年10月10日，原、被告签订了《金水源新区施工补充协议》，对原合同部分条款作出相应的改动，补充协议约定：“原告为被告承建金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼施工工程，结算方式为平米造价包干，10号楼每平方米860元，12号楼每平米830元”。原告自2006年开始，即对金水园住宅新区一期工程进行了先期施工，施工协议签订后，即开始对工程的主体部分进行施工。2007年11月9日，哈尔滨市建设工程质量监督总站发出工程质量问题整改通知单要求对存在的问题及时进行整改。整改通知收到后，经协商，原、被告于2008年6月19日签订终止合同报告终止了双方于2007年10月10日签订的《金水源新区施工补充协议》。合同终止后，被告拖欠原告工程款至今未付。故原告要求被告1、给付原告工程款1，518，578.97元；2、给付先期开工费用291，057元；3、给付逾期利息164，545元（2008年6月20日至2012年10月1日，利率为7.56%），总计1974180.97元。
被告辩称，原、被告签订《金水源新区施工补充协议》，由原告承建金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼工程的事实属实。但原告只完成了补充协议约定的极少量工程。并未将金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼的整体工程施工完毕。在施工过程中，因原告发生施工质量不合格及未按照图纸要求进行施工的情况，被哈尔滨市建设工程质量监督总站责令停工。之后，原告撤离现场并与被告签订了终止合同报告，终止了双方于2007年10月10日签订的《金水源新区施工补充协议》。协议终止后，案外人徐立安与其他工程队将剩余工程全部施工完毕。另外，原告主张10号楼、12号楼的整体工程均由原告完成的事实，应由原告根据谁主张、谁举证的原则举证证明。
第三人辩称：不同意原告的诉讼请求。因为金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼的整体工程均是由其施工完成，与原告无关。同时，要求被告将全部工程款结算给第三人。
原告为证明其主张的事实成立，在规定的期限内向本院举示以下证据：
证据1、原、被告签订的《金水源新区施工补充协议》一份，证明1、原、被告存在合同法律关系的事实；2、原、被告双方约定以房抵债的事实；
被告对原告举示的证据1经质证后认为：对该证据的真实性无异议；
证据2、工程质量问题整改通知单一份，证明因被告未能按补充协议约定向原告提供开发建设批件的违约行为而导致本案争议工程整改的事实；
被告对原告举示的证据2经质证后认为：对该证据的真实性无异议；
证据3、终止合同报告书一份，证明因被告违约，致使金水园住宅新区一期施工工程停工、整改，后原、被告于2008年6月19日签订终止合同报告，被告承诺结算工程款的事实；
被告对原告举示的证据3经质证后认为：对该证据的真实性无异议。此份证据说明自签订《金水源新区施工补充协议》开始至原告所讲的停工整改无某某施工时止，原告只在施工现场施工了1个月，不能证明原告所要证明的问题；
证据4、金水源新区施工项目详细表，证明原告为被告垫付先期开工工程款291，057元的事实；
被告对原告举示的证据4经质证后认为：对该证据的真实性无异议。但证据4的内容无被告的签字确认，结算数额应以实际发生为准；
证据5、金水园住宅新区一期工程核算书、收据各一份，证明原告向被告提交过金水园住宅新区一期工程项目核算书，被告对其未提出异议的事实；
被告对原告举示的证据5经质证后认为：对该证据5中的工程核算书有异议，对收据无异议。案外人徐立安的工程量被计算到了该工程核算书中。该工程核算书中的工程量计算错误，不准确。
证据6、原告项目经理丛某某与被告法定代表人及丁国光谈话录音光碟一张，录音时间为2008年8月，证明被告违约没有按《金水源新区施工补充协议》的第十四条“工程价款与支付”的约定，支付工程款的事实；
被告对原告举示的证据6经质证后认为：对该证据有异议。第一、该光碟未经过司法鉴定，不能确定该录音资料的真实性；第二、在未经过本人同意的情况下，原告不能对谈话内容进行录音；第三、原告向被告索要工程款是事实存在的，不需要用录音光碟加以证明；
证据7、证人丛某某的证言，证明被告拖欠原告工程款至今未付的事实。
被告对原告举示的证据7经质证后认为：对该证言有异议。第一、制作工程核算书所依据的施工日志、内业资料均已无某某找到，故该工程核算书的计算结果失去了合法的依据。只通过证人、证言来证实施工的工程量证据不充分；第二、原告作为施工单位不向建设单位及时移交内业资料，会导致该工程不能办理竣工备案手续；
证据8、证人王某甲证言，证明原告递交被告的工程核算书中的工程预算均由其制作的事实；
被告对原告举示的证据8经质证后认为：对该证言有异议。原一审法院判决所依据的工程结算书，不能作为定案的依据。原告在没有施工日志和施工图纸的情况下，无某某确认施工工程具体的工程量。另外，本案所涉及的施工工程，按合同约定是按固定价款结算的，所以，在施工过程中，不应套用定额来确定工程造价。
证据9、证人张某甲证言，证明自2007年10月中旬开始至2007年11月中旬为金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼供应商砼混凝土的事实（10号楼供应至一层顶板、12号楼供应至三层顶板）；
被告对原告举示的证据9经质证后认为：对该证言有异议。施工现场基础正负零以上部分均由案外人徐立安施工完毕。证人证实供货的事实与案外人徐立安在施工现场施工的事实不发生矛盾。
证据10、2006年9月30日被告与黑龙江省第一建筑工程公司签订的施工协议一份（复印件），证明由黑龙江省第一建筑工程公司承建金水园住宅新区一期工程9、10、11、12、20、21号楼的事实；
被告对原告举示的证据10经质证后认为：对该证据的真实性无异议。
证据11、2006年10月8日的授权书一份，证明自2006年9月30日开始，施工协议主体由黑龙江省第一建筑工程公司变更为黑龙江海外建设工程发展有限公司（现该公司已更名为黑龙江省星海建设工程发展有限公司）即原告履行的事实；
被告对原告举示的证据11经质证后认为：对该证据的真实性无异议。
证据12、原告金水源项目部小班子工资表六张（复印件），证明原告施工的具体时间为2007年4月进入现场，2007年12月撤出现场的事实；
被告对原告举示的证据12经质证后认为：对该证言有异议。原告作为正规的国企，其财务管理制度应该极其严格、规范。但原告举示的该证据从形式上审查非常不严谨。被告认为从该证据上无某某确定签字的真实性，且该证据与本案无关联性，不能作为定案的依据；
证据13、安全整改停工报告一份，证明争议工程的施工单位和施工主体均为原告的事实；
被告对原告举示的证据13经质证后认为：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该停工报告不能否定实际施工人的客观存在，本案的焦点是原告完成了多少工程量的问题。
证据14、证人于某某的证言，证明其所提供的钢材均用于金水园住宅新区一期工程的事实；
被告对原告举示的证据14经质证后认为：对该证言有异议。1、被告不清楚该证人与原告是否存在供货关系；2、根据证人陈述，其只去过施工现场1次，故该证人无某某证实原告完成的工程量的具体数字；
证据15、证人王某乙的证言，证明原告在金水园住宅新区一期施工的工程量情况；
被告对原告举示的证据15经质证后认为：对该证言有异议。1、该证人曾某某的人员，与原告存在利害关系，其证言不能作为定案的依据；2、该证人不能提供金水源工程的施工日志，故其无某某证实本人证言的真实性。
被告为证明其抗辩的理由成立，在规定的期限内向本院举示以下证据：
证据1、2007年4月22日机械人工费10，000元收据一份（复印件）；2007年4月25日机械费10，000元收据一份（复印件）；2007年3月16日工程款20，000元借据一份（复印件）；2008年6月23日的30，000元收据一份（复印件）；2008年9月2日工程费20，000元收据一份（复印件）；2008年2月5日工程款10，000元借据一份（复印件）；2008年3月20日工程款20，000元借据一份（复印件）；证明被告给付原告工程款的事实；
第三人对原告举示证据的质证意见与被告对原告所有证据的质证意见相同。
原告对被告举示的证据1经质证后认为：被告举示的证据1均为复印件，依照法律规定，不能作为定案的依据；
证据2、2009年12月29日哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司项目监理十七部出具的金水源施工情况说明，证明原告施工工程量的事实；
原告对被告举示的证据2经质证后认为：1、该证据公章的主体不适格；2、监理公司只能对工程质量进行监督，不能证实实际发生的工程量；
证据3、买卖合同七份，编号均为0027号、0042号、0037号、0026号、0028号、0045号、97号，收据复印件七份（与原件核对无异议），证明上述房屋已出售的事实；
原告对被告举示的证据3经质证后认为：1、被告举示的证据3均为虚假合同，原告申请对合同的签名、公章及时间进行司法鉴定；2、被告的此种处分行为无效；
证据4、被告与监理公司于2007年9月9日签订的补充协议一份，证明被告与监理公司有合作关系的事实；
原告对被告举示的证据4经质证后认为：对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议。1、该协议系一份补充协议，不能证明其协议本身与本案整体上的关联性；2、从该证据的内容看，监理公司亦无某某证明争议工程的具体工程量；
证据5、付款凭证账目表一份，证明1、被告给付原告工程款10万元的事实；2、被告给付丛某某100，000元、单庆新70，000元、徐立安819，000元合计989，000元的事实；3、金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼的大部分工程均由徐立安完成的事实。
原告对被告举示的证据5经质证后认为：对丛某某签字的五张收据的真实性无异议。原告认为案外人徐立安与原告没有任何关系。原告不清楚之后的工程量由谁完成。
证据6、证人张某乙的证言，证明其是从案外人徐立安处承包的10号楼、12号楼水暖、电器工程，但至今仍未得到工程款的事实；
原告对被告举示的证据6经质证后认为：对该证言有异议。该证人作某某陈述，其证言不能作为定案的依据；
证据7、证人吕某某的证言，证明自2007年10月28日至2007年12月1日，其在金水园住宅新区一期工程施工现场工作期间，10号楼已施工至一层顶板，12号楼已施工至三层顶板的事实；
原告对被告举示的证据7经质证后认为：对该证言有异议。该证人无某某说明施工单位的主体问题，故其证言证明不了被告所要证明的问题；
证据8、证人焦某某的证言，证明其从案外人徐立安处承包工程以及金水园住宅新区一期工程10号楼、12号楼的工程均由是其施工完毕的事实；
原告对被告举示的证据8经质证后认为：对该证言有异议。1、该证人所某某的工程量系证人的单方陈述，未经过原告的认可，故原告对该证人陈述的工程量的真实性有异议；2、该证人只是普通的施工人员，其不可能了解施工协议的签订情况以及施工单位、建设单位的主体情况，故其证言证明不了被告所要证明的问题。
证据9、政府各部门审批金水园住宅新区一期工程的审批手续，证明被告开发金水园住宅新区一期工程的批件是完备的。
原告对被告举示的证据9经质证后认为：对该证据有异议。因被告举示的以上证据均为复印件，故对该证据的真实性表示质疑。
第三人对被告举示的所有证据均无异议。
第三人为证明其主张的事实成立，在规定的期限内，向本院举示以下证据：
证据1、现场施工结算书4份，证明第三人完成工程量的事实。
原告对第三人举示的证据经质证后认为：对该证据有异议。第一、第三人没有举示证据证实中建程达建设工程集团有限公司与被告曾签订过施工协议、何时签订过协议以及是否是于原、被告解除协议后签订的协议；第二、该施工结算书不能证明是否已将原告施工的工程量予以扣除；另外，该施工结算书亦不能证明第三人是否参与了金水园住宅新区一期的施工工程。
被告对第三人举示的证据经质证后认为：对该证据的真实性无异议。除该施工结算书中的工程量有待审核外，对其余部分均无异议。
证据2、由被告出具的证明1份，证明金水源住宅新区一期10号楼、12号楼工程均由第三人完成的事实；
原告对第三人举示的证据2经质证后认为：对该证据有异议。
被告对第三人举示的证据2无异议；
证据3、第三人进行施工的施工日志1份（复印件），证明证明金水源住宅新区一期10号楼、12号楼工程均由第三人完成的事实；
原告对第三人举示的证据3经质证后认为：对该证据有异议。该证据系复印件，依据法律规定，该证据不能作为定案的依据；
被告对第三人举示的证据3经质证后认为：对该证据无异议。
原、被告举示的证据经合议庭评议后认为：对于原告举示的证据1、2、3、4、10、11、13，因被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于原告举示的证据5中的收据，因被告对该收据无异议，故本院对该收据予以采信；对于原告举示证据中的工程核算书，因被告对收到该证据的事实无异议，只是被告认为将案外人徐立安的工程量计入原告工程量的事实有异议，故本院对证据5的真实性予以确认；对于原告举示的证据6，因原告不能证明该录音是否经过编辑、删减等环节，不能证明其真实性，故本院对该证据不予确认；对于原告举示的证据7、15，因该两人均曾为原告工作人员，与原告有法律上的利害关系，故本院对该两份证言不予采信；对于原告举示的证据8，因该证言可与原告举示的证据5相互印证，故本院对该证据予以采信；对于原告举示的证据9，因该言与原、被告自认的事实一致，故本院对该份证言予以采信；对于原告举示的证据12，因该原告不能证明该证据上签字的真实性，该证据的证明力较弱，故本院对该证据不予采信；对于原告举示的证据14，因该证言证明的问题不具客观性，故本院对该份证言不予采信。对于被告举示的证据1，因上述证据均为复印件，故本院对该证据不予采信；对于被告举示的证据2，因监理公司的职能是监督工程质量，其证明原告完成工程量的情况不具客观性，且被告与监理公司是事实上的委托关系，存在法律上的利害关系，故本院对该证据不予采信；对于被告举示的证据3，因该证据与本案无关联性，故本院对该证据不予采信；对于被告举示的证据4，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；对于被告举示的证据5，因原告对于从春日签字的5张收据的真实性无异议，故本院对该5份收据的真实性予以采信；对于其它收据，因与本案无关联性，故本院对其它收据不予采信；对于被告举示的证据6、7、8，因其证明的事实既无客观性，又与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。对于被告举示的证据9，因该证据均系复印件，依据法律规定，被告须举示原件或原物，否则，不能作为认定案件事实的依据。故本院对该据不予采信。对于第三人举示的证据1，因该证据缺乏其它证据佐证证明，故本院对该证据不予采信；对于第三人举示的证据2，因被告对其出具的该证据无异议，且又经由第三人作为证据提出，但该证据所证明的内容，尚需其它证据佐证证明，故本院对该证据的真实性予以确认；对于第三人举示的证据3，因该证据系复印件，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：2006年9月30日，黑龙江省第一建筑工程公司与被告签订施工协议，约定由第一建筑工程公司承建被告位于哈尔滨市香坊区城高子镇和平村的金水园住宅新区一期9、10、11、12、20、21号楼的施工工程。2006年10月8日，黑龙江省第一建筑工程公司授权黑龙江海外建设工程发展有限公司履行其与被告签订的建设工程施工合同并独立承担原合同相关的权利、义务。2007年10月10日，黑龙江海外建设工程发展有限公司与被告签订了《金水源新区施工补充协议》，对原合同部分条款作出相应的改动，补充协议约定：“原告为被告承建金水园住宅新区一期10号楼、12号楼施工工程，开工日期为2007年10月1日，竣工日期为2008年8月30日，结算方式为平米造价包干，10号楼每平方米860元，12号楼每平米830元”。2008年5月21日，黑龙江海外建设工程发展有限公司更名为原告黑龙江省星海建设工程发展有限公司。至2007年11月5日，金水园住宅新区一期10号楼施工到一层顶板，12号楼施工到3层顶板。2007年11月6日，原告工程师王某甲制作工程核算书将金水源新区10号楼一层顶板以下，12号楼3层顶板以下工程量核算完毕，核算后得出的金额为1，598，578.97元。2007年11月9日，哈尔滨市建设工程质量监督总站因该工程存在1、未办理工程质量监督手续；2、施工现场没有设计院签字的施工图；3、未进行施工图审查；4、未到检测机构备案共四类问题，向金水源指挥部发出工程质量问题整改通知单要求该指挥部立即停工，到相关部门办理手续。2007年11月28日，原、被告共同向哈尔滨市建设工程质量监督总站提交《安全整改停工报告》。2008年6月5日，被告副总经理丁国光收到该工程核算书后，为原告出具收据1份。被告收到该工程核算书后，至今未答复原告是否同意按该工程核算书中计算的工程造价结算工程价款。2008年6月19日，原、被告签订终止合同报告，终止了双方于2007年10月10日签订的《金水源新区施工补充协议》。
另查明：原告在申请鉴定后，不能提供施工期间的施工图纸、施工日志等与施工有关的内业材料。为保证司法鉴定的正常进行，本院依法向被告释明，其有义务向本院提交上述鉴定材料，被告在限定的期限内，至今未向本院提交上述鉴定所需的各项材料。第三人参加本案诉讼后，经本院释明，亦未向本案提交金水园住宅新区一期10号楼、12号楼的建筑图纸及构造图纸等鉴定材料。
再查明：原告已收到被告给付的工程款100，000元。另外，第三人在本院向其释明应按其主张的标的额向本院交纳案件受理费用后，第三人至今未向本院交纳案件受理费。
本院认为：因原、被告在庭审中，未举示相关证据证明协议签订时，争议工程已取得施工许可证及已进行了招、投标的事实，故原、被告签订的《金水源新区施工补充协议》违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国招标投标法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于合同无效的国家强制性（效力性）的法律规定，故原、被告签订的《金水源新区施工补充协议》无效。关于争议工程施工状况问题。经庭审调查核实，原、被告及第三人均认可至2007年11月5日，金水园住宅新区一期工程10号楼施工至1层顶板，12号楼施工至3层顶板的事实。基于双方对上述事实均无异议，故本院对以上事实予以确认。
现原、被告争议的焦点是：以上工程是由原告还是由第三人施工完成以及工程量、工程价款的确认问题。
第一、关于金水园住宅新区一期工程是否是由原告施工完成的问题。经庭审质证，原告向法庭举示的证据1（原、被告签订的金水源新区施工补充协议）、证据3（终止合同报告书）、证据13（安全整改停工报告），均系原告与被告达成合意后，共同签章后形成，对于证据1、3、13的真实性，原、被告均无异议；证据1、3、13可证明金水园住宅新区一期工程从协议的签订至工程的整改乃至协议的终止，均由原告与被告共同完成的事实。再结合原告举示的证据5（金水园住宅新区一期工程核算书、收据）以及被告签收原告单方制作的工程核算书的事实，可形成证据链条证明本案的争议工程由原告施工完毕的事实。
另外，被告在收到原告送交工程核算书后的合理时间内，未提出任何异议的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定（证据的霍然性规则）加以判断，该工程由原告施工完成的可能性明显大于第三人施工完成的可能性；原告举示的主张该工程由原告完成的证据的证明力，明显大于被告举示的该工程由案外人完成的证据的证明力。
被告在庭审中举示了证据1-9（主要证据为证据2金水源施工情况说明以及证人证言），证明第三人为实际施工人的事实，但未举示第三人完成具体工程量的相关证据。被告举示的证据1-9，不能充分证明第三人参与争议工程施工整个过程及完成具体工程量的客观事实。
第三人参加诉讼后，举示了证据1-3，证明第三人为本案实际施工人及完成具体工程量的客观事实。但第三人未举示充分证据证明上述事实（如与甲乙双方签订的承包合同、有甲乙双方签字的施工日志、购买建筑材料的发票、雇用农民工的合同以及现场签证等证据），另外，第三人在本院为其限定的期限内，未及时向本院交纳相关的案件受理费用，故本院对第三人的请求不予处理。如第三人日后收集到充分的证据，可另行向原告主张相关的工程款项；
关于争议工程款以何标准结算的问题。补充协议第十条约定：“结算方式为平米造价包干10号楼860元／平方米，12号楼830元／平方米”。根据协议约定，适用该结算方式的前提条件应为原告已将《金水源新区施工补充协议》完全履行完毕，现原告已于2008年6月16日与被告签订终止合同报告，终止了与被告签订的《金水源新区施工补充协议》。原告实际只将10号楼施工至1层顶板，12号楼施工至3层顶板（含基础）。如果对原告完成的部分工程（含基础）适用补充协议约定的包干价格结算工程价款，势必导致整个工程款的计算，出现不公平、不合理的情况。因为，原告在争议工程正负零以下（基础）投入的成本，明显高于正负零以上投入的成本。故可考虑对该工程造价的结算标准，按定额取费或依据鉴定结果确定。
关于争议工程量的确认问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。《建设工程文件归档整理规范》附录A建设工程文件归档范围和保管期限表，明确标明：“建设单位（即被告）应长期保存施工图及其说明”。本案中，被告做为施工文件的长期保管单位，持有作为鉴定依据的施工图纸，在原告不能向本院提供鉴定所需的9项材料时，以及在原告已充分举证的情况下，有能力提供而拒不提供，且在提供该图纸又有可能对其产生不利后果的情况下，本院可根据该被告有能力提供而拒不提供的事实及法律规定推定原告的主张成立，以原告单方制作的工程核算书的数额1，598，578.97元，来作为结算工程价款的依据。但应扣除被告已给付原告的工程款100，000元。
关于哈尔滨国际工程建设咨询监理有限公司项目监理十七部出具的金水源施工情况说明及证人张某甲证言证明的事实是否真实的问题。该情况说明存在的问题：第一、被告在向其释明三日内向本院提交监理日志及相关材料后，被告在规定期限内未向本院提交。故监理公司在没有监理日志等辅助证据佐证的情况下，即出具该情况说明作为证明原告及第三人各完成了多少工程量的证据，缺乏事实依据；第二、该公司与被告系单方委托关系，与被告有法律上的利害关系，该证明的证明力相对较弱；第三、该公司未在证明中体现原告与第三人在工程中施工的具体工程量；第四、该证明只证实了12号楼第三人施工的情况，未体现10号楼第三人施工的具体情况。综上，该证明证实的事实及工程量不清，故本院对该证明证实的事实不予采信。证人张某甲证明的问题，与原、被告双方自认的事实一致，故本院对该证言证实的事实予以采信。
关于原告要求给付先期费用291，057元的问题。因原告已向本院申请撤回该项诉讼请求，故本院对原告申请撤回该项请求的要求予以准许。
关于工程款利息的给付问题。经庭审调查核实，被告自认金水园住宅新区一期工程至今未经竣工验收合格，但被告已于2010年10月将该工程正式交付业户使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。故本院对原告自起诉之日起至判决之日止（2009年12月21日至2014年8月14日）的利息，应予支持。计息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。考虑到原告诉请的利息数额少于原告依法律规定应得的利息数额，故本院对原告诉请的利息164，545元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告黑龙江省星海建设工程发展有限公司工程款1，498，578.97元（扣除被告已支付给原告的工程款100，000元）。
二、被告黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内，支付原告黑龙江省星海建设工程发展有限公司工程款利息164，545元。
案件受理费22，568元，保全费5，000元，由被告黑龙江省恒铭房地产开发有限责任公司负担。
上述款项于本判决生效后给付，逾期依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚建勇
代理审判员 刘 鑫
代理审判员 宋殿波
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 潘冬阳