wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0481民初1506号
原告：中国农业银行股份有限公司兴平市支行。
住所地：陕西省兴平市南关西路。
负责人：杜广军。
委托代理人：刘联盟，男，汉族，职工。
委托代理人：李高峰，男，汉族，职工。
被告：南某某，女，汉族，村民。
被告：陈某某，男，汉族，村民。
原告中国农业银行股份有限公司兴平市支行诉被告南某某，被告陈某某借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司兴平市支行（兴平农行），被告南某某到庭参加了诉讼，被告陈某某未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴平农行向本院提出诉讼请求：1、被告南某某，被告陈某某连带偿还原告借款本息58421.14元（利息截止2017年8月25日），以后利息另计。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年4月27日，被告南某某向我行提交贷款申请表，同日被告陈某某与我行签订贷款担保人承诺书，约定连带责任。同年5月28日，二被告共同在我行签订借款合同，约定借期一年，年利率8.16%，逾期利率12.24%。同日我行通过被告南某某中国农业银行账户6228410220459954615放款50000元。
被告南某某辩称，认可以上事实。
被告陈某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本案争议焦点是：借贷、担保关系是否成；借款本金数额及利息计算方式；二被告是否应连带清偿债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告兴平农行为证明其主张向本院提交中国农业银行兴平市支行农户小额贷款业务申请表；个人借款凭证；农户贷款借款合同；借款担保承诺书。以上欲证明被告南某某在我行借款本金50000元，截止2017年8月25日利息为8421.14元；被告南某某应当承担还款责任，被告陈某某应当连带清偿。
被告南某某质证后认可原告提交的证据，其未向本院提交证据材料；被告陈某某经本院产品传唤未到庭应诉，亦未提交证据材料。
原告所举证据材料内容真实，形式合法，被告南某某予以认可，本院依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告南某某向兴平农行提交农户小额贷款业务申请表，同日被告陈某某与兴平农行签订贷款担保人承诺书，约定连带保证责任。同年5月28日，二被告共同在兴平农行签订农户贷款借款合同，约定借款期限为一年，还款时间为2016年5月27日，借期内年利率8.16%，逾期年利率12.24%。同日兴平农行通过被告南某某中国农业银行账户6228410220459954615发放贷款50000元。借款期限届满后，二被告未履行还款责任，借期内利息与逾期利息共计8421.14元。
本院认为，债务应当清偿。通过庭审、原告所举证据及二被告自认的内容，原告兴平农行与被告南某某借款合同，与被告陈某某担保合同属实，被告南某某与被告陈某某应当按照约定及时、足额向原告兴平农行清偿本息。关于借款利息一节，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定了借贷双方约定的借期内的利率及逾期利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。关于被告陈某某保证期间一节，被告陈某某与原告兴平农行在借款担保承诺书中约定“本人自愿为其借款提供不可撤销的连带保证责任及相关责任，直至贷款本息还清为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定，此视为保证期间约定不明，故被告陈某某的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告陈某某应当承担连带保证责任。综上之述，被告南某某应当清偿原告兴平农行人民币50000元及利息8421.14元；被告陈某某承担连带保证责任。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条，第十六条，第十八条，第二十一条，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条，第三十二条；最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条之规定判决如下：
一、被告南某某清偿原告中国农业银行股份有限公司兴平市支行借款本金50000元人民币，借期内及逾期利息8421.14元（该利息计算至2017年8月25日，实际利息应按年利率12.24%支付至本金清偿完毕之日止）；
二、被告陈某某对被告南某某所负上述债务本金及利息承担连带保证责任；
案件受理费1260元，由被告南某某，被告陈某某承担。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 肖志远
人民陪审员 高菲菲
人民陪审员 柳 茜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 卓 萍
本判决援引法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
执行风险提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初67号
原告：苏洪宇，男，1984年12月31日出生，汉族，住廉江市，
被告：黄俊湛，男，1976年10月9日出生，汉族，住廉江市，
原告苏洪宇与被告黄俊湛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告苏洪宇到庭参加诉讼，被告黄俊湛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洪宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄俊湛偿还借款本金20000元及利息（利息从2017年6月17日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年6月17日,被告黄俊湛向原告苏洪宇借款20000元，承诺于2017年9月16日全部偿还，双方约定按月利率2%计息。但在还款期限届满时，被告没有归还借款，原告多次催促，被告迟迟不履行义务。截止至起诉之日，被告所欠利息达到2400元。现原告起诉，请求法院在查清事实的基础上，判如所请。
被告黄俊湛不作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄俊湛经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。对原告的证据，本院经核对原件后予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2017年6月17日,被告黄俊湛立据向原告苏洪宇借款20000元，承诺于2017年9月16日全部偿还，双方约定按月利率2%计息。借款后，被告没有偿还过借款本息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告立据给原告收执，原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告苏洪宇请求被告黄俊湛偿还借款本金20000元及利息的事实清楚，理由充分，本院予以支持。
关于利息的问题。原、被告约定利息按月利率2%计算没有超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”中规定的法律所保护的利息范围，被告在借款后没有偿还过借款本息，故原告主张被告从2017年6月17日起至清偿之日止按月利率2%支付利息有理，符合法律规定，本院予以支持。
被告黄俊湛经本院合法传唤不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对被告黄俊湛予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄俊湛于本判决生效之日起十日内偿还原告苏洪宇借款本金人民币20000元及利息（利息从2017年6月17日起按月利率2%计算至还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告黄俊湛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一八年二月六日
书记员 谢若尘
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7245号
上诉人（原审原告）范曼莉，女，1947年9月14日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人冯雄华，系上诉人范曼莉丈夫，男，1946年2月1日生，汉族，住上海市闸北区。被上诉人（原审被告）傅志祥，男，1952年8月14日生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人邱平，上海市光明律师事务所律师。上诉人范曼莉因名誉权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初3812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人范曼莉及其委托代理人冯雄华、被上诉人傅志祥的委托代理人邱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：傅志祥系（2014）松民一（民）初字第9887号案件中崔某的代理人，崔某以冯某为被告向法院提起了离婚诉讼，范曼莉系冯某的代理人。该案于2015年1月15日第一次不公开开庭审理过程中，傅志祥发表“你好像领导一样”、“你是什么东西”等言语。范曼莉认为傅志祥的上述言语侵犯其名誉权，遂涉讼。范曼莉诉称：傅志祥在法庭上有恃无恐的侵犯范曼莉的人身权，给范曼莉造成了极其恶劣的影响，并给范曼莉带来了精神和经济上的损失。故范曼莉起诉要求：1、判令傅志祥当庭、当面赔礼道歉；2、判令傅志祥出具书面道歉函；3、判令傅志祥赔偿精神损害抚慰金5,000元、其他经济损失7,612元。傅志祥辩称：傅志祥不存在侵犯范曼莉名誉权的行为，故要求驳回范曼莉的诉讼请求。一审法院审理后认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。只有在行为人所实施的侮辱、诽谤、披露隐私等行为影响到社会公众对受害人的评价时，才能构成对名誉权的侵害。本案傅志祥在（2014）松民一（民）初字第9887号案件不公开开庭审理过程中发表的“你好像领导一样”、“你是什么东西”等言语的确有欠妥当，而傅志祥亦认识到其言语的不妥之处，并在该案庭审过程中当庭向范曼莉表示歉意，对此法院予以认可。然上述言辞虽有不当之处，但尚不足以对范曼莉的名誉造成侵害。故原审法院对范曼莉之请求，难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，于二〇一六年五月十六日作出判决：驳回范曼莉的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由范曼莉负担。一审判决后，范曼莉不服，上诉至本院，仍坚持其一审诉称的事实和理由，认为原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其原审的全部诉讼请求。被上诉人傅志祥则不接受上诉人范曼莉的上诉主张。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，名誉权侵权责任的构成需要从行为人主观上是否存在过错、客观上是否实施了损害他人名誉权的行为、权利人的名誉是否受到贬损以及行为与名誉受损之间是否存在因果关系等方面加以分析判断。本案中，尽管傅志祥的言语确有不当之处，但该言语仅在不公开开庭的法庭内发生，并不被不特定的社会公众所知悉，难以认定范曼莉的名誉受到贬损。故原审法院认为傅志祥的言辞尚不足以对范曼莉的名誉造成侵害并无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，由上诉人范曼莉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执1139号
申请执行人王公社，男，汉族，生于1967年7月15日，住商水县。
被执行人王全明，男，汉族，生于1967年8月30日，住商水县。
被执行人王全治，男，汉族，生于1951年8月6日，住商水县。
本院在执行王公社与王全明、王全治土地承包经营权出租合同纠纷一案中，申请执行人王公社于2017年9月6日向本院递交申请要求撤回执行申请。本院认为申请执行人要求撤回申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1623民初1672号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 苑 庆 宏
审判员 李 方 宏
审判员 赵建�
二〇一七年九月六日
书记员 卫 亚 洲
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初4539号
原告：赵丹丹，女，1986年2月1日出生。
被告：赵健，男，1977年9月25日出生。
原告赵丹丹与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由法官李铮担任审判长，人民陪审员李建军、人民陪审员李秀英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵丹丹到庭参加了诉讼，被告赵健经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告因拖欠原告2015年8月至11月期间的工资未付，于2015年11月9日向原告出具欠条，对欠款事实予以确认，并将拖欠原告的工资款转为对原告所借款项，承诺于2016年1月30日前还清。借款到期后，被告至今未予还款，故原告起诉要求被告偿还借款34600元，诉讼费由被告负担。
被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年11月9日，被告向原告出具欠条，载明：今欠赵丹丹工资柒仟壹佰元整，提成贰万柒仟伍佰元整，定于2016年1月30日归还，借款人赵健。借款到期后，被告至今未予还款，故原告诉至法院。
庭审中，原告称被告系房产中介公司老板，原告曾系其公司员工，因被告拖欠原告工资款及提成款，故向原告出具了涉案欠条，将拖欠原告款项转为向原告所借款项。
上述事实，有原告提供的欠条及原告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具欠条，认可欠款事实，并将其拖欠原告款项34600元转为对原告所借款项，由此可以确认，原告与被告之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告至今未予还款，故原告要求被告偿还借款34600元的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵健于本判决生效后十日内偿还原告赵丹丹借款三万四千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十六元（含公告费二百六十元），由被告赵健负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 铮
人民陪审员 李建军
人民陪审员 李秀英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 荣 慧
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执59号
申请执行人冯国合，男，1967年01月22日出生，汉族，个体，住河北省承德市双滦区.
被执行人于秀莲，女，1965年05月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区.
本院在执行申请执行人冯国合与被执行人于秀莲民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1082号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕，此案结案。根据<<最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)>>第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1082号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 毕国峰
二〇一八年六月十五日
书记员 张立波
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0803执59号申请执行人冯国合，男，1967年01月22日出生，汉族，个体，住河北省承德市双滦区.被执行人于秀莲，女，1965年05月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区.本院在执行申请执行人冯国合与被执行人于秀莲民间借贷纠纷一案，承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1082号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕，此案结案。根据>第108条的规定，裁定如下：承德市双滦区人民法院作出的（2017）冀0803民初1082号民事调解书内容已全部执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  毕国峰二〇一八年六月十五日书记员  张立波
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终2946号
上诉人（原审原告）：陈奕，男，汉族，1974年9月23日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，
委托诉讼代理人：张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）：陈建益，男，汉族，1968年12月11日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，
委托诉讼代理人：张翔，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙思华，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤黎红，女，汉族，1968年9月26日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，
被上诉人：（原审被告）：詹前才，男，汉族，1968年8月18日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，
被上诉人汤黎红、詹前才委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。
原审第三人：詹淑玲，女，汉族，1972年6月30日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，
上诉人陈奕、陈建益因与被上诉人汤黎红、詹前才及原审第三人詹淑玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法房初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，中国建设银行股份有限公司深圳市分行作为涉案房产的抵押权人，与本案存在利害关系。一审法院未追加中国建设银行股份有限公司深圳市分行参与本案诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法房初字第87号民事判决；
二、本案发回深圳市盐田区人民法院重审。
上诉人陈奕、陈建益预交的二审案件受理费（上诉人陈奕已预交人民币37345.69元，上诉人陈建益已预交人民币37395.69元）本院予以退回。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1b0bbecc-2b81-431b-84ef-a8c00088fa6b&imgId=MWIwYmJlY2MtMmI4MS00MzFiLTg0ZWYtYThjMDAwODhmYTZiMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘尹琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终2946号上诉人（原审原告）：陈奕，男，汉族，1974年9月23日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：张茂荣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审第三人）：陈建益，男，汉族，1968年12月11日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：张翔，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙思华，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤黎红，女，汉族，1968年9月26日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，被上诉人：（原审被告）：詹前才，男，汉族，1968年8月18日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，被上诉人汤黎红、詹前才委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。原审第三人：詹淑玲，女，汉族，1972年6月30日出生，住所地：广东省深圳市盐田区，上诉人陈奕、陈建益因与被上诉人汤黎红、詹前才及原审第三人詹淑玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法房初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，中国建设银行股份有限公司深圳市分行作为涉案房产的抵押权人，与本案存在利害关系。一审法院未追加中国建设银行股份有限公司深圳市分行参与本案诉讼，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2015）深盐法房初字第87号民事判决；二、本案发回深圳市盐田区人民法院重审。上诉人陈奕、陈建益预交的二审案件受理费（上诉人陈奕已预交人民币37345.69元，上诉人陈建益已预交人民币37395.69元）本院予以退回。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一八年三月二十二日书记员 刘尹琳(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执330号
申请执行人：浠水县卫生和计划生育局，住所地：浠水县。
法定代表人：胡某，局长。
被执行人：冯某。
被执行人：郭某。
本院在执行申请执行人浠水县卫生和计划生育局与被执行人冯某、郭某社会抚养费征收一案中，经过财产调查暂未发现被执行人冯某、郭某有可供执行的财产，申请执行人浠水县卫生和计划生育局已提出终结本次执行的申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 余国华
二〇一六年十月十七日
书记员 周 贤
河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0131民初1286号
原告李彦龙。
委托代理人聂成才，石家庄市平山南甸法律服务所法律工作者。
被告习英书，男，1954年1月16日生，汉族，平山县两河乡两河村人，身份证号：132335195401161172。
委托代理人张晓敏，河北日星律师事务所律师。
本院在审理原告李彦龙与被告习英书买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李彦龙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 刘伟
二〇一六年六月二十二日
书记员 于宁
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初93号
原告：林小聪。
委托诉讼代理人：李冬，广东熙业律师事务所律师。
被告：张泽诚。
原告林小聪诉被告张泽诚民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：l.判令被告偿还原告借款本金人民币10万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计至实际还清之日至）；2.判令被告承担本案所有的诉讼费。
事实与理由：2014年5月2日被告以口头的方式向原告借款人民币（以下币种均为人民币）10万元，并通过其本人手机（手机号码：1522022****）以短信的方式向原告手机发送了三个指定的转账账户（工商银行深圳支行6212264000006111120张泽诚、建设银行向西城东支行6227007200010999565张泽诚、建设银行福田下沙支行6217007200010613571邹慧），指示原告将该笔借款转至上述的银行账户。但因客观原因，原告未能通过自身网银将上述借款转至被告所指定上述账户。期后，经原告向被告说明，并经被告的同意，原告指示司机陈伟强，让陈伟强通过其名下的银行账户将上述借款转至被告指定的账户名下（建设银行福田下沙支行621****1邹慧）。2014年6月3日，原告通过上述方式将上述借款转至被告所指定的邹慧名下银行账户。上述，均有原告及被告的短信记录予以证明。后原告通过短信及电话的方式，不断要求被告尽快还款，被告于2015年1月10日签订了《借条》一份，承诺于2015年3月10日偿还10万元的借款。截至原告起诉之日，该笔借款已届清偿期，被告仍未偿还该笔借款。故诉至法院。
被告未向本院提交书面答辩意见，开庭时缺席。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1.张泽诚名片；2.银行对账单；3.借条；4.短信截图；5.情况说明（证人陈伟强证言）。
被告未向本院提交证据。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。经审核原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以确认，对原告诉讼主张的案件事实予以采信。
本院认为，被告系香港特别行政区居民，本案系涉港借款合同纠纷。由于当事人未约定合同争议应当适用的法律，且原告住所地及合同履行地在中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，本案依法应适用中华人民共和国内地法律。本案中，原、被告之间的民间借贷关系是当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方当事人均应依约履行义务。被告未提交反驳证据证明其已履行还款义务，依法承担举证不能的法律后果。原告诉请被告偿还借款本金人民币10万元，并诉请被告自起诉至日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张泽诚应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金人民币10万元及利息（利息以人民币10万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，自2017年1月4日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（已由原告预交）、公告费450元，由被告负担。
如不服本判决，原告林小聪在判决书送达之日起十五日内、被告张泽诚在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周立雄
人民陪审员 刘建平
人民陪审员 郭 源
二〇一七年九月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵 磊
书 记 员 李 雪
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0502民初487号
原告：蒲阔，男，1988年7月28日出生，汉族，系双鸭山市公安局宝山分局刑警大队辅警，住黑龙江省双鸭山市宝山区。
被告：杨玉民，男，1962年11月25日出生，汉族，系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路。
负责人：刘明辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巩博闻，该公司员工。
本院在审理原告蒲阔与被告杨玉民、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，蒲阔于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲阔提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蒲阔撤回起诉。
案件受理费50元由原告蒲阔负担，减半收取。
审判员 田佳莹
二〇一八年四月二日
书记员 刘 畅
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初11673号
原告：金灵斌，男，1970年10月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：叶冬春，男，1969年12月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告金灵斌与被告叶冬春民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月29日向法院提起诉讼，诉请：被告叶冬春返还原告金灵斌借款22000元，并支付该款自2017年8月23日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告叶冬春于2017年8月23日向原告金灵斌借款22000元，并出具给原告借条一份，约定如到期未还，被告自愿支付自借款之日起按月利率2.5%计算的利息，未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告对上述借款本息至今未付。原告金灵斌为此诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶冬春于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金灵斌借款22000元，并支付该款自2017年8月23日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元（已减半），由被告叶冬春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月十五日
代书记员 陈思安
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初10362号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所律师。
被告：广州市越秀区梦特斯布艺店，住所地广东省广州市越秀区沿江东路431号之一、之五海印布艺总汇有限公司市场第二层F83铺。
法定代表人：冯建民。
被告：冯建民，男，1974年9月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。
第三人：北京壹号车科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼5层N501室。
法定代表人：赵翠云，总经理。
委托诉讼代理人：张晓燕，该司职员。
原告垫富宝投资有限公司与被告广州市越秀区梦特斯布艺店（以下简称“梦特斯布艺店”）、冯建民以及第三人北京壹号车科技有限公司（以下简称“壹号车公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人张丽梅、第三人北京壹号车科技有限公司的委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼，被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司诉称：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。本案被告梦特斯布艺店为垫付宝用户，原告替其垫付消费款为：2017年1月16日，在商户广州市白云区石井益岳模具厂处垫付消费款30000元。被告未依约还款。现起诉请求判令：一、被告梦特斯布艺店偿还原告垫付款本金30000元；二、被告梦特斯布艺店向原告支付违约金3000元（欠款额10％的当月违约金）以及迟延履行违约金（按欠款额日千分之一的标准，从2017年2月18日计算至实际付清之日止）；三、被告冯建民对被告梦特斯布艺店的上述还款义务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。
被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民均未答辩，亦未提交证据。
第三人北京壹号车科技有限公司陈述称同意原告的上述诉讼请求。
经审理查明：2016年6月8日，原告与被告梦特斯布艺店签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告梦特斯布艺店自愿在原告指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员。被告知悉，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替垫付宝买房会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告；被告梦特斯布艺店同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还原告代被告梦特斯布艺店垫付的消费款项；被告同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向原告缴纳服务费；被告梦特斯布艺店未按时足额偿还原告代被告梦特斯布艺店垫付的消费款项及其他款项的，被告梦特斯布艺店须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告梦特斯布艺店在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。
同日，被告冯建民作为保证人向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》，内容：被告冯建民同意：被告梦特斯布艺店签订了垫付宝任一领用合约，即视为被告冯建民同意为任一该领用合约项下的合同义务承担连带责任保证担保；被告冯建民同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；如债务人未按领用合约约定按时足额清偿其所有债务的，被告冯建民保证无条件代债务人支付其所有应付款项，如因上述原因给原告造成的损失的，被告冯建民负责进行全额赔偿。
同日，被告冯建民出具《授权书》，内容：被告梦特斯布艺店委托被告冯建民，自即日起全权代表被告梦特斯布艺店，偿还被告梦特斯布艺店与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等，现被告冯建民办理一张银行借记卡（开户人姓名：冯建民，卡号：62×××54）作为被告梦特斯布艺店偿还上述合同款项的付款卡或接收付款的收款卡。
被告梦特斯布艺店领用垫付卡后，2017年1月16日，在商户广州市白云区石井益岳模具厂处消费30000元。原告为此代被告梦特斯布艺店垫付上述款项。对此，原告提交了《交易记录》、《交易明细表》予以证明。第三人对被告梦特斯布艺店消费的情况及原告代垫上述本金的事实亦予确认。
原告称还款日为2017年2月17日，被告未依约还款，遂引起本诉。
本院认为：被告梦特斯布艺店与原告所签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》及被告冯建民向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函》均是各方真实意思表示，合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
关于原告要求被告支付欠款的问题。被告消费后，原告依约垫付了相关款项，被告逾期未向原告支付欠款已构成违约，现原告要求被告梦特斯布艺店偿还上述款项，有事实及合同依据，本院依法予以支持。由于领用合约已对服务费的支付做出了约定，因此，原告要求被告梦特斯布艺店支付欠款30000元，合理有据，本院依法予以支持。
关于原告要求支付违约金及延迟履行违约金的问题。双方约定按欠款总额10%的支付违约金及按0.1%支付延迟履行违约金，但上述标准明显过高且有重复计收之嫌，据此，本院将违约金及迟延履行违约金统一调整为违约金，按年利率24%的标准计算，并从2017年2月18日迟延履行之日起开始计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于要求被告冯建民承担连带清偿责任的问题。被告冯建民自愿向原告提供连带保证担保，原告要求被告冯建民对被告梦特斯布艺店的上述债务承担连带保证责任合法有据，本院依法予以支持。其承责后，有权向被告梦特斯布艺店追偿。
被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市越秀区梦特斯布艺店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还借款本金30000元；
二、被告广州市越秀区梦特斯布艺店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司支付违约金（以欠款本金30000元为基数，从2017年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；
三、被告冯建民对被告广州市越秀区梦特斯布艺店的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市越秀区梦特斯布艺店追偿；
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告垫富宝投资有限公司负担50元，由被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 顾粉英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 张美婷
周焕屏
本判决书已于 2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初10362号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：何钦荣，广东知荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽梅，广东知荣律师事务所律师。被告：广州市越秀区梦特斯布艺店，住所地广东省广州市越秀区沿江东路431号之一、之五海印布艺总汇有限公司市场第二层F83铺。法定代表人：冯建民。被告：冯建民，男，1974年9月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。第三人：北京壹号车科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼5层N501室。法定代表人：赵翠云，总经理。委托诉讼代理人：张晓燕，该司职员。原告垫富宝投资有限公司与被告广州市越秀区梦特斯布艺店（以下简称“梦特斯布艺店”）、冯建民以及第三人北京壹号车科技有限公司（以下简称“壹号车公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人张丽梅、第三人北京壹号车科技有限公司的委托诉讼代理人张晓燕到庭参加诉讼，被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司诉称：垫付宝是由原告推出的，由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务，即垫付宝提供的是垫付消费款的服务。本案被告梦特斯布艺店为垫付宝用户，原告替其垫付消费款为：2017年1月16日，在商户广州市白云区石井益岳模具厂处垫付消费款30000元。被告未依约还款。现起诉请求判令：一、被告梦特斯布艺店偿还原告垫付款本金30000元；二、被告梦特斯布艺店向原告支付违约金3000元（欠款额10％的当月违约金）以及迟延履行违约金（按欠款额日千分之一的标准，从2017年2月18日计算至实际付清之日止）；三、被告冯建民对被告梦特斯布艺店的上述还款义务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费。被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民均未答辩，亦未提交证据。第三人北京壹号车科技有限公司陈述称同意原告的上述诉讼请求。经审理查明：2016年6月8日，原告与被告梦特斯布艺店签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定：被告梦特斯布艺店自愿在原告指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员。被告知悉，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替垫付宝买房会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告；被告梦特斯布艺店同意按照垫付宝网站上明确的还款期限及还款方式，按时足额偿还原告代被告梦特斯布艺店垫付的消费款项；被告同意按照垫付宝网站上列明的服务费收费标准，按时足额向原告缴纳服务费；被告梦特斯布艺店未按时足额偿还原告代被告梦特斯布艺店垫付的消费款项及其他款项的，被告梦特斯布艺店须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告梦特斯布艺店在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。同日，被告冯建民作为保证人向原告出具《不可撤销连带担保承诺函》，内容：被告冯建民同意：被告梦特斯布艺店签订了垫付宝任一领用合约，即视为被告冯建民同意为任一该领用合约项下的合同义务承担连带责任保证担保；被告冯建民同意对领用合约项下债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；如债务人未按领用合约约定按时足额清偿其所有债务的，被告冯建民保证无条件代债务人支付其所有应付款项，如因上述原因给原告造成的损失的，被告冯建民负责进行全额赔偿。同日，被告冯建民出具《授权书》，内容：被告梦特斯布艺店委托被告冯建民，自即日起全权代表被告梦特斯布艺店，偿还被告梦特斯布艺店与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》等，现被告冯建民办理一张银行借记卡（开户人姓名：冯建民，卡号：62×××54）作为被告梦特斯布艺店偿还上述合同款项的付款卡或接收付款的收款卡。被告梦特斯布艺店领用垫付卡后，2017年1月16日，在商户广州市白云区石井益岳模具厂处消费30000元。原告为此代被告梦特斯布艺店垫付上述款项。对此，原告提交了《交易记录》、《交易明细表》予以证明。第三人对被告梦特斯布艺店消费的情况及原告代垫上述本金的事实亦予确认。原告称还款日为2017年2月17日，被告未依约还款，遂引起本诉。本院认为：被告梦特斯布艺店与原告所签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》及被告冯建民向原告出具的《不可撤销连带担保承诺函》均是各方真实意思表示，合同关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。关于原告要求被告支付欠款的问题。被告消费后，原告依约垫付了相关款项，被告逾期未向原告支付欠款已构成违约，现原告要求被告梦特斯布艺店偿还上述款项，有事实及合同依据，本院依法予以支持。由于领用合约已对服务费的支付做出了约定，因此，原告要求被告梦特斯布艺店支付欠款30000元，合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求支付违约金及延迟履行违约金的问题。双方约定按欠款总额10%的支付违约金及按0.1%支付延迟履行违约金，但上述标准明显过高且有重复计收之嫌，据此，本院将违约金及迟延履行违约金统一调整为违约金，按年利率24%的标准计算，并从2017年2月18日迟延履行之日起开始计算。对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于要求被告冯建民承担连带清偿责任的问题。被告冯建民自愿向原告提供连带保证担保，原告要求被告冯建民对被告梦特斯布艺店的上述债务承担连带保证责任合法有据，本院依法予以支持。其承责后，有权向被告梦特斯布艺店追偿。被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市越秀区梦特斯布艺店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司偿还借款本金30000元；二、被告广州市越秀区梦特斯布艺店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告垫富宝投资有限公司支付违约金（以欠款本金30000元为基数，从2017年2月18日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、被告冯建民对被告广州市越秀区梦特斯布艺店的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市越秀区梦特斯布艺店追偿；四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，由原告垫富宝投资有限公司负担50元，由被告广州市越秀区梦特斯布艺店、冯建民负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  潘玉英人民陪审员  顾粉英二〇一七年十一月二十四日书 记 员  张美婷周焕屏本判决书已于 2017年   月   日送达
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2167号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，组织机构代码844341446，住所地浙江省。
负责人：孔建国。
被执行人：陈兴旺，男，1989年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被执行人：郑建平，女，1990年5月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
本院在执行（2017）浙0211执2167号中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与陈兴旺、郑建平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人债权未能受偿，现查明被执行人陈兴旺、郑建平下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2167号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江省宁波市镇海区苗圃路28号，组织机构代码:844341446。
法定代表人孔建国。
被执行人陈兴旺，男，1989年11月11日出生，住江西省上饶市上饶县。
被执行人郑建平，女，1990年5月6日出生，住江西省上饶市上饶县。
本院在执行（2017）浙0211执2167号中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与陈兴旺、郑建平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人债权已受偿元，未受偿元，现查明被执行人陈兴旺、郑建平下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行亦未举证证明被执行人的下落或有可供执行的财产。（申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行自愿申请终结本次执行程序。）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 胡 波
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2167号
中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行：
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人陈兴旺等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0211民初792号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向本院申请强制执行，本院于2017年09月26日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈兴旺等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2167号案件执行完毕。
二〇一七年九月二十六日
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执771号
申请执行人：张掌妹，女，1964年11月29日出生，住浙江省湖州市南浔区。
被执行人：王永光，男，1973年1月6日出生，住四川省中江县。
本院在执行申请执行人张掌妹与被执行人王永光民间借贷纠纷的（2017）浙0503执771号一案过程中，依法向被执行人王永光发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等文书，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既不申报、又未履行。本院依法对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、不动产进行了调查，未发现被执行人王永光有可供执行的财产，本院已将调查情况告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚余人民币20860元未能执行到位。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执771号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十一月一日
书记员 潘吉祥
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1302执异240号
案外人：陈为兰，女，汉族，1970年5月10日出生，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。
申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地，统一社会信用代码91371302MA3CGKDG9D。
负责人：刘海峰，行长。
委托诉讼代理人：王业廷，男，汉族，1983年12月13日出生，公司员工，住临沂市兰山区。
被执行人：赵军武，男，汉族，1959年11月28日出生，住临沂市兰山区。
本院在执行（2017）鲁1302执2124号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行（以下简称兰山农村银行李官支行）与被执行人赵军武借款合同纠纷一案中，案外人陈为兰对本院执行位于临沂市兰山区步行街××号房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人陈为兰称，兰山农村银行李官支行申请执行赵军武等一案，已由贵院予以受理，案号为（2017）鲁1302执2124号。现陈为兰获知其名下位于兰山区××田步行街××房产被贵院查封，并进入拍卖程序，贵院的查封行为严重侵害了陈为兰的合法权益。理由如下：一、陈为兰并不是（2017）鲁1302执2124号执行案件的被执行人，陈为兰对上述案件所涉及债务并不负有清偿义务。上述执行案件中，陈为兰对于赵军武的个人担保行为毫不知情，赵军武以个人名义提供担保而产生的债务应为个人债务。二、本案中兰山农村银行李官支行查封的房产为陈为兰与赵军武的夫妻共同财产，根据夫妻共同财产的特殊性，依法不能直接予以执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的有关规定，本案中，兰山农村银行李官支行所查封的房产为陈为兰与赵军武的共同财产，且陈为兰与赵军武尚处于夫妻关系存续期间，在陈为兰与赵军武就上述财产依法分割前，贵院应中止对上述房产的执行行为。综上，请求贵院依法支持陈为兰的请求，依法裁定中止对兰山区××田步行街××房产（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的执行，并依法解除对上述房产的查封。
案外人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：房权证复印件一份。
申请执行人兰山农村银行李官支行未作相应的答辩。
本院查明，申请执行人兰山农村银行李官支行与被执行人赵军武借款合同纠纷即（2016）鲁1302民初10065号案件，于2017年4月6日立案执行。在审理过程中，本院于2016年8月4日作出（2016）鲁1302民初10065号民事裁定书查封赵军武所有的位于临沂市××田步行街××楼××（××字××）一处，查封期限为三年，向临沂市房产和住房保障局送达了民事裁定书、协助执行通知书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。案外人陈为兰提出书面异议后，该案遂暂缓执行。
另查明，兰山区兰田步行街××号楼××号房屋共有权人陈为兰（房权证号：临房权证兰山区字第××号）；共有权人赵军武（房权证号：临房兰山区共字第××号）
本院认为，本案的争议焦点为共有的财产如何清偿个人债务的问题。陈为兰主张涉案债务系赵军武的个人债务，不能执行夫妻共有房产的异议理由，是基于实体权利提出排除执行，本院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案执行依据中明确了涉案债务系赵军武个人承担责任的债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。涉案房产系赵军武与陈为兰的共有房产，本院依法查封涉案房产并无不当。关于如何执行涉案房产的问题，若赵军武与陈为兰协议分割涉案房产，并经申请执行人兰山农村银行李官支行认可的，人民法院方可认定其效力，效力及于协议分割后赵军武享有份额内的房产，对其他共有人享有份额内的房产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。兰山农村银行李官支行认可分割协议后，陈为兰出资购买赵军武享有的上述房产份额的，人民法院应予准许，查封、扣押、冻结的效力及于陈为兰出资的款项。若陈为兰在本院指定的期间内未能出资购买赵军武享有份额内的房产，本院将裁定拍卖被查封的房产，并以赵军武的份额之拍卖所得清偿债务，将陈为兰的财产份额拍卖所得予以发还。倘若，兰山农村银行李官支行对共有财产分割协议不予认可，共有人陈为兰提起析产诉讼或者申请执行人兰山农村银行李官支行代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。
综上所述，案外人陈为兰对涉案房产享有的共有权不能排除本院对该房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈为兰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 解成军
二〇一八年六月一日
书 记 员 钱晓雨
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1302执异240号案外人：陈为兰，女，汉族，1970年5月10日出生，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行，住所地临沂市兰山区李官镇驻地，统一社会信用代码91371302MA3CGKDG9D。负责人：刘海峰，行长。委托诉讼代理人：王业廷，男，汉族，1983年12月13日出生，公司员工，住临沂市兰山区。被执行人：赵军武，男，汉族，1959年11月28日出生，住临沂市兰山区。本院在执行（2017）鲁1302执2124号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行（以下简称兰山农村银行李官支行）与被执行人赵军武借款合同纠纷一案中，案外人陈为兰对本院执行位于临沂市兰山区步行街××号房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人陈为兰称，兰山农村银行李官支行申请执行赵军武等一案，已由贵院予以受理，案号为（2017）鲁1302执2124号。现陈为兰获知其名下位于兰山区××田步行街××房产被贵院查封，并进入拍卖程序，贵院的查封行为严重侵害了陈为兰的合法权益。理由如下：一、陈为兰并不是（2017）鲁1302执2124号执行案件的被执行人，陈为兰对上述案件所涉及债务并不负有清偿义务。上述执行案件中，陈为兰对于赵军武的个人担保行为毫不知情，赵军武以个人名义提供担保而产生的债务应为个人债务。二、本案中兰山农村银行李官支行查封的房产为陈为兰与赵军武的夫妻共同财产，根据夫妻共同财产的特殊性，依法不能直接予以执行。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的有关规定，本案中，兰山农村银行李官支行所查封的房产为陈为兰与赵军武的共同财产，且陈为兰与赵军武尚处于夫妻关系存续期间，在陈为兰与赵军武就上述财产依法分割前，贵院应中止对上述房产的执行行为。综上，请求贵院依法支持陈为兰的请求，依法裁定中止对兰山区××田步行街××房产（房权证号：临房权证兰山区字第××号）的执行，并依法解除对上述房产的查封。案外人为证明自己的主张向本院提交了如下证据：房权证复印件一份。申请执行人兰山农村银行李官支行未作相应的答辩。本院查明，申请执行人兰山农村银行李官支行与被执行人赵军武借款合同纠纷即（2016）鲁1302民初10065号案件，于2017年4月6日立案执行。在审理过程中，本院于2016年8月4日作出（2016）鲁1302民初10065号民事裁定书查封赵军武所有的位于临沂市××田步行街××楼××（××字××）一处，查封期限为三年，向临沂市房产和住房保障局送达了民事裁定书、协助执行通知书。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施自动转化为执行阶段的查封措施。案外人陈为兰提出书面异议后，该案遂暂缓执行。另查明，兰山区兰田步行街××号楼××号房屋共有权人陈为兰（房权证号：临房权证兰山区字第××号）；共有权人赵军武（房权证号：临房兰山区共字第××号）本院认为，本案的争议焦点为共有的财产如何清偿个人债务的问题。陈为兰主张涉案债务系赵军武的个人债务，不能执行夫妻共有房产的异议理由，是基于实体权利提出排除执行，本院应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案执行依据中明确了涉案债务系赵军武个人承担责任的债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”。涉案房产系赵军武与陈为兰的共有房产，本院依法查封涉案房产并无不当。关于如何执行涉案房产的问题，若赵军武与陈为兰协议分割涉案房产，并经申请执行人兰山农村银行李官支行认可的，人民法院方可认定其效力，效力及于协议分割后赵军武享有份额内的房产，对其他共有人享有份额内的房产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。兰山农村银行李官支行认可分割协议后，陈为兰出资购买赵军武享有的上述房产份额的，人民法院应予准许，查封、扣押、冻结的效力及于陈为兰出资的款项。若陈为兰在本院指定的期间内未能出资购买赵军武享有份额内的房产，本院将裁定拍卖被查封的房产，并以赵军武的份额之拍卖所得清偿债务，将陈为兰的财产份额拍卖所得予以发还。倘若，兰山农村银行李官支行对共有财产分割协议不予认可，共有人陈为兰提起析产诉讼或者申请执行人兰山农村银行李官支行代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行。综上所述，案外人陈为兰对涉案房产享有的共有权不能排除本院对该房产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人陈为兰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  张华东人民陪审员  解成军二〇一八年六月一日书 记 员  钱晓雨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初8217号
原告：浙ＸＸ络通信设备有限公司，住所地：杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：熊检平，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：北京中科林重科技有限公司，住所地：北京市海淀区。
本院在审理原告浙ＸＸ络通信设备有限公司与被告北京中科林重科技有限公司买卖合同纠纷一案中，因被告已付款，故原告浙ＸＸ络通信设备有限公司于2017年1月16日向本院申请撤回对被告北京中科林重科技有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告浙ＸＸ络通信设备有限公司申请撤回对被告北京中科林重科技有限公司的起诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙ＸＸ络通信设备有限公司撤回对被告北京中科林重科技有限公司的起诉。
本案案件受理费867元（已减半），由原告浙ＸＸ络通信设备有限公司负担。
审 判 员 崔姗
二〇一七年一月十七日
代书记员 杨瑜
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5360号
原告：彭焕来，男，1954年8月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：彭昌要，男，1967年11月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：黄清华，女，1968年10月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
原告彭焕来与被告彭昌要、黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭焕来及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭昌要、黄清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金及利息168373.33元（其中本金11万元，利息58373.33元。利息自2015年8月3日计算至2017年10月8日，按月息二份计算，以后的利息计算至借款还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年8月3日以急需企业周转金，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出已有的积蓄11万元借给被告。被告出具了借条，借条约定月息2分，每6个月付一次利息，没有约定还款时间。原告于当日通过徐春香的银行账户将该11万元款转汇给了被告指定的儿子彭水根银行账户。然而，被告没有守信，自2015年8月3日起，再未向原告支付利息。现原告需要用钱，多次向被告催要还款未果。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告彭昌要未作答辩。
被告黄清华提供书面答辩称，被答辩人借款给彭昌要时未告知本人及家人，也未得到本人的许可签字，因此本人对此事毫不知情。自从本人从2013年10月底抽查出肾衰竭尿毒症后便与彭昌要分开居住，本人的所有医疗开销费用都由儿子彭水根承担，彭昌要对此不闻不问。本人生病后彭昌要所有的事情，包括他的金钱由来及去向都不曾跟本人及家人透露过。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
原告围绕诉称事实，向本院提供了借条一份、转账记录一份、结婚登记信息一份，被告彭昌要、黄清华未到庭视为放弃质证的权利；被告黄清华提供宜春市人民医院疾病证明书复印件及尿毒症血透救治患者审批表一份复印件一份，原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为跟本案没有关联。本院对上述证据依法予以确认，并作为认定本案事实的证据。
本院经审理认定事实如下：
原告与被告彭昌要系彭姓老乡关系，2014年8月3日被告彭昌要以做工程需要资金周转为由向原告提出借款。同日，原告通过案外人徐春香向被告彭昌要指定的其子彭水根账号为62×××49的银行账户转账110000元，被告彭昌要向原告出具借条一张。借条载明“今借到彭焕来现金壹拾壹万元整（人民币：110000元）。双方约定按月息2%计算利息，每六个月付一次利息，借款人：彭昌要”。借款后，被告依照约定付利息至2015年8月3日，后再未支付利息及偿还任何借款本金。后，原告经过多次追讨未果。故原告诉至本院。
另查明，被告彭焕来与被告黄清华系夫妻关系，双方自1989年12月6日开始同居，2011年10月13日办理结婚登记。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告彭昌要出借了款项，履行了出借义务，被告彭昌要有义务归还借款及相应利息。关于借款本金，本案中被告彭昌要向原告借款110000元事实清楚，故被告彭昌要尚欠原告借款本金110000元。
关于借款利息，双方借款明确约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，被告彭昌要依约付息至2015年8月3诶，故原告请求支付自2015年8月3日之后的利息，本院予以支持。
关于夫妻共同债务，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告黄清华辩称对此借款不知情，但该借款用于被告彭昌要生意周转，系为改善夫妻共同的生活条件，且被告黄清华未能证明该借款与原告明确约定为个人债务，因此本院认定该债务为被告彭昌要与被告黄清华的夫妻共同债务。因此，对原告要求二被告共同偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。
综上论述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共同国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭昌要、黄清华在本判决书生效后十日内向原告彭焕来偿还借款本金110000元及利息（从2015年8月3日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3667元，减半收取计1833.5元，由被告彭昌要、黄清华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 兰雨
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清楚；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共同国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初5360号原告：彭焕来，男，1954年8月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁清文，江西交通法律事务所法律工作者。被告：彭昌要，男，1967年11月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：黄清华，女，1968年10月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告彭焕来与被告彭昌要、黄清华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭焕来及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告彭昌要、黄清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金及利息168373.33元（其中本金11万元，利息58373.33元。利息自2015年8月3日计算至2017年10月8日，按月息二份计算，以后的利息计算至借款还清之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年8月3日以急需企业周转金，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出已有的积蓄11万元借给被告。被告出具了借条，借条约定月息2分，每6个月付一次利息，没有约定还款时间。原告于当日通过徐春香的银行账户将该11万元款转汇给了被告指定的儿子彭水根银行账户。然而，被告没有守信，自2015年8月3日起，再未向原告支付利息。现原告需要用钱，多次向被告催要还款未果。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告彭昌要未作答辩。被告黄清华提供书面答辩称，被答辩人借款给彭昌要时未告知本人及家人，也未得到本人的许可签字，因此本人对此事毫不知情。自从本人从2013年10月底抽查出肾衰竭尿毒症后便与彭昌要分开居住，本人的所有医疗开销费用都由儿子彭水根承担，彭昌要对此不闻不问。本人生病后彭昌要所有的事情，包括他的金钱由来及去向都不曾跟本人及家人透露过。综上，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。原告围绕诉称事实，向本院提供了借条一份、转账记录一份、结婚登记信息一份，被告彭昌要、黄清华未到庭视为放弃质证的权利；被告黄清华提供宜春市人民医院疾病证明书复印件及尿毒症血透救治患者审批表一份复印件一份，原告对该证据真实性、合法性没有异议，但认为跟本案没有关联。本院对上述证据依法予以确认，并作为认定本案事实的证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告彭昌要系彭姓老乡关系，2014年8月3日被告彭昌要以做工程需要资金周转为由向原告提出借款。同日，原告通过案外人徐春香向被告彭昌要指定的其子彭水根账号为62×××49的银行账户转账110000元，被告彭昌要向原告出具借条一张。借条载明“今借到彭焕来现金壹拾壹万元整（人民币：110000元）。双方约定按月息2%计算利息，每六个月付一次利息，借款人：彭昌要”。借款后，被告依照约定付利息至2015年8月3日，后再未支付利息及偿还任何借款本金。后，原告经过多次追讨未果。故原告诉至本院。另查明，被告彭焕来与被告黄清华系夫妻关系，双方自1989年12月6日开始同居，2011年10月13日办理结婚登记。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告彭昌要出借了款项，履行了出借义务，被告彭昌要有义务归还借款及相应利息。关于借款本金，本案中被告彭昌要向原告借款110000元事实清楚，故被告彭昌要尚欠原告借款本金110000元。关于借款利息，双方借款明确约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，被告彭昌要依约付息至2015年8月3诶，故原告请求支付自2015年8月3日之后的利息，本院予以支持。关于夫妻共同债务，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告黄清华辩称对此借款不知情，但该借款用于被告彭昌要生意周转，系为改善夫妻共同的生活条件，且被告黄清华未能证明该借款与原告明确约定为个人债务，因此本院认定该债务为被告彭昌要与被告黄清华的夫妻共同债务。因此，对原告要求二被告共同偿还该借款的诉讼请求，本院予以支持。综上论述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭昌要、黄清华在本判决书生效后十日内向原告彭焕来偿还借款本金110000元及利息（从2015年8月3日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，减半收取计1833.5元，由被告彭昌要、黄清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  张丽二〇一七年十二月二十一日书记员  兰雨附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清楚；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执873号
申请执行人：葛秀侠，女，汉族，生于1966年2月15日，系安徽省蒙城县XX镇X村*号居民。
被执行人:景洪市妙行物业管理有限公司。
法定代表人：袁方.
单位住址：景洪市宣慰大道156号。
景洪市人民法院受理的申请执行人葛秀侠与被执行人景洪市妙行物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，景洪市劳动人事争议仲裁院于2017年4月24日作出景人劳仲案调字〔2017〕017号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人葛秀侠于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金26081元、执行费291元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人景洪市妙行物业管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执873号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 三 戈
审判员 杨润光
审判员 陈 琛
二〇一八年一月八日
书记员 毕路平
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执873号申请执行人：葛秀侠，女，汉族，生于1966年2月15日，系安徽省蒙城县XX镇X村*号居民。被执行人:景洪市妙行物业管理有限公司。法定代表人：袁方.单位住址：景洪市宣慰大道156号。景洪市人民法院受理的申请执行人葛秀侠与被执行人景洪市妙行物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，景洪市劳动人事争议仲裁院于2017年4月24日作出景人劳仲案调字〔2017〕017号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人葛秀侠于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金26081元、执行费291元。本案经本院采取执行措施查明，被执行人景洪市妙行物业管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。经申请执行人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执873号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 三 戈审判员 杨润光审判员 陈 琛二〇一八年一月八日书记员 毕路平
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16758号
原告：江阴澄昌金属材料有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇洪塔路38号。
法定代表人：承平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周杰，该公司法务。
被告：汪丹柱，男，1963年4月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：胡仁道，安徽金六州律师事务所律师。
原告江阴澄昌金属材料有限公司（以下简称澄昌金属公司）诉被告汪丹柱确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澄昌金属公司的委托诉讼代理人周杰、被告汪丹柱及其委托诉讼代理人胡仁道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澄昌金属公司向本院提出诉讼请求：要求判决他公司与汪丹柱于2017年2月10日不存在劳动关系。事实和理由：2017年2月6日至2017年2月12日，他公司所有管理人员均去巴厘岛旅游，在此期间他公司没有招收过任何工人，他公司招工启示中明确了招工条件需45周岁以下，汪丹柱的年龄不符合录用条件，由于他公司管理比较混乱，汪丹柱可能是到他公司去应聘，不能因为在他公司内发生事故就认定双方存在劳动关系，他公司不服仲裁裁决，故起诉至法院。
被告汪丹柱辩称，他与澄昌金属公司于事故发生当日存在事实劳动关系，当时是澄昌金属公司的车间主任招用了他，发生事故时是被公司的铲车倒车时压伤双腿，后又是单位管理人员将他送往江阴市人民医院进行治疗，期间住院50天的医疗费也是由公司支付的。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月10日，汪丹柱在澄昌金属公司内受伤，后送至江阴市人民法院住院治疗，于2017年4月1日出院，澄昌金属公司支付了医药费。后汪丹柱以澄昌金属公司员工的名义向江阴市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因澄昌金属公司对劳动关系提出异议，江阴市人力资源和社会保障局于2017年7月13日中止了该工伤认定申请。
2017年2月11日，汪丹柱的子女向江阴市公安局派出所报警称其父亲在澄昌金属公司受了伤，民警至现场了解得知系汪丹柱在澄昌金属公司内干杂活时不慎被正在作业的铲车车轮压倒了左腿。
2017年8月25日，汪丹柱向江阴市劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与澄昌金属公司于事故发生之日存在劳动关系，江阴市劳动争议人事仲裁委员会于2017年11月30日确认双方于2017年2月10日之间存在劳动关系。澄昌金属公司不服，故起诉至本院。
另查明：汪丹柱受伤后，除医疗费外，澄昌金属公司还支付给汪丹柱3000元用于开销。
当事人双方对以上事实没有争议，本院予以确认。
双方对2017年2月10日是否存在劳动关系有争议。
汪丹柱为证明他与澄昌金属公司存在劳动关系，提供江阴市公安局周庄派出所出具的接处警记录，证明双方存在事实劳动关系。澄昌金属公司对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，主张该证据所记录的只是报警的经过，且系报警人单方陈述内容，不能据此确认双方存在劳动关系。
澄昌金属公司为证明他公司与汪丹柱不存在劳动关系，提供他公司2016年11月至2017年2月期间的工资结算表、花名册。汪丹柱对上述证据的真实性无法确认，主张他去工作第一天就发生事故，所以无法显示他工资的情况。同时提供团队出境旅游合同、他公司招工启事打印件（招工启事上显示招收工人的条件是45周岁以下），证明他公司管理人员2017年2月6日至2月12日期间都在巴厘岛旅游，他公司在此期间没有招收过任何工人，以及汪丹柱的年龄已不符合他公司招收员工的条件。汪丹柱对出境旅游合同的真实性无异议，但主张与本案没有关联性；对招工启事的真实性有异议，主张系公司自行打印，且他应聘时的招工启事上的年龄是55周岁以下，他符合条件，故才前往应聘并进入厂区工作的。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，汪丹柱在澄昌金属公司内受伤，住院治疗费用由澄昌金属公司支付，此外澄昌金属公司还给付汪丹柱3000元用于开销，对此澄昌金属公司未有合理解释。其次，澄昌金属公司虽主张因他公司管理混乱，汪丹柱才进入他公司内，但对于他公司有门卫一事不予否认，而招工启事打印件上显示招工要求为45周岁以下，而汪丹柱的年龄已55岁，故让不是员工且远远超龄的汪丹柱进入公司内缺乏可信性。综上，澄昌金属公司主张因管理混乱而致汪丹柱进入公司内的主张不予采信，澄昌金属公司主张他公司与汪丹柱于事故发生之日不存在劳动关系的证据不足，故不予支持，依法认定双方于2017年2月10日存在劳动关系。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回江阴澄昌金属材料有限公司的诉讼请求。
依法确认汪丹柱与江阴澄昌金属材料有限公司于2017年2月10日存在劳动关系。
案件受理费5元（江阴澄昌金属材料有限公司已预交），由江阴澄昌金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 张峥莉
二〇一八年一月二十三日
书记员 周纯洁
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执8066号
被执行人黄景福，绰号“阿宝”，男，1980年5月11日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区浦北县。
关于黄景福犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）佛城法少刑初字第202号刑事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金3000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执8066号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘永嘉
审 判 员 陈文戈
助理审判员 秦绪刚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谭进杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8587号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，住所地沈阳市和平区西滨河路24号。
法定代表人：窦文春，该银行行长。
委托诉讼代理人：崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，该行员工。
委托诉讼代理人：佟进，男，1963年5月11日出生，满族，该行员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。
法定代表人：王志毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行（以下简称“农行滨河支行”）因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（以下简称“骏荣公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
农行滨河支行上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.《物业服务合同》法律效力待定，现不能依此裁判。上诉人是2014年2月依法院裁定接收的涉案房产，《物业服务合同》的甲方沈阳市苏家屯区信盟花园小区业主委员会成立于2014年12月。根据《国务院物业管理条例》第十一条规定，业主委员会成立必须经业主共同决定。而第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。上诉人做为有20多套房产的业主，从未收到过召开业主大会通知，故此，上诉人认为业主委员会的组成不合法，其签订的合同也不制约上诉人，目前，上诉人了解到，至少有信盟花园业主沈阳亚欧工贸集团有限公司与上诉人情况一致，且沈阳亚欧工贸集团有限公司将确认业主委员会不合法一事起诉至法院；2.上诉人不应全额缴纳物业费。虽然法院已将住宅裁定抵债给我行，但我行没有实际使用，按《物业服务合同》附件《物业服务标准》中关于清运生活垃圾、报修、维修等服务被告都不曾享用。同时，按《服务标准》第一项（六）的征询意见也未向被告征询过。故上诉人不应全额交纳物业费。针对空置房产的物业费收取，全国也有许多地方性规定，明确不全额收取。
骏荣公司辩称，请求维持一审判决。
骏荣公司向一审法院起诉请求：判令农行滨河支行给付该房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。
一审法院认定事实：农行滨河支行系沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋（公寓，面积为126.58平方米）的所有权人。2015年6月，骏荣公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋别墅4.8元/月/平方米。现骏荣公司起诉至一审法院，请求判令农行滨河支行给付骏荣公司沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案骏荣公司与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的农行滨河支行作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于骏荣公司的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，一审法院判决:被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行本判决发生法律效力
之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于农行滨河支行提出的《物业服务合同》效力问题。因2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订《物业服务合同》，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日。现上诉人主张该业主委员会成立存在瑕疵，剥夺其作为业主的权利，进而主张该业主委员会与骏荣公司签订的合同对其不发生效力。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因骏荣公司并不否认业主委员会与被上诉人签订的《物业服务合同》的真实性，故该物业合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力，上诉人的该项上诉主张本院无法支持。
关于上诉人主张因房屋空置不应全额给付物业费的问题。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条的规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”故上诉人的该项主张本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年九月十四日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8587号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，住所地沈阳市和平区西滨河路24号。法定代表人：窦文春，该银行行长。委托诉讼代理人：崔彬彬，女，1981年5月28日出生，满族，该行员工。委托诉讼代理人：佟进，男，1963年5月11日出生，满族，该行员工。被上诉人（原审原告）：沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。法定代表人：王志毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙志勇，辽宁长卿律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行（以下简称“农行滨河支行”）因与被上诉人沈阳骏荣物业有限公司（以下简称“骏荣公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。农行滨河支行上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审，或驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.《物业服务合同》法律效力待定，现不能依此裁判。上诉人是2014年2月依法院裁定接收的涉案房产，《物业服务合同》的甲方沈阳市苏家屯区信盟花园小区业主委员会成立于2014年12月。根据《国务院物业管理条例》第十一条规定，业主委员会成立必须经业主共同决定。而第十四条规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。上诉人做为有20多套房产的业主，从未收到过召开业主大会通知，故此，上诉人认为业主委员会的组成不合法，其签订的合同也不制约上诉人，目前，上诉人了解到，至少有信盟花园业主沈阳亚欧工贸集团有限公司与上诉人情况一致，且沈阳亚欧工贸集团有限公司将确认业主委员会不合法一事起诉至法院；2.上诉人不应全额缴纳物业费。虽然法院已将住宅裁定抵债给我行，但我行没有实际使用，按《物业服务合同》附件《物业服务标准》中关于清运生活垃圾、报修、维修等服务被告都不曾享用。同时，按《服务标准》第一项（六）的征询意见也未向被告征询过。故上诉人不应全额交纳物业费。针对空置房产的物业费收取，全国也有许多地方性规定，明确不全额收取。骏荣公司辩称，请求维持一审判决。骏荣公司向一审法院起诉请求：判令农行滨河支行给付该房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。一审法院认定事实：农行滨河支行系沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋（公寓，面积为126.58平方米）的所有权人。2015年6月，骏荣公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋别墅4.8元/月/平方米。现骏荣公司起诉至一审法院，请求判令农行滨河支行给付骏荣公司沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案骏荣公司与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的农行滨河支行作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于骏荣公司的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，一审法院判决:被告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3-46号1-4-1房屋2015年6月1日至2016年12月31日期间的物业费8417元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于农行滨河支行提出的《物业服务合同》效力问题。因2015年6月4日，骏荣公司与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订《物业服务合同》，约定骏荣公司为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日。现上诉人主张该业主委员会成立存在瑕疵，剥夺其作为业主的权利，进而主张该业主委员会与骏荣公司签订的合同对其不发生效力。根据《最高人民法院》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。因骏荣公司并不否认业主委员会与被上诉人签订的《物业服务合同》的真实性，故该物业合同对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力，上诉人的该项上诉主张本院无法支持。关于上诉人主张因房屋空置不应全额给付物业费的问题。根据《最高人民法院》第六条的规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”故上诉人的该项主张本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一七年九月十四日书记员 路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。
武汉市青山区人民法院
行政裁定原本用纸
庭 长
审判长
合议庭
程军
黄莹
任中桥
武汉市青山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0107行初25号
原告刘占发，男，1965年8月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告武汉市公安局青山区交通大队，住所地武汉市青山区冶金大道45号。
负责人杜春生，男，该队大队长。
委托诉讼代理人张鹤，男，该队工作人员。
委托诉讼代理人秦人山，湖北广众律师事务所律师。
原告刘占发诉被告武汉市公安局青山区交通大队确认具体行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案在审理期间，原告刘占发向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告刘占发自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘占发撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告刘占发负担。
审判长程军
审判员黄莹
人民陪审员任中桥
二〇一七年六月一日
书记员倪妞妮
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2089号
上诉人（原审自诉人）刘辉，男，1954年10月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市长宁区。
上海市长宁区人民法院审理自诉人刘辉起诉上海市长宁区规划和土地管理局犯侵占罪一案，于2017年10月27日作出（2017）沪0105刑初1008号刑事裁定，对自诉人刘辉的起诉不予受理。自诉人刘辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：自诉人刘辉起诉上海市长宁区规划和土地管理局犯侵占罪一案缺乏罪证，遂裁定不予受理。
上诉人刘辉提出：上海市长宁区规划和土地管理局无权处置私人财产，该单位对其位于上海市XX路XX弄XX号的临时住所进行强拆时，非法扣押其私人财产后至今拒不归还，该单位的行为构成侵占罪，原审法院应当受理本案，故请求二审法院撤销原审裁定，指令上海市长宁区人民法院立案受理。
本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第二百五十九条规定人民法院受理自诉案件必须符合条件之一为“有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”。依照上诉规定，受理自诉案件应当有明确的被告人，而所谓明确的被告人自然系指适格的被告人。本案中，上诉人刘辉以上海市长宁区规划和土地管理局为侵占罪的被告人，但依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第二百七十条之规定侵占罪不属于单位犯罪，故长宁区规划和土地管理局并非本案适格被告人，亦即本案没有明确的被告人。同时，依照规定，受理自诉案件应当有能证明被告人犯罪事实的证据。本案中，刘辉向法院提供了（99）沪长证字第3248号公证书复印件（未附明细），但该材料仅能证明原上海市长宁区城市规划管理局对其违法建筑实施了强制拆除的行为，并不能证明该单位对其违法建筑内的所有财产实施了侵占。据此，上诉人刘辉所提自诉案件不符合法律规定的受理条件，应当不予受理。原审法院裁定对刘辉的起诉不予受理，符合法律规定，并无不当。依照上述法律条文和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾苹洲
审判员 吴循敏
审判员 高丹丹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘自强
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。二、《中华人民共和国刑法》第二百七十条将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。本条罪，告诉的才处理。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初4615号
原告:江苏淮安农村商业银行股份有限公司,住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人：徐建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁曙光，该公司员工。
被告：杜强梅，女，1974年11月29日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：吴兆义，男，1977年12月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：林会猛，男，1973年10月4日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告：赵洪亮，男，1978年5月5日生，汉族，住淮安市淮安区。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告杜强梅归还贷款本金20万元及同期利息；2、要求被告吴兆义、林会猛、赵洪亮承担连带保证责任；3、要求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月30日被告杜强梅向原告借款20万元，约定年利率13.8%，于2015年8月20日到期，此笔贷款由被告吴兆义、林会猛、赵洪亮提供连带责任保证。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持诉讼请求。
被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款申请书（复印件）、最高额个人担保借款合同（复印件）、借款借据（复印件）、结算单等证据予以证实，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮与农商行流均支行签订最高额个人担保借款合同，杜强梅自2014年8月29日至2015年8月20日期间向原告最高借款20万元，约定年利率13.8%，逾期借款利率以借款利率为基础上浮35%，被告吴兆义、林会猛、赵洪亮为此笔贷款提供连带责任保证。2014年8月30日，农商行流均支行将20万元贷款转入被告杜强梅在农商行流均支行62×××88账户，被告杜强梅在借款借据上签字确认。2015年8月20日借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人均未能履行还款义务，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。原告农商行与被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告杜强梅未按合同约定归还借款及利息是纠纷产生的主要原因，应当承担给付借款本金20万元及相应利息的民事责任。原告主张借款利息从2014年8月30日起按年利率13.8%计算至2015年8月20日，逾期借款利息按年利率18.63%（13.8%×135%）计算至实际履行完毕之日，符合合同约定，应予支持。被告吴兆义、林会猛、赵洪亮作为连带责任保证人，应当对被告杜强梅的贷款本息承担连带清偿责任。
被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告杜强梅于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按年利率13.8%从2014年8月30日计算至2015年8月20日，逾期借款利息按年利率18.63%从2015年8月21日计算至实际履行完毕之日）；
二、被告吴兆义、林会猛、赵洪亮对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元由被告杜强梅、吴兆义、林会猛、赵洪亮共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙环亮
代理审判员 滕建平
人民陪审员 贺永安
二〇一八年二月十三日
书 记 员 余俊杰
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初159号
原告曾科，男，1989年12月27日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人戴巧云，女，1967年6月28日出生，汉族，系原告的母亲。
被告刘鲜群，男，1966年4月10日出生，汉族。
被告郭爱枚，女，1966年5月25日出生，汉族。
原告曾科与被告刘鲜群、郭爱枚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐菊华独任审理，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。代理书记员戴红英担任记录。原告曾科的特别授权委托诉讼代理人戴巧云到庭参加诉讼，被告刘鲜群、郭爱枚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾科的诉讼请求：
1、依法判令被告立即偿还原告借款本金120000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年8月18日计算至2018年元月18日止，共计息16800元），本息共计136800元；
2、由两被告承担本案的诉讼费。
事实与理由：原告与被告系朋友，被告因做生意需资金周转，于2015年8月18日向原告借款60000元，双方约定月息2分，并当场出具借条；2016年1月29日又向原告借款60000元，双方约定月息1.5分，并当场出具借条。至今为止，被告仅偿还了2015年8月18日向原告借款60000元的12个月利息，其余利息及本金至今未还。原告多次要求被告清偿借款本息未果。
被告刘鲜群、郭爱枚未答辩。
为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了刘鲜群、郭爱枚出具的借条原件两份，拟证明两被告因进年货需资金向原告借款120000元的事实。
经审查，原告提交的证据系原件，客观、真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据认定的证据，结合原告的当庭陈述，本院查明如下事实：
原告曾科与被告刘鲜群、郭爱枚系朋友。被告刘鲜群、郭爱枚因经营再就业商店需资金周转于2015年8月18日向原告曾科借款60000元，两被告出具了借条，双方在借条中约定月息2分。事后，两被告按月息2分偿还了该笔借款的利息至2016年8月18日。2016年元月19日，两被告又向原告借款60000元，两被告出具了借条，双方在借条中约定月息为1.5分。至今为止，两被告尚欠原告曾科借款本金120000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷依法受法律保护。本案被告刘鲜群、郭爱枚向原告借款，两被告出具了借条，原告与两被告之间形成了民间借贷关系。借条没有约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，原、被告双方在借条中约定月息2分、1.5分均符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告尚欠原告借款本金120000元，第一笔本金60000元借款按月息2分计算从2016年8月19日至2018年1月18日的利息为20400元（60000元×2%×17个月）；第二笔本金60000元借款按月息1.5分计算从2016年1月19日至2018年1月18日的利息为21300元（60000元×1.5%×23个月＋60000元×1.5%×20天÷30天），共计41700元；原告要求两被告支付借款本金120000元的利息从2015年8月19日至2018年1月18日共计16800元，属当事人处分自己民事权利，本院予以支持。自2018年1月19日至2018年3月18日，本金60000元按月息2分计算利息为2400元，另60000元本金按月息1.5分计算利息为1800元。至2018年3月18日，两被告应支付原告利息21000元（16800元＋2400元＋1800元）。故此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘鲜群、郭爱枚在本判决生效后10日内共同偿还原告曾科借款本金120000元，利息21000元（按约定利率计算至2018年3月18日），本息共计141000元；
二、自2018年3月19日起的利息按双方约定另行计算至还清之日止（其中第一笔本金60000元按月息2分计算，第二笔本金60000元按月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，减半收取1500元，由被告刘鲜群、郭爱枚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐菊华
二〇一八年三月十八日
代理书记员 戴红英
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。