江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终879号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，统一社会信用代码91341200740867136P,住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党杰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：卫景波，男，1975年4月3日生，汉族，户籍地河南省灵宝市，现住江阴市。
委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周维云，男，1977年9月18日生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人卫景波、周维云机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初9155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、诉讼费和鉴定费。事实与理由：1、根据合肥市放射学会中心出具的影像学会诊报告书，卫景波右侧第1肋骨背段骨折，而不是一审法院委托的鉴定机构认定的八根肋骨骨折，故卫景波的伤不构成伤残等级，也不存在精神损害抚慰金。申请重新鉴定。2、卫景波未提供劳动合同、工资银行清单、纳税证明等证据，一审法院按江阴市最低工资标准每月1890元计算误工费，无事实和法律依据。3、根据保险合同约定，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被上诉人卫景波辩称：太保公司的上诉请求没有任何的事实及法律依据。1、本案伤残鉴定是经过法定程序选择了有资质的鉴定机构作出的，太保公司没有证据证明，在该过程中有违法的情况，因此应当以该鉴定意见书为准。2、其提供了认定工伤决定书，可以证明其受伤时是有工作的，其在一审中提供了工资记录，应当按该工资记录认定误工费。即使证据不充足，也应当按照同行业的标准计算误工费。因此一审法院实际上少判了误工费。3、鉴定费与诉讼费用应当由保险公司承担。
被上诉人周维云未作答辩。
卫景波向一审法院起诉请求：赔偿各项损失总计267013元。
一审法院认定事实：2016年10月12日6时53分许，周维云驾驶号牌号码为皖Ｆ×××××的重型仓栏式货车沿江阴市暨南大道，与青阳停塘路口不按所需行进方向驶入导向车道、违反交通信号灯通行,车辆左前部撞到沿江阴市青阳镇停塘路由南向北违反交通信号灯通行卫景波驾驶的电动自行车的右侧,造成卫景波跌地受伤,车辆损坏的交通事故。交警部门认定：周维云负此事故的主要责任；卫景波负此事故的次要责任。太保公司为周维云驾驶的车辆承保了交强险、商业险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
2017年7月11日，卫景波将周维云、阜阳市万事达运输有限公司淮北分公司(以下简称万事达公司)、太保公司诉至法院，要求三被告承担相应的赔偿责任。2017年10月20日，卫景波向法院提出申请，要求撤回对万事达公司的起诉，法院裁定予以准许。
2017年9月4日，常州市德安医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为卫景波因伤构成一个九级、一个十级伤残；其伤后误工期180天、护理期60天、营养期60天为宜。
上述事实，有交通事故认定书、周维云的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证复印件、太保公司的交强险、商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、临时医嘱单、伤认定决定书、工资、居住证、人员基本信息、司法鉴定意见书、鉴定费票据及�事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，卫景波驾驶非机动车在太保公司投保了交强险，故该公司应在交强险限额内予以赔偿，超出的部分，根据卫景波的过错程度可减轻机动车一方20%的赔偿责任，即周维云应承担该部分损失中80%的赔偿责任；太保公司提出扣除非医保用药，但未提供证据证明其就该免责条款已向投保人进行了明确说明，也未提供非医保用药的范围及替代药，故对其该部分辩解意见，不予采信。太保公司虽�鉴定结论提出异议，但其未提供证据证明法院在组织鉴定的程序及鉴定机构在鉴定的过程中有违反相应规定的情况，故对鉴定意见予以确认。
综上,卫景波因交通事故受伤造成的损失及赔偿数额确定如下：
序号
名称
|
数额
|
理由与依据
1
|
医疗费
|
86198.29元
|
病史资料
2
|
住院伙食补助费
|
1050元（50元/天×21天）
|
病史资料、酌定
3
|
营养费
|
1800元（30元/天×60天）
|
司法鉴定意见书、酌定
4
|
护理费
|
6000元（100元/天×60天）
|
司法鉴定意见书、酌定
5
|
误工费
|
11184.66元（1890元/月×12个月÷365天×180天）
|
无原始证据与工资条相印证，按江阴市最低工资标准1890元/月计算
6
|
残疾赔偿金
|
168638.4元（40152元/年×20年×21%）
|
司法鉴定意见书、人员基本信息
7
|
精神损害抚慰金
|
8400元(其中周维云负担6895.86元)
|
交通事故认定书、司法鉴定意见书、当事人意见
8
|
交通费
|
300元
|
酌定
9
|
车损
|
不予支持
|
证据不足
总损失：283571.35元。
周维云赔偿: 6895.86元
太保公司交强险赔偿：120000元
太保公司商业险赔偿：（283571.35元-120000元）×80%-6895.86元=123961.22元
太保公司共赔偿：120000元+123961.22元=243961.22元
其余损失卫景波自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、太保公司赔偿卫景波243961.22元；周维云赔偿6895.86元。周维云、太保公司均应于判决发生法律效力之日起十日内将赔偿款给付卫景波。二、驳回卫景波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取916元、鉴定费5387元，共计6303元（原告卫景波已预交），由卫景波负担660元（已履行）；由周维云负担2643元；由太保公司负担3000元。周维云、太保公司应承担的部分均应于判决发生法律效力之日起十日内支付卫景波。
二审查明事实与一审法院相同。
二审中，太保公司向本院提交合肥市放射学会诊中心报告书一张，证明卫景波右侧第1肋骨背段骨折，不构成伤残。根据卫景波在一审中提供的鉴定报告中累计八根肋骨骨折被评定的九级伤残与卫景波的实际伤情不符。
经质证，卫景波对该证据的真实性有异议，对该证据的形成过程无法核实，该证据是太保公司单方面作出的，应以常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书为准。
二审争议�点是:一、常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书应否采信，保险公司要求重新鉴定应否准许；二、一审法院认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费是否正确；三、保险公司应否承担诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院按照法定程序对卫景波的伤情委托有资质的专业机构进行鉴定，常州市德安医院司法鉴定所认定被鉴定人卫景波因本�交通事故损伤致脑外伤所致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其右侧多发肋骨骨折构成九级伤残，该鉴定报告应当作为法院认定事实的主要依据。太保公司以单方委托合肥市放射学会诊中心出具的报告书，卫景波右侧第1肋骨背段骨折为由，就主观认为鉴定报告的结论错误，显然缺乏依据，不足以推翻专业机构根据专业知识及行业规范作出的鉴定意见。故保险公司认为卫景波不构成伤残等级的上诉意见，本院不予采纳。经核查，在本次鉴定中，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，故对保险公司重新鉴定申请，本院不予准许。
卫景波因伤构成一个九级、一个十级�残；误工期180天。因此，一审法院认定卫景波残疾赔偿金168638.4元（40152元/年×20年×21%）、精神损害抚慰金8400元、误工费11184.66元（1890元/月×12个月÷365天×180天），符合法律规定。根据卫景波一审提供的江阴市人力资源和社会保障局认定工伤决定书，可以证明卫景波系江阴市南方不锈钢管有限公司职工。由于卫景波仅提供了工资发放单，未提供其他证据材料，不足以证明其收入状况，一审法院按照江阴市在岗职工最低工资标准计算其误工费并无不当。
关于诉讼费用负担问题，当事人的约定不得对抗法律、行政法规的强制性规定。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的�人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院根据本案的胜败诉情况，确定保险公司承担部分诉讼费、鉴定费符合法律规定。
综上，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1832元，由上诉人太保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年四月九日
书记员 李 蒙