安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终938号
上诉人（原审原告）：安徽华光置业发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉东路与戚继光路交口东北角皇马花园二期会所，统一社会信用代码91340100756820164Q。
法定代表人：陈迪光，董事长。
委托诉讼代理人：吴杨，安徽盛佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张书玲，安徽盛佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省建科建设监理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区山湖路567号，统一社会信用代码91340000723314521C。
法定代表人：张孝庆，总经理。
委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兵，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人安徽华光置业发展有限公司（以下简称华光置业公司）因与被上诉人安徽省建科建设监理有限公司（以下简称建科监理公司）监理合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华光置业公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持华光置业公司诉讼请求，由建科监理公司承担诉讼费。事实及理由：一审认定事实错误，因果关系倒置。建科监理公司一审提交了多份其在发现施工质量问题后签发给施工单位的监理工程通知单，但建科监理公司未提交施工单位的回复，问题有否解决无从得知。建科监理公司明知工程有严重质量隐患，仍在工程验收竣工单上签字，导致竣工验收后仍出现墙体、房顶开裂、渗水、现浇板开裂等问题。监理单位职责为在施工中监督施工单位是否规范施工，该监督应为实质监督，非形式监督，华光置业公司、建科监理公司签订的监理合同可证明建科监理公司的职责包括了对施工材料、过程、程序、隐蔽工程等的实质监理，避免施工质量不合格、不合格建筑材料使用等情况。建科监理公司未尽监理职责，给华光置业公司造成了损失，依约应承担赔偿责任。
建科监理公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华光置业公司向一审法院起诉请求：建科监理公司赔偿其损失人民币1179553.5元（向业主支付的赔偿款：A组团309115元、B组团464338元；二期裂缝检测技术服务费113000元、二期25幢A组团楼体裂缝检测技术费45000元；皇马花园评估费二期185385元；一期、二期现浇板裂缝维修加固费，其中二期分摊62715.5元），承担诉讼费。
一审法院认定事实：华光置业公司系皇马花园二期A、B组团建设工程建设单位。2009年7月9日、2010年9月2日，华光置业公司、建科监理公司分别签订《皇马花园二期A组团建设工程委托监理合同》、《皇马花园二期B组团建设工程委托监理合同》，合同约定：华光置业公司委托建科监理公司为皇马花园二期工程A、B组团建设工程提供监理服务，监理人按合同约定派出监理工作需要的监理机构及监理人员，向委托人报送委派的总监理工程师及其监理机构主要成员名单、监理规划，完成监理合同专用条件中约定的监理工程范围内监理业务，在履行合同义务期间，应按合同约定定期向委托人报告监理工作；监理人在履行本合同义务期间，应认真、勤奋地工作，为委托人提供与其水平相适应的咨询意见，公正维护各方面的合法权益；监理人在责任期内，应当履行约定义务，如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿，累计赔偿总额不应超过监理报酬总额（除去税金）；监理人对承包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限，不承担责任，因不可抗力导致委托监理合同不能全部或部分履行，监理人不承担责任，但对违反第五条规定引起的与之有关的事宜，向委托人承担赔偿责任。
皇马花园二期A组团工程于2010年10月11日竣工验收，B组团工程于2012年11月26日竣工验收，勘察单位、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位均参加了竣工验收并签字确认。截至2015年9月11日，华光置业公司向建科监理公司支付全部监理费用共计463万元。
自2011年起，皇马花园二期A、B组团项目工程出现墙体及现浇板裂缝问题，华光置业公司诉称其分别支付二期A组团25#墙体裂缝检测费人民币45000元、一、二期维修加固费用人民币117903.5元。
2013年9月9日，安徽省建筑工程质量监督检测站受华光置业公司委托，对皇马花园二期房屋开裂原因进行抽样检测，华光置业公司诉称支付了检测费用113000元，检测结论为：1、填充墙裂缝主要是由于加气块较大的收缩变形、温湿度变形、不同材料交界处的材料收缩变形不一致、砂浆与砌块变形不一致及砌筑速度较快等原因引起的，施工抗裂措施不到位会加剧裂缝的产生和发展；2、现浇板裂缝产生的主要原因是由于混凝土的温度变化及收缩变形、管线削弱板有效截面及负弯矩钢筋下沉等造成的，不是结构受荷所致。
2013年11月，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司受华光置业公司委托，对皇马花园建筑面积修复费用进行评估，华光置业公司诉称支付总评估费用人民币304250元，其中二期分摊费用为185385元。2013年12月15日，评估公司出具了价格评估报告书：经评估截止于评估基准日2013年11月30日，皇马花园一、二期住宅房屋裂缝修复工程造价总计1359526元。华光置业公司诉称其依据评估明细表向皇马花园二期A、B组团业主赔偿建筑面积维修费用人民币773453元。
2016年6月7日，华光置业公司向合肥仲裁委员会提起仲裁，请求裁决建科监理公司赔偿其在皇马花园一期工程中的各项损失1013229.5元，合肥仲裁委员会以（2016）合仲字第0300号裁决书驳回了华光置业公司的仲裁请求，华光置业公司遂向合肥市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，亦被驳回。因双方签订的皇马二期工程委托监理合同中仲裁条款约定不明，华光置业公司起诉至一审法院。
一审法院认为，华光置业公司、建科监理公司签订的《建设工程委托监理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
案件争议焦点一、华光置业公司主张权利是否超过诉讼时效：华光置业公司提交的证据可证明华光置业公司支付业主的最后一笔赔偿款时间为2015年7月16日，该日期应为诉讼时效起算节点，华光置业公司于2017年6月27日起诉，未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年时效期间，建科监理公司抗辩华光置业公司的主张超过诉讼时效期间，于法相悖，不予采纳。
案件争议焦点二、工程发生的墙体裂缝以及现浇板裂缝是否建科监理公司在监理责任期间过失造成，即华光置业公司主张的损失与监理人过失是否有因果关系。双方合同约定“监理人在责任期内，应当履行约定的义务，如果因监理人过失而造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿”，建科监理公司向华光置业公司承担赔偿责任的前提是建科监理公司在监理责任期内存在过失且该过失直接导致华光置业公司主张的损失发生。工程墙体裂缝及现浇板裂缝应属建设工程质量缺陷，而建设工程质量缺陷形成原因比较复杂，建设工程用材质量、施工质量等都可能引发工程质量缺陷，故质量问题的存在，不能必然得出质量问题系建科监理公司存在监理过失所致的结论，二者不存在必然逻辑关系。华光置业公司所举之证均不能证明工程墙体及现浇板裂缝因建科监理公司未尽监理责任及义务直接导致，如以结果推定建科监理公司存在监理过失，不符合客观逻辑性，亦与日常生活经验相悖。
华光置业公司主张建设工程质量导致的损失1179553.5元由建科监理公司赔偿，缺乏事实及法律依据，难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条规定，判决：驳回安徽华光置业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币15420元，减半收取7710元，由安徽华光置业发展有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼当事人，须为自己主张的事实提供证据予以证明。华光置业公司、建科监理公司签订了符合双方真实意思表示的《皇马花园二期B组团建设工程委托监理合同》，该合同不违反法律、法规强制性规定，对双方具有拘束力。建科监理公司履行了合同约定期限内监理义务，华光置业公司向建科监理公司支付了合同项下全部监理报酬，工程验收合格，华光置业公司诉称建科监理公司未尽监理责任，主张违约责任，仅提供了其遭受损失的相关材料，未能提供充分、必要之证据证明建科监理公司在履行监理义务时有过失行为，过失行为与其主张损失之间的因果关系，一审不予支持其诉请，并无不当，本院予以认同。
综上，华光置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由安徽华光置业发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年四月十九日
书记员 俞文静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。