吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0821民初241号原告：镇赉县水利局机械工程队。法定代表人：韩兆丰，队长。委托代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。被告：李玉成，男，镇赉县水利局机械工程队工人。委托代理人：苏礼，镇赉镇法律服务所法律工作者。原告镇赉县水利局机械工程队与被告李玉成劳动争议纠纷一案，原经我院于2015年7月27日作出（2015）镇民一初字第148号民事判决。原告不服，提出上诉。白城市中级人民法院于2015年11月23日以（2015）白民一终字第310号民事裁定，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告诉称：2014年12月22日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付其1996年7月份至2009年2月份的病假期间工资90000元，并支付25%的补偿金。2015年1月28日，镇赉县劳动人事仲裁院作出镇劳人仲案字[2014]165号《裁决书》，裁决原告支付被告病假期间工资及补偿金112500元。上述《裁决书》送达后，原告不服，提起诉讼。原告认为：被告的仲裁申请超过仲裁时效，且不符合法律规定。要求判决原告不承担被告的病假期间工资和补偿金。被告辩称：被告的仲裁申请不超过仲裁时效，且符合法律规定。原告未提供证据。被告提供如下证据：①被告的《上访信》1封、中共镇赉县直属水利系统委员会《答复意见》1份、镇赉县信访局《信访意见告知单》1份。证明：被告一直在不间断地向有关部门主张权利。原告质证认为：《上访信》是被告自制的，不能作为证据使用；《答复意见》和《信访意见告知单》恰恰证明被告的仲裁申请超过了仲裁时效。②个人补收社会保险《收据》4张。证明：1995年7月份至2012你12月份，原告为被告补交了基本养老保险金；2013年1月份以后，被告为自己补交了基本养老保险金。从而证明在原告停发被告工资期间，原、被告之间并没有解除劳动关系。原告质证认为：原告不否认原、被告之间存在劳动关系，所以才为被告补交了基本养老保险金，但补交基本养老保险金，不能证明被告的仲裁申请不超过仲裁时效。③杨树春出具的《证明》1份。证明：自1994年4月开始，杨树春任原告队长以后，仍为被告支付了两年病假期间工资，因其他职工攀比便停发了。后被告要求上班，因病未痊愈，一直没有获许。原告质证认为：证人没有出庭作证，不能作为证据使用。④被告自制的1996年7月份至2012年2月份被告《工资表》1份。证明：被告病休期间应得工资总额的80%是89797元。原告质证认为：自制《工资表》不能作为证据使用。⑤被告的《退休证》1份。证明：2013年8月，被告以全民所有制工人的身份性质，从原告处退休。原告质证认为：与本案无关。⑥镇赉县劳动仲裁院镇劳人仲案字[2014]165号《裁决书》1份。证明：被告的仲裁申请不超过仲裁时效。原告质证认为：正是原告不服仲裁，才提起诉讼的。⑦被告自制的1996年7月份至2012年2月份被告《工资表》（附镇赉县社会保险局出具的1996年7月份至2012年2月份被告的工资变化《审核表》21张）1份。证明：根据《审核表》核算，被告病休期间应得工资总额的80%是94556.64元。原告质证认为：对《审核表》的真实性没有异议，但原告的经费来源为自筹自支，被告没有上班工作，没有创造价值，就不应得到工资报酬。原审经审理认为：1、原告对于被告的仲裁申请超过仲裁时效的主张，不在法院的审理范围之内。2、被告曾经要求上班，但被原告以被告所患疾病具有传染性而拒绝，因此，原告应当支付被告病假期间的工资及经济补偿金。遂判决原告立即支付被告病假期间的工资的80%及25%的经济补偿金共118195.8元。上述原审判决宣判后，原告提出上诉。白城市中级人民法院经审理认为：原审认定事实不清，证据不足，发回我院重审。重审中，原告的诉讼请求和被告答辩意见均没有变化。被告对自己在原审中提供的证据没有提出新的证明内容，原告也没有发表新的质证意见。根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：被告的仲裁申请是否超过仲裁时效。2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原、被告对此焦点没有异议。原告没有提供新证据。被告提供如下新证据：⑧王景全和白喜奎调查孙冠一的《调查笔录》1份。证明：被告是原告的正式职工。1988年4月至1994年4月，孙冠一任原告队长期间，被告因患有肺结核病，具有传染性，一直没有上班。原告始终为被告发放病假工资，并按月缴纳社会保险金。原告质证认为：调查人不是本案代理人，证据来源不合法，且证人没有出庭作证。因此，不能作为证据使用。⑨吉林大学中日联谊医院出具的《影像学检查报告》1份。证明：被告的肺结核病至2012年仍未治愈。原告质证认为：只能证明被告曾经患过肺结核，不能证明停发工资期间，被告处在病发期。经过庭审被告举证、原告质证，本院评析认证情况如下：一、证据①、②和⑥。被告提供此三份证据的目的，是为了证明被告的仲裁申请不超过仲裁时效。关于仲裁时效，待评判中评析。二、证据③和⑧。因证人没有出庭作证，故不予采信。三、证据④。因该《工资表》系被告自制，原告又不认可，故不予采信。四、证据⑤。能够证明被告一直是原告的正式职工，且于2013年8月在原告处退休。五、证据⑦。被告根据《审核表》自制的《工资表》，经本院核算准确无误。因原告对《审核表》没有异议，故能够证明自1996年7月份至2012年2月份，被告应得工资总额的80%为94556.64元。六、证据⑨。能够证明被告的肺结核病至2012年仍未治愈。由上，且根据庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下本案事实：1981年，被告以全民所有制工人的身份，调入原告处工作。1987年9月末，被告患肺结核。1987年10月份，被告开始病休，至1988你10月份，原告为被告支付了100%的工资。1988年11月份至1996年6月份，原告为被告支付了80%的工资。至此，关于工资问题，原、被告之间没有争议。自1996年7月份开始至2009年2月份，原告未为被告支付工资。自2009年3月份开始至2013年8月份被告退休，原告重新恢复了被告每月工资总额80%的支付方式。2013年8月份以后，被告的工资由社会保险局支付。此间，关于工资问题，原、被告之间也没有争议。2014年12月22日，被告到镇赉县劳动仲裁院申请劳动仲裁，2015年1月28日，镇赉县劳动仲裁院作出镇劳人仲案字[2014]165号《裁决书》，裁决原告支付被告自1996年7月份至2009年2月份的病假工资的80%及其25%的经济补偿金共计112500元。原告不服上述仲裁裁决，于2015年3月10日向本院提起民事诉讼。根据原告的诉求、被告的答辩以及被告举证、原告质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：一、关于仲裁时效。被告为了证明自己的仲裁申请不超过仲裁时效，提供了证据①、②和⑥，证据②对仲裁时效没有证明作用。根据证据①，能够认定被告一直在不间断地向有关部门主张权利，直至2014年10月31日，镇赉县信访局才作出了“应通过诉讼、仲裁渠道解决”的《信访意见告知单》。根据证据⑥可知，被告提出仲裁申请的时间是2014年12月22日，距《信访意见告知单》的作出时间不足两个月。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算……”因此，被告的仲裁申请不超过仲裁时效。二、关于被告的请求。1、要求原告支付1996年7月份开始至2009年2月份的病假期间工资总额的80%。根据对证据⑨的评析，由于被告的肺结核病至2012年仍未治愈，因此，能够认定自1996年7月份至2009年2月份，被告仍然处在治疗期间和医疗期间。《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”故被告的此项请求，本院予以支持。2、要求原告支付病假期间工资总额的80%的25%的经济补偿金。被告要求原告支付经济补偿金的依据是《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条。本案中，被告是原告的全民所有制工人，原、被告之间没有订立劳动合同，原告也就不存在违反和解除劳动合同的问题。因此，被告的此项请求，本院不予支持。三、根据证据⑦，被告病假期间的工资总额的80%应为94556.64元，但被告申请仲裁时要求90000元。对此，本院予以采纳。综上，根据审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《关于贯彻执行若干问题的意见》第59条和《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，判决如下：一、原告镇赉县水利局机械工程队于本判决生效后立即支付被告李玉成1996年7月份至2009年2月份病假期间工资总额的80%，即90000元。二、被告要求原告支付病假期间工资总额的80%的25%的经济补偿金的请求，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，由原告镇赉县水利局机械工程队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依照对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  王 刚审 判 员  陆 彬人民陪审员  郑玉杰二〇一六年三月二十一日书 记 员  韩 冬