江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1865号
上诉人（原审被告）：梁永桥。
委托诉讼代理人：张振，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾艳丽。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小杰，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人梁永桥因与被上诉人贾艳丽买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁永桥向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回贾艳丽的一审诉讼请求。理由如下：1.贾艳丽于2016年3月7日向梁永桥借款61500元，应予以冲抵贾艳丽的货款。2016年3月7日，贾艳丽因急于归还银行的贷款，通过电话的方式向梁永桥借款61500元。梁永桥通过银行汇款的方式向贾艳丽的账号汇款61500元，贾艳丽也认可收到该61500元。贾艳丽主张该转账凭证不能证明61500元系借款，但其提供的两份电话录音并不能证明梁永桥于2016年3月7日从贾艳丽处购买板皮。根据相关规定，该笔汇款应冲抵本案的货款。2.一审判决梁永桥承担逾期付款的违约责任没有事实依据。本案货款并没有约定付款时间以及逾期付款的违约责任。梁永桥已经通过向贾艳丽汇款的方式偿还了涉案货款。
贾艳丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。理由如下：1.贾艳丽已经提供证据对梁永桥陈述的61500元是之前货款予以证明。根据相关规定，梁永桥应承担对该笔款项系借款的举证责任。2.贾艳利主张逾期付款利息有事实和法律依据。根据合同法相关规定，对未约定货款支付时间的应在货物交付时付款。买卖合同未约定逾期付款违约金及计算方式，人民法院可按照中国人民银行同期同类利率为基础参考罚息进行计算。
贾艳丽向一审法院起诉请求：梁永桥给付货款57000元及违约金（违约金以57000元为基数，自2016年8月25日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：2016年8月25日，梁永桥向贾艳丽赊购板皮1246包，货款共计57000元。贾艳丽、梁永桥对付款日期及逾期付款利息均未作约定。后贾艳丽向梁永桥催要上述货款未果，诉至法院要求处理。
一审法院另查明，2016年3月7日，梁永桥通过银行转账方式向贾艳丽汇款61500元。
一审法院认为，梁永桥从贾艳丽处购买板皮，双方之间据此形成的买卖合同关系依法成立，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面履行各自的义务。贾艳丽向梁永桥履行交货义务后，梁永桥应按约定数额履行付款义务。但梁永桥至今未能付清货款，其行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。现贾艳丽要求梁永桥给付尚欠货款57000元，有事实与法律依据，予以支持。梁永桥辩称其因涉案板皮潮湿而支付的晒板费、打包费应由贾艳丽承担，贾艳丽对此不予认可，梁永桥亦未提供相应证据予以证实，对其辩解意见不予采纳。梁永桥还辩称，贾艳丽于2016年3月7日向其借款61500元，该款应从应付货款中抵扣，并提供银行交易凭证予以证实，贾艳丽虽认可其已收到该款项，但并不认可该款系借款。一审法院认为，梁永桥主张涉案款项61500元系其向贾艳丽出借的款项，并提供银行交易凭证，贾艳丽不认可该款项性质系借款，鉴于该凭证仅可以证实贾艳丽已收到该款的事实，梁永桥应对其与贾艳丽之间就该款项存在借款合意继续承担举证责任，现梁永桥未能提供相应证据予以证实，故梁永桥上述借款主张因证据不足，不予采信，对梁永桥的抵扣主张亦不予支持。梁永桥若认为其合法权益受到损害，可待证据完善后另行提起诉讼。
贾艳丽还要求梁永桥支付逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，以及《中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条规定，关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。现贾艳丽主张自供货之日即2016年8月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，不违反上述法律规定，予以支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：梁永桥应于判决发生法律效力之日起十日内给付贾艳丽货款57000元及逾期付款损失（以57000元为基数，自2016年8月25日起至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。案件受理费1226元，减半收取613元，由梁永桥负担。
二审中，梁永桥围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
梁永桥所举的证据为：2016年10月17日，梁永桥与贾艳丽丈夫朱艳方的手机短信往来截图，旨在证明梁永桥与贾艳丽没有在2016年3月7日发生买卖关系。
贾艳丽质证认为，对短信真实性没有异议，但与本案没有关联性。2016年3月7日的货物是由梁永桥从贾艳丽处拖走转售给张老板。该短信中索要的是涉案57000元货款。
梁永桥申请证人于某、王某同出庭作证。证人于某的证言主要内容为：“我给梁永桥所在的平安板厂供货。2016年10月的一天，梁永桥让我去接待他湖北的两个朋友，一个姓贾的女的和一个姓朱的男的，吃饭的时候他俩让我帮忙找梁永桥说安徽货的事情，但具体什么事情，我不清楚”。证人王某同的证言主要内容为：“我是信访办公室接访人员。有一天贾老板来到信访说梁永桥少她一笔货款，希望信访办帮忙解决。后来我联系梁永桥，梁永桥陈述之前确实和贾艳丽做了很长时间生意，一次贾艳丽打电话借钱，就借给贾艳丽61500元。梁永桥说对于安徽货款的事不清楚。这就是我当天的接待过程。”
梁永桥质证认为，对两位证人证言予以认可。于某的证言可以证明贾艳丽电话联系梁永桥去运板皮，梁永桥只是提供了电话，对其他的不知情。王某同的证言可以证明，贾艳丽找过调解中心要求解决安徽货款的事情。两名证人可以证实2016年3月7日，双方没有发生买卖关系，梁永桥从银行汇给贾艳丽的61500元是借款。
贾艳丽质证认为，对于某的证言，因其与梁永桥有利害关系，证言不应被采信，也无法证明双方在2016年3月7日不存在买卖关系，货物是转售给张老板，发生地点不是沭阳，证人对该事实无法证实。对证人王某同证言的真实性认可，可以证明贾艳丽找调解中心索要货款，张老板拒付款项结合一审庭审笔录，梁永桥对张老板之间关系的陈述可以证实2016年3月7日，梁永桥与张老板发生买卖关系的事实。
本院认为，梁永桥提供的短信记录能够证明贾艳丽催要货款的事实，但并不能证明梁永桥、贾艳丽在2016年3月7日是否发生货物买卖关系。关于证人于某、王某同的证言，只能证明双方往来及发生纠纷的过程，并不能证明2016年3月7日梁永桥向贾艳丽账户汇款的61500元系借款。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁永桥主张其于2016年8月25日从贾艳丽处购买板皮共计57000元是事实，但贾艳丽于2016年3月7日向其借款61500元，该笔货款应该冲抵借款，故梁永桥不欠贾艳丽货款。梁永桥为此提供其于2016年3月7日向贾艳丽银行账户汇款61500元的凭证予以证明。贾艳丽对此不予认可，并主张其收到的梁永桥汇款的61500元系梁永桥支付之前的货款并不是贾艳丽向梁永桥的借款。因梁永桥、贾艳丽在涉案板皮买卖之前曾有多次交易往来，故梁永桥需举证证明其于本案买卖发生前即2016年3月7日向贾艳丽汇款61500元系贾艳丽向其借款且尚未偿还，并同意抵扣本案货款。但梁永桥并未提供任何证据证明其主张，故其应该承担举证不能的责任，本院对梁永桥的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证同时支付。本案双方对货款支付时间未作约定，依照合同法第六十一条规定也无法确定。故应在收到标的物时支付货款。梁永桥未按时付款，贾艳丽要求梁永桥自应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，梁永桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人梁永桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年七月二十八日
法官助理 赵迎娣
书 记 员 汤媛媛
第8页/共8页