安�省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）凤民二初字第01051号原告：凤阳县大庙镇周圩村民委员会，住所地安徽省凤阳县。法定代表人：任章武，该村民委员会主任。委托代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被告：侍洪斌，汉族，1953年6月25日出生，农民，住安徽省凤阳县。委托代理人：王庆松，教师。委托代理人：薛玉元，教师。原告凤阳县大庙镇周圩村民委员会（简称周圩村委会）与被告侍洪斌确认合同无效纠纷一案，本�于2015年11月27日立案受理，依法由代理审判员王维适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，原告周圩村委会于2016年1月5日对《承包合同》中王学霞等22人笔迹、捺印的真伪申请司法鉴定，后又于2016年3月12日撤回鉴定申请，本院于2016年3月14日终结本次鉴定程序。本院于2015年12月25日、2016年1月4日两次对本案公开开庭进行了审理。原告周圩村委会的法定代表人任章武及其委托代理人陈树春、被告侍洪斌及其委托代理人王庆松、薛玉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周圩村委会诉称:2010年10月3日，周圩村委会与侍洪斌签订《承包合同》一份。约定：周圩村委会将所属的部分山地40亩（四至范围：东至两个碑、南至坦克车路、西至张学齐开荒地、北至张礼思退耕还林地、）承包给侍洪斌经营，承包期限为30年，承包费每亩每年12元。在该合同履行过程中，至2015年1月份，引起周圩村大部分村民不满，认为原任村委会损害了集体利益。现任村委会讨论认为：原任村委会和侍洪斌签订的《承包合同》既没有召开村民或村民代表大会，也没有研究公布承包方案。且在这份合同上签名的48人，经大庙镇工作人员对其中26人调查，有23人否认在合同上签字。该合同明显违反了《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定。请求判决确认周圩村委会和侍洪斌于2010年10月3日签订的《承包合同》无效。侍洪斌辩称:法律并没有规定本村村民承包本村土地需要民主议定程序，周圩村委会依此认定合同无效没有法律依据。法律明确规定承包荒山可以采用公开协商的方式，不必经过民主议定程序。周圩村委会并没有提供证据证明23人是受到欺诈胁迫或被他人代签，并不能否定当初在�同上签字的真实性。土地承包合同已经履行了5年有余，村民没有提出任何异议，更没有加入到本案的诉讼当中，村委会也未提交任何证据证明该土地承包合同损害了村集体和村民的利益，周圩村委会不能滥用违反民主议定程序合同无效的理由，随意解除土地承包合同。侍洪斌作为承包人已经实际投入了大量人力和财力，将荒山改造成可以耕种的土地，不应当轻易否定承包合同的效力。侍洪斌也是周圩村委会成员之一，签订此份合同时召开了村民代表大会并由村民代表签字。请求驳回周圩村委会的诉讼请求。周圩村委会为支持自己的诉讼主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：1、法人身份证明书一份。证明周圩村委会的主体资格。侍洪斌的质证意见为：无异议。2、《承包合同》复印件一份（现任的村委会只保存了该份复印件）。证明周圩村委会与侍洪斌之间存在承包合同关系，双方约定的权利义务内容。侍洪斌的质证意见为：无异议。3、凤阳县大庙镇人民政府出具的证明一份。证明涉案的40亩林地所辖的范围含13个村民组，其中包括亚南、亚北、杨圩、下张、冯户五个村民组，五个村民组原属周圩村民委员会，现并入山南村民委员会。侍洪斌的质证意见为：真实性有异议。证明不能考证印章是何人所盖，也就不能证明待证事实的真实性。周圩村委会所列40亩林地中有一部分划到山南村，对此不认可，实际是侍洪斌所承包的40亩林地全部都位于现在的周圩村。该证明并没有附有具体的地理位置图，不能说明40亩土地的一部分已经划给了山南村。4、凤阳县大庙镇山南村民委员会出具的证明一份（签字人张会然，系该村委会主任）。证明涉案的40亩林地其中涉及到山南村的所有权，周圩村委会对外发包时未经过山南村村民的同意。侍洪斌的质证意见为：山南村是否享有涉案40亩荒地的所有权，不能以村民委会的证明就认定其享有所有权，应当提供相应的所有权证明。如果山南村认为该承包合同侵犯了其权利，可以提供相应的证据向人民法院起诉。5、凤阳县大庙镇山南村委会与周圩村委会共同出具的证明一份。证明涉案的40亩林地属山南村委会与周圩村委会共同所有。侍洪斌的质证意见为：山南村如果享有涉案40亩土地的共同所有权，只有村委会一份证明达不到其证明目的。6、亚张（亚南、亚北）杨圩、下张、冯户村民组证明各一份。证明涉案40亩地林地所有权包括这5个村民组，原周圩村委会在发包该山场时没有经过该5个村民组村民同意。侍洪斌的质证意见为：这一组证明为一人所写，虽然盖了村民组的章，但不能代表广大村民组成员的意见，应当有村民小组人员签字。40亩山地村民小组是否享有所有权，仅以相同的一人所写的一份证明达不到其证明目的。周圩村委会的辩证意见为：证明不是一个人写的，出具证据的就是这5个村民组的村民。7、2015年10月25日周圩村委会现任两委会议记录一份。证明经村委会研究决定收回侍洪斌承包的山场。侍洪斌的质证意见为：周圩村委会所述村民意见很大，只是其个人之言，并没有证据证明。现任村委会不能仅以村民意见很大就否定前任村委会签订的有效合同，这不符合法律规定。8、调查记录26份（调查人张志标，系大庙镇党委委员；沈庭玺，系大庙镇司法所负责人）。证明在承包合同中作为村民代表签字的48人中有22个人否认在承包合同上签字。侍洪斌的质证意见为：对张志标、沈庭玺的调查权限及调查结果均有异议。只要签字的22人没有受到欺诈胁迫或被他人代签，其在合同上的签字就应当有效。仅有调查记录没有相应的人员出庭作证，不能证明是否为本人的真实意思表示，达不到周圩村委会的证明目的。根据《民事诉讼法》�定，证人应当出庭作证，不能以调查记录为准。侍洪斌为支持自己抗辩意见，提交下列证据，并经对方当事人质证：1、侍洪斌身份证一份。证明侍洪斌的主体资格。周圩村委会的质证意见为：无异议。2、《承包合同》一份。证明周圩村委会与侍洪斌之间存在承包合同关系，承包合同合法有效。周圩村委会的质证意见为：真实性无异议。对合同中48人签字有异议，调查的26人中有22人否定了在这份合同上签字。签订该合同时没有召开村民或者村民代表大会，也没有公示，违反了民主议定程序，该合同为无效合同。3、承包费发票复印件一份（复印于大庙�农村经营管理服务站）。证明侍洪斌已经履行了缴纳承包费的义务。周圩村委会的质证意见为：该份证据为复印件，不能作为证据使用。复印件加盖的第一个公章不是现周圩村民委员会的公章，第二个公章上出证人签字不是本人签的字。侍洪斌的辩证意见为：该证据虽然是复印件，但是加盖了公章。侍洪斌提供了原件所在，如对方有异议，可以到出处去确认。该证据只要有农经站的章就行了。周广玉签字是否是本人所写关系不大，农经站负责人谢保奎通知原出票人（周圩村文书周广玉）到场核实，经周广玉核实无误并同意后由谢保奎签的字。4、2008年至2011年村民代表名单一份（来源于上一届周圩村委会档案）。证明签订承包合同时周圩村有51名村民代表。周圩村委会的质证意见为：该份名单是何长军个人所写，未经过大庙镇民政部门加盖公章，不具备任何法律效力。侍洪斌的辩证意见为：此份名单只是证明2008年至2011年周圩村村民代表的人数，出具证据的何长军系上届村委会主任，对村民代表的人数及人员是最知情的。该份名单加盖村委会公章及当时村委会主任的签字，具有证明效力。本院对上述证据认证如下：周圩村委会提交的证据1、2，侍洪斌无异议，上述证据的证明力，本院予以确认；周圩村委会提交的证据3、4、5、6，侍洪斌有异议。本院经审查认为，上述证据的真实性本院予以确认。对上述证据的证明目的，将结合其他证据及相关法律规定予以综合认证；周圩村委会提交的证据7，侍洪斌有异议。本院经审查认为，该证据系周圩村委会内部程序材料，且已以周圩村委会名义提起本案诉讼。对该证据证明目的，本院予以确认；周圩村委会提交的证据8，侍洪斌有异议。本院经审查认为，周圩村委会对王学霞等22人笔迹、捺印的真伪提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请。故对该证据的证明力，本院不予确认。侍洪斌提交的证据1，周圩村委会无异议，该证据的证明力，本院予以确认；侍洪斌提交的证据2的真实性，周圩村委会无异议。该证据的真实性，本院予以确认。该证据的证明目的将结合其他证据及相关法律规定予以综合认证；侍洪斌提交的证据3、4，周圩村委会有异议。本院经审查认为，收据复印于周圩村单据并加盖凤阳县大庙镇农村经营管理服务站印章，村民代表名单上有何长军签名并加盖周�村委会印章，且周圩村委会未能在本院指定期间内提交签订承办合同时周圩村委会村民代表名单。周圩村委员虽有异议，但未能提出相反证据予以推翻。对上述证据的证明力，本院予以确认。根据上述认定的证据结合庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2010年10月3日，周圩村委会（甲方）与该村郢南组村民侍洪斌（乙方）签订《承包合同》一份。合同载明：“周圩村林场对外承包，通过村两委研究决定，村民代表同意，将部分荒山地承包给侍洪斌，四至：东到两个碑，南至坦克车路，西至张学齐开荒地，北至张礼思退耕还林地，山场面积40亩，承包30年每亩每年12元，计14400元。本承包合同一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效，否则承担法律责任。”周传玉、何长军、张家贵、周广玉、侍德君在甲�处签名并加盖周圩村委会印章，侍洪斌在乙方处签名，闫长友等46人在村民代表处签名。签订承包合同时，凤阳县大庙镇周圩村有51名村民代表，在合同上签名的46人中有40人为村民代表。合同签订后，侍洪斌支付承包费14000元。合同在履行过程中，周圩村委会认为合同无效而起诉来院。本院认为：本案争议的焦点是涉案《承包合同》的效力认定问题。《中华人民共和国农村土地承包法》规定：农村土地承包应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，周圩村委会与侍洪斌在庭审中均认可涉案40亩山地属于原周圩村委会所有。双方签订的承包合同约定承包期限为30年，在该合同村民代表处签名的46人中有40人为周圩村村民代表，已超过三分之二以上多数，且侍洪斌已支付承包费14000元。故周圩村委会与侍洪斌于2010年10月3日签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。周圩村委会认为签订合同时既没有召开村民大会或村民代表大会、也没有研究公布承包方案、有22人否认在合同上签名，但其提交的证据不足以证明上述诉讼理由的成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凤阳县大庙镇周圩村民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告凤阳县大庙镇周圩村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 王 维二〇一六年三月三十日代理书记员 许晓东附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统�组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明�但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。