江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1340号
上诉人（一审被告）：黄庆生，男，1974年8月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：杨静、刘苏伟，江苏普思�师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：无锡德美勒自动化技术有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾孟里花园。
法定代表人：陈静。
委托诉讼代理人：沈凯凯、王洪亮，江苏拓鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:朱卫平，男，1981年12月5日生，汉族，住福建省邵武市。
上诉人黄庆生因与被上诉人无锡德美勒自动化技术有限公司（以下简称德美勒公司）、朱卫平债权转让合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2017)苏0206民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄庆生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回德美勒公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由德美勒公司负担。事实和理由：黄庆生与苏州新协力机器制造有�公司（以下简称新协力公司）于2015年5月25日对账，确认抵销相互之间债权债务，截止该日，黄庆生仅结欠新协力公司10926元。除一审法院确认的黄庆生对新协力公司享有的债权外，黄庆生通过案外人陈晔芳无偿转让，依法取得了陈晔芳对新协力公司享有的100万元本金及利息的债权，该债权应当予以抵销。
被上诉人德美勒公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人朱卫平未作答辩。
德美勒公司向一审法院起诉请求：1、黄庆生支付借款本金30万元及利息、逾期利息（自2012年8月8日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按年利率6%为标准计算）；2、朱卫平对黄庆生的上述债务承担连带责任。
一审法院查明事实如下：2012年8月7日，黄庆生与新协力公司签订借款协议一份。双方约定主要内容�黄庆生因购买苏州新区横塘镇彩云花园现价约105万元的房屋，向新协力公司借款30万元；借款期限自2012年8月8日至2015年7月15日；借款利率为年利率6%；该借款由新协力公司总经理朱卫平担保。黄庆生在借款人落款处签名，朱卫平在担保人落款处签名。2012年8月8日，新协力公司通过银行转账向黄庆生交付借款30万元。黄庆生至今未向新协力公司清偿上述债务。
2017年1月25日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会受理黄庆生诉新协力公司劳动人事争议一案，并于2017年3月9日裁决：“自本裁决书生效之日起七日内，新协力公司一次性向黄庆生支付2016年9月工资2137元，2016年10月工资4556元，业务提成110354元，经济补偿金70416元，合计187463元”。该裁决书已生效，但新协力公司至今未履行裁决书确定的金钱给付义务。
新协力公司与德美勒公司签订债权转�协议一份。双方约定主要内容：截至2016年11月30日，新协力公司欠德美勒公司货款452289.68元，新协力公司资金周转困难暂不能偿付；新协力公司将对原有员工黄庆生的30万元债权以及借款协议中的其他权利转让给德美勒公司，以此抵偿部分债务。新协力公司与德美勒公司通过2017年5月5日刊发的人民法院报向黄庆生公告告知上述债权转让协议。黄庆生至今未向德美勒公司清偿债务。
以上事实，有借款协议、转账记录、借款单、对账单、债权转让协议、人民法院报样刊及当事人陈述等证据在卷作证。
一审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，新协力公司因欠德美勒公司货款，而将对黄庆生享有借款本金30万元及利息、逾期利息的债权转让给德美勒公司，该债权转让行为经通知黄庆生已生效。黄庆生欠新协力公司借款本息，新协力公司欠黄庆生工资、业务提成款和经济补偿金，因双方互负到期债务，黄庆生有权行使抵销权将部分债务进行抵销，且有权向作为债权受让人的德美勒公司主张抵销权。朱卫平对黄庆生的债务提供保证，因未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证担保，朱卫平应对黄庆生的债务承担连带责任。
关于债务抵销的金额。黄庆生欠新协力公司借款本金30万元及利息、逾期利息，其中利息及逾期利息的计算方式为自2012年8月8日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按年利率6%为标准。新协力公司欠黄庆生的工资、业务提成款和经济补偿金金额为187463元，因逾期清偿�效法律文书确定的债务，新协力公司须向黄庆生支付逾期付款利息，黄庆生主张逾期付款利息的计算方式为自2017年4月1日起至实际给付之日止，以187463元为基数，按年利率6%为标准，该主张合法有据，法院予以支持。黄庆生主张出差奖励金1万元，无事实依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄庆生于判决生效后十日内向德美勒公司支付人民币的金额为（30万元＋自2012年8月8日起至实际给付之日止，以30万元为基数，按年利率6%为标准计算的金额－187463元－自2017年4月1日起至实际给付之日止，以187463元为基数，按年利率6%为标准计算的金额）。二、朱卫平对黄庆生的上述债务承担连带责任。朱卫平承担保证责任后，有权向黄庆生追偿。三、驳回德美勒公司的其他诉讼请求。
二审中，德美勒公司没有新证据。黄庆生向本院提交如下证据材料：1、黄庆生于2015年5月25日出具的申请一份，上面载明新协力集团有限公司应支付黄庆生的款项，以及黄庆生应支付给新协力公司的款项，左下方载明数据已核，三项金额已确认，黄庆生以此来证明截止该日，其仅结欠新协力公司10926元。2、陈晔芳与黄庆生于2017年12月1日签订的债权无偿转让协议、债权转让通知书、借款协议、电子银行转账回单、债权转让通知公告，证明黄庆生通过陈晔芳受让了对新协力公司的债权，应当与本案债务进行抵销。3、收据4份，证明新协力公司已经收取了部分借款利息。经质证，德美勒公司对上述3组证据材料的真实性均不予认可�1、从申请内容来看，无法确定新协力公司与黄庆生有抵销的合意，无法确定在申请左下方签字的人员是新协力公司的员工，且与新协力公司将涉案债权转让给德美勒公司的事实相矛盾。2、无法确定陈晔芳与新协力公司之间借款的真实性及履行情况，且该证据形成于一审开庭之前，黄庆生却未提供。3、新协力公司并未在收据上加盖公司印章，且收据的编号错乱，违背财务常识。
以上事实，由申请、债权无偿转让协议、债权转让通知书、公告、收据及当事人陈述等在卷予以佐证。
二审中，对于原审查明的事实，黄庆生对原审查明的其未向新协力公司支付利息的事实有异议，对其他事实无异议，德美勒公司对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的除利息支付情况之外的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，对于黄庆生在二审中提交的一系列证据材料，首先，大多数证据材料都是在一审中已经形成，但直到二审审理中才向法院提交；其次，申请的落款时间早于新协力公司向德美勒公司转让对黄庆生的债权的时间，申请仅为黄庆生的个人陈述，无法确认在申请中签字的人的身份，故仅凭申请无法得出黄庆生与新协力公司存在债务抵销的合意。再次，从陈晔芳和黄庆生的债权转让的相关材料来看，真实性及债权的履行情况无法确认，即便能够确认，该债权转让也只是陈晔芳、黄庆生和新协力公司之间的事宜，应以该三方为当事人直接予以�决，黄庆生不能据此来主张抵销其与德美勒公司之间的债务。复次，收据上并无新协力公司的盖章，无法确认收据真实性，仅凭收据不能得出黄庆生已经支付相应利息的结论，一审认定黄庆生并未向新协力公司支付利息并无不当。综上，黄庆生在二审中提供的证据材料不足以证明其已经通过抵销等方式归还了德美勒公司的债务，应承担举证不能的法律后果。
综上，黄庆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7120元，由上诉人黄庆生负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
�判员李飒
二〇一八年四月十六日
书记员 耿植峰