安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02280号
原告：张景凯，男，1963年1月28日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被告：李兆富（付），男，1969年1月20日出生，汉族，皖凤台县人，个体工商户，住安徽省凤台县。
被告：安徽盛绿建设工程有限公司（原安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司），住所地：合肥市肥东县撮镇镇合马路。
法定代表人：杨淮忠，该公司经理。
委托代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人：陈中汉，安徽金天阳律师事务所律师。
原告张景凯诉被告李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，于2015年9月16日由代理审判员曹非凡依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张景凯及其委托代理人王体勇，被告李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司的委托代理人陈中汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景凯诉称：2011年5月28日，李兆富与安徽东风湖农场签订建设工程施工合同，合同约定承建东风湖农场廉租房7#、8#、9A#、9B#楼工程。合同签订后，安徽盛绿建设工程有限公司将该工程转包给李兆富实际施工。在施工过程中，李兆富将楼房的外墙保温、屋面防水及卫生间防水工程承包给张景凯施工，工程完工后，经双方核算，工程总价款301016元。李兆富分两次支付张景凯工程款110000元，余款191016元，一直拖延不给。2014年5月12日，李兆富给张景凯出具欠条，承认欠张景凯工程款190000元。但此后，张景凯多次向李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司索要该款，但双方一直拖延不给。故张景凯诉至法院，请求：1、判令李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司给付工程款190000元，双方互负连带还款责任；2、李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司承担本案诉讼费用。
李兆富辩称：1、安徽盛绿建设工程有限公司把钱给其，其才能偿还张景凯欠款。
安徽盛绿建设工程有限公司辩称：安徽盛绿建设工程有限公司与原告之间无事实及法律关系，不应当给付。
张景凯为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一、张景凯的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
证据二、欠条原件，证明被告欠原告工程款的事实；
证据三、安徽农垦局东风湖农场廉租房项目建设工程施工合同复印件，证明所欠工程款的工程是安徽盛绿建设工程有限公司承包的；
证据四、安徽盛绿建设工程有限公司的营业执照、变更公告、企业名称预先核准通知书，证明安徽盛绿建设工程有限公司是由安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司变更过来的。
证据五、毛集实验区劳动保障监察大队的处理情况说明，证明原告实施该工程，两被告欠原告工程款是经过劳动部门处理的。
证据六、证明两份，证明李兆富及安徽盛绿建设工程有限公司欠原告工程款。
被告李兆富对原告张景凯提供的证据质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六均无异议。
被告安徽盛绿建设工程有限公司对原告张景凯提供的证据质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，与安徽盛绿建设工程有限公司无关；证据三安徽盛绿建设工程有限公司认为复印件真实性无法核实，该证据未说明来源，与安徽盛绿建设工程有限公司无直接关联性，不能证明原告的举证观点；证据四安徽盛绿建设工程有限公司有异议，复印件真实性无法核实，该证据未说明来源，变更时间与合同时间不一致；对证据五有异议，该证明不符合证据形式要求，出证单位没有盖章及签名，该说明内容不具体，安徽盛绿建设工程有限公司无人在上面签名，不能证明原告是东风湖项目的施工人、施工范围、拖欠数额，与本案无关联性；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，与安徽盛绿建设工程有限公司无关联性。
被告李兆富为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：
证据一、李兆富的身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
原告张景凯、被告安徽盛绿建设工程有限公司对被告李兆富提供的证据质证意见为：对证据一均无异议。
被告安徽盛绿建筑有限公司为支持其辩称理由，向本院提交证据如下：
证据一、组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明其诉讼主体资格。
原告张景凯、被告李兆富对被告安徽盛绿建筑有限公司提供的证据质证意见为：对证据一均无异议。
本院对原告张景凯、被告李兆富、安徽盛绿建筑有限公司提交的证据，分析认证如下：原告张景凯、被告李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司各提交的证据一，各方均无异议，经审查，本院予以确认；原告张景凯提交的证据二，李兆富无异议，安徽盛绿建设工程有限公司有异议，该欠条有原件相印证，本院对证据的真实性予以采信；原告张景凯提交的证据三、四、五，李兆富无异议，安徽盛绿建设工程有限公司有异议，经本院核实，本院对证据的真实性予以采信；原告张景凯提交的证据六，系李兆富提供的证明，其证明观点无其他证据相印证，本院不予采信。
经审理查明：2011年5月31日安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司（即安徽盛绿建设工程有限公司）与安徽省东风湖农场签订建设工程施工合同，承包安徽省农垦局东风湖农场廉租住房项目第Ⅰ标段工程，承包范围为东风湖农场廉租房及自筹为主的集中建房项目7#、8#、9A#、9B#楼工程施工。在工程施工过程中，李兆富将该工程7#、8#、9A#、9B#楼房的外墙保温、屋面防水及卫生间防水工程分包给张景凯施工，现工程已全部验收合格并交付使用。张景凯的工程完工后，经其与李兆富核算，工程总价款301016元，李兆富分两次支付给张景凯工程款110000元，余款190000元，一直拖延不给。2014年5月12日，李兆富给张景凯出具一份欠条，内容为：“欠条今欠到张景凯东风湖农场廉租住房外墙保温、防水人工费材料费共计190000元＜壹拾玖万元正＞李兆富2014年5月12号”。此后，张景凯多次向李兆富、安徽盛绿建设工程有限公司索要该款未果，故张景凯诉至本院。
另查明：张景凯起诉的安徽盛绿建设工程有限公司即系原安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：李兆富与安徽盛绿建设工程有限公司对张景凯190000元工程欠款是否承担连带清偿责任。
本案中，张景凯诉称安徽省农垦局东风湖农场廉租住房项目系由安徽盛绿建设工程有限公司承包，后安徽盛绿建设工程有限公司又将该工程转包给李兆富实际施工，李兆富将工程7#、8#、9A#、9B#楼房的外墙保温、屋面防水及卫生间防水工程分包给其施工，其主张工程款应当由安徽省肥东利民建筑安装工程有限公司和李兆富承担连带还款责任。由于本案中工程款的欠条是由李兆富个人给张景凯出具，李兆富对欠条真实性也予以认可，该工程亦已全部验收合格并交付使用，故应当由李兆富对张景凯的工程欠款承担还款责任，安徽盛绿建设工程有限公司不承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定判决如下：
一、被告李兆富偿还原告张景凯工程欠款190000元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告张景凯的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元由被告李兆富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
代理审判员 曹非凡
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 娟
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、涉及、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解称若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人委屈的建筑施工企业资质或者超越资质等级的
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。