福建省漳浦县人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0623行初97号原告龙海市乔智工贸有限公司，住所地漳州台商投资区角美镇火车站边，统一社会信用代码9135068161194887G。法定代表人王吉清，总经理。委托代理人王鹏，北京法恒律师事务所律师。被告漳州市国土资源局台商投资区分局，住所地漳州台商投资区角美镇人民政府内。组织机构代码58310394-0。法定代表人韩平，局长。委托代理人林国财，漳州市国土资源监察支队台商投资区大队大队长。委托代理人许添元，福建九鼎律师事务所律师。委托代理人王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。原告龙海市乔智工贸有限公司要求被告漳州市国土资源局台商投资区分局信息公开一案，于2016年9月9日向本院提起行政诉讼。经本院告知补正起诉材料后，本院于2016年9月19日立案后，于2016年9月21日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告龙海市乔智工贸有限公司法定代理人王吉清及其委托代理人王鹏，被告漳州市国土资源局台商投资区分局分管法制领导林国财及委托代理人许添元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月24日，原告龙海市乔智工贸有限公司向被告漳州市国土资源局台商投资区分局邮寄《政府信息公开申请表》，提出申请公开1、福建省多棱温泉酒店有限公司项目征地、拆迁补偿标准及方案；2、福建省多棱温泉酒店有限公司项目征迁后的收支平衡情况。2016年6月1日，被告漳州市国土资源局台商投资区分局向原告送达了《关于王吉清等人申请“多棱酒店”、“永特奥特莱斯”项目相关信息公开情况的说明》。原告龙海市乔智工贸有限公司诉称，2016年5月24日，原告通过邮政特快专递，要求被告漳州市国土资源局台商投资区分局书面公开1.福建省多棱温泉酒店有限公司项目征地拆迁补偿标准及安置方案；2.福建省多棱温泉酒店有限公司项目征迁后的收支平衡情况的信息。被告漳州市国土资源局台商投资区分局于2016年5月25日18:38:38收到原告申请书，至今逾期未予答复。原告认为该项信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决被告限期公开答复。原告向本院提交了以下证据：A1.1063102751216邮政快递单,A2.快递回执查询，该组证据意欲证明原告于2016年5月24日向被告邮寄信息公开书面申请书，被告于2016年5月25日收件；A3.2016年9月13日多棱酒店发票（NO：13141697），意欲证多棱酒店已经开始营业的事实；A4.2016年6月20日漳州市国土资源局《关于申请政府信息公开事项的答复》，意欲证明原告申请的信息确实在被告处，被告拒不公开；A5.龙海市国土资源局复函（龙国土资函[2016]43号），意欲证明本案信息公开的权利人为被告，被告系信息公开的主体。被告漳州市国土资源局台商投资区分局辩称，一、原告诉称被告逾期未予答复不属实。2016年6月1日，被告出具《关于王吉清等人申请“多棱酒店”、“永特奥特莱斯”项目相关信息公开情况的说明》，进行了统一答复，原告龙海市乔智工贸有限公司的法定代表人王吉清已经签收。原告申请公开的信息均不在被告处，被告无法提供。已通过电话口头向王吉清进行了答复，原告在向福建省国土资源厅寄送的《关于福建“多棱酒店”项目“一书三方案”存在严重虚假之情况反映》中已经承认被告已向其答复。二、被告答复具有法律依据，合法有效。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，原告申请公开的项目征地拆迁补偿标准及方案等材料不是由被告所制作，且档案也不在被告处。因此，被告的答复具有法律依据，是合法的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告漳州市国土资源局台商投资区分局向本院提交了以下证据：B1.政府信息公开申请表，B2.邮政快递单,该组证据意欲证明原告于2016年5月24日提出信息公开申请；B3.《关于王吉清等人申请“多棱酒店”、“永特奥特莱斯”项目相关信息公开情况的说明》，意欲证明被告于2016年6月1日向原告进行答复，原告也已经签收的事实；B4.《关于福建“多棱酒店”项目“一书三方案”存在严重虚假之情况反映》，意欲证明原告已经承认被告就原告申请公开的事项已向原告进行口头答复；B5.福建省人民政府文件（闽政地[2011]581号），意欲证明本案涉及土地报批是由龙海市国土资源局完成，原告申请公开的信息档案存档于龙海市国土资源局，漳州市国土资源局2016年6月20日对乔智工贸公司的答复不完全正确。经庭审质证，对原告所举的证据，被告漳州市国土资源局台商投资区分局对证据A1的真实性无异议；对证据A2的证明内容无异议；对证据A3的关联性有异议，认为被告并不清楚多棱酒店是否合法经营，无法证明原告所要证明的多棱酒店已经开始营业的事实；对证据A4的真实性无异议，但只能证明漳州市国土资源局对龙海市国土局与台投区国土分局的档案情况不熟悉，被告在情况说明中已经明确表明“多棱酒店”项目是由龙海市国土资源局报批的，因此该项目的征地手续是由龙海市国土资源局制作的，相关信息材料也存档于龙海市国土资源局，被告行为并无错误；对证据A5的真实性无异议，关联性有异议，认为该复函所答复的事项与原告申请信息公开内容不一致，与本案无关，即使有关联，该复函中也载明项目所在地的管辖权已移交，但征地资料实际上仍旧存档于龙海市国土资源局。对被告漳州市国土资源局台商投资区分局所举的证据，原告质证如下：对证据B1、B2的真实性无异议；对证据B3的真实性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为原告申请公开的内容是福建省多棱温泉酒店有限公司”项目征地拆迁补偿标准、安置方案及项目收支平衡情况，但该份说明规避上述内容，与原告申请信息公开的内容不一致；对证据B4的真实性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为情况反映的内容与原告申请信息公开的内容不一致；对证据B5的真实性不予确认，且与原告申请信息公开没有关联性。本院对上述证据认证如下：原告证据A1、A2、A4、A5具有真实性、合法性、关联性，可以证明原告向被告申请信息公开及被告系本案政府信息公开主体的事实，本院予以认定；原告证据A3所欲证明的内容与本案不具有关联性，不予认定。被告漳州市国土资源局台商投资区分局的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明被告漳州市国土资源局台商投资区分局在接收原告向其邮寄的《政府信息公开申请表》后，作出口头答复及书面情况说明的事实。经审理查明，2016年5月24日，原告龙海市乔智工贸有限公司向被告漳州市国土资源局台商投资区分局邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开：1.福建省多棱温泉酒店有限公司项目征地拆迁补偿标准及安置方案；2.福建省多棱温泉酒店有限公司项目征迁后收支平衡情况的政府信息。2016年5月25日，被告漳州市国土资源局台商投资区分局收到该政府信息公开申请。2016年6月1日，被告漳州市国土资源局台商投资区分局作出《关于王吉清等人申请“多棱酒店”、“永特奥特莱斯”项目相关信息公开情况的说明》。原告龙海市乔智工贸有限公司的法定代表人王吉清于当天签收该情况说明，且被告工作人员在电话中告知王吉清所申请信息公开的内容不归被告管理，要找角美镇征迁办。2016年9月9日，原告龙海市乔智工贸有限公司以被告漳州市国土资源局台商投资区分局收到申请，至今逾期未予以答复，诉至本院，请求判决被告限期答复原告申请公开的信息。本院认为，原告龙海市乔智工贸有限公司作为申请政府信息公开的申请人，其起诉符合法律规定，具备本案原告主体资格。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告漳州市国土资源局台商投资区分局作为漳州市台商投资区土地行政主管部门，具有负责对辖区内该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。被告漳州市国土资源局台商投资区分局收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，在法定期限内作出了《关于王吉清等人申请“多棱酒店”、“永特奥特莱斯”项目相关信息公开情况的说明》送达给原告龙海市乔智工贸有限公司的法定代表人王吉清，并口头告知申请公开的档案要找角美镇征迁办，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。原告诉称被告逾期未予答复，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案若干问题的规定》第十二条第（三）项之规定，判决如下：驳回原告龙海市乔智工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告龙海市乔智工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  林志晖二〇一六年十月二十六日书 记 员  张小祥附主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。