天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25628号
原告：李树明，男，1976年12月7日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告李树明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“太平洋财险天津分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高秀伟、被告委托诉讼代理人张鲜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李树明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告保险赔偿金83705元（包括：车辆修理费72205元、公估费3500元、施救费8000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告存在保险合同关系，原告为津Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2015年5月26日至2016年5月25日。2016年5月12日，案外人席应友驾驶津Ａ×××××号自卸货车在塘汉快速路路段，与马方田驾驶的津Ａ×××××号大货车追尾相撞，原告司机报警并及时通知被告。经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定，席应友承担事故的全部责任，马方田无责任。本次事故导致原告各项损失：修理费72205元、公估费3500元、施救费8000元，合计83705元。根据保险合同的约定，被告应对原告的损失承担理赔责任，但被告予以拒赔，故原告诉至法院，望判如所请。
被告太平洋财险天津分公司辩称，对原、被告双方存在保险合同关系、事故发生在保险期间内没有异议。事故发生后，被告进行了现场查勘及对事故车辆进行了估损，定损数额为18259元，被告同意按此数额进行理赔。原告委托公估公司对事故车辆进行评估定损系单方委托，被告不予认可，申请对事故车辆损失进行重新鉴定。被告不同意赔偿公估费，原告主张的施救费数额过高，同意按天津市救援拖运收费标准承担施救费4400元。
原告李树明围绕诉讼请求依法向本院提交了七组证据，被告提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1（驾驶证及行驶证）、证据2（《道路交通事故认定书》）、证据3（保险单）没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对于双方有争议的证据及事实，本院认定如下：对于原告提供的证据4天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》，被告不予认可，认为对事故车辆的鉴定评估系原告单方委托，未通知被告到场，且定损价格过高，申请对事故车辆损失进行重新鉴定。本院认为，原告委托的天津安泰保险公估有限公司具有对事故车辆鉴定评估的资质，其根据受损车辆实际损坏情况作出的《保险公估报告书》具有客观性，现被告无充分证据及合理理由否定《保险公估报告书》的有效性，本院对被告的质证意见不予采纳，对该证据的证明力予以确认；对于原告提供的证据5公估费发票，被告对其真实性未提出异议，但认为公估费不属于保险理赔范围，不同意理赔。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，该证据可证实原告支付公估费3500元的事实，虽被告主张公估费不属于保险理赔范围，但该质证意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对该证据的证明力予以确认；对于原告提供的证据6修理费发票，被告对其真实性不予认可，认为该发票是在开庭前（2017年7月3日）刚刚开具，且开票单位在武清，与事故发生地点塘汉快速路不相符。本院认为，修理费发票主要证明的是修理费的数额问题，而发票的开具时间与发票的真实性并不具有必然的因果关系，且发票开具数额可与评估结论相对应，维修单位亦在本市范围内，现被告无证据否定该份发票的真实性，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该份证据的证明力予以确认；对于原告提供的证据7施救费发票，被告对其真实性不予认可，认为施救费发票一般为手撕定额发票，而非机打发票，同意按照天津市救援拖运收费标准承担施救费4400元。本院认为，原告提供的施救费发票上盖有施救单位的发票专用章，被告对该印章的真实性并未提出异议，而被告对发票形式和认可理赔数额多少的质证意见，并不影响发票本身的证明效力，现被告无证据否定该份发票的真实性，故本院对该份证据的证明力予以确认；对于被告提供的证据《估损单》及《估损清单》，原告对其真实性不予认可，认为《估损单》系保险公司单方制作，而保险公司并没有评估定损的资质，且保险公司定损的数额过低，根本无法修复事故车辆。本院认为，被告提供的《估损单》及《估损清单》系被告单方自行制作，无原告方的签字确认，被告自行定损结果无法否定原告证据4《保险公估报告书》的证明效力，故本院对其证明力不予确认。
依据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日，原告李树明为其所有的津Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等商业保险，车辆损失险赔偿限额为34万元，保险期限自2015年5月26日起至2016年5月25日止。2016年5月12日03时30分，席应友驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿塘汉快速路由北向南行驶至汉沽，遇在其前方顺行的马方田驾驶的津Ａ×××××号豪泺牌重型自卸货车，席应友车前部与马方田车后部接触，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定，席应友承担事故全部责任，马方田无责任。事故发生后，原告委托天津安泰保险公估有限公司对事故车辆受损情况进行评估。2016年11月22日，天津安泰保险公估有限公司出具《保险公估报告书》，认定津Ａ×××××号车辆扣减残值后损坏维修金额为72205元。另，原告因此次事故支付公估费3500元、施救费8000元。原告曾向被告申请理赔，由于原、被告双方对理赔金额未能达成一致，被告至今未予理赔，故原告于2017年5月24日向本院提起诉讼。庭审中，被告对事故发生在保险期间内没有异议，并同意承担赔偿责任，但双方当事人理赔金额分歧较大，调解未果。
本院认为，原告为津Ａ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。对于原告主张的车辆修理费72205元，原告提交了《保险公估报告书》及修理费发票等证据予以证实，虽被告不认可公估定损的数额，但被告并无充分证据否定《保险公估报告书》的合理性，且原告提交了修理费发票予以佐证，原告提交的证据明显优于被告的证据，故本院对原告主张的车辆修理费数额予以确认。对于原告主张的公估费3500元，虽被告主张公估费不属于保险理赔范围，但上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于被告理赔范围，故本院对原告该项主张予以支持。对于原告主张的施救费8000元，被告认为数额过高，同意按天津市救援拖运收费标准承担施救费4400元。本院认为，涉案交通事故发生在凌晨3时30分，根据《天津市救援拖运收费管理办法》的规定，夜间实施救援属复杂作业，现原告无证据证实涉案事故属特种作业，故原告主张的施救费数额业已超过《天津市救援拖运收费标准》规定的数额，故本院对原告该项主张不予全部支持。参照上述规定的收费标准及被告的意见，本院酌情确定施救费的支持数额为4400元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告李树明支付保险理赔款80105元（包括车辆修理费72205元、公估费3500元、施救费4400元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取947元（原告已预交），原告承担41元，被告承担906元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一七年八月十四日
书记员 郭越鹏
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
4.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。