河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第796号
上诉人（原审被告）邢台县南石门镇北尹郭村村民委员会，地址邢台县南石门镇北尹郭村。
法定代表人赵承华，系该村村民委员会主任。
委托代理人许振华，河北兴天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵承华。
委托代理人许振华，河北兴天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高增才。
委托代理人许振华，河北兴天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张兰英。
委托代理人赵祖利（曾用名赵军魁），农民。
委托代理人赵江雷，河北同欣律师事务所律师。
上诉人邢台县南石门镇北尹郭村村民委员会（以下称北尹郭村委会）、赵承华、高增才因与被上诉人张兰英农村土地承包合同纠纷一案，不服邢台县人民法院（2015）邢民初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵承华、高增才，三上诉人的委托代理人许振华，被上诉人的委托代理人赵祖利、赵江雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，被告赵承华系北尹郭村村主任，被告高增才系北尹郭村村支书。1992年，原告张兰英丈夫赵承德开始承包经营北尹郭村清凉河处土地（东至小路路西侧，西至邢汾公路连接桥下，南至六队地块边，北至河边）种植树木，后赵承德去世，该处承包地由其家庭继续承包经营。2013年7月9日，被告北尹郭村委会与案外人邢台市博德房地产开发有限公司（以下简称博德公司）法定代表人刘德保签订《土地流转合同》，约定将上述赵承德承包的土地（共计17.76亩）流转给刘德保，土地流转费每亩45000元，共计799200元。2013年7月10日，博德公司（甲方）又与原告及其儿子赵军魁（乙方）签订《拆迁补偿协议》，对上述土地的地上附着物进行补偿。约定甲方先付给乙方20万元，乙方腾清后再付给其34万元；限乙方于合同签订后10日内将猪圈全部拆走，约80-90棵核桃树于2013年12月1日前移走，如未按时间移走，则全部归甲方所有；其他一切附着物全部归甲方所有等。2013年7月30日，被告高增才、赵承华又以北尹郭村委会名义与原告张兰英签订协议书，约定关于赵承德（已故）承包北尹郭村清凉河（原苹果园）一事，经村委会协调，双方达成协议，村委会一次向赵承德家属张兰英支付25万元，自此有关村里原苹果园地域，张兰英一家自动退出承包，以后该地域发生的任何事项（包括修路、外包）等与张兰英一家无关，与其子女无关。立协议人北尹郭村委会高增才、赵承华，承包户张兰英，本协议签字生效，双方不得反悔。另查明，原告张兰英及其儿子赵军魁与博德公司签订《拆迁补偿协议》时，被告高增才、赵承华在场。原告及其儿子赵军魁与博德公司签订的协议已履行。被告北尹郭村委会与博德公司签订的协议已履行。又查明，被告北尹郭村委会于2013年年底向原告张兰英支付5万元。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的协议已经成立，不存在无效、被撤销、解除等法定情形，被告北尹郭村委会已向原告支付5万元，故应当继续履行，向原告支付剩余的20万元。因被告赵承华、高增才签订协议系履行职务行为，原告诉请被告赵承华、高增才向原告支付25万元，本院不予支持。被告辩称原告提交的协议未经村委会追认，未加盖村委会公章，协议也未得到村民大会的同意与追认，村委会不是本案适格的被告。本院认为合同的本质是一种合意，当事人协商一致，合同成立。本案被告赵承华系被告北尹郭村委会法定代表人，其与村支书高增才代表村委会签字的行为属职务行为，可以证明被告北尹郭村委会与原告张兰英协商一致，合同成立，不存在村委会与村民大会的同意与追认问题。故被告上述辩称无法律依据，不予支持。庭审查明，自1992年起，原告张兰英丈夫赵承德就开始经营使用涉案土地，被告与原告张兰英签订的协议书上清楚写明涉案土地由原告张兰英丈夫赵承德承包，故被告辩称原告没有证据证明其对涉案土地享有承包经营权，要求履行双方签订的协议书无事实与法律依据，本院不予支持。被告辩称其是在不知原告及其儿子已与博德公司签订《拆迁补偿协议》的情况下才与原告张兰英签订协议的，与事实不符，本院不予支持。被告辩称因原告已将涉案土地交付给博德公司，其与原告签订的协议没有实际履行且已履行不能。但本院认为涉案的三个合同目的就是原告张兰英退出承包经营，土地流转给博德公司，现除本案诉争合同外，其他合同款皆已到位，博德公司也取得涉案土地使用权，故本案诉争合同当然已履行，对被告上述辩称不应支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：一、被告邢台县南石门镇北尹郭村村民委员会继续履行其与原告张兰英于2013年7月30日订立的协议，于本判决生效后三十日内给付原告张兰英20万元；二、驳回原告张兰英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告负担1010元，被告负担4040元。
上诉人北尹郭村委会、赵承华、高增才因不服原判，提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求。
其主要理由是，一、原审认定事实错误。清凉河地大约30亩，原审认定的只是争议土地的一部分，即邢汾高速以东的部分。双方合同是双务合同，且约定的是清凉河承包地全部退出后的补偿协议，上诉人在原审提交的照片显示被上诉人至今没有将邢汾线以西土地及附着物交还上诉人，没有全部退出协议约定的争议土地，被上诉人违反了先合同义务。签订合同时被上诉人隐瞒已将部分地上附着物转让给邢台市博德房地产开发有限公司并收取54万元转让金的事实，如果上诉人再对其进行全部补偿，被上诉人将得到双份补偿。因该争议土地不是家庭承包，土地被依法征收、征用时地上附着物和青苗补偿费归个人，土地补偿费归集体。二、原审程序违法。原审期间双方均未申请法院调取证据，原审主动调取部分证据不当。根据民诉法第六十八的规定，证据应当在法庭上出示，并经当事人质证。原审期间被上诉人仅出示了协议书和身份证两份证据，没有出示清凉河土地范围，赵军魁与博德公司签订的拆迁补偿协议时高增才和赵承华在场，上诉人于2013年底向被上诉人支付5万元的证据，原审调取的证据没有经双方当庭质证。
被上诉人张兰英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。
本院审理过程中，上诉人北尹郭村委会提交现金付出传票一张，已入村财务账的借条一张，系2013年2月2日赵军魁出具，拟证明5万元是赵军魁借支村委会的现金，不是村委会支付的补偿款，原审认定不对，当时为了应对家财局查账才走了这个手续。提交新拍现场照片一张，拟证明被上诉人方至今占用邢汾高速连接线以西的苹果园土地，并在原审后在此处建造了房屋，该土地没有退还。对上述证据，被上诉人质证认为，借条真实性无异议，是赵军魁2014年写的，借条上的日期有错误，对借款事项认可，这是25万元的其中5万元。现金传票证明了村委会是支付的清凉河占地费。对照片的真实性无异议，房屋大约200多平米，是赵军魁建的，房屋位于邢汾高速连接线以西的土地上。当时签订协议时我们只卖邢汾高速连接线桥以东，没有说桥以西的事，桥以西是赵军魁2009年垫土垫起来的，以前是沟。
被上诉人对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，清凉河原苹果园地东至小路（六、七队的分界线、通往赵孤庄村的路）、南至六队地、北至中尹郭村地，西至中坝，包括邢汾高速连接线东西两部分。博德公司刘德保已占用的土地系苹果园地中邢汾高速连接线以东的部分。苹果园地中邢汾高速连接线以西的部分现由赵军魁占用，并在此处建设了房屋。上述事实双方当事人陈述一致。
原审判决中对双方分别与博德公司（刘德保）签订土地流转、拆迁补偿协议，以及协议履行的认定双方无争议，北尹郭村委会与张兰英解除清凉河（原苹果园）土地承包协议内容的认定双方无争议，本院予以确认。
2013年2月2日赵军魁从北尹郭村委会借款5万元，该村已以占地款入账。
本院认为，本案系上诉人北尹郭村委会与被上诉人张兰英之间的纠纷，赵承华、高增才在协议上签字仅是履行职务行为，故本案争议与二人无关。
上诉人北尹郭村委会与被上诉人张兰英于2013年7月30日签订协议，解除双方原苹果园地域的承包合同，是双方真实意思表示，本案中没有证据证明该协议存在无效的情形，故双方均应履行该协议。该协议中并未规定张兰英应先行履行退出承包的义务，村委会认为张兰英应先履行义务的上诉理由，本院不予支持。张兰英与博德公司的补偿协议是针对的地上附着物，北尹郭村委会与刘德保的土地流转合同是针对的土地承包经营权，二者标的物不同，村委会并未因此而受到损失。2013年2月赵军魁借款虽早于双方解除协议，但该笔款项村委会已按占地款入账，故原审认定其已支付5万元并无不当。因双方约定村委会共计应向张兰英支付25万元，故原审判决村委会再支付20万元是正确的。
原审法院在庭审结束后对博德公司刘德保进行询问、调取土地流转协议后应由上诉人进行质证，未经质证确有不妥，但这些证据并不影响本案基本事实的认定，不构成严重违法。
原审判决关于原苹果园地四至、村委会支付5万元时间的认定存在错误，但这些认定并不影响本案的判决结果，本院已在事实认定中予以纠正。
有关原苹果园地中邢汾高速连接线以西部分土地的权利，上诉人北尹郭村委会可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人邢台县南石门镇北尹郭村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高蔚龙