.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2017)青01民初227号原告：中国工商银行股份有限公司西宁城东支行，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城东区建国路27号。负责人：黄坚，该行行长。委托诉讼代理人：董明邦、余萍，青海同一律师事务所律师。被告：西宁瑞宁矿业有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：青海省西宁经济技术开发区甘河工业园区。法定代表人：王安龙，该公司总经理。委托代理人：王晶辉，青海元鑫矿业有限公司员工。被告：徐怀宁，男，汉族，公民身份号码×××，1964年10月6日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈律师事务所西宁分所律师。原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行（以下简称工商银行城东支行）与被告西宁瑞宁矿业有限公司（以下简称瑞宁公司）、徐怀宁借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告工商银行城东支行的委托诉讼代理人董明邦、余萍，被告瑞宁公司的委托诉讼代理人王晶辉，被告徐怀宁的委托诉讼代理人钟汝超到庭参加诉讼。现已审理终结。原告工商银行城东支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告瑞宁公司偿还原告融资本金24443307.22元；二、判令被告瑞宁公司支付原告利息及罚息共计8524597.54元（计算至2017年5月20日），2017年5月20日后的利息及罚息按合同约定计算并支付至融资本金实际清偿时止；三、若被告瑞宁公司不履行上述第一、二请求款项，判令原告对被告瑞宁公司质押给原告的应收账款在质押担保范围内就上述第一、二款项享有优先受偿权；四、判令被告徐怀宁对被告瑞宁公司应当偿付的前述融资本金、利息及罚息承担连带清偿责任；五、判令被告瑞宁公司、徐怀宁承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告增加、变更诉讼请求为一、判令被告瑞宁公司偿还原告融资本金24443307.22元；二、判令被告瑞宁公司支付原告利息及罚息共计8524597.54元（计算至2017年5月20日），2017年5月20日后的利息及罚息按合同约定计算并支付至融资本金实际清偿时止；三、若被告瑞宁公司承担原告为实现债权支出的全部律师费，其中一审律师费88000元，二审及执行程序的律师费按实际发生额据实支付；四、若被告瑞宁公司不履行上述第一、二、三项请求款项，判令原告对被告瑞宁公司质押给原告的应收账款在质押担保范围内就上述第一、二、三款项享有优先受偿权；五、判令被告徐怀宁对被告西宁瑞宁矿业有限公司应当偿付的前述融资本金、利息及罚息承担连带清偿责任；六、判令被告西宁瑞宁矿业有限公司、徐怀宁承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月30日，原告与被告瑞宁公司签订《国内订单融资协议》一份，约定被告瑞宁公司向原告融资29000000元，融资期限为陆个月，自首次提款日起计算融资期限，并约定融资利率为年利率8.12%，融资到期被告瑞宁公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收50%计收罚息。《订单融资协议》同时约定，被告瑞宁公司承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。同日，原告与被告瑞宁公司签订《质押合同》一份，约定被告瑞宁公司将西部矿业股份有限公司的总金额为48340000元应收账款出质给原告，担保的主债权为原告与被告瑞宁公司签订的《订单融资协议》项下所形成的所有债务，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息，违约金，损害赔偿金、汇率损失、质物保管费以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。2014年6月12日，西部矿业股份有限公司向原告出具《付款确认书》一份，承诺按合同约定的到期付款日无条件付款。2014年6月27日，被告徐怀宁向原告出具《承担贷款连带责任保证的承诺》一份，承诺自愿对被告瑞宁公司向原告申请的订单融资30000000元融资本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告瑞宁公司发放了订单融资29000000元，但被告瑞宁公司却未按约定偿付融资本息。为保护原告合法权益，特向提起诉讼，请求判如所请。被告瑞宁公司答辩称：2014年8月，青海元鑫矿业有限公司接手瑞宁公司，变更法定代表人为周成德，后又变成王安龙，股东也从原来的徐怀宁、周成德、徐志文、王晶辉变为周成德、王晶辉，并帮瑞宁公司报税。2015年4月之前瑞宁公司的业务、贷款与青海元鑫矿业有限公司无关。对原告诉求的本金、利息和罚息以及应收账款质押没意见。被告徐怀宁答辩称：徐怀宁和工商银行城东支行没有签订书面保证合同，虽有承诺书，但时间是在2014年6月27日，2014年6月30日工商银行城东支行和瑞宁公司签订主合同，无主合同从合同无从谈起，而且融资协议7.1条只提到质押没提到承诺，故只承认质押担保不承认承诺书，根据担保法司法解释22条的规定，工商银行城东支行不接受承诺，徐怀宁与工商银行城东支行没有保证合同关系，徐怀宁不应承担保证责任。对原告的诉求第一被告认可，我方没意见。经审理查明：2014年6月30日，原告与瑞宁公司签订国内订单融资协议一份，约定被告瑞宁公司向原告融资29000000元，融资期限为6个月，自首次提款日起计算融资期限，并约定融资利率为年利率8.12%，融资到期，被告瑞宁公司未按约偿还，原告有权自逾期之日起，在原融资利率基础上加收50%计收罚息，订单融资协议同时约定，瑞宁公司承担原告为实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费评估费、拍卖费等。同日，原告与瑞宁公司签订质押合同一份，合同约定瑞宁公司将其与西部矿业股份有限公司的总金额为48340000元应收账款出质给原告，担保的主债权为原告与被告瑞宁公司签订的订单融资协议项下所形成的所有债务，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等。2014年6月12日，西部矿业股份有限公司向原告出具付款确认书一份，承诺按合同约定的到期付款日无条件付款。2014年6月27日，被告徐怀宁向原告出具承担贷款连带责任保证的承诺一份，承诺自愿对被告瑞宁公司向原告申请的订单融资30000000元，融资本息承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告瑞宁公司发放了订单融资29000000元，但被告瑞宁公司却未按约定足额偿付融资本金及利息，拖欠原告融资本金24443307.22元未偿还，导致纠纷产生。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告第一、二、三、四项诉求是否应得到支持。2.原告主张的应收账款优先受偿权是否成立？3.徐怀宁是否应对上述债权承担连带清偿责任。1.原告第一、二、三、四项诉求数额正确与否？是否应得到支持。原告工商银行城东支行为证明起诉的事实，向法庭出示了以下证据：证据1：国内订单融资协议。证明方向：当事人签订的《国内订单融资协议》及内容。协议3.1约定8.12%年利率，协议2.2约定融资金额为29000000元，5.1条第一项约定偿还本金，11.3条加收50%罚息，同时计收复利。证据2：借款凭证。证据3：委托支付协议。证据4：提款通知书。证据5：中国工商银行凭证。证明方向：发放融资款29000000元。证据13：民事委托代理协议。证据14：律师费发票88000元。证明方向：原告为实现债权支付一审律师代理费88000元。证据15：利息计算表，证明瑞宁公司应偿还利息及罚息共计8524597.54元。被告瑞宁公司对上述证据质证表示无异议。被告徐怀宁亦表示没有异议。本院认为，对于工商银行城东支行主张的借款本金24443307.22元，利息及罚息8524597.54元（计算至2017年5月20日）以及支出的律师代理费88000元，瑞宁公司和徐怀宁均无异议，且符合双方合同约定，予以确认。对2017年5月21日后的利息及罚息以尚欠的借款本金为基数，以年利率12.18%支付至全部款项付清之日止。2.应收账款的优先受偿权是否成立？原告工商银行城东支行向法庭提交证据6：质押合同。证据7：质物清单。证据8：矿粉采购合同。证据9：矿粉采购合同核实书。证据10：付款确认书。证据11：动产权属统一登记。证明方向：被告瑞宁公司以其对西部矿业股份有限公司享有的合同编号为XK（供）2014132总第132号《矿粉采购合同》项下应收账款为涉案融资债务提供质押担保的情况。被告瑞宁公司质证后表示无异议。被告徐怀宁质证后表示对证据的真实性没异议，但是对效力有异议，质押要转移占有，合同上应付货款没有变现，实际上西部矿业股份有限公司货都没收到，没有应收账款，不能作为质物。本院认为，对于工商银行城东支行主张的瑞宁公司将西部矿业股份有限公司就其公司的应收账款48340000元设定质权后享有优先受偿权的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中西部矿业股份有限公司对上述债权予以了确认，工商银行城东支行设定了质权担保，又在银行征信部门进行了登记，故质权已设立，工商银行城东支行对上述应收账款享有优先受偿权，原告的该项主张成立，予以支持。3.徐怀宁是否应对上述债权承担连带清偿责任。原告工商银行城东支行提交证据12：承担贷款连带责任保证的承诺。证明方向：被告徐怀宁为涉案《国内订单融资协议》项下的债务提供了连带责任保证担保。被告瑞宁公司质证表示无异议。被告徐怀宁质证表示对证据的真实性无异议，证明方向有异议，承诺书承诺了30000000元，但是此后的合同是29000000元，主合同不存在，担保额就不确定。承诺书载明的期限是六个月，是担保期限还是合同履行期限不明确，承诺书签订的时候没有见到利息、罚息、实现债权费用的约定，这部分费用徐怀宁不应承担，而且工商银行城东支行是否接受徐怀宁的承诺没有证据证明，工商银行城东支行也没有追认承诺书，所以徐怀宁和工商银行城东支行没有担保关系。本院认为，徐怀宁出具的连带责任保证承诺未约定保证期间，原告工商银行城东支行应当在瑞宁公司与其的主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人徐怀宁承担保证责任而未要求，保证人徐怀宁应免除保证责任。综上，本院认为：原告工商银行城东支行与被告瑞宁公司签订的《国内订单融资协议》及徐怀宁出具的《承担贷款连带责任保证的承诺》均合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，瑞宁公司未能如约还本付息是造成本案纠纷产生的直接原因，故该公司应当承担还本付息的责任。对于工商银行城东支行主张的借款本金24443307.22元，利息及罚息8524597.54元（计算至2017年5月20日）以及支出的律师代理费88000元，瑞宁公司均无异议，且符合双方合同约定，予以确认。对于工商银行城东支行主张的瑞宁公司将西部矿业股份有限公司对其公司的应收账款48340000元设定质权后享有优先受偿权的诉讼请求，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中西部矿业股份有限公司对上述债权予以了确认，工商银行城东支行设定了质权担保，又在银行征信部门进行了登记，故质权已设立，工商银行城东支行对上述应收账款享有优先受偿权，原告的该项主张成立，予以支持。对于被告徐怀宁是否应当承担连带保证责任一节，徐怀宁对2014年6月27日出具的《承担贷款连带责任保证的承诺》的真实性无异议，该承诺明确载明其对瑞宁公司的上述欠款自愿承担连带责任保证，但本案中徐怀宁出具的连带责任保证承诺未约定保证期间，原告工商银行城东支行应当在瑞宁公司与其之间的主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人徐怀宁承担保证责任，工商银行城东支行未在该期限届满时要求徐怀宁承担保证责任，保证人徐怀宁免除保证责任。故被告徐怀宁所持其不应当承担连带责任保证的辩解成立。原告工商银行城东支行要求被告徐怀宁承担连带责任的诉讼请求，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告西宁瑞宁矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行偿还借款本金24443307.22元，支付利息及罚息8524597.54元（计算截止至2017年5月20日），2017年5月21日后的利息及罚息以尚欠的借款本金为基数，以年利率12.18%支付至全部款项付清之日止；二、被告西宁瑞宁矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行支付律师代理费88000元；三、原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行对被告西宁瑞宁矿业有限公司质押的西部矿业股份有限公司的应收账款48340000元在上述款项范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司西宁城东支行要求被告徐怀宁对上述款项承担连带责任保证的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元206640元、保全费5000元由被告西宁瑞宁矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长陈伟审判员徐婷人民陪审员李兆芳二○一七年十一月十七日书记员刘静