伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2144号
原告：鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张�强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马艳茹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李志鹏，男，该公司员工。
被告：张淑琴。
被告：刘二强。
被告：张凯。
被告：张福宽。
被告：郭俊祥。
被告：刘燕。
被告：马同春。
被告：郭耀祥。
原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司（以下简称鄂尔多斯农商行）与被告张淑琴、刘二强、张凯、张福宽、郭俊祥、刘燕、马同春、郭耀祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依原告申请于2016年5月30日查封被告郭俊祥所有的房产一处。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯农商行委托诉讼代理人马艳茹、李志鹏，被告张淑琴、张福宽、郭耀祥到庭参加诉讼，被告刘二强、张凯�郭俊祥、刘燕、马同春经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂尔多斯农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张淑琴、刘二强偿还原告借款本金55万元，及截至2016年4月20日的利息75075元，罚息160256.25元，复利47409.21元，以上本息共计832740.46元；并支付从2016年4月21日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息和复利的利率均按合同执行利率基础上上浮50%计算）；2、判令被告张凯、张福宽、郭俊祥、郭耀祥、马同春对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告郭俊祥、刘燕对上述债务承担抵押担保责任，原告有权对被告郭俊祥、刘燕提供的抵押物，折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、判令上述被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于起诉费、保全费、公告费等）。事实与理由：2013年11月19日，原告鄂尔多斯农商行与被告张淑琴、刘二强签订个人借款合同，合同约定：”张淑琴、刘二强向鄂尔多斯农商行借款55万元，借款利率为年利率13.5%,借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的基础上加50%。还款方式为按季结息，到期还款付息。”为保证此笔贷款如期偿还，原告鄂尔多斯农商行与被告郭俊祥、刘燕签订抵押合同，合同约定：”郭俊祥、刘燕以其所有房产抵押予鄂尔多斯农商行，为上述借款提供抵押担保责任。”原告鄂尔多斯农商行与被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥签订保证合同，合同约定：”张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。”合同签订后，原告鄂尔多斯农商行按照合同约定向被告张淑琴、刘二强发放55万元贷款。被告张淑琴、刘二强于2013年11月21日开始逾期，经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告张淑琴辩称，其与刘二强系夫妻关系，原告所述借款事实属实，借款金额不符，借款日期不符，该笔贷款是借新还旧，初次贷款日期为2011年，借款人是张凯（张淑琴弟弟），保证人是其与刘二强，在2011年贷款中实际收到借款50万元，其同意偿还借款本金50万元，不同意其他诉讼请求。
被告张福宽、郭耀祥辩称，为该笔借款担保情况属实，现在才知道该笔贷款是转贷，银行一直未通知其该笔贷款逾期，保证合同中是其签字，但认为担保期限已过，不同意承担保证责任。
被告刘二强、张凯、郭俊祥、刘燕、马同春未做答辩。
原告鄂尔多斯农商行为证明其主张向本院提供证据：
第一组证据：身份证、户口本、结婚证复印件12页，证明被告�份信息；
第二组证据：个人借款合同、保证合同18页，证明原告与被告张淑琴、刘二强就贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率、逾期罚息适用利率进行约定，及被告张凯、马同春、郭俊祥、郭耀祥、张福宽为上述借款提供连带责任担保的事实；
第三组证据：抵押合同、房屋他项权利证8页，证明原告对被告郭俊祥、刘燕所有的房产享有抵押权的事实；
第四组证据：借款借据、支付委托书、提款申请书、明细账查询表4页，证明原告按合同约定于2013年11月21日按合同约定将55万元贷款一次性发放给被告张淑琴、刘二强指定账户，并于当日支付给交易对手；
第五组证据：违约证明、欠息明细、欠息计算表3页，证明被告张淑琴、刘二强于2013年11月21开始违约，截至2016年4月20日，被告张淑琴、刘二强尚欠原告借款本金55万元，利�75075元，罚息160256.25元，复利47409.21元；
第六组证据：煤炭购销合同复印件2页，证明该笔贷款的用途。
被告张淑琴对原告提供第一组证据认可，无异议；对第二组证据真实性认可，借款合同中签字捺印是其本人所签，但借款合同约定放款账户不是其本人办理的卡，其也没有该账户银行卡；对第三组证据不发表意见，因其未参与；第四组证据中支付委托书、提款申请书签字是其本人所签，但对打款金额不认可，银行只向其转入50万元；对第五组证据不认可，因为是银行单方出具；对第六组证据真实性认可，证明目的不认可，因本案借款其没有收到。
被告张福宽对原告提供第一组证据认可，无异议；第二组证据中保证合同是其签字捺印，但当时签字是空白合同；对第三、四、五组证据因其未参与，所以其不清楚；对第六组证据其不认可。
被告郭耀祥对原告提供第一组证据认可，无异议；第二组证据中保证合同上是其本人签字捺印，第三、四、五组证据因其未参与，所以不清楚；对第六组证据其不认可，其不知道。
被告刘二强、张凯、郭俊祥、刘燕、马同春未到庭质证。
被告张淑琴、刘二强、张凯、张福宽、郭俊祥、刘燕、马同春、郭耀祥未向本院提交证据。
本院认为，原告鄂尔多斯农商行提供的六组证据来源合法，反映内容真实可信，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告鄂尔多斯农商行提供的六组证据真实性予以确认，并在卷佐证。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2013年11月19日，原告鄂尔多斯农商行与被告张淑琴、刘二强签订个人借款合同，被告张淑琴、刘二强向鄂尔多斯农商行借款55�元，借款利率为年利率13.5%,借款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的基础上加50%。借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日，还款方式为按季结息，到期还款付息。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。为保证该笔借款如期偿还，原告鄂尔多斯农商行与被告郭俊祥、刘燕签订抵押合同，被告郭俊祥、刘燕以其所有房产抵押予原告鄂尔多斯农商行，为上述借款提供抵押担保责任，并办理房屋他项权证。约定如借款合同项下债务履行期届满，原告鄂尔多斯农商行未受清偿的，原告鄂尔多斯农商行有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。原告鄂尔多斯农商行与被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥签订保证合同，被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用。合同签订后，原告鄂尔多斯农商行按照合同约定于2013年11月21日将55万元贷款一次性发放至被告张淑琴、刘二强指定账户内。
另查明，被告张淑琴、刘二强于2013年11月21日贷款发放一直未偿还本息，截至2016年4月20日，被告张淑琴、刘二强尚欠原告借款本金55万元，利息75075元，罚息160256.25元，复利47409.21元。
本院认为，金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告鄂尔多斯农商行与被告张淑琴、刘二强于2013年11月19日签订的合同编号为农商行2013年个借字75016第013号个人借款合同是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。被告张淑琴辩称，该笔贷款为借新还旧。本院认为，新旧贷款借款主体不同，故对被告张淑琴辩解意见不予采纳。原告鄂尔多斯农商行已经按照合同约定向被告张淑琴、刘二强发放55万元贷款，被告张淑琴、刘二强应按合同约定履行到期还本付息的义务。被告张淑琴、刘二强于2013年11月21日贷款发放一直未偿还本息，属违约行为，故对原告鄂尔多斯农商行请求被告张淑琴、刘二强返还借款本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在合同中关于利息、罚息、复利的约定，符合《人民币利率管理规定》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，故对原告鄂尔多斯农商行请求被告张淑琴、刘二强支付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，本院�以支持。
在原告鄂尔多斯农商行与被告郭俊祥、刘燕签订的抵押合同中约定，被告郭俊祥、刘燕以其所有位于内蒙古自治区达拉特旗树镇五完小南，通达小区4#楼树乡信用社住宅楼306室（房屋他项权证号：鄂尔多斯市房他证达拉特旗字第1350413034**号）房产抵押予原告鄂尔多斯农商行，为上述借款提供抵押担保责任，并办理房屋他项权证。约定如借款合同项下债务履行期届满，原告鄂尔多斯农商行未受清偿的，原告鄂尔多斯农商行有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。本案中，因被告张淑琴、刘二强于2013年11月21日贷款发放一直未偿还本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告鄂尔多斯农商行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条第一款规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，被告张福宽、郭耀祥辩称，本案贷款为借新还旧，且保证期限已过。本院认为，新旧贷款借款主体不同，本案贷款到期日为2014年11月20日，而原告鄂尔多斯农商行于2016年4月20日向本院提起诉讼，保证合同中明确约定保证期间为借款合同债务履行期限届满之日起二年。故本院对上述被告辩解意见亦不予采纳。原告鄂尔多斯农商�与被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥签订的保证合同中约定，”保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证。”原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司请求被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥在本案中对被告张淑琴、刘二强的债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥承担保证责任后，有权向被告张淑琴、刘二强追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和�担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张淑琴、刘二强自本判决生效之日起十日内返还原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司借款本金55万元，及截至2016年4月20日的利息75075元，罚息160256.25元，复利47409.21元，并支付从2016年4月21日起至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定执行利率基础上上浮50%计算）；
二、如被告张淑琴、刘二强未在本判决确定的期限内归还上述第一项判决确定的款项，原告鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司有权依法拍卖、变卖被告郭俊祥、刘燕提供的抵押物，并就所得价款优先受偿；
三、被告郭俊祥、刘燕承担本判决第二项抵押担保�任后，有权向被告张淑琴、刘二强追偿，被告张淑琴、刘二强应于被告郭俊祥、刘燕履行上述债务后十日内，向被告郭俊祥、刘燕清偿其已实际履行的债务；
四、被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥对上述第一项给付责任承担连带清偿责任；
五、被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥承担本判决第四项连带清偿责任后，有权向被告张淑琴、刘二强追偿，被告张淑琴、刘二强应于被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥履行上述债务后十日内，向被告张凯、张福宽、郭俊祥、马同春、郭耀祥清偿其已实际履行的债务。
案件受理费12128元，保全费1000元，公告费600元，由被告张淑琴、刘二强、张凯、张福宽、郭俊祥、刘燕、马同春、郭耀祥开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有给付义务的一方当事人如不履行判决确定的给付义务，另一方当事人应当在判决书确定的给付义务履行之日起两年内，向本院申请执行。
审 判 长 孟令志
代理审判员 樊 富
人民陪审员 李 敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李骁帆