安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终735号
上诉人（原审被告）：吴大勇，男，1981年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯亮亮，男，1986年8月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。
原审被告:李彬，男，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：李思，男，1983年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ刚，安徽亳乐律师事务所律师。
原审被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号。
法定代表人：赵时运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：裴承明，该公司员工。
委托诉讼代理人：张伟东，安徽百商律师事务所律师。
上诉人吴大勇因与被上诉人冯亮亮及原审被告李彬、李思、安徽建工集团有限公司（简称建工集团）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。吴大勇的委托诉讼代理人ＸＸ刚，冯亮亮及其委托诉讼代理人李乃胜，李彬、李思的共同委托诉讼代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴大勇上诉请求：1、撤销原判，改判吴大勇对2013年7月24日的100万元借款本息不承担连带还款责任。2、上诉费用由冯亮亮承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。本案中，吴大勇原是冯亮亮、李思之间2013年7月10日、7月24日两笔借款的担保人。2016年9月4日，李彬与冯亮亮协商并经冯亮亮同意，将2013年7月24日借条中担保人吴大勇的签名划去，并添加李彬为借款人和担保人。债权人、债务人已免除了吴大勇该笔借款的担保责任，故冯亮亮再要求吴大勇承担2013年7月24日100万元借款的连带偿还责任无事实依据。
冯亮亮辩称：因李彬承诺愿意成为其子李思的共同债务人，冯亮亮才将借条原件拿出来给其签字，但并未同意将担保人也换掉。李彬未经其同意强行将2013年7月24日借条中担保人吴大勇的签名划去，不是与冯亮亮协商一致的结果。吴大勇的上诉请求不能成立，请求二审予以驳回。
冯亮亮向一审法院起诉请求：1、判令李彬、李思、建工集团偿还借款300万元及利息216万元（暂计算至起诉之日止，后继续按月息2%至实际还款日止）），判令吴大勇对2013年7月10日借款100万元及利息，2013年7月24日借款100万元及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费用由李彬、李思、吴大勇、建工集团承担。
一审法院认定事实：李彬、李思系父子关系，李思于2013年7月10日向冯亮亮借款100万元并出具借条，载明：因承建安徽建工集团丁家坑项目需求资金，今借人民币壹佰万元，月息3分。借款人李思2013年7月10日担保人吴大勇。同年7月24日李思再次向冯亮亮借款100万元并出具借条，载明：因承建安徽建工集团丁家坑项目需求资金，今借人民币壹佰万元，月息3分。借款人李思2013年7月24日担保人吴大勇。李思自2013年9月11日至2015年1月7日通过银行转账向冯亮亮偿还该两笔借款利息50万元。2014年11月20日，李思向冯亮亮借款100万元并出具借条，载明：今借到冯亮亮人民币壹佰万整，借款人李思2014.11.20。口头约定月息5分。2016年9月4日，李彬自愿成为李思、冯亮亮之间2013年7月24日、2014年11月20日借款合同的借款人，并将2013年7月24日的借条中担保人吴大勇的名字划去，同时添加自己为担保人。
一审法院认为，案件争议焦点为：1、李彬、李思应承担还款责任的数额是多少，吴大勇应承担保证责任的数额是多少；2、上述三笔借款利息如何确定；3、建工集团是否应承担连带还款责任。关于焦点1，李思从冯亮亮处借款300万元有借条、汇款凭证在卷佐证，可以证明冯亮亮已履行了合同义务，李思认可上述三笔借款本金皆未归还，故李思应对案涉三笔借款本金合计300万元承担还款责任。李彬作为李思之父，于2016年9月4日自愿成为李思、冯亮亮之间2013年7月24日、2014年11月20日借款合同的债务人，不损害债权人的利益，不违反法律、行政法规定的强制性规定，应对2013年7月24日、2014年11月20日两笔借款本金200万元承担还款责任。吴大勇是冯亮亮、李思之间2013年7月10日、7月24日两笔借款的担保人，未约定保证方式，故应对上述两笔借款承担连带保证责任。2016年9月4日，李彬未经冯亮亮同意将2013年7月24日借条中担保人吴大勇的签名划去，并添加自己为借款人和担保人，冯亮亮于同年9月7日提起诉讼要求吴大勇对包括上述两笔借款200万元承担连带保证责任，即冯亮亮以提起诉讼的方式表明其不同意担保人由吴大勇变更为李彬，李彬擅自变更借款担保人的行为未得到债权人冯亮亮的同意，损害了债权人冯亮亮的合法权益，故李彬对担保人的变更对冯亮亮不发生效力，吴大勇应对冯亮亮、李思之间2013年7月10日、7月24日两笔借款本息承担连带保证责任。关于焦点2，2013年7月10日、7月24日两张借条明确约定借款利息是月息3分，李思亦是按约定偿还借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分无效。李思、李彬称已向冯亮亮偿还上述两笔200万元借款利息50万元，因李思、李彬不能明确对上述两笔借款分别支付的利息金额，应认定各支付利息25万元，故2013年7月10日借款100万元的利息付至2014年3月20日，2013年7月24日借款100万元的利息付至2014年4月4日，因双方约定的年利率超过24％，故对该两笔借款的未支付利息按年利率24％计算；2014年11月20日借条双方口头约定月息5％，因双方约定利率超过年利率24％，故对该笔100万元借款自借款之日按年利率24％计算。关于焦点3，冯亮亮主张建工集团对上述三笔借款本息承担连带责任，但并未提供诸如建工集团书面授权委托书、任命书等材料予以证明，不能证明李彬、李思受建工集团委托负责项目建设，且建工集团不予认可，该主张不能成立。遂依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、李思、李彬于判决生效后十五日内向冯亮亮偿还200万元借款本金及利息（2013年7月10日借款100万元利息自2014年3月21日起计算，2013年7月24日借款100万元利息自2014年4月5日起计算，均按年利率24％计算计算至借款本金实际付清之日止）。二、李思于判决生效后十五日内向冯亮亮偿还100万元借款本金及利息（自2014年11月20日起，按年利率24％计算至该100万元借款实际付清之日止）。三、吴大勇对李思于2013年7月10日、7月24日两笔借款200万元及利息承担连带责任，吴大勇承担保证责任后，对于2013年7月10日借款100万元及利息有权向李思追偿，对于2013年7月24日借款100万元及利息有权向李思、李彬追偿。四、驳回冯亮亮的其他诉讼请求。案件受理费47920元，由李彬、李思、吴大勇共同负担。
二审中，各方当事人均无新的证据提交，对一审查明的事实也均无异议，二审予以确认。
本案二审的争议焦点是吴大勇对诉争2013年7月24日借款应否承担担保责任。
本院认为：根据已查明的案件事实，涉案2013年7月24日借条上担保人吴大勇的签名系李彬所划，李彬在该借条上借款人及担保人处均添上了自己的签名。吴大勇认为李彬划去其签名系与债权人冯亮亮协商一致的结果并无证据证明，冯亮亮亦不予认可。冯亮亮称其仅同意李彬在借款人处增加签名，并不同意更换担保人，李彬划去吴大勇的签名未经其同意。冯亮亮提供的2016年9月4日其与李彬的通话录音内容已经庭审质证真实性无异，该录音可以证明李彬试图说服冯亮亮放弃追究吴大勇担保责任，但冯亮亮并不同意在没有“拿到钱时”免除吴大勇的担保责任。此外，另一张2013年7月10日100万元借款借条上吴大勇的签名仍然存在也能佐证，否则不会出现同年同月产生相同的借贷双方、借贷内容的借条，一张放弃吴大勇担保责任，另一张却保留吴大勇担保责任的情况。李彬自愿加入其子李思所负债务，李彬已成为此笔债务的共同借款人，没有自己为自己所负债务担保的必要，此种担保方式也形同虚设。冯亮亮现否认李彬经其同意在借条上划去吴大勇签名，在没有其他证据证明是李彬与冯亮亮协商一致划去吴大勇的签名的情形下，不能认定吴大勇的担保责任得以免除。
综上，吴大勇上诉请求缺乏证据支持，理由亦不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人吴大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍冬梅
审判员 王惠玲
审判员 台 旺
二〇一七年十二月二十五日
书记员 闫巧蓉
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。