安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终634号
上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥经济技术开发区翠微路1710号，组织机构代码35859617-9。
法定代表人：施政，局长。
委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林超，安徽奥成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥昌华公司安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区公园路58号庐阳馨苑7幢404室，统一社会信用代码913401007050598895。
法定代表人:黄海波,总经理。
委托诉讼代理人：钱士梅，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兰钟，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人合肥经济技术开发区重点工程建设管理局（以下简称经开重点局）因与被上诉人合肥昌华建筑安装工程有限责任公司（以下简称昌华公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术开发区人民法院（2017）皖0191民初3362号民事判决。向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经开重点局的上诉请求为：1、撤销（2017）皖0191民初3362号民事判决，改判驳回昌华公司全部诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由昌华公司承担。事实和理由：招投标文件及施工合同相关条款中均明确约定案涉工程承包范围包括设计文件、图纸及招投标文件、答疑等规定的内容，漏项工程量（即围墙）虽未计入招标清单，但无论是新旧施工图纸，均清晰标注载明“围墙”施工项目，显然漏项工程量（即围墙）依约属于昌华公司的施工承包范围。尤其是，昌华公司在项目投标函第1条中明确承诺接受招标文件要求，按招标文件、施工图纸、合同条款和工程建设技术标准的条件、承担工程的施工、竣工。此即充分证明，昌华公司投标时明确知晓并认可施工图纸范围内的全部工程内容属于其施工承包范围内的义务。一审判决依据的《建设工程工程量清单计价规范》（2013）第4.1.211并非法律、行政法规的强制性规定，其仅是一种计价方式，涉案的招标文件是合肥市公共资源交易中心使用多年的通用版本，已就工程量清单漏项风险承担作出约定，该约定并未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，故昌华公司应自担工程量清单漏项的责任。
昌华公司辩称，1、围墙是经开重点局原招标时的清单漏项，漏项工程量不在昌华公司的施工范围内，属于合同外增项，昌华公司按经开重点局提供的工程量清单进行的投标报价中，不包含该项围墙的施工费。2、昌华公司实际施工的项目是重新选址的项目，原施工合同双方已经签订了补充协议予以终止，在新项目施工过程中，经开重点局又将清单漏项的围墙重新招标交给第三方施工，说明经开重点局也是确认了围墙不在昌华公司的施工范围之内。对于经开重点局自行重新招标的围墙工程款应该由经开重点局自行承担支付义务。3、《建设工程工程量清单计价规范》是根据建筑法、招投标法、合同法等法律法规制定的规范性文件，该规定的4.15条规定，编制招标工程量清单，应当依据本规范。根据计价规范的规定，工程量清单方式进行的招标，其准确性和完整性由招标人负责，据此，昌华公司依据经开重点局提供的工程量清单进行投标报价，昌华公司对清单不负有核实的义务，更不具有调整和修改的权利。清单漏项的责任应当由经开重点局承担。4、原招标文件中，工程量清单漏项风险承担条款依法应属于无效条款，因为该条款免除了招标人应提供准确及完整工程量清单的义务，将工程量清单中出现的清单漏项责任全部转嫁给投标人，加重了投标人的责任，有悖公平。根据合同法第四十条规定，该项条款约定应属无效条款。依法无效的条款，不论哪个使用单位进行使用，以及使用期限的长短，都是无效的。5、昌华公司实际施工的项目是没有经过招标的项目，原招标文件只能约束原项目，对新的没有进行招标的项目不具备法律效力。
昌华公司向一审法院的起诉请求：1、经开重点局向昌华公司支付欠付的工程款155445.8元；2、经开重点局承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2015年2月4日，安徽合肥公共资源交易中心就蓬莱路垃圾中转站改造工程进行招标，中标人为昌华公司。招标文件规定：投标人应按照投标文件所述，自行对工程现场及周围环境进行踏勘现场以获得有关编制投标文件和签署合同所涉及现场的资料。勘踏现场所发生的自身费用由投标人自己承担。经招标人允许，投标人可为踏勘目的进入招标人的项目现场，但投标人不得因此使招标人承担有关的责任和蒙受损失，投标人应承担踏勘现场的责任和风险。开标前，投标人应认真对照施工设计图纸等文件核对招标人提供的工程量清单，发现工程量存在项目划分误差、计量单位误差、数量误差、遗漏项目的，必须在清单发放后3日内向招标人提出异议或修正要求，否则招标人可不予答复。投标人在规定时间内未对工程量清单提出异议的，中标人不再对工程量清单项目和数量进行校对调整。投标人必须按其报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸上的所有工程项目。经开重点局为案涉项目编制招标清单。
2015年4月7日，经开重点局（发包人）与昌华公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，合同对工程内容和工程承包范围等均进行了相关约定。
后因案涉项目需要重新选址，经开重点局通知昌华公司停建原招标项目。双方于2015年12月29日签订《施工合同补充协议》，补充协议约定：1.1新的“垃圾中转站改造工程”项目选址于云谷路与蓬莱路交口重建。1.2发包人与承包人确认，原址工程不再建设，所涉及的权利义务终止履行，双方互不承担违约责任。2.1新址工程位于合肥经济技术开发区，工期为150日历天（以新址工程开工令为准）。发包人及承包人双方关于新址工程的其他权利与义务（合同价款、结算与付款、违约责任及其他权利义务）均遵照原施工合同条款执行，由于项目选址变动导致工程造价变动部分按经开区管委会批复意见办理。3.1截至2015年4月发出停工通知，位于紫石路的“蓬莱路垃圾中转站改造工程”已施工内容包括垃圾站基础、土方、临时设施、绿化、道排等，费用约62.1万元，最终价款以合肥经济技术开发区财政决算审计金额为准。3.2原址已完成工程价款将随新址工程价款一起，根据合同约定进度、比例支付。
2016年2月26日，经开重点局关于蓬莱路垃圾中转站改造工程项目《专家认证小组纪要》中专家论证意见载明：217.3m围墙属于清单漏项，根据招标文件规定，属合同范围，现业主单位另行招标，按照投标报价中已有综合单位，税费、税金进行计算予以扣除。
2016年4月1日，安徽合肥公共资源交易中心向合肥海恒项目管理有限公司发出《关于蓬莱路垃圾中转站改造工程招标清单及控制价问题回函》，内容为经核对图纸中的围墙工程，清单控制价中没有列入，漏计长度217.3m。
2016年5月，新的“垃圾中转站改造工程”项目经验收合格并交付使用。
2016年12月27日，建设单位经开重点局、设计单位安徽华信造价咨询有限公司与施工单位昌华公司共同对案涉工程进行决算：送审金额为5154523.08元，审核金额为5244307.78元，审减金额为207215.3元（包括扣减土方工程款为173425.94元，扣减绿化工程款为100059.43元，扣减挖运广场结构层土方款为21516.25元，扣减原图纸217m围墙工程款为155445.8元）。
一审法院认为：本案的争议焦点是招标清单中的漏项是否属于合同外的增项，经开重点局是否应对该漏项的工程价款承担支付义务。清单工程量漏项指招标工程量清单较施工图纸遗漏的工程量，依照《建设工程工程量清单计价规范》（2013）第3.1.2条规定，采用工程量清单方式招标，工程量清单必须作为招标文件的组成部分，其准确性和完整性由招标人负责。
本案所涉建设工程系采用工程量清单方式招标，经开重点局作为发包人，应当保证工程量清单的准确性和完整性。其虽在招标文件中约定“开标前，投标人应认真对照施工设计图纸等文件核对招标人提供的工程量清单，发现工程量存在项目划分误差、计量单位误差、数量误差、遗漏项目的，必须在清单发放后3日内向招标人提出异议或修正要求，否则招标人可不予答复，投标人在规定时间内未对工程量清单提出异议的，中标人不再对工程量清单项目和数量进行校对调整，投标人必须按其报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸上的所有工程项目”，但该约定免除了工程量清单招标中招标人应提供准确及完整工程量清单的义务，而将工程量清单中出现的清单漏项的责任全部转嫁给投标人承担，该约定有悖公平。工程量清单的完整性及准确性应由经开重点局负责，漏项工程量未包含于投标工程总价之中，经开重点局应对工程量清单漏项部分承担合同外支付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：合肥经济技术开发区重点工程建设管理局应于判决书生效后十日内向合肥昌华公司安装工程有限责任公司支付工程款155445.8元。案件受理费3409元，由合肥经济技术开发区重点工程建设管理局负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：本案中，经开重点局虽在招标文件中约定“开标前，投标人应认真对照施工设计图纸等文件核对招标人提供的工程量清单，发现工程量存在项目划分误差、计量单位误差、数量误差、遗漏项目的，必须在清单发放后3日内向招标人提出异议或修正要求，否则招标人可不予答复，投标人在规定时间内未对工程量清单提出异议的，中标人不再对工程量清单项目和数量进行校对调整，投标人必须按其报价完成招标文件规定范围内的招标设计图纸上的所有工程项目”，但经开重点局应当保证工程量清单的准确性和完整性，该约定将工程量清单中出现的清单漏项的责任转嫁给投标人承担，免除了招标人应提供准确及完整工程量清单的义务，漏项工程量未包含于投标工程总价之中，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3409元，由合肥经济技术开发区重点工程建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一八年四月十二日
书记员 胡梦云
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。