广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终614号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：云浮市。负责人：洪芳兴，该公司总经理。委托代理人：洪成就，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈其洪，男，1951年7月16日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。委托代理人：梁平华，男，1966年4月15日出生，汉族，住罗定市。被上诉人（原审被告）：梁泉光，男，1986年5月4日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈其洪、梁泉光机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决书中的伤残赔偿金52135.8元，依法改判。2、本案诉讼费由陈其洪、梁泉光承担。事实和理由：2016年06月09日07时40分，梁泉光驾驶粤WJxx**号二轮摩托车由罗定市附城街道往苹塘镇方向行驶，行驶至罗定市罗城街道兴华三路191号门前路段时，与陈其洪驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成两车受损、陈其洪受伤的交通事故。一审过程中，保险公司答辩时提出对陈其洪的伤残等级有异议，陈其洪左肩胛骨嗓突骨折，其出院小结示左肩活动轻度受限，且其鉴定报告中未测量健侧活动度，也未与健侧对比，鉴定不科学，保险公司不认可其鉴定报告作出的结论，要求重新鉴定。综上，请法院查明事实，依法作出公正、合理的判决。被上诉人陈其洪辩称：伤者的鉴定报告是在广东省法医临床鉴定所鉴定出来的，是具备鉴定资格的，作出的鉴定结论合理合法，希望得到法院的支持。被上诉人梁泉光辩称：交警所出的道路交通事故证明中并没有认定梁泉光承担全部责任，但一审法院却判梁泉光全责，是不公平的。当时交警已经结案，无法认定交通事故全部事实，而且发生事故路段也没有摄像头，当时梁泉光驾驶摩托车正常行使，而陈其洪突然冲出来，致使发生相撞事故，应该各自承担一半责任才合理，并且陈其洪驾驶的为无牌无证的车辆。陈其洪向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在承保范围内承担赔偿72415.12元责任；2、梁泉光赔偿12133.16元；3、诉讼费用由梁泉光和保险公司承担。一审法院认定事实：2016年6月9日07时40分许，梁泉光驾驶粤WJxx**号普通二轮摩托车由罗定市附城街道往苹塘镇方向行驶，行驶至罗定市罗城街道兴华三路191号门前路段时，与陈其洪驾驶无号牌二轮自行车发生交通事故，造成两车受损，陈其洪受伤的后果。经勘查现场及调查，罗定市公安局交通警察大队于2016年8月19日作出罗公交证字［2016］第D00211号《道路交通事故证明》，证明无法查证交通事故全部事实。事故发生后，陈其洪被送往罗定市泷洲医院外三科住院治疗1天，用去医疗费3484.14元。陈其洪于次日转院至罗定市人民医院，住院至2016年7月22日，住院42天，用去医疗费22533.16元，出院医嘱：出院后注意休息，继续左肩部三角巾固定制动1月，短期避免剧烈运动，补充营养，一月后复查头颅及左肩胛骨CT，半年内避免左上肢负重活动，不适随诊，住院期间陪人一名。陈其洪住院期间由其儿子陈某一护理，陈其洪及护理人户籍地址均为罗定市素龙街道平南村委大村22号。2016年9月12日，陈其洪委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。2016年9月15日，该鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人陈其洪因道路交通事故致左侧肩胛骨喙突骨折引起左上肢部分丧失功能评定为十级伤残。陈其洪支付了鉴定费1800元。另查明：事故时梁泉光驾驶的粤WJxx**二轮摩托车所有人为吴美燕，该车已向保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故后，梁泉光垫付了5484.14元给陈其洪；保险公司垫付了5000元给陈其洪。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本次交通事故责任划分问题，罗定市公安局交警大队经现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实，由于本次事故发生在机动车与非机动车之间，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任……”的规定，本次交通事故，陈其洪驾驶的二轮自行车属于非机动车，梁泉光驾驶的粤WJxx**号普通二轮摩托车属于机动车，故应由梁泉光承担事故全部民事责任。陈其洪要求梁泉光和保险公司赔偿事故损失，其合理合法部分，一审法院予以支持，而对梁泉光和保险公司提出的合理答辩意见，也应采纳。对陈其洪请求的各个项目分析评判如下：1、医疗费，经一审法院核实陈其洪提供的收费收据、费用明细清单，陈其洪因本次事故共用去医疗费26017.3元；2、住院伙食补助费，陈其洪在两医院住院共43天，故陈其洪的住院伙食补助费应为4300元（100元/天×43天）；3、营养费，结合陈其洪的伤势及治疗情况，一审法院酌情支持1000元；4、伤残赔偿金，陈其洪定残时65周岁，陈其洪户籍地所在的罗定市素龙街道平南村委已因行政规划成为罗定市中心城区的部分，故陈其洪主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算，一审法院予以支持，陈其洪的伤残赔偿金应为52135.8元（34757.2元/年×15年×10%）；5、护理费，陈其洪住院期间由其儿子陈某一护理，陈某一与陈其洪为同一户籍地，故护理费应为4094.89元（95.23元/天×43天×1人）；6、精神损害抚慰金，结合陈其洪的伤残程度、事故发生双方的过错程度、当地的经济水平等因素，一审法院酌情支持1000元；7、鉴定费，陈其洪因本次事故受伤，确定伤残程度需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费1800元应予支持；8、交通费，陈其洪治疗伤势、处理交通事故确需交通费用，一审法院酌情支持500元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及陈其洪的合理请求，陈其洪的损失为：1、医疗费26017.3元；2、住院伙食补助费4300元；3、营养费1000元；4、伤残赔偿金52135.8元；5、护理费4094.89元；6、精神损害抚慰金1000元；7、鉴定费1800元；8、交通费500元。上述损失合计为90847.99元，其中第1-3项损失属于医疗费用赔偿项目，数额为31317.3元；其余属于死亡伤残赔偿项目，数额为59530.69元。鉴于梁泉光驾驶的粤WJxx**号普通二轮摩托车已向保险公司投保交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。故保险公司作为承保人，依法应先在交强险赔偿限额内承担直接赔偿责任。综上，保险公司应在交强险医疗限额内向陈其洪赔偿10000元，在交强险死亡伤残限额内向陈其洪赔偿59530.69元，保险公司共应在交强险赔偿限额内向陈其洪赔偿69530.69元，由于保险公司已经垫付了5000元，其仍需向陈其洪赔付64530.69元。对于超出交强险部分的21317.30元（90847.99元-69530.69元），因梁泉光应对事故承担全部民事责任，应由梁泉光全部赔偿，减除其垫付的5484.14元，还应赔偿15833.16元。因陈其洪起诉时误将保险公司垫付的5000元作为梁泉光的垫付款项而主张其赔偿12133.16元的，故陈其洪诉请梁泉光赔偿数额应为12133.16元加上梁泉光实际垫付的5000元即为17133.16元。陈其洪的诉讼请求，一审法院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付64530.69元给陈其洪。二、由梁泉光于判决发生法律效力之日起十日内赔偿15833.16元给陈其洪。三、驳回陈其洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元（陈其洪已预交），由中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1459元，梁泉光承担274元，陈其洪负担179元。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中，保险公司对陈其洪在广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的伤残等级有异议，认为在鉴定过程中既没有测量健侧活动度，也没有与健侧对比，不予认可该所作出的鉴定结论。经审查，广东弘诚法医临床司法鉴定所是具有相应伤残鉴定资质的司法鉴定机构，本案鉴定人员也具有法医临床鉴定资格。该所接受陈其洪的委托后，对陈其洪进行法医临床检查，结合案情并审阅陈其洪的相关医疗资料，作出了粤弘诚司鉴所[2016]临鉴字第299号《司法鉴定意见书》，评定陈其洪因道路交通事故致左侧肩胛喙突骨折引起左上肢部分丧失功能构成十级伤残。此次鉴定方式合理，程序合法，作出的上述鉴定意见正确，一审法院予以采纳并无不当。二审中，保险公司申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，但保险公司二审期间未提交任何证据，不足以反驳上述鉴定意见，故对于重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，保险公司认为陈其洪的伤残评定不合理，证据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1103.4元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年九月二十九日书 记 员  王怡欢