海南省儋州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼9003行初12号
原告王灶娇，女，1960年12月15日出生，黎族。
委托诉讼代理人周建攀，儋州申达法律事务所主任。
被告儋州市住房和城乡建设局，住所地海南省儋州市那大镇中兴大街市政府六楼。
法定代表人潘正锋，局长。
委托诉讼代理人李强，该局法律顾问。
第三人赵振彪，男，1940年3月18日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市。
委托诉讼代理人金晓，儋州市为民众法律事务所律师。
原告王灶娇与被告儋州市住房和城乡建设局、第三人赵振彪房屋规划行政许可纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人周建攀，被告委托诉讼代理人李强，第三人赵振彪及其委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月27日向第三人颁发了编号为2016-9-27号的《儋州市个人建房建设工程规划临时许可证》（以下简称《临时许可证》），同意第三人在那大镇农垦南路61号的私房新建的工程，新建4层，建筑面积600㎡。
原告王灶娇诉称，原告向海南儋州华侨住宅开发建设公司购置位于儋州市那大大通路万福楼第三层3B和3C两套房屋，两套房屋的北面均设有阳台和厨房、卫生间窗户进行通风、采光。2007年9月12日儋州市人民政府给原告颁发儋州房权证那大字第XX**号、116**号《房屋所有权证》，依法确认原告对万福楼第三层3B和3C两套房屋享有所有权。2016年8月份，第三人在没有任何合法报建手续的情况下，紧挨着原告居住房屋的北面建造房屋，将原告房屋北面的阳台和厨房、卫生间窗户完全堵塞，导致原告房屋的北面无法通风、采光和日照。第三人的违法建房行为严重侵犯了原告建筑物的相邻权，原告多次向政府部门反映要求解决，儋州市城市管理行政执法局也通知第三人停止施工，但第三人置之不理，继续施工。原告继而向儋州市人民法院提起民事诉讼，要求排除妨碍。法院审理本案过程中，第三人向法院提交证据后原告才得知被告于2016年9月27日给第三人颁发了《临时许可证》。原告认为，第三人未报先建，被告违反程序给第三人颁发《临时许可证》不合法，依法应予撤销。被告给第三人颁证之前，未对第三人申请建设的项目和地址进行实地勘察，也未调查第三人申请建设的项目和地址是否符合城市规划及第三人将来建成的房屋是否影响他人的通风、采光、日照等相邻权，未依法公示以及告知原告等相关利害关系人，导致第三人的建造的五层房屋堵塞了万福楼包括原告在内的35户住房的阳台和厨房、卫生间窗户，使得这些住户无法通风、采光和日照。因此，被告给第三人颁发《临时许可证》，认定事实不清，违反法定程序，明显不当，依法应予以撤销。综上，请求人民法院：撤销被告于2016年9月27日给第三人颁发的《临时许可证》。
原告王灶娇向法院提交以下证据依据：1.《临时许可证》，证明2016年9月27日，被告给第三人颁发《临时许可证》的事实；2.《规划报建审批表》（2016-9-27），证明2016年9月26日，被告违法给第三人报建审批；3.《产权证》，证明第三人在报建土地的上原建有两层房屋；4.《房屋所有权证》，证明2007年9月12日儋州市人民政府给原告颁发儋州房权证那大字第XX**号、116**号《房屋所有权证》，依法确认原告对万福楼第三层3B和3C两套房屋享有所有权；5.照片，证明第三人建房紧挨着原告居住房屋的北面，原告房屋的阳台和厨房、卫生间窗户完全堵塞的事实；6.（2016）琼9003民初3584号《民事裁定书》，证明第三人建房行为侵犯了原告的相邻权，原告提起民事诉讼后撤诉的事实；7.《建筑施工图》，证明第三人报建提交的施工图纸，该图亦是第三人报建及施工的依据。
被告儋州市住房和城乡建设局辩称，1、被告颁发《临时许可证》的事实清楚、程序及适用法律正确。2016年上半年，第三人以房屋陈旧漏水为由向被告提出拆除后重建的申请，同时提交儋国用（2016）第339号《国有土地使用证》、儋房产证字第70**号《产权证》及其他报建材料。被告受理申请后随即派工作人员到现场进行勘察。第三人是在拆除房屋原址上新建，没有超出土地权属范围，没有违反城区控制性详细规划，因而符合《中华人民共和国城乡规划法》及《海南省城乡规划条例》的有关规定。在作出审批前，被告依规定于2016年8月2日在该建房处张贴批前公示，公示期为7日。公示期间没有接收到任何投诉，故被告于2016年9月27日向第三颁发《临时许可证》，准予其建房。第三人申请建房符合国家法律、法规规定，被告依法准予其建房程序及适用法律均符合法律规定。2、第三人持有合法的《国有土地使用证》，该证系对土地证项下土地获得使用权利的唯一合法凭证，原告获得的土地地类是城镇住宅，故无需再办理用地规划许可，可直接颁发工程许可证。3、至于第三人的建房行为是否侵犯原告的通风、采光、日照的权利。被告认为，本案报建许可在批前已经进行公示，而在公示期间原告却没有提出异议。此外，第三人已经取得合法用地许可，鉴于该地位于城市老城区只能因地制宜，无法按照新的规划条件执行。因此，原告提出的诉求依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告儋州市住房和城乡建设局向本院提交以下证据、依据：1.《产权证》，证明第三人报建的土地自1985年已经建有二层楼房住宅，属合法建筑；2.《国有土地使用证》（儋国用[2016]第339号），证明第三人报建的土地已经取得用地规划许可，地类为城镇住宅，该用地规划许可在土地出让时就已经给出了条件，属于城镇住宅使用建设用地，有了该土地使用证的时候不再需要另行颁发用地规划许可；3.公示照片，证明被告已按规定进行批前公示，公示期为7日，在此期间没有接收到任何投诉的事实；4.《投诉书》、《信访登记表》和信息公开资料，证明第三人因不满被告办理报建审批的效力，向信访局进行投诉的事实。
第三人赵振彪述称，1、原告诉称第三人未报先建的事实是不存在的。第三人是在2016年9月27日获得被告许可后才实施拆除重建的行为的。报建过程中因被告拖了太久第三人还进行过投诉。第三人建房亦是严格按照设计的图纸与要求来建设的。2、被告给第三人颁发《临时许可证》有事实根据，合法合规，应予以维持。第三人新建时已经向被告提交了相关材料，申报材料齐全，也依法缴纳了各项税款，被告经过审查并实地勘察后进行了公示。3、原告称第三人侵犯其通风、采光权，第三人认为这不是本案审查的范畴，即便有侵犯上述权利，也应通过民事诉讼来审理。4、被告给第三人颁发《临时许可证》是行政许可的行为，是单方面的，只对行政许可的相对人产生相应权利义务，原告并非本行政许可的相对人，其主体不适格，应该依法驳回原告起诉。综上，请求法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人赵振彪向法院提供以下证据、依据：1.《产权证》，证明第三人的房屋产权归属清晰；2.《土地使用证》，证明第三人的土地来源合法；3.《规划报建审批表》，证明第三人依法履行报建手续；4.《临时许可证》，证明被告已经向第三人颁发建设许可证；5.《建筑施工图纸》，证明第三人依法履行了报建应具备的手续。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对原告提交的七份证据的真实性无异议；被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7六份证据的真实性均无异议，对证据5的真实性有异议，经本院现场核实，照片与现场勘察的情况一致，原告提交的七份证据与本案有关，本院均予以采纳。第三人对被告提交的四份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告对被告提交的证据2的真实性无异议，对证据4的真实性有异议，对证据1、3不予质证。经查，被告提交的证据1与原告提交的证据3一致，证据4上有儋州市信访局的收文章，有电脑信息查询结果相佐证，证据3没有原件核对，且照片无法证明被告要证明的内容，本院对被告提交的证据1、2、4予以采纳，对证据3不予采纳。第三人提交的五份证据与原告及被告提交的证据重合，认证意见与上述一致。
经审理查明：1991年8月10日，儋县那大镇基本建设委员会向第三人颁发儋房产证字第70**号《房产证》，第三人的房屋位于农垦路，左万福楼，右梁君绣，2层混合结构，使用土地面积314㎡，建筑面积391.25㎡，建造时间为1985年。2016年4月1日，儋州市人民政府向第三人颁发了儋国用（2016）第339号《国有土地使用证》，确认第三人依法享有儋州市那大镇农垦路61号面积为304.27㎡土地的使用权，地类为城镇住宅。第三人向被告申请办理旧房屋拆除重建的报建手续。2016年9月26日，被告审批同意第三人的规划报建申请，建设地址位于那大镇农垦南路61号，建设性质为私房新建，占地面积304.27㎡，建筑层数为4层，建筑面积600㎡。2016年9月27日，被告向第三人颁发了《临时许可证》，同意第三人在那大镇农垦南路61号的私房新建的工程。此外，被告提交的公示照片显示2016年8月2日，被告做出过一份《私房建设批前公示》，主要内容为在第三人旧房屋处对第三人私房建设规划报建予以公示，拟建规模为4层（后半段）。但照片未能显示该公示粘贴的地点。
另查明，2007年9月12日，儋州市人民政府向原告颁发了儋州房权证那大字第XX**号、116**号《房屋所有权证》，依法确认原告对万福楼第三层3B（建筑面积112.27㎡）和3C（建筑面积70.35㎡）两套房屋享有所有权，房产证上记载该房产建成年份是1994年。
经本院现场勘察核实，第三人原旧房屋（二层）的南面与原告所在的住宅楼北面的第一第二层墙体紧贴在一起的。第三人是在原有旧房屋的后半段部分进行拆除新建，新建房屋亦是在原旧房屋的地基上新建。现已新建成五层的楼房。第三人新建的五层楼房将原告房屋的阳台，厕所、厨房的窗户全部堵住。原告房屋的通风、采光仅靠大门及客厅南面的一个窗户，其中一个房间完全没有了通风、采光的条件。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：”......对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告作为儋州辖区的城乡规划主管部门，具有颁发涉案的《临时许可证》的法定职权。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）款的规定：”有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”被告批准第三人建造涉案房屋，原告作为涉案建筑物的相邻方，主张被告颁发涉案的《临时许可证》的行为影响其通风、采光等相邻权益，与被诉规划许可行为之间存在法律上的利害关系，具备本案原告的主体资格。相邻权是物权法赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：”建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。经查，第三人因旧房新建项目向被告申请办理建设工程规划许可证，并按要求提交了《国有土地使用证》、《规划报建审批表》《建设施工图》等有关审批材料。被告应对第三人提交的审批材料应进行严格审查，并核实其报建是否符合规划条件。参照《城市居民区规划设计规范GB50180-93》（2016年版）1.0.5.4：”适应居民的活动规律，综合考虑日照、采光、通风、防灾、配建设施及管理，创造安全、卫生、方便、舒适和优美的居住生活环境。”5.02：”住宅间距应以满足日照为基础，综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视觉卫生的要求。”的规定，被告在审批规划许可时亦应考虑相邻住宅间的采光、日照的情况。本案中，被告报建的房屋的南面墙紧贴原告所在楼房的北面墙，第三人房屋的南面墙直接将原告房屋的阳台、厨房、卫生间的窗户堵死。被告提出第三人是在原有地基的基础上私房新建，第三人1985年建两层房屋在先，原告所在楼房的开发商在1994年建房时应预见第三人以后加盖楼房会对相关楼房的阳台、窗户进行堵塞，但仍没有预留必要的采光、通风、排水通道，紧贴第三人房屋南面墙建房，原告所在楼房的开发商有过错，故许可原告的规划报建不违反法律规定。本院认为，原告所在楼房的建设已成既定事实，儋州市人民政府亦给原告颁发了房产证，2016年第三人申请新建房屋，被告在审核时应考虑到实际情况。针对原告与第三人等在未新建房屋前相邻人之间的相邻权纠纷应由当事人通过合法途径去解决，不能因为原告楼房开发方过错在先而忽视既定事实的问题，故对于被告的主张本院不予采纳。综上，被告作出《临时许可证》的许可行为，违反了《中华人民共和国物权法》的相关规定。
虽然《中华人民共和国城乡规划法》作为城乡规划管理的专门法律，并未规定核发《建设用地规划许可证》应当听证，但《中华人民共和国行政许可法》第四十六条、第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。涉案的《临时许可证》直接涉及原告与他人之间重大利益关系，作出许可决定前，被告应告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。被告向法庭提交的一张公示的照片予以证明在行政许可前进行了公示，但照片没有原件，且照片只能显示被告作出过公示材料。公示是否依规定粘贴，公示所粘贴的位置，被告均无法提交其他证据予以佐证，对被告的主张本院不予采纳。故被告未经权利告知作出规划许可，程序不当。
综上，被告作出《临时许可证》的许可行为，不符合法律的规定，程序不当，依法应予撤销。但第三人的房屋现已建成并使用，第三人在依法取得《临时许可证》的情况下建房，撤销该《临时许可证》会给其造成重大损害，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告儋州市住房和城乡建设局2016年9月27日向第三人赵振彪颁发编号为2016-9-27号《儋州市个人建房建设工程规划临时许可证》的行政许可行为违法。
案件受理费50元，由被告儋州市住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 何 静
人民陪审员 吴兆莲
人民陪审员 陈照晶
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 余婷婷
附:本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。