wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1112刑初62号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人张传真，男，1974年10月9日出生，汉族，中专文化，农民。被告人张传真因涉嫌故意伤害罪，于2018年2月1日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，同月8日被该分局取保候审。
辩护人程群，江苏恒强律师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人张传真犯故意伤害罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，进行了合并审理。在审理过程中，附带民事诉讼原告人丁某1与被告人张传真就民事赔偿部分达成协议，本院已调解结案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人张传真及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院指控，2018年1月31日，被告人张传真电话约丁某1到其位于丹徒区人家育才教育门店，商谈丁某1与其妻宋某不正当男女关系事宜。丁某1于当日17时40分许，在丁某2的陪同下达到育才教育门店。后丁某1一人进入门店，被告人张传真提出到二楼谈事，遭到丁某1的拒绝，后二人发生拖拉。丁某1遂跑出门外，被告人张传真持水果刀追赶丁某1，并持刀猛刺跌倒在地的丁某1头部、颈部、手部等部位，致丁某1多处受伤。经鉴定，丁某1的损伤程度为轻伤二级。
被告人张传真归案后，如实供述了上述犯罪事实。
被告人张传真及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。在量刑方面辩护人认为被告人有以下从轻情节：1、被告人具有自首情节，可以从轻处罚；2、被告人积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解；3、被害人有过错，被告人主观恶性较小。建议法庭从轻处罚，并适用缓刑。
辩护人当庭出示以下证据：1、被害人出具的谅解书1份；2、收条1份。
经审理查明，2018年1月31日，被告人张传真电话约丁某1到其位于丹徒区人家育才教育门店，商谈丁某1与其妻宋某不正当男女关系事宜。丁某1于当日17时40分许，在丁某2的陪同下达到育才教育门店。后丁某1一人进入门店，被告人张传真提出到二楼谈事，遭到丁某1的拒绝，后二人发生争执。丁某1遂跑出门外，被告人张传真持水果刀追赶丁某1，并持刀猛刺跌倒在地的丁某1头部、颈部、手部等部位，致丁某1多处受伤。经鉴定，丁某1的损伤程度为轻伤二级。
被告人张传真归案后，如实供述了上述犯罪事实。
本案在审理过程中，被告人张传真已就民事赔偿部分，赔偿丁某1各项损失共计65000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张传真在开庭审理过程中无异议，并得到经过庭审举证、质证的受案登记表、户籍证明、抓获经过、谅解书等书证，被告人的供述和辩解，证人丁某2、詹某、宋某的证言，被害人丁某1的陈述，镇江市公安局丹徒分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，镇江市公安局丹徒分局调取的现场监控录像光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张传真因婚姻家庭纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑法，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张传真犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人犯罪以后能如实供述自己罪行，可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合本案在案证据，本院认为被告人不具有主动投案的情节，对辩护人提出被告人具有自首情节不予采纳。辩护人提出被告人主动赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，建议对被告人从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。根据被告人张传真犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，被告人张传真符合适用缓刑的条件，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张传真犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 王国梅
人民陪审员 陈秀芹
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 羱
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2018）苏1112刑初62号
附带民事诉讼原告人丁某，男，1971年4月23日出生，汉族，住江苏省。
被告人张传真，男，1974年10月9日出生，汉族，中专文化，农民。被告人张传真因涉嫌故意伤害罪，于2018年2月1日被镇江市公安局丹徒分局刑事拘留，同月8日被该分局取保候审。
辩护人暨诉讼代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉[2018]56号起诉书指控被告人张传真犯故意伤害罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人丁某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，进行了合并审理。
公诉机关指控，2018年1月31日，被告人张传真电话约丁某到其位于丹徒区人家育才教育门店，商谈丁某与其妻宋某不正当男女关系事宜。丁某于当日17时40分许，在丁某某的陪同下达到育才教育门店。后丁某一人进入门店，被告人张传真提出到二楼谈事，遭到丁某的拒绝，后二人发生拖拉。丁某遂跑出门外，被告人张传真持水果刀追赶丁某，并持刀猛刺跌倒在地的丁某头部、颈部、手部等部位，致丁某多处受伤。经鉴定，丁某的损伤程度为轻伤二级。
在审理过程中，双方当事人就附带民事赔偿部分自愿达成如下协议：
一、被告人张传真愿意赔偿丁某人身损害医药费、误工费、营养费、护理费等各项损失共计65000元（已支付），于2018年5月12日一次性给付。
二、本案民事赔偿部分就此了结，双方今后无涉。
上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审 判 长 吴俊猛
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 陈秀芹
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王 羱
�龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初880号
原告：刘淑梅，女，1966年4月6日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：王艳，黑龙江利和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志龙（刘淑梅儿子），男,1993年1月13日出生，住黑龙江省鸡东县。
被告：王双龙，男，1959年10月10日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告刘淑梅与被告王双龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘淑梅及其委托诉讼代理人王艳、何志龙，被告王双龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑梅向本院提出诉讼请求：要求王双龙赔偿医疗费22900.63元、门诊处置费310元、检查费335元、住院伙食补助费3300元、交通费1572元、护理费9341.63元、营养费1800元、误工费16468.60元、残疾赔偿金23664元、精神损害抚慰金2000元、二次手术费8000元、鉴定费3910元，以上合计93601.86元。事实和理由：2017年9月25日11时30分许，王双龙驾驶无号牌110型二轮摩托车，沿方虎公路由东向西行驶至永安镇永安村永丽全家饭店路口西侧时，将前方道路右侧行人刘淑梅撞倒，刘淑梅受伤。刘淑梅伤后被送到鸡西鸡矿医院住院治疗33天，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，支付医疗费29900.60元（其中王双龙支付7000元）。2017年10月10日，鸡东县公安交通警察大队做出责任认定，认定王双龙负事故的全部责任，刘淑梅无责任。王双龙驾驶的摩托车未参保强制责任险。双方就赔偿事宜协商未果，刘淑梅诉至人民法院。
被告王双龙辩称：发生交通事故致刘淑梅受伤的事实存在。交通事故发生后，王双龙已经支付了7000元的医疗费，说好治好病就行，现在其提出的赔偿金额太高了，王双龙本身患有脑梗需要借钱治疗，没有经济能力进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：王双龙对刘淑梅提供的证据道路交通事故认定书、住院病案、门诊费收据、住院费收据、鉴定费收据及司法鉴定意见书无异议，予以采信。上述采信的证据结合双方当事人陈述能够认定：2017年9月25日11时30分许，王双龙驾驶其所有、未投保交强险的无号牌铃木110型二轮摩托车，胡桂芝在后座乘坐，沿方虎公路由东向西行驶至鸡东县永安镇永安村永丽全家饭店路口�侧时，将前方道路右侧行人刘淑梅撞倒，刘淑梅受伤。经鸡东县公安交通警察大队认定，王双龙无证驾驶二轮摩托车上道路行驶、未确保安全，负交通事故的全部责任。刘淑梅无责任。刘淑梅伤后被送往鸡西鸡矿医院住院治疗33天，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，支付门诊检查费、住院费合计30210.63元，王双龙支付其中的7000元。出院医嘱“每月来院复查拍X线片一次”，刘淑梅支付门诊检查费335元。刘淑梅系农民，伤后由其丈夫、弟弟及女儿何苗苗轮流进行护理，刘淑梅丈夫、弟弟及女儿均系农民。刘淑梅住院期间，双方协商准备到林口奎山骨伤医院治疗，连续到奎山三次，其中一次交通费由刘淑梅儿子支付。经刘淑梅申请，本院委托鸡东县人民医院司法鉴定所进行司法鉴定。2018年3月30日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘淑梅左�腓骨粉碎性骨折构成十级伤残。2.医疗终结期为6个月。3.营养期为60天内可适当增加营养。4.护理期为60天，每天需护理人员1人。5.可行二次手术取出内固定物，费用为8000元，二次手术医疗终结期4周内予以保护，护理期3周内予以保护，每天1人。刘淑梅支付鉴定费3910元。
本院认为，王双龙违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆发生交通事故，致刘淑梅受伤构成十级伤残，且负交通事故的全部责任，其系侵权人，依法应当向刘淑梅承担侵权责任。综上，刘淑梅要求赔偿门诊检查费、住院费，均属于因医疗而支付的费用，应根据其提供的有效收据体现的金额确定，即30545.63元，但王双龙先期垫付的7000元应予扣除。根据实际住院天数，每日按照100元主张住院伙食补助费，符合客观实际，予以支持，即100元×33天=3300元。每日按照30元�张营养费，予以支持，即30元×60天=1800元。二次手术费8000元经司法鉴定意见确定，予以支持。根据每年28556元标准计算误工费，并不高于相关标准，予以支持，即28556元÷12个月×6个月+28556元÷365天×28天=16468.60元。刘淑梅的护理人员均系农民，且无有效证据证明何苗苗因护理致其经营的食品商店停业，护理费按照法庭辩论终结时上一年度黑龙江省农林牧渔业从业人员年收入标准计算较为适宜，即28782元÷365天×81天=6387.24元。根据客观实际，交通费（含去奎山医院费用）按照1000元确定较为合理。根据法庭辩论终结时上一年度黑龙江省农村居民人均纯收入的标准计算残疾赔偿金23664元，符合客观实际，予以支持。刘淑梅对交通事故的发生无责任，结合其身体损伤情况，其按照2000元主张精神损害抚慰金予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款规定，判决如下：
一、王双龙赔偿刘淑梅医疗费30545.63元、住院伙食补助费3300元、营养费1800元、二次手术费8000元、残疾赔偿金23664元、护理费6387.24元、误工费16468.60元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元，以上合计93165.47元。扣除已支付的7000元，尚需赔偿刘淑梅86165.47元。于本判决发生法律效力后付清；
二、驳回刘淑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘淑梅已支付的鉴定费3910元，由王双龙负担。
刘淑梅已按减半金额交纳的案件受理费1070元，由王双龙负担1028元，由刘淑梅负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 丁 建 波
二〇一八年五月八日
法官助理 詹 冀 尧
书 记 员 柳�妮
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初1038号
原告广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人杨晓民，行长。委托代理人陆晓斐、金松。被告张丽军，男，汉族，1974年4月27日出生，住所地上海市。原告广发银行股份有限公司上海分行诉被告张丽军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆晓斐到庭参加了诉讼，被告张丽军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月15日被告向原告提交《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》，此申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告向原告总申请金额人民币50万元贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束：1、该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；2、履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，应通过向原告所在地法院提起诉讼方式解决；3、本贷款是否发放由原告审核决定，被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素(支付方式、支付对象/范围、支付金额)及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准，本贷款的还款方式和还款日以本申请表被告填写的内容为准；4、原告发放贷款的承诺于原告贷款到达借款人申请的还款账户之日起生效；5、本贷款计息日自原告贷款发放日开始，即原告将贷款划入被告在原告处开立的还款账户之日开始计息；6、本条款项下借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变，按月进行收取，于每月还款日，自被告还款账户中按月扣除，利率以原告贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变；7、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%；8、借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》批准：1、此次贷款的额度为人民币50万元；2、贷款期限为36个月；3、贷款用途为经营周转；4、本笔贷款为固定利率，月利率1.5%。之后被告通过原告网点办理出账，原告于2013年9月3日发放了人民币50万元，贷款期限：自2013年9月3日起至2016年9月3日止。2015年7月5日起，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约，现原告起诉要求被告提前还贷：1、判令被告归还原告贷款本金人民币241,194.89元；2、判令被告支付原告利息人民币28,382.05元，逾期利息(2016年6月5日前以各月逾期本金及利息之和为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收30%计收，2016年6月6日起至实际清偿之日止，以人民币269,576.94元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收30%计收)。原告为证明其主张的事实，提交如下证据：《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》、《个人信用贷款核准通知书》、出账证明、欠款明细。被告张丽军未作答辩，未提供证据。经审理查明，确认原告所述属实。上述事实，有原告提供的《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》、《个人信用贷款核准通知书》、出账证明、欠款明细等证据所证实，上述证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告张丽军签署的《广发银行个人信用贷款申请表(生意红)》系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向被告发放了贷款后，被告未按约还款，原告有权按约要求被告提前归还本金、支付利息及逾期罚息，故本院对原告的相关诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽军于判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币241,194.89元；二、被告张丽军于判决生效之日起十五日内给付原告广发银行股份有限公司上海分行利息人民币28,382.05元，逾期利息(2016年6月5日前以各月逾期本金及利息之和为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收30%计收，2016年6月6日起至实际清偿之日止，以人民币269,576.94元为基数，按合同约定的贷款利率水平上加收30%计收)。案件受理费人民币5,255元，由被告张丽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 钱杏春
人民陪审员 周 明
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0827民初267号
原告刘某，农民。
委托代理人叶中华，遂川县禾源法律服务所法律工作者。
被告邓某甲，农民。
委托代理人温光桂，遂川县法律援助中心法律工作者。
原告刘某诉被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员周仁根适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原、被告于2004年经人介绍认识谈婚，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女孩邓某乙。2005年下半年起原告因怀孕在家，生完小孩后又在家里照顾小孩。被告一人前往煤矿做事至2013年，每月工资有3-4千元，可被告好赌老虎机，每月只寄3-5百元回家，原告追问被告工资去向，被告只说用完了。原告对被
告心灰意冷，于2012年将小孩放在家里外出厦门打工至今。2014年6月左右被告因找不到原告，便打电话威胁原告的父亲，被告家人为此事还特地登门向原告父亲道歉。2014年底，原告在其父亲的劝说下回到被告家里过年。可在2015年初，被告强行要和原告发生性关系，原告因身体不适不愿与被告亲热，被告便对原告大打出手，导致夫妻感情彻底破裂。后来原告便外出打工彻底与被告脱离。2015年底，原告因嫁妹妹便回到其父亲家居住，但被告明知原告在家也没有来寻找原告。被告的行为导致双方感情彻底破裂，为此起诉。请求判决准予原被告离婚，婚生女孩由某，被告依法承担抚养费，共同财产归被告所有，共同债务由被告承担。
被告邓某甲辩称，被告不同意离婚，夫妻感情没有破裂。今年春节，原告回来过年期间，双方还在一起共同生活。结婚十几年，双方从来没有吵架打架，虽然有一些矛盾，但都是些家庭琐事引起的，矛盾尚未达到不可调和的地步，完全有和好的可能。被告是近四十岁的人了，娶原告时花了不少钱，还清婚债后又建了房子，现家中经济比较困难，如果离婚，被告很难再娶妻成家，所以被告不同意离婚。
原告刘某为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告常住人口信息，拟证明被告诉讼主体资格；3、邓某乙常住人口信息，拟证明原被告婚生小孩身份情况；4、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，拟证明原、被告存在合法婚姻关系。
被告经质证对上述证据无异议，本院予以确认。
被告邓某甲未提交证据。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍认识谈婚，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女孩邓某乙。
本院认为，原告主张夫妻感情确已破裂，缺乏相关证据予以证明，故其诉请与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周仁根
二〇一六年四月一日
书记员 罗 群
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执40号
申请执行人：张新意，男，1970年6月23日出生，汉族，住石河子市。
被执行人：新疆电合硅业有限公司。住所地：新疆石河子市十户滩镇玛桥小区**号。
法定代表人：倪根西，该公司董事长。
申请执行人张新意与新疆电合硅业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）兵0802民初255号民事调解书，已经发生法律效力。
本院在执行中查明，被执行人新疆电合硅业有限公司名下无存款、房产、车辆等可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请标的为8641元，申请执行人尚有8641元未受偿。
本院认为：上述被执行人新疆电合硅业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人张新意同意本案终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初255号民事调解书的本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟 飞
代理审判员 王 平
代理审判员 黄晓锐
二〇一七年八月八日
书 记 员 袁 松
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0802执40号申请执行人：张新意，男，1970年6月23日出生，汉族，住石河子市。被执行人：新疆电合硅业有限公司。住所地：新疆石河子市十户滩镇玛桥小区**号。法定代表人：倪根西，该公司董事长。申请执行人张新意与新疆电合硅业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日作出的（2016）兵0802民初255号民事调解书，已经发生法律效力。本院在执行中查明，被执行人新疆电合硅业有限公司名下无存款、房产、车辆等可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案申请标的为8641元，申请执行人尚有8641元未受偿。本院认为：上述被执行人新疆电合硅业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人张新意同意本案终结本次执行程序，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2016）兵0802民初255号民事调解书的本次执行程序；二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟 飞代理审判员 王 平代理审判员 黄晓锐二〇一七年八月八日书 记 员 袁 松
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初471号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人张奋香，女，1985年9月6日生，汉族，小学文化，无业，住江阴市，户籍所在地江苏省沭阳县。2015年4月13日因为赌博提供条件被江阴市公安局行政拘留十五日并处罚款人民币五百元。2017年11月8日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同月29日被该局取保候审。2018年3月23日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
被告人任惠良，男，1966年8月6日生，汉族，高中文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。2015年5月7日、2015年12月16日因赌博分别被江阴市公安局行政拘留十日并处罚款人民币五百元、行政拘留十四日并处罚款人民币五百元。2017年11月8日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局取保候审。2018年3月23日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
被告人章文娟，女，1970年10月14日生，汉族，初中文化，无业，住江阴市，户籍所在地江阴市。2007年8月17日因赌博被江阴市公安局罚款人民币五百元。2017年11月8日因涉嫌犯开设赌场罪被江阴市公安局刑事拘留，同月29日被该局取保候审。2018年3月23日经本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）417号起诉书指控被告人张奋香、任惠良、章文娟犯开设赌场罪于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月23日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员李晓雯出庭支持公诉，被告人张奋香、任惠良、章文娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：被告人张奋香、任惠良、章文娟经事先合谋，于2017年11月初为谋取非法利益开设赌场。三被告人事先约定所得利润按40%、30%、30％的比例分成，并由被告人张奋香负责抽头、联系赌场；被告人章文娟负责纠集赌徒；被告人任惠良负责纠集赌徒、联系赌场。上述人员各司其职先后3次在江阴市澄江街道天鹤路22-8号麻将馆、环城西路228号3楼棋牌室以麻将牌赌牛牛的形式开设赌场3场，共抽头获利人民币13000余元。
另查明，被告人张奋香、任惠良、章文娟的违法所得分别为人民币4400元、3300元、3300元。
在本案审理期间，被告人张奋香、任惠良、章文娟分别退缴违法所得人民币4400元、3300元、3300元。
上述事实，被告人张奋香、任惠良、章文娟均多次供述在卷，在开庭审理过程中均亦无异议，且有证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单，行政处罚决定书等书证，陶某、王某1、王某2、陆某、徐某、蒋某、周某、俞某、季某、胡某、缪某、颜某等人的证言笔录，辨认笔录及照片、现场照片，人口信息、查获经过及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张奋香、任惠良、章文娟共同为赌博提供场所、设定赌博方式、提供赌具组织赌博，其行为均确已构成开设赌场罪，系共同犯罪。被告人张奋香、任惠良、章文娟均能如实供述且当庭自愿认罪，结合均已退缴违法所得，均予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张奋香、任惠良、章文娟犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张奋香犯开设赌场罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年3月23日起至2018年6月30日止），并处罚金人民币七千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、被告人任惠良犯开设赌场罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年3月23日起至2018年7月22日止），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
三、被告人章文娟犯开设赌场罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年3月23日起至2018年6月30日止），并处罚金人民币六千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
四、被告人张奋香、任惠良、章文娟退缴在案的违法所得人民币4400元、3300元、3300元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 顾亚平
二〇一八年三月二十三日
书记员 蒋丽燕
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终318号
上诉人（原审被告）：王雯，女，1986年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：蔡俊杰，北京高畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王荣庆，男，1959年12月15日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：曹万鹏，北京科鹏律师事务所律师。
原审被告：王荣生，男，1958年10月20日出生，汉族，住北京市石景山区。
原审被告：王荣民，男，1962年2月15日出生，汉族，住北京市石景山区。
上诉人王雯因与被上诉人王荣庆、原审被告王荣生和原审被告王荣民确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初14079号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。
王雯上诉称：首先，王荣庆既不是以《存量房屋买卖合同》当事人的身份，也不是以该合同出卖人廉芹芳的继承人身份提起的诉讼，其是以该合同之外第三方的身份要求确认上述合同无效。因此，不应当以该合同的管辖条款及合同履行地来确定本案的管辖权。其次，本案不是继承纠纷，王荣庆在王雯提出管辖异议后，追加王荣生和王荣民为共同被告没�法律依据。如果王荣庆或者法院认为王荣生和王荣民与本案存在利害关系，应当通知上述二人以第三人的身份参加诉讼。据此，本案应当以王雯的住所地确定管辖权。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至王雯的住所地法院——北京市朝阳区法院审理。
本院经审查认为：一、关于廉芹芳与与王雯2014年10月29日签订的《存量房屋买卖合同》中的管辖条款能否适用于本案的问题。王荣庆不是上述合同的当事人，故合同中的管辖条款对其不具有约束力。换言之，王荣庆就该合同提起的确认之诉不能依据上述管辖条款确定管辖。
二、关于王荣生和王荣民是否系本案适格被告的问题。王荣庆以谁为被告，提出何种诉讼请求属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人处分自己诉讼权利的范畴，至于其所列被告是否适�，应当在确定案件管辖权以后，由有管辖权法院在实体审理中作出认定。据此，王雯关于不应当以王荣生和王荣民的住所地确定管辖的上诉理由，本院不予采信。
三、关于本案管辖权的法律适用。本案系合同纠纷，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关特别地域管辖的规定之一，即第二十三条的规定确定管辖。但是，因本案系确认之诉，而非给付之诉，故不存在依据上述法律规定的合同履行地确定管辖的问题，本案只能依据被告住所地确定管辖。又因本案系共同诉讼，所以，根据上述法律第二十一条第三款的规定，作为共同被告的王雯、王荣生和王荣民的住所地法院对本案都有管辖权。至于具体由哪一个法院管辖，根据该法第三十五条的规定，选择权在原审原告王荣庆。据此，一审法院作为共同被告王荣生和王荣民的住所地法院，基于原审原告王�庆的选择，取得了对本案的管辖权。
综上，王雯的上诉请求本院不予支持。一审法院对本案管辖权的处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由王雯负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁志雄
审判员 郭 勇
审判员 李 妮
二〇一八年五月二十八日
书记员 范慧娟
天津市�桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初5908号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区复兴路隆春里小区物业楼。法定代表人：宋雅华，该公司总经理。
委托代理人：张锁珍，该公司职员。
委托代理人：朱梦武，该公司职员。
被告：李爽，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司诉被告李爽物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
代理审判员 范书静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 高茜茜
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢661号
申请执行人:罗灿明，男，1958年6月23日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘翌哲，广东合誉律师事务所实习人员。
被执行人：刘丽霞，女，1969年9月30日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：卢广吕，男，1968年6月11日出生，汉族，住址广州市花都区，
被执行人：卢文全，男，1938年7月5日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：邝肖容，女，1946年11月1日出生，汉族，住广州市花都区，
本院在执行罗灿明与刘丽霞、卢广吕、卢文全、邝肖容借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）穗花法民一初字第1986号民事调解书
公开拍卖权属人为被执行人卢文全的位于广州市花都区新华街玫瑰路13号G1幢801房以清偿债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邵演杨
审判员 周海涛
审判员 张草萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郑玉婷
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执恢661号之二
申请执行人:罗灿明，男，1958年6月23日出生，汉族，住广州市花都区，
委托代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。
被执行人：刘丽霞，女，1969年9月30日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：卢广吕，男，1968年6月11日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：卢文全，男，1938年7月5日出生，汉族，住广州市花都区，
被执行人：邝肖容，女，1946年11月1日出生，汉族，住广州市花都区，
本院作出（2016）粤0114执1563号执行裁定书，于2016年4月13日查封了被执行人卢文全的位于广州市花都区新华街玫瑰路13号芙蓉苑G1幢801房。现因申请执行人罗灿明与被执行人刘丽霞、卢文全达成和解，并已履行完毕。申请执行人罗灿明申请对被执行人卢文全的上述房产予以解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人卢文全的位于广州市花都区新华街玫瑰路13号芙蓉苑G1幢801房的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 邵演杨
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郑玉婷
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初8136号
原告：刘亚青，女，1966年7月16日出生汉族，退休职工，住宁海县。
被告：吴仙玉，女，1968年7月18日出生汉族，农民，住宁海县。
被告：陈好直，男，1966年11月4日出生汉族，农民，住宁海县。
本院在审理原告刘亚青与被告吴仙玉、陈好直夫妻共同债务确认纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回诉讼申请，其理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘亚青撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘亚青负担
（此页无正文）
审 判 长 童文建
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 周建初
二〇一八年二月一日
代书 记员 赵苑池
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1422民初8号
原告：张亚东，男，1988年2月6日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。
被告：商丘市正泰物流有限公司，住所地：商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南200米路东。
法定代表人：刘家玖职务：总经理
被告：孟鹏，男，1985年4月16日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：靳祥钰、张丽（实习律师），河南浩君律师事务所律师。系上述二被告的委托诉讼代理人。
原告张亚东与被告商丘市正泰物流有限公司、孟鹏占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴喜云、被告孟鹏、二被告的委托诉讼代理人靳祥钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚东向本院提出诉讼请求：判令被告返还牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车，并赔偿营运损失20000元。事实与理由：原告于2014年购买牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车，挂靠到被告商丘市正泰物流有限公司，并办理了银行按揭贷款，于2016年6月16日还清贷款。2016年9月21日被告孟鹏电话告知原告，商丘市正泰物流有限公司以拖欠借款为由将涉案车辆拖走。原告将本息共计19000元还清，但被告孟鹏却称还需缴纳12000元的拖车费用后方可放车。无奈，原告又缴纳了拖车费用，被告孟鹏向原告出具了收条。后二被告又相互推诿，至今未返还原告的车辆。致使原告无法营运。
商丘市正泰物流有限公司、孟鹏辩称，原告张亚东的诉讼主体不适格，涉案车辆是杨康挂靠在商丘市正泰物流有限公司，故应驳回原告的起诉。
根据原、被告双方的陈述及诉、辩意见，本院确定本案双方争议的焦点为：牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车实际归谁所有，原告要求被告返还该车辆并赔偿营运损失20000元应否予以支持。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具的注销车辆抵押登记申请书、车辆业务委托书、机动车抵押登记备案申请表及该公司营业执照，该组证据能够证明原告张亚东于2016年6月16日将登记在商丘市正泰物流有限公司名下的涉案车辆所贷车款结清的事实；2、关于原告提交的借据及收据，该组证据不能证明与本案具有关联性，不予采信；3、关于原告提交的中国工商银行的转账凭证，该证据能够证明2014年5月22日在原告张亚东与郑州市明珠汽车贸易有限公司之间发生了交易金额为273000元且其中首付金额为11375元的业务往来；4、关于被告提交的车辆挂靠协议书，该证据能够与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具的《注销车辆抵押登记申请书》相互印证证明涉案车辆挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司的名下；5、关于被告提交的杨康的身份证复印件与杨康的结婚证复印件，该证据不具有客观性，且与本案无关联，不予采信；6、关于被告提交的抵押物清单及借据，该证据能够证明杨康于2015年4月29日向被告商丘市正泰物流有限公司借款180000元并以涉案车辆进行抵押；7、关于原告于庭后提交的个人借款／担保合同，本院组织当事人进行了质证，原告认为该证据能够证明涉案车辆系原告张亚东购买，被告商丘市正泰物流有限公司提供了抵押担保，且合同显示的借款金额能够与原告提交的还款凭证上显示的金额相互印证；被告认为该证据不能证明涉案车辆系原告张亚东购买。本院认为，该证据能够证明原告张亚东于2014年5月13日就涉案车辆的273000元贷款问题与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订了个人借款／担保合同，被告商丘市正泰物流有限公司作为抵押人，郑州市明珠汽车贸易有限公司作为出质保证人。
本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告张亚东于2014年5月13日与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订了个人借款／担保合同，张亚东为借款人，借款金额为273000元，借款期限为24个月，待实际发放贷款后于每月的20日前以指定的个人结算账户进行还款；被告商丘市正泰物流有限公司作为抵押人以豫Ｎ×××××的主车及豫Ｎ×××××仓栅式运输挂车进行了汽车抵押；郑州市明珠汽车贸易有限公司作为出质人对该笔借款进行了保证。2014年5月22日在原告张亚东与郑州市明珠汽车贸易有限公司之间经由中国工商银行发生了首付交易金额为11375元的业务往来；2016年6月16日原告张亚东还清车辆贷款；2016年9月20日被告商丘市正泰物流有限公司将涉案车辆拖走并停放在其公司。涉案车辆挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司；主车豫Ｎ×××××及挂车豫Ｎ×××××分别于2014年3月7日及5月5日登记在商丘市正泰物流有限公司名下；被告商丘市正泰物流有限公司于2014年3月14日、4月29日分别为主车豫Ｎ×××××、挂车豫Ｎ×××××缴纳了车辆购置税，缴纳凭证的原件均在原告张亚东处。2015年4月29日案外人杨康与被告商丘市正泰物流有限公司及案外人商丘市正泰汽车销售有限公司签订了车辆抵押合同，案外人杨康借款180000元，以豫Ｎ×××××主车及豫ND1**挂车和本案涉案车辆进行了抵押。
本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中原告张亚东购买了涉案车辆并将其挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司，并以被告商丘市正泰物流有限公司的名义缴纳了车辆购置税，办理了车辆行驶证书，签订了贷款合同，付清了涉案车辆的贷款，取得了与涉案车辆相关的纳税凭证、登记证书原件，原告张亚东系涉案车辆的实际出资人，应为涉案车辆的实际所有人；被告商丘市正泰物流有限公司只是登记的名义车主，对涉案车辆不享有所有权，且其辩称涉案车辆的实际车主为案外人杨康，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
本案被告商丘市正泰物流有限公司以案外人杨康向其借款并以涉案车辆进行了抵押而未偿还欠款对涉案车辆予以拖走并扣押至今，但其并未举出证据证明杨康系涉案车辆的实际所有人，也未证明案外人杨康对涉案车辆享有处分权，故被告商丘市正泰物流有限公司对涉案车辆的实际占有侵害了原告张亚东对该车辆的所有权，故原告张亚东要求被告商丘市正泰物流有限公司返还车辆的诉讼请求，予以支持；原告举证不能证明被告孟鹏侵害了其对涉案车辆享有的权利，故对原告要求被告孟鹏返还涉案车辆的诉讼请求，不予支持；关于营运损失，鉴于原告张亚东未举出证据证明损失客观存在，故对原告张亚东的该项诉求，不予支持。
综合以上分析，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告商丘市正泰物流有限公司于本判决生效后五日内返还扣押的属于原告张亚东所有的牌号为豫Ｎ×××××的主车及豫Ｎ×××××仓栅式运输挂车；
二，驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费1500元，由被告商丘市正泰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李中伟
审 判 员 丁兴魁
人民陪审员 王志杰
二〇一七年五月二十九日
书 记 员 蒋国举
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1422民初8号原告：张亚东，男，1988年2月6日生，汉族，农民，住河南省睢县。委托诉讼代理人：吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。被告：商丘市正泰物流有限公司，住所地：商丘市梁园区民主路与金桥路交叉口南200米路东。法定代表人：刘家玖职务：总经理被告：孟鹏，男，1985年4月16日生，汉族，农民，住河南省睢县。委托诉讼代理人：靳祥钰、张丽（实习律师），河南浩君律师事务所律师。系上述二被告的委托诉讼代理人。原告张亚东与被告商丘市正泰物流有限公司、孟鹏占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴喜云、被告孟鹏、二被告的委托诉讼代理人靳祥钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚东向本院提出诉讼请求：判令被告返还牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车，并赔偿营运损失20000元。事实与理由：原告于2014年购买牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车，挂靠到被告商丘市正泰物流有限公司，并办理了银行按揭贷款，于2016年6月16日还清贷款。2016年9月21日被告孟鹏电话告知原告，商丘市正泰物流有限公司以拖欠借款为由将涉案车辆拖走。原告将本息共计19000元还清，但被告孟鹏却称还需缴纳12000元的拖车费用后方可放车。无奈，原告又缴纳了拖车费用，被告孟鹏向原告出具了收条。后二被告又相互推诿，至今未返还原告的车辆。致使原告无法营运。商丘市正泰物流有限公司、孟鹏辩称，原告张亚东的诉讼主体不适格，涉案车辆是杨康挂靠在商丘市正泰物流有限公司，故应驳回原告的起诉。根据原、被告双方的陈述及诉、辩意见，本院确定本案双方争议的焦点为：牌号为豫Ｎ×××××的主车及牌号为豫Ｎ×××××的仓栅式运输挂车实际归谁所有，原告要求被告返还该车辆并赔偿营运损失20000元应否予以支持。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提交的中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具的注销车辆抵押登记申请书、车辆业务委托书、机动车抵押登记备案申请表及该公司营业执照，该组证据能够证明原告张亚东于2016年6月16日将登记在商丘市正泰物流有限公司名下的涉案车辆所贷车款结清的事实；2、关于原告提交的借据及收据，该组证据不能证明与本案具有关联性，不予采信；3、关于原告提交的中国工商银行的转账凭证，该证据能够证明2014年5月22日在原告张亚东与郑州市明珠汽车贸易有限公司之间发生了交易金额为273000元且其中首付金额为11375元的业务往来；4、关于被告提交的车辆挂靠协议书，该证据能够与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具的《注销车辆抵押登记申请书》相互印证证明涉案车辆挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司的名下；5、关于被告提交的杨康的身份证复印件与杨康的结婚证复印件，该证据不具有客观性，且与本案无关联，不予采信；6、关于被告提交的抵押物清单及借据，该证据能够证明杨康于2015年4月29日向被告商丘市正泰物流有限公司借款180000元并以涉案车辆进行抵押；7、关于原告于庭后提交的个人借款／担保合同，本院组织当事人进行了质证，原告认为该证据能够证明涉案车辆系原告张亚东购买，被告商丘市正泰物流有限公司提供了抵押担保，且合同显示的借款金额能够与原告提交的还款凭证上显示的金额相互印证；被告认为该证据不能证明涉案车辆系原告张亚东购买。本院认为，该证据能够证明原告张亚东于2014年5月13日就涉案车辆的273000元贷款问题与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订了个人借款／担保合同，被告商丘市正泰物流有限公司作为抵押人，郑州市明珠汽车贸易有限公司作为出质保证人。本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告张亚东于2014年5月13日与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订了个人借款／担保合同，张亚东为借款人，借款金额为273000元，借款期限为24个月，待实际发放贷款后于每月的20日前以指定的个人结算账户进行还款；被告商丘市正泰物流有限公司作为抵押人以豫Ｎ×××××的主车及豫Ｎ×××××仓栅式运输挂车进行了汽车抵押；郑州市明珠汽车贸易有限公司作为出质人对该笔借款进行了保证。2014年5月22日在原告张亚东与郑州市明珠汽车贸易有限公司之间经由中国工商银行发生了首付交易金额为11375元的业务往来；2016年6月16日原告张亚东还清车辆贷款；2016年9月20日被告商丘市正泰物流有限公司将涉案车辆拖走并停放在其公司。涉案车辆挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司；主车豫Ｎ×××××及挂车豫Ｎ×××××分别于2014年3月7日及5月5日登记在商丘市正泰物流有限公司名下；被告商丘市正泰物流有限公司于2014年3月14日、4月29日分别为主车豫Ｎ×××××、挂车豫Ｎ×××××缴纳了车辆购置税，缴纳凭证的原件均在原告张亚东处。2015年4月29日案外人杨康与被告商丘市正泰物流有限公司及案外人商丘市正泰汽车销售有限公司签订了车辆抵押合同，案外人杨康借款180000元，以豫Ｎ×××××主车及豫ND1**挂车和本案涉案车辆进行了抵押。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中原告张亚东购买了涉案车辆并将其挂靠在被告商丘市正泰物流有限公司，并以被告商丘市正泰物流有限公司的名义缴纳了车辆购置税，办理了车辆行驶证书，签订了贷款合同，付清了涉案车辆的贷款，取得了与涉案车辆相关的纳税凭证、登记证书原件，原告张亚东系涉案车辆的实际出资人，应为涉案车辆的实际所有人；被告商丘市正泰物流有限公司只是登记的名义车主，对涉案车辆不享有所有权，且其辩称涉案车辆的实际车主为案外人杨康，但并未提供证据予以证明，故对其抗辩不予采纳。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案被告商丘市正泰物流有限公司以案外人杨康向其借款并以涉案车辆进行了抵押而未偿还欠款对涉案车辆予以拖走并扣押至今，但其并未举出证据证明杨康系涉案车辆的实际所有人，也未证明案外人杨康对涉案车辆享有处分权，故被告商丘市正泰物流有限公司对涉案车辆的实际占有侵害了原告张亚东对该车辆的所有权，故原告张亚东要求被告商丘市正泰物流有限公司返还车辆的诉讼请求，予以支持；原告举证不能证明被告孟鹏侵害了其对涉案车辆享有的权利，故对原告要求被告孟鹏返还涉案车辆的诉讼请求，不予支持；关于营运损失，鉴于原告张亚东未举出证据证明损失客观存在，故对原告张亚东的该项诉求，不予支持。综合以上分析，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告商丘市正泰物流有限公司于本判决生效后五日内返还扣押的属于原告张亚东所有的牌号为豫Ｎ×××××的主车及豫Ｎ×××××仓栅式运输挂车；二，驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费1500元，由被告商丘市正泰物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟审 判 员  丁兴魁人民陪审员  王志杰二〇一七年五月二十九日书 记 员  蒋国举
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00003号之八
申请执行人：芜湖平云商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭，组织机构代码68084666-6。
法定代表人：骆克平，该公司总经理。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号，组织机构代码55016725-1。
法定代表人：笪世财，该公司总经理。
本院在审理、执行申请执行人芜湖平云商贸有限公司与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2013年9月9日查封了被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有号牌为皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××的车辆，因上述车辆长期未年检，需恢复登记状态后才能处理。本院暂未发现被执行人有可供执行财产线索，申请执行人也未能提供。最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 徐 彬
代理审判员 夏祖国
二〇一八年五月六日
书 记 员 张翀鸣
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00003号之六
申请执行人：芜湖平云商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭，组织机构代码68084666-6。
法定代表人：骆克平，该公司总经理。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号，组织机构代码55016725-1。
法定代表人：笪世财，该公司总经理。
本院在审理、执行申请执行人芜湖平云商贸有限公司与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2013年9月9日查封了被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有号牌为皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××的车辆。由于被执行人未能履行法定文书确定的义务，申请执行人向本院申请对上述车辆进行强制处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有的号牌为皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××等九辆车辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 徐 彬
代理审判员 夏祖国
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张翀鸣
安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣中执字第00003号之七
申请执行人：芜湖平云商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭，组织机构代码68084666-6。
法定代表人：骆克平，该公司总经理。
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号，组织机构代码55016725-1。
法定代表人：笪世财，该公司总经理。
本院在执行宣城市兴达混凝土有限公司作为被执行人的系列案件中，于2013年12月17日现场查封了被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有生产设备，并于2017年8月21日裁定对该设备予以拍卖。经淘宝网公开拍卖，因无人报名而流拍，现债权人芜湖平云商贸有限公司、宣城南方水泥有限公司、叶正华、林宝珠、唐传生同意以保留价1432000元抵偿宣城市兴达混凝土有限公司应清偿的债务。2017年11月6日，本院组织债权人对生产设备份额进行分配，具体分配比例为宣城南方水泥有限公司占33%，芜湖平云商贸有限公司34.4%，叶正华12.4%，林宝珠18.6%，唐传生1.6%。后林宝珠、唐传生同意将其各自所占份额转让给叶正华名下。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第一款规定，裁定如下：
将被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有的位于安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道9号场内生产设备作价1432000元，交付芜湖平云商贸有限公司、宣城南方水泥有限公司、叶正华抵偿宣城市兴达混凝土有限公司所欠债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮征兵
审 判 员 徐 彬
代理审判员 夏祖国
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张翀鸣
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）宣中执字第00003号 申请执行人：芜湖平云商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇牌坊岭，组织机构代码68084666-6。 法定代表人：骆克平，该公司总经理。 被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区金坝分区金桥大道**，组织机构代码55016725-1。 法定代表人：笪世财，该公司总经理。 本院在执行申请执行人芜湖平云商贸有限公司与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，于2013年9月9日依法查封了被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有的皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××等17台车辆，同时另案现场查封了该公司厂区内的部分机械设备。因被执行人宣城市兴达混凝土有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据案件执行需要，本院予以一并评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人宣城市兴达混凝土有限公司所有的皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××、皖Ｐ×××××等17台车辆及该公司厂区内的部分机械设备。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  万小峰 审 判 员  芮征兵 代理审判员  杨 伟 二〇一四年八月十一日 书 记 员  张翀鸣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23116号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。
被告：陈强，男，1969年11月1日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼，被告陈强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还信用卡透支本金28940.79元及利息1880.26元、违约金（含滞纳金）4675.85元（暂计至2017年10月27日共计35496.90元，之后的利息、滞纳金等按领用合约的约定计付至实际还款之日止。利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师代理费1775元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告陈强未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：40×××20。
信用卡种类：中银白金信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：陈强从2009年11月起持卡消费，截至2017年10月27日，陈强尚欠中行中山分行信用卡透支本金28940.79元、利息1880.26元、滞纳金3409.45元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计34230.50元。
实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。
本院认为，陈强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈强持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但庭审中中行中山分行确认并无就违约金的收取与陈强进行协商并达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈强欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈强没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月27日的信用卡透支本金28940.79元、利息1880.26元及从2017年10月28日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利），偿还截止至2016年12月31日的滞纳金3409.45元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，减半收取计366元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈强负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一八年二月二十二日
书记员 余海玲
张健萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23116号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：戴柳军，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。被告：陈强，男，1969年11月1日出生，汉族，住中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人徐梅桂到庭参加诉讼，被告陈强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还信用卡透支本金28940.79元及利息1880.26元、违约金（含滞纳金）4675.85元（暂计至2017年10月27日共计35496.90元，之后的利息、滞纳金等按领用合约的约定计付至实际还款之日止。利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告承担原告因实现债权所产生的律师代理费1775元。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告陈强未作答辩，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：40×××20。信用卡种类：中银白金信用卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：陈强从2009年11月起持卡消费，截至2017年10月27日，陈强尚欠中行中山分行信用卡透支本金28940.79元、利息1880.26元、滞纳金3409.45元（滞纳金计至2016年12月31日止），合计34230.50元。实现债权的费用：中行中山分行未提供证据证明其支出了律师费。本院认为，陈强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈强持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但庭审中中行中山分行确认并无就违约金的收取与陈强进行协商并达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈强欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈强没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。因中行中山分行没有提供证据证明其实际支出了律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。综上所述，中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。陈强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告陈强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月27日的信用卡透支本金28940.79元、利息1880.26元及从2017年10月28日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利），偿还截止至2016年12月31日的滞纳金3409.45元；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，减半收取计366元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告陈强负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一八年二月二十二日书记员  余海玲张健萍
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0902刑初192号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人袁世勇，曾用名袁业勇，男，1988年9月28日出生，汉族，出生地河南省清丰县，小学文化，无业，住本村。2018年2月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2018）94号起诉书指控被告人袁世勇犯危险驾驶罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员周洋出庭支持公诉，被告人袁世勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2018年2月2日下午3时许，被告人袁世勇无机动车驾驶证（驾驶证有效期至2017年1月29日）饮酒后驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿濮阳市开州路西侧由南向北逆行至许村村口处时，与沿开州路由北向南行驶的被害人刘某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞；后袁世勇驾车沿开州路向北逃窜，途中又与被害人李某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞；之后袁世勇再次逃窜，行至新文化宫门口处时又与被害人武某驾驶的豫Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成四车受损的道路交通事故，袁世勇负事故的全部责任。经濮阳市公安局交通事故鉴定所检验，袁世勇血液中乙醇含量为263.98mg/100ml。案发后，袁世勇赔偿刘某2000元、赔偿李某4400元、赔偿武某800元。
上述事实，被告人袁世勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、李某、武某陈述，清丰县公安局固城派出所户籍证明，濮阳市公安局交巡警支队机动车及驾驶人信息查询结果单、到案经过，濮阳市公安局交通事故鉴定所血乙醇检验报告单，协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁世勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。袁世勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；其系初犯，案发后积极赔偿被害人损失，可以对其酌情从轻处罚；其无机动车驾驶证驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且发生事故后逃逸，与多辆机动车发生碰撞，造成多起道路交通事故，可以酌情从重处罚。公诉机关指控袁世勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁世勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年二月三日起至二○一八年五月二日止。)
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 慧
二〇一八年二月十日
书记员 陈宇宁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初14933号
原告：李轶，女，1985年3月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：重庆君豪国际会所娱乐有限公司，住所地重庆市江北区滨江路368号，统一社会信用代码9150010566644226XB。
法定代表人：周勇，职务不详。
被告：周勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
原告李轶与被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司（以下简称君豪公司）、周勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告李轶到庭参加诉讼，被告君豪公司、周勇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李轶向本院提出诉讼请求：一、判令君豪公司立即归还借款250000元；二、判令周勇对君豪公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：君豪公司分别于2013年2月18日、2014年8月19日向我借款100000元和150000元，并约定了利息。但君豪公司在2015年5月之后既未支付我利息，也未归还我借款本金。2015年11月1日，我和君豪公司、周勇签订了《还款协议》，君豪公司承诺从2016年1月1日起分期偿还我借款本金，周勇承诺对君豪公司的债务承担连带担保责任，但君豪公司未依约履行义务，所借款项分文未还，故诉至人民法院，请求判如所请。
君豪公司未作答辩。
周勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，君豪公司向李轶出具《借款合约》一份，其上载明君豪公司借到李轶100000元，期限自2013年2月19日起至李轶提出还款为止，月息3%，按月付息。在该《借款合约》上有备注为“汇入王天福华夏卡4XXX#”的字样。同月19日，君豪公司向李轶出具《收据》一张，载明收到李轶100000元。
2014年8月18日，李轶向案外人何大敏转账支付100000元。
2014年8月19日，君豪公司向李轶出具《借款合约》一份，其上载明君豪公司借到李轶150000元，期限自2014年8月19日起至李轶提出还款为止，月息2%，按月付息。在该《借款合约》上有备注为“汇入何大敏华夏卡8XXX#”的字样。同日，君豪公司向李轶出具《收据》一张，载明收到李轶150000元，同时备注“已汇入何大敏华夏银行卡上”。
2015年11月1日，李轶（出借人）、君豪公司（借款人）、周勇（担保人）签订《还款协议》，该协议上载明：1.君豪公司向李轶借款250000元，截至2015年10月30日，君豪公司尚欠250000元；2.君豪公司承诺于2016年1月1日起开始分期归还借款，并自该日起二年内还清全部借款本金，具体还款计划为：2016年1月至6月内归还欠款总额的20%，2016年7月至12月内归还欠款总额的20%，2017年1月至6月内归还欠款总额的30%，2017年7月至12月内归还欠款总额的30%；3.周勇就君豪公司应向李轶履行的前述债务提供连带责任保证担保。
庭审中，李轶还陈述：1.《还款协议》签订后，君豪公司未归还任何款项，也去找了君豪公司和周勇，但都找不到，故虽然部分款项还未到期，但仍然要求君豪公司立即归还全部借款本金；2.王天福是君豪公司当时的法定代表人，何大敏是君豪公司当时的财务，给何大敏转账支付的150000元中有50000元由于时间太久了，记不清是怎么给的了。
上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《借款合约》、《收据》、中国工商银行业务回单、《还款协议》及当事人陈述予以证实。
庭审中，李轶还举示了《重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）》（复印件）及中国工商银行业务回单，其中中国工商银行业务回单上载明李轶在2014年8月18日从中国工商银行开立的账户向李轶在中国建设银行开立账户汇款150000元。对于《重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）》，由于为复印件，真实性无法核实，本院不予采纳，对于中国工商银行业务回单，由于为李轶个人所有的账户之间的转款，无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李轶主张君豪公司向其借款250000元，并陈述其通过转账方式向君豪公司履行出借义务，因君豪公司未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，且结合君豪公司出具的《借款合约》、《收据》以及双方签订的《还款协议》，本院采纳李轶的陈述，确认双方之间存在250000元的借贷关系。
关于李轶要求君豪公司归还借款本金250000元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款……本案中，君豪公司承诺在2016年1月至6月内归还欠款总额的20%，2016年7月至12月内归还欠款总额的20%，2017年1月至6月内归还欠款总额的30%，2017年7月至12月内归还欠款总额的30%，对于2017年6月之前的债务，现已经到期，且君豪公司未举证证明已经依约归还了借款，应自行承担不利的法律后果，而对于2017年7月至12月期间的债务，由于截至法庭辩论终结前，履行期限尚未届满，故该笔款项的支付条件不成就，综上，君豪公司应当归还李轶借款本金175000元（250000元×70%），对于剩余的75000元借款本金，李轶可在债务到期后另行起诉。
关于李轶要求周勇承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，周勇在《还款协议》中未约定保证期间，故李轶应当在主债务履行期限届满之日起6个月内要求周勇承担保证责任，李轶于2017年7月21日提起诉讼要求周勇承担担保责任，虽然李轶陈述其曾找过周勇要求周勇还钱，但未举证予以证明，故本院对其陈述不予采纳，故周勇对于君豪公司应在2016年12月之前归还李轶的借款本金可不再承担担保责任，综上周勇应对君豪公司应于2017年6月偿还李轶的75000元（250000元×30%）承担连带清偿责任，对于李轶超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告李轶借款本金175000元；
二、被告周勇对被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司向原告李轶所负的75000元债务对原告李轶承担连带清偿责任；
三、驳回原告李轶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告李轶负担1250元，由被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 敬
代理审判员 施荣鑫
人民陪审员 何裕霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓钤格
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初14933号原告：李轶，女，1985年3月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆君豪国际会所娱乐有限公司，住所地重庆市江北区滨江路368号，统一社会信用代码9150010566644226XB。法定代表人：周勇，职务不详。被告：周勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告李轶与被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司（以下简称君豪公司）、周勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告李轶到庭参加诉讼，被告君豪公司、周勇经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李轶向本院提出诉讼请求：一、判令君豪公司立即归还借款250000元；二、判令周勇对君豪公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：君豪公司分别于2013年2月18日、2014年8月19日向我借款100000元和150000元，并约定了利息。但君豪公司在2015年5月之后既未支付我利息，也未归还我借款本金。2015年11月1日，我和君豪公司、周勇签订了《还款协议》，君豪公司承诺从2016年1月1日起分期偿还我借款本金，周勇承诺对君豪公司的债务承担连带担保责任，但君豪公司未依约履行义务，所借款项分文未还，故诉至人民法院，请求判如所请。君豪公司未作答辩。周勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年2月18日，君豪公司向李轶出具《借款合约》一份，其上载明君豪公司借到李轶100000元，期限自2013年2月19日起至李轶提出还款为止，月息3%，按月付息。在该《借款合约》上有备注为“汇入王天福华夏卡4XXX#”的字样。同月19日，君豪公司向李轶出具《收据》一张，载明收到李轶100000元。2014年8月18日，李轶向案外人何大敏转账支付100000元。2014年8月19日，君豪公司向李轶出具《借款合约》一份，其上载明君豪公司借到李轶150000元，期限自2014年8月19日起至李轶提出还款为止，月息2%，按月付息。在该《借款合约》上有备注为“汇入何大敏华夏卡8XXX#”的字样。同日，君豪公司向李轶出具《收据》一张，载明收到李轶150000元，同时备注“已汇入何大敏华夏银行卡上”。2015年11月1日，李轶（出借人）、君豪公司（借款人）、周勇（担保人）签订《还款协议》，该协议上载明：1.君豪公司向李轶借款250000元，截至2015年10月30日，君豪公司尚欠250000元；2.君豪公司承诺于2016年1月1日起开始分期归还借款，并自该日起二年内还清全部借款本金，具体还款计划为：2016年1月至6月内归还欠款总额的20%，2016年7月至12月内归还欠款总额的20%，2017年1月至6月内归还欠款总额的30%，2017年7月至12月内归还欠款总额的30%；3.周勇就君豪公司应向李轶履行的前述债务提供连带责任保证担保。庭审中，李轶还陈述：1.《还款协议》签订后，君豪公司未归还任何款项，也去找了君豪公司和周勇，但都找不到，故虽然部分款项还未到期，但仍然要求君豪公司立即归还全部借款本金；2.王天福是君豪公司当时的法定代表人，何大敏是君豪公司当时的财务，给何大敏转账支付的150000元中有50000元由于时间太久了，记不清是怎么给的了。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《借款合约》、《收据》、中国工商银行业务回单、《还款协议》及当事人陈述予以证实。庭审中，李轶还举示了《重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）》（复印件）及中国工商银行业务回单，其中中国工商银行业务回单上载明李轶在2014年8月18日从中国工商银行开立的账户向李轶在中国建设银行开立账户汇款150000元。对于《重庆农村商业银行个人汇款凭证（回单）》，由于为复印件，真实性无法核实，本院不予采纳，对于中国工商银行业务回单，由于为李轶个人所有的账户之间的转款，无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李轶主张君豪公司向其借款250000元，并陈述其通过转账方式向君豪公司履行出借义务，因君豪公司未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权利，且结合君豪公司出具的《借款合约》、《收据》以及双方签订的《还款协议》，本院采纳李轶的陈述，确认双方之间存在250000元的借贷关系。关于李轶要求君豪公司归还借款本金250000元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款……本案中，君豪公司承诺在2016年1月至6月内归还欠款总额的20%，2016年7月至12月内归还欠款总额的20%，2017年1月至6月内归还欠款总额的30%，2017年7月至12月内归还欠款总额的30%，对于2017年6月之前的债务，现已经到期，且君豪公司未举证证明已经依约归还了借款，应自行承担不利的法律后果，而对于2017年7月至12月期间的债务，由于截至法庭辩论终结前，履行期限尚未届满，故该笔款项的支付条件不成就，综上，君豪公司应当归还李轶借款本金175000元（250000元×70%），对于剩余的75000元借款本金，李轶可在债务到期后另行起诉。关于李轶要求周勇承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，周勇在《还款协议》中未约定保证期间，故李轶应当在主债务履行期限届满之日起6个月内要求周勇承担保证责任，李轶于2017年7月21日提起诉讼要求周勇承担担保责任，虽然李轶陈述其曾找过周勇要求周勇还钱，但未举证予以证明，故本院对其陈述不予采纳，故周勇对于君豪公司应在2016年12月之前归还李轶的借款本金可不再承担担保责任，综上周勇应对君豪公司应于2017年6月偿还李轶的75000元（250000元×30%）承担连带清偿责任，对于李轶超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内归还原告李轶借款本金175000元；二、被告周勇对被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司向原告李轶所负的75000元债务对原告李轶承担连带清偿责任；三、驳回原告李轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告李轶负担1250元，由被告重庆君豪国际会所娱乐有限公司负担3800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 敬代理审判员  施荣鑫人民陪审员  何裕霞二〇一七年十一月二十七日书 记 员  邓钤格
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初1815号
原告：杨鹏，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，住张店区，现住张店区。
委托诉讼代理人：王巍巍，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，山东致公律师事务所实习律师。
被告：杨光林，男，1967年7月14日出生，汉族，无业，现住张店区。
被告：魏磊，男，1974年1月8日出生，汉族，无业，现住张店区。
原告杨鹏与被告杨光林、魏磊合伙协议纠纷一案,本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨鹏的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨鹏撤回起诉。
案件受理费7821元，减半收取3910.5元，由原告杨鹏负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签字、捺印起，即具有法律效力。
审 判 长 王长辉
人民陪审员 周维娟
人民陪审员 尹 锐
二〇一八年三月二十日
书 记 员 丁 燕
平顶山市石龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0404执40号
申请人执行人：牛晓明，男，汉族，住河南省平顶市石龙区。
被执行人：雷文庄，男，汉族，住河南省平顶山市石龙区。
本院在执行牛晓明与雷文庄民间借贷纠纷一案中,本院于2017年9月13日作出的(2017)豫0404民初第324号民事调解书。依据申请执行人牛晓明于2017年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行(2017)豫0404民初第324号民事调解书所确定的还款义务。经总对总查控未发现被执行人有可供执行的财产,经传统查控未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内又不能提供被执行人的其他财产可供执行，申请人牛晓明提出书面申请终结本次执行程序，本院认为符合法律规定，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁剑峰
人民陪审员 王玉民
人民陪审员 王海龙
二〇一八年六月十四日
书 记 员 张晓蕾
平顶山市石龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0404执40号申请人执行人：牛晓明，男，汉族，住河南省平顶市石龙区。被执行人：雷文庄，男，汉族，住河南省平顶山市石龙区。本院在执行牛晓明与雷文庄民间借贷纠纷一案中,本院于2017年9月13日作出的(2017)豫0404民初第324号民事调解书。依据申请执行人牛晓明于2017年11月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行(2017)豫0404民初第324号民事调解书所确定的还款义务。经总对总查控未发现被执行人有可供执行的财产,经传统查控未发现有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内又不能提供被执行人的其他财产可供执行，申请人牛晓明提出书面申请终结本次执行程序，本院认为符合法律规定，可予以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁剑峰人民陪审员  王玉民人民陪审员  王海龙二〇一八年六月十四日书 记 员  张晓蕾
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1164号
原告：李杰，男，生于1966年8月27日，汉族，住中牟县。
委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。
被告：王根芳，男，生于1965年11月15日，汉族，住中牟县。
被告：张素娥，女，生于1966年12月8日，汉族，住中牟县。
原告李杰与被告王根芳、张素娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人马卫强，被告王根芳、张素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款29万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月27日，被告王根芳因生意需要向原告借款29万元，被告王根芳向原告出具借条一张，双方未约定还款时间。二被告系夫妻，该借款用于做生意，系二被告夫妻共同债务。2015年，原告因急需用钱要求被告还款，被告以无钱为由不断拖延。原告诉至法院。
被告王根芳辩称：原告所诉不属实，被告王根芳不知道借了原告多少钱，以原告记录的借款、还款情况为准，具体欠原告多少钱，被告王根芳不清楚。
被告张素娥辩称：2011年，二被告未离婚时，被告王根芳提回家一兜钱，说钱是还李杰的，后来被告王根芳拿走了，去还给李杰了。2012年春节时，被告王根芳又还给李杰1万元，其他的被告张素娥不清楚。
经审理查明：被告王根芳向原告李杰借款，2011年10月27日，原告与被告王根芳算账，被告王根芳向原告出具借条一份，主要内容为：今借到李杰现金29万元整，贰拾玖万元整。王根芳。后被告未还款，原告诉至本院。
本案审理过程中，被告王根芳称原告提供的借条并非王根芳书写，可能是原告伪造，被告王根芳申请对该借条上“王根芳”签名是否为其所签进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具（京）法源司鉴[2017]文鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“王根芳”签名字迹与样本上的王根芳签名字迹是同一人所写。
另查明，二被告于1989年4月30日办理结婚登记手续。2014年5月5日，张素娥将王根芳诉至本院要求离婚，2014年5月21日经本院主持调解，双方离婚，双方约定夫妻共同债务由王根芳负担。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向本院提供了署名被告王根芳的借条一份，被告王根芳对借条提出异议并申请鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材上的“王根芳”签名字迹与样本上的王根芳签名字迹是同一人所写。本院对该鉴定意见予以采信，认定借条系被告王根芳出具，故原告要求被告偿还借款29万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王根芳向原告借款29万元，该借款发生在被告王根芳、张素娥婚姻关系存续期间，且被告张素娥未能提供证据证明该借款是被告王根芳个人债务，也未能提供证据证明被告王根芳、张素娥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。虽二被告离婚时约定夫妻共同债务由被告王根芳负担，该约定并不能对抗债权人李杰，原告要求被告张素娥共同偿还上述款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王根芳、张素娥于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款二十九万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，保全费1998元，由被告王根芳、张素娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。
审 判 长 刘吉昌
代理审判员 雷海涛
人民陪审员 朱学欣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 裴晓曼
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0122民初1164号原告：李杰，男，生于1966年8月27日，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。被告：王根芳，男，生于1965年11月15日，汉族，住中牟县。被告：张素娥，女，生于1966年12月8日，汉族，住中牟县。原告李杰与被告王根芳、张素娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人马卫强，被告王根芳、张素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款29万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月27日，被告王根芳因生意需要向原告借款29万元，被告王根芳向原告出具借条一张，双方未约定还款时间。二被告系夫妻，该借款用于做生意，系二被告夫妻共同债务。2015年，原告因急需用钱要求被告还款，被告以无钱为由不断拖延。原告诉至法院。被告王根芳辩称：原告所诉不属实，被告王根芳不知道借了原告多少钱，以原告记录的借款、还款情况为准，具体欠原告多少钱，被告王根芳不清楚。被告张素娥辩称：2011年，二被告未离婚时，被告王根芳提回家一兜钱，说钱是还李杰的，后来被告王根芳拿走了，去还给李杰了。2012年春节时，被告王根芳又还给李杰1万元，其他的被告张素娥不清楚。经审理查明：被告王根芳向原告李杰借款，2011年10月27日，原告与被告王根芳算账，被告王根芳向原告出具借条一份，主要内容为：今借到李杰现金29万元整，贰拾玖万元整。王根芳。后被告未还款，原告诉至本院。本案审理过程中，被告王根芳称原告提供的借条并非王根芳书写，可能是原告伪造，被告王根芳申请对该借条上“王根芳”签名是否为其所签进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具（京）法源司鉴[2017]文鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上的“王根芳”签名字迹与样本上的王根芳签名字迹是同一人所写。另查明，二被告于1989年4月30日办理结婚登记手续。2014年5月5日，张素娥将王根芳诉至本院要求离婚，2014年5月21日经本院主持调解，双方离婚，双方约定夫妻共同债务由王根芳负担。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告向本院提供了署名被告王根芳的借条一份，被告王根芳对借条提出异议并申请鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：检材上的“王根芳”签名字迹与样本上的王根芳签名字迹是同一人所写。本院对该鉴定意见予以采信，认定借条系被告王根芳出具，故原告要求被告偿还借款29万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王根芳向原告借款29万元，该借款发生在被告王根芳、张素娥婚姻关系存续期间，且被告张素娥未能提供证据证明该借款是被告王根芳个人债务，也未能提供证据证明被告王根芳、张素娥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定。虽二被告离婚时约定夫妻共同债务由被告王根芳负担，该约定并不能对抗债权人李杰，原告要求被告张素娥共同偿还上述款项，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王根芳、张素娥于本判决生效之日起十日内偿还原告李杰借款二十九万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，保全费1998元，由被告王根芳、张素娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。审 判 长  刘吉昌代理审判员  雷海涛人民陪审员  朱学欣二〇一七年十二月二十二日书 记 员  裴晓曼
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初2259号
原告：交通银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路36号。
负责人：郭玉华，行长。
委托诉讼代理人：张静，山东宏易律师事务所律师。
被告：山东孔府酒坊集团有限公司，住所地曲阜市合德路168号。
法定代表人：王建东，董事长。
被告:曲阜市崇德精密机械有限公司，住所地曲阜经济开发区西区（时庄）。
法定代表人：孔凡东，董事长。
委托诉讼代理人：孔凡云，女，1966年4月1日出生，汉族，曲阜市崇德精密机械有限公司员工，住。
被告：王建东，男，1953年8月1日出生，汉族，住曲阜市。
被告：高召芹，女，1966年8月1日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：王建东，男，1953年8月1日出生，汉族，住曲阜市。
原告交通银行股份有限公司济宁分行（以下简称交通银行济宁分行）与被告山东孔府酒坊集团有限公司、曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行济宁分行的委托诉讼代理人张静，被告山东孔府酒坊集团有限公司、高召芹的共同委托诉讼代理人并被告王建东，被告曲阜市崇德精密机械有限公司的委托诉讼代理人孔凡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行济宁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山东孔府酒坊集团有限公司立即偿还借款本金2994920.77元、利息及罚息151479.29元（截止到2018年3月27日），以及自2018年3月28日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息；2、判令被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年12月15日，原告与被告山东孔府酒坊集团有限公司签订《流动资金借款合同》。根据合同约定，原告贷款300万元给被告山东孔府酒坊集团有限公司。同日，原告与另外三被告签订了《保证合同》，保证人承诺承担连带保证责任。原告如约履行了发放贷款的义务。借款到期后，各被告均未履行合同义务。
被告山东孔府酒坊集团有限公司、王建东、高召芹承认原告提出的全部诉讼请求和事实理由，并表示因被告山东孔府酒坊集团有限公司为其他公司代偿贷款，导致现在被告山东孔府酒坊集团有限公司无力偿还本案借款。
被告曲阜市崇德精密机械有限公司辩称，贷款合同及保证合同签订之后，一直由被告山东孔府酒坊集团有限公司承担还本付息责任，原告未向我方主张过权利，直至收到开庭传票，我方才知道被告山东孔府酒坊集团有限公司未按约定偿还借款本息。现在我公司账户被查封、资产被抵押给贷款银行，无力承担保证责任。
原告交通银行济宁分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》一份；2、《交通银行借款额度使用申请书》一份；3、《保证合同》二份；4、逾期及欠息情况一份。经庭审质证，四被告对原告提交的以上证据均无异议。四被告均未提交证据。经审核，本院认为，四被告对原告提交的以上证据均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力本院均予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，被告山东孔府酒坊集团有限公司（借款人）与原告交通银行济宁分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，约定原告交通银行济宁分行向被告山东孔府酒坊集团有限公司的授信额度为人民币300万元，额度用途为购包装材料，授信期限自2016年12月15日至2017年12月9日。《流动资金借款合同》第3.4条约定，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50％。《流动资金借款合同》第十条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，且借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼费等。2016年12月15日，被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东（均为保证人）分别与原告交通银行济宁分行（债权人）签订《保证合同》，约定被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东为被告山东孔府酒坊集团有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证的范围为全部主合同项下主债权本金及利息、罚息和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月15日，被告山东孔府酒坊集团有限公司向原告借款300万元，双方约定借款期限自2016年12月15日起至2017年12月6日止，固定利率，还款方式为分次付息一次还本，借款年利率为5.22%。2016年12月15日，原告交通银行济宁分行向被告山东孔府酒坊集团有限公司发放借款300万元。之后，被告山东孔府酒坊集团有限公司未按约定期限偿还借款。截止到2018年3月27日，被告山东孔府酒坊集团有限公司尚欠原告借款本金2994920.77元、利息及罚息151479.29元。
本院认为，原告交通银行济宁分行与被告山东孔府酒坊集团有限公司签订的《流动资金借款合同》、《借款额度使用申请书》，与被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告交通银行济宁分行按照合同约定已向被告山东孔府酒坊集团有限公司发放借款，履行了合同义务。被告山东孔府酒坊集团有限公司未按合同约定期限偿还借款本息，应承担违约责任。被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东为上述借款提供连带责任保证，故该两被告对上述借款应承担连带清偿责任。
综上所述，对原告要求被告山东孔府酒坊集团有限公司偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，以及要求被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山东孔府酒坊集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告交通银行股份有限公司济宁分行借款本金2994920.77元、利息及罚息151479.29元（截止到2018年3月27日），合计3146400.06元，并支付原告自2018年3月28日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
二、被告曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31971元，减半收取计15985.5元，由被告山东孔府酒坊集团有限公司、曲阜市崇德精密机械有限公司、高召芹、王建东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一八年四月四日
书记员 杜志军
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执80号
邝月雄、永兴县马田镇邝家村煤矿
本院执行的邝月雄与永兴县马田镇邝家村煤矿劳动争议一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
代理审判员 邝 威
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 欧阳农
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初5691号
原告：浙江宝石中非经贸有限公司，住所地台州市椒江区机场南路1号。
法定代表人：卢丽苹。
委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：台州市富艇服饰有限公司，住所地台州市椒江区工人西路1539号。
法定代表人：梁根青。
被告：梁根青，男，1977年12月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江宝石中非经贸有限公司（以下简称宝石公司）为与被告台州市富艇服饰有限公司（以下简称富艇公司）、梁根青合同纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告宝石公司的委托诉讼代理人文环到庭参加诉讼。被告富艇公司、梁根青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宝石公司向本院提出诉讼请求：要求被告富艇公司退还原告退税融资款177872.31元，并支付自2017年5月21日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金；被告梁根青承担连带责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告富艇公司退还退税融资款171399.19元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金；被告梁根青承担连带责任。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告富艇公司签订了一份《外经贸综合服务合作协议》，协议编号为16DXY0103020008，约定由原告为被告富艇公司代为收款和一站式外经贸综合服务。2016年10月18日，原告与被告富艇公司签订了一份编号为BSZF2160923FT的《国内采购合同》，合同约定原告向被告富艇公司采购一批总金额（含税）为1224180元男士针织衫。根据被告富艇公司申请，双方在2016年10月21日签订了一份编号为BSZF2160923FT《<国内采购合同>之补充合同（融资）》，约定原告为被告富艇公司提供上述采购合同中所涉货物的增值税税额的融资。合同约定，若原告从提供退税融资之日起五个月内未获退税的，被告富艇公司应当在收到原告催款通知之日起三日内返还退税融资额。2016年11月24日，原告为被告提供了融资款，该笔款项税务部门至今未退税。2017年5月16日，原告向被告寄送了催款函，但是被告均未付款。另，《<国内采购合同>之补充合同（融资）》中约定逾期还款应按每日万分之五支付违约金。
2016年10月21日，原告与被告富艇公司、梁根青签订了一份《最高额保证合同》，被告梁根青自愿为2016年9月28日至2017年9月27日期间因原、被告签署的系列《<国内采购合同>之补充合同》所涉及各项退税融资款而形成的一系列债权承担最高额度为1000000元的连带保证责任。现被告富艇公司拒不返还退税融资款的行为已构成违约，被告梁根青应承担保证责任。
被告富艇公司、梁根青未作答辩。
本院经审理，认定本案事实除税务部门至今未向原告提供退税外，其余内容与原告起诉陈述的事实一致。另查明，原告依据台州市椒江区国家税务局要求返纳了退税款177872.37元。原告向被告富艇公司的法定代表人即被告梁根青送达了催款通知书。
上述事实由原告出示的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》、《<国内采购合同>之补充合同（融资）》、《最高额保证合同》、付款审批单、转账凭证、《台州市椒江纳税人税务事项通知书》、《应追回已退（免）税款明细表》、增值税完税证明发票、催款通知书邮寄材料及原告庭审陈述证实。
本院认为：原告与被告富艇公司签订的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》、《<国内采购合同>之补充合同（融资）》，以及原告与被告富艇公司、梁根青签订的《最高额保证合同》均系各当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《<国内采购合同>之补充合同（融资）》约定，如原告仅从国家税务主管部门获得部分退税款、完全不能获得退税款或遇国家税务主管部门向原告追回已发放退税款时，被告富艇公司应于收到通知之日起3日内向原告返还已为其提供的全部或部分退税融资款项。本案中，国家税务主管部门已向原告追回了发放的退税款，被告富艇公司在原告向其催讨后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照协议约定，若未能按照约定期限还款，原告有权要求被告富艇公司就逾期还款部分以每日万分之五支付逾期违约金，故原告要求自起诉之日起按每日万分之五计算违约金的诉讼请求并无不当。被告梁根青为原告与被告富艇公司自2016年9月28日起至2017年9月27日止签署的系列《<国内采购合同>之补充合同》所涉及各项贸易融资款而形成的一系列债权提供最高额为1000000元的连带责任保证担保，故被告梁根青应为本案债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告富艇公司、梁根青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告台州市富艇服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江宝石中非经贸有限公司171399.19元，并支付该款自2017年6月19日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金。
二、被告梁根青对被告台州市富艇服饰有限公司的上述债务承担连带责任；被告梁根青承担保证责任后，有权向被告台州市富艇服饰有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元（已减半），保全费1409元，合计3273元，由被告台州市富艇服饰有限公司、梁根青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王 波
二〇一七年十二月三日
代书记员 李含燕
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初5691号原告：浙江宝石中非经贸有限公司，住所地台州市椒江区机场南路1号。法定代表人：卢丽苹。委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：文环，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：台州市富艇服饰有限公司，住所地台州市椒江区工人西路1539号。法定代表人：梁根青。被告：梁根青，男，1977年12月30日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江宝石中非经贸有限公司（以下简称宝石公司）为与被告台州市富艇服饰有限公司（以下简称富艇公司）、梁根青合同纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告宝石公司的委托诉讼代理人文环到庭参加诉讼。被告富艇公司、梁根青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宝石公司向本院提出诉讼请求：要求被告富艇公司退还原告退税融资款177872.31元，并支付自2017年5月21日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金；被告梁根青承担连带责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告富艇公司退还退税融资款171399.19元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金；被告梁根青承担连带责任。事实与理由：2016年9月1日，原告与被告富艇公司签订了一份《外经贸综合服务合作协议》，协议编号为16DXY0103020008，约定由原告为被告富艇公司代为收款和一站式外经贸综合服务。2016年10月18日，原告与被告富艇公司签订了一份编号为BSZF2160923FT的《国内采购合同》，合同约定原告向被告富艇公司采购一批总金额（含税）为1224180元男士针织衫。根据被告富艇公司申请，双方在2016年10月21日签订了一份编号为BSZF2160923FT《之补充合同（融资）》，约定原告为被告富艇公司提供上述采购合同中所涉货物的增值税税额的融资。合同约定，若原告从提供退税融资之日起五个月内未获退税的，被告富艇公司应当在收到原告催款通知之日起三日内返还退税融资额。2016年11月24日，原告为被告提供了融资款，该笔款项税务部门至今未退税。2017年5月16日，原告向被告寄送了催款函，但是被告均未付款。另，《之补充合同（融资）》中约定逾期还款应按每日万分之五支付违约金。2016年10月21日，原告与被告富艇公司、梁根青签订了一份《最高额保证合同》，被告梁根青自愿为2016年9月28日至2017年9月27日期间因原、被告签署的系列《之补充合同》所涉及各项退税融资款而形成的一系列债权承担最高额度为1000000元的连带保证责任。现被告富艇公司拒不返还退税融资款的行为已构成违约，被告梁根青应承担保证责任。被告富艇公司、梁根青未作答辩。本院经审理，认定本案事实除税务部门至今未向原告提供退税外，其余内容与原告起诉陈述的事实一致。另查明，原告依据台州市椒江区国家税务局要求返纳了退税款177872.37元。原告向被告富艇公司的法定代表人即被告梁根青送达了催款通知书。上述事实由原告出示的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》、《之补充合同（融资）》、《最高额保证合同》、付款审批单、转账凭证、《台州市椒江纳税人税务事项通知书》、《应追回已退（免）税款明细表》、增值税完税证明发票、催款通知书邮寄材料及原告庭审陈述证实。本院认为：原告与被告富艇公司签订的《外经贸综合服务合作协议》、《国内采购合同》、《之补充合同（融资）》，以及原告与被告富艇公司、梁根青签订的《最高额保证合同》均系各当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《之补充合同（融资）》约定，如原告仅从国家税务主管部门获得部分退税款、完全不能获得退税款或遇国家税务主管部门向原告追回已发放退税款时，被告富艇公司应于收到通知之日起3日内向原告返还已为其提供的全部或部分退税融资款项。本案中，国家税务主管部门已向原告追回了发放的退税款，被告富艇公司在原告向其催讨后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。按照协议约定，若未能按照约定期限还款，原告有权要求被告富艇公司就逾期还款部分以每日万分之五支付逾期违约金，故原告要求自起诉之日起按每日万分之五计算违约金的诉讼请求并无不当。被告梁根青为原告与被告富艇公司自2016年9月28日起至2017年9月27日止签署的系列《之补充合同》所涉及各项贸易融资款而形成的一系列债权提供最高额为1000000元的连带责任保证担保，故被告梁根青应为本案债务承担连带保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告富艇公司、梁根青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告台州市富艇服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江宝石中非经贸有限公司171399.19元，并支付该款自2017年6月19日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的违约金。二、被告梁根青对被告台州市富艇服饰有限公司的上述债务承担连带责任；被告梁根青承担保证责任后，有权向被告台州市富艇服饰有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元（已减半），保全费1409元，合计3273元，由被告台州市富艇服饰有限公司、梁根青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一七年十二月三日代书记员  李含燕