贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终404号
上诉人（原审被告）:陈满洪，男，1979年2月2日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）:雷乃勇，男，1976年6月12日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
上诉人陈满洪因与被上诉人雷乃勇租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈满洪上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判由被上诉人承担涉案压路机的全部修理费、吊装运输压路机产生的费用及鉴定费；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人支付被上诉人月租金15000元（含操作人员工资）没有依据。被上诉人与上诉人签订的《工程机械租赁合同》中并无上诉人支付被上诉人租金中含操作人员工资的记载；被上诉人的起诉状中也没有租金中含操作人员工资的记载，上诉人与被上诉人雇佣的压路机操作人员雷金无任何关系。二、由于建筑设备租赁合同的标的物系建筑设备而没有自然人，且该建筑设备应由承租方人员使用而非出租方人员使用，因此，本案合同的性质不属于建筑设备租赁合同，而应属建设施工合同。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人压路机修复费、吊装压路机产生的费用的40%及鉴定费是错误的。由于被上诉人压路机的损坏系被上诉人雇佣没有压路机操作特种作业资格的被上诉人的亲侄儿雷金造成的，被上诉人存在严重过错，上诉人没有过错。因此，上诉人依法不应当承担任何责任，更不存在对压路机是否需要鉴定的问题。除此，一审将上诉人不认可且被上诉人单方委托鉴定所产生的鉴定费、压路机修复费、吊装费作为定案依据也是错误的。
被上诉人雷乃勇辩称，2014年10月18日，被上诉人与上诉人本着平等自愿、协商一致的原则，签订了《工程机械租赁合同》，由上诉人以月租金15000元（含机械操作人员工资）向被上诉人租赁山东临工牌压路机一台，有双方书面签订的合同足以证实，由于上诉人在施工过程中，指挥压路机操作人员雷某操作失误而造成路面塌方，压路机翻覆，操作人员死亡的安全事故。结合双方订立的合同第五条明确约定，施工机械设备及人员发生安全事故造成的损失由上诉人负责赔偿并按约定支付租金。据此，该约定条款系双方的真实意思标志，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，上诉人无理上诉，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审客观、公正的判决。
雷乃勇向一审法院起诉请求：判令被告返还原告所有的山东临工牌/SDLG压路机一辆，同时修理恢复原状并按双方约定每天500元，每月租金15000元计算至被告返还压路机之日止（含已付20000元）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告于2014年10月18日经自愿协商签订《工程机械租赁合同》，由被告以月租金15000元（含机械操作人员工资）向原告不定期租赁山东临工牌压路机一辆，并由原告负责提供压路机操作人员（雷某，已死亡），用于被告在贞丰县鲁贡至白层路段建设工程三标段施工现场作业，并在合同第五条中约定：“机械进场后，机械停放、看管以及施工现场的地下、地面构建物、塌方等一切影响施工安全的工作以及乙方（原告）操作人员与机械的安全工作，由甲方（被告）负责排除和看管，如造成被盗、扣留等损失或事故，由甲方（被告）负责赔偿的同时按月租金计算付给乙方（原告）租金费用及杂费。乙方（原告）操作人员必须服从甲方（被告）现场管理人员合理的指挥及工作，如是因乙方（原告）操作人员违章操作而造成的安全事故，乙方（原告）要承担相应责任；如是因为甲方（被告）指挥失当而造成安全事故的甲方要承担一切责任”。第六条：“机械的维修保养费用及操作人员的工资由乙方（被告）负责。”等权利义务。合同履行期间,2015年1月7日,由原告雇请引荐使用的压路机操作人员雷金（无特种设备作业资格证）在操作使用该压路机施工过程中，因操作因素、路面塌方、压路机翻覆导致操作人员雷某当场死亡，同时造成租赁物压路机严重损坏的生产安全事故，致使双方订立的《工程机械租赁合同》实际终止履行。事后，被告所在工程项目建设公司赔偿了原告提供的操作人员雷金死亡造成的各项经济损失66万元。同时查明，在合同履行期间，被告已向原告支付租金20000元。之后，被告因向原告租赁的压路机严重损坏和双方签订的租赁合同无法继续履行，双方在租赁物交还、修复和约定租金的支付协商无果。为此，原告诉至本院，请求判令被告修复归还租赁压路机并按合同约定支付至交还之日期间的租金，同时承担本案诉讼费。诉讼期间，因原、被告双方对租赁物压路机的修复费用无法确定具体数额，原告向本院提出司法鉴定申请，2015年12月4日经本院委托云南云通司法鉴定中心评估鉴定，租赁物山东临工牌/SDLG压路机修复费用为73500元并支付鉴定费20000元。
另查明，现该压路机已由原告拉回，原告为从贞丰吊装和运输损坏压路机回兴义支付相关费用10380元。
一审法院认为，本案涉及的法律关系为建筑设备租赁合同，是指当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。原、被告双方自愿协商订立的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，形式要件符合合同法规定的形式要件，不违反国家法律禁止性规定，亦未损害他人利益，该合同依法受法律保护。原告作为出租人已将租赁物压路机一辆交付给被告使用、收益，被告应按合同约定支付租金和在合同终止时履行向原告完好返还租赁物压路机的义务。结合本案事实，原告向被告提供的压路机操作人员雷某未经过主管部门专业培训，无压路机操作特种作业资格证，违反国家相关的职业准入资质条件，是造成此次生产安全事故的根本原因，这一原因不可归责于作为承租人的被告。因此，原告在向被告提供租赁物和操作人员过程中存在重大过错致使发生重大生产安全事故和导致双方签订合同无法继续履行，根据法律规定，原告所造成的经济损失与自身的过错行为存在因果关系，故对其经济损失应自行承担主要的民事责任。根据本案实际情况，原告应自行承担其经济损失租赁物压路机修复和吊装运输产生费用百分之六十的责任，被告承担百分之四十的责任。虽被告所在建设工程公司已向操作人员雷某亲属承担了相应赔偿责任，但仍应承担向本案原告返还租赁设备和支付租金的义务。根据双方订立的合同第五条约定，施工机械设备及人员发生生产安全事故造成的损失由被告负责赔偿并按约定月租金计算租金给原告。鉴于双方订立合同因操作人员死亡、机械严重损坏的事实，该合同已实际终止履行，故原告起诉的租金计算日期只能以双方合同约定起算日期2014年10月19日计算至2015年1月7日止，合计为81日，其主张计算租金日期至返还租赁物之日止的请求不予支持，予以驳回，按双方合同约定月租金15000元，折合为日租金为500元，原告应收取租金为40500元，扣除被告已支付的20000元外，还需向原告支付租金20500元。为此，对原告的上述请求应予支持。被告辩称其不应向原告支付约定尚欠租金和修复返还租赁物压路机一辆，有悖双方合同约定，不符合相关法律规定，对此辩解意见,不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十条，第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、由被告陈满洪于本判决生效后十日内赔偿原告雷乃勇租赁物山东临工牌压路机一辆修复费73500元、吊装运输压路机产生费用10380元，合计83880元的百分之四十，即33552元，同时支付原告雷乃勇尚欠租金20500元，以上合计54052元；二、驳回原告雷乃勇的其余诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点:上诉人是否应当承担相应压路机修理费、吊装运输压路机产生的费用及鉴定费。本案中，从双方签订的《工程机械租赁合同》看，本案的实质法律关系，系被上诉人将压路机出租给上诉人使用，并由作为出租人的被上诉人提供压路机操作人员，上诉人按约定支付租金的建筑设备租赁合同，一审认定本案系建筑设备租赁合同纠纷，并无不当。同时，双方合同约定压路机进场后的停放及看管等安全工作均由上诉人负责，讼争压路机翻覆事故虽发生在非作业面，上诉人也应承担责任。一审结合事故系操作、塌陷等原因造成，而被上诉人提供的操作人员无相关操作资质，其存在重大的过错，判决被上诉人应当自行承担压路机百分之六十的修复及吊装费，符合法律的规定。本院通过查阅一审卷宗，压路机的修复费鉴定问题，系一审法院依职权向双方当事人释名后，在上诉人不同意提起申请鉴定的情况下，由被上诉人提起申请的鉴定，并非被上诉人单方委托的鉴定，且根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人也未举证证明一审鉴定存在问题，故上诉人的该主张，于法无据，上诉人理应按照责任比例承担修复压路机的相应费用及因此产生的吊装运输压路机等的费用。
综上所述，陈满洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费用6296元。由上诉人陈满江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 娟
审 判 员 ＸＸ敏
代理审判员 陈玉萍
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 燕