江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终601号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段。
负责人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚金南，男，1942年6月19日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：龚丽华，女，1970年5月23日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：龚美华，女，1971年6月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：龚伟华，男，1973年11月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：龚燕华，女，1976年7月20日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：唐丽艳（受龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华共同委托），江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴利明，男，1988年5月11日生，汉族，住河南省正阳县。
被上诉人（原审被告）：王仿，女，1987年7月10日生，汉族，住河南省泌阳县。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华、吴利明、王仿、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2017)苏0211民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判减少上诉人148960.38元或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、原审原告提交的证据不足以证明其在城镇生活，应按照2016年度江苏省农村居民人均收入17606元计算死亡赔偿金。2、上诉人对交警部门出具的事故责任认定书无异议，承保车辆负事故的同等责任，原审法院在没有证据的情况下认定上诉人承保车辆承担65%的责任，是错误的。3、原审法院适用法律错误。
龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华、吴利明、王仿未作答辩。
紫金公司未作陈述。
龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿医疗费43706.3元、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）、营养费90元（30元/天×3天）、护理费360元（120元/天×3天）、死亡赔偿金361368元（40152元/年×9年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、交通费2000元，共计491274.3元。该费用由人寿公司在交强险范围内赔偿；超出交强险部分的70%先由人寿公司在商业三者险范围内赔偿，如有不足则由吴利明、王仿承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月21日9时8分许，龚金南驾驶无锡N69302号电动车，后座乘坐朱某，在××滨湖区瑞景道西侧机动车道内由北往南行驶至华庄商业广场前路段时，遇吴利明驾驶豫Ｑ×××××号小型普通客车在禁止左转弯的该处由北往东左转弯掉头，结果豫Ｑ×××××号小型普通客车车头左侧面与无锡N69302号电动车右后侧及朱某右下肢碰撞，致龚金南、朱某受伤。后朱某经送医院抢救无效于2017年5月24日死亡。2017年6月29日，经无锡市公安局交通警察支队滨湖大队认定，吴利明、龚金南负事故同等责任，朱某不负事故责任。经查，豫Ｑ×××××号小型普通客车登记在王仿名下，并在人寿公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期限内。又查，朱某与龚金南为夫妻关系，二人育有三女一子，分别为龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华；朱某父亲朱士根与母亲沈凤娣均已去世多年。现龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华因朱某死亡所致的上述损失未获赔，故诉至法院请求处理。
一审法院认定事实：2017年5月21日9时8分许，龚金南驾驶号牌号码为无锡N69302的电动自行车，后载妻子朱某，在××滨湖区瑞景道西侧机动车道内由北往南行驶至华庄商业广场前路段时，遇吴利明驾驶号牌号码为豫Ｑ×××××的小型普通客车在该处由北往东左转弯掉头，结果豫Ｑ×××××号小型普通客车车头左侧面与无锡N69302号电动自行车右后侧及朱某右下肢碰撞，致龚、朱二人受伤。后朱某于事发当日被送往无锡市人民医院救治，在该院NICU抢救3天后于2017年5月24日死亡，治疗期间产生医疗费共计56784.54元。据无锡市公安局交通警察支队滨湖大队（以下简称“滨湖交警大队”）勘查所得，事故现场所在的瑞景道呈南北走向，道路中心施划双黄实线，双向设有四条机动车道，机动车道右侧设有非机动车道，机动车道与非机动车道间设有绿化隔离带。另据滨湖交警大队调取的路面监控视频，吴利明本驾车停在瑞景道西侧第一条机动车道内，其车辆前后还停放有其他机动车；后吴利明又驾车从停车行列中驶出欲左转弯掉头，当其车辆左前轮驶入相邻同向机动车道内时，车头左侧与本在该车道内行驶的龚金南所驾驶电动自行车发生了碰撞；吴利明所驾驶机动车自起步至碰撞将要发生时未见明显减速。2017年6月29日，滨湖交警大队出具《道路交通事故认定书》载明事故发生经过，认为吴利明驾驶机动车在有禁止左转弯标线的地点左转弯掉头、龚金南驾驶电动自行车不按规定载人且未在非机动车道内行驶，双方的违法行为均是造成该事故的直接原因，故认定吴利明与龚金南负事故的同等责任、朱某不负事故责任。事故发生后，吴利明为朱某垫付医疗费及送葬费共计70000元，人寿公司为朱某垫付医疗费10000元，作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人的紫金公司为朱某垫付医疗费28311.46元。
豫Ｑ×××××号小型普通客车的所有人为吴利明妻子王仿。该车在人寿公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔险），保险期间均为自2016年8月12日零时起至2017年8月11日二十四时止。该商业三者险对应的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”部分中，第二十三条第一款及第二款约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；……”
朱某出生于1946年1月10日，户籍地为江苏省无锡市滨湖区水乡苑一区88号1402室。其与龚金南育有三女一子，分别为长女龚丽华、次女龚美华、长子龚伟华、三女龚燕华，均已成年；其父亲朱士根、母亲沈凤娣均先于其去世。
一审庭审中，原、被告双方及第三人对朱某事发后就医治疗产生医疗费共计56784.54元均无异议。另，龚金南明确无需在豫Ｑ×××××号小型普通客车的交强险内为其预留相应赔偿份额。
一审审理过程中，吴利明又表示愿意将其垫付款中的10000元用于补偿五原告，即仅要求五原告返还垫付款60000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱某因交通事故遭受损害而死亡，作为其近亲属的龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华有权依法获得赔偿。现原、被告双方对滨湖交警大队出具的《道路交通事故认定书》中所载事故事实及责任认定均无异议，法院先予确认。结合该《道路交通事故认定书》、事发时段交通环境情况及事发前后路面监控视频可知，龚金南驾驶电动自行车违法载人且未在非机动车道内行驶；吴利明则驾驶机动车在禁止左转弯的地点违法左转弯掉头，且此过程中对路面动态情况注意不足、驶入相邻机动车道时未能及时对该车道内来车采取合理措施。综合考虑龚、吴各自行为的过错程度，同时鉴于吴利明作为机动车驾驶人对交通安全应负有更高的注意义务、而龚金南客观上对相邻车道停车行列中驶出机动车这一突发情况预见性有限，法院酌定吴利明对本次交通事故所致损害应承担65%的赔偿责任、龚金南对本次交通事故所致损害应承担35%的赔偿责任。因豫Ｑ×××××号小型普通客车在人寿公司投保了交强险，吴利明驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的同等责任，而事故中另一伤者龚金南明确表示无需在交强险内为其预留相应赔偿份额，故五原告因朱某死亡所致合理损失应先由人寿公司在交强险责任限额范围内直接赔偿。就该合理损失超出交强险部分，吴利明应依照上述赔偿比例承担65%的赔偿责任。
原、被告双方在庭审中一致确认朱某事发后就医治疗产生医疗费共计56784.54元，该情况亦与事实相符，法院予以确认。人寿公司虽要求在医疗费总额中扣除10%的非医保用药费用，但并未提供证据证明医疗费中非医保用药的品种及可以替代的医保内用药并列明差价，故法院对其公司的该抗辩意见不予支持。同时，三被告对于五原告主张的住院伙食补助费150元、营养费90元、护理期3天亦无异议，法院亦予确认。
关于五原告因朱某死亡所致其他损失，法院作如下认定：
1.护理费。鉴于朱某从入院抢救至经抢救无效死亡期间始终处于昏迷状态，无生活自理能力，五原告按照120元/天的标准主张护理费在合理范围内，符合本地区相应标准，法院予以支持。因原、被告双方均认可护理期为3天，故法院核定护理费为360元。
2.死亡赔偿金。朱某系无锡本地常住居民，死亡时为七十一周岁，故其死亡赔偿金应按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元的标准计算九年，法院据此核定为361368元。
3.精神损害抚慰金。五原告因朱某死亡遭受精神痛苦，应给予其相应的精神损害抚慰金。考虑事故发生的具体情节、后果等因素，五原告主张精神损害抚慰金50000元在合理范围内，法院予以支持。
4.丧葬费。五原告按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200元的标准主张丧葬费33600元，在合理范围内，法院予以支持。
5.交通费。五原告未就其主张的交通费提供相应票据，法院根据本案朱某治疗并死亡的事实酌定交通费为1000元。
综上，五原告因朱某死亡所致合理损失为503352.54元。该损失应先由人寿公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（医疗费用限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下110000元）；就该损失超出交强险部分383352.54元，吴利明应承担65%的赔偿责任，即赔偿249179.15元。因豫Ｑ×××××号小型普通客车事发时还在人寿公司投保有商业三者险500000元（含不计免赔险），故上述249179.15元亦应由人寿公司承担。人寿公司对此抗辩称，按照保险合同约定，其公司在吴利明负事故同等责任的情况下仅应在商业三者险限额内承担不超过50%的赔偿责任。法院认为，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而人寿公司上述抗辩意见所依据的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章“机动车第三者责任保险”部分中第二十三条第一款及第二款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，其中约定保险人按被保险机动车一方的事故责任比例承担相应的赔偿责任，系脱离被保险机动车一方的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应为无效，故法院对人寿公司上述抗辩意见不予采纳。人寿公司事发后已垫付10000元，故还应支付赔偿款359179.15元。吴利明事发后垫付70000元，现其自愿将其中10000元用于补偿五原告，仅向五原告主张返还60000元，此系吴利明自行处分相关诉讼权利，法院予以准许，五原告对该60000元应予返还，该款可在人寿公司的赔偿款中直接支付；紫金公司作为江苏省道路交通事故社会救助基金的管理人，在该救助基金垫付朱某抢救费用28311.46元后有权向本次交通事故的责任人追偿，且现五原告均认可在赔偿款中优先偿还紫金公司上述垫付费用，故该28311.46元亦可一并核算。据此，上述359179.15元应向五原告支付270867.69元、向吴利明支付60000元、向紫金公司支付28311.46元。
一审判决：一、人寿公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款359179.15元，其中向龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华支付270867.69元、向吴利明支付60000元、向紫金公司支付28311.46元；二、驳回龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华的其他诉讼请求。案件受理费2199元，减半收取计1100元（已由五原告预交），由龚金南、龚丽华、龚美华、龚伟华、龚燕华负担316元，由人寿公司负担784元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告方已经向法院提供了死者朱某的户籍资料证明，即朱某的户籍地是在××滨湖区，一审法院按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，合法有据。人寿公司上诉要求按照农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，无事实依据，本院不予支持。
对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车违反交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车负事故同等责任的，减轻30%至40%。一审法院根据同等责任，判令吴利明承担65%的赔偿责任，符合法律法规，人寿公司上诉要求只承担50%的赔偿责任，无法律依据，本院对该上诉请求，不予支持。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2199元，由人寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年三月九日
书记员 查玉婷