北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6378号
原告：易天景玉（北京）会展有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人：谢影，经理。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被告：北京强佑房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼10层1043室。
法定代表人：李小波，董事长。
委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司工作人员。
原告易天景玉（北京）会展有限公司（以下简称易天景玉公司）与被告北京强佑房地产开发有限公司（以下简称强佑公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李先锋、被告之委托诉讼代理人孟中辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易天景玉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款93310元及违约金（以93310元为基数，按每日0.02%的标准，自2015年3月21日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月8日，原、被告签订《夜景照明安装工程施工合同》，约定由原告承接被告的照明设施安装施工工作，工程验收合格后被告支付95%的工程款，逾期付款的，每天按0.02%支付未付款部分的违约金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告支付了部分工程款，仍欠93310元未付。工程现已验收完毕，投入使用，至今将近两年，被告始终拖欠工程款不付，已属违约，为维护合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
强佑公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、本案未达到付款条件，合同约定所有设备调试完成、验收后，被告才能支付剩余款项，但实际没有验收合格；2、合同工程未经过最终结算，原告也未提供任何结算材料，最终结算价不能确定。依据双方合同约定，原告负责楼体照明等工程的供货、安装及调试，综合单价为固定不变价，总体按照实际发生的工程量调整，工程量以最终现场实际发生的进行增减调整，所以工程总价和结算价是不确定的。而且，合同中有严格的技术标准和质量标准，原告施工的工程存在钢结构开裂、开焊，提供的材料锈蚀，安装的灯大面积脱落、不亮等多种问题，严重影响了效果，未达到合同约定。依据合同违约责任约定，被告还有权解除合同并要求原告赔偿违约金。另，工程位于29层，距离地面80多层高楼上的一部分，因钢结构立柱开裂、锈蚀等问题，存在严重安全隐患，被告多次要求整改，原告一直未进行修理。综上，被告不存在违约事实，不应承担违约责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、易天景玉公司提交《夜景照明安装工程施工合同》（以下简称《施工合同》），拟证明双方存在合同关系，合同约定了总价款、工程量及违约金，被告应按约定在验收合格后将款项支付至工程款的95%，因被告一直未付，原告同时要求被告支付保修期满后一个月后应当支付的5%的结算款，且合同未约定被告认为不合格的事项，故被告答辩所说的工程质量问题，都是验收合格后需要维修的事项，并非安装工程产生的问题。强佑公司对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的，其认为结算价款未最终确认，即使支付也应验收合格。本院经审查认为，原、被告对《施工合同》真实性无异议，其内容可据以确定各方权利义务及责任承担，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、易天景玉公司提交《工程竣工验收单》（以下简称《验收单》），拟证明工程质量已验收合格，并无质量问题，验收单上有被告工作人员刘谋庆的签字，验收日期是2015年3月20日。原告的工程质量是合格的。强佑公司认为真实性无法核实，负责人签字处的“刘谋庆”确系其员工，但不清楚是否为该人签字，且其签字不能代表公司。本院经审查认为，《验收单》上有强佑公司员工签字，确认验收结论为“合格”，强佑公司虽提出异议但未提交用以反驳的相反证据，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。
3、强佑公司提交工程质量问题照片一组，其中钢体结构质量问题照片拍摄于2017年4月，灯光质量问题照片拍摄于2016年11、12月，拟证明原告施工不符合合同约定，工程质量存在问题。且合同履行过程中被告要求原告整改维修，原告一直不履行义务，被告自行更换一些部件。易天景玉公司对该证据的真实性、关联性持异议，照片拍摄于完工一年后，且无法证明是本案工程范围，无法证明系原告施工造成的质量问题。本院审查后认为，照片均系投入使用后拍摄，拍摄地点不详，且无其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性、关联性不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对事实认定如下：
2015年2月8日，原、被告签订《施工合同》，双方就强佑公司北京市清河新城小区4#楼、甲1#北侧发光字、南北水塔勾边灯、广场立柱及13号楼柱子轮廓灯，东大门门头发光字结构亮化及广告字等工程供货、安装、调试等事宜，协商一致订立合同约定：一、易天景玉公司施工范围及内容、各分项工程量内容（4#楼logo标识、广场立柱14根勾边灯、南水塔勾边灯、北水塔勾边灯、甲一号北侧发光字、13#楼柱子轮廓灯、东大门门头发光字）及总计工程量，分项工程的位置及价格均为暂定，按实际发生为准，各分项总计工程量以实际发生为准；二、综合单价及总价，分项合计中4#楼logo标识单价1330元/平米、合价33250元，广场立柱（14根）勾边灯、13#楼柱子轮廓灯及南、北水塔勾边灯单价均为160元/米、合价分别为13440元、8320元、10240元、20480元，甲一号北侧发光字及东大门门头发光字单价均为1330元/米、合价分别为95760元、71820元，合同总价为253310元，综合单价包含所有设备材料、安装、运输吊装、拆除原有广告字，数码管等一切费用，综合单价为固定不变价，合同总价随实际发生工程量为准进行结算；三、付款方式：1、合同签订后强佑公司支付工程造价的30%，2、所有设备到场经强佑公司确认后支付工程造价的35%，3、所有设备调试完成经强佑公司验收合格，且顺利完成设备及资料移交后，支付工程造价30%，4、自工程验收合格之日起，保修期满后一个月内，强佑公司支付工程价的5%；四、本工程质量要求为合格；五、本工程所有分项工程免费维保时间为3年，自工程验收合格之日起开始，维保响应时间为强佑公司通知易天景玉公司后两小时到现场解决问题；六、强佑公司未按合同支付货款，每逾期一日，应按日向易天景玉公司支付应付款额0.02%的违约金。
《施工合同》签订后，易天景玉公司按照约定履行了义务。后，强佑公司在《验收单》上签字确认验收合格，验收日期为2015年3月20日，落款处有易天景玉公司盖章。
验收合格后，双方未就涉案工程进行结算，未对工程量及合同总价进行调整，可认定《施工合同》付款方式中约定的工程造价即为合同总价253310元，现强佑公司已支付的合同款金额为16万元，尚未达到《施工合同》约定的验收合格后支付的工程款应达工程造价95%的付款标准。
庭审中，强佑公司认可《验收单》签字处显示的“刘谋庆”系其公司总工办员工；涉案工程已投入使用；合同履行过程中，因易天景玉公司未履行维修义务，其自行更换过一些部件。易天景玉公司主张验收合格日期为2015年3月20日，强佑公司主张工程未经验收。
上述事实有当事人提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。
本院认为，易天景玉公司与强佑公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据该合同书形成承揽合同法律关系，应依约履行己方义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，易天景玉公司完成了《施工合同》约定的承揽工作后，强佑公司应当按照约定支付合同款至工程造价的95%即240644.5元，现其仅支付160000元，剩余80644.5元工程款未支付，已构成违约，故易天景玉公司要求强佑公司支付拖欠的合同款80644.5元并支付违约金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
易天景玉公司主张因强佑公司拖欠合同款已构成违约，应当一并支付最后一笔合同款即保修期满后一个月内应当支付的结算价的5%及相应的违约金。因涉案工程验收合格日期为2015年3月20日，且《施工合同》约定工程保修三年，现涉案工程尚处保修期内，未达支付条件，故易天景玉公司的上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
强佑公司主张涉案工程实际没有验收合格，后期存在多处质量问题，未达付款条件；《验收单》应由其总工办负责人签字而非刘谋庆。本院认为，《施工合同》对于工程完工应由何人签字验收未做约定，且验收结论明确载明“合格”，符合双方对质量要求的约定，且其未提交有效证据证明工程竣工时即存在质量问题并曾向易天景玉公司提出异议，验收合格后出现的质量问题不能对抗工程款的付款请求。综上，强佑公司上述抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
强佑公司主张易天景玉公司未提交结算材料，工程未最终结算，无法确定最终结算价及合同总价。本院认为，强佑公司未提交证据证明涉案工程的实际发生工程量，故强佑公司关于无法确定工程结算价的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京强佑房地产开发有限公司向易天景玉（北京）会展有限公司支付合同款八万零六百四十四元五角；
二、自本判决生效之日起七日内，北京强佑房地产开发有限公司向易天景玉（北京）会展有限公司支付违约金（以八万零六百四十四元五角为基数，按每日百分之零点零二的标准，自二〇一五年三月二十一日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回易天景玉（北京）会展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百零三元，由北京强佑房地产开发有限公司负担九百二十二元（自本判决生效之日起七日内交纳），易天景玉（北京）会展有限公司负担二百八十一元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 廖莎
二〇一八年二月二十二日
书记员 张文