湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘11行终44号
上诉人（原审原告）赖满付（又名赖满富），男，汉族，农民。
上诉人（原审原告）文君秀，女，汉族，农民，系上诉人赖满付妻子。
被上诉人（原审被告）双牌县江村镇人民政府，。
法定代表人杨丽军，该镇镇长。
委托代理人吕志四，男，汉族，司法员。
委托代理人陈克难，男，汉族，双牌县江村镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）双牌县人民政府。
法定代表人魏和胜，该县县长。
委托代理人周继东，男，汉族，双牌县法制办工作人员。
委托代理人袁金艳，女，汉族，双牌县法制办工作人员。
原审第三人赖庚昌，男，汉族，农民。
委托代理人赖连富，汉族，农民。
上诉人赖满付、文君秀因林木林地行政处理决定及行政复议决定一案，不服湖南省双牌县人民法院（2015）双行初字第23号行政判决，于2016年1月29日向双牌县人民法院提交上诉状，本院于2016年3月1日收到上诉案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由审判员成大辉担任审判长，审判员于朝晖、代理审判员杜诗鹃参加评议，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年3月14日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除上诉人赖满付、被上诉人双牌县江村镇人民政府的法定代表人杨丽军、双牌县人民政府的法定代表人魏和胜因事未到庭外，上诉人文君秀，被上诉人双牌县江村镇人民政府的委托代理人吕志四、陈克难，被上诉人双牌县人民政府的委托代理人周继东、袁金艳，原审第三人赖庚昌及其委托代理人赖连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告赖满付、文君秀承包镰刀湾山场责任山一处，林地承包责任制合同书证号为NO：003855，四至界线：东至赖庭相团竹，南至赖忠文团竹，西至小岌上大界，北至小岌；第三人赖庚昌承包水沟源头山场责任山一处，林地承包责任制合同书证号为NO：003849，四至界线：东至横路，南至小岌，西至大界，北至赖忠国山团竹。二原告与第三人承包山场南北相邻，二原告承包山场的北至界线和第三人承包山场的南至界线均为小岌，经现场勘验小岌位置界线不明显。双方争执范围内的林木已于2010年采伐。双方发生争执之后，二原告申请被告双牌县江村镇人民政府进行处理，被告双牌县江村镇人民政府于2015年7月20日作出的《关于赖满付、文君秀和赖庚昌为林权、林地权属争议处理决定书》，即：二原告与第三人关于争执镰刀湾（水沟源头）山场的小岌应以2014年1月14日江村镇人民政府所指派司法所、林业站工作人员现场所做标志（立树杆）为中心各自往本人山场退出一米为界，双方当事人所留出的界线空地种植团竹作为界线标志。二原告不服，向被告双牌县人民政府申请行政复议，被告双牌县人民政府于2015年10月13日作出的双政复决字（2015）第13号复议决定，该决定维持被告双牌县江村镇人民政府作出的处理决定。故原告诉至双牌县人民法院。
原判认为：原告赖满付、文君秀与第三人赖庚昌双方因小岌具体位置发生争执，由于小岌的具体位置不明显，被告双牌县江村镇人民政府依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定，作出将争执山场各占一半的处理决定，于法有据。因此，被告双牌县江村镇人民政府作出的《关于赖满付、文君秀和赖庚昌为林权、林地权属争议处理决定书》和被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第13号复议决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告赖满付、文君秀的诉讼请求。
宣判后，原审原告赖满付、文君秀不服，上诉称：上诉人1984年承包合同书上的镰刀湾山场，北界线小岌与第三人（赖庚昌）“水沟源头”和青明田村赖庭芳山场，他俩的南边与我的北边小岌为界线。第三人赖庚昌与我争执焦点是南北小岌定位点，在分山时，把南北界线边的树削了树皮，中间有一条小洪路作为标记。赖庚昌在2010年卖水沟源头杉树时，把两边削树皮超过中间洪路，砍到我地界上了，在我山场砍了4.2米树。政府认定的路是我组赖忠国在1992年开公路后为了卖杉树背起过路方便，他请求从我山中间开条小路接赖庚昌东至横路而形成。赖庚昌在2010年3月砍树时，我请村镇干部处理，他们不来，在2010年4月12日，我们兄弟之间打官司的二审判决下来，镰刀湾山场属赖荣昌，赖荣昌去请村镇干部赖守连和吕志仕等人到现场，在洪路中间种了团竹，我们这边山场的杉树检了尺为4．2米，赖荣昌还扣了买树子赖守德3000元钱，赖守德写了证明，其实不止砍了4．2立方米，实际砍了100多棵杉树，还有树蔸在现场。2012年我们兄弟之间的官司再审判决下来，镰刀湾山场属我家所有，他们把团竹挖掉，我请村镇干部调处时，要在我这边山场种团竹，砍我4.2米杉树事实公开否定，损坏我的庄稼还说与本案无关。我的山场地形图，东边界线与赖庭相、赖忠厚、赖仁富、赖庚富、赖自付（尖咀上路）团鱼壳山场西至路交界，这条路是历史种土的小路，有他们的承包合同书证明。因我山场是平面的边岌，叫小岌，而赖庚昌山场是小岌倒斜面，所以界线小岌是明显的，请求永州市法院到现场堪察，请求撤销双牌县人民法院（2015）双行初字第23号行政判决、双牌县人民政府作出的双政复决字（2015）第13号复议决定及江村镇人民政府（2015）第003号处理决定书。
被上诉人双牌县江村镇人民政府答辩称：经答辩人双牌县江村镇人民政府和被告双牌县人民政府多次现场勘查，第三人赖庚昌争执的水沟源头山场的南至界线与被答辩人赖满付争执的镰刀湾山场北至界线与小岌位置不明显而发生争执，答辩人双牌县江村镇人民政府多次组织双方调解，因双方意见分歧较大未能达成协议才依法作出处理决定。答辩人双牌县江村镇人民政府作出的行政处理决定和被告双牌县人民政府作出行政复议决定及一审双牌县人民法院作出行政判决时，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求永州市中级人民法院依法维持答辩人双牌县江村镇人民政府作出（2015）第003号林地使用权争议行政处理决定，驳回上诉人赖满付、文君秀的上诉请求。
被上诉人双牌县人民政府答辩称：原告与第三人争执的镰刀湾北至界线与水沟源头南至界线小岌的位置产生的争议，被告江村镇人民政府经过反复调解做工作不成，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条：当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属的决定合法合理，为故本府对被告江村镇人民政府的主张予以支持。本府在作出行政复议决定时，认定的事实清楚，证据充分，本案适用法律正确，程序合法。
原审第三人赖庚昌答辩称：双牌县人民法院认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求永州市中级人民法院维持双牌县人民法院做出的行政判决，依法驳回上诉人赖满付、文君秀的上诉请求。
原审第三人赖庚昌代理人答复书称：赖满付镰刀湾这处山中自古以来就有一条路连接南北的山腰通道（2014年已被赖满付种土挖灭），赖忠国（2002年病故）的山是卖青山给赖荣昌的，不存在赖忠国几次求赖满富从其山中挖路的事。赖满付2014年开垦镰刀湾耕种时把老路改下一段，未经赖四富（2003年病故）的继承人允许擅自在赖四富山中挖一条路，自行设计界线蓄谋侵占赖四富横路下的一部分林地和树木。赖庚昌把老路重新挖出是恢复历史原样是维权，并非有意损坏他人庄稼。2010年赖荣昌通过永州市中级人民法院判决后，砍伐镰刀湾这块山的树木，现在可以砍伐的树木因为他知道是赖四富所有才没有砍伐。
当事人在一审提交并经质证、认证的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：上诉人赖满付、文君秀承包镰刀湾山场，四至界线：东至赖庭相团竹，南至赖忠文团竹，西至小岌上大界，北至小岌。原审第三人赖庚昌承包水沟源头山场，四至界线：东至横路，南至小岌，西至大界，北至赖忠国山团竹。上诉人与原审第三人承包山场座西朝东，上诉人的北与原审第三人的南相邻，上诉人承包山场的北至界线和第三人承包山场的南至界线均为小岌，经现场勘验小岌位置界线不明显，因此，被上诉人双牌县江村镇人民政府依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条的规定，作出将争执山场各占一半的处理决定，于法有据。上诉人凭赖庭相、赖忠厚、赖仁富、赖庚富、赖自付团鱼壳山场西至路交界，主张下面的路是历史老路，但现场勘察只是种土的小路，而两端路是很宽敞的横路。上诉人主张镇政府认定的横路是赖忠国在1992年所开，赖忠国2002年已故，这一说法无法查实。但2010年赖荣昌砍伐镰刀湾树木时，在赖四富的林木处只砍到上面的横路，并没有砍到下面的小路，因为他知道是赖四富所有才没有砍伐，所以证明老路在下面一说不能成立。且本案上诉人与原审第三人争执的是南北界线，与东至界线无关联。因此，上诉人请求撤销二被上诉人的处理决定和复议决定，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赖满付、文君秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成大辉
审 判 员 于朝晖
代理审判员 杜诗娟
二〇一六年五月二十四日
代理书记员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。