广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初740号
原告：梁汉筠。
委托诉讼代理人：周子凡，广东旭利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江路照，广东苏曼律师事务所律师。
被告一：陈丰庆。
委托诉讼代理人：陈树稳，惠州市博罗县园洲法律服务工作者。
被告二：北京京邦达贸易有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区化龙镇水门村水门路43号之三202，统一社会信用代码：914401010880917196。
负责人：陈岩磊。
委托诉讼代理人：谢宜臻，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告三：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人：石合群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙斌，系该公司工作人员。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩争议
原告梁汉筠诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告损失261570.65元（其中包括医疗费29494.8元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费2400元、营养费1606元、护理费3600元、误工费19800元、残疾赔偿金150737.2元、被扶养人生活费77255.91元、伤残鉴定费3230元、精神损害抚慰金20000元、交通费1377元；先由被告三在保险责任范围内承担相应赔偿责任，不足部分由被告一、二承担连带赔偿责任）；2、三被告共同承担本案诉讼费。
被告一陈丰庆对原告的诉讼请求争议为：1、原告主张的后续治疗费没有实际发生，应在实际发生后另行主张。2、原告的住院天数为23天并非24天。3、营养费过高，请求法庭酌情考虑。4、原告没有提供护理人员的收入情况，其主张每天150元护理标准没有事实依据，应参照同等级护理人员的标准计算，原则上每天80元为宜。5、原告在2017年5月13日发生交通事故，其伤残赔偿金、被扶养人生活费应参照广东省2016年度人身损害计算标准计算。6、精神损害抚慰金过高，请求法庭酌情考虑。7、交通费没有正式有效的票据，依法不应支付。8、被告一是被告二的员工，在履行职务时发生交通事故，另外发生事故的三轮电动车向被告三投保了第三者责任险，对原告的损失应由保险公司先行赔付，不足部分由被告二承担。9、原告住院期间被告一向其垫付了8000元医疗费，请求法庭在赔偿金中扣除。
被告二北京京邦达贸易有限公司广州分公司（下称“京邦达广州分公司”）对原告的诉讼请求争议为：一、原告主张的各项赔偿金额过高，2017年5月13日原告驾驶无号牌二轮摩托车与被告一的三轮电动车发生碰撞，事故造成原告伤残，根据广东省交通事故赔偿标准原告主张的赔偿金额过高应适当减少。1、医疗费，原告住院期间被告一陈丰庆垫付8000元，故其实际医疗费应为21494.8元。2、后续治疗费，原告并没有提供任何票据证明后续治疗费为13000元，应在实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费过高，其住院天数根据提供的诊断证明书中应为23天。4、营养费过高，应酌情减少。5、护理费过高，应按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。6、误工费过高，其提供的劳动合同中显示的月工资为1800元，其并没有提供任何银行流水、工资单等证据证明其月平均工资为3000元和工作的真实性，且原告主张误工天天数为198天没有依据。7、原告主张的伤残赔偿金是根据广东省城镇居民人均可支配收入来计算，但是根据相关法律规定，原告的户籍性质显示其为农业，并未有其他证据证明原告在发生交通事故时已在城镇居住一年以上，故应按照农村居民人均可支配收入来计算。被扶养人为原告的父母及两个未成年儿子，均为农村户口，被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出计算。8、精神损害抚慰金过高，应根据原告的伤残程度以及生活水平来确定。9、交通费，没有任何的发票证明其因本次事故就医花费交通费1377元。二、被告二京邦达广州分公司不应承担全部责任，根据本次事故的交通事故责任认定书认定，被告一负主要事故责任，原告负次要责任，故此次交通事故中被告一仅需承担其中70%的责任，被告一是在履行职务中发生交通事故，故在合理范围内，被告一的责任由被告二承担。三、被告三应在其保险责任范围内承担相应责任，被告一通过被告二向被告三投保了“京东平安三轮非机动车三者保险计划一（5万）”，被保险人为被告一，保险期限为2017年4月22日至2018年4月21日，第三者死亡伤残保险金额为5万元，第三者医疗费用保险金额为5000元，根据被告三提供的证据第十页的保单中显示特别约定“本产品保险责任跟人不跟车”，故被告三应在其保险责任范围内对原告的损害承担相应赔偿责任。
被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称“平安财保广东分公司”）未到庭参加诉讼，其于庭前提交书面答辩状对原告的诉讼请求争议为：一、非机动车第三者责任保险合同与机动车道路交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，被告三非本案的适格主体。本案属机动车交通事故责任纠纷，原告梁汉筠提起的诉讼为侵权之诉，被告三并非侵权人且对该侵权结果无过错，被告三对原告梁汉筠不构成侵权关系；被告一陈丰庆与被告三签订了京东平安三轮非机动车第三者责任保险合同，属于保险合同关系，原告梁汉筠不是该保险的投保人，也不是该保险的被保险人，原告梁汉筠依法不具有保险利益。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条的规定，在投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院可以对交强险和商业三责险一并处理。因此，在道路交通事故损害赔偿案件中，人民法院依法能够一并处理的保险关系应当仅限于交强险和商业三责险，不应突破合同相对性原则将上述两种保险以外的保险关系一并处理。原告梁汉筠并不是非机动车第三者责任保险合同的相对方，被告三不是本案适格主体，原告梁汉筠请求被告三在非机动车第三者责任保险范围内承担道路交通事故损害赔偿责任是没有法律依据的。
二、退一步讲，即使法院同意就侵权关系和非机动车第三者责任保险关系一并审理，被告三承担的责任也应以保险合同之约定为限。（一）被告一陈丰庆系京东快递配送员，其通过被告二京邦达广州分公司向被告三投保“京东平安三轮非机动车三者保险计划-(5万)”，保单载明：被保险人陈丰庆，承保车辆厂牌型号为186××××1890，车架号为186××××1890，保险期限自2017年4月22日0时至2018年4月21日24时，第三者死亡伤残保险金额50000元，第三者医疗费用5000元，第三者财产损失5000元；特别约定：本产品适用车型限三轮、京东专属非机动车。（二）在博罗县公安局交通警察大队园洲交警中队2017年5月22日的询问笔录中陈丰庆自认其驾驶的无号牌三轮电动车无保险并签字确认，博罗县公安局交通警察大队于2017年6月14日作出的441322[2017]第ZB029号道路交通事故认定书载明陈丰庆驾驶车辆为无号牌三轮电动车（车架号0791）、车辆无保险。因此，陈丰庆驾驶的涉案车辆与保单载明的承保车辆车架号明显不符，不属于承保车辆。根据平安非机动车第三者责任保险条款第三条之约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在驾驶保险单载明的非机动车过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡或财产损失，对依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人对第三者承担的以下经济赔偿责任，我公司将按照本保险合同约定负责赔偿：身故残疾赔偿责任，医疗费用赔偿责任，财产损失赔偿责任。”陈丰庆所驾驶涉案车辆并不是平安非机动车第三者责任保险承保车辆，故本案保险责任不成立，被告三无需承担保险赔偿责任。综上所述，请求法院依法采纳被告三的答辩意见，作出公正判决。
本院查明的事实
本院经审理查明：2017年5月13日14时05分，被告一陈丰庆驾驶其所有的无××牌××电动车从××钢铁门前左××大道往龙溪方向行驶时，与从石龙镇方向往龙溪镇方向行驶由梁汉筠即原告驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成梁汉筠受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2017]第ZB029号道路交通事故认定书，认定陈丰庆负事故主要责任，梁汉筠负事故次要责任。
事故发生当天原告梁汉筠被送往东莞市第八人民医院住院治疗，于2017年6月6日出院，住院23天，期间产生门诊费264.9元及住院医疗费28414.4元。出院时原告伤情为：左肩关节脱位、左肱骨大结节粉碎骨折、左肱骨头骨折、多发牙体冠折。医嘱：1、骨折愈合前禁止患肢劳动及剧烈运动；2、骨折愈合过程中须在医师指导下行非负重功能锻炼；3、每月复查骨折愈合情况，直至骨折完全愈合，不适随诊；4、待情况稳定，返口腔科进一步处理牙部断裂问题，费用约3000元；5、加强营养，促进骨折愈合；6、住院期间陪护一人；7、一年后返院行内固定取出术，费用约1万元。出院后原告门诊复查，共计产生检查费815.5元。
原告梁汉筠于2017年8月25日委托广东德方法医临床司法鉴定所对其伤残等级、伤病关系进行法医学鉴定。该鉴定所于2017年11月28日作出德方法司鉴所[2017]临鉴字第311号司法鉴定意见书，评定原告伤残等级为九级伤残。原告为此支付鉴定费3230元。
原告梁汉筠户籍性质为农业，其近亲属有父亲梁树辉（1949年9月29日出生）、母亲姚燕娣（1950年10月6日出生）、配偶梁丽娴、子女梁某甲、梁某乙及兄弟姐妹梁凤娇、梁汉标，均系农业户口。原告主张从2016年3月2日起至本次事故发生前在博罗县××镇××制衣厂工作，月平均工资为3000元，原告为此提供停发工资证明、劳动合同、用人单位营业执照等证据予以佐证。原告主张交通费1377元，未提交相关证据佐证。
另查一，被告一陈丰庆与被告二京邦达广州分公司于2017年4月21日签订固定期限至2020年6月30日的劳动合同，约定由京邦达广州分公司聘用陈丰庆为配送人员。京邦达广州分公司认可本次事故发生为陈丰庆执行工作任务造成原告梁汉筠损害。事故发生后陈丰庆垫付了原告梁汉筠医疗费8000元。
另查二，被告一陈丰庆通过被告二京邦达广州分公司向被告三平安财保广东分公司投保“京东平安三轮非机动车三者保险计划一(5万)”，被保险人为陈丰庆，保险期限自2017年4月22日0时至2018年4月21日24时，第三者死亡伤残保险金额50000元，第三者医疗费用5000元，第三者财产损失5000元；特别约定：1、本产品每一被保险人限购1份，被保险人年龄限制为18-65周岁，每次事故绝对免赔200元；本产品适用车型限三轮、京东专属非机动车。2、本产品保险责任跟人不跟车。无其他特别约定。
本院判决理由和结果
本院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一陈丰庆负事故主要责任，原告梁汉筠负事故次要责任。该认定有事实和法律依据，本院予以采信，故本院酌定原告的损失由其自负30%责任，由被告一陈丰庆承担70%赔偿责任。陈丰庆系被告二京邦达广州分公司的工作人员，事故发生时正在执行工作任务，该事实已由被告二明确予以认可，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，京邦达广州分公司作为用人单位，应对陈丰庆在履行职务行为过程中的致人损害承担赔偿责任。另外，陈丰庆在被告三平安财保广东分公司购买保险产品，故被告三应根据合同约定在其分项保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告二承担。被告三辩称其并非本案适格被告，无需承担赔偿责任，且陈丰庆驾驶的涉案车辆并非保险标的车辆，均没有事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告梁汉筠损失计算如下：
1、医疗费，原告因伤就医共产生医疗费29494.8元，此有相关医疗费发票予以佐证，本院予以支持。
2、后续治疗费，原告主张其牙部断裂处理及拆除内固定费用共计13000元，此有医疗机构出具的医嘱佐证，因该费用为确定必然发生的费用，故本院予以支持。
3、住院伙食补助费，原告住院时间共计23天，住院伙食补助费按100元/天计算为2300元。
4、护理费，原告住院期间由一人陪护，本院酌定护理费按150元/天/人计算为3450元。
5、营养费，结合原告伤情，本院酌定1000元。
6、残疾赔偿金，原告的伤残等级经广东德方法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告方均无异议，本院予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前居住在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，残疾赔偿金可按2016年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。
7、鉴定费，原告诉请鉴定费3230元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。
8、被扶养人生活费，原告主张其父亲梁树辉、母亲姚燕娣、子女梁焕耀、梁焕豪系其应负扶养义务的人，本院予以支持，被扶养人生活费应参照2016年广东省城镇居民人均年消费性支出计算。原告于2017年11月28日确定伤残等级，其时梁树辉年满68周岁，被扶养年限12年；姚燕娣年满67周岁，被扶养年限13年；梁某甲年满16周岁，被扶养年限2年；梁某乙年满13周岁，被扶养年限为5年。原告需承担其父母扶养费的三分之一，子女抚养费的二分之一，因此前5年年赔偿总额超过了2016年城镇居民人均年消费性支出总额，故前5年被扶养人生活费为28613.3元（28613.3元/年×5年×20%）；余下被扶养人生活费为28613.3元[28613.3元/年×（7年+8年）÷3人×20%]。综上，被扶养人生活费共计57226.6元。
9、误工费，原告住院23天，其应在出院后3个月内评定伤残，故其误工期应计算为113天为宜。原告主张事故发生前月平均工资为3000元，此有其提供的相应证据予以佐证，本院予以采信，故原告的误工费为11300元（3000元/月÷30天×113天）。
10、精神损害抚慰金，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定15000元为宜。
11、交通费，原告诉请交通费1377元，但未提供证据予以佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。
综上，原告梁汉筠损失共计287238.6元。按双方事故责任划分赔偿比例为201067.02元（287238.6元×70%）。由被告三平安财保广东分公司在第三者死亡伤残保险金额50000元、第三者医疗费用保险金额5000元范围内赔偿原告54800元（扣除绝对免赔200元），超出部分146267.02元扣除被告一陈丰庆垫付的医疗费8000元后为138267.02元，由被告二京邦达广州分公司向原告赔付。被告三平安财保广东分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、被告二北京京邦达贸易有限公司广州分公司赔偿原告梁汉筠138267.02元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
二、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿原告梁汉筠54800元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；
三、驳回原告梁汉筠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2614元（适用简易程序已减半收取），由原告梁汉筠负担414元，被告二北京京邦达贸易有限公司广州分公司负担1600元，被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 黄利仁
二〇一八年五月二日
法官助理 李 燕
书 记 员 邹立诗