江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终991号
上诉人（原审原告）：赵青松，男，1972年12月16日生,汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张宗峦，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡蔺，女，1976年10月14日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：张宗峦，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州中航瑞赛置业有限公司，住所地苏州高新区科发路101号。
法定代表人：钟宏伟，董事长。
委托诉讼代理人：朱红，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
上诉人赵青松、蔡蔺因与被上诉人苏州中航瑞赛置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省虎丘区人民法院(2016)苏0505民初4808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵青松、蔡蔺上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付迟延交房违约金304548.52元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定赵青松、蔡蔺的请求超过诉讼时效，适用法律不当，违反诉讼时效制度的初衷和立法本义。本案赵青松、蔡蔺主张违约赔偿责任请求权是基于赵青松、蔡蔺要求交付房屋占有（交付钥匙）的请求权而产生的，违约赔偿的请求权是依附于要求交付房屋的请求权存在的，本案中苏州中航瑞赛置业有限公司未交付钥匙是一种持续性违约行为，直至2016年3月10日实际取得钥匙时，主张交付房屋的请求权是一直持续存在的，不受诉讼时效限制的，赵青松、蔡蔺主张这种持续性违约行为赔偿责任的权利的诉讼时效也相应从这种持续性违行为终了之日（本案即是指实际交付钥匙之日）开始起算。2、只有在苏州中航瑞赛置业有限公司交付房屋以后，才能确定违约金的具体数额，在此之前违约金的数额是不确定的，只有当违约金数额确定以后，才好向苏州中航瑞赛置业有限公司主张权利，此时才应当起算诉讼时效。本案中从2011年6月30日，持续性违约行为开始，2015年6月11日上诉人向房屋管理部门及寒山闻钟投诉、2015年10月23日赵青松、蔡蔺第一次起诉时，持续性违行为仍在继续，违约金也在持续产生，如果说超过诉讼时效，诉讼时效按新《民法总则》三年规定计算，超过诉讼时效的也仅仅是2012年6月10日之前产生的违约金部分。4、按照一审判决的逻辑，直接导致赵青松、蔡蔺从2011年6月30日至2016年3月10日长迗1600多天无法占有房屋的损失无从追偿，这违背民事法律关于公民民事权利受到平等保护及有救济途径的最基本原则。
苏州中航瑞赛置业有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
赵青松、蔡蔺向一审法院起诉请求：请求判令苏州中航瑞赛置业有限公司向赵青松、蔡蔺支付迟延交房的违约金302548.52元。2、本案诉讼费由苏州中航瑞赛置业有限公司承担。
一审法院认定事实：赵青松、蔡蔺与中航瑞赛公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由赵青松、蔡蔺购买苏州中航瑞赛置业有限公司开发建设的幸福未来花园15幢310室房屋一套，房屋总价款为591146元。2011年7月8日，赵青松、蔡蔺根据苏州中航瑞赛置业有限公司的通知至幸福未来花园小区办理交房手续，苏州中航瑞赛置业有限公司向赵青松、蔡蔺开具了交房通知单，确认赵青松、蔡蔺已按合同约定付清了相关费用，给予办理物业登记及交付手续，但赵青松、蔡蔺未能从苏州中航瑞赛置业有限公司取得房屋钥匙。2011年11月18日，赵青松和蔡蔺获得幸福未来花园15幢310室的房屋所有权证，赵青松和蔡蔺各占50%的所有权份额。
2015年10月23日，赵青松、蔡蔺向一审法院起诉中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司，要求中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司立即交付钥匙；置信物业公司限期为原告办理装修许可证；中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司向赵青松、蔡蔺支付损失102000元，中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司承担诉讼费。该案庭审中，赵青松、蔡蔺认为其依据房屋买卖合同已取得房屋所有权，但中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司一直没有交付房屋钥匙，阻碍赵青松、蔡蔺使用或出租房屋，侵害赵青松、蔡蔺房屋所有权和使用权，因此根据侵权关系，请求判令中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司交付房屋钥匙。经一审法院法律释明，告知其起诉的法律关系错误，赵青松、蔡蔺可以变更新的法律关系进行主张，但赵青松、蔡蔺未变更。2016年3月10日在诉讼中，置信公司已交付房屋钥匙，故赵青松、蔡蔺调整诉请为中航瑞赛公司与苏州工业园区置信物业有限公司赔偿赵青松、蔡蔺侵权损失18450元，并承担本案诉讼费用。一审法院于2016年9月7日对该案作出判决，认定了“两原告与被告中航瑞赛公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思，应为合法有效，交付房屋钥匙是被告中航瑞赛公司的合同附随义务，中航瑞赛公司应当履行。中航瑞赛公司将向原告交付钥匙的合同义务委托由被告置信物业公司来履行并已在交房手册上告知原告没有违反法律规定，应予准许。被告置信物业公司接受委托以后，未按约定向原告交付房屋钥匙是引起本案纠纷的直接原因。……对原告而言，其合同相对方为中航瑞赛公司，由于置信物业公司的原因导致原告未能取得钥匙的，原告可以要求中航瑞赛公司履行义务，因此造成原告损失的，原告可以要求中航瑞赛公司承担赔偿原告损失的违约责任。但原告在以后长达数年的时间里一直未向中航瑞赛公司或置信物业公司主张交付钥匙，对损失的发生也存在过错。……由于中航瑞赛公司未按照合同约定实际履行房屋的交付义务，因此两原告一直未取得房屋的占有权。且置信物业公司系根据中航瑞赛公司的委托合法占有房屋钥匙，两被告也不存在侵权行为。故原告以两被告侵害了其房屋所有权为由，按侵权法律关系起诉要求两被告承担侵权行为造成原告的损失属于起诉法律错误，在本院行使释明权，告知其起诉法律关系错误，应当变更法律关系时，原告仍然坚持按侵权关系起诉，故其诉讼请求应当予以驳回。”一审法院判决驳回赵青松、蔡蔺的诉请后，双方当事人均未上诉。现赵青松、蔡蔺再次以合同违约之诉诉至一审法院。
上述事实有赵青松、蔡蔺提供的商品房买卖合同、房屋所有权证书、中航瑞赛公司提供的交房手册、前期物业服务合同庭审笔录及（2015）虎民初字第2335号民事判决书等证据证实。
一审法院认为，赵青松、蔡蔺与中航瑞赛公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思，应为合法有效，交付房屋钥匙是苏州中航瑞赛置业有限公司的合同附随义务，苏州中航瑞赛置业有限公司应当履行。苏州中航瑞赛置业有限公司将向赵青松、蔡蔺交付钥匙的合同义务委托由置信物业公司来履行并已在交房手册上告知赵青松、蔡蔺没有违反法律规定，应予准许。置信物业公司接受委托以后，未按约定及时向赵青松、蔡蔺交付房屋钥匙是引起本案纠纷的直接原因。但对赵青松、蔡蔺而言，其合同相对方为中航瑞赛公司，由于置信物业公司的原因导致赵青松、蔡蔺未能及时取得钥匙的，赵青松、蔡蔺可以要求中航瑞赛公司履行义务，因此造成赵青松、蔡蔺损失的，赵青松、蔡蔺可以要求中航瑞赛公司承担赔偿赵青松、蔡蔺损失的违约责任。赵青松、蔡蔺在2011年7月8日办理交房手续以后长达数年的时间里一直未向中航瑞赛公司或置信物业公司主张交付钥匙，对损失的发生也存在过错。但赵青松、蔡蔺主张违约赔偿责任，以权利受到侵害之日作为时效起算点，应在其知道或应当知道权利被侵害之日起二年内（民法总则修改为三年）及时行使。现赵青松、蔡蔺在2011年7月8日由苏州中航瑞赛置业有限公司通知交房后，未能取得钥匙，即应知其权利受到侵害，其请求权即客观产生，但赵青松、蔡蔺长达数年时间内未向苏州中航瑞赛置业有限公司主张违约责任，赵青松、蔡蔺也未提供在时效期间内存在时效中止、中断的证据，赵青松、蔡蔺非基于客观上的原因而怠于行使权利，明显超过诉讼时效。赵青松、蔡蔺认为交房时才能确定赔偿金额，故交房后才能计算诉讼时效，且主债务没有超过诉讼时效，从债务也肯定没有超过诉讼时效的意见，首先，交房与支付违约金并无主从债务之分；其次，诉讼时效的起算应为知道或应当知道权利受侵害之日，而非实体权利范围能确定之日，前者为可启动诉讼程序的起点，后者为实体权利保护的终点，二者有本质不同；第三，诉讼时效期间届满仅丧失胜诉权，实体权利并未消灭，当事人仍可自愿履行，故置信公司在前案诉讼中自愿向赵青松、蔡蔺交付钥匙，但并不当然表明诉讼时效期间未届满。现赵青松、蔡蔺的诉讼请求，因苏州中航瑞赛置业有限公司提出时效抗辩而应予驳回。而苏州中航瑞赛置业有限公司关于不构成违约的辩解，在前案已生效的判决中已阐明，苏州中航瑞赛置业有限公司该辩解，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵青松、蔡蔺的诉讼请求。案件受理费5838元，由赵青松、蔡蔺负担。
二审中各方当事人未提交新的证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，赵青松、蔡蔺与中航瑞赛置业有限公司之间的商品房买卖合同纠纷成立生效，双方应当恪守。赵青松、蔡蔺已经按照合同约定支付房款，中航瑞赛置业有限公司应当按约交付房屋。根据合同第八条交付期限及交接，出卖人应当在2011年6月30日前，依据国家和地区的有关规定，将已经取得《苏州市商品房交付通知书》并符合合同约定的房屋交付买受人使用。由于买受人原因逾期办理，视同该房屋已经交接。双方在商品房买卖合同中对于钥匙的交付并未作出明确约定，但交付钥匙系中航瑞赛置业有限公司的附随义务，双方对此应当按照诚实信用原则、交易习惯进行。本案中，2011年7月8日，赵青松、蔡蔺领取了交房通知单，并于2011年11月18日办理房屋所有权证，中航瑞赛置业有限公司已经按照合同约定通知赵青松、蔡蔺办理房屋交接，赵青松、蔡蔺因与物业公司之间的物业费纠纷未领取到钥匙，但其在长达数年的时间内并未向中航瑞赛置业有限公司主张过权利，因此在中航瑞赛置业有限公司已经尽到通知义务的情形下赵青松、蔡蔺未领取到钥匙系赵青松、蔡蔺延迟受领造成的，赵青松、蔡蔺要求中航瑞赛置业有限公司支付逾期交房违约金缺乏合同依据，本院碍难支持。赵青松、蔡蔺直至2016年才领取钥匙，钥匙未交付的状态持续，故赵青松、蔡蔺起诉未过诉讼时效。一审法院以赵青松、蔡蔺已过诉讼时效为由驳回其诉讼请求不当，但对实体结果无影响，本院对于一审判决结果予以维持。
综上所述，赵青松、蔡蔺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5838元，由赵青松、蔡蔺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一八年四月二十四日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉