河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行初字第671号原告孙光远，男，汉族，1953年6月29日出生，住郑州市。委托代理人孙永恒，男，汉族，1987年7月14日出生，住荥阳市。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原路**。委托代理人吕海霞，郑州市人民政府法制办工作人员。委托代理人谢峰，郑州市人民政府办公厅工作人员。被告河南省人民政府，住，住所地郑州市金水路**/div>法定代表人谢伏瞻，省长。委托代理人范淮河，河南省人民政府法治办公室工作人员。委托代理人王文涛，河南省人民政府法治办公室工作人员。原告孙光远因不服被告河南省人民政府于2015年6月27日作出的豫政复决［2015］222-228号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），于2015年7月6日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月29日向被告河南省人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年10月9日，本院依法追加郑州市人民政府为共同被告，并送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙永恒，被告河南省人民政府委托代理人范淮河、王文涛，被告郑州市人民政府委托代理人吕海霞、谢峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光远诉称：我认为我申请的信息存在，因此不服郑州市人民政府作出的“关于郑州市人民政府建立简政放权实施方案的人员名单和实施方案人员的办公地址和联系电话的信息不存在”的信息公开答复，向河南省人民政府申请复议。河南省人民政府在没有认定事实、没有询问我的意见、征得我同意的情况下，合并审理复议案件，程序违法。因此要求确认二被告行政行为违法，并予以撤销。原告提供的证据：1、《国务院办公厅关于实施＜国务院机构改革和职能转变方案＞任务分工的通知》［国办发（2013）22号］，2、《国务院关于印发2015年推进简政放权放管结合转变政府职能工作方案的通知》［国发（2015）29号］。证据1、2证明郑州市政府应当制定简政放权方案。3、《郑州市人民政府关于取消调整下放部分行政权责事项进一步简政放权的通知》［郑政文（2015）118号］。4、《郑州市人民政府令》（第211号）。证据3、4证明郑州市政府针对简政放权已经作出了具体行为，肯定有简政放权的实施方案。被告郑州市人民政府辩称：对原告提供的文件都予认可，简政放权是很大的框架，政府也为此采取了很多措施，但是并不能据此推定郑州市人民政府制定了该实施方案。郑州市人民政府没有出台简政放权的实施方案，因此给原告答复不存在相关信息。河南省人民政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告起诉。被告郑州市人民政府提供的证据：1、政府信息公开申请表；2、郑州市人民政府于2015年4月2日作出的政府信息公开答复。被告河南省人民政府辩称：郑州市人民政府在法定期限内，对原告作出的信息公开答复符合《信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，因此河南省人民政府依据《行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出了行政复议决定书，维持郑州市人民政府于2015年4月2日作出的政府信息公开答复。该复议决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告起诉理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。被告河南省人民政府提供的证据：1、政府信息公开申请表；2、郑州市人民政府于2015年4月2日作出的政府信息公开答复；3、行政复议申请书；4、行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1-4分别是国务院和郑州市人民政府发布的文件，被告对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认可，本院予以采信。被告河南省人民政府提供的证据1-4反映了原告申请信息公开和行政复议及郑州市人民政府和河南省人民政府作出信息公开答复和行政复议决定的过程，原告对其真实性无异议，该证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告郑州市人民政府提交的证据1、2反映了原告申请信息公开及被告郑州市人民政府作出信息公开答复的过程，原告对上述证据的真实性也不持异议，上述证据来源和形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2015年3月16日，原告以挂号信形式，向郑州市人民政府提出信息公开申请，申请的内容为“请公开郑州市人民政府建立简政放权实施方案的人员名单和实施方案人员办公地址及联系电话”。郑州市人民政府收到申请后，于2015年4月2日作出答复称该信息不存在。原告不服该答复，于2015年5月7日向河南省人民政府申请复议。2015年6月27日，河南省人民政府作出行政复议决定书，维持郑州市人民政府于2015年4月2日作出的信息公开答复。2015年6月29日，该行政复议决定书送达原告。原告不服，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于郑州市人民政府答复原告“关于郑州市人民政府建立简政放权实施方案的人员名单和实施方案人员的办公地址和联系电话的信息不存在”是否合法问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。因此，申请公开的政府信息应当是行政机关履职过程中已经制作或者获取的信息，是以信息的客观存在为前提。本案中，郑州市人民政府称其并未制作原告所申请的政府信息。原告提供的证据也仅能证明国务院有关于简政放权的政策，郑州市人民政府有进一步推行简政放权的文件及具体的措施，但是并不能由此推定郑州市人民政府必然制作了‘简政放权实施方案的人员名单、办公地址及联系电话’信息。况且，既然郑州市人民政府制作的《关于取消调整下放部分行政权责事项进一步简政放权的通知》已通过其门户网站进行公开，如果存在原告所称的“郑州市人民政府建立简政放权实施方案的人员名单和实施方案人员办公地址及联系电话”，郑州市人民政府也没有秘而不宣、不予公开的道理，故郑州市人民政府称其未制作原告所申请的政府信息理由成立，本院予以支持，其答复孙光远该“信息不存在”符合法律规定。二、关于河南省人民政府被诉复议决定的合法性问题。原告起诉称河南省人民政府复议程序中未听取其意见且未经其同意与其他案件合并审查作出复议决定程序违法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”因此听取申请人意见，并不是法定必经程序。此外，因河南省人民政府对原告的复议申请合并作出的复议决定亦分项对原告的复议申请进行了回应，因此，该合并审查的程序对原告的权利并不产生实际影响。原告关于河南省人民政府复议程序违法的主张不能成立，本院不予支持。被告河南省人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法律程序。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决如下：驳回原告孙光远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙光远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  何信丽审 判 员  陈 霞代理审判员  马瑞杰二〇一五年十二月二日书 记 员  陈晓莹附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；