山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终955号
上诉人（原审被告）：山东威肯科技有限公司。
法定代表人：张晓峰，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ超，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔国伟。
被上诉人（原审被告）：李宁。
上诉人山东威肯科技有限公司（以下简称“威肯公司”）因与被上诉人崔国伟、被上诉人李宁劳务合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第1929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人威肯公司的委托代理人ＸＸ超，被上诉人崔国伟到庭参加诉讼。被上诉人李宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔国伟起诉称：原告受李宁雇佣为威肯公司承揽内墙粉刷装饰工程，工程完工后仅领取4万元，下余13.5万元经催要拒付。诉求判令二被告支付劳务报酬14万元及利息。
原审被告威肯公司辩称：公司将案涉宿舍楼工程总包给李宁，只与李宁结算。原告起诉公司主体不适格，应驳回原告对公司的起诉。
原审被告李宁辩称：李宁承包威肯公司宿舍楼工程后，将中墙面粉刷工程分包给案外人谢涛。李宁与原告没有施工合同，也没有雇用原告，原告起诉李宁主体不适格。原告所干工程存在质量问题，至今未验收结算，请求驳回原告诉讼。
原审法院认定：被告李宁以曹县第三建筑安装工程公司的名义与被告威肯公司于2013年6月16日签订建设工程施工合同，承包威肯公司6+1层砖混结构宿舍楼工程，因涉及内墙粉刷工程李宁找到案外人谢涛，谢涛通过案外人谷东升与李宁之弟共同商定了内墙粉刷工程的单价、质量标准。后谷东升联系到原告崔国伟将其与谢涛、李宁之弟共同商定的工程内容、单价、质量标准、结算方式告知原告，原告同意接受该工程。施工过程中谢涛转给原告生活费1万元，李宁及其弟另分4次支付原告现金3万元。工程完工后，谢涛和李宁为原告出具证明：崔国伟2014年6月份在曹县威肯科技有限公司（威肯叉车厂）宿舍楼承担内墙粉刷工程，大约3万5，当时约定每平方价格5元，其中工人工资每平方4元，现工程已完工，但工人工资和材料款未支付，以工程量为准，特此证明。谢涛和李宁在该证明上签名捺印并书写各自公民身份号码。后因威肯公司对粉刷工程质量提出修改意见，李宁亦曾因此联系谢涛和原告，要求进行返修，但至今未返修，工程也未通过验收。因索要劳动报酬未果，原告于2015年6月17日诉至本院，诉求判令两被告支付劳务报酬14万元及利息。庭审中，原告另提出其在案涉威肯公司宿舍楼工地实际施工面积为35020平方米，应得工程价款包括劳务费总和为175100元，减去已领取4万元，尚应得135100元，另为被告李宁个人房屋装修提供劳务及用料6800元，故诉讼请求变更为141900元，但未在原审法院指定的期限内补预交增加部分请求的案件受理费。被告李宁对原告为其个人装修房屋的事实认可，并明确表示其个人房屋装修可另行结算后支付原告。各方均予认可当时的付款方式为验收完付款。被告李宁提交的显示署时间为2014年6月22日的处罚通知为威肯公司因1、2号楼宿舍楼内墙粉刷工程存在质量问题且未进行返修，决定对李宁该两宿舍楼各罚款3000元。原告提出其实际为威肯公司案涉粉刷工程时间为2014年7月6日，同时认可其粉刷前墙面未进行过其他粉刷处理。本案审理期间，原审法院明确告知各方当事人在庭审结束之日三日内共同对案涉内墙粉刷工程进行丈量验收，但未收到验收结果。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，被告李宁以曹县第三建筑安装工程公司的名义承包威肯公司宿舍楼工程，二被告没有举证证明李宁具有楼房建筑工程承包资质，故李宁以曹县第三建筑安装工程公司与威肯公司于2013年6月16日签订的筑工程施工合同，违背上述法律规定，不具有法律效力。原告带人实际为威肯公司宿舍楼内墙粉刷工程付出了劳动和部分材料，有谢涛和李宁为其出具的证明为证，应得到相应的报酬。《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》第三部分规定：“督促企业落实清偿被拖欠农民工工资的主体责任。各类企业都应依法按时足额支付农民工工资，不得拖欠或克扣。建设工程承包企业追回的拖欠工程款应当优先用于支付被拖欠的农民工工资。因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”尽管威肯公司与原告之间不存在直接劳务关系，但由于其将工程直接承包给不具施工资质的李宁，依照上述规定，应承担清偿原告被拖欠劳务报酬的责任。原告请求判令被告支付劳务报酬及材料款135100元，有谢涛和李宁出具的证明及原告实际施工面积丈量记录为证，应予支持。至于威肯公司与李宁或李宁与谢涛之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，可另行协商或循法律途径解决。原告主张受李宁雇用提供劳务，与各方当事人陈述不能相互印证，且未提交其他证据相佐证，对其该主张不予确认。原告主张另为李宁个人装修提供劳务及用料6800元，被告李宁虽对该事实予以认可，但双方未就该劳务及用料进行结算，被告李宁亦明确表示其个人房屋装修可另行结算后支付原告，可由双方结算后另行协商或循法律途径主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条及上述规定，判决：一、被告山东威肯科技有限公司支付原告崔国伟劳务报酬135100元，于判决生效后5日内付清；二、驳回原告崔国伟其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告崔国伟负担55元，被告山东威肯科技有限公司负担1495元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人威肯公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人发包的6＋1层砖混结构宿舍楼工程是与曹县第三建筑安装公司签订的《建设工程施工合同》，该公司具备承包人资质，李宁为承包人的代理人。故该合同符合法律规定，应具有法律效力。合同履行期间，上诉人依约向承包方支付了每个阶段的工程进度款，上诉人并无过错。2、上诉人与崔国伟不存在劳务关系，崔国伟干的是承包方的工程。3、原审法院谢涛在本案中的法律关系主体地位并未查清，谢涛应列为本案被告参加诉讼。原审法院对李宁追加谢涛为本案当事人的申请未予准许不当。4、因为内墙粉刷存在问题质量问题，实际施工面积没有丈量，原审法院认定的135100元没有事实根据。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人崔国伟答辩称：崔国伟是经过谢涛介绍干的涉案工程，干完活后崔国伟找李宁要钱，李宁说把钱给谢涛了。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李宁未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，根据上诉人威肯公司一审庭审时的陈述，能够认定李宁系借用曹县第三建筑安装工程公司的资质与上诉人订立合同，并实际组织了施工。各方当事人一审时对此均无异议，故原审法院认定上诉人与曹县第三建筑安装工程公司签订的建设工程施工合同为无效合同并无不当。上诉人威肯公司上诉称李宁系曹县第三建筑安装工程公司代理人的主张，与其一审时自认的事实不符，本院不予采信。
其次，关于劳务费数额问题。原审时，崔国伟向法庭提交了李宁、谢涛共同为其出具的证明和实际丈量粉刷面积记录，能够证明崔国伟施工的面积及单价情况，已完成了举证责任。上诉人威肯公司虽对此不予认可，但未在法庭指定的期限内对工程面积进行丈量验收，亦未申请对此进行司法鉴定，故应承担举证不能的法律后果。原审法院认定欠付的涉案劳务报酬和材料款金额为135100元，并无不当。
再次，被上诉人崔国伟带领人员实际为上诉人威肯公司宿舍楼内墙粉刷工程付出了劳动和部分材料，有谢涛和李宁为其出具的证明为证，应得到相应的报酬。根据现有证据，尚不足以证明谢涛系该工程的转承包人或分包人，故原审法院未将其列为本案当事人并无不当。上诉人威肯公司上诉称应将谢涛列为本案当事人，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人威肯公司的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3002元，由上诉人山东威肯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏秀蕊
代理审判员 王瑞豪
代理审判员 李 兴
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘启国