四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第619号
上诉人（原审原告）：宋清和，男，1954年5月6日出生，汉族，农民。
委托代理人（一般授权代理）：邹建超，井研县法律援助中心工作人员。
被上诉人（原审被告）：四川省井研县食品有限责任公司，住所地：四川省井研县研城镇建设路118号，组织机构代码70903169-9。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：陈伟，公司员工。
上诉人宋清和为与被上诉人四川省井研县食品有限责任公司（以下简称井研食品公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省井研县人民法院作出的（2015）井研民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人宋清和，被上诉人井研食品公司的委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：宋清和所主张的其一直从事门卫工作的地点为原井研县肉类加工厂厂区，原地址为井研县研城镇干谷冲村三组（现已更名为井研县研城镇干谷村三组69号）。原井研县肉类加工厂于2000年6月28日经井研县人民法院以（2000）井研经初字第110号民事裁定书宣告破产还债。2000年12月20日，原井研县肉类加工厂破产清算组与刘伟（井研食品公司法人代表）个人签订公开议卖房地产、机器设备协议书，原井研县肉类加工厂破产清算组将井研县肉类加厂所有的房地产、机器设备（不含干谷冲三组村民用电100千伏安变压器和配套系统以及清算组已处理的财产清单）以人民币80万元的价格转让给刘伟；原井研县肉类加工厂地块土地使用权现登记为刘伟所有，证书号为井国用（2009）字第984号，地号为1-8-212，使用权面积为79680.00㎡，原井研县肉类加工厂所用房产现都登记为刘伟和李玉清共有；原井研县肉类加工厂破产时职工应缴社会养老保险金花名册里没有宋清和。
原审法院另查明：刘伟为井研食品公司法人代表，李玉清与刘伟为夫妻关系；宋清和与其妻子至今居住在该厂区内，并在厂区内从事蜜蜂养殖。
2015年3月18日，宋清和向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除宋清和与井研食品公司之间的劳动关系；2、井研食品公司为宋清和完善1990年3月至2014年5月的养老保险手续，并按2014年9，804.00元的标准缴纳社会养老保险；3、井研食品公司支付宋清和经济补偿金：12年×1，250.00元／年=15，000.00元；4、井研食品公司补发宋清和2012年5月至2014年5月的工资13，260.00元。审理中，宋清和撤回第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用提供的证据证明自己主张的案件事实成立或有利于自己的主张成立，否则将承担其主张不能成立的不利后果。
首先，本案中宋清和主张与井研食品公司解除劳动合同、支付经济补偿金和补发工资的诉讼请求，其应当承担与井研食品公司存在劳动关系的举证责任，而宋清和并未就此尽到举证责任。宋清和向该院提供了井研食品公司工商登记信息、申请劳动仲裁情况，不能证明与自己所主张事实存在关联性；宋清和提供的自己所有中国工商银行存折仅能反映该存折十余年前的银行流水情况，存折上虽然显示有“工资”字样，但是没有相应的证据证明“工资”的存入单位是井研食品公司，故宋清和提供的证据并不能证明其与井研食品公司之间有劳动关系。
其次，宋清和主张的上班地点为原井研县肉类加工厂厂区，厂区所有房产为刘伟和李玉清共同所有的私产，现土地使用权人为刘伟，刘伟虽然为井研食品公司法人代表，但是上列房产和土地使用权属于其作为自然人的私有财产，与独立法人的公司财产没有必然关联，不能因此确定宋清和与井研食品公司存在劳动关系。综上，宋清和的诉讼请求不能得到支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋清和的诉讼请求。一审案件受理费人民币5.00元，由宋清和负担。
上诉人宋清和不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人从1990年3月至2015年1月25日一直在被上诉人公司从事门卫工作。而且从1990年3月上班开始，上诉人就在被上诉人提供的厂区内居住。原审法院认为上诉人居住的厂区产权登记为刘伟，与独立法人的公司财产没有必然关联令人费解。因为公司是刘伟的私人企业，法定代表人是刘伟，房产登记亦是刘伟，上诉人居住的厂区是公司的财产，也是刘伟的财产，这是密不可分的。结合上诉人一审中提供的工资存折等相关证据，能证明上诉人与被上诉人之间有劳动关系。二、一审判决适用法律错误。原审法院混淆了一般民事权利与劳动待遇类诉讼举证责任的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定的情况下，可以运用公平原则及诚实信用原则，结合具体案件确定分配方式。本案是劳动待遇争议之诉，我国在劳动争议诉讼中基本上采取“部分举证责任倒置”。用人单位在劳动者完成初步举证责任后，其提供的反驳证据应足以推翻劳动者提供的初步证据或足以证明双方不存在事实劳动关系，否则，上诉人的主张成立。
综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人完善1990年3月至2014年5月的养老保险，按2014年9，804.00元的标准向社保机构足额缴费；3、被上诉人支付上诉人经济补偿金：12年×1，250.00元／年=15，000.00元；4、被上诉人补发2014年12月至2015年5月的工资4，800.00元。审理中，上诉人撤回第二项上诉请求，变更第四项请求为“被上诉人补发2012年5月至2014年5月的工资13，260.00元”。
被上诉人井研食品公司答辩称：上诉人与井研食品公司的法定代表人刘伟之间是雇佣关系，与被上诉人之间不存在劳动关系，所以被上诉人不存在受劳动法的约束。而且上诉人没有初步证据证明与被上诉人之间存在劳动关系，所以不存在举证责任倒置。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宋清和提交电卡复印件1份，欲证明其是井研食品公司的员工。被上诉人井研食品公司质证认为：电卡是刘伟把厂房租给了种子销售公司后一直由该公司在使用保管，不知道宋清和如何获得的，故对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不予认可。此外，上诉人宋清和还提交照片6张，欲证明其吃、住都在食品公司。被上诉人井研食品公司质证认为：照片是在原井研县肉类加工厂破产期间照的，而破产后土地和厂房都属于刘伟和李玉清的私人财产，与井研食品公司没有关联，故对该证据的真实性无异议，对合法性无法确认，但与本案没有关联性，不予认可。
本院认证：宋清和提交的前述证据真实、合法，但电卡复印件只能证明宋清和是在使用井研食品公司的供电，而照片6张也只能证明宋清和在原井研县肉类加工厂厂房（现产权登记在刘伟名下）居住，因此这两份证据并不能证明宋清和是井研食品公司的员工。所以电卡复印件1份及照片6张与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：宋清和于2015年3月12日向井研县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，要求：1、解除与井研食品公司之间的劳动关系；2、井研食品公司为宋清和完善1990年3月至2014年5月的养老保险手续，并按2014年9，804.00元的标准缴纳社会养老保险金；3、井研食品公司支付宋清和经济补偿金：12年×1，250.00元／年＝15，000.00元；4、井研食品公司补发2012年5月至2014年5月的工资13，260.00元。该委于2015年3月13日作出井劳人仲不字（2015）第3号不予受理通知书。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争执焦点在于宋清和与井研食品公司是否存在事实劳动关系。
劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，在用人单位领取报酬和受劳动保护。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间形成从属关系，劳动者服从用人单位的劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理，并获得相应的劳动报酬和相关福利。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，故劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提交证据证明劳动者与用人单位达成了劳动用工的口头协议、劳动者提供了劳动、用人单位承担管理职能并发放了相应的劳动报酬等。上诉人宋清和与被上诉人井研食品公司之间并未签订劳动合同，上诉人宋清和要求井研食品公司补发工资、解除劳动合同、支付经济补偿金，应当先提交证据证明其与被上诉人井研食品公司存在事实劳动关系。
本案中，宋清和提交的银行存折虽在若干年前有过存入工资的记载，但不能证明该工资与井研食品公司有何关联性；提交的购电卡和6张照片，仅能反映宋清和吃、住地点及用电情况，但其居住场所系井研食品公司的法定代表人刘伟私人所有的房地产，并非作为独立法人的井研食品公司的生产场地，故前述证据均不能证明宋清和与井研食品公司达成过劳动用工的口头协议，也不能证明宋清和提供了劳动、井研食品公司承担了管理职能并发放了相应的劳动报酬。所以宋清和主张与井研食品公司存在事实劳动关系，证据不足，本院不予采纳。宋清和基于事实劳动关系存在而提出的相关劳动待遇诉请，与事实不符，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋清和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。