广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8239号
上诉人（原审原告）：刘昆城，男，1957年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘贱妹，女，1958年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国基，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师助理。
上诉人刘昆城、刘贱妹因与被上诉人刘国基相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘昆城、刘贱妹上诉请求：一、撤销一审判决，支持刘昆城、刘贱妹一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘国基负担。事实与理由：一审法院对刘昆城、刘贱妹提供的违建照片、《协议书》等证据不予论证及采信，对刘昆城和刘贱妹提交的《请求对建筑物进行鉴定的申请书》和《笔迹鉴定申请书》不予准许不当。本案论争的砖墙由北段砖墙和天街砖墙两部分构成。刘国基兴建的2号房西面主墙相应分为北段墙体和天街墙体。《协议书》约定刘国基改建后应帮刘昆城和刘贱妹重建1号房东面天街围墙，刘国基改建的房屋紧贴天街砖墙而不后退0.8米违反《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条第一项的规定，则刘国基的兴建天街墙体违约且属违章建筑，理应拆除。刘国基改建时在屋外建造了一个化粪池，因村委会干涉，才在内屋内建造了一个假化粪池，现屋外的化粪池仍在使用，堵塞了刘昆城和刘贱妹从该地下经过的排污管污染了周边环境，且该化粪池高出路面0.2米，妨碍了附近村民的出入，违反了《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第十条第三项的规定，该化粪池即使不影响刘昆城和刘贱妹，也损害了公共利益，应当予以拆除。一审法院无法认定该化粪池是否违法，则应采纳刘昆城和刘贱妹的鉴定申请，委托有资质的鉴定部门进行鉴定。
被上诉人刘国基辩称，论争房产的所有权人为刘国基，并于2010年11月9日办理合法产权证书，于2011年7月27日办理住宅调整手续，论争1号房产与2号房产间距已经达到相关规定的最小范围值，且2号房的西面墙体为独立墙体，其产权归刘国基，刘昆城和刘贱妹要求拆除无事实和法律依据。刘昆城和刘贱妹无证据证明化粪池是违章建筑，且属于有关行政部门的认定，一审法院不予处理符合法律规定。
上诉人刘昆城和刘贱妹向一审法院起诉请求判令：1.刘国基停止侵害，排除妨碍，并拆除其佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街十一巷2号房屋西面的主墙以及其在屋外建造的化粪池；2.刘国基承担本案全部诉讼费用。诉讼中，刘昆城和刘贱妹增加诉讼请求：恢复通道的原貌。
一审法院认定的事实：佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街北十一巷1号（以下简称1号房，房屋权证号：粤房字第××号）房产的权属人为刘昆城；佛山市顺德区乐从镇良教村涌边街北十一巷2号（以下简称2号房，房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产的权属人为刘国基。刘昆城曾于1994年12月申请对1号房进行改建，并于1995年1月6日取得工程施工许可。改建后，经乐从镇规划建设办测绘后于2004年9月8日所出具的宗地平面图显示，1号房东面墙距刘昆城与刘国基的母亲何少华所有的佛山市顺德区乐从镇良教村西队组的房屋（以下简称西队组房屋，后为2号房，房屋权证号：粤房字第××号）0.64米。后就何少华所有的该西队组房屋，刘国基对刘昆城及刘旺容、刘益城提起法定继承纠纷诉讼，一审法院于2007年9月3日立为（2007）顺法民一初字第03476号案，后刘昆城及刘旺容、刘益城对该案民事判决不服，上诉于佛山市中级人民法院，该院立为（2008）佛中法民一终字第117号案，该院于2008年3月10日出具民事调解书确认，该西队组房屋归刘国基所有，并于2010年11月9日办理了权属登记（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号），根据该房地产权证书所附的宗地图显示，1号房与2号房相距0.61米。后刘国基于2011年7月27日申请调整住宅用地，并于同年取得建设工程规划许可，对2号房进行改建。建成后，于2015年3月14日经有关部门测量，1号房与2号房间距最小为0.81米，最大为0.87米。
再查明，刘昆城与刘贱妹于1981年5月30日登记结婚。
一审法院认为，本案的争议焦点为2号房的西面主墙与1号房的间距是否符合规定。刘昆城和刘贱妹认为2号房西面主墙应以共用砖墙为界留足0.6米的距离；而刘国基则认为2号房的重建系取得建筑规划许可，且建成后1、2号房的间距已达0.8米，符合规定。根据2009年佛山市规划局顺德分局《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条，“相邻建筑间距。（一）扩建、改建后的私人住宅相邻建筑间距在双方改建后不少于0.8米。（二）原落水地界不明的以原相邻建筑间距的中线为界限；为共墙的则以共墙中心线为界限，各自后退一半，先建先退；属特殊情况的（如先前一方改建时有协议、房屋宽度确属太窄或借墙等），经审查同意可另行协议处理”之规定，首先，刘昆城和刘贱妹认为1、2号房之间系有共用砖墙的，位置即系2号房重建后刘昆城和刘贱妹紧贴2号房西面墙所砌的砖墙。据庭审查明，刘昆城和刘贱妹所砌的紧贴2号房西面墙的砖墙所在位置即系2号房重建前何少华所有的西队组房屋的西面墙所在的位置，1号房改建前与西队组房屋系共用一面墙的，而1号房改建后则与西队组房屋间距0.61米（见粤房地权证佛字第××号房地产权证）或0.64米（见乐从镇规划建设办测绘后于2004年9月8日所出具的宗地平面图），而之前两屋共用墙则成为了西队组房屋的西面墙，且其后经过双方的法定继承诉讼最终确认，何少华所有的西队组房屋由刘国基继承。由前述过程可见，1号房改建前与西队组房屋共用其西面墙的情况应属借墙而建，原西队组房屋西面墙并非共用墙，而系西队组房屋的一部分。其次，根据2004年9月8日的宗地平面图及2015年3月14日的宗地平面图，1、2号房的地界及建筑红线系清晰的，刘昆城和刘贱妹庭审中亦承认1、2号房所在地块的地界亦是清晰的，因此也不存在地界不明的情况。因此刘昆城和刘贱妹、刘国基双方在对各自房屋进行改建或重建时，无需以原西队组房屋西面墙位置为界限各自后退相同的距离。最后，2号房的重建系取得建设工程规划许可证的，同时刘国基申请调整其住宅用地范围亦经过各相关部门盖章同意的，且2号房重建完成后经测量，即由2015年3月14日的宗地平面图可见，1、2号房之间的间距最窄处为0.81米、最宽处为0.87米，符合《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条之规定。综上，刘国基2号房的西面墙建设并无对刘昆城和刘贱妹1号房造成妨害，故刘昆城和刘贱妹请求刘国基拆除2号房的西面主墙于法无据，一审法院不予支持。
另，关于刘国基2号房所建造的化粪池问题。无论刘国基的化粪池建造在屋内抑或是屋外，刘昆城和刘贱妹并无证据证明该化粪池对刘昆城和刘贱妹赖以生活的空气、水源或周边通行造成影响，刘昆城和刘贱妹以此主张拆除于法无据，应承担举证不能的诉讼风险，对刘昆城和刘贱妹的该项请求不予支持。且刘国基2号房的化粪池是否属于违法建设，对此的认定、处置或处罚应由有权部门进行，不属于一审法院在本案中的审查范围。
综上所述，刘昆城和刘贱妹各项诉讼请求无理，一审法院均不予支持。且刘昆城和刘贱妹诉讼中所提出的各项鉴定，亦无必要性或与本案不存在关联性，一审法院均不予批准。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回刘昆城和刘贱妹的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元（刘昆城、刘贱妹已预交），由刘昆城、刘贱妹负担。
二审期间，双方未提供新证据。本院应刘昆城和刘贱妹申请向佛山市顺德区国土城建和水利局调查是否存在佛山市顺德区乐从镇良教村委会涌边街北十一巷2号房产绘图日期为2015年3月14日的宗地图。本院组织双方对该局复函进行了质证。本院对该局复函经审查认定：双方对该复函的真实性没有异议，本院对其证明力予以认定。
经审理，本院确认一审法院认定的事实。另查明，佛山市顺德区国土城建和水利局暂未查到佛山市顺德区乐从镇良教村委会涌边街北十一巷2号房产的绘图日期为2015年3月14日的宗地图。
本院认为，本案为相邻损害防免关系纠纷，二审争议的焦点为刘国基是否应当拆除2号房的西面主墙及化粪池。双方当事人各自所有并紧密相邻的两处房屋在没有拆旧建新之前，其状态属于相邻并共用一面间墙的状态，在刘昆城于1994年12月先行对其1号房屋进行拆除重建时，其改建后的房屋的东面墙距离刘昆城与其母亲何少华所有的佛山市顺德区乐从镇良教村西队组的房屋即2号房屋有0.64米，即刘昆城改建后的房屋相对原共用间墙主动后退了0.64米。此后在刘国基就2号房对刘昆城及案外人刘益城等提起法定继承纠纷诉讼之（2007）顺法民一初字第03476号案、上诉于本院之（2008）佛中法民一终字第117号案中，本案当事人间最终达成了调解协议，该案的民事调解书确认该2号房屋归刘国基所有，并于2010年11年9日办理了权属登记。据此，原属1、2号房屋共用间墙在该案中属于2号房屋之整体且不可分割之组成部分，通过各方当事人一致确认，该2号房屋归刘国基完全所有，刘国基取得了该2号房屋包括原属1、2号房屋共用间墙在内的完全所有权，即在该案中，刘昆城已经从法律上放弃了其对原属1、2号房屋共用间墙所享有的权益，在该民事调解书发生法律效力后，对于原属1、2号房屋共用间墙，刘昆城不再享有法律意义的任何权利。进而，刘国基在对其享有完全所有权之2号房屋进行拆除改建时，完全有权在不妨害相邻权人合法权益的前提下自行拆除包括原属1、2号房屋共用间墙，并在原址重建而无需征得刘昆城同意。且建成后1、2号房的间距已达0.8米，符合《顺德区私人住宅建设规划管理规定》第五条之规定。综上，刘国基2号房的西面墙建设并无对刘昆城和刘贱妹1号房造成妨害，故刘昆城和刘贱妹请求刘国基拆除2号房的西面主墙于法无据，其该上诉理由不成立，本院不予采纳。
至于刘国基兴建的房屋及附属设施化粪池是否属于违法建设应当拆除，此属相关行政机关的处理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人刘昆城和刘贱妹的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘昆城和刘贱妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一八年三月一日
书记员 张晓航