浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0304民初1623号
原告：吴崇权，男，1954年5月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：王爱华，女，1954年9月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：胡崇武，浙江六和（温州）律师事务所律师。
被告：吴碎崇，男，1961年6月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：王秀微，女，1964年8月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。
两被告共同委托代理人：李银发、李潇，浙江一华律师事务所律师。
第三人：温州生态园管理委员会�住所地：温州市瓯海区三垟大道西入口。统一社会信用代码：11330300745090135G。
负责人：郑华，主任。
原告吴崇权与被告吴碎崇、王秀微、第三人温州生态园管理委员会所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴崇权及其委托代理人胡崇武、王爱华，被告吴碎崇、王秀微及其委托代理人李银发到庭参加诉讼，第三人温州生态园管理委员会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴崇权向本院提出诉讼请求：要求被告返还温州市瓯海区三垟街道黄屿村寺前路41弄6号房屋（拆迁安置面积为156㎡）的安置权益。事实与理由：原告与被告吴碎崇系亲兄弟关系，原坐落于温州市瓯海区三垟街道黄屿村寺前路41弄6号的三间平房（面积约104㎡）系原告与被告吴碎崇两兄弟�有，其中原告享有52㎡。1994年被告以居住面积太小为由，与原告协商将双方共有房屋扩拆，建成后被告可以有更多居住面积，同时保留原告的房屋份额。原告出于兄弟情谊，也因为并不损害原告的利益，就答应了被告的要求。嗣后，原、被告建成了新房。2008年，原、被告房屋所在地块拆迁，依据当时测评，原、被告依法可享受安置面积323.05㎡。被告表示将代表原告签订拆迁协议，并承诺安置时会保证原告享有的份额。现在安置房已开始交付，原告要求被告按156㎡的面积向原告交付安置房，但是，被告却予以拒绝。为此，原告多次向第三人反映，要求依法享受安置利益，但均未果。在审理过程中，原告明确其诉讼请求依据为原老房52㎡的3倍。
被告吴碎崇、王秀微答辩称：1.原告所诉瓯海区三垟街道黄屿村寺前路41弄6号老房屋早在1994年已经拆建成二间三层�楼房，建房前原被告协商，以路下柑地0.25亩、柑树28株、补偿现金1300元、红砖3200块调换原告原52㎡平房地基（当时养牛用）及旁边空地；2.被告申请规划审批后出资建造的二间三层半楼房与原告无关，相关安置权益也和原告无关，原告主张的老房屋所有权已经不存在。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告向本院提供了不动产登记信息、房屋拆迁产权调换协议、村委会确认的报告，被告向本院提供了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋照片、说明（吴某1、吴某2提供）。被告对原告提供的不动产登记信息真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告曾对该土地进行过登记，该地基已经置换，对房屋拆迁产权调换协议、报告无异议。原告对被告提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证形式真实性无�议，但认为该许可证没有经过四邻同意，程序违法，对房屋照片无异议，对说明真实性有异议。另，原告申请证人王某出庭作证，证人王某述称，证人系原被告的亲舅舅，大约4-5年前，吴崇权称老房子被拆了要吴碎崇给他一间，吴崇权称地对地已经置换了。被告申请证人吴某1、吴某2出庭作证。证人吴某1述称，证人系原村大队土地丈量人员，是原被告的堂叔，经原被告堂兄（已故）邀请，对原被告间置换稻田、地基及老房空地等进行丈量，当时空地、地基的价格都差不多，稻田的价格比空地略高，具体怎么置换不清楚。证人吴某2述称，证人系原被告的胞姐，当时老房拆建时，吴碎崇将1300元现金、3000多块红砖及2分地与吴崇权进行置换，1300元现金是证人经手转交的，当时没有听说吴碎崇要留一间房屋给吴崇权。原告对证人王某、吴某1、吴某2的证言无异议，被告对�人王某的证言无异议，对证人吴某1、吴某2的证言认为原告在事先已将证言内容写好让证人签字，有虚假作证的嫌疑，对证言真实性有异议。
对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案作证，结合原被告的陈述，本院认定事实如下：原告与被告吴碎崇系同胞兄弟，其上辈建造有坐落于瓯海区间平房，占地面积为104㎡，后该房屋分析给两兄弟各52㎡，旁边空地约0.2亩，亦平均分割使用。原告及被告吴碎崇于1992年分别对52㎡的土地使用权进行登记，权利类型为宅基地使用权，该集体土地使用权证一直保留于被告吴碎崇处。后原告搬至附近居住后，上述平房用于养牛使用。1994年，原告同意将三间老房由被告吴碎崇出资进行拆建，双方委托堂叔吴某1对老房地基、空地及置换稻田进行丈量，被告吴碎崇将两分多稻田置换给原告，被告吴碎崇向瓯海区规划局申�个人住宅拆扩建用地120㎡，建设面积266.5㎡，将原有104㎡的平房拆除后新建了二间三层半房屋，原告在2000年左右还在该房屋旁空地上建造了180㎡违章建筑用于出租。新房建成后一直由被告家庭使用，2008年11月4日，被告吴碎崇与温州生态园管理委员会签订《房屋拆迁产权调换协议》，房屋已被拆除。另两被告存在事实婚姻关系，未登记结婚。
本院认为，原告在拆建房屋时没有参与规划审批，没有资金投入，也没有参与建设，将养牛用的老平房换取新建的相等面积房屋，不符合一般交易习惯。三位证人均为原被告亲属，但都不知晓双方有留一间房屋给原告的事实，证人证言可确认在被告拆建房屋时，原被告发生过田地置换的交易，而交易的目的就是为了房屋拆扩建，被告仅仅置换空地而不置换地基与一般风俗习惯相悖。在房屋建成至拆迁10余年时间被告没有对房屋所有权、使用权提出过异议，双方也未对房屋所有权的具体分配方案进行过任何协商、调解，故本院认为原被告应已就老房地基置换的事宜达成协议。拆迁协议的标的物是1994年新建的房屋，该房屋由被告经规划审批后出资建造，并一直由被告使用，原告没有证据证明老房拆建时被告承诺分给原告老房建筑面积相等的房屋，故原告主张对新建房屋享有份额依据不足。另，原告要求按照老房屋面积的3倍主张拆迁安置权益也没有依据予以证明。综上，本院认为原告主张享有涉案房屋拆迁安置面积156㎡的安置权益依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴崇权的诉讼请求。
本案受理费8800元，减半收取4400元，原告吴崇权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一八年四月十二日
书记员 陈蓉璇
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需�退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
?PAGE?5?
?PAGE?6?