河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终92号
上诉人（原审被告）张新路，男，1971年1月20日出生，汉族。
委托代理人余胜利，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔瑞，女，1963年5月13日出生，汉族。
委托代理人霍二鹏。
被上诉人（原审被告）王伟涛，又名王晓红，男，1969年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）襄城县永兴建设有限公司，住所地河南省襄城县。
负责人刘国欣，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）襄城县永兴房地产开发有限公司，住所地河南省襄城县。
负责人刘海江，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）郑忠义，男，1960年5月10日出生，汉族。
上诉人张新路因与被上诉人崔瑞、襄城县永兴建设有限公司（以下简称永兴建设公司）、王伟涛、郑忠义、襄城县永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴地产公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄城县人民法院（2015）襄民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年9月2日15时，崔瑞在襄城县颐景园小区12号楼六层工作后，推灰斗车乘坐电缆车下行时，电缆车钢丝绳断裂，导致崔瑞多处受伤。崔瑞受伤后，襄城县人民医院治疗，入院诊断：1、腰1椎体爆裂骨折并横突骨折；2、腰1椎体滑脱并截瘫；3、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；4、多发肋骨骨折并气胸；5、多发软组织损伤。2014年1月20日出院，出院诊断：1、T12脊髓损伤A级；2、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、多发肋骨骨折并气胸；4、多发软组织损伤。护理证明显示，2013年9月2日至2013年9月3日需一级护理，2013年9月3日至2013年9月10日需特级护理，2013年9月10日至2013年11月8日需一级护理，2013年11月8日至2014年1月20日需二级护理，2014年3月23日至2015年2月10日需二级护理。出院医嘱：继续康复治疗，期间产生医疗费102556.40元。当日崔瑞转入郑州大学第五附属医院治疗，2014年2月19日出院。出院诊断：1、胸10完全脊髓损伤；2、腰1椎体骨折；3、右侧胫腓骨骨折；4、左侧胫骨骨折。出院医嘱：1、继续康复治疗，提高生活能力；2、按时服用药物；3、加强护理，预防压疮等并发症；4、不适随症。该院诊断证明显示：生活不能自理，住院期间需有人陪护。2014年3月23日，崔瑞再次入襄城县人民医院治疗，入院诊断：1、T12脊髓损伤A级；2、骶尾部压疮。2015年2月10日出院，出院诊断：1、T12脊髓损伤A级；2、骶尾部压疮。出院医嘱：继续康复治疗。期间产生医疗费76276.07元。2015年2月19日，许昌重信法医临床司法鉴定所作出许重司鉴（2015）临鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人崔瑞之损伤综合评定为二级伤残，护理依赖程度评定为大部分护理依赖，后期行三处内固定取出术费用评定为人民币贰万元。崔瑞支出鉴定费1900元。2014年12月25日，崔瑞诉至该院，请求判令：王伟涛等赔偿崔瑞医疗费、二次手术费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期护理费、鉴定费、交通费等合计1343719.26元，并承担本案的诉讼费及崔瑞各项损失。另查明：1、本案事故发生地点的工程系开发商系永兴房产公司开发，永兴建设公司承建，转包于本案郑忠义，郑忠义将部分工程又将工程以包工的方式转包于王伟涛，王伟涛又将砌墙包于张新路，张新路雇用崔瑞，郑忠义、王伟涛、张新路均没有建筑资质。2、王伟涛已垫付医疗费213832.47元（含支付崔瑞现金35000元），住院期间崔瑞支出医疗费17000元。3、崔瑞之父崔某，1932年10月9日生，崔瑞之母曹某，1937年10月15日生。崔瑞兄弟姊妹三人。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案永兴建设公司明知郑忠义没有相关资质、郑忠义明知王伟涛没有相关资质、王伟涛明知张新路没有相关资质，将工程层层转包，均有过错，张新路、永兴建设公司、郑忠义、王伟涛应承担连带赔偿责任。崔瑞的各项损失为：医疗费扣除王伟涛已支付的213832.47元外，尚有崔瑞支出17000元，经司法鉴定后期治疗费20000元，尚未支付部分共计37000元。崔瑞共住院494天，住院伙食补助费为（30元／天×494天）14820元。营养费为（10元／天×494天）4940元。护理费参照居民服务业收入标准计算，其中在襄城县人民医院治疗期间护理费为：（78元／天×67天×2＋78元／天×73天＋78元／天×324天）41418元，在郑州大学第四附属医院期间护理费为（78元／天×30天）2340元，以上护理费共计43758元。误工费参照农村收入标准计算至定残前一日，计（25.8元／天×534天）13777.2元。残疾赔偿金为（9416.10元／年×20年×80%）150657.6元。崔瑞被扶养人崔长生活费为（6438.12元／年×5年÷3×80%）8584.16元，被扶养人曹某活费为（6438.12元／年×5年÷3×80%）8584.16元，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法的若干问题的通知》第四条，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案残疾赔偿金总额为（150657.6元＋8584.16元×2）167825.92元。崔瑞交通费依据崔瑞住院天数及地点，酌定4000元。崔瑞鉴定费1900元，有鉴定费票据为证，该院予以认定。本次事故，确给崔瑞造成精神痛苦，崔瑞精神抚慰金该院酌定20000元。依据许昌重信法医临床司法鉴定所许重司鉴（2015）临鉴字第47号司法鉴定意见书鉴定意见：崔瑞护理依赖程度为大部分护理依赖，崔瑞后期护理费为（28472元／年×20年×80%）455552元。以上崔瑞医疗费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后期护理费共计（1700元＋20000元＋4940元＋14820元＋43758元＋13777.2元＋167825.92元＋4000元＋1900元＋20000元＋455552元）763573.12元，此款应由张新路赔偿，永兴建设公司、郑忠义、王伟涛对此款承担连带赔偿责任。永兴房产公司在本案中不存在过错，不承担责任。原审法院依法判决如下，一、张新路于本判决生效后十日内连带赔偿崔瑞各项损失共计763573.12元。二、永兴建设公司、郑忠义、王伟涛承担连带赔偿责任。三、驳回崔瑞的其他诉讼请求。本案受理费元16893元，崔瑞负担6893元，永兴建设公司、郑中义、王伟涛、张新路负担10000元。
上诉人张新路上诉称，原审认定崔瑞是张新路雇佣的工人系认定事实错误，从崔瑞的诉状来看，崔瑞本人明确表示其受雇于王伟涛，并非系受雇于张新路，崔瑞与张新路之间没有关系。该判决适用法律错误，原审判决并未查明事故电缆车的所有人是谁，本案事故张新路并无任何责任，原审程序违法，崔瑞受伤明显系工伤，本案未经劳动仲裁，请求二审法院依法改判其不承担责任。
被上诉人崔瑞答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王伟涛答辩称，我把活分包给张新路了，施工电梯是郑忠义工地提供的。
被上诉人永兴建设公司、郑忠义、永兴地产公司未答辩。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决张新路赔偿崔瑞各项损失共计763573.12元是否适当。
二审中张新路提供张某证人证言，以证明张某与张新路均受雇于王伟涛。
王伟涛对张新路提供的证人证言认为，其把工程分包给张新路，按照垒多少方砖付多少钱，不论人数，至于张新路如何再分配给工人，并不清楚。
崔瑞、永兴建设公司、郑忠义、永兴地产公司对张新路提供的证人证言未发表质证意见。
二审中其他当事人未提供新证据。
本院经审查张新路提供的证人证言认为，仅有证人证言并不能证明待证事实，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案原审中崔瑞主张系张新路介绍其到工地上干活，并由张新路给其结算工资。张新路也认可通过耿结实介绍认识王伟涛，并与王伟涛商定好砌墙每方价格后找的崔瑞等人具体干活，于王伟涛所述将工程部分分包给张新路相吻合，结合上述情况，原审查明王伟涛将砌墙分包于张新路，张新路雇佣的崔瑞事实并据此判决张新路承担本案事故赔偿责任并无不当。张新路上诉主张原审程序违法，本案事故应按工伤处理，由于该主张并无相关事实及法律依据，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人张新路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 张扬梵