天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3299号
上诉人（原审被告）：李衍玲，女，1974年6月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹春旭，男，1987年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。
上诉人李衍玲因与被上诉人曹春旭房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李衍玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求（标的额189107元），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人为何不再卖出房屋的原因没有充分查明。上诉人在2017年2月13日将讼争房屋原贷款结清并办理完注销抵押手续后，联系中介工作人员庞某，但庞某回复称始终联系不到被上诉人。因可能随时出台限购政策，上诉人在无法取得与被上诉人联系的情况下不得已向中介表示不再出售讼争房产给被上诉人。2017年3月7日，庞某回复说已告知被上诉人不再出售讼争房屋。被上诉人表示同意不再购买但要求给予几万元赔偿，双方没有达成一致。被上诉人提交的录音证据不全面、不完整，只保留了对其有利的部分，误导了法庭。被上诉人在限购政策出台后丧失了购房资格最终导致不能成交，上诉人没有过错。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
曹春旭辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
曹春旭向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金40000元；3.判令被告赔偿原告中介费损失6000元，房屋价格上涨差价损失300000元；4.诉讼费由被告担负。后原告申请变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告于2017年1月4日签订的房屋买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金40000元；3.判令被告赔偿原告中介费损失6000元、房屋价格上涨差价损失221000元、评估费4105元；4.诉讼费由被告担负。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告于2017年1月4日经房屋中介介绍签订房屋买卖合同，约定被告将其名下位于天津市武清区陈咀镇梅石公路南侧盛世豪庭30-2-201号房屋出售给原告，总价款为600000元。签订合同当天原告支付被告定金20000元，并支付中介费6000元。但后期在合同履行中，被告明确表示因自己使用房屋不再履行合同，不再向原告出售该房屋，并于2017年2月底通过中介人员庞某通知原告，并由庞某进行协调，被告承诺双倍返还原告定金40000元，并同意替原告承担中介费6000元，而原告不同意。后经双方多次协商仍未达成一致意见。2017年4月1日，天津实施房屋限购政策，造成原告无购房资格，原告认为被告的违约行为严重影响了原告的生活，并侵害了原告的合法权益，故成讼。另查明，在原、被告之间的房屋买卖合同纠纷未予解决的情况下，被告又将涉案房屋出售给案外人张淑芳，并于2017年5月22日办理了涉案房屋所有权转移登记手续。本案审理中，经原告方的申请，一审法院依法委托天津同章房地产土地评估有限公司对涉案房屋在被告违约时点即2017年2月28日至2017年3月1日时的市场价值进行评估，2017年12月14日，天津同章房地产土地评估有限公司出具津同章房评字[2017]第181号房地产评估报告，涉案房屋在2017年2月28日至2017年3月1日的市场价值为人民币82.1万元，单价为人民币8329元/平方米，同时支付评估费4105元。以上事实有原、被告当庭陈述、房屋买卖合同、证人证言、评估报告等证据证明属实。
一审法院认为，原、被告于2017年1月4日签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，受法律保护。合同签订后，原告依约给付被告定金20000元，被告在收取原告定金后，未能按照约定继续履行相应的合同义务，而是以自用房产为由拒绝继续履行合同，且于2017年5月22日将涉案房屋转售给案外人张淑芳，并办理了所有权变更手续，被告的行为违反了合同约定，构成根本违约，被告应承担违约责任。双方签订的买卖合同现已不具备继续履行的条件，对原告要求解除双方签订的房屋买卖合同的请求，一审法院予以支持。因被告违约，原告主张要求被告给付中介费损失6000元、评估费损失4105元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求被告赔偿房屋差价款221000元，因被告未能履行合同义务，给原告造成了经济损失，损失包括合同履行后可以获得的利益。至被告违约时点，涉案房屋价格已由原、被告签订合同时的600000元上涨至821000元，其差价部分属于合同履行后原告可以获得的利益，故对原告要求房屋差价损失的主张，一审法院予以支持；对于实际损失金额，鉴于原告只是支付了购房定金，同时结合被告的过错程度及原、被告双方对房屋价格上涨空间的预期，一审法院酌定被告赔偿原告涨幅差价的80%为宜，即（821000元-600000元）×80%=176800元；原告主张被告双倍返还购房定金40000元，但未能提交证据证实差价款不足以弥补其损失，故在合同解除后，被告应返还原告购房定金20000元，超出部分一审法院不予支持。判决：一、解除原告曹春旭与被告李衍玲于2017年1月4日签订的房屋买卖合同；二、被告李衍玲于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告曹春旭中介费损失6000元、评估费损失4105元；三、被告李衍玲于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告曹春旭房屋价格上涨差价损失176800元；四、被告李衍玲于本判决生效之日起七日内一次性返还原告曹春旭定金20000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245元，由原告担负1043元，由被告担负2202元。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与中介庞某的微信聊天记录，证明上诉人偿还贷款并注销抵押后立即联系被上诉人进行网签，被上诉人在国外不能回来网签，因此不是上诉人不履行合同。被上诉人对该证据不予认可。本院认为，该证据不能实现其证明目的，不予采信。上诉人申请证人庞某出庭作证，以证明被上诉人无法回国网签是解除合同的根本原因。被上诉人对上诉人的证明目的不予认可。本院认为，该证言不能实现上诉人的证明目的。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方应依约履行。上诉人完成注销抵押权手续时已经超过合同约定的期限，之后其因个人原因拒绝继续履行合同，并将涉案房屋转售给案外人张淑芳，其行为构成根本违约，应承担违约责任，一审法院对此认定正确，本院予以维持。上诉人主张因被上诉人无法回国进行网签，国家又随时可能出台限购政策，再加上无法联系到被上诉人，且被上诉人在限购政策出台后已经丧失了购房资格，故上诉人不再出售涉案房屋给被上诉人并无过错，不应承担责任。因上诉人通知不再出售涉案房屋的时间在限购政策出台之前，其亦未能提供充分证据证明被上诉人无法回国进行网签，故本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人李衍玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由上诉人李衍玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月十二日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；