云南省南华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第600号
原告徐加宾，男，1969年6月26日生，汉族，大专文化，退休工人，住南华县。
委托代理人张永祥，云南楚恒律师事务所律师，特别授权代理。
被告南华县远昌商贸有限公司
地址：南华县东街72号。
法定代表人周永源，公司总经理。
委托代理人连勇，云南精益律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐加宾诉被告南华县糖酒食盐商贸有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法适用普通程序于2015年10月16日公开开庭审理了本案，庭审中，被告提出南华县糖酒食盐商贸有限责任公司已变更为南华县远昌商贸有限公司，愿意参加诉讼，原告无异议，本院准许变更。上述当事人及诉讼参与均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原系南华县贸易公司职工，公司改制为南华县糖酒食盐商贸有限责任公司，原告转入该公司工作，原告以国家给的安置费每年1500元，工龄12.5年计18750元，就业启动金5000元，合计23750元，作为股金入股转入南华县糖酒食盐商贸有限责任公司。可是，从2003年元月12日公司成立以来至今，公司召开股东大会、分红事宜，从不通知原告，原告至今也未拿过公司一分红利，原告的股东权益没有得到落实。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告确认原告2003年元月筹建成立时入股23750元。庭审中，增加诉讼请求，要求被告向原告签发出资23750元的出资证明书，将原告记载于股东名册。
被告南华县远昌商贸有限公司辩称，原告所诉的请求不能成立，所述事实违背客观事实，公司股东身份的确定凭工商部门登记簿的股东名册确认，基于发起确定的股东身份或者共同发起人要有投资入股的信誉，原告在工商部门的有关股东登记名册中没有股东身份，也不是南华县远昌商贸有限公司设立时候的发起人。虽然说2003年改制方案中，有员工转为股东的政策，但是安置费转为投资只是政策的一部分，其中还规定要成为股东投资不得低于4万元，原告当时只有2.3万的安置费，而且安置费也不是当然的处理成为公司的投资资本金，投资是一个双务合同，本案原告当时安置费没有领取，并不必然成为股东。本案已经超过诉讼时效，原告作为公司的一般职工留在南华县远昌商贸有限公司，2006年退休之后才脱离。2006年作为公司代理人办理了股东变更登记的有关手续，那个时候理应知道股东并不包含原告，8年的时间内原告未向任何机关提起诉讼，已经超过了诉讼失效。原告之所以在2014年要求确认其股东身份，是因为公司2006年负债累累举步维艰，而那时原告不愿承担企业的风险，在不具备退休资格的前提下强烈要求公司为其办理退休，公司为其办理退休时交纳的费用包含原告的安置费，不足部分并没有要求原告承担。综上所述其请求应当驳回。
本案争议的焦点是，原告未领取安置费23750元是否属股金？是否属南华县远昌商贸有限公司的股东？本案是否存在诉讼时效？
原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、南华县贸易公司改革方案、南华县贸易公司关于上报审批《南华县贸易公司改革方案》的报告、南企改复（2002）06号关于对《南华县贸易公司改革方案》的批复（上述三份证据材料系被告复印给原告的），证明原告享有的安置费已经列入了企业改制的成本，属于债务，明确规定安置费可以转入新企业，原告已经将安置费作为股金转入了新企业，南华县贸易公司改革方案第五项第五条，股金不得少于4股，这个4字是手写的，改过了，并未盖公章，可以看出原来是1股；2、关于徐加宾所提问题的答复一份，证明原告没有离开公司并已经把安置费转为股金的事实；3、从工商局调取的资料，包括企业登记基本情况表，南华县糖酒食盐商贸有限责任公司章程、股东协议、南华县糖酒食盐商贸有限责任公司股东会决定、南华县糖酒食盐商贸有限责任公司部分章程修正案、股东出资协议书、股东会决议、南华县远昌商贸有限公司章程、企业名称预先核准通知书，证明被告无视原告已经把安置费作为股金的事实，未通知原告参与公司设立时候以及公司变更以后多次的出资协议人会议、参与制定公司以及未将原告列入股东的事实，侵犯了原告的股东权利。
经质证，被告对原告提交的证据材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，第1份批复与本案有关的就是负责安置在职职工这一项，在批复中没有任何内容或者要求所有员工要转为股东，国有企业的职工原身份终止，与新企业建立新的劳动合同关系，愿意成为新企业的股东按照相关办理股东身份，并没有原告所说的规定自愿转为股东，关于改革方案只是一个政策性的规定，从法律地位也好，不可能超越公司法或者替代公司法，不是以改革方案为依据。改革方案说的清楚，股东以现金方式入股，每个股东不能少于4股，并没有违反法律，这个1股也好4股也好确实是后来填上去的，但是这只是一个方案，如果要成为股东必须签署投资协议或者购买股权才能成为，原告并没有和其他投资人签订投资协议；对于徐加宾的答复能够说明安置费已经在其退休时一次性给他了。南华县远昌商贸有限公司登记档案是真实客观的我们认可，可以看出从2003年公司成立开始，股东就不包含原告。
被告针对其辩称主张向本院提交了以下证据材料：1、南华县贸易公司改革方案以及相关人员签字，证明改制方案经过职工大会表决通过，且原告也同意并确认签字，方案中明确约定股东以现金形式入股，每股股金为10000元，认股不得少于4股的事实；2、南华县贸易公司关于上报审批《南华县贸易公司改革方案》的报告和批复，证明改革方案除经过内部职工大会讨论通过外，还进行了外部审批，整个方案制定并实施严格按照程序的事实；3、南华县糖酒食盐商贸有限责任公司章程，证明股东中没有原告，同时也再次明确规定正常退休后股权自然消失的事实；4、关于徐加宾同志提出的问题的答复，证明对原告不具有股东身份作了详尽答复的事实；5、指定或共同委托代理人的证明及南华县糖酒食盐商贸有限责任股东出资情况表，证明2006年7月20日至2006年8月20日期间，被告委托原告办理企业注册资金变更事项，原告就已经知道自己不在股东名册里，同时证明原告知道自己不是股东时并未提出诉讼，已经超过诉讼时效；6、申请、云南省职工退休基本养老保险待遇审核表、南华县企业退休人员社会化管理接管协议、南华县企业退休人员社会化管理个人托管协议，证明原告已于2006年12月25日从被告处退休，被告代原告向南华县企业退休人员管理服务中心缴纳了基本医疗保险费、大病保险费和管理服务费共计51151.88元的事实。
经质证，原告对被告提交的证明材料：对证据1三性均无异议，但对待证事实有异议，认股不得少于4股改过，没有加盖公章；对证据2三性均认可，同时证明了原告方的举证意见；对证据3真实性认可，合法性、关联性不认可，当时原告已经将安置费作为股金转入了新企业，而新企业在制定章程的时候并没有通知原告参加股东会和公司章程，公司章程中安置费股权自然消失是违反了公司法的规定，股权不能自然消失；对证据4三性均认可，但对待证事实有异议，被告的答复中已经说了不愿意领走的可以转入股金，已经认可了将安置费转为股金的事实；对证据5真实性合法性认可，关联性不认可，只能证明被告委托原告去办理过相关事宜，但是并不能证明原告就必须知道此事，而且原告已经和被告说过账目要清楚，对被告要证明的诉讼失效不认可；对证据6申请和退休审核表真实合法性无异议，关联性有异议，能证明原告退休经过审批的事实，与是否是公司股东没有关联，是不同的法律概念，原告是否退休属于劳动法的范畴；接管协议三性无异议，但是对被告要证明的事实不认可，被告公司所属移交给社保的费用应该由被告承担而不是原告承担，与原告是否属于股东没有任何联系；托管协议真实性认可，合法性关联性不认可，接管协议证实了费用都是由被告承担，但是这份协议又转化为原告承担，与原告是否为股东没有关联，同时为原告办理退休是被告应当履行的法律义务。
本院分析认证如下：原告提交的证据1、2、3内容客观真实，虽能证明原告并没有领取安置费23750元的事实，但不能证明原告欲证明安置费转入股金的事实，本院不予采信；被告提交的1、2、3、4、5、6证据，其证据内容客观真实，能证实新公司成立时入资股东已向工商部门登记，并没有原告名字，本院予以采信。
根据庭审和认定的证据，本院确认如下法律事实：
2002年12月16日，南华县贸易公司根据县委、县人民政府有关文件和会议精神，为切实转换企业经营机制，制定了南华县贸易公司改革方案，将南华县贸易公司（国营企业）改制为南华县糖酒食盐商贸有限责任公司（民营企业），公司注册资本为全体股东实际认缴的股本。刘芝珍出资20万元占注册资本的40％、廖绍军出资20万元占注册资本的40％、鞠国伟出资10万元占注册资本的20％，共计股本总额50万元为注册资金。2003年1月12日，南华县糖酒食盐商贸有限责任公司注册登记成立，成立时认缴注册资本为50万元，实缴资本50万元，注册登记和公司章程中的股东为刘芝珍、廖绍军、鞠国伟3人。2005年2月21日南华县糖酒食盐商贸有限责任公司部分章程修正案修正原股东刘芝珍出资20万元，廖绍军出资20万元，鞠国伟出资4万元（经股东会同意，转让给陈彬6万元），新增股东周永源出资20万元，陈彬出资10万元（实际缴入4万元，鞠国伟转让6万元），注册资本金由原注册登记50万元增加为74万元。2004年8月，由于廖绍军携款外逃，2006年公司召开股东会决定取消廖绍军股东资格，并委托原告到工商局办理企业注册资本变更事项，由注册资金74万元变更54万元。2006年7月21日，并重新修订公司章程，注册登记和修订的公司章程中的股东为刘芝珍、周永源、陈彬、鞠国伟4人。2014年5月南华县糖酒食盐商贸有限责任公司变更为南华县远昌商贸有限公司。2003年公司改制时原告安置费为23750元，原告并未将该款领取，继续留在被告处，本人也在被告处上班。2008年被告为公司的三名职工包括原告在内向南华县企业退休人员管理服务中心足额交纳了基本医疗保险费、大病补充保险费、管理服务费，为原告办理了退休手续（原告未达到退休年龄），被告将原告原先留在公司的安置费交纳在退管中心，不足部分由公司交纳，并未要求原告交纳不足部分。2010年起原告向信访局及公司反映股东问题，公司对其答复不是本公司股东。为此，原告起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，有限责任公司股东应当认缴出资；公司章程中应载明股东的姓名或者名称，股东的出资方式、出资额和出资时间，股东应当在公司章程上签名、盖章；股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东认足公司章程中规定的出资额后，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；公司成立后，公司应当向股东签发出资证明书。本案中，从被告公司工商登记信息资料，公司登记审核表、公司设立登记申请书、公司章程、验资报告中均无原告出资情况及原告系被告股东的记载。改制时原告没有将安置费领走，也未与公司签订出资协议，也未持有公司签发股权证，在公司登记机关的股东姓名中原告不属登记在册的股东，原告也没有从公司分得股利，没有实际行使股东权利。原告提供的证据，不能证明其为南华县远昌商贸有限公司的出资人和股东，故其请求本院不予支持。关于被告主张诉讼时效，因原告股东资格不能认定，诉讼时效与本案无关，故其主张不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐加宾的诉讼请求。
案件受理费197元，由原告徐加宾承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 孔显华
审判员 钟 华
审判员 罗几贵
二〇一五年十月二十八日
书记员 李玉凤