重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初1476号原告：重庆景航户外运动有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道珊瑚街2号2栋29-1。法定代表人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。被告：重庆迷彩人拓展户外运动有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号38-2。法定代表人：何江园，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。当事人：马亚辉，男，1985年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。原告重庆景航户外运动有限公司（以下简称景航户外公司）与被告重庆迷彩人拓展户外运动有限公司（以下简称迷彩人户外公司）、当事人马亚辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行审理。景航户外公司的委托诉讼代理人庹宁、迷彩人户外公司的委托诉讼代理人李忠峰、马亚辉的委托诉讼代理人樊晓晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。景航户外公司诉讼请求：1、迷彩人户外公司返还定金8万元并支付资金占用损失，资金占用损失以8万元为基数、从2016年9月12日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算；2、迷彩人户外公司支付因其违约给景航户外公司造成的损失1.2万元。事实及理由：2016年6月27日，景航户外公司与迷彩人户外公司授权代表人王黎签订《学生军训基地委托协议书》（以下简称《协议书》），约定迷彩人户外公司对景航户外公司委托其进行军事训练的受训人员提供吃住训以及军训场地，迷彩人户外公司在2016年7月20日之前完成相关配套设施搭建，景航户外公司受训时间为2016年9月11日至2016年9月26日，受训人数暂定1200人，以实际参训人数为准，景航户外公司应于《协议书》签订后向迷彩人户外公司支付定金8万元等内容。2016年6月30日，景航户外公司委托重庆百战教育咨询有限公司（以下简称百战咨询公司）向迷彩人户外公司指定账户支付定金8万元，并与重庆文化艺术职业学院（以下简称文艺职业学院）签订《学生军事课教学训练委托协议书》，约定景航户外公司负责组织文艺职业学院2016级新生军事课教学训练，时间为2016年9月11日，受训人数暂定1200人，以实际参训人数为准，军训地点为歌乐山迷彩人基地。2016年9月10日中午，景航户外公司组织车辆到文艺职业学院巴南校区接该校2016级新生到歌乐山迷彩人基地参训。景航户外公司到校后与文艺职业学院老师对已报到的参训新生进行清点，双方确定此次参训新生人数为845人。景航户外公司工作人员冉光华遂电话告知迷彩人户外公司工作人员参训人数，要求迷彩人户外公司做好接应准备，但迷彩人户外公司以参训人数未达1200人为由拒绝接收，并表示歌乐山迷彩人基地将不会允许运送学生车辆进入。文艺职业学院当场要求景航户外公司立即更改训练场地，以确保训练正常进行。经联系，景航户外公司将训练场地变更为江津九江大道晋愉训练基地。因迷彩人户外公司未按《协议书》约定承训构成违约，故请求判令迷彩人户外公司返还定金并赔偿景航户外公司损失。迷彩人户外公司辩称，迷彩人户外公司并无违约行为，请求驳回景航户外公司的诉讼请求。马亚辉辩称，马亚辉系代表迷彩人户外公司与景航户外公司签订《协议书》，马亚辉本人不应承担任何责任；《协议书》签订后，迷彩人户外公司按约于2016年7月20日之前将受训人员配套设施搭建完成，并产生了购买被套、租赁板房等开支；景航户外公司告知马亚辉实际受训人数为1700人，迷彩人户外公司亦按接待1700人的标准为景航户外公司搭建配套设施；《协议书》约定景航户外公司受训时间为2016年9月11日起，但景航户外公司于2016年9月10日突然要求马亚辉立即做好接待800余人的受训准备，马亚辉与迷彩人户外公司其他股东就受训人数和入场时间进行沟通后告知景航户外公司可以入场，系景航户外公司自身原因没有前来。景航户外公司举示《协议书》、委托付款函、手机银行转账记录、收款收据、文艺职业学院出具《情况说明》、何远亮及冉光华的书面证言，其中《协议书》、手机银行转账记录、收款收据系复印件，拟证明双方签订委托合同、景航户外公司履行支付义务、迷彩人户外公司未按约履行义务构成违约的事实。迷彩人户外公司认为因迷彩人户外公司所持《协议书》第3条第3款并未约定收款人及开户行账号，故对景航户外公司举示《协议书》真实性不予确认，不能证明迷彩人户外公司收取了8万元定金；对委托付款函、手机银行转账记录、收款收据真实性不予确认，委托付款函系景航户外公司单方陈述，手机银行转账记录系蓝愚向马亚辉转账8万元，收款收据载明客户为百战咨询公司，不能证明8万元定金系景航户外公司向迷彩人户外公司支付；文艺职业学院出具《情况说明》非法定证据种类，何远亮及冉光华未到庭作证，不认可该《情况说明》及书面证言。马亚辉收到蓝愚转账8万元属实，经向景航户外公司核实，景航户外公司称系委托百战咨询公司支付；对其余证据复印件不予质证；冉光华曾到现场确认场地搭建规模并催促马亚辉尽快完工。迷彩人户外公司举示《协议书》，拟证明第3条第3款并未约定收款人及开户行账号。景航户外公司认为应以其举示《协议书》为准。马亚辉对迷彩人户外公司举示《协议书》真实性无异议。马亚辉举示如下证据：1、《场地租赁合同》、收款收据，拟证明迷彩人户外公司租赁了九龙坡区华岩镇中梁山四社作为受训场地、马亚辉为了在租赁场地中搭建配套设施，另向出租人支付补偿款3万元；2、劳务费收条3张，拟证明马亚辉在租赁场地搭建了厨房、厕所等设施，共计支出劳务费137000元；3、《活动板房租赁合同》、活动板房交接单复印件、收据、重庆市渝北区人民法院应诉通知书、2016年7月16日收条、2016年8月10日收条，拟证明马亚辉根据1700名受训人员标准租赁了活动板房、购买并支付床上用品首付款4万元、购买并支付冷风机、风扇、电源线、电工费用2万元。景航户外公司对马亚辉举示证据的真实性无异议，关联性有异议。迷彩人户外公司对马亚辉举示证据无异议。综合分析景航户外公司、迷彩人户外公司、马亚辉举证、质证意见，本院认为第三人举示《场地租赁合同》、《活动板房租赁合同》均系以迷彩人户外公司名义签订，相关支付则由马亚辉履行，因马亚辉对收到蓝愚转账8万元无异议并于收款后向景航户外公司核实了支付主体，故本院对景航户外公司举示《协议书》、委托付款函、手机银行转账记录、收款收据拟证明已向迷彩人户外公司支付定金8万元的证明目的予以采信；文艺职业学院出具《情况说明》，其性质亦属证人证言，因文艺职业学院出具《情况说明》的工作人员、何远亮、冉光华均未到庭作证、接受当事人质询，本院亦未许可不到庭而提交书面证言，故本院对《情况说明》以及何远亮、冉光华的书面证言均不予采信；本院对景航户外公司、迷彩人户外公司、马亚辉举示其他证据予以确认。经审理查明：2016年6月27日，景航户外公司、迷彩人户外公司签订《协议书》，约定景航户外公司负责学生军训受训人员的管理、负责受训人员的接送等；迷彩人户外公司负责受训人员的吃、住、训工作，所有配套设施在2016年7月20日之前搭建完成（以学校验收为准），若未完成则视为迷彩人户外公司违约并承担违约责任，违约金为1万元，且景航户外公司有权另外寻求场地；迷彩人户外公司为受训人员每人提供褥子一床、被子一床、床单一张，每个宿舍配备空调设备；迷彩人户外公司按军训大纲中的训练科目和景航户外公司要求，认真拟制训练计划，并按计划严格施训，确保训练质量和效果等；迷彩人户外公司收费标准按景航户外公司到基地人数每人每天30元收取，受训时间为2016年9月11日至2016年9月26日，受训人数1200人（以实际参训人数计算，教官与带队老师免费），训练周期15天，如军训时间需延长，景航户外公司应及时通报迷彩人户外公司由双方协商解决；签订协议后，景航户外公司须交定金8万元；协议在履行过程中，景航户外公司、迷彩人户外公司双方应严格按照协议约定的条款和时间节点执行，否则视为违约，因违约造成的责任和损失均由违约方承担，违约责任不包括法律责任和经济损失，并保留追究其相关法律责任和经济损失等内容。《协议书》落款处经景航户外公司、迷彩人户外公司加盖公章，冉光华在景航户外公司授权代表人处签名，王黎、马亚辉在迷彩人户外公司授权代表人处签名。2016年6月30日，案外人蓝愚向马亚辉转账8万元，转账附言为“百战公司基地协议定金”。经马亚辉向景航户外公司核实，景航户外公司告知马亚辉该8万元系百战咨询公司接受景航户外公司委托而支付的《协议书》载明定金。此后，迷彩人户外公司积极履行《协议书》约定的设施搭建义务，并产生租用活动板房、购买床上用品、空调设备、支付劳务等费用共计227000元。2016年9月10日，景航户外公司组织车辆接文艺职业学院参训新生845人准备前往迷彩人户外公司处参训，并电话通知迷彩人户外公司做好接待准备，双方未达成合意后原告另赴江津九江大道晋愉训练基地受训。现景航户外公司主张迷彩人户外公司违约而诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，景航户外公司、迷彩人户外公司之间签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，本院予以确认。《协议书》签订后，景航户外公司、迷彩人户外公司应约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。《协议书》约定景航户外公司受训时间为2016年9月11日至2016年9月26日，同时第四条明确约定，景航户外公司、迷彩人户外公司双方应严格按照协议约定的时间节点执行，否则视为违约。本案中，景航户外公司于2016年9月10日要求迷彩人户外公司接待受训学生，早于《协议书》约定的受训开始时间，应视为景航户外公司以自己的行为要求变更受训开始时间，是否变更应以双方是否重新达成合意为准，否则迷彩人户外公司有权按照《协议书》约定的受训开始时间履行义务。双方因故未能达成变更受训开始时间的合意，景航户外公司即于江津九江大道晋愉训练基地受训，并未于2016年9月11日要求迷彩人户外公司履行合同义务，景航户外公司未能举示证据证明迷彩人户外公司存在违约行为，故景航户外公司请求判令迷彩人户外公司返还定金并赔偿损失没有约定或法定依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆景航户外运动有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2180元，减半收取1090元，由原告重庆景航户外运动有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  张鑫二〇一七年十二月七日书 记 员  王雨