.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋09民终211号上诉人（原审原告）:侯兰兰，女，1965年5月2日生，山西省繁峙县人。委托诉讼代理人：王杰，山西神业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中海建路桥建设有限公司。统一社会信用代码：×××，住所地山西省繁峙县繁城镇二道街。法定代表人:高帅，系该公司董事长。委托诉讼代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高明，男，1965年11月16日生，山西省繁峙县人。被上诉人（原审被告）：黄红卫，男，1967年4月21日生，山西省繁峙县人。上诉人侯兰兰因与上诉人中海建路桥建设有限公司及被上诉人高明、黄红卫建设工程施工合同纠纷一案，不服繁峙县人民法院(2017)晋0924民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯兰兰上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人中海建路桥建设有限公司支付上诉人工程欠款人民币224111.81元；2、诉讼费由被�诉人承担。事实与理由：根据重审判决事实认定和本院认为部分的内容可知，其已经认定合同未明确约定的翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元，六个羊舍合计131220元的工程项目不在工程总造价范围内。同时，上诉人申请法院鉴定的羊活动场等土建工程也未在合同内约定，上诉人请求支付羊活动场的工程款应予支持。既然上述两项不在合同范围内，那么在此基础上，上诉人侯兰兰所做工程的全部工程款应计算为636000元（合同总价）＋50000元（羊舍工程补款）+145623.81元（鉴定工程造价）＝831623.81元人民币。在工程建设过程以及完工后，上诉人实际收到的工程款为现金389130元（高明收据，包含羊舍工程补款50000元）,通过调解获得50000元（城建局调解款），总计：439130元。按照正常逻辑，用全�工程总价减去上诉人已收到的工程款，再扣除被上诉人提供的建筑材料款168382元，得到的就应当是上诉人目前应得的工程款，故被上诉人还欠上诉人的工程款为：831623.81元-168382元（料款）-389130元（高明收据，包含羊舍工程补款50000元）-50000元（城建调解款）＝224111.81元。但重审法院在判决文书中，一方面没有对工程进行总体核算，另一方面对部分款项存在重复计算和认定不清的情形。例如：其在事实认定部分中陈述工程补偿的5万元包含在389130元中，但在后文的本院认为焦点2的表述中，却又将该部分款项50000元再次进行了核减，属于重复多次计算明显不合理。另外，重审判决认为翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元，六个羊舍合计131220元的工程项目上诉人未进行施工，也不在工程总造价范围�，被告方不应当予以扣除，那么对于上诉人等通过调解获得的5万元款项该如何认定和计算，重审法院也未做出明确裁决，显然属于认定事实不清。综上，重审判决对案件部分事实尚有认定不清的情形，工程款计算存在明显错误，依法应当予以撤销，所以请求二审法院能够在查清事实后，依法支持上诉人的上诉请求。中海建路桥建设有限公司辩称，对于前期已达成的协议应审查其协议效力，应该驳回侯兰兰的诉讼请求。中海建路桥建设有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回侯兰兰起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：在2015年8月19日被上诉人侯兰兰与一审被告高明在繁峙县住建局人民调解委员会主持下，双方就《山西恒茂开发有限公司肉羊养殖》土建承包工程，工程款纠纷，经过繁峙县住建局人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，被上诉人侯兰兰愿意让一审被告高明支付5万元解决，达成调解协议后双方已经履行了约定。本案一审判决错误，本案立案时间是2016年9月6日立案，作为已经政府调解，一年之内被上诉人未反悔，一年之后依法不能撤销，一审法院就本案诉讼应该审查1年期限，然而本案在超过一年之后再次起诉，其已经撤销权消灭。请求�审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。黄红卫、高明均未答辩。侯兰兰向一审法院起诉请求:1、请求判决被告支付原告工程款预估224111.81元。2、诉讼费、鉴定费6000元由三被告承担。一审法院认定的事实：中海建路桥建设有限公司中标山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖产业化示范项目。黄红卫为中海建路桥建设有限公司的职工，中海建路桥建设有限公司委托黄红卫为该项目的施工负责人。黄红卫按照公司要求组织施工队，2014年7月28日与高明签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，合同约定的主要内容为：甲方（黄红卫）同意将肉羊养殖场玖、拾区，共贰排陆个羊舍承包给乙方（高明），总工程包工包料共计六十三万六千元整。乙方需按山西恒茂农业开发有限公司肉羊羊舍施工标准进行施工，并经业主监理验证方可。工程期限从2014年7月28日-2014年9月28日。合同签订后，高明将承包的工程转包给侯兰兰。侯兰兰按照合同约定在××县东北处建羊舍六个，合同中约定的工程用料实际为甲方提供，双方对此无异议。2015年1月4日中海建路桥建设有限公司、黄红卫在工程竣工后与高明进行结算，扣除工程用料款168382元、合同内未做工程计价12102元、承兑变现7468元外，加价5万元，共计389130元，高明书写收据”今收到(389130元)下浪涧羊舍叁肆排共六个羊舍合款共计叁拾捌万玖千壹佰叁拾元整一次全部结清收款人高明2015.1.4号”。此款全部交于实际施工人即原告。2015年8月19日高明、侯兰兰以”被申请人黄红卫欠工程款拾叁万壹仟贰佰元，导致欠工人工资”为由，向人民调解委员会提出申请，申请事项”乙方同意甲方付5万元解决”，受理登记表纠纷简要情况为”黄红卫扣除羊舍土建工程范围�（翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元），每个羊舍扣除现金21870元，共计6个羊舍，把后续不在合同内的羊活动场挡土墙工程列入羊舍之内混合结算，导致无法给工人结清工资。”人民调解协议书事项：羊舍土建工程款拖欠13.1万元问题。协议：甲方黄红卫一次性支付乙方侯兰兰、高明现金伍万元整，再不反悔，侯兰兰、高明在当事人栏签字。繁峙县住房保障和城乡建设管理局向双方送达答复意见书，并告知其向上一级行政部门提出复查申请的期限。侯、高二人于8月20日出具伍万元收据。另外侯兰兰尚有合同约定的漏粪挡板工程3万元未做。本案审理中，根据侯兰兰的申请，经繁峙县人民法院委托忻州市中级人民法院证据技术中心,由山西天平司法鉴定中心对原告建设羊运动场土建�程造价进行鉴定，天平司鉴中心【2016】工鉴字第10号司法鉴定意见书鉴定意见为：侯兰兰承建的山西恒茂农业开发有限公司羊舍工程中：羊舍活动场地围墙、散水及绿化带平整的工程造价145623.81元。一审法院认为，黄红卫受中海建路桥建设有限公司委托与高明签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，总工程包工包料636000元。在施工过程中，高明将整个工程全部转包给侯兰兰，双方均认可羊舍工程材料为甲方提供，故对该费用168382元的扣减均无异议。本案主要争议焦点为：1、高明是否应该扣除合同未明确约定�翻板门6000元、钢网护栏8500元、水路安装1170元、电路安装3500元、平整场地修路铲车费1000元、承兑汇票税费1700元，小计21870元，六个羊舍合计131220元；2、羊舍活动场地、围墙、散水及绿化带平整的工程土建工程是否包括在《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》总造价内。根据黄红卫与高明签订的承包合同内容，关于焦点1所述工程项目侯兰兰没有进行施工，但亦不在工程总造价范围内，不应当予以扣除，侯兰兰及高明以中海建路桥建设有限公司扣除该翻板门等工程款13.1万元一事，经县相关部门调解并履行，予以确认。关于焦点2鉴定范围内的羊活动场等土建工程未在合同内约定，故侯兰兰请求支付羊活动场的工程款，应予支持。在整个施工过程中发包方、实际承包人就合同之外增加的工程无补充合同，在工程施工过程中双方均无异议，最终结算时，发包方每个羊舍补5000元，另又总工程款多付20000元，合计50000元;在结算时合同中约定的30000元的漏粪挡板工程未做，未作扣除，可视为对工程款的补偿，中海建路桥建设有限公司应当支付工程款为145623.81元-80000元即65623.81元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、中海建路桥建设有限公司支付侯兰兰工程款65623.81元，鉴定费6000元，共计71623.81元。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回侯兰兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703元，由中海建路桥建设有限公司负担1591元，剩余部分由侯兰兰负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认为，涉案工程竣工后已投入使用，故关于工程价款的计算可按照已验收合格工程对待。中海建路桥建设有限公司及黄红卫与侯兰兰之间的主要争议在于，涉案工程款应如何结算。双方对于工程约定总价款、建筑材料实际由发包方提供以及侯兰兰实际收款数额等事项无异议。双方就工程结算问题发生争议的主要原因，在于各方对于全部工程所包括�分项内容约定不明。黄红卫及中海建路桥建设有限公司对于羊舍活动场地、围墙、散水及绿化带平整所涉土建工程因设计变更导致实际工程量与原定工程量存在差异的事实认可，但却对侯兰兰就变更工程部分造价申请鉴定的鉴定意见不予认可。双方就此发生争议后，黄红卫及中海建路桥建设工程有限公司曾于一审期间申请对全部工程量及造价进行鉴定，此后又撤回了鉴定申请。故变更后的工程量造价应以一审期间的鉴定意见为准；漏粪档板工程为合同约定内容，包含在约定的工程总价款之内，侯兰兰未完成该项内容，相应款项3万元应在欠付工程款内予以核减；关于翻板门、钢网护栏、水路安装、电路安装、平整场地修路铲车费、承兑汇票税费共计13.1万元费用是否应在工程总价款中扣除的问题，双方曾经过繁峙县住建局下设的人民调解机构主持调解，侯兰兰因此取�调解款5万元，并保证再不上访。但调解内容所涉工程项目侯兰兰并未实际完成施工，故其所得5万元，亦应在欠付工程价款中予以核减；综合以上内容，除变更工程量部分之外的工程款，双方在人民调解委员会调解过程中已经处理，应予确认。故中海建路桥建设有限公司欠付侯兰兰工程款数额，应为变更部分工程造价款核减侯兰兰已领取但未完成部分工程价款的差额，即145623.81元－50000元-30000元＝65623.81元。综上所述，上诉人侯兰兰、上诉人中海建路桥建设有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4941元，中海建路桥建设有限公司负担1591元，侯兰兰负担3350元。本判决为终审判决。审判长张高锋审判员连林梅审判员杨剑二〇一八年三月二十七日书记员罗燕