安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1221民初4217号
原告：芮海军，男，1987年10月18日出生，汉族，市民。
原告：胡广西，男，1986年2月6日出生，汉族，市民。
二原告共同委托诉讼代理人：赵群，安徽春阳律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：周煜晖，安徽春阳律师事务所律师。
被告：李琦，男，1979年8月14日出生，汉族，市民。
被告：朱剑，男1984年7月20日出生，汉族，市民。
二被告共同委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：冉现林，男，1979年11月4日出生，汉族，市民。
被告：安徽阜阳建工集团有限公司，统一社会信用代码91341200151820778N（2-10）。
法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
原告芮海军、胡广西与被告李琦、冉现林、朱剑、安徽阜阳建工集团有限公司（以下简称阜阳建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月8日和2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告芮海军、胡广西的委托诉讼代理人周煜晖、被告李琦、朱剑的委托诉讼代理人刘炳光、被告阜阳建工集团的委托诉讼代理人李连健到庭参加诉讼，被告冉现林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芮海军、胡广西向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带支付工程款66万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告阜阳建工集团项目经理李琦找到原告，将阜阳建工集团承包的临泉县好迪家私有限公司办公楼的劳务施工部分转包给原告。2015年10月24日，原告芮海军通过银行转账方式向被告支付工程款保证金22万元，2015年10月28日，原告带领各班组工人进入现场施工，2016年4月，因被告阜阳建工集团此项工程施工合同终止履行，原、被告就已施工的工程量进行结算，被告于2016年6月17日出具欠条一张及费用结算清单。该欠条载明被告尚欠原告工程款44万元，被告对拖欠原告的上述款项共计66万元，至今未付，原告为此起诉。
原告为支持其上述主张，向本院提交的证据材料如下：
1、原告身份证，证明原告的身份及具有诉讼主体资格；
2、施工日志、签到表，证明原告从始至终均在场施工；
3、瑞泰劳务对结算费用单、欠条、银行交易明细单各1份，证明经结算，被告应支付原告工程款44万元，应退还工程质量保证金22万元；
4、阜阳市瑞泰建筑劳务有限公司的营业执照和情况说明，证明该工程并非阜阳市瑞泰建筑有限公司承建的工程，是原告个人承建的。
被告李琦、朱剑辩称：1、原告依据的欠条、结算清单与实际金额不符；2、二原告不具有诉讼主体资格，其向原告出具欠条和结算清单，仅代表个人行为，不能代表阜阳建工集团；3、原告转款22万元为双方个人借款，非工程保证金。
被告李琦、朱剑提供了如下证据：
1、二被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；
2、企业信息，证明被告系与瑞泰劳务公司口头约定的工程施工，非本案二原告所签订，苏争荣、胡广西系瑞泰的法人及股东，其签字系职务行为，二原告不具有本案诉讼主体资格；
3、欠条及结算费用，证明出具时间为2016年5月，与原告出具的欠条及结算单时间不一致，原告对其时间进行了变造，且欠条及结算费用中明确系被告向瑞泰公司出具，故二原告不具有本案诉讼主体资格。协议中提到的各实际施工结算费用，证明该工程系各施工班组施工，与二原告无关，原告出具的结算费用已被各实际施工班主的结算费用替代，欠条及结算单已失效。
被告阜阳建工集团辩称：1、我公司没有向原告转包劳务施工；2、我公司没有收到原告诉称的工程保证金22万元；3、我公司没有出具过任何欠条或结算清单；4、二原告不具有诉讼主体资格。
被告阜阳建工集团提供的证据有：
1、营业执照1份，证明被告具有诉讼主体资格；
2、阜阳建工集团与安徽好迪家居有限公司建筑工程施工合同1份，证明集团项目经理非原告诉称的李琦，阜阳建工集团未与原告签订合同，本案不应承担责任。
被告冉现林未答辩，也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月26日，安徽阜阳建工集团有限公司与安徽好迪家居有限公司签订建设工程施工合同，由安徽阜阳建工集团有限公司承建安徽好迪家居有限公司的好迪产业园二期20#办公楼。
原告芮海军、胡广西同为阜阳市瑞泰建筑劳务有限公司的股东，苏争荣为该公司的法定代表人。2015年9月，阜阳建工集团项目部让李琦等人提供劳务，李琦找到芮海军、胡广西和苏争荣，将其承接的部分劳务项目交予原告，让原告组织人员到阜阳建工集团承建的临泉县好迪家私有限公司办公楼的工地施工。芮海军、胡广西、苏争荣合伙组建劳务队，于2015年10月28日带领劳务队各班组工人进入现场施工。2016年6月17日，芮海军、胡广西、苏争荣与被告李琦、冉现林、朱剑就已施工的工程量和劳务费进行结算，尚欠原告劳务费44万元，被告李琦、冉现林、朱剑向原告芮海军、胡广西和苏争荣出具欠条一张并附有结算清单，载明“今欠瑞泰劳务队临泉好迪工程款44万元，具体结算详见附件清单”。后因被告拖欠劳务费至今未付，苏争荣欠胡广西借款，苏争荣将其三人应得的劳务费转让给胡广西，原告芮海军、胡广西遂诉至本院。
另查明：2015年10月24日，原告芮海军通过银行转账方式向被告朱剑银行账户转款22万元，原告主张该款是工程保证金，但被告朱剑予以否认，认为该款是个人之间的借款。
本案争议的焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告与被告之间是否存在工程合同关系；三、朱剑收取的22万元是否为工程保证金；四、各被告是否应当向原告支付工程款。
本院认为：原告与被告李琦、冉现林、朱剑虽未签订书面合同，但口头约定原告为其提供劳务，且经双方结算后，结算清单上的结算人为芮海军、胡广西、苏争荣和被告李琦、冉现林、朱剑，瑞泰公司亦向本院出具证明，证明该劳务款属于原告，故原告与被告李琦、冉现林、朱剑之间存在劳务合同关系，原告具有本案的诉讼主体资格。被告李琦、朱剑辩称原告依据的欠条、结算清单与实际金额不符，但其提供的结算清单与原告提供的结算清单上的金额均为44万元，且与被告出具的44万元的欠条相吻合，被告李琦、朱剑提供的其他证据也不能证明该欠条也失效，故本院对被告李琦、朱剑的上述辩解意见不予采信。原告要求被告李琦、冉现林、朱剑支付劳务费44万元的请求，本院予以支持。
原告虽在被阜阳建工集团承建的工地上提供劳务，但双方不存在劳务合同关系，原告要求被告阜阳建工集团支付劳务费缺少法律依据，本院不予支持。对于被告朱剑收取原告芮海军的22万元款项，被告主张该款为朱剑与芮海军之间的个人债务，并非工程保证金，原告并未提供证据证明该款属于工程保证金，故对原告的该项主张，本院不予采纳，对该款的争议，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李琦、冉现林、朱剑于判决生效之日起十日内偿付原告芮海军、胡广西工程劳务款440000元；
二、驳回原告芮海军、胡广西其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告冉现林、朱剑、李琦负担7900元，由原告负担芮海军、胡广西2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 黄炳峰
审 判 员 张振田
人民陪审员 梁治超
二〇一六年十二月七日
书 记 员 韦秋月
附：本案适用的法律、法规条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。