河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初1800号
原告徐文彬，男，1965年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人赵留柱，河南北纬律师事务所律师。
被告魏义民，男，1957年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人管继福、朱晓昂，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告驻马店市绿色节水环保设备有限公司。住所地：驻马店市前进路*号。
法定代表人暴华平，经理。
委托代理人丁乐群，男，1957年12月24日，汉族，住郑州市管城回族区。该公司职员。
原告徐文彬与被告魏义民、被告驻马店市绿色节水环保设备有限公司（以下简称环保设备公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐文彬及其委托代理人赵留柱，被告魏义民的委托代理人管继福，被告环保设备公司委托代理人丁乐群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文彬诉称，原告居住的位于驻马店市××路××巷原喷灌机厂家属院集资楼的住房属于原告集资所有，后根据驿企改【2008】6号文：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复第一条，原则同意《河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革和职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由“驻马店市绿色节水环保设备有限公司”接受河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务。原告身份置换前后已经在集资房屋内居住了20多年。2016年驿城区人民法院在该楼公示要强制执行该楼时，原告才知道该住房成了执行对象。在此后的执行异议诉讼过程中，原告方得知该房屋已被魏义民在房管局办理了房产证，原告作为该集资房的出资者，一直在此居住，被告的行为侵犯了原告的房屋所有权。为此请求确认南海路民强二巷喷灌机厂家属楼（一栋共三层）东单元三楼西户房屋的产权系原告所有（价值约10000元）。
被告魏义民辩称，原告起诉的法律事实不能成立，根据相关的法律规定，房屋所有权的设定，应以登记为准，原告仅持有集资款收据，对外无效，不足以支持自己的诉讼请求，所以说，原告起诉的法律事实不能成立。原告的诉讼请求应依法驳回，根据本案诉争的房屋在原告执行异议时被驳回，在原告行政诉讼撤证中被驳回，在这次确认之诉一样也会因无事实根据和法律依据支持，应予依法驳回。答辩人的合法权益应予保护，由于诉争房屋是答辩人垫资开发的，是基于合法行为取得的，依法登记之后，其合法权益应依法保护。
被告环保设备公司辩称，原告所述基本属实，房屋原来就是喷灌机厂的，地、楼也都是喷灌机厂的。不知什么时候地和房屋在魏义民名下了。请法院依法判决。
经审理查明，原告徐文彬是原驻马店市喷灌机厂职工。1994年6月14日，河南省鸿羽股份有限总公司给原告出具收据一张，载明：“票号：051085，交款单位徐文彬，人民币：壹万元整（93.12.1交），￥10000元，交款事由：住房集资款，1994年6月14日”。并在该条据上加注：“利息已造到2000年12月31号”。
1992年9月7日，魏道坦向驻马店市房屋发证办公室申请办理房产证，该申请主要内容为：“我叫魏道坦，系前进一队村民，我于九二年三月二十日在队里分给我的宅基地上建砖混楼房三层，662.52平方米，现申请办理房产证，请给予办理为谢。申请人魏道坦签名，并加盖驻马店市老街乡前进路村第一村民小组印章。”1992年8月25日，驻马店市城乡建设局为魏道坦补办建筑许可证，建筑面积为645.23平方米。1992年12月1日，驻马店市房地产产权产籍监理所向魏道坦颁发房产所有权证，该存根显示：“№038899所有权人魏道坦，住址：前进一队01-0301；结构：砖混，层次：叁，建筑年代1992年，使用性质：住宅，间数11套。”2004年12月9日，魏道坦之子魏义民向房管部门申请办理上述房屋产权转移登记手续，2005年3月2日，驻马店市房地产产权产籍监理所向被告魏义民颁发了驻房权证字第××号房产所有权证，该存根显示：“所有权人魏义民，房屋坐落在前进一队丘（地）号C21乙31产别：私产结构：砖混，设计用途：住宅，房屋总层数3，所在层数：1-3，建筑面积663.54平方米，建筑年代1992年，产权来源：继承:，领证人：魏义民，领证日期：2005、3、2号。”该房屋权证登记的房屋与本案原、被告诉争房屋系同一房屋。
2008年8月7日，驻马店市驿城区企业改革工作领导小组作出驿企改【2008】6号文件内容为：关于河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革实施方案的批复“鸿羽实业总公司、喷灌机厂：你们呈报的《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》收悉，经区企业改革工作领导小组研究，批复如下：
一、原则同意《河南鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂产权制度改革的职工安置补偿实施方案》，对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂实行“整体转让”改制，由“驻马店市绿色节水环保设备有限公司”接收河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部人员、全部资产和全部债务。二、按照驻政【2003】1号文件规定，驻马店市绿色节水环保设备有限公司应对河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂全部正式职工进行身份置换，解除劳动关系后给予经济补偿，原则上一次性兑付完毕。三、河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂经评估总资产为3399.61万元（含土地评估1454万元）负债为6314.06万元，净资产为负2914.45万元。职工各项补偿费用需2831.17万元，共计形成处置、出让后资产总额负值为5745.62万元。按照驻【2003】1号文件第十五款第6条“净资产仍不足以安置职工的，用土地处置收益安置职工”的规定，同意驻马店市绿色节水环保设备有限公司在以出让方式取得河南省鸿羽实业总公司、驻马店市喷灌机厂国有划拨土地使用权时，对其应上缴的土地出让金实行先征后返，用于安置职工。注：原驿企改【2008】3号文同时作废”。驻马店市喷灌机厂隶属于河南省鸿羽实业总公司。
2016年，本院因执行生效民事判决对该楼进行公告时，原告向本院提出执行异议，2016年5月24日，本院裁定驳回原告的执行异议。2016年10月11日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销第04××94号房产所有权证，2016年12月20日，本院作出（2016）豫1702行初171号行政判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。该判决已生效。
另查明，魏道坦系魏义民之父，系前进一队村民。
上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张确认位于确认驻马店市××路××巷喷灌机厂家属楼东单元三楼西户房屋的产权系原告所有，原告仅提供了其于1993年12月1日交纳的住房集资款票据（该票据系1994年6月14日补开），其所提供的证据不足以证明该房屋系其所有，故原告提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐文彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 董铁柱
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘 宇