沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初13554号
原告：王立生，男，1962年9月24人出生，汉族，住址黑龙江省望奎县。
委托诉讼代理人：逄博，辽宁保兴律师事务所律师。
被告：辽宁中屹置业投资发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区风雨坛街70号。
法定代表人：曾泽轩，该公司经理。
委托代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
原告王立生与被告辽宁中屹置业投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张宏力担任审判长，与审判员姚佳林（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立生的委托诉讼代理人逄博、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司的委托诉讼代理人蔡沈芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立生向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告折旧费356818元；二、以356818元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告从2015年10月1日起至给付之日止的利息；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2009年9月22日签订《国际展贸中心委托经营协议》一份，约定原告将其位于沈阳市沈河区风雨坛街70号国际展贸中心2层286-2号19.065平方米商铺委托被告经营管理，委托期限的起租时间为国际展贸中心商场开业之日起计算即2010年1月1日。折旧费以原告商铺总价款720848元为基数计算，前三年按照9%的年利率计算折旧费，2010年1月1日-2012年12月31日三年折旧费为194629元未支付；后四年按照9%年利率计算，每季度折旧费是16219元，被告仅支付了2013年、2014年、2015年3个季度的折旧费，剩余5年零2个季度的折旧费356818元始终不予支付。原告多次找被告协商未果，故起诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辽宁中屹置业投资发展有限公司辩称，2009年9月22日，王立生与中屹公司签订《商品房买卖合同》，同日双方签订了一份《委托经营协议书》，即《委托经营协议书》是以《商品房买卖合同》为基础的，但是沈阳市沈河区（2017）辽0103民初13549号判决书已经判决解除了王立生与中屹公司签订的《商品房买卖合同》，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，《商品房买卖合同》解除的情况下，中屹公司自始为诉争商铺的所有权人，王立生根本无权收取中屹公司已经支付的折旧费，更无权索要剩余的折旧费。另外，根据《商品房买卖合同》第十九页第四条关于“因任何一方原因导致合同解除或无效而退房的，买受人均应当承担房屋使用费、折旧费”的规定，王立生也应当将《商品房买卖合同》签订至今的房屋使用费、折旧费支付给中屹公司，而房屋使用费实际就是王立生诉讼请求中的折旧费。即无论是根据法律规定还是双方约定，既然《商品房买卖合同》已经解除的情况下，王立生根本无权收取折旧费，更无权主张剩余的折旧费及前三年的折旧费。鉴于中屹公司已经向王立生支付了十一个季度的折旧费178,409元，中屹公司保留向其主张返还的权利。另外，因双方约定的委托经营期限在2016年12月31日已经届满，委托经营期限届满后，王立生没有继续委托中屹公司经营且在《商品房买卖合同》解除的情况下，房屋自始为中屹公司所有，故其更无权主张委托经营期限届满后的折旧费。综上所述，请求法院依法驳回王立生的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月22日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告购买被告所有的位于沈阳市沈河区风雨坛街70号2层286-2号，建筑面积19.065平方米的房屋，房屋总价款为526219元，当日，原告向被告支付购房款526219元。同日，原告作为乙方，被告作为甲方又签订《国际展贸中心委托经营协议书》，约定原告将上述商铺委托甲方经营管理。协议第二条约定委托期限为三年，起始时间从国际展贸中心商场正式开业之日起计算。协议第三条双方权利和义务约定乙方在委托经营期内按本协议约定收取其商铺折旧费，而不承担甲方经营所产生的任何债权、债务。第四条约定委托经营期间折旧费支付，折旧率以乙方商铺购买总价为基数，即总房款720848元，前三年按9%的年率计算，已于乙方购买商铺之日一次性从房款中扣除，后四年按9%的年率计算。折旧费支付方式及时间为从第三个店庆日起计算，按季度支付，每个季度初月的15日为折旧费支付日。第五条约定甲方违反本协议，未按时、足额的支付给乙方折旧费和擅自降低折旧费标准的，乙方有权要求甲方补足折旧费，并有权要求甲方按银行同期存款利率加算逾期给付折旧费的利息。2014年3月14日，原告与被告签订《商铺委托经营合同书》，协议约定委托经营期限自2013年1月1日起至2016年12月31日，第11条第2款约定如果原告继续委托被告经营管理，双方应重新签订委托经营合同。另查明，本院于2017年11月24日作出的(2017)辽0103民初13549号民事判决书中判决被告返还原告购房款526219元，该购房款中不包含2010年1月1日至2012年12月31日的三年委托经营款（折旧费）。
本院认为，原、被告签订《国际展贸中心委托经营协议》系双方当事人真实意思表示，该协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。上述协议虽名为委托经营协议，但原告不承担经营所产生的任何债权、债务，只收取固定的折旧费，因此，该协议实为商铺租赁协议，被告给付原告的折旧费实为商铺租金。原、被告在委托经营协议中约定折旧率按原告购买商铺总价即人民币720848元为基数，年利率9%，该约定应视为双方商铺委托经营款计算标准的约定，根据该约定，每年度委托经营款为64876.32元。关于2010年1月1日至2012年12月31日的委托经营款（折旧费）按合同约定计算应为194628.96元（64876.32元×3）。关于2015年10月1日至2016年12月31日的委托经营款（折旧费），按《商铺委托经营合同书》约定计算应为每季度16219元标准计算，总计为81095元（16219元X5）。关于2017年1月1日之后的委托经营款（折旧费），2016年12月31日委托经营期满之后双方未就是否继续委托经营达成一致意见，且原告未举证证明被告实际使用诉争商铺，故本院对原告主张的2016年12月31日之后的委托经营款（折旧费）的请求不予支持。
关于利息。关于2010年1月1日至2012年12月31日的委托经营款（折旧费）在委托经营协议中已经作为计算折旧费的基数，原告对该部分款项已经按年9%取得了2013年1月至委托经营期满的收益，该收益总额高于按银行存款基准利率计算的利息总额，故对该部分利息不予支持。关于2015年10月1日至2016年12月31日的委托经营款（折旧费），按协议约定，被告应分别于2015年10月15日、2016年1月15日、2016年4月15日、2016年7月15日、2016年10月15日分别支付每季度的委托经营款，但《商铺委托经营合同书》第八条第一款约定，“在逾期一个季度内仍未支付的，自第二个季度起”，原告有权要求被告按银行同期存款利率加算逾期给付折旧费利息，故利息应从逾期季度后第二个季度的次日16日起算，即2016年1月16日、2016年4月16日、2016年7月16日、2016年10月16日、2017年1月16日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告王立生自2010年1月1日至2012年12月31日的委托经营款194628.96元；
二、被告辽宁中屹置业投资发展有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告王立生自2015年10月1日至2016年12月31日的委托经营款81095元及逾期利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期存款利率计算，其中16219元自2016年1月16日计算至实际给付之日，其中16219元自2016年4月16日计算至实际给付之日，其中16219元自2016年7月16日计算至实际给付之日，其中16219元自2016年10月16日计算至实际给付之日，其中16219元自2017年1月16日计算至实际给付之日）；
三、驳回原告王立生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由被告辽宁中屹置业投资发展有限公司负担2256元，由原告王立生负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张宏力
审 判 员 姚佳林
人民陪审员 张玉华
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王昕莫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。