黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第626号
上诉人（原审原告）李文波，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）李文涛，住哈尔滨市道里区。
上诉人（原审原告）徐静珍，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨医科大学附属第一医院，住所地哈尔滨市南岗区邮政街**号。
法定代表人周晋，院长。
委托代理人陈伟光，该单位医生，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘剑锋，住哈尔滨市南岗区。
上诉人李文波、李文涛、徐静珍因与被上诉人哈尔滨医科大学附属第一医院（以下简称医大一院）医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人李文波、李文涛、徐静珍，被上诉人医大一院的委托代理人刘剑锋、陈伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文波、李文涛、徐静珍在原审诉称：李福东（徐静珍之夫，李文波和李文涛之父）于2000年11月起因患脑出血在家卧床，病情一直稳定。2014年4月22日，李福东突然呕吐，但神志清醒。李福东被送到医大一院群力院区急诊。当班医生陈伟光让交了384元现金，做了血压、验血、脑CT等检查。陈伟光不等检查结果出来就出具诊断，说正常，认为是肠胃炎，无视李文波等三人要求住院或打点滴的要求，把病人李福东打发回家。李福东回家几日后并无异常，4月27日晨李福东被发现身体已经冰冷。4月30日，李文涛三人万分悲痛办完丧事，到医大一院群力院区急诊查询，医大一院才给打印出4月22日李福东的三份化验报告单，《CT室报告单》写着：“多发腔隙性脑梗死”，还有“尿素、肌酐”“中性粒细胞”等均不合格。李文波三人认为医大一院既未履行救助义务、误导了病情，又未履行告知义务，错失了黄金救助时间。根据《中华人民共和国职业医师法》第二十四条“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置”；第二十六条“医师应当如实向患者或者其家属介绍病情”。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”；第五十七条“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任”；第五十八条“患者有损害，因下列的情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定”。《全国医院工作条例》第七条规定“医院设急诊室，并要有一定的数量的观察窗。……可能在转院途中死亡的病人不应转院”。《医疗机构管理条例》第三十一条规定“医疗机构对危重病人应当立即抢救”。《病例书写基本规范》第十三条规定“初诊病例记录书写内容应当包括……辅助检查结果，诊断及治疗意见和医师签名等”。医大一院群力院区值班医生无视病人是多年卧床老人，拒绝及时救助有明显过错和严重违法行为，违反《职业医师法》。李文波三人已交纳了诊断检查费，医大一院未将结果告知，违反合同义务；未向患者说明全部病情，未尽到相应义务，违反《侵权责任法》；未对危重病人及时抢救，违反《医疗机构管理条例》；未等辅助检查结果出来，就下结论，未在诊断上写明辅助检查结果，违反《病历书写基本规范》，进而违反《侵权责任法》。医大一院的违法行为与损害事实之间有明显因果关系，造成患者死亡。故李文波三人诉至法院，请求医大一院赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金和精神损害赔偿金等共计220，716元，并承担诉讼费用。
医大一院在原审辩称：医大一院的医疗行为与李福东的死亡后果无任何因果关系，医大一院的医疗行为符合医疗常规和规范，没有医疗过错，请求驳回李文波三人的诉讼请求。
原审判决查明：徐静珍系李福东（已死亡）的配偶，李文波和李文涛系李福东的儿子。2014年4月22日，李福东在医大一院群力分院门诊治疗，处置意见为补充液治疗／补充营养治疗；专科治疗；转院治疗；随诊。李福东就诊时，花费门诊医疗费384.60元。2014年4月22日，CT室报告单诊断意见为：多发腔隙性脑梗死；纵裂局部密度稍高；老年性脑萎缩。根据2014年4月22日居民死亡殡葬证李福东死亡原因为脑出血。审理中，根据李文波三人的申请，原审法院委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心对医大一院对李福东的诊疗行为有无过错、是否尽到告知义务、医疗过错行为与损害结果之间是否存在因果关系、医疗过错行为在损害结果中的参与程度进行鉴定。2014年12月24日，哈尔滨工业大学司法鉴定中心出具《不予受理函》，经其对送检的鉴定材料进行审阅后，认为依据现有材料无法完成委托的鉴定要求，鉴于此，该中心决定不予受理此鉴定。
原审判决认为：公民的合法权益受法律保护。李福东就诊的群力医院为医大一院设立的分院，根据李福东的门诊医疗手册，李福东有脑出血的既往病史，处置意见为专科治疗及转院治疗，而李文波三人作为李福东的亲属并未按照处置意见对李福东进行进一步治疗，且根据李文波三人提交的证据亦未能证明医大一院在对李福东进行诊疗过程中存在医疗过错及李福东的死亡原因与医大一院的医疗行为存在因果关系，且未有证据证明医大一院的诊疗行为违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，故对李文波三人的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：驳回李文波、李文涛和徐静珍的诉讼请求。案件受理费4，611元，由李文波、李文涛和徐静珍共同负担。
判后，李文波、李文涛、徐静珍不服，上诉至本院称：一、原审判决认定事实不清。1、医大一院的医生陈伟光对李福东不予及时治疗，拒绝住院要求，误导家属是“肠胃炎，补点营养液就行”，病历书写看不懂。2、医大一院的医生违反多项法律、法规：未等多项辅助检查结果出来，就妄下结论“补液治疗”，未在诊断上写明辅助检查结果，违反诊疗程序和《病历书写基本规范》第十三条；未履行转诊义务，违反《医疗机构管理条例》第三十一条“医疗机构对危重病人应当立即抢救”；未尽告知义务，报告单报告时间是4月22日，打印时间是4月30日，违反《侵权责任法》第五十五条。二、原审判决适用法律错误。李文波三人已经完成举证责任，已经证明了李福东被推诿，医大一院不予治疗不予告知与死亡事实存在可能发生的因果关系，无论是根据过错推定原则，还是根据一般的过错原则，医大一院均应承担相应的赔偿责任。三、原审判决结果有失公正，李文波、李文涛、徐静珍的诉讼目的不是为了钱财，而是为了公理，以避免悲剧的再次发生，故请求撤销原审判决，改判医大一院赔偿原审诉讼请求数额220，716元的5%，即11，035.80元，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人医大一院辩称：1、医大一院的门诊医生在对李福东的治疗过程中尽到了诊疗义务，并告知家属转院治疗。医大一院已经尽到了相应的注意义务，医疗行为符合治疗规程和要求。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，医大一院请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查，除居民死亡殡葬证出具的时间应为2014年4月28日外，原审判决认定其他的事实正确，本院予以确认。
双方争议的焦点问题：医大一院对李福东的诊疗行为是否存在过错；医大一院的诊疗行为与李福东死亡的后果是否存在因果关系。
本院认为：2014年4月22日，医大一院群力分院门诊部的医生在对李福东接诊后，针对李福东的病情，处置意见为补液治疗／补充营养液治疗；专科治疗；转院治疗；随诊。医大一院在对李福东的诊疗过程中履行了相应的告知义务。上诉人李文波、李文涛和徐静珍未依据医大一院的处置意见安排李福东进一步治疗，而是自行回家照顾，直至2014年4月27日李福东死亡。原审期间，鉴定机构认为依据现有材料，无法完成对医大一院的诊疗行为是否存在过错、医大一院的诊疗行为与李福东的死亡是否存在因果关系的鉴定要求，故决定不予受理李文波、李文涛、徐静珍的鉴定申请。根据李文波、李文涛、徐静珍提供的证据亦无法认定医大一院在对李福东进行治疗过程中存在医疗过错及李福东的死亡与医大一院的医疗行为存在因果关系，也没有证据证明医大一院的诊疗行为违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，故原审判决驳回李文波、李文涛、徐静珍的诉讼请求并无不当。李文波、李文涛、徐静珍上诉请求医大一院赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人李文波、李文涛、徐静珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 贾延春
代理审判员 关 冰
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 于 波