四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川01民终158号上诉人（原审原告）：何俊洪，女，汉族，1981年8月15日出生，住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店，营业场所：四川省成都市金牛区交大路183号。负责人：吴丛，总经理。委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：TanWernYuen，执行董事。何俊洪与深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店（以下简称沃尔玛交大路分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。何俊洪上诉请求：撤销一审判决，改判解除何俊洪与沃尔玛公司之间的买卖合同关系，沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司向何俊洪退还货款5873.2元，并支付十倍赔偿金58732、及误工费、交通费、复印费共300元。事实及理由：1.一审认定沃尔玛公司销售的食品不违反食品安全标准属于事实认定错误。沃尔玛公司销售的饼干添加有食品添加剂“蛋白酶”，根据《GB2760食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，直接在饼干中使用的食品添加剂应符合附录A的规定，附录F为附录A中食品添加剂使用规定索引。但在附录A和附录F中，允许直接添加使用的食品添加剂中并不包括“蛋白酶”，因此案涉食品系违法添加食品添加剂。沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司销售的食品属于不符合食品安全标准的食品，应当承担十倍的赔偿责任。故请求二审依法改判。沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司未出庭，书面答辩称，1.何俊洪应当提供在沃尔玛公司商场购买案涉商品的小票或发票，并提供数量一致的实物以核对，否则应承担举证不能的法律后果。2.何俊洪购买该食品并非是为生活消费所需，而是有意购买并提起诉讼，以获取利益，故其不属于消费者，不应受“消法”保护。3.案涉食品符合《GB2760-2014食品添加剂使用标准》。何俊洪引用的2011年标准已被2014年的标准替代。4.沃尔玛公司在进货时严格审查了生产商的许可证照、出厂“成品检验报告单”、检测报告等材料，案涉食品为合格食品，沃尔玛公司主观上不存在过错，不应承担十倍赔偿的责任。5.何俊洪主张的误工费、交通费、复印费无事实及法律依据，不应得到支持。何俊洪向一审起诉的诉讼请求：1.判令解除何俊洪与沃尔玛公司之间的买卖合同关系；2.判令沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司向何俊洪退还货款5873.2元，向何俊洪赔偿价款十倍的赔偿金58732元，共计64605.2元；3.判令沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司向何俊洪支付因主张本案的赔偿金而产生的误工费、交通费、复印费共计300元及本案诉讼费。一审查明以下事实：2017年2月25日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码023××××0770—02390773）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”，总金额708.6元。2017年2月28日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码023××××6231）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”，总金额294元。2017年3月28日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码027××××9544）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”，总金额719元。2017年4月12日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码028××××5545）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”，总金额648.8元。2017年4月13日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码028××××8208）载明，“心宠造型饼692476231288”、“智力饼692476239734”，总金额234元。2017年4月23日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码029××××8261、02998258）载明，“智力饼692476239734”、“滨崎饼干692476231237”、“心宠杯692476237986”，总金额118.4元、278.6元。2017年4月29日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码030××××7446）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”、“智力饼692476239734”，总金额1148.8元。2017年5月10日，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码032××××6160）载明，“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”、“智力饼692476239734”，总金额1723元。2017年8月16日，何俊洪持上述发票及案涉产品照片等证据起诉至一审法院，并提出如上诉讼请求。一审庭审中，何俊洪出示“滨崎饼干692476231237”、“心宠造型饼692476231288”、“心宠杯692476237986”产品实物各一盒。上述产品标识中“食品添加剂”载明为碳酸氢铵、碳酸钙（0.6%）、碳酸氢钠、β－胡萝卜素、蛋白酶、焦亚硫酸钠。另查明，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中载明以下内容：1.“2术语和定义”中载明，“2.1食品添加剂：……食品工业用加工助剂也包括在内”、“7……食品工业用加工助剂的使用应符合附录C的规定”；2.“附录A食品添加剂的使用规定”中载明，“A.5表A.1和表A.2未包括对……用作食品工业用加工助剂的食品添加剂的有关规定”；3.“附录C食品工业用加工助剂使用规定”中载明，“C.2.3表C.3以酶制剂名称汉语拼音排序规定了食品加工中允许使用的酶。各种酶的来源和供体应符合表中的规定”；4.“表C.3食品用酶制剂及其来源名单”中载明，“10蛋白酶（包括乳凝块酶）……”。一审认定以上事实，采信的证据包括：四川省成都市国家税务局通用机打发票、照片、庭审笔录等。一审认为，何俊洪在沃尔玛交大路分店购买商品，双方之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何俊洪主张其所购买的饼干配料表含有食品添加剂蛋白酶，违反了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）。根据上述标准中载明蛋白酶包含在该标准“C.3食品用酶制剂及其来源名单”中，是食品加工中允许使用的酶。蛋白酶作为食品添加剂使用，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定。故何俊洪的上述主张不能成立，其所提出的诉讼请求，于法无据，一审不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回何俊洪的诉讼请求。一审案件受理费1423元，因适用简易程序并作出判决，故减半收取计711.5元，由何俊洪负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉商品是否违反食品安全标准。何俊洪主张，沃尔玛公司销售的食品饼干中违法添加了蛋白酶，属于不符合食品安全标准的食品。因蛋白酶属于食品添加剂的一种，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，食品工业用加工助剂包括在食品添加剂内，而在该标准所附的表C.3（食用酶制剂及其来源名称）中，包含了蛋白酶。据此，蛋白酶属于允许添加使用的食品工业用加工助剂。何俊洪主张该添加剂不能使用于饼干，无合法依据，本院不予采信。沃尔玛公司已提交案涉食品检验报告、成品化验单等材料，证明其销售食品符合食品安全。何俊洪无相反证据证明其购买的食品存在不安全的情况，故其主张沃尔玛交大路分店、沃尔玛公司承担退货退款、支付十倍赔偿金额以及支付其他损失的请求无事实依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1423元，均由何俊洪负担。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一八年一月三十日书记员 谢巧玲