浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第1558号
原告：章晓英。
委托代理人：方建华，浙江圣港律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司杭州桐庐支行。
负责人：宋吉祥。
委托代理人：陆如机、朱一潇，浙江凯运律师事务所律师。
原告章晓英与被告中信银行股份有限公司杭州桐庐支行（以下简称为中信银行桐庐支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日、10月30日公开开庭对本案进行了审理。诉讼过程中，因原告申请对两份书证中的签名进行鉴定，经双方协商一致，本院委托鉴定机构进行了鉴定。又因本案直接关联人涉嫌犯罪且未结案，本院于2015年1月19日裁定中止诉讼，2015年11月12日恢复诉讼。2015年11月25日，本院再次公开开庭进行了审理。原告章晓英及其委托代理人方建华，被告中信银行桐庐支行的委托代理人陆如机到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章晓英起诉称：2012年12月14日，原告在被告处活期存款人民币200万元，当天被告签发存折号码143××××7093，存款额人民币200万元的存折一本，2013年1月18日，原告又在被告处活期存款人民币300万元，当天被告签发存折号码14×××78，存款额人民币300万元的存折一本，二次共计存款人民币500万元。2014年9月9日，原告持上述存折到中信银行股份有限公司杭州富阳支行取款（银行通存通兑），经银行经办柜员受理后办理存款补登，结果显示原告名下的二本存折页显示资金均已通过网银转帐方式分次转出，存折内仅余累计活期利息转存余额。原告当即提出异议，原告从未办过网银手续，不可能网银转帐，2014年9月11日，原告再次到被告处要求取款，被告拒绝支付。
原告认为，原、被告间的储蓄存款合同关系合法有效。案涉款项500万元系活期存款，存款人有权随时要求支取，因原告从未办理网银手续，现被告以网银转帐已无存款为由拒付原告的存款，显属无理，依法应承担支付存款本金和相应利息的违约责任。为维护原告的合法权益，起诉至法院，诉讼请求：1、要求被告支付原告存款人民币500万元。2、要求被告支付原告按人民银行同期活期存款利率计至2014年9月11日止的利息（其中200万元从2012年12月14日起计，其中300万元从2013年1月18日起计），2014年9月11日后按人民银行同期贷款利率以500万元为基数计付息至实际付清存款日止。3、本案诉讼费由被告承担。
原告章晓英为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、账号尾号为“774”、“787”的中信银行桐庐支行活期存款存折2本，个人存款证明书1份，证明原告分两次存入被告500万元。
2、中信银行富阳支行营业部于2014年9月9日出具的情况说明1份，证明原告持有的2本存折在2014年9月9日前余额为500万元。
3、兴业银行富阳支行于2015年7月30日出具的证明1份，证明从中信银行账号尾号为“884”账户打入兴业银行章晓英账户25万元，原告是不清楚从网银形式打入的。
4、浙江汉博司法鉴定中心于2014年12月1日出具的司法鉴定意见书1份，证明2012年12月11日的2份个人存款凭条及2012年12月11日的理财宝白金卡／金卡申请书中的“章晓英”签名字迹均不是章晓英书写。
对原告提供的上述证据，被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明对象、关联性有异议。对证据3，原告对自己账户上收到的25万元的来源，不是非得用短信提示。对证据4没有异议。
本院认证认为：被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，且该两组证据系原告提起本案诉讼所涉及的对象，具有关联性，故本院对该两组证据本身予以采信。对证据3，因原告可以从多种渠道知晓该25万元的来源，故该证据不能证明原告的主张。被告对证据4无异议，应予采信。
被告中信银行桐庐支行答辩称：1、现在全部证据指向并证实，原告章晓英对案涉网银业务的开通不仅是明知的，而且加以使用。2、原告与杨某之间存在频繁的资金借贷往来，原告诉称的账号尾号为“774”、“787”存折上共500万元存款，不是所谓的灭失，而是以借贷的方式划转给了杨某。杨某是在原告的授意下开通与中信银行有关的业务，以网银手段操作、划转原告4本存折上资金的行为，是出于二人进行频繁资金往来的意图。3、原告片面夸大了开通网银的作用。原告片面强调非其本人开通网银，但原告是知情、且进行了使用，因此，假使存折上的资金真的被网银非法划转，这也是原告有条件、有能力制止却采取了放任态度不予及时制止所导致，是原告故意透露被支配的存折密码所致。所开通的网银业务手段要实现支配，掌控2本存折共500万元资金的目的，必须同时具备二个条件，即能够被网银支配操控的4本存折，事先必须被网银绑定，且该4本存折的密码被网银操作人事先获知，因此，假使原告真的存款灭失，则直接导致灭失的过错责任在于原告，与银行无涉。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中信银行桐庐支行为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、个人存款凭条2份、联网核查凭证3份、理财宝白金卡／金卡申请书、申请人身份证附件、电子银行通用凭证、章晓英的账号尾号为“015”的活期明细查询表各1份，证明原告2012年12月11日来被告处临柜办理了卡号尾号为“081”的借记卡（账号尾号为“957”）及与此卡捆绑的网银业务，同时办理了账号尾号为“015”存折，并于当天汇入账号尾号为“015”账户301万元，支取了1万元，证明该几笔业务均是原告的真实意思表示。
2、个人存款凭条、联网核查凭证、章晓英及杨某身份证附件、章晓英的账号尾号为“844”的活期明细查询表各1份，证明原告通过杨某开立了账号尾号为“844”的存折，并通过网银划款，其中由原告本人转账了25万元。
3、个人存款凭条、联网核查凭证、章晓英及杨某身份证附件、章晓英的账号尾号为“774”的活期明细查询表各1份，证明原告通过杨某开立了账号尾号为“774”的存折，并通过网银划款。
4、个人存款凭条、联网核查凭证、章晓英身份证附件、章晓英的账号尾号为“787”活期明细查询表、借记卡尾号为“081”的交易明细清单各1份，证明原告2013年10月18日开立了账号尾号为“787”的存折，原告账号尾号为“787”的存折、卡号尾号为“081”借记卡及网银间转账划款。
5、2012年12月11日中信银行富阳支行的个人取款凭条、2012年12月14日农村合作银行200万元本票各1份，证明原告使用过账号尾号为“015”存折。
对被告提供的上述证据，原告质证认为：对证据1—4，凡有章晓英签名的都不是章晓英签的，并不知道开通了网银，是杨某冒用原告的名义转移资金。对证据5的真实性没有异议，但对关联性、证明对象有异议。
本院认证认为：对证据1—4，符合证据资格的要求，对于其证明力，本院结合司法鉴定意见书的鉴定意见、证人杨某的证言及原告当庭陈述，可以确认：第一，证据1中的借记卡、存折及网银均不是原告本人亲自办理；第二，本案涉及的账号尾号为“015”、“844”、“774”、“787”及卡号尾号为“081”的借记卡，均系原告委托杨某办理；第三，账号尾号为“015”开立的当天，原告存入该账号1万元，并又支取了1万元。第四，原告通过兴业银行富阳支行的账户收取过从账号尾号为“844”的存折转账过来的25万元。第五，对证据1—4的活期明细查询表，均提取自被告处的计算机存储记录，该存储记录由其计算机内部管理信息系统自动生成，原告对其真实性无异议，且证人杨某也认可，故应予采信。对证据5，因原告对其真实性无异议，故应予采纳，其证明力应结合其他证据予以认定。
因被告申请，本院调取了以下证据：
1、复印于杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2456号案卷中的民事起诉状、民事答辩状、网上银行转账凭证、工商银行武林支行收账通知各1份，被告申请调取该份证据，拟证明原告将200万元当金通过网银划转至其账号尾号为“844”账户，反映了原告对网银及资金是知情的。
2、杭州市富阳区人民法院（2015）杭富刑初字第675号刑事判决书1份。
3、本院于2015年11月9日对杨某作的谈话笔录1份。
原告对上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为是杨某操作的，且这里的网银是浙江工信典当有限责任公司的网银。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。对证据3，认为杨某对许多情况都以不清楚来回避，要求补充调查或到监狱开庭。
被告对上述证据质证认为：对证据1的三性无异议，并认为原告将该200万元当金划入账号尾号为“844”账户后，即通过网银将其转走，应是原告直接掌控的。对证据2无异议。对证据3，认为其证明了原告与杨某有频繁的经济往来，存折上的资金被网银划走原告是知情的。
本院认为：本院依申请调取的该三组证据，具备证据的三性，应予采信。
因本院的要求，原告提供了其在兴业银行富阳支行的2个账户的流水账共7页。经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
为查明本案案情，本院于2015年11月6日从被告处调取了账号尾号为“844”的账户划转到原告在兴业银行富阳支行账户25万元的凭证1份。经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2012年12月11日，案外人杨某受原告章晓英的委托，持章晓英的身份证到被告中信银行桐庐支行处，临柜办理了卡号尾号为“081”的借记卡（账号尾号为“957”），又开通了与此捆绑的网银业务，网银业务中预留的电话为杨某的手机号码。同时，杨某又以原告章晓英的名义，办理了账号尾号为“015”存折一本。上述账户开通后，原告于同日分四次打入账号尾号为“015”存折计301万元，打入后即刻取出了1万元。此后，杨某于同日及次日通过网银分别划出了275万元、25万元。
2012年12月14日，杨某受原告章晓英的委托，持章晓英的身份证到被告中信银行桐庐支行处，临柜办理了账号尾号为“844”的存折一本。2012年12月20日，原告以房地产抵押的方式与案外人签订了最高额典当合同一份，于次日取得典当融资款200万元后，即刻将该200万元划入账号尾号为“844”的账户内。杨某在当日及此后的三日内分五次将该200万元通过网银的方式全部划出。其中的25万元划入了原告在兴业银行杭州富阳支行的账户内。
2012年12月14日，杨某受原告章晓英的委托，持章晓英的身份证到被告中信银行桐庐支行处，临柜办理了账号尾号为“774”的存折一本。同日，原告划入该账户200万元。杨某于同日及2012年12月16日分三次通过网银的方式将200万元全部划出。
2013年10月18日，杨某受原告章晓英的委托，持章晓英的身份证到被告中信银行桐庐支行处，临柜办理了账号尾号为“787”的存折一本。同日，原告划入该账户300万元。杨某于2013年10月21日及22日分四次通过网银的方式将200万元全部划出。
案外人杨某于2014年9月8日因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，2015年10月28日被判刑。
2014年9月9日，原告持中信银行的账号尾号为“221”、“774”及“787”的三本存折到中信银行富阳支行要求取款，被告知该三本存折上的资金均已通过网银转账等方式转出。
2014年9月15日，原告将账号尾号为“774”及“787”的二本存折所涉及的款项为标的起诉至本院。
2014年12月1日，浙江汉博司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书（浙汉博（2014）文鉴字第973号），鉴定意见为：2012年12月11日的2份个人存款凭条及2012年12月11日的理财宝白金卡／金卡申请书中的“章晓英”签名字迹均不是章晓英书写。
本院认为：本案中原告章晓英与被告中信银行桐庐支行间存有储蓄存款合同的事实双方均无异议，现双方所争议的是章晓英持有的账号尾号为“774”、“787”存折项下网上银行交易行为的法律后果归属问题。对此，本院分析如下：
第一，对杨某在被告处办理的存折及借记卡，原告认可均受其委托，且原告均在上述存折开立当日或获取当金后即刻将大额资金存入所开立的账户。
第二，杨某曾通过网银方式将账号尾号为“844”内的25万元划入原告在兴业银行富阳支行的账户内。对此，原告虽称其不知道是通过网银划入的，但原告庭审中陈述账户开立后杨某均将存折交还给了原告，那么，杨某是通过何种途径划账，原告不可能不作追究，且在得知其账户被他人操作的情况下，也不可能不去查询其存入账户内的大额资金的状况。同时，也证明了原告是知晓杨某在操作账户的，而该操作过程并不排除通过网上银行方式进行。
第三，原告对为何委托杨某在同一银行开立多个账户，且有的是在同一日开立二个账户的用途未作合理解释。杨某对此解释是为了便于操作和与原告做一笔业务结算一笔。本案所涉账户使用的实际情况为：开立账户后，原告即刻会打入200万元或300万元的大额资金，后即不关心账户本身的情况，而杨某则在划走账户内的资金后，该账户就不再使用，此后如有需要，原告又会委托杨某另行开立新的账户再进行同样的操作。因此，杨某的解释符合实际情况。
第四，自2012年12月11日开立第一个账户，直至2014年9月8日杨某被刑事拘留，原告才于次日到中信银行查看账户情况并要求取款。期间，原告在被告处的多个账户存有大额资金，又未开通“账户实时变动短信通知”服务的情况下，对多个账户内的大额资金长期不予关注，有违常理。
第五，原告与杨某之间存在大额的资金往来的情况。
第六，原告在庭审中的陈述存在前后矛盾的情况。
综上所述，中信银行桐庐支行的网上银行业务虽不是原告直接开通，但原告应知晓他人通过网上银行方式操作其账户，并且放任他人操作，故涉案账户资金变动的后果应当由其自行承担，原告要求被告支付存款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因本院已对案外人杨某进行了调查，其也作了陈述，对其再作调查已无必要，故原告关于补充调查或到监狱开庭的要求，本院不予采纳。
因被告在开立网上银行业务的操作上存在瑕疵，且司法鉴定意见书的结论也对其不利，故鉴定费18400元应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章晓英的诉讼请求。
案件受理费47008元，由原告章晓英承担（已预交）。鉴定费18400元，由被告中信银行股份有限公司杭州桐庐支行承担，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告章晓英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费47008元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建民
人民陪审员 宋关泉
人民陪审员 姜贵姣
二〇一六年一月五日
书 记 员 邵丽华