广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0515民初159号
原告：蔡霖挺，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
被告：蔡锦辉，男，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
被告：广东骑光车灯工业有限公司，住所地汕头市澄海区×××。
法定代表人：蔡锦辉，总经理。
上列二被告委托诉讼代理人：蔡建生，广东嘉格律师事务所律师。
上列二被告委托诉讼代理人：陈苗苗，广东嘉格律师事务所律师。
被告：陈静，女，19××年×月×日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。
原告蔡霖挺与被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司、被告陈静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，在适用简易程序审判过程中，因无法直接或留置向被告陈静送达起诉书等相关诉讼材料，故依法将本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林广文、被告蔡锦辉及被告广东骑光车灯工业有限公司的委托诉讼代理人蔡建生、陈苗苗到庭参加诉讼。被告陈静经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡霖挺向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司偿还原告借款4377800元及该款自2015年5月15日起至还款之日止月2%利息（暂计至2017年1月14日共20个月1751120元）；2、判令被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：由于三被告2014年7月1日向原告借款1000万元，借期三个月到期未能偿还，故三被告于2014年10月1日与原告再签订二个借款金额各为500万元的《借款保证合同》：第一个《借款保证合同》约定：被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司向原告借款500万元；借期自2014年10月1日起至2015年1月31日止；借款利率月2%，融资顾问费月1.5%；被告陈静为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息及贷款方为实现债权的费用，保证期间自借款发生之日起至借款期届二年。合同还对逾期付款违约金进行了约定。第二个《借款保证合同》除了约定融资顾问费月1%外，其他合同内容与上述第一个《借款保证合同》完全相同。合同签订当日，被告确认收到原告借款，借款期限后，被告没有按约还款，经原告再三追讨，被告至今尚欠原告借款4377800元，利息也仅付至2015年5月14日。
蔡锦辉辩称：2014年10月1日，被告蔡锦辉向原告借款1000万元，于当天签订2份《借款保证合同》，并由被告陈静作为担保人在担保方处签名，其中一份借款金额500万元，约定借款利率为月2%，融资顾问费1.5%；另一份借款金额500万元，约定借款利率2%，融资顾问费1%。签订合同时，原告要求被告蔡锦辉先行在《借款保证合同》书写“合同签订之日收到人民币伍佰万元”后才划款，但签订合同后，原告却无依约划款给被告蔡锦辉。现在，原告以其2014年7月1日的划款凭证来证明答其已于2014年10月1日确认收到合同款项明显前后矛盾，不符常理，但由此可证明，原告于2014年10月1日根本就没有支付合同款项，事实上被告蔡锦辉在2014年10月1日签订合同当天或之后也从未收到原告或者原告委托的任何人支付的合同款。因此，由于原告无依约提供借款，根据《合同法》第二百一十六条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该两份《借款保证合同》未能生效，原告无权要求被告蔡锦辉按照该两份《借款保证合同》还款付息，更无权要求被告陈静承担连带清偿责任。
广东骑光车灯工业有限公司辩称：2014年10月1日，被告蔡锦辉向原告借款1000万元，于当天签订2份《借款保证合同》，并由被告陈静作为担保人在担保方处签名，其中一份借款金额500万元，约定借款利率月2%，融资顾问费月1.5%；另一份借款金额500万元，约定借款利率月2%，融资顾问费月1%。签订合同时，原告要求被告广东骑光车灯工业有限公司在《借款保证合同》借款方即被告蔡锦辉签名处盖章以见证该行为，被告广东骑光车灯工业有限公司便在被告蔡锦辉签字处加盖公章，但签订合同后，原告却无依约划款给被告蔡锦辉。现在，原告以其2014年7月1日的划款凭证来证明被告蔡锦辉已于2014年10月1日确认收到合同款项明显前后矛盾，不符常理，但由此可证明，原告于2014年10月1日根本就没有支付合同款项。因此，由于本案原告无依约提供借款，根据《合同法》第二百一十六条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该两份《借款保证合同》未能生效，原告不能以此要求借款人履行还款义务。另外，本案借款方为被告蔡锦辉一人，被告广东骑光车灯工业有限公司并非本案借款人，也并非被告广东骑光车灯工业有限公司与被告蔡锦辉同为借款人。首先，从本案两份《借款保证合同》上借款方仅为被告蔡锦辉来看，本案借款人明显就是被告蔡锦辉一人，合同三方签署处也明确写的是“借款方签字”，本案在借款方签字仅被告蔡锦辉一人，那么被告蔡锦辉就是该2笔借款的借款人；其次，该合同第八条第三项明确写明“三方均为具有行为能力的自然人，有权且自愿签署本协议并保证履行本协议”，也就是说，原告对于借款方是自然人这一点是十分清楚的，根本就不存在借款方为单位的情形，被告广东骑光车灯工业有限公司只不过是应原告要求在合同上做见证才盖章；另外，蔡锦辉在合同上写“合同签订之日收到人民币伍佰万元”并签字确认，且不说被告蔡锦辉是否有收到款项，如果本案蔡锦辉和被告广东骑光车灯工业有限公司同为借款人的话，为何原告不要求被告广东骑光车灯工业有限公司也签章确认呢？很明显，对于借款人只有被告蔡锦辉一自然人的事实，贷款方、借款方甚至是担保方都是知情的，原告列被告广东骑光车灯工业有限公司为被告毫无事实依据。被告广东骑光车灯工业有限公司更是从无收到本案任何款项，原告要求被告广东骑光车灯工业有限公司还本付息毫无依据。
陈静未作答辩。
原告围绕诉讼请求分别提交了证据借款保证合同、个人活期明细查询单、银行对账单、陈健民书面证实、陈健民身份证，三被告均没有提交任何证据材料。被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司对借款保证合同的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，认为原告称该借款是2014年7月1日的借款再次签订合同，但该合同没有体现与2014年7月1日的借款有任何关系，只是一份独立的合同，签订该份合同之后原告也没有履行出借义务，无权要求偿还借款；且本合同借款人为蔡锦辉一人，与被告广东骑光车灯工业有限公司无关，由于签订合同时原告的要求,被告广东骑光车灯工业有限公司才在合同上盖章，被告广东骑光车灯工业有限公司并非借款人，这一点在合同第八条“三方均为行为能力的自然人，有权且自愿签订本协议，并保证履行本协议”，合同签名处是借款方签字，以及合同上方“合同签订之日收人民币500万元”，合同抬头借款方处是蔡锦辉一人，以上四点都看出被告广东骑光车灯工业有限公司并非合同约定的借款人，而是见证人。三张划款记录的信息均发生2017年7月1日前后，与本案借款无关，也正好证明了2014年10月1日签订合同时原告没有履行出借义务。对陈××书面证实、陈××身份证的真实性无法确认，认为从不知道陈××有受蔡霖挺的委托划款给蔡锦辉与被告广东骑光车灯工业有限公司。被告陈静没有到庭，自动放弃对原告提交的证据进行质证的权利，依法应视为被告陈静对原告提交的证据没有异议。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借款保证合同、银行对账单，本院对其真实性予以确认。陈××的书面证实及其身份证，因陈××本人到庭作了陈述，结合本院依法确认的银行对账单，本院对陈××接受原告的委托于2014年7月1日划款300万元至被告蔡锦辉账户的陈述予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日，原告通过自己的银行账户（账号：62×××40）及委托陈××通过银行转账方式分别划款各300万元至被告蔡锦辉的账户，共计600万元。同日，原告还通过自己的银行账户（账号：62×××55）向被告蔡锦辉的账户划款373万元，后因该笔款项被退回，原告于2014年7月2日再次划款373万元至被告蔡锦辉的账户。三笔款项共计973万元。
2014年10月1日，原告作为贷款方、被告蔡锦辉和被告广东骑光车灯工业有限公司作为借款方、被告陈静作为担保方分别签订《借款保证合同》2份，其中一份《借款保证合同》约定借款利率为月2%，融资顾问费为1.5%；一份《借款保证合同》约定借款利率为月2%，融资顾问费为1%。该二份《借款保证合同》上均载明：借款金额为500万元，借款期限为3个月，自2014年10月1日至2015年1月31日止；担保方自愿作为借款方的保证人承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、逾期还款违约金以及贷款方为实现债权的费用，包括律师代理费，保证期间自借款发生之日起至借款届满二年。借款人、贷款人和担保方还在《借款保证合同》中声明并保证三方均为具有行为能力的自然人，有权且自愿签署本协议并保证履行本协议等内容。被告蔡锦辉、被告陈静提交有自己签名、按捺指纹的身份证复印件交原告收执并分别在《借款保证合同》上“借款方签字”、“担保方签字”处签名、按捺指纹，在“签订日期”处填写“2014.10.1”。“借款方签字”处还加盖被告广东骑光车灯工业有限公司印章。被告还在该二份《借款保证合同》上的借款金额上方写上“合同签订之日收到人民币伍佰万元”，并由被告蔡锦辉签名、按捺指纹确认。
借款后，原告分别于2014年11月、2014年12月4日、2015年1月7日、2015年1月31日、2015年2月4日、2015年3月17日、2015年3月25日、2015年4月4日、2015年5月14日收取被告付还的款项35万元、35万元、35万元、8万元、27万元、20万元、10万元、15万元、800万元。此后，各被告均没有付还原告任何款项，原告经催讨未果遂诉至本院。另外，为进一步查明案件事实，本院依法向被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司发送传票，要求其本人到庭接受讯问，该二被告均未到庭。
本院认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点是：1、被告广东骑光车灯工业有限公司与原告是否存在借贷关系？2、原告是否已经履行出借借款1000万元的支付义务？3、被告尚欠原告借款数额及利息是多少？
对于争议焦点1，被告广东骑光车灯工业有限公明确在《借款保证合同》中“借款方签字”处加盖印章，借款合同等债权凭证是民间借贷法律关系的基本证据，是证明双方当事人是否存在借贷关系的直接证据，本案双方当事人对该证据的真实性并无异议，故应据此对双方当事人的借款关系予以认定。且综合本案具体情况，被告蔡锦辉作为完全民事行为能力人，是被告广东骑光车灯工业有限公司的法定代表人，应当完全明白其在借款人处加盖被告广东骑光车灯工业有限公司的印章的法律后果。相比《借款保证合同》的其他空白地方，“借款方签字”处在被告蔡锦辉签名、按捺指纹后并没有多少空白地方，但被告广东骑光车灯工业有限公司却选择在该二份《借款保证合同》的“借款方签字”处加盖印章，应视为其确认作为该二笔借款的借款方，自愿作为借款人为涉案借款承担还款责任。至于被告广东骑光车灯工业有限公司提出其在借款方盖章系见证被告蔡锦辉的借款行为，该抗辩意见不成立。因为由公司作为见证人不符合常理，且被告广东骑光车灯工业有限公司的法定代表人即是被告蔡锦辉，由被告广东骑光车灯工业有限公司见证被告蔡锦辉的借款行为，亦不符合逻辑。综上所述，被告广东骑光车灯工业有限公司在“借款方签字”处加盖印章应视为其是借款人。至于被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司提出《借款保证合同》第二行借款方没有填写被告广东骑光车灯工业有限公司的名称，在合同中声明并保证三方均为具有行为能力的自然人，故被告广东骑光车灯工业有限公司不是借款人的抗辩意见，本院认为，《借款保证合同》的前述约定并不影响被告广东骑光车灯工业有限公司加入作为涉案借款借款人和作为共同借款人的认定。被告蔡锦辉对自身借款人身份没有提出异议，本院依法确认涉案借款人为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司。
对于争议焦点2，原告是否已经履行出借借款1000万元的支付义务？原告主张该借款1000万元是2014年7月1日、2日的借款期限届满未还续借的借款，被告蔡锦辉则辩称合同签订之日没有收到该二笔500万元的借款。对此本院综合本案查明的情况来看，原告于2014年7月1日、2014年7月2日共向被告蔡锦辉支付银行划款973万元，被告蔡锦辉并未否认收取了这些款项，也未能提供证据证明这些款项的性质，或者提供这些款项是其他借款的证据。被告蔡锦辉（同时是被告广东骑光车灯工业有限公司的法定代表人）经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭接受询问，其虽主张借贷行为尚未实际发生但对原告的主张未能作出合理抗辩，其虽主张原告没有履行实际出借义务但对此却没有向原告提出异议，明显不符合常理。本院结合涉案借贷数额1000万元及原告提供的银行账户对账单划款973万元、原告的主张以及被告蔡锦辉在二份《借款保证合同》上均确认“合同签订之日收人民币伍佰万元”，对原告主张涉案借款是2014年7月的借款期限届满未还续借的借款，本院予以确认。对于实际出借金额是973万元还是1000万元的问题，原告主张借款1000万元其中包括银行转账973万元及27万元现金，被告蔡锦辉则主张没有收到现金27万元，因被告蔡锦辉在二份《借款保证合同》中均确认收到500万元，且从原告自认的还息情况来看，双方是以借款数额1000万元的基数按月利率3.5%计息，因此本院依法确认原告实际出借借款数额为1000万元。
对于争议焦点3，被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司尚欠原告借款数额及利息是多少的问题。在本案中，原告陈述分别于2014年11月、2014年12月4日、2015年1月7日、2015年1月31日、2015年2月4日、2015年3月17日、2015年3月25日、2015年4月4日、2015年5月14日收取被告付还的款项35万元、35万元、35万元、8万元、27万元、20万元、10万元、15万元、800万元，且原告陈述收息标准按月3.5%收息，该陈述属于自认，本院对原告的上述陈述的真实性予以确认。对于付款的款项的性质问题，涉案借款双方约定了利息，因原、被告双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，三被告也未能提供证据证明其明确表示是付还本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，被告支付的款项应按先支付借款利息再支付借款本金的顺序计算抵充借款利息和本金的数额。又因原告自认收息按月3.5%收息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，月3%以内的利息属于借款人自愿支付，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予干预；超过月3%的利息约定无效，应予以返还借款人抵扣尚欠借款本金。原告自认借款后于2014年11月收取被告付还的款项35万元，但无法明确具体日期。本院认为，因原告无法说出具体还款日期，依法应承担举证不能的法律后果，应作出对原告不利的解释，即本院依法确认被告付款35万元的时间为2014年11月1日，故被告于2014年11月1日付还的35万元抵扣2014年10月1日至2014年10月31日的借款利息30万元（1000万元×3%月×1个月）后，多付的5万元应抵减借款本金，即截止2014年11月1日被告尚欠借款本金为995万元（1000万元-5万元）。同样，2014年12月4日付还的款项35万元抵扣2014年11月1日至2014年12月3日的利息32.835万元（995万元×3%月×33天）后，多付的2.165万元应抵减借款本金，即截止2014年12月4日被告尚欠借款本金为992.835万元；2015年1月7日付还的款项35万元抵扣2014年12月4日至2015年1月6日的利息33.75639万元（992.835万元×3%月×34天），多付的1.24361万元应抵减借款本金，即截止2015年1月7日被告尚欠借款本金为991.59139万元；2015年1月31日付还的款项8万元，因不足够抵扣2015年1月7日至2015年1月30日的利息23.79819336万元（991.59139万元×3%月×24天），该款项应为付还的利息款，抵扣后截止2015年1月30日尚欠利息15.79819336万元；2015年2月4日付还的款项27万元抵扣2015年1月30日尚欠的利息15.79819336万元及2015年1月31日至2015年2月3日的利息3.96636556万元（991.59139万元×3%月×4天）后，多付的7.23544108万元应抵减借款本金，即截止2015年2月4日被告尚欠借款本金为984.35594892万元。因截止2015年3月17日、2015年3月25日、2015年4月4日的尚欠利息分别为40.35859391万元（984.35594892万元×3%月×41天）、48.23344150万元（984.35594892万元×3%月×49天）、58.07700099万元（984.35594892万元×3%月×59天），故2015年3月17日、2015年3月25日、2015年4月4日付还的款项20万元、10万元、15万元均不足以抵扣借款利息，故该三笔款项应为付还的利息款，故截止2015年4月4日被告尚欠借款本金为984.35594892万元，尚欠利息13.07700099万元（58.07700099万元-20万元-10万元-15万元）。2015年5月14日付还的款项800万元抵扣2015年4月4日尚欠的利息13.07700099万元及2015年4月4日至2015年5月14日的利息39.37423796万元（984.35594892万元×3%月×40天）合共52.45123895万元后，多付的747.54876105万元应抵减借款本金，即截止2015年5月14日被告尚欠本金为236.80718787万元（984.35594892万元-747.54876105万元）。现原告请求被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司付还原告借款本金4377800元及该款自2015年5月15日起至还款之日止按月2%计算的利息，借款本金数额应以本院依法确认的236.80718787万元为准，因双方在合同中约定利息为2%，该利息计算标准不超过法律规定，现原告请求利息自2015年5月15日起按月利率2%计收利息，符合法律规定，可予照准，但计算基数应以本院依法确认的尚欠借款数额236.80718787万元为准。
被告陈静在《借款保证合同》“担保方签名”处签名、按捺指纹，确认作为保证人为被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的借款本息等提供连带保证责任，保证合同成立。现原告起诉被告陈静在保证期限内，被告陈静依法应对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告蔡霖挺借款2368071.8787元及以该款自2015年5月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54702.44元，由原告蔡霖挺负担25112.39元，被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司负担29590.05元，被告陈静对被告蔡锦辉、被告广东骑光车灯工业有限公司应负担的受理费承担连带清偿责任。公告费600元，由被告陈静负担，公告费已由原告向报社交纳，被告陈静应于本判决生效之日起10日内直接付还原告公告费600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 刘衍韩
人民陪审员 李诗喆
人民陪审员 林欣才
二〇一七年九月五日
书 记 员 黄佳佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。