广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终282号上诉人（原审原告）：张化平，男，1943年2月7日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。上诉人（原审原告）：张化仙，男，1945年12月7日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。以上两上诉人的共同委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张金南，男，1946年2月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。上诉人张化平、张化仙因与被上诉人张金南相邻关系纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张化平、张化仙不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决,依法改判张金南拆除其安装的位于罗定市××城街道××村委文田张化平、张化仙屋后边的排污管，责令其另行安装排污管，从不影响张化平、张化仙的地方排放污水；2、一、二审诉讼费用由张金南承担。事实和理由：一、张金南排放的生活污水严重影响张化平、张化仙的生活，一审法院认为张化平、张化仙没有证据证实张金南排放污水没有对其产生污染或造成危害是错误的。张金南排放的是生活污水，生活污水具有极强的污染性，根据民事诉讼的举证规则，无需举证。张化平、张化仙提交的《关于张金南排污水引发邻里纠纷的调处终结书》也可以证实张金南排放污水“气味、较臭难闻”，严重影响张化平、张化仙生活的事实。二、一审法院认为张金南为减少排污对相邻方的不良影响已采取必要的措施是没有道理的。张金南的污水只经过化粪池处理，而没有再经过其他特别的处理，仍会产生极大的污染。张金南虽然在化粪池后用水管排放，但到张化平、张化仙屋背后，即露天排放，其所用的塑料管，只保证其自身的污染减少，而没有减少对张化平、张化仙的污染。三、一审法院驳回张化平、张化仙的诉讼请求明显属实体处理不当，将导致本案的纠纷得不到解决。张金南房屋的右前方（西边）是空地，其完全可以将化粪池的污水通过塑料管从其房屋的右侧（西边）引排到村中的水渠，而不影响任何人，但其将化粪池的污水通过塑料管引排到张化平、张化仙房屋后面的空地上，再流入上诉人旧屋和新屋左边（东侧)的排水坑排走，造成阵阵恶臭，严重影响张化平、张化仙的生活。根据法律的规定，张化平、张化仙有权要求张金南排除妨碍、消除影响。一审法院驳回张化平、张化仙的诉讼请求，体处理不当，是完全错误的。请二审法院依法审理，撤销一审判决，并依法改判。被上诉人张金南答辩请求：一、一审法院作出的判决尊重事实、尊重历史、尊重自然规律，实体处理恰当，张化平、张化仙的上诉没有事实依据和法律依据。1、张金南的污水排水管本可以埋藏在地下引排至村里的水圳，但张化平、张化仙拒绝让张金南埋藏排水管，并且多次阻挠张金南铺设排水管道。2、根据双方所在村的流水排放习惯及历史，张金南铺设的污水管道是按历来屋宅流向排放习惯铺设的，符合本村的地理环境以及自然规律，张化平、张化仙应提供必要的便利。3、张金南的房屋右前方(西边)的空地地势较高，根本无法进行自然排水，在该处埋藏管道无法实现排水的目的；同时，在该处也无法埋藏排水管道。二、张化平、张化仙的上诉请求没有证据予以证实。1、张化平、张化仙未能举证证实涉案排水对其造成实质的妨碍或者存在严重影响其生活的事实，应当承担举证不能的后果。2、一审法院已查明张金南通过管道排放的生活污水系经过处理的污水，符合国家排放规定、标准，不存在影响张化平、张化仙生活的事实。3、张化平、张化仙提供的《关于张金南排污水引发邻里纠纷的调处终结书》并不能证实张金南所排放的污水“气味，较臭难闻”，该内容仅是张化平、张化仙的单方陈述，不足以采信。三、张金南的生活污水经过化粪池处理后排放，且张金南亦用藏于地面下的一支直径约20公分的塑料管引排，符合国家的相关排放规定，更符合张金南所在地农村的生活污水排放习惯。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，作出的判决正确，应予以维持。上诉人张化平、张化仙向一审法院起诉请求：1、判决张金南拆除其安装的位于罗定市××城街道××村委文田张化平、张化仙屋后边的排污管，责令其另行安装排污管，从不影响张化平、张化仙的地方排放污水；2、诉讼费用由张金南承担。一审法院认定事实：张化平、张化仙和张金南同属罗定市××城街道××村委文田自然村人。张化平、张化仙和张金南之间是相邻关系：双方的房屋建于山边坡地，张化平、张化仙的房屋在前且在低处，张金南的房屋在后且在高处。2012年间，张金南于把其泥砖瓦木结构房屋拆旧建新为水泥钢筋结构三层楼房并于2015年入住，张金南还在其屋后建造了约3平方米大的三级化粪池，由该化粪池处理张金南一家人的生活污水，由张金南铺设埋藏于地面下的一支直径约20公分大的PC塑料管引排，当张金南铺设的管道至张化平、张化仙屋后面空地时，张化平、张化仙以排污管会影响其日后的建房用地问题为由阻止张金南继续施工，张金南的排污管铺设至张化平、张化仙屋后空地处便形成了排污管出口，之后张金南家人经化粪池处理后的生活污水便从该出口流出并自然排放，形成了一个“7”字形排放流向，即从张化平、张化仙屋边的水坑流至屋前的水圳排走。2013年3月21日，张化平、张化仙就张金南的排污问题向附城街道人民调解委员会反映并要求调处，经附城街道平湾村委、附城街道人民调解委员会多次主持调解无效，遂成讼。一审法院认为：本案属于相邻关系纠纷。张化平、张化仙和张金南之间相邻关系的事实清楚，证据确实充分，一审法院予以认定。本案纠纷是的张金南生活污水排放问题所引发，故本案的主要争议焦点是张金南的排污是否恰当及是否对张化平、张化仙构成妨害。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”和第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向”，因此，对于张金南的生活污水排放问题的处理上，张化平、张化仙和张金南双方应尊重其原状及自然流向，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，合情、合理、合法地解决双方之间的纠纷。本案中，张化平、张化仙的房屋与张金南的房屋前后相邻且前低后高，张金南经化粪池处理后的生活污水按现有方向排放符合自然流水的走向，从尊重自然流向的角度来看，张金南的排水并无不当；至于张金南排水是否对构成妨害的问题，本案张金南的生活污水是已经其化粪池处理后的排放，其污染程度已人为降低，且张金南对其排放亦已采取管道排放方式，应视为其对于减少排污对相邻方的不良影响已予必要的措施，张化平、张化仙认为张金南的排放对其造成妨害却不许张金南继续安装管道依自然流向排放是相矛盾的，且张化平、张化仙没有具体充分的证据证实张金南的排放确实对其产生污染或造成妨害，故对张化平、张化仙认为的排放对其造成妨害的意见，一审法院不予采纳。张化平、张化仙要求张金南拆除其安装的排污管另行从其他地方排放污水的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，依法亦予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回张化平、张化仙的诉讼请求。案件受理费50元（张化平、张化仙已预交），由张化平、张化仙负担。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案纠纷的起因在于张金南在新建房屋及化粪池之后，经处理后的化粪池的污水通过涉案沟渠排放，张化平、张化仙认为张金南排放的污水产生的气味较臭、难闻，对其一户的日常生活造成不良影响，双方对排水问题处理意见不一致。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，本案中，虽然张金南排放的生活污水产生的气味较臭、难闻，对张化平、张化仙一户的日常生活造成不良影响，但从附城街道人民调解委员会作出的《关于张金南排污水引发邻里纠纷的调处终结书》以及双方当事人陈述的意见分析，可说明张金南一户的生活污水一直从涉案沟渠排放，其从涉案沟渠排放污水符合自然流水的走向。况且，张金南在一审诉讼中同意将其排水管藏于涉案沟渠底部，可说明张金南愿意采取必要措施消除对张化平、张化仙一户的生活的影响。一、二庭审中，张化平、张化仙要求张金南从其房屋西边排水，由于张金南一直以来并未从其房屋西边排水，且从西边排水要仍需要其他住户的同意，张金南认为西边住户不同意其从西边排水，可见，张金南除了从涉案沟渠排水并无其他合适位置排水。综观本案事实，张金南在愿意采取必要措施消除影响的情况下，继续从涉案沟渠进行排水并无不当，张化平、张化仙请求张金南拆除安装在其房屋后的排污管、另行安装排污管、从不影响其生活的地方排放污水，理据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但实体处理正确，本院予以维持。上诉人张化平、张化仙的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张化平、张化仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 容审 判 员  陈洁涛代理审判员  董振南二〇一七年七月十一日书 记 员  王怡欢