北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初7119号
原告：北京兴兴达信息咨询服务中心，住北京市丰台区太平桥西里**号（北京翔龙宾馆***号）。
经营者：宋柏，男，1974年10月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇绿茵小区*号楼***号。
委托诉讼代理人：侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被告：北京湖社画会，住北京市海淀区复兴路20号42号楼504室，实际办公地北京市丰台区看丹路86号院。
法定代表人：郝利，会长。
委托诉讼代理人：杨领军，男，1966年12月27日出生，汉族，北京湖社画会秘书长，住天津市宝坻区城关镇化肥厂楼1号楼4门401号。
委托诉讼代理人：关志英，男，1962年3月19日出生，满族，北京湖社画会副秘书长，住北京市东城区中绦胡同1楼304号。
原告北京兴兴达信息咨询服务中心（以下简称兴兴达信息中心）与被告北京湖社画会民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴兴达信息中心委托诉讼代理人侯小晶到庭参加诉讼，被告北京湖社画会法定代表人郝利及其委托诉讼代理人杨领军、关志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴兴达信息中心向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即归还原告借款50万元。事实和理由：2012年初，原告在被告遇到困难时，为被告低租、缓缴提供300平米的办公、活动场所，并按照被告的要求进行了装修，配备了家具。2013年6月25日被告向原告借款10万元，2014年5月9日被告向原告借款10万元，2015年12月25日被告向原告借款10万元，2016年1月24日被告向原告借款10万元。上述累计借款50万元，被告至今分文未还。原告多次催收，被告置之不理。2017年1月17日，原告委托律师发函，要求被告就上述欠款归还事宜与原告进行协商，确定还款计划，但被告没有任何音信，故原告诉至法院。
被告北京湖社画会辩称，双方之间不存在借贷关系，本案中的款项系兴兴达信息中心对我方的捐赠款。借款单是法定代表人郝利和副会长苏万顺签的，但是在对方诱导下签的，借款单仅是兴兴达信息中心的入账凭证，不能证明款项性质是借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝利系北京湖社画会会长，苏万顺系北京湖社画会副会长。兴兴达信息中心称北京湖社画会向其借款，并提供五份借款单和五份转账支票。2013年6月25日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在本单位负责人意见处签字，郝利在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2013年6月25日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2014年5月9日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在本单位负责人意见处签字，郝利在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2014年5月9日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2015年10月9日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2015年10月9日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2015年12月25日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2015年12月25日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。2016年1月24日《借款单》一份，载明：资金性质为支票，借款单位：北京湖社画会，借款理由：活动费，借款数额：人民币（大写）壹拾万元整。苏万顺在借款人（签章）处签字，张立和在机关首长批示处签字。2016年1月24日，兴兴达信息中心开具北京农商银行转账支票，收款人：北京湖社画会，人民币（大写）壹拾万元，北京湖社画会在背书人处加盖财务专用章和郝利人名章。北京湖社画会对2013年6月有郝利签名的《借款单》予以认可，但表示会长郝利是在诱导下签署，郝利有白内障，不戴老花镜根本看不见。北京湖社画会对2014年5月《借款单》中郝利签名不予认可，并提出鉴定申请，后撤回鉴定申请。北京湖社画会对苏万顺签名的《借款单》不予认可，表示未经过会长郝利的同意。北京湖社画会认可收到上述50万元款项。
北京湖社画会提供五份记账凭证，欲证明收到的款项为捐款，苏万顺系审核人。2013年6月26日，北京湖社画会记账凭证第007号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：会费预收款，贷方金额100000元，总账科目：银行存款，借方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2014年5月9日，北京湖社画会记账凭证第003号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：预收款（支票），贷方金额100000元，总账科目：银行存款，借方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2015年10月9日，北京湖社画会记账凭证第045号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款，借方金额100000元，总账科目：收入，明细科目：捐赠收入，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2015年12月25日，北京湖社画会记账凭证第070号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款，借方金额100000元，总账科目：收入，明细科目：捐赠收入，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名。2016年1月26日，北京湖社画会记账凭证第7号显示，摘要：兴兴达信息中心，总账科目：银行存款、收入，明细科目：捐赠，借方金额100000元，总账科目：预收款，明细科目：捐赠，贷方金额100000元。出纳处为敖敏签名，审核处为苏万顺签名。北京湖社画会称苏万顺在审核处签名，说明他认可是捐款。北京湖社画会称50万元主要用于日常开支和支付郝利、苏万顺、敖敏、还有一个会计的工资。苏万顺到庭述称前两笔借款是郝利去借款，后三笔借款是郝利委托他向张立和借款，他对借款单上自己的签名认可。关于记账凭证中在审核处签字一节，苏万顺解释为郝利说这笔款项要入账，写上“捐赠”就不用交税。北京湖社画会会员敖敏到庭述称，其听苏万顺说涉案款项系张立和无偿捐助。兴兴达信息中心认为记账凭证系北京湖社画会的内部事项，与其无关。
北京湖社画会提交其新春团拜会上会长郝利以及换届选举中苏万顺的讲话录音，欲证明本案中的款项系捐款。兴兴达信息中心称张立和系其实际控制人，在北京湖社画会称款项为无偿提供时，张立和并未应答，不能说明款项性质。张立和到庭述称兴兴达信息中心经营者宋柏系其外甥，其与苏万顺亦系亲戚关系。关于北京湖社画会新春团拜会上郝利讲话为无偿捐助的内容，张立和称只是北京湖社画会的单方意见，关于款项性质是借款。
上述事实，有当事人陈述、《借款单》、支票存根、记账凭证、银行转账凭证等相关证据佐证。
本院认为，双方争议的焦点是本案所涉法律关系应为民间借贷关系抑或赠与合同关系。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，即赠与人有无偿给予财产的明确意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。北京湖社画会提供的现有证据不足以证明兴兴达信息中心具有无偿给予的意思表示，且其未提供证据表明双方就所谓赠与达成任何口头或者书面协议。根据兴兴达信息中心持有的由北京湖社画会会长郝利及副会长苏万顺签字的借款单及款项支付、入账情况，本院认为原告兴兴达信息中心就其与被告北京湖社画会之间存在民间借贷法律关系完成了初步举证责任。关于被告北京湖社画会认为款项性质为捐赠款的辩解意见，因被告北京湖社画会不能举证证明原告兴兴达信息中心有赠与的意思表示，且其副会长苏万顺到庭认可是借款事实，故本院对该意见不予采信。关于被告北京湖社画会对于签署借款单的解释，本院认为，借款单中明确了款项性质为借款，且会长郝利、副会长苏万顺在签署借款单时有审慎义务，其在签署借款单时未提出异议，故本院对此意见不予采信。根据查明的事实，原告兴兴达信息中心依约支付了借款，被告北京湖社画会未还款。现原告兴兴达信息中心要求被告北京湖社画会偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京湖社画会于本判决生效之日起十日内返还原告北京兴兴达信息咨询服务中心借款本金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告北京湖社画会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贺 诚
人民陪审员 孙朝霞
人民陪审员 曹静波
二〇一八年二月六日
书 记 员 夏玉婷