广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9123号
上诉人（原审原告）：莫女，女，1959年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈照棠，男，1958年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：王淑媛，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟东，广东众达律师事务所律师。
原审第三人：东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼。
法定代表人：孙宏伟。
上诉人莫女因与被上诉人陈照棠、原审第三人东莞市社会保险基金管理中心健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初10798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
莫女起诉请求：陈照棠赔偿莫女医疗费51944.08元（暂计至2017年4月27日）。
东莞市社会保险基金管理中心起诉请求：陈照棠赔偿东莞市社会保险基金管理中心垫付的医疗费89284.18元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限陈照棠自判决发生法律效力之日起三日内赔偿莫女2972.04元。二、限陈照棠自判决发生法律效力之日起三日内赔偿东莞市社会保险基金管理中心44642.09元。三、驳回莫女的其他诉讼请求。四、驳回东莞市社会保险基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案莫女诉请部分收取诉讼费1069.3元（受理费549.3元、保全费520元），由莫女负担1008.3元，陈照棠负担61元。东莞市社会保险基金管理中心申请部分收入诉讼费1016.05元，由东莞市社会保险基金管理中心负担508.05元，由陈照棠负担508元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初10798号民事判决书。
莫女不服原审判决，上诉请求：变更原审判决第一项，判决陈照棠赔偿莫女12160.8元。事实与理由：关于本案的责任认定，已经由东莞市交警支队出具《道路交通事故认定书》认定陈照棠负主要责任，莫女负次要责任。该事故认定书已经综合考虑了当事人双方的过错及责任，并依据相关法规得出各自责任的划分，是合法有效的。陈照棠在原审也提交其他证据来证明事故的责任划分，因此，本案的责任划分应以道路交通事故认定书为准，不存在陈照棠所称的无法划分事故责任的情况。依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任，但是有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任。陈照棠在发生事故后逃逸，应当负事故全部责任，莫女虽有部分过错，也只能减轻陈照棠的部分责任。原审依据《道路交通安全法实施条例》第七十条认定莫女存在过错，但在交警支队出具的事故认定书上，已经充分列明莫女的过错情形作出责任认定，原审再以《道路交通安全法实施条例》第七十条加重莫女的责任实属不当。综上，陈照棠应当承担70%的责任，莫女承担30%的责任。
陈照棠答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，依法应驳回莫女的全部上诉请求。第一，莫女认为本案的责任划分错误，于法无据。东莞市交警支队的《道路交通事故认定书》第二页关于事故形成原因分析中第1点提到“当事人陈照棠在事故发生后驾车逃逸，导致事故的基本事实无法查清”，但是，根据现有证据（包括道路交通事故监控视频、痕迹司法鉴定意见书等）均显示，事故发生的过程以及形成的原因是，2017年3月23日下午一点左右，莫女在通过位于东莞市莞城区运河东二路往莞城振华路路口时，在明知前方有非机动车通行的情况下，仍骑行自行车冲红灯通行且不在人行道横道上下车推行，亦未在指定人行横道通行，陈照棠的电动自行车是在自己正常通行方向的人行道上按照正常速度行驶时，莫女的自行车横穿马路所撞的。可见，本次事故是由于莫女违反多项交通规则所导致的交通事故，莫女对事故存在重大过错，并非莫女所指的部分过错。鉴于当时碰撞较为轻微，陈照棠及其电动自行车均没有被撞倒在地，甚至没有被撞停，故陈照棠认为本次事故与日常的简单碰撞一样，不打算追究莫女的责任，遂继续骑行离开。陈照棠仅是由于法律意识淡薄驾车而去从而承担本次事故责任，其不存在主观意义上的过错，认定陈照棠承担主要责任明显不妥。退一步说，如果双方都有过错，依照广东省的司法实践，非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任，故双方应当承担同等责任。陈照棠对《道路交通事故认定书》的责任划分提出异议，并申请复核，交警支队已出具《道路交通事故认定复核受理通知书》，在复核过程中，因莫女提起民事诉讼而终止复核，转由法院认定双方责任。原审综合双方观点及审阅交警卷宗后认定双方各承担50%的责任，合法合理。二、莫女认为原审对陈照棠的过错责任重复认定，于法无据。陈照棠对交通事故责任提出异议的权利并不因为复核终止而丧失，而是由人民法院进行重新认定。三、本案并非一宗简单的刑事案件引发的民事案件，其系因莫女罔顾法律法规的规定，肆意违反交通规则导致两个家庭被毁的悲剧。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，原审法院向东莞市交警支队莞城大队调取的案卷反映，东莞市交警支队莞城大队已委托鉴定机构对陈照棠驾驶的电动自行车的基本技术参数进行检验鉴定，鉴定机构出具报告显示，测量车辆的设计最高车速小于20Km/h,车辆总质量（净重）为32.2kg,输出功率240W。东莞市交警支队莞城大队并未对电动自行车是否属于机动车作出认定。
本院认为，本案并无证据证明陈照棠驾驶的电动自行车系机动车，故本案系非机动车与非机动车之间发生交通事故，属健康权纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对莫女上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对莫女的上诉意见，本院分析如下：
根据案涉道路交通事故认定书查明的交通事故发生经过，结合原审法院调取的交警卷宗及视频录像反映，就事故发生时的情况来看，莫女违反交通法规的行为有：一、通过路口时冲红灯，二、驾驶非机动车通过路口时不在人行横道下车推行；陈照棠违反交通法规的行为有：驾驶非机动车通过路口时不下车推行。从案涉事故发生的原因来看，本院认为莫女通过路口时冲红灯是导致事故发生的主要因素，而陈照棠在事故发生后逃逸，已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条第一款有关禁止逃逸的规定，这属于加重陈照棠责任的情节。综合两者的行为考量，原审认定莫女与陈照棠对事故负同等责任，责任分担并无不妥，本院予以确认。莫女并无证据证明陈照棠存在其他严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的情形，其主张陈照棠应承担事故主要责任，依据不足，本院不予支持。
综上，莫女的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由莫女承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨忠明
李俊峰