wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初7403号
原告王尚娟，女，1966年11月21日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人张玉，女，1991年11月9日出生，汉族，住址同上。
被告薛宏羽，男，1993年9月13日出生，汉族，住南京市六合区。
被告薛宝华，男，1970年11月15日出生，汉族，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人汪伟，该公司总经理。
委托代理人唐瑜琳�张云（实习），江苏丰硕律师事务所律师。
原告王尚娟与被告薛宏羽、薛宝华、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尚娟及其委托代理人张玉，被告薛宏羽、薛宝华，被告人保常州分公司的委托代理人唐瑜琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尚娟诉称：2017年6月16日7时50分，被告薛宏羽驾驶薛宝华所有的苏Ｄ×××××小型客车沿冶六线（247省道）行驶至六合区××街道安薛路口时，遇赵某骑三轮车载着王尚娟行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致王尚娟受伤，车辆损坏。经交警部门认定，薛宏羽负此事故全部责任。故原告提起诉讼，要求被告薛宏羽、薛宝华及其车辆投保的人保常州�公司赔偿各项损失计24017.90元。
被告薛宏羽、薛宝华辩称：对事故事实和责任认定无异议，我车辆投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司优先赔偿；垫付的费用要求在本案一并处理。
被告人保常州分公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，本案有两个伤者，请法院注意保留份额；事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险500000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司愿意在合理范围内承担赔偿责任；诉讼费我公司不承担。
经审理查明：2017年6月16日7时50分，薛宏羽驾驶苏Ｄ×××××小型客车沿冶六线（247省道）行驶至六合区××街道安薛路口时，遇赵某骑三轮车载着王尚娟行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致赵某、王尚娟受伤，车辆损坏。王尚娟被送往南京市六合区人民医院进行治疗，经诊断，王尚娟的伤情为：左肋骨骨折、左尺骨副韧带损伤。王尚娟留院观察8天，共用去医疗费6776元（小数点后四舍五入，以下同），其中王尚娟支付2600元，薛宏羽支付4176元。王尚娟出院时，医生建议其休息3个月。2017年6月19日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定薛宏羽负事故全部责任，赵某、王尚娟无责任。
另查明：王尚娟出生于1966年11月21日。薛宏羽驾驶的苏Ｄ×××××小型客车的所有人为薛宝华，该车在人保常州分公司投保了交强险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。薛宏羽、薛宝华系父子关系亚太保险江苏分公司事故发生后，薛宏羽除垫付了王尚娟医疗费4176元外，还支付给王尚娟现金2000元。
2017年10月25日，王尚娟诉讼来院，要求被告薛宏羽、薛宝华、人保常州分公司赔偿各项损失计人民币24017.90元。
上�事实，有交通事故责任认定书、病历、诊断证明、医疗费票据、苏Ｄ×××××小型客车的交强险和第三者责任险保单及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。
庭审中，原、被告双方均表示对南京市公安局六合分局交通警察大队认定薛宏羽负此事故全部责任，赵某、王尚娟无责任无异议，本院对该责任认定予以采信，薛宏羽应对王尚娟的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于薛宏羽驾驶的苏Ｄ×××××小型客车在人保常州分公司投保了交强险和保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据道路交通安全法的规定，人保常州分公司应在交强险和第三者责任险限额内向原告王尚娟进行赔偿。
王尚娟的医疗费6776元，有医疗费票据予以证实，本院对此予以认定；王尚娟主张的�院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，本院根据原告的伤情、就诊情况、住院天数、本地的经济状况分别确定为160元（8天，每天20元）、1200元（60天，每天20元）、2400元（30*80）、300元；王尚娟主张误工费9900元（110*90），并向本院提供了六合区马鞍街道黄赵社区村民委员会出具的证明予以证实，因黄赵社区村民委员会不是用工单位，不能证明原告的收入及误工情况，故对原告主张的每月3300元的误工费标准本院不予支持，根据原告的年龄、伤情、和本地的经济状况本院认定原告的误工费7200元（3个月，每月2400元）。原告的上述各项损失计人民币18036元，由人保常州分公司赔偿。
为此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规�，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王尚娟人民币18036元（该款打入南京市六合区人民法院中国建设银行南京六合支行账户，账号：32×××56）；
二、驳回原告王尚娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告薛宏羽负担（薛宏羽垫付的6176元，在扣除该项费用后，余款5976元由原告王尚娟从保险公司的赔偿款中扣还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费�法》，同时应向江苏南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。
审判员 朱明来
二〇一八年一月四日
书记员 周 荔
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19339号
原告上海华泰大厦物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李永平，董事长。委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。委托代理人徐荣康，上海市光明律师事务所律师。被告徐胜红，男，1983年9月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海华泰大厦物业管理有限公司诉被告徐胜红物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求：1、判令被告支付2015年5月至2015年9月的物业管理费915元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金(以逾期付款金额915元为基数按照日千分之三计算，自2015年10月1日至判决生效之日止)，暂计至起诉之日止为人民币277.25元。本院于2016年7月8日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海华泰大厦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 陈龙
二〇一六年八月五日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29527号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：韩宝龙，男，1977年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告韩宝龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韩宝龙归还透支款106,384.83元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：韩宝龙系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，韩宝龙利用该卡透支资金累计106,384.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向韩宝龙催款，但韩宝龙至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的韩宝龙住所地信息，无法向韩宝龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供韩宝龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的韩宝龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定韩宝龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29527号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：韩宝龙，男，1977年12月16日出生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告韩宝龙信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令韩宝龙归还透支款106,384.83元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：韩宝龙系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，韩宝龙利用该卡透支资金累计106,384.83元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向韩宝龙催款，但韩宝龙至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的韩宝龙住所地信息，无法向韩宝龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供韩宝龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的韩宝龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定韩宝龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1463号
上诉人（原审原告）：肇庆利丰橱柜有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区坑口蕉园，统一社会信用代码：91441200792921261N。
法定代表人：潘信华。
被上诉人（原审被告）：吴捷欣，女，1970年6月9日出生，汉族，住址广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人肇庆利丰橱柜有限公司因与被上诉人吴捷欣劳动合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初75号民事判决，向本院提起上诉。
本院在上诉审查期间，上诉人肇庆利丰橱柜有限公司于2018年4月13日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为：上诉人肇庆利丰橱柜有限公司在本案上诉审查期间提出撤回上诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人肇庆利丰橱柜有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年六月八日
法官助理 肖荣健
书 记 员 黎 莹
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终852号
上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室。
法定代表人：陈冬桔，执行董事。
被上诉人（原审原告）：叶水，男，1991年4月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人叶水商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1822号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人叶水二审未作书面答辩。
本院经审查认为，依被上诉人叶水的诉请理由及依据，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定从中择任一而诉。
本案中，从工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市高新区××路××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市高新区××大道与××路交口，即本案合同履行地亦在合肥市高新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市蜀山区，亦不影响被上诉人选择合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年八月二十三日
书记员 杨 淼
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终852号上诉人（原审被告）：合肥保利和新房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号高新集团516室。法定代表人：陈冬桔，执行董事。被上诉人（原审原告）：叶水，男，1991年4月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人合肥保利和新房地产有限公司因与被上诉人叶水商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1822号民事裁定，向本院提起上诉。合肥保利和新房地产有限公司上诉称，商品房销售合同纠纷不属于不动产纠纷专属管辖的情形，本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。原审法院依据《民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖的规定，案涉商品房所在地为合肥高新技术产业开发区辖区内，属于原审法院管辖范围，所以对本案具有管辖权。但民诉法司法解释第二十八条第一款规定“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，该条第一款明确专属管辖中的不动产纠纷是指确权、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，第二款指出涉及不动产的合同纠纷适用不动产专属管辖的类型为土地承包经营合同、房屋租赁合同、建设工程施工合同及政策性房屋买卖合同纠纷，该条已排除了商品房销售合同这以合同债权纠纷适用专属管辖。《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人认为本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人已按合同约定及时交付了房屋，被上诉人也并没有诉请要求上诉人交付房屋，争议标的是为了被上诉人办理权属登记备案，协助被上诉人办理房产权属登记证书及向其支付违约金，而不是交付不动产，所以不应适用民诉法司法解释第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定。因为涉案合同对争议标的的履行地点没有约定，因此应当由被告住所地的人民法院管辖。上诉人的住所地为合肥市蜀山区××大厦××层，而不是合肥高新区黄山路626号高新集团516室，所以本案应由合肥市蜀山区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件依法移送。被上诉人叶水二审未作书面答辩。本院经审查认为，依被上诉人叶水的诉请理由及依据，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地、合同履行地均系确定本案管辖的连结点。被上诉人可依民诉法第三十五条的规定从中择任一而诉。本案中，从工商注册登记的地址记载本案原审被告即上诉人住所地位于本市高新区××路××号，上诉人称其住所地不在此处，但未提供证据佐证，不予采信；本案争议的合同中未明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，诉请指向的实质是交付不动产物权，因此不动产所在地推定为合同履行地，该地点位于合肥市高新区××大道与××路交口，即本案合同履行地亦在合肥市高新区内，因此原审法院对本案有管辖权；且即使本案上诉人住所地位于合肥市蜀山区，亦不影响被上诉人选择合同履行地法院起诉。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定适用法律不当，予以纠正，但裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年八月二十三日书记员  杨 淼
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初2094号
原告：河南省矿山起重机有限公司。
法定代表人：崔培军，任董事长。
统一社会信用代码：914107287425452612。
住所地：长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。
委托诉讼代理人：陈伟，河南剑锐律师事务所律师。
被告：安阳汇鑫特钢有限公司。
法定代表人：许少鹏，任执行董事兼总经理。
统一社会信用代码：914105227678438470。
住所地：安阳县蒋村镇东蒋村。
委托诉讼代理人：何怀林，河南新大地律师事务所律师。
原告河南省矿山起重机有限公司诉被告安阳汇鑫特钢有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告河南省矿山起重机有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南省矿山起重机有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告河南省矿山起重机有限公司撤诉。
案件受理费11259元，减半收取计5629.5元，由原告河南省矿山起重机有限公司负担。
审判长 王美荣
审判员 韩卫民
陪审员 杨 洁
二〇一八年三月十四日
书记员 原 雪
青海省西宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青01民辖105号
原告：殷奕平，男，汉族，1972年1月13日出生。
被告：青海西北房地产开发建设有限公司。
法定代表人：张青雅，该公司总经理。
原告殷奕平与被告青海西北房地产开发建设有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城东区人民法院于2017年3月6日立案。
原告殷奕平诉称，2014年4月，原告与被告签订了《商品房预售合同》，约定被告将西宁市城东区湟中路189号港欧东方花园11号楼某室以481403元出售给原告。合同签订后，原告依约支付了全部房价款。2016年3月30日在出卖人未出具《商品房验收合格证》、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》的情况下通知原告入住。原告迫于长期无房居住，无奈之下于2016年5月1日接收了房屋。合同第八条约定被告应在2015年10月30日将验收合格的商品房交付给原告。合同第九条约定被告如超过30日不能将房屋交付与原告，自合同第八条规定的最后交付期限至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。为维护原告合法权益，故提起诉讼，诉讼请求：一、判令被告向原告支付自2015年10月30日至2016年3月30日逾期交房违约金8810元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
西宁市城东区人民法院经审查认为，因司法不仅事实上必须是公正的，而且必须以合理的外观表现是公正的。对当事人而言，案件处理是否公正不只在于裁判结果本身，还在于审判组织在外观上是否中立。在此情况下，如果简单驳回申请人的回避申请，只能坚定他们对法院存在偏袒情形的怀疑，从而引起不必要的申诉、上访行为。为了排除当事人对民事诉讼程序公正性的合理怀疑，实现息诉止争，本院应整体回避，不能行使管辖权。
本院认为，殷奕平因《商品房预售合同》纠纷将青海西北房地产开发建设有限公司诉至青海省西宁市城东区人民法院。根据殷奕平的诉讼请求，本案为商品房预售合同纠纷，本应由不动产所在地的西宁市城东区人民法院管辖，但因被告青海西北房地产开发建设有限公司向该院提交回避申请书，请求西宁市城东区人民法院回避审理本案。鉴于西宁市城东区人民法院也有四十余户干警在被告青海西北房地产开发建设有限公司开发的《港欧东方花园》购买商品房，并与原告殷奕平购买的商品房属同一小区，也涉及逾期交房等情形。为避免当事人对西宁市城东区人民法院审理此案产生合理怀疑，本案不便在西宁市城东区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由西宁市城中区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 蒋清燕
审判员 姜晓娟
审判员 许正芳
二〇一七年四月十二日
书记员 杨 杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第1128-2号
申请执行人田西军，男，1966年3月21日出生，汉族。
被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街978号，组织机构代码：69431323-8。
法定代表人杜和平，系该公司董事长。
申请执行人田西军依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）石惠民初字第1251号民事判决书，于2015年10月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限公司应交付申请执行人田西军借款2000000元，承担案件受理费11400元，合计2011400元。本院查明另案（2015）石惠执字第1130号案件被执行人石嘴山市和通工贸有限公司以其在石嘴山市惠农区农村信用合作联社的股权作价220万元抵偿申请执行人（2015）石惠执字第1128号、（2015）石惠执字第1130号两案案件款220万元，本案抵偿后下剩843171元，由于被执行人暂无其他有效财产可供执行，现已被纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
石嘴山市惠农区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）石惠民初字第1251号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为843171元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二〇一六年十一月二十九日
书记员 赵文君
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执 行 裁 定 书（2015）石惠执字第1128-2号申请执行人田西军，男，1966年3月21日出生，汉族。被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市惠农区惠安大街978号，组织机构代码：69431323-8。法定代表人杜和平，系该公司董事长。申请执行人田西军依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）石惠民初字第1251号民事判决书，于2015年10月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人宁夏嘉利源房地产开发有限公司应交付申请执行人田西军借款2000000元，承担案件受理费11400元，合计2011400元。本院查明另案（2015）石惠执字第1130号案件被执行人石嘴山市和通工贸有限公司以其在石嘴山市惠农区农村信用合作联社的股权作价220万元抵偿申请执行人（2015）石惠执字第1128号、（2015）石惠执字第1130号两案案件款220万元，本案抵偿后下剩843171元，由于被执行人暂无其他有效财产可供执行，现已被纳入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：石嘴山市惠农区人民法院于2015年8月5日作出的（2015）石惠民初字第1251号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为843171元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。本裁定送达后立即生效。审判长  窦德亮审判员  吴怀库审判员  李韶清二〇一六年十一月二十九日书记员  赵文君
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1324行审31号
申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被申请人宋传举，男，1952年4月25日出生，汉族，居民。
申请人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月19日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县金岭镇长新桥西村766.9平方米土地建蒜米厂的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的766.9平方米土地;2、限期拆除在违法占用的766.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状;3、对违法占用的766.9平方米土地处以19422.5元人民币罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。
本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书准予强制执行。
二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书第1项、第2项内容，由兰陵县金岭镇人民政府依法组织实施。
三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书第3项内容，即罚款19422.5元人民币由本院依法执行。
审 判 长 左耀新
人民陪审员 李昌军
人民陪审员 孙士忠
二〇一八年一月十八日
书 记 员 ＸＸ鑫
山东省兰陵县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1324行审31号申请人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。法定代表人刘继永，局长。被申请人宋传举，男，1952年4月25日出生，汉族，居民。申请人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其于2017年5月19日对被申请人作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书的合法性进行了审查。申请人以被申请人在未经依法批准的情况下，擅自占用兰陵县金岭镇长新桥西村766.9平方米土地建蒜米厂的行为，决定处罚如下：1、责令你退还违法占用的766.9平方米土地;2、限期拆除在违法占用的766.9平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状;3、对违法占用的766.9平方米土地处以19422.5元人民币罚款。被申请人在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书确定的义务，申请人又依法向被申请人送达了履行行政处罚催告书，被申请人在规定的期限内仍未履行，申请人依法申请本院强制执行。本院认为，被申请人在法律规定的期间内，既不申请行政复议或提起行政诉讼，也不履行义务，申请人作出的行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条、第七条的规定，国土资源管理部门向人民法院申请强制执行其作出的强制拆除地上建筑物、构筑物和其他设施、责令退还、交还土地等类案件，人民法院可以采用“裁执分离”的执行方式。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书准予强制执行。二、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书第1项、第2项内容，由兰陵县金岭镇人民政府依法组织实施。三、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字〔2017〕第233号行政处罚决定书第3项内容，即罚款19422.5元人民币由本院依法执行。审 判 长  左耀新人民陪审员  李昌军人民陪审员  孙士忠二〇一八年一月十八日书 记 员  ＸＸ鑫
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1666号
上诉人（原审被告）：永州宏伟房地产开发有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区河东双舟路31号。
法定代表人：谭伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖六长。
委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。
原审被告：柳光耀。
上诉人永州宏伟房地产开发有限公司因与被上诉人肖六长、原审被告柳光耀房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判对原审被告柳光耀于2014年5月15日收被上诉人肖六长的155万元到底属于购房款还是借款以及款项的具体支付情况查明事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1412号民事判决；
二、本案发回湖南省湘乡市人民法院重审。
上诉人永州宏伟房地产开发有限公司预交的二审案件受理费24000元，本院予以退还。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 陈 石
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初4969号
原告河南省正工建筑工程有限公司（原睢县龙腾建筑工程有限公司），住所地：河南省睢县中心大街北段路西。统一社会信用代码：914105815516070015。
法定代表人朱晓青，董事长。
委托诉讼代理人：丁华东，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。
被告：杨秀春，女，1967年7月27日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所实习律师。
第三人：王涛，男，1981年8月13日，汉族，住河南省商丘市虞城县城关镇小学路西段**号胡同**号。身份证号：4114251981********。
第三人：刘喜梅，女，1975年9月29日，汉族，住河南省商丘市虞城县。
第三人：商丘国泰置业有限公司，地址：河南省商丘市虞城县东明路国奥世家南院第一间门面房。统一社会信用代码：91411425584356181P。
法定代表人王涛，经理。
原告河南省正工建筑工程有限公司与被告杨秀春案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达催交诉讼费用通知后，未在限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按河南省正工建筑工程有限公司撤回起诉处理。
审判长 王 勇
审判员 何 伟
审判员 黄亚楠
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢雨芮
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1425民初4969号原告河南省正工建筑工程有限公司（原睢县龙腾建筑工程有限公司），住所地：河南省睢县中心大街北段路西。统一社会信用代码：914105815516070015。法定代表人朱晓青，董事长。委托诉讼代理人：丁华东，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。被告：杨秀春，女，1967年7月27日，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张建华，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，河南京港律师事务所实习律师。第三人：王涛，男，1981年8月13日，汉族，住河南省商丘市虞城县城关镇小学路西段**号胡同**号。身份证号：4114251981********。第三人：刘喜梅，女，1975年9月29日，汉族，住河南省商丘市虞城县。第三人：商丘国泰置业有限公司，地址：河南省商丘市虞城县东明路国奥世家南院第一间门面房。统一社会信用代码：91411425584356181P。法定代表人王涛，经理。原告河南省正工建筑工程有限公司与被告杨秀春案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月1日立案。原告在本院依法送达催交诉讼费用通知后，未在限定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按河南省正工建筑工程有限公司撤回起诉处理。审判长 王 勇审判员 何 伟审判员 黄亚楠二〇一七年十二月十九日书记员 谢雨芮
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第394号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地杭州市九堡镇蓝桥名苑11栋13-19号。
负责人付奇，该支行行长。
委托代理人王佶，该行员工。特别授权代理。
被告胡建军，男，汉族，1979年7月1日出生，户籍所在地浙江省杭州市萧山区）。
被告陈雅萍，女，汉族，1981年3月12日出生，户籍地杭州市萧山区）。
被告陈荣，男，汉族，1989年4月14日出生，住址同上
被告陈庚生，男，汉族，1953年10月21日出生，住址同上
被告杭州萧山党山梦森洁具厂，住所地萧山区党山镇前兴村。
法定代表人胡建军。
被告杭州久力实业有限公司，住所地萧山区党山镇前行村。
法定代表人陈荣。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行诉被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂（以下简称梦森洁具厂）、杭州久力实业有限公司（以下简称久力公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告胡建军、陈雅萍立即归还借款人民币80万元及按合同约定的利率支付自2014年6月21日至2015年9月2日的利息、逾期利息人民币230137.5元，罚息人民币20859.16元，此后的逾期利息及罚息按合同约定计算至实际清偿之日止；2、被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司对前述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用由六被告承担。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的委托代理人王佶到庭参加诉讼，被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年10月29日，原告（贷款人）与被告胡建军（借款人）、陈雅萍（共同借款人）、陈荣（保证人）、陈庚生（保证人）、梦森洁具厂（保证人）、久力公司（保证人）签订《保证借款合同》一份，约定被告胡建军向原告借款人民币80万元购买原材料，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年9月25日止。借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，逾期利率按合同约定的借款利率加收50%确定。实行按季结息，应在每季末月的20日付清利息，借款到期，利随本清。借款人违约，应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、公告费等。借款人未按约归还借款，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的逾期利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司作为保证人为被告胡建军、陈雅萍的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告向被告胡建军发放贷款人民币80万元。2014年6月21日，被告胡建军未依约足额支付借款利息。直至贷款到期，被告胡建军、陈雅萍未按约归还贷款本息。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司亦未按约履行担保义务。2014年9月25日，原告从被告胡建军账户扣划人民币412.56元充抵利息。
上述事实，有原告提交的保证借款合同、分户明细帐页、借款计算器、股东会同意担保决议书、借款借据等证据为证。
本院认为，原告与被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司签订的保证借款合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告胡建军、陈雅萍未按约归还借款本金及利息，应依约承担逾期付款的违约责任，即依合同约定的利率支付逾期付款利息。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司为保证人，对被告胡建军、陈雅萍的上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告胡建军、陈雅萍归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金人民币800000元、利息、逾期利息人民币230137.5元、罚息人民币20859.16元（均暂计至2015年9月1日，此后按月利率18.5‰计至实际清偿日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司对被告胡建军、陈雅萍的上述债务承担连带清偿责任；
被告陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司在承担保证责任后，可向债务人胡建军、陈雅萍追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币14259元、财产保全费人民币5000元，由被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14259元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 童建芬
人民陪审员 施周兴
二〇一七年三月六日
书 记 员 王 洁
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江九商初字第394号原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地杭州市九堡镇蓝桥名苑11栋13-19号。负责人付奇，该支行行长。委托代理人王佶，该行员工。特别授权代理。被告胡建军，男，汉族，1979年7月1日出生，户籍所在地浙江省杭州市萧山区）。被告陈雅萍，女，汉族，1981年3月12日出生，户籍地杭州市萧山区）。被告陈荣，男，汉族，1989年4月14日出生，住址同上被告陈庚生，男，汉族，1953年10月21日出生，住址同上被告杭州萧山党山梦森洁具厂，住所地萧山区党山镇前兴村。法定代表人胡建军。被告杭州久力实业有限公司，住所地萧山区党山镇前行村。法定代表人陈荣。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行诉被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂（以下简称梦森洁具厂）、杭州久力实业有限公司（以下简称久力公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，诉请判令：1、被告胡建军、陈雅萍立即归还借款人民币80万元及按合同约定的利率支付自2014年6月21日至2015年9月2日的利息、逾期利息人民币230137.5元，罚息人民币20859.16元，此后的逾期利息及罚息按合同约定计算至实际清偿之日止；2、被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司对前述债务本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用由六被告承担。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行的委托代理人王佶到庭参加诉讼，被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年10月29日，原告（贷款人）与被告胡建军（借款人）、陈雅萍（共同借款人）、陈荣（保证人）、陈庚生（保证人）、梦森洁具厂（保证人）、久力公司（保证人）签订《保证借款合同》一份，约定被告胡建军向原告借款人民币80万元购买原材料，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年9月25日止。借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息，逾期利率按合同约定的借款利率加收50%确定。实行按季结息，应在每季末月的20日付清利息，借款到期，利随本清。借款人违约，应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、公告费等。借款人未按约归还借款，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的逾期利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司作为保证人为被告胡建军、陈雅萍的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）。保证期间为自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告胡建军发放贷款人民币80万元。2014年6月21日，被告胡建军未依约足额支付借款利息。直至贷款到期，被告胡建军、陈雅萍未按约归还贷款本息。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司亦未按约履行担保义务。2014年9月25日，原告从被告胡建军账户扣划人民币412.56元充抵利息。上述事实，有原告提交的保证借款合同、分户明细帐页、借款计算器、股东会同意担保决议书、借款借据等证据为证。本院认为，原告与被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司签订的保证借款合同，意思表示真实，内容未违反法律规定，合法有效。被告胡建军、陈雅萍未按约归还借款本金及利息，应依约承担逾期付款的违约责任，即依合同约定的利率支付逾期付款利息。被告陈荣、陈庚生、梦森洁具厂、久力公司为保证人，对被告胡建军、陈雅萍的上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡建军、陈雅萍归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金人民币800000元、利息、逾期利息人民币230137.5元、罚息人民币20859.16元（均暂计至2015年9月1日，此后按月利率18.5‰计至实际清偿日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司对被告胡建军、陈雅萍的上述债务承担连带清偿责任；被告陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司在承担保证责任后，可向债务人胡建军、陈雅萍追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费人民币14259元、财产保全费人民币5000元，由被告胡建军、陈雅萍、陈荣、陈庚生、杭州萧山党山梦森洁具厂、杭州久力实业有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14259元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 澄人民陪审员  童建芬人民陪审员  施周兴二〇一七年三月六日书 记 员  王 洁????4?
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5359号
原告：徐腾基，男，1976年9月10日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。
被告：青岛托普顿电器有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭镇仙家寨村。
法定代表人：金顺基，职务董事长。
委托诉讼代理人：成丽娟，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩文君，山东圣恩律师事务所实习律师。
本院在审理原告徐腾基与被告青岛托普顿电器有限公司劳动争议纠纷一案中，原告徐腾基于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐腾基在诉讼期间自愿向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件�应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐腾基撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 徐 鹏
二〇一八年一月十九日
书记员 张 磊
山东省淄博市�淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保559号
申请人：冀廷琪，男，1965年9月1日出生，汉族，现住山西省汾阳市。
被申请人：许昌亮，男，1992年11月7日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：许洪勇，性别不详，出生年月日不详，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司高青支公司，地址：淄博市高青县芦湖路以东。
申请人冀廷琪诉被申请人许昌亮、许洪勇、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司淄博中心支公司高青支公司机动车交通事故责任�纷一案，现申请人冀廷琪于2018年4月28日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被申请人所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人所有的鲁Ｃ×××××号车或查封、冻结、扣押价值为20000元的其它财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 张晓晗
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0828执660号
申请执行人：吴贻贵，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：储方著，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：王玉红，女，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院在执行申请执行人吴贻贵申请执行被执行人储方著、王玉红民间借贷纠纷一案中，该案执行标的：本金50000元及相应利息、案件受理费1809元、执行费650元。我院于2017年5月31日，向被执行人储方著、王玉红送达执行通知书、报告财产令。2017年5月31日，双方自行达成分期履行和解协议，且在法定期限内不能履行完毕，申请执行人吴贻贵同意终结本次执行程序。被执行人储方著已支付执行款5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 萍
审判员 芮泽青
审判员 祝升龙
二〇一七年六月十九日
书记员 杨晓慧
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省岳西县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0828执660号申请执行人：吴贻贵，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省岳西县。被执行人：储方著，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省岳西县。被执行人：王玉红，女，1962年11月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。本院在执行申请执行人吴贻贵申请执行被执行人储方著、王玉红民间借贷纠纷一案中，该案执行标的：本金50000元及相应利息、案件受理费1809元、执行费650元。我院于2017年5月31日，向被执行人储方著、王玉红送达执行通知书、报告财产令。2017年5月31日，双方自行达成分期履行和解协议，且在法定期限内不能履行完毕，申请执行人吴贻贵同意终结本次执行程序。被执行人储方著已支付执行款5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结本次执行程序之后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 萍审判员 芮泽青审判员 祝升龙二〇一七年六月十九日书记员 杨晓慧附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1402民初5040号
原告：盛刘青，男，汉族，1980年8月8日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：韩中政，商丘市法律服务所法律工作者。权限：特别授权。
被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市胜利路与南环路交叉口新盾嘉苑2栋1单元108号。统一社会信用代码：91410700782223857M。
负责人：李树礼，职务经理。
原告盛刘青与被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告盛刘青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告盛刘青撤回起诉处理。
审判员 窦玉巧
二〇一八年五月二十日
书记员 张宗琪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1402民初5040号原告：盛刘青，男，汉族，1980年8月8日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：韩中政，商丘市法律服务所法律工作者。权限：特别授权。被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市胜利路与南环路交叉口新盾嘉苑2栋1单元108号。统一社会信用代码：91410700782223857M。负责人：李树礼，职务经理。原告盛刘青与被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告盛刘青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告盛刘青撤回起诉处理。审判员  窦玉巧二〇一八年五月二十日书记员  张宗琪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终5416号
上诉人（一审原告）：陈静，女，1969年6月9日出生，汉族,现住廊坊市安次兴盛新区。
被上诉人（一审被告）：廊坊市城郊农村信用合作联社。住所地：廊坊市和平路**号。
法定代表人：张胜良，理事长。
上诉人陈静与被上诉人廊坊市城郊农村信用合作联社追索垫付养老保险金纠纷一案，不服廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈静上诉请求：撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4909号民事裁定，指令一审法院审理。事实理由：上诉人在被上诉人处工作期间，被上诉人未为其缴纳养老保险金，上诉人退休前自行缴纳了应缴的养老保险金（含单位应缴纳的部分），被上诉人应将其应缴纳的部分退还上诉人。
原告陈静向一审法院起诉请求：依法判令被告廊坊市城郊农村信用合作联社支付原告垫付的养老保险金19861.98元，误工费500元，律师费500元，诉讼费由被告承担。1988年4月至2002年1月，原告在被告处工作。2017年，原告在办理退休手续时发现，1988年4月至1993年12月间被告未为原告缴纳养老保险费19861.98元，原告全部垫付。故提起诉讼。一审法院认为，原告起诉不属人民法院民事案件受理范围。裁定驳回原告陈静的起诉。
本院认为，用人单位和职工应当依法参加社会保险。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。缴纳应由用人单位承担的养老保险费是用人单位应尽的义务。上诉人陈静与被上诉人廊坊市城郊农村信用合作联社之间存在事实的劳动关系。劳动关系存续期间，被上诉人未尽缴纳养老保险费的义务，上诉人为被上诉人垫付基本养老保险费后，即享有对被上诉人追偿的权利。现上诉人要求被上诉人偿还其垫付的应由被上诉人缴纳的基本养老保险费，双方的纠纷已不是劳动争议纠纷，而是属普通债权债务纠纷。故一审法院以本案不属人民法院主管的劳动争议范围，不符合法定受理条件为由，裁定驳回原告陈静的起诉不当，原裁定应予撤销。
综上，陈静的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初4909号民事裁定；
二、本案指令廊坊市广阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨晓璇
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1173号之一
原告：郝金科，男，汉族，1961年9月10日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：李明月，河南霁安律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
负责人:邓池良，该公司经理。
被告：虞城县人民医院，住所地河南省虞城县木兰大道与仓颉大道交叉口东北角。
负责人：朱明伟，院长。
委托诉讼代理人:刘允才，河南霁安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵四红，男，1966年4月15日出生，汉族，住河南省虞城县。该医院职工。
本院受理原告郝金科与被告中太建设集团股份有限公司、虞城县人民医院建设工程合同纠纷一案后，被告中太建设集团股份有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案纠纷应由被告中太建设集团股份有限公司所在地河北省廊坊市广阳区人民法院管辖，应将本案移送河北省廊坊市广阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认，分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……。”本案是建设工程施工合同纠纷案件，施工所在地为虞城县。据此，虞城县人民法院对本案具有专属管辖权，被告中太建设集团股份有限公司认为本院对本案没有管辖权的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告中太建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇一七年三月三十一日
书记员 申春玲
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初3413号
原告：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
负责人：张辉谊，行长。
委托诉讼代理人：吕建国，男，该公司员工。
被告：孙秉义，住呼和浩特市。
被告：王爱云，住呼和浩特市。
被告：孙立，住呼和浩特市。
原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行呼市分行）与被告孙秉义、王爱云、孙立金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行呼市分行代理人吕建国、被告孙秉义、王爱云、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙秉义、王爱云共同偿还借款本金197752.67元，及截止实际给付之日止的利息、复息、罚息及实现债权的费用；2、判令被告孙立在上述债权范围内承担连带保证责任；3、判令被告孙秉义、王爱云、孙立承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日原告与被告孙秉义、孙立签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告孙秉义提供总额为600000元的授信额度，授信期间为60个月，自2013年1月28日起至2018年1月28日，同时约定被告孙立承担本次授信连带保证责任。2013年2月7日，被告王爱云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款义务。同日，原告与被告孙秉义签订了《个人授信及担保协议》项下的《个人贷款借款合同》，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为9.84%，还款方式为等额还款。原告于当日向被告孙秉义发放了贷款600000元，被告孙秉义出具了借款借据，载明借款期限为2013年2月7日至2016年2月7日。被告孙秉义于2015年5月开始不按约归还贷款，经原告催要拒不履行还款义务。
被告孙秉义辩称：借款事实存在，请求法院核算本金、利息数额，如果符合法律规定，愿意承担。
被告王爱云、孙立答辩意见同被告孙秉义答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的《个人贷款借款合同》的内容、《个人授信及担保协议》的内容、被告王爱云承担共同还款责任，被告孙立承担连带付款责任等事实，本院予以确认。对于双方争议的本金、利息、复息、罚息数额，经核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告本金176654.93、利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。
本院认为，原告与被告孙秉义签订的《个人贷款借款合同》、原告与被告孙秉义、孙立签订的《个人授信及担保协议》及被告王爱云向原告出具的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告孙秉义、王爱云未按合同约定履行还款义务，根据被告孙秉义还款情况核算，尚欠本金176654.93元，故原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。根据原告与被告孙秉义签订的《个人借款合同》第5条约定”贷款利率执行以国家公布的贷款基准利率6.15%为基础上浮60%，即年利率9.84%；如遇国家调整贷款基准利率，本合同执行利率随之调整；借款人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。”及实际还款情况核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至执行之日止的利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，即被告孙秉义、王爱云向原告支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日。由于被告未提供证据证明实际发生了实现债权费用，故原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。由于被告孙立对上述债务承担保证责任无异议，且不违反合同有效规定，故原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至2016年8月19日利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被孙秉义、王爱云于本判决生效后十五日内偿还原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金176654.93元，支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。此后产生的罚息、复息，分别以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算支付至实际给付之日。
二、被告孙立对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行的其它诉讼请求。
案件受理费2128元（原告已预交），由被告孙秉义、王爱云、孙立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 陈寒冰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 高梦莎
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0105民初3413号
原告：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
负责人：张辉谊，行长。
委托诉讼代理人：吕建国，男，该公司员工。
被告：孙秉义，住呼和浩特市。
被告：王爱云，住呼和浩特市。
被告：孙立，住呼和浩特市。
原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行呼市分行）与被告孙秉义、王爱云、孙立金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行呼市分行代理人吕建国、被告孙秉义、王爱云、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙秉义、王爱云共同偿还借款本金197752.67元，及截止实际给付之日止的利息、复息、罚息及实现债权的费用；2、判令被告孙立在上述债权范围内承担连带保证责任；3、判令被告孙秉义、王爱云、孙立承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日原告与被告孙秉义、孙立签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告孙秉义提供总额为600000元的授信额度，授信期间为60个月，自2013年1月28日起至2018年1月28日，同时约定被告孙立承担本次授信连带保证责任。2013年2月7日，被告王爱云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款义务。同日，原告与被告孙秉义签订了《个人授信及担保协议》项下的《个人贷款借款合同》，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为9.84%，还款方式为等额还款。原告于当日向被告孙秉义发放了贷款600000元，被告孙秉义出具了借款借据，载明借款期限为2013年2月7日至2016年2月7日。被告孙秉义于2015年5月开始不按约归还贷款，经原告催要拒不履行还款义务。
被告孙秉义辩称：借款事实存在，请求法院核算本金、利息数额，如果符合法律规定，愿意承担。
被告王爱云、孙立答辩意见同被告孙秉义答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的《个人贷款借款合同》的内容、《个人授信及担保协议》的内容、被告王爱云承担共同还款责任，被告孙立承担连带付款责任等事实，本院予以确认。对于双方争议的本金、利息、复息、罚息数额，经核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告本金176654.93、利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。
本院认为，原告与被告孙秉义签订的《个人贷款借款合同》、原告与被告孙秉义、孙立签订的《个人授信及担保协议》及被告王爱云向原告出具的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告孙秉义、王爱云未按合同约定履行还款义务，根据被告孙秉义还款情况核算，尚欠本金176654.93元，故原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。根据原告与被告孙秉义签订的《个人借款合同》第5条约定”贷款利率执行以国家公布的贷款基准利率6.15%为基础上浮60%，即年利率9.84%；如遇国家调整贷款基准利率，本合同执行利率随之调整；借款人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。”及实际还款情况核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至执行之日止的利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，即被告孙秉义、王爱云向原告支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日。由于被告未提供证据证明实际发生了实现债权费用，故原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。由于被告孙立对上述债务承担保证责任无异议，且不违反合同有效规定，故原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至2016年8月19日利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被孙秉义、王爱云于本判决生效后十五日内偿还原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金176654.93元，支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。此后产生的罚息、复息，分别以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算支付至实际给付之日。
二、被告孙立对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行的其它诉讼请求。
案件受理费2128元（原告已预交），由被告孙秉义、王爱云、孙立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员陈寒冰
二〇一六年八月十九日
书记员高梦莎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0105民初3413号原告：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。负责人：张辉谊，行长。委托诉讼代理人：吕建国，男，该公司员工。被告：孙秉义，住呼和浩特市。被告：王爱云，住呼和浩特市。被告：孙立，住呼和浩特市。原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招商银行呼市分行）与被告孙秉义、王爱云、孙立金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行呼市分行代理人吕建国、被告孙秉义、王爱云、孙立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙秉义、王爱云共同偿还借款本金197752.67元，及截止实际给付之日止的利息、复息、罚息及实现债权的费用；2、判令被告孙立在上述债权范围内承担连带保证责任；3、判令被告孙秉义、王爱云、孙立承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日原告与被告孙秉义、孙立签订《个人授信及担保协议》，约定原告向被告孙秉义提供总额为600000元的授信额度，授信期间为60个月，自2013年1月28日起至2018年1月28日，同时约定被告孙立承担本次授信连带保证责任。2013年2月7日，被告王爱云向原告出具《共同还款承诺书》，承诺共同还款义务。同日，原告与被告孙秉义签订了《个人授信及担保协议》项下的《个人贷款借款合同》，约定贷款期限为36个月，贷款年利率为9.84%，还款方式为等额还款。原告于当日向被告孙秉义发放了贷款600000元，被告孙秉义出具了借款借据，载明借款期限为2013年2月7日至2016年2月7日。被告孙秉义于2015年5月开始不按约归还贷款，经原告催要拒不履行还款义务。被告孙秉义辩称：借款事实存在，请求法院核算本金、利息数额，如果符合法律规定，愿意承担。被告王爱云、孙立答辩意见同被告孙秉义答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的《个人贷款借款合同》的内容、《个人授信及担保协议》的内容、被告王爱云承担共同还款责任，被告孙立承担连带付款责任等事实，本院予以确认。对于双方争议的本金、利息、复息、罚息数额，经核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告本金176654.93、利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。本院认为，原告与被告孙秉义签订的《个人贷款借款合同》、原告与被告孙秉义、孙立签订的《个人授信及担保协议》及被告王爱云向原告出具的《共同还款承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告孙秉义、王爱云未按合同约定履行还款义务，根据被告孙秉义还款情况核算，尚欠本金176654.93元，故原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。根据原告与被告孙秉义签订的《个人借款合同》第5条约定”贷款利率执行以国家公布的贷款基准利率6.15%为基础上浮60%，即年利率9.84%；如遇国家调整贷款基准利率，本合同执行利率随之调整；借款人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。”及实际还款情况核算，截止至2016年8月19日，被告孙秉义、王爱云尚欠原告利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至执行之日止的利息、复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，即被告孙秉义、王爱云向原告支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日。由于被告未提供证据证明实际发生了实现债权费用，故原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。由于被告孙立对上述债务承担保证责任无异议，且不违反合同有效规定，故原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还本金197752.67元的诉讼请求，本院仅支持176654.93元，多余部分不予支持。原告请求被告孙秉义、王爱云共同偿还截止至2016年8月19日利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元，此后产生的罚息、复息，以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告孙立对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付实现债权费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被孙秉义、王爱云于本判决生效后十五日内偿还原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金176654.93元，支付截止至2016年8月19日的利息6627.81元、复息911.03元、罚息21551.24元。此后产生的罚息、复息，分别以未偿还本金、利息为基准按以国家公布的贷款基准利率为基础上浮140%计算支付至实际给付之日。二、被告孙立对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行的其它诉讼请求。案件受理费2128元（原告已预交），由被告孙秉义、王爱云、孙立共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员陈寒冰二〇一六年八月十九日书记员高梦莎
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0111执865号
申请执行人陈安峰，男，汉族，1969年12月25日出生。
被执行人王辉，男，汉族，1993年5月15日出生。
申请执行人陈安峰依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0111民初205号民事调解书，申请执行人陈安峰与被执行人王辉机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年4月19日向本院申请执行，要求被执行人王辉向申请执行人陈安峰支付案件款16000元、案件受理费145元，共计16145元。本院受理后，于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王辉主动将案件款16145元交付申请执行人陈安峰。据此，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0111民初205号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 党鹏刚
二〇一八年五月三十日
书记员 王 哲
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初80007号
原告：於先锋，男，1952年4月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。
被告：长沙润如酥电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：梁凤良，职务不详。
原告於先锋与被告长沙润如酥电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告於先锋于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告於先锋申请撤诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告於先锋撤诉。
案件受理费人民币1,270元，减半收取计635元，由原告於先锋负担。
审判员 张倩晗
二〇一七年十一月八日
书记员 郁思昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民初4664号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔星大道。
负责人：陈宇辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴嘉敏，女，该公司职员。
被告：林桂兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司与被告林桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司撤回起诉处理。
审判员 王丽娜
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵少芸
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初4664号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街荔星大道。负责人：陈宇辉，总经理。委托诉讼代理人：吴嘉敏，女，该公司职员。被告：林桂兰，女，1964年2月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司与被告林桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司荔城分公司撤回起诉处理。审判员  王丽娜二〇一七年七月二十六日书记员  赵少芸
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更2167号
罪犯俄木友且,男，1986年3月21日出生，彝族，四川省金阳县人,文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
本院于2010年10月15日作出（2010）川凉中刑初字第203号刑事判决，以被告人俄木友且犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2013年6月14日将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2013年6月14日起至2031年6月13日止。经本院裁定于2015年4月28日对其减刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至2029年10月13日止。
四川省攀西监狱于2016年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯俄木友且在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯俄木友且减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯俄木友且减刑无异议。
经审理查明，罪犯俄木友且在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年6月获定量考核积分110.6分，期间，获表扬一次，被评为改造积极分子一次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯俄木友且在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯俄木友且减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2028年8月13日止），剥夺政治权利减为七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
代理审判员 李 君
人民陪审员 包开秀
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贾嘉莹
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2834号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐功成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨海县金汇农村小额贷款有限公司。
法定代表人：吴洪生，该公司董事长。
再审申请人徐功成因与被申请人滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐功成申请再审称：1.本案应由基层人民法院管辖，一、二审判决有违级别管辖的规定。2.金汇公司起诉状所涉借款，发生时间为2012年3月16日，到期时间为2012年7月15日。金汇公司于2016年3月26日提起诉讼，已经超出诉讼时效期间。3.徐功成与金汇公司之间互有借款往来，徐功成先后向金汇公司借款9次，金额合计8160万元，其中有部分是短期临时拆借，无利息约定，实际还款时也未给付利息。同时期内，金汇公司多次向徐功成拆借小额借款，金额合计1390667元，亦未约定和收取利息。徐功成已向金汇公司偿还81398400元。一、二审判决认定徐功成尚欠金汇公司借款本金500万元，证据不足。综上，徐功成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院认为，根据本案一、二审审理查明的事实，徐功成自2011年4月21日起至2012年4月25日期间，分9次向金汇公司借款。其中第8笔借款期限为2012年3月16日至2012年7月15日，第9笔借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日。本案系二审发回重审案件，金汇公司于2013年11月7日即提起第一次诉讼，发回重审后，其虽将诉讼请求由要求徐功成偿还第9笔借款变更为偿还第8笔借款，但所依据的基础事实均系案涉9笔借款的整体借、还款情况。徐功成申请再审以金汇公司第二次提起诉讼的时间为2016年3月26日为由，主张超出诉讼时效，缺乏事实依据，不能成立。
案涉9笔借款的部分借款借期存在交叉重合，徐功成还款时未严格执行约定期限，亦未明确还款顺序，借款和还款之间不具有明显的一一对应性。一、二审判决依据各笔借款的约定期限、约定利息、还款时间和还款数额，逐笔进行了认定。其中，第1笔、第3笔、第4笔借款合同中，双方未约定利息，但在还款时徐功成分别多支付了18万元、18万元和1030667元。徐功成一、二审及申请再审均主张，多支付的1390667元系其向金汇公司出借的款项，但未能提供任何证据予以证明，亦未得到金汇公司认可，不能成立。一、二审判决结合双方之间其他借款往来书面约定的利率标准、交易习惯和当地市场行情，支持金汇公司关于该款项系双方口头约定利息的主张，符合证据规则。本案中，金汇公司诉请徐功成偿还第8笔借款本金及利息，有借款合同、借款借据、汇款凭证等证据证明，徐功成未能提供证据证明其已偿还该笔借款，其关于多支付款项系其向金汇公司出借款项的抗辩亦不能成立。一、二审判决判令徐功成偿还金汇公司第8笔借款本金及相应利息，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。
至于徐功成申请再审主张一、二审判决有违级别管辖一节，不构成再审法定事由，本院不予审查认定。
综上，徐功成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐功成的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年九月八日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 陈则羽
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2834号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐功成。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨海县金汇农村小额贷款有限公司。法定代表人：吴洪生，该公司董事长。再审申请人徐功成因与被申请人滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐功成申请再审称：1.本案应由基层人民法院管辖，一、二审判决有违级别管辖的规定。2.金汇公司起诉状所涉借款，发生时间为2012年3月16日，到期时间为2012年7月15日。金汇公司于2016年3月26日提起诉讼，已经超出诉讼时效期间。3.徐功成与金汇公司之间互有借款往来，徐功成先后向金汇公司借款9次，金额合计8160万元，其中有部分是短期临时拆借，无利息约定，实际还款时也未给付利息。同时期内，金汇公司多次向徐功成拆借小额借款，金额合计1390667元，亦未约定和收取利息。徐功成已向金汇公司偿还81398400元。一、二审判决认定徐功成尚欠金汇公司借款本金500万元，证据不足。综上，徐功成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，根据本案一、二审审理查明的事实，徐功成自2011年4月21日起至2012年4月25日期间，分9次向金汇公司借款。其中第8笔借款期限为2012年3月16日至2012年7月15日，第9笔借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日。本案系二审发回重审案件，金汇公司于2013年11月7日即提起第一次诉讼，发回重审后，其虽将诉讼请求由要求徐功成偿还第9笔借款变更为偿还第8笔借款，但所依据的基础事实均系案涉9笔借款的整体借、还款情况。徐功成申请再审以金汇公司第二次提起诉讼的时间为2016年3月26日为由，主张超出诉讼时效，缺乏事实依据，不能成立。案涉9笔借款的部分借款借期存在交叉重合，徐功成还款时未严格执行约定期限，亦未明确还款顺序，借款和还款之间不具有明显的一一对应性。一、二审判决依据各笔借款的约定期限、约定利息、还款时间和还款数额，逐笔进行了认定。其中，第1笔、第3笔、第4笔借款合同中，双方未约定利息，但在还款时徐功成分别多支付了18万元、18万元和1030667元。徐功成一、二审及申请再审均主张，多支付的1390667元系其向金汇公司出借的款项，但未能提供任何证据予以证明，亦未得到金汇公司认可，不能成立。一、二审判决结合双方之间其他借款往来书面约定的利率标准、交易习惯和当地市场行情，支持金汇公司关于该款项系双方口头约定利息的主张，符合证据规则。本案中，金汇公司诉请徐功成偿还第8笔借款本金及利息，有借款合同、借款借据、汇款凭证等证据证明，徐功成未能提供证据证明其已偿还该笔借款，其关于多支付款项系其向金汇公司出借款项的抗辩亦不能成立。一、二审判决判令徐功成偿还金汇公司第8笔借款本金及相应利息，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。至于徐功成申请再审主张一、二审判决有违级别管辖一节，不构成再审法定事由，本院不予审查认定。综上，徐功成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐功成的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 周伦军审 判 员 张爱珍二〇一七年九月八日法官助理 刘牧晗书 记 员 陈则羽
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初852号
原告:杨一伟，男，1981年3月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。
被告:王志浩，男，1975年11月20日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区。
原告杨一伟诉被告王志浩劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨一伟到庭参加诉讼，被告王志浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨一伟向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告铲车费12800元；二、要求由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月至8月，被告雇佣原告铲车干活，共欠原告12800元。2016年9月5日，由被告给原告出具一枚欠据，写明了欠款金额，并签字摁印，后原告多次索要，被告拒不偿还。
被告王志浩未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了一枚欠据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月至8月，被告王志浩雇佣原告带铲车修路，被告于2017年9月5日为原告杨一伟出具一枚欠据，注明系铲车费及欠款金额12800元。原告多次向被告索要，被告未偿还。
本院认为，被告王志浩拖欠原告杨一伟劳务费的事实清楚、证据充分，原告向被告索要欠款，被告王志浩应偿还欠款。故对原告杨一伟要求被告王志浩偿还欠款12800元的诉请，予以支持。被告王志浩经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志浩于本判决生效之日起立即偿还原告杨一伟欠款12800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元（已减半收取），由被告王志浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 陈仪花
二〇一八年四月十一日
书记员 李 静
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申660号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南通泉投资置业有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道远大路1415号。
法定代表人：李继伟，董事长。
委托诉讼代理人：李波，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小中，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。
再审申请人湖南通泉投资置业有限公司因与被申请人杨小中民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖南通泉投资置业有限公司申请再审称：原审认定事实不清，既没有查清通泉公司已经实际归还杨小中借款186万元的关键事实，也没有对2012年10月8日周向鲁代通泉公司还款11万元的事实进行认可。该笔11万元还款有银行的汇款依据予以证实，也注明是代通泉公司还款，原审不予认定是错误的。请求依法进行再审。
杨小中提交答辩意见称：原审认定事实清楚，周向鲁与杨小中个人有其他经济往来，与本案无关，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，原审判决认定的借款归还事实缺乏证据予以证明。湖南通泉投资置业有限公司的部分申请再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令长沙市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙劲松
代理审判员 肖 睿
代理审判员 方院平
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 邓浩彬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申660号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南通泉投资置业有限公司，住所地湖南省长沙县泉塘街道远大路1415号。法定代表人：李继伟，董事长。委托诉讼代理人：李波，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨小中，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。再审申请人湖南通泉投资置业有限公司因与被申请人杨小中民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖南通泉投资置业有限公司申请再审称：原审认定事实不清，既没有查清通泉公司已经实际归还杨小中借款186万元的关键事实，也没有对2012年10月8日周向鲁代通泉公司还款11万元的事实进行认可。该笔11万元还款有银行的汇款依据予以证实，也注明是代通泉公司还款，原审不予认定是错误的。请求依法进行再审。杨小中提交答辩意见称：原审认定事实清楚，周向鲁与杨小中个人有其他经济往来，与本案无关，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，原审判决认定的借款归还事实缺乏证据予以证明。湖南通泉投资置业有限公司的部分申请再审理由成立，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令长沙市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  孙劲松代理审判员  肖 睿代理审判员  方院平二〇一七年五月二十五日书 记 员  邓浩彬
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14749号
原告：周世兵，男，1965年2月14日出生，汉族，住河南省固始县。
原告：宋成武，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
二原告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人：陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州丰久建设工程有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇东仁路97#。
法定代表人：朱雄伟。
被告：平海华，男，1980年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告周世兵、宋成武（以下简称二原告）诉被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华（以下简称二被告）合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，后因需采用公告方式向被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人陈柳柳到庭参加诉讼，被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月9日二原告与二被告签订土石方工程协议，该协议约定二被告在2016年9月30日前将杭州市余杭区塘栖镇市南安置房的土石方工程分包给二原告，并对工程范围、工作内容、职责、工期、违约赔偿、付款方式等事项作了明确约定。二原告按协议约定向二被告交付150000元保证金，二被告却至今为止未将该土石方工程交付给二原告施工。因此，二原告多次要求二被告退还保证金及按协议约定赔偿损失费，二被告均相互推诿，以各种理由拒绝退还和赔偿，至今分文未付。为此，二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令二被告立即归还二原告保证金150000元；2、判令二被告支付利息48000元（按本金150000元，月利率2%计算，自2016年4月9日起暂算至2017年8月8日，150000*2%*16=48000元，自2017年8月9日至还款之日的利息按上述标准另计）；3、判令二被告支付二原告代理费13000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、土石方工程协议一份，原件，证明2016年4月9日二原告与二被告签订土石方工程协议，该协议约定二被告在2016年9月30日前将杭州市余杭区塘栖镇市南安置房的土石方工程分包二原告，并对工程范围、工作内容、职责、工期、违约赔偿、付款方式等事项作了明确约定的事实；
2、招商银行户口历史交易明细表一份，原件，证明2016年4月9日二原告向被告平海华交付150000元保证金的事实；
3、委托代理合同一份，原件，浙江增值税普通发票一份，原件，证明二原告支付代理费13000元的事实。
二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
二原告出示的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年4月9日，二原告即乙方与二被告即甲方签订土石方工程协议一份，约定杭州市余杭区塘栖市南安置房项目工程范围内的所有土石方工程交乙方承揽，土方开挖工期四个月，自2016年9月30日至2017年1月25日，乙方交纳150000元的保证金给甲方，若甲方未在2016年9月30日开工，则甲方赔偿乙方按4分利息计算的损失费。如发生争议应协商解决，协商不成时依法向工程所在地法院起诉，胜诉方的律师费、诉讼费由败诉方承担。
招商银行户口历史交易明细表显示：2016年4月9日，案外人吕红莲向被告平海华打款150000元。
另查明，二原告为本案诉讼支出律师代理费13000元。
庭审中，原告宋成武陈述案外人吕红莲向平海华转账的150000元系替其支付的土石方工程的款项。经本院核实，案外人吕红莲对此无异议。
本院认为，因二原告与二被告签署的是土石方工程协议,故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。由于二原告无建筑施工企业资质，违反法律强制性规定，故该土石方工程协议无效。依据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告依法应当将工程保证金归还给二原告，因此，二原告要求二被告返还150000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。对二原告要求自2016年4月9日起支付利息的诉讼请求，因双方对建设工程合同无效后果的发生均有过错，二原告主张的利率过高，本院予以调整为按年利率6%计算,自2016年4月9日至2017年8月8日的利息为12150元。二原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内返还原告周世兵、宋成武保证金150000元；
二、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内支付原告周世兵、宋成武利息12150元及自2017年8月9日至实际还款之日止的利息（以150000元为本金，按年利率6%计算）；
三、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内支付原告周世兵、宋成武律师费13000元；
四、驳回原告周世兵、宋成武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3803元，由原告周世兵、宋成武负担646元，由被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华负担3157元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年十二月五日
法官 助理 李 骞
书 记 员 范书荟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14749号原告：周世兵，男，1965年2月14日出生，汉族，住河南省固始县。原告：宋成武，男，1969年12月8日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。二原告共同委托代理人：陈柳柳，杭州市华达法律服务所法律工作者。被告：杭州丰久建设工程有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇东仁路97#。法定代表人：朱雄伟。被告：平海华，男，1980年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，原告周世兵、宋成武（以下简称二原告）诉被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华（以下简称二被告）合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，后因需采用公告方式向被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转换成普通程序，并依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人陈柳柳到庭参加诉讼，被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年4月9日二原告与二被告签订土石方工程协议，该协议约定二被告在2016年9月30日前将杭州市余杭区塘栖镇市南安置房的土石方工程分包给二原告，并对工程范围、工作内容、职责、工期、违约赔偿、付款方式等事项作了明确约定。二原告按协议约定向二被告交付150000元保证金，二被告却至今为止未将该土石方工程交付给二原告施工。因此，二原告多次要求二被告退还保证金及按协议约定赔偿损失费，二被告均相互推诿，以各种理由拒绝退还和赔偿，至今分文未付。为此，二原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、判令二被告立即归还二原告保证金150000元；2、判令二被告支付利息48000元（按本金150000元，月利率2%计算，自2016年4月9日起暂算至2017年8月8日，150000*2%*16=48000元，自2017年8月9日至还款之日的利息按上述标准另计）；3、判令二被告支付二原告代理费13000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、土石方工程协议一份，原件，证明2016年4月9日二原告与二被告签订土石方工程协议，该协议约定二被告在2016年9月30日前将杭州市余杭区塘栖镇市南安置房的土石方工程分包二原告，并对工程范围、工作内容、职责、工期、违约赔偿、付款方式等事项作了明确约定的事实；2、招商银行户口历史交易明细表一份，原件，证明2016年4月9日二原告向被告平海华交付150000元保证金的事实；3、委托代理合同一份，原件，浙江增值税普通发票一份，原件，证明二原告支付代理费13000元的事实。二被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。二原告出示的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年4月9日，二原告即乙方与二被告即甲方签订土石方工程协议一份，约定杭州市余杭区塘栖市南安置房项目工程范围内的所有土石方工程交乙方承揽，土方开挖工期四个月，自2016年9月30日至2017年1月25日，乙方交纳150000元的保证金给甲方，若甲方未在2016年9月30日开工，则甲方赔偿乙方按4分利息计算的损失费。如发生争议应协商解决，协商不成时依法向工程所在地法院起诉，胜诉方的律师费、诉讼费由败诉方承担。招商银行户口历史交易明细表显示：2016年4月9日，案外人吕红莲向被告平海华打款150000元。另查明，二原告为本案诉讼支出律师代理费13000元。庭审中，原告宋成武陈述案外人吕红莲向平海华转账的150000元系替其支付的土石方工程的款项。经本院核实，案外人吕红莲对此无异议。本院认为，因二原告与二被告签署的是土石方工程协议,故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。由于二原告无建筑施工企业资质，违反法律强制性规定，故该土石方工程协议无效。依据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故二被告依法应当将工程保证金归还给二原告，因此，二原告要求二被告返还150000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。对二原告要求自2016年4月9日起支付利息的诉讼请求，因双方对建设工程合同无效后果的发生均有过错，二原告主张的利率过高，本院予以调整为按年利率6%计算,自2016年4月9日至2017年8月8日的利息为12150元。二原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内返还原告周世兵、宋成武保证金150000元；二、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内支付原告周世兵、宋成武利息12150元及自2017年8月9日至实际还款之日止的利息（以150000元为本金，按年利率6%计算）；三、被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华于本判决生效后十日内支付原告周世兵、宋成武律师费13000元；四、驳回原告周世兵、宋成武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3803元，由原告周世兵、宋成武负担646元，由被告杭州丰久建设工程有限公司、平海华负担3157元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  钟其炳人民陪审员  许兰珍人民陪审员  沈珍珠二〇一七年十二月五日法官 助理  李 骞书 记 员  范书荟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民初字第03333号
原告徐建权，居民。
被告沭阳县怀明中学，住所地沭阳县沭城街道南京东路*号。
法定代表人刘侠，董事长。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告从我处借款8万元，月利率2%；被告应归还借款本金8万元及利息40746元并承担本案诉讼费用。
本院认为：在案件审理过程中，发现被告沭阳县怀明中学有非法吸收公众存款的嫌疑，已于2014年12月10日移送公安机关侦查，故本案不属于经济纠纷。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告徐建权的起诉。
案件受理费2715元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 徐 品
二〇一四年十二月十五日
书记员 葛国敬
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终111号
上诉人（原审被告）：邱芊，女，1984年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审被告）：储艳林，男，1980年5月4日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：舒秀霞，女，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人邱芊、储艳林因与被上诉人舒秀霞民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初9148-1号民事裁定，向本院提起上诉。
邱芊、储艳林上诉称，本案应由上诉人住所地的安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为，从舒秀霞诉称的事实和理由来看，本案舒秀霞是基于其受让原出借人谭国圣对邱芊因《借款协议》和《借款延期协议》所享有的债权主张权利。虽然《借款协议》关于管辖的约定为“可以向甲方（谭国圣）所在地人民法院起诉”，但此后的《借款延期协议》对管辖约定进行了变更，约定为“可依法向合肥市人民法院起诉”，且《借款延期协议》关于管辖的约定不明确具体，故本案不应依据《借款协议》及《借款延期协议》中的管辖约定确定管辖，而应依据法定管辖规定确定管辖。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，除被告住所地外，合同履行地也是确定案件管辖的连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告有权向合同履行地人民法院提起诉讼。本案争议标的为给付货币，且案涉合同对合同履行地点没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原出借人谭国圣作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因谭国圣的住所地在原审××辖区，原审人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉认为本案只应由被告住所地人民法院管辖的理由，与上述法律规定不符，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年二月二十六日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。