湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初5532号
原告：陈福泉，男，生于1939年1月12日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
委托诉讼代理人：陈明（系原告陈福泉之子），男，生于1966年10月2日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
被告：廖康毕，男，生于1977年2月13日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
委托诉讼代理人：毛承锋，湖北中利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋壮，湖北中利律师事务所实习律师。
原告陈福泉与被告廖康毕保证合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈福泉的委托诉讼代理人陈明，被告廖康毕的委托诉讼代理人毛承锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福泉向本院提出诉讼请求：1判令被告向原告偿还担保借款450000元，并自2017年9月1日起至还清之日止按月利率2%支付利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年5月31日，曹成武因经营急需，向原告借款450000元，约定利息每月9000元（2分），口头约定于2017年8月归还，被告作为担保人在借条上作了担保签字。借款后，被告一直按月支付利息。逾期后，原告于2017年8月31日和2017年9月1日两次催收，被告作为担保人，至今仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告廖康毕辩称，一、案涉借款人因涉嫌非法吸收公众存款罪被恩施市公安局刑事拘留，导致案涉借款合同效力待定，应当先刑后民，中止审理；二、担保人的担保期限已过，不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月31日，经被告廖康毕介绍并担保，曹成武向原告陈福泉借款450000元，并出具借条一份，内容为：“今借到陈福泉现金肆拾伍万元（450000.00元）。每月付息玖仟元（9000.00元），归还本金提前三天通知，无条件还清本息。借款人：曹成武（签名并捺印）梅光荣（签名并捺印）担保人：廖康毕2016.5.31号”。当日，原告陈福泉以刷卡消费的形式通过恩施市个体户桂圣文家具批发店的POS机向曹成武支付借款450000元。嗣后，曹成武按约定的每月9000元的利息标准向原告陈福泉转账支付了自2016年5月31日至2017年8月31日的利息。
2017年9月19日，原告陈福泉具状起诉，请求判准前述诉讼请求。
审理中，被告廖康毕申请中止本案审理，其理由是：因借款人曹成武涉嫌非法吸收公众存款罪已被恩施市公安局刑事拘留，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。
另查明，2017年9月14日，案涉借款人曹成武因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，现羁押于恩施市看守所。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告起诉被告（保证人）承担偿还案涉债务的责任，即为要求保证人承担保证责任，故，本案的案由应为保证合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案所涉借款合同是否效力待定及应否中止审理的问题；二、本案担保人的担保期限是否已过，及担保责任问题。依据本案事实及诉辩双方的意见，本院评述如下：
一、关于本案所涉借款合同是否效力待定及应否中止审理的问题。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”该条规定对借款人涉嫌或构成刑事犯罪时出借人起诉担保人的民间借贷纠纷，程序上应采取“民刑分离”的处理模式，即本院审理本案具有法律依据。其次，在审判实践中，无论是先刑后民，还是先民后刑，都不应绝对化和扩大化，有些民事案件的审理确实需要以刑事案件的结果为依据，而有些刑事案件却必须以民事案件为依据，也有些民事案件和刑事案件的审理可以各自独立，互不干涉。在民商事案件审理中，重要的是运用民事审判规则分析相关证据进而认定相关事实，如能依据相关事实和法律进行审理的，并非一定要等待刑事案件的处理结果。再次，借款人与出借人缔结借款合同，由第三人提供担保，本属典型的民事法律关系，但因借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，案件的法律事实产生了刑事和民事的交叉，根据刑事和民事法律规范，分别产生了刑事和民事两种不同的法律责任，需要通过两种不同的诉讼程序来实现救济。何况，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款、集资诈骗的刑事法律事实。综上，依据具体案件具体分析的实事求是原则，原告陈福泉经被告廖康毕介绍并担保，将自己的存款出借给案外人曹成武，并约定按月收取2%的利息。在该借款过程中，原告陈福泉转账向曹成武支付借款及借款人曹成武收取借款的行为，均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故，案涉借款合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对被告廖康毕辩称本案因案涉借款人涉嫌非法吸收公众存款罪被恩施市公安局刑事拘留，导致案涉借款合同效力待定，应当先刑后民，中止审理的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于本案担保人的担保期限是否已过，及担保责任问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”从本案审理查明的事实来看，被告廖康毕基于意思自治的合同行为，自愿对借款人曹成武向原告陈福泉的450000元借款向原告提供担保，该单个借款担保行为并不侵犯刑事法律规范，且该担保关系发生在原告陈福泉与被告廖康毕之间，此担保法律关系应为独立于刑事法律关系的单纯民事法律关系。故，原、被告之间的担保合同合法有效。在借款人曹成武未完全履行义务的情况下，被告廖康毕应对曹成武所欠案涉借款本金、利息和费用承担连带清偿责任。其次，被告廖康毕担保的案涉借款并未约定借款期限，原告起诉主张被告廖康毕承担担保责任，符合法律规定，亦未超过法律规定的保证期间，被告廖康毕依法应对案涉债务向原告承担连带保证责任。庭审中，被告廖康毕抗辩原告在2016年12月即向借款人曹成武催讨过借款本息，原告主张在起诉前才向借款人曹成武和被告廖康毕催讨过借款，对此，原、被告双方均无证据证实，故，对原、被告双方的该诉辩意见，本院均不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告廖康毕于本判决生效后三日内向原告陈福泉偿还担保借款本金450000元，并按月利率2%支付自2017年9月1日起至还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费8050元，减半交纳4025元，由被告廖康毕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年十一月十六日
书记员 张玮航