浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第867号
原告：玉环县天原电器塑料有限公司。
诉讼代表人：周显根。
委托代理人：李良瑞。
被告：董西波。
委托代理人：董丽芳。
委托代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
原告玉环县天原电器塑料有限公司（以下简称“天原公司”）为与被告董西波对外追收债权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员郑风雨适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人周显根及其委托代理人李良瑞到庭参加诉讼；被告董西波及其委托代理人陈义苍、董丽芳到庭参加诉讼。因双方申请继续适用简易程序审理，经本院院长批准同意在简易程序到期后延长两个月。本案现已审理终结。
原告天原公司诉称：天原公司成立于1996年9月25日，系董道川、潘金云夫妇与董服政、林招兰夫妇各投资25%创办。2007年7月2日，因经营管理分歧，董道川与董服政未经公司股东会会议同意决定分开经营即对公司新、老厂房及机器设备进行分割，订立了一份《厂房分割协议书》等相关协议书。2008年9月16日，本院作出（2008）台玉民二初字第853号民事判决，确认董道川与董服政二人于2007年7月2日签订的《厂房分割协议书》及随后订立的系列协议无效。2011年7月19日，本院根据董服政、林招兰的诉请，作出的（2011）台玉商初第364号民事判决，限天原公司于判决生效之日解散。该判决生效后，董服政、林招兰于2011年9月26日向法院申请对天原公司强制清算。本院于同年11月16日作出（2011）台玉商清（预）字第2号民事判决，受理对天原强制清算申请。2012年3月30日，本院作出决定，指定浙江利群律师事务所为清算组负责人。清算组成立后，依法开展各项清算事务。现经会计师事务所审计，被告董西波在天原公司股东双方分厂后收取属天原公司货款计人民币1119859.50元，期间，清算组对被告已认可的货款要求被告及时划入清算组账户，被告董西波以天原公司未同其结清为由拒绝返还。故原告遂诉至本院请求：1、判令被告返还货款人民币1119859.5元并赔偿利息损失（其中849750.5元自2012年10月12日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算赔偿利息损失；270109元自2014年6月6日开始按银行同期贷款利率赔偿利息损失）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告董西波辩称：被告原是天原公司的模具师傅。为了公司经营，2002年被告提出用自己的费用承接业务，但业务量少一直亏空，后来被告自己开发168F、152F、1P60凸轮轴及内齿等产品，客户要求降价，被告要求公司定价，但公司一直都不定价也不承接业务。在2007年6月3日，公司实际参与经营的股东董道川与董服政分别签订一份《关于168F凸轮轴成本及利润分成等项事议协议书》，同年12月19日签订的《关于152F、1960凸轮轴产品有关事项协议书》，均约定了被告与原告之间具体的权利义务，原告应按照协议与被告结算。从被告提供的销售流水账反应，被告负责经营以公司名义销售自己产品的款项和承接公司业务付给被告业务提成费（劳动报酬）总共有2135381.42元，双方应当先行结算后多退少补。
原告为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
证据一：被告的身份证复印件一份，拟证明被告的主体资格；
证据二：玉环天原电器塑料有限公司基本情况一份、（2011）台玉商清（预）字第2号民事裁定书、（2012）台玉商清（预）字第2号民事决定书，拟证明原告已进入强制清算程序及清算组成员组成情况；
证据三：（2008）玉民二初字第853号民事判决书，拟证明《厂房分割协议书》等被法院确认为无效的事实；
证据四：台鸿瑞专审字[2013]第046号审计报告一份及附件十其他应收款明细表（确认），拟证明董西波共欠款1119859.50元，其中200000元短期借款调入，70109元是双方确认董西波未入款的余款，847495元是调入董西波未入库的余款组成的事实；
证据五：2012年10月8日、2013年5月3日、2014年5月24日谈话笔录复印件各一份，拟证明原告向被告催讨货款情况和被告已经明确拒绝的事实。
以上证据经质证，被告董西波的意见是：对证据一、二无异议；对证据三法院判决与本案被告提供的协议有关联，该协议对被告有效；对证据四附件中的总金额没有异议，其中200000元是承兑汇票，而非现金借款，是业务费垫付款；70109元是夏利车保险赔偿款；847495元大部分款项是董西波自己款项；审计报告只是一份意见，如果与事实有出入，应以事实为准；证据五真实性无异议，但业务费和公司账没有结清，审计时清算组没有与被告核实，被告要求账算清后多退少补，该证据不能够佐证审计报告的结论。关于笔录中告知被告业务费另案处理，会计账册都由会计师事务所保管的，被告举证困难。
被告董西波为证明以上事实，在举证期限内向本院所举的证据有：
证据1：2007年6月3日签订的《关于168F凸轮轴成本及利润分成等项事议协议书》，拟证明公司内部约定：一、二00五年168F凸轮轴按每只8元销售，提成风险金10%，业务费用8%，每只按1.44元由厂方付给业务员，利润分成按每只0.294元支付给业务员；二、二00六年168F凸轮轴按每只6元销售，提成风险金10%，业务费用8%，每只按1.08元支付业务员等内容，天原公司未支付业务费的事实；
证据2：2007年12月19日签订的《关于152F、1P60凸轮轴产品有关事项协议书》，拟证明公司与董西波之间的业务承包的事实；
证据3：吴剑虹出具的董西波经办业务费用清单三份，拟证明2013年5月3日公司清算审计核对，董西波认可有这些账，但认为金额不确定；
证据4：董西波业务收款11份，明细表27页、汇总表8页，拟证明董西波经办业务费用2135381.42元。
以上证据经质证，原告的意见是：对证据1、2真实性无异议，但两份协议分别是分厂协议之前和之后所签订，法院已确认分厂协议无效，故该两份协议是分厂协议的组成部分，也是无效；对被告不具有约束力，而且效力问题由签订协议当事人确认，不应由清算组确认。从内容上产品销售提成问题，本案结果都不能具体说明董西波销售应收特定产品的提成，清算组无法确定；对证据3被告与会计师事务所核对，目前以审计报告为准；对证据4是被告自己单方制作，不予认可。
以上原告提供的证据一至五和被告提供证据1至3，经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院予以认定。对被告提供的证据4系被告单方制作，原告不予认定，被告又无相关证据证实，故本院不予认定。
经审理本院认定的事实如下：天原公司成立于1996年9月25日，系董道川、潘金云夫妇与董服政、林招兰夫妇各投资25%创办。被告董西波系天原公司的业务员。公司在经营期间，董道川与董服政于2007年6月3日签订的《关于168F凸轮轴成本及利润分成等项事议协议书》，协议书载明：一、二00五年168F凸轮轴按每只8元销售，提成风险金10%，业务费用8%，每只按1.44元由厂方付给业务员，利润分成按每只0.294元支付给业务员；二、二00六年168F凸轮轴按每只6元销售，提成风险金10%，业务费用8%，每只按1.08元支付业务员等内容。2007年7月2日，因经营管理分歧，董道川与董服政未经公司股东会会议同意决定分开经营即对公司新、老厂房及机器设备进行分割，订立了一份《厂房分割协议书》等相关协议书。2007年12月19日董道川与董服政签订的一份《关于152F、1960凸轮轴产品有关事项协议书》，协议书载明：一、二00五年152F、1P60凸轮轴利润分成，原天原公司按每只0.299元支付业务员。二、152F、1P60产品按销售额提成业务8%，呆账保证金10%，由原天原公司支付业务员。三、二00五年前1960定价格每只7.80元，152F定价格每只7.55元，超过部分税款由业务员承担。四、二00六年以后1P60定价格每只5.80元，152F定价格每只5.55元，超过部分税款由业务员承担等其他内容。之后董道川与董服政于2007年9月12日、9月20日签订一份《天原公司帐务清算中间人第一次会议讨论决定条文》，于2008年1月1日签订的一份《双方承诺协议书》。2008年5月23日，董服政以与公司有关纠纷起诉董道川确认《厂房分割协议书》和《协议书》、2007年9月12日签订的《协议书》、2007年9月20日签订的《天原公司帐务清算中间人第一次会议讨论决定条文》、2008年1月1日签订的《双方承诺协议书》为无效。同年9月16日，本院作出（2008）台玉民二初字第853号民事判决，支持原告诉讼请求。2011年7月19日，本院根据董服政、林招兰的诉请，作出的（2011）台玉商初第364号民事判决，限天原公司于判决生效之日解散。该判决生效后，董服政、林招兰于2011年9月26日向法院申请对天原公司强制清算。本院于同年11月16日作出（2011）台玉商清（预）字第2号民事判决，受理对天原强制清算申请。2012年3月30日，本院作出（2012）台玉商清（预）字第2号民事决定，指定浙江利群律师事务所为清算组负责人。清算组成立后，依法开展各项清算事务。现经会计师事务所审计，被告董西波在天原公司股东双方分厂后收取属天原公司债权有短期借款调入200000元、夏利车赔款70109元、已收未入账货款847495元，共计人民币1119859.50元，期间，清算组对被告已认可的货款要求被告及时划入清算组账户，被告董西波以天原公司未同其结清为由拒绝返还。遂引起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。在天原公司经营期间，本案原告天原公司股东董道川与董服政于2007年6月3日签订的《关于168F凸轮轴成本及利润分成等项事议协议书》，2007年12月19日董道川与董服政签订的一份《关于152F、1P60凸轮轴产品有关事项协议书》，系公司内部权利义务约定，但对外具有法律约束力。被告董西波按该协议对外承接天原公司业务，催收货款，当然具有法律效力，故原告认为该两份协议无效的意见，本院不予以采纳。在公司司法强制解散后进入清算程序，在清算期间，原告天原公司清算组与被告董西波确认后，截止2012年8月31日天原公司应向董西波收回款项由短期借款调入200000元、夏利车赔款70109元、已收未入账货款847495元等三部分组成，共计1119859.50元。被告董西波对上述款项存其处予以认可，并提出异议，认为要求先行结算后多退少补。在诉讼中被告仅对原告应支付给其天原公司业务费提成以及其自己开发的以天原公司名义对外销售的产品货款提出反驳抗辩，而没有在举证期限内提出反诉，故被告的辩解意见，本院不予以采纳。被告董西波可另行向原告主张。原告公司清算组于2012年10月8日和2014年5月24日向被告催讨债权，要求于2012年10月11日前将货款847495元和2014年6月5日将应付款1119859.50元（包括货款847495元）划入清算组账户。被告董西波未尽还款义务，原告主张要求被告赔偿自催讨之日后的利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算），不违反法律规定，本院予以确认。以上债权应归入原告公司破产财产，天原公司清算组有权追回。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第二十五条、第三十条、第三十八条、第一百三十五条之规定，判决如下：
限被告董西波于本判决生效后十五日内偿还原告玉环县天原电器塑料有限公司货款、借款、赔偿款共计人民币1119859.50元，并赔偿利息损失（其中849750.50元和270109元分别自2012年10月12日和2014年6月6日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费14879元，减半收取7439.50元，由被告董西波负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费14879元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 员 郑风雨
二〇一五年八月十七日
代理书记员 梁斐然