浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初614号
原告：林振，男，1969年2月18日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：鲍海成，男，1973年1月27日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
被告：蓝德茂，男，1971年6月5日出生，汉族，住象山县。
被告：周敏巧，女，1976年9月19日出生，汉族，住象山县。
原告林振与被告鲍海成、蓝德茂、周敏巧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告鲍海成、周敏巧下落不明，无法送达，本院于2017年5月30日向被告鲍海成、周敏巧公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等。审理中，被告鲍海成于2017年5月3日向本院申请对2011年7月7日、2012年1月18日、2012年2月13日、2012年2月15日的借款合同中其的签名、手印是否是其所签及按印、上述借款合同的形成时间包括申请人名字、手印的形成时间进行鉴定，后于次日撤回该申请。原告林振及其委托诉讼代理人张卓琦、被告鲍海成的委托诉讼代理人许定辉到庭参加诉讼，被告蓝德茂、周敏巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林振向本院提出诉讼请求：1、判令被告蓝德茂立即支付借款3344500元；2、判令被告蓝德茂按照月利率2%支付各笔借款自出借之日起的利息，直至付清借款本息（暂算至起诉之日为
4149909.01元，以后另计）；3、被告蓝德茂支付原告为实现债权而支出的律师费40000元；4、被告鲍海成对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告周敏巧对上述第一至第三项诉讼请求承担共同还款责任。事实和理由：被告蓝德茂与被告周敏巧系夫妻。2011年5月23日，原告委托邵惠芬支付原告借款720000元，同年5月28日原告与被告蓝德茂、鲍海成订立借款合同，约定被告蓝德茂向原告借款800000元，被告鲍海成对此提供连带担保。2011年7月7日原告与被告蓝德茂、鲍海成订立借款合同，约定被告蓝德茂向原告借款1100000元，被告鲍海成对此提供连带担保，原告于次日通过银行汇款支付被告蓝德茂借款500000元、504500元，合计1004500元。2012年1月18日原告与两被告订立借款合同，约定被告蓝德茂向原告借款600000元，被告鲍海成对此提供连带担保，原告于同日通过现金交付被告蓝德茂借款600000元，该被告于同日出具收条一份。2012年2月13日原告与两被告订立借款合同，约定被告蓝德茂向原告借款520000元，被告鲍海成对此提供连带担保，原告于同日通过现金方式交付被告蓝德茂借款520000元，被告蓝德茂于同日出具收条。2012年2月15日原告与两被告订立借款合同，约定被告蓝德茂向原告借款500000元，被告鲍海成对此提供连带担保，原告于同日通过现金方式交付被告蓝德茂借款500000元，该被告于同日出具收条。上述合同均对逾期付款利息进行了约定，并约定逾期付款借款方应承担出借方为实现债权而支出的律师费。后经原告多次催讨，各被告均未还款。故诉至法院。
被告鲍海成辩称：1、本被告为被告蓝德茂借款提供担保属实。2、但根据原告提供的证据，部分借款不存在，故被告对部分的借款不承担担保责任。3、利息未约定，不能计算利息。4、借款合同是约定逾期利息，原告从借款第二日开始即计算逾期利息，那么即意味着第二日就已经到期，则保证期间已经超出。5、律师费用仅仅提供合同，没有进账单等相关证据，需要予以补强。
被告周敏巧在庭前向本庭提交书面答辩意见称：关于被告蓝德茂向原告林振借款的事实，本被告均不知情，也从未见过原告本人。借款时，原告未与本被告联系，本被告也未在借款合同中签字。原告所借款项从未汇入与本人有关的账户，且原告也说该款项用于工程经营活动，并不是用于被告周敏巧与蓝德茂的夫妻共同生活所需，本被告与原告也从未有其他经济往来。综上，本案与本被告无关，不应承担共同还款责任。
被告蓝德茂未提出抗辩意见，也未向法庭提供证据。
被告鲍海成、周敏巧未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即（2012）甬象商初字第634号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.为证明2011年5月28日借款事实的存在，原告提供2011年5月28日签订的借款合同、案外人邵惠芬出具的情况说明、个人跨行存款回执、收条，被告鲍海成对真实性无异议，但是认为情况说明与本案无关，该笔款项是否是另一笔借款不能确定，合同约定的借款数额为800000元，银行转账为720000元，且合同中对利息没有约定，只约定逾期利息。本院认为，原告自认除了案涉借款纠纷与本院已判决的（2012）甬象商初字第634号案件，原告与被告蓝德茂之间无其他经济往来；且案外人邵惠芬系原告林振的岳母，通过岳母的账户将款项汇给借款人在现实生活中实有发生；最后被告蓝德茂出具收条表示收到款项，故对该份证据真实性予以认定，对借款数额720000元予以认定，又因原告本人在庭审中陈述该笔借款是借几个月的，故对借款数月的事实予以认定。2.为证明2011年7月7日借款事实的存在，原告提供2011年7月7日借款合同、汇款凭证、收条各一份，被告鲍海成对真实性无异议，但是认为数额对不拢。本院对其真实性予以认定，虽然汇款数额与借款合同中的数额不一致，但是原告解释系预先扣除利息所致，加之被告蓝德茂在收条中已清楚载明两笔借款款项收到情况，故对借款事实予以认定，对借款数额以原告自认的1004500元认定。3、为证明2012年1月18日借款事实的存在，原告提供2012年1月18日签订的借款合同、收条、汇款凭证各一份，被告鲍海成对真实性无异议，对借款金额564000元予以认可，对现金交付的33600元不认可。本院对其真实性予以认定，因被告蓝德茂在收到款项当时出具收条载明收到借款金额为600000元，故对借款数额600000元予以认定。4、为证明2012年2月13日、2012年2月15日借款事实的存在，原告提供2012年2月13日、2012年2月15日签订的借款合同、收条各二份，被告鲍海成对借款合同无异议，但是认为该笔借款涉及大笔金额，涉及到担保人，故原告应该提供款项来源以及交付情况。本院对真实性予以认定，因被告蓝德茂在收条中已明确收到借款金额的款项，故对借款数额予以认定。5、为证明花费律师代理费的事实，原告提供聘用律师合同一份，被告认为该份合同仅能证明原告聘请律师的事实，但是不能证明律师费支出的事实。本院对真实性予以认定，但是对其证明目的不予认定。
被告蓝德茂与被告周敏巧于2003年7月18日登记结婚。
被告蓝德茂因需向原告林振借款如下：
1.2011年5月23日，原告委托其岳母邵惠芬通过银行转账给被告蓝德茂720000元，并于同年5月28日与被告蓝德茂、鲍海成签订《借款合同》一份，约定：借款金额为捌拾万元整800000元；借款期限自2011年5月28日起；借款用途，被告蓝德茂向原告所借贷的上述款项将用于生产经营；被告蓝德茂如逾期还款，则应承担自借款日起至债权实现之日止计借款总额日千分之一的利息，并承担自逾期之日起至债权实现之日止计借款总额日千分之一点五的逾期违约金，同时并承担原告为实现债权而支出的全部费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）。原告在出借人处签字、被告蓝德茂在借款人处签字，被告鲍海成在担保人处签字。同日，被告蓝德茂出具收条一份，载明收到原告出借的800000元，以汇到其建行银行账号4367421591272037142号为准，被告鲍海成在收条下签字。原告在庭审中自己陈述该笔借款借期为几个月。
2.2011年7月7日，原告与被告蓝德茂、鲍海成签订借款合同一份，除借款金额为1100000元，借款期限自2011年7月7日起，其余约定内容与2011年5月28日合同内容一致。原告在出借人处签字、被告蓝德茂在借款人处签字，被告鲍海成在担保人处签字。同日，被告蓝德茂出具收条一份，载明收到原告出借的1100000元，由其委托原告付款至鲍英莺宁波银行6223162000396347金额504500元，余款汇入其农行北京健德支行6228480010299306117，被告鲍海成在收条下签字。次日，原告通过银行转账方式，分两笔分别打入被告蓝德茂、被告蓝德茂指定的收款人鲍英莺账户内，款项分别为500000元、504500元。
3.2012年1月18日，原告与被告蓝德茂、鲍海成签订《借款合同》，除借款金额600000元及借款期限自2012年1月18日起，其余内容均与2011年5月28日合同内容一致。原告在出借人处签字、被告蓝德茂在借款人处签字，被告鲍海成在担保人处签字。同日，原告通过银行转账方式支付给被告蓝德茂564000元，该被告出具收条一份，载明其收到原告出借的600000元。
4.2012年2月13日，原告与被告蓝德茂、鲍海成签订《借款合同》，除借款金额520000元及借款期限自2012年2月13日起，其余内容均与2011年5月28日合同内容一致。原告在出借人处签字、被告蓝德茂在借款人处签字，被告鲍海成在担保人处签字。同日，被告蓝德茂出具收条一份，载明其收到原告出借的520000元。
5.2012年2月15日，原告与被告蓝德茂、鲍海成签订《借款合同》，除借款金额500000元及借款期限自2012年2月15日起，其余内容均与2011年5月28日合同内容一致。原告在出借人处签字、被告蓝德茂在借款人处签字，被告鲍海成在担保人处签字。同日，被告蓝德茂出具收条一份，载明其收到原告出借的500000元。
本院认为，被告蓝德茂向原告林振借款、被告鲍海成对此提供担保的事实，有原告提供的借款合同、被告蓝德茂出具的收条及银行汇款凭证为凭，此借贷关系合法有效。根据证据的认定，借款金额合计为3344500元（720000+1004500+600000+
520000+500000）。原告诉请的律师代理费无支付依据，无法认定是否已经发生，故对该费用不予认定。
对于利息约定，虽然借款合同中未约定借期内的利率，但约定了逾期利率，原告未能举证证明借款到期之日，故本院仅能以其起诉之日视为借款到期之日。被告蓝德茂未在该日前归还借款，则按照该合同约定，应承担自借款日起的利息。现原告自愿要求按照月利率20‰计算，本院予以准许。
在上述借款中，原告自认第一笔借款720000元的借款期限为几个月，后原告不能对此进行合理解释，故照此推论，被告鲍海成的保证期间已到期，诉讼时效起算，而原告未提供其他证据证明诉讼时效存在中止、中断等情形，故原告起诉已超过保证的诉讼时效。对该笔款项被告鲍海成不需要承担保证责任。对于后四笔款项，因借款到期日未约定，故保证期间均未超出。被告鲍海成应对后四笔款项承担连带清偿责任。
对于被告周敏巧是否需要承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，则以夫或妻一方所有的财产清偿。否则，均应按夫妻共同债务处理。本案中上述债务发生在被告蓝德茂与周敏巧夫妻关系存续期间，被告周敏巧也未举证证明该债务有前述除外情形，故该笔债务宜认定为夫妻共同债务，被告周敏巧应对上述债务承担共同还款责任。
被告蓝德茂、周敏巧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝德茂、周敏巧于本判决生效后十日内支付原告林振借款本金3344500元，并支付利息（按月利率20‰，本金720000元自2011年5月23日算至实际支付之日止；本金1004500元自2011年7月7日算至实际支付之日止；本金600000元自2012年1月18日算至实际支付之日止；本金520000元自2012年2月13日算至实际支付之日止；本金500000元自2012年2月15日算至实际支付之日止）；
二、被告鲍海成对上述借款本金2624500元（即1004500元+600000元+520000元+500000元）及与之相对应的利息承担连带清偿责任；
三、被告鲍海成承担保证责任后，有权向被告蓝德茂、周敏巧追偿；
四、驳回原告林振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64541元，由被告蓝德茂、周敏巧负担，被告鲍海成对其中50646元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张文芝
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一七年十一月二日
代书 记员 史夏祯
?PAGE?2?
?PAGE?1?