北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第323号
上诉人（一审原告）于启纲（系精神残疾人），男，1958年4月2日出生。
法定代理人文淑敏（于启纲之妻），1956年1月13日出生。
委托代理人于淼（于启纲之女），1982年6月20日出生。
上诉人（一审原告）于晓惠（于启纲之姐），1952年11月16日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人段福惠（兼文淑敏之委托代理人），北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区南菜园街51号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人张旭，女，北京市西城区人民政府干部。
委托代理人周梓岩，男，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人国家发展和改革委员会基建物业管理中心，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人王青云，男，主任。
委托代理人黄志军，男，国家发展和改革委员会基建物业管理中心拆迁办公室综合部主任。
上诉人于启纲、于晓惠因房屋征收补偿行政决定一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西行初字第625号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人于启纲之法定代理人文淑敏之委托代理人于淼、上诉人于晓惠之委托代理人闫会东、上诉人于启纲之法定代理人文淑敏及上诉人于晓惠之委托代理人段福惠，被上诉人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）之委托代理人张旭、周梓岩，一审第三人国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称发改委基建中心）之委托代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，西城区政府作出西政房征补字（2013）第109号《房屋征收补偿决定书》（以下简称被诉征补决定）。主要内容为：因北京市西城区三里河一区E区旧城改建项目的需要，西城区政府于2012年8月9日作出了西政房征字（2012）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称第1号征收决定），并连同《西城区三里河一区E区（北建委）旧城改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称征收补偿方案）在征收范围内进行了公告。被征收人于启纲在征收范围内北京市西城区三里河一区6号楼1单元×号（以下简称三里河一区×号）有已购公房，房屋建筑面积105.93平方米。该户现场户籍2户7人，即户主于启纲、之女于淼、之妻文淑敏；户主于晓惠、之夫魏福祥、之女魏斌、之外孙李闻迪。经北京宝业恒房地产评估有限公司（以下简称宝业恒公司）评估，该处房屋市场评估价为人民币4983223元。被征收人于启纲在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，西城区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，决定如下：一、安置补偿方式可选择：1、被征收人于启纲选择货币补偿的，给付被征收人房屋补偿款4983223元，其他各项补助费按照征收补偿方案确定，补偿款专户存储。2、被征收人于启纲选择房屋产权调换的，可按征收补偿方案，产权调换原址新建住宅楼的，根据被征收原住房的居室、户型、面积，按照与产权调换房屋相对应的区间回购三居室一套；或产权调换三里河一区5号院8、9号楼现房的房屋，根据被征收原住房的面积，按照与产权调换房屋相对应的面积回购三居室一套。其他各项补助费按照征收补偿方案确定，自补偿决定书送达之日起60日内提出申请，逾期不申请予以货币补偿；二、被征收人于启纲及第三人于晓惠一家自补偿决定书送达之日起15日内完成搬迁，将三里河一区×号已购公房腾空，交西城区政府拆除，未经登记的建筑一并拆除。被征收人于启纲及第三人于晓惠一家应搬至北京市房山区稻田一路1号院24号楼7单元802号、901号两居室两套内临时周转。
于启纲及于晓惠诉称：一、于启纲于2013年12月25日收到被诉征补决定，该决定书提及“评估报告已送达”与事实严重不符。于启纲及家人从未收到或看到什么“评估报告”，也没人到家中“评估”；二、西城区政府在作出征补决定时所依据的评估报告存在诸多违法之处，评估公司选定、评估依据不合法，评估结果背离了市场价格，且评估公司不具备评估资质；三、本项目不属于公众利益，不符合房屋征收的前提要件；四、临时周转房在房山稻田，该周转房不具备使用和居住的标准，出行不方便。综上，于启纲、于晓惠认为被诉征补决定所涉内容不符合国家有关法律规定，故请求法院撤销被诉征补决定。
一审法院经审理认为：根据《征补条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。根据上述规定，西城区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职责。《征补条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，西城区征收办与被征收人于启纲在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案旧城改建项目的需要，西城区政府作出被诉补偿决定，对于启纲的房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条和第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。本案中，西城区政府作出的被诉征补决定中，包含有被征收房屋价值补偿、产权调换房屋和周转房等内容，为于启纲提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式。其中，被征收房屋价值是依照经合法程序确定的具有相应资质的房地产价格评估机构出具的评估报告确定。被诉征补决定符合《征补条例》的上述内容，亦符合征收补偿方案。根据《国有土地上房屋征收评估办法》（建房（2011）77号）第二十条第一款规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。在宝业恒公司2012年12月11日出具的《北京市城市住宅房屋征收估价报告》里亦告知被征收人对评估结果有异议的，可以申请复核评估及专家鉴定委员会鉴定。2013年1月8日，宝业恒公司在三里河一区社区工作人员见证下向于启纲住所送达了评估报告。虽然其法定代理人文淑敏未在评估报告送达回执单上签收，但并不能影响该评估报告送达工作的合法性。于启纲收到该评估报告后，未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估，该评估报告可以作为补偿依据。西城区政府依该评估结果确定征收补偿数额，事实清楚，证据充分。本案中，西城区政府在被诉征补决定中明确了补偿金额，提出了两种可供于启纲选择的补偿方式，并为其提供了周转房，亦不违反上述规定。但需要指出的是，被诉征补决定中规定被征收人逾期不申请产权调换予以货币补偿的限制性条款，缺乏法律依据，不予支持。综上，被征收人于启纲与西城区征收办在规定的期限内未达成协议，西城区政府根据申请，依据征收决定及征收补偿方案，在查明事实、组织双方协调未果的情况下作出被诉补偿决定，并无不当。虽然该征补决定存在部分瑕疵，但该瑕疵不足以影响被诉征补决定的合法性。故对于启纲、于晓惠以西城区政府确定临时周转房违法及评估报告未送达等为由，要求撤销被诉征补决定的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回于启纲、于晓惠要求撤销西城区政府于2013年12月25日作出的被诉征补决定的诉讼请求。
于启纲、于晓惠不服一审判决，上诉认为：涉案项目不符合房屋征收的前提要件；涉案评估报告没有合法送达，未对被征收房屋进行实地查勘，评估结果未依法公示，评估结果显失公平；周转房缺少质量安全等相关证明文件；西城区政府作出征收补偿决定的程序违法，在补偿决定作出之前没有通知于启纲参加调查、调解，亦未通知于启纲进行答辩、陈述。综上，西城区政府作出的被诉征补决定违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持于启纲、于晓惠的一审全部诉讼请求。
西城区政府、发改委基建中心均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，西城房管局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、第1号征收决定及公示；
2、关于北京市西城区三里河一区E区旧城改建房屋征收评估基准价格公示；
3、（2013）一中行初字第2号北京市第一中级人民法院行政判决书；
4、（2013）高行终字第1227号北京市高级人民法院行政判决书。
西城区政府用上述证据证明征收决定合法性已经两级人民法院审查，是合法有效的；
5、征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况说明；
6、征收补偿方案及公示。
西城区政府用证据5-6证明征收补偿方案根据法律规定已征求被征收人意见，并根据被征收人意见进行修改；
7、关于北京市西城区三里河一区E区旧城改建房屋征收项目公开选择房地产评估机构的报名通知；
8、北京市西城区关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构相关事宜的通知；
9、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产评估机构协商结果的通知；
10、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构投票结果的通知；
11、关于三里河一区E区旧城改建项目公开选定房地产价格评估机构结果的公告、公证书；
12、宝业恒公司的企业法人营业执照及资质证书。
西城区政府用证据7-12证明本项目选定评估公司的过程合法，且该评估公司具备相应资质；
13、住户登记表、住户户籍情况，证明被征收房屋户籍情况；
14、于启纲残疾证复印件，证明于启纲本人系精神残疾；
15、房屋买卖合同、北京市房屋产权登记申请书，证明被征收房屋产权情况；
16、房地产估价报告及送达回执，证明评估报告已送达给于启纲；
17、协商记录，证明就征收补偿问题进行的协商；
18、房屋征收谈话通知单、调解笔录，证明通过谈话方式告知被征收人权利义务；
19、房屋征收补偿申请书，证明西城区征收办依法报请作出征补决定；
20、房屋征收立案表，证明征收部门在报请前的程序性文件；
21、征收补偿安置方案，证明根据本项目的征收补偿方案针对于启纲一家的补偿方案；
22、房屋征收决定会签审批表，证明西城区政府对西城区征收办提交的申请进行审批；
23、西城区定向安置房调拨单（周转用房），证明执法程序有关的材料；
24、被诉征补决定、送达回执及公示，证明被诉征补决定依法送达并公示。
于启纲、于晓惠向一审法院提交了如下证据材料：
1、证明书、残疾证、生育服务证、结婚证、于晓惠户口本，证明于启纲有精神残疾及家庭住房紧张，西城区政府在没有核实清楚于启纲、于晓惠家庭状况的情况下作出征补决定是违法的；
2、照片，证明西城区政府提供的周转房居住条件差，不符合入住标准，无法正常使用；
3、因公牺牲证，证明于启纲、于晓惠的父亲因公牺牲，在作出房屋征补决定时应当考虑于启纲、于晓惠家的实际情况给予安置；
4、（2013）一中行初字第2878号《行政裁定书》、（2014）高行终字第344号《行政裁定书》，证明案外人针对该项目的立项批复已提起行政诉讼，但西城区政府作出征补决定时应当中止征补程序而未中止的做法错误；
5、户口本复印件、公有房屋买卖合同、结婚证、被诉征补决定，证明于启纲、于晓惠符合立案条件。
一审第三人发改委基建中心未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：西城区政府提供的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，予以采信。于启纲、于晓惠提供的证据1中的残疾证及证据5，能够证明于启纲系精神残疾人及于启纲、于晓惠符合起诉条件，予以采信；证据1中的其他证明材料和证据3-4与被诉征补决定无关，不予采纳；证据2不能单独作为定案依据，不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：因北京市西城区三里河一区E区旧城改建项目的需要，2012年8月9日，西城区政府作出第1号征收决定，同时将征收补偿方案作为附件与该征收决定在征收范围内进行了公告。该征收决定明确对三里河一区E区（北建委）6、7、8号楼及附属平房（以规划范围为准）实施征收，国有土地使用权同时收回。该项目立项主体为发改委基建中心，由西城区政府负责房屋征收与补偿工作；西城区政府房屋征收办公室（以下简称西城区征收办）组织实施本项目的房屋征收与补偿工作；由西城区政府月坛街道办事处作为实施单位负责房屋征收与补偿的具体实施工作；签约日期自2012年8月18日至2012年9月22日。该征收决定所附具的征收补偿方案载明：征收补偿方式被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
被征收人于启纲所有的位于三里河一区×号的房屋在征收决定征收范围内。该房屋系售房单位原国家发展计划委员会办公厅于2002年11月29日以成本价出售给购房人于启纲，双方签订了房屋买卖合同。该房屋建筑面积105.93平方米。该址现场户籍2户7人，即户主于启纲、之女于淼、之妻文淑敏；户主于晓惠、之夫魏福祥、之女魏斌、之外孙李闻迪。2012年12月11日，宝业恒公司以2012年8月9日为评估试点，对上述房屋作出评估报告，确定该房屋建筑面积105.93平方米，房屋拆迁评估价款为4983223元。2013年1月8日，宝业恒公司受西城区征收办的委托将该评估报告送达于启纲居住地。因其法定代理人文淑敏拒收，评估公司工作人员在三里河一区社区居民委员会工作人员的见证下将该评估报告留置送达。于启纲在法定期限内未申请复核评估。之后，西城区征收办与于启纲协商补偿安置事宜，但未能在规定的签约期限未达成补偿协议。在协商未果的情况下，西城区征收办向西城区政府申请，西城区政府于2013年12月25日作出被诉征补决定并公告。于启纲、于晓惠不服，提起本诉讼。
另查明，西城区政府作出的第1号征收决定已被人民法院生效判决认定为合法，并认定选定评估机构程序合法。
本院认为：根据《征补条例》第四条及第二十六条第一款之规定，西城区政府具有作出被诉征补决定的法定职权。本案中，西城区征收办与被征收人于启纲在签约期限内未达成补偿协议，为保障涉案旧城改建项目的需要，西城区政府根据征收补偿方案、评估报告确定的被征收房屋价值作出被诉征补决定，被诉征补决定为于启纲提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，同时提供了周转房屋，符合《征补条例》的相关规定。于启纲、于晓惠主张涉案项目不符合征收的前提要件，因西城区政府作出的第1号征收决定已被人民法院生效判决认定为合法，本院对于启纲、于晓惠的此项上诉意见不予采纳。对于于启纲、于晓惠有关评估报告违法的相应主张，因本案现有证据证明评估报告已经合法送达于启纲，于启纲在评估报告送达后并未在规定的期限内依照相应的程序提出异议，一审法院认定该评估报告可以作为补偿依据，并无不当。对于于启纲、于晓惠有关西城区政府作出被诉征补决定程序违法、周转房缺少质量安全等相关证明文件的上诉主张，因缺乏相应的事实依据及法律依据，本院亦不予采纳。综上，于启纲、于晓惠的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回于启纲、于晓惠的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由于启纲、于晓惠负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 石 颖