福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终740号
上诉人（原审被告）廖河红，女，1972年2月3日出生，汉族，银行职员，住永安市。
委托代理人李春云，永安市法律服务中心法律工作者。
上诉人（原审被告）吴常胜，男，1971年7月5日出生，汉族�公务员，住永安市。
委托代理人刘珍福、曹琳，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡敏，女，1967年7月11日出生，汉族，无业，住永安市。
委托代理人范丁宝、刘春龙，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄维国，男，1971年4月15日出生，汉族，无业，住永安市。
委托代理人廖彩园、温秋香，福建万天律师事务所律师。
上诉人廖河红、吴常胜因与被上诉人蔡敏、黄维国民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2015）永民初字第4838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖河红及其委托代理人李春云、上诉人吴常胜的委托代理人曹琳、被上诉人蔡敏的委托代理人范丁宝、刘春龙，被上诉人黄维国的委托代理人廖彩园到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原审查明，2010年11月3日，黄维国向蔡敏借款100000元，由吴常胜提供连带担保。并向蔡敏出具借条一份，载明：“借款人黄维国向蔡敏同志借款人民币100000元整，每月按人民币分计息。借款人无法偿还该借款及利息时，由特别连带担保人承担连带清偿责任。”该份借条右上角手写“2%”。当日，蔡敏通过银行转账向黄维国支付上述借款。借款后，黄维国向蔡敏付款如下：2012年9月4日、12月5日、2013年1月5日、2月6日、3月13日、4月7日、5月12日、6月6日、7月4日、8月6日、9月9日、10月8日、11月27日各支付3000元；2013年7月19日支付30000元；2013年9月20日、10月22日、12月24日、2014年1月24日各支付1500元；2013年12月4日、2014年4月9日各支付4500元。
原审另查明，除本案借款100000元外，黄维国还于2012年2月9日向蔡敏借款50000元；于2013年8月21日向蔡敏�款50000元。2014年10月30日，蔡敏丈夫冯锦华找黄维国协商还款事宜，并拟订《黄维国归还借款及支付利息协议书》（以下简称协议书，内容为：“甲方黄维国于2010年11月3日向乙方蔡敏借人民币100000元，约定借款利息月利率为2%；2012年2月9日向乙方蔡敏借人民币50000元，约定借款利息月利率为2%；2013年8月21日向乙方蔡敏借人民币50000元，约定借款利息月利率为3%。现根据债务人的请求及双方协商，债务人黄维国向债权人蔡敏归还上述借款的本金及支付利息的计划安排如下：1、截止2014年9月30日的借款余额合计人民币200000元，归还计划如下：从2015年开始半年归还本金保底20000元，归还本金日为1月初和6月初。2、原借款约定利息从2014年10月1日开始，约定计算利息为月利率2%。每月先支付1.25%，并于每月25日前支付到债权人指定的账户，未付部分0.75%的月利率挂账，到本金还清后一次或分次归还债权人。债务人应付清2014年10月份以前欠利息款，计算利息按实际借款余额计算。3、如债务人未按约定归还本金和支付利息，视为违约，债权人有权要求债务人按原约定利息支付及向借款人追诉并承担责任。4、本协议自双方签字之日生效，双方各执一份，具有同等法律效力。5、本协议所涉及的诉讼约定为永安市人民法院管辖。”该协议书上仅有黄维国签名。
原审还查明，本案借款发生于黄维国、廖河红两人夫妻关系存续期间，二人于2012年11月6日办理了离婚登记手续。
原审认为，被告黄维国向原告蔡敏借款10万元，由被告吴常胜提供担保，有被告黄维国出具的借条为凭，借款事实清楚，债权债务关系明确，借贷及担保行为合法有效。被告吴常胜自愿为本案借款提供连带责任保证，并明确保证范围，应对本案借款本息承担连带清偿责任。本案借款形成于黄维国、廖河红婚姻关系存续期间，因黄维国、廖河红未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故应认定属其夫妻共同债务，由黄维国、廖河红共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄维国、廖河红应于判决生效之日起十日内偿还原告蔡敏借款本金100000元；二、被告黄维国、廖河红应于判决生效之日起十日内支付原告蔡敏借款利息25000元（按借款本金100000元，月利率2%从2014年11月18日至2015年12月2日计算），并按月利率2%继续支付从2015年12月3日至判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息；三、被告吴常胜对上列一、二项债务承担连带清偿责任。如果黄维国、廖河红、吴常胜未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，因适用简易程序，减半收取1400元，财产保全费1170元，合计2570元，由被告黄维国、廖河红、吴常胜负担。
宣判后，廖河红、吴常胜不服，向本院提起上诉。
上诉人廖河红上诉称：原判认定事实错误。黄维国借款没用于夫妻共同生活，不属夫妻共同债务；该笔借款没有约定利息；黄维国与蔡敏重新达成协议时，廖河红与黄维国已离婚，形成了新的债权、债务，与廖河红无关；借款期限约定为两年，己过诉讼时效。
上诉人吴常胜上诉称：其在没有约定利息的借条上签上担保人，仅对借款本金承担担保责任；借款期限约定为两年，己过诉讼时效。
被上诉人蔡敏答辩称：黄维国先后三次向其借款，黄维国均能按约定支付利息。2014年10月30日，她与黄维国就借款及利息达成归还协议书，并没改变借款的性质，本案借款发生在黄维国与廖河红婚姻关系存续期间，应认定为黄维国、廖河红共同债务。一审起诉状，书写“借款期间为二年”属笔误，已在一审庭审中，给予纠正，所借之款没有约定还款期限。
被上诉人黄维国答辩称：其所出具的借条没有写利息；2014年10月30日，他是在受胁迫情况下，单方与蔡敏签订归还协议，吴常胜并不知晓所签协议内容，不应承担担保责任；所借之款没有用于家庭生活，2011年6月18日至2014年4月9�间，通过转账偿还了廖河红209380元，已还清了本案借款。
二审庭审中，上诉人吴常胜为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、永安市农村信用合作联社南区信用社出具账号存款明细账，拟证明2011年6月至2014年4月间，黄维国分34次共计209380元转款给了蔡敏；2、2015年12月30日，永安市建设银行出具的户主吴常胜，账号历史流水单，拟证明2015年间，黄维国将钱汇给吴常胜，吴常胜再将钱转款给了蔡敏。
被上诉人蔡敏为证明其主张，向本院提交如下证据材料：永安市农村信用合作联社永泉信用社出具的户名蔡敏，账号存款明细账，拟证明2015年5月至2015年12月间，吴常胜每月通过“支付宝”替黄维国还利息，吴常胜是知道双方有利息约定，应连带承担归还利息的担保责任。同时，对上诉人吴常胜提供的黄维国分34次共计209380元转款给蔡敏的证据，质�认为，其与黄维国于2011年前后发生多笔借款，均定立利息，黄维国所还之款还不足以偿还利息，2014年10月30日，他与黄维国为之前的借款达成了“归还借款及支付利息协议”，本案借款10万元至今未还，吴常胜2015年还在替黄维国还本案借款利息，应认定吴常胜对涉案借款本息承担担保责任。
被上诉人黄维国经质证认为：吴常胜向法庭提供以上证据是真实的，2015年，由于他不方便给蔡敏直接汇款，他汇款给了吴常胜，委托吴常胜通过替他还款给蔡敏。
本院认证如下：上诉人吴常胜提交的永安市农村信用合作联社南区信用社出具账号存款明细账，证明了2011年6月至2014年4月间，黄维国向蔡敏转款209380元，但黄维国与蔡敏间存在多笔借款，且有利息约定，在2014年10月30日，黄维国与蔡敏为之前的三笔借款达成“黄维国归还借款及支付利息协议书”，确�之前的本息，因此，上诉人吴常胜提交该证据不符合证据的关联性特征，不能作为认定本案件事实的依据，不予采纳。另，上诉人吴常胜提交的永安市建设银行出具的户主吴常胜，账号为历史流水单，能与被上诉人蔡敏提交的永安市农村信用合作联社永泉信用社出具的户名蔡敏，账号存款明细账相印证，所提供的证据材料符合证据客观性、关联性、合法性的特征，本院作为证据予以采信。
案经审理，到庭各方当事人对一审判决认定的借条是黄维国所写、借条上担保人是吴常胜所签，借款本金为10万元金额均无异议，本院予以确认。
庭审后，针对本案借条上角2℅是谁所写，二审向蔡敏核实，证实本案借条上角2℅是蔡敏收到黄维国出具给其借条后，发现借条上没有写利息，自行在借条上角添加，应视为当事三方当时出借款时没有利息约定。
二审庭审中，到庭各方当事人争议的主要焦点问题为：1、本案是否超过诉讼时效；2、吴常胜应否对本案讼争的借款本息承担担保责任；3、涉案借款是否属黄维国、廖河红夫妻关系存续期间的共同债务。对此，到庭各方当事人的主张，与诉辩意见相同，本院不再赘述。本院根据到庭各方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被上诉人蔡敏在起诉状体现“借款期限为二年”，在一审庭审中，蔡敏认为是笔误，给予了纠正，另据，本案讼争的借条并没有约定还款期限，且2014年10月30日，蔡敏与黄维国达成的借款协议书，同意黄维国对尚欠蔡敏的借款本息分期偿还，也符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的诉讼时效中断情形，至蔡敏2015年12月3日起诉时，尚未超过二年的诉讼时效。因此，应认定本案并未超过诉讼时效，对上诉人廖河红、吴常胜提出借款期限约定为两年，己过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人吴常胜应否对本案讼争的借款本息承担担保责任的问题。2010年11月3日，黄维国向蔡敏出具借款10万元借条，借条未填写利息，对此，吴常胜、黄维国举证、质证的证据材料、陈述，证明黄维国向蔡敏借款，蔡敏提出须有担保人，黄维国叫吴常胜为其借款担保，吴常胜在签担保时，利息约定部分是空的，能与本案借条印证，至于借条上“借款人无法偿还该借款及利息时，由特别连带担�人承担连带清偿责任。”属格式条款的特征，前述没有利息约定也不会发生后述结果，因此，仅能表明吴常胜在借条的担保人处签字时，对借条所载明的借款本金10万元承担担保责任真实意思；再者，2014年10月30日，黄维国与蔡敏对之前的三笔借款达成“黄维国归还借款及支付利息协议书”，没体现吴常胜为黄维国借款提供担保。此外，2015年吴常胜替黄维国还利息是应黄维国的要求，不存在吴常胜对事后由其支付利息的默认，对此，吴常胜、黄维国举证、质证的证据材料能与蔡敏举证的证据材料相吻合，证明了黄维国将钱汇给了吴常胜，再由吴常胜汇给蔡敏，吴常胜的行为是应黄维国的要求。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了�动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，黄维国与蔡敏在借条上未约定借款利息，事后实际发生支付利息，视为补充约定借款利息，系加重债务人的债务，在未取得担保人同意的情况下，上诉人吴常胜对黄维国与蔡敏的利息不承担担保责任，仅对黄维国尚欠蔡敏的本金承担保证责任。故上诉人吴常胜提出其仅对黄维国向蔡敏借款本金承担保证责任的上诉意见，予以采纳。
关于涉案借款是否属黄维国、廖河红夫妻关系存续期间的共同债务的问题。本案借款发生于2012年2月9日，属黄维国与廖河红婚姻关系存续期间，虽然2012年11月6日，黄维国与廖河红办理了离婚登记手续，但2014年10月30日，黄维国与蔡敏就之前借款、利息达成归还协议书，而该协议书仅是双方对原发生借款及利息的确认，达成今后如何偿还的协议，没有改变原借款存在的事实，不能视为双方重新发生了借款。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，如夫妻一方有证据证明或者根据人民法院已查明的事实可以认定借款非用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营的，也应认定夫妻借款一方的个人债务。”上诉人廖河红不能举证黄维国借款用于非日常生活开支或者家庭生产经营，本案讼争的借款属黄维国个人债务。�本院认定本案讼争的借款属于黄维国与廖河红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，黄维国向蔡敏借款100000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。上诉人吴常胜在借条的担保人处签名，但没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，上诉人吴常胜应承担连带担保责任，因上诉人吴常胜签字时的借条未约定利息，其仅需对借款本金100000元承担担保责任，原审认定上诉人吴常胜对黄维国向蔡敏借款本息连带担保责任属认定事实错误，应予纠正。黄维国尚欠蔡敏借款本金100000元及相应的利息，应当承担偿付之民事责任。蔡敏主张黄维国按月利率2%支付从2014年11月18日至2015年12月2日共计12.5月的利息25000元，及继续按月利率2%支付从2015年12月3日起至本判决确定的履行期限内实际付款日止的利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案借款形成于黄维国、廖河红婚姻关系存续期间，因黄维国、廖河红未能举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，应认定属其夫妻共同债务，由黄维国、廖河红共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2015）永民初字第4838号民事判决第一、二项，即：黄维国、廖河红应于判决生效之日起十日内偿还蔡敏借款本金100000元；黄维国、廖河红应于判决生效之日起十日内支付蔡敏借款利息25000元（按借款本金100000元，月利率2%从2014年11月18日至2015年12月2日计算），并按月利率2%继续支付从2015年12月3日至判决确定的还款期限内的实际付款日止的利息。
二、撤销永安市人民法院（2015）永民初字第4838号民事判决第三项，即：吴常胜对上列一、二项债务承担连带清偿责任。
三、上诉人吴常胜对黄维国、廖河红应于本判决生效之日起十日内偿还蔡敏借款本金100000元承担连带清偿责任。
如黄维国、廖河红、吴常胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，因适用简易程序审理，减半收取1400元，财产保全费1170元，共计2570元，由黄维国、廖河红、吴常胜负担。二审案件受理费2800元，由黄维国、廖河红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄国庆
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 饶 婕
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条
保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利�等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。