江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6264号
上诉人（原审被告）：夏邑富熙服饰有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区西环开发区（狮刘小学对面）。
法定代表人：郭彦杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：卜庆华，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市鑫宏针纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇鹿苑巨桥村。
法定代表人：周亚芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高磊，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人夏邑富熙服饰有限公司（以下简称富熙公司）因与被上诉人张家港市鑫宏针纺织有限公司（以下简称鑫宏公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富熙公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鑫宏公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由鑫宏公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。富熙公司与鑫宏公司之间从未有过任何业务往来，2013年8月富熙公司没有收到过鑫宏公司委托的司机刘桂周运到的任何布料，富熙公司也没有名字为花俊的员工。故一审认定富熙公司曾收到鑫宏公司的货物是错误的。二、关于汇款的由来问题。2013年4月份经朋友介绍，富熙公司经与鑫宏公司负责人通过电话协商，让鑫宏公司给富熙公司开具税票，富熙公司按6%的税点给鑫宏公司，为使账面相符，富熙公司将5万元汇到鑫宏公司账上。鑫宏公司收到款后没有按约定将5万元返还给富熙公司，在富熙公司多次催要的情况下鑫宏公司提起了诉讼，企图通过虚假诉讼达到不还钱的目的。
二审庭审中，富熙公司将上述第二项上诉理由变更为：本案富熙公司和花某某之间是加工承揽合同关系，至于花某某和鑫宏公司之间有无布料买卖合同关系，富熙公司不清楚。富熙公司对双方之间具体是否有买卖合同关系、具体的标的是多少、是否欠款均不清楚。
鑫宏公司辩称：一、双方之间买卖合同成立，由划码单、托运单、汇款凭证、增值税发票及情况说明证实，且富熙公司已承认收货人花某某租用富熙公司厂房的事实。二、富熙公司对收取鑫宏公司货物、数量等是清楚的，因为鑫宏公司开具给富熙公司的增值税专用发票，富熙公司已经全部认证抵扣。因此，请求二审法院驳回富熙公司的上诉请求，维持原判。
鑫宏公司向一审法院起诉请求：判令富熙公司立即给付货款123327.8元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月至9月间，富熙公司陆续向鑫宏公司购买各种品名的布料，但双方未签订书面买卖合同。期间，富熙公司于2013年8月5日通过银行汇付给鑫宏公司50000元货款，鑫宏公司于2013年6月17日、12月16日合计向富熙公司开具了价税合计173327.80元的江苏增值税专用发票。现鑫宏公司以富熙公司尚结欠其123327.80元货款为由，诉讼至一审法院。
一审审理中，鑫宏公司补充提供一份由张家港市鑫旺货运有限公司出具的《情况说明》，主要内容有：“我公司分别于2013年8月7日从张家港市鑫宏针纺织有限公司仓库内拉取用薄膜包装的布料118件，计重2.407吨；于2013年8月13日从该公司仓库内拉取用薄膜包装的布料44件，约1吨。上述两批我公司均受张家港市鑫宏针纺织有限公司委托，由经办司机刘桂周运送至位于河南省夏邑县产业聚集区西环开发区的夏邑富熙服饰有限公司，后刘桂周通过面单上的电话（150××××1130）联系了夏邑富熙服饰有限公司的员工花俊帮助卸货。我公司已完成了张家港市鑫宏针纺织有限公司的委托，将货物运送至夏邑富熙服饰有限公司。特此证明！”。针对该情况说明，富熙公司一审书面质证认为：1、富熙公司没有姓名为花俊的员工。2、富熙公司从未见到张家港市鑫旺货运有限公司经办司机刘桂周运至富熙公司的任何布料。3、该情况说明上加盖的并非公司行政章，而是业务章，且没有公司法人的签字，不符合证据规则和民诉法的法律规定，不能作为有效证据使用。对此，鑫宏公司在该情况说明上补充了经办人黄文杰的签字及黄文杰的相关身份信息。
一审法院认为，鑫宏公司、富熙公司之间的买卖合同关系合法有效，买受人收取货物后应当按约及时支付价款。虽富熙公司辩称未收到货物等，但综合鑫宏公司所提供的划码单、托运单、汇兑来账凭证（回单）、江苏增值税专用发票等证据，再结合张家港市鑫旺货运有限公司出具的《情况说明》和当事人一审举证、质证情况及相关陈述意见，一审法院认为鑫宏公司关于货物交付的举证责任已经完成，上述证据的内容完整、连贯，形式合法，且能够相互印证，足以形成一个完整的证据链证明富熙公司结欠鑫宏公司123327.80元货款的事实，富熙公司理应及时给付。判决：夏邑富熙服饰有限公司应于判决生效之日起10日内给付张家港市鑫宏针纺织有限公司货款123327.80元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2766元，保全费1270元，合计4036元，由夏邑富熙服饰有限公司负担。
二审中，富熙公司向本院提交如下证据：证据一、加工承揽合同结算确认函一份，证明富熙公司和花某某之间是加工承揽合同关系，花某某不属于富熙公司的职工，具体业务富熙公司也没有委托花某某进行办理，一审认定花某某接收鑫宏公司货物的行为是富熙公司的行为，是不恰当的；证据二、花某某的身份证明，证明花某某的身份信息。
鑫宏公司对富熙公司二审提交的证据发表如下质证意见：关于证据一结算确认函，上面没有载明日期，形式不完备，鑫宏公司不能判断这份协议的真实性，且花某某跟富熙公司之间的关系，也不能对抗鑫宏公司。花某某收取鑫宏公司的货物是以富熙公司的名义收取的，鑫宏公司开具给富熙公司的增值税发票，富熙公司也没有提出任何异议；关于证据二，真实性没有异议。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另，二审庭审中，富熙公司确认本案所涉鑫宏公司开具的三张增值税发票已抵扣，但认为其系基于与花某某之间的加工承揽合同关系收取发票，富熙公司并陈述其向鑫宏公司支付的5万元款项系花某某借用其账户进行的汇款。
本案二审的争议焦点为：富熙公司否认与鑫宏公司之间发生本案所涉增值税发票项下买卖合同业务往来进而拒绝付款能否成立？
本院认为，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的重要凭据，故其是交易双方的重要结算凭证。而本案中鑫宏公司除举证其向富熙公司开具的已被其抵扣认证的涉案增值税发票外，还举证了案涉增值税发票项下的货物已实际交付的送货凭证，具体包括划码单、托运单及运输公司出具的情况说明，且富熙公司在鑫宏公司向其送货期间曾向鑫宏公司汇款5万元，故鑫宏公司就其所主张的案涉买卖合同关系所举证据已形成证据链，一审法院结合增值税发票已认证抵扣以及送货、付款的相应事实，认定鑫宏公司与富熙公司之间发生买卖业务往来并无不当。
富熙公司上诉提出其并未与鑫宏公司发生买卖业务往来，但其就汇款5万元在提交的书面上诉状中主张系为向鑫宏公司购买发票而进行的汇付，在二审庭审中其又明确系花某某借用公司账户进行的汇款，而无论是关于购买发票进行汇款还是花某某借用公司账户进行汇款的主张，富熙公司均未能提交相应证据予以佐证，故富熙公司主张系基于与花某某之间的加工承揽合同关系而否认本案买卖合同事实，依据不足，不能成立。
综上所述，富熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2766元，由夏邑富熙服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林夏倩