西藏自治区江孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0222民初161号
原告：马春杰，男，汉族，系甘肃省广河县人，经商，现住西藏日喀则市，身份证号码×××
委托诉讼代理人：李清平，广东法盛律师事务所律师。
被告：西藏九鼎建设有限公司，驻所地西藏拉萨市。
法定代表人：郑先兴，系该公司董事长。
被告：西藏九鼎建设有限公司日喀则地区分公司，驻所地日喀则市。
主要负责人：项修林，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告：林小平，男，1966年3月1日出生，汉族，系重庆市潼南县人，务工，现住日喀则市，身份证号码×××
原告马春杰诉被告西藏九鼎建设有限公司（以下简称九鼎公司）、西藏九鼎建设有限公司日喀则地区分公司（以下简称九鼎分公司）、林小平买卖合同纠纷一案，经西藏自治区日喀则市中级人民法院发回重审后，本院于2017年7月19日登记立案并依法适用普通程序，重新组成合议庭后公开开庭进行了审理。原告马春杰的委托诉讼代理人李清平、被告九鼎公司、九鼎分公司的共同委托诉讼代理人李明波、被告林小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马春杰向本院提出诉讼请求:1.请求被告九鼎公司和九鼎分公司支付买卖欠款83900元及利息3166元（自2015年12月1日起中国人民银行同期贷款基准利率暂计至2016年9月12日，实际计算至上述款项全部清偿之日止）。2.被告九鼎公司和九鼎分公司承担本案的全部诉讼费用。3.被告对第一被告和第二被告的上述债务承担连带责任。事实和理由：江孜县人民政府和被告九鼎公司签订了《建设工程施工合同》，将江孜县热索乡等八个乡附设幼儿园建设工程项目发包给九鼎公司。九鼎公司承包工程后并未自行施工，而是于2014年12月13日将江孜县热索乡乃萨村、江热乡加堆村的两处工程的整体工程全部转包给了不具相应施工资质的被告林小平。2015年8月，原告按照林小平的要求，负责给上述两个工程提供钢筋和水泥。热索乡乃萨村、江热乡加堆村的两处工程已于2015年12月验收合格并交付使用。2016年7月3日，林小平向原告出具了一张欠条，内容为尚欠马春杰在江孜县热索乡乃萨村、江热乡加堆村买卖钢筋和水泥款83900元。但工程方至今未支付此欠款。根据相关法律规定，承包人非法转包的行为无效。因此，九鼎公司应承担支付九鼎分公司尚欠原告买卖款的民事责任。林小平应当对所欠原告买卖款承担连带责任。故原告提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告西藏九鼎公司与九鼎分公司的共同诉讼代理人辩称：根据原告的陈述，九鼎公司和九鼎分公司未与原告形成买卖合同关系，因此根据合同相对性原则，九鼎公司和九鼎分公司在本案当中没有任何向原告支付款项的义务，因此请求人民法院依法驳回原告对两公司的诉讼请求。
被告林小平辩称：原告马春杰确实是在工地上提供了钢筋和水泥，欠款83900元钱也是对的，但是我给他们公司做这个工程本来就已经亏钱了，我付不出这笔钱，希望公司承担。
本案的争议焦点是：买卖款的责任认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，同时组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的一份欠条和一份结算清单。被告九鼎公司和九鼎分公司的共同委托诉讼代理人提出对上述两项证据三性均不认可，欠条和结算清单均形成于林小平与马春杰之间，与第三人没有任何关系。欠条最下方虽然有九鼎公司日喀则地区分公司的字样，但是并没有公司负责人的签字和盖章；且若林小平认可此结算清单，他们之间的行为就构成了买卖合同关系的质证意见。被告林小平提出对该两份证据的三性均无任何异议，原告确实在涉案工地上提供了钢筋和水泥，我也确实欠了他那么多钱，但公司方给我的价格太低，工程做亏了，我无法支付上述买卖欠款的质证意见。本院认为，被告林小平与原告马春杰之间虽未签订书面合同，但被告林小平承认从原告处购买钢筋和水泥用于涉案工程的事实，以及对原告出具欠条和结算清单的三性都未提出任何异议的质证意见均能证明双方之间形成了买卖合同关系。故本院对上述两个证据予以采纳。2.被告林小平提供的施工图纸复印件一份，原告马春杰的委托诉讼代理人对此提出，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可的质证意见。被告九鼎公司和被告九鼎公司分公司的委托诉讼代理人对此提出，施工图纸一般为施工蓝图，但这份是复印件，没有与施工蓝图核对一致的情况下，对该证据的真实性不予认可的质证意见。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：”当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原告、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”据此，原告提供的施工图纸复印件因不能提供原件而无法确认其真实性，故本院不予采纳。3.本院依职权调取的证据《建设工程施工合同》和《施工协议》各一份，对此原告马春杰的委托诉讼代理人提出，对《建设工程施工合同》的证据三性均予以认可，对《施工协议》的合法性不予认可，其内容违反法律强制性规定的质证意见。被告九鼎公司和被告九鼎则分公司委托诉讼代理人提出，对该两份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，且被告林小平应当提供相应证据证明其完成了协议当中所约定的义务，但被告林小平并未证明，故原告要求支付工程款的诉求是没有依据的质证意见。被告林小平提出，对该两份证据均予以认可，但公司从发包方处承包该工程的时候是每平方2000多元钱，工程让给我的时候每平米只给了1600多元钱，这个价钱确实做不出来的质证意见。本院认为，上述两份证据与被告林小平的陈述相互印证，并能够反映发包人江孜县人民政府和承包人九鼎公司之间签订了一份《建设工程施工合同》并且约定由承包人九鼎公司完成涉案工程项目，但被告九鼎公司将该工程整体转包给被告林小平的事实，且上述证据符合证据基本形式要件，故本院予以采纳。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月15日，江孜县人民政府与被告九鼎公司之间签订了一份《建设工程施工合同》，将江孜县热索乡等八乡附设幼儿园建设工程项目发包给被告九鼎公司。被告九鼎公司将承包的工程并未自行施工，而是让被告九鼎分公司把江孜县热索乡乃萨村、江热乡加堆村的两处工程整体转包给了没有施工资质的被告林小平，林小平拿到工程后又从原告马春杰处购买了钢筋和水泥。完工后，被告林小平向原告马春杰出具了欠条，即欠原告马春杰购买钢筋和水泥款83900元。
本院认为，关于所欠买卖款项的责任承担方面，被告九鼎公司在承包工程后让九鼎分公司将承包的涉案两项工程转包给不具备法定施工企业资质的被告林小平。而被告林小平在施工过程中，从原告马春杰处购买工程所需的钢筋和水泥，双方之间已形成了买卖合同关系。而买卖关系是出卖人以货物的所有权换取对价或相应债权的行为，买卖合同一经履行完毕，则货物所有权转移至买受人。出卖人的债权并不随同货物的所有权产生追及效力，出卖人无权向货物的使用人主张债权。本案中，原告马春杰与被告林小平之间的买卖合同是双方真实的意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，则为有效合同，双方应依约全面履行各自的合同义务。根据《民法通则》第八十四条规定：”债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告林小平作为买受人欠原告马春杰的买卖款，马春杰只能向特定的债务人即被告林小平主张债权，而不能依据债权的效力、在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人即九鼎公司和九鼎分公司对债务承担连带责任。综上，被告人林小平应向原告马春杰支付所欠买卖款。同时原告马春杰主张的利息的请求，按照相关法律规定，该案形成的买卖合同中，因双方当事人未就利息做出共同的约定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、被告林小平自本判决生效之日起十日内向原告马春杰支付买卖欠款83900元（捌万叁仟玖佰圆）。
二、驳回原告马春杰的其他诉讼请求。
如被告林小平未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1976.65元，由被告林小平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于日喀则市中级人民法院。
审判长 央金卓嘎
审判员 普布扎西
审判员 洛桑次仁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 多吉旺久