河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3697号
上诉人(原审被告)：郑州珠江置业有限公司。
法定代表人：席云，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振勇，河南三融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪变，河南三融律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郑州豫都水电安装有限公司。
法定代表人：邢丛枝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。
上诉人郑州珠江置业有限公司（以下简称珠江置业公司）因与被上诉人郑州豫都水电安装有限公司（以下简称豫都水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人珠江置业公司的委托诉讼代理人杨振勇、倪变，被上诉人豫都水电公司的委托诉讼代理人李梦翔、魏晋到庭参加了询问。本案现已审理终结。
珠江置业公司上诉请求：驳回豫都水电公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、双方签订的涉案合同进场施工是在2013年第四季度和2014年第一季度进行的，主要是2014年第一季度进行了主要施工内容，一审判决认定工程施工时间错误。一审判决不对项目施工具体时间及项目进行认定，在珠江置业公司提出异议的情况下，以鉴定结论作为审理依据，适用程序错误。二、根据合同第八条第一项第三款约定，豫都水电公司中途退场，未付任何水电费用，鉴定机构在鉴定时将该项费用重复计算，一审法院未予审查，致使珠江置业公司重复承担水电费用8844.56元。社会保障费是由各级建设劳保费管理机构统一向建设单位收取的，该费用是珠江置业公司交给建委的，不应当在工程总价中重复计算，致珠江置业公司多承担费用19663.6元。三、豫都水电公司在诉讼中夸大工程造价，致使工程鉴定费用歧高。珠江置业公司仅应承担支付140万元后剩余295351.92元的部分鉴定费用。
豫都水电公司辩称，一、豫都水电公司早在2013年4月已进场施工，2013年9月，在工程快要完工时双方补签了涉案施工合同，一审判决对施工时间认定正确。二、鉴定机构对工期的确认不存在以鉴代审问题。鉴定过程中充分听取了双方的意见，鉴定意见亦是在双方举证、质证的基础上形成的，珠江置业公司并未对施工工期、项目等问题提出异议，有一审鉴定材料质证笔录予以印证。三、根据合同第八条第一项第三款约定，珠江置业公司称水电费系由其垫付，与合同约定不符，另根据建设工程施工行业的管理，具体的水电费均由施工方承担，且珠江置业公司未提供任何证据证明该费用由其垫付。根据相关政策文件，社会保障费属于建设工程造价中的间接费用，系工程款中不可分割的一部分，应由珠江置业公司向豫都水电公司支付。四、本案系珠江置业公司拒不支付剩余工程款所引发，而工程造价鉴定系珠江置业公司无正当理由不予结算导致，珠江置业公司主张其只应按比例承担部分鉴定费用，没有事实与法律依据，亦不符合公平及诚实信用等民法基本原则。请求二审法院维持原判。
豫都水电公司向一审法院起诉请求：珠江置业公司向豫都水电公司支付剩余工程款295351.92元并支付自起诉之日至判决确认还款之日的利息（按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定的事实：2013年上半年，豫都水电公司承接了珠江置业公司开发的珠江荣景项目的室外消防、给水系统、生活、商业及二次加压设备施工等工程。2013年9月7日，双方就该工程签定《给水工程施工合同》一份。合同约定，工程施工范围包括：施工图纸范围内的所有自来水给水管网及其附属物【室外给水和室内二次加压给水工程，水表后阀门（含前阀门）前的所有工程】，所有工作内容和完成本项目所必须的手续办理及相关报批。工程造价暂定为200万元。工程价款的支付方式为：管网施工完毕并经珠江置业公司验收合格后付至合同价款的60%；二次加压施工完毕并进行全部竣工验收，移交物业使用后进行结算，付至结算价的95%；其余工程结算总价款5%作为工程保修金，在合同约定保修期满后支付（二十四个月后无任何质量问题无息支付给豫都水电公司）。
豫都水电公司对上述工程施工结束后，双方未对工程的价款进行结算。珠江置业公司于2013年9月30日支付豫都水电公司工程款40万元，于2014年1月24日支付工程款50万元，于2014年3月27日支付工程款50万元。珠江置业公司三次共支付给豫都水电公司工程款140万元。在接收豫都水电公司施工的工程后，2015年10月20日，珠江置业公司与郑州市三强供水工程技术发展有限公司签订关于珠江荣景挂表工程的协议，由郑州市三强供水工程技术发展有限公司施工建设珠江荣景挂表工程。2016年8月19日，珠江置业公司派驻的珠江荣景项目现场负责人王海化在珠江荣景自来水施工范围节点说明上签字，对豫都水电公司在自来水施工中完成的施工节点予以确认。
因双方未对豫都水电公司施工的工程造价进行结算，在案件审理过程中，经豫都水电公司申请，原审法院委托河南世纪工程造价咨询有限公司对豫都水电公司涉案工程造价进行鉴定。河南世纪工程造价咨询有限公司于2017年12月5日作出豫世建价（2017）鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、珠江荣景项目自来水工程—室外给水及二次加压供水工程的造价为1675688.32元（不含社会保障费）；2、社会保障费为19663.60元（含税），作为争议部分造价单列，具体请法院裁决。2017年12月28日，珠江置业公司针对鉴定意见书向鉴定机构提出异议申请，鉴定机构于2018年1月2日作出相应回复（内容详见回复书）。豫都水电公司支付鉴定费25000元。
一审法院认为，双方签订的《给水工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效。豫都水电公司施工结束后已将工程交付珠江置业公司。双方未对工程造价进行结算，经鉴定机构鉴定，鉴定意见为：1、珠江荣景项目自来水工程—室外给水及二次加压供水工程的造价为1675688.32元（不含社会保障费）；2、社会保障费为19663.60元（含税）。原审法院认为，鉴定机构依据政府相关规章文件将社会保障费纳入工程的造价中并无不当，鉴定的工程总造价为1695351.92元，对此予以采信。珠江置业公司已支付豫都水电公司140万元，尚欠工程款295351.92元未付。故豫都水电公司要求珠江置业公司支付工程款295351.92元，并自起诉之日（2017年1月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息至还清欠款之日止的诉讼请求，理由正当、证据充分，予以支持。珠江置业公司辩称豫都水电公司工程款已结清，证据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条之规定，判决：
一、郑州珠江置业有限公司于判决生效后十日内支付郑州豫都水电安装有限公司工程款295351.92元。二、郑州珠江置业有限公司于判决生效后十日内以欠工程款295351.92元为基数，自2017年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付郑州豫都水电安装有限公司利息至还清欠款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。郑州豫都水电安装有限公司预交案件受理费21931元，实际应收取案件受理费5730元，鉴定费25000元，由郑州珠江置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。珠江置业公司提交以下证据：1、2008年6月27日签订的供水施工合同及承诺书，证明其与实际施工人不是第一次合作安装工程，交易习惯与本次的施工目的一致，都是顺利验收合格后移交至供水部门正常使用，本次未验收合格进行移交，豫都水电公司违约在先。核心设备是2014年3、4月份生产的，不可能在2013年9月已安装。2、录像一份，证明施工时间是在2014年3月。豫都水电公司发表质证意见：1、供水施工合同与承诺书与本案无关。2、录像中难以确认该设备系豫都水电公司施工的涉案项目，不能确认与本案有关联性。该铭牌既不能够印证施工时间是2014年3月，该项目不是单一的供货项目，而是一个施工项目。豫都水电公司提交购买材料清单一册，证明2013年7月就开始购买材料用于涉案项目，且工期早在2013年7月之前已开始。珠江置业公司发表质证意见：购货单系单方制作，真实性、关联性均有异议。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据豫都水电公司、珠江置业公司签订《给水工程施工合同》，合同签订时间为2013年9月7日，约定付款结点为管网施工完毕并经验收合格后付至合同价款60%。而珠江置业公司已于2013年9月30日支付工程款40万元。据此，珠江置业公司上诉称豫都水电公司2014年第一季度才开始施工，该理由与合同约定的施工进度、付款进度不符，亦未提供豫都水电公司逾期施工的相关证据，故该上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。一审中，豫都水电公司申请涉案工程造价进行鉴定，一审法院组织珠江置业公司对鉴定材料进行质证，珠江置业公司均无异议，并未对施工时间提出抗辩意见。珠江置业公司上诉称一审法院未查清施工时间、鉴定程序违法，没有事实依据，本院不予采信。社会保障费由社保管理机构统一向建设单位收缴，统一向建筑施工企业拨付。珠江置业公司作为建设单位，应当将该费用列入工程总造价中，计入成本。珠江置业公司上诉称社会保障费已交纳不应在未付工程款内重复计算，未提供证据证明其已支付社会保障费，故本院不予采信。珠江置业公司上诉称水电费8844.56元应由豫都水电公司承担，但未提供已承担该费用的相关证据，故本院不予采信。豫都水电公司作为施工方，工程完毕并交付珠江置业公司使用，珠江置业公司未及时结算，由此产生的鉴定费用应由珠江置业公司承担。
综上所述，珠江置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元，由郑州珠江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 秦 宇
审判员 童 铸
二〇一八年四月二十五日
书记员 曹芳宇