重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06301号
上诉人（原审原告）：重庆三盛建筑劳务有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼街道办事处桥南大道251号6楼一层18号。
法定代表人：周贤春，总经理。
委托代理人：廖宏渊，重庆清徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2号。
负责任人：何光富，总经理。
委托代理人：张林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆市金浩实业开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处久长路女人街59号。
法定代表人：荆德福，董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆东恩工业投资（集团）有限公司，住所地重庆市荣昌县荣隆镇玉久村三社。
法定代表人：薛晓岗，董事长。
委托代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人：邹鹏，重庆锐力律师事务所律师。
上诉人重庆三盛建筑劳务有限公司（以下简称三盛公司）与被上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称中伟重庆分公司）、被上诉人重庆市金浩实业开发有限公司（以下简称金浩公司）、被上诉人重庆东恩工业投资（集团）有限公司（以下简称东恩公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年8月10日作出（2014）江法民初字第07059号民事判决，三盛公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年12月10日进行了询问。上诉人三盛公司的委托代理人廖宏渊，被上诉人中伟重庆分公司的委托代理人张林，被上诉人东恩公司的委托代理人李建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三盛公司一审诉称：2013年12月28日，三盛公司与中伟重庆分公司签订劳务分包合同，约定中伟重庆分公司将其承建的重庆市荣昌县荣隆镇台湾工业园5号地块工业园标准厂房的施工劳务分包给三盛公司，由三盛公司自备施工机械及工具。同时还约定，三盛公司在签订合同时向中伟重庆分公司交纳保证金2000000元，合同签订后60日内不能进场的，中伟重庆分公司向三盛公司支付违约金2000000元并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失等内容。合同签订后，三盛公司按约定将2000000元保证金支付给中伟重庆分公司，但中伟重庆分公司并未按合同约定通知三盛公司进场施工。后，三盛公司多次催促中伟重庆分公司要求尽快进场并按约定退还保证金，但中伟重庆分公司以各种理由推诿。2014年4月11日，三盛公司与中伟重庆分公司、金浩公司、东恩公司签订退还保证金协议及补充协议，约定中伟重庆分公司、金浩公司在2014年4月30日前退还三盛公司保证金2000000元，如未在规定的时间内退还，则赔偿三盛公司500000元并按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用损失，退还保证金后原合同其他条款继续有效并履行，东恩公司对此承担担保责任等内容。2014年7月24日、8月1日，三盛公司分两次共计收到保证金2000000元，但中伟重庆分公司、金浩公司、东恩公司并未按照约定支付违约金及利息损失。三盛公司要求判决：1、解除三盛公司与中伟重庆分公司签订的劳务分包合同；2、中伟重庆分公司支付违约金2000000元及损失500000元，还应支付以200000元为基数，从2013年12月27日起至2014年7月24日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，以及以1800000元为基数，从2014年1月6日起至2014年8月1日之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、金浩公司、东恩公司对上述支付款项承担连带责任。
中伟重庆分公司一审辩称：金浩公司将工程发包给中伟重庆分公司，工程已在2013年9月份完工，12月份封顶。中伟重庆分公司不清楚中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部与三盛公司签订合同的情况，项目部仅负责管理签收资料，无权代表公司对外签订合同，该合同为无效合同。即使合同有效，亦同意解除合同。但三盛公司并未向中伟重庆分公司缴纳保证金，金浩公司也已经退还三盛公司保证金，中伟重庆分公司不应承担责任。
金浩公司一审辩称：三盛公司在签订合同时未取得资质，金浩公司作为保证人签订的合同无效。合同无效，三盛公司要求支付违约金没有依据。三盛公司也未按照合同约定缴纳保证金，合同没有生效。即使合同有效，违约金额应当予以调减。东恩公司授权委托金浩公司发包工程，金浩公司将部分工程发包给中伟重庆分公司，金浩公司与三盛公司没有合同关系，不应承担责任，且保证金已经退还，三盛公司没有损失，不同意三盛公司的诉讼请求。
东恩公司一审辩称：东恩公司是业主方，东恩公司授权委托金浩公司将工程发包给中伟重庆分公司，三盛公司与中伟重庆分公司签订的合同无效。东恩公司并未提供任何担保，即使提供担保，也是对保证金的一般保证责任。保证金已经在约定的时间内退还，东恩公司不应承担责任。
一审法院审理查明：东恩公司是重庆市荣昌县台湾工业园标准厂房工程的业主方。东恩公司委托金浩公司将该工程发包给中伟重庆分公司。
2013年5月24日，中伟重庆分公司向东恩公司出具授权委托书，委托文东海洽谈本案工程，委托期限至2013年6月23日止。
三盛公司于2013年8月28日成立，于2014年3月4日取得劳务分包资质系列中混凝土作业不分等级、钢筋作业二级的资质，于2014年6月26日取得模板作业二级、脚手架作业二级的资质，于2014年8月14日取得抹灰作业不分等级、油漆作业不分等级的资质。
2013年12月28日，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部将工程劳务部分分包给三盛公司，双方签订劳务分包合同，文东海以中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部法人委托代理人身份签字，伍志福以三盛公司法人委托代理人身份签字。合同第1.3条约定工程建筑面积暂定50000平方米，第1.7条约定劳务总价暂定为20000000元。第3.1.1条约定，劳务承包内容为基础正负零、桩顶标高及地梁下口以上的全部设计施工图中的土建工程。其中包括主体工程（模板、砼、钢筋、墙体砌筑、外脚手架）、装饰装修工程（楼梯公共走道垫层找平、电梯门套、抹灰；屋面找坡、找平层及刚性防水层；室内公共走道、台阶、室内地坪、散水坡等；内墙抹灰、天棚不抹灰，所有门洞、墙洞补边，要求平整度不得超过1毫米）。劳务承包内容不包括给排水、强弱电、消防、信息网络安装；水电及预埋、电梯、烟道安装、外墙；内外墙及屋面等所有保温、防水、油漆涂料；地下室防水剂地下室外墙防水保护层、天棚抹灰、卫生间防水；门窗、栏杆、铁艺、楼地面及室内贴地板砖和墙砖。第8.3条约定，三盛公司于签订合同时向中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部缴纳保证金2000000元，保证金打入履约担保方指定账户后合同生效。5、6、7号地块共同完成50000平方米主体结构框架封顶后3天内按完成量比例退还50%的保证金，共同完成100000平方米主体结构框架封顶，退还余下的50%的保证金。如因业主方原因导致50000平方米完工时未能封顶，则应退还保证金。第8.4条约定，若三盛公司签订合同后60日内不能进场施工（此外，达到三盛公司签订合同工程20000平方米以上亦作为“进场施工”的另一标准），中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部赔偿三盛公司违约金2000000元，同时承担从缴纳保证金之日起银行同期贷款利率的四倍费用，同时退还保证金。三盛公司有权解除合同，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部赔偿三盛公司一切损失。中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部保证三盛公司在签订合同之日起10个月内50000平方米的正常施工，若未开工或完工，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部赔偿三盛公司的一切损失。最终进场时间以开发公司的进场通知为准。第13.7条约定，合同签订后，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部在1个月内应通知三盛公司进场，导致不能进场施工的一方应承担违约责任，违约方向守约方赔偿合同总价3%的赔偿，最终进场时间以开发公司的进场通知为准。第13.8条约定，金浩公司为合同履约担保方，承担连带担保责任。第15.3条约定，本合同经双方签字盖章之后生效。金浩公司在履约担保方处盖章确认。三盛公司在合同之后添加：因银行年底至今周转原因，2014年1月5日前交清该项目保证金，否则该合同自动失效，定金不予退还。
三盛公司分两次向金浩公司缴纳保证金2000000元。金浩公司分别出具两份收据，金额分别为200000元、1800000元，日期分别为2013年12月27日、2014年1月6日。
2014年4月11日，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、三盛公司、金浩公司三方签订退还保证金协议、退还保证金补充协议。退还保证金协议约定：1、金浩公司在2014年5月15日以前（待通知）退还三盛公司保证金2000000元。2、中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部与三盛公司的合同仍然生效。3、三盛公司以金浩公司的进场通知书为准，开始进场施工。4、中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部与三盛公司协商解决签订合同产生的损失和资金利息，金浩公司以支付中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部的工程款作为担保。退还保证金补充协议约定：三方就合同第8.3条的约定协商如下：1、中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部在2014年4月30日前退还三盛公司保证金2000000元，此款已由三盛公司转入至中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部指定的金浩公司账户上，现由金浩公司退还给三盛公司。如未在规定时间内退款，则赔偿500000元，并按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费，超过60天仍未退还，支付违约金（该补充协议系打印的合同文本，此处的违约金金额预留了拟填写的空白栏，但未填写金额），并按同期贷款率四倍支付资金占用费至付清为止（按月结算）。2、中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、金浩公司对保证金退还及违约金承担连带支付责任。3、保证金退还后，合同仍然生效（合同已于2013年12月28日三盛公司将保证金转入中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部指定账户时生效），合同的其他条款继续有效并履行。退还保证金补充协议是退还保证金协议的补充条款，如有抵触，以退还保证金补充协议为准。
2014年6月4日，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部、金浩公司荣隆台湾工业园项目部对三盛公司作出承诺，东恩公司予以担保，四方签订承诺协议书。承诺书协议书约定：因没有按合同时间进场，中伟重庆分公司荣隆台湾工业园项目部承诺于2014年6月30日退还三盛公司已缴纳的保证金2000000元，如未按期退还，东恩公司承诺代为支付，并在支付的工程款中予以扣除。违约责任在退还保证金后三日内按合同、补充协议执行或协商解决。
2014年7月7日，东恩公司向三盛公司出具承诺书，承诺在2014年7月7日交付三盛公司转账支票两张，每张1000000元，到账日期分别为2014年7月22日、7月30日。如果东恩公司未按承诺退还保证金，承担500000元的资金占用补偿金。三盛公司法定代表人周贤春签字确认收到承诺书。
2014年7月30日，三盛公司法定代表人周贤春出具收条，确认东恩公司代为退还的履约保证金2000000元已收到。
一审庭审中，一审法院向三盛公司释明，本案工程的劳务分包合同无效，三盛公司坚持认为合同有效。
一审法院认为，关于项目部的权限问题。中伟重庆分公司及金浩公司各自设立的荣隆台湾工业园项目部未经工商登记，不是法律意义上的民事主体。项目部的行为应视为公司的行为，其签订合同的行为对中伟重庆分公司、金浩公司具有法律约束力。中伟重庆分公司及金浩公司辩称不知情，但作为其设立的项目部，其应当对合同相对方知道或应当知道项目部没有或超越代理权限负有举证义务，没有举证的，一审法院认定中伟重庆分公司及金浩公司各自设立的荣隆台湾工业园项目部的行为代表公司行为。由此，三盛公司签订的劳务分包合同的相对方为中伟重庆分公司。
关于合同效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第五条规定，承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。三盛公司在签订劳务分包合同之时并未取得建筑施工企业资质，属于未取得建筑施工企业资质的情形，并不属于超越资质等级的情形。虽然三盛公司在之后取得劳务分包中的混凝土、钢筋、脚手架、模板、抹灰、油漆作业的施工资质，但其仍不具备劳务分包合同要求的墙体砌筑资质。且，即使三盛公司取得劳务分包合同要求的全部资质，但并不影响其在签订劳务分包合同之时属于未取得建筑施工企业资质情形。三盛公司与中伟重庆分公司虽然在签订劳务分包合同之后达成的退还保证金协议、退还保证金补充协议中确认合同有效，但无效的合同自始没有法律约束力，双方之间的约定无法改变劳务分包合同无效的法律事实。故，三盛公司与中伟重庆分公司之间的签订的劳务分包合同应为无效合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。一审法院向三盛公司释明合同无效后，三盛公司仍坚持要求按合同有效提出请求，故，三盛公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决：驳回原告重庆三盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取14200元、保全费5000元，由原告重庆三盛建筑劳务有限公司负担。
三盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、解除三盛公司与中伟重庆分公司签订的建设工程施工劳务分包合同；三、判令中伟重庆分公司支付违约金200万元及利息损失70万元（具体金额以实际查明为准）；四、金浩公司、东恩公司对上述支付款项承担连带责任；五、本案诉讼费用由中伟重庆分公司、金浩公司、东恩公司承担。主要事实和理由：一、根据最高法院审理建设工程合同案件的司法解释第五条规定，三盛公司签订合同时尚未取得劳务资质，其所签订的合同属于效力待定的合同，合同是否有效取决于三盛公司在此之后能否取得相应的资质。故一审法院直接认定合同无效明显违反法律规定。二、三盛公司取得资质后与中伟重庆分公司等在补充协议中对原合同效力再次进行了确认，一审判决认定合同无效既违背了当事人意志，更违反法律和客观事实。三、根据国家对建筑劳务资质管理的最新规定，对于劳务公司，除了模板和脚手架劳务作业属于专业承包外，其他劳务作业等级均已取消，一审判决以上诉人没有取得墙体砌筑资质而否定合同效力，与现有的劳务资质管理规定相违背。涉案合同包括了混凝土、钢筋、脚手架、模板、抹灰及墙体砌筑等劳务内容，即便三盛公司缺少其中的墙体砌筑劳务资质，但合同其他的大部分劳务内容也应是有效的。四、不管是200万元违约金，还是50万元损失，或是四倍利率计算资金占有费损失，均是双方对不同的违约行为作出的不同约定，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。五、金浩公司和东恩公司明知中伟重庆分公司与三盛公司存在上述有关违约金和损失赔偿的约定，自愿签署相关协议，对上述违约金和损失赔偿承担连带责任，故金浩公司和东恩公司应对中伟重庆分公司的债务承担连带责任。二审询问中，三盛公司明确其第三项上诉请求与其第二项一审诉讼请求是一致的。
中伟重庆分公司答辩称：三盛公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回三盛公司的请求。
东恩公司答辩称：请求二审法院维持原判，驳回三盛公司的诉请。
二审询问中，三盛公司提交了（2014）荣法民初字第04769号民事判决书复印件，以及中伟重庆分公司与重庆平华建筑劳务有限公司签订的建设工程施工劳务分包合同复印件，拟证明金浩公司与中伟重庆分公司利用涉案项目收取大量保证金，涉嫌刑事犯罪。中伟重庆分公司质证认为，该两份证据均为复印件，中伟重庆分公司不是另案的当事人，判决书是否生效不清楚，对证据的真实性均不认可。东恩公司质证认为，三盛公司举示的证据系复印件，且无其他证据相印证，不能支持其主张的上诉理由，且与本案审理的合同效力无关联性。
针对三盛公司二审举示的证据，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”三盛公司二审中举示的证据均为复印件，中伟重庆分公司和东恩公司对证据的真实性均不认可，且三盛公司举示的证据与本案审理的本案当事人之间的合同关系不存在关联性，故本院对上诉证据的真实性和关联性不予确认，对上述证据不予采信。
二审审理查明：二审中，三盛公司、中伟重庆分公司和东恩公司均对原判就三盛公司签订的劳务分包合同的相对方是中伟重庆分公司的认定无异议。三盛公司在二审中明确，其诉请的违约金是依据劳务分包合同的约定，诉请损失是依据退还保证金补充协议的约定，诉请按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息是依据劳务分包合同关于违约金的约定。
另查明：根据一审庭审笔录及卷宗装订的材料记载，中伟重庆分公司、金浩公司和东恩公司均未在一审审理中提出赔偿损失50万元约定过高的抗辩。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于本案中劳务分包合同的效力问题，首先，三盛公司与中伟重庆分公司之间的劳务分包合同签订于三盛公司取得劳务分包资质之前，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定为无效。且因三盛公司并未实际进场施工，不存在“在建设工程竣工前取得相应资质等级”的情况，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条的情形。三盛公司上诉认为其与中伟重庆分公司之间的劳务分包合同属于效力待定的合同，该理由与上述规定相悖，缺乏法律依据。其次，虽然在三盛公司、中伟重庆分公司以及金浩公司于2014年4月11日签订的退还保证金协议中约定前述劳务分包合同仍然生效，但是，合同的效力属于法律法规进行调整的范围，且该劳务分包合同系因违反法律法规的禁止性规定而无效，不属于可由当事人协商确认的问题。三盛公司上诉认为该劳务分包合同效力已由当事人在退还保证金协议中进行确认，缺乏法律依据。最后，关于墙体砌筑的资质问题，虽然住建部《建筑业企业资质标准》（建市（2014）159号）中规定建筑业劳务分包企业资质不划分类别与等级，但该标准自2015年1月1日起实施。本案劳务分包合同签订于2013年12月28日，不论是合同约定的履行时间，还是最终确定不能继续履行的时间，均在2015年1月1日之前。故本案中对建筑企业资质的判断应适用原建设部印发的《建筑业企业资质等级标准》（建建（2001）82号）。该标准中规定了十三类劳务分包企业资质标准，包括“砌筑作业分包企业资质标准”。三盛公司认为墙体砌筑作业不需要资质的上诉理由不成立。因建筑活动的特殊性，建筑活动中的各个施工步骤和不同施工内容在整个建筑过程中，以及对建筑物最终完成、完成后的质量安全等发挥的作用具有不可分性，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项对合同无效的规定，三盛公司主张即便缺少墙体砌筑资质也只应是合同部分无效的上诉理由，缺乏事实基础和法律依据。综上，三盛公司关于本案劳务分包合同有效的上诉理由不成立，本院认定三盛公司与中伟重庆分公司签订的劳务分包合同无效，三盛公司关于解除劳务分包合同的诉请，本院不予支持。
虽然劳务分包协议无效，但是，三盛公司、中伟重庆分公司、金浩公司于2014年4月11日签订的退还保证金协议和退还保证金补充协议，三盛公司、中伟重庆分公司、金浩公司以及东恩公司于2014年6月4日签订的承诺协议书，以及东恩公司于2014年7月7日出具的承诺书，均系针对保证金的退还进行的约定，与劳务分包协议具有相对独立的关系，其效力并不因劳务分包协议无效而无效。上述协议、承诺书的当事人已经超出了劳务分包合同当事人的范围；内容仅针对保证金的退还以及相关的违约责任、赔偿责任，并未在实质意义上涉及劳务分包合同其他内容的履行。因此，上述协议、承诺作为当事人之间相对独立于劳务分包合同的合意，内容不违反法律法规的强制性规定，对各方当事人具有约束力，三盛公司有权依据相关约定主张权利。
三盛公司在二审中明确，其要求中伟重庆分公司支付违约金是依据劳务分包合同的约定，要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息是依据劳务分包合同关于违约金的约定。因劳务分包合同无效，三盛公司关于违约金和按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予主张。三盛公司明确其诉请的损失50万元，系依据三盛公司、中伟重庆分公司、金浩公司于2014年4月11日签订的退还保证金协议和退还保证金补充协议。因当事人之间有明确约定，且根据一审庭审笔录及卷宗装订的材料记载，中伟重庆分公司、金浩公司和东恩公司均未在一审审理中提出赔偿损失50万元约定过高的抗辩，故本院对三盛公司关于赔偿损失50万元的诉讼请求予以支持。
关于三盛公司诉请金浩公司和东恩公司对中伟重庆分公司支付的款项承担连带责任的问题，在2014年4月1日签订的退还保证金补充协议的约定的是金浩公司对保证金退还及违约金承担连带支付责任，并未约定金浩公司对赔偿损失50万元负有连带支付的责任。因本院未支持三盛公司关于违约金的诉请，故金浩公司在本案中的不承担连带支付责任。
东恩公司在2014年6月4日的承诺中，承诺如中伟重庆分公司未在2014年6月30日退还三盛公司保证金200万元则由东恩公司代为支付，故此份承诺中东恩公司的担保责任限于保证金200万元的支付，并不包括违约金以及赔偿损失。2014年7月7日东恩公司向三盛公司出具承诺书，承诺的内容是在2014年7月7日交付三盛公司两张到账日期分别为2014年7月22日和7月30日的转账支票，否则承担50万元的资金占用补偿金。首先，三盛公司在二审中已经明确其诉请的赔偿损失50万元是依据的退还保证金补充协议，表明其并未依据该份承诺就50万元的资金占用补偿金提出请求。其次，根据一审中当事人举示的证据以及已经查明的事实，东恩公司已经按照该承诺在2014年7月7日交付三盛公司两张符合约定的转账支票。因此，三盛公司诉请东恩公司承担连带支付责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，三盛公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院予以部分支持。原判认定事实和适用法律部分有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第07059号民事判决；
二、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司与本判决生效后十日内支付重庆三盛建筑劳务有限公司损失赔偿金50万元；
三、驳回重庆三盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费28400元，减半收取14200元，由重庆三盛建筑劳务有限公司负担11570元，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担2630元；一审保全费5000元，由中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担；二审案件受理费28400元，由重庆三盛建筑劳务有限公司负担23140元，中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担5260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一六年一月七日
书 记 员 陈 胜