黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第66-3号
原告李勉，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李晓杰，哈尔滨市香坊区新成法律服务所法律服务工作者。
被告梁秀兰，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人葛照君。
原告李勉与被告梁秀兰民间借贷纠纷一案，本院2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日、2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告李勉委托代理人李晓杰、被告梁秀兰委托代理人葛照君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李勉诉称，2012年5月28日，债务人葛劲松在原告处借款20万元，同时给原告出具借据一份。2013年10月8日债务人葛劲松又在原告处借款20万元，约定借款期限4个月，并出具借据一份。经原告多次索要，债务人至今未还。2014年12月债务人葛劲松死亡，被告梁秀兰为债务人葛劲松母亲，故原告诉至法院要求被告给付借款40万元及利息。开庭审理前，原告变更诉讼请求为20万元及自2013年10月8日起至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告当庭辩称，葛劲松有癫痫症，经常犯病，因此对欠款事实存在异议；另外，对原告起诉时诉讼标的为40万，后变更为20万有异议；葛劲松仅从原告处借款20万元，用葛劲松未进户的罗马花园房产做抵押，现原告又另行起诉房屋买卖协议，故要求将2个案件合并审理。
审理中，原告李勉为证明其主张事实成立，出示以下证据：
证据一，2013年10月8日借据一份、2013年10月8日个人电子银行业务回单一份，证明：葛劲松向李勉借款20万元，约定借款期限4个月，月息5分，原告李勉通过朋友邢某甲给葛劲松汇款20万元，原告已经履行了合同义务。经质证，被告认为借据像葛劲松出具，但不能确定，且该借据可能是葛劲松酒后出具；对个人电子银行业务回单的真实性和证明问题均无异议。
证据二，邢某乙的父亲邢某甲的证人证言，证明原告李勉借给葛劲松的20万元是由邢某甲汇入葛劲松账户，原告已经履行借款合同的给付义务。经质证，被告对证人证言的真实性和证明问题均有异议，认为被告代理人不认识证人，只能证明证人汇款了，不能证明汇款用途。
证据三，韩峰证人证言一份，证明葛劲松向原告借款时韩峰在场，韩峰是葛劲松与李勉的共同朋友。经质证，被告对证人证言的真实性和证明问题均有异议，认为被告代理人不认识韩峰，葛劲松的朋友被告代理人全认识，因此韩峰所述不实。
证据四，证人邢某乙证言，证明原告通过证人邢某乙账户给葛劲松转账20万元。经质证，被告对证人证言无异议。
证据五，房产拆迁补偿协议一份、房屋买卖协议书一份、收条一份、搬迁验收单一份、中国建设银行转账凭条一份，证明葛劲松在生前，将其所有的房产以现金21万元卖给原告，此买卖合同的形成是葛劲松向原告借款31.2万元，后偿还10万元，余款21万元以葛劲松回迁房屋作为偿还，双方签订了买卖协议，与本案诉争的20万元借款不是同一笔款项。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，因为葛劲松生前跟葛照君说过，就从原告处借过20万元，以罗马公园房票作为抵押。
证据六，本院依职权调取葛劲松×××银行账户自2013年1月3日至2015年6月21日的交易记录。原、被告对该证据的真实性均无异议，原告认为该证据恰恰证实原告所举示证据及所述事实是真实的，且上面有另一个案件汇款31.2万元的房屋买卖，与本案系二个案件，不能混为一谈。
被告在举证期限届满后出示如下抗辩反驳的证据：
证据1、卖房协意（原文）一份（复印件），证明葛劲松名下所有的现在梁秀兰居住的房产，是通过这个买卖协议卖给葛照君的，协议上所指车库动迁成为葛劲松名下的房产，葛劲松的兄弟姐妹为了给葛劲松及父母养老，所以落到葛劲松名下。经质证，原告认为该证据系复印件，对真实性不予质证，对于证明问题，认为该房屋与本案没有任何关联性，不能证明葛劲松的遗产与葛照君及李永贵有任何法律关系。
证据2、2006年1月19日协议一份，2006年1月19日收据一份（复印件），证明2006年葛劲松离婚时，香坊区香溪花园5栋4单元503室经法院调解给案外人于洪晶了，是葛照君花9.5万元把房产买回，落到葛劲松名下。经质证，原告对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为如果本案是法院调解案件，应由法院出具民事调解书，而不是由于洪晶、葛劲松签名，且上述协议是由葛劲松一次性给付于洪晶9.5万元，而不是葛照君给付，即使是葛照君给付，葛照君与葛劲松也是债权债务关系。
证据3、2012年4月6日黑龙江省医院门诊部诊断书一份，证明葛劲松开颅手术后患有非常严重的癫痫。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，且该诊断不能证明葛劲松是无民事行为能力人，与本案无关联性。
证据4、手机短信记录一份，证明葛劲松仅欠原告20万元本金及1万元利息，房屋买卖协议和20万元借款是同一笔款项。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰证实原告购买此房是21万元购买，与本案20万元欠款无任何关系，该证据应在另案房屋买卖合同中举证。
结合原、被告举证、质证意见，本院对原、被告证据的认证意见如下：
对于原告提供的证据一，该借据有葛劲松签字及手印，经当庭询问，被告不申请鉴定字迹及手印，因此本院对该借据的真实性予以确认；对于被告称可能系葛劲松酒后出具，因酒后的行为具有法律效力，因此被告质证意见不予采纳；因被告对个人电子银行业务回单的真实性无异议，故本院对个人电子银行业务回单的真实性予以确认；借据与个人电子银行业务回单对李勉借给葛劲松20万元并已给付的事实具有较大证明力，本院对该份证据予以认定。对于原告提供的证据二、四的证人证言，其内容结合个人电子银行业务回单内容，对李勉已经给付借款的事实具有较大的证明力，本院予以认定；被告称因葛照君不认识证人即否认证人证言的证明力，没有法律依据，本院对该质证意见不予采纳。对于证据三证人证言，因证人未出庭作证，具有较弱的证明力，但结合证据一、二、四，对欠款事实具有证明力，本院对该证据予以认定；被告称因葛照君不认识证人即否认证人证言的证明力，没有法律依据，本院对该质证意见不予采纳。对于证据五，因该证据与本案借款不具有关联性，故本院不予认定。对于证据六，因原、被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于被告提供的证据1，因该证据系复印件，无法与原件核对，故无法确认其真实性，且该证据所涉香滨路13-14号60平方米车库无法证实与本案具有关联性，故本院不予认定。对于证据2，协议内容证明葛劲松给付于洪晶9.5万元，收据内容亦无法证明付款人为葛照君，因此该证据不能证明被告所述的待证事实，本院不予认定；对于证据3，该诊断书为被告从医院复印，有黑龙江省医院门诊部的印章，具有真实性，能够证明被告所述葛劲松的病情，但与葛劲松的行为能力无关联性，故本院不予认定。对于证据4，短信内容具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，葛劲松于2013年10月8日出具借据一份，内容为：本人葛劲松因资金周转特向李勉借款，借款金额人民币贰拾万元整，小写200000元，借款利息5分，借款期限4个月，借款人葛劲松，借款人身份证号×××。葛劲松在该借据上签名，并按印5个手印。2013年10月8日，李勉通过案外人邢某乙×××账户向葛劲松×××账户通过电子银行转账20万元。2014年12月25日，葛劲松死亡，继承人为葛劲松之母梁秀兰，葛劲松户籍上没有登记其他人，梁秀兰未放弃遗产继承。审理中原告李勉于2015年1月6日向本院提出诉讼保全申请，本院于次日作出（2015）香民三商初字第66-1号民事裁定书，查封葛劲松所有的产权证号为香002324**号房产一处，查封李勉所有的产权证号为201402651号门市一处作为担保。经查，2013年10月8日至2014年11月21日的中国人民银行人民币贷款基准利率一年至三年期为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日利率为6%，2015年3月1日至2015年5月10日利率为5.75%，2015年5月11日至今利率为5.5%。
本院认为：第一，李勉、葛劲松之间的借款协议合法有效，葛劲松在借据上签字并按手印的行为，系葛劲松的真实意思表示；个人电子银行业务回单及证人邢某乙、邢某甲证言证明李勉履行了借款协议的给付义务，故葛劲松欠李勉20万元借款事实清楚，证据确实充分，葛劲松应承担还款责任。第二，被告辩称葛劲松患有癫痫病，且经常醉酒的答辩意见不予采纳，理由是：癫痫症和醉酒均无法证明葛劲松在出具借据时不具有民事行为能力，故葛劲松应对借款行为承担民事责任；被告辩称对原告变更诉讼标的有异议的答辩意见不予采纳，理由是：民事诉讼法赋予当事人自由行使诉权，变更诉讼标的是当事人行使诉权的体现，且原告诉称因财务人员出现笔误导致诉讼标的出现错误，后原告及时更正，不违反法律规定；被告辩称本案20万元借款与另案房屋买卖合同系同一笔款项、要求合并审理的答辩意见不予采纳，理由是：另案房屋买卖合同系合同纠纷，诉讼标的与本案不是同一种类，且被告不能证明该房屋买卖合同与本案具有关联性，因此不能合并审理，本案对该房屋买卖合同不做处理，由另案审理。第三，依据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始，梁秀兰作为葛劲松遗产的继承人，在葛劲松死亡后即开始继承遗产；《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿债务，清偿债务以被继承人的遗产实际价值为限，故被告梁秀兰依法应在所继承的遗产范围内偿还债务，因此李勉要求被告梁秀兰偿还借款20万元有理，本院予以支持，但应在梁秀兰继承的遗产范围内偿还债务。第四，对于利息，因李勉、葛劲松约定5分利息过高，李勉起诉要求按银行同类贷款利率的四倍支付自2013年10月8日至判决确定给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告梁秀兰以继承葛劲松遗产的实际价值为限，于判决生效后十五日内给付原告李勉借款200000元；
二、被告梁秀兰以继承葛劲松遗产的实际价值为限，于判决生效后十五日内给付原告李勉借款200000元的利息（按银行同类贷款利率四倍计算自2013年10月8日起至本判决确定给付之日止）；
案件受理费5493.1元（原告李勉已预交7300元）、诉讼保全费1917.7元（原告李勉已预交2520元），由被告梁秀兰以继承葛劲松遗产的实际价值为限承担，于本判决生效后十五日内与上款一并给付原告李勉。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘伶全
人民陪审员 李慧洁
人民陪审员 李 敏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 范美娟