河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终1245号上诉人（一审被告）：王屋德，男，回族，1972年8月23日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：许琳琳，女，汉族，1983年2月7日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚卫军，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀清，河南路德律师事务所律师。一审被告：梁笑瑛，女，汉族，1974年1月29日出生，住河南省开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师。一审被告：王红梅，女，回族，1971年7月6日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师。一审被告：李明生，男，汉族，1955年2月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。一审被告：楚琪，男，汉族，1970年5月18日出生，住河南省开封市鼓楼区。一审被告：梁新建，男，汉族，1964年8月21日出生，住河南省开封市顺河回族区。一审被�：杨雪，女，汉族，1986年3月25日出生，住河南省安阳市北关区。一审被告：刘友凤，女，汉族，1972年2月16日出生，住河南省开封市顺河回族区。一审被告：鲍双喜，男，回族，1970年12月5日出生，住河南省开封市鼓楼区。一审被告：车世永，男，汉族，1964年2月1日出生，住河南省杞县。一审被告：河南国大置业集团有限公司，住所地开封市开发区晋安路以北金明大道以西开元金明池商业广场E区三楼。法定代表人：李更峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师。一审被告：河南富玖泰置业有限公司，住所地开封市开发区晋安路以北金明大道以西开元金明池商业广场E区三楼。法定代表人�周光耀，该公司经理。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师。一审被告：河南富久华置业有限公司，住所地开封市西门大街迪臣世纪豪苑D座商业办公楼3层2号（浦发行3楼）。法定代表人：王东霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永青，河南汇纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭江浩，河南汇纳律师事务所实习律师上诉人王屋德因与被上诉人许琳琳，一审被告梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、车世永、鲍双喜、王红梅、河南国大置业集团有限公司（以下简称国大公司）、河南富玖泰置业有限公司（以下简称富玖泰公司）、河南富久华置业有限公司（以下简称富久华公司）民间借贷纠纷一案，不�河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王屋德和一审被告梁笑瑛、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司的委托诉讼代理人王永青，被上诉人许琳琳委托诉讼代理人姚卫军、杨秀清参加了诉讼，一审被告楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、车世永经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王屋德上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回许琳琳的诉讼请求；一、二审诉讼费鉴定费等与诉讼相关的费用由许琳琳负担。事实与理由：1、许琳琳并不具备出借大额借款的能力，其对是否收取利息、收到多少利息等问题均不清楚。事实上本案借款和王红梅诉文钊一案具有关联性，文钊承认许琳琳是公司财务，与转款人韩卫卫是�个公司的同事，出借人是一个小额贷款公司，本案属于虚假诉讼，且许琳琳不具备诉讼主体资格。2、王屋德与王红梅均系国大公司的股东，借款汇入王屋德账户后，很快就转入了王红梅的账户，王屋德并未使用该笔借款。王屋德签订的是空白合同，出借人是后期填上去的。3、开封市新区打击和处置非法集资工作领导小组出具文件，证明王屋德及一审被告涉嫌非法吸收公众存款已成立专案组。本案应移交到公安机关处理。许琳琳答辩称，王屋德和王红梅是兄妹关系，许琳琳委托他人转款，向王屋德出借涉案款项，王屋德实际收到了该款。借贷关系成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李明生、梁笑瑛、王红梅、国大公司、富玖泰公司、富久华公司的陈述与上诉人王屋德的意见一致。楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、车世永、鲍双喜未答辩。许琳琳向一审法院起诉请求：1、王屋德立即向许琳琳偿还借款本金人民币2500万元；2、王屋德向许琳琳支付自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息；3、王屋德向许琳琳支付实现债权的费用人民币25万元整；4、其他十二被告对上述所有债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月22日，许琳琳与王屋德签订合同编号为201407001的《借款合同》一份，主要约定：王屋德向许琳琳借款3000万元用于房地产开发，借款期限自2014年7月22日至2014年10月21日；借款种类为人民币转账；借款实际放款日和到期日以借款借据为准；本合同执行固定贷款利率，为月利率30‰，借款期限内不变，日利率的计算基准均为每月30天；如王屋德违约，除支付借款本金及利息外，还应支付违约金、赔偿金以及实现债权�费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。同时，双方在该《借款合同》中还对其他内容进行了约定。2014年7月22日，许琳琳与韩卫卫签订《委托付款证明》一份，该《委托付款证明》载明“我许琳琳（身份证号码）委托韩卫卫（身份证号）向王屋德（账号：62×××06，开户行：中国建设银行杞县支行）于2014年7月22日支付借款贰仟万元，于2014年7月23日支付借款壹仟万元，共计人民币叁仟万元（小写：￥30000000元）”。2014年7月22日，韩卫卫向王屋德在中国建设银行、账号为62×××06的账户转款人民币2000万元；2014年7月23日，韩卫卫向王屋德在中国建设银行、账号为62×××06的账户分两次共计转款人民币1000万元；2014年7月23日，王屋德向许琳琳出具《借据》及《收据》各一份，�中《借据》载明：“今借到许琳琳（大写）人民币叁仟万元整，小写：￥30000000，借款期限自2014年7月22日至2014年10月21日。若借款人不能按照编号201407001《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人、抵押人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”；《收据》载明：“今收到许琳琳现金（大写）人民币叁仟万元整，小写：￥30000000”。2014年7月22日，许琳琳与梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司分别签订《保证合同》，主要约定以上各当事人为许琳琳与王屋德于2014年7月22日签订的编号为201407001的《借款合同》，向许琳琳提供不可撤销的连带责任保证。担保的主债权金额为3000万元人民币，担保期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止。担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。上述《借款合同》及《保证合同》签订后，王红梅在2014年7月22日向韩卫卫转款90万元、在2014年8月21日向杨春光转款90万元、在2014年10月22日向韩卫卫转款100万元、在2014年10月31日向韩卫卫转款200万元、在2014年11月4日向韩卫卫转款200万元、在2014年11月12日向韩卫卫转款100万元；国大公司在2014年9月22日分别向韩卫卫转款30万元、60万元，在2014年12月4日分别向韩卫卫转款100万元、100万元，在2014年12月5日分别向韩卫卫转款100万元、100万元。许琳琳认可以上款项系偿还王屋德的部分借款本金及利息。另外王屋德还提供国大公司与山澜（上海）资产管理有限公司的交易金额为40万元的银行借记通知复印件一份，但许琳�对此不予认可。一审法院另查明：许琳琳因本案诉讼向河南路德律师事务所支付代理费25万元；因本案申请财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付保险费7.5万元。一审法院根据王屋德的鉴定申请，对两份借款合同及保证合同中王屋德、王红梅的签名字迹进行鉴定，鉴定意见为：无法判断《保证合同》上“王屋德”、“王红梅”签名、指印以及“河南富久华置业有限公司”印文形成时间与“许琳琳”签名、指印形成时间以及内容页书写字迹的时间先后顺序以及落款日期的先后顺序及相差时间。一审法院认为，许琳琳在2014年7月22日与王屋德签订的《借款合同》，与梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司分别签订的《保证合同》，均系各方当�人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王屋德虽对以上《借款合同》及《保证合同》的真实性提出异议，但其未能提供充足的证据予以反驳。同时，根据王屋德、富久华公司申请，该院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2014年4月16日、2014年7月22日的两份《借款合同》及富久华公司2014年7月22日的《保证合同》所作出的鉴定意见，亦应当认定该《借款合同》和《保证合同》的真实性。王屋德虽对鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，但其未能提供充足的证据反驳该鉴定意见，亦不能证明其符合重新鉴定的条件。许琳琳委托韩卫卫向王屋德的账户转款3000万元，其已经履行了《借款合同》中约定的付款义务，王屋德亦应当按照《借款合同》的约定履行还本付息义务。关于本案的借款本金，韩卫卫分别在2014年7月22日和7月23日向�屋德转款共计3000万元，但王红梅亦在2014年7月22日向韩卫卫转款90万元，该款项应当从借款本金中扣除，故该院认定本案借款本金为2910万元。关于本案利息的起算时间，因《借款合同》中约定“借款实际放款日和到期日以借款借据为准”，而王屋德出具借据的时间为2014年7月23日，故本案借款的利息应当从2014年7月23日开始计算。2014年8月21日至2014年12月5日，王红梅、国大公司分多次向韩卫卫或杨春光转款，共计1180万元，许琳琳认可该款项系偿还王屋德的借款本息，故该款项应当从本案借款本息中扣除。根据许琳琳与王屋德所约定的月利率30‰，按照先还息后还本的原则，以2910万元为本金，自2014年7月23日开始计息，并按照上述1180万元的还款时间，从借款本息中扣除，至2014年12月5日，王屋德尚欠许琳琳21049543.61元未还。许琳琳要求王屋德偿还借款本金2500万�，该院支持其中的21049543.61元，对许琳琳主张的过高部分借款本息，该院不予支持。王屋德逾期偿还借款，除应当向许琳琳偿还借款本金21049543.61元外，还应当向许琳琳支付利息。许琳琳主张自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息，符合相关法律规定，该院予以支持。但许琳琳与王屋德所约定的借款利息已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息该院不予保护，王屋德应当以21049543.61为借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，向许琳琳支付自2015年3月1日起至清偿之日的利息。许琳琳在开庭后向该院提交变更诉讼请求申请书，请求将民事起诉状中请求事项第2项“判令王屋德向许琳琳支付自2015年3月1日至实际付清本金之日的利息”变更为“判令王屋德向许琳琳支付自2014年12月6日至实际付清本金之日的利息”。根据《最高�民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，许琳琳变更诉讼请求应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出，其在开庭后提出，已超出法律规定的期限，故对许琳琳的变更诉讼请求申请，该院不予准许，对于该部分利息，许琳琳可另行主张。关于许琳琳所主张的实现债权的费用，因许琳琳为本案诉讼向河南路德律师事务所支付代理费25万元，为本案财产保全向中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付保险费75000元，该费用系许琳琳为实现债权所产生的合理费用，而许琳琳与王屋德在《借款合同》中已明确约定“如王屋德违约，除支付借款本金及利�外，还应支付违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）”，故许琳琳要求王屋德向其支付实现债权的费用25万元，符合双方的约定及法律的规定，该院予以支持。梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司作为连带责任保证的保证人，应当对王屋德的上述债务向许琳琳承担连带清偿责任。王屋德认为本案系虚假诉讼，但其所提供的证据不足以证明其主张，该院不予支持。梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、国大公司、富玖泰公司、富久华公司认为涉案的所谓借款实际是文钊与王红梅的借款，许琳琳的起诉没有依据，系�造、变造合同的虚假诉讼，亦缺乏依据，该院亦不予支持。同时，王屋德认为本案应中止审理，但本案并不符合法律规定应当中止诉讼的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，一审法院判决：一、王屋德于本判决生效之日起十日内偿还许琳琳借款本金21049543.61元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，自2015年3月1日起计至清偿之日止），赔偿许琳琳实现债权的费用250000元；二、梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、河南国大置业集团有限公司、河南富玖泰置业有限公司、河南富久华置业有限公司对王屋德的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回许琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168050元、保全费5000元，共计173050元，由许琳琳负担26292元，王屋德、梁笑瑛、李明生、楚琪、梁新建、杨雪、刘友凤、鲍双喜、王红梅、车世永、河南国大置业集团有限公司、河南富玖泰置业有限公司、河南富久华置业有限公司负担146758元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案借款及担保关系成立，王屋德上诉称本案系虚假诉讼、许琳琳不具备诉讼主体资格的理由，经查，案涉《借款合同》、《委托付款证明》、《借据》、《收据》与《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，许琳琳已经依约履行了付款义务，许琳琳委托他人将款项转给王屋德，构成了借贷关系的主体，并且并没有他人就此款项主张权利，并且王屋德在借款协议、借据及收据上均有签字，转帐凭证和相关证据证实其实际收到了案涉款项，王屋德如何支配其借款因借款合同没有特别约定与许琳琳没有关系，故王屋德上诉其没有实际用款不应承担还款责任的理由不能成立。另外，虽然王屋德等人所在公司涉嫌非法集资犯罪，但无证据证明与本案有直�关系，故王屋德上诉称应将本案移送其它执法部门的理由亦不予支持。综上所述，上诉人王屋德的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148298元，由上诉人王屋德负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建祖审 判 员  王艳玲代理审判员  孙艳梅二〇一七年五月二十四日书 记 员  柔 伊