北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第877号原告李永德，男。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区育幼胡同8号。法定代表人郁治，局长。委托代理人邹仲熙，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人王雅静，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。被告北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。法定代表人张欣庆，局长。委托代理人高丽，北京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人李成，北京市人力资源和社会保障局干部。原告李永德因不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的基本养老保险待遇核准行为和被告北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告李永德，被告区人社局的委托代理人邹仲熙、王雅静，被告市人社局的委托代理人高丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年5月，区人社局对李永德作出基本养老保险待遇核准，主要内容如下：李永德，出生年月为xxxx年xx月，职工身份为工人，参保年月为1992年10月，参加工作时间为1987年4月，退休时间为2014年5月，应缴费年度23，视同缴费年月为5.06，实际缴费年月为21.08，Z实指数为0.9144，全部缴费年月27.02，上年职工平均工资62677.00。按照《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令），基础养老金计发基数4999.53，计发比例（%）27.17，计发金额1358.37；个人账户养老金计发月数139.00，计发金额360.01；过渡性养老金G视同287.27，G实际274.62，计发金额561.89，养老金合计2280.27，计发金额2280.27，统筹支付金额2280.27。原告李永德不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年8月3日作出行政复议决定书（京人社复决字【2015】55号），维持被申请人区人社局对申请人李永德作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。在答辩期限内，区人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）,证明我局负有核准基本养老保险待遇的法定职责；基本养老保险金的组成；基本养老金支付日期如何确定。2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》京人社养发【2011】49号,证明申报单位办理退休时需上报材料及我局的受理程序。3、《关于印发有关问题的具体办法>的通知》（京劳社养发【2007】21号），证明基本养老金各构成部分的计算公式；国家规定的60周年个人账户养老金计发月数为139。4、《关于启用有关问题的通知》（京劳社养发【2007】157号），证明我局的养老保险待遇是按照全市统一的退休核准程序进行计算和核准的。5、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局的批复》（京劳社养复【2009】102号），证明养老保险待遇核准工作中z实指数计算的补充说明。6、《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发【1993】514号），证明临时工、农民制工人期间缴费后可计算缴费年限。7、《职工档案》，证明原告工作履历情况及参加工作时间为1987年4月及1977年至1984年3月期间未办理过相关招工手续。8、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明我局核准基本养老保险待遇结果。9、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明我局缴费信息。10、户口簿复印件，证明申报单位向我局提交的材料。11、身份证复印件，证明申报单位向我局提交的材料。12、社保缴费信息，证明原告自1987年4月起已缴费。13、《关于对李永德工龄问题协查的复函》（延人社函【2015】66号），证明原告在1977年至1984年3月期间未办理过相关招工手续。李永德对上述证据材料发表如下质证意见：证据1至证据6，证据9至证据12没有异议。对证据7、证据8不认可，因为我参加工作的时间是1977年而非1987年。证据13的真实性认可，但是1977年延庆县人社局还没有成立，对我的情况并不了解。市人社局对上述证据材料均予以认可。在答辩期限内，市人社局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、原告提交的行政复议申请材料。2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字【2015】55号）及送达回证。3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字【2015】55号）及送达回证。证据1至证据3证明我局履责程序合法。证据4、区人社局提交的行政复议答复材料，证明认定事实清楚，法律适用正确。证据5、《行政复议决定书》（京人社复决字【2015】55号）及送达回证，证明我局履责程序合法。李永德对上述证据材料发表如下质证意见：对市人社局提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均没有异议，但对复议决定内容不认可。区人社局对上述证据材料均予以认可。李永德诉称，本人于1977年参加工作，本人提交的证据足以证明本人于1977年1月在白河堡公社及白河堡乡机关参加工作。本人于1991年9月转正为国家正式职工。区人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》认定原告参加工作时间为1987年4月，属于事实认定错误。原告因为不服区人社局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，向市人社局申请复议。2015年8月，市人社局作出复议维持的决定。依据1956年11月12日，《国务院关于国家机关人员退休和工作年限计算等几个具体问题的补充》中规定：国家机关使用的临时工作人员（有时称为雇员）被正式录用以后，他们在正式录用以前在本机关的工作时间，合并计算为连续工龄。1959年国务院人事局发出的《关于工作年限计算问题的复函》第一条：关于临时工、被录用转正后的工龄计算，临时工（包括亦工亦农）被录用转正后，在本单位最后一次做临时工的时间，可以与录用转正后的工作时间合并计算为连续工龄。本人1991年转正前的15年工作年限是法定的连续工作年限，而不是《北京市基本养老保险待遇核准表》中所显示的1987年参加工作。2004年4月本人与银杰公司签订了劳动合同，这标志着本人由原来的行政事业单位转到了企业，成为了企业职工。根据《北京市人民政府令（183）号文件》和京劳险发字（703）号文件的规定，按规定补足了应缴纳的养老保险。又依据（183）号令第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险前，按照国家规定计算的连续工龄，视同缴费年限。京劳险发字（703）号文第五条规定，自1992年10月1日起，以职工个人缴纳基本养老保险的年限，作为计发养老保险的依据，职工个人缴纳基本养老保险以前，按国家规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。依据前述理由，本人要求：1、撤销区人社局2014年5月15日对原告作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》并重新审核养老保险待遇。2、撤销市人社局作出的京人社复决字（2015）55号行政复议决定。法定举证期限内，李永德向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、《北京市国家机关、事业单位调出工作人员工资介绍信》，证明我的工龄，并有北京市延庆县白河堡乡人民政府盖章。2、《延庆县副科级以上干部审批表》，证明我参加工作时间是1977年。3、《延庆县机关工作人员职务奖金花名表》，证明我1977年参加工作。4、《在职一般干部登记表》，证明我参加工作时间是1977年，有白河堡乡盖章。5、《1985年国家机关事业单位工资改革人名册》，证明我参加工作时间为1977年。6、行政复议决定书。7、香营乡党委证明，证明乡党委认可我的所有证明材料。8、原白河堡人民公社会计高银忠证明，证明我于1977年正式招工为公社社提干部，因名额所限未能转户口。9、原白河堡乡副乡长李凤奎证明，证明我1985年4月-1987年4月的编制、人事关系隶属于白河堡乡政府，业务由延庆供电局指导。10、干部花名册，证明我的职务为电力干事，单位为政府。11、白河堡乡干部花名册，证明我参加工作的时间为1977年1月，当干部的时间为1977年1月，干部类别为社提干部。12、1985年国家机关事业单位工资改革人名册，证明我参加工作的时间为1977年1月，连续工龄8年，现任职务为线务员，干部类别为社提干部。13、干部审批表，证明我参加工作的时间是1977年1月，连续工龄为15年，所在科室为乡政府，职务为电管站长，任职时间为1987年4月，审批单位为延庆县人事局干部管理科。14、延庆县机关工作人员职务奖金花名表，证明我的干部任职时间为1987年4月。15、1992年在职人员调整（增加）工龄津贴情况花名表。区人社局、市人社局对上述证据的真实性予以认可，但认为证明不了原告1977年参加工作时是什么身份，是否参加工作与能否认定为连续工龄是两个概念。区人社局辩称，按照《北京市基本养老保险规定》第二章二条第一款的规定，我局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。我局作出的基本养老保险待遇核准行为，结果准确，适用法律正确，证据确凿充分，符合法定程序。《北京市基本养老保险待遇核准表》中参加工作时间及视同缴费年限的确定符合法律规定。原告的职工档案显示：原告于1987年4月在北京银杰供电局从事电管员，系农转非人员。又见档案中北京市劳动和社会保障局给中国华北电力集团公司北京供电公司的复函（京劳社养函【2004】2号）中第三条规定：关于补缴养老保险问题，应参照《关于对丰台区劳动局的批复》（京劳社养复【1997】1号）的有关规定，单位和电管员个人自本区、县乡镇电管站成立之月起，以相应年度上一年职工平均工资为缴费工资基数，按照基本养老保险社会统筹各年的缴费规定，补缴基本养老保险费。原为退伍军人的电管员，军龄和补费后的实际缴费年限合并计算。复函附件：北京供电公司乡（镇）电管站农非人员汇总表显示：原告入站时间为1987年4月。经查社保缴费时间为1987年4月，故原告参加工作时间确定为1987年4月，视同缴费年限为5年6个月。原告称参加工作时间为1977年，依据《关于临时工、农民合同制工人转为劳动合同制工人后有关缴费年限如何计算问题的通知》（京劳险发【1993】514号）第三条规定：在同一单位先当临时工，后当农民合同制工人，最后又被招收为劳动合同制工人，凡按上述办法缴纳退休统筹基金和养老保险费的，其缴费年限可以前后相加。经查社保信息，原告缴费时间为1987年4月。结合《延庆县人力资源和社会保障局关于对李永德工龄问题协查的复函》（延人社函【2015】66号）第一条经核实，我局无李永德招工备案和缴费信息记录及档案中记载情况：在1977年至1987年3月期间未见原告办理过招工等相关手续。因此，原告所称参加工作为1977年没有相关依据。因此，我局核准原告养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院驳回原告的诉讼请求。市人社局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，我局具有作出被诉行政复议决定法定职责。2015年6月23日，原告向我局提出行政复议申请。2015年6月29日，我局受理原告申请并作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2015年7月7日区人社局向我局提交了行政复议答复书。本案原告于1991年9月农转非，并从1987年4月补缴养老保险费，故区人社局认定原告视同缴费年限应从1987年4月开始计算并无不当。我局于2015年8月3日作出《行政复议决定书》，决定维持区人社局2014年5月15日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并分别送达原告和区人社局。综上，我局作出行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院认为，李永德、区人社局、市人社局提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：原告李永德于1954年5月出生，2014年5月退休。1977年参加工作。1987年4月进入延庆县白河堡供电所工作，1991年9月农转非，社保缴费起始时间为1987年4月。2015年4月23日，延庆县人力资源和社会保障局作出《关于对李永德工龄问题协查的复函》内容为：北京市西城区人力资源和社会保障局：关于李永德工龄问题协查函已收悉，现回复如下：一、经核实，我局无李永德招工备案和缴费信息记录。二、我县退休人员农转非时间以退休职工户口本为准，如有异议，以其户籍所在地派出所出具的证明为准。三、香营乡出具材料证明的编制情况，现不在我局业务范围内，无法提供相关证明。......2014年5月，区人社局核准了李永德的基本养老保险待遇并作出《北京市基本养老保险待遇核准表》。该表认定李永德参加工作时间为1987年4月，视同缴费年月5.06，统筹支付金额为2280.27。李永德对区人社局养老保险待遇核准结果不服，2015年6月23日向市人社局提起行政复议申请。2015年8月3日，市人社局作出行政复议决定书（京人社复字【2015】55号），维持区人社局2014年5月对李永德作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》。李永德对于区人社局作出的《养老保险待遇核准表》、市人社局作出的复议决定均不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款规定：市劳动保障行政部门负责组织、指导、监督和管理全市基本养老保险工作；区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。区人社局具有在李永德达到国家规定的退休条件时核准其基本养老保险待遇的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市人社局具有审理李永德不服区人社局对其具体行政行为提出行政复议的法定职责。关于李永德认为区人社局核准其参加工作年月错误的主张，本院认为，李永德现有职工档案材料未见其1977年办理过相关招工手续，且延庆县人力资源和社会保障局经核实后答复称：我局无李永德招工备案和缴费信息记录，因此，根据现有在案证据无法判定李永德1977年至1987年4月社保缴费前的工作性质。在此情况下，区人社局将李永德社保缴费时间即1987年4月作为养老保险待遇核准时认可的参加工作时间并无不当。同时，区人社局对原告的养老保险待遇核准的其它内容亦合法有据，符合法律规定。市人社局作出的京人社复决字【2015】55号《行政复议决定书》符合复议程序规定。鉴于李永德认为二被告所作行为违法的诉讼请求缺乏事实依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四款之规定，判决如下：驳回原告李永德的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李永德负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李云舒代理审判员  李 晗人民陪审员  胡克迅二〇一五年十一月二十四日书 记 员  李 祥