wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第744号
原告广东柔乐电器有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人林周明，总经理。
委托代理人霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人黄丹，广东××××律师事务所律师助理。
被告陈鹏，男，汉族，身份证地址：广西梧州市万秀区，现于广东省英德监狱服刑，公民身份证号码：×××0919。
上列原告广东柔乐电器有限公司（下称柔乐公司）诉被告陈鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与人民陪审员何润贤、李佩霖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柔乐公司的委托代理人霍艳辉、黄丹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有委托代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柔乐公司诉称：2010年2月，被告进入原告处工作，并担任销售一职。任职期间，被告代表原告与杭州市达峰智能系统有限公司（下称达峰公司）签订《购销合同》，将原告的货物交付达峰公司后，被告即将达峰公司支付给原告的货款157170元占为己有。2011年7月，被告冒用他人名义骗取了原告价值125100元的货款后将其交付给达峰公司，并将达峰公司支付给原告的货款115350元也占为己有。2011年11月30日，被告利用职务便利，侵占了湖州市德清瑞城置业有限公司支付给原告的货款尾款54705元。
综上，被告在原告处任职期间，利用职务便利侵占原告货款共计327225元，在其职务侵占行为被公安机关立案后退还原告损失30000元，但原告仍因被告行为损失货款共计297225元。上述事实已经（2014）珠香法刑初字第2112号刑事判决书确认。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，故原告特起诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款327225元；2、被告赔偿原告利息损失（以327225元为基数，按人民银行同期贷款利率，自2011年12月1日开始计算至付清之日止，暂计至2015年3月24日为65032元）。诉讼过程中，原告将请求的货款数额变更为297225元。
原告柔乐公司为其诉称提交以下证据：（2014）珠香法刑初字第2112号刑事判决书。
被告陈鹏没有提交书面答辩意见，也没有提交证据。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告陈鹏因犯职务侵占罪，被本院判处有期徒刑二年六个月，目前正于广东省英德监狱服刑。本院（2014）珠香法刑初第2112号刑事判决书查明：2010年2月，被告陈鹏入职柔乐公司，在任职柔乐公司驻杭州办事处经理期间，陈鹏代表柔乐公司与达峰公司签订购销合同，合同金额为人民币261300元。被告陈鹏将柔乐公司价值人民币162240元的产品交付达峰公司后，将收取的货款人民币157170元占为己有（已扣除人民币5070元预付款）；2011年7月14日，被告陈鹏冒用“嘉兴市南湖区城西声嘉科技电子产品商行”名义，与柔乐公司签订购货合同，并自行支付人民币9750元合同定金后，套取柔乐公司发出的价值人民币125100元的产品，随后将该批货物交付给达峰公司，从而完成应向该公司续供货物的约定，并将该公司支付的货款115350元占为己有。2011年11月30日，被告陈鹏代表柔乐公司与湖州市德清瑞城置业有限公司签订购销合同，在供应货物完毕后，陈鹏利用职务便利，将应支付给柔乐公司的货物尾款人民币54705元占为己有。2013年11月21日，被告陈鹏被抓获。陈鹏在被立案后归案前退还被害单位柔乐公司人民币30000元。
原告称被告陈鹏至今没有返还侵占的货款，故提起本案诉讼。
本院认为：被告陈鹏侵占原告货款327225元的事实，已经生效判决查明和认定。陈鹏已经向原告柔乐公司退还人民币30000元，故被告陈鹏尚应向原告退还侵占的货款297225元。被告陈鹏侵占原告货款，造成原告利息损失，原告要求被告赔偿利息损失，也有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东柔乐电器有限公司返还侵占的货款人民币297225元。
二、被告陈鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东柔乐电器有限公司赔偿利息损失，利息以人民币297225元为基数，自2011年12月1日起至货款本金还清之日止，按中国人民银行规定的同期一年期流动资金贷款利率计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3592元，由原告负担329元，被告负担3263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 李佩霖
二〇一五年九月一日
书 记 员 詹婷婷
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长汽开执罚字第2号
被执行人王雪，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年1月5日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕，现羁押于长春市第三看守所。
被执行人王雪诈骗罪执行一案，本院依据已经发生法律效力的本院于2014年11月17日作出的（2014）长汽开刑初字第81号刑事判决书，已依法向被执行人王雪送达了相关法律文书，被执行人尚未履行义务。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，现终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2015）长汽开执罚字第2号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 珍
审 判 员 刘世平
代理审判员 李 书
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李 微
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民一初字第04195号
原告：杨景，男，1969年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：李家宽，男，1970年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：田艳平，男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。系被告李家宽妻子。
本院在审理原告杨景与被告李家宽、被告田艳平民间借贷纠纷一案中，原告杨景于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨景自愿撤回起诉，不违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨景撤回起诉。
案件受理费3220元，免交。
审判员 刘 宏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 张弼弘
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁7102民初559号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地山东省青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，男，1980年12月5日出生，汉族，该公司职员，住山东省青岛市市北区。
被告：薛波，男，1970年10月19日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司（以下简称蓝海公司）与被告薛波追偿权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蓝海公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼。被告薛波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司向本院提出诉讼请求：依法判令薛波偿还蓝海公司理赔本金39645.75元及违约金（自2013年11月25日起至2017年8月31日止为35839.76元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，以理赔本金39645.75元为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：2012年6月4日，薛波与中国农业银行股份有限公司青岛辽宁路支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，农业银行按约定向薛波发放贷款60000元。2012年6月1日，薛波向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险）投保，要求平安财险为其与农业银行签订的《个人担保借款合同》提供保证保险，平安财险审查后向薛波签发了合同编号为11194022600000212880的保单，约定：薛波如未能按照《个人担保借款合同》约定偿还农业银行的欠款，平安财险将对农业银行承担保证责任。后薛波未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，农业银行向平安财险进行索赔，平安财险于2013年11月25日向农业银行进行了赔付，并取得了对薛波的追偿权。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，将包括薛波在内的3693户债权与利息等全部权益让与蓝海公司，蓝海公司通过公告方式向包括薛波在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函。因薛波至今未还款，故蓝海公司诉至法院。
薛波未作答辩。
蓝海公司围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、《交易明细》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《债权转让协议》、《债权转让暨债权催收联合公告》、《青岛银行网上银行付款通知书》、公告费发票等证据；薛波未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均系原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月4日，薛波与农业银行签订《个人担保借款合同》，薛波向农业银行贷款60000元；贷款用途为房屋装修；贷款期限36个月；贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；农业银行按约定向薛波发放了贷款。2012年6月1日，薛波就其与农业银行签订的《个人担保借款合同》向平安财险投保平安个人消费信贷保证保险，保险单编号为11194022600000212880。保险单约定：被保险人为农业银行，投保人为薛波，保险人为平安财险；保证保险金额为71340元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.65%，每月保险费金额为990元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。后薛波未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险于2013年11月25日赔付农业银行贷款本息39645.75元。2015年12月15日，平安财险与蓝海公司签订《债权转让协议》，蓝海公司按协议约定向平安财险支付了购买债权款，平安财险将其对薛波的债权转让与蓝海公司。2016年1月28日，平安财险与蓝海公司通过《山东法制报》共同向薛波发出《债权转让暨债权催收联合公告》。
另查明，蓝海公司为本案诉讼支付公告费560元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《个人担保借款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《债权转让协议》系协议各方的真实意思表示，合法有效，协议各方均应全面履行约定。薛波未按《个人担保借款合同》约定偿还欠款，平安财险作为保证人，依据保险单约定履行了保证责任，依法取得了向薛波追偿理赔本金的权利。平安财险将其享有的债权转让给蓝海公司，蓝海公司支付了债权转让费用，平安财险与蓝海公司共同向薛波发出《债权转让暨债权催收联合公告》，债权转让成立，蓝海公司依法取得向薛波追偿理赔本金及违约金的权利。薛波未向蓝海公司履行保险单约定的义务，蓝海公司要求薛波偿还平安财险理赔本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蓝海公司依据保险单的约定主张违约金，将违约金降至以理赔本金为基数，从赔偿当日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
薛波于本判决生效后十日内向青岛蓝色海洋实业有限公司支付理赔本金39645.75元及违约金（以理赔本金39645.75元为基数，自2013年11月25日起至2017年8月31日止为35839.76元，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1687元、公告费560元，共计2247元，由薛波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘振广
审 判 员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李梦杰
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第3284号
原告：徐鑫贤。
被告：许义祥。
本院在审理原告徐鑫贤与被告许义祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐鑫贤于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐鑫贤撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告徐鑫贤负担。
代理审判员 陈祖华
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 月
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00579号
上诉人（一审被告）：亳州城市建设投资有限责任公司。
法定代表人：韦翔，该公司董事长。
委托代理人：李潮平，安徽潮平律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋祥林，男，1947年4月出生，回族，住亳市谯城区。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
上诉人亳州城市建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人蒋祥林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。建投公司的委托代理人李潮平，蒋祥林的委托代理人张禹、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年建投公司开发并还原安置和平西路小区工程，蒋祥林系被拆迁还原的业主之一。原、被告在此期间签订了拆迁还原合同，双方约定被告拆迁原告的二间门面房，除补偿各项费用外还�按照“拆一还一”原则返还原告两套房屋，即和平西路小区14区4栋111、119室，两套房屋面积和差价款在合同中均有约定，但未约定交房时间。2007年房屋建成后，被告只准备交付原告一套111室，却不愿交付另一套119室，由于双方发生纠纷，被告至今未将111室、119室交付原告使用。以2008年为基准日，经亳州市物价局价格认证中心评估，争议房屋119室的年租赁费为12000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿111室、119室自2007年11月25日至2009年11月25日的房屋租赁损失48000元，其中2007年11月25日为被告发放过渡费终止之日。由于签订拆迁还原协议时被告工作人员的疏忽，造成将应还原原告一、二层各一间误解为“二间两层”，在还原流程清单等手续上多还原原告一处房屋，系重大
误解，但被告未在法定期限内行使撤销权。
一审法院院认为，建�公司拆迁原告房屋，双方签订协议约定，被告还原给原告两套房屋111室、119室。被告出具的还原安置工作流程清单应视为原、被告房屋拆迁还原协议的组成部分，该清单对还原原告111室、119室及找补的标准、总找补的数额等记载明确、详细。被告所辩双方协议系其工作人员疏忽造成交付两套房屋，被告抗辩对该协议存在重大误解，但被告应当在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向有关部门行使撤销权，其在法定期限内没有行使撤销权，系对民事权利的放弃，因此原、被告之间所签协议具有法律效力，被告应按照协议约定向原告交付111室、119室房屋，原告应按协议约定向被告足额交纳找补款。被告至今未能交付房屋，必然给原告造成一定的经济损失，但由于原、被告签订协议时未约定交房时间，所以计损时间无法确定，原告主张计损时间自被告发放过渡费中止之日起计算缺少依据，故对原告要求被告赔偿其损失48000元（2间×12000元／年×2年）的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条第一款、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告亳州城市建设投资有限责任公司于本判决生效之日起五日内按双方协议约定将座落在谯城区和平西路小区14区4栋111室、119室交付给原告蒋祥林。二、驳回原告蒋祥林的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告负担550元，被告建投公司负担350元。
宣判后，建投公司不服，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1），从双方签订的《拆迁还原协议》来看，协议内容并没有返还14区4栋111、119室的约定，在协议中也没有差价款的约定。（2）、一审判决认定上诉人不愿交付119室房屋没有合同依据。（3）、一审判决将上诉人单方面内部工作流程单认定为合同的一部分错误。上诉人在内部工作流程单上将应还原给上诉人的111室房屋误写成111室和119室两套房屋。这是内部意思表示，不是针对被上诉人作出的。（4）、一审判决将上诉人的内部工作流程单定性为重大误解与事实不符。重大误解是指在履行合同过程中已经实施的行为。上诉人的内部工作流程单根本没有履行，一经作出即被发现，上诉人及时作出内部更正。（5）、一审判决将上诉人的内部工作清单认定为“协议”错误，该清单是上诉人单方面的内部行为，不存在与被上诉人协调或合议的事实。2、一审判决对《拆迁还原协议》部分条款的理解与认定事实不清，证据不足。被上诉人的房屋是一间两层共两间房子，面积为9818平方米，加上补漏面积8平方米，共10628平方米。按照“拆一还一”的约定，还原给上诉人的房屋应当是两间或总面积为10628平方米左右。不可能是两套房屋111和119共四间房屋。如果按被上诉人请求，其将得到近300平方米的房屋，根本不符合“拆一还一”的合同约定。
蒋祥林在庭审中答辩称：一审判决认定事实客观，适用法律正确，证据充分，应予以维持。
双方当事人所举证据同一审。相对方的质证意见同一审。本院认证意见与一审一致。
本院查明：2005年建投公司开发并还原安置和平西路小区工程，蒋祥林系被拆迁还原的业主之一。原、被告在此期间签订了拆迁还原合同，双方约定被告拆迁原告的二间门面房，除补偿各项费用外还要按照“拆一还一”原则返还原告两套房屋，即和平西路小区14区4栋111、119室，两套房屋面积和差价款在合同中均有约定，但未约定交房时间。2007年房屋建成后，被告只准备交付原告一套111室，却不愿交付另一套119室，由于双方发生纠纷，被告至今未将111室、119室交付原告使用。以2008年为基准日，经亳州市物价局价格认证中心评估，争议房屋119室的年租赁费为12000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿111室、119室自2007年11月25日至2009年11月25日的房屋租赁损失48000元，其中2007年11月25日为被告发放过渡费终止之日。
本院认为：建投公司与蒋祥林签订的拆迁安置补偿协议约定：“经双方协商，被拆迁户要求还原（门面两间）……。”从该协议可看出建投公司同意还原给蒋祥林门面两间，但未明确两间门面的具体位置及其它事宜。而建投公司的还原安置工作流程清单对两间门面的具体位置及找补的标准、找补的金额等进行了补充和细化。因蒋祥林对该清单是认可的，故该清单应视为拆迁安置补偿协议的组成部分。该协议及清单是双方当事人的真实意思表示，应予以确认。从协议及清单可知建投公司同意还原给蒋祥林两间门面的具体位置为和平西路小区14区4栋111、119室。故建投公司应按约定向蒋祥林交付111室、119室房屋。建投公司上诉称一审判决认定事实错误，理由不能成立。但一审判决认定该协议存在重大误解，适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款不当，应予以纠正。
综上所述，建投公司的上诉理由不能成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由亳州城市建设投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
审 判 员 杜亚莉
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年十一月十九日
书 记 员 欧阳萍
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)亳民一终字第00579号上诉人(一审被告)：亳州城市建设投资有限责任公司。法定代表人：韦翔，该公司董事长。委托代理人：李潮平，安徽潮平律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋祥林，男，1947年4月出生，回族，住亳市谯城区。委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。上诉人亳州城市建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）因与被上诉人蒋祥林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。不服亳州市谯城区人民法院[2009]谯民一初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年9月27日公开开庭进行了审理。建投公司的委托代理人李潮平，蒋祥林的委托代理人张禹、到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明：2005年建投公司开发并还原安置和平西路小区工程，蒋祥林系被拆迁还原的业主之一。原、被告在此期间签订了拆迁还原合同，双方约定被告拆迁原告的二间门面房，除补偿各项费用外还要按照“拆一还一”原则返还原告两套房屋，即和平西路小区14区4栋111、119室，两套房屋面积和差价款在合同中均有约定，但未约定交房时间。2007年房屋建成后，被告只准备交付原告一套111室，却不愿交付另一套119室，由于双方发生纠纷，被告至今未将111室、119室交付原告使用。以2008年为基准日，经亳州市物价局价格认证中心评估，争议房屋119室的年租赁费为12000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿111室、119室自2007年11月25日至2009年11月25日的房屋租赁损失48000元，其中2007年11月25日为被告发放过渡费终止之日。由于签订拆迁还原协议时被告工作人员的疏忽，造成将应还原原告一、二层各一间误解为“二间两层”，在还原流程清单等手续上多还原原告一处房屋，系重大误解，但被告未在法定期限内行使撤销权。一审法院院认为，建投公司拆迁原告房屋，双方签订协议约定，被告还原给原告两套房屋111室、119室。被告出具的还原安置工作流程清单应视为原、被告房屋拆迁还原协议的组成部分，该清单对还原原告111室、119室及找补的标准、总找补的数额等记载明确、详细。被告所辩双方协议系其工作人员疏忽造成交付两套房屋，被告抗辩对该协议存在重大误解，但被告应当在自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内向有关部门行使撤销权，其在法定期限内没有行使撤销权，系对民事权利的放弃，因此原、被告之间所签协议具有法律效力，被告应按照协议约定向原告交付111室、119室房屋，原告应按协议约定向被告足额交纳找补款。被告至今未能交付房屋，必然给原告造成一定的经济损失，但由于原、被告签订协议时未约定交房时间，所以计损时间无法确定，原告主张计损时间自被告发放过渡费中止之日起计算缺少依据，故对原告要求被告赔偿其损失48000元(2间×12000元／年×2年)的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条第一款、第一百零七条之规定，一审判决：一、被告亳州城市建设投资有限责任公司于本判决生效之日起五日内按双方协议约定将座落在谯城区和平西路小区14区4栋111室、119室交付给原告蒋祥林。二、驳回原告蒋祥林的其他诉讼请求。案件受理费900元，由原告负担550元，被告建投公司负担350元。宣判后，建投公司不服，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1），从双方签订的《拆迁还原协议》来看，协议内容并没有返还14区4栋111、119室的约定，在协议中也没有差价款的约定。（2）、一审判决认定上诉人不愿交付119室房屋没有合同依据。（3）、一审判决将上诉人单方面内部工作流程单认定为合同的一部分错误。上诉人在内部工作流程单上将应还原给上诉人的111室房屋误写成111室和119室两套房屋。这是内部意思表示，不是针对被上诉人作出的。（4）、一审判决将上诉人的内部工作流程单定性为重大误解与事实不符。重大误解是指在履行合同过程中已经实施的行为。上诉人的内部工作流程单根本没有履行，一经作出即被发现，上诉人及时作出内部更正。（5）、一审判决将上诉人的内部工作清单认定为“协议”错误，该清单是上诉人单方面的内部行为，不存在与被上诉人协调或合议的事实。2、一审判决对《拆迁还原协议》部分条款的理解与认定事实不清，证据不足。被上诉人的房屋是一间两层共两间房子，面积为9818平方米，加上补漏面积8平方米，共10628平方米。按照“拆一还一”的约定，还原给上诉人的房屋应当是两间或总面积为10628平方米左右。不可能是两套房屋111和119共四间房屋。如果按被上诉人请求，其将得到近300平方米的房屋，根本不符合“拆一还一”的合同约定。蒋祥林在庭审中答辩称：一审判决认定事实客观，适用法律正确，证据充分，应予以维持。双方当事人所举证据同一审。相对方的质证意见同一审。本院认证意见与一审一致。本院查明：2005年建投公司开发并还原安置和平西路小区工程，蒋祥林系被拆迁还原的业主之一。原、被告在此期间签订了拆迁还原合同，双方约定被告拆迁原告的二间门面房，除补偿各项费用外还要按照“拆一还一”原则返还原告两套房屋，即和平西路小区14区4栋111、119室，两套房屋面积和差价款在合同中均有约定，但未约定交房时间。2007年房屋建成后，被告只准备交付原告一套111室，却不愿交付另一套119室，由于双方发生纠纷，被告至今未将111室、119室交付原告使用。以2008年为基准日，经亳州市物价局价格认证中心评估，争议房屋119室的年租赁费为12000元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿111室、119室自2007年11月25日至2009年11月25日的房屋租赁损失48000元，其中2007年11月25日为被告发放过渡费终止之日。本院认为：建投公司与蒋祥林签订的拆迁安置补偿协议约定：“经双方协商，被拆迁户要求还原（门面两间）……。”从该协议可看出建投公司同意还原给蒋祥林门面两间，但未明确两间门面的具体位置及其它事宜。而建投公司的还原安置工作流程清单对两间门面的具体位置及找补的标准、找补的金额等进行了补充和细化。因蒋祥林对该清单是认可的，故该清单应视为拆迁安置补偿协议的组成部分。该协议及清单是双方当事人的真实意思表示，应予以确认。从协议及清单可知建投公司同意还原给蒋祥林两间门面的具体位置为和平西路小区14区4栋111、119室。故建投公司应按约定向蒋祥林交付111室、119室房屋。建投公司上诉称一审判决认定事实错误，理由不能成立。但一审判决认定该协议存在重大误解，适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第一款不当，应予以纠正。综上所述，建投公司的上诉理由不能成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由亳州城市建设投资有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江海洋审 判 员  杜亚莉代理审判员  刘晓慧二〇一〇年十一月十九日书 记 员  欧阳萍
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终446号
上诉人（原审原告）：任付刚，男，1977年12月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托诉讼代理人：徐玉贞，系宁夏信用律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王培岐，男，1969年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市经济开发区。
上诉人任付刚因与被上诉人王培岐土地承包经营权出租纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任付刚上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人支付上诉人青苗补偿费用102600元；2.一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实错误，《协议》上是王培岐本人签的名字，对该证据不予认定是错误的，《土地租赁协议》是王培岐手下的人签的名字，但指印是王培岐本人的；2.一审法院适用法律错误，根据《合同法》第32条规定，签字和盖章产生同样的法律效力；3.王培岐对于不能按时支付租金、平整地面所作出的每亩地支付上诉人1800斤玉米作为青苗补偿的约定是其真实意思表示。
王培岐没有提交书面答辩状。
任付刚向人民法院起诉请求：1.依法解除双方之间的农村土地承包经营权出租合同；2.判令被告支付拖欠原告各项费用共计121800元，其中土地租金19200元，青苗补偿费用102600元；3.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月，原告任付刚与被告王培岐签订《租地协议合同》，约定被告以每亩地4000元租金租用原告位于红寺堡区新庄集乡康庄村的土地用于筛沙石，双方约定租金以实际用地面积计算，用完地由被告负责清理堆土、沙石，双方未约定租期。后被告向原告支付定金500元，并于2011年11月至2012年11月期间实际使用原告土地4.85亩筛沙石。一审法院认为，原、被告签订的《租地协议合同》是双方真实意思表示，从合同的内容来看，并不违反法律禁止性规定，因此该合同具有法律效力。关于原告要求解除与被告之间的农村土地承包经营权出租合同的诉讼请求，庭审查明原、被告之间签订的是《租地协议合同》，且并未约定解除情形，但被告不支付租金的行为系迟延履行主要债务，从不使用所租土地到原告起诉后，被告在合理期限内一直未履行，致使不能实现合同目的，符合法定解除情形，因此，对原告该诉讼请求，予以支持，但解除的应为双方所签订的《租地协议合同》。关于原告要求被告支付土地租金19200元的诉讼请求，庭审查明，双方约定每亩地租金4000元，租金以实际使用土地面积为准计算，现被告实际使用原告土地4.85亩，据此计算，租金应为19400元，原告主张19200元，不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付青苗补偿费用102600元的诉讼请求，因所提供证据不足以证实其主张，不予支持。被告王培岐经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告任付刚与被告王培岐签订的《租地协议合同》；二、被告王培岐于本判决生效后十日内一次性支付原告任付刚土地租赁费19200元；三、驳回原告任付刚的其他诉讼请求。案件受理费2736元，由原告任付刚负担2456元，被告王培岐负担280元；公告费560元，由被告王培岐负担。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》的相关规定，诉讼当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能时须承担不利后果。任付刚在一审诉讼中提交《租地协议合同》和《证明》两份证据，其中王培岐的签名不一致，任付刚主张《租地协议合同》上的手印系王培岐本人捺印，《证明》上的签名是王培岐本人所签。任付刚现上诉请求按照《证明》内容改判王培岐支付其青苗补偿费102600元，但任付刚在本案诉讼期间未能提交其他证据印证其主张，应承担举证不能的不利后果，任付刚的上诉理由本院不予支持。
综上所述，任付刚并未提交充足的证据证明其上诉理由能够成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2352元，由上诉人任付刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 芬
代理审判员 马春燕
代理审判员 何 芹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王丽荣
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁03民终446号上诉人（原审原告）：任付刚，男，1977年12月25日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托诉讼代理人：徐玉贞，系宁夏信用律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王培岐，男，1969年7月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区固原市经济开发区。上诉人任付刚因与被上诉人王培岐土地承包经营权出租纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2016）宁0303民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任付刚上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人支付上诉人青苗补偿费用102600元；2.一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实错误，《协议》上是王培岐本人签的名字，对该证据不予认定是错误的，《土地租赁协议》是王培岐手下的人签的名字，但指印是王培岐本人的；2.一审法院适用法律错误，根据《合同法》第32条规定，签字和盖章产生同样的法律效力；3.王培岐对于不能按时支付租金、平整地面所作出的每亩地支付上诉人1800斤玉米作为青苗补偿的约定是其真实意思表示。王培岐没有提交书面答辩状。任付刚向人民法院起诉请求：1.依法解除双方之间的农村土地承包经营权出租合同；2.判令被告支付拖欠原告各项费用共计121800元，其中土地租金19200元，青苗补偿费用102600元；3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月，原告任付刚与被告王培岐签订《租地协议合同》，约定被告以每亩地4000元租金租用原告位于红寺堡区新庄集乡康庄村的土地用于筛沙石，双方约定租金以实际用地面积计算，用完地由被告负责清理堆土、沙石，双方未约定租期。后被告向原告支付定金500元，并于2011年11月至2012年11月期间实际使用原告土地4.85亩筛沙石。一审法院认为，原、被告签订的《租地协议合同》是双方真实意思表示，从合同的内容来看，并不违反法律禁止性规定，因此该合同具有法律效力。关于原告要求解除与被告之间的农村土地承包经营权出租合同的诉讼请求，庭审查明原、被告之间签订的是《租地协议合同》，且并未约定解除情形，但被告不支付租金的行为系迟延履行主要债务，从不使用所租土地到原告起诉后，被告在合理期限内一直未履行，致使不能实现合同目的，符合法定解除情形，因此，对原告该诉讼请求，予以支持，但解除的应为双方所签订的《租地协议合同》。关于原告要求被告支付土地租金19200元的诉讼请求，庭审查明，双方约定每亩地租金4000元，租金以实际使用土地面积为准计算，现被告实际使用原告土地4.85亩，据此计算，租金应为19400元，原告主张19200元，不违反法律规定，予以支持。关于原告要求被告支付青苗补偿费用102600元的诉讼请求，因所提供证据不足以证实其主张，不予支持。被告王培岐经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告任付刚与被告王培岐签订的《租地协议合同》；二、被告王培岐于本判决生效后十日内一次性支付原告任付刚土地租赁费19200元；三、驳回原告任付刚的其他诉讼请求。案件受理费2736元，由原告任付刚负担2456元，被告王培岐负担280元；公告费560元，由被告王培岐负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院》的相关规定，诉讼当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能时须承担不利后果。任付刚在一审诉讼中提交《租地协议合同》和《证明》两份证据，其中王培岐的签名不一致，任付刚主张《租地协议合同》上的手印系王培岐本人捺印，《证明》上的签名是王培岐本人所签。任付刚现上诉请求按照《证明》内容改判王培岐支付其青苗补偿费102600元，但任付刚在本案诉讼期间未能提交其他证据印证其主张，应承担举证不能的不利后果，任付刚的上诉理由本院不予支持。综上所述，任付刚并未提交充足的证据证明其上诉理由能够成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2352元，由上诉人任付刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 芬代理审判员  马春燕代理审判员  何 芹二〇一七年八月十四日书 记 员  王丽荣
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终732号
上诉人（原审被告）：应兆东，男，汉族，1967年7月10日出生，住江西省鄱阳县。
被上诉人（原审原告）：陈雄，男，汉族，1972年4月30日出生，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：卢锋，江西湖城律师事务所律师，特别授权。
上诉人应兆东因与被上诉人陈雄房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2017）赣1128民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
应兆东上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人依照双方于2016年6月19日签订的《房屋租赁协议》第4条约定，将案涉鄱阳县工业园区商贸城2栋112-113号商铺续租给上诉人；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2016年6月19日签订了《房屋租赁协议》，租赁时间自2016年7月1日起至2017年6月30日止，年租金为18,000元。协议第4条还约定：“乙方（即上诉人）负责缴纳每年的房产使用税。在租赁期满后同等条件下乙方需再租赁给予优先…”上诉人承租后，严格遵守租赁协议，按时向被上诉人缴纳租金，并投巨资将商铺装修一新。租赁到期前，上诉人数次向被上诉人明确表示继续承租商铺，可被上诉人开始时不置可否，却于2017年8月31日向法院提起诉讼，导致一审法院判决上诉人将所承租的商铺腾空退还给被上诉人。上诉人在一审后才获悉被上诉人早于2017年4月与李正才已达成上诉人现正承租的商铺由李正才接租，每年租金上调为24,000元。
陈雄辩称，一审法院判决公正，上诉人的上诉理由不能成立。
陈雄向一审法院起诉请求：一、要求被告停止侵占原告房屋并立即腾空房屋交给原告；二、在该非法占用期内支付房屋使用费给原告；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈雄于2011年4月26日与鄱阳县冠豪房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定将商贸城2幢112、212、113、213商铺按总价527,947元出售给原告，被告于2013年起承租了位于1楼的112、113商铺，在2016年6月19日原、被告双方签订了房屋租赁协议，双方约定租赁期限为一年从2016年7月1日至2017年6月30日，合同到期后原告要求被告搬离该商铺遭到被告拒绝，现被告仍占用该商铺，原告为维护自身合法权益，故诉至该院。
一审法院认为，原告与被告签订的《房屋租赁协议》合法有效，双方均应依照合同的约定，全面履行自己的义务。该协议租赁期间为2016年7月1日至2017年6月30日，合同到期后原告要求被告停止侵占原告房屋并立即腾空房屋交还给原告的诉请，符合法律规定，该院予以支持。租赁期届满后，被告仍占有使用原租赁房屋的行为属于违约行为，被告应当承担该违约行为给原告造成的损失，故原告要求被告支付非法占用期间的房屋使用费的诉请，该院予以支持，该房屋占用费参照租赁期间租金标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告应兆东于本判决生效后二十日内根据双方签订的《房屋租赁协议》，将其租赁的位于鄱阳县工业园区商贸城2幢112-113号商铺腾空退还给原告陈雄；二、被告应兆东于本判决生效后二十日内支付原告陈雄房屋使用费（使用费计算方式：自2017年7月1日起至商铺腾退之日止，按每年18,000元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告应兆东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人应兆东主张在租赁合同期满前数次向被上诉人陈雄表示继续承租商铺，而被上诉人陈雄违反双方签订的《房屋租赁协议》第4条约定，在租赁期限届满前与案外人达成由案外人接租的协议，但未向法院提交充足、有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。若上诉人应兆东有证据证明被上诉人陈雄侵犯了其优先承租权，其可另行主张权利。现双方当事人签订的《房屋租赁协议》约定的租赁期满，被上诉人陈雄要求上诉人应兆东停止侵占其房屋并立即腾空房屋予以退还，有事实与法律依据。租赁期届满后，上诉人应兆东仍占有使用原租赁房屋的行为属于违约行为，上诉人应兆东应当承担该违约行为给被上诉人陈雄造成的损失，故原审法院对被上诉人陈雄要求上诉人应兆东支付非法占用期间的房屋使用费的诉请予以支持正确。
综上所述，应兆东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人应兆东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 夏旭莉
审 判 员 姜一珉
二〇一八年六月十三日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2169号
原告：吉林省宝泉涌矿泉饮品有限公司，住所地吉林省长春市农安县三岗乡宝泉村。
法定代表人：郭顶义，总经理。
委托诉讼代理人：王宇，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董秀秀，北京恒都律师事务所实习律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托诉讼代理人：郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：春江集团有限公司，住所地河南省新乡市卫辉市唐庄镇工业园区。
法定代表人：陈海文，总经理。
委托诉讼代理人：蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。
原告吉林省宝泉涌矿泉饮品有限公司（简称宝泉公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年3月4日作出的商评字［2016］第20211号关于第911420号“宝泉及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知春江集团有限公司（简称春江公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宝泉公司的委托诉讼代理人王宇、董秀秀，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人任航，第三人春江公司的委托诉讼代理人蒋学兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认为：宝泉公司提交的证据可以形成完整的证据链，证明第911420号“宝泉及图”商标（简称诉争商标）在2011年8月15日至2014年8月14日（简称指定期间）内在天然饮用水商品上进行了有效的商业使用，同时，鉴于天然饮用水商品与诉争商标核定使用的矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精的果汁饮料、可乐、豆奶、豆类饮料商品在功能用途、销售渠道等方面相同或相近，属于类似商品，与诉争商标核定使用的啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品在功能用途、消费对象等方面差异明显，不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标在矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精的果汁饮料、可乐、豆奶、豆类饮料商品上的注册应予维持，在啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品上的注册予以撤销。综上，依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条等规定，商标评审委员会决定诉争商标在矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精的果汁饮料、可乐、豆奶、豆类饮料商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。
原告宝泉公司诉称：一、啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品与矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精的果汁饮料、可乐、豆奶、豆类饮料商品在消费对象、功能用途等方面关联性非常密切，诉争商标在这三种商品上也应维持注册。二、诉争商标经过多年使用具有较高的知名度，应给予强度更高、范围更广的保护。三、诉争商标在啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品上的注册能有效防止他人傍名牌，第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意，诉争商标的注册应予维持。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人春江公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第911420号“宝泉及图”商标（商标图样附后），由宝泉公司于1995年3月31日申请注册，核定使用在第32类矿泉水（饮料）、无酒精饮料、无酒精的果汁饮料、可乐、豆奶、豆类饮料、啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂等商品上。
2014年8月15日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对春江公司提出的撤销申请作出决定，诉争商标在其核定使用的商品上的注册不予撤销。春江公司不服上述决定，于2015年6月5日向商标评审委员会申请复审。
宝泉公司为证明诉争商标在指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的使用，向商标局及商标评审委员会提交了商标使用授权书、销售合同、销售发票等证据材料。
在诉讼中，宝泉公司为证明其诉讼主张向本院补充提交了部分判决书等证据材料。
以上事实，有经庭审质证的诉争商标的商标档案，当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
结合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标能否基于在矿泉水（饮料）商品上的使用从而维持在啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品的注册。一般情况下，诉争商标在指定使用的部分商品上使用，可以据此对诉争商标在与该部分商品类似的商品上的注册予以维持。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。
本案中，在《类似商品和服务区分表》中，啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品与矿泉水（饮料）商品不属于同一类似群组，且二者在功能、用途、生产部门、消费对象等方面亦区别明显，不构成类似商品。原告关于诉争商标因在矿泉水（饮料）商品上的使用可以维持其在啤酒、麦芽啤酒、饮料制剂商品的注册的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告吉林省宝泉涌矿泉饮品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吉林省宝泉涌矿泉饮品有限公司（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 杨恩义
书 记 员 国 佳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3610号
原告：丁锐，男，1977年08月23日出生，住抚州市高新技术产业开发区。
委托代理人：饶赤明，系江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡海林，男，1987年01月24日出生，住金溪县。
原告丁锐与被告胡海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁锐，被告胡海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金67520元并支付自2016年7月21日至2017年11月21日期间的借款利息18606.4元，此后利息计算至还清款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告因投资抚州嘉源美容美发，向原告借款10万元，约定月息2分，借期半年。当日原告将10万元借款转入被告开户的抚州农村商业银行抚北支行营业帐户中，被告同时向原告出具了相应的借条。二个月后即6月21日，被告先行归还了原告借款本金2.4万元，利息4000元。7月21日，又归还借款本金8480元，当月利息1520元。可2016年10月20日借款到期后，被告借款本金和利息分文未还，直到2017年4月21日才偿还借款利息3000元。至今仍欠原告借款本金67520元，2016年7月21日至2017年11月21日期间的借款利息18606.4元。之后被告此后不仅不偿还借款，而且不接原告电话。故此原告诉至法院，请予受理并支持原告的诉讼请求。
胡海林辩称，欠条上约定的借款期限是半年，到期还本带息，欠条是2016年10月20日到期，那么我在这之前还的款是没到期还的，应该认定为归还本金，到期之后还的款才是还利息。我总共还了原告41000元，到期之前还款38000元属于归还本金，到期之后还的3000元属于利息。那么我只欠原告本金62000元。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日被告胡海林因投资经营生意，向原告丁锐借款10万元，约定月利息为2分，借款期限为半年，当日原告通过银行汇款10万元至被告在抚州农商行抚北支行账户上，被告也于同日向原告出具借条一份，借条载明借款本金、利息及还款期限。
本案争议的焦点是：借款到期之前被告所归还的款项是先归还本金，还是先归还利息。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）、实现债权的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务”。这一规定明确了债务应先归还借款利息，后归还借款本金。
综上所述，原告丁锐依约给付借款，被告胡海林出具借条，原、被告之间的借款合同关系成立，且已经实际履行。双方约定的借款利息没有违反法律强制性规定，合法有效，应予以保护。被告借原告款后应按约定及时归还借款，由于被告未按约定归还借款，已构成合同违约，应承担违约责任。被告认为应该先还本金后还利息的抗辩有违法律，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
被告胡海林在本判决生效后十日内偿还原告丁锐借款本金67520元及利息（从2016年7月22日按月息2分计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，减半收取744元，由被告胡海林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 周根诚
二〇一七年十二月二日
书记员 封 宇
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初6941号
原告：海马财务有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：张强，男，1991年7月13日出生，汉族,住江西省宜春市万载县。
被告：李清，女，1995年3月14日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪、孙永吉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张强、李清支付贷款剩余本金32358.56元、利息1142.65元（暂计算到2017年5月1日）、违约金6600元，共计40101.21元；2、若被告张强、李清未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月30日，原告与被告张强签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告张强为购买车辆而向原告借款人民币66000元，借款期限为36个月，自2015年5月4日起至2018年5月4日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2015年5月4日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告李清作为张强的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2015年6月4日开始还款，共还款20期，但自2017年2月4日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告张强、李清的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告张强、李清偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。
原告提供以下证据：1、海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书；2、汽车贷款合同、抵押合同；3、机动车抵押登记证；4、被告身份证明文件、结婚证；5、还款计划、还款明细及欠款明细清单；6、特种转账凭证。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。
根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年4月30日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告张强为购买轿车向原告借款人民币66000元，借款期限为36个月，自2015年5月4日起至2018年5月4日止，还款方式为等额本金，被告李清为共同借款人，两被告系夫妻关系。借款合同关于还款、利息及逾期利息的约定主要有：如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按合同约定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在借款人严重违约时，或在合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。借款合同关于违约及违约金的约定主要有：借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期30天以上，属于严重违约；借款人严重违约时，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。抵押合同明确抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。2015年5月4日，被告所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）办理了抵押登记，抵押权人为原告。后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还款义务，逾期超过30天。截至2017年5月1日，被告共欠原告贷款本金32358.56元、利息1142.65元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告使用该贷款购买轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告应支付原告本金32358.56元、利息1142.65元（暂计算到2017年5月1日）、违约金6600元（66000元×10%）。因被告违约，根据抵押合同约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张强、李清于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金32358.56元、利息1142.65元、违约金6600元，共计40101.21元；
二、原告海马财务有限公司对被告张强名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费803元，由被告张强、李清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 陈少燕
审判员 刘 利
审判员 林宏业
二〇一七年九月十九日
书记员 林一苗
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第6681号
原告郭某，女，1976年3月1日出生，汉族，福清市人，住原福建省福清市，现居住法国。
委托代理人郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。
被告陈某，男，1969年1月8日出生，汉族，福清市人，原住福建省福清市，现居住葡萄牙，具体住址不详。
原告郭某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告郭某之委托代理人郭华代到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告经人介绍相识，于2007年11月5日登记结婚。2009年7月原告前往葡萄牙与被告团聚，由于原、被告婚前缺乏了解，在共同生活期间因性格冲突无法共同生活，原告便于2009年9月回国。2010年3月13日原告赴法国务工。原、被告长期分居生活导致原本脆弱的夫妻感情彻底破裂。2013年1月9日原告向福清市人民法院提起离婚诉讼，法院作出（2013）融民初字第XX号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，双方没有联系。原、被告婚后未生育子女，无共同财产及债权债务。现原、被告夫妻感情已破裂。请求依法判令准予原、被告离婚。
被告陈某未作答辩，也未在本院指定的举证期限内举证。
经审理查明，原告郭某与被告陈某经人介绍相识，于2007年11月5日登记结婚。2009年7月原告前往葡萄牙与被告团聚，于2009年9月回国。2010年3月13日原告经葡萄牙去法国务工。由于原、被告异地分居生活，夫妻感情不融洽，原告于2013年1月9日向本院提起离婚诉讼，2013年11月18日本院作出（2013）融民初字第XX号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后，双方没有联系，夫妻关系没有得到改善，故原告再次向本院起诉请求离婚。
以上事实有原告郭某提供的持证人为其本人的结婚证、户主为郭某的居民户口簿、本院（2013）融民初字第XX号民事判决书、有关原、被告的出入境记录，以及原告委托代理人的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，原告郭某与被告陈某婚后因两地分居生活，夫妻感情不融洽。2013年原告起诉离婚，经本院判决不准原、被告离婚后，夫妻关系仍未改善，可认定原、被告夫妻感情确已破裂。现原告请求离婚，符合有关法律规定，予以准许。被告陈某经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十七条第八项之规定，判决如下：
准予原告郭某与被告陈某离婚。
本案受理费人民币245元、公告费人民币560元，均由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽云
审 判 员 刘艳娟
人民陪审员 林小霞
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 郑 娟
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0582执544号
申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住当阳市玉阳办事处长坂路146号。
法定代表人李天龙。
被执行人李荣，男，汉族，1975年6月14日出生，住当阳市。
被执行人吴圣玉，女，汉族，1973年11月18日出生，住当阳市。
被执行人付帮会，女，汉族，1969年1月9日出生，住当阳市。
被执行人闫红庆，男，汉族，1969年8月5日出生，住当阳市。
被执行人万明，男，汉族，1976年1月31日出生，住当阳市。
本院在执行湖北当阳农村商业银行股份有限公司与李荣、吴圣玉、付帮会、闫红庆、万明借款合同纠纷一案中，未查到被执行人有可供执行的财产，该案在短期内难以执结（应执行金额76025元，未执行金额76025元），本院裁定终结本案的本次执行程序。终结后，待具备执行条件时申请执行人可随时申请对本案的执行。经合议庭合议，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0582民初631号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯 波
执行员 张春华
执行员 胡宇宙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨启波
湖北省当阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0582执544号
申请执行人湖北当阳农村商业银行股份有限公司,住当阳市玉阳办事处长坂路146号。
法定代表人李天龙。
被执行人李荣，男，汉族，1975年6月14日出生,住当阳市。
被执行人吴圣玉，女，汉族，1973年11月18日出生,住当阳市。
被执行人付帮会，女，汉族，1969年1月9日出生,住当阳市。
被执行人闫红庆，男，汉族，1969年8月5日出生,住当阳市。
被执行人万明，男，汉族，1976年1月31日出生,住当阳市。
本院在执行湖北当阳农村商业银行股份有限公司与李荣、吴圣玉、付帮会、闫红庆、万明借款合同纠纷一案中，未查到被执行人有可供执行的财产，该案在短期内难以执结（应执行金额76025元，未执行金额76025元），本院裁定终结本案的本次执行程序。终结后，待具备执行条件时申请执行人可随时申请对本案的执行。经合议庭合议，依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0582民初631号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯 波
执行员 张春华
执行员 胡宇宙
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨启波
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0923行审140号
申请执行人云梦县卫生和计划生育局。住所地：湖北省云梦县。
法定代表人鞠炎田，该局局长。
被执行人张红群，务农。
被执行人汪华艮，务农。
申请执行人云梦县卫生和计划生育局于2016年6月27日向本院提出申请，请求强制执行云梦县卫生和计划生育局对被执行人张红群、汪华艮征收社会抚养费一案于2015年9月15日作出的云卫计征字（2015）第252号征收社会抚养费决定。
本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，对云梦县卫生和计划生育局作出的云卫计征字（2015）第252号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人张红群、汪华艮系夫妻，张红群、汪华艮均为农业户口。张红群、汪华艮婚后于2004年12月25日生育一子，2014年11月17日，被执行人张红群、汪华艮在未取得生育计划的情况下生育一子。云梦县卫生和计划生育局对此立案调查后认定：张红群、汪华艮于2014年11月17日生育一子违反《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条的规定，已构成违法生育行为。2015年9月15日，云梦县卫生和计划生育局作出云卫计征字（2015）第252号征收社会抚养费决定：对张红群、汪华艮征收社会抚养费63882元。同时，云梦县卫生和计划生育局向张红群、汪华艮送达该征收社会抚养费决定书，并告知张红群、汪华艮相关权利。张红群、汪华艮在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。2015年12月18日，云梦县卫生和计划生育局书面催告张红群、汪华艮自动履行交纳社会抚养费的义务，张红群、汪华艮在法定期间仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人云梦县卫生和计划生育局对上述案件作出的云卫计征字（2015）第252号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦县卫生和计划生育局云卫计征字（2015）第252号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一六年七月四日
书 记 员 景艳秋
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更338号
罪犯王强章，男，1970年1月3日出生，汉族，现在河南省平原监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）新刑一初字第27号刑事判决，认定被告人王强章犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王强章不服，提出上诉。本院于2012年9月3日作出（2012）豫法刑二终字第00157号刑事裁定，维持一审判决。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省平原监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年3月7日立案后依法组成合议庭，于3月10日至3月14日向社会公示。期间未收到举报和意见。公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱经监区警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王强章自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年11月2日凌晨2时许，被告人王强章伙同他人经事先预谋、踩点，跳墙进入王建超家，戴头套持刀进入李静和王子论睡觉的房间，持刀控制住李静后，将李静两岁多的儿子王子论绑架走，并拿走三星手机一部，后打电话索要赎金300万。2011年11月2日下午2时许，被告人王强章等人被公安机关抓获，王子论被当场解救。经鉴定手机价值2339元。在共同犯罪中，被告人王强章系主犯。
罪犯王强章在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次。半年改造评审鉴定2次一般、2次良好、1次优秀，且最后一次评审为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王强章自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其深夜蒙面持刀入室绑架儿童，情节恶劣，社会危害性大，且系主犯，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯王强章无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年四月六日起至二○三七年六月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 秦明丽
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更338号
罪犯王强章，现在河南省平原监狱服刑。
新乡市中级人民法院于2012年6月7日作出（2012）新刑一初字第27号刑事判决，认定被告人王强章犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人王强章不服，提出上诉。本院于2012年9月3日作出（2012）豫法刑二终字第00157号刑事裁定，维持一审判决。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省平原监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年3月7日立案后依法组成合议庭，于3月10日至3月14日向社会公示。期间未收到举报和意见。公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱经监区警察集体研究后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王强章自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年11月2日凌晨2时许，被告人王强章伙同他人经事先预谋、踩点，跳墙进入王建超家，戴头套持刀进入李静和王子论睡觉的房间，持刀控制住李静后，将李静两岁多的儿子王子论绑架走，并拿走三星手机一部，后打电话索要赎金300万。2011年11月2日下午2时许，被告人王强章等人被公安机关抓获，王子论被当场解救。经鉴定手机价值2339元。在共同犯罪中，被告人王强章系主犯。
罪犯王强章在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次。半年改造评审鉴定2次一般、2次良好、1次优秀，且最后一次评审为优秀。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王强章自服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但其深夜蒙面持刀入室绑架儿童，情节恶劣，社会危害性大，且系主犯，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯王强章无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年二个月，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年四月六日起至二○三七年六月五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 鲁智慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 秦明丽
徐州市泉山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0311执恢363号
徐州铜山农村商业银行股份有限公司：
申请执行人徐州铜山农村商业银行股份有限公司申请执行徐州正德置业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行标的50000000元。经本院立案受理，现已全部执行到位，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人申请本院执行的本案案款已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十二日
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第752号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人王玉保（自报名），出生地陕西省勉县，住陕西省勉县。2011年10月8日因犯盗窃罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年2月18日刑满释放。2013年6月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。2014年5月5日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，同年10月9日刑满释放。因本案于2014年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月24日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）557号起诉书指控被告人王玉保犯盗窃罪，于2015年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员何周平出庭支持公诉，被告人王玉保到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：
一、2014年12月6日19时许，被告人王玉保到本市天河区先烈东路富丽网络服装批发城C3091档门口，趁被害人张某不注意时盗走其放在该处的衣服1包（内有衣服50件，经鉴定，价值人民币3000元）。
二、2014年12月10日，被告人王玉保又到上述批发城0172档门口，趁被害人李某不注意时盗走其放在该处的衣服1包（内有衣服15件，经鉴定，价值人民币975元）。2014年12月18日，被告人王玉保被抓获归案。公诉机关认为被告人王玉保的行为已构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法判处，并列举了相关证据。
被告人王玉保对公诉机关的指控不持异议并表示认罪。
经审理查明：一、2014年12月6日19时许，被告人王玉保到广州市天河区先烈东路富丽网络服装批发城C3091档门口，趁被害人张某不注意时盗走其放在该处的衣服1包（内有衣服50件，经鉴定，价值人民币3000元）。
二、2014年12月10日，被告人王玉保又到上述批发城0172档门口，趁被害人李某不注意时盗走其放在该处的衣服1包（内有衣服15件，经鉴定，价值人民币975元）。2014年12月18日，被告人王玉保被抓获归案。上述被盗财物均未能缴回。
上述事实，被告人王玉保在庭审时亦无异议，并有经法庭质证的被害人张某、李某的报案陈述及其辨认笔录，证人沈某的证言及其辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过、破案报告，现场照片，监控录像及截图，现场勘验检查工作记录，现场检测报告书，付款单，情况说明，价格鉴定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人王玉保的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王玉保以非法占有为目的，二次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王玉保曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王玉保庭审时自愿认罪，可酌情从轻处罚。追缴被告人的违法所得，发还被害人。根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人王玉保作案的具体事实、社会危害性等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人王玉保犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2016年2月17日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
二、追缴被告人王玉保的违法所得，发还被害人张某、李某（由广州市公安局天河区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 鲁 肖
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 谭珊珊
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0703民初861号
原告：刘浓仲，女，汉族，1953年5月22日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区，
委托代理人：严珊珊，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市新龙泉娱乐有限公司，所在地广东省江门市炮台北路1号二楼。
法定代表人：吴丽珍。
原告刘浓仲诉被告江门市新龙泉娱乐有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理。原告刘浓仲于2018年4月9日以双方就本案纠纷达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘浓仲撤回本案的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘浓仲负担。
审 判 员 陈佩琴
二〇一八年四月九日
法官助理 郭泽蓉
书 记 员 赵新民
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民一初字第1193号
原告张某。
被告邵某甲。
委托代理人邵红旗。
原告张某与被告邵某甲离婚纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员宁孝俭独任审理，代理书记员刘芝出庭担任记录，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告张某、被告邵某甲及其委托代理人邵红旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告于2003年在深圳打工相识，不久便开始同居生活，××××年××月××日生育男孩邵某乙。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记手续。原、被告自生下小孩之后，被告回湖南老家生活，原告则在外打工，原告只是在过年和暑假的时候回湖南被告家里看小孩，与被告的感情越来越淡漠。故原告认为，原、被告之间始终没有建立起真正的夫妻感情，夫妻关系名存实亡，特向法院起诉，请求法院依法判决原、被告离婚，婚生小孩邵某丙，并由被告承担本案诉讼费用。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原、被告身份信息复印件各一份。拟证明原、被告的基本情况；
二、结婚证复印件一份。拟证明原、被告系合法夫妻；
三、常住人口登记卡、出生医学证明复印件各一份。拟证明原、被告婚生小孩邵某乙的情况。
对原告张某提交的证据一、二、三，被告邵某甲均无异议。
被告邵某甲辩称，原告张某长期在外打工，很少照顾到孩子和家庭，造成这样的局面都是原告张某的责任，被告不同意离婚。
被告邵某甲对其答辩意见向本院提交了邹岳平的《证明》复印件一份，拟证明原告于2012、2013、2014年在外打牌所借款项总计16200元。
对被告邵某甲提交的证据，原告张某对其真实性无异议，但认为2012、2013的借款已还清，只是2014的借款未还。
根据庭审中当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告张某提交的证据一、二、三，被告均无异议，本院予以采信。
被告邵某甲提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下案件基本事实：
原、被告于2003年在深圳打工相识，××××年××月××日生育男孩邵某乙，××××年××月××日补办了结婚登记手续。原、被告生育小孩后，因原告继续在外打工，被告在家生活，双方相处时间不多，导致原、被告夫妻感情较前有所淡薄。本案经本院调解未果。
本案的争议焦点为原、被告的夫妻感情是否确已破裂。
本院认为，原、被告系自由恋爱，并生育小孩，感情基础牢固，双方建立了较好的夫妻感情，对此双方均应珍惜。现原、被告因双方聚少离多，以致夫妻感情较前有所淡薄，但尚不足以认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要原、被告加强沟通，加强联系，相互理解，积极克服因各处一方而带来的困难，以家庭和小孩为重，原、被告的夫妻关系是可以搞好的，故对原告张某要求与被告邵某甲离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告邵某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 员 宁孝俭
二〇一五年十一月三十日
代理书记员 刘 芝
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）栖桃民初字第2781-32号
原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。
被告：山东烟台公司。住所地：烟台市号。
原告吕与被告孙、山东烟台公司民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 白 云
二〇一八年四月二十日
书记员 李红永
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322财保9号
申请人惠州兴鑫涂料化工有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人柳彬，职务：总经理
被申请人山东晟翰新型建材有限公司，住所地：山东省章丘市。
法定代表人李继巩，职务：总经理
申请人惠州兴鑫涂料化工有限公司与被申请人山东晟翰新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院对被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下的银行存款及机械设备依法进行查封、冻结、扣押，并由张海荣提供其名下位于东莞市黄江镇中惠金士柏山花园x2幢4xx的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下银行存款59436元。
二、查封被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下价值59436元的机械、设备、车辆等财产（详见查封清单）。
三、查封申请人张海荣提供其名下位于东莞市黄江镇中惠金士柏山花园x2幢4xx的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）。
被申请人山东晟翰新型建材有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被申请人山东晟翰新型建材有限公司可以使用被查封财产；但因被申请人山东晟翰新型建材有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何单位、个人不得擅自进行转让、抵押等形式处分该财产、不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利，不得有妨碍执行的其他行为。
上述存款的冻结期限为一年（12个月），动产（含车辆、设备）查封期限为二年（24个月）。
申请人应当在采取保全措施三十日内提起诉讼或者仲裁，逾期解除保全。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许海明
二〇一六年一月十三日
书记员 胡志鹏
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1322财保9号
申请人惠州兴鑫涂料化工有限公司，住所地：广东省博罗县。
法定代表人柳彬，职务：总经理
被申请人山东晟翰新型建材有限公司，住所地：山东省章丘市。
法定代表人李继巩，职务：总经理
申请人惠州兴鑫涂料化工有限公司与被申请人山东晟翰新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年1月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求本院对被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下的银行存款及机械设备依法进行查封、冻结、扣押，并由张海荣提供其名下位于东莞市黄江镇中惠金士柏山花园22幢401的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）作为担保。
在保全过程中，本院组织双方进行调解，被申请人山东晟翰新型建材有限公司已将货款支付到本院执行款账户。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下银行存款59436元的冻结。
二、解除对被申请人山东晟翰新型建材有限公司名下价值59436元的机械、设备、车辆（详见查封清单）的查封。
三、解除对申请人张海荣提供其名下位于东莞市黄江镇中惠金士柏山花园22幢401的房产（证号：粤房地权证莞字第××号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许海明
二〇一六年一月十五日
书记员 胡志鹏
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢6186号
青田名品鞋材有限公司;滕宏富、凌小秋：
申请执行人青田名品鞋材有限公司;滕宏富与被执行人凌小秋买卖合同纠纷一案，（2013）温瑞陶商初字第00355号民事判决已发生法律效力，申请执行人青田名品鞋材有限公司;滕宏富向本院申请恢复执行，本院于2017年11月29日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人凌小秋已履行案款1472元，恢复执行1472元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢6186号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十九日
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初1060号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人宋德付，男，1983年4月1日出生于贵州省平塘县，苗族，小学文化，农民。2011年3月23日因犯抢夺罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，2012年9月27日刑满释放。因本案于2016年1月3日被羁押，同年1月4日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）1011号起诉书指控被告人宋德付犯抢夺罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员岳妍妍出庭支持公诉。被告人宋德付到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第二市区人民检察院指控，2016年1月2日上午11时40分许，被告人宋德付和一不知名男子（另处理）密谋抢夺后，由被告人宋德付驾驶无号牌助力车搭载该不知名男子窜至中山市横栏镇某工地附近旺源住宿对开路段，该不知名男子趁被害人项某不备，伸手夺取被害人项某戴在脖子上的金项链1条（价值人民币2510元），得手后被告人宋德付立即驾车逃离现场。2016年1月3日下午4时许，公安人员经查看现场监控录像后在中山市横栏镇某商店门口抓获被告人宋德付，当场缴获作案工具助力车1辆。破案后，赃物未缴回。
公诉机关当庭宣读并出示了被害人项某的陈述、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、《价格鉴定结论书》、视频监控录像及截图资料、证人莫某、黄某的证言、相关书证、被告人宋德付的供述等证据以证实上述指控。公诉机关据此认为，被告人宋德付无视国家法律，抢夺他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人宋德付在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人宋德付在抢夺共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人宋德付辩称其没有抢夺被害人项某的项链，其不清楚坐在其摩托车后面的人有无抢夺行为。
经审理查明，2016年1月2日上午11时40分许，被告人宋德付和一不知名男子（另处理）密谋抢夺后，由被告人宋德付驾驶无号牌助力车搭载该不知名男子窜至中山市横栏镇某工地附近旺源住宿对开路段，该不知名男子趁被害人项某不备，伸手夺取被害人项某戴在脖子上的金项链1条（价值人民币2510元），得手后被告人宋德付立即驾车逃离现场。2016年1月3日下午4时许，公安人员经查看现场监控录像后在中山市某商店门口抓获被告人宋德付，当场缴获作案工具助力车1辆。破案后，赃物未缴回。
上述犯罪事实，有以下证据证实：
1.被害人项某的陈述证实，2016年1月2日上午11时40分许，我和丈夫黄某经过中山市横栏镇某工地附近路段，有一辆摩托车从我身边经过，摩托车上共有2名男子，其中一名男子把我脖子上的金项链抢走，并往祥安市场方向逃走。
2.中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过证实，2016年1月3日下午4时许，公安人员在横栏镇三沙牌坊二路附近美宜佳商店门口将被告人宋德付抓获归案。
3.中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的缴获经过、扣押笔录、扣押清单，扣押物品照片证实，公安人员在宋德付处查获白色女装助力车一辆，眼镜一副、外套一件，并予以扣押，被告人宋德付对上述扣押物品予以指认。
4.现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片证实，案发现场位于中山市横栏镇某住宿对开路段。
5.中山市发展和改革局价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》证实，被抢的金项链价值人民币2510元。
6.视频监控录像及截图资料证实，2016年1月2日11时45分许，被告人宋德付驾驶助力车搭载一名男子靠近被害人项某，坐在后面的男子抢走项某脖子上的项链，被害人项某及证人黄某,4追赶，被告人宋德付驾驶助力车加速逃离现场。
7.被害人项某提供的购买金项链的凭证证实，被抢金项链于2016年1月2日购买，价格为2584元。
8.广东省佛山市中级人民法院作出的（2012）佛中法刑执字第6053号刑事裁定书、广东省佛山监狱出具的刑满释放人员通知书证实，被告人宋德付于2011年3月23日因犯抢夺罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，后被减刑三个月二十一天，2012年9月27日刑满释放。
9.平塘县公安局甘寨派出所出具的户籍证明证实，被告人宋德付于1983年4月1日出生于贵州省平塘县。
10.证人黄某的证言证实，2016年1月2日上午11时40分许，我和老婆项某路过中山市横栏镇某工地附近路段，突然有两名男子驾驶着一辆女装摩托车从我老婆身边经过，坐在摩托车后面的男子用手把我老婆脖子上的项链抢走，后项某大叫“抢劫”，我就上去追，那两名男子开着摩托车逃跑了。
11.证人莫某的证言证实，2016年1月2日，我没有与宋德付在一起，我在一无名工厂上班。同年1月3日下午2时许，宋德付用车载着我准备去轻轨站看有无车票时被抓。其辨认出被告人宋德付。
12.被告人宋德付的供述证实，2016年1月2日，我和莫某2一起在中山市古镇镇找工作，并否认在横栏镇抢夺他人项链。同年1月3日，我和莫某在横栏镇四沙一士多店被抓获，公安人员在我处查扣一件外套、一副眼镜、一辆助力车，我没有将外套和眼镜借给别人使用。其辨认出证人莫某。
以上证据均经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告人宋德付无视国家法律，结伙抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。被告人宋德付在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人宋德付在抢夺共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。公诉机关指控被告人宋德付犯抢夺罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人宋德付所提其没有参与抢夺，不清楚坐在后面的男子有无抢夺的意见，经查，被害人项某的陈述、证人黄某的证言能证实两名男子驾驶一辆助力车从被害人项某身边经过，坐在后面的男子抢走被害人项某脖子上的金项链，视频监控录像及截图资料证实被告人宋德付驾驶助力车经过被害人项某身边时明显减速靠近被告人项某，抢夺金项链后在被害人项某及证人黄某追赶的情况下明显加速逃离现场，上述证据足以证实被告人宋德付是抢夺罪的共犯，被告人宋德付的上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋德付犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月3日起至2016年12月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳）
二、责令被告人宋德付退赔被害人项某2510元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 甘 英
人民陪审员 陈 静
人民陪审员 陈 艳
二〇一六年十月十日
书 记 员 郑炳泉
袁小燕
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂10执15号
申请执行人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司，住所地湖北省荆州市沙市区。
代表人姚民军，该××总经理。
委托代理人李子明，该××职工。
委托代理人鲁后新，湖北××都律师事务所律师。
被执行人东莞市凯迅电子科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人余张亮，该××董事长。
申请执行人中国联合网络通信有限公司荆州市分公司与被执行人东莞市凯迅电子科技有限公司合同纠纷一案，湖北省高级人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂民二终字第00146号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定和法律规定的义务。另本案诉讼过程中，本院于2014年8月8日作出（2014）鄂荆州中民三初字第00013号民事裁定书，冻结了东莞市凯迅电子科技有限公司在东莞农村商业银行股份有限公司东联支行的存款135万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人东莞市凯迅电子科技有限公司在东莞农村商业银行股份有限公司东联支行的存款1346566元（违约金115万元、从2016年1月5日至3月8日间的债务利息12880元、一审案件受理费及保全费168050元、执行费15636元）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 灿
审判员 王劲松
审判员 孙 伟
二〇一六年三月八日
书记员 薛 欢
湖南省双峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1321刑初169号
公诉机关湖南省双峰县人民检察院
被告人孙奇特，男，1985年2月1日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化，农民，住湖南省双峰县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年3月14日被双峰县公安局刑事拘留，同年3月27日经双峰县人民检察院批准逮捕，同日由双峰县公安局执行逮捕,现羁押于双峰县看守所。
双峰县人民检察院以双检公诉刑诉[2018]169号起诉书指控被告人孙奇特犯容留他人吸毒罪，于2018年5月16日向本院提起公诉，并同时建议适用简易程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序审理，由审判员彭云林独任审判，代理书记员左俏担任记录，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，代理书记员左俏担任记录。双峰县人民检察院指派代理检察员张某1出庭支持公诉，被告人孙奇特到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双峰县人民检察院指控：2017年6月份开始，被告人孙奇特租住在双峰县。2018年3月14日上午，吸毒人员张某2、刘某2、刘某1先后来到孙奇特的住处。张某2、刘某1每人各出资200元，由刘某1出去购买了400元的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）回来。之后，张某2、刘某2、刘某1、孙奇特四人一起在孙奇特的住处以烫烧的方式吸食了毒品。当日13时许，双峰县公安局民警在孙奇特的住处将张某2、刘某2、孙奇特抓获并扣押到了吸壶和锡纸等吸毒工具。经尿样检测，四人甲基安非他明均呈阳性。
公诉机关认为，被告人孙奇特提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。提请本院依法判处。
被告人孙奇特在法庭审理过程中对起诉书指控的事实没有提出异议。
经审理查明：2017年6月份开始，被告人孙奇特租住在双峰县。2018年3月14日上午，吸毒人员张某2、刘某2、刘某1先后来到孙奇特的住处。张某2、刘某1每人各出资200元，由刘某1出去购买了400元的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）回来。之后，张某2、刘某2、刘某1、孙奇特四人一起在孙奇特的住处以烫烧的方式吸食了毒品。当日13时许，双峰县公安局民警在孙奇特的住处将张某2、刘某2、孙奇特抓获并扣押到了吸壶和锡纸等吸毒工具。经尿样检测，四人甲基安非他明均呈阳性。
上述事实，被告人孙奇特在法庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、到案经过、公安行政处罚决定书及尿样检验报告书等书证，辨认笔录，证人张某2、刘某1等人的证言，被告人孙奇特的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙奇特提供场所，一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法追应当究其刑事责任。被告人孙奇特到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人孙奇特犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年8月13日止。罚金限本判决生效一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交正本一份，副本二份。
审 判 员 彭云林
二〇一八年五月二十八日
代理书记员 左 俏
附相关法律如下：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初445号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人程某。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2016）281号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月16日0时43分，被告人程某酒后驾驶车牌号为川A×××××的灰色奇瑞牌小型汽车，沿本市江汉区青年路由南向北行驶至青年路范湖转盘附近路段时，遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气式酒精测试仪检测，被告人程某呼气中酒精含量为153.2mg／100ml；根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人程某血液中乙醇含量为124.8mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人程某具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人程某三个月以下拘役，并处罚金。
被告人程某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人程某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人程某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾望喜
二〇一六年四月六日
书记员 林飞翔
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1728刑初25号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人于建东，男，1968年4月3日出生于河南省西平县，汉族，小学肄业，农民，住河南省西平县。因犯抢劫罪于1995年4月10日被西平县人民法院判处有期徒刑八年；因犯盗窃罪于2005年6月6日被西平县人民法院判处有期徒刑五年，2008年12月11日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年1月24日被西平县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二万元，2014年9月30日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月23被遂平县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月25日经遂平县人民检察院批准逮捕后由遂平县公安局执行逮捕。现羁押于遂平县看守所。
遂平县人民检察院以遂检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人于建东犯盗窃罪，于2016年1月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员石磊出庭支持公诉，被告人于建东到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2015年10月20日夜，被告人于建东预谋盗窃后驾驶其豫QL73**号车辆来到遂平县县城。2015年10月21日凌晨，其在遂平县城某过道内骑走他人一辆自行车，骑车来到建设路与开源路交叉口南侧路西胡同内，盗走唐某停放在楼道口的五星钻豹牌两轮踏板电动车。后其驾驶该电动车先后在遂平县开源路与嵖岈山路交叉口西路南门面房楼道内盗走冯某五星钻豹牌电动车上的天能牌电瓶一组四块；在遂平县建材市场内楼道口处，盗走曹某某电动车上的超威牌12安电瓶一组四块；在遂平县卫生路中段路南一居民楼前，盗走刘某、贾某两辆电动车上的两组八块超威牌12安电瓶，随后又将唐某电动车上的超威牌电瓶盗走，将电动车遗弃在遂平县卫生路中段南一胡同内。之后又驾车到遂平县金山北路神话KTV西侧，将李某某停放在楼前的两轮踏板电动车上的超威牌20安电瓶一组四块盗走。经鉴定，其案发当日所盗窃电动车及电动车电瓶价值共计2678元。赃物已追回并退还失主。并对指控的事实提供有被告人供述，失主陈述，证人证言，指认现场照片，鉴定意见书等证据。指控认为，被告人于建东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，请求依法判处。
被告人于建东对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。未发表辩护意见，未举证。
经审理查明，2015年10月20日夜，被告人于建东预谋盗窃后驾驶其豫QL73**号车辆来到遂平县县城。2015年10月21日凌晨，其在遂平县城某过道内骑走他人一辆自行车，骑车来到建设路与开源路交叉口南侧路西胡同内，盗走唐某停放在楼道口的五星钻豹牌两轮踏板电动车。后其驾驶该电动车先后在遂平县开源路与嵖岈山路交叉口西路南门面房楼道内盗走冯某五星钻豹牌电动车上的天能牌电瓶一组四块；在遂平县建材市场内楼道口处，盗走曹某某电动车上的超威牌12安电瓶一组四块；在遂平县卫生路中段路南一居民楼前，盗走刘某某、贾某两辆电动车上的两组八块超威牌12安电瓶，随后又将唐某电动车上的超威牌电瓶盗走，将电动车遗弃在遂平县卫生路中段南一胡同内。之后又驾车到遂平县金山北路神话KTV西侧，将李某某停放在楼前的两轮踏板电动车上的超威牌20安电瓶一组四块盗走。经鉴定，其案发当日所盗窃电动车及电动车电瓶价值共计2678元。
上述事实，被告人于建东在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某、冯某、曹某某、刘某某、贾某、李某某的陈述，被告人于建东的供述，搜查笔录、扣押决定书，扣押清单及发还物品、文件清单，现场照片及指认现场照片，被盗赃物照片，视听资料，监控录像、机动车详细信息及监控所拍到的被告人所驾驶的机动车画面、河南省西平县人民法院（1995）西刑初字第020号及（2013）西刑初字第564号刑事判决书，驻马店市监狱罪犯档案资料，被害人提供的收据，价格鉴定结论书，抓获证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于建东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。遂平县人民检察院指控于建东犯盗窃罪的事实和罪名成立，请求惩处予以支持。被告人于建东在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。于建东归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；于建东积极配合办案机关追缴赃物，未给被害人造成损失，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人于建东的犯罪事实、性质、情节及悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人于建东犯盗窃罪，判有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月23日起至2016年4月22日止；罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李海水
审 判 员 袁 毅
人民陪审员 吕新生
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张艳丽
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0213民初字第103号
原告：王某甲。
法定代理人：李某。
被告：王某乙。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙抚养费纠纷一案中，原告王某甲于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲的申请，符合有关民事法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费人民币100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担。
审判员 赵月婷
二〇一六年一月十二日
书记员 郭晓斐
江苏省溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1704号
申请执行人卞建宇。
委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
被执行人尤阳。
卞建宇与尤阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）溧速民初字第1723号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，尤阳应于判决生效之日起10日内向卞建宇支付借款本金240000元。案件受理费4900元，减半收取2450元，由尤阳负担。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人向本院递交书面申请，请求撤销对被执行人的执行申请。经查，申请执行人撤销执行申请是因为申请执行人已收到了被执行人的履行款。
本院认为，申请执行人已收到了被执行人的履行款，现提出撤销执行申请，是真实的意思表示，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
溧阳市人民法院作出的（2014）溧速民初字第1723号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴夕坤
执行员 狄全平
执行员 杨家林
二〇一五年七月二十二日
书记员 吴 盈
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）溧执字第1704号
申请执行人张明东，男，1967年10月24日出生，汉族。
被执行人陈孝生，男，1967年8月25日出生，汉族。
本院在执行张明东与陈孝生民间借贷纠纷一案中，南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1006号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人一直未履行。经调查，被执行人拒不履行清偿义务。本院对陈孝生的财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人的房产已被抵押给银行。申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1006号民事判决书的本次执行程序，如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出书面异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
。）
执行长 王成孝
执行员 邓树林
执行员 吴学飞
二〇一五年十二月十二日
书记员 田飞虎
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第305号
原告田某某，女，1975年5月10日出生，汉族，农民，现住九台市。
被告刘某某，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，现住九台市。
本院在审理原告田某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告田某某于2015年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
审判员 吕晓红
二〇一五年二月二日
书记员 岳国辉
河南省固始县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1525行审73号
申请执行人固始县国土资源局。住所地，固始县。
法定代表人ＸＸ海，该局局长。
被申请执行人李松满。
申请执行人固始县国土资源局于2016年3月3日向本院申请执行对李松满作出的固国土资罚（2015）0717号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人固始县国土资源局作出的具体行政行为进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，李松满于2015年7月占用番城街道办事处瓦坊社区土地建汽车驾驶员训练场，占地面积1193.63平方米。2015年8月20日，固始县国土资源局对李松满作出固国土资罚（2015）0717号行政处罚决定。固始县国土资源局在行政处罚决定中告知被申请执行人“如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起六十日内依法向固始县人民政府或河南省国土资源厅申请行政复议，或者三个月内依法向固始县人民法院起诉”。现固始县国土资源局向本院提出申请要求强制执行。
本院认为，固始县国土资源局对李松满作出行政处罚决定时，告知的起诉期限明显缺乏法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（二）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行固始县国土资源局作出的固国土资罚（2015）0717号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省信阳市中级人民法院申请复议。
审判长 袁如新
审判员 曹阳阳
审判员 陈伟贤
二〇一六年三月二十二日
书记员 何 平
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初1560号
原告：广东巨爱巨美生物科技集团有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈淑梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙飞，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈思维，广东广和律师事务所实习律师。
被告：广州佰丽生物科技有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：陈建平。
原告广东巨爱巨美生物科技集团有限公司诉被告广州佰丽生物科技有限公司侵害实用新型专利权（专利号：ＺＬ20142049××××.4）纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告广东巨爱巨美生物科技集团有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东巨爱巨美生物科技集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人合法权益，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东巨爱巨美生物科技集团有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元，由原告广东巨爱巨美生物科技集团有限公司负担，其余部分退还原告。
审判长 祝 建 军
审判员 杨 馥 维
审判员 潘 亮
二〇一七年八月十四日
书记员 黄延彰（兼）