福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第152号
原告郑贻俭，男，1965年12月9日出生，汉族，住闽侯县。
委托代理人黄岩平，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人陈春梅，福建大佳律师事务所律师。
被告林建雄，男，1973年5月20日出生，汉族，住光泽县。
被告黄秀珠，女，1953年3月14日出生，汉族，住福清市。
委托代理人吴孝金，福建正实律师事务所律师。
第三人福建将乐天源国际大酒店有限公司，住所地将乐县南镇滨河南路518号。
法定代表人刘仰兵，董事长。
原告郑贻俭与被告林建雄、黄秀珠、第三人福建将乐天源国际大酒店有限公司（以下简称将乐天源酒店）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑贻俭及其委托代理人黄岩平、陈春梅，被告黄秀珠的委托代理人吴孝金到庭参加诉讼。被告林建雄、第三人将乐天源酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑贻俭诉称，2012年7月24日，被告林建雄向原告出具《借据》，确认向原告借款800万元并已于2012年7月18日收到，该笔借款期限到同年8月2日。在原告向被告林建雄提供借款时，被告林建雄持有将乐天源酒店20%股份。同年11月28日，被告林建雄、黄秀珠、第三人将乐天源酒店法定代表人刘仰兵恶意串通，被告林建雄与黄秀珠签订股权转让协议，并由将乐天源酒店形成股东会决议，林建雄将其持有的将乐天源酒店20%股权以480万元的价格转让给黄秀珠，并于2012年11月30日，将该20%股权自被告林建雄变更登记至黄秀珠名下。被告林建雄收购将乐天源酒店100%股份时，合同价格为12800万元，被告的转让价格，明显不合理。被告恶意串通且低价转让被告林建雄股权的行为，严重损害了作为被告林建雄的债权人原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，原告有权行使撤销权。请求：1.撤销被告林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给被告黄秀珠的行为；2、恢复被告林建雄持有将乐天源酒店20%股权。
被告黄秀珠辩称，1.原告所述与事实不符合，林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠的时间为2012年7月12日，2012年11月28日是将乐天源酒店申请办理股东变更登记的时间。林建雄因无力偿还所欠他人的债务，多次找到黄秀珠，要求黄秀珠受让其名下的天源公司20%股权。黄秀珠得知，林建雄与原股东签订股权转让合同时天源公司资产市场价为12800万元，而天源公司对民生银行福州市分行有高达约11000万元的担保债务和其他担保债务，上述债务的主债务人是林建雄或林建雄实际控制的几家空壳公司，并没有任何实物资产，没有任何还债能力，受让该股权必定同时要面对将乐天源酒店的担保债务。为此，林建雄就与黄秀珠协商按将乐天源酒店注册资金的20%即480万元作为将乐天源酒店20%股权的转让价款。经征得另一股东刘仰兵的同意，林建雄与黄秀珠于2012年7月12日签订了《将乐天源酒店股权转让协议》，新旧股东三方则签订了《将乐天源酒店股东会决议》，确认了黄秀珠为持有将乐天源酒店20%股权的股东。但在黄秀珠准备支付股权转让款时，林建雄找到黄秀珠，请求暂停股权转让登记，否则他无法应付债权人。2012年8月20日，林建雄又要求黄秀珠继续履行2012年7月12日签订的《将乐天源酒店股权转让协议》，但因法律规定股权变更登记应当在股权变更后30日内进行，于是各方于当日又签订了《将乐天源酒店股权转让协议》和《将乐天源酒店股东会决议》，但林建雄又找到黄秀珠，请求暂停股权转让登记手续。2012年11月1日左右，林建雄要求黄秀珠继续履行2012年7月12日签订的《将乐天源酒店股权转让协议》，因林建雄自称事务繁忙，不愿亲自到将乐县办理股权变更手续，林建雄全权委托其代理人李学义代为处理、转让其名下的将乐天源酒店股权、代收股权转让款等，并指令其代理人李学义根据工商局的要求提供相应日期的《将乐天源酒店股东会决议》、《将乐天源酒店股权转让协议》，林建雄本人亲自在上述两份材料上签名，另一股东刘仰兵和黄秀珠也予以签名，并盖上将乐天源酒店公章。2012年11月28日，林建雄的代理人李学义持有关文件到将乐县工商行政管理局代表天源公司申请办理股权转让登记手续，则黄秀珠按合同及林建雄的委托书的约定将480万元人民币股权转让款汇到李学义账户。林建雄以480万元的价格将天源公司20%股权转让给黄秀珠是林建雄和黄秀珠的真实意思表示，是公平合理、等价有偿的，根本不存在双方恶意串通低价转让林建雄股权的情况。林建雄和黄秀珠达成《将乐天源酒店股权转让协议》及将乐天源酒店形成股东会决议的时间是2012年7月12日，而落款时间为2012年11月28日的股东会决议是为了履行2012年7月12日《天源公司股权转让协议》《股东会决议》办理股东变更登记需要而制作的文件，内容和2012年7月12日的股东会决议是一样的，都是各方当事人真实意思表示，是合法有效的，不存在恶意串通低价转让林建雄股权的情况。2.原告郑贻俭要求撤销林建雄将将乐天源酒店20%股权以480万元转让给黄秀珠的行为的理由不能成立。因原告对林建雄债权产生的日期为2012年7月18日。而林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠的时间为2012年7月12日，林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠时原告对林建雄的债权尚未产生，不可能存在损害原告债权的问题。原告在没有任何证据证明其债权不能实现的情况下提起本案诉讼，是不符合法律规定的。林建雄与将乐天源酒店原股东签订收购100%股权时的合同价格为12800万元（欠贷款6000万元，实际转让价格6800万元），林建雄和黄秀珠于2012年7月12日签订《将乐天源酒店股权转让协议》时，将乐天源酒店对民生银行福州市分行负有约11000万元的担保债务和其他担保债务，上述债务的主债务人是林建雄或林建雄实际控制的几家空壳公司，并没有任何实物资产，没有任何还债能力，所以受让该将乐天源酒店股权必定同时要面对天源公司的担保债务。2012年7月12日，将乐天源酒店资产扣除负债后的余值不足1800万元，林建雄和黄秀珠商定将乐天源酒店20%股权转让价格为480万元并不属于低价转让财产的情况。黄秀珠和林建雄签订的将乐天源酒店股权转让协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，根据诚实信用原则，如果林建雄不履行股权转让协议，则黄秀珠可以通过诉讼要求林建雄履行股权转让协议。林建雄在其名下的天源公司20%股权变更登记在黄秀珠名下后又反悔向将乐县人民法院起诉要求撤销将乐县工商局作出的股东变更登记，而将乐县人民法院、三明市中级人民法院经审理判决维持将乐县工商局作出的股东变更登记，原告郑贻俭是在林建雄提起的行政诉讼被驳回后向法院起诉要求撤销林建雄和黄秀珠之间的股权转让行为，是原告郑贻俭和林建雄恶意串通意图损害黄秀珠的利益。请求驳回原告的诉讼请求。
被告林建雄及第三人将乐天源酒店未到庭参加，依法视为放弃答辩的权利。
原告郑贻俭为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.林建雄的居民身份证，2.刘仰兵的居民身份证，3.企业法人营业执照。拟证明被告主体资格及被告基本情况。
4.借据，5.不可撤销担保函，6.账户历史明细清单。拟证明2012年7月24日，被告林建雄向原告出具《借据》，确认向原告借款800万元整，并确认已收到原告于2012年7月18日汇入被告林建雄指定账户的款项，原告系被告林建雄的债权人。
7.将乐天源酒店股东会决议，8.私营企业登记基本情况表，9.福州市公安局经侦支队询问刘仰兵笔录，10.房地产抵押估价报告。拟证明2012年11月28日，被告林建雄、黄秀珠、刘仰兵恶意串通，被告林建雄与黄秀珠签订股权转让协议，并由将乐天源酒店形成股东会决议，林建雄将其持有的将乐天源酒店20%以明显不合理的价格转让给黄秀珠。2012年11月30日，将乐县工商局将被告林建雄持有的将乐天源酒店20%股权变更登记至黄秀珠名下。
补充证据1，房地产估价报告。拟证明2011年12月20日，经福建财经房地产估价有限公司评估，将乐天源酒店的房地产市场价值为242207700元，扣除税费25994800元后价值为216212900元。
补充证据2，股权转让协议。拟证明被告林建雄、黄秀珠于2012年11月28日签订股权转让协议，林建雄以480万元的低价将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠。
补充证据3，（2014）××民初字第××号民事判决书、受理执行案件通知书各一份。拟证明原告郑贻俭已经起诉了林建雄、润达担保有限公司、新林氏有限公司，福州市中级人民法院已经对此作出判决，并且判决已经生效。
被告黄秀珠质证认为，证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。证据4、5、6的真实性、证明对象有异议。这3份证据如何形成，黄秀珠不知情，原告至今没有起诉要求林建雄及福建省新林氏实业集团有限公司、福建省润达融资担保有限公司偿还原告主张的借款，对原告和林建雄是否存在真实债权债务关系有异议。证据7、8的真实性没有异议。但林建雄和黄秀珠达成《将乐天源酒店股权转让协议》及将乐天源酒店形成股东会决议的时间是2012年7月12日，而落款时间为2012年11月28日的股东会决议是为了履行2012年7月12日《将乐天源酒店股权转让协议》、《股东会决议》办理股东变更登记需要而制作的文件，内容和2012年7月12日的股东会决议是一样的，都是各方当事人真实意思表示，是合法有效的，不存在恶意串通低价转让股权的问题。证据9的真实性没有异议，但对福州市公安局经侦支队对刘仰兵所作的询问笔录的合法性有异议。林建雄和刘仰兵之间的纠纷纯属民事经济纠纷，并没有涉及到犯罪，根据《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》规定，遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，公安机关非法越权干预经济纠纷案件是违法的，其制作的笔录不具有合法性，不能作为证据使用。从笔录内容来看，公安机关在询问时有误导，刘仰兵的陈述前后不一致，不能体现刘仰兵的真实意思表示。刘仰兵和林建雄之间不存在股权质押关系，林建雄和黄秀珠之间也不存在股权抵押关系。落款日期为“2012年11月28日”的《将乐天源酒店股东会决议》、《将乐天源酒店股权转让协议》上的时间是李学义打印上去。证据10、补充证据1的真实性、合法性及关联性均有异议。该抵押估价报告的评估目的是为确定房地产抵押贷款额度提供参考，不能体现将乐天源酒店资产的市场交易价值，该评估价值明显偏高，黄秀珠提供的《股权暨资产转让合同》中的市场交易价才12800万元，还没有扣除将乐天源酒店的债务，况且股权价值和房产价值是两种不同价值，房产价值评估和本案没有关联性。补充证据2的真实性没有异议，但证明对象有异议。林建雄和黄秀珠达成股权转让协议以及将乐天源酒店形成股东会决议的时间是2012年7月12日，而落款时间为2012年12月28日的股权转让协议是为了履行2012年7月12日股权转让协议以及将乐天源酒店形成股东会决议，办理股权变更需要制作的文件，这是各方当事人真实意思的表示，是合法有效的。补充证据3的真实性没有异议，但林建雄向原告借款的日期是2012年7月18日。
被告林建雄、第三人将乐天源酒店未参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，被告黄秀珠对原告郑贻俭提供的证据1、2、3、7、8、9、补充证据2、3的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据，但对其余有异议的证据，本院将结合事实予以认定。
被告黄秀珠为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.福建省将乐县人民法院（2013）××行初字第××号行政判决书、福建省三明市（2013）三行终字第20号行政判决书、《将乐天源酒店股权转让协议》二份，《将乐天源酒店股东会决议》二份。拟证明林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠的时间为2012年7月12日，2012年11月28日是将乐天源酒店申请办理股东变更登记的时间。林建雄提起行政诉讼表明其与黄秀珠呈利益对立状态。黄秀珠作为善意第三人受让股权，已得到行政机关登记认可，且得到人民法院二审终审维持。
2.福州远德贸易有限公司、福建省新林氏实业集团有限公司、福州华宁医疗器械有限公司企业登记基本情况表、律师函，3.民生银行的三份证明，4.民生银行支付业务回单。拟证明将乐天源酒店对民生银行福州市分行负有高达约11000万元的担保债务。该债务的主债务人是林建雄或林建雄实际控制的三家空壳公司，并没有任何实物资产，没有任何还债能力，受让该股权必定同时要面对将乐天源酒店的担保债务。将乐天源酒店的市场实际交易价为12800万元，扣除抵押担保债务11000万元，实际余值只有1800万元。按照市场交易习惯，将乐天源酒店成交价应当按余值的20%即360万元成交。由于林建雄及林建雄实际控制的三家公司无力还债，天源公司及股东代林建雄实际控制的三家公司偿还了其欠民生银行的10904.92706万元债务。由于将乐天源酒店现金资产极少，所以代偿上述11000万元左右债务的资金都是由将乐天源酒店股东刘仰兵、黄秀珠所筹借支付的。黄秀珠于2013年5月8日转账1000万元到将乐天源酒店账户，用于偿还将乐天源酒店所欠民生银行的担保债务（其余10000万元的还款也是黄秀珠和刘仰兵通过天源公司账户由个人实际偿还）。
5.授权委托书、兴业银行网上转账回单。拟证明林建雄委托李学义代为办理天源公司20%股权转让事宜及代收股权转让款，黄秀珠按合同及林建雄的委托书的约定将480万元股权转让款汇到李学义账户。
6.股权暨资产转让合同。拟证明林建雄和将乐天源酒店原股东伍启祥、叶剑伟于2011年12月16日签订的《股权暨资产转让合同》约定的股权暨资产转让标的为12800万元，而欠银行贷款6000万元由购买方偿还，实际支付的转让价格为6800万元。将乐天源酒店资产的市场认可总交易价为12800万元。市场交易习惯为实际交易价等于总交易价扣除对银行的债务或担保债务的余值。
7.确认书。拟证明林建雄和将乐天源酒店原股东伍启祥、叶剑伟于2012年1月6日确认《股权暨资产转让合同》中所有的林建雄的权利转由刘仰兵承受。
8.借款协议书。拟证明将乐天源酒店于2012年7月4日为林建雄向伍启祥借款200万元提供担保。
9.民事起诉状、应诉通知书、和解协议。拟证明林建雄于2012年8月28日向林胜安借款人民币2000万元，将乐天源酒店作为该借款担保人，因林建雄到期未还借款，林胜安向法院起诉要求将乐天源酒店偿还，将乐天源酒店和林胜安于2013年4月15日达成和解协议，双方约定将乐天源酒店须还林胜安人民币2200万元并承担律师费36万元及法院诉讼费。因将乐天源酒店现金资产极少，所以实际偿还人是股东个人。
补充证据1，民事起诉状，补充证据2，应诉通知书，补充证据3，传票。拟证明林建雄于2013年9月16日向福建省三明市中级人民法院起诉黄秀珠、刘仰兵要求法院确认2012年11月28日《将乐天源酒店股东会决议》、《将乐天源酒店股权转让协议》无效。原告郑贻俭主张林建雄欠其借款却不起诉要求林建雄还款，而是起诉要求撤销林建雄将将乐天源酒店20%股权转让给黄秀珠的行为。结合林建雄与原告郑贻俭的行为，可以认定是原告郑贻俭和林建雄恶意串通意图损害黄秀珠的利息，而不是黄秀珠和林建雄恶意串通损害原告郑贻俭的利益。
补充证据4，福州市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书。拟证明2012年8月28日，林建雄向林胜安借款2000万元，将乐天源酒店提供担保并和林胜安签订《房屋租赁合同》。因林建雄没有还款，林胜安起诉，法院判决将乐天源酒店返还林胜安2000万元及违约金。
补充证据5，福建省三明市中级人民法院（2013）××民初字第××号民事判决书，补充证据6.借款协议，补充证据7.借款协议补充协议。拟证明福建省三明市中级人民法院认定林建雄和黄秀珠之间签订的三份《将乐天源酒店股权转让协议》以及林建雄和黄秀珠、刘仰兵三人签名的三份《股东会决议》是合法有效的。根据林建雄和刘仰兵于2012年1月5日签订的《借款协议》及林建雄和刘仰兵于2012年5月14日签订的《借款协议补充协议2》的约定，刘仰兵借款5360万元给林建雄，刘仰兵参与收购将乐天源酒店股权，林建雄将受让将乐天源酒店股权的权利全部转让给刘仰兵，刘仰兵因而取得将乐天源酒店全部股权，将乐天源酒店100%股权应当登记在刘仰兵名下，而经刘仰兵同意，在2012年5月16日将乐天源酒店20%股权才登记在林建雄名下，而根据林建雄和刘仰兵于2012年5月14日签订的《借款协议补充协议2》第四条约定，若林建雄不按时还清其欠刘仰兵的借款，刘仰兵和李学义有权随时将20%的股权转到刘仰兵或刘仰兵指定人员的名下，可见登记在林建雄名下的20%股权的实际权利人是刘仰兵，林建雄对将乐天源酒店20%股权没有财产权益，所以该20%股权转让价格多少不会影响原告所说的债权。
原告郑贻俭质证认为，证据1的两份《行政判决书》的真实性无异议，但证明对象有异议，不能证明被告的主张。林建雄提起行政诉讼，其主张办理股权转让登记的2012年11月28日的股权转让协议是黄秀珠、刘仰兵伪造、变造。其提出对时间和签名的异议，但是并不能排除之前的两份内容完全相同的协议的真实性，说明林建雄确有与黄秀珠、刘仰兵商议转让事宜。也可以表明黄秀珠知道林建雄转让该股权的真实目的是为了逃避债务。将乐县人民法院（2013）××行初字第××号判决书第6页最后一段，黄秀珠述称中体现被告林建雄因无力偿还欠他人的债务，多次找到黄秀珠，要求黄秀珠受让其名下的将乐天源酒店20%股权。三方还签订了股东会决议，但后来林建雄又找到黄秀珠，请求暂停股权转让，否则他无法应付其他债权人，不利于他对外融资。以上事实证明了黄秀珠是明知林建雄无力偿还他人债务，仍与林建雄串通进行低价转让，损害其他债权人的利益，主观上存在恶意。该份判决书确认，林建雄分别于2012年7月12日、2012年8月20日、2012年11月28日三次签订的股权转让协议。最后变更登记的是依据2012年11月28日的股权转让协议。该行政判决仅是认定行政机关未违反行政法律程序进行登记，确认其登记行为合法，并没有确认被告是否善意。林建雄提起行政诉讼恰恰表明，其最终不同意按480万元低价转让20%股权，也证明林建雄明知20%的股权远远不止480万元，其后悔与黄秀珠串通低价转让股权。证据2中《基本情况表》的真实性无异议，证明对象有异议。证明林建雄三家空壳公司没有还债能力，低价转让天源大酒店20%股权势必导致其责任财产的减少，损害其他债权人的利益。证据3的真实性和证明对象均有异议。该证据只能证明将乐天源酒店代偿资金11000万元，但该酒店的市场评估价为24000万元，余值为13000万元。证据4只能证明黄秀珠转账1000万元到将乐天源酒店账户，但是用途是什么不可知。被告主张11000万元的款项都是股东刘仰兵、黄秀珠个人偿还，没有证据证明。证据5的真实性有异议。转账单网上下载打印，不具有证明效力。证据6的真实性无异议。证据7《确认书》是否实际履行不明，根据该确认书，林建雄与刘仰兵之间尚有其他交易条件。证明林建雄按约定将股权登记至刘仰兵名下。证据8、9与本案无关，不予质证。补充证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但证明对象有异议。郑贻俭已经起诉了林建雄、润达担保有限公司、新林氏有限公司，福州市中级人民法院已经对此作出判决，并且判决已经生效。补充证据4的真实性没有异议，但是否生效无法确认。补充证据5、6、7的真实性无异议，但证明对象有异议。本案原告郑贻俭与被告林建雄、黄秀珠之间是基于低价转让、恶意串通，损害债权人利益的事实理由诉请撤销股权转让。林建雄诉黄秀珠主张《福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》无效，三明市中级人民法院作出的（2013）××民初字第××号民事判决书只是审查协议签名的真实性进而判断协议的效力，并没有对协议转让是否低价转让从而损害债权人利益的角度进行审查，三明市中级人民法院的该份判决与本案所需审查的法律关系不同，并不矛盾，故该份判决的效力对本案的审查没有拘束力。被告林建雄与黄秀珠股权转让之时，黄秀珠明知林建雄对外负有巨额债务，仍然低价转让，从黄秀珠辩称可知，林建雄与黄秀珠先后三次签订《福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》，其目的是想通过股权转让的形式暂时逃避债务，之后，由于林建雄与黄秀珠之间已失去了信任关系，故林建雄提出要求解除虚假串通并低价的《股权转让协议》，但为时已晚，没有得到法院的支持。本判决书恰恰可以证明黄秀珠与林建雄之间在股权转让之时经过反复磋商，目的在于逃避债务，损害林建雄其他债权人的利益。
被告林建雄、第三人将乐天源酒店未参加诉讼，依法视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告郑贻俭对被告黄秀珠提供的证据1、2、6，补充证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据，但对其余有异议的证据，本院将结合事实予以认定。
根据对上述证据的质证、认证，本院确认如下事实：
2012年7月17日，案外人福建省新林氏实业集团有限公司和福建省润达融资担保有限公司向原告郑贻俭出具一份《不可撤销担保函》，自愿为被告林建雄向原告郑贻俭产生的债务提供连带责任担保，担保额度为1820万元。同月18日，原告郑贻俭通过银行分五笔共计汇款1820万元至被告林建雄的银行账户中，同月24日，被告林建雄向原告郑贻俭出具一份《借据》，确认向原告借款800万元，该款于2012年7月18日汇入被告林建雄指定的收款账户（账号：62×××53，开户银行：建行福州城北支行，账户名：林建雄），借款期限到同年8月2日。
被告林建雄与被告黄秀珠共签订三份落款时间为2012年7月12日、8月20日、11月28日的《将乐天源酒店股权转让协议》，三份协议约定的内容相同，即：被告林建雄将其持有将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给被告黄秀珠。将乐天源酒店亦在上述三个相同的时间作出《股东会决议》，同意公司原股东林建雄将其持有将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给新股东黄秀珠。同年11月30日，被告林建雄持有的将乐天源酒店20%股权变更登记至被告黄秀珠名下。原告郑贻俭认为被告林建雄收购将乐天源酒店100%股份时的合同价格为12800万元，被告林建雄将其持有将乐天源酒店20%的股权以480元价格转让，属于恶意串通且低价转让，严重损害作为被告林建雄债权人的原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，向本院提起债权人撤销权诉讼。
原告郑贻俭于2013年10月22日向本院申请对被告林建雄持有的将乐天源酒店20%股权在2012年11月28日的市场交易价进行评估。本院接受原告的申请，依法委托福建武夷资产评估有限公司进行评估。本院于2014年5月26日将福建武夷资产评估有限公司要求提交评估的资料的《函》分别寄送给原告郑贻俭、被告黄秀珠和第三人将乐天源酒店的法定代表人刘仰兵，但被告黄秀珠作为将乐天源酒店的股东以及将乐天源酒店的法定代表人刘仰兵均未提供评估单位所需要的资料。2015年4月2日，本院再次通知被告黄秀珠，要求其于2015年4月15日前将评估资料提交给本院，如逾期不提交，由此产生不利的后果由其承担。但被告黄秀珠到期仍未提交评估所需的相关资料。
另查明，福州市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）榕民初字第1049号民事判决，确认林建雄应偿还郑贻俭借款本金800万元及利息，该民事判决已发生法律效力。
本案的争议焦点为：一、被告黄秀珠与被告林建雄之间转让将乐天源酒店20%股权的时间；二、被告林建雄将将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给被告黄秀珠是否属于法律规定的明显不合理低价。现本院分析、论述如下。
一、被告黄秀珠与被告林建雄之间转让将乐天源酒店20%股权的时间。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定：“依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。”本案中，被告林建雄与被告黄秀珠共签订三份《将乐天源酒店股权转让协议》，该三份《将乐天源酒店股权转让协议》的落款时间分别为2012年7月12日、8月20日和11月28日，该三份协议约定的内容相同。将乐天源酒店亦作出三份时间与上述三份《将乐天源酒店股权转让协议》落款时间以及内容相同的《股东会决议》。但将乐天源酒店既未注销原股东林建雄的出资证明书，向新股东黄秀珠签发出资证明书，也未修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，故2012年7月12日、8月20日签订的《将乐天源酒店股权转让协议》和《股东会决议》并未实际履行。2012年11月30日，被告林建雄将其持有的将乐天源酒店20%股权经工商管理部门变更登记至被告黄秀珠名下，被告林建雄与被告黄秀珠实际履行的是2012年11月28日签订的《将乐天源酒店股权转让协议》和《股东会决议》。因此，被告黄秀珠与被告林建雄之间转让将乐天源酒店20%股权的时间应确认为2012年11月30日。
二、被告林建雄将将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给被告黄秀珠是否属于法律规定的明显不合理低价。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，被告林建雄明知其对原告郑贻俭负有800万元的债务，而被告黄秀珠亦明知被告林建雄对外负有大量债务，但被告林建雄仍然将其持有将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给被告黄秀珠。原告郑贻俭提供的将乐天源酒店委托福建财经房地产估价有限公司于2011年12月20日作出的《房地产估价报告》，确认将乐天源酒店所属位于将乐县水南镇滨河南路518幢（主楼）1-13层、（附属楼）-1-4层、（附属楼和底层店面）1-5层、518幢（南面裙楼）-1-5层、518幢（北面裙楼）-1-5层的市场价值为24220.77万元。虽然被告黄秀珠提交了证据证明将乐天源酒店对外负有大量债务，但不能证明将乐天源酒店20%股权在2012年11月28日的实际市场交易价值。被告林建雄和第三人将乐天源酒店经本院传票传唤均不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。被告黄秀珠作为将乐天源酒店的股东，在本院通知其提交将乐天源酒店20%股权在2012年11月28日的市场交易价的评估资料情况下，被告黄秀珠既未按时提交资料，也未以股东的名义向将乐天源酒店主张其股东的权利，而是以其没有参与将乐天源酒店经营管理及不持有评估所需的资料为由，未在本院规定的时间内提交评估所需的资料，应对涉案股权价值无法评估承担举证不能的后果。因此，被告林建雄将将乐天源酒店20%的股权以480万元的价格转让给被告黄秀珠属于法律规定的明显不合理低价。
综上，本院认为，被告林建雄明知其对原告郑贻俭负有800万元的债务，被告黄秀珠亦明知被告林建雄负有大量债务，但林建雄仍然将其持有将乐天源酒店20%的股权以480万元明显不合理的低价转让给被告黄秀珠，对原告郑贻俭造成损害。原告郑贻俭作为被告林建雄的债权人，在得知债务人即被告林建雄将其持有将乐天源酒店20%的股权以明显不合理的低价转让给被告黄秀珠后，依法请求人民法院撤销债务人的行为合法有据，本院予以支持。本案是债权人撤销权诉讼，并不是股权确认之诉，故原告郑贻俭主张恢复被告林建雄持有将乐天源酒店20%股权不属于本案审理范围，本院不予支持。被告黄秀珠抗辩林建雄和黄秀珠以480万元的价格转让将乐天源酒店20%股权不属于低价转让的理由不能成立，本院不予支持。被告林建雄、第三人将乐天源酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告林建雄将福建将乐天源国际大酒店有限公司20%股权转让给被告黄秀珠的行为；
二、驳回原告郑贻俭的其他诉讼请求。
案件受理费45200元，财产保全费5000元，合计50200元，由被告林建雄、黄秀珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一五年七月十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国公司法》
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。