湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1598号
原告：吴山东，男，1968年12月2日出生，汉族，居民身份证地址湖北省团风县，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：梅占春，湖北晨丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，湖北速仁律师事务所律师。
被告：彭洪亮，男，1960年10月15日出生，汉族，居民身份证地址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。
原告吴山东与被告彭洪亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日受理后，原告吴山东于2017年3月8日向本院申请查封、冻结、扣押被告彭洪亮名下价值700,000元的财产，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供担保。本院于2017年3月14日作出（2017）鄂0106民初1598号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结彭洪亮名下价值700,000元的财产。本案依法由审判员袁佳丽担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙艳萍组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告吴山东及委托诉讼代理人梅占春、被告彭洪亮委托诉讼代理人李崴到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴山东诉称：2012年9月18日，被告彭洪亮向原告借款48万元用于资金周转，原告于当日即将全部借款48万元通过自己民生银行账户转账至被告汉口银行积玉桥支行账户履行了全部出借义务。后原、被告经过对账确认截止2014年6月28日，被告欠原告借款共计424,000元并由被告向原告出具《借条》对此债务进行了再次确认，并约定了借款利率、借款期限等，后履行期限届满被告未依约履行还款义务，被告多次催要无果，双方又于2016年1月28日对此债务的本金利息再次进行了确认并有被告签字为证，但时至今日，被告仍未偿还借款本金及相应利息造成原告合法权益受损，故原告诉至本院请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金424,000元以及期内利息22,896元（以本金424,000元为基数按月利率2%自2014年1月8日计算至2014年7月28日），共计446,896元；2、被告立即向原告支付逾期还款利息250,442元（逾期利息以424,000元为基数按月利率2%自2014年7月28日起暂计算至起诉之日，后续逾期利息应计算至全部债务清偿之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告彭洪亮辩称：1、原告诉称的事实与客观事实不符，其起诉提交法院的证据载明的事实又与其诉称事实相互矛盾，且证据存在形式瑕疵，被篡改伪造的疑点。本案客观事实是2012年9月18日被告因公司生产经营所需，向原告提出借款，被告向原告出具债权凭证借条一张，该借条未约定利息以及还款时间，原告向被告实际履行出借人民币48万元义务，因此被告认可于2012年9月18日收到原告借款48万元的事实。因该份借条原告在本案中并未向法院提供，被告认为原告刻意隐瞒原、被告针对48万元借款无约定利息的真实意思表示。被告鉴于原告违反诚实信用原则，已依据民诉法解释第112条之规定，书面申请法院责令原告提供2012年9月18日借条，以证实本案涉及48万元借款无利息约定的客观事实。若原告拒不提供，法庭应结合常理以及交易习惯的经验推定被告所陈述48万元借款无利息约定的事实成立。2、还款。被告自收到原告借款48万元以后，陆续向原告已偿还款项人民币42万元，具体为2013年2月5日，被告应原告要求通过被告担任法定代表人的企业法人及武汉洪亮鼎新重型工程有限公司开具收款人信息空白预留的转账支票，票号为00962928号，票据权利金额为30万元的票据交付给原告，经核实，该票据已支付至原告指定的案外人武汉市丰达节能建筑材料有限公司账户，通过本次票据权利交付，被告偿还了原告借款款项人民币30万元整；第二次于2013年11月27日，被告应原告要求，通过任职法定代表人的企业法人出具转账支票，票号为00962940号，票据权利为人民币10万元，交付给原告，经核实，该票据已支付至原告指定的案外人武汉市武昌区弘星建材经营部账户。通过第二次被告向原告偿还款项人民币10万元；第三次于2015年被告以指示案外人李耀武交付现金人民币2万元的方式向原告偿还借款，结合三次还款事实，被告共计已偿还借款42万元，在原、被告真实意思为无利息约定情况下，被告认可至今尚欠原告借款人民币6万元。3、原告将2014年原、被告间以本金42.4万元的借条与双方2012年9月18日借贷关系联系起来，并称2014年借条系经结算2012年9月18日借贷所重新出具的债权凭证没有事实及法律依据，理由为从2014年借条形式载明的信息中，无法证明与2012年双方间借贷关系具有直接关联性，而原、被告2014年达成以42.4万元为本金的借贷合意后，原告至今未实际履行出借借款42.4万元的出借义务，因此2014年借条效力应当依法认定为出借42.4万元本金的借贷关系成立但未生效，且该份借条从形式上存在被修改，部分伪造的疑点，具体为被告认可在上半部签名的真实性，但下半部利息结算明显从字体、大小上辨别出并非被告所书写，且上半部落款时间存在被篡改的疑点，包括用肉眼亦能辨别，上半部分被告签名与下半部分签名明显不是一人书写，因此2014年借条经原、被告合意一致，借贷关系成立但并未生效，根本并非原告所述，该借条系结算2012年双方借款而重新出具的债权凭证。且被告在借条上半部签名后，借条一直留存于原告期间，存在明显的被篡改的疑点，因此，原告在无其他证据佐证待证事实的情况下，法庭应依法不予采信。4、原告本次诉讼行为，在无充分证据情形下，明知被告所负债务真实数额，却刻意扩大、杜撰不成立的事实，隐瞒且拒不提供本案的重要证据，查封被告70万元权利价值的房产，给原告造成了重大的经济损失，根据民诉法第105条，关于财产保全申请错误，申请人应当赔偿被申请人损失的法律规定，被告将依法向原告主张所受损失的法律责任。综上，被告认为原告陈述没有证据予以证实，并刻意隐瞒、拒绝提供2012年借条的行为，已严重违反了诚实信用原则，被告请求法庭依法驳回原告除被告偿还原告人民币6万元借款以外的原告证据不足的全部诉讼请求。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院予以确认本院查明本案事实如下:
原告吴山东与被告彭洪亮经朋友介绍认识。2012年9月18日，吴山东向彭洪亮出借人民币48万元，彭洪亮向吴山东出具一张60万元的借条。当日，吴山东向彭洪亮名下的汉口银行积玉桥支行账户转账人民币480,000元。2012年11月28日，彭洪亮再次向吴山东借款现金50,000元。2013年2月7日、11月27日，彭洪亮通过其担任法定代表人的武汉洪亮鼎新重型工程有限公司的账户，经原告吴山东指示，分别向武汉市冯达建筑节能材料有限公司的银行账户支付300,000元，向武汉市武昌区弘星建材经营部的银行账户支付100,000元。
2014年1月28日，彭洪亮向吴山东出具借条一张，载明：“今向吴山东借到人民币424,000元。借期陆个月，资金用于公司周转，月息4%，到期一次性还清。借款人应严格履行此借据，若出现任何纠纷应协商解决，协商不行，需到被借人签订所在地法院，通过诉讼解决。借款人：彭洪亮。身份证号：。借款地点：友谊国际沙湖苑9栋2单元903。2014年元月28日。”该借条的下半部分另载明：“结止2016年元月28日利息共计：504720，其中2014年元月28日203520,2016年元月28日止301200-已付20000元=484720，加本金424000=908720元-9600元=899120元。彭洪亮2016.元.28日”。2015年2月16日，彭洪亮通过案外人向原告吴山东还款现金人民币20000元。
上述事实，有原告提交的借条一张、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行武昌支行回执联，被告提交的武汉农村商业银行对账单2份、储蓄历史数据查询明细、转账支票银行进账单，通用凭证及银行回单各1份、转账支票存根2份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院遵循法官职业道德，依照法定程序，全面、客观地审核证据，作出如下分析与判断：
本案所涉原告吴山东与被告彭洪亮于2012年9月18日、11月18日发生的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，有转帐的银行流水及双方当事人的陈述自认为证，合法有效，应受到法律保护。对这两次借贷行为发生的借款本金，本院认定为530,000元（480,000元+50,000元）。原、被告双方虽对借款行为无争议，且均认可出具了借条，但对借条中是否约定借款利息、借款期限存在争议。原告主张本次借款行为中双方约定了借款期限及利息，其负有举证义务，但又未能提交充足有效的证据证明，且在本院指定期限内未通知证人到庭佐证，故应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张上述两次借贷关系中双方约定了借款利息及借款期限的意见，本院不予支持。
原、被告之间于2014年1月28日签署的424,000元的借条如何认定。原告主张2014年1月28日双方签订的借条是对自2012年9月18日起双方发生的借贷行为在本息重新结算后重新出具的债权凭证。本院认为，原告对上述主张作为债权人应对双方往来的借贷合意、借贷、结算事实的发生承担举证责任，结合庭审双方的陈述及举证、质证，即使被告彭洪亮认可曾签署424,000元的借条，并抗辩称系受到原告胁迫而在借条上签字，但未向本院提交证据予以反驳，但原告仍应就上述举证责任提供充分完整的证据链予以证明，但原告提交的证据并不能支持其主张，对该借条载明的424,000元的借款金额本院不予认定，但综合整个借贷情况的发生及民间借贷的交易习惯，可以推定双方对逾期未归还的债务有重新结算的合意，对借款期限6个月、期内利息4%有明确的约定，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，截止2014年1月28日，本院认定被告彭洪亮尚未归还原告的本金应为130,000元（480,000元+50,000元-300,000元-100,000元）。本案中，原告吴山东与被告彭洪亮于2014年1月28日签署的借条约定月利率为4%，因该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院不予支持。根据上述法律规定，原告的借款本金应按月利率2%计算利息至借款本金清偿完毕时止。故借期内的利息为15,600元（130,000元×2%×6月）。对于原告主张的逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告要求彭洪亮按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因被告彭洪亮于2015年2月16日又向原告还款20,000元，截止2015年2月16日，被告彭洪亮尚欠原告本金130,000元及利息13,106.67元{15,600元+17,506.67元（130,000元×2%×202日）－20,000元}）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告彭洪亮向原告吴山东支付借款本金130,000元、利息13,106.67元，及逾期利息（按照本金130,000元为基准，以2%的月利率为标准，自2015年2月17日起计算至被告彭洪亮实际清偿之日止）；
上述款项，于本判决书生效之日起三日内付清。
二、驳回原告吴山东的其他诉讼请求。
本案案件受理费8,003元，保全费4,020元，合计12,023元，由被告彭洪亮承担3,263元，原告自行承担8,760元。（此款原告吴山东已垫付，被告彭洪亮随同上述款项一并给付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 袁佳丽
人民陪审员 王金秀
人民陪审员 孙艳萍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 齐