江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终1737号上诉人（原审原告）达明全，男，1944年12月3日生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人(原审被告)南通市港闸区人民政府，住所地南通市城港路58号。法定代表人曹金海，该区区长。委托代理人吴子凡，南通市港闸区人民政府工作人员。委托代理人顾展新，北京炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人达明全因诉南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）房屋拆除行政强制一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，涉案四间平房位于南通市唐闸街道××村××号（以下简称34号四间平房），该房屋系达明全的弟弟达明华1976年建设。1988年，达明华申请建楼房，南通市港闸区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸街办）的前身南通市港闸区闸东乡人民政府批准达明华拆除老房三间(即34号四间平房中的三间)及其父亲达培之（达培之）居住的房屋一间，清理好老宅基地，交集体统一安排使用，在新宅基地上新建楼房一幢。后达明华未按批复规定拆除老宅基地上的房屋，仅拆除了达培之的一间房屋，新建了二层楼房。2001年，经有关部门协调，34号正屋中的堂屋及西首屋计49.68平方米，登记为达明全的父亲达培之所有。2005年2月20日，达明全以1988年用建筑材料与达明华调换34号四间平房为由，向唐闸街办提出申领案涉房屋中的朝南东首平房及朝东厨房各一间的产权证遭拒绝。2008年，达明全向南通市港闸区人民法院提起行政诉讼，要求唐闸街办履行案涉房屋中的朝南东首平房及朝东厨房各一间的登记审核职责。该院作出（2008）港行初字第0005号行政裁定，以达明全与该房屋没有法律上的利害关系为由，裁定驳回达明全的起诉。达明全不服提起上诉，南通市中级人民法院作出（2008）通中行终字第0158号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2012年6月5日，南通永盛房屋拆迁有限公司（以下简称永盛公司）与达培之就案涉四间房屋的搬迁事宜达成补偿安置协议，协议约定搬迁范围为平房两间（合法建筑面积为49.68平方米），附属设施包括朝南东首平房（平房28.62平方米）、朝东厨房（砖木无证房28.32平方米）及屋内装饰装潢及生活用品等。协议当天，达培之将四间房屋腾空，与永盛公司办理了腾退房交接手续。6月12日，永盛公司组织人员拆除涉案四间房屋。2013年4月7日，达明全诉至南通市港闸区人民法院，认为唐闸街办未与其订立任何协议，于2012年6月12日下午派人将该四间平房强行拆除，屋内的生活用品也不知去向。请求判决确认唐闸街办强拆涉案四间房屋的行为违法。南通市港闸区人民法院作出（2013）港行初字第0006号行政裁定,以达明全与该房屋没有法律上的利害关系为由，裁定驳回达明全的起诉。达明全不服上诉，南通市中级人民法院以（2013）通中行终字第0084号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有双方当事人提供的证据，法院依职权调取的（2008）港行初字第0005号、（2008）通中行终字第0158号行政裁定、（2013）港行初字第0006号、（2013）通中行终字第0084号行政裁定在卷佐证。原审法院认为，达明全的起诉不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项之规定，原告与被诉行政行为存在利害关系，是原告有权提起行政诉讼的前提条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。就本案而言，达明全认为拆除行为违法，应当证明其与涉案房屋存在利害关系。从查明事实以及生效行政裁定来看，四间房屋中的两间登记在达明全的父亲达培之名下，为达培之所有，其他两间房屋属于应拆未拆房，达明全就该两间房屋亦未取得任何有效权属证书。故达明全不能证明其与被诉拆除行为之间存在法律上的利害关系。并且，生效行政裁判文书已经否定达明全与涉案四间房屋的利害关系，在生效裁定未被依法推翻的情况下，其裁定的结论对本案具有拘束力。故达明全的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第一款第（一）项规定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。涉案拆除行为发生在2012年，原告直至2017年以港闸区政府为被告针对强拆四间房屋事宜提起诉讼，显然早已超过法定起诉期限。达明全称其于2017年才知道房屋拆除的主体为港闸区政府，起诉没有超过法定期限的理由没有法律依据。需要指出的是，在多份生效行政裁判文书已经确认达明全与34号四间平房无法律上的利害关系的情况下，达明全对法院生效裁判结果应当予以尊重。在无利害关系的情况下，达明全仍然以更换被告的形式就该四间平房的相关事宜提起诉讼，此举既造成自身、行政机关的诉累，也无实际意义。综上，达明全的起诉不符合法定起诉条件。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回达明全的起诉。上诉人达明全上诉称：1、达明全系涉案房屋所有权人，依法具有提起本案诉讼的原告主体资格。2、达明全于2017年3月知晓涉案房屋被港闸区政府拆除，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限。3、原审法院裁定驳回达明全的起诉错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人港闸区政府未向本院提交书面的答辩意见。其在听证过程中主张，达明全并非涉案房屋所有权人，依法不具备提起本案诉讼的原告主体资格。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项的规定，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，是提起行政诉讼应当符合的条件之一。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，原告与被诉行政行为之间是否具有法律上的利害关系，举证责任由原告承担。本案中，上诉人达明全以被上诉人港闸区政府为被告提起诉讼，请求法院确认港闸区政府强拆34号四间平房行为违法，应当提供证据证明其是34号四间平房的所有权人。根据原审法院查明的事实，达明全的父亲达培之领取34号四间平房中的两间房屋的房屋所有权证，另两间房屋原系达明华所有的应拆未拆的房屋，且达明全的父亲达培之已于2012年与永盛公司就34号四间平房的补偿安置问题签订了拆迁补偿安置协议。达明全曾就34号四间平房中的两间房屋申请房屋登记、34号四间平房的拆除等问题提起行政诉讼，法院均认定达明全与34号四间平房无法律上的利害关系。达明全提供的《南通市郊区村民建房审批证书》、达明华出具的《证明》等证据不足以证明其是涉案房屋所有权人。故达明全并非34号四间平房的所有权人，依法不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项等规定，裁定驳回达明全的起诉正确。综上，上诉人达明全的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 杨 述二〇一八年二月一日书记员 吁 璇附：本裁定适用的相关法律依据一、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一款提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；