宁波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0211行初22号
原告林某1，男，2000年3月30日出生，汉族，住浙江省。
法定代理人林某2（系原告林某1父亲），男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省。
法定代理人邵某（系原告林某1母亲），女，1974年7月1日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人师立俊（特别授权代理），北京大成宁波（律师）事务所律师。
委托代理人何璐洁（特别授权代理），北京大成宁波（律师）事务所律师。
被告宁波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。
法定代表人赖根法，局长。
出庭应诉负责人吕平，男，副局长。
委托代理人童可捷（特别授权代理），宁波市。
第三人汪某1（曾用名汪某2），男，2001年11月29日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
法定代理人汪某3（系第三人汪某1父亲），男，1974年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。
原告林某1诉被告宁波市公安局江北分局、第三人汪某1治安行政处罚一案，原告林某1于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年4月24日向被告宁波市公安局江北分局（以下简称江北公安局）送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，因汪某1与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年10月18日不公开开庭审理了本案。原告林某1委托代理人师立俊、被告江北公安局出庭应诉负责人吕平及委托代理人童可捷到庭参加诉讼。第三人汪某1经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经报浙江省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2018年4月24日。本案现已审理终结。
被告江北公安局于2016年10月26日作出甬公北（文）行罚决字[2016]10861号行政处罚决定。该决定载明，2015年12月29日16时许，宁波市惠贞书院初二803班学生林某1及汪某2于803班教室内因琐事发生口角并引起推打，其后两人一起摔倒在地，汪某2右小腿骨折，经伤势鉴定为轻伤一级。经查证，原告林某1已满十四周岁，不满十八周岁，对其减轻处罚。被告江北公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款、第十二条之规定，决定给予原告林某1罚款五百元的行政处罚。
原告林某1起诉称，原告就读于宁波市惠贞书院初中部803班。2015年12月29日下午16时左右，原告与同学汪某1（曾用名汪某2）在教室内因琐事发生口角，后两人扭打过程中一起摔倒，不幸造成第三人汪某1同学右胫腓骨下端骨折。事发后，原告父母及时赶到医院看望汪某1同学，表达歉意，进行安慰，并足额缴纳了医院治疗费用，之后也一直积极与汪某1父母协商赔偿事宜。遗憾的是，汪某1父母就该事件向公安机关进行了报案。被告江北公安局于2016年10月26日作出行政处罚决定，决定对原告作出罚款500元的行政处罚。原告认为，被告对原告进行行政处罚，并不合法，理由如下。1.将本事件作为治安管理违法案件处理不符合法律规定。按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并出二百元以上五百元以下罚款，而本事件中，并非原告对汪某1进行殴打或者故意伤害，而是双方因琐事发生口角进而互相扭打在一起倒地后致使汪某1意外受伤，被告的调查结果也证实了这一事实，被告不应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告进行行政处罚。退一步讲，即使本事件构成治安违法案件，也应当对汪某1和原告两人一并进行处罚，因为汪某1也打了原告，但被告仅对原告进行处罚，令原告难以理解和信服。2.被告在此事件调查过程中存在程序违法情形。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条第三款关于对未成年人进行询问的规定。根据规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。但经办警官在2016年3月4日对原告进行询问并制作笔录时，未通知原告父母。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款、第二款关于处罚决定前的告知义务。按照规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。但被告在作出行政处罚决定前，没有履行上述法定告知程序，剥夺了原告的陈述和申辩权利。3.被告未按《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定执行，事件发生时，原告已满十四周岁，但未满十八周岁，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的处罚范围为二百元以上五百元以下，被告对原告处以500元罚款，从高从重处罚，与法律规定相违背。原告之前在生活和学习中一贯表现良好，本次事件给学校和双方家庭造成了巨大麻烦，对此原告深表后悔。事件发生后，学校和老师对原告进行了教育批评和纪律处分，原告也通过父母对第三人汪某1进行了经济赔偿，原告也为自己的行为付出了代价。但原告也希望在事件处理中得到公平对待，而被告对原告作出的不合法行政处罚决定给原告造成了巨大的精神压力，原告十分担心该行政处罚决定对原告今后的就业及生活造成影响。综上所述，被告所作的行政处罚决定违反法律规定，应予以撤销，请求人民法院依法判决撤销被告江北公安局作出的行政处罚决定。
原告林某1在举证期限内向本院提交了下列证据：1.甬公北（文）行罚决字[2016]10861号行政处罚决定，用以证明被告对原告作出行政处罚决定的事实；2.（2016）浙0205民初4077号民事调解书及汇款单各1份，用以证明原告及原告父母已向第三人汪某1进行民事赔偿的事实。
被告江北公安局辩称，2015年12月29日16时，宁波市惠贞书院初二803班学生林某1和汪某2在803班级教室内因琐事发生口角并引起推打，其后两人一起摔到在地，汪某2右小腿骨折，经鉴定，伤势为轻伤一级。以上事实有林某1和汪某2的询问笔录和身份证明，鉴定文书、监控视频等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款、第二十条之规定，决定对林某1处罚款500元。本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江北公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.受案登记表、受案回执各1份，用以证明被告受理案件并告知报案人的事实；2.到案经过、延长办案期限报告书、原告及第三人的询问笔录及身份证明、病历资料、鉴定委托书、鉴定文书、鉴定意见通知书、监控视频、顾红英等人身份证明各1份，用以证明被告依法对案件进行调查取证的事实；3.行政处罚告知笔录，用以证明被告依法将拟处罚内容告知被处罚人的事实；4.行政处罚决定书及送达回证各1份，用以证明被告依法作出行政处罚决定并通知双方当事人的事实。
第三人汪某1未向本院提交书面意见，亦未到庭参加诉讼。
第三人汪某1在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告林某1对被告江北公安局提供证据的真实性未提出异议，但认为被告江北公安局对原告林某1的询问笔录中未记录已通知原告林某1父母的情况；委托文书为2016年3月4日提交，鉴定文书受理日期为2016年6月1日，委托文书文号和鉴定文书文号不一致，被告存在严重超期办案情形；处罚告知笔录应告知原告监护人，而并非告知老师；本院对被告江北公安局提供证据的真实性予以确认。被告江北公安局对原告林某1提供证据的真实性未提出异议，本院予以确认。
经审理查明，原告林某1与第三人汪某1原为宁波市惠贞书院学生，2016年10月26日，被告江北公安局作出甬公北（文）行罚决字[2016]10861号行政处罚决定，决定对原告林某1处以罚款500元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告江北公安局具有作出罚款决定的法定职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定，询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场，被告江北公安局于2016年3月4日对原告林某1进行询问时，原告林某1不满十六周岁，被告江北公安局应通知其父母或者其他监护人到场，但根据现场询问笔录记载，系老师刘愔颖在场，原告父母或者其他监护人并未到场，已构成程序违法。被告江北公安局于2016年10月26日对原告林某1进行调查询问时，亦未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，先行通知原告林某1父母或其他监护人到场，已构成程序违法。
被告江北公安局虽辩称，调查询问时，原告老师在场符合规定，但《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定，“询问未成年人时，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。”，公安机关在对未成年人进行询问时，其父母或者其他监护人不能到场的，方可通知所在学校代表到场，被告提供的询问笔录中并无曾通知原告林某1父母或其他监护人的相关记载，被告江北公安局提供的证据，亦无法证明被告在进行调查询问前，曾通知原告林某1父母或其他监护人，被告江北公安局就此提出的异议，本院不予采纳。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六条规定，办理未成年人的行政案件，应当根据未成年人的身心特点，保障其合法权益。被告江北公安局在本案调查过程中，未按照相关法律规定对原告林某1进行调查询问，已构成程序违法。在相关法律规定对未成年人的调查询问程序已作出明确、特别规定情况下，被告江北公安局的上述行为，已对未成年人的重要程序性权利产生损害，不属于程序轻微违法情形，无法通过行政判决中予以指正来充分保障未成年人合法权益，被告江北公安局所作的行政处罚决定因存在违反法定程序情形，应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告宁波市公安局江北分局于2016年10月26日作出的甬公北（文）行罚决字[2016]10861号行政处罚决定。
本案案件受理费人民币50元（已预交），由被告宁波市公安局江北分局负担，自本判决生效之日起十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 徐明霞
二〇一八年四月二十三日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第八十四条询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。
被询问人要求就被询问事项自行提供书面材料的，应当准许；必要时，人民警察也可以要求被询问人自行书写。
询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
三、《公安机关办理行政案件程序规定》
第六条办理未成年人的行政案件，应当根据未成年人的身心特点，保障其合法权益。
第六十一条询问未成年人时，应当通知其父母或者其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。确实无法通知或者通知后未到场的，应当在询问笔录中注明。
?PAGE??
?PAGE?1?