吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2020号
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚玲，女，1969年7月9日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：朱俊，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：解椿秀，女，1943年3月14日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：陈大刚，吉林研法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许红雁，女，1970年2月25日生，住长春市南关区南岭街道工农广场南委***组。
上诉人龚玲因与被上诉人解椿秀民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2018)吉0104民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚玲的委托诉讼代理人朱俊，被上诉人解椿秀的委托诉讼代理人陈大刚、许红雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解椿秀原审时诉称，龚玲于2017年10月12日向解椿秀借款300万元，约定日利率1.3%。到期日2017年11月11日，借款到期后，龚玲未能履约还款，诉讼请求判令龚玲立即偿还解椿秀借款本金300万元，并自2017年10月12日起按照年利率24%计算利息至给付之日止，诉讼费由龚玲承担。解椿秀原审时针对龚玲的反诉请求辩称，龚玲的反诉请求无法律和事实依据，应予驳回。
龚玲原审时辩称，对该笔借款300万元事实认可，但该借款龚玲已经全部偿还，不再履行还款义务。龚玲原审时针对解椿秀的诉请，提出了反诉请求并诉称，反诉人龚玲于2017年10月12日向被反诉人解椿秀借款300万元，约定利息为日1.3%，反诉人在2017年10月17日归还被反诉人300万元，2017年11月22日归还被反诉人120万元，10月27日归还被反诉人200万元，三笔累计为人民币620万元，扣除龚玲理应归还解椿秀借款与法定允许年24%利息之外，解椿秀应将龚玲重复还款多余部分3189333元返还给龚玲。故诉讼请求依法判令解椿秀返还龚玲重复还款多余部分（3200000元扣除自2017年10月12日至2017年10月17日起年24%利息10667元）3189333元，诉讼费由解椿秀承担。
原审法院查明：龚玲向解椿秀借款有多笔，龚玲也有向解椿秀多笔还款，且均通过银行转账支付。2017年10月12日，解椿秀（甲方）与龚玲（乙方）签订借款合同，约定“乙方向甲方借款人民币叁佰万整，￥3,000,000.00元。期限自2017年10月12日起至2017年11月11日止。利率1.3/日……借款指定汇入账户为李珊珊建行长春电台街支行（6236680940000XXXXXX）”。解椿秀于2017年10月12日通过指定账户向龚玲转款300万元、10月18日转款300万元、10月18日转款200万元、11月21日转款120万元；龚玲于2017年10月17日通过指定账户向解椿秀还款300万元、10月17日还款2.7万元、10月27日还款7.5万元、11月8日还款10.5万元、11月22日还款120万元、11月22日还款5400元、11月27日还款200万元、12月1日还款50万元、12月4日还款50万元、12月11日还款5万元。2017年12月29日，龚玲出具还款计划，内容为“（2018.1.20还1002018.2.10还200）归还解椿秀借款叁佰万元整。”解椿秀另提供龚玲于2017年5月31出具的298万元借条复印件及当日解椿秀向龚玲指定账户汇款298万元、6月8日汇款100万元银行汇款回单、10月18日200万元借款合同复印件。上述事实有借款合同、借条、银行交易明细、汇款回单、还款计划、笔录等在卷为证。
原审法院认为，一、解椿秀与龚玲之间民间借贷关系成立，有借款合同、借条、银行明细等为凭，且解椿秀主张双方交易习惯为借款有借条或借款合同，并经银行转款，还款时龚玲收回借款合同、借条等债权凭证，符合常理，龚玲并未提出异议，对此事实予以确认。依据借款合同、借条可认定双方约定的利息为日1.3%。二、关于尚欠借款数额，解椿秀提供2017年10月12日签订的300万元借款合同，并有当日向龚玲账户转款记录，对此笔借款事实应予确认。龚玲主张该笔借款已于10月17日偿还，并提供转款凭证佐证，解椿秀并未否认，同时解椿秀主张还款当日龚玲未收回合同即于次日10月18日再借300万元和200万元两笔借款，其中200万元出具借款合同，并提供合同复印件证明该笔借款已还原件龚玲收回，而300万元沿用10月12日合同，其主张具有合理性，可予采信；同时，根据双方所举证据和主张，可以认定10月18日借款200万元已于11月27日偿还，11月21日借款120万元已于11月22日偿还，龚玲主张其他7笔共计100余万元为偿还案涉借款，但不能对抗解椿秀持有的借款合同。加之龚玲于2017年12月29日出具还款计划明确确认尚欠借款300万元，足以认定龚玲欠款未还的事实和数额，其应当偿还借款，解椿秀的请求应予支持。解椿秀与龚玲均认可在案涉款项发生前龚玲多次向解椿秀借款，也多次向解椿秀还款，且有银行交易明细等为凭，因此，前述龚玲7笔100余万元还款应为偿还其他借款的本息，不能对抗和抵销案涉借款，龚玲的反诉请求因无事实依据不予支持。三、关于利息，双方约定的利息过高，应予调整并依法按年息24%保护；案涉借款的交付时间为2017年10月18日，应自此计算借款利息及逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决：一、龚玲于判决生效之日起十日内偿还解椿秀借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2017年10月18日起按年利率24%计算至给付之日止）。二、驳回解椿秀的其他诉讼请求。三、驳回龚玲的反诉请求。案件受理费15400元、反诉费16157.5元由龚玲承担。
宣判后，龚玲不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回解椿秀的诉讼请求或者发回重审，解椿秀承担全部诉讼费用。其理由为：一审程序违法，不应适用简易程序审理。一审认定事实错误，双方当事人之间近年来通过银行交易平台发生经常性借贷往来，龚玲多支付解椿秀利息9,999,569.32元，在本案中多支付利息3,189,333.00元并提出反诉，请求判令返还，一审未予支持，变相通过诉讼判决保护非法高利贷利益。一审适用法律错误，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
被上诉人解椿秀二审时辩称，一审程序合法，事实清楚，法律适用正确，应维持原审判决。
本院经审理，对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条规定了起诉时被告下落不明、发回重审等七类案件，不适用简易程序。上诉人未提交证据证明在一审期间对本案适用简易程序审理提出异议，且在一审期间提出反诉，上诉人亦未对原审法院合并审理本案提出异议。在此情形下，原审法院适用简易程序审理本案，并无不妥，上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。在本案中，2017年10月12日，被上诉人向上诉人转款300万元并持有该笔借款合同原件，随后，2017年10月17日，上诉人向被上诉人转款300万元，第二天即10月18日，被上诉人又向上诉人转出借款300万元。10月18日另一笔200万元借款，被上诉人持有借款合同复印件并承认该笔借款已由上诉人偿还。在二审期间，双方当事人均承认2017年10月12日300万元的借款已通过10月17日上诉人对被上诉人同数额转款予以偿还，但10月18日被上诉人又向上诉人转出借款300万元，该笔借款数额与10月12日借款合同数额相等，且转至案外人李珊珊银行账户，与10月12日借款合同中上诉人指定的接收借款银行账户为同一账户。这一事实表明，在10月12日借款合同得到清偿情形下，双方当事人并未明确废止该借款合同，被上诉人10月18日的转出借款行为与其在该借款合同中的主要义务相符合，且上诉人接受了被上诉人的履行。虽然双方当事人就10月18日300万元借款未签订新的借款合同，但由于被上诉人已经履行了并未明确废止的10月12日借款合同的主要义务，该借款合同内容对10月18日的300万元借款已经成立并生效，由此产生的权利义务关系应受该借款合同内容约束，但借款日期及利息应自2017年10月18日开始计算。同时，上诉人2017年12月29日出具的还款计划金额与10月18日300万元借款金额相符，且未提交证据证明双方当事人就10月18日300万元借款另行达成约定，应依该还款计划偿还10月18日300万元借款，故其关于10月18日借款不应受10月12日借款合同及2017年12月29日还款计划约束的主张，不能成立。
上诉人在一审期间提出反诉请求，主张被上诉人应将本案诉争300万元借贷往来中，上诉人重复还款多余部分人民币3,189,333.00元返还给上诉人，无事实依据，原审法院驳回其反诉请求，应予维持。另外，上诉人在上诉状中主张其与被上诉人在借贷往来中多支付利息款共计9,999,569.32元，该主张不属于本案审理范围，上诉人可以另诉处理。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55,125.00元，由上诉人龚玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹彦久
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐世超