广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终12260号
上诉人（原审被告）：赵展，男，汉族，1981年7月15日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄少云，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晓军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李柏青，男，汉族，1980年6月20日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：徐元珍，广东深港律师事务所律师。
原审被告：孙玉卿，男，汉族，1971年9月20日出生，住河南省唐河县。
上诉人赵展因与被上诉人李柏青及原审被告孙玉卿民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵展上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人持有的银行汇款凭证仅能证明其向上诉人汇款的事实,并不能证明双方之间存在民间借贷的法律关系。一审法院仅凭被上诉人的转账凭证即认定双方存在民间借贷法律关系是适用法律错误。出借人基于民间借贷法律关系要求归还借款，应当举证证明双方存在有效的借贷关系。当庭补充上诉理由如下：一、被上诉人对出借款项原因存在前后自相矛盾。被上诉人在起诉状和一审第一次庭审中陈述上诉人向其借款理由为“个人购房需要资金”，在一审第二次庭审中主张上诉人借款的原因为“投资”，至于购买的是何处房产，向哪个企业投资，均不知情。被上诉人对出借款项的原因前后矛盾的陈述与常理相悖。二、涉案款项支付金额违背民间借贷金额的常理。由于民间借贷活动的用款用途通常较为概括，且为了借贷双方款项支付、利息核算、款项归还及双方记录或记忆的便利，若借款金额尾数过于琐碎，不符合借贷双方利益诉求。基于日常常识及惯例，借款金额通常为整数。根据被上诉人提供的转账凭证，其向上诉人转账金额为260.2万，如该款项性质为借款，且借款用途为买房或投资，借款金额也不可能借2000的零头。三、如涉案款项性质为借款，在被上诉人债务缠身，已被法院列为失信被执行人的情况下，被上诉人不可能不向上诉人追偿，但截至本案起诉之日（即2015年9月15日），其从未向上诉人主张过偿还借款，这与常理更是不符。综上，一审法院适用法律不当，请二审法院查明本案事实，依法改判。
被上诉人李柏青辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，依法应当予以维持。正是因为上诉人迟迟不愿意归还借款，才会导致本案的发生。借款金额是否有2000的零头，并不会影响借款的性质。
原审被告孙玉卿经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
李柏青向一审法院起诉请求：1、赵展偿还借款本金2,602,000元；2、赵展支付利息(利息以2,602,000元为本金，自起诉日计算至清偿之日，按年利率6%的标准计付)；3、孙玉卿对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的全部诉讼费用（案件受理费、保全费等费用）均由两被告承担。
一审法院查明：2012年3月23日，李柏青通过其本人银行帐户向赵展银行帐户转账支付2,602,000元。李柏青主张该款项是其借给赵展购房所用，口头约定借款期限三年，孙玉卿系赵展的亲戚，三方口头约定由孙玉卿作担保，赵展、孙玉卿未偿还款项，故诉请返还借款2,602,000元利息（从起诉之日计至清偿之日，按年利率6%计算）。
赵展确认收到李柏青支付的2,602,000元，但主张该款项的性质并非借款，其中1,360,000元是案外人深圳蓝某甲电子有限公司偿还赵展的借款本息，由于案外人红某甲公司尚欠深圳蓝某甲电子有限公司货款，故深圳蓝某甲电子有限公司委托红某甲公司支付给赵展，李柏青是代红某甲公司向赵展支付款项；另1,242,000元是深圳市美某甲有限公司、东莞市车某甲有限公司和红某甲三家公司支付给赵展的业务奖励，三家公司是关联公司。对于业务奖励款1,242,000元，赵展未提供证据证明。对于1,360,000元的款项性质，赵展主张是其2011年出借给深圳蓝某甲电子有限公司1,000,000元的借款本金以及360,000元的利息，并主张该借款是以转账方式向深圳蓝某甲电子有限公司法定代表人王某的妻子李某甲帐户支付的，但未向法庭提供转账凭证。证人王某和彭某到庭作证，王某主张深圳蓝某甲电子有限公司在2011年向赵展借款1,000,000元，该款项是由赵展转账到其妻子李某甲帐户，但以时间较长，帐目混乱为由，称无法向法院提供转账凭证。彭某到庭主张其与赵展系同事关系，曾听赵展提起深圳蓝某甲电子有限公司尚欠其借款，红某甲公司与深圳蓝某甲电子有限公司也曾对帐确认以借款抵货款，但并不清楚抵扣事实是否实际发生。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李柏青提供的转账凭证已证实向赵展支付了2,602,000元，赵展抗辩主张该款项并非借款，2,602,000元中1,242,000元为业务奖励款，但对该笔款项赵展未提供证据证明，对于2,602,000元中的1,360,000元的款项性质，赵展主张是其2011年出借给深圳蓝某甲电子有限公司1,000,000元的借款本金以及利息360,000元，但赵展未提供支付借款的转账凭证，亦未提供证据证实李柏青代深圳蓝某甲电子有限公司偿还借款的证明，证人证言亦不足以证明其诉讼主张，故对赵展关于款项性质不是借款的抗辩主张，一审法院不予采信。赵展依法应偿还相应的借款本息。李柏青诉请赵展返还借款本金2,602,000元及利息（从起诉之日即2015年9月15日计至清偿之日，按年利率6%计算），于法有据，一审法院予以支持。李柏青主张孙玉卿自愿为赵展的借款提供保证，但未提供证据证明，故对李柏青关于孙玉卿的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵展应于判决生效之日起三日内偿还原告李柏青借款本金2,602,000元及利息（从2015年9月15日计至清偿之日，按年利率6%计算）。二、驳回原告李柏青的其他诉讼请求。一审案件受理费27616元，由被告赵展负担。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被上诉人李柏青依据其于2012年3月23日向上诉人赵展转账四笔款项共计260.2万元的转账凭证提起本案民间借贷诉讼，上诉人赵展抗辩称收到的该款项并非借款，而是李柏青代案外人深圳蓝某甲电子有限公司偿还的借款本息136万元以及深圳市美某甲有限公司支付的业务提成。对此，上诉人赵展应当举证证明。赵展主张其通过转账方式出借给深圳蓝某甲电子有限公司100万元，未能提交其本人付款账户的转账凭证，亦不能提交对方收款账户的收款记录，仅有深圳蓝某甲电子有限公司的法定代表人王某的证人证言，不足以证明该事实。对于赵展所述129.2万元系李柏青代公司支付的奖金、提成，其同样未能提供充分的证据予以证明。况且，上诉人赵展的工资由深圳市美某甲有限公司的账户支付，并不存在由李柏青个人账户向其支付提成、奖金的先例。上诉人赵展未能举证证明其抗辩理由，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人赵展的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27616元，由赵展负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一八年二月十二日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。