山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2077号
上诉人(原审被告)：济南申烁电器有限公司（原济南大正物流有限公司），住所地山东省济南市。
法定代表人：康代军，总经理。
委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：山东祥途商贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：战秀丽，经理。
委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：闫凯，男，l981年10月8日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：吴传文，山东瀛岱律师事务所律师。
原审被告：康代军，男，1979年12月28日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人济南申烁电器有限公司（以下简称申烁公司）、山东祥途商贸有限公司（以下简称祥途公司）因与被上诉人闫凯、原审被告康代军运输合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申烁公司、祥途公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判驳回闫凯的诉讼请求或发回一审法院重审；2.二审诉讼费用由闫凯承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当。一、闫凯提交的2015年到2016年运输明细为非法证据，一审判决没有审查清楚。一审中闫凯提交了2015年到2016年运输明细用于证明我公司欠闫凯运费的事实，闫凯在庭审时陈述该证据为山东捷瑞物流有限公司（以下简称捷瑞公司）出具，我公司当时对该证据就不予认可，但因闫凯撤回了对捷瑞公司的起诉，捷瑞公司并没有出庭，庭后也未经其辨认。经庭后与捷瑞公司联系，确认该公司并没有刻制“山东捷瑞物流有限公司业务专用章”的公章，该公章为闫凯或者他人私自刻制，因此加盖该公章的2015年到2016年运输明细为非法证据。关于私刻公章的事情，因造成了严重后果，我公司和捷瑞公司已向有关部门报案。因该运输明细涉及到我公司的切身利益，在没有经捷瑞公司辨别的情形下，一审判决便给予采信并作为判决的关键证据，过于草率，实属不妥。二、我公司和康代军不欠闫凯运费。闫凯起诉要求我公司支付2015年12月至2016年10月期间的运费，我公司己分别于2015年12月29日、2016年3月8日、2016年10月8日通过转账的方式将闫凯诉求的运费予以支付，闫凯对此款项数额予以认可，付款时间也发生在交易期间，根据交易习惯，该证据完全可以证明我公司已经支付运费，我公司已经完成举证责任，但一审判决基于闫凯不承认我公司已支付的运费是其诉求的运费而要求我公司继续举证，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条进一步分配举证责任给我公司，实为举证责任分配不公，适用法律不当。三、关于一审中闫凯提供的录音证据，该证据为非法证据，该证据是闫凯骗取康代军的信任后以请康代军喝酒吃饭的情况下录制，喝酒期间闫凯想采取言语诱导的方式让康代军就范，但在闫凯向康代军陈述存在欠款事实的时候，康代军并没有明确表示两公司还欠闫凯的运费，更没有明确表示欠多少钱，但一审判决却以“康代军的回应是未予否认”而推定康代军予以认可，进而确认我公司欠款的事实。我公司认为该录音来源不合法，也不能证明闫凯的目的，一审判决属于事实认定错误，该录音不能作为认定事实的依据。四、关于管理费比例的约定，无论是闫凯主张的13％还是我公司主张的50％，该约定均为双方的口头约定，并无书面协议，双方对于各自主张的管理费比例问题均有举证责任，在我公司无证据证明管理费比例为50％的情况下，闫凯也同样存在无证据证明管理费比例为l3％的问题，但一审判决片面的认可闫凯的主张，而否认我公司的主张，有失公平，实属认定事实不清。
闫凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉。
康代军述称，一审判决我不承担责任是正确的。
闫凯向一审法院起诉请求：1.判令济南大正物流有限公司（以下简称大正公司）、祥途公司支付运费36418.25元（庭审时闫凯明确大正公司欠款为4635.883元，祥途公司欠款为30854.894元）；2.判令大正公司、祥途公司支付从起诉之日至运费付清之日止，按银行贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由大正公司、祥途公司承担。
一审法院认定事实：对当事人有异议的证据作如下认定：1.闫凯提供的加盖捷瑞公司配送专用章的运费明细、配送单和详单，大正公司、祥途公司、康代军不认可，但又未提交相关证据予以反驳，对加盖捷瑞公司章印的上述证据，予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2015年3月20日，捷瑞公司（作为甲方）与大正公司（作为乙方）签订配送运输合同一份，约定捷瑞公司将相关产品配送运输业务委托给大正公司，大正公司指派专人负责接收运输计划并调配车辆完成运输任务，费用由两公司按月度结算，合同期限为2015年3月20日至2016年3月19日。大正公司在“乙方”处加盖公章，康代军在乙方“代表签字”处签字。2016年1月1日，捷瑞公司（作为甲方）与祥途公司（作为乙方）签订配送运输合同一份，约定捷瑞公司将相关产品配送运输业务委托给祥途公司，祥途公司指派专人负责接收运输计划并调配车辆完成运输任务，费用由两公司按月度结算，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。祥途公司在“乙方”处加盖公章，康代军在乙方“代表签字”处签字。
捷瑞公司加盖配送专用章的2015年到2016年运输明细显示：2015年12月16日起至2016年1月15日止，大正公司相关运费共计5453.98元；2015年12月16日起至2016年10月，祥途公司相关运费共计34665.3955元；运输车号为鲁APJ6**号，名字为闫凯。
大正公司、祥途公司、康代军提交的网银转款凭条显示：康代军于2015年12月29日、2015年12月12日、2016年3月8日、2016年10月8日分别向闫凯转款12527元、1000元、10000元、10000元。
闫凯提交的录音资料能够显示闫凯向康代军追要涉案运输费用的事实，康代军在录音中未明确实际欠款金额，对闫凯向其陈述存在欠款事实的时候，康代军的回应是未予否认。
庭审时，大正公司、祥途公司认可闫凯曾承运两公司与捷瑞公司签订的配送运输合同约定的业务。一审法院要求闫凯与大正公司、祥途公司、康代军提供各自账册对账时，闫凯同意提供，大正公司、祥途公司、康代军均称账册丢了，无法提供。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.大正公司、祥途公司应从闫凯运费中扣除的管理费是13%还是50%；2.大正公司、祥途公司是否欠闫凯运费；3.康代军是否应承担责任。关于争议焦点1，大正公司、祥途公司主张其与闫凯约定的是扣除管理费50%，而闫凯主张是13%，根据举证责任规则，大正公司、祥途公司应对其主张的50%管理费承担举证责任。大正公司、祥途公司无证据证明管理费为50%的情况下，一审法院对闫凯所述的扣除13%的管理费的主张予以认定。关于争议焦点2，捷瑞公司出具运费明细，能够证明闫凯于2015年12月16日至2016年10月为大正公司、祥途公司承运两公司与捷瑞公司约定的配送业务所产生的运费，大正公司、祥途公司提交的2016年3月8日、2016年10月8日的转款凭证，闫凯否认是支付的其主张运费，而是2015年10月份之前欠付的运费，并称双方都有账本。一审法院要求闫凯、大正公司、祥途公司、康代军提交账册进行对账，但大正公司、祥途公司、康代军称账册已丢无法提供，一审法院认为，大正公司、祥途公司作为公司法人，其账册应予妥善保存，在其未提交证据证明丢失的事实下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定大正公司、祥途公司所提交的2016年3月8日、2016年10月8日的转款凭证上的款项是支付的2015年10月份之前的运费；另外，闫凯提交的录音中，康代军对闫凯关于欠款事实的陈述未作出否认。一审法院认为，结合闫凯、大正公司、祥途公司、康代军庭审时的陈述，闫凯提交的录音、配送运输合同与捷瑞公司出具的运费明细能够形成证据链，证明大正公司与祥途公司欠闫凯运费的事实。关于欠款金额，根据闫凯提交的捷瑞公司出具的运费明细，大正公司相关运费共计5453.98元，扣除13%管理费，大正公司欠闫凯运费4744.9626。因闫凯主张大正公司欠付运费为4635.883元，对超过4635.883元的部分不予支持。根据闫凯提交的捷瑞公司出具的运费明细，祥途公司相关运费共计34665.3955元，扣除13%管理费，祥途公司欠闫凯运费30158.8941元。闫凯主张祥途公司欠付运费为30854.894元，对超过30158.8941的部分不予支持。闫凯要求大正公司、祥途公司支付从起诉之日起的利息，实为利息损失，对其合理的部分，予以支持。关于争议焦点3，康代军作为大正公司的法定代表人及祥途公司在涉案业务中的代表人，其行为系履行职务的行为，闫凯要求康代军承担责任，于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决：一、大正公司于判决生效之日起十日内支付闫凯运费4635.88元及相应利息损失（自2017年9月20日起至本判决确定的利息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、祥途公司于判决生效之日起十日内支付闫凯运费30158.89元及相应利息损失（自2017年9月20日起至判决确定的利息之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回闫凯的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取360元，由闫凯负担24元，由大正公司负担53元，由祥途公司负担283元。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，就闫凯所主张的本案运费，大正公司、祥途公司主张其2016年向闫凯支付了2万元运费，是按扣除管理费50%支付的。按大正公司、祥途公司的计算方法，扣除管理费前的运费为4万元。闫凯主张该2万元为支付的以前的运费。
按闫凯主张的应扣除13%的管理费，上述4万元在扣除13%的管理费后，运费数额为34800元，与闫凯主张的34794.77元，数额基本一致。
大正公司已更名为申烁公司。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，闫凯曾为大正公司、祥途公司运输货物，这一事实双方均无异议，故闫凯与大正公司、祥途公司之间存在运输合同关系。因闫凯与大正公司、祥途公司之间未签订运输合同，对运费的具体数额以及应扣除管理费的比例双方各执一词，无法达成一致意见，对本案事实的认定，应结合案件的相关事实及当事人之间的陈述来认定。对本案运费的数额，大正公司、祥途公司主张其向闫凯支付了2万元运费，是按扣除管理费50%支付的，如按大正公司、祥途公司的计算方法，扣除管理费前的运费应为4万元，该4万元应为大正公司、祥途公司的自认。如按闫凯主张的应扣除13%的管理费计算，上述4万元在扣除13%的管理费后，运费数额为34800元，与闫凯主张的34794.77元，数额基本一致。故在本案运费的认定上，当事人之间的陈述基本能够达成一致意见，对此事实，应予以认定。对本案应扣除管理费的比例，双方亦均无证据证明，应视为约定不明，大正公司、祥途公司作为管理费的扣除方，其应举证证明扣除的比例，否则应承担举证不能的法律后果。在大正公司、祥途公司举证不能的情况下，一审判决按闫凯自愿承担13%的比例扣除管理费，并无不当。
大正公司、祥途公司主张其2016年向闫凯支付了2万元，系支付本案运费，未有证据证明。闫凯主张该2万元为支付的2016年以前的运费，并提交了相关的账目要求对账。因大正公司、祥途公司主张账目丢失，导致对账不能，一审判决推定大正公司、祥途公司所提交的2016年3月8日、2016年10月8日的转款凭证上的2万元款项是支付的2015年10月份之前的运费，亦符合法律规定。
至于闫凯提交的2015年到2016年运输明细中加盖的捷瑞公司的印章是否属实，对本案事实的确认没有实质的影响。
大正公司已更名为申烁公司，其权利义务应由申烁公司享有和承担。
综上，申烁公司、祥途公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人济南申烁电器有限公司、山东祥途商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年四月二十四日
书记员 王雯