河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第489号
原告：刘某甲，唐山市工程咨询中心主任。
原告：刘某乙，北京铁路局丰台西站职工。
原告刘某甲、刘某乙的委托代理人：马培德，河北杰大律师事务所律师。
被告：刘某丙（曾用名刘兴荣），唐山市检察院退休干部。
委托代理人：赵涛，河北蔺和刚律师事务所律师。
原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲，原告刘某甲、刘某乙的委托代理人马培德，被告刘某丙的委托代理人赵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙诉称，二原告系父子关系，被告系原告刘某乙的外祖父。2010年3月，原告刘某甲妻子刘明昕去世。2007年9月9日，刘明昕在未告知其父即被告刘某丙的情况下以自有资金使用刘某丙的已作废的第一代身份证在河北财达证券经济有限责任公司唐山华岩路营业部开设了一个户头为“刘兴荣”的证券账户，当时被告的第一代身份证已更换为第二代身份证。同时，刘明昕办理了以“刘兴荣”为户头的证券交易卡、账户资金卡、证券保证金账户卡，并设置了相应的密码。2007年10月18日，刘明昕将其“华安基金”上的资金14600元存入“刘兴荣”账户资金卡后转入证券保证金账户卡，进行了证券交易。刘明昕一直在管理经营该证券账户。刘明昕去世后，2011年被告以继承刘明昕的遗产提起诉讼。同年，被告又以不当得利为由起诉二原告返还刘明昕以被告名义在河北香宇食品厂的集资款。以上案件均已进入执行程序，但对该证券账户的存在并不知情。2014年11月，被告才得知该证券账户的存在，在路北区法院执行局曾主张该证券账户中有2万元是他投入的，是委托刘明昕管理，只要求返还这贰万元。通过被告在以上2011年诉讼案件的主张，可见被告对刘明昕以“刘兴荣”名义开立证券账户、具体开户营业部、原始投入资金数额、银行卡密码、账户交易情况等毫不知情，被告所称的委托或代理根本不存在。同时，刘明昕在河北财达证券开立账户的原始开户申请表、三方协议、证券交易卡、账户资金卡、证券保证金账户卡等一直保存在原告家中。现被告以刘明昕开立的证券账户系其一代身份证的姓名为由，主张账户资金应归其所有，明显不公平。为维护原告的权益，体现法律的公平，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法确认被告在河北财达证券唐山华岩路营业部开立证券账户内的资金（约8万元）为原告刘某甲与刘明昕的夫妻共同财产；其中原告刘某甲妻子刘明昕名下的4万元由原被告共同继承。
被告刘某丙辩称，被告早就知道刘明昕以其名义开立股票账户。被告的老伴去世多年，工资一直由刘明昕打理，被告作为检察院的离休干部，工资较高，且身体××，在刘明昕打理期间，曾经在被告知情的情况下将24万元投资到刘某甲的四姐与他人在滦县合伙开的制锹公司，另外在河北香宇食品有限公司曾经向被告集资3万元，所以被告在生活之余有充裕的资金投入股市。刘明昕在打理被告的工资过程中，将有的钱存到被告名下，有的钱存到刘明昕名下，所以被告名下的股票手续由刘明昕保管也符合常理。刘明昕本身有自己的股票账户，与被告是相分离的，该14600元的转账记录只能证明刘明昕曾经转过这笔钱，有可能是刘明昕还给被告的钱，有可能是他管理被告离休金的一个行为，也有可能是作为女儿孝敬父亲的一个表示。因被告收入较高，所以不可能是被告向刘明昕的借款。被告的股票账户归被告所有，不是刘明昕的遗产，被告起诉要求继承刘明昕遗产，本就不应当包含该股票账户，被告更没有到路北法院执行局主张过其名下证券账户的任何情况。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有法律及事实依据，应当驳回其诉请。
经审理查明，原告刘某甲与刘明昕系夫妻关系，二人婚生一子即原告刘某乙，被告刘某丙系刘明昕父亲。2010年3月14日，刘明昕因非正常原因死亡，未留有遗嘱。刘明昕的法定继承人有原告刘某甲、刘某乙和被告刘某丙。被告刘某丙曾用名为“刘兴荣”，2001年6月刘明昕以被告曾用名“刘兴荣”在财达证券首次开立股票账户，2007年9月19日在财达证券办理了交易结算资金银行存管协议。被告股票账户开立后一直由刘明昕操作，2001年至2008年多次进行股票交易，刘明昕去世后未进行过交易。经查询，自2001年6月25日开户至2015年4月29日，被告名下股票资金账户进账资金共计8笔，分别为：2010年6月25日存入11000元、2001年3月1日存入10000元、2004年2月13日存入5000元、2007年3月8日存入20384元、2007年6月4日存入13000元、2007年10月18日存入14600元、2007年11月2日存入30000元、2008年2月18日存入23000元，累计存款126984元；被告名下股票资金账户转出资金共计3笔，分别为：2004年1月30日取出5000元、2006年8月17日取出11990元、2007年4月13日银行转取20000元，累计取款36990元；累计净投入资金89994元。现被告名下股票账户有：大连控股（600747）7100股、中储股份（600787）4000股，资金余额为900.4元。
2011年12月20日和2011年12月21日刘某丙曾起诉刘某甲、刘某乙，要求依法继承刘明昕遗产和要求刘某甲、刘某乙返还不当得利人民币3万元。本院审理后，于2012年11月9日和2013年8月23日作出（2012）北民初字第698号民事判决书和（2012）北民初字第696号民事判决书。在上述案件执行过程中，2014年11月24日被告刘某丙在执行局所做的笔录中表示：刘明昕用被告名字和身份证开立股票账户，买股票的钱刘某丙花了2万元，刘明昕花了6万元，要求法院将该股票账户钱提取，用于刘某甲给付刘某丙的执行款。2014年12月22日，被告刘某丙否认了上述意见，不同意用刘某丙名下股票账户的钱偿还刘某甲应给付刘某丙的执行款。2015年1月5日，二原告来院起诉，要求确认被告名下股票账户的财产为原告刘某甲与刘明昕的夫妻共同财产，并继承分割。诉讼中，原告主张刘明昕以被告名义开立股票账户，该股票账户中的资金为刘明昕投入与操作，是刘明昕与原告刘某甲的夫妻共同财产。被告主张被告所有的钱款均由女儿刘明昕负责打理，刘明昕代被告炒股，其资金均来源于被告，且刘明昕有自己的股票账户，与被告的股票账户是独立分开的，故被告名下股票账户中的财产均归被告所有。经本院主持调解，双方各执己见，无法达成协议。
以上事实，有书证及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，被告名下股票账户系其女儿刘明昕代为开立且自开立后一直由刘明昕操作交易，考虑刘明昕与被告的近亲属关系以及股票账户交易情况，不宜简单以股票登记情况认定股票财产归属。被告在2014年11月24日执行笔录中曾表示自己投入该股票账户内的资金为2万元，本院对被告自认予以认定。被告名下股票账户累计净投入为89994元，另69994元应认定为刘明昕与刘某甲夫妻共同财产投入。则被告投入股票账户的资金比例约为22%，刘明昕、刘某甲投入股票账户的资金比例约为78%。刘明昕、刘某甲投入股票的资金为原告刘某甲与刘明昕的夫妻共有财产，该财产的一半归原告刘某甲所有，另一半为刘明昕的遗产，由被继承人的法定继承人继承分割。考虑被告刘某丙年事已高且无劳动能力，在继承遗产时予以适当照顾，本院酌定由被告继承刘某丙（刘兴荣）名下股票账户20%财产份额、原告刘某甲、刘某乙各继承刘某丙（刘兴荣）名下股票账户9.5%财产份额。综上，原告刘某甲享有该股票账户财产份额的48.5%，原告刘某乙享有该股票账户财产份额的9.5%，被告刘某丙（刘兴荣）享有该股票账户的财产份额的42%。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国老年人权益保护法》第一条、第二条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘某丙（曾用名刘兴荣）名下股票账户（A41×××52）中大连控股（600747）7100股，由原告刘某甲分得3443.5股，原告刘某乙分得674.5股，被告刘某丙分得2982股；中储股份（600787）4000股，由原告刘某甲分得1940股，原告刘某乙分得380股，被告刘某丙分得1680股；
二、被告刘某丙（曾用名刘兴荣）名下股票资金账户（35×××45）资金余额900.4元，由原告刘某甲分得人民币436.69元，原告刘某乙分得人民币85.54元，被告刘某丙分得人民币378.17元。
案件受理费1800元、保全费800元，由原告刘某甲负担1261元，原告刘某乙负担247元，被告刘某丙负担1092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 颖
代理审判员 李 蕊
代理审判员 唐佳林
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 杨 静