霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0581民初780号原告孔祥明，男，1961年8月8日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。被告袁景泉，男，1974年10月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。委托代理人王德金，内蒙古典鉴律师事务所律师。孔祥明诉袁景泉居间合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员敖德高娃独任审判，于2016年5月27日及2016年8月8日公开开庭进行了审理。孔祥明与袁景泉及其委托代理人王德金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥明诉称，2010年6月13日，孔祥明与袁景泉签订一份居间合同，由孔祥明给袁景泉联系中铁九局集团第二工程有限公司（下称中铁九局二公司）贺斯格乌拉至东乌珠穆沁旗煤炭装车点合资铁路新建工程项目第二作业队。双方合同中约定，孔祥明联系后由袁景泉按施工总量给付孔祥明中介费，每立方米填方１元，挖方0.5元，袁景泉作为实际施工人挂靠霍林郭勒市双喜机械化工程有限责任公司（下称双喜公司）与中铁九局二公司签订施工协议。施工总完成量为填方量110457立方米，挖方量166016立方米，按照双方合同约定袁景泉应给付孔祥明填方量中介费110457元，挖方量中介费83008元，合计193465元。袁景泉已给付6.5万元，尚欠128465元，故诉至法院，要求袁景泉给付中介费128465元，并承担本案诉讼费用。袁景泉辩称：一、孔祥明的诉请与本案事实不符，孔祥明为袁景泉联系的土方运输工程仅为贺珠线DK102＋275隧道明洞工程下的土方量，不包括2010年5月5日袁景泉与中铁九局二公司签订的贺珠线DK93+000至DK95+500路基土方工程；二、孔祥明诉称的居间合同中的工程，即贺珠线DK102＋275隧道明洞土方工程经结算应支付孔祥明的中介费为65271元，由于袁景泉已支付6.5万元，尚欠271元；三、孔祥明把袁景泉于2010年5月5日与中铁九局二公司签订合同所完成的工程量与其之后帮助联系的贺珠线DK102＋275隧道明洞土方工程所完成的工程量混为一谈，缺乏事实依据；四、孔祥明请求袁景泉支付中介费的请求是债权请求权，其已超过诉讼时效。孔祥明为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、2010年6月13日协议书1份，证明孔祥明与袁景泉存在居间合同关系，孔祥明为袁景泉介绍了工程；二、申请法院调取的验收记录3份，证明袁景泉施工的填土方量为110457立方米（破石方21889方立米+施工便道11371方立米+拉石方10021方立米+路基填土59826方立米+施工便道7000方立米+施工便道350方立米）。挖方量为166016立方米（洞挖土方32158方立米+洞挖石方31129方立米+洞回填土方27942方立米+路基挖土方12331方立米+挖石方62356方立米）。袁景泉质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据证明不了孔祥明为袁景泉介绍的工程是哪一个具体的工程，因为中铁九局二公司对贺斯格乌拉至东乌旗煤炭装车点合资铁路新建工程的施工共有两处土方工程；对第二份证据的真实性无异议，验收记录中两份DK93+000至DK95+500的记录是同一个工程，该两份记录与孔祥明的主张不具有关联性，该工程系袁景泉于2010年5月5日与中铁九局二公司签订合同进行施工的，与孔祥明联系的工程不是同一个工程，孔祥明与袁景泉达成居间协议的时间是2010年6月13日。对DK120隧道明洞工程记录的真实性无异议，对证明的问题有异议，其中洞挖土方32158立方米、洞挖石方31129方立米、洞施工便道11371方立米属于挖方量，以上三项合计74658立方米，根据双方约定，每立方米0.5元，应支付孔祥明的费用为37329元，填方量为27942立方米，每立方米1元，应支付孔祥明的费用为27942元，两项合计65271元，袁景泉已支付6.5万元，尚欠孔祥明271元。道土方增运43400立方米，每立方米0.8元，由于挖出来的土方增加了运输距离而对单价进行了调整，其总量仍包括在74658立方米中，爆破量10021立方米包括在挖石方的总量74658立方米中。袁景泉为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2010年5月5日机械设备租赁合同一份，复举法院调取的DK93+000至DK95+500验收记录2页，2010年6月13日协议书1份，证明土方项目与孔祥明为袁景泉联系的工程（DK102隧道明洞）无关；二、2010年7月3日机械设备租赁合同一份、复举法院调取的DK102隧道明洞验收记录1页，证明在2010年6月13日协议中所称的工程是孔祥明为袁景泉介绍的DK102隧道明洞工程。孔祥明质证认为，对第一份证据中租赁合同的真实性有异议，如袁景泉自己可以和中铁九局二公司签订合同，就不用孔祥明介绍工程了，2010年6月13日的协议书是介绍工程后签订的，袁景泉在2010年施工的所有工程都是孔祥明介绍的；对第二份证据中租赁合同的真实性无异议，该合同中记载的工程就是孔祥明介绍的工程，但对袁景泉证明的问题有异议，因为袁景泉在2010年施工的所有工程都是孔祥明介绍的。对验收记录均无异议。本院认为，孔祥明提举的第一份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；第二份证据中的DK102隧道明洞工程的验收记录与其他证据相互印证后能够证明该工程是孔祥明给袁景泉介绍的，对该份证据予以确认并采信。其中DK93+000至DK95+500的验收记录是与袁景泉提举的2010年5月5日合同中的工程内容一致，不能证明该工程是孔祥明为袁景泉介绍的工程，本院只对其真实性予以确认。袁景泉提举的二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。经审理查明，2010年6月13日，孔祥明与袁景泉签订一份《协议书》，约定孔祥明在中铁九局二公司承建贺斯格乌拉到海神矿铁路线基础土方运输工程，由袁景泉负责完成土方运输工程，如在施工中出现质量和人身伤害问题，由袁景泉自行负责。在结算所有土方中（垫便道，垫路基）填方量每立方米由袁景泉给付孔祥明1元，挖土方量每立方米给付0.5元，挖石方每立方米给付0.5元。结算方式为先付一部分，剩余工程完工后泉部付清。贺斯格乌拉至道特煤炭战略装车点新建铁路工程（DK102隧道明洞）工程中袁景泉实际施工量为洞挖土方32158立方米，洞挖石方31129立方米，洞施工便道11371立方米，道土方增运43400立方米，洞爆破数量10021立方米，洞回填土方27942立方米。贺斯格乌拉至道特煤炭战略装车点新建铁路工程（DK93＋000～DK95＋500路基）中袁景泉完成工程量为路基填土59826立方米，路堑挖土方12331立方米，路堑挖石方62356立方米，本格内施工便道7000立方米，土场施工便道350立方米，破石方量为21889立方米。另查明，2010年5月5日，中铁九局二公司与双喜公司签订一份《机械设备租赁合同》，约定中铁九局二公司租赁双喜公司的铲车、推土机等设备，租赁期限自2010年5月1日至2010年7月20日，随工程进度租赁，实际使用日期以现场需要为准，按台班结算。工作地点及作业内容为贺珠线DK93＋000～DK95＋500路基。2010年7月3日，中铁九局二公司与双喜公司签订一份《机械设备租赁合同》，租赁期限自2010年7月3日至2010年9月10日，随工程进度租赁，实际使用日期以现场需要为准，按台班结算。工作地点及作业内容为贺珠线DK102+275隧道明洞施工用。再查明，袁景泉在2010年至2012年期间共给付孔祥明6.5万元。本院认为，孔祥明与袁景泉之间签订的居间合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，袁景泉应履行合同所约定的义务。贺珠线DK102+275隧道明洞施工项目中记载的分项中孔祥明认可道土方增运包括在挖石方的工程量内，其中洞挖土方为32158立方米，洞挖石方31129立方米，洞爆破数量10021立方米，三项合计73308立方米，每立方米0.5元，共计36654元。洞回填土方27942立方米，洞施工便道11371立方米，合计39313立方米，每立方米为1元，共计39313元，挖方和填方合计75967元，袁景泉已给付6.5万元，尚欠10967元，故孔祥明要求给付居间费128465元的诉讼请求理由部分成立，对合理部分本院予以支持。在2010年5月5日租赁合同中的作业内容为贺珠线DK93＋000～DK95＋500路基,而双方签订居间合同的日期为2010年6月13日，故孔祥明提举的证据不能证明该施工项目是其介绍给袁景泉的工程项目，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对该施工项目所主张的中介费不予支持。袁景泉辩称，孔祥明的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方在协议中约定先付部分居间费，剩余款项待工程完工后全部付清，但没有证据证明实际完工日期，不能确定孔祥明知道或者应当知道权利被侵害的具体时间，故袁景泉的该项辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁景泉于本判决发生法律效力后十日内给付孔祥明居间费10967元；二、驳回孔祥明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，减半收取1435元（孔祥明已预交），由孔祥明负担1398元，由袁景泉负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 敖德高娃二〇一六年八月十日书记员 孙 丽 胤