温州市鹿城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0302行赔初21号
原告黄容萍，女，1966年5月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告朱丐良，男，1963年7月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上述两位原告的共同委托代理人黄永安（特别授权），男，1995年8月2日出生，汉族，住温州市鹿城区，系原告黄容萍、朱丐良之子。
上述两位原告的共同委托代理人周楚强（特别授权），北京新翰律师事务所律师。
被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。
法定代表人陈滢冰，主任。
委托代理人程约、邹高超（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。
原告黄容萍、朱丐良不服被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称滨江街道办事处）城建行政赔偿，向本院提起诉讼。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告黄容萍，原告黄容萍、朱丐良的共同委托代理人黄永安、周楚强，被告滨江街道办事处的负责人刘某及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄容萍、朱丐良诉称，原告系温州市鹿城区杨府山涂村村民。被告滨江街道办事处为了非法征地拆迁需要，于2017年5月22日采用大型挖机将原告位于温州市鹿城区岠江西路314号建筑面积527.04平方米的两层房屋（以下简称涉案房屋）强制拆毁并夷为平地，房屋内的生产生活用品等财物皆埋于废墟之中，造成原告巨大财产损失。后被告拆迁涉案房屋的行为被温州市鹿城区人民政府确认违法。为维护自身的合法权益，原告分别于2017年8月11日、23日向被告两次邮寄了国家赔偿申请书，请求被告在法定期限内作出赔偿。2017年10月22日，被告作出不予赔偿决定书。原告认为，被告应将涉案房屋恢复原状或依照国有土地上房屋市场价值25000元/平方米予以赔偿，同时赔偿原告房屋内财产损失如下：1、花岗岩地砖15750元（350平方米*45元/平方米）；2、瓷砖11000元（200平方米*55元/平方米）；3、抽水马桶900元（3个*300元/个）；4、天花板吊顶22500元（300平方米*75元/平方米）；5、墙面油漆24000元（800平方米*30元/平方米）；6、铝合金窗40000元（100平方米*400元/平方米）；7、卷帘门9200元（4排*2300元/排）；8、不锈钢铁门2000元（4扇*500元/扇）；9、普通铁门2500元（5扇*500元/扇）；10、鸽子（有证信鸽）280000元（800只*350元/只）。综上，请求法院依法判令被告将涉案房屋恢复原状或依照国有土地上房屋市场价值13185000元予以赔偿，以及赔偿原告房屋内财产损失407850元。
原告黄容萍、朱丐良向本院提交了以下证据：1、常住人口登记卡，证明原告黄容萍为鹿城区杨府山涂村村民，户籍人口七人（户主黄容萍、丈夫朱丐良、大女朱某晓、二女黄某1琼、小儿子黄永安、父黄某2龙、母潘某芬）；目前，原告子女均已成年，具备分户条件，依法具备五个独立宅基地建房资格及指标。2、残疾人证，证明原告黄容萍系听力二级残疾人，属于地方政府困难补助照顾对象。3、19991012关于房子被烧、申请政府补助的报告，证明原告系残疾人，1999年房屋失火后申请区民政局补助，村委会、公安局区分局消防大队加盖公章予以证实。4、20010529农村私人建房用地规划联系单，证明原告房屋被烧毁后于2001年5月25日申请重新建房，杨府山涂村村民村委会、乡政府分别于2001年5月25日、29日加盖公章批准。5、20010529报告，证明黄容萍系残疾人，1999年失火后村批准房屋重建，申请照顾免税办证，杨府山涂村村委会、乡政府、区残疾人联合会、区民政局加盖公章予以证实。6、20011119证明，证明鹿城区残疾人联合会于2001年11月19日就原告系残疾人，因遭火灾于1999年11月重建家园，希望有关部门给予照顾免税办土地使用证、房产证开具证明。7、20160718报告，证明杨府山涂村村民委员会于2016年7月18日再次证明1999年黄容萍因失火重建家园，当时经过村里审批过，属于合法建筑。8、关于确认宅基地使用权的申请及快递单（2018）号，证明原告于2016年10月8日向鹿城区国土局寄了关于确认宅基地使用权的申请，申请确权补办手续。9、关于确认宅基地使用权的申请及快递单（3318号），证明原告于2016年10月8日向鹿城区人民政府邮寄了关于确认宅基地使用权的申请，申请确权补办手续。10、关于对《确认宅基地使用权的申请》的回复，证明鹿城区国土局于2016年10月14日做出“关于对《确认宅基地使用权的申请》的回复”，称土地登记职能已转温州市不动产登记中心。11、关于确认宅基地使用权的申请及快递单（1220号），证明原告于2016年10月22日向温州市国土资源局邮寄了关于确认宅基地使用权的申请，申请确权补办手续。12、关于确认宅基地使用权的申请及快递单（0720号），证明原告于2016年10月22日向温州市不动产登记服务中心邮寄了关于确认宅基地使用权的申请，申请确权补办手续。13、责令限期改正通知书，证明温州市鹿城区综合行政执法局于2016年10月20日以违法建筑为由对涉案房屋做出《责令限期改正通知书》。14、（2016）浙0302行初205号行政判决书，证明温州市鹿城区综合行政执法局于2016年10月20日对涉案房屋所作的《责令限期改正通知书》已被温州市鹿城区人民法院在2016年12月19日判决撤销。15温某政复决字[2017]44行政复议决定书，证明被告于2017年5月22日强制拆除涉案房屋的行为已被温州市鹿城区人民政府在2017年7月18日作出行政复议决定确认违法。16、房屋室内财产损失清单两份，证明原告房屋室内主要财产损失价值407850元。17、20110407证明，证明杨府山涂村村民委员会于2011年4月7日开具证明证实涉案房屋一楼有190平方米用于经营使用的事实。18、20040421卫生许可证，证明涉案房屋自2004年4月21日就办理卫生许可证实际经营的事实。19、20110328个体工商户营业执照，证明涉案房屋自2004年5月24日就办理营业执照实际经营的事实。20、20130228个体工商户营业执照，证明涉案房屋一楼用于商业经营长达十几年，该房屋面积应按照营业用房标准评估。21、中国信鸽协会会员证及温州市信鸽协会会费收缴凭证，证明原告饲养信鸽的事实。22、国家赔偿申请书，证明原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，请求被告在法定的期限内做出赔偿。23、不予赔偿决定书，证明被告于2017年10月22日作出不予赔偿决定书。
被告滨江街道办事处辩称，一、涉案房屋系未取得建设工程规划许可手续的违法建筑。涉案房屋位于温州市鹿城区滨江街道涂村岠江西路314-3号，共两层，总计建筑面积527.04平方米，其中2000段建筑419.81平方米，2000段后建筑107.23平方米，均未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款及《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定。根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条的规定，涉案房屋为违法建筑。该事实由房屋征收情况调查登记表、温州市勘测院技术判读书、未经登记建筑调查成果审批表、航拍图等证据予以证明。根据《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提，故原告请求要求恢复原状或按土地房屋市场价值赔偿，依法不能成立。二、原告诉请要求赔偿房屋内财产损失407850元，不能成立。1、涉案房屋在被告拆除前已由原告腾空，室内财产也已搬迁。2、原告所主张的花岗岩地砖、瓷砖等财产损失，系已跟房屋主体结构形成附和的装修装饰物。因该房屋本身属于未取得规划许可手续的违法建筑，而原告对该房屋进行装修装饰投入系其自身的行为，其应自行承担装修装饰投入的损失。3、原告提供的室内财产清单系其请求赔偿的项目明细，无其他证据相互印证，不足以证明其合法财产因拆除行为受到毁损。三、被告收到原告的赔偿申请书后，在规定期限内作出《不予赔偿决定书》并送达原告，程序合法。原告于2017年8月11日邮寄给被告的国家赔偿申请书请求事项不明确且没有落款时间，后被告于2017年8月24日又收到一份原告邮寄的国家赔偿申请书，明确了请求事项和落款时间。故在此情况下，被告以第二份申请书作为原告的申请，按照《国家赔偿法》第十三条的规定，在两个月内作出《不予赔偿决定书》，并在作出当日送达给原告，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告滨江街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、房屋征收情况调查登记表、房屋征收委托合同、营业执照、技术合作协议书、资质证书，证明经调查，涉案房屋位于鹿城区涂村岠江西路314-3号，房屋建筑面积共计527.04平方米，均为未登记建筑。2、温州市勘察测绘研究院技术判读书、技术服务合同，证明经温州市勘察测绘院对涉案房屋的建造年限进行技术认定，未经登记的面积均为2000段及2000后的建筑。3、航摄相片，证明涉案房屋94年航摄相片。4、温州市鹿城区未经登记建筑调查成果审批表，证明2016年6月6日，被告对涉案房屋做出未经登记建筑调查成果审批表，认定该房屋527.04平方米均为94段后的建筑。5、征收集体土地涉及房屋补偿方案公告（温政土房公鹿【2016】23号）、照片，证明2016年9月28日，温州市人民政府公告鹿城区滨江街道杨府山涂村老港区保障性安置工程征地房屋补偿方案，涉案房屋属于该补偿范围。6、视频资料，证明涉案房屋拆除前已腾空。7、国家赔偿申请书（二份），证明原告邮递的国家赔偿申请书。8、不予赔偿决定书、EMS快递详情单，证明被告于2017年10月22日做出不予赔偿决定书并送达原告。9、《国家赔偿法》第二条、第十二条、第十三条，证明被告作出不予赔偿决定书的法律依据。10、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；11、《浙江省城乡规划条例》第三十六条；12、《浙江省违法建筑处置规定》第三条。证据10-12证明涉案房屋系违法建筑。13、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条；14、《温州市区国有土地上房屋征收与补偿办法》第十七条。证据13-14证明违法建筑不予补偿。15、《温州市人民政府关于规范温州市区征收集体土地涉及房屋补偿工作的实施意见，证明征收集体土地涉及房屋补偿的参照温州市国有土地上房屋征收与补偿办法的相关规定执行。16、《温州市征收国有土地上未登记房屋认定办法》第五条、第六条，证明涉案房屋不符合可视为合法建筑的规定。
经庭审质证，1、对被告提供的证据，原告认为：对被告认定涉案房屋的结构、面积予以认可；涉案房屋建造于1999年，在《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省违法建筑处置规定》施行之前，存续至被被告拆除，期间没有职能部门认定该房屋系违法建筑，被告将该房屋强制拆除，应当予以赔偿，故对被告提供的证明该房屋系违法建筑的证据均不予认可。2、对原告提供的证据，被告认为：原告提供的材料显示原告称其房屋重建于1999年11月，该说法可以说明被告认定涉案房屋建设于2000段（1994年-2000年）是正确的，且该房屋在2000段后（2000年）有加建；涉案房屋系应当取得规划许可但实际未取得规划许可建设的违法建筑，原告提供的相关证据不能证明该房屋系合法建设或视为合法建筑。
本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1，可以证明两原告的关系及起诉资格，本院予以采信。2、原告提供的证据2，为原告系残疾人的证明，与本案行政赔偿无关联性，本院不予采信。3、原告提供的证据3-12，仅能证明原告曾申请补办手续，相关部门予以证明的事实，但没有得到相关职能部门的批准，故无法证明涉案房屋合法，本院均不予采信。4、原告提供的证据13-14，可以证明温州市鹿城区综合行政执法局曾对涉案房屋作为认定，后该认定被本院撤销，本院予以采信。5、原告提供的证据16，系原告单方罗列的赔偿项目，无其他证据予以印证，不能证明其财产损失，本院不予。6、原告提供的证据17-20，系涉案房屋的使用情况的相关资料，不能证明该房屋是否属于合法房屋，本院不予采信。7、原告提供的证据21，仅能证明原告为温州信鸽协会会员及缴纳会费，与其有信鸽在被告实施强拆时被损毁不具有关联性，本院不予采信。8、被告提供的证据1-5，可以证明涉案房屋所在的集体土地被征收及该房屋基本状况，本院予以采信。9、被告提供的证据6，可以证明涉案房屋被拆除前的室内状况，本院予以采信。10、原、被告对涉案房屋的结构、面积，强拆涉案房屋的行为被复议确认违法及国家赔偿程序均无异议，故对原、被告提供的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，原告黄容萍、朱丐良系夫妻关系，其有房屋坐落于温州市鹿城区涂村岠江西路314-3号，共两层，既未取得建设工程规划许可，也未进行房屋所有权与土地使用权登记。
经2014年1月11日丈量，2016年2月18日复核，滨江街道办事处、温州华夏测绘信息有限公司作出《房屋征收情况调查登记表》，载明涉案房屋总建筑面积527.04平方米。经被告滨江街道办事处委托的温州市勘察测绘研究院判定涉案房屋系2000段、2000后建筑。2016年6月6日，被告对涉案房屋未经登记建筑调查结果进行审批，确认该房屋系2000段、2000后建筑。
2016年9月28日，温州市人民政府发布温政土房公鹿[2016]23号《征收集体土地涉及房屋补偿方案公告》，涉案房屋在该被征收集体土地范围内。
2016年10月20日，温州市鹿城区综合行政执法局作出温鹿综法责改字[2016]第113705号《责令限期改正通知书》，认定涉案房屋未取得建设规划相关审批手续，责令原告黄容萍立即停止违法行为，自接到该通知书之日起三日内自行拆除，并于2016年10月21日前携带身份证、产权相关资料到被告处接受处理。原告黄容萍不服，提起诉讼。本院于2016年12月19日作出（2016）浙0302行初205号《行政判决书》，撤销温州市鹿城区综合行政执法局作出该通知书的行政行为。
2017年5月22日，被告在原告已搬离涉案房屋的情况下将涉案房屋拆除。原告不服，向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。温州市鹿城区人民政府于2017年7月18日作温某政复决字[2017]44号《行政复议决定书》，确认被告强拆涉案房屋的行为违法。2017年8月11日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，但该申请书未填写落款日期。2017年8月23日，原告又向被告邮寄《国家赔偿申请书》，该申请书填写了落款时间，并增加“恢复原状”的请求。2017年10月22日，被告作出《不予赔偿决定书》，并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院于2017年11月2日以（2017）浙0302引调1491号予以登记，2017年11月13日予以立案受理。
本院认为，一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”受害人主张其财产权受到行政机关及其工作人员的侵犯而要求行政赔偿，只有在其财产为合法财产，且受行政机关及其工作人员在违法行使行政职权时侵犯而造成损害的，受害人才有取得行政赔偿的权利。换言之，当事人要求赔偿的不是合法的财产无权获得行政赔偿。本案中，被告滨江街道办事处拆除涉案房屋的行政行为已被温州市鹿城区人民政府确认违法，案件的争议在于涉案房屋是否为违法建筑（是否为原告的合法权益），以及被告在拆除涉案房屋时有无损毁房屋内的合法财产。
二、关于涉案房屋是否为违法建筑的问题。1、2017年11月15日起施行的《温州市鹿城区人民政府办公室关于进一步规范鹿城区征收改造范围内未经登记房屋调查认定处理工作的实施意见》“四、后续处理程序”规定：“（一）未经登记房屋权利人对公示内容无异议的，可与属地街镇签订协议。（二）未经登记房屋权利人在规定期限内未与属地街镇达成协议的：1.由属地街镇将不属于可视为合法建筑的未经登记房屋调查相关资料移交区综合行政执法局处理。2.未经登记房屋尚未灭失的，区综合行政执法局根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》等相关规定依法作出处理决定；未经登记房屋已灭失的，区综合行政执法局根据上述规定出具认定意见。3.区综合行政执法局出具的处理决定或认定意见作为属地街镇签约或区房屋征收部门报请作出征收补偿决定（责令交地决定）的依据。”涉案房屋为未经登记房屋，温州市鹿城区综合行政执法局在该房屋被拆除前作出温鹿综法责改字[2016]第113705号《责令限期改正通知书》的行政行为已被本院撤销，被告未举证证明温州市鹿城区综合行政执法局有对涉案房屋再次作出处理决定或出具认定意见。2、在职能部门未对涉案房屋是否属于可视为合法建筑作出处理决定或出具认定意见的情况下，原、被告应当对其主张承担举证责任。根据《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条规定，有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；（二）位于旧城区内，1984年1月5日《城市规划条例》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的；（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的。第四条规定，有下列情形之一的，不认定为违法建筑：（一）已进行房屋所有权登记的；（二）已取得建设用地规划许可、土地使用权，且已经按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（三）因违法用地经国土资源部门处理后作价回购的房屋；（四）已领取土地使用权证，且已经规划部门罚款处罚并按照规定缴纳城市基础设施配套费的；（五）位于旧城区内曾经取得临时建设工程规划许可手续的个人住宅房屋；（六）1990年3月31日前取得乡（镇）以上人民政府或县级以上人民政府土地、规划、建设部门批准文件的农村村民住宅房屋。第五条规定，建筑物、构筑物是否符合本标准第三条所规定的时限，原则上以该时限之后该地段最接近该时点的基础地形图或其航摄底片为依据。本案中，被告已提供涉案房屋的1994年航拍图，该航摄图系上述第三条所规定的时限之后该地段最接近该时点的航摄底片。根据1994年航拍图，再结合被告提供的温州市勘察测绘研究院技术判读书、未经登记建筑调查成果审批表以及原告的自认意见，可以证明涉案房屋于2000段及2000后建设，系未取得建设工程规划许可证建设，且不符合上述规定中不认定为违法建筑的任何情形。原告主张该房屋非违法建筑，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。3、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项规定，城镇违法建筑有其他应当认定为无法采取改正措施消除影响的情形，应当认定为城乡规划法律、法规规定的无法采取改正措施消除影响，由城乡规划主管部门责令限期拆除（含局部拆除，下同），依法处以罚款。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定，建成区、在建区和待建区，妨碍城市建设项目实施的违法建筑，包括城市建设、旧村改造征地、拆迁、重大项目建设等区域内违法建筑，必须无条件一律拆除。本案中，涉案房屋所在地块已纳入集体土地征收的范围，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，符合上述规定的无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形。
三、关于被告在拆除涉案房屋时有无损毁房屋内合法财产的问题。1、由于原告未提供证据证明涉案房屋系合法或视为合法建筑，而原告主张赔偿的花岗岩地砖、瓷砖、抽水马桶、天花板吊顶、墙面油漆、铝合金窗、卷帘门、不锈钢铁门、普通铁门属于固定于涉案房屋的附着物，不易或无法搬离，属于该房屋的组成部分。原告要求予以赔偿，与法不符，本院不予支持。2、原告未提供其有信鸽被被告拆除涉案房屋时损毁的确切证据，故其要求被告赔偿其所谓信鸽损失的主张，缺乏事实证据，本院亦不予支持。
综上所述，原告要求判令被告赔偿其损失的诉讼请求，缺乏事实依据，依法应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黄容萍、朱丐良的赔偿请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 姜飞南
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 胡纯子
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。