浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初1177号
原告（反诉被告）：陈福爱，男，1974年9月25日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯必转，男，1963年1月9日出生，汉族，住苍南县。
被告：黄碧美，女，1965年2月2日出生，汉族，住址同上。
上列两被告共同委托诉讼代理人：关燚，辽宁馨远律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈福爱与被告（反诉原告）侯必转、黄碧美买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。被告侯必转在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年3月23日作出（2017）浙0327民初1177号民事裁定书，裁定驳回被告侯必转对本案管辖权提出的异议。被告侯必转在上诉期内提起上诉，温州市中级人民法院经审理后，于2017年4月25日作出（2017）浙03民辖终259号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告侯必转于2017年6月12日提起反诉，本院予以合并审理，并依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈福爱的委托诉讼代理人郭炳彪，被告（反诉原告）侯必转及被告黄碧美的共同委托诉讼代理人关燚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈福爱向本院提出诉讼请求：1.被告侯必转、黄碧美偿还欠款10万元及利息损失（从2016年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认被告已偿还4万元，并变更第一项诉讼请求为：被告侯必转、黄碧美偿还欠款6万元及利息损失（从2016年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定偿还之日止）。事实和理由：2016年4月，被告侯必转向原告陈福爱购买其在沈阳中越印刷物资销售公司的股权、设备及库存薄膜等，不久原告即将股权、设备等交付给被告侯必转。被告已向原告支付部分转让款，于2016年4月24日经结算，被告尚欠转让款10万元，并亲笔出具欠条，双方协商于2016年5月30日前还清。届期后，被告至今未还。另，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同承担。
被告侯必转答辩称：被告侯必转不应再支付原告任何款项，因双方在起始交易时已经分别支付原告25万元、4万元、42763元及2016年7月9日股权接收后再给付36137元，后又于2016年9月10日以沈阳中岳公司名义支付原告33000元，故双方已不再有债权债务关系。被告侯必转认为原告起诉不事实，应驳回原告的诉请。
被告黄碧美答辩称：被告黄碧美不属于本案适格被告，因本案系侯必转与陈福爱之间的交易，均由被告侯必转一人交易，出具的欠条也没有黄碧美的签字，应视为被告侯必转的个人债务，黄碧美对本案交易不知情，不应作为本案适格被告。
反诉原告侯必转向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告履行买卖合同约定，更换交付未超保质期、质量合格的预涂膜24捆或减除同等价值的买卖货款；2.反诉被告返还因完成交易给陈福爱、吴昌苗垫付的个人所得税10149元；3.本案诉讼费由反诉被告负担。庭审中，反诉原告确认第一项诉讼请求：反诉被告减除预涂膜24捆同等价值的买卖货款。理由和事实：原、被告系老乡及朋友，均在沈阳作包装印刷生意。后因原告要回温州老家，找侯必转帮忙。2016年4月，双方达成口头约定，陈福爱将其拥有的沈阳中越印刷物资销售有限公司名下的一台机器设备和库存薄膜全部卖给侯必转，以股权转让方式进行。沈阳中越印刷物资销售有限公司注册资金50万元，股东陈福爱占40万元股份投资，代陈福爱持股的吴昌苗占10万元股份，但经工商局核查，该公司未实际出资。买卖交易由原、被告议定，侯必转先期电汇支付给陈福爱25万元和现金42763元，然后出具了剩余货款10万元的欠条，并开始办理股权过户（陈福爱和吴昌苗个人所得税由侯必转垫付）和接受设备、薄膜准备进行生产，结果发现一批超过保质期的预涂膜（预涂膜的保质期一年），经核实是2015年4月初沈阳中越公司从温州康隆包装材料有限公司购买的一批价值7万元的预涂膜，但只是用了很少一部分，剩余的预涂膜共计24捆，价值5万元左右。因侯必转替陈福爱、吴昌苗垫付的个人所得税1万多元，另加价值5万元左右的过期预涂膜，共计6万元。侯必转又于2016年7月1日、3月、4月及8月3日共计支付陈福爱4万元。
反诉被告陈福爱答辩称：原、被告在股权设备和少量库存转让时，双方对标的物均有检查验收，验收无误后才办理相关手续，被告也出具欠条，目前尚欠6万元，并不存在质量不合格的情形，被告要求更换或者减除同等价值于法无据。转让时口头约定转让款是系税后金额，都由买爱人承担的，现被告要求原告承担税款，有违诚实信用原则，即使要承担，原告也没有义务承担吴昌苗的税款。沈阳中越公司的注册资金属实，但吴昌苗代持陈福爱10万元股份及没有实际出资等均不是事实，陈福爱、吴昌苗实际出资，机器设备、租金及生产设施都是出资款购置的，归属于公司，并非没有出资。原告除了向温州康隆公司购买薄膜外，还向江苏新铠公司、温州德信公司、广东新纪元公司等处购买预涂膜等货物。假设被告目前有库存，并不能证明是原告所留存的预涂膜。原告确实向康隆公司购买预涂膜，时间也是在2015年4、5月份，但这批货基本已用光，根本不可能价值5万元。假设预涂膜存在质量问题，按行规是可以退货的。被告认为双方协商后，6万元抵扣欠款等不属实。原告转让后就回到龙港，若有协商，应有微信记录或通话记录等，但被告出具欠条后，一直未付款，原告经常向其催讨，被告共分四次转账计4万元，被告最后一期付款时间是2015年8月3日，离双方转让有四个月之久，若存在质量问题，被告应早就知道，而不是一直给付款项。故请求驳回反诉原告的反诉请求。
在本院指定的举证期限内，原告陈福爱提供下列证据材料：1.身份证，用以证明原告诉讼主体资格的事实；2.人口信息，用以证明两被告诉讼主体的事实；3.婚姻登记信息，用以证明两被告夫妻关系的事实；4.欠条，用以证明被告结欠原告10万元，目前尚欠原告6万元的事实。
在本院指定的举证期限内，被告侯必转、黄碧美提供下列证据材料：1.微信记录，用以证明被告向原告付款的事实；2.沈阳中越公司的付款记录，用以证明被告为原告垫付货款的事实。
在本院指定的举证期限内，反诉原告（被告）侯必转提供下列证据材料：1.发票，用以证明反诉原告接收预涂膜的日期和数量；2.预涂膜使用说明书，用以证明预涂膜的有效期限为12个月，反诉被告提供的预涂膜已过期的事实；3.图片、预涂膜，用以证明反诉被告留存的预涂膜实际情况；4.缴纳税款凭证，用以证明反诉原告代垫付税款的事实；5.协议、公司章程，用以证明双方股权变更的时间和方式。
在本院指定的举证期限内，反诉被告（原告）陈福爱未提供证据材料。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证。被告对原告提供的证据均无异议，其证明效力本院予以确认。对被告侯必转、黄碧美提供的证据1，原告无异议，并认为其在诉讼请求中已予以扣减；本院认为，该证据可以证明被告已支付4万元的事实。对被告侯必转、黄碧美提供的证据2，原告对其关联性有异议，付款时注明是借款，显然不是支付本案款项，且借款事实无法查明，与本案没有关联性；本院认为，单凭该证据不足以证明其待证事实，其证明效力本院不予确认。对反诉原告提供的证据1，反诉被告对其真实性没有异议，认为原告经营的沈阳中越公司确实有向康隆公司购买过预涂膜，但该证据仅能证明曾向康隆公司购买过薄膜，但不能证明库存的薄膜就是康隆公司的，对其关联性有异议，不能证明其待证事实；本院认为，单凭该证据并不足以证明其待证事实，其证明效力本院不予确认。对反诉原告提供的证据2，反诉被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为目前预涂膜没有统一的行业标准和国家标准，该说明书只是康德菲尔牌，与本案可能没有任何关联性，且预涂膜的变质可能与油墨、纸张的温度及操作人员的技术水平等有关，即使有变质也可能是其他原因导致的；本院认为，单凭该证据并不足以证明其待证事实，其证明效力本院不予确认。对反诉原告提供的证据3，反诉被告认为该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其待证事实；本院认为，反诉被告异议成立，其证明效力本院不予确认。对反诉原告提供的证据4，反诉被告对其真实性没有异议，但认为当时口头约定是税后10万元，其个人所得税款应由买受方承担，另吴昌苗的税款与本案无关；本院认为，该证据可以证明反诉原告为反诉被告垫付个人所得税款8279.03元的事实；对反诉原告提供的证据5，反诉被告认为与本案没有关联性，该证据可以证明公司不存在代持行为，但不能证明陈福爱没有出资，不能证明其待证事实；本院认为，该证据可以证明双方股权转让并变更等事实。
本院经审理认定事实如下：被告侯必转、黄碧美于1985年2月2日登记结婚。2016年4月，被告侯必转与原告就沈阳中越印刷物资销售公司的股权、设备及库存薄膜等交易达成协议，原告按约履行其义务，协助办理了股权变更等手续，被告也支付了部分款项。2016年4月24日，经双方结算，被告侯必转结欠原告转让款10万元，并出具欠条一份，约定于2016年5月30日前还清。之后，被告侯必转仅支付4万元，余款6万元至今未还。期间，2016年5月24日，被告侯必转曾为原告垫付了个人所得税款8279.03元。
本院认为，经双方结算，被告侯必转结欠原告10万元事实清楚、证据充分。事后被告仅支付了4万元，尚欠原告6万元。因该债务发生在被告侯必转、黄碧美夫妻存续期间，且被告黄碧美未能举证证实该债务属被告侯必转的个人债务，应视为夫妻共同债务，故被告侯必转、黄碧美应偿还原告6万元并自2016年5月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失。被告侯必转辩称其已清偿债务，被告黄碧美认为系侯必转个人债务，但均未提供充分的证据加以证实，故本院不予采信。因反诉原告侯必转为反诉被告陈福爱垫付的个人所得税款为8279.03元，该款项反诉被告应当予以返还。反诉原告侯必转过高的诉请，本院不予支持。反诉被告辩称双方口头约定个人所得税款由反诉原告承担，但其未能提供证据加以证实，故本院不予采信。反诉原告侯必转要求减除同等价值的24捆预涂膜，但其未提供充分的证据加以证实，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、侯必转、黄碧美于本判决生效后十日内支付陈福爱欠款60000元并赔偿利息损失（自2016年5月31日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准计算）；
二、陈福爱于本判决生效后十日内支付侯必转垫付款8279.03元；
三、驳回陈福爱的其他诉讼请求；
三、驳回侯必转的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1300元，减半收取650元，反诉受理费650元，合计1300元，由陈福爱负担100元，侯必转负担550元，侯必转、黄碧美共同负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 黄通利
二〇一七年八月一日
代书记员 陈秋琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。