wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）川7101民初61号
原告：都安清，女，1973年10月30日出生，汉族，住简阳市高明乡。
委托诉讼代理人：袁晓靖，四川谐首律师事务所律师。
被告:蒋莉莉，女，1982年10月25日出生，汉族，住什邡市方亭小花园街***号。
被告:陈端坤，男，1970年5月12日出生，汉族，住成都市高新区紫瑞大道***号*栋*单元****号。
被告：唐笠，男，1981年12月7日出生，汉族，住什邡市方亭小花园街***号*栋*单元***室。
被告：中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司，住所地什邡市蓥华山路南段147号。
负责人：钟爱玲。
原告都安清诉被告蒋莉莉、陈端坤、唐笠、中国平安财产保险股份有限公司什邡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告都安清于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告都安清申请撤回起诉，未损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告都安清撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告都安清负担。
审 判 员 蹇启刚
二〇一八年四月十六日
法官助理 吴 婷
书 记 员 舒 锐
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终861号
上诉人（原审被告）曹宏，男。
委托代理人熊程，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）覃在春，男。
委托代理人张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别代理。
上诉人曹宏与被上诉人覃在春买卖合同纠纷一案，曹宏不服襄阳市樊城区人民法院于2016年3月28日作出的（2015）鄂樊城民三初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人曹宏的委托代理人熊程，被上诉人覃在春及其委托代理人张社全到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2013年6月4日，覃在春向曹宏经营的位于襄阳市樊城区颐高数码城一楼门面襄樊市樊城区中三通讯器材经销店（以下简称中三通讯店）以7790元的价格购买了三星牌B9120（ZW）手机一部，机身码（即手机串号）为352156052625112。诉讼中，覃在春提供了“汪珊”签名并书写的收条一份，收条载明“今收到9120机头一部。2013年12月29日”。因中三通讯店职员汪珊否认该收条的真实性，覃在春申请对收条上“汪珊”的签名进行鉴定。经鉴定，该收条上的签名“汪珊”与汪珊的其他签名不是同一人所书写。
另查明，覃在春持有的质量保证单、移动电话机产品三包凭证购机商店名称处及“汪珊”书写的收条上均加盖有“三星专卖颐高形象店”印章。质量保证单及移动电话机产品三包凭证上均打印或粘贴有手机机身码，该机身码与曹宏出售给覃在春的手机机身码一致。
原审法院认为，本案争议焦点是曹宏经营的中三通讯店是否收回了覃在春的手机。覃在春为证明自己的诉讼主张，向原审法院提交了“汪珊”签名并书写的收条，但经过鉴定，该收条上“汪珊”的签名与中三通讯店职员汪珊的其他签名不是同一人书写，故汪珊并非出具该收条的当事人。虽然该收条并非汪珊书写，但该收条上加盖有“三星专卖颐高形象店”印章，覃在春诉称该印章为中三通讯店的印章，但曹宏予以否认。庭审中，覃在春提供了所购手机的质量保证单及移动电话机产品三包凭证，经审查，质量保证单上明确载明了覃在春所购手机的品牌、型号、数量、价格及机身码等内容，该内容与曹宏出卖给覃在春的手机信息一致，故可以认定该质量保证单系曹宏经营的中三通讯店出具。中三通讯店出具的质量保证单上加盖有“三星专卖颐高形象店”印章，结合覃在春提供的移动电话机产品三包凭证购机商店名称处加盖的“三星专卖颐高形象店”印章，可以认定该印章系曹宏经营的中三通讯店所有。综上所述，覃在春持有的收条上加盖有中三通讯店所有的“三星专卖颐高形象店”印章，故可以认定中三通讯店收回了覃在春的手机。中三通讯店收回了覃在春三星牌B9120（ZW）手机（机身码为352156052625112）一部，应当予以返还，无法返还时应赔偿覃在春的损失，该损失应为手机对价，即7790元。曹宏作为中三通讯店的经营者，对中三通讯店的债务依法应当承担责任，故覃在春要求曹宏返还三星牌B9120（ZW）手机一部，无法返还时赔偿其7790元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：被告曹宏于本判决生效之日起十五日内返还原告覃在春三星牌B9120（ZW）手机（机身码为352156052625112）一部；若无法返还，被告曹宏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告覃在春损失7790元。案件受理费25元，由被告曹宏负担。
上诉人曹宏因不服襄阳市樊城区人民法院作出的（2015）鄂樊城民三初字第00487号民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院程序违法。本案原审被告应当是“襄阳市樊城区中三通讯器材经销店”而并非“曹宏”。（二）原审判决认定事实不清，判决错误。没有证据证明曹宏与“襄阳市樊城区中三通讯器材经销店”与“三星专卖颐高形象店”系同一主体。也没有证据证明所争议的手机被“三星专卖颐高形象店”回收。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法。请求二审法院在查明事实的基础上撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人覃在春辩称：原审判决程序合法，事实清楚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，覃在春在曹宏经营的位于襄阳市樊城区颐高数码城一楼门面襄阳市樊城区中三通讯店经销店以7790元的价格购买了三星牌B9120（ZW）手机一部，机身码（即手机串号）为352156052625112。因质量问题，覃在春将手机送到“三星专卖颐高形象店”维修。“三星专卖颐高形象店”为覃在春出具收条一张，收条载明“今收到9120机头一部。汪珊，2013年12月29日”，并加盖有中三通讯店所有的“三星专卖颐高形象店”印章。质量保证书单及移动电话机产品三包凭证上均打印或粘贴有手机机身号码，该机身码与曹宏出售给覃在春的手机机身号码一致。上述事实可以认定中三通讯店收回了覃在春的手机。中三通讯店既然收回了覃在春的手机，应当予以维修，维修不成应予以返还或者赔偿其损失。曹宏作为中三通讯店的经营者，对中三通讯店的债务依法应当承担责任，故覃在春要求曹宏返还三星牌B9120（ZW）手机一部，或赔偿其损失7790元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。上诉人曹宏辩称：原审法院程序违法。本案原审被告应当是“襄阳市樊城区中三通讯器材经销店”而并非“曹宏”。被上诉人提供的襄阳市工商行政管理局樊城分局定中门工商所出具的基本信息查询单可以证实，企业名称、注册号、负责人等相关信息。上诉人的上述主张与事实不符，本院不予采信。上诉人关于原审判决认定事实不清，判决错误。曹宏与“襄阳市樊城区中三通讯器材经销店”、“三星专卖颐高形象店”系同一主体意见。因没有证据证实，本院不予支持。上诉人关于没有证据证明所争议的手机被“三星专卖颐高形象店”收回主张。有“三星专卖颐高形象店”出具的“收条”可以证实。故本院不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹宏负担。
本判决为终审判决
审判长 ：陈玉学
审判员 ：高建平
审判员 ：徐正道
二〇一六年七月二十六日
书记员 ：肖骏飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民二初字第314号
原告：新疆不凡投资有限公司，住所地新疆石河子开发区北三东路19号406A室。
法定代表人：吕长宝，该公司董事长。
被告：宁波益而德贸易有限公司，住所地宁波保税区兴业大道8号1号楼130室。
法定代表人：王娇娇，该公司总经理。
被告：上海仁冶实业有限公司，住所地上海市宝山区沪太路8885号。
法定代表人：金振郭，该公司经理。
被告：申达电气集团有限公司，住所地浙江省江山市开发区华通路17号。
法定代表人：姜忆辉，该公司总经理。
被告：江西祯宏工贸有限公司，住所地江西省抚州市体育路壹号仟亿花园5单元302室。
法定代表人：陈三弟，该公司经理
被告：常州市技丰水产良种繁育场，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇丰北村。
负责人：刘纪科，该公司总经理。
第三人：新疆奎屯昆星经贸有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区北一区南环东路以北，哈密街以西。
负责人：张云福，公司总经理。
本院受理原告新疆不凡投资有限公司与被告宁波益而德贸易有限公司、上海仁冶实业有限公司、申达电气集团有限公司、江西祯宏工贸有限公司、常州市技丰水产良种繁育场、第三人新疆奎屯昆星经贸有限公司票据纠纷一案。原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆不凡投资有限公司撤回起诉。
案件受理费70元（原告已预交），现减半收取35元，由原告负担，退回原告35元。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 傅红玲
二〇一五年十一月十日
书 记 员 芮 雪
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00928号
申请人：江苏汇能华盛气体有限公司，住阜宁经济开发区昆仑路与开发区大道交界处，法定代表人：朱益民，机构代码：58370131-8
被执行人：阜宁县兴杨空气气体分离有限公司，住阜宁县益林镇淮海北路47号，法定代表人：朱为，
本院依据已经发生法律效力的盐城市中级人民法院（2015）盐执字第00119号执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阜宁县兴杨空气气体分离有限公司银行存款5678029元或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 刘峰风
执行员 韩建伟
执行员 周兴胜
二〇一五年七月十六日
书记员 孟 啸
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初7815号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告黄振伟，男，1981年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄振伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,780.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,780.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一八年四月二十三日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初7815号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告黄振伟，男，1981年7月22日出生，汉族，住浙江省台州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄振伟信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告黄振伟系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计117,780.86元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款117,780.86元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一八年四月二十三日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0826刑初148号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月21日被刑事拘留，同月28日变更为取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2016]139号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派代理检察员纪娟出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月21日13时许，被告人刘某驾驶苏H×××××号重型专项作业车，从淮安市经济开发区西游记主题公园往淮安美赞建材科技有限公司，沿327省道行驶至127KM+200M处左转弯调头时，撞到站在路中间拖行电动车的郭连芬，致郭连芬受伤，后在送往医院抢救途中死亡。涟水县公安局认定：被告人刘某负该起事故的全部责任。
事故发生后，被告人刘某拨打电话报警，后如实供述了全部犯罪事实。
另查明，案发后被告人刘某已就民事赔偿事宜与被害人亲属达成赔偿协议，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孙某、喻某的证言、涟水县公安局出具的发破案经过、事故现场勘验笔录、现场照片、法医学尸体检验意见书、事故责任认定书、协议书、被害人亲属出具的谅解书、收条、被告人刘某的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上违法驾驶车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。涟水县人民检察院指控罪名成立，本院予以采纳。被告人刘某犯罪后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人刘某就民事赔偿事宜与被害人亲属达成协议且已履行，并取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 强
审 判 员 孙 海
人民陪审员 范清扬
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡 亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
甘肃省环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）甘1022刑初82号
公诉机关甘肃省环县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1981年10月29日出生，小学文化，住陕西省靖边县，农民。2018年3月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被环县公安局刑事拘留，同月29日被该局取保候审，同年4月4日被环县人民检察院取保候审，同月24日被本院决定取保候审。
甘肃省环县人民检察院以环检公诉刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派副检察长张翰瑞出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月17日20时许，被告人张某某饮酒后驾驶陕K9****号小轿车沿银西公路行驶至环县洪德镇“义恒宾馆”门前路段处时，与对向行驶的崔某某驾驶的甘M3****号中型货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。崔某某电话报警后，环县公安局民警到达现场发现张某某涉嫌醉酒驾驶，便将其带至环县人民医院提取血样。经甘肃中诚司法鉴定所鉴定，张某某血液中检出乙醇，含量为393.15mg/100m1。环县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某某承担本起交通事故的全部责任，崔某某无事故责任。事故发生后张某某已赔偿崔某某经济损失2000元。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、证人崔某某的证言、被告人张某某的供述与辩解、甘肃中诚司法鉴定所鉴定报告书、道路交通事故认定书、交通事故协议书、被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违犯交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法惩处。公诉机关对被告人的指控罪名成立。张某某醉酒驾驶机动车，造成交通事故负全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。张某某到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（一）（二）项的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡继源
二〇一八年五月八日
书记员 杜香玲
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执709号
申请人：陈涛，男，1981年1月24日出生，汉族，住荥阳市。
被执行人：王晓虎，男，1982年3月5日出生，汉族，住荥阳市。
被执行人：叶娜，女，1982年6月11日出生，汉族，住荥阳市。
本院在执行陈涛与王晓虎民间借贷纠纷一案，我院于2016年9月21日作出的（2016）豫0182民初2188号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况�申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执709号案件的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 志 勇
审判员 任 明 周
审判员 禹海�
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 凯
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执709号申请人：陈涛，男，1981年1月24日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：王晓虎，男，1982年3月5日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：叶娜，女，1982年6月11日出生，汉族，住荥阳市。本院在执行陈涛与王晓虎民间借贷纠纷一案，我院于2016年9月21日作出的（2016）豫0182民初2188号民事判决书已经生效。本院在执行过程中，依法向各专业银行、邮政储蓄银行、农村商业银行、公安交通车辆管理部门、房产管理部门等部门调查了被执行人的财产情况�申请执行人也提供不出被执行人可供执行财产的证据及线索。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执709号案件的本次执行程序。二、如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可申请本院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 志 勇审判员 任 明 周审判员 禹海�二〇一七年九月二十八日书记员 张  凯
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0828民初197号
原告栗某某，女，1992年1月6日出生，汉族。
被告刘某某，男，1985年1月6日出生，汉族。
委托代理人赵忠义，夏县法律援助中心法律工作者。
原告栗某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙学乐适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告栗某某与被告刘某某、委托代理人赵忠义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告栗某某诉称：我与被告经人介绍于2010年农历11月3日举行结婚仪式后开始生活。2011年农历9月20日生一男孩。由于婚前缺乏了解，婚后常因生活琐事争吵。被告母亲时常站在被告一边，加剧了我与婆婆之间的矛盾。我从2014年6月与被告争吵后离家出走至今，已完全不尽夫妻义务，婚姻关系已名存实亡，故坚决要求与被告离婚，所生儿子刘磊由被告抚养教育。
被告刘某某辩称：原告虽然与我母亲之间发生过争执，属于正常的家庭矛盾，但未影响夫妻感情的发展。为了孩子的健康成长，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2009年经人介绍认识。2010年农历11月3日按农村风俗举行结婚仪式。2012年10月29日补办了结婚登记手续。结婚初始，双方感情尚可，并于2011年10月16日生一男孩，取名刘磊，现随被告刘某某生活。后在共同生活中，因生活琐事发生争吵，原告于2015年8月离家出走至今，被告及家人多次去叫未果。
上述事实有1、当事人当庭陈述；2、原、被告双方办理结婚登记审查表等证据证实。
本院认为：离婚以夫妻感情破裂为前提。原告栗某某向本院提交的证据，不足以有效证明双方夫妻感情已完全破裂。故对原告栗某某要求与被告刘某某离婚的诉讼请求不予支持。原告栗某某的其他诉讼请求均以离婚为前提。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告栗某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，由原告栗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判员 孙学乐
二〇一六年三月十七日
书记员 马 虹
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3295号
原告：杨士高，男，1968年1月7日生，汉族，农民，住新泰市。
委托代理人：段学成，新泰果都法律服务所法律工作者。
被告：杨仕利，男，1973年3月5日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：杨贵站，男，1967年5月12日生，汉族，居民，住新泰市。
本院在审理原告杨士高与被告杨仕利、杨贵站民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨士高撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨士高负担。
审判员 苏 刚
二〇一八年五月七日
书记员 刘翠薇
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0706执43号
申请执行人：董召勇，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：吴顺根，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
本院在执行董召勇与吴顺根机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人吴顺根银行存款16041元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一八年一月十九日
书记员 王 秀
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1722民初2922号
原告：丁伟，男，1969年10月出生，汉族.
被告：宣汉县茶河镇人民政府。
法定代表人：蔡锐，镇长。
委托诉讼代理人（特别授权）：卢友均，男，1968年8月出生，汉族，该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：唐宣明，宣汉县茶河法律服务所法律工作者。
原告丁伟与与被告宣汉县茶河镇人民政府（以下简称茶河政府）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁伟与被告茶河政府委托诉讼代理人卢友均、唐宣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告及时给付原告工程结算款本金108271元及截止2017年9月18日止资金利息269013元，下余利息按照约定计算至付清为止。事实和理由：被告在2011年3月24日下差原告工程结算款328271元，并约定月息1分的资金利息。被告在2012年1月20日至2017年1月26日共计还款22万元，至今下差本息377274元，经原告多次催收，被告均未付清上列款项，为保障原告的合法权利，特请求人民法院依法判决上述请求事项。
被告茶河政府辩称，1、原告起诉主体不适格；2、被告共计已还款853314.81元，早已超出原告主张。请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其主张，原告丁伟向本院提交证据为：2011年3月24日借据一张；2、龙观乡人民政府龙府发[2004]６号文件一份。被告茶河政府提交证据为：1、欠原告工程款及支付明细一份；2、账页一张；3、原告收款收据14张，共计金额853314.81元，其中2006年7月24日至2011年2月28日原告领款673314.81元，2011年3月后至今原告领款18万元。经组织原、被告双方质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以认定，并在卷佐证。原告对被告提交的证据质证认为，被告立下借据的时间为2011年3月24日，因此对该时间段前的收据不能纳入本案计算范围，不予认可。本院认为，原告质证意见理由充分，本院予以采纳，故本院对被告提交的证据将结合本案审理情况综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因体制改革，2004年原宣汉县龙观乡人民政府撤消后并入宣汉县茶河乡人民政府，2016年宣汉县茶河乡人民政府更名为宣汉县茶河镇人民政府。
2011年3月24日原宣汉县茶河乡人民政府给原告丁伟出据借据一张，注明：“借到丁伟同志借款系南樊公路龙观段工程款328271元约定利率月息1分”，宣汉县茶河乡财政所在该借据上加盖了公章。2012年1月20日原告在被告处领款4万元，2014年1月29日领款2万元，2015年2月28日领款5万元，2016年2月6日领款5万元，2016年1月26日领款6万元，以上原告丁伟共计在被告茶河政府处领款22万元，
后原、被告就还款时间和利息的计算发生争议，2017年10月23日经宣汉县矛盾纠纷大调解协调中心调解无果后，原告丁伟遂起诉来院，并提出前述诉讼请求。
本案在审理中，被告主张本案所涉标的系原告参与南樊公路龙观段建设下差的工程款；原告主张所涉标的系借款给修建南樊公路龙观段的张宗明，工程结束后属转移支付。原、被告均没有提供证据证实。
本院认为，2011年3月24日被告茶河政府给原告丁伟立下借据一张，该借据明确载明系“借到”，主体为“丁伟”，明确了金额并约定了资金利率，该借据的真实性被告并不否认。故被告主张原告丁伟主体不适格的请求，理由不能成立，其主张本院不予支持。本案所涉标的无论为工程下差款或属转移支付款，被告茶河政府下差原告丁伟款项的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告茶河政府依法应当承担偿还原告丁伟借款本金108271元及资金利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告丁伟主张要求被告茶河政府按月息1分支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告主张2006年7月24日起至2017年1月26日，原告已在被告处领款共计853314.81元，其已超出原告起诉金额，请求驳回原告诉讼请求。本院审查认为，在被告茶河政府提交的原告丁伟领款单据中，其中2006年7月24日至2011年2月28日领款673314.81元，2011年3月后至今领款18万元。而被告立下借据时间为2011年3月24日，因此2011年3月24日前原告丁伟在被告茶河政府领款金额不能纳入本案计算范围，故被告茶河政府该主张本院不予支持。原告丁伟主张资金利息269013元过高，资金利息应按约定利率扣减被告茶河政府已偿还本金分段计算资金利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宣汉县茶河镇人民政府偿还原告丁伟借款本金108271元及截止2017年1月26日资金利息181003.75元，2017年1月27日起资金利息按月利率1分计算至实际给付之日止。
二、驳回原告丁伟其它诉讼请求。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6960元，由被告宣汉县茶河镇人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 唐曦
审判员 王一
审判员 吴志
二〇一七年十一月二十一日
书记员 桂娅
四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1722民初2922号原告：丁伟，男，1969年10月出生，汉族.被告：宣汉县茶河镇人民政府。法定代表人：蔡锐，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：卢友均，男，1968年8月出生，汉族，该镇政府工作人员。委托诉讼代理人：唐宣明，宣汉县茶河法律服务所法律工作者。原告丁伟与与被告宣汉县茶河镇人民政府（以下简称茶河政府）合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁伟与被告茶河政府委托诉讼代理人卢友均、唐宣明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告及时给付原告工程结算款本金108271元及截止2017年9月18日止资金利息269013元，下余利息按照约定计算至付清为止。事实和理由：被告在2011年3月24日下差原告工程结算款328271元，并约定月息1分的资金利息。被告在2012年1月20日至2017年1月26日共计还款22万元，至今下差本息377274元，经原告多次催收，被告均未付清上列款项，为保障原告的合法权利，特请求人民法院依法判决上述请求事项。被告茶河政府辩称，1、原告起诉主体不适格；2、被告共计已还款853314.81元，早已超出原告主张。请求驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕其主张，原告丁伟向本院提交证据为：2011年3月24日借据一张；2、龙观乡人民政府龙府发[2004]６号文件一份。被告茶河政府提交证据为：1、欠原告工程款及支付明细一份；2、账页一张；3、原告收款收据14张，共计金额853314.81元，其中2006年7月24日至2011年2月28日原告领款673314.81元，2011年3月后至今原告领款18万元。经组织原、被告双方质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以认定，并在卷佐证。原告对被告提交的证据质证认为，被告立下借据的时间为2011年3月24日，因此对该时间段前的收据不能纳入本案计算范围，不予认可。本院认为，原告质证意见理由充分，本院予以采纳，故本院对被告提交的证据将结合本案审理情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因体制改革，2004年原宣汉县龙观乡人民政府撤消后并入宣汉县茶河乡人民政府，2016年宣汉县茶河乡人民政府更名为宣汉县茶河镇人民政府。2011年3月24日原宣汉县茶河乡人民政府给原告丁伟出据借据一张，注明：“借到丁伟同志借款系南樊公路龙观段工程款328271元约定利率月息1分”，宣汉县茶河乡财政所在该借据上加盖了公章。2012年1月20日原告在被告处领款4万元，2014年1月29日领款2万元，2015年2月28日领款5万元，2016年2月6日领款5万元，2016年1月26日领款6万元，以上原告丁伟共计在被告茶河政府处领款22万元，后原、被告就还款时间和利息的计算发生争议，2017年10月23日经宣汉县矛盾纠纷大调解协调中心调解无果后，原告丁伟遂起诉来院，并提出前述诉讼请求。本案在审理中，被告主张本案所涉标的系原告参与南樊公路龙观段建设下差的工程款；原告主张所涉标的系借款给修建南樊公路龙观段的张宗明，工程结束后属转移支付。原、被告均没有提供证据证实。本院认为，2011年3月24日被告茶河政府给原告丁伟立下借据一张，该借据明确载明系“借到”，主体为“丁伟”，明确了金额并约定了资金利率，该借据的真实性被告并不否认。故被告主张原告丁伟主体不适格的请求，理由不能成立，其主张本院不予支持。本案所涉标的无论为工程下差款或属转移支付款，被告茶河政府下差原告丁伟款项的事实成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告茶河政府依法应当承担偿还原告丁伟借款本金108271元及资金利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告丁伟主张要求被告茶河政府按月息1分支付资金利息的诉讼请求，本院予以支持。被告主张2006年7月24日起至2017年1月26日，原告已在被告处领款共计853314.81元，其已超出原告起诉金额，请求驳回原告诉讼请求。本院审查认为，在被告茶河政府提交的原告丁伟领款单据中，其中2006年7月24日至2011年2月28日领款673314.81元，2011年3月后至今领款18万元。而被告立下借据时间为2011年3月24日，因此2011年3月24日前原告丁伟在被告茶河政府领款金额不能纳入本案计算范围，故被告茶河政府该主张本院不予支持。原告丁伟主张资金利息269013元过高，资金利息应按约定利率扣减被告茶河政府已偿还本金分段计算资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宣汉县茶河镇人民政府偿还原告丁伟借款本金108271元及截止2017年1月26日资金利息181003.75元，2017年1月27日起资金利息按月利率1分计算至实际给付之日止。二、驳回原告丁伟其它诉讼请求。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6960元，由被告宣汉县茶河镇人民政府负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  唐曦审判员  王一审判员  吴志二〇一七年十一月二十一日书记员  桂娅
黑龙江省甘南县人民法院
刑 事 附 带 民 事 调 解 书
（2017）黑0225刑初227号
刑事附带民事原告人黄某（被害人），男，汉族，
被告人张金彦，
本院于2017年8月24日作出（2017）黑0225刑初123号刑事附带民事判决书，判处被告人张金彦有期徒刑三年缓刑四年，驳回附带民事诉讼原告人黄某的诉讼请求。黄某不服该判决上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院经过审理作出（2017）黑02刑终261号刑事附带民事裁定书，裁定撤销（2017）黑0225刑初123号刑事附带民事判决第二项，即驳回刑事附带民事原告人黄某的诉讼请求，发回本院重新审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月17日组织双方就附带民事诉讼进行调解，附带民事诉讼原告人黄某要求被告张金彦赔偿医疗费、伤残赔偿金等费用共计18万元。
经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告人张金彦赔偿附带民事诉讼原告人黄某各项经济损失人民币5万元，此款于2018年6月5日前给付2万元，2019年1月30日前给付剩余3万元。
二、附带民事诉讼原告人黄某对被告人张金彦的犯罪行为表示谅解。
上述协议不违反有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 吕玉清
审 判 员 葛永莉
人民陪审员 姚 莉
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张 鑫
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初877号
原告：大连中庚物业管理有限公司。
法定代表人：梁衍锋，该公司经理。
委托代理人：刘洪波，该公司外勤部长。
被告：杨田川。
本院在审理原告大连中庚物业管理有限公司诉被告杨田川物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连中庚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
代理审判员 郑珺
二〇一六年四月十八日
书 记 员 林乐
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更137号
罪犯周成彪，男，1992年1月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省章丘市。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯周成彪于2012年4月25日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期限自2012年5月8日起至2015年5月7日止。山东省济南市历下区人民法院于二○一三年三月二十九日作出(2013)历刑初字第15号刑事判决，以被告人周成彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元（已扣押六元），撤销前罪缓刑，与前罪有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2012年6月8日起至2019年11月2日止。同案犯不服，提出上诉。山东省济南市中级人民法院于二○一三年六月二十五日作出(2013)济刑一终字第50号刑事判决，维持被告人周成彪的定罪和量刑。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月27日经山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01刑更3009号刑事裁定书裁定减刑八个月，减刑后的刑期自2012年6月8日起至2019年3月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2018年1月11日提出假释建议书，于1月19日报送本院审理。本院于2018年1月22日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月2天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯周成彪的假释，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯周成彪在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯周成彪于2017年12月4日缴纳罚金人民币二万元。
上述事实有罪犯周成彪的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省济南市章丘区司法局垛庄司法所社区矫正调查评估意见书、山东省资金往来结算票据以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、提讯笔录等证据证实。
本院认为，罪犯周成彪在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《中华人民共和国关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯周成彪予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2019年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周淑美
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年二月十二日
书记员 李坤颖
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更137号罪犯周成彪，男，1992年1月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地及居住地山东省章丘市。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯周成彪于2012年4月25日因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，缓刑考验期限自2012年5月8日起至2015年5月7日止。山东省济南市历下区人民法院于二○一三年三月二十九日作出(2013)历刑初字第15号刑事判决，以被告人周成彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金二万元（已扣押六元），撤销前罪缓刑，与前罪有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元，刑期自2012年6月8日起至2019年11月2日止。同案犯不服，提出上诉。山东省济南市中级人民法院于二○一三年六月二十五日作出(2013)济刑一终字第50号刑事判决，维持被告人周成彪的定罪和量刑。判决发生法律效力后交付执行。2016年7月27日经山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01刑更3009号刑事裁定书裁定减刑八个月，减刑后的刑期自2012年6月8日起至2019年3月2日止。现执行机关山东省烟台监狱于2018年1月11日提出假释建议书，于1月19日报送本院审理。本院于2018年1月22日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑1年2个月2天，已兑现表扬奖励五次，被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子。确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。执行机关呈报对其予以假释。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯周成彪的假释，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯周成彪在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。另查明，罪犯周成彪于2017年12月4日缴纳罚金人民币二万元。上述事实有罪犯周成彪的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表，罪犯奖励审批表、山东省济南市章丘区司法局垛庄司法所社区矫正调查评估意见书、山东省资金往来结算票据以及刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、提讯笔录等证据证实。本院认为，罪犯周成彪在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，且积极履行财产性判项，确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《中华人民共和国关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周成彪予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2019年3月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周淑美审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年二月十二日书记员  李坤颖
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0723民初1443号
原告：李志国，乾安县人，现住乾安县。
被告：王志，乾安县人，现住乾安县。
本院在审理原告李志国与被告王志买卖合同纠纷一案，原告李志国于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李志国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李悦撤回起诉。
案件受理费已减半收取人民币270元由原告负担。
审判员 李宏
二〇一六年六月二十八日
书记员 侯宇
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1731号
罪犯李老三，男，1988年2月21日生，拉祜族，初中文化，云南省双江县人，现在云南省大理监狱服刑。
2010年5月18日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2010）大中刑初字第71号刑事判决书，确认罪犯李老三犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2009年5月13日起至2024年5月12日止。宣判后，该犯的同案犯不服，提起上诉，云南省高级人民法院于2010年8月17日以（2010）云高刑终字第1112号刑事裁定书裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2010年9月28日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑4次，减刑后的刑期至2021年4月12日止。
云南省大理监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯李老三在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李老三获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李老三在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李老三准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2020年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玉池
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0109刑初317号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
被告人魏洪雨，男，汉族，1985年12月9日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无业，户籍地黑龙江省五常市，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月27日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检诉刑诉〔2018〕315号起诉书指控被告人魏洪雨犯危险驾驶罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院检察员宋苏军出庭支持公诉，被告人魏洪雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控，2018年5月27日1时5分许，被告人魏洪雨酒后驾驶黑Ａ×××××号东风牌小型普通客车，沿哈尔滨市松北区松北大道由北向南行驶至东金信号灯绿洲生态酒店门前处时，被执勤民警当场抓获。经检验，魏洪雨血液酒精含量为121.70毫克/100毫升，系醉酒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源及到案经过、被告人的户籍证明及现实表现，哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心乙醇含量司法鉴定意见书，被告人魏洪雨的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏洪雨在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。魏洪雨能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏洪雨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月27日起至2018年7月26日止），并处罚金人民币9000元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李 岩
二〇一八年六月十一日
法官助理 金 钊
书 记 员 付久丹
附件：判决引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛霞法立保字第103-1号
申请人谢剑波。
被申请人吴翠丽。
被申请人吴伟强。
申请人谢剑波于2014年6月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人吴翠丽所有的粤××××××号小轿车。担保人×××自愿以其所有的小汽车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴翠丽所有的粤××××××号××牌小轿车一辆。
二、查封担保人×××所有的粤××××××号××牌小轿车一辆。
上述车辆被查封期间，暂由所有权人或使用权人保管、使用，但不准转让、出租、抵押、赠与等。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈卫民
二〇一四年六月十二日
书 记 员 ＸＸ庄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
-1-
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛霞法立保字第103-1号
申请人谢剑波，男，汉族，住湛江市霞山区，身份证号码：×××1715。
被申请人吴翠丽，女，汉族，住吴川市。
被申请人吴伟强，曾用名：吴土保，男，汉族，住址同上，系吴翠丽丈夫。
申请人谢剑波于2014年6月12日向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，查封被申请人吴翠丽所有的粤S×××××号小轿车。担保人李爱群自愿以其所有的小汽车作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人吴翠丽所有的粤S×××××号丰田牌小轿车一辆。
二、查封担保人李爱群所有的粤S×××××号丰田牌小轿车一辆。
上述车辆被查封期间，暂由所有权人或使用权人保管、使用，但不准转让、出租、抵押、赠与等。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈卫民
二〇一四年六月十二日
书 记 员 ＸＸ庄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
-3-
河北省馆陶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0433行审132号
申请执行人：馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。
法定代表人：田东，现任馆陶县国土资源局局长。
委托代理人：李爱民、魏建新，该局法律顾问。
被执行人：刘某某，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，河北省馆陶县人，现住本村。
申请执行人馆陶县国土资源局于2018年3月22日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2017年9月12日作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书第二项确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，馆陶县国土资源局于2017年9月12日作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书，并于当日送达刘某某。该决定书的第二项的内容是：限自接到处罚决定书15日内自行拆除在非法占用359.41平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。馆陶县国土资源局于2018年3月22日向本院提出强制执行申请，已超过法律规定的期限，本院对馆陶县国土资源局强制执行的申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
不予执行馆陶县国土资源局的强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审判长 郭书光
审判员 申会民
审判员 陈 彦
二〇一八年三月二十六日
书记员 平 静
附相关法律规定:
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
河北省馆陶县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0433行审132号申请执行人：馆陶县国土资源局。住所地河北省馆陶县新华街**号。法定代表人：田东，现任馆陶县国土资源局局长。委托代理人：李爱民、魏建新，该局法律顾问。被执行人：刘某某，男，1958年6月1日出生，汉族，农民，河北省馆陶县人，现住本村。申请执行人馆陶县国土资源局于2018年3月22日向本院提出申请，要求强制执行馆陶县国土资源局于2017年9月12日作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书第二项确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对馆陶县国土资源局作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查查明，馆陶县国土资源局于2017年9月12日作出的馆国土行罚字（2017）72号行政处罚决定书，并于当日送达刘某某。该决定书的第二项的内容是：限自接到处罚决定书15日内自行拆除在非法占用359.41平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。馆陶县国土资源局于2018年3月22日向本院提出强制执行申请，已超过法律规定的期限，本院对馆陶县国土资源局强制执行的申请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：不予执行馆陶县国土资源局的强制执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审判长  郭书光审判员  申会民审判员  陈 彦二〇一八年三月二十六日书记员  平 静附相关法律规定:《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0118行审98号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区永津大道15号，统一社会信用代码11500383009336758Ｕ。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人苏英勇，男，1984年5月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被执行人杨中英，女，1986年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2017年5月18日向本院申请强制执行永卫计征字[2017]第0093号征收社会抚养费处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2016年10月24日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出永卫计征字[2017]第0093号征收社会抚养费处理决定书，并于2016年10月25日向被执行人苏英勇、杨中英进行了送达。2017年4月6日，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人苏英勇、杨中英送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人苏英勇、杨中英于2017年4月21日前履行缴纳社会抚养费49624元的义务。到期后，被执行人苏英勇、杨中英仍未履行缴纳社会抚养费49624元的义务。被执行人苏英勇、杨中英收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2017年4月26日发生法律效力后，被执行人苏英勇、杨中英仍未自觉履行缴纳社会抚养费49624元的义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会作出的永卫计征字[2017]第0093号征收社会抚养费处理决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永卫计征字[2017]第0093号征收社会抚养费处理决定书，准予强制执行。
本案申请执行费644元，由苏英勇、杨中英承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 李 师
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 谢晓丽
九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0402民初60号
原告九江市三泰百叶窗有限公司，地址：江西省九江市庐山区十里大道87号1-501室。
法定代表人：曾桂花。
委托代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师。
被告周时春，男，汉族
原告九江市三泰百叶窗有限公司诉被告被告周时春装饰装修合同纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告九江市三泰百叶窗有限公司委托代理人曹建平到庭参加诉讼，被告周时春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市三泰百叶窗有限公司诉称：2012年7月18日，原告九江市三泰百叶窗公司与被告周时春签订一份《定做百叶窗协议书》（简称协议书），约定原告以包工包料的方式给被告周时春制作安装百叶窗，每平方90元，以窗户洞口尺寸为准。原告三泰百叶窗公司按照协议约定在滨湖花园工程进行安装。2014年1月28日结算，被告出具欠条一张，确认欠原告工程款21000元未付，之后被告支付6000元，至今还剩15000元工程款未予支付。
原告向法庭提交的证据：《订做百叶窗协议书》及2014年1月28日周世春签名的欠条，用以共同证明原告三泰百叶窗公司按照协议约定在滨湖花园工程进行安装百叶窗，现被告还欠15000元工程款未支付的事实。
被告周时春未答辩。
经审理查明，2012年7月18日，原告九江市三泰百叶窗公司与被告周时春签订一份《订做百叶窗协议书》，约定原告以包工包料的方式给被告周时春制作、安装百叶窗，价格为每平方米90元，以窗户洞口尺寸为准；首付总价30%订金、安装过程中再付每套完工1980元；余下完工三个月付清（因百叶窗不同于其它门窗，�有维修）。原告三泰百叶窗公司按照协议约定在滨湖花园工程工地进行安装。2014年1月28日结算，被告出具欠条一张，确认欠原告工程款21000元未付，之后被告支付6000元，至今还剩15000元工程款未支付。现原告诉至法院请求判决被告支付工程款15000元，并已欠付工程款为基数从2014年1月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿日止。
本院认为，原、被告之间《订做百叶窗协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。工程完工后还欠15000元工程款未支付，原告提交了欠条予以证实，证据充足，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周时春在判决生效之日起十日内支付拖欠原告九江市三泰百�窗有限公司工程款15000元人民币及利息（自2014年1月28日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元由被告周时春承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判长 刘燕平
审判员 罗会钧
审判员 崔 芳
二〇一六年四月十三日
书记员 陈 晨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初9001号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人唐文，男，1986年2月3日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告周祥强，男，1980年8月11日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告周祥强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李方担任审判长，人民陪审员冯立森、丁京莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告周祥强经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告丰田公司起诉称：2011年11月7日，丰田公司与周祥强签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：周祥强为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司申请借款，借款金额为50900元，借款期限24个月，自2011年11月7日至2013年11月7日，月还款本息2425.62元。合同签订后，丰田公司于2011年11月7日全额支付了上述贷款，周祥强用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××，周祥强在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，周祥强多次逾期还款。现丰田公司诉至法院，要求要求周祥强归还截止到2016年2月14日的借款本金20546.88元、逾期利息1111.52元，罚息628.73元及催收工本费1700元，并就上述款项支付利息（自2016年2月15日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金及逾期利息为基数，每日按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求判令丰田公司对周祥强所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；诉讼费用由周祥强承担。
被告周祥强未提交书面答辩，亦未出庭应诉。
经审理查明：2011年11月7日，丰田公司作为贷款人与借款人周祥强签订《汽车抵押贷款合同》，合同约定：贷款用于购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为50900元，贷款期限为24个月；合同利率采用浮动利率上浮0.005492，合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰）。当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次贷款的基准月利率时（不论进行该等调整时本合同是否已经生效），合同利率和实际利率将进行相应调整，调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效。借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合�条款的变更，无须征得借款人的同意。借款人与贷款人约定，贷款人依约将贷款拨付至户名为济南利华晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司帐号后，视为本合同项下的贷款已经发放完毕；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整。就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元。借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向周祥强发放了贷款。周祥强按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××），并办理了以丰�公司为抵押权人的车辆抵押手续。周祥强自2013年3月部分还款后，未再进行还款，后丰田公司进行了电话方式催收，但周祥强仍未能偿还欠款。截至2016年2月14日，周祥强尚欠借款本金20546.88元、逾期利息1111.52元，罚息628.73元未还。
上述事实，有丰田公司提供的《汽车抵押贷款合同》、工商银行存款对账单、机动车销售发票、机动车登记证书、还款明细、催收历史记录截图以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：周祥强与丰田公司签订的《汽车抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。周祥强未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求周祥强偿还全部本息�诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因《汽车抵押贷款合同》中明确约定了工本费，丰田公司亦进行过催收行为，故周祥强应当支付催收工本费。但丰田公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。周祥强已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在周祥强未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。周祥强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周祥强于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二○一六年二月十四日的借款本金二万零五�四十六元八角八分、逾期利息一千一百一十一元五角二分,并自二○一六年二月十五日起至付清之日止，以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率规定支付前述款项的利息；
二、被告周祥强于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一六年二月十四的罚息六百二十八元七角三分；
三、被告周祥强于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费五百元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项，对被告周祥强所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
五、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告丰田汽车金融（中国）有限公司负担三十元（已缴纳），由被告周祥强负担三百七十元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告周祥强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 丁京莉
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 周裕财
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终35号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王锡，男，1986年2月20日出生，湖南省湘潭市人，汉族，高中文化，湘潭市匠心坊食品有限公司业务员。因犯贩卖毒品罪于2013年12月4日被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；2015年9月25日刑满释放。因吸食毒品于2017年9月14日被湘潭市公安局雨湖分局行政拘留七日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年9月19日被湘潭市公安局刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人王锡犯容留他人吸毒罪一案，于二〇一七年十二月十三日作出（2017）湘0304刑初474号刑事判决。原审被告人王锡不服，提出上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成由审判员米朝晖担任审判长，审判员夏文成、代理审判员唐玉露参加的合议庭进行了审理，代理书记员李望担任记录。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1、2017年8月的一天凌晨1时许，被告人王锡在其位于湘潭市岳塘区福星村池塘组183号208室的租住屋内，容留吸毒人员盛某采用“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。
2、2017年9月5日凌晨，被告人王锡在其位于湘潭市岳塘区福星村池塘组183号208室的租住屋内，容留盛某采用“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
3、2017年9月9日中午，被告人王锡在其位于湘潭市岳塘区福星村池塘组183号208室的租住屋内，容留吸毒人员唐某、易某采用“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，随后唐某、易某离开租住屋。至当日22时许，被告人王锡再次容留唐某在其租住屋内采用“烫吸”的方式吸食了余下的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
4、2017年9月11日凌晨，被告人王锡在其位于湘潭市岳塘区福星村池塘组183号208室的租住屋内，容留盛某、易某采用“烫吸”的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。
2017年9月13日下午，被告人王锡和唐某购得甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂返回至被告人王锡租住屋处时，被公安民警当场抓获。公安民警从被告人王锡处查获甲基苯丙胺疑似物1包（白色透明塑料袋包装，晶体粉末，净重1.04克），甲基苯丙胺片剂疑似物2粒（透明塑料袋包装，红色药丸，净重0.17克）。
经尿液检测，被告人王锡和盛某、易某、唐某检测结果均呈甲基安非他明阳性。
经湘潭市公安局物证鉴定所鉴定，从甲基苯丙胺疑似物中检出甲基苯丙胺成分，从甲基苯丙胺片剂疑似物中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
原审判决认定上述事实的证据有接报案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、现场检测报告、尿检照片、证据保全决定书、证据保全清单、疑似毒品称量登记表、毒品称量指认照片、收缴专用收据、吸毒现场指认照片、公安行政处罚决定书、办案说明、刑事判决书、刑事裁定书及释放证明、吸毒人员动态管控信息、户籍信息、证人盛某、唐某、郭某某、易某的证言、被告人王锡的供述与辩解、鉴定意见、毒品送检说明、检查、辨认笔录、视听资料等。
原审法院认为，被告人王锡提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。被告人王锡到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人王锡因毒品犯罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品犯罪的再犯，且被告人王锡在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，遂判决：被告人王锡犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人王锡不服，以其“到案后如实供述，原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人（原审被告人）王锡提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。上诉人王锡到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。上诉人王锡因贩卖毒品犯罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品犯罪的再犯，且王锡在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。
对于上诉人王锡提出的其“到案后如实供述，原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人王锡到案后如实供述其多次容留他人在其租住房内吸食毒品的犯罪事实属实，但原审判决已经予以认定，在法定的量刑幅度内已对其从轻予以处罚，量刑适当。上诉人王锡的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 米 朝 晖
审 判 员 夏文成代理审判员唐玉露
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 李 望
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0114刑初36号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人赵春雨，男，1975年1月14日出生于河北省保定市，汉族，小学文化，无业，住河北省保定市满城区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年10月20日被刑事拘留，2017年11月2日被逮捕。经本院决定，2018年2月9日被取保候审。
辩护人徐璐，湖北典恒律师事务所律师。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检公诉刑诉[2018]38号起诉书指控被告人赵春雨犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于同年2月7日和28日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院检察员陈前、孙阳出庭支持公诉。被告人赵春雨及其辩护人徐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年09月27日06时40分，被告人赵春雨驾驶冀Ｒ×××××号北京现代牌小型普通客车在武汉市蔡甸区奓山街玛瑙四路福兴社区门前路段由北向南倒车时，由于其疏于观察道路情况，造成其所驾车辆尾部左侧将由西向东横过道路的行人魏某撞伤，魏某后经医院抢救无效死亡。
经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队事故认定，被告人赵春雨负此事故的全部责任。
经鉴定，魏某系交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭而死亡。
公诉机关认为，被告人赵春雨违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵春雨自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人赵春雨承认自己所犯罪行，没有辩解意见。其辩护人的辩护意见是被告人赵春雨具有自首情节，可以从轻处罚；被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。
经审理查明：
2017年09月27日6时40分，被告人赵春雨驾驶冀Ｒ×××××号北京现代牌小型普通客车，在武汉市蔡甸区奓山街玛瑙四路福兴社区门前路段由北向南倒车时，由于疏于观察道路情况，致所驾车辆尾部左侧将由西向东横过道路的行人魏某撞伤。事故发生后，被告人赵春雨电话报警并原地等候公安机关处理，后随救护车送魏某就医。魏某经医院抢救无效于2017年10月17日死亡（殁年70岁）。经鉴定，魏某系交通事故致严重颅脑损伤并发多器官功能衰竭而死亡。2017年10月20日，被告人赵春雨主动到公安机关投案自首。2017年10月27日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告人赵春雨负此事故的全部责任，魏某无责任。
2018年2月9日，被告人赵春雨的亲属与死者魏某的亲属就民事赔偿达成协议，并按协议全部履行，取得魏某亲属的谅解。
上述事实，被告人赵春雨在开庭审理中亦无异议，且有道路交通事故认定书；被告人赵春雨的驾驶证信息查询表；证人陈某、王某的证言；被告人赵春雨的供述；法医鉴定意见书、交通事故（车辆性能）司法鉴定意见书、交通事故（痕迹）司法鉴定意见书；交通事故现场勘查笔录；案发现场视听资料；侦查人员出具的到案经过；常住人口信息登记表、调解协议书、收条、谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人赵春雨违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应追究其刑事责任，公诉机关指控被告人赵春雨犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人赵春雨案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚。被告人赵春雨的亲属与被害人亲属达成赔偿协议并按协议赔偿了经济损失，取得了被害人亲属的谅解，酌情从轻处罚。故其辩护人关于“被告人赵春雨具有自首情节，可以从轻处罚；被告人积极赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，可以从轻处罚。”的辩护意见与事实、法律相符，本院予以采纳。综合被告人赵春雨的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，认定对其判处非监禁刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》之规定，判决如下：
被告人赵春雨犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 娟
人民陪审员 吴克胜
人民陪审员 陈 进
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张 婷
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邢行初字第37号
原告王和堂。
委托代理人王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥西区中兴大街61号。
法定代表人刘银亮，该区政府区长。
委托代理人卜军红，该区政府法制办主任。
委托代理人赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
被告邢台市土地储备中心，住所地邢台市桥西区五四街**号。
法定代表人方春生，该中心主任。
委托代理人任勇，该中心工作人员。
委托代理人史佳杰，河北领航律师事务所律师。
原告王和堂诉被告邢台市桥西区人民政府、邢台市土地储备中心土地行政收储一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王和堂及其委托代理人王广乾，被告邢台市桥西区人民政府委托代理人卜军红、赵希田，被告邢台市土地储备中心委托代理人史佳杰、任勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月17日，邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）、邢台市土地储备中心在牛城晚报刊登了邢土储告（2015）第4号《邢台市土地储备中心、邢台市桥西区人民政府关于孔村城中村改造项目范围内主张土地权益事宜的公告》（以下简称《土地权益事宜公告》），该公告载明：“按照《邢台市人民政府关于加快推进城市棚户区、城中村、危旧房和旧城区改造的意见》要求，经邢台市人民政府批准，邢台市桥西区人民政府将位于太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北的一宗国有土地列为城中村改造项目，占地124.83亩土地。桥西区政府致函市国土资源局，告知：“位于太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北的124.83亩土地已整理为净地。”以上范围内居民使用的土地和地上建筑物（附着物）由桥西区政府实施拆迁安置。为确保该项目范围内土地收储合法合理运行，特公告如下：对该项目范围内拟收储土地上有权利主张或对拆迁安置有异议的单位和个人，请在本公告公示之日起20日内到邢台市桥西区城镇化办公室主张权利，逾期不向邢台市桥西区城镇化办公室提出异议，视为对补偿和安置无异议，邢台市土地储备中心将对上述范围内的土地依法收储。联系单位：邢台市桥西区城镇化办公室。联系人：毛泽湘。联系电话：0319-202****。本公告有效期自2015年2月17日起至2015年3月8日结束。2015年2月17日。附：宗地图。”
原告王和堂诉称，2015年2月17日，桥西区政府、邢台市土地储备中心在牛城晚报刊登了《土地权益事宜公告》。2015年3月3日原告到邢台市桥西区城镇化办公室递交了《关于中止土地收储的申请》，由毛泽湘签收，被告对此至今也未做任何处理。2015年6月11日桥西区政府致函邢台市国土局办理该地块的收储出让手续，征收原告的土地，原告拥有合法的土地使用证，但至今未获任何土地赔偿款和安家补偿费，桥西区政府称收储土地已整理为净地，是在掩盖事实真相，损害村民利益。故请求人民法院判决撤销两被告作出的邢土储告（2015）4号《土地权益事宜的公告》。
被告桥西区人民政府辩称，原告王和堂的房屋位于本案公告拟收储范围内，但在2014年1月1日原告就签订了房屋拆迁补偿协议，分两次领取了拆迁补偿款，现原告称至今未获任何土地补偿款和安家补偿费，是在歪曲事实，答辩人为保障收储范围内居民的利益，发布了《土地权益事宜的公告》，该公告发布程序合法，内容适当，请求人民法院予以维持。
被告邢台市土地储备中心答辩称：一、根据《土地储备管理办法》第2条、第3条的规定以及《邢台市机构编制委员会办公室关于印发市土地储备中心机构编制方案的通知》，邢台市土地储备中心依法成立，主要职责为“根据市国土资源局授权，按照有关规定，负责辖区内的土地储备和出让前期工作”，所以答辩人是在职权范围内履行职责。二、根据《土地储备管理办法》第十条第一项、第四项规定，该宗土地属于收储对象。三、该地块为孔村城中村改造项目，根据《邢台市人民政府关于城市棚户区、城中村、危旧房和旧城区改造遗留项目的处理意见》桥西民政府是项目实施主体，2015年2月15日桥西区政府致函市国土资源局，申请办理改造范围内的124.83亩土地收储手续，答辩人和桥西区政府依法联合发布了本案争议公告，该公告不应被撤销，应依法驳回原告的诉请。
庭审过程中被告邢台市土地储备中心补充答辩称：本案不是人民法院行政诉讼的受案范围。
关于邢土储告（2015）4号《土地权益事宜公告》是否为可诉的行政行为，原、被告双方各自陈述了自己的观点。原告意见为，根据行政诉讼法的规定，只要行政机关的行政行为侵犯了行政相对人的合法权益，相对人都可以对行政机关的行政行为提起行政诉讼。本案因被告桥西区政府及邢台市土地储备中心在发布公告后，原告向其主张自己拆迁补偿安置未到位的权利及异议，但二被告在收到上述异议的情况下仍认为该土地达到收储条件，继续进行收储出让的行为是致原告的合法权益于不顾，侵犯了原告的合法权益，故该行政行为属于人民法院行政诉讼的爱案范围。被告邢台市桥西区人民政府和被告邢台市土地储备中心意见为，原告所诉不是行政诉讼受案范围，行政诉讼法第12条明确规定了行政诉讼的受案范围，十二项中没有规定原告主张的公告为受案范围，因公告不是强制措施，也不是行政决定，只是通知及告知行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本院认为，原告王和堂诉称要求撤销的《土地权益事宜公告》中已经明确载明是“拟”收储位于太行路以东、规划孔村路以西、泉南大街以南、茶棚沟以北的124.83亩土地，并载明对该项目范围内拟收储土地上有权利主张或对拆迁安置有异议的单位和个人可以在20日内向邢台市桥西城镇化办公室主张权利。故《土地权益事宜公告》并未对原告的权利义务产生实际影响，仅是在土地收储前的告知行为，并非对原告所占有土地进行收储的决定，不属于行政诉讼法中规定的行政机关的行政行为。同时，原告王和堂诉称的其已向邢台市桥西区城镇化办公室提出异议但未得到答复的主张，属于另一个行政机关是否履行法定职责的法律关系，不属于本案的审理范围，故本院对此主张不予审理。综上所述，原告的诉讼不属于行政诉讼的审判权限范围。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王和堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李怀勇
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 洋
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赛民初字第05851号
原告李永鹏，男，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人张文斌，董事长。
委托代理人包玉龙，该公司法律顾问。
原告李永鹏与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永鹏、被告蒙海和公司委托代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永鹏诉称，2011年11月20日，原告李永鹏与被告蒙海和公司签订《商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪春天千禧园小区4号楼2单元0301室房屋，房屋面积132.3平方米，房屋单价3588元，总价款474692元。约定于2013年10月1日交付房屋，逾期交付的，被告赔付给原告所交全部款项银行同期活期利率双倍的补偿。2011年11月20日，原告支付购房款22万元，之后原告陆续支付购房款2万元、4692元、10万元、4万元，共计向被告支付购房款384692元。但被告未按合同约定时间交付房屋，且原告得知该房屋没有预售许可证。现原告诉至法院，请求确认原、被告双方签订的《商品房认购协议书》无效；判令被告返还原告已付的购房款384692元及其利息180196元（暂计至2015年11月22日）及从2015年11月23日至返还全部购房款之日止的利息（按银行同期活期利率的2倍计算）。
被告蒙海和公司答辩称，答辩人对确认合同无效的请求无异议，至于返还购房款和承担利息的请求不同意。理由是千禧园的房屋于2014年已经基本完工，去年想交付房屋，但由于各种原因没有交付。房屋虽未经验收但已具备交付使用条件。
针对上述事实部分，原告李永鹏在庭审中提交了商品房认购协议书、收款收据，以证明其诉讼主张。被告蒙海和公司对上述证据的质证意见为：真实性认可，但其中有四万元的收据在答辩人公司没有财务记录，其他金额认可。
被告蒙海和公司未提交证据材料。
经审理查明：2011年11月20日，原告（乙方）李永鹏与被告蒙海和公司（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪春天千禧园小区4号楼2单元0301室房屋，房屋面积132.3平方米，房屋单价3588元，总价款474692元。协议书第二条约定，乙方于签订认购协议时首付244692元，于2012年9月16日付14万元，于2013年10月1日付9万元。协议第四条约定，甲方承诺于2013年10月1日交房，逾期交付的，甲方赔付乙方所交全部款项银行同期活期利率双倍的利息。同时，协议书对“办理入住事宜”“房屋主体维修期限”等做了具体约定。
2011年11月20日，李永鹏向蒙海和公司支付购房款22万元；2011年12月16日支付购房款2万元；2012年1月12日支付购房款4692元；2012年11月2日支付购房款10万元；2013年3月24日支付购房款4万元，共计向被告支付购房款384692元。但被告未按合同约定时间交付房屋，且原告得知该房屋没有预售许可证。现原告诉至法院，请求如上。在诉讼中，被告对2013年3月24日支付的4万元收据提出异议，认为未入公司财务记录。而原告提出该款项系现金支付，被告出具收据并加盖财务专用章。
另查明，蒙海和公司就《世纪春天*千禧园》未取得《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等五证，目前仍在办理过程中。
本院认为，原告李永鹏与被告蒙海和公司签订的《商品房认购协议书》，形式上虽为认购，但双方详细约定了房屋坐落、面积、价款、违约责任、付款方式和交付时间以及房屋的主体维修期限等，已具备合同的主要条款，应当适用商品房买卖合同的相关法律规定。因被告蒙海和公司至今未取得《商品房预售许可证》，依据相关法律规定，系无效合同。因此，被告收取的购房款应当返还原告，并赔偿原告的利息损失。基于无效，依据合同法相关规定，本院以当年的中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，支持原告的利息请求。至于4万元的收据，原告提出现金支付，被告称在账务记录上未查询到，但未就该收据上的财务印章申请司法鉴定，故被告不能仅以“财务记录查询不到”为由作为其抗辩理由，本院不予采信。该4万元的返还义务应由被告承担。被告虽抗辩“房屋已经具备交付条件”，但依据合同法的相关规定，“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿….”。而本案亦不属于“不能返还或没必要返还”的情形，因此对于被告的抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告李永鹏与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于2011年11月20日签订的《商品房认购协议书》无效；
二、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李永鹏返还购房款384692元并支付其利息90399.67元（以年利率6%分段计算，暂计至2016年3月11日），并以上述标准计算直至实际付清之日止。
案件受理费9449元（原告已预交），由被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担8676元，由原告李永鹏自行承担773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
人民陪审员 韩凤娟
人民陪审员 庞婷婷
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李祝英
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2015）赛民初字第05851号原告李永鹏，男，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人张文斌，董事长。委托代理人包玉龙，该公司法律顾问。原告李永鹏与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（以下简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永鹏、被告蒙海和公司委托代理人包玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永鹏诉称，2011年11月20日，原告李永鹏与被告蒙海和公司签订《商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪春天千禧园小区4号楼2单元0301室房屋，房屋面积132.3平方米，房屋单价3588元，总价款474692元。约定于2013年10月1日交付房屋，逾期交付的，被告赔付给原告所交全部款项银行同期活期利率双倍的补偿。2011年11月20日，原告支付购房款22万元，之后原告陆续支付购房款2万元、4692元、10万元、4万元，共计向被告支付购房款384692元。但被告未按合同约定时间交付房屋，且原告得知该房屋没有预售许可证。现原告诉至法院，请求确认原、被告双方签订的《商品房认购协议书》无效；判令被告返还原告已付的购房款384692元及其利息180196元（暂计至2015年11月22日）及从2015年11月23日至返还全部购房款之日止的利息（按银行同期活期利率的2倍计算）。被告蒙海和公司答辩称，答辩人对确认合同无效的请求无异议，至于返还购房款和承担利息的请求不同意。理由是千禧园的房屋于2014年已经基本完工，去年想交付房屋，但由于各种原因没有交付。房屋虽未经验收但已具备交付使用条件。针对上述事实部分，原告李永鹏在庭审中提交了商品房认购协议书、收款收据，以证明其诉讼主张。被告蒙海和公司对上述证据的质证意见为：真实性认可，但其中有四万元的收据在答辩人公司没有财务记录，其他金额认可。被告蒙海和公司未提交证据材料。经审理查明：2011年11月20日，原告（乙方）李永鹏与被告蒙海和公司（甲方）签订《商品房认购协议书》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市赛罕区金桥开发区世纪春天千禧园小区4号楼2单元0301室房屋，房屋面积132.3平方米，房屋单价3588元，总价款474692元。协议书第二条约定，乙方于签订认购协议时首付244692元，于2012年9月16日付14万元，于2013年10月1日付9万元。协议第四条约定，甲方承诺于2013年10月1日交房，逾期交付的，甲方赔付乙方所交全部款项银行同期活期利率双倍的利息。同时，协议书对“办理入住事宜”“房屋主体维修期限”等做了具体约定。2011年11月20日，李永鹏向蒙海和公司支付购房款22万元；2011年12月16日支付购房款2万元；2012年1月12日支付购房款4692元；2012年11月2日支付购房款10万元；2013年3月24日支付购房款4万元，共计向被告支付购房款384692元。但被告未按合同约定时间交付房屋，且原告得知该房屋没有预售许可证。现原告诉至法院，请求如上。在诉讼中，被告对2013年3月24日支付的4万元收据提出异议，认为未入公司财务记录。而原告提出该款项系现金支付，被告出具收据并加盖财务专用章。另查明，蒙海和公司就《世纪春天·千禧园》未取得《建设用地规划许可证》《商品房预售许可证》等五证，目前仍在办理过程中。本院认为，原告李永鹏与被告蒙海和公司签订的《商品房认购协议书》，形式上虽为认购，但双方详细约定了房屋坐落、面积、价款、违约责任、付款方式和交付时间以及房屋的主体维修期限等，已具备合同的主要条款，应当适用商品房买卖合同的相关法律规定。因被告蒙海和公司至今未取得《商品房预售许可证》，依据相关法律规定，系无效合同。因此，被告收取的购房款应当返还原告，并赔偿原告的利息损失。基于无效，依据合同法相关规定，本院以当年的中国人民银行同期贷款利率作为计算标准，支持原告的利息请求。至于4万元的收据，原告提出现金支付，被告称在账务记录上未查询到，但未就该收据上的财务印章申请司法鉴定，故被告不能仅以“财务记录查询不到”为由作为其抗辩理由，本院不予采信。该4万元的返还义务应由被告承担。被告虽抗辩“房屋已经具备交付条件”，但依据合同法的相关规定，“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿….”。而本案亦不属于“不能返还或没必要返还”的情形，因此对于被告的抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、确认原告李永鹏与被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于2011年11月20日签订的《商品房认购协议书》无效；二、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李永鹏返还购房款384692元并支付其利息90399.67元（以年利率6%分段计算，暂计至2016年3月11日），并以上述标准计算直至实际付清之日止。案件受理费9449元（原告已预交），由被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担8676元，由原告李永鹏自行承担773元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  韩凤娟人民陪审员  庞婷婷二〇一六年三月二十一日书 记 员  李祝英
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初656号
原告：重庆康发公路工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云·龙庭汇景3号楼10、11层。统一社会信用代码91500243765920933R。
法定代表人：任正权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街94号。统一社会信用代码91510400749604850C。
法定代表人：冉洪泽，该公司经理。
原告重庆康发公路工程有限责任公司诉被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告重庆康发公路工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按重庆康发公路工程有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 陈栋良
二〇一八年三月一日
书记员 严 怡
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0243民初656号原告：重庆康发公路工程有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道滨江路178号碧云·龙庭汇景3号楼10、11层。统一社会信用代码91500243765920933R。法定代表人：任正权，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街94号。统一社会信用代码91510400749604850C。法定代表人：冉洪泽，该公司经理。原告重庆康发公路工程有限责任公司诉被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告重庆康发公路工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆康发公路工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈栋良二〇一八年三月一日书记员  严 怡
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民小字第34号
原告陈体锋，又名陈二孩，男，1967年7月21日出生，汉族，农民。
委托代理人李振华，永城市148法律服务所工作人员。
被告邵剑军，男，1979年4月13日出生，汉族，农民。
原告陈体锋因与被告邵剑军物权保护纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书，依法由审判员季卫光独任审判，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈体锋及其委托代理人李振华、被告邵剑军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈体锋诉称，2015年3月，原告将旧房屋拆除，准备在原址上建设新房。新房修建时，被告邵剑军对原告建房予以阻挠，导致原告停工。后经调解，原告将新房地基向内收缩24厘米，并于2015年5月6日重新开工。重新开工后，被告仍对原告建房予以阻挠，导致原告建筑材料、工人工资等各项损失9500元。要求被告停止侵权、排除妨碍、赔礼道歉，并赔偿经济损失9500元。
被告邵剑军辩称，原告诉状所述不实，原告建房时，扒掉的房屋是13.3米长，新建房屋是13.6米长，侵占了原告的宅基。被告阻止原告建房系因原告建房侵占了被告的宅基地。被告既未辱骂施工人员，也未殴打任何人或推倒原告的院墙，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：原告要求被告停止侵权、排除妨碍、赔礼道歉，并赔偿经济损失9500元有无事实及法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原告陈体锋身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、非农业建设用地登记申报审批表一份，证明原告具有土地使用权；3、2015年8月5日永城市条河乡邵山村村委会证明一份，证明原告具有宅基地使用权，原告是扒旧房建新房，与被告无关；4、经邵世明、邵长民调解，原、被告签订的协议书一份，证明原告宅基地使用权与被告无纠纷，双方房屋之间有集体土地80厘米，权属清楚；5、照片五张，证明原告建房情况及双方房屋所处位置；6、张加锋销售清单一份，照片三张，证明原告购买建筑材料中水泥十吨，每吨255元，共价值2550元，因被告违法行为致原告无法施工，给原告造成损失2550元；7、建筑工程施工队人员工资清单一份，证明被告于2015年5月9日无故阻挠原告建房，建筑工人无法施工，原告补偿工人工资2220元；8、交通费发票六张，证明原告支出交通费67元；9、录像光盘一张，证明二被告在原告施工现场阻挠施工、殴打原告的违法事实；10、永城市公安局永公（条）行罚决字（2015）0780号、2015年6月4日永公（条）行罚决字（2015）0796号处罚决定书各一份，证明被告对原告实施违法行为，受到公安机关处罚，二被告应赔偿原告损失。
被告向本院提供的证据材料有：被告邵剑军与永城市条河乡土地管理所蔡所长通话录音一份，证明原、被告的宅基地存在纠纷，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。
庭审中，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、10的真实性均无异议，对其余证据质证认为：证据6不属实，阻止原告施工的是条河乡土地管理所，与被告无关；证据7中所列人员均系原告亲属，是原告妹妹的施工队，与原告有利害关系，对该份证据不予认可；证据8不属实；对证据9的真实性无异议，但该段视频不能显示被告阻止原告施工。原告对被告提供的证据质证认为：该证据形式不合法，证人未到庭接受质证；同时条河乡土地管理所对后期情况并不知情，不能证明被告没有赔偿责任。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10能够证明原、被告诉争土地的基本情况及双方因涉案土地发生纠纷的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；证据6、7形式不合法，本院不予采信；证据8无法核实与本案的关联性，本院不予采信。被告提供的证据能够证明双方因宅基发生纠纷的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据。
经审理查明，原、被告的宅基地相邻。2015年3月，原告将旧房屋拆除，准备在原址上建设新房。2015年5月，原告在修建房屋时，与被告因宅基边界问题发生纠纷，继而互相辱骂。纠纷发生后，公安机关依法对原、被告进行了处罚，永城市条河乡土地管理所也对双方进行了调解，但双方至今仍未能达成一致意见。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供相关证据予以支持。本案中，原、被告的宅基相邻，双方均持有合法的集体建设用地使用证，但双方相邻处的宅基边界不清，系权属存在争议的集体土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，原、被告发生争议的土地权属不明，应当由乡级人民政府进行确权，待权属确定后，双方可以另行主张权利。原告要求被告停止侵权、排除妨碍、赔礼道歉，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失9500元，但其提供证据不足以形成完整的证据链条，不能够证明原告的实际损失情况及其损失与被告的关联性，对原告要求被告赔偿原告损失9500元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈体锋的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈体锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 季卫光
二〇一五年九月十日
书记员 刘予永
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0722民初2135号
原告：阮宏宝，女，1974年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：甘务成，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山�。统一社会信用代码91340762688116334J。
法定代表人：吴大法（已死亡），该公司总经理。
本院在登记审查原告阮宏宝与被告安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司劳务合同纠纷一案中，阮宏宝向本院申请诉前调解。因安徽省枞阳县大法毛纺有限责任公司无法联系，阮宏宝于2018年5月24日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告阮宏宝撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告阮宏宝撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一八年五月二十四日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。