浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1089号
上诉人（原审被告）：浙江中纬生态建设有限公司。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号****室。
法定代表人：徐卫林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波宏隆建材有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区沙家垫村。
法定代表人：蒋云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐贤聪，宁波市曙光法律服务所法律工作者。
原审第三人：叶加耀，男，1953年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人浙江中纬生态建设有限公司（以下简称中纬公司）为与被上诉人宁波宏隆建材有限公司（以下简称宏隆公司）、原审第三人叶加耀买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
中纬公司上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回宏隆公司的诉讼请求。事实和理由：虽然宁波市鄞州振兴包装彩印厂（以下简称振兴厂）、宁波市鄞州永武健身器材制造有限公司（以下简称永武公司）厂房工程以中纬公司名义承建，但实际已经转包给叶加耀，由叶加耀自负盈亏进行施工，叶加耀系实际施工人，对外费用应由叶加耀自行承担。宏隆公司与叶加耀设立了买卖合同关系，宏隆公司提供的送货单中，签收人均为叶老板即叶加耀，结算单中签字的黄海鹏、ＸＸ也与中纬公司无任何合同关系或雇佣关系。宏隆公司专门为工地提供混凝土，应该知道其应与施工单位签订采购合同，现在叶加耀未提供中纬公司授权委托书的情况下，与叶加耀订立采购合同，故叶加耀系涉案买卖合同主体而非中纬公司。叶加耀未经中纬公司授权就向宏隆公司采购混凝土，之后，中纬公司也未予以追认，叶加耀的行为不具有代理权表象，宏隆公司在履行涉案买卖合同过程中，明知应先与中纬公司订立采购合同用于备案，但未签订，可知未尽合理审查注意义务，具有严重过失。故叶加耀的行为不构成表见代理，中纬公司无须对叶加耀的行为承担相应法律责任。
宏隆公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
叶加耀答辩称：请求二审法院依法判决。
宏隆公司以中纬公司未按约支付货款为由向一审法院起诉，请求判令：一、中纬公司立即支付混凝土款1743290元；二、中纬公司支付逾期付款利息151720元（自2016年7月1日起计算至2016年12月30日，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）；2017年1月1日起，按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至实际付清之日止。审理中，宏隆公司变更第2项诉讼请求为中纬公司支付自2017年1月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2015年4月1日前，中纬公司和永武公司签订了建设工程施工合同，双方约定永武公司新建厂房的桩基、土建、室内外装修、水电安装（不包括电梯）承包给中纬公司，叶加耀在其中表明为中纬公司指定文件的接收人。2015年4月20日，中纬公司和振兴厂签订了建设工程施工合同，双方约定振兴厂将鄞州区姜山镇科技园区9号工业C地块的桩基、土建、室内外装修、水电安装（不包括电梯）承包给中纬公司。在合同最后的签字法定代表人或其委托代理人一栏中，系叶加耀签名。从2015年4月至2016年5月，宏隆公司向中纬公司工地运送混凝土，由工地上的人员进行签收，该送货行为得到叶加耀的确认。宏隆公司并和黄海鹏、ＸＸ在2016年1月19日、2016年6月22日进行了对账，双方对数量予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点主要是宏隆公司与中纬公司之间是否存在买卖合同关系以及结算问题。关于宏隆公司与中纬公司之间是否存在买卖合同关系，宏隆公司将混凝土送至中纬公司所承建的工地，由工地上所在人员在发货单上进行签字，发货单上载明了混凝土数量、方量、发货时间、累计车次、强度等级、浇注方式、塌落度等，因此，可以认定宏隆公司与中纬公司之间存在买卖合同关系，至于中纬公司认为其将工地承包给了叶加耀，叶加耀也表示其是实际施工人，系中纬公司和叶加耀之间的内部关系，对外不发生效力，中纬公司认为系宏隆公司和叶加耀发生买卖关系，依据不足，不予采纳。关于双方的结算，工地上所在的人员、黄海鹏对数量进行了确认，叶加耀在庭审中亦对数量无异议，对数量予以确认，关于价格，叶加耀在庭审中表示非泵送应该在宏隆公司提供的对账单基础上减去15元/方，非泵送的车费、泵送的泵费已经计算在单价中，不应该再单独计算，本案中，双方的单价应由宏隆公司举证予以证明，但宏隆公司未举证证明，因此总价同意叶加耀的意见，且宏隆公司在庭后意见中也对叶加耀提出的总价1641600元无异议，因此，对总价1641600元予以认可。据此，中纬公司应支付宏隆公司混凝土款1641600元，超出部分，不予支持。至于叶加耀辩称的发票应抵扣总价款的5%，因未有合同约定，依据不足，且直接抵扣亦于法不符，不予采纳。宏隆公司要求中纬公司支付自2017年1月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，于法有据，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、中纬公司支付宏隆公司混凝土款1641600元，支付自2017年1月4日起以未还本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回宏隆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费20490元，财产保全费5000元，合计25490元，由宏隆公司负担1487元，中纬公司负担24003元。
二审中，宏隆公司、叶加耀未向本院提供新的证据。中纬公司向本院提供了以下证据：1.叶加耀项目经理证书、项目经理B类证书各一份，拟证明叶加耀并非中纬公司的项目经理，与中纬公司并无隶属关系。2.承诺书一份，拟证明叶加耀承包涉案工程的方式是包工包料、自负盈亏。3.付款清单两份，拟证明中纬公司已将发包人支付的工程款扣除管理、税金后支付给叶加耀的事实。经质证，宏隆公司认为上述证据跟本案无关。叶加耀对上述证据的真实性无异议。本院认为，叶加耀与中纬公司对涉案工程的内部承包方式，并不影响中纬公司对外所应承担的相应法律责任，故本院对上述证据不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：叶加耀的行为是否构成表见代理，中纬公司是否应向宏隆公司承担付款责任。
对此，本院认为，中纬公司因承建振兴厂厂房工程与振兴厂所签订的建设施工合同中，叶加耀在中纬公司委托代理人处签字，中纬公司因承建永武公司厂房工程与永武公司签订的建设施工合同中，叶加耀系中纬公司指定的文件接收人，且宏隆公司将涉案货物送至振兴厂厂房工程工地及永武公司厂房工程工地，而叶加耀在二审审理过程中虽未明确表示其以中纬公司名义向宏隆公司采购货物，但亦未表示其以个人名义向宏隆公司采购货物，却称以涉案工程名义向宏隆公司采购货物，涉案工程又系中纬公司承建，故宏隆公司有理由相信叶加耀或叶加耀雇佣的人员在涉案发货单、对账单签字的行为系代表中纬公司的职务行为，涉案发货单、对账单对中纬公司有约束力，中纬公司应向宏隆公司支付货款1641600元。另外，一审法院认定的中纬公司应支付宏隆公司的逾期付款利息损失亦无不当。
综上，中纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20490元，由上诉人浙江中纬生态建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 姣
审判员 王 岚
审判员 王文海
二〇一八年五月四日
书记员 鲁 超