山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终263号
上诉人（原审被告）赵楠，男，1984年3月21日出生，汉族，现住阳泉市。
被上诉人（原审原告）邹海伟，男，1984年5月18日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人史晓勇，山西新东律师事务所律师。
原审被告闫裕千，女，1984年1月8日出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人赵楠，男，1984年3月21日出生，汉族，现住阳泉市。
原审被告赵素刚，男，1963年1月12日出生，汉族，现住阳泉市。
上诉人赵楠因与被上诉人邹海伟、原审被告闫裕千、原审被告赵素刚民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵楠、被上诉人邹海伟及其委托代理人史晓勇、原审被告闫裕千的委托代理人赵楠、原审被告赵素刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年9月1日，被告赵楠向原告邹海伟出具《借条》一份：”借条本人赵楠于2016年1月至2016年9月1日共借到邹海伟人民币380000元整（叁拾捌万元整）。还款方式为：经双方协商共同达此协议1、从2016年9月1日起，每月还本金380000元（叁拾捌万元整）的10％等额本息十个月还清2、利息为三分（1万300元）借款人：赵楠2016年9月1日”。2016年10月2日，赵楠与邹海伟又签订《以车抵债协议书》：”甲方：赵楠、乙方：邹海伟。因甲方无力偿还所欠乙方债务，现将甲方名下晋×丰田卡罗拉抵给乙方，所抵金额为车辆估值减去车辆所剩贷款。2016年10月2日”，但该车并未交于原告，也未办理过户。原告向三被告多次催要未果，由此成讼。另查明，被告闫裕千与被告赵楠系夫妻关系，被告赵素刚与被告赵楠系父子关系。
一审庭审时，原告陈述其和被告赵楠一起代还信用卡，被告几次用其的钱，第一次对账被告赵楠欠其9万元，第二次对账被告赵楠欠其26万元，第三次对账被告赵楠欠其33万，第四次对账，被告赵楠欠其38万。对此，被告辩称：”原告陈述的过程没有相应的证据，正常的借款，提供相应的证据即可以证明，银行流水我打出来了，也提交给法院了，这么大笔的借款不可能是现金给我的，所以说我觉得原告应该提供相应的证据，资金的用途、借钱方式、还有时间、地点都无法提供，所以不能证明发生过所谓的借款事实”。
一审庭审时，原告提供以下证据：一、被告赵楠2016年9月1日书写的《借条》，被告赵楠、被告闫裕千质证意见为：对借条本身无异议，但借条中利息超过法律规定，超出部分无效，这只是孤立的证据，不能形成完整的证据链条。被告赵素刚质证意见为：此借条和我无关，我也不知道此借款的用途。二、《以车抵债协议书》一份、原告邹海伟向赵素刚转账67000元的银行转账凭证。被告赵楠质证意见为：”抵债协议只是担保协议，只是保证债权偿还的从协议，并不是主协议，没有相应的银行流转证明，故从协议无效。转账凭证虽是往我爸爸名字的卡上打了6.7万元，但我爸爸不知道。”被告闫裕千质证意见为：”和我没有关系，我不是适格的被告”；被告赵素刚认为与其无关，不予质证。被告赵楠提供其与原告的银行打款记录，证明被告赵楠向原告转账152次，共计1867262.4元、原告向赵楠转款140次，共计2554838.46元，部分款项又通过赵楠账户转入他们账户，实际转入赵楠账户的实际金额为1128638.75元。1867262.4元与1128638.75元相减，邹海伟尚欠原告738623.65元。原告邹海伟质证意见为：双方的资金往来还有微信和支付宝，被告提供的资金的往来也恰恰说明双方有交易，被告赵楠是在自己明确意思表示的情况下书写了借据，并且也未报案撤销，并且又以车抵债的担保形式保证债务的履行，两份协议相辅相成，互相印证。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的法律后果。本案中，根据原告提供的银行转账凭证及被告赵楠提供的其与原告邹海伟的银行往来明细，表明原告邹海伟与被告赵楠资金往来较为频繁，对于被告赵楠是否欠原告邹海伟380000元，双方的举证情况是：原告提供被告赵楠于2016年9月1日书写的《借条》及赵楠于2016年10月2日书写的《以车抵债协议书》，证明被告赵楠欠其380000元借款的事实。被告赵楠主张该借款不成立，是在原告邹海伟胁迫下所写，不是其真实意思表示，但被告赵楠针对自己的该主张未提供证据加以证明。原审法院认为，原告以《借条》及《以车抵债协议书》等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，在原、被告本来就有资金往来的情况下，被告主张其书写的《借条》及《以车抵债协议书》是在原告邹海伟的胁迫下所写，其应提供相应证据予以证明，未提供证据的，应承担举证不利的法律后果。故对于原告邹海伟要求被告赵楠归还本金380000元的诉讼请求，予以支持，因原、被告约定的利息为月息三分即年利率36％，已经超过年利率24％，故对原告主张的利息超过年利率24％的部分，不予支持。借条中对逾期利率未作约定，原告主张按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但不应超过年利率24％，故被告赵楠应从2016年9月1日至实际还款之日按照年利率24％向原告支付相应利息。对原告要求被告闫裕千承担还款责任的诉讼请求，因证据不足、理由不充分，不予支持。庭审中，对于原告主张因本案中的部分借款是打到被告赵素刚账户中的，故赵素刚应负共同还款责任的诉讼请求，根据原告提供的《借条》及原告当庭陈述，原告对实际用款人即该银行卡的实际占用人为被告赵楠是知晓的，故对于原告要求被告赵素刚偿还借款及利息的诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一．被告赵楠于判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币380000元，并支付原告自2016年9月1日起至实际还清借款为止的利息，按年利率24％计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7000元、财产保全费1320元，以上共计8320元，由被告赵楠负担。
一审判决送达后，赵楠不服，向本院提起上诉。上诉理由：1.一审判决认定事实不清，强行将非法借贷关系合法化，请二审法院查清事实的基础上，公正裁决。本案不属于人民法院的管辖，已涉嫌其他犯罪，应依法移送公安机关。上诉人与被上诉人长期一起吸毒、赌博，并为此在外租住房子，而二人收入较低，被上诉人邹海伟更是无班可上，没有资金来源，便通过各种方式向各自的亲朋好友骗取钱财，以共同维持吸毒、赌博、租房等开销。在此过程中，二人不分你我，钱款混同，互有支出。因此，在此过程中形成的所谓”借贷关系”不受法律保护。2.上诉人与被上诉人之间的”借款协议”自始无效。本案中二人所得钱款是用来吸毒、赌博的，被上诉人以看似合法的”借条和抵押协议”形式来掩盖赌博、吸毒的违法目的，在此基础上的”借款协议”当然无效，自始无效。3.一审判决认定的所谓借条、以车抵债协议，系孤证不能作为定案的证据。本案中，借条是非法债务，不应保护，以车抵债行为是物权担保行为，是从合同，主债权无法查清，担保的从合同的证明力也无需查证。且根据司法解释，大额借款的形成不但需要借据，还需要与之相应的银行流水、现金结转，本案被上诉人并不能证明以上几点，且其一直未能说明所借款项的用途。综上，本案中上诉人与被上诉人根本不存在民间借贷法律关系，一审法院适用法律错误，应予撤销。
被上诉人辩称：第一，上诉人与被上诉人是朋友,也进行业务合作，资金上有往来，互相之间彼此信任，没有打条和钱款的记录。2016年形成的借条，形式上是借条，实际上是对账单。双方共同达成协议，对本金和偿还方式都有明确意思表示。履行期间达成抵车协议，证实借条的真实性。上诉人所提出的上诉，没有提供相关证据。第二，上诉人亲笔书写的借条和抵车协议形成完整证据链条，上诉人一审陈述是胁迫情况下写的，但是并没有报案，也没有起诉撤销，从证据角度来说证实上诉人确实欠被上诉人的钱。总之，上诉人向被上诉人借的钱应该偿还，请法庭查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告闫裕千没有答辩意见。
原审被告赵素刚：上诉人与被上诉人这些事，我不清楚。
经二审审理，本院对原审查明的基本事实予以确认。
二审中，被上诉人邹海伟提供四份证据：1.邹海伟父亲与赵楠父亲赵素刚的通话录音，欲证明赵楠父亲赵素刚承认其子赵楠欠邹海伟钱；2.邹海伟与其和赵楠共同的朋友魏某某的通话录音，欲证明魏某某曾向赵楠借钱5万，其实钱款是邹海伟所出，但魏某某还款时将钱还予了赵楠；3.魏某某出具的证明上述录音事实的书面证明材料；4.邹海伟提供的一份写有数人银行账号的证明材料，欲证明邹海伟曾向证明材料中的数人借款，而所借钱款均刷至了赵楠卡上，银行转账记录中无法显示与邹海伟有关。
赵素刚对第一份录音证据质证称：录音确是我与邹海伟父亲的通话，但与本案处理无关。本案赵楠与邹海伟的事情，我一概不清楚，录音中也没有说本案借钱的事，我只是说跟别人借的钱多了，并不是说向邹海伟借钱，录音与本案民间借贷无关。
赵楠质证后称：1.我认识魏某某，他从我这拿了钱，但钱已经还了，他还给我，我也给邹海伟了，有转款记录，但可能不是一次性还的5万；2.关于魏某某的证明与本案无实质关系，且应该让本人出庭；3.关于有银行账号的证明材料，不存在该事实，即使钱刷给我，我也都给他了，这个证据无法证明我欠他钱。
本院认为，本案中，赵楠所签《借条》中载明其”借到”邹海伟38万元，并明确约定了还款方式、利息计算等内容，表明其认可双方间成立借贷关系且已收到所借款项。此后，双方又签订《以车抵债协议书》，进一步证明了双方间借贷关系的存在。上诉人赵楠虽称该借款系用于吸毒、赌博的非法债务，但未提供证据证明，本院不予采信。原审据此判决赵楠偿还邹海伟38万元，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人赵楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝连昱
审判员 张敏芳
审判员 任晓辉
二〇一八年四月十二日
书记员 任怀青