吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第177号
上诉人（原审被告）长春一汽四环力达冲压制品有限公司，住所地长春市宽城区创业路1355号。
法定代表人蔡考群，总经理。
委托代理人王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙丽滨，女，1968年5月17日出生，汉族，个体业户，现住长春市净月旅游经济开发区。
委托代理人刘家森，吉林浩德律师事务所律师。
上诉人长春一汽四环力达冲压制品有限公司（以下简称力达公司）因与被上诉人孙丽滨民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院作出的（2013）宽民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人力达公司的委托代理人王培军、被上诉人孙丽滨及委托代理人刘家森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽滨在原审时诉称，2011年10月31日力达公司经营缺资金向孙丽滨借款2，000，000.00元，并出借据约定：借款期限为12个月，每月付息，月息为借款额的1%。可力达公司向孙丽滨借款后至今本金和利息尚未给付，为维护公民合法权益不受侵犯，请法院根据事实证据予以判决，判决力达公司给付孙丽滨借款2，000，000.00元，判令力达公司给付孙丽滨借款利息（从2011年11月1日起至判令生效之日止月息1%）480，000.00元，合计2，480，000.00元，诉讼费由力达公司承担。
力达公司在原审时辩称，此笔借款力达公司已经偿付。
原审法院审理查明，孙丽滨原系力达公司股东，相互间系业务往来关系，力达公司因生产经营需要资金，与孙丽滨协商借款事宜后，双方对借款数额、借款期限及借款利息给付达成共识，2011年10月31日力达公司向孙丽滨出具了借据一份，相关内容为：“借据，经公司董事会批准，向孙丽滨女士借人民币贰佰万元整，年利率为12%，借款期12个月，每月付息，月息=借款额×1%。借款汇入以下账户：开户名：力达公司，开户行吉林银行长春一汽支行，账号：725012010907710××××，落款时间为2011年10月31日，该份借据加盖力达公司财务专用章，冷平签名”，孙丽滨承认该笔借款已于2012年9月26日偿还完毕，是由孙丽滨委托汪晓东代收回；此后，力达公司因生产经营需要资金再次向孙丽滨借款2，000，000.00元，2011年12月12日力达公司再次为孙丽滨出具借据一份，相关内容为：“借据，经公司董事会批准，向孙丽滨女士借人民币贰佰万元整，年利率为12%，借款期6个月，每月付息，月息=借款额×1%。借款汇入以下账户：开户名：力达公司，开户行吉林银行长春一汽支行，账号：725012010907710××××，落款时间为2011年12月12日，该份借据加盖力达公司单位公章”。该笔借款是由孙丽滨在中国工商银行股份有限公司长春锦程支行于2011年11月2日以转账的方式转入到力达公司账户内，力达公司对此次借款、转款事实无异议，对该份借据记载的全部内容无异议。另查实，孙丽滨系吉林省国安集团有限公司（以下简称国安集团）股东，2010年4月26日群达模具（深圳）有限公司（以下简称群达模具）与国安集团共同出资组建长春群达国安汽车塑胶模具有限公司（以下简称群达国安）。2010年11月3日群达国安收购了力达公司的90%股份，此后，孙丽滨成为群达国安和力达公司股东，2012年7月19日群达模具与国安集团签订了关于长春群达国安汽车塑胶模具有限公司与力达公司股权分割置换的框架协议，群达国安中群达模具所占股权归国安集团所有，力达公司中国安集团所占股权归群达模具所有，群达模具所占有的群达国安股权转让给孙丽滨所有的吉林省钇龙实业有限公司（以下简称钇龙公司）。2013年1月31日群达模具、钇龙公司、汪晓东、力达公司、群达国安共同签订了股权转让价款支付协议，该协议第二条确定并约定了孙丽滨于2011年10月30日向力达公司提供的借款2，000，000.00元，截止协议签订日本息合计2，060，000.00元，各方同意由孙丽滨的钇龙公司向群达模具支付的股权转让价款中进行等额充抵，2013年4月26日长春市工商行政管理局向群达国安发出公司变更驳回通知书，对群达国安提交的群达模具与钇龙公司于2012年9月25日签订的股权转让协议超过变更登记的法定时限，对群达国安的申请不予登记。2013年8月9日群达模具向钇龙公司回函称：“同意解除贵司通知项下的贵我双方于2012年9月25日签订的《股权转让协议书》、与孙丽滨于2012年9月26日签订的《补充协议书》、于2013年1月31日签订的《股权转让价款支付协议》及《协议书》，至此，贵我双方在上述三份协议中约定的权利义务关系以及各项事项全部解除，并加盖群达模具（深圳）有限公司公章”。2013年11月4日国安集团向群达模具发出限期变更股权登记通知。庭审中力达公司陈述根据孙丽滨的口头通知，已将所欠的4，000，000.00元借款汇往群达模具，并向法庭提供了2012年9月28日经中国建设银行长春中东瑞家支行向群达模具转款7，000，000.00元电汇凭证，用以证实向孙丽滨两笔借款合计4，000，000元已经偿还的事实（含被告于2011年10月31日向孙丽滨借款2，000，000.00元，即孙丽滨委托案外人汪晓东于2012年9月26日收回的2，000，000.00元），孙丽滨认为汪晓东收回2，000，000.00元是2012年9月26日，先于力达公司转款7，000，000.00元的时间2012年9月28日，不承认力达公司所称已偿还借款的主张。
原审法院认为，本案事实清楚，证据充分，孙丽滨、力达公司间债权债务关系存在。孙丽滨依据力达公司于2011年10月31日为孙丽滨出具的2，000，000.00元借条来院主张的诉请成立，经庭审质证，力达公司承认借款事实存在，对其借条记载的内容无异议，原审法院对此予以确认。力达公司现以2012年9月28日向群达模具电汇7，000，000.00元凭证抗辩孙丽滨诉请的理由不充分，首先，该汇款时间为2012年9月28日，而孙丽滨委托案外人收回第一笔借款2，000，000.00元的时间是2012年9月26日，该时间早于汇款时间，该抗辩理由不能成立；其二，力达公司所述按孙丽滨口头通知将4，000，000.00元借款汇至群达模具没有证据支持，既没有孙丽滨收条，也没有群达模具给付孙丽滨汇款的有效证据，且孙丽滨对此不予认可；其三，群达模具于2013年8月9日在向钇龙公司回函时称，同意解除贵公司通知项下的贵我双方于2012年9月25日签订的《股权转让协议书》、与孙丽滨于2012年9月26日签订的《补充协议书》、于2013年1月31日签订的《股权转让价款支付协议》及《协议书》，至此，贵我双方在上述三份协议中约定的权利义务以及各项事项全部解除，并加盖群达模具公章，说明相关的转让协议已经解除，并没有实际履行，所以，力达公司所欠孙丽滨的该笔2，000，000.00元借款依然存在，根据孙丽滨、力达公司当庭举证、质证等综合情况，依据本案实际情况及相关法律规定，原审合议庭综合评判本案，对孙丽滨的要求偿还
2，000，000.00元借款的诉讼请求应当予以支持，对于双方约定的利息按月息1%给付并不违反法律规定，且力达公司对此没有提出异议，故对此也应当予以保护。综上，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审判决如下：力达公司偿还给孙丽滨借款2，000，000.00元，并从2011年11月3日起按双方约定按月1%给付利息至给付完毕时止；上计款项2，000，000.00元及利息，力达公司在判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，640.00元，保全费5，000.00元，合计31，640.00元孙丽滨已预交，由力达公司承担。
宣判后，力达公司不服，向本院提起上诉。上诉人力达公司的主要上诉理由是，2012年9月25日签订的《股权转让协议书》、2012年9月26日签订的《补充协议书》、2013年1月31日签订的《股权转让价款支付协议》及《协议书》都是有效的，且以上三份协议已经实际履行。钇龙公司解除上述三份协议的行为无效，被上诉人已将其对上诉人的2011年10月31日2，000，000.00元债权转让给钇龙公司。力达公司上诉请求撤销原判，驳回被上诉人对其全部诉讼请求。
被上诉人孙丽滨在二审时辩称，2012年9月25日签订的《股权转让协议书》、2012年9月26日签订的《补充协议书》、2013年1月31日签订的《股权转让价款支付协议》及《协议书》签订后没有实际履行，且以上三份协议已被法院认定解除。上诉人应该偿还被上诉人借款2，000，000.00元及利息。原审判决正确，应予维持原判。
经本院二审审理查明：2011年10月31日力达公司向孙丽滨出具了借据一份，相关内容为：借据，经公司董事会批准，向孙丽滨女士借人民币贰佰万元整，年利率为12%，借款期12个月，每月付息，月息=借款额×1%。借款汇入以下账户：开户名：力达公司，开户行吉林银行长春一汽支行，账号：725012010907710××××，落款时间为2011年10月31日，该份借据加盖力达公司财务专用章。该笔借款是由孙丽滨在中国工商银行股份有限公司长春锦程支行于2011年11月2日以转账的方式转入到力达公司账户内，力达公司对此次借款、转款事实无异议，对该份借据记载的全部内容无异议。
另查明，孙丽滨系吉林省国安集团有限公司（以下简称国安集团）股东，2010年4月26日群达模具（深圳）有限公司（以下简称群达模具）与国安集团共同出资组建长春群达国安汽车塑胶模具有限公司（以下简称群达国安），群达模具持群达国安60%股份，国安集团持群达国安40%股份。2010年11月3日群达国安收购了力达公司的90%股份，此后，孙丽滨成为群达国安和力达公司股东。2012年7月19日群达模具与国安集团签订了关于长春群达国安汽车塑胶模具有限公司与力达公司股权分割置换的框架协议，群达国安中群达模具所占股权归国安集团所有，力达公司中国安集团所占股权归群达模具所有，群达模具所占有的群达国安股权转让给孙丽滨所有的吉林省钇龙实业有限公司（以下简称钇龙公司）。2012年9月25日，群达模具（甲方）与钇龙公司（乙方）签订《股权转让协议书》，该协议约定：群达模具将群达国安60%的股权转让给钇龙公司，转让价格为22，574，573.40元。2013年1月31日，群达模具（甲方）、钇龙公司（乙方）、汪晓东（丙方）、上诉人（相关方）、蔡考群（相关方）、被上诉人（相关方）签订的《股权转让价款支付协议》第二条中约定：“孙丽滨女士于2011年10月30（31）日向力达公司提供了借款200万元，现各方确认截止本合同签订日，本息合计人民币206万元，上述金额，各方同意从乙方应向甲方支付的股权转让款中进行等额冲抵，相关方完善财务手续。”2013年4月26日长春市工商行政管理局向群达国安发出公司变更驳回通知书，对群达国安提交的群达模具与钇龙公司于2012年9月25日签订的股权转让协议超过变更登记的法定时限，对群达国安的申请不予登记。钇龙公司与群达模具始终未办理股权变更登记。
再查明，本院于2014年1月24日作出的（2013）长民四初字第95号民事判决书中认定群达模具与钇龙公司之间签订的《股权转让协议书》及《股权转让价款支付协议》已经双方合意解除。
本院认为，上诉人力达公司于2011年10月31日给被上诉人孙丽滨出具借据一枚，上诉人与被上诉人双方对此借据及2011年11月2日转款事实均无异议，应认定该借据内容真实、有效。2013年1月31日，群达模具（甲方）、钇龙公司（乙方）、汪晓东（丙方）、上诉人（相关方）、蔡考群（相关方）、被上诉人（相关方）签订的《股权转让价款支付协议》第二条中约定：“孙丽滨女士于2011年10月30日向力达公司提供了借款200万元，现各方确认截止本合同签订日，本息合计人民币206万元，上述金额，各方同意从乙方应向甲方支付的股权转让款中进行等额冲抵，相关方完善财务手续。”经诉讼该协议已被法院判决认定合意解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”，该协议签订后，群达模具与钇龙公司始终未办理股权变更工商登记，钇龙公司亦未付款，签约各方的合同权利义务均告终止，上诉人尚未偿还被上诉人2011年10月31日的借款2，000，000.00元及利息，故上诉人要求驳回被上诉人对其全部诉讼请求的主张，不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31，640.00元，由上诉人长春一汽四环力达冲压制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 陈太云
代理审判员 邵明福
二〇一四年五月四日
书 记 员 梁 明