中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3326号
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄，住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号。
法定代表人埃里克·德·罗斯柴尔德，管理合伙人。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州通润材料科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区永福路1号大院34号。
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（以下简称拉菲酒庄）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年2月29日作出的商评字[2016]第17659号《关于第7937200号“乐菲堡”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州通润材料科技有限公司（以下简称广州通润公司）作为第三人参加诉讼，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告拉菲酒庄的委托代理人侯玉静、黄莺，被告商标评审委员会的委托代理人徐苗到庭参加了诉讼。第三人广州通润公司经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就拉菲酒庄针对广州通润公司注册的第7937200号“乐菲堡”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）。本案的相关程序问题仍适用2014年《商标法》。鉴于《商标法》第七条、第九条为总则性条款，一般不单独作为案件审理的实体依据。根据拉菲酒庄的具体评审理由，其诚实信用原则的理由体现在其主张的《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项之中，商标评审委员会将结合上述条款进行审理。
根据当事人的陈述及查明的事实，本案的焦点问题可归结为：一、诉争商标与第1122916号“LAFITE”商标（以下简称引证商标一）、第6186990号“拉菲”商标（以下简称引证商标二）是否构成2001年《商标法》第二十八条的规定。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条所指之情形。三、诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第三十一条所指之情形。四、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指之情形。五、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指之情形。
关于焦点问题一。诉争商标与引证商标一、二在文字构成上尚有一定区别，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶(容器)、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品与引证商标一、二核定使用的酒精饮料（啤酒除外）商品在功能用途、销售渠道等方面差距较大，不属于类似商品，故诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二。拉菲酒庄提交的宣传报道、销售协议等相关证据虽可以证明引证商标在葡萄酒商品上已具有一定知名度，但其提交的证据不符合2001年《商标法》第十四条的规定，尚不足以证明该引证商标已达到驰名商标的知名程度。且如上文所述，诉争商标与引证商标一、二整体尚有一定区别，未构成复制、摹仿，诉争商标的注册、使用不易使相关公众混淆进而损害拉菲酒庄的利益，故诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款所指情形，亦未违反诚实信用原则。
关于焦点问题三。关于拉菲酒庄提出的诉争商标损害其商号权的主张。本案中，诉争商标与拉菲酒庄的商号未构成相同或基本相同，未达到高度近似，且诉争商标核定使用的开瓶刀、玻璃瓶（容器）、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品与拉菲酒庄主要从事的葡萄酒制造业的行业性质差别较大，尚不足以认定诉争商标的申请注册易导致相关公众产生混淆。因此，拉菲酒庄关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，未构成2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”之规定。
拉菲酒庄主张诉争商标的注册损害其知名商品的特有名称权，属于2001年《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之调整范围。根据商标评审委员会查明的事实可知，虽然“拉菲”已经成为“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称，但拉菲酒庄提交的证据尚不足以证明其“拉菲”、“LAFITE”商标在开瓶刀、玻璃瓶（容器）、酒具、擦罐和容器用刷、冰桶、玻璃防雾布等商品上已经使用并具有一定影响，故诉争商标的申请注册并未构成2001年《商标法》第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。
关于焦点问题四。2001年《商标法》第十条第一款第（七）项是指商标的文字、图形等对其指定使用的商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或服务的质量、主要原料、功能用途等特点产生错误的认识。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。商标评审委员会经审查认为，诉争商标不存在上述条款情形，未违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，亦未违反诚实信用原则。
关于焦点问题五。2001年《商标法》第四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。该条规定中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。而本案涉及的是撤销商标注册的相对事由，即判断诉争商标的注册是否属于恶意抢注他人商标的行为，该理由不属于本款所指的情形。因此，拉菲酒庄的该项主张于法无据，商标评审委员会不予支持。
综上，拉菲酒庄的无效宣告理由不成立。商标评审委员会依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以维持。
原告拉菲酒庄不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：第一，“LAFITE”商标为拉菲酒庄在中国的驰名商标，诉争商标“乐菲堡”系对“LAFITE”商标的摹仿和翻译，违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，应被宣告无效；第二，诉争商标“乐菲堡”中的“堡”显著性较弱，而其显著识别部分“乐菲”与拉菲酒庄在先申请注册的引证商标在呼叫方式上近似，诉争商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标；第三，“LAFITE”是拉菲酒庄企业名称的显著部分，“拉菲”系“LAFITE”的对应中文翻译，经过拉菲酒庄的长期使用，两者已经形成直接的对应关系，诉争商标包含的文字“乐菲”与引证商标近似，侵犯了拉菲酒庄对“LAFITE”、“拉菲”享有的在先商号权；第四，“拉菲”是拉菲酒庄“LAFITE”葡萄酒产品上的知名商品特有名称，诉争商标包含与“拉菲”近似的文字“乐菲”，侵犯了拉菲酒庄对“拉菲”享有的知名商品特有名称权；第五，广州通润公司除诉争商标外，还同时在第21类上申请注册多件与拉菲酒庄的商标相近似的商标，因此广州通润公司申请诉争商标具有攀附知名商标的恶意。综上，拉菲酒庄认为诉争商标应予无效，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人广州通润公司未出庭亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第7937200号“乐菲堡”商标（商标图样附后），由广州通润公司于2009年12月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2011年2月21日被核准注册，核定使用在第21类“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品上，该商标专用权期限至2021年2月20日。
引证商标一系第1122916号“LAFITE”商标（商标图样附后），由尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司于1996年10月10日向商标局提出注册申请，并于1997年10月28日被核准注册，核定使用在第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”商品上。经续展，该商标专用权期限至2017年10月27日。经核准，注册人名义变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。
引证商标二系第6186990号“拉菲”商标（商标图样附后），由尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司于2007年7月26日向商标局提出注册申请，并于2017年3月21日被核准注册，核定使用在第33类“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，该商标专用权期限为2014年4月28日至2024年4月27日。经核准，注册人名义变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。
拉菲酒庄于2015年2月15日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、引证商标一、二为拉菲酒庄在葡萄酒商品上的驰名商标，诉争商标是对拉菲酒庄驰名商标的抄袭、复制。二、诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。三、诉争商标侵犯了拉菲酒庄的在先商号权。四、诉争商标侵犯了拉菲酒庄的知名商品特有名称权。五、诉争商标的注册申请具有恶意，违反诚实信用原则，易导致不良社会影响。综上，拉菲酒庄请求依据《商标法》第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条第一款和第三款、第十四条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
拉菲酒庄向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、拉菲酒庄的官方网站介绍；
2、1855年波尔多列级庄委员会（梅多克产区及苏玳产区）出具的声明及1855年葡萄酒等级评比结果；
3、拉菲酒庄在法国在先注册的“LAFITE”、“ChâteauLAFITEROTHSCHILD”商标的注册证及续展文件；
4、拉菲酒庄在世界范围内申请和注册的带有“LAFITE”文字的商标列表及翻译；
5、引证商标一及其他带有“LAFITE”文字的商标的相关信息材料与引证商标二及其他带有“拉菲”文字的商标的相关信息材料；
6、带有“LAFITE”商标的产品图册、“LAFITE”（“拉菲”）产品的宣传手册（大开页）和（小开页）以及相关照片等材料；
7、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局于2006年出具的进出口食品标签审核证书以及上海商检认证服务有限公司于2008年出具的进口食品标签咨询报告；
8、中华人民共和国海关保税区进境货物备案清单及中华人民共和国海关进口货物报关单；
9、拉菲酒庄与安天时有限公司于1994年签订的经销协议及安天时有限公司出具的声明；
10、拉菲酒庄与前经销商美夏国际贸易（上海）有限公司于2008年签订的商标使用许可合同；
11、关于“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的产品经销协议；
12、拉菲酒庄与上海名特国际贸易有限公司以及美夏国际贸易（上海）有限公司之间销售产品的发票；
13、家乐福超市刊物上刊登的关于“LAFITE”葡萄酒产品的销售图册、“麦德龙国际葡萄酒节”会刊上刊登的“LAFITE”葡萄酒的销售图册以及包含“LAFITE”葡萄酒的利苑酒家酒单（拉菲酒庄葡萄酒专册）、上海雍福会酒单等；
14、拉菲酒庄在中国的代理商美夏国际贸易（上海）有限公司与城市超市之间关于“拉菲传说波尔多红”酒的促销计划（2007）；
15、截至2009年拉菲酒庄在香港地区的509家客户名单；
16、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2012）京中信内经证字17969号公证书；
17、关于拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的宣传报道及销售广告等材料，刊载媒体包括《天下美食》《艺术家》《BEIJINGTALK》《酿酒科技》《环球时报》《都市周报》《21世纪经济报道》《华尔街日报》、凤凰网、新浪财经、新华网、中国葡萄酒信息网等；
18、百度百科关于“拉菲”、“LAFITE”等的详细介绍以及互动百科的相关介绍；
19、百度新闻中以“拉菲LAFITE”为关键词的相关检索结果页面；
20、商标评审委员会作出的商标争议裁定书，其中包括商评字[2011]第06972号《关于第3278163号“拉斐”商标争议裁定书》、商评字[2011]第06973号《关于第3278162号“拉斐尔”商标争议裁定书》、商评字[2013]第55856号《关于第4578349号“拉菲庄园”商标争议裁定书》等；
21、中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五初字第0518号民事判决书以及中华人民共和国湖南省高级人民法院作出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书，其中载明“拉菲”事实上系LAFITE葡萄酒知名商品唯一对应的中文名称，具有区别商品来源的显著性，应认定其为LAFITE葡萄酒知名商品的特有名称；
22、2012年第7期《最高人民法院公报》上刊登的案例：尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司诉深圳市金鸿德贸易有限公司等侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案；
23、2011年3月27日中央电视台《焦点访谈》栏目的文字摘译——《假冒货公然傍上糖酒会联合执法队只是走走过场》一文以及百度、Google和搜狐新闻等对其进行检索的相关页面等材料；
24、法国波尔多葡萄酒行业协会（CIVB）于2010年出具的声明；
25、商标局作出的相关裁定书，其中包括（2010）商标异字第14338号“CHATEAULAFER”商标异议裁定书、（2010）商标异字第14339号“CHATEAULAFER及图”商标异议裁定书、（2010）商标异字第25680号“CHATEAULAFIEUR及图”商标异议裁定书等；
26、中华人民共和国四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1149号民事判决书以及（2012）成民终字第1153号民事判决书，前者载明“拉菲”与拉菲公司的“LAFITE”葡萄酒商品之间已经形成事实上唯一对应的关系，具有区别商品来源的显著特征，与其他经营者的同类商品相区别，故中文“拉菲”为拉菲公司“LAFITE”葡萄酒商品的特有名称；
27、法国驻华使馆区域经济处（北京）经济事务公使衔参赞JeanLeviol致商标评审委员会主任的公函、备忘录、附件及相关翻译；
28、商标评审委员会作出的商标异议复审裁定书，其中包括商评字[2013]第142504号《关于第7519112号“PEYLAFITE及图”商标异议复审裁定书》、商评字[2013]第106826号《关于第7927764号“CABREDONdeLAFTE”商标异议复审裁定书》、商评字[2013]第111852号《关于第7496065号“卡菲拉Lakafite”商标异议复审裁定书》等；
29、法兰西共和国凡尔赛上诉法庭第12法院作出的相关判决书及其翻译；
30、1997年拉菲酒庄关联集团公司首席执行官Salin先生来华的相关信件及食品葡萄酒价单等；
31、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字17370-17377、17401-17403号公证书；
32、2014年拉菲酒庄在台州、济南等地举办品鉴会、晚宴的相关材料；
33、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2013）一中知行初字第3731号行政判决书；
34、广州通润公司申请商标的列表及第7937199号“拉菲堡”商标、第7515650号“CHATEAULAFITE及图”商标等的商标档案信息；
35、广州通润公司的介绍资料等；
36、商标评审委员会作出的《关于第7515650号“CHATEAULAFITE及图”商标无效宣告请求裁定书》，其认定开瓶刀等商品与含酒精饮料（啤酒除外）商品关联性较强，在消费对象、销售渠道、使用方式、使用场所等方面较为接近，属于密切关联商品。
证据1、2用以证明拉菲酒庄是世界知名的葡萄酒酒庄，其生产的“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒在世界范围内享有盛誉；证据3-5用以证明拉菲酒庄拥有“LAFITE”的在先商标权；证据6-8、16-20、23、30-33用以证明经过持续使用和广泛宣传，拉菲酒庄的“LAFITE”商标于诉争商标的申请日之前已在相关公众中具有了较高的知名度；证据9-15用以证明拉菲酒庄自1994年起至今在中国销售“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒，范围广泛；证据21-22、26用以证明“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒被认定为“知名商品”，“拉菲”被认定为“LAFITE”葡萄酒知名商品上的特有名称；证据24用以证明“LAFITE”商标的使用最早可以追溯至1234年，在1855年波尔多官方正式评级中，“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒作为一级酒庄名列榜首；证据25、28-29用以证明根据相同的审查标准，本案诉争商标也应不予核准；证据27用以证明“LAFITE”和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标世界知名，在法国享有非常高级别的保护，应在中国受到同等级别的保护；证据34、35用以证明广州通润公司申请诉争商标具有明显的恶意；证据36用以证明诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品密切相关，已构成类似商品。
广州通润公司答辩的主要理由为：一、诉争商标与拉菲酒庄的引证商标未构成近似商标。二、诉争商标不是对引证商标的摹仿、复制，未侵犯拉菲酒庄的在先权利。三、诉争商标经长期使用已具有一定的知名度和影响力，不会产生不良社会影响。综上，广州通润公司请求维持诉争商标的注册。
广州通润公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、《新食品中国酒业报导》2012-2015年刊登的乐菲堡品牌的部分广告页面；
2、部分广告费发票、汇款凭证等；
证据1、2用以证明诉争商标经过广州通润公司的长期使用，在市场上具有一定的知名度和影响力，诉争商标与引证商标不会造成消费者的混淆。
2016年2月29日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
诉讼中，拉菲酒庄向本院提交了如下主要新证据：
1、引证商标二的商标注册公告以及第G764270号图形商标的商标注册证明和商标档案等；
2、拉菲酒庄的公司变更证明，载明“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”名称变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”；
3、山西出版集团北岳文艺出版社出版的《波尔多1855年列级酒庄》的部分页面内容；
4、各期刊、报纸等文献关于拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的宣传报道等材料，刊载媒体包括《国际市场》《中外轻工科技》《中国酒》《国际食品》《财经文摘》《南华早报》《英文虎报》等；
5、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2015）京中信内经证字第49543号公证书，其中载明包括《龙争虎斗》《放逐》《江湖告急》等国内外电影中关于“LAFITE”和“拉菲”的相关介绍；
6、中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2014）京中信内经证字第41605号公证书，内容为梅花网广告监测中关于“LAFITE”和“拉菲”的相关内容；
7、法国酒商吉娜斯酒庄、红酒商公司、罗斯柴尔德男爵拉菲集团、汇斯酒业简化股份公司等向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的证明及相关发票等材料；
8、1855年波尔多列级庄委员会梅多克＆苏玳出具的声明及其保留的进口“LAFITE”葡萄酒的中国买家名单；
9、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司出具的声明及相关的《优惠价格单》；
10、商标评审委员会作出的商评字[2014]第055507号《关于第6592782号图形商标争议裁定书》，其中认定玻璃杯（容器）、酒具（托盘）等商品与葡萄酒等商品关联性较强，在消费对象、销售渠道、使用方式、使用场所等方面较为接近，属于密切关联商品；
11、中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出的（2010）一中知行初字第1764号行政判决书、（2010）一中知行初字第1769号行政判决书、（2010）一中知行初字第3198号行政判决书、（2009）一中行初字第431号行政判决书；
12、中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高人民法院）作出的（2016）最高法行再34号行政判决书，其中认定拉菲酒庄通过多年的商业经营活动，客观上在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系，我国相关公众通常以“拉菲”指代“LAFITE”商标。
证据1用以证明拉菲酒庄对引证商标一、二和第G764270号图形商标享有注册商标专用权；证据2用以证明拉菲酒庄的名称由“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”变更为“拉菲罗斯柴尔德酒庄”；证据3用以证明“LAFITE”（“拉菲”）酒庄的历史及其在葡萄酒行业的声誉地位；证据4-6用以证明经过拉菲酒庄的大量宣传，“LAFITE”与“拉菲”已经形成对应关系，为广大消费者所熟知，具有较高知名度；证据7用以证明“LAFITE”葡萄酒在中国具有较高的知名度；证据8用以证明“LAFITE”葡萄酒90年代就已经进入中国市场；证据9用以证明2003年“LAFITE”葡萄酒已经在中国市场销售；证据10、11用以证明诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品密切相关，已构成类似商品；证据12用以证明“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系。
经查，在最高人民法院（2016）最高法行再34号再审申请人拉菲酒庄与被申请人商标评审委员会、南京金色希望酒业有限公司商标争议行政纠纷案件中，最高人民法院认定：
早在1980年代，国内的相关刊物就开始介绍拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”音译为“拉斐”、“拉菲特”、“拉菲”等，将“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”译为“拉菲堡”、“拉斐堡”、“拉菲特堡”等。拉菲酒庄自1999年开始，通过上海鸣特国际贸易公司、圣皮尔精品酒业（上海）有限公司等公司在中国销售了“LAFITE”相关系列葡萄酒。在该案争议商标申请日即2005年4月1日之前，各类宣传报道中即有将引证商标“LAFITE”音译为“拉菲”的情况，且《新快报》《扬子晚报》《北京日报》等刊物属于消费者容易接触到的，受众面较大的宣传媒介。相关媒体所载文章均对“LAFITE”葡萄酒给予了极高评价，由此可见，引证商标具有较高的知名度。此外，从拉菲酒庄及其相关销售商对“拉菲”这一中文名称的使用情况来看，至少在2003年起其已经在相关销售宣传单上以“拉菲”指代“LAFITE”。2006年国家质量监督检验检疫总局《进出口食品标签审核证书》亦记载进口葡萄酒为“拉菲传奇”系列葡萄酒。此后在销售中沿用“拉菲”一词，并主动在宣传活动中将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，如2008年的《V-Life》《天下美食》《环球纪事》等杂志的宣传，在相关公众中具有较高的知名度。由此，拉菲酒庄通过多年的商业经营活动，客观上在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、二的商标档案、拉菲酒庄提交的证据、广州通润公司提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形；第三，诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号和知名商品特有名称的相关权益，是否违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。
第一，关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“乐菲堡”文字商标，“堡”一般有城堡之意，用在“玻璃杯（容器）、酒具、开瓶刀”等与“酒精饮料（啤酒除外）”关联性较强的商品上显著性较弱，故“乐菲”系诉争商标的主要部分。引证商标一、二分别为“LAFITE”、“拉菲”文字商标。判断诉争商标与引证商标是否构成近似，关键在于判断“拉菲”与“LAFITE”是否形成了较为稳定的对应关系。最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定以及本案现有证据足以证明，“LAFITE”在诉争商标申请日前在我国即具有较高的知名度、为相关公众所知悉，我国相关公众通常以“拉菲”指代“LAFITE”，“拉菲”已经与“LAFITE”之间形成了稳定的对应关系。由于“拉菲”已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固的联系，在诉争商标的主要部分“乐菲”与“拉菲”仅有一字之差，且呼叫十分相近的情况下，若允许诉争商标核准注册，必然导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用在“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品上，属于《类似商品和服务区分表》第21类；引证商标一、二核定使用在“酒精饮料（啤酒除外）”商品上，属于《类似商品和服务区分表》第33类。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品虽分属不同类别，但“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品与“酒精饮料（啤酒除外）”关联性较强，两者在消费群体、销售渠道、使用场所等方面较为接近，属于关联商品。故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品具有密切的联系，构成类似商品。
第三人广州通润公司除诉争商标外，还在第21类上申请注册了第7937199号“拉菲堡”商标、第7515650号“CHATEAULAFITE及图”商标。考虑到原告及其引证商标的知名度，可以认定第三人具有主观恶意。此外，本案在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标一、二相区分，若将诉争商标与引证商标一、二使用在类似商品上，相关公众会误认为诉争商标来源于原告或者与原告具有关联关系，容易造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标评审委员会关于诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标的认定错误，本院予以纠正。
第二，关于诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形的问题。
根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告拉菲酒庄提交了报刊杂志对拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒的宣传报道、其在中国市场的广告与销售情况、经销协议和发票以及商标局和商标评审委员会作出的引证商标获得保护的裁定书等证据，可以证明引证商标一在葡萄酒等商品上具有很高的知名度。但由于驰名商标的认定遵循按需认定原则，因诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应予无效，原告的权益已经通过2001年《商标法》第二十八条的规定进行保护，故本案无需对引证商标是否为驰名商标进行认定，故本院对于拉菲酒庄提出诉争商标的申请注册违反2001年《商标法》第十三条第二款规定的主张，不再予以评述。
第三，关于诉争商标的申请注册是否损害原告的在先商号和知名商品特有名称的相关权益，是否违反2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定的问题。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的在先权利，是指在诉争商标申请注册日之前已经取得的，除商标权以外的其他权利，包括商号权、姓名权、著作权、知名商品特有名称权等。
根据最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定以及本案查明的事实，原告拉菲酒庄及其引证商标一在本案诉争商标的注册申请日2009年12月23日之前在我国即具有较高的知名度、为相关公众所知悉，“拉菲”已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固的联系。尽管原告的名称曾进行过变更，但变更前后的名称“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”与“拉菲罗斯柴尔德酒庄”均含有“拉菲”字样。由此可见，“拉菲”具有较高的市场声誉及影响，且发挥了区分商品来源的作用。诉争商标“乐菲堡”与原告的商号“拉菲”在构成要素、呼叫等方面十分相近，其核定使用的“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等商品与引证商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品具有密切关联，如果诉争商标予以核准注册，容易导致相关公众误认为第三人的商品来源与原告存在特定联系或者得到原告的授权，使得原告的利益可能受到损害。故诉争商标损害了原告的在先商号。被告关于诉争商标的注册未损害原告在先商号权的认定有误，本院予以纠正。
根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。
根据本案查明的事实，我国有大量报刊出版物对拉菲酒庄及其“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒进行宣传报道和详细介绍，包括1983年第2期《酿酒科技》、2001年第3期《中外轻工科技》、2002年第6期《国际食品》、2003年第11期《财经文摘》、2005年第2期《红酒生活》、2008年6月《天下美食》等等；且圣皮尔精品酒业（上海）有限公司出具的声明及《优惠价格单》、法国酒商吉娜斯酒庄、红酒商公司、罗斯柴尔德男爵拉菲集团、汇斯酒业简化股份公司向中国大陆销售“LAFITE”葡萄酒的证明及相关发票、经销协议等证据可以证明，“LAFITE”（“拉菲”）葡萄酒商品在诉争商标的注册申请日2009年12月23日之前，即在我国市场有广泛的销售。此外，在审查判断“拉菲”是否为拉菲酒庄“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称时，中华人民共和国湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五初字第0518号民事判决、中华人民共和国湖南省高级人民法院作出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决以及中华人民共和国四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1149号民事判决曾认定“拉菲”系拉菲酒庄“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称。综合考虑上述证据并结合最高人民法院（2016）最高法行再34号行政判决中的相关认定，在“拉菲”已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固联系的情况下，本院认为拉菲酒庄生产的“LAFITE”葡萄酒在我国葡萄酒市场已具有较高的知名度，应认定为我国反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品；“拉菲”这一名称经过拉菲酒庄持续、广泛的使用，已具有区别商品来源的显著性，应认定为拉菲酒庄“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名称。
本案中，第三人广州通润公司在“玻璃杯（容器）、玻璃防雾布、玻璃瓶（容器）、擦罐和容器用刷、酒具、开瓶刀、开塞钻、细颈圆酒瓶、饮用器皿”等同葡萄酒具有密切关联的商品上使用与“拉菲”构成近似的“乐菲堡”文字，属于在类似商品上使用与原告知名商品特有名称近似的商标，易导致相关公众的误认，造成和原告知名商品相混淆，进而使原告的利益可能受到损害。故被告关于诉争商标的注册未损害原告知名商品特有名称权益的认定有误，本院予以纠正。
因此，诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号和知名商品特有名称的相关权益，违反了2001年《商标法》第三十一条“不得损害他人现有的在先权利”的规定。商标评审委员会关于诉争商标的申请注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指情形的认定有误，本院予以纠正。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告拉菲酒庄提出撤销被诉裁定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第17659号关于第7937200号“乐菲堡”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告拉菲罗斯柴尔德酒庄就第7937200号“乐菲堡”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州通润材料科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 黄 晶
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 董 欣
书 记 员 隗傲雪
书 记 员 谢馨蕊