山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第172号
上诉人（原审被告）高文全，居民。
上诉人（原审被告）高建宝，居民。
上诉人（原审被告）高建红，居民。
三上诉人的共同委托代理人岳德国，高密浩宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高文军，居民。
被上诉人（原审原告）魏秀华，居民。
被上诉人（原审原告）高建霞，居民。
上诉人高文全、高建宝、高建红因与被上诉人高文军、魏秀华、高建霞侵权责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2012）临民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，高文军与高文全系同胞兄弟。涉案土地系高文军、高文全原老宅基地，四至为北至高文军、南至小巷、东至高玉清、西至高文全，长16米、宽9米。
2006年10月1日，原临朐县纸坊镇北高家庄村民委员会（以下简称北高家庄村委）与高文军签订承包村内闲散园子承包合同一份，内容为：我村响应纸坊镇政府号召发展养殖，经村两委通过，特将村内闲散园子，高文军家前、高玉清家西九米、南北十六米，承包给高文军长期使用，一年4元，3年已交，计12元。
2006年12月24日，村委会计高立军经手收取高文军2006年至2009年闲散园子承包费12元。2012年1月14日，村委书记高珂海经手，收取高文军2011年土地承包费18元，2012年1月14日，村委书记高珂海经手，收取高文军2012年至2015年家前闲园子承包费12元。
2010年2月7日，北高家庄村委出具建房用地证明一份，内容为：高玉清宅西28米，由东向西划14米为高文全建房用宅基地（14米×16米），剩余部分（14米×16米）由高文全长期承包，面积224平方米，每平方米15元，计3360元，高文军现承包部分到承包期结束高文全再建房。建房标准四邻无异议为准。同日，北高家庄村委收取高文全闲散土地224平方米长期承包费3360元、宅基地规划费240元。
2012年9月9日，北高家庄村委就高文全、高文军争议土地（高文军家前、高玉清家西东西9米、南北16米）出具证明一份，内容为：1、村委从未与高文军签订村内闲散园子承包合同，也没有收取高文军一分钱的承包费。村委从未讨论、研究将该土地承包给高文军。从高文军持有的承包合同看，是曾经担任村支部书记的高珂海利用手中非法持有的盖有村委公章的空白信笺为高文军仿造的。2、该土地村委已于2010年2月7日规划给高文全作为宅基土建房，东西14米、南北16米（包括争议土地），并收取高文全规划费240元，使用费（长期承包费）3360元。高文全于2012年4、5月份在该宅基地上建北屋5间、东偏房2间及院墙。3、村委研究将该土地规划给高文全做宅基地时，高文军手中持有高立军（曾担任村会计）个人书写的收到3年共计12元承包费白条一张（没有村内闲散园子承包合同），考虑从和谐村民关系出发，遂决定“高文军现承包部分到承包期结束高文全再建房（见村委建房用地证明）”。时任村党支部书记高珂海、村主任高文利、村会计高玉习在决定上签了名。研究该事项及签名时，高珂海也没有提到其曾经为高文军签订承包合同事宜。
2012年5月29日，高文全、高建宝将高文军建设于涉案土地上的养殖大棚等拆除，双方发生争执并致伤，高文全在涉案土地上建设院落一处。
2013年1月14日，临朐县公安局城关派出所（以下简称城关派出所）为高文军出具证明（以下简称1月14日证明）一份，内容如下：“我们是临朐县城关街道派出所的民警，关于高文军与高文全之争执的承包地（长16米，宽9米）内的建设情况如实证明如下：高文军承包取得的（北至高文军、南至小巷、东至高玉清、西至高文全）闲散园子建大棚用于土元养殖，2012年上半年高文军多次报警，声称其弟高文全拟摧毁其承包地内的大棚等建筑物欲建设房屋并互殴致伤，我们共计出警7次之多，当时高文全承包144㎡内的建设及种植项目和存放物资如下：1、大棚。规格是坐东向西，南北长16米、东西宽9米，系竹木结构，棚内有立柱、梁、杈、檩条、竹竿构成。棚顶面用塑料薄膜、石棉瓦、铁瓦作防水处理；栏一个（西中方位），系砖瓦结构；东北角迎宾墙及砖墙头各一座；大梧桐树、洋槐、大叶槐、栏内梧桐树共计4棵。果树苗一片；还有红砖、水泥砖、红瓦、基瓦、檩条、大铁、木门各1扇。2、棚内物品：大棚内养殖三年龄土元。檩条、秋木板材及其他物品一宗。2012年高文全私自非法毁灭了高文军承包地内所有的以上地上附属物并违法建设了宅院。”
诉讼中，高文军申请对其财产损失进行价值鉴定。2014年9月23日，山东富润土地房地产资产评估有限公司作出鲁富资报字（2014）第EY12267资产评估报告，认定高文军损失明细如下：土元135公斤9450元、大棚80平方米4800元、厕所10.36平方米830元、影壁墙8.75平方米350元、铁门1个120元、大梧桐树1棵900元、洋槐1棵70元、大叶槐1棵30元、梧桐树1棵20元、果树苗42棵210元。共计16780元。高文军支付鉴定费2000元。
经质证，高文全对鉴定人资质、鉴定程序均没有异议，但对鉴定结论有异议，并申请鉴定人出庭接受质询。高文全支付鉴定人出庭费用2000元。鉴定人员出庭接受了质询。经质询，评估报告中所涉大棚、厕所、影壁墙、大梧桐树1棵、洋槐1棵、大叶槐1棵、梧桐树1棵、铁门1个，合计价值7120元，与城关派出所出具的1月14日证明内容、出警视频相符，对上述项目的评估价格予以采信，评估报告中土元135公斤、果树苗42棵，价值9660元，城关派出所书面材料中未明确记载上述项目的数量，公安视频也无法全面反映上述项目的数量，对鉴定报告中上述两项的评估价格不予采信。
2014年10月13日，城关派出所出具证明（以下简称10月13日证明）一份，证明内容为：“2013年1月14日，民警武剑、郭雪出具的关于高文军与高文全之争执的承包地内的建设情况的证明系民警个人行为”。高文军对该证明有异议，认为该证明没有负责人签名，不符合证据形式要件，与证明的事项自相矛盾；1月14日证明是对当时真实情况的具体反映，该证明与1月14日证明内容没有冲突。高文全对该证明无异议，认为已推翻1月14日证明系公安机关出具的事实，1月14日证明系民警武剑、郭雪的个人行为，没有法律效力。
上述事实，有临朐县公安局城关派出所证明、调查笔录、鉴定意见、开庭笔录等在案为证。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。高文全、高建宝故意毁坏高文军、魏秀华、高建霞财产并造成其财产损失，有公安机关询问笔录、证明损害事实的1月14日证明一份、鉴定机构评估报告可以证实。公安机关此后虽然又出具10月13日证明，来说明1月14日证明系民警个人行为，但10月13日证明内容与1月14日证明系以加盖公章形式出具的事实相悖，且10月13日证明并未否认1月14日证明内容的真实性、有效性。故高文全、高建宝应当对与公安机关1月14日证明、视频相符且由鉴定机构认定的高文军财产损失7120元承担赔偿责任。高文军、魏秀华、高建霞主张的土元、果树苗以及其他损失，未提供充分证据证实损失数额，可待证据充分后另行主张权利。高文军、魏秀华、高建霞并未提供高建红存在侵权行为的证据，对其要求高建红承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、高文全、高建宝自判决生效之日起七日内支付高建霞、魏秀华、高文军赔偿款7120元；二、驳回高文军、魏秀华、高建霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由高文军、魏秀华、高建霞负担250元，由高文全、高建宝负担50元；鉴定费2000元，鉴定人员出庭费用2000元，由高文军、魏秀华、高建霞与高文全、高建宝均担。
宣判后，高文全、高建宝、高建红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的城关派出所民警武剑、郭雪共同书写的证明仅代表其个人行为，2014年10月13日，城关派出所出具了证明，证明了武剑、郭雪私自开具证明并加盖公章的事实。原审对城关派出所2014年10月13日出具的证明不予认可，仍然依据被上诉人提交的虚假派出所证明委托鉴定。另外，上诉人认为武剑、郭雪于2013年1月14日出具的证明系一个人的笔迹，上诉人申请笔迹鉴定却未被原审法院准许。二、被上诉人出具了一份2006年时任村委成员的高珂海出具的土地承包合同，经上诉人查证时任和现任村两委班子成员，他们对该土地承包合同并不知情，村委档案室没有该承包合同的档案，也没有相关承包缴费单据存根，村委会全体成员同时也出具了该合同无效的证明，因此该合同系高珂海和被上诉人私自签订的。上诉人要求鉴定该合同的签订日期原审法院未予准许，被上诉人自述该合同系2006年签订，如果是后来补办的显然就是伪造的。三、武剑、郭雪以个人身份出具的证明也不能采信，因为二人不是本村人，对本村情况不熟悉，上诉人却能找到多位证人，能够充分证明被上诉人所称的树木和建筑物都是上诉人所有。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人高文军、魏秀华、高建霞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，武剑以个人名义向本院邮寄《关于2013年1月14日出具高文军、高文全纠纷证明情况的说明》一份，称1月14日证明对涉案土地承包经营权归属、涉案土地毁损附属物品归属不予证明。高文全、高建宝、高建红质证称该证据系其要求城关派出所出具的，且其要求的是武剑、郭雪一起出具证明并加盖派出所公章。高文军、魏秀华、高建霞质证称对该证据内容不予认可，事发时出警录像和出警记录都已认可被拆除的财产都是高文军的。
高文全、高建宝、高建红提交以下证据：分家文书两份，主张涉案土地系宅基地；证人证言6份，证明涉案院落内的树木、栏、大棚地基及宅基地归属为高文全所有；城关派出所的接处警登记表一份，证明被上诉人威胁证人及上诉人的代理人。高文军质证称，分家文书中载明的宅基地不是涉案土地；证人证言内容中的财产不在涉案土地上，与本案无关；接处警记录与本案无关。高文全、高建宝、高建红申请证人高某出庭作证，高某称高文全提供的1986年分家协议是其代书的，写分家协议时树木很小，具体位置记不清了，不清楚树是谁栽的。高文军提交高文龙、高玉孔于2015年1月31日出具的证人证言一份，主张1982年分家时涉案土地为学校。高文全质证称高文龙、高玉孔亦给其出具过证言，两份证言内容矛盾，应同时无效。二审经审理查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，高文军、高文全系同胞兄弟，发生矛盾后本应互谅互让、协商解决，高文全未经高文军许可将其养殖大棚等设施拆除，行为欠妥，对给高文军造成的经济损失应予赔偿。双方当事人对涉案土地上的树木、厕所等的所有权归属存在争议，高文军提供了与北高家庄村委签订的村内闲散院子承包合同及缴纳承包费的收款收据等证据，证明自2006年起涉案土地由其承包使用，高文全虽提供分家协议、证人证言等证据，但不能证明分家协议中约定的其父母遗产与涉案争议财产一致；武剑以个人名义出具的情况说明不能推翻城关派出所出具的加盖公章且有经办人员签字的1月14日证明所证明的事实，综合分析双方证据的证明力大小，原审认定高文全应对高文军涉案大棚、厕所、影壁墙、树木4棵、铁门1个，合计价值7120元的财产损失予以赔偿并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高文全、高建宝、高建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 王小维
二〇一五年六月二十日
书 记 员 张瑞丰