江西省宜丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第10号
原告谢小生，男，住宜丰县，经合法传唤未到庭。
原告谢治玉，男，住宜丰县，系谢小生之子，经合法传唤未到庭。
委托代理人张春如，男，系谢小生侄子，一般代理。
委托代理人朱水清，江西爱心律师事务所律师，特别授权。
被告宜丰县城乡规划建设局，住所地：宜丰县。
法定代表人付智仁，该局局长。
委托代理人李小伟，江西竹乡律师事务所律师，一般代理。
被告宜春市城乡规划建设局，住所地：宜春市。
法定代表人黄建民，该局局长。
委托代理人黎顺明，江西华展律师事务所律师，一般代理。
委托代理人黄维凤，江西华展律师事务所律师，一般代理，未到庭。
原告谢小生、谢治玉不服被告宜丰县城乡规划建设局(赣宜)建罚字2015第002号行政处罚决定书及被告宜春市城乡规划建设局宜建复决字（2015）第1号复议决定书，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告谢小生、谢治玉的委托代理人张春如，原告谢治玉的委托代理人朱水清，被告宜丰县城乡规划建设局负责人蔡立华及委托代理人李小伟，被告宜春市城乡规划建设局负责人陈建选及委托代理人黎顺明等到庭参加诉讼。2015年11月30日，江西省高级人民法院批准延长本案审理期限2个月。本案现已审理终结。
被告宜丰县城乡规划建设局于2015年2月16日作出（赣宜）建罚字（2015）第002行政处罚决定书，认定原告在2013年8月份，在未办理任何审批手续的情况下，擅自将位于宜丰县新昌镇飞若路89号的两栋一层老宅共246平方米拆除，在原址上建房。在施工阶段，被告宜丰县城乡规划建设局监督办在巡查过程中及时发现并制止，并于2013年8月27日书面告知了所属地新昌镇人民政府，同时下达了《责令停止违法行为通知书》，同年9月13日下发了限期拆除通知书；2013年底，第一被告与新昌镇人民政府联合进行了强制拆除。2014年，两原告在仅获得所在组、村、镇三级用地前期申报手续后，未按规定办理审批手续，没有依法取得规划许可证，再次违法开工建设，竟由原一层改造到了第四层，违法建筑面积达745.14平方米。第一被告于2014年5月4日再次书面告知新昌镇人民政府，于2014年5月7日下达《停工通知书》，限令整改。2014年8月15日，第一被告会同新昌镇人民政府、宜丰县公安部门联合对违法建筑的第四层进行了部分拆除，后下发了行政处罚决定书。两原告申请行政复议，第二被告宜春市城乡规划建设局于2014年12月29日，以宜建复字（2014）第1号作出“重新作出决定”的行政复议决定。第一被告从2015年1月10日开始，组织人员先后在宜丰县土管局、新昌镇人民政府、桂花村等单位进行了调查，还向蔡某甲、戴某某、蔡某乙、吴某某等证人进行了调查，到现场进行勘察取证，依法于2015年2月2日、2月6日两次下达了拆除通知书，并送达了行政处罚告知书。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第八条第（七）项、第十五条、第二十条的规定，作出如下行政处罚：拆除上述所有违法建筑745.14平方米，凡涉及本案的已建成房屋一至三层及第四层在建墙体和楼梯间等违法建筑物全部拆除。两原告不服，向被告宜春市城乡规划建设局申请行政复议，被告宜春市城乡规划建设局于2015年6月15日作出宜建复决字（2015）第1号行政复议决定书，认为被申请人（宜丰县城乡规划建设局）在本局2014年12月29日作出复议决定书后，依据法律规定重新进行了调查取证，履行了法定程序，其于2015年2月16日所作出的（赣宜）建罚字（2015）第002号行政处罚决定书，与2014年10月9日所作出的（赣宜）建罚字（2014）第40号行政处罚决定书完全不同。作出复议决定如下：1.被申请人所作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：本局维持被申请人的（赣宜）建罚字（2015）第002号《行政处罚决定书》。2.申请人提出的“批准申请人的建房手续”，不属于本局批准范围。
原告谢小生、谢治玉诉称，被告宜丰县城乡规划建设局作出的行政处罚决定书程序严重违法，违法规避听证程序，剥夺了原告的听证权，在没有先履行“责令停止建设、限期改正”的情形下，即作出要求拆除违法建筑的行政处罚决定。作出的处罚决定，适用法律严重错误，在于原告的行为属于“尚可采取改正措施消除对规划实施影响的”，只要被告办理批准手续即可。也不符合住建厅的处罚意见，剥夺了原告作为农民的宅基地使用权、建房权和生存权。另外，被告宜丰县城乡规划建设局还存在选择性执法。要求依法撤销被告宜丰县城乡规划建设局于2015年2月16日作出的（赣宜）建罚字2015第002号行政处罚决定书，责令第一被告立即批准原告的建房手续，并向本院提供了以下证据：1.谢小生、谢治玉身份证复印件各一份，证明原告的基本情况及在本案中的诉讼主体资格；2.2011年3月3日房屋买卖协议书一份，证明非原告本村村民吴国生在原告本村购买旧房建新房的事实；3.2013年8月29日农民住宅建设用地审批表及2014年4月30日准建证明各一份，证明原告在拆旧建新的过程中，正逐级报批建房许可，原告的拆旧建新符合村庄建设规划和乡镇土地利用总体规划；4.2014年10月9日（赣宜）建罚字（2014）第40号及2015年2月16日（赣宜）建罚字第（2015）第002号行政处罚决定书各一份，证明被告基于同一事实和理由作出与原行政处罚行为基本相同的行政处罚。
被告宜丰县城乡规划建设局及被告宜春市城乡规划建设局辩称，谢小生、谢治玉未办理任何合法手续而擅自违法建房，第一被告作出的行政处罚程序没有任何问题，适用法律正确，决定处理恰当，要求驳回原告的诉讼请求，维持第一被告的行政处罚决定及第二被告的行政复议决定。
被告宜丰县城乡规划建设局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宜丰县城乡规划建设局行政处罚立案审批表，证明履行立案的手续；2.谢小生、谢治玉身份证复印件，证明两人的身份状况；3.桂花村十三组证明，谢小生、谢治玉违章建设照片3张，谢小生、谢治玉住宅图，新昌镇人民政府证明，新昌镇村镇规划所证明，新昌镇桂花村民委员会证明，宜丰县国土资源局证明，宜丰县城乡规划建设局规划股证明，证明原告未批先建的事实；4.谢小生调查笔录，戴某某调查笔录，蔡某甲调查笔录，蔡某乙调查笔录，吴某某调查笔录，证明原告拆旧建新是未经审批的违法事实；5.农民住宅建设用地审批表，证明原告没有经过审批；6.宜丰县人民政府办公室关于切实加强县城规划区内村民建房管理工作的通知，证明原告在规划区内建房必须经县里审批；7.宜丰县人民政府办公室关于印发宜丰县城区建设项目审批程序的通知，证明2009年9月23日宜丰县开始实施城区建设项目审批程序；8.关于谢小生、谢治玉违章搭建房屋案件调查终结报告，证明形成了终结报告；9.宜丰县城乡规划建设局会议记录，关于对谢小生、谢治玉违法建筑行为行政处罚的会议纪要，证明宜丰县城乡规划建设局领导班子开会进行了讨论；10.行政处罚告知书、光盘，证明送达了行政处罚告知书；11.行政处罚决定书、送达回证，证明作出行政处罚并已送达；12.江西省城建管理监察责令停止违法行为通知书存根，证明多次下发停止违法行为通知；12.宜春市城乡规划建设局行政复议决定书，证明市局作出了复议决定。
被告宜春市城乡规划建设局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、送达回证，行政复议提出答复通知书及回证，证明2015年4月18日收到谢小生、谢治玉的行政复议申请书后，依法向谢小生、谢治玉、宜丰县城乡规划建设局下达了行政复议申请受理通知书；2.宜丰县城乡规划建设局的复议申请答复意见，证明宜丰县城乡规划建设局向我局提交了书面的答复意见及作出行政处罚的案卷材料一套；3.宜春市城乡规划建设局行政复议决定书、送达回证、行政复议案件讨论小组会议纪要第1号，证明我局在收到宜丰县城乡规划建设局的行政处罚案件材料后，依法进行了审查，并经局里讨论认为宜丰县城乡规划建设局对谢小生、谢治玉作出的《行政处罚决定书》适用法律正确，程序合法。2015年6月5日向谢小生、谢治玉、宜丰县城乡规划建设局下达了宜建复决字（2015）第1号复议决定书，并邮寄送达。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定，对第一被告提供的宜丰县城乡规划建设局行政处罚立案审批表，谢小生、谢治玉身份证复印件，桂花村十三组证明，谢小生、谢治玉违章建设照片3张，谢小生、谢治玉住宅图，新昌镇人民政府证明，新昌镇村镇规划所证明，新昌镇桂花村民委员会证明，宜丰县国土局证明，宜丰县城乡规划建设局规划股证明，谢小生调查笔录，戴某某调查笔录，蔡某甲调查笔录，蔡某乙调查笔录，吴某某调查笔录，农民住宅建设用地审批表，宜丰县人民政府办公室关于印发宜丰县城区建设项目审批程序的通知，宜丰县人民政府办公室关于切实加强县城规划区内村民建房管理工作的通知，关于谢小生、谢治玉违章搭建房屋案件调查终结报告，宜丰县城乡规划建设局会议记录，关于对谢小生、谢治玉违法建筑行为行政处罚的会议纪要，行政处罚事先告知书，光盘，行政处罚决定书、送达回证，宜春市城乡规划建设局行政复议决定书等证据予以采纳；对第二被告提供的行政复议申请书，行政复议申请受理通知书、送达回证，行政复议提出答复通知书、送达回证，宜丰县城乡规划建设局的申请答复意见，宜春市城乡规划建设局行政复议决定书、送达回证，行政复议案件讨论小组会议纪要第1号等证据予以采纳；对原告提供的谢小生、谢治玉身份证复印件，2013年8月29日农民住宅建设用地审批表及2014年4月30日的准建证明，2014年10月9日（赣宜）建罚字（2014）第40号及2015年2月16日（赣宜）建罚字第（2015）第002号行政处罚决定书等证据予以采纳。
经审理查明，2013年8月，原告在仅获村小组同意用地的情况下，擅自将位于宜丰县新昌镇飞若路89号的原两栋一层老宅共246平方米拆除，在原址上建新房，被第一被告发现，第一被告书面通知了所属地新昌镇人民政府，同时下达《责令停止违法（章）行为通知书》，同年9月13日下发了《限期拆除通知书》，2013年底与新昌镇人民政府进行了强拆。2014年，原告在取得新昌镇桂花村、新昌镇国土分局用地申报手续后，再次开工建设，由一层建到了四层，面积达745.14平方米，因未办理审批手续，没有依法取得规划许可证。2014年5月7日，第一被告下达《停工通知书》，2014年8月15日，会同新昌镇人民政府、宜丰县公安部门对第四层进行了强拆；2014年10月9日作出（赣宜）建罚字（2014）第40号行政处罚决定书，“违法建筑拆除，并处以工程造价的5%至10%罚款。”原告不服向第二被告申请行政复议，第二被告于2014年12月29日，以宜建复字（2014）第1号作出“重新作出决定”的行政复议决定。第一被告从2015年1月10日起，先后在宜丰县土管局、新昌镇人民政府、桂花村等相关单位进行了调查，对蔡某甲、戴某某、蔡某乙、吴某某等村民进行了调查，现场进行拍照，2015年2月6日向原告送达行政处罚告知书，2015年2月16日作出（赣宜）建罚字（2015）第002号行政处罚决定书。2015年4月15日，原告向第二被告申请行政复议，2015年4月20日，第二被告发出宜建复受字（2015）第1号受理通知书，并送达到原告和第一被告，第一被告2015年4月24日作出答复意见，第二被告在2015年6月5日，对该行政复议案件进行了讨论，2015年6月15日，第二被告作出宜建复决字（2015）第1号行政复议决定书，并邮寄送达给原告和第一被告，原告不服，诉至本院，要求撤销（赣宜）建罚字2015年第002号行政处罚决定书，并责令第一被告立即批准建房手续。
本院认为，原告老宅属宜丰县城规划范围，原告拆旧建新只履行了所在组、村、镇的申报手续，未经县里审批，没有取得规划许可证。被告宜丰县城乡规划建设局对原告违建行为通过调查取证，履行了行政处罚告知义务，经集体研究，作出（赣宜）建罚字（2015）第002号行政处罚决定书，虽在程序上存在一些瑕疵，但整体来说程序合法，适用法律准确。被告宜春市城乡规划建设局对原告的复议申请进行了审查，复议程序合法。被告宜丰县城乡规划建设局的行政行为及被告宜春市城乡规划建设局的复议决定均合法。原告要求撤销被告宜丰县城乡规划建设局作出的（赣宜）建罚字（2015）第002号行政处罚决定书，责令第一被告立即批准申请人的建房手续的诉请没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谢小生、谢治玉要求撤销（赣宜）建罚字（2015）第002号行政处罚决定书，责令被告宜丰县城乡规划建设局立即批准原告的建房手续的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曾 敏
审判员 卢文平
审判员 熊秋林
二〇一六年一月二十七日
书记员 范建兰