重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终38号
上诉人（原审原告）：重庆通久投资有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号20-20（仅限用于行政办公、通讯联络），统一社会信用代码91500105691223325C。
法定代表人：蒋文栋，业务总监。
委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐佳，男，1986年9月12日出生，土家族，住重庆市渝北区。
上诉人重庆通久投资有限公司（以下简称通久公司）因与上诉人徐佳劳动合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初10330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通久公司的委托诉讼代理人邹国锐，上诉人徐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
通久公司上诉请求：1、撤销原判第二、三项；2、判令通久公司无须向徐佳支付违法解除劳动合同赔偿金16000元；3、一、二审诉讼费用由徐佳承担。事实和理由：1、一审法院认定《红黄线制度（试行）》未经民主程序制定系认定事实不清。《红黄线制度（试行）》是在公司的高级经理会议上讨论定稿并在公司全员大会上进行宣讲的，高级经理是公司各部门负责人，代表部门利益，其在某种程度上来说也是职工的代表。民主程序的方式多种多样，并不代表必须要通过全体职工讨论及协商。公司通过全员大会对《红黄线制度（试行）》进行宣讲，徐佳也参加了此次会议，其知晓该制度，并未对该制度提出任何异议。2、一审法院认定通久公司解除与徐佳的劳动合同的行为违法系适用法律错误。即使通久公司在制定《红黄线制度（试行）》的程序上存在瑕疵，但是徐佳的确存在私自协助买卖双方达成交易的行为，由此不但造成公司无法收取相应的服务费用，而且还造成公司被合作伙伴投诉，其行为已给公司造成重大损失，并且规章制度的制定程序存在瑕疵，在当前我国的企业中普遍存在，如果仅以规章制度的制定程序存在瑕疵而认定解除行为违法，无疑是放纵某些员工去做严重违反公司合法利益的行为，这将不利于维护社会的公平正义。
针对通久公司的上诉，徐佳辩称，不同意通久公司的上诉请求。
徐佳上诉请求：1、判令通久公司支付违法解除劳动合同经济补偿金16000元，并支付经济补偿金50%的违约金8000元。2、判令通久公司支付徐佳2017年1月到2017年7月份底薪合计56000元。3、本案诉讼费由通久公司承担。事实和理由：我于2015年6月5日入职通久公司，任职金融一部南区04组主管，平均每月底薪8000元，2017年1月17日通久公司强制与我解除劳动合同，并且未发当月工资底薪，强制性要求我必须签解除劳动合同通知书，且解除劳动合同通知书以上事由并非合理，并威胁说如果不签字，我将一分钱都拿不到。我于2017年3月1日申请劳动仲裁，仲裁结果于2017年4月12日出具，通久公司一拖再拖，事后公司发通告给全体同事以及合作公司我被开除一事，严重影响到我作为一个金融服务人员的信誉与合作，导致我从1月份至今为此事到处奔波解释，以至于无法正常工作，特申请通久公司补偿我2017年1月至2017年7月底薪总计56000元，并向全体同事发通告证明我的清白。
针对徐佳的上诉，通久公司辩称，徐佳的上诉状根本不是上诉请求，而且其所说的也没有事实和法律依据。
通久公司向一审法院起诉请求：1.判令通久公司无须向徐佳支付违法解除劳动合同经济补偿金（即赔偿金）16000元；2.本案的诉讼费由徐佳承担。
一审法院认定事实：通久公司登记成立于2009年7月8日。
徐佳于2015年6月5日进入通久公司工作，曾任公司金融一部南区04组高级经理。
证据显示，通久公司是在民生银行重庆北部新区支行给客户办理贷款业务。
2016年9月，链家公司欲通过通久公司给其客户办理贷款。该笔客户贷款徐佳未经通久公司途径办理，而是通过其他途径办理。该笔贷款是2017年1月发放。办理该笔贷款过程中，因银行放贷问题，链家公司将相关情况投诉到通久公司，公司由此发现此事。审理中，徐佳称其未经通久公司途径办理该笔贷款，是经直属领导同意的。但本案证据不能证明徐佳此称。
通久公司2016年11月20日的《红黄线制度（试行）》规定：根据违纪行为性质和行为后果的严重性划分为红线、黄线、
警告和乐捐四类，其对应的罚标准为辞退/开除、留职查看、通报批评和乐捐四种类型；红线违规标准：红线违规行为表现：做私单、干私活：(1)做私单:指私自协助买卖双方达成交易，包括但不限于私自协助客户办理结按、过户、贷款等事项(或将客户介绍到其它公司或个人处办理)；私自协助抵押、信贷客户办理金融贷款等事项；与非我司指定的合作单位合作；(2)干私活：指私自在其它单位担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、雇员、临时士(兼职)、顾问、培训师等；处罚：开除；本制度经审批通过后于2016年12月1日起试运行，本制度最终解释权综合部。
通久公司的证人称，前述制度是在高级经理会议上讨论定稿
的，参加讨论的有7-8人，制度是在2016年11月20日的公司全员大会上作了宣传。徐佳称其参加了2016年11月20日的大会，但只知颁奖，其他时间不在会场。
通久公司于2017年1月24日短信通知徐佳领取《解除劳动合同通知书》，徐佳收到了该通知。《解除劳动合同通知书》载明：“徐佳：你于2015年6月5日起就职于本公司，工作岗位是金融一部南区04组高级经理。因你私下向客户索要公司业务正常收费范围之外的费用、私自协助买卖双方达成交易，严重违反公司相关规定，公司于2017年1月13日发出停职公告，于2017年1月17日发出开除。现本公司根据我国《劳动合同法》第三十九条第二项的规定通知你，你与本公司于2015年6月5日签订的劳动合同于2017年1月17日解除，劳动关系同时解除。请你于2017年2月5日前到本公司办理离职交接手续。特此通知。”
2017年3月1日，申请人徐佳向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。徐佳仲裁中称：其于2015年6月5日进入公司，任职金融一部南区04组主管一职，于2017年1月17日被公司强制解除劳动合同，工作期间任劳任怨，不挑不边，后被公司开除。徐佳请求：一、裁决被申请人（通久公司）向申请人支付2017年1月1日至2017年1月17日的工资8700元；二、依法裁决被申请人支付申请人2015年6月5日至2017年1月17日违法解除劳动合同的赔偿金33000元。通久公司仲裁中辩称：其不应向徐佳支付赔偿金，公司提供证据证明徐佳工作期间存在做私单及收受好处等严重违反单位红线的行为，违反单位规章制度，公司依法解除与徐佳的劳动关系，不应支付赔偿金。仲裁委审理认为：徐佳存在绕开公司做单的行为，违反了公司的相关规章制度《红黄线制度》，但公司没有证据证明该规章制度是经过合法程序制定的，综上本委认为公司解除双方劳动关系系非法解除，应该按照每工作满一年补偿一个月工资，超过半年按一年计算的标准，支付申请人违法解除劳动合同的经济补偿16000元。2017年4月12日，仲裁委以渝江劳人仲案字(2017)第313号仲裁裁决书裁决：一、裁决被申请人向申请人支付2017年1月1日至2017年1月17日的工资4500元；二、裁决被申请人支付申请人2015年6月5日至2017年1月17日违法解除劳动合同的经济补偿16000元；三、驳回徐佳其他仲裁请求。通久不服前述仲裁裁决诉至一审法院，一审法院立案予以审理。
审理中，当事人双方对仲裁裁决的第一项无异议。
通久公司称徐佳解除劳动合同前12个月的平均工资是8000元/月；徐佳对仲裁裁决认定的其平均工资8000元/月无异议，对仲裁裁决的第二项亦无异议。
一审法院认为，从仲裁裁决的表述看，当事人争议的是违法解除劳动合同的赔偿金支付与否，而仲裁委裁决评议时亦认为通久公司是违法解除。而本案诉讼审理中，当事人的争议仍是通久公司是否违法解除劳动合同，应否支付赔偿金。由此分析，仲裁裁决的第二项性质实为违法解除劳动合同的赔偿金。一审法院据此审理本案纠纷。
《中华人民共和国劳动法》第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务；《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。由此可知，用人单位在制定、修改或者决定规章制度时，应经职工代表大会或者全体职工讨论。而本案证据却不能证实，通久公司解除与徐佳劳动关系的依据即《红黄线制度（试行）》，是经通久公司职工代表大会或者全体职工讨论，协商确定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因通久公司的《红黄线制度（试行）》未经职工代表大会或者全体职工讨论及协商确定。故该制度是未经民主程序制定。
通久公司的《红黄线制度（试行）》未经民主程序制定，其不能作为审理本劳动争议案件的依据。由此，通久公司解除与徐佳的劳动合同，没有合法依据，其解除行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》（此处一审判决写为“《中华人民劳动合同法》”，系明显笔误，本院直接予以纠正）第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，通久公司向徐佳支付违法解除劳动合同的赔偿金。而据徐佳的工资及工作年限，其主张的赔偿金16000元，符合前述法律规定，一审法院予以支持。
审理中，当事人双方对仲裁裁决的第一项无异议，对此一审法院予以认可。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》（此处一审判决写为“《中华人民劳动合同法》”，系明显笔误，本院直接予以纠正）第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：“一、本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司支付被告徐佳2017年1月1日至2017年1月17日的工资4500元；二、本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司支付被告徐佳违法解除劳动合同的赔偿金16000元；三、驳回原告重庆通久投资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元由原告重庆通久投资久投资有限公司
承担。本判决生效之日起三日内，原告重庆通久投资有限公司向本院缴纳案件受理费5元。”
本院二审审理查明：二审中，通久公司举示渝江劳人仲案字（2017）第313号案件的送达回执，拟证明收到仲裁裁决书的时间是2017年4月25日。徐佳对此无异议。
二审中，双方对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，从仲裁及本案一审审理的情况来看，一审法院认定仲裁裁决的第二项性质实为违法解除劳动合同的赔偿金，并据此审理本案纠纷是正确的。
一审法院对于通久公司的《红黄线制度（试行）》，是未经民主程序而制定的评判是正确的。通久公司在制定《红黄线制度（试行）》上的程序问题，不由徐佳是否曾经对《红黄线制度（试行）》提出过异议来决定，也不由其他企业制定规章制度是否存在程序瑕疵来决定。通久公司的《红黄线制度（试行）》未经民主程序制定，其不能作为解除与徐佳的劳动合同的合法依据，通久公司的解除行为违法。通久公司也没有证据证明徐佳私自收取了客户的费用。一审法院判决通久公司支付徐佳违法解除劳动合同的赔偿金16000元，是正确的。
一审法院审理中，当事人双方对仲裁裁决的第一项无异议，一审法院对此予以认可是正确的。
因徐佳未对仲裁裁决提起诉讼，徐佳的上诉请求中，超出通久公司一审诉讼请求的部分，不属于本案二审的审理范围，本院不予评判。
综上所述，通久公司和徐佳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆通久投资有限公司负担5元，徐佳负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一八年一月十八日
书记员 李 娜