广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1156号
上诉人（一审原告）张就英，男，1961年10月20日出生，汉族，原住广西北海市银海区，现租住于北海市银海区。
上诉人（一审原告）王振凤，女，1961年8月28日出生，汉族，原住广西北海市银海区，现租住于北海市银海区。
被上诉人（一审被告）北海市银海区人民政府，住所地：北海市广东南路新世纪大道。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人张就英、王振凤因其诉被上诉人北海市银海区人民政府（以下简称银海区政府）行政复议纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
北海市中级人民法院一审查明：张就英、王振凤因其原在北海市银海区银滩镇和平村委旧村39号的房屋于2009年11月被北海正鼎圣房地产开发有限公司、北海金癸房地产有限责任公司（以下简称金葵公司）未予补偿便强行拆除问题，曾向北海市公安局银海分局（以下简称银海公安分局）提出控告，要求追究两公司及相关人员故意毁坏财物的刑事责任及赔偿经济损失。银海公安分局作出北公银不立案[2013]00001号《不予立案通知书》。张就英向该局申请复议，该局作出北公（银）刑复字[2013]00001号《复议决定书》，认为没有犯罪事实，决定维持原不予立案决定。2013年3月19日，张就英向北海市公安局申请复核，该局复核后作出《关于张就英要求立案事宜的答复》，决定维持原不予立案决定，并建议张就英按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，向北海市银海区人民检察院申请启动立案监督程序。后张就英多次向银海公安分局递交投诉材料。银海公安分局于2013年7月24日作出《关于张就英先生信访事项的答复》，告知张就英提出的金葵公司故意毁坏财物一事，该局已作出不予立案决定并经复议、复核维持；再次建议张就英就与金葵公司对拆迁补偿款不能达成一致的情形依法提起民事诉讼。此后，银海公安分局于2015年7月9日、2016年3月28日分别对张就英、王振凤的再次投诉作出《不受理信访事项告知书》，对不受理张就英、王振凤的信访事项进行告知。2016年11月17日，银海公安分局作出北公银（信）不受字[2016]16号《不受理信访事项告知书》（以下简称16号《不受理信访事项告知书》），告知王振凤，其2016年9月21日向该局提出要求追究刑事责任问题及赔偿安置请求政府协调处理的信访事项，根据《信访条例》第二十一条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款的规定，其信访事项属于“信访事项已经复核，对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，不再受理”情形。张就英、王振凤不服，于2016年12月9日向银海区政府邮寄材料申请行政复议。银海区政府于2016年12月12日签收后，于同月14日作出北银政复决字[2016]2号《不予受理决定书》（以下简称2号不予受理决定），认为“根据《信访条例》第二条第一款、第六条第二款和《公安机关信访工作规定》第十四条的规定，信访部门主要承担对信访事项进行登记转办、交办、协调处理等行政职责，对信访人不具有强制力。被申请人作出的16号《不受理信访事项告知书》，仅对申请人的信访行为作出处理，没有对申请人在纠纷中的合法权益进行处分，也没有对申请人设定权利义务，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条受案范围内的具体行政行为。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。”并于次日送达张就英、王振凤。张就英、王振凤不服，提起本案行政诉讼，请求撤销2号不予受理决定，责令银海区政府依法作出复议决定。
北海市中级人民法院一审认为：根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，银海区政府具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案中，张就英、王振凤的信访投诉事项早在2013年7月已由银海公安分局、北海市公安局分别作出不立案决定及复议、复核维持决定。张就英、王振凤此后不断投诉，属于对行政机关已经作出复核决定的信访事项以同一事实和理由重复提出投诉请求的行为。银海公安分局作出的16号《不受理信访事项告知书》，符合《公安机关信访工作规定》第二十九条“信访人对公安机关复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理”的规定。银海区政府认为16号《不受理信访事项告知书》，仅对张就英、王振凤的信访行为作出处理，未对其合法权益进行处分，也未对其设定权利义务，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，根据《行政复议法》第十七条的规定决定不予受理，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。张就英、王振凤要求撤销2号不予受理决定并责令银海区政府作出复议决定，没有事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张就英、王振凤的诉讼请求。
张就英、王振凤不服一审判决上诉称：（一）一审判决对上诉人遭受的不法侵害只字不提，这些暴力侵权行为至今没有得到任何处理，一审认定事实不清，适用法律错误。（二）上诉人查处请求并非信访，而是要求依法立案，北海市两级公安局负有法定查处职责，但其从未立案查处，并给上诉人以明确答复和结论，只以信访答复形式推诿。（三）被上诉人有作出复议决定的法定职责。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人银海区政府答辩称：（一）上诉人的主张与事实不符，张就英残疾系疾病引起，并非遭受暴力致残；银海公安分局对上诉人提出的申请已作出不予立案决定，北海市公安局作出了维持不予立案的决定。（二）16号《不受理信访事项告知书》没有对上诉人所举报的事件作出实质性处理，既没有对上诉人设定权利义务，也没有剥夺其通过司法途径追究其所主张的犯罪行为的权利，上诉人对该《不受理信访事项告知书》申请复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，银海区政府作出2号不予受理决定符合法律法规的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的证据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，张就英、王振凤向银海公安分局请求追究有关单位和人员暴力强拆的刑事责任后，银海公安分局已作出了北公银不立案[2013]00001号《不予立案通知书》。张就英向该局申请复议，该局作出北公（银）刑复字[2013]00001号《复议决定书》，认为没有犯罪事实，决定维持原不予立案决定。2013年3月19日，张就英向北海市公安局申请复核，该局复核后作出《关于张就英要求立案事宜的答复》，决定维持原不予立案决定，并建议张就英按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，向北海市银海区人民检察院申请启动立案监督程序。张就英、王振凤上诉主张银海分局对其申请未予处理和答复就以信访事项推诿与本案查明的事实不符，本院不予支持。此后张就英又就此事项多次向银海公安分局递交投诉材料，银海公安分局作为信访事项处理并无不当，其作出的16号《不受理信访事项告知书》属于信访事项，未对张就英、王振凤的合法权益进行处分，也未对其设定权利义务，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。银海区政府根据《行政复议法》第十七条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”的规定作出不予受理的决定正确，一审判决予以维持并无不当。张就英、王振凤上诉称一审判决对其遭受暴力侵权之事没有查明和处理，因本案被诉的是银海区政府对张就英、王振凤的复议申请决定不予受理的行政行为，因此张就英、王振凤是否遭受暴力侵害不属于本案审理范围，一审判决未予审理并无不当，张就英、王振凤可依法另行寻求救济。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人张就英、王振凤的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张就英、王振凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋玉杰
审判员 黄碧辉
审判员 陆 海
二〇一八年二月二十四日
书记员 饶 栖