wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初738号
原告：王秀兰，女，1946年8月12日出生，汉族。
委托代理人：辛春梅。
被告：王宗红，男，1972年8月11日出生，汉族。
原告王秀兰与被告王宗红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀兰及其委托代理人辛春梅到庭参加诉讼，被告王宗红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀兰诉称，被告向原告借款20000元，并出具了借条。原告向被告多次催要借款，被告未予偿还。原告诉至法院，请求判令：1、被告返还借款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王宗红未答辩亦未提交证据。
原告王秀兰为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：借条、还款计划各1张，证明被告向原告借款20000元的事实。
被告王宗红未参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据质证的权利。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告王秀兰提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，�够证明被告王宗红向原告借款20000元的事实，本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：被告王宗红于2015年4月28日向原告借款20000元，原告将20000元现金交付被告，被告向原告出具了借条，借条上未约定借款期限和利息。2016年1月29日被告向原告出具还款计划，承诺于2016年4月30日偿还全部借款，但到期后仍未偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王宗红向原告王秀兰借款20000元，原告向被告提供了相应的借款，履行了借款合同中向被告提供借款的义务。被告向原告出具了借条，被告在承诺的还款期限到期后未能偿还借款，其行为已经构成违约，被告应返还原告借款20000元，因此原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条�第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王宗红于本判决生效之日起十日内返还原告王秀兰借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告王宗红负担，暂由原告王秀兰垫付，待执行判决时，由被告王宗红给付原告王秀兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 秦 立 群
人民陪审员 �耿金凤
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张 亚 楠
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）甘行申36号
再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）何新。
监护人瞿桂玲（系何新之母），女，汉族，生于1957年11月13日，住西固区建苑小区*号楼*单元***室。
再审申请人何新因诉西固区陈坪街道办事处、西固区陈坪街道小坪社区村委会出具虚假证明违法并赔偿一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘71011行初157号行政裁定和兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行终70号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何新申请再审称，何新是丧失劳动能力人，生活需要人照顾，其父亲应当支付抚养费。但在民事诉讼中，西固区陈坪街道办事处、西固区陈坪街道小坪社区村委会出具其父收入的虚假证明违法。请求撤销一、二审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，兰州市西固区陈坪街道小坪社区村委会在民事诉讼中出具的村民收入证明，未对再审申请人设定新的权利义务，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人何新的起诉不予立案，符合法律规定，再审申请人申请再审的理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人何新的再审申请。
审判长刘晶
审判员何克祥
审判员徐文娟
二〇一八年五月十五日
法官助理张云霞
书记员周琪琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）甘行申36号再审申请人（原审起诉人、二审上诉人）何新。监护人瞿桂玲（系何新之母），女，汉族，生于1957年11月13日，住西固区建苑小区*号楼*单元***室。再审申请人何新因诉西固区陈坪街道办事处、西固区陈坪街道小坪社区村委会出具虚假证明违法并赔偿一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘71011行初157号行政裁定和兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行终70号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人何新申请再审称，何新是丧失劳动能力人，生活需要人照顾，其父亲应当支付抚养费。但在民事诉讼中，西固区陈坪街道办事处、西固区陈坪街道小坪社区村委会出具其父收入的虚假证明违法。请求撤销一、二审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，兰州市西固区陈坪街道小坪社区村委会在民事诉讼中出具的村民收入证明，未对再审申请人设定新的权利义务，不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定对起诉人何新的起诉不予立案，符合法律规定，再审申请人申请再审的理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人何新的再审申请。审判长刘晶审判员何克祥审判员徐文娟二〇一八年五月十五日法官助理张云霞书记员周琪琳
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初6986号
原告：青岛华能泰工贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区通山路11号3033户。
法定代表人：李磊，任执行董事。
委托诉讼代理人：牛闯，男，1988年11月1日出生，汉族，住河南省许昌县。
被告：王涛，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省项城市。
原告青岛华能泰工贸有限公司与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行审理。
青岛华能泰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王涛偿还原告5000000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据原告陈述，被告王涛在本案中的民间借贷行为涉嫌诈骗且已经许昌市公安局魏都分局立案处理。故本案纠纷涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回青岛华能泰工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 臧东亮
二〇一八年三月二十日
书记员 韩颖斐
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1002民初6986号原告：青岛华能泰工贸有限公司，住所地山东省青岛市市北区通山路11号3033户。法定代表人：李磊，任执行董事。委托诉讼代理人：牛闯，男，1988年11月1日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：王涛，男，1971年2月16日出生，汉族，住河南省项城市。原告青岛华能泰工贸有限公司与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行审理。青岛华能泰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告王涛偿还原告5000000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据原告陈述，被告王涛在本案中的民间借贷行为涉嫌诈骗且已经许昌市公安局魏都分局立案处理。故本案纠纷涉及刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛华能泰工贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  臧东亮二〇一八年三月二十日书记员  韩颖斐
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1919号
原告王艺军，男，1989年1月18日出生，汉族，住漳浦县。
被告方茂华，男，1988年5月10日出生，汉族，住漳浦县。
原告王艺军诉被告方茂华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨耀宗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艺军到庭参加诉讼，被告方茂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王艺军诉称，被告方茂华于2013年10月8日向原告借去现金人民币10000元（以下未特别注明的均为人民币），于2014年3月17日借款5000元，于2014年8月17日借款5000元，于2015年2月25日借款10000元，并分别于借款当日出具借条各一张给原告王艺军收执。事后，经原告�艺军多次催讨，被告方茂华及拒不还款。请求判令被告方茂华偿还借款30000元并从2013年10月8日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告方茂华没有提供答辩意见。
经审理查明，被告方茂华因需用资金，于2013年10月8日向原告借去现金10000元，约定借款期限至2014年8月8日，未约定利息，并于借款同日出具借款协议书及借据各一份交给原告王艺军收执；2014年3月17日，被告方茂华再次向原告王艺军借款5000元，约定借款期限至2014年4月17日，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算；2014年8月17日，被告方茂华又一次向原告方茂华借款5000元，约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息未约定还款期限；2015年2月25日，被告方茂华再向原告王艺军借款10000元，约定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，未约定还款期限。上述后三次借款的同日，被告方茂华各出具借条一张交由原告王艺军收执。借款后，经原告王艺军催讨，被告方茂华均未能履行还款义务。
上述事实，有原告王艺军在庭审上的陈述并提供的借款合同书、借据各一份及借条三份等证据予以佐证。被告方茂华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经审查，上述证据来源与形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王艺军与被告方茂华之间的借款合同合法，双方之间债权债务关系明确，被告方茂华负有清偿借款的义务。被告方茂华的四次借款中两次还款期限已届满，另外两次借款未约定还款期限，经原告王艺军催讨后仍未还款，被告方茂华的行为已构成违约的事实。原告王艺军据此起诉请求判令被告方茂华偿还借款本金，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。原、被告双方2013年10月8日的借款未约定利息，应视为不支付利息，但原告可要求被告自逾期之日（即2014年8月9日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期还款资金占用期间的利息。其余三次借款，双方约定的利息均在法定限额内，故原告的该利息请求有事实根据和法律依据，依法应予以支持。被告方茂华经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方茂华应于本判决生效后十日内偿还原告王艺军借款10000元，并从2014年8月8日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息
二、被告方茂华应于本判决生效后十日内偿还原告王艺军借款5000元，并从2014年3月17日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计付利息。
三、被告方茂华应于本判决生效后十日内偿还原告王艺军借款15000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息至清偿之日止（自2014年8月17日起至2015年2月24日止以5000元为本金基数，自2015年2月25日起以15000元为本金基数）。
四、驳回原告王艺军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利�。
本案受理费550元，适用简易程序审理减半收取为275元，由被告方茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 杨耀宗
二〇一六年一月二十六日
书记员 苏 彦
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规�仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还�出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的�从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第1919号
原告浦北县农村信用合作联社三合信用社。
负责人陈大锋，主任。
委托代理人符东，浦北县农村信用合作联社三合信用社员工。
被告吴万益，农民。
原告浦北县农村信用合作联社三合信用社与被告吴万益金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员邱剑独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，书记员陈燕华担任记录。原告的委托代理人符东到庭参加了诉讼，被告吴万益经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦北县农村信用合作联社三合信用社诉称，2008年3月15日，经原告与被告吴万益协商，双方约定：由原告发放30000元人民币给被告用于装修房屋，借款期限为2008年3月15日至2010年3月14日，月息为6.3‰，上浮50%。贷款到期后，经原告多次派员催收无果。现提起诉讼，请求法院判令被告吴万益归还本金30000元及利息41647.14元（利息计至2015年6月30日，以后另计）。
被告吴万益没有到庭参加诉讼又不提出书面答辩意见。
经审理查明，2008年3月15日，经原告浦北县农村信用合作联社三合信用社与被告吴万益协商，双方约定：由原告发放30000元人民币给被告用于装修房屋，借款期限为2008年3月15日至2010年3月14日，月息为6.3‰，上浮50%。贷款到期后，经原告多次派员催收无果。原告遂于2015年9月23日向本院现提起诉讼，请求法院判令被告吴万益归还本金30000元及利息41647.14元（利息计至2015年6月30日，以后另计）。
以上事实，有原告提供的《负责人身份证明书》、《借款申请书》、《广西农村信用合作社信用借款合同》、《三合镇农村信用合作社信用借款借据》、被告吴万益的《居民身份证》等证据证实。
本院认为，被告吴万益向原告浦北县农村信用合作联社三合信用社借款30000元，至今尚欠借款本金30000元，有原告提供的《广西农村信用合作社信用借款合同》、《三合镇农村信用社信用借款借据》等证据予以证实，借贷法律关系明确，对原告起诉被告欠款的事实予以确认。原告请求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告未按合同约定期限偿还原告借款，属于违约，应当承担违约责任。因此，被告应归还借款本金并支付借款期间的利息和逾期贷款利息给原告。逾期贷款利息应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准分段计付。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴万益偿还原告浦北县农村信用合作联社三合信用社借款本金30000元；
二、被告吴万益支付借款期间利息和逾期偿还借款利息给原告浦北县农村信用合作联社三合信用社。【利息计算：以本金30000元为基数，从2008年3月15日起按双方签订的《广西农村信用合作社信用借款合同》约定的利息计至还清为止】。
案件受理费1538元，减半收取769元，由被告吴万益负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1538元（款汇钦州市中级人民法院，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 剑
二〇一五年十一月三日
书记员 陈燕华
山西省高平市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0581执233号
申请执行人陈小刚，男，1974年6月13日生，回族，住长治市。
被执行人高平市逸龙大酒店。
法定代表人唐小龙。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，高平市人民法院（2017）晋0581民初887号民事判决书，现已发生法律效力。申请执行人于2017年11月1日向本院提出执行申请，本院于同日立案。
在执行过程中，被执行人已自动执行完毕。
特此通知
二〇一八年六月七日
贵州省贵阳市乌当区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0112执41号
申请执行人：贵阳市乌当区金和小额贷款有限责任公司，住所地贵州省贵阳市乌当区，统一社会信用代码915201125872871691。
法定代表人：袁振兴，该公司经理。
被执行人：刘某某，男，1969年10月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
本院执行的贵阳市乌当区金和小额贷款有限责任公司和刘某某借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）黔0112民初2047号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2018年1月3日向我院申请强制执行，请求被执行人刘某某支付借款200000元及利息（从2015年9月8日起按月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
本院向刘令送达执行通知书、报告财产令、财产申报表后，被执行人刘令仍未履行法律文书规定的义务。执行过程中，本院对被执行人刘某某的银行账户、房产、车辆等信息进行查询，发现被执行人刘某某名下有一辆北京现代牌汽车，但因该车辆的具体位置无法查询，本院不能实际控制，现已依法将该车辆查封;被执行人名下有多张银行卡共计存款1000余元。本院依法将财产查询情况告知申请人。被执行人名下再无其他可供本案执行的财产，执行中本院依法限制被执行人高消费并将其纳入被执行人名单，经征求申请执行人意见，申请人同意以终结本次执行程序的方式结案，待以后有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。申请执行人尚有200000元未受偿。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔0112执41号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谭 真
审 判 员 胡 昊
审 判 员 冯树东
二〇一八年四月二十六日
执行人员 王嘉维
书 记 员 陈 俊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终6715号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）熊某1。
法定代理人熊某2，男，汉族，1968年4月24日出生，现住长沙市望城区，系熊某1之父。
被上诉人（原审被告）吴志金，男，汉族，1963年5月1日出生，住长沙市开福区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人熊某1、吴志金机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院做出的（2015）望未民初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。长沙市望城区人民法院向中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司送达了交纳上诉费用通知，限其于2016年9月28日之前交纳上诉费。中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司未在指定的期限内交纳上诉费。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1652号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：三都县塘州乡云河煤矿。住所地：贵州省三都县塘州乡。
负责人：龙天胜，该煤矿执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：吴佐荣，贵州辅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁振邦，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉君，男，1971年10月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦昌眺，男，1968年12月28日生，水族，住贵州省三都县。
被申请人（一审原告）：江苏中地资产管理有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区红花村***号。
法定代表人：梁振邦，该公司总经理。
再审申请人三都县塘州乡云河煤矿（以下简称塘州云河煤矿）因与被申请人梁振邦、梁玉君、韦昌眺、江苏中地资产管理有限公司（以下简称江苏中地公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
塘州云河煤矿申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1、2013年3月7日被申请人梁振邦、梁玉君与韦昌眺签订《煤矿股权转让协议》的本质是煤矿股东的股权转让，但申请人不持有自身煤矿股权，不是该协议的权利义务主体。2、韦昌眺并不持有申请人的股权，也未获得登记股权人及实际股权人转让股权的合法授权。3、梁振邦、梁玉君与韦昌眺签订《煤矿股权转让协议》转让其不持有的塘州云河煤矿股权，是否合法的后果应由梁振邦、梁玉君与韦昌眺承担。4、申请人未收到梁振邦、梁玉君支付的款项，也未授权他人代收，由韦昌眺收取的款项应由其返还。（二）原审审判程序违法，剥夺实际权利人的权利，申请人的股权持有人是邓渝、李亚伦、赵雁飞，该三人应作为利害关系人参加诉讼。（三）原判对本案相关重要事实没有查清。即贵州天道恒通煤业集团（以下简称天道公司）因何原因向韦昌眺支付款项，本案证据显示该款项与申请人无关。（四）原判适用法律错误。1、本案属合同纠纷，应优先适用合同法的规定。2、申请人不是《煤矿股权转让协议》的签订主体，依法不具有返还款项的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院认为，关于二审法院判决申请人塘州云河煤矿与韦昌眺返还被申请人梁振邦、梁玉君的股权转让款250万元是否正确的问题。经审查，二审法院确认2013年3月7日塘州云河煤矿与韦昌眺作为甲方，梁振邦与梁玉君作为乙方签订的《煤矿股权转让协议》无效，各方当事人对此未提出异议。因《煤矿股权转让协议》无效，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，判决塘州云河煤矿、韦昌眺返还梁振邦、梁玉君于2013年3月11日支付转让款的50万元。对于案外人天道公司支付的转让款200万元的处理问题。经查，2013年2月27日，塘州云河煤矿作为甲方、天道公司作为乙方签订的《三都县塘州乡云河煤矿并购协议书》，确认天道公司已先支付塘州云河煤矿并购款200万元的事实。2013年3月7日塘州云河煤矿与韦昌眺作为甲方，梁振邦与梁玉君作为乙方签订的《煤矿股权转让协议》签订《煤矿股权转让协议》第一条“乙方就与甲方煤矿的事宜，曾经委托天道公司与就甲方名下煤矿股权转让的相关事项达成意向协议，现乙方正式与甲方就甲方名下煤矿股权转让之事宜达成协议。甲、乙双方都愿意接受以前意向的约束，如本协议与之前的约定有不一致的地方，以本协议为准”，第二条“甲、乙双方现达成共识：乙方才是本次煤矿股权转让的真正受让人，乙方曾委托被委托方通过银行转账或柜台现金入账的方式向甲方支付了部分股权转让费，现经甲、乙双方核实，截止于本协议签订时止，乙方已经向甲方支付了200万元，尚欠1780万元没有付清”。二审法院根据上述协议内容认定2013年2月27日天道公司是代表被申请人与塘州云河煤矿签订《并购协议》，并受被申请人委托支付给塘州云河煤矿200万元转让款。二审法院据此判决塘州云河煤矿、韦昌眺返还梁振邦、梁玉君于2013年3月11日支付的50万元和2011年7月18日支付的200万元合计250万元转让款。本院认为，二审判决处理结果具有充分的事实依据和法律依据，并无不当，本院对申请人提出其不是本案合同的权利义务主体，没有返还转让款责任的理由不予采纳。对申请人提出原审审判程序违法，应追加邓渝、李亚伦、赵雁飞作为利害关系人参加诉讼的问题。经查，邓渝、李亚伦、赵雁飞并非本案合同的相对人，原审法院未予追加其参加诉讼并未违反法律规定，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。
综上，塘州云河煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回三都县塘州乡云河煤矿的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十月十三日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1652号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：三都县塘州乡云河煤矿。住所地：贵州省三都县塘州乡。负责人：龙天胜，该煤矿执行事务合伙人。委托诉讼代理人：吴佐荣，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，贵州久同律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁振邦，男，1974年8月10日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉君，男，1971年10月1日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦昌眺，男，1968年12月28日生，水族，住贵州省三都县。被申请人（一审原告）：江苏中地资产管理有限公司。住所地：江苏省南京市秦淮区红花村***号。法定代表人：梁振邦，该公司总经理。再审申请人三都县塘州乡云河煤矿（以下简称塘州云河煤矿）因与被申请人梁振邦、梁玉君、韦昌眺、江苏中地资产管理有限公司（以下简称江苏中地公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。塘州云河煤矿申请再审称：（一）原审判决认定事实错误。1、2013年3月7日被申请人梁振邦、梁玉君与韦昌眺签订《煤矿股权转让协议》的本质是煤矿股东的股权转让，但申请人不持有自身煤矿股权，不是该协议的权利义务主体。2、韦昌眺并不持有申请人的股权，也未获得登记股权人及实际股权人转让股权的合法授权。3、梁振邦、梁玉君与韦昌眺签订《煤矿股权转让协议》转让其不持有的塘州云河煤矿股权，是否合法的后果应由梁振邦、梁玉君与韦昌眺承担。4、申请人未收到梁振邦、梁玉君支付的款项，也未授权他人代收，由韦昌眺收取的款项应由其返还。（二）原审审判程序违法，剥夺实际权利人的权利，申请人的股权持有人是邓渝、李亚伦、赵雁飞，该三人应作为利害关系人参加诉讼。（三）原判对本案相关重要事实没有查清。即贵州天道恒通煤业集团（以下简称天道公司）因何原因向韦昌眺支付款项，本案证据显示该款项与申请人无关。（四）原判适用法律错误。1、本案属合同纠纷，应优先适用合同法的规定。2、申请人不是《煤矿股权转让协议》的签订主体，依法不具有返还款项的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。本院认为，关于二审法院判决申请人塘州云河煤矿与韦昌眺返还被申请人梁振邦、梁玉君的股权转让款250万元是否正确的问题。经审查，二审法院确认2013年3月7日塘州云河煤矿与韦昌眺作为甲方，梁振邦与梁玉君作为乙方签订的《煤矿股权转让协议》无效，各方当事人对此未提出异议。因《煤矿股权转让协议》无效，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，判决塘州云河煤矿、韦昌眺返还梁振邦、梁玉君于2013年3月11日支付转让款的50万元。对于案外人天道公司支付的转让款200万元的处理问题。经查，2013年2月27日，塘州云河煤矿作为甲方、天道公司作为乙方签订的《三都县塘州乡云河煤矿并购协议书》，确认天道公司已先支付塘州云河煤矿并购款200万元的事实。2013年3月7日塘州云河煤矿与韦昌眺作为甲方，梁振邦与梁玉君作为乙方签订的《煤矿股权转让协议》签订《煤矿股权转让协议》第一条“乙方就与甲方煤矿的事宜，曾经委托天道公司与就甲方名下煤矿股权转让的相关事项达成意向协议，现乙方正式与甲方就甲方名下煤矿股权转让之事宜达成协议。甲、乙双方都愿意接受以前意向的约束，如本协议与之前的约定有不一致的地方，以本协议为准”，第二条“甲、乙双方现达成共识：乙方才是本次煤矿股权转让的真正受让人，乙方曾委托被委托方通过银行转账或柜台现金入账的方式向甲方支付了部分股权转让费，现经甲、乙双方核实，截止于本协议签订时止，乙方已经向甲方支付了200万元，尚欠1780万元没有付清”。二审法院根据上述协议内容认定2013年2月27日天道公司是代表被申请人与塘州云河煤矿签订《并购协议》，并受被申请人委托支付给塘州云河煤矿200万元转让款。二审法院据此判决塘州云河煤矿、韦昌眺返还梁振邦、梁玉君于2013年3月11日支付的50万元和2011年7月18日支付的200万元合计250万元转让款。本院认为，二审判决处理结果具有充分的事实依据和法律依据，并无不当，本院对申请人提出其不是本案合同的权利义务主体，没有返还转让款责任的理由不予采纳。对申请人提出原审审判程序违法，应追加邓渝、李亚伦、赵雁飞作为利害关系人参加诉讼的问题。经查，邓渝、李亚伦、赵雁飞并非本案合同的相对人，原审法院未予追加其参加诉讼并未违反法律规定，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。综上，塘州云河煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回三都县塘州乡云河煤矿的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十月十三日书记员 秦 雯
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115民初5746号
原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东大街8号1196室。
法定代表人武维扬，董事长。
委托代理人王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。
被告中国新兴建筑工程总公司（原名称：中国新兴保信建设总公司），住所地北京市丰台区永定门外东铁匠营街道之宋庄路顺八条9号。
法定代表人阚景隆，董事长。
原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司与被告中国新兴建筑工程总公司买卖合同纠纷一案中，原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京恒瑞嘉业商贸有限公司负担。（已交纳）
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年八月十八日
书 记 员 冯 倩
陕西省绥德县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）陕0826民初308号
原告：霍学德。
被告：李甜田。
原告霍学德与被告李甜田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告霍学德与被告李甜田之间所签订的房屋买卖合同真实有效，房屋归原告霍学德所有；二、由被告协助原告霍学德办理房屋产权过户手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月份，原、被告达成口头购房协议，原告交付了部分房款后，被告将房屋交付原告居住。2015年1月29日，原、被告签订书面房屋买卖协议。原告于2017年12月8日交清了所有房款，包括银行按揭贷款。被告未按照合同约定给原告办理房产过户手续，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、某市某区某路恒大城47幢1单元12504室房产归于原告霍学德所有；
2、被告李甜田于2018年4月30日之前将上述房产产权过户于原告霍学德名下，过户相关费用由原告霍学德承担；
3、案件受理费50元，由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双方当事人同意在调解协议上签名或盖章后即发生法律效力。
审判员 康学胜
二〇一八年三月二十八日
书记员 贺 璐
陕西省绥德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0826民初308号
原告：霍学德。
被告：李甜田。
被告王庆伟。
本院在审理原告霍学德与被告李甜田、王庆伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月24日向本院提出对被告王庆伟的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告霍学德撤回对被告王庆伟的起诉。
（此页无正文）
审判员 康学胜
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 园
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1799号
上诉人（原审被告）:甄喜玉，男，1962年8月6日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。
委托诉讼代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:河北源华建筑劳务分包有限公司，住所地河北省唐县都亭乡李家庄村。
法定代表人：张丽桥，总经理。
委托诉讼代理人:娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
上诉人甄喜玉因与被上诉人河北源华建筑劳务分包有限公司（以下简称源华公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初52559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人甄喜玉向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判确认自2015年4月1日至2015年12月17日甄喜玉与源华公司存在劳动关系。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2015年3月初，甄喜玉经何俊奎介绍，入职源华公司，任打砼工。何俊奎以源华公司名义招聘工人，甄喜玉应聘去上班，且甄喜玉拿到的实名制卡上也标明单位是源华公司。甄喜玉在源华公司承建的东风回迁楼工作，源华公司接受了甄喜玉的劳动成果。甄喜玉已被认定为工伤，且职工工伤与职业病致残等级九级，源华公司的种种行为纯属恶意拖延甄喜玉的工伤待遇赔偿。
被上诉人源华公司答辩称，同意一审判决，不同意甄喜玉的上诉请求，要求维持原判。
源华公司向一审法院提出诉讼请求：确认双方2015年4月1日至2015年12月17日期间不存在劳动关系。
一审法院经审理对于有争议的证据和事实，认定如下：关于劳动关系，甄喜玉主张2015年3月初，其经何俊奎介绍到源华公司分包给何俊奎的工程干活，担任打砼工，工资是每天180元，每天工作11个小时，何俊奎按日支付甄喜玉工资；2015年7月11日，其在工作中受伤。甄喜玉就其主张提交了如下证据：1、河北源华建筑劳务有限公司实名制卡；2、证人证言；3、住院病历，首页联系人姓名显示“何俊奎”。源华公司对甄喜玉提交的“实名制卡”的真实性认可，但主张上面单位的名称为“河北源华建筑劳务有限公司”而非其公司，故与其公司无关；对证人证言主张因证人未到庭，因此真实性不予认可；对住院病历真实性认可，但主张这是甄喜玉就诊情况，不能证明双方存在劳动关系。源华公司主张2015年4月1日至2016年2月1日期间何俊奎承包了其公司位于东风回迁楼E地块1#楼项目，工程地点为朝阳区星火西路，双方签有书面承包合同，双方约定由何俊奎负责雇佣工人，负责管理和支付劳务报酬，目前双方合作已经结束，但与何俊奎还有很多费用没有结清，现在已经无法联系到何俊奎本人。源华公司就其主张提交了《北京市朝阳区东风乡E地块1-3#回迁楼分项工程承包合同》。甄喜玉对该合同真实性认可，称其工作地点就是承包合同中约定的东风乡回迁楼E地块，其受伤以后，是由何俊奎将其送往医院，并为其办理相关住院手续。根据双方提交的证据及陈述，一审法院认定源华公司将“朝阳区东风乡E地块1-3#回迁楼砼工程”承包给何俊奎，甄喜玉系何俊奎雇佣的劳务人员，在朝阳区东风乡E地块1-3#回迁楼砼工程施工中受伤。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。根据甄喜玉提交的证据及陈述，其系何俊奎找来干活儿的，其在东风乡回迁楼E地块工作过程中受何俊奎管理指挥，报酬是何俊奎和其约定的并由何俊奎支付，其在东风乡回迁楼E地块工作过程中受伤后由何俊奎送往医院并支付部分费用。甄喜玉与源华公司不进行直接接触，不知道源华公司管理制度，亦不受该公司管理。故甄喜玉要求确认与源华公司存在劳动关系，缺乏法律依据，故对源华公司要求确认与甄喜玉不存在劳动关系予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认二〇一五年四月一日至二〇一五年十二月十七日期间河北源华建筑劳务分包有限公司与甄喜玉不存在劳动关系。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合确定。根据一审已查明的事实，甄喜玉由何俊奎招聘，在工作过程中受何俊奎管理，源华公司未向甄喜玉支付过报酬，现有证据不足以证明甄喜玉与源华公司存在劳动关系，一审法院判定双方不存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，甄喜玉的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由甄喜玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 马梦蕾
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9364号
原告：高校华，女，1956年8月25日生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：祁萍，浙江德顺律师事务所律师。
被告：盛文兴，男，1949年5月15日生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。
原告高校华与被告盛文兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祁萍、被告的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高校华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计31,408.91元，扣除已赔付的15,000元，还须赔付16,408.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，被告驾驶一辆未经依法登记的电驱动三轮轻便摩托车从绍兴市柯桥区夏履镇绿叶锦园附近地方时，与正在上班做清扫工作的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸。本次交通事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定：被告负事故全部责任，原告无责任。本次交通事故造成原告多发性肋骨骨折（左侧第6、7、8肋），头皮血肿，住院治疗15天，共化去医药费11,654.91元。事故发生前原告从事环卫工等多份工作，月收入4,000多元，事故发生后因伤无法工作，经鉴定，原告因交通事故造成误工时间90天，护理、营养期限各30天。被告赔付了15,000元，其余赔偿款项原告和被告多次协商，未果。
被告盛文兴辩称，本案交通事故发生的时间、地点、责任认定无异议。双方对原告所涉的损失已经作了一次性处理，也就是原告陈述的被告已赔付的15,000元，故原告不能再次要求被告再承担相应损失。原告各项损失的计算依据也不符合法律规定，请求法庭驳回原告的诉请。
本院经审理查明：2015年11月21日，被告盛文兴驾驶一辆未依法登记的电驱动正三轮轻便摩托车从绍兴市柯桥区夏履镇莲中村驶往夏履镇绿叶锦园方向，05时25分许，途径钱茅线绍兴市柯桥区夏履镇绿叶锦园附近地方时，与道路清扫人员原告高校华发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，被告驾车逃逸。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定：被告负事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告经绍兴市中心医院门诊、住院治疗，共化去医疗费10,785.83元（已扣除伙食费）。
2016年9月10日，绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所作出司法鉴定意见书，认为：被鉴定人高校华2015年11月21日因交通事故致左侧多发肋骨骨折（第6、7、8肋骨）等，其损伤后所需的误工期限拟为90日，护理、营养期限均拟为30日。为此，原告化去鉴定费用800元。事故发生后，被告盛文兴垫付了15,000元。另查明，原告在事故发生前从事道路清扫工作。
以上事实由当事人在庭审中的陈述，原告提供的道路交通事故认定书，绍兴市中心医院门诊病历、收费票据、出院记录、病人费用分类总清单，司法鉴定意见书、浙江增殖税普通发票等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告盛文兴和原告高校华发生交通事故致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院应予认定。被告应对原告的全部合理损失承担民事赔偿责任。原告的各项损失为：1、医疗费10,785.83元，原告主张的其他医疗费与原告所受之伤无关，本院不予支持；2、营养费600元；3、住院伙食补助费300元；4、误工费8,542.36元，本院根据2015年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资和司法鉴定意见书酌定；5、护理费4,251元；6、交通费酌定为200元；7、鉴定费800元。上述损失合计为25,479.19元。因无证据表明涉案车辆投保了交强险，故上述损失应全部由被告盛文兴承担，在扣除垫付部分后，被告尚应支付10,479.19元。被告辩称已对原告的损失作了一次性赔偿15,000元的处理，但没有提供证据予以证明，原告也不予认可，故本院不予采信。“车祸猛如虎”，希望今后被告盛文兴能严格遵守交通规则，文明出行，安全驾驶，共同维护文明、和谐的交通环境。
综上所述，对原告的合理部分诉请，本院予以支持。对被告已垫付的款项，为减少当事人讼累，本院予以一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告盛文兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高校华各项损失10,479.19元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计105元，由原告高校华负担38元，被告盛文兴负担67元，被告应负担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈金国
二〇一六年十月二十五日
书记员 朱 骊
附:相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0622民初76号
原告：马金明，住靖宇县。
被告：中国大地财产保险有限公司白山支公司，住所地吉林省白山市。
马金明与中国大地财产保险有限公司白山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告马金明于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马金明撤诉。
案件受理费1750元，减半收取计875元由马金明负担。
审判员 刘 磊
二〇一八年三月十三日
书记员 杜明昱
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第1075号
申请执行人:黄嘉林，男，1982年4月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被执行人：王明强，男，1950年9月23日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被执行人：方荷英，女，1957年7月3日出生，汉族，农民，住慈溪市。
本院在执行（2010）甬慈范商初字第236号民事调解书黄嘉林诉王明强、方荷英民间借贷纠纷一案过程中，被执行人王明强、方荷英暂无财产可供执行，故本案无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人王明强、方荷英尚欠申请执行人黄嘉林借款101020元，尚应支付本院诉讼费1150元，执行费1415元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第1075号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 寿 森 坤
审判员 岑 建 标
审判员 胡 苏 南
二〇一一年九月十九日
书记员 童芳（代）
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特81号
申请人：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。
法定代表人：郭长林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被申请人：邓国乾，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
申请人国基建设集团有限公司与被申请人邓国乾申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月19日立案受理。申请人国基建设集团有限公司于2018年2月26日向本院提出撤回申请。
本院认为：国基建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许国基建设集团有限公司撤回申请。
（此页无正文）
审判长 鲁志锋
审判员 吕伟东
审判员 马金平
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘芬芬
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1726民初796号
原告：席正付，男，1950年3月10日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：柴士林，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：席正如，男，1959年2月7日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：刘军，河南广义律师事务所律师。
原告席正付诉被告席正如物权保护纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席正付及其诉讼代理人柴士林，被告席正如及其诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席正付向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告席正如停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，原、被告互换土地，因中间人丈量有误，原告用5.38亩土地兑换被告4亩梯田，为此发生争议。经泌阳县人民法院审判，确认原被告之间互换土地协议无效，判决被告返还原告位于七里岗二组南边耕地5.38亩（东至张永彦、西至水沟、南至余书现、北至公路）的土地承包经营权。后原告申请法院强制执行，该土地的经营权已经交付被告，但被告反悔并在该土地上种植农作物，不移走树苗。
被告席正如辩称，原告的起诉属于重复起诉，应驳回起诉；原告主张被告停止侵权无证据证实，被告没有侵权行为。
经审理查明，被告席正如系泌阳县古城街道办事处七里岗居委会七里岗一组村民，原告席正付系该七里岗二组村民。1998年因原告席正付开办砖窑厂需要使用被告席正如家的土地，经中间人席正学、余书宪丈量，被告席正如提供给原告席正付耕地5.3亩，原告席正付提供给被告席正如耕地5.3亩（东至张永彦、西至水沟、南至余书现、北至公路）进行互换。2015年，原、被告双方因调换地发生纠纷，经其所在的居委会调解未果后，2016年5月，原告以被告未履行居委会的处理意见“席正如退给席正富（付）耕地0.4亩”为由，向本院提起诉讼，请求依法判决被告返还耕地0.4亩。本院经审理后认为，原、被告所属的村组不属于同一集体经济组织，其双方进行土地经营权互换的行为当属无效。原告请求被告返还土地所依据的事实与理由，与本院根据案件事实作出的认定不一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，本院已向原告释明其变更诉讼请求，原告在本院指定的期间未提交变更诉讼请求申请，本院于2016年10月13日作出（2016）豫1726民初2550号民事判决，驳回原告席正付的诉讼请求。2016年8月，原告以原、被告不属同一村组，所换土地无效为由，向本院提起诉讼，请求法院依法确认原、被告互换土地口头协议无效；请求被告返还原告土地5.78亩。本院经审理后认为，原、被告不属于同一集体经济组织成员，其双方进行土地经营权互换的行为当属无效。原告请求被告返还被告土地5.78亩，没有向本院提供确切证据证明所换土地的实际亩数和位置，且双方诉说不一致，证据不足，不予支持，于2016年8月4日作出（2016）豫1726民初1319号民事判决，确认：一、原告席正付与被告席正如于1998年互换土地口头协议无效；二、驳回原告席正付的其他诉讼请求。2016年12月2日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还5.38亩土地。本院于2017年2月17日作出（2016）豫1726民初3845号民事判决书，确认被告返还原告耕地5.38亩。该判决已经发生法律效力。该案在执行过程中，双方达成和解协议，除被告席正如所建13间房屋所占用土地外，下余土地被告席正如同意交付原告席正付，并移走树木，原告席正付同意对于13间房屋问题另行主张权利。
上述事实，有当事人陈述及书证等证据在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告席正付与被告席正如双方的土地互换协议业经本院确认无效。合同无效后，因合同取得的财物应互相返还。由于被告席正如未履行返还义务，原告席正付已经向本院提起民事诉讼，本院亦确认由被告席正如返还原告位于七里岗二组南边耕地5.38亩（东至张永彦、西至水沟、南至余书现、北至公路）的土地承包经营权，该判决已经发生法律效力，并经本院依法强制执行。而原告席正付所提起的本次诉讼，仍是解决被告席正如不返还土地（包括移走树苗）承包经营权的问题，本次诉讼与本院（2016）豫1726民初3845号民事案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，应驳回原告席正付的起诉。如被告席正如未按照在执行环节达成的和解协议，原告席正付可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定申请执行原生效法律文书。如被告席正如履行和解协议后，对执行标的有妨害行为的，原告席正付可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条的规定申请人民法院排除妨害。如因妨害行为造成损失的，可依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第四百六十七条、第五百二十一条规定，裁定如下：
驳回原告席正付的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马富周
二〇一八年三月十四日
书记员 朱 珂
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执异193号
异议人（被执行人）孔娜，女，1981年5月19日出生。
委托代理人郑中涛，北京市众鑫律师事务所律师。
申请执行人袁志刚，男，1979年9月8日出生。
被执行人李新，男，1980年8月31日出生。
依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初10864号民事判决书，本院在执行袁志刚与李新、孔娜民间借贷纠纷一案的过程中，被执行人孔娜提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议人的申请进行了审查，现已审查终结。
异议人孔娜称，其与被执行人李新系夫妻关系，但袁志刚的借款为李新的个人借款，但法院却判决其承担责任。其对原审的立案、审判均不知情，也从未参与诉讼过程，授权委托书及上诉状的签字均非其本人书写，直至法院执行查封其个人账户其才知悉生效判决的存在。法院审判未尽到核实当事人身份之义务，致使其承担责任，审判程序和判决内容均存在不合法之处，故提出执行异议，请求终止案件执行。
经审查查明，本院作出的（2016）京0101民初10864号民事判决书确定，李新、孔娜于判决生效后十日内偿还袁志刚借款一百八十一万九千八百九十八元九角五分并支付借款利息。因李新、孔娜未履行生效法律文书确定的义务，2017年12月26日，袁志刚向法院申请强制执行，本院以（2018）京0101执402号立案执行。
上述事实有（2018）京0101执402号执行案卷材料在案佐证。
本院认为，依据相关法律规定，执行程序中被执行人所提异议须是针对法院的执行行为提出。本案中，被执行人孔娜主张原审判决存在错误，应当终止案件执行的请求不属于法律规定的执行行为异议的审查范畴，该请求应当通过其他法律途径解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回孔娜的异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。
审判长 胡建光
审判员 幸浩辉
审判员 宋 青
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 蕾
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1773号
原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城市建设规划局。
住所地：莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）巴特罕大街建设大楼。
法定代表人鄂常慧，职务：局长。
委托代理人刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。
被告：郝平，男，1964年9月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
被委托代理人孙长庆，莫旗法律援助中心律师。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗住房和城市建设规划局（以下简称住建局）诉被告郝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序的规定进行了审理，后因案情复杂，将该案依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭。于2017年10月20日、11月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘力、被告委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告住建局向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还186万元，并按同期银行贷款利率支付自借款之日起至实际还款之日止的利息。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：由于被告不能支付农民工工资，在原告处理该事情时，经过原告多次筹措资金，原告从高丰公司借款186万元，以原告的名义将筹措186万元借给了被告。被告分别于2013年11月7日，11月12日给原告出具两份借据。自借款发生后，原告多次向被告主张债权，要求被告偿还欠款，被告至今未能偿还，原告诉至法院请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告郝平辩称，因其为农民工发放工资由原告出面从高丰公司借款186万元借给其的事实予以认可。但不同意原告的利息请求。
本院经审理认定事实如下：被告郝平系建筑开发商，其在建筑施工过程中，由于未能按时给予工人开资，于是工人找到原告寻求解决此事，原告为了能解决此纠纷，从高丰公司借款186万元，为农民工发放了工资。被告郝平当时出具了三份借据，分别为2013年11月7日（二张）170万元、11月12日为16万元。但该款被告在借据载明是借高丰公司资金，事实上是由原告出面将款借来后，给被告使用了，所以，实际上是被告欠原告款，并不欠高丰公司款，对此，被告在第二次庭审中也表示认可。但该款被告一直未偿还原告，故，原告诉至本院要求被告偿还欠款186万元，并从借款之日按照银行同期贷款利率给付利息。
原告对上述事实及主张提供了三张借据予以证实，被告对该证据及借款事实予以认可。本院对该证据予以认定。
本院认为，原告与被告之间的借贷关系明确，事实清楚，被告应履行还款义务。对于原告主张的利息，由于双方产生借贷关系时，双方并未约定还款期限和利息，所以，对原告主张从借款之日起给付利息的请求，本院不予支持，其主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，对其逾期利息，本院应予以支持。由于未约定还款期限，其逾期可从可向本院主张权利之日起视为逾期，既从2017年8月2日起视为逾期，逾期利息应按年利率6%计算给付至实际还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告郝平在本判决生效后十日内偿还原告借款人民币186万元，并从2017年8月2日起按照年利率6%给付逾期利息至实际偿还欠款之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元，由被告郝平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 沃林生
人民陪审员 张海琴
人民陪审员 庞艳芝
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 楠
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0154民初3490号
原告钟小祥，男，汉族，生于1988年11月12日，住重庆市开州区。
被告向旭，男，汉族，生于1988年4月2日，住重庆市开州区。
原告钟小祥与被告向旭房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告钟小祥于2018年5月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告钟小祥的撤诉申请，意思表示真实合法，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钟小祥撤回起诉。
案件受理费682元，减半收取341元，由原告钟小祥负担。
审 判 员 张维亚
二〇一八年五月四日
法官助理 袁志鑫
书 记 员 张 晶
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1871号
原告：台州银行股份有限公司,住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王希，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄星，该公司职员。
被告：韩小方，男，1961年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：韩兵兵，男，1987年1月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈菊飞，女，1964年6月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：林惠文，男，1963年9月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：韩海兵，男，1968年12月27日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：梁云初，男，1965年8月1日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州银行股份有限公司为与被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞、林惠文、韩海兵、梁云初金融借款合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院起诉，诉请：一、要求被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞立即偿还借款本金人民币1659895.72元及截止2017年2月15日的利息、逾期利息369051.42元，并支付自2017年2月16日起至实际履行之日止按合同约定计算的逾期利息；二、要求被告林惠文、韩海兵、梁云初对上述债务负连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月30日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王希到庭参加诉讼，被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞、林惠文、韩海兵、梁云初经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2015年4月10日，被告林惠文、韩海兵、梁云初与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：被告林惠文、韩海兵、梁云初为原告与被告韩小方在自2015年4月10日起至2016年4月10日止期间内签订的全部主合同所形成的主债权本金不超过人民币1660000元范围内提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为最迟一笔债务到期之日起二年。2015年4月14日，被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞与原告签订《借款合同》一份，约定：被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞向原告借款1660000元；借款期限自2015年4月14日起至2016年4月6日止；月利率8.73‰；按季结息；若逾期，上浮50%计收罚息。同日，原告按约发放了借款1660000元。现借款已到期，截止2017年2月15日，被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞尚欠原告本金1659895.72元及利息、逾期利息369051.42元未还；被告林惠文、韩海兵、梁云初亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司借款本金人民币1659895.72元及截止2017年2月15日的利息、逾期利息人民币369051.42元，并支付自2017年2月16日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的逾期利息；被告林惠文、韩海兵、梁云初对上述款项负连带偿还责任；被告林惠文、韩海兵、梁云初承担保证责任后有权向被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23040元，依法减半收取11520元，由被告韩小方、韩兵兵、陈菊飞、林惠文、韩海兵、梁云初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一七年三月三十日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执498号
申请执行人郭万杰，住辽源市。
被执行人郭万利，住址辽源市。
被执行人王殿华，住辽源市。
本院在执行申请执行人郭万杰与被执行人郭万利、王殿华房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）吉0402民初85号民事判决书己经发生法律效力。申请执行人郭万杰于2018年5月3日向本院立案，申请执行要求房屋过户。
本院在执行过中，因被执行人未能在指定的期限内履行义务，本院作出执行裁定书，将被执行人郭万利、王殿华共有的房屋过户至郭万杰名下，该案已执行完毕。
终结本院作出的（2018）吉0402民初85号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 朱春荣
审判员 张 祥
二〇一八年五月二十一日
书记员 秦绍方
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽行终59号
上诉人（原审原告）许德兴，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，法律文书确认送达地址福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人连向红，区长。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。
本院在审理上诉人许德兴诉莆田市涵江区人民政府履行政府信息公开职责一案中，因许德兴未按规定在本院通知的期限内预交二审案件受理费，故应按照撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十一条规定，裁定如下：
本案按撤销处理，各方当事人按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余鸿鹏
审 判 员 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘潇君
附：本案相关的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
的解释
第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽行终59号上诉人（原审原告）许德兴，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，法律文书确认送达地址福建省莆田市涵江区。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵街1号。法定代表人连向红，区长。委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。本院在审理上诉人许德兴诉莆田市涵江区人民政府履行政府信息公开职责一案中，因许德兴未按规定在本院通知的期限内预交二审案件受理费，故应按照撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定，裁定如下：本案按撤销处理，各方当事人按一审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  余鸿鹏审 判 员  吴声鸣代理审判员  许秀珍二〇一八年四月三日书 记 员  刘潇君附：本案相关的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初3013号
原告：王某某，男，汉族，1963年3月18日出生，住址：广东省深圳市福田区。
被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。
法定代表人：曾凡海。
委托诉讼代理人：蒋静波、郑捷，系公司员工。
原告王某某诉被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员张少琼适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告委托代理人郑捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付差额租金7904.33元（21407元/年÷12月×23月－1440元/月×23月）；二、请求被告支付2014年9月8日至判决之日的租金；三，请求被告支付逾期支付租金的利息至判决之日止；四、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月15日原被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》约定原告将其名下位于惠阳区人民四路都市广场一层1B300号商铺委托被告经营管理，年租金21407元，合同期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止。租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。合同签订后，被告每月存入1440元房租至2014年7月，2014年8、9、10月仅支付10月份存入一个月的房租，此后被告开始拖欠原告租金，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告辩称：原告诉请2015年10月前租金已经过诉讼时效，合同约定税前1784元每月，根据委托经营协议第二条租金按月支付，我方有权将当月租金扣除税费后转入原告账户，我方应该按税后租金1440元每月计算欠付租金。
被告没有证据提交。
经审理查明：2012年8月15日原告与被告签订了一份《商铺委托经营协议书》，约定原告将位于惠阳区人民四路都市广场一层1B300号商铺委托被告经营管理；委托经营管理期限：共5年（即2012年10月8日至2017年10月7日），每年租金21407元，所涉税费由原告承担，租金由被告于每月8号前支付上月租金给原告，被告有权将上月应付租金（扣除原告应付税费后）转入原告账户。庭审时被告辩称2015年10月前租金已经超过诉讼时效，其后租金应按税后1440元每月计算欠付原告的租金。原告主张若被告未能提供缴税通知书或相应纳税证明则应按照税前租金计算。
本院认为：原告与被告签订的《商铺委托经营协议书》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定予以履行，原告诉请被告支付拖欠的2014年9月起至判决之日租金，被告辩称原告诉请的2015年10月前租金超过诉讼时效，本院认为，对于分期履行合同诉讼时效，应从最后一项义务履行的时间起算诉讼时效，本案为房屋租赁合同纠纷，原被告约定租金为每月付款，故诉讼时效应从合同履行期限届满之日起算，本案租赁合同履行期限至2017年10月7日止，在原被告双方未终止合同条件下，原告的诉讼时效应从2017年10月7日起算，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告诉请被告支付拖欠租金计至判决生效之日止，因法庭举证期限截止至法庭辩论终结前，对庭审结束后的租金，待实际发生后由原告另行主张，故本院支持被告应向原告支付自2014年9月起至2016年11月租金共27个月。原告诉请被告应按照税前租金支付欠付的27个月租金，被告辩称应按照税后租金1440元计算未支付租金，因被告超期未提交缴税通知书或纳税凭证，故被告辩称不予采纳，本院支持被告应向原告支付欠付的27个月租金48165.8元。原告请求被告支付拖欠租金的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从每期租金应付之日起计至判决之日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付…”被告未按时支付租金，原告应当及时催告，本案中原告未提供证据证明其已履行催告的义务，故本院支持逾期租金利息从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决之日止。原告诉请支付2012年10月8日至2014年8月共23个月租金差额7904.33元，被告不予认可。因原告取得上述租金之日起至2016年9月20日起诉，已超过诉讼时效，被告抗辩理由成立，予以采纳。原告请求租金差额本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法解释>》第九十条及《中华人民共和国民法通则法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告惠州中财置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王某某自2014年9月起至2016年11月止共23个月租金48165.8元及逾期支付租金的利息（利息计算以48165.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年9月20日起计至判决之日即2016年12月2日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求
本案受理费1124元减半收取即562元（已减半），由被告惠州中财置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 张少琼
二〇一六年十二月二日
书记员 李 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十六条下列诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）拒付或延付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1303民初3013号原告：王某某，男，汉族，1963年3月18日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告：惠州中财置业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇石坑邨18号。法定代表人：曾凡海。委托诉讼代理人：蒋静波、郑捷，系公司员工。原告王某某诉被告惠州中财置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员张少琼适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告委托代理人郑捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付差额租金7904.33元（21407元/年÷12月×23月－1440元/月×23月）；二、请求被告支付2014年9月8日至判决之日的租金；三，请求被告支付逾期支付租金的利息至判决之日止；四、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年8月15日原被告签订《都市广场商铺委托经营协议书》约定原告将其名下位于惠阳区人民四路都市广场一层1B300号商铺委托被告经营管理，年租金21407元，合同期限自2012年10月8日起至2017年10月7日止。租金按月支付，每月8日被告应向原告支付上月租金。合同签订后，被告每月存入1440元房租至2014年7月，2014年8、9、10月仅支付10月份存入一个月的房租，此后被告开始拖欠原告租金，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：原告诉请2015年10月前租金已经过诉讼时效，合同约定税前1784元每月，根据委托经营协议第二条租金按月支付，我方有权将当月租金扣除税费后转入原告账户，我方应该按税后租金1440元每月计算欠付租金。被告没有证据提交。经审理查明：2012年8月15日原告与被告签订了一份《商铺委托经营协议书》，约定原告将位于惠阳区人民四路都市广场一层1B300号商铺委托被告经营管理；委托经营管理期限：共5年（即2012年10月8日至2017年10月7日），每年租金21407元，所涉税费由原告承担，租金由被告于每月8号前支付上月租金给原告，被告有权将上月应付租金（扣除原告应付税费后）转入原告账户。庭审时被告辩称2015年10月前租金已经超过诉讼时效，其后租金应按税后1440元每月计算欠付原告的租金。原告主张若被告未能提供缴税通知书或相应纳税证明则应按照税前租金计算。本院认为：原告与被告签订的《商铺委托经营协议书》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应按照合同约定予以履行，原告诉请被告支付拖欠的2014年9月起至判决之日租金，被告辩称原告诉请的2015年10月前租金超过诉讼时效，本院认为，对于分期履行合同诉讼时效，应从最后一项义务履行的时间起算诉讼时效，本案为房屋租赁合同纠纷，原被告约定租金为每月付款，故诉讼时效应从合同履行期限届满之日起算，本案租赁合同履行期限至2017年10月7日止，在原被告双方未终止合同条件下，原告的诉讼时效应从2017年10月7日起算，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告诉请被告支付拖欠租金计至判决生效之日止，因法庭举证期限截止至法庭辩论终结前，对庭审结束后的租金，待实际发生后由原告另行主张，故本院支持被告应向原告支付自2014年9月起至2016年11月租金共27个月。原告诉请被告应按照税前租金支付欠付的27个月租金，被告辩称应按照税后租金1440元计算未支付租金，因被告超期未提交缴税通知书或纳税凭证，故被告辩称不予采纳，本院支持被告应向原告支付欠付的27个月租金48165.8元。原告请求被告支付拖欠租金的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从每期租金应付之日起计至判决之日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付…”被告未按时支付租金，原告应当及时催告，本案中原告未提供证据证明其已履行催告的义务，故本院支持逾期租金利息从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决之日止。原告诉请支付2012年10月8日至2014年8月共23个月租金差额7904.33元，被告不予认可。因原告取得上述租金之日起至2016年9月20日起诉，已超过诉讼时效，被告抗辩理由成立，予以采纳。原告请求租金差额本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用》第九十条及《中华人民共和国民法通则法》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州中财置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告王某某自2014年9月起至2016年11月止共23个月租金48165.8元及逾期支付租金的利息（利息计算以48165.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年9月20日起计至判决之日即2016年12月2日止）。二、驳回原告其他诉讼请求本案受理费1124元减半收取即562元（已减半），由被告惠州中财置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  张少琼二〇一六年十二月二日书记员  李 幸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）拒付或延付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1864号
原告：王建雄，男，1975年4月3日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：叶旭，宁波市云峰法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：王涛，宁波市云峰法律服务所法律服务工作者。
被告：王利杰，男，1981年1月21日出生汉族，住宁海县。
原告王建雄为与被告王利杰民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，请求依法判令：1.被告王利杰归还原告借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.被告王利杰赔偿原告为实现本案债权支出的律师代理费损失3000元；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告王建雄的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告王利杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：被告王利杰于2016年12月10日向原告借款10000元，并出具借条和收条各一份，书面约定若借款到期不还，发生纠纷，产生的一切费用由借款人承担，未书面约定利息和借款期限。后被告王利杰未归还借款。另，经查明，原告为实现本案债权支出的诉讼代理费损失为3000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告王利杰于本判决生效之日起三十日内归还原告王建雄借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2018年3月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告王建雄的其他诉讼请求。
如果被告王利杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王利杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 应能飞
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 孔 颖
代书 记员 葛丽芝
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0921刑初103号
公诉机关沧县人民检察院。
被告人吴吉悦，男，1997年11月24日出生，汉族，群众，农民，住沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年6月26日被沧县公安局刑事拘留（在逃），2018年2月8日被沧县公安局取保候审。
沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉[2018]71号起诉书指控被告人吴吉悦犯危险驾驶罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员王金勇出庭支持公诉，被告人吴吉悦到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月30日14时许，被告人吴吉悦醉酒驾驶冀Ｊ×××××号北京现代牌小型轿车沿沧乐公路由东向西行驶至沧县某村路段时，追撞同向车道内苏某驾驶的冀Ｊ×××××号海马牌小型轿车，两车相撞后吴吉悦驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车失控，越过沧乐公路中心隔离带又与相向刘某驾驶的冀Ｊ×××××号五菱牌小型面包车相撞，造成三车损坏，吴吉悦、苏某受伤的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人吴吉悦负事故全部责任。经沧州渤海法医鉴定中心检验，从送检的被告人吴吉悦静脉血中验出乙醇成分，其含量为137.80mg/100ml。
被告人吴吉悦被公安机关网上追逃后，于2018年2月8日向公安机关投案。
上述事实有身份证、全国人口基本信息、驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单、协议书、收条、谅解书、诊断证明书、违法犯罪经历调查情况说明、办案说明、122接处警综合记录单等书证；被害人刘某、苏某的陈述；被告人吴吉悦的供述和辩解；血液中乙醇含量鉴定意见书、道路交通事故认定书；勘验笔录等证据予以证实。
本院认为，被告人吴吉悦酒后驾驶机动车在道路上行驶，静脉血乙醇含量达137.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人吴吉悦醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，依法应当从重处罚。被告人吴吉悦主动投案并如实供述，构成自首，依法可以从轻处罚；其赔偿了被害人损失并取得被害人的谅解，酌定予以从轻处罚。根据被告人吴吉悦的认罪态度和悔罪表现，经社会调查，判处缓刑不致危害社会，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴吉悦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 万玲玲
二〇一八年五月七日
书记员 高丽英
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1665号
申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心3号楼东5层。
法定代表人施斌，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）俞宏波、董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。
被执行人浙江冠通新能源有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道工业C区富丹路1号。
法定代表人夏涛。
被执行人夏涛，男，汉族，舟山市定海区。
被执行人陈海云，女，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山市长城房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区环城南路257号二楼。
法定代表人罗奇炯。
被执行人舟山市普陀商业联合有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东河路29号。
法定代表人章敏敏。
申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司与被执行人浙江冠通新能源有限公司、夏涛、陈海云、舟山市长城房地产开发有限公司、舟山市普陀商业联合有限公司追偿权纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）舟普商初字第900号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市普陀区信用担保有限公司于2017年8月7日向本院申请执行，要求被执行人浙江冠通新能源有限公司归还担保款3741833.3元及相应违约损失，支付律师代理费10000元，支付担保业务费72000元，被执行人夏涛、陈海云、舟山市长城房地产开发有限公司对担保款3741833.3元及违约金374183.33元及律师代理费承担连带清偿责任。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司撤回强制执行，终结（2017）浙0903执1665号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一八年二月二十二日
代书记员 胡 奋
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0903执1665号申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心3号楼东5层。法定代表人施斌，系该公司董事长。委托代理人（特别授权）俞宏波、董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。被执行人浙江冠通新能源有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道工业C区富丹路1号。法定代表人夏涛。被执行人夏涛，男，汉族，舟山市定海区。被执行人陈海云，女，汉族，住舟山市定海区。被执行人舟山市长城房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区环城南路257号二楼。法定代表人罗奇炯。被执行人舟山市普陀商业联合有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东河路29号。法定代表人章敏敏。申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司与被执行人浙江冠通新能源有限公司、夏涛、陈海云、舟山市长城房地产开发有限公司、舟山市普陀商业联合有限公司追偿权纠纷一案，舟山市普陀区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）舟普商初字第900号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市普陀区信用担保有限公司于2017年8月7日向本院申请执行，要求被执行人浙江冠通新能源有限公司归还担保款3741833.3元及相应违约损失，支付律师代理费10000元，支付担保业务费72000元，被执行人夏涛、陈海云、舟山市长城房地产开发有限公司对担保款3741833.3元及违约金374183.33元及律师代理费承担连带清偿责任。本院在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：准予申请执行人舟山市普陀区信用担保有限公司撤回强制执行，终结（2017）浙0903执1665号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 汤鹏飞审 判 员 江 涛审 判 员 张佩勇二〇一八年二月二十二日代书记员 胡 奋
黑龙江省红兴隆农�法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8103刑初78号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人冯宝江，男，1973年3月15日出生，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区。2018年2月9日因本案被取保候审。现取保候审于居住地。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人冯宝江犯危险驾驶罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员彭英红出庭支持公诉，被告人冯宝江到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红�隆农垦区人民检察院指控，2018年2月4日14时48分，被告人冯宝江酒后驾驶无牌证“赛哥尔”牌吸粪车，行驶至黑龙江省五九七农场乌五路66千米处时，被路检路查的交警查获。经鉴定：冯宝江血液中乙醇含量为187.3克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相关证据。公诉机关认为，被告人冯宝江的行为已构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定判处。
被告人冯宝江对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2018年2月4日14时48分，被告人冯宝江酒后驾驶无牌证“赛哥尔”牌吸粪车，行驶至黑龙江省五九七农场�五路66千米处时，被路检路查的交警查获。经两次呼气酒精含量检测仪检测，冯宝江血液中酒精含量分别为144毫克/100毫升、140.6毫克/100毫升。后抽取其静脉血。经鉴定：冯宝江血液中乙醇含量为187.3毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有书证到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测仪检测单、当事人血样提取登记表；被告人冯宝江的供述；佳木斯龙飞车辆技术司法鉴定中心法医毒物鉴定（仅含血液乙醇检测）司法鉴定检验报告书；黑龙江省红兴隆农垦公安局交通警察大队现场说明及照片；查获视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯宝江违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。冯宝江具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；驾驶无牌证机动车辆，可酌情从重处罚。鉴于以上情节，决定对冯宝江从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冯宝江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李树生
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 佳
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执162号
申请执行人兰义雪，女，1962年10月17日出生，壮族，农民，住广西环江毛南族自治县。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人兰义雪与被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第879号民事调解书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：“支付申请执行人兰义雪蚕茧款6398.32元”。权利人于2017年1月21日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执162号。本次申请执行标的为9387.5元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人3813.88元，余款2584.44元已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人兰义雪主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第879号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年一月二十二日
书记员 玉 薇
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初666号
原告:黄某某。
被告:甘肃恒曜工程建设有限公司，住所地,庆阳市西峰区岐黄大道25号。
法定代表人：白某某，总经理。
被告:白某某，该公司经理。
原告黄某某与被告甘肃恒曜工程建设有限公司、白某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告黄某某于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由黄某某负担。
代理审判员 王小清
二〇一八年三月十四日
书 记 员 潘 悦
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终82号
上诉人（一审起诉人）姜冬生，男，1951年1月4日出生，汉族，现住址鞍山市铁东区。
委托代理人于向阳，辽宁成金律师事务所律师。
姜东生诉鞍山市高新区千山镇人民政府、鞍山市高新技术开发区管理委员会、鞍山市人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年8月15日起诉人姜东生以鞍山市高新区千山镇人民政府、鞍山市高新技术开发区管理委员会、鞍山市人民政府为被告向鞍山市中级人民法院提起诉讼。请求法院依法确认三被告对姜东生的强制拆迁行为违法，请求判令三被告赔偿姜东生住宅被强制拆迁的损失2925000元。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，关于强拆行为的经过起诉人在诉状中写明“2016年7月26日早6点，千山镇政府、高新区管委会工作人员趁鞍山市金属防腐材料厂工作人员外出吃早餐机会，组织挖掘机直接将原告所有的二层住宅强制拆除”。经该院询问，起诉人陈述所诉强拆行为鞍山市人民政府没有参与，但高新区管委会是鞍山市人民政府的派出机构，所以列鞍山市人民政府为共同被告。该院认为，本案起诉人所诉行为不是由鞍山市人民政府作出，其起诉鞍山市人民政府没有事实依据，应当驳回其对鞍山市人民政府的起诉。千山镇政府、高新区管委会具备行政诉讼被告资格，但上述二被告不是市县级人民政府，起诉人对上述二被告提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回起诉人姜冬生的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还给起诉人姜冬生。
上诉人姜冬生上诉称：上诉人于1997年取得案涉房屋所有权证，2016年7月26日千山镇政府、高新区管委会工作人员将该房屋强制拆除，以上二个单位没有省政府征地审批手续，就直接对集体土地进行征用并在没有对上诉人进行补偿的情况下强制拆除系违法行为。该行为系由千山镇政府、高新区管委会实施，一审裁定认为高新区管理委员会不是市县人民政府不属于中级人民法院管理而裁定驳回上诉人的起诉错误。如果法院认为高新区管委会不是县级政府，则只能认定高新区管委会系市政府的派出机构，根据相关法律规定，应列鞍山市人民政府为本案适格被告，本案也应由鞍山市中级人民法院管辖。故一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，姜冬生在一审询问笔录中自述是千山镇政府实施的强拆行为。作为具体实施行政行为的主体，千山镇政府应是本案的适格被告。原一审裁定认为本案不属于中级人民法院管辖结果正确。
对于上诉人认为被诉强迁行为系千山镇政府与高新区管委会共同实施的主张，与其一审询问时的陈述相矛盾，且无充分证据能够证明高新区管委会具体实施了被诉强拆行为，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
另外，一审裁定将上诉人列为起诉人，但裁定结论为驳回起诉错误，应裁定对姜冬生的起诉不予立案或将起诉人变更为原、被告。但该问题未对姜冬生的实体权益产生影响，从节约诉讼资源角度，再予以改判无实际意义。
综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 尹慧慧
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终82号上诉人（一审起诉人）姜冬生，男，1951年1月4日出生，汉族，现住址鞍山市铁东区。委托代理人于向阳，辽宁成金律师事务所律师。姜东生诉鞍山市高新区千山镇人民政府、鞍山市高新技术开发区管理委员会、鞍山市人民政府强制拆除行为违法并赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2016）辽03行初86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年8月15日起诉人姜东生以鞍山市高新区千山镇人民政府、鞍山市高新技术开发区管理委员会、鞍山市人民政府为被告向鞍山市中级人民法院提起诉讼。请求法院依法确认三被告对姜东生的强制拆迁行为违法，请求判令三被告赔偿姜东生住宅被强制拆迁的损失2925000元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合起诉条件，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起的诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，关于强拆行为的经过起诉人在诉状中写明“2016年7月26日早6点，千山镇政府、高新区管委会工作人员趁鞍山市金属防腐材料厂工作人员外出吃早餐机会，组织挖掘机直接将原告所有的二层住宅强制拆除”。经该院询问，起诉人陈述所诉强拆行为鞍山市人民政府没有参与，但高新区管委会是鞍山市人民政府的派出机构，所以列鞍山市人民政府为共同被告。该院认为，本案起诉人所诉行为不是由鞍山市人民政府作出，其起诉鞍山市人民政府没有事实依据，应当驳回其对鞍山市人民政府的起诉。千山镇政府、高新区管委会具备行政诉讼被告资格，但上述二被告不是市县级人民政府，起诉人对上述二被告提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定：驳回起诉人姜冬生的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后返还给起诉人姜冬生。上诉人姜冬生上诉称：上诉人于1997年取得案涉房屋所有权证，2016年7月26日千山镇政府、高新区管委会工作人员将该房屋强制拆除，以上二个单位没有省政府征地审批手续，就直接对集体土地进行征用并在没有对上诉人进行补偿的情况下强制拆除系违法行为。该行为系由千山镇政府、高新区管委会实施，一审裁定认为高新区管理委员会不是市县人民政府不属于中级人民法院管理而裁定驳回上诉人的起诉错误。如果法院认为高新区管委会不是县级政府，则只能认定高新区管委会系市政府的派出机构，根据相关法律规定，应列鞍山市人民政府为本案适格被告，本案也应由鞍山市中级人民法院管辖。故一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，姜冬生在一审询问笔录中自述是千山镇政府实施的强拆行为。作为具体实施行政行为的主体，千山镇政府应是本案的适格被告。原一审裁定认为本案不属于中级人民法院管辖结果正确。对于上诉人认为被诉强迁行为系千山镇政府与高新区管委会共同实施的主张，与其一审询问时的陈述相矛盾，且无充分证据能够证明高新区管委会具体实施了被诉强拆行为，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。另外，一审裁定将上诉人列为起诉人，但裁定结论为驳回起诉错误，应裁定对姜冬生的起诉不予立案或将起诉人变更为原、被告。但该问题未对姜冬生的实体权益产生影响，从节约诉讼资源角度，再予以改判无实际意义。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蕊审 判 员  曹丽华代理审判员  邢 丹二〇一七年五月二十二日书 记 员  尹慧慧
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0926民初350号
原告：献县鸿光物业有限公司，住所地献县。
法定代表人：娄建闸，该公司经理。
委托诉讼代理人：于继雷，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘光祥，该公司职员。
被告：李辉，男，现住肃宁县。
献县鸿光物业有限公司与李辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告献县鸿光物业有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许献县鸿光物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告承担。
审判员 马久利
二〇一八年三月七日
书记员 范美娜
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终472号
上诉人（原审被告）：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。
法定代表人：郝晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程绍粱，男，1985年10月25日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘庆，北京市一法律师事务所律师。
上诉人北京星华蓝光置业有限公司因与被上诉人程绍粱商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初5195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京星华蓝光置业有限公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，北京星华蓝光置业有限公司的实际经营地为北京市朝阳区通用国际中心，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
程绍粱未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，原审被告北京星华蓝光置业有限公司的住所地在北京市房山区。北京星华蓝光置业有限公司主张其实际经营地在北京市朝阳区通用国际中心，但未提交证据予以证明，故一审法院依法对本案有管辖权。综上，北京星华蓝光置业有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴静
审判员 许英
审判员 朱印
二〇一八年六月十八日
书记员 韩玮
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0621行审106号
申请执行人海安县国土资源局。地址：海安县海安镇江海东路**号。
法定代表人苏建华，国土资源局局长。
委托代理人夏士同、周姣姣，国土资源局工作人员。
被执行人吴礼梅,女,汉族,56岁,住海安县。
申请执行人于2017年8月10日，对被执行人作出海国土行决角[2017]13号行政处罚决定书。被执行人在规定的期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，更未履行决定书中规定义务。申请执行人于2018年5月17日向本院申请强制执行，本院于5月21日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被执行人未经批准于2017年2月4日,在位于角斜镇建场村13组的土地上建设水泥场地。非法占用土地面积为756平方米，经对照角斜镇土地利用总体规划,该宗地为耕地,为限制建设区，不符合角斜镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出处罚决定:1.责令被执行人自接到决定书起十五日内自行拆除在非法占用的756平方米土地上新建的建（构）物和其他设施，退出非法占用的756平方米土地,恢复土地原状；2.并处罚款人民币15120.00元。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
海安县国土资源局申请执行的海国土行决角[2017]13号行政处罚决定书,本院准予强制执行，其中行政处罚决定第1项由违法建筑物所在地的乡镇人民政府和海安县国土资源局联合组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。