云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初4020号
原告：杜金六，男，1968年11月4日，汉族，初中文化，湖北省罗田县人，农民，住湖北省罗田县。
委托诉讼代理人：何啸波，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。
被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号，统一社会信用代码：91450922200551122W。
法定代表人：戚世锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭伯良，男，1984年1月4日生，汉族，广东省化州市人，广西桂川建设集团有限公司员工，住广东省化�市（特别授权）。
被告：云南楚雄龙升工贸有限公司，住所地：云南省楚雄市阳光大道延长线北侧（楚风苑正西面），统一社会信用代码：91532300753580150U。
法定代表人：支有苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余辉，男，1976年10月22日生，汉族，大学专科，云南省昆明市人，云南楚雄龙升工贸有限公司员工，住云南省昆明市官渡区（特别授权）。
原告杜金六与被告广西桂川建设集团有限公司、云南楚雄龙升工贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜金六及其委托诉讼代理人何啸波，被告广西桂川建设集团有限公司的委托诉讼代理人彭伯良及被告云南楚雄龙升工贸有限公司的委托诉讼代理人余辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜金六向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告工程款25989.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月至9月期间，原告受被告广西桂川建设集团有限公司之邀承揽云南楚雄玖龙国际会所泥水工程（贴砖、贴石、铺石）；该工程由被告云南楚雄龙升工贸有限公司发包、被告广西桂川建设集团有限公司承包，工程项目由被告广西桂川建设集团有限公司的员工彭伯良负责。工程完工后，被告广西桂川建设集团有限公司项目负责人彭伯良委托李济仲与原告的工人熊义强于2014年10月17日对工程量及工程款进行结算；经结算，工程款为57989.2元，被告广西桂川建设集团有限公司确认后支付32000元，尚欠25989.2元未支付。原告多次催要，被告广西桂川建设集团有限公司一直拒不支付。原告杜金六为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、广西桂川建设集团有限公司工商登记信息；2、工程结算清单；3、（2016）云2301民初3399号民事判决书、（2017）云23民终698号民事判决书、（2017）云2301民初4019号民事裁定书及该案所附证据。
被告广西桂川建设集团有限公司辩称：被告广西桂川建设集团有限公司给予彭伯良的授权是不能转委托的，李济仲并非被告广西桂川建设集团有限公司的员工，被告广西桂川建设集团有限公司也没有给予李济仲委托授权。结算单上的字体是两个人写的，而且没有载明具体的项目。被告广西桂川建设集团有限公司及彭伯良均不认识原告，且原告还将彭伯良的名字写错了。二被告签订的解除合同协议书约定的工程总价款为二十一万多元，仅地板的人工费不可能达到五、六万。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告广西桂川建设集团有限公司为证明其辩解，向本院提交了下列证据：1、授�委托书；2、解除合同协议书。
被告云南楚雄龙升工贸有限公司辩称：被告云南楚雄龙升工贸有限公司只与被告广西桂川建设集团有限公司之间存在合同关系，且二被告已在一年前完成了结算，被告云南楚雄龙升工贸有限公司已付清全部工程款，故被告云南楚雄龙升工贸有限公司在本案中不应当承担责任。被告云南楚雄龙升工贸有限公司为证明其辩解，向本院提交了下列证据：中国建设银行电汇凭证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告广西桂川建设集团有限公司以字体不同、单价过高且结算人系熊义强为由，对原告杜金六提交的工程结算清单不予认可，认为不能证明被告广西桂川建设集团有限公司差欠原告杜金六工程款；被告云南楚雄龙�工贸有限公司对原告杜金六提交的证据不予质证。第一，虽然原告杜金六提交的工程结算清单载明的结算人是熊义强，但根据原告杜金六关于熊义强是其姐夫及其委托熊义强与被告广西桂川建设集团有限公司进行结算的陈述，以及原告杜金六向本院提交工程结算清单原件的事实，本院认定原告杜金六系本案适格原告。第二，被告广西桂川建设集团有限公司虽然辩称李济仲并非其员工，但其对彭汝权签字确认的工程量无异议；原告杜金六提交的油漆班工程量结算清单载明，李济仲作为核量人、彭汝权作为经办人于2015年1月23日对油漆班的工程量进行了结算；同时，结合原告杜金六关于其提交的工程结算清单存在两种字体系因被告广西桂川建设集团有限公司结算工程量、原告杜金六结算工程单价的陈述，本院认定原告杜金六提交的工程结算清单能够证实被告广西桂川建�集团有限公司于2014年10月17日与原告杜金六对工程款进行结算的事实，本院予以采信。二、原告杜金六对被告广西桂川建设集团有限公司提交的解除合同协议书不予质证。因被告云南楚雄龙升工贸有限公司对解除合同协议书无异议，且原告杜金六未提交证据推翻二被告已解除合同的事实，故对于该解除合同协议书本院予以采信。三、原告杜金六对被告云南楚雄龙升工贸有限公司提交的中国建设银行电汇凭证不予认可，认为是支付其他工程款，与本案无关。由于该证据所载明的汇款金额406000元与被告广西桂川建设集团有限公司、云南楚雄龙升工贸有限公司签订的解除合同协议书所载明的工程款结算金额一致，且该工程款是对云南楚雄“玖龙国际”样板房及会所装修工程的结算，故对于该证据，本院予以采信。
本院经审理认定法律事实如下：被告云南楚雄龙升工贸有限公司分别于2014年7月1日、2014年7月2日及2014年7月20日与被告广西桂川建设集团有限公司签订云南楚雄“玖龙国际”会所装修工程施工合同、云南楚雄“玖龙国际”样板房装修工程施工合同及云南楚雄“玖龙国际”会所装修工程施工合同补充协议，将云南楚雄“玖龙国际”会所及样板房装修工程发包给被告广西桂川建设集团有限公司施工。被告广西桂川建设集团有限公司承包后，将该工程泥水项目（含贴砖、贴石、铺石）的劳务部分分包给原告杜金六。2014年10月17日，经原告杜金六与被告广西桂川建设集团有限公司对工程款进行结算：工程总价款为57989.2元，扣除已支付的32000元，被告广西桂川建设集团有限公司尚欠原告杜金六25989.2元未支付。2015年9月9日，被告广西桂川建设集团有限公司、云南楚雄龙升工贸有限公司协议解除双方于2014年7月2日签订的云南楚雄“玖龙国际”样板房装修工程施工合同，同时对工程总价款进行结算；经结算，截至2015年9月7日，被告云南楚雄龙升工贸有限公司尚欠被告广西桂川建设集团有限公司工程款406000元未支付。2017年8月28日，被告云南楚雄龙升工贸有限公司向被告广西桂川建设集团有限公司支付工程款406000元。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、被告广西桂川建设集团有限公司是否应当向原告杜金六支付工程款25989.2元；2、被告云南楚雄龙升工贸有限公司是否应当承担连带责任。
本院认为，建设工程的承包人将劳务部分分包并与实际施工人就劳务分包工程款进行结算的，应当按照结算金额向实际施工人支付工程款；发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
关于合同效力。虽然原告杜金六主张被告广西桂川建设集团有限公司承包云南楚雄“玖龙国际”会所及样板房装修工程后将泥水项目劳务部分分包给原告杜金六，但原告杜金六未提交证据证明其具有劳务作业资质，故本院认定被告广西桂川建设集团有限公司与原告杜金六订立的劳务分包合同无效。
关于工程款的支付。第一，虽然原告杜金六与被告广西桂川建设集团有限公司订立的劳务分包合同无效，但由于双方已于2014年10月17日就原告杜金六已完成的工程量进行结算，故被告广西桂川建设集团有限公司应当按照结算金额就已完成的工程向原告杜金六支付工程款。第二，虽然被告云南楚雄龙升工贸有限公司是本案建设工程的发包人，但其已于2017年8月28日向被告广西桂川建设集团有限公司付清了全部工程款，故被告云南楚雄龙升工贸有限公司不应对原告杜金六承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第七条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告杜金六支付工程款25989.2元；
二、驳回原告杜金六的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（已减半收取），由被告广西桂川建设集团有限公司负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟 磊
二〇一八年二月五日
书记员 陈晓丹