河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初259号
原告：王伟，男，1986年5月10日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区滨海镇东北街四区**号。
委托诉讼代理：李君芳，河北得法律师事务所律师。（一般授权代理）
委托诉讼代理人：王太武，男，1963年6月7日生，汉族，农民，现住址。（特别授权代理）
被告：唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会，住所地唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村。（以下简称东北街村委会）
法定代表人：王林学，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘志花，河北朋涛律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：王树民，男，1956年6月2日生，汉族，农民，现住唐山市曹妃甸区。
原告王伟与被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会、王树民农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李君芳、王太武、被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会的委托诉讼代理人刘志花、被告王树民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告东北街村委会履行全部合同义务，交付合同约定的剩余土地，2、要求被告东北街村委会赔偿原告2016年因绝产及减产造成的经济损失31558元。事实和理由：2016年4月8日，原告与被告东北街村委会之间签订了农村土地承包合同，合同约定：被告将其所有的坨地一块，约计19.91亩承包给被告，承包期限为2016年4月8日到2018年12月31日，承包费为18720元，一次性交清。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的义务交纳了承包费，但被告未能将地块内鱼池（约计6.6亩左右）交予原告经营，且因为鱼池未交付，原告无法正常排水，导致原告20多亩旱地不同程度受淹，被告以上违约行为给原告造成直接经济损失31558元，故诉至法院。
被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会辩称，1、被告东北街村委会已经按照合同约定交付原告19.91亩土地，原告按照招投标须知已向村委会缴纳全部承包费用，被告东北街村委会履行了全部合同义务，原告主张的经济损失，应提供合理合法的证据，同时应证明该损失造成的主体原因以及损失金额的计算方法，东北街村委会拒绝赔偿任何损失。
被告王树民辩称，涉案的鱼池及旱地2015年12月31日前是我承包的，我承包的还有紧挨着的其它鱼池，其它鱼池有一个泄水沟，涉案旱地也有一个壕沟，两个沟之间有一块荒地，2013年以后我施工将荒地清除了，将两个沟连在一起，形成了新的大沟，就是原告主张的鱼池。涉案鱼池就是个泄水沟，也没承包给原告，允许我泄水，不允许我养鱼，原告承包后我向泄水沟里撒过鱼苗，但是原告将该沟开了个缺口，鱼苗就跑了。原告承包涉案土地后，我经营了一个多月。地是东北街村委会的，承包给原告，我认为这个泄水沟是我和原告共有的，我希望东北街村委会赔偿我泄水沟的施工费。
原告为证实其诉讼请求，提交证据有：1、农业承包合同复印件一份，2、经营管理站现金收据复印件，3、唐山市曹妃甸区滨海镇人民政府出具的证明一份、唐山市国土资源局南堡经济开发区分局滨海国土资源所出具的清点表，4、唐山市曹妃甸区滨海镇人民政府出具的证明三份，5、南堡开发区管委会文件，6、照片10张，7、唐山市曹妃甸区滨海镇人民政府出具的证明一份。
被告东北街村委会对原告提交的证据1真实性没有异议，但合同上仅有旱地没有鱼池。对证据2真实性没有异议，但能证明原告认可被告已交付合同标的物。对证据3-6的真实性、合法性、关联性均有异议，本案中依据原告与被告签订的承包合同，未涉及鱼池，谈不上对鱼池的补偿，进行农业生产经营的产量是由多种因素决定，原告的证据不能证明其损失是由被告东北街村委会的过错行为造成。对证据7有异议，出具该证明的单位应出庭接受质询。
被告王树民对原告提交的证据1-6未发表质证意见，认为本案与其无关，对证据7有异议，该证据与本案无关。
被告东北街村委会为证实其主张，提交证据有：1、2016年3月16日东北街村民代表会会议记录，2、东北街村招标地块详情及招投标须知，3、东北街村委会合同附加条款。
原告对被告东北街村委会提交的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，不能代表合同的约定，应以合同为准，对证据2的真实性、关联性有异议，应视为被告东北街村委会的陈述，不能做证据使用，对证据3有异议，被告东北街村委会村不承担任何赔偿责任的免责条款约定无效。
被告王树民对被告东北街村委会提交的证据没有异议。
被告王树民为证实其主张，提交证据有：农业承包合同复印件一份。
原告及被告东北街村委会对被告王树民提交的证据均无异议。
本院对原告提交的证据1-4及证据6、7予以认定，理由是被告东北街村委会对原告提交的证据1、2无异议，证据3、4、7均系镇镇府对事实认定后出具的，证据6系涉案现场的真实照片，对原告提交的证据5不予认定，理由是此证据与本案缺乏关联性；对被告东北街村委会提交的证据1予以认定，理由是原告对该证据无异议，对证据2、3不予认定，理由是原告对该证据有异议；对被告王树民提交证据予以认定，理由是原、被告均无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告与被告东北街村委会之间签订了农村土地承包合同，合同约定：被告东北街村委会将其所有的驴子坨坨地一块，约计19.91亩承包给原告，不再丈量，以原承包主被告王树民承包土地面积为准，承包期限为2016年4月8日到2018年12月31日，承包费为18720元，已交清。合同签订后，被告王树民仍进行经营，造成被告东北街村委会未能将原告承包土地面积内鱼池（约计6.6亩左右）交予原告经营，且因鱼池未交付，原告无法正常排水，导致原告玉米旱地3.7亩绝收，16.2亩旱地不同程度减损，减产损失按绝收损失的50%计算为宜。被告王树民以上违约行为2016年给原告造成玉米的经济损失为：绝产损失为3176元（3.7亩×6604公斤/公顷÷15亩×1950元/吨），减产损失为6954元（16.2亩×6604公斤/公顷÷15亩×1950元/吨）×50%，共计10130元。
本院认为，原、被告均承认被告王树民曾承包涉案的土地约计19.91亩，涉案的6.6亩鱼池亦在此承包范围之内。因原承包人被告王树民对部分土地开发了鱼池，致使地貌发生变化，但承包范围不能因此而改变。原告与被告东北街村委会签订的农村土地承包合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，原告承包该土地后，被告王树民不得再继续经营，被告东北街村委会亦应及时交付全部涉案土地（包括6.6亩鱼池）。
综上所述，被告王树民侵占原告承包土地的经营权，因其行为造成原告排水功能不配套，致原告的玉米绝产、减产损失，故原告因被告王树民的此行为造成的损失，被告王树民理应予以赔偿。被告东北街村委会未按合同约定交付该鱼池，属于违约行为，对原告的以上损失应当承担连带清偿责任。结合当地情况和滨海镇政府出具的证明，原告当年产量减产损失酌定50%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告王树民于本判决生效之日起五日内停止对被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员所有驴子坨内的鱼池6.6亩（在承包期内）的经营，并于本判决生效之日起五日内赔偿原告王伟经济损失10130元。
二、被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会于本判决生效之日起五日内将其所有的驴子坨内的鱼池6.6亩（在承包期内）交付原告王伟经营；被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会对原告王伟以上的经济损失承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，由被告王树民与被告唐山市曹妃甸区滨海镇东北街村村民委员会各负担294元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 裴向忠
代理审判员 陈宏宇
人民陪审员 王林园
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张钰颍