广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终135号
上诉人（一审原告）南宁同德物业服务有限公司，住所地广西南宁市葛村路9号珉旖大厦B座1403号。
法定代表人黎伟，该公司总经理。
委托代理人郑伟东，系该公司经理。
上诉人（一审被告）甘长久。
委托代理人杨秀秦，广西精一律师事务所律师。
委托代理人卢天秀，广西精一律师事务所律师。
上诉人南宁同德物业服务有限公司（以下简称同德物业）与上诉人甘长久因物业服务合同纠纷一案，均不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人同德物业的委托代理人郑伟东，上诉人甘长久及其委托代理人卢天秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，甘长久系同德·金港国际1栋3单元501号房的业主。该套房屋为步梯房，建筑面积120.59㎡。同德物业是同德·金港国际小区的物业管理企业。2007年11月1日，同德物业（甲方）与甘长久（乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》（以下简称服务协议），约定：甲方向乙方提供物业管理服务。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理费收费标准为住宅按建筑面积每月0.48元∕㎡，每月5日前缴纳当月费用。本物业依法设立房屋共用部位、共用设施设备专项维修资金。乙方在房屋交付使用时开始向甲方交纳专项维修资金，按建筑面积每月每平方米0.1元收取。服务协议还约定了其它事项。2012年5月4日，防城港市物价局在同德·金港国际小区的防城港市普通住宅小区前期物业服务收费标准备案表市价格市管部门备案意见一栏上注明“请按三级物业服务标准提供服务，并按月收取物业服务费：无电梯0.60元∕㎡·月，有电梯0.90元∕㎡·月”。服务协议签订后，同德物业为甘长久提供了物业管理服务。甘长久未交纳2010年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理费及2010年11月1日至2014年11月30日期间的维修基金。甘长久已交纳2014年10月1日至2014年11月30日的生活垃圾费15元。
一审法院审理认为，同德物业与甘长久签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。同德物业向甘长久提供了物业管理服务，甘长久亦接受了服务，其应依约履行向同德物业支付物业管理费的义务。甘长久拖欠同德物业物业管理费的行为已构成违约，应承担向同德物业支付物业费的民事责任。现甘长久以房屋外墙有裂缝、存在漏水等问题为抗辩理由，因房屋是否已过质保期无法确定，即便已过质保期，同德物业应提供修缮服务，属另一法律关系，应另案处理，故甘长久的抗辩理由不成立。
关于诉讼时效的问题。一、物业费的诉讼时效。服务协议明确约定，甘长久按月交纳物业费，每月交纳物业费的数额确定，同德物业基于合同收取甘长久物业费的前提是其每月向甘长久提供物业服务，即债权、主体、履行期限明确，故每月应缴纳的物业费构成了独立的债，应从每一期物业费履行期届满之日起算诉讼时效。甘长久抗辩同德物业请求支付的部分费用已超过诉讼时效，同德物业未能举证证明其向甘长久进行了催缴，故对同德物业请求的未超过诉讼时效部分的物业费请求依法予以支持，对超过诉讼时效部分的物业费请求不予支持。同德物业向一审法院起诉的时间是2015年2月3日，其主张的2013年2月4日以前的物业费已超过2年的诉讼时效，对该部分费用不予支持。物业费根据防城港市物价局的批复按0.60元∕㎡每月的标准计付。二、专项维修资金的诉讼时效。专项维修资金是法律规定的业主应当缴纳的款项，属于业主共有，专项用于房屋共有部分、共用设施设备的维修和更新、改造。同德物业要求甘长久交纳专项维修基金，基于其根据业主的委托系房屋共有部分、共用设施设备维修和维护的管理者而产生，这一权利并非是单纯的债权请求权，不是诉讼时效制度的客体，不应适用时效制度。甘长久关于专项维修资金超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上，甘长久应向同德物业交纳2013年2月4日至2014年11月30日期间的物业费1591.8元（120.59×0.6×22）、2010年11月1日至2014年11月30日期间的维修资金590.9元（120.59×0.1×49）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第七条第四款的规定，判决：一、甘长久向同德物业支付物业费1591.8元、专项维修资金590.9元；二、驳回同德物业的其它诉讼请求。本案受理费50元，由同德物业负担28元，由甘长久负担22元。
上诉人同德物业不服一审判决，上诉称，因甘长久欠同德物业物业管理费4996.7元，同德物业多次通过上门追讨、电话催收、小区公告栏和甘长久所在单元门口贴公告等多种方式要求甘长久缴纳物业管理费。一审判决认定同德物业主张的2013年2月1日以前的物业费已超过两年诉讼时效违背事实和法律。请求二审法院撤销一审判决，改判支持同德物业的一审全部诉讼请求。
上诉人甘长久亦不服一审判决，上诉并针对同德物业的上诉辩称，一、从2009年2月开始，甘长久房屋的外墙、室内等出现渗水现象，其多次向同德物业反映房屋渗水问题并要求同德物业派人进行修缮，但同德物业未做任何修缮，导致其房屋外墙渗水现象越来越严重。按照服务协议约定，同德物业有义务对业主反映的问题提供帮助和服务，但同德物业提供的物业服务存在瑕疵，甘长久拒绝缴纳物业费是行使抗辩权，于法有据。二、《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定，业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。根据上述规定，同德物业作为物业服务公司，无权向甘长久收取住宅专项维修资金。一审法院支持同德物业收取甘长久住宅维修资金的请求缺乏法律依据。三、一审认定事实清楚，证据确实充分，同德物业的上诉请求不能成立。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回同德物业的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由同德物业负担。
上诉人同德物业针对甘长久的上诉辩称，其仅对一审认定其起诉超过2年诉讼时效有意见，对一审判决的其他部分无意见。
上诉人同德物业在二审期间向本院提交如下证据：同德金港国际（优仕阁）欠费业主名单和同德金港国际欠费业主名单，证明同德物业一直主张其权利，甘长久认可其欠费。
上诉人甘长久在二审期间无新证据向本院提交。
经质证，上诉人甘长久对上诉人同德物业提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据粘贴的地址无显示，且同德物业一审不提交这些证据，不排除事后粘贴的可能。本院认为，同德物业二审提交的证据没有相关业主签字确认，不能证明已向业主送达或者张贴公告，其亦不能对二审才提交这些证据作出合理解释，故不予采纳。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，本院2016年4月5日作出的（2016）桂06民终31号民事判决书认定，涉案房屋渗水问题在质保期内，主要是房屋自身原因所致，而非同德物业的过错，并判决广西东兴市同德房地产开发有限公司作为开发商承担保修责任，驳回了甘长久对同德物业的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据；二、同德物业主张甘长久支付专项维修资金590.9元有无事实和法律依据。
本院认为，同德物业与甘长久对双方订立服务协议无争议，同德物业事实上亦依据服务协议为甘长久提供了物业服务，因此同德物业享有向甘长久收取相应费用的权利。
一、关于同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据的问题。
同德物业上诉称其多次向甘长久催缴物业管理费，一审认定其起诉2013年2月1日前的物业管理费已超过诉讼时效错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”双方签订的服务协议约定，甘长久每月5日前缴纳当月费用，同德物业于2015年2月3日向一审法院起诉，故同德物业主张的2013年2月1日以前的物业管理费已超过两年诉讼时效。同德物业提供的落款为2011年7月3日和2013年9月10日的欠费业主名单没有甘长久签字确认，甘长久对此不予认可，同德物业不能证明其在诉讼时效期间内已向甘长久主张过权利。因此，同德物业的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
甘长久上诉称，其房屋外墙、室内出现渗水现象，同德物业有义务对其反映的问题提供帮助和服务，但同德物业提供的物业服务存在瑕疵，甘长久有权拒绝缴纳物业费。根据生效民事判决书认定的事实，涉案房屋渗水问题并非同德物业的过错，其没有义务对涉案房屋渗水问题进行解决，故甘长久的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综合上述两点，一审法院判决甘长久向同德物业支付2013年2月1日至2014年11月30日期间的物业管理费1591，8元，对同德物业主张的其他物业费不予支持正确，本院予以维持。
二、关于同德物业主张甘长久支付专项维修资金590.9元有无事实和法律依据的问题。甘长久上诉称，同德物业作为物业服务公司，无权向甘长久收取住宅专项维修资金。本院认为，住房专项维修基金是属于全体业主共同所有的一项代管基金，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。根据《物业管理条例》第五十四条第一款：“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金”的规定，甘长久作为涉案商品房的业主，交纳专项维修资金是其法定义务。双方签订的服务协议约定，同德物业对房屋共用部位、共用设施设备、绿化等项目进行维护、修缮、服务与管理。鉴于住房专项维修资金所有权及使用的特殊性，同德物业作为房屋共用部位、共用设施设备的管理者，有权向甘长久代收专项维修资金。一审法院判决甘长久向同德物业支付专项维修资金590.9元正确，本院予以维持。甘长久的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《物业管理条例》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人南宁同德物业服务有限公司、上诉人甘长久均已预交），由上诉人南宁同德物业服务有限公司负担25元、上诉人甘长久负担25元。本院多收的案件受理费50元，由本院分别退回给上诉人南宁同德物业服务有限公司25元、上诉人甘长久25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 何丽敏
代理审判员 刘帅武
二〇一六年五月三日
书 记 员 温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《物业管理条例》
第五十四条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。
专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民事判决书
（2016）桂06民终135号
上诉人（一审原告）南宁同德物业服务有限公司，住所地广西南宁市葛村路9号珉旖大厦B座1403号。
法定代表人黎伟，该公司总经理。
委托代理人郑伟东，男，1984年5月4日出生，壮族，住广西防城港市防城区防城镇爱民街13号，系该公司经理。
上诉人（一审被告）甘长久，男，1979年11月30日出生，壮族，户籍所在地广西南宁市兴宁区明秀东路1号集体户，现住广西防城港市渔万路同德小区优士阁3单元501室。
委托代理人杨秀琴，广西精一律师事务所律师。
委托代理人卢天秀，广西精一律师事务所律师。
上诉人南宁同德物业服务有限公司（以下简称同德物业）与上诉人甘长久因物业服务合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人同德物业的委托代理人郑伟东，被上诉人甘长久及其委托代理人卢天秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，甘长久系同德·金港国际1栋3单元501号房的业主。该套房屋为步梯房，建筑面积120.59㎡。同德物业是同德·金港国际小区的物业管理企业。2007年11月1日，同德物业（甲方）与甘长久（乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》（以下简称服务协议），约定：甲方向乙方提供物业管理服务。甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、治安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理费收费标准为住宅按建筑面积每月0.48元∕㎡，每月5日前缴纳当月费用。本物业依法设立房屋共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称维修资金）。乙方在房屋交付使用时开始向甲方交纳维修资金，按建筑面积每月每平方米0.1元收取。服务协议还约定了其它事项。2012年5月4日，防城港市物价局在同德·金港国际小区的防城港市普通住宅小区前期物业服务收费标准备案表市价格市管部门备案意见一栏上注明“请按三级物业服务标准提供服务，并按月收取物业服务费：无电梯0.60元∕㎡·月，有电梯0.90元∕㎡·月”。服务协议签订后，同德物业为甘长久提供了物业管理服务。甘长久未交纳2010年1月1日至2014年11月30日期间的物业管理费及2010年11月1日至2014年11月30日期间的维修基金。甘长久已交纳2014年10月1日至2014年11月30日的生活垃圾费15元。
一审法院审理认为，同德物业与甘长久签订的《前期物业管理服务协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自的义务。同德物业向甘长久提供了物业管理服务，甘长久亦接受了服务，其应依约履行向同德物业支付物业管理费的义务。甘长久拖欠同德物业物业管理费的行为已构成违约，应承担向同德物业支付物业费的民事责任。现甘长久以房屋外墙有裂缝、存在漏水等问题为抗辩理由，因房屋是否已过质保期无法确定，即便已过质保期，同德物业应提供修缮服务，属另一法律关系，应另案处理，故甘长久的抗辩理由不成立。
关于诉讼时效的问题。一、物业费的诉讼时效。服务协议明确约定，甘长久按月交纳物业费，每月交纳物业费的数额确定，同德物业基于合同收取甘长久物业费的前提是其每月向甘长久提供物业服务，即债权、主体、履行期限明确，故每月应缴纳的物业费构成了独立的债，应从每一期物业费履行期届满之日起算诉讼时效。甘长久抗辩同德物业请求支付的部分费用已超过诉讼时效，同德物业未能举证证明其向甘长久进行了催缴，故对同德物业请求的未超过诉讼时效部分的物业费请求依法予以支持，对超过诉讼时效部分的物业费请求不予支持。同德物业向一审法院起诉的时间是2015年2月3日，其主张的2013年2月4日以前的物业费已超过2年的诉讼时效，对该部分费用不予支持。物业费根据防城港市物价局的批复按0.60元∕㎡每月的标准计付。二、维修资金的诉讼时效。维修资金是法律规定的业主应当缴纳的款项，属于业主共有，专项用于房屋共有部分、共用设施设备的维修和更新、改造。同德物业要求甘长久交纳维修基金，基于其根据业主的委托系房屋共有部分、共用设施设备维修和维护的管理者而产生，这一权利并非是单纯的债权请求权，不是诉讼时效制度的客体，不应适用时效制度。甘长久关于维修资金超过诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上，甘长久应向同德物业交纳2013年2月4日至2014年11月30日期间的物业费1591.8元（120.59×0.6×22）、2010年11月1日至2014年11月30日期间的维修资金590.9元（120.59×0.1×49）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《物业管理条例》第七条第四款的规定，判决：一、甘长久向同德物业支付物业费1591.8元、专项维修资金590.9元；二、驳回同德物业的其它诉讼请求。本案受理费50元，由同德物业负担28元，由甘长久负担22元。
上诉人同德物业不服一审判决，上诉称，因甘长久欠同德物业物业管理费4996.7元，同德物业多次通过上门追讨、电话催收、小区公告栏和甘长久所在单元门口贴公告等多种方式要求甘长久缴纳物业管理费。一审判决认定同德物业主张的2013年2月1日以前的物业费已超过两年诉讼时效违背事实和法律。请求二审法院撤销一审判决，改判支持同德物业的一审全部诉讼请求。
上诉人甘长久亦不服一审判决，上诉并针对同德物业的上诉辩称，一、从2009年2月开始，甘长久房屋的外墙、室内等出现渗水现象，其多次向同德物业反映房屋渗水问题并要求同德物业派人进行修缮，但同德物业未做任何修缮，导致其房屋外墙渗水现象越来越严重。按照服务协议约定，同德物业有义务对业主反映的问题提供帮助和服务，但同德物业提供的物业服务存在瑕疵，甘长久拒绝缴纳物业费是行使抗辩权，于法有据。二、《住宅专项维修资金管理办法》第十条规定，业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门应当委托所在地一家商业银行，并在专户管理银行开立住宅专项维修资金专户。根据上述规定，同德物业作为物业服务公司，无权向甘长久收取住宅专项维修资金。一审法院支持同德物业收取甘长久住宅维修资金的请求缺乏法律依据。三、一审认定事实清楚，证据确实充分，同德物业的上诉请求不能成立。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回同德物业的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由同德物业负担。
上诉人同德物业针对甘长久的上诉辩称，其仅对一审认定其起诉超过2年诉讼时效有意见，对一审判决的其他部分无意见。
上诉人同德物业在二审期间向本院提交如下证据：同德金港国际（优仕阁）欠费业主名单和同德金港国家欠费业主名单，证明同德物业一直主张其权利，甘长久认可其欠费。
上诉人甘长久在二审期间无新证据向本院提交。
经质证，上诉人甘长久对上诉人同德物业提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据粘贴的地址无显示，且同德物业一审不提交这些证据，不排除事后粘贴的可能。本院认为，同德物业二审提交的证据没有相关业主签字确认，不能证明已向业主送达或者张贴公告，其亦不能对二审才提交这些证据作出合理解释，故不予采纳。
双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，本院2016年4月5日作出的（2016）桂06民终31号民事判决书认定，涉案房屋渗水问题在质保期内，主要是房屋自身原因所致，而非同德物业的过错，并判决广西东兴市同德房地产开发有限公司作为开发商承担保修责任，驳回了甘长久对同德物业的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、同德物业主张甘长久支付物业管理费有无事实和法律依据；二、同德物业主张甘长久支付维修资金有无事实和法律依据。
本院认为，同德物业与甘长久对双方订立服务协议无争议，同德物业事实上亦依据服务协议为甘长久提供了物业服务，因此同德物业享有向甘长久收取相应费用的权利。
一、关于同德物业主张甘长久支付物业管理费4268.9元有无事实和法律依据的问题。
同德物业上诉称其多次向甘长久催缴物业管理费，一审认定其起诉2013年2月1日前的物业管理费已超过诉讼时效错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”双方签订的服务协议约定，甘长久每月5日前缴纳当月费用，同德物业于2015年2月3日向一审法院起诉，故同德物业主张的2013年2月1日以前的物业费已超过两年诉讼时效。同德物业提供的落款为2011年7月3日和2013年9月10日的欠费业主名单没有甘长久签字确认，甘长久对此不予认可，同德物业不能证明其在诉讼时效期间内已向甘长久主张过权利。因此，同德物业的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
甘长久上诉称，其房屋外墙、室内出现渗水现象，同德物业有义务对其反映的问题提供帮助和服务，但同德物业提供的物业服务存在瑕疵，甘长久有权拒绝缴纳物业费。根据生效民事判决书认定的事实，涉案房屋渗水问题并非同德物业的过错，其没有义务对涉案房屋渗水问题进行解决，故甘长久的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综合上述两点，一审法院判决甘长久向同德物业支付2013年2月1日至2014年11月30日期间的物业费1591，8元，对同德物业主张的其他物业费不予支持正确，本院予以维持。
二、关于同德物业主张甘长久支付维修资金有无事实和法律依据的问题。甘长久上诉称，同德物业作为物业服务公司，无权向甘长久收取住宅专项维修资金。本院认为，住房专项维修基金是属于全体业主共同所有的一项代管基金，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造。根据《物业管理条例》第五十四条第一款：“住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金”的规定，甘长久作为涉案商品房的业主，交纳专项维修资金是其法定义务。双方签订的服务协议约定，同德物业对房屋共用部位、共用设施设备、绿化等项目进行维护、修缮、服务与管理。鉴于住房专项维修基金资金所有权及使用的特殊性，同德物业作为房屋共用部位、共用设施设备的管理者，有权向甘长久代收专项维修资金。一审法院判决甘长久向同德物业支付专项维修资金590.9元正确，本院予以维持。甘长久的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《物业管理条例》第五十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人南宁同德物业服务有限公司、上诉人甘长久均已预交），由上诉人南宁同德物业服务有限公司负担25元、上诉人甘长久负担25元。本院多收的案件受理费50元，由本院分别退回给上诉人南宁同德物业服务有限公司负担25元、上诉人甘长久25元。
本判决为终审判决。
审判长崔静
审判员何丽敏
代理审判员刘帅武
二〇一六年五月三日
书记员温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《物业管理条例》
第五十四条住宅物业、住宅小区内的非住宅物业或者与单幢住宅楼结构相连的非住宅物业的业主，应当按照国家有关规定交纳专项维修资金。
专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造，不得挪作他用。
专项维修资金收取、使用、管理的办法由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。