辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初639号
原告（案外人）：周泽濠，男，汉族，1995年2月21日出生，大学学生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杨先旻，辽宁雅度律师事务所律师。
被告（申请执行人）：葫芦岛银行股份有限公司沈阳北顺城支行，住所地沈阳市大东区北顺城路194号1-2层。
法定代表人：王志强，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙李猛，男，汉族，1987年12月6日出生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马延平，男，汉族，1978年4月13日出生，该公司工作人员。
第三人（被执行人）：辽宁新风企业集团有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街。
法定代表人：周凤威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：辽宁新风房地产开发有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街98-1号。
法定代表人：周素玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：辽宁新风集团牧业有限公司，住所地辽阳县首山镇向阳寺林场。
法定代表人：周凤春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：辽宁汇锋混凝土有限公司，住所地辽阳县首山镇朝阳街98-1号。
法定代表人：周占旭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周凤威，男，汉族，1957年2月13日出生，辽宁新风企业集团有限公司董事长，住沈阳市和平区天津南街94-1号。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：曲丽，女，满族，1962年5月18日出生，住沈阳市和平区天津南街****号。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周凤春，男，汉族，1952年10月15日出生，住沈阳市于洪区北陵乡大韩村*组2-21。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：赵素玲，女，汉族，1954年1月4日出生，住沈阳市于洪区北陵乡大韩村*组2-21。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：周占旭，男，汉族，1977年5月16日出生，住沈阳市于洪区北陵乡大韩村*组2-21。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
第三人（被执行人）：陈秀杰，女，汉族，1983年4月26日出生，住辽宁省辽阳县首山镇马伊屯村3-319。
委托诉讼代理人：荆延风，辽宁雅度律师事务所律师。
原告周泽濠与被告葫芦岛银行股份有限公司沈阳北顺城支行（以下简称葫芦岛银行）、第三人辽宁新风企业集团有限公司（以下简称新风集团）、辽宁新风房地产开发有限公司（以下简称新风房地产）、辽宁新风集团牧业有限公司（以下简称新风牧业）、辽宁汇锋混凝土有限公司（以下简称汇锋混凝土）、周凤威、曲丽、周凤春、赵素玲、周占旭、陈秀杰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨先旻，被告委托代理人孙李猛、马延平，第三人委托代理人荆延风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽濠向本院提出诉讼请求：确认沈阳市和平区南五马路92号房屋的租金831,468.60元归原告所有。事实和理由：2014年8月29日，原告父亲周凤威将涉案房屋转让给原告。此前，涉案房屋于2010年4月由周凤威出租给被告，租期2010年5月1日至2020年4月30日。涉案房屋更名过户给原告后，2015年11月3日周凤威、原告和被告签署补充协议，约定由周凤威代收房屋租金。原告向被告开具发票并缴纳相关税费。2016年8月3日，贵院执行庭因周凤威所涉案（2016）辽01民初28号民事判决书，冻结了周凤威银行账户内涉案房屋租金831,468.60元，原告提起执行异议被驳回。涉案房屋归原告所有，房屋租金为原告合法所得，请求法院确认查封的房屋租金归原告所有。
被告葫芦岛银行辩称，一、法院的执行查封、冻结银行账户行为合法有效。二、房屋转让行为严重损害了第三方合法权益，房屋应当附随相应的负债。三、签署的补充协议具有恶意，属于逃避债务行为，不能约束第三方。四、货币属于种类物，账户户名人即是货币所有人，原告提出的异议无效。
第三人新风集团、新风房地产、新风牧业、汇锋混凝土、周凤威、曲丽、周凤春、赵素玲、周占旭、陈秀杰共同述称，同意原告诉请。查封应予撤销，第三人未损害被告合法权益，第三人并非恶意逃债。补充协议不变更收款账户，该账户专用接受租金，无其他用途。冻结数额小于承租方给付当期租金数额。第三人与原告没有债权债务关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
周凤威系周泽濠父亲。周泽濠提供的《房屋租赁合同》记载：周凤威将位于沈阳市和平区天津南街100号建筑面积540.12平方米房屋（以下简称涉案房屋）出租给华夏银行股份有限公司沈阳分行（以下简称华夏银行沈阳分行），租赁期限10年，自2010年5月1日至2020年4月30日。前五年期间租金每年86万元，后五年期间租金每年125万元。租金按半年支付，每年4月15日前和10月15日前支付半年租金，周凤威收到租金后5日内开具相关发票。
2014年8月29日，周凤威将涉案房屋所有权转移给周泽濠,房屋所有权证记载房屋位于沈阳市和平区南五马路92号建筑面积540.14平方米。周泽濠和周凤威陈述，当时周泽濠准备出国上学，因到国外上学办理出国事项需要名下拥有财产，故周凤威将涉案房屋所有权转移给周泽濠，同时使周泽濠有固定收益维持留学费用。周泽濠和周凤威没有提供证据证明涉案房屋所有权转移时，周泽濠有独立的收入，也没有提供证据证明周泽濠实际向周凤威支付过涉案房屋的合理对价款。
周泽濠提供2015年11月3日签订的《补充协议》记载：2014年8月，周凤威将出租给华夏银行沈阳分行的涉案房屋过户到儿子周泽濠名下，周泽濠同意继续向华夏银行沈阳分行出租涉案房屋，剩余租期2015年5月1日至2020年4月30日租期仍按原合同年租金125万元支付，周泽濠同意将租金交付于周凤威账户（户名：周凤威，开户行：华夏银行沈阳分行营业部，卡号：6226311260016486）（以下简称涉案账户）。周凤威同意将原合同项下各项权利义务全部转移给周泽濠，周泽濠受让周凤威享有的承担的原合同项下各项权利义务。若发生与租赁房屋有关的纠纷，造成华夏银行沈阳分行无法继续经营的，周泽濠退还华夏银行沈阳分行未使用房屋期间的租金，并赔偿由此给华夏银行沈阳分行造成的损失，周凤威在周泽濠应返还租金及赔偿损失的范围内承担连带赔偿责任。
周泽濠提供周凤威在华夏银行沈阳分行营业部账号11059000000157917（以下简称涉案账户）明细账单记载：2014年9月15日网上银行转账进款86万元；2015年11月4日网上银行转账进款125万元；2016年7月6日网上银行转账进款125万元。周泽濠和周凤威陈述，上述进款均系华夏银行沈阳分行向周泽濠支付的房租款，但对于明细单记载的多笔消费支出款项，不能说明哪笔是国外消费，亦没有提供证据证明是周泽濠支出款项。
根据周泽濠提供的房租发票及缴纳税费凭据记载：2015年5月起华夏银行沈阳分行支付房租开具房租款发票收款人为周泽濠，相关税费的缴纳人为周泽濠。
葫芦岛银行诉新风集团、新风房地产、新风牧业、汇锋混凝土、周凤威、曲丽、周凤春、赵素玲、周占旭、陈秀杰借款合同纠纷案，本院于2016年6月27日作出（2016）辽01民初28号民事判决书已生效，葫芦岛银行于2016年7月27日向本院申请强制执行，本院于2016年8月3日裁定冻结被执行人周凤威涉案账户内存款101,964,809.30元，已实际冻结831,468.60元。周泽濠主张冻结款项系其房租收入，属于其个人财产，故提出案外人执行异议申请，本院于2016年9月6日作出（2016）辽01执异627号执行裁定书，驳回周泽濠的异议。周泽濠不服，遂提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述，（2016）辽01执异627号执行裁定书、房屋所有权证、《房屋租赁合同》、《补充协议》、账户明细单、房租发票及税费凭据等证据材料，经庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为，我国确立个人存款账户实名制的法律制度，该项制度也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。从这一点上看，一般不需要对个人存款账户内的资金由来进行实质审查，通常说来，银行存款登记在“谁”的名下账户内，就应推定“谁”享有该存款的所有权。由此说来，法院查封银行存款登记在周凤威名下账户内，该存款的所有权就应当归周凤威。即便周泽濠和周凤威之间对于该笔查封款项存在争议，也是另一个债权债务法律关系，由双方另行处理。因此，周泽濠就该笔查封款项不享有足以排除强制执行的民事权益，应判决驳回周泽濠的诉讼请求。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：
驳回原告周泽濠的诉讼请求。
案件受理费12,115元，由原告周泽濠负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。