广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第325号
原告（反诉被告）：黄德超，男，1977年12月15日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：周立太、刘杰，重庆周立太律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江门市蓬江区益华铝业有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇丰盛工业园。
法定代表人：蔡彩颜。
委托代理人：李静染、熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。
原告黄德超（反诉被告，以下称原告）诉被告江门市蓬江区益华铝业有限公司（以下简称益华公司，反诉原告，以下称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年8月31日公开开庭进行了审理。原告黄德超及其委托代理人刘杰，被告的委托代理人李静染、熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德超起诉称：被告于2013年8月13日与高伟东签订《益华氧化车间租赁合同》，被告将其中一个车间出租给高伟东经营，面积为2465平方米，用于铝材表面处理。而内部实际合伙人为：涂平、梁顺华、林东甫、林纲罕。2013年8月6日，原告出资人民币50万元与高伟东等人合伙并签订《氧化车间合伙协议》，原告占总投资的20%股份。2013年11月23日，梁顺华、涂平退出合伙，其二人所占的45%的股份由原告出资50万元购买，加上2013年8月6日出资的50万元，总投资为100万元，占65%的股份，各方于2013年11月23日又签订了《氧化车间合伙协议》。2014年8月16日林东甫、林纲罕又退出合伙，由原告给二人现金20万元，并于当日签订《退伙协议》，上述三次原告共出资现金120万元。
原告获得车间的全部经营权后，于2014年7月19日分别签订了两份协议。第一份协议约定高伟东与被告签订的租赁合同内容不变，合同续签到与业主签订的时间同步至2018年12月止；另一份协议是增值税发票由被告开具。相关事项已在两份协议中加以约定，并由被告执行负责人签名并加盖被告印章。
因被告所提供的承包车间环保安全不达标，2014年12月19日下午3时许，发生毒气中毒，导致员工二死一伤，经当地有关部门调解达成协议，共赔偿两死者死亡赔偿金178万元，伤者治疗费20万元，其余费用由被告支付，但被告在其原告客户的账户中予以扣付。相关部门对被告及原告均给予了不同程度的行政处罚，另查明，被告所提供的承包车间排烟、排气、排水等均未达到国家环保要求，曾多次受到环保部门的处罚。被告与原告及其他人签订合同均隐瞒了这一重要事实。
综上所述，原告认为被告提供的承包场地未能达到国家的环保要求，签订合同时隐瞒了重要事实，在承包经营过程中给原告造成重大损失，现环保部门及安监部门责令其车间停产，被告也不愿意继续提供给原告生产经营，双方均无继续履行合同的必要，原告支付的他人合伙经营的费用，因被告有过错应承担其赔偿责任，原告投资车间整改由此而产生的费用理应由被告承担。因被告提供的车间未达到安全及环保的要求，由此而造成的员工死伤的赔偿费用，双方均有责任，故各应承担50%的赔偿责任。双方就上述事宜多次协商，不能达成一致意见。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2014年7月19日签订的《补充协议》及2010年8月签订的《益华氧化车间租赁合同》；二、被告赔偿原告合伙经营转让费120万元；三、被告赔偿原告因改造污水处理、车间改造、自动生产线、设备购买、厂房维修等费用200万元；四、被告承担死亡员工李启望、王永喜死亡赔偿金及伤者医疗费198万元的50%，即99万元；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告黄德超在举证期限内提供的证据有：1、身份证；2、被告营业执照、组织机构代码证、江门市排放污染物许可证；3、益华氧化车间租赁合同、补充协议书2份；4、协议书3份；5、（2013）江蓬法执字第761号执行通知书；6、现场处理措施决定书、听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书；7、收据3张。
被告益华公司答辩及反诉称：原告的内部合伙转让事宜是其自行处置其民事权益的私人事项，没有对益华公司设定相对的权利义务关系，因此在事实上与益华公司没有直接的关联性。原告内部如何合伙如何转让合伙权益，益华公司没有参与也没有过失责任，因此原告主张要求被告赔偿合伙转让费用120万元，没有事实与法律依据。
原告主张的第三项诉讼请求，原告与益华公司之间是一种场地租赁的一般行为，原告所购置的相关设备以及厂房维修等费用，是其为履行租赁合同而自行添置的生产工具，与益华公司没有直接关联性，而且这些费用是否真实存在，益华公司不清楚，该项主张没有事实和法律依据。
针对原告的第四项诉讼请求，原告经营期间的员工死亡赔偿，所发生的损失，主要是由益华公司垫付的，而且是应原告的要求而垫付的，双方之间签有书面的协议，约定的是益华公司帮原告垫付，在法律上，原告有责任将该笔垫付的费用全额返还给我公司，因此原告主张要求各承担一半不合理。
关于合同约定以及履行的基本情况。益华公司于2010年8月13日与高伟东签订《益华氧化车间租赁合同》，从2010年8月1日起至2015年7月31日，将第二氧化车间租赁给高伟东使用，在约定租金的同时也明确约定了水电费、因环保许可证产生的费用、门卫工资的40%等费用均由租赁方承担。2013年8月起，原告与高伟东、林东甫等人合伙经营该氧化车间，2014年，原告开始独立经营该氧化车间，继承了该氧化车间相应的债权债务。同年7月，原、被告签订了《补充协议书》两份，一份载明原租赁房高伟东将氧化车间的租赁权转让给原告，原租赁合同内容不变；另一份约定原告根据开票金额支付税金，被告帮助第二氧化车间开具增值税专用发票，即原告继承了2010年8月13日签订的《益华氧化车间租赁合同》的相关权利、义务并约定通过支付税金的方式要求被告开具增值税发票。然而，原告在实际履行租赁合同、补充协议的过程中经常违约，长期拖欠租金、水电费、污水处理费、门卫工资、开票税金等费用。原告共拖欠：2014年11月至2015年5月的租赁费276920元，7个月门卫工资12600元，2014年11月、12月水电费85194元，14年4月至12月的排污费用18413元，办理环评所花费的100000元，为第二氧化车间开票所支付的税金66143.58元。以上原告拖欠被告相关费用共计559270.58元。
关于氧化车间污水处理改造、车间改造、环保罚款的花费问题。2013年9月，由于氧化车间生产经营中，污水排放、烟雾排放未达标，市环保局要求氧化车间停产整改，同时被告收到了蓬江区法院关于江环罚字（2012）第135号《行政处罚决定书》的执行通知书。被告于同年10月对该氧化车间的负责人书面告知上述处罚情况，并重申氧化车间自行开工所造成的一切相关责任由氧化车间负责人承担，被告仅限于提供氧化车间场地，与氧化车间的生产经营无关的立场。第二氧化车间负责人林东甫签名确认对租赁车间存在环保、安监问题知情并且没有对租赁合同的履行提起任何异议。2013年11月，被告分别于江门市德骏建筑装饰有限公司、江门市蓬江区绿色环保工程部签订了工程合同两份，由该两公司对氧化车间的生产废水处理工程施工，第二车间负责人同样在该工程合同中签字。2014年8月11日，废水处理构筑物土建工程结算，工程总价为292500元，原告本人签名确认了该工程款项。事实是，被告在该工程施工期间分别支付四笔工程款共计260000元及质保金2500元，而原告没有支付与该污水处理工程相关的任何款项。另外，由于第二氧化车间拒不支付环保罚款，被告替原告支付了环保罚款51400元。因此，完全不存在被告要赔偿原告改造污水处理、车间改造费用的事实，相反，原告还拖欠原告工程款、保质金、环保罚款共313900元。
关于死亡员工赔偿金、伤者医疗费、员工工资的支付问题。第二氧化车间一直由高伟东、林东甫、黄德超等人自主生产、经营，完全独立于益华公司。并且，益华公司多次书面通知该氧化车间的负责人要在环保设施工程完成、能正常使用后再开工生产，第二氧化车间的负责人林东甫也签名确认知道该通知内容，则被告仅仅作为车间的出租方而非实际经营者，已尽到了告知和督促义务，但第二氧化车间经营者对环保罚单、益华公司的告诫置若罔闻，在明知第二车间在环保、安监环节存在漏洞、需要整改停产的情况下，依旧违规生产，最终导致员工两死一伤，因此，作为第二氧化车间的负责人黄德超应该承担全部责任。被告在事故发生后向棠下政府银行账号划款38144元用于替原告垫付伤亡员工家属的接待费用。在有关行政部门的协调下，原、被告与死亡员工家属达成赔偿协议，分别赔偿死亡员工家属92万元和86万元，并出于人道主义精神，协议还约定被告先行替原告垫付部分赔偿款项。但事实上，原告并没有按上述协议指定的时间段和款项支付赔偿金，该笔赔偿金共计178万元均从被告所属的银行账户直接划拨到死亡家属指定账户中。另外，该事故发生后，被告受到了安全生产监督部门共计250000元的罚款决定，目前被告已经缴纳共计170000元，由于该事故的原告单方面过错造成的后果，因此该罚款也应由原告赔付给被告。同时，原告遣散该车间的员工，被告应原告的借款请求将共计61820元的款项划拨到原告银行账户中用于垫付员工工资。
关于原告经营的第二氧化车间货款的进账情况。由于原告要求被告代开发票，第二氧化车间部分货款由被告所属银行账户代为收取。2014年12月19日，第二氧化车间发生重大事故后，被告应原告的要求将账户中属于该车间货款划拨给黄德超，其中150000元用于支付医疗费，280000元用于支付部分员工工资，因此，第二氧化车间于2014年12月20日的货款结余为-182.93元。而从2014年12月22日起，截止至2015年1月22日，属于第二氧化车间的货款进账共八笔，累计657728.37元。
综上所述，原告累计拖欠被告相关款项共计3003134.58元，扣除收到的第二氧化车间的货款657728.37元，原告最终拖欠被告2345406.21元。因此原告其所诉的相关请求全然没有任何事实和法律依据，反之，其严重违反约定，拖欠相关应付款项。故此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并提出反诉请求：一、解除原告与被告于2014年7月9日签订的两份《补充协议》以及2010年8月13日所签订的《益华氧化车间租赁合同》；二、原告支付拖欠被告的相关款项（包括租金、水电费、保卫工资、排污费、开发票税金、办理环评证花费、废水处理工程费、伤亡员工家属接待费、死亡赔偿金、安监罚款、环保罚款、垫付工资）共计2345406.21元；三、本案全部诉讼费用由原告承担。
被告益华公司在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明；2、江门市排放污染物许可证；3、租赁合同、合资经营江门市蓬江区益华铝业有限公司氧化车间协议及附件、益华氧化车间租赁合同、关于氧化车间重组协议、授权委托书、申请书、补充协议书2份；4、证明、承诺书、凭证2份、委托书2份、保证书2份、承诺保证书2份；5、通知2份；6、2014年应收氧化二车间款、一般缴款书3份、2014年1-11月开票统计表、借款收据；7、生产处理废水构筑物土建工程合同书、生产废水处理工程合同书、收条、借条3份、收据、证明、工程结算凭证；8、传票、网银交易回单；9、协议书3份、网银回单7份；10、特种转账借方凭证2份；11、特种转账借方凭证；12、行政处罚告知书、行政处罚决定书、延期（分期）缴纳罚款批准书2份、罚款收据2份；13、委托书；14、特种转账借方凭证8份；15、江门市环境保护局文件（江环验（2015）41号）。
原告对被告的反诉答辩称：请求驳回被告反诉请求的第二、三项。
经审理查明：2010年8月13日，被告益华公司与高伟东签订《益华氧化车间租赁合同》，约定被告将其公司的第二氧化车间（约2465平方米）租赁给高伟东使用，租赁期限从2010年8月1日至2015年7月31日，第一年租金为每月26000元，第二年租金为每月33000元，第三年、第四年租金为每月35000元，第五年租金为每月37100元；被告只将氧化车间和环保许可证租赁给高伟东，在租赁期间因环保许可证产生的费用由租赁方承担；租赁方在租赁期间应承担被告门卫工资的40%。2013年8月6日，原告黄德超与梁顺华、涂平、林东甫、林纲罕签订《氧化车间合伙协议》，约定上述五人合伙经营上述氧化车间，其中原告出资50万元，占20%；2013年11月23日，五人再次签订《氧化车间合伙协议》，约定梁顺华、涂平退股，其二人的份额转让给原告；2014年8月16日，原告与林东甫、林纲罕签订《退股协议》，约定林东甫、林纲罕退股，其二人的份额转让给原告。2014年7月19日，原告与被告签订《补充协议书》两份，其中第一份约定高伟东将氧化车间的经营权转让给原告，被告与高伟东签订的原租赁合同不变，被告向原告承诺，该合同期满后仍可按原合同内容续签经营车间，续签到期时间同步至2018年8月；另一份约定按照原告要求，被告应帮助原告开具增值税专用发票，原告须在每月10至20日内报上当月的开票单位和金额及附购销合同，并按开票金额支付税金后方开票给原告，所开票金额须直接划账到被告公户内，到帐后被告在五个工作日内划到原告指定账户。
2014年12月19日，原告经营的第二氧化车间发生中毒与窒息的生产安全事故，造成原告的员工李启望、王永喜死亡，魏星受伤。事故发生当天，江门市蓬江区安全生产监督管理局向原告作出《现场处理措施决定书》，责令原告：1、立即从危险区域内撤出作业人员；2、暂时停产停业或停止使用相关设施设备；3、未经审查同意，不得恢复生产经营和使用。事故发生后，原、被告与李启望、王永喜的家属签订《协议书》，约定原告分别赔偿92万元和86万元给李启望和王永喜各自的家属，被告愿意先行代原告垫付赔偿款项。《协议书》签订后，被告分别支付了92万元和86万元给李启望和王永喜各自的家属。另外，原告支付了魏星的治疗及赔偿费用共20万元。原告认为以上事故是因被告原因造成，对造成原告的损失应由被告承担，遂提起本案诉讼。被告在答辩期间提起反诉。
另查：2013年9月30日，本院向被告益华公司作出（2013）江蓬法执字第761号《执行通知书》，通知被告履行：一、立即停止铝表面氧化处理项目生产；二、缴纳罚款及滞纳金10万元；三、交纳本案执行费用1400元。本院并于2014年8月12日向被告发出传票。被告于2015年1月13日支付了51400元到本院，摘要记载为“益华环保罚款”。
2013年11月19日，被告委托江门市德骏建筑公司对被告厂内的废水处理工程构筑物进行施工，工程总造价为30万元。同日，被告委托江门市蓬江区绿色环保工程部对被告厂内进行废水处理工程设备安装、调试，工程总造价为36.02万元。
2014年1月21日、2014年3月18日，原告向江门市蓬江区绿色环保工程部分别支付了140000元，合共280000元的工程款。2014年8月12日，原告向江门市德骏建筑装饰有限公司支付了290000元的废水处理工程款。
2015年3月16日，江门市蓬江区安全生产监督管理局向原告作出（蓬江）安监管听告（2015）2-2号《听证告知书》，该局并于2015年3月19日向原告作出（蓬江）安监管罚告（2015）2-2号《行政处罚告知书》，告知原告拟对其给予处以1万元罚款的行政处罚。
2015年3月16日，江门市蓬江区安全生产监督管理局向被告作出（蓬江）安监管罚告（2015）2-1号《行政处罚告知书》，并于2015年3月19日向被告作出（蓬江）安监管罚（2015）2-1号《行政处罚决定书》，告知并决定对被告给予处以25万元罚款的行政处罚。被告于2015年3月25日缴纳了9万元，于2015年4月27日缴纳了8万元。
2015年3月期间，被告益华公司向江门市环境保护局缴付了2014年4月至12月的排污费共18413元。
2015年1月12日，被告向江门市蓬江区棠下镇人民政府支付了38144元。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。根据原、被告提供的益华氧化车间租赁合同、补充协议书等证据可以证实，双方租赁合同关系事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
关于原、被告均主张的解除《益华氧化车间租赁合同》及两份《补充协议》的问题。其中，关于《益华氧化车间租赁合同》，庭审中双方均确认上述合同是被告与高伟东签订，并非原、被告之间签订的。对此原、被告在庭审中均明确为请求解除双方的租赁关系，且双方均表示同意解除租赁关系。而原、被告于2014年7月19日签订的两份《补充协议书》，双方也表示同意解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，对于原、被告的解除请求，本院予以支持。
关于原告请求的被告赔偿合伙经营转让费120万元的问题。原告主张其与被告签订补充协议时约定，由原告继承高伟东与被告签订的租赁合同的权利及义务，根据合同约定，被告将氧化车间及环保许可证租赁给租赁人，但事实上，原告与被告签订协议时，被告环保许可证是被有关部门暂扣，被告没有将这一事实告知原告，导致原告继续投资，最终被有关部门责令停产，原告认为被告在与原告签订补充协议时刻意隐瞒了相关事实，导致原告共投资了120万元取得第二车间经营权，对于造成原告的损失，应由被告承担赔偿责任。根据被告提供的《江门市排放污染物许可证》，可以证明被告在签订时《益华氧化车间租赁合同》是具有相应的排放污染物许可，故被告在签订租赁合同时不存在隐瞒的情形。而根据原告从出资入伙、受让股份，到取得第二氧化车间的全部经营权的过程，历时超过一年，而原告也承认从2013年初开始有参与氧化车间的经营，其应对氧化车间的租赁、经营等相关问题熟知，其在与被告签订《补充协议书》时，也应当知悉被告与高伟东签订的《益华氧化车间租赁合同》的内容以及了解被告的环保、排污等相关的许可及资质。因此，原告主张被告在签订合同时存在故意隐瞒情形而造成原告投资损失，请求被告赔偿的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告请求的污水改造、车间改造、设备购置及厂房维修的费用共200万元的问题。原告主张于2014年期间对其承包的车间污水处理进行改造，支出了污水改造费用57万元，另外进行车间改造、购置设备、厂房维修，花费143万元，合共200万元。原告主张的上述费用，属其经营氧化车间期间产生的费用，并不是因被告造成的损失，双方对此也没有相关的约定。且原告对于其主张的车间改造、购置设备、厂房维修费143万元也未能提供相关依据证明。故对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于原告请求的死亡员工赔偿费用的问题。2014年12月19日，原告经营的第二氧化车间发生中毒与窒息的生产安全事故造成原告的员工李启望、王永喜死亡，魏星受伤后，原、被告与李启望、王永喜的家属签订《协议书》，约定原告分别赔偿92万元和86万元给李启望和王永喜各自的家属。另外，原告支付了魏星的治疗及赔偿费用共20万元。原告认为上述事故发生是因被告提供的车间未达安全和环保要求，对造成员工死伤双方均应承担50%的责任，故被告应承担上述赔偿总额198万元的50%，即99万元。被告抗辩认为导致中毒事件的原因是原告的员工违规操作，且没有佩戴安全帽，与被告环保措施没有直接关联性。根据原、被告与死者家属签订的《协议书》，李启望、王永喜的死亡赔偿金由原告支付给死者的家属，可以确认上述死亡赔偿金的支付义务人应为原告。原告未能提供相关证据证明事故发生的原因是被告的环保措施不合格或被告有相应的过错，应承担举证不能的责任。故本院采纳被告的抗辩意见，原告主张被告应承担赔偿总费用的50%，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告请求的租金问题。庭审中，双方确认原告租用的车间每月租金为39560元，双方并确认原告从2014年11月起没有支付租金。被告因此请求原告支付2014年11月至2015年5月的租金共276920元。被告的租金请求符合理据，本院予以支持。原告抗辩认为2014年12月19日事故发生后导致车间停产，是因被告原因造成，故对2014年12月之后的租金不应承担。庭审中，原告承认车间一直由原告占有，且原告未能提供相关证据证明造成其停产的原因是被告造成，故对于原告的抗辩，本院不予采纳。
关于被告请求的水电费的问题。被告主张原告尚欠2014年11月、12月的水、电费共85194元。庭审中，原告确认上述拖欠被告水、电费的事实。故对于被告的该项请求，本院予以支持。
关于被告请求的门卫工资的问题。根据《益华氧化车间租赁合同》约定，租赁方在租赁期间应承担被告门卫工资的40%。被告主张门卫共3人，每人每月工资为1500元，因此请求原告承担2014年11月至2015年5月期间的门卫工资12600元。庭审中，原告确认对于门卫工资承担的约定，但表示只愿意承担2014年11月的门卫工资，2014年12月起因车间停产，此后的门卫工资不予承担。根据双方租赁关系的约定，原告应承担租赁期间相应的门卫工资。至2015年5月，双方租赁关系仍没解除，原告事实上仍占有使用车间，故原告仍应承担相应的门卫工资。对于被告的该项请求，本院予以支持。
关于被告请求的排污费的问题。被告主张2014年4月至12月共支出了排污费共18413元，被告认为该费用应由原告承担。根据《益华氧化车间租赁合同》以及《补充协议书》，没有对排污费的相关问题进行约定，而根据原告提供的《一般缴款书》也未能证明该些排污费支出应由原告负担，且原告也对上述《一般缴款书》不予认可。故被告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告请求的开发票税金问题。根据双方约定，由被告代收原告客户款项，被告为原告开具增值税发票，原告支付相应税金给被告。被告主张已代原告收取了部分货款，并产生开发票税金66143.58元，该款项应由原告承担。庭审中原告对被告提供的《开出发票和收回货款证明》表示确认，但抗辩认为对广东和胜工业铝材股份有限公司的431074.40元、广东海洋卫浴有限公司66157.54元两笔货款，没有委托被告开具发票。根据被告提供的《2014年1-11月》关于收到货款的统计表，可以确认被告收到上述两笔货款并已开具发票，原告也在该表格上签名确认。原告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。故对于被告的该项请求，本院予以支持。
关于被告请求的办理环评证费用的问题。被告主张因原告需自行办理环保证的年审，因此向被告借款10万元，被告并提供字条一张予以证明，该字条记载“重新办江门益华铝业环评费十万元正”，并有“黄根成”及原告签名。原告抗辩认为办理环评是被告的义务，原告及黄根成在字条上签名只是作为见证，并不是向被告借款。根据被告提供的该份字条，不能充分证明原告向被告借款的事实，被告也未能提供其他证据证明其实际向原告出借了该款项或原告收到该款项。故被告的该项请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于被告请求的废水处理工程费用的问题。被告于2013年11月19日委托江门市德骏建筑公司及江门市蓬江区绿色环保工程部对被告厂内的废水处理工程构筑物及废水处理工程设备安装、调试进行施工。被告认为原告应承担工程款26万元及质保金2500元，共262500元，被告并提供《收条》、《借条》、《收据》、《证明》予以证明。原告则认为废水处理工程费用双方约定各自负担部分，原告也已经支付了57万元的废水处理费用，故被告请求的废水处理工程费不应由原告负担。根据被告提供的上述证据，可以证明被告垫付了2500元的质保金，以及“一车间关敏”和“二车间黄德超”向被告借款共26万元用于废水、环保工程。故被告主张的该些费用，应属被告与“一车间关敏”和“二车间黄德超”之间产生的债务。被告在本案中请求原告承担上述全部费用，缺乏依据，本院不予支持。对于该些费用，被告可另外提出主张，本案中不予调整。
关于被告请求的伤亡员工家属接待费的问题。被告主张事故发生后，因需接待伤亡员工的家属，产生接待费用38144元，应由原告承担，该费用已由被告垫付，原告应予以返还。庭审中，原告表示认可上述费用的发生，但认为不应由原告承担。根据被告提供的《特种转账借方凭证》，可以证明被告支付了该些费用到江门市蓬江区棠下镇人民政府，但不能证明该些费用应由原告承担，双方对此也没有相关的约定，被告也未能提供其他证据证明原告需承担该些费用。故被告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于被告请求的返还死亡赔偿金的问题。李启望、王永喜死亡后，原、被告与李启望、王永喜的家属签订《协议书》，约定原告分别赔偿92万元和86万元给李启望和王永喜各自的家属《协议书》签订后，被告分别垫付了92万元和86万元，共178万元。如前所述，上述费用应由原告承担，被告请求原告返还该些费用合理，本院予以支持。
关于被告请求的安监罚款的问题。被告主张因发生2014年12月19日的事故后，江门市蓬江区安全生产监督管理局对被告作出了25万元的罚款处罚，该费用应由原告承担。原告则认为被告的上述罚款与原告无关，原告也收到了另外的罚款，因此对被告的该项主张不予认可。关于上述罚款，是江门市蓬江区安全生产监督管理局对被告作出，被处罚单位明确为“江门市蓬江区益华铝业有限公司”，故罚款缴纳义务人应为被告。被告未能提供相关证据证明上述罚款应由原告承担，且原告亦已受到了江门市蓬江区安全生产监督管理局对其作出的另外的罚款。且根据被告提供的相关证据，证明其只缴纳了上述罚款的17万元部分。故对于被告的该项请求，本院不予支持。
关于被告请求的环保罚款的问题。根据被告提交的《网银交易回单》等证据，可以证明被告于2015年1月13日向本院缴纳了51400元的环保罚款。但又根据被告提交的《传票》等证据，可以证明被告缴纳的上述付款属（2013）年江蓬法执字第761号案的相关款项。根据（2013）年江蓬法执字第761号《执行通知书》，罚款的缴纳义务人为被告。被告未能提供相关证据证明上述罚款应由原告承担或与原告存在关联性。故对于被告的该项请求，本院不予支持。
关于被告请求的返还垫付工资的问题。被告主张其为原告垫付了部分的工人工资，共61820元。庭审中，原告对被告的主张没有异议，确认被告垫付了该些工资。故被告的该项请求，本院予以支持。
关于被告代原告收取的货款问题。被告主张2014年12月20日至2015年1月22日期间代原告收到货款进账657728.37元。庭审中，双方对此表示确认，并均同意在原告应承担的相关费用中进行扣减，对此本院予以确认。对于2015年1月22日后的进账款项，双方同意另行对账处理，本案中不作调整。
据上，原告应支付租金276920元、水电费85194元、门卫工资12600元、开发票税金66143.58元、死亡员工赔偿款1780000元、垫付工资61820元给被告，扣除被告已代收原告的货款657728.37元，原告应支付合共1624949.21元（276920元＋85194元＋12600元＋66143.58元＋1780000元＋61820元-657728.37元）给被告。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、原告黄德超与被告江门市蓬江区益华铝业有限公司的租赁关系及双方于2014年7月19日签订的两份《补充协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；
二、原告黄德超在本判决发生法律效力之日起三十日内支付租金276920元、水电费85194元、门卫工资12600元、开发票税金66143.58元、死亡员工赔偿款1780000元、垫付工资61820元（以上款项合计扣减657728.37元），合共1624949.21元给被告江门市蓬江区益华铝业有限公司；
三、驳回原告黄德超的其他诉讼请求；
四、驳回被告江门市蓬江区益华铝业有限公司的其他诉讼请求。
本诉受理费40420元，由原告黄德超负担40320元，被告江门市蓬江区益华铝业有限公司负担100元。反诉受理费25563元，由原告黄德超负担17710元，被告江门市蓬江区益华铝业有限公司负担7853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 刘素兰
审 判 员 徐晨峰
代理审判员 曾伟杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谭京纶
第1页共16页