浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初1674号原告：陈兰英，女，1966年4月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：凌巧荣、王悦，浙江红船律师事务所律师。被告：徐永利，男，1971年4月16日出生，汉族，住象山县。委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。被告：嘉兴市开元建筑工程有限公司。住所地：嘉兴市城东路**号*楼。统一社会信用代码：91330402723647609T。法定代表人：金海龙。委托代理人：周太泽，公司员工。原告陈兰英与被告徐永利、嘉兴市开元建筑工程有限公司（以下简称开元建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，由代理审判员孙连杰独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王悦、被告徐永利的委托代理人汤潍丞、被告开元建筑公司的委托代理人周太泽到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人凌巧荣、王悦，被告徐永利的委托代理人汤潍丞，被告开元建筑公司的委托代理人周太泽到庭参加诉讼。经院长批准，本案延长审限三个月。双方申请庭外和解的期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年8月27日，被告因资金周转向原告借款700000元，并出具借条，载明：今借陈兰英700000元，用于宣城百汇商贸物流园嘉兴开元项目部人工工资，月息一分半。原告按约将借款交付被告，被告支付利息至2014年8月。自2014年9月至起诉之日，被告仅支付了35000元利息。故诉请判令：一、被告立即归还借款本金700000元，并支付利息（按照合同约定每日350元计至实际清偿之日）；二、诉讼费由被告负担。被告徐永利答辩称，该借款已经归还。被告开元建筑公司答辩称，该款系徐永利个人所借，与公司无关。针对自己的主张，原告提供证据如下：1.2014年9月5日借条、银行帐户交易明细各1份，证明两被告向原告借款70万元，并约定利息按照月息1.5分计算，原告已经交付借款。经质证，两被告称借条的真实性需要核实。2.2013年8月27日借条及转账凭证各1份，证明原告向被告出借70万元，后被告归还后经银行转贷再次出借给被告，形成上述证据1的借条。经质证，两被告对该笔借款的真实性无异议。3.答复意见1份、开元建筑公司函2份、会议纪要1份，验收记录3份，证明开元建筑公司对外使用借条上的项目部公章。经质证，被告徐永利认为与本案无关，被告开元建筑公司对项目部公章的真实性需要核实。4.承诺书1份、养老保险参保证明1份、民事判决书3份、民事裁定书1份，证明徐永利系开元建筑公司员工、开元建筑公司位于宣城百汇商贸园一期工程由被告徐永利负责。经质证，被告徐永利认为与本案无关，被告开元建筑公司称徐永利并非其员工。针对自己的抗辩，被告徐永利提交银行凭证1份，证明徐永利已经归还借款。经质证，原告对真实性无异议，但该款系归还此前的借款；被告开元建筑公司称与自己无关。被告开元建筑公司未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1系原件，两被告在庭后核实后未对真实性再提异议，本院予以认定，并作为认定本案相关事实的依据；证据2、3、4，本院对真实性予以认定。被告徐永利提供的证据，原告及开元建筑公司对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。本院经审理，认定案件事实如下：宣城百汇商贸物流园一期工程由开元建筑公司施工建设，公司设立有宣城百汇商贸物流园一期工程项目部，徐永利系施工人员。2013年8月27日，被告徐永利和开元建筑公司宣城百汇商贸物流园一期工程项目部向原告出具借条一份，载明：今借陈兰英人民币柒拾万元用于宣城百汇商贸物流园嘉兴开元项目部于九月一日开学人工工资支付，月息按一分半计算。原告以房屋按揭贷款为由向银行贷出款项之后，于2013年8月29日委托案外人孙黎红将700000元转入徐永利账户。2014年8月30日，徐永利将上述700000元借款归还原告。此后，原告经银行转贷，再次从银行贷出700000元。2014年9月5日，被告徐永利和开元建筑公司宣城百汇商贸物流园一期工程项目部再次向原告出具借条一份，载明：今向陈兰英借款人民币柒拾万元，月利息一分半，用于宣城百汇商贸物流园嘉兴开元项目部。借条的落款为“借款人嘉兴开元宣城项目部、徐永利”，并加盖有字样为“嘉兴市开元建筑工程有限公司宣城百汇商贸物流园一期工程项目部”的印章。当日，原告将700000元转账给徐永利。原告自认被告徐永利已经付过35000元利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方对借款的发生没有争议，本案的争议焦点为：1、涉案民间借贷合同关系是否有效；若无效，双方应当承担何种责任；2、被告徐永利是否已经返还借款；3、被告开元建筑公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定借贷合同无效。在本案中，原告以房屋按揭贷款为由向银行贷款后将款项按月息一分半计息出借给被告，应当认定为套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人；被告徐永利与原告就70万元款项存在多次借还的情况，徐永利也明知原告将自己的还款先归还给银行又再次贷出，故借款人对原告套取金融机构信贷资金又高利转贷给自己的情况是事先知道的，据此应当认定本案民间借贷合同无效。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，故借款人应当将借款返还原告。原、被告双方对合同无效的法律后果均存在过错，本院对原告按照每日350元计息的请求不予支持，但被告应当按照年利率4.35%支付原告资金占用期间的利息。被告已经支付的利息，应当从中扣除。关于争点二，被告徐永利确于2014年8月30日返还过原告700000元，但该款系返还2013年8月27日的借款，2014年9月5日的借款并未返还。关于争点三，根据2014年9月5日的借条记载，借款人为“嘉兴开元宣城项目部”和“徐永利”，借条上也加盖有“嘉兴市开元建筑工程有限公司宣城百汇商贸物流园一期工程项目部”的印章，款项亦用于项目部，被告开元建筑公司在庭审中也陈述称，该项目部的印章保存在项目部经理处而非由徐永利控制，表明借条上的印章并非徐永利私自加盖。故此，借条所载的700000元应当认定为徐永利和宣城百汇商贸物流园一期工程项目部共同借款。鉴于宣城百汇商贸物流园一期工程项目部系被告开元建筑公司的内设机构，没有法人资格，其法律责任应当由开元建筑公司承担。综上，被告徐永利和开元建筑公司应当共同返还原告700000元本金，并支付原告资金占用期间的利息。经计算，截至2017年2月28日，被告应支付利息76717元，扣除已支付的35000元，还应支付41717元，此后应当按照年利率4.35%计至款项实际返还之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告徐永利、嘉兴市开元建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈兰英700000元并支付资金占用期间的利息41717元（暂计至2017年2月28日，此后以700000元为基数，按照年利率4.35%计算至实际返还之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12462元，财产保全申请费5000元，合计17462元，由原告陈兰英负担6231元，被告徐永利、嘉兴市开元建筑工程有限公司共同负担11231元，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  许福忠代理审判员  孙连杰人民陪审员  徐桂宏二〇一七年三月十一日书 记 员  赵雯霆??2???3?