浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第352号
原告：周月兰，家务。
委托代理人：陈伟，文成县法律援助中心律师。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
被告：徐青发，务工。
被告：徐炳华，务工。
被告：刘际华，务工。
以上三被告共同委托代理人：夏海玲，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：徐东斌，务工。
被告：徐瑞燕，务工。
被告：徐瑞梅，务工。
以上三被告共同委托代理人：刘际华，女，1948年1月3日出生，汉族，务工，住浙江省文成县南田镇新南村，系三被告的母亲。
被告：徐雪梅，务工。
被告：徐自炳，务工。
被告：徐炳忠，务工。
原告周月兰与被告徐青发、徐炳华、刘际华、徐雪梅、徐东斌、徐瑞梅、徐瑞燕、徐自炳、徐炳忠所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭。2015年7月10日，刘际华自行申请作为本案的被告参加诉讼。2015年8月14日依法追加徐雪梅、徐东斌、徐瑞梅、徐瑞燕、徐自炳、徐炳忠作为本案的共同被告参加诉讼。本院于2015年10月22日、11月24日两次公开开庭进行了审理。原告周月兰及其委托代理人陈伟、被告徐青发（第一次未到庭）、徐炳华（第一次未到庭）、刘际华及其委托代理人夏海玲、被告徐东斌、徐瑞燕到庭参加诉讼。被告徐雪梅、徐自炳及徐炳忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周月兰诉称：原告周月兰系南田镇南田村村民，原系南田工商联职工。1960年6月，徐德良将位于文成县南田镇南田牌坊南路的房屋卖给原南田工商联。1985年6月，原告与赵玉松因退休等事宜从原单位南田工商联分得坐落于文成县南田镇南田牌坊南路的房屋一处，各享有50%的份额。为此原告已与原单位南田工商联签字立契约。之后，该房屋一直由原告管理使用，现该房屋因年久失修处于空置状态。2015年2月11日，原告为明确房屋权属，曾向文成县国土资源局提出土地登记申请，但该局以原房屋所有人徐德良的继承人对土地权属有争议为由，而作出不予登记的决定。综上所述，为维护原告的合法权益，现请求法院判令确认文成县南田镇南田牌坊南路的房屋归原告所有。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证一份，证明原告的身份情况；
2、户口簿一份，证明原告的身份情况；
3、卖契及协议复印件各一份，证明原南田工商联从被告父亲徐德良处购买涉案房屋，后将该涉案房屋分给原告等11人的事实；
4、村委会证明一份，证明原南田工商联从被告父亲徐德良处购买房屋的事实；
5、照片三张，证明涉案房屋的现状；
6、不予土地登记决定书复印件一份，证明文成县国土资源局因涉案房屋土地权属有争议决定不予登记的事实；
7、原南田工商联职工张某、胡爱珠及金碎茶的证人证言各一份，证明原南田工商联将老饮食房屋分给赵玉松及周月兰的事实；
8、村民会议纪要一份，证明原南田工商联从被告父亲徐德良处购买房屋的事实。
被告徐青发、徐炳华、刘际华、徐东斌、徐瑞燕、徐瑞梅辩称：被告父亲徐德良并没有出卖该房屋，原告出具的卖契“徐德良”的签字并不是徐德良本人所签，也没有工商联的相关手续。1952年土改时的产权登记上已明确记载所有人为徐德良，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、土地房产所有权存根复印件一份，证明诉争房屋属于被告父亲徐德良所有；
2、中共文成县委文件复印件一份，证明被告父亲徐德良曾任南田乡总书记，离开诉争房屋是当时历史问题，并不是房屋出卖；
3、文成档案馆文件复印件一份，证明被告父亲当年的签名及使用的印章与原告提供材料上的签名、印章不相符。
被告徐雪梅、徐自炳及徐炳忠未作辩称，亦未提供证据材料。
为查明本案事实，本院于2015年8月28日向张某、赵贤望、梅翠娥及刘春英各作了谈话笔录一份；2011年11月11日对诉争房屋四至制作示意图一份。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告表示无异议，本院予以认定。证据3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为1960年6月签订的契约形式上有问题，其距今已有50多年，纸张不可能这么新；卖契签订的日期只有年、月，没有具体的时间；徐德良当时是南田乡的书记，如果其卖房子的话不可能由他人代签，且卖契的代笔人胡克明系原告周月兰的丈夫，经被告了解不会写字。本院认为，卖契上的签字虽不是徐德良本人所签，但按照当时个人私章被普遍使用的风俗习惯，私章的效力等同于签名，况且被告并没有提供相反证据予以推翻，故对卖契予以认定。对于证据3中的分书，被告方认为该分书系复印件，并非原件，对此不予认可，且1985年南田是否存在复印机尚有怀疑。本院认为，原告提供的分书虽是复印件，但结合张某的谈话笔录，可以认定综合商店将该房屋的份额分配给原告及赵玉松的事实。证据4，被告认为村委会证明上落款人李加福现年60余岁，1960年时才4-5岁，其不可能知道当时的情况，不能证明房屋买卖的情况。本院认为，村委会证明并不能证明房屋在1960年代的买卖情况，对该证据不予认定；证据5中，被告对诉争房屋即木房的那张照片没有异议，其余同本案无关。本院对诉争房的照片予以认定。证据6、被告认为原告没有提供证据原件，真实性由法院审核，本院认为该证据可以反映出原告将诉争房屋向土地部门申请登记的事实。证据7，被告认为该些证据属证人证言，因证人没有出庭作证，是否属于其签名尚不清楚，且证人证言中金碎茶在1960年只有12岁，并不能清楚了解当时的情况。本院认为，证人张某的证言与证据8相互印证，故对综合商店将该诉争房屋分配给周月兰及赵玉松的事实予以认定；其余证人证言因证人未出庭作证，不予认定。证据8，被告认为会议纪要的时间为2015年2月4日，时间迟于村委会的证明，不能证明同一个事实。本院认为，该会议纪要虽不能直接证明徐德良将诉争房屋出卖给原南田工商联的事实，但足可以反映出原告对诉争房屋申请登记的事实。
二、对被告提供的证据1，原告表示没有异议，认为房屋在土改时确实属于徐德良所有，但其在1960年已经出卖，故与本案没有关联，本院对土改时诉争房屋登记在徐德良名下的事实予以认定；证据2，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为当时政府只是要求其回家生产，并不是赶离家园，所以该份原件无法证明被告方的待证事实，本院认为原告的质证意见成立，对该证据不予认定；证据3，原告认为该材料上的签字是否系徐德良本人所签不能确定，五份材料中有两份材料存在代笔人，前四份材料与后面有印章的徐德良的签字很明显也不是一个人所签，故不能证明是否属徐德良本人所签，本院认为仅凭该证据不能证明被告的待证事实，故对该证据不予认定。
三、对于本院制作的谈话笔录，原告对其真实性没有异议，但认为可以证实涉案房屋系工商联从他人那里买来，并由其职工管理使用的事实；对于其余的谈话笔录，原告认为当时工商联在分房子时，将该房子分给原告周月兰及赵玉松，证人证言同原告的陈述相互印证，可以证实原告的待证事实。被告认为，赵贤望、梅翠娥及刘春英同本案有直接利害关系，其与原告系房屋的共有人，该些证言不可信，而张某虽同本案没有关系，但其证言无法证实原南田工商联与徐德良买卖房屋的事实。本院认为，张某的谈话笔录虽不能直接证明徐德良出卖房屋的事实，但可以反映出诉争房屋分配给周月兰的事实。赵贤望、梅翠娥及刘春英的谈话笔录，本院结合已认定的其它证据，对其中关于徐德良将诉争房屋出卖给原南田工商联及原南田综合商店分配的事实予以确认。
综合上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实予以确认：土改时，徐德良在文成县南田乡南一村牌坊戏台后屋登记有房屋一间半，即现为南田镇南田牌坊南路1号诉争房屋，四至为：东至李保生（即李玉连），南至刘化桃（即胡从金），西至路，北至戏台。1960年6月徐德良签订立卖契将该房屋出卖给原南田工商联管理使用。1985年6月，原南田综合商店订立《分书》将该房屋分给原告周月兰及赵玉松。2015年2月11日，原告申请诉争房屋的土地登记。公示期间，被告方提出异议。2015年3月16日，文成县国土资源局以该土地存在权属争议为由，作出不予登记的决定书。2015年6月4日，原告诉至本院。
另查明，徐德良于1976年左右去世，有继承人徐自祥、徐青发、徐炳华、徐自炳、徐炳忠。2015年2月21日，徐自祥去世，有继承人刘际华、徐雪梅、徐东斌、徐瑞梅、徐瑞燕。
本院认为：1960年6月徐德良将诉争房屋出卖给原南田工商联至1976年徐德良去世，原南田工商联占有房屋管理使用十几年，期间双方一直未产生争议，且徐德良在去世之前亦未告知子女该诉争房屋的相关情况，不符合常理。结合当时历史环境下卖契所盖私章的效力，对被告辩称徐德良并未出卖房屋的事实，本院不予采信。徐德良土改时登记的权属证书只是权利的外在表现形式，不具有代表物权的功能，只是推定的证据效力，与实际权利状况并不一定吻合。而本案的房屋买卖系发生在不动产登记尚不完善的农村，双方卖契的签订及占有的行为可在一定程度上妨碍所有权权能，在无其他证据相互佐证的情形下，对被告仅凭土改时登记的土地房产所有权证证明诉争房屋归徐德良所有的抗辩，本院不予采信。原告周月兰并不是当时卖契的相对方，其诉称的对于诉争房屋的占有使用的权利系1985年6月原南田综合商店分配所得。在分配后至今，原告均未对诉争房屋进行相关权利登记。在不存在不动产登记权属证书的情况下，主要判断原告对诉争房屋的占有及其合法性。从原告提供的现有证据分析，卖契的相对方系原南田工商联，而分房的主体为原南田综合商店。对此，原告并未举证证明原南田工商联和原南田综合商店的性质、双方法律上的关系及现实的占有状态，故应承担举证不利的后果，对其诉讼请求本院不予支持。被告徐雪梅、徐自炳及徐炳忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权及抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周月兰的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周月兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
代理审判员 陈 旭
人民陪审员 李绍云
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡 炜