wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽02民申164号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田丰成，男，1939年4月27日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区营顺路****号。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔敬民，女，1937年12月29日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区龙山路***号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田和意，男，1963年7月25日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口�营顺路***号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田和胜，男，1966年4月16日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区顺山街***号4-2，现住重庆市沙坪坝区小杨公桥***号附6-21-9。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田春香，女，1971年2月10日生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区天光街**号。再审申请人田丰成、崔敬民因与被申请人田和意、田和胜、田春香赡养纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终3488号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田丰成、崔敬民申请再审称：一、本案二审判决维持一审判决，回避了田和意、田和胜及田春香三人利用抢夺、诈骗和强行索取等方式，侵害父母财产的合法权益，而造成现在父母生活和医药费用不足的合法维权诉求，不合法。二、本案�审判决确认一审判决查明的事实，属颠倒黑白，田丰成、崔敬民请求一审审判长和田和意、田和胜及田春香三人全部到二审法院进行对质。田丰成、崔敬民的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（三）（四）（六）（九）项之规定，本案应当再审。本院经审查认为，本案中田丰成、崔静民的一审诉请田和意、田和胜及田春香子女三人每月支付赡养费、每周探望一次父母及停止对父母的精神伤害。本案一审判决根据本案查明案情，综合考虑田丰成、崔敬民二人收入、房产情况，以及三名子女收入及身体状况，最终判令田和意、田和胜及田春香每月各自给付赡养费500元，数额适当。本案一审判决亦根据本案实际案情，结合田和意、田和胜及田春香三人工作及生活实际情况，判令三人每月看望或问候田丰成、崔敬民两次，亦无不当。本案二审判决维持一审判决，事实和法律依据充分。关于田丰成、崔敬民提出的要求田和意、田和胜及田春香三人停止精神伤害的诉请，本院二审审理时已经告知田丰成、崔敬民二人该项诉请不属于赡养纠纷案件审理范围。田丰成、崔敬民的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回田丰成、崔敬民的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王 欢审判员 周燕雁二〇一八年三月二十一日书记员 高梦茜
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第115号
原告周旺。
委托代理人朱志孚，系原告所在村委会推荐的公民。
被告沧州胜达重工机械制造有限公司，住所地沧州经济开发区兴业路120号。
法定代表人魏智山，该公司董事长。
委托代理人齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
被告张吉强。
原告周旺与被告沧州胜达重工机械制造有限公司（以下简称胜达公司）、张吉强侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周旺及其委托代理人朱志孚、被告胜达公司委托代理人齐玲瑞、被告张吉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周旺诉称，2014年8月8日上午11时，货运中介老板张吉强委托原告（货车司机）到沧州市开发区兴业路122号胜达重工拉钢结构件，由于该单位吊装师傅在操作过程中工作失误，吊装货物砸伤原告右手手指，住沧县医院，经手术缝合于8月13日出院，共住院5天。事发后被告不予赔偿。为此，诉请法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费等各项损失合计14850.58元，诉讼费用由被告承担。
被告胜达公司辩称，原告所诉与事实不符，事实上原告与被告胜达公司不存在任何法律关系，该公司在原告所诉时间内也未发生伤亡事件。因此原告是否受伤我公司不清楚，即便受伤也与我方没有任何关系，我公司不承担任何责任。原告对我公司情况并不了解，原告在本案前曾提起诉讼，当时原告将被告名称及法人写错了，这说明原告所诉被告主体并不明确，原告所诉各项请求也无依据。请法院查明事实，驳回原告对胜达公司的起诉及诉讼请求。
被告张吉强辩称，我不认识原告，未经营过中介所，也未从事过此类工作。原告诉状中称是我介绍的运输钢结构件也不属实，我不应承担原告的损害赔偿责任。
经审理查明，原告周旺主张，2014年8月8日上午，被告张吉强委托其到沧州市开发区兴业路122号胜达公司运输钢结构件，结算方式是按回单结算运费，不清楚由谁承担运费。在装车过程中，应由厂内的工作人员负责固定，而非运输司机，在卸钢结构件过程中，原告负责固定，在钢材接触枕木时将原告右手食指砸伤，当时还有另一个司机（周某）和原告一起负责固定。受伤后又通知其他货车司机完成的货运工作。
原告周旺为证明其与被告胜达公司、张吉强之间存在人身侵权法律关系和侵权事实，提供以下证据：
1、证人周某的证言。证人周某（与原告周旺系同村同事关系）出庭作证称，事发当天是在胜达公司装钢结构件，厂内工人用遥控控制装卸，其与原告周旺固定，在卸下钢结构件时将原告周旺的右手砸伤。事后该厂内人员开车将原告周旺送到医院。其并不清楚是哪一方找他们装运钢结构件，又称该运输项目是胜达公司找的他们。被告胜达公司质证称，证人与原告系同村同事关系，存在利害关系，该证言没有真实性；对于原告受伤的环节、该运输项目是谁联系的，证人证言与原告所述不一致、相互矛盾。因此，该证言不具真实性、合法性。
2、录音资料。原告称，系2014年8月16日原告周旺与胜达公司法定代表人魏广清的谈话录音。经当庭播放，该录音未能反映出原告与被告胜达公司之间在法律上存在权利义务关系，双方对责任承担、损害赔偿也未达成一致意见。被告胜达公司质证称，被告公司员工中没有魏广清，该录音不能确定是与魏广清的录音，即便是与魏广清的录音，也与本案不具关联性。原告又称，魏广清与与被告胜达公司法定代表人魏智山系父子关系。对此原告未举证证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查核实证据。故原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张是受被告张吉强委托到胜达公司运输钢结构件，但被告张吉强予以否认，对此原告未能举证证明；原告还主张是在卸钢结构件过程中砸伤右手食指，对此证人周某虽出庭作证，但因其与原告存有利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据；对于原告所提交的录音资料证据，因与原告对话人员的身份不能确定，且其对话内容不能证明原告与被告胜达公司之间存在法律上的利害关系，故该证据亦不能作为认定案件事实的依据。综上，原告现有证据不能证明侵权事实的发生和侵权责任主体，原告对此依法应当承担举证不能的不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告周旺的诉讼请求。
本案受理费172元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李英杰
人民陪审员 孙智坤
人民陪审员 张 杰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 晨
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第115号
原告张攀。
委托代理人吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南大街85号。
王冠军，该公司经理。
委托代理人魏斌，该公司员工。
原告张攀与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕赶年，被告委托代理人魏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张攀诉称，2014年6月18日21时许，原告驾驶的冀F×××××车沿保定市保新路由东�西行驶至保新路32#电杆处时，与相对方向行驶的左云平驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂发生交通事故，造成张攀受伤，两车受损。保定市公安局交警支队一大队认定张攀负全责，左云平无责任。事故发生后原告赔付三者左云平车损6000元。原告经治疗后出院，共花费医疗费3729.33元；原告的车辆损失为58000元，花费公估费3100、拆检费3600元，为减少车辆损失花费施救费2200元。原告所有的冀F×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险、车上人员责任险、车损险及不计免赔。原告请求判令被告给付保险赔偿金总计77000元，并承担本案的诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请贵院核实驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、体检证明的真实有效性，在合理合法的损失内赔付，如无效不赔付。原告主张过高，结合证据发表意见。对于诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。我公司委托对原告车损进行公估与原告单方委托公估差距较大，对原告的车损申请重新鉴定。
经审理查明，原告张攀为其所有的冀F×××××车辆在中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司处投保交强险、车上人员责任险、车损险及不计免赔。保险期间自2013年9月18日止2014年9月17日。2014年6月18日21时许，原告驾驶的冀F×××××车沿保定市保新路由东向西行驶至保新路32#电杆处时，与相对方向行驶的左云平驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂发生交通事故，造成张攀受伤，两车受损。保定市公安局交警支队一大队认定张攀负全责，左云平无责任。事故发生后，经保定市公安局交警支队第一大队主持调解，原告赔付三者左云平车损6000元。原告经治疗后出院，共花费医疗费3729.33元；原告的车辆损失经河北信德保险公估有限公司公估为58000元，花费公估费3100、拆检费3600元。原告为减少车辆损失花费施救费2200元。后经原、被告共同委托重新公估，保定汇新保险公估有限公司出具公估报告证明原告冀F×××××车损为54465元。
以上事实有身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、车辆的公估报告及公估费发票、拆检费票据、施救费票据、诊断证明、医疗费票据、三者车损鉴定、调解书、赔付凭证及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告张攀与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司签订的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的。该保险合同不违反国家法律规定，合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，被告应在车损险、及不计免赔保险限额内承担赔偿责任。原告为了证明本次事故冀F×××××车辆损失提交了河北�德保险公估有限公司车损公估报告书，被告也提交恒裕资产评估有限公司评估报告一份予以反驳。在本院主持下，经原、被告协商共同委托保定汇新保险公估有限公司重新公估，出具公估报告证明原告冀F×××××车损为54465元。原告对此公估报告无异议，被告请求法庭依法酌定。本院认为，保定汇新保险公估有限公司出具公估报告是原、被告双方共同委托做出的，该公估报告程序合法，公估结果客观、真实，故本院对原告车损54465元予以认定。原告支付的公估费3100元及拆检费3600元是原告为了确定车辆损失产生的合理费用，本院予以支持。原告主张的施救费2200元，是为了避免保险标的车辆损失扩大花费的合理必要费用，本院予以认定。原告赔付三者车损6000元，因三者车损鉴定为5600元，对原告多赔付的400元本院不予支持。原告因本次交通事故产生的医疗费3729.33元，�院予以认定。原告主张交通费500元，因未提供票据，本院不予认可。原告主张误工费15天按照农业标准计算每天34元，总计510元，根据原告伤情，本院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付原告张攀保险赔偿金73204.33元。将案件款打入原告张攀指定账户名称为张攀，账号为62×××74的中国农业银行账号内。
二、驳回原告张攀的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，由原告张攀负担63元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定�心支公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王莉
二〇一五年三月十七日
书记员 梁南
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第115号
原告孔某甲，男。
被告李某某，女。
原告孔某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告孔某甲到庭参加了诉讼，被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1984年农历腊月十六，原、被告共同生活在一起，至今未办理结婚登记手续，双方生育两个儿子，现均已成家。被告脾气不好，时常对原告侮辱谩骂，夫妻关系日趋紧张，原告2014年7月17日被迫离家出走，双方分居至今，夫妻感情破裂，故诉至法院，请求依法判令原、被告双方解除婚姻关系，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意离婚。
原、被告均未向法院提交任何证据材料。
依据庭审调查，本院确认以下案件事实：原、被告于1984年农历腊月十六举行结婚仪式，同年在民政局办理结婚证，但现已丢失。双方于1985年4月5日生育一子，取名孔某乙；1990年6月2日生育一子，取名孔某丙。原、被告夫妻共同财产有位于南于店村双层楼房两栋，一栋盖于1994年，一栋盖于2006年。
本院认为：离婚以夫妻感情破裂为要件。本案中，原、被告结婚31年，在双方共同生活的31年中先后生育二子，具有一定的感情基础，虽然在生活中有一些矛盾，不能据此认定双方感情破裂。况双方年龄渐老，此时更应相互扶持、相互关心、相互照顾，维护家庭和谐和睦。故依据《中华人民共和国婚姻法》三十二条之规定，判决如下：
不准原告孔某甲与被告李某某离婚。
诉讼费300元，由原告孔某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王 丽
代理审判员 赵英剑
人民陪审员 张 杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 师 浩
山西省大同市新荣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第115号
原告郜子文，男，汉族，农民。
被告大同市新荣区农村信用合作联社上深涧信用社。
法定代表人秦永春，信用社主任。
第三人大同市新荣区上深涧乡人民政府。
法定代表人康春强，乡长。
委托代理人丰伍锋，男，新荣区上深涧乡法律服务所。
本院在审理原告郜子文与被告大同市新荣区农村信用合作联社上深涧信用社、第三人大同市新荣区上深涧乡人民政府小额借款合同纠纷一案中，原告郜子文自愿于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郜子文撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元，由原告承担。
审判员 赵丽媛
二〇一五年七月十五日
书记员 宋宏平
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第115号
原告陆某，农民。
被告农某，农民。
本院在审理原告陆某与被告农某变更抚养关系纠纷一案中，原告陆某于2015年2月3日以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告陆某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陆某负担。
审判员 潘 飞
二〇一五年二月三日
书记员 叶发强
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。
山东省新泰市�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第115号
原告张伟，男。
委托代理人史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
委托代理人秦宏，该公司员工。
原告张伟与被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年3月19日向本院申请撤回起诉。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 赵仁颖
审 判 员 刘传星
人民陪审员 张明照
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陈 燕
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第115号
原告陈某某，男，1981年1月3日出生。
委托代理人赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，1982年1月22日出生。
本院在审理原告陈某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 张保芝
人民陪审员 李瑞霞
人民陪审员 方 莉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 琴
云南省曲靖市麒麟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0302刑初53号
公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。
被告人王尉忠，男，1988年12月17日生，汉族，四川省宜宾市筠连县人，初中文化，农民，住宜宾市筠连县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月11日被抓获，同年9月12日被刑事拘留，10月17日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。
曲靖市麒麟区人民检察院以麒检公诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人王尉忠犯盗窃罪，于2018年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员周聪燕出庭支持公诉，被告人王尉忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
曲靖市麒麟区人民检察院指控，1.2017年7月23日中午，被告人王尉忠在曲靖市麒麟区麒麟南路“新百伦”鞋店门口，将被害人黄某的一辆黑色“喜德盛”牌自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值人民币2676元。
2.2017年7月23日16时许，被告人王尉忠在曲靖市麒麟区麒麟南路某玛天桥东侧“美斯特邦威”店门口，将被害人刀银圆的一蓝白相间“宝马”牌自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值人民币5564元。
3.2017年9月1日13时许，被告人王尉忠在曲靖市麒麟区南宁西路“小宝咖啡”店门口，将被害人龚某的一辆白色“捿安特”牌自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值人民币2276元。
4.2017年9月11日21时许，被告人王尉忠在曲靖市麒麟区南宁南路“欣科网吧”停车场内，将被害人张某的一辆灰色“美利达”牌自行车盗走。经鉴定，被盗自行车价值人民币1384元。
上述事实公诉机关提举了相应证据证实，认为被告人王尉忠的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。建议本院在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金。
经审理查明，公诉机关指控被告人王尉忠盗窃黄某、刀银圆等人四辆电动自行车范的事实，庭审中被告人王尉忠无异议，该事实并有被害人黄某、刀银圆、龚某、张某陈述、被告人辩认现场笔录及照片、扣押（发还）财物笔录及清单、抓获经过、被盗财物价格鉴定意见等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，被告人王尉忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王尉忠被抓获归案后,能如实供述公安机关尚未掌握的同种犯罪事实，庭审中自愿认罪，应从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王尉忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年12月10日止。罚金限判决书生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提出上诉状正本一份，副本二份。
审判员 晏祥和
二〇一八年一月三十一日
书记员 叶薇薇
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初2619号
原告严从胜，男，1969年3月22日出生。
原告杜家海，男，1966年1月18日出生。
原告陈君，男，1968年1月24日出生。
三原告的委托代理人田健壮，房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告北京市香香唯一食品厂，住所地北京市房山区闫村镇焦庄村村委会南700米。
法定代表人陈杰。
原告严从胜、杜家海、陈君诉被告北京市香香唯一食品厂租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告严从胜、杜家海、陈君向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告严从胜、杜家海、陈君撤回起诉。
审判员 连春祥
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 祎
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1126执1771号
申请人(移送单位)：凤阳县人民法院刑事审判庭。
被执行人：王龙帅，男，1992年1月25日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人:王成洋，男，1994年9月29日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人:李岩，男，1984年7月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，大专文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
本院移送执行王龙帅、王成洋、李岩罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1126刑初49号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人王龙帅、王成洋、李岩分别缴纳罚金100000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信人员名单、限制消费并决定拘留，因被执行人仍在监狱服刑，暂未能实际拘留。
本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人除王成洋名下的皖Ｍ×××××传祺牌小型汽车一辆外，均无房产、车辆、银行存款信息，而该车辆已被本院查封，但未能实际控制处置。被执行人现无其他财产可供执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 史大伟
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1126执1771号申请人(移送单位)：凤阳县人民法院刑事审判庭。被执行人：王龙帅，男，1992年1月25日出生于安徽省凤阳县，汉族，高中文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人:王成洋，男，1994年9月29日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人:李岩，男，1984年7月8日出生于安徽省凤阳县，汉族，大专文化，农民，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。本院移送执行王龙帅、王成洋、李岩罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1126刑初49号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人王龙帅、王成洋、李岩分别缴纳罚金100000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信人员名单、限制消费并决定拘留，因被执行人仍在监狱服刑，暂未能实际拘留。本院在执行中通过网络及有关部门、被执行人所在地周边查询，查明被执行人除王成洋名下的皖Ｍ×××××传祺牌小型汽车一辆外，均无房产、车辆、银行存款信息，而该车辆已被本院查封，但未能实际控制处置。被执行人现无其他财产可供执行，故本院依法裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  芮继雷审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一七年十二月十三日代理书记员  史大伟
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）什邡执恢字笫26-1号
申请执行人：四川蓥峰实业有限公司。住所地：什邡市方亭雍城北路。
法定代表人：刘太林，该公司董事长兼总经理。
被执行人：廖明，男，汉族，住什邡市方亭永和巷。
本院作出的（2013）什邡民初字第87号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，权利人四川蓥峰实业有限公司于2015年11月16日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执人廖明的银行存款10050元；或扣留、提取其相应金额的收入；或查封、扣押（冻结）其相应价值的财产（含动产、不动产、股权、债权、投资权益、基金等财产性权利）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 曾 虹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 曾令明
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0828执362号
申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
被执行人王成新，男，1969年1月25日出生，汉族住金乡县。
被执行人贺多武，女，1969年11月4日出生，汉族，农民，金乡县。
被执行人姚树静，男，1969年6月4日出生，汉族，住金乡县。
被执行人孙建岭，男，1969年05月24日出生，汉族，农民，金乡县。
本院在执行申请执行人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被执行人王成新、贺多武、姚树静、孙建岭金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无能力履行生效法律文书确定的义务。2018年5月9日，申请执行人写出书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）规�，裁定如下：
终结山东省金乡县（2016）鲁0828民初1241号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董钦锋
执行员 张亚东
执行员 魏广川
二〇一八年五月十七日
书记员 高金莹
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初416号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人郑某甲，农民。2015年12月22日因涉嫌犯盗窃罪被任丘市公安局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）344号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员李汉良出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控，2015年12月13日、12月14日，被告人郑某甲因自己承包的本村村内修路工程急需用土，组织车辆在任河大渠河边东岸盗窃土方35车。经查，共盗窃河渠土120立方米，经鉴定价值3240元。
另查明，2015年12月22日，被告人郑某甲主动到任丘市公安局执法办案中心投案，如实供述上述事实。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某、王某甲、郑某乙、王某乙证言，现场勘验笔录及现场照片，任丘市涉案物品价格鉴证中心任价鉴字（2016）第029号价格鉴证结论书，任丘市公安局巡警特警大队出具的到案经过和被告人郑某甲无违法犯罪信息的证明，任丘市水务局出具的证明，任丘市长丰镇高屯村道路硬化工程邀标结果、投标报价认定单，被告人郑某甲及涉案证人常住人口基本信息等证据证实，证据来源合法，内容客观真实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，未经相关部门批准，秘密窃取国家所有的土方，涉案价值3240元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人郑某甲主动投案，如实供述所犯罪行，属于自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭志梅
二〇一六年七月十三日
书记员 梁 艳
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初33510号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告汪承就，男，1988年8月11日生，汉族，住福建省宁德地区福鼎市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪承就信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告汪承就系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,566.61元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,566.61元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年五月十九日
书记员 王佳杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初33510号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张寅，上海市北京大成律师事务所律师。委托代理人许正勋，上海市北京大成律师事务所律师。被告汪承就，男，1988年8月11日生，汉族，住福建省宁德地区福鼎市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪承就信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告汪承就系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,566.61元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,566.61元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年五月十九日书记员  王佳杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0106刑初14号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人李某某，男，XXXX年X月X日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，文盲，无职业，住黑龙江省哈尔滨市XXX。曾于2011年因盗窃罪被判处有期徒刑一年缓刑二年；2012年因盗窃被劳动教养一年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月20日被刑事拘留，同年9月24日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2016）14号起诉书，指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员李毅出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，（一）2015年6月初的一天，被告人李某某在沈阳市铁西区附近，用随身携带的铁钳子将被害人韩利成锁放在此的一辆巨龙牌电动自行车盗走。被盗电动自行车经鉴定价值人民币1800元。
（二）2015年6月初的一天，被告人李某某在沈阳市铁西区卫工街南十二路附近，用随身携带的铁钳子将被害人孙某某锁放放在此处的一辆澳柯玛牌电动自行车盗走。被盗电动自行车经鉴定价值人民币1785元。
（三）2015年6月的一天，被告人李某某在沈阳市铁西区附近，用随身携带的铁钳子将被害人高某某放在此处的一辆新蕾牌电动自行车盗走。被盗电动自行车经鉴定价值人民币1610元。
（四）2015年6月下旬的一天，被告人李某某在沈阳市铁西区卫工南街附近，用随身携带的铁钳子将被害人陆某锁放在此处的一辆绿源牌电动自行车盗走。被盗电动自行车经鉴定价值人民币2945元。
（五）2015年6月末的一天，被告人李某某在沈阳市铁西区建设中路附近，用随身携带的铁钳子将被害人陈某锁放在此处的一辆立马牌电动自行车盗走。被盗电动自行车经鉴定价值人民币2520元。
上述被盗物品经鉴定价值人民币10660元。
上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，且有检察机关提供的，并经庭审举证、质证的被害人韩某某、孙某某、高某某、陆某、陈某陈述、作案工具照片、沈阳市铁西区价格认证中心价格鉴定结论书、被告人身份证明材料、刑事判决书、劳动教养决定书、指认现场照片、提取笔录、扣押清单、被告人李某某的供述等证据予以证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人李某某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2016年6月19日止。罚金款于本判决发生法律效力后10日内交纳。）
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李忠勤
审 判 员 刘铁军
人民陪审员 罗 旭
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 叶 伟
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1725执5号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司郓城县支行，组织结构代码：86919402-4。
住所地：郓城县西门街中段***号。
法定代表人：邓魁职务：行长。
委托代理人：彭龙津，郓城县支行员工。
被执行人：李桂岩，男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：周长元，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住郓城县。
被执行人：周建领，男，1980年3月10日出生，汉族，农民，住郓城县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司郓城县支行与被执行人李桂岩、周长元、周建领借款合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人李桂岩、周长元、周建领提出执行异议，本院（2018）鲁1725执异16号执行裁定书裁定：不予执行中国农业银行股份有限公司郓城县支行在本院（2018）鲁1725执5号案件中提出的执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁卫东
二〇一八年六月一日
书记员 赵书澎
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第783号
原告叶延收，男，1974年4月30日出生。
委托代理人余英升，福建岩城律师事务所律师。
被告郑元峰，男，1971年9月30日出生。
被告陈素珍，女，1976年6月27日出生。
被告郑肇林，男，1981年9月18日出生。
原告叶延收与被告郑元峰、陈素珍、郑肇林民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员田宝玲适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告叶延收的委托代理人余英升到庭参加诉讼。被告郑元峰、陈素珍、郑肇林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶延收诉称，请求判令被告郑元峰偿还给原告借款20000元及其利息2000元（从2014年12月26日起至2015年3月26日止，按月利率2.5%计算），合计人民币22000元；被告陈素珍、郑肇林对被告郑元峰上述应偿还款项承担连带清偿责任；本案受理费由三被告负担。
被告郑元峰、陈素珍、郑肇林均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月26日，被告郑元峰向原告借款20000元，并出具一份借条给原告，双方约定借款利息按月利率2.5%计算，未约定借款期限，被告郑肇林以担保人的身份在借条上签字。借款后，被告郑元峰支付利息至2014年12月25日止。尔后，原告向被告郑元峰催讨未果，被告郑元峰尚欠借款20000元及其利息1078元（从2014年12月26日起至2015年3月26日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），合计人民币21078元。
另查明，被告郑元峰与被告陈素珍于2007年4月11日办理了结婚登记手续。
上述事实，原告提供被告郑元峰出具的借条一份和结婚证复印件一份及本案庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告叶延收与被告郑元峰之间因借贷产生的债权债务关系明确，被告郑元峰应当偿还借款。同时，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷约定的借款利率，最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，人民法院对超出部分的利息不予保护。故原告叶延收要求被告郑元峰偿还借款20000元及其利息1078元，合计人民币21078元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持；超过部分的诉讼主张，其理由不成立，本院不予支持。因本案借款发生于被告郑元峰与被告陈素珍夫妻关系存续期间，且被告陈素珍、郑元峰未提供证据证明本案借款系被告郑元峰个人债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈素珍共同偿还上述借款本息的主张，其理由成立，本院予以支持。被告郑肇林作为保证人在借条上签字，双方对保证方式、保证范围和保证期限均未约定，根据法律规定，被告郑肇林应对被告郑元峰的该笔全部债务承担连带责任保证，故原告要求被告郑肇林对被告郑元峰应偿还的借款本息承担连带清偿责任的主张，其理由成立，本院予以支持。被告郑元峰、陈素珍、郑肇林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑元峰、陈素珍应在本判决发生法律效力后三十日内偿还给原告叶延收借款20000元及其利息1078元，合计人民币21078元。
二、被告郑肇林对被告郑元峰上述应偿还的款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告叶延收的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告叶延收负担8元，被告郑元峰、陈素珍、郑肇林负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 田宝玲
二〇一五年八月十三日
书 记 员 潘迎冬
附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
4.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第783号
原告段景先。
委托代理人王伟东、郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。
被告李英群。
被告李文生。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
负责人张根群，该公司总经理。
委托代理人夏国胜，该公司职员。
原告段景先与被告李英群、李文生、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凤独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑利芬、被告李文生、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托代理人夏国胜到庭参加诉讼，被告李英群经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告段景先诉称，2015年3月15日，被告李英群驾驶冀R×××××号轿车在大城县旺村金属工业园区路口与原告段景先驾驶的二轮燃油助力车相撞，造成原告段景先受伤、二轮燃油助力车损坏的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，被告李英群负全部责任。被告李英群驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险及商业第三者责任保险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿因交通事故造成的损失40307.93元。原告保留二次手术费及后续治疗费等相关经济损失的诉权，待实际发生后再行主张。
被告李文生辩称，同意依法承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，冀R×××××号轿车其公司投保交强险及责任限额为20万元的商业第三者责任保险，同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失。不承担诉讼费。
被告李英群未提出答辩意见。
经审理查明，2015年3月15日6时50分许，被告李英群驾驶冀R×××××号轿车沿廊泊路由南向北行驶至该路大城县旺村金属工业园区路口右转弯时，影响到原告段景先驾驶的二�燃油助力车正常行驶，导致原告段景先驾驶的二轮燃油助力车摔倒，造成原告段景先受伤、二轮燃油助力车损坏的交通事故。该事故经大城县公安交通警察大队认定，被告李英群违反让行原则是造成此事故的原因，负全部责任；原告段景先无责任。原告段景先受伤后住进大城县中医医院治疗，住院31天，支付医疗费13743.93元。原告及护理人陈玉芝均为见龙（天津）国际贸易有限公司员工，月工资均为3500元。原告的合理损失有医疗费13743.93元、住院伙食补助费3100元、误工费7000元（根据中华人民共和国公安部GB／T521-2004.8.2.1原告误工日为60日）、护理费3617元、交通费620元。被告李英群驾驶的冀R×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险及责任限额为20万元的商业第三者责任保险，事故发生均在保险期间，商业第三者责任保险约定不计免赔。上述事实有原被告陈述及下列证据证实1、道路交通事故认定书；2、被告李英群驾驶证、冀R×××××号轿车行驶证、交强险保险单、机动车保险报案记录代抄单；3、医疗机构的医疗费票据、诊断证明、病历、费用清单；4、交通费票据；5、原告及护理人误工证明。
诉讼中原告主张营养费1550元及151天误工费。
本院认为，在此次交通事故中，被告李英群负全部责任，原告段景先无责任，该事实本院予以确认。查明部分所列原告因交通事故造成的损失，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告李英群驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保交强险及商业第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应在交强险及商业第三者责任保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。诉讼中，原告主�151天误工费，但未提供充分证据，本院根据中华人民共和国公安部GB／T521-2004.8.2.1规定，认定原告误工日为60日；原告主张营养费1550元，但未提供相关证据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第21条、第22条、第23条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条、第16条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔偿原告段景先因交通事故造成的损失28080.93元，于判决生效后三日内履行。
案件受理费502元、保全费301元，由被告李英群、李文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王玉凤
二〇一五年九月六日
书记员 许盛彬
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第783号
原告：张某某。（未到庭）
法定代理人：张某1。系原告之母。
委托代理人：侯蔚霞，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨某。
原告张某某诉被告杨某抚养费纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的法定代理人张某1、委托代理人侯蔚霞、被告杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：张某1与杨某原系夫妻，二人共同生育一女张某某。因感情不和，张某1与杨某于2015年4月7日协议离婚。双方在离婚协议中约定张某某由张某1抚养，杨某不支付抚养费，所有夫妻共同财产归杨某享有。现在张某1既要打工赚钱维持生活，还要独自抚养张某某，实在无能为力。根据婚姻法的相关规定，被告应承担张某某的抚养费。诉请：1、判令被告承担张某某抚养费1000元／月至张某某成年为止；2、诉讼费由被告承担。
被告杨某辩称：我与张某1协议离婚时因为我已经承担了全部的债务，所以不愿意再支付抚养费，张某1同意我才签的离婚协议。张某1却在离婚后马上就起诉要我支付抚养费，虽然我在经营空心砖厂，但厂子的效益不好，还欠大量的债务无力承担。我之前和前妻有过一个女儿，离婚后女儿随前妻生活，我每月支付300元抚养费，考虑到毕竟是自己的子女，张某某的抚养费我也愿意按同样的标准支付，此外我再无能力，请依法判决。
本案审理过程中，原、被告对以下事实明确表示无异议：张某1与被告杨某于2014年2月17日婚生一女，取名张某某。2015年4月7日，张某1与杨某经协议在大理市民政局登记离婚。离婚协议约定：“夫妻婚后生育一女儿张某某，现1岁2个月，由女方抚养，男方不支付抚养费……夫妻婚后无共同财产……无共同债权、债务……”离婚后张某某随张某1生活，被告不承担张某某的抚养费。2015年5月28日张某1将张某某改名张某某，并办理了出生落户手续。现原告以张某1离婚时没有分得财产，离婚后靠打工赚钱难以抚养原告为由，于2015年6月16日向本院提起诉讼，诉请被告杨某承担抚养义务。经查，被告杨某此前与前妻育有一女，离异后女儿随前妻生活，被告给付300元／月的子女抚养费。庭审中，被告杨某明确表示愿意支付原告300元／月的抚养费。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，离婚后一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。张某1与被告协议离婚时，约定被告不承担原告的抚养费，但离婚后张某1的生活负担加重，以现有收入无法满足原告的日常支出，且被告在庭审中表示愿意承担原告的抚养费，故对原告要求被告支付抚养费的诉求，本院依法予以支持，结合本案案情及当地生活水平，被告提出每月支付300元的抚养费并无不当。原告主张被告经营空心砖厂收入较高，但并未提交证据证实，且抚养费的金额应与本地的生活水平及子女的实际需要相结合，故对原告的该项主张不予支持。据此，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨某自2015年8月起，每月支付原告杨雨涵抚养费300元至原告年满十八周岁时止（于每月10日前支付当月的款项）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年八月十八日
法官助理 何华祥
书 记 员 杨嫦娟
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第8767号
原告李友顺，男，1950年1月31日出生。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，该公司总经理。
委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。
原告李友顺与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友顺到庭参加诉讼。被告乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李友顺诉称：2009年3月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼×单元×号（现为×1号楼×单元×号）商品房一套。合同中约定，被告应在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，否则按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金；合同中又约定，被告应在交房后720日内为买受人办理房屋所有权证书，否则仍按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约支付购房款292303元，但被告却违反约定，逾期办理房屋产权初始登记。为维护自身合法权益故诉至法院，要求被告给付我逾期办理房屋产权初始登记的违约金68222.82元、转移登记违约金57875.40元；诉讼费由被告负担。
被告乾元公司辩称：第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为；如原告不是合同签订人，则其不应为当事人；第二，原告所在楼栋迟延交付，存在不可抗力原因及非被告过错原因，对于举办奥运会、残奥会的停工时间及部分居民阻挠化粪池及污水管线施工的时间应当予以扣除；第三，原告要求支付初始登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；被告未在约定期限内完成初始登记，但原告未在约定的完成日期后两年内主张过权利，其诉求已超过诉讼时效；第四，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在入住一段时间后的两年内并未要求我公司为其办理转移登记，故其主张不应得到支持；第五，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，该项约定显失公平；第六，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证；第七，因买受人至今尚未签订委托我公司为其办理转移登记的委托书，亦未及时缴纳契税，致使我公司无法为其办理转移登记，故买受人对于我公司未按约定时间完成转移登记一事存在过错；此外，买受人尚未实际取得房屋产权证，我公司依据合同约定享有30天的履行期，故目前无法计算具体的赔偿期间；第八，违约金数额过高，有违公平原则，请求法院予以酌减。
经审理查明：2009年3月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼×单元×号（现为×1号楼×单元×号）商品房一套。该合同约定，被告应当在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同同时约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告于2011年1月31日交纳了购房款292303元。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2009年4月1日，被告向原告交付房屋。2015年12月4日，原告实际取得房屋所有权证书。
上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住证、房屋所有权证；本院调取的房屋登记簿（以上均为复印件）等在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，亦未在双方约定的期限内为原告办理转移登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从取得初始登记及转移登记的时间上起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。被告辩称迟延办理初始登记及办理产权证系因他人或原告原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告作为出卖人存在未依合同约定逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，原告作为买受人同时主张两项违约金，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李友顺支付逾期办理房屋权属初始登记违约金、逾期办理房屋权属转移登记违约金共计三万一千零二十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十五元，由原告李友顺负担一千一百二十二元（已交纳），由被告北京乾元房地产开发有限公司负担二百九十三元（限本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一六年六月十四日
书 记 员 王 雪
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第8767号
原告李友顺，男，1950年1月31日出生。
被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人庄海云，总经理。
委托代理人张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托代理人许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
本院受理原告李友顺与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故被告认为本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
经审查，本院认为：原告李友顺提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十六条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。
代理审判员 王富菊
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 沈翔云
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第8767号原告李友顺，男，1950年1月31日出生。被告北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人庄海云，该公司总经理。委托代理人张立功，男，北京乾元房地产开发有限公司职员。委托代理人许欣，女，北京乾元房地产开发有限公司职员。原告李友顺与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友顺到庭参加诉讼。被告乾元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李友顺诉称：2009年3月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼×单元×号（现为×1号楼×单元×号）商品房一套。合同中约定，被告应在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，否则按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金；合同中又约定，被告应在交房后720日内为买受人办理房屋所有权证书，否则仍按全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。合同签订后，原告依约支付购房款292303元，但被告却违反约定，逾期办理房屋产权初始登记。为维护自身合法权益故诉至法院，要求被告给付我逾期办理房屋产权初始登记的违约金68222.82元、转移登记违约金57875.40元；诉讼费由被告负担。被告乾元公司辩称：第一，如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为；如原告不是合同签订人，则其不应为当事人；第二，原告所在楼栋迟延交付，存在不可抗力原因及非被告过错原因，对于举办奥运会、残奥会的停工时间及部分居民阻挠化粪池及污水管线施工的时间应当予以扣除；第三，原告要求支付初始登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效；被告未在约定期限内完成初始登记，但原告未在约定的完成日期后两年内主张过权利，其诉求已超过诉讼时效；第四，原告要求支付转移登记违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效，其在入住一段时间后的两年内并未要求我公司为其办理转移登记，故其主张不应得到支持；第五，我公司与原告签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，该项约定显失公平；第六，因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完成验收，迟延办理房产证；第七，因买受人至今尚未签订委托我公司为其办理转移登记的委托书，亦未及时缴纳契税，致使我公司无法为其办理转移登记，故买受人对于我公司未按约定时间完成转移登记一事存在过错；此外，买受人尚未实际取得房屋产权证，我公司依据合同约定享有30天的履行期，故目前无法计算具体的赔偿期间；第八，违约金数额过高，有违公平原则，请求法院予以酌减。经审理查明：2009年3月25日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×住宅小区×号楼×单元×号（现为×1号楼×单元×号）商品房一套。该合同约定，被告应当在2008年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；如因被告的责任未能在前述期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，在原告选择不退房的情况下，自前述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告应当按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同同时约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付购房款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告于2011年1月31日交纳了购房款292303元。2014年11月21日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2009年4月1日，被告向原告交付房屋。2015年12月4日，原告实际取得房屋所有权证书。上述事实，有当事人的陈述；原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、收据、入住证、房屋所有权证；本院调取的房屋登记簿（以上均为复印件）等在案佐证。本院认为：原、被告双方签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在双方约定的期限内取得房屋所在楼栋的权属证明，亦未在双方约定的期限内为原告办理转移登记，其行为已构成违约，故依约应向原告支付违约金。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但从取得初始登记及转移登记的时间上起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。被告辩称迟延办理初始登记及办理产权证系因他人或原告原因所致，其自身不存在过错，但未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告作为出卖人存在未依合同约定逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，原告作为买受人同时主张两项违约金，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，向原告李友顺支付逾期办理房屋权属初始登记违约金、逾期办理房屋权属转移登记违约金共计三万一千零二十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十五元，由原告李友顺负担一千一百二十二元（已交纳），由被告北京乾元房地产开发有限公司负担二百九十三元（限本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  王富菊二〇一六年六月十四日书 记 员  王 雪
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执恢36号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人于有贵。
被执行人刘淑琴。
被执行人铁岭县付瑶商品混凝土有限公司，住所地辽宁省铁岭市铁岭县。
法定代表人付瑶。
中联重科股份有限公司与于有贵、刘淑琴、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司担保追偿权纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供执行财产线索，申请执行人确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人于有贵、刘淑琴、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司担保追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一六年七月二十二日
书记员 刘 卓
北京市第二中级人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第00346号
被执行人司×，男，汉族，犯受贿罪。
本院作出的（2014）二中刑初字第1602号刑事判决已经发生法律效力。本院于2015年2月6日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、没收被执行人司×个人财产人民币十二万元。
二、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人司×应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官赵立新
执行员 闫鸿
执行员 刘辉
二〇一五年二月九日
书记员 翁婷
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终1055号
上诉人（原审被告）：夏联合，男。
委托诉讼代理人：刘亚麒，甘肃宪辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肃北县肃坤房地产有限公司。
法定代表人：曹继东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈生惠，该公司职员。
委托诉讼代理人：李冬江，新疆智瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段中明，男。
上诉人夏联合、肃北县肃坤房地产有限公司(以下简称肃坤公司）因与被上诉人段中明房屋买卖合同纠纷一案，不服肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人夏联合及其委托诉讼代理人刘亚麒，上诉人肃坤公司委托诉讼代理人李冬江、陈生惠，被上诉人段中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏联合上诉请求：撤销一审判决，依法改判由肃坤公司承担返还120000元购房款的责任。事实及理由：上诉人收取被上诉人段中明购房定金12万元属实，但因肃坤公司股东陈宪发向上诉人借款，双方约定段中明等人的购房定金由上诉人收取，陈宪发从借款中直接缴至肃坤公司，即上诉人已经通过陈宪发将被上诉人段中明的购房定金缴至肃坤公司，肃坤公司为此亦确认了付款人员的名单。且上诉人于2016年4月30日已与肃坤公司解除了商业合作协议，肃坤公司也承认段中明的购房款由公司处理。
肃坤公司上诉请求：撤销原判，依法改判由夏联合承担返还120000元的责任。事实及理由：段中明将120000元打入夏联合的个人账户，该行为与上诉人无关。被上诉人段中明向一审提交的收据没有上诉人公司的财务专用章，且上诉人公司并未授权任何人出具收据，徐朝阳和陈胜利的签字行为不能代表公司；一审认定上诉人与夏联合曾是商业合作关系，无事实依据和法律依据。
被上诉人段中明辩称，夏联合是肃坤公司的销售经理，其与肃坤公司应共同承担退款义务。
段中明向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带退还原告购房款120000元；2.判令两被告连带支付利息损失25835.28元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月7日，原告欲购买由肃坤公司开发的肃北县博伦小区9号楼1单元302室住房，并于当日将120000元购房押金缴纳于被告夏联合，后由肃坤公司财务人员给原告出具收款收据一张，肃坤公司徐朝阳、陈胜利分别签名并注明”情况属实”。双方未签订书面协议。另查明，夏联合与肃坤公司曾是商业合作关系。
一审法院认为，原告段中明欲购买肃坤公司的住房，并向被告夏联合缴纳了购房押金120000元，双方未约定押金为定金性质，该120000元应认定为原告支付的预付款。因此，原告段中明要求返还购房押金120000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付120000元利息的请求，因双方没有约定是否支付利息，故不予支持。由于该款项直接打入被告夏联合的个人账户，当时其与肃坤公司系合作伙伴，且肃坤公司给原告出具了收据并且徐朝阳、陈胜利分别签字确认，因此肃坤公司与夏联合为共同还款人。被告肃坤公司、夏联合无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及举证质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肃北县肃坤房地产有限公司、夏联合共同返还原告段中明购房款120000元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告段中明其他诉讼请求。案件受理费3217元，减半收取计1608.5元，由肃北县肃坤房地产有限公司、夏联合负担。
本院二审期间，双方当事人围绕着上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人夏联合提交了以下证据：1.肃坤公司于2013年8月11日给夏联合出具的委托书；2.项目全程策划营销代理合同。拟证明肃坤公司与夏联合之间属于委托合同关系。肃坤公司对上述证据的真实性没有异议，但认为夏联合未将收取的购房款交付公司，其行为超越了代理权限。本院对上诉人夏联合提交的证据予以采信。二审对当事人争议的事实认定如下：2013年8月11日，上诉人肃坤公司给上诉人夏联合出具的委托书，委托夏联合销售肃坤公司在肃北县博伦小区的商业住宅楼。2014年5月23日，肃坤公司与夏联合签订了项目全程策划营销代理合同，约定夏联合为肃坤公司的独家策划代理销售商；委托权限为夏联合对肃北县博伦小区内的商住楼进行销售和广告策划；合同约定的委托费用为每平方米27元，未约定委托期限。上诉人夏联合接受委托后，于2014年6月7日收取被上诉人段中明购房押金120000元，由肃坤公司财务人员给段中明出具收款收据一张，肃坤公司职员徐朝阳、陈胜利分别签名并注明”情况属实”。双方未签订房屋买卖合同，上诉人肃坤公司亦未向被上诉人段中明交付预定的9号楼1单元302号房屋。
本院认为，上诉人肃坤公司与上诉人夏联合签订的项目全程策划营销代理合同约定夏联合销售肃坤公司的房屋，并约定了委托费用，故肃坤公司与夏联合之间成立委托合同关系。肃坤公司与夏联合签订的委托合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法、有效。上诉人夏联合作为受托人其在履行委托事务过程中实施的民事行为代表委托人（肃坤公司），故上诉人夏联合收取被上诉人段中明房屋预付款的行为应认定为上诉人肃坤公司自己实施的收款行为；上诉人夏联合实施委托行为产生的法律后果亦应由上诉人肃坤公司承担，即上诉人肃坤公司应向被上诉人段中明承担退款义务。故原审判决上诉人夏联合向被上诉人段中明承担退款义务与本案事实不符，应予纠正。上诉人肃坤公司主张夏联合未将收取的购房款交付委托人的理由，属于委托合同双方当事人之间的权利义务关系，依据合同的相对性原则，肃坤公司与夏联合之间的委托合同对被上诉人段中明不具有约定或者法定的拘束力，故上诉人肃坤公司主张由夏联合向段中明退还房款的理由，于法无据，不予支持。
综上所述，上诉人夏联合的上诉人请求，依法成立，应予支持。原审对本案部分事实认定不清，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决第二项；
二、撤销肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决第一项；
三、上诉人肃北县肃坤房地产有限公司返还被上诉人段中明购房款120000元，限本判决生效之日起三十日内付清。
一审案件受理费减半收取后计1608.5元、二审案件受理费5400元，合计7008.5元，由上诉人肃北县肃坤房地产有限公司负担6307元、被上诉人段中明负担701.5元。
本判决为终审判决。
审判长张耀泽
审判员吴克东
审判员张小青
二〇一八年一月五日
书记员高妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终1055号上诉人（原审被告）：夏联合，男。委托诉讼代理人：刘亚麒，甘肃宪辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肃北县肃坤房地产有限公司。法定代表人：曹继东，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈生惠，该公司职员。委托诉讼代理人：李冬江，新疆智瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段中明，男。上诉人夏联合、肃北县肃坤房地产有限公司(以下简称肃坤公司）因与被上诉人段中明房屋买卖合同纠纷一案，不服肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人夏联合及其委托诉讼代理人刘亚麒，上诉人肃坤公司委托诉讼代理人李冬江、陈生惠，被上诉人段中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏联合上诉请求：撤销一审判决，依法改判由肃坤公司承担返还120000元购房款的责任。事实及理由：上诉人收取被上诉人段中明购房定金12万元属实，但因肃坤公司股东陈宪发向上诉人借款，双方约定段中明等人的购房定金由上诉人收取，陈宪发从借款中直接缴至肃坤公司，即上诉人已经通过陈宪发将被上诉人段中明的购房定金缴至肃坤公司，肃坤公司为此亦确认了付款人员的名单。且上诉人于2016年4月30日已与肃坤公司解除了商业合作协议，肃坤公司也承认段中明的购房款由公司处理。肃坤公司上诉请求：撤销原判，依法改判由夏联合承担返还120000元的责任。事实及理由：段中明将120000元打入夏联合的个人账户，该行为与上诉人无关。被上诉人段中明向一审提交的收据没有上诉人公司的财务专用章，且上诉人公司并未授权任何人出具收据，徐朝阳和陈胜利的签字行为不能代表公司；一审认定上诉人与夏联合曾是商业合作关系，无事实依据和法律依据。被上诉人段中明辩称，夏联合是肃坤公司的销售经理，其与肃坤公司应共同承担退款义务。段中明向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带退还原告购房款120000元；2.判令两被告连带支付利息损失25835.28元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年6月7日，原告欲购买由肃坤公司开发的肃北县博伦小区9号楼1单元302室住房，并于当日将120000元购房押金缴纳于被告夏联合，后由肃坤公司财务人员给原告出具收款收据一张，肃坤公司徐朝阳、陈胜利分别签名并注明”情况属实”。双方未签订书面协议。另查明，夏联合与肃坤公司曾是商业合作关系。一审法院认为，原告段中明欲购买肃坤公司的住房，并向被告夏联合缴纳了购房押金120000元，双方未约定押金为定金性质，该120000元应认定为原告支付的预付款。因此，原告段中明要求返还购房押金120000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付120000元利息的请求，因双方没有约定是否支付利息，故不予支持。由于该款项直接打入被告夏联合的个人账户，当时其与肃坤公司系合作伙伴，且肃坤公司给原告出具了收据并且徐朝阳、陈胜利分别签字确认，因此肃坤公司与夏联合为共同还款人。被告肃坤公司、夏联合无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及举证质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肃北县肃坤房地产有限公司、夏联合共同返还原告段中明购房款120000元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告段中明其他诉讼请求。案件受理费3217元，减半收取计1608.5元，由肃北县肃坤房地产有限公司、夏联合负担。本院二审期间，双方当事人围绕着上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人夏联合提交了以下证据：1.肃坤公司于2013年8月11日给夏联合出具的委托书；2.项目全程策划营销代理合同。拟证明肃坤公司与夏联合之间属于委托合同关系。肃坤公司对上述证据的真实性没有异议，但认为夏联合未将收取的购房款交付公司，其行为超越了代理权限。本院对上诉人夏联合提交的证据予以采信。二审对当事人争议的事实认定如下：2013年8月11日，上诉人肃坤公司给上诉人夏联合出具的委托书，委托夏联合销售肃坤公司在肃北县博伦小区的商业住宅楼。2014年5月23日，肃坤公司与夏联合签订了项目全程策划营销代理合同，约定夏联合为肃坤公司的独家策划代理销售商；委托权限为夏联合对肃北县博伦小区内的商住楼进行销售和广告策划；合同约定的委托费用为每平方米27元，未约定委托期限。上诉人夏联合接受委托后，于2014年6月7日收取被上诉人段中明购房押金120000元，由肃坤公司财务人员给段中明出具收款收据一张，肃坤公司职员徐朝阳、陈胜利分别签名并注明”情况属实”。双方未签订房屋买卖合同，上诉人肃坤公司亦未向被上诉人段中明交付预定的9号楼1单元302号房屋。本院认为，上诉人肃坤公司与上诉人夏联合签订的项目全程策划营销代理合同约定夏联合销售肃坤公司的房屋，并约定了委托费用，故肃坤公司与夏联合之间成立委托合同关系。肃坤公司与夏联合签订的委托合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法、有效。上诉人夏联合作为受托人其在履行委托事务过程中实施的民事行为代表委托人（肃坤公司），故上诉人夏联合收取被上诉人段中明房屋预付款的行为应认定为上诉人肃坤公司自己实施的收款行为；上诉人夏联合实施委托行为产生的法律后果亦应由上诉人肃坤公司承担，即上诉人肃坤公司应向被上诉人段中明承担退款义务。故原审判决上诉人夏联合向被上诉人段中明承担退款义务与本案事实不符，应予纠正。上诉人肃坤公司主张夏联合未将收取的购房款交付委托人的理由，属于委托合同双方当事人之间的权利义务关系，依据合同的相对性原则，肃坤公司与夏联合之间的委托合同对被上诉人段中明不具有约定或者法定的拘束力，故上诉人肃坤公司主张由夏联合向段中明退还房款的理由，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人夏联合的上诉人请求，依法成立，应予支持。原审对本案部分事实认定不清，判决结果不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决第二项；二、撤销肃北蒙古族自治县人民法院（2017）甘0923民初99号民事判决第一项；三、上诉人肃北县肃坤房地产有限公司返还被上诉人段中明购房款120000元，限本判决生效之日起三十日内付清。一审案件受理费减半收取后计1608.5元、二审案件受理费5400元，合计7008.5元，由上诉人肃北县肃坤房地产有限公司负担6307元、被上诉人段中明负担701.5元。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员吴克东审判员张小青二〇一八年一月五日书记员高妍
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘05行终166号
上诉人（原审原告）李玉桃，女，1934年12月15日出生，住邵东县。
上诉人（原审原告）何乔治，男，1960年7月27日出生，住邵东县。系李玉桃之子。
上诉人（原审原告）何金东暨李玉桃、何乔治委托代理人，男，1966年6月6日出生，住邵东县。系李玉桃之子。
被上诉人（原审被告）邵东县人民政府，住所地邵东县县城兴和大道288号。
法定代表人周玉凡，邵东县人民政府县长。
委托代理人曾鹏祥，邵东县国土资源局工作人员。
委托代理人李大鹏，湖南宏彦律师事务所律师。
原审第三人刘祥生，男，1944年1月3日出生，住邵东县。
原审第三人刘军民，男，1970年10月16日出生，住邵东县。
二原审第三人共同委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。
上诉人李玉桃、何乔治、何金东因诉邵东县人民政府土地行政批复一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何金东（李玉桃、何乔治委托代理人），被上诉人邵东县人民政府的委托代理人曾鹏祥、李大鹏，原审第三人刘祥生及刘祥生、刘军民的委托代理人魏更祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李玉桃、何乔治、何金东属原城关村建南组集体的成员，刘祥生、刘军民原系城西村建西组集体的成员。原城关村有一宗飞地在原城西村境内，该宗地在1988年第一次全国土地调查时，面积为2000多平方米，在当时土地利用现状图上的图斑编号为63号,李玉桃、何乔治、何金东有自留地在该宗地内。刘祥生、刘军民老屋与该飞地相邻。1993年邵东县修建建设中路时，征用了该飞地内部分土地。2000年6月20日，邵东县人民政府作出（2000）邵土批字第298号个人建房用地批复单，批准刘祥生、刘军民就地改扩建房屋，占地210平方米，其中老宅基地62平方米，空地148平方米。李玉桃、何乔治、何金东认为邵东县人民政府颁发给刘祥生、刘军民的（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，向法院提起行政诉讼。另查明，2005年11月15日,李玉桃、何乔治、何金东以邵东县人民政府为被告，向法院提起行政诉讼［案号：（2006）邵东行初字第1号］，要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，在审理过程中，李玉桃、何乔治、何金东于2006年2月10日向法院提出撤诉申请，法院裁定准许撤诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，李玉桃、何乔治、何金东已于2005年11月15日向法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，后申请撤回起诉，法院于2006年2月10日作出（2006）邵东行初字第1号行政裁定书裁定，准予其撤回起诉。时隔多年，李玉桃、何乔治、何金东又以同样的事实与理由向法院提起行政诉讼，系滥用诉权的重复起诉,不符合法律规定的提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。原审法院经过阅卷、调查等，认为本案不需要开庭审理，对李玉桃、何乔治、何金东的起诉可以迳行裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（六）项和第二款的规定，裁定驳回李玉桃、何乔治、何金东的起诉。
上诉人李玉桃、何乔治、何金东上诉称：2006年2月10日其撤诉后，邵政行决字［2014］1号《邵东县人民政府行政处理决定书》查明其有一块自留地与原审第三人刘祥生、刘军民的老宅相邻，该决定书虽未认定刘祥生、刘军民房屋占用其自留地，但属于出现新的事实，其此次起诉不是重复起诉。原审裁定驳回其起诉错误，请求二审撤销原审裁定并支持其起诉。
被上诉人邵东县人民政府辩称：上诉人李玉桃、何乔治、何金东此次起诉的事实和理由仍是邵东县城建设中路88号148平方米土地使用权权属问题，与2006年起诉的事实和理由相同，属于重复起诉。原审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人刘祥生、刘军民述称，上诉人李玉桃、何乔治、何金东此次起诉属重复起诉，其老宅基地68平方米与李玉桃、何乔治、何金东诉称的148平方米自留地无关联性，其使用国有土地建房亦与该148平方米自留地无利害关系。一审裁定正确，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李玉桃、何金东、何乔治本次起诉是否属于重复起诉及一审裁定是否正确。经查，2005年11月15日，李玉桃、何金东、何乔治向邵东县人民法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，邵东县人民法院在审理过程中，李玉桃、何金东、何乔治申请撤诉，该院作出准许撤诉的裁定。十余年间，并未出现新的法定事实，上诉人提及的邵政行决字［2014］1号《邵东县人民政府行政处理决定书》也未认定原审第三人刘祥生、刘军民建房占用李玉桃、何金东、何乔治诉称的148平方米自留地，其此次向法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，属重复起诉行为。故李玉桃、何乔治、何金东认为其以新的事实和理由起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 肖竹梅
审 判 员 刘朝晖
审 判 员 黄 毅
二〇一七年十月三十日
代理书记员 左 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘05行终166号上诉人（原审原告）李玉桃，女，1934年12月15日出生，住邵东县。上诉人（原审原告）何乔治，男，1960年7月27日出生，住邵东县。系李玉桃之子。上诉人（原审原告）何金东暨李玉桃、何乔治委托代理人，男，1966年6月6日出生，住邵东县。系李玉桃之子。被上诉人（原审被告）邵东县人民政府，住所地邵东县县城兴和大道288号。法定代表人周玉凡，邵东县人民政府县长。委托代理人曾鹏祥，邵东县国土资源局工作人员。委托代理人李大鹏，湖南宏彦律师事务所律师。原审第三人刘祥生，男，1944年1月3日出生，住邵东县。原审第三人刘军民，男，1970年10月16日出生，住邵东县。二原审第三人共同委托代理人魏更祥，湖南湘华源律师事务所律师。上诉人李玉桃、何乔治、何金东因诉邵东县人民政府土地行政批复一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何金东（李玉桃、何乔治委托代理人），被上诉人邵东县人民政府的委托代理人曾鹏祥、李大鹏，原审第三人刘祥生及刘祥生、刘军民的委托代理人魏更祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，李玉桃、何乔治、何金东属原城关村建南组集体的成员，刘祥生、刘军民原系城西村建西组集体的成员。原城关村有一宗飞地在原城西村境内，该宗地在1988年第一次全国土地调查时，面积为2000多平方米，在当时土地利用现状图上的图斑编号为63号,李玉桃、何乔治、何金东有自留地在该宗地内。刘祥生、刘军民老屋与该飞地相邻。1993年邵东县修建建设中路时，征用了该飞地内部分土地。2000年6月20日，邵东县人民政府作出（2000）邵土批字第298号个人建房用地批复单，批准刘祥生、刘军民就地改扩建房屋，占地210平方米，其中老宅基地62平方米，空地148平方米。李玉桃、何乔治、何金东认为邵东县人民政府颁发给刘祥生、刘军民的（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，向法院提起行政诉讼。另查明，2005年11月15日,李玉桃、何乔治、何金东以邵东县人民政府为被告，向法院提起行政诉讼［案号：（2006）邵东行初字第1号］，要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，在审理过程中，李玉桃、何乔治、何金东于2006年2月10日向法院提出撤诉申请，法院裁定准许撤诉。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，李玉桃、何乔治、何金东已于2005年11月15日向法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，后申请撤回起诉，法院于2006年2月10日作出（2006）邵东行初字第1号行政裁定书裁定，准予其撤回起诉。时隔多年，李玉桃、何乔治、何金东又以同样的事实与理由向法院提起行政诉讼，系滥用诉权的重复起诉,不符合法律规定的提起行政诉讼的条件，依法应予驳回。原审法院经过阅卷、调查等，认为本案不需要开庭审理，对李玉桃、何乔治、何金东的起诉可以迳行裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（六）项和第二款的规定，裁定驳回李玉桃、何乔治、何金东的起诉。上诉人李玉桃、何乔治、何金东上诉称：2006年2月10日其撤诉后，邵政行决字［2014］1号《邵东县人民政府行政处理决定书》查明其有一块自留地与原审第三人刘祥生、刘军民的老宅相邻，该决定书虽未认定刘祥生、刘军民房屋占用其自留地，但属于出现新的事实，其此次起诉不是重复起诉。原审裁定驳回其起诉错误，请求二审撤销原审裁定并支持其起诉。被上诉人邵东县人民政府辩称：上诉人李玉桃、何乔治、何金东此次起诉的事实和理由仍是邵东县城建设中路88号148平方米土地使用权权属问题，与2006年起诉的事实和理由相同，属于重复起诉。原审裁定适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人刘祥生、刘军民述称，上诉人李玉桃、何乔治、何金东此次起诉属重复起诉，其老宅基地68平方米与李玉桃、何乔治、何金东诉称的148平方米自留地无关联性，其使用国有土地建房亦与该148平方米自留地无利害关系。一审裁定正确，请求二审予以维持。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李玉桃、何金东、何乔治本次起诉是否属于重复起诉及一审裁定是否正确。经查，2005年11月15日，李玉桃、何金东、何乔治向邵东县人民法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，邵东县人民法院在审理过程中，李玉桃、何金东、何乔治申请撤诉，该院作出准许撤诉的裁定。十余年间，并未出现新的法定事实，上诉人提及的邵政行决字［2014］1号《邵东县人民政府行政处理决定书》也未认定原审第三人刘祥生、刘军民建房占用李玉桃、何金东、何乔治诉称的148平方米自留地，其此次向法院起诉要求撤销（2000）邵土批字第298号《邵东县人民政府个人建房用地批复单》，属重复起诉行为。故李玉桃、何乔治、何金东认为其以新的事实和理由起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  肖竹梅审 判 员  刘朝晖审 判 员  黄 毅二〇一七年十月三十日代理书记员  左 玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9030执329号
移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。
被执行人吴济兴，男，1982年9月20日出生，汉族，现被关押于海南省三江监狱。
依据已经发生法律效力的本院于2014年12月18日作出（2014）琼中刑初字第117号刑事判决书，立案执行被执行人吴济兴罚金一案。上述生效裁判判决吴济兴罚金16000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人吴济兴送达了执行通知书等材料，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人吴济兴无财产可供执行。因被执行人无可供执行的财产，合议庭审查核实并经院长批准后，对该案裁定终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）琼中刑初字第117号刑事判决书罚金项的本次执行程序。
经强制执行仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人吴济兴有财产可供执行的，继续追缴。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 陈 强
审判员 王伟奇
二〇一六年九月二十六日
书记员 符传彤
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国
民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）琼9030执329号移送执行机关琼中黎族苗族自治县人民法院。被执行人吴济兴，男，1982年9月20日出生，汉族，现被关押于海南省三江监狱。依据已经发生法律效力的本院于2014年12月18日作出（2014）琼中刑初字第117号刑事判决书，立案执行被执行人吴济兴罚金一案。上述生效裁判判决吴济兴罚金16000元。在执行过程中，本院依法向被执行人吴济兴送达了执行通知书等材料，要求被执行人在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人吴济兴无财产可供执行。因被执行人无可供执行的财产，合议庭审查核实并经院长批准后，对该案裁定终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2014）琼中刑初字第117号刑事判决书罚金项的本次执行程序。经强制执行仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人吴济兴有财产可供执行的，继续追缴。本裁定自作出之日起即发生法律效力。审判长 王 林审判员 陈 强审判员 王伟奇二〇一六年九月二十六日书记员 符传彤附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01809号
原告杨绪江，农民。
原告孙美容，农民。
二原告的共同委托代理人秦艺，利川市清江源法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告湖北华昇房地产开发有限公司（以下简称华昇房地产公司）。住所地：利川市谋道镇更新村*组。
法定代表人向明华，系该公司董事长。
委托代理人谢理仁，重庆凯豪律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨绪江、孙美容诉被告华昇房地产公司合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊于2015年10月18日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成由审判员曾德刚担任审判长，与审判员谭俊，人民陪审员何泽清参加的合议庭，于2016年2月3日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人秦艺，被告的委托代理人谢理仁到庭参加了诉讼；第二次开庭时，二原告及其委托代理人秦艺，被告的委托代理人谢理仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，被告在谋道苏马荡开发房地产，2012年7月17日，原、被告签订《房屋拆迁合同》，约定双方的权利与义务。原告按时履行了义务，把房屋及土地交给被告用于开发房地产。合同约定2014年年底交房，原告在外面租房居住2年多，时至今日被告仍然没有履行义务。原告找到被告，被告拖延，不正面解决，原告一家8口人居无定所，苦不堪言，因此诉至法院，要求：1、被告立即履行《房屋拆迁合同》，交付房屋三套，承担违约金500000元；2、被告承担本案诉讼费。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件2份。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、《房屋拆迁合同》复印件1份。证明被告应按照合同约定履行自己的义务，被告违约，应承担违约责任。
证据三、《土地租赁合同》复印件1份。证明被告违约。
证据四、原告的土地使用证复印件1份。证明原告的房屋被被告占用修建了房屋。
证据五、原告的土地承包经营权证复印件1份。证明目的同证据四。
被告华昇房地产公司辩称，原告诉称与我公司签订的房屋拆迁合同属实，内容属实。我公司之所以不能交付约定的房屋是因为建设方在施工中取消了11号楼，原告选定的商品房不存在，所以我公司不能按照合同履行。我公司已经告知原告上述事实，同时告知原告可以在“天上林间”项目挑选商品房或者与我公司解除合同，我公司与原告达成了口头协议。2014年农历年底，原告实际入住“天上林间”10号楼1单元103室，此后，双方就剩余两套房屋多次协商未果。综上，原告要求我方交付三套房屋不能得到支持，违约金根据实际情况请求法庭酌情考虑。
被告华昇房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了利川市城市规划管理委员会（2004）07号会议纪要复印件1份。证明原、被告房屋拆迁合同约定的11号楼被取消，没有修建。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为证据三、四、五与本案不具有关联性。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；11号楼被取消是被告自身的问题，不能因此对抗原告的合理诉求。
本院经审查认为，原、被告提交的证据均真实、客观，且与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：二原告是夫妻，被告是从事房地产开发等业务的公司。2012年7月17日，原、被告签订《房屋拆迁合同》，二原告将其位于谋道镇柏杨村十五组的房屋交付给被告，被告将原告房屋拆迁后用于修建商品房。合同约定，按原旧房屋一层面积拆多少返还多少，房屋的拆除面积是163.98㎡，若面积与返还面积有误差则按2000元／㎡互补差价。原告选定了被告开发的“天上林间”11号楼2单元中的3套房屋，该3套房屋规划设计面积为184.22㎡，比拆除的面积多出20.24㎡，原告已向被告补足差价44000元。合同另约定，被告交房时间为2014年年底，若一方违约应向守约方支付违约金500000元。利川市城市规划管理委员会（2004）07号会议纪要，取消谋道苏马荡“天上林间”11号楼。因被告无法向原告交付之前选定的房屋，原、被告达成口头协议，原告可以选择被告开发的其他楼房。农历2014年年底，原告选择并实际居住了被告开发的“天上林间”10号楼1单元103房间，面积为55.45㎡，但双方就剩余两套房协商未果。原告认为被告没有按时履行合同义务，存在违约，故诉至本院。
庭审中，因被告无法履行交付指定房屋的义务，原告遂变更诉讼请求，要求被告支付原告637000元（被告应交付的房屋面积182㎡×3500元／㎡）并承担违约金500000元。
本院认为，本案原、被告签订的《房屋拆迁合同》，内容系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合同成立且有效，双方均应该履行合同约定的义务。原告已经将房屋交付给被告拆除，被告应按合同约定时间2014年年底向原告交付指定还建房。原告选定的“天上林间”11号楼，截止目前，因故未能修建，被告无法履行交付义务，合同目的无法实现。现原告变更诉讼请求，要求被告支付三套房屋现价637000元。原告选择并已实际入住被告开发的“天上林间”10号楼1单元103房，视为原、被告对原合同达成了补充协议，故该套房屋的面积应从还建房面积中扣除。原告要求按照市场价3500元／㎡计算房屋价款，由于合同已经明确约定了房屋单价为2000元；按照双方约定单价执行，更为合理。原告的房屋拆除面积为163.98㎡，扣除55.45㎡，按单价2000元计算，被告还应该支付原告房屋面积折价款217060元；因被告不能交房，原告实际给付被告房屋面积差价44000元应予退还。原告要求被告支付违约金500000元，考虑到“天上林间”11号楼被取消是利川市城市规划管理委员会作出的决定，不是被告故意违约，且被告提出违约金过高，本院对此予以适当调整。根据合同法及相关司法解释的规定，当事人约定的违约金超过造成的损失的30%的，可认定为过分高于造成的损失，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，综合本案实际，原告的损失应按照其拆除的房屋面积乘以单价计算，为327960元，本院酌定违约金为300000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十九条的规定，判决如下：
一、被告华昇房地产公司支付二原告房屋折价款217060元、房屋差价44000元、违约金300000元，合计561060元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告华昇房地产公司开发的“天上林间”10号楼1单元103房归二原告所有；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15033元，由二原告承担6757元，被告华昇房地产公司承担8276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾德刚
审 判 员 谭 俊
人民陪审员 何泽清
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 炀
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702财保30号
申请人：安徽龙云建设投资集团商品砼有限公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇桂畈村，统一社会信用代码9134170255633927XA。
法定代表人：李正武，该公司总经理。
被申请人：吴学红，男，1962年5月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请人安徽龙某建设投资集团商品砼有限公司于2018年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人吴学红40万元的财产。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人吴学红40万元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李笑枫
二〇一八年五月三日
书记员 宋霂清
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0404执52号
尹云霞：
你与谢家集区卫生和计划生育委员会行政非诉一案，我院作出的（2015）谢行非审字第00009号裁判文书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十九日
淮南市谢家集区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0404执52号尹云霞：你与谢家集区卫生和计划生育委员会行政非诉纠纷一案，谢家集区法院作出的(2015)谢行非审字第00009号行政裁定书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年一月二十七日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初1211号
原告：赵景羽，男，1975年4月17日生，汉族，住前郭县柏林四季小区*号楼*单元***室。
被告：姚作成，男，1971年7月20日生，汉族，住址：吉林省长春市南关区永兴街潭西委*组。
原告赵景羽诉被告姚作成民间借贷纠纷一案，经查原告赵景羽不能提供被告姚作成的准确地址，本院无法通知被告姚作成应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告赵景羽的起诉。
案件受理费减半收取5150元，由本院退还给原告赵景羽。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 杨秋实
二〇一八年五月十日
书记员 贺子桐
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0231执保34号
申请保全人：田守莹，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住拜泉县拜泉镇内。
被保全人：李江，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，户籍所在地拜泉县兴国乡自立村，现住址不详。
本院在执行申请保全人田守莹与被保全人李江民间借贷纠纷一案中，保全事项已全部实施完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项规定，裁定如下：
保全完毕黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231民初532号民事裁定书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 郭新东
审判员 樊少军
审判员 任立臣
二〇一八年四月二十八日
书记员 周大龙
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初282号
原告王玉涛，男，汉族，1971年8月7日出生，住安徽省阜阳市。
委托代理人：刘硕，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告何满亮，男，汉族，1968年6月26日出生，住周至县。
原告王玉涛诉被告何满亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员孟雅玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘硕到庭参加了诉讼，被告何满亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是工友关系，两人一直在外地干工程活，后来经过结算，被告欠原告36500元，并写有欠条，内容是“今欠王玉涛叁万陆仟伍佰元整”，欠款人：何满亮，时间是2016年12月12日。后来原告多次来到周至县被告家中催款，被告一直避而不见，打电话不接，无奈提起诉讼。诉讼请求1.要求被告给付欠款36500元。2.诉讼费由被告承担。
被告何满亮未到庭亦未答辩。
经审理查明:原、被告两人在新疆干活认识，是工友关系，也是朋友关系，何满亮向王玉涛告知自己需要用钱并将王玉涛的工钱借走，当时没有出具手续。之后原告于2016年12月12日来周至找何满亮催要欠款，何满亮在其家中向原告王玉涛出具欠条一张，欠条内容为：“今欠王玉涛叁万陆仟伍佰元。欠款人：何满亮”。2018年2月6日原告再次来到何满亮家中催要欠款并在被告家中居住一晚，被告答应归还欠款，后来被告外出一直未归，借款没有归还。无奈原告提起诉讼。
上述事实，有原告提供的被告何满亮书写欠条一张及庭审笔录在卷证明。
本院认为，原告王玉涛对自己的诉请提供了被告何满亮书写的欠条，被告经合法传唤无正当理由未到庭，放弃自己的诉讼权利，原告提供被告出具的欠条能够证明原、被告之间的债权债务关系成立，因此原告主张被告归还欠款依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何满亮于本判决生效后十五日内给付原告王玉涛人民币36500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（原告已预交），减半收取355元，其余355元由被告何满亮负担，并于判决履行时向原告一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 孟雅玲
二〇一八年四月十日
书记员 赵凌雯
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第4300号
原告：绍兴未名塑胶有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全工业园区。
法定代表人：秋泽民，该公司董事长。
委托代理人：吴刚，浙江吴刚律师事务所律师。
被告：无锡新得复合材料有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇工业集中区
法定代表人：庄云娥。
被告：无锡雷明特胶片有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇官林村。
法定代表人：储新明。
被告：无锡特丽明胶片有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇官林村。
法定代表人：庄云娥。
本院在审理原告绍兴未名塑胶有限公司诉被告无锡新得复合材料有限公司、无锡雷明特胶片有限公司、无锡特丽明胶片有限公司买卖合同纠纷买卖合同纠纷一案中，原告绍兴未名塑胶有限公司于2016年3月17日向本院申请撤回对被告无锡新得复合材料有限公司、无锡雷明特胶片有限公司、无锡特丽明胶片有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴未名塑胶有限公司撤回对被告无锡新得复合材料有限公司、无锡雷明特胶片有限公司、无锡特丽明胶片有限公司的起诉。
案件受理费25257元，减半收取12629元，财产保全申请费5000元，合计17629元，由原告负担。
代理审判员 祝世强
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈颖莹