辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终520号
上诉人（原审原告）：赵玉芹，女，1952年3月6日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：赵军，锦州市兴泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周喜林，男，1953年1月20日出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：侯爽，辽宁玉衡律�事务所律师。
上诉人赵玉芹与被上诉人周喜林合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玉芹的委托诉讼代理人赵军与被上诉人周喜林及其委托诉讼代理人侯爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵玉芹上诉请求：1、一审法院判决错误，请求二审法院依法撤销并改判或发回重审。2、改判被上诉人返还上诉人支付的购房款3000万元。事实与理由：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。本案上诉人与被上诉人之间房屋买卖合同已经被法院判决解除买卖合同，上诉人起诉要求被上诉人返还已经给付的购房款是符合法律规定的。上诉人提交证据充分证明上诉人付款的事实，而被上诉人开庭自认收到上诉人给付�购房款800万元，本案基于此事实应该判决被上诉人返还上诉人800万元。一审法院审理过程中查明，被上诉人周喜林的公司贷款1500万元用上诉人的财产担保，且房屋买卖合同约定该1500万元及贷款利息均由上诉人偿还，该1500万元古塔区法院已经拍卖偿还给了银行，故此款也应认定为上诉人给付被上诉人购房款，此款及利息也应当判决被上诉人返还上诉人。另，上诉人与被上诉人买卖签订合同中，被上诉人当时只交付5户房屋，合同25号土地以及5户房屋的产权证均没有交给上诉人，上诉人与被上诉人买卖交易后，被上诉人恶意使用该5户房屋到锦州银行永丰支行贷款1220万元，被上诉人虽然合同解除，也给上诉人造成损失，上诉人要求被上诉人支付相应损失。综上，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判或�回重审。
周喜林辩称，根据法院的民事判决，上诉人与被上诉人签订的《资产出让合同》于2017年2月13日解除，根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，周喜林应返还赵玉芹已给付的购房款，同时赵玉芹应返还周喜林已取得的德新里29-7号房屋和25号土地，但赵玉芹已将房地产处置，锦州金亿投资担保公司通过竞拍取得，故赵玉芹根本无法将德新里29-7号房屋和25号土地返还周喜林，因此，依据双务法律关系，周喜林有权不予返还购房款。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
赵玉芹向一审法院起诉请求：1、请求判决被告返还原告合同价款3000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事�：2012年12月24日，原告与被告签订了资产出让合同，合同约定被告出售给原告坐落于锦州市松山新区德新里别墅区的六户房地产，分别为29-4、29-5、29-6、29-7、29-8、土地25号（地号11802/003/058），转让该六户房地产总价为人民币3300万元。付款方式为：2013年1月末前付300万元，2013年3月末前付800万元，2013年4月末前付300万元，2013年5月末前付400万元，2013年9月20日前付1500万元（还银行贷款），原告从2013年1月1日起承担1500万元银行利息。2014年9月24日原告与被告又签订了补充协议，协议内容如下：1、双方于2012年5月24日、2012年12月24日签订的资产出让合同，因赵玉芹种种原因购房款迟迟不能付给周喜林，给周喜林造成很大的经济损失，截止于2014年9月24日，尚欠周喜林购房款及借款共计2500万元（含银行贷款1500万元）2、周喜林要求赵玉芹在每月还清利息的前提下，在2015年7月份前分期偿还全部所欠购房款及借款3、若赵玉芹未能履行本协议第二条的约定，双方于2012年5月24日、2012年12月24日签订的资产出让合同自动解除，周喜林可追究赵玉芹给周喜林造成的一切经济损失4、赵玉芹承诺自2012年5月4日、2012年12月24日签订的资产出让合同自动解除后，赵玉芹自动放弃对该小区的开发权（赵玉芹出资的购房款可参与股份），并由周喜林重组。2017年2月13日，辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00812号民事判决书判决解除周喜林与赵玉芹签订的资产出让合同。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告于2012年12月24日签订的资产出让合同被解除，双方约定的合同价款，尚未给付的部分，不再继续给付，已给付的部分，由被告返还给原告，原告将合同约定的房屋及土地返还给被告。根据被告提交的证据显示坐落于锦州市松山新区德新里别墅区29-7号房屋及25号土地曾于2015年9月2日被锦州长城有限公司公开拍卖，并由锦州金亿投资担保有限公司以950万元的价格竞拍取得，原告虽对该证据及拍卖的事实予以否认，但未提供证据予以证实，因此上述29-7号房屋及25号土地现存在权属争议，且该争议涉及案外人，并不属于本案的调整范围。由于合同解除后产生双务法律关系，即原告返还给被告合同约定的房屋及土地，被告返还给原告已经给付的合同价款，因合同约定范围内的上述29-7号房屋及25号土地现存在争议，故原告无法实际履行合同解除后返还全部合同标的物的法定义务，因此原告亦无权要求被告履行返还已给付的合同价款的法定义务，故对于原告的诉讼请求，本院暂不予�支持，待合同范围内的上述29-7号房屋及25号土地上的争议解除后，原告可再另行向被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵玉芹的诉讼请求。案件受理费191800元，由原告赵玉芹负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实,予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，上诉人与被上诉人签订的资产出让合同已经解除，上诉人要求被上诉人返还合同价款，其亦负有向被上诉人返还资产出让合同中约定的房屋及土地的义务。根据被上诉人提交证据显示，赵玉芹曾与锦州长城拍卖有限公司签订过委托拍卖合同，资产出让合同中所涉锦州市松山新区德新里别墅区29-7号房屋及25号土地被锦州长城拍卖有限公司公开拍卖，锦州金亿投资担保有限公司以950万的价格竞拍取得，虽上诉人在庭审过程中否认房屋及土地拍卖的事实，但未提供相反证据予以反驳，故上述房屋及土地权属尚不明确。由于锦州市松山新区德新里别墅区29-7号房屋及25号土地存有争议，上诉人无法履行返还合同中全部标的物的义务，故上诉人要求返还相应合同价款显系不妥，待上述房屋及土地权属确定后，上诉人可另行主张权利。对于上诉人要求返还购房款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵玉芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由上诉人赵玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 晶
二〇一八年四月四日
法官助理 郭建华
书 记 员 李惠君