北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1717号
上诉人（原审互为原、被告）：北京市保安服务总公司，住所地北京市丰台区成寿寺路23号楼310室。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人:钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：陈国强，男，1987年11月25日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市扎鲁特旗黄花山镇第三居委会3委*组**号。
原审原告、被告：北京市保安服务总公司丰台分公司，营业场所北京市丰台区角门西里22号楼。
负责人：文来启，经理。
委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人北京市保安服务总公司（以下简称保安总公司）因与被上诉人陈国强及原审原、被告北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称保安丰台分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初18042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保安总公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判不支付陈国强经济补偿金4000元；不支付2014年12月17日至2015年10月26日期间未签劳动合同双倍工资41000元；不支付2014年11月17日至2015年10月26日期间的加班工资20000元。事实和理由：1.仲裁阶段的立案日期为2015年6月5日，双倍工资的时效期间为1年，应当支付双倍工资的期间为2015年6月5日至2015年10月26日；2.陈国强的月收入为4000元，未申报个人所得税，应当按照3500元认定其工资；3.一审法院推断系我公司主动提出解除劳动关系，属于事实认定错误；4.陈国强无证据证明其存在加班事实，一审法院酌定支持的加班工资数额明显过高。
陈国强辩称，同意一审判决，不同意保安总公司的上诉请求。
保安丰台分公司述称：意见同保安总公司一致。
陈国强向一审法院起诉请求：保安总公司及保安丰台分公司支付：1.解除劳动关系补偿金4000元；2.2014年11月17日至2015年10月26日期间法定节假日加班工资4671元及25%经济赔偿金1446元；3.2014年11月17日至2015年10月26日期间休息日加班工资31352元及25%经济赔偿金7799元；4.2014年11月17日至2015年10月26日期间延时加班工资92566元及25%经济补偿金24826元；5.2014年11月17日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资41000元；6.2015年7月至9月的高温费600元。
保安总公司与保安丰台分公司向一审法院起诉请求：1.保安总公司不支付陈国强2015年6月7日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额18436.78元；2.陈国强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：保安丰台分公司系保安总公司的分支机构，陈国强原系保安丰台分公司员工，保安丰台分公司未为陈国强缴纳社会保险。2015年10月26日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队向陈国强下发《公安交通管理行政处罚决定书》，以陈国强于2015年9月30日造成交通事故后逃逸为由，决定给予十五日行政拘留的处罚，期限为2015年10月26日至2015年11月10日。2016年1月4日，陈国强以保安丰台分公司、保安总公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起劳动争议仲裁申请。2016年1月11日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第994号受理通知书，受理了陈国强的仲裁申请。2016年1月26日，丰台区仲裁委向陈国强送达出庭通知书，定于2016年5月31日开庭。2016年3月14日，陈国强以丰台区仲裁委逾期未裁决为由，起诉至北京市丰台区人民法院。2016年4月1日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初5151号民事裁定书，以不符合法定程序为由驳回陈国强的起诉。2016年6月6日，陈国强向丰台区仲裁委提出本案前置仲裁申请，要求保安总公司、保安丰台分公司共同支付2014年11月17日至2015年10月26日解除劳动关系经济补偿4000元、2014年11月17日至2015年10月26日期间法定节假日加班工资4671元及25%经济赔偿金1446元、2014年11月17日至2015年10月26日期间休息日加班工资31352元及25%经济赔偿金7799元、2014年11月17日至2015年10月26日期间延时加班工资92566元及25%经济赔偿金24826元、2014年12月17日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额42325元、2014年12月至2015年2月低温津贴300元、2015年7月至2015年9月高温津贴300元。2016年8月15日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第3132号裁决书，裁决保安总公司支付陈国强2015年6月7日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额18436.78元，并驳回陈国强其他仲裁请求。陈国强与保安总公司、保安丰台分公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
审理中，陈国强主张其于2014年11月17日入职保安丰台分公司从事保安工作；月均工资为4000元，现金支付工资，需要签字领取；双方未签订劳动合同。
保安总公司与保安丰台分公司对陈国强上述主张不予认可，提出陈国强于2014年11月21日入职保安丰台分公司从事保安工作；月平均工资为2500元，现金支付工资，无需签字领取；双方签有劳动合同，就此提交证据：1.《职工劳动合同书》，签订日期为2014年11月21日，期限为2014年11月21日至2016年11月20日，约定试用期1个月，执行综合计算工时工作制，每月综合工资标准为1800元至3000元；2.2014年及2015年考勤表，无人员签字；3.2014年及2015年薪资表，记载职务为副队长，基本工资为2200元，补助工资300元，签收印鉴处无人员签字或盖章。陈国强对保安总公司与保安丰台分公司上述主张及证据均不予认可，并就《职工劳动合同书》尾页乙方“陈国强”签字申请司法鉴定。北京盛唐司法鉴定所于2016年11月30日出具《司法鉴定意见书》，认为检材《职工劳动合同书》尾页乙方处的“陈国强”签名字迹与样本中的“陈国强”签名字迹不是同一人书写。陈国强、保安总公司及保安丰台分公司对《司法鉴定意见书》均不持异议；保安丰台分公司提交的《职工劳动合同书》中乙方签字经司法鉴定非陈国强所签，故对该份《职工劳动合同书》，法院不予采信；陈国强对保安丰台分公司提交的考勤表及薪资表的真实性均不予认可，故对上述证据不予采信。
陈国强主张保安丰台分公司于2015年10月26日口头通知其解除劳动关系，但未告知解除原因，故双方劳动关系于该日解除。保安丰台分公司对陈国强关于劳动关系解除时间的主张不持异议，提出系陈国强口头提出解除劳动关系，其予以同意。双方就各自主张均未提交证据。
陈国强主张其2014年11月17日至2015年10月26日期间每日工作，且工作时间均长达16小时，存在延时、休息日及法定节假日加班情况，保安丰台分公司未支付其加班工资，就此提交证据：1.《2月服务费的情况说明》、《4月服务费的情况说明》复印件及《5月服务费的情况说明》复印件；2.2015年2月、4月及5月考勤统计表，陈国强表示考勤统计表中保安负责人侯济坤及保安队长马治国签字均为财务公乐乐所签；3.公乐乐授权委托书照片及服务费发票复印件；4.《保安服务合同》复印件及《增加保安岗位情况说明》；5.出门条9张，其中3张为复印件；6.值班经理记录；7.签到表；8.月度每日查岗每月汇总表2张；9.保安队长马治国2015年5月25日、7月1日发送短信；10.公乐乐2015年7月2日发送短信；11.2015年10月10日考勤机打卡照片；12.马治国谈话录音；13.大钟寺物业通讯录照片；14.2016年10月19日调查笔录，记载陈国强系负责中坤广场安保工作，主要是站岗、巡逻。保安总公司及保安丰台分公司对《2月服务费的情况说明》、《保安服务合同》、谈话录音、考勤机打卡照片、调查笔录的真实性未提出异议，对其余证据及陈国强上述主张均不予认可，提出陈国强为副队长，与队长马治国倒班负责安保工作，适用不定时工作制，就此提交2013年12月27日、2014年12月16日《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》为证，记载保安总公司在保安岗实行一年期计算周期为1年的综合计算工时工作制，在保安管理岗实行一年期不定时工作制。陈国强对上述证据真实性不持异议，对其证明目的不予认可，提出其为副队长，但除了负责替岗、查岗外，还从事广场巡逻工作，时间为早6点至晚10点，打卡时间为12小时，夜间由夜班班长安排人员巡逻。陈国强提交的《2月服务费的情况说明》、《保安服务合同》、谈话录音、考勤机打卡照片、调查笔录以及保安总公司、保安丰台分公司提交的《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》，法院均予以采信。
一审法院认为，保安丰台分公司作为用人单位应就陈国强入职时间及工资支付情况承担举证责任，现其未能就此提交证据，故对陈国强关于其于2014年11月17日入职保安丰台分公司、月均工资为4000元的主张，予以采信。保安丰台分公司主张与陈国强签订了《职工劳动合同书》，但该份《职工劳动合同书》经司法鉴定并非陈国强所签，故对陈国强关于保安丰台分公司未与其签订劳动合同的主张，予以采信，保安丰台分公司应支付陈国强2014年12月17日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资41000元。陈国强与保安丰台分公司均认可双方劳动关系于2015年10月26日解除，但双方就各自主张的解除情况均未提交任何证据，故法院认定双方劳动关系由保安丰台分公司提出并经双方协商一致而解除，保安丰台分公司应支付陈国强解除劳动关系经济补偿4000元。陈国强提交的证据不足以证明其所主张的加班情况，但保安丰台分公司未提交证据证明其与陈国强就适用不定时工作制进行约定，提交的考勤统计表无陈国强签字，故结合陈国强的工作性质，法院酌情认定保安丰台分公司应支付陈国强2014年11月17日至2015年10月26日期间加班工资20000元。陈国强要求保安丰台分公司支付其加班工资25%经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈国强要求保安丰台分公司支付其高温津贴，证据不足，不予支持。保安丰台分公司系保安总公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由保安总公司承担。
判决：一、北京市保安服务总公司于判决生效后十日内支付陈国强解除劳动关系经济补偿四千元；二、北京市保安服务总公司于判决生效后十日内支付陈国强二〇一四年十二月十七日至二〇一五年十月二十六日期间未签订劳动合同二倍工资四万一千元；三、北京市保安服务总公司于判决生效后十日内支付陈国强二〇一四年十一月十七日至二〇一五年十月二十六日期间加班工资二万元；四、驳回陈国强其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，保安丰台分公司为保安总公司的分支机构，不具备法人资格，一审法院判令由保安总公司承担民事责任，保安总公司对此无异议。保安总公司、保安丰台分公司在一审期间均未就未签订劳动合同二倍工资问题提出时效抗辩。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈国强主张于2014年11月17日入职保安丰台分公司，月均工资4000元。保安丰台分公司作为用人单位，虽对此不予认可，主张入职时间为2014年11月21日，月均工资2500元，但未能提交入职登记表以及有个人签字认可的工资发放表予以证明。故原审法院采信陈国强的主张，认定其入职时间为2014年11月17日，月工资标准为4000元，并无不当，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。诉讼中，当事人如果提出时效抗辩并经法院审查成立，对方当事人将直接丧失胜诉权，因此，时效抗辩涉及当事人的重大利益，应当由当事人以明示、明确的方式提出，法院不能对当事人不明确的表示进行释明或推定其作出。本案中，保安总公司及保安丰台分公司在一审审理期间，主张与陈国强签订有劳动合同，故不同意支付未签订劳动合同的二倍工资，提交《职工劳动合同书》为证；因保安丰台分公司提交的《职工劳动合同书》经司法鉴定并非陈国强所签，一审法院据此采信陈国强关于保安丰台分公司未与其签订劳动合同的主张，判令保安总公司支付2014年12月17日至2015年10月26日期间未签订劳动合同二倍工资41000元。现保安总公司上诉称未签订劳动合同二倍工资的时效期间为一年，故该公司支付双倍工资的期间为2015年6月5日至2015年10月26日。经查，保安总公司、保安丰台分公司在一审期间均未明确就未签订劳动合同二倍工资问题提出时效抗辩，更未对陈国强相关诉请的诉讼时效期间应始于何时、终于何时发表过意见。现保安总公司以超过申请仲裁的时效期间为由，不同意支付未签到劳动合同二倍工资，理由不成立，不予支持。
陈国强与保安丰台分公司均认可双方劳动关系于2015年10月26日解除。陈国强主张系保安丰台分公司口头通知解除，但未能提交证据予以证明。保安丰台分公司主张系陈国强口头提出解除劳动关系，亦未能举证证明陈国强于2015年10月26日向公司提出解除离职。故一审法院比照协商一致解除，判令支付陈国强解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。保安总公司主张陈国强系个人提出辞职，故不同意支付解除劳动关系经济补偿金，无事实依据，本院不予支持。
保安丰台分公司主张陈国强适用不定时工作制，但未能就此举证，亦未能提交有陈国强签字认可的考勤表证明其工作时间。故一审法院结合陈国强工作岗位特点及其提交的证据，认定陈国强在2014年11月17日至2015年10月26日期间存在加班，并酌定此期间加班工资20000元，并无不当，本院予以维持，并对保安总公司不同意支付此款的上诉请求，不予支持。
保安丰台分公司系保安总公司的分支机构，不具有法人资格，一审法院判令其民事责任由保安总公司承担，保安总公司对此并无异议，本院亦不持异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一七年五月十二日
书 记 员 付鑫裕