大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3186号
原告：招商银行股份有限公司大连分行,住所地大连市中山区。
负责人：钱曦，系分行行长。
委托诉讼代理人：尚存存，系辽宁明昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈允楠，系辽宁明昌律师事务所律师。
被告：毕监凤，女，1973年2月25日出生，汉族，无职业，现住抚顺市新宾满族自治县红庙子乡。
原告招商银行股份有限公司大连分行诉被告毕监凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存存到庭参加诉讼，被告经公告送达未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告毕监凤签订的编号为130557411084036366的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》；2.请求判令被告毕监凤偿还原告借款本金人民币1485000元及利息46916.81元，罚息572.47元，复息953.43元（前述数额暂计算至2017年3月23日），并自2017年3月24日起至借款本息还清之日止，按照《个人授信及担保协议》约定的利率向原告偿还借款利息、复息及罚息；3.请求判令原告对被告毕监凤所有的位于大连市中山区武汉街X号的房屋享有抵押权，原告对该抵押物折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告毕监凤承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
事实与理由：2013年5月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告签订编号为130557411084036366的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告提供总额为人民币180万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年5月21日起至2023年5月21日止；如被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告以其所有的位于中山区武汉街X号房产作抵押以担保原告实现债权；担保范围为授信人根据协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。2013年5月21日，为确保编号为130557411084036366的《个人授信及担保协议》项下债权的实现，原告与被告签订了编号为130557411084036366的《个人授信最高额抵押合同》，被告以其所有的位于中山区武汉街X号房产作抵押以担保原告实现债权，担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。该房产均已办理抵押登记。2013年5月21日，原告与被告签订了《个人授信及担保协议》项下编号为130557411084036366的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告180万元周转易额度；期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变调整。合同签订后，原告依照协议向被告提供了两笔贷款：一笔数额为人民币1056000元，被告未按照约定偿还贷款本息，按照合同约定，截止2017年3月23日，被告应还利息33740.92元，罚息407.09元，复息692.84元，欠息合计34840.85元，本息合计1090840.85元；另一笔数额为429000元，截止2017年3月23日，被告应还利息13175.89元，罚息165.38元，复息260.59元，欠息合计13601.86元，本息合计442601.86元。两笔合计本息1533442.71元。综上所述，被告未能按约履行还款义务，其行为已经构成了违约，被告违约后，原告曾数次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款。原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院予以支持。
被告毕监凤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月21日，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告签订编号为130557411084036366的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告提供总额为人民币180万元的可循环授信额度；授信期间为120个月，即从2013年5月21日起至2023年5月21日止；如被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与被告签订了《个人授信及担保协议》项下编号为130557411084036366的《周转易协议书》，在授信额度内给予被告180万元周转易额度；期限为12个月；还款方式为按月付息，到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变调整。合同签订后，原告依照协议向被告提供了两笔贷款：一笔数额为人民币1056000元，被告未按照约定偿还贷款本息，按照合同约定，截止2017年3月23日，被告应还利息33740.92元，罚息407.09元，复息692.84元，欠息合计34840.85元，本息合计1090840.85元；另一笔数额为429000元，截止2017年3月23日，被告应还利息13175.89元，罚息165.38元，复息260.59元，欠息合计13601.86元，本息合计442601.86元。以上两笔贷款合计本息1533442.71元。
另查，原告与被告签订了编号为130557411084036366的《个人授信最高额抵押合同》，被告以其所有的位于中山区武汉街X号房产作抵押以担保原告实现债权，担保范围为：抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和、以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。该房产均已办理抵押登记。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋产权证、房屋他项权证、贷款本金及利息清单、被告身份证复印件、户口本复印件以及原告陈述等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和审查，应予以采信。
本院认为，原告招商银行股份有限公司大连分行与被告毕监凤签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》等均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立，合法有效，双方均应依照约定履行合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告已依约定分两笔共向被告毕监凤提供了180万元的授信额度，而被告毕监凤实际使用了1485000元且未按时还款的行为已构成违约，则应当承担相应的违约责任。故原告要求被告毕监凤偿还借款本金及按合同约定的贷款利率、复息罚息利率所计算的利息及复息罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但利息、复息应计算至本院确定的给付之日止。关于原告主张解除《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》一节，被告已不再实际履行贷款合同，原告主张解除《个人授信及担保协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，《周转易协议书》签订于2013年5月21日，期限为12个月，合同到期后双方亦未再续签，本院无需再行解除。
关于原告要求确认对抵押房产享有优先受偿权一节，因双方已就案涉房屋在房地产管理部门办理了抵押登记手续，原告亦取得房屋他项权证，符合抵押程序及相关法律规定，故对原告此项诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告毕监凤签订的编号为130557411084036366的《个人授信及担保协议》；
二、被告毕监凤偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币1,485,000元；
三、被告毕监凤给付原告招商银行股份有限公司大连分行截至2017年3月23日的利息46,916.81元，罚息572.47元，复息953.43元；
四、被告毕监凤自2017年3月24日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》中约定的利率给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；
上列二至四项中被告毕监凤偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、原告招商银行股份有限公司大连分行对被告毕监凤所有的位于大连市中山区武汉街X号房屋享有抵押权，并对上述抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
诉讼费28,590元（含案件受理费19,590元、公告费900元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
人民陪审员 唐丽荣
人民陪审员 张 健
二〇一七年十月十二日
书 记 员 于晓丽