上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初297号
原告：秦晓波，男，1975年7月12日生，满族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：丁学明，上海众华律师事务所律师。
被告：瑞伊(上海)物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张丽莉，职务董事长。
委托诉讼代理人：潘丽文，上海汉盛律师事务所律师。
第三人：ＸＸＸ，男，1978年4月21日生，汉族，住上海市静安区。
第三人：陈英，男，1974年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两第三人的共同委托诉讼代理人：成华江，上海尧正律师事务所律师。
原告秦晓波与被告瑞伊(上海)物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，追加ＸＸＸ、陈英作为第三人参加诉讼，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦晓波的委托诉讼代理人丁学明，被告瑞伊(上海)物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘丽文，第三人ＸＸＸ，第三人ＸＸＸ、陈英的共同委托诉讼代理人成华江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦晓波向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告向原告补交2015年3月6日至2016年7月5日期间的租金16,192.96元；2、被告向原告支付2016年7月6日至2017年3月21日期间的租金1,242,383.52元；3、被告向原告支付逾期支付2015年3月6日至2017年2月5日期间租金的违约金(以1,035,335.70元为基数，按每日千分之三的标准,自2017年1月3日起,计算至上述租金清偿之日止);4、被告向原告支付逾期支付2017年2月6日至2017年3月21日期间租金的违约金(以223,240.78元为基数，按每日千分之三的标准,自2017年3月22日起,计算至上述租金清偿之日止)。
事实和理由：2010年，原告将本市长宁区延安西路XXX号XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给被告，约定租赁期为2010年10月1日至2020年9月30日。租赁期间，因原告对第三人陈英负有债务，故商定由原告向第三人陈英指定的第三人ＸＸＸ出具委托书，由第三人ＸＸＸ代原告向被告收取自2015年3月6日起的租金，用以偿还原告对第三人陈英所负债务。2016年9月，原告通知被告改向原告直接支付租金。此后，经人民法院执行中拍卖，涉讼房屋产权于2017年3月21日后转移登记至案外人曾某某名下。关于2015年3月6日至2017年3月21日期间的租金，月租金标准为153,254.55元，扣除其中5%用于原告交纳租赁税，被告应按每月145,591.82元的标准向原告支付租金，合计为3,571,852.64元。2015年3月至2016年8月,被告按每月144,579.76元的标准向第三人ＸＸＸ转账交付上述期间的租金合计2,313,276.16元。故被告尚欠原告该期间租金计1,258,576.48元。被告应向原告结清上述租金并支付逾期支付租金的违约金。
被告瑞伊(上海)物业管理有限公司辩称，关于2015年3月6日至2017年3月21日期间的租金，被告认可月租金标准为153,254.55元，扣除其中5%用于原告交纳租赁税，被告应按每月145,591.82元的标准向原告支付租金。被告对该期间应付租金总额按3,571,852.64元计没有异议。根据原告授权，2015年2月5日，第三人ＸＸＸ以现金形式向被告收取租赁保证金433,739.28元(可抵最后三个月租金)及一个月租金144,579.76元；2015年3月至2016年8月,被告按每月144,579.76元的标准向第三人ＸＸＸ转账交付上述期间的租金合计2,313,276.16元；2016年10月,被告以转账形式向第三人ＸＸＸ交付租金144,579.76元。故被告尚欠原告该期间租金计535,677.68元。被告并无违约行为。原告所主张的违约金计算标准亦与合同不符。被告同意向原告付清上述租金，但不同意原告的其余诉讼请求。
第三人ＸＸＸ述称，经原告授权，其代原告向被告收取涉讼房屋租金，对被告辩称的事实没有异议。
第三人陈英述称，第三人ＸＸＸ代原告向被告收取租金与第三人陈英无关，涉讼房屋租金并未用于清偿原告对第三人陈英所负债务。
经审理查明，2003年，涉讼房屋产权登记至原告名下。
2010年9月20日，原告与张丽莉、宋宏洲、曹丽敏就涉讼房屋签署租赁合同。合同记载，出租方(甲方)为原告，承租方(乙方)为瑞伊(上海)商务咨询有限公司；租赁期自2010年10月1日至2020年9月30日；月租金为136,396元；乙方应于每个月的25日前向甲方支付下个月的租金，逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的0.3%支付违约金；乙方应向甲方支付房屋租赁保证金409,188元；2010年10月1日至2011年1月31日为装修期，在此期间免收租金；自2010年10月1日至2012年9月30日两年房屋租金不变，自第三年起，每两年房屋租金递增6%。
2010年11月2日，被告注册成立(原名为瑞伊(上海)商务咨询有限公司，后更名为瑞伊(上海)物业管理有限公司)，作为承租方履行上述租赁合同。原告向被告收取租赁保证金409,188元及物业保证金27,802.30元。
2014年11月，原告与被告就涉讼房屋租赁签订修订协议。协议书记载，出租人要求退还承租人保证金；保证金无需现金退还，可抵扣2014年12月1日至2015年2月28日期间的房租；物业保证金27,802.30元则抵扣2015年3月1日至2015年3月5日期间的房租。
2015年1月14日，原告签署委托书一份。该委托书记载，委托人为原告，受托人为第三人ＸＸＸ；委托人因故无法亲自办理坐落于上海市长宁区延安西路XXX号XXX楼整层的房地产出租的相关事宜，特全权委托受托人ＸＸＸ为委托人的代理人，就上述房地产代表委托人履行附录中所列的全部事项共计七项权利；上述委托的期限自委托人签署本委托书之日至2017年1月14日。该委托书附录记载，1、代为签订定金协议；2、代为收取房款(包括开立收款银行帐户、收取现金本票等)；3、代为申报税收、审税、支付上述房地产售出过程中应付之相关税费；4、代为交房(包括维修基金、电话、有线电视、水、电、煤气交接)；5、代为办理房地产租出过程中的其他相关事宜；6、代为签订出租合同、前往社区事务受理服务中心、房地产交易中心办理租赁合同登记备案/注销备案手续，签署并提交《租赁合同登记备案申请书》等相关文件，领取《备案证明》，缴纳相关税收，出具发票；7、代为收取租金，每月租金转至受托人指定的账户。该委托书列明户名为ＸＸＸ的银行账号。
2015年3月至2016年8月,被告分期向第三人ＸＸＸ名下账户转账汇款合计2,313,276.16元。
2016年9月27日，原告书面通知被告，关于涉讼房屋租金，自即日起应付未付及后续应付租金支付本人银行账户。
2016年10月10日，被告向第三人ＸＸＸ名下账户转账汇款144,579.76元。
另查明，2015年2月15日，经上海市浦东新区人民法院主持调解，陈英与秦晓波、魏静就民间借贷纠纷一案达成协议，秦晓波、魏静应向陈英支付借款本金1,000万元。
2017年3月7日，上海市嘉定区人民法院作出执行裁定，裁定书载明涉讼房屋经人民法院执行中拍卖，由案外人曾某某买受，涉讼房屋归买受人曾某某所有，所有权自该裁定送达买受人曾某某时起转移。2017年6月6日，涉讼房屋产权转移登记至曾某某名下。曾某某确认上述裁定书于2017年3月22日由他人代收并送达曾某某。
上述事实，有不动产登记簿、房屋租赁合同、收据、修订协议、委托书、交易明细表、通知书、民事调解书、执行裁定书以及各方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，被告提供收条一张，以证明第三人ＸＸＸ代原告向被告收取租赁保证金及租金计578,319.04元。该收条记载：“今收到瑞伊(上海)物业管理有限公司通过现金支付的租赁保证金及壹个月租金共计人民币578,319.04该款项可用于抵扣壹月租金及最后3个月的租金。”该收条落款有“ＸＸＸ”签名，注明日期为2015年2月5日。
原告对上述收条提出异议，认为原告出具的委托书上已载明收款账号，被告与第三人ＸＸＸ以现金形式交接款项，不符合支付习惯，原告对被告所称的付款事实不予认可；原告并未授权第三人ＸＸＸ代收租赁保证金，对其代收租赁保证金的行为不予认可。
第三人ＸＸＸ对上述收条没有异议，确认其作为原告的代理人向被告收取现金578,319.04元，并出具该收条。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
关于2015年3月6日至2017年3月21日的租金，原告与被告均确认应付租金总额按3,571,852.64元计。
2015年3月至2016年8月,被告分期向第三人ＸＸＸ名下账户转账汇款合计2,313,276.16元，原告与被告均确认该款项计为被告已付上述期间租金。原告向第三人ＸＸＸ出具的委托书所记载的代理权限除包括代为收取租金外，还包括代为办理房地产租出过程中的其他相关事宜，且委托书并未限定收款方式。关于第三人ＸＸＸ向被告收取现金578,319.04元作为租赁保证金及租金，被告提供了收款凭证，第三人ＸＸＸ亦对此予以确认。而原告并无相反证据予以反驳。被告主张将该578,319.04元计为被告已付上述期间租金，本院予以采纳。
根据原告于2016年9月27日向被告书面通知，可以认定原告已排除第三人ＸＸＸ代收租金并告知被告，被告在此后仍向第三人ＸＸＸ名下账户转账汇款144,579.76元，对原告不发生效力。被告主张将该144,579.76元计为被告已付上述期间租金，本院不予采纳。
故被告还应向原告支付上述期间的租金计680,257.44元。原告请求判令被告支付租金的诉讼请求，本院部分予以支持。
鉴于原告与被告就租金结算发生争议，而原告向被告主张的结算金额有误，故原告请求判令被告支付自立案之日即2017年1月3日起算的逾期支付租金的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告瑞伊(上海)物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告秦晓波支付租金680,257.44元；
二、驳回原告秦晓波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,127.19元，由原告秦晓波负担7,410.48元,被告瑞伊(上海)物业管理有限公司负担8,716.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年十月三十日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。