湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1026号
原告：黎志成，男，汉族，居民，住湖南省汨罗市。
委托代理人：彭立明，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：湖南汨江建设工程有限公司。
住所地：湖南省平江县。
法定代表人：詹东，该公司总经理
委托代理人：刘大好，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：代海燕，女，汉族，居民，住汨罗市。
原告黎志成就与被告湖南汨江建设工程有限公司（以下简称汨江公司）承揽合同纠纷一案，于2016年12月13日向湖南省汨罗市人民法院提起诉讼，被告汨江公司在答辩期内提出管辖异议后，湖南省汨罗市人民法院于2017年3月7日移送本院后，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人彭立明、刘大好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎志成向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还原告设备租金361400元及利息166244元（至2016年11月30日止），并追加后段利息。2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告汨江公司承建南水北调中线干线镇平段一标建设工程施工工程。2011年5月10日，被告汨江公司该工程一标项目部负责人张意龙与原告签订《租赁合同》，约定原告带人带一台小松挖掘机在该项目工地施工，租费标准为每小时160元，租金支付方式、账目以最终结算单为准。合同签订后，原告依约将挖掘机进入工地工作，2014年7月10日，张意龙与原告进行了结算，自2011年至2014年被告汨江公司共欠原告租金396400元，并向原告出具结算单，约定在2014年底付清，到期未付清，按月利率2%计算息金。农历2014年12月29日，被告偿还35000元后余下361400元至今未还。张意龙作为该工程项目经理对所欠租金应承担相应责任，但张意龙于2015年11月18日因交通事故身故，被告代海燕作为张意龙的妻子，应承担连带责任。请求支持原告的诉讼请求。
被告汨江公司辩称：1、汨江公司与原告之间不存在合同关系，不是本案的适格被告。2、本案原告的起诉已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告代海燕未应诉答辩。
双方当事人围绕诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明：2011年2月11日，被告汨江公司向中国水利水电第三工程局有限公司出具介绍信，派该公司张意龙参加南水北调中线干线镇平段施工一标投标事宜。2011年3月25日，张意龙作为被告汨江公司的委托代理人与中国水利水电第三工程局有限公司南水北调中线干线镇平段施工一标项目部（以下简称南水北调镇平一标项目部）签订了1标土方开挖运输施工协议，被告汨江公司在该合同文本上加盖了“平江县汨江水利水电工程有限公司合同专用章”。2011年5月10日，张意龙以平江县汨江水利水电工程有限公司南水北调镇平段一标项目部的名义与原告黎志成签订租赁合同，约定租用黎志成一台小松挖机，由黎志成安排2名操作人员到该项目工地施工，工价按160元/小时结算，账目以最终结算单为准。合同签订后，原告黎志成按租赁合同的约定带挖机和人员到被告承接的南水北调中线干线镇平段施工一标工地施工。2014年7月10日，经张意龙与原告结算，确定原告挖机共施工7540小时，应付金额为1206400元，已付810000元，余额396400元未付。同时向原告出具结算单，约定未付的396400元在2014年底付清，到期未付清，按2%利息计算，该单为最终结算单，付清欠款后收回此单。2014年农历12月29日，张意龙支付原告35000元后，余下361400元至今未付。2015年11月18日，张意龙身故，原告遂多次到被告处及中国水利水电第三工程局有限公司南水北调中线干线镇平段施工一标项目部、张意龙的家属处催讨未果。
张意龙作为被告汨江公司的委托代理人与南水北调中镇平一标项目部签订了1标土方开挖运输施工协议后，即组织人员进场施工，2013年3月1日，被告汨江公司出具授权委托书，确认张意龙有权在南水北调中镇平一标项目部办理2013年2月底前施工工程结算手续以及与此有关的事项。2015年5月19日，被告汨江公司向南水北调中镇平一标项目部发函告知公司名称变更为湖南汨江建设工程有限公司，原“平江县汨江水利水电工程有限公司”行政公章、合同专用章自2015年5月20日停止使用，同时启用“湖南汨江建设工程有限公司”新印章。南水北调镇平一标项目部自2011年5月20日开始至2015年7月3日止，将该工程款项累计13865354.62元支付给被告汨江公司。
在本案审理过程中，原告黎志成申请撤回对被告代海燕的起诉，本院审查后裁定准许。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案原告的起诉是否超过了诉讼时效。二、被告汨江公司是否为本案的适格被告，是否应承担偿付所欠原告挖机工作报酬的责任。三、原告请求支付利息是否应予支持。
关于争议焦点一，本院认为张意龙与原告黎志成所订立的《租赁合同》，从约定的权利义务来分析，实质上是约定了原告以自己的机械和人员技术完成被告的委托代理人交付的开挖土方建设工程施工工作，被告以工作时间为计算应付报酬的方式来结算和支付原告的工程款。因此该《租赁合同》实质上是一个承揽合同。因该合同发生的纠纷应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年的普通诉讼时效。本案中张意龙在2014年7月10日与原告结算确认应付和已付、未付原告的工程款的同时，约定所欠工程款在2014年年底付清。原告在2016年12月13日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。
关于焦点二、被告汨江公司向南水北调镇平一标项目部出具介绍信、授权委托书、发函告知公司名称变更及停用启用公司印章，提供并连续接收南水北调镇平一标项目部支付的工程款等一系列行为，足以说明涉案南水北调中镇平一标项目部1标土方开挖运输施工的工程承接人为被告汨江公司的事实。尽管没有证据证实汨江公司已委托或授权，但汨江公司的上述行为，足以使原告相信张意龙是代表被告汨江公司的，故张意龙与原告订立涉案《租赁合同》及与原告进行结算的行为属表见代理行为，其行为产生的法律后果应由被告汨江公司承受。故被告关于汨江公司不是本案的适格被告的抗辩主张，本院不予支持。被告汨江公司应承担偿付所欠原告挖机工作报酬的义务。
关于焦点三，张意龙与原告在2014年7月10日结算时约定到期未付清，按2%利息计算。该约定实际上是对被告逾期付款违约责任的约定，但该约定2%的利息是年利率还是日利率或月利率不明确。根据《中华人名共和国合同法》第六十条、第六十一条和第一百零七条、第一百一十三条的规定，结合本案实际情况，酌情确定被告应承担的逾期付款违约金计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，根据《中华人名共和国合同法》第四十九条第六十条、第六十一条和第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告湖南汨江建设工程有限公司在本判决生效后三十日内偿付原告黎志成工程款361400元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年1月1日起至实际支付之日止的利息。
驳回原告黎志成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9076元，由原告黎志成承担1076元，被告湖南汨江建设工程有限公司承担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李 振
审 判 员 毛英雄
人民陪审员 邱烂霞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 彭 诚