义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）义民初字第1054号
原告洛阳天心建筑设计装饰工程公司。
住所地河南省洛阳市。
法定代表人韩东明，该公司总经理。
委托代理人韩跃军，该公司副经理。代理权限为特别授权。
被告义马市工商行政管理局。
住所地河南省义马市千秋中路。
法定代表人周泓，局长。
委托代理人李振宇，该局法制股股长。代理权限为特别授权。
委托代理人杨海鹏，河南协力律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告洛阳天心建筑设计装饰工程公司（以下简称天心公司）与被告义马市工商行政管理局（以下简称义马工商局）装饰装修合同纠纷一案，于2006年7月18日向本院提起诉讼。本院于2006年8月10作出（2006）义民二初字第72号民事调解书，已发生法律效力。2012年12月20日，本院作出（2012）义民监字第1号民事裁定书，裁定将本案进行再审。2013年5月21日，本院作出（2013）义民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销本院（2006）义民二初字第72号民事调解书；二、驳回原审原告洛阳市天心建筑设计装饰工程公司的诉讼请求。天心公司不服上述判决，依法提起上诉。三门峡市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）三民一终字第216号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）义民再字第1号民事判决书，发回本院重审。本院于2013年11月24日立案受理重审后，依法另行组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩跃军，被告委托代理人李振宇、杨海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天心公司在原审中诉称，1999年3月15日，我公司与义马工商局签订承包合同，以全垫资的方式承包了该局红盾大厦的装饰装修工程。合同签订后，我公司依约履行了合同义务。而至原告起诉时（注：本院收到诉状时间为2006年7月18日）还欠我公司30万元未予支付。故诉至法院，要求判令被告支付所欠工程款30万元及逾期付款滞纳金162，486.46元。
被告义马工商局辩称，根据生效判决所确认的事实，我单位应付原告工程款项为70万元。在调解书形成之前，我单位已经支付82.50万元，调解书形成之后，又付了25万元。目前我单位共计向原告107.50万元，已经远远超额付款。请求驳回原告诉讼请求。
原告天心公司向本院提交的证据有：1、委托书复印件。其内容为：兹委托茹学伟同志在我单位承建的义马市工商物价局红盾大厦装饰工程中，代理我方办理原押金的返还、工程款决算事宜。所有款项的返还和支付，应汇入我公司账号...工程款的验收、决算等，以我公司出具的收据为准。委托人为天心公司、受托人为茹学伟。时间为1999年6月4日。为证明被告拖欠原告工程款30万元成诉时未支付。2、义马工商局现金账、银行账复印件。3、义马工商局欠工程款证明。4、原告向被告出具的41万元收据的复印件2页（正反面）。5、被告收取原告39.70万元保证金的复印件。以上证据2-5为证明1999年6月18日天心公司出具41万元收据后，天心公司只收到20万元，剩余的21万元至今没有收到；被告关于已经支付82.50万元工程款的辩称不真实。
针对天心公司以上所举证据，义马工商局质证意见为：证据1内容与（2011）义民初字第454号民事判决书天心公司提交证据3——天心公司委托茹学伟代理押金发还、工程款等事宜的委托书一致。该证据不能证明天心公司主张，与生效判决确认的事实不符。对证据2不发表意见。原告2006年6月18打的41万元条子，我方已经付给原告。证据3，关于欠工程款的问题和义马市法院（2011）义民初字第454号民事判决书并不矛盾，但实际原告已经超领。证据4，关于收据也不矛盾，20万元已经归还原告，19.70万元归还给安成公司。
被告义马工商局提交的证据有：1、（2011）义民初字第454号民事判决书；2、（2012）三民三终字第67号民事判决书。为证明义马工商局应支付天心公司工程款总金额为70万元；3、天心公司出具的违约欠款利息计算明细表（一）；4、收回工程款协议；5、天心公司向义马工商局出具的证明。为证明被告已经超额付款。
针对义马工商局的上述证据真实性，天心公司无异议。但是对生效判决确认的事实有不同意见，认为其中原告未实际领取21万元的工程款。另外39.7万元质量保证金被告亦应如数返还给原告。
根据客观性、合法性、关联性的证据特征，对当事人提交的相对方无异议的证据，本院均予采信。
依据有效证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院再审查明如下案件事实：1999年3月15日，天心公司与义马工商局签订承包合同书，约定由天心公司为义马市红盾大厦2-5层装饰装修，承包方式为全垫资，开竣工日期为1999年4月1日至同年6月30日。依照合同约定，义马工商局于1999年1月26日收取天心公司质量和进度保证金19.70万元，同年10月11日，又收取天心公司20万元。
1999年3月20日，在曹安立的见证下，韩跃军作为天心公司的代表，与茹学伟签订了合伙协议，约定双方共同投资，利润各半分成。同年6月14日，天心公司出具委托书，委托茹学伟代理该公司办理押金的返还、工程款决算等事宜。同年6月18日，天心公司向义马工商局出具41万元的收据一份，并注明系工程款及押金20万元。义马工商局有关领导在该收据背面签署意见，要求财务人员将天心公司之前三次已领款的临时性收条抽掉后付款。义马工商局财务人员亦按领导指示在该收据背面注明“第一次99.5.4付款30，000元；第二次99.5.10付款150，000元；第三次99.6.1付款30，000元；第四次99.6.18付款200，000元，”当日即将20万元通过银行汇给了天心公司。
1999年8月6日，义马工商局向天心公司发出限期交工通知书，要求天心公司于同年8月31日完成装修工程。该通知书由茹学伟签收。1999年10月29日，义马工商局经初步验收后出具书面通知，指出工程中存在的各种问题，要求施工单位“在一星期内修复处理完毕，以便尽快组织交工验收”。该书面通知仍由茹学伟签收。1999年11月26日，义马工商局以天心公司工程无进展为由，要求天心公司于接到通知三日内撤出，由该局另行安排施工队伍。同年11月29日，天心公司就撤出问题写出书面意见，并交义马工商局。此后，红盾大厦的装饰装修工程由义马市伟业房产开发有限责任公司（2006年7月19日后变更为现名称“义马市安成房地产开发有限责任公司”）接手单独完成。1999年12月31日，工程完工后，义马工商局出具了装修工程竣工验收证明书，茹学伟和韩跃军均在该证明书上签字。2000年1月5日，天心公司致函义马工商局，以工程已验收并实际投入使用为由，要求义马工商局尽快退还全部保证金。同年1月24日，在曹安立的见证下，韩来军与茹学伟又签订协议书一份，对双方的实际投资、分摊费用以及应得的工程款进行了重新约定。
2001年2月28日，天心公司与义马市伟业房产开发有限责任公司就工程款分配问题达成协议。该协议约定天心公司分得70万元并优先领取，剩余工程款均归伟业公司；双方合伙协议中的利润分成条款和2000年1月24日签订的协议书同时作废。该协议还约定天心公司将押金条退还给伟业公司，并制作协议书一式三份，交义马工商局一份。同日，天心公司为义马工商局出具书面证明，进一步明确和强调了该协议内容。2001年5月21日，天心公司为义马工商局出具书面证明，表明该公司所交的39.70万元的工程押金，“由伟业公司茹学伟凭此证明向你局领取，原押金收据不作为任何依据”；同时表明“工商局只欠工程款柒拾万元整”。同日，义马工商局为天心公司出具了收到条，认可收到了天心公司的上述两份证明。2001年6月11日，义马市新义会计师事务所接受义马工商局的委托，作出义会基字（2001）第3号基建工程结算审核报告，认定该装饰装修工程造价总额为3，169，257.11元。同年7月8日，义马工商局财务部门为天心公司出具证明一份，认可应付天心公司70万元，并要求天心公司“每次付款由该公司开收款收据，按协议款付完后，该证明自行作废”。
2006年7月18日，天心公司以债务纠纷将义马工商局起诉至本院。同年8月10日，本院作出（2006）义民二初字第72号民事调解书，确认了义马工商局拖欠天心公司工程款30万元，于2007年12月30日前分四次付清的调解协议内容。
另查明，2011年10月8日，义马市安成房地产开发有限责任公司向本院提起诉讼，要求义马工商局支付工程款520，482.11元，并要求天心公司对其中的32.5万元负连带责任。2011年11月29日，本院作出（2011）义民初字第454号民事判决书。宣判后，义马工商局提起上诉。2012年7月23日，三门峡中院作出（2012）三民三终字第67号民事判决书。根据生效判决确认的案件事实，据此得出结论：在红盾大厦的装饰装修工程款项中，除去义马市安成房地产开发有限责任公司所得外，原告天心公司应分得工程款70万元、质量保证金20万元，共计90万元。
关于工程付款情况，1999年6月18日天心公司向义马工商局出具41万元收据，上述生效判决认定该系义马工商局向天心公司支付工程款21万元与质量保证金20万元；2000年2月2日义马工商局向天心公司支付支付1.5万元；自2001年2月28日天心公司与义马市安成房地产开发有限责任公司达成收回工程款协议后，同年7月1日至2006年1月24日，义马工商局分十一次共付给天心公司40万元；2006年8月10日，本院（2006）义民二初字第72号民事调解书作出后，当日义马工商局即向天心公司支付2万元。后因义马工商局未能按调解书履行，天心公司遂申请强制执行。本院分别于2007年2月12日、2008年3月10日、2010年1月18日，将标的款2万元、16万元、5万元对义马工商局予以强制执行。
本案在重审过程中，原告天心公司向河南省高级人民法院提出再审申请，请求依法改判或撤销（2012）三民三终字第67号民事判决书，依法认定19.70万元质保金应返还给天心公司和1999年6月18日收据中的21万元没有支付给天心公司。河南省高级人民法院于2015年3月19日作出（2013）豫法立二民申字第02057-1号民事裁定书，裁定驳回天心公司的再审申请。并对本案原告所主张的21万元工程款和质量保证金等问题作出结论，认为21万元工程款已经支付；原审法院将质保金判决支付给安成公司并无不当；本院（2006）义民二初字第72号民事调解书被终止执行有法律依据。
本院认为，原、被告通过签订承包合同书，形成了装饰装修合同法律关系，义马工商局应履行合同付款义务。天心公司应获得工程款及质量保证金总额为90万元。而天心公司在2006年7月18日起诉前，义马工商局共向其支付了82.50万元。天心公司虽然否认收到其中一笔款项——1999年6月18日收据载明的工程付款21万元，但该笔款项系生效判决所认定事实，天心公司并无相反证据推翻生效判决结论，故不予采信。天心公司请求支付拖欠工程款部分经计算该项数额为7.5万元。关于逾期付款滞纳金的主张，天心公司与义马工商局签订的承包合同书对此已作出：“并按国家银行存款利率计息”的明确约定，该约定合法有效，应对双方当事人具有约束力。关于利息起付时间，因结算审核报告2001年6月11日才作出，剩余款项的准确数额此时才能确定，本院认为义马工商局的付款义务最迟应当于该报告形成次日履行完毕。
根据案件事实，本院（2006）义民二初字第72号民事调解书作出后，截至2008年3月10日义马工商局共付款20万元，此款额已超出了义马工商局拖欠天心公司7.5万元工程款的本金部分。以此时间为截点，参考与此案相关生效判决计算办法，计算该项利息数额为12，660.10元。综合计算，义马工商局相应付款足以支付拖欠天心公司工程款本息，故本院认为义马工商局已经履行完毕其合同义务。义马工商局辩称截至目前工程款项已经超额支付，要求判令驳回天心公司诉讼请求的理由正当，予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）义民二初字第72号民事调解书。
二、驳回原告洛阳市天心建筑设计装饰工程公司的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告洛阳市天心建筑设计装饰工程公司负担7050元，被告义马市工商行政管理局负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王元海
人民陪审员 秦改霞
人民陪审员 江海玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 郜翠翠