西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民再初字第1号
再审申请人（原审被告）陈友明，男，1960年1月2日出生，汉族，经商，四川省武德县人，现住拉萨市。
委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。
被申请人（原审原告）巴桑，男，1972年1月6日出生，藏族，经商，西藏芒康县人，现住拉萨市。
委托代理人陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
再审申请人陈友明因与被申请人巴桑转让合同纠纷一案，不服本院（2013）曲民初字第193号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年6月26日作出（2015）曲民申字第1号民事裁定，决定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人龚德江、被申请人的委托代理人陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月27日，原审原告巴桑起诉至本院称：与原审被告陈友明之间约定，由巴桑向陈友明转让位于曲水县茶巴拉乡的一个采石场，并约定陈友明支付230万元转让费。后陈友明因无法继续履行支付义务，于2011年12月15日写下一份欠条，称其已按合同支付50万元，欠款180万元，到期按合同支付。双方于2012年5月30日补签了一份《采石场使用权转让合同》，约定于2012年3月16日支付80万元，于2012年7月30日支付100万元，并前往拉萨市阳光公证处对该份合同进行了公证。陈友明截止目前为止仍欠巴桑99万元未支付，经多次催讨陈友明无故拖欠，请求判决：1、陈友明立即偿还巴桑99万元的欠款；2、本案诉讼费由陈友明承担。
原审被告陈友明经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审原告巴桑所举证据材料在原审被告陈友明放弃抗辩，又没有其他证据证明其不合法、不真实的情况下，原审对证据材料的真实性、合法性予以采信。巴桑所出示的证据材料能证明双方之间转让合同关系的成立，同时证明陈友明未按期履行还款义务的事实，与巴桑主张归还欠款的待证事实之间具有关联性，对巴桑出示的证据材料的证明力予以采信。巴桑的当庭陈述，与其所举证据材料能相互印证，故对巴桑的当庭陈述予以采信。巴桑所提交证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，原审予以确认。
本院原审查明，原审原告巴桑与原审被告陈友明约定将巴桑位于曲水县茶巴拉乡的康本日采石场以230万元的价格转让给陈友明。由于陈友明未按约定如期支付转让费用，故陈友明于2011年12月15日向巴桑出具了一份《欠条》，内容载明已支付50万元，欠款180万元按合同支付。双方于2012年5月30日补签了一份《采石场使用权转让合同》，后因巴桑自身原因无法全程跟进合同相关内容，故于合同签订当日签署了一份《委托书》，将上述《采石场使用权转让合同》中的所有工作全权委托给尼马代为办理，并于签订合同次日将《采石场使用权转让合同》、《委托书》一并送至拉萨市阳光公证处进行了公证。截止至巴桑到法院起诉，陈友明已支付了131万元，尚欠99万元未支付。
原审认为：原审原告巴桑与原审被告陈友明之间签订的《采石场使用权转让合同》属双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。陈友明未按照合同约定完全履行还款义务是酿成纠纷的根本原因。巴桑以《采石场使用权转让合同》为依据，要求陈友明归还拖欠转让费的请求理由成立，予以支持。判决陈友明应于判决生效之日起十日内向巴桑支付欠款99万元。
再审申请人陈友明申请再审称：1、已经完成《采石场使用权转让合同》约定的第一、二次付款130万元并超付1万元，已履行了合同约定的义务，但茶巴拉采石场的工商营业执照及采石场开采证仍未办理到再审申请人名下，且茶巴拉采石场工商营业执照及开采证已被相关部门依法注销。2、被申请人应当在收到第二笔约定款项的一个月内履行将采石场的营业执照及开采证全部过户到再审申请人名下的义务，然后才有取得第三笔转让费的资格。被申请人负有先履行义务。3、再审申请人承担的是给付责任而非还款责任，不存在归还的问题，且转让合同是双务合同，被申请人必须履行约定的义务，被申请人在取得第二笔款项后要将营业执照、开采证等一切手续过户到再审申请人名下，但被申请人一直没有履行该义务，故请求撤销原审法院判决。
再审申请人陈友明向本院提交以下证据予以证明：1、《公证书》原件一份；2、曲水县工商局出具的《证明》原件一份。
被申请人巴桑答辩称：1、认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判并驳回再审申请人撤销原审法院判决的请求。2、2011年12月15日，被申请人将采石场转让给再审申请人，在对方付了50万元款项之后，已于2011年12月15日将采石场营业执照、开采证等一切手续原件交给再审申请人，再审申请人在接手后是受益的，并应该积极按照合同第二条规定去办理相关的过户手续，但是再审申请人既没主动去，也没给被申请人发出通知，导致采矿证过期及其他证件不能变更，再审申请人负有不可推卸的责任，而不能把责任推到被申请人身上。3、对再审申请书中第二项不认可，认为陈述完全歪曲了法律理念，在合同法中没有相关合同条款先后顺序的规定。4、三次付款期限过后，再审申请人应主动与被申请人去办理相关业务，合同中约定被申请人只是协助义务，主要的义务人是再审申请人，被申请人在原审中提交的公证书有相关委托公证，委托书第二项有被申请人明确的意思表示，是先收款，再办理营业执照变更手续。被申请人同意对方先转款再完成变更。5、本案所有费用由被申请人承担的主张，再审申请人在申请书中未提及，法院不应支持。
被申请人巴桑未向法庭提交新证据。
经本院再审庭审质证，被申请人巴桑对再审申请人陈友明提交的《采石场使用权转让合同》、《证明》的证明目的均不予认可，被申请人巴桑认为对自己主张的最后一笔转让款不负有先履行义务，合同第二条能证明对方有先履行义务。在被申请人收到款项后已将所有手续原件交给对方，且被申请人只是协助办理，导致证件过期未年检的责任都在再审申请人。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，曲水县茶巴拉乡康本日采石场使用权转让未经相关部门的批准。
本院再审认为：在本案中再审申请人陈友明与被申请人巴桑之间签订的《采石场使用权转让合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，属依法成立的合同。《证明》为曲水县工商局出具，并加盖公章，符合证据条件，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。但是，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第（二）项、《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项、第十条第三款、《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十六条、的规定，采矿权转让须经批准，转让合同方能生效。本案中双方转让采矿权未经相关部门的批准，双方签订的《采石场使用权转让合同》属于成立但未生效的合同，故被申请人巴桑要求再审申请人陈友明根据合同约定负履行义务的诉讼请求，不应得到支持。综上，原审判决认定事实不清，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
驳回被申请人巴桑的全部诉讼请求。
原审案件受理费13700元，由原审原告巴桑负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马 洪 武
审判员 次仁昌布拉
审判员 觉啊 拉姆
二〇一五年十月十六日
书记员 罗 自 彬