云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2525民初340号原告：彭明祥，男，1959年8月24日生，彝族，住云南省石屏县。被告：李美芬，女，1958年2月27日生，彝族，住云南省石屏县。被告：普伟涛，男，1984年4月22日生，彝族，住云南省石屏县。被告：普雪娇，男，1986年10月23日生，彝族，住云南省石屏县。原告彭明祥与被告李美芬、普伟涛、普雪娇买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明祥，被告李美芬、普雪娇到庭参加诉讼。被告普伟涛经传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。彭明祥向本院提出诉讼请求：l.判令被告李美芬、普伟涛、普雪娇偿还牛款22083元（446斤×22.5元/斤、420斤×22.5元/斤）。2.判令被告普伟涛、普雪娇在继承其父亲遗产范围内或者占有父母家庭财产范围内偿还欠款。3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告彭明祥持有普乔发买牛时开的欠款凭证一份，数额为22083元，被告李美芬系普乔发妻子。被告普伟涛、普雪娇系普乔发和李美芬的儿子。被告全家原在石屏县西门农贸市场经营牛肉生意。2017年3月29日普乔发家向原告买牛经销，当时普乔发说卖牛肉后再付款，暂时开一张欠条给原告。但牛肉卖后没付原告牛款，后来普乔发去世了，原告多次向被告李美芬、普伟涛追收拖欠的牛款22083元。李美芬、普伟涛不认账，拒绝还款，说普乔发的欠款与他们无关。被告一家在一起经营，应共同还款，故提出诉讼，请公正判决。李美芬辩称，普乔发死后，彭明祥来要钱时说过，已付过一部分钱，叫再付他1万元，我说没有钱给他。已与子女分家各自生活6、7年，不应该起诉子女。普雪娇辩称，自己没有向原告买过牛，和他没有买卖关系。自己结婚后就与父母分家了，也没有合在一起干，不知道父亲的事，不应该向我要钱。普伟涛未到庭，也未提交书面答辩意见。综合双方的诉辩主张，当事人对下列问题存在争议：1.买卖牛的事实是否存在；2.欠的买牛款是多少；3.被告普伟涛、普雪娇是否承担清偿责任。原告彭明祥为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.《欠条》1份，欲证实普乔发2017年3月29日向原告彭明祥买牛，欠买牛款22083元的事实。2.石屏县人民法院（2017）云2525民初832号民事判决书，欲证实石屏县人民法院判决确认普乔发欠王建新牛款的事实。3.申请石屏县人民法院调取普乔发向王建新购买牛的收据7份(2016年11月6日至2017年5月2日期间)，欲证实普乔发在收据欠款人处摁手印的事实。4.申请了证人彭某出庭作证，欲证实普乔发向原告彭明祥买牛、欠牛款等事实。被告李美芬质证认为，原告彭明祥提交的《欠条》不真实，普乔发不会写字，不清楚是否欠买牛款。原告彭明祥提交的石屏县人民法院（2017）云2525民初832号民事判决书是真实的。对原告彭明祥提交的普乔发向王建新购买牛的收据有异议，普乔发不会写字，看不出是普乔发的手印。证人彭某的证言不真实。被告普雪娇质证认为，原告彭明祥提交的《欠条》不真实，普乔发不会写字，不清楚是否欠买牛款，收条的字迹涂改过。石屏县人民法院（2017）云2525民初832号民事判决书是真实的。对普乔发向王建新购买牛的收据有异议，看不出是普乔发的手印。证人彭某是原告彭明祥的弟弟，其证言不客观真实。被告普雪娇为证明其辩解意见，提交了《证明》一份，欲证实被告普雪娇与父母分开生活的事实。原告彭明祥、被告李美芬质证认为，被告普雪娇提交的《证明》真实。被告李美芬、普伟涛未向本院提交证据。本院认为，对《欠条》上的“手印”，原告彭明祥提交了普乔发向王建新购买牛款收据上摁下的“手印”印证，“手印”符合普乔发不会写字的事实，也是普乔发与他人做买卖习惯做法。被告对其异议，未申请对“手印”的同一性进行鉴定，也未提出其他证据进行反驳，本院确认原告彭明祥提交《欠条》的证明力。原告彭明祥提交的石屏县人民法院（2017）云2525民初832号民事判决书，与本案不存在关联性。证人彭某证实的，普乔发向原告彭明祥买二头牛、普乔发请小强运牛、普乔发在原告彭明祥书写的欠条上摁手印等事实，能与其他证据相互印证，本院确认该部分证言的证明力。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：普乔发(已去世)与李美芬原系夫妻关系，夫妻生育普伟涛、普雪娇。2012年10月28日普乔发、李美芬夫妻与儿子普伟涛、普雪娇分家，普伟涛、普雪娇兄弟俩各自独立生活。普乔发买牛屠宰，设摊点销售牛肉。彭明祥在石屏县饲养菜牛，普乔发经常向彭明祥买牛。2017年3月29日普乔发向彭明祥购买了二头牛，合价款22083元，普乔发未支付牛款，彭明祥写下欠条让普乔发摁了手印。欠条载明“牛钱446×25.5元、420×25.5元”、“合计22083元”。普乔发雇请小强将牛运走。普乔发去世前，彭明祥曾找普乔发催要牛款。2017年6月23日普乔发去世后，彭明祥找普乔发妻子李美芬催要牛款。另查明，普乔发遗产价值范围未确定，也未发生继承事实。本院认为，2017年3月29日普乔发向原告彭明祥买牛，未支付买牛价款，普乔发在原告彭明祥写下的欠条上摁了手印。《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告彭明祥将牛的所有权转移给了普乔发，但普乔发未支付买牛价款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告彭明祥依据《欠条》曾向普乔发主张买牛欠款请求符合法律规定。2017年6月23日普乔发去世，原告彭明祥找普乔发妻子李美芬催要牛款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”原告彭明祥要求被告李美芬清偿价款22083元的诉讼意见符合法律规定，本院予以支持。原告彭明祥主张被告普伟涛、普雪娇对普乔发所欠牛款负有清偿责任，但未提交证据证明二被告参与共同经营牛肉摊点的事实，该诉讼意见不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，死者普乔发的遗产价值范围不明确，原告彭明祥未提出证据证明发生了继承遗产的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,故原告彭明祥要求被告普伟涛、普雪娇在普乔发遗产实际价值限额内清偿债务意见，没有事实依据，本院不予支持。被告普伟涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李美芬于本判决书生效后十日内向原告彭明祥清偿所欠买牛价款22083元。二、驳回原告彭明祥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，减半收取176元，由被告李美芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一八年六月十三日书记员  李黎