宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6912号
原告：罗吉凤，女，1982年12月2日出生，布依族，无固定职业，住天台县。
委托代理人：金华良，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：袁佳蓓，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波汽车软轴软管有限公司（组织机构代码：14442065-3）。住所地：宁波市钱湖旅游度假区工业区宝源路1号、2号、中杨路*号。
法定代表人：郑海华，该公司总经理。
委托代理人：吕春钢，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：曾军年，该公司员工。
原告罗吉凤为与被告宁波汽车软轴软管有限公司经济补偿金纠纷一案，不服甬东劳仲案字【2016】第24号仲裁裁决，于2016年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告罗吉凤及其委托代理人金华良，被告宁波汽车软轴软管有限公司的委托代理人吕春钢、曾军年到庭参加诉讼。双方申请庭外和解未果，请求继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告罗吉凤起诉称：2009年12月，原告与被告签订劳动合同。原告2009年12月17日入职，持续在被告处工作至今近七年。不料，6月6日，被告出具《关于解除罗吉凤、李和燕劳动合同的通知》，声称“根据公司《�章制度》第十章2.7款，与罗吉凤、李和燕解除劳动合同，限定两人于6月7日前办理好离职交接手续”。次日，被告向原告出具《离职交接清单》、《终止（解除）劳动合同证明书》，声明于2016年6月7日单方面解除与原告的劳动关系。原告认为，被告单方面解除劳动合同系违法解除。现起诉至法院，请求判令：1.被告宁波汽车软轴软管有限公司向原告罗吉凤支付自2009年12月17日至2016年6月7日的经济赔偿金65114元；2.被告宁波汽车软轴软管有限公司向原告罗吉凤支付2016年5月工资不足部分100元；3.被告宁波汽车软轴软管有限公司向原告罗吉凤支付2016年6月6日工资200元。
被告宁波汽车软轴软管有限公司答辩称：因原告于2016年5月26日、27日与同事李和燕打架，造成轻微伤，其根据公司章程与原告及李和燕解除劳动合同系合法解除。其公司认可仲裁裁决，请求维持仲裁�决结果。
原告罗吉凤为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，被告质证意见及本院认为如下：
1.企业信用信息公示一份，拟证明被告的主体资格；
2.劳动合同、2013年续签劳动合同协议书、证明各一份，拟证明双方自2009年12月以来一直存在合法劳动关系的事实；
3.银行卡交易明细、社保参保证明各一份，拟证明原告工资发放及社保缴纳情况；
4.关于解除罗吉风、李和燕劳动合同的通知、终止（解除）劳动合同证明书各一份，拟证明被告单方面违法解除劳动合同的事实；
5.鹏程拉索有限公司信息公示一份，拟证明鹏程拉索有限公司是独立公司，与本案无关；
6.被告的宣传栏照片一份，拟证明被告未对公司规章制度进行公示的事实；
7.证人证言一份，拟证明原告与案外人李和燕发生纠纷的情况。证人李和燕在庭审中陈述：其与原告是同事关系，在被告公司任装配工，证人与原告发生纠纷，原告打了其一巴掌，双方发生拉扯，把原告的项链拉断，拉扯的时候原告受伤，证人脸上也受轻微伤。
被告对证据1、2、3、5真实性无异议；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，被告是合法解除双方之间的劳动关系；对证据6有异议，宣传栏是定期更新的，原告出具的宣传栏中没有规章制度不能证明被告没有进行公示的事实；被告对证据7有异议，认为证人是开除的员工之一，与本案有利害关系，其对两人打架均受轻微伤的情节避重就轻，原告对证人证言无异议。
本院认为，被告对证据1、2、3无异议，本院予以认定；证据4能够证明被告单方解除劳动合同的时间和原因等，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以认定，但该证据无法证明�告违法解除的事实，故本院对拟证明事项不予认定；证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定；因被告的宣传栏不断更新，故仅凭宣传栏照片不能证明被告未对规章制度进行过公示，证据6不能证明拟证明事项，本院不予认定；证据7中的证人证言能够证明原告确实与案外人发生过打架，本院对该事实予以认定。
被告宁波汽车软轴软管有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据，原告质证意见及本院认为如下：
1.规章制度二份，拟证明被告规章制度中明确规定禁止员工打架斗殴，被告对违反者可解除劳动关系的情况；
2.商标查询一份，拟证明鹏程拉索是被告注册的商标；
3.东钱湖派出所出具的情况说明一份，拟证明原告和李和燕打架，双方均有受伤等情况；
4.培训记录、签到表各一份，拟证明被告于2009年12月17日对包括原告在内的新员工进行规章制度培训、2010年7月30日再次进行规章制度培训等事实；
5.职工代表大会照片若干份，拟证明被告在2012年召开职工大会修改公司规章制度的事实，原告参加此次职工大会的事实；
6、企业规章制度发放登记表一份，拟证明员工参加职工大会后领取规章制度的事实；
7.宣传栏照片若干份，拟证明被告对企业规章制度进行了公示的事实；
8.证人证言三份，拟证明原告与案外人发生打架的情况。证人顾某在庭审中陈述：证人系被告单位车间主任，其没有亲眼看见原告与李和燕打架，但两人当时均承认了，当时原告因为上厕所导致产品积压，李和燕就抱怨了，原告当时打了对方一个巴掌，吃过中饭之后，李和燕去向原告讨说法，两个人言语冲撞之后又开始打架，这次打架比较严重，都流血了，两个人就�总办调解去了。证人毕某在庭审中陈述：其在被告单位担任组长，原告与李和燕打架时其并不在现场，但是之后由其处理，两个人打架两次，互有伤害，面部抓伤，有流血。证人钱某在庭审中陈述：证人与原告、案外人李和燕都曾是被告单位员工，两次打架证人均在现场，第一次是原告先打了李和燕一巴掌，之后两个人就打在一起，证人把他们拉开，叫毕某来调解，第二次打架是吃过饭后李和燕要原告道歉，之后可能因原告没有道歉就发生扭打了，打架的过程中原告的项链被弄断了，因为已经是第二次打架，事态严重，就找来车间主任（顾某）来调解，第一次打架，原告打了李和燕一巴掌，第二次打架，原告脸被抓伤，李和燕头发被抓伤。
原告对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，鹏程拉索有限公司是独立的公司，它的规章制度与被告无关；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，这份情况说明出具时间是6月22日，与事件发生时间不符，派出所并没有对其进行拍照、询问、验伤等；对证据4真实性无异议，被告所提交的两份规章制度，应以2012年版本为准；对证据5有异议；对证据6有异议，认可为本人签字，但认为签字时间为09年-10年；对证据7真实性、关联性均有异议，照片中没有日期，存在补拍可能；被告对证据8无异议，认可证人证言，原告对证据8有异议，认为三个证人均系被告的员工，对真实性有异议，且只有钱某是目击证人。
本院认为，证据1与证据2相互印证，可以证明鹏程拉索为被告的注册商标，且员工手册和规章制度首页中明确有被告全称“宁波汽车软轴软管有限公司”字样，能够证明证据1系被告公司的规章制度，具有真实性，与本案具有关联性，本院对证据1、2予以�定；证据3为东钱湖派出所出具的情况说明，原告存在异议，但并未提交相反的证据证明，本院对该证据予以认定；原告认可证据4中的规章制度培训签到表为本人所签，故本院对证据4予以认定；证据5、证据6、证据7相互印证，能够证明被告对修改后的规章制度组织学习和进行公示的情况，原告认可企业规章制度发放登记表中的名字为本人所签，但认为签订时间为2012年以前，因原告并未提交证据证明其主张，故本院对上述证据予以认定；证据8中的三个证人均曾为原告的同事，其中，证人钱某目睹原告与案外人打架全过程，证人顾某与证人毕某系原告的领导，在打架之后参与了事件处理，三个人的证人证言与证据3相互印证，能够证明原告与案外人打架并造成轻微伤的事实，本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告于2009年12月17日进入被告处工作，岗位为操作工，双方签订过书面劳动合同。2016年6月6日，被告书面通知原告解除劳动合同，理由为原告于2016年5月26日、27日两次与同事打架，其行为严重违反单位规章制度。2016年6月7日，被告为原告出具终止（解除）劳动合同证明书，以原告“严重违反公司规章制度为由”解除劳动合同。2016年6月22日，东钱湖派出所出具“情况说明”，证明原告与李和燕“因琐事引起打架”，“伤势比较轻微”等情况。被告曾于2009年12月17日、2010年7月30日对规章制度进行培训，原告在签到表中签字。被告在2012年对企业规章制度进行修改，向员工发放并在公示栏中进行公示，原告在发放登记表中签字。被告规章制度中规定“殴打同仁或相互殴斗者”给予200-500元处罚，情节严重者开除处理；修改后的规章制度中规定“殴打同事，造成身体伤害”属于严重违反公司规章制度，公司有权给予200-500元扣款，同时有权解除劳动合同，不予任何补偿金。被告的注册商标为“鹏程拉索”。
另查明，原告曾向宁波东钱湖旅游度假区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宁波汽车软轴软管有限公司支付罗吉凤：1.违法解除劳动合同的赔偿金65114元（4651元/月×7个月×200%）；2.2016年6月6日的工资400元；3.2016年5月工资不足部分100元。该委于2016年7月19日作出甬东劳仲案字【2016】第24号仲裁裁决书，裁令：一、宁波汽车软轴软管有限公司支付罗吉凤2016年5月工资不足部分100元；二、宁波汽车软轴软管有限公司支付罗吉凤2016年6月6日工资200元，以上两项共计300元，宁波汽车软轴软管有限公司应在本裁决书生效之日起十日内履行完毕；三、驳回罗吉凤的其他仲裁请求。
本院认为，原、被告双方对自己提出的主张应当提交证据予以证明。关于被告是否存在违法解除劳动合同的行为，被告主张原告两次与同事打架，严重违反单位规章制度并提交东钱湖派出所出具的情况说明、单位规章制度等证明，结合双方陈述及双方申请出庭的证人证言，原告在2016年5月26日、27日两次与同事打架，双方互有伤害事实清楚，本院对该事实予以采信，被告的规章制度中明确规定原告的上述行为属严重违反单位规章制度，可解除劳动合同，原告主张公司规章制度未经民主程序且对公司规章制度不知情，但认可培训记录及企业规章制度发放登记表中的签字为本人所签，故本院对原告主张不予采信，认定被告公司的规章制度经过民主程序且被告对此知晓，因而被告以原告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系的行为，并未违反法律强制性规定，原告据此要�被告支付经济赔偿金，于法无据，本院不予支持。原告主张2016年5月工资不足部分100元、2016年6月6日工资200元，因被告认可仲裁裁决结果，故本院予以支持。据此，依照,《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告宁波汽车软轴软管有限公司支付原告罗吉凤2016年5月工资不足部分100元、2016年6月6日工资200元，以上共计300元，限于本判决书生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息以外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告罗吉凤的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张 敏
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 项凌燕