江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03471号
上诉人（原审被告）苏州坤泰电磁线有限公司，住所地苏州工业园区龙浦路18号。
法定代表人SURAPORNSIMAKULTHORN，总裁。
委托代理人周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何倩。
委托代理人徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州坤泰电磁线有限公司（简称坤泰公司）与被上诉人何倩因经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第00414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：何倩于2007年10月入职菲尔普斯道奇电磁线（苏州）有限公司处。2008年9月3日菲尔普斯道奇电磁线（苏州）有限公司变更名称为坤泰公司。何倩、坤泰公司双方签订的最近一期劳动合同期限自2013年11月8日起至2016年11月7日止，何倩从事人事经理工作。2014年10月16日，坤泰公司向何倩发出纪律处分报告，以何倩“严重违反公司规章制度、严重失职造成公司重大损失”为由给予开除处分。
双方签订的劳动合同中第七条劳动合同的变更、解除和终止（二）解除中规定“2、有下列情形之一的，甲方（坤泰公司）可解除本合同：……（2）乙方（何倩）严重违反甲方规章制度的；（3）乙方严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大损害的”。坤泰公司提供的员工手册第6.3条不可容忍的行为中第2条规定“违反任何适用于公司业务、生产的政府法规，公司规章；或任何为取得生产赢利为目的，故意的、极端性质的，明显有害于公司行为。”第8条规定“故意挑拨上级、同事、供应商或客户之间的关系。”第10条规定“各种不诚实及欺骗性的行为，包括编造理由离岗，谎称病而不来上班（包括，但不限于，出示假医生证明），或在应聘时未向公司说明在当时已得××或其他××问题。”第16条规定“故意不服从或违抗上级指示。”坤泰公司即根据上述规定解除与与何倩的劳动合同。
经双方当事人确认，何倩解除劳动合同前十二个月月平均工资为18280元。
原审法院另查明，2014年9月5日，坤泰公司召开部门负责人会议，向与会人员传达公司拟引入第三方股东（投资人）意向，因个别员工产生误解，最终发生员工全体罢工停产事件。2014年10月17日，坤泰公司工会出具《关于公司停工事件及何倩的相关情况说明》，载明2014年9月5日，公司发生停工事件。何倩与丁某每天早会与员工沟通，希望尽快复工；2014年9月26日何倩与工会主席至劳动监察部门汇报情况、听取意见，希望解决公司问题等内容。2014年11月28日，坤泰公司工会出具《撤销〈关于公司停工事件及何倩的相关情况说明〉说明函》，称上述情况说明未经工会其他成员讨论，不代表工会的真实意思，予以撤销。
证人丁某出庭陈述，其在坤泰公司担任安全工程师，工作向何倩汇报，现已离职；2014年9月5日公司员工罢工，那天其不在公司，9月6日知道罢工；其与员工交流，得知因员工知晓坤泰公司有新公司入股，员工认为薪资、福利没有保障，让公司给说法，保证员工的权利或给些补偿；公司总经理未给员工说法，事发后公司总经理有一周未到公司，员工心中有疑虑，导致罢工；在职期间担任工会主席，罢工后何倩将其叫到办公室，让其稳定员工情绪，告知尚未签订入股合同，让员工安心工作；9月26日其与何倩至劳动监察大队和工会组织，反映情况，并询问对策；工会公章由其保管，2014年10月17日的工会情况说明内容属实，是何倩拿着该情况说明要求盖章，其看内容属实就加盖了工会公章，撤销情况说明函是其加盖公章，公司说盖公章的行为是私人行为，未与其他工会委员讨论，需撤销，加盖撤销函公章也未与其他成员讨论；经济补偿金单上不是其本人签字，9月5日当天其请假，事后才知道该表，表未见过，知道员工要求N加2补偿，不清楚何倩是否在该表上签字；9月5日至9月15日期间，何倩联系劳动局，其联系上一级工会。
坤泰公司提供的经济补偿金单复印件上显示，多名员工签字要求N加2补偿，其中有何倩及丁某的签字；苏园劳仲案字（2014）第1580号仲裁裁决书显示，“被申请人（坤泰公司）提交的9月13日的录音显示，总经理梁约翰等泰方人员与包括申请人（侯富林）在内的员工方沟通关于引入投资人的情况下被申请人是否需要支付补偿或赔偿等问题，员工方称被申请人应当支付员工补偿，员工向被申请人提出N＋2的补偿要求。”
原审法院另查明，何倩于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年1月4日裁决坤泰公司支付何倩加班工资3661元，不予支持何倩的其他仲裁请求。何倩对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、纪律处分报告、员工手册、公告、关于公司停工事件及何倩的相关情况说明、撤销说明函、经济补偿金单复印件、证人证言、苏园劳仲案字（2014）第1580号仲裁裁决书、苏园劳仲案字（2014）第1579号仲裁裁决书、当事人原审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经原审当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告何倩的诉讼请求为：请求判令坤泰公司支付何倩违法解除劳动合同赔偿金214956元、加班费3661元；该案诉讼费由坤泰公司承担。
原审法院认为，该案争议焦点在于坤泰公司解除与何倩的劳动合同是否合法有据。
就争议问题，何倩提交了以下证据：1、纪律处分报告、解除通知电子邮件打印件及工会说明、证人丁某的证言，旨在证实违法解除事实；2、往来电子邮件打印件、短信记录、证人周某的证人证言，旨在证实何倩履行工作职责；3、加班申请单，旨在证实经批准加班的事实。
坤泰公司质证认为，1、对纪律处分报告、解除通知电子邮件的真实性无异议，对工会说明上的公章真实性无异议，内容有异议，工会已出具撤销函，对丁某的证言真实性认可；2、电子邮件中涉及外文，应提供中文译本，邮件的真实性认可，反映何倩2014年9月9日后的工作情况，但不能证明何倩未煽动罢工、证人周某证言真实性不予认可；3、确认加班申请单的真实性，但认为8月30日、31日调休、9月28日利用加班时间从事本职工作期间能完成的工作。
就争议问题，坤泰公司提交了以下证据：1、公告、会议通知及政府工作汇报，旨在证实何倩就罢工未采取措施、未及时与政府沟通、欺骗隐瞒罢工情况；2、找工作电子邮件打印件、经济补偿金单复印件、视频资料、裁员建议电子邮件打印件及文件，旨在证实何倩找新工作、签署经济补偿金单、清点人数、积极向公司要求补偿、后改为要求裁员，证实何倩组织、领导该罢工、因其严重失职、营私舞弊导致罢工发生及持续，造成公司损失；3、知悉投资人电子邮件打印件，旨在证实何倩知悉引进投资人，未履行工作职责，坚持公开；4、录音资料，旨在证实何倩欺骗公司，声称引进投资人后无论员工是否在公司均应支付经济补偿，何倩代表员工要求经济补偿，是严重失职，不诚实、欺骗、不忠诚行为；5、电子文档，旨在证实私下作裁员或补偿准备，违反人事工作职责；6、工作职责，旨在证实何倩的工作职责，何倩未履行职责；7、其他员工纪律处罚，旨在证实何倩违抗和拒绝执行上级指示和公司规定；8、说明函及工会成员变动表，旨在证实何倩操纵工会；9、员工手册及签收单，旨在证实何倩违反员工手册；10、苏园劳仲案字（2014）第1580号仲裁裁决书，旨在证实该生效仲裁裁决书中已确认9月13日录音何倩明确向公司提出N加2补偿金。
何倩质证认为，1、公告真实性认可，与该案无关，公章真实性认可，内容不认可，是公司单方描述，工作汇报并未得到劳动部门确认，劳动局于9月15日才知道罢工不属实；2、找工作电子邮件打印件真实性认可、关联性不予认可，经济补偿金单复印件并非何倩的签字，视频资料中不能反映何倩在该补偿金单上签字，裁员建议电子邮件打印件真实性认可，证明目的不认可，文件是开会记录的草稿、真实性认可、无关联性明、证明目的不认可；3、知悉投资人电子邮件打印件真实性认可，无关联性，何倩明确其会保密，但建议公司公开，未被公司采纳；4、录音资料真实性认可，何倩表示赔偿是法律要求，补偿并非法律必须要求，补偿与赔偿系针对其他公司做的解释；5、电子文档真实性认可，系根据总经理要求工作，无关联性；6、工作职责真实性认可；7、员工纪律处罚真实性认可，该处罚已作废，未执行；8、说明函及工会成员变动表，公章的真实性认可，但工会被公司控制；9、员工手册及签收单真实性认可，何倩已签收；10、苏园劳仲案字（2014）第1580号仲裁裁决书真实性认可，未表明何倩提出补偿要求。
原审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，首先，坤泰公司提供的公告、会议通知及政府工作报告，系坤泰公司单方出具，并无何倩及第三方的确认，不足以证实何倩就罢工未采取措施、欺骗隐瞒罢工等事实；其次，何倩发送简历找工作与其违纪事实并无关联，该经济补偿金单坤泰公司并未提供原件，证人丁某明确当天请假未签字而在该单上有其签名，且视频资料中并未显示何倩在经济补偿金单上签字的事实，故坤泰公司主张何倩在该经济补偿金单上签字的事实，缺乏事实依据，原审法院不予采信；何倩发送建议裁员电子邮件、知悉投资人电子邮件，均是表达个人意见，且未有证据证实系何倩泄露坤泰公司引入投资人的事宜，文件上内容不完整，并不足以证实何倩组织领导、参与罢工；再次，录音资料中显示的内容，不足以证实何倩违背职业道德，且员工个人的工作能力及知识水平缺陷也不足以认定其存在主观失职的恶意；最后，电子文档并未完整显示文档内容，不足以证实何倩未履行工作职责，此外坤泰公司仅提供员工纪律处罚，不足以证实该纪律处罚未执行的原因在于何倩；此外，证人丁某的证言已表明何倩在罢工期间与劳动部门沟通、反映罢工情况。综上，结合坤泰公司提供的员工手册及劳动合同中的解除依据条款及纪律处分报告中提及的解除理由，坤泰公司未提供充分证据证实何倩存在组织、领导、参与该罢工等严重违纪、失职行为，且未提供证据证实因何倩的行为导致坤泰公司产生损失，故原审法院认定坤泰公司主张何倩违纪，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。双方当事人确认的何倩解除劳动关系前十二个月平均工资，已超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。何倩主张的违法解除劳动合同赔偿金214956元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于何倩主张的加班费3661元，何倩已提供加班申请单以证实经批准加班的事实，坤泰公司虽主张因何倩调休及在工作时间内从事非职责范围内事务，但其未提供充分证据证实其主张，且其未在法定期限内以法定形式提出异议，应视为其对仲裁裁决的认可，仲裁认定的加班费3661元，在法律允许的范围内，且何倩不持异议，原审法院亦予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：坤泰公司于判决生效之日起十日内支付何倩违法解除劳动合同赔偿金214956元及加班费3661元。案件受理费10元，减半收取5元，由坤泰公司负担。
宣判后，坤泰公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：关于全体员工是否签署了经济补偿单，要求坤泰公司支付经济补偿金，原审法院仅仅因坤泰公司未能提供原件，且证人丁某未在上面签署就否认该证据，是错误的。在9月13日的录音中，何倩代表全体员工向坤泰公司索要经济补偿金，同时，其他员工代表甚至威胁总经理，坤泰公司证明了何倩存在不诚实、欺骗性行为，但原审法院未予认定；何倩存在营私舞弊、严重失职行为，原审法院认定不清。关于何倩是否违抗上级指令，原审法院认定也是错误的。何倩作为罢工时间的组织者、领导者、煽动者，必须对此罢工事件负责。请求撤销原判，驳回何倩的诉讼请求。
被上诉人何倩答辩称，坤泰公司虽提供了若干份证据材料，但其所有证据均不能证明何倩在职期间存在煽动罢工等严重违纪情形。坤泰公司在2014年9月发生的员工罢工事件中其自行提交的告全体员工书中也明确了是由于个别员工对第三方入股的事情产生错误理解导致罢工停产事件，并且何倩在一审期间提交的证据已足以表明在其他员工停工期间，何倩及其人力资源部门工作人员依然坚持工作，同时也对于公司认为的罢工的挑头人员李令伟等二人进行了相应的处分，对于人事工作人员来说，何倩已尽到了其应尽的工作职责。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，坤泰公司申请证人杨某出庭作证，并提供了如下证据：证据一、2014年10月8日的电子邮件，附件是会议通知，是由苏州工业园区劳保局刘洪群发给劳动监察大队的杨晓华，由杨晓华转发给王少汉律师。邮件中写明通知坤泰公司主要负责人参加会议，附件中的会议通知表明在2014年10月10日上午9点30分在现代大厦20楼由苏州工业园区管委会黄继跃副书记、刘小玫副主任、劳动保障局等相关领导召开会议，研究坤泰公司罢工的处理方案；证据二、会议记录，证明劳动局是在9月15日才知道坤泰公司罢工时间，中间是坤泰公司人事部门屏蔽掉了信息。会议记录附截屏，证明会议记录是当天形成的。结合坤泰公司之前提供的政府工作汇报，证明坤泰公司的罢工发生与未及时止损、与何倩直接相关。何倩在坤泰公司罢工期间的表现表明其严重违反规章制度，坤泰公司对何倩开除处理合法，于法有据；证据三、2009年至2014年年度何倩考勤汇总、考勤记录、请假单。何倩多次病假，未提供证明，按规定应按事假处理。何倩多次年假，无上级主管签字，按规定应按旷工处理。何倩作为人事主管利用职务便利弄虚作假、营私舞弊所休年假远超过规定为自己谋取私利，具有各种不诚实及欺骗的行为，包括编造理由离岗，骗取年假、带薪病假等。另，杨某出庭作证证明其当时在签字现场，其在经济补偿单上签字，有些是代签的，何倩在经济补偿单上签字，但后又陈述不能确定是否看到何倩签字。何倩对上述证据质证认为关于会议纪要，内容的真实性不予认可，会议纪要的WORD文档属性截图显示该文档的创建时间为2014年10月10日20点16分，会议时间是2014年10月10日上午9点30分，说明该会议记录的文档并非是会议的实时记录，而是事后单方制作的，不能真实的反映会议的具体内容。记录中的某些参会人员的表述也与事实不符，比如谈话表明人事部门屏蔽罢工信息，但在此前坤泰公司提交的录音证据中何倩表示已与劳动部门取得了联系。而且，坤泰公司提交的该证据不属于民事诉讼法中规定的二审新证据的范畴。关于证人证言，证人杨某目前仍在公司工作，存在直接的利害关系，证言的陈述前后矛盾，存在多处不符合逻辑之处。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：坤泰公司以何倩严重违反公司规章制度、严重失职造成公司重大损失为由，解除双方之间的劳动关系，坤泰公司应对此承担举证责任。坤泰公司提供的公司公告、告全体员工书、汇报报告均是坤泰公司单方制作，在未有其他证据印证的情况下，不能作为认定何倩存在违纪事实的依据。关于何倩作为人事经理，是否签署经济补偿金单并向坤泰公司索要经济补偿金，从双方的陈述来看，该经济补偿单存在代为签字的事实，现坤泰公司无法提供原件，结合其他员工代为签署的事实，对于何倩的签字是其本人所签还是他人代为签署，根据现有的证据无法做出判断。而何倩对此亦不予认可，原审法院对其真实性不予认可，并无不妥。证人杨某与坤泰公司存在一定的利害关系，且其证言前后不一致，本院不予采信。对于会议记录及电子邮件仅是坤泰公司单方汇报，并请求相关机关就罢工后续问题提供帮助，不能作为直接认定何倩存在违纪事实的依据。而且，何倩作为人事经理，其汇报对象是坤泰公司总经理。未有证据证明在罢工事件发生后，坤泰公司负责人及时要求何倩就罢工事件向相关机关报备并请求协助，而何倩作为坤泰公司的人事经理不履行其工作职责从而导致公司重大损失。坤泰公司提供的证据亦不足以证明何倩存在组织、领导罢工等违纪事实。对于坤泰公司认为何倩存在利用职务之便，骗取年休假等事实，因坤泰公司在仲裁及一审期间，均未陈述该事实并提供证据予以证明，现在二审期间提出，本院不予采信。坤泰公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州坤泰电磁线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 韵