浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1783号
原告：宁波银行股份有限公司江北支行（组织机构代码为95424059-0）。住所地：宁波市江北区人民路***号。
代表人：胡微玮，该支行行长。
委托代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。
被告：张玉红，女，1959年10月3日出生汉族，住宁波市鄞州区。
第三人：吕哲，男，1984年7月21日出生汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：张玉红，即本案被告。
原告宁波银行股份有限公司江北支行（以下简称宁波银行江北支行）为与被告张玉红、第三人吕哲债权人撤销权纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审理。审理过程中，依原告申请，本院对第三人吕哲的房产实施了财产保全。本案于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱和鸽、被告张玉红到庭参加诉讼。审理过程中，双方曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告宁波银行江北支行起诉称：2012年9月26日，原告与被告张玉红签订编号为04001XXXXXXXXXX及04001XXXXXXXXXX的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》，原告依照合同分别发放贷款50万元及90万元，借款期限为2013年10月8日至2014年9月26日。后因该两笔贷款逾期未还，原告诉至江北区人民法院，（2014）甬北商初字第677号民事判决书及（2014）甬北商初字第678号民事判决书确定了被告的还款义务。因被告未履行判决内容，原告申请强制执行。江北区人民法院根据前述两份判决书强制拍卖了第三人吕哲抵押的位于宁波市江东区百丈东路966号A幢1509号房产及被告张玉红抵押的位于宁波市海曙区中山东路房地产。原告于2016年12月7日及2016年3月10日收到执行款495853.88元及517977.94元，执行款本金尚欠4146.12元及382022.06元。此外，截至2015年11月26日，（2014）甬北商初字第677号民事判决书项下被告尚欠利息74695.83元；截至2015年10月26日，（2014）甬北商初字第678号民事判决书项下被告尚欠利息143353.05元。
被告与第三人系母子关系。现原告得知，两人于2014年4月22日签订了赠与合同，被告将其名下位于宁波市（原）江东区南演武街XX弄XX号XXX室及阁楼赠与第三人，并已将房产过户到第三人。原告认为，被告将其名下的房产无偿赠与第三人的行为，是为了逃避债务的无偿转让。故要求判令撤销被告将其名下位于宁波市（原）江东区南演武街XX弄XX号XXX室及阁楼过户于第三人的行为。
被告张玉红及第三人吕哲共同答辩称：一、被告也是因被他人所骗才向原告贷款，所贷款项被告自己一分未用，被告也已向法院起诉了骗自己的人。对于原告的贷款，被告在一年里也还了五、六十万元，后来也一直尽力还款，一套房子也已被法院拍卖用于归还贷款。对于本案所涉房屋，本来就是被告给儿子吕哲的婚房。吕哲在2011年结婚，从2011年开始该房屋就由吕哲居住，只是因为无钱办理过户手续，所以直到2014年才过户到吕哲名下。因为以赠与名义过户的税费是最便宜的，所以写成了赠与，但实际上是属于买卖，只是房款还没付。被告与第三人在2011年就写过协议了。二、被告提供的《房产分割约定》的签署时间为2011年1月12日，之后的公证书也证明了被告于2014年履行了之前的房产分割约定。而被告与原告签订的《最高额担保借款合同》的时间是2012年9月26日，《房产分割约定》的时间早于《最高额担保借款合同》，这可以说明被告并非因为逃避债务而进行无偿转让。三、江北区人民法院于2014年9月26日作出（2014）甬北商初字第677号民事判决书，之后原告申请强制执行，江北法院强制拍卖了吕哲及被告的抵押房产。根据合同法规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。从江北法院2014年作出判决到原告2017年3月起诉，已超过一年。因此原告的撤销权已消灭。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2012年9月26日，原告与被告张玉红签订编号为04001XXXXXXXXXX及04001XXXXXXXXXX的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》，原告依照合同分别发放贷款50万元及90万元，借款期限均为2013年10月8日至2014年9月26日。后因该两笔贷款逾期未还，原告诉至江北区人民法院。（2014）甬北商初字第677号民事判决书判决“一、张玉红于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司江北支行借款本金500000元，并支付至2014年8月19日之利息、复利6412.09元及自2014年8月20日至实际付清之日止以500000元为本金基数，按照《个人贷易通专用最高额担保借款合同》（编号：04001GY20121216）约定计算的利息、复利和罚息；二、吕国金对张玉红上述债务承担共同还款责任；三、若张玉红未按期足额履行上述第一项债务，宁波银行股份有限公司江北支行有权以吕哲名下位于宁波市江东区百丈东路966号A幢1509室房产（房屋所有权证号：甬房权证江东字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”。（2014）甬北商初字第678号民事判决书判决“一、张玉红于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司江北支行借款本金900000元，并支付至2014年8月19日之利息、复利11455.52元及自2014年8月20日至实际付清之日止以900000元为本金基数，按照《个人贷易通专用最高额担保借款合同》（编号：04001GY20121217）约定计算的利息、复利和罚息；二、吕国金对张玉红上述债务承担共同还款责任；三、若张玉红未按期足额履行上述第一项债务，宁波银行股份有限公司江北支行有权以被告张玉红名下位于宁波市海曙区中山东路181号（5-2）房地产[房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号，国有土地使用权证号：甬国用（2009）第0100091号]折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿”。该两份判决书均已生效。
因被告未履行判决内容，原告申请法院强制执行。江北区人民法院根据前述两份判决书强制拍卖了第三人吕哲抵押的位于宁波市江东区百丈东路966号A幢1509号房产及被告张玉红抵押的位于宁波市海曙区中山东路181号（5-2）房地产。原告于2016年12月7日收到执行款495853.88元（本金尚欠4146.12元），于2016年3月10日收到执行款517977.94元（本金尚欠382022.06元）。截至2015年11月26日，被告尚欠（2014）甬北商初字第677号民事判决书项下利息74695.83元；截至2015年10月26日，被告尚欠（2014）甬北商初字第678号民事判决书项下利息143353.05元。
2014年4月22日，被告张玉红与第三人吕哲签订《赠与合同》一份，约定“赠与人张玉红拥有坐落在宁波市江东区南演武街50弄16号602室及阁楼房屋产权。现赠与人自愿将上述房屋赠与儿子吕哲一人所有。吕哲接受赠与后，所得房产不作为其夫妻共同财产。赠与人保证：上述房屋未被抵押、涉诉和查封。受赠人吕哲表示愿意接受”。此《赠与合同》经宁波市信业公证处公证。2014年4月25日，南演武街50弄16号602与阁楼过户登记至第三人吕哲名下。
以上事实，有（2014）甬北商初字第677号民事判决书、（2014）甬北商初字第678号民事判决书、记账凭证、公证书、房屋所有权证等证据以及当事人的陈述予以证明。
另外，被告为证明其实际在2011年1月12日已将案涉房屋分给第三人，向本院提交了《房产分割约定》、吕哲的结婚证，以及申请证人吕某1、吕某2出庭作证。本院认为，首先，《房产分割约定》是否确系形成于2011年1月12日，目前的证据尚不充分；其次，即使被告所述属实，由于房屋直到2014年4月25日才过户登记至第三人名下，因此被告与第三人之间2011年形成的关于房屋分割的约定也不能对抗原告。故对被告提交的上述证据，本院不予采信。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告对原告尚负有数十万元债务，却将案涉房产赠与第三人，导致被告应归还原告的债务由于没有财产而无法及时清偿，客观上损害了原告的利益，故原告要求撤销被告将房产赠与第三人的行为，理由正当，应予支持。对于被告提出的原告已超过行使撤销权的除斥期间这一意见，根据合同法第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。原告陈述其于2017年年初才得知本案所涉的房屋赠与，此说法并无明显不合理（2016年12月7日仍收到执行款49万余元），被告与第三人也未举证证明原告早已知道案涉房屋转让的情况，原告行使撤销权也未超出五年的最长时限，故对被告的此答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
撤销被告张玉红将其名下的坐落于宁波市鄞州区南演武街50弄16号602以及阁楼无偿过户给第三人吕哲的行为。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费3520元，合计3560元，由被告张玉红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一八年二月八日
代书记员 阮伊菲