重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1744号
原告重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段390号附2号，组织机构代码58570418-4。
法定代表人赵向玲，董事长。
委托代理人马兵，男，1972年9月13日生，汉族，重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司职工，住重庆市永川区。
被告邱世军，男，1970年3月25日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告曾容，女，1973年5月11日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告李元高，男，1971年8月20日生，汉族，住重庆市渝中区。
被告汤启成，男，1981年3月8日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆博创建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道东一路南段1号，统一社会信用代码915001182037961176。
法定代表人曾安，董事长。
委托代理人喻小娟，重庆石松律师事务所律师。
被告重庆市永川豆豉食品有限公司，住所地重庆市永川区大安街道凤凰湖工业园区，组织机构代码70942258-5。
法定代表人邱季，总经理。
原告重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司与被告邱世军、曾容、李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，被告邱世军在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2016年3月29日作出（2016）渝0118民初1744号民事裁定书，裁定驳回被告邱世军对本案管辖权提出的异议。邱世军不服提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年6月23日作出（2016）渝05民辖终1071号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本案依法由审判员龙锋适用简易程序于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司的委托代理人马兵，被告邱世军、被告曾容、被告汤启成、被告重庆博创建筑工程有限公司共同的委托代理人喻小娟到庭参加诉讼。被告李元高、被告重庆市永川豆豉食品有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司诉称，邱世军与曾容系夫妻关系。2014年8月20日，邱世军与原告签订《个人借款合同》，借款金额为500万元，借款期限为6个月，月利率15‰。同时，李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司与原告签订《保证和同》，约定李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司对邱世军的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向邱世军发放了借款500万元。之后，邱世军仅偿付了截至2015年11月19日的利息，尚欠原告借款本金500万元。故原告起诉要求：一、由邱世军和曾容共同偿付原告借款本金500万元及利息（以借款本金500万元为基数，从2015年11月19日起按照月利率20‰计算至本金付清之日止）；二、由李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司对邱世军的上述债务承担连带清偿责任。
被告邱世军、被告曾容、被告汤启成、被告重庆博创建筑工程有限公司共同辩称：借款属实，邱世军愿意用其资产偿还借款；由于保证期限已过，保证人不应再承担保证责任。
被告李元高、被告重庆市永川豆豉食品有限公司经本院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
经审理查明，2014年8月20日，重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司（甲方、贷款人）与邱世军（乙方、借款人）签订《个人借款合同》（2014年借字第010056号），约定：借款用途为购买原材料；借款金额为500万元，借款期限6个月（自2014年8月20日起至2015年2月20日止），借款利率为固定利率，月利率为15‰；结息采取按月结息，结息日为每月20日；还本付息方式为分期付息、到期一次性还本；甲方将贷款划入乙方指定的的账户（户名为曾容，开户银行为中国建设银行永川支行大南门分理处，账号为XXXXXXXXXXXXXX）；关于逾期贷款的违约责任，按规定在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
2014年8月20日，重庆博创建筑工程有限公司形成股东会决议，同意为邱世军向重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司借款500万元提供连带责任担保，至借款本息结清为止。
2014年8月20日，李元高和汤启成、重庆博创建筑工程有限公司和重庆市永川豆豉食品有限公司（保证人）与重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司（债权人）分别签订《保证合同》（2014保字010056号）对重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司与邱世军签订的《借款合同》（2014年借字第010056号）项下的债务提供保证，并约定：主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2014年8月20日，曾容出具《共同参与还款人承诺书》，承诺对邱世军的借款承担连带责任。
2014年8月20日，重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司向曾容的中国建设银行账户（账号为XXXXXXXXXXXXXX）转账500万元。邱世军借款后，偿还利息至2015年11月19日，尚欠借款本金500万元。
同时查明，邱世军与曾容系夫妻关系，于1993年1月14日登记结婚。
上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、电子银行交易回单、共同参与还款人承诺书、股东会决议、结婚证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告与邱世军之间形成借款合同关系，邱世军逾期未偿还借款，应当依照《个人借款合同》的约定承担违约责任。邱世军与曾容系夫妻关系，本案借款系邱世军与曾容夫妻关系存续期间产生，没有证据证明属于邱世军的个人债务，故应属于邱世军与曾容的夫妻共同债务。李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司作为保证人，应当在保证担保的范围内承担保证责任。此外，《借款合同》中关于逾期还款加收50%的利息的约定已超出年利率24%的限制，原告按照月利率20‰主张逾期利息符合法律规定。
综上所述，原告要求六被告承担相应清偿责任的理由成立，本院予以支持；但利息应从2015年11月20日开始计算。邱世军、曾容、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司辩称的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由邱世军和曾容于本判决生效后5日内共同偿付重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司借款本金500万元及利息（利息以借款本金500万元为基数，从2015年11月20日起按照月利率20‰计算至本金付清之日止）；
二、由李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司对邱世军和曾容的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回重庆市永川区银桥小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48220元，减半收取24110元，财产保全费10000元，合计34110元，由邱世军、曾容、李元高、汤启成、重庆博创建筑工程有限公司、重庆市永川豆豉食品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 龙锋
二〇一六年八月八日
书记员 罗川