湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00012号
原告翁克明，男。
被告巴东县人力资源和社会保障局。
法定代表人黄在军，局长。
委托代理人李茂奎，巴东县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人贾继问，巴东县必胜律师事务所律师。
原告翁克明诉被告巴东县人力资源和社会保障局行政撤销一案，本院于2014年4月22日立案受理后，给被告巴东县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告翁克明，被告巴东县人力资源和社会保障局的委托代理人李茂奎、贾继问到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县人力资源和社会保障局在2013年11月30日的《湖北省特殊工种提前退休审批》中认定原告翁克明参加工作的时间为1985年5月。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、巴劳社险（2005）03号通知。证明1985年5月至1986年11月原告在巴东县港务管理局做临时工的时间的情况。
证据二、原告翁克明计算工龄申请书、原告翁克明于2005年4月13日与巴东县港务管理局签订的解除劳动关系合同书。证明原告自己认可1985年5月进入港务局，1986年转为正式工的情况。
证据三、巴港人（1983）08号文件。证明原告翁克明1979年从学校毕业后分配到巴东县港务管理局工作，1983年8月被单位开除公职的事实。
证据四、全民单位新招合同制工人登记表，巴劳人计（1986）第303号通知。证明原告翁克明在1983年被巴东县港务管理局开除公职后，于1985年在巴东县港务管理局做临时工，1986年被巴东县港务管理局招录为正式职工的情况。
证据五、1、［50］内人事福字第740号函；2、［81］劳险便字87号答复；3、劳人险局（1982）2号函；4、［82］劳总劳字29号函；5、劳人险函（1984）15号函；6、劳办发（1994）376号函；7、鄂劳社函（2005）31号函；8、国发（1978）104号通知；9、1953年的《中华人民共和国劳动保险条例》。证明被告作出具体行政行为的相关法律、政策依据。
证据六、州人社复议（2014）4号行政复议决定书。证明原告进行了行政复议，复议决定维持了被告对原告工龄计算的时间。
原告翁克明诉称，原告于1979年12月从武汉河运学校毕业分配到巴东县港务管理局工作，1983年因触犯刑法被判刑，1983年8月被巴东县港务管理局除名。后于1985年5月重新在巴东县港务管理局参加工作。根据1952年11月17日，最高人民法院给中央人民政府劳动部《关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》的相关内容，本人的工龄应从1979年12月至1983年8月，共44个月的工龄和1985年5月重新在巴东县港务管理局参加工作的工龄合并计算为实际工龄。被告认定我的工龄是从1985年5月开始计算是错误的。请求人民法院依法撤销被告认定原告参加工作的时间为1985年5月的行政行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
州人社复决（2014）4号行政复议决定书、湖北省特殊工种提前退休条件审批表。证明原告的工龄是从1985年5月开始计算的。
被告巴东县人力资源和社会保障局辩称：原告1983年8月被法院判刑并被单位开除公职，刑满释放后，于1985年5月在原单位做临时工，1986年12月被原单位重新招收为劳动合同制工人。关于原告参加工作的时间问题，并非是在2013年11月25日办理退休时认定的，而是在2005年企业改制时就已确认为1985年5月（巴劳社险函（2005）03号），并以此计算解除劳动合同关系经济补偿金。根据鄂劳社函（2005）31号文件及国家关于连续工龄认定的相关规定，认定原告1985年5月参加工作并无不妥。本案的核心在于受到开除处分人员“连续工龄”的计算。自建国以来的所有文件中都是明确的，即受到开除处分后再次参加工作的，其“连续工龄”只能以重新参加工作之日起计算。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原、被告对双方提交证据的真实性均无异议，只是各方都对1952年11月17日，最高人民法院给中央人民政府劳动部《关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》的理解适用不同，因此本院对双方提交的证据予以采信。
经审理查明，原告翁克明毕业于武汉河运学校，1979年12月分配到巴东县港务管理局工作。1983年，原告翁克明被巴东县人民法院判处有期徒刑两年，同年8月2日被巴东县港务管理局开除公职。刑满释放后于1985年5月在巴东县港务管理局做临时工，1986年12月被巴东县港务管理局招收为劳动合同制工人。2005年巴东县劳动和社会保险局对原告等36位职工参加工作的时间作出认定，认定原告参加工作的时间为1985年5月。因企业改制，2005年4月13日，巴东县港务管理局与原告翁克明签订解除劳动关系合同，合同中参加工作的时间填写为1985年5月1日。2013年11月25日，原告翁克明向被告巴东县人力资源和社会保障局申请提前退休，被告巴东县人力资源和社会保障局在《湖北省特殊工种提前退休条件审批表》中认定原告翁克明参加工作时间为1985年5月，原告翁克明对此不服向恩施州人力资源和社会保障局申请复议，2014年4月2日，恩施州人力资源和社会保障局作出州人社复决（2014）4号复议决定，维持巴东县人力资源和社会保障局2013年11月25日在《湖北省特殊工种提前退休条件审批表》中关于原告工龄（参加工作时间）的认定，原告翁克明仍不服，向本院提起行政诉讼，认为其工龄应当按照1952年11月17日最高人民法院给中央人民政府劳动部《关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》的内容计算，即“贪污分子曾判处刑事处分或管制，以及因其他犯罪而经法院判刑事处分者，其本企业工龄，在刑事处分期满或解除管制并恢复政治权利后，应与以前的本企业工龄，合并计算”。请求依法撤销被告认定原告参加工作的时间为1985年5月的行政行为。
本院认为，1952年11月17日，最高人民法院给中央人民政府劳动部《关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》是在当时劳动部对此类问题没有明确规定的情况下，作出的参考意见，并不是具有法律效力的司法解释。在劳动部对此类问题作出了明确规定后，应按照劳动部门的规定执行。原告认为，1952年11月17日最高人民法院给中央人民政府劳动部《关于经法院判刑职工的本企业工龄的计算问题的复函》是具有法律效力的司法解释，其效力高于劳动部的规定属理解错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告巴东县人力资源和社会保障局2013年11月25日在《湖北省特殊工种提前退休条件审批表》中对原告工龄（参加工作时间）的认定。
案件受理费50元，由原告翁克明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田延龙
代理审判员 程 林
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年七月十日
书 记 员 王欢欢
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。