湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2372号
上诉人（原审被告）：武汉新封面广告有限公司，住所地武汉市江汉区碧湖花园1栋3单元1层1室。
法定代表人：郭丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩军庆，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉长江快递股份有限公司，住所地武汉市江岸区长江日报路特1号。
法定代表人：吴冬三，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾荣华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人武汉新封面广告有限公司（下称新封面公司）因与被上诉人武汉长江快递股份有限公司（下称长江快递公司）广告合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新封面公司上诉请求：撤销原判，驳回长江快递公司全部诉讼请求，并由长江快递公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决依据欠款确认单认定新封面公司应支付广告业务款229983.94元系事实认定错误。一、新封面公司并未在欠款确认单上盖章，新封面公司2016年8月已停止经营，其法定代表人在深圳居住，长江快递公司也不能说明欠款确认单上新封面公司印章取得方式的合法性和真实性；二、欠款确认单并非最终结算凭证，其内容显示长江快递公司处还有新封面公司的保证金6万元以及返利未计算在内，长江快递公司有义务提供保证金及返利被扣除的证据，一审判决未对保证金及返利已被扣除的事实进行调查。
长江快递公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。
长江快递公司向一审法院起诉请求：1.判令新封面公司支付长江快递公司欠款本金229983.94元，并赔偿长江快递公司的经济损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年11月1日起计算至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由新封面公司承担。
一审法院认定事实：从2010年开始，长江快递公司、新封面公司之间开始有业务往来。2015年3月9日，双方签订了DM业务代理合同，该合同约定，甲方（即长江快递公司）委托乙方（即新封面公司）作为长江日报、武汉晚报、武汉晨报房地产广告DM夹投业务及报腰业务的指定代理公司，负责该业务的承接、策划、监控等事宜。乙方在本合同期内为甲方投放的房地产广告DM夹投业务目标为60万元、报腰业务销售目标为150万元。合同签定后的10天内，乙方向甲方交纳保证金6万。甲方报腰业务对外报价为：房地产类价格0.55元/张，非房地产类价格0.5元/张；甲方DM夹投业务对外报价包括0.11元/张、0.13元/张、0.16元/张三种，乙方不得低于甲方确定的DM夹投业务及报腰业务对外报价承接业务，按DM夹投业务报价的85%及报腰业务报价的75%向甲方结算，每月15日前结清上月发生业务的费用。乙方与甲方结算DM夹投业务及报腰业务费用不及时，拖欠时间超过半个月或积压金额超过10万元，甲方有权终止合同，不退还保证金，并就所受到损失向乙方追偿。2016年9月5日，长江快递公司向新封面公司出具欠款确认单一份，内容如下：“武汉新封面广告有限公司：贵公司截止2016年8月31日共计广告业务款359983.94元，其中不包括押金60000元和未返利金额，烦请贵公司确认”，新封面公司在该欠款确认单上加盖印章予以确认。
另查明，新封面公司于2016年9月27日向长江快递公司支付广告业务款8万元；于2016年10月24日向长江快递公司支付广告业务款5万元，以上共计13万元，尚余229983.94元广告业务款未向长江快递公司支付。
一审法院认为，长江快递公司、新封面公司之间签订有DM业务代理合同，新封面公司系长江快递公司的广告代理商，新封面公司承接DM夹投业务及报腰业务后，长江快递公司对业务内容进行审核，并按照新封面公司的要求安排DM夹投业务及报腰业务的分发、运输、投递工作，每月15日前新封面公司须向长江快递公司结清上月的广告业务款。根据长江快递公司、新封面公司盖章确认的欠款确认单，截止到2016年8月31日，新封面公司尚拖欠长江快递公司广告业务款359983.94元，该欠款确认单所确认的内容系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应依法认定有效。后新封面公司分两次共向长江快递公司支付了广告业务款130000元，尚拖欠长江快递公司229983.94元，该款项应由新封面公司向长江快递公司支付。长江快递公司以新封面公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的诉讼请求，符合法律规定，应依法予以支持。综上，新封面公司应立即向长江快递公司支付所欠广告业务款229983.94元，并支付逾期付款损失，计算方式为：以229983.94元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，自2017年3月13日（起诉之日）起计算至判决确定的给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、新封面公司于判决生效之日起十日内向长江快递公司支付广告业务款229983.94元；二、新封面公司于判决生效之日起十日内向长江快递公司支付逾期付款损失（具体支付方式：以229983.94元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，自2017年3月13日起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回长江快递公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费2375元由新封面公司负担（新封面公司于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
双方当事人二审中均未提交新的证据。本院对一审查明事实中有关新封面公司上诉理由涉及部分将在后详细论述。一审其他事实认定属实，本院予以确认。
本院二审查明，DM业务代理合同第八条销售返利中约定：1.季度返利……乙方（即新封面公司）完成季度房地产广告DM夹投业务销售目标，在次月31日前缴清销售款，甲方（即长江快递公司）按实际销售额的5%给予乙方返利。在次月31日前未缴款及补缴款部分不给予返利。……乙方完成季度房地产广告DM报腰业务销售目标，在次月31日前缴清销售款，甲方按实际销售额的10%给予乙方返利。在次月31日前未缴款及补缴款部分不给予返利。………2.年终返利……乙方完成当年房地产广告DM夹投业务销售目标，在12月31日前缴清销售款，甲方按实际销售额的5%给予乙方返利。当年超额完成房地产DM夹投业务销售目标，对于超过部分甲方按超过部分实际销售额增加5%给予乙方返利。在12月31日前未缴款及补缴款部分不给予返利。……乙方完成当年房地产广告DM报腰业务销售目标，在12月31日前缴清销售款，甲方按实际销售额的10%给予乙方返利。当年超额完成报腰业务销售目标，对于超过部分甲方按超过部分实际销售额增加10%给予乙方返利。在12月31日前未缴款及补缴款部分不给予返利。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对新封面公司的上诉请求与理由进行审查。本案争议焦点为新封面公司是否差欠长江快递公司广告业务款及欠款具体金额。
新封面公司与长江快递公司之间签订了DM业务代理合同，存在广告代理业务往来。长江快递公司2016年9月5日就此出具欠款确认单，载明截至2016年8月31日新封面公司应付广告业务款359983.94元，其中不包括押金6万元和未返利金额，并请新封面广告公司确认。欠款确认单“确认方”处有新封面公司盖章，应视为新封面公司对上述欠款情况予以认可，双方对所欠广告业务款金额达成初步共识，欠款确认单应作为双方业务结算的凭证。新封面公司称其并未在欠款确认单上盖章，但并无证据证明，该主张无事实依据，本院不予支持。
长江快递公司认可2016年9月5日后新封面公司向其支付了广告业务款13万元，故新封面公司尚欠长江快递公司229983.94元，其中不包括押金（即DM业务代理合同中约定的保证金）6万元和未返利金额。前述“不包括”，双方当事人均认可是指欠款确认单确认的欠款金额对保证金和未返利金额未作处理。关于新封面公司向长江快递公司交纳的6万元保证金，根据DM业务代理合同第十条的约定，由于新封面公司与长江快递公司结算DM夹投业务及报腰业务费用不及时，存在拖延时间超过半个月、积压金额超过10万元的情形，长江快递公司有权不退还保证金，新封面公司无权要求在差欠广告业务款中就保证金6万元相应扣除。关于未返利金额，根据DM业务代理合同第八条销售返利的约定，返利需要达到完成销售目标及按时缴清销售款的条件，因新封面公司并未举证证明其已达成返利条件及应返利金额，其关于欠款金额中应扣除未返利金额的主张本院亦不予支持。
综上，新封面公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由新封面公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 黎伟雄
审判员 裴 露
二○二○一八年五月九日
法官助理寇襄宜
书记员何晋林