广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1476号
上诉人（原审被告）：湛江龙潮房产置业有限公司。住所地：湛江开发区龙潮东路湛江美食广场*栋*楼*号。
法定代表人：杨高潮，该公司董事长。
委托代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湛江市赤坎区调顺岛大渔村。住所地：湛江市赤坎区调顺岛沙尾路*号。
经营者：黄诚坤，男，1967年10月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
原审被告：湛江龙潮房地产开发有限公司。住所地：湛江开发区龙潮东路湛江美食广场*栋*楼。
法定代表人：彭学义，该公司总经理。
委托代理人：康晓琴，该公司员工。
上诉人湛江龙潮房产置业有限公司（以下简称“龙潮置业公司”）因与被上诉人湛江市赤坎区调顺岛大渔村（以下简称“调顺大渔村”）、原审被告湛江龙潮房地产开发有限公司（以下简称“龙潮开发公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人龙潮置业公司的委托代理人庞志雄，被上诉人调顺大渔村的经营者黄诚坤，原审被告龙潮开发公司的委托代理人康晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年9月20日，龙潮置业公司向调顺大渔村出具了一份《收条》，内容为：“今收到（湛江市××区××渔村）经营北部湾大渔村的租金预付款人民币148万元，收款在收款之日起一年内若能还清，该款即不作租金预付款，否则，该款将抵作预付北部湾大渔村一年的租金预付款，即收款人免收北部湾一年租金。免收租金期限从2013年10月1日至2014年10月1日。”同年10月20日，龙潮置业公司又向调顺大渔村出具了一份《收条》，除了租金预付款金额为178万元及免收租金期限为2014年10月1日至2015年10月1日外，其他内容与前一份《收条》相同。同年12月15日，龙潮置业公司向调顺大渔村出具了一份《借条》，内容为：“今借到湛江市××区××渔村黄诚坤人民币300万，限于2011年12月15日前归还。”龙潮置业公司出具上述《收条》及《借条》后，调顺大渔村的经营者黄诚坤分别于2010年9月20日转帐80万元、10月22日转帐77万元、12月17日汇款60万元、12月20日转账40万元、12月22日转帐15万元至龙潮置业公司的法定代表人杨高潮的银行帐户。庭审中，调顺大渔村主张余款用现金支付。2015年1月16日，龙潮置业公司为甲方、调顺大渔村为乙方签订了一份《还款协议书》，双方确认：“甲方于2010年9月-12月间分三次向乙方借款，第一次9月20日借148万元，第二次10月20日借178万元，第三次12月15日借300万元，合计626万元，详见甲方向乙方出具的借据，现双方经友好协商，就甲方向乙方归还上述所欠款项达成还款计划如下：一、还款内容：1、还款金额：借款626万元抵扣部分房租后甲方认可余下600万元，甲方考虑到与乙方多年的友好合作同意再给乙方补偿200万元，借款加补偿款合计800万元；2、还款期限自签订本协议之日起债务人至2015年10月30日前全部还清；二、违约责任，如甲方不按协议约定的期限和数额支付给乙方，甲方除了应按照本协议的约定返还乙方上述所欠款项外，还应当按同期银行四倍利率支付利息；三、其他约定：1、在甲方向乙方还清上述款项后，乙方应向甲方归还甲方开具的相应借据及收条，甲乙双方不存在任何债权债务关系；2、甲乙双方对以上所述事实均为自愿并予确认无任何异议。……”同日，龙潮开发公司出具了一份《保证书》，承诺对龙潮置业公司于2015年1月16日与××渔村签订的《还款协议书》，如龙潮置业公司无法按时还款，即由龙潮开发公司全部负责。庭审中，龙潮置业公司确认《还款协议书》中所确认的借款148万元及178万元即为2010年9月20日、10月20日《收条》中的租金预付款款项。《还款协议书》约定的还款期限届满后，龙潮置业公司没有向调顺大渔村偿还借款，龙潮开发公司也没有履行保证责任。
再查明，黄诚坤经营酒店业多年。龙潮开发公司为有限责任公司，于2010年5月24日由恒大地产集团御景置业有限公司与海南西源投资有限公司投资设立，经营范围为房地产开发、经营与投资等，对湛江市美食广场改造项目进行开发。龙潮置业公司为其他有限责任公司，于2006年1月6日成立，经营范围为房地产投资、美食广场项目投资,其法定代表人为杨高潮。
此外，2016年6月20日，调顺大渔村向原审法院补充提交了如下证据：证据1、2010.12.17日广东南粤银行存款明细账（1张），证明其通过南粤银行汇款20万元给龙潮置业公司，这是借款300万元的一部分；证据2、2010.10.22广东南粤银行港城支行存款分户明细账转账23万元（1张），虽然备注是货款，但是实际是借款，这笔23万元的款项属于178万借款的一部分；证据3、中国建设银行电子转账凭证（5张），证明其通过大渔村的网银共转账25万元给龙潮置业公司，每次五万元，2010.12.17汇了四次，12.20汇了一次，这25万元是300万元借款的一部分；证据4、2张客户回单，证明黄诚坤从自己账户中多次提取款项以现金方式交付借款给龙潮置业公司。第二次庭审时龙潮开发公司提供书面质证意见称：调顺大渔村庭后提交的证据已过举证期限，不同意对举证期限届满后调顺大渔村补充提供的证据质证，法院不应再组织质证，该证据在开庭前产生并存在，因调顺大渔村的过错未能在举证期限内提供，依法不属于新证据，法院不应采纳，其提供的转帐凭证及存款明细账只能证明调顺大渔村与杨高潮之间的款项往来，不能证明为借款，而且调顺大渔村未能证明取现后资金流向，未能证明收款人；龙潮置业公司提供书面质证意见称：不同意对举证期限届满后调顺大渔村补充提供的证据质证，调顺大渔村于2010年12月15日借款给龙潮置业公司的300万元借款，已包含高额的借贷利息，并非无偿借款。
原审法院审理认为：本案属于民间借贷纠纷。龙潮置业公司分别于2010年9月20日、10月20日出具了收到调顺大渔村租金预付款148万元及178万元的《收条》及于同年12月15日出具了收到调顺大渔村借款300万元的《借条》，之后，龙潮置业公司与××渔村于2015年1月16日签订了《还款协议书》，对上述《收条》中的租金预付款款项予以确认为向调顺大渔村借款款项，应视为调顺大渔村与龙潮置业公司对双方之间的租金预付款关系作了重新约定，调顺大渔村之前的两笔148万元及178万元的租金预付款性质已转换为借款，与2010年12月15日的借款300万元合计为借款626万元，抵扣部分房租后，龙潮置业公司认可借款600万元并补偿调顺大渔村200万元，确认借到调××渔村600万元，该《还款协议书》是调顺大渔村与龙潮置业公司的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规强制性规定，调顺大渔村与龙潮置业公司之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。关于调顺大渔村在第一次庭审结束后补充提交的证据是否应组织质证及采纳的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款之规定，调顺大渔村提供的广东南粤银行存款明细帐为调顺大渔村于2016年6月20日取得，属于举证期限届满之后形成的证据，应认定为新的证据，5张中国建设银行电子转账凭证形成于举证期限届满前，不属于新的证据，但由于调顺大渔村补充提交的证据对案件审理有实质影响，不审理该证据可能导致裁判明显不公，应当对该证据进行审理。由于广东南粤银行存款明细帐中2010年10月22日摘要注明为“货款”，故调顺大渔村主张其为借款，依据不足，原审法院不予采纳；对其主张的于2010年12月17日从广东南粤银行帐户转帐20万元、从中国建设银行湛江赤坎支行于2010年12月17日电子转账四次、于2010年12月20日转账一次，每次5万元，合计25万元的事实予以认定。
关于调顺大渔村与龙潮置业公司是否存在真实借贷关系的问题。龙潮开发公司辩称调顺大渔村未能提供2010年12月15日借款300万元的转账凭证等款项交付证据，调顺大渔村从黄诚坤银行账户转账给杨高潮的款项系黄诚坤与杨高潮之间的借贷行为，与本案无关，2010年9月20日与2010年10月20日收条中的148万元及178万元性质为租金预付款，并非调顺大渔村与龙潮置业公司之间的借款。经查，庭审中，龙潮置业公司对上述款项的真实性及《还款协议书》确认的三次借款总额626万元无异议，只是辩称用2010年9月20日借款的148万元及2010年10月20日借款的178万元抵扣掉2013年10月1日至2015年10月1日两年的租金，龙潮置业公司实际所欠调顺大渔村的借款为274万元。调顺大渔村也提供了收条、借据、还款协议书及部分款项的汇款凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审法院对龙潮置业公司的陈述予以确认，对调顺大渔村已支付2015年9月20日、2015年10月20日的租金预付款148万元及178万元、2015年12月15日的借款300万元的事实予以确认；在调顺大渔村与龙潮置业公司签订《还款协议书》将租金预付款转换为借款性质后，双方之间借贷关系成立，存在真实的借贷关系。龙潮开发公司的该辩解意见，与事实不符，原审法院依法不予采纳。
关于龙潮置业公司是否履行完毕预付租金款148万元及178万元的还款义务问题。龙潮置业公司辩称黄诚坤未向龙潮置业公司交付2013年10月1日至2015年10月1日间的租金，调顺大渔村承租的商铺每年产生的租金已足以抵扣上述两款项有余，龙潮置业公司已依据收条的约定实际履行了还款的义务，因签订《还款协议书》时上述两张收条约定的免租期限还未到，双方还未就最终的债权债务进行结算，龙潮置业公司同意该两款项在还款协议书上予以明确，等到《收条》约定的两年免租期到期后且调顺大渔村将商铺交还给龙潮置业公司后再依照《收条》的约定使用两年的租金抵扣该两笔款项的意见，由于龙潮置业公司与××渔村在2015年1月16日签订的《还款协议书》确认两笔租金预付款转换为借款性质且将租金金额确认为借款金额，龙潮置业公司向调顺大渔村借款合计626万元，抵扣部分房租后还款金额为600万元，该协议书也没有关于龙潮置业公司所辩称的用2013年10月1日至2015年10月1日间的租金抵扣该两笔款项的约定，也没有明确调顺大渔村是否支付了该两年的租金，龙潮置业公司亦未能提供其抵扣租金的依据以证明其主张，因此，龙潮置业公司辩称应用该两年租金抵扣借款，已履行完毕预付租金款148万元及178万元的还款义务的意见，与《还款协议书》的约定相悖，原审法院依法不予采纳；至于龙潮置业公司与××渔村在该两年期间的租金争议问题，属于另一法律关系，不属本案处理范围，双方可另寻途径解决。
关于《还款协议书》约定的利息是否过高，是否应予减少的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，《还款协议书》约定龙潮置业公司未按约定还款时按同期银行四倍利率向调顺大渔村支付利息，在当前的中国人民银行同期贷款利率水平下，未超出年利率的24%的限度，原审法院予以保护。龙潮置业公司、龙潮开发公司关于《还款协议书》约定的利息过高，龙潮开发公司辩称利息应予减少按中国人民银行一年以内贷款利率计算的意见，与事实不符，于法无据，原审法院依法不予采纳，龙潮置业公司、龙潮开发公司应按照《还款协议书》约定的中国人民银行同期贷款银行利率的四倍向调顺大渔村支付相应的利息。
关于《还款协议书》约定的补偿款200万元是否属于赠与，是否应予撤销的问题。龙潮置业公司在《还款协议书》第一条约定考虑到与××渔村多年的友好合作同意再给调顺大渔村补偿200万元，因此，该条约定已明确为补偿款性质，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，龙潮置业公司辩称该款项为赠与的意见，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该辩解意见与《还款协议书》的约定不符，原审法院依法不予采纳。由于该笔款项为补偿款性质，龙潮置业公司辩称其现面临巨大的资金压力，且身负贷款无力还款，请求根据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条之规定撤销履行该笔赠与款项，与事实不符，于法相悖，故对龙潮置业公司关于该200万元为赠与性质并请求撤销的辩解意见，原审法院依法不予采纳；龙潮置业公司应按照《还款协议书》的约定补偿200万元给调顺大渔村。
关于龙潮开发公司、龙潮置业公司实际应向调顺大渔村支付的还款金额及逾期利息问题。《还款协议书》第一条还款金额及还款期限约定，龙潮置业公司应在2015年10月30日之前向调顺大渔村支付借款加补偿款合计800万元、如龙潮置业公司不按协议约定的期限和数额支付给调顺大渔村，龙潮置业公司除了应按照本协议的约定返还调顺大渔村上述所欠款项外，还应当按同期银行四倍利率支付利息，现上述《还款协议书》约定的还款期限已届满，龙潮置业公司没有按照还款期限的约定向调顺大渔村偿还借款及补偿款，龙潮开发公司也没有履行保证责任，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，龙潮置业公司依法应承担相应的违约责任，借款及补偿款800万元及从2015年11月1日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付相应的利息给调顺大渔村。龙潮开发公司向调顺大渔村出具了《保证书》，承诺如龙潮置业公司无法按时还款，即由其公司全部负责，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，因此，龙潮开发公司约定的保证方式无明确，对龙潮置业公司在本案中的债务，龙潮开发公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，龙潮开发公司承担保证责任后，享有向龙潮置业公司追偿的权利。龙潮开发公司辩称调顺大渔村与龙潮房产置业公司之间并不存在真实的借贷关系，其无需对涉案借款金额及利息承担担保责任，请求驳回调顺大渔村的诉讼请求的意见，与事实不符，原审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限湛江龙潮房产置业有限公司在判决生效之日起10日内偿还借款及补偿款合计800万元以及从2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至欠款还清之日止的利息给湛江市××区××渔村；二、湛江龙潮房地产开发有限公司对湛江龙潮房产置业有限公司的上述第一项的债务承担连带清偿责任；湛江龙潮房地产开发有限公司承担保证责任后，享有向湛江龙潮房产置业有限公司追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由湛江龙潮房地产开发有限公司、湛江龙潮房产置业有限公司负担。
上诉人龙潮置业公司不服原审判决，向本院上诉称：1、一审第一次庭审时，调顺大渔村仅提供了272万元的转账凭证，并称剩余借款为现金支付，但庭审后，调顺大渔村又提交其他转账凭证，并主张该凭证为涉案借款，明显与其庭审陈述的事实相矛盾。而且，第二次提交南粤银行的23万元注明为货款，但调顺大渔村仍将该款计入涉案借款，明显是为了凑数。大额借款通过现金支付不符合常理，也不符合交易习惯。事实上，涉案借款只有272万元。所谓的还款协议，只是为了尽快拆迁而妥协的结果，根本不是实际的借款数额。调顺大渔村起诉的是民间借贷，法院审理应仅限于民间借贷的审理范围，而不能混乱处理。因此，原审判决单凭还款协议，就认定龙潮置业公司向调顺大渔村借款高达626万元，而未综合查证借贷事实是否发生，属认定事实错误。2、根据还款协议约定，龙潮置业公司是考虑到与××渔村多年的友好合作因素，才同意给予200万元，调顺大渔村并未支付任何对价，符合“赠与”的法律规定。因此，还款协议约定的200万元名为补偿，实为赠与。因调顺大渔村迟迟未返还租赁房屋，严重延误了项目的开发时间，增加开发成本，造成龙潮置业公司和龙潮开发公司巨大损失，且项目面临巨大的资金压力，银行每天上门催收贷款。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”、第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”的规定，龙潮置业公司主张撤销该赠与依法有据，理由支持。而且，本案审理的是民间借贷纠纷，200万元不在借贷范围，是否存在、如何定性等问题均不在民间借贷纠纷案件审理的范围，原审判决明显违反法律规定，于法无据。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费均由调顺大渔村承担。
被上诉人调顺大渔村答辩称：1、《还款协议书》是对前期所有借款的结算，该协议已写明借款626万元，抵扣部分房租后，龙潮置业公司认可余下600万元。而且，调顺大渔村提交银行转账凭证及龙潮置业公司出具的《收条》及《借条》为证。因此，原审判决认定调顺大渔村与龙潮置业公司存在真实的借贷关系是正确的。2、还款协议约定按同期银行四倍利率支付利息，没有超过法律规定的银行四倍利率范围，应受法律保护。3、补偿200万元是双方基于前期借款关系进行结算而形成的合约，是从原民间借贷合同派生出新的合约，是一种准民间借贷合同，是双方真实意思表示，法院应一并审理，依法判决。补偿200万元主要是由前期借款利息、小额借款、龙潮置业公司赊欠的餐费、调顺大渔村带资帮助龙潮置业公司装修湛江美食广场所花费的费用等结算而来的，应予以认可。4、协议是双方达成的合意，双方均可能占据对方让步而获得权益，只要没有违反公平原则，应受法律保护。在协议还款时，由于酒店后期生意惨淡，为及早渡过难关，调顺大渔村已作出很大让步，在综合利息损失、经营可得利益损失等基础上，调顺大渔村要求对方补偿200万元是不得已的行为。龙潮置业公司主张200万元属于赠与，是没有依据的。综上，请求二审法院作出公正判决，依法支持调顺大渔村的诉讼请求。
本案二审期间，调顺大渔村向本院提交的证据有：1、《确认书》、《工程造价认定书》、《收据》，拟证明龙潮置业公司原欠调顺大渔村的102万元工程款和保证金，声称在2015年1月16日签订的《还款协议书》上注明已作出补偿；2、（2016）粤08民终991号《民事判决书》，拟证明龙潮置业公司原欠调顺大渔村的补偿款利息是按照生效判决来计算的。
经质证，龙潮置业公司对调顺大渔村提交上述证据的意见是：1、对《确认书》、《工程造价认定书》、《收据》真实性无法核实，且与本案无关；2、对（2016）粤08民终991号《民事判决书》的真实性没有异议，但该证据证明了龙潮置业公司与××渔村其他的任何损失都已处理完毕，不存在龙潮置业公司另外补偿调顺大渔村200万元的事实，还款协议约定的200万元不是补偿款，而是赠与。龙潮开发公司同意龙潮置业公司的质证意见。
对调顺大渔村二审期间提交的上述证据，本院经审查认为：调顺大渔村没有提供证据证明上述证据与本案的关联性，故本院对上述证据不予采纳。
原审被告龙潮开发公司答辩称：1、调顺大渔村与龙潮置业公司之间并不存在真实的借贷关系，原审判决认定龙潮开发公司应对涉案借款金额及利息承担担保责任错误。2、原审判决认定的利息过高，应予以适当减少。3、调顺大渔村一审审理终结后提交的证据已过举证期限，且龙潮开发公司不同意对举证期限届满后，调顺大渔村补充提供的证据予以质证，原审法院仍对该证据予以认定，程序违法。4、调顺大渔村补充提供的证据资料已在开庭前产生并存在，因调顺大渔村自己的过错未能在举证期限内提供，依法不属于新证据，且该证据未经质证，原审法院不应予以采纳。综上，请求二审法院依法驳回调顺大渔村的诉讼请求。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙潮置业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人龙潮置业公司的上诉理由和被上诉人调顺大渔村、原审被告龙潮开发公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于龙潮置业公司应否偿还借款600万元的问题。龙潮置业公司于2010年先后出具二份《收条》和一份《借条》，载明其先后向调顺大渔村收租金预付款148万元、178万元，借款300万元。龙潮置业公司与××渔村于2015年签订《还款协议书》时将租金预付款转换为借款。龙潮置业公司上诉主张《还款协议书》中载明的借款626万元（148万元＋178万元＋300万元）不是实际上的借款数额，其实际只收到借款272万元，但在《还款协议书》中龙潮置业公司确认其曾于2010年分三次向调顺大渔村借款合计626万元，并确认抵扣部分房租后，龙潮置业公司尚欠600万元借款未偿还，这是龙潮置业公司对其前期借款结算后的确认，故龙潮置业公司关于其没有收到借款626万元的主张，本院不予支持。龙潮置业公司应按照《还款协议书》的约定，向调顺大渔村偿还借款600万元。
关于龙潮置业公司应否偿还补偿款200万元的问题。龙潮置业公司在与××渔村结算前期借款时，基于多年友好合作，在《还款协议书》中一并约定同意给调顺大渔村补偿200万元。因此，补偿款200万元是在对前期借款进行结算的前提下达成的，并在同一协议中予以约定。在调顺大渔村起诉请求龙潮置业公司按照《还款协议书》约定偿还借款600万元及补偿款200万元的情况下，原审法院将补偿款200万元作为还款协议的内容一并审理并无不当。《还款协议书》载明“龙潮置业公司考虑到与××渔村多年的友好合作同意再给调顺大渔村补偿200万元”，再结合龙潮置业公司于2010年底收到涉案借款，于2015年初签订还款协议时，已时隔4年多，龙潮置业公司没有提供证据证明其曾支付过利息的情况来看，龙潮置业公司是基于调顺大渔村在结算前期借款时提出补偿，才会作出“同意再补偿200万元”的意思表示。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，龙潮置业公司于2010年底收到借款，至2015年初结算时，时隔4年，按照结算确认尚未偿还的借款600万元为基数，以年利率24%计算4年的金额为576万元。因此，龙潮置业公司在结算前期借款时，同意补偿的200万元，并没有超过涉案借款按照年利率24%计算的数额。原审判决龙潮置业公司偿还补偿款200万元并无不当，应予维持。龙潮置业公司上诉主张补偿200万元属于赠与的理由不成立，本院不予采纳。
至于龙潮开发公司对原审判决利息及证据认定的异议，因其没有提出上诉，本案不予审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由湛江龙潮房产置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年十二月十六日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。