湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初126号
原告：何云耀，男，1972年5月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市渔薪镇武圣一路**号。
委托诉讼代理人：何德修（系原告何云耀之父），男，汉族，1949年2月7日出生，湖北省天门市人，住天门市渔薪镇武圣一路**号。
委托诉讼代理人：秦文劲，湖北君能律师事务所律师。
被告：湖北天泵科技股份有限公司，住所地天门市侨乡经济技术开发区南洋大道。
法定代表人：任群芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗孝平，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：王艾堂，男，1968年10月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住重庆市九龙坡区石杨路**号7-3。
委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告：龚雄涛，男，1981年7月14日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市小板镇罗黄村*组*号。
被告：任群芳，男，1971年4月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市武昌区千家街*号*楼*单元***号。
被告：王艾姑（系被告任群芳之妻），女，1970年12月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市武昌区千家街*号*楼*单元***号。
原告何云耀与被告湖北天泵科技股份有限公司（以下简称天泵公司）、王艾堂、龚雄涛、任群芳、王艾姑返还投资款纠纷一案，湖北省天门市人民法院于2017年9月28日立案后，报请湖北省汉江中级人民法院于2017年11月9日裁定本案由本院审理。本院于2017年12月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何云耀的委托诉讼代理人何德修、秦文劲，被告天泵公司的委托诉讼代理人罗孝平，被告王艾堂及其委托诉讼代理人金晓葵，被告王艾姑到庭参加诉讼。被告龚雄涛、任群芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何云耀向本院提出诉讼请求：(一)天泵公司、王艾堂、龚雄涛共同返还何云耀投资款110万元，并以110万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向何云耀支付资金占用利息，利息计算起止时间为自2010年9月15日起至110万元偿还完毕之日止；(二)天泵公司、王艾堂、任群芳共同返还何云耀投资款40万元，并以40万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向何云耀支付资金占用利息，利息计算起止时间为自2011年3月17日起至40万元偿还完毕之日止；(三)天泵公司、王艾堂、王艾姑共同返还何云耀投资款20万元，并以20万元为基数按中国人民银行同期贷款利率向何云耀支付资金占用利息，利息计算起止时间为自2011年4月14日起至20万元偿还完毕之日止；（四）本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：王艾堂是天泵公司实际控制人。2010年6月，何云耀与王艾堂为了共同投资并控股天泵公司，经双方协商达成如下共识：1、由王艾堂的妹夫任群芳任天泵公司名誉董事长，王艾堂任总经理，实际负责全面工作；2、何云耀派其表哥黄昌清任副总经理，分管财务，其投资款全部挂在黄昌清名下，王艾堂的投资款由任群芳、李立荣等代持；3、公司所有开支凭证由双方的代理人签字认可方能报销；4、增加400-500万元投资（双方各出一半）用于扩大生产和收购小股东的股权。2010年6月24日，王艾堂指派其表哥李立荣参与天泵公司负责管理，并对何云耀及其父亲何德修声称：为了树立李立荣管理权威，先将何云耀的股权转到李立荣的名下，待黄昌清进入公司后再转到他的名下。何云耀及其父亲信以为真，就答应了王艾堂的要求，股份暂由李立荣代持，最终转至黄昌清名下。王艾堂遂于2010年6月26日分别将何云耀持有的股权变更登记至李立荣及其他人名下，同时共同办理了形式上的相关股权转让协议，但均未进行对应的工商登记。经过本次股份代持转让后，何云耀与王艾堂共同确认何云耀在天泵公司的投资款为300万元。2010年6月，何云耀与王艾堂商议追加投资，于2010年6月25日至2011年4月14日先后六次增加投资170万元（其中110万元通过龚雄涛向天泵公司支付；60万元通过任群芳、王艾姑夫妻二人向天泵公司支付）。至此，何云耀在天泵公司先后投资本金470万元。由于何云耀的全部投资被王艾堂及天泵公司擅自分解注册到他人名下后又均不认可何云耀的投资，导致何云耀合同目的无法实现。何云耀以股权转让纠纷一案向湖北省仙桃市人民法院起诉主张返还470万元，该院作出一审判决后，湖北省汉江中级人民法院二审认为增加投资170万元与股权转让法律关系分属于不同的法律关系，判决不予审理该170万元之争而让何云耀另行提起诉讼主张权利。
天泵公司辩称，（一）2010年天泵公司没有要求何云耀向公司投资也没有收到何云耀的投资款，何云耀请求天泵公司返还投资款的事实和理由不成立；（二）何云耀向龚雄涛支付的110万货款已由龚雄涛转交给原湖北天铭泵业有限公司入账，并抵消了何云耀在原天铭泵业有限公司的货款；（三）天泵公司从来没有收到过任群芳、王艾姑向公司支付的投资款；（四）何云耀所起诉的本案170万元的投资款，这一事实已在汉江中级人民法院判决中予以了否认。综上所述，何云耀起诉天泵公司返还投资款的事实和理由不能成立，请求驳回何云耀的诉讼请求。
王艾堂辩称，（一）何云耀陈述的事实与客观事实不相符，王艾堂从未与何云耀就投资事项达成任何合意，何云耀也无证据证明合意的客观存在；（二）王艾堂至今都不是天泵公司的股东，对该公司的任何经济民事行为不应承担法律责任，不是本案的适格主体，恳请法院驳回何云耀诉请。
王艾姑辩称，（一）王艾堂没有委托王艾姑收取何云耀的投资款；（二）王艾姑与何云耀之间长期有经济往来，双方都有对方的往来凭证；（三）何云耀提交的往来凭证不能证明其与王艾姑存在债权债务关系，王艾姑也从未替王艾堂收取任何人的投资款。
龚雄涛、任群芳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、何云耀和天泵公司提供的湖北省汉江中级人民法院（2017）鄂96民终96号民事判决书及庭审笔录审笔录，来源和形式合法，证明的事实与本案有关，应作为认定本案事实的依据；
二、何云耀提供的湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初613号民事判决书是未生效的法律文书，不具有证据效力；
三、何云耀提供的中国建设银行银行转账凭证2份、银行承兑汇票复印件2份、银行交易记录复印件1份、任群芳出具的收条复印件3份，天泵公司承认收到何云耀110万元、任群芳之妻王艾姑承认收到何云耀60万元的事实，但均否认收到的是何云耀投资款，而何云耀未能提供足以证明与对方形成投资关系的证据，天泵公司和任群芳所收到的款项与何云耀所主张的待证事实缺乏关联性，故不予采信；
四、何云耀提供的王文《情况说明》、《询问笔录》复印件内容为证言，待明170万元是出资款的事实已被湖北省汉江中级人民法院（2017）鄂96民终96号民事判决书所否定，故不予采信；
五、何云耀提供的谈话记录录音，内容缺乏明确的定义和投资指向，不能单独作为认定事实的依据；
六、天泵公司提供的审计报告、股东会议决议及收条1张，待证湖北天铭泵业有限公司委托武汉华晨会计事务所审计，截止2010年12月31日何云耀欠湖北天铭泵业有限公司货款1100830元及该公司收取龚雄涛转交何云耀货款和管理费110万元的事实，不属本案审理的范围，不予认定；
七、王艾姑提供的往来凭证，证待其与何云耀之间长期存在经济往来的事实，不属本案审理的范围，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、湖北省仙桃市人民法院受理的何云耀与王艾堂、天泵公司、李立荣、龚雄涛、任群芳、王艾姑股权转让纠纷一案作出一审判决后，何云耀、王艾堂、天泵公司不服提起上诉，湖北省汉江中级人民法院二审认为，何云耀向王艾堂、天泵公司等人主张返还其支付给龚雄涛110万元，支付给任群芳40万元，支付给王艾姑20万元及利息损失，因其并无充足证据证实系基于股权转让法律关系，该项主张所涉纠纷与本案审理的股权转让纠纷不属于同一法律关系，不应在本案中一并审理，何云耀可以另行主张权利；
二、天泵公司承认收到何云耀通过龚雄涛转交的110万元，任群芳之妻王艾姑承认收到何云耀60万元的事实，但均认为其与何云耀不存投资关系，否认收到的是何云耀投资款；
三、本院在庭审中向何云耀释明，如果其以投资款主张返还，应当承担相应的举证责任，但何云耀仍坚持以返还投资款主张权利。
本院认为，投资是指特定经济主体为了在未来的时期内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的货币等价物的经济行为。投资行为具有目的性，即以让度其他资产而换取以权利为表现形式的资产。本案中，何云耀主张其支付的170万元是投资款，应对投资领域和投资目的承担举证责任。如果其投资领域和投资目的是换取天泵公司股权，那么其提起的股权转让纠纷一案已经湖北省汉江中级人民法院终审判决，本案即属重复诉讼；如果其投资领域和投资目的是换取其他获得收益或资金增值的权利，也应当提供充足证据证明其与投资对象所形成的基础法律关系，否则，只能因不当得利事实主张权利。何云耀在未提供充足证据证明其投资领域和投资目的所形成的基础法律关系情况下，经本院释明，仍坚持以返还投资款主张权利，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告何云耀的诉讼请求。
案件受理费25000元，由原告何云耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 黄亦田
人民陪审员 彭学燕
人民陪审员 肖玉芳
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王 月