云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第1475号
上诉人（原审被告）高贵光，男，汉族，宣威市人。
被上诉人（原审原告）赵光兴，男，汉族，宣威市人。
被上诉人（原审被告）聂兴武，男，汉族，宣威市人。
被上诉人（原审被告）解国远，男，汉族，宣威市人。
上诉人高贵光与被上诉人赵光兴、被上诉人聂兴武、被上诉人解国远提供劳务者受害责任纠纷一案，宣威市人民法院作出（2015）宣民初字第1881号民事判决，高贵光不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审确认的法律事实：2014年10月3日，被告聂兴武在落水镇灰硐村委会老家新建房屋，采取包工不包料的形式以300元╱平方米的价格将房屋建设工程承包给被告解国远施工，双方签订私人住宅建房合同书。尔后，解国远又将该工程以260元╱平方米的价格转包给高贵光施工。2015年1月22日9时许，原告赵光兴在工地上支模时用锤子钉模板，被飞起的水泥钉刺伤右眼，高贵光、栾强智、栾乔斌等人拉模板回来发现赵光兴眼睛受伤后，聂兴武驾车将赵光兴送到宣威市中医医院检查，因伤情严重，宣威市中医医院建议到上级医院治疗。当天，栾强智陪同赵光兴到云南省第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、右眼球破裂，2、右眼角膜裂伤，3、右眼外伤性白内障，4、右眼球内异物，住院7天，支付医疗费人民币14901.12元。在住院期间，栾强智在医院护理赵光兴，赵光兴的医疗费等支出均由栾强智经办，支出为人民币18310.8元。赵光兴受伤，高贵光向解国远借款人民币7000元拿给栾强智作为赵光兴住院费用开支。赵光兴先后又到云南省第二人民医院复查，支付医疗费人民币392.5元，支付交通费人民币162元。2015年5月7日，经宣威利民司法鉴定中心鉴定，赵光兴的伤残等级评定为八级，后期治疗费评估为人民币13000元，支付鉴定费人民币1300元。另查明，赵光兴出院后，高贵光用赵光兴的身份证、户口簿向宣威市新型医疗合作机构对赵光兴的医疗费申请报销了人民币5400元，高贵光将补偿款拿给栾强智作为赵光兴的医疗费支出，至庭审之日栾强智尚有人民币5910.8元的医疗费未处理。同时查明，聂兴武与解国远结算工程款为人民币90000元，高贵光与解国远结算工程款为人民币59000元。在审理中，双方当事人就赔偿问题各持己见，高贵光不同意在法庭主持下进行调解。
原审法院审理认为：被告聂兴武采取包工不包料的形式以300元╱平方米的价格将房屋建设工程承包给被告解国远施工，双方签订私人住宅建房合同书，属于承揽合同关系。解国远又将该工程以260元╱平方米的价格转包给高贵光施工，高贵光找赵光兴等人做工，并发给赵光兴等人工资，高贵光与赵光兴之间形成雇佣关系。赵光兴在支模的过程中被飞起的水泥钉致伤眼睛，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，高贵光作为雇主，对赵光兴在从事雇佣活动中遭受人身损害造成的经济损失应当承担主要赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中解国远、高贵光均不具备相关资质，聂兴武作为房主存在选任的过错，但房主作为承揽人，只能承担与其自身过错相应的责任，而非连带赔偿责任。解国远作为承揽人，应当按照与定作人的合同约定完成工作，但解国远却将工程转包给不具备相关资质的高贵光，存在选任的过错，同时在转包后又未按照与定作人签订的合同的约定监督高贵光安全、全面完成合同的义务，又提供模板供高贵光使用，存在未尽监督管理责任的过错，对于赵光兴受伤造成的损失应当承担部分责任。原告赵光兴作为成年人，在支模板时，理应对支模工作有足够的操作经验，在施工过程中应当意识到施工存在不安全因素，而未采取戴安全帽等自我保护措施，加以注意和防范，避免险情发生，其自身存在违规作业行为，由于没有尽到“谨慎”义务，导致险情的发生，主观上具有一定的过错，依法也应承担相应的民事责任。对于原告赵光兴及委托代理人认为聂兴武、解国远、高贵光应当承担连带责任的问题，本院认为本案中聂兴武、解国远、赵光兴承担责任适用过错原则，而高贵光承担责任则适用无过错原则，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条连带责任的规定，各当事人只能承担相应的按份责任，因此，原告赵光兴及委托代理人的意见本院不予采纳。对于聂兴武、解国远、高贵光辩称未在工地上不清楚是赵光兴如何受伤的问题，审理中查明高贵光、栾强智、栾乔斌等人拉模板回到工地发现赵光兴在揉眼睛，并请栾强智帮忙处理，显然赵光兴在工地受伤的证据的证明力大于聂兴武、解国远、高贵光的陈述的言词证据的证明力，同时在审理中聂兴武、解国远、高贵光均未提供相应的证据证实赵光兴系工地之外何处如何受伤的事实，本院不予采信。对于聂兴武、解国远辩称在承包、转包时已经约定施工安全由承揽人、转包人全部负责的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款之规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；……”，因此，聂兴武、解国远的抗辩事由不成立。对于聂兴武辩称与高贵光无直接承包关系，与赵光兴无雇佣关系，不承担赔偿责任问题，虽然其与高贵光无承包关系，与赵光兴无雇佣关系，但对解国远的选任存在过错，因此不承担赔偿责任的理由不成立。对于解国远辩称赵光兴的经济损失由赵光兴承担70%责任、高贵光承担20%责任、自己承担10%责任、聂兴武不承担责任的责任划分，法律依据不足，本院不予采信。对于高贵光及其委托代理人辩称高贵光与赵光兴只是工友关系，不存在雇佣关系，不是本案利害关系人，不承担赔偿责任的主张，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。但高贵光在赵光兴住院治疗过程中支付的医疗费人民币7000元，应当在其承担赔偿的数额内相应扣除。对于原告要求赔偿护理费人民币632元的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告赵光兴主张赔偿住院伙食补助费人民币800元的诉讼请求，经审理查明，赵光兴受伤后在云南省第二人民医院住院的实际天数是7天，赔偿的住院伙食补助费只能按住院实际天数7天计算赔偿。对于赵光兴主张赔偿误工费21400元的诉讼请求，赵光兴没有提供证据证实因伤致残持续误工的天数为107天即受伤至定残之日，赔偿的住院误工费只能按其住院实际天数7天计算赔偿。因此，赵光兴主张赔偿医疗费等经济损失的诉讼请求部分成立，本院予以支持。参照云南省高级人民法院、云南省公安厅公交（2015）66号《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的文件，赵光兴伤残后造成的经济损失确认为：住院期间的医疗费及其他费用12910.8元（已扣除农村医保报销的人民币5400元）、复查产生的医疗费人民币392.5元、交通费人民币162元、住院伙食补助费700元（7天×100元）、误工费人民币553.14元（7天×79.02元）、残疾赔偿金人民币44736元、后期治疗费人民币13000元、鉴定费人民币1300元，合计人民币73754.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条第一款（六）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条的规定，判决：赵光兴的医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后期治疗费、残疾赔偿金等经济损失人民币73754.44元，由聂兴武赔偿经济损失人民币73754.44元的10％即人民币7375.44元，由解国远赔偿经济损失人民币73754.44元的25％即人民币18438.61元，由高贵光赔偿经济损失人民币73754.44元的45％即人民币33189.50元（除已支付的人民币7000元，再赔偿人民币26189.50元），其余费用由赵光兴承担。上述款项于判决生效后30日内付清；驳回原告赵光兴的其他诉讼请求；案件受理费人民币100元，免交。
宣判后，高贵光不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：（一）一审法院认定其与赵光兴系雇佣关系错误，判决承担责任没有法律依据，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人赵光兴不存在雇佣关系，解国远承包了聂兴武的房屋建设工程，双方签订了建房合同，上诉人与解国远之间没有签订合同，也没有任何口头协议，在没有任何证据来证明的情况下，原审法院认定被上诉人解国远将其承包的建房工程转包给上诉人是错误的。赵光兴不是上诉人找去干活的，是其自己找解国远（承包人）去干活的，并且劳动报酬也是其和承包人解国远约定的，赵光兴是为解国远（承包人）干活，并且上诉人和其他几位工友都是为解国远（承包人）干活，上诉人与赵光兴之间只存在工友关系。上诉人并没有在每天工程结束之后，对赵光兴所干工程进行点工，然后计算其报酬。所有工人的劳动报酬是在解国远（承包人）对其承包的建房工程验收后，交由我转交而已，且上诉人在整个过程中没有什么好处，也没有任何过失，只是出于好心代替发放劳动报酬而已，因此与赵光兴不构成雇佣关系的法律特征，不存在雇佣关系，上诉人不是雇主，不应承担责任。2、原审法院在没有任何证据来证明解国远与上诉人之间存在建房工程转包关系的情况下，简单的“查明”二字，就认定“被上诉人解国远将该工程以260元每平方米的价格转包给上诉人施工，上诉人又找人做工”是错误的，没有任何事实依据。根据法律规定，一审判决证据不足。（二）原审法院在责任划分上错误，调查不清，违背客观事实，且没有对划分过错责任所依据的具体事实进行调查和释明。在缺乏事实依据的情况下，划分责任错误，从而做出了错误的判决。上诉人不存在雇佣关系，不应承担责任；赵光兴作为技术工人在工作过程中，没有任何安全意识，不戴安全帽，没有做到相应的安全注意义务，具有重大过错，应承担此次事故的主要责任；聂兴武、解国远是此建房工程的实际受益者，且双方在定作人与承揽人关系上具有重大过错，应平均承担剩余责任。
被上诉人赵光兴、被上诉人聂兴武、被上诉人解国远均未向本院提交书面答辩。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，就上诉人提出“其与赵光兴不存在雇佣关系”的理由。上诉人主张与赵光兴系工友关系，只是付工钱的中间人，但没有提供有效证据予以证实。就本案雇佣关系的认定，一方面，从工程结算方式看，聂兴武将房屋建设工程承包给解国远施工，但解国远又将该工程转包，结算时，聂兴武将工程款9万元支付给解国远，解国远收到后将其中一部分（上诉人认可52000元）支付给了上诉人；另一方面，从工人工资支付的方式看，上诉人申请出庭作证的三证人，均证实工钱由上诉人支付，符合雇佣关系的实质要件，原审法院认定为雇佣关系符合法律规定，上诉人的该上诉理由没有事实依据和法律依据，不能成立。
就本案的责任划分问题，聂兴武系房主作为承揽人，在解国远的选任上存在一定过错；解国远作为承揽人，应按合同约定完成工作，其将工程转包给不具备相关资质的高贵光，存在选任的和监督管理责任的过错；提供劳务者赵光兴在从事劳务活动中，没有尽到“谨慎”义务导致险情发生，主观上具有一定过错，但并非主要责任，而上诉人作为雇佣者，有管理和保证安全的义务，应承担相应的责任。综上，原审法院根据本案实际，对本案中各自应承担责任进行划分并无不当，本院予以认可。
综上，上诉人赵光兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一五年十二月十八日
书记员 贾琼丽