四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1702民初668号
原告：达州市时泰石材有限公司。
住所地：达州市通川区东岳镇丘林村*组。
法定代表人：叶军。
委托代理人（特别授权）：叶盖雄，男，生于1954年11月25日，汉族，大学文化，达州市通川区人，住达州市达川区，系该公司法务人员。
被告：黄友秀，女，生于1950年9月6日，汉族，初识字，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
委托代理人（特别授权）：杨皇兵，四川金世达律师事务所律师。
被告：魏加红，女，生于1977年5月6日，汉族，初中文化，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
原告达州市时泰石材有限公司诉被告黄友秀、魏加红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市时泰石材有限公司法定代表人叶军及委托代理人叶盖雄，被告黄友秀及委托代理人杨皇兵、被告魏加红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告现在使用的电源线路及变压器的所有权归原告；2、判决二被告因其侵权行为造成原告财产损害应承担连带赔偿责任，赔偿金额72360元（其损害还在扩大，损害金额远不止该额度，届时以损害行为终止时计算为止）。事实和理由：一、当年何全华（即二被告之夫之父）和向青川（别名向川）二合伙人无露天开采矿山资质便与该厂的投资人李云忠达成协议，挂靠其厂，由何、向二合伙人生产经营。2009年9月何、向二合伙人原装的受电设备总容量50千伏安不能满足生产的负荷功率，需增容200千伏安即250千伏安，由于缺乏资金，何、向二合伙人遂与原告法定代表人叶军商量在其夫陈朝阳处分三次借款共计116000元（含用电押金20000元）。之后何、向二人就叫被挂靠的双东石材厂投资人李云忠拿上《营业执照》在2010年1月8日与四川省达州电业局签订了《高压供用电合同》和《电费结算协议》。其用电签约人为李云忠，委托代理人为向青川。不久，何、向二人为消灭其借款债务，将整条（套）电源线路和变压器转让给原告，并将《高压供用电合同》和《电费结算协议》原件及用电押金原件和其他相关凭据悉数交给了原告，三张借款原件仍保留在原告手里，但没有签订书面转让协议，并约定：今后每月由原告向供电部门缴纳电费，何、向二人开采矿山的用电就在原告的变压器后面安一个分表按据实用电量付费。去年11月份的时候，二被告找到原告说线路和变压器的所有权是其亡夫亡父何全华（于2016年病故）的，要原告付钱才能了事。结果，二被告对自己的主张拿不出任何证据支持。由于原告不能答应被告的要求，二被告于2017年12月27日上午九点多钟第一次在原告生产中将高压变压器的三根跌落保险拔掉并拿走，致使原告停产。原告为阻止损害扩大向公安部门多次报案并买上跌落保险将其安上又被被告拔掉拿走。就这样，从2017年12月27日、29日，2018年1月2日、4日、10日、14日六次拔掉、安上，安上、拔掉。自14日拔掉至诉状呈交时原告无法生产，造成目前的营业损失为72360元（暂按27天计算，损害还在扩大，届时以损害行为终止时计算为止），根据侵权责任法的规定，二被告应承担连带赔偿责任。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至达州市通川区人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告代理人辩称，第一，变压器和线路的所有权，在这个过程当中，变压器始终是被告黄友秀的，是何全华死亡后继承的，是在双东石材厂那里继承的。被告是有效获得，原告没有合法途径获得，不能作为原告的财产。第二，向青川和何全华没有合伙关系。第三，债权债务和票据保存的关系必须要有证据直接证明确实享有债权债务，一张票据只能表明你享有支付权利。第四，原告所称被告侵权造成原告损失，被告认为被告的行为属于合法行为，因为通川区电力执法大队已经发了停止用电通知。
被告魏加红辩称，原告起诉所涉及的财产权属是其父何全华所有，原告无所有权。原告认为其实施了“侵权行为”不成立，对于原告所称将跌落保险拔掉6次之多，一概不知，也从未参与。“停电”是执法大队下的，见《达州市通川区电力执法大队关于对违法的非煤矿山企业停止供应生产用电的函》“蒲区电执法函【2017】44号”。达州市通川区双东石材厂成立于2006年9月23日，原投资人是李云忠，后变更为周亚，再变为何全华，因2016年何全华意外死亡，由黄友秀继承，投资人由何全华变更为黄友秀，何全华与黄友秀系夫妻关系。
本院经审理认定事实如下：何全华（已故）与被告黄友秀系夫妻关系（双方于2002年再婚），被告魏加红系被告黄友秀之女。2005年11月14日，何全华、向青川（又名向川）与通川区东岳乡丘林村二社（现东岳镇丘林村二组）签订《石厂承包合同》，以丘林石材厂为名称（与原告前身达州市通川区丘林石材厂同名，位置紧邻投资人为李云忠的达州市通川区双东石材厂，）开采、经营石料，承包时间为十年，从2006年1月1日至2016年1月1日止。后原告也在该处建厂加工石材，需要与丘林石材厂共同使用变压器及相关设施，双方遂协商对丘林石材厂原有的50千伏安变压器进行增容改造。向青川于2009年9月11日、9月16日、11月11日三次向陈朝阳（原告法定代表人叶军之夫）借款共计116000元，借条注明系用于更换安装变压器、交纳用电押金。2009年9月21日，丘林石材厂（联系、经办人向青川）以双东石材厂名义（双东石材厂有营业执照，具备企业用电资格）申请新装增容用电，后将原有变压器更换、增容为250千伏安。2010年1月8日，丘林石材厂办理用电户更名、过户（经办人向青川），正式确认以双东石材厂身份（何全华等人已实际经营该厂）使用250千伏安变压器，并与达州电业局通州供电局签订高压供用电合同（委托代理人向青川，签约人李云忠）及电费结算协议，后国网东岳供电所收取了双东石材厂交纳的材料、工时费7000元，达州电业局收取了双东石材厂预交电费（用电押金）20000元。增容改造后，原告取得了供用电合同、电费结算协议、预交电费票据等原始凭据，并与双东石材厂一直共同使用变压器及电源线路相关设施，原告以双东石材厂名义向供电部门缴纳电费，双东石材厂按照架设的分电表用电量单独计算电费，并在收取原告支付的荒料款时（双东石材厂开采石料出售给原告加工）予以抵扣。2016年何全华去世，被告黄友秀继承何全华在双东石材厂的资产，后进行工商登记，成为该厂投资人。2017年11月25日，达州市通川区电力执法大队向国网东岳供电所发出《关于对违法开采的非煤矿山企业停止供应生产用电的函》，要求对双东石材厂停止供应生产用电。后原、被告就变压器及相关设施权属产生矛盾，被告黄友秀于2017年12月27日起多次拔掉变压器的跌落保险，造成原告断电停产至今，原告遂起诉来院要求支持其诉讼请求。
本院认为，变压器及相关设施属于动产，动产以双方达成合意并交付后发生所有权转移。原告认为取得了供用电合同、电费结算协议、预交电费票据、借条等原始凭据即为通过抵偿债务的方式取得了变压器及相关设施的所有权，但原告与双东石材厂、何全华、向青川之间没有书面转让或抵偿债务协议，原告也未提供双东石材厂、何全华授权向青川或确认抵偿债务行为的依据以及其他相关证据，故原告提出确认其使用的电源线路及变压器所有权归原告的请求，证据不足，本院依法不予支持。根据何全华、被告黄友秀等人向原告出具的荒料款收条及原告与双东石材厂实际共用变压器及相关设施至今的情况，表明自增容改造后原告即享有了共同使用变压器及相关设施的权利。被告黄友秀作为双东石材厂现投资经营人，即便其认为变压器及相关设施属企业财产而决定停止用电，但其明知与原告共同使用变压器及相关设施，停电会给原告造成经济损失，但被告黄友秀在未给原告合理准备、应急时间，双方未充分沟通的情况下，拔掉变压器保险致原告断电停产造成损失，其行为客观上存在过错，侵害了原告的合法权益，应承担相应的责任。被告提出采取停电行为是合法的意见，因停止供电的函是达州市通川区电力执法大队向当地供电部门发出，停止供电的行为主体应是供电部门而非被告，不能成为被告采取停电行为的依据，故该意见本院不予采纳。原告在停电后，未尽力寻求协商解决，并采取有效补救措施、替代方案，阻止损害继续发生，致损失进一步扩大，应自负相应的责任。原告提供的审计报告，虽系原告自行委托第三人作出，但其系专业机构的专业人员作出，被告也未提出相反证据反驳，故该报告可作为本案计算经济损失的参考依据。结合本案实际情况，本院酌定被告黄友秀赔偿原告经济损失5万元。原告提出被告魏加红承担连带赔偿责任的请求，因无证据证明被告魏加红实施了侵权行为，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄友秀于本判决生效后十日内赔偿原告达州市时泰石材有限公司5万元；
二、驳回原告达州市时泰石材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费274元，减半收取137元，由被告黄友秀负担25元，原告负担112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 赵 雄
二〇一八年三月十三日
书记员 康琳聪