江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初2501号
原告周其芳。
原告蒋旭红。
两原告委托代理人张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告吕林。
委托代理人戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
原告周其芳、蒋旭红与被告吕林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈飞宇独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。两原告的特别授权委托代理人张亚兰，被告吕林及其特别授权委托代理人戴亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告周其芳、蒋旭红诉称，2014年11月13日17时25分左右，蒋朋礼驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车（后载周其芳）沿如皋市城南街道新明路由东向西行驶至育华村36组路段，碰撞被告吕林停放于路右的皖19／803**号变型拖拉机发生事故，致蒋朋礼、周其芳受伤，两车损坏。蒋朋礼经诊断为外伤性肝破裂、头颅开放性骨折，经抢救无效于2014年11月16日死亡。2014年12月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明，事故成因无法查清。原告起诉要求被告吕林及天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司赔偿原告842887.5元，诉讼费用由被告承担。
被告吕林辩称，交通事故是事实，但被告在事故中无过错，事故发生原因是蒋朋礼的重大过错造成的，蒋朋礼的行为对事故的发生具有必然性和主动性，同时具有社会危害性，事故发生后，被告垫付了25000元，要求一并处理。原告主张的赔偿数额过高，且损失计算方法及项目不符合法律规定。
经审理查明，2014年12月24日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交证字（2015）第00001号道路交通事故证明，交通事故当事人为蒋朋礼、原告周其芳、被告吕林，车辆基本情况：苏F×××××号普通二轮摩托车所有人为蒋朋礼，检验有效期至2015年1月，皖19／803**号变型拖拉机行驶证登记所有人为顺达公司，实际所有人吕林，检验有效期至2015年9月，机动车交通事故责任强制保险投保天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。道路和交通环境基本情况：事故现场道路为东西走向，水泥混合路面，无交通标志线控制，夜间无路灯照明。交警部门调查交通事故得到的事实：“1、事故经过：2014年11月13日17时25分左右，蒋朋礼驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车（后载周其芳，未戴安全头盔）沿如皋市城南街道新明路由东向西行驶至育华村36组路段，碰撞吕林停放于路右的皖19／803**号变型拖拉机发生交通事故，致蒋朋礼、周其芳受伤，两车损坏。蒋朋礼经抢救无效于2014年11月16日死亡。2、勘察现场情况：现场见皖19／803**号变型拖拉机车头朝西、车尾朝东停放于路北，该车右前轮及右后轮距道路北边缘线均为0.20米，左后部见向右倒地的苏F×××××号普通二轮摩托车，该车东侧见范围为0.80米＊1.30米的血迹。3、车辆痕迹检验情况：苏F×××××号普通二轮摩托车前右部与皖19／803**号变型拖拉机尾部左侧相接触。4、尸体检验情况：蒋朋礼符合交通事故致头面部、躯干部及左上肢严重复合性损伤死亡。5、血样中乙醇含量检测情况：在蒋朋礼的血液中检出乙醇成分，其含量为6.2mg／100ml血液。6、车辆技术状况检验情况：苏F×××××号普通二轮摩托车制动、转向、灯光、喇叭均无法检验；皖19／803**号变型拖拉机转向系、喇叭均工作正常，右前转向灯及左后组灯不亮，制动不合格。”
事故发生后，蒋朋礼先被送往如皋市博爱医院抢救，后转入如皋市人民医院治疗，共住院3天，死者家属实际支出医疗费24026.21元，蒋朋礼经抢救无效于2014年11月16日死亡。事发后，被告吕林垫付了25000元。
被告吕林在2014年11月13日公安机关的询问笔录中反映：“我就是打开了双跳灯，其他没有采取什么措施……当时我闻见老头身上有酒味的”，在2014年11月25日的询问笔录中反映：“我把车子停在那儿的时候大约是下午四点四十左右，那会儿天亮的，视线蛮好的。我把车子停下了下车之前，我开启了双跳灯，我车子的双跳灯有些问题，打开了亮的，但是不跳。我开了双跳灯之后就下车到吴裕华厂里去的，我不曾开其他灯光，也不曾在车子后面放警示牌。”原告周其芳在2014年11月25日的询问笔录中反映：“发生事故的时候天气好的，不下雨，天有些阴，出事的时候天好像暗了。”蒋金建在2014年12月19日的询问笔录中反映：“当时一辆农用车停在路北边，头子朝西，农用车尾部不亮，现场有几个人，我女的问车子为什么不打双跳的，有一个人说我的车子已经停了半天了，以后有人把双跳灯开了，我看到开了以后，左边的灯也不亮。”徐秀梅在2014年12月19日的询问笔录中反映：“当时农用车停在路北边边上，任何灯光都没有开，我到现场的时候，旁边站了几个人，我当时就说这个车子停在这儿为什么不打双跳灯的，其中路边有个人说车子停在这儿半天了，我说了之后，有人上农用车开双跳灯的。”顾海峰在2014年11月17日的询问笔录中反映：“我和庄勇军听见他喊才出来的，事故发生前农用车有�有开双跳灯我就不清楚了，我后来看到农用车就开了双跳灯，没有开其他灯光，农用车后面也没有摆什么标志……农用车是开了双跳灯的，我看见农用车右后侧的黄灯亮着不在跳，左的灯不亮，摩托车没有任何灯光。”庄勇军在2014年11月17日的询问笔录中反映：“我是下午四点多钟从外面回厂里的，回来的时候我看见吕林的农用车停在我厂门口的东西水泥路上，车头是朝西的，车身北边离路北边大概有十来公分的样子，车子的双跳灯没有开，当时我心里还在想吕林还在我厂里耍子”。
另查明，蒋朋礼（1952年12月19日生，事故发生时年满61周岁）与原告周其芳共生育一个子女即原告蒋旭红，蒋朋礼的父母均已去世。
审理中，原告明确交强险限额由蒋朋礼优先享受，且与天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司达成调解协议，由天安财产保险股份�限公司酒泉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元。
以上事实有如皋市公安局交通巡逻警察大队交通事故证明，交通事故档案，户籍证明，医药费发票、出院记录、住院费用清单、死亡医学证明书，调解协议，原、被告的当庭陈述等证据经庭审相互质证在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告亲属蒋朋礼因交通事故死亡，原告依法有权获得赔偿。我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，造成财产损失的，按照被侵权人�此受到的损失赔偿。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，蒋朋礼与被告吕林发生交通事故，因被告吕林驾驶车辆仅投保了交强险，故对于蒋朋礼超出交强险限额的损失应由蒋朋礼与吕林按照各自的过错比例承担责任。本案的争议焦点在于事故责任如何认定？我国《道路交通安全法》规定，在没有�通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行，结合交警部门的勘察笔录、现场照片及相关人员的询问笔录，本院认定蒋朋礼负事故的主要责任，被告吕林负事故的次要责任，理由如下：一、事发当日，天气较好，蒋朋礼驾车在开阔水泥路面行驶，应当尽到谨慎注意义务，及时发现前方障碍，在确保安全的前提下通行，即便事发可能系傍晚时分，天色渐暗，视野模糊，在此情况下，蒋朋礼则更应当注意安全，或减速慢行，或开启行车灯，避免事故发生；二、事发后，在蒋朋礼的血液中检出乙醇成分，其含量为6.2mg／100ml血液，事发当时，蒋朋礼与妻子周其芳准备去亲戚家中赴晚宴，可以推断蒋朋礼中午曾饮酒，午饭后数个小时仍检出6.2mg／100ml血液，可见事发当时蒋朋礼的驾驶状态，酒后驾车系法律明令禁止的行为，蒋朋礼饮酒后仍驾车上路，本身就存在极大的安全隐患；三、对于被告吕林的过错，庭审中双方争议点在于吕林是否开启闪光灯，原、被告双方及相关目击人员陈述相互矛盾，即便吕林事发前开启了闪光灯，但被告吕林本人也陈述车子左后灯存在故障，因此无法起到很好的警示作用，此外，吕林在5.5米宽的乡村道路上长时间停车，占据半幅路面，且在车后方未设置安全警示标志，妨碍其他车辆的通行，亦存在一定的安全隐患，考虑到吕林车辆后方挡板贴有反光贴条，虽然闪光灯存在故障，但反光贴条亦可起到一定的提醒作用，酌情可减轻其事故责任。综上，本院认为，蒋朋礼未确保行车安全，追尾前车，是事故发生的主要原因，吕林在道路上临时停车，未做好安全警示，妨碍后方车辆通行，是事故发生的次要原因，故对于蒋朋礼超出交强险限额的损失，由被告吕林承担30%的赔偿责任。
对原告因蒋朋礼交通事故死亡已造成的各项损失，结合当事人质证意见和本案现有证据，本院认定如下：
1、医疗费，蒋朋礼在如皋市博爱医院和如皋市人民医院住院治疗，个人支付金额为24026.17元，有医药费发票、出院记录、住院费用清单予以佐证，本院予以认定。
2、护理费，蒋朋礼住院三天，原告主张2人护理，按照90元／天的标准计算，考虑蒋朋礼的伤情，原告主张2人护理，本院予以认定，原告主张90元／天亦符合本地司法实践，本院亦予以认定，故护理费计算为3天＊2人＊90元／天=540元。
3、死亡赔偿金。原告主张706287元，按照城镇居民标准37173元计算19年。本院认为，原告亲属蒋朋礼死亡时年满61周岁，死亡赔偿金计算年限应为19年，原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算符合本地司法实践，本院予以支持。故死亡赔偿金计算为37173元／年＊19年=706287元。
4、参与处理丧葬人员误工费。原告主张765元。根据当地风俗习惯，本院酌情认定三人三天，按照85元／天的标准计算为765元。
5、精神损害抚慰金。考虑本起事故造成的后果及事故双方的责任，本院酌情认定15000元。
6、丧葬费。原告主张30891.5元，参照2014年度江苏省职工年平均工资61783元计算，符合法律规定，本院予以认定。
7、交通费。原告主张300元。考虑到蒋朋礼亲属处理丧葬事务期间确有交通费产生，本院予以认定。
综上，原告因蒋朋礼交通事故死亡所致总损失为777809.67元，因天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司已在交强险范围内赔偿120000元，故对于超出交强险部分的损失657809.67元，应由被告吕林承担207842.9元（含精神损害�慰金15000元）。对于被告吕林垫付的25000元，为减少讼累，于被告吕林应承担的赔偿款中直接予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告吕林赔偿原告周其芳、蒋旭红因蒋朋礼交通事故死亡所致各项损失合计207842.9元，扣除被告吕林已垫付的25000元，尚需给付182842.9元，款汇至如皋市人民法院账户［开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34］。
二、驳回原告周其芳、蒋旭红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告周其芳、蒋旭红负担1470元，被告吕林负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4200元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 沈飞宇
二〇一六年四月十二日
书 记 员 孙陈鹏