四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终43号
上诉人（原审被告）四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人浦映和。
委托代理人孙军（一般授权），四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩仁辉，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。
被上诉人（原审原告）邹宗辉，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省内江市隆昌县。
二被上诉人委托代理人张民（一般授权），四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李德发，男，1958年4月3日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。
委托代理人魏敏言（一般授权），四川博成律师事务所律师
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城建筑公司”）因与被上诉人韩仁辉、邹宗辉、李德发民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人长城建筑公司委托代理人孙军，被上诉人韩仁辉、邹宗辉委托代理人张民、被上诉人李德发委托代理人魏敏言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月3日，原告邹宗辉通过隆昌县农村信用合作社将40万元人民币转入杨述朝账户内，杨述朝于2014年6月5日将该款项转入被告长城建筑公司在内江兴隆村镇银行�份有限公司隆昌东区支行。2014年6月5日，被告李德发转了两笔款给韩仁辉的老婆叶宗聪，分别是25万元和5万元。2014年6月5日，原告邹宗辉通过隆昌县农村信用合作社将460万转入被告长城建筑公司在内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌东区支行账号。被告长城建筑公司于2014年6月6日将上述杨述朝、邹宗辉转入其公司账号的500万元，通过内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌东区支行将上述款项转入四川诚益置业有限公司在工商银行成都石灰街支行的账户内作为彭州牡丹大厦项目履约保证金。2014年6月5日，被告李德发出具借条一张，该借条主要内容为：借到邹宗辉、韩仁辉人民币500万元，用于牡丹商务大厦项目工程保证金，时间贰个月。2015年6月7日，李德发出具借条一张，主要内容为：借到邹宗辉、韩仁辉人民币500万元，用于长城建筑公司支付牡丹商务大厦项目工程保证金，月利息6%，每月支付；从2014年10月5日以后，利息按2.5%，每月付给邹宗辉、韩仁辉（原2014年6月5日出具的借条自行作废，同时借款人不能全额归还本金及利息，则应承担邹宗辉、韩仁辉实现债权所产生的一切费用。）；杨述朝在证明人处签字。被告李德发支付原告利息至2014年12月1日，共计70万元，之后的利息未支付，故二原告诉至法院提出上述请求。
上述事实有原被告的身份信息、借条二份、电汇凭证、专用凭证、业务凭证、转账凭条、账户交易流水清单、个人业务凭证、凭证、书面答辩及当事当庭陈述在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：被告李德发在书面答辩中称2014年6月6日向二原告借款500万元，原审法院对该事实予以确认。被告李德发在2014年6月5日支付二原告的30万元作为借500万元的利息应从500万元借款本金中予以扣除。被告李德发主张另归还二原告本金20万元，但其未举证证明，故对其辩称已归还二原告本金20万元，原审法院不予采信。被告李德发主张其委托杨述朝向二原告偿还48万元利息，但其只提供了杨述朝的书证，无其他证据予以佐证，故原审法院认为其委托杨述朝为其支付利息48万元的辩称理由不能成立。对被告李德发辩称的已付70万元，有打款凭证为据，且二原告不持异议，故原审法院予以采信。综上，原审法院确认被告李德发向二原告借款本金为470万元，支付利息至2014年12月1日止为70万元。
2014年6月5日，原告邹宗辉将460万转入被告长城建筑公司账号，该账号在2014年6月5日只有唯一一笔转入款为460万元，该账户余额显示为5022725.92元，在次日，被告长城建筑公司将上述余额中的500万元转到四川诚益置业有限公司的账户内，用途载明为彭州牡丹大厦项目履约保证金。再结合被告李德发出具的借条所载明款项用途来看，原审法院确认原告邹宗辉转出的460万元不是货款，而是借款。二原告将460万元现金打入被告长城建筑公司在内江兴隆村镇银行股份有限公司隆昌东区支行账户内，是履行了被告李德发在借条所载明的该460万元“用于四川长城建筑（集团）限公司支付牡丹商务大厦项目工程保证金”义务，且被告长城建筑公司也将该款用于交纳了彭州牡丹大厦项目履约保证金。故被告李德发只是该460万元借款的名义借款人，被告长城建筑公司才是该笔借款的实际借款人。二被告应当按约定期限返还借款，二被告未按约返还二原告借款构成违约，应承担违约责任，故二原告要求二被告返还二原告借款本金，原审法院予以支持。二原告与被告李德发对该笔借款约定的利息，二原告未举证证明被告长城建筑公司知晓并认可该笔借款对利息的约�，故被告长城建筑公司对该笔借款的约定利息不承担责任，应由被告李德发自行承担。但该笔借款的约定利息超过法律规定的银行同期同类贷款利率的4倍，故被告李德发应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向二原告支付利息。
二原告要求二被告支付二原告催收本案发生的各项费用共2万元。被告李德发承诺二原告实现债权所产的一切费用由其承担，虽然本案二原告所举票据不足二万元，但二原告催款是事实，请律师代理也是事实，根据原、被告诉争的标的为500万元，二原告主张催收本案借款发生的各项费用为2万元适当，原审法院予以支持。二原告未举证证明被告李德发的该承诺被告长城建筑公司知晓并认可，故被告长城建筑公司对该费用不承担责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、�一百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告四川长城建筑（集团）有限公司、李德发在本判决生效后十日内共同返还原告韩仁辉、邹宗辉借款本金460万元；二、被告李德发在本判决生效后十日内返还原告韩仁辉、邹宗辉借款本金10万元及利息（利息计算方法：以470万元为基数，从2014年12月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；三、被告李德发在本判决生效后十日内支付原告韩仁辉、邹宗辉催收本案借款的各项费用共计2万元；四、驳回原告韩仁辉、邹宗辉的其他诉讼请求。本案案件受理费23400元，财产保全费5000元，上述费用共计28400元，由被告李德发、四川长城建筑（集团）有限公司负担。
上诉人长城建筑公司上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足。1.上诉人不是本案借贷关系的合同相对人，依法不承担偿还借款责任。一审法院将简单的法律关系复杂化，有主观臆断之嫌，违背法律的公开公平原则；2.判决认定被上诉人李德发为460万元借款的名义借款人，上诉人才是该借款的实际借款人是错误的。理由在于借款打入上诉人账户，并不能说明上诉人就是借款人，上诉人认为，这仅仅是一个委托支付行为，是交易习惯。借款的用途只是借款的附条件，是借款人单方向出借人在借款时的一个承诺或者说明，借款人不按用途使用，该承担什么责任由借款人承担，与使用借款的第三人根本没有任何关系。李德发不是上诉人的公司法定代表人，也没有受上诉人委托从事融资事务，根本没有代表上诉人行使融资的权力。上诉人在代李德发收到该460万元款项后，也按照李德发要求转入了四川诚益置业有限公司。对于李德发而言，上诉人履行的与被上诉人韩仁辉、邹宗辉履行的是一样的义务，同样是根据李德发的要求将款打入其制定的账户，并不存在对该借款挪作他用，并没有让李德发对该笔借款失去控制；3.在一审庭审中，李德发向法庭陈述借款和还款经过，自认了本案借款系其个人行为，与公司无关，一切责任均由其个人承担。二、一审判决适用法律错误。本案事实很清楚的表明借款人就是被上诉人李德发，借款主体既非上诉人，也不是上诉人的法定代表人或负责人，甚至连代理人都不是，所以不管借款支付到哪里，用途如何，判定上诉人承担返还责任，都缺乏必要的证据支撑和法律依据。一审判决上诉人共同返还被上诉人韩仁辉、邹宗辉借款本金460万元明显适用法律错误。请求撤销原判第一项，改判由李德发返还借款本�460万元，上诉人不承担共同返还责任。
被上诉人韩仁辉、邹宗辉答辩认为，一审判决事实清楚，判决正确。上诉人当天只转了这一笔款，借款注明了用途是用于公司。请求维持一审判决。
被上诉人李德发答辩认为，借款是李德发本人的借款，并且委托支付到上诉人账户上，李德发在公司没有职务，也不是负责人。
各方当事人在二审中均未提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另补充查明四川诚益置业有限公司与长城建筑公司签订的协议书中，在李德发在长城建筑公司委托代理人栏中有签名。
本院认为，本案争议焦点是上诉人长城建筑公司对李德发向韩仁辉、邹宗辉的借款460万元是否应当承担共同还款责任。
李德发与韩仁辉、邹宗辉之间借款的事实清楚，应予确认。对于争议的460万�借款，首先，案外人四川诚益置业有限公司与长城建筑公司签订的工程协议书中，借款人李德发是长城建筑公司的委托代理人，李德发在借条中也载明了借款用途“用于四川长城建筑（集团）限公司支付牡丹商务大厦项目工程保证金”；其次，2014年6月5日，邹宗辉将460万元转入长城建筑公司账户内，在次日，长城建筑公司将500万元转到四川诚益置业有限公司的账户内，用途载明为彭州牡丹大厦项目履约保证金。作为承建方的长城建筑公司在工程竣工结算中，可以此转款依据与发包方结算。故李德发在发生借款时虽然没有委托书，但从整个借款经过及证据看，作为出借人的韩仁辉、邹宗辉有理由相信李德发有权代表长城建筑公司，李德发借款行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，代理行为有效”的规定，构成表见代理，长城建筑公司应当依法承担归还借款责任，但其可以追究无权代理人李德发的民事赔偿责任。原审以“李德发只是该460万元借款的名义借款人，长城建筑公司才是该笔借款的实际借款人”为由，判决长城建筑公司承担返还借款的责任属适用法律不当，应予纠正。另原审判决长城建筑公司承担460万元的共同还款责任，缩小了其责任范围，而韩仁辉、邹宗辉对长城建筑公司还应对其他借款及利息承担责任也未提出上诉，故判决由长城建筑公司承担共同还款责任并无不当。
上诉人长城建筑公司上诉认为其不是借款合同相对人，是委托收款，不应承担共同还款责任等的上诉理由，因与本案客观事实不符，依法不能成立。
原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由上诉人四川长城建筑（集团）限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 兰 亚
代理审判员 易小峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 何 敏