天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3777号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部，住所地河北省黄骅市中捷产业园区东方名都B区。
主要负责人：赵洪军，经理。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许才林，男，1965年6月18日出生，汉族，住天津市大港区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保黄骅服务部）因与被上诉人许才林财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保黄骅服务部上诉请求：依法撤销原判，改判其向被上诉人支付保险赔偿金4625元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆发生碰撞后继续前进,造成发动机超负荷运转受损,此系操作失误导致的扩大损失,对此上诉人拒赔；车辆鉴定价格过高，并且包含了操作失误导致的扩大损失，对此上诉人不认可；评估费属于间接损失，对此上诉人不予承担；车辆维修必然拆解，故不应另行收取拆解费，对此上诉人不予赔偿；施救费没有施救项目和里程、收费标准等证据，且施救行为与操作失误导致的扩大损失有关，对此上诉人不予认可。
许才林辩称，不同意人保黄骅服务部的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
许才林向一审法院起诉请求：1、判令人保黄骅服务部支付保险理赔款58385元（包括施救费4400元、拆解费2455元、车辆损失费49075元、评估费2455元,合计58385元）；2、本案诉讼费用由人保黄骅服务部承担。
一审法院认定事实：2016年3月16日，许才林以案外人沧州市南大港管理区广通运输队名义为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在人保黄骅服务部处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2016年3月17日0时至2017年3月16日24时止。2016年6月20日19时，许才林司机程金明驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车沿海滨大道辅道由北向南行驶至临港收费站北侧500米处时，因下雨水深，车辆底部与路面上石头相接触，造成车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，程金明负事故全部责任。事故发生后，许才林委托大道之行机动车鉴定评估（天津）有限公司对受损车辆进行了评估定损，冀Ｊ×××××号车扣减残值金额后的损失金额为49075元，许才林支付修理费49075元、评估费2455元、施救费4400元、拆解费2455元。另查，冀Ｊ×××××号车辆登记所有人为沧州市南大港管理区广通运输队，该公司出具《保险权益转让声明》，载明：冀Ｊ×××××号登记在该公司名下，但实际所有人是许才林，因此次事故所产生的损失及支付的各项费用均由许才林支付，公司同意将保险权益转让给许才林，由其自行办理保险理赔手续，赔款归其所有。再查，2017年6月5日，许才林曾就本案争议事项起诉人保黄骅服务部，在该案开庭笔录中，人保黄骅服务部明确表示不申请对涉诉车辆损失价格进行鉴定。
一审法院认为，许才林为冀Ｊ×××××号车在人保黄骅服务部处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人保黄骅服务部理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。对其提出许才林为不足额投保，应该按照机动车损失险的保险限额与投保时新车购置价的比例进行赔偿的主张，一审法院认为，根据《保险法》相关规定，不足额投保是指保险金额低于保险价值的，而本案中，人保黄骅服务部并未举证证明投保时双方已确定保险价值，明确约定该保单为不足额保险，且投保时的保险金额一般由人保黄骅服务部进行确定，故对该主张，一审法院不予采纳。许才林主张的车辆损失维修费，提供了冀Ｊ×××××号车车辆损失的相应证据予以证实，并提供了修理费票据予以佐证，一审法院予以支持。对于许才林主张的评估费、拆解费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且许才林亦提交了交纳上述费用的相关票据，其主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于理赔范围，一审法院予以支持。许才林主张的施救费，是为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，且亦提交了交纳上述费用的相关票据，其主张符合《保险法》第五十七条的规定，属于理赔范围。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：人保黄骅服务部于判决生效之日起十日内向许才林支付保险理赔款58385元（包括车辆损失49075元、施救费4400元、拆解费2455元、评估费2455元）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由人保黄骅服务部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。首先，案涉事故经公安交通管理部门出具的事故责任书认定，系因下雨水深，车辆底部与路面石头相触所致，且庭审中上诉人亦认可曾派人员勘查过事故现场，现上诉人主张案涉司机操作失误导致损失扩大，但未能提供相关证据予以证明，对此，本院不予认定。其次，案涉评估系经有资质的第三方鉴定机构依合法程序作出，且有维修费发票证明实际修车费用，上诉人虽主张鉴定机构未按市场价格进行鉴定，鉴定结果过高以及鉴定结果中包含司机操作失误所导致的损失扩大部分，但均未能提供相关证据予以证明，并且一审庭审时上诉人曾明确表示就本案车损不再申请鉴定，现其主张没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张评估费属于间接损失以及拆解费属于重复收费，不应赔付问题。《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉评估费及拆解费系为查明和确定本案事故的性质、原因，并确定案涉车辆损失程度所支出的必要合理费用，且评估与拆解属于两项独立行为，不存在重复收费问题，并且被上诉人提供的相关票据也能证实评估费及拆解费已实际支出，对此上诉人应予赔付，其主张没有依据，本院不予支持。关于上诉人主张施救费不应赔付问题。《保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另外计算，最高不超过保险金额的数额。案涉施救费是本案事故发生后被上诉人为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提供的施救费发票能证实该项费用的实际支出情况，对此上诉人应予赔付，其主张没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 于明辉
书 记 员 曹丽霞