河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12412号
上诉人（原审被告）：贾小波，男，汉族，1956年11月24日出生，住晋州市。
委托诉讼代理人：贾领，男，汉族，1979年10月29日生，住石家庄市。系上诉人贾小波的儿子。
委托诉讼代理人：袁慧，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾庆更，男，汉族，1946年7月8日出生，住晋州市。
委托诉讼代理人：贾海英，女，汉族，1976年9月13日生，住石家庄市。系上诉人贾庆更的女儿。
委托诉讼代理人:袁慧，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王国方，男，汉族，1959年4月16日出生，住晋州市。
被上诉人（原审原告)：贾志卿，男，汉族，1963年11月16日出生，住晋州市。
委托诉讼代理人：赵薇，河北九州之星律师事务所律师。
上诉人贾庆更、贾小波、王国方因与被上诉人贾志卿民间借贷纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2017）冀0183民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贾庆更、贾小波、王国方上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，被上诉人起诉欠款事实不存在，被上诉人索要欠款没有事实根据。一、本案作为定案依据的两张收据系被上诉人本人书写，盖章也是被上诉人所盖，收款人的签名也是被上诉人所签。自己写借据说合伙厂子欠自己钱，在其他合伙人均不认可的情况下，绝对不能作为定案依据。二、被上诉人提供的证据系伪造，不能作为证据使用。一审判决没有考虑被上诉人的证据是虚假的这一重要前提条件，所以判决结果错误。三、一审判决将举证责任推给上诉人不符合举证责任分配原则，本案大家均认可没有出纳账，只有会计账，上诉人怎么证明被上诉人没有“存款”，所以一审让上诉人提供证据证明欠款事实不存在属于举证责任分配错误。四。一审认定该欠款系逐年形成，且有案外人的收款收据证实错误。五、2003年，既然没有进行账目结算，作为会计的被上诉人应该拿出所有项目大家进行结算，那么到底有没有被上诉人的“存款”一事也就一目了然，但上诉人拒不提供账目，被上诉人的行为有违常理。六、被上诉人瞒着上诉人将电缆用的原料纯铜换成铜包铁，让厂里损失几十万元，被上诉人作为采购员贪污厂里原料款无法估计。
被上诉人贾志卿答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
贾志卿向一审法院起诉请求：1.要求三被告连带偿还原告借款225,271元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明,原被告所经营的晋州市中原电缆一厂系普通合伙企业，成立于1996年4月16日。原有合伙人5人，原告贾志卿为该厂会计，被告贾庆更为厂长，被告贾小波为出纳，被告王国方为业务。2002年耿志忠退伙，贾志卿、贾庆更、贾小波、王国方四人继续合伙经营，四人股份均等，赔赚均分，一直持续经营至2007年7月停产，停产后原、被告未进行账目结算。原审查明，2008年7月，原晋州市中原电缆一厂被以82万元价格转让给高志民，转让价款由被告贾庆更、贾小波、王国方三人分得，其中贾庆更分得28万元，贾小波、王国方各分得27万元。原告贾志卿因其持有的2006年3月20日、2006年4月1日加盖晋州市中原电缆一厂财务专用章的存款100,000元、125,271元未能偿付，曾向鲁家庄村委会请求调解未果，诉至一审法院。重审中，三被告向一审法院提出鉴定申请，要求对原告所提交的2002年至2006年收据、会计账目、入账凭证的书写时间、记载时间是否一致进行鉴定。后因三被告未能按照鉴定机构要求提交相关材料，致使鉴定未果。
一审法院认为，本案争议焦点：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、案涉借款是否真实发生。对于第一个焦点，原审中，原被告均承认在2014年，因原告申请，鲁家庄村委会曾对原被告的合伙纠纷进行调解。原告在调解未果的情况下，于2016年8月29日向一审法院提起诉讼。因此，本案并未超过诉讼时效。对于第二个焦点，原告陈述了所诉款项累积形成过程。被告虽然提出不同意见，但并未提交相关证据证实。且在被告提出鉴定申请后，未能按照鉴定机构要求提供相关材料，致使鉴定无法进行。被告贾小波提出原告所提供收据中所盖印章与其真实印章不符，三被告提出原告所提供证据均系原告自己书写、会计账目不完整，但贾小波系厂子出纳，如原被告合伙企业管理规范，被告亦应提供出纳账目予以核实。但三被告未能提交相关证据证实。因此，三被告的主张，一审法院不予采纳。因此，原告贾志卿持有的两份收款收据，虽然都是其本人书写，并存在违反企业财务制度的行为，但其提供了该收款收据载明的借款系由2002年、2003年、2004年、2005年逐年累积，并从通达公司转到电缆一厂形成的存款过程；同时原告所提供收据存在其他合伙人及案外人的收款收据均系原告书写，并代他人签字的情形，足以认定原告贾志卿与晋州市中原电缆一厂存在民间借贷关系；因晋州市中原电缆一厂系合伙企业，且已经转让，其债务应由作为该企业合伙人的原告贾志卿及被告贾庆更、贾小波、王国方四人均担。由于原告贾志卿已经实际支取存款51,006元，其实际存款数额应为174,265元，应由四合伙人每人承担43,566.25元并承担相应利息。综上所述，原告贾志卿的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告贾庆更、贾小波、王国方每人偿付原告贾志卿借款43,566.25元及利息（利率按月利率0.8%计算，自2006年4月1日起至判决履行之日止）并互负连带责任，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,679元，由原告贾志卿负担1765.04元，被告贾庆更、贾小波、王国方各负担971.32元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人提起本案诉讼所依据的两张收据能否作为本案被上诉人向上诉人出借款项的依据。首先，对于两张收据中加盖的“晋州市中原电缆一厂财务专用章”的真实性，双方都未有异议，本院予以确认。其次，上诉人主张两张收据中收款人“贾小波”的签字系被上诉人书写而非贾小波亲自书写，签章也是被上诉人伪造的，但被上诉人提供了其他合伙人及案外人的收款收据均为被上诉人所书写，收据收款人的签章也是由被上诉人所签，与本案中被上诉人的两张收据的形式相同，结合被上诉人的会计职责，本院认为上述程序已经形成惯例，足以认定被上诉人与晋州市中原电缆一厂存在借贷关系。第三，上诉人主张本案中两张收据系被上诉人伪造的，会计账目不完整，其怀疑会计账目作假，但其未举证证明，应承担举证不能的法律后果。且被上诉人提交的两张收据中每张收据都有三联，且三联的编号一致，能够说明收据的真实性。上诉人怀疑会计账目不实，而贾小波作为该厂出纳，未有出纳账本，则应以该会计账目为准。最后，被上诉人提供了2005年4月通达公司股东退股金说明书，能够证明本案两张收据载明的借款来源，且被上诉人能够说明该两张借据中的借款的形成过程，即由2002年、2003年、2004年、2005年逐年累积以及从上述通达公司转到电缆一厂形成的存款。综上，该两张借据中加盖了“晋州市中原电缆一厂财务专用章”，且上诉人不能举证证明该两张收据系伪造的，故本院对于上诉人的该两张借据系伪造的而不能作为本案定案依据的主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2913.96元，由上诉人贾小波、贾庆更、王国方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月五日
（代）书记员 曹 旭