广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终305号
上诉人（原审原告）：东莞市京纬服装有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田村。
法定代表人：刘功，经理。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，工作人员。
原审第三人：朱银美，女，1966年3月15日出生，汉族，身份证住址：湖北省汉川市
上诉人东莞市京纬服装有限公司（以下简称“京纬服装公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人朱银美社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年5月10日，京纬服装公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203588352号《认定工伤决定书》，认定朱银美发生的事故不属于工伤；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
原审法院查明：朱银美是京纬服装公司的员工，在包装部工作。2016年1月28日17时53分，朱银美于2016年1月28日17时51分打卡下班，53分在饭堂就餐受伤。2016年4月27日，朱银美就其摔伤一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查认为朱银美不属于在工作时间和工作场所受伤，于2016年6月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203543183号《不予认定工伤决定书》，对朱银美因案涉事故受到的伤害不予认定或视同工伤。后朱银美对该决定书不服，起诉至原审法院，原审法院作出判决撤销案涉《不予认定工伤决定书》，并判令东莞社保局对案涉事故重新作出工伤认定。京纬服装公司仍不服，上诉至本院。2016年12月29日，本院作出（2016）粤19行终424号行政判决，维持一审判决。2017年2月15日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203588352号《认定工伤决定书》，认定朱银美于2016年1月28日受到的事故伤害为工伤。京纬服装公司对该决定不服，遂诉至原审法院。根据东莞社保局分别对朱银美、京纬服装公司员工谭将英、李勇的《询问笔录》显示，该公司安排的工作时间为上午8时至11时45分，下午13时30分至17时45分，晚上18时30分至21时30分；晚上是否加班根据生产需要由组长通知安排加班；在2016年1月28日，朱银美需要上晚班；该公司实行指纹打卡考勤。根据京纬服装公司提供朱银美2016年1月的考勤明细表显示，朱银美于2016年1月28日的打卡情况为上午7时52分至11时53分，下午13时21分至17时51分，在2016年1月28日之前，朱银美晚上打卡时间一般是在18时22分、23分、24分左右，最晚的是18时27分。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。朱银美就其于2016年1月28日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实于2016年6月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203543183号《不予认定工伤决定书》，后经原审法院判决撤销上述《不予认定工伤决定书》，并经东莞市中级人民法院判决维持。东莞社保局据此于2017年2月15日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达京纬服装公司及朱银美，其执法主体合格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是：朱银美所受伤害是否属于“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”的情形。朱银美于2016年1月28日17时51分打卡下班，其下午打卡下班时间距离晚上上晚班的时间只有40分钟左右，其这段时间在公司食堂用餐，是为继续开展晚班工作的正常生理需要，可以视为从事与工作有关的预备性工作的一部分。公司食堂位于厂区范围，也是工作场所的合理延伸，故朱银美在17时53分在食堂打菜过程中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项关于“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害”规定的情形。因此，在京纬服装公司没有提供有力证据证明朱银美所受伤害不属于工伤的情况下，东莞社保局认定朱银美所受伤害属于工伤，并无不当。京纬服装公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203588352号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回京纬服装公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由京纬服装公司负担。
一审宣判后，京纬服装公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203588352号《认定工伤决定书》；二、一审与二审的诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，朱银美的受伤并不属于工伤。朱银美在下班后因就餐而受伤不符合“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到事故伤害”的情形。朱银美受伤的地点并非在工作场所，是在饭堂，而饭堂是解决生活需求的生活场所，不是工作场所；朱银美在饭堂就餐并非是从事与工作有关的收尾性工作。朱银美在京纬服装公司处是任包装部普工，其工作是全手工操作，并不需要机器运转，更不需要看管机器，下班后朱银美不存在收尾性工作；朱银美在饭堂就餐并非从事与工作有关的预备性工作。朱银美在下午下班后到饭堂就餐，与其晚上的加班并无任何必然联系。从一审京纬服装公司提交的证据《询问笔录》可知，朱银美下班时间与加班时间间隔45分钟，无需计算工时。按照京纬服装公司员工的习惯，如晚上需要加班，下班吃完晚饭后是先到宿舍休息一会儿再去加班，且是否加班根据生产需要由组长通知安排。朱银美所在的包装部为全手工操作，无需机器连续运转，下班后车间处于关闭状态。可见时间上并不属于短暂的休息情况，且晚上加班不属于京纬服装公司每日必须，下午下班到晚上加班这段时间应当属于休息时间，朱银美去饭堂就餐的行为不应属于从事与工作有关的预备性工作。二、一审法院随意扩大对“工作场所”的解释，进而将饭堂认定为工作场所明显不当。朱银美下班后吃饭的时间有45分钟，而且与晚上加班并不必然相关，不属于工作时间前也不属于工作时间后，其吃饭的行为不属于预备性和收尾性工作。而且朱银美平时都是在18时左右就餐后，先回宿舍休息一段时间再回工作场所上班的。如果仅仅以时间间隔判断是否属于“工作场所”，那么时间间隔更短的宿舍是否也能属于工作场所的合理延伸？如果按照一审法院的这种逻辑来随意扩大《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的解释，随意对工作场所进行延伸，那对于京纬服装公司来说是极其不公平的。综上所述，一审法院适用法律错误，以致作出了错误的判决。为维护京纬服装公司的合法权益，恳请二审法院依法撤销一审判决，支持京纬服装公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局作出《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。二、一审判决查明事实清楚、适用法律准确，程序合法。综上所述，东莞社保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确，恳请二审法院驳回京纬服装公司的上诉请求。
原审第三人朱银美述称：一、原审判决驳回京纬服装公司的全部诉讼请求，依法有据。京纬服装公司要求撤销《认定工伤决定书》的理由不成立。二、京纬服装公司的上诉请求无事实和法律依据。二审法院应予驳回，维持原判，切实维护朱银美的合法权利。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”本案中，朱银美于事发当天下午17时51分打卡下班，17时53分在京纬服装公司食堂内摔伤，而根据工作安排当晚18时30分还需接着上晚班，可见事故发生在朱银美下午下班之后至晚班开始前的合理时间内，事故发生地点又位于京纬服装公司食堂内，也属于工作场所的合理延伸。由于朱银美用餐后仍需继续上晚班，前后衔接较为紧密，且用餐为劳动者开展工作的正常生理需要，又在合理时间界限内，可视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，符合工伤认定的条件。东莞社保局认定朱银美所受案涉伤害属于工伤，并无不妥。京纬服装公司上诉请求撤销案涉工伤认定缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人京纬服装公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十一月二十日
书记员 吴俏虹