江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1017号
上诉人(原审被告)：蔡奋龙，男，1972年10月10日出生，汉族，工人，住盱眙县。
委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙啸,江苏法之衡律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：盱眙经发担保有限公司，住所地盱眙县工业开发区迎春大道转盘西北角。
法定代表人：周晓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
上诉人蔡奋龙因与被上诉人盱眙经发担保有限公司（以下除判决主文外简称经发公司）返还财产纠纷一案，不服盱眙县人民法院(2017)苏0830民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡奋龙上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人与案外人盱眙高德企业管理有限公司（以下简称高德公司）存在合同关系，根据合同相对性原则，被上诉人应当向高德公司主张权利，而不应突破合同相对性，向涉案车辆占有人的上诉人主张交付车辆。上诉人是高德公司债权人，占有涉案车辆是借用关系，属合法占有；2、被上诉人虽与高德公司签订车辆转让协议，该协议确立的被上诉人对高德公司的债权，而非所有权，一审判决以该协议、情况说明、刑事判决书、民事判决书等证据证明高德公司与被上诉人签订的协议合法有效，协议未履行归咎于上诉人无权占有，是对法律的曲解，被上诉人未取得涉案车辆所有权，无权要求上诉人返还。
经发公司答辩称，涉案车辆虽登记在高德公司名下，但高德公司与经发公司于2015年10月21日签订了资产转让协议，将车辆退还给经发公司，该事实已经得到一、二审刑事判决书的认定，签订资产转让协议时，说明高德公司就同意将涉案车辆交给被上诉人，也就是同意被上诉人控制车辆，转让了返还原物的请求权。根据法律规定，人民法院、仲裁裁决文书及人民政府的征收决定自生效时发生法律效力，资产转让协议书已经过刑事生效判决书的确认，签订资产转让协议之后，上诉人占有车辆即是无权占有。请求驳回上诉，维持原判。
经发公司一审诉讼请求：1、判令原审被告将被其占用的车号为苏Ｈ×××××轿车返还给原审原告，车辆价值50万元；2、本案诉讼费用由原审被告负担。
一审法院经审理查明：蔡奋龙与高德公司民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年8月18日立案受理，2015年10月21日，双方在法院主持下达成调解协议，并制作（2015）盱民初字第02069号民事调解书，内容为：高德公司欠蔡奋龙借款本金60万元，于2015年11月5日前一次性付清。案件受理费10550元，减半收取5275元，由蔡奋龙负担。调解书生效后，蔡奋龙于2015年11月11日申请执行，一审法院依据蔡奋龙的申请于2015年12月9日对涉案车辆苏Ｈ×××××予以查封。
一审另查明，江苏章氏企业管理有限公司系法定代表人章前进的个人独资公司，2014年12月24日公司名称变更为高德公司。案涉的苏Ｈ×××××车辆系章氏公司购置，登记在该公司名下。章前进曾经受聘担任经发公司法定代表人、董事长。章前进在受聘担任经发公司法定代表人、董事长期间，犯有妨害作证罪、挪用公款罪。2015年10月21日，章前进因退赃，代表高德公司与经发公司签订《资产转让协议》，将包括苏Ｈ×××××奥迪车在内的相关资产转让给了经发公司，作为退赔挪用公款处理。协议签订前，案涉车辆经章前进许可于2014年3月份由蔡奋龙使用。2015年10月29日，章前进刑事案件判决，认定章前进犯有妨害作证罪及挪用公款罪，认定其2013年5月至8月期间挪用经发公司公款1180万元；2013年8月15日、9月9日擅自决定由经发公司为其本人实际控制的江苏章氏混凝土公司在银行的贷款400万元、250万元提供担保；2014年4月15日挪用经发公司7.5万元给其本人实际控制的江苏章氏混凝土公司，其行为构成挪用公款罪、妨害作证罪，综合章前进积极退赔挪用公款，对其酌情从轻处罚。后该案经淮安市中级人民法院审理并于2015年12月30日作出裁定维持原判。
一审法院认为，经发公司与高德公司、章前进、陈玉勤签订的资产转让协议，系双方真实意思表示，内容不违法相关法律规定，因而合法有效。按照协议约定，案涉的苏Ｈ×××××车辆所有权转让给经发公司。该车辆虽登记在江苏章氏企业管理有限公司名下，但是高德公司拥有对该车辆合法完全的处分权。资产转让协议签订并生效，上述资产转让协议也已经得到生效刑事判决确认。蔡奋龙申请执行高德公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月11日立案执行，于2015年12月9日对涉案车辆苏Ｈ×××××予以查封。因此，蔡奋龙与高德公司资产转让协议签订在前，而蔡奋龙申请执行与查封在后。高德公司与经发公司没有实际交付涉案车辆的原因是该车辆被蔡奋龙控制占有，高德公司无法交付车辆，经发公司无法占有案涉车辆。蔡奋龙占有该车辆无事实和法律依据，因此蔡奋龙应当将案涉的苏Ｈ×××××车辆返还给经发公司。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，作出判决：蔡奋龙在判决生效后十日内将其占有的苏Ｈ×××××车辆返还给经发公司。案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，由蔡奋龙负担。
本院经审理查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院另查明：刑事案件审理期间，章前进对其违法行为给经发公司造成的损失，自愿用高德公司和其个人财产退赔挪用的公款，其中涉案的苏Ｈ×××××奥迪车和苏Ｈ×××××宝马车在签订资产转让协议时，苏Ｈ×××××奥迪车由上诉人占有使用，苏Ｈ×××××宝马车由案外人占有使用，之后，苏Ｈ×××××宝马车的占有人将该车交付经发公司。2015年11月11日，上诉人申请对（2015）盱民初字第02069号民事调解书立案执行，一审法院依法查封了高德公司名下的苏Ｈ×××××奥迪车和苏Ｈ×××××宝马车，经发公司提出执行异议，得到支持，为此，蔡奋龙提起执行异议之诉，并经一审法院（2017）苏0830民初593号和本院（2017）苏08民终2150号判决，确认苏Ｈ×××××宝马车在资产转让协议生效后已经交付经发公司，且在查封之前，动产以交付所有权发生转移。判决驳回蔡奋龙的诉讼请求。
本院再查明，涉案车辆在章前进的刑事案件判决书中未作为赃物确认。2017年10月20日，经发公司申请对苏Ｈ×××××车辆予以查封。
本院认为，涉案苏Ｈ×××××车辆登记在高德公司名下，属于高德公司财产，本院予以认定。2015年10月21日，高德公司的投资人章前进代表高德公司将该苏Ｈ×××××车辆抵债给被上诉人，双方签订了资产转让协议，虽然该协议系在刑事案件审理期间达成，但形式表现为当事人双方签字，且刑事判决书并没有将该车辆作为赃款赃物予以认定，故资产转让协议的性质仍然属于当事人之间的约定。资产转让协议签订后，苏Ｈ×××××车辆并没有实际交付被上诉人，亦未办理变更登记手续，苏Ｈ×××××车辆未发生物权转移，仍然属于高德公司的财产，被上诉人对高德公司的抵债行为享有的是一般债权。根据（2015）盱民初字第02069号民事调解书的确认，上诉人系高德公司的合法债权人，其与被上诉人均属于高德公司的一般债权人，对高德公司的财产享有按份共有的权利；其次，在被上诉人与高德公司签订资产转让协议之前，上诉人基于对高德公司的债权人关系，即已经合法占有使用苏Ｈ×××××车辆，且于2015年11月，根据生效法律文书申请并经依法裁定，查封了苏Ｈ×××××车辆，2017年10月20日，被上诉人轮候对苏Ｈ×××××车辆予以查封，因此，双方当事人均是设立在苏Ｈ×××××车辆上的权利人，在共有物未作份额分割前，共有权人一方要求其他共有人返还占有的共有物，无事实和法律依据。
综上所述，被上诉人与高德公司签订的资产转让协议，因不具备相应的物权转移条件，不产生物权转移效应，其享有的仍然是一般债权，其要求共有人返还共有物，缺乏事实和法律依据，故上诉人蔡奋龙的上诉请求成立，予以支持。一审判决法律适用不当，判决返还不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销盱眙县人民法院(2017)苏0830民初5670号民事判决；
二、驳回盱眙经发担保有限公司一审诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，保全费3020元，合计20620元，由被上诉人盱眙经发担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年六月十五日
书记员 葛凤凤