江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民申字32号
再审申请人（一审原告）：乔前响。
委托代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：李寅子。
被申请人（一审被告）：程佩佩。
被申请人（一审被告）：被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。住所地：宿迁市黄河路***号。
负责人：王卓，该公司总经理。
再审申请人乔前响因与被申请人李寅子、程佩佩、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省宿迁市宿城区人民法院于2015年11月2日作出（2015）宿城民初字第2532号民事判决，已经发生法律效力。乔前响不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告乔前响诉称：2015年7月21日18时，被告程佩佩驾驶登记在被告李寅子名下的苏N×××××小型轿车由南向北行驶至宿迁市区世纪大道与苏州路交叉口处，与由西向东原告驾驶的苏N×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门处理认定，本起事故无法查清。事故发生后，三被告对原告损失未予足额赔偿，故诉至法院要求赔偿原告医疗费46545.46元、住院伙食补助费450元、营养费1150元、误工费26464.75元、护理费12821.5元、交通费400元，合计87832.71元，扣除人保公司已垫付的10000元，被告应赔偿原告各项损失合计66389.07元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告李寅子辩称：诉讼费应按责任比例承担，对事故证明的事实无异议，原被告驾驶的均是机动车，故应按照同等责任承担赔偿。
一审被告程佩佩辩称：同被告李寅子意见，其和被告李寅子是借用关系。
一审被告人保公司辩称：对事故证明的事实无异议，应按照同等责任承担赔偿责任。医疗费被告人保公司已垫付10000元，超出交强险部分应扣除10%的非医保用药；原告并无证据证明原告住院期间需要两人护理；原告从业资格应有相关资质机构证明，村委会并无相关资质能证明其从业情况。
一审经审理查明，2015年7月21日18时35分许，在宿迁市区世纪大道与苏州路交叉口处，原告乔前响驾驶苏N×××××普通二轮摩托车由西向东行驶时，与由南向北行驶程佩佩驾驶所有的苏N×××××小型轿车相撞，造成两车受损，乔前响受伤。两车碰撞后，苏N×××××小型轿车失控撞倒人行横道信号灯，造成人行横道信号灯损坏。2015年8月6日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具宿公交证字[2015]第20150050号道路交通事故证明认为，本起道路交通事故成因无法查清。事故发生后，原告被送至宿迁市人民医院治疗，并于2015年8月15日出院，出院诊断：1、双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折2、颅脑外伤3、颅底骨折4、腰背部软组织挫伤，出院医嘱：1、注意休息，建议卧床休息叁月，加强营养，专人护理……。苏N×××××小型轿车登记车主为李寅子，在被告人保公司投保了交强险、商业险限额50万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。被告程佩佩借用该车辆使用时发生交通事故，后被告人保公司已垫付医疗费10000元。
另查明，2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因借用机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，超出保险赔偿范围，由使用人承担赔偿责任，所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告乔前响与被告程佩佩发生交通事故致原告受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。原告乔前响未提供证据证明被告李寅子存在过错，故原告主张被告李寅子承担赔偿责任，不予支持。本案中，根据公安机关作出的事故证明及原被告驾驶车辆性质，认定超出交强险的损失原告乔前响与被告程佩佩各承担50%的赔偿责任。
本起事故给原告造成的损失有：1、医疗费46545.46元，有医疗费发票在卷佐证，予以确认；2、住院伙食补助费，原告住院25天，原告主张住院伙食补助费450元，予以照准。本次事故造成原告双侧胫腓骨开放性粉碎性骨折等，结合原告伤情及出院医嘱，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，认为原告休息期、护理期、营养期分别以115天、90日、60日计算为宜。3、营养费，支持600元（10元/天*60天）；4、误工费，原告提供考勤表未加盖公司印章，结合居委会的证明及证人证言不足以证明原告从事工作性质，根据原告居住地点，支持误工费按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算为10821.3元（34346/365元/天*115天）；5、护理费，原告住院25天，请护工护理，有护理费发票在卷佐证，予以确认。根据原告伤情，原告主张住院期间两人护理，不予采信，支持护理费8116.4元【34346/365*（90-25）天+2000元】；6、交通费，结合原告住院情况，酌定交通费为250元。上述费用合计66783.16元。被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告29187.7元（10000元+10821.3元+8116.4元+250元），在商业险限额内赔偿原告18797.73元【（46545.46元-10000元+450元+600元）*0.5】，合计47985.43元。被告人保公司垫付的10000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔前响37985.43元；二、驳回原告乔前响其他诉讼请求。
再审申请人乔前响申请再审称：1.交警部门提供的事故证明仅是书证，而且其载明本起事故成因无法查清，原审认定申请人与被申请人程佩佩同等责任错误。申请人方为摩托车，被申请人方为轿车，对轿车驾驶人员要求更高，其更应该有更高驾驶注意义务，从保护相对弱势群体，被申请人应承担更多赔偿责任；2.申请人长期从事木工行业，亦向法院提供了原户籍所在地出具的证明、工资考勤表及两名证人，原审判决没有按申请人实际从事的行业标准予以支持，而仅以城镇居民标准收入为判决依据错误；3.申请人双腿骨折，不能动弹，医院根据实际需要安排除家属护理外，又增加一名护工护理，且医院也出具了诊断证明书，认为需要两名人员护理，但法院未支持申请人在住院期间的实际护理费用错误。原审判决错误，请求再审。
被申请人李寅子、程佩佩、人保公司未提出意见。
本院审查查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于交通事故责任认定问题。对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，按照下列方式承担赔偿责任：对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形除外，一般可根据公安机关交通管理部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：1.负全部责任的，承担100%的赔偿责任；2.负主要责任的，承担70%的赔偿责任；3.负同等责任的，承担50%的赔偿责任；4.负次要责任的，承担30%的赔偿责任；5.无责任的，不承担赔偿责任；6.属于交通事故、各方均无责任的，应根据《民法通则》和《人身损害赔偿司法解释》的规定，视具体情形确定双方的赔偿责任；7.属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任。本案中，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具《道路交通事故证明》，内容为：因本起道路交通事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。一审法院根据此证明和双方驾驶车辆性质以及省高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定，认定超出交强险的损失部分，双方各承担50%的赔偿责任并无不当。
关于再审申请人误工费计算标准问题。再审申请人提出申请人长期从事木工行业，应按照申请人实际从事的行业标准计算。但再审申请人自己也表示其在建筑工地干活，没有工作单位，哪里有活哪里干，因此，一审法院按照上一年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算误工费并无不当。
关于再审申请人的护理费问题。再审申请人提出其双腿骨折，医院根据实际需要安排除家属护理外，又增加一名护工护理，且医院也出具了诊断证明书，认为需要两名人员护理，法院未支持申请人在住院期间的实际护理费用错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医院认为再审申请人伤势较重，住院期间需要护工护理，护工护理费2000元，一审法院已确认。再审申请人提供的医院诊断证明书，证明患者住院中，护理费用2000元，又注明住院期间一直两人在护理。该证明可以证实住院期间实际为两人在护理，但不能证明需要两人护理。
综上，再审申请人乔前响的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔前响的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一六年七月十九日
书 记 员 曾晓兰
第5页/共8页