河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初4724号
原告：耿爱梅，女，1956年6月30日出生，汉族，现住桃城区，。
原告：徐敏，女，1981年2月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区，。
以上二原告共同委托代理人李真，河北畅杰律师事务所律师。
被告：河北丹阳房地产开发有限公司。
地址：石家庄市裕华区建华南大街215号万达广场综合写字楼2单元1102室。
法定代表人：鲁涛，系公司总经理。
被告：河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司。
地址：河北省衡水滨湖新区彭杜乡赵杜村
负责人：董鹏进，系该公司总经理。
以上二被告共同委托代理人：李立伟，河北冀华律师事务所律师。
原告耿爱梅、徐敏诉被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告耿爱梅、徐敏的共同委托代理人李真，被告河北丹阳房地产开发有限公司（以下简称丹阳公司）、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司（以下简称丹阳衡水分公司）共同委托代理人李立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿爱梅、徐敏向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告签订的《滨湖国际商业广场商铺认购协议》。二、判令二被告返还原告已支付的购房款62589元及利息（按银行同期贷款利率计算至偿清之日止）。三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年10月19日，原、被告双方签订了《滨湖国际商业广场商铺认购协议》，合同约定，原告购买被告丹阳分公司开发建设的滨湖国际广场A0578号商铺，建筑而积约17.09平方米，总价款为112589元。合同约定交付商铺日期为2013年4月30日前。原告分别在2011年10月15和2011年10月19日向被告丹阳分公司支付1万元和52589元的购房款，合计62589元，作为购买该商铺的首付款，剩余50000元按合同约定以银行按揭形式支付。被告至今未取得商品房预售许可证，仍未交付合同约定的商铺，致使合同目的不能实现。故诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告丹阳公司、丹阳衡水分公司共同辩称：一、原告无权要求单方解除《商铺认购协议》及《市场培育协议》。1、根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第二条及《最高院关于商品房买卖合同纠纷司法解释》第四条规定，认购协议不是商品房买卖合同，而是为将来签订正式商品房买卖合同所签订的预约合同。双方的义务是缔约义务，即双方就合同具体内容继续磋商，并在具备条件时签订商品房买卖合同，将预约推进到本约的义务。因目前商铺尚不具备签订商品房买卖合同的条件，双方也未就签订商品房买卖合同事宜进行磋商，因此《认购协议》仍在履行中；《市场培育协议》的履行条件是原告将取得所有权的商铺出租给被告方，被告方向其支付市场培育金。因到目前为止，双方尚未签订商品房买卖合同，也未办理交付及产权变更登记，因此原告还未取得商铺所有权，商铺所有权仍归被告方所有。因此《市场培育协议》因不具备履行条件，双方未实际履行。2、根据《合同法》规定，合同解除分为协商解除和单方解除，《合同法》第九十四条规定了一方当事人可以解除合同的五种情形，但本案情况并不符合该条规定的情形，因此原告无权要求单方解除合同，而应继续履行，将来在具备签订商品房买卖合同条件时，与被告方签订商品房买卖合同。如原告不履行认购协议约定的缔约义务，被告方可根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释》第二条规定要求其承担违约责任。二、原告无权要求返还购房款及赔偿损失。1、返还购房款及赔偿损失的前提是合同因一方违约而解除，如上所述，《商铺认购协议》仍在履行中，《市场培育协议》尚未实际履行，两份合同均无违约情形发生，因此原告无权要求单方解除合同及赔偿损失，也无权要求支付培育金。2、法律并未强制双方必须要达成商品房买卖合同，根据最高院的观点，“只要双方根据认购协议的条款善意继续磋商、洽谈商品房买卖的事宜，即应认为双方已履行了义务，至于双方是否就商品房买卖事宜洽谈成功并签订正式商品房买卖合同在所不问”，根据《最高院关于商品房买卖合同司法解释》第4条，如因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，双方互不承担责任。3、在取得预售证前以签订认购协议的形式锁定交易对象是房地产行业的普遍做法，这对双方都有利，对认购者来说，可以远低于现房的价格先占住“房号”，取得房屋的优先购买权，开发商不能再将房屋卖给他人，将来具备销售条件时，只能以认购时的价格与认购者签订《商品房买卖合同》；对开发商来说，可以尽早回笼资金，以投入工程建设中。但这种方式同时也存在一定的风险，房地产项目建设周期长，期间会发生一些不可预测的风险，导致双方未能按预期达成商品房买卖合同，甚至发生开发商跑路、项目烂尾的情况，让业主购房目的落空，但这是与购买期房所对应低房价带来的必然风险，是双方在签约之初即应预料并承担的风险，即便因该风险发生及带来的损失，也理应由双方共担。
本院经审理认定事实如下：2011年10月19日，原告耿爱梅、徐敏与被告丹阳衡水分公司签订了《滨湖国际商业广场商铺认购协议》，约定原告耿爱梅、徐敏购买被告丹阳衡水分公司开发的滨湖国际商业广场A0578号商铺，该商铺的建筑面积约为17.09平方米，总房款为112589元。约定以银行按揭方式付款，原告耿爱梅、徐敏于签订该协议书之日向被告公司交纳购房首付款62589元。该协议同时约定了原告应在接到被告丹阳衡水分公司通知换签《商品房买卖合同》10日内与被告公司签订《商品房买卖合同》，该协议自行终止。协议签订后，原告依约支付了购房首付款。另查明，被告丹阳衡水分公司系被告丹阳公司的分支机构。截止开庭之日，被告丹阳衡水分公司并未取得本案所涉商铺商品房预售许可证。上述事实有当事人陈述，原告提供的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，应当认定为商品房买卖合同，但原告与被告丹阳衡水分公司签订的《认购协议》虽然约定了双方基本情况及房屋基本情况（位置、面积、单价）、付款方式、交付日期等，但是对“装饰、设备标准承诺、供水、供电、道路、绿化等配套设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任、公共配套建筑的产权归属、违约责任”等商品房买卖合同的必备条款未作约定，并且该协议明确约定需换签《商品房买卖合同》，该合同系商品房买卖双方对订立商品房买卖合同相关事宜进行预先约定，故原告与被告签订的《认购协议》系商品房预约合同，本案案由应当变更为商品房预约合同纠纷。对于《认购协议》系双方真实的意思表示，属有效合同。原、被告双方应按合同约定履行各自合同义务。原告按合同依约支付了房价款，被告丹阳衡水分公司至今尚未取得商品房预售许可证，致使双方不能换签《商品房买卖合同》，被告丹阳衡水分公司构成违约。被告丹阳衡水分公司的违约行为致使至今不能实现合同目的，原告请求解除该认购协议的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求返还房价款62589元的诉讼请求予以支持。被告丹阳衡水分公司长期占用原告交付的资金，给原告造成了实际损失，因此被告丹阳衡水分公司应当赔偿资金占用期间给原告造成的损失。对于该损失原告要求按照银行同期贷款利率计算，合理合法，不违反法律强制性规定，应予支持。利息损失自2011年10月19日起，以房价首付款62589元为基数，计算至全部清偿完毕之日止。被告丹阳衡水分公司因系被告丹阳公司的分支机构，故本案民事责任应由被告丹阳公司与被告丹阳衡水分公司共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告耿爱梅、徐敏与被告河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于2011年10月19日签订的《滨湖国际商业广场商铺认购协议》（商铺编号为A0578号）。
二、被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司于本判决生效后十五日内共同返还原告耿爱梅、徐敏购房款62589元，并赔偿资金占用期间的利息损失（利息自2011年10月19日起，以62589元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1934元，由被告河北丹阳房地产开发有限公司、河北丹阳房地产开发有限公司衡水分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张志梅
审判员 王路雨
审判员 李 崇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈晓静