吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第116号
上诉人（原审原告）：息艳军，男，住通化县。
委托代理人：吴淑英，女，住通化县。
委托代理人：周希财，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化县林业局。住所：通化县快大茂镇同德路****号。
法定代表人：戚秀海，局长。
委托代理人：牟晓泠，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人息艳军因与被上诉人通化县林业局确认劳动关系纠纷一案，不服通化县人民法院（2014）通民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日立案受理，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人息艳军的委托代理人吴淑英、周希财，被上诉人通化县林业局的委托代理人牟晓泠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
息艳军一审诉称：其于1978年参军，1981年1月6日复员被分配到通化县林业局林业检查站工作。1992年5月又调到通化县木制品厂工作，自1997年长期放假。期间其多次找被告要求上班，被告答复让其等待。2013年8月其在办理养老保险事宜时得知被告已解除与其劳动关系的消息。2014年4月末其获取被告与其解除劳动关系的材料，确认被告已于2002年7月在其不知情的状况下伪造其签名，解除了劳动合同。因其系复员转业军人，除违纪违法之外任何人不准给予辞退，其向通化县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年6月16日以“被申请人主体不适格及超过仲裁时效”为由不予受理。故其向人民法院提起诉讼，请求确认其与通化县林业局存在劳动关系。
通化县劳动局一审辩称：1、其诉讼主体不适格。息艳军与通化县华鑫木制品公司之间存在劳动关系。其系该公司的主管部门，故其并不是适格主体。2、息艳军的起诉已超过诉讼时效。2001年2月27日其招开局长办公会议讨论研究，职工代表大会通过一次性安置方案，由包括息艳军在内的职工自愿选择一次性经济补偿或重新安置。息艳军选择了一次性安置补偿。后于2001年4月18日及2002年1月30日分两次领取了10620元的经济补偿金。3、息艳军领取经济补偿金的行为应认定为与通化县华鑫木制品公司解除了劳动关系。虽然解除劳动合同手续上并非息艳军签名，但因息艳军等87名职工领取补偿金后的2004年，职工档案需移交通化县劳动就业局归档，客观上无法将87名职工召齐的情况下由其代签。解除劳动合同上的签名并非息艳军本人书写并不影响其与原单位解除劳动关系的事实。因此，请法院驳回息艳军的诉讼请求。
一审法院经审理查明：息艳军参军复员后持调配证于1981年1月6日被分配到通化县林业局工作，在该局下设林业检查站任检查员。后于1992年5月19日被调往通化县林业局主管的、有独立法人资格的通化县林业木制品厂工作。通化县林业木制品厂后改制为通化县华鑫木制品公司。息艳军于1995年4月23日与通化县华鑫木制品公司签订劳动合同，后通化县华鑫木制品公司更名为通化县嘉鑫实业有限公司，后该公司经营不善倒闭。通化县林业局于2001年3月15日出具《关于嘉鑫公司倒闭后对原有人员安置办法》，劳动者可选择再就业或一次性安置补偿。经双方协商达成一致的，可发给一次性经济补偿金，同时解除劳动合同，并上报劳动仲裁委员会办理手续，人事档案交劳动就业公司备案。从此，甲乙双方不再有任何劳动关系，并附通化县林业局《关于嘉鑫公司倒闭后人员安置情况一览表》。根据一览表确定，息艳军一次性经济补偿金的标准是10620元。息艳军本人于2001年4月18日领取5310元，其妻吴淑英于2002年1月30日代领5310元。2002年7月15日通化县林业局单方制作了《解除劳动合同证明书》。2014年6月16日息艳军向通化县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于同日作出通县劳人仲不字（2014）第11号不予受理案件通知书，以“被申请人（通化县林业局）主体不适格及申请人（息艳军）的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，决定不予受理。
一审法院认为：息艳军参军复员后，先被分配到通化县林业局工作，又被调往通化县林业木制品厂工作，后通化县林业木制品厂改制为通化县华鑫木制品公司，期间息艳军于1995年4月23日与通化县华鑫木制品公司签订劳动合同。通化县林业木制品厂及改制后的通化县华鑫木制品公司均具有独立法人资格，通化县林业局只是通化县林业木制品厂及通化县华鑫木制品公司的主管部门，而非实际用人单位，故原、被告双方不存在劳动关系。息艳军与通化县华鑫木制品公司存在劳动关系。通化县华鑫木制品公司更名为通化县嘉鑫实业有限公司，后因经营不善倒闭。根据安置办法，息艳军选择了一次性经济补偿，并与其妻吴淑英领取经济补偿金10620元。息艳军与上述单位均不存在劳动关系。息艳军在领取一次性经济补偿后不再上班，未在法定期限内向劳动仲裁委员会申请仲裁，又无不可抗力或其他正当理由，故已超过申请时效。依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第四条的规定，遂判决：驳回原告息艳军的诉讼请求。案件受理费5元（已减半）由原告息艳军负担。
息艳军不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判其与通化县林业局存在劳动关系。其理由是：一审程序违法，超审限结案。一审认定事实亦有误。1、其身份是经国家劳动人事部门确认的全民所有制职工，不因工作条件、环境、单位、工种的改变而改变；2、通化县林业局单方制作的《解除劳动合同证明书》能够证明双方形成了劳动关系，该局用他人替代其本人签名，是违法行为，应承担责任；3、2014年4月末其办理社保事宜时发现被上诉人与其解除劳动关系。2014年6月16日其向劳动人事部门申请仲裁，虽未予受理，但不应认定为超过法定期限；4、其领取10620元系生活补助并非经济补偿金；5、按照劳动合同法的规定，用人单位和其他单位发生合并、分立，如发生劳动争议，由承担其权利和义务的单位继续履行。通化县林业局系华鑫木制品公司的主管部门和公司倒闭后的权利义务承担部门，应依法承担法定义务。
通化县林业局二审答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其与息艳军不存在劳动关系，也不是实际用人单位。息艳军与通化县华鑫木制品公司存在劳动关系，后该单位因经营不善倒闭后，息艳军选择了一次性经济补偿，并与通化县华金木制品公司解除了劳动关系。领取补偿金后息艳军不再上班，对解除劳动关系亦未提出异议。2014年6月27日息艳军提起诉讼，已然超过诉讼时效的法律规定。因此，无论从程序上亦或实体上，息艳军的上诉请求均无事实及法律依据。
在二审审理过程中，除息艳军对领取的10620元的性质有异议，认为其领取该笔款项系生活补助外，双方当事人均对一审认定的其它事实没有异议，在二审中双方当事人均未提出新的证据和新的质证意见。
本院查明的事实同一审查明的事实基本一致。
本院认为：我国早在1992年始试行全民所有制企业全员转为劳动合同制，息艳军认为其仍为全民所有制职工，不因工作条件、环境、单位、工种的改变而改变，与国家政策及法律有悖。从双方当事人一审提供的工资审批表及劳动合同书中可以认定息艳军与该局的下属企业即通化县华鑫木制品公司（后更名为通化县嘉鑫实业有限公司）存在劳动关系，该单位系独立法人企业，故其与通化县林业局不存在劳动关系。息艳军认为其领取的10620元系生活补助，但补助表上明确记载为《关于嘉鑫公司倒闭后人员安置情况一览表》，已明示系该公司倒闭后员工一次性领取经济补偿金标准，且经息艳军及其妻吴淑英领取并签字确认，因此本院对息艳军领取该笔款项系生活补助之辩解不予支持。息艳军在领取经济补偿后不再上班，未在法定期限内申请仲裁，已然超过申请仲裁期限。息艳军的上诉请求无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元由上诉人息艳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年十月十四日
书 记 员 ：李菁华
吴淑英系息艳军妻子。