湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4276号
原告冉从碧，女，生于1967年5月11日，湖北省利川市人，住本市。
原告李海明，男，生于1949年5月15日，湖北省利川市人，住本市。
上列原告委托代理人朱耀普、蒋晗，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代理。
原告李运勤，女，生于1979年9月28日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
委托代理人李海明，系李运勤之父。一般授权代理。
被告中国移动通信集团湖北有限公司利川分公司（以下简称：利川移动公司）。住所地：利川市体育路**号。统一社会信用代码：91422802773940731A。
负责人吴云雁，系该分公司经理。
委托代理人童军，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告恩施万祥市政建设有限公司（以下简称：万祥市政公司）。住所地：湖北省恩施市大桥路**号。统一社会信用代码：9142280173793385XQ。
法定代表人向列，系该公司董事长。
委托代理人谌章余，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告冉从碧、李海明与被告利川移动公司、万祥市政公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月19日作出（2014）鄂利川民初字第02022号民事判决书。因双方当事人均提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）鄂28民终1617号民事裁定书，裁定撤销上述判决并将本案发回本院重审。在重审中，本院依法通知李运勤作为必要共同诉讼的原告参加诉讼。本院依法另行组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员黄美才、冉瑞兵参加的合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告冉从碧、李海明及其委托代理人朱耀普，原告李运勤的委托代理人李海明，被告利川移动公司委托代理人童军，被告万祥市政公司委托代理人谌章余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉从碧、李海明、李运勤诉称：2011年农历正月十五左右，被告利川移动公司在利川市前进路进行埋设管线作业施工。原告发现被告方的施工人员在原告房屋基脚旁挖窨井，认为对房屋有危害，遂进行阻止，双方发生激烈争吵，随后被告方的施工人员改为离原告房屋基脚稍远的地方挖井。在被告方施工人员挖井时，原告发现被告方施工人员谢某在施工中损坏了前进路上的排水沟，污水流入窨井内。原告与施工人员理论后，以为施工人员会将排水沟修复好，原告就回屋了。2012年3月，原告发现自己房屋顶层和卫生间漏水，墙壁上有多处裂缝。原告四处查看，找不出原因。后来，原告掀开窨井盖，发现施工人员没有修复好排水沟，污水渗透到原告房屋基脚内，导致房屋基础沉降、墙壁裂缝、预制板断裂，屋顶和卫生间漏水，部分隔热层被损坏。2014年3月10日，原告与被告利川移动公司共同委托鉴定机构对原告房屋结构是否安全进行了鉴定，结论为：房屋损坏原因是房屋曾被积水浸泡过一段时间，导致房屋局部基础沉降。后双方多次协商无果，特起诉至贵院，请求：1、判令二被告赔偿拆除重置房屋费735627元、房屋装饰装潢费199740元、经营损失1362552元、鉴定费41225元，合计2339144元。2、诉讼费由被告承担。
被告利川移动公司辩称：原告房屋受损与移动公司修建窨井无因果关系，故不应承担赔偿责任。
被告万祥市政公司辩称：万祥公司不是适格被告，万祥公司在挖井施工中程序规范，没有损害原告的房屋。涉案窨井已于2012年1月30日经验收合格，并交与移动公司，与万祥公司再无法律关系，故万祥公司不应承担赔偿责任。原告并未申请追加万祥公司作为共同被告，也未向万祥公司主张权利，应依法驳回移动公司的追加申请。原告并无充分证据证实其房屋受损与万祥公司的施工行为存在必然因果关系。原告起诉要求万祥公司承担民事责任从程序及实体上不满足我国民诉法、侵权责任法的规定。
经审理查明：原告冉从碧、李海明系夫妻关系，原告李运勤系李海明之女。涉案房屋位于本市××办事处城郊村××路××号，系不可分割的一栋三层房屋，建筑面积为593.44平方米，其中一部分土地使用证登记权利人为李海明，占地面积138.90平方米；另一部分土地使用证登记权利人为李运勤，占地面积82.70平方米。2011年11月7日，中国移动通信集团湖北有限公司恩施分公司（发包方）与万祥市政公司（承包方）签订了《恩施移动2011年城区（咸丰、利川、巴东）通信管道建设施工合同》，把包括利川在内的通信管道建设施工工程发包给万祥市政公司，其中本市前进路的部分管道工程就位于原告房屋前。该建设施工合同约定，“8.1本合同所涉及的项目经验收合格并办理完毕结算手续后（含管孔、人手孔、管道路由等）产权归发包方所有。8.2建设项目保修期届满后，日常维护（维修）工作归属管道建设单位负责。”2011年11月10日，万祥市政公司在利川市城区就涉案合同工程（利川市中医院—胜利路等管道工程）开始施工。2012年1月30日涉案工程经验收合格，利川移动公司在验收证书上所涉验收单位处盖章，且其签收代表签字予以确认；验收情况载明：本工程于2011年11月10日开工，2012年1月30日完工，工程质量符合要求（具体段落见附表）；遗留问题处理意见：无；利川移动公司作为建设单位、北京市驰跃工程监理有限责任公司作为监理单位、万祥市政公司作为施工单位分别盖章确认。同时，利川分公司11期管道验收交维表段落起始为前进路—解放路，代维单位为南京中富达有限公司，利川移动公司盖章、代维驻点负责人及代维项目部经理签字、监理单位签字盖章均予确认。2012年3月，原告发现自家房顶和卫生间漏水，房屋墙壁有多处裂缝，于是开始查找原因。经查，原告认为系利川移动公司在埋设管线的过程中损坏排水沟，排水沟的水流向窨井内，后渗透至原告房屋的基脚，基脚被积水长期浸泡，最终导致原告房屋严重受损，便找到移动公司要求其负责人到现场察看。经不断交涉，利川移动公司安排人员对位于本市前进路原告屋前的属移动公司所有的窨井（紧邻原告房屋）内的大量积水予以清理。之后双方就房屋受损如何赔偿经多次协商无果。2014年3月10日，被告利川移动公司（甲方）与冉从碧（乙方）达成如下协议：一、双方共同邀请鉴定机构对房屋及管井进行鉴定；二、如若鉴定结果是由于甲方责任，甲方负全责，支付此次鉴定费用并负相关赔偿责任；三、如若责任不属于甲方，鉴定费用由乙方全权负责。后双方委托湖北天工建筑勘察设计有限公司恩施州正宇房屋安全鉴定事务所进行了鉴定，结论为：房屋危险性等级评为B级（即结构承载力基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求）;损坏原因分析为：房屋曾被积水浸泡过一段时间，导致房屋局部基础沉降;处理建议为：对房屋进行维修，并做好防水处理。后因双方协商无果，2014年8月22日原告诉至本院，提出如前诉讼请求。2015年9月21日，原告以房屋年久失修、无法居住为由，申请对房屋的危险性等级进行鉴定。利川市房地产管理所作出了利房鉴字(2015)348号鉴定报告，结论为：房屋承重结构受外力作用已严重损坏，承重构件已属危险构件，其承载力不能满足正常使用要求，不能保证安全居住和使用，经综合分析判断该房屋的危险性等级为D级（整幢危房）。2015年12月14日，原告申请对房屋损坏期间所遭受的经营性损失进行鉴定，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为：评估标的在价格评估时段的客观理论收益价格水平为1362552元。2016年7月15日，原告申请对房屋装饰装潢的价格进行评估鉴定，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，结论为：本次评估标的在价格评估基准日的客观合理市场价格水平总额为199740元。2016年12月5日，原告申请对房屋的拆除费用、重置成本、装修价值进行评估，经恩施州振业房地产评估咨询有限公司鉴定，结论为：确定估价对象于价值时点且全部满足评估的假设和限制条件下的评估参考价值为735627元。上述鉴定中，原告共支出鉴定费41225元，利川移动公司垫付鉴定费2000元。
另查明，冉从碧、李海明从2012年3月开始在自家房屋内从事餐饮经营，其经营的“一锅鲜”（原名建华鸭杂）餐馆注册于2012年10月20日，性质为个体工商户。原告陈述2013年8月左右因所经营的餐馆厨房失火而歇业，且因涉案房屋严重受损不适宜继续经营，同时该纠纷尚未妥善处理，故餐馆一直到2016年7月6日才申请停业。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、土地使用证、房屋所有权证、协议、房屋建筑安全鉴定合同、房屋安全鉴定报告、房地产评估报告书、房屋装饰装潢的价格评估报告书、餐馆经营损失价格评估报告书、通信管道建设施工合同等证据在卷佐证。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因涉案窨井内此前有大量积水，且该窨井与涉案房屋基脚紧邻，原告房屋受损经鉴定损坏原因为房屋曾被积水浸泡过一段时间，导致房屋局部基础沉降，由此可以推定房屋受损与案涉窨井的管理不善有因果关系。被告利川移动公司作为涉案窨井的所有人、管理人，其并未提交证据证明已足够尽到管理职责且不存在过错，故应对原告房屋损害结果承担侵权责任。原告和被告利川移动公司并未举证证明涉案房屋受损与被告万祥市政公司的施工行为具有因果关系，且涉案工程经验收合格并移交利川移动公司，因此万祥市政公司在本案中不应承担赔偿责任。同时，二被告之间属合同法律关系，而本案解决的纠纷系侵权法律关系，因属另一法律关系，并不在本案审理范围。如果利川移动公司认为原告房屋受损与万祥市政公司的施工行为有因果关系，那么可以赔偿后基于合同的相对性原理再向万祥市政公司主张权利。原告诉请的损失2339144元（拆除重置房屋费735627元、房屋装饰装潢费199740元、经营损失1362552元、鉴定费41225元）,本院予以确认。结合本案客观事实、双方过错程度以及因纠纷长期得不到有效解决给原告所造成的损失因素，经综合考量，本院酌定被告利川移动公司承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团湖北有限公司利川分公司赔偿原告冉从碧、李海明、李运勤各项损失人民币1403486.40元；
二、驳回原告冉从碧、李海明、李运勤的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起二十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25513元，由被告中国移动通信集团湖北有限公司利川分公司负担15307元，原告冉从碧、李海明、李运勤负担10206元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李清华
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一八年五月三日
法官 助理 何 雷
书 记 员 魏艳丽