东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第365号
原告：冯某某。
委托代理人：纪康康，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：任盼盼，山东龙合律师事务所律师。
被告：张某甲。
被告：垦利鑫旭工贸有限公司。
法定代表人：张乃祥，经理。
委托代理人：李坤，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：张某乙，该公司职工。
原告冯某某诉被告张某甲、垦利鑫旭工贸有限公司（以下简称“鑫旭公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪康康、任盼盼，被告鑫旭公司的委托代理人李坤到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年6月8日，被告张某甲与张某婚姻关系存续期间，被告张某甲以经济紧张公司结算货款为由向原告借款97000元，借款期限为一个月，并向原告出具借条一份，落款时间“2014年7月8日”系笔误。2014年6月9日，原告通过其中国工商银行账户xxx取款97000元，随后通过其中国工商银行账户向被告张某甲的中国工商银行账户xx汇款97000元，履行了借款义务。被告张某甲在收到原告的汇款后，通过其工商银行账户向其本人的东营银行账户转款90000元，于2014年6月10日通过其上述东营银行账户向被告鑫旭公司账户转款150000元。被告张某甲在向原告借款时，虽然是以个人名义，但张某甲的职务系被告鑫旭公司法定代表人，其所借涉案款项用于被告鑫旭公司的生产经营，被告张某甲与鑫旭公司承担连带责任。借款到期后，原告多次催要，两被告相互推诿拒不履行还款义务。请求判令：一、被告偿还原告借款本金97000元及利息4494元（年利率6%计算至2015年4月16日）；二、被告向原告支付自2015年4月17日至履行之日止的利息（按年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告鑫旭公司辩称，一、涉案借款没有实际履行。原告提交的借款履行的证据与涉案借条记载的借款形成时间不一致，不能证明涉案借款的真实性；二、不能证明原告支付给张某甲的款项用于被告公司经营。银行存款作为种类物，原告根本不能区分张某甲与被告公司资金往来中的款项哪一部分就是原告支付给张某甲的97000元。另外，原告提交的张某甲的东营银行账户交易明细显示，张某甲与被告公司之间款项往来的形成时间与原告主张的涉案借款形成时间不能对应；三、涉案借款形成时张某甲是被告公司法定代表人，但并未以公司名义出具借条，或者在涉案借条上加盖公司印章，涉案款项也未直接汇入公司账户；四、根据原告在起诉状中主张的事实及理由，原告把涉案借款已认定为张某甲和张某夫妻关系存续期间的共同借款，与被告公司没有任何关系。
被告张某甲未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
证据一，借条一份，工商银行交易明细一份。拟证明：2014年7月8日被告张某甲向原告出具借条一份，主张实际出具时间是2014年6月8日，但因张某甲笔误，书写成7月8日，原告已于2014年6月9日向被告履行了付款义务。
被告鑫旭公司对该借条的真实性不认可，认为借条中的内容不是张某甲书写形成，工商银行借记卡明细清单不是转账记录，体现不出原告所支取的97000元提供给了张某甲，即便该借条属实，借款人也只是张某甲本人，与其无关。
证据二，被告张某甲东营银行交易明细一份（共12张）。拟证明：在原告将涉案借款支付给张某甲后，张某甲与被告鑫旭公司有多笔交易往来，该笔借款实际使用人是鑫旭公司，该债务应由鑫旭公司承担。
被告鑫旭公司对该证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为即便张某甲与鑫旭公司之间存在一定的账务往来，也不能证明原告主张的97000元是用于公司经营，该证据与本案不具有关联性。
证据三，被告张某甲的工商银行账户交易明细复印件一份。拟证明：张某甲已经实际收到97000元的借款。
被告鑫旭公司质证认为，该证据系复印件，对其真实性不予认可。另外，该复印件中不能显示该交易明细是哪一位银行客户的交易明细，应当向法庭提交银行汇款回单进一步佐证。
证据四，中国工商银行的汇款凭证一份。拟证明：2014年6月9日，原告通过其账号为xxx的银行账户向被告张某甲账号为xx的银行账户汇款97000元。结合证据二，可以证实被告张某甲将上述97000元转入到鑫旭公司账号为x的银行账户，故原告认为被告张某甲将所借款项用于鑫旭公司的日常生产经营，涉案借款应当由被告张某甲与鑫旭公司承担连带还款责任。
被告鑫旭公司质证认为，1、原告当庭提交的工商银行汇款凭证中所加盖的长方形印章与该凭证中原有的椭圆形公章不符，对其真实性不认可，即便该凭证属实，也只能证明在2014年6月9日名叫冯某某的客户向张某甲转账支付97000元，并不能确定系本案原告；2、涉案借条中，借款的形成时间发生在2014年7月8日且借款的支付方式为现金支付，所以原告提交的该工商银行转款凭证与本案借款不具有关联性，不能证明汇款凭证中的款项往来就是原告起诉的涉案借款；3、原告不能根据其提交的东营银行活期存款账户查询明细，得出原告向张某甲支付的97000元实际用于被告公司经营，张某甲原来系被告公司的业务销售人员，把从对方客户收回的部分货款转付公司账户与原告主张的借款之间没有任何关系，根据合同的相对性，原告只能向借款人张某甲主张相应的权利。原告在本案中没有证据证明其作为出借人履行了提供借款的义务，涉案借款的真实性不能证明。
被告鑫旭公司未提交证据。
被告张某甲未提交证据，亦未发表质证意见。
经庭审质证，原告提交的证据一，被告鑫旭公司对借条的真实性不认可，认为该借条不是被告张某甲出具，但并未提交相关证据予以佐证，本院对该借条予以采信，对于工商银行借记卡明细清单的真实性予以确认，其证明目的将结合其他证据综合分析；证据二，被告鑫旭公司对其真实性无异议，对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合分析；证据三，经核实，该份交易明细复印件系本院在审理（2015）东开民初字第463号案件中依法调取的张某甲的工商银行账户（卡号为：xx）部分交易明细的复印件，对其真实性予以确认；证据四，被告鑫旭公司对其真实性不认可，该汇款凭证能够与其他证据相互印证，足以证实原告于2014年6月9日将借款97000元汇入被告张某甲的银行账户，对该证据予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
被告张某甲曾向原告借款并出具记载为“2014年7月8日”的借条一张，约定借现金97000元，于2014年7月9日归还，未约定借期利息，原告主张该借条实际出具时间为2014年6月8日，其于2014年6月9日通过其中国工商银行账户（卡号：xxx）向被告张某甲的中国工商银行账户（卡号：xx）汇款97000元。同日，被告张某甲通过该银行账户分两笔50000元、40000元汇入其本人的东营银行xxxx账户，2014年6月10日张某甲通过其东营银行账户向被告鑫旭公司汇款150000元，备注为“还款”。涉案借款发生时，被告张某甲系被告鑫旭公司的法定代表人。被告张某甲仍未履行还款义务。
本院认为，被告张某甲为原告出具记载“2014年7月8日”97000元借条一张，原告于2014年6月9日通过中国工商银行交易平台向被告张某甲汇款97000元，原告与被告张某甲之间借贷关系明确。被告张某甲应于2014年7月9日前偿还该借款，其至今未履行还款义务，应承担全部责任，对原告要求被告张某甲偿还97000元借款的诉讼请求予以支持。原告主张以97000元为基数，按年利率6%计算自2014年7月9日至2015年4月16日的利息4494元，及至全部款项履行之日止的利息，系逾期利息，应自2014年7月10日起计算，截止2015年4月16日的利息为4480.60元（97000元*6%/365天*281天）。原告主张该款项系时任鑫旭公司法定代表人的张某甲所借并用于该公司生产经营，要求被告鑫旭公司对涉案借款承担连带还款责任，被告鑫旭公司辩称该笔借款与其无关，涉案借款的借条系被告张某甲个人出具且借款97000元直接汇入被告张某甲个人银行账户，原告提交的证据不足以证实被告张某甲的借款行为系职务行为且涉案借款用于被告鑫旭公司生产经营，故对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某甲于本判决生效之日起十日内偿还原告冯某某借款本金97000元，截止2015年4月16日的利息4480.60元及自2015年4月17日起至全部款项履行之日止的利息（以97000元为基数按年利率6%计算）；
二、驳回原告冯某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2330元，由被告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薛园园
审 判 员 张庆莹
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年三月十九日
书 记 员 陈姗姗