贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初341号
原告：田某，女，1988年8月13日出生，汉族，贵州省福泉市人，初中文化，农民，住镇远县。
原告：姚元英，女，1962年6月11日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，住镇远县。
原告：杨某1，女，2008年9月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。
原告：杨某2，男，2011年7月8日出生，侗族，贵州省镇远县人，住镇远县。
原告杨某1、杨某2的法定代理人：田某，系原告杨某1、杨某2母亲。
四原告委托代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：镇远供电局，住所地镇远县舞阳镇共和街236号。
法定代表人：刘源，系该局局长。
委托代理人：潘飞，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国石化销售有限公司贵州黔东南镇远石油分公司（以下简称“中石化镇远分公司”），住所地镇远县舞阳镇共和街皮家院。
负责人：雷桦，系该公司经理。
委托代理人：唐晓梅，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨世明，男，1974年9月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被告：冯金德，男，1960年6月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，住镇远县。
原告田某、姚元英、杨某1、杨某2诉被告镇远供电局、中石化镇远分公司、杨世明触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2015）镇民初字第00293号民事判决。田某、姚元英、杨某1、杨某2、镇远供电局、中石化镇远分公司不服该判决，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）黔26民终18号民事裁定，发回重审。本院于2016年6月12日立案，因冯金德与本案有利害关系，经本院依职权追加为共同被告后，依法由本院审判员邓怀兰、涂明惺、许学俊另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田某（原告杨某1、杨某2的法定代理人）、四原告的委托代理人龙见本、被告镇远供电局的委托代理人潘飞、被告中石化镇远分公司的委托代理人唐晓梅、被告杨世明、被告冯金德到庭参加诉讼，原告姚元英、杨某1、杨某2未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，不能在审限内结案，已申请延长审理期限三个月。本案经合议庭评议、审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告田某、姚元英、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：被告连带赔偿原告因杨某3触电死亡的各项损失共计708309.34元，其中：1、死亡赔偿金：22548.21元/年×20年=450964.20元；2、丧葬费：21407.50元；3、杨某1、杨某2的生活费（15254.64元/年×12年+15254.64元/年×15年）÷2=205937.64元；4、精神损害抚慰金30000元。
事实和理由：2015年6月9日12时左右，杨某3在镇远县青溪镇坪阳村李家湾处的鱼塘钓鱼时，不慎将鱼竿触及10KV高压电线身亡。事故发生后，通知被告镇远供电局到场勘验，被告镇远供电局陈述该条线路系被告中石化镇远分公司架设的高速公路加油站专线，线路产权归中石化镇远分公司，应由被告中石化镇远分公司承担赔偿责任。被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司相互推诿，不同意赔偿原告的各项损失，经多次协商调解仍未达成赔偿协议。四原告认为，本案所涉高压电线系供给被告中石化镇远分公司在高速公路加油站的线路，线路离地面高度没有达到法律法规要求的安全距离，被告镇远供电局系电力主管部门，存在监管不力的过错，被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任。杨某3及四原告承包的田土已被国家征收，系失地农民，且居住在城镇，原告的各项损失应当按照城镇居民的标准进行计算。
被告镇远供电局辩称，本案所涉电力线路系被告中石化镇远分公司架设的高速公路加油站专线，线路的所有权归被告中石化镇远分公司，该条线路的对地距离符合法律法规的要求，系合格电力线路。被告镇远供电局作为输电企业将电能交付给被告中石化镇远分公司，交付地点即产权分界点，本案事故发生的地点系被告中石化镇远分公司的专线上，故被告中石化镇远分公司系本案所涉高压线路的经营者。死者杨某3系完全民事行为能力人，明知在高压电线下方钓鱼是非常危险的行为，应当预见危害后果，杨某3的过失行为导致本案事故的发生，存在重大过错，杨某3应当承担全部责任。杨某3系农村户口，应当按照农村居民的标准计算各项损失。综上，请求人民法院驳回原告对被告镇远供电局的诉讼请求。
被告中石化镇远分公司辩称，涉案地点的电力线路标注为镇远供电局平阳堡至三角石的支线，被告中石化镇远分公司在玉三高速公路停车区加油站的用电系在该线路中间位置搭接，该线路前段有几十户平阳堡的村民搭接用电，后段有十余户村民用电，该线路并非被告中石化镇远分公司的专线，线路产权人并非中石化镇远分公司。被告中石化镇远分公司使用电能时已向被告镇远供电局支付电费，被告中石化镇远分公司系电能消费者，并非电力线路经营者。被告杨世明作为鱼塘经营者，存在选址过失，未尽到安全保障义务，应当承担相应的责任。死者杨某3系完全民事行为能力人，理应判断钓鱼行为可能触及电力线路发生危险，但仍实施钓鱼行为，杨某3的行为对损害后果存在重大过错。原告未提供杨某3已在城镇居住满一年的证据，应按农村居民的标准计算各项损失。被告中石化镇远分公司基于人道主义已经向原告支付20000元。综上，请求人民法院驳回原告对被告中石化镇远分公司的诉讼请求。
被告杨世明辩称，死者杨某3自进鱼塘钓鱼至触电身亡期间，被告杨世明既不在现场，亦未向杨某3收取费用，且杨某3系在行走过程中触电身亡，被告杨世明不应当承担责任。本案事故发生地点在电力线路铺设之前系耕田，随时都有耕种的农民，该条线路的架设本身就存在安全隐患，被告杨世明已经在醒目位置悬挂“高压危险”警示牌，被告杨世明不存在选址过失和未尽安全保障义务的过失。被告杨世明基于人道主义已经向原告支付6000元。综上，被告杨世明并非输电线路的所有者和经营者，杨某3的死亡与被告杨世明没有因果关系，请求人民法院驳回原告对被告杨世明的诉讼请求。
被告冯金德辩称，被告冯金德并非输电线路的所有者和经营者，且未使用该条线路，请求人民法院驳回原告对被告冯金德的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告田某系死者杨某3的妻子，原告姚元英系死者杨某3的母亲，原告杨某1、杨某2系死者杨某3的子女。杨某3及四原告的户口性质为农业家庭户口，所承包经营的土地被征收后剩余0.75亩，居住地镇远县青溪镇大塘行政村塘边组已于2013年纳入“镇远县黔东新城”规划范围内。
2015年6月9日，杨某3在被告杨世明经营的位于镇远县××溪××组的鱼塘钓鱼。当天12时左右，杨某3从10KV高压电线下经过时，不慎将鱼竿触及高压电线触电身亡。经镇远县安全生产监督管理局现场测量，本案所涉高压电线在触电地点的对地距离为4.60米。本案事故发生地点在被告杨世明修建的牛棚座向的背面，地形原貌为斜坡，被告杨世明因修建牛棚在斜坡上挖土并填平后，现场仍为斜坡。被告杨世明经营的鱼塘在开挖和经营以前，本案所涉高压线路已经架设。被告杨世明经营的该鱼塘系营利性质的鱼塘，杨某3于事故发生当天钓鱼本应向被告支付费用，但被告杨世明因忙于其他事情未来得及收取费用。在事故发生地点及鱼塘的可视范围内，均未设立警示标志。事故发生后，本案所涉高压电线已经迁移架设路线并加高处理。被告中石化镇远分公司已经向四原告支付20000元，被告杨世明已经向四原告支付6000元。
本案所涉高压线路系被告中石化镇远分公司出资架设，连接在既有的被告镇远供电局经营的西竹线高压电线主线上，延伸至被告中石化镇远分公司经营的玉三高速公路镇远停车区加油站。该线路区域内的用户有被告中石化镇远分公司、被告冯金德，在被告中石化镇远分公司继续延伸的区域内有其他用户用电。被告镇远供电局陈述，被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司于2009年6月19日签订有《高压供用电合同》，其中第八条“供电设施维护管理责任”约定：“1、经供电人、用电人双方协商确认，供电设施的产权分界点设在专线与10KV西竹线搭火处。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理。分界点负荷侧属用电人，由用电人负责运行维护管理。……5、在供电设施上发生的法律责任以供电设施的产权分界点为基准划分。供电人用电人应做好各自分管的供电设施的运行维护管理工作，并依法承担相应的责任。”被告镇远供电局以此认为被告中石化镇远分公司系本案所涉高压线路的所有权人和经营者，应当对本案损失承担赔偿责任。被告中石化镇远分公司对《高压供用电合同》的真实性无异议，但认为该《高压供用电合同》系格式合同。
2013年5月31日，被告中石化镇远分公司（甲方）与被告冯金德（乙方）签订《供电线路搭火合同》，其中第一条约定：“乙方在甲方专线搭火后，甲方T接加油站专线在10KV西竹线搭火处至乙方在T接加油站专线搭火处之间为共同维护区域线路。……”双方签订《供电线路搭火合同》后，被告冯金德以电费太高为由在本案事故发生之前已经停止使用搭火线路。
本案在审理过程中，本院责令被告镇远供电局、中石化镇远分公司限期提供本案所涉高压线路设计、施工、验收资料，被告镇远供电局于2016年11月9日向本院出具一份《证明》，载明：“经过核实、调查，该条线路属于石油分公司资产，由石油分公司出资聘请施工单位架设的该条专线，我局无高压线路设计、验收资料，因为年份久远也无法确定设计、验收单位是何单位施工……”被告中石化镇远分公司于2016年11月14日向本院出具一份《答复》，载明：“该加油站是代征代建完成，建成后由被告中石化镇远分公司使用，被告中石化镇远分公司未参与过涉案高压线的设计、建设及验收工作。……对于公司垫付的20000元，如果被告中石化镇远分公司不承担责任，被告中石化镇远分公司考虑另行通过其他法律途径解决。……”
本院于2016年10月18日组织各方当事人进行现场勘查，绘制《现场示意图》并拍摄照片。被告杨世明经营的鱼塘原本系农田，有历史形成的路通行，被告杨世明将农田开挖成鱼塘后，对历史形成的路部分加宽，从现场情况看，足以通行一般车辆。本案事故发生地点距中石化镇远分公司经营的玉三高速公路镇远停车区加油站较远，距西竹线高压电线主线搭火处较近。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的身份证、户口册、结婚证、土地承包经营权证书、2015.6.11日下午20.15分测量、镇远县青溪镇大塘村村民委员会出具的证明、贵州黔东经济开发区规划建设局出具的证明、镇府函﹝2013﹞179号批复、照片、镇远县黔东新城青溪片区控制性详细规划土地使用规划图、被告镇远供电局提供的营业执照、组织机构代码、《高压供用电合同》、《供电线路搭火合同》、缴费信息、2016年11月9日《证明》、被告中石化镇远分公司提交的营业执照、发票、2015.6.11日下午20.15分测量、2016年11月11日《答复》、本院于2016年10月18日组织各方当事人进行的勘验笔录、照片等证据在卷佐证，足以认定。
本案的争议焦点为：1、本案责任承担；2、本案赔偿范围。
一、关于责任承担。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案系因10KV高压电致人死亡引起的触电人身损害责任纠纷，经营者应当承担相应的责任。KV及以下架空配电线路设计技术规程》（DL/T5220-2005）的要求，10KV高压线路在非居民区对地距离不小于5.50米。本案事故发生后，经镇远县安全生产监督管理局现场测量，本案所涉高压电线在触电地点的对地距离为4.60米，被告镇远供电局未向本院提供证据证明被告镇远供电局系在本案所涉高压线路架设符合国家标准或规定的情形下输送电能。被告镇远供电局作为高压输电的经营者，未在本案所涉高压线路的范围内设立警示标志。因此，被告镇远供电局应当承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司签订的《高压供用电合同》约定本案所涉高压线路的产权人为被告中石化镇远分公司，并约定由被告中石化镇远分公司对本案所涉高压线路进行维护管理，则被告中石化镇远分公司对高压输电线负有维护和管理义务。被告中石化镇远分公司未在本案所涉高压线路的范围内设立警示标志，未对高压线路进行巡查以发现周围环境变化影响线路安全情况，故被告中石化镇远分公司应承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”死者杨某3作为完全民事行为能力人，应当认识到高压线下垂钓的危险性，疏忽大意提竿从高压线下通行，具有一定的过错。综合以上情况，本院酌情确定被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司分别承担30％的赔偿责任，并相互承担连带责任。被告冯金德系用电人，并非本案所涉高压线路的经营者和管理者，在本案中不应当承担赔偿责任。
被告杨世明系死者杨某3钓鱼的鱼塘的经营者，该鱼塘具有营利性质。被告杨世明开挖鱼塘以前本案所涉高压线路已经架设，被告杨世明仍在此处开挖鱼塘，且在经营鱼塘期间，未在鱼塘可视范围内设立警示标志，未尽安全提醒义务，放任了危险的发生，应当承担相应责任。结合案件情况，本院酌情确定被告杨世明承担10％的赔偿责任。
对于被告杨世明修建牛棚削平斜坡是否影响高压线路的对地距离，本院认为，被告镇远供电局作为高压输电的经营者，未向本院提供证据证明被告镇远供电局系在本案所涉高压线路架设符合国家标准或规定的情形下输送电能，未提供本案所涉高压线路验收时的对地距离的证据，故无法证明被告杨世明修建牛棚削平斜坡是否影响高压线路的对地距离。
二、关于赔偿范围。1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照贵州省统计局公布的贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，原告请求赔偿的金额为21407.50元，符合法律规定，本院予以确认。2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”死者杨某3生前的户口性质虽为农业家庭户口，但其家庭承包经营的土地被征收后仅剩余0.75亩，无法以农业为主要收入来源，且杨某3的居住地镇远县青溪镇大塘行政村塘边组已于2013年纳入“镇远县黔东新城”规划范围内，上述情形足以认定杨某3的主要收入来源于城镇，故应当按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。原告请求的死亡赔偿金为22548.21元/年×20年=450964.20元，符合法律规定，本院予以确认。3、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”杨某3的子女杨某1、杨某2尚未成年，均系杨某3依法应当承担扶养义务的未成年人，本院对原告起诉请求计算杨某1、杨某2的生活费予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”杨某1、杨某2的居住地已于2013年纳入“镇远县黔东新城”规划范围内，生活来源于杨某3的收入，杨某1、杨某2的居住地和主要生活消费地属于城镇，故应当按照城镇居民人均消费性支出计算杨某1、杨某2的生活费。杨某3死亡时，杨某1年满六周岁，应当计算的生活费年限为12年，杨某2年满三周岁，应当计算的生活费的年限为15年。原告主张的杨某1、杨某2的生活费计算为（15254.64元/年×12年+15254.64元/年×15年）÷2人=205937.64元，符合法律规定，本院予以确认。4、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”杨某3的死亡给原告造成了精神损害，结合本案案情，本院酌情确定精神损害抚慰金为15000元，由被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司各承担6500元，并相互承担连带责任，由被告杨世明承担2000元。
综上，因杨某3死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计678309.34元，被告镇远供电局应当赔偿678309.34元×30％=203492.80元，被告中石化镇远分公司应当赔偿678309.34元×30％=203492.80元，被告杨世明应当赔偿678309.34元×10％=67830.90元。与被告镇远供电局、中石化镇远分公司、杨世明应当赔偿的精神损害抚慰金合计计算，被告镇远供电局应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计209992.80元。被告中石化镇远分公司应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计209992.80元，扣除被告中石化镇远分公司已经支付的20000元，被告中石化镇远分公司还应赔偿189992.80元。上述被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司应当承担的赔偿责任由二被告相互承担连带责任。被告杨世明应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计69830.90元，扣除被告杨世明已经支付的6000元，被告杨世明还应赔偿63830.90元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告镇远供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田某、姚元英、杨某1、杨某2因杨治兵死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计209992.80元；
二、限被告中国石化销售有限公司贵州黔东南镇远石油分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田某、姚元英、杨某1、杨某2因杨治兵死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计189992.80元；
三、被告镇远供电局和被告中石化镇远分公司对因杨治兵死亡应当赔偿原告田某、姚元英、杨某1、杨某2的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金相互承担连带责任；
四、限被告杨世明于本判决生效之日起十五日内赔偿原告田某、姚元英、杨某1、杨某2因杨治兵死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计63830.90元；
五、驳回原告田某、姚元英、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3842元，由原告田某、姚元英、杨某1、杨某2承担1162元，由被告镇远供电局承担1150元，由被告中国石化销售有限公司贵州黔东南镇远石油分公司承担1150元，由被告杨世明承担380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 邓怀兰
审判员 涂明惺
审判员 许学俊
二〇一六年十二月十二日
书记员 谢杰凰