辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终442号
上诉人（原审第三人）：锦州西海污水处理有限公司
法定代表人：梁洪臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈大力，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：锦州市太和区顺鑫租赁站
负责人：张虹，该租赁站负责人。
委托诉讼代理人：刘延刚，该租赁站员工。
被上诉人（原审被告）：上海上重环保设备工程有限公司
法定代表人：吕亚臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：荆友霖，北京大成（大连）律师事务所律师。
上诉人锦州西海污水处理有限公司与被上诉人锦州市太和区顺鑫租赁站，被上诉人上海上重环保设备工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州西海污水处理有限公司的委托诉讼代理人陈大力，被上诉人锦州市太和区顺鑫租赁站的委托诉讼代理人刘延刚，被上诉人上海上重环保设备工程有限公司的委托诉讼代理人荆友霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锦州西海污水处理有限公司的上诉请求，1、请求依法撤销锦州市太和区人民法院的（2017）辽0791民初442号判决。2、判令被上诉人承担诉讼费等费用。事实和理由：这笔租赁费同意给，给的数额认同，但不应由我方支付，应该由上海上重环保设备工程有限公司给，因为我方是工程建筑方，我方把工程整个发包给上海上重环保设备工程有限公司了，所以上海上重环保设备工程有限公司对工程总承包，所有的钱由上海上重环保设备工程有限公司支付。
被上诉人锦州市太和区顺鑫租赁站答辩称，两家公司谁给都可以，只要给我钱就可以。
被上诉人上海上重环保设备工程有限公司答辩称，不同意上诉人上诉请求，我方仅是代付义务，是辅助一方。根据合同相对性，付款义务人是上诉人。上诉人并未将租赁费给付我方。我方承建的锦州西海污水处理有限公司工程款并未全部结算。一审判决认定事实清楚，有证据证明上诉人应当承担给付责任。
锦州市太和区顺鑫租赁站向原审法院的诉讼请求：1、要求被告及第三人向原告支付尚欠租赁费316477.85元；2、要求被告及第三人支付违约金，从2009年1月1日始至2017年8月31日按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，上浮30%计算至判决之日。
一审法院经审理查明：2008年11月7日，原告锦州市太和区顺鑫租赁站与锦州经济技术开发区污水处理厂工程项目部签订周转材料租赁合同书。合同签订后，原告按约定提供周转工具。2010年6月9日，原告锦州市太和区顺鑫租赁站（乙方）与被告上海上重环保设备工程有限公司（甲方）、第三人锦州西海污水处理有限公司（丙方）签订《钢管租赁付款协议》，约定：1、租赁费由丙方接收并负责偿还。2、丙方所还的租赁费必须以工程款的形式汇入甲方账户，以利于工程管理，再由甲方归还给乙方，乙方同时向甲方开据相应租赁发票。3、租赁费用情况如下：2008年11月至2010年累计发生租赁费用343754.85元，期间2009年10月支付乙方租赁费50000元；尚未退还（包括失窃）部分经与河南华盛确认为192723元，乙方保有河南华盛签字确认单据，河南华盛认可该部分费用从丙方支付给甲方的工程款项中抵扣。期间，2008年11月，河南华盛已付租赁押金40000元作为抵扣缺失部分，本项小计152723元。以上租赁费用总计为446477.85元。4、由丙方在2010年6月9日前拨付给甲方130000元并由甲方转付给乙方。5、剩余工程款316477.85元在2010年8月10日前由丙方拨付给甲方并由甲方转付给乙方。协议第8条约定，自此协议生效之日起，原租赁合同（原告与锦州经济技术开发区污水处理厂工程项目部于2008年11月7日签订之合同）作废。协议其他条款约定了工程款及违约金的支付方式等内容。2010年6月8日，第三人锦州西海污水处理有限公司依协议约定向被告上海上重环保设备工程有限公司支付了130000元，原告锦州市太和区顺鑫租赁站亦认可收到该笔款项。此后，第三人锦州西海污水处理有限公司未向被告上重公司转过案涉工程款，也未向原告直接支付该款。2017年2月20日锦州市太和区人民法院作出（2015）开民初字第00610号民事判决书，判决书中对本案所涉租赁费予以确认，但未对该款项予以调整。
原审认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应按合同约定全面履行义务。本案中，原、被告及第三人所签订的钢管租赁付款协议是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效。而第三人锦州西海污水处理有限公司未按付款协议约定履行付款义务，应承担违约责任，故原告要求第三人锦州西海污水处理有限公司给付租赁费的诉讼请求本院予以支持；因第三人锦州西海污水处理有限公司未按协议约定时间支付款项确实给原告造成损失，故原告向第三人主张利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算，三方当事人已约定了剩余工程款316477.85元的给付时间，故利息应以316477.85元为基数，自2010年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准给付。关于被告上海上重公司是否承担责任问题，因付款协议中约定租赁费由第三人锦州西海污水处理有限公司接收并负责偿还，被告上海上重公司所承担的是代付义务，而第三人并未将款项支付，故被告上海上重公司不承担责任；关于第三人锦州西海污水处理有限公司提出的在付款协议签订前已将该工程的工程款多支付给被告上重公司，故此款应由被告上海上重公司承担的答辩意见，因该答辩意见涉及被告与第三人之间工程款结算问题，本案不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、第三人锦州西海污水处理有限公司于本判决生效后十日内支付原告锦州市太和区顺鑫租赁站租赁费人民币316477.85元及利息（利息自2010年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至租赁费付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8041元，由第三人锦州西海污水处理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零八条规定“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。现上诉人提出，这笔租赁费同意给，数额也认同，但不应由我方支付，应由上海上重环保设备工程有限公司给付，我方是工程建筑方，上海上重环保设备工程有限公司对工程总承包，所有的工程欠款由上海上重环保设备工程有限公司支付的上诉理由。经查，就案涉的设备租赁费给付问题，上诉人与二被上诉人于2010年6月9日订立了《钢管租赁付款协议》，该协议约定，剩余工程款316477.85元，由丙方（锦州西海污水处理有限公司）接收并负责偿还，在2010年8月10日前由丙方拨付给甲方（上海上重环保设备工程有限公司）并由甲方转付给乙方（锦州市太和区顺鑫租赁站）。但此协议生效后，锦州西海污水处理有限公司未向上海上重公司转过案涉工程款，也未向锦州市太和区顺鑫租赁站直接支付该笔款项。此节应视为上诉人未按合同约定履行合同义务。原审法院基于以上事实及相关法律规定，判决上诉人向被上诉人给付租赁费并赔偿利息损失是正确的。关于上诉人提出的，在《付款协议》签订前已将该工程的工程款多支付给了上海上重公司，故此款应由上海上重公司承担的上诉主张，因该主张与《付款协议》约定的内容相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8041元，由上诉人锦州西海污水处理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宇辉
审 判 员 张昱凯
审 判 员 王 广
二〇一八年四月二日
法官助理 田 稷
书 记 员 高俊格