北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初702号
原告王超，男，1993年1月19日出生，住北京市通州区。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区管庄乡1号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人朱保建，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人李璇，北京达晓律师事务所律师。
原告王超（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称被告）举报答复，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人朱保建、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年7月19日举报双龙超市紫南店销售的厨大妈阿胶红糖，以赤砂糖冒充红糖，且未按照GB7718-2011的规定标注特别强调的红糖与阿胶的含量。截止到2017年11月6日（已超过60个工作日），被告仍未按照原告的要求书面回复其该案件“在法定时效内对投诉人的举报作出处罚或不予处罚等最终处理决定”。被告违反了《食品药品投诉举报管理办法》，属于行政违法。为了维护公民身体健康，建立良好的食品安全环境，维护法律尊严，请求法院依法判决：1、确认被告行政行为违法；2、被告依法履行职责；3、被告重新依法正确作出处理结果并书面回复原告。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请答复书》两份、《政府信息公开答复告知书》一份，证明被告未按照原告投诉举报诉求进行回应；2、电子邮件打印件，证明被告超期回复原告，且不是正式的回复。
被告辩称，被告作出涉案举报答复具有法定职权，被告已履行应有的法定职责，作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的起诉没有事实依据及法律依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1、北京市食品药品监督管理局《举报登记表》、举报材料及《案件来源登记表》，证明被告收到原告的举报材料；2、《立案审批表》，证明被告对涉案举报予以立案；3、《现场检查笔录》及现场检查照片，4、被举报人和被举报产品监制出品企业、被举报产品生产企业的相关资质证照、被举报产品《检验报告》、被举报产品生产企业复合红糖企业标准，证据3-4证明被告对举报事项进行了调查；5、《案件调查终结报告》，证明涉案举报已调查终结，被告认为举报违法事实不成立；6、《案件合议记录》，证明经合议程序认定被举报违法事实不成立；7、《（撤案）审批表》，证明因举报违法事实不成立，经批准本案予以撤案；8、《工作记录》两份、举报答复处理结果电话告知光盘，证明因举报违法事实不成立，经批准本案予以撤案，被告向原告作出相关回复。
被告提交的规范性依据如下：1、《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《中华人民共和国标准化法》；4、《食品药品行政处罚程序规定》；5、《北京市食品药品投诉举报管理办法》；6、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》;7、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据1具备真实性，但不具备证明被告行为违法的证明力，本院不予采信；证据2不符合证据形式要件，亦不具备证明被告行为违法的证明力，本院不予采信；二、被告提交的证据符合法定形式要求，与本案具有关联性，能够证明针对原告的举报履行行政程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2017年7月19日，原告通过北京市食品药品监督管理局官网举报专栏，举报位于北京市朝阳区紫南家园108号楼的双龙超市紫南店销售的厨大妈阿胶红糖不符合国家相关规定，认为商品正面加粗加大写明阿胶红糖，配料表中却是以赤砂糖为第一位的主要原料，同时配以红糖、阿胶，而阿胶在正面标注中加粗加大予以特别强调，产品中含有阿胶，配料中没有标注阿胶的含量。同时，赤砂糖与红糖为两种不同标准、不同理化要求的物质，上述商品以廉价的赤砂糖为主要原料冒充红糖，属于违反食品安全法、预包装食品标签通则的食品。要求告知受理情况、书面告知处理结果，并给予举报奖励。同日，被告收到原告的举报材料。2017年7月24日，被告电话告知原告，其举报事项由南磨房食药所办理。2017年7月26日，被告决定对涉案举报予以立案。同日，被告对被举报人进行现场检查制作了《现场检查笔录》，并拍摄了现场检查照片，后被举报人提供了被举报人《营业执照（副本）》、《食品经营许可证（副本）》，被举报产品监制出品商北京厨大妈食品集团有限公司《营业执照（副本）》、《食品经营许可证（副本）》，被举报产品生产商乐陵市厨大妈食品有限公司《营业执照（副本）》、《食品生产许可证（副本）》、《食品生产许可品种明细表》，被举报产品的《检验报告》，被举报产品企业标准《北京厨大妈食品集团有限公司食品安全企业标准》（Q/DXCDM0013-2015）。2017年9月18日，被告作出《案件调查终结报告》，认定当事人经营标签不符合规定的厨大妈牌“阿胶红糖”违法事实不成立，建议撤案。同日，被告作出《案件合议记录》，建议撤案。2017年9月21日，被告作出《（撤案）审批表》，就涉案举报同意撤案。2017年9月24日，被告电话告知原告，其举报的双龙超市紫南店销售的“厨大妈阿胶红糖”，经检查产品没有问题，其举报中所说复合红糖，以赤砂糖配红糖、阿胶，该产品提供的企业标准中写着阿胶红糖是以赤砂糖、红糖为主要原料内添加少量阿胶的复合红糖。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”北京市机构编制委员会制发的京编办函[2013]3号文件，批准设置北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道乡镇食品药品监督管理所，并明确了相应职责。据此，被告作为食品药品监督管理部门对其行政区域内的食品安全违法行为具有接受举报投诉、调查并作出处理的职责。
《食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第三十条规定，国家鼓励食品生产企业制定严于食品安全国家标准或者地方标准的企业标准，在本企业适用，并报省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门备案。本案中，经北京市卫生和计划委员会备案且尚在有效期内的《北京厨大妈食品集团有限公司食品安全企业标准（复合红糖）》中明确指出，阿胶红糖是以赤砂糖、红糖为主要原料内添加少量阿胶的复合红糖。被举报产品标签标示配料为赤砂糖、红糖、阿胶，并未违反上述标准，原告关于被举报产品以赤砂糖冒充红糖的主张，本院不予支持。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.3款规定，食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。本案中，被举报产品在标签正面标注的“阿胶红糖”系属产品名称，并非特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分；标签上标示的“古法配制阿胶红糖”，系对产品工艺的介绍，并非对阿胶或红糖进行特别强调，故标签中未标注阿胶与红糖的含量并未违反前述规定。根据《北京市食品药品投诉举报管理办法》第十九条第一款、第三十四条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果，投诉举报受理、办理等期限以工作日计算。本案中，被告在接到原告举报材料后履行了受理、立案、调查、撤案、告知等程序，自受理举报到电话告知原告办理结果，亦未超出上述规定的期限。对被告上述履行职责的情况，本院予以确认。原告针对被告的诉请事项缺少相应的事实和法律根据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王超的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 朱宝芹
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 纪太恒