北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初24768号
原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人：王庆彬，行长。
委托诉讼代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：周歌，男，1977年1月4日出生，汉族，无业，北京市朝阳区。
被告：宋莉霞，女，1977年4月18日出生，汉族，无业，北京市朝阳区。
原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告周歌、宋莉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人周子秋，被告周歌、被告宋莉霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告招商银行向本院提出诉讼请求：1、周歌、宋莉霞清偿全部到期、未到期贷款本金396250.70元，以及至上述本金清偿之日止的利息、罚息和付息（暂计算至2016年7月1日，利息14110.90元、罚息61395.29元、复息2441.18元）；2、周歌、宋莉霞支付律师费5000元；3、周歌、宋莉霞承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月21日，招商银行与周歌签订了编号为2014年07字第0294号的《个人授信协议》（以下简称《授信协议》）。根据《授信协议》的约定：招商银行向周歌提供总额为人民币45万元的循环授信额度，授信期限36个月，即自2014年7月21日起至2017年7月21日止。2014年7月24日，招商银行与周歌又签订了《个人贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。根据合同的约定，招商银行在授信额度内给予周歌总额共计45万元的贷款，贷款期限为12个月，自2014年7月24日起至2015年7月24日止。合同签订后，招商银行依约向周歌发放了贷款，但周歌经招商银行催收后仍多次迟延及不履行到期还款义务。依据《授信协议》、《借款合同》有关约定，如被告未按协议约定如期偿还贷款，应当承担违约责任，招商银行有权要求被告提前偿还未到期贷款本息和相关费用。现周歌的行为已经符合上述约定，招商银行有权提前收回贷款本息及其他费用。宋莉霞作为周歌的配偶，应当对婚姻关系存续期间的债务承担偿还责任。
原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《授信协议》及《借款合同》，2、招商银行个人贷款借款借据，3、结婚证及身份证复印件，4、贷款附属信息、贷款关键信息，5、委托代理协议及律师费发票，证据6、零售贷款申请表及个人信用报告查询授权书，证据7、个人经营贷款客户申明书／承诺书。
被告周歌对招商银行出具的证据1至证据6的真实性均认可，但对于证据7的真实性不认可，认为其和宋莉霞在签订个人经营贷款客户申明书／承诺书时，对于该文件中的打印内容外的填充内容均为空白，周歌和宋莉霞只是在上面签字。
被告宋莉霞对招商银行出具的证据1、证据2、证据4、证据5未发表质证意见，对证据3、证据6的真实性认可，对证据7的质证意见同周歌的质证意见。
被告周歌未向本院提交证据材料。
被告宋莉霞未向本院提交证据材料。
被告周歌辩称，同意招商银行的诉讼请求，但自己无力偿还贷款。
被告宋莉霞辩称，不同意招商银行的诉讼请求。因为招商银行与周歌签订的借款合同，宋莉霞本人不知晓，借款借据是被告独自签订的，是用于个人经营用，没有用于婚姻共同生活，故认为宋莉霞不应承担共同还款责任。
经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年7月21日，招商银行与周歌签订编号为2014年07字第xxx号的《授信协议》。根据《授信协议》的约定：招商银行向周歌提供总额为人民币45万元的循环授信额度，授信期限36个月，即自2014年7月21日起至2017年7月21日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人按照授信人的有关规定办妥贷款手续后，授信人将贷款划入授信申请人第一扣款账户内，本协议项下贷款资金的支付申请、支付方式、支付对象、支付金额等以借款借据为准；授信申请人委托授信人从第一扣款账号×××中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。授信申请人出现下列情形之一者，即视为己发生违约事件：连续三个月或累计六次未按时足额偿还本付息的，未按本协议或各具体合同、各具体业务申请书及借款借据或相应凭证的预定的约定按时足额偿还贷款本息的；一旦发生本协议第21条规定的任何一种违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取以下一种或同时采用多种措施：提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
2014年7月24日，招商银行与周歌又签订了编号为2014招亚循提222号的《借款合同》。根据合同的约定，招商银行在授信额度内给予周歌总额共计45万元的经营性贷款，贷款期限为12个月，自2014年7月24日起至2015年7月24日止，本合同利率为固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，本合同利率在基准利率基础上上浮80%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。
2014年7月14日，招商银行向周歌放款450000元，该笔资金汇入周歌指定的户名为领秀星空（北京）广告传媒有限公司、账号为×××、开户行中国民生银行北京阜成门支行的账户中。贷款发放后，但周歌未能按期足额还款，截止2016年7月1日，周歌尚欠借款本金396250．70元、利息14110．90元、罚息61395．29元、复息2441．18元，本息合计474198．07元。直至本案庭审之日，周歌仍未偿还上述逾期欠款。
周歌和宋莉霞为夫妻关系，于2004年5月8日登记结婚。在零售贷款申请表、个人信用报告查询授权书及个人经营贷款客户声明书/承诺书中，均有宋莉霞本人的签字。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：招商银行与周歌签订的《授信协议》及《借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，周歌应按期足额偿还贷款本息。现周歌已出现逾期，且直至本案庭审之日，上述逾期欠款仍未偿还，周歌上述逾期行为已构成违约。故招商银行要求周歌清偿拖欠贷款本金及相应利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行要求周歌支付为实现债权而已经支出的基础律师费的要求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于招商银行要求宋莉霞承担共同还款责任的主张，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”情形的除外。本案诉争债权发生在周歌与宋莉霞婚姻关系存续期间，且周歌与招商银行未明确约定该债务为周歌的个人债务，故周歌在婚姻关系存续期间对招商银行所负的债务应当认定为夫妻共同债务。在本案诉讼过程中，宋莉霞并未向法庭提供证据以证明其与周歌在婚姻关系存续期间约定了夫妻二人所得财产分别所有，对外所负债务各自承担，故周歌在婚姻关系存续期间对招商银行所负的债务应当认定为夫妻共同债务。宋莉霞辩称借款未用于夫妻共同生活、对借款事实不知情的答辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。据此，招商银行主张宋莉霞对上述债务应当承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周歌、被告宋莉霞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截止至2016年7月1日的贷款本息共计474198．07元，并支付自2016年7月2日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复息（利息、罚息及复息按原告招商银行股份有限公司北京分行与被告周歌签订的《招商银行个人授信协议》和《招商银行个人贷款借款合同》的有关约定计算）；
二、被告周歌、被告宋莉霞于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费5000元。
如果被告周歌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8488元、公告费（以实际发生额为准）由被告周歌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
审 判 员 刘白露
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年五月三十日
书 记 员 赵 月