湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1002民初2588号原告：李郭伟，男，汉族。委托诉讼代理人：谷腾峰，湖南五岭律师事务所律师。被告：李彪，男，汉族。委托诉讼代理人：周克芳，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。第三人：郴州乡村厨房餐饮管理有限公司文化路分公司。负责人：李松，系该公司经理。原告李郭伟与被告李彪、第三人郴州乡村厨房餐饮管理有限公司文化路分公司（以下简称乡村厨房分公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李郭伟及其委托诉讼代理人谷腾峰，被告李彪及其委托诉讼代理人周克芳，第三人乡村厨房分公司的负责人李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李郭伟请求判令：1、被告立即归还400000元及违约利息损失62000元（利息按银行同期贷款年利率6%从2014年12月21日计算至2017年7月21日，后续利息另计），以上共计462000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李彪辩称：原告的诉请及理由与客观事实不符，请求依法予以驳回其全部诉讼请求。1、从原告的诉状可知，被告出具给原告的收条即为原告投资经营乡村厨房分公司的简易协议及股权凭证。2、原告的入股股金系直接转账至乡村厨房分公司的负责人账户内，原告应知晓其股金必然用于酒店装修及开业前的相应筹备支出。3、原告参与了乡村厨房分公司的实际管理，看到公司每月均在亏损而拒签合伙协议，并且在后期对酒店运营置之不理，导致至今未签署《合伙协议书》。4、原告入股时，明知乡村厨房分公司正在装修，故被告等人将原告入股股金用于酒店装修属于正常的统一管理，原告主张返还于法无据。5、乡村厨房分公司一直处于亏损状态，但至今仍在运营，原因是原告等人对酒店置之不理不愿承担相应的责任，被告作为召集人四处借款维持酒店正常运营。综上，原告的入股股金已投入乡村厨房分公司的运营中，被告无义务返还股金，请求驳回原告的全部诉请。第三人乡村厨房分公司辩称：1、涉案的400000元是原告自愿加入乡村厨房分公司的股金，该款转至公司负责人的账户，已全部用于公司的装修及筹备。2、公司开业之后一直处于亏损，原告本人也到店参与管理约半个月，见公司亏损，原告便离开了。后来公司通知股东开会商讨相关事宜，原告收到通知后未到现场，但参与会议的股东商讨一致决定关闭公司，关闭之后的资产处理用于员工工资及拖欠的房租、货款，公司至今亏损几百万，具体数额还在核算中，产生的债务应当按股份比例分担。查明的事实根据各方的举证、质证以及本院的认证，结合庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：一、各方当事人无争议的事实：1、原告李郭伟经他人介绍入股乡村厨房分公司，被告李彪同意原告入股，原告遂于2014年11月21日按被告李彪的指示转账400000元至李松的账户，被告李彪以个人名义出具收条，收条注明“今收到李郭伟入股乡村厨房文化店现金400000元整，等装修结算换股份合同，建行账号4367422980040647432（李松）。收款人李彪。2014年11月21日。”同年12月，乡村厨房分公司装修完毕后，被告李彪并未换股份合同给原告李郭伟。2、乡村厨房分公司系有限责任分公司，李松系分公司负责人。李彪与李松系兄弟。被告李彪及第三人均陈述李彪是乡村厨房分公司的股东。3、在审理过程中，本院依职权追加乡村厨房分公司作为第三人参加诉讼。二、各方当事人有争议的事实：原告李郭伟是否是乡村厨房分公司的股东。原告李郭伟认为被告李彪未提供乡村厨房分公司股份合同，原告至今未参与公司的经营管理，未享受权利，承担义务，不是乡村厨房分公司的股东。被告李彪、第三人乡村厨房分公司认为原告李郭伟系乡村厨房分公司的股东，其入股股金已用于公司装修，至今未换股份合同是因为原告李郭伟见乡村厨房分公司一直处于亏损而拒签合同，且原告李郭伟曾参与分公司的经营管理约半个月。被告为支持其主张，提交了以下证据：1、电脑桌面文件截图及合伙协议书；2、股东投资款明细表；3、乡村厨房文化路店筹备开支明细；4、乡村厨房文化路店经营分析表；5、费用报销单；6、证人李松、钟楠榕的证言；7、短信、微信截图、会议纪要、快递回单。原告质证认为对证据1真实性有异议，是空白的合伙协议，没有股东的签字；对证据2、3、4真实性有异议，均系被告单方制作；对证据5有异议，没有原告的签字，不认可证明方向；对证据6认为证人与被告有利害关系，不能采信；对证据7有异议，认为是本案第一次开庭后形成的证据，与本案无关。本院认为，被告提交的证据1至4系被告单方制作，本院不予采信；证据5不能证明原告参与了公司的经营管理，本院不予采信；证据6证人与被告存在利害关系，没有其他证据佐证原告参与了公司的管理，对其证明方向本院不予采信；证据7系原告起诉后形成的证据，本院不予采信。综上，本院认为，被告提交的证据不足以证明原告系乡村厨房分公司的股东。判决的理由与结果本院认为,本案的争议焦点主要是：1、被告李彪是否应当将款项返还给原告李郭伟。原告李郭伟按被告李彪的指定账户转账400000元，被告李彪以个人名义出具收条，但事后却未向原告李郭伟提供乡村厨房分公司股份合同，亦未提交充分的证据证明原告李郭伟的股东身份。同时，被告李彪出具的收条并未加盖乡村厨房分公司的公章，虽然该款项转至乡村厨房分公司负责人李松的账户，但原告李郭伟系根据被告李彪的指示进行转账，且被告及第三人未提供证据证明该款项已用于乡村厨房分公司的装修。综上，被告李彪以个人名义出具收条，却未按约定向原告提供股份合同，原告入股乡村厨房分公司的目的不能实现，被告邓彪应当将款项返还原告李郭伟。故对原告李郭伟要求被告邓彪返还400000元的诉讼请求，本院予以支持。被告及第三人辩称原告已入股乡村厨房分公司，且参与了公司的实际经营管理，与事实不符，本院不予采信。被告及第三人辩称原告拒签股份合同，但未提交证据证明，本院不予采信。被告及第三人辩称原告支付的款项已全部用于乡村厨房分公司的装修及筹备，依据不足，本院不予采信。2、关于原告诉请的违约利息损失，因双方并未约定违约责任，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李彪于本判决生效之日起十五日内返还原告李郭伟400000元；二、驳回原告李郭伟的其他诉讼请求。如果被告李彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8230元，由原告李郭伟承担1104元，被告李彪承担7126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李阳春人民陪审员  袁亚萍人民陪审员  柳光文二〇一八年一月三十一日书 记 员  罗 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。