天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0110行初4号
原告天津市东丽区津东汽车配件厂（组织机构代码X0074180-2），住所地天津市东丽区潘庄村兴业东街5号。
法定代表人黄家有，经理。
委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局(统一社会信用代码11120000663094191J)，住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇，局长。
委托代理人边玉龙，该单位监察科副科长。
委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处（组织机构代码00017909-8），住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人蔡海芝，主任。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
第三人天津市东丽区万新街道办事处潘庄社区管理委员会（组织机构代码K0031073-3），住所地天津市东丽区万新街潘庄村。
负责人赵德强，该单位主任。
委托代理人刘庆涛，天津双东律师事务所律师。
原告天津市东丽区津东汽车配件厂（以下简称“津东汽配厂”）与被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称“东丽国土局”）、天津市东丽区人民政府万新街道办事处（以下简称“万新街道”）、第三人天津市东丽区万新街道办事处潘庄社区管理委员会（以下简称“潘庄社委会”）确认强拆违法一案，原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日立案后，于2018年1月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加天津市东丽区万新街道办事处潘庄社区管理委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月8日、2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄家有及其委托代理人郭广平，被告万新街道副职负责人冯春秀及其委托代理人魏学文，东丽国土局委托代理人边玉龙、席蕊，第三人潘庄社委会委托代理人刘庆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告津东汽配厂诉称，津东汽配厂取得了潘庄村××东街××号的房屋所有权及土地使用权，并取得了政府颁发的营业执照等合法手续。天津市拓通工贸有限公司（以下简称“拓通公司”）租赁原告上述厂房进行经营。2015年4月3日，万新街道作出《关于天津市东丽区津东汽车配件厂拆迁安置方案》，写明因天津市东丽区津东汽车配件厂位于万××街道南片六村××村改造范围内，需拆除该企业房屋和地上物。2015年4月16日，东丽国土局作出《责令交出土地决定书》，责令原告三日内交出土地，逾期将向法院申请强制执行。2015年6月18日，天津市东丽区人民政府、东丽国土局、万新街道组织有关部门，对津东汽配厂经营范围内的房屋、地上物、附属物实施强制拆除，并造成原告和拓通公司产品、机械设备、办公器材、生活用品、家用电器、家具等大量财产损失。被告的上述行为，未经法定程序，严重侵害原告和拓通公司合法权益。故请求：1.确认二被告于2015年6月18日强制拆除原告及其他地上物、附属物，毁损原告物品的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《集体土地建设用地使用证》（东丽集建（92）字第01954号）、房屋产权证书（房权证东丽字第××号）、《租赁合同》。证明原告津东汽配厂对涉案房屋有合法产权、对土地有合法使用权；拓通公司租赁津东汽配厂的厂房进行生产经营，双方存在租赁关系。
2、《关于天津市东丽区津东汽车配件厂拆迁安置方案》。证明拆迁安置方案的内容，该方案由被告万新街道做出。
3、《责令交出土地决定书》。证明被告东丽国土局做出了责令交出土地的决定，其中告知原告如逾期未履行，将向法院申请强制执行。
4、照片。证明房屋被强制拆除情况。
5、申请信息公开答复书及附件两份。证明原告房屋系二被告拆除。
6、2015年6月30日谈话录音及文字说明。证明被告实施了强制拆除行为，且录音中被告表示有录像资料，故原告申请法院责令被告提交相关录像资料。
7、天津市东丽区人民法院协助执行通知书、缴款凭证。证明被告万新街道因强拆原告房屋及其他地上物，向原告支付拆迁补偿款。
被告万新街道辩称，万新街道未对原告所诉的房屋进行强制拆除，亦未损毁原告的产品、设备、物品，被告的起诉没有事实根据和证据，应当裁定驳回原告对万新街道的起诉。
被告万新街道向本院提供以下证据：
1、潘庄社委会出具的情况说明。证明拆除主体系第三人潘庄社委会及拆除的时间。
2、天津市第二中级人民法院行政判决书【（2017）津02行初70号】。证明上述判决认定潘庄社委会为拆除主体。
被告东丽国土局述称，东丽国土局未对原告所诉的房屋进行强制拆除，亦未损毁原告的产品、设备、物品，被告的起诉没有事实根据和证据，应当裁定驳回原告对东丽国土局的起诉。
被告东丽国土局未向本院提供证据。
第三人潘庄社委会辩称，潘庄社委会在拆迁时协助维持现场秩序，请求法院依法处理。
第三人潘庄社委会未提供证据。
经庭审质证，原告对被告万新街道提供证据质证如下：证据1的提交对象为天津市第二中级人民法院，该证据取得属于违法向案外人搜集证据，且该证据和公安机关答复矛盾，故不认可证明目的；证据2原告已上诉，尚未生效。被告东丽国土局对被告万新街道提供的证据均予认可。第三人潘庄社委会对被告万新街道提供的证据未发表质证意见。
被告万新街道对原告提供的证据质证如下：证据1和案件无关；证据2、3、5的真实性没有异议；对证据4的真实性不予认可；对证据6真实性予以认可；对证据7的真实性、合法性无异议，但涉案补偿款系被告万新街道代村委会发放，不能证明原告的证明目的。被告东丽国土局对原告提供证据质证如下：证据1的真实性、关联性予以认可；证据2并非东丽国土局作出，不发表质证意见；证据3真实性认可，但东丽国土局并未向法院申请强制执行；对证据4真实性、合法性、关联性均不予认可；证据5真实性认可，但不能证明东丽国土局参与了拆除行为，不能证明原告的证明目的；对证据6不发表质证意见；对证据7真实性认可，但关联性不予认可。第三人潘庄社委会对原告提供的证据质证如下：证据1、4、5没有异议；证据2、6、7质证意见同万新街道；证据3质证意见同东丽国土局。
本院对原告、被告万新街道提供的证据认证如下：原告提供的证据1真实、合法，能够证明原告和拆除行为的利害关系，本院予以采纳；原告提供的证据2、3真实性予以确认，但该两份方案均未实际执行，故难以通过该两份证据证明强制拆除主体为二被告；原告提供的证据4，虽然两被告未认可，但第三人潘庄社委会予以认可，本院认可其真实性，能够证明原告房屋被拆除的事实；原告提供的证据5真实性予以认可，证据5能够证明拆除系被告万新街道实施，被告对此不予认可的，应当提供反证予以证明；原告提供的证据6被告万新街道当庭认可，本院予以采信；原告提供的证据7真实性予以认可，结合其他证据，能够证明被告万新街道持有原告的拆迁款项；被告提供的证据1，和第三人在庭审中陈述不一致，对该证据不予采信；被告提供的证据2真实、合法，但尚未生效，故不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，津东汽配厂系东丽区潘庄村××东街××号建筑的合法所有人，拓通公司租赁津东汽配厂上述厂房进行经营。2015年4月6日，因津东汽配厂占用土地在农用地转用土地征收范围内，故东丽国土局作出《责令交出土地决定书》，限期津东汽配厂交出位于潘庄村××东街××号的土地。诉讼中，原告主张上述房屋于2015年6月18日被二被告拆除，并提供在案证据证实。
第二次庭审中，被告万新街道认可由其实施了拆除行为。
本院认为，原告提起行政诉讼，应当对行政行为存在及被告是否系行为主体提供证据加以证明。本案中，原告提供的公安机关的答复书，结合万新街道在庭审中的陈述，足以达到上述证明目的，故本院依法确认万新街道为本次强制拆除主体。原、被告提供的证据及当事人在法庭中的陈述，均无法证明被告东丽国土局参与本次强制拆除，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。对于强制拆除的时间，被告未予反驳，本院予以确认。
集体土地批准征收后，东丽国土局应依法履行职权，作出责令交出土地的决定，并在法定期限内申请法院强制执行。法院裁定准予后，交由政府组织实施的，政府方能组织相关部门予以实施。本案中，被告万新街道未提供证据证明其履行了上述程序，即对征收土地上的房屋强制拆除，不符合法定程序。因上述房屋及相关物品已被拆除完毕，无撤销可能，本院确认拆除行为违法。津东汽配厂和拓通公司未在征收前获得补偿的，可以就其房屋、设备及其他物品等合法损失另行解决。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处于2015年6月18日拆除天津市东丽区潘庄村兴业东街5号土地上房屋及相关物品的行为违法。
二、驳回原告天津市东丽区津东汽车配件厂其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 李俊英
人民陪审员 马锡玲
二〇一八年六月十五日
书 记 员 张君怡
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（三）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的。
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；