山西省柳林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1125民初718号
原告（执行案外人）：张秀连，女。
原告（执行案外人）：尹军，男。
原告（执行案外人）：尹小军，男。
原告（执行案外人）：尹丹，女。
原告（执行案外人）：尹治达，男。
原告（执行案外人）：张永永，女。
原告（执行案外人）：尹嘉，女。
原告（执行案外人）：董小林，女。
原告（执行案外人）：尹三军，男。
委托代理人：苏金，男，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人：赵行舟，男，山西隆诚律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：李恩明，男。
第三人（被执行人）：尹登光，男，。
原告张秀连、尹军、尹小军、尹丹、尹治达、张永永、尹嘉、董小林、尹三军与被告李恩明、第三人尹登光案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀连、尹小军、张永永、尹三军及全体原告的代理人、被告、第三人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀连、尹军、尹小军、尹丹、尹治达、张永永、尹嘉、董小林、尹三军诉称，2013年7月31日，被告李恩明与第三人尹登光因民间借贷纠纷一案涉诉，柳林县人民法院于2013年9月24日作出的（2013）柳民初字第某号《民事判决书》判决第三人尹登光偿还被告李恩明借款本金900000元，各原告并非生效判决载明的付款义务人，因此涉案债务为第三人尹登光的个人债务、并非各原告与第三人尹登光的共同债务。原告（一）张秀连与第三人尹登光系夫妻关系，其他原告系尹登光夫妇的儿子、儿媳及孙子、孙女。2008年1月22日，因新农村建设拆迁原告与第三人尹登光全家共十口人须从原居住的某镇某村搬离，第三人尹登光代表全体家庭成员与某县某镇某新农村建设指挥部签订了《某镇某村委某自然村村民搬迁货币补偿协议书》、获得安置补偿款共计人民币592377.48元并全部转入第三人尹登光账户。此后，经全家人协商同意，于2008年7月31日用该笔款项购买了位于某县某街四层楼房一幢（含地下室）供全家十口人共同居住，产权虽登记在第三人尹登光名下（产权证号：某），但该房产却系各原告与第三人尹登光全体家庭成员共同所有而非其个人单独所有。柳林县人民法院在执行第三人（即被执行人）尹登光个人债务时作出（2015）柳执字第某号《执行裁定书》，裁定将原告与第三人尹登光共有的居住房屋强制拍卖；各原告于2017年6月27日向柳林县人民法院提出执行异议申请、请求终止对共有房屋的拍卖执行措施，柳林县人民法院于2017年7月24日作出《执行裁定书》裁定驳回了各原告的异议请求。原告为维护合法权益现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条诉请判决：（1）立即停止对原告与第三人尹登光共同购买的位于柳林县东十二米街的四层楼房房屋（产权证号：某，含地下室）的拍卖强制措施，并解除对该房屋的查封；（2）确认位于柳林县东十二米街的四层楼房房屋（产权证号：某，含地下室）为原告与第三人共同所有；（3）被告承担案件受理费。
原告向法庭提供的证据有：
1、2008年1月22日签订的《某镇某村委某自然村村民搬迁货币补偿协议书》（复印件）一份，证明2008年1月22日尹登光与某县某镇某新农村建设指挥部签订补偿协议：搬迁费用共计592377.48元，其中包括购置补偿费132377.48元、尹登光及家庭成员共十人的安置补偿费合计300000元、出村补偿（仅限户口在该村从事农业生产的村民）及其它费160000元；协议签订后一个月内先支付搬迁费总额的20%，剩余80%在拆除建筑后20日内全部付清兑现等；
2、2013年9月3日某县某镇某村民委员会（某自然村）证明（复印件）一份，证明村民尹登光全家（即本人与妻子、三个儿子、两个儿媳、三个孙子共十人）在2008年该村移民搬迁时是以货币结算的、新农村无房；（有据可查）于2008年7月31日全家共同购买某街科委家属院的楼房一栋，现全家三代十一人居住在此；
3、2014年9月2日某县科学技术局证明（复印件）一份，证明尹登光于2008年在某县城某街科委家属院购买职工王某房屋壹栋父子共居住。
被告李恩明口头辩称，房产是尹登光的、孩子们的被告没有起诉，在被告提保全时他们谁也没说什么。
被告向法庭提供的证据有：
1、山西省柳林县人民法院于2013年9月24日作出的（2013）柳民初字第某号民事判决书（复印件）一份，证明判决尹登光偿还李恩明借款本金900000元并支付利息、承担案件受理费与保全费等；
2、2014年12月1日、8日和解协议笔录（复印件）一份，证明张秀连、尹三军、尹小军、尹军与李恩明达成协议共同代尹登光向李恩明清偿债务；
3、山西省柳林县人民法院于2017年1月3日作出的（2015）柳执字第287-1号执行裁定书（复印件）一份，证明裁定查封尹三军所有的车牌号为晋某帕萨特小轿车一辆（经车管所调查该车已于2016年12月21日转出）、尹军所有的车牌号为晋某骊威小轿车一辆等；
4、山西省柳林县人民法院于2017年6月6日作出的（2015）柳执字第某号执行裁定书（复印件）一份，证明裁定拍卖尹登光所有的产权证号为某的四层楼房一幢（包括地下室）；
5、山西省柳林县人民法院于2017年7月24日作出的（2017）晋1125执异某号执行裁定书（复印件）一份，证明裁定驳回张秀连等9人的异议请求。
第三人尹登光未作任何形式的述称，也未向法庭提供任何证据。
法庭审理时，原告方称，2008年1月新农村建设拆迁，原告一家需从原址搬离，第三人尹登光以全家人的名义与某村建设指挥部签订了补偿协议书获得补偿款共计59万余元、并转入尹登光账户上，此后经全家人协商于2008年7月31日用该笔款项购买了位于某县某街的四层楼房一幢供全家人居住，该笔款项不足以购买此房、差额部分是由长子尹军一家与次子尹小军一家共同补足；原告方有证据1证明作为购房款的补偿款为全家人共有，证据2、3证明涉案房屋实际居住情况。被告称，某村拆迁补偿对着了，房屋是第三人尹登光出了三十几万元买的；当初，被告贷给尹登光的钱是打给了尹登光大儿子尹军、有的条子是尹登光的二儿媳妇董小林打的，利息是董小林付的，他们是一个家庭的成员、总指挥是尹登光的老婆，在执行的过程中还和原告方达成过和解协议，协议两年内还不清再恢复原状；被告对原告方的证据称：证据2不对，章不在时间上按着、是先在白纸上按的章后写的内容，这份证明不准数；原告方是买的个人的地房、不是买的科技局的，对证据3不认可；证据1对着了；尹登光的儿子是肯定分钱来，但孩子们在离石、太原都买有房子，尹登光大儿媳妇以未出嫁的妹在某镇某村买了八号楼78、79、80号三套，但实际上是给尹登光的儿子们买的。被告提供证据1
--
5分别证明尹登光拿了李恩明900000元、2014年12月1日张秀连等四人与李恩明达成协议愿替尹登光偿还债务、2017年1月3日法院查封了尹军的晋某号小轿车、法院维持（2015）柳执字第287-1号裁定书及张秀连等9人提出异议、法院裁定驳回。原告方表示，被告不认可村委的证明可以提对村委公章的鉴定；房子虽然是从个人手中买的，但科技局给做的证明是为了说明房子原主人是科技局的职工；原告方对被告提供的所有证据的真实性、客观性认可，但对证据与本案的关联性不予认可，称本案是执行异议之诉所要解决的是执行过程中的一个实体权利问题，本案争议的焦点实质上为房屋是第三人个人所有还是原告与第三人共同所有，而被告提供的证据证明的是谁对债务承担清偿责任的问题，因此这些证据与本案要解决的问题没有关系；原告方正因为对（2017）晋1125执异某号裁定书涉及到的拍卖措施不认可，所以才提起的本案之诉。第三人对原、被告各方的陈述与证据均未发表意见。原告方称，房子买的是某县科学技术局职工王某的，买房总价出了618000元；2008年7月份商量的，2008年7月31日给了318000元、2008年8月5日又给了300000元，都是尹小军和他们家的亲戚陪着王某拿的现金存到王某账户的；因时间太长，找不到买房子时的书面协议了。第三人尹登光称，房屋是六十几万。被告称，肯定是三十几万元，因当时我朋友也在此地住着了，如果是六十几万就是偷税了。原告方称，2008年1月22日签订的补偿协议，记得当时签了后一次性把所有的款打过来的；第三人对此表示对着了；被告表示补偿款不可能立即打过来，至少得一个星期；原告方对此表示无证据。原告方称，尹登光欠被告钱对着了，执行过程中也达过协议，但这个协议在另案上还有争议；被告称，这个协议达成后，尹登光的儿子尹三军在被告有病时去看给了被告2000元、这个准数，原告方通过法院还给了被告10000元。
本院认为，原告方陈述中被告认可的内容应予认定；原告方提供的证据中被告认可的证据应予采信；原告方的证据2被告提出异议，但其证明的补偿部分被告明确表示认可应予认定，购买房屋的情况村委如何知晓无从考证故对此不予认定；原告方证据3作为单位给职工作证无可厚非，但其所证职工名字与原告方陈述的名字不一致，故对此证据不予采信；原告方陈述中被告不认可而原告方无证据证明的内容应依据民事诉讼证据规则作出认定；被告提供的证据的真实性、客观性原告方均表示认可因而应予采信，但本案系案外人执行异议之诉，故对原告方诉讼请求之外的、执行过程中的其他内容、事实均不作认定。据此可以认定如下事实：
2008年1月22日，尹登光与某县某镇某新农村建设指挥部签订了《某镇某村委某自然村村民搬迁货币补偿协议书》获得搬迁费用共计592377.48元，其中包括购置补偿费132377.48元、尹登光及家庭成员共十人的安置补偿费合计300000元、出村补偿及其它费160000元。
尹登光在某县某街购买了四层楼房一幢（含地下室），产权登记在尹登光名下、产权证号为某。
本院认为，原告方无证据证明产权登记在第三人名下、产权证号为某的位于某县某街的四层楼房（含地下室）是原告方与第三人共同用搬迁补偿款购买的，所以无法认定该房屋为原告方与第三人共同所有，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回张秀连、尹军、尹小军、尹丹、尹治达、张永永、尹嘉、董小林与尹三军的诉讼请求。
案件受理费300元，由张秀连、尹军、尹小军、尹丹、尹治达、张永永、尹嘉、董小林与尹三军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 高向阳
审 判 员 张泽平
人民陪审员 杜连柱
二〇一七年十月十六日
书 记 员 尤俊香