江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终795号
上诉人(原审被告)：郭先发，男，1966年7月8日生，汉族，户籍所在地赣州市南康区，现住赣州市章贡区。
被上诉人(原审原告)：陈昕，男，1984年1月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师。
原审被告：赖九娣，女，1966年12月29日生，汉族，户籍所在地赣州市南康区，现住赣州市章贡区。
原审被告：张福权，男，1992年11月8日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人郭先发因与被上诉人陈昕以及原审被告赖九娣、张福权民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭先发上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人郭先发向被上诉人陈昕支付借贷还款375000元；赖九娣因其没有参与借贷关系不承担本案任何责任；一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人陈昕称上诉人未还款，但在一审判决书中已认定上诉人只需向被上诉人陈昕还款375000元。事实是被上诉人陈昕从2017年3月份起多次找黑社会威胁本人，并强迫本人在借条上写明每月支付2分钱利息，该事实有陈昕的通话清单及何姓电话录音为证。如果法院不认事实，本人建议对借条的笔迹做时间鉴定。2.借款具体过程是张福权声称其朋友公司（江西省赣泰水利工程有限公司）中标了2014年大余县小型农田水利重点县工程项目，因该项目需垫资，故张福权邀本人与其一起合伙做此工程，且张福权承诺其朋友陈昕能够无息借款与本人，且由张福权做担保，之后本人同意。在工程的施工过程中，收款出现问题，导致还款不及时。此款用途在该水利工程，并未用在家庭消费，故与赖九娣无关，对于本案，赖九娣确不知情。
被上诉人陈昕答辩称：1.关于双方之间是否对于利息进行约定的问题，一审中我方已经提交了由上诉人亲自书写的借条，明确约定利息按月利率2分计算，从上诉人自2015年2月开始向我方归还借款利息及银行流水可以证明双方对实际发生的借款是约定了利息且上诉人按约定支付了利息，以上都可以证明双方已经对利息进行了约定；2.对于上诉人的上诉请求第一项陈述我方找社会人员威胁其书写借条是错误的，上诉人未能提交任何证据证明，只是为了拖延本案诉讼时间及拒不归还利息，因此上诉人应该提交相应证据证明该事实，若当时上诉人受到威胁可以向公安机关报案，但上诉人都不能提供证据；3.对上诉人的请求第二点，上诉人是否利用本案借款承包工程，我方完全不知情，本案所借款项上诉人借款时说明用于家庭所需，没有提到用于工程，赖九娣对本案不知情，均无事实与法律依据。
原审被告赖九娣述称，其与上诉人郭先发还是夫妻关系，对于郭先发向陈昕借款的事情不清楚。对郭先发的收入来源也不清楚，本人在家带小孩，不清楚郭先发在外的行为，他早出晚归，所以家庭收入均来源于郭先发。
原审被告张福权未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人陈昕向一审法院起诉请求：1.被告郭先发、赖九娣立即归还原告借款本金87万元，并支付相应利息（利息按月息2分计算，自出借之日起至清偿之日止）；2.被告张福权对被告郭先发、赖九娣所借款项87万元及相应利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月7日被告郭先发向原告陈昕出具借条，借条载明：借到陈昕人民币50万元，借期为5个月，于2015年6月7日还清，借期内利息为2％，按每月7号计算，借款人郭先发。被告张福权作为担保人在借条上签名。同日，原告通过银行转账支付给被告郭先发49万元。2015年3月8日，被告郭先发向原告出具借条，借条载明：借到陈昕人民币37万元，在2015年6月8日前归还，月利息2％，借款人郭先发。该借条上还写明：“工行东阳支行，郭先发，6222081510001513039”。被告张福权作为担保人在借条上签名。2015年3月9日，原告通过银行转账支付给被告郭先发35万元。从2015年2月7日至2017年10月22日，被告郭先发通过银行转账支付的方式，分十五次共支付给原告465000元。之后，被告未再向原告支付款项。2017年5月5日，原告向被告催收借款，被告郭先发、张福权均分别在两张借条上注明：“尽快归还，借款人郭先发、担保人张福权”。原告催收未果，遂向法院提起诉讼。另查明，被告郭先发、赖九娣于1987年6月15日登记结婚，本案借款系在被告郭先发、赖九娣婚姻关系存续期间。
一审法院认为，原告陈昕与被告郭先发存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告郭先发未按约定归还借款，应承担相应的违约责任。虽然被告郭先发向原告出具的两张借条中借款本金分别为50万元、37万元，合计为87万元的借款本金，但原告实际支付给被告郭先发的款项分别为49万元、35万元，合计84万元，原告未提交相关证据证明还支付了借款3万元，且被告郭先发对该3万元借款予以否认，因此应认定原告实际出借本金为84万元。被告自2015年2月7日起至2017年10月22日，被告陆续向原告归还借款利息累计46.5万元，由于被告郭先发均未按月足额付清利息，扣除被告已向原告支付的利息465000元，截止至2017年10月22日，被告郭先发尚欠原告借款本金84万元，利息83333元。现原告要求被告郭先发归还借款及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告赖九娣与被告郭先发系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告郭先发、赖九娣未提交证据证明本案债务系被告郭先发的个人债务，应按夫妻共同债务处理，被告赖九娣应对本案债务承担共同清偿责任。被告张福权为被告郭先发的上述借款提供担保，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告与被告张福权对担保方式和担保期间均未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条的规定，按照连带责任保证承担保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，又鉴于被告张福权于2017年5月5日在借条中注明继续承担保证责任，原告于2017年11月2日向法院提起诉讼，因此，被告张福权对被告郭先发的借款应承担连带清偿责任。原告要求被告张福权对上述债务承担连带保证责任，予以支持。被告赖九娣、张福权经法院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。判决：一、由被告郭先发、赖九娣于判决生效之日起十日内向原告陈昕归还借款本金840000元；二、由被告郭先发、赖九娣于判决生效之日起十日内向原告陈昕支付2017年10月22日之前的借款利息83333元及自2017年10月23日起至还清借款之日止的利息（以840000元为基数，按月利率2％计算）；三、由被告张福权对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，财产保全费5000元，合计17500元，由被告郭先发、赖九娣、张福权负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人郭先发向本院提交如下证据：证据1、《证明》（出具人：张福权），拟证明本案借款与赖九娣无关，至今赖九娣都不知情；证据2、手机短信截屏（上诉人与被上诉人陈昕的短信记录）图片2张、手机通话录音(我与“何胖子”的通话，对方号码为17768213888)，拟证明被上诉人陈昕纠集社会人员威胁上诉人还钱；证据3、《借条》7张、《施工合同》一份，拟证明本案借款用于大余县2014年中央财政小型农田水利重点县建设工程五标段；证据4、张福权大余税务局票据，拟证明借款用于大余水利工程；证据5、案外人刘林的转账流水，拟证明上诉人是在大余水利局做工程。被上诉人陈昕经质证认为，证据1的形式属于证人证言，证人应当出庭作证，且出具该证人证言是张福权，属于本案当事人，且与上诉人是亲戚关系，因此该《证明》的内容是为了达到为赖九娣开脱作出的证明；本案当事人张福权未能到庭，对其来源及出处无法予以核对，此外张福权作为本案当事方之一其出具的《证明》不符合相关法律的规定，因此对该证据应不予采信；对证据2的三性均有异议，从手机短信截屏内容无法判断其短信发送及接受方是否为被上诉人陈昕本人，我方无法判断短信的真实性，若该短信是真实的，也不能从短信证明被上诉人对于上诉人有胁迫、欺诈行为，对通话录音的三性有异议，不能反映通话时间及地点，且该录音不能反映是双方当事方即上诉人与“何胖子”，对该通话录音不具备证明效力；对证据3的关联性有异议，该证据与本案无关；证据1-3不属于二审新证据，因上诉人对于上述证据未能在一审中提交，其在二审中提交的上述证据应当不予采信；对证据4和证据5的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，该两份证据不能证实原告主张的事实。
本院经审查认为：1.证据1原审被告张福权出具的《证明》，因原审被告张福权系本案当事人，但其未到庭陈述，其陈述内容应作为当事人的陈述，亦不能作为证人证言，故本院对该证据不予采信；2.证据2手机短信截屏图片2张、手机通话录音，短信内容、通话录音内容均不能充分证实上诉人所主张的证明目的，故本院不予采信；3.证据3借条7张，借条载明内容并不能反映与诉争借款的关联性，故本院不予采信；《施工合同》的主体分别为大余县水利局与江西赣泰水利建筑工程有限公司，亦不能反映与诉争借款的关联性，故本院不予采信；4.证据4税务票据、证据5转账流水，该两组证据内容均不能反映与诉争借款的关联性，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.关于上诉人郭先发陆续向被上诉人陈昕归还款项合计46.5万元的性质认定；2.关于上诉人郭先发提出原审被告赖九娣不应承担诉争借款的还款义务的主张。关于上诉人郭先发陆续向被上诉人陈昕归还款项合计46.5万元的性质认定。上诉人郭先发提出系被上诉人陈昕于2017年5月5日胁迫其在诉争两张借条上注明借款月息2%的主张，但其并未提交充分证据予以证实该主张，并且上诉人郭先发自2015年2月至2015年9月起按照月息2%对应的金额每月向被上诉人陈昕归还款项，而上诉人郭先发的上述归还行为与诉争两张借条约定利率内容相符，故原审认定上诉人郭先发陆续向被上诉人陈昕归还款项合计46.5万元系归还诉争借款利息，依据充分，本院予以认定。关于上诉人郭先发提出原审被告赖九娣不应承担诉争借款的还款义务的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本案系上诉人郭先发不服原审判决向本院依法提起上诉，虽然上诉人郭先发提出原审被告赖九娣不应承担诉争借款的还款义务的主张，但应由原审被告赖九娣本人处分自己的民事权利和诉讼权利，而原审被告赖九娣并未向本院依法提起上诉，故上诉人郭先发的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭先发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13705元，由上诉人郭先发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年四月十六日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 雷 娜