吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终800号
上诉人（原审被告）：曾捷，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黎明，现住敦化市。
被上诉人（原审被告）：高清山，延边清大职业培训学校负责人，户籍所在地为延吉市。
被上诉人（原审被告）：延边清大职业培训学校，住所地为延吉市步行街建材大厦707室。
负责人：高清山，该学校校长。
上诉人曾捷因与被上诉人黎明、高清山、延边清大职业培训学校教育培训合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
曾捷上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：黎明将钱款汇入高清海账号，不能认定黎明与清大学校存在教育培训关系。黎明称未进行培训，高清山有欺诈行为，高清山欺诈取得财产不应认定为夫妻共同债务，不应由上诉人偿还。高清山诈骗已被公安机关立案并取保候审。
黎明、高清山、清大学校二审未答辩。
黎明一审诉称：1.要求解除培训协议；2.要求高清山、曾婕、清大培训学校偿还培训费预付款3万元。事实和理由：高清山系延边清大职业培训学校负责人，该培训学校为个体民办非企业单位，业务范围是汽车、建筑、电脑、财会、心理、金融、英语等行业考前培训。2015年6月19日，双方签订培训协议，约定培训专业为执业药师，并于2015年6月26日通过银行汇款方式汇款3万元培训费，但高清山至今未履行合同约定培训义务，故诉至法院。
曾婕一审辩称，不同意承担责任，依据民办非企业单位登记管理暂行条例第四条规定，民办企业单位不应当从事盈利性活动，因此高清山与黎明签订的合同无效。曾婕对签订合同以及收取费用的问题并不知情，且黎明也没有告知曾婕有关事宜。培训学校的经济往来必须以对公账号进行，而本案中并没有按上述规定进行汇款。根据婚姻法解释（二）第24条补充规定，黎明应举证证明曾婕应承担上述债务的相关证据。综上，要求法院驳回黎明的诉讼请求。
高清山、清大培训学校一审未答辩。
一审法院认定事实如下：2015年6月21日，黎明与由高清山经营的延边清大职业培训学校签订执业药师培训协议，约定黎明参加2015年至2016年执业药师考前特色培训，培训费用为4万元，首付预付款为3万元，成绩全科通过或出资格证付余款1万元，由延边清大职业培训学校提供培训场所和培训材料，合同中还注明“汇款指定工商银行VIP金卡：×××高清海开户行：中国工商银行延边州分行营业部”。2015年6月26日，黎明按照合同约定向高清山指定的高清海名下中国工商银行账户汇款3万元，后高清山未如期开办培训班亦未退还黎明培训费首付款3万元。
另查，2010年9月21日，高清山经营的清大培训学校取得延边州民政局颁发的民办非企业单位登记证书，清大培训学校系个体型民办非企业单位，负责人为高清山，业务范围为汽车、建筑、电脑、财会、心理、金融、英语等行业考前置业技能类非学历教育培训。
另查，高清山与曾婕于1995年3月26日在延吉市民政局登记结婚。2016年6月27日，本院判决高清山与曾婕离婚。
认定上述事实的证据有：黎明的身份证复印件、培训协议、中国工商银行汇款凭证以及双方当事人出庭陈述。
一审法院认为，黎明与高清山经营的清大培训学校之间签订的培训协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，双方之间形成教育培训合同关系。清大培训学校未能及时开办培训班为黎明提供培训服务，不能履行培训合同义务，构成违约，故黎明要求解除2015年6月21日签订的培训协议，并要求返还培训费3万元的诉讼请求，本院予以支持。高清山经营的延边清大职业培训学校为个体型民办非企业单位，故参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，应由清大培训学校向黎明承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第四十一条“夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”的规定，本案中，黎明主张的3万元债务发生在高清山、曾婕婚姻关系存续期间，该项债务应认定为高清山、曾婕的夫妻共同债务，故黎明要求曾婕对上述债务承担共同返还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、《中国人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黎明与被告延边清大职业培训学校（经营者：高清山）之间于2015年6月21日签订的培训协议；
二、被告延边清大职业培训学校（经营者：高清山）、曾婕于本判决生效后立即返还原告黎明培训费人民币3万元。
如被告延边清大职业培训学校、曾婕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），公告费600元，由被告延边清大职业培训学校、曾婕负担。
二审审理过程中，当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明，2012年8月8日曾婕提起离婚诉讼，并申请法院冻结高清山名下银行存款70万元，二人长期分居，并有延吉市人民法院（2012）延民初字第3092号民事判决书、（2012）延民保字第15号民事裁定书证实。在以上诉讼中，高清山自认二人自2012年8月1日开始分居。被保全的其名下70万元银行存款系延边清大职业培训学校学费预付款。
本院对一审法院认定的事实亦予以确认。
本院认为，本案培训合同中特别约定培训费汇至案外人高清海账户，与高清山自认的离婚诉讼中被冻结的其个人账户存款为延边清大职业培训学校学费预付款的保管方法明显不同。结合该培训费收取发生于高曾二人分居、曾婕提起离婚诉讼，并进行财产保全的情况，该款应不为曾婕所知晓，高曾二人亦无举债合议。故本院认为该债务应由高清山、延边清大职业培训学校负责清偿，曾婕不负赔偿责任。黎明主张由曾婕承担连带赔偿责任的诉讼请求和主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，曾婕的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实、适用法律存在错误，应予纠正。依照法释（2018）２号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2017）吉2401民初2297号民事判决第一项；
二、撤销延吉市人民法院（2017）吉2401民初2297号民事判决第二项；
三、被告延边清大职业培训学校（经营者：高清山）于本判决生效后立即返还原告黎明培训费人民币3万元；
四、驳回黎明的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，公告费600元，二审案件受理费550元，合计1700元，由延边清大职业培训学校（经营者：高清山）负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一八年五月二十三日
书记员 李 彬