杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初11151号
原告：王影，女，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：罗红苹、吴楚云，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州帮泰鞋业有限公司，统一社会信用代码91330109699813055G，住所地浙江省杭州市萧山区进化镇新江村泥桥头自然村。
法定代表人：张帮才，总经理。
委托诉讼代理人：徐俊杰，浙江王建军律师事务所律师。
原告王影诉被告杭州帮泰鞋业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员任子飞适用简易程序于同年8月17日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗红苹，被告委托诉讼代理人徐俊杰到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告王影诉称：2016年1月2日，原告到被告处从事组跟、组底、拉沿条的工作。同年10月28日，原告在下班回家的路上发生交通事故受伤住院。原、被告未签订劳动合同，且被告也未给原告依法缴纳社保。经原告家属多次与被告沟通，被告都表示不愿支付相应的赔偿。因此，原告于2017年3月16日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会递交了确认劳动关系仲裁申请书，并于同年5月5日开庭审理。现该案经审理尚未裁决。故原告诉至法院，请求判令如下：1、确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告承担本案诉讼费。
被告杭州帮泰鞋业有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。第一，根据相关规定，认定是否存在劳动关系，可参照工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等材料，但原告均未能举证提供。因此，双方之间根本不存在劳动关系。第二，被告公司有具体的考勤方式，采用机械打表，这与原告举证认为的考勤方式是完全不同的。第三，原告陈述其工资是由李某和许某负责去结算的，这与被告公司的工资结算方式也是不同的，被告公司的工人工资都是由原告股东和法定代表人核算过后按月发放的。第四，根据原告证人证言的陈述，原告的实际雇佣者是案外人林振喜，被告也会举证提供收条证明林振喜与证人李某、许某之间是转包关系。第五，被告公司处的所有员工在公安办理的暂住信息中均显示工作单位为被告公司，且员工吃住基本都在被告厂区内。而原告方的吃住都是在厂外自行负责的，与被告处的员工不同。第五，被告与案外人林振喜之间是一个厂房租赁关系，并非合伙。林振喜是租赁了被告厂区内的一块场地来进行经营活动的。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、书面证人证言及身份证复印件一组，欲证明原告在被告处从事组跟、拉沿条、组底的工作；2、照片一份，欲证明原告在被告处工作的事实；3、工作任务单两份，欲证明被告安排原告从事的相关工作；4、考勤表一组，欲证明原告在被告处工作，受被告的规章制度约束，每天考勤的事实；5、仲裁决定书及证明各一份，欲证明本案经过仲裁前置程序的事实；6、承诺书打印件一份，欲证明原告在交通事故当中需要被告协助开具非农证明，被告以此要挟原告出具该份承诺，以隐瞒原、被告之间有劳动关系的事实；7、李某、许某证人证言，欲证明原、被告之间存在劳动关系的事实。经质证，被告认为，对证据1三性均有异议，该证据系由律师代写，存在虚假及刻意隐瞒可能，且证言中大量矛盾。对证据2三性均有异议，原告及其所在车间内的工人确实在工作，因为被告将场地租赁给了案外人林振喜。对证据3认为因为被告车间与原告所在车间都是同一厂区内，就算原告拿了被告的工作单，被告也无从得知，对其合法性有异议。对证据4三性有异议，证人在仲裁认可不太会写字，被告怀疑考勤表造假，况且原告也未说明是谁负责的考勤。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，当初原告为了获得更多的交通事故赔偿拿着这份材料要求被告帮忙，但被告认为存在法律风险，所以拒绝签字。对证据7三性均有异议，据证人当庭陈述，其对何时上班记不清楚，且对被告与林振喜之间的关系不知情，但证据1书面证言中却明确说明了时间和双方的关系；根据证人所述，原告提供的考勤表实际是一种内部的工资结算方式；况且根据证人所描述的承诺书书写过程，原告的陈述也是存在虚假和矛盾之处的；而且证人对他们的工资是由林振喜发放的事实是清楚的。经审查，本院认为，证据1书面证言以证据7证人李某和许某当庭陈述的为准，对其中的身份证复印件真实性予以确认；证据2、3，鉴于原告所在车间位于被告厂区内，本院认为上述证据对原告的待证内容不具有直接证明力；证据4据证人陈述是由原告儿子负责考勤的，本院认为上述证据对原告待证内容亦不具有直接证明力；证据5系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据6系照片打印件，且被告未签字确认，况且原告亦认为该承诺书上载明的内容非真实情况，对该证据不予确认；证据7证人所述本院将综合案情酌情确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、厂房租赁合同、收据各一份，欲证明被告与案外人林振喜之间系厂房租赁关系；2、工商登记信息一份，欲证明案外人林振喜并非被告的股东，与被告无任何关系；3、收条一组，欲证明案外人林振喜与证人李某之间是转包关系；4、2016年2月至2017年2月的工资表、流动人口登记表各一组及打卡表一份，欲证明被告处员工是按月发放工资，用机器打卡，且员工均在被告处吃住的事实；5、仲裁庭审笔录一份，欲证明原告提供的考勤表实际是原告所在车间工资结算的依据，原、被告之间并非劳动关系的事实。经质证，原告认为，对证据1三性均有异议，该证据是事故发生后被告为了逃避责任制作的证据；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，车间内工人都知道林振喜是被告厂里的二老板，且张帮才及其妻子、叔叔都曾对原告车间的工作进行监督管理安排；对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为李某是不认识字的，只会签自己的名字，而且像2017年1月21日的收条明确是工资；对证据4中工资表及打卡表三性均有异议，对暂住信息形式真实性没有异议，但被告可能将原告等人的信息剔除在外，不具有证明力；对证据5真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告对工资通过李某发放没有异议，但是车间内员工是干多少拿多少。经审查，本院认为，证据1涉及案外人林振喜，且与证据4均属于被告用以证明其与林振喜系厂房租赁关系及原、被告不存在劳动关系之证据，本院将在说理部分对双方是否存在劳动关系展开阐述；证据2、5系客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据3真实性原告无异议，对其真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告陈述其于2016年1月2日进入被告公司从事组跟、组底及拉沿条的工作，于同年10月28日在下班途中发生交通事故受伤。2017年3月16日，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间的劳动关系。同年5月15日，原告以该案逾期未作出仲裁裁决为由，请求仲裁委出具证明向人民法院提起诉讼。同日，仲裁委作出萧劳仲案字【2017】第0198号仲裁决定书，决定该案终止审理，并向原告出具上述证明一份。后原告诉至本院，要求确认与被告之间存在劳动关系。
本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应审查双方是否存在人身、经济及组织上的隶属性。根据两证人的证言及庭审调查，原告所在车间的考勤方式、工资结算及发放与被告处的员工管理方式存在明显差异。而两证人也均陈述其工资由林振喜支付，且在林振喜搬离被告厂区后也随其前往新工作场所进行工作。因此，原、被告之间并不符合劳动关系的基本特征，故本院对原告主张与被告公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王影的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由王影负担，予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 燕