广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初875号
原告：韦仲高，男，1964年4月4日出生，壮族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。
被告：梁胜才，男，汉族，1970年1月1日出生，住广西田东县右江矿务局机关宿舍区。
被告：唐达勋，男，壮族，1955年4月1日出生，住广西田东县思林镇那雅村那荷屯**号，现住田东县。
被告：黄显照，男，壮族，1943年10月12日出生，住南宁市兴宁区。
被告：郑民新，男，壮族，1963年3月24日出生，住南宁市青秀区。
被告：韦小香，男，壮族，1952年11月28日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人：覃建坡，广西双贺律师事务所律师。
被告：陆贤新，男，1975年12月3日出生，壮族，住广西马山县。
原告韦仲高诉被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、韦小香企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依职权追加陆贤新作为本案被告并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韦仲高及其委托代理人王顺儒，被告韦小香的委托代理人覃建坡到庭参加诉讼，被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、陆贤新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令六被告共同支付原告砖款337555元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2007年12月5日原告与五被告经协商一致，签订了一份《内部承包砖厂经营协议书》。协议书约定：1、将被告（以梁胜才为代表）原以租赁的上思县煤矿砖厂（包括场地及推土机等财产）转由原告租赁生产经营；2、租赁期限自2007年12月16日至2011年12月31日共49个月；3、每年的租金10万元。第一年的租金用现金支付，第二、第三、第四年的租金用砖折抵，即被告在原经营期间已收取了用户113万块标砖的款项而没有交货，由原告在经营期间交货给原欠砖用户，砖款按每块0.2元的价格由原告与五被告按实际量结算，多还少补；4、上思县煤矿砖厂每年3.2万元的租金由被告按时交纳，以保证原告能在租期内正常生产经营；5、由于五被告原因导致协议提前中止的，由被告赔偿原告经济损失。协议签订后，原、被告双方于2007年12月8日办理了交接手续，原告于2007年12月17日前向五被告交纳了第一年的租金10万元。之后，原告依约投入了大量资金和人力进场生产经营。进场后原告发现，被告已收取用户砖款未交货的标砖数额是1702520块而不是113万块，两者相差571770块。因被告已收取了众多用户的砖款而迟迟不能交货，每天都有用户拿着订货单要求提货，提不到货的用户便对原告及工作人员进行围攻、谩骂，有的还砸设备。但是，原告还是克服了各种困难于两年内将五被告原欠的标砖全部交货结清。2008年2月3日，因被告梁胜才拖欠刘其冲的款项，刘其冲便强行开走被告移交的推土机一台，原告要求被告梁胜才及其他四被告及时处理，他们却置之不理。为了生产，原告被迫筹集资金另行购置了两台推土机。由于被告没有按照协议的约定依时将租金交纳给上思县煤矿砖厂，上思县煤矿砖厂于2009年12月31日向被告梁胜才发出了《催收租金通知书》，原告也多次要求五被告及时交纳租金以能使原告按协议期限经营，以收回成本并实现预期的经济效益，但是被告拒绝交纳租金，上思县煤矿砖厂于2010年1月5日与被告解除租赁合同，原告及全体员工被迫于同年1月8日全部撤出，经济损失难以估量。原告认为，被告隐瞒未交货的真实数据，使原告比约定的数额多交付标砖571770块，该砖应当按照当时的市场价格0.37元/块计算。被告有共同支付砖款给原告的义务。被告陆贤新代韦小香在协议书上签字并担任副厂长职务，实际上参与了砖厂的经营管理，故应当与五被告共同承担支付砖款的义务。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。
被告韦小香辩称，1、韦小香不是本案适格被告。韦小香不认识原告韦仲高，与其他被告没有任何法律关系，也没有委托陆贤新签订合同，韦小香事后也不知情。本案中，韦小香与陆贤新不构成委托代理关系。原告把韦小香列为被告是错误的，应依法驳回原告对韦小香的诉讼请求。2、《内部承包砖厂经营协议书》是无效合同。涉诉的上思县煤矿砖厂经营权是被告梁胜才经签订租赁合同取得，其他被告不是租赁合同当事人，其他被告无权签订《内部承包砖厂经营协议书》。此外，被告梁胜才签订的租赁合同有不得转租的约定，故应当认定涉案的《内部承包砖厂经营协议书》为无效合同。3、如果合同有效，则原告存在违约行为。原告并没有按照约定缴纳10万元租金，导致被告拖欠前一手的租金并最终被解除合同。原告不支付租金是其故意为之。4、本案原欠客户标砖数量的问题存在争议。原告自认合同确认的标准数量是1130750块，未确认的是571770块，统计数额有差异，不够准确。原告没有证据证明被告已经收取预付款，故应驳回原告的诉讼请求。
被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、陆贤新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的证据1、内部承包砖厂经营协议书，2、租赁合同，3、交纳费用票据，4、标砖统计表及其相关凭证，5、原承包上思煤矿厂欠砖（没底单）用户清单及其相关凭证，8、上思县煤矿催交租金通知书，9、终止上思县煤矿砖厂租赁合同通知书，10、民事裁定书，11、砖款统计表，与本案具有关联性，能够证明案件部分事实，本院予以采信。证据6、现金收入凭单，证据7、刘其冲于2008年2月3日出具的《证明》与本案没有直接联系，故本院仅作为定案参考依据。被告提供的证据1、《内部承包砖厂经营协议书》与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、《申诉书》系韦小香在其他案件中的自述，没有原件核对，本院不予采信；证据3、《证据交接清单》仅为复印件，无原件核对，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告梁胜才与上思县煤矿于2007年8月30日签订一份《租赁合同》，约定：上思县煤矿将其所有的上思县煤矿砖厂租赁给梁胜才，租期52个月，租金每年3.2万元等条款。2007年12月5日，原告韦仲高（乙方）与被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、韦小香（甲方）签订了一份《内部承包砖厂经营协议书》，约定：甲方将上思县煤矿砖厂租赁给乙方，由乙方依照国家法律法规和规章的规定独立自主开展生产经营活动；乙方每年向甲方缴纳租金10万元，租用期四年，共计40万元（包括甲方每年向上思县煤矿砖厂交纳的年租金3.2万元在内，即每年煤矿砖厂的租金3.2万元由甲方支付）。双方签订合同后乙方进场施工时交纳第一年租金10万元给甲方。甲方原经营时已收砖款后尚欠用户标砖113万块（以清单为准），由乙方经营后转提供给原欠砖用户，甲方以每块0.2元付给乙方，此款由乙方第二年、第三年、第四年甲方租金中扣出；本协议租用期为49个月，即由2007年12月16日至2011年12月31日止等主要条款；双方还对各自的其它权利义务进行了明确约定。其中，甲方韦小香落款处标明有“陆贤新代”字样。合同签订后，原告进场施工。在合同期间，经双方核对，原告代被告提供给原欠砖用户标砖1130750块。2009年12月24日，经原告与被告梁胜才核对，原告韦仲高额外提供给原欠砖用户标砖564071块，另有8万块砖存在争议。由于被告梁胜才未依约支付租金给上思县煤矿。上思县煤矿于2009年12月31日向被告梁胜才发出了《催收租金通知书》，于2010年1月5日向被告梁胜才发出了终止上思县煤矿砖厂《租赁合同》通知。原告韦仲高于2010年1月8日撤出上思县煤矿砖厂。因原告要求被告支付合同约定之外的砖款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告韦仲高与被告签订的《内部承包砖厂经营协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应按照合同约定履行自己的义务。被告韦小香主张合同无效缺乏法律依据，对其此项抗辩意见，本院不予支持。关于被告韦小香是否与其他被告一起承担合同义务。根据双方的陈述和现有证据，韦小香确实没有在合同上签字，而是由陆贤新代为签字。在签订合同时，陆贤新没有向原告出示委托授权书，事后，韦小香表示对合同内容不知情，也没有追认合同的效力。故陆贤新代韦小香签字的行为属于无权代理。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”，故韦小香不承担合同义务，陆贤新因未取得韦小香授权便代韦小香签订合同，被告陆贤新应当承担签订合同的法律责任。根据查明的事实，原告提供了合同约定之外的标准，故被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、陆贤新应当承担共同付款义务。关于超出合同约定的标砖数量问题。原告主张其代被告提供给原欠砖用户标砖数量总计为1702520块。根据合同约定，原告应交付的砖块数量为1130750块，双方对此无异议，且原告已经履行完毕。根据原告与被告梁胜才之间于2009年12月24日的核对，原告超出合同约定交付砖款且双方无异议的砖块数量为564071元，存在异议的数量为8万块，本院确认原告代被告提供超出合同约定标砖数量为1130750块+564071块=1694821块。关于标砖价格问题。本院认为按照合同约定的0.2元/块计算较为适宜。故被告应支付原告砖款为1694821块×0.2元/块＝338964.2元。按照合同约定，此笔砖款应从第二年、第三年、第四年的租金中扣除。根据查明的事实，原告于2007年12月16日进场，2010年1月8日退场，共计租用砖厂751天，尚欠第二年后的租金为100000元÷365天×（751天-365天）=105753元。扣减第二年后的租金后，被告还应支付砖款338964.2元-105753元=233211.2元。对于原告要求被告支付砖款337555元的诉讼请求，本院仅予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、陆贤新共同支付原告韦仲高砖款233211.2元；
二、驳回原告韦仲高的其他诉讼请求。
案件受理费6363元(原告已预交)，由原告负担1909元，由被告梁胜才、唐达勋、黄显照、郑民新、陆贤新共同负担4454元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费6363元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:中国农业银行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张小明
人民陪审员 周圣喜
人民陪审员 岑勇男
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 黄慧芹