文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第2562号原告陈月红，女，汉族，1984年7月10日出生，户籍地址广东省雷州市，委托代理人陈干惠，男，汉族，1980年10月7日出生，户籍地址广东省雷州市，被告新一佳超市有限公司,住所地深圳市罗湖区深法定代表人李彬兰。被告新一佳超市有限公司西乡商场，住所地深圳市宝安区负责人李会娟。两被告共同委托代理人张立明，广东弘君律师事务所律师。原告陈月红与被告新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司西乡商场财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈干惠、两被告共同委托代理人张立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求判令被告退还原告用于抵偿被告员工医疗费用的衣服166件。[仓库之外（不在照片中）120.47元/件,共20000元]；二、请求判令被告退还原告在照片中的货物，衣服334件(120.47元/件)、货架8条(120元/条)、衣架495个(2.5元/个)、模特5个(300元/个)、收银台1个（2500元/个）、凳子1个（150元/个）、烫衣服用的熨斗1个(300元/个)、灯具28个（185元/个）、《香然》形象水晶字（2500元）,共计53064元；三、请求判令被告退还原告仓库之内(停业协议书中)的货物，衣服175件(120.47元/件)、货架11条(120元/条)、衣架300个(2.5元/个),共计23152.25元；四、判令被告赔偿原告员工失业与停业经济补偿金20800元；五、本案诉讼费由被告承担与其他所有费用。事实和理由:2011年3月23日，原告丈夫与被告二百货部经理赖金燕洽谈同合事宜，赖金燕答应原告两个条件，1：同意《唐明阁》专柜合同续签时修正垄断霸市性合同。2：同意原告《香然》专柜在电梯口安全设放服装模特。随之赖金燕要求原告先交合同进场费3000元。但是管理员把签订好的合同里面的进场费3000元改为管理费3000元。赖金燕答应原告的两个条件没有一个实现。之后发生冲突，同年5月双方到西乡派出所调解，第一次调解不成双方都被关在西乡派出所，可到深夜原告丈夫发现新一佳员工不见了，第二天下午第二次调解前原告丈夫跟另外一个民警说：“把新一佳员工放了，把我一个人关在监狱，这样调解对方肯定会敲诈我。”民警说:“刚才去做鉴定与药费可能有1千多元。”结果第二次调解时赖金燕要求赔偿8000元。最后调解不成。2011年5月27日，新一佳赖金燕找原告，对原告说；“这种事情你是斗不过新一佳”，要求原告赔偿给被告两位员工20000元(被告反诉中可证明,案号:2011深宝法民三初字第1607号)，强迫赔偿不成就采用诈骗的手段，第一步：要求原告签写停止营业协议书，把部分货物借给别人（但原告不同意）。第二步：双方协调将少部分货物存放于本专柜仓库，签写停止营业协议书。说是停止营业协议，所以就不必对全部货物仔细清点。第三步：赖金燕的助理拿着原告写好的停止营业协议书离开说是拿给其他人签名，最后助理还给原告停止营业协议书是多人签好名的复印件。第四步：同年6月1日被告向原告家乡寄送通知书说明没收原告《香然》专柜全部财产。被告采用诈骗的手段扣押他人财产的行为破坏了社会管理秩序，尤其是司法秩序，应当追究法律责任。两被告共同辩称，一、原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效。二、本案宝安法院已经两次审理，已经处理完毕，案号分别为（2011）深宝法民三初字第1607号、（2014）深宝法民一初字第1199号。三、原告在终止与被告的合同关系后，从未主张要求被告返还其上述物品。被告曾主动联系原告，要求退还上述物品，但原告拒不理睬，上述物品的保管带给被告长期及大量不必要的仓储费用。经审理查明：2011年3月24日，原告与被告二签订一份《新一佳商场经营合同书》，约定被告二将位于宝安区西乡街道荔园路9号的新一佳深圳西乡河东店2楼C03区号铺位租赁给原告经营使用，合同期限为从2011年4月1日至2012年3月31日止。经营范围为“以女装为限，品牌为香然”。根据合同的约定，该铺位每月租金人民币2572元，管理费1875元，此外，被告二还有权代扣银行刷卡手续费、代扣开发票的税费、水电费等。合同签订后，原告依照合同向被告二缴纳了以下费用:一次性履约保证金人民币9400元，一次性综合管理费3000元（每年一交），节/庆促销费500元（每年一交），被告二亦依约将上述铺位交付给原告经营使用。二被告称2011年5月19日发现原告经营旗袍，与商场内另一专柜“唐明阁”经营的唐装、旗袍为同款服装，遂要求原告将旗袍下架，双方因此发生争执，且在2011年5月21日，原告的丈夫在被告二处闹事，与被告二的员工发生了肢体冲突，经被告二向西乡派出所报警，原告的丈夫受到了拘留5天的行政处罚。原告否认自己与他人经营同款服装，并称其丈夫与被告二员工之间发生了冲突后双方都被拘留，拘留原因与本案无关。2011年5月27日，原告作为见证人与两被告的员工签订了一份材料，原告称“停业营业协议书”，内容为：本专柜香然于2011年5月27日在新一佳百货部人员商讨与要求下，停止营业，把衣服共175件、货架11条、衣架数件存放于本专柜仓库。2011年6月4日，被告二向原告发出一份《通知》，内容为“贵方在新一佳西乡商场经营女装“香然”专柜，严重违反了商场的管理制度，情形恶劣，已构成合同所约定的我司可单方解约之情形……我司特通知贵方自该通知下达之日起解除双方签订的经营合同，押金9400元，店铺衣服，销售款抵扣租金等费用后余款将不再退还，用作打伤我司员工之赔偿金”。被告二单方解除合同后，原告以被告单方无理解除合同为由向本院提起诉讼，请求法院依法判令二被告：1、返还原告保证金人民币9400元；2、支付原告2011年5月份销售款人民币4578元；3、返还原告进场费（管理费）、店庆费人民币3500元；4、赔偿原告装修费用人民币8800元；5、返还原告衣服175件（80元/件）、货架11条（120元/条）、衣架数件（300个*2.5元），共计人民币16070元；6、本案诉讼费由被告承担。二被告提起反诉。本院经审理，作出（2011）深宝法民三初字第1607号民事判决书，判决如下：一、原告陈月红与被告二新一佳超市有限公司西乡商场于2011年3月24日签订的《百货专柜合同》无效；二、被告二新一佳超市有限公司西乡商场应于本判决生效之日起十日内向原告陈月红返还租赁保证金人民币9400元；三、被告二新一佳超市有限公司西乡商场应于本判决生效之日起十日内向原告陈月红返还店庆费和综合管理费人民币2916.67元；四、原告陈月红应于本判决生效之日起十日内向被告二新一佳超市有限公司西乡商场支付2010年5月份费用差额人民币457.4元；五、被告一新一佳超市有限公司对被告二新一佳超市有限公司西乡商场的上述债务承担补充清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求；七、驳回二被告的其他反诉请求。在该判决书中，对原告要求被告返还衣服、货架、衣架若干的诉讼请求认为：“关于原告要求被告返还衣服、货架、衣架若干的诉讼请求，事实上，庭审后，本院也曾两次组织双方到被告仓库清点衣服、货架、衣架，希望双方协商解决该项请求，但由于双方并未明确登记上述货物的型号、款式，原告以现存放在被告仓库的货架、衣架不是自己的为由不同意取回。由于双方调解不成，本院认为因该项诉讼请求是基于被告擅自扣押原告的财产而产生的侵权纠纷，与本案的合同纠纷不属于同一法律关系，故本院在本案中不予处理，原告可另寻法律途径予以解决。”二被告不服提出上诉，2012年12月3日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第1674号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年6月17日，原告曾向本院提起诉讼，要求二被告：1、退还原告用于抵偿员工医疗费的货物，价值20000元。2、赔偿原告财产经济损失53035元。3、原告衣服175件(120.47元／件)、货架11条(120元／条)、衣架数件(300个*2.5元)，共23152.25元。4、赔偿原告失业经济补偿金20800元。5、本案诉讼费由被告承担。2014年9月16日，原告撤回起诉，本院作出（2014）深宝法民一初字第1199号民事裁定书，准许原告撤回起诉。庭审中，原告明确前三项诉讼请求为：一、要求被告赔偿原告2万元（衣服166件，折合120.47元/件）；二、要求被告赔偿53064元（衣服334件，折合120.47元/件)、货架8条(120元/条)、衣架495个(2.5元/个)、模特5个(300元/个)、收银台1个（2500元/个）、凳子1个（150元/个）、烫衣服用的熨斗1个(300元/个)、灯具28个（185元/个）、《香然》形象水晶字（2500元）；三、要求被告赔偿23152.25元，具体为衣服175件(120.47元/件)、货架11条(120元/条)、衣架300个(2.5元/个)。另查，在本案庭审中，二被告确认曾要求原告赔偿员工医疗费2万元，因原告没有支付，扣留了原告的部分物品作为医疗费用，上述物品现已经下落不明。以上事实，有（2011）深宝法民三初字第1607号民事判决书、（2012）深中法房终字第1674号民事判决书、（2014）深宝法民一初字第1199号民事裁定书以及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，本案为一般侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告扣押原告的物品有多少以及价值。关于诉讼时效的问题，本院认为，原、被告于2011年就租赁合同产生纠纷后，直至2012年12月深圳市中级人民法院作出终审判决，确认原告应另寻法律途径解决本案的侵权责任纠纷，原告曾于2014年6月17日就本案侵权纠纷向本院提起诉讼，后虽然撤回起诉，但应视为原告已经向被告提出请求，诉讼时效应予中断。现原告于2015年7月31日重新向本院提起诉讼，仍在诉讼时效期间。被告辩称原告的主张已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。关于被告扣押原告的物品有多少以及价值的问题，本院认为，根据原告与两被告的员工于2011年5月27日签订的“停业营业协议书”，可以认定原告存放在专柜仓库的物品有：衣服共175件、货架11条、衣架数件。被告于2011年6月4日通过《通知》形式告知原告，实际已将原告上述物品予以了扣押。原告在租赁合同纠纷案件中的诉讼请求亦予以了证明。虽然被告扣押上述物品的理由为抵偿医疗费用，但属被告单方意思，没有征得原告同意，故被告的上述行为已侵犯了原告的财产权，依法应承担相应的法律责任。因涉案物品被告已无法返还，被告依法应予以折价赔偿。因原被告双方对上述涉案物品的价值无法达成一致，本院依据被告扣押原告物品时，主要是用以抵扣20000元医疗费以及原告在（2011）深宝法民三初字第1607号案件中对涉案物品提出请求时要求被告赔偿的金额，依法酌定为15000元。对于原告诉讼请求一、二中涉及的物品，被告否认其有扣押，原告也未能提供其他充分有效地证据证明被告扣押了上述物品，故对原告的该两项请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿原告员工失业与停业经济补偿金20800元的请求，本院认为，本案是侵权纠纷，原告并没有提供相关证据证明造成原告员工停工停业的原因系被告扣押其物品的行为造成，也未提供相应证据证明其员工失业与停业经济补偿金20800元实际已经发生，故对原告的上述请求，本院不予支持。新一佳超市有限公司作为新一佳超市有限公司西乡商场的隶属机构，应就新一佳超市有限公司西乡商场应承担的责任承担补充清偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告新一佳超市有限公司西乡商场应于本判决生效之日起三日内赔偿原告财产损失15000元；二、被告新一佳超市有限公司就上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2640元，由原告新一佳超市有限公司西乡商场、新一佳超市有限公司负担338元，两被告负担2302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 梁  俊  辉人民陪审员 邓    平人民陪审员 王  丽  萍二〇一六年十二月二十日书 记 员 冯贝贝（兼）书 记 员 李  燕  妮附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。