wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2444号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林伟，男，1971年11月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范世才，男，1955年3月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗军，男，1979年7月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永富，男，1977年8月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。
再审申请人林伟、范世才因与被申请人罗军、周永富排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林伟、范世才申请再审称：（一）被申请人罗军、周永富多次组织带领牌庄村7组的村民到申请人林伟的工地堵工吵闹，2015年6月11日被申请人带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏，这是明显的共同侵权行为。被申请人提供的证人均是牌庄村7组的村民，与案件有利害关系，其证言不应采信。牌庄村7组的每个村民都要对该行为负责，申请人有选择权，申请人要求被申请人排除妨碍、赔偿损失符合法律规定。（二）原审法院程序违法，有偏袒被申请人之嫌。申请人于2015年3月25日诉至一审法院，但一审法院至2016年5月16日才作出判决，明显超出审限。
本院认为：（一）关于被申请人罗军、周永富是否于2015年6月11日带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏构成侵权的问题。经原审法院查明，本案双方当事人提交的证据只能证明黔西县杜鹃办事处牌庄村众多村民因范世才出租给林伟修建加工厂及汽车销售用房的土地与申请人产生纠纷，众多村民将林伟修建的加工厂围栏推翻的事实。故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定申请人未能提供证据证明被申请人存在侵权行为并排除妨害、赔偿损失的事实，申请人对此应当承担不利后果，故判决驳回林伟、范世才的诉讼请求。本院认为，申请人提出被申请人于2015年6月11日带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏构成侵权的主张，但申请人对此不能举证证明，故原审法院未予支持申请人的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出的被申请人构成侵权的主张不予支持。关于申请人提出一审法院审理本案超过审限，程序违法的问题。经查，本案一审立案日期为2015年5月28日，林伟于2015年8月25日向一审法院递交财产损失评估申请书，2015年9月21日一审法院按照审判程序依法对本案延长审限6个月，2015年12月18日一审法院通知双方当事人对贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第495号评估报告进行质证，本案一审判决送达双方当事人日期为2016年6月17日，扣除不计审限的评估期间及延长审限的6个月，一审法院审理本案不存在超过审限的问题。因此，申请人提出一审法院程序违法的理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上，林伟、范世才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回林伟、范世才的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十二月十四日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林伟，男，1971年11月24日出生，汉族，住贵州省黔西县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范世才，男，1955年3月14日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗军，男，1979年7月7日出生，汉族，住贵州省黔西县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周永富，男，1977年8月18日出生，汉族，住贵州省黔西县。再审申请人林伟、范世才因与被申请人罗军、周永富排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终2307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林伟、范世才申请再审称：（一）被申请人罗军、周永富多次组织带领牌庄村7组的村民到申请人林伟的工地堵工吵闹，2015年6月11日被申请人带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏，这是明显的共同侵权行为。被申请人提供的证人均是牌庄村7组的村民，与案件有利害关系，其证言不应采信。牌庄村7组的每个村民都要对该行为负责，申请人有选择权，申请人要求被申请人排除妨碍、赔偿损失符合法律规定。（二）原审法院程序违法，有偏袒被申请人之嫌。申请人于2015年3月25日诉至一审法院，但一审法院至2016年5月16日才作出判决，明显超出审限。本院认为：（一）关于被申请人罗军、周永富是否于2015年6月11日带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏构成侵权的问题。经原审法院查明，本案双方当事人提交的证据只能证明黔西县杜鹃办事处牌庄村众多村民因范世才出租给林伟修建加工厂及汽车销售用房的土地与申请人产生纠纷，众多村民将林伟修建的加工厂围栏推翻的事实。故原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，认定申请人未能提供证据证明被申请人存在侵权行为并排除妨害、赔偿损失的事实，申请人对此应当承担不利后果，故判决驳回林伟、范世才的诉讼请求。本院认为，申请人提出被申请人于2015年6月11日带领并指挥村民将申请人的围栏毁坏构成侵权的主张，但申请人对此不能举证证明，故原审法院未予支持申请人的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出的被申请人构成侵权的主张不予支持。关于申请人提出一审法院审理本案超过审限，程序违法的问题。经查，本案一审立案日期为2015年5月28日，林伟于2015年8月25日向一审法院递交财产损失评估申请书，2015年9月21日一审法院按照审判程序依法对本案延长审限6个月，2015年12月18日一审法院通知双方当事人对贵州皓天价格评估有限责任公司（2015）皓评字第495号评估报告进行质证，本案一审判决送达双方当事人日期为2016年6月17日，扣除不计审限的评估期间及延长审限的6个月，一审法院审理本案不存在超过审限的问题。因此，申请人提出一审法院程序违法的理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，林伟、范世才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回林伟、范世才的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十二月十四日书记员 秦 雯
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第869号
原公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘军，男，1975年7月25日出生于贵州省贵阳市，汉族，小学文化，无业，住贵州省毕节市。2006年因犯盗窃罪，被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑六个月。2016年9月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵阳市云岩区人民法院审理贵阳市云岩区人民检察院指控被告人刘军犯盗窃罪一案，于2017年6月3日作出（2017）黔0103刑初549号刑事判决。宣判后，原审被告人刘军不服，提出上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年9月29日公开开庭审理了本案，贵阳市人民检察院指派检察员任永丽出庭履行职务，上诉人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2016年9月25日23时50分许，被告人刘军在本市云岩区富水中路但家香酥鸭门口的车行道上，趁被害人田某1酒醉，将其左手无名指上的一枚钻石戒指盗走。经鉴定，被盗戒指价值人民币40000元。涉案赃物已追回并发还被害人俱领。
上述事实，有被告人刘军的户籍证明、公安机关出具的抓获经过、扣押、发还物品清单、涉案物品估价鉴定书、辨认笔录及照片、被告人刘军的前科信息、被害人田某1的陈述、证人姚某、闫某、王某的证言等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判认为，被告人刘军以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币40000元的财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，作出如下判决：被告人刘军犯盗窃罪，判处有期三年六个月，并处罚金人民币四万元。
宣判后，原审被告人刘军不服，以其并未实施盗窃行为，系在地上捡到一枚钻石戒指为由提出上诉。
原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
出庭履行职务的检察员认为本案事实清楚，证据确实、充分，原判适用法律正确，量刑恰当，建议本院维持原判。
经二审审理查明,2016年9月25日23时50分许，上诉人刘军行至贵阳市云岩区富水中路但家香酥鸭门口时，因被害人田某1酒醉后与其发生肢体接触，上诉人刘军在伸手扶住被害人田某1的过程中，趁被害人田某1意识不清醒之机，顺手将被害人田某1佩戴于左手无名指的男士钻石戒指一枚盗走。上诉人刘军在逃离现场的过程中，被一直跟踪尾随其后的巡逻民警盘查时，当场从其身上掉落被害人田某1被盗的男士钻石戒指，并将其抓获归案。
上诉人刘军的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人刘军未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人刘军所提“其并未实施盗窃行为，系在地上捡到一枚钻石戒指”的上诉理由，经查，根据公安机关出具的抓获经过、证人姚某、王某等人的证言，证实公安机关巡逻队员在上诉人刘军与被害人田某2之时，因其形迹可疑，即对其开展跟踪，从上诉人刘军与被害人田某1有肢体接触开始，至将其抓获，均未看见其有过弯腰捡拾物品的行为，故上诉人刘军所提该上诉理由没有事实依据不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘军以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币40000元的财物，属数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人刘军所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋庆松
审判员 杨 坤
审判员 叶黔山
二〇一七年十月二十四日
书记员 戴 舒
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民事裁�书
（2018）皖0302民初414号
原告：杨某1，女，2007年10月17日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。
法定代理人：苑某，女，1985年1月18日出生，汉族，住址同上（系原告杨某1母亲）。
被告：杨某2，男，1983年7月19日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。（系原告杨某1父亲）。
本院2018年1月30日立案受理了原告杨某1诉被告杨某2抚养权纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》二的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 闻晓红
二〇一八年二月二十三日
书记员 张智瑶
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民事裁�书（2018）皖0302民初414号原告：杨某1，女，2007年10月17日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。法定代理人：苑某，女，1985年1月18日出生，汉族，住址同上（系原告杨某1母亲）。被告：杨某2，男，1983年7月19日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。（系原告杨某1父亲）。本院2018年1月30日立案受理了原告杨某1诉被告杨某2抚养权纠纷一案，因原告在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》二的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  闻晓红二〇一八年二月二十三日书记员  张智瑶
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执309号
申请执行人：中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
主要负责人：周学惠，行长。
委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高惠东，公司职员。
被执行人：马宗利，女，1968年6月1日出生，汉族，住天津市武清区。
被执行人：刘文海，男，1959年5月20日出生，汉族，住天津市武清区。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行与被执行人马宗利、刘文海金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2017）津0104民初2551号民事判决书生效后，被执行人未履行判决书规定的义务，申请执行人于2018年1月16日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：查封其名下银行账户、房产，无可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向本院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张保群
代理审判员 何水涛
代理审判员 胡富源
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 管 楠
附本裁判文书所依据法律规定的具体内容：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执3627号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：冯港,男,1997年5月19日出生,汉族,住贵州省石阡县,。
关于本院申请执行被执行人冯港盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人冯港确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 刘雪明
二〇一八年七月十日
执 行 员 黄小微
书 记 员 祝 帅
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1302执3627号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：冯港,男,1997年5月19日出生,汉族,住贵州省石阡县,。关于本院申请执行被执行人冯港盗窃一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人冯港确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  刘雪明二〇一八年七月十日执 行 员  黄小微书 记 员  祝 帅
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初2732号
原告：李文权，男，1987年7月8日出生，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李钟学，吉林孚达律师事务所律师。
被告：程思航，男，1990年2月10日出生，现住吉林省延吉市。
第三人：刘明发，男，1969年2月27日出生，现住吉林省延吉市。
委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
案由：财产损害赔偿纠纷。
本院在审理原告李文权诉被告程思航、第三人刘明发之间财产损害赔偿纠纷一案中，原告李文权于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文权撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文权撤回起诉。
案件受理费433元（原告已预交433元），减半收取216.5元，由原告李文权负担。
审 判 长 王 铁
人民陪审员 董秀英
人民陪审员 张恩惠
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李 娜
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0153刑初495号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人周正全，男，1987年10月16日出生，户籍地四川省隆昌市。因犯贩卖毒品罪，于2014年1月被本院判处有期徒刑十个月，2014年8月19日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年10月24日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2017年11月2日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2017]572号起诉书指控被告人周正全犯容留他人吸毒罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察官林霖、被告人周正全、侦查人员高建到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，被告人周正全租住在荣昌区
XX街道XX大道南段X号X幢X单元顶楼的房间，该房间平时由其一人控制、使用。
2017年10月7日上午，被告人周正全在其租住的房间内容留王某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年10月8日下午，被告人周正全在其租住的房间内容留王某吸食毒品甲基苯丙胺。
2017年10月10日下午，被告人周正全在其租住的房间内容留王某、邹某吸食毒品甲基苯丙胺。
同日，经群众举报，民警在周正全的租住屋内将周正全、邹某、王某抓获，经尿液检测，三人毒品检测结果均呈阳性。因吸食毒品，周正全于次日被荣昌区公安局行政拘留十五日（执行期限从2017年10月11日至2017年10月26日），在行政拘留期间，荣昌区公安局发现周正全有容留他人吸毒的犯罪嫌疑，遂对其进行讯问，周正全如实供述了本案犯罪事实。
上述事实，被告人周正全在本院开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、抓获经过、情况说明、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、现场勘验笔录、调取证据通知书及清单、通话记录、房产信息、本院（2014）荣法刑初字第00003号刑事判决书、罪犯档案资料、尿液提取笔录、现场检测报告、尿液检测结果告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、证人邹某、王某、刘某的证言、被告人周正全的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周正全违反国家对毒品的管理制度，为他人吸食毒品提供场所，其行为符合容留他人吸毒罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人周正全犯容留他人吸毒罪，依法应予以刑罚处罚。被告人周正全曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚的本罪，系累犯，且系毒品犯罪再犯，依法应当从重处罚。被告人周正全到案后如实供述本案犯罪事实，自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，对重庆市荣昌区人民检察院提出的判处其有期徒刑八个月，并处罚金一千元的量刑建议无异议，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十五条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周正全犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月24日起至2018年6月23日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐 帅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄均健
河南省博爱县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0822刑初120号
公诉机关博爱县人民检察院。
被告人焦迎彬，男，1994年1月1日出生于河南省博爱县，汉族，初中文化程度，系河南佰利联化工股份有限公司工人，住博爱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年6月6日被博爱县公安局取保候审。2018年4月19日经本院决定逮捕，当日由博爱县公安局执行逮捕。
博爱县人民检察院以博检公诉�诉[2018]76号起诉书指控被告人焦迎彬犯危险驾驶罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院于当日立案后，适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员胡满爱、王卫苗出庭支持公诉，被告人焦迎彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月23日14时59分，被告人焦迎彬酒后驾驶与其驾驶证准驾车型不符的无号牌机动三轮车沿博爱县葵城路由南向北行驶至文化路口时，被博爱县公安交通警察大队交警查获，当场对其酒精呼气检测结果为123.7mg/100ml。经焦作天援法医临床司法鉴定所血液酒精含量检验，被告人焦迎彬的血液中酒精含量检测结果为192.68mg/100ml。
本院审理期间，被告人焦迎彬主动交纳罚金8000元。
上述事实，被告人焦迎彬在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、无违法犯罪证明、查获证明、机动车驾驶证复印件、无号牌机动三轮车照片、到案经过，证人焦某的证言，被告人焦迎彬的供述与辩解，酒精呼气检验测试单及酒精度呼吸检测结论告知书、当事人血样提取登记表、抽血照片、焦作天援法医临床司法鉴定所血液酒精含量检验报告单等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人焦迎彬违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。博爱县人民检察院指控被告人焦迎彬犯危险驾驶罪成立。被告人焦迎彬无驾驶机动三轮车的资格而予以驾驶，应从重处罚。本院审理期间，被告人焦迎彬如实供述自己的罪行，且主动交纳罚金，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定对被告人焦迎�进行处罚。判决如下：
被告人焦迎彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年8月18日止）。
（罚金被告人焦迎彬已交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 聂 荣
人民陪审员 张兵霞
人民陪审员 郜小荣
二〇一八年四月十八日
书 记 员 李 娟
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）甘0502执保38号
广东感丰装饰工程有限公司、天水麦西尔酒店有限公司、赵鹏宇：
本院在执行(2018)甘0502执保38号广东感丰装饰工程有限公司与天水麦西尔酒店有限公司、赵鹏宇财产保全一案中，于2018年5月22日执行完毕。，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
审判员 吴全弟
二〇一八年五月二十二日
书记员 王孝平
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初1216号
原告：申怀德，男，1943年10月28日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被告：王月文，男，1969年10月20日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。联系电话：17763555653。
原告申怀德与被告王月文民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申怀德到庭参加诉讼，被告王月文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申怀德向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款98000元，并承担违约金及借款利息30000元，合计128000元。事实和理由：被告王月文在2015年承包建设聊城少年军校的工程时，以工程垫付资金所需为由，向原告申怀德借款98000元，并承诺每10000元给付年息1000元。工程完工后，被告不但没有还款，还不再与原告见面，躲避推诿，不再联系。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告王月文未作答辩。
庭审中，原告提交了借条单一证据，被告未提交证据。
本院经审核分析，认定上述证据具备有效证据真实性、关联性、合法性的基本特征，能够印证原告陈述的基本事实，被告应诉后也未提出异议或提出足以反驳的相反证据，本院依法认定其为有效证据，确认其证明力，并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申怀德妻子的娘家与被告王月文同村同姓，按辈分被告称呼原告姑爷。2015年2月17日，被告王月文在承建聊城少年军校的某工程时，以工程垫付资金所需为由，向原告申怀德借款98000元。当日，原告在其自己家中将98000元现金交付被告，被告为原告出具借据一份，内容为：“今借到申怀德现金玖万捌仟元正￥98000借款人王月文（捺印）2015.2.17号注：2015年内还贰万元”。原告在该借据的底部又书写了如下内容：“同意在2015年12月30号前还两万元，剩余余款在2016年12月30号前还清余款。申怀德”。被告在聊城少年军校的承建工程完工后，未向原告还款，并躲避原告的催要，不再联系。2018年2月2日，原告诉至本院，提起本诉。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”在本案中，原告申怀德与被告王月文之间形成的借贷关系，自原告将借款给付被告时，符合上述法律规定，已经合法生效。原告在提供借款的同时，已经履行了自己一方的义务。被告在其承诺的还款期限和原告同意的借款期限内未予偿还，已经构成违约，应依法承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，原告要求依法判令被告偿还借款98000元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付借款利息30000元的主张，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在本案中，借贷双方没有支付利息的书面约定，其约定的最后还款日期应为原告在借据中书写的2016年12月30日，因此，依照上述规定，原告主张自借款之日计付利息本院不予支持，对其约定还款之日逾期后的利息主张，自2016年12月31日起直至借款还清之日止，按照年利率6%支付。其该项诉求中的超过部分，本院依法不予支持。
本案在审理过程中，被告王月文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利，应承担相应的法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告王月文于本判决生效后十日内偿还原告申怀德借款98000元，并以98000元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息；
二、驳回原告申怀德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1430元，由王月文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内日向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张一水
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈 新
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602民初906号
原告：白山市祥丰物业服务有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
住所：浑江区东兴街49号2楼西侧。
法定代表人：张立业，经理。
委托诉讼代理人：谭辉、赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告：刘洁，住白山市。
本院在审理原告白山市祥丰物业服务有限责任公司诉被告刘洁物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已支付所欠物业费为由申请撤回起诉，本院认为，该申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告白山市祥丰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费264元，减半收取计132元，由原告白山市祥丰物业服务有限责任公司负担。
审判员 马恩鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 宋清宇
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初10336号
原告上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市。法定代表人谷峰，董事长。委托代理人戚思嬿。委托代理人卢锋。被告赵希强，男，1982年3月10日出生，汉族，住山东省青州市。被告陈明红，女，1986年1月17日出生，汉族，住山东省青州市。原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告赵希强、被告陈明红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴剑峰独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戚思嬿到庭参加诉讼。被告赵希强、被告陈明红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，被告赵希强、被告陈明红与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告赵希强、被告陈明红向原告借款人民币(以下币种同)137,000元，用于购买青州亿利达汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71410BR，车架号LSVCB6A43DN093100)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2013年7月起的每月24日；借款利率为固定年利率13.18%；另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平3.7111%让利，借款人按照5.5823%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告赵希强以所购车辆作为借款抵押担保并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约放款，被告赵希强、被告陈明红自2014年3月起借款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告赵希强、被告陈明红构成违约，截止至2014年5月27日，被告赵希强、被告陈明红尚欠原告借款本金108,502.30元，借款利息、逾期利息1,770.83元。现原告诉至法院，请求法院判令：一、被告赵希强、被告陈明红归还原告借款本金108,502.30元，支付原告利息、逾期利息1,770.83元(上述利息暂计算到2014年5月27日)，并偿付至实际清偿之日止的利息及逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与两被告之间借款、抵押的合同关系；2、借款凭证，证明原告按约放款；3、车辆抵押登记情况，证明被告赵希强已将车辆抵押给原告；4、被告欠款情况单，证明被告违约及欠款的事实。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告赵希强、被告陈明红在签字表中注明的居住地址均为山东省青州市郑母镇吉林村团结街XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告赵希强、被告陈明红未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告赵希强、被告陈明红支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告赵希强以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。被告赵希强、被告陈明红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵希强、被告陈明红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币108,502.30元，支付至2014年5月27日止的利息及逾期利息人民币1,770.83元，并按《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2014年5月28日起至判决生效之日止的逾期利息；二、被告赵希强、被告陈明红届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告赵希强协议，以大众汽车牌乘用车(车辆型号SVW71410BR，车架号LSVCB6A43DN093100)折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告赵希强、被告陈明红继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,505.50元，减半收取计人民币1,252.75元，由被告赵希强、被告陈明红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初28174号
原告陈浩，男，1977年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张卫东，上海高达律师事务所律师。被告陶九洲，男，1982年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告刘义燕，女，1982年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告陈浩诉被告陶九洲、刘义燕民间借贷纠纷一案中，原告未预缴诉讼费，且原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 吴建平
二〇一六年四月二十七日
书记员 唐小燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初6844号
原告：于思佳，学生。
委托代理人：张兴艳（系原告之母），农民。
被告：张洪亮，农民。
原告于思佳诉被告张洪亮返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹文凭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于思佳的委托代理人张兴艳到庭参加了诉讼，被告张洪亮经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告于思佳诉称：2014年，天津市西青区精武镇刘庄村对本村的平房进行拆迁，依照村里的规定，本村村民每年每人分得7200元租房费，原告作为本村村民在租房费的发放范围内。村委会发给原告的2014年3月到2015年3月的租房费7200元，由被告代为领取，但被告领取后未交给原告。由于当时原告尚未成年，其母多次找被告催要，被告均不予返还，故原告诉讼，请求判令被告返还原告租房费7200元，诉讼费由被告承担。
被告张洪亮未答辩。
经审理查明：原告于思佳系被告张洪亮继女，原告之母张兴艳与被告张洪亮于2011年3月开始分居生活，于2016年6月经本院判决离婚。天津市西青区精武镇刘庄村村委会发放的2014年3月到2015年3月的原告的租房费7200元，已由被告领取，未交给原告或原告之母。
上述事实，有原告提供的刘庄村村委会证明一份、本院（2016）津0111民初1190号民事判决书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在与原告之母分居期间领取了原告的租房费7200元，没有占有的依据，应予以返还。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张洪亮经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证、抗辩的权利，后果自负。综上，依据依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张洪亮于本判决生效后十日内返还原告于思佳租房费7200元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 曹文凭
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 健
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初195号
原告:金纪昌，男，1950年6月8日出生，满族，住兴城市南大山乡。
被告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司沙后所支行；住所地：兴城市沙后所镇。
负责人：莫文良，行长。
被告：张兰英，女，1964年9月24日出生，住兴城市。
被告：张开阔，女，住址不详。
被告：张开明，女，住址不详。
原告金纪昌与被告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司沙后所支行、张兰英、张开阔、张开明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告金纪昌向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金6万元及利息；2、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月5日，原告到沙后所支行存款时，该行职员张春阳称帮忙存款，原告将钱交付给张春阳，张春阳为原告出具欠条一张。现张春阳已故，原告因索要此款，多次向其妻子张兰英索要，未果，无奈，原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应当向人民法院提供被告张开阔、张开明准确的送达地址，现原告不能向本院提供被告张开阔、张开明的准确送达地址，本院经查证仍不能确定被告张开阔、张开明的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法向被告直接送达或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：“……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉……”之规定，且在征得原告同意的情况下，驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告金纪昌的起诉。
案件受理费减半计取650元，免收。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一八年四月十日
书记员 韩静宇
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1429号
申请执行人：青岛易元投资有限公司,住所地平度市明村镇前楼工业园。组织机构代码55772122-7
法定代表人李志华，执行董事。
被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心，住所地河南省郑州市郑东新区黑庄粮油市场旁柳安公路北门面房。
负责人张金超
本院在执行申请执行人青岛易元投资有限公司与被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心买卖合同纠纷一案中，因被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周会文
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执1429号申请执行人：青岛易元投资有限公司,住所地平度市明村镇前楼工业园。组织机构代码55772122-7法定代表人李志华，执行董事。被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心，住所地河南省郑州市郑东新区黑庄粮油市场旁柳安公路北门面房。负责人张金超本院在执行申请执行人青岛易元投资有限公司与被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心买卖合同纠纷一案中，因被执行人郑州市郑东新区东大轮胎销售中心无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于试用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭海雷审判员  马建明审判员  冷明明二〇一七年十二月二十九日书记员  周会文
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初42号
原告：朱海文，女，1962年2月25日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：徐振国，黑龙江庆泰律师事务所律师。
被告：张宝玉，男，1983年12月27日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
被告：王佩云，女，1964年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。
共同委托诉讼代理人：马洪庆，内蒙古智慧律师事务所律师。
原告朱海文与被告张宝玉、王佩云民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月3日立案。原告朱海文于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱海文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱海文撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告朱海文负担。
审判长 李晓艳
审判员 王淑梅
审判员 刘 影
二〇一八年三月二十九日
书记员 马兴宇
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1690号
原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商银行）。
法定代表人颜斌，任董事长。
委托代理人王家琦、刘秋平，该公司职工。代理权限：特别授权。
被告袁训龙，男，汉族，住吉水县。
被告庄佩静，女，汉族，住址同上，系袁训龙之妻。
委托代理人周友谊，江西秉志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告吉水农商银行与被告袁训龙、庄佩静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉水农商银行委托代理人王家琦、刘秋平，被告袁训龙、庄佩静及其委托代理人周友谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告袁训龙、庄佩静偿还原告贷款本金150万元及利息；2、原告对两被告房产抵押享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告袁训龙于2015年8月6日向我行营业部借款150万元，用于经营建材，并用被告袁训龙、庄佩静的房屋抵押担保。房屋所在地址位于吉水县××××号，房产证号为赣房权证吉字第××号，于2016年8月5日到期。经我行多次派员催收无果，特向法院依法提起诉讼，请求依法作出判决。
被告袁训龙、庄佩静答辩称：1、要求追加李元生、王丹（李元生妻子）、李秋为本案共同被告参加诉讼，因为该贷款是汇入李秋帐户上，实际使用人是李元生。2、该借款系被告袁训龙、庄佩静帮忙贷款给李元生使用，且备案相关手续材料都是由李元生提供和办理，而被告袁训龙、庄佩静均未到场办理。3、本案的借款合同属无效合同。4、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告袁训龙与原告签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、金额为150万元，借款期限36个月，自2015年8月6日起至2018年8月5日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为购原材料；3、借款利率为浮动利率；4、按月结息，若未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为从逾期之日起在借期利率水平上加收30%。同日，原告作为贷款人（抵押权人），两被告作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定有：1、本合同所担保的债权为自2015年8月6日至2018年8月5日，在人民币150万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；2、抵押担保范围包括：本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等实现债权的所有费用；3、抵押物具体为：登记房屋所有权人、土地使用权人均为被告袁训龙坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋，房产证号为赣房权证吉字第××号，土地使用权证为吉国用（2013）第172号。双方办理了抵押物登记手续，他项权利证书为吉房他证抵押字第××号。
签订合同后，原告于2015年8月6日向被告袁训龙发放了150万元的贷款。借款凭证载明：贷款期限为2015年8月6日至2016年8月5日，借款利率为年利率7.275%，借款用途为经营建材，按月结息，担保方式为房屋抵押。该笔借款到期后，被告本金分文未还，仅给付了利息106100.63元，截止到2017年9月11日，被告袁训龙尚欠原告本金150万元、利息162953.18元。
另查明，被告袁训龙和庄佩静系夫妻关系；被告庄佩静向原告出具了共同还款承诺书；被告袁训龙、庄佩静向原告出具了自愿抵押意向书。
上述事实，有原告陈述、当事人身份证、结婚证、个人借款合同、借款凭证、抵押合同、还款明细等证据予以证实。
本院认为：原告吉水农商银行作为贷款人与被告袁训龙作为借款人签订的《个人借款合同》，以及原告作为抵押权人与两被告作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告袁训龙在借款到期后未按约定清偿借款本息，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告袁训龙归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。被告庄佩静与被告袁训龙系夫妻关系，亦向原告出具了共同还款承诺书，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告袁训龙、庄佩静共同承担偿还责任。两被告自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告领取了他项权证，抵押已生效，故原告吉水农商银行对该抵押房产享有优先受偿权。庭审中，本案被告辩称其并没有使用该款，该款汇入了李秋的账户中，李秋又将该款给了李元生，并要求追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告，本院认为，该款汇入李秋账户中，系经过被告袁训龙的同意，有原告提供的受托支付申请书为证，此后，李元生向被告出具了借条，被告亦凭此借条向法院主张了权利，且根据合同相对性理论，本案款系谁使用了不影响本案借贷关系的成立，故本院对于被告申请追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告的要求，不予支持，本案贷款人应承担相应责任。此外，被告主张当时是受欺骗的情况下签订的借款合同和抵押合同，对此未提供证据证实，案涉合同落款处的签字及捺印均系两被告本人作出，两被告作为完全民事行为能力人，应预料到自己的行为后果，因此，本院对于被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁训龙、庄佩静应在本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、利息162953.18元及逾期利息（从2017年9月12日起按年利率7.275%的基础上加收30%计算至还清之日止）。
二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告袁训龙、庄佩静提供抵押的坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋【房产证号为：赣房权证吉字第××号；土地证号为：吉国用（2013）第1**号】在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19767元（原告已预交），由被告袁训龙、庄佩静承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 周小美
人民陪审员 陈德龙
人民陪审员 曾丽霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 聂连英
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初1690号原告江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商银行）。法定代表人颜斌，任董事长。委托代理人王家琦、刘秋平，该公司职工。代理权限：特别授权。被告袁训龙，男，汉族，住吉水县。被告庄佩静，女，汉族，住址同上，系袁训龙之妻。委托代理人周友谊，江西秉志律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吉水农商银行与被告袁训龙、庄佩静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告吉水农商银行委托代理人王家琦、刘秋平，被告袁训龙、庄佩静及其委托代理人周友谊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉水农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告袁训龙、庄佩静偿还原告贷款本金150万元及利息；2、原告对两被告房产抵押享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告袁训龙于2015年8月6日向我行营业部借款150万元，用于经营建材，并用被告袁训龙、庄佩静的房屋抵押担保。房屋所在地址位于吉水县××××号，房产证号为赣房权证吉字第××号，于2016年8月5日到期。经我行多次派员催收无果，特向法院依法提起诉讼，请求依法作出判决。被告袁训龙、庄佩静答辩称：1、要求追加李元生、王丹（李元生妻子）、李秋为本案共同被告参加诉讼，因为该贷款是汇入李秋帐户上，实际使用人是李元生。2、该借款系被告袁训龙、庄佩静帮忙贷款给李元生使用，且备案相关手续材料都是由李元生提供和办理，而被告袁训龙、庄佩静均未到场办理。3、本案的借款合同属无效合同。4、请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月6日，被告袁训龙与原告签订个人借款合同，个人借款合同主要约定有：1、金额为150万元，借款期限36个月，自2015年8月6日起至2018年8月5日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。2、借款用途为购原材料；3、借款利率为浮动利率；4、按月结息，若未按约定期限还款，逾期贷款罚息利率为从逾期之日起在借期利率水平上加收30%。同日，原告作为贷款人（抵押权人），两被告作为抵押人与原告签订了《最高额抵押合同》，合同主要约定有：1、本合同所担保的债权为自2015年8月6日至2018年8月5日，在人民币150万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款；2、抵押担保范围包括：本合同约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等实现债权的所有费用；3、抵押物具体为：登记房屋所有权人、土地使用权人均为被告袁训龙坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋，房产证号为赣房权证吉字第××号，土地使用权证为吉国用（2013）第172号。双方办理了抵押物登记手续，他项权利证书为吉房他证抵押字第××号。签订合同后，原告于2015年8月6日向被告袁训龙发放了150万元的贷款。借款凭证载明：贷款期限为2015年8月6日至2016年8月5日，借款利率为年利率7.275%，借款用途为经营建材，按月结息，担保方式为房屋抵押。该笔借款到期后，被告本金分文未还，仅给付了利息106100.63元，截止到2017年9月11日，被告袁训龙尚欠原告本金150万元、利息162953.18元。另查明，被告袁训龙和庄佩静系夫妻关系；被告庄佩静向原告出具了共同还款承诺书；被告袁训龙、庄佩静向原告出具了自愿抵押意向书。上述事实，有原告陈述、当事人身份证、结婚证、个人借款合同、借款凭证、抵押合同、还款明细等证据予以证实。本院认为：原告吉水农商银行作为贷款人与被告袁训龙作为借款人签订的《个人借款合同》，以及原告作为抵押权人与两被告作为抵押人之间订立的抵押合同，均系当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同，应予保护。被告袁训龙在借款到期后未按约定清偿借款本息，应承担相应的违约责任，故现原告要求被告袁训龙归还借款本息的诉请，于法有据，应予支持。被告庄佩静与被告袁训龙系夫妻关系，亦向原告出具了共同还款承诺书，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告袁训龙、庄佩静共同承担偿还责任。两被告自愿用其房产为该笔贷款提供抵押担保，并进行了抵押登记，原告领取了他项权证，抵押已生效，故原告吉水农商银行对该抵押房产享有优先受偿权。庭审中，本案被告辩称其并没有使用该款，该款汇入了李秋的账户中，李秋又将该款给了李元生，并要求追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告，本院认为，该款汇入李秋账户中，系经过被告袁训龙的同意，有原告提供的受托支付申请书为证，此后，李元生向被告出具了借条，被告亦凭此借条向法院主张了权利，且根据合同相对性理论，本案款系谁使用了不影响本案借贷关系的成立，故本院对于被告申请追加李元生、王丹、李秋为本案共同被告的要求，不予支持，本案贷款人应承担相应责任。此外，被告主张当时是受欺骗的情况下签订的借款合同和抵押合同，对此未提供证据证实，案涉合同落款处的签字及捺印均系两被告本人作出，两被告作为完全民事行为能力人，应预料到自己的行为后果，因此，本院对于被告的辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告袁训龙、庄佩静应在本判决生效之日起十日内共同偿还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、利息162953.18元及逾期利息（从2017年9月12日起按年利率7.275%的基础上加收30%计算至还清之日止）。二、原告江西吉水农村商业银行股份有限公司对被告袁训龙、庄佩静提供抵押的坐落于吉水县城西新村206号000496幢100,200,300,400,500房屋【房产证号为：赣房权证吉字第××号；土地证号为：吉国用（2013）第1**号】在上述第一项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19767元（原告已预交），由被告袁训龙、庄佩静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周小美人民陪审员  陈德龙人民陪审员  曾丽霞二〇一七年十二月十四日书 记 员  聂连英
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3679号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。
法定代表人阳武，局长。
被执行人寻春桂，男。
被执行人王早霞，女。
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人寻春桂、王早霞征收社会抚养费纠纷申请执行一案，本院作出的（2017）湘0181行审109号行政裁定书已发生法律效力，裁定准予强制执行浏阳市卫生和计划生育局作出的《征收社会抚养费决定书》。因被执行人未如期履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月1日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以直接送达的方式向被执行人送达行政裁定书、执行通知书、报告财产令等，被执行人未向本院报告相关财产情况；2、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；3、经向车辆管理部门查询，无车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人名下无银行存款；5、本院已向被执行人寻春桂、王早霞发出限制高消费及有关消费令;6、因被执行人违反财产报告令，本院已将被执行人寻春桂、王早霞纳入失信人员名单；7、本院已作出决定司法拘留被执行人寻春桂、王早霞十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 左 凯
审判员 刘志清
审判员 沈威武
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 波
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3679号申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。法定代表人阳武，局长。被执行人寻春桂，男。被执行人王早霞，女。申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人寻春桂、王早霞征收社会抚养费纠纷申请执行一案，本院作出的（2017）湘0181行审109号行政裁定书已发生法律效力，裁定准予强制执行浏阳市卫生和计划生育局作出的《征收社会抚养费决定书》。因被执行人未如期履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月1日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以直接送达的方式向被执行人送达行政裁定书、执行通知书、报告财产令等，被执行人未向本院报告相关财产情况；2、经向工商管理部门查询，被执行人名下无工商登记信息；3、经向车辆管理部门查询，无车辆登记信息；4、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人名下无银行存款；5、本院已向被执行人寻春桂、王早霞发出限制高消费及有关消费令;6、因被执行人违反财产报告令，本院已将被执行人寻春桂、王早霞纳入失信人员名单；7、本院已作出决定司法拘留被执行人寻春桂、王早霞十五日，因无法找到被执行人而未执行。现申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 左 凯审判员 刘志清审判员 沈威武二〇一八年一月三十一日书记员 王 波
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初2828号
原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地江苏省镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。
负责人：刘瑞成，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
被告：孙绍龙，男，1967年11月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县。
原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告孙绍龙信用卡纠纷一案，本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人吴超到庭参加诉讼，被告孙绍龙经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还截止2017年3月23日的信用卡欠款124160.55元，及至实际付清之日的利息；2、被告承担原告律师费10200元。事实及理由：2011年3月，被告向原告申领信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。还约定如被告欠款应承担一切损失（包括实现债权的费用等）。原告向被告发放了信用卡，被告使用该卡刷卡消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款。截止2017年3月23日，被告欠原告本金96945.44元，利息16851.86元，费用10363.25元，合计124160.55元。
被告在本院审理期间未答辩。
本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭发表质证意见，亦未提交相关证据。原告向本院提交下列证据：信用卡申请表、信用卡领用合约、账户迟缴情况明细查询、交易明细、委托代理合同、律师费发票。原告提交的上述证据相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月被告孙绍龙填写中银白金信用卡申请表（含领用合约），向原告申领信用卡1张。领用合约约定，持卡人非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按照原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；被告未能按时还款，情况严重的，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担一切的相关费用；本合约未尽事宜依据《中国银行贷记卡章程》、《中国银行白金信用卡使用手册》、原告相关业务规定及行业惯例办理。原告对被告信用程度进行审查后，向被告发放了信用卡，卡号为40×××48。
被告在使用该卡后出现透支，截止2017年3月23日，尚欠原告透支本金96945.44元，利息16851.86元，滞纳金10363.25元（自2016年4月至2016年9月计算6期），合计124160.55元。
因本案诉讼，原告委托了江苏恒强律师事务所代理诉讼，代理费为10200元。
本院认为，被告向原告申领信用卡并签署信用卡领用协议系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，原、被告之间的信用卡服务合同关系合法有效。被告申领信用卡后，在双方协议约定的范围内，可享受原告提供的消费和取现等交易便捷服务，也可在原告核定的信用额度内善意透支。被告透支后，原、被告间已形成事实上的借款关系，由于被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应及时归还欠款本息、承担给付滞纳金、律师费损失等违约责任。因此，原告要求被告立即归还透支款本息并给付滞纳金及律师费损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙绍龙于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司镇江分行支付信用卡透支本金96945.44元，利息16851.86元，滞纳金10363.25元，合计124160.55元（计算至2017年3月23日），此后的利息按双方签订的信用卡领用合约约定的利率及方式计算至实际给付之日。
二、被告孙绍龙于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司镇江分行支付律师费损失10200元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3037元、公告费600元，合计3637元，由被告孙绍龙负担（该款原告已预交本院，被告应直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。
审 判 长 潘晓燕
人民陪审员 仲 彬
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王智怡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初1482号
原告：沈阳市百运隆建筑安装工程有限公司，住所地：沈阳近海滨水新城近海大街7-19号
法定代表人：张志彬，职务：董事长。
被告：沈阳市大东区房产局第六管理所，住所地：沈阳市大东区白塔路XX号
法定代表人：贺玉润，职务：所长。
委托诉讼代理人：杨旭东,男,1972年6月4日出生,汉族,住址:沈阳市皇姑区嘉陵江街**号。
被告：沈阳市大东区房产局，住所地：沈阳市大东区大东路26号
负责人：刘兵，职务：局长。
委托诉讼代理人：张强，男，1963年2月12日出生，汉族，住址：沈阳市大东区大什字街**号。
原告沈阳市百运隆建筑安装工程有限公司（以下简称百运隆公司）与被告沈阳市大东区房产局第六管理所（以下简称第六管理所）、沈阳市大东区房产局（以下简称大东区房产局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人张志彬、被告第六管理所委托诉讼代理人杨旭东、被告大东区房产局委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告第六管理所给付原告工程款530029.6元；2、判令被告第六管理所给付拖欠原告工程款的逾期利息（以530029.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月1日计算至实际给付之日止）；3、判令被告大东区房产局对以上给付原告工程款及逾期利息承担连带责任；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2014年1月至2014年12月期间，原告经过与被告第六管理所协商，约定由原告对被告大东区房产局管理辖区内的老旧危房及弃管房进行修缮施工，所有工程施工均由原告包工包料，工程完工后进行结算，工程款来源为财政拨款。在此期间，原告陆续完成了排水、防水、电气、排险等多项工程施工，工程完工后原告对已经完工的工程要求进行结算，但被告没有对工程款进行及时结算，2014年12月，第六管理所为原告出具了废弃管房工程款明细表，承认拖欠原告工程款金额合计为530029.6元。经原告多次催要未果，为依法维护原告合法权益，现原告诉至法院。
被告第六管理所辩称，原告所述被告拖欠其工程款530029.6元的情况属实。
被告大东区房产局辩称，大东区政府已经将该笔工程款拨付给了被告第六管理所。
本院经审理认定事实如下：2014年1月至12月期间，原告从被告第六管理所承包老旧危房及弃管房屋修缮工程，完成了排水、防水、电气等多项施工。施工完毕后，原告与被告第六管理所于2014年12月结算，被告第六管理所共计拖欠原告工程款530029.6元，该笔款项至今未支付。
上述事实，有弃管房工程款明细表及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告已经实际完成被告第六管理所发包的工程，完成工程已交付使用，原告与被告第六管理所于2014年12月结算确定工程款数额，故被告第六管理所应当向原告支付工程款530029.6元并赔偿逾期付款利息。
原告要求被告大东区房产局承担连带责任的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市大东区房产局第六管理所于本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳市百运隆建筑安装工程有限公司支付工程款530029.6元；
二、被告沈阳市大东区房产局第六管理所于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告沈阳市百运隆建筑安装工程有限公司逾期支付工程款530029.6元的利息损失（以530029.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年1月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9856元，减半收取4928元，由被告沈阳市大东区房产局第六管理所承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭佳妮
二〇一八年四月十一日
书记员 杨 硕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7358号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：金林根，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：曾铁山，广东华商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雷德，男，汉族，住上海市徐汇区。
一审第三人：上海五泰船舶服务有限公司，住所地：上海真南路，组织机构代码：75755340－8。
法定代表人：金林根。
再审申请人金林根因与被申请人陈雷德损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金林根申请再审称，（一）二审法院认为本案为损害公司利益责任纠纷，但未根据公司法的规定，对陈雷德的诉讼主体资格进行判断，就认定涉案房产属于第三人所有，并要求过户到第三人名下，属于案由确认错误，适用法律错误。（二）金林根提交的证据证明了涉案房产是金林根向第三人借款购买，后已向第三人支付部分款项，并将其提供第三人适用。二审法院仅凭《股东会决议》等材料的内容，便认定涉案房产为第三人所有，属于认定事实错误。为此，申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。
本院认为，陈雷德系五泰船舶公司的股东及监事，金林根系五泰公司的股东及法定代表人。涉案房产现登记在金林根名下，2009年五泰公司业务结算后，涉案房产由金林根占有使用。陈雷德主张涉案房产的所有权人为五泰船舶公司，要求金林根将涉案房产过户到公司名下，为此提交了2009年9月10日五泰船舶公司的《股东会决议》以及《还原蛇口海晖阁801房产真相》，上述股东会决议中记载“至今年8月底公司资产情况为：公司财务账上为3.7万元,……蛇口海晖阁801室房产一套”，金林根在该协议上签名确认。另一份《还原蛇口海晖阁801房产真相》，内容为：股东会一致通过由金林根名义购房等，落款处有金林根的签名。金林根对陈雷的上述主张予以否认，称涉案房产是其向公司借款购买的，其是涉案房产的所有权人，但未能提供充足证据予以证明。在此情况下，二审法院认定本案案由为损害公司利益责任纠纷，对陈雷德有关确认涉案房产的所有权人为五泰船舶公司，金林根须配合办理过户手续的主张予以支持并无不当。金林根的再审申请，理据不足，本院不予采纳。
综上，金林根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金林根的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十二月五日
书记员 邓 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申7358号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：金林根，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曾铁山，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈雷德，男，汉族，住上海市徐汇区。一审第三人：上海五泰船舶服务有限公司，住所地：上海真南路，组织机构代码：75755340－8。法定代表人：金林根。再审申请人金林根因与被申请人陈雷德损害公司利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终15507号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金林根申请再审称，（一）二审法院认为本案为损害公司利益责任纠纷，但未根据公司法的规定，对陈雷德的诉讼主体资格进行判断，就认定涉案房产属于第三人所有，并要求过户到第三人名下，属于案由确认错误，适用法律错误。（二）金林根提交的证据证明了涉案房产是金林根向第三人借款购买，后已向第三人支付部分款项，并将其提供第三人适用。二审法院仅凭《股东会决议》等材料的内容，便认定涉案房产为第三人所有，属于认定事实错误。为此，申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。本院认为，陈雷德系五泰船舶公司的股东及监事，金林根系五泰公司的股东及法定代表人。涉案房产现登记在金林根名下，2009年五泰公司业务结算后，涉案房产由金林根占有使用。陈雷德主张涉案房产的所有权人为五泰船舶公司，要求金林根将涉案房产过户到公司名下，为此提交了2009年9月10日五泰船舶公司的《股东会决议》以及《还原蛇口海晖阁801房产真相》，上述股东会决议中记载“至今年8月底公司资产情况为：公司财务账上为3.7万元,……蛇口海晖阁801室房产一套”，金林根在该协议上签名确认。另一份《还原蛇口海晖阁801房产真相》，内容为：股东会一致通过由金林根名义购房等，落款处有金林根的签名。金林根对陈雷的上述主张予以否认，称涉案房产是其向公司借款购买的，其是涉案房产的所有权人，但未能提供充足证据予以证明。在此情况下，二审法院认定本案案由为损害公司利益责任纠纷，对陈雷德有关确认涉案房产的所有权人为五泰船舶公司，金林根须配合办理过户手续的主张予以支持并无不当。金林根的再审申请，理据不足，本院不予采纳。综上，金林根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金林根的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一七年十二月五日书记员  邓 欣
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初5353号
原告郑建勇，男，1975年7月4日生。
被告万俊峰，男，约50岁。
被告万梦彤，女，1993年9月4日生。
被告安阳市新天地食品有限公司，住所地滑县王庄镇郭草滩村。
法定代表人万梦彤，系该公司总经理。
原告郑建勇诉被告万俊峰、万梦彤、安阳市新天地食品有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告郑建勇自愿申请撤回起诉。经审查，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郑建勇撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑建勇负担。
审判员 杨海玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 苑冰月
山东省高密市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）鲁0785刑初452号
公诉机关高密市人民检察院。
附带民事诉讼原告人苏某，男，1971年7月20日生，汉族，居民，户籍地高密市，现住高密市。
委托代理人乔桂霞，山东春杰律师事务所律师。
被告人韩某某，男，1979年出生于山东省高密市，汉族，初中文化，无业，住高密市。2017年9月10日因涉嫌故意伤害罪被高密市公安局刑事拘留，同年9月22日经高密市人民检察院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉[2017]448号起诉书指控被告人韩某某犯故意伤害罪，于2017年11月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。因本案不宜适用简易程序，于2017年12月14日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高密市人民检察院指派检察员姚敏敏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人苏某委托代理人乔桂霞、被告人韩某某到庭参加诉讼。高密市人民检察院于2018年3月13日建议对本案延期审理，同年4月12日提请恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月2日17时许，被告人韩某某在高密市开发区金孚隆超市对面的劳务市场内，因琐事与苏某发生争执，后持刀将苏某的右大腿部捅伤。经高密市公安局法医鉴定，苏某的伤情构成轻伤二级。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某陈述，证人孙某、迟某、昝某证言,受案登记表,抓获经过,被告人韩某某辨认现场笔录及照片,被害人苏某辨认笔录及照片,证人孙某辨认笔录及照片,住院病案,高密市公安局鉴定文书，被告人户籍信息，在逃人员登记/撤销表,前科查询记录,办案说明,等证据予以证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人请求依法判令被告人赔偿损失：医疗费22094.5元，住院伙食补助费360元，误工费39552元，护理费3402元，交通费600元，被扶养人生活费7523.25元，伤残补助费68024元，挂号费30元，共计141585.75元。
被告人韩某某对医疗费22094.5元、护理费3402元、住院伙食补助费360元、挂号费30元无异议，并辩称，没有钱赔。
经查，附带民事诉讼原告人苏某受伤后到高密市中医院住院治疗12天，支付医疗费22094.5元。原告主张误工费按交通运输业标准计算至出院后休息180天，并提交了苏某的驾驶证、行驶证。原告主张交通费600元，并提交车票6份。
2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元，人均消费性支出21495元。
以上事实，有住院病历，医疗费单据，以及当事人陈述等予以证明。
本院认为，被告人韩某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。对附带民事诉讼原告人因受伤害造成的物质损失，被告人应予赔偿。被告人对原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、挂号费无异议，本院予以确认；原告未提供充分证据证明误工费计算标准以及误工时间，其提供的驾驶证、行驶证等不能证明其固定收入情况，本院参照2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元并按住院天数计算误工损失，即34012元/365天×12天＝1118.2元，原告主张交通费600元超出规定，根据本地交通状况及有关规定，本院确定其交通费损失为300元。原告主张残疾赔偿金和被扶养人生活费，依法不属于本案犯罪行为造成的物质损失，本院不予支持。考虑本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人韩某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2018年11月9日止）。
二、被告人韩某某赔偿附带民事诉讼原告人苏某因受伤造成的损失：医疗费22094.5元、误工费1118.2元、护理费3402元、住院伙食补助费360元、交通费300元、挂号费30元，合计27304.7元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋明海
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 蔡婴红
二〇一八年五月三十日
书 记 员 夏 力
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初462号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县。
法定代表人：蒋红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，该公司职员。
被告：李万福，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告李万福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年1月13日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告李万福的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 高芳
二〇一六年一月十三日
书记员 杨洋
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初462号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，住所地涡阳县向阳中路235号，组织机构代码15210367-4。
法定代表人：将红岩，董事长。
委托代理人：梁明光，该公司职员。
被告：李万福，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县马店乡。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告李万福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告于2015年1月13日提出申请，请求撤回对被告的诉讼。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告李万福的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审判员 高芳
二〇一六年一月十三日
书记员 杨洋
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初462号
原告：中国电信股份有限公司涡阳分公司，组织机构代码：15210569-6，地址：安徽省涡阳县建设路。
法定代表人：赵斐，中国电信股份有限公司涡阳分公司经理。
被告：李伟，男，住涡阳县马店镇小刘行政村。
本院审理原告诉被告电信服务合同纠纷一案期间，原告向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费免交。
审判员 于姗姗
二〇一六年一月十三日
书记员 张 蕊
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4131号
上诉人（原审被告）：谈知健，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：何洵泰，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人谈知健因与被上诉人何洵泰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人谈知健在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，谈知健应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人谈知健自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一七年八月三十日
书记员 李巧健
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民终4131号上诉人（原审被告）：谈知健，男，1972年4月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：何洵泰，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。上诉人谈知健因与被上诉人何洵泰买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人谈知健在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，谈知健应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人谈知健自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  梁家伟审判员  何亚成二〇一七年八月三十日书记员  李巧健
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民终143号
上诉人（原审原告）：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号。
法定代表人：欧冬林，该区区长。
委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中软信息服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区珩琅山路17号。
法定代表人：杨春平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）因与被上诉人中软信息服务有限公司（以下简称中软信息公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民（2017）皖02民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
弋江区政府上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定以“本案双方当事人在奖励政策的制定和履行地位上不平等，二者不属于民法意义上的平等主体”为由，驳回弋江区政府的起诉不当。1.案涉《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》对于总投资额、建设工期、项目实施目标及违约责任均作出了约定，其中约定弋江区政府设立10192万元软件产业发展奖励基金，如中软信息公司不能完成工作项目和建设进度，则应赔偿不超过奖励资金的损失。反之，弋江区政府赔偿总额不超过中软信息公司的投资额。可见，双方的权利义务完全是平等主体之间充分协商形成合意而产生，与政府法定职能无关，因履行约定义务而产生的争议属于民事案件受理范围。2.奖励政策的制定和履行，不是认定合同主体法律地位是否平等及合同属性的核心要素。二、弋江区政府与中软信息公司签订《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》后，弋江区政府协调配置了土地资源，投入了资金，已履行了合同约定义务，而中软信息公司实际承受了《战略合作框架协议》和《落实战略合作框架协议备忘录》中的中国软件与技术服务公司的合同义务，但中软信息公司未实现合同约定的目标，已构成根本违约，弋江区政府作为合同主体，有权诉请中软信息公司承担违约责任。三、本案若认定弋江区政府与中软信息公司就履行合同的法律地位不平等，司法裁判应当行使释明权，明确弋江区政府就此享有优益权，有权责令其合同相对人中软信息公司依约退还产业扶持资金。
中软信息公司辩称：一、案涉《中国软件芜湖服务外包园及配套住宅建设补充协议》《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》系行政合同，其中所涉产业扶持资金属行政允诺和行政奖励性质，因履行该协议发生的纠纷，可通过行政诉讼程序解决，本案不属于民事诉讼的受案范围。二、弋江区政府不是涉案产业扶持资金的支付主体，无权对产业扶持资金提出返还请求。三、中软信息公司已完成5亿元的投资总额，未违反协议约定。四、中软信息公司未进行后续二期开发建设是由于弋江区政府未按照芜湖市人民政府的要求变更土地容积率所致。五、经批准二期开发建设已延期至2018年10月30日，中软信息公司不存在投资延期问题。
弋江区政府向原审法院起诉请求：判令中软信息公司因未完成中国软件芜湖服务外包园项目实施目标和建设工期而依约赔偿弋江区政府损失4046.6459万元。后又以中软信息公司实际投资只有14625.52万元，而非其所称30147.93万元为由，变更诉讼请求，判令中软信息公司赔偿弋江区政府损失（产业扶持资金）7210.7340万元。
原审法院认为，弋江区政府与中软信息公司之间签订的《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》，系落实芜湖市人民政府与中国软件与技术服务股份有限公司签订的《战略合作框架协议》和《落实<战略合作框架协议>备忘录》所约定的项目。弋江区政府系代表芜湖市人民政府对引进的投资执行优惠政策和奖励。现弋江区政府以投资未到位为由要求赔偿损失，实际是要求退还奖励款，尽管弋江区政府在本案投资纠纷中不存在领导、隶属关系，但本案双方当事人在奖励政策制定和履行地位上不平等，二者不属于民法意义上的平等主体。弋江区政府与中软信息公司之间因投资引起的纠纷，不属于平等民事主体之间具有民事权利义务内容的法律纠纷，不属于民事案件受理范围，故对弋江区政府的起诉，依法予以驳回。
该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回弋江区政府的起诉。
本院认为：根据双方提交的《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》的约定，弋江区政府为支持软件园及服务外包产业发展，设立软件发展基金，用于奖励中国软件芜湖服务外包园云计算中心建设及软件产业发展，奖金数额为10192万元，分二期支付给中软信息公司。中软信息公司总投资5亿元，建设期三年，争取3-5年培育出具备上市条件的软件企业。如中软信息公司不能完成工作目标和建设进度，应按照《战略合作框架协议》《落实战略合作框架协议备忘录》的约定，根据工作情况和建设进度完成情况赔偿损失，赔偿额不超过奖励资金。反之，弋江区政府赔偿中软信息公司损失，赔偿额不超过中软信息公司的投资总额。上述协议在双方协商的基础上达成，弋江区政府承诺向中软信息公司提供奖金10192万元，中软信息公司承诺投资规模达到5亿元，该协议的内容体现了权利义务相对等的原则，系平等主体之间的真实意思表示，因履行协议而发生的纠纷，属于民事案件的受理范围。原审法院裁定驳回弋江区政府的起诉不当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民初64号民事裁定；
二、本案指令安徽省芜湖市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 楠
审判员 张苏沁
审判员 徐旭红
二〇一八年五月三十日
书记员 樊珊珊
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民终143号上诉人（原审原告）：芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民路418号。法定代表人：欧冬林，该区区长。委托诉讼代理人：方向，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓玲，安徽银佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中软信息服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术产业开发区珩琅山路17号。法定代表人：杨春平，该公司董事长。委托诉讼代理人：茅红星，安徽纬纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：董泽民，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）因与被上诉人中软信息服务有限公司（以下简称中软信息公司）合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民（2017）皖02民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。弋江区政府上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：一、原审裁定以“本案双方当事人在奖励政策的制定和履行地位上不平等，二者不属于民法意义上的平等主体”为由，驳回弋江区政府的起诉不当。1.案涉《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》对于总投资额、建设工期、项目实施目标及违约责任均作出了约定，其中约定弋江区政府设立10192万元软件产业发展奖励基金，如中软信息公司不能完成工作项目和建设进度，则应赔偿不超过奖励资金的损失。反之，弋江区政府赔偿总额不超过中软信息公司的投资额。可见，双方的权利义务完全是平等主体之间充分协商形成合意而产生，与政府法定职能无关，因履行约定义务而产生的争议属于民事案件受理范围。2.奖励政策的制定和履行，不是认定合同主体法律地位是否平等及合同属性的核心要素。二、弋江区政府与中软信息公司签订《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》后，弋江区政府协调配置了土地资源，投入了资金，已履行了合同约定义务，而中软信息公司实际承受了《战略合作框架协议》和《落实战略合作框架协议备忘录》中的中国软件与技术服务公司的合同义务，但中软信息公司未实现合同约定的目标，已构成根本违约，弋江区政府作为合同主体，有权诉请中软信息公司承担违约责任。三、本案若认定弋江区政府与中软信息公司就履行合同的法律地位不平等，司法裁判应当行使释明权，明确弋江区政府就此享有优益权，有权责令其合同相对人中软信息公司依约退还产业扶持资金。中软信息公司辩称：一、案涉《中国软件芜湖服务外包园及配套住宅建设补充协议》《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》系行政合同，其中所涉产业扶持资金属行政允诺和行政奖励性质，因履行该协议发生的纠纷，可通过行政诉讼程序解决，本案不属于民事诉讼的受案范围。二、弋江区政府不是涉案产业扶持资金的支付主体，无权对产业扶持资金提出返还请求。三、中软信息公司已完成5亿元的投资总额，未违反协议约定。四、中软信息公司未进行后续二期开发建设是由于弋江区政府未按照芜湖市人民政府的要求变更土地容积率所致。五、经批准二期开发建设已延期至2018年10月30日，中软信息公司不存在投资延期问题。弋江区政府向原审法院起诉请求：判令中软信息公司因未完成中国软件芜湖服务外包园项目实施目标和建设工期而依约赔偿弋江区政府损失4046.6459万元。后又以中软信息公司实际投资只有14625.52万元，而非其所称30147.93万元为由，变更诉讼请求，判令中软信息公司赔偿弋江区政府损失（产业扶持资金）7210.7340万元。原审法院认为，弋江区政府与中软信息公司之间签订的《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》，系落实芜湖市人民政府与中国软件与技术服务股份有限公司签订的《战略合作框架协议》和《落实备忘录》所约定的项目。弋江区政府系代表芜湖市人民政府对引进的投资执行优惠政策和奖励。现弋江区政府以投资未到位为由要求赔偿损失，实际是要求退还奖励款，尽管弋江区政府在本案投资纠纷中不存在领导、隶属关系，但本案双方当事人在奖励政策制定和履行地位上不平等，二者不属于民法意义上的平等主体。弋江区政府与中软信息公司之间因投资引起的纠纷，不属于平等民事主体之间具有民事权利义务内容的法律纠纷，不属于民事案件受理范围，故对弋江区政府的起诉，依法予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回弋江区政府的起诉。本院认为：根据双方提交的《中国软件芜湖服务外包园项目补充协议》的约定，弋江区政府为支持软件园及服务外包产业发展，设立软件发展基金，用于奖励中国软件芜湖服务外包园云计算中心建设及软件产业发展，奖金数额为10192万元，分二期支付给中软信息公司。中软信息公司总投资5亿元，建设期三年，争取3-5年培育出具备上市条件的软件企业。如中软信息公司不能完成工作目标和建设进度，应按照《战略合作框架协议》《落实战略合作框架协议备忘录》的约定，根据工作情况和建设进度完成情况赔偿损失，赔偿额不超过奖励资金。反之，弋江区政府赔偿中软信息公司损失，赔偿额不超过中软信息公司的投资总额。上述协议在双方协商的基础上达成，弋江区政府承诺向中软信息公司提供奖金10192万元，中软信息公司承诺投资规模达到5亿元，该协议的内容体现了权利义务相对等的原则，系平等主体之间的真实意思表示，因履行协议而发生的纠纷，属于民事案件的受理范围。原审法院裁定驳回弋江区政府的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2017）皖02民初64号民事裁定；二、本案指令安徽省芜湖市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 霍 楠审判员 张苏沁审判员 徐旭红二〇一八年五月三十日书记员 樊珊珊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29386号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：胡信，男，1992年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告胡信信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令胡信归还透支款158,936.93元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：胡信系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，胡信利用该卡透支资金累计158,936.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向胡信催款，但胡信至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的胡信住所地信息，无法向胡信送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供胡信其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的胡信身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定胡信主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29386号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：胡信，男，1992年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告胡信信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令胡信归还透支款158,936.93元，并承担自2017年10月16日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：胡信系其行信用卡持有人，截至2017年10月15日，胡信利用该卡透支资金累计158,936.93元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向胡信催款，但胡信至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的胡信住所地信息，无法向胡信送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供胡信其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的胡信身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定胡信主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13387号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告马玉田，男，1954年2月19日出生，住辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告马玉田信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币195,370.09元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币195,370.09元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一六年八月十九日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初53644号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。法定代表人卢翱，董事长。委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人范本闻，上海瑾之润律师事务所律师。被告李老华，男，1981年11月16日生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告汇通信诚租赁有限公司与被告李老华融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人桑桑到庭参加诉讼，被告李老华经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2015年4月2日，原、被告签订编号为SSH190-1504-490555《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告众泰汽车一辆(型号及配置：ZOTY15CD/2014款旅行车5门豪华型双离合自动6速前轮驱动2.0多点式喷射涡轮增压，车辆颜色：金，发动机号：SPK8184，车架号：LJ8F7C5H1EB001219)，车辆融资总额为人民币59,268元，首付款57,900元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2,139.11元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2015年5月5日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3,000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2015年11月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原、被告确认以合同签订地(上海市浦东新区)法院为纠纷管辖法院。原告认为，被告未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告李老华支付原告全部未付租金64,173.30元；2、判令被告李老华支付原告截至2016年7月23日(合同加速到期日)止的逾期付款违约金324.39元及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以每期到期未付租金2,139.11元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止)；3、判令被告李老华支付原告律师代理费3,000元；4、判令本案的诉讼费由被告李老华承担。原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款/主要条款)、《付款时间表》及《车辆交接单》，证明原、被告双方融资租赁法律关系成立；证据2、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》(通用条款/主要条款)及《注册登记机动车信息》，证明租赁物在被告名下并办理抵押登记；证据3、车辆发票、付款证明及付款清单明细表，证明原告已经履行合同义务；证据4、应收债权明细表，证明被告未依约支付租金及其应付租金金额；证据5、催款函及送达回执，证明被告逾期支付租金，原告催告未果；证据6、诉讼委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。被告李老华未应诉答辩且未提供任何证据材料。鉴于被告李老华未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告李老华签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告李老华未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托律师代理并实际支付律师费3,000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告李老华经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李老华应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司全部未付租金64,173.30元；二、被告李老华应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司截至2016年7月23日的逾期付款违约金324.39元，以及自2016年7月24日起至款项实际清偿之日止的违约金(以《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金2,139.11元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止)；三、被告李老华应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,487元，减半收取计743.50元(原告已预付)，由被告李老华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆 燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1571号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：李帅，系职员。
被告：柴召祥，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告柴召祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月17日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款23600元，约定了利率为12.191667‰，还款时间为2015年3月20日。到期后经原告多次索要，被告至今未给付此款，现要求被告偿还借款及利息诉至法院。
被告未到庭亦未提出答辩。
经审理查明，2012年5月17日，原、被告签订借款合同，被告在原告单位借款23600元，约定了利率为12.191667‰，还款时间为2015年3月20日。到期后经原告多次索要，被告至今未给付此款。现原告为要求被告偿还借款本金及利息诉来本院。
上述事实有原告的陈述、《农村信用借款合同》及《贷款凭证》，并经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告与被告签订借款合同，双方约定了借款的数额、利息、借款期限，被告应按照合同的约定履行义务。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告柴召祥偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金23600元及利息（利息按合同约定及法律规定的方式给付，自借款之日起至实际还款之日止），此款于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由被告承担，执行阶段扣回本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 ：史哲峰