山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1669号
原告：东营市华信二手车交易市场有限公司。住所地：东营市垦利区董集镇北二路**号。
法定代表人：刘振华，总经理。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
被告：柴茂文。
委托诉讼代理人：舒鲁臻，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
原告东营市华信二手车交易市场有限公司（以下简称“华信公司”）与被告柴茂文劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人许浩浩、被告柴茂文的委托诉讼代理人舒鲁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告之间不存在劳动合同关系；2.依法判令原告不支付被告赔偿金13600元、防暑降温费560元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，山东金茂建设集团有限公司（以下简称“金茂公司”）将被告柴茂文借调到原告处工作，由原告向被告支付工资。此后，金茂公司为被告缴纳了社会保险。后因被告严重违反公司管理制度，金茂公司依法解除了其与被告的劳动合同关系，并对此登报公告。2017年6月26日，被告向东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月28日作出垦劳人仲案字【2017】第80号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付赔偿金13600元、防暑降温费560元，共计14160元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告认为上述裁决缺乏事实根据和法律依据。首先，依据现有的证据足以证实原告与被告之间不存在劳动合同关系，东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》实属适用法规错误，因为该规定适用的前提条件是被告未与用人单位签订书面劳动合同，而金茂公司一直为被告缴纳社会保险，足可认定被告已签订了书面劳动合同。再者，金茂公司解除与被告的劳动合同，符合劳动法的相关规定，被告应享有的防暑降温费也已经以夏季福利的形式发放了。综上所述，原告依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判若所请。
被告柴茂文辩称，1.原告与被告之间存在劳动关系，其依法未解除其与被告之间的劳动关系，应当依法向被告支付赔偿金，被告入职后一直在原告处工作，由原告发放工资，接受原告管理，原告与被告之间的关系符合劳动关系的条件，原告也一直未与被告签订劳动合同，至于被告与金茂公司存在劳动合同是因为金茂公司、山东宝德汽车服务有限公司及原告之间存在管理混同造成的；2.防暑降温补贴属于工资的范畴，是一种“劳动保护费”，这是劳动者依法享有的权利，而企业福利只是公司对原告的一种关爱行为，这种企业福利是由单位的性质、效益以及领导的价值取向决定的，二者之间是不同的概念，防暑降温补贴与夏季福利不能等同，同时原告诉称的以福利的方式代替防暑降温费的做法也没有得到被告的同意，原告发放福利的行为不能视为其支付了防暑降温费，另外原告至今尚拖欠被告工资并且扣押了被告的资格证书，原告应当返还并支付拖欠的工资。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、金茂建设集团录用通知书原件一份、应聘人员登记表原件一份、金茂公司与被告签订的职工试用协议原件一份（该协议背面是由被告向金茂公司出具的承诺书一份）、劳动合同书原件一份、山东金茂建设集团出具的关于柴茂文人事借调的通知原件一份。拟证明，被告在2015年3月16日到金茂公司应聘，于2015年3月17日被通知录取，并于2015年3月19日与金茂公司签订了职工试用协议，被告承诺认真遵守公司的各项规章制度。2015年3月20日山东金茂建设集团将被告从金茂公司借调至原告处工作，试用期结束之后，被告与金茂公司正式签订劳动合同，金茂公司为被告缴纳了社会保险。经质证，被告对金茂建设集团录用通知书不予认可，称没有被告的签字；对劳动合同书、应聘人员登记表的真实性没有异议，但签订时公司的相关负责人告诉被告，被告实际要到原告处工作，因为原告与金茂公司是关联企业，所以相关材料显示的是金茂公司；对职工试用协议真实性没有异议，对证明目的不予认可，被告之所以和金茂公司签订职工试用协议的原因如上，该协议背面的承诺书也不能证实金茂公司向被告公示了规章制度，而且承诺书上的规章制度是金茂公司的规章制度，不是原告的规章制度。被告的实际用人单位系原告，该证据不能证实被告违反了原告的规章制度；对山东金茂建设集团出具的关于柴茂文人事借调的通知不予认可，被告自入职后一直在原告处工作，不存在借调一事，如果该份通知及金茂公司与被告签订的劳动合同书是真实的，根据借调通知的内容来看，被告的借调时间自2015年3月20日起至工作结束后，当时被告尚在试用期，事实上被告无论是在试用期间还是入职后均在原告处工作。通过原告提供的该组证据，可以进一步证实被告之所以和金茂公司签订劳动合同是因为金茂公司和原告之间的内部管理规定造成的，被告作为普通的劳动者，只是服从用人单位的安排，签订了劳动合同。
2、金茂集团企业文化试卷原件一份。拟证明，被告在金茂集团入职之后学习了公司的各项规章制度，在公司对被告进行考核时，被告对考核的内容都非常清楚并通过了考核，其中在试卷的第三页第五大项中，关于金茂高压线的规定：员工不得对内、对外传播负面情绪，损害公司形象。第六大项行为准则中关于自律的规定：员工应在工作中自觉遵守相应的行为准则，主动维护公司形象。根据以上所述，被告在工作期间金茂集团已将公司的各项管理规章制度及企业文化告知了被告，被告也已经充分理解。经质证，被告称该组试卷不能证明金茂集团向被告公示了相关的规章制度，而且也不能证明被告存在对公司散播不好的言论。
3、2015年、2016年夏季福利人员名单原件各一份。拟证明，原告在2015年、2016年分别以实物的形式向被告发放了夏季福利，并由被告签字确认。因此，原告无需再以现金的形式向被告发放防暑降温费。经质证，被告对该组证据的证明目的不予认可，称根据相关法律的规定，防暑降温费不能以实物代替，其性质属于工资的范畴，公司福利与防暑降温费是两个不同的概念，两者不能等同。原告不能以此认为向被告发放了防暑降温费，而且该福利的价值该份证据也没有体现。
4、东营市东营区人民医院出具的孔令月住院收费票据原件一份、门诊收费票据原件两份、诊断证明书原件一份、山东宝德汽车服务有限公司于2017年5月27日出具的关于5月24日柴茂文、孔令月因浴室钥匙问题引发推搡事件的处理通报原件一份、调解协议书原件一份、解除劳动合同证明书原件一份、山东法制报原件一份。拟证明，2017年5月24日被告与孔令月发生争吵，将孔令月打伤，后因被告不服从金茂公司对其作出的处理，散布谣言，损害了公司的形象。被告打架的行为和散布谣言的行为，均违反了金茂公司关于企业高压线和员工自律的规定，对此，金茂公司作出对其进行解除合同的处罚。公司在山东法制报2017年6月8日（第6528期）的公告栏中对被告解除合同一事进行了公告，并在东营区人力资源和社会保障局就解除合同进行了备案。经质证，被告对东营市东营区人民医院出具的孔令月住院收费票据、门诊收费票据、诊断证明书以及调解协议书的质证意见，该组证据与本案没有关联性；对山东宝德汽车服务有限公司于2017年5月27日出具的关于5月24日柴茂文、孔令月因浴室钥匙问题引发推搡事件的处理通报的真实性没有异议；对山东法制报公告解除劳动合同一事并不知情，对证明目的有异议，该组证据不能证明被告存在违反公司管理制度的行为，原告与被告解除合同关系属于违法解除，应当向被告支付赔偿金；对解除劳动合同证明书的真实性不予认可，该签字并不是柴茂文本人所签，而且被告从未收到原告以及相关公司的书面解除劳动合同的通知。
5、东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会作出的垦劳人仲案字【2017】第80号仲裁裁决书复印件一份。拟证明，被告自本案劳动争议纠纷一案向东营市垦利区劳动人事仲裁委员会提起仲裁。仲裁委员会于2017年8月28日作出了仲裁裁决书，认定事实不清，适用法律错误，请求法庭依法确认。经质证，被告对该组证据的真实性没有异议，被告认为该份裁决书裁决正确，应当予以维持。
被告柴茂文向法庭提交以下证据：
1、东营银行活期存款账户历史明细查询单复印件一份（原件存于东营市垦利区劳动人事仲裁委）。拟证明，被告自2015年3月份在原告处工作，原告在2015年5月27日才发放三月份的工资。经质证，被告对证据的真实性没有异议，对证明目的由异议。因被告在原告处工作时，已在3月份下旬（2015年3月20日）原告将被告工资在五月份发放，是为了公司财务方便做账。
2、招商银行户口历史交易明细表打印件一份（原件存于东营市垦利区劳动人事仲裁委）。拟证明，被告在原告处工作期间，原告不定期发放工资，最后一期工资发放时间为2017年6月6日，被告在原告处工作自2015年3月份至2017年5月份，平均工资为3092.8元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。称被告的工资，原告已经全额发放。
3、原告工商登记信息打印件一份、山东宝德汽车服务有限公司2017年5月27日作出的《关于5月24日柴茂文、孔令月因浴室钥匙问题引发的推搡事件的处理通报》复印件一份。拟证明，原告系山东宝德汽车服务公司的子公司，2017年5月27日原告及山东宝德汽车服务公司单方作出该份处理通报。被告是事后才知道被辞退的事实，原告违法解除劳动合同，应当向被告支付赔偿金及经济补偿金，并依照相关规定向被告支付防暑降温费。经质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。根据被告提交的证据也证实了被告已经收到山东宝德汽车服务有限公司对被告作出的处理通报，山东金茂公司对被告做出了解除劳动合同的行为符合劳动法的相关法律规定，不应向被告支付经济赔偿金，被告主张的赔偿金和经济赔偿金属于竞合关系，不应重复主张。
4、山东宝德汽车服务有限公司的2017年5月份的考勤表复印件一份。拟证明，被告在原告处工作期间，原告经常要求员工在节假日及正常的工作日加班，原告应当向被告支付加班费。经质证，原告对证据的真实性有异议，不予认可。该证据系复印件，并且也没有显示被告加班的事实。同时该证据与本案的审理无关。
5、山东金茂公司网站的截图四张。拟证明，宝德公司和原告均属于金茂公司的子公司。该组证据现在也可以在金茂公司的网站上查找到。经质证，原告对该证据不予认可。该证据系打印件无法证实其来源，同时根据该证据也无法证实原告与金茂公司存在管理上的混同，原告与金茂公司均属于独立的法人，其公司人员的管理都是相对独立的。被告虽然借调至原告处工作，原告也仅是被告的用工单位，被告的用人单位是金茂公司，被告与金茂公司之间存在劳动合同关系。
6、金茂公司的劳动关系科电子管理系统照片2张。拟证明，劳动合同终止的时间是2017年7月31日。经质证，原告对该证据的真实性有异议，不予认可。根据原告提交的劳动合同书、解除劳动合同证明书可以证实被告与金茂公司的劳动合同期限，自2015年8月1日至2017年7月31日。被告所称的2017年7月31日是原合同约定的合同终止时间。同时依据该证据也可以证实被告与金茂公司之间存在的劳动合同关系。
根据庭审需要，本院依法调取《劳动合同备案表》一份。经质证，原告对真实性没有异议，称根据该项证据可以证实被告柴茂文与原告之间不存在劳动合同关系。被告对真实性无异议，称根据被告提交的工资流水明细可以证实被告是在2015年3月份到原告处工作的，该份证据上的备案时间晚于被告实际入职时间。虽然该证据显示被告与金茂公司签订的劳动合同，但金茂公司与宝德公司及原告系关联企业。原告系被告的实际用人单位，原被告之间存在事实的劳动关系。被告之所以与金茂公司签订该合同，系金茂公司、宝德公司及原告内部管理造成的。原告不能仅凭该份证据否认与被告的事实劳动关系。
根据原、被告举证及庭审情况，本院确认以下事实：
2015年3月17日，山东金茂建设集团向被告柴茂文出具《金茂建设集团录用通知书》，被告柴茂文于同年3月19日与金茂公司签订《职工试用协议》，山东金茂建设集团于3月21日下发通知，将被告借调至原告华信公司处工作。金茂公司后与被告柴茂文签订《劳动合同书》，合同起止时间为2015年8月1日至2017年7月31日，该合同在东营市东营区人力资源和社会保障局进行了备案登记，由金茂公司为柴茂文缴纳社会保险。柴茂文入职后，一直由原告华信公司为被告柴茂文支付劳动报酬。2017年6月1日，金茂公司发布解除劳动合同公告，解除与被告柴茂文的劳动合同关系。2017年8月28日，东营市垦利区劳动人事争议仲裁委员会出具垦劳人仲案字【2017】第80号仲裁裁决书，裁决：一、原告向被告支付赔偿金13600元、防暑降温费560元，共计14160元；二、驳回被告的其他仲裁请求。
另查明，根据山东金茂建设集团网站主页显示，山东金茂建设集团有限公司下设山东宝德汽车服务有限公司等分子公司，山东宝德汽车服务有限公司下设东营华信二手车交易市场等公司。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院依法调取的证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，本案的争议焦点为原告华信公司是否应向被告柴茂文支付赔偿金等费用。虽然以金茂公司的名义与被告签订劳动合同，但被告柴茂文自入职时起至离职时止均在原告华信公司处工作，归原告管理并由原告支付工资等劳动报酬。原告华信公司与金茂公司作为同一集团公司内部的关联公司，劳动合同的签订和履行分属不同的公司，是其集团内部的管理问题。山东金茂建设集团的人事借调通知虽名为借调，实为关联公司内部人员调整，应认定原告为履行劳动合同的实际用工单位。被告柴茂文主张由合同实际履行主体暨原告华信公司支付经济补偿金等费用符合法律规定。对原告关于依法判令原告与被告之间不存在劳动合同关系，依法判令原告不支付被告赔偿金13600元、防暑降温费560元的主张不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告东营市华信二手车交易市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取为5元，由原告东营市华信二手车交易市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘洁
二〇一八年二月六日
书记员 董雪