黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初3235号
原告：沈阳鑫利恒玻璃有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：孙晓鹏，职务经理。
委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。
被告：弗太百货有限公司，住所地哈尔滨市南岗区果戈里大街367号。
法定代表人：孙建辉，职务执行董事。
委托诉讼代理人：鞠文英，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司与被告弗太百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司委托诉讼代理人王景辉、被告弗太百货有限公司委托诉讼代理人鞠文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2016年3月20日至2017年3月25日脚手架租赁费136.9万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月2日，原、被告签订《脚手架工程承包协议书》，约定：原告为被告经营的弗太百货商场外装修工程提供脚手架租赁服务，租期100天，租赁费为37万元（每天3700元）。合同签订后，原告采购脚手架并组织人员进行搭建，2015年12月8日经被告及监理方验收合格后交付被告使用，被告也支付了100天的租赁费（租赁期截止至2016年3月19日）。但由于弗太百货商场外装修工程延期至今未能完工，被告仍继续使用原告的脚手架，但未支付自2016年3月20日至今的租赁费用，故诉至法院请求维护原告合法权益。
被告弗太百货有限公司辩称，答辩人提出驳回被答辩人全部诉讼请求，理由如下：一、协议的名称是“脚手架工程承包协议书”，并非脚手架租赁，协议第一条工程名称也是弗太百货商场外脚手架搭建，也不是脚手架租赁。实际上该合同也并非脚手架租赁合同，而是被告出资、原告购买并负责搭建的协议。二、协议第一条就已经约定合同工期为2015年11月2日至2015年11月10日，如此短的合同工期时间，也说明双方签订的协议是原告负责脚手架搭建和安装，如合同约定“下一道工序进行前，上一道工序经甲方有关责任人验收，符合要求为准。并且执行工序交接手续。三、协议第六条中出现的“合同价款”部分的“表格”是从其他脚手架租赁合同范本中粘贴过来插到协议文本中，目的为凑总金额和比例租赁天数计算工程分项的金额，但并不代表原、被告之间是脚手架租赁合同关系。同时第六条“拨款方式”中的第一次付款，也写明了是“前期支付总价款的70%以满足乙方脚手架租赁及运输费用”，括号中明确标注了“采购”字样，本意就是被告出钱由原告去采购脚手架。但事实上，被告最后支付了合同款项，原告却没有采购脚手架。四、从前款协议中约定的“前期支付总价款的70%以满足乙方脚手架租赁（或采购）及……”的内容，也能看出表格中的租赁价格，并不是原、被告之间的租赁价格，而是原告或租或买的价格。至于原告是租是买，被告并不干预，被告只是按照这个价格向原告付款。经过实际测算，双方约定的价格已经超过当时市场的脚手架材料购买价格两倍，被告不可能拿出超过购买价格两倍的价钱去租赁，实际上多出的钱是安装、拆除费。所以原告以租赁合同来主张权利，是偷换概念。五、协议第六条的第三次付款中约定“脚手架工程结束并且拆除完成后支付5%尾款”，一方面说明双方签订的实际是脚手架搭建、拆除协议，另一方面说明原告应当自行负责拆除。假设是原告为被告搭建的脚手架，原告将脚手架出租给被告，被告违约，那么原告可以自行拆除脚手架而不拆除，扩大的损失不能向被告主张，对此法律也是有明确规定，原告不应恶意扩大损失后果进而要求被告承担。六、协议第五条“乙方责任”中约定“规划、城市综合治理等相关占道手续审批由乙方进行办理，产生的一切问题由乙方进行协调解决……”，但原告此项义务也没有实际履行。假设原告已经开始履行协议，那么原告至今不为被告办理占道审批手续，导致工程迟迟不能开工，原告不仅无权主张所谓的租金，还应当承担被告的损失。七、协议第五条“乙方责任”中约定“工程质量没有达到协议约定的质量标准，乙方承担违约责任”，但原告没有证据证实达到了约定的质量标准，假设现场的脚手架是原告搭建，原告应当向被告承担质量不合格的责任，钢管是脚手架的主要构件，原告不能证明脚手架的钢管符合协议约定，相关现场脚手架钢管的照片证实钢管质量根本不合格。例如附件1《脚手架搭建方案》第一条就明确规定了钢管壁的厚度必须是3.5毫米，但现场的钢管实际厚度为3.0毫米；第四条明确规定每根立杆底部设置底垫或垫板，但实际上却没有设置。例如附件2《行通道防护棚搭建方案》第6页明确规定“搭建架子前应进行保养、除锈并统一涂色……脚手架立杆防护栏杆、踢脚杆统一涂黄色等，除以上之外，原告还应当就附件1、附件2中的各项参数、指标、规格进行举证，证实确实符合协议附件的约定。否则，原告就应承担举证不能，质量不合格的败诉责任。而脚手架是用来防护和保障安全的，钢管壁严重不符合要求，搭建也不符合要求，没人敢用这种不合格、不安全的脚手架进行大面积施工。所以假设确实是原告搭建，被告不但不应当给钱，还应当把所有的钱都退回来并承担因此给被告造成的损失。八、假设原告已经实际履行合同，但是原告主张的每天租金为3700元的金额也不对，原告将承包协议中的脚手架的单价0.3元，错误计算为3元。首先承包协议书的表格中脚手板的单价是0.3元。其次原告在2016年8月28日出具的《确认单》也确认脚手板的单价是0.3元。所以原告计算的所谓每天租金3700元是错误的。九、原、被告之间虽然签订了《脚手架工程承包协议书》，但并未实际履行，且原告威胁实际施工人为其出具虚假伪造证据遭到拒绝，还将被告恶意诉讼至法院。原告不能提供证据证实其曾购买或者租赁过脚手架，原告没有脚手架的来源，所以现场的脚手架根本就不是原告搭建和安全。综上所述，被告不应向原告给付租赁费，双方没有形成租赁关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的脚手架工程承包协议书、人行横道防护棚施工方案、脚手架搭建施工方案与措施，被告对真实性予以认可，被告弗太百货有限公司提交的原告在2016年8月28日向被告出具的确认单，原告对真实性予以认可，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的工程验收单，无被告单位印章仅有签字，无法确定其真实性，本院不予采信。原告提交的脚手架搭建支出费用明细系复印件且部分票据的日期、内容及金额与诉讼请求不符，不符合真实性，本院不予采信。被告提交的证据照片7张不能体现出照片中的脚手架为本案中所争议的脚手架，不符合关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签定脚手架工程承包协议书，载明工程名称为“弗太商场外立面脚手架搭建”，工程地点为果戈里大街367号，工期为2015年11月2日至2015年11月10日，拨款方式为“第一次付款：前期支付总价款的70%以满足乙方脚手架租赁（或采购）及运输费用，第二次付款：脚手架工程搭建并且验收完成后支付25%，第三次付款：脚手架工程结束并且拆除完成后支付5%尾款”。原告的责任：负责进行验收。被告的责任：因被告原因不能按照协议书约定的工期完成任务，被告承担违约责任并承担损失（工期随现场情况安排）；工程质量没有达到协议书约定的质量标准，被告承担违约责任。现原告以被告外装修工程延期至今，未给付原告脚手架租赁费为由诉至我院，双方形成诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为认定原、被告签订的脚手架工程承包协议书的性质为脚手架租赁合同还是脚手架搭建合同，从而确定原告是否有权主张脚手架租赁费。结合该协议书的约定，合同价款的确定是依据脚手架的租赁天数，但从工程名称、合同工期、付款方式及双方约定的主要权利义务内容可知，双方签订该合同的主要目的为脚手架搭建施工，而不是脚手架租赁，故对于原告要求被告给付脚手架租赁费1369000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费17121元，保全费5000元，由原告沈阳鑫利恒玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 马 娜
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘秋宏