北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初43084号
原告：安浩，男，1973年10月17日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吴昕丹，北京本同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡燕，北京本同律师事务所实习律师。
被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中路68号华润五彩城购物中心二期9层。
法定代表人：黎万强，总经理。
委托诉讼代理人：沈丽，北京嘉善律师事务所律师。
被告：纳恩博（常州）科技有限公司，住所地常州市武进区常武中街18号常州科教城创研港3号楼A座16、17层。
法定代表人：王野，总经理。
委托诉讼代理人：关宁，女，该公司法务，住北京市海淀区。
被告：纳恩博（天津）科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园天瑞路3号14幢。
法定代表人：高禄峰，总经理。
委托诉讼代理人：李飞源，男，该公司员工，住公司宿舍。
原告安浩诉小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）、纳恩博（常州）科技有限公司（以下简称纳恩博常州公司）、纳恩博（天津）科技有限公司（纳恩博天津公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安浩及其委托诉讼代理人吴昕丹、胡燕，被告小米公司的委托诉讼代理人沈丽，被告纳恩博常州公司的委托诉讼代理人关宁，被告纳恩博天津公司的委托诉讼代理人李飞源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安浩向本院提出诉讼请求，要求判令：1、小米公司退还购买产品的款项1999元；2、三被告连带赔偿医疗费1100元、营养费800元、误工费14654.71元；3、三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金人民币2000元；4、三被告连带赔偿原告已支付律师费人民币5000元；5、三被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月14日，我在小米公司所设立的当代商城小米体验店购买一台小米九号平衡车产品（白色），我付款后，小米公司的店员让我填写保额为10万元的产品保险，填写完毕后，店员告知我保险已经生效。之后店员立即帮我组装该产品，并让我试用。随即我按照小米公司店员的指示启动低速运行模式，并踩上平衡车。我上车后，在寻找原地平衡过程中，车子突然加速向前自行疾驶，惯性将我平行摔出，以近乎150度角的仰角姿势平拍在大理石地板上，我的右臂、右胯骨及脑部逐次落地。这次事故造成我右骶喀关节处疼痛难受，腹部胀气剧痛，很长时间难以起床，只能卧床修养，并且向公司请假10天。小米公司的店员在让我试用时并未在一旁进行保护，也并未告知我相关的危险警示,事故发生后也是一直推卸责任，连扶我站起来都不能做到，拨打120救护去医院也是我自行完成的。同时，小米公司的店员在事故发生前所说的我购买的产品保险已经生效也是欺骗我的，事故发生后小米公司的店员才告知我该保险要在购买后24小时后才能生效。在我报警后，小米公司才派人陪同我去医院做检查，并垫付了部分医药费。但是我的后续治疗及赔偿事宜，小米公司就不断推诿，坚决不承担责任。事故发生后，我了解到纳恩博常州公司生产的小米电动平衡车在无国家标准、行业标准的情况下未依法制定企业标准并在有关部门备案，存在大量设计缺陷。小米平衡车上市至今，已有大量因小米平衡车失控受伤案例，小米公司所称的“以每秒钟200次的速度动态调整车辆姿态以保持平衡”的自动平衡功能和“超限报警降速”等提示、预警、警报功能缺失，缺少预防及危险应对措施，存在危及人身安全的不合理危险和重大安全隐患。纳恩博常州公司理应就其生产的产品对我造成的人身损害承担赔偿责任。纳恩博天津公司作为产品的商标所有权人也应按照法律的规定视为“产品制造者”或“生产者”，和小米公司及纳恩博常州公司共同承担责任。三被告仅对小米平衡车的简单便捷性等进行强调，而对产品本身存在的安全风险未进行真实说明和警示，导致我不能预估潜在的危险。我在购买试用的过程中，小米公司未向我提供安全的试用场所，也未对我进行试用保护，事后亦是冷漠，给我造成身体与精神上的双重压力，特别是身体持续性疼痛导致我整夜难眠，精神极度痛苦。根据消费者权益保护法第18条第二款，商场经营者应当对我尽到安全保护义务，造成精神损害的，应当支付我相应费用。依据侵权责任法第37条规定，小米公司未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担安全保障义务。纳恩博常州公司作为生产者，根据产品质量法第26条，应当注明产品标准和产品质量相符的注明。企业的产品标准需报有关行政部门备案。三被告所生产和销售的产品没有国家标准和企业标准，造成了消费者的人身伤害，但是小米公司一直未予以重视、防止危害发生。三被告对事故后续处理的行为，一再推诿，给原告身体上和精神上巨大的伤害。我此次先以产品责任纠纷来起诉，如果法院不支持，我方再另诉处理未尽到安全保障义务。
被告小米公司辩称，我方认为未尽到安全保障义务不属于本案的审理范围之内。原告受伤是自身操作不当，与产品质量无关，原告在购买产品后，作为一个具备完全民事行为能力的成年人，在没有驾驶经验、未阅读产品说明书、未按照安全驾驶提醒佩戴安全护具的情况下，自行骑行发生摔伤，明显自身存在过错，应自行承担相应不利后果。我方已经履行了销售者的义务，不存在过错。原告受伤原因是自身操作不当所致，与产品质量无关，本案产品不存在缺陷，我方没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。原告摔伤之后，我方拨打了120，并垫付了2000元医疗费，我方也积极与原告协商调解，但是协商无果。
被告纳恩博常州公司及天津公司共同辩称，我方作为生产商，涉案产品不存在质量缺陷。2015年8月18日我方发布并实施企业标准，该标准在常州市备案，涉案产品经过检验质量检测。2016年，我方第一时间参加国家检测并通过。原告购买的涉案产品所涉批次，质量检验均合格。本案为产品质量纠纷，根据国家法律规定，原告应举证证明车辆存在质量缺陷，原告没有证据证明其损害是涉案产品质量缺陷导致的。我方的说明书第五页写明了应该完成培训之后才能正常使用产品，原告自身存在过错。说明书中写了驾驶的注意事项和风险提示，激活的时候也明显提示了前述内容，原告没有佩戴护具而摔倒，原告作为完全民事行为能力人，应当有预测风险的意识。故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，安浩在小米公司花费1999元购买九号平衡车（白色）一台，并获赠人身意外伤害保险一份，保险条款载明自产品激活次日0:00起生效。后安浩在驾驶该平衡车过程中摔倒在地受伤，安浩受伤后，前往海淀医院就诊，该院诊断为腰骶喀部外伤，小米公司为其垫付2000元医药费。该平衡车至今依然在安浩处，纳恩博常州公司系该平衡车生产商，纳恩博天津公司系该平衡车商标所有权人。
安浩以产品质量责任纠纷为由诉至本院，但其未向本院明确指出该平衡车存在何种质量问题，亦不申请对该车质量问题进行鉴定。安浩提交纳恩博常州公司于2017年6月9日发布的产品召回公告，该公告主要内容为公司从即日起召回2016年3月22日至2016年5月24日期间生产的型号为N3M240的电动平衡车。后经当庭核实，安浩认可其所购买的平衡车所属的产品批号不在该次召回之列，但其认为不能说明其购买的平衡车没有问题。
纳恩博常州公司及天津公司称涉案产品为合格产品，提交《整车出厂检验报告书》及生产工序查询记录；并提交纳恩博常州公司于2015年8月18日出台的《纳恩博常州科技有限公司企业标准-
自平衡个人代步机器人Q/320412NCZ001-2015》；提交国家轻型电动车及电池产品质量监督检验中心于2015年9月29日出具的《检验报告》，该报告显示检验产品名称为“迷你九号平衡车”，规格型号为“N3M240”，委托单位为纳恩博常州公司，检验依据为“GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》Q/320412NCZ001-2015《自平衡个人代步机器人》”，检验结论为样品符合上述标准规定的要求；并提交上述检验中心于2016年11月3日出具的《检验报告》，该报告检验产品名称、规格型号、委托单位与前述2015年9月29日《检验报告》一致，样品接收日期为2016年10月13日，检验依据为“GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、Q/320412NCZ001-2015《自平衡个人代步机器人》（纳恩博常州科技有限公司企业产品标准）规定的要求”，检验结论为所检项目符合上述规定的要求；并提交中国质量认证中心于2016年12月15日颁发的《产品认证证书》，主要内容为纳恩博常州公司申请的迷你九号平衡车N3M240:63VDC700W符合CQC11-469391-2016认证规则的要求。纳恩博常州公司称车辆最早是在2015年进行检测，当时国家没有出台C**标准，故只能按照电动自行车通用技术条件进行检测，之后国家在2016年出台了CQC标准，故而重新进行了检测。该公司并提交《迷你九号平衡车使用说明书》，欲证明在给用户的说明书中已经用红色字体进行了相关风险提示及使用说明；安浩称产品开箱后是小米公司的工作人员在操作，自己并不知道该说明说的具体内容，且其认为应该有相关培训。
小米公司提交收货单、批次检验报告、生产系统信息、物流信息、产品合格证、产品使用说明书，欲证明其履行了进货检验义务，所售产品合格；该公司并提交安浩所购车辆激活信息、平衡车激活软件界面、安浩购买涉案车辆获赠的保险单，欲证明安浩于购车当日用自己的手机激活了平衡车软件，在该软件中有明确警示消费者在使用平衡车前应认真阅读、学习《迷你九号平衡车使用说明书》及《迷你九号平衡车法律声明》。安浩称是小米公司的员工在安浩手机上进行的操作，小米公司不予认可，安浩就此未提交相应证据。
本院认为，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条之规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。安浩以产品责任纠纷为由起诉，按照举证规则，其应举证证明产品具有缺陷、损害事实、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系等，现安浩并未明确指出且提举相应的证据证明小米公司所出售的平衡车存在何种产品缺陷、致其产生损害，其理应对自身举证不力承担相应的法律后果；且纳恩博常州公司及天津公司已提交相应证据，证明其生产的平衡车符合产品质量要求及相关规范，小米公司亦提交相应证据，证明其在销售产品的过程中不存在过错，故安浩要求赔偿之主张，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回安浩的全部诉讼请求。
案件受理费221元，由安浩负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 王燕杰
人民陪审员 李克英
二〇一八年三月一日
书 记 员 刘 波