浙江省常山县人民法院
行政�决书
（2015）衢常行初字第25号
原告包芳和。
被告（原行政机关）常山县公安局，住所地常山县天马街道胜利街159号。
法定代表人毛献明，职务：局长。
出庭的行政机关负责人夏立强，职务：副局长。
委托代理人张根良（特别授权），被告单位干警。
委托代理人刘鹰（特别授权），被告单位干警。
被告（复议机关）衢州市公安局，住所地衢州市柯城区衢化路209号。
法定代表人王建，职务：局长。
委托代理人（特别授权）姜华正，被告单位干警。
第三人李明良。
原告包芳和不服被告常山县公安局于2015年5月27日作出的常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定及被告衢州市公安局于2015年9月9日作出的衢公行复字（2015）第06号行政复议决定，�2015年9月24日以常山县公安局为被告向本院提起行政诉讼。本院于同年10月8日受理后，于同年10月15日依法追加衢州市公安局为本案共同被告，并于同日向两被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，同年11月4日，本院依法追加李明良为本案第三人，并于同日向第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告包芳和，被告常山县公安局的负责人夏立强及委托代理人张根良、刘鹰，被告衢州市公安局的委托代理人姜华正，第三人李明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月11日，原告包芳和向被告常山县公安局下辖的外港派出所报案称：其被孔家弄村支书李明良（及本案第三人）诽谤。被告常山县公安局对此予以立案受理，经调查取证，认为没有充分证据证明李明良实施了诽谤包芳和的�为，遂于2015年5月27日作出的常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，决定对李明良不予行政处罚。原告包芳和不服，于2015年7月20日向被告衢州市公安局申请行政复议，被告衢州市公安局于2015年9月9日作出的衢公行复字（2015）第06号行政复议决定，决定维持常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定。
原告包芳和诉称：被告常山县公安局未按照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）、《公安机关办理行政案件程序规定》、《信访条例》、《公安机关信访工作规定》办理行政案件，存在程序违法、严重的行政不作为，作出了与法和事实不符的《不予行政处罚决定书》。理由如下：1、程序违法。没有依法在原告报案时，第一时间�作受案登记，送达《受案回执单》。未按规定向上一级公安机关批准延长办案期限。未在法律规定的期限内作出行政处理决定。2、事实方面。在未查清事实真相、还原告清白的情况下，要求原告调解，违反法律规定。不采信多年担任村干部、老党员的证言，致使案件始终查不下去。不以事实为依据，法律为准绳等要求履行法定职责，作出了与法和事实不符的《不予行政处罚决定书》。3、被告常山县公安局在原告报案后，九个多月才作出行政处理决定，存在严重的行政不作为。正是被告常山县公安局严重不作为，原告才多次通过信访的途径要求解决，但常山县公安局不仅未按照《信访条例》规定履行好信访回复的法定职责，还弄虚作假。所以向法院起诉，诉讼请求如下：1、请求依法判决被告常山县公安局依法履行法律赋予保护原告人身权、财产权的法定职责，纠�不作为并承担相应的法律责任。2、请求依法撤销衢公行复字（2015）第06号《行政复议决定书》和常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》，判决被告常山县公安局对李明良作出行政处罚决定。原告向本院提供了如下证据：1、常山县公安局的常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》复印件一份。2、衢州市公安局的衢公行复字（2015）第06号《行政复议决定书》复印件一份。
被告常山县公安局辩称：1、《不予行政处罚决定书》认定事实清楚、准确。2014年8月11日，原告到我局外港派出所报警称其被紫港街道孔家弄村村支书李明良诽谤，我局外港派出所于当日对该案受案并开展相关调查工作。我局外港派出所对原告反映的所有人员都进行了询问调查，并向原告调取了相关录音资料，但没有充分证据证明李明良实施了诽谤包芳和的行为。2、作出《不予行政处罚决定书》程序合法。原告到我局外港派出所报警后，我局外港派出所于当日对该案受案并开展相关调查工作。由于案情复杂，2014年9月9日，经审批同意延长办案期限三十日。我局外港派出所在调查期间多次告知原告包芳和，没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为，并且多次找到原告询问是否接受调解，但是原告包芳和一直不同意调解。2015年4月21日，原告至常山县信访局反映公安机关不作为，我局外港派出所于2015年4月30日进行了答复。之后，根据没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为的现实状况，我局经研究，于2015年5月27日对李明良作出了常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》，并于当日将《不予行政处罚决定书》送达给利害关系人原告。因此，我局作出的《不予行政处罚决定书》程序合法。3、《不予行政处罚决定书》适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。“经调查，没有充分证据证明李明良实施了诽谤原告包芳和的行为，故我局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对李明良作出不予行政处罚决定适用法律正确。4、作出不予行政处罚决定适当。我局外港派出所通过对原告反映的所有人员进行询问调查，并且向原告调取相关录音资料后，仍没有充分证据证明李明良实施了诽谤原告包芳和的行为，故我局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定对李明良作出不予行政处罚决定处罚适当。5、常山县公安局依法履行了职责，根本不存在原告所说的不作为。原告提出我局未在规定的程�和时间内予以结案和答复，严重存在行政不作为行为是与事实不符的。2014年8月11日原告包芳和来我局外港派出所报案后，外港派出所当日就对该案受案调查，并积极对原告反映的所有人员进行了调查取证，但没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为。我局外港派出所民警在调查期间多次告知原告包芳和，没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为，但原告包芳和表示异议并向常山县信访局信访，要求以诽谤对李明良进行处理。由于该案件复杂，2014年9月9日经审批同意延长办案期限三十日。外港派出所一直未停止对本案的调查取证，这是我局对案件当事人认真履职的充分体现，绝不是原告所说的不作为。但调查的结果仍没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为，故我局依法对李明良作出不予行政处罚决定，对原告的报警事项已作出了行政处理决定�履行了法定职责。综上，我局依法履行职责，根据查明的事实，依法对李明良作出了常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。2015年10月30日，被告常山县公安局向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、《受案登记表》、《呈请受案报告书》复印件各一份。2、《呈请延长办案期限报告书》复印件一份；3、《不予行政处罚审批表》复印件一份。4、常山县公安局的常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》、《送达回执》复印件各一份。5、包芳和两次《询问笔录》复印件各一份。6、李明良四次《询问笔录》和《传唤证》复印件各一份。7、证人方某、李某甲、江某、郑某、李某乙、符某、李某丙、黄某、付某《询问笔录》复印件各一份。8、《调取证据通知书》、�调取证据清单》复印件各一份。9、当事人、证人身份信息复印件11张。10、《录音资料光盘》一张。
被告衢州市公安局辩称：本局经行政复议审理，查明原告包芳和在向常山县公安局外港派出所报案后，公安机关及时立案，及时调查取证，因案情复杂，延长办案期限，并根据原告提供的线索，多次调查取证。但根据调查的结果，没有充分证据证明李明良实施了诽谤包芳和的行为，常山县公安局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李明良作出了常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定。本局认为，常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定�同时，常山县公安局已对原告包芳和的报案作出了处理结论，因此，常山县公安局已严格履行了法定职责，不存在行政不作为或草率错误行政决定的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李明良述称：1、原告包芳和无中生有，诬陷本人。本人根本不清楚姜家堡村土地被举报一事。这在公安机关和包芳和向我核实时，我都陈述了这样一个事实，更不可能说是包芳和举报的。2、没有证据证明我实施了诽谤包芳和的行为。根据常山县公安局依法调查的证据，关于“本人说是包芳和举报姜家堡村土地违法”的事情，证人郑某、黄某是听李某甲讲，是江某在村会议室里讲的。证人李某甲、李某乙讲，他们是听江某在村会议室里讲的。证人江某说仅知道有人举报，但不知是谁举报的。因此，常山县公安局经调查，认为没有证据证明本人对包芳和实施了诽�行为，该事实是清楚，符合客观实际。3、常山县公安局作出的《不予行政处罚决定书》，符合事实和法律规定，是正确的。衢州市公安局在认真审核的基础上，作出维持不予行政处罚决定的《行政复议决定书》，是完全合法、合情、合理的。4、包芳和诬陷本人，并故意报警，要求公安保护其合法行为。在没有证据证明我对他实施诽谤行为的情况下，多次给领导发短信、打电话，甚至信访，无端要求公安机关保护其违法行为，致使本人多次被公安机关通知，甚至传唤等，严重影响了本人声誉。为此，本人将依法追究包芳和的法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，本院依法调取了以下证据：1、（2015）衢常行受初字第25号《行政裁定书》复印件一份。2、（2015）浙衢行受终字第5号《行政裁定书》复印件一份。3、证人江某的《谈话笔录》一份。
上述证据，经庭审质证，对被告常山县公安局提供的证据，原告包芳认为：1、《受案登记表》、《呈请受案报告》严重与事实不符，立案时，并未经原告签字确认，也未按规定向原告送达《受案回执单》，因此其立案时间是假的。2、《呈请延长办案期限报告书》未按规定向衢州市公安局报延长申请。3、因被告常山县公安局在法定期限内未办结案件，所以《不予行政处罚决定书》是违反法律程序的。4、证人江某没有实事求是，证言说谎。证人符某与原告有利害关系。其他当事人对被告常山县公安局提供的证据没有异议。本院认为，上述证据，证据来源合法，取证合法，具有合法性、客观性和关联性，本院予以确认。本院依法调取的证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年8月初，常山县国土资源局的工作人员根据他人举报，到常山县紫港街道姜家堡村调查该村村民郑某、李某丙两家填埋家门口田地一事。事后，原告包芳和听闻，第三人李明良讲是包芳和举报该事情的。原告包芳和遂于2014年8月11日向被告常山县公安局下辖的外港派出所报案，称第三人李明良对其诽谤，请求对其处理。被告常山县公安局对此予以立案受理。在公安机关调查取证期间，原告认为被告常山县公安局未履行保护其人身权的法定职责，多次向领导发短信和向有关部门信访，要求公安机关对第三人李明良作出处理。2015年5月13日，原告包芳和以常山县公安局为被告，向本院提起行政诉讼，要求被告常山县公安局履行法定职责，对诽谤人作出行政处罚决定。本院认为，原告包芳和起诉的行政行为没有事实根据，不符合提起行政诉讼的条件，于2015年5月20日作出（2015）衢常行受初字第25号行政裁定，裁�不予立案。原告不服，提起上诉。被告常山县公安局经调查，认为没有充分证据证明李明良实施了诽谤包芳和的行为，遂于2015年5月27日作出的常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，决定对李明良不予行政处罚。2015年6月15日，衢州市中级人民法院经审查，认为一审不予立案的的理由不当，鉴于被告常山县公安局已作出《不予行政处罚决定书》，原告包芳和起诉被告常山县公安局行政不作为，在起诉立案前已无诉的前提，故作出（2015）浙衢行受终字第5号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年7月20日，原告包芳和不服常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，向被告衢州市公安局申请行政复议。被告衢州市公安局经审查，认为常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，于2015年9月9日作出的衢公行复字（2015）第06号行政复议决定，决定维持常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定。原告不服，提起本案的行政诉讼，提出的诉讼请求如前述。
本院认为，原告包芳和认为，第三人李明良捏造事实对其实施了诽谤行为，并报警要求被告常山县公安局对第三人进行处理。被告常山县公安局立案调查后，以没有足够证据证明李明良对原告实施了诽谤行为为由，作出了常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，决定对李明良不予行政处罚。因此，该不予行政处罚决定与包芳和存在法律上的利害关系，原告包芳和具有本案原告的主体资格。现原告包芳和提起行政诉讼，要求法院撤销该不予行政处罚决定。因此，本案的处理结果与李明良存在利害关系，李明良依法具有本案第三人的主体资格，本院也依法通知李明良以第三人的身份参加本案诉讼。原告多次要求取消李明良参�本案诉讼的请求，于法不符，本院不予采纳。根据《治安管理处罚法》第二条之规定，对侵犯人身权利，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的违法行为，由公安机关依照《治安管理处罚法》，给予治安管理处罚。根据《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，捏造事实诽谤他人的行为属《治安管理处罚法》规定的侵犯公民人身权的行为，故被告常山县公安局具有查处诽谤违法行为的法定职权，故被告常山县公安局具有本案被告的主体适格。被告常山县公安局对李明良作出不予行政处罚决定后，原告包芳和不服，向衢州市公安局提起行政复议，衢州市公安局作出维持的复议决定，依照《行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。因此，衢州市公安局也具有本案被告的主体适格。
原告包芳和以第三人李明良对其实施了诽谤行为，要求被告常山县公安局履行对李明良作出行政处罚的法定职责。被告常山县公安局根据查明的事实，于2015年5月27日对李明良作出了常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定。因此，被告常山县公安局已履行了法定职责，不存在行政不作为。且在本案立案之前，原告已向本院起诉被告常山县公安局行政不作为（未履行法定职责），本院裁定不予立案后，原告提出上诉。衢州市中级人民法院认为，被告常山县公安局已作出《不予行政处罚决定书》，原告起诉被告常山县公安局行政不作为，在起诉立案前已无诉的前提，故裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告以其要求被告常山县公安局处理的事项目的未达到的原因，坚持认为被告常山县公安局未尽到保护其人身权、财产权的法定职责，并要求法院判决被告�山县公安局依法履行法律赋予保护原告人身权、财产权的法定职责。本院认为，该诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告常山县公安局在受理李明良诽谤案后，根据报案人包芳和提供的线索，对相关当事人和群众进行了调查取证。根据证人证言，关于“李明良说是包芳和举报姜家堡村村民填埋田地”的说法，证人郑某、黄某是听证人李某甲、李某乙讲是听证人江某在姜家堡村村会议室里讲的，证人江某则坚持其没有讲过类似的话。其他证人则表示不知情。可见，根据现有证据，不能证明李明良讲了“系包芳和举报”的事情，也无证据证明李明良对江某讲了“系包芳和举报”的事情。因此，被告常山县公安局认定“没有充分证据证明李明良实施了诽谤包芳和的行为”，是符合证据认定规则，符合法律规定的。被告常山县公安局据此依照《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对李明良作出了常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚的决定，认定事实正确、适用法律正确。原告包芳和申请复议后，衢州市公安局及时立案，及时审查，认为常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出衢公行复字（2015）第06号行政复议决定，维持了常公不罚决字（2015）第43号不予行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。故对原告要求撤销衢公行复字（2015）第06号《行政复议决定书》和常公不罚决字（2015）第43号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告包芳和的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告包芳和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 王小刚
人民陪审员 宁梦良
人民陪审员 樊小雄
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吴薇薇