海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二初字第6号
原告信邦建设工程有限公司。
法定代表人刘宪长。
委托代理人王垚。
委托代理人杜国华。
被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司。
负责人冯晓杰。
被告北京建工集团有限责任公司。
法定代表人戴彬彬。
上述二被告共同委托代理人马杰。
上述二被告共同委托代理人辛敏。
原告信邦建设工程有限公司（简称信邦公司）与被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司（简称北京建工三亚分公司）、北京建工集团有限责任公司（简称北京建工）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托代理人王垚，被告北京建工三亚分公司、北京建工的共同委托代理人辛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信邦公司诉称：北京建工与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（简称肥城公司）有多年的合作关系。2011年，北京建工三亚分公司与信邦公司签订《建设工程施工分包合同》（简称《分包合同》），交其总包的“福建省厦门市翔安区城市综合体X2009G05-A1地块（B标段南区S7、S8、10#、11#、12#楼及对应的地下室）工程项目（简称翔安区城市综合体工程）分包给信邦公司承建，合同价为7000万元。2011年1月6日，信邦公司即进场施工。因北京建工三亚分公司欲将此工程交于他人施工，故双方协议解除了《分包合同》，工程款按已实际施工量结算支付。2012年5月14日，经双方结算，共同确认了信邦公司所完成的工程量和节点部位，并签订《首开·领翔国际B标段山东肥城结算书》（简称《结算书》），约定北京建工三亚分公司最终按照5520万元向信邦公司支付本工程的全部款项。北京建工三亚分公司承诺于2013年5月1日前付清全部款项。结算当日，信邦公司即撤离现场。
结算后至2013年12月30日，虽经信邦公司多次催要，但北京建工三亚分公司共支付工程款47889064.26元，余款7310935.74元迟迟未付。2013年7月31日，信邦公司再一次向北京建工三亚分公司发送了《请款函》，并委托海南邦威律师事务所向其发送了《律师函》，但北京建工三亚分公司仍未支付。2014年3月13日，信邦公司与北京建工三亚分公司再次就此事达成协议，签订了《备忘录》。北京建工三亚分公司再次确认信邦公司承接的此工程结算已同项目办理完毕，并承诺剩余工程尾款于2014年6月30日前全部付清，如未能付清，北京建工三亚分公司按照半年息3.075%计取剩余尾款利息，逾期付款违约金每日万分之2.4计算，直到连本带息付清为止。但直到今日，北京建工三亚分公司仍拒不付款。另，北京建工三亚分公司不具有法人资格，为北京建工的分公司。请求判令：一、北京建工三亚分公司向信邦公司支付厦门市翔安区“首开·领翔国际B标段”工程余款7310935.74元；二、北京建工三亚分公司向信邦公司支付上述工程款之利息及违约金共计603266.36元（暂自2014年7月1日计算至2015年1月18日止，最终数额计算至实际支付之日止）；三、北京建工对上述款项承担补充偿还责任。
为证明自己的主张，信邦公司提供了以下六组证据：
第一组：资质证书。证明信邦公司具备承建涉案工程的法定资质。
第二组：《分包合同》。证明北京建工三亚分公司将涉案工程分包给信邦公司承建。
第三组：《结算书》。证明：1、北京建工三亚分公司对信邦公司实际施工部分进行确认；2、经最终结算，双方协商按照5520万元支付信邦公司承建涉案工程项目的所有费用；3、北京建工三亚分公司承诺在2013年5月1日前将所有结算款项全部结算；4、信邦公司已给北京建工三亚分公司留有合理的履行期限。
第四组：《请款函》、《回复》。证明：1、信邦公司于北京建工三亚分公司承诺的付款期限届满后向其请求支付剩余款项及相应利息；2、北京建工三亚分公司承诺尽快就还款事项达成新的协议。
第五组：《山东肥城款项明细》。证明截至2013年12月30日，北京建工三亚分公司向信邦公司支付的工程款明细。
第六组：《备忘录》。证明：1、信邦公司与北京建工三亚分公司除涉案工程外还有其他合作项目；2、2014年3月13日，北京建工三亚分公司再次确认信邦公司承建涉案项目的结算已办理完毕，并承诺剩余工程款于2014年6月30日前全部付清，否则将按半年息3.075%支付利息，且逾期付款违约金按每日万分之2.4计算至本息付清为止。
北京建工三亚分公司及北京建工对上述证据均没有异议。
被告北京建工三亚分公司和北京建工共同辩称：信邦公司的陈述属实，但工程款支付的总金额有异议，应该还要减去15.2万元。另，税金不应该作为计算的标准。信邦公司目前为止还未提供足额的工程款发票。
为证明自己的主张，北京建工三亚分公司提供了以下二组证据：
第一组：付山东肥城款项明细、委托付款证明、委托书、收款证明、收款收据、收据、网上银行电子回单、结算业务申请书、进账单等。证明截止2013年12月31日，已向信邦公司付款48041064.26元。信邦公司质证认为：1、对2012年8月3日支付的72000元材料款的真实性和证明目的不予确认，该瓷砖是北京建工三亚分公司直接向商家订购并支付款项的；2、2012年10月25日支付的8万元凭证的真实性无法确认，对证明目的有异议。这笔款项是北京建工三亚分公司直接向钢筋商家支付的，而且这8万元是利息，是在厦门市湖里区人民法院调解下支付的，并没有支付给信邦公司。
第二组：山东肥城提供发票明细。证明信邦公司存在拖欠发票的情况，该部分已付款项的税金目前由北京建工三亚分公司垫付，该部分不应计取利息。信邦公司质证认为，该发票列表不具备法律效力，且信邦公司开具的发票不止1893万元，还有水泥钢筋等材料款的发票16022486.26元，且都是不含税的。
北京建工对上述证据的质证意见是同意北京建工三亚分公司的举证意见。
经庭审举证、质证，本院认证如下：1、北京建工三亚分公司和北京建工对信邦公司的证据均无异议，本院予以确认。2、信邦公司除对2012年8月3日支付的72000元和2012年10月25日支付的8万元有异议外，对其余的支付凭证的真实性和证明效力均没有异议，本院予以确认。庭审中，北京建工三亚分公司未提交证据原件，且在法庭指定的期限内也未提交上述2次付款的付款凭证等证据原件予以核实，对其真实性本院不予确认。北京建工三亚分公司所付上述2笔共计15.2万的款项不能认定为支付给信邦公司的工程款。3、北京建工三亚分公司所列的山东肥城提供发票明细系其自行制作，且信邦公司对其真实性不予认可，对其真实性及证明效力本院不予确认。
经审理查明：2011年1月，北京建工三亚分公司将翔安区城市综合体工程分包给肥城公司（于2014年10月23日更名为信邦公司）施工，并于2011年3月15日补签《分包合同》，合同价为7000万元。2011年1月6日，信邦公司进场施工。因北京建工三亚分公司欲将此工程交于他人施工，故双方协议解除了《分包合同》。并于2012年5月14日签订《结算书》，约定：北京建工三亚分公司最终按照5520万元协商工程价款向信邦公司支付涉案工程的全部款项；余款还款期限为1年，按平分比例进行还款；税金由信邦公司开具发票后返还信邦公司。结算当日，信邦公司依约撤离现场。至2013年12月30日止，北京建工三亚分公司共向信邦公司支付了工程款47889064.26元，尚余7310935.74元工程款未付。2014年3月13日，信邦公司与北京建工三亚分公司签订《备忘录》。其中第二条载明：信邦公司承接的翔安区城市综合体工程结算已同项目办理完毕，剩余工程尾款北京建工三亚分公司承诺于2014年6月30日前全部付清，如未能付清，北京建工三亚分公司将按照半年息3.075%计取剩余尾款利息，逾期付款违约金每日万分之2.4计算，直到连本带息付清为止。利息及违约金计算基数需扣除北京建工三亚分公司已还工程款。因北京建工三亚分公司至今仍未偿还欠款，信邦公司向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，北京建工三亚分公司与信邦公司签订的《分包合同》主体适格，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。《分包合同》履行过程中，经双方协商一致解除了《分包合同》，属双方当事人行使自己民事权利的行为，符合法律规定，本院予以确认。在解除《分包合同》的前提下，双方对信邦公司已经完成的工程进行了结算，并签订《结算书》及《备忘录》。北京建工三亚分公司与信邦公司签订的《结算书》及《备忘录》主体适格，意思表示真实，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述2份合同均为有效，双方应按合同约定履行自己的义务。北京建工三亚分公司在《结算书》及《备忘录》约定的时间内均未履行支付工程款的义务，已构成违约。信邦公司诉求北京建工三亚分公司支付拖欠的工程款7310935.74元及自2014年7月1日起按半年息3.075%的标准计算利息并按每日万分之2.4的标准计算违约金至本息还清之日止有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。北京建工三亚分公司系北京建工依法设立的非法人分公司，北京建工三亚分公司的民事责任依法由北京建工承担。信邦公司诉求北京建工对上述款项承担补充偿还责任符合法律规定，本院予以支持。北京建工三亚分公司主张的2笔共计15.2万元款项，北京建工三亚分公司未能提交证据证明系支付给信邦公司，应承担举证不能的法律责任，其主张在应付的工程款内扣除15.2万元没有事实根据，本院不予支持。《结算书》未明确约定北京建工三亚分公司应支付的5520万元的工程款是否含税，但双方约定了税金由信邦公司开具发票后返还信邦公司，故北京建工三亚分公司主张税金不应计算利息没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司应于本判决生效之日起十日内向原告信邦建设工程有限公司支付拖欠的工程款7310935.74元及利息（以本金7310935.74元，按半年息3.075%的标准自2014年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）和违约金（以本金7310935.74元，按每日万分之2.4的标准自2014年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告北京建工集团有限责任公司对上述款项承担补充偿还责任。
案件受理费67199元（原告信邦建设工程有限公司已预缴），由被告北京建工集团有限责任公司三亚分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 陈德雄
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年六月一日
书 记 员 金成玉
附相关法律条文：
《同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。