天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民终71号
上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏惠路28号。
负责人：林波，行长。
委托诉讼代理人：褚小萍，江苏久顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，该公司员工。
上诉人交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称交行苏州分行）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，2018年3月12日公开开庭进行了审理,上诉人交行苏州分行的委托诉讼代理人褚小萍，被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人付瑞石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人交行苏州分行上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01民初299号民事判决，改判驳回汉华易美公司全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由汉华易美公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足。第一，汉华易美公司未证明Getty公司、汉华易美公司享有涉案图片著作权。1.登载在汉华易美公司网站上的图片并不意味着著作权人为美国Getty公司，《授权确认书》并不能证明涉案作品的权利人、形成、公开时间以及权利流转情况。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定,当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明,并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证,或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。因此。被上诉人还应提供美国Getty公司网站wwm.gettyimages.ca及其中展示图片经公证认证的证据，以证明Getty公司享有涉案作品的著作权。3.涉案作品上的水印为“gettyimages”,汉华易美公司未提供证据证明拥有此水印即代表Getty公司拥有此涉案图片的著作权。第二，汉华易美公司未提供证据证明涉案作品在保护期内。我国著作权法对著作权的保护有期限限制,被上诉人未提供证据证明涉案作品首次发表时间,不能确定涉案作品是否在我国著作权法规定的保护期内。第三，一审判决赔偿数额过高。上诉人微博中仅一张图片涉嫌侵权，时间短，浏览量少，传播影响有限，并且上诉人主观上没有以盈利为目的，客观上没有从中获利。被上诉人未提交证据证明其因上诉人侵权所受的实际损失,且从涉案图片构思简单，知名度低，结合图片创作难度、知名度、数量、侵权过错程度、利用侵权图片造成的影响等因素分析，判决赔偿4000元金额过高。
被上诉人汉华易美公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审时汉华易美公司已提供充分证据证明得到了Getty公司独家授权，在交行苏州分行未提供相反证据证明涉案著作权属于他人的情况下，根据优势证据原则和高度盖然性应当推定汉华易美公司享有相关著作权、诉权。2.一审法院结合正常市场交易价格、作品创意难度和价值，认定赔偿数额，有事实和法律依据。
汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.交行苏州分行立即停止对汉华易美公司图片著作权的侵犯行为；2.交行苏州分行赔偿经济损失及维权合理开支10000元。
一审法院认定事实：2016年8月13日，getty公司的高级副总裁、法律总顾问YokoMiyashita签署了授权确认书一份。该授权确认书的主要内容为：确认getty公司有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示在本公司的互联网网站www.gettyimages.ca等网站上，在中华人民共和国境内亦能看到。确认汉华易美公司是getty公司在中华人民共和国的授权代表。getty公司明确授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像。汉华易美公司展示图像的网站包括www.vcg.com等。汉华易美公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于getty公司的知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为。确认YokoMiyashita由getty公司适时授权以公司之名义行使授权书及证明中所赋予之权利。授权确认书由YokoMiyashita签名，附件A所列品牌中包括Photographer’sChoice、DigitalVision、TheImageBank、Photolibrary、Photodisc、Stone及OJOImages等。2016年8月17日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman对授权确认书进行公证。同年8月24日，华盛顿州州务卿KIMWYMAN证明ConstanceG.Chapman的公证员身份，并在证明文书上加盖华盛顿州印章。同年9月1日，美国国务院助理认证官DENNISJ.WOLLEN对于华盛顿州印章出具证明，并在证明文书上签字并加盖美国国务院印章。同年9月7日，中华人民共和国驻美国大使馆领事部认证美国国务院印章及助理认证官DENNISJ.WOLLEN签字的真实性。同年9月22日，北京市方圆公证处以（2016）京方圆内经证字第20760号公证书证明以上材料的复印件与原件相符，以（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明中文译本与英文原本内容相符。
汉华易美公司在本案中主张其享有著作权的图片品牌为：Stone，编号：200202425-003。该图片在getty公司www.gettyimages.ca网站上展示，网页上有版权声明，图片上标有“gettyimages”水印。该图片在汉华易美公司网站www.vcg.com上亦有展示及版权声明，图片上亦标有“gettyimages”水印。
交行苏州分行在其新浪官方微博“交通银行苏州分行”中使用了上述图片。交行苏州分行陈述其于2014年删除了上述图片，汉华易美公司认可交行苏州分行已经删除，故撤回第一项诉讼请求，但汉华易美公司不认可交行苏州分行所述的删除图片的时间。
一审法院认为，关于汉华易美公司是否有权就涉案作品提起诉讼的问题。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。著作权具有“作品创作完成即自动产生”的特性，是否进行登记并不影响著作权人取得著作权。对著作权权属的审查，一般以作品上的署名等为初步证据，除非有相反证据予以推翻。对初步证据的举证要求要结合案件的具体情况，所涉及作品的情况等合理进行确定。汉华易美公司主张getty公司对涉案图片享有著作权，其根据getty公司的授权有权在中国境内对该图片主张相关权利。汉华易美公司证明其权利的证据包括：getty公司的授权确认书以及汉华易美公司网站上涉案图片的权利声明及水印。授权确认书证明汉华易美公司系根据getty公司授权享有相关权利，而证明getty公司对涉案图片享有权利的证据主要即是公司网站上涉案图片的权利声明以及网站图片上“gettyimages”的水印。本案中，getty公司拥有数量巨大的图片，基本采取在官方网站上登载图片并可直接网上购买的方式经营。其网站上登载图片，虽然不同于传统意义上的在公开出版物上发表，但同样是“公之于众”的一种方式。故网站上的“署名”，包括本案中的权利声明和水印，构成证明著作权权属的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以作为享有著作权的证明。本案汉华易美公司以授权确认书、网站权利声明以及图片上的水印共同主张权利，应认为已经尽到了初步的举证责任，在没有相反证据的情况下，一审法院认定汉华易美公司可对涉案图片向交行苏州分行主张权利。
关于交行苏州分行是否侵害了涉案作品信息网络传播权及相应民事责任的问题。涉案新浪微博经认证，能够证明为交行苏州分行所有，交行苏州分行应对该微博上发生的侵权行为承担责任。“交通银行苏州分行”微博未经许可使用了涉案图片，侵害了涉案作品的信息网络传播权，交行苏州分行应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于涉案图片的删除时间问题，汉华易美公司提供的可信时间戳认证保全证据显示，截至2016年6月28日，涉案图片仍存在于交行苏州分行的新浪微博中，交行苏州分行虽然主张已于2014年删除了涉案图片，但对此并未提供证据予以证明，故一审法院对其该项抗辩不予采信。由于交行苏州分行的侵权行为至少持续到2016年6月，因此其提出汉华易美公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张亦缺乏相应的事实和法律依据。汉华易美公司为维权支出一定费用，但汉华易美公司未提交证据证明其实际支出的费用数额，故一审法院支持汉华易美公司的合理开支不再单独列明。考虑涉案作品类型和交行苏州分行实施侵权行为的主观过错、传播范围、使用涉案作品的方式、目的、后果等情节，一审法院酌情确定赔偿数额包括合理开支为4000元。
汉华易美公司自愿撤回第一项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项及第二款、第十一条第一款及第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款之规定，判决：“一、被告交通银行股份有限公司苏州分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及合理开支共计4000元；二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担15元，由被告交通银行股份有限公司苏州分行负担35元。”
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.美国Getty公司、汉华易美公司是否享有涉案图片著作权，涉案图片是否在著作权保护期限内；2.一审判决认定的赔偿数额是否适当。
一、美国Getty公司、汉华易美公司是否享有涉案图片著作权，涉案图片是否在著作权保护期限内。
首先，可以认定美国Getty公司是涉案图片的著作权人。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，故美国Getty公司主张对涉案图片享有著作权，应当依据我国著作权法进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”根据汉华易美公司提供的网站权利声明、网站图片等证据显示，涉案图片标有“gettyimages”水印，并在Getty公司www.gettyimages.ca网站上展示，同时在网页上附有版权声明。据此可以认定Getty公司为涉案图片著作权人，上诉人交行苏州分行虽对涉案图片的著作权权属提出异议，但并未提供相反证据推翻上述认定，故对交行苏州分行的关于Getty公司不是涉案图片著作权人的主张，本院不予支持
其次，被上诉人汉华易美公司经Getty公司授权，可以提起本案诉讼。1.根据汉华易美公司提交的《授权确认书》记载：Getty公司对附件A所列之品牌相关的所有图像享有版权，并授权汉华易美公司在中华人民共和国境内展示、销售、许可他人使用授权确认书附件A中所列之品牌相关的所有图像。以自己的名义，就任何第三方未经授权或者涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于Getty公司知识产权侵犯。因此，汉华易美公司有权以自己的名义，对侵害涉案图片的行为提起诉讼。2.该《授权确认书》于2016年8月17日经美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman进行公证，证明Getty公司高级副总裁、法律总顾问YokoMiyashita亲自到公证人处，代表Getty公司、依照文件中所述的目的和用途，自愿签署该文件；2016年9月7日，中华人民共和国驻美国大使馆领事部对该《授权确认书》进行了认证；2016年9月22日，北京市方圆公证处以（2016）京方圆内经证字第20760、20761号公证书证明以上材料的复印件与原件相符、中文译本与英文原本内容相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”因此，该《授权确认书》符合我国法律对域外证据的要求，应当作为认定案件事实的依据。
综上，一审法院根据该《授权确认书》认定Getty公司是涉案图片的著作权人，Getty公司授权汉华易美公司有权以自己的名义对侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼，并无不当。
关于涉案图片是否在著作权保护期限内的问题。根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人交行苏州分行对涉案图片是否在著作权保护期限内一审时没有提出异议，二审时也未提出证据证明涉案图片已超过著作权保护期限，故对上诉人交行苏州分行的该项主张，本院不予支持。
二、一审判决认定的赔偿数额是否适当。
上诉人交行苏州分行未经权利人许可，在其微博中将涉案图片做商业性使用，侵害了汉华易美公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应依据著作权法规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额问题，在汉华易美公司不能提供证据证明其因交行苏州分行的侵权行为受到的损失，亦不能证明交行苏州分行的侵权获利的情况下，一审法院综合涉案图片知名度、影响力、独创性程度以及交行苏州分行侵权行为的具体情节、主观过错、持续时间等因素，酌情确定交行苏州分行赔偿汉华易美公司经济损失（含合理开支）4000元，并无不当。因此，交行苏州分行关于一审法院确定的赔偿数额过高的主张本院不予支持。
综上所述，交行苏州分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份有限公司苏州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 原晓爽
审 判 员 黄砚丽
代理审判员 赵 博
二〇一八年四月二十日
法官 助理 张 楠
书 记 员 马翠翠