湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00235号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司。
负责人：王明刚，总经理。
委托代理人：冯云（代理权限：出庭应诉，调查取证，代为提出、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书），系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曹元明，男，1970年8月15日出生，汉族，湖北枣阳人，个体运输户。
被上诉人（原审原告）：韩德超，男，1984年8月23日出生，汉族，湖北枣阳人，司机。
二被上诉人共同委托代理人：杨波（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书和执行款），随县唐县法律服务所法律工作者。
原审被告：段仁波，男，1983年2月15日出生，汉族，湖北枣阳人，个体运输户。
原审被告：郭清华，男，1964年10月14日出生，汉族，湖北襄阳人，司机。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称太平洋财保随州支公司）为与被上诉人曹元明、韩德超、原审被告段仁波、郭清华机动车交通事故责任纠纷一案，不服随县人民法院（2014）鄂随县民初字第01291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法由审判员王迅担任审判长，与代理审判员李超、朱玉玲组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保随州支公司的委托代理人冯云，被上诉人曹元明、韩德超的委托代理人杨波到庭参加了诉讼。原审被告段仁波、郭清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告曹元明、韩德超诉称：2013年10月24日，被告郭清华驾驶被告段仁波所有的号牌为鄂F×××××重型罐式货车由枣阳往随州方向行驶，4时左右行驶至316国道1333KM＋60M处路段时，与原告韩德超驾驶的原告曹元明所有的号牌为鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成原告韩德超受伤、两车部分受损的交通事故。交警部门认定被告郭清华负此事故的全部责任。肇事货车在被告太平洋财保随州支公司投保了交强险和商业险。原告曹元明因此事故造成的损失有：鄂F×××××牵引车维修费151000元、鄂F×××××挂罐体更换费用89000元、施救费6000元、停运损失83600元、鉴定费2000元、交通费2000元，合计333600元；原告韩德超的损失有：医疗费7615元、住院伙食补助费950元、误工费11211.78元、护理费2137.64元、交通费1500元、鉴定费500元，合计23914.42元。请求法院判令被告对上述二原告的损失承担赔偿责任；由被告承担本案诉讼费用。
原审被告段仁波辩称：一、本案交通事故发生属实。二、答辩人系肇事车辆现任车主。三、事故发生后，答辩人向交警部门缴纳保证金50000元。
原审被告郭清华辩称：一、事故发生属实。二、答辩人是段仁波雇请的司机。三、原告请求赔偿损失过高。
原审被告太平洋财保随州支公司辩称：一、原告曹元明诉请过高，维修费与保险公司定损差距过大，应以定损数额为准，罐体修理即可，无更换必要。二、停运损失、交通费、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围，原告韩德超应提供误工损失证明。三、被告段仁波未提交从业资格证，依据保险条款约定本案事故属免责范围。
原判认定，2013年10月24日，被告郭清华驾驶号牌为鄂F×××××重型罐式货车由枣阳往随州方向行驶，4时左右行驶至316国道1333KM＋60M处路段时，与原告韩德超驾驶号牌为鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成原告韩德超受伤、两车部分受损的交通事故。交警部门认定被告郭清华负此事故的全部责任。原告曹元明系号牌鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车的所有人，该车挂靠于枣阳市光武石化运输公司经营。事故发生后，原告曹元明在枣阳市合立源汽车服务有限公司为号牌为鄂F×××××号牵引车支出维修费151000元（应收金额157397.5元）。号牌为鄂F×××××的挂车罐体运载物品为化工液体，属易燃易爆物品，因此次事故受损严重无修复价值，原告曹元明为更换罐体向程力专用汽车股份有限公司支出79000元。号牌为鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车系营运车辆，因此次事故致停运76天，经法院委托随州市恒昌资产评估事务所出具评估意见，该车辆在常规营运条件下，不考虑政策、市场等不确定因素，停运期间经济损失为83600元。原告曹元明为此支出鉴定费2000元。
原告韩德超系从事危险物品运输的驾驶员，事故发生时经原告曹元明雇请驾驶号牌为鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车，其因此次事故受伤后住院治疗19天，支出医疗费7615元，伤情经随州中意法医司法鉴定所鉴定不构成伤残，伤后误工90日，一人护理30日。原告韩德超为此支出鉴定费500元。
号牌为鄂F×××××的重型罐式货车在事故发生前已由案外人熊兵转让至被告段仁波，该车在被告太平洋财保随州支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额500000元，附加不计免赔险），被告太平洋财保随州支公司于2013年9月6日办理相关改批手续。商业第三者责任险格式条款（条款编号A02H03Z02090923）第七条约定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人不负责赔偿；第九条约定营业损失等间接损失、诉讼费不负责赔偿。事故发生在保险期间内。事故发生后，被告段仁波向原告曹元明垫付费用5000元。被告郭清华系被告段仁波雇请的司机，事故发生时，被告郭清华具有合法驾驶资质，准驾车型为B2。
本案一审审理过程中，经被告太平洋财保随州支公司申请，法院委托随州市恒昌资产评估事务所对号牌为鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车的损失程度及其与事故的因果联系出具评估意见：上述车辆损失（不含罐体）价值为壹拾肆万元；因未能对罐体受损状况进行勘查、检测，不能对罐体是否必须更换出具意见，若需更换整体罐体，价格为79000元。
原审法院认为，公民的健康权、合法财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告郭清华驾驶号牌为鄂F×××××的重型罐式货车违反交通法规发生交通事故，至原告曹元明车辆受损及原告韩德超受伤，二原告据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”之规定，原告曹元明请求赔偿车辆维修费、挂车罐体更换费用、施救费、停运损失，原告韩德超请求医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费，法院予以支持；鉴定费、交通费系二原告为确定损失程度及处理交通事故相关事宜支出的必要、合理费用，二原告均请求该两项费用，法院予以支持。关于二原告的损失数额计算，原告曹元明、韩德超对此次事故无责任，法院对照其请求项目及数额，依法认定如下：1、原告曹元明损失：罐体更换费用79000元、施救费6000元、鉴定费2000元均有有效证据证实，法院予以支持。关于维修费，依据法院依法采信的评估报告，车辆损失（不含罐体）评估价值为140000元，原告曹元明应付维修费157397.5元，实际支出151000元，虽然部分维修费用须在检查、拆卸、测试以后才能明确，汽车维修零部件、工时费受市场因素影响无统一定价，但该实际维修费用高于鉴定价格部分数额较大，超出合理范围，本院不予支持，对维修费法院依据评估意见支持140000元。原告曹元明请求停运损失83600元，法院依据依法采信的评估意见，另考虑市场、货源等因素，对该项损失计算为58520元（83600元×70%）。交通费2000元请求明显过高，法院结合其维修车辆、鉴定事项往返地点等因素酌情支持400元。2、原告韩德超损失：其请求医疗费7615元、住院伙食补助费950元（参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×住院天数19天）、误工费11211.78元（2014年交通运输业在岗职工年平均工资45470元／年÷365天×90天）、护理费2137.64元（2014年居民服务业在岗职工年平均工资26008元／年÷365天×30天）、鉴定费500元均有有效证据证实，法院予以支持。交通费1500元请求过高，法院结合原告韩德超其伤情、适乘交通工具、就医次数、往返地点、鉴定情况等因素酌情支持500元。
关于本案责任主体及具体责任承担问题。被告郭清华负此次事故的全部责任，肇事货车在被告太平洋财保随州支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，并于保险期间内发生本案交通事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对二原告以上合法损失，应由被告太平洋财保随州支公司在交强险财产损失项限额内赔偿原告曹元明2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹元明283920元；在交强险责任限额内赔偿原告韩德超22414.42元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩德超500元。被告太平洋财保随州支公司辩称被告郭清华未提交道路运输从业人员从业资格证，依据合同约定，保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任。法院认为被告郭清华在事故发生时持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）附件1，其准驾车型为“重型、中型载货汽车；重型、中型专项作业车”，其对本案被保险车辆号牌为鄂F×××××的重型罐式货车具有合法驾驶资质，被告太平洋财保随州支公司提供的保险条款为格式条款，其也未提交证据证明已按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定就相关免责条款向投保人段仁波履行提示和明确说明义务，相关免责条款对被告段仁波不产生效力，被告太平洋财保随州支公司的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。被告太平洋财保随州支公司辩称停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险责任范围。法院认为停运损失系原告合法损失，鉴定费系二原告为确定其车辆损失程度支出的合理、必要费用，被告太平洋财保随州支公司未提交证据证明已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向被告段仁波履行提示和明确说明义务，该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。诉讼费系被告太平洋财保随州支公司作为本案当事人参加诉讼，由法院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，该抗辩理由不能成立，法院不予采纳。被告段仁波向原告曹元明垫付的费用5000元，在执行时由原告曹元明予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告曹元明2000元，赔偿原告韩德超22414.42元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹元明283920元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩德超500元；二、驳回原告曹元明、韩德超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3330元，由原告曹元明承担500元，原告韩德超承担30元，被告段仁波承担600元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司承担2200元。
上诉人太平洋财保随州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定上诉人承担鄂F×××××／FZ852挂车辆的停运损失错误。根据《机动车第三者责任保险条款》第六条的规定，上诉人只应当对直接损失承担赔偿责任，而停运损失属间接损失，超出了上诉人的责任范围；根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的规定，对于机动车因意外事故致使单位或个人停驶造成的间接损失，保险人不承担赔偿责任，据此，上诉人不应承担本案被上诉人鄂F×××××／FZ852挂车辆的停运损失。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担58520元的停运损失。
被上诉人曹元明、韩德超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当，请求二审维持原判。
原审被告段仁波、郭清华二审未予答辩。
上诉人太平洋财保随州支公司、被上诉人曹元明、韩德超，原审被告段仁波、郭清华二审均未提交新证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，2013年9月6日，经案外人熊兵申请，上诉人太平洋财保随州支公司为段仁波的鄂F×××××重型罐式货车办理了相关批改手续，将投保人、被保险人、索赔权益人变更为段仁波，段仁波还于2013年9月18日为该车加保车辆损失险和车损不计免赔。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉太平洋财保随州支公司是否应当赔偿鄂F×××××／FZ852挂车辆的停运损失？上诉人太平洋财保随州支公司上诉称根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的责任范围。经查，本案事故车辆鄂F×××××重型罐式货车在事故前已由案外人熊兵转让至原审被告段仁波，该车在上诉人处投保了交强险和商业三者险，上诉人于2013年9月6日为该车办理了相关批改手续，将鄂F×××××重型罐式货车的投保人、被保险人、索赔权益人变更为段仁波，后段仁波为该车加保车辆损失险和车损不计免赔。故此，上诉人太平洋财保随州支公司已知晓鄂F×××××重型罐式货车的投保人为段仁波，其应当就相关保险条款特别是免责条款向保险合同相对人段仁波履行告知义务，但上诉人未提供充足证据证明其已向段仁波履行告知和说明义务，故该免责条款对段仁波不产生效力，因此，上诉人太平洋财保随州支公司应当对鄂F×××××／FZ852挂车辆的停运损失承担赔偿责任，故一审根据评估机构的评估意见，综合考虑市场、货源等因素酌情支持58520元的停运损失符合客观实际，并无不当。综上所述，上诉人太平洋财保随州支公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1263元，由太平洋财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 迅
代理审判员 李 超
代理审判员 朱玉玲
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 凌