广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执复57号
复议申请人（原异议人）：吴川市民政局。
法定代表人：肖衍忠，局长。
申请执行人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市天河区马场路庆亿街1号珠江新城国际中心A塔17楼。
负责人：吴颖桦，经理。
被执行人：吴川市振兴经贸实业发展公司。
法定代表人：李德成，经理。
被执行人：吴川市振兴塑料企业有限公司。
法定代表人：李德成，经理。
复议申请人吴川市民政局不服吴川市人民法院（以下简称吴川法院）作出的（2017）粤0883执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川法院查明，原告中国银行吴川市支行与被告吴川市振兴塑料企业有限公司、吴川市振兴经贸实业发展公司借款纠纷共有两案。第一宗是原告中国银行吴川市支行与被告吴川市振兴经贸实业发展公司借款纠纷一案，该院于2001年6月19日作出（2001）吴经初字第171号民事判决书，判决：1、振兴经贸公司欠原告借款人民币30万元及利息（从1994年12月20日起至归还清借款日止，按中国人民银行同期同类借款利息计付，限被告于本判决生效之日起十日内归还清本息给原告。逾期则处理抵押物。判决生效后，被告拒不履行生效判决确定的义务，原告于2001年10月26日向该院申请强制执行，该院于2001年11月9日立案执行，案号是（2001）吴法执字第1190号。第二宗案是：原告中国银行吴川市支行与被告吴川市振兴塑料企业有限公司、吴川市振兴经贸实业发展公司借款纠纷一案，该院于2001年6月19日作出（2001）吴经初字第172号民事判决书，判决：1、振兴塑料公司欠原告借款人民币100万元及利息从1994年6月15日起至归还清借款日止，按中国人民银行同期同类借款利息计付，限振兴塑料公司自本判决生效之日起十日内归还清给原告。2、振兴经贸公司以其抵押物的价款对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，被告拒不履行生效判决确定的义务，原告于2001年10月26日向该院申请强制执行，该院于2001年11月9日立案执行，案号是（2001）吴法执字第1193号。该院将这两宗执行案件合并执行。
在执行过程中，2002年3月28日，湛江市隆信房地产估价事务所有限公司对被执行人吴川市振兴实业发展公司位于吴川市××8200㎡的土地[证号为吴府国用字（1992）第08210400033号]及该土地上的建筑物进行评估，并作出湛隆评报字[2002]第0328C号《房地产估价报告》估价结果是：1、估价对象在估价时点的现时客观市场总价为443.06万元；2、估价对象在估价时点进行以拍卖方式处分的保留总价为310万元。2002年4月9日，吴川法院依法委托湛江市吴川拍卖行拍卖涉案标的物。2002年5月10日，该院以评估机构确定的310万元拍卖保留总价公开拍卖，但无人参加竞买。2002年5月11日，该院下调拍卖底价，下调为248万元拍卖，仍无人竞买。该院于2002年6月6日以第三次下调的价格200万元由拍卖机构进行公开拍卖，由3号参与竞买人员ＸＸ汉举牌竞买所得。但与湛江市吴川拍卖行签订拍卖成交确认书的买受人是吴川市民政局，拍卖成交金额为200万元。拍卖成交后，买受人吴川市民政局分别于2002年6月30日和2002年8月12日分两次将拍卖款各100万元和手续费各50000元付给湛江市吴川拍卖行。2002年8月26日，吴川市国土局依据吴川法院出具的（2001）吴法执字第1193号协助执行通知书，将涉案土地办理过户登记给吴川市民政局。2003年4月24日，湛江市吴川拍卖行扣除拍卖佣金和广告费101280元，将标的款898720元汇入到该院的执行标的款账户。该院一共支付标的款共663427元，剩余235293元未支。
2004年8月11日，本院作出（2004）湛中法执督字第92号、（2004）湛中法执督字第117号监督函，决定责令吴川法院撤销该案的拍卖结果，并在查清事实的基础上，重新委托评估、拍卖。依据本院的监督函，吴川法院于2010年6月16日作出（2001）吴法执字第1190、1193号执行裁定书，认为在执行该案的拍卖过程中，存在案件承办人与拍卖行、买受人等人员恶意串通，给当事人造成损失的情形，裁定该院委托湛江市吴川拍卖行于2002年6月6日对被执行人吴川振兴经贸实业发展公司的位于吴川市××8200㎡的土地[证号为吴府国用字（1992）第08210400033号]及该土地上的建筑物的拍卖无效。
2014年7月30日，中国东方资产管理公司广州办事处以中国银行吴川市支行将上述两案的债权转让给其公司为由，向吴川法院提出变更申请执行人的申请。吴川法院于2015年10月20日作出（2001）吴法执字第1190号、（2001）吴法执字第1193号执行裁定书，裁定变更该案的申请执行人为中国东方资产管理公司广州办事处，原申请执行人中国银行吴川支行的权利义务由中国东方资产管理公司广州办事处继受。
2016年1月6日，吴川法院作出（2001）吴法执字第1190号之一、（2001）吴法执字第1193号之一《通知书》，通知两被执行人应将尚欠两案的本金、利息及执行费合计1963912.97元汇入法院账户。2016年1月25日，被执行人向该院汇入执行标的款1963912.76元。2016年10月19日，该院将该执行标的款支付给申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处。2016年5月24日，该院作出（2001）吴法执字第1190号之二、（2001）吴法执字第1193号之二《通知书》，通知书陈述，因拍卖结果被撤销，被执行人应返还已付的拍卖款200万元及利息共2723034.54元给吴川市民政局。吴川市民政局收到该份通知后，向该院提出了执行异议。该院以（2001）吴法执字第1190、1193号之二通知书没有违反法律规定为由，作出（2016）粤0883执异61号执行裁定，驳回异议人吴川市民政局的异议。随后吴川市民政局向本院申请复议称：吴川法院作出的利息计算错误，请求依法撤销该院（2016）粤0883执异61号执行裁定、（2001）吴法执字第1190号之二、（2001）吴法执字第1193号之二通知书，重新作出通知。本院经查明后认为，该案为执行复议案，吴川法院于2016年5月24日作出的（2001）吴法执字第1190号之二、（2001）吴法执字第1193号之二的通知书写明：“现将该计算结果通知你们（单位），若对上述计算结果有异议，应于收到本通知之日起七日内书面提出异议。逾期不提出异议，本院依法予以确认。”这表明该通知书并不是执行依据，当事人尚可以提出异议。但这里所称的“收到本通知之日起七日内书面提出异议”，应当是指向执行实施部门提出异议，并由执行实施部门作初书面答复，而不应向执行审查机构提出异议。可见该通知书只是起着告知的作用，而该通知书中所指的“上述计算结果”还不是确定性的结果，该院尚未以此作为执行依据，故该通知书不属于执行审查的范围。所以吴川民政局的异议申请应予驳回。综上，依照法律规定，裁定：一、撤销吴川市人民法院（2016）粤0883执异61号执行裁定；二、驳回吴川市民政局的异议申请。
2017年3月9日，吴川法院再次作出（2001）吴法执字第1190号之三、（2001）吴法执字第1193号之三通知书，通知各方当事人，被执行人应返还已付的拍卖款200万元和利息723034.45元给吴川市民政局。吴川市民政局收到该份通知后，又向该院提出执行异议。该院经审查，认为（2001）吴法执字第1190号之三、（2001）吴法执字第1193号之三通知书事实不清，异议人吴川市民政局的异议部分成立，依照法律规定，裁定：变更（2001）吴法执字第1190号之三、（2001）吴法执字第1193号之三《通知书》的主文为“……因拍卖结果被撤销，吴川市民政局所付的拍卖款200万元须返还给吴川市民政局。并由被执行人从裁定撤销之日（2010年6月16日）起至被执行人付清款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付给吴川市民政局。经本院执行系统电脑计算，以1764707元为本金，从2010年6月16日起计至2014年7月31日止，利息为476543.45元；以1764707元为本金，从2014年8月1日起至2016年4月5日止，利息是189308.94元；以964146.61元（被执行人于2016年4月5日汇入本院标的款账户1629999元，扣减上述利息、本金后）为本金，从2016年4月6日暂计至2017年4月30日，利息是65634.28元，以上利息共合计731486.67元。本息共合计2496193.67元。……”。
吴川市民政局向本院申请复议，请求撤销（2017）粤0883执异7号执行裁定。复议理由是：一、（2017）粤0883执异7号执行裁定中的利息起算时间错误；二、（2017）粤0883执异7号执行裁定中返还拍卖款利息的计算标准错误；三、《通知书》以不确定性的结果作为执行依据错误。
本院经审查，对吴川法院查明的事实予以确认。
本院认为，吴川法院在执行（2001）吴法执字第1190、1193号两案过程中，由于被执行人不自觉履行生效法律文书确定的义务，裁定拍卖被执行人吴川市振兴经贸公司位于吴川市××8200㎡的土地[证号为吴府国用字（1992）第08210400033号]及该土地上的建筑物用于偿还所欠申请执行人的债务并无不妥。拍卖成交后，经查实，由于在拍卖上述标的物时，存在案件承办人与拍卖行、买受人等人员恶意串通等情形，吴川法院根据本院2004年8月11日作出（2004）湛中法执督字第92号、117号监督函，于2010年6月16日作出（2001）吴法执字第1190、1193号执行裁定书，裁定该院委托湛江市吴川拍卖行于2002年6月6日对被执行人吴川振兴经贸实业发展公司的位于吴川市××8200㎡的土地[证号为吴府国用字（1992）第08210400033号]及该土地上的建筑物的拍卖无效，符合法律规定。
由于拍卖无效，根据相关法律规定，上述已拍卖的标的物应恢复到拍卖前的状态，已收取竞买人缴交的拍卖款亦应予以返还。本案中，根据吴川市法院的（2001）吴法执字第1190号之三、（2001）吴法执字第1193号之三通知书的内容，并结合竞买人吴川市民政局的异议及复议请求，本案要解决的是上述通知是否具备执行效力及返还款利息计算标准和起算时间如何确定问题。
根据查明的事实，导致拍卖无效的原因是涉案标的物在拍卖过程中，案件原承办人与拍卖行、买受人等人员恶意串通，违反了拍卖法的相关规定。显然，上述各方，包括作为买受人的吴川市民政局，对涉案标的物的拍卖无效均存在一定的过错，应承担相应的过错责任。故吴川法院在计算返还款利息给吴川市民政局时，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算并无不妥，也体现了公平的原则。而在计算利息的时间起点上，由于本案的拍卖结果被撤销后，才导致相关各方应返还各自取得的财产，因此，吴川法院在通知中确定从裁定拍卖无效时（即2010年6月16日）起计算返还款利息，符合法律规定。另外，在吴川法院作出（2001）吴法执字第1190号之二、（2001）吴法执字第1193号之二《通知书》后，由于吴川市民政局不服，提出执行异议，最后经本院复议裁定，告知该局应向吴川法院执行实施部门提出异议主张。而吴川法院据此也作出了（2001）吴法执字第1190号之三、（2001）吴法执字第1193号之三《通知书》答复了吴川市民政局。该通知确认应返还给吴川市民政局的拍卖款数额，且权利义务主体明确，具备相关的执行内容和效力。虽然该通知在计算返还款的具体数额时有瑕疵，但吴川法院在吴川市民政局再次提出执行异议时以（2017）粤0883执异7号执行裁定予以纠正。因此，吴川市民政局认为该通知书不能作为执行依据的主张不成立，其复议请求撤销吴川法院（2017）粤0883执异7号执行裁定理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人吴川市民政局的复议申请，维持吴川市人民法院（2017）粤0883执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧 抗
审 判 员 喻 梅
代理审判员 李森凤
二〇一七年××月××日
书 记 员 庞景波
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条第一款第（一）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。
……