北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6150号
上诉人（原审原告）：刘满全，男，1972年7月25日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：杨�，北京市时雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董海伶（刘满全之妻），1975年1月4日出生，住河北省承德市。
被上诉人（原审被告）：张翠军，女，1978年5月3日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。
上诉人刘满全因与被上诉人张翠军合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初9859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘满全之委托诉讼代理人杨光、董海伶，被上诉人张翠军及其委托诉讼代理人王海兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘满全上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持刘满全的一审诉讼请求。事实与理由：1.刘满全已自行拆除生产设备，张翠军应给付刘�全拆除费54460元，一审判决数额过少。2.本次补偿的对象是实际养殖户，涉案场地一直是刘满全在进行养殖，张翠军并没有在该地进行养殖。是因为刘满全在涉案场地进行养殖才有了698900元的停产停业补偿，一审法院判决的数额太低。3.控制“四抢”奖和提前签约奖应当是给刘满全的。
张翠军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.一审中法院对现场设备进行了清点，一审庭审时也经过了双方的确认。2.涉案养殖场是批给张翠军从事养殖事业的，在政府登记备案的是张翠军，故停产停业费补偿的主体应是张翠军。3.张翠军是签约的主体，也是养殖场的实际投资人，故提前签约奖和控制“四抢”奖也应给张翠军。
2016年12月，刘满全向一审法院起诉请求：1.判令张翠军给付刘满全养殖设备拆除补偿费54460元；2.依法判令张翠军给付刘�全畜禽禁养关停的停产停业补助费698900元及奖励费84785元。事实和理由：2011年5月，双方经协商，刘满全承租北京市平谷区平谷镇东寺渠村养殖小区×号房屋场地，约定每年租金2万元，租金交纳方式为上交款，即每年5月30日前交纳下一年租金。2011年5月30日，刘满全向张翠军交纳第一年租金2万元，张翠军于当日将该养殖场地交付刘满全使用。刘满全在该养殖场地养鸡经营至今，并在该房屋场地增设了养殖设备（如自动温控器、自动刮粪机、发电机等），刘满全在租赁期间一直依约支付张翠军租金。2016年12月7日，平谷镇政府工作人员携评估人员对刘满全经营场地、面积、机械设备等进行测量评估并登记造册，刘满全、张翠军均在场。刘满全、张翠军准备签名时，张翠军将评估机构登统名册上的刘满全名字划掉。刘满全询问张翠军，张翠军称养殖场的拆迁补偿均不给刘�全。后，张翠军在刘满全不知情的情形下签署了评估结果通知书，现拆迁安置补偿款及相应的奖励尚由平谷镇政府掌控，即将发放给张翠军。刘满全认为，刘满全在涉案房屋场地经营养殖多年，该涉案房屋场地被征占，所得拆迁安置补偿款及相应奖励款刘满全亦应享有，为维护刘满全的合法权益，诉至法院。
张翠军一审辩称：一、刘满全所述与事实不符。1.刘满全所说的养殖场的土地是张翠军于2009年10月21日从胡某1处以39万元转让得到，合同期限至2032年12月31日。张翠军受让土地后，又花费28万元在该土地内建起了两栋养鸡大棚，每栋长60米，宽11米，总面积1320平方米。张翠军花费16万元在大棚内建设了养殖设施，花费15万建设了附属用房，并经营到2011年5月，养殖场设备完善，刘满全所说的发电机、刮粪机、自动温控器等在场地租赁给刘满全时均存在。2.2011年5月，张翠军经人介绍认识刘满全，张翠军与刘满全达成口头协议，口头约定刘满全租赁张翠军养殖场并以张翠军名义养鸡，完成与北京大发正大有限公司的养殖合同。张翠军租赁给刘满全使用的有两个大棚鸡舍，一间料房，两间居住用房，一间配电室，其他房屋和土地，树木等设施设备都由张翠军使用。当时张翠军与北京大发正大有限公司约定养18茬鸡，共计三年，合同期限至2014年5月13日。张翠军与刘满全约定，租赁期限至2014年6月10日左右最后一茬鸡养成之日。合同到期后，刘满全表示要自己养社会鸡，还想租赁张翠军养殖场，刘满全、张翠军达成口头协议，为上交租金，每半年一付。租赁期内刘满全添置的其他设备设施，无偿归张翠军所有，刘满全不得拆除。在租赁合同期间，发生征占地，所有补偿款都归张翠军所有,与刘满全无关。刘满全最后一次缴纳租金�间为2015年12月31日，实际支付租金年限至2016年5月30日。自此后并没有支付张翠军租金。故此，双方租赁合同已经于2016年5月30日到期。3.不存在刘满全所述的拆迁安置补偿款。张翠军承包经营的养殖场土地并没有被占地拆迁。2016年12月初，平谷区政府为治理环境污染，禁止继续养殖，故补偿土地承包人损失。故张翠军作为土地承包人，是合法的受补偿者，刘满全不具备补偿主体资格，其要求给付其补偿款，没有合法依据。4.现在政府发放给张翠军补偿款只有126557.2元，其他款项，因为只有拆除设备并验收后才能发放。若未及时拆除设备，补偿款数额会有变动，补偿数额会随形势变化有所变动。二、政府发放款项的依据是张翠军的场地，与刘满全无关。张翠军支付39万土地承包价款，且又自行投资28万元在该土地内建起了两栋养鸡大棚。花费16万元在大棚内建设了养殖设�，花费15万建设了附属用房，现因政府为治理环境污染，致使张翠军在剩余承包期16年时间不能继续养殖。张翠军又不能闲置着土地，如果改变土地用途，必须拆除养殖大棚，更新土地，投资将会巨大，政府给的补偿款都不够弥补张翠军的损失。所造成的停产停业损失当然是张翠军的停产停业损失。而停产停业损失是按照建筑平米计算的，张翠军投资建筑的养殖大棚，停产停业损失当然归张翠军所有。而刘满全对养殖场没有进行任何投资，评估时刘满全未进行养殖，也未支付张翠军租赁费用，租赁已经到期。故此，刘满全不存在停产停业损失，其要求获得补偿款，无任何法律依据。张翠军作为养殖场土地承包人、经营人和投资人属于法律上的补偿主体。综上，刘满全的诉讼请求没有事实依据。请求驳回刘满全的诉讼请求。
一审法院认定事实：2002年1月1日，甲方平谷区平谷镇东寺渠村民委员会（以下简称东寺渠村委会）与乙方平谷县平谷镇东寺渠村民胡某1签订设施农业土地承包合同书。甲方将集体座落在天益坡下坎土地10亩发包给乙方经营管理，四至为：东至道边，南至胡某2北边界，西至道边，北至郭某2南边界，承包期限自2002年1月1日至2032年12月31日，期限为30年。2009年，胡某1与张翠军签订农户土地承包经营权流转合同，胡某1自愿将5亩土地采取流转方式转给张翠军，接转方确保流转方得到合理的土地经营收益。流转期限自2009年10月21日起至2032年12月31日止，该合同有胡某1、张翠军签字，见证人东寺渠村委会法定代表人胡某3签字确认，并加盖东寺渠村委会印章。张翠军取得该土地后，搭建养鸡大棚及必要养鸡设备。后张翠军雇佣刘满全养鸡。2011年5月，双方口头商定，刘满全租赁张翠军养鸡场养鸡，张翠军每年上�租金。每年租金2万元，每年5月30日交纳租金，租期一年。一年届满后，刘满全交付下年度租金，双方没有付款和收款手续。2013年，刘满全购置了刮粪板、污水泵等养鸡设备。2016年5月30日，刘满全交纳了租金2万元，养鸡至当年10月。2016年12月6日，北京市平谷区人民政府办公室发布了《北京市平谷区人民政府办公室关于印发<平谷区畜禽禁养区内养殖场（户）关停工作实施方案>的通知》，内容为：为加强畜禽养殖规范管理，减少畜禽养殖污染，解决水资源敏感区域畜禽养殖场（户）的污染问题，助推我区畜牧业持续健康发展，制定平谷区畜禽禁养区内养殖场（户）关停工作实施方案。禁养区内的畜禽养殖场（小区）自行退出养殖的，依法予以补助。评估小组对养殖场（户）建筑物和相关配套设施进行测量清单，建立建筑物及相关配套设施设备清单�结合现场清点数量及近三年生产利用情况，核算停产停业补助费用。2016年12月16日，甲方北京市平谷区平谷镇人民政府与乙方张翠军签订了北京市平谷区禁养区内畜禽养殖场（户）自行关停补助协议书。第一条关停时间，本协议生效后（签字之日起）3日内，乙方需将所有养殖畜禽迁出，随后将养殖设施、设备拆除，2016年12月25日前，乙方完成全部关停工作。第二条补助方式，本次畜禽养殖场自行关停补助方式为货币补偿。第三条补助款项合计，根据评估机构评估结果，乙方补助款为畜禽综合搬迁补助费、养殖设施设备拆除补偿费、停产停业补助费、奖励费四项之和，总计为1036800元。其中畜禽综合搬迁补助费450元，养殖设施设备拆除补偿费252665元，停产停业补助费698900元，奖励费84785元。奖励费包括：控制“四抢”奖（养殖占地面积4.965亩）14895元，提前签约奖69890元�第四条资金拨付方式：（一）协议生效后7个工作日内，甲方向乙方提供的账户内拨付畜禽综合搬迁补偿费和养殖设施设备拆除补偿费的50%，即126557.5元。（二）验收合格后7个工作日内，甲方向乙方提供的账户内拨付畜禽综合搬迁补偿费和养殖设施设备拆除补偿费的剩余补助，即126557.5元。（三）甲方验收合格后7个工作日内，甲方向乙方提供的账户内拨付停产停业补助费及奖励费合计的50%，即391842.5元。（四）2017年12月31日前甲方向乙方提供的账户内拨付停产停业补助费及奖励费合计的30%，即235105.5元。（五）2018年12月31日前甲方向乙方提供的账户内拨付停产停业补助费及奖励费合计的20%，即156737元。
本案一审审理中，法院根据刘满全申请调取了北京市平谷区平谷镇政府备案的北京市平谷区畜禽禁养区养殖场（户）资产清点登记汇总表、被拆�人为张翠军的估价结果通知单、北京市平谷区畜禽禁养区养殖场（户）关停资金汇总表及平谷区畜禽禁养区养殖场（户）关停资金发放表。
北京市平谷区畜禽禁养区养殖场（户）资产清点登记汇总表显示，张翠军养殖场设计规模12673（头、只），三年存栏均值7877（头、只），生产利用率62%，幼畜0（头、只），成年畜禽30（头、只），生产设备数量1套，圈舍面积1267.3平方米，附属设施面积283.29平方米，房屋重置成新价717.12元/平方米，基准价格791元/平方米，房屋重置成新价/基准价格为91%。
北京市平谷区畜禽禁养区养殖场（户）关停资金汇总表显示，补偿款由畜禽搬迁费、生产设备拆除费、停产停业费、奖励费四部分组成。其中，畜禽搬迁费依据是幼畜及成年畜禽数量，停产停业费依据是补助单价（元/平方米）和补助面积（平方米），奖�费由控制“四抢”奖和提前签约奖组成。张翠军的补偿明细为：幼畜0元，成年畜禽450元，生产设备拆除费252665元，停产停业费补助单价725元/平方米，面积964平方米，总价698900元，控制“四抢”奖14895元，提前签约奖69890元，合计1036800元。
估价结果通知单显示，涉案养殖场装修、设备及附属物评估价格252665元，其中：刮粪板8套计19200元，铁栅栏991.8平方米计114057元；鸡网子991.8平方米，计9918元；水帘16个，计3200元；食槽（塑）340个，计3400元；塑料管100米，计900元；饮水设备2204米，计44080元；蓄水池3立方米，计450元；风扇20台，计2000元；水罐20立方米，计2000元；煤炉20个，计6000元；高压冲洗机6台，计3000元；排风管320米，计6400元；化粪池24立方米，计3600元；发电机2套，计8000元；温控器1套，计500元；污水泵5台，计5860元；风机10台，计5000元；线缆150米，计10200元；水桶7个，计1300元，线缆100米，计3600元。
2017年1月4日，北京市平谷区平谷镇人民政府出具的《平谷区平谷镇畜禽禁养区养殖场（户）关停资金发放表》显示应发放张翠军关停资金126557.5元。
本案一审审理期间，经双方核实确认，刘满全应得设备拆除费项目包括:刮粪板8套、煤炉20个、发电机2套、污水泵2台、线缆100米、供水塑料管100米、高压冲水机4台、温控器1套、风机1台、水桶7个。根据刘满全的保全申请，法院依法扣押了平谷区镇政府应发张翠军的养殖设备拆除补偿费、停产停业补助费、奖励费，刘满全提供了担保。
一审法院认为：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采取书面形式的，视为不定期租赁。刘满全、张翠军未采用书面租赁合同，但张翠军收取了刘满全一年租金，确定了双方的租赁期限为一年，期�后双方可随时解除合同。张翠军根据平谷区畜禽禁养区内养殖场（户）关停工作实施方案的通知精神，解除与刘满全的租赁合同，不承担违约责任。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，刘满全可以要求张翠军采取其他补救措施，给予适当补偿，但超出合理部分的请求，不予支持。补偿数额应考虑租赁合同的剩余租期及刘满全的利润损失，参照刘满全养鸡规模、近三年存栏均值、生产利用率、盈利情况、政府补助的范围、数额等因素，结合刘满全实际购置设备及评估价格综合确定。张翠军领取生产设备拆除费后，对于刘满全自行购置的养鸡设备的费用，应当返还刘满全。2016年5月，张翠军收取了刘满全租金，根据双方确定租赁关系的习惯，刘满全租期应是2016年5月30日至2017年5月30日。张翠军提出刘满全租期半年的辩解，不符合张翠军上收金、租期一年的习惯，有悖双方约定，其提供的证据，相互矛盾，不予采纳。
据此，一审法院于2017年3月判决：一、张翠军返还刘满全生产设备拆除费四万四千三百四十四元，刘满全自行拆除设备后六十日内付清；二、张翠军给付刘满全补偿款十三万五千元，刘满全拆除设备后九十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，�法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案已经查明的事实情况，张翠军获得补偿款具有相应的合同依据。现上诉人刘满全主张其应获得涉案被征占场地的补偿款及奖励款，但其未能就其与张翠军之间在场地被征占时如何分配补偿款的事项进行约定。现一审法院根据本案实际情况确定的数额并无不当，上诉人刘满全的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。
综上所述，刘满全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6010元，由刘满全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 冯 妍
书 记 员 刘 欣