浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8923号
上诉人（原审原告）邓新富，男，1968年8月11日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人翁洪、朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢永青，男，1984年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）怀远县忠豪物流有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇禹都雅苑C2楼S10。
法定代表人卢传光。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市舜耕西路41号。
法定代表人张冬。
委托代理人张伟，该公司员工。
上诉人邓新富因与被上诉人卢永青、怀远县忠豪物流有限公司（以下简称忠豪物流公司）、天安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初4226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：一、2017年4月4日11时36分许，邓知汉驾驶渝Ｂ×××××号小型轿车由东向南在320线354KM+100M（桥南殡仪馆）路口左转弯时，与沿320线由西向东由卢永青驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车受损、邓知汉及渝Ｂ×××××号小型轿车乘客邓新富、张靓、胡林泉、陈樟良受伤，胡林泉经浙医二院抢救无效于2017年5月14日死亡（其家属于2017年5月15日时许电话告知经办民警）的道路交通事故。二、建德市公安局交通警察大队经认定，邓知汉驾驶机动车在叉路口左转弯时未让相对方向行驶的直行车辆先行是造成事故的主要原因；邓知汉驾驶的机动车超过核定载人数、途经路口左转弯时未提前驶入最左侧车道、实习期内未粘贴或悬挂实习标志，但上述行为与事故的发生无因果关系。卢永青驾驶重型自卸货车上道路行驶遇情况操作不当，是造成事故的另一方面原因，行车记录仪不能正常运行与事故无因果关系。邓新富、张靓、胡林泉、陈樟良无违法行为。因邓知汉在此次事故中交通违法行为在事故中的过错作用大于卢永青的交通违法行为在事故中的过错，故认定邓知汉负此次事故的主要责任，卢永青负此次事故的次要责任，邓新富、张靓、胡林泉、陈樟良无责任。三、皖Ｃ×××××号重型自卸货车向天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为500000元的机动车交通事故责任商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。四、邓新富、张靓、陈樟良、邓知汉出具承诺书，承诺皖Ｃ×××××号重型自卸货车的保险（包括交强险、商业三者险）优先赔偿胡林泉的损失。在张国花、张薇与卢永青、天安保险公司、忠豪物流公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院（2017）浙0182民初4227号判决书判决天安保险公司在交强险责任限额内支付张国花、张薇赔偿款120000元；在商业三者险责任险限额内支付张国花、张薇赔偿款231183.90元。在张靓与卢永青、天安保险公司、忠豪物流公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院（2017）浙0182民初4222号判决书判决天安保险公司商业三者险责任限额内支付张靓道路交通事故损害赔偿款15188.28元。五、邓新富各项损失：1.医疗费19548.63元-10元（救护车）-30元（上网费）=19508.63（包含非医保用药1954.90元）。2.住院伙食补助费50元/天×11天=550元。3.护理费1800元。4.交通费酌情确定为300元（包含救护车费用在内）。5.误工费141天×56385元/365天=21781.60元以上合计43940.23元。至于邓新富主张的后续治疗费10000元尚未实际发生，待实际发生后，由其主张。
邓新富一审变更后的诉讼请求为：判令天安保险公司在商业险责任范围内承担邓新富损失16284.07元，保险金不足部分由忠豪物流公司、卢永青承担连带赔偿责任。
原审法院认为：根据交警部门事故责任认定的邓知汉、卢永青存在的违法行为及造成事故的责任分析认定，原审法院确定超出交强险部分损失由卢永青承担20%的赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。卢永青自认其皖Ｃ×××××5号重型自卸货车实际车主，忠豪物流公司皖Ｃ×××××5号重型自卸货车登记车主，故忠豪物流公司应对卢永青应负担的赔偿款承担连带清偿责任。
皖Ｃ×××××5号重型自卸货车在天安保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和500000元的商业三者险，结合同事故伤者就交强险和商业三者险出具的承诺书，邓新富因本次事故遭受的合理损失43940.23元由天安保险公司在商业三者险责任限额内赔偿8397.07元【（43940.23元-1954.90元）×20%】。非医保用药1954.90元，由卢永青根据事故责任比例负担390.98元，忠豪物流公司对卢永青上述应负款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、天安保险公司于判决生效后十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额内支付邓新富道路交通事故损害赔偿款8397.07元。二、卢永青于判决生效后十日内支付邓新富道路交通事故损害赔偿款390.98元；三、忠豪物流公司对卢永青上述应负款项承担连带清偿责任。四、驳回邓新富的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费208元，减半收取计104元，由邓新富负担48元，由卢永青、忠豪物流公司负担56元。
宣判后，邓新富不服，向本院提起上诉称：一审判决赔偿责任比例认定错误。根据司法判例，双方均为机动车，主次责任以7:3划分，同等责任以5:5划分。交警部门认定卢永青在事故中承担次要责任，且本案并不存在可以减轻卢永青赔偿责任的法定情形，故卢永青应当承担30%的赔偿责任。本次交通事故共造成四人受伤（其中还有一名伤者尚未提起诉讼），故从案涉交通事故的损害后果看，由卢永青承担30%的赔偿责任也更加合理。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判天安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿12595.6元；2、撤销原审判决第二项，依法改判卢永青赔偿586.47元；3、本案一、二审诉讼费用由卢永青、忠豪物流公司、天安保险公司承担。
被上诉人卢永青答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。卢永青承担事故次要责任，且卢永青造成事故的原因只是在道路行驶时遇情况操作不当，而本案肇事者邓知汉的违法行为是造成交通事故的主要原因，其有四处违法行为：（1）驾驶机动车在叉路口左转弯时未让相对方向行驶的直行车辆先行；（2）驾驶机动车超过核定人数；（3）途径路口左转弯时未提前驶入最左侧；（4）实习期内未粘贴或悬挂实习标志。虽然还有一名伤者尚未提起诉讼，但无论是造成几个人受伤或者死亡，确定赔偿责任比例系依据事故责任认定，根据双方的违法行为，一审法院判决卢永青在本案中承担20%的责任并无不当。另外，我国并非判例法国家，判例仅作为类似疑难案件的参考。综上，上诉人邓新富的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司同意卢永青的答辩意见。
被上诉人忠豪物流公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，根据建德市公安局交通警察大队出具的事故认定书的记载，邓知汉驾渝Ｂ×××××7号小型轿车在叉路口左转弯时未让相对方向行驶的直行车辆先行，负事故主要责任；卢永青驾皖Ｃ×××××5号重型自卸货车上道路行驶时遇情况操作不当，负事故次要责任；邓新富、张靓、胡林泉、陈樟良无责任。本案渝Ｂ×××××7号车上的乘客邓新富就案涉交通事故导致的损失提起的诉讼，原审法院根据事故责任认定并结合各方的过错程度确定卢永青对邓新富的损失承担20%的赔偿责任并无不当。综上，上诉人邓新富的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由邓新富负担。邓新富于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 朱 江