河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1466号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称河北人寿财险），住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。
负责人王晓克，该公司经理。
委托代理人马振伟，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈进停。
被上诉人（原审原告）潘香娥。
被上诉人（原审原告）赵艳霞。
被上诉人（原审原告）陈某。
法定代理人赵艳霞，系陈某母亲。
上列四被上诉人共同委托代理人武志杰，邢台县南石门天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵新良。
委托代理人王文杰，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号。
法定代表人余先江，该公司总经理。
委托代理人高伟波，该公司员工。
上诉人河北人寿财险因机动车交通事故损害责任纠纷一案，不服邢台县人民法院（2015）邢民初字第1287号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年9月30日01时许，岳涛驾驶京F×××××（临牌）号五菱牌小型普通客车由北向南行驶至京港澳高速330KM＋300M处时，冲入车道西侧的施工区域与施工区域内由南向北行驶的由刘小柱驾驶的鄂F×××××号北方奔驰牌大型专项作业车迎头相撞。此事故造成京F×××××（临牌）号车乘车人陈占磊死亡，岳涛及京F×××××（临牌）号车乘车人赵艳霞、陈某受伤，两车不同程度损坏，道路隔离设施损坏。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队现场勘查，于2014年11月3日作出事故认定书，认定岳涛负此事故主要责任，刘小柱和中铁十一局第四工程有限公司河北省高速公路石安改扩建KJ1项目经理部共同负此事故次要责任，陈占磊、赵艳霞、陈某无责任。
另查明，岳涛驾驶的京F×××××（临牌）号五菱牌小型普通客车车主为陈占磊，陈占磊生前和赵艳霞在北京天通奥北农贸市场从事家电经营，其女儿陈某也一直随其父母在北京居住生活。陈进停、潘香娥、赵艳霞、陈某分别是陈占磊的父母和妻女。陈进停、潘香娥夫妇有包括陈占磊在内六个子女。
刘小柱驾驶的鄂F×××××号北方奔驰牌大型专项作业车车主为赵新良，刘小柱系赵新良雇佣的司机。该车系中铁十一局四公司租用赵新良的，双方签有机械设备租赁合同。该车在浙商财险襄阳中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原审中，受害方已与浙商财险襄阳中心支公司达成调解协议，由该公司在交强险限额内赔偿受害方损失112457元（包括医疗费457元，财产损失2000元，死亡伤残限额内110000元（含精神损害抚慰金）），并已赔付。
又查明，中国人寿财险河北省分公司为中铁十一局四公司承建施工的石安改扩建KJ1项目标段承保了建筑工程一切险及第三者责任险。其中第三者责任险每次事故及累计赔偿限额为15000000元，每人伤亡每人赔偿限额为500000元，第三者人身伤亡无免赔，第三者财产损失免赔额为2000元。本事故发生在保险期间，以及施工期间、施工区域内。
原审认为，机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车、照章停车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中依据河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队作出的冀公高交邢认字（2014）第1389013201400005号事故认定书，认定岳涛负此事故主要责任，刘小柱和中铁十一局第四工程有限公司河北省高速公路石安改扩建KJ1项目经理部共同负此事故次要责任，陈占磊、赵艳霞、陈某无责任。因刘小柱系赵新良雇佣的司机，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。……”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的应当与雇主承担连带赔偿责任，…”的规定，刘小柱应承担的责任应由被告赵新良承担。结合本案实际，法院确定四原告的损失除去交强险应承担的部分外，由被告赵新良、被告中铁十一局四公司分别承担15%。因被告中铁十一局四公司在被告人寿财险河北省分公司为该公司承建施工的石安改扩建KJ1项目标段投保了建筑工程一切险及第三者责任险，故该公司应承担的责任应由该保险公司承担。因赵新良的车系中铁十一局四公司租用的施工车辆，事故发生在保险期间且发生在施工期间和施工区域，按照中铁十一局四公司和人寿财险河北省分公司签订的保险合同的保险条款第十九条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”的约定，赵新良的施工车发生事故属于保险责任范围之内，该保险公司应承担应由赵新良承担的责任。该公司提出赵新良的车属于该条款第二十一条第二款约定的免责事项不予赔偿，法院认为没有证据证明赵新良的车属于领有公共运输行驶执照的车辆，故法院对于保险公司提出的免责理由不予支持。关于原告的损失，因陈占磊生前长期在北京市居住生活，根据法律关于经常居住地的规定，参照最高院（2005）民他字第25号复函精神以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，本案中原告诉求中的死亡赔偿金及陈某的被抚养人生活费应按北京市2014年度相关赔偿标准计算，其他按河北省2014年度相关赔偿标准计算。综上，本案中四原告的损失有：1、医疗费457元；2、死亡赔偿金968729.8元（806420元（40321元×20年）＋162309.8元）；3、丧葬费21266元；4、精神损害赔偿金部分，根据本案侵权人的过错程度，造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和本地平均生活水平，确定精神损害赔偿金为40000元；5、处理事故人员误工费786元（37.4元×3人×7天）；6、交通费2000元；7、车辆损失64500元；8、车损鉴定费2050元；9、施救费984元，以上共计1100772.8元。原告的上述损失减去浙商财险襄阳中心支公司在交强险限额内赔付的112457元后，其余损失988315.8元中鉴定费2050元应由被告赵新良和中铁十一局四公司按照事故责任比例各承担15%为307.5元，剩余损失986265.8元应由被告赵新良和中铁十一局四公司按照事故责任比例各承担15%为147940元，因被告中铁十一局四公司在被告人寿财险河北省分公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，故被告赵新良和中铁十一局四公司应承担的295880元减去第三者财产损失免赔额2000元后的293880元应由被告人寿财险河北省分公司在第三者责任险限额范围内予以承担，免赔的2000元由被告赵新良和中铁十一局四公司各承担1000元。综上，被告赵新良应赔偿原告1307.5元，被告中铁十一局四公司应赔偿原告1307.5元，被告人寿财险河北省分公司应赔偿原告293880元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款之规定，原审判决：
一、被告赵新良自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈进停、潘香娥、赵艳霞、陈某各项损失1307.5元；二、被告中铁十一局集团第四工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈进停、潘香娥、赵艳霞、陈某各项损失1307.5元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈进停、潘香娥、赵艳霞、陈某各项损失293880元。案件受理费8050元，由四原告负担990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担7060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人河北人寿财险上诉主要认为，原判认定事实错误，适用法律错误。事实和理由：中铁十一局集团第四工程有限公司为其承建的石安改扩建KJ1项目标段投保了建筑工程一切险及第三者责任保险，该合同第二十一条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：…（二）领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故”。本案事故中鄂F×××××属领有公共运输行驶执照的车辆，该车辆发生的事故造成的损失应自行承担，其公司就免责事由尽到说明义务。事故责任认定鄂F×××××驾驶人与该项目部共同负事故次要责任，对于该车承担的赔偿责任不应由中铁十一局承担，更不应由其公司承担。鄂F×××××车辆保险与其公司承保保险是二个独立的险种，没有关联性，原审判决其承担赔偿责任无事实和法律依据。
被上诉人陈进停等四人代理意见认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人赵新良代理意见认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人中铁十一局第四工程有限公司代理意见认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院认为，关于本案事故损失是否属保险理赔范围，原判根据查明的案件事实，以及保险条款第十九条“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济损失责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”约定，确定上诉人在交强险限额外承担本案相应赔偿责任的意见正确。
关于上诉所提赵新良鄂F×××××车属领有公共运输行驶执照问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定保险人“对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”义务，对于本案争议的“领有公共运输行驶执照的车辆”概念内涵，签订合同时上诉人负有解释说明义务，并对其是否履行该义务负举证责任，否则该条款对被保险人不发生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8050元由中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年六月十五日
书记员 崔菊香