北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21269号
原告：北京通程金海置业发展有限公司，住所地北京市密云区东邵渠镇政府街68号。
法定代表人：韩松，董事长。
委托诉讼代理人：李雄伟，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。
被告：北京昕亿华消防工程有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园B座204房间。
法定代表人：李欣欣，董事。
委托诉讼代理人：曹津滔，男，1988年11月27日出生，汉族，北京昕亿华消防工程有限公司职员，住北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园B座204房间。
委托诉讼代理人：孙奥，女，1991年5月31日出生，汉族，北京昕亿华消防工程有限公司职员，住北京市海淀区四季青镇北辛庄路北软双新科创园B座204房间。
第三人：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。
法定代表人：王志斌，总经理。
委托代理人：杨林林，男，1986年6月26日出生，汉族，北京美华投资有限公司职员，住北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。
原告北京通程金海置业发展有限公司（以下简称置业公司）与被告北京昕亿华消防工程有限公司（以下简称工程公司）、第三人北京美华投资有限公司（以下简称投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告置业公司的委托诉讼代理人李雄伟、被告工程公司的委托诉讼代理人曹津滔、孙奥、第三人投资公司的委托诉讼代理人杨林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
置业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的《建设工程施工合同》；2.请求依法判决被告向原告返还240万元《建设工程施工合同》预付款以及同期银行贷款利息（利息起算时间自法院判决被告应当向原告支付该工程预付款之日至实际支付完毕之日），第三人承担连带返还责任。事实和理由：2009年，原告置业公司与被告工程公司就通程金海大厦消防工程签订《建设工程(消防工程)施工合同》，合同总金额1200万元，约定原告向被告支付240万元预付款。之后，原告按照约定支付上述预付款，被告于2009年1月15日向原告开具240万元的商业发票。后因合同所涉项目一直停工未具备开展各项消防工作条件，被告也未实质组织各项消防工作，《建设工程(消防工程)施工合同》一直处于未实际履行的状态。2012年，原告股东变更后新股东代表及原告安排工作人员多次与被告联系后续事宜，被告无回应。之后，经多方联系，被告委派代表郑洪波到原告公司向原告告知：2014年2月12日，被告指令北京XX消防服务有限公司代被告向第三人退还240万元预付款，并提交第三人盖章的收据复印件。对于被告的该单方行为，原告不予认可。2015年9月8日，原告向被告发出关于协商解除《建设工程施工合同》的函，声明解除双方签署的《建设工程施工合同》；2017年5月10日，向被告发出《关于立即退还我公司240万元预付款的函》，告知被告应在收到该函之日起5日内立即退还原告已付的240万元预付款。上述两份函件经中华人民共和国北京市中信公证处出具公证书。被告在原告毫不知情的情况下，擅自将该笔240万元工程预付款退还给第三人既无法律依据，也无合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第94条、第97条关于合同解除的法律规定，原告已依法解除被告与原告之间的《建设工程施工合同》，被告应向原告退还240万元预付款及同期银行贷款利息，第三人负有连带返还责任。
工程公司辩称，因原告一直未通知入场施工，《建设工程施工合同》根本未实际履行。我方对于原告提出的解除《建设工程施工合同》予以认可。原告请求依法判决被告向原告返还240万元《建设工程施工合同》预付款以及同期银行贷款利息，我方不予认可。2009年1月份，被告与原告签订了《建设工程施工合同》。根据合同约定原告应向被告支付预付工程款240万元。当时，原告的实际控制人为第三人，合同签订后，亦由第三人向被告支付了预付工程款240万元。后所涉项目因不具备施工条件，原告一直未通知被告进场施工，因而所涉工程一直未进行施工。2014年2月12日，被告指令北京XX消防技术服务有限公司向第三人退回预付工程款240万元。至此，被告已经完成退款。第三人原是原告的股东，后在2009年11月因股权转让协议被法院认定无效，退出股东地位。且该款项是由第三人替原告支付，故第三人替原告支付预付款应视为无权处分。自2009年11月判决生效之日起，原告对第三人对其财产的无权处分即拥有追认权，而原告一直未行使其追认权，可理解为拒绝追认。故其要求第三人承担连带返还责任，实质已过诉讼时效。被告已将原告所述的预付款转至其原股东第三人名下，已与被告无关，对于原告请求判决被告返还240万元预付款，被告不予认可。
投资公司述称，同意被告的答辩意见，第三人并非建设工程施工合同的当事方，与我们无关，原告的诉讼请求全部不认可。答辩人在2007年8月27日至2009年11月18日是原告的绝对控股股东，是原告的实际控制人。后因北京市高级人民法院（2009）高民终字第2870号民事判决书认定答辩人与原告原股东的股权转让协议无效，答辩人被迫退出原告。在涉案通程国际大厦项目建设过程中，由答辩人替原告代收代付相关款项。后答辩人、原告于2011年8月5日签订和解备忘录，约定答辩人支付原告4.57亿元后，一并打包解决双方在涉案工程中的所有代收代付问题。因此，双方再无其他债权债务。其次，原告支付被告的工程预付款240万元，是由答辩人替原告代付的。且代付金额已经包括在答辩人支付给原告的4.57亿元中。至此，原告无权再向被告主张返还，亦不得向第三人主张。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，发包人置业公司与承包人工程公司就“官园危改小区A栋公建项目（通程大厦）”中的“喷淋、报警、消火栓、防火门、卷帘门、防排烟”工程签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。该合同第一部分协议书约定合同价款为1200万元，第三条合同工期没有填写内容。该合同第二部分通用条款。该合同第三部分专用条款，二、双方一般权利和义务，7.项目经理，姓名付长江；六、合同价款与支付，24.工程预付款，发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同总额的比例，合同签订之日起10日内支付合同价20%的工程价款。在施工合同的落款发包人（公章）处盖有置业公司印章；承包人（公章）处盖有工程公司合同专用章，委托代理人处有郑洪波签名。
施工合同签订后，工程公司收到上述合同约定的工程预付款240万元，该款的付款单位为投资公司。除此，置业公司、工程公司对施工合同无其他履行。
2014年2月12日，投资公司收到由工程公司指令北京XX消防技术服务有限公司（以下简称技术公司）支付的240万元，投资公司就上述款项向技术公司开具的收据中记载该款为工程公司归还的通程大厦工程预付款。
2015年11月23日，置业公司（甲方）与工程公司（乙方）签订《关于解除通程大厦消防工程〈建设工程施工合同〉补充协议》（以下简称补充协议），内容为：“甲方（发包人）置业公司；乙方（承包人）工程公司，联系人郑洪波。鉴于2009年甲乙双方签署了关于北京市西城区官园危改小区A栋公建项目（通程大厦）项目消防工程的《建设工程施工合同》，且甲方股东已由北京美华投资有限公司发生变更，甲方现股东组织人员与乙方及其原该项目负责人经协商达成一致意见，达成以下补充条款，第一条，本协议生效后，甲乙双方于2009年签署的上述《建设工程施工合同》自动解除并失去法律效力，双方互不承担责任。第二条，上述《建设工程施工合同》因客观原因未实际履行，甲方原股东北京美华投资有限公司于2009年1月19日向乙方支付项目预付款240万元（大写贰佰肆拾万元整），乙方已委托北京XX消防技术服务有限公司于2014年2月12日直接退还上述全部240万元预付款给北京美华投资有限公司，上述退款事务已由乙方处理完毕，与甲方无关。第三条，本协议生效后，甲乙双方对通程大厦项目的消防工程事宜再无纠纷。第四条，本协议一式2份，甲乙双方各持1份。第五条，本协议自甲乙双方盖章后生效。”在补充协议的落款甲方处盖有置业公司合同专用章；乙方处盖有工程公司印章。补充协议签订当日，郑洪波签署《承诺函》，内容为：“致北京通程金海置业发展有限公司，本人郑洪波，原系北京昕亿华消防工程有限公司通程大厦项目负责人，该项目的消防工程合同付款事务均系本人办理，本人承诺，1.2009年贵公司与北京昕亿华消防工程有限公司签署的上述《建设工程施工合同》已通过签订补充协议解除，再无纠纷。2.北京昕亿华消防工程有限公司收取的北京美华投资有限公司支付的240万元预付款已通过北京XX消防技术服务有限公司退还北京美华投资有限公司，与贵公司无关。3.如因上述事宜引发后续事务或责任由本人负责解决或承担。”
置业公司将其在补充协议上的印章纵横各划线3条，并手写“2015年11月26日”及“盖章作废”。
本院认为，置业公司与工程公司签订的施工合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。置业公司就本案诉争工程预付款主张为其支付一节出示的发票为复印件，置业公司未出示该发票的原件，亦未出示与发票记载款项相对应的资金流转凭据佐证，在置业公司于诉讼中出示的“通程公司2007－2011年其他应收款－美华明细账”中的2009年度栏有与诉争款项金额吻合的付款记录，且有“美华代付北京昕亿华消防工程有限公司工程款”的摘要内容。工程公司是工程预付款的收款单位，在本案诉讼中，工程公司作出“收到的工程预付款为投资公司所付的自认”，投资公司亦承认付款事实。故对置业公司提出工程预付款为其自行支付的主张，本院不予采信。
在置业公司与工程公司签订的补充协议中，不仅就施工合同的解除事宜进行了约定，并且对已经发生的退还工程预付款事宜进行了确认，体现了当事人合意的结果，因此，该补充协议自双方当事人盖章时成立，置业公司将补充协议上其印章划线并标注作废，属单方行为，对工程公司不产生置业公司所主张的“废止”效力。置业公司与工程公司签订的补充协议为有效合同，施工合同于置业公司、工程公司签订补充协议时即2015年11月23日解除，且属当事人协商一致解除，故就合同解除已无需人民法院判决处理。置业公司就施工合同提起的民事诉讼，亦未超过法律规定的诉讼时效期间，对工程公司针对诉讼时效提出的抗辩，本院不予采纳。
当事人就施工合同所签订的补充协议，将置业公司与工程公司因工程预付款产生的债权债务处理完毕，故置业公司要求工程公司返还工程预付款并偿付利息的诉讼请求，已无依据，本院不予支持。置业公司要求投资公司承担连带责任的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十九条、第六十九条、第七十二条规定，判决如下：
一、驳回北京通程金海置业发展有限公司请求依法判决解除《建设工程施工合同》的诉讼请求。
二、驳回北京通程金海置业发展有限公司要求北京昕亿华消防工程有限公司返还工程预付款二百四十万元及偿付利息并由北京美华投资有限公司承担连带返还责任的诉讼请求。
案件受理费四万六千九百元，由北京通程金海置业发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年十一月三十日
书记员 苏晓明