山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终668号
上诉人（原审被告）：周虎，男，1980年7月20日生，汉族，太谷县人，住。
委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张存福，男，1986年6月14日生，汉族，太谷县人，住。
委托诉讼代理人：成昌明，山西知达律师事务所律师。
原审第三人：太谷县范村镇范村村民委员会。
负责人：赵卫东，职务：主任。
上诉人周虎因与被上诉人张存福及原审第三人太谷县范村镇范村村民委员会（以下简称范村村委）侵权责任纠纷一案，不服山西省太谷县人民法院（2017）晋0726民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周虎上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案的一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背举证责任的法律规定，违背归责的因果关系原则，以假设前提认定责任后果，闻所未闻。一审判决认定“原告房屋受损原因是由于后墙处受水侵害所致，被告周虎院内的自来水管道破裂重新铺设事实存在，被告周虎拒不配合的行为无法排除其自来水管道没有漏水的事实”，故此认定上诉人周虎要承担不利后果，要承担被上诉人房屋的维修费用，这显然违背司法归责原则。1、根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的规定，本案被上诉人主张其房屋连接处出现裂缝是由于上诉人院子里水管漏水导致地基下陷造成，那么被上诉人应当承担因果关系的证明责任，即被上诉人应当证明是上诉人院子里水管漏水造成的，且该原因应当是确定、唯一的，而一审判决只是认定“不能排除”，显然，被上诉人没有完成证明责任。2、“无法排除”不等于必然存在，更不等于就是后果之原因，这不应成为法律认定责任的理由。二、一审法院以一份毫无说服力又没有完整勘察的所谓鉴定结论作为判决依据，错误采信毫无意义之鉴定结论，违背事实，不合逻辑，肆意认定，不公平不合理，显然错误。作为一审法院判决的主要依据-
鉴定报告，该鉴定报告中仅靠在被上诉人正房后墙打的孔，检测含水量大，就认定出现裂缝的原因是“由于后墙处受水侵害所致”，一审法院据此不加分析因果关系，武断认定“是上诉人导致的，应当由上诉人承担赔偿责任”，造成了本案事实认定的严重错误。一审法院对许多事实不加考虑，遗漏众多关键因素，妄下结论：（1）被上诉人与上诉人房屋之间的间隔原来是1.38米，用于排水，后由于被上诉人超出宅基地审批面积进行房屋建设，现在间隔变为0.54米，排水道路变窄，排水是否畅通？（2）被上诉人常年经营洗车、洗澡等大量用水行业，背靠上诉人南面房屋的正房一层五间全部为洗澡堂，这对后墙处受水侵害是否有影响？一审法院是否考虑？（3）被上诉人正房二楼楼顶有蓄水池，二楼也全部接有进水、出水管道，这些管道是否完好？是否渗水？是否对后墙处受水侵害有影响？是否也属于“不能排除”呢？（4）被上诉人院内还有蓄水池，院外即被上诉人所称的裂缝处有对外的排水口，水的来回排出、进入，加之澡堂常年用水，防水是否完好？废水排水是否畅通？对房屋地基的持力层是否有影响？（5）被上诉人的房屋系两次建成，两次建的房屋交界处有裂缝，是否是由于建筑本身问题？如建筑材料正常伸缩、地基基础是否均匀等等。（6）一审鉴定时，是否对被上诉人院内的用水管道进行了实地勘察、检测，是否有管道破裂的影响？（7）鉴定时在被上诉人正房后墙探孔，显示含水量大，被上诉人就在此经营着澡堂，含水量大这不是应该的吗？被上诉人长期洗澡用水、排水是否也是“不能排除”呢？鉴定结论和一审判决是否也应严谨勘察、论证说明呢？（8）被上诉人处有村里多条接水管道经过，这些接水管道有无问题？是否有漏水情况？（9）上诉人的自来水管道离被上诉人的房屋后墙大约12-13米，即使漏水，能侵害到被上诉人的房屋吗？（10）上诉人南房与被上诉人正房背靠背系历史形成，多年来一直无任何问题，假如上诉人水管存在漏水，也应当是先影响自家的南房，为何自己家没问题而影响到有一条巷子之隔的被上诉人的房屋？这显然没有道理。一审判决对这些关键问题未予认定，也没有进行一一排除，以一种“不能排除”的说词就妄下结论，归责于上诉人，有悖公平、合理原则。
被上诉人周虎辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审诉讼过程中，双方均进行了充分的举证、质证，并且充分发表了辩论意见，双方对于答辩人房屋遭受损害的事实均无异议，对于受水侵害的事实也无异议。分歧之处在于形成水害的原因。答辩人认为形成水害的原因是上诉人院子水管破裂和上诉人未尽到管理义务。而上诉人当时抗辩提出了可能存在四种原因，即答辩人占用排水道、屋顶有水箱漏水、开设澡堂和两次建房结构不合理。庭审中法庭传鉴定人到庭进行了详细的询问，鉴定人从某角度进行了回答，明确排除了“屋顶水箱漏水、占用排水道及开设澡堂”导致水害的可能，而“被告水管漏水”导致水害的可能无法排除；明确“结构问题”属于质量问题，与水害无关。最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第108条规定了民事诉讼的证据的证明标准，即“高度可能性”原则；第105条规定：人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验法则结合相关事实作出认定。本案经专业鉴定人员明确排除被答辩人主张的几种导致水害的可能性后，“被告水管漏水导致水害”就成为具有“高度可能性”的事实，依法应当认定。一审判决正是基于此“证据认定规则”做出的，并无不当，应当予以维持。民事案件“证明标准”并不要求像刑事案件一样达到“排除其他可能”的“切实、充分”标准。上诉人运用“刑事案件”证明标准指责一审判决“曲意构陷”是错误的，也是违反诉讼律纪律的，应当予以训诫。1、上诉人在一审答辩时认可其“院墙也有损毁”，而在上诉状中变换说法，说“南房多年来一直无问题”。这一方面表明其陈述前后自相矛盾、不可采信，另一方面表明其主观目的是想混淆事实、逃避责任。上诉人在上诉状“事实理由”第二部分提出了十个可能导致“水害”的因素，认为一审法院“不加考虑、妄下结论”。答辩人认为其所陈述的“十个可能因素”完全不影响本案事实的认定，理由如下：首先，答辩人占用排水道、屋顶有水箱漏水及开设澡堂的可能因素，鉴定人员已经明确排除。事实上，鉴定文书已经记载了当时勘测的情况及结果，位于正房南面的院子里及西房西边的洗车位及南院墙附近，鉴定人员均进行了探孔，结果显示该三个部位的土层水份含量均处于正常状态，检测数据表明排水、洗车及澡堂没有造成渗水，答辩人院子里及南院墙外均没有水害的迹象，更不是水害的原因。被上诉人主张的（1）（2）（3）（4）（6）（7）（8）项因素，鉴定已经排除。上诉人在上诉状中再次提出，无非是想混淆视听，无非是想蒙蔽没有到过现场的二审审判人员。其次，两次建房屋的结构因素，鉴定人员也已经明确排除。鉴定人在出庭作证时已经明确表示，两次盖房是否存在结构不合理问题，属于质量问题，不是构成“水侵害”的原因。鉴定结论中明确房屋受损的原因是“水侵害”而不是“结构质量”。如果上诉人认为存在“结构质量问题”导致房屋裂缝，应当举证证明，其没有举证，应承担举证不能责任，抗辩理由不能成立。第三、上诉人上诉状所称的第（10）个因素与其一审答辩自相矛盾，不足采信，而按其“南院墙也受损”的一审答辩，其上诉状所称述的第（9）项因素（“距离远”）已经被事实否定。2、上诉人的主张没有任何证据支持，应当承担举证不能的责任。上诉人一审答辩和二审上诉均否认其自家水管破裂导致水害的事实，但是没有提供任何证据来证明该主张成立。所以人民法院对其该项主张应当不予采信。上诉人无论列举存在多少种“可能因素”，都不能免除其证明责任，即“证明水害与水管破裂无关”，或“证明水害是由于某一种因素或多种因素共同作用造成的”。完不成证明责任，其“主张”就不应当得到支持。本案的客观事实是：答辩人的房屋建设完工已经多年，屋顶有水箱漏水及开设澡堂、洗车也已经多年。多年来房屋一直处于正常、完好状态。上诉人水管破裂后才出现裂缝并逐步扩大，而上诉人重新铺设水管后，至今已经一年多的时间，损害并没有继续扩大。上诉人重新铺设水管后损害没有继续扩大的事实，恰恰证明了其水管漏水与损害结果之间的因果关系，恰恰证明了上诉人的主张不能成立。
原审第三人范村村委未提交述称意见。
张存福向一审法院起诉请求：1、依法判决周虎立即消除危险，将张存福的房屋回复原状；2、依法判决周虎赔偿张存福损失共计49345.09元（鉴定结论41345.09元+鉴定费8000元）；3、周虎承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周虎虽然辩解其院内的自来水管道未破裂，没有对张存福的房屋产生侵害，张存福房屋的损毁是张存福超占通道，后墙外侧排水不畅的行为而导致的，因此对于张存福的损失由张存福自行承担。但从现场勘验的照片可以看出，周虎院内的自来水管道重新铺设事实存在。而一审法院工作人员和鉴定人员到现场勘验采样时，周虎拒不配合，不让到其院内勘验。而经过鉴定机构鉴定认为张存福房屋受损原因是由于后墙处受水侵害所致。对于张存福的提供的鉴定结论应予采信。
一审法院认为，张存福的正房整体北侧倾斜、下沉，与西房、东房连接处开裂。经鉴定机构鉴定认为张存福房屋受损原因是由于后墙处受水侵害所致。而周虎院内的自来水管道破裂重新铺设事实存在，周虎这种拒不配合的行为无法排除其自来水管道没有漏水的事实，故应承担其不利的后果，对张存福的房屋维修费用理应承担赔偿责任。由于已经确定由周虎承担张存福房屋的维修费用，故周虎对于张存福主张的恢复原状不再承担责任，应由张存福自行恢复。现周虎已将自来水管道重新铺设，危险已不存在，故对张存福要求周虎消除危险请求予以驳回。范村村委不应承担赔偿责任。经过庭审可确定的赔偿项目和数额为：房屋维修费用为41345.09元，鉴定费8000元，以上合计49345.09元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告周虎于本判决生效后十日内赔偿原告张存福房屋维修费用及其鉴定费用合计人民币49345.09元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1034元，由被告周虎负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人周虎是否应当赔偿被上诉人张存福房屋维修费用及鉴定费共计49345.09元。针对该焦点，评判如下：（一）上诉人周虎对被上诉人张存福房屋受损以及上诉人周虎重新铺设自来水管道的事实并无异议，予以确认。（二）依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供。如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，依张存福申请，一审法院委托鉴定机构对张存福房屋受损原因及维修费用等进行鉴定。鉴定过程中，上诉人周虎拒绝一审法院工作人员及鉴定人员入院勘验。后鉴定机构出具鉴定意见为张存福房屋受损系因后墙处受水侵害所致。依张存福申请，鉴定人员并出庭接受询问。一审采信该鉴定意见，并判决上诉人周虎赔偿被上诉人张存福房屋维修费用及鉴定费共计49345.09元，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1034元，由上诉人周虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一八年四月二十八日
书记员 申海凰