陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第00745号
原告南郑县农村信用合作联社，住所地南郑县大河坎镇迎宾路信合大厦。
法定代表人梁文成，该联社理事长。
委托代理人韩红波，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人罗震，陕西锐博律师事务所律师。
被告陕西省汉中公路管理局水泥厂（陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组），住所地汉台区兴汉路3号。
负责人谢代强，该水泥厂负责人（留守组组长）。
被告陕西省汉中公路管理局，住所地汉中市汉台区滨江路中段。
法定代表人纪明，该局局长。
委托代理人刘卫国，陕西兢业律师事务所律师。
原告南郑县农村信用合作联社诉被告陕西省汉中公路管理局水泥厂（陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组）（以下简称水泥厂）、陕西省汉中公路管理局（以下简称公路局）金融借款合同纠纷一案，本院2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告陕西省汉中公路管理局水泥厂负责人和被告陕西省汉中公路管理局委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年12月29日，为处理之前由被告公路局提供担保水泥厂借原告794万元贷款，经原告与二被告协商，三方签订了《贷款偿还协议》。该协议约定：在公路局代水泥厂从出让金中一次性偿还本金194万元后，剩余贷款本金600万元，公路局继续提供担保，水泥厂重新办理借款手续，公路局协助该厂在6年内还清600万元贷款本金，原则上每年偿还100万元，但可不分年度限制，资金宽裕可以多还，保证6年内全部还清。同时，考虑到公路局及水泥厂的实际情况，以及双方长期合作关系，此笔794万元贷款的结息及偿还194万元后剩余600万元贷款的利息，原告放弃清收。同日在该协议的基础上原告与二被告签订了《保证担保借款合同》，合同还约定了如发生纠纷由贷款人住所地法院管辖。同时被告公路局还向原告出具了“保证担保承诺书”。该承诺书中公路局向原告承诺“对上述所列款项承担连带责任保证，如借款人不按主合同的约定偿付借款本金，贷款人有权向我方追偿”。上述合同签订后，水泥厂于2009年12月归还了贷款20万元，剩余580万元至今未予归还。为此原告多次催公路局承担担保责任未果。现起诉要求：1、请求被告水泥厂归还贷款580万元；2、要求被告公路局对水泥厂上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告全部承担。
被告陕西省汉中公路管理局水泥厂（留守组）辩称：我厂始建于1971年的国有独资企业法人，由于技术落后连年亏损，资产总额2485·12万元，负责4182·71万元，资不抵债。2008年被陕西省政府确定为节能减排第一批关闭厂。按照批准的关闭方案，2008年3月20日水泥厂与张文清、文水华签订了资产转让协议，全部资产由其收购，转让价格460万元，安置了职工，剩余194万元归还了原告借款，至此水泥厂资产全部处理完毕。2008年6月20日汉中公路局作出汉公路发（2008）141号文，设立“陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组”，处理水泥厂善后事宜。2008年12月29日原告与水泥厂签订《贷款偿还协议》，将水泥厂原欠信用社794万元借款，在剩余资产194万元归还信用社后，尚剩600万元，重新办理了借款手续。同日签订了600万元了《保证担保借款合同》。2009年12月29日留守组筹措资金，归还了原告20万元。水泥厂在2008年3月政策性关闭，全部资产被转让、职工被安置后实际已经解散不存在了，不能从事任何经营活动，原告对此是清楚的，原告明知水泥厂已经关闭，却于2008年12月29日还与水泥厂签订借款合同，明知无法履行，合同是无效的，之后留守组筹措20万元支付了原告，已尽到了额外责任。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告陕西省汉中公路管理局辩称：一，我方与原告签订的借款合同无效。公路局水泥厂始建于1971年，是国有独资企业法人，由于技术落后，2008年被陕西省政府确定为节能减排第一批关闭厂，资产总额2485·12万元，负责4182·71万元，资不抵债。按照批准的关闭方案，2008年3月20日水泥厂与张文清、文水华签订了资产转让协议，全部资产由其收购，转让价格460万元，收取转让资金后安置了职工，剩余194万元归还了原告借款，至此水泥厂资产全部处理完毕。2008年6月20日汉中公路局作出汉公路发（2008）141号文，设立“陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组”，处理水泥厂善后事宜。2008年12月29日原告与水泥厂签订《贷款偿还协议》，将水泥厂原欠信用社794万元借款，在剩余资产194万元归还信用社后，尚剩600万元，重新办理了借款手续。同日签订了600万元了《保证担保借款合同》。2009年12月29日留守组筹措资金，归还了原告20万元。水泥厂在2008年3月政策性关闭，全部资产被转让、职工被安置后实际已经解散，终止了法人资格，不再具有民事权利和行为能力。《民法通则》第58条规定，无民事行为能力人实施的民事行为无效。原告与一个丧失法人资格组织签订合同无效。二，汉中公路管理局担保行为无效。1，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。水泥厂在法人资格丧失后与原告签订借款合同，依法无效，公路局为无效合同担保，担保行为无效，2，“担保法若干解释”第三条规定：国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体，违反法律规定提供担保的，担保合同无效。汉中公路管理局是国家设立的以公益为目的事业单位，不从事任何经营活动，其全部事业性经费均来源于国家财政拨款。公路局为水泥厂与信用社借款合同担保，从国家法律禁止性规定来说，担保合同无效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年6月25日汉中公路管理局水泥厂向原告提出借款申请，该申请载明：该厂在生产期间向原告贷款794万元本金借期已届满，筹措194万元归还本金，剩余600万元本金继续向原告申请贷款，并由公路局继续提供担保，向原告申请的600万元贷款本金进行借新还旧，在今后6年内逐步归还。2008年12月29日，经原告与二被告协商，三方签订了《贷款偿还协议》。该协议约定：在公路局代水泥厂从出让金中一次性偿还本金194万元后，剩余贷款本金600万元，公路局继续提供担保，水泥厂重新办理借款手续，公路局协助该厂在6年内还清600万元贷款本金，原则上每年偿还100万元，但可不分年度限制，资金宽裕可以多还，保证6年内全部还清。同时，考虑到公路局及水泥厂的实际情况，以及双方长期合作关系，剩余600万元贷款利息，原告放弃清收。同日在该协议的基础上原告与二被告三方共同签订了《保证担保借款合同》。该合同约定：贷款种类：中长期保证担保贷款，借款用途：落实债务，借新还旧。借款金额陆百万元。借款期限：自2008年12月29日至2014年12月28日止。贷款利率：不计息。还款方式：按贷款偿还协议书执行。保证人对借款承担连带保证责任。保证期间：自借款之日起至借款到期后二年。合同如发生纠纷由贷款人住所地法院管辖。借款时被告公路局还向原告出具了“保证担保承诺书”。该承诺书中公路局向原告承诺“对上述所列款项承担连带责任保证，如借款人不按主合同的约定偿付借款本金，贷款人有权向我方追偿”。上述合同签订后，原告于2008年12月29日向被告水泥厂发放了贷款600万元的借款手续。借款期间，水泥厂于2009年12月29日向原告归还了贷款20万元，之后原告先后于2011年10月18日、2012年12月14日、2014年6月3日分别向二被告发送贷款催收通知书，但二被告就剩余的580万元至今未予归还。原告遂持上述诉讼请求向本院起诉。
另查明：汉中公路管理局水泥厂成立于1989年12月15日，年检至2009年12月18日，2013年12月26日因未按规定接受年检被汉中市工商局吊销，但至今没有注销。近年来该企业连年亏损，进行改制。2008年3月20日该企业与张文清、文水华签订《转让协议》，除债权债务外将全部资产以460万元转让给张文清、文水华，从工商登记情况反映，张文清、文水华将该企业接收后于2008年5月26日重新变更注册为“南郑县鑫源新型建材有限公司”，自成立登记后，一直以“南郑县鑫源新型建材有限公司”名义对外生产营销页岩砖至今。2008年6月20日汉中公路局作出汉公路发（2008）141号文，设立“陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组”，处理水泥厂善后事宜。但至今汉中公路管理局水泥厂，并未到工商局办理注销登记；汉中公路管理局属于国家事业单位，宗旨业务范围：为公路畅通提供养护与路政管理、收费公路管理、公路行业信息、公路工程勘察设计业务等；经费来源：自收自支。
上述事实，除原、被告委托代理人当庭陈述外，原告提交的被告水泥厂借款申请、贷款协议书、保证担保承诺书、《保证担保借款合同》、借款借据、贷款催收通知书、被告公路管理局文件、转让协议及借款企业法人工商登记、营业执照等。被告汉中公路局提交证据有：事业单位法人证书、相关文件、水泥厂法人执照、还款凭据、转让协议等证据；本院调取的涉及该笔贷款前期保证担保借款合同、担保函、展期还款申请书、贷款申请、借款借据、保证担保承诺书、抵押担保借款合同、南郑县鑫源新型建材有限公司注册情况等的证实，应予认定。
本院认为：被告汉中公路管理局水泥厂以借新还旧为借款用途，与原告南郑县农村协议合作联社自愿签订的600万元借款合同，是双方真实意思的表示，该借款合同不违反我国法律规定，合法有效。借款后除归还20万元外，其余580万元理应偿还原告。借款时被告汉中公路管理局水泥厂虽然改制，但该企业2013年12月26日因未按规定接受年检被工商局吊销，至今没有注销，且借款之后清偿了部分借款，符合义务主体资格。故被告汉中公路管理局水泥厂的辩解不予支持。被告汉中公路管理局属于公益性的国家事业单位，违反法律规定提供担保，故担保合同无效，被告汉中公路管理局明知自己系事业单位不能担保却在多年间为下属该企业累次承诺担保，担保人明显存在过错，理应承担相应的赔偿责任；原告明知被告汉中公路管理局属于国家事业单位不得担保，却放任其为企业担保，也存在过错。根据最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第七条，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。庭审中被告汉中公路管理局水泥厂认可自2009年12月至今对剩余580万元借款无能力清偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第五条二款、第九条，最高人民法院“关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第三条、第七条二款之规定，判决如下：
一、限被告陕西省汉中公路管理局水泥厂（陕西省汉中公路管理局水泥厂留守组）在本判决生效后20日内偿付原告南郑县农村信用合作联社借款本金5800000元。
二、由被告陕西省汉中公路管理局承担被告陕西省汉中
公路管理局水泥厂（留守组）不能清偿本案借款一半，即2900000元的赔偿责任。
（若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费52400元，由陕西省汉中公路管理局承担
26200元，由陕西省汉中公路管理局水泥厂（留守组）承担13100元，由南郑县农村信用合作联社承担13100元。原告已预交费用不予退还，在执行中予以清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。
审 判 长 李旭
代理审判员 王娟
人民陪审员 张鼎
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 岳媛