江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4433号
上诉人（原审原告）江苏金博物流有限公司,住所地江苏省睢宁县收费站东侧200米（104国道路南）。
法定代表人彭宵莉，该公司执行董事。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人李洁，江苏同丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）达功（上海）电脑有限公司，住所地上海市松江出口加工区三庄路68号。
法定代表人黄健堂，该公司董事长。
委托代理人吴修祥，该公司员工。
委托代理人杨莉，该公司员工。
原审第三人鸿诠电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇吴凇江美丰路68号。
诉讼代表人孙根林，鸿诠电子科技（昆山）有限公司管理人江苏海联海律师事务所负责人。
委托代理人薛丽琴，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人江苏金博物流有限公司（以下简称金博公司）因与被上诉人达功（上海）电脑有限公司（以下简称达功公司）以及原审第三人鸿诠电子科技（昆山）有限公司（以下简称鸿诠公司）债权转让纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金博公司一审诉称：2014年5月起，金博公司与鸿诠公司发生货物运输代理合同关系，截止2015年9月，经双方对账，鸿诠公司结欠金博公司进出口代理费199604.24元。因鸿诠公司相关银行账户已被法院冻结，无法向金博公司支付欠款，金博公司拒绝为鸿诠公司办理报关代理业务，鸿诠公司同意将其享有达功公司的部分到期债权转让给金博公司以此抵销结欠金博公司的债务，双方于2015年9月16日签订债权转让协议并依法送达给达功公司。故起诉要求：1、判令达功公司支付金博公司货运代理费人民币199604.24元及利息损失（自起诉之日起至本案判决生效之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费由达功公司承担。
为支持其诉讼请求，金博公司向原审法院提供了以下证据：
证据1、对账单及业务明细一份，证明鸿诠公司截止对账之日结欠金博公司199604.24元的事实；
证据2、增值税发票三份，证明鸿诠公司结欠金博公司199604.24元的事实；
证据3、达功公司欠鸿诠公司债务的邮件一份、鸿诠公司开具给达功公司的部分增值税发票，证明鸿诠公司确实在转让债权时享有达功公司超过金博公司债权金额的债权；
证据4、债权转让协议及债权转让通知书各一份，证明鸿诠公司将享有达功公司的相关债权转让给金博公司且与结欠金博公司的债权债务进行抵销，以此达到清偿金博公司债务的目的，另外，相关债权转让协议已经由金博公司代鸿诠公司向达功公司邮寄送达；
证据5、邮寄凭证一份，证明金博公司已于2015年11月4日向达功公司送达了债权转让协议及转让通知，依照法律规定，相关债务应当由达功公司直接向金博公司清偿。
达功公司一审辩称：达功公司与金博公司没有任何经济贸易往来，请求法院驳回金博公司诉请。
鸿诠公司一审述称：首先，鸿诠公司是否结欠金博公司货运代理费，金博公司并无证据证明；其次，即使鸿诠公司结欠金博公司货物代理费，双方在2015年9月16日签订了债权转让协议，约定将对达功公司的到期债权转让给金博公司，但2015年12月3日，昆山市人民法院裁定受理了鸿诠公司的破产清算申请，依据《企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人（破产企业）有本法第二条第一款规定情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销；综上，申请法院依法撤销该债权转让协议，驳回金博公司诉讼请求。
对于金博公司提供的证据，达功公司一审发表如下质证意见：对于证据1真实性无法核实，因为鸿诠公司处于破产状态，该证据与达功公司没有关联性，证据来源的合法性不予确认；对于证据2真实性不予认可，因为不是原件；对于证据3系金博公司单方制作，并没有进行公证，故证据形式不合法；对于证据4真实性无法核实。是金博公司与第三方签订的协议，对所加盖印章不予认可，与达功公司也没有关联，其中的债权转让通知书，应该由鸿诠公司直接送达达功公司，但是金博公司称经鸿诠公司委托送达达功公司，没有提供相应证据，故其交付途径也是不对的，该债权转让通知书格式是缺乏生效条件，内容中未提到对到期的债权进行转让，不合法，其中也未提到相应银行账户的信息，实际无法履行；对证据5真实性需要核实，该证据的寄件人与本案金博公司不是同一家公司，故该证据与本案无关。
对于金博公司提供的证据，鸿诠公司一审发表如下质证意见：对于证据1真实性无法确认，所盖公章来源无法确认；对于证据2真实性无法确认，因为是复印件；对于证据3真实性不予认可，内容也不能达到金博公司的证明目的，对于证据3中的发票真实性无法确认，因为不是原件；对于证据4真实性无法确认，从证据4可以看出当时的协商存在胁迫情况，并非平等协商，鸿诠公司的公章来源无法确认，对于证据4中的债权转让通知书真实性无法确认，且债权转让通知书的送达方式不符合通常送达要求，不应由金博公司寄送，故债权转让通知书不符合基本程序要求；对于证据5，因寄件人不是本案金博公司，故该证据与本案没有关联。
达功公司及鸿诠公司一审均未提供证据。
原审法院认证意见：对于金博公司提供的证据1、证据4，虽然达功公司及鸿诠公司均对其真实性未予认可，但并未对该该证据所加盖的鸿诠公司印章的真实性提出异议，原审法院对该份证据的真实性予以认定；对于证据2系复印件，其证据形式并不符合法律规定，该部分发票所涉的鸿诠公司也未予认可，原审法院不予认定；对证据3中的邮件仅为打印件，其证据形式也不符合法律规定，原审法院不予认定，对于鸿诠公司开具给达功公司的增值税发票，仅为复印件，原审法院同样不予认定；对于证据5，系金博公司用于证明其已将债权转让事宜通知达功公司的邮寄凭证，但该邮寄凭证的寄件人为案外人“苏州天启国际货运代理有限公司”，其邮寄内容载明为“文件”，达功公司及鸿诠公司均对此不予认可，原审法院认为该份证据与本案并无关联性，故对此不作认定。
原审法院经审理查明：金博公司与鸿诠公司之间存在货运代理业务关系。双方经对账，鸿诠公司确认截止到2015年8月，尚结欠金博公司款项199604.24元。2015年9月16日，金博公司与鸿诠公司签订债权转让协议一份，双方确认截止到到该协议签订之日，鸿诠公司结欠金博公司各项债务合计199604.24元，鸿诠公司享有对达功公司超过上述约定金额的到期债权，鸿诠公司将享有对达功公司的部分到期债权199604.24元转让给金博公司，用于抵销鸿诠公司结欠金博公司的债务。同时，鸿诠公司在相应债权转让通知书上加盖了公司印章。嗣后，金博公司因达功公司未向其履行付款义务向原审法院提起本案诉讼。
原审法院另查明，鸿诠公司于2015年11月30日以其不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向原审法院申请进行破产清算；2015年12月3日，原审法院作出（2015）昆商破字第00003号民事裁定书，认定：“至2015年7月31日，申请人负债总额129702614.55元，申请人提出破产清算申请，主体适格，申请人账面资金大于负债，但因资金严重不足，无法清偿债务，已遣散员工，全面停工停产，有明显丧失清偿能力可能，申请破产清算，符合法律规定”，裁定受理鸿诠公司的破产清算申请，同时指定江苏海联海律师事务所作为该公司破产管理人。
原审法院认为，本案一审的争议焦点主要为金博公司所主张的债权转让是否有效成立。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给鸿诠公司，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”，第八十条同时规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”基于上述法律规定，同时根据金博公司所提供的证据，原审法院对于金博公司主张的债权转让事实不予认定，其主要理由如下：一、金博公司所主张的债权转让并未按照法律规定履行通知达功公司的义务。金博公司提供的债权转让通知邮寄凭证，其寄件人为案外人苏州天启国际货运代理有限公司，相应邮寄凭证载明的邮件也仅注明为“文件”，无法证明金博公司已经通知达功公司债权转让事宜，故金博公司与鸿诠公司之间的债权转让对于达功公司并不发生效力；二、对于达功公司是否结欠鸿诠公司到期债权的事实，金博公司向原审法院提供了其自行打印的邮件一份以及有关增值税发票的复印件，对该部分证据，达功公司及鸿诠公司均未予以认可，故鸿诠公司是否对达功公司享有到期债权并向金博公司转让，也无相关证据予以证明；三、即使金博公司主张的债权转让有效成立，但鸿诠公司已由原审法院受理破产申请，原审法院（2015）昆商破字第00003号民事裁定书也已认定“至2015年7月31日，申请人负债总额129702614.55元，申请人提出破产清算申请，主体适格，申请人账面资金大于负债，但因资金严重不足，无法清偿债务，已遣散员工，全面停工停产，有明显丧失清偿能力可能，申请破产清算，符合法律规定”，金博公司与鸿诠公司于2015年9月16日签订转让转让协议，但依据破产法的相关规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人（破产企业）有该法第二条第一款规定情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销，本案中破产管理人明确请求撤销金博公司与鸿诠公司之间的债权转让协议，故金博公司据此主张鸿诠公司对于达功公司的相关债权并无事实及法律依据。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国破产法》第二条、第三十二条的规定，判决：驳回江苏金博物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4292元，减半收取2146元，由江苏金博物流有限公司负担。
上诉人金博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定金博公司未履行通知义务，与事实不符。1、金博公司提供的邮寄通知已经证实邮寄了债权转让协议书。2、原审法院受理本案后也及时向达功公司送达了债权转让协议、通知书等证据副本，可以认定已履行通知义务。3、金博公司与案外人天启公司共同为鸿诠公司提供国际货代服务，同时办理的债权转让凭证由天启公司邮寄送达。（二）原审法院认为鸿诠公司是否对达功公司享有到期债权并向金博公司转让，无相应的证据予以证明不当。1、债权转让协议能够证实鸿诠公司在转让债权时对达功公司享有不低于债权金额的债权。2、达功公司自始至终没有对债权转让时结欠鸿诠公司债权的事实予以直接否认。3、金博公司一审提交的电子邮件可以证明在2015年11月9日达功公司尚欠379736.73美元。虽然达功公司在一审中认为该证据的形式不合法，但是没有直接否认该证据反映的内容，故该证据能够与债权转让协议书相互印证。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用破产法第二条、第三十二条错误。1、请求撤销合同的依据是合同法第五十四条，而破产法第二条、第三十二条仅是破产企业管理人请求撤销破产企业个别清偿行为的法律依据。2、从程序上讲，破产企业管理人请求撤销个别清偿行为属于一个独立的诉，应当依法提起诉讼。2、从实体上讲，鸿诠公司管理人主张适用上述法律应当证明符合相应的要件事实。3、退一步讲，即便属于个别清偿，这些款项也是有利于鸿诠公司及其客户，属于使债务人受益情形。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持金博公司的诉讼请求，本案诉讼费用由达功公司负担。
被上诉人达功公司二审答辩称：一、金博公司所称的债权转让是无效的，并没有发生效力。二、鸿诠公司已进入破产程序，金博公司所谓的债权转让，鸿诠公司管理人一审已申请撤销。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鸿诠公司二审述称：金博公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的债权转让没有发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人金博公司向本院提交如下证据：证据1、由邮政局出具给金博公司的邮件查询结果，原件昆山市人民法院审理的另外一个案件中，主要证明案涉债权转让是由金博公司通过邮寄的方式，将债权转让合同及转让通知送交给达功公司；证据2、电子邮件及电子邮件附件各一份，主要证明达功公司在涉案债权转让发生的时候，仍结欠第三人债务美元330381.55元，该金额远超过涉案债权转让的金额。
针对金博公司提交的证据，被上诉人达功公司发表如下质证意见：关于证据1，邮寄通知没有原件，且不属于新证据，是在原审中第一次开庭的时候对方已经能够取得的证据，不属于二审新证据。从内容上讲，该证据对应的还是一审中提供的快递单的送达回执，故同一审中对于快递单发表的答辩意见。该快递单和本案无关，是案外人公司进行送达，并且也没有标明该文件名，故该查询回证与本案无关；关于证据2、对于电子邮件证据，没有进行公证，程序上不合法，不认可其真实性。
针对金博公司提交的证据，原审第三人鸿诠公司发表如下质证意见：关于证据1，邮寄通知的质证意见，同达功公司的质证意见；关于证据2，电子邮件，债权尚在确认核实中，代理人第一次看到该文件，对真实性需要进行核实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：本案金博公司主张其已受让鸿诠公司对达功公司享有的债权，进而要求达功公司向其支付199604.24元能否成立？
本院认为，根据法律规定，债权转让是债权人将合同权利转让给受让人，其成立的要件包括出让人对债务人享有确定的债权及债权转让通知了债务人。就本案纠纷而言，金博公司要求与其不具有业务关系的达功公司直接向其支付199604.24元款项，应当举证证明其诉请符合法律规定债权转让成立要件。首先，关于本案争议的债权转让所涉基础债权是否确定问题，本案中金博公司并未提供有效的证据证明在2015年9月16日签订债权转让协议时，鸿诠公司对达功公司享有确定的债权金额，债权转让中所载明的“乙方（即鸿诠公司）确认依法享有达功公司超过本协议第一条约定金额的到期债权”，从证明效力来看仅是鸿诠公司一方在协议书中的陈述，不能直接证明存在确定的基础债权。而金博公司提交的2015年11月9日电子邮件及发票复印件，撇开达功公司、鸿诠公司对于证据形式的异议，就内容本身也不足以证明达功公司与鸿诠公司确认在本案债权转让协议中涉及结欠的相关款项。故金博公司就本案债权转让项下基础债权确定的举证不足。其次，关于争议的债权转让是否通知债务人问题，金博公司提交的债权转让通知书的落款系鸿诠公司，但是金博公司一审提交的邮寄凭证却载明寄送人是案外人天启公司，且载明的内容为“文件”，金博公司未能提交充分证据证明天启公司寄送的文件即为本案债权转让通知书，故金博公司主张就债权转让已履行了法定的通知义务，依据亦不足。因此本院认为，本案中金博公司以受让债权为由要求达功公司向其支付款项199604.24元及利息，依据不足，原审法院驳回其诉请的处理并无不当。
综上，金博公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2682元，由上诉人江苏金博物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。