上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8006号
上诉人（原审原告）百斯特实业（上海）有限公司[原名：百斯特企业发展（上海）有限公司]，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路435弄3号房B座。法定代表人邵椿，总经理。委托代理人许家东，上海保诚�师事务所律师。委托代理人马俊青，上海保诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐国海，男，1975年5月16日生，汉族，住湖北省郧西县。上诉人百斯特实业（上海）有限公司[以下简称百斯特（上海）公司]因与被上诉人徐国海劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。百斯特（上海）公司上诉称：撤销原审判决主文第一项，依法改判不支付徐国海违法解除劳动合同赔偿金32,404.50元。事实和理由：2015年7月，徐国海无缘无故进入领导办公室对领导进行无理辱骂，严重扰乱了公司正常的工作秩序，故百斯特（上海）公司按员工手册的相关规定，于2015年7月21日解除了与徐国海的劳动关系。因此，百斯特（上海）公司无须支付徐国海违�解除劳动合同赔偿金。徐国海辩称，百斯特（上海）公司解除与其的劳动合同违法，应当支付其违法解除劳动合同赔偿金。百斯特（上海）公司向一审法院起诉请求：不支付徐国海违法解除劳动合同赔偿金37,440元。一审法院认定，徐国海于2011年6月27日进入百斯特（上海）公司处从事电焊工工作，双方签订书面劳动合同，末次劳动合同的期限至2014年12月31日。2015年7月21日，百斯特（上海）公司以徐国海“拒绝签订劳动合同；在职期间无缘由对公司领导大声辱骂、出言侮辱、恶意进行人身攻击；工作消极怠工，不听从领导指派，严重违反《员工手册》第一百三十八条第2、3、6项的规定”，解除了与徐国海的劳动关系。2015年7月31日，徐国海向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求:1、百斯特（上海）公司支付违法解除劳动合同赔偿金37,440元；2、百斯特（�海）公司支付2014年6月至9月和2015年6、7月高温补贴1,200元；3、百斯特（上海）公司支付2015年3月至7月22日出差补贴1,200元；4、百斯特（上海）公司支付2015年6、7月电话补贴200元。2015年9月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3705号裁决书作出裁决：一、百斯特（上海）公司支付徐国海解除劳动合同赔偿金37,440元；二、百斯特（上海）公司支付徐国海2014年9月至2015年7月22日期间的高温费541.90元；三、徐国海其余仲裁请求不予支持。裁决后，百斯特（上海）公司不服，遂诉至一审法院。一审法院另认定，百斯特（上海）公司处《员工手册》第一百三十八条规定：员工有下列情况之一，经查证属实，立即解除劳动合同（劳务关系）：……2、无正当理由不服从公司正常调动或上司的工作安排的；3、拒绝签收公司送达的书面文件的；……6、工作时间消极怠工或扰乱正常工作秩序的。一审审理中，双方确认徐国海离职前十二个月平均工资为3,600.50元。一审法院认为：因用人单位作出的开除、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案百斯特（上海）公司依据《员工手册》第一百三十八条第2、3、6项的规定解除与徐国海的劳动合同，虽然百斯特（上海）公司为此向一审法院提供的员工面谈记录、监控视频等证据，但对徐国海本人的面谈记录系在2014年7月、11月，根据面谈情况已对徐国海作出了相应的处罚；对于其他员工的面谈内容，系百斯特（上海）公司方自行制作，也未经徐国海确认，故其真实性无法确认；而百斯特（上海）公司提供的监控视频，虽然能证明2015年7月21日13时许徐国海在百斯特（上海）公司办公室区域与领导发生争吵，但双方争吵的时间较短，无法证明已扰乱了百斯特（上海）公司方正常�工作秩序，同时百斯特（上海）公司无证据证明徐国海存在无正当理由拒绝签收公司送达的书面文书的行为，因此百斯特（上海）公司解除与徐国海的劳动合同不当，百斯特（上海）公司应当支付徐国海解除劳动合同赔偿金，百斯特（上海）公司要求不支付徐国海解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。根据徐国海的工作年限和工资情况，赔偿金为32,404.50元。双方对仲裁裁决的2014年9月至2015年7月22日期间的高温费541.90元，均未起诉，视为接受，予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，一审法院于二〇一六年五月六日作出判决：一、百斯特企业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付徐国海违法解除劳动合同赔偿金32,404.50元；二、百斯特企业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付�国海2014年9月至2015年7月22日期间高温费541.90元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由百斯特（上海）公司负担（已付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，上海市松江区市场监督管理局于2016年1月29日准予百斯特企业发展（上海）有限公司更名为百斯特实业（上海）有限公司。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，徐国海、百斯特（上海）公司在履行劳动合同期间，百斯特（上海）公司单方解除徐国海�劳动合同，就是否属于合法解除，百斯特（上海）公司应提供充分的证据加以证明。百斯特（上海）公司以徐国海“拒绝签订劳动合同；在职期间无缘由对公司领导大声辱骂、出言侮辱、恶意进行人身攻击；工作消极怠工，不听从领导指派，严重违反《员工手册》第一百三十八条第2、3、6项的规定”，解除了与徐国海的劳动关系。在一审中百斯特（上海）公司提供了员工面谈记录、监控视频等证据，但对徐国海本人的面谈记录系在2014年7月、11月，根据面谈情况百斯特（上海）公司已对徐国海作出了相应的处罚；对于其他员工的面谈内容，系百斯特（上海）公司方自行制作，也未经徐国海确认，故一审法院对其真实性无法确认并无不当。百斯特（上海）公司提供的监控视频，虽能证明2015年7月21日13时许徐国海在百斯特（上海）公司办公室区域与领导发生争吵，但双方争吵的时间较短，无法证明已扰乱了百斯特（上海）公司正常的工作秩序，且百斯特（上海）公司无证据证明徐国海存在无正当理由拒绝签收公司送达的书面文书的行为，因此百斯特（上海）公司解除与徐国海的劳动合同于法有悖，百斯特（上海）公司应当支付徐国海违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金的数额，一审法院根据徐国海的工作年限和工资情况判决百斯特（上海）公司支付徐国海赔偿金32,404.50元并无不妥。现百斯特（上海）公司要求不支付徐国海违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，百斯特实业（上海）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件�理费人民币10元，由上诉人百斯特实业（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……