贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔01行终319号
上诉人(原审被告）贵州贵安新区行政审批局。住所地贵州贵安新区临时行政中心行政审批局办公楼。
负责人朱麟，局长。
委托代理人肖宇，贵州中创联律师事务所律师。执业证号：15201199810441180
委托代理人张前康，贵州中创联律师事务所律师。执业证号：15201201210825420
被上诉人（原审原告）宋付贵，男，1987年10月20日，汉族，住贵阳市云岩区。
委托代理人程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师。执业证号：15201198910238359
原审第三人贵州聚美安电子科技有限公司。住所地贵州省贵安新区电子信息产业园黔中路电子信息产业园内。
法定代表人宋付贵，总经理。
委托代理人袁铖，贵州聚美安电子科技有限公司员工。
上诉人贵州贵安新区行政审批局（以下简称“贵安行政审批局”）因工商行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102行初564号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2016年4月12日，被告贵安行政审批局经审查向申请人贵州聚美安电子科技有限公司（以下简称“聚美安公司”）核发了编号为ga01登记内名预核字[2016]第0011号《企业名称预先核准通知书》，同意预先核准企业名称为“贵州聚美安电子科技有限公司”。2016年4月22日，第三人委托公司员工张欢向被告提交了聚美安公司设立登记申请。同时提交的材料有署名“宋付贵”的《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、原告的身份证复印件及股东贵州贵安美高信息产业科技有限公司盖章的委托书、公司章程、法定代表人任职书、执行董事监事经理任职书、住所（经营场所）登记表等材料向被告申请办理聚美安公司的设立登记。2016年4月22日，被告向其颁发了统一社会信用代码91520900MA6DL7783的营业执照，企业名称为贵州聚美安电子科技有限公司，公司类型为有限责任公司，法定代表人为宋付贵，注册资本1000万元整，成立时间为2016年4月22日。原告认为第三人公司办理的设立登记行为冒用其身份信息，遂向法院提起诉讼，诉请：1、依法撤销被告于2016年4月22日作出的为聚美安公司法定代表人的行政登记行为；2、诉讼费由被告承担。
原审另查明，第三人认可其被告提供的聚美安公司的设立登记的材料中“宋付贵”的签名均为第三人公司员工代签。
原判认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第七条规定，被告作为贵州贵安新区行政区域内的公司登记主管机关，具有作出聚美安公司设立登记的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。公司申请设立登记除提交符合该条例第二十条规定的相关文件外，工商行政管理部门收到登记申请后，按照该条例第五十一条的相关规定，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，根据具体情况作出是否受理、是否准予登记的决定。本案中，结合法庭调查及当事人的陈述，申请人向被告提交的聚美安公司设立登记材料符合国家工商行政管理总局依照法律、行政法规和规章公布的申请人提交材料的要求，并符合法定形式，被告在审查时无从核实授权书等材料中原告签名的真伪。因此被告对申请人提交的聚美安公司设立登记材料已尽合理的审慎审查义务。2016年4月22日聚美安公司申请设立登记时涉及原告签名的相关材料并非原告本人所签，第三人认可原告签名系公司员工代签，事后亦未得到原告的追认，且第三人公司认可原告对公司设立不知情也未参与公司的经营和管理，故2016年4月22日聚美安公司申请设立登记时提交的涉及宋付贵签名的公司登记（备案）申请表、法定代表人信息、董事监事经理信息等材料内容并非原告本人的真实意思表示，该材料不真实。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理。本案中，申请人提交的聚美安公司设立登记的相关材料齐全且符合法定形式，但申请人隐瞒了该公司设立登记申请材料中原告签名并非其本人所签，且未得到原告本人授权或追认这一事实，其提交的涉及法定代表人以及公司登记申请书等材料系虚假，不能反映原告的真实意思，因此聚美安公司设立登记缺乏合法的事实根据，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告贵州贵安新区行政审批局于2016年4月22日核准贵州聚美安电子科技有限公司法定代表人为宋付贵的行政行为。
宣判后，贵安行政审批局不服，以“座谈会纪要不能作为法院裁判依据，适用法律错误。聚美安公司申请设立登记材料中宋付贵的签名并非是伪造”等为由，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法纠正一审错误认定。
被上诉人宋付贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人宋付贵被错误登记为原审第三人聚美安公司的法定代表人，不是本人真实意思表示。被上诉人并未参与原审第三人聚美安公司经营管理，也未授权和追认作为其法定代表人，请求法院驳回上诉人贵安行政审批局的上诉。
原审第三人聚美安公司述称，原审第三人确是在被上诉人宋付贵不知情的情况下拿其身份证办理了聚美安公司设立登记。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：按照贵州省机构编制委员会办公室印发的《关于调整贵州贵安新区行政审批局职责等事项的批复》“……将新区市场监督管理局涉及工商行政管理、质量技术监督、食品药品监督等方面的行政审批职责，划入贵安新区行政审批局；……”之规定，上诉人贵安行政审批局是负责贵安新区辖区内公司登记的主管机关，具有依当事人申请为辖区内公司进行公司设立登记的行政职权。本案中，原审第三人聚美安公司在申请案涉工商登记过程中，向上诉人提交了相关申请材料。上述材料在形式上符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定。上诉人进行了必要的形式审查后，为原审第三人办理了案涉工商登记，履行了行政登记的法定职责。但经审理查明，原审第三人申请案涉公司设立登记时所提交的的法定代表人任职书及执行董事、经理、监事任职书中将被上诉人宋付贵列为法定代表人并非其真实意识表示，且未得到被上诉人本人授权或追认，故在案涉行政登记中继续将被上诉人列为原审第三人的法定代表人的主要证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，……：（一）主要证据不足的；……”之规定,上诉人核准聚美安公司法定代表人为被上诉人宋付贵的该部分行政行为依法应予以撤销；上诉人否认原审第三人聚美安公司申请设立登记材料中“宋付贵”署名签字系伪造但其并未提供证据予以佐证，本院对此不予采信。上诉人主张一审判决中《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》不是司法解释，不能作为判决依据的上诉意见，本院认为一审法院仅是引用上述座谈会纪要部分内容进行说理，并没有根据上述会议纪要作出判决，故该上诉意见本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原判适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人贵州贵安新区行政审批局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 黄永福
审 判 员 颜 云
二〇一八年六月八日
法官助理 高 燕
书 记 员 卢成禹