上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初11747号
原告(反诉被告)：上海正方建筑装饰工程有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：徐欣生，董事长。
委托诉讼代理人：唐恒旭，上海正方建筑装饰工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：方方，上海市汇业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海淘玺电子商务有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路。
法定代表人：张乃夫，总经理。
委托诉讼代理人：沙海涛，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雪梅，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告上海正方建筑装饰工程有限公司(以下简称正方公司)与被告上海淘玺电子商务有限公司（以下简称陶玺公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，2017年7月12日陶玺公司提起反诉，本院公开开庭进行了审理。原告正方公司的委托诉讼代理人唐恒旭、方方、被告陶玺公司的委托诉讼代理人沙海涛、蒋雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海正方建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程尾款200,000元。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告支付原告增项工程款455,547元。
事实和理由：2006年，原、被告签订《装饰工程施工合同书》，约定：被告将位于上海市徐汇区宜山路XXX号XXX座XXX楼的美购新办公室室内装饰工程（以下简称涉讼工程）交由原告施工，工程造价为1,000,000元，承包方式为包工包料，工期为40天，开工日期为消防部门和房屋管理部门批准日，完工日期为批准日后的40天。合同签订后，原告按约完成施工并交付被告使用。施工过程中，原告完成了合同外增加的工程量，该部分工程款共计455,547元。被告在支付了部分工程款800,000元后长期拒绝支付剩余款项，原告多次催讨未果，故诉至法院。
上海淘玺电子商务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的合同内的已付款以及欠付款金额并无异议，被告不支付工程尾款200,000元是由于原告的施工存在质量问题，被告另请案外人进行维修，支付了维修费，原告的实际工期从合同约定的40天延长到55天，导致被告延迟开业，被告为此多承担了租金及物业管理费，而且双方并未办理竣工验收手续，故被告不同意支付。关于原告主张的合同外增项工程款，合同是包干总价1,000,000元，原告所有的施工项目都是合同内的项目，不存在增项，故不同意支付。
上海淘玺电子商务有限公司提出反诉诉讼请求：1、判令原告支付被告逾期完工的违约金100,000元以及经济损失150,000元。审理中，被告明确经济损失具体包括租金106,581.54元、物业费21,239.08元、物业保证金30,000元等，共计160,920.62元，只主张150,000元。
事实和理由：2016年4月28日，原、被告签订《装饰工程施工合同书》，约定：原告承接涉讼工程，包工包料，合同造价为1,000,000元，工期为40天，开工日期为从消防部门和房屋管理部门批准日，完工日期为批准日后的四十天。合同签订后，被告按约分两次支付原告工程款共计80万元。但经被告多次催告，原告未能按照合同约定的工期完成施工，被告无法按期入驻办公，产生了巨大经济损失。双方至今未办理竣工验收手续，工期已逾期400余天。被告要求根据合同约定的逾期违约金的标准，计算100天的违约金。原告拖延工期致使被告多承担租金、物业费、物业费保证金等共计160,000余元。同时，原告的施工存在严重的质量问题。目前，涉讼工程存在大面积门框开裂、电线走线以及插座安装混乱、墙体渗水等问题。因原告未按安全标准规范安装电源插座，办公室的部分插座多次突发短路甚至起火的情况，造成被告的服务器停止运行，同时对被告员工及来访客户造成精神伤害，影响了被告的商誉，故被告提出上述反诉诉讼请求。
上海正方建筑装饰工程有限公司反诉辩称，不同意被告的反诉诉讼请求。被告主张的违约金和经济损失只能选择其一。原告施工确实存在一定的延期，2016年7月9日，原、被告曾对办理验收手续具体时间达成过一致。合同约定的工期为40天，2016年5月19日开工，被告在施工过程中对装修内容进行反复变更，导致验收时间推迟到2016年7月9日。2016年7月14日，被告实际控制并使用涉讼工程。原告同意按照合同约定承担2016年7月9日-7月14日期间延期的违约责任。关于被告认为原告的施工质量不合格，涉讼工程的部分施工细节确实存在问题，但与工程质量严重不合格存在巨大差距。被告在使用涉讼工程中，未向原告提出维修要求。涉讼工程投入使用一年后的工程监理所反映的问题并不能证明涉讼工程竣工时的状态。被告主张的经济损失均是被告自行负担的相关费用，不应由原告承担。
本院认定事实如下：2016年4月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《装饰工程施工合同书》，约定：甲方将位涉讼工程交由乙方施工；承包范围包括地面、顶面、隔墙、定制家具、电力工程及弱电（施工清单请见报价表）；工程造价为1,000,000元；承包方式为包工包料；乙方的工程报价中所涉及的各项目的单价经甲方确认后，在实际施工过程中，如有工程项目的变更和增减，均按双方在最终结算报告中书面确认的单价进行结算（以现场签证单为准）；承包内容为甲方确认的施工图中所示内容，详见工程预算书中分部分项工程，施工图纸由乙方提供并由甲方法定代表或授权人签署认可，任何工地变更须由甲方法定代表或授权人书面通知乙方，并由乙方确认后方可生效，乙方有权要求对由变更所造成的相关费用增加及损失进行补偿。如变更造成工程费用增加，或者减少，需得到甲方正式书面确认后才能进行施工，并在工程进行中予以追加相应产生的费用，工期也随之延长，如变更造成工程返工，乙方有权要求进行补偿；工期为40天，开工日期为从消防部门和房屋管理部门批准日，完工日期为批准日后的40天。工程竣工后，乙方应及时向甲方提出书面交工验收通知，甲方接通知后三天内组织有关单位进行验收并在验收通过后的一天内签具工程验收单，逾期作竣工验收通过论。合同签订后3天内，甲方向乙方预付工程总造价的40%显示款项正在被划转的证明应视为已付款；工程进度至50%（完成了侧边石膏板和管道线的安装）时，甲方需要在3天内再向乙方支付工程总造价的40%，显示款项正在被划转的证明应视为已付款；工程竣工验收后，甲方应在3天内向乙方支付工程总造价的20%，显示款项正在被划转的证明应视为已付款；竣工验收是指乙方完成施工清单项目，在不影响甲方正常办公，若有部分工程细节需要乙方协调调整的情况下视为通过竣工验收，若甲方对某些施工项目需要乙方进行整改或扣除该立项的费用，乙方应协助配合好甲方，但不影响甲方支付乙方相应的工程款项；若不属于乙方施工范围（如消防、空调、家具安装等）的项目所引起的竣工验收延误工期或不通过检查，乙方不承担责任且不影响乙方通过竣工验收；增减工程，甲方应提早5天书面通知乙方，经双方同意后执行（细节方面的变更可当场通知更改），增减工程应办理变更手续，或由甲方书面签证，施工期限亦应相应的缩短或顺延；若特殊情况下甲方未及时对于变更项目书面确认回复，费用方面可以参考乙方报价，按照合同规定的进度比例付款。如合同中没有明确标注费用的项目，可以参考国家定额标准；在交工及一年的保修期内，发现有施工质量问题，乙方应在收到甲方通知后三日内日负责免费返修（灯泡、灯管不属于保修范围之内）；属甲方造成的，其返工修理费用由甲方负责，保修期外发现有施工质量问题，乙方应在收到甲方通知后三日内负责返修，材料费用由甲方承担；工程竣工后未移交甲方之前，负责对现场的工程成品进行保护，如果甲方提前使用工程项目的，应视为已经通过验收。由于乙方责任，工期每拖延一天，乙方将承担工程造价总额千分之一的罚金。
2016年5月19日，被告签署了涉讼工程的放样验收单，同日，原告进场施工。
施工过程中，被告陆续支付原告工程款共计800,000元。
2016年6月1日，原告向被告发送电子邮件，邮件附件中的报价清单载明涉讼工程总价1,159,286元，优惠价空白，项目明细中列明空调工程预估（不含新增空调）290,000元。该清单的落款日期为2016年4月27日。
2016年7月14日，原告离场，次日起，被告的工作人员陆续搬入涉讼工程进行办公。
2016年10月，原告工作人员向被告工作人员发送邮件，催讨工程款。
嗣后，因原、被告双方对工程结算事宜意见不一，原告遂诉至本院。
另查明，2016年6月29日，上海新兴技术开发区联合发展有限公司、上海润蜜生物科技有限公司、上海陶玺电子商务有限公司签订房屋租赁合同承租方变更协议书，上海陶玺电子商务有限公司承受上海润蜜生物科技有限公司原承租的上海市桂菁路XXX号XXX幢XXX层XXX室房屋，建筑面积1,544.66平方米，年租金为2,593,484.14元租赁合同项下的权利义务。2016年12月28日，陶玺公司与上海漕河泾开发区物业管理有限公司签订物业使用管理协议，约定，每月服务费42,478.15元。上海漕河泾开发区物业管理有限公司出具情况说明，2016年5月17日收取陶玺公司的装修保证金30,000元，施工配合费4,500元，施工用水费772.33元，明确装修保证金未退。
审理中，本院于2017年10月13日会同原、被告至涉讼工程现场进行现场勘查。现场发现：正门进门前台上方空调出风口由金属纸包裹，被告陈述系因漏电漏水不敢使用而包裹的；进门右侧墙面起壳，右手边到底走廊第一间（左面）原空调管道未装好漏水，物业已进行维修。物业管理人员到场表示：所有地插不规范，应安装带有保护盖地插；大厅配电箱空位应贴塑料板封住；中央空调主管是房屋原有的，所有风机盘管和细管都是原告添加的，风机盘管机组品牌为特灵。原告表示因装修施工质量产生的地毯问题可以为被告进行修复，但因使用不当损耗的地毯不予更换。被告还指出墙插也存在问题。原、被告共同确认：消防系统系由案外人施工，不符合规范的地插共有11个。本院告知原被告墙插问题自行协商解决，具体维修问题双方可进一步自行协商解决。
上述事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有双方提供的装饰工程施工合同书、放样验收单、银行账单、现场勘察笔录、微信聊天记录、电子邮件记录等证据证实，并经庭审质证无疑，本院予以确认并在卷佐证。被告为了证明其反诉主张的经济损失，出示了房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明、工程维修的证明及结算单等材料；经质证，原告对房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明的真实性不持异议，但认为相关费用系被告使用房屋应自行承担的费用，与原告无关，不应作为其损失向原告主张。对于工程维修的相关凭证，原告认为被告未向其提出过相关维修要求，自行委托他人进行维修，与原告无关，故不予认可。本院认为，原告对房屋租赁合同及相关协议、物业合同、物业情况说明的真实性未提出异议，故予以认定，对工程维修的证明及结算单，采纳原告的质证意见，不予认定。被告出示了涉讼工程的现场照片以及监理工程联系单，拟证明排线、插座、墙面、门窗等多处存在质量问题；经质证，原告认为，真实性合法性予以确认，现场照片只能反映涉讼工程的部分细节存在问题，并非是工程质量严重不合格，而且被告在一年保修期内没有向原告提出相关维修要求；本院认为，被告反诉诉请未包含维修费用，故本案不予认定。
审理中，原告针对其增加的诉请包括空调安装332,462元，室内排风系统25,950元以及吊顶、门窗、监控电源线、投影仪支架、网线、弱电项目的变更等共计455,547元认为均不在双方间合同约定的项目内，应另行计算费用，并提供原被告就涉讼工程的微信群聊天记录；经质证，被告认为，涉讼合同系闭口合同，总价包干（含空调），该微信聊天记录只是双方在施工过程中的协商过程，并非合同约定的工程变更的确认方式，且其中并没有原告主张的具体项目内容。另外，双方均提供一份2016年6月1日原告向被告发送的电子邮件，邮件附件中的报价清单载明涉讼工程总价1,159,286元，优惠价空白，项目明细中列明空调工程预估（不含新增空调）290,000元，该清单的落款日期为2016年4月27日；被告表示，虽然该邮件是原告在合同签订后发给被告的，但该报价清单形成于合同签订前，双方在合同签订时已经在该报价的基础上确定最终工程总价（即优惠价）1,000,000元；原告对此予以确认。本院认为，微信聊天记录系视听资料，无相关书证予以佐证，故不予认定，双方均提供的2016年6月1日邮件本院予以认定。
审理中，双方对开工日期并无异议，对于涉讼工程的竣工日期则各执己见：原告认为竣工日期应为离场之日即2016年7月14日，被告在装修期间，对装修内容进行了反复变更，后双方协商验收时间推迟到2016年7月9日，该日未实际进行竣工验收，虽然原告提供了双方在施工过程中协商施工方案的微信聊天记录，但被告表示微信聊天中并没有被告要求或确认其变更项目的相关内容，原告对此未能进一步提供证据予以证明。被告认为按照合同约定，原告应在开工后的40天即2016年6月28日完成施工，但双方至今未办理竣工验收手续，比合同约定的工期逾期400余天，现只主张100天的逾期违约责任，同时被告表示按合同约定应于2016年6月28日前完工，原告实际的施工期限为55天。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当恪守履行。本案中，涉讼合同系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，当属有效，双方均应恪守履行。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据原、被告的诉、辩称意见以及审理查明的事实，双方的争议主要集中在工程的竣工日期、原告主张的增项工程款（空调费用）以及被告主张的经济损失等方面。
第一、关于竣工日期，原告主张应为其离场日期（2016年7月14日），被告则认为双方至今未办理竣工验收手续，工程未完工。根据相关法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。虽然双方没有办理竣工验收手续，但是在审理中双方确认原告于2016年7月14日离场，同时被告自认其于2016年7月15日左右开始搬入涉讼工程，应视为原告已向被告移交了涉讼工程，被告已使用涉讼工程，故本院认定，涉讼工程实际于2016年7月15日竣工。双方确认，按照合同约定，完工日期为开工之日起后的40天即2016年6月28日。因此，原告施工工程逾期17天，被告要求原告支付逾期完工违约金的起算日期及标准符合合同约定，但计算的天数有误，应计算17天。
第二、关于原告主张的增项工程款，双方对涉讼合同系闭口合同以及合同内的款项不持异议，分歧主要在于空调项目是否包含在合同项下。对于合同内的款项，现涉讼工程已交付被告并投入使用，被告理应支付原告相应工程款，被告拒付工程款的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳，故原告要求被告支付工程尾款的诉讼请求，本院应予支持。对于原告主张的增项工程款，首先，涉讼工程的业主已经提供了中央空调的基础设施，原告施工的空调项目系中央空调的末端风机盘管及相关管道，并非新增空调，应包含在报价清单和合同包干范围内；其次，原告提供给被告的报价清单中列明空调工程，相应款项计入工程总价；最后，原告至今未能提供其主张的空调等项目属于增加工程、得到被告书面确认的相关证据，原告主张增项工程提供的材料不符合合同关于工程变更的约定。因此，本院采纳被告关于空调项目在合同包干范围内的观点，鉴于双方均确认涉讼合同系闭口合同，故原告要求被告支付空调项目等增项工程款的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院难以支持。
第三、关于被告反诉主张的租金、物业费以及物业保证金等经济损失。上述费用系被告向案外人承租使用涉讼工程应付的费用，被告要求原告承担于法无据，故对于被告的该项反诉诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定，判决如下：
一、上海淘玺电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海正方建筑装饰工程有限公司工程款200,000元；
二、上海正方建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海淘玺电子商务有限公司逾期完工的违约金17,000元；
三、驳回上海正方建筑装饰工程有限公司其余诉讼请求；
四、驳回上海淘玺电子商务有限公司其余反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计5,178元，由上海正方建筑装饰工程有限公司负担3,598元，上海淘玺电子商务有限公司负担1,580元。反诉案件受理费减半收取计2,525元，由上海正方建筑装饰工程有限公司负担171.70元，上海淘玺电子商务有限公司负担2,353.30元。财产保全费1,520元，由上海淘玺电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一七年十一月十四日
书记员 江佳韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。