黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿行初字第7号
原告王柳，女，汉族，身份证号码2301191983********，1983年6月16日出生，黑龙江省人力资源调备处干部，住址动力区和兴路26号。
委托代理人王玉书，男，汉族，身份证号码2301221958********，1958年9月24日出生，阿城区农村经济管理站干部，住址阿城区胜利街三委十三组（系原告父亲）。
委托代理人韩世岩，黑龙江博彩律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区林业局，住所地哈尔滨市阿城区会宁路263号。
法定代表人姜辉，职务局长。
委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
原告王柳诉被告哈尔滨市阿城区林业局林业行政管理一�，于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院于2015年2月5日受理后，于2015年2月9日向被告哈尔滨市阿城区林业局送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年3月25日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王柳的委托代理人王玉书、韩世岩和被告哈尔滨市阿城区林业局的委托代理人张宏政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市阿城区林业局于2002年9月29日，将原告王柳所属的《林权证》以《通知》书的形式宣布予以撤销。于2015年2月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：证据1、发放林权证外业调查卡片。证据2、已作废的第039542号牟洋洋林权证。以上两份证据证明林权证所属林地流转过程。证据3、以林地抵贷款协议书（1998年6月5日）。证据4、以林地抵贷款协议书（1999年9月11日）。以上两份证据证明争议林地是牟振权将其抵给了�岭乡合作基金会，并不是原告王柳所有。证据5、原告王柳与大岭乡合作基金会签订的“承包山林协议书”。证据6、阿城市人民政府为原告王柳颁发的林权证复印件。以上两份证据证明王柳取得承包协议林地时间和《林权证》时间，是在法院对牟振权（更名为牟洋洋）林地查封期间内。证据7、（1998）阿法执字第1368号执行裁定书。证明被告作出《通知》的依据。证据8、撤销王柳林权证的《通知》。证明已告知原告王柳，《林权证》被撤销。证据9、苗德山与扬丹东的买卖协议。证据10、苗德山过户申请。以上两份证据证明《林权证》所属林地已转移。证据11、苗德山《林权证》复印件。证据12、张广华林权档案复印件。证据13、张广华《林权证》复印件。以上三份证据证明涉案林地流转过程。证据14、（1998）阿民初字第139号民事判决书复印件。证据15、（1998）阿法执�第1368号执行裁定书存根复印件。证据16、（1998）阿法执字第1368号查封令存根复印件。以上三份证据证明阿城区法院依据（1998）阿民初字第139号民事判决，于1998年12月对牟洋洋的林地予以查封。
法律依据为：1、《林木林地权属争议处理办法》；2、《林木和林地权属登记管理办法》；3、《黑龙江省颁发林权证实施办法》；4、《黑龙江省森林管理条例》；5、《哈尔滨市林木林地管理条例》；6、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》；7、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。
原告王柳诉称：2000年11月20日原告与原阿城市大岭乡合作基金会签订了林地承包协议书，由原告承包位于大岭乡岭西村二组（韩家坟）林地，面积40亩，承包期自2000年11月20日至2050年11月20日。合同签订后，原阿城市人民政�于2001年4月10日为原告颁发了《林权证》，但2002年9月29日被告无故将原告《林权证》撤销，确认原告与大岭乡合作基金会的承包山林协议无效。被告的行为给原告造成了重大损失，请求撤销被告于2002年9月29日作出的撤销原告《林权证》的行政行为；判令被告赔偿原告损失1，925，200.00元。
原告为证明自己的主张，在庭审中向本院所举证据：1、被告为原告颁发的阿林证字第044130号《林权证》。证明《林权证》是合法取得。2、承包山林协议书。证明原告承包的林地合法。3、交费收据。证明原告已履行了承包山林约定的义务。4、2014年8月28日被告作出的“关于王玉书所诉其女儿王柳林权证一事的答复”。证明被告的行为违法。
请求赔偿损失的计算依据：1、《黑龙江省物价局监督管理局、财政厅关于我省征收、占用和临时使用林地补偿费等标准的批复�。2、《哈尔滨市人民政府关于实施哈尔滨市征地区片综合地价标准的公告》。
被告辩称：一、争议的林权原登记在牟洋洋（牟振权女儿）名下。被告按照人民法院查封令、协助执行裁定书要求查封了牟洋洋的林权。查封时间为1998年12月3日，解封时间为2002年9月，被告是按照人民法院法律文书要求将登记在牟洋洋的林权抵偿给苗德山，现争议的林权已登记在张广华名下。二、在查封期间被告依据原告与原阿城市大岭乡合作基金会签订的承包山林协议书，为其办理并颁发了《林权证》。后发现为原告颁发的《林权证》错误，即通知原告原领取的《林权证》宣布撤销。三、被告宣布撤销为原告颁发的《林权证》符合法律规定。四、原告起诉超过法律规定时间。五、原告赔偿请求没有事实和法律依据。综上，请求法院维持被告作出的通知，驳回原告的诉讼请求�
庭审质证中，原告对被告所举证据发表了以下质证意见：对被告所举证据1、2、3、4无异议；对证据5、6真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据7有异议，认为是解除查封，而不是宣布作废裁定；对证据8有异议，认为被告从未告知原告其《林权证》被撤销；对证据9、10有异议，认为该林地原告有使用权，不应当由杨丹东取得；对证据11、12、13有异议，认为侵犯了原告的合法权益；对证据14真实性无异议，但不能证明人民法院的执行裁定查封牟洋洋林地合法有效，只能证明合法解除是正确的；对证据15、16认为是复印件，不具有真实性，不予质证。
庭审质证中，被告对原告所举证据发表了以下质证意见：对证据1真实性无异议，是在人民法院查封林权期间办理的，是无效行为；对证据2的承包协议的真实性不清楚，是在人民法院查封该林地档案期间承包，是无效的；对证据3真实性和证明内容均不清楚；对证据4无异议。对原告提出的赔偿要求及计算依据，被告认为原告第一项诉请与第二项诉请是矛盾的，原告只能选择其中一项诉请。而且原告要求赔偿的计算依据并不适用本案的计算，林地树木株数也不准确。
经庭审质证，本院认为原告所举证据1、2、3、4；被告所举证据1、5、6、8与本案具有关联性和真实性，对案件的审理和事实的认定具有证明作用，可以作为证明本案事实的有效证据。对被告所举的其他证据因与本案无关，本院不予以确认。
经庭审听取当事人陈述、举证、质证、辩论，合议庭综合审查当事人提交的证据，确认案件法律事实如下：
2000年11月20日原告王柳与原阿城市大岭乡合作基金会签订了“承包山林协议书”，原告承包大岭乡岭西村二组（韩家坟）林地40亩，�包期限为50年，2001年4月10日，依原告王柳的申请，原阿城市人民政府为其颁发了阿林证字第044130号《林权证》。2002年9月29日，原阿城市林业局作出一份《通知》，认定：王柳与阿城市大岭乡合作基金会签订的“承包山林协议书”无效，领取的林权证宣布撤销。被告又于2014年8月28日作出一份“关于王玉书所诉其女儿王柳林权证一事的答复”，告知其《林权证》已被作出的《通知》撤销，并送达给原告。为此，原告不服被告作出的对其林权证撤销的《通知》，向法院提起行政诉讼。
本院认为，被告于2002年9月29日，作出王柳与原阿城市大岭乡合作基金会签订的“承包山林协议书”无效，领取林权证宣布撤销的《通知》，无证据证明向原告送达。被告又于2014年8月28日作出的“关于王玉书所诉其女儿王柳林权证一事的答复”，原告接此通知后向法院提起行政诉讼。被告认为原告超过起诉期限，因举证不能，请求驳回原告的起诉的诉讼请求依法不予支持。原告领取的阿林证字第044130号《林权证》，为原阿城市人民政府依法颁发，被告无权对该《林权证》作出撤销决定。被告作出对王柳与原阿城市大岭乡合作基金会签订的“承包山林协议书”无效，领取《林权证》宣布撤销的《通知》，属超越职权行为，依法应予撤销。原告提出损失赔偿请求，因被告对《林权证》的撤销行为，并不影响原告对林地是否实际占有和使用，且请求赔偿证据不足，故原告的赔偿请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市阿城区林业局于2002年9月29日作出的认定王柳与原阿城市大岭乡合作基金会签订的“承包山林协议书”无效，领取的林权证宣布撤销的《通知》；
二、原告王柳的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市阿城区林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：徐怀松
审 判 员 ： 王 珂
人民陪审员 ：齐亚慧
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 ： 张 荣