福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第2745号
上诉人（原审原告）泉州盈鸿服饰有限公司，住所地福建省石狮市群英南路122号2楼，组织机构代码07502809-1。
法定代表人留珊珊，系该公司执行董事。
委托代理人陈腾育、吴庆瑞，福建尚品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李云旭，女，汉族，住福建省南安市梅山镇。
委托代理人陈明霞，福建伟立律师事务所律师。
上诉人泉州盈鸿服饰有限公司（下称盈鸿公司）因与被上诉人李云旭加工合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第5989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年5月9日，盈鸿公司与李云旭签订《加工合约》一份，主要约定：乙方（即李云旭）为甲方（即盈鸿公司）提供的毛衣进行“缝挑”加工处理，加工货物的款号为29307006，数量为3276件，加工单价5.50元；甲方应分别于2014年6月3日、6月8日交付乙方待加工的货物360件和1200件，至2014年6月15日货物清货，乙方应于2014年6月23日完成加工任务并清货；乙方领货后应当面点清楚，结单后剩下货物退回；结算必备：加工合同、收货单、领/补料单；如果延误超十天甲方有权拒绝收货，因货期延误导致客户要求打折、索赔及运费，乙方应承担全部费用等。本案中，双方因履行合同产生纠纷。盈鸿公司主张李云旭未能依约履行交货义务并致其经济损失，请求判令解除双方于2014年5月9日签订的《加工合约》，并由李云旭赔偿其损失144144元。李云旭辩称其未收到合同约定的3276件待加工货物，涉案合同并未实际履行，同意解除该《加工合约》；盈鸿公司要求赔偿损失144144元没有事实和法律依据，应予驳回。审理中，盈鸿公司对其主张未能提供充分有效的证据证明。
原审判决认为：盈鸿公司与李云旭于2014年5月9日签订的《加工合约》，当事人意思表示真实，内容合法，双方之间形成的加工合同关系，依法予以认定。现盈鸿公司诉请解除该《加工合约》，李云旭亦同意解除，双方合意解除合同的意思表示真实，且未违反法律规定，予以确认。盈鸿公司请求李云旭赔偿损失144144元，但未能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，盈鸿公司应对其赔偿主张承担举证不能的不利后果，即盈鸿公司请求李云旭赔偿其损失144144元，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除盈鸿公司与李云旭于2014年5月9日签订的《加工合约》；二、驳回盈鸿公司的其他诉讼请求。本案受理费3183元，减半收取为1592元，由盈鸿公司负担。
原审判决宣判后，上诉人盈鸿公司不服提起上诉称：原审法院认为上诉人盈鸿公司未能提供充分有效证据证明其主张应承担举证不能的法律后果的认定与事实不符。上诉人在原审提供的证据能形成完整的证据链，依据高度盖然性原则应支持上诉人的诉讼请求。1、双方存在长期加工合作关系，被上诉人收货后存在不出具收货凭证的交易习惯。2、上诉人与被上诉人之间签订的《加工合约》，上诉人已实际将待加工的3276件货物交付被上诉人加工，被上诉人已收到，合同实际履行。3、被上诉人否认收到本案诉争合同项下货物的事实，但其对上诉人所提供的证据及证人证言所证明的事实，无法提供反驳的证据也无法作出合理解释。4、上诉人在原审主张的损失于法有据。该损失包括已支付的损失和可得利益。被上诉人收货后不仅没有按约定将加工好的货物交由上诉人。上诉人依据交付给被上诉待加工货物的价值主张赔偿损失。综上，请求依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李云旭答辩称：1、本案中上诉人盈鸿公司与答辩人并未形成交易习惯，上诉人主张答辩人收货后存在不出具收货凭证的交易习惯，不符合客观事实。上诉人没有提供证据证明双方共同确认的交易习惯，应承担举证不能的法律后果。2、上诉人盈鸿公司未提供3276件货物给答辩人加工，本案涉案合同并未实际履行。上诉人提供的其与西埔针织厂签订的《加工合约》和《西埔针织厂送货单》与本案不具有关联性，没有体现收货人信息，无法证明其已履行交货义务。《西埔针织厂送货单》系黄正意单方制作，无法证明答辩人已收到货物。黄正意、黄钟春的证人证言存在冲突、且对送货时间、送货数量、送货地址等回答模糊不清，没有其他证据予以佐证，无法证明答辩人收到货物。上诉人提供的《成衣采购合同》、《订单明细》的真实性均无法确认，且系上诉人与他人的合同关系，与本案不具有关联性，无法证明该合同的履行情况。3、上诉人盈鸿公司主张答辩人收到货物，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，上诉人应当对其主张提供充分的证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。4、上诉人主张的经济损失缺乏事实及法律依据，综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人李云旭对原审查明的除认为签订的合同不包含“如果延误超十天甲方有权……乙方应承担全部费用等”约定外其他事实不持异议，上诉人盈鸿公司对原审查明的事实均不持异议，对于双方当事人无异议的事实本院予以确认。
本案争议焦点在于：1、2014年5月9日双方签订的加工合约是否实际履行；2、若实际履行，被上诉人是否应赔偿上诉人损失144144元。
上诉人盈鸿公司和被上诉人李云旭对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为：上诉人盈鸿公司上诉称其在原审提供的证据能形成完整的证据链，依据高度盖然性原则应支持上诉人的诉讼请求。关于焦点1、上诉人盈鸿公司认为其与被上诉人李云旭存在长期加工合作关系，被上诉人李云旭收货后存在不出具收货凭证的交易习惯。综合全案证据及上一道工序织片加工方黄正意及物流人员黄种意的证人证言，可以证明盈鸿公司与李云旭的交易习惯是由上一道工序的加工方将半成品通过物流或自送方式送达给李云旭，但是交付的时间和数量是否符合加工合同的约定仍需盈鸿公司进一步举证证明。被上诉人李云旭抗辩其并未收到上诉人盈鸿公司交付的定作物，而对于是否按合同约定按期足额交付定作物，上诉人盈鸿公司仅提供加工方黄正意及物流人员黄钟意的证人证言，未能提供其他书面证据予以佐证，尚无法充分有效证明其按照加工合同的约定完全履行交付本案涉诉定作物。故本院认为，盈鸿公司对足额交付本案涉诉的定作物给李云旭的待证事实，应承担举证不能的法律后果。关于焦点2，上诉人盈鸿公司提供与被上诉人李云旭签订的《加工合约》经李云旭质证对《加工合约》第一页（内容为产品要求及标准和违约责任的约定）的真实性不予认可，且《加工合约》的骑缝处加盖上诉人盈鸿公司的公章明显缺乏完整性，故对《加工合约》第一页中关于产品要求及标准和违约责任约定的内容，本院依法不予认可其证据效力。故本案上诉人盈鸿公司与被上诉人李云旭未约定违约责任条款。上诉人盈鸿公司上诉称其经济损失是加工产品作出成衣出售后扣除加工费、利润后的金额，其提供的与案外人“战狼世家服饰（中国）有限公司”签订的合同无法证明与本案具有关联性，该损失主张亦无法提供充分有效的证据予以证实，本院依法不予认定。原审认定上诉人盈鸿公司要求赔偿损失证据不足，本院依法予以维持。综上所述，上诉人盈鸿公司的上诉请求，因证据不足，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3183元，由上诉人泉州盈鸿服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 付莉苹
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈斌斌
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。