山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终216号
上诉人（原审被告）：徐小兰，女，汉族，1972年10月29日出生，现住临汾市。
委托代理人：刘卫峰，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：代海岗，男，汉族，1965年5月7日出生，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：郝秀珍，女，汉族，1967年8月7日出生，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：戴振宇，男，汉族，1991年8月4日出生，现住临汾市。
三上诉人共同委托代理人：杨文敏，山西中正平律师事务所律师。
上诉人徐小兰因与被上诉人郝秀珍、戴振宇、代海岗财产损害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐小兰和委托代理人刘卫峰与被上诉人郝秀珍、戴海岗和委托代理人杨文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐小兰上诉请求：1、请求依法撤销山西省临汾巿尧都区人民法院（2017）晋1002民初3300号民事判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉房屋，因被上诉人无力继续向上诉人归还借款56万元，进而双方商定以物抵债，并于2014年10月24日签订了《以物抵偾协议》约定房屋抵顶上诉人的欠款45万元,其余11万元及未付的2万元利息，被上诉人继续支付。被上诉人也根据协议约定，于2014年10月25日将抵顶的房屋交付给原告，至今已三年有余，期间上诉人对该房屋行使了占有、使用、收益、处分所有杈的全部杈能，所以，虽然该以物抵债协议形式上存在瑕疵，但事实上双方已完全履行，故该《以物抵债协议》合法有效。另外，如被上诉人认为上诉人对抵债的房屋是强行占有，则应当釆取报案措施，或及时向人民法院提起诉讼，要求交还房屋，而事实上，被上诉人未采取过任何的维权措施，由此出说明被上诉人对于房屋抵顶借款是完全自愿的，对上诉人行使该房屋的所有权也是完全接受的。被上诉人偏偏选择在上诉人主张剩余款项之时，辩称房屋抵顶非自愿，并提起诉讼，纯属恶意反悔，恶意诉讼，对该行为依法应当予以制止。二、被上诉人要求上诉人承担房屋占用费无法律依据，不应支持。本案完全是因被上诉人无力继续归还借款的情况下，上诉人无奈选择接受被上诉人以房屋抵债的还款方式，同时还放弃了后期的利息主张，因此，被上诉人通过以房抵债方式进行还款，已经给上诉人造成了巨大的经济损失。现在被上诉人恶意反悔并恶意诉讼时，人民法院认定《以物抵债协议》无效的同时，还责令上诉人向被上诉人承担所谓的”房屋占用费”，无疑是在助长被上诉人的恶意诉讼，同时也必然导致上诉人二次经济受损。这是我国现行法律所不允许的。所以无论被上诉人的损失主张是否能依法成立，都是因其自身行为所致，由其自行承担，依法不应由上诉人承担责任。综上，上诉人认为，本案所涉的《以物抵债协议》依法有效并已完全履行，上诉人现在是该房屋的所有权人，不存在上诉人侵占房屋的事实，被上诉人主张的房屋占用费及损失，于法无据，即使存在也是因其自身行为所致，应由其自行承担，与上诉人无关，更不应由上诉人承担。所以原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，为此，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人代海岗、郝秀珍、戴振宇辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，该协议应当认定无效协议，未经共有人签字，抵债房屋为郝秀萍单位集资建房没有相关证书，根据房地产管理法第38条第6项，婚姻法解释三第11条，物权法第6、9、97条和合同法52条认定该协议无效；该协议是在代海岗和郝秀珍离婚之后签订的在一审中查明事实，提交了离婚证，郝秀珍搬离房屋对此事不知情。二、本案所争议房屋是徐小兰强行居住占有，对方举证的61张借据在代海岗没有来得及拿走的情况下强行占有，被上诉人没有拿走生活用品是一审查明的事实，在外打工的戴振宇曾与2015年6月1日回家发现无法进门并报案，当时要求不让双方进入房屋，据邻居反映，徐半夜进入房屋，徐小兰通过非法手段占其房屋。
被上诉人代海岗、郝秀珍、戴振宇向一审法院起诉请求：2017年7月，被告以民间借贷纠纷为由，将三原告诉至法院，要求三原告偿还借款本金11万元及利息。被告的借款当时直接汇入万昌达投资公司账户，实际借款人为万昌达投资公司，在万昌达投资公司倒闭及法定代表人被追究刑事责任的情况下，被告逼迫代海岗签订了以物抵债协议，该协议涉及的房屋系郝秀珍单位的集资建房，房款也是郝秀珍交付，至今未办理产权手续，并且代海岗与郝秀珍在2014年9月就办理了离婚手续，故抵债协议为无效协议。2014年10月被告强行侵占了抵债协议涉及的房屋，现诉至法院，要求被告返还侵占的房屋并支付房屋占用费。
一审法院查明的事实，2012年5月20日至2014年8月30日，代海岗向徐小兰借款五次，共计56万元，代海岗均给徐小兰出具了相应借款数额的借据。2014年10月24日徐小兰与代海岗签订了《以物抵债协议》，该协议对双方的借款进行了结算，”截止2014年10月24日，代海岗共欠徐小兰本金56万元，利息2万元”，同时该协议约定：代海岗愿将自己所有的××区房屋作价45万元抵偿徐小兰本金45万元，抵顶后代海岗仍欠徐小兰借款本金11万元、利息2万元。2014年10月25日，徐小兰实际占用了抵债房屋，现原告部分生活用品尚在房屋内。2014年10月31日代海岗归还徐小兰借款5000元。
一审法院认为，徐小兰出借给代海岗借款，代海岗未予归还，徐小兰应通过合法方式保护自己的合法权益。徐小兰与代海岗虽然签订了以物抵债协议，但该协议未经共有人签字，同时抵债房屋系单位集资建房，该房屋所有权人是否涉及郝秀珍所在单位也不得而知，现该房屋并无产权登记证书，故该抵债协议为无效协议。徐小兰称房屋系代海岗自愿交付，但双方共认房屋内尚有原告的部分生活用品，这明显有悖常理，同时从原告提供的照片内容看，能够证明房屋并非原告自愿交付。现徐小兰已将房屋出租，徐小兰应解除租赁关系，将房屋返还原告的同时支付占用房屋的费用，标准参照徐小兰出租房屋的标准计算即每年13000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：被告徐小兰在本判决生效后十日内将××区房屋一套返还给原告代海岗、郝秀珍、戴振宇，并支付自2014年10月25日起至返还之日止期间的占用费用，标准为每年13000元。如果未在本判决规定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告负担。
本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实与一审基本一致。
本院认为，上诉人徐小兰与被上诉人代海岗之间发生借贷关系后，双方于2014年10月24日签订了《以物抵债协议》为本案事实。关于涉案”以房抵债”协议的效力问题。
被上诉人代海岗一审时诉称其是受胁迫后签订了该协议，房屋是被上诉人徐小兰强制占有；被上诉人戴振宇提供了相关报案材料，证明房屋被上诉人徐小兰侵占；被上诉人郝秀珍提交的房屋原始购买发票证明《以物抵债协议》是在未经其知情并同意、提交的离婚协议证明在上述抵债协议签订前该房屋的所有权已转移至被上诉人戴振宇，被上诉人代海岗无权处分该房屋。被上诉人郝秀珍、戴振宇提交证据的真实性及有效性，本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条”无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被上诉人代海岗与上诉人徐小兰签订的《以物抵债协议》未经被上诉人郝秀珍、戴振宇的追认同意，应属无效合同。再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原审判决上诉人徐小兰返还房屋并支付相应的占有费用并无不当。综上所述，上诉人徐小兰的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人徐小兰负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二〇一八年三月二十八日
书记员赵倩雯