山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终379号
上诉人（原审被告）：山西省孝义市镁铝有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐村。
法定代表人：薛志虎，该公司董事长。
委托代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司吕梁市分行，住所地山西省吕梁市离石区滨河北西路139号。
负责人：穆锦林，该分行行长。
委托代理人：薛俊义，山西锋卫律师事务所律师。
原审被告：胡建平，男，汉族，山西省孝义市人，住山西省孝义市。
上诉人山西省孝义市镁铝有限公司（以下简称镁铝公司）与被上诉人中国银行股份有限公司吕梁市分行（以下简称中行吕梁分行）、原审原告胡建平金融借款合同纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镁铝公司、胡建平共同委托的代理人张青山、中行吕梁分行的委托代理人薛俊义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月31日，中行吕梁分行作为乙方与镁铝公司作为甲方签订编号为2013年结额字X008号的《授信额度协议》，其中约定“乙方同意向甲方提供下列授信额度，币种为人民币，金额为50，000，000元。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2014年7月21日止”。2014年6月13日，中行吕梁分行作为债权人与胡建平作为保证人签订编号为2014年结个字X005的《最高额保证合同》，其中约定“为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。第一条本合同之主合同为：债权人与债务人镁铝公司之间签署的编号为2013年结额字X008号的《授信额度协议》，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。第二条主债权及其发生期间，除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同之债权；自本合同第一条所指定《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日。第三条被担保最高权额，1、本合同所担保债权之最高本金余额为：币种人民币50，000，000元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。第四条保证方式，本合同保证方式为下列第1项，1、连带责任保证。第五条保证责任的发生，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。第六条保证期间，本合同项下保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年”。
2014年2月14日，镁铝公司作为申请人以编号2014年融货达字004号《汇出汇款（国内贸易）融资申请书》向中行吕梁分行提出融资申请，其中约定“第一条汇出汇款有关内容，国内采购合同号：XYML2013-12-20，解付银行名称：中国银行孝义市支行，收款人：孝义市华晨铝业有限责任公司。第二条融资金额，金额为15，000，000元。第三条融资期限为180天。第四条利率和计结息，1、利率（年利率）5.6%；2、利息计算，利息自贵行对外汇付款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。3、结算方式，结息方式为下列第（3）种方式结息：（3）到期利随本清。4、罚息，（1）对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。（2）对我司不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率，计收复利。（3）罚息利率，A.罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B.逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收30%。C.首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的融资利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布实行的同档次贷款基准利率。同日，中行吕梁分行作为质权人与镁铝公司作为出质人签订编号2014年质字004号《质押合同》，其中约定”第一条主合同，质权人与出质人签署的编号为2014年融货达字004《汇出汇款（国内贸易）融资申请书》，及其修订或补充。第三条质押物，质押物有关情况见附件‘质押物清单’。附件2：质押物清单，质押物总金额：88，918，944.5元，高铝矾土熟料30155.96吨，质押物作价36，271，056元，铝土矿122664.95吨，52，647，888.5元”。当日，中行吕梁分行将上述15，000，000元向镁铝公司发放，并办理了质押物质押手续。截至2014年12月31日，镁铝公司尚欠本金2，313，169.11元未还，利息归还至2014年9月18日。
2014年6月20日，镁铝公司作为申请人以编号2014年融货达字013号《汇出汇款（国内贸易）融资申请书》向中行吕梁分行提出融资申请，其中约定“第一条汇出汇款有关内容，解付银行名称：中国银行山西省分行国际结算部，汇款金额：CNY1972万元，收款人：山西岳岩春矿产品有限公司。第二条融资金额，金额为20，000，000元。第三条融资期限为179天。第四条利率和计结息，1、利率（年利率）5.6%；2、利息计算，利息自贵行对外汇付款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算，利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。3、结息方式，结息方式为下列第（3）种方式结息：（3）到期利随本清。4、罚息，（1）对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。（2）对我司不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率，计收复利。（3）罚息利率，A.罚息利率采用浮动利率，浮动周期为1个月。自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B.逾期融资罚息利率为本款C项确定的基础利率水平上加收30%。C.首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的融资利率。每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布实行的同档次贷款基准利率。同日，中行吕梁分行作为质权人与镁铝公司作为出质人签订编号2014年质字013号《质押合同》，其中约定”第一条主合同，质权人与出质人签署的编号为2014年融货达字013《汇出汇款（国内贸易）融资申请书》，及其修订或补充。第三条质押物，质押物有关情况见附件‘质押物清单’。附件2：质押物清单，质押物总金额：102，888，256元，铝矾土矿98027.6吨，质押物作价54，895，456元，铝矾土熟料31995.2吨，47，992，800元”。当日，中行吕梁分行将上述20，000，000元向镁铝公司发放，并办理了质押物质押手续。上述借款至今本息未还。
一审法院认为，中行吕梁分行与镁铝公司订立的《授信额度协议》、两份《汇出汇款（国内贸易）融资申请书》、两份《质押合同》，中行吕梁分行与胡建平签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应恪守。中行吕梁分行依约履行了出借义务，镁铝公司未按约归还借款本息，已属违约，现中行吕梁分行要求镁铝公司归还借款本金22，313，169.11及上述款项至归还之日止按照合同约定的利息和罚息（含复利），证据确实充分，应予支持。中行吕梁分行在保证期间内要求胡建平对上述款项承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。中行吕梁分行与胡建平签订的《最高额保证合同》中已约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，故对胡建平关于债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权的抗辩理由不予采纳。中行吕梁分行与镁铝公司之间的两份《质押合同》为有效合同，中行吕梁分行就上述债权对两份《质押合同》约定的抵押物分别享有优先受偿权。在案件受理后，法庭辩论终结前，中行吕梁分行当庭增加的诉讼请求，可以合并审理。综上，判决：一、镁铝公司于本判决生效之日起三十日内归还中行吕梁分行借款本金2，313，169.11元及该款项自2014年9月18日起至付清之日止按照合同约定的利息及罚息；二、镁铝公司于本判决生效之日起三十日内归还吕梁分行借款本金20，000，000元及该款项自2014年6月20日起至付清之日止按照合同约定的利息及罚息；三、中行吕梁分行对上述第一项中的款项就编号2014年质字004号《质押合同》约定的抵押物享有优先受偿权；四、中行吕梁分行对上述第二项中的款项就编号2014年质字013号《质押合同》约定的抵押物享有优先受偿权；五、被告胡建平对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费157703元，由镁铝公司、胡建平共同负担。
镁铝公司上诉称，原审法院对2313169元和20000000计算利息的30%复利，违反民法当中的公平原则，而且也不符合我国民事法律的规定，上诉复利在累计至诉讼时达178794元。上述复利的判决严重损害了上诉人合法权益。综上，请求：1、依法撤销吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字第60号民事判决。2、依法对原判决当中计算的利息中的复利178794元复利予以核减。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
中行吕梁分行答辩称，1、原审判决主文中并没有上诉人主张的178794元复利的内容，所以上诉人的该项请求与原审判决结果之间没有丝毫的关系。2、金融机构对逾期支付的利息可以计收复利，不仅有明确的法律依据，同时也有最高人民法院的裁判依据。3、上诉人与被上诉人确定的借贷合同，未违反法律的强制性规定，上诉人在一审诉讼中对其真实性、合法性也予以认可，因此原审判决要求被上诉人按照合同约定支付利息及罚息是合同的必然要求。综上：依法应驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原判决认定镁铝公司支付复利是否正确。
镁铝公司主张，原审法院对2313169元和20000000两笔借款计算利息的30%复利违反公平原则，而且也不符合我国民事法律的规定，损害了其的合法权益。中行吕梁分行辩称，双方在原审中对该合同约定的真实性、关联性、合法性都没有提出异议；并当庭提交《中国人民银行复函》一份，明确提到金融机构都必须对逾期利息计算复利。本院认为，镁铝公司作为申请人向中行吕梁分行提出融资申请第四条约定，a、对逾期偿还融资款项的，从逾期之日起，就逾期部分，按本款约定的罚息利率计算利息，直至清偿本息为止。b、对我司不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率，计收复利。上述约定系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。镁铝公司应当按照上述《融资申请书》约定履行合同义务。二审庭审中，镁铝公司在举证时称：没有新证据向法庭提供。因此，原审判决中关于本案借款利息承担部分内容并无不妥，本院予以维持。
综上，原判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。镁铝公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元由山西省孝义市镁铝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永静
审 判 员 成 堃
代理审判员 文 劼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 薛娟娟