山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）运盐行初字第94号
原告运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会。
委托代理人牛耕,男,山西省诚泰律师事务所律师。
被告运城市国土资源局盐湖分局。
法定代表人侯伟强,男,该局局长。
委托代理人李朝阳,男,该局监察科科长。
委托代理人赵申民,男,山西大懿律师事务所律师。
原告运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会不服被告运城市国土资源局盐湖分局土地行政处罚，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，2015年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案，原告运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会的委托代理人牛耕,被告运城市国土资源局盐湖分局的委托代理人李朝阳、赵申民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告运城市国土资源局盐湖分局于2015年7月7日作出运国土资盐执罚字(2015)第156号行政处罚决定,认定：1996年11月6日,东阜居委会第一居民组与原运城地区经济管理职工中专学校(现运城市信息工程学校)签订协议,将位于建设路红线以东,南北长95米、东西宽8.6米,计1.23亩土地转让给运城市信息工程学校,协议每亩26万元,共计31.98万元,交付原运城地区经济管理职工中专学校使用,该宗地北邻二一四地质队,东邻运城市信息工程学校,南邻道路,西邻中银大道,至今未到土地部门完善任何手续。该未经批准非法卖地的行为,违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定,属非法转让,依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十六条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定,决定处罚如下:1、没收运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会非法所得31.98万元。2、对运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会未经批准非法转让土地的行为处以罚款壹拾伍万玖仟玖佰(159900)元整。
原告运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会诉称，一、被告认定事实错误,1996年11月6日的征地协议,是东阜居民委员会第一居民组与原运城地区经济管理职工中专学校(现运城市信息工程学校)签订的,只是因第一居民组没有公章,原告才在协议上加盖公章,该征地协议与原告无关。协议中约定征地手续由原运城地区经济管理职工中专学校负责办理,被告并未提交目前土地手续的办理情况。该块土地在市政府拓宽中银大道时已被占用,被告未对此块土地进行现场勘查,仅依据草图,不能证明土地目前的现状和被学校占有。二、被告处罚程序错误,行政处罚决定书未向原告及其法定代表人送达,没有对原告的相关人员进行询问调查,该处罚决定的内容被告已于2012年5月30日作出过,后被法院撤销,不应再次作出相同的处罚。三、被告适用99年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《中华人民共和国行政处罚法》明显是错误的。现诉至法院,请求撤销被告于2015年7月7日作出运国土资盐执罚字(2015)第156号行政处罚决定,由被告承担本案的诉讼费用。
原告运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会未提供证据。
被告运城市国土资源局盐湖分局辩称，据群众举报,其单位进行实地调查、勘测,认定运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会存在未经批准非法转让土地的行为。经局领导研究决定,依法对运城市盐湖区东城办事处东阜居民委员会作出行政处罚决定,该处罚决定认定事实清楚、程序合法,请求依法维持其单位作出的行政处罚决定。
被告在举证期限内向本院提供如下证据:1、2015年5月4日立案报告;2、2015年4月21日对东阜居委会主任申春根的询问笔录;3、2015年4月21日对东阜居委会第一居民组组长王运劳的询问笔录;4、2015年4月22日及4月30日对举报人张全喜的询问笔录;5、2015年5月4日立案呈批表;6、2015年6月11日行政处罚听证告知书及回执、送达回证;7、行政处罚事先告知书及送达回证;8、委托书;9、2013年9月24日东阜居民委员会证明;10、申春根身份证复印件;11、1993年10月4日运城市规划局给老干部局的通知;12、运城市人民政府市政发(1993)20号《关于调整城市主干道路规划红线宽度的通知》及运城市人大常委会运人字(1994)第5号《关于批准运城市城市规划区内新建主次干道及拓宽改造旧街道的规定的决定》;13、1988年8月26日《关于解决老东北巷道路和下水道会议纪要》及运城市委老干部局市老字(1992)第9号《关于解决老红军吴成德等建房基地的征地申请报告》、运城市人民政府市政征土(93)12号(补)关于批准《运城市委老干部局补办征用土地手续的通知》、运城市委老干部局与东阜居民委员会第一居民组征用土地协议书、2000年10月21日运城市盐湖区委员会老干部局证明、1998年11月27日运城市委老干部局委托书;14、2015年5月10日土地违法案件调查报告;15、案件讨论笔录;16、1997年1月10日东阜居委会、第一组与东城建材经销站落实土地协议;17、2015年6月30日听证笔录及授权委托书;18、土地利用现状认定表及草图;19、2013年10月18日现场勘测笔录;20、1996年11月6日征地协议;21、行政处罚决定书及送达回证;22、行政处罚决定催告书及送达回证、东阜居委会的陈述和申辩意见书。以上证据被告拟证明所作出的行政处罚决定认定事实正确,程序合法,适用法律依据正确。
经庭审质证,原告对被告提供的证据提出以下异议:对所涉及程序上的证据无异议,证4张全喜的陈述不能反映当时的真实情况,涉案土地是东阜居民委员会第一居民组与原运城地区经济管理职工中专学校签订的协议,因第一居民组没有公章,才用的东阜居民委员会的公章。证11、12、13与本案无关,证18、19不能反映目前土地的实际状况,现土地已被规划为道路绿化带,现场勘测是在原告没有参加的情况下制作的,处罚决定书送达给王运劳,王运劳不是东阜居民委员会的工作人员。土地协议在1996年签订,而《中华人民共和国土地管理法》在1999年才施行,被告适用法律错误。被告反驳认为城市道路的扩建不能否定原告的非法转让土地的事实。原告委托王运劳处理此事,王运劳有代收处罚决定书的权利。
本院对上述证据认证如下:证据1-10、14、15、17-21是被告作出行政处罚的事实及程序证据,对其关联性,本院予以确认。证据11-13、16系运城市委老干部局及东城建材经销站的土地协议等材料,与本案的行政处罚不具有关联性,不作为被告作出行政处罚的定案依据。证22系行政处罚作出后的催告材料,亦不作为被告作出行政处罚的定案依据。
经审理查明,1996年11月6日,原告运城市盐湖区东城办事处东阜居委会(原运城市东城办事处东阜居民委员会)第一居民组与原运城地区经济管理职工中专学校(现运城市信息工程学校)签订征地协议,将第一居民组位于建设路红线以东,南北长95米、东西宽8.6米,计1.23亩土地,每亩以26万元,共计31.98万元,由运城市信息工程学校征用。原告运城市盐湖区东城办事处居民委员会在该征地协议上盖章。2013年10月28日,被告邀请举报人张全喜进行现场勘测,勘测情况为违法占地主体面积为东西5.5米,南北95米,合计为522.5平方米。2015年5月4日被告运城市国土资源局盐湖分局对原告未经批准,非法转让土地进行立案查处。同年6月11日向原告送达了事先告知书及听证告知书,原告委托王运劳及律师参加听证会,2015年6月30日在听证会中,原告提出现场指界应当有原告人员参加,但被告并未通知,土地款由第一居民组接收。听证结果为双方和执法部门共同到现场指界调查,取足证据进行处理。2015年7月7日被告作出行政处罚决定。原告不服,向本院提起行政诉讼,请求撤销被告于2015年7月7日作出运国土资盐执罚字(2015)第156号行政处罚决定,由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为,中华人民共和国国土资源部《国土资源行政处罚办法》第三条规定:“国土资源主管部门实施行政处罚，遵循公正、公开的原则，做到事实清楚，证据确凿，定性准确，依据正确，程序合法，处罚适当。”本案中,被告立案后,认定原告非法转让土地1.23亩。在听证会中决定双方和执法部门共同到现场指界调查,后被告未进行该程序,依据勘验草图等证据即作出行政处罚决定,该处罚决定中违法占地面积1.23亩与现场勘测笔录中勘测违法占地面积为522.5平方米不相符,被告认定事实不清,证据不足。原告给王运劳出具的委托书中明确载明参加行政听证会,并未授权其具有接收法律文书的权利,而王运劳不是原告的工作人员,被告向王运劳送达行政处罚决定书不符合法律规定。原告提出被告作出行政处罚决定的内容被告已于2012年5月30日作出过,后被法院撤销,不应再次作出相同的处罚。被告的行政处罚决定是重新立案和调查后,作出的新的行政处罚决定,对原告的意见,本院不予支持。综上,被告作出的行政处罚决定认定事实证据不足,程序违法,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(三)项之规定,判决如下:
一、撤销被告运城市国土资源局盐湖分局于2015年7月7日作出运国土资盐执罚字(2015)第156号行政处罚决定。
二、责令被告运城市国土资源局盐湖分局重新作出行政行为。
案件受理费50元,由被告运城市国土资源局盐湖分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼参与人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
代理审判员 王 娜
人民陪审员 张 岩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 谦