山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1330号
上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地：青岛市崂山区东海东路89号。
法定代表人：秦浩贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭延斌，男，1988年6月15日出生，汉族，系青荣项目计划部长，住河北省石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：烟台和田鸿达服装有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路10号。
法定代表人：曲斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘玉翠、张靖国，山东通世律师事务所律师。
上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司因与被上诉人烟台和田鸿达服装有限公司物件损害责任纠纷一案，山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审法院在经过现场勘验后，将本案事实概括总结为一句话：被（上诉人）在施工期间在其施工场地西北角堆放泥土石块，未采取必要的安全防护措施，造成涉案排水暗渠盖板破碎、排水渠道堵塞，进而造成雨水无法正常排出（一审判决第13页最后一句）。将这一句话去除修饰，即：堆放造成堵塞，进而导致雨水无法排出。但上诉人认为这一认定错误：1、堆放与堵塞之间，本身不具有因果关系。上诉人自2011年进场施工以来，经当地政府部门允许后即在涉案土场堆放弃土，弃土的堆放符合施工标准，两年时间来与各相邻方也均相安无事。不难判断，堆放本身，不会造成排水渠堵塞；堆放与堵塞之间，显然存在第三方外力的介入。因此，暴雨的冲刷，才是排水渠堵塞的直接原因，即便要认定上诉人存在过错，也应当是多因一果的混合过错，不应由上诉人单独承担。在存在自然灾害等恶略天气的情况下，至少应当减轻上诉人所承担的责任比例。2、原排水渠本身不具备极端暴雨下的泄洪能力，与上诉人的堆放行为之间不构成因果关系。3、根据一审中被上诉人提供的现场照片显示，结合上诉人现场施工人员的回忆，原排水渠深度尚可，但宽度有限，泄洪能力一般。重要的是，排水渠的排水口直径过于狭窄，自上而下呈斗笠状，无法应对极端暴雨天气。现场照片中，从娄子山上引入排水渠的入水口处可以清楚看到，该排水渠入水口非封闭设计，且在入水口处已经出现了大量碎石、树枝等杂物堵塞。而上诉人的土堆处在排水渠中下游段，距离入水口尚有一定距离。排水渠上游开放、堵塞，显然与中下游的土堆无关。4、一审中，上诉人提交了其与烟台市城市排水管理处签订的《凤凰台雨水暗渠恢复重建协议》，该协议中附有烟台市城市排水管理处组织设计的《排水平面图》，在《排水平面图》中明确标注了排水渠各处所需数据、尺寸及要求。显然，该《排水平面图》是烟台市城市排水管理处认为涉案排水渠所应当具有泄洪能力的参数标准。二、上诉人并非防汛、防洪的主管与施工单位，对于原排水渠本身不具有相应泄洪能力的责任不应由上诉人承担。根据被上诉人提交的烟台市城市管理局烟城建议字（2015）第5号答复，该答复至少证明三点：1、答复人已经认为原排水渠不具有相应的泄洪能力。2、答复人负责涉案工程所在地的城市河道、沟渠和市政公用排水管网的检查清障、清淤疏浚、保险加固、警示标识设立、应急抢险工作。3、相关责任单位未对原排水渠进行整改、修建。上诉人认为，城市排水工程应为市政工程，应由相关政府部门负责。上诉人作为青荣城际铁路的施工人，不具备防汛防洪工程所需要的设计能力与建设资质。由此所引发的责任，不应有上诉人承担。三、一审判决认定的损失数额，无法律依据。一审法院根据山东川汇保险公估有限公司（下称“公估机构”）出具的公估报告，认定被上诉人的财产损失数额，但该公估报告不具有法律依据。1、公估机构，与被上诉人所投保的民安财产保险有限公司具有法律关系，而与一审法院不存在法律关系。公估机构所出具的报告，不向一审法院负责；一审法院的援引，也应当谨慎对待。2、相应的，公估机构所出具报告的目的，是向保险公司作出“建议理赔数额”，并非作出足以令法院定案的“财产损失金额”。这一目的，在《保险公估报告》第一页中便已经明确。3、烟台市中级人民法院评估、拍卖及其他类专业机构名录中，不包含山东川汇保险公估有限公司。因此，该公估机构自始不具有向人民法院出具公估报告的资格。4、涉案厂房及办公楼，产权人为烟台隆基物资贸易有限公司，由被上诉人承租而来。因此，针对涉案厂房车间及其附属设施的索赔权益人应当为烟台隆基物资贸易有限公司。被上诉人就该房屋建筑部分所主张的赔偿金额，不应获得支持。5、公估机构于出具《保险公估报告》之前已频繁与被上诉人见面，并在公估各项金额之前频繁与被上诉人进行“协商”、“沟通”。这些协商与沟通，使得该公估报告丧失司法鉴定意义上的公平与公正。因此对于公估价格，即便作为公估机构的委托方民安保险公司无异议，也仅能在民安保险公司与被上诉人之间产生法律效力。以此来约束保险关系外的第三人，甚至约束人民法院，其范围过于宽泛。6、公估机构认定的财产损失金额1468178.02元，是与被上诉人通过协议的形式作出。公估报告第34页中，被上诉人与公估机构于2014年3月7日签订了《保险公估业务定损协议书》，双方以协议的方式“约定”被上诉人的财产损失金额为1468187.02元。该协议最后一条中约定“详见烟台和田鸿达服装有限公司2013.8.29财产损失清单”。而附之其后的该财产清单，完全是被上诉人加盖公章后单方出具。对于类似方式的“公估”，在任何法院委托的评估、鉴定过程中都不可能出现。这种完全由双方协商得出的公估价格，完全不应当成为法院判决的依据。7、本案具备重新委托鉴定的条件，对于货损价值，完全应当按照上诉人于一审中的鉴定申请，重新委托人民法院服务名录之内的鉴定机构进行重新评估。根据《保险公估人监管规定》第50条“保险公估人应当建立完整规范的公估档案，公估档案至少包括下列内容：（一）保险公估业务所涉及的主要情况。……保险公估人的公估档案应当真实、完整”之规定，涉案公估机构在经民安保险公司授权进行公估的同时，必然会对公估现场的情况进行完整的记录并制作清单。而这些公估机构记录的客观情况，完全可以作为重新鉴定评估的依据。当然，如果公估机构没有按照要求建立真实、完整的公估档案，那该公估报告的真实性更加令人质疑。8、此外，被上诉人在事故发生后长达11天内未及时处理受损货物（公估报告第6页），仓储高度低于约定的保单垫板高度（公估报告第11页），以及受损货物可以低价处理以降低损失等因素，均应在损失价款中予以折抵。综上，事发当日特大暴雨的冲刷、原排水渠泄洪能力不足、原排水渠下水口过小、原排水渠上游处开放并导致山洪冲击所夹带的树枝杂物等涌入，是共同造成损害发生的原因。对此，应当严格查明各自过错比例并最终认定责任分担。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人烟台和田鸿达服装有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1、上诉人的侵权事实确凿。被上诉人提供的现场照片、视频录像、法院的现场勘验以及勘验笔录中上诉人对破坏、堵塞排水渠事实的自认等相关证据均能互相印证。事发后上诉人亦对事发现场进行了修缮，并且修缮后被上诉人再未受灾。2、在事发前，政府相关部门已多次要求上诉人对其违规施工行为以及产生的安全隐患进行整改，但上诉人始终拒不整改，其应对自己的盲目行为负责，承担法律责任。事发前，烟台市城市管理局、烟台市中心区防汛指挥部办公室多次向上诉人下达整改通知，要求上诉人将因施工造成淤塞的泄洪河道在限期内疏通整改完毕，并采取必要措施预防因土方滑坡可能造成的河道二次淤塞，确保城市安全度汛，但上诉人一直未彻底整改，最终导致被上诉人遭受严重损失，上诉人应依法承担赔偿责任。2014年9月29日，烟台市政府召开《关于烟台和田鸿达服装厂孙坤致信国家信访局反映城际铁路蓁山隧道施工给其公司造成损失等问题》的协调会议，会议要求芝罘区牵头处理被上诉人赔偿有关事宜，市排水管理处协调上诉人尽快设计恢复娄山河及其支流河道。3、被上诉人主张的损失数额于法有据，请予支持。事发后，被上诉人为了保全证据、确定损失、及时理赔，第一时间向保险公司报案，保险公司即委托保险公估机构对被上诉人损失进行评估，依法出具公估报告。报告中详细记载了被上诉人损失的明细及价值。受托公估机构具有保险公估资质，它不代表保险人，也不代表投保人，而是站在独立的立场上，与双方保持着等距离的关系，能够对委托事件作出及时、客观、公正的评价。综上，一审法院判决正确，请求予以维持。
烟台和田鸿达服装有限公司一审诉称，被告系青荣城际铁路蓁山隧道的施工方，原告办公生产住所地紧邻该工程的施工场地。2013年8月29日下大雨，被告施工挖掘的黄泥土堆积在工作场所内造成雨水道堵塞，致使雨水夹杂着黄泥土冲入原告生产车间，将原告一楼车间布料库的门窗冲倒冲碎，黄泥水进入布料仓库和裁剪车间，造成布料仓库和裁剪车间的存货被淹损，造成原告公司损失达人民币2258930.25元，减去修复后残值790743.03元，保险公司定损为1468187.22元，最终因保额不足，保险公司赔偿原告490000元。本次事故，除去残值，原告仍损失人民币978187.22元。上述损失，被告至今未予赔偿。现请求判令：1、被告排除妨碍，立即清理堵塞下水道的所有堆积的工程黄泥土并不得继续堆积堵塞下水道；2、判令被告赔偿原告损失978187.22元。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求。
中铁二十局集团第四工程有限公司辩称，1、被告施工的青荣城际铁路蓁山隧道工程系国家重点工程，施工过程中严格按照工程设计方案和工艺规程生产作业，挖掘的泥土石料按规定堆积，被告的施工作业无过错行为；原告仅以被告正常施工堆积的泥土这一正常作业行为，认定其财产损害是被告造成的，该诉称不是客观事实，原告财产损害与被告正常的施工作业不具有直接的因果关系，原告诉请被告赔偿财产损失978187.22元没有事实和法律依据。2、原告财产损失的主因系不可抗力的大暴雨引发的自然灾害，被告不应当对不可抗力的自然灾害造成的后果承担赔偿责任。原告提交的山东川汇公估有限公司出具的《保险公估报告》等相关证据证明：2013年8月28日21时至29日3时，芝罘区平均降水量82.7毫米，属于暴雨天气过程。”（2015年8月30日烟台《今晨6点》A06版报道）；民安财产保险有限公司认定本次出现原因是“暴雨事故”，构成财产综合险“暴雨”之保险责任。由于大暴雨形成的泥沙、雨水、杂物等由后方娄子山上顺势而下，冲入落差达十几米、地势低凹的原告一楼仓库、车间，造成原告的损失。该“暴雨”造成的后果，无论是被告还是原告都是不可抗力的自然灾害。依据《民法通则》第107条，“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害，不承担民事责任”之规定，被告对原告的财产损害也不应该承担赔偿责任。3、原告东临单位围墙倒塌和厂内外排水不畅、下水道堵塞也是造成原告财产损害的重要原因。原告东临单位围墙大面积倒塌，未倒塌处有大量的洞口，暴雨形成娄子山冲下来的洪水由倒塌的围墙和大小洞口冲入落差五、六米且地势洼陷的原告的仓库、车间，造成其财产受损；原告厂区内外的排水口径细小，仅适用于正常情况下排水，遇到暴雨天气，根本不能保证排水畅通，加之暴雨山洪形成的泥土沙石及杂物堵塞水道、无处排水，也是导致其财产受损的重要原因。4、原告自身存在严重的过错，对损失的发生负有重大责任。原告的厂房，不符合GB50705-2012《服装工厂设计规范》要求，尤其是一楼仓库低于东邻围墙达6米以上的巨大落差，一旦暴雨引发山洪，就会有水漫库房的危险，原告应当预见并采取必要安全防护措施而未予采取；原告虽然为事故投了保险，但是保额严重不足，投保比例太低，对于损失的弥补可谓杯水车薪、于事无补；原告仓库按规定“仓储物必须放置高于地面15cm的垫板上”，而原告却放置的高度为8-9cm，致使库房水位线达31cm，造成财产损失；原告将仓库物件置泥水中长时间浸泡，未能及时采取搬迁、清洗、整理加工等补救措施，加重了损害结果。原告的上述过错行为，应当对其财产损害承担重大责任。5、被告积极自费采取相应的防范措施，解决现场排水问题，确保排水通畅。2013年6月，被告委托山东通达路桥规划设计有限公司勘察设计《青荣城际铁路蓁山隧道明开挖段排水改造工程施工图设计》，被告积极组织人员进行了施工作业。2013年4月份前后，被告还组织人力在在弃土场北侧修了一条排水沟。2014年8月份，被告就弃土场西北角的排水坑进行了紧急开挖和疏通。6、原告的实际财产损失有待法庭查证确认。综上所述，原告的财产损害系由不可抗力的自然灾害所致；被告按规定施工作业无过错行为，原告的财产损害与被告的施工作业没有直接的因果关系；原告自身的存在严重的过错行为。因此，被告的诉请没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
（一）原告为证明其主张，提交下列证据：
证据一、影像光盘一张，内有事故当日的现场录像、事故当日的照片及事发后原告抢救事故现场的情况照片，证明因被告违规施工堆土，导致下水管道堵塞，同时证明事发当日的现场情况、原告的损失情况。
被告质证称，1、由原告提交的室内抢救被淹物件的照片可见，原告在仓储过程中对商品的养护和保管不当，被淹的物件大多没有垫板，证明原告的管理错乱和防护措施不当；2、自事发现场录像视频可见，暴雨停止后还有这么多的水流，证明是暴雨形成大水流，已经超出了正常天气的流水量，这属于自然灾害。3、关于排水沟的相关照片，可以看出排水口径小，这是按照正常天气的流水量施工的，而案发当天是大暴雨，排水沟容纳不了大暴雨的排水量，所以造成了暴雨外泄到原告工厂内。篓子山周围有很多的树枝、杂物堆放在排水口，导致排水不畅。综上，该证据可能证明了原告受淹的事实，但不能证明原告的损失是由被告施工造成的。
原告对此补充意见称，1、原告对货物已经有垫高，被告应对其所讲的规定进行举证；2、原告于20世纪90年代就已经建厂，历经这么长时间，经受过烟台的历次暴雨，但在排水沟正常的情况下均可以正常及时的排水，排水沟是政府部门设计修建的，也完全符合相关标准，满足排水需求，事故的根本原因在于被告对排水沟造成了堵塞导致无法排水，导致事故发生，即便是稍微大的雨，雨水也是无处可排。
证据二、信访事项办理告知书一份，证明因被告堆积泥土造成管道堵塞，原告曾向政府反映过，政府答复因情况复杂，要延期办理。
被告质证称，该证据不能证明是被告施工造成的堵塞导致原告损失，这是原告在上访过程中相关单位给予程序问题的答复，不能证明案件的事实和原告的主张。
证据三、原告向被告出具的损失明细复印件一份，证明被告的工作人员苏世珍于2013年9月29日在该表上签字认可，当时苏世珍答复原告，先让保险公司赔偿原告损失，不足部分再由被告进行赔偿。
被告质证称，该证据系复印件，不予认可；即便是真实的，仅能证明被告于2013年9月29日收到了载有原告损失明细的文件，不能证明被告认可该损失或要对原告损失进行赔偿。
证据四、山东川汇保险公估有限公司出具的公估报告一份，结论为原告财产损失金额为1468187.22元，根据保险单、保险条款等相关保险资料及与被保险人协商，公估人建议保险人赔付被保险人此次事故财产损失金额为490000元。原告称，事发后其为了固定损失情况，委托第三方公估机构进行公估，最终认定原告损失为1468187.22元，保险公司赔付490000元，现仍损失978187.22元；保险公估部门认定出险原因是暴雨事故构成财产综合险暴雨之保险责任，这只是保险部门对于保险合同类别的相关划分，并非对于侵权原因的认定，保险部门对于事故损失原因也没有因果性的认定。
被告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，称原告与第三方之间有保险合同关系，因此该公估报告是根据正常的工作程序进行的评估，原告提交的证据是证明其损失的证据，而非证明损失是由被告造成的证据；该报告恰恰证明了案发当日烟台市区突降大暴雨，由此造成了原告的损失，所以保险公司归结为暴雨保险责任；原告的损失是因为自身保险不足，故只赔偿了490000元；原告真实的损失数额被告不认可，该报告是否客观公正无法确认，其申请对原告的财产损失进行重新鉴定。
证据五、烟台市城市管理局烟城建议字（2015）第5号答复，主要内容为：“娄山河及其支流承担着凤凰台路两侧山体及居民区、厂区的重要泄洪任务，位于凤凰台办事处珠玑社区内。中铁二十局在青荣城际铁路施工过程中将娄山河及其支流河道破坏。为保证汛期河道正常泄洪，保证附近居民和单位人身财产安全，作为行业管理部门，2013年1月5日，我局属市城市排水管理处编制了《青荣城际铁路蓁山隧道明开挖段排水设施改造方案》并送呈中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部。该方案设计将两条河道收集的雨水临时进行泄洪，既保证行洪安全也不影响隧道正常施工。中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部以各种理由拒绝接受此方案，并于3月份向我局提交了《青荣城际铁路蓁山隧道明开挖段排水设施改造方案》。我局经过认真审查，认为该方案不可行，随即于3月28日进行了回复。中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部将原方案进行了修改，并与4月23日对我局的《回复》进行了回复。我局于4月25日对该《回复》又进行了回复，原则上同意该回复意见并提出了4条整改意见。但意见提出后，中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部一直没有按照我局的《回复》意见进行落实整改。为此，烟台市中心区防汛指挥部办公室于2013年5月25日对中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部下达了整改通知书，要求务必在2013年5月26日前将因施工造成淤塞的泄洪河道疏通整改完毕，并采取必要措施预防因土方滑坡可能造成的河道二次淤塞，确保城市安全度汛。但是，中铁二十局一直未进行彻底整改。2014年4月15日，烟台市中心区防汛指挥部办公室又再次对中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部下达整改通知书，要求4月底前将损坏的河道按设计的恢复方案恢复完毕，对下游淤塞的河道进行疏通，并将河道两侧土方全部运走，避免因下雨导致土方滑坡淤塞河道，影响河道正常泄洪，危害附近居民和单位人身财产安全。但是，中铁二十局青荣城际铁路施工指挥部仍然没有引起足够重视”。原告称，该文件是烟台市芝罘区城管局对芝罘区第17届人大代表的回复文件，证明因被告的违规施工破坏了事故地区的篓山河及支流河道，造成侵权的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，称该证据不能证明原告的损失是由被告施工造成的，该证据仅是城市管理主管部门对人大代表提案的书面答复，烟台市城管局没有权利和资质认定被告所从事的国家重点工程施工过程违反了设计的规划和操作规程，答复中所涉及的方案变更仅是因为被告施工场地被告按照规划施工时涉及相关设施的改建等问题所进行的方案变更，相关的方案变更按照正常的施工要求也应当多次反复论证，该答复仅仅是体现了论证方案的变更过程和确定情况。
（二）被告为证明其主张，提交了下列证据：
证据一、2014年11月5日，烟台市气象局专业气象台出具气象证明一份，内容为：2013年8月28日20时至2013年8月29日20时，烟台市气象局院内观测场观测降雨量60.9毫米，为暴雨；并提交报纸二份，证明案发当日是大暴雨天气，原告的损失是由暴雨造成的。
原告对该气象证明的真实性无异议，称该情况不符合民法上不可抗力自然灾害免责情形，降雨地区也没有发生普遍的受灾情况，原告的损失是因为被告的侵权行为导致无法正常排水所致，这是直接的因果关系；对报纸的真实性无异议，称该证据恰恰证明是因为被告的侵权造成原告的损失。
证据二、照片9张，证明原告没有按照库存商品养护的规定存放上述物品。该组证据与原告提交的现场拍摄照片及录像视频相吻合。
原告质证称，从照片无法判决拍摄地点，且被告讲是事发后两三个月拍摄，即使是在原告处拍摄，也不能反映事发前及事发时现场情况。
证据三、证人杨某到庭。证人称，其是被告承建的城际铁路蓁山隧道项目的施工负责人，其证明本案的事故是在2013年9月发生的事情，现场取证是2014年10月份，其于2013年9月份之前所施工的凤凰台及烟台工程机械厂这一段隧道是泥土隧道，现场不存在大石头，也就不存在石头将下面是暗沟上的案板砸碎一说，证明原来的排水通道是畅通的，原告损失由山洪造成的，不是由被告施工造成的。
被告质证称，经过证人质证能够证明涉案排水沟水泥板的断裂并非被告施工造成，管道堵水造成原告的损失并非被告施工造成，被告不存在侵权行为。
原告质证称，1、证人杨某系被告涉案的项目施工负责人，与被告及本案都有重大的利害关系，其证言不能采信；2、证人的陈述没有证据证实，证人与被告的工作人员苏世珍的陈述相矛盾，并且其自己的证言也前后矛盾，第一次现场勘验苏世珍承认是被告施工导致排水沟破坏，现场随着诉讼程序的推进，被告又找证人推翻了自己的观点，不应采信，证人讲排水沟是暗渠，不知道怎么堵的，但现场排水沟确是被破坏成开放式的，而证人作为工地负责人对本案如此重大事故，其却并不知晓，以上种种均证实证言与事实不符。
证据四、证人赵某到庭。证人称，其是被告承建的城际铁路蓁山隧道项目工地的技术人员，蓁山隧道是2011年开工，由于一些原因截至2013年年底蓁山隧道开口处才挖了100米左右，进口位于凤凰台路北侧，从进口进去再往前就是烟工机械厂，因为这一段在开发过程中基本都是粉质黏土地，在开发过程中没有大石块或爆破，所以2013年10月份之前蓁山隧道开发过程没有大的石块，不可能对水沟盖板造成损坏。
被告质证称，证人赵某的作证证明涉案工地水沟、水泥板的破损不是被告施工造成的，原告所造成的损失也不是由被告施工所造成的，被告不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。
原告的质证意见同对证人杨某的质证意见。
（三）2014年11月10日，一审法院组织原、被告双方到事发现场进行现场勘查，原告方到场的为其委托代理人刘玉翠，被告方到场的为其委托代理人郭玉文、苏世珍及中铁二十局集团有限公司员工王辉。
现场情况为：在芝罘区凤凰台路娄子山附近北端有一原始的排水渠，该排水渠往南延伸至国家电网公司处转向西，并自东向西有一条封闭的排水渠，上面加盖有混凝土板；封闭排水渠上的混凝土板有一段系破碎状态，且该封闭的排水渠堵塞；排水渠最西端已被挖开；排水渠旁边新挖有一条开放式排水渠。
关于排水渠阻塞的原因，原告称被告将因隧道施工挖出的泥土堆放在排水渠旁边，将混凝土板压碎，堆放的泥土受雨水冲刷进入排水渠，导致排水渠堵塞。被告称，整个排水渠周围堆放的泥土均是其公司项目部堆放的，系回添土工程；因车辆卸倒泥土时，大块石头从高处滚落到混凝土板上，将混凝土板压碎；除雨水将堆放的泥土冲刷至排水渠外，还有从娄子山上被雨水冲下的生活垃圾等也是导致堵塞的原因。
关于现场新挖的排水渠，被告称系其公司在事发后自行挖开的。原告予以认可。
关于事发后原告受损现场是否发生变动，原告称其受损现场大部分未变动，部分材料因被泥水浸泡不能修复，已自行烧毁，其他可以修复的材料仍存放在车间内。被告对此表示不清楚。
庭审过程中，被告对勘验现场到场人员苏世珍所讲关于大块石头掉下来将混凝土板压碎不予认可，称苏世珍仅分管征地拆迁等相关工作，其并不负责任现场施工，故其对现场实际情况不了解，11月10日的现场所述仅为其个人分析得出；据现场施工负责人杨某和技术人员赵某称，事发场地系被告的弃土场，堆放的主要是黄泥土，被告在倒运弃土时都会进行加固和夯实，采取相应的防护措施，不会存在大块石头滚落的现象，故被告对现场勘验的该部分不予认可。原告则称，被告所讲的都是推论，并且与所形成的事实笔录相矛盾。
根据当事人陈述和一审法院审查认证的证据，一审法院确认如下事实：
1、被告系青荣城际铁路蓁山隧道工程的施工方，其施工现场位于烟台市芝罘区凤凰台路（东西向）与楚凤四街（南北向）交叉路口东约150米路北，其场地北面为国家电网公司，西北角与原告的办公生产场地相邻。其施工场地西北角有一巨大土堆，为露天状态，土堆上有大量石块，系被告在施工期间堆放。
2、被告场地北端即国家电网公司南墙外自东向西有一封闭的排水渠，上面加盖有混凝土板，该排水渠由东向西至原告厂房东侧向北转向；被告场地北端封闭排水渠上的混凝土板有一段系破碎状态，且该封闭的排水渠堵塞。
3、原告的办公生产场地地面与被告及国家电网公司场地地面有约8米的落差，中间有一堵墙相隔。
4、2013年8月29日，原、被告生产场所附近下大雨，雨量为暴雨级别。当日，雨水夹杂黄泥土冲入原告的位于一楼的生产车间，将车间布料库的门窗冲倒冲破，黄泥水进入布料仓库和裁剪车间，造成原告在仓库内存放的货物及原材料被浸泡、淹没及厂房的门窗、部分墙壁的存货被毁。当日，原告为其房屋、货物投保的民安财产保险有限公司委托山东川汇保险公估有限公司对2013年8月29日的财产损失进行现场查勘和损失评估。山东川汇保险公估有限公司出具保险公估报告，结论为：原告财产损失金额为1468187.22元，根据保险单、保险条款等相关保险资料及与被保险人协商，公估人建议保险人赔付被保险人此次事故财产损失金额为490000元。扣除保险公司理赔款项，原告剩余损失为978187.22元。
庭审中，被告对原告的损失申请重新鉴定，一审法院遂要求原告向法院书面说明其受损财产的现状，原告称，1、受损的房屋部分，为消除安全隐患，保障人员安全并尽快恢复安全生产，其已对受损处进行了修缮；2、经公估部分认定，橡根、裁剪片已经无残值，被核定全损，故上述物品已由其公司丢弃未予保留，其他尚有残值的存货，其根据公估部门的要求进行了清洗、烘干等处理，现已将大部分存货低价销售处理。
本案起诉时，原告要求判令被告排除妨碍，即立即清理堵塞原告工作生活区域范围内下水道的工程黄泥土，并不得继续堆积堵塞下水道。诉讼中，被告称其与政府主管部分于2015年4月3日对凤凰台雨水暗渠重建工程达成了协议，并实际履行，于2015年5月20日竣工，后经验收合格并交付使用。原告对此无异议，称事发现场确实已修缮完毕，遂撤回该项诉讼请求。
审理期间，被告还申请鉴定以下事项：“①案发当日（2013年8月28日至8月29日）事发地点（原告仓库外排水沟区域）上游流域降水量、重现期，及该暴雨产生的洪峰流量；②案发当日事发地点地下排水沟设计排洪量级案发当事暴雨产生的洪峰流量及实际排洪量；③原告的房屋地理位置，在降水超过当地排洪能力时，是否能够躲避洪水的侵害；④原告仓库货物的仓库是否符合国家或行业规定，仓库货物的储藏方式是否符合相关规定；⑤被告施工作业对原告的物件损害是否有因果关系？是否应当承担赔偿责任？赔偿比例如何确定？”对被告的上述鉴定申请，法院未予允准。
诉讼中，一审法院根据原告申请查封了被告在银行账户内的存款1000000元。后，被告提供现金1000000元作为担保，法院遂裁定解除了对其银行账户的查封。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其其他方式计算。结合本案庭审、当事人提交的证据及法院现场勘验，法院认定被告在施工期间在其施工场地西北角堆放泥土石块，未采取必要的安全防护措施，造成涉案排水暗渠盖板破碎、排水渠道堵塞，进而造成雨水无法正常排出，冲毁原告车间及存货，被告的行为是造成本案财产侵权的直接原因，应对原告的财产损失承担赔偿责任。被告辩称原告未按规定生产运营，未遵照库存商品养护规定存放货物，但对此未提交相关证据，法院对其辩解意见不予采信。证人杨某、赵某系被告的工作人员，与被告及本案有较大的利害关系，法院对两证人的证人证言不予采纳。
关于是否允许被告提出的对原告损失进行重新鉴定的申请。一审法院认为，1、该公估报告系原告所投保的民安财产保险有限公司烟台中心支公司委托的第三方鉴定公估机构进行的损失鉴定，而非原告自行委托，该公估报告本身具有中立性、客观性；2、根据2014年11月10日法院对涉案现场的勘验笔录及原告对其受损财产现状的说明，原告的部分被损财产因被泥水浸泡无法修复，在定损后已被原告处理，本案已不具备重新鉴定的客观条件；3、被告仅对该公估报告提出不予认可的反驳意见，但未向法院提交证据支持其反驳的理由。综上，法院对被告的该项申请不予允准，对于山东川汇保险公估有限公司出具的评估报告的效力，法院予以认定。关于被告提出的其他鉴定申请，该申请均与本案无关，法院不予允准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，一审法院于2017年7月4日判决：限被告中铁二十局集团第四工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台和田鸿达服装有限公司财产损失978187.22元。如果被告中铁二十局集团第四工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13582元、保全费5000元，由被告中铁二十局集团第四工程有限公司负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。上诉人仍坚持申请对被上诉人的实际财产损失重新评估。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是上诉人对造成被上诉人财产损失是否存在过错，被上诉人要求上诉人赔偿其合理经济损失，理由是否成立，法院应否予以支持；二是山东川汇公估有限公司出具的《保险公估报告》能否作为本案认定被上诉人财产损失的依据。
关于焦点一，本院认为，公民和法人的合法财产依法受法律保护。公民和法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事侵权责任。根据上诉人、被上诉人在庭审中的陈述及被上诉人提交的现场照片、视频录像、一审法院的现场勘验笔录以及烟台市城市管理局烟城建议字（2015）第5号答复等，可以认定上诉人在青荣城际铁路蓁山隧道工程施工期间，在其施工场地西北角堆放泥土石块，未采取必要的安全防护措施，造成涉案排水暗渠盖板破碎、排水渠道堵塞，进而造成雨水无法正常排出，冲毁被上诉人车间及存货，上诉人的行为是造成被上诉人财产损失的直接原因，因此，被上诉人要求上诉人赔偿其合理经济损失，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张一审判决认定事实错误，上诉人进场施工以来，经当地政府部门允许后即在涉案土场堆放弃土，弃土的堆放符合施工标准，不会造成排水渠堵塞，暴雨的冲刷，原排水渠本身不具备极端暴雨下的泄洪能力，才是排水渠堵塞的直接原因，堆放与堵塞之间，本身不具有因果关系，因与事实不符，本院依法不予支持。上诉人上诉主张恶劣天气下的自然灾害等是造成被上诉人财产损失的直接原因，应当减轻上诉人所承担的责任比例，因未能提供充分证据予以证实暴雨与被上诉人财产受损之间的必然因果关系，本院对上诉人该上诉主张依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，山东川汇公估有限公司的《保险公估报告》，系被上诉人所投保的民安财产保险有限公司烟台中心支公司委托作出的，而非被上诉人自行委托，山东川汇公估有限公司作为第三方鉴定机构，本身具有中立性，其出具的公估报告应当具有客观性、公正性，可以作为人民法院认定案件事实的依据。上诉人虽对该公估报告不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，也未能提供充分证据证实山东川汇公估有限公司及其鉴定人员不具备相应的鉴定资格或者鉴定过程中存在程序违法问题，仅以山东川汇保险公估有限公司不在山东省烟台市中级人民法院评估、拍卖及其他类专业机构名录中为由，主张该公估机构自始不具有向人民法院出具公估报告的资格以及公估机构所出具报告的目的，是向保险公司作出“建议理赔数额”，并非作出足以令法院定案的“财产损失金额”，理由不成立，本院依法不予支持。根据2014年11月10日一审法院对涉案现场的勘验笔录及被上诉人对其受损财产现状的说明，被上诉人的部分被损财产因被泥水浸泡无法修复，在定损后已被被上诉人处理，本案已不具备重新鉴定的客观条件，且上诉人未能提供对被上诉人的财产损失重新评估的正当理由，本院对上诉人要求重新进行评估的申请，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13852元，由上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 玥