河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第377号
原告魏鲜华，又名魏宣华，男，汉族，1973年4月9日出生。
委托代理人水红柱，河南鸾州律师事务所律师。特别代理。
被告薛春才，男，汉族，1969年4月2日出生。
委托代理人郑毅，河南钼都律师事务所。特别代理。
被告王光彩，男，汉族，1988年1月18日出生。
委托代理人王中凯，栾川县148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告栾川县君山机械工程有限公司，住所地栾川县。
法定代表人褚治安，系该公司经理。
被告栾川县君山机械工程安装有限公司，住所地栾川县。
法定代表人褚治安，系该公司经理。
上述二被告委托代理人张海峰，该公司职工，特别代理。
被告洛宁华泰矿业开发有限公司，住所地洛宁县。
原告魏鲜华与被告薛春才、王光彩、栾川县君山机械工程有限公司（以下简称“工程公司”）、栾川县君山机械工程安装有限公司（以下简称“安装公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，在审理的过程中原告魏鲜华申请追加洛宁华泰矿业开发有限公司（以下简称“华泰公司”）为共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及被告薛春才、王光彩、栾川县君山机械工程有限公司、栾川县君山机械工程安装有限公司到庭参加了诉讼，被告洛宁华泰矿业开发有限公司经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告魏鲜华诉称：2013年，洛宁华泰矿业开发有限公司将自己所有的华泰480T／D金选厂设备安装工程施工项目发包给栾川县君山机械工程有限公司，该公司承包上述项目后又将部分项目分包给包工头薛春才和王光彩让其具体负责施工，原告受雇于薛春才和王光彩到该工程地点进行工作。在施工期间于2013年12月28日，原告按照安全要求在操作场地正常施工过程中，被工地天车上的重物撞击，导致原告从将近10米高的施工平台坠落，原告严重受伤当即被送往医院抢救治疗，期间在医院住院治疗将近3个月，目前仍在治疗当中，且需二次手术。洛宁华泰矿业开发有限公司在发包施工项目时，选用资质不当应对受伤的劳务者承担连带赔偿责任。截止目前，原告已支出巨额医疗费用，就赔偿问题与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、除薛春才已支付原告的部分费用外，另判令五被告赔偿原告人身伤害的各项费用206761.84元；2、五被告对原告的赔偿额互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
被告薛春才辩称：不同意承担赔偿责任。因为答辩人是小包工头。天车把原告致伤，与答辩人无关，是出于人道主义已经支付了33000元左右的费用，故不应再承担原告的损失。天车是安装在车间顶上的固定设备，只能在华泰公司车间内部前后左右移动，是属于华泰公司的固定设备。
被告王光彩辩称：答辩人不是本案适格的被告。因答辩人既不是工程的承包人，也不是事故的直接责任人，和原告一样只是一个打工者。
被告工程公司和安装公司辩称：1、工程公司不是本案适格主体，不应承担责任；2、安装公司与被告薛春才之间为承揽关系，根据承揽合同的约定，一切责任由乙方薛春才承担。因此，安装公司不应承担赔偿责任；3、根据原告诉求和被告薛、王答辩，原告受伤是因被告华泰公司操作不当导致，应由被告华泰公司承担责任；4、致害原告的天车属华泰公司设备，其操作人员也是华泰公司职工。故请求依法驳回原告诉求。
原告魏鲜华为支持其诉讼主张，向法庭提供了八组证据：
一、魏鲜华的身份证复印件一份、房屋租用协议书一份、栾川县城关镇兴华路北居委会二组的调查核实情况证明一份、栾川县公安局城关派出所调查报告一份、城镇职工职业基本医疗保险证一份、洛阳富川矿业有限公司证明一份，该组证据拟证明魏鲜华虽为农业户口，但长期在县城居住生活，其收入来源于城镇，在计算赔偿标准时，应按照城镇标准对待。
二、李某、曹某、陆某、赵某、薛春才、王光彩的证言各一份，拟证明原告2013年12月28日受雇于被告薛春才、王光彩在华泰公司球磨车间从事安装劳务时，因工地天车在吊装过程中违规操作，将原告从近10米高的施工平台碰撞坠落摔伤。原告同被告薛春才、王光彩存在直接的雇佣关系，作为雇主二被告应当承担赔偿责任。
三、栾川县人民医院住院病历、解放军150医院的诊断证明书、出院通知书、病历各一份，该组证据拟证明原告从事雇佣活动中产生的伤情为左侧额顶部硬膜下血肿，左股面部骨折，左侧股骨骨折、眼部骨折、脑挫伤等，原告为治疗伤情在洛阳解放军150医院住院治疗27天，在栾川县人民医院住院治疗56天。
四、解放军150医院的医疗收费票据和栾川县人民医院的住院收费票据各一份，该组证据拟证明原告在解放军150医院，住院花费49512.09元医疗费，在栾川县人民医院住院花费14339.95元医疗费。
五、2013年9月15日，被告薛春才分别同工程公司和安装公司的设备安装合同复印件各一份、栾川县人民法院（2014）栾民初字第219号民事判决书和洛阳中院（2014）洛民终字2998号民事判决书复印件各一份，该组证据拟证明：1、华泰公司将其安装工程承包给机械公司，工程公司又转包给薛春才；2、工程公司与安装公司属关联公司，在另一起案件蔡双富作为受害人起诉前，工程公司为逃避法律责任，将薛春才处承包合同调换，把甲方工程公司恶意更换为安装公司；3、承包人工程公司和分包人薛春才、王光彩均没有资质，故发包人华泰公司、机械公司、薛春才、王光彩应对原告的人身伤害赔偿承担连带赔偿责任。
六、魏新华和张花苹身份证复印件各一份，该组证据拟证明原告在住院期间由魏新华和张花苹护理。
七、洛阳君山法医临床司法鉴定所鉴定费发票一份，拟证明原告为评定伤残和后续治疗费花去鉴定费1500元。
八、（2015）临鉴字第24号司法鉴定书一份、后期治疗费评估、洛阳君山法医临床司法鉴定所情况说明一份，该组证据拟证明原告的伤残等级为九级，需后期治疗费8000元。
被告薛春才的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该组证据仅能证明其经常居住地在城区，不能证明其主要收入来源地在城区。对第二组证据的真实性无异议，通过该组证据可以证明原告所受伤害系搁置物坠落，致使原告受伤，作为天车吊装物品的所有人和管理人洛宁华泰矿业有限公司应当对原告的损失承担责任。对第三、四、五、七组证据无异议。对第六组证据真实性无异议，不认可其证明目的，因其未提供陪护证明。对第八组证据的鉴定报告无异议，但对其后期治疗费不予认可，因司法厅文件规定，鉴定机构不能对后期治疗费进行评估。
被告王光彩的质证意见为：对第一、三、四、六、七组无异议，对第二组中李某、曹某、陆某、赵某的证言认可，薛春才和王光彩的证言不能证明被告薛、王是合伙关系。认为第五组证据与其无关。对第八组证据中的鉴定结论有异议。
被告工程公司、安装公司的质证意见为：对第一、六、七组证据无异议。对第二组中李某、曹某、陆某、赵某的证言无异议，但不能证明安装公司是本案责任主体，对薛春才和王光彩证言中涉及事故的事实部分认可。对第三组、第四组证据真实性无异议，但与二公司无关。对第五组证据中薛春才与工程公司的合同不认可，原告应提供原件，对该组证据中的其它证据认可。认为第八组证据中的后期治疗费应以实际发生为准。
被告薛春才为支持其辩解理由，向法庭提供三组证据：
一、薛春才与工程公司签订的设备安装合同复印件一份，拟证明设备安装承包关系系薛春才同机械公司形成的，合同的最后一页有该公司盖章和委托人签字；
二、薛春才与安装公司签订的设备安装合同复印件一份，拟证明事故发生后，机械公司为推卸自身责任，拿安装公司的设备安装合同找到被告薛春才，骗取薛春才的信任并签字，但是承包关系实际是工程公司与薛春才之间形成的；
三、住宿费票据2份，拟证明薛春才垫付护理人员住宿费为1893元。
原告魏鲜华对被告薛春才提供的证据均予认可，被告王光彩认为上述证据与其无关，不予质证。被告工程公司、安装公司的质证意见为：对第一组证据不予认可，应当提供原件；对第二组证据真实性认可，不予认可其证明目的，因薛春才并未提供调换合同的证据，且在蔡双富一案中原告蔡双富没有对该合同提出异议，该案法律文书已经生效；认为第三组证据与其无关，不予质证。
被告工程公司、安装公司为支持其辩解理由，向法庭提交两份证据：1、安装公司与华泰公司签订的施工合同一份；2、安装公司与被告薛春才签订的合同一份，两份证据拟证明工程承揽单位是安装公司，不是工程公司，工程公司不是本案主体。
原告魏鲜华的质证意见为：对第1份证据不予认可，认为工程公司为了掩盖合同偷换的行为，有可能同华泰公司变更了原始的真实合同；对第2份证据不予认可，认为该份合同为虚假合同，且被告薛春才已经指证。
被告薛春才的质证意见为：对第1份证据的质证意见同原告的质证意见；对第2份证据不予认可，从签订的时间先后顺序，认为该合同明显是后来伪造的。
被告王光彩认为上述两份证据与其无关，不予质证。
经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认，对双方持有异议的证据评析如下：原告的第一组证据符合证据的三性原则，能够证明原告经常居住地和主要收入来源地在县城的证明目的，本院予以采纳。原告的第二组证据中因证人李某、曹某、陆某、赵某未到庭作证，对其证言本院不予采纳；被告薛春才、王光彩作为本案的被告，其书写的内容与其当庭陈述的内容均不能证明王光彩为雇主，本院不予采纳。原告的第三、四组证据，是原告受伤后住院治疗及花费的情况，本院予以采纳。原告的第五组证据中薛春才与安装公司的合同复印件与被告安装公司提供的合同原件一致，且两份判决书在查明事实中已经明确认定是安装公司将工程发包给薛春才，对于上述三份证据，本院予以采纳，薛春才与工程公司的合同为复印件因不能提供原件，不符合证据的真实性原则，本院不予采纳。第六组证据是陪护人员的身份证明，结合原告在解放军150医院和栾川县人民医院的住院的两份病历中要求的二人陪护的实际情况，本院予以采纳。原告的第七、八组证据是原告伤残程度和需要后期治疗费用的评估及鉴定花费情况，本院予以采纳。
被告薛春才提供的第一组证据为复印件，又不能提供其它证据予以佐证，不具备证据的真实性原则，本院不予采纳。被告薛春才提供的第二组证据与被告安装公司提供的合同原件一致，本院予以采纳。被告薛春才提供的第三组证据为其垫付的费用，原告魏鲜华全部认可，本院予以采纳。
被告工程公司、安装公司提供的两份证据能够证明华泰公司将安装工程发包给安装公司，安装公司又将该工程转包给被告薛春才的事实，两份证据均具备证据的三性原则，能够形成一个完整的证据链条，本院予以采纳。
依据有效证据，本院确认一下案件事实：2013年9月15日，被告安装公司将其从华泰公司承包的480T／D金选厂设备安装工程转包给被告薛春才，原告魏鲜华受雇于被告薛春才在上述地点提供劳务。2013年12月28日，原告魏鲜华在工地施工的过程中，被场地天车上的重物撞击，原告从将近10米高的施工平台坠落，致使原告受伤在解放军150医院住院治疗27天，花费医疗费49512.09元，后又在栾川县人民医院住院治疗56天，花费医疗费14339.95元。被告薛春才在原告受伤后，垫付各项费用共计33600元。原告的伤情经鉴定，被评定为九级伤残，须后期治疗费8000元。
本院确认原告魏鲜华的各项损失为：1、医疗费63852.04元；2、误工费参照上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，误工时间从2013年12月28日计算至2015年6月16日，误工时间534天，误工费为35685.03元；3、护理费参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元／年计算，护理时间83天，护理人员2人，护理费共12948.91元；4、营养费按每天10元计算，住院83天，共计830元；5、住院伙食补助费按每天30元计算，原告住院83天，共2490元；6、残疾赔偿金参照上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，计算20年，共计97565.8元；7、后期治疗费8000元；8、精神抚慰金6000元；9、鉴定费1500元。共计228871.78元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，应当根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，原告魏鲜华在为被告薛春才提供劳务的过程中，身体受到伤害，被告薛春才应当对原告的各项损失承担相应的赔偿责任。但原告魏鲜华作为完全民事行为能力人，应当对存在的不安全隐患有足够的预知和防范意识，在天车起吊工作的时候，应当首先离开施工平台，确保自己的人身安全，但其疏忽大意，应当对自己的损失承担30%的过错责任，即68661.53元。被告薛春才应赔偿原告160210.25元，扣除其已经垫付的费用33600元，还应赔偿原告126610.25元。被告薛春才在承担赔偿责任后，可以向造成损害的第三人追偿。被告安装公司将其承包的工程转包给没有施工资质的个人薛春才，应当与薛春才承担连带赔偿责任。原告在案件审理的过程中追加华泰公司为共同被告，要求华泰公司也承担连带责任的诉求，因不能举证证明华泰公司存在过错，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛春才于本判决生效之日起十日内，赔偿原告魏鲜华医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等，共计126610.25元；
二、被告栾川县君山机械工程安装有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告魏鲜华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，由原告魏鲜华负担300元，由被告薛春才负担700元（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈曌华