上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1901号
原告：张媛，女，1973年8月1日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：孙永振，上海柏年律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈洪波，总经理。
委托诉讼代理人：徐枫、张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告：平安网赢通信科技有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：方蔚豪，董事长。
委托诉讼代理人：贾海平，男，汉族，1989年5月14日生，汉族，住河北省石家庄市。
第三人：包家骏，男，1978年10月27日生，汉族，住上海市宝山区新沪路***弄***号***室。
原告张媛与被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称“联通上海分公司”)、平安网赢通信科技有限公司(以下简称“平安网赢公司”)、第三人包家骏电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，依法适用简易程序，由审判员宋成钢独任审理，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告张媛及其委托诉讼代理人孙永振、被告联通上海分公司的委托诉讼代理人徐枫、被告平安网赢公司的委托诉讼代理人贾海平及第三人包家骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告联通上海分公司、平安网赢公司签订的《用户合约机协议书》；2、依法判令原告不需要向被告平安网赢公司支付人民币(以下币种均为“人民币”1,988.54元(暂计至2017年3月8日)。事实与理由：原告据他人介绍称，持本人身份证至被告联通上海分公司位于上海市宝山区的网点可以领取100元。2016年11月3日，原告来到该网点按照第三人之要求，将身份证、手机交店内工作人员后，在工作人员遮挡之文件上签字后，第三人给付原告100元现金，原告遂离开。2017年3月3日，原告收到被告平安网赢公司之催缴款短信，发现自己名下有一个联通号码，与第三人联系后，其称可以与被告联通上海分公司协商后注销。原告认为，其在第三人欺骗且不知情之情况下，签署了《合约机服务申请表》、《用户合约机协议书》，并按照第三人之要求将身份证及手机交给第三人办理了新的联通号码及业务。第三人之行为严重侵害了原告之利益，故诉至法院。
被告联通上海分公司辩称，不同意原告诉请，原告所述均不是事实。双方之间签订的合同合法有效，签订合同时是向原告本人释明，也是原告本人签名，是真实有效的。原告为签订合同这个行为拿100元，按照原告所述是与案外人的法律关系，即便是事实，本被告认为这不是合理合法行为，不受法律保护，也无法对抗原、被告之间的合同关系。
被告平安网赢公司辩称，不同意原告诉请，合同签订真实有效，合同关系明确。原告称是在店内工作人员遮挡协议部分内容时签的字，该说法与事实不符。原告作为完全民事行为能力人，需对自己的行为承担责任，不能以第三人纠纷或其他因素否定协议的履行义务。根据流程，原告于申请当天收到合约机，2017年4月，原告等人前往门店公司进行无理取闹，后续又接连报警、工商部门投诉、帮女郎采访，手持手机把拍摄照片提供至上述部门，这些行为已严重违反合约机协议约定。原告在合约机签订后，未按照约定缴纳套餐费用，向其催告后仍拒不履行，请求驳回原告诉请。
第三人包家骏述称，本人是上海宝山路XXX号门店的负责人，该门店隶属于案外人上海冠芝霖通讯设备有限公司，该公司与两被告之间系合作关系。原告来办理业务时，店内工作人员是按照公司流程，由客户先下载指尖租赁APP，输入个人信息显示授信额度，根据额度选择联通不同的套餐，原告确定套餐后提交后电话回访，确认后办理联通套餐号码，新的号码放在新手机上接收指尖租赁验证码，验证码输入系统后完成业务，签完后将手机交付原告。本人没有给付原告100元现金，且根本不认识原告，纠纷发生后，工作人员将原告的联系方式留下来上报公司，一些联通客户有类似的问题，都上报给了公司。
原告张媛为证明其主张向本院递交了如下证据材料：
1、《合约机服务申请表》、《用户合约机协议书》各1份，证明原告在第三人的网点与两被告签订用户合约机协议书的事实；
2、催款短信截图1份，证明原告接到被告平安网赢公司的催款短信的事实；
3、微信聊天记录截图1份，证明第三人知晓并允诺解决原告的事情及侧面证明第三人是明知且原告没有下载APP的事实。
被告平安网赢公司为证明其主张向本院递交了如下证据材料：
1、《合约机服务申请表单》1份，证明原告是有申请合约机主观意愿及签字是合法有效的事实；
2、联通上海市分公司出具的受理单1份，证明手机单独的串号是在原告名下及电子单据都是原告签名真实有效的事实；
3、原告手持身份证及合约机申请表单拍摄的照片信息1份，证明原告可以清楚看清协议内容的事实；
4、录音记录1份，证明原告当时在门店通过“指尖租赁APP”的事实。
经质证，被告联通上海分公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，协议真实合法有效，原告亦对此确认，故本被告认为原告说法与事实不符；对证据2，本被告不清楚；对证据3，第三人与原告的沟通本被告不知情，故对真实性不予认可。被告平安网赢公司对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2，短信确实是本被告发送的，因为原告已违约；对证据3，第三人与原告的沟通本被告不知情，故对真实性不予认可。第三人包家骏对原告提供的证据1的真实性没有异议；对证据2，表示并不知情；对证据3，认为确实是本人和原告的聊天记录，是按照联通惯例发的，能不能销户，本人没法决定，只能提交公司来决定，后来本人离职，现在系争的几个号码由于长期欠费已经注销。
原告对被告平安网赢公司提供的证据1、2，认为签字是本人所签，但内容不是本人所写；对证据3，认为拍照是事实，但认为只是一个流程，内容没有看；对证据4不予认可，认为没有接听过这个电话，不是本人的声音。
经审理查明，2016年11月5日，原告至上海市宝山路XXX号联通合作网点为登记用户名为其本人办理联通客户入网服务，被告联通上海分公司出具了综合业务受理单。同日，原告作为甲方，被告联通上海分公司作为乙方签订了《合约机服务申请表单》，申请表背面《用户合约机协议书》第一条约定：“甲方自愿使用乙方提供的通信服务，服务号码为【如正面内容】，甲方完全知晓并确认该套餐业务是乙方及其合作伙伴(平安网赢通讯科技有限公司)共同向甲方提供的，其中由乙方直接提供通信服务，并委托合作伙伴提供终端设备，甲方愿意向乙方及其合作方支付本协议约定的套餐费用。”原告的合约机型号为“X7”，合约号码为XXXXXXXXXXX，手机零价为2,499元，套餐名称(包含月基本费)166元，终端补差款839元，在网合约期(从受理次月开始计算)2016.11—2018.11，原告在客户确认栏签字，并写明本人已收到手机。2017年3月3日，原告收到被告平安网赢公司之催缴款短信。嗣后，原告多次与第三人协商要求注销系争联通号码未果，遂涉讼。
本院认为，原告与被告联通上海分公司的电信服务合同依法成立，有原告签字确认的《合约机服务申请表单》、《中国联合网络通信有限公司上海市分公司综合业务受理单》及原告在办理现场的照片予以佐证。至于被告平安网赢公司的电话回访的真实性问题，被告平安网赢公司客服回访的电话系原告预留的联系电话号码，是否由原告本人接听并不能推翻双方之间签订的书面电信服务合同。本案中并不存在被告联通上海分公司故意告知原告虚假信息或故意隐瞒真实情况而诱使原告进行入网登记及办理合约机服务的情形，且原告也无法提供向其支付酬金人员的具体信息，故原告诉称的事实并不符合欺诈的构成要件，原告以此为由撤销相关协议缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张媛的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一八年三月二十七日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……