四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终21号
上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地：重庆市渝北区红锦大道611号1幢23-3号。
法定代表人：王正国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：詹兆敏，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戢爱平，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处，住所地：四川省雅安市雨城区城后路41号。
负责人：易强，该分理处主任。
委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丕新，男，1954年11月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）：李锡琮，女，1962年7月4日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：袁树国，四川思朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康晖，男，1963年1月7日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：袁树国，四川思朗律师事务所律师。
上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称：重庆金渝建设公司）与被上诉人雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处（以下简称：农商银行雨城支行城南分理处）、杨丕新、李锡琮、康晖金融借款合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆金渝建设公司的委托诉讼代理人詹兆敏、戢爱平，被上诉人农商银行雨城支行城南分理处的诉讼代理人刘建则，被上诉人杨丕新，被上诉人李锡琮、康晖的委托诉讼代理人袁树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆金渝建设公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回农商银行雨城支行城南分理处对重庆金渝建设公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。《个人借款合同》以及转贷后的《个人借款合同》，合同的相对方都是杨丕新，与重庆金渝建设公司无关。杨丕新无签订合同及融资的授权，也无借贷行为的相应授权，是杨丕新的个人行为。农商银行雨城支行城南分理处从未向重庆金渝建设公司主张过债权。《承诺担保书》落款加盖的项目部印章与备案项目印章不一致，项目章不得签订合同、协议、委托、担保等。无证据证实杨丕新将该笔借款用于承建的工程项目。杨丕新的行为不构成表见代理。一审判决重庆金渝建设公司归还贷款及利息，并承担诉讼费、财产保全费系适用法律错误。
农商银行雨城支行城南分理处辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由为：一审根据查明事实确认杨丕新与重庆金渝建设公司存在表见代理关系，依据杨丕新的任命书及其在整个项目实施过程中对工程的施工管理、全面负责，在本次贷款中杨丕新贷款280万购买了相应建筑材料，贷款也用于支付工程建设所需费用，在该贷款期间，重庆金渝建设公司向杨丕新支付款项要求杨丕新支付贷款，证明重庆金渝建设公司知晓贷款，贷款期间杨丕新不能按期清偿利息，由项目部出具了承诺对该笔贷款的本息予以清偿，重庆金渝建设公司与杨丕新的表见代理关系依法成立。
杨丕新辩称，从借款相对人来说，应该由杨丕新自己归还，但是工程的收益已交给了重庆金渝建设公司，280万元用在了工程上，按照用途看，该借款应由重庆金渝建设公司偿还。一审的判决与杨丕新的个人观点相悖，但是服从一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
李锡琮、康晖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
农商银行雨城支行城南分理处向一审法院起诉请求：1.判令重庆金渝建设公司、杨丕新连带归还借款本金2,690,000元，并承担截止2017年6月7日按双方合同约定标准已产生的利息144,802.7元，支付从2017年6月8日起至尚欠的借款本息清偿完毕之日止按年息10.766%的计算标准计付的利息；2.判令重庆金渝建设公司、杨丕新在不足以偿还贷款本息时，确认农商银行雨城支行城南分理处依法对李锡琮、康晖为本案借款本息设置的抵押担保房产进行处置后的所得价款享有优先受偿权；3、判令重庆金渝建设公司、杨丕新、李锡琮、康晖承担本案诉讼费及财产保全费。
一审法院审理查明事实：2013年8月，杨丕新以购买建材为由向农商银行雨城支行城南分理处申请贷款2,800,000元，并由李锡琮、康晖二人用其共有的房产进行抵押担保。同年8月16日，李锡琮、康晖共同作为甲方与农商银行雨城支行城南分理处作为乙方签订了一份《抵押合同》，主要内容为甲方签章同意用其共有的财产为杨丕新向乙方借贷款提供抵押担保。2013年9月2日，杨丕新作为甲方与农商银行雨城支行城南分理处作为乙方共同签订了一份《个人借款合同》主要约定：乙方同意贷款2,800,000元给甲方用于购买建材，贷款期限为2013年9月2日—2014年9月1日，执行固定利息即7.5‰/月并在每月20日前采取按月结息和分期还本的还款方式；甲方提前还本时，需要提前向乙方提出申请，经乙方同意甲方需要到乙方指定的营业柜台办理还款手续后可以提前归还部分或全部本金。双方采取财产抵押担保的方式进行还款担保。甲方未依约偿还贷款利息，乙方有权决定针对尚未到期的贷款本金提前到期并向甲方宣告。同时，享有要求甲方承担逾期的利息、罚息及复利和立即归还贷款本金等权利。合同签订当日，三方前往房管部门办理了李锡琮、康晖共有的为杨丕新该笔贷款提供担保的位于雅安市雨城区东大街6号7幢1-2层43室商铺（监证0044468号，雅房他证他权字第22198-1号；建筑面积64.29平方米）和雅安市雨城区羌江南路96号1栋4层1号住宅房一套（监证0054862号，雅房他证他权字第22156-2号；建筑面积137.92平方米）的他项权证。2013年9月3日，农商银行雨城支行城南分理处依约向杨丕新发放贷款2,800,000元。杨丕新将所贷款项用于购买重庆金渝建设公司承建的雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目所需的墙地砖和中空塑钢窗等建筑材料。在贷款期限内，杨丕新仅归还本金110,000元。2015年11月30日，杨丕新以该笔贷款已经用于工程施工项目，尚未结算尾款为由向农商银行雨城支行城南分理处书面申请对剩余的2,690,000元借款转贷一年。同年12月7日，杨丕新、李锡琮、康晖再次与农商银行雨城支行城南分理处分别签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，主要内容为，农商银行雨城支行城南分理处同意杨丕新以生产经营为由贷款2,690,000元，贷款期限2015年12月7日—2016年12月6日，执行固定利息5.98125‰/月，未按照申报的用途使用贷款的按照贷款利息标准上浮80%计收罚息，逾期则按照贷款利息标准上浮50%计收罚息，同时出现逾期和挪用情形的贷款应当择其重计收罚息和复利。李锡琮、康晖仍然用前述的共有且已经办理了抵押登记房产为该笔贷款本息提供抵押担保。现因该笔贷款已经多次逾期未结息，截止2017年6月7日依约已产生利息144,802.7元。农商银行雨城支行已于2017年4月25日宣告称，因杨丕新、李锡琮、康晖已经违反了2016年12月12日所签订的《个人借款合同》和《抵押合同》的约定，决定该笔2,690,000元贷款本息提前到期同时要求立即清偿。引发本案诉讼。
另查明：2011年9月12日，重庆金渝建设公司任命杨丕新为雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目总经理，除无经济合同签订和融资之授权外，代表公司全面管理雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目部，负有领导、指挥、监督之全责，为本项目的总责任人。
2014年3月19日，重庆金渝建设公司发现杨丕新为其承建的工程项目施工建设所需资金周转，已向农商银行雨城支行城南分理处贷款2,800,000元的事实后，立即筹措资金并责令杨丕新立即清偿该笔贷款。杨丕新通过银行转账方式结清了截止当日所产生的贷款利息后，通过转账方式将2,800,000元汇入了杨丕新的还贷专户内。次日，杨丕新将该款分二次转账支出并挪作他用，仍然依约按月结算该笔贷款利息。
2015年6月21日，杨丕新以重庆金渝建设公司承建的工程项目总责任人的名义，分别向农商银行雨城支行和农商银行雨城支行城南分理处出具书面承诺保证书和承诺担保书，载明，2014年12月，重庆金渝建设公司承建的雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目工程，因建设需要和资金周转而由项目总经理杨丕新续贷的2,690,000元，已经全部用于工程项目建设。现因公司尚在建设方享有近30,000,000元工程款未结算，公司将尽快筹款按期归还该笔贷款本息。为此，杨丕新亲笔在承诺保证书和承诺担保书上签章并加盖重庆金渝建设公司项目部印章。
一审法院认为，杨丕新、李锡琮、康晖分别与农商银行雨城支行城南分理处所签订的《个人借款合同》和《抵押合同》均属于各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，应作为解决本案纠纷的依据，各方当事人均应当依约全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点系重庆金渝建设公司是否应当承担归还2,690,000元贷款本息的责任。为此，一审法院作如下的分析和评判，通过审理，该案的在案证据充分印证了杨丕新作为重庆金渝建设公司任命的工程项目总经理和总责任人，虽不具有签订经济合同及对外融资的权限，但其以个人名义向农商银行雨城支行城南分理处贷款2,800,000元后，已经将所贷款项用于重庆金渝建设公司承建的工程项目建设中的事实客观存在。当公司发现杨丕新的违规借贷行为后，并未提出异议和行使撤销权，反而积极筹款责令杨丕新立即提前还贷；因杨丕新只结清了已经产生贷款的利息，未依约向农商银行雨城支行城南分理处申请提前归还贷款，同时办理相关的解除抵押登记等手续，仅凭自己主观意识判定农商银行雨城支行城南分理处拒绝接受其提前还贷，并以此为由将本该提前还贷资金全部转账支出挪作他用。在此期间，杨丕新除归还贷款本金110,000元外，先后数次续贷并依约结算利息，同时向农商银行雨城支行及其城南分理处分别出具一份由其亲笔签章载明了内容为重庆金渝建设公司正在积极筹集资金偿还该笔贷款本息的书面承诺，并加盖了重庆金渝建设公司项目部的印章。据此，应当确认杨丕新作为重庆金渝建设公司的工程项目总经理和总责任人，虽然超越权限以个人名义与农商银行雨城支行城南分理处签订了《个人借款合同》，但实为解决重庆金渝建设公司承建的工程项目施工建设所需的周转资金问题。庭审中，杨丕新和重庆金渝建设公司均未举证证明农商银行雨城支行城南分理处在明知杨丕新不具有融资签约权限的情况下，仍然一意孤行的事实，故杨丕新的所作所为已经构成了有效的表见代理行为，该行为所产生的民事法律后果，依法应当由重庆金渝建设公司承受。本案中，杨丕新逾期未依约结算利息的行为已构成违约，亦应当由重庆金渝建设公司承担相应的违约责任；李锡琮、康晖将其房产抵押给农商银行雨城支行城南分理处并办理了抵押权登记手续，故农商银行雨城支行城南分理处对该抵押担保房产进行依法处置后所得价款享有优先受偿权。农商银行雨城支行城南分理处依约享有提前收回未到期贷款的权利并诉讼请求重庆金渝建设公司清偿尚欠的贷款本息后，不足部分再由李锡琮、康晖承担抵押担保责任的主张，一审法院予以支持；其诉讼请求杨丕新个人承担连带偿还责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。重庆金渝建设公司和杨丕新的辩解理由与本案的基本事实不相符合，均不予采纳。李锡琮、康晖辩解按照先后顺序承担抵押担保责任的理由符合双方约定和相关法律规定，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《物权法》第一百九十五条、第一百九十八条之规定判决：一、重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处借款本金2,690,000元，并承担截止2017年6月7日已经产生的利息144,802.7元，支付从2017年6月8日起至尚欠的借款本息清偿完毕之日止按双方约定计算标准计付的利息；二、针对重庆金渝建设工程有限公司依法履行归还贷款本息后的不足部分，雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处有权对依法处置李锡琮、康晖所有位于雅安市雨城区东大街6号7幢1-2层43室商铺（监证0044468号，雅房他证他权字第22198-1号；建筑面积64.29平方米）和雅安市雨城区羌江南路96号1栋4层1号住宅房一套（监证0054862号，雅房他证他权字第22156-2号；建筑面积137.92平方米）后所得的价款享有优先受偿权；三、驳回雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处的其他诉讼请求。案件受理费29,478元，减半收取计14,739元，财产保全费5,000元，共计19,739元，由重庆金渝建设工程有限公司负担。
二审中，重庆金渝建设公司提交了如下证据材料：1.《承包经营合同》，拟证明重庆金渝建设公司与杨丕新是挂靠关系，借用资质，杨丕新不是重庆金渝建设公司的员工；2.《项目承包法律责任书》，拟证明杨丕新的借款行为不是公司的行为；3.银行凭证，拟证明涉案工程前期投标缴纳的80万元投标保证金是杨丕新从重庆金渝建设公司的分公司转到公司投标的，退回也是从总公司退到分公司，再退给杨丕新；4.退款凭证，拟证明业主退还500万元的保证金给杨丕新；5.银行退款凭证，拟证明保函置换履约保证金，说明工程不是重庆金渝建设公司的工程，是杨丕新的个人工程；6.工程款支付情况，拟业主向重庆金渝建设公司支付的工程款，只扣了80万元的管理费；7.银行交易凭证，拟证明业主拨款后，重庆金渝建设公司就把工程款拨给杨丕新了；8.银行凭证，拟证明重庆金渝建设公司拨付工程款给杨丕新和他指定的账号；9.重庆金渝建设公司购买社会保险的记录，拟证明重庆金渝建设公司从来没有为杨丕新购买过社会保险，杨丕新不是重庆金渝建设公司的员工；10.《函》，拟证明重庆金渝建设公司为涉案工程专门刻制了项目专用章，于2013年7月3日正式启用，并通知业主；11.项目专用章印模，拟证明该印模与杨丕新使用的印模明显不一致，杨丕新向银行出具的文书系私自雕刻的印章所盖，重庆金渝建设公司不知情。12.《收条》，拟证明项目专用章直到2015年11月24日才交给重庆金渝建设公司，杨丕新私自向农商银行雨城支行城南分理处出具《承诺担保书》时，重庆金渝建设公司刻制的项目印章尚在杨丕新控制并使用中；13.银行转账凭证，拟证明该款是自然人陈某向杨丕新转账，重庆金渝建设公司没有凑集过款项让杨丕新归还给农商银行雨城支行城南分理处；14.《委托书》，拟证明杨丕新和陈某有借贷关系；15.《民事判决书》，拟证明杨丕新不是重庆金渝建设公司员工，只是挂靠关系，曾经向重庆金渝建设公司的财务经理借款，并用工程款担保，杨丕新在工程施工时，由于缺乏资金，曾经多次以个人名义对外借款，均与重庆金渝建设公司无关。
农商银行雨城支行城南分理处发表质证意见为，《承包经营合同》的真实性不能确认，这是重庆金渝建设公司与杨丕新签订的，与本案没有关联性，贷款的时候并没有说本案所涉费用由杨丕新承担，贷款申请及内容都是说明该项目是重庆金渝建设公司中标，杨丕新是重庆金渝建设公司的负责人，由于重庆金渝建设公司出现经济困难，资产不在雅安，才由杨丕新来贷款，还提交了购买建材的相关合同来用于工程之需，并没有说明挂靠关系；对于缴纳保证金的事，印证了重庆金渝建设公司与杨丕新之间有关系，保证金由谁支付与本案无关，外部涉案工程是重庆金渝建设公司中标，至于他们内部的关系是另案关系。证据1.2.3份证据，不是本案新证据，与本案无关；证据5是重庆金渝建设公司单方制作，只能反映杨丕新和公司的内部问题，与本案无关；证据6不是新证据；证据7印证了重庆金渝建设公司是涉案工程的承建主体，并不是杨丕新；证据8属于重庆金渝建设公司与杨丕新的拨付款情况，与本案无关；证据10与本案无关联性，不是新证据；证据11收条的真实性不能确认，项目印章对本案不具有抗辩理由；证据13.14的真实性不能确认。重庆金渝建设公司不能否认一审庭审中转款280万给杨丕新用于还款的事实。证据15的真实性、关联性无异议。
杨丕新发表质证意见为，证据1是我和重庆金渝建设公司签订的，不属于二审新证据，不能达到重庆金渝建设公司的证明目的；证据3关于保证金的事情，原来确实是重庆金渝建设公司的四川分公司在做这个工程，交了保证金后来都是要退回来的；证据7业主拨款给重庆金渝建设公司的凭证是真实的；证据8的真实性无异议，我在公司负责，公司是有文件的，不能达到重庆金渝建设公司的证明目的；证据9参保人员明细，我2010年就退休了，所以不能买保险，我是原来四川分公司的，不能达到重庆金渝建设公司的证明目的；证据11.12.13对于印章的材料，我们原来用的项目章是四川分公司在2012年3月5日启用的，给业主、监理都送了启用通知的，不能证明重庆金渝建设公司的章是真实的；证据14对于《委托书》的真实性不能确定，签字不像我的签字，我不认识陈某，还280万元确实不是重庆金渝建设公司出的，但确实是公司帮我凑的钱，具体款项哪儿来的，我不清楚。重庆金渝建设公司二审提交的证据材料不能达到证明目的。
李锡琮、康晖发表质证意见为，除了对杨丕新让重庆金渝建设公司代还款的承诺书的真实性不认可，其他的真实性都认可；重庆金渝建设公司就本庭中补充的证据的关联性不予认可，重庆金渝建设公司补充提交的证据证明杨丕新与其是挂靠关系，这个事实是否成立与本案作为金融贷款合同纠纷没有关系，本案审理的是重庆金渝建设公司的所有行为是否导致善意第三方是否有法定理由足以认为杨丕新的行为是否代表重庆金渝建设公司的行为；对承诺书恰好说明了在2013年9月2日贷款到期后欠款280万元是重庆金渝建设公司的还款行为。重庆金渝建设公司提交的证据材料不是本案的新证据。
农商银行雨城支行城南分理处、杨丕新未提交新的证据材料。
李锡琮、康晖提交证据材料如下：重庆金渝建设公司项目部向李锡琮、康晖出具的《承诺担保书》、杨丕新向李锡琮、康晖出具的《情况说明书》，拟证明款项是重庆金渝建设公司以杨丕新名义贷款，公司认可归还该笔款项。
重庆金渝建设公司发表质证意见为，该两份证据材料不属于新证据，加盖的项目部印章，不是公司刻的章。杨丕新不能代表公司，杨丕新没有对外签订经济合同和融资的权限。
农商银行雨城支行城南分理处发表质证意见为，对该两份证据材料的三性无异议，印证了重庆金渝建设公司在2015年6月21日提交给农商行的承诺书也是承诺杨丕新贷款由重庆金渝建设公司承担归还本息的责任。
杨丕新发表质证意见为，对该两份证据材料的三性无异议。
本院认为，对于重庆金渝建设公司和李锡琮、康晖提交的证据材料，能够证明本案查明的案件事实的内容，本院予以采信。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，重庆金渝建设公司称2015年以前的涉案工程都是由杨丕新在管理，2015年10月以后，即由重庆金渝建设公司接手管理，只做了结算工作。杨丕新对此陈述无异议。
本院认为：根据本案查明的事实，杨丕新作为重庆金渝建设公司承建的工程项目施工实际施工人，因建设所需资金周转，以个人名义与农商银行雨城支行城南分理处签订《个人借款合同》，合同约定了借款额度、借款用途、贷款利率、罚息利率、结息、还款、担保、权利和义务、违约责任等内容，农商银行雨城支行城南分理处按约向杨丕新发放了贷款。在此过程中，杨丕新未向农商银行雨城支行城南分理处出具是受重庆金渝建设公司委托贷款的相关手续，也无证据表明在杨丕新以个人名义申请贷款时，有让农商银行雨城支行城南分理处相信杨丕新有能代表重庆金渝建设公司进行贷款，形成表见代理的表象。故，依据现有证据本院不能认定杨丕新以个人名义申请贷款时，杨丕新是受重庆金渝建设公司委托贷款的职务行为，或者形成法律规定的表见代理。根据《中华人民共和国合同法》规定的合同相对性原则，杨丕新应当承担偿还贷款本金及利息的责任。重庆金渝建设公司认为应由杨丕新偿还贷款的部分上诉请求成立，本院予以支持。
在贷款不能按约定归还时，杨丕新以重庆金渝建设公司雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目部名义向农商银行雨城支行和农商银行雨城支行城南分理处出具书面《承诺保证书》和《承诺担保书》，承诺并保证将尽快归还利息并保证按期归还本金及利息，该《承诺保证书》和《承诺担保书》加盖了重庆金渝建设公司雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工1标段项目部印章，应当认定为重庆金渝建设公司项目部对杨丕新个人贷款行为的保证担保，应对杨丕新个人贷款行为承担连带清偿责任。重庆金渝建设公司项目部是重庆金渝建设公司的内设机构，不具有民事主体资格，其民事行为的法律后果应由重庆金渝建设公司承担。重庆金渝建设公司认为不应承担偿还贷款的上诉请求，与查明的事实不符，本院不予支持。
因李锡琮、康晖是对杨丕新以个人名义与农商银行雨城支行城南分理处的贷款签订的《抵押合同》，由李锡琮、康晖二人用其共有的房产进行抵押担保并进行了抵押登记。故对杨丕新履行归还贷款本息后的不足部分，农商银行雨城支行城南分理处对依法折价拍卖、变卖抵押登记的房产后所得的价款享有优先受偿权。
综上所述，重庆金渝建设公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1572号民事判决第三项“三、驳回原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1572号民事判决第一项“一、被告重庆金渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处借款本金2,690,000元，并承担截止2017年6月7日已经产生的利息144,802.7元，支付从2017年6月8日起至尚欠的借款本息清偿完毕之日止按双方约定计算标准计付的利息；”、第二项“；二、针对被告重庆金渝建设工程有限公司依法履行归还贷款本息后的不足部分，雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处有权对依法处置李锡琮、康晖所有位于雅安市雨城区东大街6号7幢1-2层43室商铺（监证0044468号，雅房他证他权字第22198-1号；建筑面积64.29平方米）和雅安市雨城区羌江南路96号1栋4层1号住宅房一套（监证0054862号，雅房他证他权字第22156-2号；建筑面积137.92平方米）后所得的价款享有优先受偿权”；
三、杨丕新于本判决发生法律效力之日起10日内归还雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处借款本金2,690,000元，并承担截止2017年6月7日已经产生的利息144,802.7元，支付从2017年6月8日起至尚欠的借款本息清偿完毕之日止按双方约定计算标准计付的利息；
四、重庆金渝建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任后，有权向杨丕新追偿；
五、对杨丕新依法履行归还贷款本息后的不足部分，雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行城南分理处对依法处置李锡琮、康晖所有位于雅安市雨城区东大街6号7幢1-2层43室商铺（监证0044468号，雅房他证他权字第22198-1号；建筑面积64.29平方米）和雅安市雨城区羌江南路96号1栋4层1号住宅房一套（监证0054862号，雅房他证他权字第22156-2号；建筑面积137.92平方米）后所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29478元，由杨丕新、重庆金渝建设工程有限公司负担；一审案件受理费29,478元，减半收取14,739元，财产保全费5,000元，共计19,739元，由杨丕新、重庆金渝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 陶明钢
二〇一八年三月八日
书记员 邵 莎