天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2501号
上诉人（原审被告）：唐山奥成水泥有限公司，住所地河北省唐山市丰润区王官营镇王官营村东。
法定代表人：曹锦，董事长。
委托诉讼代理人：单田野，男,该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：高春艳，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津双兴达环保输送机械有限公司，住所地天津市蓟州区经济开发区津围公路东侧。
法定代表人：王国兴，总经理。
委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。
上诉人唐山奥成水泥有限公司(以下简称唐山奥成公司)因与被上诉人天津双兴达环保输送机械有限公司(以下简称双兴达公司)承揽合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初11344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐山奥成公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人双兴达公司的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、被上诉人在一审中提交的六份合同中只有一份是真实的，其他五份均属于被上诉人双兴达公司自己编造，一审法院却以此作为定案依据，是错误的；二、被上诉人双兴达公司提交的送货单中手写的充气箱6件，上诉人并未收到；三、发货清单上的货物价款系被上诉人擅自编造；四、上诉人主张的住宿费及吊车费应当从承揽款中扣除，一审法院未予以认定；五、上诉人唐山奥成公司已经全部履行了付款义务；六、一审法院对举证责任分配错误，被上诉人双兴达公司应对其主张的货物价格承担举证责任；七、一审法院对上诉人要求被上诉人开具增值税发票不予理睬，是错误的。
双兴达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人双兴达公司提供的六份合同虽系被上诉人方制作，但均系双方电话协商明确约定之后形成的书面合同，双方对加工的零部件的规格、价款沟通好了之后才会加工生产，虽然五份合同中上诉人没有加盖印章，但被上诉人按照合同约定履行了供货义务，发货单上的货款不存在事后编造的事实。对于上诉人主张的住宿费及吊车费问题，双方合同中有明确的约定，应当由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双兴达公司向一审法院起诉请求：依法判令唐山奥成公司给付设备款427944元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年3月至2014年3月，双兴达公司根据唐山奥成公司要求为唐山奥成公司加工定作机械设备,双兴达公司向唐山奥成公司发货时向唐山奥成公司提供发货单，唐山奥成公司工作人员在发货单签字确认收到货物。截止到2014年8月18日，唐山奥成公司累计收到双兴达公司加工的设备合款2148647元，唐山奥成公司已支付设备款1728564.40元，尚欠420082.60元。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。唐山奥成公司认可与双兴达公司存在加工承揽关系，且双方在形成承揽关系过程中，就定作物的规格、数量、价格等已经通过电话协商进行了必要的约定，对于双兴达公司提交的六份合同书及所附发货单，唐山奥成公司认可收到双兴达公司按发货单交付的货物，但对双兴达公司主张的唐山奥成公司应付款数额提出异议，认为双兴达公司提供的发货单没有注明单价，双方存在价格争议。唐山奥成公司主张已付清全部价款，但唐山奥成公司收到的双兴达公司按发货单交付的货物的价格远低于其已支付的设备款1728564.40元，前后矛盾，且未提交证据证明已付清全部设备款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。唐山奥成公司未能就其主张提供相应证据，唐山奥成公司承担举证不能的法律后果。对唐山奥成公司主张已付清全部设备款的抗辩意见，不予采信。双兴达公司对证据（二）的合同中记载的设备款，同意待证据充分后另案解决，予以支持，对证据（三）的合同中涉及的货款，同意在总合同价款中扣减1600元，予以支持。
唐山奥成公司主张双兴达公司工作人员的住宿费及吊车费应从总数中扣减，唐山奥成公司没有提交充分的证据，同时丰润区方博旅馆收据上的交款单位为蓟县王国兴安装队，无法证明为唐山奥成公司代交，且唐山奥成公司此主张与双兴达公司所诉不属于同一法律关系，不予支持。
综上所述，合法的承揽合同受法律保护，唐山奥成公司应及时给付双兴达公司设备款。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：“被告唐山奥成水泥有限公司于判决发生法律效力后十日内给付原告天津双兴达环保输送机械有限公司设备款420082.60元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取计3860元，由被告唐山奥成水泥有限公司负担。原告已预交，被告直接给付原告”。
二审中，被上诉人双兴达公司提交了2015年6月18日的两张收据、水泥提货卡一张、矿石粉提货卡一张及发货单两张，证明双方曾就本案货款达成以物抵债协议，但上诉人仅给了两车水泥价值17561.4元，并没有实际履行。上诉人唐山奥成公司对证据不予认可。但认可17561.4元包括在已付款项里。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人唐山奥成公司与被上诉人双兴达公司系承揽合同关系，本案的争议焦点为上诉人唐山奥成公司是否尚欠被上诉人双兴达公司诉争款项。双方对已经支付的款项数额无异议，被上诉人双兴达公司提交发货清单证明其发货情况，上诉人唐山奥成公司上诉称并未收到被上诉人双兴达公司提交的送货单中手写的充气箱6件，但被上诉人双兴达公司提交的发货清单由被上诉人工作人员签字收货，上诉人对其主张未提交证据证明，不予支持。上诉人唐山奥成公司对被上诉人主张的货物价格有异议，认为上诉人在被上诉人提供的五份加工合同上均未盖章，不认可合同的真实性，故被上诉人主张的货物价格没有合同依据。本院认为，上诉人唐山奥成公司不认可被上诉人双兴达公司所主张的货物价格，但就所收货物的价格具体为多少并未明确，也无证据证明被上诉人双兴达公司的主张超过了合同履行地的市场价格，上诉人唐山奥成公司的该项上诉理由无事实依据，不予支持。关于吊车费及住宿费是否应当予以扣除的问题，上诉人唐山奥成公司主张双方约定吊车费及食宿费由被上诉人双兴达公司承担，但对其主张并未提供证据证明，且2011年11月24日双方签订的加工定作合同中明确约定定作方负责提供食宿及所用工具等工作，故上诉人的该项主张无事实及法律依据，不予支持。关于上诉人唐山奥成公司要求被上诉人双兴达公司开具发票问题，因上诉人唐山奥成公司并未就该问题提出反诉，可另行解决。
综上所述，唐山奥成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7601元，由上诉人唐山奥成水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 豆 艳
代理审判员 刘 芳
二〇一八年五月二十一日
法官 助理 仇 维
书 记 员 吴清霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……