广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14048号
原告：中山宝威贸易有限公司，住所地广东省中山市三乡镇乌石村“牛墩”（三乡镇宝元鞋厂办公楼5、6层），统一社会信用代码91442000692438598L。
法定代表人：许裕良，职务经理。
委托诉讼代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼凤清，广东宏尚律师事务所实习律师。
被告：中山市威利鞋类设计有限公司，住所地广东省中山市XX镇XX路X号X楼，注册号4420000009XXX42，组织机构代码3038XXX4-0。
法定代表人：靳红，职务总经理。
被告：靳红，女，1972年XX月X日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
两被告共同委托诉讼代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张丹丹，广东卓正律师事务所律师。
原告中山宝威贸易有限公司（以下简称宝威公司）诉被告中山市威利鞋类设计有限公司（以下简称威利公司）、靳红定作合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理。依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告宝威公司的委托诉讼代理人黄伟强，被告威利公司、靳红的共同委托诉讼代理人周志鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威利公司向原告赔偿其未开具17%增值税专用发票造成的损失228803.94元及利息（自2016年4月10日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日为14024.4元）；2.判令被告靳红对原告上述诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：原告与被告威利公司从2014年起建立定作合同关系，被告威利公司与原告签订《内贸合同》第七条第2款明确约定“乙方需在出货后即提供与当批货款等值的17%增值税专用发票给甲方作为付款凭证”。被告威利公司与原告于2014年6月13日签订《商品采购订单》，订单金额为2285400元。又于2014年7月18日签订《商品采购合同》，合同金额为2337475元。采购订单及采购合同均约定“原告取得被告提供增值税专用发票后以电汇方式支付当批货款60%”。其后，原告依约支付货款，但被告威利公司至今未依约向原告开具合格的增值税专用发票。其中被告威利公司就采购订单出具了全部发票，但其中价税合计598467元的发票因其未依法缴纳税款，而被国税局认定为失控，无法抵扣相应税款。另采购合同的货款，原告已按合同及民事调解书内容支付款项976242.5元，但被告至今未开具采购合同中的增值税专用发票，违反合同约定，导致原告无法抵扣相应的税款。经核算，被告威利公司没有开具的发票价税金额为1574709.5元，原告依法可抵扣增值税税款为228803.94元。被告威利公司为一人独自公司，被告靳红滥用股东权利，不能证明公司财产独立于个人财产，应就其公司债务承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
原告就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.内贸合同；2.商品采购订单；3.失控发票报送有关资料的通知、增值税纳税申报表、增值税纳税申报表（二）、广东增值税专用发票、增值税专用发票扣押收据；4.商品采购合同；5.（2016）粤2071民初8969号民事判决书、（2017）粤20民终1147号民事判决书；6.（2015）中一法三民二初字第117号民事判决书、（2015）中一法三民二初字第94号民事判决书、（2015）中中法民二终字第655号民事裁定书、（2015）中中法民二终字第656号民事调解书、客户借记回单、补充协议。
被告威利公司、靳红共同辩称，一、本案是一个税票问题，属于行政机关管辖，不属于法院管辖，应当驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求内容是分两个合同的诉求，其中一份是关于佩雷罗鞋子定作合同的货款发票问题。我方和原告产生很多系列案，目前被告因公司已倒闭，我方有很多资料丢失，并不知道原告支付多少款项给我方，我方也不清楚开具多少金额的发票给原告。但就该纠纷案件，双方以调解结案。根据（2015）中中法民二终字第656号民事调解书，就该案定作合同纠纷，双方已载明了结所有纠纷互不追究，意思表示双方关于鞋子定作合同的权利义务归于消灭，当然也包括发票问题，所以原告无须就发票合同纠缠不清，我方认为是滥用诉权，违反民事诉讼法一事不再理的原则。三、关于乐凯思鞋子定作合同的货款发票问题，被告收到货款后已开具发票给原告，后由于当时双方在协调和诉讼中，我方确实没交纳相应税款，但发票已给了原告。2016年5月份，在税务局通知下，我方已补缴了。在2016年10月份左右，被告公司诉原告22多万元的质保金关联案件，即（2016）粤2071民初8969号及二审（2017）粤20民终1147号两案中，我方明确告知对方20多万元的票已补税，被告公司至今不存在税务问题，也没有受到税务局的处罚。虽然原告所持有的6张发票列为失控票，根据税法及税务局的规定，税票补税后是可以利用的，至于原告如何行使发票的权利及如何进行抵扣和抵扣多少税额，是原告公司内部问题，与被告没有关系。如有什么损失，也与被告没有因果关系。四、上述两合同纠纷的发票问题导致原告的损失，是没有事实依据的。因为发票是否能抵扣或者抵扣多少税额、何时抵扣是原告应当举证说明的事实。至目前为止，原告无法举证证明，应当承担举证不能的后果。五、增值税发票是一种收款凭证，被告公司目前还未收到原告的22万多元的质保金，虽然该款原告已打入中山市第一人民法院执行局的账户，但是实际上我方还未收到，那么我方在还未收到货款的情况下，开具发票是无从谈起的。如果我方收到原告的款后，没有开具发票给原告，那么开发票的行为也属于国税局管辖的范围，不属于法院的诉讼范围，诉讼标的不可诉。六、原告在本案中采取冻结中山市第一人民法院执行款，我方认为是超出法律范围，该款名义上是原告支付给我方。但是原告冻结的是法院的账号，而不是我方的账号，那么该执行款是分配给被告的其他债权人，原告如果有权利应行使参与分配的权利，冻结执行局的账号没有法律依据，我方保留追究原告错误查封的权利。
被告威利公司、靳红就其辩解在举证期限内向本院提交了2张税收缴款书作为主要证据。
诉讼过程中，原告宝威公司以担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具保函作担保，申请暂停支付被告威利公司执行款245412.76元。经审查，本院依法作出（2017）粤2071民初14048号民事裁定，暂停支付被申请人中山市威利鞋类设计有限公司在中山市第一人民法院（2017）粤2071执7774号案件执行程序中的执行款245412.76元。执行款暂停支付期限为2017年8月14日至2018年8月13日止。
经审理查明，原告宝威公司（甲方）与被告威利公司（乙方）签订《内贸合同》，约定乙方为甲方加工制作产品。合同第7.2条约定甲方下订单后即向乙方支付当批货款之30%作为订金，乙方需在出货后即提供与当批货款等值的17%增值税专用发票给甲方作付款凭证……该合同对质量要求、技术标准、验收通知及标准、报价及样品费用、交货方式及货期、品质保证责任及结算方式及期限、违约责任、知识产权等各方面均作约定。2014年6月13日，原告宝威公司（甲方）与被告威利公司（乙方）签订《商品采购订单》，约定：由宝威公司向威利公司订购成品鞋一批，合同总金额为2285400元，该价款含17%增值税及所有物料；付款方式：合同签订后，甲方需支付30%定金，甲方在确认货已到仓，产品检验合格，取得乙方提供增值税专用发票后以电汇方式支付给乙方当批货款之60%。每批订单会扣10%货款作为品质保证金，该品质保证金在乙方出货后6个月内确认该批货物无品质风险的情况下由甲方予以支付……该采购订单还约定了其他内容。双方授权代表在采购订单上签字并加盖公司公章确认。其后，威利公司依约履行交货义务，宝威公司亦支付了该批货物的货款2060072.3元，并扣留保证金225327.7元。但宝威公司在交付货物届满6个月后未向威利公司返还上述保证金，威利公司以此为由起诉至本院，要求宝威公司返还保证金225327.7元及支付利息。本院立案审理后，于2016年12月5日作出（2016）粤2071民初8969号民事判决，判决宝威公司向威利公司支付质保金225327.7元及逾期付款利息。后被告宝威公司不服提起上诉，中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终1147号民事判决，驳回宝威公司上诉，维持原判。上述判决已经生效。根据该生效判决查明事实：2014年10月13日，威利公司向宝威公司出具广东增值税专用发票5张（发票号码203××××4045-20384049），2014年10月15日，又出具了2张广东增值税专用发票（发票号码为20384050和20384051），上述7张发票价款合计为598467元，其中税额合计为86956.75元。2015年6月8日，中山市国家税务局三乡税务分局向宝威公司发出《失控发票报送有关资料的通知》，该通知载：因你公司取得认证后失控发票，请在2015年5月所属时期对所涉及的进项税额作进项税额转出，转出金额填列在增值税申报表第23栏“其他应作进项税额转出的情形”。2015年6月12日，该分局又向宝威公司出具《增值税专用发票抵扣联扣押收据》，载：“你单位取得如下增值税专用发票（共7份），在认证时存在认证不符、密文有误等问题，根据《中华人民共和国税收征收管理法》和有关税收法规规章的规定，现予以扣押并实施检查。扣押的增值税专用发票抵扣联明细如下：发票代码4400133140，发票号码203××××4045-20384051，扣押原因为认证后失控。宝威公司在上述生效案件中亦确认威利公司就上述合同已开具全部增值税专用发票，但其中598467元的增值税专用发票存在问题。而威利公司则称已于2016年9月27日向税务机关补缴了失控发票应缴税款及滞纳金合计49081.51元，并提交了相应的税收缴款书。该税收缴款书载明纳税人为威利公司，填发日期为2016年9月27日；品目名称为其他制造业，其计税金额或销售收入总额为511510.25元，税率为0.17，税款所属时期为2014年10月1日至10月31日，实缴金额为36627.99元；品目名称为滞纳金，其计税金额为36627.99元，税率为0.0005，税款所属时期为2014年10月1日至10月31日，实缴金额为12453.52元；以上两品目实缴金额合计为49081.51元。
另，原告宝威公司（甲方）与被告威利公司（乙方）于2014年7月18日又签订另一《商品采购合同》，约定：由宝威公司向威利公司订购“playnow”鞋子16500双，合同总金额为2337475元，该价款为出厂含税价；付款方式：合同签订后，甲方需支付30%定金，甲方在确认货已到仓，产品检验合格，取得乙方提供增值税专用发票后以电汇方式支付给乙方当批货款之60%。每批订单会扣10%货款作为品质保证金，该品质保证金在乙方出货后6个月内确认该批货物无品质风险的情况下由甲方予以支付……该采购订单还约定了其他内容。原、被告双方授权代表在上述采购合同上签字并加盖公司公章确认。合同签订后，宝威公司于2014年7月23日向威利公司支付定金701242.5元，于2014年11月17日向威利公司支付货款220000元。其后，宝威公司认为威利公司交付的鞋子存在严重质量问题，以此为由起诉至本院，要求其返还货款921242.5及利息，并支付违约金233747.5元。本院立案审查后，于2015年4月20日依法作出（2015）中一法三民二初字第94号民事判决，判决威利公司向宝威公司返回已支付的货款921242.5元及利息；并支付违约金233747.5元。威利公司提起上诉，双方在二审期间达成调解，中山市中级人民法院出具（2015）中中法民二终字第656号民事调解书。双方自愿达成如下协议：宝威公司于2016年4月9日前向威利公司支付55000元，双方了结所有纠纷，互不追究；一审案件受理费15195元，由宝威公司负担，二审受理费减半收取7598元，由威利公司负担。2016年4月11日，宝威公司按上述协议将调解款55000元支付至本院执行局账号。后因威利公司同时涉及其他案件作为被执行人尚执行阶段，故执行局暂未将该款项支付给威利公司。故，根据上述案件查明的事实及该生效的调解书内容及执行情况，就双方于2014年7月18日签订的《商品采购合同》，宝威公司已向威利公司共支付货款976242.5元（701242.5元+220000元+55000元），而威利公司就该部分款项未向宝威公司开具相应的增值税专用发票。宝威公司向威利公司追讨未果，故提起本案诉讼。
庭审结束后，本院为查明相关事实，于2017年10月26日依职权至中山市国税局三乡分局，就案涉失控发票的税款补缴及被告开具发票情况进行调查。该分局工作人员回复称，就发票号码203××××4045-20384051的失控发票，威利公司已补缴了相应的税款，该部分发票已不属于失控发票，宝威公司就该部分税款可进行相应的抵扣。而宝威公司亦就威利公司未开票事宜向该分局举报，但是由于威利公司目前处于非正常户状态，实际上亦无法开具发票，需威利公司按照税局的规定办理相关手续，解除非正常户状态后才能开具发票。该分局向本院提供了其于2017年8月14日作出的《认证失控专票核查结果通知书》，该通知书载：纳税人宝威公司，经检查，以下增值税专用发票不属于失控发票，税款金额合计86956.75元，请在2017年9月申报期内（即所属时期2017年8月）作负数进项税额转出。并列明了该7张增值税专用发票的发票代码、发票号码及税款金额。所列明的7张增值税专用发票与原告提交的号码为203××××4045-20384051的发票一致。
另查，被告威利公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年4月29日，经营日期为长期，企业目前状态为登记成立，法定代表人及投资者为被告靳红，经营范围为生产、加工、设计、研发、销售：鞋类、服装。
本院认为，本案系定作合同纠纷。原、被告签订的商品采购订单及采购合同是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合同有效。根据原告的请求、被告的抗辩及庭审调查情况，本案的争议焦点为：1.原告所诉请的增值税专用发票损失是否存在及被告威利公司应否承担赔偿责任？2.被告靳红应否就威利公司的债务承担赔偿责任？具体分析如下：
关于焦点一，原告诉请的损失是否存在及威利公司承担责任的问题。被告认为，本案为税票问题，不属法院管辖范围，应由行政机关管辖。但本案中，原告要求被告赔偿未开具发票造成的损失，其诉求的是未开发票导致的无法抵扣税款损失，而非要求对方限期开具相应发票，后者涉及税务管理机关有关行政管理行为，不具有强制性，故不属于法院民事诉讼审查范围，但前者属于未履行行为的后果（损失），属于人民法院受理管辖的范围。故对被告的该辩解，本院不予以采信。
具体到本案中，原告诉求的经济损失包含两部分，即2014年6月13日采购订单中7张失控发票的损失及2014年7月18日采购合同已付款未开票的损失。而关于7张失控发票的损失，虽然原告不确认被告提交的《税收缴款书》关联性，但是就该缴款书的税款所属时期与7张失控发票所属时期相符，且就缴款书所载计税金额511510.25元按税率0.17计算，价税金额为598467元【511510.25元×（1+0.17）】，与7张失控发票价税合计金额一致。故该缴款书即为被告补缴税款的凭证。根据本院依职权向当地税务机关调查咨询的情况及《认证失控专票核查结果通知书》、《税收缴款书》可知，被告已于2016年9月27日向税务机关补缴了7张失控发票所拖欠的税款，7张失控发票已恢复正常，并且可在2017年9月就税款金额86956.75元作相应抵扣，故本院对原告要求被告赔偿该部分税款损失86956.75元，无合理依据，本院不予支持。虽然被告威利公司已补缴相应税款，并且失控发票也已恢复正常，但在恢复正常前原告因不能正常抵扣税款的占用资金损失确实因被告未依法纳税行为而实际产生，故原告有权要求被告支付该税款损失86956.75元的利息。关于利息计算标准，国税局三乡分局于2015年6月8日向原告发出《失控发票报送有关资料的通知》，认定宝威公司所取得的发票为认证后失控发票，并要求其对所涉及的进项税额作进项税额转出，此时该占用资金损失已发生。而原告在2017年8月14日收到税务分局的《认证失控发票核查结果通知书》，此时该资金占用损失的情况已消除，利息应计至2017年8月14日。故本院就税款损失86956.75元部分的利息予以支持，被告威利公司应以86956.75元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2015年6月8日计至2017年8月14日止向宝威公司支付利息。
另，关于2014年7月18日采购合同已付款未开票的损失部分，被告庭审中确认收到原告的定金701242.5元、货款220000元，而调解款55000元原告已支付至执行局账号中，故原告就该采购合同共向被告支付976242.5元（701242.5元+220000元+55000元）。虽然在履约过程中双方因产品质量问题发生纠纷，但最终在法院的主持下达成调解。被告认为（2015）中中法民二终字第656号中已了结涉案合同包括发票问题在内的所有纠纷，原告不应就该合同的发票问题再进行主张。本院认为，人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求，不能超出当事人的主张范围作出裁决，而调解书系对双方合意的法律确认，可以对当事人就案外纠纷一并达成的合意作出法律确认，但对一并调解的案外纠纷应当做明确清晰的记载。宝威公司与威利公司因2014年7月18日采购合同产生纠纷，双方分别于2015年1月14日、1月27日向本院起诉【案号分别为（2015）中一法三民二初字第94号、117号】，宝威公司诉请解除合同退款并支付违约金，威利公司主张继续履行合同支付余款及违约金，但均未提及已付款发票问题。两案判决后，威利公司不服提起上诉，在（2015）中一法三民二初字第94号案对应的上诉案，（2015）中中法民二终字第656号中，双方就发票问题尚未产生纠纷，且在协商调解中未对有关发票补开、放弃或损失补偿等问题进行磋商，最后形成的该案调解书内容亦未明确记载包含对本案所涉发票问题的处理。威利公司也无证据证明该案调解后双方就发票问题进行了“全部了结”的处理，因此（2015）中中法民二终字第656号民事调解书中载明的“双方了结所有纠纷”系指相应案件所涉的全部纠纷，但不能因此推定双方在案件中尚未主张或发生的发票纠纷问题。故宝威公司就此有权在本案另行主张。根据采购合同的约定及生效案件查明的事实，原告宝威公司已向被告威利公司共支付货款976242.5元，该部分款项即为威利公司提供加工服务的收入，按照法律、法规规定及合同约定被告向原告开具增值税专用发票。但被告威利公司未向原告开具，且明确表示因公司停业经营无法补开，原告因此不能就该发票金额进行相应的公司财务账目处理和抵扣税款，故可能产生不能抵扣税款部分的经济损失。而被告未依合同开具发票既存在违约，又存在偷漏缴税款因此而多获得合同利益及导致对方抵扣税损失。故原告主张相应的损失依法有据，本院予以支持。至于损失是否已经发生，及何时发生，因属消极事实原告无法举证，但开具发票是被告的合同义务，而获得发票抵扣税款是原告的权利，而利用该发票确可以直接产生抵扣税款的利益。原告可以自主决定是否抵扣或何时抵扣。但不能因此成为被告履行该合同义务的抗辩理由。关于损失金额，采购合同约定价款为出厂含税价，税率为17%，即为可抵扣的税额，故原告宝威公司就已支付的货款976242.5元，可产生的抵扣税款额应为141847.2元【976242.5元÷（1+17%）×17%】。另，关于该部分损失的利息，根据采购合同并未明确约定威利公司开具发票时间，仅约定了前述的付款方式，宝威公司先支付30%定金，在确认货已到仓并检验合格、取得发票后再支付60%货款。由此可知，取得发票是第二阶段付款的条件之一。但是由于双方在履约过程中发生纠纷，付款并未实际依约履行，故无法按该合同约定核定出具发票的时间。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。”威利公司应在经营业务确定营业收入时开具发票，即应在原告向执行局支付调解款55000元时即2016年4月11日向原告开具增值税专用发票。而被告至庭审辩论终结时仍未开具发票，故原告有权自2016年4月12日起至清偿之日止支付利息，利息标准本院酌定参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。
关于焦点二，被告靳红就威利公司上述债务承担责任问题。被告威利公司系自然人独资的有限责任公司，靳红是其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告靳红未举证证明威利公司财产独立于其个人财产，故原告要求其就本案债务与被告威利公司一并承担连带责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市威利鞋类设计有限公司、靳红应于本判决生效之日起七日内连带向原告中山宝威贸易有限公司赔偿未依合同约定开具增值税发票导致的税款损失141847.2元及利息（以141847.2元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2016年4月12日计至清偿之日止）；
二、被告中山市威利鞋类设计有限公司、靳红应于本判决生效之日起七日内连带向原告中山宝威贸易有限公司支付因开具失控增值税发票导致迟延抵扣税款的利息损失（以86956.75元为本金，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，自2015年6月8日计至2017年8月14日止）；
三、驳回原告中山宝威贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，减半收取2471元，诉保费1747元，合计4218元（原告已预交），由原告承担1510.5元，由被告中山市威利鞋类设计有限公司、靳红连带承担2707.5元，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告或向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一七年十二月四日
书记员 黄倩菁
林雷