江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终878号
上诉人（原审被告）:黄再兴，男，1972年7月11日生，汉族，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人:刘群，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘早美，男，1962年7月4日生，汉族，江西省宜丰县人，木工，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易金林，男，汉族，1969年1月21日生，江西省宜丰县人，个体工商户，住江西省宜春市宜丰县。
上诉人黄再兴因与被上诉人刘早美、易金林农村建房施工合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人黄再兴的上诉请求：1.撤销江西省宜丰县人民法院（2015）宜棠民初字第46号民事判决，发回重审，或者改判驳回被上诉人刘早美的诉讼请求，上诉人不承担支付工程款义务；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人负担。事实和理由：1.一审程序中，上诉人要求对刘金明的合法身份及有关签名进行司法鉴定，一审法院对此不予准许；2.上诉人与被上诉人刘金明没有直接付款的合同法律关系，易金林与刘金明才存在直接付款的合同法律关系；3.上诉人与易金林约定的涉案房屋包工包料的总承包价为438000元，并且上诉人已经实际支付442741元，实际多付4741元给易金林，一审法院判决上诉人再付43000元错误。4.被上诉人刘早美没有从事施工工作及购买材料费支出，一审法院判决上诉人支付43000元没有依据；5.上诉人在一审时提供证据，一审法院拒绝接收，剥夺了上诉人举证的诉讼权利，违反了法定程序，应予发回重审。
被上诉人刘早美答辩称，房子出现问题时候，黄再兴在长沙，被上诉人找黄再兴结算，黄再兴称没有钱无法结算，房屋实际面积是598平方米，起诉时候按590平方米计算，工程款还差44950元，除去已付款与三方签订的补充协议总造价七万左右相吻合；关于被上诉人的身份问题一审法院判决已经查明，是被上诉人在做涉案工程，根据三方签订的协议，被上诉人完成了工程就应该得到工程款。
被上诉人易金林答辩称，当时房屋封顶后出现问题，被上诉人就停工了，后面的工程是黄再兴找刘早美做的，不清楚他们之间如何付款。黄再兴只是付了被上诉人21万的工程款，没有付其他的钱。
被上诉人刘早美一审中的诉讼请求：请求黄再兴、易金林支付工资44950元，案件受理费由黄再兴、易金林负担。
原审法院审理查明：黄再兴需在宜丰县花桥乡山口村建三层楼房，2014年4月21日，黄再兴与易金林签订一份《新建住房承包协议书》，约定：乙方(易金林)以包工包料的形式承包，按设计图纸施工；工程总造价为438000元，乙方(易金林)开工前付50000元，每浇完一层楼面后付80000元，坡顶做完后付50000元，刷墙、贴外墙砖、护栏、窗套后付50000元，完工甲方(黄再兴)验收合格后付28000元，余款20000元如房屋无异常现象，交房后一年内付清；施工日期为2014年4月21号至2014年12月30号。随后，易金林将房屋的木工部分以包工包料的形式发包给刘早美，并签订了一份《工程施工承包合同》，约定：刘早美以包工包料的形式就木工工程进行施工，约定了工程面积为535㎡，价格为95元/㎡，按实际施工面积计算，2014年7月至2014年11月完工，每浇完一层付总价80%，留20%完工后付清，必须按图纸施工，如出现返工所有费用由乙方(刘早美)承担，该合同自签订之日起生效。该合同签订后，刘早美开始施工，该房屋泥工工程由刘早美联系泥工工友进行施工，其与易金林约定泥工按150元/㎡,面积按实际施工面积计算。至2014年10月21日，该房屋主体工程施工完毕，实际施工面积590㎡，因工程出现问题，刘早美、易金林和黄再兴一同协商并签订了一份《委托协议书》，丙方(刘早美)担心乙方(易金林)工资结算，要求乙方(易金林)委托甲方(黄再兴)代付丙方(刘早美)部分工资而签订了该份协议；约定：乙方(易金林)必须把房屋内外做好外墙，以效果图为准、质量合格，场地所有完工，垃圾卫生清理，甲方(黄再兴)付12万元，此款只作总工程的预付款，丙方(刘早美)要求乙方(易金林)委托甲方(黄再兴)代付丙方(刘早美)暂定七万元，实际付款按乙方(易金林)通知甲方(黄再兴)付给丙方(刘早美)，余款扣除甲方(黄再兴)购买材料金额后，剩余付乙方(易金林)，此款12万元全部冲抵2014年4月21号的工程总造价款，其他按2014年4月21号所签合同执行。该协议签订后，该房屋主体工程封顶完毕，黄再兴共计支付给易金林两层主体各80000元及基础50000元，合计210000元。易金林离开后，刘早美继续施工，包工不包料，黄再兴自己购买材料，刘早美进行内外墙初粉刷及修复、清理工作，黄再兴支付给刘早美泥工工资合计27000元。后因刘早美与易金林、黄再兴未结算，就该房屋建设工程工资发生纠纷，刘早美诉至法院。
另刘早美曾用名刘金明，刘早美以“刘金明”的名字与易金林、黄再兴签订了一份《委托协议书》，泥工施工包括砌墙、粉刷墙面、浇楼面。
原审法院认为，黄再兴需建房屋，其与易金林协商一致并签订合同，约定以包工包料的形式将该房屋施工工程发包给易金林，随后易金林将房屋木工部分以包工包料的形式发包给刘早美，泥工部分的施工由刘早美负责，并约定木工按95元/㎡计算、泥工按150元/㎡计算。房屋主体完工后，因工程质量问题，刘早美、易金林、黄再兴三人协商一致，易金林不再继续承包，并由房东黄再兴再支付易金林120000元，易金林实际收到210000元，签订《委托协议书》后，刘早美继续施工，黄再兴与刘早美未就木工、泥工施工价款另行约定，就刘早美合同施工（木工、泥工）单价应视为同意刘早美与易金林原约定的价款。2014年10月21日，刘早美与黄再兴经初步结算，还需支付刘早美工资70000元左右，此后刘早美继续施工，黄再兴支付了27000元，剩余43000元未支付，因刘早美、黄再兴、易金林三方均未单独结算，黄再兴、易金林应共同偿付该款给刘早美。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：黄再兴、易金林应在判决生效后十日内给付刘早美43000元。案件受理费924元，由黄再兴、易金林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄再兴提供了五组证据，分别是第一组证据：易金林出具的两张《领条》，用以证明易金林领到黄再兴支付的210000元工程款；第二组证据：黄再兴支付工人工资收据，分别是支付工人熊文中电焊护栏工资、黎中文、姓李的工资合计11880元收据；黄再兴支付工人陈长青泥工工资、王少芬石陶漆工资42000元收据；黄再兴支付贴外墙砖的工人工资17787元收据；黄再兴支付做线条的工人工资14000元收据；黄再兴支付做防水的工人工资11000元收据；黄再兴支付做后墙未粉白灰的工人工资2600元收据；黄再兴支付垃圾清运费工人工资5000元收据。用以证明是黄再兴代刘早美支付的工人工资104267元；第三组证据：编号011收据，用以证明刘早美收取的尖顶工资材料款17548元；第四组证据：编号005、006、007、008、009、010、012收据，用以证明是黄再兴代易金林支付的材料款109194元；第五组证据：2014年9月拍摄的十四张涉案房屋工地照片，用以证明易金林承建的房屋质量不符合图纸要求，楼梯宽度窄了十公分且钢筋只搭建单层，房屋出现漏水、外墙线条未按图纸装模等质量问题。
被上诉人刘早美对黄再兴提供的五组证据分别质证：对于第一组证据真实性、合法性、关联性均有异议；对于第二组证据除黄再兴代付陈长青的27000元泥工工资无异议外，对其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因为被上诉人所做的主体工程是木工和泥工，第二组证据反映的是装修工程的工资，与被上诉人所做的工程没有关系；对于第三组证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关，因为装饰工程不属于协议约定的承包范围；对于第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，与被上诉人承包的工程无关；对于第五组证据对真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人不清楚照片反映的情况。
被上诉人易金林对黄再兴提供的五组证据分别质证：对于第一组证据真实性、合法性、关联性无异议；对于第二组证据真实性、合法性和关联性均有异议，被上诉人不清楚黄再兴代为支付工资的情况，真实性无法核实；对于第三组证据未发表质证意见；对于第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被上诉人不知道上述费用的发生，是被上诉人没有为黄再兴做工之后发生的费用；对于第五组证据对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，对于上诉人黄再兴提供的五组证据综合认证如下：由于易金林对第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对易金林出具的两张《领条》真实性、合法性、关联性予以确认，该证据材料具有证据效力，作为认定本案事实的依据；对于第二组证据即黄再兴支付工人工资收据，被上诉人刘早美对其中黄再兴代付陈长青的27000元泥工工资无异议，本院对黄再兴代付陈长青的27000元泥工工资收据真实性、合法性、关联性予以确认，该证据材料具有证据效力，作为认定本案事实的依据；对第二组证据中黄再兴代为支付的其他工人工资的收据不是正规税务发票，也缺乏其他证据印证其真实性，且证明的工程范围与刘早美从事的工种不同，故本院对黄再兴代为支付的除陈长青工人工资外的收据真实性、合法性、关联性不予确认，该证据材料不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据；由于被上诉人刘早美对于第三组证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，本院对第三组证据材料的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的需结合本案其他证据和事实予以认定；对于第四组证据，由于被上诉人刘早美与易金林对其真实性、合法性、关联性均有异议，上述收据没有其他证据印证，且不是正规税务发票，且不属于被上诉人刘早美承包的工程范围，本院对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据材料不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据；对于第五组证据，由于被上诉人刘早美与易金林对其真实性、合法性、关联性均有异议，照片反映房屋的质量问题不属于本案审理范围，该证据材料不具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。
二审中，被上诉人刘早美、易金林均未提供新的证据。
本院二审查明：易金林支付刘早美木工工程款34000元，泥工工程款36000元。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，“刘金明”与黄再兴签订《委托协议书》，刘早美在一审中提供了其户籍所在地村委会宜丰县潭山镇碓下村村委会出具的《证明》、宜丰县公安局潭山派出所出具的《证明》、黄建新等多人出具的证人证言，可以充分证明“刘金明”是刘早美使用的别名，二者为同一自然人，因此，原审法院认定刘早美的身份正确，黄再兴认为应通过笔迹鉴定确认刘早美的身份的上诉理由不成立，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案作为农村建房施工合同纠纷，依法适用审理建设工程合同纠纷的相关法律法规和司法解释。刘早美作为实际施工人，易金林作为分包人，黄再兴作为发包人，各方当事人签订《委托协议书》后，黄再兴知悉并许可刘早美负责木工和泥工施工，在黄再兴与刘早美未就木工、泥工施工价款另行约定情况下，应视为同意刘早美与易金林原约定的价款。刘早美完工的木工工程款为56050元（95元/㎡×590㎡），易金林已支付34000元，泥工工程款88050元（150元/㎡×590㎡），易金林和黄再兴分别支付36000元和27000元，故易金林、黄再兴应在47550元拖欠的工程款范围内承担责任。一审法院判决易金林、黄再兴在43000元拖欠的工程款范围内承担责任后，刘早美并未提起上诉，视为其对自身民事权利的处分，本院予以尊重。至于黄再兴主张的代易金林支付部分工资，由于黄再兴与易金林之间没有进行结算，黄再兴可另行主张权利。
综上，上诉人黄再兴的上诉理由不充分，本院不予支持。原审法院判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人黄再兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 高 强