广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第537号
原告：孙高超，住河南省宝丰县。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广州市天河区。
负责人：苏学彬。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：曹成智。
上述两被告共同委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广东真丽斯化妆品有限公司，住所地广东省揭阳市揭东县揭东经济开发区。
法定代表人：黄汉勤。
委托代理人：刘斐、黄梓波，广东品泰律师事务所律师。
原告孙高超诉被告广州家广超市有限公司员村店（以下简称家广员村店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广公司）、广东真丽斯化妆品有限公司（以下简称真丽斯公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙高超，被告家广员村店、家广公司的共同委托代理人朱小斌，被告真丽斯公司的委托代理人刘斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月7日，原告在被告家广公司的下属单位即被告家广公司员村店处购买了由广州市美驰化妆品有限公司委托、被告真丽斯公司生产和销售的“殴贝某.水平衡莹透补水眼啫喱”1瓶，单价68元。原告购买后，在使用过程中发现涉案产品并不具备“更温和、更有效”、“有效改善浮肿”等效果，经咨询专业人士发现，涉案产品在其包装上存在非法宣传、虚假宣传等欺骗消费者行为，并以此误导原告作出购买决定，属于欺诈消费者的行为。原告认为涉案产品存在如下问题：1、该产品包装盒背面产品功效宣传：“坚持无添加的品牌理念，拒绝使用对皮肤可能造成刺激及危害的成分，严格精选天然护肤元素，精心萃取，保障每一款产品更温和、更有效”。原告认为此宣传中“更温和、更有效”属于贬低同类产品其他竞争品牌的不正当竞争行为，属于虚假宣传。该宣传让原告误以为其产品具有比其他任何竞品“更温和、更有效”的功效和性能。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条；违反了《新消法》第二十条、第二十三条、第五十五条；违反了《化妆品广告管理办法》第三条、第八条，违反了《化妆品卫生监督条例》第十四条；2、该产品包装盒背面的“产品特点”一栏里宣传：有效改善眼疲劳、浮肿、黑眼圈、眼袋。”原告认为：“有效改善眼疲劳、浮肿、黑眼圈、眼袋。”其中“浮肿”是医疗术语中的适应症，“有效改善浮肿”属于疗效宣传和虚假宣传。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条；违反了《新消法》第二十条、第二十三条、第五十五条；违反了《化妆品广告管理办法》第三条、第八条；违反了《化妆品卫生监督条例》第二条、第十二条、第十三条、第十四条规定。由被告家某公司员村店销售、广州市美驰化妆品有限公司委托被告真丽斯公司所生产的产品，通过虚假夸大的违法宣传误导原告作出购买行为。被告主观故意，客观存在的违法事实已构成对原告的欺诈。综上，请求法院：1、判令被告家某公司员村店、被告家某公司退还货款68元。2、判令被告真丽斯公司依法赔偿500元；3、判令三被告向原告支付通讯费200元、误工费1000元；4、判令三被告承担全部诉讼费。
被告家某公司、家某员村店辩称：一、原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为了制造本案的诉讼。显然，原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位，无权适用《消费者权益保护法》提起本案诉讼。二、讼争产品系合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身和财产损害。讼争商品系被告真丽斯公司合法生产、质量合格，且从未造成原告任何人身或财产损害。原告既未对讼争产品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明讼争商品对其造成过任何人身或财产损害。对此，恳请法庭明察。三、讼争商品标注的内容不具有任何违法性。原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买，被告从未实施任何欺诈行为。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。讼争商品标注的内容不具有任何违法性，原告并无任何证据证明其事实主张。而且，原告系在充分知晓商品全部信息的前提下自愿购买。被告出售讼争商品以原告支付对等价款为对价，自始至终未实施过任何欺诈行为，且原告并无证据证明被告故意告知其虚假情况或隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示。显然双方的交易符合民法等价有偿的原则，且不具备任何法定或约定的解除买卖合同的情形。况且，原告既未提出涉讼商品存在任何质量问题，亦未提出退货要求，因此，其要求退还货款并要求赔偿500元于法无据；显然原告的全部诉讼请求均缺乏事实和法律依据，依法必须予以驳回。综上所述，鉴于被告从未实施任何侵权或违约行为，原告的主张没有任何事实和法律依据，为此，恳请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，切实维护被告的合法权益。
被告真丽斯公司辩称：“殴贝某补水眼啫喱”不存在夸大和虚假宣传，没有欺骗消费者。原告说说到“更温和、更有效”贬低了同类产品，是不存在贬低同类产品的表述，一是没有具体的对象，“更”是没有和任何产品比较的意思，整句话只是说涉案产品是因为无添加，对皮肤没有刺激，原材料是经选天然素，是对皮肤比较好的，并不是对其他产品的比较。原告说到是属于医疗术语问题，我方查阅了化妆品命名规定及指南，化妆品命名规定及指南中指到医疗属于有具体说无处方、药房、药用医治治疗和各皮肤病的名称，而涉案产品所写的浮肿使用并不是化妆品命名指南里面的医疗术语。涉案产品是合格的产品，有合格证书，不存在任何缺陷，也没有造成原告任何损失，原告也没有举证有任何损失。原告的诉求缺乏事实和法律依据，原告在购买产品后，仅凭咨询专业人士而无任何事实依据提起本诉，是难以让人信服，涉案产品不存在任何欺诈，不适用新消法第55条。
经审理查明：2015年1月7日，原告在被告家某员村店购买了由被告真丽斯公司生产的“殴贝某.水平衡莹透补水眼啫喱”1瓶（以下简称涉案产品），支付价款68元。上述产品外包装标注委托企业为广州市美驰化妆品有限公司，生产企业为被告真丽斯有限公司，并标注“……有效改善眼疲劳、浮肿、黑眼圈、眼袋，淡化细纹等”。原告主张上述标注用语已经构成虚假宣传，各被告对原告上述主张有异议。
另查明，被告家某员村店是被告家某公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
被告真丽斯公司提供了营业执照、产品生产许可证等以证明涉案产品系合格的产品，不存在任何缺陷也不存在虚假宣传。原告对上述证据真实性无异议，但认为不能以此证明被告真丽斯公司的主张。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。《化妆品卫生监督条例》第十二条第二款规定，化妆品标签、小包装或者说明书上不得注有适应症，不得宣传疗效，不得使用医疗术语。第十四条第（三）项规定，化妆品的宣传不得有宣传医疗作用。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。涉案产品是普通化妆品，但其标签文字“有效改善眼疲劳、浮肿、黑眼圈、眼袋，淡化细纹等”涉及宣传医疗作用。
综上，原告主张被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，构成欺诈，理由成立，本院对其要求被告家某员村店退回货款68元，要求被告真丽斯赔偿500元，予以支持。被告家某员村店不具有独立的法人资格，被告家某公司作为其总公司，应对被告家某员村店的财产不足清偿部分承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告家某员村店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告家某员村店。三被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。
另原告要求三被告赔偿通讯费200元、误工费1000元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店向原告孙高超退还货款68元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告孙高超向被告广州家广超市有限公司员村店返还“25g殴贝斯水平衡莹透补水眼啫喱”1瓶；
三、被告广州家广超市有限公司员村店的财产不足以承担清偿上述债务时，由被告广州家广超市有限公司承担补充清偿责任；
四、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东真丽斯化妆品有限公司向原告孙高超赔偿500元；
五、驳回原告孙高超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告孙高超负担25元、被告广州家广超市有限公司员村店、广州家广超市有限公司、广东真丽斯化妆品有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 邱丽均
二〇一五年七月十六日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达