昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民重字第03号
原告：杨亚伟，男，汉族，1992年1月16日生，住云南省昆明市盘龙区北京路凤凰村。
委托代理人：杨明伟，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司。
住所：昆明市盘龙区北京路凤凰村**号。
负责人：杨忠，该公司经理。
委托代理人：刘英，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨忠，男、汉族，1970年5月26日生，住云南省昆明市盘龙区人民东路栗树头。
委托代理人：刘英，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郎树琼，女，汉族，1971年3月29日生，住云南省昆明市盘龙区北京路凤凰村。
被告：杨玉文，男，汉族，1968年4月6日生，昆明市人，住昆明市盘龙区龙泉路***号。
委托代理人：廖哲，潘行建，云南仲法法律服务所工作者，特别授权代理。
原告杨亚伟诉被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、杨忠、郎树琼、杨玉文退伙纠纷一案，本院于2013年12月17日依法作出（2013）盘法民三初字第390号民事判决书。被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、杨忠不服向昆明市中级人民法院提起上诉。昆明市中级人民法院审理后认为事实不清，影响到案件的正确判决，以（2014）昆民四终字第179号民事裁定书裁定：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民三初字第390号民事判决；二、本案发回盘龙区人民法院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行审理。原告杨亚伟及其委托代理人杨明伟，被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司及杨忠的委托代理人刘英、被告杨玉文及其委托代理人廖哲、潘行建到庭参加了诉讼。被告郎树琼经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨亚伟起诉称：2010年9月6日，被告杨忠、郎树琼在被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司无年检无经营主体、无汽车租赁经营资格的情况下，采取欺骗的行为隐瞒其事实与被告杨玉文、念树芬（已于2011年10月16日去世）签订《合作协议书》，原告杨亚伟系念树芬之子，念树芬于2011年10月9日通过遗嘱公证的方式将其在该合伙企业中的份额留由原告杨亚伟一人继承，2011年10月16日念树芬去世后原告杨亚伟依据遗嘱继承。念树芬按约出资共计21.25万元，但被告杨忠、郎树琼至今未按约出资，被告杨忠未履行合伙执行人的义务故意不办理云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的年检致使该公司丧失经营主体资格，被告杨忠向原告隐瞒云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司无汽车租赁资格，被告杨忠与郎树琼合伙期间隐瞒念树芬擅自注册成立昆明远征汽车租赁有限公司。被告的违约行为致使原告的合同目的无法实现。综上，被告不守诚信隐瞒欺骗原告的行为侵害了原告的合法权益，致使合同目的无法实现且符合退伙条件。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉请求：1、判令原告退出2010年9月6日《合作协议书》的合伙关系；2、判令被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、杨忠、郎树琼连带退还原告合伙出资人民币212500元；3、判令被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、杨忠、郎树琼连带支付原告经营利润人民币44490元；4、判令被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、杨忠、郎树琼承担诉讼费、评估费。
被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司答辩称：第一，基于被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司已有的资产，协议各方进行了核算确定资产为85万元，被告杨忠和郎树琼在合伙中实物出资42.5万元，被告杨玉文和念树芬货币出资42.5万元；第二，合伙企业从2010年10月开始分红，一直分红到2012年1月，被告杨玉文及念树芬领取了99724元的分红款，且被告杨玉文按月领取工资；第三，被告杨忠同意解散合伙，按照合伙企业法的规定，现在未经清算原告主张退还入伙资金，获取利润的诉讼请求无依据，请求法庭驳回诉讼请求。
被告杨忠的答辩意见与被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司答辩意见一致。
被告杨玉文答辩称：同意原告杨亚伟的诉讼请求，被告杨玉文不承担连带责任和返还义务。
被告郎树琼未到庭参加诉讼及答辩。
原告杨亚伟为证明其主张向本院提交了以下证据：1、（1）《登记卡片》一份，（2）杨忠、郎树琼身份证复印件各一份，（3）离婚证两份，（4）《死亡医学证明书》一份，（5）《火化证》一份，（6）《公证书》一份，（7）杨亚伟身份证复印件一份，（8）居民户口簿一份，证明（1）杨忠、郎树琼、云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的自然情况，均为本案适格的诉讼主体，（2）念树芬于2011年10月16日去世，其出资份额由杨亚伟一人继承，杨亚伟为本案适格诉讼主体；2、（1）《合作协议书》一份，（2）、《收条》一份，（3）、《收据》三张，（4）、《收据》四张，证明2010年9月6日，杨忠、郎树琼与杨玉文、念树芬签订《合作协议书》，对于出资金额、时间、合伙执行人等问题均进行了明确约定，杨玉文、念树芬按约定出资共计42.5万元，但被告杨忠、郎树琼至今未按约出资；3、（1《登记卡片》一份（附工商局档案材料一套）13张，（2）、《登记卡片》一份，（3）、《汽车租赁合同》二份，（四）、《春城晚报》一份，证明（1）2010年9月6日，被告杨忠、郎树琼在云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司无年检无经营主体、无汽车租赁经营资格的情况下，采取欺骗的行为隐瞒事实与被告杨玉文、念树芬签订《合作协议书》，（2）被告杨忠未履行合伙执行人的义务，即未为云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司办理年检且擅自注册成立昆明远征汽车租赁有限公司从事与合伙竞争的汽车租赁业务，致使原告合同目的无法实现；4、（1）《车辆租赁合同》一份，（2）、《2011年12月6日至2012年5月20日的收入清单》一份。﹤1﹥、《税控收款机专用发票》10张；﹤2﹥、《派车单》134张，（3）、《杨玉文垫付外调车辆的租赁费》一份。﹤1﹥、《收据11份》。﹤2﹥、《收条》10份。（4）《杨玉文垫付驾驶员工资》一份。﹤1﹥、《收据》56张；﹤2﹥、驾驶员；杨玉文、高光云、毛兴玉、唐双荣、吴云生、常云春、尹泽林、赵明、丁雷身份证复印件、联系电话各一份，（5）、《杨玉文垫付税款》一份。《云南省税控收款机专用发票》10张。（6）、《杨玉文垫付的修车费、保险费、过路费、机油费、餐费等费用》一份。﹤1﹥、《收据》27张。﹤2﹥、《付款证明》11张。﹤3﹥、《销售单》2份。﹤4﹥、罚款决定书、罚款收据、记账凭证、收条各一份。﹤5﹥、定额发票32张。﹤6﹥、过路费发票22张，以上证据证明（1）云南腾驰汽车租赁公司的出租车型、车辆的报价表，其2011年12月6日至2012年5月20日的收入为371579元，（2）杨玉文垫付的费用；5、（1）《派车单》25张，（2）《税控收款机专用发票》1张，证明被告杨忠、郎树琼至今仍在经营云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司；6、（1）《司法鉴定意见书》一份，（2）《更正说明》一份，（3）《发票》二张，证明（1）云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的经营利润为177961.59元，（2）杨玉文、杨亚伟各垫付司法会计费10000元；（3）杨玉文垫付款项为178667.41元。7、（1）《客户回单》一份，证明：云南腾驰汽车租赁公司第二分公司至今由杨忠经营管理。8、（1）《客户回单》八份；（2）、《派车单》二份；证明：（1）杨忠擅自将云南腾驰汽车租赁公司第二分公司的汽车租赁业务及收入转移至昆明远征汽车租赁有限公司；（2）、杨忠至今与“云南公路工程试验检测中心”、“昆明市林业技能开发站”、“云南兴业交通科技开发有限公司”、“云南公路科研院桥梁所”等客户保持业务往来并收取业务款项，杨忠能够将云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司所有派车单的未收款项全部收回。9、接处警登记表，证明我方证据中第7、8、组证据取得的地方及来源方式是从昆明远征汽车租赁有限公司办公室得到的。
被告云南腾驰汽车租赁公司第二分公司质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2（1）-（4）项的真实性、合法性、关联性认可。证明目的不予认可，从合作协议书可以证实被告杨忠、郎树琼已经视为实物出资，且合伙经营汽车租赁业务从协议签订后就一直存在，被告杨玉文还是具体负责汽车租赁业务；对证据3的真实性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，一、原告所提交证据34页确立了第二分公司的成立经云南腾驰汽车租赁有限公司股东会通过，可以证实第二分公司在2009年6月23日成立，并非在四合伙人签订协议后成立，故不能证明原告的观点。二、云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司是否办理年检是四合伙人的义务，并且是否办理年检并不影响诉讼主体资格。三、在合作协议书中并没有约定禁止性规定，被告杨忠成立远征公司与本案没有关联性，不能证明其成立远征公司就损害合伙人的利益，不能达到合伙目的；对证据4的证明内容总体的质证意见如下：一、是原告持有并提交法庭，这完全可以证明云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的所有汽车租赁业务均由被告杨玉文掌控，原告以派车单来证明经营利润其实只是经营收入；二、并不能证明云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司确实从客户手里拿到租赁费，实际拿到的租赁费与报价是否一致也不能证明，应该以实际拿到的款项为准；三、虽有租赁业务发生，但实际没有回款的情况下，要求三被告承担连带责任没有事实依据，对证据4中的（1）《车辆租赁合同》的真实性予以认可，因两份租赁合同是被告杨忠在经营期间签订，但需要说明只有车辆车型的报价表，但实际并没有回收到款项；对证据4的《2011年12月6日至2012年5月20日的收入清单》一份清单系被告杨玉文个人制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据4的《税控收款机专用发票》10张真实性，合法性，关联性均认可，原告认为被告杨玉文垫付税款，证明被告杨玉文收到发票所对应的款项；对证据4的《派车单》134张真实性、合法性、关联性均认可，是在被告杨玉文经营期间发生，我方认为是被告杨玉文收取了134张派车单的收入；对证据4的《杨玉文垫付外调车辆的租赁费》一份是被告杨玉文单方制作，三性均不认可；对《收据》11份，《收条》10份三性均不认可。对证据4的《杨玉文垫付驾驶员工资》一份由于是被告杨玉文在经营期间发生的费用对其真实性、合法性、关联性不予认可，且从证据形式来看属于成本支出，不属于收入；对证据4的《杨玉文垫付税款》一份，《云南省税控收款机专用发票》10张的真实性、合法性、关联性均认可，原告认为被告杨玉文垫付税款，证明被告杨玉文收到发票所对应的款项；证据4的《杨玉文垫付的修车费、保险费、过路费、机油费、餐费等费用》一份的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；证据5、《派车单》25张，《税控收款机专用发票》1张是原告从之前的证据中摘取的一部分，真实性认可，证明目的不予认可；对证据6真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据7、8的真实性没有异议，但是可以证明昆明远征汽车租赁有限公司实际是原告方在控制。对证据9形式上的真实性予以认可，对登记表上的内容和证明目的不认可，不能证明事情发生在昆明远征公司内，也不能证明常云春是昆明远征公司的员工，所以该证据与本案没有关联性。
被告杨忠的质证意见与被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司质证意见一致。
被告杨玉文质证后对以上证据的真实性，关联性，合法性及证明目的均予以认可。
被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司及被告杨忠共同举证如下：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证、营业执照、组织机构代码证，证明云南腾驰汽车租赁有限公司经核准具有汽车租赁的经营范围，其于2009年6月23日作为云南腾驰汽车租赁有限公司分公司设立，分公司设立后一直从事汽车租赁业务；2、合作协议书，证明2010年9月6日，杨忠、郎树琼、杨玉文、念树芬签订该协议书对于出资及退伙等事项进行了约定；3、司法鉴定意见书（1-3页）、信息摘抄表，证明《合作协议书》签订之前，杨忠、郎树琼即投资购买车辆进行汽车租赁业务，协议书明确合伙产业资金总额为85万元，证明杨忠和郎树琼已实物出资，自协议书签订至原告起诉前，原告对于杨忠和郎树琼实物出资没有任何异议；4、收据（4张），证明自2010年9月6日签订合作协议书后，杨玉文实际参与合伙汽车的租赁工作；5、收据（10张），证明2010年10月至2012年1月，因合伙汽车租赁杨玉文和念树芬共领取分红款99724元，杨忠和郎树琼共领取分红款91672元。
原告杨亚伟质证后认为，对证据1的真实性认可，但企业法人营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证不是第二分公司的资料，其关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不予认可，协议约定以现金出资，没有约定可以以实物出资及出资方式；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，对信息摘抄表的关联性不认可，反而证明了这些车辆没有用于合伙出资变更到合伙企业名下，仍在个人名下；
对证据4的真实性予以认可，证明被告杨玉文是被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的从业人员，也证明实际经营人是杨忠，因主管均是杨忠，有杨忠的签章；对证据5中收据尾数为4、10、15、17、21不予质证，是杨忠、郎树琼单方制作，对真实性无法确认，其他的收据真实性予以认可，同时证明是在本案诉争之前的分红款，之前的分红也证明被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司一直处于盈利状态。
被告杨玉文质证后认为，证据1的真实性、合法性、关联性均认可；证据2真实性、合法性、关联性及证明目的均认可；证据3中的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性及证明目的均认可，对信息摘抄表的关联性不认可；证据4的真实性予以认可，也证明实际经营人是被告杨忠，因主管均是被告杨忠，有被告杨忠的签章；证据5的真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不予认可。
被告郎树琼、杨玉文未提交证据。
通过原、被告对上述证据的质证结合庭审查明的事实，本院认为原告杨亚伟提交的证据1、2、4、5、6，被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、被告杨忠提交的证据1、2、4、5因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以采信；原告杨亚伟提交的证据3、7、8、9，被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、被告杨忠提交的证据3的真实性予以认可，但其证明内容本院不予认可。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年6月23日，被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司经工商核准登记成立，其企业负责人为被告杨忠，经营范围为汽车及摩托车配件的销售。2010年9月6日，被告杨玉文、念树芬与被告杨忠、被告郎树琼签订的《合作协议书》，约定四人合伙成立云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司，每人出资现金21.25万元并于2010年9月6日前交付出资。合作企业的执行人为被告杨忠，合伙企业的转让、解散、清算期为叁年，叁年内不得退伙，但可以内部转让股份，叁年期满时由评估公司对公司进行评估后，可统一结算。2010年9月14日，被告杨忠、被告郎树琼收到被告杨玉文、念树芬交付的合伙投资款425000元。被告杨忠、被告郎树琼以四人合伙之前就用于汽车租赁经营的汽车云A7B5**、云ACY7**、云A262**、云A779**等车辆作为合伙资产，但是这些车辆并没有登记在分公司名下。《合作协议书》签订后，其工商登记情况没有发生变化。该合伙企业云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司自2010年9月至2011年12月期间均向念树芬支付相应分红款。2011年12月至2012年5月期间，被告杨玉文代被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司垫付租赁费、驾驶员工资、税款及其他费用共计178667.41元。2012年5月，原告杨亚伟诉至本院要求解除合伙协议，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对于云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的合伙账目进行清算。2013年5月29日，云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见确认：由于原、被告双方均确认2011年12月6日前的账双方已结清，并进行了分红，在不涉及2011年12月6日前相关账务的前提下，云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司经营利润为177961.59元。原告杨亚伟为上述鉴定支付鉴定费10000元。由于原告杨亚伟起诉的时间不符合《合作协议书》中对于退伙的叁年期约定，遂向本院申请撤诉。2013年9月9日，原告杨亚伟再次就退伙及合伙中相应的费用问题向本院提起诉讼。
另查明，被告杨玉文与念树芬于1998年7月21日解除婚姻关系，双方共同生育一子即为本案原告杨亚伟。念树芬2011年10月16日因病过世，其于2011年10月6日通过遗嘱公证的方式将其所持有的云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司25%的出资份额留给其子杨亚伟一人继承。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第四条规定：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致，以书面形式订立。”第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第三十九条规定：“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；……”第五十条规定：“合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。”第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”
本案中，被告杨玉文、念树芬与被告杨忠、被告郎树琼四人于2010年9月6日自愿签订的《合作协议书》，且按照该合法有效的《合作协议书》成立了合伙企业云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司，被告杨玉文、念树芬已经实际各交纳出资212500元。由于合伙人念树芬的过世，依据其合法有效的公证遗嘱将其在合伙企业中的份额交由原告杨亚伟一人继承，庭审中，各合伙人对于原告杨亚伟取得合伙企业合伙人资格均表示同意，故依据上述法律的规定，合伙企业云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的合伙人变更为被告杨玉文、原告杨亚伟、被告杨忠及被告郎树琼四人。原告杨亚伟于2013年9月9日向本院起诉要求退伙，因符合《合作协议书》第10条中对于退伙的叁年期约定，依据上述法律的规定，合伙继承人明确表示不愿意入伙，本院对于原告杨亚伟要求退出2010年9月6日《合作协议书》约定的合伙关系的诉请予以支持；其次，依据2013年5月29日云南鼎丰司法鉴定中心出具鉴定意见及双方当事人陈述可知，云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司的经营利润为177961.59元，而且之前合伙人一直进行分红，即该合伙企业处于盈利状态而非亏损，故依据上述法律的规定并结合被告杨忠、被告郎树琼已收悉并实际掌控被继承人念树芬的出资款的事实，本院对于原告杨亚伟要求被告杨忠、被告郎树琼连带退还其出资人民币212500元的诉请予以支持。对于原告要求云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司承担连带返还出资款的诉请因无法律依据，本院不予支持；关于原告杨亚伟要求分配该合伙企业四分之一的利润的诉请，从被告杨玉文提交的证据及其双方陈述，因合伙企业的经营利润是在经营收入减去经营费用的基础上得出经营利润为177961.59元，现经营收入中派车单原件尚在本案被告杨玉文处保存，公司经营收入尚未收回，只能算作公司经营的应收款。已经开具发票部分的经营收入也没有证据证明已经收到款项。对这些经营收入是否能够收回以及收回多少，原告、被告均没有把握，《司法鉴定意见书》是基于全部收回款项的前提下得出的经营利润为177961.59元，待今后收回款项后当事人可以另行起诉解决，本院对该项诉请不予支持。对于被告杨忠答辩称同意该合伙企业进行清算后解散的答辩意见，由于本案中所处理的是原告杨亚伟的退伙的相关法律关系且该合伙企业已经本院委托进行了清算，故被告杨忠要求再次进行清算的答辩意见本院不予采纳，关于其欲解散该合伙企业的答辩应另行起诉，本院在本案中不能处理。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十六条、第十七条、第三十三条、第四十五条、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、原告杨亚伟于本判决生效之日起退出2010年9月6日《合作协议书》中约定的合伙关系；
二、由被告杨忠、被告郎树琼于本判决生效之日起十日内向原告杨亚伟连带退还合伙投资款人民币212500元；
三、驳回原告杨亚伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币5155元、鉴定费人民币10000元，共计人民币15155元由原告杨亚伟承担人民币6031元，由被告云南腾驰汽车租赁有限公司第二分公司、被告杨忠、被告郎树琼连带承担人民币9124元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 岳开发
审 判 员 赵 鑫
人民陪审员 刘 红
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 佳