北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初17460号
原告：北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人：林辉，总经理。
委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被告：吴伟朝，男，1962年12月3日出生。
委托诉讼代理人：王志新，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称华辰公司）与被告吴伟朝工伤保险待遇纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华辰公司的委托诉讼代理人佟卫东，被告吴伟朝及其委托诉讼代理人王志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金52137元；2、判令原告无需支付被告一次性伤残补助金91667元；3、判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金52137元；4、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原被告之间并不存在劳动关系和工伤的事实。原被告之间从未建立过任何联系，原告从未对被告进行过任何管理、支配、考勤、奖惩等客观行为，也从未以任何形式向其支付过任何报酬，双方之间根本不存劳动关系，也不可能存在工伤的事实。原被告之间也从未进行过关于是否存在劳动关系的确认，也从未被通知和参加过关于被告是否构成工伤的认定程序，因此不可能存在被告在原告单位构成工伤的事实。二、仲裁裁决对于事实和证据的认定存在明显错误。被告在仲裁阶段提交《工人工资单》和《证明》，但原告单位从未在上述证据上加盖过财务专用章和公司印章，其属于伪造的证据，仲裁机构未能查明事实，作出了错误的认定和裁决。三、裁决所依据的工伤认定结论及劳动能力鉴定结论系由被告以编造虚假事实和证据的方式获得，不应作为裁决的合法依据。发生于劳动仲裁之前的工伤认定程序以及劳动能力鉴定程序，原告未能得到通知参加，这显然是因为被告故意不提供原告正确的联系方式，导致工伤认定机构未能向原告送达，致使上述程序均是在原告不知情的情况下进行，使原告无法参与程序并依法行使权利。因此，被告利用编造虚假事实和证据的方式获得相关鉴定结论，不应作为认定案件事实和作出裁决的合法依据。综上，原告不服裁决，故诉至法院。
吴伟朝辩称，原告数次自愿放弃自己的权利，对相关法律文书置之不理，应当承担不利后果。仲裁裁决具有事实和法律依据，被告同意仲裁裁决结果，要求原告按裁决结果支付相关费用。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）作出京房人社工伤认（1110T0290758）号认定工伤决定书，载明调查核实情况如下：华辰公司职工吴伟朝，2014年8月27日早6时许自居住地前往公司上班途中，途径朝阳区来广营西路与新大路交叉口时与一辆小客车发生交通事故，造成右股骨干粉碎骨折，全身多发软组织损伤，左小腿皮擦伤，经北京市公安局交通管理局朝阳支队亚运村大队责任认定吴伟朝同等责任。房山区人保局认定吴伟朝所受的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年1月29日，北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定、确认吴伟朝目前已达到职工工伤与职业病致残等级捌级。未有证据显示华辰公司为吴伟朝缴纳了工伤保险。
华辰公司否认与吴伟朝存在劳动关系，认为房山区人保局作出的京房人社工伤认（1110T0290758）号认定工伤决定书，越权认定吴伟朝系华辰公司职工，其所作的工伤认定决定缺乏事实，采纳的是伪造的虚假证据，损害了华辰公司的合法权益，且房山区人保局拒不履行法定职责，故华辰公司在本案诉讼阶段提起行政诉讼，要求房山区人保局依法履行法定职责，依职权纠正其错误的工伤行政认定。本院作出（2017）京0111行初44号行政裁定书，驳回华辰公司的起诉。华辰公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2017年8月31日，该院以（2017）京02行终847号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
在本案庭审中，吴伟朝主张事故发生后，其与华辰公司的劳动关系即解除，且其月基本工资为8500元，日工资的核算标准为8500元÷30天，加班6个小时为一个工，加班小时工资的核算标准为8500元÷30天÷6小时。吴伟朝提交：1、2014年7月、8月回龙观工地工人工资表复印件，显示吴伟朝的工资按照“大工8小时280元/工，加班6小时为一个工”的标准核算，其2014年7、8月工资分别为10356元、9146元；2、《证明》原件，其主要内容为“证明吴伟朝任技术顾问职务，年薪10万元。2014年8月27日，因吴伟朝发生道路交通事故后，向我单位请假6个月。病假期间，我单位将扣发其工资5万元。”吴伟朝主张该证据系在处理机动车交通事故责任纠纷案件期间，华辰公司张国彬（音同）于2014年9月在其提供的上述材料上为其加盖华辰公司的公章及财务专用章。
华辰公司对上述证据均不予认可，并申请对《证明》原件上加盖的华辰公司公章及财务章的真实性进行鉴定。2018年1月23日，北京长城司法鉴定所出具文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：《证明》下方处的华辰公司印章印文与样本上印章印文不是同一枚印章盖印；财务专用章印章印文与样本上印章印文不是用一枚印章盖印。华辰公司认可该鉴定意见书；吴伟朝以鉴定样本的印章并非华辰公司唯一印章为由，否认上述司法鉴定意见书的关联性。为此，吴伟朝提供证人证言，证人赵某出庭作证称其与吴伟朝系同事，在华辰公司工作22天，当时华辰公司的项目经理张国彬（音同）通知吴伟朝去盖章，其与吴伟朝一同前去，看见张国彬（音同）将印章拿出，后其在门外等候，不清楚具体有几份材料加盖印章。
华辰公司不认可证人证言，亦否认证人赵某及张国彬（音同）系其单位员工。
另，吴伟朝在与案外人机动车交通事故责任纠纷案件中，与案外人达成调解协议，北京市朝阳区人民法院出具（2015）朝民初字19196号民事调解书，对双方达成的医药费、误工费、营养费等各项费用的调解协议予以确认。
2016年3月7日，吴伟朝向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，主张已经解除劳动关系，并要求华辰公司支付：1、医疗费34000元；2、二次手术费18000元；3、一次性工伤医疗补助金58167元；4、一次性伤残就业补助金58167元；5、一次性伤残补助金91667元。2016年11月7日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第1264号裁决书，裁决华辰公司支付吴伟朝：1、一次性工伤医疗补助金52137元；2、一次性伤残补助金91667元；3、一次性伤残就业补助金52137元，并驳回吴伟朝的其他申请请求。华辰公司不服该裁决结果，于法定期间内诉至本院；吴伟朝未就该仲裁结果提起诉讼。
本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。吴伟朝所受事故伤害经认定为工伤，并经劳动能力鉴定、确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级，上述工伤认定结论及劳动能力鉴定结论均已生效，且未有证据显示华辰公司为吴伟朝缴纳了工伤保险。按照《工伤保险条例》的规定，华辰公司应支付吴伟朝一次性伤残补助金。捌级伤残应支付的伤残补助金为11个月的本人工资，而《工伤保险条例》所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。关于吴伟朝的工资标准，吴伟朝提交的2014年7月、8月回龙观工地工人工资表为复印件，缺乏原件予以核对，且华辰公司不予认可，本院对该证据不予采信；吴伟朝提交的《证明》上所加盖的印章经鉴定并非华辰公司的印章，虽吴伟朝不认可鉴定意见书的关联性，但其提交赵某的证言，首先证人不能自证其身份，亦未能证实赵国彬（音同）确系华辰公司项目经理，其证言本院难以采信。鉴于吴伟朝未能提交充分反证，本院对鉴定结论予以采纳，对吴伟朝提交的《证明》不予采信；吴伟朝主张其月工资为8500元，但其未能证实，且该主张与其提交的工资表复印件、《证明》原件三者均不相一致，故本院对其主张的工资标准难以采信。华辰公司亦未针对吴伟朝的工资标准提供证据，鉴于双方当事人均无法提供充分有效的证据证明吴伟朝的工资水平，根据北京市职工平均工资标准，本院依法酌定吴伟朝的月工资为6463元。经核算，华辰公司应支付吴伟朝一次性伤残补助金71093元。
吴伟朝自认受伤后已与华辰公司解除劳动关系，故其要求华辰公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金符合法律规定，经核算，仲裁机构裁决华辰公司应支付吴伟朝上述两项补助金的数额不高于吴伟朝的应得数额，故本院依法对仲裁机构的该两项裁决结果予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、原告北京中建华辰建筑安装有限公司于本判决生效后七日内支付被告吴伟朝一次性伤残补助金七万一千零九十三元；
二、原告北京中建华辰建筑安装有限公司于本判决生效后七日内支付被告吴伟朝一次性工伤医疗补助金五万二千一百三十七元；
三、原告北京中建华辰建筑安装有限公司于本判决生效后七日内支付被告吴伟朝一次性伤残就业补助金五万二千一百三十七元；
四、驳回原告北京中建华辰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千二百元，由被告吴伟朝负担（该费用已由原告北京中建华辰建筑安装有限公司预交，被告吴伟朝于本判决生效后七日将该费用支付给原告北京中建华辰建筑安装有限公司）；案件受理费十元，由原告北京中建华辰建筑安装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏银华
二〇一八年二月一日
书记员 白 云