福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初3591号
原告：莆田市城厢鸿骏车骑王汽车维修中心，住所地：莆田市城厢区荔园路*号桥旁。组织机构代码证代码：L7386413-6。
经营者：陈辉，男，汉族，1981年8月25日出生，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郑丽杭，福建思明律师事务所律师。
被告:陈剑英，女，汉族，1967年11月22日出生，住莆田市城厢区。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地：莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码：913503028553474805。
负责人：郭恩忠，总经理。
委�诉讼代理人：余倩，女，汉族，1988年1月12日出生，住莆田市荔城区。系第三人公司员工。
原告莆田市城厢鸿骏车骑王汽车维修中心（以下简称：城厢鸿骏维修中心）与被告陈剑英、第三人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称：中国财保莆田分公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城厢鸿骏维修中心的委托诉讼代理人郑丽杭、被告陈剑英、第三人中国财保莆田分公司的委托诉讼代理人余倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城厢鸿骏维修中心向本院提出诉讼请求：1、被告陈剑英应当支付原告车辆维修费及施救费合计人民币18100元；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月12日，被告陈剑英所有�闽Ｂ×××××号现代牌车辆因进水在原告城厢鸿骏维修中心进行维修。同日，第三人中国财保莆田分公司与原告签订《一次性定损协议》，约定被告车辆一次性确定损失为人民币17600元、施救费人民币500元，合计人民币18100元，不再增补，本案就此了结。另约定第三人根据上述定损金额予以理赔。协议签订后，原告依约对被告的车辆进行维修。在车辆维修完成后，被告陈剑英以试车为由将车辆开走，至今未向原告支付车辆维修费及施救费人民币18100元。原告之后联系中国财保莆田分公司理赔，得知被告车辆理赔款已于2016年7月20日通过银行转账支付给被告陈剑英。故原告于2016年8月15日向本院提起诉讼。
被告陈剑英辩称，原告并未对车辆进行实际修理，故不应当负担车辆维修费人民币17600元。对应当支付给原告的施救费人民币500元没有异议。
第三人中国财保莆田分公司述称，其已经于2016年7月20日将车辆维修费、施救费合计人民币18100元支付给被告陈剑英。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、被告《居民身份证》复印件、《驾驶证》复印件、《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明被告的主体身份及闽Ｂ×××××号车辆系被告陈剑英所有的事实；
二、《一次性定损协议》1份，欲证明：被告陈剑英所有的闽Ｂ×××××号车辆因进水报保险后，中国财保莆田分公司与原告签订《一次性定损协议》，约定该车辆一次性定损为人民币18100元。中国财保莆田分公司根据该定损金额对事故车辆进行理赔；
三、《中国建设银行单位客户专用回单》1份，欲证明：中国财保莆田分公司于2016年7月20日将车辆理赔款人民币18100元转账支付给被告陈剑英，但被告拒不向原告支付维修费；
四、《报警回执》1份，欲证明被告于2016年8月3日以试车为由将车辆开走，拒不支付维修费。原告向霞林派出所报警处理，但被告拒绝协调处理。
对原告提供的证据，被告陈剑英质证意见如下：
对证据一没有异议；对证据二的真实性有异议，因为《一次性定损协议》是第三人中国财保莆田分公司与原告签订的，并没有陈剑英本人的签字；对证据三没有异议；对证据四的真实性没有异议。对证明内容有异议，原告没有进行实际修理，也没有出具维修发票，故被告方未支付维修费用。
对原告提供的证据，第三人中国财保莆田分公司质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四均没有异议。
被告陈剑英、第三人中国财保莆田分公司未向本院提供证据。本院审查认为，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
庭审过程中，原、被告双方对闽Ｂ×××××号车辆交由城厢鸿骏维修中心维修及陈剑英于2016年8月3日将驾驶闽Ｂ×××××号车辆离开城厢鸿骏维修中心的事实没有异议。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2016年7月12日，第三人中国财保莆田分公司作为保险人（合同中称：甲方）与承修厂家即原告城厢鸿骏维修中心（合同中称：丙方）签订�一次性定损协议》，约定：“甲方承保的车牌号：闽Ｂ×××××，型号：现代BH6440LAY（保单号：车架号：LBEKMBKC9DY303786）于2016年7月9日，地点：莆田，事故原因：进水。鉴于乙方自愿将车辆交付丙方维修，丙方负责受损车辆修复工作。经甲、乙、丙三方友好协商，一次性确定闽Ｂ×××××在该次事故造成的损失为人民币￥17600+施救费￥500元（大写：壹万捌仟壹佰元整），不再增补，本案就此了结。以上金额只是对该车本次事故车辆损失金额的确认，不构成保险人的赔偿承诺。甲方根据以上定损金额，依据乙方的具体承保情况，予以理算、赔付。乙方在向甲方进行索赔时，无需向甲方提供旧件，但需提供维修发票。本协议一式叁份，三方各执一份。经三方签字后生效。”作为被保险人的被告陈剑英（合同中称：乙方）未在上述《一次性定损�议》签字。
2016年7月20日，第三人中国财保莆田分公司向被告陈剑英账号为62×××68的帐户中转入理赔款人民币18100元。
2016年8月3日，被告陈剑英驾驶闽Ｂ×××××号车辆离开城厢鸿骏维修中心。
2016年8月15日，原告城厢鸿骏维修中心以被告陈剑英未支付车辆维修费及施救费合计人民币18100元为由，向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告城厢鸿骏维修中心与被告陈剑英之间成立承揽合同关系，承揽人城厢鸿骏维修中心按照定作人陈剑英的要求完成闽Ｂ×××××号车辆的修理工作后，由定作人给付报酬。因闽Ｂ×××××号车辆现由被告陈剑英实际控制，被告陈剑英未提供证据证明承揽人未按照约定履行车辆维修义务，应当承担举证不利的后果。故被告陈剑英辩称原告未实际履行车辆维修义务，本院不予支持。原告与第三人中国财保莆田分公司签订《一次性定损协议》，约定车辆维修费人民币17600元、施救费人民币500元，合计人民币18100元，由第三人中国财保莆田分公司按照约定金额向被告理赔。被告陈剑英收到第三人支付的理赔款人民币18100元后，未对理赔数额提出异议，也未提供证据证明闽Ｂ×××××号车辆经维修后不符合约定要求，故原告主张被告陈剑英支付车辆维修费及施救费人民币18100元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告陈剑英应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市城厢鸿骏车骑王汽车维修中心车辆维修费及施救费共计人民币18100�。
本案案件受理费人民币253元，减半收取计人民币126.5元，由被告陈剑英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一六年十月二十一日
书记员 方怡青
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。