浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1246号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
负责人：洪粮钢，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡双凤，女，1993年5月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原审被告：舒丽丽，女，1994年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原审被告：陈水琴，女，1988年7月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人胡双凤，原审被告舒丽丽、陈水琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2018年1月29日作出的（2017）浙0203民初9196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿胡双凤9652.97元，在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内赔偿胡双凤损失19014.98元，合计28667.95元。事实与理由：误工费损失应按照其实际损失金额进行赔偿，胡双凤未提供证据证明其事故发生前三个月至事故发生后三个月的收入情况，其也未提供证据证明事故发生后其所在单位未发放工资，故不应赔偿其误工损失。
胡双凤未作答辩。
舒丽丽、陈水琴未陈述意见。
胡双凤向一审法院起诉请求判令：1.舒丽丽、陈水琴赔偿胡双凤医疗费等各项经济损失共计48984元；2.人民保险公司在交强险及商业险范围内先行承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。
一审法院审理认定事实：2016年11月21日00时30分许，舒丽丽驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车在甬临线与鄞州大道路口处由东往南左转弯（未开启车头大灯）时，车辆与由陈水琴驾驶的在路口内不按信号灯由南往西左转弯的无号牌电动自行车（车上载着胡双凤）发生碰撞，造成胡双凤和陈水琴不同程度受伤及两车受损的交通事故。该事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，舒丽丽与陈水琴承担事故的同等责任，胡双凤无责任。胡双凤受伤后被送至宁波明州医院住院、门诊治疗。胡双凤的伤情，于2017年5月24日经宁波三益司法鉴定所鉴定，建议其误工期限累计为90日，护理期限累计为15日，营养期限累计为45日（上述期限均包括住院期间）。另，舒丽丽驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在人民保险公司处投保了交强险及1000000元的商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，舒丽丽为胡双凤垫付了医疗费6083.60元及电动自行车修理费800元，合计6883.60元；陈水琴为胡双凤垫付了医疗费2176元。
另查明，人民保险公司对胡双凤治疗牙齿费用的合理性提出异议并申请鉴定，一审法院依法审查准许后，委托宁波诚和司法鉴定所于2017年9月20日鉴定，认定胡双凤门诊治疗期间的医疗费用，未明显违反基本的诊疗常规。人民保险公司对保险投保单及免责事项说明书上“舒丽丽”的签名字迹和免责事项说明书上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否系舒丽丽本人书写提出异议并申请鉴定，一审法院依法审查准许后，委托浙江法会司法鉴定所于2017年12月13日鉴定，认定保险投保单及免责事项说明书上“舒丽丽”的签名字迹和免责事项说明书上“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹，均不是舒丽丽本人的书写笔迹。本案交通事故中的另一伤者陈水琴的损失赔偿问题，一审法院（2017）浙0203民初9205号案件正在同步审理中，陈水琴的经济损失依法确认为：1.医疗费9869.99元、2.后续治疗费6000元、3.住院伙食补助费240元、4.营养费450元、5.误工费4500元、6.护理费1764元、7.交通费150元、8.鉴定费1400元，合计24373.99元。
一审法院对胡双凤的赔偿项目及数额确认如下：医疗费37104.60元；住院伙食补助费240元；营养费1350元；误工费13749元；护理费1700元；交通费150元；财产损失800元；鉴定费840元。上述费用合计为55933.60元。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，应由侵权人承担的部分由承保商业险的保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。本案交通事故中，舒丽丽未按操作规范安全驾驶机动车的过错行为是导致事故发生的一方面原因，陈水琴驾驶非机动车时不按照交通信号规定通行的过错行为是导致事故发生的另一方面原因，胡双凤无过错，故对胡双凤超出交强险的损失，一审法院根据事故发生经过及双方过错程度酌定由被告舒丽丽承担60%的赔偿责任，由承保舒丽丽驾驶车辆商业险的人民保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，仍有不足或保险范围内不予赔偿部分的损失，由舒丽丽承担赔偿责任；由陈水琴承担40%的赔偿责任。人民保险公司辩称对医疗费中的31299.70元非医保用药及鉴定费不予赔偿，应由舒丽丽自行负责赔偿，但其未能提供有效的证据证明在保险合同中就非医保用药部分医疗费不予赔偿的免责事项进行了特别提示或者说明等约定，故对人民保险公司的非医保用药部分医疗费不予赔偿的辩称主张不予支持；鉴定费并非本次事故造成的直接损失，根据商业险有关条款规定，应由侵权人承担赔偿责任，故对人民保险公司关于鉴定费不予赔偿的辩称主张予以支持。因本案交通事故造成两人受伤，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿总额为10000元，而胡双凤的损失中属于医疗费用赔偿范围项下的总额为38694.60元（第1-3项），陈水琴的损失中属于医疗费用赔偿范围项下的总额为16559.99元（第1-4项），故依法按照两人医疗费用项下损失的总额按比例计算，确定胡双凤在交强险医疗费用赔偿限额项下可获得的赔偿金额为7002.97元[38694.60÷（38694.60+16559.99）×10000]，胡双凤的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额为15599元（第4-6项），胡双凤的损失中属交强险财产损失赔偿限额项下的金额为800元（第7项），共计23401.97元，由人民保险公司赔偿；超出部分32531.63元的60%，计19518.98元，由人民保险公司在商业险范围内赔偿19014.98元，舒丽丽赔偿504元（即鉴定费840元的60%），舒丽丽已支付6883.60元，为减少当事人讼累，经舒丽丽请求，其他当事人亦表示同意，准予在本案中一并处理，抵扣后，由胡双凤返还舒丽丽多付的6379.60元。陈水琴赔偿胡双凤剩余部分损失13012.65元（即32531.63元的40%），陈水琴已支付2176元，抵扣后，陈水琴尚应赔偿胡双凤10836.65元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿胡双凤医疗费等经济损失共计23401.97元，并在第三者责任商业保险限额内赔偿胡双凤其他经济损失共计19014.98元，合计42416.95元；二、舒丽丽赔偿胡双凤其他部分损失504元，舒丽丽已支付胡双凤6883.60元，抵扣后，胡双凤应返还舒丽丽多付的6379.60元；三、陈水琴赔偿胡双凤剩余部分损失13012.65元，扣除陈水琴已支付的2176元，陈水琴尚应赔偿胡双凤10836.65元；上述第一、二、三项均限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回胡双凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1025元，减半收取512.50元，由胡双凤负担26.50元，陈水琴负担35.50元，中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担450.50元；鉴定费5500元由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担（中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已预付给宁波诚和司法鉴定所700元，已预付给浙江法会司法鉴定所4800元）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。人民保险公司上诉称其不应赔偿胡双凤的误工损失，但其并未提供充分证据证明胡双凤收入未实际减少，故对其主张不予支持。一审法院根据鉴定机构出具的鉴定意见，结合胡双凤提交的工资发放清单以及宁波市工资收入的情况，确定胡双凤的误工费损失，并无不当。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516.7元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 伟 东
审 判 员 俞 灵 波
审 判 员 赵 保 法
二〇一八年四月十六日
法官助理 薛 楠
书 记 员 潘芬芬?PAGE?2?
?PAGE?1?