浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2444号
原告：余某1女，1966年11月4日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：邵建安，浙江智贤律师事务所律师。
被告：余某2男，1968年10月19日出生，汉族，住淳安县。
被告：余某3男，1972年10月12日出生，汉族，住淳安县。
两被告共同委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
就原告余某1诉被告余某2、余某3法定继承纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，适用简易程序于2017年6月29日开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序于2018年1月10日进行了开庭审理。原、被告及其双方代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与二被告系同胞姐弟，系被继承人余荣祥（原、被告之父，生前系退休教师）、被继承人姜珍香（原、被告之母，生前系退休职工）亲生子女。二被继承人分别于2015年5月23日、2016年9月29日去世。二被继承人就原祖传及购买的房产在1989年12月办理了集体土地使用权登记，住房、附房等共计土地使用面积151.3平方米，并在此后将原来的牛栏、猪栏拆建为住宅及庭院，并依法办理了土地使用权变更登记。由于拆建房屋及为第一被告和其女友购买城镇户口指标导致二被继承人背负巨债，二被继承人遂将前述房产分别卖给同村村民余书明、余水升以此还债务。此后，二被继承人欲重新在本村建房，并先后以原告母亲及原告的承包田与村民连环调换宅基地，均由于原告母亲及原告因户口农转非且由此承包田被村里收回而未成。因二被继承人退休后返回家乡落户，符合在农村建住宅的条件，二被继承人即以集体土地使用权登记人为原告、面积为105平方米的农村住宅与本村村民余荣则、余长河连环调换成宅基地，于2004年审批建造了用地面积为70平方米的农村住宅一幢即案涉标的房产，并于2005年办理了集体土地使用权初始登记。二被继承人去世前，未对涉案房产的处分立有遗嘱，故起诉，请求判令：1、依法分割二被继承人位于淳安县余家基住房一幢；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、户口注销证明2份（复印件），拟证明余荣祥、姜珍香二人分别于2015年5月23日、2016年9月29日死亡；
2、汾口村委会证明1份（复印件），拟证明余荣祥、姜珍香二人生前育有三个子女，分别是原告、二被告，原告享有继承权；
3、申请报告1份（复印件，与原件核对一致）、申请表1份（复印件，与原件核对一致）、不再生育合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告及其子女于1989年落户畹墅村；
4、土地使用权登记证明1份（复印件，与原件核对一致）、余昌河的证人证言1份（原件）、吴某证人证言1份（复印件），拟证明姜珍香将属于原告的住房与一村民换成菜园地建房；
5、淳安县监察局、物价局、土地管理局文件1份（复印件），拟证明农村私人建房原则之一，3人及以下小户，占用非耕地建房面积控制在75平方米以内；
6、农村私人建房用地呈报表1份（复印件）、集体土地使用权申请登记发证审批表1份（复印件），拟证明余荣祥将上述菜园地于2004年审批建房，占地面积70平方米，并于2005年办理集体土地使用权登记；
7、流水账1份（复印件、与原件核对一致），拟证明余荣祥、姜珍香生病住院期间，三子女均履行扶养义务。
8、补充提供2013年182号淳安县农村村民建房审批表1份（复印件，加盖公章）、照片2张（打印件），拟证明涉案房屋2013年重新审批了，被告在第一次庭审中提供的2004年的用地呈报表已经失效，涉案房屋的应以2013年的审批表为准，而且2004年的呈报表是没有审批文号的，而2013年的审批表有文号和日期，所以应当以2013年的审批表为准，2013年的审批表上是三个人即原被告父母和被告余某2，所以原告对涉案房屋有2/3份额的1/3。
两被告答辩称：1、原被告系姐弟，父母均已去世，2017年2月份，原告提起诉讼要求分割遗产，诉讼过程中双方就淳安县汾口镇翠新街的商品房达成调解协议，本案讼争的房产是农村宅基地住宅，没有达成一致意见；2、涉案房产2004年6月30日由两被告夫妇和去世父母共同申请建房，建房时间是2005年到2006年，大概两年时间，总的出资情况是13-14万元左右，不到15万元，基本出资是由两被告夫妇出资的，原告没有任何出资，这可以根据父母的记账流水可以看出，2004年办理了宅基地使用手续，也是原被告父亲的名义办登记的，当时原被告母亲是农业户口，所有的审批手续是由非农的父亲去办理的，宅基地是被告父母调剂取得的；3、原告在村里没有实际的宅基地，原告起诉称的宅基地来源是不真实的，1983年6月19日原、被告父母从村民余绍村购买房屋一幢，1989年2月12日原告结婚后（购买房屋时原告系未成年）考虑到能够将原告落户到涉案村里，其父母将自有的宅基地以原告的名义做了登记，以便让原告落户，1997年4月24日原告的户口农转非外迁，原、被告父母亲又在1999年以原告的名义出卖，故本案中遗产的宅基地和原告是没有关系的，涉案房屋的宅基地的申请、审批和原告更加没有关系。
二、涉案的房产并非原被告父母的遗产，而是原、被告家庭共有财产，包括两被告夫妇和原、被告父母，故在第一次起诉时在无法达成和解的情况下原告撤诉，原告现仍以涉案房产作为遗产处理是不正确的，从财产属性而言，原告提出分割房产因为不是实体遗产不能作为实体处理，请求权上有障碍；涉案的房产就父母亲遗产部分仅仅有1/3，故原告只有1/9，房屋的价值只能从折旧基础上考虑。
原告补充意见：涉案房产在建房过程中，被告出资居多原告不认同，因为原告父母长期在外打工，其有积蓄，该房屋在农村大概需要10万元左右，原告父母足以支付；被告认为涉案房产是父母和两被告共同财产，原告不认同，在2004年审批时两被告和其妻子都是非农户，按照当时国家土地管理政策和法律两被告夫妇没有任何资格来审批农村住宅，而且涉案房产初始登记看，也是原、被告父亲，没有两被告夫妇，故涉案房产应当认为是两被告父母的，即使两被告有证据证明在建房中有出资，也是对父母建房的馈赠，不能认为是两被告和其父母的共同财产。故两被告认为原告只享有涉案房屋1/9的份额不能成立。
两被告为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、建房用地审批表1份（复印件）、土地登记审批表1（复印件）、集体土地使用权证1份（复印件），拟证明涉案房产权源情况，是由两被告夫妇和被告父母共同建造的；
2、银行回单2份（复印件）、原被告母亲写的流水账2份（复印件，与原件核对一致），拟证明建房出资情况；
3、民事调解书1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原被告父母遗产诉讼情况；
4、原被告父母亲的流水账2份（复印件，与原件核对一致），内容为2004年至2015年原被告父母住院之前所有的家庭支出情况，拟证明建房过程中原告没有任何出资，同时可以证明在2015年之前原告没有尽过赡养义务，这期间的出资都是两被告承担的。
证据的分析与认定：
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但和本案无关；对证据4的土地使用权登记证明真实性无异议，但和本案无关，该房屋也是双方父母在1983年购置的，只是因原告落户需要以原告名义登记，而且该房屋已于1999年出售给余荣则；余昌河、余长河的证人证言不符合证据形式要件，对真实性被告无法核实，该证据是无效证据，从证据看明显签字和主文书写的人不是同一个；对证据5的真实性无法核实，而且和本案无关，根据物权法的规定，宅基地适用土地管理法，集体土地以审批登记作为物权效力的，该房屋的审批登记都是以6个人的名义登记的，对该审批是否有效这是一个行政行为，原告提供该文件不能证明其证明对象，建房建了多少面积不能证明就是几个人的名义去登记的，而且也不能证明是原、被告父亲返乡落户；证据6的真实性无异议，从证据6的审批登记可以看出登记人是被告夫妇和被告父母6个人，没有原告，该证明也有县政府盖章，许可了其6个人申请审批的行为，也是法定物权登记公示的形式；对证据7的真实性无异议，该证据仅证明2015年以后原、被告赡养父母的情况，但在2015年之前原告对父母没有赡养义务，因为其父母对子女的赡养义务都有做明细，在父母做的记录里面没有看到原告对建房有出资，而有记录两被告对父母赡养或建房出资达到50万元；对补充证据8证据来源需要核实，即使证据是真实的，但该证据内容与本案无关，因为审批表仅仅是要求在2013年拆旧建新的审批表，但事实上并没有拆旧建新，所以仅仅是行政审批行为，并没有形成相应的物权或者债权，故和本案遗产的分割没有关联。
对两被告提交的证据，原告质证认为：对证据1本身的真实性和关联性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证实涉案房产就是两被告夫妇和父母共同建造，即使申请建房户有两被告夫妇姓名，但是在集体土地使用权发证审批表上申请人是原、被告的父亲，表格上涉及的家庭人口也有八个人，真正能证明的是最后登记的使用权人，登记的名字是原、被告的父亲，所以不能证明被告的证明目的；对证据2的银行回单真实性无异议，即使被告款项支付属实，这也是对父母建房的资助，但不能证明是两被告夫妇和父母共同建造房屋，对证据2中流水账的字迹和原告母亲的字迹不符，对该真实性不予认可，即使是真实的，也是对父母建房的资助；对证据3的三性无异议，可以明确对涉案房产没有一并处理；对证据4本身的真实性无异议，但不能证明被告的证明对象。
经比照证据的法定要件，对原告提交的证据1、2、3、5、6、7及证据4中的土地使用权登记证明真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对证据4中的证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证据不符合证据的法定要件，故不予以采信；对证据8，审批表上时间为2013年，但涉案房产并未实际拆旧建新，仍保持原先状态，故与本案没有关联，对该证据不做分析认定。对被告提交的证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
综合本院采信的上述有效证据并结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
原告余某1、被告余某2、余某3均系被继承人余荣祥、姜珍香夫妇亲生子女。被继承人余荣祥于2015年5月23日去世，姜珍香于2016年9月29日去世。2004年6月30日，被告余荣祥作为户主，以余荣祥、姜珍香、余某2夫妇、余某3夫妇六人向当时的汾口镇完市村申请建房，用地面积70m？,至2004年12月22日，各部门均同意建房审批。2005年1月2日，余荣祥申请登记发证。2006年6月开始动工建房，2007年上半年完工，至今涉案房屋保持现状。
本院认为：原告与两被告均系余荣祥、姜珍香夫妇的第一顺序继承人，对余荣祥、姜珍香夫妇的遗产享有继承权。本案争议的焦点系遗产范围问题。涉案房产系农村房产，该宅基地以两被继承人及两被告夫妇共计六人作为审批人口进行审批，并共同出资建造，应当视为该房产为六人共同共有，故本院确认余荣祥、姜珍香夫妇享有涉案房产1/3的份额，其享有的1/3份额属遗产范围，由原告及两被告均等继承，故原告对涉案房产享有1/9的份额。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款之规定，判决如下：
原告余某1对位于淳安县余家基房屋（余荣祥户）享有1/9的份额。
案件受理费50元，由原告余某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡姣姣
代理审判员 余秀玲
人民陪审员 郑留华
二〇一八年四月十日
书 记 员 谭婷婷
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条第一款同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*