北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初300号
原告李凤，现住北京市顺义区。
委托代理人高艳芳（原告之女），现住北京市顺义区。
被告北京市平谷区平谷镇人民政府，住所地北京市平谷区府前西街30号。
法定代表人沈焱，镇长。
委托代理人王斌，北京市平谷区平谷镇人民政府工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府法制办工作人员。
第三人刘×2，住北京市平谷区。
原告李凤不服被告北京市平谷区平谷镇人民政府（以下简称平谷镇政府）土地行政确权及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘×2与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告李凤及其委托代理人高艳芳、被告平谷镇政府副镇长王胜利、委托代理人王斌、王振三、被告平谷区政府委托代理人刘学立、高欢、第三人刘×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷镇政府于2017年7月17日作出京平平镇土权争确字（2017）第3号《土地权属争议处理决定书》(以下简称被诉处理决定)，主要内容为，经查，高××（已故）与申请人李凤系夫妻关系，且均为×村村民。1987年10月5日，高××提出书面申请书，申请房基一处。1987年10月27日，高××申请宅基地的请求获得×村委会及原平谷县城关乡人民政府批准。宅基地面积0.26亩，该宅基地现门牌号为×村北三街11号。高××取得宅基地后，并未在该宅基地上建房。1990年4月13日，经×村委会出面协调，高××将涉案宅基地及地上的土出卖给本村村民贾××。其中宅基地作价2200元，宅基地土款1600元。当日高××与贾××签订了书面契约，村委会负责人及第一生产队负责人均在契约上签字，村委会加盖了公章。贾××购买该宅基地后，未在此建房，经由村委会调整了一处宅基地，涉案宅基地由村委会收回。1994年3月23日，村委会将四间厂房作价5000元卖给本村村民刘×1。后来村委会将涉案宅基调整给刘×1使用。2002年，刘×1之子刘×2在涉案宅基建设房屋，并居住至今。2011年，申请人李凤曾经以刘×1、×村委会为被告，要求确认宅基地转让行为无效，被法院裁定驳回。2015年申请人李凤以贾××、×村委会为被告，要求确认高××与贾××所签宅基地转让契约无效，被法院裁定驳回。2016年申请人李凤以刘×2夫妻二人为被告，要求法院排除妨害，判令刘×2夫妻拆除涉案宅基地上房屋，被法院裁定驳回。另查，申请人李凤曾经自×村购买一处宅院房屋，并将户口迁入此处。1999年，李凤将该房屋出卖于本村村民贾守明，并到×村委会补签了协议。本机关在调查了解本案基本事实后，曾征求申请人李凤关于调解解决宅基地争议的意见，申请人表示不需要调解。根据以上查明的事实，无法支持申请人李凤提出的请求事项，依据《中华人民共和国土地管理法》(以下简称《土地管理法》)第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款及第三条的规定，决定如下：对于申请人李凤提出的宅基地使用权争议请求事项不予支持。原告李凤不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2017年9月8日作出京平政复字[2017]40号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持平谷镇政府于2017年7月17日作出的被诉处理决定书。
原告李凤诉称，被告对本案的证据材料没有依法对待。首先，《土地管理法》规定宅基地不允许以任何形式进行买卖、抵押。平谷区政府以尊重历史、面对现实为由，默许了非法倒卖宅基地的行为，这本身就是不合法的。其次，如果平谷区政府默许贾××与高××之间的宅基地抵押契约属于有效契约，那么就应该按契约内容办事，契约明确说明原告如需建房可以原价买回宅基地，可是涉案宅基地已被×村村委会倒卖给刘×1，现由刘×1的儿子刘×2建房居住，原告几年前就找到×村委会协商宅基地的事，原告早已需要建房，但却无处买回宅基地，这是有失公平的，平谷区政府并没有对契约内容认真分析，这对原告极为不公。原告作为高××的妻子，对贾××与高××签订的契约并不知情，并且经调查该契约也不是高××亲笔签字，原告认为该契约应属无效。最后，原告有涉案宅基地的合法申请手续和获批手续，至今档案局和国土局也没有变更涉案宅基地的使用权，那么原告对涉案宅基地是有合法使用权的，而刘×2提出自己用旧厂房换取到涉案宅基地，没有任何证据，空口无凭，所以刘×2在涉案宅基地上建房属于违法行为，非法占地，平谷区政府没有对其违法行为作出纠正，反而让原告面对现实，这样办案，原告不服。综上，原告认为平谷区政府作出的行政复议决定事实不清、证据不足，严重不公，极大的损害了原告的利益。请求法院：1.撤销平谷区政府于2017年9月8日作出的京平政复字[2017]40号《行政复议决定书》；2.撤销平谷镇政府于2017年7月17日作出的京平平镇土权争确字（2017）第3号《土地权属争议处理决定书》。
原告李凤向本院提交以下证据并在庭审中出示：1.申请书，证明涉案宅基地由高××一家经申请获取；2.农村个人建房宅基地申请表；3.北京市国土资源局平谷分局关于“北京市平谷区人民法院工作协调函”的复函；4.证明；证据2-4证明涉案宅基地由政府批给高××一家人。
被告平谷镇政府辩称：不同意原告所提诉讼请求，建议法院予以驳回，具体事实及理由如下：一、本案基本事实：1.涉案宅基地现由刘×2占有和使用，门牌号为×村北三街11号。2.高××（已故）与李凤系夫妻关系，二人均为×村村民。1987年10月5日，高××提出宅基地申请，1987年10月27日，其申请得到原平谷县城关乡人民政府审批同意，宅基地面积0.26亩。高××取得涉案宅基地后并未建房使用。3.1990年4月13日，高××将涉案宅基地协议转让给×村村民贾××。双方签订了契约，买卖双方、村委会负责人、第一生产队负责人在契约上签字按手印，村委会加盖了公章。4.贾××购买了涉案宅基地后未实际使用该宗地建房，后经村委会调整了另一处宅基地，同时涉案宅基地由村委会收回。5.1994年3月23日，×村将村集体的四间破旧厂房及相关土地使用权作价卖给该村村民刘×1。之后，村委会为刘×1将前述厂房用地与涉案宅基地进行调换，刘×1取得涉案宅基地使用权。6.2002年，刘×1之子刘×2在涉案宅基地上建房，并居住至今。另查明：高××及李凤在1987年取得新批宅基地之前在×村北三街买旧房一处，1999年，李凤将该处旧房卖给该村村民贾守明；2011年，李凤以刘×1、×村委会为被告，要求确认宅基地转让行为无效，被法院驳回；2015年，李凤以贾××、×村委会为被告，要求确认高××与贾××所签宅基地转让契约无效，被法院裁定驳回；2016年，李凤以刘×2夫妻二人为被告，要求法院排除妨害，判令刘×2夫妻拆除宅基地上房屋，被法院裁定驳回。二、平谷镇政府作出的处理决定适用法律正确。根据《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款的规定，被告平谷镇政府对李凤与刘×2之间的宅基地使用权争议有权进行处理。在处理本案过程中，李凤和刘×2均明确不同意调解。李凤在向被告平谷镇政府提出的解决宅基地使用权争议申请中，称其全家对涉案宅基地享有合法的使用权。但是经被告平谷镇政府查清事实经过，掌握相关证据材料后，认为在1987年高××已经将宅基地转让的情况下，被告不能支持李凤的主张。被告适用《土地管理法》第十六条第二款、《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款及第三款的规定，属于适用依据正确。综上，建议法院驳回李凤的诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：一、被告平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2017年7月24日，原告对平谷镇政府作出的被诉处理决定不服，向被告平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，原告应向被告平谷区政府申请行政复议。经被告平谷区政府的审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，被告平谷区政府当日予以受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》。二、被告平谷区政府的复议案件审理程序符合法律规定。被告平谷区政府受理原告的复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2017年7月24日向平谷镇政府直接送达《行政复议答复通知书》，于2017年7月26日向本案第三人刘×2邮寄送出《第三人参加行政复议通知书》。2017年7月25日，平谷镇政府向被告提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。第三人未提供相关材料。经被告平谷区政府审查，认为平谷镇政府作出的被诉处理决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，故被告平谷区政府于2017年9月8日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定书。三、被告平谷区政府的其他复议程序合法。被告平谷区政府于2017年7月24日受理原告的复议申请，于2017年9月8日作出复议决定，于2017年9月12日以邮寄方式向原告、第三人送出行政复议决定书。2017年9月13日，向平谷镇政府直接送达《行政复议决定书》，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。请求法院依法裁判。
被告平谷镇政府在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1.关于解决宅基地使用权争议的申请；2.李凤身份证复印件；3.申请书；4.农村个人建房宅基地申请表；5.证明；6.契约；7.土地权属争议案件受理通知书；8.送达回证。该组证据证明被告平谷镇政府依法受理申请人李凤的宅基地使用权确权申请，并收集申请人的身份信息材料及相关证据。
第二组证据：9.答辩通知书；10.送达回证；11.刘×2身份证复印件；12.北京市公安局人口信息查询打印表；13.答辩状；14.立买卖房屋协议书；15.收据；16.证明。该组证据证明被告平谷镇政府向被申请人刘×2送达答辩通知书，并收集被申请人的身份信息材料及相关证据。
第三组证据：17.（2011）平民初字第1077号民事裁定书；18.（2011）二中民终字第07960号民事裁定书；19.（2015）平民初字第01600号民事裁定书；20.（2016）京03民终889号民事裁定书；21.（2016）京0117民初字5481号民事裁定书。该组证据证明被告平谷镇政府收集李凤因涉案宅基地起诉相关人员的案件裁判文书，法院均驳回了原告李凤的诉讼请求。
第四组证据：22.证明；23.房屋买卖协议。该组证据证明被告平谷镇政府向村委会收集证据。
第五组证据：24.延期审理审批表；25.送达回证（李凤）；26.送达回证（刘×2）。以上证据证明因案情复杂，被告依法延期审理，并且依法向双方当事人送达了延期审理通知书。
第六组证据：27.询问笔录（刘×2）；28.询问笔录（李凤）。该组证据证明被告平谷镇政府向申请人李凤、被申请人刘×2询问了解情况。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告平谷镇政府提供的法律依据。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
第一组证据：复议受理环节相关材料：1.原告提交的行政复议申请书及平谷区政府复议机构制作的复议接待笔录；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证。该组证据证明：1.原告曾经向区政府提出过复议申请；2.平谷区政府依法进行了受理。
第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向平谷镇政府发送了行政复议通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向刘×2发送了第三人参加行政复议通知书；3.被告平谷镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明被告平谷镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉行政复议决定，并及时进行了送达。
第三人刘×2述称，不认可原告的陈述，第三人家在购买宅基地时原告已经将他家获批的宅基地卖了出去，第三人家经过置换获得了现在的宅基地，原告提供的证据只能证明1987年原告获批过一处宅基地，但不能证明第三人现在的宅基地使用权归属于原告。
第三人向本院提供以下证据并在庭审中出示:1.立买卖房屋协议，证明第三人买的是×第一队的旧房，有村委会证明;2.收据，证明第三人买旧房时向村委会交钱;3.平谷区×村委会出具的证明，证明×村北三街11号的宅基地使用权归第三人。
经庭审质证，被告平谷镇政府及被告平谷区政府对原告李凤提供的证据持如下质证意见:原告的证据均真实，但是不能证明原告的诉求能够成立，这些证据与原告的诉求之间不能建立逻辑关系。第三人刘×2认为原告李凤的证据只能证明原告提交过宅基地申请并获批宅基地，不能证明原告对第三人现有的宅基地享有使用权。
原告李凤对被告平谷镇政府提供的证据持如下质证意见:对第一组证据中的1-5、7、8无异议。对证据6：有异议，这是一份无效的契约，原告没有看到过这份契约，这是当时原告与刘×1进行民事诉讼时从村委会拿到的复印件，村委会没有原件，原告不知道村委会从何处获取的此契约；被告平谷镇政府只是看了这份契约，并没有逐条研究契约的内容：契约第一条未载明“奖的宅基地”的具体位置，不一定对应涉案宅基地，且宅基地不允许抵押；契约第二条没有写清楚贷款数额及债权人姓名，且现在这个宅基地没有了，原告已经无法买回；契约的第三条称不要土的话还能再给买主批一处宅基地，那就等于又出现了另一宅基地；契约的第四条建立在第二条的基础上，贷款已经还完的情况下，将余款交给大队和生产队不符合常理。综上，该份契约系瞎编，且契约上没有原告的签字，原告对这份契约毫不知情，此前的诉讼中已经查明契约上“高××”的签字并非高××本人所签。对第二组证据中的9-12无异议，对证据13、14、15有异议，旧厂房是用来生产或者养殖的，可以承包和转让，厂房和宅基地不能互换，也没有合法的手续。证据14、15均是购买旧厂房的材料，与本案无直接联系。证据16不具有法律依据，没有宅基地使用证就等于没有使用权，村委会没有确定使用权的权力。对第三组证据真实性无异议，只能证明本案争议不属于法院的受案范围。对第四组证据中的证据22有异议，高××与生产队一起办鞋厂，不是高××本人欠款，旧厂房与本案争议的宅基地不能等同。原告没有见过证据23的协议，不清楚被告从何处获取。对第五组证据无异议。对第六组证据中的证据27有异议，笔录中称翻建房屋不属实，涉案宅基地上未建过房屋，不存在翻建。对证据28无异议。被告平谷区政府及第三人刘×2对被告平谷镇政府提供的证据均无异议。
原告李凤对被告平谷区政府提供的证据持如下质证意见：对平谷区政府的办案流程无异议，但被告平谷区政府未认真调查处理，未认真履责。被告平谷镇政府及第三人刘×2对被告平谷区政府的证据均无异议。
原告李凤对第三人刘×2提供的证据持如下质证意见：证据1、2与买卖旧厂房有关，与本案无关，且原告对第三人是否购买厂房不清楚；证据3不具有法律效力，与本案无关。被告平谷镇政府及被告平谷区政府对第三人刘×2的证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据均真实，但只能证明原告之夫高××曾提出宅基地申请并获批，但均不能证明原告对涉案宅基地享有使用权。被告平谷镇政府提供的证据能够证明其接到原告提出的申请后依法立案并收集证据、进行调查并作出处理决定的过程，能够证明其所证明的事项，本院均予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明复议程序的履行情况，本院予以采纳。第三人提供的证据真实，能够证明其父以厂房置换涉案宅基地并对涉案宅基地使用至今的事实，本院予以采纳。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告李凤与高××（已故）原系夫妻关系，二人均为×村村民。1987年10月5日，高××提出书面宅基地申请书。1987年10月27日，高××申请宅基地的请求获得×村委会及原平谷县城关乡人民政府批准，所获批的宅基地面积为0.26亩，该宅基地现门牌号为×村北三街11号。高××取得宅基地后，并未在该宅基地上建房。1990年4月13日，高××将其获批的宅基地及地上的土出卖给贾××，双方签订书面契约，村委会负责人及第一生产队负责人均在契约上签字，×村委会加盖公章。贾××购买该宅基地后，未在此建房，并经×村委会另行调整了一处宅基地，涉案宅基地收归×村委会集体所有。1994年，×村委会将四间厂房卖给该村村民刘×1，后村委会将涉案宅基地置换给刘×1使用。2002年，刘×1之子刘×2在涉案宅基地上建设房屋并居住至今。2011年，李凤以刘×1及×村委会为被告提起民事诉讼，请求法院确认刘×1与×村委会之间转让涉案宅基地的行为无效，并要求返还宅基地。本院于2011年3月4日作出（2011）平民初字第第1077号民事裁定书，驳回李凤的起诉。后李凤上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回李凤的上诉，维持一审裁定。2015年，李凤以贾××及×村委会为被告提起民事诉讼，请求法院确认贾××与高××所签订的宅基地买卖契约无效。本院作出(2015)平民初字第01600号民事裁定书，驳回李凤的起诉。后李凤上诉，北京市第三中级人民法院裁定驳回李凤的上诉，维持一审裁定。2016年，李凤以刘×2及其妻子屈海霞为被告提起民事诉讼，要求刘×2、屈海霞拆除涉案宅基地上的房屋。本院作出（2016）京0117民初5481号民事裁定书，驳回李凤的起诉。2016年10月20日，李凤向平谷镇政府提出确权申请，请求平谷镇政府解决李凤与刘×2之间就涉案宅基地的使用权争议。被告平谷镇政府于2016年10月25日立案受理，随后收集了李凤及刘×2的证据，向×村委会进行询问、调查。2017年4月20日，被告平谷镇政府作出延期调查处理通知书，并送达李凤及刘×2。2017年6月4日，被告平谷镇政府工作人员向刘×2进行询问，刘×2表示不同意调解。2017年6月14日，被告平谷镇政府向李凤进行询问，李凤明确要求平谷镇政府将涉案宅基地确认给李凤使用，同时表示不同意调解。2017年7月17日，被告平谷镇政府作出被诉处理决定，对李凤提出的宅基地使用权争议请求事项不予支持。李凤不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府干2017年9月8日作出被诉行政复议决定书，维持平谷镇政府作出的被诉处理决定书。李凤仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被告平谷镇政府有权对原告李凤与第三人刘×2之间的宅基地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，被告平谷区政府有权受理申请人李凤提交的行政复议申请。
参照《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，原告李凤之夫高××曾于×村获批一处宅基地，但高××又于1990年将该处宅基地售予他人，后几经流转，第三人刘×2已于2002年在涉案宅基地上建房并实际使用至今。原告家自原告之夫高××将宅基地售予他人之时即丧失了对涉案宅基地的使用权，据此，被告平谷镇政府认定原告对涉案宅基地并不具有使用权，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被诉处理决定符合尊重历史、面对现实之原则。
同时，在作出被诉处理决定的过程中，被告平谷镇政府依法履行了立案受理、收集证据、调查询问、作出延期处理决定及送达等程序，执法程序并无不当。被告平谷区政府亦履行了立案、调查、作出复议决定及送达等程序，程序合法。
综上，原告要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的主张，不具有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李凤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 刘险峰
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘光辉