山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初2167号
原告：张友民，男，1958年12月26日出生，汉族，居民，现住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：孙华峰，男，1980年7月16日出生，苍山县卞庄法律服务所法律工作者。
被告：张莲玉，男，1952年7月5日出生，汉族，居民，现住兰陵县。
委托诉讼代理人：张键，男，1982年1月14日出生，住兰陵县。（系被告张莲玉之子）
委托诉讼代理人：张东娇，女，1989年11月25日出生，住兰陵县。（系被告张莲玉之女）
原告张友民与被告张莲玉排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月14日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告张友民及其委托诉讼代理人孙华峰、被告张莲玉及其委托诉讼代理人张键、张东娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友民向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告排除原告宅基地前村公用道路(村公巷)上的铁门和蒜秸等妨害物品恢复通行；2.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：原告和被告均为兰陵县卞庄镇连厂前村村民，两家的宅基地相邻，在原、被告宅基地的前面有一条宽约4米的村公用道路(村公巷)，原告从自家宅基地出行一直使用此公用道路多年，且此道路是原告出行的唯一道路。自2015年起被告在此公用道路上修建了大门并用铁锁锁死，还在道路上堆满了其他杂物，不让原告通行。原告多次找到被告协商，同时也通过村书记和其他村民找到被告调解，要求清除道路上的堵路设施和物品，恢复道路通行，被告均未答应。原告也因堵路事情拨打110报警，派出所人员出面要求被告清理，被告仍拒不清除铁门和蒜秸等物品。原告现在有家不能回，万般无奈之下为维护自身的权益，具状向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告张莲玉辩称，1、原告提及的4米宽公巷实际不足2.5米，是我家2015年拆了前院的住宅后拓宽至4米的，多出的1.5米左右宽度仍为我家私宅地。2、原告提及的其出行一直使用此共巷多年，且是其出行的唯一道路，我方提出以下反驳：（1）自2003年我奶奶即原告的母亲去世后，此宅院至今荒废无人居住，且仅有的一间房屋也因年久失修而坍塌，也是在我奶奶去世后，原告就在院内种植了树木，多年来很少来此宅院，为防止外人进来破坏树木，作为邻居和亲侄子，我们家一直为其看家护院，至今，原告已顺利砍伐了两批树木，现又栽种了新树苗。（2）此公巷也并非原告通行的唯一道路，向南正前方也是可以通行的，只是原告的院落正前方新盖了村基督教堂，才导致此公巷成为其唯一通行的道路，原告对新教堂的建立也无异议。3、对于巷口铁门我们不予否认，我家没有南院墙，家中养了很多家畜，并有一些农用车辆，若没有这道铁门，我家一览无余，故在2010年左右设置了这道铁门用于防盗，原告多年来也未曾对这道铁门的设置提出过任何异议，两家关系也一直不错，自2017年原告提出要求通行时，我曾与其协商提供铁门的钥匙但是原告拒不接受，并要求我家垒上院墙改为南门通行，但是垒院墙属于违章建筑，故协商失败，村委见此现状，同意修建此大门。4、原告提及的村委和其他村民，我家并未收到任何通知，也无村委的人来我家商量过此事，其他村民皆为我们自家叔兄弟转达的意思也是希望当事人自己协商和睦为重，但原告仍拒不接受铁门的钥匙，以我家若是丢了东西会成为怀疑对象为由，要求我们垒院墙，若垒院墙我们家的大型车辆将因直角转弯无法开入院内，故协商再次失败，对于蒜秸，前面留有很大距离，后为小汶河，故不影响正常通行，原告家的挖掘机、买树木的车辆都可以正常通行不受阻。5、对于派出所警察同志的到来，作为中国公民我们积极配合警察同志的工作，但原告并不听劝，并当众辱骂威胁我的老父亲（原告的亲哥张友福）警察同志见其胡搅蛮缠不讲道理，故愤然离去，原告见状，当众辱骂警察同志，办事不力，没有能力，并扬言要告至法院处理此事。综上所述，铁门只是用于临时防盗，推开即是道路，我们同意给原告铁门钥匙，方便其通行，对于法院的审判，无论结果如何，我们都积极配合。
本院归纳原、被告双方争议的焦点并争取双方当事人意见后确定为：一、被告堆放的在原告需要通行的道路上的铁门和蒜秸是否妨碍了原告的通行。二、案涉道路是否是唯一通行的道路。三、被告是否负有排除妨害的法定义务。
原告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一:原告身份证，证明原告的主体身份。证据二:张友民的集体土地建设用地使用证，证明原告主体身份适格。证据三:前连厂村委证明一份，证明原告宅基地门前的村巷道为村公共道路，原告具有通行权，该道路是原告进出自家宅基的唯一道路。证据四:兰陵县卞庄派出所证明一份，证明原告和被告因堵路问题产生纠纷，原告报警处理，被告设置铁门、放置蒜秸等物品在宅基地前造成堵路的事实一直存在，且该侵害原告权益的行为一直在发生。证据五:现场照片一宗，证明被告设置铁门等设施堵路，侵犯原告权益的事实一直在发生，同时也证明被告堵住的道路是原告回家的唯一道路，造成原告有家不能回。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对于证据一、二、三、四、五均无异议，我有点不同意见，就是2010年我方建铁门之前原告的正前方和左后方都有通行道路，现在右前方的道路已经没有了，右后方基本还能通行，但不是规划的道路。
被告为证明其主张向本院递交如下证据：证据一、照片九张，证明这个铁门并不是纯粹的恶意的去阻挡原告的通行，因为我和原告还有亲情在，原告让我重新拉院墙，村里不让我拉院墙。证据二、照片四张，证明案涉巷子宽2.4米而不是4米，铁门两边的墩子不占用公用巷子。证据三、被告的集体土地建设用地使用证，证明巷子的一部分是被告原来享有的在被告使用权范围内。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对于该证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不管被告处于什么目的设置了铁门，现在侵犯了原告的通行权。对于证据二，举证期限已过，并且法庭辩论已经结束，不是本案的关键证据，对其关联性有异议，证明目的不认可，该证据不能证明被告主张的巷子的宽度，根据原告提供的证据依据村委出具的证明，能够证实该巷子的宽度为4米。对于证据三的真实性无异议，关联性有异议，对证明目的不认可，该土地使用证不是和原告相邻的土地使用证，和本案无关联性。
当事人围绕各自诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告均为兰陵县卞庄镇连厂前村村民且两家的宅基地相邻，在原、被告宅基地的前面有一条宽约4米的村公用道路(村公巷)，原告从自家宅基地出行一直使用此公用道路通行多年，且目前该公巷是原告出行的唯一道路。被告自2010年在此公用道路上修建了横贯案涉村公巷的推拉铁门，并设有铁锁等设施，且在该公巷路上堆放了蒜秸等其他杂物，阻碍了原告的通行。原告多次与被告协商或通过本村书记和其他村民与被告进行调解，要求清除道路上的堵路设施和物品，恢复道路通行，被告均未答应。原告遂于2018年3月25日拨打110向兰陵县公安局卞庄派出所报警，派出所民警出警后对双方道路通行问题进行调解，双方未达成一致意见，并建议双方人员到相关部门进行解决。截至本次诉讼前被告仍未清除铁门和蒜秸等阻碍原告通行的物品。
本院认为，不动产权利人为相邻权利人时，应当为从自己所使用的土地或公用的土地上通行创造条件，使其相邻权能够得以实现，留出能够使其正常出入的通道，不得在通道上设置障碍或者进行封堵，造成相邻权利人通行困难，甚至无路可走。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”；第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”；第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”。本案中，原、被告互为邻里且具有亲属关系，在处理相邻关系上，理应共同遵守国家相关法律和公序良俗，互相帮助，和谐相处，为各自行使相邻权提供必要的便利，但被告认为该村公巷是2.4米而非4米，故自2010年起，即在案涉公用道路上修建横贯案涉村公巷的推拉铁门，并设有铁锁等设施，且在该公巷路上堆放了蒜秸等其他杂物。由于案涉村公巷是原告使用其案涉宅基地出行的唯一道路，且该公巷系村集体所有，并非被告宅基使用范围，依据相邻各方应按照方便生活的原则，被告的行为违反了物权法的前述规定，侵害了原告的通行权，依法应当将道路上阻碍原告通行的大门以及堆放的物品予以清除。
综上所述，原告要求被告排除原告宅基地通行所用公用道路(村公巷)上的被告所设铁门和清除蒜秸等堆放物品恢复通行之诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四、第八十七条、第九十一条之规定，判决如下：
被告张莲玉于本判决生效后十日内清除原告张友民宅基地通行所用村公用道路上的大铁门和蒜秸等堆放物品。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张莲玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 倪洁二〇一八年五月二十五日
书记员 沈 嵩 萌