重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2015）渡法民初字第03335号原告代玉明，男，1956年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告代理，男，1986年11月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人杨晓明，男，1960年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告彭洋，男，1976年2月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告张克珍，女，1933年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托代理人涂元华，男，1959年3月23日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告肖某甲，男，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人陈某，女，1959年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告刘某，女，1972年6月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人陈某，女，1959年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告肖某乙，男，1999年1月13日出生，汉族，住重庆市大渡口区。法定代理人肖某甲，男，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告周国胜，男，1970年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区渝碚路***号附*号10-9，身份证号码5102131970********。被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人周炯，职务总经理。委托代理人黄鸿磊，该公司职工。原告代玉明、代理、彭洋、张克珍诉被告肖某甲、刘某、肖某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋保险重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，由代理审判员何津独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代玉明、原告代理、原告彭洋、原告张克珍的委托代理人涂元华，被告肖某甲（同时作为被告肖某乙的法定代理人）及其委托代理人陈某（同时作为被告刘某的委托代理人）、被告刘某、被告太平洋保险重庆分公司的委托代理人黄鸿磊于2015年12月29日均到庭参加了诉讼。原告代玉明、原告代理、原告彭洋、原告张克珍的委托代理人涂元华，被告肖某甲（同时作为被告肖某乙的法定代理人）及其委托代理人陈某（同时作为被告刘某的委托代理人）、被告刘某、被告太平洋保险重庆分公司的委托代理人黄鸿磊于2016年3月18日均到庭参加了诉讼。原告代玉明、原告代理的委托代理人杨晓明、原告彭洋、原告张克珍的委托代理人涂元华，被告肖某甲（同时作为被告肖某乙的法定代理人）及其委托代理人陈某（同时作为被告刘某的委托代理人）、被告刘某、被告周国胜于2016年5月19日均到庭参加了诉讼，被告太平洋保险重庆分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。四原告诉称，2015年7月6日21时11分许，被告肖某乙在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车与行人涂元梳相撞。涂元梳系原告代玉明之妻，原告代理和原告彭洋之母，原告张克珍之女，其后经重庆医科大学附属第一医院抢救无效于2015年7月14日死亡。后经交警认定此次事故的主要责任在被告肖某乙，被告太平洋保险重庆分公司为此次交通事故另一无责任车辆的保险公司。现请求判令被告太平洋保险重庆分公司在保险范围内赔偿四原告死亡赔偿金502940元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费13056.4元，住院伙食补助费、护理费、误工费和住宿费共计3000元，共计569496.43元；不足部分由四被告承担责任。被告肖某甲、被告刘某和被告肖某乙辩称，首先对本案交通事故责任划分有异议，事故中的另一辆越野车应当承担事故责任，死者涂元梳与被告肖某乙及另一辆越野车应当是同等责任；此外，对四原告诉请的各项金额除死亡赔偿金外均有异议，精神抚慰金仅应几千元，被扶养人生活费不清楚具体家庭情况，住院伙食补助费、误工费和住宿费均不认可，丧葬费三被告垫付了50000多元，已经超过法定标准，应予扣除，医疗费垫付了50000多元，亦应予以扣除。被告周国胜辩称，事故越野车系自己所有，亦由自己驾驶，事发时自己将车停在路边办事，不清楚交通事故发生经过，停车位置前后均有人停车，自己不应当承担责任。被告太平洋保险重庆分公司辩称，对此次事故中另一辆越野车在该公司投保交强险的事实予以认可；虽被告肖某乙对事故责任划分有异议，但该越野车与此次事故的发生没有因果关系，因此不应当承担事故责任。经审理查明，2015年7月6日21时11分许，被告肖某乙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车搭乘郑某某沿湖榕路从大渡口区37中后门方向往锦霞街方向行驶，当车行驶至湖榕路公交车站路段时，与沿车行方向左至右横过道路的行人涂元梳相撞后又撞上停放于路边的渝A23V**小型普通客车，造成涂元梳受伤后经重庆医科大学附属第一医院抢救无效于2015年7月14日1时5分死亡，无号牌普通二轮摩托车以及渝A23V**小型普通客车受损的交通事故。其间，被告肖某甲垫付了抢救费用4140.37元、重钢总医院的住院费用3335.4元、重庆医科大学附属第一医院的住院费用37152.48元（包括护理费2212元，在该医院共产生医疗费81219.48元，剩余44067元由交通救助基金垫付），共计44628.25元。此外，被告肖某甲分两次支付了四原告45798元和10200元，共计55998元。另查明，死者涂元梳，女，1956年10月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区锦华路8号4幢6单元10号，系城镇户口居民。死者涂元梳有丈夫即原告代玉明、母亲即原告张克珍、儿子即原告彭洋和继子即原告代理。原告张克珍，女，生于1933年2月10日，汉族，住重庆市綦江县赶水镇麻柳滩399号，共育有死者涂元梳在内的7个子女，每月有1517.5元的收入。被告肖某乙系被告肖某甲与被告刘某之子。交通事故发生时，被告肖某乙未取得机动车驾驶证，事故摩托车未登记、未购买保险。渝A23V**小型普通客车为被告周国胜所有并驾驶，并在被告太平洋保险重庆分公司处购买了交强险，无责险责任限额为12000元，事故发生时，周国胜的驾驶证在有效期内，车辆行驶证在有效期内。再查明，2015年8月17日，重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，其中道路情况中载明：现场位于重庆市大渡口区湖榕路公交车站路段，道路呈南北走向，北往37中后门方向，南往锦霞街方向。沥青路面，干燥。道路为单向三车道，夜间有路灯照明。道路全宽为11.5米，该路段设有人行横道，无交通信号灯控制；事故形成原因分析载明：肖某乙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至事故路段时，夜间行车未开启车灯，且在观察到车行方向左前方横过道路的行人后未及时采取有效合理的避让措施，导致交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”、《重庆市道路交通安全条例》第四十条“机动车在夜间或者在隧道内行驶时，或者在遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度情况下行驶时，应当开启前照灯、示廊灯和后位灯；在雾天行驶时，应当开启雾灯和危险报警闪光灯。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。涂元梳在有人行横道路段横过道路未走人行横道，导致交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人横过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定。郑某某在此次交通事故中系搭乘人员，故在此次交通事故中无过错。周国胜于事发前将自己所驾驶的车辆停放在路边，在此次交通事故中无过错。综合分析：肖某乙的行为对交通事故发生所起的作用以及严重程度明显大于当事人涂元梳的行为。认定肖某乙承担此次事故的主要责任，涂元梳承担此次事故的次要责任，当事人郑某某、周国胜在此次事故中无责任。后被告肖某乙对该责任认定书申请了复议，重庆市公安局交通管理局于2015年9月15日向肖某乙出具《道路交通事故认定终止复核通知书》：你对重庆市公安局大渡口区分局交通巡逻警察支队制作的道路交通事故认定书有异议，提出复核申请，经本局审查认为：鉴于当事人涂元梳亲属已向重庆市大渡口区人民法院提起民事诉讼，且重庆市大渡口区人民法院已受理。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款“复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的，公安机关交通管理部门应当终止复核”之规定，我局决定终止复核。还查明，2015年7月28日，重庆市公安局大渡口区分局物证鉴定所出具《鉴定文书》，检验意见为涂元梳符合车祸致重型颅脑损伤死亡。2015年8月5日，重庆市安心交通事故司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》两份，检验结果分别为被告肖某乙驾驶的摩托车转向、制动、传动、行驶装置性能有效；该无号牌汽油机两轮车属于机动车范畴的两轮普通摩托车。事故发生后，大渡口区交巡警支队分别对越野车驾驶员周国胜的叔叔李国泰、摩托车搭乘人员郑某某、公交车驾驶员周发忠和涂元梳朋友李建荣进行了询问，在《询问笔录》中李国泰陈述：侄儿周国胜驾驶的渝23V**越野车停在大渡口区湖榕路公交车站附近靠马路右边的路边，准备将车开走时才发现该越野车车身左边被一辆高架摩托车撞坏，自己并没有看到交通事故的经过，事故路段系湖榕路公交车站往锦霞街方向走一点，马路是三车道，干燥路面，路边停了不少车，事发时天黑有路灯，视线较好；在《询问笔录》中郑某某陈述：自己是肖某乙驾驶的摩托车的搭乘人员，摩托车没有喇叭，遇到行人横过马路大力轰油门，靠发动机轰鸣的声音来提醒过路的行人注意，不料这次没避让过去，摩托车撞倒了行人，后摩托车往左边倒了下去，在倒地的过程中又挂上了停在马路右边的一辆白色越野车，马路有三个车道，路面比较干燥，马路两边停了不少车，事发时天已经黑了，但路灯灯光很好，自己和肖某乙均未佩戴头盔；在《询问笔录》中周发忠陈述：交通事故发生时自己驾驶公交车刚准备从公交车站出站，在车前方大概二十几米的地方传来巨响，看到高架摩托车撞了一个妇女，车上两人均未戴头盔，摩托车未开车灯，且车速较快，整个过程中几乎没有减速，也没有按喇叭，只有发动机巨大的轰鸣声，事发路段是三车道，干燥路面，马路两边停了不少车，天黑但有路灯，视线较好；在《询问笔录》中李建荣陈述：事故发生时，自己、小董和涂元梳一起过马路，涂元梳走在自己的左前方，后突然听到巨大发动机轰鸣声，就看到涂元梳在地上滚了好几圈，摩托车速度非常快，加起油门往我们这边冲过来，没有减速，没有听到喇叭声，路面干燥，天黑了路灯开着，视线较好。上述事实，有双方的当庭陈述、《交通事故责任认定书》、《证明》、《公安机关权利义务告知书》、《视频录像》、《照片》、《询问笔录》、《收条》、《司法鉴定报告》、《尸检报告》、《直系亲属证明》、《结婚证》、《出生证明》、《住院发票》、《终止复核通知书》等证据为证，经当庭质证，查证属实，足以认定。关于本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于本次事故被告周国胜和被告太平洋保险重庆分公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据摩托车搭乘人员郑某某的陈述，摩托车撞倒了行人后往左边倒了下去，在倒地的过程中又挂上了停在马路右边的越野车渝23V**，再根据李建荣的陈述，涂元梳被摩托车撞了之后在地上滚了好几圈，即涂元梳与越野车渝23V**并无碰撞或接触，故该越野车对涂元梳的人身损害并未产生作用力，该车辆与涂元梳的损害后果并不具有因果关系，故该越野车在此次事故中不应当承担责任，即被告周国胜和被告太平洋保险重庆分公司不应当在此次事故中承担有责责任。至于被告太平洋保险重庆分公司是否应当承担此次无责保险赔付问题，虽作为该越野车交强险无责险的保险公司，但无责赔偿并不是无条件赔偿，因交强险无责赔偿是以损害后果与无责车辆存在一定因果关系为前提，本案中，涂元梳与该越野车没有发生接触，与涂元梳受到的人身损害无任何关系，故承保该车交强险的被告太平洋保险重庆分公司亦不应承担交强险无责赔偿责任。综上，应当驳回四原告对被告周国胜和被告太平洋保险重庆分公司的诉讼请求。二、关于事故责任承担及原、被告双方的过错问题。因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。交通事故责任认定书中载明被告肖某乙承担此次事故的主要责任，但涂元梳在有人行横道路段横过道路未走人行横道，导致交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人横过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定。其承担此次事故的次要责任，涂元梳对自身损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。而本次交通事故系发生在机动车与行人之间，本院结合双方的过错程度，酌情确定涂元梳与被告肖某乙承担责任的比例为：20%、80%。三、关于四原告因本次事故造成的损失确定问题（不包括受理费）。1、医疗费44628.25元。因该笔费用由被告肖某甲垫付，双方对该笔费用均无异议，本院对该医疗费用44628.25元予以确认。由交通救助基金垫付的44067元，因该基金中心并未在本案中主张，因分属不同不同的法律关系，故在本案中对该44067元不予处理。2、丧葬费27794元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”以2014年城镇非私营单位就业人员年平均工资55588元计算丧葬费为27794元。3、死亡赔偿金502989.3元。四原告主张死亡赔偿金502940元，符合法律规定，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”因原告张克珍，至涂元梳死亡时已逾60周岁，应当认定为无劳动能力又无其他生活来源的被扶养人。原告张克珍，生于1933年2月10日，为城镇户口居民，有7个子女，扣除每月收入1517.5元，以2014年城镇居民人均消费性支出18279元为基数，计算5年，可得被扶养人生活费为（18279元-18210元）/年×5年÷7=49.3元。四原告主张13056.43元，本院以49.3元予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故将被扶养人生活费49.3元计入死亡赔偿金后，四原告的死亡赔偿金为502989.3元。4、主张精神抚慰金40000元。因死者涂元梳承担次要责任，故四原告主张50000元金额过高，本院酌情以40000元予以确认。5、住院伙食补助费、护理费、误工费和住宿费720元。四原告主张的家属办理丧事误工损失，因未举示充分证据证明四原告有固定收入来源，亦未证实其所从事的行业，本院酌情以误工3天、每人每天80元，因原告张克珍年龄均超过70岁，无误工损失，故本院以720元予以支持。涂元梳于2015年7月6日发生事故住院治疗9天后于2015年7月14日死亡，对于住院伙食补助费和护理费，因重庆医科大学附属第一医院收取的医疗费中已包含了护理费，且涂元梳属于重症期间，故对于该住院伙食补助费和护理费，本院不予支持。因交通事故发生在重庆市区，而四原告亦居住在重庆市区，故对于住宿费本院亦不予支持。综上，四原告主张处理此次事故的住院伙食补助费、护理费、误工费和住宿费共计3500元，本院以720元予以确认。综上，四原告因本次交通事故造成的损失共计616131.55元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因该肇事摩托车未购买交强险，故应当由被告肖某甲、被告刘某在交强险责任限额内予以赔偿，即由被告肖某甲、被告刘某赔偿四原告120000元。对于超过上述交强险赔偿限额外的496131.55元，由四原告承担20%的费用即99226.31元，剩余80%的费用即396905.24元由被告肖某甲和被告刘某赔偿给四原告。综上，被告肖某甲和被告刘某共需赔偿四原告516905.24元（120000元+396905.24元），扣除其已经垫付的医疗费44628.25元和其他费用55998元，被告肖某甲和被告刘某还需支付四原告416278.99元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款的规定，判决如下：一、被告肖某甲、被告刘某于本判决生效之日起十日内赔付原告代玉明、原告代理、原告彭洋、原告张克珍416278.99元;二、驳回原告代玉明、原告代理、原告彭洋、原告张克珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4748元,由四原告承担1277元，由被告肖某甲、刘某承担3471元（该4748元已由四原告预交，被告肖某甲、被告刘某于本判决生效后十日内支付给四原告3471元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。代理审判员 何 津二〇一六年五月十九日书 记 员 产慧婷