江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初4249号
原告:徐州鼎盛广告传媒有限公司，住所地徐州市复兴北路14号。
法定代表人:尚文婷,该公司总经理。
委托代理人:丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
被告：徐州市环境监察支队，住所地徐州市云龙区新城汉风路1号行政中心西区综合办公楼*栋*楼。
法定代表人：刘东，该支队支队长。
被告：徐州华信拍卖有限公司，住所地徐州市淮海西路29号财富大厦1-1-823室。
法定代表人：张汉明，该公司执行董事。
原告徐州鼎盛广告传媒有限公司（以下简称鼎盛公司）与被告徐州市环境监察支队、徐州华信拍卖有限公司（以下简称华信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日作出（2016）苏0303民初2400号民事判决书，鼎盛公司不服该判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）苏03民终2848号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重申。本院于2017年7月27日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告鼎盛公司的委托代理人丁浩到庭参加诉讼，被告徐州市环境监察支队、华信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月3日，原告向本院变更诉讼请求，请求依法判令：1、解除原告与华信公司之间签订的拍卖合同，二被告共同退还原告购车款42800元，2、二被告共同赔付原告三倍购车款128400元，诉讼费用由被告承担。2017年9月27日，原告申请撤回变更申请，仍坚持原诉讼请求，要求判令被告双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费共计88742.14元（其中代办费340元、车辆税费831.07元、车辆购买费42800元），被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告在银地二手车交易中心看车，发现天籁13.3万公里，起拍价15000元，相中了这辆，于是咨询华信公司，淘宝交保证金1000元，在淘宝网上以42800的价格拍下13.3万公里的天籁，办理完过户后，提车时显示里程为400969公里，向华信公司提出异议要求退车，经多次协商未果，故诉至法院。
被告徐州市环境监察支队、华信公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉及案情，归纳双方争议焦点为：
原告基于撤销合同要求二被告双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费合计88742.14元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：涉案车牌号为苏Ｃ×××××的天籁EQ7230汽车原系徐州市环境监察支队公务用车，后根据徐州市公务用车制度改革要求，徐州市环境监察支队于2015年12月30日交由徐州市公车改革小组进行了集中停驶封存。该车经市改办委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司鉴定评估后，于2016年4月23日由华信公司进行了网络公开拍卖。
华信公司于2016年4月11日23:40:39在淘宝网发布上线，拍卖公告首页显示：H117天籁苏Ｃ×××××，起始价：¥15000，评估价：¥15000，保证金：¥10000；标的物介绍中显示：注册日期2005-2-22，表显里程132929公里，排量2.3升，标的物所在地江苏徐州。
竞买公告载明：受徐州市市级机关事务管理局委托，本公司将于2016年4月23日上午9点至晚上22点（延时除外），在淘宝网上公开拍卖车辆120辆，……
竞买须知中，“特别提示”第三点为：“竞买人凡参与网络竞价拍卖活动即视做其已确认自身具备所竞买车辆的竞买资格和相关过户条件，已认可并接受本批次《拍卖公告》、《竞买须知》等相关配套文件，以及淘宝网有关平台操作规则的所有内容，已在参与竞价前到车辆展示地查检了标的，对标的可能存在的瑕疵（包括车辆本身及各项设施配套情况的质量、技术状况、与车辆有关的证件资料信息等的瑕疵），认可且接受，并同意遵照上述相关配套文件要求参与竞买活动。交易机构、拍卖机构及委托方不承担标的瑕疵和质量担保责任。”
竞买须知中，“重要提示”第二点为：“所有拍卖车辆均按标的现状展示及拍卖，买受人应当在规定的时间到展示现场对车辆现状、配置和相关信息进行实地查验，并慎重选择购买车辆和竞价。华信拍卖公司、淘宝网及《二手车技术状况表》对车辆的描述和相关信息仅供竞买人参考，其与车辆实际情况不一致的，以车辆实际情况为准和交割，竞买人对发布信息有疑问的，应当向现场展示工作人员提出咨询，竞买人一旦参与报价，则视为对此知悉和接受，对发布车辆信息没有疑问和异议，并自行承担竞买风险，交易机构、拍卖机构不接受买受人以此为由的退车要求。”
原告在网上获得被告拍卖公车的信息后，通过网上报名、交付保证金10000元等相关费用后，取得竞拍资格。4月20日原告派员到徐海路88号（城东大道）银地二手车交易市场展示厅现场查看车辆。当时涉案车辆展示牌上标注信息为：“华信汽车拍卖，参考价15000元，车号苏Ｃ×××××，型号（品牌）天籁，首次上牌日期2005年2月，表显里程13.3万公里”。
原告于2016年4月23日在网上通过多轮竞价，以42800元竞买成功。原告后缴纳了购车款42800元、增值税831.07元、代办服务费340元。原告购车人员在到被告处办理完提车手续后加油时发现涉案车辆的里程表显示为400969公里，遂与被告华信拍卖公司交涉，要求退车。双方协商不成，原告于2016年5月17日以诉称理由诉至本院，要求双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费88742.14元。
本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，认为：“拍卖是指由专业拍卖业务的拍卖行（公司）接受货主的委托，在一定时间和地点，按照一定的章程和规则，通过公开叫价竞购的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的现货交易方式。本案被告通过淘宝网发布公车拍卖信息，确定拍卖时间，开展网上竞拍，原告根据被告华信拍卖公司在网上设置的竞拍条件，满足了缴纳保证金等条件后取得竞买人资格。在取得竞买资格后原告派员到被告设置的拍卖品展示厅对拍卖公车实物进行现场查验，对涉案车辆查验时，对该车拍卖的主要信息了解后，确定对该车进行网上竞买。对于涉案车辆在展示场标注的行车公里13.3万公里这一信息与拍卖成交后原告提车人发现应为行车里程为400969公里不一致的问题。原告认为被告华信拍卖公司存在欺诈，要求退还购买该车车款。经庭审查明，原告派员到展示厅查验该车车况时，未尽到查验注意义务，如未向展厅工作人员索要涉案车辆钥匙发动车辆查验车辆性能及行车里程，原告陈述当时没有钥匙试车，被告陈述展示厅工作人员有钥匙，只要现场查验人员提出，即可交给查验人员试车。但原告方查验人员并未说要涉案车辆钥匙进行查验。如当时原告方人员发动车辆即可当时注意到该车行车里程，展示现场涉案车辆标注的信息出行车公里数13.3万公里外，还有：车牌号、品牌、首次上牌时间2005年2月、参考价15000元等信息。原告所派人员在查验涉案车辆实物后确定要竞买该车时是从整体车况及展示的车辆信息综合考量后作出购买意向的，而不是仅对行车里程的关注。涉案车辆展示的数据信息系委托方市车改办提供，但涉案《二手车技术状况表》在展示时尚未提供给被告华信拍卖公司，在委托方将车辆技术状况表交付华信拍卖公司后即在4月23日网上竞拍前将涉案车辆评估技术状况表上传至淘宝网拍卖信息栏，技术状况表显示涉案车辆行车里程为400969公里。由此可以看出被告华信拍卖公司尽到了对拍卖物信息公示义务，并未故意隐瞒该车行车里程数字。原告基于竞买人的资格为取得竞买车辆应尽到关注竞买车辆信息义务，但其并未尽到。鉴于原告已在参与竞价前到车辆展示地查检了涉案车辆，对其可能存在的瑕疵（包括车辆本身及各项设施配套情况的质量、技术状况、与车辆有关的证件资料信息等的瑕疵）认可且接受，并同意遵照上述相关配套文件要求参与竞买活动。华信拍卖公司及委托方不应承担车辆瑕疵和质量担保责任。原告所陈述的被告存在欺诈行为的观点不能成立。本次拍卖系通过淘宝网进行，整个网上拍卖信息发布、交易流程均通过淘宝网，因此相关信息也应以网上为准，被告华信拍卖公司在网上公布的竞买须知重要提示、特别提示等有关事项原告作为竞买人应当仔细阅读，并了解拍卖规则，同时应当时刻关注拍卖信息的上传信息并及时阅读掌握。且涉案车辆标注的参考价格是基于该车各项技术状况经评估部门专业评估得出的，并非仅出于对行车公里数得出，对于原告以此存在欺诈要求退还竞买车款显然存在认识上的偏差。涉案车辆经过网上多个竞买人竞价，最后原告最高价42800元竟价成功，虽与原展示时价格有较大差距，但符合拍卖规则。原告与被告华信拍卖公司之间的竞拍竞买行为已经完成且系有效的民事行为，应当受到法律保护。故对原告要求被告双倍返还购车款及其他费用的诉请本院不予支持。关于被告徐州市环境监察支队的被诉主体问题。因被告徐州市环境监察支队名下的涉案车辆被拍卖是该支队依据公车改革要求上交市车改办的内部行政管理行为，并非拍卖合同的一方当事人，拍卖合同的委托方应为是车改办，故原告所诉被告徐州市环境监察支队系主体错误，故对该项主张不予支持”。本院遂于2016年12月26日作出（2016）苏0303民初2400号民事判决，驳回了原告鼎盛公司的诉讼请求。
原告鼎盛公司不服该判决，上诉于徐州市中级人民法院，该院经审理认为，一审判决认定事实不清。本案华信公司在被拍卖车辆现场展示时，提供了错误的车辆里程信息13.3万公里，远低于真实里程40.09万公里，直接影响上诉人的购买意愿，误导上诉人对车辆价值的高估。案涉车辆的《二手车技术状况表》本应在“车辆展卖期间，放置在驾驶室前风挡玻璃左下方，为消费者提供参考”，但在现场展示时并未及时公示。在华信公司现场已有明确公示信息的情况下，是否坚持索要钥匙查看车况，属于上诉人的权利，上诉人实际未行使该权利，并不能免除华信公司信息误导的责任。同时，二审庭审查明，华信公司在车辆现场展示期间，还将车辆运离现场数日以办理年检等手续，并未提供充分的现场展示和查验期间。此后，直至案涉车辆过户，华信公司并未提供其他现场查验车辆的机会。由于现场误导信息在前，华信公司虽然在网拍前上传了《二手车技术状况表》，但并未以特殊方式提醒潜在购买者注意信息的变更。同时，竞买须知的重要提示中，也明确要求应以现场实际情况为准，《二手车技术状况表》仅供参考。因此，华信公司上传网络的《二手车技术状况表》，并未有效改变信息误导的事实。此外，上诉人一审要求拍卖公司返回购车款，不论是基于欺诈或者重大误解，必然以合同的撤销或者解除为前提，一审法院应当要求原告明确诉讼请求，上诉人即一审原告在原审庭审中也申明了撤销合同的主张，但一审法院错误释明为诉状中未包含该诉讼请求，原告遂表态不变更诉求，客观上违背了原告的诉讼目的，导致诉讼请求的内部矛盾，影响本案正确适用法律。故徐州市中级人民法院以“一审判决认定事实不清”为由，作出（2017）苏03民终2848号民事裁定书，撤销原判发回重审。
另查明，原告鼎盛公司在原审一审中陈述被告属于欺诈行为，在买卖合同违约的情况下，可以要求双倍返还车辆价款；在原审二审中依据的是合同法第五十四条关于重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销；在本次庭审中主张被告在提供涉案车辆信息时隐瞒了车辆的实际行驶里程，存在欺诈行为，要求撤销合同并双倍返还拍卖款、代办费、税费。
淘宝（中国）软件有限公司提供《关于徐州华信拍卖行标的物信息的说明》一份，载明：“关于徐州华信拍卖有限公司在阿里资产处置平台以账户“徐州华信拍卖”（以下简称华信拍卖）发布并进行公开处置的H117天籁苏Ｃ×××××（商品ID：529637503221），经资产处置平台交易后台系统排查，该拍品由华信拍卖于2016年4月11日23:40:39发布上线，在2016年4月21日07:08:53对标的的具体描述信息有最后一次修改的日志记录。自该时点至2016年8月30日零点期间（包含2016年4月23日09:00:00至2016年4月23日22:14:26的公开竞价阶段）无其他修改日止信息。”
本院认为，关于被告华信公司是否存在欺诈行为的问题。欺诈行为需要满足以下条件：一方当事人故意告知虚假事实或隐瞒真实情况，对方当事人因此陷入错误认识，并因错误认识做出了不真实的意思表示，欺诈具有不正当性。本案中，被告华信公司在淘宝网发布拍卖信息中，“竞买公告”载明拍卖时间为2016年4月23日上午9点至晚上22点（延时除外），而根据淘宝（中国）软件有限公司提供《关于徐州华信拍卖行标的物信息的说明》中后台查明自2016年4月23日09:00:00至2016年4月23日22:14:26的公开竞价阶段并没有关于具体描述信息修改日志，则关于涉案车辆的《二手车技术状况表》被告华信公司已经在公开竞价之前发布在淘宝网关于标的物介绍中，《二手车技术状况表》载明了涉案车辆的表显里程为400889KM，则被告华信公司不存在故意告知虚假事实或隐瞒真实情况，本案不符合欺诈的条件。原告鼎盛公司根据淘宝网关于标的物介绍以及现场查看展示牌上标注信息显示里程13.3万公里，认为被告华信公司存在欺诈，理由不能成立。
关于原告主张撤销买卖合同并双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费的诉讼请求能否成立的问题。首先，原告鼎盛公司欲购买行驶里程为13.3万公里的车辆，而涉案车辆实际行驶里程为40万公里，则原告鼎盛公司对标的物的性质发生重大误解，基于误解购买的涉案车辆与其真实的意思表示不一致，本案符合重大误解的构成要件，原告鼎盛公司要求撤销买卖合同，本院依法予以支持。其次，原告要求被告双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费，但没有举证证明其损失状况，且双倍返还属于惩罚性赔偿，应当仅限于法律明文规定，原告主张双倍返还拍卖款等诉讼请求，并无事实及法律依据，本院依法不予支持。但原告鼎盛公司已经要求撤销了买卖合同，被告华信公司应当依法返还原告为购车而支付的购车款42800元、增值税831.07元、代办服务费340元。
关于被告徐州市环境监察支队应否承担责任的问题。因涉案车辆系被告徐州市环境监察支队依据公车改革要求上交市车改办，并由车改办委托被告华信公司公开拍卖，被告徐州市环境监察支队并非拍卖合同的一方当事人，故原告所诉被告徐州市环境监察支队共同承担赔偿责任，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条、《中华人民共和国拍卖法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告徐州华信拍卖有限公司向原告徐州鼎盛广告传媒有限公司返还购车款42800元、增值税831.07元、代办服务费340元；
二、驳回原告徐州鼎盛广告传媒有限公司对被告徐州市环境监察支队及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2018元，由原告负担1014元，被告华信公司负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一八年四月五日
书 记 员 刘珊珊