甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）酒民一民字第28号
原告：敦煌市第二建筑工程公司，组织机构代码22514XXXX。
法定代表人：茹作林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪（又名王宏），男，生于1979年6月1日，汉族，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市肃州镇板桥村*组*号，身份证号×××。系该公司施工员。
委托诉讼代理人：王作周，甘肃飞天律师事务所律师。
被告：敦煌商邦商贸有限责任公司，组织机构代码56113XXXX。
法定代表人：刘慕真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。
第三人：敦煌市鸣沙山月牙泉管理处，组织机构代码43849XXXX。
法定代表人：李新民，该管理处主任。
委托诉讼代理人：严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告敦煌市第二建筑工程公司（以下简称敦煌二建公司）因与被告敦煌商邦商贸有限责任公司（以下简称商邦商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案,向本院提起诉讼。本院于2015年6月16日立案后,依法适用普通程序,开庭进行了审理。本案审理过程中,原告敦煌二建公司申请追加敦煌市鸣沙山月牙泉风景管理处(以下简称月牙泉管理处)为本案被告,本院依法追加月牙泉管理处为本案当事人参加诉讼。原告敦煌二建公司的委托诉讼代理人王洪、王作周、被告商邦商贸公司的委托诉讼代理人贺文龙、第三人月牙泉管理处的委托诉讼代理人严连奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦煌二建公司向本院提出诉讼请求：一、被告商邦商贸公司向原告支付工程款6855376.40元，索款花费2万元，截止到起诉前一日的迟延履行利息493587元，共计7368963.40元；二、被告商邦商贸公司就拖欠的工程款按照8%的年利率向原告支付利息（自起诉之日起至工程款付清之日止）；三、被告商邦商贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告系经营建筑工程的有限公司。2012年5月，被告商邦商贸公司在敦煌市鸣沙山月牙泉风景区投资建设敦煌文化雕塑博览园，商邦商贸公司作为发包方向原告发包了该建设工程。因该工程系敦煌市鸣沙山月牙泉管理处的招商引资项目，且施工地点位于月牙泉管理处管理范围内，敦煌市城乡规划局先后核发了《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》等行政许可证书，建设单位名称、用地单位均为月牙泉管理处，但实际上该项目属于商邦商贸公司所有。原告承揽该工程后，积极组织人力物力进行工程建设，如约完成了工程内容，并将工程完工后交付商邦商贸公司，现商邦商贸公司接收并使用工程已达两年，但仅向原告支付工程款5787400元，尚欠工程款6855376.40元至今未付。原告认为，依照合同法相关规定，商邦商贸公司应当承担支付下余工程款的义务，还应承担截止到起诉前一日（2015年6月12日）的迟延付款利息493587元，并承担原告为索款而产生的交通费、代理费等费用2万元，合计应向原告支付7368963.40元。此外，商邦商贸公司就未付工程价款还应按8%的年利率向原告承担自2015年6月13日至付清之日的利息。
被告商邦商贸公司辩称，答辩人与原告没有签订书面的建设工程合同，双方之间没有直接的建设工程合同关系，答辩人只是案涉工程的项目业主，工程所涉的土地使用权属于答辩人，但工程建设单位系月牙泉管理处，原告起诉主体错误，答辩人不是本案适格的被告，不应承担付款责任；案涉工程未取得施工许可证和开工许可证；答辩人对案涉工程并未进行验收，对该工程未接收也未实际投入使用；原告主张的工程总价款1200多万元系其单方计算结果，未经有关单位审价，缺乏事实和法律依据，答辩人并不欠原告的工程款。
第三人月牙泉管理处述称，月牙泉管理处并不享有案涉工程项目的经营权、管理权和所有权，原告主张的工程款、利息及索款花费等均与月牙泉管理处无关，本案应该将月牙泉管理处列为第三人；案涉工程项目的实际所有者是商邦商贸公司，月牙泉管理处对案涉工程施工合同约定的内容、合同如何签订、工程项目是否验收等事实均不知情；敦煌文化雕塑博览园项目在选址时尚未包含在月牙泉管理处景区内，但因政策变化目前已处于月牙泉管理处的景区范围；敦煌文化雕塑博览园项目不属于月牙泉管理处的项目，属于敦煌市财政局的招商引资项目，按照敦煌市政府关于快速推进该项目的有关会议要求，该项目的部分行政许可手续是以月牙泉管理处名义办理的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告敦煌二建公司为证明其主张，提供了以下证据：第一组，施工图纸42页，拟证明其与商邦商贸公司存在事实上的建设工程施工合同关系。第二组，施工进度及质量验收记录五本共823页，拟证明其分项履行”敦煌文化雕塑博览园”建设工程且施工完毕，并经施工、勘察、设计、监理公司四方验收合格。第三组，施工日志一本共96页，拟证明其实际履行了建设工程施工内容，就”敦煌文化雕塑博览园”土建工程达成有效协议并全部履行了约定义务。第四组，工程变更内容签证单19页，拟证明商邦商贸公司工地负责人员签字确认在施工过程中变更了施工内容，原告按照变更内容施工且已施工完毕。第五组，监理日志78页，建设工程委托监理合同及直接发包备案登记表各一份，拟证明其实际完成了施工内容，并由商邦商贸公司委托的敦煌市飞天工程建设监理有限责任公司对工程施工过程进行监理。第六组，工程文件签收表、工程决算文件签收表各一份，拟证明其向商邦商贸公司提供过对账资料和决算文件，要求核对其垫付款并要求对工程价款进行决算。第七组，新华网甘肃频道2015年5月21日网页打印件一份，拟证明该网站2013年8月13日的新闻曾报道敦煌文化雕塑博览园已于2013年6月开园，可印证商邦商贸公司接收了原告已完工工程并投入使用的事实。第八组，商邦商贸公司向敦煌二建公司及项目经理周吉平付款的收据7张、进账单12张，拟证明商邦商贸公司向敦煌二建公司支付部分工程价款的事实。第九组，敦煌二建公司的工程款决算书单项工程汇总表四张及工程款催要函一份，拟证明其于2013年10月24日向商邦商贸公司催要过工程款的事实。第十组，工程设计图（白图）131张、电子邮箱网页打印件13张，拟证明商邦商贸公司的工作人员或商邦商贸公司委托的设计单位通过电子邮件方式向原告提供了电子版设计图，该设计图可证明原告施工范围及工程量。第十一组，原告申请本院依职权从（2014）酒民一初字第42号案卷中调取的雕塑工程合同书五份、工程付款申请表19页、商邦商贸公司委托雷雅楠和朱丰艳就该案出庭听证的委托书一份、质证笔录一份以及发生法律效力的（2014）酒民一初字第42号民事判决书一份，拟证明商邦商贸公司在该案中认可的有关案件事实，并可证明该案所涉雕塑工程与本案所涉工程虽同属于敦煌文化雕塑博览园项目，但工程内容完全不同。第十二组，原告申请本院依职权从敦煌市人民法院（2016）甘0982民初1307号案件卷宗中调取的民事诉状、聘用协议书及庭审笔录各一份，拟证明樊文峰原系商邦商贸公司的工作人员。
被告商邦商贸公司为抗辩原告主张，申请本院依职权向敦煌市建设局调取了与案涉工程有关的资料，主要包括：建设工程设计合同，敦煌文化雕塑博览园接待中心、办公用房、公厕工程施工图设计文件审查意见、审查意见答复及审查合格书，节能审查意见书，土地使用权转让合同，施工、监理招标申请表，企业投标资格预审资料，建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，工程质量监督申报表，建设工程见证单位及见证人员授权书，建设工程质量监督书，建设工程许可申请表及施工许可证，建设工程勘察合同，敦煌市政府出让供地的批复，关于敦煌文化雕塑博览园项目可行性研究报告的批复及初步设计的批复，建设项目选址意见书及附图，建设工程设计方案核定通知书，规划条件通知书，消防设计备案凭证，报建审批表，关于敦煌商邦主题园建设项目环境影响报告书的批复等。
第三人月牙泉管理处为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1.商邦商贸公司关于敦煌商邦主题园建设项目选址的申请一份，拟证明案涉工程的建设单位是商邦商贸公司；2.敦煌市政府办公室关于印发敦煌文化雕塑博览园项目建设协调会会议纪要的通知一份，拟证明刘会君代表商邦商贸公司参加会议，系该公司的工作人员，同时根据该会议纪要第九项中关于”敦煌文化雕塑博览园项目建设过程中形成的债权债务由商邦商贸公司承担，投资建设形成的所有权和经营权归商邦商贸公司”的内容，可证明商邦商贸公司系案涉工程真正的建设单位；3.国有建设用地土地使用权出让合同一份，拟证明案涉工程的土地使用权属于商邦商贸公司。
本院依照原告申请依法委托鉴定机构对案涉工程的造价进行鉴定，酒泉市顺帆工程监理有限责任公司就案涉工程作出了顺帆造[2017]第（025）号鉴定报告和[2017]第（025-2）号补充鉴定报告。
本院组织当事人对上列证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合各方当事人陈述，通过对上列证据的综合分析认定，本院查明以下基本事实：
2011～2012年，被告商邦商贸公司筹资建设敦煌文化雕塑博览园项目，该项目被敦煌市政府作为鸣沙山.月牙泉景区创建国家5A级景区项目的重要组成部分。敦煌市政府于2012年5月19日召开了项目建设协调会，会议要求第三人月牙泉管理处负责将该项目作为鸣沙山.月牙泉景区创建国家5A级景区基础设施建设项目进行申报，并以月牙泉管理处的名义办理所有建设、规划、土地、招标、施工合同签订等相关开工建设手续，会议明确该项目建设过程中形成的债权债务一律由商邦商贸公司承担，投资建设形成的所有权和经营权归商邦商贸公司所有，商邦商贸公司敦煌文化雕塑博览园经理刘会君参加了此次会议。2012年5月，原告敦煌二建公司承揽了敦煌文化雕塑博览园建设工程，但敦煌二建公司与商邦商贸公司未签订书面的建设工程施工合同。2012年5月20日，商邦商贸公司与敦煌市飞天工程建设监理有限责任公司签订了关于敦煌文化雕塑博览园的建设工程委托监理合同。在建设行政主管部门备案的该工程的建设工程施工许可证载明，建设单位为月牙泉管理处，概算总投资1200万元，合同开工日期2012年7月15日，合同竣工日期2012年11月15日。备案的质量监督申报表载明，项目经理为周吉平，技术负责人为王宏，总监理工程师为郭轶琴，监理工程师为徐生军，见证员为柯成龙。2013年4月10日，敦煌二建公司作为该工程的施工单位与勘察、设计单位对工程中的接待中心、围墙、公厕、真迹馆、椭圆形水池、节杖林、矮墙、雕塑基础、大门阕等分项工程验收合格，监理单位意见为同意验收。2013年6月17日，商邦商贸公司对敦煌文化雕塑博览园进行了开园试营业活动，2013年8月13日，新华网甘肃频道对该园六月份开园的事实及在该园进行实景演出的情况进行了报道。2013年10月23日，敦煌二建公司向商邦商贸公司发出工程款催要函一份，催促对方尽快完成工程结算和下余工程款的支付，商邦商贸公司工作人员雷亚楠于当日签收了该函。截止到本案起诉前，敦煌二建公司认可商邦商贸公司已向其支付工程款5787400元。
另查明，敦煌文化雕塑博览园项目除案涉工程外，还包括雕塑工程，该工程发包方为商邦商贸公司，承包方为苏州市玉麒麟雕塑工程有限公司，合同双方就该雕塑工程产生的纠纷，已通过本院（2014）酒民一初字第42号案件进行了判处，该案判决书现已发生法律效力。
还查明，在本案审理过程中，敦煌二建公司申请对案涉工程造价依法进行鉴定，为此支出鉴定费138100元。本院委托酒泉市顺帆工程监理有限责任公司依法对案涉工程所涉项目逐项进行了鉴定，该鉴定机构于2017年3月26日作出顺帆造[2017]第（025）号鉴定报告，并于2017年6月26日作出[2017]第（025-2）号补充鉴定报告,鉴定结果为：1.施工蓝图部分4项工程造价合计1976487.57元。其中⑴接待中心工程造价886996.99元；⑵办公用房工程造价754128.75元；⑶公厕工程造价183288.35元；⑷经济签证部分工程造价152073.48元。2.工程白图部分19项工程造价合计7713735.88元。其中⑴围墙工程造价1220319.20元；⑵大门阙工程造价154781.83元；⑶特色水景二工程造价161470.59元；⑷丝绸之路、商旅路线、朝贡路线、残壁矮墙工程造价80275.26元；⑸残壁矮墙建筑工程造价54033.48元；⑹浮雕景墙工程造价104444.24元；⑺椭圆形水景工程造价284796.19元；⑻特色水景一工程造价135377.15元；⑼下沉庭院一工程造价1035657.53元；⑽特色花架工程造价62398.34元；⑾堆积假山工程造价347348.73元；⑿水吧工程造价109693.81元；⒀下沉剧场工程造价1268380.30元；⒁道路铺装工程造价302103.12元；⒂道路广场工程造价756642.69元；⒃室外安装工程项目造价1327639.82元；⒄真迹馆工程造价208094.44元;⒅广场内零星工程项目造价100279.16元；⒆平整场地工程造价0元。3.图纸标注不清的蓄水池项目工程造价198550.81元；4.从浮雕景墙、特色水景、下沉庭院、椭圆水池、下沉剧场等项目中单独提列出的石材部分工程造价592562.57元。以上合计工程造价10481336.83元。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1.案涉工程价款的付款义务主体；2.案涉工程是否具备了付款条件，如果具备，工程价款总额及已付、未付金额如何认定；3.原告主张的工程价款利息如何认定；4.原告主张的索款花费如何认定。
关于案涉工程价款的付款义务主体。经查，敦煌市政府曾因敦煌文化雕塑博览园项目建设召开过协调会议，形成的会议纪要文件明确指出该项目建设过程中形成的债权债务一律由商邦商贸公司承担，投资建设形成的所有权和经营权归商邦商贸公司所有，商邦商贸公司工作人员亦参加了该会议，故该会议纪要文件内容应当对商邦商贸公司具有法律约束力。月牙泉管理处虽按照该会议纪要文件的要求以建设单位的名义办理了案涉工程的建设、规划、土地、招标、施工合同签订等相关开工建设手续，但月牙泉管理处实际上对该项目并不享有权利，并不是案涉工程真正的建设单位，同时，结合商邦商贸公司的工作人员担任建设单位工地代表的事实，以及商邦商贸公司以建设单位名义与苏州市玉麒麟雕塑工程有限公司签订敦煌文化雕塑博览园雕塑工程合同、与敦煌市飞天工程建设监理有限责任公司签订委托监理合同、向敦煌二建公司支付部分工程款的事实，可足以证明商邦商贸公司系敦煌文化雕塑博览园工程的实际建设单位，商邦商贸公司所提按照建设工程备案材料确认建设单位的辩解理由显然不能成立。敦煌二建公司与商邦商贸公司之间存在事实上的建设工程施工合同关系，合同内容不违反法律禁止性规定，且该工程的施工许可等开工建设行政审批手续基本完备，故双方之间的合同合法有效。据此，应当认定商邦商贸公司系案涉工程价款的付款义务主体，月牙泉管理处对案涉工程价款不承担付款责任。
关于工程价款应付款时间。经查，敦煌二建公司与商邦商贸公司就工程价款的支付问题未进行明确约定，应当依照法律规定认定。商邦商贸公司于2013年6月17日对敦煌文化雕塑博览园实际投入使用的事实，有新闻媒体的报道及商邦商贸公司工作人员的陈述印证，并由生效的（2014）酒民一初字第42号民事判决予以确认，故在本案中对该事实予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，案涉工程虽未经竣工验收，但已由建设单位实际投入使用，视为施工单位已于2013年6月17日将工程实际交付建设单位。商邦商贸公司作为实际的建设单位，应当从工程实际交付之日起向敦煌二建公司支付下余的工程价款。
关于工程价款的认定。因敦煌二建公司与商邦商贸公司就工程价款未进行明确的约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，应当对工程价款进行造价鉴定，敦煌二建公司申请对案涉工程价款进行造价鉴定的申请，符合法律规定，应予准许。首先是鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序问题。经查，本院在征求各方当事人意见基础上依法选定鉴定机构，且鉴定机构对委托鉴定项目具有鉴定资质，故鉴定程序合法。商邦商贸公司虽对鉴定人韩宏伟的鉴定资格证的有效期提出异议，但鉴定机构提供了相关的文件进行了合理说明，经本院审查认为鉴定人韩宏伟的鉴定资格合法。其次是对鉴定结论的采信。因双方当事人对鉴定机构所依据的部分鉴定材料存在异议，鉴定机构就案涉工程分项分类进行了鉴定，故本院对鉴定报告中的四部分鉴定结果分别进行分析认定。
一是敦煌文化雕塑博览园工程施工蓝图部分项目。因各方当事人对敦煌二建公司完成接待中心、办公用房和公厕项目工程的事实无异议，对该三项工程的造价鉴定结论也无异议，故本院认定接待中心工程价款为886996.99元，办公用房工程价款为754128.75元，公厕工程价款为183288.35元。关于经济签证部分，敦煌二建公司提供的签证单及工作联系单等签证材料，有监理人员或商邦商贸公司工程师樊文峰的签字确认，鉴定机构根据该签证材料并经实地勘测后得出的造价鉴定结论应予采信，故本院认定经济签证部分的工程价款为152073.48元。
二是敦煌文化雕塑博览园工程施工白图部分19项工程及白图标注不清的蓄水池工程。首先是关于该部分工程施工单位的认定。经查，敦煌二建公司主张其完成的该部分工程，与苏州市玉麒麟雕塑工程有限公司完成的敦煌文化雕塑博览园雕塑工程内容并不重复，且敦煌二建公司系工程备案材料中载明的施工单位，其提供的监理日志、施工日志、工程质量验收记录、签证材料等均可印证其完成其中部分工程项目的事实，商邦商贸公司否认敦煌二建公司为施工单位，应当举证证明其主张，但商邦商贸公司并未提供证据，故其应当承担举证不能的诉讼后果。因此，该部分工程的施工单位应当认定为敦煌二建公司。其次是关于该部分工程的工程量的认定。经查，案涉工程属于建设工程行政主管部门依法审批许可施工的工程，商邦商贸公司作为该工程的实际建设单位，应当有完整规范的施工图纸，并应当在建设工程行政主管部门备案。在鉴定资料的提交过程中，商邦商贸公司负有提交完整的施工图纸的义务，但本院在依该公司的申请向敦煌市建设局调取备案材料的过程中，并未调得相关的施工图纸，在本院向商邦商贸公司释明其应当承担举证责任及拒绝提交的法律后果后，商邦商贸公司仍拒绝向本院提交有关施工图纸，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关规定，应当认定敦煌二建公司提交的工程白图内容真实，敦煌二建公司主张该工程白图均为商邦商贸公司向其提供的施工图纸的事实成立，予以认定。鉴定机构依据敦煌二建公司提交的工程白图和工程预算书,并结合现场勘测结果在确定该部分工程的工程量时，均以现场实际勘测数据或有利于建设方的计算方式（标注不明部分或隐蔽工程）进行确定，核定的工程量均未超出工程预算书和工程白图的范围，且敦煌二建公司对此结论最终无异议，鉴定机构在此基础上做出的工程造价对于建设单位具有合理性，商邦商贸公司对鉴定意见的异议不能成立，故对该部分的工程造价鉴定意见予以采信。据此，本院对围墙工程的价款认定为1220319.20元，对大门阙工程的价款认定为154781.83元，对特色水景二工程的价款认定为161470.59元，对丝绸之路、商旅路线、朝贡路线、残壁矮墙工程的价款认定为80275.26元，对残壁矮墙建筑工程的价款认定为54033.48元，对浮雕景墙工程的价款认定为104444.24元，对椭圆形水景工程的价款认定为284796.19元，对特色水景一工程的价款认定为135377.15元，对下沉庭院一工程的价款认定为1035657.53元，对特色花架工程的价款认定为62398.34元，对堆积假山工程的价款认定为347348.73元，对水吧工程的价款认定为109693.81元，对下沉剧场工程的价款认定为1268380.30元，对道路铺装工程的价款认定为302103.12元，对道路广场工程的价款认定为756642.69元，对室外安装工程的价款认定为1327639.82元，对真迹馆工程的价款认定为208094.44元，对广场内零星工程的价款认定为100279.16元，平整场地工程的价款因证据不足，不予认定。对蓄水池工程的价款认定为198550.81元。该部分工程价款合计7912286.69元。
三是敦煌文化雕塑博览园工程石材部分。经查，该部分工程系从浮雕景墙、特色水景、下沉庭院、椭圆水池、下沉剧场等白图项目中单独提列，超出了敦煌二建公司的工程预算书范围，且该部分工程实际由案外人施工，就该部分工程款的付款责任，敦煌二建公司与商邦商贸公司陈述不一，依据现有证据，尚不能确定应由商邦商贸公司向敦煌二建公司直接付款。故对该石材部分的工程价款不予认定。
通过对鉴定报告的分析和认定，本院对案涉工程的总价款认定为9888774.26元。其中已付工程价款按照敦煌二建公司主张的数额认定,即5787400元，未付工程价款认定为4101374.26元。
关于工程价款利息。因敦煌二建公司与商邦商贸公司对工程价款利息无约定，故应当按照法律规定计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。据此，商邦商贸公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向敦煌二建公司承担4101374.26元工程价款的利息，自2013年6月17日起计算至工程价款付清之日止。
关于敦煌二建公司主张的索款花费2万元，因敦煌二建公司未举证证明该费用的必要性及合理性，故本院对该笔费用不予认定。
综上所述，原告敦煌二建公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告敦煌商邦商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告敦煌市第二建筑工程公司支付工程价款4101374.26元及利息（利息自2013年6月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告敦煌市第二建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63383元，由原告敦煌市第二建筑工程公司负担25353元，由被告敦煌商邦商贸有限责任公司负担38030元。鉴定费138100元，由原告敦煌市第二建筑工程公司负担30083元，由被告敦煌商邦商贸有限责任公司负担108017元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长王振生
审判员吴克东
代理审判员茹丽霞
二〇一七年七月三十一日
书记员许建华