郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行初496号
原告李书旺，男，1961年10月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人张爱枝，女，1961年10月23日出生，汉族，住郑州市中原区。与原告关系。
委托代理人刘磊，河南胜威律师事务所律师。
被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。
法定代表人乔耸，区长。
委托代理人汤素丽，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。
委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。
第三人李英，男，1982年12月16日出生，汉族，住郑州市中原区。
第三人郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会，住所地郑州市中原区大李村。
负责人李根生。
原告李书旺与被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人李英、第三人郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会（以下简称大李村委会）确认行政行为违法并撤销一案，本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月21日公开开庭审理了本案。原告李书旺及其委托代理人张爱枝、刘磊，被告中原区政府的委托代理人汤素丽、邱学金，第三人李英到庭参加诉讼，第三人大李村委会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书旺诉称，其是郑州市中原区西流湖街道办事处大李村居民。其父李振春（2008年去世）在大李村有一处宅基地，宅基地证号为00051**。1984年6月20日，经当时村组干部调解并见证，原告与第三人李英的父亲李书欣（2012年去世）等兄弟4人，签订分家协议一份，一致同意将李振春名下六分宅基地老院分配给李书旺和李书欣二人，原告分得西屋和平房。2002年，原告出资在原宅基地上盖成平房，由父母居住。2013年中原区政府成立中原区大李村拆迁安置指挥部，在西流湖街道办事处的组织及大李村委会的配合下，全面展开拆迁安置工作。中原区政府未履行审查核实的职责，在被拆迁的宅基地院仍是原告父亲李振春的情况下，擅自与李英签订拆迁安置补偿协议，将属于原告的宅院认定为李英所有，让李英领走附属物赔偿款及所有的过渡费。原告诉至法院，请求：1、确认被告中原区政府与李英签订的《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动7-011）违法，并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。
原告李书旺向本院提交了以下证据：第一组证据：2015年4月7日大李村委会和调解委员会共同证明、2015年3月30日大李村委会和调解委员会的证明，证明原告具有诉讼主体资格。第二组证据：1、宅基地使用证，证明郑郊宅字0005198号宅基地使用权人为李振春（系原告父亲），被告依据该宅基地使用证与第三人李英签订了涉案《拆迁补偿安置协议》。2、分单协议，证明在1984年6月20日经村干部调解并见证，李振春家人签订分单协议，协议约定，李振春名下的涉案宅基地及地上房屋由其三儿子李书欣、四儿子李书旺继承。3、中原区大李村拆迁补偿安置办法，证明该办法内容确定大李村是以宅基地使用证为依据签订拆迁补偿安置协议。4、中原区大李村拆迁安置工作指挥部公布的通知，证明指挥部没有按照该通知内容，核实被拆迁对象。5、中原区大李村拆迁安置工作指挥部与第三人李英签订的拆迁补偿安置协议（协议编号：动7-011），证明指挥部没有查明该宅基地的分配情况，就与李英签订拆迁补偿安置协议并支付安置费等费用，严重侵犯了原告的合法权益。6、2015年6月8日大李村委会证明，证明原告与李书欣的家人一直共同使用着老宅，原告在属于自己一部分的宅基地上为父母翻盖房屋。7、2015年6月10日大李村委会证明；8、2016年5月15日大李村委会证明，以上二证据证明中原区大李村拆迁安置工作指挥部未履行审查核实的职责。9、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8112号民事裁定书，证明原告与第三人的诉讼，属于行政诉讼，不属于民事受案范围。
被告中原区政府答辩称，一、被告与李英签订的《拆迁补偿安置协议》为有效协议，依法应当予以支持。涉案宅基地证登记使用权人为李振春（已故），李振春有四个儿子，三儿子李书欣（已故）及其子李英在涉案宅基地上生活居住，包括原告在内的其他三个儿子在大李村均另行划分了宅基地，并分别与中原区大李村拆迁安置工作指挥部签订了拆迁补偿安置协议。原告不是涉案宅基地的实际使用权人。在大李村进行城中村改造时，大李村委会认定本案争议宅基地的实际使用权人为李英，被拆迁房屋的所有权人和交付房屋的人均为李英，且在签订涉案《拆迁补偿安置协议》时，原告并未提出异议，拆迁补偿款李英也已经领取。据此，指挥部与李英签订的《拆迁补偿安置协议》为有效协议，没有违法行为，不存在被撤销的法定事由，依法应当予以维持。二、原告李书旺主体不适格。原告李书旺在90年代的时候在大李村就另有宅基地，早已搬离本案争议宅基地，李书旺对于涉案宅基地已经没有使用权。在此次城中村改造时，李书旺和其子已经分别与指挥部签订了《拆迁补偿安置协议》，涉案《拆迁补偿安置协议》与原告李书旺没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。三、本案属于民事争议不属于行政诉讼受理范围，关于李书旺与李英之间拆迁安置补偿纠纷一事，经郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1712号民事裁定书认定系民事纠纷，应通过民事诉讼解决。李书旺现在又提起行政诉讼是错误的，应予驳回。四、原告在知道行政行为作出之日起至起诉之日已经超过六个月的诉讼时效，依法应予驳回。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。
被告中原区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2013年12月10日证明；2、须水乡宅基地使用证登记表；3、大李村第七村民组宅基地认定单；4、户籍信息；5、附属物普查表；6、附属物放弃保证书；7、空房验收单（存根）；8、拆迁补偿安置协议；9、房屋面积确认单；10、基础数据统计表；11、中原区大李村拆迁补助核算表；12、领据。证明：1、涉案宅基地的登记使用权人为李振春，原告早在九十年代就已经另批新宅基地，不是实际使用权人；大李村委会认定李英为涉案宅基地的实际使用权人，附属物普查显示该宅基地上的房屋所有权人为李英，李英是被拆迁人；原告及其儿子在本村另有宅基地，且已经分别与指挥部签订了拆迁补偿协议，原告主体不适格；涉案拆迁补偿协议为有效协议，且已经实际履行，不存在违法情况，依法应予以维持；涉案拆迁补偿协议签订于2013年12月14日，原告起诉已经超过起诉期限，依法应予以驳回。第二组证据：1、民事起诉状；2、郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1712号民事裁定书，证明郑州市中级人民法院的终审裁定认定原告与李英之间关于拆迁补偿安置纠纷属于民事诉讼，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，且原告本次起诉系重复起诉，违反了“一事不再理”的审判原则，原告的起诉依法应予以驳回。依据：中原区大李村拆迁补偿安置办法。
第三人李英述称，一、大李村拆迁前，中原区政府对本村村民间的产权纠纷、宅基认定等相关问题进行普查，并逐户签订宅基确认协议，李书旺在普查时对涉案宅基地未提出任何异议。二、李书旺于20多年前在本村新批一处宅基地，并搬出老宅居住。李英及其一家九口人在本村均无任何宅基地。依据农村传统和《土地管理法》，李书旺对涉案宅基地不再享有任何使用权。三、中原区政府在大李村委会出具证明确认李振春过世后，其名下宅基由李英继续使用的前提下，与李英签订拆迁补偿协议，合理合法，并无违法之处。四、涉案宅基地拆迁时无任何李书旺的房产及附属物。五、宅基地使用权不属于遗产，不能继承，李书旺无权获得因宅基地使用面积所分得的拆迁补偿款、安置房和过渡费等各项财产。六、李书旺提出的“分单”证据签字不是李书欣本人签字，该证据无效。综上所述，涉案拆迁补偿安置协议并无违法之处。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李英向本院提交了以下证据：1、大李村拆迁指挥部对宅基地所有权的调查认证相关档案共38页，证明李振春去世后，涉案宅基地面积0.6亩，使用权归李书欣使用，李书欣去世后由李英继续使用，宅基地内是李英2006年所盖的三层楼房；李书旺已批新宅，对老宅基地不享有所有权。2、宅基地纠纷协议，证明在大李村拆迁前，大李村村委曾经对本村产权纠纷、房屋分配事项做过逐户调查确认，而李书旺当时并未对涉案宅基产权提出任何异议。3、协议书，证明李振春去世后，经李书旺的大哥李书晨，二哥李忠信，李书欣和李书旺一致讨论决定，将房屋归李书欣所有，且原告出具的分单协议中，李书欣的签名笔迹并非其亲自所签，李书晨、李忠信对李书旺出具的分单协议也并不知情，分单协议造假。4、河南省郑州市中原区人民法院民事裁定书、河南省郑州市中级人民法院民事裁定书，证明李书旺以共有人身份要求分割涉案拆迁补偿安置协议利益不能成立。
经庭审质证，被告对原告第一组证据的真实性无异议，但不能证明原告的主体资格。对第二组证据中证据1的真实性无异议，证明目的有异议，目前涉案宅基地实际使用人是李英，附属物是李英家庭建设和使用的。对证据2的真实性无异议，但以第三人意见为准。后来原告实际上已分配了新的宅基地居住使用。对证据3、8、9的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据4的真实性、证明目的有异议。对证据5、6的真实性无异议，恰恰证明原告另有宅基地。证据7的真实性由第三人核实。第三人李英对原告第一组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对第二组证据中证据1、5、6、7、8、9的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性有异议，李书欣的签字不是本人所签，对于其他人的签字也有异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性有异议，证明目的有异议。原告对被告第一组证据中的证据1有异议，该证据已经被2016年5月15日大李村委会所出具的证明否定，且与“宅基地认定单”时间相矛盾，系虚假的，被告没有尽到审查义务；李福涛的签名，有造假嫌疑，与证明内容不相符，不能证明被告证据以及答辩的目的。对证据2有异议。认为证据3与证据1相矛盾。对证据4无异议。对证据5、6、7、8、9、10、11均有异议，认为原告应当对涉案宅基地享有相应的权益。对第二组证据真实性无异议，但该裁定书不是生效的裁定，不能证明被告的证明目的。对《中原区大李村拆迁补偿安置办法》手写和添加的部分不予认可。第三人李英对被告的证据无异议。原告对第三人李英的证据1、3有异议。认为证据2与本案无关。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议。裁定书并不能证明本案第三人李英对涉案房屋享有完全的使用权和所有权。被告对第三人李英的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告的第一组证据、第二组证据中的证据6、7、8，出具日期在2015、2016年，涉案拆迁补偿安置协议签订于2013年12月14日，大李村委会经传票传唤，未到庭参加本案诉讼，致使其出具的证明材料无法核实，本院不予采纳；原告第二组证据中的证据1、3、5具有真实性，与本案相关，本院予以采纳；原告第二组证据中的证据2，因第三人否认相关人员签名的真实性，无法核实该证据真实性，且该证据有关涉案宅基地上房屋的分配，系本案被诉行政行为以外的民事纠纷的相关证据，本院不作分析认证；原告第二组证据中的证据4，标题不详，没有加盖“中原区大李村拆迁安置工作指挥部”的公章，不具有证据的形式要件，本院不予采纳；原告第二组证据中的证据9系生效裁判文书，本院认可其真实性。被告第一组证据、第三人的证据1、2系与涉案拆迁补偿安置协议相关的资料，本院予以采纳；被告的第二组证据、第三人的证据4，本院认可其真实性。第三人的证据3，内容不明确，无法核实，本院不予采纳。
经审理查明，案外人李振春（系原告李书旺的父亲、第三人李英的祖父）取得须水公社大李大队大李村第七生产队宅基地一块，宅基地使用证号为郑郊宅字NO.0005198，证载面积为陆分。李振春与第三人李英家庭在此居住，原告于1988年购买同村高价院一处，于1992年搬离涉案宅基地。2006年，第三人李英将涉案宅基地上原有的房屋拆除，重新建造房屋居住。后李振春、第三人李英之父李书欣先后去世。2013年，被告成立中原区大李村拆迁安置工作指挥部，制定了《中原区大李村拆迁补偿安置办法》，进行大李村拆迁安置工作。大李村委会确认第三人李英为该宅基地的实际使用人，且是涉案宅基地上附属物的所有人。中原区大李村拆迁安置工作指挥部据此于2013年12月14日与第三人李英签订了拆迁补偿安置协议（协议编号：动7-011）。原告李书旺认为其合法权益受到侵害，向本院提起行政诉讼。
本院认为，案外人李振春是涉案宅基地登记的使用权人，其生前长期与第三人李英家庭在涉案宅基地上居住生活，李英在涉案宅基地上重新建造房屋居住使用。《中原区大李村拆迁补偿安置办法》第二条规定：“集体土地上拆迁范围内所有村（居）民住宅、集体办公用房、经济实体用房、公共设施用房及其它附着物。”在大李村拆迁安置过程中，对本村宅基地使用情况最为了解的大李村委会认定第三人李英系涉案宅基地户主及地上附属物的所有人。被告中原区政府成立的中原新区小李庄片区改造指挥部审查了宅基地认定单及附属物普查表，已尽到审慎的审查义务。其依据《中原区大李村拆迁补偿安置办法》与第三人李英签订涉案《拆迁补偿安置协议》并无不当，原告李书旺请求确认涉案《拆迁补偿安置协议》违法，并予以撤销的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李书旺的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李书旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 婧
审 判 员 马中州
代理审判员 董俊杰
二〇一六年十一月八日
代理书记员 闫成旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。