陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9787号
上诉人（原审原告）：李东明，男，1968年6月30日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：张金兰，女，1958年5月8日出生，汉族，西安除尘设备厂退休职工，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：焦团结，男，1980年5月22日出生，汉族，个体工商户，住河南省滑县，现住西安市新城区。
被上诉人（原审被告）：李小娇，女，1984年1月27日出生，汉族，个体工商户，住甘肃省陇南市武都区，现住西安市新城区。
上诉人李东明因与被上诉人张金兰、焦团结、李小娇相邻关系纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李东明，被上诉人张金兰、焦团结、李小娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东明上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其全部诉讼请求；二审诉讼费由张金兰、焦团结、李小娇负担。事实和理由：一审法院对其提供的证据视而不见，在张金兰、焦团结、李小娇未提交证据的情况下，为对方辩护，违反法律规定。焦团结、李小娇入住张金兰的房屋后，夜间加工食品，白天出去卖货，肆意制造噪音干扰其正常生活。对此，张金兰并不加以管束，侵害其权益。焦团结、李小娇搬来后，一楼管道被堵，因二人不承担责任，导致一至三楼住户相继在厕所管道里打了叉子，其家因此深受其害，疏通厕所花费670元，一楼管道改造其家摊了500元。无奈，其也在厕所管道里打了叉子。之后，其遭受了更多的痛苦，焦团结、李小娇用铁棍将其厕所管道戳漏，致其家人上厕所还需打伞。其找张金兰下来查看，张金兰却说是其管道砂眼漏水。其曾报警，要求派出所介入调解，派出所民警出警后进行了说和，其想事情就此平息了，但没想到之后焦团结、李小娇更加变本加厉地对其持续进行噪音等侵害，甚至对其房屋往下阴水，致使其房屋整体变的潮湿，尤其是小房子最为明显，墙面有湿痕、霉点。以上种种侵害长达七年，给其造成巨大的精神痛苦及经济损失。
张金兰、焦团结、李小娇辩称，其是房东，焦团结、李小娇夫妇是租客，该夫妇住在李东明楼上。李东明所称的管道问题，是由于双方居住的房屋为楼龄30年的老房子，一梯四户，下水道有四个，地下埋的管道老旧且细，整个院子都发臭，一层管道堵实后，各家都打过滤网，打到四层李东明家时，焦团结、李小娇无法用水。2013年，一至六层住户每户出500元更换了管道，问题已彻底解决。但至今，李东明仍未取过滤网，导致住在五楼的焦团结、李小娇不能使用房屋厕所。其为了邻里和谐，在租赁期限未届满的情况下让焦团结、李小娇搬走了。李东明所述漏水，是由于李东明家的厕所弯头管子有砂眼。一至六楼上下对应的小房子无任何管道，不存在渗水的可能性，一审法院及社区等进行过现场勘验，未发现渗水痕迹。李东明所称噪音是走路时产生的，老房子不可能无一点声音。其未给李东明造成妨碍，不同意李东明的诉讼请求。
焦团结辩称，2017年7月，其与李小娇搬离租住的房屋。李东明所述的加工食品问题，已经过十几个部门的联合调查，不存在给李东明造成损害的事实。李东明所称噪音是日常生活中走路等产生的，不属于噪音。卧室无上下水管道，李东明所称渗水应该是室外雨棚因雨水倒流所致。其与李小娇未将李东明家的厕所捅漏过，其二人不存在恶意行为。其同意张金兰的辩称意见。
李小娇同意焦团结、张金兰的辩称意见。
李东明向一审法院起诉请求：1.判令张金兰、焦团结、李小娇立即停止噪音侵害行为，并排除妨碍；2.判令张金兰、焦团结、李小娇赔偿噪音侵害给其造成的身体和精神损害赔偿30万元；3.判令张金兰、焦团结、李小娇赔偿对其房屋及管道破坏造成的损失10万元；4.诉讼费由张金兰、焦团结、李小娇负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，法院认定如下：李东明提供如下证据：1.房产证复印件、户口本复印件、李东明母亲死亡证明，证明李东明系其所居住房屋房主，具有主体资格。该组证据真实，可证明其主体资格。2.房屋渗水、漏水照片、焦团结与李小娇经营小作坊照片及光盘，证明焦团结、李小娇在屋内进行食品加工，制造噪音，并恶意损害下水管道，导致李东明家中漏水的事实。房屋渗水、漏水的照片仅能证明李东明房屋内存在渗水、漏水事实，不能证明渗水、漏水原因；焦团结、李小娇经营小作坊照片不能证明二人在居住房屋内进行食品加工制造噪音的事实；录音光盘不能显示声音来源、不能证明李东明房屋内声音已达到噪音标准；上述证据均不能证明焦团结、李小娇有恶意损坏下水管道导致李东明家中漏水的事实。3.诊断证明书、医疗费票据、《关于北关街办李东明门诊救助的情况说明》，证明张金兰、焦团结、李小娇的行为给李东明身体造成严重影响，导致其花费大量医疗费用。该组证据仅能证明李东明病情及治疗事实，不能证明其病情系张金兰、焦团结、李小娇制造噪音导致。庭审中，李东明向法院递交申请，要求对其房屋内声音是否达到噪音等级进行鉴定，因李东明不能确定噪音源而无法进行鉴定。李东明主张房屋漏水损失，但未有证据证明其房屋漏水系张金兰、焦团结、李小娇造成，经释明李东明坚持不对漏水原因进行鉴定。本案在审理过程中，到双方家中调查，未发现焦团结、李小娇家中有进行食品加工的情况。经向双方所在社区了解，李东明多次向质监局、工商局、公安局等投诉张金兰、焦团结、李小娇在屋内进行食品加工制造噪音，上述部门亦多次派人前来调查取证，未发现张金兰、焦团结、李小娇恶意制造噪音情形。社区亦就上述情况向北关街办出具情况说明。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于噪音问题，庭审中，李东明未有证据证明焦团结、李小娇在屋内进行食品加工制造噪音事实，因无法确定噪音源，无法对其屋内所听到的声音是否已达到国家规定的噪音等级进行鉴定，同时李东明未能举证证明因噪音给其造成的损害后果事实，故对李东明要求张金兰、焦团结、李小娇停止噪音侵害行为并赔偿其身体和精神损害30万元的诉求，不予支持；关于房屋漏水问题，焦团结、李小娇在日常生活中用水系其正当权利，李东明并无证据证明二人违规用水，亦无证据证明二人有恶意损坏下水管道行为；针对李东明卫生间漏水及卧室墙面渗水的情形，经释明，李东明不申请对漏水及渗水原因进行鉴定，故无法认定李东明房屋漏水、渗水系张金兰、焦团结、李小娇造成，对李东明要求张金兰、焦团结、李小娇排除妨害并赔偿房屋及管道损失10万元的诉讼请求，依法不予支持。好的邻里关系可以营造舒适的居住环境，促进社区乃至整个社会的长治久安。本案双方当事人系上下楼邻居，在日常居住生活中应本着互谅互让原则，在斟酌相邻各方利益和秩序后，对自己权利的行使有所节制，以营造和谐友善的邻里关系。李东明虽未有证据证明存在噪音及漏水原因及其具体损失，但通过庭审可以看到，张金兰、焦团结、李小娇在处理邻里纠纷时确存在不当行为，故其等均应端正态度，心怀友善，积极营造和谐邻里关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回原告李东明要求被告张金兰、焦团结、李小娇停止噪音侵害行为并排除妨害的诉讼请求；二、驳回原告李东明要求被告张金兰、焦团结、李小娇赔偿噪音侵害对其身体和精神造成的损失30万元的诉讼请求；三、驳回原告李东明要求被告张金兰、焦团结、李小娇赔偿房屋及管道破坏造成的损失10万元的诉讼请求；案件受理费7300元，免于收取。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李东明以其与张金兰、焦团结、李小娇系楼上楼下相邻关系，该三人的行为给其造成噪音及管道漏水等侵害为由，要求张金兰、焦团结、李小娇停止噪音侵害行为，排除妨碍，并要求三人赔偿噪音侵害给其造成的身体和精神损害赔偿30万元，以及要求三人赔偿对其房屋和管道破坏造成的损失10万元。因本案一审中，李东明提供的照片不能证明焦团结、李小娇在居住的房屋内进行食品加工制造噪音的事实，李东明提供的录音光盘不能显示声音来源、不能证明李东明房屋内声音已达到噪音标准，且由于因无法确定噪音源，进而无法对李东明房屋内听到的声音是否已达到国家规定的噪音等级进行鉴定，另，李东明未举证证明因噪音给其造成的损害后果事实，故一审对李东明要求张金兰、焦团结、李小娇停止噪音侵害行为并赔偿其身体和精神损害30万元的诉讼请求不予支持，于法有据，并无不当。考虑到焦团结、李小娇在日常生活中用水系正当权利，李东明无证据证明二人有违规用水及恶意损坏下水管道的行为，且经一审法院释明后，李东明就其主张的卫生间漏水及卧室墙面渗水情形不申请对相关原因进行鉴定，据此，一审认为无法认定李东明房屋漏水、渗水系张金兰、焦团结、李小娇造成，对李东明要求张金兰、焦团结、李小娇排除妨害并赔偿房屋及管道损失10万元的诉讼请求，不予支持，并无不妥。
综上所述，李东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 侯力萌