江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣09民终180号上诉人（原审被告）：江西省优久实业有限公司，住所地：宜春经济技术开发区。组织机构代码：57614226-3。法定代表人：谢光胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜春跃华建筑机械有限公司，住所地：宜春经济技术开发区，组织机构代码：70572951-2。法定代表人：甘跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。第三人：郭能瑞，男，1973年6月11日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人江西省优久实业有限公司（以下简称优久公司）因与被上诉人宜春跃华建筑机械有限公司（以下简称跃华公司）、第三人郭能瑞建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人优久公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3253号民事判决，并依法改判驳回跃华公司的诉讼请求；2、案件受理费由跃华公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，跃华公司的诉请与2015年9月15日在一审法院的起诉存在重叠，违反“一事不再理”原则，应当驳回其诉请。其次，优久公司已经对跃华公司所主张的土地平整和挡土墙的工程款与第三人郭能瑞等人进行了结算，结算金额为275万元，如跃华公司有异议，也应当向第三人郭能瑞主张权利，而不是向优久公司主张权利。再次，即使要主张桩基工程的工程款，跃华公司也不具备主体资格。优久公司是从宜春市金帆工业发展有限公司处合法取得的土地使用权,优久公司取得涉案争议土地的使用权与跃华公司没有关联。再退一步讲，就算跃华公司有权主张涉案争议土地平整、修缮挡土墙等工程款的权利，一审中跃华公司提供的证据系虚假证据，无法达到确定其工程款的证明目的。最后，涉案争议土地原本就是一块完整的土地，系整体开发施工，但是跃华公司将所有施工费用特指优久公司目前所使用的地块，故意混淆是非，依法不应得到支持。跃华公司答辩称，跃华公司系本案诉争的挡土墙、平整土地及桩基部分的实际投资施工方，跃华公司有权主张该笔费用。我方对一审判决没有异议，但是本案诉争核心问题是优久公司与第三人郭能瑞之间的结算协议是否发生法律效力，该协议约定由优久公司支付郭能瑞275万元工程款，并约定本案诉争的3笔费用包含在内，我方认为如果该协议约定的275万元工程款包含3笔诉争费用的话，那么支付我方款项的主体为郭能瑞，如果没有包括在内，则支付主体为优久公司。郭能瑞答辩称，我与优久公司约定的275万元工程款没有包含本案诉争的3笔费用，我没有对本案所涉工程施工。跃华公司向一审法院起诉请求：1、判决优久公司支付跃华公司桩基款225200元，支付跃华公司修缮挡土墙以及平整土地的工程款527610元；2、本案诉讼费用由优久公司承担。一审法院认定事实：2011年11月18日，跃华公司从宜春市永立钢结构有限公司购买了工业用地45.66亩的使用权，跃华公司在受让该土地后于2012年3月15日与张化东签订厂房土方和挡土墙工程施工合同，由张化东对其厂区的土地平整、挡土墙和碎石铺路基进行施工，经结算工程款为545993.8元，跃华公司陆续付款共计527600元。2012年8月8日，跃华公司又与挂靠江苏太湖地基工程公司宜春分公司的李发林签订施工承包合同，由李发林对其办公室和车间进行夯扩桩施工，经决算和评估其中1号厂房的桩基工程款为225200元，跃华公司陆续付款225200元给李发林。上述工程均系跃华公司厂区西侧土地的基础工程。之后，郭能瑞挂靠江西锦宏建设建筑有限公司对跃华公司1号、2号厂房、车库配电房、食堂、门卫室进行了施工。后跃华公司因为无力支付工程款，便将其厂区西侧的19亩土地连同地面附着物一并转让给了优久公司，2014年1月29日，双方签订土地转让协议，跃华公司将其厂区西侧土地（即1号厂房所在地，共计该地块的40%）以及地面附着物（1号厂房、门卫值班室、配电房等）转让给优久公司，转让总价为331万元（其中钢构厂房223万元，土地108万元），并约定地面平整、硬化、厂房设计、打桩及厂房验收合格由跃华公司负责并承担费用。当日，优久公司即支付100万元给跃华公司，跃华公司将该款支付给了第三人。2014年9月6日，跃华公司、优久公司和郭能瑞三方签订协议作为该土地转让协议的附件，该协议约定：1、跃华公司同意将其厂区西侧19亩土地使用权由优久公司购买，由优久公司与现行土地使用权人另行签订土地使用转让协议报宜春经济技术开发区管委会批准后，优久公司办理标的地块的土地使用权手续。2、郭能瑞和跃华公司同意优久公司为标的地块地面附着物（厂房、门卫室、配电房等）的所有权人，由优久公司向郭能瑞支付建筑工程款，钢结构厂房按每平方米600元计算，地面平整、硬化、厂房设计、打桩及厂房验收合格由跃华公司负责承担费用，门卫值班室、配电房归优久公司所有。2014年5月1日，优久公司与郭能瑞签订协议，约定涉案地块1号厂房的基础桩基、地面硬化、传达室、变电房、道路及下水管大包干为270万元工程款给郭能瑞挂靠的江西锦宏建设建筑有限公司。2015年9月15日，跃华公司向该院起诉要求优久公司支付土地及地面附着物转让款231万元以及修缮道路、排水、建值班室费用90万元。该案经该院主持调解，双方达成调解协议，由优久公司给予跃华公司经济补偿款40万元。同日，跃华公司、优久公司双方又另行签订关于宜经国用（2015）02015011号工业用地相关问题的协议，约定：“1、此宗土地，凡涉及此土地内的桩基、平整土地、挡土墙、围墙、厂牌部分，由双方依据真实、客观的结算依据进行付款；2、付款对象为桩基、平整土地、挡土墙、围墙、厂牌部分工程的实际施工人，付款期限另行约定；因优久公司就前述工程与郭能瑞签订结算协议，单上述工程内容的实际施工人尚存在争议，故具体付款对象由双方与郭能瑞共同协商或诉讼确定。”现跃华公司以其系涉案土地内桩基、平整土地、挡土墙等工程的实际施工人为由诉至本院，要求优久公司支付工程款。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案诉争的标的与跃华公司2015年9月15日起诉的诉争标的是否同一标的；2、优久公司主体是否适格，本案诉争的是土地转让款还是建设工程款；3、本案诉争标的的实际施工人是谁，工程款是否结清。对于上述争议焦点，该院评判如下：1、本案诉争的标的与跃华公司2015年9月15日起诉的诉争标的是否同一标的。经庭审查明，跃华公司2015年9月15日向法院起诉主张的是土地转让款和修缮道路、排水以及值班室的建设费用，而本案跃华公司主张的是涉案土地的挡土墙、平整土地和桩基的建设工程款。由此可见，本案诉争的标的与跃华公司2015年9月15日起诉的诉争标的并非同一标的。2、优久公司主体是否适格，本案诉争的是土地转让款还是建设工程款。如前所述，本案诉争的是涉案土地的挡土墙、平整土地和桩基的建设工程款，而非土地转让款。至于优久公司主体是否适格问题，因为本案涉案土地系优久公司从跃华公司处转让而来，转让前，跃华公司对该土地和厂房进行了部分施工，具体施工项目包括垒砌挡土墙、平整土地和1号厂房的桩基建设，而优久公司系上述工程的实际使用人和受益人。故优久公司主体适格。3、本案诉争标的的实际施工人是谁，工程款是否结清。跃华公司与优久公司于2015年11月20日签订的协议第二条约定“付款对象为桩基、平整土地、挡土墙、围墙、厂牌部分工程的实际施工人，付款期限另行约定；因优久公司就前述工程与郭能瑞签订结算协议，单上述工程内容的实际施工人尚存在争议，故具体付款对象由双方与郭能瑞共同协商或诉讼确定。”由此可见，本案诉争标的的实际施工人是跃华公司还是第三人郭能瑞存在争议，本院通过追加第三人郭能瑞参加诉讼，郭能瑞当庭陈述本案涉案土地上的挡土墙、平整土地和桩基建设工程非他承建，而跃华公司向法庭提供了建设施工承包合同、工程结算书、付款凭证、证人证言等一系列证据证实诉争标的系其出资建设，且工程款已经全部付清。故该院认定本案诉争标的的实际施工人是跃华公司且工程款已经结清。跃华公司为平整土地、垒砌挡土墙花费工程款527600元，为1号厂房桩基工程花费工程款225200元。而优久公司系上述工程的实际使用人和受益人，且跃华公司与优久公司对上述工程款的支付也有约定，故该院对跃华公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，该院判决：限江西省优久实业有限公司在本判决生效后10日内向宜春跃华建筑机械有限公司支付桩基、挡土墙和平整土地的工程款共计752810元。案件受理费5664元，由优久公司承担。本案二审期间，上诉人优久公司、被上诉人跃华公司、第三人郭能瑞均未提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：跃华公司要求优久公司支付案涉工程的工程款，其主要依据是双方于2015年11月20日签订的《关于宜经国用（2015）02015011号工业用地相关问题的协议》。但该协议明确约定：“一、此宗土地，凡涉及此土地内的桩基、平整土地、挡土墙、围墙、厂牌部分，跃华公司、优久公司依据真实、客观的结算依据进行付款；二、付款对象为桩基、平整土地、挡土墙、围墙、厂牌部分工程的实际施工人，付款期限另行约定；因优久公司就前述工程与郭能瑞签订结算协议，单上述工程内容的实际施工人尚存在争议，故具体付款对象由双方与郭能瑞共同协商或诉讼确定……”由此可见，跃华公司与优久公司对于具体付款对象并未明确。而从优久公司提供的其与郭能瑞等签订的结算协议看，约定了优久公司所购买的土地范围内的全部地上附着物工程款（包括但不限于厂房设计建设、门卫室设计建设、配电房设计建设、土地平整、土地硬化、打桩、验收等全部费用），现优久公司与郭能瑞对该条款所约定的实际施工范围存在争议。在此情形下，一审法院径直判决优久公司承担付款责任不妥，本案应驳回跃华公司的起诉。综上，一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，裁定如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3253号民事判决；二、驳回宜春跃华建筑机械有限公司的起诉。一审案件受理费5564元，退回给宜春跃华建筑机械有限公司。二审案件受理费11328元，退回给江西省优久实业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一八年四月十三日书记员  张 鑫