四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第742号
原告燕存学，女，生于1969年1月，汉族。
委托代理人张良秋，渠县清溪场镇法律服务所基层法律服务工作者。
被告郑家富，男，生于1950年12月，汉族。
委托代理人何志华，四川银桥律师事务所律师。
委托代理人王显成，四川银桥律师事务所律师助理。
第三人范文英，女，生于1949年9月，汉族。
第三人许光树，男，生于1954年8月，汉族。
委托代理人唐道英，女，生于1954年农历5月，汉族，系许光树之妻。
第三人唐道琼，女，生于1957年3月，汉族。
委托代理人余兴政，男，生于1950年7月，汉族，系唐道琼之夫。
原告燕存学诉被告郑家富合同纠纷一案，本院曾于2014年10月20日作出（2014）1758号民事判决书，被告不服上诉，四川省达州市中级人民法院于2015年2月25日作出（2015）达中民终字第93号民事裁定书，发回本院重审。本院依法通知范文英、许光树、唐道琼作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告燕存学及其委托代理人张良秋、被告郑家富及其委托代理人何志华、王显成和第三人范文英、许光树、唐道琼及其委托代理人余兴政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告燕存学诉称，1995年10月16日，原告购买了原清溪场综合一店土陶门市院一半，面积100平方米。2007年3月26日，原、被告达成拆迁补偿协议，该协议中明确约定：被告建成后还原告门市一个（宽3.6米×长10米，面积36平方米）、住房一套约110平方米。协议签订后，被告才着手办理国土、建设相关手续。2010年12月所建商住楼竣工，被告陆续分别交门市和住房给其他拆迁户和购房户。而被告应归还原告的一个门市和一套住房至今不归还。原告无数次的找被告交流要求按所签协议执行，但被告以各种理由推卸拒绝协议兑现。因此，原告到清溪场镇政府、县政府信访局以及国家信访局上方多次主张权利，要求被告归还原告应得到的财产，但被告仍置之不理，致使原告合法财产受到了非法侵犯。故起诉至法院要求被告立即归还原告门市一个，面积36平方米；住房一套，约110平方米。若被告无房可还，愿意接受同等价值的补偿。
为支持自己的主张，原告提出如下证明材料：
1、协议一份，用以证明原、被告于2007年3月26日签订协议，约定原告将土陶门市给被告承建，被告归还原告门市一间、住房一套；
2、原告购买清溪场镇土陶门市相关手续以及供销社征用该土地相关手续一组，用以证明原告购买土陶门市事实以及该土地是经供销社合法征用；
3、国家网上投诉信访案件交办单、渠县信访局关于国家网信访事项答复意见书以及调解记录各一份，用以证明原告一直在主张自己的权利。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，但已被政府调解协议取代；其他无异议。
被告答辩称：对原、被告签订的协议无异议，已经留有房屋及门市归还给原告，但第三人依据原告与他们签订的互换协议而占据了该门市及住房。故应由第三人将其侵占的住房和门市归还原告。
为支持自己的主张，被告提出如下证明材料：
1、协议，用以证明还两个门市及两套住房给杨福春、燕存学。
2、互换协议，用以证明原告曾与第三人签订协议，原告愿归还第三人住房一套。因此第三人占据了被告应归还原告的房屋；
3、调解书一份，用以证明原告与第三人签订的协议与本案无关，被告该归还原告房屋被第三人将房屋占据与被告无关。
4、补充协议。用以证明自己应交住房一套给第三人，但该协议被后面的调解书、调解记录取代；
5、照片二张，用以证明门市关闭、住房被第三人转让他人；
6、调解记录。用以证明只需归还二原告一套住房、一间门市。
原告质证认为，权利人杨福春未修建房屋，不存在履行互换协议的问题；2013年8月1日的调解记录没有原告燕存学的签名，是无效的，不能推翻2007年3月26日的协议。
第三人范文英、许光树、唐道琼陈述，清溪场镇社区调解委员调解员段光文以及原、被告开了座谈会，经过两次座谈，明确由原告改建房屋将占第三人的自留地，便与原告签订互换协议，并约定原告归还第三人住房一套。后发现实际承建房屋的人是被告郑家富而非原告，第三人便找到被告并于2010年12月20日签订了补充协议，并约定由被告郑家富归还第三人住房一套，该补充协议不涉及原告土陶门市内的面积，补充协议的签订与原告签订的互换协议无关。因被告郑家富占用第三人范世（文）英包产田而归还门市一间。
第三人范文英、许光树、唐道琼提供如下证据：
1、“补充协议”、“调解书”各一份。用以证明第三人已与被告达成协议并经社区调解，被告应归还第三人住房一套；
2、“协议”一份。第三人范文英用以证明应归还其门市一间。
原告质证无异议。
被告质证认为，被告应还第三人的住房已还，不是三个第三人共同占用的一套住房，门市已达成协议，因为没有修，第三人就不要了。
证据经审核认为，原告燕存学、被告郑家富提供的1号证据，均与原件相符，符合证据的三性，予以采信；原告燕存学提供的2、3、4号证据，被告均予以认可，故该证据真实、合法，应予以采信；被告郑家富提供的2号证据，经第三人证实，该协议无实质性的意义，本院不予采信；被告郑家富提供6号证据，是社区调解委员会出具的调解协议，因燕存学未参加，权利人杨福春已提起诉讼而对协议反悔，原告燕存学也提起诉讼，证据内容与本案缺乏关联性，故不予采信。第三人提供的证据，原、被告对其真实性无异议，同时符合证据的合法性、关联性，应予认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述和庭审查明的事实，认定如下法律事实：
1995年10月16日，原告燕存学与杨福春购买了原清溪场综合一店土陶门市各一半，面积100平方米。2007年3月26日，原、被告达成拆迁补偿协议，该协议中明确约定：被告建成后还原告门市一间（宽3.6米×长10米，面积36平方米）、住房一套约110平方米。商住楼竣工后，被告至今未归还原告门市及住房，原告曾多次主张权利未果。被告与第三人范文英、许光树、唐道琼达成协议，归还其住房一套，被告另与第三人范文英达成协议，归还其门市一间，案涉房屋已由第三人占用。
经本院委托，四川天成房地产估价咨询有限公司于2015年10月19日作出川天成房咨（2015）第C114号《房地产咨询性估价报告》，燕存学住宅110平方米，公开市场价值17.6万元；商业用房36平方米，公开市场价值25.92万元，共计43.52万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。******”、第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。******”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行******”之规定，原、被告均具有相应的民事行为能力，并用书面的形式形成了约定，且双方均对协议表示认可。因此，原、被告于2007年3月26日签订的协议合法、有效。被告郑家富应按照协议约定的内容履行自己的义务而未履行，因此原告燕存学要求被告郑家富归还门市及住房符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。*****”之规定，本院依法通知第三人范世英、许光树、唐道琼参加诉讼。被告于2013年8月1日与权利人杨福春签订的协议，既无原告燕存学参加，又因权利人杨福春提起诉讼而反悔，因此不具有法律上的拘束力。同时，因被告已无归还原告的房屋，原告愿接受同等价值补偿，本院亦予确认。为保护当事人的合法权益不受侵犯，经2015年11月25日本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
被告郑家富在本判决生效后十日内补偿原告燕存学房屋价款人民币43.52万元。
如被告未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，司法鉴定（评估）费4000元，共计11000元，由被告郑家富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 张 建 华
审 判 员 袁 猛
人民陪审员 刘 秀 清
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨惠（代）