wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初3832号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李传琴，女，1987年05月03日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李传琴信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李传琴归还透支款73,608.29元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李传琴系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李传琴利用该卡透支资金累计73,608.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李传琴催款，但李传琴至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李传琴住所地信息，无法向李传琴送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李传琴其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李传琴身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李传琴主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初3832号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李传琴，女，1987年05月03日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李传琴信用卡纠纷一案，本院于2018年02月05日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李传琴归还透支款73,608.29元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李传琴系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，李传琴利用该卡透支资金累计73,608.29元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李传琴催款，但李传琴至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李传琴住所地信息，无法向李传琴送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李传琴其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李传琴身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李传琴主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年二月二十三日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执1002号
申请执行人：张玉莲，女，汉族，住珲春市。
被执行人：程显光，男，汉族，住珲春市。
本院在执行张玉莲与被执行人程显光民间借贷纠纷一案中，公布失信被执行人名单信息，被执行人程显光在东宁县东胜煤矿有拖欠煤款纠纷的执行案件尚未结案，无其他可供执行财产。申请执行人张玉莲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐龙虎
审判员 倪怀海
审判员 姜吉松
二〇一六年十一月二十日
书记员 袁 野
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执1002号
申请执行人：张玉莲，女，1952年1月23日出生，汉族，住吉林省珲春市。
被执行人：程显光，男，1970年7月28日出生，汉族，住吉林省珲春市。
本院在执行张玉莲与被执行人程显光民间借贷纠纷一案中，公布失信被执行人名单信息，被执行人程显光在东宁县东胜煤矿有拖欠煤款纠纷的执行案件尚未结案，无其他可供执行财产。申请执行人张玉莲同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐龙虎
审判员 倪怀海
审判员 姜吉松
二〇一六年十一月二十日
书记员 袁 野
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终215号
上诉人（原审原告）高玉兰，女，1951年6月7日出生，汉族，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）天津市河北区商务委员会，住所地天津市河北区增产道华屏里56号。
法定代表人孙育红，主任。
委托代理人李虹，天津市河北区商务委员会干部。
委托代理人王津玺，天津市河北区商务委员会干部。
被上诉人（原审被告）天津市河北区经济贸易委员会。
上诉人高玉兰因请求履行法定职责一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审人民法院经审理查明，中共天津市河北区委员会于2010年2月印发北党发【2010】4号文件，内容为：关于印发《天津市河北区人民政府机构改革实施方案》的通知。根据该文件的规定，将天津市河北区经济贸易委员会（粮食办公室）经济贸易管理的职责划入天津市河北区商务委员会，不再保留经济贸易委员会。将原经济贸易委员会（粮食办公室）粮食工作的职责划入发展和改革委员会。就原告的信访事项，被告天津市河北区商务委员会于2017年6月9日作出《不再受理告知书》。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉应当有明确的被告，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对已不存在的天津市河北区经济贸易委员会提起行政诉讼属于没有明确的被告。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告对天津市河北区商务委员会作出的《不再受理告知书》提起的行政诉讼不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告高玉兰的起诉。案件受理费50元，退还原告高玉兰。
上诉人高玉兰上诉称，上诉人于2017年6月5日向河北区经贸委递交书面申请书要求其就上诉人与上诉人原单位劳动合同存续期间的工作遗留问题履行法定职责。河北区经贸委收到上诉人申诉书后，在法定期限内未履行法定职责。上诉人于2017年8月向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，河北区人民法院在受理案件后于2017年10月18日裁定驳回上诉人起诉，该案未经开庭审理，仅由一名法官审理未组成合议庭，违反办案规则，不具有法律效力。且认定事实、适用法律均有错误，该案不是信访案件，属于行政诉讼受理范围。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审行政裁定；2.责令对上诉人的起诉重新立案，公开开庭审理或在查明事实后立案审理；3.认定河北区商务委员会2017年6月9日作出的“不再受理告知书”违法无效并予以撤销；4.被上诉人向上诉人支付直接损害赔偿金169876元、精神损害赔偿金13万元并承担行政赔偿责任；5.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津市河北区商务委员会辩称，上诉人提起行政诉讼的被告主体不存在，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的要求；上诉人的起诉已经由人民法院审理结案，上诉人无权再次提起原诉求之行政诉讼；上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。故被上诉人请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人高玉兰对已经不存在的天津市河北区经济贸易委员会提起行政诉讼属于没有明确的被告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被上诉人天津市河北区商务委员会于2017年6月9日作出《不再受理告知书》，属于对信访事项所作出的处理。上诉人对此提起诉讼，依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】的规定，其不属于人民法院受案范围。原审人民法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年六月八日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终215号上诉人（原审原告）高玉兰，女，1951年6月7日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区商务委员会，住所地天津市河北区增产道华屏里56号。法定代表人孙育红，主任。委托代理人李虹，天津市河北区商务委员会干部。委托代理人王津玺，天津市河北区商务委员会干部。被上诉人（原审被告）天津市河北区经济贸易委员会。上诉人高玉兰因请求履行法定职责一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初102号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院经审理查明，中共天津市河北区委员会于2010年2月印发北党发【2010】4号文件，内容为：关于印发《天津市河北区人民政府机构改革实施方案》的通知。根据该文件的规定，将天津市河北区经济贸易委员会（粮食办公室）经济贸易管理的职责划入天津市河北区商务委员会，不再保留经济贸易委员会。将原经济贸易委员会（粮食办公室）粮食工作的职责划入发展和改革委员会。就原告的信访事项，被告天津市河北区商务委员会于2017年6月9日作出《不再受理告知书》。原审人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原告起诉应当有明确的被告，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。原告对已不存在的天津市河北区经济贸易委员会提起行政诉讼属于没有明确的被告。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告对天津市河北区商务委员会作出的《不再受理告知书》提起的行政诉讼不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定：驳回原告高玉兰的起诉。案件受理费50元，退还原告高玉兰。上诉人高玉兰上诉称，上诉人于2017年6月5日向河北区经贸委递交书面申请书要求其就上诉人与上诉人原单位劳动合同存续期间的工作遗留问题履行法定职责。河北区经贸委收到上诉人申诉书后，在法定期限内未履行法定职责。上诉人于2017年8月向天津市河北区人民法院提起行政诉讼，河北区人民法院在受理案件后于2017年10月18日裁定驳回上诉人起诉，该案未经开庭审理，仅由一名法官审理未组成合议庭，违反办案规则，不具有法律效力。且认定事实、适用法律均有错误，该案不是信访案件，属于行政诉讼受理范围。上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审行政裁定；2.责令对上诉人的起诉重新立案，公开开庭审理或在查明事实后立案审理；3.认定河北区商务委员会2017年6月9日作出的“不再受理告知书”违法无效并予以撤销；4.被上诉人向上诉人支付直接损害赔偿金169876元、精神损害赔偿金13万元并承担行政赔偿责任；5.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天津市河北区商务委员会辩称，上诉人提起行政诉讼的被告主体不存在，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的要求；上诉人的起诉已经由人民法院审理结案，上诉人无权再次提起原诉求之行政诉讼；上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。故被上诉人请求二审人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人高玉兰对已经不存在的天津市河北区经济贸易委员会提起行政诉讼属于没有明确的被告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被上诉人天津市河北区商务委员会于2017年6月9日作出《不再受理告知书》，属于对信访事项所作出的处理。上诉人对此提起诉讼，依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【（2005）行立他字第4号】的规定，其不属于人民法院受案范围。原审人民法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  任桂红代理审判员  韩 宇代理审判员  李柏翠二〇一八年六月八日法官 助理  李奕萱书 记 员  韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执协133号
申请执行人雷浩，男，1984年11月17日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区，证件号码45032518411170631。
被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号。
法定代表人：蒋晓群，该公司总经理。
申请执行人雷浩与被执行人桂林市松杉房地产开发有限公司劳动争议一案，桂林市七星区人民法院已立案执行。现因被执行人的主要财产在灵川县人民法院辖区，为便于案件统一执行，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第132条第2款的规定，裁定如下：
桂林市七星区人民法院立案执行的桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2016）1033号仲裁调解书【执行案号：（2017）桂0305执391号】一案由灵川县人民法院执行。
桂林市七星区人民法院应在收到本裁定书后五日内将有关案卷材料移送灵川县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦增儒
审 判 员 曾宪戊
审 判 员 伍永兴
二〇一七年七月十七日
法官助理 杨 苛
书 记 员 秦 川
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执监43号
申请执行人：刘永振，个体工商户。
被执行人：卢宗元，男，汉簇，1954年5月1日出生，临邑县锦源纺织贸易有限公司董事长，往山东省临邑县城区永兴大街266号1号楼2单元102号。
被执行人：施亚萍，临邑特教中心教师。系卢宗元之妻。
被执行人：卢军，男，汉族，1971年8月20日出生，住山东省临邑县城东街*号内**号。
被执行人：张照全。
被执行人：李玉红。
被执行人：刘光平，个体工商户。
被执行人：临邑县鲁北炭素有限公司。住所地：临邑县恒源开发区三号路北首路东。
被执行人：山东壹诺化工股份有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区远征路南首西侧。
被执行人：临邑县锦源纺织贸易有限公司，住所地山东省临邑县开发区3号路西104国道南。
德城区人民法院刘永振申请执行卢宗元、施亚萍、卢军、张照全、李玉红、刘光平、牟卫东、临邑县鲁北炭素有限公司、山东壹诺化工股份有限公司、临邑县锦源纺织贸易有限公司（2014）德城民初字第2063号民间借贷纠纷一案，因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定裁定如下：
将德城区人民法院刘永振申请执行卢宗元、施亚萍、卢军、张照全、李玉红、刘光平、牟卫东、临邑县鲁北炭素有限公司、山东壹诺化工股份有限公司、临邑县锦源纺织贸易有限公司（2014）德城民初字第2063号民间借贷纠纷一案指定由禹城市人民法院执行。执行案号为（2015）德城执字第00282号。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 韩金明
审判员 张志秋
二〇一六年七月四日
书记员 王 涛
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初9888号
原告：东阳市白云峰平五金店，住所地浙江省东阳市中山路165号。
经营者：储余平，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：浙江盛安达工程有限公司，住所地浙江省杭州市文化路湖畔花园龙珠苑7幢。
法定代表人：丁贤明，执行董事兼总经理。
本院在审理原告东阳市白云峰平五金店与被告浙江盛安达工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告东阳市白云峰平五金店撤回对本案的起诉。
案件受理费463元（已减半收取），由原告东阳市白云峰平五金店负担。
审判员 邵建辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 华倩颖
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0783民初9888号原告：东阳市白云峰平五金店，住所地浙江省东阳市中山路165号。经营者：储余平，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：浙江盛安达工程有限公司，住所地浙江省杭州市文化路湖畔花园龙珠苑7幢。法定代表人：丁贤明，执行董事兼总经理。本院在审理原告东阳市白云峰平五金店与被告浙江盛安达工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东阳市白云峰平五金店撤回对本案的起诉。案件受理费463元（已减半收取），由原告东阳市白云峰平五金店负担。审判员  邵建辉二〇一七年十一月三十日书记员  华倩颖·??2?··??1?·
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09财保15号之一
解除保全申请人：九江银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县敖山大道15号。
统一社会信用代码：913609233147645215。
负责人：李清莹，该支行行长
被申请人：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市上高县朝阳南路。
统一社会信用代码：91360923767023179E。
法定代表人：黄子平，该公司董事长
被申请人：黄子平，男，汉族，上高人，1966年3月27日出生。住宜春市上高县。
被申请人：李凤英，女，汉族，上高人，1968年11月6日出生。住宜春市上高县。
解除保全申请人因与被申请人金融借款合同和保证合同纠纷一案，本院于2017年5月12日作出（2017）赣09财保15号民事裁定，冻结了江西省上高县欣荣房地产开发有限公司在江西上高农村商业银行的账号15×××83内存款1027098.84元、在中国农业银行上高支行的账号14×××05内存款2328.77元，冻结黄子平在上高农村商业银行的股金368298股、在上高农商行城区支行的账号62×××47内存款14173.59元、在中国邮政银行上高支行的账号60×××53、60×××18、62×××91内存款316738.13元、在工行上高县建设路支行的账号15×××09内存款12928.18元、在九江银行上高支行的账号62×××07内存款15.671166万元，冻结李凤英在上高农村商业银行的股金184149股；查封江西省上高县欣荣房地产开发有限公司所有的位于上高县友谊路土地使用权证号敖阳（H）国用2013第0005号土地使用权，查封江西省上高县欣荣房地产开发有限公司所有的位于上高县友谊路天一国际小区第13栋、第14栋（在建工程）、第12栋1-2503、1-1702、1-1602、1-1502、1-1103、1-701、1-702、1-402、1-403、1-101、2-2103、2-1701、2-1401、2-1302、2-1202、2-802、2-803、2-701、2-603、2-503、2-301、2-302、2-303、2-102共计24套房屋所有权；查封黄子平所有的位于上高县敖山镇河北街泗溪南路产权证号3-2003-0395，位于上高县敖阳镇河北街沿江路与敖阳大道交汇处欣荣大厦产权证号3-2004-0262、3-2004-0261，位于上高县敖阳镇河北街沿江路与敖山大道交汇处、产权证号3-2004-0263、3-2004-0264、3-2004-0265，位于上高县青年路19号19栋1层商铺、产权证号3-2008-0956，位于上高县学府路79号、产权证号31-20130207、31-20130214、31-20130208、31-20130209、31-20130210、31-20130211、31-20130212、31-20130213房屋所有权。解除保全申请人九江银行股份有限公司上高支行于2018年5月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人和被申请人已达成和解，解除保全申请人申请解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：
一、解除对被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司在江西上高农村商业银行的账号15×××83内存款1027098.84元、在中国农业银行上高支行的账号14×××05内存款2328.77元的冻结措施；
二、解除对被申请人黄子平在上高农村商业银行的股金368298股、在上高农商行城区支行的账号62×××47内存款14173.59元、在中国邮政银行上高支行的账号60×××53、60×××18、62×××91内存款316738.13元、在工行上高县建设路支行的账号15×××09内存款12928.18元、在九江银行上高支行的账号62×××07内存款15.671166万元的冻结措施；
三、解除对被申请人李凤英在上高农村商业银行的股金184149股的冻结措施；
四、解除对被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司所有的位于上高县友谊路土地使用权证号敖阳（H）国用2013第0005号土地使用权，位于上高县友谊路天一国际小区第13栋、第14栋（在建工程）、第12栋1-2503、1-1702、1-1602、1-1502、1-1103、1-701、1-702、1-402、1-403、1-101、2-2103、2-1701、2-1401、2-1302、2-1202、2-802、2-803、2-701、2-603、2-503、2-301、2-302、2-303、2-102共计24套房屋所有权的查封措施；
五、解除对被申请黄子平所有的位于上高县敖阳镇河北街泗溪南路产权证号3-2003-0395，位于上高县敖阳镇河北街沿江路与敖山大道交汇处欣荣大厦产权证号3-2004-0262、3-2004-0261，位于上高县敖阳镇河北街沿江路与敖山大道交汇处、产权证号3-2004-0263、3-2004-0264、3-2004-0265，位于上高县青年路19号19栋1层商铺、产权证号3-2008-0956，位于上高县学府路79号、产权证号31-20130207、31-20130214、31-20130208、31-20130209、31-20130210、31-20130211、31-20130212、31-20130213房屋所有权的查封措施。
案件申请费5000元，由申请人九江银行股份有限公司上高支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓育军
二〇一八年六月五日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09财保15号
申请人：九江银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县敖山大道15号。
统一社会信用代码：913609233147645215。
负责人：李清莹，该支行行长
被申请人：江西省上高县欣荣房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市上高县朝阳南路。
统一社会信用代码：91360923767023179E。
法定代表人：黄子平，该公司董事长
被申请人：黄子平，男，汉族，上高人，1966年3月27日出生。住宜春市上高县。
被申请人：李凤英，女，汉族，上高人，1968年11月6日出生。住宜春市上高县。
申请人因与被申请人金融借款合同和保证合同纠纷一案，申请人以为避免被申�人或他人处置财产，给申请人造成损失为由，于2017年5月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、黄子平、李凤英的银行存款1850万元或查封、扣押其同等价值的财产。担保人九江银行股份有限公司宜春分行向已向本院提供担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司、黄子平、李凤英的银行存款1850万元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封被申请人江西省上高县欣荣房地产开发有限公司抵押给申请人的土地使用权〔土地证号：敖阳（H）国用（2013）第0**号〕。
案件申请费5000元，由申请人九江银行股份有�公司上高支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 邓育军
二〇一七年五月十二日
书记员 易 腾
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6160号
原告：范国强，男，1974年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。
被告：盛广青，男，1976年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告范国强为与被告盛广青不当得利纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范国强的委托代理人石宗斌及被告盛广青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范国强起诉称：2015年4月24日，被告盛广青的银行账户收到原告范国强转入的920000元。随后，原告范国强要求被告盛广青返还，但被告盛广青一直占用该款至今。现原告范国强认为被告盛广青没有任何法律上的原因占有案涉款项，并造成原告范国强的损失，构成不当得利，应当返还。为此，原告范国强诉至法院，请求判令：1、被告盛广青返还920000元；2、被告盛广青支付利息110400元(按年利率6％计算，暂从2015年4月25日起至2017年4月24日止；此后至实际付清之日的利息，按上述标准另行计付)；3，本案诉讼费由被告盛广青承担。
原告范国强为证明上述事实，向本院提供银行转账记录一份，用以证明原告范国强转入被告盛广青账户920000元的事实。
被告盛广青答辩称：被告盛广青与原告范国强并不认识，原告范国强于2015年4月24日汇入被告盛广青账户920000元事实，但该卡一直由其舅舅易卫国持有并使用，被告盛广青在收到诉讼材料后才去银行打印清单，上述款项是原告范国强与易卫国之间的事，被告盛广青并不清楚，也未使用该款。因此，被告盛广青不同意返还。
被告盛广青为证明上述事实，向本院提供分户明细对账单一份，用以证明案涉款项920000元的来由及具体去向的事实。
庭审中，(一)对原告范国强提供的证据，经质证，被告盛广青无异议；经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告盛广青提供的证据，经质证，原告范国强无异议，但认为该款由被告盛广青占有，被告盛广青无法说明其占有的合法理由，故应予返还；经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定相关案件事实。
根据当事人的陈述及辩解，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下:
原告范国强与被告盛广青素不相识。2015年4月24日，原告范国强通过余杭德商村镇银行瓶窑支行卡号为62×××37向被告盛广青的浙江杭州余杭农村商业银行瓶窑支行凤都路分理处账户为62×××72的卡内汇款920000元；原告范国强在客户确认栏内签字，确认上述银行打印记录正确无误。事后，被告盛广青账户62×××722的卡发生交易，于当天汇出给张厚涛460000元，此后分别以现取、转出转入易卫国方式交易，至2016年12月21日止，卡内余额为3152.47元。现原告范国强以不当得利为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告范国强在转账凭证客户确认栏内签字确认银行打印记录正确无误，因此，原告范国强在汇款时具有明确的汇款目的，并非基于错误的意思表示；同时，从原告范国强的自述以及被告盛广青的抗辩来看，原告范国强的汇款是应案外人易卫国、孙树良之间的借款需要及指示，由案外人孙树良将其银行贷款转入原告范国强账户，再由原告范国强汇入被告盛广青账户,因此，原、被告双方之间的汇款是有原由的，足以说明双方之间的汇款存在基础法律关系，非属不当得利。故原告范国强以不当得利为由诉请被告盛广青返还案涉款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范国强的全部诉讼请求。
本案案件受理费14074元，减半收取7037元，由原告范国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14074元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一七年五月二十五日
书记员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6160号原告：范国强，男，1974年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。被告：盛广青，男，1976年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告范国强为与被告盛广青不当得利纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告范国强的委托代理人石宗斌及被告盛广青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范国强起诉称：2015年4月24日，被告盛广青的银行账户收到原告范国强转入的920000元。随后，原告范国强要求被告盛广青返还，但被告盛广青一直占用该款至今。现原告范国强认为被告盛广青没有任何法律上的原因占有案涉款项，并造成原告范国强的损失，构成不当得利，应当返还。为此，原告范国强诉至法院，请求判令：1、被告盛广青返还920000元；2、被告盛广青支付利息110400元(按年利率6％计算，暂从2015年4月25日起至2017年4月24日止；此后至实际付清之日的利息，按上述标准另行计付)；3，本案诉讼费由被告盛广青承担。原告范国强为证明上述事实，向本院提供银行转账记录一份，用以证明原告范国强转入被告盛广青账户920000元的事实。被告盛广青答辩称：被告盛广青与原告范国强并不认识，原告范国强于2015年4月24日汇入被告盛广青账户920000元事实，但该卡一直由其舅舅易卫国持有并使用，被告盛广青在收到诉讼材料后才去银行打印清单，上述款项是原告范国强与易卫国之间的事，被告盛广青并不清楚，也未使用该款。因此，被告盛广青不同意返还。被告盛广青为证明上述事实，向本院提供分户明细对账单一份，用以证明案涉款项920000元的来由及具体去向的事实。庭审中，(一)对原告范国强提供的证据，经质证，被告盛广青无异议；经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定相关案件事实。(二)对被告盛广青提供的证据，经质证，原告范国强无异议，但认为该款由被告盛广青占有，被告盛广青无法说明其占有的合法理由，故应予返还；经审查，本院认为该证据与本案有关联，可以作为本案定案的证据使用，本院将结合其他证据予以综合认定相关案件事实。根据当事人的陈述及辩解，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下:原告范国强与被告盛广青素不相识。2015年4月24日，原告范国强通过余杭德商村镇银行瓶窑支行卡号为62×××37向被告盛广青的浙江杭州余杭农村商业银行瓶窑支行凤都路分理处账户为62×××72的卡内汇款920000元；原告范国强在客户确认栏内签字，确认上述银行打印记录正确无误。事后，被告盛广青账户62×××722的卡发生交易，于当天汇出给张厚涛460000元，此后分别以现取、转出转入易卫国方式交易，至2016年12月21日止，卡内余额为3152.47元。现原告范国强以不当得利为由诉至本院，请求上判。为此，双方成讼。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告范国强在转账凭证客户确认栏内签字确认银行打印记录正确无误，因此，原告范国强在汇款时具有明确的汇款目的，并非基于错误的意思表示；同时，从原告范国强的自述以及被告盛广青的抗辩来看，原告范国强的汇款是应案外人易卫国、孙树良之间的借款需要及指示，由案外人孙树良将其银行贷款转入原告范国强账户，再由原告范国强汇入被告盛广青账户,因此，原、被告双方之间的汇款是有原由的，足以说明双方之间的汇款存在基础法律关系，非属不当得利。故原告范国强以不当得利为由诉请被告盛广青返还案涉款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范国强的全部诉讼请求。本案案件受理费14074元，减半收取7037元，由原告范国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14074元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审判员  杨春海二〇一七年五月二十五日书记员  缪剑娣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙06行辖345号
原告诸暨市祥生弘源置业有限公司诉被告诸暨市国土资源局土地行政管理其他行政行为一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。
本院经审查认为，为依法、公正审理此案，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由绍兴市越城区人民法院管辖。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈梦娜
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2601民初616号
原告：黔东南州风讯传媒广告有限责任公司，住所：凯里市北京西路24号清江公寓A栋4层B号。
法定代表人：潘霞，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡音，女，1977年1月17日生，苗族，湖南省怀化市麻阳县人，系该公司员工，现住凯里市。
被告：凯里经济开发区城乡管理局，住所：凯里市经济开发区白午万人安置新区2号楼1楼。
法定代表人：蒋辉，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张先荣，河南栗城律师事务所律师。
原告黔东南州风讯传媒广告有限责任公司（以下简称：风讯传媒）与被告凯里经济开发区城乡管理局（以下简称：开发区城乡管理局）合同纠纷一案，本院2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告风讯传媒委托诉讼代理人胡音与被告开发区城乡管理局委托诉讼代理人张先荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告风讯传媒向本院提出诉讼请求有：1、判令被告赔偿原告开发区隔离带修建、维护管理、保洁等费用损失702234元；2、判令被告支付违约金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月5日，原、被告签订了《凯里经济开发区开元路设置中央隔离广告护栏合同书》，合同约定了原告广告发布权时间为2015年1月1日至2019年12月31，但被告在2015年12月28日单方要求原告拆除隔离广告护栏，原告已按通知要求予以拆除。因合同第十条约定，因被告原因致使原告在合同期内丧失广告发布权，被告除足额向原告赔偿其设置费用外，还应支付违约金30万元。所以被告的行为，已导致原告丧失了4年的广告发布权，且造成原告投入的城市设施设置费、维护管理、保洁等费用的损失，特诉至人民法院。
被告开发区城乡管理局委托诉讼代理人辩称：原、被告双方存在合同关系是事实，因合同约定是由原告自行承担设施的相关设置费、维护、保洁、人工费等。原告设置的路面隔离护拦在合同期限内被拆除，导致丧失了预期的广告收益，产生一定的损失是必然的，我方也认可。但是合同无法履行，是基于凯里市市容市貌的升级改造所致，属不可抗力，被告并无过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，被告承认原告主张的因城市市容市貌的升级改造，导致其丧失4年之久的广告收益权，且客观造成原告设置城市设施制作成本等费用的损失，故对原告遭受损失的必然性，本院予以确认。庭审辩论终结后，本院组织双方进行了磋商，基于原告无偿制作城市设施路面隔离护栏所投入一定的制作成本，双方确认原告实际损失仅为制作费196000元，并由被告遵循公平原则作出相应补偿。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方对争议标的以补偿的形式达成共识，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、凯里经济开发区城乡管理局于本判决生效之日起三十日内一次性支付黔东南州风讯传媒广告有限责任公司制作城市设施（开元路路面隔离护拦）补偿款196000元。
二、驳回黔东南州风讯传媒广告有限责任公司的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13820元，已减半收取的6910元，由黔东南州风讯传媒广告有限责任公司负担3455元，由凯里经济开发区城乡管理局负担3455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。
审判员 毛丽艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘礼杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初616号原告：黔东南州风讯传媒广告有限责任公司，住所：凯里市北京西路24号清江公寓A栋4层B号。法定代表人：潘霞，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡音，女，1977年1月17日生，苗族，湖南省怀化市麻阳县人，系该公司员工，现住凯里市。被告：凯里经济开发区城乡管理局，住所：凯里市经济开发区白午万人安置新区2号楼1楼。法定代表人：蒋辉，局长。委托诉讼代理人（特别授权）：张先荣，河南栗城律师事务所律师。原告黔东南州风讯传媒广告有限责任公司（以下简称：风讯传媒）与被告凯里经济开发区城乡管理局（以下简称：开发区城乡管理局）合同纠纷一案，本院2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年3月2日公开开庭进行了审理。原告风讯传媒委托诉讼代理人胡音与被告开发区城乡管理局委托诉讼代理人张先荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告风讯传媒向本院提出诉讼请求有：1、判令被告赔偿原告开发区隔离带修建、维护管理、保洁等费用损失702234元；2、判令被告支付违约金300000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年9月5日，原、被告签订了《凯里经济开发区开元路设置中央隔离广告护栏合同书》，合同约定了原告广告发布权时间为2015年1月1日至2019年12月31，但被告在2015年12月28日单方要求原告拆除隔离广告护栏，原告已按通知要求予以拆除。因合同第十条约定，因被告原因致使原告在合同期内丧失广告发布权，被告除足额向原告赔偿其设置费用外，还应支付违约金30万元。所以被告的行为，已导致原告丧失了4年的广告发布权，且造成原告投入的城市设施设置费、维护管理、保洁等费用的损失，特诉至人民法院。被告开发区城乡管理局委托诉讼代理人辩称：原、被告双方存在合同关系是事实，因合同约定是由原告自行承担设施的相关设置费、维护、保洁、人工费等。原告设置的路面隔离护拦在合同期限内被拆除，导致丧失了预期的广告收益，产生一定的损失是必然的，我方也认可。但是合同无法履行，是基于凯里市市容市貌的升级改造所致，属不可抗力，被告并无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，被告承认原告主张的因城市市容市貌的升级改造，导致其丧失4年之久的广告收益权，且客观造成原告设置城市设施制作成本等费用的损失，故对原告遭受损失的必然性，本院予以确认。庭审辩论终结后，本院组织双方进行了磋商，基于原告无偿制作城市设施路面隔离护栏所投入一定的制作成本，双方确认原告实际损失仅为制作费196000元，并由被告遵循公平原则作出相应补偿。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方对争议标的以补偿的形式达成共识，不违反法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、凯里经济开发区城乡管理局于本判决生效之日起三十日内一次性支付黔东南州风讯传媒广告有限责任公司制作城市设施（开元路路面隔离护拦）补偿款196000元。二、驳回黔东南州风讯传媒广告有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13820元，已减半收取的6910元，由黔东南州风讯传媒广告有限责任公司负担3455元，由凯里经济开发区城乡管理局负担3455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  毛丽艳二〇一八年三月二十二日书记员  潘礼杰
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芷执字第199号
申请执行人毛成荣，男，住湖南省芷江侗族自治县。
被执行人田志明，男，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民一初字第192号民事调解毛成荣与田志明劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人田志明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年十月十四日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2015）芷执字第199号申请执行人毛成荣，男，住湖南省芷江侗族自治县。被执行人田志明，男，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民一初字第192号民事调解毛成荣与田志明劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人田志明暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 许卉婷二〇一六年十月十四日书记员 姚慧群
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0704执434号
申请执行人罗青林
被执行人朱保
本院依据已发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1722号民事判决书，责令被执行人朱保履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人朱保在金融机构、其他单位的存款、收入30678元（执行费350元）或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓剑
二〇一八年三月二十一日
书记员 蔡燕
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更2741号
罪犯张增良，男，1964年4月19日出生，汉族，河北省大城县人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于2000年6月26日作出（2000）廊刑初字第35号刑事判决，以被告人张增良犯故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经河北省高级人民法院裁定，于2003年7月21日减为有期徒刑二十年（刑期自2003年7月21日起至2023年7月20日止），剥夺政治权利改为六年。经本院裁定，于2008年8月20日减刑一年十一个月，于2013年9月4日减刑一年十一个月二十天（刑期至2019年8月31日止），剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省沧州监狱于2016年12月6日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯张增良在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得表扬7次，悔改表现突出，建议对罪犯张增良减去有期徒刑一年二个月。
沧州市人民检察院检察建议书认为，执行机关的减刑手续合法，材料齐全、属实，罪犯张增良符合减刑条件。
经审理查明，罪犯张增良在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，获得表扬7次。
上述事实有执行机关提交的干警证明人季某、卢某及罪犯证明人马凤某、李某的证明材料，有罪犯减刑审批表、减刑审核评议表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、裁判文书及沧州市人民检察院检察建议书等附卷予以证实。
本院认为，罪犯张增良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）［1997］6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张增良减去有期徒刑一年二个月（刑期至2018年6月30日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘书涛
审判员 刘 超
审判员 王春利
二〇一六年十二月十五日
书记员 王文秀
长春高新技术产业开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0193执保127号
申请保全人：何金宝，男，汉族，1975年11月21日生，住长春市绿园区。
被保全人：长春华星建筑有限责任公司，住所：长春市经开区。
法定代表人：张志刚，经理。
关于申请保全人何金宝与被保全人长春华星建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）吉0193民初921号，办案人为杨鹤。
保全案件于2018年5月28日立案移送后，冻结被保全人长春华星建筑有限责任公司名下银行账户一处。
现已保全完毕，故对本保全案件做结案处理，保全实施文书及保全风险告知书随本通知书一并移送。
执行员 汪晓军
二〇一八年六月十二日
书记员 张 奇
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初2120号
原告保定旭丰物业服务有限公司
法定代表人：陈颖
地址：
委托代理人胡娜，该公司员工。
被告王光明，男，1963年出生，现住高碑店市。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告保定旭丰物业服务有限公司与被告王光明物业服务合同纠纷一案中，原告保定旭丰物业服务有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告保定旭丰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告保定旭丰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费27元（已减半收取）．由原告保定旭丰物业服务有限公司负担。
审判员 贾建东
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘素静
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1645号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人陈燕，男，汉族，1947年4月14日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人陈燕金融借款合同纠纷一案，本院（2012）遂法民二初字第194号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款14000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年9月10日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年12月3日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1645号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 惠
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初4110号
原告李浩，男，1991年11月18日出生，汉族，住河南省台前县。
委托代理人路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。
被告河南弘毅置业有限公司，住所地濮阳市人民路盐业局三楼，统一社会信用代码91410900690599742D。
法定代表人刘宏玉，该公司总经理。
委托代理人郭宗琳，濮阳市华龙区“148”法律服务所法律工作者。
第三人中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行，住所地濮阳市大庆路中段273号，统一社会信用代码91410902873951470W（1-1）。
负责人田磊，该支行行长。
委托代理人娄珍华，男，1968年9月17日出生，汉族，该支行职工，住濮阳市华龙区。
身份证号。
原告李浩诉被告河南弘毅置业有限公司（以下简称弘毅公司）、中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行（以下简称农行大庆支行）商品房预售合同暨金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李浩委托代理人路文顺、被告弘毅公司委托代理人郭宗琳、被告农行大庆支行委托代理人娄珍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月27日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告以银行贷款方式购买被告弘毅公司开发的弘毅立方郡小区第1幢1单元7层10号住房。合同订立当日，原告向被告交纳首付款95003元。2013年2月20日至2016年6月5日，原告定期偿还银行贷款本息合计59046.55元。2014年5月31日，原告与被告办理房屋交接手续。《商品房预售买卖合同》第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后365天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告不能在规定期限取得房地产权属证书的，原告同意给予90日顺延期，期间结束时被告仍不履行产权登记备案的，原告有权退房，被告承担全部房款0.5%的违约金。自2012年12月27日至2017年4月，被告一直未予办理涉案房屋权属证书，严重损害原告合法权益，涉案房屋买卖合同应予解除。另，原告与第三人签订的个人购房担保借款合�，在房屋买卖合同解除后，也应当予以解除。请求法院判决：1、解除原、被告之间的商品房买卖合同；2、被告弘毅公司退还原告已付首付款95003元，赔偿已付贷款本金17944.79元，两项共计112947.79元，并赔偿损失（自2012年12月27日起至付清之日，按照银行同期贷款基准利率6.55%计算）；3、被告赔偿原告已付贷款利息41101.76元；4、被告赔偿违约金1575.02元。5、解除原告与第三人之间签订的《个人购房担保借款担保合同》，判令由被告偿还下余银行贷款。6、要求被告承担本案的诉讼费。
被告弘毅公司辩称，一、原告仅以房产证件延期办理为由解除合同，条件不充分。二、目前因房管局与规划局在执行房产政策上有交错，面积测量结论也不一致，故房产证办理非被告一方所能。本案合同不宜解除。
第三人农行大庆支行辩称，涉案买卖合同与借款担保�同并非主从合同关系，故买卖合同的无效、撤销和解除不导致借款担保合同的无效、撤销和解除。故不同意解除《个人购房借款担保合同》，要求原、被告继续偿还借款，如不能偿还剩余贷款本息的，要求拍卖房屋，第三人对拍卖款项享有优先受偿权。如《个人购房借款担保合同》解除的，原、被告亦应共同偿还承担贷款偿还责任。
经审理查明，2012年12月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以银行按揭贷款形式购买被告弘毅公司开发的弘毅立方郡小区第1幢1单元7层10号住房，总价款315003元，房屋交付时间为2013年9月30日前；被告应当在房屋交付使用后365天内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告责任，原告不能在规定期限取得房地产权属证书的，原告同意给予90日顺延期，期间结束时被告仍不履行产权登记备案�，原告有权退房，被告承担全部房款0.5%的违约金。合同签订当日，原告向被告交纳首付款95003元。2014年5月31日，原、被告办理房屋交接手续。
另查明，2013年1月8日，原告、被告与第三人签订个人《购房担保借款合同》，约定原告从第三人处借款220000元用于支付涉案房屋余款，原告同意第三人将借款直接划入被告账户，借款期限240个月，贷款利率6.55%，偿还方式为等额本息。2013年1月22日，第三人将贷款220000元转入被告账户。2013年2月20日至2016年6月5日期间，原告向第三人偿还上述贷款本金17944.79元、利息41101.76元，之后停止偿还。截止2017年5月21日，尚余贷款本息206236.14元未予偿还。
再查明，涉案房屋至今未办理所有权转移备案及登记。
本院认为，本案为商品房买卖合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，�容不违反有关法律规定，应为有效。根据该合同约定，被告应当于房屋交付使用后455天内完成房屋产权登记备案义务。经查，被告违背上述约定至今未完成约定义务，依照双方合同约定，原告有权退房，要求解除合同。现原告要求解除涉案房屋买卖合同的诉讼请求，有事实基础和法律依据，应予以支持。涉案合同被解除后，被告返还原告已支付购房款，原告退还被告房屋；同时，被告应按合同约定赔偿原告违约金1575.02元（315003元×0.5%）。涉案房屋买卖合同解除后，原告为购买涉案房屋与被告、第三人签订的借款担保合同的目的已无法实现，无继续履行之必要，亦应予以解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当�收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”之规定，本案借款担保合同解除后，被告应将原告对第三人未偿还部分的贷款本金及利息返还与第三人，利息标准按照该借款担保合同约定的方式承担。原告已负担的贷款本息作为原告的损失应由被告予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告李浩与被告河南弘毅置业有限公司于2012年12月27日签订的本案商品房买卖合同。原告返还被告涉案房屋（位于濮阳市弘毅立方郡小区第1幢1单元7层10号）；被告退还原告已付购房款95003元，并赔偿原告已负担贷款本金及利息59046.55元（17944.79元+41101.76元）、违约金1575.02元，共计155624.57元及利息损失（自2017年6月1日起至付清之日，按照银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后三十日内履行完毕。
二、解除原、被告及第三人于2013年1月8日签订的个人购房担保借款合同。被告河南弘毅置业有限公司偿还中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行贷款本息206239.14元及利息（自2016年6月6日起至付清之日，按照合同约定年利率6.55%计算），于判决生效后三十日内履行完毕。
被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费3412元，由被告河南弘毅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 朱福娜
二〇一七年六月一日
书 记 员 王 颖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5579号
原告：李俊，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。
被告：周建雄，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：李雪梅，女，1972年12月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告李俊诉被告周建雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，根据原告李俊申请追加李雪梅为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊委托诉讼代理人吴健祥到庭参加诉讼。被告周建雄、李雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊向本院提出诉讼请求：被告周建雄、李雪梅连带向原告清偿借款本金6万元以及逾期利息（利息按月息2%计算，其中3万元本金从2015年7月11日起计至清偿之日止；剩余3万元从2016年2月21日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：周建雄因资金周转需要，于2015年4月10日、2015年11月20日分两次向原告借款共计6万元，均约定借款期限为3个月，利息按照每月2分计算，直到本金还清之日止。周建雄向原告出具借条确认上述借款事实，原告当日向周建雄交付借款本金，周建雄出具收条、收据确认收到共计6万元借款本金。但借款到期后，周建雄未依约归还本息，原告多次催收无果。本案借贷发生在周建雄与李雪梅夫妻关系存续期间，依法应由两人连带清偿。
被告周建雄、李雪梅在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，周建雄向李俊借款30000元，并出具借条、收条各一份，载明：今借到李俊30000元，借期为三个月，即2015年4月10日至2015年7月10日。2015年11月20日，周建雄再次向李俊借款30000元，并出具借条、收据各一份，载明：今借到李俊30000元，借期为三个月。周建雄在上述借据、收条、收据上署名并按捺指印确认。李俊称，其与周建雄曾是中山日报的同事，周建雄以投资或招呼其他单位同事需要资金周转为由向其借款两次共60000元，当时周建雄称按月利率2%支付利息；周建雄书写了借条、收条，其当场以现金支付借款给周建雄；周建雄于2016年离职，其通过电话、微信、当面向周建雄追讨还款，周建雄分文未付。
周建雄与李雪梅原为夫妻关系，双方于2000年6月8日登记结婚，2017年1月22日办理离婚登记手续。李俊遂于2017年3月30日具状诉至本院，主张前述实体权利。
以上事实，有借条、收条、收据、离婚登记审查处理表及离婚协议等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周建雄出具的借据系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对双方当事人均具有约束力。李俊已经提供借条、收条、收据等证据证明其与周建雄之间存在借款合同关系，完成了其举证责任；周建雄、李雪梅未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信李俊的证据及陈述，认定周建雄向李俊借款60000元的法律事实。周建雄没有依约还款，构成违约，依法应承担清偿借款本金及支付逾期利息等违约责任。借条中并无约定利息及逾期利息。李俊没有举证证明双方约定月利率为2%，李俊应承担举证不能的不利后果。现李俊诉求逾期还款利息按月息2%分别从每笔逾期还款之日开始计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期还款利息应以每笔借款本金30000元为基数，按年利率6%分别从逾期还款之日即2015年7月11日、2016年2月21日起计付。对李俊诉求超出部分，不予支持。
关于李雪梅的责任承担问题。本案债务发生在周建雄与李雪梅夫妻关系存续期间。周建雄、李雪梅没有提供证据证明周建雄与李俊明确约定本案债务为个人债务，或者其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李俊知道该约定，周建雄、李雪梅应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本院认定本案债务为周建雄与李雪梅的夫妻共同债务，李雪梅应承担连带清偿责任。
周建雄、李雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周建雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李俊偿还借款60000元，并支付逾期还款利息（其一以30000元为基数，按年利率6%从2015年7月11日起计算至清偿之日止；其二以30000元为基数，按年利率6%从2016年2月21日起计算至清偿之日止）；
二、被告李雪梅对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1816元（原告李俊已预交），由原告李俊负担390元，被告周建雄、李雪梅负担1426元（被告周建雄、李雪梅于本判决生效之日起七日内迳付原告李俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 巫洁涛
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年十一月七日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5579号原告：李俊，男，1975年2月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。被告：周建雄，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：李雪梅，女，1972年12月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，原告李俊诉被告周建雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，根据原告李俊申请追加李雪梅为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李俊委托诉讼代理人吴健祥到庭参加诉讼。被告周建雄、李雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊向本院提出诉讼请求：被告周建雄、李雪梅连带向原告清偿借款本金6万元以及逾期利息（利息按月息2%计算，其中3万元本金从2015年7月11日起计至清偿之日止；剩余3万元从2016年2月21日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：周建雄因资金周转需要，于2015年4月10日、2015年11月20日分两次向原告借款共计6万元，均约定借款期限为3个月，利息按照每月2分计算，直到本金还清之日止。周建雄向原告出具借条确认上述借款事实，原告当日向周建雄交付借款本金，周建雄出具收条、收据确认收到共计6万元借款本金。但借款到期后，周建雄未依约归还本息，原告多次催收无果。本案借贷发生在周建雄与李雪梅夫妻关系存续期间，依法应由两人连带清偿。被告周建雄、李雪梅在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，周建雄向李俊借款30000元，并出具借条、收条各一份，载明：今借到李俊30000元，借期为三个月，即2015年4月10日至2015年7月10日。2015年11月20日，周建雄再次向李俊借款30000元，并出具借条、收据各一份，载明：今借到李俊30000元，借期为三个月。周建雄在上述借据、收条、收据上署名并按捺指印确认。李俊称，其与周建雄曾是中山日报的同事，周建雄以投资或招呼其他单位同事需要资金周转为由向其借款两次共60000元，当时周建雄称按月利率2%支付利息；周建雄书写了借条、收条，其当场以现金支付借款给周建雄；周建雄于2016年离职，其通过电话、微信、当面向周建雄追讨还款，周建雄分文未付。周建雄与李雪梅原为夫妻关系，双方于2000年6月8日登记结婚，2017年1月22日办理离婚登记手续。李俊遂于2017年3月30日具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有借条、收条、收据、离婚登记审查处理表及离婚协议等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周建雄出具的借据系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对双方当事人均具有约束力。李俊已经提供借条、收条、收据等证据证明其与周建雄之间存在借款合同关系，完成了其举证责任；周建雄、李雪梅未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信李俊的证据及陈述，认定周建雄向李俊借款60000元的法律事实。周建雄没有依约还款，构成违约，依法应承担清偿借款本金及支付逾期利息等违约责任。借条中并无约定利息及逾期利息。李俊没有举证证明双方约定月利率为2%，李俊应承担举证不能的不利后果。现李俊诉求逾期还款利息按月息2%分别从每笔逾期还款之日开始计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，逾期还款利息应以每笔借款本金30000元为基数，按年利率6%分别从逾期还款之日即2015年7月11日、2016年2月21日起计付。对李俊诉求超出部分，不予支持。关于李雪梅的责任承担问题。本案债务发生在周建雄与李雪梅夫妻关系存续期间。周建雄、李雪梅没有提供证据证明周建雄与李俊明确约定本案债务为个人债务，或者其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李俊知道该约定，周建雄、李雪梅应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本院认定本案债务为周建雄与李雪梅的夫妻共同债务，李雪梅应承担连带清偿责任。周建雄、李雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周建雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李俊偿还借款60000元，并支付逾期还款利息（其一以30000元为基数，按年利率6%从2015年7月11日起计算至清偿之日止；其二以30000元为基数，按年利率6%从2016年2月21日起计算至清偿之日止）；二、被告李雪梅对上述第一判项涉及的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元（原告李俊已预交），由原告李俊负担390元，被告周建雄、李雪梅负担1426元（被告周建雄、李雪梅于本判决生效之日起七日内迳付原告李俊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年十一月七日书 记 员  谢雅怡冯冰冰
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙新执审字第9号
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局。
法定代表人林晟红，局长。
委托代理人林珊，龙岩市新罗区人口和计划生育局干部。
被执行人林继兵，男，1973年10月27日出生，汉族，农民。
被执行人周英，女，1980年7月28日出生，汉族，农民。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年12月23日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局于2013年7月31日，以被执行人林继兵、周英2000年10月结婚，2001年9月5日生育第一孩（男）。不符合《福建省人口与计划生育条例》第九条至第十二条规定的可再生育情形，2012年10月24日生育第二孩（男），属多生育一个子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出新罗计生征决字［2013］第0091501号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人林继兵、周英征收社会抚养费49,300元，限于2013年8月30日前履行。
本院经审查认定：申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字［2013］第0091501号《征收社会抚养费决定书》，已于2013年7月31日依法送达给被执行人林继兵、周英。送达后，被执行人林继兵、周英在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力。申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局已于2013年11月5日催告被执行人林继兵、周英履行义务。
本院认为，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字［2013］第0091501号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人林继兵、周英不履行该决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局在催告书送达10日后向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行人龙岩市新罗区人口和计划生育局作出的新罗计生征决字［2013］第0091501号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人林继兵、周英应于本裁定书送达之日起十日内履行新罗计生征决字［2013］第0091501号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，即缴纳社会抚养费49,300元。
三、被执行人林继兵、周英逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章 建 新
审判员 陈 淑 玲
审判员 刘 新 龙
二〇一三年十二月二十七日
书记员 谢泓彪（代）
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审11号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣，系该局工作人员。
被申请人:小宋家电修理部，住所地密山市。
经营者：宋国利，男，1978年9月21日生，汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人小宋家电修理部，小宋家电修理部因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1778号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄少明，男，1964年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄斯斯，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：李永修，广东鼎方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄乾军，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。
一审第三人：庄乾云，女，1976年6月25日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：黄智峰，广东财富东方律师事务所律师。
再审申请人黄少明、黄斯斯因与被申请人庄乾军、一审第三人庄乾云民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终9540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄少明、黄斯斯申请再审称：涉案借款系庄乾军私自添加空白合同内容所形成的虚假借款。一、二审判决认定事实错误，从而导致适用法律错误。请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。一、庄乾军所称借款并非事实，涉案借款所用合同及收据均是黄少明、黄斯斯于2014年12月17日向庄乾云借款形成的空白合同及空白收据，庄乾军据此添加内容，所列证据材料虚假。二、黄少明、黄斯斯向庄乾云的借款已经深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民一初字第3614号民事调解书调解结案。三、黄少明、黄斯斯在一审第一次庭审中请求将庄乾云列为第三人，而在第二次庭审中庄乾云并未到庭，出庭的仍为庄乾军的委托代理人。庄乾军和庄乾云在一审第二次庭审中声称曾一起前往黄少明、黄斯斯南头公司交付现金，而实际上庄乾云与黄少明、黄斯斯从未见过，双方根本不认识。四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”而庄乾云在原审庭审中没有提供充分证据证明涉案借款的现金来源，并就现金交付细节、现金交付原因等作出合理解释，反而在庭审中打马虎眼，前后陈述矛盾。
庄乾军提交意见称，黄少明、黄斯斯申请再审的事由没有任何新的事实与证据支持，根本不成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，请求依法驳回其再审申请。黄少明、黄斯斯与庄乾军的借款及黄少明、黄斯斯与庄乾云的借款是两笔不同的借款。对于涉案借款，庄乾军已提供借款合同、借款收据等证据予以充分证明。庄乾军也在原审庭审中就本案借款内容与庄乾云诉黄少明、黄斯斯借贷纠纷一案中的证据雷同，庄乾军的经济能力、现金款项交付等细节一一作了充分、合理说明。黄少明、黄斯斯称涉案借款是庄乾军私自添加空白合同所形成的虚假借款，但没有提供任何有效证据证明其主张，且该说法与生活常理严重相悖。
庄乾云提交意见称，涉案借款与庄乾云诉黄少明、黄斯斯的借款是两笔不同的借款，是两个独立的借贷关系。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷，申请再审的审查焦点是黄少明、黄斯斯与庄乾军是否存在庄乾军所主张的借贷关系问题。庄乾云诉黄少明、黄斯斯民间借贷纠纷一案中的《借款合同》《借款收据》与本案《借款合同》《借款收据》样式相似，签订时间接近，但借款金额、月利率、付款方式等主要条款约定不同。黄少明、黄斯斯申请再审认为，本案《借款合同》及《借款收据》均是其二人向庄乾云借款形成的空白合同及空白收据，庄乾军据此添加内容，虚构借款事实，但并未提供证据予以证明，也未对其二人在与庄乾云借款时签署三份空白《借款合同》和《借款借据》的原因作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。黄少明、黄斯斯的再审理由不成立，本院不予支持。
综上，黄少明、黄斯斯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黄少明、黄斯斯的再审申请。
审 判 长 杜以星
审 判 员 莫 菲
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月十一日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3852号
原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区。
负责人：张业军，系该分行行长。
委托诉讼代理人：王楠、于涛，均系辽宁庆德律师事务所律师。
被告：赵英波，男，满族，1974年3月26日生，户籍地黑龙江省绥化市北林区。
原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告赵英波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王楠到庭参加了诉讼。被告赵英波经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月22日，原告与被告签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第RL20140210000022《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年3月3日发放贷款一笔，共计人民币20万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，虽经原告多次催缴，被告至起诉之日仍未偿还逾期贷款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，1、依法判决被告偿还原告借款本金人民币20万元及暂计至2017年3月8日的利息（含罚息、复利）107，783.39元，合计本金及欠息共307，783.39元，之后的利息（含罚息、复利）则按合同约定计至贷款本息全部偿清之日止。2、判令解除原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》。3、判令被告承担本案的相关诉讼费用。
被告赵英波未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月22日，原告与被告签订了编号:平银（大连）个信额字（2014）第RL20140210000022《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），合同约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2项中第（7）款约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。
上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2015年3月3日发放贷款一笔，共计人民币20万元，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截至2017年3月8日，被告拖欠原告借款本金人民币20万元及利息、复利合计107,783.39元，构成违约。现原告来院主张权利。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台帐以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，应当采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。截至2017年3月8日，被告尚欠原告借款本金人民币20万元及利息（含罚息）88，864.16元、复利18,919.23元，欠息合计107,783.39元，构成违约。故原告要求被告偿还所欠全部借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年3月9日起至欠款还清之日止，按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的借款利息、复利一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告赵英波经本院公告送达期限届满后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司大连分行与被告赵英波签订的《个人信用额度贷款合同》；
二、被告赵英波偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币20万元；
三、被告赵英波给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2017年3月8日的利息（含罚息）88，864.16元、复利18,919.23元，欠息合计107,783.39元；
四、被告赵英波自2017年3月9日至本判决确定的给付之日止，按照《个人信用额度贷款合同》及个人贷款出账凭证中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；
上列二至四项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6，820元（含诉讼费920元、公告费900元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭云奎
人民陪审员 祝 安
人民陪审员 谷金芳
二〇一七年十月十一日
书 记 员 于晓丽
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0211民初1990号
原告：施亚军，女，1978年7月4日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：宁波市镇海区蛟川街道后施股份经济合作社（组织机构代码：B0820816-4）。住所地：宁波市镇海区蛟川街道俞范东路1181号。
代表人：葛刚，该社社长。
委托诉讼代理人：钟铮铮，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师�
原告施亚军与被告宁波市镇海区蛟川街道后施股份经济合作社（以下简称后施股份合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告认为，原告系被告村民及社员。原告于2000年9月镇海区第二轮土地承包时，与母亲李惠芬作为农业户承包了土地1亩，承包期限为自2000年9月15日起至2030年9月14日止。期间，原告按规定缴纳了农业税。原告于2002年结婚，丈夫为居民户口。原告结婚后户口仍在后施村。2003年，后施村实行股份制改革，同年9月通过的《镇海区蛟川街道后施股份经济合作社章程》规定农嫁居户粮未外迁的人员及其子女不能享受人口股及劳力股，原告认为该规定不公平。2003年11月，被告因股份经济合作社改革需要，将二轮土地承包使用权收归集�。原告以所在农业户为单位，按照《关于退回二轮土地承包权或使用权的实施办法》规定，自愿退回了承包的二轮土地。2003年11月4日，被告出具的《关于交给后施股份经济合作社二轮土地承包使用权领取土地流转费申请报告的批复》中明确载明“同意股东李惠芬（户）自愿要求退还二轮土地承包使用权，愿意领取一次性土地流转费。交地时间2004年1月31日前，交地前所种作物不予补偿，保留股份经济合作社股东资格”。原告认为，原告在交还承包土地后，依据该批复，仍然享有股东资格，但原告却未能享受相关股东待遇。原告无奈诉至法院，请求判令：被告补发原告自2003年至2017年的股权分红金73766元。
经审理，本院认为，原告认为其享有了二轮土地承包权，结婚后户籍一直在后施村，但2003年9月通过的《镇海区蛟川街道后施股份经济合作社章程》规定原�作为农嫁居户粮未外迁的人员，不能享受人口股及劳力股，即不享有社员资格。原告依据《关于交给后施股份经济合作社二轮土地承包使用权领取土地流转费申请报告的批复》载明内容，主张其享有社员资格，并据此在本案中要求享有相关社员权益，即2003年至2017年的股东分红73766元。本院认为，社员资格是社员权益的发生基础，依据原告主张，本案实质属于确认社员资格争议，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告施亚军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢国斌
二〇一七年八月二十三日
代书记员 郑罗方
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0211民初1990号原告：施亚军，女，1978年7月4日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：胡海水，宁波市兴港法律服务所法律工作者。被告：宁波市镇海区蛟川街道后施股份经济合作社（组织机构代码：B0820816-4）。住所地：宁波市镇海区蛟川街道俞范东路1181号。代表人：葛刚，该社社长。委托诉讼代理人：钟铮铮，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师�原告施亚军与被告宁波市镇海区蛟川街道后施股份经济合作社（以下简称后施股份合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法由审判员谢国斌适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告认为，原告系被告村民及社员。原告于2000年9月镇海区第二轮土地承包时，与母亲李惠芬作为农业户承包了土地1亩，承包期限为自2000年9月15日起至2030年9月14日止。期间，原告按规定缴纳了农业税。原告于2002年结婚，丈夫为居民户口。原告结婚后户口仍在后施村。2003年，后施村实行股份制改革，同年9月通过的《镇海区蛟川街道后施股份经济合作社章程》规定农嫁居户粮未外迁的人员及其子女不能享受人口股及劳力股，原告认为该规定不公平。2003年11月，被告因股份经济合作社改革需要，将二轮土地承包使用权收归集�。原告以所在农业户为单位，按照《关于退回二轮土地承包权或使用权的实施办法》规定，自愿退回了承包的二轮土地。2003年11月4日，被告出具的《关于交给后施股份经济合作社二轮土地承包使用权领取土地流转费申请报告的批复》中明确载明“同意股东李惠芬（户）自愿要求退还二轮土地承包使用权，愿意领取一次性土地流转费。交地时间2004年1月31日前，交地前所种作物不予补偿，保留股份经济合作社股东资格”。原告认为，原告在交还承包土地后，依据该批复，仍然享有股东资格，但原告却未能享受相关股东待遇。原告无奈诉至法院，请求判令：被告补发原告自2003年至2017年的股权分红金73766元。经审理，本院认为，原告认为其享有了二轮土地承包权，结婚后户籍一直在后施村，但2003年9月通过的《镇海区蛟川街道后施股份经济合作社章程》规定原�作为农嫁居户粮未外迁的人员，不能享受人口股及劳力股，即不享有社员资格。原告依据《关于交给后施股份经济合作社二轮土地承包使用权领取土地流转费申请报告的批复》载明内容，主张其享有社员资格，并据此在本案中要求享有相关社员权益，即2003年至2017年的股东分红73766元。本院认为，社员资格是社员权益的发生基础，依据原告主张，本案实质属于确认社员资格争议，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告施亚军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 谢国斌二〇一七年八月二十三日代书记员 郑罗方
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执恢183号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区。
负责人:刘向东，行长。
被执行人：天津市辰建新型墙体材料有限公司，住所地天津新技术产业园区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被执行人：天津津墙建筑节能产业发展有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与被执行人天津市辰建新型墙体材料有限公司、天津津墙建筑节能产业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0113民初928号民事判决书，已经发生法律效力，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年六月十九日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执1735号
申请执行人：张玉兄，男，1971年11月7日出生，住温州市龙湾区。
被执行人:颜爱女，女，1963年3月9日出生，住温州市龙湾区。
被执行人：麻小平，男，1964年12月3日出生，住温州市龙湾区。
申请执行人张玉兄与被执行人颜爱女、麻小平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初5716号民事判决书，被执行人颜爱女、麻小平应向申请执行人偿还借款100000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年5月22日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人颜爱女、麻小平名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院查明，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月9日，被执行人颜爱女、麻小平尚欠申请执行人100000元，另应负担案件受理费2220元、案件执行费1400元。
本院认为，被执行人颜爱女、麻小平目前查无财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执1735号案件本次执行程序终结。
申请执行人张玉兄若发现被执行人颜爱女、麻小平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 张飞余
代理审判员 娄伟伟
二〇一七年十一月九日
书 记 员 林铁特
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执1735号申请执行人：张玉兄，男，1971年11月7日出生，住温州市龙湾区。被执行人:颜爱女，女，1963年3月9日出生，住温州市龙湾区。被执行人：麻小平，男，1964年12月3日出生，住温州市龙湾区。申请执行人张玉兄与被执行人颜爱女、麻小平民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初5716号民事判决书，被执行人颜爱女、麻小平应向申请执行人偿还借款100000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年5月22日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人颜爱女、麻小平名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院查明，目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月9日，被执行人颜爱女、麻小平尚欠申请执行人100000元，另应负担案件受理费2220元、案件执行费1400元。本院认为，被执行人颜爱女、麻小平目前查无财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执1735号案件本次执行程序终结。申请执行人张玉兄若发现被执行人颜爱女、麻小平有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林代理审判员  张飞余代理审判员  娄伟伟二〇一七年十一月九日书 记 员  林铁特
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0724刑初72号
公诉机关内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院。
被告人鄂某，男，1979年11月3日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，达斡尔族，初中文化，捕前住内蒙古自治区。2007年8月27日因犯故意伤害罪被内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院判处有期徒刑二年，缓刑四年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月25日被内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安局刑事拘留，同年2月1日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗公安�决定取保候审；2018年3月2日经内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民检察院决定监视居住。2018年3月6日经本院决定逮捕，现羁押于内蒙古自治区鄂温克族自治旗看守所。
鄂温克族自治旗人民检察院以鄂检公诉刑诉（2018）47号起诉书指控被告人鄂某犯危险驾驶罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员慧慧独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。鄂温克族自治旗人民检察院指派检察员马丹丹出庭支持公诉，被告人鄂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月17日20时许，被告人鄂某酒后驾驶×××号两轮摩托车行驶至鄂温克族自治旗巴彦托海镇民贸商场路口处时，被执勤民警查获。2017年9月21日经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心鉴定：鄂某血液中乙醇含量为261.19毫克/100毫升，为醉酒驾驶机动车。
上�事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、归案情况说明、被告人户籍证明、扣押决定书及扣押清单、发还清单、被告人鄂某的供述、当事人血样提取登记表、驾驶证、机动车行驶证查询信息、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心呼蓝司法鉴定中心（2017）毒鉴字第407号《法医毒物（乙醇）含量测定》等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人鄂某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量超过200毫克/100毫升，依法应从重处罚。被告人鄂某自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人鄂某具有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关�办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人鄂某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月6日起至2018年5月13日止。已扣除先行羁押的7日。罚金自判决生效之日起十日内一次性交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 慧 慧
二〇一八年三月十二日
书记员 张海霞
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终678号
上诉人（原审被告）：青岛恒翔置业有限公司。
法定代表人：谢洪涛，董事长。
委托诉讼代理人：冷延平，山东海康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳燕，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安振欣。
委托诉讼代理人：祝乃英，山东永罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张传昌，山东永罡律师事务所律师。
上诉人青岛恒翔置业有限公司（以下简称恒翔公司）因与被上诉人安振欣商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初7278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，恒翔公司于2018年3月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，恒翔公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许青岛恒翔置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛恒翔置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
审判员 谢雄心
二〇一八年三月十九日
书记员 韩明玉
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初204号
原告：李桂芹，女，1973年3月15日生，汉族，农民，住所地河南省睢县。
被告：睢县佳多利食品有限公司。住所地：睢县产业集聚区。
法定代表人：程永修，该公司经理。
委托代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。
原告李桂芹与被告睢县佳多利食品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李桂芹、被告睢县佳多利食品有限公司之法定代表人程永修、委托代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂芹向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即清偿拖欠原告的工资款2037元。事实和理由：原告系被告员工，经算帐被告共欠原告2017年11月份工资2037元。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给，原告提起诉讼。
被告睢县佳多利食品有限公司辩称：原告所诉被告诉讼主体资格错误；工资系被告的前身睢县迪亿佳食品有限公司所欠，应由迪亿佳食品有限公司承担清偿责任；被告已提前预支给原告300元，应从工资总额中予以扣除；公司实际控制人已更换为王娜，应由王娜代表公司对所欠款项承担还款责任。综上，请求驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张向本院提交的证据材料有：2017年11月份工资发放清单一份，以此证明原告的主张成立。被告向本院提交的证据材料有：工资发放清单一份，以此证明被告提前预支原告工资300元。
本院经审查认为，原告所举证据内容客观真实，与本案有关联，能够证明其举证目的，应作为认定事实的有效证据使用。被告所举证据明确显示“替迪亿佳发2016年十一月的工资每人补发300元”字样，与本案无关联，不能证明被告的举证目的，不应采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告系被告处员工，现被告共欠原告2017年11月份工资2037元，经原告催要，被告推拖不付，原告提起诉讼。
本院认为，本案中原告与被告之间形成了劳务合同关系，原告已经向被告提供了劳务，被告应支付原告劳务报酬，现被告拖欠原告劳务报酬2037元未付，属于违约，应当承担支付劳务报酬的责任。故对原告要求被告支付劳务报酬2037元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告睢县佳多利食品有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告李桂芹劳务报酬2037元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告睢县佳多利食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘国亮
二〇一八年一月十八日
书记员 胡玉源
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初593号
原告：ＸＸ春，男，生于1968年5月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。
被告：黄国萍，男，生于1972年8月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：黄正铨，男，生于1971年8月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：朱孝利，男，生于1963年3月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告ＸＸ春与被告黄国萍、黄正铨、朱孝利劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告ＸＸ春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告ＸＸ春撤回起诉处理。
审 判 员 曹琳娜
二〇一八年四月二日
法官助理 郭 瑞
书 记 员 易念涛
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0922民初1900号
原告郑锦平，男，1977年11月26日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
原告戴炳清，男，1961年12月27日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告姚祖本，男，1966年3月11日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
被告姚剑云，女，1986年5月21日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。
本院在审理原告郑锦平、戴炳清诉被告姚祖本、姚剑云民间借贷纠纷一案中，现当事人自愿庭外和调，原告郑锦平、戴炳清于2016年10月13日申请撤诉。
本院认为，原告郑锦平、戴炳清申请撤诉，不违反相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑锦平、戴炳清撤回起诉。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 林章平
二０一六年十月十三日
书记员 兰凌宇
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初13324号
原告许有仙，女，1948年10月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告钱杏云，女，1964年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告钱金华，男，1966年11月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告钱金土，男，1969年4月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上述四原告的共同委托代理人（特别授权代理）王志明，男，1956年11月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告绍兴市越城区东湖镇后堡村村民委员会，住所地绍兴市越城区东湖镇后堡村。
负责人徐国志。
委托代理人（特别授权代理）张伟，浙江越泽律师事务所律师。
原告许有仙、钱杏云、钱金华、钱金土与被告绍兴市越城区东湖镇后堡村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判。本案于2018年1月3日公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人王志明、被告委托代理人张伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告许有仙系死者钱家祥的妻子，原告钱杏云系死者钱家祥女儿，原告钱金华、钱金土系死者钱家祥儿子。死者钱家祥系东湖镇后堡村村民，现年72周岁。工作给后堡村打捞河道中的水草等清理工作。2017年7月17日上午钱家祥与村民胡金云一同出行，各人一条船河中清理工作。由于天气炎热，气温极高，加上水中工作强度较大，村中又无提供防热措施，又无救生衣或救生圈防护用品。由于天热中暑劳累过度，大约在下午四点多钟钱家祥在打捞回来途中落水身亡。由于钱家祥因公而死，原告多次向被告提出赔偿，至今调解协商未果。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿钱家祥因公死亡金368000元；二、被告赔偿原告丧葬费等50000元、精神损失费50000元，共计468000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先，本案被告主体不适格，鉴于原告在起诉状中并没有明确死者钱家祥和被告之间是什么关系，所以被告引用的是原告在起诉书中陈述的也就是说被告与死者钱家祥并无工作关系，即由钱家祥给后堡村河道打捞水草的关系。二、关于原告起诉的金额，被告认为原告起诉的丧葬费、精神抚慰金以及死亡补偿金各项金额均过高。
原告为证明主张，向本院提供以下证据：
证据1、遗体火化证明1份，证明钱家祥死亡的事实。被告对该证据没有异议。本院对该证据予以认定，但该证据只能证明钱家祥死亡的事实，不能证据钱家祥的死亡原因。
证据2、证明1份，证明本次事故发生经过。被告质证认为，对证明的真实性和证据形式、证明目的均有异议。从形式上看，这是一份证人证言，应当申请相关的证人出庭作证以后方有证明效力；其次，证明上的陈述多有歧异，要求对证人进行询问后以当庭陈述为准。本院认证认为，该证明属证人证言因证人未到庭，故不予认定。
证据3、户口簿1份，证明死者钱家祥的户籍情况。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，钱家祥系农业家庭户，计算赔偿金额时应当按照农业户的标准进行赔偿。本院对该证据予以认定。
证据4、申请证人胡某出庭作证，要求证明案件相关事实。证人胡某陈述：村长陈四泉叫胡月泉派人去捞草，胡月泉就分派了两个人，一个是钱家祥，还有一个是证人胡某，两人共同去江家汇的大河里捞水草。捞水草的船只及工具都是钱家祥及证人自己的。工钱是做一天算一天，村委里记工的。报酬是每天80元，从村委财务那里拿。事发当天是下午1点多一点去的，回来是5点多的，钱家祥是5点10多分回来的。证人家路近一点，钱家祥家路远一点。钱家祥死的时候证人没有看到，是听别人说的。
原告对证人证言质证认为，从经过来看，是村委派队长叫几个人清理河道，他们派了胡某和钱家祥两个人，是村里叫他们去的，结账也是村里结的。还有当时7月17日是天气最热的一天，钱家祥在快到家的地方，据说可能他从船上想爬起来的时候掉到河里，村里也没有防护措施，如救生圈什么的，被人发现的时候已经是5点多了。被告对证人证言质证认为，从证人胡某的证言来看，被告认为本案不管上家是谁，钱家祥应该是完全符合承揽关系的。因为他是以自己的设备、技术、劳力完成其主要工作。当时河道也是有一个指定的河道，就是江家汇河道，也有具体的要求，就是把水草打捞完。就被告而言，被告只是叫了胡月泉（案外人），被告只跟胡月泉发生关系，被告跟他之间的关系也是承揽关系，至于最后胡月泉指派了谁，村委是不清楚的。为什么不是雇佣关系呢，因为雇佣关系的话，至少在选人和指挥这方面应该是由雇主来决定的，但是死者钱家祥并不是村委选任的雇员。综合证人证言，并不能证明原告所要证明的事实，就是下午4点多打捞回来落水身亡的事实。本院对证人证言的真实性予以认定。
经审理本院认定：死者钱家祥与原告许有仙系夫妻关系，其共生育三个子女即原告钱杏云、钱金华、钱金土。2017年7月17日，钱家祥受被告绍兴市越城区东湖镇后堡村村民委员会之雇佣清理江家汇河道中的水草。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供钱家祥的死亡证明，无法证明钱家祥死亡原因。故原告主张的钱家祥在回家途中溺水死亡的事实缺乏相应的证据证明，对此原告应承担举证不能的不利后果。其次，根据庭审查明，钱家祥与被告之间存在雇佣关系，法律规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，即使如原告诉称，钱家祥系在打捞水草回家途中落水身亡，因其发生意外时系回家途中，不属于“从事雇佣活动”范畴，故原告要求被告承担赔偿责任，亦缺乏相应的法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许有仙、钱杏云、钱金华、钱金土的诉讼请求。
案件受理费减半收取4160元，由原告许有仙、钱杏云、钱金华、钱金土负担，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一八年四月十日
书记员 黄美娟
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?