湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第733号
上诉人（原审被告）王正德，男。
委托代理人黄建英，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董雪珍，女。
委托代理人黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
上诉人王正德因与被上诉人董雪珍赠与合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人王正德及其委托代理人黄建英，被上诉人董雪珍及其委托代理人黄东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年12月29日，董雪珍与王培银（已死亡）在郴州市北湖区婚姻登记处登记结婚。2006年2月14日，王培银、董雪珍夫妻由董雪珍经手共同购买了郴州经济技术开发区房地产开发有限公司开发的位于郴州市涌泉小区20栋114号门面房，该门面房的《商品房买卖合同》及购房款发票等仅由王培银一人作为购房人。2010年王培银未经董雪珍同意将其名下位于郴州市涌泉小区20栋114号门面房赠与其长子王正德。王正德于2011年11月10日办理了房屋产权变更登记手续，并将原始购房发票直接将王培银名字划掉，更名为王正德，加盖郴州市地方税务局经济技术开发区分局发票专用章（更名处）。2014年1月30日王培银因病死亡。董雪珍、王正德就上述门面房权属发生争议。为此，董雪珍诉至法院，请求：1、确认王培银未经董雪珍同意将位于郴州市涌泉小区20栋114号门面房赠与王正德的行为无效；2、判令王正德立即将该门面房过户登记到董雪珍名下；3、本案诉讼费用全部由王正德负担。
原审法院认为，本案属赠与合同纠纷，双方争议的焦点是王培银的赠与行为是否有效。董雪珍与王培银在夫妻关系存续期间共同购买了位于郴州市涌泉小区20栋114号门面房，属夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。······”之规定，王培银未经董雪珍同意擅自将夫妻共同共有的门面房赠与王正德的行为属无效行为。故对董雪珍主张的第1项诉讼请求予以支持。2014年1月30日王培银因病死亡，王培银享有郴州市涌泉小区20栋114号门面房的相应份额成为遗产，可由合法继承人依法分割。董雪珍主张的第2项诉讼请求在本案中不予审理，对王培银的遗产份额，由法定继承人依法另行主张权利。因王正德取得房屋所有权是基于无效的赠与行为，故其辩称理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、王培银未经原告董雪珍同意将位于郴州市涌泉小区20栋114号门面房赠与被告王正德的行为无效。二、驳回原告董雪珍的其他诉讼请求。本案案件受理费2507元，由原告董雪珍承担507元，被告王正德承担2000元。”
上诉人王正德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王正德持有涉案门面房的物权凭证，应为该物权所有人。董雪珍及王培银没有被国家不动产登记机关确定为所有权人，就不可能有赠与行为的发生及赠与行为的有效。二、涉案门面房系董雪珍与王培银共同代其购买，董雪珍垫付的购房款已由王正德的妹妹王素华代为归还12万元。该门面房系王正德通过买卖行为所得并依法登记在自己名下，已合法取得该不动产物权，其与王培银之间不存在赠与行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，由董雪珍负担一、二审诉讼费。
被上诉人董雪珍辩称：一、涉案门面房系王培银与董雪珍于2006年2月共同购买，属夫妻共同财产，王培银在董雪珍不知情的情况下于2011年8月将该房赠与王正德，该赠与行为无效。二、在董雪珍与王正德第一次诉讼时，王正德主张该门面房是其单独购买。后董雪珍撤诉补充证据，董雪珍调取到购房的原始发票存根联和发票联而再次起诉，因发票联购买人的名字是由王培云改成王正德，但存根联的名字依然是王培云，王正德即主张该门面房是由王培云代其购买。因原审认定该门面房是由董雪珍以现金直接向开发商购买，导致二审期间王正德又主张该门面房系王培云、董雪珍共同代其购买。王正德在三次诉讼中的理由均不同，足以说明该门面房实际是董雪珍与王培银的夫妻共同财产。三、从该门面房的占有、使用情况来看，自2006年起一直到2014年，一直由董雪珍占有、使用，期间王正德未对该门面房提出任何主张。综上，因该门面房系董学珍与王培银的夫妻共同财产，故请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一、王正德为证明涉案门面房系王培银、董雪珍代其购买，在一审中其提交了两份证据：1、王正德妹妹王素华的证人证言，王素华当庭陈述涉案门面房由王培银、董雪珍共同垫资代王正德购买，事后王素华代王正德向董雪珍转账支付12万元以偿还垫付的购房款；2、王素华给董雪珍的银行转账凭条，转账凭条的交易时间为2012年2月25日，交易金额为12万元。二、2006年2月14日，郴州市经济技术开发区房地产开发有限公司出具的购房发票上显示购房人为王培银，购房金额为106325.6元。2014年4月2日，郴州市经济技术开发区房地产开发有限公司出具证明，证实王培银与王正德于2010年一起到该公司要求为涉案门面房办理赠与更名手续，该公司派人随王培银、王正德到房产部门为其办理了更名办证手续。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、王培银与王正德之间是否存在赠与行为；二、如果存在赠与行为，该赠与是否有效。
关于争议焦点一。王正德称涉案门面房系王培银、董雪珍共同代其购买，并提供了王素华的证言及王素华的转账凭条为证。但王素华银行转账发生在购房及产权更名之后，转账金额亦与购房款数额不符，王正德原来是否委托过王培银、董雪珍代为购房，以及王素华的银行转账款是购房款还是其他款项，除上述证据外亦无其他证据足以佐证，故对王正德的该项主张，本院不予支持。而结合开发商的证明及房产更名手续等证据，王正德获赠该房的可能性较大，原审法院认定本案系赠与关系并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。涉案门面房系王培银、董雪珍婚姻关系存续期间所购买，应归夫妻共同所有。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”本案中，王培银未经董雪珍同意将夫妻共有的门面房赠与给王正德，属擅自处分，事后董雪珍又未予追认，该赠与行为应属无效。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人王正德上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王正德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。