江苏省南京中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1988号
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1992年9月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：周波，男，1982年8月23日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：南京金蝶艺术品有限公司，住所地江苏省南京市马群街道仙林大道18号。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人周波、原审被告南京金蝶艺术品有限公司（以下简称金蝶公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审被告金蝶公司法定代表人暨上诉人ＸＸＸ、被上诉人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸＸ上诉请求：改判ＸＸＸ向周波归还借款6665元（21665元－1万元－5000元）。事实和理由：1.2017年5月18日周波因工作需要向ＸＸＸ索要1万元，此款经支付宝转账支付。2.2017年6月27日ＸＸＸ还款5000元，一审法院未予认定。
周波答辩称：1.2017年5月18日的1万元是ＸＸＸ退还周波2017年5月13日支付给ＸＸＸ的定金，当时周波委托ＸＸＸ购买2008年奥运徽宝206号亚投行玉玺支付定金1万元，ＸＸＸ未办成后退还此款，与案涉借款无关。2.ＸＸＸ于2017年6月27日的5000元是经周波退给客户张云起的款项，该事实有付款给张云起的转账记录、ＸＸＸ与周波之间微信往来记录予以证明。请求驳回上诉，维持原判。
金蝶公司同意ＸＸＸ的上诉意见。
周波向一审法院起诉请求：1.ＸＸＸ、金蝶公司立即支付周波借款本金3.5万元及逾期利息（以3.5万元为基数，按银行同期贷款利率自2017年6月22日起计算至法院判决实际给付之日止）；2.ＸＸＸ、金蝶公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2017年5月22日，ＸＸＸ、金蝶公司向周波借款并出具借条一份，内容为：“今借到周波3万元，于2017年6月21日给3.5万元。”ＸＸＸ在借条上签名捺印，金蝶公司在借条上盖章。同日，周波向ＸＸＸ账户转账1.5万元。2017年5月31日，周波向ＸＸＸ账户转账2万元。借款期限届满后，ＸＸＸ、金蝶公司未能归还借款。
一审庭审中，周波提出2017年5月23日ＸＸＸ转账的2335元是支付周波2017年4月的提成，但是周波未能提供证据证明其以上陈述。周波认为2017年6月17日ＸＸＸ转账的5000元是返还周波前期垫资款项，仅提供了2017年6月12日ＸＸＸ的转账凭证，该凭证上备注：“周波垫资8077元，已经结3077元，剩余5000元”。ＸＸＸ认为2017年6月12日转账的5000元系归还案涉借款，尚欠周波前期垫资5000元未还。周波认为2017年6月27日ＸＸＸ转账的5000元是委托周波处理客户张云起的退款，提供了周波与ＸＸＸ之间的微信聊天截屏以及转款凭证。周波与ＸＸＸ、金蝶公司均认可2017年7月18日ＸＸＸ归还案涉借款本金6000元。周波还当庭认可ＸＸＸ已归还的款项为归还借款本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周波与ＸＸＸ、金蝶公司达成借贷合意，周波向ＸＸＸ、金蝶公司交付出借款项，双方借贷关系合法有效。金蝶公司提出出具借条时未在借条上加盖公章，公章系周波所盖的抗辩意见，但未能提供证据证明，故对金蝶公司此抗辩意见，不予采信。
周波向ＸＸＸ、金蝶公司出借借款本金3.5万元，ＸＸＸ、金蝶公司提出已于2017年5月23日归还2335元、于2017年6月17日归还5000元、于2017年6月27日归还5000元，于2017年7月18日归还6000元的抗辩意见。周波提出2017年5月23日的2335元系ＸＸＸ支付周波2017年4月的提成，但未能提供证据证明，故对周波上述意见不予支持。周波提出2017年6月17日ＸＸＸ支付周波的5000元是返还周波前期垫资款，仅提供一份2017年6月12日ＸＸＸ转账凭证，不足以证明其上述意见，且ＸＸＸ认可尚欠周波垫资款5000元未还，对此周波可另案主张，故对周波上述意见不予支持。周波提出2017年6月27日ＸＸＸ支付周波的5000元系ＸＸＸ委托周波处理客户张云起的退款，提供了周波与ＸＸＸ之间的微信聊天截屏和转账凭证，足以证明该笔款项不是ＸＸＸ对周波的还款。综上，一审法院认定ＸＸＸ、金蝶公司于2017年5月23日归还借款本金2335元、于2017年6月17日归还借款本金5000元、于2017年7月18日归还借款本金6000元。
关于利息，法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款人主张借款自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，周波主张按照银行同期贷款利率支付自借款逾期之日即2017年6月22日起至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以ＸＸＸ、金蝶公司尚欠的借款本金为基数，计算标准应当以不超过年利率6%为限。综上，ＸＸＸ、金蝶公司应以27665元（3.5万元-2335元-5000元）为基数，支付自2017年6月22日起至2017年7月18日的逾期利息90.26元；以21665元（3.5万元-2335元-5000元-6000元）为基数，支付自2017年7月19日起至判决确定给付之日止的逾期利息，对于周波主张利息的超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、ＸＸＸ、金蝶公司于判决生效之日起十日内归还周波借款本金21665元并支付逾期利息[截至2017年7月18日的逾期利息为90.26元，自2017年7月19日起至判决确定给付之日止的逾期利息，以21665为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）的标准计算]；二、驳回周波的其他诉讼请求。一审案件受理费675元，减半收取337.5元，由周波负担165.5元，由ＸＸＸ、金蝶公司负担172元（ＸＸＸ、金蝶公司应负担的案件受理费已由周波向一审法院预交，ＸＸＸ、金蝶公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周波支付。周波预交的案件受理费中剩余的337.5元由一审法院退回）。
本院二审期间，ＸＸＸ围绕上诉请求提供支付宝转账截屏一份，拟证明2017年5月18日ＸＸＸ经支付宝转账向周波付款1万元。周波对该证据真实性、合法性予认可，但认为此款是ＸＸＸ退还购买2008年奥运徽宝206号的定金1万元，与本案借款无关。本院认证意见:周波对证据的真实性、合法性认可，本院予以确认；ＸＸＸ转账1万元凭证备注栏记载“2008年奥运徽宝206，亚投行整组定金10000”，与周波所称此款是购买2008年奥运徽宝定金基本吻合，本院认定此款与案涉借款无关。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.2017年6月26日周波与ＸＸＸ之间微信往来记录显示：周波于17时27分发送短信“刚刚北京张云起打电话来了，他明天来南京，和他儿子一起过来，他儿子是公安……”ＸＸＸ回复“你把这个消息发给张根号说一下，问他怎么说？”周波于17时40分发送短信“他说打电话给你，说都给人家，别再出错了，你俩一人一半”。周波于6月27日13时59分向ＸＸＸ发送短信“兄弟，张云起的钱，你转给他了吗？”周波于6月27日21时36分再次发送短信“你把钱转过来啊！”ＸＸＸ回复“转过了，你没有收到吗？”一审中，周波陈述张根号是ＸＸＸ的合伙人。
2.2017年6月27日ＸＸＸ向周波支付宝转账5000元，周波随即转付张云起。周波于6月27日21时44分向张云起发送短信“张叔，5000元钱给你转到你建行卡上了！你明天注意查收一下！”6月27日22时13分，周波向张云起发送转账截屏。
上述事实，有微信截屏、转款凭证、当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，ＸＸＸ与周波二审争议是2017年5月18日的1万元、2017年6月27日的5000元应否认定为本案借款3.5万元的还款。ＸＸＸ关于上述1.5万元是借款3.5万元还款的主张不成立。首先，周波主张的借款发生于2017年5月22日和5月31日，而ＸＸＸ给付周波的1万元发生时间是2017年5月18日，在借款发生之前。从ＸＸＸ提供的转账凭证备注内容可知，该1万元是用于购置物品的定金，与案涉借款无关，不应认定为借款3.5万元的还款。其次，2017年6月26日、27日周波与ＸＸＸ之间以及周波与案外人张云起之间的微信往来可证明，ＸＸＸ与周波就ＸＸＸ向案外人张云起如何退款事宜进行协商，并非协商ＸＸＸ如何归还借款。结合ＸＸＸ2017年6月27日向周波转款5000元，周波随即将此款转付给案外人张云起的事实，一审法院认定该5000元是ＸＸＸ委托周波向客户张云起的退款而非案涉借款的还款，并无不当，本院予以维持。
综上，ＸＸＸ的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年五月二十三日
书记员 王宇白