浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初1593号
原告：施玉英，女，1976年9月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人:张云、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：罗自强，男，1962年2月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：张建芬，女，1981年1月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告施玉英因与被告罗自强、张建芬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，并于2017年5月5日第一次公开开庭审理了本案。原告委托代理人侯文荣、被告罗自强、张建芬到庭参加诉讼。后因本案案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年8月7日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人张云、被告罗自强、张建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施玉英起诉称，2014年6月14日，被告罗自强因开店资金周转向原告借款150000元，由被告张建芬对上述债务承担连带保证责任。后原告将借款现金交付被告罗自强，但至今未归还。故原告诉请判令：一、被告罗自强立即归还借款150000元，并支付利息102575元（自2014年6月14日起暂计算至2017年3月21日，实际计算至还款之日，按年利率24%）；二、被告支付实现债权费用12000元；三、被告张建芬对上述债务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更逾期部分为逾期利息和违约金的总和，并自愿放弃第二项诉讼请求。
被告罗自强答辩称，被告并未向原告施玉英借过150000元款项。当时是向嘉兴市同乐路同乐大厦1303室的卜武根（音）借款，借条也是向其出具，约定月息一毛五，150000元每月利息为22500元，再扣除一部分费用，共计收到125000元。原告长期以来从未向被告催讨过，被告与原告之间不存在借贷关系。
被告张建芬答辩称，被告罗自强所述属实。另外，原告施玉英及其丈夫张建强（音）曾带两被告去赌博，两被告当天在卜武根办公室外又给了张建强20000元，实际只拿到105000元。2014年6月至2016年4月，两被告每月向卜武根支付22000元利息，直至两被告无力支付，2016年4、5月份卜武根又要求两被告出具170000元的借款凭证，并由案外人罗旭峰担保。被告不清楚该笔款项实际所有人，但当时借款手续是和卜武根办理的。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.借条一份，用于证明被告罗自强向原告借款150000元并约定借款利息，被告张建芬对该借款承担连带保证责任。
2.中国银行取款凭证一份，用于证明原告于2014年6月10日取款100000元，加上其自有现金50000元，共计150000元于2014年6月14日交付被告罗自强。
经质证，被告罗自强对借条和取款凭证真实性无异议。但借条是出具给卜武根的，原告是赌场里放贷的，10号取款用于交付14号的借款，显然不合常理。
经质证，被告张建芬对借条真实性无异议，但系出具给卜武根。对证据2中原告所取款项用于何处不清楚。
针对自己的抗辩，被告罗自强向本院提供了下列证据：
1.中国农业银行现金存款单二十份，用于证明被告罗自强是向卜武根借款，每月向卜武根支付22500元利息，另外也有现金还款。
经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，其中部分单据内容模糊无法看清，且金额与被告陈述不一致，大部分为2000元。
被告张建芬质证无异议。
被告张建芬未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据均系原件，符合证据形式要件，两被告质证对真实性无异议，故本院予以认定。被告罗自强提供的银行现金存款单中部分内容模糊无法看清，且其陈述收款人为卜武根，与本案无关联性，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告罗自强于2014年6月14日出具借条一份，载明：今有罗自强借到人民币150000元，该借款按同期银行贷款利率的四倍付息；若逾期不还，每逾期一日向借款人承担借款金额5%的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%，同时愿意承担债权人实现债权的一切费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、执行费、律师费等费用），如发生纠纷由债权人所在地人民法院管辖；签订本借条时，借款人已收到现金。被告罗自强在落款借款人处签名并捺印，被告张建芬在担保人处签名并捺印，自愿为借款人承担该借款本金、利息和实现债权费用等所有该借条项下债务的连带保证责任。现原告施玉英持有该份借条，并诉至本院。
另，原告于2014年6月10日自中国银行取款100000元，庭审中其陈述于2014年6月14日将上述100000元加自有资金50000元现金交付被告罗自强。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，持有借据的当事人应推定为债权人。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供借条并对款项来源、交付方式等作出解释，借条中亦载明签订借条时借款人已收到现金，故本院认定原告与被告罗自强之间借贷关系成立并生效。两被告抗辩出借人为案外人卜武根而非原告，且款项未足额交付，但未提供相应的证据，故本院不予采纳。两被告另陈述向卜武根多次支付利息和还款，但提供的凭证模糊无法完整显示还款事实，且原告否认通过他人代收还款，故无法确认与本案具有关联性，本院不予采纳。现被告罗自强未归还借款，原告要求其归还借款本金150000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借条约定按同期银行贷款利率的四倍付息，逾期一日向借款人承担借款金额5%的违约金，但累计违约金不超过借款金额的20%。现原告要求按年利率24%支付利息、逾期部分按年利率24%支付逾期利息及违约金总和，符合相关司法解释的规定，本院予以照准。原告于庭审中自愿放弃主张实现债权的律师代理费，系其对诉讼权利的自由处分，本院予以照准。被告张建芬对被告罗自强的上述借款提供连带责任保证担保，上述债务属于担保范围，现借款人未归还借款，原告有权要求张建芬承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告罗自强于本判决生效之日起十日内归还原告施玉英借款本金150000元并支付利息、逾期利息及违约金（利息、逾期利息及违约金以150000元为基数，按年利率24%，自2014年6月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告张建芬对被告罗自强的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5268元，由原告施玉英负担250元，由被告罗自强、张建芬连带负担5018元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵雯霆
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?