贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终2号
上诉人（原审被告）：钟万荣，男，1970年2月28日生，汉族，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审被告）：徐鹏春，女，1975年12月23日生，汉族，住贵州省兴仁县。
被上诉人（原审原告）：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省兴仁县振兴大道中段。
法定代表人：肖勇，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，住所地贵州省兴仁县市府南路。
法定代表人：蒋航飞，系该公司总经理。
上诉人钟万荣、徐鹏春与贵州兴仁农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴仁农商行”）、兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称“麻沙河公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2017）黔2322民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟万荣、徐鹏春上诉请求：1、撤销（2017）黔2322民初1370号民事判决主文第二项、第四项，判决驳回被上诉人兴仁农商行对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费由兴仁农商行承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决结果无事实依据。一审法院没有对麻沙河公司向兴仁农商行借款事实的证据进行评判分析，就认定上诉人与涉案借款行为有关，并认定最高额抵押合同有效，判决上诉人在房屋价值范围内2700000元承担连带责任，证据不足，适用法律错误。兴仁农商行提交的2013年8月5日签订的借款合同及麻沙河公司陈述的兴仁农商行未提交的2013年8月1日签订的借款合同，是两笔借款。第二笔借款未办理，即主合同未成立，上诉人不用承担担保责任，该借款行为与上诉人无关。本案系借贷双方恶意串通，采取非法手段违背上诉人意愿为其提供抵押。面对案件疑点，一审未作评判，主观认定事实错误，借款合同关键信息多处错误或存在人为修改。
兴仁农商行二审辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不符合事实及法律规定，依法应予驳回其上诉请求，维持原判。
麻沙河公司二审未答辩。
兴仁农商行向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认兴仁农商行与麻沙河公司签订的（仁）农信社（2013）年企贷字011号《企业借款合同》（以下简称《原借款合同》）、仁农商展字第（2014002）《社团贷款展期协议书》（以下简称《展期协议》）均合法有效，责令麻沙河公司清偿兴仁农商行借款本金2700000元及自2014年9月20日起的违约利息、罚息、复息至清偿完毕之日止（计至2016年5月31日已欠息759651.18元）；2.依法确认兴仁农商行与钟万荣、徐鹏春签订的仁农信社（2013）年最抵字第011号《最高额抵押合同》（以下简称《原抵押合同》）、仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），原告并享有抵押房产及所占土地的优先受偿权；3.由被告方承担本案诉讼相关费用。
在审理过程中，兴仁农商行于2017年6月1日申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第2项变更为：依法确认兴仁农商行与钟万荣、徐鹏春签订的《原抵押合同》、《抵押合同》、《展期协议》均合法有效，该二被告在约定抵押房产价值内对上述债务本息承担连带清偿责任，处理抵押物我行有权优先受偿。
一审法院经审理查明：2013年8月1日，兴仁农商行（乙方）与钟万荣（甲方）签订《原抵押合同》，徐鹏春在财产共有人签字及手印处签名捺印，合同约定：1.由钟万荣提供其位于东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层（房产证号：仁房权证东湖字第××号）房屋为麻沙河公司向兴仁农商行从2013年8月1日至2014年7月31日期间借款履行担保义务，担保限额最高额为2700000元。2.当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。3.抵押权存续期间：抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之后两年止。4.抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物抵押登记。甲方应于本合同生效之日将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交由乙方持有。主合同及本合同项下的全部债务清偿后，乙方应及时与甲方共同办理抵押登记注销。5.本合同满足以下条件后生效：（1）本合同经甲方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章（如甲方为自然人的，则其仅须签字）及乙方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章；（2）本合同“抵押物清单”中的抵押物须依法办理登记的已办妥登记。双方当事人还对其他事项进行了约定。
2013年8月5日兴仁农商行与麻沙河公司签订《原借款合同》,约定：1.麻沙河公司向兴仁农商行借款2700000元，借款用途为支付工程款，期限从2013年8月1日至2014年7月31日，贷款利率为月利率9.84‰，借款方在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收30-50%。2.贷款利率自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计算，日利率=月利率/30=年利率/360。如麻沙河公司不能按期付息，则自次日起计收复利。3.借款的担保，如为担保借款，担保方式为抵押，2013年8月6日兴仁农行向麻沙河公司发放了借款2700000元。双方当事人还对其他事项进行了约定。
2013年8月26日,兴仁农商行就位于东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层（房产证号：仁房权证东湖字第××号）房屋取得了仁房他证东湖字第××号房屋他项权证。抵押约定期限（开始）：2013年8月1日，约定期限（结束）：2014年7月31日。
2014年7月31日,兴仁农商行（乙方）与钟万荣（甲方）签订《抵押合同》约定：1.甲方自愿为债务人麻沙河公司自2014年8月1日起至2015年7月31日期间在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额2700000元提供抵押担保。2.甲方以本合同第十八条“抵押物清单”所列之财产向乙方对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。3.抵押范围：债权本金人民币（大写贰佰柒拾万元整）及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。4.抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应于本合同签订后到相应的登记部门办妥抵押物抵押登记。甲方应于本合同生效之日将抵押物的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交由乙方持有。主合同及本合同项下的全部债务清偿后，乙方应及时与甲方共同办理抵押登记注销。5.抵押物清单，位于东湖街道办事处商贸中心01幢1-6层，面积731.18㎡，评估价值4275300元，所有权人或使用权人钟万荣，共有人徐鹏春，抵押一年，权属证书编号仁房权证东湖字第××号。6.本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效。抵押权自抵押合同生效时设立，但抵押权依法登记设立的，抵押权自登记时设立，钟万荣在合同抵押人处签名捺印，徐鹏春在合同共有人处签名捺印。双方当事人还对其他事项进行了约定。
2014年7月31日,兴仁农商行（乙方）、麻沙河公司（甲方）、钟万荣（丙方）共同签订《展期协议》，约定“1.甲方根据原借款合同向乙方借款2700000元，借款期限为2013年8月6日至2014年7月31日。截止至2014年7月31日，甲方尚未清偿的本金余额为2700000元整，现经乙方审查，同意展期，展期金额为2700000元，展期12个月，展期后，借款到期日为2015年7月31日。2.展期期间贷款利率为9.841‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为14.76‰。3.贷款展期后，除本协议另有约定外，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行。4.贷款展期后，除本协议另有约定外，甲乙双方有关权利义务仍按原借款合同约定执行。5.丙方同意为该展期后的借款提供担保。丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务按照《原抵押合同》的约定执行。需办理续登记、续保险等相应手续的，丙方应负责及时办妥。6.本协议同时满足以下条件后生效：（1）甲、乙、丙各方法定代表人（负责人）或其授权代理人签字并加盖公章；（2）在原借款合同约定的借款到期日之前办妥展期所需的担保手续”，钟万荣在协议书上丙方（抵押人）处签名捺印，徐鹏春在协议书上共有人签字处签名捺印。双方当事人还对其他事项进行了约定。
2014年7月31日,兴仁农商行就位于东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层（房产证号：仁房权证东湖字第××号）房屋取得了仁房他证东湖字第××号房屋他项权证。抵押约定期限（开始）：2014年8月1日，约定期限（结束）：2015年7月31日。
2014年8月1日，兴仁县住房和城乡建设局根据钟万荣与兴仁农商行签订的《展期协议》办理了仁房他证东湖字第××号房屋他项权证注销登记。
2015年6月16日兴仁农商行向麻沙河公司、钟万荣送达了《贷款催收通知书》，麻沙河公司于2015年6月16日签收，钟万荣于2015年6月17日签收。
2016年9月20日,钟万荣、徐鹏春以兴仁县住房和城乡建设局为被告、麻沙河公司、兴仁农商行为第三人向贵州省兴义市人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销兴仁县住房和城乡建设局作出的《房屋他项权利证书》（仁房他证东湖字第××号）。2016年12月2日贵州省兴义市人民法院以“兴仁县住房和城乡建设局未经抵押人及借款人的共同申请，即作出被诉房屋抵押登记的行为，系程序违法，应予撤销”为由作出《（2016）黔2301行初39号行政判决书》,判决“撤销被告兴仁县住房和城乡建设局于2014年7月31日颁发仁房他证东湖字第××号房屋他项权证”，兴仁农商行不服判决而提出上诉，2017年3月24日贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出《（2017）黔23行终7号行政判决书》判决“驳回上诉、维持原判”。经一审释明，兴仁农商行于2017年6月1日变更诉讼请求第2项为“依法确认原告与被告钟万荣、徐鹏春签订的《原抵押合同》、《抵押合同》、《展期协议》均合法有效，该二被告在约定抵押房产价值内对上述债务本息承担连带清偿责任，处理抵押物我行有权优先受偿”。
另查明，兴仁农商行原为兴仁县农村信用合作联社，2014年3月经依法改制为兴仁农商行，承接原兴仁县农村信用合作联社的全部权利义务。
再查明，麻沙河公司自2014年9月20日起未按合同约定支付利息，截止至2016年5月31日止麻沙河公司尚欠兴仁农商行贷款本金为2700000元，利息、罚息、复利合计759651.18元。至今兴仁农商行、麻沙河公司、钟万荣未就涉案房屋协商补充办理抵押登记。
一审法院认为，《原借款合同》、《展期协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。兴仁农商行发放贷款后，麻沙河公司未按约定还本付息，已经构成违约，兴仁农商行主张的借款本金、利息（包括罚息、复利）符合法律规定，予以支持。根据兴仁农商行提供的欠息情况表显示，截止2016年5月31日，麻沙河公司尚欠兴仁农商行借款本金2700000元，结欠利息金额759651.18元。对于2016年6月1日之后的逾期罚息，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率月9.841‰再加收50%即月14.76‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止；对于2016年6月1日起的复利，以结欠利息759651.18元为基数，按前述逾期罚息利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于麻沙河公司认为其系有限责任公司向外形成借贷关系必须经过股东会形成决议，虽然是内部决定问题，但是形成决议后对外签订合同需要其法定代表人签订合同，所有的贷款均不应产生利息等费用，只能返还财物。但综合审查，麻沙河公司与兴仁农商行签订的《原借款合同》、《展期协议》均有麻沙河公司盖章确认，无论其公司是否形成决议或其法定代表人签订合同，均不能否定其基于上述借款合同取得贷款的事实，亦无法律依据支撑其辩解意见。
钟万荣与兴仁农商行签订的《原抵押合同》、《抵押合同》系有效合同，从该二份抵押合同内容可认定钟万荣与兴仁农商行达成了以钟万荣、徐鹏春所有的位于东湖街道办事处商贸中心01幢1-6层（权属证书编号仁房权证东湖字第××号）的房屋提供最高额抵押担保的合意，徐鹏春在该二份最高额抵押合同财产共有人处签字捺印，应视为其同意就其享有所有权的房屋为最高额抵押合同约定的最高余额2700000元提供最高额抵押担保，在麻沙河公司未按期履行其债务时，兴仁农商行有权直接请求钟万荣、徐鹏春承担担保责任。故钟万荣、徐鹏春应当在其提供的抵押物价值范围内对麻沙河公司所负2700000元债务承担连带清偿责任。另根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案中钟万荣与兴仁农商行签订《原抵押合同》及《抵押合同》约定由钟万荣以位于东湖街道办事处商贸中心01幢1-6层（权属证书编号仁房权证东湖字第××号）的房屋提供抵押担保，并办理抵押登记。但依据《原抵押合同》办理抵押登记取得的房屋他项权证于2014年8月1日被兴仁县住房和城乡建设局办理了注销登记，依据《抵押合同》办理抵押登记取得的他项权证被生效判决予以撤销，至今各方当事人未能就涉案抵押房屋继续办理抵押登记，兴仁农商行不享有对涉案抵押房屋的抵押权，其无权就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
关于麻沙河公司、钟万荣、徐鹏春主张《原抵押合同》、《展期协议》中约定合同生效条件之一为抵押物办理抵押登记，由于涉案房屋抵押登记已被撤销，故《原抵押合同》、《展期协议》未生效。但综观本案事实，《原抵押合同》、《展期协议》签订后钟万荣提供的抵押物曾办理了抵押登记，合同约定的办理抵押登记条件已成就，虽2013年8月26日兴仁农商行取得的仁房他证东湖字第××号房屋他项权证被兴仁县住房和城乡建设局根据《展期协议》而注销，2014年7月31日兴仁农商行取得的仁房他证东湖字第××号房屋他项权证因“兴仁县住房和城乡建设局未经抵押人及借款人的共同申请即作出房屋抵押登记的行为系程序违法”而被撤销，但不能否定兴仁农商行按照《展期协议》给予麻沙河公司涉案贷款展期的事实，亦不能否定各方当事人签订合同后就涉案房屋曾办理抵押登记的事实及兴仁农商行与钟万荣之间的担保合意，且兴仁县住房和城乡建设局未按照《原抵押合同》当事人约定“自全部债务清偿后，由钟万荣、徐鹏春及时与兴仁农商行共同办理抵押登记注销”的程序办理注销登记及未按照“经抵押人及借款人的共同申请”程序办理抵押登记的过错行为不能归责于本案三方当事人，故对麻沙河公司、钟万荣、徐鹏春主张《原抵押合同》、《展期协议》未生效的主张不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、确认原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司签订的（仁）农信社（2013）年企贷字011号《企业借款合同》、仁农商展字第（2014002）《社团贷款展期协议书》有效；二、确认原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司与被告钟万荣、徐鹏春签订的仁农信（2013）最抵字第011号《最高额抵押合同》、仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》有效；三、限被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司在本判决发生法律效力后十五日内向原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司清偿借款本金2700000元及利息（截止2016年5月31日，尚欠利息759651.18元；自2016年6月1日起的逾期罚息，以借款本金2700000元为基数，按照合同约定的逾期罚息利率即月利率14.76‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止；自2016年6月1日起的复利，以结欠利息759651.18元为基数，按前述逾期罚息利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、钟万荣、徐鹏春在东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层（房产证号：仁房权证东湖字第××号）房屋价值范围内对兴仁县麻沙河水电开发有限公司所负债务中的2700000元承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司追偿。五、驳回原告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费34640元，减半收取17320元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2014年7月31日,兴仁农商行（乙方）与钟万荣（甲方）签订《最高额抵押合同》编号为：仁农商展字第（2014002）号。
再查明，2016年7月27日，钟万荣、徐鹏春向兴仁县人民法院申请调取“贵州兴仁农村商业银行股份有限公司以钟万荣、徐鹏春所有的房地产办理抵押登记时提交的，由兴仁县住房和城乡建设局受理并保管的所有资料”，兴仁县人民法院依据该申请从兴仁县住房和城乡建设局调取了《房屋抵押登记申请表》、《房屋权属交验证据清单》及其他材料。其中，《房屋权属交验证据清单》显示，提交的资料有《抵押登记表》、《当事人身份证、户口、法人证、代码证》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《借款合同、抵押合同、抵押物清单》、《结婚证》各一份，除《当事人身份证、户口、法人证、代码证》、《结婚证》注明形式为复议件外，其余资料未注明为复印件。
兴仁县人民法院于2016年7月28日开庭审理的《法庭笔录（第一次）》中，兴仁农商行所举的第六组证据为《房产证》和《土地使用权证》，麻沙河公司与钟万荣、徐鹏春的质证意见均为“对真实性无异议”。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、兴仁农商行与钟万荣、徐鹏春签订的仁农信（2013）最抵字第011号《最高额抵押合同》、仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》是否有效；二、钟万荣、徐鹏春是否对兴仁县麻沙河水电开发有限公司所欠兴仁农商行债务中的2700000元在其原抵押房屋价值范围内承担责任及承担何种责任。
针对争议焦点一。首先，当事人在抵押担保合同中所约定的主合同是特定的。虽然仁农信（2013）最抵字第011号《最高额抵押合同》是在2013年8月1日签订，而主合同是在同年8月5日签订，但《最高额抵押合同》明确担保的债权为“仁农信（2013）年企贷字011号《借款合同》”（即主合同）。其次，担保合同签订的时间早于主合同的时间并不矛盾。借款合同是实践性合同，以发放贷款为生效要件，签订借款合同的时间早于发放贷款的时间并不矛盾。同理，为实现担保目的及交易安全，担保合同的签订时间早于借款合同的时间也符合交易规则，担保合同并非一定在主合同签订之后或者贷款实际发放之后再签订，否则，若担保人反悔不愿提供担保则达不到抵押担保的目的。第三，双方签订的最高额抵押合同是针对一定期限内连续发生的债权提供的担保。最高额抵押合同是指为担保债务的履行，由抵押权人与抵押人签订的约定由抵押人在一定期限内将要连续发生的债权提供财产担保，实现抵押权时由抵押权人在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的合同。双方在最高额抵押担保合同中约定的抵押期限为2013年8月1日至2014年7月31日，即上诉人对该期间内麻沙河公司向兴仁农商行借款在最高额2700000元内提供担保。最后，从上诉人对抵押担保的参与程度来看，表明已经履行了担保合同。从上诉人提供抵押房屋产权证及积极参与、配合债权人、债务人到登记机关办理首次抵押登记手续的情况来看，其应当知道抵押依据及后果，虽然该最高额抵押合同签订时间早于主合同签订时间，但上诉人已经积极参与办理了首次抵押登记并向抵押登记机关提交了最高额抵押合同等材料，故仁农信（2013）最抵字第011号《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。
仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》于2014年7月31日签订，是在仁农信（2013）年企贷字011号《借款合同》约定的履行期限到期后，债务人未履行债务申请展期，债权人与抵押担保人再次签订的合同。而在2014年8月1日，兴仁县住房和城乡建设局根据钟万荣与兴仁农商行签订的《展期协议》办理了仁房他证东湖字第××号房屋他项权证注销登记。即上诉人是在与债权人兴仁农商行签订第二次最高额抵押担保合同后再去申请注销原抵押登记行为，从签订该抵押合同的行为可以看出，抵押人（上诉人）已经知晓债务人尚未履行还款义务的事实及若不再次签订抵押担保合同则债权人将会实现抵押权、自己将承担抵押担保责任的法律后果，故上诉人愿意继续为该债务在展期内再次提供抵押担保，为麻沙河公司偿还借款争取展期时间、使自己用于抵押担保的房屋不被兴仁农商行实现抵押权，其行为符合保障自身利益，故签订的仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》系其真实意思表示。虽然再次去办理抵押登记的行为被人民法院撤销，即再次登记的抵押权未设立，但该登记行为被撤销系行政机关方面的原因，并非当事人的过错，仍不影响最高额抵押合同的效力，且该合同并未违反法律规定，故双方于2014年7月31日签订的仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》合法有效。
针对争议焦点二，仁农商展字第（2014002）号《最高额抵押合同》约定的担保债权为“甲方（钟万荣）愿意为乙方（兴仁农商行）与麻沙河公司所形成的一系列债权提供最高额抵押担保……抵押范围：债务本金2700000元及利息（包括复利和罚息、违约金等）……抵押物为：位于东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层房屋（房产证号：仁房权证东湖字第××号）”，上诉人与兴仁农商行约定的债权及抵押物明确，且兴仁县住房和城乡建设局进行了第二次抵押权登记，后因上诉人提起的行政诉讼，该抵押登记行为被人民法院撤销，抵押登记行为被撤销的法律后果为至始未产生，即抵押权未登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》均规定了作为城市的房屋应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。而本案中抵押权未能设立的原因并非当事人的过错未能办理，而是行政机关方面的原因，抵押权是否登记仅对抵押物是否转让或同一抵押物上是否设立多个抵押权具有意义，但不能因为抵押权未登记就否定抵押合同的效力。未登记的抵押权仅对抵押权人在实现优先受偿权时具有影响或者限制作用。因此，本案中第二次抵押登记行为虽然被撤销，但仍不影响抵押合同的效力。
《中华人民共和国物权法》第一百九十九条、《中华人民共和国担保法》第五十四条规定了抵押权实现的顺序，即登记的优先于未登记的，未经登记的抵押权行使优先权时不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条规定“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”，换言之，抵押合同成立后因当事人自身原因使抵押物未经登记的，抵押人仍应按抵押合同的约定对债务在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；因登记机关方面的原因未能登记的，除善意第三人外，若抵押人向债权人交付权利凭证的，则债权人对该抵押财产有优先受偿权。本案中，从上诉人申请一审法院从兴仁县住房和城乡建设局调取的《房屋权属交验证件清单》来看，其中含用于抵押的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，均未注明为复印件，故应为原件；另外，在第一次开庭审理中，被上诉人兴仁农商行在举证阶段所举第六组证据也是《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，针对属于自己的产权证书，上诉人质证意见为无异议。由上可知，被上诉人兴仁农商行持有上诉人的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，符合上述司法解释的规定，兴仁农商行对上诉人用于抵押的财产即位于兴仁县东湖街道办事处商贸中心01栋1-6层房屋具有优先受偿权，但是，不得对抗第三人。因此，上诉人仍应对麻沙河公司尚欠兴仁农商行的债务在抵押物价值的范围内承担担保责任。
兴仁农商行于2017年6月1日申请变更诉讼请求，将原诉讼请求第2项变更为：“依法确认兴仁农商行与钟万荣、徐鹏春签订的《原抵押合同》、《抵押合同》、《展期协议》均合法有效，该二被告在约定抵押房产价值内对上述债务本息承担连带清偿责任，处理抵押物我行有权优先受偿。”，即兴仁农商行在诉讼请求中要求对方承担连带责任，虽然本案不存在抵押人违约不办理抵押登记的情形，但本案的担保方式并非保证担保，因而也就不存在抵押人与主债务人向债权人共同承担连带清偿责任的情况，但上诉人并未对此提起诉讼，仅要求判决驳回被上诉人兴仁农商行的对其诉讼请求，且其余当事人亦未对此提起上诉，故兴仁农商行是否对钟万荣、徐鹏春用于抵押的财产实现优先受偿权不是本案的审查范围，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，钟万荣、徐鹏春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费17320元，由兴仁县麻沙河水电开发有限公司承担；二审案件受理费34640元，由钟万荣、徐鹏春承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年二月二十七日
书记员 涂莹莹