湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂13行终24号
上诉人（原审原告）陈立香，女，1974年2月15日出生，汉族，个体工商户，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人宋江金，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随州市公安局曾都区分局。住所地：随州市沿河大道**号。
法定代表人王志坚，局长。
委托诉讼代理人庹忠泰，该局法制大队大队长。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人刘先顺，该局西城派出所民警。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）随州市公安局。住所地：随州市交通大道***号。
法定代表人汤文江，局长。
委托诉讼代理人裴媛媛，该局民警。代理权限：一般代理。
上诉人陈立香与被上诉人随州市公安局曾都区分局、随州市公安局治安行政处罚一案，湖北省随州市曾都区人民法院于2017年5月2日作出（2016）鄂1303行初40号行政判决，陈立香不服，向本院提起上诉。本院认为原判程序违法，于2017年9月27日作出（2017）鄂13行终24号行政裁定，撤销原判，发回湖北省随州市曾都区人民法院重新审理。湖北省随州市曾都区人民法院又于2018年1月10日作出（2017）鄂1303行初32号行政判决，陈立香仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈立香的委托诉讼代理人宋江金，被上诉人随州市公安局曾都区分局的委托诉讼代理人庹忠泰、刘先顺，被上诉人随州市公安局的委托诉讼代理人裴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：2016年6月15日，陈立香因其丈夫李松平与喻信珍之间存在经济纠纷到随州市××大道农家小院旁巷内喻信珍家门口，当众辱骂、诅咒喻信珍及其家人。喻信珍遂到随州市公安局曾都区分局西城派出所报案。西城派出所接警后，派员调查取证，传唤陈立香并告知其行为给喻信珍及其家人身心造成伤害，给社会造成极坏影响，干扰他人正常生活，是违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为，应对其实施行政处罚。2016年7月27日随州市公安局曾都区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，对陈立香作出曾公（西）行决字（2016）第383号行政处罚决定，对陈立香治安处罚行政拘留十日。陈立香不服，向随州市公安局提出行政复议，随州市公安局于2016年11月3日作出随公复决字（2016）00002号行政复议决定，维持曾公（西）行决字（2016）第383号行政处罚决定。陈立香仍不服，遂诉至法院，要求依法撤销随州市公安局曾都区分局作出的曾公（西）行决字（2016）第383号行政处罚决定。2016年5月25日，陈立香因发送信息干扰他人正常生活，被随州市公安局曾都区分局行政拘留五日，陈立香在2016年5月27日的悔过书中承认“自己因经济纠纷于2016年5月22日在喻信珍的小区楼下，两次当众谩骂、侮辱喻信珍与其丈夫李松平有不正当的两性关系，造成了恶劣的影响。”
一审法院认为，随州市公安局曾都区分局作为本区域内的治安管理的行政机关，对辖区内治安工作实施管理并作出行政处罚是其法定职责。随州市公安局曾都区分局作出的处罚决定认定陈立香因其丈夫李松平与喻信珍之间存在经济纠纷到喻信珍家门口，当众辱骂、诅咒喻信珍及其家人，有当事人陈述、证人证言、证人辨认笔录等证据予以佐证，基本事实清楚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，陈立香辱骂喻信珍的行为是公然侮辱他人违法行为，依法应当进行处罚；随州市公安局曾都区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，对陈立香作出处罚，适用法律正确；且随州市公安局曾都区分局实施处罚前，依法进行了调查取证，对陈立香履行了告知义务，程序合法，故随州市公安局曾都区分局作出的曾公（西）行决字（2016）第383号行政处罚决定合法有效，陈立香诉请主张予以撤销应不予支持。陈立香要求随州市公安局曾都区分局赔偿经济损失2423元、精神抚慰金10000元并为其消除影响、赔礼道歉的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈立香的诉讼请求。一审案件受理费50元，由陈立香负担。
陈立香上诉请求：撤销一审判决，改判撤销随州市曾都区公安分局作出的曾民（西）行决字（2016）第383号行政处罚决定和随州市公安局作出的随公复决字（2016）00002号行政复议决定，并判决随州市曾都区公安分局赔偿陈立香经济损失2423元，精神抚慰金10000元，并消除影响、赔礼道歉。案件受理费由随州市公安局曾都区分局承担。事实和理由：1、随州市公安局曾都区分局行政处罚程序违法。第一，调查取证在前，立案登记在后；第二，传唤陈立香程序违法；第三，询问陈立香违反公安部125号令第五十九条规定；第四，调查证人时程序违法；第五，作出处罚决定前未告知陈立香处罚的事实和依据及享有的权利；第六，随州市公安局曾都区分局对陈立香要求办案民警回避请求未予答复；第七，随州市公安局曾都区分局对证人未作询问调查的情况下在笔录中注明证人为文盲。2、行政处罚决定认定事实不清。作出处罚决定所依据的证人证言互相矛盾，不能证实陈立香的违法行为。3、随州市公安局在收到复议申请后未能认真履职进行必要的调查，复议决定缺乏事实和法律依据。
被上诉人随州市公安局曾都区分局和随州市公安局答辩称，行政处罚决定和复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对上诉人陈立香上诉认为随州市公安局曾都区分局作出行政处罚事实不清、程序违法的问题，本院二审认定如下：关于事实问题。本院认为，随州市公安局曾都区分局分别对任凤阳、徐桂荣、金加凤、高国运、阮晓林进行的调查而形成的书面笔录分别反映了陈立香在2016年6月至7月期间多次电话骚扰、言语侮辱喻信珍的行为，不存在自相矛盾的情形。金加凤虽然出庭作证陈述其不知情，否认其在随州市公安局曾都区分局所作的陈述，但根据公安局提交的材料反映陈立香在受到行政处罚后可能存在威胁、恐吓证人的情形。王春华虽然在随州市公安局曾都区分局陈述陈立香不存在辱骂喻信珍的行为，但其拒绝在随州市公安局曾都区分局的询问笔录中签字，也没有出庭作证。阮晓林虽然与喻信珍系老年大学同学，但其陈述与任凤阳、徐桂荣、高国运的证言相印证。鉴于上述情况，本院对陈立香上诉认为随州市公安局曾都区分局作出行政处罚事实不清的理由不予采信。关于程序问题。本院认为，根据随州市公安局曾都区分局提交的受案登记表、喻信珍的报案笔录，喻信珍分别于2016年6月12日和2016年7月15日向随州市公安局曾都区分局西城派出所报案，不存在陈立香主张的先调查后立案的情形。传唤陈立香的传唤证仅是对被传唤人到达时间中的具体日、时间存在涂改，没有对月份进行涂改，月份填写的是7月份，不存在陈立香主张的“传唤证是为2016年5月22日纠纷开具的”的情形。随州市公安局在行政复议决定中认为“要求办案民警回避不符合法律规定”系对陈立香在行政复议程序中提出质疑的回复。随州市公安局曾都区分局提交的陈立香签名捺印的询问笔录和行政处罚告知笔录中均无反映陈立香曾提出要求办案民警回避的情况。行政处罚告知笔录也说明随州市公安局曾都区分局在作出行政处罚决定前已告知陈立香作出处罚的事实依据、法律依据及其享有的权利。鉴于上述情况，本院对陈立香上诉认为随州市公安局曾都区分局作出行政处罚程序违法的理由亦不予采信。
经审理查明，一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。根据上述法律的规定，公安机关可以对公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的行为人作出行政处罚。本案中，陈立香在2016年6月至7月期间，存在多次公然言语辱骂、打电话骚扰喻信珍的行为，随州市公安局曾都区分局对陈立香作出行政拘留十日的行政处罚和随州市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，上诉人陈立香上诉理由不成立，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈立香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 孙 峻
审判员 王 耀
二〇一八年五月三十日
书记员 石雪娟