北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1617号
原告安耐驰河北石油化工股份有限公司，住所地河北省石家庄市经济技术开发区创业路20号。
法定代表人杨盼，总经理。（未到庭）
委托代理人蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人徐鲁寅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第108号《关于第17749280号“川安耐驰及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月29日。
本院受理时间：2017年3月7日。
开庭审理时间：2017年4月5日。
被告以原告申请注册的第17749280号“川安耐驰及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。
该决定认定：诉争商标指定使用的“工业用油，煤，除尘制剂，电能”等商品与第3758258号“ENERGY安耐驰”商标（简称引证商标一）、第4003813号“安耐驰”商标（简称引证商标二）、第6296284号“安耐驰”商标（简称引证商标三）、第6948792号“安耐驰”商标（简称引证商标四）、第8678845号“安耐驰”商标（简称引证商标五）、第10199678号“安耐驰芯动力”商标（简称引证商标六）、第17231746号“安耐驰精驰”商标（简称引证商标七）核定使用的“润滑油，除尘制剂，电能，煤，引火剂”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“川安耐驰”及图构成，与引证商标一至七的中文部分“安耐驰”，在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标一至七并存并使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据，不足以证明诉争商标经使用取得了与引证商标一至七相区别的可注册性。
被告依照《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至七在呼叫、整体外观、构成要素、含义等方面存在明显不同，不构成近似商标标志。二、原告与诉争商标中文文字完全相同的其他商标已获准注册，诉争商标也理应准予注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17749280。
3.申请日期：2015年8月25日。
4.标识：
5.指定使用商品（第4类，类似群0401-0404；0406-0407）：石油（原油或精炼油）；工业用油；润滑油；润滑剂；油精；燃料；煤；工业用蜡；除尘制剂；电能。
二、引证商标一
1.注册人：北京橡果经贸有限公司。
2.注册号：3758258。
3.申请日期：2013年8月25日。
4.初审公告日期：2009年12月20日。
5.注册公告日期：2010年3月21日。
6.专用权有效期至：2020年3月20日。
7.标识：
8.核定使用商品（第4类，类似群0401-0402）：发动机燃料非化学添加剂；汽车燃料非化学添加剂；润滑油。
三、引证商标二
1.注册人：石家庄永隆兴经贸有限公司。
2.注册号：4003813。
3.申请日期：2004年4月7日。
4.初审公告日期：2006年11月7日。
5.注册公告日期：2010年12月28日。
6.经续展，专用权有效期至：2027年2月6日。
7.标识：
8.核定使用商品（第4类，类似群0403-0405）：引火剂；蜂蜡；点火用纸捻。
四、引证商标三
1.注册人：西安安耐驰汽车环保用品科技有限公司。
2.注册号：6296284。
3.申请日期：2007年9月26日。
4.初审公告日期：2010年3月27日。
5.注册公告日期：2010年6月28日。
6.专用权有效期至：2020年6月27日。
7.标识：
8.核定使用商品（第4类，类似群0406）：除尘制剂。
五、引证商标四
1.注册人：上海安耐驰汽车养护用品有限公司。
2.注册号：6948792。
3.申请日期：2008年9月11日。
4.初审公告日期：2010年6月13日。
5.注册公告日期：2016年7月21日。
6.专用权有效期至：2020年9月13日。
7.标识：
8.核定使用商品（第4类，类似群0401-0402；0407）：电能；润滑油；润滑剂；发动机油；汽车燃料；汽车燃料非化学添加剂；皮革保护剂(油和脂)；工业用脂；传动带用润滑油；工业用油；矿物油；油精；石油(原油或精炼油)；切削液；发动机燃料非化学添加剂。
六、引证商标五
1.注册人：石家庄永隆兴经贸有限公司。
2.注册号：8678845。
3.申请日期：2010年9月17日。
4.初审公告日期：2014年12月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第4类，类似群0401-0404）：煤；工业用蜡；润滑油等。
七、引证商标六
1.注册人：石家庄永隆兴经贸有限公司。
2.注册号：10199678。
3.申请日期：2011年11月17日。
4.初审公告日期：2012年11月27日。
5.注册公告日期：2013年2月28日。
6.专用权有效期至：2023年2月27日。
7.标识：
8.核定使用商品（第4类，类似群0403-0404）：煤；工业用蜡。
八、引证商标七
1.注册人：石家庄永隆兴经贸有限公司。
2.注册号：17231746。
3.申请日期：2015年6月17日。
4.初审公告日期：2017年9月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第4类，类似群0401-0404；0406-0407）煤；工业用蜡；石油（原油或精炼油）；工业用油；润滑油；润滑剂；油精；燃料；除尘制剂；电能。
九、其他事实
2016年5月20日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
2016年6月30日，原告向被告提出复审申请。
在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标及引证商标一至七的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，基于查明的事实，本案引证商标七的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理还应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。
本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。
本案中，诉争商标的显著识别部分为中文“川安耐驰”，引证商标一至七的显著识别部分均为中文“安耐驰”，二者仅一字之差，且考虑到中文文字“安耐驰”为一臆造词汇，因此，诉争商标与引证商标一至七在文字构成、呼叫、标识的显著认读部分等方面相同或相近，构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至七若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标一至七已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
商标注册遵循个案审理原则，原告所述案外其他商标的注册情况，与本案情形不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告安耐驰河北石油化工股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告安耐驰河北石油化工股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 张 迁
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽