湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终289号
上诉人（原审被告）李玉秀。
委托代理人李官富，湖北王府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧云。
委托代理人宗应斌，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人李玉秀因与被上诉人欧云民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥郢民二初字第00092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人李玉秀及其委托代理人李官富，被上诉人欧云及其委托代理人宗应斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月25日，李玉秀经夏某某介绍向欧云借款，由李玉秀提供账户后，欧云以现金存入李玉秀账户5万元，另5万元以转账转入中国银行账户＊＊＊＊7104。后双方签订了一份借款协议，协议约定：李玉秀向欧云借款10万元，期限为12个月，自2014年3月25日至2015年3月25日，借款利率为年利率15%。李玉秀在协议中签名，欧云委托夏某某在协议中代其签名。李玉秀将该协议及湖北久阳机械有限公司（以下简称九阳公司）为担保人的担保书、九阳公司向欧云出具的收据交夏某某转交至欧云。借款到期后，欧云多次索款无果，遂诉至法院，请求依法判令李玉秀偿还欧云借款10万元，并按约定年利率15%支付借款利息至清偿完毕止。审理中，因双方意见分歧较大，致本案调解不能成立。
原判认为，李玉秀向欧云借款，欧云向其指定账户存入及转账10万元，双方签订了借款协议，借贷关系成立，李玉秀理应按约定及时偿还欧云借款及借款期内利息，逾期应赔偿原告利息损失。现欧云要求李玉秀偿还借款，并按约定年利率15%支付利息，因相关法律规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，欧云的请求符合法律规定，对此予以支持。李玉秀称欧云与九阳公司存在债权债务关系，因协议的签字人为李玉秀，且欧云借款10万元，其中5万元存入李玉秀账户，另5万元为李玉秀指定账户，属双方完成了借贷手续，借贷关系形成。九阳公司开出的收据，系李玉秀开出后交与夏某某后转交欧云，其收据中载明的内容并不能认定为欧云的真实意思。李玉秀要求追加九阳公司为被告参加诉讼，因欧云与九阳公司不形成借贷关系，无追加必要，若久阳公司属担保人，主张担保责任也应为欧云权利，欧云未主张要求久阳公司作为担保人承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、李玉秀偿还欧云借款10万元；二、李玉秀支付欧云借款利息（利息按本金10万计，从2014年3月25日起至2015年3月24日止，利率为年利率15%计算）；三、李玉秀赔偿欧云借款利息损失（按本金10万元计，从2015年3月25日起至判决生效确定履行完毕之日止，利率为年利率15%计算）。上述一至三项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由李玉秀负担。因该款欧云已预交，李玉秀在支付上述款项时一并支付欧云。
李玉秀不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误，1、其未向欧云借款，欧云的钱是转给九阳公司的，九阳公司向社会吸收公众存款，账号是公开的，筹款初期曾借用李玉秀的账号，欧云在未签订借款协议前将款打入不同账号是很自然的；2、其未在借款协议上签字，借款协议是无效的，该协议是九阳公司制作的，担保书也是无效的，因为没有人要求九阳公司担保；3、九阳公司向欧云出具了收据，收据是直接的借款证明文书，按常理，谁出具收据就是债务人，谁持有收据就是债权人，原判否定收据的证明效力是不正确的；4、九阳公司是真正的借款人和用款人，应追加其为本案第三人参与诉讼。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或查明事实予以改判驳回欧云的诉讼请求，上诉费由欧云承担。
欧云抗辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，李玉秀的请求和理由不能成立，1、欧云提交了借款协议、担保书、存款和转账凭证，以及夏某某的证言，足以证明李玉秀向其借款的事实，李玉秀称夏某某是九阳公司的筹款员，款是借给九阳公司的系胡乱编造，欧云已经提交了证据证明款打到了李玉秀的账户及其指定的账户；2、李玉秀认为借款协议是无效的，其申请笔迹鉴定又予以撤回，原判认定借款协议上的签名是李玉秀本人签署并无错误，欧云的签名是夏某某代签，代理结果由欧云承担，因此借款协议成立并有效，担保是无因行为，只要符合法律规定合同也成立；3、收据是李玉秀开出后由夏某某转交给欧云的，收据的内容并不是欧云的意思表示，从担保书看，九阳公司是担保人不是借款人，因此欧云认为该收据与本案无关，没有必要提交给法院，故未在庭审前提交收据原件，庭审中欧云已经承认原件在自己手中，对李玉秀提交的复印件的真实性并未提出异议，该收据是经过一审质证的；4、欧云与九阳公司之间不形成借贷关系，只是担保关系，其也不愿起诉九阳公司，李玉秀要求追加九阳公司为第三人的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，李玉秀提交如下证据：
证据一、2015年3月28日欧云、湖北章氏科技有限公司（以下简称章氏公司）、熊某某、章某某、九阳公司签订的还款协议1份，证明欧云认定的债务人是九阳公司，其在2015年3月已经同九阳公司协商过还款；
证据二、2015年12月26日九阳公司出具的证明1份，证明欧云的100000元是借给九阳公司的，一审证据B4九阳公司借款明细表复印件是真实的；
证据三、欧云及其代理人于2014年10月15日、2014年11月、2014年11月22日参与向九阳公司讨债的会议签名3份，证明欧云认定的债务人是九阳公司；
证据四、2014年3月25日领款单1张，证明证人夏某某是九阳公司的筹款员，100000元入九阳公司账后，九阳公司立即向夏某某支付了3000元的佣金；
证据五、2014年9月5日领款单1张，证明1、2014年中秋节，九阳公司对借给该公司款项人员每人50元的礼品券，欧云等11人550元由夏某某领取，2、夏某某作证欧云打款到李玉秀账上是李玉秀告知的账号是虚假证言，实际是九阳公司借用李玉秀的账号是公开的，夏某某也明知。
欧云质证认为，以上证据都不是新的证据，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，还款协议是后期李玉秀要求九阳公司代替其还款，是债的加入不是债的转移，不能以此否认欧云与李玉秀之间的借贷关系，也不能否认李玉秀的还款义务；证据二的证据形式有异议，单位出具的证明需要经办人及法定代表人签字，且该证据是一审之后形成的，证据的真实性不能确定，证明目的有异议，借款人是李玉秀，九阳公司未向欧云借款；证据三的真实性有异议，欧云的签字不属实，不能达到证明目的；证据四的真实性无法确定，与本案没有关联，领款单看不出是九阳公司给的佣金；证据五的真实性有异议，欧云没有签字也没有领过礼品，从领款单上看不出九阳公司支付了什么礼品，只能看出是李玉秀给的，与本案没有关联性。
欧云未提交新的证据。
庭后，李玉秀补充提交如下证据：
证据六、2014年3月25日九阳公司与欧云签订的借款协议书1份、2014年3月25日章氏公司出具的担保书1份、2016年6月11日九阳公司出具的证明1份、2014年2月8日九阳公司对李玉秀的聘书1份，证明本案的借款实际是九阳公司向欧云借款，不是李玉秀向欧云借款。
欧云质证认为，从一审到二审相当长的时间内，李玉秀未提交这几份证据，可以推断证据系伪造。该借款协议书上欧云的签字不是其本人签的，也未委托夏某某签字，该份借款协议书的内容与欧云提交的借款协议书的内容在文字表达上存在差异，二者之间没有关联，不能证明该份借款协议替代了此前提交的借款协议；对担保书其不知情；九阳公司出具的证明没有公司法定代表人签字，章某某虽有签字但其发表证言应作为证人出庭，证据形式不合法，证明内容也违背事实，欧云未与九阳公司签订过任何借款协议；聘书只能证明李玉秀与九阳公司之间的聘用关系，与本案无关。
本院认为，李玉秀提交的上述证据，欧云对证据一的真实性无异议，对证据一的真实性予以认定；证据二及证据六中九阳公司的证明系单方作出，欧云并不认可其借款对象为九阳公司，且李玉秀曾系九阳公司员工，亦有款项借给九阳公司，与九阳公司之间具有利害关系，两份证明分别系一审及二审庭后作出，在此情况下，仅有公司证明，而无其他证据印证九阳公司与欧云签订借款协议的具体情形，如签订人员、商谈过程、订立场所等，证明内容的真实性不能确定，对该证据不予采信；证据三3份会议签名均系手写制作，虽有欧云名字，但欧云否认系其所签，亦无其他证据印证欧云参与过讨债会议，且该证据不能直接证明本案借款关系，故对该证据不予采信；证据四及证据五系夏某某领取3000元佣金及550元中秋礼品券的领款单，领款人处有夏某某签字，佣金事项与一审中夏某某陈述的李玉秀承诺给付其佣金相符，能够证明夏某某领取介绍借款的报酬，但领款单上核准一栏由李玉秀签字，备注栏手写由九阳公司支付但无九阳公司印章，不能证明夏某某系替九阳公司筹款，即便该款实为九阳公司所用，支付给夏某某的报酬来自于九阳公司，在没有证据推翻欧云与李玉秀所签借款协议的情况下，不能以此否定欧云与李玉秀之间的借款合同关系，对该证据的证明目的不予采信；证据六中欧云与九阳公司所签借款协议及章氏公司为此出具的担保书，欧云并不认可系其签订或委托夏某某签订，李玉秀称该协议是其要求九阳公司将以其名义签订的借款协议换回而重新签订的，因与公司老板失去联系，直至庭后才从公司获取，本院认为，以上重新签订协议的说法系李玉秀自称，其本人并未参与九阳公司与欧云签订协议的过程，只是九阳公司应其要求作出了该行为并将协议提供给其，九阳公司是否与欧云重新签订借款协议并无其他证据印证，何况以前的协议也未收回，因此，对以上两份证据不予采信；证据六中的聘书与本案借款合同关系是否存在并无关联，不予采纳。
二审查明，原审判决认定事实属实。
本案争议焦点为，欧云的100000元是出借给李玉秀还是九阳公司。
欧云主张借款人为李玉秀，其提交了与李玉秀签订的借款协议、担保书、向李玉秀账户存款及指定账户转账的凭证、证人夏某某予以证明。李玉秀主张其并未与欧云签订借款协议，借款协议上的字不是其签的，是九阳公司借用其名义对外借款，其提交了九阳公司开具的收据、九阳公司借款明细表、请愿书、九阳公司出具的证明、欧云与九阳公司签定的借款协议、担保书、还款协议、讨债会议签名、夏某某领取佣金和礼品券领款单等予以证明。
本院认为，欧云提交的证据有夏某某的证言印证，借款协议和银行凭证能证明借款关系存在和实际提供借款，证据链清晰、完整。李玉秀虽举出了大量与九阳公司相关的证据，但均系九阳公司的单方认可，而欧云并不认可，且没有除此以外的第三人或其他证据来印证欧云是与九阳公司签订借款协议。九阳公司开具的收据虽在欧云手中，但收据本身并不能证明欧云与李玉秀之间的借款协议不是李玉秀所签，在欧云的主张有证人夏某某证明，而李玉秀又撤回了鉴定申请的情况下，欧云所提交证据的证明力高于李玉秀所提交的证据，对于李玉秀认为该借款协议是九阳公司以其名义与欧云签订的理由不予支持。
欧云认可其与九阳公司等签订了还款协议，结合九阳公司替李玉秀出具证明，表明系公司借款，公司愿意承担还款责任的情形分析，欧云出借的100000元的实际用款人应为九阳公司。欧云虽与九阳公司签订了还款协议，但并未将与李玉秀签订的借款协议予以退还，亦未放弃向李玉秀主张还款责任。九阳公司及其法定代表人熊某某、熊某某之夫章某某及熊某某为法定代表人的章氏公司债务纠纷严重，其虽愿意承担还款责任，但其偿还债务的能力并无保证，欧云至今未得到任何还款，李玉秀也未提交其或九阳公司等还款的证据。为保障债权人的合法权益，李玉秀作为与欧云签订借款协议、接收款项的合同相对方，无论该款是否为其所用，其均应依法承担合同责任，而不能以款项实为九阳公司所用，应由九阳公司还款的理由，将还款风险转嫁于欧云。若其认为该款并非其所用，可另行主张权利。
李玉秀称依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，欧云持有的收据是九阳公司开具的，因此其不能证明与李玉秀之间存在借款关系。本院认为，该条是对民间借贷案件起诉条件的规定，欧云在起诉时已经提供了借款协议及转账凭证等债权凭证，符合起诉条件，对于欧云的证据是否能达到其证明目的，是后续审理的焦点，而非起诉的标准，李玉秀引用的法条并不能支持其主张。
关于李玉秀主张追加九阳公司为第三人参与诉讼，本院认为，如前所述，九阳公司并非借款合同的相对人，李玉秀主张追加其为第三人没有法律依据，对此不予支持。
综上，李玉秀与欧云签订借款协议，欧云实际提供了款项，李玉秀应按合同约定承担还款责任，双方约定借期内利息按年息15﹪计算，未超出法律规定的范围，欧云主张按此利率计算利息至清偿之日止，亦符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由李玉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 王晓明
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈婷婷