河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初248号
原告：李世达，男，1993年3月21日生，汉族，住河北省保定市唐县，。
委托诉讼代理人：王建设，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。
被告：唐县鸿嘉汽车贸易有限公司，住所地：河北省保定市唐县东环路东边。
法定代表人：甄向明，该公司经理。
被告：通化鑫宇汽车销售有限公司，住所地：吉林省通化市新胜北路115号。
法定代表人：杨荣，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。
被告：北京银佳伟业汽车销售有限公司，住所地：北京市昌平区北七家镇东三旗北京北辰亚运村汽车交易市场A2区502号。
法定代表人:黄永陶。
委托诉讼代理人：闫肃，公司职工。
原告李世达诉被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司、通化鑫宇汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月15日做出（2015）唐民初字第1690号民事判决书，通化鑫宇汽车销售有限公司不服该判决，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）冀06民终4678号民事裁定书，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。应被告通化鑫宇汽车销售有限公司的申请，追加北京银佳伟业汽车销售有限公司为本案被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人王建设，被告通化鑫宇汽车销售有限公司的委托诉讼代理人高非，北京银佳伟业汽车销售有限公司委托诉讼代理人闫肃到庭参加诉讼。被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世达向本院提出诉讼请求：1、依法退回一汽大众宝来1.6L手动舒适型轿车全款107800元；2、要求被告按原价车款的三倍赔偿原告323400元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，原告在被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司购买吉林省通化鑫宇4S店一汽大众宝来1.6L手动舒适型轿车一辆，车辆价格107800元，办理相关手续及付款接车均是在被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司。2015年9月中旬，原告到定州一汽大众4S店对该车做首次保养时，4S店工作人员发现并告知原告该车更换过发动机等几个零部件，进行过维修，且质量担保期起始日期系2015年1月23日，明显提前，原告马上给被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司打电话，同时被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司派人到定州一汽大众4S店，通过查看车辆及系统信息方知该车确实更换过发动机等几个零部件，进行过维修，更换部件见清单，质量担保期提前。对于被告的欺诈行为，原告与被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司进行交涉，被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司通过被告通化鑫宇汽车销售有限公司承诺给原告换一辆新车，其他要求只能诉请法院判决多少他们承担赔偿多少。原告认为，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，根据《消费者权益保护法》及相关法律规定诉至本院。
被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司辩称，一、我公司没有实施欺诈行为，原告所购车辆在定州一汽大众4Ｓ店保养时才发现更换过发动机，我公司得知消息后立即去定州进行核实，也就是说我公司此时才知道实情，原告在起诉书中也予以承认。二、我公司收到原告的购车款后全部付给了第二被告，中间没有任何利润，而且以第二被告的名义向原告出具购车发票及其他手续。三、在本车出现纠纷后我公司多次与第二被告联系解决办法，解决方案为第二被告给原告更换同等价位车一辆，对此原告也在起诉中承认。四、提车的地点确实在唐县，原告起诉我公司只是为了征得在本法院有管辖权。根据以上四点，在原告所购车辆买卖及产生纠纷过程中，我公司没有任何过错，所以请法院查清事实，依法驳回原告对我公司的起诉。
被告通化鑫宇汽车销售有限公司辩称，答辩人要求退还车辆，返还全款，赔偿三倍车款理由不成立，请求法院驳回答辩人对被答辩人的起诉。理由如下：一、争议车辆是符合商品车销售条件的，不存在危及人身财产安全的行为；更没有作虚假隐瞒事实的虚假宣传。1、根据《消费者权益保护法》第十八条的规定，答辩人销售给北京银佳伟业汽车销售有限公司的车辆能够保障符合人身、财产安全的要求，因为该车在答辩人销售给北京银佳伟业汽车销售有限公司前，依据合资车PDI国际惯例检查时（车辆售前检查），发现发动机抖动，同时进行检查、诊断、分析原因、技术申请PCC、更换备件符合厂家商品车标准；并依据一汽大众商品车索赔流程，一汽大众同意鑫宇公司对该车的发动机进行整体更换，没有使用有故障发动机的任何配件；PDI程序是一项全球通行并公认的技术规范。PDI的基本目的，就是为了让车辆在交车时符合厂商定义的“合格”标准，也就是新车标准。PDI过程中发现的产品质量问题会分为两类处理；如果经过技术评估，经销商处有能力维修该问题使其达到新车状态，则会在经销商处维修，且会在厂商的管理系统留有维修记录，本案属于该种情况。当发现诉争车存在问题时，在经厂商授权后更换了配件，该车是符合厂家的出厂标准的。本案涉及到的更换发动机的行为属于PDI行为，施工单上就记载着PDI专用，其提供一汽商品车索赔流程都可以证明就记载着PDI专用，其提供一汽商品车索赔流程都可以证明PDI行为是包含维修、更换的行为。PDI过程中的校正、更换、修正行为如同在生产厂家中的行为，是生产行为的一种延续。我们是经过授权，配件是原厂配件，这是完全符合规定，不同于普通的维修行为，而且这是售前行为，整个更换不损害任何物理状态，不存在危及人身、财产安全的行为及后果。2、根据《消费者权益保护法》第二十条的规定，本案争议车辆经PDI检查更换了发动机，对该车的质量、性能、用途均无改变，其质保期也是从2015年3月31日销售给原告时起算的，并没有对原告作虚假或者引人误解的宣传。二、答辩人不是经营者、销售者，更没有欺诈原告的故意和行为，所以不承担退赔车辆及三倍赔偿的责任。1、该车不是答辩人销售或委托给第一被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司销售的，该车是答辩人出售给北京银佳伟业汽车销售有限公司，关于该车如何在第一被告处答辩人不清楚。答辩人针对原告来讲不是经营者或者销售者，也没有与第一被告行成委托、代销售的法律关系；从原告的诉状中也可以证明“2015年3月31日，原告在被告唐县鸿嘉贸易有限公司购买吉林省通化鑫宇4S店一汽大众宝来1.6L手动舒适型轿车一辆，车辆价格107800元，办理相关手续及付款接车均是在被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司”，该车销售给原告的过程答辩人没有在场，更谈不上欺骗、隐瞒的事实。根据《消费者权益保护法》第二条和第三条，在本案中，原告是适格的消费者，但经营者从原告的诉状中可以看出是唐县鸿嘉汽车贸易有限公司销售的，不是答辩人。2、答辩人给原告出具发票是依据财税制度和北京银佳伟业汽车销售有限公司的要求开具的，答辩人与原告没有形成买卖关系。从北京银佳伟业汽车销售有限公司代付款项证明中的陈述“贵公司销售发票开给乙方，甲方承诺不予贵公司就该款项形成任何债权债务关系或者其他法律责任，在任何情况下均不向贵公司追偿该款项，甲方因该款项与乙方形成的其他法律关系与贵公司无关，由甲、乙双方自行解决”。3、在本案中，答辩人没有故意欺骗、隐瞒的事实。从北京银佳伟业汽车销售有限公司来讲，其是专业的汽车销售公司，我们的更换发动机及配件记录在任何一汽-
大众经销商均可以查到，也就是该车的实际信息公开，没有欺骗行为，从原告来讲，该车的促使其购买意图的过程我公司没有参与，更谈不上欺骗、隐瞒。按照《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见<试行>》第68条的规定，“一方当事人，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，可以看出要求欺诈者在主观上必须具备欺诈行为或者隐瞒的故意，才可以认定欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，……”，在本案中答辩人在整个销售过程中没有和原告接触，不存在欺诈行为。三、请原告阐明诉讼请求退车款及三倍赔偿的法律依据及请原告明确诉讼请求二被告之间承担什么责任（按份还是连带）。综上，驳回原告对答辩人的起诉。另外，一、根据消费者权益保护法第55条规定，构成欺诈的只付3倍的赔偿，没有退还车款的法律依据。我公司的更换发动机的行为均在一汽大众的授权下更换的，根据法律规定，应由一汽大众承担责任。北京银佳伟业汽车销售有限公司在本案中处于重要位置，我们口头告知过该公司更换发动机，该公司是专业汽车销售公司，通过网络也可查到该车更换发动机的记录。二、我方并没有收到第一被告的购车款，我们没有承诺在诉讼前给原告更换新车。
被告北京银佳伟业汽车销售有限公司辩称，和我公司没有关系，是被告通化鑫宇汽车销售有限公司汽贸店里出车，我们只是店里的一个二级销售商，至于车有无质量问题，我公司没有能力辨别。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
被告通化鑫宇汽车销售有限公司1、提交了一汽大众销售有限责任公司出具的证明一份、中国汽车流通协会的关于新车售前检测（PDI检测）有关事项的说明。证明PDI程序中更换发动机的行为性质不属于欺诈，经过了PDI程序的汽车就是一辆新车，而不是故意欺骗消费者。2、提交了四份判决书，证明各地法院对PDI程序的理解。
原告对被告通化鑫宇汽车销售有限公司提交的证据发表如下质证意见：
1、对被告出具的证明我不予认可，被告通化鑫宇汽车销售有限公司称更换维修车辆符合PDI程序条件，但这只是被告公司的格式内部条款，不能与法律规定相抵触。2、四份判决与本案无关，本案诉的是发动机和部分零部件，质保期提前了两个多月，四份判决书所诉内容与本案不是同一事实。
本院对以上证据的真实性予以认可。PDI检测，是新车在交车前必须通过的检测。一辆车从生产厂运送到4S店期间往往会经历上千公里的运输路途和长时间的停放，为了向顾客确保新车的原厂性能和安全性，PDI检测必不可少。正规的PDI检测应该当着消费者的面做，车辆交接时填写《PDI检测表》，需要4S店的PDI专业检测人员和车主一起对所购车辆按照检测表逐项进行检测，并在表上做好记录，待全部完成后，如果没有问题，就由检测双方签字，然后才正式完成交车。本案中被告主张PDI程序检测后作为新车出售并没有相关行业规范，且被告通化鑫宇汽车销售有限公司对车辆的PDI检测程序不规范，违反了信息披露义务，侵害了消费者的知情权。四份判决书所诉事实与本案不相符，是否适用PDI程序的条件不尽相同，故对以上证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月31日，原告李世达通过被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司和北京银佳伟业汽车销售有限公司，在被告通化鑫宇汽车销售有限公司购买了大众牌FV7162FAMGG轿车（车架号码为LFV2A1154E3224652）一辆，车款为107800元（不含税价为92136.75元），被告通化鑫宇汽车销售有限公司于当日开具了机动车销售统一发票，发票联上显示购买方为原告李世达。2015年9月，原告到定州市××4Ｓ店对该车做首次维修保养时，通过【一汽启明DSERP】Portal查询系统得知，该车曾更换过发动机总成，该车STD（经销商采购数量）日期为2014年12月28日，AAK（实现终端销量）日期为2015年1月24日，质量担保期起始日期为2015年1月23日。被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司称该车系通过北京银佳伟业汽车销售有限公司联系的被告通化鑫宇汽车销售有限公司。被告通化鑫宇汽车销售有限公司承认更换了发动机总成，但称其于2015年1月对该车进行车辆售前PDI检查时发现该车发动机异响，在一汽大众的同意下更换的发动机，并提交了【一汽启明DSERP】Portal查询系统的查询单，显示该车STD日期为2014年12月28日，AAK日期为2015年1月24日，但质量担保日起始日期为2015年3月31日。经查明，车辆合格证记载内容与现车一致。
本院认为，消费者的合法权益，依法受法律保护。本案中，原告李世达作为消费者，对自身行使赔偿请求权有选择权，其可以选择向销售者要求赔偿，被告通化鑫宇汽车销售有限公司向原告出具机动车销售统一发票，可证实其是本案的销售者，而被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司与被告北京银佳伟业汽车销售有限公司仅是作为中介，并非真正的销售者，故应由被告通化鑫宇汽车销售有限公司承担相应的民事责任。本案的焦点是被告通化鑫宇汽车销售有限公司是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。欺诈的构成要件为必须有欺诈的故意，即行为人明知自己告知对方真实的情况是虚假的或者明知自己隐瞒对方真实情况，且会使对方陷入错误意思表示，而希望或者放任这种结果发生的心理态度；必须实施了欺诈的行为，即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为；受欺诈人因欺诈而陷入错误，并基于错误而为意思表示。是否造成损失，并非构成欺诈的必要条件，经营者实施欺诈行为，一般都会造成消费者合法权益的损害，这种损害并不意味着要求有实际的损失或者损害发生，只要经营者的行为按其性质足以误导消费者，就可以被认定为欺诈。被告通化鑫宇汽车销售有限公司未提供证据证实其向原告告知了该车的相关信息，对原告的消费抉择产生重大影响。被告隐瞒上述情况的目的是为了追求或者放任原告购买该车的结果，其行为具有主观明显故意，构成销售欺诈。2013年11月8日最高人民法院第17号指导性案例的裁判要点：1、为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，可以按照《中华人民共和国消费者权益保护法》处理；2、汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，故对原告的该项诉请，本院予以支持。本案中，被告通化鑫宇汽车销售有限公司作为专业的汽车销售公司，对该车的车况负有主动完全的披露义务，虽【一汽启明DSERP】Portal查询系统有显示有更换发动机的记录，但一般消费者当然相信新车是没有使用过或维修过的新车，其没有主动查询车辆是否维修的义务，原告作为一般消费者在销售者未主动披露维修信息时，应视为对该信息无法得知。在车辆销售过程中如果存在检测维修过程，销售者应当与汽车合格证等文件随车附有检测维修记录表，否则在无其它证据支持的情况下，应认定为未履行披露义务。诉讼中被告通化鑫宇汽车销售有限公司称其口头告知被告北京银佳伟业汽车销售有限公司涉案车辆更换过发动机等部件，北京银佳伟业汽车销售有限公司不予认可，对此，通化鑫宇汽车销售有限公司未提供证据佐证，故对通化鑫宇汽车销售有限公司称其口头告知被告北京银佳伟业汽车销售有限公司涉案车辆更换过发动机等部件的主张，本院不予支持。因车辆存在折旧，按照公平原则，本院酌定扣除购车款的10%。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第八条、第二十三条、第二十四条、第四十条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告通化鑫宇汽车销售有限公司退还原告李世达购车款97020元（107800元×90%），并赔偿原告李世达276410.25元（92136.75元×3），以上合计373430.25元。判决生效后十日内付清。
二、原告李世达将购买的大众牌FV7162FAMGG轿车（车架号码为LFV2A1154E3224652）一辆返还给被告通化鑫宇汽车销售有限公司。判决生效后十日内履行。
三、驳回原告李世达对被告唐县鸿嘉汽车贸易有限公司、北京银佳伟业汽车销售有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告李世达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，由原告李世达负担1041元，由被告通化鑫宇汽车销售有限公司负担6727元。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 冯立安
审判员 邸雪兰
审判员 杨占秋
二〇一七年九月二十三日
书记员 石 达