江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7982号
上诉人（原审原告）陈立才，男，1952年11月29日生，汉族。
委托代理人江耘，江苏正天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志鹏，男，1970年5月2日生，汉族，无业。
委托代理人房玉玲，南京中医药大学教师。
被上诉人（原审被告）南京王府名殿商业管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区裴家桥29号302室。
法定代表人吴玖虎，该公司总经理。
委托代理人方建伟，南京王府名殿商业管理有限公司职员。
上诉人陈立才因与被上诉人张志鹏、南京王府名殿商业管理有限公司（以下简称王府名殿公司）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈立才原审诉称：2015年3月2日，陈立才与张志鹏签订车库使用权转让协议一份，约定将天星翠琅机械停车库转让给陈立才使用，陈立才按照协议约定给付了20万元，并于3月3日实际开始使用，后因王府名殿公司不认可转让协议，一直要求陈立才退出并收回车库。陈立才认为未经王府名殿公司同意，张志鹏的转租行为无效，张志鹏应返还陈立才所支付的款项。由于陈立才实际使用车库5个月25天，按照转让协议租金的标准计算，该期间的租金应为145834元，但因陈立才在实际使用车库期间，张志鹏已经另实际收取了32990元，王府名殿公司也应支付13908.5元，故陈立才实际应当支付的车库占用使用费应为98935.5元，另陈立才预收了约50000元的停车费用以及使用期间水电费应为6299元，应当返还44835.5元。而现因陈立才承租车库被王府名殿公司收回，故起诉要求确认陈立才与张志鹏于2015年3月2日签订的转让协议无效，并要求张志鹏、王府名殿公司退还44835.5元；案件诉讼费由张志鹏、王府名殿公司负担。
张志鹏原审辩称：一、陈立才与其签订的转让协议合法有效，转让协议签订后，陈立才就全权管理经营，一直到2015年8月29日期间，陈立才还与王府名殿公司之间有过结账，账目表上有陈立才的签字；二、转让协议上写明的给付租金期限届满后，陈立才一直都拖延给付，其多次主张，但是均拖延不付，陈立才所称的王府名殿公司不认可此转让协议不是事实；三、陈立才明知其不再继续经营，但是仍收取了后续的车位费，而且管理期间将刷卡机损坏，且未进行年检，陈立才应当赔偿此损失。故陈立才的诉讼主张没有事实依据，不应支持，请求依法裁判。
王府名殿公司原审辩称：对陈立才与张志鹏之间的转让行为，王府名殿公司知晓，也未反对，而是默认此行为，之后王府名殿公司与陈立才之间存在结账的行为。但是其两者之间的合同关系，他们应当自行结算清楚，与王府名殿公司没有关系，故对陈立才的诉讼主张不予认可，请求依法裁判。
原审法院经审理查明：南京市云南北路49号机械式立体停车库产权属朱正华、吴玖虎所有，2013年5月23日，两人向王府名殿公司出具委托函，全权委托王府名殿公司管理该立体车库，当月王府名殿公司至南京市物价局办理了收费许可证，收费单位为王府名殿公司，收费项目为停车收费，有效期至2016年5月。
2014年9月2日，王府名殿公司与张志鹏签订《立体车库承包协议》一份，约定王府名殿公司将天星翠琅机械立体车库共存100个车位和门前空地交于张志鹏经营管理，期间为2014年9月8日至2017年9月7日，每年承包租金额为30万元，承包租金税收由张志鹏承担，甲方开具收据。
2015年3月2日，陈立才（乙方）与张志鹏（甲方）签订《转让协议》一份，约定甲方将天星翠琅停车库100个车位和门前空地使用权转让给乙方，保证乙方同等享有甲方在原有车库租赁合同中所享有的权利与义务，乙方在2015年3月3日前一次性向甲方支付转让费7万元、2015年3月8日至9月7日租金共计15万元以及保证金10万元，共计32万元（双方又约定，签字日乙方交付甲方20万元，余款12万元于3月10日前交清），同时双方还约定甲方已收3月份以及以后的包月停车费，结算清后一次性归乙方所有。原产权方所收三月份及以后停车费两月一次结算，结算清后将明细以及款项由甲方转至乙方账户。转让协议签订后，陈立才于2015年3月2日-7日期间分5次以转账及现金交付方式累计给付共计20万元。
上述转让协议签订后，陈立才对立体车库经营管理并使用，直至2015年9月9日王府名殿公司将车库收回。期间，王府名殿公司与陈立才有过多次对账，陈立才在对账明细上签字确认。现陈立才称王府名殿公司不认可其与张志鹏之间的转让协议，故明确要求收回，但是王府名殿公司称其对转让协议的行为明确知晓，亦未提出反对意见。
以上事实，由双方当事人陈述、陈立才提交的转让协议、付款凭证、费用明细表、车位明细表，张志鹏提交的立体车库承包协议、账目表以及王府名殿公司提交的账目表、收费许可证、委托函、产权证等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，陈立才以王府名殿公司对转让协议不认可为由要求确认转让协议无效，并基于此要求退还预缴的租赁费及转让费剩余部分，但是王府名殿公司称对此转让协议明确知晓，且未提出反对，此点据王府名殿公司与陈立才之间的对账明细亦可印证，故此陈立才以王府名殿公司并不认可其与张志鹏之间的转让协议为由，要求确认此转让协议无效，并无事实依据。另王府名殿公司接受产权人委托，并至行政部门办理收费许可证，其后将此车库交于张志鹏承包经营管理，后张志鹏基于此与陈立才订立了转让协议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、法规强制性规定，此合同应合法有效，故陈立才以确认合同无效并要求返还费用的诉讼请求无法得以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，原审法院判决：驳回陈立才的诉讼请求。原审案件受理费720元，减半收取360元，由陈立才负担。
上诉人陈立才不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王府名殿公司于2015年8月29日强行要求陈立才撤场，并收回车库，原审法院认定王府名殿公司收回车库时间为2015年9月9日，与事实不符。二、王府名殿公司不同意陈立才经营天星翠琅机械立体车库是事实，自上诉人接手经营以来，该公司一直要求陈立才退出，但张志鹏又不同意退款。陈立才表达了其想继续经营车库，但王府名殿公司强行收回了车库，并与张志鹏终止了《立体车库承包协议》，导致陈立才与张志鹏之间的《转让协议》无效，且即使合同有效也不能履行。三、根据原审查明的事实，王府名殿公司与张志鹏签订的《立体车库承包协议》系对立体停车库经营管理权的转让，张志鹏作为个人，不具备立体车库经营管理者的合法主体，故其签订的《立体车库承包协议》无效，陈立才与张志鹏之间的《转让协议》也应无效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人张志鹏、王府名殿公司返还转让费30835.5元或者发回重审。
被上诉人张志鹏答辩称，王府名殿公司在2015年8月28日要求张志鹏交纳费用，后张志鹏要求陈立才交纳，但陈立才拒交，故张志鹏认为涉案车库是在2015年8月29日收回的。
被上诉人王府名殿公司答辩称本案与其无关。
二审中，陈立才与张志鹏均认为王府名殿公司将车库收回时间为2015年8月29日，本案当事人对原审查明的其他事实无异议，且无新证据提交，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
原审中，陈立才认为张志鹏、王府名殿公司应返还44835.5元（200000-（145834-32990-13908.5）-50000-6229），陈立才认为张志鹏实际收取了陈立才承包期间的停车费32990元，王府名殿公司收取停车费13908.5元，应予扣除，陈立才预收了车库收回以后的部分停车费5万元，使用期间水电费6229元，应在该款项中扣除。二审中，陈立才认为合同约定了7万元的转让费，其愿意承担其中的五分之一，扣除后金额为30835.5元。张志鹏对2015年3月3日至2015年8月29日的租金为14.5834万元，以及陈立才主张的其收取的3.299万元的停车费、王府名殿公司收取的13908.5元的停车费以及陈立才预收的5万停车费、水电费等均予以认可，但认为张志鹏与王府名殿公司之间的债权债务已经结清，王府名殿公司的该笔费用，应由张志鹏承担；关于转让费，张志鹏认为该笔费用系一次性支付，故不存在退还。
审理中，张志鹏认为还应当扣减：1、陈立才在承包期间曾经发生了事故，王府名殿公司扣了其7393元；2、车库年检3000元；3、陈立才毁坏车库刷卡软件，花费1180元。陈立才对第一项认可金额为6000元，张志鹏对此表示同意。陈立才对年检费与维修费均不予认可。
本院认为，张志鹏将天星翠琅机械停车车库100个车位和门前空地的使用权转让给陈立才使用，在双方转让合同约定期间，陈立才退场，故双方应对相关费用进行结算。审理中，双方均认可陈立才给付张志鹏20万元，该20万元应扣除该期间陈立才应缴纳的租金98935.5元（145834-32990-13908.5）、陈立才另行收取的5万元以及6229元水电费，对此，本院依法予以确认。关于张志鹏认为还应当扣除陈立才承包期间发生事故的费用，双方一致同意扣除该费用为6000元，本院亦依法予以扣除。关于陈立才主张的转让费7万元，因王府名殿公司提出收回车库使用权，致使陈立才未能继续使用，故本院根据陈立才的使用期限、合同的履行状况等，酌定张志鹏返还转让费52000元。关于张志鹏主张扣除的年检费以及修理刷卡软件的费用，因其原审中并未提起反诉，陈立才对此亦不予认可，故其可另行主张，本案不予处理。因陈立才与张志鹏系合同相对方，陈立才与王府名殿公司无合同关系，故陈立才要求王府名殿公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，张志鹏应返还陈立才金额为20835.5元，上诉人陈立才的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第2023号民事判决；
二、被上诉人张志鹏于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈立才20835.5元。
三、驳回上诉人陈立才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费720元，减半收取360元，由上诉人陈立才负担193元，被上诉人张志鹏负担167元；二审案件受理费571元，由上诉人陈立才负担185元，由被上诉人张志鹏负担386元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 孙雪松