四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2058号
上诉人（原审原告）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人董伦辉，总经理。
委托代理人王月，四川昊通律师事务所律师。
委托代理人李帅，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶新明，男，汉族，1954年4月8日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（简称中成煤炭公司）与被上诉人叶新明劳务合同纠纷一案，因不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第5280号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，叶新明经人介绍进入由四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞房地产公司）开发的位于双流县华阳镇广都大道与正北横街交界处的“和谐花园工程”项目工地，直至法�辩论终结时，叶新明一直在该工地从事门卫工作。
中成煤炭公司与益瑞房地产公司就该工地项目的建设工程施工合同纠纷一案，成都市中级人民法院审理后，于2012年5月9日作出（2012）成民初字第11号民事判决，已发生法律效力。该判决认定了如下事实：2010年5月18日，四川益瑞房地产发展有限公司（以下简称益瑞房地产公司）与中成煤炭公司签订了《建设工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》），益瑞房地产公司将位于双流县华阳镇广都大道与正北横街交界处的“和谐花园工程”商品住宅的1、2、3号楼的土建、安装、装饰、降水、护壁等工程发包给中成煤炭公司。莫少华作为中成煤炭公司的代表在《补充协议》尾部乙方处签字，并加盖了中成煤炭公司的公章。2011年4月，益瑞房地产公司将项目名称由“和谐花园”变更为“理想城”。2011年5月4日�益瑞房地产公司向中成煤炭公司发出《关于华阳理想城项目暂停施工的通知》，要求中成煤炭公司从2011年5月5日停止一切施工，时间约3至4个月，另行开工时，益瑞房地产公司会提前一星期通知。2011年6月7日，中成煤炭公司向益瑞房地产公司发出退还保证金和支付已完工程进度款的函，后中成煤炭公司未再进行施工。（2012）成民初字第11号民事判决认定《补充协议》无效。
叶新明于2013年7月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.中成煤炭公司向叶新明支付2012年至2013年8月的工资31?000元及垫付的电费1?000元；2.中成煤炭公司向叶新明支付2009年11月27日至2010年10月27日的二倍工资差额部分16?500元；3.中成煤炭公司为叶新明补缴2009年10月至2013年7月的社会保险费。该委于2013年10月18日作出成劳人仲委裁字（2013）第1398号仲裁裁决：1.中成煤�公司为叶新明缴纳2009年10月至2013年8月的社会保险费，个人应缴部分由叶新明承担；2.中成煤炭公司向叶新明支付2011年12月至2013年8月期间的工资31?000元、未签劳动合同二倍工资差额16?500元，共计47?500元；3.驳回叶新明的其他仲裁请求。中成煤炭公司不服该裁决，在法定期间内向原审法院提起诉讼。
庭审中，1.叶新明申请证人莫树林出庭作证，欲证明叶新明自2009年就在该工地上工作。莫树林陈述，工地是2009年10月开工的，其儿子莫少华承包了部分工地，莫树林是2012年8月15日到工地上工作的，当时工地已停工，从其儿子处听说叶新明是2009年就在工地当门卫。现在施工的已不是中成煤炭公司，但叶新明仍然在工地上工作。中成煤炭公司对该证人证言不予认可。中成煤炭公司认可该工程项目存在劳务分包情况，但具体的分包情况无法提供。2.叶新明陈述：月工资为1?500元，每月由中成煤炭公司的员工赖某向其发放，发放至2011年12月，但2011年12月仅支付了500元，其多次找到中成煤炭公司，中成煤炭公司均让叶新明继续担任门卫；该项目工程后来是由成都五建承包，2013年8月进场开始施工。
原审认定上述事实有（2012）成民初字第11号民事判决书、劳动争议仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述、庭审笔录等证据在案为证。
原审法院认为，中成煤炭公司于2010年5月18日与益瑞房地产公司签订了《补充协议》，承包了“和谐花园工程”的劳务。虽然中成煤炭公司陈述其承包工程后又将劳务分包，但其未提供证据予以证实。中成煤炭公司承包工程期间，叶新明在工地从事门卫工作，应视为叶新明是向中成煤炭公司提供劳务。虽然益瑞房地产公司发出通知要求中成煤炭公司于2011年5月5日停止施工，但中成煤炭公司未提�证据证明其具体退场的时间，故中成煤炭公司应承担举证不能的法律后果。叶新明在中成煤炭公司停工后仍然在工地从事门卫工作，在中成煤炭公司不能证明有其他单位受益的情况下，应由中成煤炭公司向叶新明支付2011年12月至2013年7月的劳务费29?500元（1?000元＋1?500元／月×19个月）。叶新明庭审中陈述，2013年8月，成都五建进场施工，故中成煤炭公司不应承担叶新明2013年8月的劳务费。
中成煤炭公司与叶新明之间虽然存在劳务关系，但双方并没有建立劳动关系的合意，叶新明主张其与中成煤炭公司形成了事实劳动关系，依据不足，原审法院不予支持。中成煤炭公司主张其无需向叶新明支付未签劳动合同的双倍工资，原审法院予以支持。双方因社会保险费缴纳发生的争议，不属于人民法院民事案件的受案范围，原审法院不予处理。综上，中成煤炭公司应向�新明支付劳务费29?500元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向叶新明支付29?500元；二、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司无需向叶新明支付未签劳动合同的二倍工资差额部分；三、驳回四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。
宣判后原审原告中成煤炭公司不服原判，向本院提出上诉，其上诉理由为：中成煤炭公司承建工程是在2010年5月18日，同时在2011年6月7日已经停止施工更不可能雇佣叶新明；叶新明陈述的向其发放工资的赖姓工作人员不是中成煤炭公司员工，该公司从未与叶新明建立劳务关系，请求二审法院予以改判。
被上诉人叶新明答辩称，其一直在中成煤炭公司守材料，期间找过该公司要工资直到律师通知他可以不用守了，他才离开。请求二审法院维持原判。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人中成煤炭公司所提公司没有与叶新明建立劳务关系，在没有承包工地前和停止施工后客观上不可雇佣叶新明看守工地，给叶新明发放工资的赖姓人员不是其公司员工的上诉理由，经审查认为，中成煤炭公司承建了益瑞房地产公司在“和谐花园工程”项目，后中成煤炭公司与益瑞房地产公司之间因工程项目�生纠纷项目停工，但在此期间叶新明一直在该工地上看守材料，直至2013年8月成都五建重新入场后离开。现虽中成煤炭公司主张其并未雇佣过叶新明看守工地，但在一审和二审均未提供证明在承包该项目工地后至成都五建入场时止，该公司将工程分包或者发包给其他单位。因此在无其他相反证据的情况下叶新明在该项目工地守材料从事门卫工作，该利益归属于中成煤炭公司。原判认定中成煤炭公司与叶新明之间形成劳务关系，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行，二审案件受理费用10元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团�有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 胡 盼