清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1016号
原告：钟桂萍，女，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××5626。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
被告：清远市新富强投资有限公司。住所地：清远市。
法定代表人：邓小华。
委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
第三人：邓小华，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
第三人：苏伟祥，男，汉族，住广州市白云区，公民身份号码×××0370。
委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
第三人：林志强，男，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××5611。
第三人：米志光，男，汉族，住清远市清新区，公民身份号码×××5616。
第三人：林草生，男，汉族，住清远市清城区，公民身份号码×××0014。
原告钟桂萍诉被告清远市新富强投资有限公司，第三人邓小华、苏伟祥、林志强、米志光、林草生公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟桂萍的委托代理人黄卫国、方思华，被告清远市新富强投资有限公司及第三人邓小华、苏伟祥的共同委托代理人杨汉平，第三人林志强、米志光、林草生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟桂萍诉称：原告和五名第三人于2013年2月26日通过协议成立清远市新富强投资有限公司（以下简称新富强公司），投资比例分别是：钟桂萍17.65%；邓小华34.15%；苏伟祥29.4%；米志光15.6%；林志强2.2%，林草生1%，公司注册资金为5000000元，各股东按上述比例将资金投入公司。公司成立后，各股东共同出资购买了位于清远市新城E23号区土地进行开发建设，由于股东邓小华资金不足，向其他股东借款投入公司无法归还，以致被原股东钟国魂起诉到法院要求归还借款，但邓小华不但不归还借款，还由新富强公司担保向银行借款30000000元无法归还，被银行追诉，公司资金存在严重困难，但股东邓小华没有正视现实，还利用法定代表人身份强行对公司所购土地进行开发建设，要求各股东筹资支付开发资金。原告作为股东之一，是承接钟国魂股份的，鉴于邓小华拖欠钟国魂巨额资金（本、息合计逾13000000元），公司银行贷款又到期被追诉，公司及股东已存在严重的资金周转困难，如股东要按比例投入后续建设资金将无法筹集，公司基本无资金运作。公司继续存续下去会使原告利益受到重大损失。现原告向起诉，请求法院判决解散清远市新富强公司。
原告钟桂萍举证如下：1、身份证、营业执照，拟证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格；2、新富强公司章程及修正案，拟证明原告、第三人在公司的投资比例；3、国有土地使用权证，拟证明公司购买土地使用权的事实；4、置换借款抵押物及相关问题的凭证，拟证明股东邓小华用公司土地抵押担保其另一公司债务的事实；5、民事判决书，拟证明股东邓小华拖欠原告亲属的款项逾13000000元未归还的事实。
被告新富强公司答辩称：一、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，公司股东的个人债务及公司土地使用权在银行抵押担保借款并非公司解散的法定情形，根据相关法律及司法解释的规定，原告不能据此要求解散公司。二、公司经营正常，且多次召开股东会，不存在经营管理发生严重困难的事实。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。
被告新富强公司举证如下：1、广东省企业基本建设投资项目备案证，拟证明被告投资项目的性质；2、建设工程施工合同，拟证明被告方投资的项目目前正在施工，被告经营正常；3、建设工程委托监理合同，拟证明被告方投资的项目目前正在施工，被告经营正常；4、公证书，拟证明原告委托案外人汤国新行使股东权利；5、股东会决议，拟证明在2015年7月12日公司全体股东举行股东会议，关于公司建设项目资金的筹集；6、临时股东会会议纪要，拟证明原告主张的解散公司，股东会会议中股东不同意解散公司，公司的内部管理机制正常；7、会议通知，拟证明原告收到被告的通知，在2015年10月17日召开股东会议。8、2014年2月27日股东会决议、2014年6月13日公司章程修正案、2015年7月12日股东会决议，拟证明公司运营正常。
第三人邓小华陈述称：同被告的意见一致，不同意解散公司。
第三人邓小华没有向本院提交证据。
第三人苏伟祥陈述称：同被告的意见一致，不同意解散公司。
第三人苏伟祥没有向本院提交证据。
第三人林志强陈述称：同被告的意见一致，不同意解散公司。
第三人林志强没有向本院提交证据。
第三人米志光陈述称：同意解散公司，无法一同作出公司决议。
第三人米志光没有向本院提交证据。
第三人林草生陈述称：同意解散公司，无法一同作出公司决议。
第三人林草生没有向本院提交证据。
本院经审理查明，2013年1月10日，新富强公司成立，成立后以出让方式取得了位于清远市新城E23号区的国有土地的使用权，国有土地使用权证号为清市府国用（2013）第00042号。2013年3月23日，邓小华向公司各股东出具保证书，主要内容是以该土地作抵押向银行借款，邓小华保证按时偿还银行贷款本金。
2014年2月27日，原告钟桂萍与第三人邓小华、苏伟祥、林志强、米志光、林草生共同制定《清远市新富强投资有限公司章程》。公司注册资本为5000000元，各股东的出资额为：邓小华认缴出资2052500元，占注册资本的41.05%；苏伟祥认缴出资975000元，占注册资本的19.5%；钟桂萍认缴出资1032500元，占注册资本的20.65%；米志光认缴出资780000元，占注册资本的15.6%；林志强认缴出资110000元，占注册资本的2.2%；林草生认缴出资50000元，占注册资本的1%。公司章程对公司解散事由作了如下约定：公司有下列情形之一的，可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定予以解散。当日，新富强公司再次召开股东会，决议事项如下：同意邓小华将其持有的6.3%股权作价315000元转让给米志光；同意邓小华将其持有公司的2.65%股权作价132500元转让给钟桂萍。
2015年6月10日，原告钟桂萍向案外人汤国新出具《授权委托书》，钟桂萍委托汤国新处理新富强公司的相关事宜。并在清远市城中公证处就该授权委托书办理了公证。
2015年6月12日，新富强公司召开股东会，决议事项如下：同意钟桂萍将其持有公司的3%股权作价150000元转让给苏伟祥。另外，该次股东会还就公司项目建设所需资金的筹集作了讨论。2014年6月13日，新富强公司召开股东会，内容为对公司住所地进行变更。
2015年7月20日至7月25日，新富强公司召开了两次股东会，对公司章程作了如下修改：邓小华认缴出资1707500元，占注册资本的34.15%；苏伟祥认缴出资1470000元，占注册资本的29.4%；钟桂萍认缴出资882500元，占注册资本的17.65%；米志光认缴出资780000元，占注册资本的15.6%；林志强认缴出资110000元，占注册资本的2.2%；林草生认缴出资50000元，占注册资本的1%。2015年10月9日，新富强公司向原告钟桂萍发出《召开临时股东会议通知书》，通知其于2015年10月17日上午9时30分在公司会议室召开临时股东会议。2015年10月17日，新富强公司召开股东会，会议主题是因钟桂萍提议解散公司，讨论新富强公司的经营事宜。汤国新领取了会议通知并参加了股东会。
另外，被告新富强公司就上述土地办理了《广东省企业基本建设投资项目备案证》，项目名称为清远市瑞隆农产品加工出口贸易园。庭审中，第三人林志强、米志光、林草生确认于2015年7月17日召开股东会讨论了贸易园报建事项。2015年8月，被告新富强公司与案外人广东根厚建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，被告将清远市瑞隆农产品加工出口贸易园1号楼至10号楼工程发包给广东根厚建筑工程有限公司施工。同时被告新富强公司与案外人广州穗科建设监理有限公司就该工程签订了《委托监理合同》。
另查明，2014年6月12日，案外人钟国魂在本院提起诉讼，要求邓小华归还借款本金9840600元及利息、违约金。本院于2015年8月21日作出（2014）清城法民二初字第440号民事判决。目前该案在二审阶段。
本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条规定了公司解散的相关事由，主要是：1、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2、股东会或者股东大会决议解散；3、因公司合并或者分立需要解散；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
1、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；2、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4、经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中被告新富强公司一直都有召开股东会，公司到目前为止都在经营。而原告钟桂萍也没有提供证据证实公司经营管理发生严重困难。原告的主要理由是公司法定代表人（股东之一）邓小华拖欠他人款项未还被起诉，以及以公司名下的土地使用权作抵押向银行贷款导致公司资金存在严重困难。但原告并没有提供证据证实因邓小华的行为而导致了公司经营管理发生严重困难。所主张的上述理由均不符合公司法及司法解释规定的有关公司解散的法定情形。而庭审中公司股东邓小华、苏伟祥、林志强（三人占出资比例的65.75%）均表示不同意解散公司。因此对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟桂萍的诉讼请求。
本案受理费100元，财产保全费5000元，合共5100元，由原告钟桂萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 周文俊
人民陪审员 林勇玲
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 胡梓恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。