江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初6747号
原告：江苏安佑科技饲料有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区山阳大道69号。
法定代表人：朱华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宗建飞，江苏传正律师事务所律师。
被告：李刚，男，汉族，1972年9月26日生，住淮安市淮安区。
被告:ＸＸ，女，汉族，1979年6月18日生，住淮安市淮安区。
被告：李登云，男，汉族，1967年12月11日生，住淮安市淮安区。
被告：王松成，男，汉族，1965年11月1日生，住淮安经济开发区。
被告：肖梓君，男，汉族，1990年5月31日生，住淮安市淮安区，现住淮安市淮安区。
被告：卢勇，男，汉族，1967年2月18日生，住淮安市淮安区。
被告：颜色，男，汉族，1986年2月4日生，住淮安市淮安区。
被告：李国华，男，汉族，1963年12月27日生，住淮安市淮安区。
被告：刘培林，男，汉族，1967年2月5日生，住淮安市淮安区。
被告：陆明伟，男，汉族，1965年4月13日生，住淮安市淮安区。
原告江苏安佑科技饲料有限公司（以下至判决主文前简称安佑公司）与被告李刚、ＸＸ、李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟追偿权纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安佑公司的委托诉讼代理人宗建飞，被告李刚、ＸＸ、李登云、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟到庭参加诉讼，被告王松成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告李刚、ＸＸ归还原告代偿贷款本息486081.62元及资金占用费（资金占用费以所代偿金额486081.62元按照每日1‰，计算至实际偿还之日）并支付原告支出的律师费5万元；2、被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告李刚、ＸＸ归还原告代偿贷款本息486081.62元及资金占用费（资金占用费以452154.23元为基数，从2017年9月25日起计算、以10589.84元为基数，从2017年9月30日起计算、以23337.55元为基数，从2017年11月2日起计算，以每日千分之一为计算标准，计算至实际还款之日止日）；2、被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟对上述款项承担连带清偿责任；3、被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟承担律师费5万元；4、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告李刚和被告ＸＸ系夫妻关系。2014年6月25日，被告李刚、ＸＸ与上海浦东发展银行淮安分行签署了《个人融资易额度及支用借款合同》，融资易额度贷款90万元，被告ＸＸ作为共同还款人在借款合同中签名。贷款额度期限至2019年6月24日，每一笔融资易刷卡贷款期限为12个月，自贷款实际发放日起算，签订合同时的年利率为6.0%,在此基础上上浮35%,到期一次性还本付息。原告因被告李刚的申请，对该笔贷款提供连带责任担保，原告于2014年6月25日与上海浦东发展银行淮安分行签署了《最高额保证合同》，担保范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及实现债权所产生的费用等。被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟为原告的担保提供了反担保，分别与原告签订了《反担保保证合同》，对原告担保的债权承担连带责任保证。被告李刚先后刷卡17次使用贷款合计457218。贷款逾期后，被告李刚没有偿还，上海浦东发展银行淮安分行分别于2017年9月25日、2017年9月30日、2017年11月2日三次从原告帐户中合计扣划贷款本息486081.62元。原告为被告李刚代偿该笔贷款本息后各被告未予偿还。
被告李刚辩称，我未使用上海浦东发展银行淮安分行银行卡，对原告提供的融资易额度及支用借款合同真实性不表异议。与原告存有经销水产饲料关系，原告安佑公司未按合同约定履行义务，所供产品存有质量问题，造成我具大损失。
被告ＸＸ辩称，我与李刚已离婚，离婚协议中约定李刚所欠原告款与我无关，故我不承担还款责任。
被告李登云辩称，对原告提供的反担保保证合同签名的真实性不表异议，原告提供的系空白的反担保保证合同给我签名，保证合同中没有注明担保的金额，反担保保证合同约定债务期间自2014年6月25日至2019年6月24日，而反担保协议落款日期为2016年7月8日，我担保的目的是为了从李刚处购进饲料，我从2017年起就没有从李刚处购饲料，李刚从2017年8月起刷卡消费与我无关，故我不承担还款责任。
被告王松成未作答辩。
被告肖梓君辩称，我系在原告提供的空白反担保保证合同中签名，原告未告知我签名的法律后果，且反担保保证合同也未提供给我，故我不承担反担保保证责任。
被告卢勇辩称，我系在原告提供的空白反担保保证合同中签名，反担保保证合同内容未认真阅读，我只认为系替李刚欠原告款进行的担保，且反担保保证合同也未提供给我，故我不承担反担保保证责任。
被告颜色辩称，我系在李刚提供的空白反担保保证合同中签名，上面的内容我未认真阅读，李刚也未将反担保保证合同提供给我，故我不承担反担保保证责任。
被告李国华辩称，对于原告提供的反担保保证合同的真实性不表异议，我不知道反担保合同的内容，故我不承担反担保保证责任。
被告刘培林辩称，我系在空白反担保保证合同中签名的，我不知道反担保保证合同的具体内容，故我不承担扫担保保证责任。
被告陆明伟辩称，对原告提供的反担保保证合同的真实性不表异议，我从2016年起就没有用原告单位的饲料，我不承担反担保保证责任。
原告安佑公司针对诉讼请求依法提交了：1、原告单位的营业执照复印件一份，法定代表人身份证明书一份，被告李刚、ＸＸ、李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟的身份证复印件各一份；2、反担保保证合同复印件八份，反担保协议书一份；3、个人融资易额度支用借款合同复印件一份、最高额保证合同复印件一份，扣款授权书复印件一份，网上银行电子回去单复印件三份、消费明细单十九份，上海浦东发展银行淮安分行告知函复印件一份；4、民事案件委托代理合同一份，增值税普通发票复印件一份，网上电子银行回单复印件一份。
被告李刚针对其辩解依法提交了其在上海浦东发展银行淮安分行62×××85消费明细一份。
经庭审质证，被告李刚、ＸＸ对原告向法庭提供的证据1、2、3的真实性不表异议，对原告向法庭提供的证据4不认可，但对原告提供的证据3认为其未在上海浦东发展争银行淮安分行刷卡消费，被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟对原告向法庭提供的证据1、2的真实性不表异议，但认为系在空白的材料中签名，对原告提供的证据3不知情，对原告提供的证据4不知情且不认可。原告对被告李刚向法庭提供的消费明细的真实性不表异议，且认为被告提供的消费明细与原告提供消费明细单完全相符。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，被告李刚（受信人、借款人）、ＸＸ（受信人、借款人、共同还款人）与第三人上海浦东发展银行淮安分行（授信人、贷款人）签订个人融资易额度及支用借款合同一份，主要内容为：1、融资易贷款指授信人将授信额度中核定的融资易额度划至本合同融资易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡刷卡支付或向绑定账户转账汇款后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔个人贷款。刷卡生成的贷款称为融资易刷卡贷款，转账生成的贷款称为融资易转账贷款。融资易刷卡贷款和融资易转账贷款统称为“融资易贷款”；2、授信人按照约定向受信人发放融资贷款后，受信人即为借款人，授信人即为贷款人，融资易贷款自发放之日起计息，借款人应按照本合同约定还款方式按期还款；3、本合同项下受信人指定划拨融资易额度并约定生成相应融资易贷款的为其本人名下的融资易商人卡卡号为62×××85；4、本合同项下融资易刷卡额度为人民币90万元，融资易刷卡额度有效期自融资易刷卡额度划拨至融资易商人卡之日起至2019年6月24日；5、本合同项下的任何一笔融资贷款期限为12个月，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的贷款发放日期为准。贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的融资易贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%计算。签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.0%；6、还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；7、逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行。
同日，原告安佑公司（保证人）与上海浦东发展银行淮安分行（债权人）签订最高额保证合同一份，主要内容：1、主合同项下债务人李刚；2、本合同项下的被担保主债务为，债权人自2014年6月25日起至2019年6月24日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币90万元为限；3、本合同项下的保证方式为连带责任保证；4、本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；5、保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
被告李刚出具扣款授权书一份给原告，内容为：“致江苏安佑科技饲料有限公司：基于本人与贵公司2016年3月24日签订的《饲料销售合同》，由贵公司提供担保，承担连带保证责任，而向浦东发展银行淮安分行申请贷款90万额度用于购买贵公司饲料产品。此笔贷款获批后，为便于顺利快捷地结算贷款，本人自愿将贷款卡存放贵司保管，本人授权贵司：每次本人从贵司提货并经我们双方确认数量和金额后，由贵司代本人在POS机刷卡付款，相关POS刷卡手续费也由本人承担。授权期限：本人还本付息后，贵司与浦发行解除担保贷款关系为止，授权人李刚”。
2016年6月25日、6月26日、6月28日、7月6日、7月7日、7月8日，被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟（丙方）分别与被告李刚（乙方）、原告安佑公司（甲方）签订《反担保保证担保合同》各一份，主要内容为：乙方与上海浦东发展银行淮安分行于2014年6月25日签订的《个人融资易额度及支用借款合同》，乙方向上海浦东发展银行淮安分行借款90万元，约定借款期限2014年6月25日至2019年6月24日，甲方为乙方向银行贷款提供连带责任保证保证，为保障甲方权益，丙方应乙方的要求，同意并自愿以连带责任保证方式向甲方提供反担保；保证担保的范围包括：甲方按照与银行签署的相关保证合同或条款约定所应代偿的金额、其与乙方之间产生的其他费用及行使追索权产生的实现债权费用，包括甲方因履行贷偿义务而向银行偿付的所有金额（包括但不限于贷偿本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、向银行或第三方偿付的追索该款项有关的诉讼费、保全引导、律师费、差旅费等）；甲方自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，乙方应按照甲方代偿的所有金额的每日1‰向甲方加付的资金上用费向甲方加付的资金占用费；向乙方及丙方行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费、各类诉讼及非诉讼费用等等。保证方式为反担保连带责任保证。丙方为两人以上时，各保证人承担共同连带责任保证。如乙方没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，甲方有权直接要求丙方其中任一人或者所有人承担连带保证责任。保证责任期间。债务履行期间甲方根据上述反担保保证合同约定向担保公司履行连带保证责任后10日内，乙方向甲方偿还甲方代偿之全部款项。保证期间为债务履行期限届满之日起2年。丙方不承担保证责任或者违反本合同约定的其他义务的，应向甲方支付被保证的主合同项下金额10%的违约金，因此给甲方造成经济损失且违约金数额不足以弥补所受损失的，应赔偿甲方的实际经济损失，对于上述违约金、赔偿金以及丙方未承担保证责任的金额、利息和其他费用，甲方有权直接申请法院用丙方存款帐户中的资金予以清偿。
2016年8月7日起到2016年10月24日被告李刚先后20次刷卡消费计466218元。后被告李刚还款9000元，尚欠457218元未能按约偿还，上海浦东发展银行淮安分行分别2017年9月25日、9月30日、11月2日从原告帐户中分别扣划了452154.23元，10589.84元、23337.55元，合计扣划款486081.62元用于偿还被告李刚的欠款本息。原告为被告李刚、ＸＸ代偿借款后，经催要未果，遂诉至本院。
本院认为，上海浦东发展银行淮安分行与被告李刚、ＸＸ签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与上海浦东发展银行淮安分行签订的最高额保证合同、原告与被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟签订的反担保保证担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，受法律保护，各方当事人应当按合同约定履行自己的义务。
被告李刚、ＸＸ欠原告代偿贷款本息486081.62元有原告向法庭提供的被告李刚、ＸＸ与上海浦东发展银行淮安分行签订的个人融资易额度及支用借款合同、原告与上海浦东发展银行淮安分行签订的最高额保证合同、上海浦东发展银行淮安分行网上银行电子回单等证据证实，经本院审查，予以认定。因被告李刚、ＸＸ未能按约还款，致原告为两被告代偿，原告要求被告归还代偿款并承担代偿后的本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟作为反担保人，在被告李刚、ＸＸ未向原告履行还款义务时，原告要求其承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告李刚辩称其未使用上海浦东发展银行淮安分行银行卡的问题。被告李刚对原告向法庭提供的个人融资易额度及支用借款合同、扣款授权书的真实性不表异议，在借款合同明确约定刷卡额度为90万元，扣款授权书中明确约定被告李刚自愿将卡存放于原告并授权原告被告李刚从原告处购货根据被告李刚确定的数额由原告代为刷卡。原告向法庭提供的被告的消费明细与被告李刚向法庭提供的消费明细完全相符，故被告李刚上述辩解理由不成立，本院不予支持。
关于被告ＸＸ辩称，其与李刚已离婚，离婚协议中约定李刚所欠原告款与其无关，故其不承担还款责任的问题。被告ＸＸ对原告向法庭提供的个人融资易额度及支用借款合同真实性不表异议，在该借款合同中被告ＸＸ作为共同还款人，故被告ＸＸ上述辩解不能成立，本院不予采信。
关于被告李登云辩称的原告提供的系空白反担保保证合同给其签名，反担保保证合同中没有注明担保的金额，反担保保证合同约定债务期间自2014年6月25日至2019年6月24日，而反担保协议落款日期为2016年7月8日，其担保的目的是为了从李刚处购进饲料，其从2017年起就没有从李刚处购饲料，李刚从2017年8月起刷卡消费与其无关，故不承担还款责任的问题。被告李登云对原告向法庭提供的反担保保证合同的真实性不表异议，反担保保证合同中明确约定反担保保证债务的数额，保证的方式、保证的范围、保证期间等，故被告李登云上述辩解理由不能成立，本院不予采信。
关于被告肖梓君辩称的原告未告知在反担保保证合同中签名的法律后果，且也未提供反担保保证合同，故其不承担反担保保证责任；被告卢勇辩称的反担保保证合同内容未认真阅读，其认为系替李刚欠原告款进行的担保，且也未提供反担保保证合同，故其不承担反担保保证责任；被告颜色辩称，反担保保证合同上面的内容其未认真阅读，李刚也未将反担保保证合同提供给，故其不承担反担保保证责任；被告李国华、刘培林辩称的其不知道反担保合同的内容，故其不承担反担保保证责任；被告陆明伟辩称的其从2016年起就没有用原告单位的饲料，其不承担反担保保证责任的问题。本院认为，被告肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟对原告向法庭提供的反担保保证合同的真实性不表异议，反担保保证合同中约定了保证方式为连带责任保证，故被告肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟不承担反担保保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
被告王松成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李刚、ＸＸ于本判决生效之日起十日内归还原告江苏安佑科技饲料有限公司代偿贷款本息486081.62元及代偿后的利息（利息以452154.23元为基数，从2017年9月25日起计算、以10589.84元为基数，从2017年9月30日起计算、以23337.55元为基数，从2017年11月2日起计算，以每日千分之一的计算标准，计算至实际还款之日止）；
二、被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟承担律师费用5万元，于本判决生效之日起十日内归还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8591元（原告已预交8591元），减半收取4295.5元,财产保全费5000元，合计9295.5元，由被告李刚、ＸＸ负担，被告李登云、王松成、肖梓君、卢勇、颜色、李国华、刘培林、陆明伟承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；账号：62×××30；单位：江苏省淮安市中级人民法院）。
审判员 崔兆海
二〇一八年二月九日
书记员 陈 祯
附页--裁判依据的法律条文：
一、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。