浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第849号
上诉人（原审被告）：特易购商业（浙江）有限公司体育南分公司。住所地：浙江省嘉善县罗星街道体育南路***号物美大厦***层。组织机构代码：69388304-4。
负责人：李方杰，该公司总经理。
委托代理人：王建立，男，1972年9月30日�生，汉族，住江苏省苏州市平江区干将西路288号，系该公司法务。公民身份号码：4101211972********。
被上诉人（原审原告）：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍所在地：四川省宜宾县观音镇陈河村增加组，现住上海市金山区吕巷镇金张公路****号。公民身份号码：5125271976********。
上诉人特易购商业（浙江）有限公司体育南分公司（以下简称特易购分公司）因与被上诉人白世桥产品责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人特易购分公司的委托代理人王建立，被上诉人白世桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年6月6日，白世桥在特易购分公司购买了条码为6902952886937的“珍品”茅台王子酒4瓶,价款为1877.8元；购买条码为6902952889174的茅台仁酒2瓶，价款为1076元，合计价款2953.8元。当日，特易购分公司向白世桥开具相应增值税普通发票2份。2014年6月24日，白世桥以“从特易购分公司购买的茅台仁酒外包装盒为纸质不透明包装，不破坏无法看见里面的信息，产品外包装未标示生产日期，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条及GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.11条的规定；购买的“珍品”茅台王子酒未标注储存条件、生产许可证编号、产品标准代号等，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第3、5、6、8、9项的规定”为由向嘉善县市场监督管理局举报，请求对特易购分公司依法查处。嘉善县市场监督管理局立案调查后，于2014年9月30日依法对特易购分公司销售标签不符合食品安全标准食品的违法行为作�“没收违法所得839.82元，罚款10000元”的处罚决定。后白世桥以特易购分公司销售不符合食品安全标准食品为由向原审法院提起诉讼，请求判令特易购分公司返还货款2952元并依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定赔偿29520元，共计32472元。
原审法院经审理认为，白世桥与特易购分公司之间已形成买卖合同关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方的买卖合同关系应当适用《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定。双方争议焦点为：1、白世桥从特易购分公司处购买的“珍品”茅台王子酒、茅台仁酒是否违反《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的强制性规定；2、白世桥是否可依照《中华人民共和国食品安全法》获得商品价款的十倍赔偿金。
关于第一个�议焦点，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第（四）项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；第四十二条第一款规定，预包装食品的包装上应标明名称、规格、净含量、生产日期等，根据嘉善县市场监督管理局对特易购分公司作出的处罚决定内容，可认定白世桥从特易购分公司所购的“珍品”茅台王子酒、茅台仁酒外包装上的食品标签不符合相关法律法规关于食品安全标准的强制性规定。
关于第二个争议焦点,依照《中华人民共和国食品安全法》以及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，特易购分公司作为涉案产品的经营者对其采购、销售的产品负有查验相关文件、标示的义务。特易购分公司关于涉案商品采用的旧包装得到了生产者所在地相关部门准许可延期使用的辩称意见，恰恰说明�易购分公司明知其销售的涉案商品的包装不符合食品安全标准的强制性规定。特易购分公司作为经营者非但未对外包装不符合标准的涉案商品做出积极有效处理，反而继续对外销售，违背诚实信用原则，符合《中华人民共和国食品安全法》第九十六条关于“销售明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，依法应向消费者赔偿损失并支付价款十倍赔偿金。因此，白世桥要求特易购分公司返还货款，支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，合理有据，原审予以支持。白世桥所购商品价款总金额为2953.8元，其主张价款为2952元，十倍赔偿金为29520元，系白世桥对其自身权利的处分行为，予以准许。综上，原审依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条第一款第（四）项、第三十九条第一款、第四十二条第一款、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条之规定，判决：一、特易购分公司于判决生效之日起十日内返还白世桥货款2952元；二、特易购分公司于判决生效之日起十日内赔偿白世桥29520元。案件受理费306元，由特易购分公司负担。
原审判决宣告后，特易购分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审仅依据嘉善县市场监督管理局的行政处罚决定书即认定茅台王子酒和茅台仁酒外包装上的食品标签不符合相关法律法规关于食品安全标准的强制性规定缺乏依据。茅台仁酒旧包装获得贵州省质量技术监督局复函许可延期使用，茅台王子酒外包装易开启，在下部分包装上标注了应予标注的信息，并在连接处对打开方式有醒目提示，符合《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.11条和《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定。二、原审适用法律错误。涉案两种白酒不存在不符合食品安全标准的问题，故不应依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定赔偿损失并支付价款十倍赔偿金。白世桥曾多次以相同案由在别地提起诉讼，其主张均未获支持。综上，请求撤销原判，改判驳回白世桥的原审诉讼请求。
白世桥答辩称：涉案两款白酒未标注质量等级和贮存条件，生产日期标注均不符合规定，经举报被相关执法部门认定不符合食品安全国家标准，依据最高人民法院相关司法解释，特易购分公司应支付商品价款十倍的赔偿金。
在二审审理过程中，特易购分公司提交了以下证据：
1.“珍品”茅台王子酒外包装照片打印件2份，证明白世桥购买的同款茅台王子酒包装分为上下两部分，且属于易开启的包装。
2.茅台王子酒和茅台仁酒的检验报告复印件各1份，证明涉案两种白酒质量符合食品安全标准。
白世桥质证后对证据1的真实性无异议，但认为无法证明茅台王子酒包装标签符合国家强制性规定；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认证意见：白世桥对证据1的真实性无异议，可以证明涉案茅台王子酒的外包装样式，予以认定；证据2系复印件，且白世桥对该份证据的真实性不予认可，故对证据2不予认定。
白世桥在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
二审庭审中，特易购分公司表示无论白世桥购买的白酒是否打开过外包装，其均同意退货。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔�损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。关于食品安全的含义，该法第九十九条作出了明确规定，即指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者以所购食品不符合食品安全标准为由要求销售者支付价款十倍的赔偿金，其应当举证证明其购买的食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。就涉案白酒，嘉善县市场监督管理局仅认定存在标签标注不符合标准的情形，未认定存在有毒、有害等危害人体健康的情形，而食品标签标注不符合标准并不等同于食品存在有毒、有害等可能造成人体健康危害的情形。同时，白世桥也无其他证据证明涉案白酒存在上述情形，故其以涉案白酒标签标注不合法为由主张退款并要求支付十倍价款的赔�金，缺乏依据，本院不予支持。
在二审审理中，特易购分公司自愿同意退货，系其处分自身权利，与法不悖，本院对此予以准许。
综上，特易购分公司的上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决应予撤销。另外，因特易购分公司自愿同意退还白世桥货款，本院予以照准。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、第九十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1883号民事判决；
二、白世桥于本判决生效之日起十日内将其购买的条码为6902952886937的“珍品”茅台王子酒4瓶和条码为6902952889174的茅台仁酒2瓶退还特易购商业（浙江）有限公司体育南分公�；
三、特易购商业（浙江）有限公司体育南分公司于本判决生效之日起十日内返还白世桥货款2953.8元；
四、驳回白世桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费306元、二审案件受理费612元，均由白世桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年二月四日
书 记 员 邵 洁