中华人民共和国
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4875号
原告：刘登喜，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：孙小燕，江苏兴玄武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。
被告：ZHANGJINPING（张锦平），男，美国籍，1945年5月4日出生。
被告：沈祖年，男，1971年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告刘登喜与被告ZHANGJINPING（张锦平）、沈祖年、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘登喜的委托诉讼代理人孙小燕（参加第一次庭审）、杨佳丽（参加第二次庭审）、被告ZHANGJINPING、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。被告沈祖年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘登喜提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费等损失合计171019.4元；2.被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，且在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费被告承担。审理中，原告表示，根据庭审情况，因原告部分主张证据不足，故变更诉请金额为108718.05元。事实和理由：2015年7月4日，被告沈祖年无证驾驶无号牌具有机动车特征的电动三轮车沿苏州工业园区松涛街由南向北行驶至松涛街若水路交叉路口时，与被告ZHANGJINPING驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，致电动三轮车乘坐人施文堂、詹仕会、原告刘登喜跌地受伤及两车损坏。交警部门无法查证事故责任。肇事车辆登记在被告ZHANGJINPING名下，在被告太保苏州分公司投保交强险、商业险。原告因伤住院治疗并进行了司法鉴定。
被告ZHANGJINPING辩称：对事故经过及责任认定无异议。其车辆在被告太保苏州分公司投保交强险和赔偿限额为50万元的商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。
被告沈祖年未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称：对事故经过无异议，责任由法院在查明事实基础上依法认定。被告ZHANGJINPING所述投保情况属实。原告诉请过高，其不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年7月4日，被告沈祖年未取得机动车驾驶证驾驶无号牌具有机动车特征的电动三轮车，沿苏州工业园区松涛街由南向北行驶至松涛街若水路交叉路口时，车辆与沿若水路由东向西被告ZHANGJINPING驾驶的苏Ｅ×××××轿车相撞，致电动三轮车乘坐人原告刘登喜及施文堂、詹仕会跌地受伤，两车损坏。2015年7月30日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认上述事故事实，并认为：沈祖年未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十条第一款“禁止货运机动车载客”的规定；ZHANGJINPING驾驶机动车上路行驶至上述交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。但鉴于双方对该起事故是因哪一方违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又无其他相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告ZHANGJINPING，在被告太保苏州分公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。2015年7月27日，江苏省苏州市公安局交通警察支队车辆管理所就被告沈祖年所驾电动三轮车出具《交通事故车辆技术检验报告》，检验结果为：该车为绿色电动三轮车，装有多只蓄电池串联供电动机驱动，具有载货功能，无前制动装置，后制动连接有效。结论：该车具有机动车特征，无机动车号牌违反《道路交通安全法》的有关规定。
2016年3月3日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为：原告刘登喜具有神经功能障碍（神经症样综合征），且与2015年7月4日脑外伤有直接因果关系。2016年4月1日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、刘登喜因交通事故致颅脑损伤，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、刘登喜目前遗留的神经功能障碍系右枕部硬膜外血肿伴气颅、右额叶脑挫裂伤后遗留，与2015年7月4日交通事故存在完全关联，在伤残成因中，损伤参与度为100%。3、刘登喜的误工期为六个月；护理期为二个月，以一人护理为宜；营养期为二个月。
上述事实，有道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、车辆信息、保单、交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、医药费票据及费用清单，主张医药费损失34753.28元。到庭被告无异议。本院认定原告医药费34753.28元。
2.营养费。原告按50元/天计算60天，主张3000元。到庭被告认可按50元/天计算49天。本院认为，原告主张天数及金额合理，据此认定原告营养费3000元。
3.住院伙食补助费。原告按50元/天计算11天，主张550元。到庭被告无异议。本院认为，原告主张天数及金额合理，据此认定原告住院伙食补助费550元。
4.护理费。原告按120元/天计算60天，主张7200元。到庭被告认可按80元/天计算60天。本院认为，根据原告伤情等，护理费按100元/天计算为宜，据此认定原告护理费6000元。
5.误工费。原告提交定远县大桥镇大桥社区居委会证明，以证明原告长期在苏州从事建筑施工，按2500元/月计算6个月，主张误工费15000元。到庭被告对居委会证明内容真实性不认可，因原告未提交证据证明误工损失，故对原告误工费主张不认可。本院认为，原告事发时尚不足50周岁，具有劳动能力，虽未提交足够证据，但因本起事故受伤，存在误工损失符合客观实际，本院综合案情酌情按2000元/月计算6个月，认定原告误工费12000元。
6.残疾赔偿金。原告主张32514元。到庭被告无异议。本院认为，原告主张合理有据，据此认定原告残疾赔偿金32514元。
被扶养人生活费。原告提交户口本、身份证、无劳动能力证明、身份关系证明、残疾人证，以证明其被扶养人为母亲张文英（1939年4月5日生）、父亲刘家贤（1942年2月2日生），其父母共生育三子女，据此主张被扶养人生活费4723.77元。到庭被告无异议。本院认为，原告主张合理有据，据此认定原告被扶养人生活费4723.77元。
7.精神损害抚慰金。原告主张5000元。到庭被告认可1500元。本院认为，原告因事故致残，所受精神痛苦应予体谅抚慰，并无证据证明原告对事故发生存在重大过错，据此认定原告精神损害抚慰金5000元。
8.交通费。原告主张300元。到庭被告无异议。本院认为，原告主张金额合理，据此认定原告交通费300元。
9.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张5677元。本院予以确认。
以上各项损失合计104518.05元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下38303.28元（含医药费、营养费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下60537.77元（含护理费、误工费、残疾赔偿金及项下被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费），鉴定费5677元不属于交强险范围。
审理中，原告陈述，事故另一伤者施文堂是原告工友，现无法联系，但伤情较轻；另一伤者詹仕会是原告妻子，伤得也不重。原告提交詹仕会身份证复印件及詹仕会《证明》一份，内容为：“本人詹仕会……伤情较轻，现声明本次交通事故无需预留交强险份额，由原告刘登喜优先授受赔偿。”到庭被告表示对真实性无异议，由法院依法认定。被告ZHANGJINPING陈述，事故现场看，施文堂伤情较轻；只有原告头撞到其车上，伤情较重。到庭原、被告均陈述，至今未接到过施文堂起诉原、被告的通知。原告另陈述，原告与被告沈祖年系工友，住在一起，下班一起回家，原告事发时乘坐被告沈祖年电动三轮车是无偿的；被告ZHANGJINPING作为机动车方应承担全部赔偿责任；如法院认为被告沈祖年也有责任，要求被告ZHANGJINPING对被告沈祖年的赔偿责任负连带责任。到庭被告不认可原告关于赔偿责任的意见。
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵权人造成他人人身伤害，应依法承担赔偿责任。被告ZHANGJINPING所驾车辆投保了交强险，事故另一伤者詹仕会明确不需为其预留交强险赔偿限额，至今亦未发现另一伤者施文堂起诉主张赔偿的材料，且事故当事人亦表示施文堂伤情较轻，而本案原告损失无需用完交强险死亡伤残赔偿限额，故本院对事故另两伤者无需预留交强险赔偿限额，承保人被告太保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告60537.77元，合计70537.77元。超出交强险限额的原告损失33980.28元，应根据损害发生的过错程度确定赔偿责任。交警部门《道路交通事故证明》反映，被告ZHANGJINPING、沈祖年就事故的发生均存在过错，原告乘坐被告沈祖年车辆对损失的发生亦有过错，且原告系无偿乘车，综合案情，本院酌定原告自担10%的损失；余损失30582.25元由被告ZHANGJINPING所驾车辆承保人被告太保苏州分公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，即赔偿原告18349.35元；由被告沈祖年承担40%的赔偿责任，即赔偿原告12232.90元，被告ZHANGJINPING、沈祖年的侵权行为直接结合导致损害的发生，故被告ZHANGJINPING对此负连带赔偿责任，如被告ZHANGJINPING就此赔偿原告后，可依法向被告沈祖年追偿。综上，被告太保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内合计应赔偿原告88887.12元。被告沈祖年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘登喜88887.12元；
二、被告沈祖年于本判决生效之日起十五日内支付原告刘登喜12232.90元，被告ZHANGJINPING对此负连带清偿责任；
三、驳回原告刘登喜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由原告刘登喜负担38元，被告ZHANGJINPING负担544元，被告沈祖年负担362元。此款原告已预交，本院不予退还，由被告ZHANGJINPING、沈祖年于本判决生效之日起十五日内支付原告刘登喜，且两被告互负连带清偿责任。
如不服本判决，被告ZHANGJINPING可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 李明俊
人民陪审员 戴惠安
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 方 瑜
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
/