河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终167号
上诉人（原审被告）河南兴发生物科技有限公司。住所地：河南省温县司马大街东（工业街南）。
法定代表人安庆堂，总经理。
委托代理人高雷、程鹏，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范振国，男，1951年4月25日生，汉族，住河南省温县。
委托代理人李战保，河南豫星律师事务所律师。
上诉人河南兴发生物科技有限公司（以下简称兴发公司）与被上诉人范振国提供劳务者受害责任纠纷一案，范振国于2015年3月18日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：1、判决兴发公司赔偿范振国护理费5346.6元、营养费400元、住院伙食补助费1200元。2、判决兴发公司赔偿范振国残疾赔偿金、误工费及精神抚慰金等（具体数额待鉴定后确定）。3、本案诉讼及其他费用由兴发公司承担。2015年8月24日，范振国变更诉讼请求为：1、判令兴发公司赔偿范振国损失153835.01元（医疗费20495.15元，误工费29200元，护理费5346.6元，住院期间伙食补助费1200元，营养费400元，残疾赔偿金117078.96元，鉴定费700元，被扶养人生活费2414.30元，精神抚慰金10000元，合计186835.01元，其中兴发公司已支付33000元）。2、本案诉讼费用由兴发公司承担。河南省温县人民法院于2015年11月13日作出（2015）温民一初字第00107号民事判决，兴发公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人兴发公司的委托代理人高雷，被上诉人范振国及其委托代理人李战保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，范振国于2005年3月29日办理退休手续。2014年3月初到兴发公司处上班。2014年3月17日早上，范振国和原温政按照兴发公司安排在公司化验室检查线路。范振国上到三楼检查线路，因三楼地板上有个窟窿（用装饰板从楼板处遮盖），范振国踩到装饰板上后从三楼摔倒二楼受伤。范振国当即被送往温县人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、胸部多发肋骨骨折并右侧气胸；2、骨盆多发骨折；3、肺挫伤；4、失血性休克代偿期等。2014年4月26日，范振国好转出院，出院医嘱载明：卧床休息、定期复查，期限一个月，建议院外休息治疗三个月等。范振国支付医疗费20577.29元。期间兴发公司六次以借款形式支付范振国医疗费、生活费计款33000元。根据范振国申请，法院委托焦作太极法医临床司法鉴定所对范振国伤残等级进行鉴定。2015年8月1日，焦作太极法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论是：范振国伤残等级属八级。范振国支付鉴定费700元。范振国母亲候风连（出生于1933年12月）居住在温县祥云镇，范振国兄妹四人。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元，河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元。
原审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，对范振国、兴发公司争议焦点评判如下：1、范振国、兴发公司之间民事法律关系及民事责任认定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，范振国退休后到兴发公司工作，范振国给兴发公司提供劳务，双方之间形成劳务关系。范振国在检查线路过程中，从三楼摔至二楼受伤，兴发公司应当对范振国承担民事赔偿责任。范振国在工作过程中没有注意安全防范义务，造成受伤，也存在一定过错，应承担相应的民事责任。根据本案案情，兴发公司对范振国各项损失承担70%的民事责任，其他损失由范振国自行承担。兴发公司辩称范振国不是公司职工，不承担民事赔偿责任，理由不能成立，不予支持。2、范振国主张的各项损失计算认定：1、医疗费：20577.29元；2、误工费：范振国到兴发公司处工作十余天，其主张按照每月2400元工资计算误工费，没有证据证明，不予认定。范振国在2014年3月17日受伤，2015年8月1日焦作太极法医临床司法鉴定所对范振国伤残等级进行鉴定，范振国主张误工费计算365天予以认定。误工费参照2014年河南省城镇居民人均年可支配收入24391.45元计算，计款24391.45元；3、护理费：范振国病情诊断为肋骨、盆骨骨折和肺挫伤，住院治疗40天。出院医嘱载明卧床休息期限一个月，范振国主张按照70天计算护理费予以认定，参照2014年河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元，范振国主张5346.6元，予以认定；4、营养费：范振国实际住院40天，按照每天10元标准，范振国主张400元，予以认定；5、住院期间伙食补助费：范振国实际住院40天，按照每天30元标准，计款1200元；6、残疾赔偿金：范振国出生于1951年，参照2014年河南省城镇居民人均年可支配收入24391.96元计算16年，范振国的伤残等级为八级，残疾赔偿金计款117078.96元；7、被扶养人生活费：范振国母亲已经年满75周岁，其生活费损失按照2014年河南省农村居民人均年生活消费性支出6438.12元计算5年，范振国伤残等级八级，候风连实际扶养人为四人，生活费损失计款2414.3元；8、精神损害抚慰金：本案并非兴发公司直接侵权造成范振国受伤，而是范振国基于劳务关系向兴发公司主张权利，故范振国要求兴发公司支付精神损害抚慰金10000元，不予支持。以上范振国各项损失计款171409元，根据法院确定的民事赔偿责任，兴发公司应赔偿范振国各项损失119986元，扣减兴发公司已经支付范振国33000元，兴发公司应再赔偿范振国86986元。
原审法院判决：一、被告河南兴发生物科技有限公司应赔偿原告范振国各项损失86986元，在判决生效后10日内履行。二、驳回原告范振国的其他诉讼请求。案件受理费3376元，鉴定费700元，合计4076元，原告范振国负担1876元，被告河南兴发生物科技有限公司负担2200元。
兴发公司不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，驳回范振国的诉讼请求。理由为：一审判决认定事实错误，范振国不应对范振国的损害承担赔偿责任。1、兴发公司与范振国之间没有劳动（劳务）关系，兴发公司没有安排范振国从事相关操作，范振国未得到兴发公司许可，系原温政私自带入公司。2、范振国所称摔伤地点不是工作操作场所，且有明显警示标志，范振国违规进入工厂非工作区域，3、作为证人的原温政与范振国系朋友关系，与本案有利害关系，且只有该一份证据，不能作为认定案件事实的依据。4、范振国因其自身过错摔伤，从兴发公司处借款33000元，并非为其支付医疗费。综上，兴发公司认为一审判决认定事实的证据不足，认定事实错误，范振国因其自身过错摔伤，责任自负，兴发公司不应对范振国的损害承担赔偿责任。
范振国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，兴发公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回兴发公司的上诉请求，维持一审判决。
根据上诉人兴发公司与被上诉人范振国的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：兴发公司对范振国所受损害是否应承担赔偿责任。
兴发公司在二审庭审中提供4张事故发生地点照片，以此证明事故发生现场门口明确提示危险禁止入内，还有铁丝锁门，范振国将铁丝扒开进入事故发生地，从照片中显示事故发生地没有安装模板的地方特别明显，范振国没有尽到安全注意义务导致其摔伤，因此范振国的过程错是导致事故发生的原因，应负主要责任。范振国对兴发公司提供的四张照片的质证意见为照片显示地点就是范振国摔伤的地点，但当时钉有板看不到窟窿，门上没有铁丝，也没有写字，照片是后来拍摄的，不能反映当时的情况也不能证明兴发公司的证明指向。本院认为兴发公司不能证明其所提交的4张照片是范振国摔伤时所拍摄的，因此该证据不具备证据的真实性，本院不予采信。
针对本案的争议焦点，兴发公司认为其对范振国所受损害不应当承担赔偿责任，理由与上诉状所陈述的理由一致外，补充理由为范振国的过错是导致事故发生的主要原因，范振国应当承担主要责任。
范振国针对本案的争议焦点，认为兴发公司对范振国所受到的损害应当承担赔偿责任，理由为范振国是经人介绍到兴发公司上班的，是接受车间主任的安排与原温政一起安装电灯检查线路时受伤，范振国的受伤是因为兴发公司没有提供安全生产条件，因此兴发公司应当承担赔偿责任，一审在认定责任时已经让范振国承担了30%的责任，剩余70%的责任应当由兴发公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一审根据证人的当庭证言等证据，认定范振国在兴发公司工作和在工作中受伤的事实是正确的。范振国退休后到兴发公司工作，其与兴发公司之间形成劳务关系。范振国在为兴发公司提供劳务过程中受到损害，兴发公司作为接受劳务一方对范振国所受到的损害应承担赔偿责任。范振国对自己所受到的损害存在一定的过错，应承担一定的责任，原审法院判决兴发公司承担70%的责任、范振国承担30%的责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，兴发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由兴发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一六年三月十四日
书记员 张 冬