wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民初1948号
原告：王云风，男，1953年2月25日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：王祖壮，男，1957年12月4日出生，汉族，农民，住秭归县。
原告王云风与被告王祖壮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告王云风向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿柑橘损失3000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，原告发现位于“屋后”田地里的两棵柑橘树的柑橘被被告偷摘，遂即时报警，沙镇溪派出所分别于3月20日、22日、23日对原告、郑家培（被告之妻）、被告进行了询问，被告在询问笔录中承认摘了柑橘七十多斤。原告认为，两棵柑橘树（血橙）都是成年大树，每年柑橘价值约500元，按6年计算，被告应赔偿3000元，故根据侵权责任法及相关司法解释规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件（后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）的，构成重复起诉。2017年5月9日，原告起诉了被告物权保护纠纷一案（以下简称“前诉”），其向本院提出的诉讼请求是请求判令被告停止侵犯土地承包经营权、赔偿经济损失5000元（包括偷摘柑橘数年的经济损失3000元），本院审理后于2017年11月7日作出判决：被告立即停止侵害原告对“屋后”地块的承包经营权，不得妨碍原告耕种经营；驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服提出上诉，目前尚在诉讼过程中，原告本次起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求包含在前诉之内，构成重复起诉，应当裁定予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院规定关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回王云风的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 国
二〇一七年十二月十九日
书记员 王书洋
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0527民初1948号原告：王云风，男，1953年2月25日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：王祖壮，男，1957年12月4日出生，汉族，农民，住秭归县。原告王云风与被告王祖壮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告王云风向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿柑橘损失3000元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，原告发现位于“屋后”田地里的两棵柑橘树的柑橘被被告偷摘，遂即时报警，沙镇溪派出所分别于3月20日、22日、23日对原告、郑家培（被告之妻）、被告进行了询问，被告在询问笔录中承认摘了柑橘七十多斤。原告认为，两棵柑橘树（血橙）都是成年大树，每年柑橘价值约500元，按6年计算，被告应赔偿3000元，故根据侵权责任法及相关司法解释规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件（后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果）的，构成重复起诉。2017年5月9日，原告起诉了被告物权保护纠纷一案（以下简称“前诉”），其向本院提出的诉讼请求是请求判令被告停止侵犯土地承包经营权、赔偿经济损失5000元（包括偷摘柑橘数年的经济损失3000元），本院审理后于2017年11月7日作出判决：被告立即停止侵害原告对“屋后”地块的承包经营权，不得妨碍原告耕种经营；驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，被告不服提出上诉，目前尚在诉讼过程中，原告本次起诉与前诉的当事人相同、诉讼标的及诉讼请求包含在前诉之内，构成重复起诉，应当裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院规定关于适用的解释》第二百四十七条、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回王云风的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 张 国二〇一七年十二月十九日书记员 王书洋
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1011号之一
申请执行人：卢燎伟，男，住浙江省东阳市。
被执行人：张董，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人卢燎伟与被执行人张董房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年10月8日作出的（2016）皖1802民初1746号民事判决已发生法律效力。因被执行人张董未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人卢燎伟于2017年4月20日向本院申请执行，要求被执行人张董给付租金200000元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费4850元、执行费3946元。执行中本院查明被执行人张董名下有价值208796元的财产，该财产本院依法可强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人张董名下的价值208796元的财产。
二、查封期限三年。
本裁定立即执行。
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1011号
申请执行人：卢燎伟，男，住浙江省东阳市。
被执行人：张董，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人卢燎伟与被执行人张董房屋租赁合同纠纷一案，本院2016年10月8日作出的（2016）皖1802民初1746号民事判决已发生法律效力。因被执行人张董未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人卢燎伟于2017年4月20日向本院申请执行，要求被执行人张董给付租金200000元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费4850元、执行费3946元。执行中本院查明被执行人张董名下有某某号车辆，其妻子蔡某名下有某某某号车辆，该车辆本院依法可强制执行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人张董名下的某某号车辆，其妻子蔡某名下的某某某号车辆。
二、查封期限二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1011号
申请执行人卢燎伟与被执行人张董房屋租赁合同纠纷一案，我院2016年10月8日作出的（2016）皖1802民初1746号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付租金20万元及逾期付款违约金，并承担受理费4850元、执行费3946元。执行中，被执行人张董违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将被执行人张董纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年七月十七日
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1011号申请执行人卢燎伟与被执行人张董房屋租赁合同纠纷一案，我院2016年10月8日作出的（2016）皖1802民初1746号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付租金20万元及逾期付款违约金，并承担受理费4850元、执行费3946元。执行中，被执行人张董违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人张董纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月十七日
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执1003号
申请执行人：陈桂荣，女，1966年5月7日出生,汉族，住武汉市黄陂区,
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司�阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。
负责人：张永华，该分公司店长。
被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。
法定代表人:方晖。
被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,
申请执行人陈桂荣与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月19日作出的阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈桂荣向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年1月工资共计人民币2884元。二、上述款项支付完毕后�双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年6月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。
本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江汉区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江汉区人民法院。
本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《�高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书的本次执行程序。
被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丹
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李 阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执1003号申请执行人：陈桂荣，女，1966年5月7日出生,汉族，住武汉市黄陂区,被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司�阳分公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号武汉龙阳大洋百货5楼B区。负责人：张永华，该分公司店长。被执行人：武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江汉区游子乡大厦解放大道374号B座6层602-604号。法定代表人:方晖。被执行人：方晖,女,1973年7月21日出生,汉族,住武汉市武昌区,申请执行人陈桂荣与被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司劳动争议一案，武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月19日作出的阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人陈桂荣向本院申请强制执行仲裁调解书所确定的：一、被申请人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司自本调解书生效之日起六十日内一次性支付申请人2016年1月工资共计人民币2884元。二、上述款项支付完毕后�双方不再有任何劳动争议。双方均不得再就劳动争议相关事项向对方主张权利。本院于2017年6月26日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司送达执行通知书，查询了被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司银行存款、车辆及房产登记信息。本院查明，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司汉阳分公司无财产可供执行，并已将以上财产查询情况告知申请执行人，本院依法追加武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其法定代表人方晖为被执行人，因方晖名下有房产在武汉市江汉区人民法院被执行，本案已依法申请参与分配到武汉市江汉区人民法院。本院认为，被执行人武汉桑巴女郎餐饮管理有限公司及其汉阳分公司目前暂无财产可供执行，且本案已申请参与分配。依照《�高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书的本次执行程序。被执行人应继续履行武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲调字[2017]第111号仲裁调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 丹人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十月三十日书 记 员  李 阳
江苏省盐城市盐都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0903刑初133号
公诉机关江苏省盐城市盐都区人民检察院。
被告人董某某，女，1964年9月29日出生于盐城市盐都区，汉族，初中文化，住盐城市盐都区。因涉嫌犯挪用公款罪于2017年4月6日被盐城市盐都区人民检察院取保候审。
盐城市盐都区人民检察院以都检诉刑诉[2017]98号起诉书指控被告人董某某犯挪用公款罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市盐都区人民检察院检察员陈龙、被告人董某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人董某某于2012年2月至2013年4月间，在担任总账会计期间，利用职务上的便利，多次挪用公款合计人民币57.38万元，进行营利活动。案发前，被告人董某某将挪用款项已归还单位。案发后，被告人董某某如实供述自己的罪行，并退出理财收益人民币1501.29元。
具体事实如下：
1.被告人董某某于2012年2月间，将存放于其个人银行卡中的公款合计人民币12.8万元用于购买理财产品，从中谋取利益。
2.被告人董某某于2012年2月间，将存放于其个人银行卡中的公款合计人民币5.2万元用于购买理财产品，从中谋取利益。
3.被告人董某某于2012年2月至4月间，将存放于其个人银行卡中的公款合计人民币6.1万元用于购买理财产品，从中谋取利益。
4.被告人董某某于2013年2月间，将存放于其个人银行卡中的公款合计人民币17.28万元用于购买理财产品，从中谋取利益。
5.被告人董某某于2013年4月间，将存放于其个人银行卡中的公款合计人民币16万元用于购买理财产品，从中谋取利益。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、成某、郭某等人的证言，发破案经过、中国农业银行记账凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、记账凭证及进账单、事业单位法人证书、盐城市盐都区市场监督管理局出具的书证、盐城市盐都区政府国有资产监督管理办公室“关于注销盐都区农科所种业开发部的批复”、盐城市盐都质量技术监督局代码注销证明、盐城市盐都区审计局审计决定书、盐城市盐都区农业委员会“关于对《审计报告》整改情况的报告”、电子数据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，进行营利活动，其行为触犯刑律，构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人董某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人董某某的犯罪情节、悔罪表现等，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人董某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵晓萍
审 判 员 王星月
代理审判员 吴 南
二〇一七年十月二十七日
代书 记员 卢玉清
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1477号
原告：陈钊，男，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：邓小红、李媛，广东卓献律师事务所律师。
被告：黄燕平，女，住河源市源城区。
被告：张红权，男，住址同上。
原告陈钊与被告黄燕平、张红权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓小红到庭参加诉讼，被告黄燕平、张�权经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告系朋友关系，黄燕平因购置车辆及资金周转需要，分别三次向原告借款。2014年7月13日，黄燕平向原告借款10万元，约定月利率2.5%，借款期限自2014年7月13日至2015年1月12日止，双方签订了编号为（2014)JK-0813号《借款合同》；2014年9月5日，黄燕平又向原告借款5万元,约定月利率2.5%,借款期限自2014年9月5日至2014年12月4日止，双方签订了编号为（2014)JK-0905号《借款合同》；2014年10月1日，黄燕平再次向原告借款10万元，约定月利率2.2%，借款期限自2014年10月1日至2015年12月31日，双方签订了编号为（2014）JK-0930号《借款合同》。原告系基于与被告的朋友关系才同意三次借款给被告，并均在达成借款合意之后将款项交付给了被告。但是，在上述三笔借款届满后，被告并未按约还本付息。2016年9月30日，原告与黄燕平进行了结算确认，并签订了《债权债务确认书》，确认截止至2016年9月30日，黄燕平拖欠原告本金25万元，自2016年10月1日起，以25万元本金为基数每月按2.5%计算利息，黄燕平承诺每季度至少偿还本金5万元，两年之内还清全部本息。然而，在上述《债权债务确认书》签订之后，黄燕平并未按约定还款，当原告向二被告催告还款时，二被告却以各种理由推延，有意逃避债务。原告认为，原告与黄燕平签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且原告履行了交付的义务，后又经过双方的结算确认，借贷关系明确。现黄燕平违背诚实信用原则，拒不还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。另查明，黄燕平与被告二系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且是用于购置家庭用车及生意资金周转�应属于夫妻共同债务。综上，两被告逾期还款的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告借款本金25万元以及从2016年10月1日起至还清该款本息之日止的利息，利息按月利率2.0%计，暂计至2016年11月1日，利息约人民币5000元；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。
原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证据复印件；2、被告黄燕平人口信息全项复印件、被告张红权身份证复印件、两被告结合登记审查处理表复印件；3、《借款合同》复印件[编号（2014）JK-0813、（2014）JK-0905、（2014）JK-0930]及借款凭证复印件（2014年8月13日、2014年9月5日、2014年10月1日）；4、个人活期明细查询。
被告黄燕平、张红权未作答辩，亦无提交证据。
本院经审理查明：2014年8月13日，原告与被告黄燕平签�《借款合同）[编号（2014）JK-0813]，原告按约向被告黄燕平发放借款10万元；2014年9月2日，被告黄燕平向原告借款5万元，后双方于9月5日补签《借款合同）[编号（2014）JK-0905]；2014年9月30日，被告黄燕平向原告借款10万元，后双方于10月1日补签《借款合同）[编号（2014）JK-0930]。被告黄燕平在支付利息至2016年9月30日时，原告（甲方）与被告黄燕平（乙方）于当日签订了《债权债务确认书》载明：截至2016年9月30日止，乙方累计拖欠甲方本金人民币贰拾伍万元（￥250000元）；自2016年10月1日起，以拖欠的借款本金人民币25万元为基数，每月按2.5%计算借款利息；乙方承诺每一季度至少偿还借款本金人民币伍万元(￥50000.00元），所拖欠的借款本金及利息在本确认书签订之日起两年内全部偿还给甲方；乙方应严格按本确认书约定按时偿还借款本金和支付利息，如有任一期逾期�款的，视为乙方违约，甲方可以要求乙方一次性偿还余下的欠款本息，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、律师费等费用；等等。2017年7月5日，原告以被告逾期未还款为由提起诉讼。
另查明，被告黄燕平与被告张红权系于2008年1月7日登记结婚。
本院认为：被告黄燕平向原告借款25万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，被告黄燕平违反《债权债务确认书》约定逾期未还款，原告请求被告黄燕平偿还欠款本息，本院予以支持。被告黄燕平、被告张红权是夫妻关系，被告黄燕平与原告间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此本案借款属于被告夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。原告主张被告张红权对上述欠款本息承担共同偿还责任，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄燕平、张红权应于本判决生效之日起十日内向原告陈钊偿还借款25万元及利息（从2016年10月1日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5125元，保全费1020元，由被告黄燕平、张红权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 李振华
审 判 员 朱小平
人民陪审员 徐 微
二〇一七年十一月十日
书 记 员 苏 思
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1602民初1477号原告：陈钊，男，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：邓小红、李媛，广东卓献律师事务所律师。被告：黄燕平，女，住河源市源城区。被告：张红权，男，住址同上。原告陈钊与被告黄燕平、张红权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓小红到庭参加诉讼，被告黄燕平、张�权经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告系朋友关系，黄燕平因购置车辆及资金周转需要，分别三次向原告借款。2014年7月13日，黄燕平向原告借款10万元，约定月利率2.5%，借款期限自2014年7月13日至2015年1月12日止，双方签订了编号为（2014)JK-0813号《借款合同》；2014年9月5日，黄燕平又向原告借款5万元,约定月利率2.5%,借款期限自2014年9月5日至2014年12月4日止，双方签订了编号为（2014)JK-0905号《借款合同》；2014年10月1日，黄燕平再次向原告借款10万元，约定月利率2.2%，借款期限自2014年10月1日至2015年12月31日，双方签订了编号为（2014）JK-0930号《借款合同》。原告系基于与被告的朋友关系才同意三次借款给被告，并均在达成借款合意之后将款项交付给了被告。但是，在上述三笔借款届满后，被告并未按约还本付息。2016年9月30日，原告与黄燕平进行了结算确认，并签订了《债权债务确认书》，确认截止至2016年9月30日，黄燕平拖欠原告本金25万元，自2016年10月1日起，以25万元本金为基数每月按2.5%计算利息，黄燕平承诺每季度至少偿还本金5万元，两年之内还清全部本息。然而，在上述《债权债务确认书》签订之后，黄燕平并未按约定还款，当原告向二被告催告还款时，二被告却以各种理由推延，有意逃避债务。原告认为，原告与黄燕平签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且原告履行了交付的义务，后又经过双方的结算确认，借贷关系明确。现黄燕平违背诚实信用原则，拒不还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。另查明，黄燕平与被告二系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，且是用于购置家庭用车及生意资金周转�应属于夫妻共同债务。综上，两被告逾期还款的行为严重侵害了原告的合法权益，因此，原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告偿还原告借款本金25万元以及从2016年10月1日起至还清该款本息之日止的利息，利息按月利率2.0%计，暂计至2016年11月1日，利息约人民币5000元；2、本案诉讼费、保全费均由被告承担。原告对其诉讼请求提供的证据有：1、原告身份证据复印件；2、被告黄燕平人口信息全项复印件、被告张红权身份证复印件、两被告结合登记审查处理表复印件；3、《借款合同》复印件[编号（2014）JK-0813、（2014）JK-0905、（2014）JK-0930]及借款凭证复印件（2014年8月13日、2014年9月5日、2014年10月1日）；4、个人活期明细查询。被告黄燕平、张红权未作答辩，亦无提交证据。本院经审理查明：2014年8月13日，原告与被告黄燕平签�《借款合同）[编号（2014）JK-0813]，原告按约向被告黄燕平发放借款10万元；2014年9月2日，被告黄燕平向原告借款5万元，后双方于9月5日补签《借款合同）[编号（2014）JK-0905]；2014年9月30日，被告黄燕平向原告借款10万元，后双方于10月1日补签《借款合同）[编号（2014）JK-0930]。被告黄燕平在支付利息至2016年9月30日时，原告（甲方）与被告黄燕平（乙方）于当日签订了《债权债务确认书》载明：截至2016年9月30日止，乙方累计拖欠甲方本金人民币贰拾伍万元（￥250000元）；自2016年10月1日起，以拖欠的借款本金人民币25万元为基数，每月按2.5%计算借款利息；乙方承诺每一季度至少偿还借款本金人民币伍万元(￥50000.00元），所拖欠的借款本金及利息在本确认书签订之日起两年内全部偿还给甲方；乙方应严格按本确认书约定按时偿还借款本金和支付利息，如有任一期逾期�款的，视为乙方违约，甲方可以要求乙方一次性偿还余下的欠款本息，并要求乙方承担甲方为实现债权而产生的案件受理费、保全费、财产保全担保费、评估费、执行费、拍卖费、律师费等费用；等等。2017年7月5日，原告以被告逾期未还款为由提起诉讼。另查明，被告黄燕平与被告张红权系于2008年1月7日登记结婚。本院认为：被告黄燕平向原告借款25万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立，被告黄燕平违反《债权债务确认书》约定逾期未还款，原告请求被告黄燕平偿还欠款本息，本院予以支持。被告黄燕平、被告张红权是夫妻关系，被告黄燕平与原告间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此本案借款属于被告夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。原告主张被告张红权对上述欠款本息承担共同偿还责任，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄燕平、张红权应于本判决生效之日起十日内向原告陈钊偿还借款25万元及利息（从2016年10月1日起按月利率2%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5125元，保全费1020元，由被告黄燕平、张红权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李振华审 判 员  朱小平人民陪审员  徐 微二〇一七年十一月十日书 记 员  苏 思
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第954号
原告孟荣荣。
委托代理人菅峰，住五常市五常镇前进街一委九组
被告何健。
原告孟荣荣诉被告何健民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告孟荣荣的委托代事人菅峰，被告何健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月6日被告以买车为由向原告借款40，000.00元，被告出具欠据一张，当时约定次年年底还清，到期后，原告多次向被告索要，被告以种种理由拒绝还款，现要求被告立即偿还欠款本金40，000.00元，给付利息984.00元（2015年1月1日起至2015年4月30日止，每月按6.15厘计算）并承担诉讼费用。
被告辩称，借款属实，欠据也是我出具的，但是我已经还原告5，000.00元了，剩下的35，000.00元到年底还完，利息不能给。
原告为证实其主张的事实，提供了以下证据：
原告及其委托代理人身份证复印件各一张，
证实二人的身份情况；
（二）2013年7月6日被告为原告出具的欠据一张，证实被告欠原告人民币40，000.00元，约定于2014年12月末还清；
经质证，被告对原告的证据均无异议，故认定原告的证据为有效证据，予以采纳。
综上，本院认定下列事实，2013年7月6日，被告在原告处借款40，000.00元，被告为原告出具欠据一张，约定于2014年12月30日前还款。到期后，被告未履行义务，以后，原告多次找被告索要欠款，被告均以各种理由拒付。
本院认为，被告在原告处借款并出具欠据，其债权债务关系明确，被告应履行还款义务。因双方未约定利息，故原告要求被告给付利息的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，判决如下：
被告何健偿还原告孟荣荣借款40，000.00元，
于判决书生效后立即履行；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824.00元减半收取412.00元由被告何
健承担，于判决书生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冯成海
二〇一五年五月六日
书记员 徐 迁
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1561号
原告：四川中锐置业有限公司。
法定代表人：支光辉，总经理。
委托诉讼代理人：王凤成，四川律豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨红梅，系公司员工。
被告：钟燕。
被告：刘迅。
原告四川中锐置业有限公司（以下简称四川中锐公司）与被告钟燕、刘迅商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川中锐公司的委托诉讼代理人王凤成、杨红梅到庭参加诉讼，被告钟燕、刘迅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川中锐公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月30日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，由被告购买原告位于四川省新津县邓双镇商品房，购房款分两次支付，签约时支付首付，其余购房款向中国建设银行股份有限公司新津支行按揭贷款支付。银行贷款发放后，被告长期不向银行偿还按月应还的贷款本息，又拒绝收房。2017年5月15日，银行依法解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，收回借款并计收利息、罚息，导致被告未支付的购房款远远超过全部购房款的五分之一。原告向被告催收多次，被告至今仍不支付购房款，也不收房，商品房买卖合同的目的不能实现。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百六十七条之规定，向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告钟燕、刘迅未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年7月30日，原告四川中锐公司与被告钟燕、刘迅签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，由被告钟燕、刘迅购买原告四川中锐公司开发的位于新津县邓双镇商品房，该商品房单价为每平方米4012元，总价款为人民币359114元。买受人采取贷款方式付款：买受人于X年X月X日前支付首期房价款X（币种）X元，占全部房价款的30%；余款X元向中国建行银行股份有限公司新津支行（以下简称建行新津支行）（贷款机构）申请贷款支付，期限20年。合同签订后，被告钟燕、刘迅向原告四川中锐公司支付了首期房价款109114元，剩余房款250000元由建行新津支行支付给原告四川中锐公司。钟燕、刘迅与建行新津支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第十二条约定保证人四川中锐公司在本合同项下提供连带责任保证。同时，钟燕、刘迅以其购买的案涉房屋（新津县邓双镇）作为欠款的担保。后因被告钟燕、刘迅未按照《个人住房（商业用房）借款合同》向建行新津支行归还借款本息，建行新津支行从中锐公司在该行开设的账户中提前扣收了被告钟燕的借款本息。2017年5月15日，原告四川中锐公司向被告钟燕、刘迅邮寄送达了《解除商品房买卖合同通知书》，并对邮寄过程进行公证。
上述事实，有原告四川中锐公司提交的原、被告身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、建行新津支行解除借款合同通知书及《公证书》、个人贷款还款凭证、建行新津支行贷款结清证明、建行新津支行个人贷款对账单打印件、四川中锐公司解除商品房买卖合同通知及《公证书》以及庭审笔录等在案为证。
本院认为，被告钟燕、刘迅经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。原告四川中锐公司与被告钟燕、刘迅签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，被告钟燕、刘迅已于2015年7月30日将首期购房款109114元支付给了原告四川中锐公司，剩余房款250000元也由建行新津支行于2015年9月11日支付给了原告四川中锐公司，原告四川中锐公司作为商品房出卖人，被告钟燕、刘迅作为房屋买受人，双方的合同目的已经实现。因被告钟燕、刘迅未按合同约定履行还款义务，四川中锐公司作为连带责任保证人，建行新津支行从四川中锐公司的账户中扣收购房款的行为是依据《个人住房（商业用房）借款合同》向四川中锐公司主张连带保证责任。四川中锐公司履行了担保义务后可向被告张自强、陈英主张追偿权。建行新津支行与四川中锐公司的关系属于担保法律关系，而原、被告根据《四川省商品房买卖合同（预售）》形成了房屋买卖法律关系，两者并非同一法律关系。原告四川中锐公司以被告钟燕、刘迅未按照借款合同的约定归还出借人借款本息，致使商品房买卖合同的目的不能实现为由，主张行使法定解除权解除合同的理由不成立。故本院对原告四川中锐公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告四川中锐置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6692元，公告费600元，共计7292元，由原告四川中锐置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周建
审 判 员 滕艳
人民陪审员 凌英
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 尹玲
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0132民初1561号
原告:四川中锐置业有限公司。
法定代表人：支光辉，总经理。
委托代理人：王凤成，四川律豪律师事务所律师。
被告：钟燕。
被告：刘迅。
原告四川中锐置业有限公司诉被告钟燕、刘迅商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因不知被告钟燕、刘迅下落，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 周 建
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 张峻卿
二〇一七年八月九日
书 记 员 李东梅
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初1561号原告：四川中锐置业有限公司。法定代表人：支光辉，总经理。委托诉讼代理人：王凤成，四川律豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红梅，系公司员工。被告：钟燕。被告：刘迅。原告四川中锐置业有限公司（以下简称四川中锐公司）与被告钟燕、刘迅商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川中锐公司的委托诉讼代理人王凤成、杨红梅到庭参加诉讼，被告钟燕、刘迅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川中锐公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月30日，原告与被告签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，由被告购买原告位于四川省新津县邓双镇商品房，购房款分两次支付，签约时支付首付，其余购房款向中国建设银行股份有限公司新津支行按揭贷款支付。银行贷款发放后，被告长期不向银行偿还按月应还的贷款本息，又拒绝收房。2017年5月15日，银行依法解除与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，收回借款并计收利息、罚息，导致被告未支付的购房款远远超过全部购房款的五分之一。原告向被告催收多次，被告至今仍不支付购房款，也不收房，商品房买卖合同的目的不能实现。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百六十七条之规定，向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告钟燕、刘迅未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2015年7月30日，原告四川中锐公司与被告钟燕、刘迅签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，由被告钟燕、刘迅购买原告四川中锐公司开发的位于新津县邓双镇商品房，该商品房单价为每平方米4012元，总价款为人民币359114元。买受人采取贷款方式付款：买受人于X年X月X日前支付首期房价款X（币种）X元，占全部房价款的30%；余款X元向中国建行银行股份有限公司新津支行（以下简称建行新津支行）（贷款机构）申请贷款支付，期限20年。合同签订后，被告钟燕、刘迅向原告四川中锐公司支付了首期房价款109114元，剩余房款250000元由建行新津支行支付给原告四川中锐公司。钟燕、刘迅与建行新津支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同第十二条约定保证人四川中锐公司在本合同项下提供连带责任保证。同时，钟燕、刘迅以其购买的案涉房屋（新津县邓双镇）作为欠款的担保。后因被告钟燕、刘迅未按照《个人住房（商业用房）借款合同》向建行新津支行归还借款本息，建行新津支行从中锐公司在该行开设的账户中提前扣收了被告钟燕的借款本息。2017年5月15日，原告四川中锐公司向被告钟燕、刘迅邮寄送达了《解除商品房买卖合同通知书》，并对邮寄过程进行公证。上述事实，有原告四川中锐公司提交的原、被告身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、建行新津支行解除借款合同通知书及《公证书》、个人贷款还款凭证、建行新津支行贷款结清证明、建行新津支行个人贷款对账单打印件、四川中锐公司解除商品房买卖合同通知及《公证书》以及庭审笔录等在案为证。本院认为，被告钟燕、刘迅经本院合法传唤无正当理由未到庭，其不能举证、质证和答辩的法律后果自行承担。原告四川中锐公司与被告钟燕、刘迅签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据庭审查明的事实，被告钟燕、刘迅已于2015年7月30日将首期购房款109114元支付给了原告四川中锐公司，剩余房款250000元也由建行新津支行于2015年9月11日支付给了原告四川中锐公司，原告四川中锐公司作为商品房出卖人，被告钟燕、刘迅作为房屋买受人，双方的合同目的已经实现。因被告钟燕、刘迅未按合同约定履行还款义务，四川中锐公司作为连带责任保证人，建行新津支行从四川中锐公司的账户中扣收购房款的行为是依据《个人住房（商业用房）借款合同》向四川中锐公司主张连带保证责任。四川中锐公司履行了担保义务后可向被告张自强、陈英主张追偿权。建行新津支行与四川中锐公司的关系属于担保法律关系，而原、被告根据《四川省商品房买卖合同（预售）》形成了房屋买卖法律关系，两者并非同一法律关系。原告四川中锐公司以被告钟燕、刘迅未按照借款合同的约定归还出借人借款本息，致使商品房买卖合同的目的不能实现为由，主张行使法定解除权解除合同的理由不成立。故本院对原告四川中锐公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川中锐置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费6692元，公告费600元，共计7292元，由原告四川中锐置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周建审 判 员  滕艳人民陪审员  凌英二〇一七年十一月二十三日书 记 员  尹玲
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8155号
原告：王金平，男，1966年9月12日出生，住北京市昌平区。
被告：韩献国，男，1964年10月10日出生，住河北省张家口市赤城县。
原告王金平与被告韩献国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王金平到庭参加诉讼，被告韩献国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元及欠款利息（自2013年4月13日起算至付清之日止，按每月2%利率支付）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2013年4月13日，被告因缺少资金，向原告借款，双方签订《借款合同》。双方约定：被告向原告借款金额为200000元。原告通过转账和现金方式向被告出借人民币200000元。但还款期限届满后，原告多次进行催要，被告总是拖延，鉴于朋友关系原告未起诉，2017年春节，被告让原告诉讼解决，称其自身已经无能为力。故原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告韩献国未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年4月13日，王金平与韩献国签订借款合同载明：出借人王金平，借款人韩献国，借款用途为借款方用于生产经营。借款金额200000元，借款方同意每个月向贷款方支付借款利息肆仟元人民币。借款期限从2013年4月13日起至2013年6月12日止。双方还就其他权利义务做了约定。同日，韩献国向王金平出具两张收条，分别载明：今收到王金平现金壹万元整人民币（10000元人民币整）；今收到王金平现金壹拾玖万元整人民币（190000元人民币整）。
中国农业银行客户回单载明：2013年4月13日，王金平向韩琪账户转账190000元。
庭审中，王金平称韩献国指定其女儿韩琪账户为收款账户。上述借款本金及利息至今尚未返还。
上述事实有借款合同、收条、银行客户回单、当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，韩献国向王金平借款并签订借款合同，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现韩献国并未按期履行还款义务，双方对利息的约定未超过法律规定的上限，故王金平要求返还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。韩献国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩献国返还原告王金平借款本金200000元，于本判决生效后七日内履行;
二、被告韩献国支付原告王金平利息（以200000元为基数，自2013年4月13日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算），于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元及保全费1520元，由被告韩献国负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费(以公告费票据为准)，由原告王金平负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王向南
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 杨永红
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文军
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23012号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴茂宏，男，1973年2月26日出生，汉族，住所地广东省汕头市。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告吴茂宏信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,261.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴茂宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,261.38元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23012号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告吴茂宏，男，1973年2月26日出生，汉族，住所地广东省汕头市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告吴茂宏信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,261.38元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月31日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴茂宏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,261.38元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字1498号
申请执行人周明杰。
被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司，住所地杭州市江干区。
法定代表人董杰。
申请执行人周明杰依据已经发生法律效力的杭州市江干区劳动仲裁委员会作出的杭劳仲案字（2012）第410号仲裁调解书向本院申请执行杭州瑞臻网络科技股份有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，申请执行标的人民币8430.74元。
在执行过程中，经查，本院曾在执行（2013）杭江执民字第467号赵亮申请执行杭州瑞臻网络科技股份有限公司劳动争议纠纷一案期间，经到现场实地查看，发现被执行人公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。本院依职权5次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司的银行帐户进行了查询，发现只有零星小余额，未发现被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司名下房产、车辆等可供直接执行处置的财产线索。本院依法对被执行人公司原法定代表人董敏采取了限制其乘坐飞机等高消费、报公安进行辑控等执行措施。申请执行人未向本院提供被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司的财产线索。本案立案后，本院再次依职权5次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司的银行帐户进行了查询，余额均为0.81元。经查询，仍未发现被执行人名下有房产、车辆等财产。经向工商部门调查，发现被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司自2013年起未参加年检，2013年3月8日公司法定代表人由董敏变更为董杰。因未发现被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司名下有可供执行的财产线索，故本院依法于2015年11月2日将被执行人杭州瑞臻网络科技股份有限公司纳入失信被执行人名单，对公司法定代表人董杰报公安进行布控，同时向申请人发出拟终结执行告知书。之后，申请人既未在规定时间内提出听证申请，也未向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1498号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 施 剑
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 杨晓磊
宁海县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0226执866号
本院在执行申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司胡陈支行与被执行人张国伟、胡海聪、胡爱红为金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款22853.04元，执行费242.8元，诉讼费187元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将张国伟、胡海聪、胡爱红纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月七日
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初2078号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：马广路，江苏高的律师事务所律师。
被告：通州区文峰超市开发区银河东路加盟店，经营场所南通市通州区银河路**号。
经营者：印莎莎。
原告苏酒集团贸易股份有限公司诉被告通州区文峰超市开发区银河东路加盟店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司在审理中申请撤诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判员 张月淑
二〇一八年四月二十日
书记员 盛 琰
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申155号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜汉芸，女，1965年4月10日出生，现住西宁市城中区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：季德梅，女，1973年1月10日出生，现住西宁市城西区。
被申请人（一审被告）：卢元儒，男，1972年9月1日出生，住西宁市城西区。
再审申请人杜汉芸因与被申请人季德梅、卢元儒不当得利纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜汉芸申请再审称，1、申请人杜汉芸提起的是不当得利纠纷之诉，并非赡养费纠纷之诉，原判决将季青山住院期间的所有花费判由季德庆一人承担既没有法律依据，也属于超出诉讼请求判决。2、季青山住院期间花费人血白蛋白针剂30000元并没有证据证实，原审法院直接判令申请人杜汉芸承担人血白蛋白针剂费用30000元无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项的规定申请再审。
季德梅、卢元儒提交意见称，1、申请人杜汉芸所述184000元实际应为季德庆与被申请人季德梅之间发生的借贷关系，并不是不当得利，且原审法院对此业已查明，所以申请人杜汉芸所述184000元与本案无关，真正的焦点是被申请人季德梅、卢元儒是否应返还申请人杜汉芸136000元的不当得利。由于季青山的工资卡由季德庆保管，且季青山的工资收入已经与季德庆的收入混同，所以在季青山夫妇住院后，季德庆虽然每月向被申请人季德梅转账10000元，但这不是季德庆的个人收入，而是将由其代为保管的父母工资收入支付给被申请人季德梅，并由被申请人季德梅代为支付父母的医疗生活开支，并非如申请人杜汉芸所述所有赡养费都由季德庆一人负担。由于申请人杜汉芸认可的护理费为62400元，还应扣减季青山自付医疗费13259.68元和原审法院认定的人血白蛋白针剂费用30000元，被申请人季德梅、卢元儒对于剩余的30340.32元应予返还。所以原判决所依据的事实清楚，是有法律依据的。2、申请人杜汉芸所述原审法院在一审法院减去季青山护理费62400元的基础上，不仅减去季青山自付医疗费13259.68元，还减去季青山住院期间的人血白蛋白针剂费用30000元属于超出诉讼请求范围审理与事实不符。原审法院审理的不当得利纠纷中，被申请人季德梅的存款支出中包括了其它几项费用，法院必须查明事实后才能判决，是属于诉讼请求范围内的审理。原判决中认定鉴于被申请人季德梅、申请人杜汉芸均认可季青山在患病期间用过人血白蛋白针剂的情况，结合季青山陆续住院18次的实际，酌情认定季德梅为此支付人血白蛋白针剂等费用30000元，原审法院认定事实是清楚的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人杜汉芸的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为：（一）关于申请人杜汉芸提起的是不当得利纠纷之诉，并非赡养费纠纷之诉，原判决将季青山住院期间的所有花费判由季德庆一人承担既没有法律依据，也属于超出诉讼请求判决问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。由此可见不当得利的构成要件有四：即一方获利；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案中，申请人杜汉芸以不当得利纠纷将被申请人季德梅、卢元儒诉至法院，请求判令被申请人季德梅、卢元儒返还不当得利184000元。原审法院依法应在分清赡养费的承担和季青山住院费用的承担二者法律关系的基础上，进一步查清被申请人季德梅、卢元儒是否获利，申请人杜汉芸是否损失，被申请人季德梅、卢元儒的实际获利和申请人杜汉芸的实际损失之间是否存在因果关系，被申请人季德梅、卢元儒的实际获利是否存在法律上的原因而据实作出判决。但原审法院仅在查明2014年1月1日季德庆与护工师彦菊商定护理费用和申请人杜汉芸与被申请人季德梅、卢元儒双方对此护理费用无异议的基础上，就认定季德庆自愿承担季青山住院期间全部护理费用和季青山住院费用中的全部自付费用属认定的基本事实缺乏证据证明。
（二）关于季青山住院期间花费人血白蛋白针剂30000元并没有证据证实，原审法院直接判令申请人杜汉芸承担人血白蛋白针剂费用30000元无事实和法律依据问题。申请人杜汉芸在再审审查期间提交了”吴永利大夫说明材料”和”业务员郝昌利证明”，用以证实季青山住院期间购买的人血白蛋白针剂13瓶合计6300元，且已由季德庆全部付清。本案在二审审理期间，被申请人季德梅提交了一份李玉莲、季德福签字的证明，用以证明季青山住院期间共使用人血白蛋白针剂18瓶，每瓶650元，合计11700元，但原审法院在审理阶段对该证据未进行质证亦未对季青山住院期间使用人血白蛋白针剂的事实进行核实，却在原判决中酌情认定被申请人季德梅在季青山住院期间支付了30000元人血白蛋白针剂费用，该事实的认定既无相关医疗机构给季青山注射人血白蛋白针剂的数量加以佐证，也无有关价格部门出具的关于人血白蛋白针剂价格作为参考，又明显超出了被申请人季德梅其所支付11700元人血白蛋白针剂费用的主张，属认定事实的主要证据未经质证，且认定的基本事实缺乏证据证明。
综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证。申请人杜汉芸的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、指令西宁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 祝文甲
审判员 张语芯
审判员 刘宵笑
二〇一七年九月二十七日
书记员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申155号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜汉芸，女，1965年4月10日出生，现住西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：季德梅，女，1973年1月10日出生，现住西宁市城西区。被申请人（一审被告）：卢元儒，男，1972年9月1日出生，住西宁市城西区。再审申请人杜汉芸因与被申请人季德梅、卢元儒不当得利纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2016）青01民终1464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜汉芸申请再审称，1、申请人杜汉芸提起的是不当得利纠纷之诉，并非赡养费纠纷之诉，原判决将季青山住院期间的所有花费判由季德庆一人承担既没有法律依据，也属于超出诉讼请求判决。2、季青山住院期间花费人血白蛋白针剂30000元并没有证据证实，原审法院直接判令申请人杜汉芸承担人血白蛋白针剂费用30000元无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项和第六项的规定申请再审。季德梅、卢元儒提交意见称，1、申请人杜汉芸所述184000元实际应为季德庆与被申请人季德梅之间发生的借贷关系，并不是不当得利，且原审法院对此业已查明，所以申请人杜汉芸所述184000元与本案无关，真正的焦点是被申请人季德梅、卢元儒是否应返还申请人杜汉芸136000元的不当得利。由于季青山的工资卡由季德庆保管，且季青山的工资收入已经与季德庆的收入混同，所以在季青山夫妇住院后，季德庆虽然每月向被申请人季德梅转账10000元，但这不是季德庆的个人收入，而是将由其代为保管的父母工资收入支付给被申请人季德梅，并由被申请人季德梅代为支付父母的医疗生活开支，并非如申请人杜汉芸所述所有赡养费都由季德庆一人负担。由于申请人杜汉芸认可的护理费为62400元，还应扣减季青山自付医疗费13259.68元和原审法院认定的人血白蛋白针剂费用30000元，被申请人季德梅、卢元儒对于剩余的30340.32元应予返还。所以原判决所依据的事实清楚，是有法律依据的。2、申请人杜汉芸所述原审法院在一审法院减去季青山护理费62400元的基础上，不仅减去季青山自付医疗费13259.68元，还减去季青山住院期间的人血白蛋白针剂费用30000元属于超出诉讼请求范围审理与事实不符。原审法院审理的不当得利纠纷中，被申请人季德梅的存款支出中包括了其它几项费用，法院必须查明事实后才能判决，是属于诉讼请求范围内的审理。原判决中认定鉴于被申请人季德梅、申请人杜汉芸均认可季青山在患病期间用过人血白蛋白针剂的情况，结合季青山陆续住院18次的实际，酌情认定季德梅为此支付人血白蛋白针剂等费用30000元，原审法院认定事实是清楚的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人杜汉芸的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为：（一）关于申请人杜汉芸提起的是不当得利纠纷之诉，并非赡养费纠纷之诉，原判决将季青山住院期间的所有花费判由季德庆一人承担既没有法律依据，也属于超出诉讼请求判决问题。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。由此可见不当得利的构成要件有四：即一方获利；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。本案中，申请人杜汉芸以不当得利纠纷将被申请人季德梅、卢元儒诉至法院，请求判令被申请人季德梅、卢元儒返还不当得利184000元。原审法院依法应在分清赡养费的承担和季青山住院费用的承担二者法律关系的基础上，进一步查清被申请人季德梅、卢元儒是否获利，申请人杜汉芸是否损失，被申请人季德梅、卢元儒的实际获利和申请人杜汉芸的实际损失之间是否存在因果关系，被申请人季德梅、卢元儒的实际获利是否存在法律上的原因而据实作出判决。但原审法院仅在查明2014年1月1日季德庆与护工师彦菊商定护理费用和申请人杜汉芸与被申请人季德梅、卢元儒双方对此护理费用无异议的基础上，就认定季德庆自愿承担季青山住院期间全部护理费用和季青山住院费用中的全部自付费用属认定的基本事实缺乏证据证明。（二）关于季青山住院期间花费人血白蛋白针剂30000元并没有证据证实，原审法院直接判令申请人杜汉芸承担人血白蛋白针剂费用30000元无事实和法律依据问题。申请人杜汉芸在再审审查期间提交了”吴永利大夫说明材料”和”业务员郝昌利证明”，用以证实季青山住院期间购买的人血白蛋白针剂13瓶合计6300元，且已由季德庆全部付清。本案在二审审理期间，被申请人季德梅提交了一份李玉莲、季德福签字的证明，用以证明季青山住院期间共使用人血白蛋白针剂18瓶，每瓶650元，合计11700元，但原审法院在审理阶段对该证据未进行质证亦未对季青山住院期间使用人血白蛋白针剂的事实进行核实，却在原判决中酌情认定被申请人季德梅在季青山住院期间支付了30000元人血白蛋白针剂费用，该事实的认定既无相关医疗机构给季青山注射人血白蛋白针剂的数量加以佐证，也无有关价格部门出具的关于人血白蛋白针剂价格作为参考，又明显超出了被申请人季德梅其所支付11700元人血白蛋白针剂费用的主张，属认定事实的主要证据未经质证，且认定的基本事实缺乏证据证明。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、认定事实的主要证据未经质证。申请人杜汉芸的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令西宁市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  祝文甲审判员  张语芯审判员  刘宵笑二〇一七年九月二十七日书记员  范人文
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103财保192号
申请人:王文静，女，汉族，1988年8月1日出生。
被申请人：樊江，男，汉族，1987年12月10日出生。
2018年2月1日，被申请人与申请人签订《郑州市存量房屋买卖合同》，将位于二七区丹枫路6号院8号楼1单元20层2006号房屋以1280000元价格出售给申请人，合同签订后，申请人向被申请人支付购房定金50000元及居间代理费16000元，后被申请人未按合同约定履行义务。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款372000元或查封其相应价值财产。申请人已购买中煤财产保险股份有限公司财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人樊江银行存款372000元或查封其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一八年五月三十日
书记员 靳晨阳
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0825执恢72之一号
申请执行人赵飞雨，男，1982年7月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古五原县套海镇复兴村6社028号。
被执行人乌拉特后旗万鑫化工有限责任公司，住所地内蒙古乌拉特后旗青山工业园区。
法定代表人刘奋军，总经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)内08民终590号民事判决书，于2016年7月19日向被执行人乌拉特后旗万鑫化工有限责任公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年8月24日，依（2017）内0825执恢72号冻结执行裁定书，对被执行人乌拉特后旗万鑫化工有限责任公司在中国农业银行所属账户0542810104000XXXX进行冻结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣划被执行人乌拉特后旗万鑫化工有限责任公司在中国农业银行所属账户0542810104000XXXX的存款76500元至乌拉特后旗人民法院账户1505016776360000XXXX。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 黄 亮
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘振捷
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第1437号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行，住所地虎林市虎林镇红旗街道跃进委77号，组织机构代码证66904845-2。
负责人栾振平，行长。
委托代理人王桢，男，身份证号码2303811986********，男，1986年1月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行职员，住虎林市虎林镇。
委托代理人伊才全，身份证号码2310271977********，男，1977年1月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行职员，住虎林市虎林镇。
被告赵洪卫，男，自然简历不详。
被告杨广莉，女，自然简历不详。
被告赵云丰，男，自然简历不详。
本院于2015年12月21日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市支行诉被告赵洪卫、杨广莉、赵云丰金融借款合同纠纷一案，因原告不能提供被告的具体住址，本院于2015年12月22日向原告送达了预缴公告费用通知书，要求原告于接到该通知后5日内向本院预缴案件公告费265元，原告逾期未交纳公告费用。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费1，800元退还原告。
审判长 苑红梅
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王艳丽
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初848号
原告王某，女，1986年11月生，汉族，住新蔡县。
被告张某，男，1988年7月生，汉族，住新蔡县。
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，本院于2018年3月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚；2.张宸昊、张承然由被告抚养，原告按照法律规定承担抚养费；3.原告每年星期天、寒假、暑假有探望孩子的权利，寒假、暑假探视的时间为每次一个月；4.原告个人财产归原告所有。事实与理由：原、被告与2009年农历1月通过媒人介绍相识，并与××××年××月××日结婚，后补办了结婚手续。××××年××月××日生育长子张宸昊，××××年××月××日生育次子张承然，原、被告婚后因性格不合，无共同语言，常为家庭琐事生气，一直没有建立起真正的夫妻感情。造成原、被告于2015年4月份居至今，原告一直在外地，导致夫妻感情彻底破裂。
被告张某辩称，我同意离婚，现在小孩都在我那儿，两个小孩我都愿意抚养，原告依法承担抚养费。
本院经审理，对原、被告的一致陈述及提交的证据给予采信，并认定事实如下：原、被告与2009年农历1月经人介绍相识，并与××××年××月××日典礼结婚，于××××年××月××日补办了结婚手续。××××年××月××日生育长子取名张宸昊，××××年××月××日生育次子取名张承然，均随被告生活。因双方发生矛盾，原告曾于2015年起诉要求离婚，本院于2016年4月出具了（2015）豫1729民初字第293号判决书，驳回了其要求离婚的诉讼请求。但双方仍无和好至今。另查明河南省人均可支配收入12719元。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。双方曾于2015年向本院提出诉讼，判决二人不准予离婚后，双方至今仍没有和好，说明夫妻感情确已破裂，原告提出离婚，被告同意，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生两个儿子，原告要求由被告抚养，并依法承担抚养费，被告表示同意，本院予以支持。原告要求探望子女的请求，被告应给予方便，但因属于另一种法律关系，本次诉讼不再处理。原告提出有关共同财产没有证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告张某离婚。
二、婚生长子张宸昊和婚生次子张承然由被告张某抚养，原告王某承担抚养费按年支付，即6360（12719ｘ50%）于每年的4月15日前履行清结，从2018年3月15日至2030年9月29日止。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 杰
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初00439号
原告：林美文，农民。
被告：宁波唐龙塑业有限公司。住所地：奉化市方桥工业园区。统一社会信用代码：913302837867583579。
法定代表人：杨斌，系该公司总经理。
本院在审理原告林美文与被告宁波唐龙塑业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告林美文于2016年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林美文的撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林美文撤回起诉。
案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由原告林美文负担。
代理审判员 单宏洁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 傅寅寅
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
泗民一初字第00889号
原告：杨孝礼，男，1963年12月19日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人：董海欧，泗县大杨乡法律服务所法律工作者。
被告：谷振田，男，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告杨孝礼与被告谷振田欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于海独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨孝礼及其委托代理人董海欧到庭参加诉讼，被告谷振田经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨孝礼诉称：2013年3月份，原告承揽大路口乡大季村美好家园部分项目工程，工程总价款为39万元。发包方已经陆续给付25万元，下欠14万元因发包方触犯刑律，下余工程转包他人，施工工人索要工资发生纠纷，大季村村长谷振田便主动承担下欠14万元工程款债务，并于2013年9月17日向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。请求法院依法判令被告偿还原告工程款140000元；本案诉讼费由被告承担。
杨孝礼为支持自己主张，向本院提交证据为：谷振田出具的欠条一份，证明被告欠款140000元。
谷振田未进行答辩也未向本院提供证据。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：原告所举证据真实、合法，且与本案有关联性，经本院审查，予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2013年3月份，原告承揽大路口乡大季村美好家园部分工程项目。在施工过程中，发包方已经陆续给付工程款25万元，下欠14万元因发包方将下余工程转包他人，施工工人索要工资发生纠纷，谷振田因系大季村村民委员会主任，为解决纠纷，经协商，谷振田便主动承担下欠14万元工程款债务，于2013年9月17日向原告出具欠条一份，并承诺10月中旬付清欠款。后经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉讼来院。
本院认为：被告主动为工程发包方承担偿还债务义务，并向原告出具了欠条，作为债权人的原告对此也予以认可，债务转移成立，故原告要求被告偿还拖欠工程款140000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告谷振田于本判决生效后十日内赔偿原告杨孝礼140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告谷振田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 于海
二〇一五年六月三日
书记员 陈正
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0241民初4864号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。
负责人：张光明，任该行行长。
被告：杨东风，男，1964年3月27日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告杨东风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。
审判员 杨 林
二〇一七年十一月三十日
书记员 曾露霖
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0241民初4864号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道789号，统一社会信用代码：91500241671014059A。负责人：张光明，任该行行长。被告：杨东风，男，1964年3月27日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告杨东风金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。审判员 杨 林二〇一七年十一月三十日书记员 曾露霖
安徽省宁国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行执申字第00037号
申请执行人：宁国市卫生和计划生育委员会，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：段鸿龙，该委主任。
委托代理人：江俊，该委政法科科长。
被执行人：杨家建，男，1977年4月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：郑志凤，女，1979年2月20日出生，汉族，住址同上。
申请执行人宁国市卫生和计划生育委员会以被执行人杨家建、郑志凤在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2015）041号社会抚养费征收决定为由，于2015年10月9日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：申请执行人于2015年5月4日作出的社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人宁国市卫生和计划生育委员会于2015年5月4日作出的征决（2015）041号社会抚养费征收决定准予强制执行。
申请执行费2846元，由被执行人杨家建、郑志凤负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹艳琴
审判员 胡李霞
审判员 施 璟
二〇一五年十月十四日
书记员 张琳慧
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初2802号
申请人：中国银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市新城区富洲路***号。统一社会信用代码：9136098186105473XY。
负责人：贾晖，系该行行长。
委托诉讼代理人：蔡卫东，系该行员工。
被申请人：曾金根，男，1958年9月20日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市新城区。
申请人中国银行股份有限公司丰城支行与被申请人曾金根信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司丰城支行于2017年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人曾金根的银行存款30000元或价值相当的其他财产进行查封、冻结、扣押,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司丰城支行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人曾金根银行存款30000元或查封、扣押价值相当的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李建新
二〇一七年十月十二日
书记员 丁 蕾
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1202刑初68号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人罗某某，男，1989年8月23日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年2月23日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人罗某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员信燕燕、高琳出庭支持公诉，被告人罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2014年12月29日22时许，被告人罗某某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿三门峡市和平路由西向东行驶至黄河医院急诊科门前处时，碰撞沿和平路南侧道边由西向东步行的被害人李某某、罗某某受伤，车辆受损，造成交通事故。经三门峡市公安局交通事故鉴定所鉴定，罗某某血液中酒精含量为318.48mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。经三门峡市公安局交警支队事故处理大队认定，罗某某负该事故全部责任。
另查明，案发后被告人罗某某赔偿被害人李某某23100元并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人李某某的陈述；证人郭某某的证言；公安机关道路交通事故现场勘查笔录、交通事故认定书；诊断证明书、赔偿协议书、收条；血醇检验鉴定意见书、公安机关破案报告；照片以及被告人罗某某户籍证明等证据证实，事实足以认定。
本院认为：被告人罗某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗某某危险驾驶罪名成立，应予支持。被告人罗某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量超过200mg／100ml，且造成交通事故并负事故全部责任，对其量刑时酌情予以从重处罚。被告人罗某某归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，对其依法可以从轻处罚。被告人罗某某赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解，可视为有悔罪表现，对其量刑时可以酌情予以从宽处罚。综合本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币7000元。
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 王 滨
人民陪审员 张玉村
二〇一六年三月三日
书 记 员 史 晓
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第3050号
原告：王某，农民。371324198606031118
被告：孙某，农民。371324198203091124
原告王某诉被告孙某离婚纠纷一案，2015年11月26日本院受理后，依法由审判员万继兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍认识后订婚，××××年××月××日经政府办理结婚登记手续后共同生活。2010年8月6日生长子“王甲”，2011年11月6日生次子“王乙”，2012年12月6日生长女“王丙”。原、被告婚前感情一般，婚后因性格不和，常因家庭琐事吵闹，2015年初被告离婚出走至今，致使双方无法共同生活，夫妻感情确已破裂。为此，请求依法判令原、被告离婚，二个男孩由原告抚养，被告负担抚养费。
被告孙某辩称，感情一直较好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍认识后订婚，××××年××月××日经政府办理结婚登记手续后共同生活。2010年8月6日生长子“王甲”，2011年11月6日生次子“王乙”，2012年12月6日生长女“王丙”。原、被告婚前、婚后感情较好，偶因家庭琐事吵闹，原告诉至本院要求离婚。庭审中，被告不同意离婚，致使调解未果。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、书证材料等证据并经双方当事人质证后所认定的，有关材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告婚前、婚后感情较好，并生育三个子女，双方偶因家庭琐事吵闹，原告诉求离婚，但被告不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，原告诉求离婚，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告王某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 万继兵
二〇一五年十二月十一日
书记员 付治国
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1202民初543号
原告:中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：沈忱、许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：肖才扣，男，1984年12月18日生，汉族。
原告中银消费金融有限公司与被告肖才扣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法由审判员张朵花适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人许婷到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金119697.92元、利息46167.85元、滞纳费42239.45元，合计208105.22元（该利息、滞纳费等暂算至2017年8月4日，自2017年8月5日起的利息、滞纳费按照贷款合同约定的方式计算），并赔偿原告律师费损失4162元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原、被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定原告向被告提供134000元贷款；贷款使用期限为放款日起36个月；贷款利率为固定月利率1.6%；现金贷款发放的，原告从被告还款账户扣收放款金额的3.7%作为贷款动用费，该费用在贷款发放后从客户账户中自动扣收；逾期贷款滞纳费按日收取，计算标准为：
逾期时贷款余额
|
每日滞纳费
|
逾期时贷款余额
|
每日滞纳费
---|---|---|---
0-10000元
|
5元
|
60000-70000元
|
35元
10000-20000元
|
10元
|
70000-80000元
|
40元
20000-30000元
|
15元
|
80000-90000元
|
45元
30000-40000元
|
20元
|
90000-10万元
|
50元
50000-60000元
|
30元
|
更高贷款余额依以上规则类推
（逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收）；被告未按期归还贷款本息构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部提前到期，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费…等）。同年2月3日，原告按约向被告发放贷款134000元，同日扣除4958元贷款动用费。然被告自2015年9月1日起逾期还款，现借款期限已届满，被告未能清偿借款本息，原告诉至本院，截至2017年8月4日，原告系统显示被告尚欠原告借款本金119697.92元、利息46167.85元、滞纳费42239.45元。原告为追索欠款产生律师代理费损失4162元。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《新易贷额度申请和使用合约》、法诉查询单、委托律师代理合同、律师费发票。
被告未答辩，亦未举证。
本院认证意见：原告提供的证据来源合法，与其诉讼主张具有关联性，各证据的内容相互印证，形成证据链，故原告提供的证据能够作为本案认定事实的依据，本院对原告所述事实依法予以确认。
本院认为：原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》依法成立并发生法律效力。现原告依约发放借款，借款到期后被告未能按约清偿到期本息，显属违约，原告有权要求被告清偿全部借款本息并承担相应的违约责任。原告在发放贷款当日即扣收了被告贷款动用费4958元，原告办理相关贷款手续是原告发放贷款赚取利息的当然职责，扣收贷款动用费的行为事实上侵犯了借款人按照合同约定提取和使用全部借款的权利，与预先在借款本金中扣除利息的行为并无本质上的差异，该动用费应从借款本金中扣减，故被告的实际借款本金为129042元。因此，该款也应同时在剩余贷款本金余额中扣除，故被告实际结欠原告借款本金为114739.92元。同理，对原告已扣收的4958元的利息（自2015年2月3日至2015年8月31日）也应当予以扣除。
消费金融公司经银监会审批设立，由银监会监管，属于非银行类金融机构，不受民间借贷关于借款利率及逾期最高年利率的限制。据此，原告主张的利息和滞纳费，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
原、被告在合约中明确约定，因借款人违约、贷款人催收贷款的费用包括律师费应由借款人承担，现债权人通过委托律师提起诉讼主张债权而支出的合理限额内的律师代理费用4162元系其为实现债权支出的合理费用，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖才扣于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司借款本金114739.92元；
二、被告肖才扣于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司自2015年9月1日起至实际归还全部借款本金之日止按合同约定计算的未还利息（扣除已支付的以4958元为基数，自2015年2月3日至2015年8月31日按合同约定的方式计算的利息）及滞纳费；
三、被告肖才扣于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司律师代理费损失4162元；
四、驳回原告中银消费金融有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2211元，由被告负担(原告已垫付，被告在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 张朵花
二〇一八年三月一日
书记员 林 超
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邻水民初字第1856号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行，住址：邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道11号。组织机构代码证67575264-9。
负责人周蓉，该行行长。
委托代理人蒋自强，四川顿开律师事务所律师。
被告谭帅，男，汉族，住邻水县高滩镇。
被告黎齐学，男，汉族，住邻水县城南镇。
被告冯祺，男，汉族，住邻水县城北镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行（以下简称邮储邻水支行）与被告包谭帅、黎齐学、冯祺金融借贷合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告代理人蒋自强、被告黎齐学、冯祺到庭参加诉讼，被告谭帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告谭帅、黎齐学、冯祺于2011年10月17日因生产经营需要向原告申请小额贷款，当日三被告组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定由被告谭帅、黎齐学、冯祺在原告处合计贷款总额不超过人民币30万元，单一借款额各10万元并相互承担连带保证责任，为此，被告谭帅在上述联保协议的基础上，于2012年8月10日与原告达成了一份《小额联保借款合同》，该合同约定由原告向被告谭帅提供贷款10万元使用，贷款期限为12个月，年利率为15.66%，并每月按比例归还本金及利息。贷款发放后，被告谭帅从2013年1月13日起未履行合同义务，截止2015年8月4日被告谭帅累计拖欠原告本金及利息86，705.71元，经原告多次催收未果。现原告起诉要求判令被告谭帅归还借款本金56992.65元、利息29713.06元（利息从2013年1月13日起结至2015年8月4日），以上合计本息86，705.71元给原告，并判令被告谭帅从2015年8月5日起按照合同约定利率支付至本金还清为止的利息，以上三被告相互承担连带保证责任。
被告黎齐学、冯祺辩称，签合同属实，三人第一次贷款后已经还清，但被告谭帅再次贷款并不知情也未签字，不应有连带保证责任，且此款应由被告谭帅自行承担。
被告谭帅未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告谭帅、黎齐学、冯祺系朋友关系。2011年10月10日，被告谭帅、黎齐学、冯祺因生产经营需要自愿组成联保小组向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》向原告申请小额贷款300，000元，被告谭帅、黎齐学、冯祺在申请表申请人处签字确认，同时三被告向原告提交了身份证复印件。同年10月17日，被告谭帅、黎齐学、冯祺组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》。该协议约定由被告谭帅、黎齐学、冯祺在原告处单一借款额不超过100，000元，合计贷款总额不超过人民币300，000元，期限为2011年10月17日至2013年10月17日，并相互承担连带保证责任。三被告在联保小组成员栏签字捺印确认。在上述联保协议的基础上，2012年8月7日，被告谭帅作为乙方与原告作为甲方签订了《小额联保借款合同》，贷款100，000元，该合同约定贷款期限为12个月（自2012年8月至2013年8月），年利率为15.66%，还款方式为每月按比例归还本金及利息；乙方不按期归还借款本息的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，被告谭帅在借款人处签字捺印确认。2012年8月13日，原告向谭帅发放贷款100，000元。2013年1月13日起被告谭帅未按照合同约定全面履行合同义务。截止2015年8月4日，被告谭帅累计拖欠借款本金56992.65元、利息29713.06元。
以上事实有中国邮政储蓄银行联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书、小额贷款申请表、小额联保借款合同、个人贷款手工借据及放款单、被告谭帅的还款情况、三被告身份证复印件、原告营业执照复印件、原告组织机构代码证复印件，原、被告当庭陈述为佐证。上列证据经庭审调查核实，予以采信。
本院认为，原告邮储邻水支行与被告谭帅签订的《小额联保借款合同》，是当事人真实意思表示，合法有效，证明原告与被告谭帅之间建立了金融借款合同法律关系，原、被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按照合同约定履行还本付息的义务。而被告谭帅未按约定还本付息，违背了诚实信用原则，构成了违约。故对于原告邮储邻水支行要求被告谭帅偿还本金56992.65元及利息的请求，本院予以支持。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》约定了被告之间相互承担连带保证责任，三被告之间建立了保证担保合同法律关系，该协议书亦合法有效，对双方具有法律约束力，尽管被告故对于原告要求被告谭帅、黎齐学、冯祺互相承担连带责任保证的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告谭帅于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行贷款56992.65元及利息（截止2015年8月4日，拖欠利息为29713.06元，从2015年8月5日起按照合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告黎齐学、冯祺对该债务承担连带保证责任。
案件受理费减半收取960元，由被告谭帅负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一五年九月十八日
书记员 张春凤
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0506刑初58号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路凤凰路口，法定代表人徐耀宗。
诉讼代表人张丽丽，骏艺精密模具（苏州）有限公司总经理助理。
辩护人王群，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
被告人刘连法，男，1964年10月10日出生于湖北省黄石市，汉族，大专文化，骏艺精密模具（苏州）有限公司总经理，住苏州市虎丘区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年5月3日被取保候审。
辩护人朱亮，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
被告人周林芳，女，1972年11月25日出生于江苏省苏州市，汉族，大学文化，骏艺精密模具（苏州）有限公司会计，户籍所在地江苏省苏州市吴中区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年5月3日被取保候审。
辩护人陈梦愿，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉〔2017〕1234号起诉书指控被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司、被告人刘连法、周林芳犯虚开增值税专用发票罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员林淑蓉出庭支持公诉。上列诉讼代表人、被告人、辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人刘连法在担任被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司总经理期间，指使公司会计被告人周林芳，于2011年7月间，在无真实货物交易的情况下，以支付价税合计金额10%开票费的方式，向江西省贵溪市某物资有限公司购买增值税专用发票5份，价税合计人民币505000元，其中税款人民币73376.07元已于同期向税务部门抵扣。
被告人刘连法、周林芳于2017年5月3日主动至有关机关投案，并如实供述了上述事实。
案发后，被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司已向税务部门补缴了全部税款，并被处行政罚款人民币58700.86元。
上述事实，被告单位诉讼代表人和被告人刘连法、周林芳在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、抓获经过，证人程某的证言笔录，书证增值税专用发票、苏州市吴中区国税局稽查局已抵扣税款证明、税务行政处罚决定书，被告单位的营业执照、被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为已构成虚开增值税专用发票罪，被告人刘连法作为被告单位直接负责的主管人员，被告人周林芳作为直接责任人员，均应以虚开增值税专用发票罪追究刑事责任。公诉机关指控被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司、被告人刘连法、周林芳犯虚开增值税专用发票罪的罪名成立，予以支持。被告人刘连法作为被告单位直接负责的主管人员犯罪后自动投案，被告人周林芳犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，对被告单位和二被告人均应认定为自首，均可以从轻处罚。被告单位已补缴了全部税款，可酌情从轻处罚。综合本案的犯罪情节，本院决定对被告单位和二被告人均予以从轻处罚，并对二被告人适用缓刑。被告单位和二被告人的辩护人提出的上述辩护意见予以采纳。据此，对被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第六十四条之规定；对被告人刘连法、周林芳依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、二、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位骏艺精密模具（苏州）有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币五万八千七百元零八角六分（以被告单位已缴纳的行政罚款折抵）。
二、被告人刘连法犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
三、被告人周林芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
上列二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕晓东
二〇一八年一月二十二日
书记员 阚觉明
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第551号
原告周秀文，四平市人，现住四平市铁东区。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
被告吕江，公主岭市人。
周秀文与吕江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理，2015年7月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周秀文及其委托代理人李一到庭参加诉讼，吕江经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周秀文诉称：2013年6月到2014年9月，吕江在周秀文处分六次借款总计601600元，吕江给周秀文写了欠条，后在其他人处抹账259000元，吕江上欠原告342600元，周秀文多次向吕江催要，吕江均已种种理由拒不偿还。综上：请求法院判决吕江给付借款342600元及利息。
吕江未答辩。
经审理查明，2013年6月2日，被告吕江在原告周秀文处借款124000元，约定2013年6月25日还款。2013年9月25日被告吕江在原告周秀文处借款74000元，未约定还款期限。2013年12月25日被告吕江在原告周秀文处借款89000元，未约定还款期限。2013年12月31日被告吕江在原告周秀文处借款90000元，未约定还款期限。2014年1月27日被告吕江在原告周秀文处借款119600元，未约定还款期限。2014年9月25日被告吕江在原告周秀文处借款105000元，约定2014年9月25日还款。上述欠款均未约定借款利息。
认定上述事实的证据有原告向本院提交的借条六份，足以确认，本院予以采信。
本院认为，原告周秀文与被告吕江之间民间借贷纠纷事实清楚、证据确实充分，被告吕江应当向原告周秀文履行还款及偿还逾期利息的义务。庭审中，原告周秀文称被告吕江已经还款259000元，由于原被告之间6份欠条均未约定借款利息，则本院认定上述259000元是对原告本金的还款。根据债权发生的前后顺序，上述款项应视为归还2013年6月2日欠款124000元，2013年9月25日欠款74000元，2013年12月25日欠款89000元还款61000元，尚欠28000元。由于6份欠据均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关约定支付逾期利息。《民通意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，主张要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故本院对原告周秀文主张被告吕江支付利息的诉讼请求仅能支持逾期利息部分，其他部分不予支持。对逾期利息的确定，由于2013年12月25日剩余欠款28000元、2013年12月31日欠款90000元、2014年1月27日欠款119600元均未约定还款期限，而原告周秀文无证据证明其向被告吕江催要过，结合《民通意见》第二百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认定原告周秀文对自己未就催告举证承担不利后果，推定原告催要时间为向本院起诉之日。则该部分逾期利息按照中国人民银行同期短期六个月内贷款利率5.1%为准保护，即自2015年5月15日起诉之日起3个月，合计3029.4元。计算方式为{237600（28000＋90000＋119600）×0.01275（0.051／12×3）}。2014年9月25日欠款105000元，约定还款期限为2014年9月25日，则逾期利息应按照中国人民银行同期短期贷款利率6个月至1年利率6%保护11个月，合计5775元。计算方式为{105000×（0.06／12×11）}。上述欠款逾期利息共计8804.40元。
被告吕江在判决下达之前既未出庭参加诉讼也未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定承担不利于己方责任。
综上，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕江自本判决发生法律效力之日起一次性偿还原告周秀文借款本金342600元及逾期利息8804.40元。
二、驳回原告周秀文其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6430元由被告吕江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 韩 影
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄珊珊
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第551号
原告周秀文，现住吉林省四平市。
委托代理人李一，吉林吉平律师事务所律师。
被告吕江，现住吉林省公主岭市。
周秀文与吕江民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日受理，2015年7月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周秀文及其委托代理人李一到庭参加诉讼，吕江经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周秀文诉称：2013年6月到2014年9月，吕江在周秀文处分六次借款总计601600元，吕江给周秀文写了欠条，后在其他人处抹账259000元，吕江上欠原告342600元，周秀文多次向吕江催要，吕江均已种种理由拒不偿还。综上：请求法院判决吕江给付借款342600元及利息。
吕江未答辩。
经审理查明，2013年6月2日，被告吕江在原告周秀文处借款124000元，约定2013年6月25日还款。2013年9月25日被告吕江在原告周秀文处借款74000元，未约定还款期限。2013年12月25日被告吕江在原告周秀文处借款89000元，未约定还款期限。2013年12月31日被告吕江在原告周秀文处借款90000元，未约定还款期限。2014年1月27日被告吕江在原告周秀文处借款119600元，未约定还款期限。2014年9月25日被告吕江在原告周秀文处借款105000元，约定2014年9月25日还款。上述欠款均未约定借款利息。
认定上述事实的证据有原告向本院提交的借条六份，足以确认，本院予以采信。
本院认为，原告周秀文与被告吕江之间民间借贷纠纷事实清楚、证据确实充分，被告吕江应当向原告周秀文履行还款及偿还逾期利息的义务。庭审中，原告周秀文称被告吕江已经还款259000元，由于原被告之间6份欠条均未约定借款利息，则本院认定上述259000元是对原告本金的还款。根据债权发生的前后顺序，上述款项应视为归还2013年6月2日欠款124000元，2013年9月25日欠款74000元，2013年12月25日欠款89000元还款61000元，尚欠28000元。由于6份欠据均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关约定支付逾期利息。《民通意见》第一百二十三条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，主张要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故本院对原告周秀文主张被告吕江支付利息的诉讼请求仅能支持逾期利息部分，其他部分不予支持。对逾期利息的确定，由于2013年12月25日剩余欠款28000元、2013年12月31日欠款90000元、2014年1月27日欠款119600元均未约定还款期限，而原告周秀文无证据证明其向被告吕江催要过，结合《民通意见》第二百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认定原告周秀文对自己未就催告举证承担不利后果，推定原告催要时间为向本院起诉之日。则该部分逾期利息按照中国人民银行同期短期六个月内贷款利率5.1%为准保护，即自2015年5月15日起诉之日起3个月，合计3029.4元。计算方式为{237600（28000＋90000＋119600）×0.01275（0.051／12×3）}。2014年9月25日欠款105000元，约定还款期限为2014年9月25日，则逾期利息应按照中国人民银行同期短期贷款利率6个月至1年利率6%保护11个月，合计5775元。计算方式为{105000×（0.06／12×11）}。上述欠款逾期利息共计8804.4元。
被告吕江在判决下达之前既未出庭参加诉讼也未向本院提交证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定承担不利于己方责任。
综上，根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕江自本判决发生法律效力之日起一次性偿还原告周秀文借款本金342600元及逾期利息8804.4元。
二、驳回原告周秀文其他诉讼请求。
如果未按照本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6430元由被告吕江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 任振宇
人民陪审员 韩 影
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年八月十日
书 记 员 黄珊珊
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第3223号
原告：杭州余杭立勇钢材加工有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济技术开发区杭机路3号。
代表人：李立勇，公司总经理。
委托代理人：李辉、查先丰，浙江久丰律师事务所律师。
被告：杭州雨荷园林古建筑工程有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖北路201-1#-401。
法定代表人：张伟荣。
本院在审理原告杭州余杭立勇钢材加工有限公司诉被告杭州雨荷园林古建筑工程有限公司加工合同纠纷一案中，原告杭州余杭立勇钢材加工有限公司于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州余杭立勇钢材加工有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州余杭立勇钢材加工有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4232元，减半收取2116元，由原告杭州余杭立勇钢材加工有限公司负担。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 朱倩楠
人民陪审员 袁方敏
二〇一六年二月三日
书 记 员 应敏伟