广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终214号
上诉人（一审第三人）荔浦县茶城乡文德村委石村屯村民小组。
诉讼代表人黎祥和，组长。
委托代理人张永宽，广西荔浦县法律事务中心法律工作者。
委托代理人黎吉玉，男，住荔浦县。
被上诉人（一审原告）荔浦县茶城乡文德村委金贵冲屯村民小组。
诉讼代表人庞富意，组长。
委托代理人莫又生，广西丰鱼律师事务所律师。
委托代理人李福强，男，住荔浦县。
一审被告荔浦县人民政府。住所地：桂林市荔浦县荔城镇滨江路*号。
法定代表人李玉清，代县长。
委托代理人李先仿，荔浦县调处办工作人员。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
一审被告桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路**号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人谢峰，桂林市法制办公室工作人员。
委托代理人潘昌裕，桂林市法制办公室工作人员。
上诉人荔浦县茶城乡文德村委石村屯村民小组（以下简称石村屯村民小组）因荔浦县茶城乡文德村委金贵冲屯村民小组（以下简称金贵冲屯村民小组）诉荔浦县人民政府（以下简称荔浦县政府）、桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第13号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人石村屯村民小组委托代理人张永宽、黎吉玉，被上诉人金贵冲屯村民小组诉讼代表人庞富意及委托代理人莫又生、李福强，一审被告荔浦县政府委托代理人李铸文，一审被告桂林市政府委托代理人潘昌裕到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：争议地位于金贵冲屯村民小组贵熬老屋坪的西面，贵熬河的北面。金贵冲屯村民小组称为“贵熬岭”、“四块田面岭”、“大凹囊岭”，石村屯村民小组称为“六利山岭”和“果尚岭”。地上附着物有八角树、茶树、桐子树、松树、竹子、杉树等，还有十多座老祖坟墓，面积约3000亩。2011年6月21日，石村屯村民小组向荔浦县政府提出山林权属纠纷调处申请。为证明争议山林属己方所有，争议双方均提供了一定的证据材料。荔浦县政府经现场勘察，组织双方调解未能达成协议后，于2014年12月2日作出荔政处[2014]3号权属纠纷处理决定(以下简称3号处理决定)：“争议地东从吃水冲（也称水枧冲）上到岭顶，下至贵熬大冲；南到贵熬大冲和大冲尾止，以冲为界；西到坟山冲直上烂泥田（李有信田）至岭顶止；北以岭岐倒水为界。此范围内的土地归石村屯村民小组集体所有。金贵冲屯村民小组在此范围内种植的果树等经济作物，在本决定生效之日起一年内自行处理完毕，逾期则由石村屯村民小组自行处理。原有坟墓予以保留。”荔浦县政府作出3号处理决定的理由如下：石村屯村民小组提供的《土地房产所有证》、1958年4月24日《文德社与大伦、黄泥埧、南留尾等社订立各社、各地实划分的界限》（以下简称1958年划界方案）、1974年6月12日《文德大队贫下中农代表大会关于私有山林收归生产队集体所有的决议》（以下简称1974年决议）、《山界林权证》形成证据链，可作为本案确权的权属凭证；金贵冲屯村民小组提供的证据不能作为本案确权的权属凭证，其提供的《换新契纸》，依法律规定不能作为确权证据，其提供的《土地房产所有证》不在争议地内，其提供的《山权林权证》所填内容不客观、不真实，属重复填证，其提供的《社员自留山、承包责任山使用证》属使用权属证据，不是争议地所有权的权属凭证。金贵冲屯村民小组不服3号处理决定申请复议，桂林市政府于2015年4月10日作出市政复决字[2015]36号行政复议决定（以下简称36号复议决定），决定维持3号处理决定。金贵冲屯村民小组仍不服，诉至法院，请求法院撤销3号处理决定、36号复议决定，责令荔浦县政府重新作出具体行政行为。
桂林市中级人民法院一审认为：1974年，文德大队为调整重新分配土改、合作化时各队及其生产队社员的山林，召开贫下中农代表会议，形成的1974年决议系确定争议地权属的关键证据。1974年决议规定金贵冲屯村民小组的山林管业范围为：“……贵熬转出到石人转上倒水为界，扯过六香潮截断架桥止为界，转出为古台，转进为金贵队管。另热水大坳以冲为界，由坟山冲口岺脚扯上岺顶李有信的田，转进右边属于石阳一、二队管。”根据1974年决议，金贵冲屯村民小组的上述山林管业范围与古台及石阳一、二队相邻，与本案争议地具有明显的关联性。而1974年决议规定石村屯村民小组的山林管业范围与本案争议地无关。3号处理决定及36号复议决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予纠正。判决：撤销3号处理决定及36号复议决定，由荔浦县政府重新作出行政行为。
上诉人石村屯村民小组上诉称：1、上诉人提供的《土地房产所有证》及《山界林权证》等证据形成证据链，是合法的确权证据，一审法院没有采信是错误的。2、金贵冲屯村民小组提供的以下证据不能采信：（1）《换新契纸》只记载“贵熬”两字，无四至界限和面积；（2）《土地房产所有证》登记的“贵熬”无四至界限，面积只有两亩；（3）《山界林权证》在茶城乡政府没有存根登记表，该证登记的“贵熬一河两岸”、“热水”、“大肝”是一个很大的范围，把1978年已划归荔浦县林场所有的山岭也包含入内，由此可知该证的颁发是不符合实际情况的，不能作为确权证据；（4）《社员自留山、承包责任山使用证》上的登记的四至界限、面积等内容与登记表底册上登记的不一致，且登记的“贵熬”面积很少，位置在老屋坪岭地，与本案争议地无关；（5）茶城公社革命委员会关于对1974年决议的批复写明如1974年决议与1958年划界方案有矛盾之处，应服从1958年划界方案。一审仅以1974年决议作为认定事实的依据是错误的。综上，一审法院采信证据不公，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，维持3号处理决定。
被上诉人金贵冲屯村民小组答辩称：一审法院采信各方证据是公正的，同意一审法院对证据的分析意见。1974年决议已经明确争议地归被上诉人所有。1958年划界方案虽然写有“金贵冲背有黎姓之地，以老祖碑文管叶”，但石村屯村民小组提供的碑文不能证实就是1958年划界方案中的“老祖碑文”，且不能证明碑文中记载的果尚岭与六利岭就是争议地。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人上诉，维护被上诉人的合法权益。
一审被告荔浦县政府述称：一审判决认为3号处理决定认定事实不清、主要证据不足是错误的。本案争议地不在1974年决议划分范围，1974年决议并没有将争议地划给金贵冲屯村民小组的文字记录。茶城公社革命委员会关于对1974年决议的批复已写明如1974年决议与1958年划界方案有矛盾之处，应服从1958年划界方案。而1958年划界方案记录有“金贵冲背有黎姓之地，以老祖碑文管叶”，这可证明争议地权属归金贵冲屯村民小组所有。请求二审法院撤销一审判决，驳回金贵冲屯村民小组的诉讼请求。
一审被告桂林市政府述称：金贵冲屯村民小组没有充分有效的证据证明争议地属其所有，荔浦县政府作出3号处理决定正确。本府行政复议程序合法，作出的36号复议决定亦是正确的。请求二审法院撤销一审判决，维持3号处理决定及36号复议决定。
经审查，荔浦县政府和桂林市政府在一审中提供的证据，可证明其作出3号处理决定及36号复议决定的合法性，本院予以确认，一审判决认定荔浦县政府提供的证据5中老祖碑文、公证书不能作为石村屯村民小组对争议地享有权属的依据是错误的，本院予以纠正。对金贵冲屯村民小组在一审中提供的证据3、4、9的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但上述证据不能证明争议地归金贵冲屯村民小组所有。对金贵冲屯村民小组提供的其他证据，亦不能证明争议地归其所有，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：从争议双方在荔浦县政府调处本案纠纷阶段提供的证据看，上诉人石村屯村民小组提供有经过公证的祖宗碑文、《土地房产所有证》、1958年划界方案、1974年决议、茶城公社革命委员会关于对1974年决议的批复、《山界林权证》等证据，这些证据形成证据链，可证实争议地属其所有。相反，被上诉人金贵冲屯村民小组提供的证据不充分，不能形成证据链证明争议地所有权属其所有：1、《换新契纸》，虽填写有“贵熬”二字，但没有填写四至范围，且根据1950年《中华人民共和国土地改革法》第三十条“土地制度改革以前的土地契约，一律作废”的规定，该《换新契纸》不能作为确权证据；2、《土地房产所有证》，虽登记有“贵熬山”，但没有登记四至范围，无法证明在争议地范围内；3、1958年划界方案、1974年决议，不能证明争议地已确定归金贵冲屯村民小组所有；4、《山权林权证》，在二审庭审中，金贵冲屯村民小组已认可该证是其自行填写；5、《社员自留山、承包责任山使用证》，属于使用权的权属凭证，不属于所有权的权属凭证。荔浦县政府在石村屯村民小组提供的证据形成证据链的情况下，作出3号处理决定将争议地确权归石村屯村民小组集体所有，有事实和法律依据。桂林市政府作出36号复议决定维持3号处理决定正确。
关于一审判决认为根据1974年决议，可认定金贵冲屯村民小组山林范围与争议地具有明显关联性，该事实认定是否清楚的问题。经核实，1974年决议规定的“金贵生产队”的山林范围虽写明“……转进右边属于石阳一、二队管”，但未写明“转进左边属于金贵生产队管”，因此，一审判决仅以“……转进右边属于石阳一、二队管”的表述来认定1974年决议规定的金贵冲屯村民小组山林范围与争议地具有明显的关联性，证据不足。且从当年作出1974年决议的背景看，该决议主要是解决未划归生产队的山林需全部划归生产队的问题，因争议地在1958年划界方案中已确定“金贵冲背有黎姓之地，以老祖碑文管业”，故一审判决认定1974年决议规定的金贵冲屯村民小组山林范围与争议地具有明显关联性，与1974年决议的背景情况不相符。即使1974年决议规定的金贵冲屯村民小组山林范围包括争议地，当年茶城公社革命委员会关于对1974年决议的批复已写明如1974年决议与1958年划界方案有矛盾之处，应服从1958年划界方案。因此，一审法院仅以1974年决议有关联性为由，判决撤销3号处理决定及36号复议决定，并由荔浦县政府重新作出行政行为，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，一审被告荔浦县政府作出的3号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，一审被告桂林市政府作出36号复议决定维持3号处理决定正确。一审判决认定事实不清，证据不足，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第13号行政判决；
二、驳回荔浦县茶城乡文德村委金贵冲屯村民小组的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由荔浦县茶城乡文德村委金贵冲屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 陆 海
审判员 班 艳
二〇一七年八月二日
书记员 陈姗姗