安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3514号
上诉人（原审被告）：交通银行股份股份有限公司合肥长丰路支行，住所地安徽省合肥市长丰路81号，统一社会信用代码91340100705053719W。
负责人：龚淑琴，该行行长。
委托代理人：曹冰露，安徽安融信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹三林，1979年12月12日，合肥三隆祥工贸有限公司员工。
上诉人交通银行股份有限公司合肥长丰路支行（以下简称交行长丰路支行）因与被上诉人曹三林银行卡纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交行长丰路支行上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：曹三林使用银行卡需要使用自行设定的密码才能办理各项取款、转账业务，被上诉人未能妥善保管其自行设定的密码，导致被取现应由被上诉人自行承担对应的责任。被上诉人涉案银行卡系异地他行ATM机取现，上诉人无从对涉案银行卡进行鉴定和识别。且截止目前公安机关未作出涉案银行卡为伪卡的结论，曹三林也没有提供证据证明涉案银行卡被复制。
曹三林辩称，我方在账户资金被他人非法支取后，已经采取报警措施，措施适当，不存在过失行为。上诉人作为发卡行，未能尽到安全保障义务，导致我方财产收到损失，应当承担相应的赔偿义务。请求驳回上诉，维持原判。
曹三林向原审法院起诉请求：被告赔付原告人民币4530.5元及该款自2015年11月13日起至判决指定还款之日按交通银行活期储蓄利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2005年7月19日，曹三林用第二代身份证在交行长丰路支行开户并办理了（户名：曹三林；卡号：62×××53；开户行：交通银行股份有限公司合肥长丰路支行）007磁条卡，还开通了短信服务功能。该卡为密码卡。2015年11月13日15时44分24秒，上述借记卡在合肥他行的自助设备上取现500元（同跨取现）。2015年11月13日17时53分39秒，上述借记卡在东莞市东莞农村信用合作社联合社的自助取款机上取款3000元（异跨取现），并花费手续费19元；2015年11月13日17时54分14秒，上述借记卡在东莞市东莞农村信用合作社联合社的自助取款机上取款1500元（异跨取现），花费手续费11.5元。同日，曹三林收到交通银行发送的取款提醒信息。2015年11月13日18时36分19秒，曹三林向交通银行客户服务中心去电，称：银行卡疑似盗刷，2015年11月13日，本人持交行借记卡在民生银行的机具上同城跨行取现500元。随后其交行借记卡发生两笔异地跨行取现，金额分别为3000元和1500元，手续费分别为19元和11.5元，这两笔交易并不是我本人以及家人所操作的，并且卡片一直在我身上，要求核实这两笔款项如何被支取的。2015年11月13日18时32分09秒，原告报警称交通银行卡（卡号：62×××53开户行，交通银行股份有限公司合肥长丰路支行）于2015年11月13日在东莞被盗刷2次，共计4500元，现该案处理未果。
原审法院认为：曹三林在交行长丰路支行处办理借记卡，双方建立了合法有效的储蓄合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障储户存款安全，是作为金融机构的被告的法定义务。在该义务项下应包括：一、银行发给储户的银行卡应具有唯一识别性及极高的保密性；二、银行在营业场所及营业场所之外设置的银行卡自动交易设备，应具备高度的电子信息识别能力。涉案银行卡被刷卡使用应具备两个必要条件，即持有银行卡并输入正确的密码，二者缺一不可。本案中，根据相关证据可以确定曹三林银行卡被异地取现4500元时并非本人操作，而其银行卡亦未遗失，故在广东东莞市用于支取现金的银行卡应系伪卡，作为银行的被告应当承担相应责任。其次，银行卡的密码由储户自己设定，由储户自己掌握，具有唯一性与私密性，故曹三林应承担因密码保管不善而产生的责任。关于交行长丰路支行承担责任的比例，本院认为，交行长丰路支行作为银行直接控制掌管曹三林账户的资金，应有比储户负有更高的安全保障、防范风险的注意义务，才能促使其改进技术，提高服务质量，减少交易风险，在追求交易便捷、效率的同时，最大限度地保证交易安全。故交行长丰路支行应对曹三林银行卡存款被异地取现4500元并支付手续费30.5元承担主要责任，依法酌定曹三林、交通银行股份有限公司合肥长丰路支行对被盗取4530.5元及利息的损失分别承担20%、80%的责任，即交通银行股份有限公司合肥长丰路支行应赔偿曹三林存款损失3624.4元（4530.5×80%）以及自2015年11月13日起按照交通银行活期储蓄利率计算至款清的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司合肥长丰路支行自本判决生效之日起十日内赔偿原告曹三林3624.4元，并支付自2015年11月13日起按照交通银行活期储蓄利率计算至款清的利息损失；二、驳回原告曹三林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由交通银行股份有限公司合肥长丰路支行承担。
二审期间，当事人未提交新证据。本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，银行卡作为特殊的银行交易工具，在其使用过程中，发卡行应当确保银行卡具有特定性、保密性和安全性，以确保交易安全。交行长丰路支行作为发卡行，具有保障银行卡安全交易的义务，即在交易系统中应当对银行卡具有识别功能，且不仅局限于在本行系统内交易设备的操作，防范伪卡交易的发生。银行卡的所用人在使用时也应当对密码负有妥善保管义务，以防止密码为他人所知，影响银行卡的安全性。在本案中，涉案银行卡于11月13日15时44分在合肥市使用，而同日17时53分又提示在东莞市使用，在短短的二小时，依据正常交通方式，不可能在两地同时使用同一张卡。且曹三林收到取款短信提醒后，即致电交行客户中心并报警，符合人们日常生活经验采取的救济措施，故曹三林陈述在东莞市信用卡交易为伪卡交易，具有可信性，交行长丰路支行提出不能认定伪卡交易的主张不能成立，本院不予采信。交行长丰路支行虽提出曹三林未能妥善保管密码，但其未能举证证明曹三林在密码使用中有过错或过失行为，且银行卡的使用需要卡及密码一致方能使用，并非仅依靠密码使用，原审法院基于保管银行卡的一般注意义务，认定曹三林承担损失的20%责任，亦已经考虑到曹三林应承担的密码使用注意义务，对该责任承担，曹三林也未就此向本院提出上诉，交行长丰路支行仍上诉提出曹三林承担全部损失的主张，有违双方权利义务的承担，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人交通银行股份股份有限公司合肥长丰路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年九月二十二日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。