广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第1012号
上诉人（原审原告）：李赟。
委托代理人：邱勋源、汤嘉祺。
被上诉人（原审被告）：林远锋。
委托代理人：曾远光。
原审被告：龚海滨。
上诉人李赟因与被上诉人林远锋、原审被告龚海滨民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
一审原告李赟诉称：原告与被告龚海滨为同事，两被告为夫妻关系，2012年3月，两被告向原告提出借款申请，原告表示同意，并于2012年3月14日将借款人民币14万元支付给两被告，借条由被告龚海滨出具，借条上明确借款期限为一年；2013年3月，两被告又向原告提出借款申请，原告表示同意，并于2013年3月14日将借款人民币15800元支付给两被告，借条由被告龚海滨出具，借条上明确借款于2013年3月20日归还，借款期限届满后，两被告未能归还借款。为此，为保护己方的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即归还两笔借款合计人民币155800元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率4倍计至还清款日止；2.诉讼费由两被告承担。
一审被告龚海滨未作答辩，亦未向本院提交证据。
一审被告林远锋辩称：首先，原告李赟诉称我与前夫龚海滨两人向其借款不是事实。龚海滨嗜好赌博，婚后我即发现其无心工作，不顾家庭，大肆骗取钱财赌博，后来，因龚海滨严重违纪违法，于2013年9月间，组织上对龚海滨作出按自动离职的处理决定，随之，我与龚海滨离婚。另我不认识原告，也从未向原告借过钱，更不知道龚海滨向原告借过钱。在原告提供的两张借条上均未有我的签名，如果像原告诉称的将借款支付给两被告的话，原告作为国家单位财会人员，熟悉财务借贷操作规范的人，一定会要求我在借据上一并签名。可见，原告主张的事实与其提交的证据自相矛盾，原告诉称我与前夫共同向其借款，其将借款支付给两被告，根本不是事实。其二，即使原告与龚海滨之间发生的两笔借款是事实，也是龚海滨的个人行为，我也无需承担还款责任。我在国家单位工作，每月均有固定收入，婚后在前夫的兄弟家居住，又无需租房屋，未生育孩子，未购置家具，未购买房屋，我本人工资都可以承担我夫妻两人的生活开支，无需为生活借钱。此外，我与龚海滨在民政离婚的《离婚协议书》第三条明确写明：“夫妻婚姻关系存续期间双方确认无共同债权，亦无共同债务，属个人名下产生的债务由各自负责偿还。”由此可见，我与前夫离婚时就没有这笔共同债务存在。综上，原告主张我与龚海滨共同向其借款以及将款支付给我和龚海滨的事实，没有证据支持，且其所提交的证据与主张的事实自相矛盾，请法庭驳回原告对我的起诉请求。
一审查明事实
一审审理查明：原告李赟与被告龚海滨原系惠东县发展和改革局的同事。被告龚海滨与林远锋于2011年7月11日登记结婚。2012年3月14日，被告龚海滨多次向原告李赟借款周转，原告共借给被告龚海滨140000元，被告龚海滨于2012年3月14日出具借条1份交原告收执，借条的内容为：“本人龚海滨向李赟借到人民币￥140000元整（拾肆万元整），期限为一年时间。借款人：龚海滨，2012年3月14日”。至2013年3月14日前，被告龚海滨又数次向原告借款15800元，由被告龚海滨于2013年3月14日出具欠条1份交原告收执，欠条的内容为：“本人龚海滨向李赟借到人民币￥15800元整（壹万伍仟捌）整，44132319800925581X。借款人：龚海滨，2013年3月14日”。事后原告在该欠条上添加“2013年3月20日归还清款”的备注。以上借条和欠条累计的借款总额为155800元。双方未在借条和欠条上约定利息。2013年7月1日，原告李赟以被告龚海滨、林远锋共同借款未能偿还为由，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告自愿将诉讼请求第一项有关利息的计付请求改为要求被告支付利息从起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
另查明：2013年7月8日，惠东县发展和改革局向惠东县公安局去函，以被告龚海滨擅自离职，涉嫌违法经济诈骗行为为由，提请惠东县公安局立案侦查。在去函中还提及自2012年上半年，被告龚海滨个人组织纪律松散，经常出现迟到早退现象。2013年4月以来，在未办理任何请假手续的情况下擅自离职，至今未回单位上班。经多次到被告龚海滨家了解情况，未找到本人，家属也表示不知其去向，自2013年4月至今，手机一直处于关机和停机状态，导致无法联系其本人。2013年9月27日，惠东县人力资源和社会保局作出惠东人辞（2013）54号《关于对龚海滨同志作自动离职处理的批复》，同意惠东县发展和改革局对被告龚海滨作自动离职处理的见。
又查明：2013年6月7日，被告龚海滨与林远锋签订《离婚协议书》，并到惠东县民政办理了离婚手续。离婚协议第三条龚海滨与林远锋确认婚姻存续期间无共同债权、债务，属个人名下产生的债务由各自负责偿还。
再查明：根据惠东县行政服务中心出具的《证明》显示，被告林远锋为该中心财务，月收入为人民币3500元。
立案后，本院根据被告龚海滨的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告去向不明，为此，本院在《人民法院报》向被告公告送达上述诉讼材料，被告龚海滨未到庭参加诉讼。
以上事实有原告提交的民事起诉状、身份证、借据和被告林远锋提交的民事答辩状、离婚证及离婚协议书、《证明》、惠东县发展和改革局批复、函、惠州日报刊登《通知》、情况报告、备案登记表、呈报表、会议记录、机关单位结婚登记情况通报和本院开庭笔录在案佐证。
一审裁判理由及结果
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告龚海滨向原告李赟借款共155800元，有被告龚海滨书写的借条和欠条为证，事实清楚，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告龚海滨还款的请求，本院予以支持。
关于原告要求从起诉之日起至还清款日止按人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，本案中，因原、被告双方未在借据中约定利率，参照《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条“公民之间无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告上述利息的诉求未违反法律规定，本院予以照准。
对于原告要求被告林远锋对被告龚海滨上述债务承担连带还款责任的诉求，该借款虽然发生在被告龚海滨与林远锋婚姻关系存续期间，但两被告均系国家单位工作人员，有稳定的工资收入，原告没有证据证实龚海滨的上述借款用于家庭生活，且对被告林远锋反驳诉请所依据的事实未能提供证据加以证明。综合惠东县发展和改革局向惠东县公安局发出的《关于龚海滨涉嫌经济诈骗行为的函》以及惠东县人力资源和社会保障局作出的《关于对龚海滨同志作自动离职处理的批复》的内容，可知被告龚海滨在经济上有不良行为，结合本案事实，本院认为该债务不能认定为被告龚海滨、林远锋的共同债务。
综上所述，对原告诉请和被告辩解的有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，以及上市司法解释的规定，判决：一、被告龚海滨应在本判决生效之日起10日内，一次性偿还借款本金155800元和利息（从2013年7月2日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）给原告李赟。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3470元，公告费560元，合计4030元，由被告龚海滨负担。
二审诉辩主张
原审原告李赟不服一审判决，向本院提出上诉。上诉请求：
一、撤销（2013）惠东法民一初字第509号民事判决第二项，改
判本案债务是上诉人与原审被告的共同债务，被上诉人与原审被告龚海滨对此债务应承担共同偿还责任。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院颠倒了举证责任分配，把应当由被上诉人承担的举证责任强加于上诉人，违反了相关的法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方主张该债务为个人债务的，应当负举证责任，证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或证明第三人知道夫妻之间对财产归各自所有的约定，否则不能对抗善意第三人。原审法院认为上诉人没有证据证实本案借款用于家庭生活，且对被上诉人反驳诉请所依据的事实未能提供证据加以证明，而认定本案债务不属于原审被告和被上诉人的共同债务明显是违反上述法律的明确规定的，故一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人承担还款责任是错误的，应当予以改判。二、原审法院根据《关于龚海滨涉嫌经济诈骗行为的函》和《关于对龚海滨同志作自动离职处理的批复》认为原审被告在经济上有不良行为，且原审被告与被上诉人有工资收入，就以此来认定本案债务不属于原审被告与被上诉人的共同债务，属于事实认定错误。即使原审被告与被上诉人均有工资收入，并不能以此来说明本案的借款就属于个人债务；而且《关于龚海滨涉嫌经济诈骗行为的函》、《关于对龚海滨同志作自动离职处理的批复》等文件只是惠东县发展和改革局对于原审被告违规收取费用以及擅自离职的问题作出的处理，与本案借款没有关联，不能用以认定本案的债务不属于共同债务。三、被上诉人与原审被告离婚是在2013年6月7日，在上诉人借款之后，且其签订的《离婚协议书》是其两人之间的约定，不能
以此对抗第三人，而且离婚协议在约定无共同债权、债务的同时，又约定属个人名下债务由个人负责偿还，明显是逃避债务，故也不能以此认定本案涉及的债务是原审被告的个人债务。综上所诉，上诉人认为，原审判决适用法律不当，认定事实有误。为此，特向贵院提起上诉，请求法院依法改判。
被上诉人未作书面答辩，庭审表示服从一审判决。
二审查明事实
二审查明：一审认定事实基本清楚，本院予以确认。一审期间，为证明上诉人所诉借款并非夫妻共同债务，被上诉人向一审法院提交了离婚证及离婚协议书，被上诉人单位出具的被上诉人收入证明，惠东人社局对原审被告龚海滨同志作自动离职处理的批复、原审被告龚海滨原工作单位向龚海滨发出的通知（包括在报纸上所登公告）、向公安机关发出的涉嫌经济诈骗行为的函等证据。二审期间，上诉人、被上诉人均认可现已无法联系到龚海滨。被上诉人二审期间陈述从2013年春节过后开始有很多人到单位找她，有些人是放高利贷的，有些是龚海滨的原同事，龚海滨家人在2013年春节前已经帮龚海滨还了很大一笔高利贷。上诉人与龚海滨在同一单位，其认可在龚海滨离职后大家才发现有很多同事也借钱给他。对14万元的借条，上诉人认可钱是分4次交给龚海滨，之后写了总借条，之前的借条交回给龚海滨，每次均为现金，最早一笔是2010年初借出，对15800元借条，上诉人亦是多次借出后形成的总借条。
二审裁判理由及结果
本院认为：原审被告向上诉人借款155800元的事实有原审被告龚海滨出具的两张借条为据，现各方对该两张借条均无异议，故对该借款事实一审予以确认，本院予以维持。本案二审争议焦点是被上诉人林远锋对上诉人借出的款项是否应承担共同偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，根据该规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，为维持夫妻共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《婚姻法解释（二）》）是对《婚姻法》如何适用作出的解释，应以《婚姻法》的原则与规定为基础。对夫妻共同债务的推定也应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。上诉人二审时认可，二张借条的欠款是多次借款累积而成，其中最早的借款形成于2010初，被上诉人与上诉人是2011年7月登记结婚，因此，应确认本案争议的借款并不完全是被上诉人与龚海滨婚姻关系期间形成。根据被上诉人一审提供的证据、双方认可的情况，龚海滨有大量对外借款甚至诈骗工作对象钱财的情况，但被上诉人与离职前的龚海滨均有固定工作和固定收入足以满足日常生活开支，而双方在婚姻期间也无购置大宗的家庭财产，亦无证据证实龚海滨有对外投资做生意的行为，因此，被上诉人提供的证据可证明被上诉人没有与龚海滨共同对外举债的需要或者从借款中分享了利益。综上所述，如将本案债权认定为夫妻共同债务并要求被上诉人承担共同偿还责任显失公平，一审综合案件的实际情况认为本案所涉债务不能认定是龚海滨与被上诉人的共同债务并判决被上诉人不承担共同偿还责任并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3470元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 郑 杰
审判员 曾 莹
二〇一四年十二月九日
书记员 黄美静