浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19875号
原告：陈国胜，男，1973年2月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：朱跃敏，男，1953年4月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈国胜诉被告朱跃敏合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈国胜、被告朱跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国胜起诉称：2012年1月20日，陈国胜、朱跃敏、金小忠签订一份《协议书》，约定联合追讨债权，追回款项后按比例分配，其中陈国胜分50%、朱跃敏分18%，金小忠分32%。2012年2月15日，陈国胜、朱跃敏、金小忠签订一份《协议书》，约定为有利于顺利讨回江西俞建文债款（谷嘉联转让的债权570万元），同意向俞建文放款900万元左右，由于朱跃敏、金小忠二方暂无经济能力，故由陈国胜承担，但朱跃敏、金小忠二方应积极筹措钱款，随时参与，以便实现利益、风险共担之目的；同时各方对款项分配等进行了约定。后俞建文陷入经营困境，未按约归还借款，陈国胜诉至杭州市余杭区人民法院，该院经审理后作出（2014）杭余商初字第293号民事判决书，判决俞建文等人归还陈国胜1430万元及利息（包含2012年2月16日出借的900万元）。后陈国胜向杭州市余杭区人民法院申请强制执行，但未执行到任何款项，该院于2014年12月22日终结执行。2015年1月13日，金小忠、朱跃敏以上述二份《协议书》为凭证向杭州市余杭区人民法院起诉主张分配陈国胜已经收回的款项，该院经审理后作出（2015）杭余塘商初字第101号民事判决书，判决驳回金小忠、朱跃敏的诉讼请求。后金小忠、朱跃敏不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，该院审理后判决驳回上诉，维持原判。后朱跃敏不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院审查后裁定驳回朱跃敏的再审申请。诉讼前，陈国胜向朱跃敏、金小忠主张（2014）杭余商初字第293号案终结执行，要求朱跃敏、金小忠共享债权，必须共担风险，但朱跃敏拒绝支付，因金小忠已与陈国胜达成和解，故对其不予起诉。为此，特起诉，请求判令：一、被告朱跃敏返还原告陈国胜暂计50万元，即陈国胜于2012年2月16日出借给俞建文900万元中的应担风险部分，及利息（利息按同期银行贷款利息另行计算）；二、本案受理费用由被告承担。诉讼中，原告陈国胜变更诉讼第一项诉讼请求为：被告朱跃敏返还原告陈国胜共同投资出借款中的个人参与承担部分162万元（即900万元*18%）及利息（利息以162万元为基数，按年利率4.35%自2015年1月29日计算至清偿之日止）。
原告陈国胜为支持诉讼请求，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、《协议书》二份，用以证明陈国胜、朱跃敏、金小忠对债款追讨、合作、分配、共享收益、共担风险都做了具体约定的事实。
2、（2014）杭余商初字第293号民事判决书一份及2012年2月16日打款凭证一份，用以证明陈国胜于2012年2月16日按约向俞建文出借900万元及陈国胜因俞建文未按约还款提起诉讼的事实。
3、（2014）杭余执民字第3574号执行裁定书一份，用以证明因俞建文等暂时无资产执行被终结执行的事实。
4、（2015）杭余塘商初字第101号民事判决书一份，用以证明陈国胜、朱跃敏、金小忠为共同向俞建文追讨债款签订的二份《协议书》合法有效，依法应予以保护，同时证明在该案开庭前后陈国胜已向朱跃敏催讨共同投资借款中其个人参与承担部分的事实。
5、2017年8月16日朱跃敏的民事起诉状一份，用以证明朱跃敏确认谷嘉联转让的570万元债权及2012年2月16日出借的900万元债权属于陈国胜、朱跃敏共有，同时反证朱跃敏在不出资的情况下共享债权，那么也必须共担风险的事实。
被告朱跃敏答辩称：2012年1月20日，谷嘉联因欠陈国胜700万元、金小忠400万元，欠朱跃敏110万元，故谷嘉联将对案外人债权的欠条等凭证原件放在陈国胜处，后经陈国胜、金小忠、朱跃敏协商，三方于2012年1月20日签订一份《协议书》，约定三方对谷嘉联联合追讨欠款，其中陈国胜债权700余万元、金小忠债权400万元、朱跃敏债权110万元，如有还款，暂时按以下比例实现分配：陈国胜50%、金小忠32%、朱跃敏18%，该份协议中陈国胜债权700余万元中包含谷嘉联对俞建文的债权570万元。后在共同追债的过程中，谷嘉联又向陈国胜借款。2012年2月15日，陈国胜称其决定借款给谷嘉联900万元，为避免分配还款时产生纠纷，三方签订一份《协议书》，该协议第一条约定“同意向俞放款900万元左右，由于金小忠、朱跃敏暂无经济能力，故由陈国胜承担”指的是陈国胜承担相应的催讨费用，并非是金小忠、朱跃敏对陈国胜的放贷负责，该笔借款900万元的实际出借人是陈国胜或陈忠，与金小忠、朱跃敏无关，但是该笔债权属于陈国胜、朱跃敏、金小忠共同催讨债权的范围；该协议书第二条约定，如有还款（包含2012年2月16日放款的900万元），2012年2月16日放款的900万元拿60%，陈国胜、朱跃敏、金小忠的债权拿40%，三方债权分配比例按原协议执行。陈国胜、朱跃敏、金小忠签署上述两份《协议书》是为了共同催债，不存在共同放贷。另从杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第293号民事判决书可看出陈忠系该900万元借款的出借人，与金小忠、朱跃敏无关，该案的审理过程中，陈国胜、陈忠未通知金小忠、朱跃敏参加诉讼。在陈国胜、朱跃敏、金小忠于2012年2月15日签订《协议书》前，除谷嘉联转让的债权570万元债权外，陈国胜、朱跃敏、金小忠、陈忠与俞建文都没有任何经济往来，之后陈国胜、陈忠与俞建文之间发生经济往来，俞建文也有还款，但是至今未向金小忠、朱跃敏分配过任何款项，现却将朱跃敏作为被告起诉，完全是虚假诉讼。
被告朱跃敏为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1、（2012）杭余执民字3525-1号杭州市余杭区人民法院执行裁定书一份，用以证明俞建文用房产抵偿给陈国胜5901420元用于清偿（2012）杭余商初字第305号民事判决中的债务，且该判决书确认谷嘉联的债务系转让给陈国胜、朱跃敏、金小忠的事实。
2、《协议书》二份，用以证明陈国胜、朱跃敏、金小忠签订协议约定共同追讨债权、按比例分配收回款项，并非共同放贷的事实。
3、《协议书》一份，用以证明陈忠和俞建文确认陈忠出借的2000万属于陈忠所有的事实。
4、转账凭证三份，用以证明陈忠自2012年2月16日至2012年5月14日向俞建文转账出借2000万元的事实。
5、转账凭证四份，用以证明俞建文自2012年2月16日至2012年5月14日共还款811.6万元的事实。
6、《暂缓销售备案协议书》、销户房源明细表各一份，用以证明婺源县中能实业有限公司为陈忠于2012年2月16日出借900万元提供担保的事实。
7、股权出资设立登记通知书一份，用以证明俞丹青为陈忠出借的900万元提供股权质押担保的事实。
8、《借款协议》一份，用以证明2012年2月16日900万元借款包含在该借款协议项下，该借款属于陈忠或陈国胜所有的事实。
经质证，原告陈国胜提供的证据1、3、5，被告朱跃敏无异议；证据2，被告朱跃敏对真实性无异议，但对杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第293号民事判决书内容有异议，认为900万元借款不是陈国胜出借，而是陈忠出借；证据4，被告朱跃敏对真实性无异议，对杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第101号民事判决书的内容有异议。被告朱跃敏提供的证据1，原告陈国胜对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；证据2、5-7，原告陈国胜均无异议；证据3，原告陈国胜对真实性无异议，认为陈忠系代表陈国胜出借款项，当时降息是考虑法律有一个利率上限；证据4，原告陈国胜对真实性无异议，对900万元打款凭证的关联性无异议，对其他打款凭证的关联性有异议，认为与本案无关；证据8，原告陈国胜对真实性无异议，该《借款协议》中1500万元，实际出借1430万元，包含陈国胜、朱跃敏、金小忠于2012年2月16日共同出借的900万元。
经认证，本院对原告陈国胜提供的证据1-5的真实予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；对被告朱跃敏提供的证据2、证据4中的2012年2月16日的转账凭证、证据8的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实，对被告朱跃敏提供的证据1、3、5-7以及证据4中除2012年2月16日的转账凭证之外的转账凭证，因与本案无关，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年1月20日，陈国胜作为甲方、金小忠作为乙方、朱跃敏作为丙方签订一份《协议书》，约定甲、乙、丙三方本着诚实、公正、公平，友好协商达成以下协议：一、甲、乙、丙三方对谷嘉联追讨欠款，进行捆绑式操作追讨，其中甲方债权700余万元、乙方债权400万元、丙方债权110万元，共计1210万元；二、甲、乙、丙三方联合追讨，债、权、利共享，如有还款，暂时按以下比例实行分配，甲方50%、乙方32%、丙方18%，如某方有实际困难需提前超比例拿分成，下一批分成时扣除相应的比例，但一般应严格按照协议办，当债权执行并分配至总款60%后，甲、乙、丙停止暂时停止分成，并开户、设卡，一人管卡、一人管密码，到三方认为合作结束时，按收回总金额与债权总额的实际比例分配；三、在协议签订日起及讨债期间，某方通过其他方式收回谷嘉联债权的资金属三方共有，发生的费用，三方按比例均摊。
2012年2月15日，陈国胜作为甲方、金小忠作为乙方、朱跃敏作为丙方签订一份《协议书》，约定甲、乙、丙三方通过友好协商，本着团结、协作、诚心的精神达成如下协议：一、为了有利于顺利讨回江西俞建文债款，同意向俞放债900万元左右，由于乙、丙二方暂无经济能力，故由甲方承担，但乙、丙二方应积极筹措钱款，随时参与，以便实现利益、风险共担之目的；二、江西债权如有归还（包括2012年2月16日放款的900万元）按照比例分成，例如总债权为1500万元，2012年2月16日放款的900万元拿60%，甲、乙、丙三方的债权拿40%，三方的债权分配比例按原协议执行，利息按与江西协商后约定的结算；三方还对德清债权催讨一事进行了约定。
2012年2月16日，陈忠、陈国胜与俞建文等人签订一份《借款协议》，约定俞建文等人向陈忠、陈国胜借款1500万元，于2013年2月15日前还清，以一次或分次的银行打款凭证确认出借金额；借款期内利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算，到期一次性还清本金和利息；为保障出借人债权实现，由担保人作为担保方，承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期间及主债务履行期满之日起计算至2015年2月15日止，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和实现债权过程中涉及的全部费用（含律师费）和其他相关费用；合同还对其他相关事项进行了约定。同日，陈忠向俞建文账户转账900万元，后又于2012年3月6日通过银行转账方式向俞建文汇款400万元，于2012年5月14日通过银行转账方式向俞建文汇款700万元。
2014年2月12日，陈忠、陈国胜以俞建文等人未归还上述借款中的1430万元为由诉至杭州市余杭区人民法院要求还本付息，担保人承担担保责任，该1430万元借款包含2012年2月16日陈忠向俞建文转账的900万元，该院经审理后于2014年7月10日作出（2014）杭余商初字第293号民事判决书，判决俞建文等人归还借款1430万元并支付相应的利息，并由担保人承担相应的担保责任。后因俞建文等人未履行上述生效判决，申请执行人陈忠、陈国胜向杭州市余杭区人民法院申请执行，该院于2014年12月22日作出（2014）杭余执民字第3574号执行裁定书，认为鉴于被执行人俞建文等人目前暂无财产可供执行，故裁定终结（2014）杭余执民字第3574号案的执行，申请执行人陈忠、陈国胜发现被执行人俞建文等人有可供执行财产的，可以依法请求继续执行。
2015年1月13日，金小忠、朱跃敏以陈国胜收回江西俞建文债权却未分配为由诉至杭州市余杭区人民法院，要求陈国胜返还金小忠、朱跃敏应得的债权份额并支付相应的利息，在该案中，金小忠、朱跃敏要求分配的债权范围包括2012年2月16日陈忠向俞建文转账的900万元债权，该院经审理后认为金小忠、朱跃敏有关陈国胜收到俞建文归还的债款15897420元，属三方共同追讨实现的债权，应按照三方之间的约定进行分配的主张，缺乏证据证明，故于2015年8月26日作出（2015）杭余塘商初字第101号民事判决书，判决驳回金小忠、朱跃敏的诉讼请求。
朱跃敏在落款日期为2017年8月6日的起诉状中写道：朱跃敏与陈国胜对俞建文拥有共同债权，谷嘉联转让的债权570万元及2012年2月16日陈忠转账给俞建文900万元，该二笔债权都属于朱跃敏、陈国胜双方共有的债权，对此双方都有确认，没有争议等，故要求确认俞建文的部分还款属于三方共同讨债范围中的谷嘉联转让债权570万元和2012年2月16日出借的900万元。
本院认为，陈国胜、金小忠、朱跃敏签订的二份《协议书》系三方对共同催讨债权、如何分配收回款项进行的约定，该二份《协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。2012年2月15日签订的《协议书》第一条中约定“同意向俞放债900万元左右，由于乙、丙二方暂无经济能力，故由甲方承担，但乙、丙二方应积极筹措钱款，随时参与，以便实现利益、风险共担之目的”，该约定应指金小忠、朱跃敏对向俞建文放款的900万元应筹措钱款、积极参与，但是并非强制参与，各方亦未对如何参与、参与比例进行约定；“实现利益、风险共担”应指各方对捆绑催讨债权过程中产生的利益、风险共担以及如果金小忠、朱跃敏已经参与陈国胜对俞建文放款的900万元时产生的利益、风险共担，实际上，陈国胜亦自认金小忠、朱跃敏未实际参与向俞建文放款900万元。2012年2月15日签订的《协议书》第二条约定“2012年2月16日放款的900万元拿60%，甲、乙、丙三方的债权拿40%，三方的债权分配比例按原协议执行”，该条所约定的债权分配比例是各方结合2012年2月16日的放款900万元的情况重新对分配收回债权款项比例进行的约定，该分配比例是各方协商一致的结果，即各方应明知在2012年2月16日向俞建文放债900万元的情况下，三方对共同催讨范围内的债权按比例分配，具体共同催讨债权的范围包括陈国胜债权700余万元、金小忠债权400万元、朱跃敏债权110万元以及2012年2月16日向俞建文放款的900万元，另，对朱跃敏在2017年8月16日起诉状中的陈述应结合诉讼请求理解为共同催讨债权范围的共有，而非共同发放借款的意思表示。综上，本院认为，原告陈国胜的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持；被告朱跃敏的答辩意见，合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈国胜的诉讼请求。
本案案件受理费19380元，减半收取9690元，财产保全申请费3020元，共计12710元，由原告陈国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘丽萍
二〇一八年二月一日
书 记 员 夏丽云
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?