广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15036号上诉人（原审被告）：卢天青，男，1954年4月28日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：李峻飞，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘社网，男，1951年7月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：谭柏森，男，1952年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清城区,系被上诉人所在单位推荐的公民。上诉人卢天青因与被上诉人潘社网民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人卢天青上诉请求：1.撤销一审判决，驳回潘社网的全部诉讼请求；2.由潘社网承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决未查明卢天青的第二项答辩事项，即潘社网出借30万元应当有其他证据佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。潘社网作为理性的民事主体，对于出借30万元应当保持谨慎的态度，但其在庭审中声称是通过银行转账支付该借款，却始终不能提交银行转账记录，明显与事实不符。（二）一审判决未查明潘社网提交的补充证据即《企业营业执照》《合伙协议》的具体内容。潘社网提交《企业营业执照》《合伙协议》拟证明潘社网负责办理相关矿产证件，后找卢天青办证。但起诉状上说“卢天青因经营稀土生意资金周转困难……向潘社网借款10万元”。前者说潘社网经营稀土生意，向卢天青支付居间（或行纪）费用，后者说卢天青经营稀土生意，向潘社网借款。一方面，对于是谁经营稀土生意的说法自相矛盾；另一方面，潘社网认为其支付30万元给卢天青用途是不一致的。究竟是支付居间（或行纪）费用，还是支付借款，二者法律性质完全不一样，法律后果也不一样。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审判决不查明案件基础法律关系，以民间借贷径行判决，属于事实认定错误。（三）一审判决书第2页第6行认定了借款后卢天青在2013年11月7日还款5万元，随后又在第3页第3行认定卢天青于2013年2月15日通过银行转账的方式还款2万元、3万元，由此可见，卢天青已经还款10万元，故一审认定卢天青拖欠款项25万元与事实不一致。二、一审判决程序错误。（一）庭审后一审法官给潘社网补充证据的期限为庭审后七天内，即2017年3月1日前。但卢天青却在2017年5月16日收到潘社网于2017年2月27日提交的证据，显然是倒签日期。一审法官既不遵守当初的举证期限，也不向卢天青作出合理说明，径自适用该证据认定卢天青还款，继而推断卢天青有借款的事实，一审判决存在程序错误。（二）虽然卢天青在庭审中表明，同意书面质证补充证据。但事实上，潘社网的补充证据，相当于明确了卢天青与潘社网之间并非民间借贷关系而是涉及了其他经济往来而产生的其他纠纷。一审法官应当重新开庭审理，而非忽视该事实直接作出本案一审判决。三、卢天青已经还款10万元，一审判决认定事实不清。一审判决书第2页第6行认定了借款后卢天青在2013年11月7日还款5万元，随后又在第3也第3行认定卢天青于2013年2月15日通过银行转账方式还款2万元、3万元，可见卢天青已还款10万元，这与一审判决认定卢天青拖欠款项25万元相矛盾。被上诉人潘社网辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。潘社网向一审法院起诉请求：1.卢天青立即归还借款25万元整。2.卢天青从2015年7月1日起至还清借款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息给潘社网（暂计5000元）。3.本案诉讼费用由卢天青承担。一审法院经审理查明：2013年1月1日，卢天青向潘社网出具《借条》一张，载明“现借到潘社网同志人民币壹拾万圆。经手人：卢生。2013.1.1日”。2013年1月22日，卢天青向潘社网出具《借条》一张，载明：“现借到潘社网交来人民币现金20万元（贰拾万元整）。卢天青20**.元.22。”2014年12月25日，卢天青向潘社网出具借条一张，载明：“原借潘社网两条借据共叁拾万元，计划2015年内还清，争取半年还清。卢政钱（天青）卢天青20**.12.25。”卢天青于2015年2月10日、2月15日通过银行转账方式先后向潘社网支付20000元、30000元。此后，卢天青未再偿还借款，遂成讼。以上事实，有借条、银行账户明细清单及当事人陈述等证据证实。对于卢天青提出的三张借条签名不一致，其没有向潘社网借款的答辩意见，经查，虽2013年1月1日的《借条》上的签名只写“卢生”，但2014年12月25日出具的借条与2013年1月22日《借条》上“卢天青”的签名一致，且从2014年12月25日借条内容上看，该借条是合并了前两张《借条》的借款金额，并写明“争取半年还清”。虽卢天青辩称本案三张借条签名不一致，但未提供相反证据推翻潘社网的证据，也未对该三张借条签名的真实性申请鉴定。而潘社网提交的证据能够相互印证，形成完整证据链，足以证实卢天青向其借款30万元的事实，故一审法院采信潘社网的证据，认定卢天青向潘社网借款30万元的事实，卢天青的答辩意见一审法院不予采纳。一审法院认为，潘社网向卢天青提供款项，卢天青向潘社网出具借条借据，双方借贷关系成立。现卢天青只还款5万元，尚有25万元欠款未依约向潘社网偿还，已构成违约，潘社网诉请要求卢天青支付25万元欠款合理合法，一审法院予以支持。对于潘社网主张的利息，虽双方仅约定卢天青应2015年内还清欠款，未约定借款期间的利息，视为不支付利息，但卢天青逾期还款的行为客观上占用了潘社网的资金，给潘社网造成了利息损失，故一审法院认定卢天青应于其逾期还款之日即2016年1月1日起，以25万元为本金，按同期银行贷款利率向潘社网支付利息至本金实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、于本案判决生效之日起三日内，卢天青向潘社网偿付欠款250000元及利息（利息以250000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日起计付至本金实际清偿之日止）。二、驳回潘社网的其他诉讼请求。本案一审受理费5125元，由卢天青负担。上述费用潘社网已预交，其同意由卢天青在履行本判决时向其支付受理费5125元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，关于卢天青与潘社网之间的涉案借款关系是否成立的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，潘社网主张卢天青向其借款30万元，提供了两张借条及卢天青于2014年12月25日出具还款计划，上述证据载明卢天青已借到潘社网30万元并已就如何清偿借款作出了承诺。结合卢天青于2015年2月10日、2月15日通过银行转账方式分别向潘社网支付2万元、3万元的事实，足以可证实卢天青与潘社网之间存在借款关系且潘社网已实际支付借款给卢天青。卢天青虽提交了《企业营业执照》《合伙协议》拟证明双方之间并非借贷关系，但该证据不足以推翻上述借据及借条所证明的双方之间系借款关系的事实。故一审法院根据现有证据认定本案的借贷关系成立并无不当，本院予以维持。卢天青上诉认为双方之间不存在借款关系的理由不成立，本院不予采纳。关于卢天青还款金额的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。”本案中，卢天青作为借款人应对还款的事实承担举证责任。首先，卢天青所提交2015年2月10日、2月15日的转账记录证明其仅还款5万元，该事实亦与潘社网在本案中主张的卢天青已还款5万元的主张相吻合。其次，潘社网虽起诉时称卢天青20**年11月7日还款5万元，后在庭审中说明此项还款是潘社网自己搞错，该款项是由其他人汇入，与卢天青无关。根据卢天青20**年12月25日出具的借条，该借条是合并了前两张《借条》的借款金额，共计30万元，并写明“争取半年还清”。双方并未在2014年12月25日合并借款时，将2013年11月7日的5万元予以抵扣，故确有证据证明是潘社网记错，2013年11月7日的5万元款项并非由卢天青偿还。故卢天青上诉主张其已向潘社网偿还10万元因无证据予以支持，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人卢天青的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人卢天青负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇一七年十月十日书记员 何美婷