河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1727民初2641号原告：孔德广，男，1981年12月4日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：朱伟光、河南千嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文宁，河南千嘉律师事务所实习律师。被告：霍志强，男，1978年3月1日出生，汉族，住平舆县�被告：伍美丽，女，1977年1月18日出生，汉族，住汝南县。二被告委托诉讼代理人：袁英，河南安澜律师事务所律师。原告孔德广与被告霍志强、伍美丽合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日和2017年10月20日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孔德广及其委托诉讼代理人朱伟光、王文宁，被告伍美丽以及二被告委托诉讼代理人袁英到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孔德广及其委托诉讼代理人朱伟光、王文宁，被告霍志强以及二被告委托诉讼代理人袁英到庭参加诉讼。原告申请证人王某、梁某出庭作证。本案现已审理终结。原告孔德广向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的口头合伙协议；2、被告退还原告合伙投资款21万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，原、被告口头约定合伙在汝经营灯饰生意。按照合伙约定，利润平分。原告给付被告合伙资金21万元，被告霍志强隐瞒原告以其妻子伍美丽为负责人办理汝志强灯饰广场个人工商户营业执照，而在经营过程中，被告不让原告参与经营，又不向原告报告经营状况和财务情况，也不对原告进行盈利分配，并以种种理由让原告继续出资，现双方无法再合伙下去。被告霍志强、伍美丽辩称：（1）2016年5月，原、被告双方在汝汝河假日酒店斜对面合伙经营汝志强灯饰广场，双方共同投资共同经营，双方共同租赁两层的门面房作为经营场所，并对经营场所进行了装修装饰，购买了经营所需的电脑、办公桌椅等经营所需的物品，并且购进了进行销售灯饰的货物，雇佣了销售人员。由于经营需要大量资金，双方口头协商投资时产生分歧，被告要求原告在正常经营�间内，做好管理，原告没有负起责任。原告要求对合伙期间的债权债务进行结算，最后没有结算，现在灯饰广场仍然在经营中，现处于严重亏损状态；（2）被告把经营状况告知原告，原告也明知灯饰广场营业执照登记在被告伍美丽名下。原告看到生意不好的情况下，出现亏损，原告提出退伙，并且要求退回全部投资资金，该店让被告霍志强来经营，经营的风险全部让被告承担，违背了国家对于合伙的法律规定，同时也是被告绝对不能接受的；（3）如果原告退伙，双方必须坐下来对合伙经营期间是盈利还是亏损进行结算，确定具体的盈亏数额之后该返还投资款的返还。综上所述，原告虽然有投资，但在合伙经营过程中有亏损，双方没有结算，应驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据�事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原告与被告霍志强口头约定合伙在汝经营灯饰生意，双方共同投资，共同经营，盈亏均摊。2016年6月1日，被告霍志强以被告伍美丽的名字与他人签订房屋租赁合同，租赁汝汝宁街道西段北侧康宁新城小区第24幢两层门面楼房作为原告与被告霍志强合伙做灯饰生意的经营场所。之后，原告和被告霍志强对所租赁的三间两层门面房进行了装饰装修。截止到2016年8月16日，原告通过转账等方式陆续投入资金共计21万元，被告霍志强投入资金共计23.4万元。2016年10月1日，原告与被告霍志强合伙经营的汝志强灯饰广场（营业执照登记在被告伍美丽名下）正式开业。开业之后，原告没有参与灯饰广场的经营管理，灯饰广场基本由被告霍志强负责经营，被告伍美丽负责灯饰广场的财务收支账目。后期灯饰广场进货和开支需要大量资金，被告让原告继续投钱，原告无钱可投，双方产生分歧。之后，原告欲退出合伙要回投资款找人协商解决。2017年3月29日，被告霍志强与原告孔德广、证人李某谈话过程中，被告霍志强承认灯饰生意有盈利，盈利都在仓库里，愿意退还原告投资10万元，下余11万元不退原告的理由是原告退伙后被告独自经营所面临的不确定性风险，该风险原告应负担。2017年4月6日，被告霍志强与原告孔德广、证人王某谈话过程中，被告霍志强承认灯饰生意在汝是最好的，从灯饰广场正式开业到现在几个月时间卖出灯具价值四、五十万元。2017年9月18日，原告孔德广向本院申请财产保全，请求对被告霍志强、伍美丽价值21万元的财产和存款予以查封、冻结。原告以自己所有的豫Ｑ×××××红旗牌小型轿车一辆提供担保。同年9月19日，本院作出（2017）豫1727民初2641号民事裁定书，裁�如下：一、查封申请人孔德广所有的豫Ｑ×××××红旗牌小型轿车一辆；二、查封、冻结被申请人霍志强、伍美丽21万元存款或等价值的财产。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，原告与被告霍志强虽未订立书面合伙协议，但口头约定合伙经营灯饰广场，且合伙事务已经实际履行。另外，原告与被告霍志强均认可双方之间系合伙关系，故本案为合伙协议纠纷。原告与被告霍志强之间达成的口头合伙协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告与被告霍志强虽就退伙未进行书面及口头约定，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：�合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。………”。现原告请求解除原告与被告霍志强之间达成的口头合伙协议，符合上述法律规定，本院予以准许。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；………”。本案中，原告合伙时投入的财产，被告认可为21万元，原告请求被告返还原告合伙时投入财产21万元，符合上述法律规定，本院予以支持。原告与被告霍志强合伙期间积累的财产以及债权，原告退伙时未请求，系其对民事权利的自由处分。被告霍志强辩称合伙生意没有清算且处于亏损有外债50余万元。原告为反驳提交证人李某的证言和被告霍志强认可真实的两段录音资料，上述证据中的主要内容是被告霍志强承认“合伙生意在汝南是最好的，生意有盈利，盈利都在仓库里，愿意退还原告款10万元，下余11万元不退原告的理由是原告退伙后被告独自经营所面临的不确定性风险，该风险原告应负担”，从上述内容可知原告与被告霍志强之间的合伙生意存在盈利，与其辩称生意存在亏损相互矛盾。另外，灯饰广场后期基本由被告霍志强经营管理，其收支账目也由被告伍美丽掌管。被告在诉讼中未向本院提交合伙经营过程中完整的合伙账目，庭审中也没有提交充分证据证明双方在合伙期间存在合伙债务，对此被告霍志强应承担举证不能的法律后果。退一步讲，即使原告与被告霍志强合伙经营期间产生亏损，原告退伙时没有分担合伙债务，被告可以另行主张请求原告承担责任，但不能以此作为拒绝返还原告入伙投资款的抗辩理由。综上，对被告辩称意见本院不予采纳。原告与被告伍美丽并未建立合伙关系，原告请求解除与被告伍美丽的合伙协议并且要求被告伍美丽返还投资款理由不当，本院不予支持。依据上述理由和法律规定，另根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告与被告霍志强之间达成的口头合伙协议；二、被告被告霍志强于本判决生效之日起五日内给付原告投资款210000元；三、驳回原告对被告伍美丽的诉讼请求。本案受理费4450元，由被告霍志强负担。诉讼保全费1570元，由被告霍志强负担（该诉讼保全费由原告孔德广先行垫支，待执行时由被告霍志强一并给付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  邢 兴人民陪审员  胡捞摸人民陪审员  张 成二〇一八年一月三十一日书 记 员  胡 康