广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4592号
原告：广州市番禺区石基乾成亨食品商行，住所地广东省广州市番禺区。
经营者：杨超，住所地广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：甘勇，系广东芳华律师事务所律师。
被告：广州康琦贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：陈伟强，职务董事长。
原告广州市番禺区石基乾成亨食品商行（以下简称乾成亨商行）与被告广州康琦贸易有限公司（以下简称康琦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾成亨商行的经营者杨超及其委托诉讼代理人甘勇、被告康琦公司的法定代表人陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾成亨商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告康某公司向原告乾成亨商行支付货款42157元和以42157元为本金从2014年12月2日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至被告康某公司实际支付之日止的利息；2.诉讼费由被告康某公司承担。事实和理由：2014年12月1日，康某公司从原告处提走112箱按每箱25元共计货款2800元的娃哈哈大红枣酸奶。2014年12月31日，康某公司又从原告处提走货款共39357元的娃哈哈系列产品。康某公司未支付上述货款42157元给原告；经原告多次催要，遭到康某公司无理拒绝。根据中国人民银行2015年1至3年（含3年）贷款利率，以2015年3月1日的基准年利率5.75%计算，原告要求康某公司支付货款的利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼。
被告康某公司辩称，我公司于2015年接手杭州娃哈哈集团有限公司二套产品的番禺区、南沙区的代理权。在业务交接过程中，与原代理商乾成亨商行就过期产品的退换陈列费用的代垫及旧货处理的方式引起矛盾，导致一笔代卖货款未结。乾成亨商行对应结未结货款的陈述不属实。（一）乾成亨商行所述与事实不实，并且有提供虚假证据的嫌疑。1.乾成亨商行称2014年12月1日，我公司从乾成亨商行提走112箱每箱25元共计货款2800元的娃哈哈大红枣酸奶。从我公司留底的原始收条可以看出，此批货物是乾成亨商行送到我公司寄卖，并且没有标明货物的价格。2.乾成亨商行称2014年12月31日，我公司从乾成亨商行出提走共计39357元的娃哈哈系列产品，从我公司保留的入帐原始凭证上可以看出：（1）此批货物的收货人为霍某，霍某是我公司的仓库管理人员，没有机动车驾驶执照，请问她一个人如何把这么一大堆货从石碁搬到左边村？（2）从原始入帐凭证可知，乾成亨商行开出的销售提货单其实就是送货单，因为在单的下方清楚注明：请您在收货时核对数量，数量有误的应当面提出，一经签收，我司概不负责的字样。（3）从单据可以看出，乾成亨商行的开单日期为2014年12月2日，但康某公司的收货日期为2014年12月31日。从时间跨度可以看出，乾成亨商行第一次送已过生产日期三分之一的货物代卖，我公司处理很吃力，不愿意协助乾成亨商行处理，经与娃哈哈区域经理王才开会后才同意继续协助乾成亨商行处理。（二）我公司多次通过娃哈哈的区域经理、客户经理联系乾成亨商行来我公司处理相关问题和并且对帐结款。但乾成亨商行的老板杨超，只是出现过两次，最后一次是2015年春节前，就一直没有出现过，也联系不上。（三）我公司从未表态不付乾成亨商行的货款，只是要求根据会议记录执行，对清帐目方可付款。乾成亨商行提供的货物是未到期即将到期的临期货，根据食品安全法的相关规定，过期的货物必须销毁，不能在市面上流通。在本案中，乾成亨商行是2014年娃哈哈二套产品的代理，我公司是2015年娃哈哈二套产品的代理，娃哈哈的业务经理王某要求我公司为乾成亨商行的娃哈哈二套产品进行处理。乾成亨商行自行提供涉案货物要求我公司处理，我公司与乾成亨商行存在代售关系，并非买卖关系，所以我公司不同意向某成亨商行支付货款和利息。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据，本院审查认为，乾成亨商行提供的收条、销售提货单、营业执照，均能够反映案件真实情况，并且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。康某公司提供的法定代表人身份证、收条、销售提货单，乾成亨商行无异议，本院予以确认。康琦公司的提供电汇凭证、杭州哇哈哈集团有限公司出库单、会议纪要、2015年销售规划及3-5月计划、粤中市场2015年港式柠檬茶推广方案、关于2月份销售政策明确的通知、退货通知、说明、扣款内容、客户退货明细表、寄卖库存表、退货通知、扣款内容、客户退货明细表、对帐表、寄卖库存表、快递单、发票、扣款内容、收据、客户退货明细表、《中华人民共和国食品安全法》法条、废品回收站工作人员证词、身份证、收款收据、处理过期及破损数据汇总表及明细表、收据原件、QQ记录、寄卖库存表、对帐表、汇总表、客户退货明细表、收据、退货单、送货单、采购单等单据，其中有关记载涉及康某公司与案外人的另外的法律关系的证据，与本案待证事实无关联；康某公司提供的上述制表，均属于单日方制作，未能提供其他相关证据予以印证，不能作为认定案件事实的依据。综上所述，本院对康某公司提供的以上证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乾成亨商行是杨超登记成立的个体工商户，从事批发业。康某公司是企业法人，从事批发业。2014年12月1日，乾成亨商行向康某公司交付112箱共计货款2800元的娃哈哈系列产品的大红枣酸奶。2014年12月31日，乾成亨商行向康某公司交付货款共39357元的娃哈哈系列产品。康某公司收货后分别在乾成亨商行出具收条和销售提货单上盖章确认，其中销售提货单上载明商品名称、规格、数量、单价、金额。但是，双方未明确支付货款的期限和违约责任。经催讨，康某公司未支付上述货款42157元给乾成亨商行而引起纠纷，乾成亨商行遂于2016年6月6日向本院提起民事诉讼。
本院认为，乾成亨商行提供的收条和销售提货单，证明乾成亨商行交付货物给康某公司的事实，而且康某公司未能提供证据证明与乾成亨商行存在代售关系，因此认定双方的交易形成买卖合同关系。乾成亨商行与康某公司上述买卖合同关系，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。康某公司未在合理期限内支付货款的行为已构成违约，故康某公司应当承担支付货款42157元给乾成亨商行的违约责任。双方未约定支付期限和违约责任，但是康某公司未及时付款造成乾成亨商行的损失，参照中国人民银行规定的同期同类人民币货款的利率，故康某公司应当从主张权利起诉之日起即从2016年6月6日起以本金42157元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收长期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给乾成亨商行。综上所述，驳回乾成亨商行的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告广州康琦贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款42157元和从2016年6月6日起以本金42157元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收长期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给原告广州市番禺区石基乾成亨食品商行；
二、驳回原告成广州市番禺区石基乾成亨食品商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费944元，由原告广州市番禺区石基乾成亨食品商行负担75元，被告广州康琦贸易有限公司负担869元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈镇基
人民陪审员 黄苑仪
人民陪审员 彭莹莹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张翠莹