西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第09215号
原告：刘娜。
被告：西安万汇实业有限责任公司。
法定代表人：王海军。
被告：王海军。
被告：张京梅。系西安万汇实业有限责任公司股东、王海军之妻。
共同委托代理人：郑志昕，系西安万汇实业有限责任公司财务人员。
被告：陕西和众元投资有限公司。
法定代表人：张亚飞。
第三人：白军亮，系刘娜之舅。
委托代理人：刘健。
第三人：陈婷婷。
原告刘娜与被告西安万汇实业有限责任公司（下称万汇公司）、王海军、张京梅、陕西和众元投资有限公司（下称和众元公司）及第三人白军亮、陈婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娜，被告万汇公司、王海军、张京梅共同委托代理人郑志昕，第三人白军亮委托代理人刘健到庭参加了诉讼。被告和众元公司、第三人陈婷婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月19日第三人陈婷婷与被告万汇公司签订《借款/担保合同》，截止2015年1月5日陈婷婷共计向万汇公司提供借款50万元，借款期限自2014年12月19日至2015年6月19日。被告万汇公司以其位于周至县集贤殿镇村楼观古镇的两套共计价值100万元的房产为该债务的清偿提供抵押并办理了抵押登记，被告王海军为该债务的清偿提供连带保证。2015年1月30日第三人白军亮与陈婷婷签订《债权转让协议》，陈婷婷将其对被告万汇公司享有的4万元债权转让给白军亮。同日被告和众元公司与白军亮签订《投资管理服务协议》，约定在借款人即万汇公司未按照约定返还白军亮的投资本金和预期收益时，应当受让白军亮的投资本金及预期收益，并于受让后三日内支付受让价款给白军亮。2015年7月30日原告与第三人白军亮签订《债权转让协议》，白军亮将其对万汇公司享有的4万元的债权转让给原告。综上，被告万汇公司对原告的债务清偿期已于2015年7月30日届满，然而被告至今拒不清偿，原告诉至法院请求依法判令：1、四被告对返还原告4万元借款本金承担连带责任；2、自2015年4月20日至11月20日的利息4760元，以及自2015年11月21日至实际还清4万元借款本金之日止的利息（月息680元）的清偿，由四被告承担连带责任；3、依法拍卖、变卖被告万汇公司的两套房屋（房屋他项权证号为西安市房周至县他字第2014-338号、西安市房周至县他字第2014-339号）以清偿原告上述借款本金及利息；4、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告万汇公司辩称，万汇公司与白军亮没有任何业务往来关系，不存在欠白军亮的任何款项问题，原告所述款项万汇公司在2015年5月早已与和众元公司陈婷婷结清本金及利息，原告的无理诉求应予驳回。
被告王海军辩称，王海军系万汇公司法定代表人，与白军亮没有任何业务往来关系，不存在欠白军亮的任何款项问题，原告所述款项万汇公司在2015年5月早已与和众元公司陈婷婷结清本金及利息，原告的无理诉求应予驳回。
被告张京梅辩称，张京梅系万汇公司股东，与白军亮没有任何业务往来关系，不存在欠白军亮的任何款项问题，原告所述款项万汇公司在2015年5月早已与和众元公司陈婷婷结清本金及利息，原告的无理诉求应予驳回。
被告和众元公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
第三人白军亮述称，原告所诉属实，均认可。
第三人陈婷婷经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。
经审理查明，2014年12月19日，出借人（甲方）陈婷婷与借款人、抵押人（乙方）万汇公司及保证人（丙方）王海军签订《借款/担保合同》，约定借款总金额100万元整，借款期限6个月，自2014年12月19日起至2015年6月19日止（实际借款金额、期限和计息基准日以借据为准；借款分批次支付的，相应顺延至6个月），借款月利率15‰，借款用途只限于万汇实业公司短期流动资金使用，还款方式为按月付息、到期还本。合同第六条约定，担保范围包括：借款本金、利息、违约金、补偿金、甲方实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）；万汇公司提供周至县集贤镇殿镇村楼观古镇的房产两套作抵押担保，丙方以自有全部资产向甲方承担连带保证责任。第十条约定，本合同项下担保之债权发生转让的，不必另行通知乙方、丙方即具有完全法律效力。该合同张京梅在保证人（丙方）一栏签字。同日，抵押人万汇公司与抵押权人陈婷婷签订《西安市房地产抵押合同》两份，约定万汇公司以其所有的位于周至县集贤镇殿镇村楼观古镇二巷上善区13号、16号房产为上述借款提供抵押担保，所担保主债权的数额共计100万元，债务履行期限自2014年12月19日至2015年3月18日。12月20日，万汇公司出具收条载明收到陈婷婷借款30万元。12月30日，双方就周至县集贤镇殿镇村楼观古镇上善区二巷13号、16号房产在周至县房地产管理所办理了抵押登记手续，载明约定期限叁个月。2015年1月5日，万汇公司出具收条载明收到陈婷婷借款20万元。
2015年1月30日，转让人（甲方）陈婷婷与受让人（乙方）白军亮签订《债权转让协议》，约定就甲方与万汇公司于2014年12月19日签订的《借款/担保合同》，甲方将原合同项下4万元的债权及其对应的收益性权利转让给乙方，转让价格为4万元，转让后的债权自2015年1月30日至2015年7月30日，共计6个月。同日，投资人（甲方）白军亮与被投资人（乙方）陈婷婷及管理人（丙方）和众元公司签订《投资管理服务协议》，约定甲方向乙方提供债权投资4万元，投资及退出期限自2015年1月30日至7月30日，共计6个月，投资项目为乙方签订的《借款/担保合同》，投资收益标准17‰/月；乙方按照本协议约定收取债权转让款后，仍有义务协助甲方、丙方实现其债权及收益；原合同项下借款人构成根本违约时，丙方应当受让甲方对乙方的投资权益（包括但不限于本合同权利），受让价款以甲方在上述权益转让当日应得的投资本金及预期收益，丙方应当在受让后三个工作日内支付受让价款给甲方。和众元公司向白军亮出具收款收据载明收到投资款4万元。
2015年7月30日，转让人白军亮与受让人刘娜签订《债权转让协议》，约定白军亮将其与陈婷婷、和众元公司所签《债权转让协议》、《投资管理服务协议》项下4万元的债权及其对应的收益性权利转让给刘娜。
庭审中，刘娜表示2014年6月至2015年4月11日期间在和众元公司担任法务，其已于2015年5月22日支付白军亮1万元，剩余款项等要回后支付白军亮，自2015年4月起直至起诉刘娜电话通知万汇公司的代表张鑫及和众元公司的张亚飞，并多次向二人要款。
另询，和众元公司法定代表人张亚飞表示刘娜原先是其公司业务员，没有以自己的名义投资，而是找身边的亲戚投资四、五十万元，欠款总数大概40万元左右，2015年年初至7月其公司对万汇公司的借款做投资管理，因公司另一个项目陕西泉鑫置业投资有限公司没有按期还款，就把合同转到万汇公司的项目上，万汇公司对此不知情，债权转让没有通知万汇公司，陈婷婷是其公司财务，因为办理房产抵押登记必须办到个人名下，所以办到陈婷婷名下，并为此签订借款合同，其公司转给陈婷婷30万元，陈婷婷再把这30万元转给万汇公司，还有20万元是另一个投资客户严秀绒直接转给万汇公司，实际给万汇公司50万元，最后万汇公司还到陈婷婷的账户。陈婷婷对此表示认可，表示2014年9月至2015年5月20日期间在和众元公司担任出纳，因房屋他项权证只能办到个人名下，所以其代表公司与万汇公司签订合同，实际公司出借50万元，因和众元公司还不了欠款，就以其名义给其他人进行债权转让，总金额超过50万元，万汇公司还款后，和众元公司将合同等原件交还万汇公司，并办理了解押手续，至于这50万元和众元公司如何分配不清楚。
再查明，2015年1月5日，张京梅转账支付张亚飞37500元。3月4日，和众元公司向万汇公司出具利息收条，载明代收理财客户50万元借款的利息共计12250元，其中30万元借款的利息自2014年12月20日起计算至2015年2月15日，另20万元借款的利息自2015年1月5日起计算至2015年2月15日止，最终付息金额以借款人和出借人签订的《借款/担保合同》的约定来结算。5月15日，万汇公司员工张鑫转账支付陈婷婷522500元，并注明还款。5月18日，和众元公司向万汇公司出具收条，载明收到管理费现金57816元。
还查明，陈婷婷名下的周至县集贤镇殿镇村楼观古镇上善区二巷13号、16号房产的抵押登记手续在三个月到期后予以注销。
上述事实，有《借款/担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、公证书、收条、房屋他项权证、《债权转让协议》、《投资管理服务协议》、收款收据、个人电子转账凭证、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、原告举证以及当事人陈述，可以证实被告万汇公司向被告和众元公司实际借款50万元，第三人陈婷婷就该笔借款代表和众元公司与万汇公司签订借款担保合同并办理抵押登记手续，因和众元公司未按期偿还第三人白军亮投资款，陈婷婷代表和众元公司将万汇公司所借款项中的4万元债权转让给白军亮，但万汇公司对此并不知情，仍按原合同向和众元公司履行了还款义务。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，陈婷婷针对白军亮的债权转让对万汇公司并不发生效力，和众元公司就该笔款项仍应向白军亮承担清偿责任。借款担保合同第十条关于债权转让免除通知义务的约定，与法相悖，应认定为无效条款。结合上述情况，白军亮将债权再次转让给原告的行为当然无效，故本案原告的主体不适格，其起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘娜的起诉。
本案案件受理费919元，于裁定生效后全额退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 杨铜川
人民陪审员 吕华艳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 丁丹丹