浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初4202号
原告：黄木林，男，1966年8月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王伟，江西三松律师事务所律师。
被告：华汇建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市三江街道官河南路575号。
法定代表人：周健，董事长。
委托诉讼代理人：汪晓波，浙江同守律师事务所律师。
被告：郑珍生，男，1964年12月4日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告黄木林与被告华汇建设集团有限公司、郑珍生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，审理中，本院依据被告华汇建设集团有限公司的申请，依法委托金华正路司法鉴定所于2017年10月26日出具正路司法鉴定所【2017】临鉴字第1168号司法鉴定意见书。本案于2017年12月7日第一次公开开庭进行了审理。此后，本院依据原告的申请，依法追加郑珍生为本案被告。因无法采用其他方式向郑珍生直接送达起诉状副本等诉讼文书，本院对其适用公告送达，并裁定本案转为普通程序。本案于2018年5月10日第二次公开开庭进行了审理。原告黄木林及其诉讼代理人王伟、被告华汇建设集团有限公司的诉讼代理人汪晓波到庭参加诉讼，被告郑珍生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄木林向本院提出诉讼请求：判令被告华汇建设集团有限公司、郑珍生连带赔偿原告误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计人民币125026.20元。事实和理由：2015年7月24日，原告受被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司雇请，到被告华汇建设集团有限公司承建的文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店项目做泥工，工资是300元一天。2015年7月29日下午4点半，原告在工作中不慎从高处摔下，随即被送往医院治疗。治疗终结后，被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司除支付了住院期间的医疗费35186.91元外，对原告提出的其他赔偿项目，被告华汇建设集团有限公司均不予答复，至今未予赔偿。原告曾向户籍所在地人民法院提起诉讼，因被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司已于2016年8月4日注销，不得已撤回起诉。原告认为被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司系被告分支机构，被告华汇建设集团有限公司依法应当承担民事赔偿责任。被告郑珍生作为华汇建设集团有限公司下属的海南分公司承建的酒店项目工程的转包人，也应对原告的各项合理损失承担连带赔偿责任。为此，原告向法院起诉，以求判如所请。
被告华汇建设集团有限公司辩称，1.该公司与原告之间不存在雇佣关系，这在文昌法院已经审理过，原告与被告华汇建设集团有限公司之间不存在任何关系，原告受伤的事，被告华汇建设集团有限公司并不知情。原告也没有提供相应的证据证明，因此原告与被告华汇建设集团有限公司之间不存在赔偿与被赔偿的关系，原告与被告华汇建设集团有限公司也不存在劳务关系。2.在2015年8月23日时原告已经治疗终结，故原告的起诉已经超过诉讼时效。3.原告起诉所列的费用项目组成有误，具体在质证阶段予以阐述。4.即使原告与被告华汇建设集团有限公司之间的纠纷成立，也应由原告自己承担一定的责任。
被告郑珍生未作答辩。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明：
证据1.原告的身份证复印件、户口簿复印件、华汇建设集团有限公司以及该公司海南分公司的企业信用登记信息复印件等，证明原告与被告华汇建设集团有限公司的诉讼主体资格，华汇建设集团有限公司海南分公司已经被注销等事实。
证据2.海南省文昌法院（2015）文民初字第2435号民事判决书1份，证明文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店项目由被告华汇建设集团有限公司承建，原告受被告华汇建设集团有限公司海南分公司雇请，在从事雇佣活动中遭受人身损害的事实。
证据3.中国人民解放军第一八七医院诊断证明、出院小结、出院记录、医疗费发票、病人费用日清单等，证明原告受伤后住院治疗以及花去医疗费35186.91元的事实。
证据4.抚州金田法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及鉴定费发票各1份，证明原告之伤构成十级伤残，需要后续治疗费5000元，以及花去鉴定费1300元的事实。
证据5.抚州市临川区孝桥镇斗门村村民委员会出具的证明1份，证明为原告所扶养的人即原告母亲，共生有四个子女的事实。
证据6.民事诉状以及（2016）赣1002民初2254号民事裁定书各1份，证明原告于2016年8月15日向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼，2017年3月13日，该院裁定准许原告撤回起诉，即原告的诉讼没有超过诉讼时效的事实。
证据7.证人陈某的当庭证言，证言主要内容为：2016年8月18日原告代理人曾到证人家某过调查，调查笔录反映的情况系证人的真实意思表示。陈某认识原告，其与原告系亲戚，二人曾同在文昌市个工地干活，工地名称为逸龙湾大酒店。二人是郑珍生叫去干活的，在该工地做了2个多月。原告受伤那天，陈某并不在现场，因为在原告受伤前一天陈某也摔伤了，二人同住在一家医院里的。二人是为华汇建设集团有限公司做事的。陈某受伤后，其与华汇建设集团有限公司就赔偿达成过协议，赔偿款是华汇建设集团有限公司的黄经理给的，赔偿款除了医疗费，另支付了陈某50000元生活费。陈某认识郑珍生是在2015年，一开始原告和陈某是向郑珍生拿工资的，工钱是郑珍生向华汇建设集团有限公司结算，再由原告和陈某等人向郑珍生拿钱。原告和陈某没有向华汇建设集团有限公司拿过工钱的。郑珍生是二人所在工地的包头老板，郑珍生是向华汇建设集团有限公司承包泥工、木工等工程的，原告和陈某均是泥水工。郑珍生对原告和陈某给钱是做一个月发一点工资，后来原告和陈某等共四人向郑珍生承包了一点小业务如粉刷业务。陈某受伤时间是2015年7月28日，受伤那天是原告送陈某去医院的。原告受伤后的医疗费也是华汇建设集团有限公司支付的，由同一个会计拿来支付。原告的工资是300元一天。陈某与原告均没有工地施工的上岗证。原告和陈某施工时没有穿戴安全衣帽等防护设施，原告是在架子上摔下来受伤的。架子大概有3米多高，架子上还有一个凳子的。证人陈某的当庭证言予以证明原告受被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司雇请，在从事雇佣活动中遭受人身损害的事实。
证据8.证人陈某在文昌医院的门诊病历、医疗费发票、住院病人情况登记表、费用清单等，证明证人陈某在2015年7月28日受伤，原告一起住在同一家医院，原告受伤后是由被告华汇建设集团有限公司进行赔偿的。
被告华汇建设集团有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，其内容可印证原告为农业家庭户，即使存在赔偿，也应按当地的农村标准进行赔偿。对证据2，其真实性没有异议，判决书的事实认定部分只是认定逸龙湾大酒店项目是被告华汇建设集团有限公司承建，没有认定原告是受被告华汇建设集团有限公司雇佣的。对证据3，该组证据真实与否由法院审核，对其关联性有异议，不能证明原告是在被告华汇建设集团有限公司承建的工地上为华汇建设集团有限公司提供劳务过程中受伤，同时根据诊断证明书的反映原告之诉已过诉讼时效。对证据4，该司法鉴定意见书已为法院委托的司法鉴定意见书所推翻，故该份司法鉴定意见书与本案无关；对鉴定费发票，应由原告自行负担。对证据5，其真实性由法院审核，且与本案没有关联性，根据相关司法实践，低于六级伤残的情况下不存在被扶养人生活费的问题。对证据6，其真实性由法院审核，对其关联性有异议，不能达到原告关于其受被告华汇建设集团有限公司雇佣的证明目的。对证据7，证人系原告亲戚，有利害关系，证明效力极低。从证人证言中可以反映出：1.原告和证人是郑珍生叫去的，而且他们是郑珍生又有过承包关系，所以本案基础法律事实不对的，应该是承揽关系，而不是雇佣关系；2.证人证言不能反映原告受伤是在华汇建设集团有限公司的工地上发生的；3.证人和原告都没有证据证明华汇建设集团有限公司雇佣过二人，领钱等都是郑珍生领取的，事实上华汇建设集团有限公司没有雇佣过原告以及证人等。对证据8，其真实性无法确认，即使真实，也与本案无关，证人的情况不能推论到原告身上，即不能达到原告的证明目的。
被告郑珍生对原告提供的证据未到庭发表质证意见。
被告华汇建设集团有限公司就其抗辩意见，提供了以下证据予以证明：
证据9.2017年海南省人身损害赔偿标准计算数据1份，证明原告的费用赔偿项目应按海南地区的赔偿标准进行计算。
原告对证据9的质证意见：该证据不能达到被告华汇建设集团有限公司的证明目的，作为人身损害赔偿的计算是以受诉法院的赔偿标准确定的，而不是以侵权行为地作为赔偿标准为依据的。
被告郑珍生对被告华汇建设集团有限公司提供的证据未到庭发表质证意见。
证据10.本院依据被告华汇建设集团有限公司的申请，依法委托金华正路司法鉴定所作出的正路司法鉴定所【2017】临鉴字第1168号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.黄木林于2015年7月24日因故致右腕舟状骨骨折、右月骨骨折伴脱位，遗留右腕关节活动受限，评定为十级伤残。2.建议后续医疗费不予考虑。
原告对证据10的质证意见：该鉴定意见书是否可以采信，由法院予以认定。
被告华汇建设集团有限公司对证据10的质证意见表示没有异议。
被告郑珍生对证据10未到庭发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：证据1，结合被告华汇建设集团有限公司在庭审中关于该公司海南分公司已注销的自述，本院认定该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据2，结合被告华汇建设集团有限公司的自述，可认定该证据对华汇建设集团有限公司承建文昌市高隆湾平海逸龙湾酒店项目的事实具有证明力，对原告主张其受华汇建设集团有限公司雇请，在从事雇佣活动中遭受人身损害的证明目的，则在该份民事判决书中未有体现，故对原告该项证明目的，本院不予认可。证据3，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据4，其中司法鉴定意见书与证据10的重新鉴定意见书两相比对后，认为两份司法鉴定意见书对原告的伤残等级为十级内容一致，本院予以采纳；而原告自行委托的抚州金田法医学司法鉴定所作出的鉴定意见书关于后续治疗费的鉴定内容已为证据10的鉴定意见所推翻，本院不予采纳；鉴定费发票系原告自行委托鉴定机构进行鉴定产生的开支，该费用宜由原告自负。证据5，系村委会出具的证明，其内容真实性无法得以确证，该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据6，其内容不能达到原告的证明目的，本院予以采信。证据7，细究证人陈某的证言内容，能够体现原告与陈某被郑珍生叫去到被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司承接的文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店项目工地干活，工资向郑珍生领取等事实，结合被告华汇建设集团有限公司关于其原下设的海南分公司确与郑珍生有工程转包关系的自认，由此本院可推知原告受郑珍生雇佣在文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店项目工地从事泥工劳务活动的法律事实成立具有高度可能性。据此，对原告提供证据7关于其与被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司具有雇佣关系的证明目的，本院不予认可。然鉴于证据7与本案事实具有关联性，本院仍予采信。证据8，与本案没有关联性，本院不予采信。证据9，被告华汇建设集团有限公司主张的证明目的与法不符，本院不予认可，对该证据本院亦不予采信。证据10，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司承建了文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店工程项目后，又将该项目部分工程转包给被告郑珍生。原告由被告郑珍生叫去到文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店项目工地干泥水工工作。工资为每日300元，由郑珍生支付。2015年7月29日，原告在施工过程中，从高约3.5米的架子上摔下，原告的头面部、右腕关节受伤。原告被送至中国人民解放军第一八七医院住院治疗24天，产生住院医疗费用35186.91元。审理中，被告华汇建设集团有限公司对原告自行委托抚州金田法医学司法鉴定所作出的鉴定意见书的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定，本院依法委托金华正路司法鉴定所作出正路司法鉴定所【2017】临鉴字第1168号法医临床司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.黄木林于2015年7月29日因故致右腕舟状骨骨折、右月骨骨折伴脱位，遗留右腕关节活动受限，评定为十级伤残。2.建议后续医疗费不予考虑。
另查明，2015年12月18日，原告曾向文昌市人民法院提起要求确认其与华汇建设集团有限公司海南分公司存在劳动关系的诉讼，后其诉讼请求被文昌市人民法院判决驳回。2016年8月15日，原告曾就其损失向江西省抚州市临川区人民法院提起诉讼主张权利，后原告自愿撤诉。
再查明，原告户籍虽为农村，但其长期在建筑工地从事泥工工作，以非农收入为主要生活来源。原告施工时，未穿戴安全衣帽，亦无建筑工地泥工工作上岗证。被告郑珍生无承揽涉案建筑工程业务的资质。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告在建筑工地上施工时从高约3.5米的架子上摔落受伤的事实清楚，据此，本院归纳本案争议焦点如下：
一、关于与原告形成劳务关系的当事人主体如何确定的问题。
本案中，原告受被告郑珍生之邀到文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店工程的建筑工地干泥水工工作，工资以300元／天计付，由郑珍生支付。上述事实说明被告郑珍生已经接受原告提供的特定劳动服务，并按照承诺支付相应的报酬。而所谓劳务关系是指劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。由此可见，原告已与被告郑珍生形成了事实上的劳务关系。据此，对原告关于其受被告华汇建设集团有限公司下属的海南分公司雇佣的诉称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
二、原告在提供劳务期间受到的损害，其损失的赔偿义务人如何确定，赔偿义务人应承担何种民事责任以及责任比例如何划分的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，本案可根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错确定相应的责任。被告郑珍生作为接受劳务一方，对为其利益从事雇佣活动的原告未予配备必要的安全防护装置，未对原告正常安全施工进行合理必要的现场指导和适时监管，其作为雇主存有未尽确保安全作业的重大过失，对本次事故的发生具有过错，其应对原告因事故遭受的损失承担相应的侵权责任。原告作为在建筑工地的泥工作业人员，在登高施工期间未尽合理的安全注意义务，致其不慎从高处摔落受伤，故原告自身对其损害亦有一定的过错。按照过失相抵原则，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。华汇建设集团有限公司名下原下设的海南分公司承建了涉案的文昌市高隆湾文昌平海逸龙湾酒店工程后，该分公司又将部分工程转包给无资质揽接工程承包业务的被告郑珍生施工，该项转包行为违反了《建筑法》的强制性规定，而原告是受被告郑珍生叫去并受雇在该项目工地处作业时受伤，综上，本院认定该分公司实施违法工程转包业务的选任过失对本次原告的损害有一定的原因力，即也负有部分过错，目前该分公司已经注销，其民事赔偿责任应由其总公司即被告华汇建设集团有限公司承担。据此，对被告华汇建设集团有限公司关于该公司无需对原告的损失承担赔偿责任的辩解，与法不符，本院不予采信。同时被告郑珍生、华汇建设集团有限公司作为赔偿义务人对原告的损失承担各自与其过错程度相应份额的民事赔偿责任，即对原告要求被告郑珍生、华汇建设集团有限公司对原告损失承担连带赔偿责任的诉称，与法不符，本院不予采信。综上，根据本案实际，对原告、郑珍生、华汇建设集团有限公司各自的责任比例，本院酌定为：原告自负30%、被告郑珍生负担60%、华汇建设集团有限公司负担10%。
三、原告主张的各项赔偿费用合理范围如何认定的问题。
原告虽户籍为农村，但其长期在建筑工地从事泥水工工作，以非农收入为主要生活来源，故其损失可按照城镇居民标准计算。同时原告的损失可以受诉地法院的赔偿标准进行计算。对华汇建设集团有限公司关于原告的损失应按农村居民标准并按海南省的赔偿标准计算的辩解，与事实不符，本院不予采信。原告主张的误工费，根据原告提供的诊断证明、出院记录、出院小结内容显示，其在出院后3个月避免患肢剧烈运动，加上其24天的住院天数，依据正常的逻辑，上述期间应纳入原告的误工时间，经计算为24天＋90天＝114天。据此，本院核定原告合理损失范围如下：1.误工费16153.80元（141.70元／天×114天）；2.护理费3400.80元（141.70元／天×24天）；3.营养费720元（原告住院期间24日需要营养补充属正常情况，可予认可，以30元／天计算）；4.住院伙食补助费720元（30元／天×24天）；5.交通费1500元（原告虽未提供相应的票据，但原告为治伤必然会产生合理的交通费用，结合原告住所与其就诊医院的交通距离进行酌定。）；6.残疾赔偿金87428元（43714元／年×20年×10%），以上合计109922.60元。根据原告的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。原告主张的后续治疗费，根据本院委托的金华正路司法鉴定所出具的鉴定意见书中关于建议后续医疗费不予考虑的内容，以及后续治疗费可在实际产生后，由原告另行主张的实情，故该项费用在本案中本院不予支持。审理中，原告对被扶养人生活费部分予以放弃，本院予以准许。对原告其余主张过高部分请求金额，本院不予支持。被告郑珍生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑珍生赔偿黄木林误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等费用合计109922.60元的60%计65953.56元，另赔偿黄木林精神损害抚慰金1500元，合计赔偿67453.56元。
二、华汇建设集团有限公司赔偿黄木林误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金等费用合计109922.60元的10%计10992.26元，另赔偿黄木林精神损害抚慰金500元，合计赔偿11492.26元。
三、驳回黄木林的其余诉讼请求。
上述款项限本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由黄木林负担840元，郑珍生负担1680元，华汇建设集团有限公司负担280元，款限本判决发生法律效力后二十日内向本院缴纳。重新鉴定费2470元，由华汇建设集团有限公司负担，款已由华汇建设集团有限公司向金华正路司法鉴定所缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 单 超
人民陪审员 张银飞
人民陪审员 张 英
二０一八年五月二十一日
书 记 员 陈 莉