贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第893号
原告（反诉被告）杨成勇，男，汉族，1978年1月10日生，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人陈厚文，男，系贵州旺明律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人吴启刚，男，系贵州黔成起智律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）张俊，男，汉族，1953年1月1日生，住普安县。
委托代理人李光林，男，系贵州兴达律师事务所律师。
被告普安县新寨河电力开发有限责任公司，住所地：普安县盘水镇南街2号。
法定代表人马信贵，系该公司执行董事。
被告兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：兴义市黄草坝办事处南环路172号。
法定代表人邹书华。
第三人周光明，男，汉族，1975年6月4日生，住兴仁县。
原告（反诉被告）杨成勇诉被告（反诉原告）张俊建筑工程施工合同纠纷一案，审理中被告张俊提起反诉，本院依法追加普安县新寨河电力开发有限责任公司（以下简称：新寨河电力公司）、兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称：兴义二建公司）为被告、周光明为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨成勇代理人陈厚文、吴启刚、被告（反诉原告）张俊代理人李光林、新寨河电力公司法定代表人马信贵、第三人周光明均到庭参加诉讼，被告兴义二建公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）杨成勇诉称，2014年被告张俊将新寨河电力公司四级水电站的建设工程承包给我施工，后因被告方的原因工程未能按期完成。2014年11月双方对完成的工程量及损失口头达成协议并协商解除了合同。2015年4月9日被告张俊向我作出书面承诺，承诺后给付了工程款500000元，尚差1500000元未给付，经多次催要未果，诉请人民法院判决被告张俊给付工程款1500000元并承担本案诉讼费，庭审中原告变更诉讼请求，要求张俊和和新寨河电力公司共同给付工程款1500000元。
被告（反诉原告）张俊辩称并反诉称，原告起诉我将新寨河电力公司的工程承包给原告施工建设不是事实。我不是新寨河电力公司的股东，新寨河电力公司登记的权利人是马信贵，2005年马信贵将公司及公司项下的电站项目转让给王德荣，2014年5月12日，王德荣又委托我将新寨河电力公司及公司项下的电站项目转让给杨天华，均未办理变更登记手续。2014年7月30日杨天华与兴义二建公司签订新寨河四级水电站《工程施工合同书》，将工程承包给兴义二建公司建设。
杨成勇诉称由于我的原因造成工程不能完成，与我就完成的工程量和损失口头达成协议并解除合同不是事实。新寨河电站的建设项目已转让给杨天华，杨天华与兴义二建公司签订《工程施工合同书》，我不是工程的权利人，也不是实施建设工程的在场人，无权解除他人与原告签订的合同，更不可能与原告就完成的工程量及损失达成协议；原告没有与新寨河电力公司、杨天华（新寨河电力公司的实际权利人）、兴义二建公司（施工合同的当事人）及该公司法定代表人钟宇、项目负责人周光明和我签订过任何合同；本案工程款及损失金额达4000000元，其中仅赔偿损失一项就有400000元，不可能以口头协议的方式解决；杨天华、顾明海出具给周光明和原告的承诺书证明是杨天华、顾明海与杨成勇和周光明就已完成的工程量和损失达成一致，不是与我达成一致。
我是在遭受胁迫的情况下出具给杨成勇的《承诺》。2014年，杨天华将新寨河电力公司的建设工程承包给兴义二建公司建设，在施工过程中，项目承包人钟宇溺水身亡后，周光明与杨成勇共同继续履行施工合同。后来杨天华因病死亡，杨成勇便于2015年4月7日，带领4个社会上的讨债人员到我家中将我控制并殴打，要我代杨天华、顾明海给付杨成勇工程款2000000元，强迫我抄写杨成勇事先写好的承诺书，强行将我停放在家中的一辆众泰车开走，还多次电话威胁，声称不按《承诺》支付工程款，就要绑架我的两个儿子。我被迫贷款500000元通过新寨河电力公司的账户支付给杨成勇。我不是新寨河电力公司的权利人，也不是承包新寨河电力公司工程的当事人，本案工程的承包人是兴义二建公司，杨成勇不是法律层面的承包人，不能跨越兴义二建公司取得工程款。我是在自己和家人人身安全遭受威胁的情况下出具的承诺书，根据《民法通则》属于无效行为，根据《合同法》的规定，受害方有权申请撤销，我反诉要求撤销《承诺》并要求杨成勇返还我已支付的工程款500000元和价值100000元的众泰越野车一辆。
综上，我未将新寨河电力公司的建设工程承包给杨成勇施工建设，未与杨成勇就已完成的工程量和损失达成协议并解除施工合同，我出具给原告杨成勇的《承诺》是在家人和自己的人身安全遭受威胁的情况下，违背真实意思所写。依据《民法通则》第六十一条和《合同法》第五十八条的规定，请求撤销我出具给原告的《承诺》并要求杨成勇返还我已支付的工程款500000元和价值100000元的众泰越野车一辆。
原告（反诉被告）杨成勇针对反诉辩称，张俊所说新寨河电力公司及项目已经转让给王德荣没有任何事实依据，称我威胁反诉张俊签订《承诺》并电话威胁其支付工程款也无依据，因为张俊支付的500000元工程款，有100000元是2015年1月1日通过郑其文的账上转到王超的账上，有400000元是2015年4月15日通过电力公司的账户转给我的，这两笔钱是在签订《承诺》之前和之后支付的，不存在威胁的情况，双方签订的《承诺》是有效的，这两笔钱均是通过电力公司的账户和会计支付的，张俊实际上是电力公司的实际控制人。
被告新寨河电力公司辩称，公司于2005年就转让给张俊和王德荣，公司是张俊负责，只是未到工商部门变更登记，王德荣和张俊还说，有什么事他们承担，后面签订合同的事我不知道。
第三人周光明述称，我与杨成勇是新寨河电力公司工程的实际施工人，我与杨成勇共同出资，组织人员进行施工，先是钟宇以兴义二建公司的名义签订合同，后公司委托我来负责这个工程。新寨河电力公司跟我和杨成勇是结算了的，还出具有书面承诺给我们，但我与杨成勇之间未进行结算，要求一并处理该工程款及保证金，要求张俊和电力公司共同给付款项，我方的钟宇在施工中死亡，工程就由我负责，曹波涛未参加管理，对外我对他负责。在本案判决前我不提起诉讼。
原告（反诉被告）杨成勇为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了如下证据材料：
身份证复印件，证明杨成勇的诉讼主体资格，被告张俊对真实性认可，但工程是兴义二建公司承包的，杨成勇不能以个人名义领取工程款，不能证明杨成勇的证明目的。被告新寨河电力公司和第三人周光明无异议；
2、张俊身份证复印件，证明张俊的主体资格，张俊对真实性认可，但张俊不是公司股东，所出具的承诺是受胁迫的。被告新寨河电力公司和第三人周光明无异议；
3、被告新寨河电力公司的注册信息，证明电力公司的登记信息，张俊对内容的客观性认可，认为本案涉及的是公司债务，杨成勇和张俊不是适格的主体。被告新寨河电力公司和第三人周光明无异议；
4、《承诺》一份，证明张俊承认欠杨成勇电力公司工程款2000000元，承诺于2015年4月7日至4月17日期间还款400000元，余下款项分期给付，张俊自愿用车牌号为贵Ｅ×××××的众泰越野车作为抵押。张俊对真实性认可，认为是在胁迫的情况下签订的，张俊不是电力公司的权利人，也不是工程的发包人，不可能以个人名义偿还。被告新寨河电力公司无异议。第三人周光明对真实性认可，其与杨成勇之间的账目没有结清，作为合作伙伴不认可这笔钱是杨成勇个人的；
5、《承诺书》一份，证明新寨河电力公司承认欠原告工程款4000000元，张俊对真实性认可，认为是顾明海和杨天华出具给杨成勇、周光明的承诺书，印证了该工程的实际发包人是杨天华和顾明海，与张俊出具的承诺书是同一债务，证明了杨成勇拿到承诺书之后找杨天华和顾明海要钱，要不到钱之后胁迫张俊签订承诺的事实，工程款没有得到公司的认可，不具有客观性。被告新寨河电力公司和第三人周光明无异议；
6、水能资源使用权出让金缴纳通告书复印件及汇款凭证复印件各一份，交款人为张俊，证明张俊系新寨河电力公司的控制人。张俊认为是王德荣委托张俊处理此事，不能证明张俊是实际控制人，杨成勇的证明目的不能成立。被告新寨河电力公司和第三人周光明无异议；
7、银行交易单、进账单，证明在张俊出具承诺书之前通过郑其文的账户向杨成勇的会计王超账户支付了100000元工程款，出具承诺书之后张俊通过新寨河电力公司账户向杨成勇支付了400000元工程款，证明张俊付款是自愿的，并非是受到胁迫。张俊对真实性认可，已经支付了500000元工程款给杨成勇是事实，债务人是公司，而张俊付款恰恰证明了是受到胁迫的事实。被告新寨河电力公司和第三人周光明均无异议；
8、周光明与杨成勇签订的合伙协议，证明杨成勇和周光明是挂靠在兴义二建公司，是新寨河电力公司工程的实际施工人。张俊对真实性认可，认为是在兴义二建公司承包工程后的内部协议。被告新寨河电力公司无异议，第三人周光明认可合伙协议的真实性，但与杨成勇之间没有进行结算。
9、车辆行驶证复印件，证明车辆是新寨河电力公司的不是张俊的。张俊、新寨河电力公司、第三人周光明均无异议。
反诉原告（被告）张俊为支持其反诉请求和本诉辩称理由向本院提交了如下证据材料：
1、《转让合同书》，证明新寨河电力公司及新寨河四级水电站的开发经营权已于2014年5月12日转让给杨天华，张俊不是涉案工程项目权利人，不应承担给付工程款义务的事实。杨成勇对真实性不认可，因为这份合同签订的人是三个，张俊和电力公司都是被告，杨天华已经不在世了，没有转让支付凭证，至今没有进行工商登记变更登记，不能说明已经实际转让，2014年7月30日电力公司与建筑公司签订合同，证实并没有转让，转让价格3500000元与被告电力公司法人所说的转让价格610000元相差很大。本案中电力公司的法人是马信贵，但他并没有转让给杨天华，转让合同没有经过法定代表人的授权，所以转让合同无效。被告电力公司和第三人周光明均无异议；
2、2014年7月30日杨天华以新寨河电力公司的名义与二建公司签订《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》复印件一份，证据来源于本案第三人，证明该施工合同书是杨天华与钟宇签订，杨天华是实际权利人，印证了第一份证据转让合同是客观真实的，张俊与杨成勇均不是合同当事人，不应由张俊承担债务，杨成勇也无权收取工程款。杨成勇认为复印件无法核实真实性，如果是真实的，正好说明2014年7月30日这个项目还属于电力公司而不是杨天华，杨天华是作为电力公司的代理人签订的合同。被告电力公司和第三人无异议；
杨天华、顾明海出具的《承诺书》，证明杨天华是新寨河四级水电站的实际权利人，涉案工程的债务人是杨天华、顾明海，杨成勇胁迫张俊个人承担杨天华欠付的工程款，《承诺书》是遭受胁迫、违背真实意思的情况下作出的、是可撤销的民事行为。杨成勇认为杨天华、顾明海、电力公司共同向周光明和杨成勇作出承诺，张俊是电力公司的实际控制人，有付款的义务，并非受胁迫。被告电力公司和第三人均无异议；
4、张俊出具的《承诺》，证明张俊不是涉案项目的权利人，工程是杨天华发包，张俊出具的《承诺》是在遭受胁迫、违背真实意思的情况下作出的、是可撤销的民事行为，杨成勇将停放在张俊住处的一辆众泰越野车开走，且不计任何费用，表明张俊当时遭受胁迫，应将开走的众泰车返还张俊。杨成勇对该份证据的真实性无异议，认为在出具承诺的前、后均支付工程款，说明付款是自愿的，并非是受到胁迫，也证明张俊就是电力公司的实际控制人。被告电力公司和第三人周光明均无异议；
周光明出具《证实材料》，证明杨成勇非法侵入张俊住宅，限制张俊人身自由长达数小时之久，带领5个社会讨债人员对周光明、张俊实施殴打，张俊是在个人及家人的生命安全遭到威胁的情况下才被迫出具《承诺》。杨成勇认为周光明作为本案的诉讼参与人，其证言材料不能作为证据。被告电力公司和第三人均无异议；
6、《汇款凭证》、杨成勇《民事起诉书》各1份。证明张俊在杨成勇的威胁下，借高利贷500000元，分两次支付杨成勇。杨成勇对真实性无异议，认为付款是自愿的，并非是受胁迫的，财务资料均保存在张俊处，证明张俊是公司的实际控制人。被告电力公司和第三人均无异议；
7、身份证复印件、电力公司组织机构代码证、营业执照，证明张俊和电力公司的基本情况和诉讼主体资格及电力公司的法人是马信贵，公司性质为有限责任公司。杨成勇认为电力公司组织机构代码证、营业执照原件保存在张俊处，说明张俊就是电力公司的实际控制人，组织机构代码证及营业执照上的法人依然是马信贵，说明公司并未转让。被告电力公司和第三人质证均无异议。
被告新寨河电力公司未向本院提交证据。
被告兴义二建公司未出庭应诉，也未向本院提交证据。
第三人周光明未向本院提交证据。
本院在审理过程中调取的证据和对相关人员的询问笔录：
1、电力公司与兴义二建公司的工商登记注册信息。杨成勇、张俊、电力公司、周光明均无异议；
2、对周光明的询问笔录。杨成勇对真实性无异议，证明电力公司是结算对象，认为杨成勇与周光明之间是有口头约定的，只是没有书面结算。张俊对真实性认可，认可杨成勇和周光明是实际施工人，但施工单位是兴义二建公司，是杨天华代表电力公司签字，杨天华是电力公司的实际控制人。电力公司和第三人周光明均无异议；
3、对马信贵的询问笔录。杨成勇无异议，证明了张俊是电力公司实际管理人和投资者。张俊对真实性认可，认为电站第一次是转让给王德荣，王德荣涉案被捕之后，张俊代为管理电站，第二次转让是张俊代理王德荣转让给杨天华。
被告电力公司和第三人周光明无异议；
4、兴义二建公司出具的情况说明和对兴义二建公司办公室主任的询问笔录。杨成勇、张俊、电力公司、周光明均无异议。
5、顾明海的陈述材料。杨成勇认为顾明海陈述工程的进展及结算均是真实的，所说的建筑公司就是杨成勇和第三人周光明。张俊认为顾明海陈述的事实，与建筑公司有关联性，杨天华和顾明海出具给杨成勇和周光明的承诺书是受胁迫的，工程量未经过实际核实、结算。被告电力公司无异议。第三人周光明认为不真实，工程结算的承诺书是算好工程量报给顾明海，经核算后，由顾明海打印出来的，由张俊加盖公章。
6、电力公司账户的资金收支清单。杨成勇、张俊、电力公司、周光明均无异议。
7、张俊提交的收条、借条。杨成勇、电力公司、周光明均无异议。
8、对王德荣的询问笔录。杨成勇、张俊、电力公司、周光明均无异议。
经审理查明：2014年6月27日，以周光明、钟宇、曹波涛为甲方，杨成勇为乙方签订《合伙协议》，修建普安县新寨河电力公司的引水隧道、道路开挖、厂房等工程项目，双方约定了出资份额、利润分配等事宜。杨成勇、钟宇、周光明分别于2014年6月27日、7月7日、7月23日向新寨河电力公司交纳了1500000元的工程保证金。2014年7月30日钟宇以兴义二建公司的名义与被告新寨河电力公司签订《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》，双方对工程价款、完工时间等事项进行了约定。签订合同后周光明和杨成勇甲乙双方共同投资、组织人员进行施工。2014年11月2日，新寨河电力公司向周光明和杨成勇等出具《承诺书》，载明：因新寨河电力公司方的原因，造成工程不能正常施工，给周光明和杨成勇等造成损失，承诺如下：“自2014年6月24日至2014年10月30日止，你方机械管理人员停工损失400000元，于2014年11月10日前付清；你方交纳的保证金1500000元，于2014年11月28日退还；部分工程尾款和临时设施2100000元，于2014年12月31日前付清；双方同意解除普安县新寨河四级水电站工程施工合同；尾款付清前，任何单位不能进场施工，否则承担全部责任。”。2015年4月7日，张俊出具《承诺》给杨成勇，载明“用众泰车壹辆（车牌号：贵Ｅ×××××）抵押给杨成勇，不充作工程款，张俊共下欠杨成勇工程款2000000元，具体以新寨河电力公司公章签据为准，于2015年4月7日至4月17日还款400000元给杨成勇，剩余款项分期付清。”。承诺签订前（2015年3月15日）张俊通过郑其文账户向王超（杨成勇的会计）支付100000元，2015年4月15日张俊通过新寨河电力公司账户支付杨成勇400000元，原告（反诉被告）杨成勇将登记在电力公司名下的众泰车壹辆（车牌号：贵Ｅ×××××）开走。被告（反诉原告）张俊出具给原告（反诉被告）杨成勇《承诺》中的工程款项与电力公司所欠原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明的工程款项系同一款项。原告（反诉被告）杨成勇与第三人周光明等共同享有对新寨河电力公司4000000元的债权，但双方对各自享有的份额未进行结算。原告（反诉被告）杨成勇起诉要求被告张俊（反诉原告）和新寨河电力公司共同给付所欠工程款1500000元，张俊以杨成勇不是适格的主体，张俊不是新寨河电力公司的权利人和实际控制人，所出具的《承诺》是受胁迫的，反诉要求杨成勇返还已给付的工程款500000元和价值100000元的众泰越野车一辆；第三人周光明称与杨成勇之间未进行结算，并主张一并处理工程款及保证金，要求张俊和电力公司共同给付款项，但在本案判决前不提起诉讼，钟宇在施工中死亡后，该工程作为合伙人的甲方由周光明负责，曹波涛未参与管理，对外由周光明对曹波涛负责。
新寨河电力公司成立于2004年3月22日，其工商登记的法定代表人是马信贵，股东为马信贵、朱禹坤、彭德南、张权。公司处于在建状态，公司的各种审批手续、规划设计均由张俊办理，公司印章、账目均由张俊保管，2014年5月12日，电力公司（张俊为电力公司委托代理人）与杨天华签订《普安县新寨河四级水电站转让合同》，将电力公司已取得的项目开发经营权一次性转让给杨天华，双方对转让价款、转让形式及条件等事项进行约定，但转让合同并未实际履行，公司至今仍是张俊实际控制，公司的审批手续、设计材料、印章、账目均由张俊保管。
另查明，周光明、钟宇、杨成勇交在新寨河电力公司账户内的1500000元保证金均由张俊支配使用，用于偿还其债务等事宜。
以上事实有当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告（反诉被告）的诉讼主体资格；二、原告（反诉被告）杨成勇与第三人周光明等对电力公司享有的债权未进行结算，原告（反诉被告）杨成勇的诉请是否能支持；三、原告（反诉被告）杨成勇要求给付工程款的责任主体；四、被告（反诉原告）要求撤销出具给原告（反诉被告）杨成勇的《承诺》，并返还500000元的工程款和众泰越野车的请求是否成立。
本院认为，对于争议焦点一，关于原告（反诉被告）杨成勇的诉讼主体资格。建筑工程挂靠施工是指为进行工程建设，不具有相应施工资质的施工人（挂靠人）借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的资质，向被挂靠人交纳管理费，承揽工程并进行施工建设的行为。?本案中，签订《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》的一方当事人虽为二建公司，但实际投资、组织人员进行施工、管理及与发包方新寨河电力公司进行结算等是原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明，原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明无相应资质。兴义二建公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供证据证明其履行了新寨河电力公司工程的施工义务。可见原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明与兴义二建公司之间系挂靠关系，本院依法确认《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》合同当事人一方为原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明，另一方当事人为新寨河电力公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。所以，兴义二建公司与新寨河电力公司所签订的《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》属无效合同，合同虽然无效，但仍然产生一定的民事法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效的应返还财产或者折价补偿。在建设工程施工合同纠纷中，由于实际施工人的人工、机械以及投入的资金已经物化为建设工程，属于法律上的不能返还也无法返还的情形，因此，只能通过折价补偿方式进行处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效但工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，新寨河电力公司的工程虽未竣工验收，但2014年11月2日由新寨河电力公司向原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明出具《承诺书》，确认了原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明实际施工人的身份，对完成的工程价款、停工损失、保证金的退还进行了约定，所以原告（反诉被告）杨成勇作为实际施工人，对工程款等债权拥有请求权，对被告（反诉原告）张俊称杨成勇不是适格原告的辩称不予采信。
对争议焦点二，关于对原告（反诉被告）杨成勇与第三人周光明对新寨河电力公司享有的债权未进行结算，原告（反诉被告）的诉请是否支持。原告（反诉被告）杨成勇与第三人周光明等只签订了《合伙协议》，原告（反诉被告）未提供证据证明与第三人周光明进行了结算，第三人周光明也否认双方对工程款项进行过结算，所以新寨河电力公司出具给原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明等的《承诺书》应为杨成勇和第三人周光明等人的共同债权。第三人周光明虽在庭审中提出一并处理该款项，但在庭审后向其释明，其明确表示在本案判决前不提起诉讼，只作为陈述的理由。第三人周光明虽与原告（反诉被告）杨成勇共同享有对新寨河电力公司4000000元的债权，但第三人周光明亦未提供证据证明其享有债权份额，其怠于行使其诉讼权利，并不影响原告（反诉被告）杨成勇行使自己的权利，所以原告（反诉被告）杨成勇要求给付工程等款项的诉请予以支持，如果第三人周光明及其他案外人认为原告（反诉被告）杨成勇的诉请侵犯其享有的债权份额，第三人周光明及其他案外人与原告（反诉被告）杨成勇可自行对其享有的债权份额进行商定或另案处理。
对于争议焦点三，关于对原告（反诉被告）杨成勇要求给付工程款的责任主体。兴义二建公司与新寨河电力公司签订的《普安县新寨河四级水电站工程施工合同书》的实际履行主体为原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明，兴义二建公司未履行合同规定的权利、义务，并非合同实际履行中的一方当事人，在本案中不承担责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，合同无效但工程经竣工验收合格的，发包人应按约定支付工程价款。本案的工程虽未竣工验收，但原告（反诉被告）杨成勇和第三人周光明与发包人新寨河电力公司进行了结算，双方对完成的工程价款、停工损失及保证金的退还进行了约定，新寨河电力公司出具的《承诺书》应视为双方对工程款等事项的结算，且电力公司未对工程质量提出异议，双方的结算意见是双方当事人对合同履行的最终意思表示，应以此确认双方的权利、义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，新寨河电力公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，所以新寨河电力公司应承担给付原告（反诉被告）杨成勇工程款、停工损失和退还保证金的责任。
关于被告（反诉原告）张俊是否承担责任问题。张俊陈述从公司筹办以来，公司的各种审批手续均由其办理，公司的各种材料、印章和账目均由其保管。被告新寨河电力公司在普安工商银行基本账户的资金流向和本院对新寨河电力公司法定代表人马信贵的询问，均证实被告张俊是被告新寨河电力公司的控制人。新寨河电力公司现无自己独立运行的人事、财务等组织机构，其相关权能由被告（反诉原告）张俊行使，电力公司的账目由张俊支配。被告（反诉原告）张俊作为新寨河电力公司的实际控制人于2014年4月7日出具给原告（反诉被告）杨成勇的《承诺》，载明：“用众泰车壹辆（车牌号贵Ｅ×××××5）抵押给杨成勇，不充作工程款，张俊共下欠杨成勇工程款2000000元，具体以新寨河电力公司公章签据为准，于2015年4月7日至4月17日还款400000元给杨成勇，剩余款项分期付清。”。张俊承诺给付杨成勇工程款的行为，与其作为公司实际控制人的身份相符，系债务加入，且在出具《承诺》前、后共给付了杨成勇工程款500000元，故张俊应依法与新寨河电力公司共同承担给付原告（反诉被告）杨成勇工程款等款项1500000元的责任，对被告（反诉原告）张俊辩称其不是公司实际权利人，不承担给付工程款等款项的责任不予采信。
综上，被告新寨河电力公司和被告（反诉原告）张俊共同给付原告（反诉被告）杨成勇工程款、停工损失和退还保证金共计1500000元。
对于争议焦点四，关于被告（反诉原告）张俊要求撤销出具给原告（反诉被告）杨成勇的《承诺》，并要求杨成勇返还500000元的工程款和众泰越野车一辆。被告（反诉原告）张俊称2014年4月7日出具给原告（反诉被告）杨成勇的《承诺》系其与家人的人身安全遭受威胁的情况下所出具的，但张俊未提供相应的证据予以证明，且在出具《承诺》前、后共给付杨成勇工程款500000元，张俊未提供证据证明其反诉请求，应承担举证不利的后果。加之杨成勇对新寨河电力公司确实享有债权，张俊作为新寨河电力公司的实际控制人承诺给付杨成勇工程款等款项并无不当，应按诚实信用原则履行其相关义务。张俊要求杨成勇返还众泰车（车牌号贵Ｅ×××××5）一辆，因张俊出具杨成勇的《承诺》表明，返还该车的前提是给付工程款，现张俊尚未给付工程款。所以，被告（反诉原告）张俊的反诉请求不成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告普安县新寨河电力开发有限公司和被告（反诉原告）张俊共同于本判决生效后的三十日内一次性给付原告（反诉被告）杨成勇工程款、停工损失费和退还保证金合计1500000元；
二、驳回反诉原告张俊的诉讼请求。
本诉案件受理费18300元，由被告普安县新寨河电力开发有限公司和被告（反诉原告）张俊共同承担。
反诉案件受理费9800元，由反诉原告张俊承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行给付义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行，逾期申请则不予保护。
审 判 长 王永涛
审 判 员 代青林
人民陪审员 杜昌元
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 曾 骞