山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10262号
上诉人（原审被告）：青岛德惠建设集团有限公司。
法定代表人：肖修友，职务总经理。
上诉人（原审被告）：肖修友。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周林海，山东康丰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛琴储商贸有限公司。
法定代表人：李荣然，职务董事长。
委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所实习律师。
原审被告：贾永飞。
委托诉讼代理人：孙晴晴，即墨通济法律服务所法律工作者。
上诉人青岛德惠建设集团有限公司（以下简称德惠公司）、上诉人肖修友因与被上诉人青岛琴储商贸有限公司（以下简称琴储公司），原审被告贾永飞买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人德惠公司、上诉人肖修友的共同委托诉讼代理人周林海、蓝孝峰，被上诉人琴储公司的委托诉讼代理人薛晶，原审被告贾永飞的委托诉讼代理人孙晴晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德惠公司、上诉人肖修友上诉请求：撤销一审判决改判贾永飞支付被上诉人琴储公司货款及加价款11858011元、上诉人德惠公司对贾永飞的付款义务承担连带责任、上诉人德惠公司在承担上述保证责任后有权向贾永飞追偿。事实与理由：1.因逾期支付货款的加价款属于违约金，不应超过造成损失的30%。案涉购销合同约定，逾期付款的在结算单价的基础上每天每吨加价3元为最终的实际结算价格，该约定的加价款实际是逾期付款违约金，即使所欠货款11189469.83元从合同订立之日，因逾期付款造成的实际损失按照银行同期贷款利率的130%计算为1668542元，一审判决不当。2.2017年德惠公司支付给琴储公司100万元，应从总欠款中扣除。3.琴储公司未提交代理费实际支付的凭证，其主张的代理费不应支持。4.上诉人肖修友不应承担担保责任，其在购销合同落款处的签字系其作为德惠公司法定代表人的签字，系职务行为，个人不应承担担保责任。5.按照购销合同的约定，指定的对账人员为刘德刚、姜寨田两人，但被上诉人提交的对账单仅有刘德刚一人签字，不能作为认定货款的依据，且被上诉人在一审中未提交收货单，对账人员仅对收货数量有权核对、无权确认违约金（加价款）。
被上诉人琴储公司辩称，第一，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。第二，加价款是钢材单价的组成部分，不是违约金。1.上诉人关于加价款属于违约金的主张，是其单方观点，没有法律依据，也没有合同约定，依法不应支持。2.根据《钢材购销合同》的内容来看，明确载明加价款系合同中付款方式的一种约定，系结算单价的一个组成部分，其作为一个变量直接影响双方当事人的结算金额，该约定是对应付钢材款的数额的调整，属于货款本金。同时，根据诚实信用原则，各方应按照合同约定履行各自义务。3.根据2015年12月31日的对账单，可以证明各方当事人认可加价款，并对所欠钢材款的加价款金额进行了核算，同时再次确认对账以后加价款的计算基数（按照每吨平均单价3318.66元计算）及计算方式。故，加价款系各方履行合同的基本模式，也是钢材行业的行业惯例，依法应当尊重。4.关于加价款的定性，最高人民法院及各高院均有判例认定加价款属于货款本金，提供相应案例。5.退一步讲，即使本案对账后的加价款认定为违约金，经测算，加价款数额相当于21%的年息，低于24%或36%，不属于过高，依法不应调整。第三，上诉人支付的100万元时间不是2017年1月25日，应为2017年6月15日，根据《钢材购销合同》第八-4条，应先抵扣利息，再抵扣其他款项。第四，应支付律师费，1.律师费作为被上诉人为实现债权的合理支出，根据《钢材购销合同》及相关规定，被上诉人主张律师费具有事实及法律依据。2.根据山东省高级人民法院及最高人民法院的判例及审判观点，被上诉人与律师签订了《委托代理合同》，形成了委托代理关系，被上诉人的委托代理人也实际出庭参与了诉讼，上诉人应按照约定支付律师费。至于是否开具发票及是否支付了律师费不属于本案的审查范围。3.本案一审法院已根据《山东省律师收费标准》对本案律师费金额进行了认定，且各方也明确约定了违约方承担律师费，则违约方应按照一审认定的金额支付律师费。4.本案上诉人欠付被上诉人1800余万元近3年未还，导致被上诉人资金链断开，经营陷入极大困境，现被上诉人也无力支付律师费。本案若仅因为被上诉人未支付律师费，而不顾双方对律师费承担的约定，不支持律师费，这样裁判的法律逻辑结果就是
--
上诉人的违约行为成为其逃避法律责任的武器！这样，显然违背了法律原则及法律精神。第五，根据《钢材购销合同》，肖修友与德惠公司均是担保方，其均在担保方签字或盖章，依法应共同承担连带责任。第六，2015年12月31日对账单的签字人员刘德刚系《钢材购销合同》中确认的买方工作人员及指定对账人员，同时《钢材购销合同》第七-2及八-3条明确约定了对账人员签字都作为对账单有效确认（包含收货及货款金额）。买方也从未对上述对账单提出异议，按照合同视为对对账单的认可。该对账单可以作为本案认定事实的依据，上诉人的主张无合同及法律依据，依法不应采信。综上，请求依法维持原审判决。
琴储公司向一审法院起诉请求：1.判令贾永飞支付琴储公司货款人民币16777240.21元；2.判令贾永飞支付琴储公司货款加价款人民币768743.72元（自2016.1.1之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，截止2016.3.16起诉之日已产生768743.72元）；3.判令贾永飞支付琴储公司逾期付款利息（自起诉之日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令贾永飞支付琴储公司律师代理费人民币877299元；5.判令德惠公司、肖修友承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费、邮寄费等由贾永飞、德惠公司、肖修友承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，琴储公司（甲方）与贾永飞（乙方）、德惠公司(丙方)、肖修友（丙方）签订钢材购销合同1份，该合同约定：1、乙方因工程建设需要，自甲方处购买钢材，丙方为担保方；2、乙方根据工程进度的需要，分批向甲方购买所需钢材，乙方每次需货，应提前3天以传真方式通知甲方所需钢材规格、型号、数量。经甲方确认后由甲方将该批钢材送到工地，运费及吊车装卸费由甲方承担。……；3、每批钢材的价格参照报计划当日青岛地区建筑钢材每日报价为基准价格。一个月内结清的在基准价格的基础上每吨加40元为结算单价，两个月内结清的在基准价格的基础上每吨加80元为结算单价。……；4、乙方授权刘德刚、姜寨田负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单），其签收视为乙方收货且对货款金额的确认，乙方表示同意且无异议；5、每批钢材供货完毕，按批结算，付款期限最长为两个月，逾期付款的从结算单价的基础上每天每吨加价3元为最终的实际结算价格。经乙方签字确认的送货单是双方结算的依据。双方每月月底对账一次，确认无误后，乙方需在对账单上加盖项目章（财务专用章），或由乙方项目负责人或乙方指定对账人员签字都作为对账单有效确认。乙方指定对账人员：刘德刚、姜寨田……。乙方如有应付货款以及应付利息，在乙方每次付款时，必须先结清利息，再抵充货款。若乙方付款以承兑方式结算，应承担票面金额5%的贴息；6、丙方对乙方应承担的全部费用（包含货款本金、利息、违约金以及实现债权的费用及律师代理费等），自愿承担连带保证责任。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。同时该合同对双方的其它权利义务作了约定。该合同下方甲方处有法定代表人李荣然的签字并加盖甲方的公章，乙方处有贾永飞的签字，丙方处盖有德惠公司的公章及肖修友个人的签字。合同签订后，琴储公司依约向贾永飞供货。2015年12月31日，琴储公司与贾永飞授权对账人员刘德刚对账，双方确认：2015年10月16日供货完毕，琴储公司供货共计5719.168吨，货款金额18979469.83元，平均单价3318.66元/吨。德惠公司已付款779万元，拖欠琴储公司货款11189469.83元。截止到2015年12月31日，拖欠琴储公司货款及加价款共计16777240.21元。同时约定，以后对账按照每吨平均单价3318.66元计算，逾期两个月未付款折合总吨数（即加价款总吨数）为3371.683吨（11189469.83元÷3318.66元/吨）。加价款吨数乘以违约天数乘以合同规定每天每吨加价3元等于加价款。刘德刚在该对账单上签名确认。对账后，贾永飞、德惠公司、肖修友未向琴储公司支付任何款项。
另查明，2016年1月1日至2016年3月16日又产生加价款768743.72元（3371.683吨×76天×3元）。庭审中，对于第2项诉讼请求所主张的加价款，琴储公司明确表示在本案中仅计算主张到2016年3月16日即仅主张768743.72元。对于2016年3月16日之后的加价款，琴储公司表示另行向贾永飞、德惠公司、肖修友主张。琴储公司明确要求贾永飞承担主债务人的付款责任，德惠公司和肖修友承担连带责任。
又查明，琴储公司于2016年3月16日与山东圣恩律师事务所签订委托代理合同，约定琴储公司委托该律师事务所代理本案诉讼，律师费按照诉讼数额的5%收取。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、琴储公司主张的货款和加价款应否确认和支持；二、琴储公司主张的律师费应否得到支持；三、肖修友对贾永飞的涉案债务应否承担连带保证责任。
对于焦点问题一，一审法院认为，琴储公司与贾永飞签订的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。琴储公司按约定向贾永飞供货，贾永飞应按约定及时向琴储公司支付货款，逾期应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。刘德刚作为贾永飞指定的收货及对账人员，其与琴储公司签署的对账单，应依法作为贾永飞拖欠琴储公司货款和加价款的依据。贾永飞购买琴储公司钢材，截止到2015年12月31日，贾永飞拖欠琴储公司货款和加价款16777240.21元，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。琴储公司第1项诉讼请求要求贾永飞支付货款及加价款16777240.21元，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。根据琴储公司与贾永飞所签订《钢材购销合同》的内容来看，加价款系合同中对钢材单价计算方式的一种约定，系结算单价的一个组成部分，其作为一个变量直接影响双方当事人的结算金额，该加价款的约定是对贾永飞应付琴储公司钢材款数额的调整，该约定合法有效。在2015年12月31日的对账单中，双方已对所欠钢材款的加价款进行了核算，并再次确认以后对账按照每吨平均单价3318.66元计算，逾期两个月未付款折合总吨数3371.683吨（11189469.83元÷3318.66元/吨）。加价款吨数乘以违约天数乘以每天每吨加价3元等于加价款。自2016年1月1日至2016年3月16日，又产生钢材加价款768743.72元（3371.683吨×76天×3元），事实清楚，一审法院依法予以确认。琴储公司第2项诉讼请求要求贾永飞支付加价款768743.72元，具有合同和法律依据，一审法院依法亦予以支持。贾永飞未及时支付货款及加价款，琴储公司要求贾永飞支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息,于法有据，该利息一审法院依法支持计算至本判决生效之日。贾永飞未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。
对于焦点问题二，一审法院认为，涉案《钢材购销合同》中明确约定丙方对乙方应承担的全部费用（包括律师费）自愿承担连带责任。琴储公司为实现涉案债权委托山东圣恩律师事务所代理本案诉讼，且该律师事务所指派的律师已出庭参加诉讼，琴储公司与律师事务所之间已形成了委托代理关系。故，琴储公司要求贾永飞支付律师代理费具有事实和合同依据，但其主张律师费877299元，其数额明显过高，过高部分一审法院不予支持。根据《山东省律师服务收费标准》中规定的律师收费计费比率，一审法院依法酌定支持律师费50万元。
对于焦点问题三，一审法院认为，涉案《钢材购销合同》中担保方（丙方）明确载明为肖修友与德惠公司，且肖修友与德惠公司分别在丙方处签字与盖章，故对于贾永飞应承担的涉案全部债务，肖修友与德惠公司应当共同承担连带责任。琴储公司要求德惠公司与肖修友承担连带责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、贾永飞支付青岛琴储商贸有限公司截止至2015年12月31日的货款及加价款共计人民币16777240.21元。二、贾永飞支付青岛琴储商贸有限公司自2016年1月1日起至2016年3月16日的钢材加价款人民币768743.72元。三、贾永飞以17545983.93元为基数，自2016年3月21日起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算支付青岛琴储商贸有限公司利息。四、贾永飞支付青岛琴储商贸有限公司律师代理费人民币50万元。五、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友对贾永飞的上述第一、二、三、四项付款义务承担连带责任。六、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友在承担上述保证责任后，有权向贾永飞追偿。上述一、二、三、四、五项付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132340元，由琴储公司负担2264元，由贾永飞、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友共同负担130076元。
二审审理期间，在2017年11月28的法庭调查中：
上诉人德惠公司提交证据一、100万元收据一份，证明总货款本金中应扣除100万元。被上诉人琴储公司质证称对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，1.根据该收据显示支票日期为2017年6月15日，2.根据双方的购销合同第八-4条，应先抵扣利息，再结算其他款项。上诉人肖修友质证称对真实性、合法性、关联性、证明事项均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人德惠公司提交证据二、购销合同复印件一份，证明合同第一页“肖修友”这几个字是由被上诉人在双方签订合同以后在肖修友不知情的情况下单方填写上的，现在原件正在查找中，根据复印件看来，第一页担保方原来是空白的，用以证明肖修友并不是本案购销合同的担保方，不应承担担保责任。被上诉人琴储公司质证称，该证据系复印件，对真实性、合法性、关联性不予认可。同时上诉人提交的该份购销合同与被上诉人提交的购销合同并不是同一份合同，并不能用上诉人提供的合同来否认被上诉人一审提供合同的真实性。上诉人肖修友质证称对该证据的真实性、合法性、关联性、证明事项均没有异议，肖修友不应承担连带保证责任。本院认为该证据系复印件，真实性不予确认。
被上诉人琴储公司提交证据一、招商银行转帐支票一式两页，城阳区人民法院执行通知书一页（均复印件），证明：上诉人提交的收据对应的转帐支票明确显示出票日期为2017年6月15日，该支票的出票人为青岛正沃公司，后正沃公司背书给德惠公司，德惠公司背书给琴储公司。可以证明正沃公司违反了城阳法院（2016）城商初字第1869号协助执行通知书。上诉人德惠公司与上诉人肖修友共同质证称，对真实性没有异议，被上诉人提交的该证据可以证明其收到了上诉人支付的100万元，该转帐支票由正沃公司开出，德惠公司背书给被上诉人，被上诉人收取了款项，不违反城阳区人民法院的协助执行通知书。本院对该组证据的真实性予以确认。
在2017年12月12日的法庭调查中：
上诉人德惠公司提交证据三、《钢材购销合同》原件一份，上诉人主张该原件系前次提交的《钢材购销合同》复印件的原件，欲证明在《钢材购销合同》中没有约定肖修友个人作为担保方。被上诉人琴储公司质证称，对该证据的真实性、证明事项均有异议。核对合同的骑缝章从肉眼即可看出不是一枚完整的公章，“青岛琴储商贸有限公司”的“限”字连续不上，被上诉人公章不完整，不具有证明效力。贾永飞质证称，对合同的真实性、证明事项均无异议。
经当庭比对，上诉人于11月28日提交的复印件与12月12日提交的原件的骑缝章并不一致。上诉人申请对其提交的《钢材购销合同》第一页所加盖的被上诉人的印章的真实性以及双方提交的《钢材购销合同》第一页中被上诉人的手写内容为同一人书写进行鉴定。本院认为，基于上诉人并不能提交盖有完整骑缝章的合同原件，且即使上诉人提交的合同原件上不完整的被上诉人骑缝章系被上诉人的公章，但据此并不能推定被上诉人提交的合同不真实，故本院对上诉人的鉴定申请不予准许，对上诉人提交的该证据的证明效力不予认可。
被上诉人琴储公司提交证据二、2014年70份送货单及2015年19份送货单，该送货单与被上诉人在一审中提交的落款日期为2015年12月31日的对账单中的供货吨数、货款金额和加价款计算明细中的每次供货数量相一致，可以与对账单形成证据链，证明双方发生业务的金额，及双方对货物吨数、加价款金额的确认。
被上诉人琴储公司提交证据三、2014年8月、9月、10月、11月、12月，2015年4月、5月对账单复印件，证明各方基本按照合同八-3条的约定，每月月底进行对账，对账单中的货款金额、送货吨数、钢材加价款金额及每次供货的吨数和加价款的计算方式与送货单及购销合同相对应，也与最后一次2015年12月31日的对账单相连续，可以证明双方的对账是真实意思表示，符合合同约定及业务往来的实际情况。对于加价款的存在及计算方式、计算结果上诉人一直是认可的，各方最终确认欠款数额时也不区分加价款及货款，两者的总额一并作为上诉人认可的欠款金额。
被上诉人琴储公司提交证据四、律师费、增值税发票六份，及中国工商银行网上银行回单两份，证明被上诉人按照一审判决中认定的律师费金额50万元实际支付了律师费，该律师费已实际发生，应依法支持。
上诉人德惠公司及肖修友共同质证称：对送货单原件的真实性庭后核实；对于对账单复印件的真实性不予认可；对发票及网银回单的真实性没有异议，但不能证明支付的系本案律师代理费。庭后，上诉人提交《庭后情况说明》，载明：“经两上诉人对收料单的记载数量与被上诉人青岛琴储商贸有限公司一审庭审时提供的供货吨数进行核对，……收料单NO0160546，实际共51.001吨，而一审庭审时主张的供货吨数是54.001吨……两上诉人对被上诉人主张的3吨不予认可。……收料单号NO6144046开出收据时间为2014年4月28日，而收料单号NO6144047开出收据时间为2014年4月26日，从收单号与开出收据时间明显顺序错误，所以收料单号NO6144047记载的139.88吨系非真实存在，两上诉人对被上诉人主张的139.88吨不予认可。”
贾永飞质证称，送货单上没有贾永飞本人的签字，不是贾永飞个人购买；对于对账单复印件的真实性不予认可；对发票及网银回单同上诉人德惠公司及肖修友的质证意见。
本院对被上诉人提交的送货单及发票、网银回单的真实性均予以确认。
二审经审理查明，上诉人上诉状中主张贾永飞应支付11858011元，上诉人在庭审中未能明确该上诉金额的构成，上诉人对此要求庭后核实。上诉人于2017年11月28日提交的《情况说明》载明欠货款11189469.83元、利息1668542元。上诉人还主张本案诉讼期间已支付100万元。据此，前述合计11858011.83（11189469.83+1668542-1000000=11858011.83）元。
另查明，德惠公司在本案诉讼中向被上诉人琴储公司支付100万元。琴储公司向山东圣恩律师事务所支付本案律师代理费50万元。
二审中，贾永飞陈述其一审未参加庭审是因为德惠公司说可以解决，且贾永飞认为其系德惠公司项目负责人，责任不应由其承担，所以其没有参加一审庭审。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一为是否应支持被上诉人主张的加价款，被上诉人本案主张的加价款的性质是否为违约金；争议焦点二为肖修友是否应承担担保责任。
关于争议焦点一，上诉人德惠公司上诉要求改判贾永飞向琴储公司支付货款及加价款11858011元，上诉人在上诉状中还备注：“比一审判决的付款金额减少6187972元”。二审审理期间上诉人进一步陈述要求减少付款金额的理由为被上诉人琴储公司主张的加价款系违约金性质，因逾期付款造成的损失应为同期贷款利率的130%。
本院认为：1、关于对账单载明的货款11189469.83元。依据被上诉人二审提交的收料单，上诉人主张NO6144046与NO6144047收料单时间顺序颠倒，则NO6144047收料单记载的139.88吨非真实存在，本院认为上诉人所作的该推定并无事实与法律依据，故本院不予采信。上诉人还主张被上诉人二审提交的收料单与对账单载明的金额相差3吨，被上诉人解释为缺失了送货单、找不到了故无法提交，被上诉人主张应以对账单记载的金额为准，本院认为该对账单系经过双方对账形成，载明欠货款11189469.83元，涉案《钢材购销合同》中所指定的对账人员刘德刚已签字确认亦从未提出异议；且上诉人在其提交的《情况说明》中亦确认欠货款11189469.83元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”据此在上诉人已确认所欠货款为11189469.83元、上诉人并未对该金额上诉的情况下，本院对对账单中载明的欠货款数11189469.83元予以确认。
2、关于加价款。本院认为，1.案涉《钢材购销合同》约定“一个月内结清的在基准价格的基础上每吨加肆拾元为结算单价，两个月内结清的在基准价格的基础上每吨加捌拾元为结算单价……逾期付款的从结算单价的基础上每天每吨加价叁元为最终的实际结算价格。”关于对账单中结算的加价款，被上诉人并未采取合同约定的每吨加肆拾元或每吨加捌拾元为结算单价，被上诉人仅依据合同约定的每天每吨加价叁元为最终的结算价格与买受人进行对账，综合考量本案情况，本院认为对账单采用“每天每吨加价叁元”进行结算系对垫资期内钢材价格的特别约定，应当认定为价格条款，非逾期付款违约金。另，对账单中列明了货款及加价款的金额、计算方法，《钢材购销合同》中买受人指定的对账人员刘德刚予以签字确认，应当视为买受人对货款及加价款计算方法及金额的确认;上诉人主张应由两名对账人员签字确认，但是购销合同中并未约定必须两名对账人员同时签名确认，据此上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
需要指出的是，对账单依照双方购销合同采用“每天每吨加价叁元”作为加价款，据此该价格是一个变量，在被上诉人提起本案诉讼后，本案钢材的价格就应当是一个定量，如果被上诉人起诉后涉案钢材的价格仍然处于变化的状态显然不符合公平原则，据此本院认为被上诉人在本案中诉请钢材款即是对涉案钢材款进行最终的结算。故，若被上诉人再主张本案起诉之后的加价款，此时加价款的性质不再是价格条款，其性质应当是违约金，本案中已支持被上诉人主张的利息，已弥补了被上诉人所受的资金时间价值损失。
综上，对账单载明的货款及加价款16777240.21元由买受人指定的对账人员的签字确认且与合同约定不悖，被上诉人依据对账单主张货款及加价款并无不当，本院予以确认，上诉人关于被上诉人主张的本案加价款系违约金的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，肖修友与德惠公司均在《钢材购销合同》的丙方处签字、盖章，肖修友主张其系作为德惠公司的法定代表人而签字，但是肖修友并无证据证明其在签字时表明其行为系职务行为，亦无证据证明被上诉人明知或应当知道肖修友系代表德惠公司，据此一审法院判令肖修友与德惠公司共同承担连带责任并无不当。
涉案《钢材购销合同》第九条约定“丙方对乙方应承担的全部费用（包括货款本金、利息、违约金以及实现债权的费用及律师代理费等），自愿承担连带担保责任。”被上诉人琴储公司已向其委托代理人支付了代理费50万元，一审法院关于代理费的认定并无不当，本院予以维持。
本案审理期间上诉人向被上诉人支付了100万元，该款项应从总欠款中扣除，上诉人的该上诉理由本院予以支持。贾永飞应支付青岛琴储商贸有限公司截止至2015年12月31日的货款及加价款共计人民币15777240.21（16777240.21-1000000）元。
综上，上诉人青岛德惠建设集团有限公司、肖修友的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，变更青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初1868号民事判决判决如下：
一、贾永飞于本判决生效之日起10日内支付青岛琴储商贸有限公司截止至2015年12月31日的货款及加价款共计人民币15777240.21元；
二、贾永飞于本判决生效之日起10日内支付青岛琴储商贸有限公司自2016年1月1日起至2016年3月16日的钢材加价款人民币768743.72元；
三、贾永飞于本判决生效之日起10日内支付青岛琴储商贸有限公司利息（以16545983.93元为基数，自2016年3月21日起至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、贾永飞于本判决生效之日起10日内支付青岛琴储商贸有限公司律师代理费人民币50万元；
五、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友对贾永飞的上述第一、二、三、四项付款义务承担连带责任；
六、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友在承担上述保证责任后，有权向贾永飞追偿；
七、驳回上诉人青岛德惠建设集团有限公司、肖修友的其他上诉请求；
八、驳回青岛琴储商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费132340元，由琴储公司负担2264元，由贾永飞、青岛德惠建设集团有限公司、肖修友共同负担130076元。二审案件受理费55116元，由上诉人青岛德惠建设集团有限公司、肖修友负担48000元，由被上诉人青岛琴储商贸有限公司负担7116元。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年二月六日
书记员 彭晓凤