湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第929号
原告蒋名红，女，1965年11月15日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人李群主（特别授权），湖南五岭律师事务所律师。
被告孟祥平，男，1979年6月19日生，汉族，吉林省镇赉县人，。
被告段利国，男，1981年11月12日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
被告何兵，男，1985年10月19日生，汉族，湖南省汩罗市人。
原告蒋名红与被告孟祥平、段利国合同纠纷一案，本院受理后，被告孟祥平向本院提出管辖异议，本院依法裁定驳回了孟祥平的管辖异议，被告孟祥平不服向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院依法裁定驳回了孟祥平的上诉，后被告孟祥平拒收湖南省郴州市中级人民法院二审裁定并一度失联，本院依法向被告孟祥平公告送达郴州市中级人民法院二审裁定及开庭传票，后被告孟祥平又主动联系本院并申请追加何兵为本案被告参加诉讼，依被告孟祥平的申请本院依法追加何兵为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋名红及其委托代理人李群主、被告孟祥平、段利国到庭参加诉讼，被告何兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋名红诉称：2011年7月7日原、被告签订一份《公司合作接管细则》，约定将原告设立的“湖南省修身堂”所有的资产评估作价20万元交由被告孟祥平接管，被告孟祥平分期向原告付清转让款20万元，至2012年7月全部付清等。《公司接管细则》签订后原告将公司及其全部资产交付给了被告孟祥平，但孟祥平一直拖欠付款，至今分文未付。原告认为，原、被告签订的接管细则实为合同，依法应当予以履行。而被告孟祥平一再违约应承担违约责任，被告段利国是乙方的签字人，依法应当与孟祥平共同承担还款责任，原告为维护自身合法权益，故诉至法院：1、请求判令两被告共同支付欠款20万元，支付利息26000元（利息从2012年8月1日算至2014年8月1日止，以后利息损失另计，直至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。
原告就其主张向法庭提交以下证据：
2011年7月7日原告与三被告签订的《公司合作接管细则》一份，拟证明原告与被告孟祥平之间存在合同的权利和义务关系，原告将公司的所有资产全部交给被告孟祥平，转让价格为20万元，付款的时间是从2011年7月到2012年7月之间，以分期付款的方式全部偿还完毕的，但被告孟祥平没有按合同履行的事实。
被告孟祥平辩称：1、其与原告签订合同并不代表原告已将公司交付给了他。2、原告开办的“湖南修身堂”这个所谓的“公司”未进行工商登记，原告将未进行工商登记的公司转让是不合法的行为，该份合同是无效合同。3、他没有拿过原告任何财产，反而给付原告20000元现金。4、合同签订已4年余，期间原告未找过他，故本案已超过诉讼时效。
被告孟祥平就其主张未向法庭提交证据。
被告段利国辩称：其与被告何兵只是作为原告与被告孟祥平转让公司的见证人，其不应承担任何责任。
被告段利国就其主张未向法庭提交证据。
被告何兵书面辩称：其与被告段利国只是作为见证人在合同签字。公司所有的运作和账目都是被告孟祥平负责的，其与被告段利国只是负责跑业务，公司营销收入也归被告孟祥平。由于被告孟祥平自己的家人感情纠纷被告孟祥平自己放弃了公司。
被告何兵就其主张未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告孟祥平对原告提交的证据的真实性无异议，但认为其与原告签订的《公司合作接管细则》只是合约，该合约未约定何时将公司交付给他，接管只是代为管理，与购买原告公司是两回事，上面也没有任何涉及欠款的事实，该合约并不能证明他拿了原告的东西，且该案已过诉讼时效；他当时发现这个公司没有注册，所以就放弃了，并没有接管这个公司；被告段利国对原告提交的证据的真实性无异议，但提出其与被告何兵只是作为见证人签字，实际乙方只有被告孟祥平一个人。
本院认为：原告提交的证据客观、合法，本院予以采信，至于能否证明待证目的在下文予以阐述。
根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：修身堂是一家从事纤体、美容及销售护肤、美容及纤体保健产品的全国连锁公司，被告孟祥平原系广州修身堂美容科技有限公司的全国市场总监。原告蒋名红原从事红酒生意，2011年3月原告经了解欲加盟修身堂并在湖南省从事修身堂业务。原告经被告孟祥平原在广州修身堂美容科技有限公司的同事高明亮介绍，聘请被告孟祥平为“湖南修身堂”的销售经理，并在湖南省长沙市租房开办“湖南修身堂”，销售广州修身堂美容科技有限公司的产品。2011年5月“湖南修身堂”开始营业，至2011年7月原告认为其不懂修身堂的销售欲退出修身堂的经营，经原告与被告孟祥平协商，双方一致同意原告开办“湖南修身堂”的投资作价200000元（其中原告交广州修身堂科技有限公司的150000元，原告开办“湖南修身堂”前期投入（含人员培训、工资、宣传等）作价50000元）转让给被告孟祥平，原告蒋名红（甲方）与被告孟祥平（乙方）于2011年7月7日签订一份“公司合作接管细则”，该“公司合作接管细则”约定：“现将湖南修身堂公司所有资产评估做价为人民币贰拾万圆整，由乙方正式接管。接管乙方将按照分期返款方式返还公司投资额贰拾万圆（￥200000），返还方式：2011年7月-8月每月返款5000元，2011年9月返款壹万圆。至2011年10月至2011年12月每月返款2万圆整，2012年1月至3月每月返款1万元，其余款项至2012年七月前全部返还完毕。以上返还成本期限为1年期，每月在财务结账日即当月30前将款项打入甲方账户，如未如期返款，甲方有权终止合约、停止一切经营活动，由此给乙方造成的损失由乙方自行承担，同时，甲方在得到每月返款项后将无权参予湖南公司的任何经营活动”。合同签订时，当时在“湖南修身堂”工作的员工段利国、何兵在乙方上签名。合同签订后，原告即退出“湖南修身堂”的经营，由被告孟祥平接管“湖南修身堂”的经营。2011年7月、8月被告孟祥平按该“细则”约定各支付原告5000元，2011年9月被告孟祥平亦按该“细则”约定给付原告10000元，至2011年10月份起被告孟祥平未再支付原告转让费，故酿成此次纠纷。
同时查明：原告开办的“湖南修身堂”未办理工商登记。还查明，被告孟祥平辩称其在2011年10月份后未支付原告转让费是因原告将“湖南修身堂”租住的房屋退租给房东，且将“湖南修身堂”的剩余产品拉走，其已无法经营，而原告诉称其未拖走“湖南修身堂”的剩余产品，“湖南修身堂”租住的房屋因被告孟祥平未交租金而被房东收回。还查明，庭审中，原告及被告孟祥平均表示被告段利国、何兵只是作为见证人在乙方签名，公司转让实际是原告将该公司转让给被告孟祥平个人。
本院认为：本案争议的焦点有四个。一是原告与被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”是否有效。二是原告被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”是否已经履行。三是本案是否超过诉讼时效。四是被告未拿原告实物财产，本案的债权、债务关系是否成立。
一、原告与被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”是否有效。
本院认为：本案原、被告经协商后自愿签订“公司合作接管细则”，可见该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的规定，同时原、被告签订该合同时均系成年人，故原告与被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”属于有效合同。至于被告孟祥平辩称原告转让给其的“湖南修身堂”未办理工商登记，该合同无效的主张，因法律并无规定未办理工商登记的经济实体就不能转让，故“湖南修身堂”未办理工商登记涉及的是工商行政管理的问题并不影响本案合同的效力，故对其该项辩称本院不予支持。
二、原告被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”是否已履行。
本院认为：本案庭审中被告自认其与原告签订合同后，原告已退出“湖南修身堂”的经营，且其也按合同约定给付原告三个月的转让费，故对被告孟祥平辩称原告未提交公司财产移交清单，该合同未履行的主张，本院不予支持。
三、本案是否超过诉讼时效。
本院认为：诉讼时效一般为二年。本案原告与被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”约定：被告孟祥平在2012年7月前全部返还完毕，故本案的诉讼时效应在2014年7月前，原告在2014年7月29日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。
四、被告未拿原告实物财产，本案债权、债务关系是否形成。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，本案原、被告约定将原告投入“湖南修身堂”的投资作价200000元转让给被告孟祥平，被告孟祥平接受，这就在原告与被告孟祥平之间形成特定的权利义务关系，且“湖南修身堂”是从事销售美容、健身产品业务、市场的开拓亦是一种无形财产，故被告孟祥平辩称其未拿原告实物财产，原、被告之间就不存在债权、债务关系的理由不能成立。
综上，本院认为：原告与被告孟祥平签订的“公司合作接管细则”是原告与被告孟祥平真实意思的表示，其内容不违反国家法律的有关规定，属于有效合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告按合同约定将“湖南修身堂公司”转让给被告孟祥平后，被告孟祥平未按合同约定完全履行返还原告投入“湖南修身堂”的投资款的义务，应承担继续履行的责任。但被告孟祥平已支付的20000元应予以核减。同时，因被告孟祥平违反合同约定未按期足额付款，依法还应承担违约责任，故对原告要求被告孟祥平给付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告段利国、何兵因其仅是作为见证人签名，故被告段利国、何兵不承担本案的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、六十条、一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孟祥平在本判决生效后十日内返还原告蒋名红“湖南修身堂”转让款180000元及利息22680元（利息算至2014年8月1日止，后段利息按照银行同期贷款利率算至还清时止）。
二、驳回原告蒋名红的其他诉讼请求。
三、被告段利国、何兵不承担本案责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4690元，由被告孟祥平承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 雷小明
人民陪审员 张莲英
人民陪审员 雷世荣
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄丽琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。