广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初93号
原告：潘志华，男，1973年11月8日出生。
委托诉讼代理人：余允添，广东易之堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨振豪，广东易之堃律师事务所实习律师。
被告：河南省大河筑路有限公司。
法定代表人：张海永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张练生，国信信扬律师事务所律师。
被告：广东二广高速公路有限公司。
法定代表人：施大庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何东恩，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婧，广东力诠律师事务所律师。
原告潘志华诉被告河南省大河筑路有限公司（以下简称大河公司）、广东二广高速公路有限公司（以下简称二广公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月15日作出（2017）粤1826民初93号民事裁定。原告不服该裁定，向广东省清远市中级人民法院提起上诉。广东省清远市中级人民法院于2017年11月14日作出（2017）粤18民终2866号裁定撤销本院（2017）粤1826民初93号民事裁定，指令本院对本案进行审理。因原告提出回避申请，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘志华及其委托诉讼代理人余允添、被告大河公司委托诉讼代理人张练生、被告二广公司委托诉讼代理人何东恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告对原告承建爆破工程的石方、土方、涵洞、桥墩、边沟工程量、工程款进行结算确认，并支付工程款4018512元；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：3.判令两被告向原告潘志华支付欠付工程款的利息(利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率以欠付工程款4018512元为基数从2014年12月31日计算至付清工程款之日止)。事实和理由：2012年9月28日，被告大河公司与广州爆破工程有限责任公司清远市分公司（以下简称广州爆破公司）签订《爆破工程施工合同书》，约定由广州爆破公司承建二广高速公路第六标段路基工程石方爆破工程。2013年6月22日，广州爆破公司（乙方）与华洋贸易（甲方原告）签订《爆破作业合同》，约定将原乙方所承担广东省二广高速公路第六标段路基工程石方爆破工程交由原告施工完成。签订协议后，原告组织施工队进场施工，但由于被告大河公司的原因，工程滞后，2013年10月30日、2014年3月4日被告大河公司分别与广州爆破公司签订《补充协议》，对K47+000-K52+820施工工期顺延至2014年9月15日。但最终因被告大河公司六标段项目部管理不善，迟延交付工程给原告施工，造成没有按时完成工程，原告即于2014年8月5日退场。同意退场后，原告多次找被告结算，但被告不仅没有与原告结算，反而恶人先告状，将原告等起诉至法院，冤枉是原告等违约并多收取工程款。该案已于2015年10月10日经清远市中院终审判决，被告大河公司败诉。为妥善处理原告施工工程量、工程款的支付问题，原告多方寻求连南县政府等行政机关，谋求依法公正处理。2015年7月3日，在连南县有关调解部门主持下，被告大河公司代表沈某与原告签订《协议书》，该协议书第二条约定，双方确认尚欠原告工程款1995560元，由沈某负责到大河公司处协调盖章确认，尽快支付给原告，由沈某提供相应的支付凭证后，经双方确认后，被告在应支付原告的支付款项中扣除相应的款项；并约定存在争议的工程款6984862元，双方可继续协商解决，协商不成，任何一方都可通过法律途径去解决。但是签订《协议书》后，被告对确认的工程款一直拒付，最终原告通过诉讼才得以解决。对于所谓存在争议部分，原告认为这也是被告故意找茬，根本不存有争议。因为这些工程量均由二广高速公路6标段项目部代表沈某聘请的管理人员签字认可，因此，绝不能以不是大河公司或沈某签名来否定这些工程的实际存在和完成。经计算：1.关于石方71000m3，71000m3×11元=770000元；2.关于土方371856m3，371856m3×2元=743712元；3.关于涵洞、桥墩、边沟25048m3×100元=2504800元，以上三项合计共4018512元。另外，对于该工程机械设备、人员误工补偿及完成工程未签字确认部分工程款、原告保留追索权利。由于被告方拖欠原告上述工程款导致原告造成利息损失，故要求被告方支付所欠付工程款的利息。为此，特提起诉讼，请依法判决，以保障原告的合法权益得以实现。
被告大河公司辩称，一、原告诉求没有依据，请求中事关爆破内容都不是本案结算书中约定的内容，其他内容都不是基础合同的内容，也没有结算事实依据，包括认收单据，原告连基础收据都没有，没有法律上的依据。原告诉求本身自相矛盾，又说要进行工程量确认，又说要工程款支付。进行工程结算确认，但原告却没有提供结算依据。土方、涵洞、边沟等工程到目前为止原告没有提供合同的依据，也没有实行施工的工程计算单、确认书等证据，在没有任何凭证的基础上，谈何结算？关于结算的诉求没有合同、事实、法律依据。二、本案诉讼主要证据是《协议书》，该证据来源非法，内容不真实，不是被告的真实意思表示，且该协议书的来源背景复杂，内容不真实也没有经过被告确认，是一份内容、效力待定的文件，且文件中涉及原告所主张的内容都是沈某所否认的，沈某否认的，我方更加是否认的，不能作为本案认定事实的依据，不能作为本案证据。三、原告并不是本案工程的实际施工人，很多施工队都是个体的，其他人才是实际施工人。原告是不适格的诉讼主体，原告提供的材料中也提及原告是广爆公司的代理人，作为代理人，他的行为后果是由广爆公司承担的，并非是由原告承担的，所以原告是没有资格提起诉讼的。四、从本案基础合同、爆破工程合同书来看，双方工程量约定是石方爆破，进行结算的方式是每月15日对上月进行结算且当月付款，如未付款，原告应当持有相关单据，但是原告至今未提交相关单据。五、本案起诉已经构成重复起诉，前案中原告依据本案的证据材料提起诉讼，且已经结案，但是原告仍然以前诉认定的证据材料提出主张，属于重复诉讼的案件。综上所述，我方认为应当驳回原告起诉或者驳回原告的诉请。
被告二广公司辩称，一、原告要求二广公司对原告承建爆破工程的石方、土方、涵洞、桥墩、边沟工程量、工程款进行结算缺乏事实和法律依据。根据合同相对性原则，二广公司不是合同当事人，没有义务对原告承建爆破工程的石方、土方、涵洞、桥墩、边沟工程量、工程款进行结算。二、原告主张二广公司支付工程款4018512元，缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人在未支付工程款的范围内，可以向实际施工人支付工程款。但只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据连南县人民法院（2016）粤1826民初10号《民事判决书》、清远市中级人民法院（2016）粤18民终449号《民事判决书》中查明的事实，大河公司承包的6标完成的工程量为13800.47万元，二广公司已经向大河公司支付了14373.3万元，二广公司已超额支付工程款，不存在欠付工程款的情形。三、被告大河公司不存在破产或没有能力支付的情形，不满足发包人承担责任的条件。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定是关于实际施工人权利保护的问题，适用此条有严格的限定条件，即是在转包人和分包人没有向实际施工人支付工程款，也没有能力支付，而发包人还有其他工程款没有支付完的情况下才可适用。在本案中，不存在合同相对方有破产或没有能力支付等严重影响实际施工人权利实现的情形，故不需要突破合同相对性原则行使诉权。原告原则上应向转包方大河公司主张工程款，其突破合同相对性原则行使诉权时，应提供证据证明发包人二广公司可能欠付大河公司工程款，以及合同相对方大河公司有破产等严重影响实际施工人权利实现的情形。原告要求二广公司支付工程款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，详见最高人民法院的（2017）最高法民终144号民事判决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据1原告身份证（复印件，下同）、证据2营业执照与组织机构代码证；被告大河公司提交的证据10二广高速与大河公司签订的《广东省连州（湘粤界）至怀集公路项目土建工程第6标施工合同协议书》工程量清单、证据13（2016）粤1826民初10号民事判决书；本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据3《爆破工程施工合同书》、《爆破作业合同》、《补充协议》、《补充协议》，二被告均认可其真实性，该组证据能反映原告承建二广高速公路工程的情况，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4《协议书》（2015年7月3日签订），该协议书已经（2016）粤1826民初10号判决书确认，该判决已生效，故本院予以采纳；证据5《收款收据》、《确认单》，有被告大河公司工作人员的签名确认，本院予以采纳；证据6（2016）粤1826民初10号民事判决书为生效判决，本院予以采纳；证据7河南省大河筑路有限公司广东省连州至怀集公路第6标项目经理部文件（连怀S6字[2014]32号）、证据8二广高速公路连南段六标项目部爆破工程协调会会议纪要、证据9二广6标爆破工程施工协调备忘录（2014年2月28日）、证据10二广6标爆破工程施工协调备忘录（2014年3月）、证据11关于请求协调二广高速公路六标爆破工作有关问题的函、证据12二广高速公路连南段六标项目部爆破、取土工程纠纷协调会会议纪要，上述六份证据反映了爆破工程清退施工队及协商工程结算的情况，与本案事实相关，本院予以采纳；证据13石方爆破一队开工累计完成工程数量结算表（截止时间2014年4月30日）、石方爆破二队工程数量结算表、石方爆破三队工程数量结算表，有施工方及被告大河公司工作人员的签名确认，二被告虽有异议却未能提供足以反驳的相反证据，本院对该份证据予以采纳；证据14关于沈某同志的任命通知，二被告认可其真实性，本院予以采纳；证据15证人证言，证人吴某的证言因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，本院不予采纳；证人邓某和证人潘某的证言均证明：一、大河公司项目部委派沈伟加、林子丰、江雪冬在取土现场进行登记确认；二、工程取土总量大概为150万m3，由于原告与大河公司约定按120万m3计算，前期对取土数量进行了登记，后期没有登记。原告提交的证据5《收款收据》、《确认单》能够佐证两证人证言的第一项证明内容，本院对此予以采信；对于第二项证明内容，证人邓某在出庭作证时陈述取土总量为120万m3，登记的为40万m3；证人潘某出庭作证时则陈述不清楚取土总量，不记得自己登记的取土数量。本院认为，两证人的证言均前后陈述不一致，需进行补强，且两证人与原告关系密切，尤其是证人潘某更与原告有亲属关系，两证人就工程取土总量及登记事宜提供的对原告有利的证言无其他证据辅助证明，本院对此部分不予采信；证据16相关单位发出的要求被告结算工程款的函件，被告二广公司对其真实性及合法性无异议，该组函件的内容反映了政府相关部门参与协调、敦促工程结算的经过，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据17《关于在2014年1月至2014年12月期间二广高速连州至怀集路段六标段工程民爆物品审批使用的情况说明》、公安机关审批台账目录，是国家机关制作的公文书证，具有合法性、真实性，且与本案事实相关，本院予以采纳；证据18广东二广高速公路有限公司建设管理处出具的《情况说明》，与本案事实相关，本院予以采纳。被告大河公司提交的证据1邓时豪申请书、确认函、借款单，证据2黎文兴申请书、确认函、借款单，证据3收款确认书、收据、借款单，证据4潘志华（含潘某）借款清单与借款单、证据5付款证明与代付款委托书、证据6成奇忠账户银行转账凭证、证据7潘志华账户银行转账凭证、证据8叶菊花账户银行转账凭证、证据9孔祥华账户银行转账凭证，上述9份证据与本案无关，本院不予采纳；证据11《二广6标剩余石方爆破工程量确认表（由广州市宏大爆破工程有限公司实施）》与证据14：6标路基土石方开挖完成工程数量统计表，两份证据与本案无关，本院对这两份证据不予采纳；证据12（2014）清南法民二初字第86号民事判决书与（2015）清中法民二终字第313号民事判决书为生效判决，与本案事实相关，本院予以采纳；证据15原告在(2016)粤1826民初10号案中提交的证据清单和证据，被告大河公司欲以此证明原告在前案中自认的事实与本案中的自认事实前后矛盾，随意性大。本院认为，该份证据并不能反映原告的自认事实及自认事实间的前后冲突，被告大河公司亦未就此提出具体主张予以明确，故被告大河公司的证明目的不能成立，本院对该证据不予采纳；证据16证人证言与证据17询问笔录（蓝志勇），被告大河公司欲以此证明《协议书》的来源违法，内容不真实。本院认为，证人沈某称其受到胁迫而签订《协议书》，却未在事发时或事发后采取任何救济措施，与常理不符，因无证据证明沈某受胁迫的事实，而《协议书》的效力已为(2016)粤1826民初10号生效判决所确认，《协议书》的部分内容已得到实际履行，故对该证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月20日，被告大河公司中标广东省连州（湘粤界）至怀集公路第6标段工程，并于2011年7月4日与被告二广公司签订《广东省连州（湘粤界）至怀集公路项目土建工程第6标施工合同协议书》。2012年9月28日，被告大河公司6标项目部（甲方，授权代表为沈某）与广州爆破公司（乙方）签订《爆破工程施工合同书》，约定将广东省连州至怀集公路第6标段路基石方爆破工程发包给广州爆破公司进行施工，合同第二条第二款约定工期为2012年7月～2013年11月15日；第三条第一款约定工程单价：爆破单价为综合单价11元/m3；第三条第二款约定结算方式：总造价按实际发生的总爆破工程量×单价计算；第四条约定了工程量核算与确认：“1.根据图纸设计的土石比例计算得出土石方数量，因业主优化工程取消或增加工程量，以变更文件为准进行实际结算。2.施工中如遇甲方临时增加的新的爆破工程量在上一款的基础上，爆破范围扩大或深度增加，则该新增工程量以工程签单的形式经双方签字确认，单价不变。3.实际发生的总爆破工程量由上述两款方量相加或相减后得出”。第七条约定违约责任：施工进度若连续2次达不到甲方合理的计划要求，甲方有权中止合同，并且甲方有理由认为乙方没有能力履行合同，将乙方未完成的工作任务另交有能力的队伍接替完成，并处违约金10万元；甲方必须按合同要求及时支付工程款，否则每天按未付工程款的1‰进行计算滞纳金……2013年6月22日，连南瑶族自治县华阳贸易有限公司（潘志华）与广州爆破公司签订《爆破作业合同》。该合同备注约定广州爆破公司与被告大河公司6标项目部于2012年9月28日签订的《爆破工程合同书》及2012年8月11日与邓时豪签订的《爆破作业合同》和2012年8月20日与黎文兴签订的《爆破作业合同》三份合同条款中原由乙方广州爆破公司所需履行的义务及责任均由甲方连南瑶族自治县华阳贸易有限公司（潘志华）负责履行、承担。2013年7月18日，被告广州爆破公司、连南瑶族自治县华阳贸易有限公司（潘志华）与黎文兴、邓时豪分别签订《二广六标石方爆破补充协议》，该合同约定：一、原乙方广州爆破公司与甲方黎文兴（邓时豪）于2012年8月20日（邓时豪是2012年8月11日）签订的《爆破作业合同》合同中由原乙方广州爆破公司所负责履行、承担的一切义务、责任自2013年7月18日起均由现乙方华洋贸易（潘志华）负责履行和承担。二、在以后的工程计量、结算支付实施过程中，如出现乙方结算支付不及时、拖延时间过长等情况的，甲方有权向项目部直接收取（实际工程量）的相关款项（此条款视同乙方授权委托）。因工程滞后，2013年7月30日，监理单位湖南省交通建设工程监理有限公司广东省连州至怀集公路J1总监理工程师办公室（以下简称监理办公室）向6标项目部发出《关于督促6标加快K50+860～K51+020段石方爆破施工进度的通知》。2014年4月15日，监理办公室再发出《关于要求6标立即加快石方爆破施工进度的通知》。
2013年10月30日，被告大河公司与广州爆破公司签订《补充协议》，双方协商同意对K47+000～K52+820施工工期顺延至2014年3月5日。2014年3月4日，双方再签订《补充协议》，对K47+000～K52+820施工工期再次顺延至2014年9月15日。因爆破施工进度缓慢，原告潘志华所带领的爆破施工队于2014年5月被清退。2014年7月13日，广州爆破公司向大河公司出具《告知函》，告知大河公司双方之间签订的《爆破工程施工合同书》实际是潘志华挂靠广州爆破公司签订的合同，该工程的实际施工人是潘志华，该合同涉及的所有权利义务应当由潘志华承担，与广州爆破公司无关。2014年12月31日二广高速公路连州至怀集段通车。
2015年7月3日，连南瑶族自治县信访局、人社局、司法局等有关部门召集潘志华（广东省连州至怀集公路第6标项目爆破、取土工程队负责人）、沈某（6标项目部代表人）在县政法委二楼会议室就广东省连州至怀集公路第6标项目（二广高速公路连南段6标项目部）的工程量数额及工程款、赔偿款等进行协商，并签订了《协议书》。在该《协议书》第二点关于双方认可及争议的总工程款中载明，双方协商认可的工程款为4465560元，潘志华确认已收2470000元，尚有1995560元由沈某负责到大河公司协调盖章确认，尽快支付给潘志华。对存在争议的总工程款6984862元双方可以继续协商或者通过法律途径解决。由于被告大河公司未按照前述《协议书》支付1995560元工程款，原告于2016年1月4日起诉至本院，本院于2016年7月4日作出（2016）粤1826民初10号民事判决书（已生效），对原告潘志华请求被告大河公司支付工程价款1595560元的请求予以支持。另查明，原告潘志华无爆破作业人员许可证。原告潘志华未与被告大河公司就涉案工程的工程款进行总结算。由于被告大河公司与被告二广公司至今未进行结算，被告二广公司与监理方对第六标段的完成工程量进行了工程结算，结算情况为：被告大河公司承包的6标工程完成的工程量为13800.47万元，被告二广公司已经向被告大河公司支付了14373.3万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《协议书》的效力。原告潘志华与被告大河公司职员沈某签订的《协议书》未存在附生效条件、期限等约定，自双方签字时《协议书》成立并生效。被告大河公司主张沈某受胁迫而签订的《协议书》来源不合法、内容不真实，但未能举证证明受胁迫的事实，被告大河公司应承担结果意义上的举证责任；被告大河公司主张沈某无公司授权，其所签订的《协议书》效力待定，根据本院查明事实，《协议书》已被（2016）粤1826民初10号生效判决书所确认并得到部分履行，据此可推定为沈某的代理权得到被告大河公司的事后追认；即使存在受胁迫的事实，被告大河公司也以此事后履行的行为放弃了撤销权，故对被告大河公司提出的《协议书》效力待定、无效的主张，本院不予支持。二、原告的实际施工数量（路基石方爆破、土方）。关于路基石方爆破的施工数量，被告大河公司主张原告实际施工数量为215000m3，原告主张尚欠71000m3未确认，即原告认为其施工总量为71000m3+215000m3=286000m3。根据原告提供的证据：石方爆破一队、二队、三队开工累计完成工程数量结算表（截止时间2014年4月30日）记载，原告与被告大河公司确认的路基石方爆破工程完工累计总量为259522m3，变更增加累计总量为27038m3，该表的备注栏说明变更增加数量包括了孤石、涵洞、桩基承台和其他零星爆破的数量，并注明：“本结算数量为最终数量，作为结算支付表的最终凭证，施工队需承诺不再增加任何数量和费用”。故原告与被告大河公司双方结算确认的路基石方爆破工程总量为259522m3。其次，由原告、广州爆破公司、被告大河公司代表签名形成的《二广6标爆破工程施工协调备忘录》（2014年3月3日）显示，三个爆破队的施工总量为250387m3；被告大河公司出具的《关于请求业主协调清退我部爆破施工队的报告》（2014年5月5日）记载：“据业主、监理和我部三方联测数据，截止2014年4月30日，实际已完成爆破工程数量25万m3”；被告二广公司出具的《关于请求协调二广高速公路六标爆破工作有关问题的函》（2014年5月27日）记载：“据最新统计，六标全线石方爆破工程量开工累计只完成约25.9万m3”，上述三份证据从时间维度及完工总量上考量，均与原告被清退前与被告大河公司签订的石方爆破一队、二队、三队开工累计完成工程数量结算表相互印证，能够形成证据锁链证明原告的路基石方爆破施工总量超出被告大河公司主张的215000m3、原告施工总量为259522m3的事实具有高度盖然性。因（2016）粤1826民初10号生效判决书已认定了215000m3的工程量，故对原告的该项诉求，应计算为（259522m3-215000m3）×11元/m3=489742元。关于土方数量，被告主张工程量为450000m3，原告主张尚欠371856m3未确认。本院认为，原告主张其与被告大河公司约定土方工程数量为120万m3，土方计量按24m3/车折算，没有有效证据予以证实；其次，根据原告提供的证据《收款收据》、《确认单》虽然可以累计土方总量为15494车、按24m3/车可折算为371856m3，但却无法证明该2012年至2014年间产生的工程量未包括在原告与被告大河公司于2015年7月3日以签订《协议书》的形式确认的450000m3的工程量中，而该450000m3工程量相应的工程款已由（2016）粤1826民初10号生效民事判决书确认，故原告要求被告支付土方工程款371856m3×2元/m3=743712元的诉求本院不予支持。三、涵洞、桥墩、边沟的零星爆破工程单价。依据庭审查明情况，原、被告双方对零星爆破工程的单价未作书面或口头的约定。原告主张应按二广全线标段同工程平均价以120元/m3计付，被告大河公司抗辩为20元/m3，根据举证责任规则，原告对自己的主张负有举证责任，但原告未提供相关证据予以证明。综合全案考量，零星爆破在难度系数、爆破成本等方面确实高于路基石方爆破，故根据被告二广公司出具的（记载内容：“二广公司施工单位（广州市宏大爆破）单价：爆破石方22.00元/m3”）的《情况说明》认定零星爆破工程的单价为22元/m3。因（2016）粤1826民初10号生效判决书已按20元/m3确认了部分工程款，故原告的该项诉求应计算为：25048m3×（22-20）元/m3=50096元。综上，被告大河公司应向原告支付的工程款总额为489742元（路基石方爆破）+50096元（零星爆破）=539838元。原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2014年12月31日起至清偿时止的欠付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项的规定，本院予以支持。四、被告二广公司在本案中是否承担支付工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因此被告二广公司仅在欠付被告大河公司工程价款的范围内对原告承担支付工程款的责任。根据（2016）粤1826民初10号生效民事判决书认定，被告大河公司承包的6标工程完成的工程量为13800.47万元，被告二广公司已经向被告大河公司支付了14373.3万元，即被告二广公司已经超额支付了572.83万元。如前所述本案中被告大河公司应向原告支付的工程款为539838元，此款未超出被告二广公司已支付的超额工程款范围，故被告二广公司无需对被告大河公司欠付原告的工程款承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项、第十九条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南省大河筑路有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告潘志华支付工程款539838元及利息（以539838元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告潘志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38948.09元，由原告潘志华负担33715.89元，被告河南省大河筑路有限公司负担5232.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 房志荣
审 判 员 杨秋凡
审 判 员 谢柳青
二〇一八年四月十八日
法官助理 曾文秋
书 记 员 李燕梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。