湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0112行初49号
原告段荣华，男，1963年7月15日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
委托代理人刘燚，湖北伟宸律师事务所律师。
委托代理人雷素芳，湖北伟宸律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局，住所地武汉市东西湖区五环大道164号。
法定代表人明少杰，局长。
委托代理人高敏，该局工作人员。
委托代理人余传泉，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
第三人上海爱佐工程机械服务有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼510。
法定代表人卢光佐，总经理。
委托代理人张航，湖北晴川律师事务所律师。
原告段荣华诉被告武汉市东西湖区人力资源和社会保障局（以下简称东西湖区人社局）作出的东人社工伤认不予受字（2016）第4号工伤认定申请不予受理决定一案，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，于2016年7月25日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海爱佐工程机械服务有限公司（以下简称爱佐公司）与本案案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告段荣华的委托代理人刘燚，被告东西湖区人社局的分管负责人孙友国及其委托代理人高敏、余传泉，第三人爱佐公司的委托代理人张航等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区人社局于2016年1月20日作出东人社工伤认不予受字（2016）第4号工伤认定申请不予受理决定，认定原告的工作单位为爱佐公司，该单位的注册地为上海市松江区。依据《工伤保险条例》第十七条，《工伤认定办法》第四条、第五条、第八条，《湖北省工伤保险实施办法》第十五条之规定，其申请不符合向“统筹地区社会保险行政部门”提出的规定，决定不予受理。
原告段荣华诉称，原告系第三人爱佐公司所聘员工，双方于2015年3月10日签订了劳动合同，约定原告在武汉市东西湖区地铁6号线20标从事盾构推进辅助工作。2015年6月22日，原告于上班时间因工作原因从浆车上滑落仰摔倒地，事发后由第三人送至武汉市普爱医院救治。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年1月20日作出东人社工伤认不予受字（2016）第4号《工伤认定申请不予受理通知书》，认定原告不符合“向统筹地区的社会保险行政部门提出申请”之规定，不予受理。原告认为，事故发生时原告在武汉市东西湖从事劳动工作，第三人生产经营地应当为武汉市东西湖区，根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》中“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”之规定，原告应在武汉市东西湖区进行工伤认定。请求依法撤销被告作出的东人社工伤认不予受字（2016）第4号《工伤认定申请不予受理通知书》并判令被告依法作出《工伤认定决定书》认定原告为工伤。
原告段荣华提供的证据、依据：1、不予受理通知书，证明被告未受理原告工伤认定申请；2、劳动合同、工友证明，证明原告与第三人之间系劳动关系，在上班时间受伤情况属实；3、未参保证明，证明原告在第三人注册地及原告户籍地均未参保；4、原告身份证复印件，证明原告主体适格。
被告东西湖区人社局辩称，我局作出的不予受理决定，事实清楚，证据充分。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工发生工伤事故应当“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。按照原告提交的第三人爱佐公司的企业信息可以看出，该公司的住所地在上海市松江区九亭镇，其统筹地区为上海市松江区。依据该规定，原告应当向上海市松江区的社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告之所以坚持向我局申请工伤认定，其依据是《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，即“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工在受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”。但该条的适用条件是“用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的”，而经过我局查询，原告在上海市社会保险部门参加了外来就业人员综合保险，其中是包括工伤保险待遇的。因此，原告依据该规定向我局申请工伤认定，不符合该规定的条件。二、适用法律正确。三、程序合法。原告于2016年1月8日向我局提交工伤认定申请，并陆续提交了本人身份证、第三人企业信息、劳动合同、住院病历、法律依据等之后，我局进行了认真审查，并查询了上海市劳动和社会保障局外来人员就业管理中原告参保综合保险的情况，于2016年1月20日作出东人社工伤认不予受字（2016）第4号《工伤认定申请不予受理通知书》并送达给原告。综上所述，我局作出的不予受理决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区人社局提供的证据、依据：1、立案审批表，2、工伤认定申请书，证明工伤认定程序合法；3、段荣华身份证复印件，证明段荣华身份信息；4、授权委托书、函及代理人身份证，证明段荣华委托刘燚作为其认定程序的代理人；5、企业信息，证明用人单位基本信息及其注册登记地在上海市松江区；6、事故发生情况，证明段荣华自书事故经过；7、劳动合同，证明段荣华与用人单位之间的劳动关系；8、《关于农民工参加工伤保险问题的通知》，证明原告提供的向我局申请工伤认定的法律依据；9、病人出院记录单，证明原告身体受伤的事实；10、证明及证人身份证，证明原告受伤的经过；11、无照片情况说明，证明原告未提供受伤照片的说明；12、上海市劳动和社会保障局综合保险缴纳情况查询，证明原告在公司注册地缴纳社会保险的事实；13、工伤认定申请不予受理通知书及送达回证，证明我局对原告的工伤认定申请，作出不予受理决定并送达原告。
第三人述称，我公司对原告陈述的受伤事实和劳动关系没有异议。我公司在上海为原告购买了外来就业人员综合保险，并且按照这个保险我公司正在办理相应的理赔事宜。由于我公司负责经办此事的人员去英国出差了，经办机构的办事人员也辞职了，为此我公司与原告进行了联系，原告也配合我公司提供了相应的治疗单据。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13均无异议；对证据12的真实性有异议，该单据上不能证明原告在上海参加了社会保险。第三人对被告提供的所有证据均无异议。被告和第三人对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3的证明目的有异议。
本院对证据认证如下：原告和第三人对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13均无异议，本院予以采信；证据12是综合保险缴纳情况查询单，因无具体内容，其不能证明第三人为原告在上海市已经缴纳上海市综合保险，其证据缺乏证明力，本院不予采信。被告和第三人对原告提交的证据1、2、4无异议，本院予以采信；证据3是未参保证明，证明原告在上海市和江西省婺源县均未参加职工基本养老保险的事实，本院予以采信。
经审理查明，第三人爱佐公司的注册地是上海市松江区。原告段荣华是其聘用的员工，在其承包的武汉市轨道交通6号线20标（位于武汉市东西湖区）从事盾构推进工作。2015年6月22日11时许，原告段荣华在工作中不慎从浆车上滑落受伤。2015年7月3日至同月24日，原告段荣华在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，医院诊断为：1、外伤性胸髓损伤；胸椎管狭窄。第三人爱佐公司在注册地上海市松江区和实际经营地武汉市东西湖区的社会保险机构均未为原告缴纳工伤保险。2016年1月15日，原告段荣华向被告东西湖区人社局递交的工伤认定申请表，要求对其受到的事故伤害认定工伤。同时提交了本人身份证、第三人企业信息、劳动合同、住院病历等材料。2016年1月20日，被告东西湖区人社局作出东人社工伤认不予受字（2016）第4号工伤认定申请不予受理决定。2016年1月29日，被告东西湖区人社局将东人社工伤认不予受字（2016）第4号《工伤认定申请不予受理通知书》送达给原告段荣华。对此，原告段荣华不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告东西湖区人社局作为武汉市东西湖区的社会保险行政部门，有对统筹地区内的工伤认定申请进行审查认定的法定职责。被告东西湖区人社局在收到原告段荣华提交的工伤认定申请后，及时对相关材料进行审查，并在15日内作出不予受理决定，符合《工伤认定办法》第八条第一款的规定。原告段荣华提交的工伤认定材料显示，其用人单位是第三人爱佐公司，注册地为上海市松江区。《湖北省工伤保险实施办法》第十五条规定：“职工工伤发生地与用人单位注册地、生产经营地不在同一统筹地区的，用人单位、工伤职工或者其近亲属、工会组织应当向参保所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未参加工伤保险的，应当向单位注册地社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”由于上述两个法律规范对“用人单位未参加工伤保险的，应由哪个社会保险行政部门管辖”存在明显的冲突。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。《湖北省工伤保险实施办法》是地方政府规章，而《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》是国务院部门规范性文件。《湖北省工伤保险实施办法》才是人民法院审理行政案件参照的依据，故本案应当适用《湖北省工伤保险实施办法》第十五条的规定进行处理，原告应当向第三人爱佐公司的注册地上海市松江区申请工伤认定。综上所述，原告段荣华的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告段荣华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告段荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 曾 晨
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 邹