北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6833号
原告金鑫，男，汉族，1990年2月7日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人鑫海贸易顾问有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。
法定代表人司义秋，董事。
委托代理人薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘俏婷，女，1989年1月8日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住广东省深圳市龙岗区。
原告金鑫因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月9日作出的商评字[2017]第83776号关于第8166565号“IRAIR”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人鑫海贸易顾问有限公司（简称鑫海贸易公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月18日对本案公开开庭进行了审理。原告金鑫的委托代理人陈申军，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍，第三人鑫海贸易公司的委托代理人薛玉璞、刘俏婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依鑫海贸易公司针对第8166565号“IRAIR”商标（简称诉争商标）所提出的撤销复审请求而作出的。商标评审委员会在被诉决定中认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。金鑫提交的在案证据不足以证明诉争商标在2013年2月24日至2016年2月23日（简称指定期间）进行了真实有效的商业使用。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标的注册予以撤销。
原告金鑫不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称：根据原告在撤销复审阶段提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内已经进行了真实、有效的商业使用，应当不予撤销。被告商标评审委员会对此认定事实不清，法律依据不足。因此，请求法院撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鑫海贸易公司述称：一、金鑫在撤销复审阶段提交的相关使用证据仅为两张网页截图复印件。二、金鑫、“美资兰特（上海）机械有限公司”以及相关个人童明华、金春明等均存在各种利益关联，相互之间协作共同恶意抄袭、模仿、抢注了一系列英格索兰公司在先驰名商标。因此，金鑫提供的证据不具客观性，不应被采信。
本院经审理查明：
诉争商标系第8166565号“IRAIR”商标（商标图样附后），于2010年3月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2011年9月7日获准注册，核定使用在第8类“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手动压机；钻头（手工具部件）；手工操作的手工具；雕刻工具（手工具）；剪刀；屠宰动物用具和器具”商品上，专用期限至2021年9月6日。
鑫海贸易公司针对诉争商标向商标局提出连续三年不使用撤销申请。商标局经审理于2016年9月28日作出商标撤三字[2016]第Y008561号《关于第8166565号第8类“IRAIR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（简称第Y008561号决定），决定：驳回鑫海贸易公司的撤销申请，诉争商标不予撤销。
鑫海贸易公司不服第Y008561号决定，于2016年10月26日向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：经鑫海贸易公司调查，诉争商标已连续三年未使用，应予以撤销。
鑫海贸易公司向商标评审委员会提交了诉争商标在“百度”上的搜索结果等证据。
金鑫在商标评审委员会答辩称：鑫海贸易公司提交的证据不足以支撑其结论，且鑫海贸易公司在关于第8166564号商标的无效宣告案件中提出的证据证明了诉争商标一直在使用，鑫海贸易公司在本案及该无效宣告案件中的观点相互矛盾。美资兰特（上海）机械有限公司一直通过销售活动及参加展览会等方式在使用诉争商标。综上，诉争商标的注册应予维持。
金鑫向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：商标使用授权书；公证处出具的证据保全公证书；经公证的金鑫网上销售宣传商品的证据及相关发票、展会参展合同及发票。
鑫海贸易公司向商标评审委员会提出质证意见及主要理由：金鑫提交的证据不能证明诉争商标在其核定使用的商品上进行了使用，诉争商标的注册应予以撤销。
在本案诉讼阶段，第三人鑫海贸易公司向本院补充提交了以下主要证据，用以证明金鑫及其关联公司和个人存在恶意：（2011）沪高民三（知）终字第70号民事判决书、法院公告、法院曝光台信息、网上追查信息、限高令、案外人英格索兰公司与其客户史伟高（无锡）工程咨询有限公司邮件往来。
以上事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、金鑫在商标局阶段提交的证据材料、鑫海贸易公司在商标评审阶段提交的证据材料、金鑫在商标评审阶段提交的证据材料、鑫海贸易公司在本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等予以佐证。
本院认为：
一、本案法律适用问题
2014年《商标法》于2014年5月1日施行。本案诉争商标属于2014年《商标法》实施前核准注册的商标，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理应当适用2014年《商标法》。
二、诉争商标是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用，是指商标在市场上的流通使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。
2001年《商标法》第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：在案证据是否可以证明诉争商标于2013年2月24日至2016年2月23日期间在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用。
本院认为，我国商标系根据商品与服务的分类进行注册，即商标注册与使用必须在核定商品的类别上，才属于注册商标对核定商品的使用，以避免商标范围的随意扩张。本案中，金鑫提交的使用证据显示的商品名称为“IRAIR空压机”、“IRAIR螺杆机”等，而非诉争商标核定使用的“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手动压机；钻头（手工具部件）；手工操作的手工具；雕刻工具（手工具）；剪刀；屠宰动物用具和器具”商品，亦无证据证明空压机等商品与磨具（手工具）等商品属于相同或类似商品。据此，在案证据不足以证明诉争商标持有人于指定期间内，在该商标核定使用的“磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手动压机；钻头（手工具部件）；手工操作的手工具；雕刻工具（手工具）；剪刀；屠宰动物用具和器具”商品上进行了公开、合法、真实、有效的使用。
综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告金鑫的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金鑫的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告金鑫负担（已交纳）。
如不服本判决，原告金鑫、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 刘小红
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 夏 婷
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标