四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第2579号
原告：吴陶苡，男，1989年8月15日出生，汉族。
委托代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。（特别授权）
被告：陈廷庚，女，1970年10月8日出生，汉族。
委托代理人：李自宝，四川华敏律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：宋杨东，四川华敏律师事务所律师。（一般代理）
原告吴陶苡诉被告陈廷庚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法由审判员范厚明适用简易程序于2015年9月30日、11月18日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人高麒麟和被告的委托代理人李自宝、宋杨东（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴陶苡诉称：被告所有的位于隆昌县XX街xxxx号门面租赁给成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌分公司，2015年4月19日经被告同意，成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌分公司将门面转让给原告，原告与成都XXXXXX理财信息咨询有限公司隆昌分公司签订了《转让协议》，原告支付转让费188600元，由于被告称自己在国外，原告与被告未签订书面的房屋租赁合同，双方通过电话联系，并告知被告租赁门面用做餐饮，被告当即表示同意，从而达成门面租赁一致意见，原告委托蔡XX将门面租金64670元打入被告指定的银行账户，开始着手对门面进行设计装修，购买设备，加盟XXXXXXXXXX管理有限公司并支付加盟费，制作电子招牌等，这一系列工作完成后，原告被告知：租赁门面不能作餐饮用途，隆昌一中（国资委）在出售该门面时与购买人就有此约定，原告租赁被告门面时，被告没有如实告知此情况，导致原告遭受重大经济损失，原告的损失有：支付转让费188600元；支付被告门面租金64670元；安装监控、联网报警系统费用8353元；支付设计装修费201240元；支付电气安装费2142元；购买厨房设备125000元；电子招牌费22640.5元；支付加盟费161000元，损失总计773645.5元。原告认为：被告出租门面时，违背诚实信用原则，没有如实告知原告租赁的门面不能用作餐饮，不能实现合同目的，导致原告遭受重大的经济损失，对此被告应承担全部的责任，《租赁合同》应当解除，造成的损失应赔偿。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求：1、判决解除原被告签订的《租赁合同》。2、判决被告赔偿原告损失773645.5元。3、诉讼费由被告承担。
被告陈廷庚辩称：原告诉称的内容不是事实，原告被告之间没有签订任何的租赁合同。双方不存在房屋租赁合同关系。原告诉称的损失，不客观真实，原告的损失，是其自己对投资风险的评估不足而导致的。由于原、被告之间不存在房屋租赁合同关系，本案的原告是以房屋租赁合同的关系为基础提出的诉讼请求，被告不是本案适格的被告，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。对于被告而言，被告要求原告将房屋恢复原状。
经审理查明：成都XXXXXX理财信息咨询有限公司隆昌县分公司委托马XX与被告陈延庚于2014年1月17日签订《商铺租赁合同》一份，用于成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司成立及办公使用。租赁期限从2014年3月1日起至2019年2月28日止，合同对租金及租金交纳、违约责任等进行了约定。
成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司于2015年4月19日与原告签订《转让协议》，将租赁被告的门面转租给原告经营。
原、被告在电话通话中对房屋转租进行了商谈，被告同意成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司将租赁的门面转租给本案原告。
原告承租房屋后，向成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司支付转让费188600元，支付被告租金64670元（原租赁合同约定租金）。原告加盟XXXXXXXXXXXX管理有限公司，因经营需要，对门面进行了设计装修、安装监控、联网报警系统、购买设备、制作电子招牌等一系列工作。
由于原告所租用门面不能用于餐饮经营，为此，原、被告双方协商未果，原告起诉至本院，请求：1、判决解除原被告签订的《租赁合同》；2、判决被告赔偿原告损失773645.5元：支付转让费188600元、支付被告门面租金64670元、安装监控、联网报警系统费用8353元、支付设计装修费201240元、支付电气安装费2142元、购买厨房设备125000元、电子招牌费22640.5元、支付加盟费161000元。3、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件；三、《商铺租赁合同》；四、《证明》；五、《转让协议》；六、汇款申请书及收条；七、电子对账单；八、《房屋出售合同》及房产证；九、《装饰工程施工、安装合同书》及收据两份；十、《工程量清单报价》及发票一份；十一、《委托管理合同》及发票五份；十二、《店招预算》收据一份；十三、《购销合同》及收据两份；十四、《联网报警服务合同》及收据一份；十五、双方的通话记录。
对原告提供的一组至十四组证据，符合证据的“三性”与本案有关联性，本院予以采信。对第十五组证据，原、被双方均认可被告同意分公司转租门面给原告，对此证据本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向法庭提供了双方微信聊天记录整理记录一份。对被告提供证据，原告以无原始记录为由不予质证。因无法核实被告提供证据的真实性，本院不予采信。
本院认为：2014年1月17日，成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司与本案被告签订《商铺租赁合同》，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，被告作为位于隆昌县XX街X1-X3号门面的房屋所有人，将自己所有的门面租赁给成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌分公司，系对自己财产的处分，双方签订了《商铺租赁合同》，该租赁合同不违反法律和行政法规的强制性规定，出租人与承租人各自按照租赁合同履行义务。
按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定，成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司作为承租人，转租租赁门面需经出租人同意。本案中成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司将承租的门面转租给原告，得到了被告的同意，原告与成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司于2015年4月19日签订《转让协议》，这说明原告与分公司签订的《转让协议》转让合同合法、有效。
在本案中，《转让协议》的相对方是本案原告与成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司。原告起诉请求解除与被告的《租赁合同》，而本案的原、被告双方未签订合同，既然未签订《租赁合同》也就谈不上解除原、被告之间的签订《租赁合同》。
在本案中，原告是与成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司签订合同，在签订合同后，为经营需要对租赁门面进行装修、投入，由于对经营场所的经营范围限制，租赁的门面不能用作餐饮，导致原告不能经营，不能实现合同目的，但是，原告租赁门面是与成都XXXX资理财信息咨询有限公司隆昌县分公司签订转让合同，被告同意转租，只是对转租合同效力的追认，原被告之间既无合同关系，亦就没有相应的权利义务关系，也就谈不上本案被告赔偿原告的损失。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告吴陶苡要求与被告陈廷庚解除《租赁合同》、被告赔偿原告损失773645.5元的诉讼请求。
本案诉讼费9950元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 范厚明
二〇一五年十一月十八日
书记员 夏 洁