北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初14062号
原告：阎俊杰，男，1965年10月29日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李灵珂，北京京云律师事务所实习律师。
被告：郭建平，女，1965年9月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵岩，北京市奕明律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，该公司职员。
原告阎俊杰（以下简称原告）与被告郭建平（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人景海竞、李灵珂、链家公司之委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及原、被告、链家公司签订的《补充协议》；2、判令被告赔偿原告房屋上涨损失44.17万元；3、判令被告返还原告已付定金3万元。事实和理由：2016年1月17日，原、被告签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，同日，原、被告、链家公司签订《补充协议》，约定被告将位于北京市朝阳区周庄嘉园东里18号楼6层3单元XX号的房屋（以下简称XX号房屋）出售给原告，房屋建筑面积48.05平方米，总价款155万元；签订合同当日原告应向被告支付定金3万元，由第三人托管；被告应于2016年1月30日前向涉案房屋原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且被告最迟应于2016年2月26日前办理完毕解除抵押登记手续；原告应于办理房屋过户手续、缴纳相关税款的当日向被告支付首付款30万元（不包含定金），剩余房款中的120万元由原告通过公积金贷款支付，其余2万元作为物业交割保证金，在双方办理物业交割当日支付给被告。合同签订后，原告按照约定履行了支付3万元定金的义务，但被告却没有如期办理房屋解押手续。原告多次催促被告办理相关手续，但被告称其用于偿还贷款的款项没有到位，无法办理解押手续。经原告咨询房地产中介机构，涉案房屋所处地段的房价相较于原、被告签订房屋买卖合同之时显著上涨，原告如果要在相同地段购买一套面积相同的房屋须多支付大量的购房款，被告应当赔偿原告房价上涨的损失。
被告曾到庭辩称，原告所述签订合同及补充协议的情况属实。被告因资金紧张无法办理解押手续，但被告希望继续履行合同，希望原告帮助偿还现有银行贷款，贷款金额约为150万元。原告主张的赔偿金额明显过高，涉案房屋是拆迁安置的经济适用房，房屋的价值不能与同地段的商品房相比，链家网公布的价格明显不符涉案房屋的实际价值，请求法院酌减。原告所交纳的定金被告并未实际收到，目前还在链家公司处。原告要求返还定金和赔偿损失有重复，希望法院适用定金罚则。
链家公司述称，同意解除房屋买卖合同及补充协议，同意向原告返还定金3万元，其他诉讼请求与链家公司无关，不发表意见。如果法院判决解除原、被告之间的房屋买卖合同及补充协议，链家公司同意向原告返还居间代理费34100元、保障服务费7750元及代收服务费1500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
XX号房屋登记所有权人为被告。
2016年1月17日，原、被告在链家公司居间下签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定被告将XX号房屋出售给原告，房屋建筑面积48.05平方米，成交价150万元；房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价5万元，由原告另行支付被告；原告应向被告支付定金3万元；原告拟向公积金管理中心申办抵押贷款120万元用于支付购房款。
同日，原、被告及链家公司签订《补充协议》、《居间服务合同》、《定金托管协议》。其中《补充协议》约定，原告应于2016年1月17日将定金3万元以理房通托管方式支付被告；对于XX号房屋现有抵押，被告应于2016年1月30日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，并最迟应于2016年2月26日前办理完毕解除抵押登记手续；被告应在接到链家公司的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估；原告应于缴税当日将第一笔首付款30万元以理房通托管方式支付被告；原、被告应于评估报告出具后，收到链家公司通知三个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续；被告拒绝履行还款解押义务超过十五日的，构成根本违约，原告有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，被告应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于房屋总价款的20%向原告支付违约金。《居间服务合同》约定，原告应于2016年1月17日向链家公司支付居间代理费34100元。《定金托管协议》约定，原、被告同意在理房通开设相应账户，授权链家公司及理房通对托管账户进行管理；在托管期间内，原、被告协商一致书面解除或终止该房屋的定金协议或定金协议依法院裁决解除或终止，且向链家公司提交书面解除、终止协议或生效裁判文书之日起五个工作日内，链家公司应当将全部托管资金退回至原告指定的汇款账户或其本人银行卡。
同日，原、被告及北京XX担保有限公司（以下简称XX公司）签订《房屋交易保障服务合同》，约定原告应于该合同签订当日向XX公司支付保障服务费7750元。
上述合同签订后，原告将定金3万元付至链家公司在理房通开立的账户，并向链家公司交纳居间代理费34100元，向XX公司交纳保障服务费7750元、代收评估费1500元。但被告却因个人资金紧张，未能如期办理房屋原有银行贷款的还款解押手续。链家公司曾于2016年3月4日向被告发出催告函，要求被告于2016年3月14日前办理还款解押手续。被告称其未收到过上述催告函。
在本院于2016年11月21日进行的庭审中，被告表示至今未能办理房屋原有贷款的还款解押手续，并希望原告能够帮助其偿还现有银行贷款150万元，然后继续履行涉案房屋买卖合同。原告则表示其没有能力帮助被告偿还现有银行贷款，其本身就需要通过贷款购买XX号房屋。被告表示若原告不能帮助偿还现有贷款，则涉案房屋买卖合同无法继续履行。
经查，房屋买卖合同及补充协议约定的定金3万元目前仍存于链家公司在理房通开立的账户，尚未支付给被告。经询，原告表示若法院判决解除其与被告之间的房屋买卖合同，其要求链家公司向其返还定金3万元。
庭审中，链家公司表示，若法院判决解除原、被告之间的房屋买卖合同，其公司同意向原告返还居间代理费34100元、保障服务费7750元、代收评估费1500元。
经原告申请，本院委托北京银通安泰房地产评估有限公司对XX号房屋在原告提起本案诉讼之时（2016年3月21日）的市场价值进行了评估。该公司于2017年10月20日出具估价报告，估价结果为194.17万元。原告为此支付评估费5900元。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同以及原、被告、链家公司签订的补充协议等，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案中，被告未能在补充协议约定的还款解押期限到期后十五日内履行相应义务，构成根本违约，现原告要求解除房屋买卖合同及补充协议，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。合同解除后，原告有权取回定金3万元。因该笔款项现由链家公司掌握，故链家公司应当向原告返还定金3万元。
经评估，因被告违约导致涉案房屋买卖合同解除，原告在提出解除合同的请求时若想另行购买与涉案的XX号房屋位置、楼层、户型、面积等相同的房屋，需要比涉案房屋买卖合同约定的价款多支付44.17万元，该笔需多支付的款项构成原告因被告违约而遭受的损失。尽管原告未提交证据证明其另行购买了房屋并实际造成损失，但上述44.17万元亦可视为原告购买XX号房屋的预期可得利益，因被告违约，涉案房屋买卖合同未能顺利履行，被告应当赔偿原告相应的损失，故本院对于原告要求被告赔偿损失44.17万元的诉讼请求予以支持。关于被告要求适用定金罚则的意见，其作为违约方无权对此进行选择，对其该项意见，本院不予采纳。
被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告阎俊杰与被告郭建平于二○一六年一月十七日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及原告阎俊杰与被告郭建平、第三人北京链家房地产经纪有限公司于二○一六年一月十七日签订的《补充协议》；
二、被告郭建平于本判决生效之日起七日内赔偿原告阎俊杰损失441700元；
三、第三人北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告阎俊杰定金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18750元，由被告郭建平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费5900元，由被告郭建平负担（原告阎俊杰已交纳，被告郭建平于本判决生效之日起七日内给付原告阎俊杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 秦 彬