江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02330号
上诉人（原审被告）陈夫存。
上诉人（原审被告）王以春。
上诉人（原审被告）赵伦强。
被上诉人（原审原告）于利。
原审第三人苗爱萍。
原审第三人陈顺喜。
上诉人陈夫存、王以春、赵伦强因与被上诉人于利及原审第三人苗爱萍、陈顺喜债务转移合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第01521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于利原审诉称：2011年1月，第三人苗爱萍向于利借款120000元，由王以春、赵伦强提供担保，此笔款项一直未还。后2011年4月，苗爱萍通过房产抵押再次向于利借款320000元，经数次催款后，苗爱萍偿还了320000元本金。后因苗爱萍一直未偿清上述两笔借款，经于利多次催促，苗爱萍提出将上述两笔借款尚欠的本息合计150000元由陈夫存负担，并由王以春和赵伦强提供担保。后三方谈妥后，在2012年6月15日，由陈夫存向于利出具金额为150000元的借条一份，并约定了还款日期和利息，王以春、赵伦强以连带担保人身份在借条上签字。借款期满后，于利多次向陈夫存、王以春、赵伦强催要未果，故诉至法院，请求依法判令：一、陈夫存、王以春、赵伦强偿还于利借款本金150000元及利息（从2014年6月14日按照月利率2.5%计算至判决之日止）；二、本案诉讼费由陈夫存、王以春、赵伦强承担。
陈夫存原审辩称：对陈夫存于2012年6月15日出具借条真实性无异议，陈夫存因工程所需欲向于利借款，但陈夫存出具借条后并未收到该笔借款。陈夫存与于利之间约定的是现金借款，并无债务转移关系，于利与苗爱萍之间的借贷关系与陈夫存无关。
王以春原审辩称：对借条中担保人签名无异议，但王以春为陈夫存提供的是现金担保。借款时陈夫存和于利均未提及本案借款是苗爱萍的债务转移形成，于利书面催款也是主张陈夫存借款，而不是债务转移。因于利并未向陈夫存交付现金，故王以春不应承担保证责任。
赵伦强原审辩称：对借条中担保人签名无异议，但王以春为陈夫存提供的是现金担保。对于利主张债务转移一事，赵伦强并不清楚。因于利并未向陈夫存交付现金，故赵伦强不应承担保证责任。
苗爱萍、陈顺喜原审未作答辩。
原审法院经审理查明：苗爱萍、陈顺喜于2011年1月19日向案外人郑思佳借款120000元，约定借款期限为2011年1月19日至2012年1月18日，月利息为2%，赵伦强为该笔借款提供担保；于2011年4月21日再次向案外人郑思佳借款320000元，约定借款期限为2011年4月21日至2016年4月20日，月利息为1.5%。
2012年6月15日，于利、案外人郑思佳与苗爱萍、陈顺喜结算后，苗爱萍、陈顺喜尚欠郑思佳借款本金120000元、利息30000元，合计150000元，案外人郑思佳将上述债权转让给于利，苗爱萍、陈顺喜经于利同意后将上述债务转移给陈夫存，并由王以春和赵伦强提供担保，陈夫存于当日向于利重新出具《借据》一份，载明“今借到现金壹拾伍万元整（小写￥150000元），现金方式已妥收，期限为2012年6月15日至2013年6月14日，月利息为2%，利息1月支付一次，逾期利息为2.5%。借款逾期（含本、息），每日向债权人支付借款总额的千分之二作为延迟履行赔偿金，与利息同时计收；担保人自愿独立为此借款承担连带责任担保；担保期限两年（或至此借款全部偿还完毕为止）；法院管辖权约定在债权人所在地。”陈夫存以借款人身份在该借条上签字，王以春、赵伦强以担保人身份在该借条上签字。于利因向陈夫存、王以春、赵伦强三人索款未果，因而成讼。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。案外人郑思佳与苗爱萍、陈顺喜之间的债权债务合法有效，后双方分别将债权、债务转移给于利和陈夫存，并由陈夫存向于利重新出具了金额为150000元的借据一份，双方之间形成新的债权债务关系，于利自认150000元借据中包含原借款本金120000元及利息30000元，故利息应以120000元为基数计算，于利主张按照月息2.5%计算利息，因该利息标准超过法律支持的最高利息标准，故利息依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，陈夫存应全面及时履行还款义务。王以春、赵伦强自愿为陈夫存的债务承担连带保证责任，且涉案借款未超过保证期间，故王以春、赵伦强应就涉案债务承担连带清偿责任。
陈夫存辩称与于利之间并非系债务承担关系，而是新的债权债务关系且该债务尚未实际发生，对此根据于利提供的其与陈夫存之间的录音中陈夫存在第0：41秒陈述“我前段时间还打给ta（音），说正常付的呀”、第1：01秒“我肯定要还哦，ta（音）不还，我肯定要还。”、第1：25秒“这样吧，我打电话跟ta（音）说，你只能等等，等ta（音）那边贷款下来把你这边钱还清。”、第2：23秒“是我借的不错，也是你同意的是不是，你要不同意我签再多字也没有用，对不对”、第3：28秒“说老实话这都是为人的，都是为ta（音）弄的，到时候塌（音）皮还是我塌（音）皮，不还就得我塌（音）皮，对不对？已经给ta（音）做了，利息不那个就行，对不对？”等内容，结合于利与苗爱萍之间的录音可以得出陈夫存在录音中所陈述的“ta（音）”应该指的是苗爱萍，陈夫存对于其在2012年6月15日向于利出具150000元借据的缘由和后果系明知，即涉案借款系陈夫存对苗爱萍以前债务的承担，因陈夫存对于自己的辩解未能提供证据证明，故对于陈夫存的辩解不予采信。对于王以春、赵伦强的辩解，同样根据案外人郑思佳与该王以春、赵伦强的通话录音中可以看出二人对于为陈夫存签字担保的债务的性质也系明知，如根据案外人郑思佳与赵伦强的录音中赵伦强陈述在第0：37秒“我已经打过电话给ta（音）了，ta（音）说抓紧还的，等做下来一笔贷款还你这一笔的”、第2：11秒“往后推延没有关系，ta（音）会给的，如果不给我们三家共同承担。”、与王以春的录音中王以春在第2：30秒陈述“ta（音）说准备把你这钱还清就不续借了”等内容与陈夫存在录音中所陈述的内容相吻合，且结合赵伦强之前为苗爱萍的借款提供担保的事实以及陈夫存、王以春、赵伦强和苗爱萍之间均存在一定的亲戚关系等方面可以得出赵伦强、王以春在录音中所陈述的“ta（音）”应当指的是苗爱萍，现王以春、赵伦强辩称对担保债务情况不属实且该债务未发生，未能提供证据证明，故王以春、赵伦强的辩解没有事实和法律依据，对此亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈夫存于判决发生法律效力之日起十日内归还于利借款本金120000元、利息30000元，合计150000元，并支付利息（利息以120000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年6月14日计算至判决确定的履行之日止）；二、王以春、赵伦强对上述债务承担连带给付责任，并有权在实际承担责任后向陈夫存追偿。案件受理费4020元，减半收取2010元，由陈夫存负担，王以春、赵伦强承担连带给付责任。
原审判决宣判后，上诉人陈夫存、王以春、赵伦强不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回于利的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：陈夫存虽向于利出具150000元借条，但因陈夫存并未实际收到于利借款，故借据无效，陈夫存不应承担还款义务，担保人王以春、赵伦强也不应承担保证责任。
被上诉人于利答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人苗爱萍、陈顺喜未到庭应诉答辩。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．陈夫存应否承担15万元的还款责任；2．王以春、赵伦强应否对本案债务承担保证责任。
关于第1争议焦点。本院认为，债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将债务全部或者部分地移转给第三人承担。本案中，于利主张郑思佳与苗爱萍、陈顺喜分别将债权、债务转移给于利和陈夫存，为此原审中提供了陈夫存出具并由王以春、赵伦强担保的借据、苗爱萍及陈顺喜出具的借据、赵伦强出具的担保书、债权文书公证书、于利分别与苗爱萍、陈夫存的电话录音、郑思佳分别与赵伦强、王以春的电话录音等证据加以证实，上述证据能够相互印证本案债务转移的事实。陈夫存虽否认存在债务转移，但既与其录音资料中明确承认应对本案债务承担还款责任的意见相悖，也无法对为何向于利出具本案借据作出合理解释，现陈夫存以双方不存在借贷关系为由主张借据无效，理由不能成立，本院不予支持。
关于第2争议焦点。本院认为，基于对第1争议焦点的审理，本案中，王以春、赵伦强为陈夫存的债务提供担保并非是基于新发生的借贷事实，而是基于陈夫存从苗爱萍、陈顺喜处承担的债务。结合原审中于利提供的郑思佳分别与王以春、赵伦强的电话录音内容，亦能印证王以春、赵伦强对其应对本案债务承担的保证责任并无异议。现王以春、赵伦强以借贷未发生为由主张免除保证责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人陈夫存、王以春、赵伦强的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人陈夫存、王以春、赵伦强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯 邻
第8页／共8页