`北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10549号
原告：范笑艳，女，1953年9月26日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高会芬，北京市京兴律师事务所律师。
被告：张贵福，男，1962年9月17日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
原告范笑艳与被告张贵福民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告范笑艳的委托诉讼代理人高会芬、被告张贵福及其委托诉讼代理人徐建源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范笑艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贵福偿还原告范笑艳借款125000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%计算，自2015年7月25日计算至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告张贵福承担。
事实和理由：原告范笑艳与被告张贵福系朋友关系，被告张贵福于2015年6月25日以家人买房为由向原告范笑艳借款125000元，并向原告范笑艳出具借条。被告张贵福当时承诺一个月内还清所有借款。约定的还款期限届至，但被告张贵福未按约定还款。后原告范笑艳多次要求被告张贵福履行还款义务，被告张贵福均以无钱为由拒绝还款。
被告张贵福辩称：1、与原告范笑艳不是朋友关系，而是同居关系，仅未办理结婚证，以夫妻名义在老三余村同居7年，村里人都知道。2、被告张贵福同原告范笑艳共同生活，共同挣钱，因此谈不上什么借款，双方在生活中各有分工，家务和建筑等重活由被告张贵福来管理和规划，收入由原告范笑艳管理。2015年，被告张贵福老家亲属办喜事需要回家一趟，原告范笑艳劝被告张贵福写个条，称花钱都有个账，当时被告张贵福没有多想，以为只是做财产支出凭证，所以才写了借条，不认可向原告范笑艳借款，亦不同意偿还借款及相应利息。3、被告张贵福与原告范笑艳是同居关系，在同居关系解除之前，不应当处理本案中同居期间产生的财产关系，即使处理了本案所谓的民间借贷，也会因同居关系未解除、同居财产未分割，导致无法执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告范笑艳向本院提交证据材料：1、借条，证明被告张贵福向原告范笑艳借款125000元；被告张贵福认可是其本人签字确认的，但对证明目的不予认可；本院对该证据予以采信。2、存款回单，证明原告范笑艳向被告张贵福的银行卡汇款100000元，被告张贵福称要给儿子买房向原告范笑艳所借，剩余25000元现金，是被告张贵福分两次向原告范笑艳所借，其中10000元是被告张贵福称老家拆迁要购买回迁房差一点，向原告范笑艳借的，另15000元是因为要装修回迁房借的，3笔借款都汇总在一张欠条上了。被告张贵福对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
被告张贵福向本院提交证据材料1、照片、关于同居关系陈述，证明原、被告系同居关系，被告张贵福曾参加原告范笑艳家属的婚礼；原告范笑艳对照片的真实性认可，证明目的不予认可，认为朋友之间相互往来很正常，另，认为同居关系陈述不属于证据。2、录音，证明原、被告系夫妻关系；原告范笑艳对于该证据的真实性存疑，不能确定是否有剪辑，对于证明目的、关联性都不认可，且双方是何关系与本案无关。3、证人证言，证明原告范笑艳与被告张贵福共同生活，二人系夫妻关系；原告范笑艳认为证人均是被告张贵福的朋友，与本案有利害关系，其证言效力不高，且证人对于事实并不清楚，无法证明原、被告同居的事实。4、承诺书，证明原被告系夫妻关系，且对财产进行了约定；原告范笑艳对该证据不予认可。
被告张贵福向本院申请调取：1、法院到张贵福所在西红门老三余村，对与范笑艳的夫妻共同生活的事实进行暗访；2、被告张贵福从2009年到2015年春节前在村委会领取粮油的记录帐本；3、申请调取范笑艳儿子结婚全程录像。经本院释明，被告张贵福申请调取证据中的第1、3项不属于法院调取证据的范围，故不予调取；对于第2项，本院依法到西红门镇老三余村村委会与会计刘瑞芳联系，其表示相关记录并未保留，本院就相关情况制作谈话笔录，被告张贵福对谈话笔录不认可，认为粮油记录本不保留与事实不符存在财务问题，原告范笑艳对谈话笔录没有异议。
另查明，被告张贵福称其确实收到125000元借款，且已经使用，原、被告双方未约定借期利息及逾期利息，被告张贵福未偿还过借款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为原、被告是否形成合法有效的自然人之间的民间借贷法律关系。
1、原、被告双方是否存在借贷的合意。被告张贵福于2015年6月25日向原告范笑艳出具了借条，该借条对借贷的事实进行了记述，且该借条经过被告张贵福的亲笔确认，从证据形式上表明原、被告之间存在借贷的合意。被告张贵福称其与原告范笑艳系同居关系，故财产发生混同，双方之间无法形成民间借贷的法律关系；另，被告张贵福称该借条仅表明其与原告范笑艳财产的使用走向情况，其并没有实际借款的意思；本院认为被告张贵福述称的原、被告之间的特殊关系不足以一概否定双方之间存在借贷关系，考虑到原、被告相识前均具有自己独立的财产，存在发生借贷关系的物质基础，且从借贷款项的走向来看，借款又全部用于被告张贵福的个人事项支出，从原、被告的实际情况及表现，亦可表明双方存在借贷的合意。
2、原告范笑艳是否实际交付该借款。被告张贵福庭审中认可其收到125000元借款，且已实际使用，故本院对于原告范笑艳向被告张贵福实际交付借款的事实予以确认。
综上，原告范笑艳与被告张贵福存在借贷的合意，且原告范笑艳向被告张贵福实际交付125000元借款，故原告范笑艳与被告张贵福之间形成合法有效的自然人之间的民间借贷法律关系。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告范笑艳诉讼请求中的125000元借款存在事实和法律依据，本院予以支持；原告范笑艳与被告张贵福之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告范笑艳主张被告张贵福按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张本院亦予以支持，对于逾期利息的起算时间，考虑到原、被告双方未约定还款期限，应给予被告张贵福合理的返还期限，本院认为从原告范笑艳起诉之日起算为宜。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张贵福于本判决生效后十日内偿还原告范笑艳借款125000元；
二、被告张贵福于本判决生效后十日内给付原告范笑艳自2016年6月22日起至款项实际付清之日止的逾期利息（以125000元为基数，以年利率6%为计算标准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，由被告张贵福负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡文硕
人民陪审员 陈德明
人民陪审员 韩素红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高惠军