山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1909号
原告：山东方明建设集团有限公司，住所地东明县工业路27号。
统一社会信用代码：9137172816927535XN。
法定代表人郭勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志坚，男，汉族，山东方明建设集团有限公司职工，住。
被告：东明三利典当有限公司，住所地东明县五四路东段。
法定代表人张献春，该公司经理。
委托诉讼代理人：许庆丰，山东兴鲁明律师事务所律师。
被告:孟祥运（又名李国运），男，汉族，住东明县。
原告山东方明建设集团有限公司（以下简称方明公司）与被告东明三利典当有限公司（以下简称三利公司）、孟祥运案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方明公司委托诉讼代理人李志坚、被告三利公司委托诉讼代理人许庆丰到庭参加了诉讼，原告法定代表人郭勇、被告三利公司法定代表人张献春、被告孟祥运经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方明公司向本院提出诉讼请求：1、确认涉案工程为原告公司承建，并停止执行涉案工程款620912.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告公司于2015年11月27日收到东明县人民法院（2015）东执异议字第８号执行裁定书，原告公司认为贵院驳回原告公司提出的执行异议是错误的，特提出执行异议之诉。一、涉案工程由原告公司承建，涉案工程款
620912.50元工程款归原告公司所有，而不是孟祥运的个人财产。东明惠商房地产开发有限公司（以下简称惠商公司）在黄河明珠小区的8#、9#、10#、11#、13#、16#、7#（幼儿园）工程是由原告公司承包，有双方签订的《建设工程承包合同》为证。原告公司将其中的10#、11#、13#、7#工程交给本公司陈根盛项目部进行具体施工，有《内部施工承包协议书》及拨付施工用款清单为证。二、三利公司将属于原告公司的工程款申请执行，贵院裁定惠商公司协助执行是明显错误的。贵院在（2015）东执字第4１5号执行裁定中查明：“被执行人孟祥运（又名李国运）借用方明公司资质承建惠商公司的建筑工程，在惠商公司有工程款尚未支取”，此认定的依据是孟祥运和惠商公司的两个证明。孟祥运出具证明是为了逃避执行其与三利公司、司建领、司洪军、张华勇、ＸＸ涛之间的债务纠纷，孟祥运仅是原告公司陈根盛项目部的一个施工员，项目经理让他负责某项工作是正常现象，其不存在借用原告公司资质的问题。未经原告公司或项目部授权，其无权代表原告公司或项目部从事任何民事活动，更无权处分原告公司的工程款。惠商公司的证明，且不说其证明的事实如何，但就其形式也是有瑕疵的。该证明无单位负责人和材料制作人的签名或盖章，且加盖的是合同专用章，该证明本身也是无效的。此外，根据法律规定，法院扣留、提取的方式进行执行时，其执行标的必须是被执行人的合法到期债权，惠商公司的证明也不具备这一证明条件。三、贵院的（2015）东执异议字第８号执行裁定认定事实不清。贵院对原告公司提出的执行异议进行审查、听证时，对孟祥运和惠商公司的上述证明进行了回避，却已收取管理费、有利害关系为由驳回了原告公司的异议。收取管理费只是承包单位内部的一种管理形式，该费用主要用来支付工地监管人员的报酬。原告公司与各个项目经理签订内部施工协议时都有管理费的约定，但是这不等于交了管理费后工程款就属于项目经理的个人财产了，更不能认定是项目部某个人的个人财产。综上，贵院驳回原告公司提出的执行异议的裁定缺乏事实和法律依据，特此提起执行异议之诉，请求法院确认涉案工程为原告公司承建，并停止执行涉案工程款620912.50元。
被告三利公司辩称，原告的诉讼请求不符合客观事实，不能成立，因为对涉案10、13号楼原告既没有举出相应的施工资料、施工成本支出、竣工验收证明等证据，不能证实上述两栋楼房是由原告实际建设，而且作为业主的东明惠商公司已经出具证明证实李国运是涉案工程的实际施工人，其是利用原告的资质进行的涉案工程建设，作为业主的东明惠商公司承认和认可其欠李国运工程款，李国运出具证明愿意用惠商公司欠其款偿还本案原告的债务，原告申请执行人民法院依法裁定查扣其在惠商公司的债权合理合法，原告方的诉讼请求不能成立。二、根据东明县人民法院（2015）东民初字1494号案件作为原告的李国运等人向法庭举出的相关证据，以及被告方将要向法庭提供的李国运作为实际施工人支出建筑成本，及向原告的项目经理缴纳管理费、代扣税款等证据，结合（2015）东执异议字第8号执行裁定书认定的事实，可以证实作为案外人的原告提出的执行异议不能成立。
被告孟祥运未提供答辩意见。
经审理查明，三利公司诉孟祥运民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，三利公司、孟祥运达成了调解协议，协议约定的履行期限届满后，孟祥运未按约定履行协议内容，三利公司向本院申请强制执行。本院于2015年8月14日作出（2015）东执字第
4１5号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人方明公司孟祥运在惠商公司的工程款收入620912.50元。2015年８月20日方明公司以本院将惠商公司应支付给方明公司的工程款确认为被执行人孟祥运的个人财产，并直接从惠商公司予以扣留、提取明显错误为由，向本院书面提出执行异议。经审查，本院于2015年11月19日作出（2015）东执异议字第８号执行裁定书，驳回了方明公司的执行异议，并于同年11月27日将驳回异议裁定送达方明公司，方明公司于同年12月23日向本院递交起诉材料，提起执行异议之诉，本院于同年12月23日立案受理。
2012年4月11日，惠商公司与方明公司订立建设工程施工合同，惠商公司将其开发的黄河明珠住宅小区8#、9#、10#、11#、13#、16#楼承包给方明公司承建，合同价款依据发包人招标提供的图纸文件、招标文件、招标图纸答疑、东明县住建局发布的2011年第四季度《东明县建设工程材料预（结）算价格信息》，按每平方米建筑面积玖佰捌拾元计算。工程款按工程进度支付，按工程形象进度拨付，标准一层完成后7日内付工程总价的20%，标准四层完成后7日内付工程总价的20%，主体完成后7日内付至工程总价的55%，内外墙抹灰完成后7日内付工程总价的15%，工程竣工验收合格后7日内付至工程总价的85%，工程款按合同约定的比例拨付到位后，办理工程移交，竣工结算完毕28日内付至结算总价的97%，留3%作为质量保修金，质量保修金自竣工验收合格之日起满一年后7日内一次全部付清。如发包人不按以上约定的方式和时间支付工程款，发包人按应付工程款月息壹分捌支付给承包人利息。发包人所欠利息必须在工程验收前付清。合同还对其他事项进行了约定。
2012年5月22日、2012年7月18日、2013年10月18日方明公司与陈根盛签订内部施工承包协议书，双方约定将方明公司承包的惠商公司开发的黄河明珠一期10#、11#、13#号楼工程分包给陈根盛。合同约定方明公司采取提取管理费，陈根盛包工、包料、包工期、包质量、包安全的承包方式进行承包。方明公司按照陈根盛承包工程结算总价款的5%提取管理费。陈根盛不得将承包的工程再行转包或分包给第三人。所有工程款必须经方明公司账户统一进行结算，任何时候陈根盛不得直接收取业主的现金。合同还对其他事项进行了约定。
另查明，庭审中被告三利公司主张孟祥运是利用方明公司的资质进行的涉案工程建设，但其未提供孟祥运与方明公司之间存在资质借用的证据，也未提供孟祥运以方明公司的名义与惠商公司之间存在建设工程施工合同关系方面的证据，方明公司对其主张不予认可。被告三利公司亦未提供孟祥运与方明公司之间就涉案工程的内容、价款、承包方式、工期及质量标准、付款方式、合同权利义务如何约定等方面的证据。被告孟祥运称其未使用方明公司资质承建惠商公司的建筑工程，其是方明公司陈根盛项目部的施工员，曾在该项目部负责过杂工、后勤及财务工作。
上述事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录等在卷为凭，已经庭审质证和本院审核，可以认定。
本院认为，本案执行异议之诉的焦点在于方明公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。2013年4月11日，惠商公司与方明公司订立建设工程施工合同，惠商公司将其开发的黄河明珠住宅小区8#、9#、10#、11#、13#、16#楼承包给方明公司承建。涉案工程的建设工程承包合同是由惠商公司与方明公司签订，该合同发包方是惠商公司，承包方是方明公司，根据合同相对性的原则，方明公司应享有该620912.50元实体上的权利。虽然三利公司主张孟祥运与方明公司之间系资质借用的关系，但未能提供资质借用的证据，三利公司提交的证据不能证实涉案未付工程款的权利主体发生变化，且孟祥运对于三利公司的主张不予认可，故涉案建设工程承包合同权利义务仍应由惠商公司和方明公司享有和承担。惠商公司有义务按照建设工程承包合同的约定向方明公司支付工程款，方明公司也有权依据合同对涉案工程款主张权利。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人享有直接起诉发包人的权利，有权请求发包人在欠付工程款的范围内承担支付工程款的责任。退一步讲，即便是孟祥运与方明公司之间存在建设工程的借用资质、分包或转包关系，孟祥运根据上述司法解释第二十六条的规定，直接对惠商公司在欠付方明公司工程款范围内主张权利，但前提是方明公司欠付孟祥运工程款，在不能证明方明公司欠孟祥运工程款的前提下，将惠商公司拖欠方明公司的部分工程款620912.50元，作为孟祥运的到期债权予以扣划不当。
综上，方明公司享有足以排除强制执行的民事权益，因此，方明公司作为案外人提出的执行异议能够阻止本院对
620912.50元工程款的执行，其要求停止涉案工程款执行的诉讼请求，应予支持。方明公司另要求确认涉案建筑为本公司所承建，因本案不是原、被告之间及与案外人惠商公司之间的建设工程施工合同纠纷，不属于执行异议之诉的审查范围，故根据案件的性质，在本案中不做审查和认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、不得执行原告山东方明建设集团有限公司在东明惠商房地产开发有限公司的工程款收入620912.50元。
二、驳回原告山东方明建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10009元，由被告东明三利典当有限公司、孟祥运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王建成
审 判 员 耿纪霞
人民陪审员 赵伯岁
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘阳阳