云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2601民初3817号原告：王云凤，女，1958年5月15日生，汉族，城镇居民，中专文化，文山市人，家住文山市。原告：王云仙，女，1962年12月1日生，汉族，城镇居民，中专文化，文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：姚明昌，云南华汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文熙，云南华汇律师事务所律师。被告：王文才，男，1955年9月16日生，汉族，文山人，家住文山市。被告：王文俊，男，1959年10月10日生，汉族，文山人，家住文山市。被告：王文富，男，1961年7月12日生，汉族，文山人，家住文山市。共同委托诉讼代理人：侬立勇，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告王云凤、王云仙与被告王文才、王文俊、王文富确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云凤、王云仙及其委托诉讼代理人姚明昌、陈文熙，被告王文才、王文俊及委托诉讼代理人侬立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云凤、王云仙向本院提出诉讼请求：1、请求确认三被告与王玉魁签订的《房契》无效；2、案件受理费由被告承担。事实及理由:原、被告系兄妹关系，王玉魁系原、被告之父亲。1983年，原、被告以父亲王玉魁为户主购买了兴隆二队的公房三格，1985年进行了产权登记。后因盘龙河改造，该房被拆除，兴隆生产队另行安排宅基地给予王玉魁家人作为住宅用地,王玉魁及其家人建盖了文山市（原文山县）××房，1995年5月3日王玉魁及其家人申请土地登记，1995年7月11日获得土地使用权证。1995年8月15日，三被告与父亲签订《房契》，将位于文山市（原文山县）××宅基地及地上建筑物分给三被告，三被告分别于1999年和2003年将该宅基地及地上建筑物登记于自己的名下。三被告与王玉魁的处分行为侵害了原告及其母亲所享有的物权。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，当事人所签订的合同损害第三人的利益，属无效情形。因此，三被告与王玉魁签订的《房契》依法应当认定无效。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼，要求支持诉请。被告王文才、王文俊、王文富辩称：1、原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。原告所诉的《房契》签订于1995年8月25日，至今已超过二十年，超过了法律规定的最长诉讼时效。1999年，三被告依此《房契》申请变更该房屋产权证、2003年申请变更该土地产权证，当时政府经办部门依法进行了变更公告，至今分别也达十七年、十三年了，原告一直生活在文山城是知道的。因此，原告的起诉已超过法定诉讼时效，依法应予以驳回。2、《房契》的签订合法合理，父亲王玉魁有权独立处置其房产。1995年召开家庭会议协商一致并形成书面协议《房契》，由父母补钱给原告后，原告作为嫁出去的姑娘不再参与家里房产的分配，文山市（原文山县）××号房地产归王文才、王文俊、王文富三人所有。因为产权证上只有父亲一人的名字，该房屋的产权法律上就只属于父亲一人，因此父亲与王文才、王文俊、王文富三人签字按印，二原告不参与房产的分配，没有签字按印。当时文山市（原文山县）××号房地产不值钱，原告参与家庭会议，并得到父母兑现的补偿，也就没有提出异议。父母在世时原告不提出争议，就是怕父母出面证实当时的事实。综上所述，二原告的起诉早已超过法定诉讼时效，所诉《房契》的签订合法合理，请求依法驳回其起诉，以维护被告的合法权益。原告为证明其主张，向法庭列举了以下证据：1、凭证一份,证明1983年原、被告以父亲为户主购买兴隆二队房屋三格的事实；2、房地产证申请登记表、房产证、土地使用权证，证明原、被告及父母亲均作为房屋产权共有人的事实；3、土地审批表及土地使用权证，证明原、被告及父母亲以家庭为单位购买的房屋，因河道加宽被拆迁,用重新划得的宅基地建盖了文山市（原文山县）××房,于1995年5月3日进行产权登记的事实;4、房契，证明三被告于1995年8月15日与父亲王玉魁签订房契，擅自将家庭共有的房产进行处置分割的事实。经质证，被告对第1组证据认为无原件核对印证，不能作为证据，且无相关机构的公章和校对章，故不予质证。对第2组证据房地产申请登记表同样不予质证。对房产证、土地证的真实性、合法性无异议；对关联性有异议，因为该两份证据表明的房屋和土地坐落于文山市（原文山县）××路，而原告诉求确认无效《房契》中涉及的房地产坐落于文山市（原文山县）××号，这是两处不同的房产。同时,两份证据不能证明原告的观点，相反该两份证据证明坐落于文山市（原文山县）××路的房地产属于王玉魁个人独有。对第3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的观点，相反，该两份证据证明坐落于文山市（原文山县）××号房地产属于王玉魁个人独有。对第4组证据《房契》的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的观点，相反，该两份证据证明王玉魁将其个人独有的文山市（原文山县）××号房地产依法处分给三被告。本院认证意见：原告提供的证据客观真实，但不能证实其证明观点，对其证明观点本院不予采纳。被告针对答辩意见，向法庭提交以下证据：1、土地使用证、房产证存根、土地证，证明文山市（原文山县）××房产属于王玉魁个人所有的事实;2、证明、房契、协议书，证明因三被告对文山市（原文山县）××房产贡献较大，经家庭会议达成协议，王玉魁将该房产分给王文才、王文俊、王文富三兄弟的事实;3、文征行复驳字（2016）第4号行政复议决定书，证明王云凤、王云仙向文山州人民政府申请行政复议，请求撤销文国用（1995）字第00629号土地使用权证，被依法驳回的事实。经质证，原告对第1组证据的三性无异议，但不同意其证明观点，土地使用证及房屋产权证的办理，以户主为单位进行登记，因此，只登记户主王玉魁的名字。对第2组证据的三性无异议，但不同意其证明观点。证明并不能反映出将争议房屋及土地分给三被告。反而证明螺峰路234号房屋及土地系家庭共有。证明第一段说明螺峰路234号房屋及土地的由来；第二段生产队划土地在螺峰路××号土地给王玉魁家，共计244.04平方米，证实螺峰路××号房屋及土地属生产队划给王玉魁家的宅基地，宅基地只能以户为单位进行审批，一户一宅。对房契的真实性、合法性不予认可，房契的形成不符合法律规定，从签字看，父母亲仅有父亲的签字，无母亲签字，房契中对原告的权利义务有约定，但也无原告签字，并且原告自始至终均不知道有房契的存在。协议书的三性不予认可，协议书的形式不合法，并且形成时间不一致。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本案是确认合同无效纠纷，该行政复议是产权颁证行为。本院认证意见：被告提交的证明无其他证据相印证，本院不予采纳；被告提交的其余证据客观真实，本院予以采纳。经庭审举证、质证和认证，确认本案法律事实如下：原、被告系兄妹关系，王玉魁系原、被告之父亲。1983年王玉魁购买文山兴隆二队的公房三格，1985年6月10日进行产权登记,产权人为王玉魁。后因文山盘龙河改造，该房屋被拆除，兴隆生产队另行安置了宅基地,王玉魁在安置××宅基地××了××（原文山县）××房。1995年7月11日，文山市人民政府（原文山县人民政府）颁发了文国用（1995）字第00629号土地使用权证,1999年7月6日文山市人民政府（原文山县人民政府）注销前证,重新换发了文国用（1995）字第00629号土地使用权证。政府颁发的上述房屋产权证和土地使用权证的产权人均为王玉魁。1995年8月15日王玉魁与王文才、王文俊、王文富签订房契，房契主要内容为：将文山市（原文山县）××号主房1幢4间、耳房1幢，面积244.04平方米，分给王文才、王文俊、王文富三人，王云凤、王云仙不分房屋，各给5000元人民币。1999年，三被告依此房契申请变更该房屋产权证，2003年申请变更该土地产权证，至此文山市（原文山县）××房的产权均登记在了王文才、王文俊、王文富三人名下。2014年原、被告之母刘金芝去世，2016年7月原、被告之父王玉魁病故。2015年文山市人民政府（原文山县人民政府）对文山西山棚户区进行改造，王文才、王文俊、王文富作为产权人领取了征收款，现在文山市（原文山县）××房屋已全部拆迁完毕。2016年11月15日两原告向本院起诉，要求支持其诉请。庭审中，两原告申请对房契中对王玉魁签名及手印进行鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人，在法定的时效期间内不行使权力，当时效届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中两原告所诉要求确认无效的房契，签订的时间为1995年8月25日，而两原告向本院起诉的时间为2016年11月15日，已超过二十年，因此两原告的起诉本院依法不予保护。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王云凤、王云仙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王云仙、王云凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 赵 玲二〇一七年二月十四日书记员 李宾果