黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民三民初字第8号
原告刘生军。
被告尹生吉。
委托代理人王宏宇，黑龙江继东律师事务所律师。
被告毛梓懿。
委托代理人唐博超，黑龙江光明律师事务所律师。
被告侯秀芝。
委托代理人崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。
原告刘生军与被告尹生吉、毛梓懿、侯秀芝案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日、2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告刘生军及被告尹生吉的委托代理人王宏宇、被告毛梓懿的委托代理人唐博超、被告侯秀芝的委托代理人崔宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生军诉称，2013年6月8日，原告购买兰西县南环路西端南侧加州戈雅小区11号楼1号商服面积214.59平方米，单价每平方米6，020.00元，房款1，291，831.80元。2013年9月6日购买该小区B11、12车位，面积均为18平方米，每个车位140，000.00元。绥化市中级人民法院查封了上诉房产，上述房产不属于（2014）绥执法字第98号被执行人的财产，不属于执行范围。请求确认上述房屋所有权归原告所有并停止对争议标的物的执行。
被告尹生吉辩称，本案争议的房屋所有权是毛奕博，尹生吉与毛奕博之间存在合法借贷关系，尹生吉依据生效的法院调解书已申请执行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告毛梓懿答辩意见与被告尹生吉答辩意见一致。
被告侯秀芝辩称，本案争议的房屋系案外人大连浩云房地产开发有限公司在答辩人之子毛奕博处借款用于抵押的房产，毛奕博对该房产具有抵押权。借款未偿还，毛奕博已去世，答辩人作为其母亲现对该房享有抵押担保物权。答辩人不知执行异议裁定，没有委托任何人参加诉讼，如争议的财产被他人执行，有损于答辩人的利益，答辩人认为本案争议的房屋应停止执行。
原告刘生军为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一商品房买卖合同四份。
证据二预售房屋收据四份。
证据三售电凭条。
证据四物业费收据六张。
证据五大连浩云房地产开发有限公司收到房款收据4份。证据六承包合同一份。
证据七照片。
以上证据意在证实原告合法购买本案争议房产并已实际占有。
被告尹生吉为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一（2015）绥中法执异字第21号执行裁定书。意在证实诉争的房屋所有权人是毛奕博；
证据二（2014）绥中法执字第98号裁定书。意在证实尹生吉与毛奕博之间存在合法的借款关系，已经申请法院执行；
证据三（2014）绥中法民二商初字第37号民事调解书。意在证实尹生吉和毛奕博之间存在着合法的借款关系，毛奕博是所有权人。
被告毛梓懿为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一争议房屋买卖合同三份。
证据二房屋收据四份。
以上证据意在证实该房产是毛奕博合法方式购买的，不存在借款抵押情况，毛奕博去世后属于毛奕博的继承人毛梓懿和侯秀芝。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
一、对原告提供证据的质证意见：被告尹生吉对证据一、证据二无异议。对证据三有异议，认为不能证实缴纳了本案诉争房屋电费。对证据四真实性、合法性均有异议，认为物业费不应由大连浩云公司收取。对证据五真实性无异议。对证据六真实性有异议，认为与待证事实无关。对证据七有异议，认为与待证事实无关。
被告毛梓懿对原告提供证据的质证意见与尹生吉质证意见一致。
被告侯秀芝对原告提供证据的真实性无异议，认为原告如何占有使用的并不知情，本案争议的房产大连浩云公司已经作为借款抵押交付给了权利人毛奕博。
二、对被告尹生吉提交证据的质证意见：原告刘生军对三份证据真实性有异议，认为执行裁定书不能证明涉案房屋所有权属于毛奕博，毛奕博是通过民间借贷的方式与浩云公司达成的商品房买卖合同，名为买卖实为借款抵押。
被告毛梓懿对被告尹生吉提供的证据无异议。
被告侯秀芝对被告尹生吉提供的证据有异议，认为对民事调解书、执行裁定均不知情，侯秀芝没有委托任何人参加诉讼。
三、对被告毛梓懿提供的证据的质证意见：原告刘生军对证据有异议，认为商品房买卖合同和预售房屋的收据不真实，毛奕博是借款抵押的房屋，预告登记是假的不生效。
被告尹生吉对被告毛梓懿提供的证据无异议。
被告侯秀芝对被告毛梓懿提交的证据真实性无异议。认为该合同名为买卖，实为借贷，大连浩云公司借款时以此种方式作为借款抵押担保。
根据双方当事人的质证意见，本案综合审查认证如下：
一、对原告提交的证据一、二被告均无异议，本院对涉案的兰西县加州戈雅小区11号楼1号商服、B11、B12地下车位商品房买卖合同及预售房屋收据予以采信。对原告提交的证据三、四被告尹生吉、毛梓懿有异议，但无相反证据证明其主张成立，因此本院对证据三、四中涉案的证据予以采信。被告对原告提交的证据五均无异议本院予以采信。被告尹生吉、毛梓懿对原告提交的证据六、证据七有异议，但未提交相应的反驳证据，本院认为原告提交的证据六、七与本案具有关联性予以采信。
二、对被告尹生吉提交的证据一、二、三，本院认为三份证据均系本院的法律文书对三份证据的真实性予以确认。
三、对被告毛梓懿提交证据被告尹生吉、侯秀芝均无异议，原告刘生军有异议，但未提供反驳证据，本院对被告毛梓懿提交证据真实性予以确认。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2011年9月4日，原告刘生军与大连浩云房地产开发有限公司签订了《外墙、地下车库及楼梯间粉刷施工合同》。合同约定，原告承包大连浩云房地产开发有限公司开发的兰西县加州戈雅住宅小区一期住宅外墙涂料、主楼地下室以及地下车库梁板打磨刮水泥腻子等施工项目。2013年6月8日，大连浩云房地产开发有限公司与原告协商将兰西县加州戈雅小区11号楼1号商服面积214.59平方米，以每平方米6，020.00元，核房款1，291，832.00元抵顶原告的工程款。2013年9月6日又将该小区B11、B12地下车位，面积均为18平方米，以每个车位140，000.00元抵顶原告工程款，同时双方签订了《商品房买卖合同》并开具了预售房屋收据。原告对以上商服及车位已实际占有使用，于2013年、2014年相继交付了管理费。2013年12月19日、2014年2月11日大连浩云房地产开发有限公司因向被告毛梓懿父亲毛奕博（已去世）借款又将以上房产抵押给毛奕博，签订了《商品房买卖合同》，同时开具了预售房屋收据。
另查明，因尹生吉与毛梓懿、侯秀芝民间借贷纠纷一案本院于2014年12月3日作出（2014）绥民二商初字第37号民事调解书。该调解书发生法律效力后，尹生吉申请执行，本院于2015年7月13日作出（2014）绥中法执字第98号执行裁定，执行中原告刘生军提出异议，主张涉案房产系其合法购买、所有权归其所有，本院于2015年5月25日作出（2015）绥中法执异字第21号执行裁定，裁定驳回案外人刘生军的异议。现刘生军不服以案外人执行异议之诉提起诉讼，请求确认位于兰西县南环路西端南侧加州戈雅小区11号楼1号商服及该小区B11、B12地下车位所有权归原告所有并停止对争议标的物的执行。
本院认为，涉案的房产系原告刘生军以抵顶工程款的方式购买，原告与大连浩云房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告刘生军已支付了全部房款并实际占有，开发商未办理产权登记手续，原告刘生军对此没有过错，因此原告请求确认涉案房产归其所有并停止执行的诉讼请求有理，应予支持。关于被告尹生吉、毛梓懿抗辩主张争议房产系被告毛梓懿父亲毛奕博生前购买，原告不具有涉案房产所有权的问题，对此被告毛梓懿提供了相应的《商品房买卖合同》和房屋预售收据，但未能提供如何交付房款的证据，亦未实际占有，而且与毛奕博生前与开发商签订的《商品房买卖合同》和房屋预售收据均在原告刘生军购买之后，毛奕博的母亲本案被告侯秀芝亦承认涉案房产原系大连浩云房地产开发有公司向毛奕博借款用于抵押取得，被告毛梓懿又抗辩涉案房产已在房产部门进行预售登记，但未提供已实际进行登记的相关手续，因此被告尹生吉、毛梓懿的抗辩主张不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、兰西县南环路西端南侧加州戈雅小区11号楼1号商服面积214.59平方米及该小区B11、B12地下车位所有权归原告刘生军所有；
二、停止对兰西县南环路西端南侧加州戈雅小区11号楼1号商服面积214.59平方米及该小区B11、B12地下车位的执行。
案件受理费18，946.00元，由被告尹生吉承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 孟庆波
代理审判员 张晓弘
代理审判员 李 妍
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 雪