河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驻民一初字第34-3号
原告驻马店中集华骏车辆有限公司，
城区雪松路736号。
法定代表人李贵平，该公司董事长。
委托代理人苏晓峰，该公司员工。
委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被告乌海市越东汽车销售有限责任公司，
海勃湾区农贸市场斜对面。
法定代表人夏文占，该公司执行董事。
委托代理人马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
被告夏文占。
被告鄂托克旗金欧煤业有限责任公司。
法定代表人陈居炮，该公司经理。
被告乌海市海隆汽贸货运有限责任公司，
海勃湾区海达街30号。
法定代表人闫志强，该公司经理。
原告驻马店中集华骏车辆有限公司（以下简称华骏公司）与被告乌海市越东汽车销售有限责任公司（以下简称越东公司）、被告夏文占、被告鄂托克旗金欧煤业有限责任公司（以下简称金欧公司）、被告乌海市海隆汽贸货运有限责任公司（以下简称海隆公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华骏公司的委托代理人苏晓峰、黑连河，被告金欧公司的委托代理人杨晓东，被告越东公司的法定代表人夏文占（同时又系被告之一）及其委托代理人马建军到庭参加诉讼，被告海隆公司经本院合法传唤，无正当理由据不到庭。本案现已审理终结。
原告华骏公司诉称，被告越东公司分别在2009年12月3日、2010年5月18日与其公司签订了编号为HJ-09002《分期付款买卖车辆合同》和编号为HJ-1003《分期付款买卖车辆合同》，约定购买其公司生产的重汽宽体自卸车，两份合同都明确约定了车辆的台数、价款、产品的配置、付款方式及违约金等条款，两份合同总价款是8316000元。合同签订后，其公司积极地按照合同约定将车辆交付了被告越东公司，但是被告越东公司仅支付了部分货款，总是以各种理由拒绝支付剩余的货款。截至目前仍欠原告货款4830000元。被告夏文占、被告金欧公司、被告海隆公司分别为两份《分期付款买卖车辆合同》向原告提供了《担保函》，自愿承担连带保证责任。请求依法判令越东公司支付原告货款本金4830000元、利息489000元，以及违约金966000元。判令被告夏文占、被告金欧公司、被告海隆公司在保证责任范围内承担连带保证责任。由四被告承担本案的诉讼费用57600元，保全费5000元。
被告金欧公司答辩称，其与原告华骏公司不存在担保关系。原告提供的担保函、董事会决议、股东会决议属伪造，担保函的印章系假章。其提供的2009年工商年检报告、2010、2011年其与公安机关、煤炭管理机关之间的公文，证实其单位的真实公章。2010年其法定代表人为林开月，合伙人有林开月、方世强、魏东、侯贵彪，但董事会决议、股东会决议无此四人签字，违反了法律的强制性规定，应认定担保合同无效。经公安机关查证在担保函上签名的杜在祥根本不存在，其单位并无杜在祥这个人。原告提交的委托书上林开月的签名与工商档案的本人签名不符，该委托书系伪造。另一委托书上杜在强的签名也系伪造。委托书所写“豪沃矿山专用车”与本案合同的“重汽宽体自卸车”为不同厂家生产的不同种类的车辆，委托书与本案根本不相关。其已向乌海市海勃湾区公安局报案，要求追究伪造煤矿公章人的刑事责任。依照先刑事后民事的原则，该案应移送公安机关，裁定驳回起诉。
被告越东公司答辩称，其认可欠货款本金483万元的事实。但其将所购车辆卖给了袁世安后，该批车辆在使用过程中底盘出现后桥断裂故障，袁世安提出退车，并且不按合同约定支付货款。其公司已将袁世安起诉至法院，现正在诉讼中，本案的审理必须依其与袁世安的诉讼结果为依据。因此，请求将本案中止审理。
被告夏文占答辩称，袁世安说当时与金欧公司有业务，其去金欧公司最少三、四次。其与杜在强不认识，但杜在强说袁世安在金欧公司有业务，金欧公司可以为袁世安提供担保。其让袁世安提供担保，袁世安向其提供的金欧公司的担保手续。
被告海隆公司未答辩。
经审理查明，原告华骏公司与被告越东公司分别在2009年12月3日、2010年5月18日签订了编号为HJ-09002、HJ-1003两份《分期付款买卖车辆合同》，分别约定购买4台、16台重汽宽体自卸车，两份合同的货款总额分别为1660000元、6656000元，两份合同总价款是8316000元。合同还约定了产品的配置、付款方式及违约金等条款，合同签订后，被告越东公司分别预付了两份合同货款总额的30%，原告华骏公司按照合同约定将车辆交付了被告越东公司，被告越东公司后又支付1330780元，仍欠原告货款及利息4830000元。被告夏文占、被告金欧公司、被告海隆公司分别为两份《分期付款买卖车辆合同》向原告提供了《担保函》、董事会决议、股东会决议，愿意承担连带保证责任。被告金欧公司向原告华骏公司提供了煤矿负责人林开月的身份证复印件、煤矿矿长侯贵彪的矿长证复印件、侯贵彪的身份证复印件、内蒙古煤矿安全监察局乌海监察分局的证明复印件、鄂托克旗金欧煤矿文件（鄂金煤字（2010）第6号）、袁世安与金欧公司签订的合同复印件、金欧公司的采矿许可证复印件、税务登记证复印件、营业执照复印件等证件。原告中集华骏公司提供的被告金欧公司出具担保声明有杜在祥签字，董事会决议、股东会决议只有杜在祥一人签字。并提供2009年10月6日林开月出具的委托书，委托内容为委托杜在强全权管理金欧公司的一切业务。又提供2010年5月2日杜在强委托杜在祥办理双马爆破工程公司袁世安购买豪沃矿山专用车担保手续。还提供2010年5月20日原金欧公司矿长侯贵彪出具的证明，证明2009年9月4日金欧公司转让给杜在强经营。袁世安在侯贵彪经营期间已在煤矿从事土石方剥离工程，袁世安与侯贵彪未签订合同。侯贵彪将该煤矿转让杜在强后，袁世安于2009年11月21日与金欧公司签订煤矿采剥施工合同。袁世安向越东公司提供了金欧公司的担保手续中的一份金欧煤矿文件显示“经金欧煤矿全体股东会议（杜在强、李雄雄、方志强、侯贵彪、王大喜、杜在祥）研究决定并一致通过，同意为双马爆破工程公司袁世安担保购买三十辆中国重汽豪沃矿山专用工程车辆。”2010年金欧公司负责人为林开月，合伙人有林开月、方世强、魏东、侯贵彪。2011年5月21日越东公司向中集华骏公司出具还款计划表，认可总欠款6160780元。另查明，被告越东公司将本案争议的20台重汽宽体自卸车销售给袁世安，双方因货款给付问题发生纠纷，现正在内蒙古自治区法院审理中。另查明，在工商、税务的档案中发现金欧公司有多枚不同的公章印鉴，加上金欧公司现在使用的印章，金欧公司实际使用过多枚印章。西安市中集车辆销售服务有限公司的业务员张毅飞证明其在煤矿调查袁世安承揽的煤矿工程时，其在袁世安在金欧煤矿的办公室内坐着时和金欧煤矿的负责人见过一面。杜在强亲口说袁世安在煤矿承包工程中急着用车，煤矿愿意提供担保，并当庭指认杜在强。夏文占当庭陈述其去了几次金欧煤矿，杜在强袁世安在其公司有业务，金欧可以为其作担保，并当庭指认杜在强。柴奋忠在公安询问时，陈述签订购车担保合同时，其与夏文占在五洲大酒店宴请金欧煤矿老总杜什么，当时不清楚叫什么名字，在场人有袁世安和王东红等人。王大喜在接受公安询问时，在被问到有无杜在祥这个人时，陈述金欧煤矿当时除了杜在强，还有一个姓杜的，当时其负责金欧煤矿安全生产。杜在强从陕西带来十几个人，包括五个股东，有杜在强、李雄雄等人。王大喜受雇于林开月、侯贵彪、方世强，杜在强从林开月、侯贵彪、方世强接收煤矿时，王大喜负责煤矿的交接工作。车胜瑞在接受公安机关询问时陈述其承揽袁世安的土石方工程，当时煤矿有王大喜，杜在强、王大喜相互熟悉，他们每天在一起吃饭。袁世安在接受公安询问时陈述杜在强任金欧煤矿老板时，煤矿有十多位股东，夏文占经常到他在金欧煤矿的工地上，有时是夏文占自己，有时是好几个人。杜在强称其系林开月任命的矿长，杜在强在接受本院询问时承认其名下的股东有四、五名，并称袁世安与煤矿签订采剥施工合同时其不知道，又称其不知道煤矿有王大喜、李雄雄两个人。赵永明系袁世安施工队的总工程师，负责施工队的全面管理工作，在2010年秋天在煤矿干活干了大概有两个来月，其陈述杜在强有一个哥哥或弟弟。霍常杰系乔秀锋的岳父，其陈述乔秀锋在2009年任煤矿董事长，杜在强任总经理，金欧煤矿当时系乔秀锋买下的，其受雇于乔秀锋。当时的股东有乔秀锋、李雄雄、杜在强、乔利军等人，乔秀锋等人从林开月、侯贵彪、方志强手中买受的该煤矿。侯贵彪在接受公安询问时，陈述其从别人手里在2008年1月接收煤矿，2009年10月将煤矿卖给杜在强了。杜在强在袁世安退出金欧煤矿的土方剥离工程时，因袁世安未能挣钱，杜在强给了袁世安一部分钱。另查明，袁世安与被告越东公司之间签订的合同约定的也为豪沃宽体自卸车。袁世安并未购买其它车辆。袁世安实际购买的车辆为原告华骏公司生产的重汽宽体自卸车。另查明，鄂托克旗金欧煤矿曾变更名称为鄂托克旗金欧煤矿（有限合伙），现又变更名称为鄂托克旗金欧煤业有限责任公司。内蒙古工商行政管理信息中心登记的企业资料显示2008年鄂托克旗金欧煤矿的合伙人为魏东、林开月、侯贵彪、方世强，2011年的合伙人仍为魏东、林开月、侯贵彪、方世强。金欧公司于2013年1月21日向乌海市公安局海勃湾公安分局报案，称越东公司伪造其公司印章，乌海市公安局海勃湾公安分局于2013年1月24日立案侦查。华骏公司于2013年10月16日向驻马店市公安局东风分局报案，称其公司被诈骗，驻马店市公安局东风分局于当日受理该案，并多次到内蒙古自治区侦查取证，该局现侦查未果。本院调取了相关公安询问笔录。本院为查明案件事实，要求金欧公司在指定期限内提供其公司2009年至2011年期间的会议纪要、红头文件、工资表，金欧公司未能提供。
以上事实，有分期付款买卖车辆合同、担保函、董事会决议、股东会决议、还款计划表、发票、公安询问笔录、工商、税务档案材料等证据证实，应予认定。
本院认为，本案争议的主要焦点为原告华骏公司与被告金欧公司的担保法律关系是否成立的问题。关于该焦点问题，金欧公司向乌海市公安局海勃湾公安分局报案，称越东公司伪造其公司印章，乌海市公安局海勃湾公安分局立案侦查。华骏公司向驻马店市公安局东风分局报案，称其公司被诈骗，驻马店市公安局东风分局受理了该案，并多次到内蒙古自治区侦查取证，该局现侦查未果。因袁世安提供的担保合同牵涉伪造公司印章及合同诈骗，现两地公安机关的侦查未果，对本案担保法律关系的认定应等待两地公安机关的侦查结果再予以确定。暂不对金欧公司是否承担担保责任作出处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。原告中集华骏公司与被告越东公司之间分期付款买卖车辆合同纠纷及与被告海隆公司、被告夏文占之间的担保合同纠纷的事实已经查明，本院对该部分纠纷先行作出处理。原告中集华骏公司与被告越东公司签订的分期付款买卖车辆合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务，被告越东公司无正当理由拒不支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。按照合同约定应当支付合同总额20%的违约金，双方的合同总价款为8316000元，原告请求966000元的违约金未超过合同约当的违约金数额，对该请求应予支持。关于原告驻马店中集华骏公司请求给付拖欠货款利息的问题，因被告越东公司的拖欠行为，造成原告华骏公司的货款利息损失实际存在，该利息损失应予赔偿。利息的计算时间应从实际拖欠货款之日开始计算，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告向本院提交的起诉数额明细表中，显示从2012年1月开始计算，该计算起点在拖欠货款之日后，该请求符合法律规定应予支持。被告夏文占、被告海隆公司分别向原告提供了《担保函》，自愿承担连带保证责任，该两份保证合同成立。因此，被告夏文占、被告海隆公司应当在被告越东公司承担的责任范围内承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后，有权向被告越东公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于越东公司请求中止审理的问题，越东公司请求中止审理，等待其与袁世安之间诉讼结果。因越东公司本案中并未提出其购买的车辆存在质量问题，且其与袁世安的诉讼中也坚持交付的车辆不存在质量问题。因此，原告与越东公司之间对车辆质量并无争议，本院对原告与越东公司之间拖欠货款的纠纷予以处理并无不当。对越东公司要求中止审理的请求不予支持。综上，原告华骏公司的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条，判决如下：
一、被告乌海市越东汽车销售有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告驻马店中集华骏车辆有限公司支付货款483万元及利息（从2012年1月起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款的利率计算），并支付违约金96.6万元；
二、被告夏文占、被告乌海市海隆汽贸货运有限责任公司对判决第一项确定的义务承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，可以向被告乌海市越东汽车销售有限责任公司追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费56600元，财产保全费5000元，由被告乌海市越东汽车销售有限责任公司、被告夏文占、被告乌海市海隆汽贸货运有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省高级人民法院。
审判长 刘 东
审判员 廖化宇
审判员 丁贺堂
二〇一五年十一月三十日
书记员 王文宁