wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3216号
申请执行人齐俊卿，男，出生，汉族，住河南省方城县，公民身份证号。
被执行人朱国岭，男，出生，汉族，住河南省郑州市金水区，公民身份号码。
齐俊卿与朱国岭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2015年10月13日作出（2015）开民初字第7382号民事判决书，判决生效后，朱国岭在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人齐俊卿向本院申请执行，本院于2016年5月20日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人朱国岭的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人齐俊卿尚未实现的债权本金15554.50元、案件受理费189元、执行费136元，被执行人应当继续履行，并应当支付迟延履行期间的债务利息（自2016年4月12日起至实际付款之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第7382号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐绍楷
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第01204号
原告赵彬，男，1971年11月2日生，汉族。
委托代理人唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。
被告袁广平，男，1955年4月13日生，汉族。
原告赵彬诉被告袁广平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法由代理审判员谢海勇适用简易程序于2016年1月27日、3月3日公开开庭进行了审理。原告赵彬的委托代理人唐建军，被告袁广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵彬诉称：被告袁广平于2014年11月4日向其借款300000元，约定利率为每月2.5%。2015年3月26日，袁广平归还300000元。300000元按约定标准计算每月利息为7500元，截至2015年3月26日是4个月22天，故利息应为35500元。袁广平实际还借款本金264500元，剩余本金35500元未能归还。现诉至法院要求判令袁广平偿还借款本金35500元及截至2016年1月26日的利息7100元。
被告袁广平辩称：其已经将欠原告赵彬的借款本金及利息全部还清，请求法院驳回赵彬的诉讼请求。
经审理查明：2014年11月4日，被告袁广平向原告赵彬借款300000元，并出具一份借条，该借条载明：“今借到赵彬人民币叁拾万元整，￥300000元，利率每月2.5%，利率按约支付。底年归还。”2015年3月26日，袁广平以转账方式向赵彬还款300000元。
另查明，被告袁广平分别于2015年1月2日、1月9日向原告赵彬转账支付125000元、100000元。
2015年12月，原告赵彬向本院提起诉讼，要求被告袁广平偿还借款本金35500元及利息7100元。审理中，袁广平称其曾向赵彬购买柴油，柴油款191352元，其之所以支付赵彬225000元系因其一并支付了赵彬借款300000元的利息33648元。赵彬对收取袁广平225000元没有异议，但认为与本案没有关联性。赵彬的委托代理人称赵彬与袁广平之间是否存买卖柴油的业务关系不清楚，需要核实。本院要求赵彬的委托代理人通知赵彬本人到庭说明情况，赵彬未能到庭，亦未能提交书面意见。
上述事实，有借条、银行卡取款业务回单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告袁广平辩称已经向原告赵彬还清借款本金及利息，并提交了银行转账凭证予以证明。因双方对已归还300000元没有异议，赵彬继续主张袁广平尚应偿还借款本金及利息，应提供证据证明袁广平所支付的225000元并未包含应偿还的借款利息，但其未能证据予以证明，且其经本院要求其本人到庭说明情况时，其未能到庭，亦未提交书面意见予以说明。对袁广平关于其已经偿还利息33648元的主张，本院予以支持。结合双方约定的利率标准及法律规定的利率标准可以确定33648元已经足够支付借款300000元自2014年11月4日至2015年3月26日的利息，对袁广平关于其已经向赵彬还清借款本金及利息的抗辩意见，本院予以采纳。故对赵彬要求袁广平偿还借款本金35500元及截至2016年1月26日的利息7100元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告赵彬的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取433元，由原告赵彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 谢海勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄广凤
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2314号
上诉人(原审原告)：曹燕，女，1981年3月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海月星环球港商业中心有限公司，住所地上海市。
法定代表人：丁佐宏，董事长。
委托诉讼代理人：马大丽。
被上诉人(原审被告)：苹果贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区世纪大道8号上海国金中心汇丰银行大楼(即A座)6层部分610-13室。
法定代表人：MICHAELJOSEPHBOYDJR，董事长。
委托诉讼代理人：王茜，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人曹燕因与被上诉人上海月星环球港商业中心有限公司、被上诉人苹果贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹燕，被上诉人上海月星环球港商业中心有限公司的委托诉讼代理人马大丽、被上诉人苹果贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人王茜、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院审理过程中，因上诉人曹燕与被上诉人苹果贸易(上海)有限公司达成案外和解，上诉人曹燕于2018年5月31日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，曹燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许曹燕撤回上诉。
二审案件受理费人民币178元，减半收取人民币89元，由曹燕负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理奚懿
审 判 长 王 浩
审 判 员 李迎昌
代理审判员 李 乾
二〇一八年六月一日
书 记 员 潘 喆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）1728豫民初613号
原告刘某某，男，汉族，住西平县。
被告张某某，男，汉族，住遂平县。
本院在审理原告刘某某与被告张某某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘某某于2016年3月23日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某负担。
审判员 李锋
二〇一六年三月二十三日
书记员 梁源
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1726民初599号
原告了刘洪芳，住江苏省海安县。
委托代理人王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。
被告李满良，男，1980年9月14日出生，汉族，住鄄城县。
被告李满仓，住址同上。
本院在审理原告刘洪芳诉被告李满良、李满仓机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月6日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利做出的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定裁定如下：
准许原告刘洪芳撤回对被告李满良、李满仓的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费320元，共计845元，由原告负担。
审 判 长 谭春亭
人民陪审员 王明堂
人民陪审员 史乃林
二〇一七年三月六日
书 记 员 孙丹丹
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初654号
原告：姜某某。
被告：徐某某。
被告：张某。
原告姜某某诉被告徐某某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理。原告姜某某于2018年4月12日向法院撤诉申请。
本院认为，原告姜某某在诉讼中对本案的撤回其起诉申请系其真实意思表示，并不违反法律规定，亦未侵犯公共利益和他人合法权益，是其对自己诉讼权利的自由处分，本院应当依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜某某撤诉。
案件受理费2300元减半收取，退回原告姜某某1150元。
审判员 刘恩来
二〇一八年四月十二日
书记员 张月美
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初3080号
原告：长融金诺（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼8层801。
法定代表人：雷鸿章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告：江苏烨泰玻璃有限公司，住所地宿迁市宿豫经济开发区开发大道33号。
法定代表人：史居海。
被告：江苏唯克节能建筑材料有限公司，住所地宿迁市高新技术产业开发区翔盛大道89号。
法定代表人：王树奎。
委托诉讼代理人：王树东，该公司员工。
被告：周仰东，男，1972年7月19日出生，汉族，住淮安市楚州区。
被告：沈明耀，男，1966年1月14日出生，汉族，住淮安市楚州区。
被告：刘军，男，1966年11月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告长融金诺（北京）投资有限公司诉被告江苏烨泰玻璃有限公司、江苏唯克节能建筑材料有限公司、周仰东、沈明耀、刘军债权转让纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼期间，原告申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上述申请系其依法自由处分自己诉讼权利的体现，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长融金诺（北京）投资有限公司撤诉。
案件受理费减半收取46325元，由原告长融金诺（北京）投资有限公司负担。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 周 林
人民陪审员 鲍希奎
二〇一七年十一月十日
书 记 员 方心洁
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执545号
申请执行人:南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。
法定代表人：何良刚，总经理。
委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小康，四川泰宇律师事务所律师。
被执行人：唐海洋，男，汉族，生于1974年12月14日，住四川省南充市嘉陵区。
被执行人：南充市中东车业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区潆溪镇川东北汽贸中心�。
法定代表人：牛富松，总经理。
被执行人：南充市亨泰运业有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区建设路72号。
法定代表人：牛飞，总经理。
被执行人：牛富松，男，汉族，生于1961年3月4日，住四川省南充市高坪区。
被执行人：牛飞，男，汉族，生于1987年4月11日，住四川省南充市高坪区。
被执行人：李红林，女，汉族，生于1964年6月9日，住四川省南充市高坪区。
被执行人：牛丽，女，汉族，生于1982年11月17日，住四川省南充市高坪区。
本院依据已发生法律效力的四川省南充�嘉陵区人民法院（2017）川1304民初503号民事调解书，依法向被执行人唐海洋、南充市中东车业有限公司、南充市亨泰运业有限责任公司、牛富松、牛飞、李红林、牛丽发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人唐海洋的银行存款57132.45元。
本裁定立即执行。
审判员 朱智勇
二〇一八年四月三日
书记员 谢文清
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行初133号
原告代鸣福，男，1963年5月26日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人张冉，北京市国土资源局丰台分局工作人员。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
原告代鸣福认为被告北京市规划和国土资源管理委员会不履行法定职责，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。
原告代鸣福诉称，原告系北京市丰台区长辛店镇太子峪村村民。2017年11月30日，原告向被告反映北京市丰台区长辛店镇太子峪村违法建设两处，但被告并未对破坏耕地和违法建设问题予以查处。故请求人民法院判定被告不履行法定职责违法，撤销丰国土访（2017）JB2017113号《行政事项答复意见书》并重新作出答复，诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，代鸣福所举报的事项与其没有法律上的利害关系，其不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格。另外，北京市国土资源局丰台分局调查并对代鸣福作出答复，该答复仅为对相关情况的客观描述，未针对代鸣福设立新的权利义务关系，对代鸣福的合法权益明显不产生实际影响。故代鸣福的起诉不符合法定条件，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，裁定如下：
驳回原告代鸣福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 王素林
人民陪审员 王连弟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘荣华
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初9974号
原告昝胜合，男，1935年3月7日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人昝金福，男，1969年12月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被告肖海波，女，1989年9月1日出生，汉族，农民，住重庆市彭水县。
被告杨传龙，男，1991年4月28日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座2楼。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人王昆、李倩，该公司法律顾问。
本院在审理原告昝胜合诉被告肖海波、杨传龙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告昝胜合经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取250元，由原告承担。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一七年四月十三日
书 记 员 杨 晶
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第00675号
原告徐某，男，1926年3月8日出生，汉族，农民。
委托代理人聂全德，确山县三里河法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1962年4月8日出生，汉族，农民。（系原告长子）
被告徐一某，男，1964年6月25日出生，汉族，农民。（系原告二儿子）
被告徐二某，男，1963年，6月17日出生，汉族，农民。（系原告小儿子）
本院在审理原告徐某诉被告徐某某、徐二某、徐一某赡养纠纷一案中，原告徐某于2014年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某申请撤诉系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告徐某负担。
审判员 陈学军
二〇一四年六月九日
书记员 高 丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1674号
原告：何刚军。
委托代理人：何泽华，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被告：杨乐。
原告何刚军与被告杨乐民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请：判令被告归还原告借款40万元并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
本院认为，经审查，东阳市公安局已对杨乐涉嫌经济犯罪立案侦查。而公安机关的侦查结果可能影响本案的实体处理，故应将本案移送东阳市公安局侦查。若司法机关认定杨乐的行为不构成犯罪的，何刚军可就本案再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回何刚军的起诉。
案件受理费3650元，退还何刚军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一六年三月一日
代书 记员 周欣倩
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第2937号
原告屈春良。
被告天津市静海县百业商贸有限公司静海商场。
原告屈春良诉被告天津市静海县百业商贸有限公司静海商场买卖合同纠纷一案，本院受理于2015年5月25日立案受理后，原告屈春良于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告屈春良的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告屈春良撤回起诉。
案件受理费57元，由原告承担。
代理审判员 赵彩娟
二〇一五年六月九日
书 记 员 张温聪
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执291号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
权利人：北京摩比斯零部件有限公司。
被执行人:李晓东，男，1988年1月29日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人李晓东涉嫌职务侵占罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年11月29日作出的（2017）京0113刑初1112号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，追缴被执行人违法所得人民币389918.08元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2018年1月2日依法受理并立案。
就被执行人李晓东的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，在北京地区无房屋登记信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院已予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初1112号刑事判决第三项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年五月七日
书记员 崔婷婷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4849号
原告：温州靓号贷投资管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区宽带路13号德丰综合大楼A幢505室西首。
法定代表人：黄益忠。
委托诉讼代理人：陈凯纳斯，男，系该公司员工。
被告：邱少楠，男，1993年6月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
原告温州靓号贷投资管理有限公司（以下简称靓号贷公司）与被告邱少楠合同纠纷一案，原告于2017年4月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告邱少楠立即偿还原告借款本金1000元；2.判令被告邱少楠向原告支付罚息、逾期手续费、滞纳金（逾期罚息自2016年10月21日起以1000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，逾期手续费自2016年10月21日起以1000元为基数按每日3.75‰计算至判决确定的履行之日止，滞纳金按10元/笔计收），上述三项费用从2016年10月21日计算至还清借款之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年9月21日，被告邱少楠通过原告靓号贷公司经营“靓号贷”平台向案外人陈国林借款1000元，三方签订《三方借款协议》。约定借款金额为1000元，借款周期为30天。借款手续费依照借款本金的3‰每天计收；逾期手续费自还款日起每日按借款金额的0.5%计收，逾期超过15日，则每日按借款金额的3.75%计收。滞纳金10元每笔。逾期不满15日的逾期罚息每日按借款金额的2.5‰计收，逾期超过15日的按每日按借款金额的3.75‰计收。其中借款手续费、逾期手续费、滞纳金系原告收取，逾期罚息系出借人收取。若被告邱少楠未按照协议约定还款，该债权即时转让原告靓号贷公司，且无需再通知被告邱少楠。原告有权以自身名义向被告邱少楠追讨欠款并要求被告邱少楠承担本协议约定的违约责任。三方均在线确认。
当日，原告扣除借款手续费90元后，通过陈国林在原告的存款账户向被告邱少楠放款910元。借款到期后，被告邱少楠未按期还本付息。
本院认为：关于原告主张的逾期利息，双方约定的利率已超过月利率2%，本院调整为按月利率2%计收。关于原告主张的滞纳金、逾期手续费，原告作为借款平台为借款人与出借人提供服务，已向被告邱少楠一次性收取手续费90元，现原告再要求被告邱少楠支付滞纳金、逾期手续费没有依据，本院不予支持。被告邱少楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邱少楠于本判决生效后十日内返还原告温州靓号贷投资管理有限公司借款本金1000元及逾期利息（自2016年10月21日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告温州靓号贷投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告邱少楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 亮
人民陪审员 高 丹
人民陪审员 陈马利克
二〇一七年十月十六日
书 记 员 管 蒙 恬
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初148号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人陈超，男，汉族，1988年4月26日出生于湖北省咸宁市，曾因犯盗窃罪于2014年4月被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2015年2月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元,2015年8月7日刑满释放。因本案于2015年11月12日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉〔2016〕140号起诉书指控被告人陈超犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月11日17时许，被告人陈超携带钳子、钢锯条等工具在华中科技大学西五楼花坛边，将被害人汪某停放在该处折合价值人民币1800元的“捷安特”ATX830型山地自行车1辆盗走。后被告人陈超被该校的安保人员抓获并扭送至公安机关。公诉机关认为被告人陈超具有累犯、当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人陈超有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人陈超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2015年11月12日起至2016年6月11日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、作案工具由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 彭 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初148号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人陈某。曾因犯盗窃罪于2014年4月被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪于2015年2月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2015年8月7日刑满释放。因本案于2015年11月12日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）140号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年11月11日17时许，被告人陈某携带钳子、钢锯条等工具在华中科技大学西五楼花坛边，将被害人汪某停放在该处折合价值人民币1800元的“捷安特”ATX830型山地自行车1辆盗走。后被告人陈某被该校的安保人员抓获并扭送至公安机关。公诉机关认为被告人陈某具有累犯、当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人陈某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自2015年11月12日起至2016年6月11日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
二、作案工具由扣押单位予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年二月二十三日
书记员 彭 芳
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1843号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人张春生，董事长。
被执行人贾梅军。
被执行人郭永亮。
被执行人郭永刚。
本案在执行山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行贾梅军、郭永亮、郭永刚金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2015年10月12日以重复立案为由，申请撤回执行申请，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1843号的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一五年十一月二十六日
书记员 齐晓梅
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1126民初298号
原告：方小梅，女，1977年1月10日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。
委托诉讼代理人：李节元，弋阳县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方来兴，弋阳县法律服务所法律工作者。
被告：婺源县安泰房地产开发有限责任公司，住所地：婺源县紫阳镇锦屏路。
法定代表人：汪大忠。
本院在审理原告方小梅与被告婺源县安泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告方小梅于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方小梅以情况变化为由，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告撤诉的理由正当合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方小梅撤回起诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告方小梅负担。
审判员 赖海鹰
二〇一八年三月六日
书记员 占 卉
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）宁0522行审103号
申请人：海原县安全生产监督管理局，地址：海原县政府北街。
法定代表人：马守玉，该局局长。
委托代理人:罗永生，该局工作人员，代理权限为特别授权。
被申请人：中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站，地址：宁夏回族自治区海原县李旺镇韩府村。
法定代表人：平保忠，该站负责人。
申请人海原县安全生产监督管理局于2017年11月13日向本院提出申请，申请执行对被处罚人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站的违法行为的处罚，给被处罚人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站作出了（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书。限中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站接到该处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款人民币2万元。本院2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，申请人依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一项之规定作出了（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书，并依法送达了被申请人。被申请人在法定期限内未提出异议，又不主动履行，现申请人向本院提出申请，要求依法强制执行。
本院认为：申请人作出的（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
本案准予强制执行。
对被申请人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站执行下列内容：
责令中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站缴纳罚款人民币20000元整。
本案执行费200元，由被申请人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长田永成
审判员李百强
人民陪审员田风生
二○一七年十二月十八日
书记员王宝洲
附：本案所使用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2017）宁0522行审103号申请人：海原县安全生产监督管理局，地址：海原县政府北街。法定代表人：马守玉，该局局长。委托代理人:罗永生，该局工作人员，代理权限为特别授权。被申请人：中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站，地址：宁夏回族自治区海原县李旺镇韩府村。法定代表人：平保忠，该站负责人。申请人海原县安全生产监督管理局于2017年11月13日向本院提出申请，申请执行对被处罚人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站的违法行为的处罚，给被处罚人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站作出了（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书。限中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站接到该处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款人民币2万元。本院2017年11月28日受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，申请人依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一项之规定作出了（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书，并依法送达了被申请人。被申请人在法定期限内未提出异议，又不主动履行，现申请人向本院提出申请，要求依法强制执行。本院认为：申请人作出的（海）安监罚〔2017〕1号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律准确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。对被申请人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站执行下列内容：责令中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站缴纳罚款人民币20000元整。本案执行费200元，由被申请人中国石油天然气股份有限公司宁夏中卫分公司海原韩府加油站负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长田永成审判员李百强人民陪审员田风生二○一七年十二月十八日书记员王宝洲附：本案所使用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初1131号
原告：程某。
被告：周某。
本院在审理原告程某与被告周某离婚纠纷一案中，原告程某于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告程某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某负担。
代理审判员 周苏琦
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 蓝小燕
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0812民初3695号
原告淮安众源物业服务有限公司，住所地淮安市经济技术开发区汕头路18号钵池创业大厦405室。
法定代表人尹传学，该公司总经理。
委托代理人杨国顺、张海清，该公司员工。
被告李锦生，男，汉族，1981年11月7日出生，住淮安市清江浦区盛和名都小区******室.
原告淮安众源物业�务有限公司与被告李锦生物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告淮安众源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告自愿负担。
代理审判员 张细平
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴 林
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初18331号
原告：刘梦韩，女，1996年10月14日出生，户籍地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈国清，北京市齐致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
被告：首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。
法定代表人：刘雪松，总经理。
委托诉讼代理人：魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李畅，北京市中孚律师事务所实习律师。
原告刘梦韩与被告首都机场集团公司（以下简称机场集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梦韩的委托诉讼代理人陈国清和胡永春、被告机场集团的委托诉讼代理人魏金明和李畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘梦韩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告为原告另行提供99.15平方米的安置房，并与原告签订《定向安置房买卖合同》，暂估价10万元；2、请求依法判令被告向原告支付剩余拆迁补偿款370320.78元（依照购房单价为每平方米4620元进行计算，暂时确定剩余的拆迁补偿款为370320.78元，具体以选房后实际剩余的拆迁补偿款为准）；3、请求依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，北京市大兴区榆垡镇公各庄村南一条9号（以下简称9号院）列入北京新机场项目拆迁范围内。2015年7月23日，原告作为被拆迁人与被告签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）该协议约定：1、被告按照定向安置房选房方式确定原告选房指标为189.19平方米；2、被告向原告支付拆迁补偿款、拆迁补助奖励等拆迁补偿金额，合计为1244379元；3、被告根据原告腾房的先后顺序选房，并与原告签订《定向安置房买卖合同》。原告以协议确定的补偿款支付购房款，尚有余额的，于补充协议签订后10个工作日内，待原告收到被告书面通知后，持相关有效证件领取存单及相关协议。据此，原告依照《补偿协议》约定，利用拆迁补偿金实际足额缴纳了189.19平方米的购房款，而被告仅向原告确定了90.04平方米的选房指标，并签订《定向安置房买卖合同》（该合同确定购房单价为每平方米4620元），剩余99.15平方米的选房指标被告至今未给原告安置，同时既未与原告签订《定向安置房买卖合同》，亦未向原告支付任何拆迁补偿金，其行为严重侵犯了原告合法权益，原告经与被告多次协商未果，特诉至贵院，请求判如所请，依法维护原告合法权益。
机场集团辩称：对于原告的拆迁补偿安置房面积，被告已经按照程序进行了补偿，在2015年7月26日，原告签署了一份承诺书，刘梦韩同意将安置房指标99.15平方米划转到刘秋中名下，并承诺自愿承担一切法律责任和损失，与拆迁人和拆迁服务公司无关，刘梦韩的拆迁补偿款在后续选房过程中已经支付完毕了，剩余的支付给了刘秋中，这个事情原告知晓而且签署了文件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：案外人刘书美与杜凤英系夫妻关系，二人育有二子，即长子刘秋立、次子刘秋中，刘梦韩系刘秋立之继女。刘书美与杜凤英在北京市大兴区榆垡镇公各庄村原有一处住宅即9号院。院内原有北房七间、东西厢房各三间，上述房屋由刘书美与杜凤英共同出资建造。1991年左右，刘秋立结婚后即离开公各庄村居住生活。2002年，刘秋立再婚，婚后在黄村镇居住生活。2004年11月23日，刘秋立户口迁出公各庄。刘秋中夫妇后在9号院加盖了房屋，房屋建成后，9号院由刘书美、杜凤英并刘秋中一家居住使用。
2015年5月，9号院房屋及附属物列入北京新机场项目拆迁范围内。经村委会确权小组确认，9号院产权人为杜凤英。根据《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》第二十条关于分院原则的规定：（一）被拆迁人年满十八周岁的直系血亲可参与分院；（二）本项目范围内同一块宅基地内已经享受分院政策的政策的人员，不得重复享受分院政策，且不属于安置对象的人员不作为选择定向安置房的人口基数；（三）分院政策仅限于拆迁公告规定的搬迁期限内执行。2015年7月1日，根据9号院原产权人杜凤英家庭人口结构情况及《北京新机场项目住宅拆迁补偿实施方案》有关分院原则规定，该被拆迁宅院按4个院落予以补偿，新增产权人为刘秋中、刘秋立、刘梦韩。2015年7月20日，刘梦韩出具授权委托书，内容为由于出差，本人不能亲自办理有关房屋拆迁手续，现委托刘秋立代表本人办理有关房屋拆迁补偿，并由本人承担因此产生的一切法律责任。刘梦韩在委托人处签名并捺手印，刘秋立在受委托人处签名并捺手印。2015年7月23日，杜凤英、刘秋中、刘秋立、刘梦韩分别作为被拆迁人与机场集团签订了《补偿协议》。
2015年7月25日，杜凤英就拆迁补偿事宜出具声明，内容为：本人杜凤英与老伴刘书美同意将9号院拆迁补偿所得安置房两套两居室分配到长子刘秋立名下，其余款项房产与刘秋立无关。同日，刘秋立亦就此出具声明，内容为：本人刘秋立经父亲刘书美、母亲杜凤英同意，将9号院拆迁补偿中所得房产两套两居室分配到我名下，其余拆迁补偿款项和房产与我无关，由此产生的一切纠纷与拆迁办无关。最终，9号院所对应的安置房指标共计756.76平方米（包含放弃的安置房指标0.92平方米），拆迁补偿总额为5858764元（包含放弃上述指标对应的弃楼款2760元）。在选购安置房的过程中，以刘秋中的名义选购了回迁安置房六套、以刘秋立的名义选购了回迁安置房一套、以刘梦韩的名义选购了回迁安置房一套，购房总面积为755.84平方米，总价款为3421026元，上述购房款全部由机场集团在拆迁补偿款中直接扣除，拆迁补偿款总余额2437738元支付给了被拆迁人刘秋中。
庭审中，机场集团向本院提交了上述刘秋立出具的声明以及刘秋立、刘梦韩的购房清单，刘梦韩对该证据的真实性没有异议，认可刘梦韩的购房清单系由刘秋立代其签订。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拆迁利益系对原宅基地使用权人、地上物所有权人等的一种综合性补偿，系原有利益的形式转化。本案中，9号院拆迁之前宅基地使用权等系以户为单位，由家庭成员共同享受和使用，9号院在拆迁过程中，拆迁人即机场集团亦将9号院作为一个整体进行拆迁，只是在核算拆迁利益时根据拆迁政策准予被拆迁宅院按四部分进行核算，在核算出9号院对应的全部拆迁利益后，机场集团已足额支付了所有拆迁补偿利益，包括回迁安置房以及剩余货币补偿，在此情况下，作为其中一部分的新增产权人刘梦韩仅以其中一份补偿合同为依据要求机场集团再次单独履行，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘梦韩的全部诉讼请求。
案件受理费四千一百七十七元，由原告刘梦韩负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵若含
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更476号
罪犯闫浩，男，1990年10月5日出生，满族，吉林省人，大专文化，现在天津市。
天津市和平区人民法院于2014年9月3日作出(2014)和刑初字第189号刑事判决,以被告人闫浩犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2014年2月18日起至2021年2月17日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第一中级人民法院以（2016）津01刑更5548号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。该犯现刑期自2014年2月18日起至2020年4月17日止。执行机关天津市河西监狱提出减刑建议报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯闫浩在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯闫浩符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯闫浩在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励2次、先进个人单项奖励1次。另查，原判罚金人民币5000元已执行完毕。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯闫浩在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫浩减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年2月18日起至2019年9月17日止），并处罚金人民币5000元不变（已执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年三月二十九日
书记员 马伟杰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青知民初字第621号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人周少雄，董事长。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人杨柯，山东军诺律师事务所律师。
被告崔古城，系即墨市崔古城商店业主。
原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告崔古城侵害商标专用权一案，原告于2014年11月25日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员石利华担任审判长，并担任本案主审，与代理审判员张菁、人民陪审员高媛媛共同组成合议庭，审理本案。
2014年1月14日，本院依法公开开庭审理本案，原告的委托代理人杨柯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：第5319995号“”注册商标的所有权人。
原告调查取证发现被告在其经营场所内销售侵犯原告商标权的腰带，给原告造成了严重损失。原告为维护合法权益，请求法院依法判令被告：1、立即停止侵犯原告商标专用权的行为；2、赔偿原告经济损失及合理支出人民币1万元；3、在《半岛都市报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm×12cm；4、承担本案的全部诉讼费用。
被告未答辩。
本院经审理查明：原告是第5319995注册商标“”注册人，享有商标专用权，其注册有效期限至2019年8月6日。其核定使用商品为第25类，包括腰带。
2012年2月29日，原告授权青岛天地人知识产权代理有限公司（以下简称天地人公司）向公证机构申请证据保全公证，期限自2012年2月29日至2014年12月31日止。
2014年6月13日，天地人公司向山东省莱西市公证处申请办理保全证据公证。2014年6月18日，山东省莱西市公证处公证员孙袆与公证人员崔飞和天地人公司的委托代理人刘亮来到位于即墨市通济街道办事处吴家沟岔村43号的即墨市崔古城商店心连心超市，公证人员崔飞对该超市门头拍摄照片一张，随后三人一起进入该商场，该店内展示的营业执照显示有如下信息：名称为即墨市崔古城商店，经营者姓名为崔古城。在公证员孙袆与公证人员崔飞的监督下，天地人公司的委托代理人刘亮以普通消费者身份购买了腰带二条、袜子两双，现场取得由该商场出具的购物小票一张和凭证号为000523、商户名称为“心连心超市”的POSS签购单一张。公证员孙袆与公证人员崔飞对所购物品及相关票据予以保管。公证人员崔飞对所购物品拍摄照片两张，公证员孙袆与公证人员崔飞对所购物品进行了封存。山东省莱西市公证处于2014年6月26日出具了（2014）莱西证经字第580号公证书，对上述事实予以公证。
庭审中，原告仅主张其购买的腰带侵犯其商标权。本院对公证封存的物证进行了拆封，在被控侵权商品腰带的腰带扣上有“”图案。
另查明，被告系即墨市崔古城商店业主。
根据查明的事实，本院认为本案的焦点是：一、被告的诉讼主体资格是否适格，是否销售了被控侵权商品。二、被告的行为是否侵犯了原告注册商标专用权。三、被告赔偿原告经济损失数额的确定。
关于被告的诉讼主体资格是否适格、是否销售了被控侵权商品的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书上注明登记的字号。
本院认为，山东省莱西市公证处对被告销售涉案被控侵权商品的全程进行了公证监督，山东省莱西市公证处出具的公证书证实该店内展示的营业执照显示的信息为：该商店为个体工商户，字号为即墨市崔古城商店，经营者姓名为崔古城。故，被告是适格的诉讼主体。由于被告没有提供任何证据予以推翻山东省莱西市公证处出具的公证书公证的事实，故，应当认定被告销售了被控侵权商品。
关于被告的行为是否侵犯原告注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的，也属于侵犯注册商标专用权的行为。
本院认为，原告系第5319995号注册商标“”的权利人，上述商标处于注册有效期限内，原告对上述商标享有的商标专用权依法应当得到法律的保护。
由于被告销售的被控侵权腰带上标有“”图案，与原告第5319995号注册商标“”相同，且与第5319995号注册商标核准使用的商品之一腰带属于同一种商品。在原告明确否认该商标使用经其授权，且被告未能提供相应证据的情况下，被告的销售行为侵犯了原告第5319995号注册商标专用权，被告应承担相应的法律责任。
关于被告赔偿原告经济损失数额的确定问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能够证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
本院认为，根据该款规定，只有在被告提供了侵权腰带的合法来源，且主观上确实不知道销售的是侵权腰带的情况下，才能免除被告的赔偿责任。本案中，被告既未提供证据证明其进货的来源也未提供证据证明其已对所售腰带尽到了审查义务，故，应当承担相应的赔偿责任。
对于被告在本案中所应承担的赔偿数额，本院认为，在本案中，原告并无证据证明因被告侵权所受损失，亦无证据表明被告销售侵权腰带的时间、数量及侵权所得。因此，根据有关法律规定，本院鉴于原告的商标价值、被告的主观过错程度、侵权行为的手段、规模、情节，原告为制止被告侵权所支付的本案合理的费用等综合因素，酌情确定赔偿数额为人民币5000元。
关于原告提出的要求被告在《半岛都市报》上公开消除影响的诉讼请求，因原告未能提供证据证明被告行为对原告的商誉造成影响，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条第三款、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告崔古城立即停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司享有的第5319995号注册商标专用权的商品的行为；
二、被告崔古城于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失人民币5000元；
三、驳回原告福建七匹狼实业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 石利华
代理审判员 张 菁
人民陪审员 邢玉航
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王晓琳
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初1965号
被告：于晓春，男，满族，1974年2月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王兆青，系本溪满族自治县法律援助中心律师。
被告：本溪满族自治县高官镇花岭村第五村民组,住所地：辽宁省本溪满族自治县高官镇花岭村。
负责人：杨文明，系组长。
委托诉讼代理人：石德元，男，满族，1952年3月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县，公民身份号码：×××，系小组成员。
委托诉讼代理人：苗德安，系高官镇法律服务所法律工作者。
原告于晓春与被告本溪满族自治县高官镇花岭村第五村民组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于晓春及其委托诉讼代理人王兆青，被告本溪满族自治县高官镇花岭村第五村民组委托诉讼代理人石德元、苗德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于晓春向本院提出的诉讼请求：1、给付172788元土地补偿款；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2001年4月16日，原告与高官镇花岭村民委员会签订了《集体林经营承包合同》，经营地点为峰窑、李家坟，代表甲方签字的为时任高官镇花岭村民委员会书记李彦发、第五村民组石秀彦。2006年，高官镇花岭村委会出具《花岭村集体林产权制度改革实施方案》，将原告经营承包的林地改为家庭承包。但实际上，该村委会将该林地改为石玉亮名下，政府在修建辽宁中环高速公路时，征占原告上述林地4.3197亩。按征占补偿标准，每亩地应给付原告土地补偿费4万元，现石玉亮继承人承认当时村委会填写合同有误，承认原告拥有上述家庭承包林地的经营权，同意上述林地被征占部分的土地补偿款归原告所有。但该款被告取得后占为已有，拒绝给付原告。为此，原告提起诉讼请与支持。
被告本溪满族自治县高官镇花岭村第五村民组辩称：我们不同意原告的诉讼请求。原告与花岭村委会签订的是集体林经营承包合同书，原告承包的只是集体林经营权，并且合同明确了原告与村委会的分成比例，在2006年林改时原告与花岭村委会所签订的集体林承包合同书不符合转为家庭承包的条件，这与是否划错为石玉亮林权证范围之内都不应该由原告享有该林地的补偿款，因为石玉�的家庭承包是由历史形成的，早年是石玉亮家的打柴场，因此就变为石玉亮的家庭承包了。原告承包的是集体林经营，并且集体林补偿款已经被原告领走6000元，在合同书第5条已经明确了原告承包的集体林如果国家征占乙方必须无条件服从，所占林木补偿款按合同约定比例定分成，综上所述集体林地征占补偿款应归被告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2001年4月16日，被告本溪满族自治县高官镇花岭村五组与原告于晓春签订《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》，承包期限30年，并加盖本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会公章，双方如实履行了合同约定的权利与义务。现因辽中环高速�路征占集体土地，包含原告承包部分林地，现双方就已下发的原告承包林地部分征占土地补偿款分配、归属存有争议，诉至本院。
另查明，2006年7月15日，本溪满族自治县高官镇花岭村民委员会下发《花岭村深化集体林产权制度改革实施方案》，《实施方案》第六条第3款：”对83年至97年以来划分的经营承包，这次林改可转为家庭承包，承包期50年，林木不作价，林地使用费收取3元/亩，重新明确面积四至确权发证。第6款：”原经营承包山部分，变为家庭承包合同，承包仍为50年发证。”原告认为，因该《实施方案》，被告本溪满族自治县高官镇花岭村五组与原告于晓春签订《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》范围林地已变为原告于晓春家庭承包林地，征占的土地补偿款应归属原告所有。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。家庭承包的原则和程序，农村土地发包方、承包方应根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条之规定严格遵守。本案争讼的土地补偿费用分配问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定：”承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。””农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”本案原告因《本溪满族自治县集体林经营承包合同书》已收到征占部分地上附着物和青苗的补偿费，双�争讼的土地补偿费分配属法定民主议定范畴，原告向本院起诉要求被告给付土地补偿费于法无据，本院不予支持。
综上，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决如下：
驳回原告于晓春的诉讼请求。
案件受理费3756元，由原告于晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上�于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 冯海波
人民陪审员 赵振明
人民陪审员 黎振山
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 赵 明
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审375号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。
负责人李周，任大队长。
委托代理人范辉，该大队工作人员。
委托代理人时冲，该大队工作人员。
被执行人乾森,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人乾森交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月22日作出411339-1001066185号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定乾森“于2016年08月22日16时04分，在南阳市沪霍312国道-1036公路实施驾驶人没按规定使用安全带违法行为（代码6011）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定。”对乾森作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十五条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001066185号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年三月二十五日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审375号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。负责人李周，任大队长。委托代理人范辉，该大队工作人员。委托代理人时冲，该大队工作人员。被执行人乾森,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人乾森交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月22日作出411339-1001066185号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定乾森“于2016年08月22日16时04分，在南阳市沪霍312国道-1036公路实施驾驶人没按规定使用安全带违法行为（代码6011）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定。”对乾森作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十五条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001066185号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年三月二十五日书记员 ：王佳琪
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终89号
上诉人(原审被告):李花君，女,1979年8月2日出生，汉族，住禹州市。
上诉人(原审被告):张红旭，男，1974年12月9日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人(原审原告):闫朝阳，男,1981年4月8日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人:郑慧广、关明方，河南启发律师事务所律师。
上诉人李花君、张红旭与被上诉人闫朝阳民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，李花君、张红旭经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李花君、张红旭撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5500元，减半收取2750元，由上诉人李花君、张红旭负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡琰峰
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张扬梵
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终1540号
上诉人（原审被告）：刘正春，男，1976年5月20日出生，住灯塔市。
被上诉人（原审原告）：灯塔市鑫亿物业服务有限公司，住所地灯塔市兆麟街文化路。
法定代表人：马超，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。
上诉人刘正春因与被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘正春，被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘正春上诉请求：撤销一审判决，依法驳回原审原告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、东鑫馨园小区由沈阳鑫夏房屋开发有限公司以胡庭立为开发商开发建筑，建成于2005年10月，鑫阔小区由我们灯塔的开发商林景安开发建筑，于2010年建筑完工，两个小区属于自治组织，由于一些原因，违背两个小区全体业主的意愿，硬生生捏造一个委员会，完全违背了事实。二、2010年3月鑫阔小区开发商林景安为本小区的交工验收私下拟定由车宏成（鑫阔业主）为业主委员会主任，卢明艳等10个鑫阔业主为业委会委员，并由灯塔市物业管理办公室以张贴通知形式，在小区门口张贴公示，所谓的灯塔市鑫阔家园即东鑫馨园小区业主委员会就成立了。当时东鑫馨园小区已入住率达90%以上。依据《物业管理条例》、《国务院关于修改<物业管理条例的决定>》以及《物权法》第七十五条规定，由林景安拟定的业主委员会没有依照国家法律规定，在组建与成立上不合法，我们东鑫馨园小区和鑫阔小区全体业主不予承认和认可。三、2014年12月1日，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与鑫阔业主车宏成签订了物业管理服务合同，就此入驻鑫阔小区，车宏成虽被鑫阔小区开发商林景安拟定为业委会主任，但他一人无权代表东鑫馨园小区和鑫阔小区全体业主行使权利，他的行为仅代表他个人，并非两个小区业主的真实意思表示。被上诉人与两个小区的业主产生了一些问题后，部分业主到灯塔市物业办进行调查，调到的卷宗里没有物业公司进驻两个小区的业主大会会议纪要、决议，没有所谓的业委会成员的会议纪要与决议，没有物价部门审判的收费许可而且备案的材料也矛盾重重。灯塔市鑫亿物业服务公司在与两个小区业户的民事诉讼过程中，为了其利益的最大化，又捏造了一份合同，至此此案件有两份合同的出现，从整个案件调查来看被上诉人进驻我们两个小区，程序缺失、违法，侵害了上诉人的合法权益。
灯塔市鑫亿物业服务有限公司辩称，坚持一审判决。
灯塔市鑫亿物业服务有限公司向一审法院起诉请求:原告是具有从事物业服务资质的公司，从2014年12月1日开始至今对该小区住户及商业网点进行服务和管理，被告是小区的商业网点，应该根据合同规定向原告缴纳2017年物业费1,440元，但被告至今无故拖欠，迟迟未予交付，原告公司索要数次无果。物业费是小区治安秩序环境绿化及卫生，房屋公共设施配套管理的根本保证，若物业费不能按时足额缴纳，将会对物业管理和小区内的全体业主、商户造成一定影响。为维护小区内全体业主、商户的正当合法权益，请求法院：1、判令被告一次性给付拖欠的2017物业费1,440元；2、诉讼费由被告承担。原告提供的证据如下：1、物业服务合同一份。2、营业执照。3、照片一组。证明原告对小区进行物业服务及进驻小区公示的事实。
刘正春一审未答辩
一审法院认定事实：灯塔市鑫亿物业服务有限公司是具有从事物业服务资质的公司。2014年12月1日，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住户）收取，即每月每平方米建筑面积0.5元，本小区商业网点收费标准按每月每平方米1.0元收取。刘正春系“德尔地板”商业网点的业主，面积为120平方米，2017年物业费为人民币1,440元。刘正春未向灯塔市鑫亿物业服务有限公司缴纳。
一审法院认为，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会之间存在物业服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。灯塔市鑫亿物业服务有限公司与业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主有效。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”。第六十七条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”物业管理服务合同已约定，商业网点每月每平方米建筑面积1.0元的物业费，应认为该标准遵循了合理以及费用与服务水平相适应的原则。所以灯塔市鑫亿物业服务有限公司有向刘正春收取物业费的权利。刘正春2017年的物业费1,440元。综上，灯塔市鑫亿物业服务有限公司要求刘正春支付物业费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决：刘正春于本判决发生法律效力后五日内给付灯塔市鑫亿物业服务有限公司2017年的物业费人民币1,440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由刘正春承担。
本院二审期间，上诉人刘正春提交了三份证词，本院对该份证据的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。关于上诉人刘正春主张东鑫馨园业主委员会成立程序违法，选聘物业管理企业未召开业主大会，该业主委员会与被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司签订的《物业管理服务合同》无效，被上诉人无权主张物业费一节，虽上诉人提交了三份证实等证明东鑫馨园业主委员会成立程序违法，但因业主大会的召开、业主委员会的成立系业主自治行为，均不是民事审判范围，现东鑫馨园业主委员会已经备案成立，该业主委员会有权代表业主签订并且已经签订物业服务合同，故该合同对全体业主有约束力，上诉人刘正春作为物业服务的使用者应当缴纳物业费。上诉人刘正春关于其不是缴纳物业费义务主体、物业公司没有履行服务义务，其不应缴纳物业费等上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘正春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘正春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘辉& # xB;
审 判 员 马喜泉
审 判 员 胡 玲
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 丽 丽
书 记 员 白 如 冰
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终1540号上诉人（原审被告）：刘正春，男，1976年5月20日出生，住灯塔市。被上诉人（原审原告）：灯塔市鑫亿物业服务有限公司，住所地灯塔市兆麟街文化路。法定代表人：马超，该公司经理。委托诉讼代理人：吴军，辽宁杜金珏律师事务所律师。上诉人刘正春因与被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘正春，被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司的委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正春上诉请求：撤销一审判决，依法驳回原审原告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、东鑫馨园小区由沈阳鑫夏房屋开发有限公司以胡庭立为开发商开发建筑，建成于2005年10月，鑫阔小区由我们灯塔的开发商林景安开发建筑，于2010年建筑完工，两个小区属于自治组织，由于一些原因，违背两个小区全体业主的意愿，硬生生捏造一个委员会，完全违背了事实。二、2010年3月鑫阔小区开发商林景安为本小区的交工验收私下拟定由车宏成（鑫阔业主）为业主委员会主任，卢明艳等10个鑫阔业主为业委会委员，并由灯塔市物业管理办公室以张贴通知形式，在小区门口张贴公示，所谓的灯塔市鑫阔家园即东鑫馨园小区业主委员会就成立了。当时东鑫馨园小区已入住率达90%以上。依据《物业管理条例》、《国务院关于修改》以及《物权法》第七十五条规定，由林景安拟定的业主委员会没有依照国家法律规定，在组建与成立上不合法，我们东鑫馨园小区和鑫阔小区全体业主不予承认和认可。三、2014年12月1日，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与鑫阔业主车宏成签订了物业管理服务合同，就此入驻鑫阔小区，车宏成虽被鑫阔小区开发商林景安拟定为业委会主任，但他一人无权代表东鑫馨园小区和鑫阔小区全体业主行使权利，他的行为仅代表他个人，并非两个小区业主的真实意思表示。被上诉人与两个小区的业主产生了一些问题后，部分业主到灯塔市物业办进行调查，调到的卷宗里没有物业公司进驻两个小区的业主大会会议纪要、决议，没有所谓的业委会成员的会议纪要与决议，没有物价部门审判的收费许可而且备案的材料也矛盾重重。灯塔市鑫亿物业服务公司在与两个小区业户的民事诉讼过程中，为了其利益的最大化，又捏造了一份合同，至此此案件有两份合同的出现，从整个案件调查来看被上诉人进驻我们两个小区，程序缺失、违法，侵害了上诉人的合法权益。灯塔市鑫亿物业服务有限公司辩称，坚持一审判决。灯塔市鑫亿物业服务有限公司向一审法院起诉请求:原告是具有从事物业服务资质的公司，从2014年12月1日开始至今对该小区住户及商业网点进行服务和管理，被告是小区的商业网点，应该根据合同规定向原告缴纳2017年物业费1,440元，但被告至今无故拖欠，迟迟未予交付，原告公司索要数次无果。物业费是小区治安秩序环境绿化及卫生，房屋公共设施配套管理的根本保证，若物业费不能按时足额缴纳，将会对物业管理和小区内的全体业主、商户造成一定影响。为维护小区内全体业主、商户的正当合法权益，请求法院：1、判令被告一次性给付拖欠的2017物业费1,440元；2、诉讼费由被告承担。原告提供的证据如下：1、物业服务合同一份。2、营业执照。3、照片一组。证明原告对小区进行物业服务及进驻小区公示的事实。刘正春一审未答辩一审法院认定事实：灯塔市鑫亿物业服务有限公司是具有从事物业服务资质的公司。2014年12月1日，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：本物业的管理服务费按双方协商的标准向业主（住户）收取，即每月每平方米建筑面积0.5元，本小区商业网点收费标准按每月每平方米1.0元收取。刘正春系“德尔地板”商业网点的业主，面积为120平方米，2017年物业费为人民币1,440元。刘正春未向灯塔市鑫亿物业服务有限公司缴纳。一审法院认为，灯塔市鑫亿物业服务有限公司与灯塔市东鑫馨园小区业主委员会之间存在物业服务合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。灯塔市鑫亿物业服务有限公司与业主委员会签订的物业服务合同，对全体业主有效。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：按时交纳物业服务费用”。第六十七条规定：“违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。”物业管理服务合同已约定，商业网点每月每平方米建筑面积1.0元的物业费，应认为该标准遵循了合理以及费用与服务水平相适应的原则。所以灯塔市鑫亿物业服务有限公司有向刘正春收取物业费的权利。刘正春2017年的物业费1,440元。综上，灯塔市鑫亿物业服务有限公司要求刘正春支付物业费的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决：刘正春于本判决发生法律效力后五日内给付灯塔市鑫亿物业服务有限公司2017年的物业费人民币1,440元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由刘正春承担。本院二审期间，上诉人刘正春提交了三份证词，本院对该份证据的关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，选举业主委员会或者更换业主委员会成员、选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定，业主委员会有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。关于上诉人刘正春主张东鑫馨园业主委员会成立程序违法，选聘物业管理企业未召开业主大会，该业主委员会与被上诉人灯塔市鑫亿物业服务有限公司签订的《物业管理服务合同》无效，被上诉人无权主张物业费一节，虽上诉人提交了三份证实等证明东鑫馨园业主委员会成立程序违法，但因业主大会的召开、业主委员会的成立系业主自治行为，均不是民事审判范围，现东鑫馨园业主委员会已经备案成立，该业主委员会有权代表业主签订并且已经签订物业服务合同，故该合同对全体业主有约束力，上诉人刘正春作为物业服务的使用者应当缴纳物业费。上诉人刘正春关于其不是缴纳物业费义务主体、物业公司没有履行服务义务，其不应缴纳物业费等上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘正春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘正春负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘辉& # xB;审 判 员 马喜泉审 判 员 胡      玲二〇一七年十二月十八日法官助理 张   丽   丽书 记 员 白   如   冰
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1931号
申请执行人王佩丽，女，1960年2月1日出生，住浙江省青田县。
被执行人徐永春，男，1976年10月20日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人王佩丽与被执行人徐永春健康权纠纷一案中，被执行人徐永春目前无财产可供执行。本院分别于2017年8月18日、同年11月21日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百�十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1931号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1931号申请执行人王佩丽，女，1960年2月1日出生，住浙江省青田县。被执行人徐永春，男，1976年10月20日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人王佩丽与被执行人徐永春健康权纠纷一案中，被执行人徐永春目前无财产可供执行。本院分别于2017年8月18日、同年11月21日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百�十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1931号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘益君审 判 员  王金荣人民陪审员  邹 谏二〇一七年十二月二十五日代书 记员  舒 云
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖17执42号
申请执行人：王召芹，女，汉族，1977年7月31日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：六安市好锦居房地产营销顾问有限公司，住所地六安市裕安区鼓楼新天地丽湖苑1号楼，统一社会信用代码：91341500MA2Q47K61J。
法定代表人：胡家春，该公司总经理。
被执行人：许尤琴，女，汉族，1942年9月10日出生，住江苏省南京市浦口区。
被执行人：李兆明，男，汉族，1967年1月出生，住安徽省池州市九华山风景区。
本院在执行王召芹与六安市好锦居房地产营销顾问有限公司、许尤琴、李兆明房屋买卖合同纠纷一案中，依据六安仲裁委员会作出的已发生法律效力的（2018）六仲裁字146号调解书，依法向被执行人发出执行通知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、划拨被执行人六安市好锦居房地产营销顾问有限公司、许尤琴、李兆明银行存款10558元或等价财产。
二、将被执行人许尤琴名下位于江苏省南京市浦口区丹桂路19号兰桥雅居08幢2单元1104室房屋过户到申请执行人王召芹名下。
本裁定立即执行。
审判长 江龙伟
审判员 叶光氢
审判员 魏长松
二〇一八年四月十二日
书记员 童枞珍
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更406号
罪犯张晓明，男，1990年7月31日出生，汉族，广东省揭东县人，小学文化，现在科克库勒监狱一监区服刑。
广东省揭东县人民法院于2011年10月24日作出（2011）揭东法刑初字第147号刑事判决，以被告人张晓明犯抢劫罪,判处有期徒刑11年，剥夺政治权利3年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年。刑期执行至2021年6月6日止，剥夺政治权利3年。执行机关科克库勒监狱于2018年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯张晓明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯张晓明在2016年、2017年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功2次、表扬6次，23次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张晓明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，第七条之规定，裁定如下：
准予罪犯张晓明减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年11月6日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 康常荣
二〇一八年四月九日
书记员 陈漪漪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温瑞商初字第5350号
原告瑞大集团有限公司。
法定代表人余建朋，该公司董事长。
委托代理人邹勇（特别授权），系该公司职员。
被告上虞新和成生物化工有限公司。
法定代表人胡柏剡。
本院在审理原告瑞大集团有限公司与被告上虞新和成生物化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告瑞大集团有限公司于2016年1月26日以双方已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告瑞大集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告瑞大集团有限公司撤回起诉。
本案受理费525元，减半收取263元，由原告瑞大集团有限公司负担。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年一月二十六日
（代）书记员 叶 敏
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初6532号
原告：高勇明，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。
被告：白荣海，男，1949年3月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。
原告高勇明与被告白荣海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告高勇明及其委托诉讼代理人曾旭，被告白荣海及其委托诉讼代理人卢成素均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高勇明向本院提出诉讼请求：1.被告白荣海偿还借款550000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系浙江圣雄皮业有限公司（以下简称圣雄公司）销售员，被告原系该公司副总经理。2012年1月16日，被告以购房为由向原告借款400000元，2013年2月6日，被告又以房屋装修需要资金为由向原告借款150000元，原告分别通过尾号为3745和2614的银行账户转账支付上述款项。被告共向原告借款550000元。因原被告存在上下级关系，被告未出具借据。被告至今尚未偿还上述借款。
被告白荣海答辩称：1.原告主张的借款不属实，原、被告之间不存在借贷合意，未形成民间借贷关系。被告所购房屋在2009年就已收房、装修完毕并入住，不可能向原告借款。2.原告系圣雄公司客户，自2010年5月起，双方及吴如如三人口头约定合伙加工成品皮并向多地出售，同时代销圣雄公司的中低档产品，主要借用圣雄公司在业内知名度做生意，原告占50%份额并负责业务和资金管理，被告及吴如如分别占25%份额，二人作为圣雄公司管理层负责帮忙解决问题。2013年初各方终止合伙关系，本案所涉款项即为合伙利润分成。综上，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的转账凭证关联性有异议，认为原告交付的款项并非借款性质。原告对被告提供的短信关联性有异议，否认双方存在合伙关系，主张原告为催讨涉案债务而向被告发送短信，并对短信内容作如下说明：短信中提到的“差价”并非利润，“银行都有记录”指的是涉案转账凭证内容，涉案550000元包含在差价内，“差价部分3人分，后有4人分，5人分”所称的“3人、4人、5人”为被告提到的公司内部人员，具体不清楚，由被告此前答复如何还款时提出，被告提到“3人分”即其所称的“三人合伙”，自2013年起因更多人参与经营，故有“4人分、5人分”。短信内容还涉及原告作为被执行人与圣雄公司的执行案件处理问题。因双方对证据真实性无异议，故本院予以采纳。至于上述证据是否能够分别证明待证事实，涉及本案原告交付款项性质是否为借款的问题，将在下文说理部分一并阐述。
结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
2012年1月16日和2013年2月6日，原告高勇明通过银行账户分别向被告白荣海汇款400000元和150000元。被告未向原告出具借款凭证。
另查明，2017年8月3日，原告向被告发送短信，内容包括“当初口头约定，我工资拿差价，差价部分3人分，后有4人分，5人分。这些款子银行都有记录”。
本院认为，本案的争议焦点在于原告交付的款项550000元是否为借款的问题。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告仅提供银行转账凭证，被告抗辩该款项为合伙利润分红，并提供原告发送的短信予以证明。从短信内容来看，原告提到的差价部分作为工资，且“银行都有记录”即涉案银行转账凭证，原告主张550000元包含在上述差价部分中，有“3人分，后有4人分，5人分”。现原告又主张上述款项为借款性质，明显自相矛盾，此时仍应由原告就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。根据“谁主张谁举证”原则，原告未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原、被告之间未形成借贷关系。原告要求被告偿还550000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告高勇明的诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取计4650元，由高勇明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 张 翀
二○一七年十月二十八无
代书记员 朱诗亮
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0326民初6532号原告：高勇明，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。被告：白荣海，男，1949年3月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小茴，浙江九州大众律师事务所律师。原告高勇明与被告白荣海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告高勇明及其委托诉讼代理人曾旭，被告白荣海及其委托诉讼代理人卢成素均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高勇明向本院提出诉讼请求：1.被告白荣海偿还借款550000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系浙江圣雄皮业有限公司（以下简称圣雄公司）销售员，被告原系该公司副总经理。2012年1月16日，被告以购房为由向原告借款400000元，2013年2月6日，被告又以房屋装修需要资金为由向原告借款150000元，原告分别通过尾号为3745和2614的银行账户转账支付上述款项。被告共向原告借款550000元。因原被告存在上下级关系，被告未出具借据。被告至今尚未偿还上述借款。被告白荣海答辩称：1.原告主张的借款不属实，原、被告之间不存在借贷合意，未形成民间借贷关系。被告所购房屋在2009年就已收房、装修完毕并入住，不可能向原告借款。2.原告系圣雄公司客户，自2010年5月起，双方及吴如如三人口头约定合伙加工成品皮并向多地出售，同时代销圣雄公司的中低档产品，主要借用圣雄公司在业内知名度做生意，原告占50%份额并负责业务和资金管理，被告及吴如如分别占25%份额，二人作为圣雄公司管理层负责帮忙解决问题。2013年初各方终止合伙关系，本案所涉款项即为合伙利润分成。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的转账凭证关联性有异议，认为原告交付的款项并非借款性质。原告对被告提供的短信关联性有异议，否认双方存在合伙关系，主张原告为催讨涉案债务而向被告发送短信，并对短信内容作如下说明：短信中提到的“差价”并非利润，“银行都有记录”指的是涉案转账凭证内容，涉案550000元包含在差价内，“差价部分3人分，后有4人分，5人分”所称的“3人、4人、5人”为被告提到的公司内部人员，具体不清楚，由被告此前答复如何还款时提出，被告提到“3人分”即其所称的“三人合伙”，自2013年起因更多人参与经营，故有“4人分、5人分”。短信内容还涉及原告作为被执行人与圣雄公司的执行案件处理问题。因双方对证据真实性无异议，故本院予以采纳。至于上述证据是否能够分别证明待证事实，涉及本案原告交付款项性质是否为借款的问题，将在下文说理部分一并阐述。结合上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：2012年1月16日和2013年2月6日，原告高勇明通过银行账户分别向被告白荣海汇款400000元和150000元。被告未向原告出具借款凭证。另查明，2017年8月3日，原告向被告发送短信，内容包括“当初口头约定，我工资拿差价，差价部分3人分，后有4人分，5人分。这些款子银行都有记录”。本院认为，本案的争议焦点在于原告交付的款项550000元是否为借款的问题。出借人基于借贷关系主张返还借款的，应对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案，原告仅提供银行转账凭证，被告抗辩该款项为合伙利润分红，并提供原告发送的短信予以证明。从短信内容来看，原告提到的差价部分作为工资，且“银行都有记录”即涉案银行转账凭证，原告主张550000元包含在上述差价部分中，有“3人分，后有4人分，5人分”。现原告又主张上述款项为借款性质，明显自相矛盾，此时仍应由原告就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。根据“谁主张谁举证”原则，原告未提供其他证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原、被告之间未形成借贷关系。原告要求被告偿还550000元及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高勇明的诉讼请求。案件受理费9300元，减半收取计4650元，由高勇明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  张 翀二○一七年十月二十八无代书记员  朱诗亮
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖03民终148号
上诉人（原审原告）：牛东旭，男，1986年10月30日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人：孙善军，男，1988年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓丽，安徽卞和律师事务所实习律师。
上诉人牛东旭因与被上诉人孙善军房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5368号民事判决；
二、本案发回安徽省怀远县人民法院重审。
上诉人牛东旭预交的二审案件受理费550元予以退回。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年五月十四日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初7263号
原告：姚西拉，男，1961年6月1日出生，蒙古族，个体工商户，高中文化。
被告：韩立国，男，1977年12月20日出生，蒙古族，农民。
被告：红莲，女，1979年5月4日出生，蒙古族，农民。
原告姚西拉与被告韩立国、红莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告姚西拉到庭参加诉讼，被告韩立国、红莲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚西拉向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩立国、红莲偿还借款本金43840元，利息18412元(43840元×0.02元×21个月，从2016年1月1日至2017年10月1日)，本利合计62252元；2.要求被告韩立国、红莲给付从起诉之日起至实际偿还借款之日止按月利率0.02元计算的利息；在庭审中，原告姚西拉表示放弃按月利率0.02元主张利息，改为按月利率0.005元主张利息；3.案件受理费由被告韩立国、红莲承担。事实与理由：2016年1月1日，被告韩立国、红莲因生活所需向原告姚西拉借款43840元，并为原告姚西拉出具借据一枚，约定于2016年12月20日还款，按月率0.02元计算利息。此款到期后经原告姚西拉多次索要，被告韩立国、红莲未偿还。故原告姚西拉诉至法院。
被告韩立国未作答辩。
被告红莲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：原告姚西拉举证：证据1.金额为43840元借据一枚，证明被告韩立国、红莲借款未还的事实；证据2.科尔沁左翼中旗花胡硕苏木农业屯嘎查委员会出具的证明一份，证明被告韩立国、红莲外出打工、现住址不详的事实。被告韩立国、红莲未举证。经本院审查，原告姚西拉提供的证据，均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告韩立国、红莲因生活所需向原告姚西拉借款43840元，并为原告姚西拉出具金额为43840元的借据一枚，约定还款日期为2016年12月20日，按月息0.02分计算利息（利率书写笔误，根据日常生活经验法则，利率是月息0.02元）。此款到期后经原告姚西拉多次索要，被告韩立国、红莲未偿还。故原告姚西拉诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款”债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，被告韩立国、红莲向原告姚西拉借款43840元，并为原告姚西拉出具借据一枚，表明原、被告之间借贷关系成立。原告姚西拉要求被告韩立国、红莲偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对原告姚西拉要求被告韩立国、红莲支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，被告韩立国、红莲经本院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，对原告姚西拉要求被告韩立国、红莲偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩立国、红莲于本判决生效后十日内偿还原告姚西拉借款本金43840元；
二、被告韩立国、红莲于本判决生效后十日内支付原告姚西拉借款利息4603.20元(43840元×0.005元×21个月,从2016年1月1日至2017年10月1日)；
三、被告韩立国、红莲于本判决发生法律效力后十日内偿还原告姚西拉自2017年10月9日至实际清偿日止，以本金43840元按月利率0.005元计算的利息；
四、驳回原告姚西拉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元、公告费400元，由被告韩立国、红莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴晓鸿
人民陪审员 白 泉
人民陪审员 高占祥
二〇一八年二月十一日
书 记 员 姜 雪
湖南省新邵县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0522执保30号
申请保全人新邵县卫生和计划生育局与被申请人王偶国、孙美荣财产保全执行一案，于2018年4月16日移送立案执行。
本院在保全过程中，于2018年4月17日冻结了被申请人王偶国在新邵县农村商业银行五星支行账户81021650001251604的存款人民币15018元。
至此，本案已依法保全完毕。
执行员 刘文乙
二〇一八年五月十六日
书记员 张 磊
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4190号
原告刘佳，住辽宁省北镇市。
原告宋佳，住辽宁省开原市。
委托代理人刘佳，系原告宋佳丈夫。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告刘佳、宋佳诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由审判员吴晓峰独任审理，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘佳（原告宋佳委托代理人）、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金13573元（2015年8月25日至2016年5月27日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，现在无法办理初始登记批复的原因在被告所购的土地上存在查封，该查封是在被告购买土地前就已经存在的，而皇姑区政府向被告出让土地时是以净地的方式出让的，直到今日该查封行为仍在持续封的状态，是导致被告无法办理初始登记批复的直接原因，按照双方在商品房买卖合同中的约定，这种政府行为是被告无法预见的，应当属于不可抗力，不应由被告承担违约责任。且合同约定的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2013年7月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街商品房（建筑面积104.96平方米，以下简称诉争房），总房价款490000元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，合同继续履行。出卖人按日向买受人支付房屋总价款万分之一的违约金，直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2013年9月4日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，遂起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、入住通知单、契税发票、维修基金发票、水电费收款收据、物业费发票、照片等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。被告提出合同约定违约金标准过高，请求法院予以调整，经本院审查，《商品房买卖合同》第十五条第三款约定的出卖人按房屋总价款万分之一标准支付违约金，不属于合同法解释（二）规定的违约金约定过高应予调整情形，故对被告主张不予支持。被告同时主张逾期办证系因政府未交净地所致，依据合同相对性原则，合同外第三方责任也不能成为原、被告合同履行时一方违约行为的免责条件，故本院对被告主张不予支持。原告所购商品房于2013年9月4日交付，扣除办证期限720日，现原告主张自2015年8月25日起计算逾期办证违约金，本院依法准予，至2016年5月27日止共计277天，违约金应为13573元（490000元×0.0001×277天）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘佳、宋佳逾期办证违约金13573元。（违约金期限计算至2016年5月27日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取70元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行终8号
上诉人（一审起诉人）：吴百均，男，1969年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被上诉人（一审被起诉人）：绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队。
上诉人吴百均不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初209号行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，一审法院以对交通事故认定书不服不属于行政诉讼受理范围为由不予立案错误。上诉人是对被上诉人作出事故责任认定书的程序违法有异议提起的行政诉讼，并不是对交通事故认定书内容不服提起的诉讼，理应属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，由绍兴市上虞区人民法院立案审理。
本院经审查认为，上诉人吴百均向一审法院提起行政诉讼，认为被上诉人出具的第3306826201714387号事故认定书（简易程序）程序违法，要求依法撤销并重新认定。对交通事故责任认定书不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 艳
审 判 员 刘红波
审 判 员 葛继光
二〇一八年一月十七日
法官助理 杜奕灵
书 记 员 何玉清
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙06行终8号上诉人（一审起诉人）：吴百均，男，1969年8月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被上诉人（一审被起诉人）：绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队。上诉人吴百均不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初209号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，一审法院以对交通事故认定书不服不属于行政诉讼受理范围为由不予立案错误。上诉人是对被上诉人作出事故责任认定书的程序违法有异议提起的行政诉讼，并不是对交通事故认定书内容不服提起的诉讼，理应属于行政诉讼的受案范围。请求撤销一审裁定，由绍兴市上虞区人民法院立案审理。本院经审查认为，上诉人吴百均向一审法院提起行政诉讼，认为被上诉人出具的第3306826201714387号事故认定书（简易程序）程序违法，要求依法撤销并重新认定。对交通事故责任认定书不服提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  方 艳审 判 员  刘红波审 判 员  葛继光二〇一八年一月十七日法官助理  杜奕灵书 记 员  何玉清?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执292号
申请执行人：赖新权，男，汉族，住龙南县。
被执行人张锋高，男，汉族，住龙南县。
本院于立案执行申请执行人赖新权与被执行人张锋高民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2017）赣0727民初618号民事判决书，申请执行人于2018年2月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人赖新权与被执行人张锋高双方达成和解协议，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省龙南县人民法院作出的（2017）赣0727民初618号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：廖志文
二〇一八年六月十九日
书记员 ： 蔡 璇
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第3040号
原告于小花，女，1930年11月15日出生，汉族。
委托代理人高雷，河南银基律所事务所律师。
委托代理人梁方彬，河南银基律所事务所实习律师。
被告李何松，男，1981年6月5日出生，汉族。
被告郑州市公共交通总公司。住所地：郑州市金水区金水路44号。
负责人巴振东。
本院在审理原告于小花诉被告李何松、郑州市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于小花于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于小花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告于小花负担。
审判员 杨松华
二〇一五年十二月十六日
书记员 王子源
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206行审228号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局。
法定代表人刘建赫。
委托代理人毛乾波。
被申请执行人宁波市北仑区春晓街道三山村堰潭股份经济合作社。
法定代表人柯令珍。
申请执行人于2016年9月30日向本院申请强制执行（2016）甬仑行零五决字第72号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区春晓街道三山村堰潭股份经济合作社退还非法占用的
1184.2平方米土地；自行拆除在非法占用的1069.4平方米基本农田上所建的停车场及其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局（原宁波市北仑区城市管理行政执法局）于2016年5月4日作出（2016）甬仑行零五决字第72号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区春晓街道三山村堰潭股份经济合作社未经政府相关部门依法审批，于2013年3月在宁波市北仑区春晓街道三山村堰塘社小桥头占地建设停车场。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十一条的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定如下：一、责令被申请执行人退还非法占用的1184.2平方米土地；二、责令被申请执行人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1069.4平方米基本农田上所建的停车场及其他设施，恢复土地原状；三、罚款11842元。行政决定作出后，申请执行人于2016年5月10日送达被申请执行人。2016年7月18日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区春晓街道三山村堰潭股份经济合作社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行其他义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对被申请执行人宁波市北仑区春晓街道三山村堰潭股份经济合作社退还非法占用的1184.2平方米土地；自行拆除在非法占用的1069.4平方米基本农田上所建的停车场及其他设施，恢复土地原状的行政处罚。该处罚由宁波市北仑区人民政府春晓街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一六年九月三十日
代书记员 林琼洁
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428民初11号
原告郑德海。
原告武贺芳。
被告李安民，成年。
被告李红波。
被告栗桃芬。
本院在审理原告郑德海、武贺芳诉被告李安民、李红波、栗桃芬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑德海、武贺芳撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告承担。
代理审判员 张 晗
二〇一六年三月十五日
书 记 员 霍丽芬