河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民再10号监督机关：河南省辉县市人民检察院原审原告戴玉中，男，1968年10月19日生，汉族，住辉县。原审被告王玉涛，男，1981年1月3日生，汉族，户籍所在地住辉县。现服刑于豫北监狱。原审被告吕树军，男，1977年1月22日生，汉族，农民，住辉县。原审被告徐全保，男，1969年8月28日生，汉族，住辉县。原审原告戴玉中与原审被告王玉涛、吕树军、徐全保买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）辉民初字第2311号民事判决，已经发生法律效力。2016年11月29日，辉县市人民检察院作出新辉检民（行）监[2016]41078200018号再审检察建议书，认为审判组织的组成不合法，建议再审。本院于2016年12月8日作出（2016）豫0782民监10号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告戴玉中、原审被告王玉涛到庭参加诉讼，原审被告吕树军、徐全保经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省辉县市人民检察院提出再审检察建议，辉县市人民法院作出的（2014）辉民初字第2311号民事判决在审理中存在审判组成不合法的违法情形，该违法情形客观上损害了国家和社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项、第二百零八条第二款的规定，特提出再审检察建议。原审原告戴玉中再审中的诉讼请求与原审一致：1、依法要求三被告共同支付原告货款357262元；2、本案的诉讼费由被告承担。原审被告王玉涛再审辩称，被告王玉涛同意还9万元，被告是承包北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼，是吕树军拉钢筋到工地，这个钢筋款被告应该给吕树军了，有23万都给吕树军了，被告应该照吕树军的头。原审被告吕树军再审辩称，原告所诉的钢筋买卖与被告无关，应驳回原告对被告的诉求。原告与被告系同村，当时系被告介绍王玉涛到原告处拉钢筋的，被告在王玉涛工地也帮过一段时间忙，被告履行的职务行为，与王玉涛不是合伙关系，故案涉钢筋款应由被告王玉涛偿还。原审被告徐全保未答辩。原审原告向原审法院起诉请求：1、依法要求三被告共同支付原告货款357262元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年春被告王玉涛承包了“北云门镇宏云新区安置房工程26#、27#楼的工程建筑”，经吕树军（胖墩）介绍原告卖给被告钢筋，由被告王玉涛的雇员徐全保收料，并注明数量，共欠原告357262元，口头约定，以最后一次供料日结算全部货款。但被告王玉涛总以发包方未付款为由，拒不履行支付货款义务，原告于2014年元月诉至法院，后因双方计划调解而撤诉，但现双方又达不成调解协议，故再次诉至法院。现要求三被告共同支付钢筋款357262元，并承担诉讼费。原审被告王玉涛原审中口头辩称：当时是吕树军直接把戴玉中的钢筋拉到北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼工地上，当时吕树军说合伙和我承包这个工地了，也是吕树军介绍去北云门镇宏云新区盖26#、27#楼了，去工地干的时候，吕树军说他没有钱，说拉钢筋算他入的股，当时我不同意，但吕树军说过一段时间钱就回转过来了，他就把钱给戴玉中了，我不同意支付原告钢筋款，谁拉原告钢筋谁还款，不该我还了。原审被告吕树军原审中口头辩称：原告所诉的钢筋买卖合同与我无关，要求驳回原告对我的诉求。原审被告徐全保原审中在收到本院送达的原告起诉状后未提出答辩状。原审原告原审中为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告委托代理人刘长鹏以及司相山于2014年1月15日对徐全保的询问笔录［系复印件，原件在本院（2014）辉民初字第273号卷宗内］一份，据此证明原告向被告王玉涛供应钢筋属实，应由被告王玉涛付钢筋款；2、被告徐全保出具的收料单、收据共计10张，据此证明被告购买原告钢筋的数量及购买钢筋的事实；3、原告方的结算单11张；4、被告吕树军于2013年12月20日出具的证明一份；第3、4份证据证明了钢筋的具体价格。原审被告王玉涛原审中为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年9月23日吕树军证明条一张，据此证明吕树军用拉原告的钢筋作为其股份与王玉涛合伙承包工程了；2、2012年10月10日吕树军证明条一张，据此证明吕树军取的100000元是钢筋款；3、2015年1月10日徐全保证明材料一份，据此证明徐全保出具的收料单上是没有注明钢筋的价格以及吨数，以及钢筋存在质量问题；4、2015年1月13日孙某证明一份，据此证明孙某证明王玉涛与吕树军是合伙关系。原审被告吕树军原审中为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、本院（2013）辉民初字第734号民事判决书（复印件）一份，据此证明北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼的实际承建人是王玉涛，吕树军与王玉涛不是合伙关系。2、2013年11月20日被告王玉涛书写的宏云新区Ｂ26#、27#楼欠款清单复印件一份，据此证明宏云新区Ｂ26#、27#楼这个工地就是王玉涛承包的；3、收据［均系复印件，原件在本院（2014）辉民初字第664号卷宗内］三本，据此证明在王玉涛承包宏云新区Ｂ26#、27#楼工程建设中吕树军是给王玉涛打工的，在工地担任收料一职。原审被告徐全保原审中未向本院提交证据。原审中,经庭审质证，原审被告王玉涛对原告所提交第1份证据的质证意见是：笔录本身属实，但这是原告委托代理人用的封闭式提问，他直接问是否给王玉涛打工了，而他如果问是否给王玉涛和吕树军打工了，徐全保肯定也说是，王玉涛与吕树军是合伙；对第2份证据的质证意见是：收料单、收据确实是徐全保书写的，对收料单、收据的真实性没有异议，但对收料单、收据上钢筋的吨数和价格是怎样得出来的有异议；对第3份证据的质证意见是：原告方的结算单上的供货单位是“吕树军”，充分证明这是吕树军的个人行为，如果是给王玉涛供货的话，应当写王玉涛的名；对第4份证据有异议，认为这个钢筋的价格王玉涛不知道，当时干活是吕树军领头让干的，并且当时原告说第一次去拉钢筋时，说王玉涛和吕树军一起去的不属实。原审被告吕树军对原告所提交的第1、2份证据均没有异议；对第3份证据的质证意见是：结算单是真的，没有异议，结算单写吕树军的名是因为当时吕树军在工地给王玉涛干活了，原告才写吕树军的名，且单上写吕树军的名吕树军也不知道；对第4份证据没有异议，王玉涛也知道。原审被告徐全保未到庭对原告所提交的证据进行质证。原审原告对被告王玉涛所提交证据的质证意见是：第1、2份证据与本案没有关系；第3份证据中徐全保的陈述不属实，我没有给过徐全保500元，并且钢筋全部是先化验后使用的，不存在质量问题；对第4份证据有异议，认为如果吕树军是合伙入股的话，王玉涛为啥要给吕树军钱了，但是对于两人是否合伙的情况我不知道。原审被告吕树军对被告王玉涛所提交证据的质证意见是：1、王玉涛应提供第1份证据的原件，建工程初期时，工程款到翟红庆那里以后，翟红庆没有给王玉涛，当时王玉涛说翟红庆不给他，他就不干了，当时王玉涛正在云南旅游了，王玉涛就给我打电话，让我去找翟红庆拿的100000元，当时一起去的还有个叫赵慧杰的说取100000元去买钢筋，当时翟红庆说的是他只照王玉涛的头，所以我去的时候，翟红庆让我先给他打了一个借条，然后拿着这100000元去买钢筋了，王玉涛旅游回来以后，去找翟红庆对账，对账以后他们双方签了承包合同，然后王玉涛把我打的借条收回来了，我当时把条撕了，当时翟红庆把钱给了王玉涛以后，王玉涛又拿了30000元去把钢筋款清了；2、第2份证据与本案没有关系；3、对第3份证据中徐全保的陈述有异议，徐全保所述不属实，我也没有给徐全保钱，原告把钢筋拉到工地，当时打的条都给了王玉涛了；4、孙某不能作为证人，因为我与王玉涛和孙某还有其他案件牵扯。原审原告对被告吕树军所提交的证据均没有异议。原审被告王玉涛对被告吕树军所提交的第1份证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为其与吕树军是合伙关系，当时起诉时是其一个人去的；对第2份证据没有异议；对第3份证据有异议，认为三本收据并不能证明吕树军是给其打工的。本院原审对双方所提交的证据综合认证如下：关于原告所提交的第1份证据，因被告徐全保未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律责任和后果，而被告王玉涛认为该证据本身属实，被告吕树军对该份证据又没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。且经审核，该证据载明有“徐全保是给王玉涛在北云门宏云社区Ｂ区26、27号楼建楼，戴玉中供应的钢筋是他收的，工地的进料都是他签收的，没有他的签字算不了账，这个料算账应由胖墩签了字，去找王玉涛领钱，戴玉中给他的底有价格，他签收的不显价格，王玉涛承包翟红庆的活”等内容，而被告王玉涛在庭审中又自认徐全保系其工地收料员，在工地负责收料，该内容能够相互印证，故徐全保所收原告钢筋的法律后果应由被告王玉涛来承担，该证据的证明目的能够成立，本院予以确认。关于原告所提交的第2份证据，因被告徐全保未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律责任和后果，而被告王玉涛对其真实性没有异议，并认可该10张收料单或收据系徐全保书写，被告吕树军对该证据也没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。且经核算，该10张收料单或收据除左上角载明有“Ｂ区26、27#”的内容外，还载明有“收料（或收到）的时间，钢筋的名称、规格型号和数量，以及单位，徐全保的签名”等内容，能够证明徐全保自2012年4月1日至2012年5月24日期间在Ｂ区26#、27#楼工地共收到原告各种规格型号的钢筋共计87.454吨，因原告系该10张收料单或收据的持有人，而徐全保系被告王玉涛Ｂ区26#、27#楼工地的收料员，其为原告出具收料单或收据的法律后果应由被告王玉涛来承担，因此该证据能够证明被告王玉涛自2012年4月1日至2012年5月24日期间购买原告各种规格型号的钢筋87.454吨的事实，本院确认其证明力。关于原告所提交的第3份证据，被告王玉涛虽认为这是被告吕树军的个人行为，但未提出相反的反驳证据，而经审核该11张结算单载明的购货单位虽然为胖墩，但其载明的钢筋名称、规格型号、数量、单位和时间与被告徐全保出具的上述10张收料单或收据所载明的钢筋名称、规格型号、数量、单位和时间相一致，并结合原告庭审中所陈述的交易习惯以及被告徐全保在询问笔录中有关“戴玉中给他的底有价格”的内容，被告王玉涛应该持有该11张结算单的下联，但因该下联的内容对被告王玉涛不利，其拒不提供，可以推定该11张结算单中的钢筋价格为当时双方约定的价格，且被告吕树军对该证据没有异议，被告徐全保又未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律责任和后果，故本院确认该证据的证明力。关于原告所提交的第4份证据，被告王玉涛虽持有异议，但未提出相反的反驳证据，而经审核该证据所载明的钢筋规格型号、价格、时间与上述11张结算单中所载明的钢筋规格型号、价格、时间相一致，且被告王玉涛认可被告吕树军在其工地负责监督等事务（包括收料），被告徐全保在询问笔录中称工地的进料都是其签收的，并由胖墩（吕树军）签了字，去找王玉涛领钱，被告吕树军对该证据又没有异议，被告徐全保又未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律责任和后果，故本院确认该证据的证明力。关于被告王玉涛所提交的第1、2份证据，因原告的质证意见是该两份证据与本案没有关系，被告吕树军也否认用原告涉案的钢筋作为其股份与被告王玉涛合伙承包工程，而经审核，其中第1份证据系吕树军取钢筋款的证明，第2份证据系吕树军的借款证明，与本案事实均没有关联性，故本院均不予采信。关于被告王玉涛所提交的第3份证据，因原告的质证意见是徐全保的陈述不属实，被告吕树军也持有异议，而经审核，该证据系署名徐全保的一份证人证言，其作为证人无正当理由未出庭作证，并且作为本案的被告两次开庭均无正当理由拒不到庭，故本院对该证据不予采信。关于被告王玉涛所提交的第4份证据，因原告持有异议，而经审核，该证据系一份证人证言，但证人孙某无正当理由未出庭作证，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。关于被告吕树军所提交的第1份证据，因原告没有异议，被告王玉涛对其真实性也没有异议，并经审核，该证据系一份本院已经发生法律效力的判决书，故本院确认该证据的证明力。关于被告吕树军所提交的第2份证据，因原告没有异议，而经审核，该证据系被告王玉涛所出具的宏云新区Ｂ26#、27#楼欠款清单，被告王玉涛也没有异议，且与被告吕树军所提交的上述第1份证据相印证，能够证明宏云新区Ｂ26#、27#楼系被告王玉涛承包，故本院对该证据的证明力予以确认。关于被告吕树军所提交的第3份证据，被告王玉涛虽有异议，但因其认可这是其工地上的收据，并认可被告吕树军在其工地负责监督等事务（包括收料），而原告没有异议，故本院确认该证据的证明力。本院原审认定事实：作为辉县市北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼工程实际承包人的被告王玉涛于2012年春在承建该工程期间，经当时在其工地负责监督等事务（包括收料）的被告吕树军（胖墩）介绍购买原告钢筋，并口头约定了钢筋的规格型号和价格。其中自2012年4月1日至2012年5月24日期间，原告派车送到该Ｂ26#、27#楼工地各种规格型号的钢筋共计87.454吨，价款共计357262元，均由当时在该工地负责收料的被告徐全保为原告出具收料单或收据,原告将其开具的结算单交给徐全保,徐全保将结算单交给被告王玉涛。后经原告催要钢筋款，被告未付。本院原审认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告王玉涛自2012年4月1日至2012年5月24日期间购买原告各种规格型号的钢筋共计87.454吨，价款357262元，有其承建Ｂ26#、27#楼工地负责收料的被告徐全保为原告出具收料单或收据以及原告开具的结算单为证,故在原告与被告王玉涛之间存在买卖合同权利义务关系。故现原告要求被告王玉涛支付钢筋款357262元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告吕树军支付钢筋款一项，因被告吕树军否认其与原告存在钢筋买卖合同关系，而原告亦未提供其与被告吕树军存在钢筋买卖合同关系的有效证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告徐全保支付钢筋款一项，因被告徐全保当时在被告王玉涛的工地负责收料，系被告王玉涛的雇员，参照我国民法通则的有关规定，雇员在从事雇佣经营活动时，由雇主承担民事责任，所以徐全保为原告出具收料单或收据的法律后果应由其雇主即被告王玉涛来承担，故本院对原告的该项诉讼请求也不予支持。关于被告王玉涛辩称吕树军将其所拉原告钢筋作为股份与他合伙承包北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼工程，应由被告吕树军偿还原告钢筋款以及他不同意偿还原告钢筋款的意见，因被告吕树军否认与被告王玉涛合伙，而被告王玉涛亦未提供有效证据来证明其与被告吕树军合伙，故本院对该辩称意见不予采纳。关于被告吕树军辩称原告所诉钢筋买卖合同与其无关以及要求驳回原告对其诉求的意见，因原告与被告吕树军之间不存在钢筋买卖合同关系，故其不应承担责任，本院对该辩称意见予以采纳。本院原审判决：一、被告王玉涛于本判决生效后三十日内支付原告戴玉中钢筋款357262元。二、驳回原告戴玉中要求被告吕树军、徐全保支付钢筋款的诉讼请求。案件受理费6650，由被告王玉涛承担。原审原告、原审被告在再审中,均未提供新的证据。原审被告王玉涛在再审中对原审原告在原审中提交的证据除坚持原审质证意见外，补充如下：在原告收料单上写的胖墩不是写的王玉涛的名字，吕树军的小名叫胖墩，结算单上也是胖墩的名字，等于原告照的胖墩的头，结算应该是33万，不是35万。原审被告王玉涛在再审中对原审被告吕树军在原审中提交的证据除坚持原审质证意见外，补充如下：对判决书无异议，对证据2、3有异议，上面写的比实际多，与原告无关。原审原告在再审中对原审被告王玉涛的证据坚持原审质证意见。本院再审认证如下，关于原审原告所提交的第2份证据，因2012年5月6日徐全保收料单中螺纹12中270根后注明差一根，而原告所提交的第3份证据中2012年5月6日结算单仍按270根计算价值，故应减去一根钢筋的价值30.61元。关于原审原告所提交的第2份证据中的其他证据、原告所提交的第3份证据中的其他证据和关于原审原告、原审被告提交的其他证据同原审认证意见一致。本院经再审审理查明的事实：作为辉县市北云门镇宏云新区Ｂ26#、27#楼工程实际承包人的原审被告王玉涛于2012年春在承建该工程期间，经当时在其工地负责监督等事务（包括收料）的原审被告吕树军（胖墩）介绍购买原审原告钢筋，并口头约定了钢筋的规格型号和价格。其中自2012年4月1日至2012年5月24日期间，原审原告派车送到该Ｂ26#、27#楼工地各种规格型号的钢筋共计87.446吨，价款共计357231.39元，均由当时在该工地负责收料的原审被告徐全保为原审原告出具收料单或收据。后经原审原告催要钢筋款，原审被告未付。另查明，原审合议庭组成人员张振龙系辉县市人大常委会任命的人民陪审员。辉县市人大常委会辉人常（2009）8号文显示，2009年7月22日辉县市十二届人大常委会第十八次会议通过对张振龙人民陪审员的任命，任期五年。辉县市人大常委会辉人常（2014）13号文件显示，2014年9月26日辉县市十三届人大常委会第二十四次会议通过对张振龙人民陪审员的任命。据此可以认定张振龙在2014年7月23日至2014年9月25日期间不具备人民陪审员资格。2014年8月12日作出的（2014）辉民初字第2311号告知审判庭组成人员通知书，合议庭组成人员有人民陪审员张振龙，审判卷宗显示其参与了案件的全部审理活动。本院经再审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原审被告王玉涛自2012年4月1日至2012年5月24日期间购买原审原告各种规格型号的钢筋共计87.446吨，价款357231.39元，有其承建Ｂ26#、27#楼工地负责收料的原审被告徐全保为原审原告出具收料单或收据以及原审原告开具的结算单为证,故在原审原告与原审被告王玉涛之间存在买卖合同权利义务关系。原审原告要求原审被告王玉涛支付钢筋款357262元，因原审中多计算一根钢筋的价值30.61元,故应从总钢筋款357262元中减去。原告同意从总钢筋款357262元中减去31元，本院支持原审被告王玉涛支付原审原告钢筋款357231元。关于原审原告要求原审被告吕树军支付钢筋款的诉讼请求，因原审被告吕树军否认其与原审原告存在钢筋买卖合同关系，而原审原告亦未提供其与原审被告吕树军存在钢筋买卖合同关系的有效证据，故本院对原审原告的该项诉讼请求不予支持。关于原审原告要求原审被告徐全保支付钢筋款的诉讼请求，因原审被告徐全保当时在原审被告王玉涛的工地负责收料，系王玉涛的雇员，参照我国民法通则的有关规定，雇员在从事雇佣经营活动时，由雇主承担民事责任，所以徐全保为原审原告出具收料单或收据的法律后果应由其雇主即原审被告王玉涛来承担，故本院对原审原告的该项诉讼请求不予支持。关于原审被告王玉涛的辩解意见，因原审被告向法庭提供的证据不足，故本院不予采纳。人民法院审理第一审民事案件，由审判员、人民陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。参与本案原审合议庭成员人民陪审员张振龙，在2014年7月23日至2014年9月25日期间不具备人民陪审员资格，其仍参与该案原审的审判活动，故本案原审审判组织的组成不合法，本院再审予以纠正。本案原审认定被告王玉涛购买原告钢筋的吨数与价款的数额有误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销辉县市人民法院（2014）辉民初字第2311号民事判决。二、原审被告王玉涛于本判决生效后十日内支付原审原告戴玉中钢筋款357231元。三、驳回原审原告戴玉中要求原审被告吕树军、徐全保支付钢筋款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6650元，由原审被告王玉涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  倪清艳人民陪审员  秦法全二〇一七年十二月十四日书 记 员  梁一凡