江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0282民初641号
原告：沈亚峰，男，1978年11月25日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴解平，宜兴东山法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市光化街281号，统一社会信用代码91320400837164963H。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
原告沈亚峰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员王俐强独任审判，于2018年2月5日公开开庭进行审理，原告沈亚峰的委托诉讼代理人吴解平、被告保险公司的委托诉讼代理人马涛、丁莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈亚峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款679942元。2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年12月5日20时12分，其驾驶车牌号为苏Ｄ×××××普通客车沿老宜金线X303线行驶至，与行人吴继业相撞，造成吴继业受伤、后经医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的交通事故，宜兴市公安局交警大队认定其与行人吴继业负事故的同等责任。其与吴继业的家属已达成调解，赔偿吴继业家属826000元（不包括其垫付的医疗费）。其在保险公司为苏Ｄ×××××普通客车分别投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），保险公司应当在交强险、商业险限额内赔偿。
保险公司辩称：沈亚峰在事故发生后向被告报案时声称事故发生时候的驾驶员为赵雪梅，与事故认定书的内容相印证，证明沈亚峰在事故发生时有“顶包”的行为，符合第三者责任险的保险条款第二十四条第一款规定的免责情形，沈亚峰存在伪造现场毁灭证据的免责情形，根据沈亚峰所签署的投保单，被告已经按照保险法和相关司法解释的规定就免责条款向原告履行了提示和说明义�，上述免责条款在双方之间已经产生法律效力，请求法院驳回原告的诉请。即使双方的保险合同成立且生效，被告最多在交强险范围内承担责任，对超出交强险限额的商业险根据保险合同的约定被告不承担赔偿责任。根据交通事故责任书的认定，沈亚峰和受害人承担同等责任，但原告在计算时按照70%来计算自身的责任，我方认为原告的计算方法有误，如法庭认为被告需要承担赔偿责任，请求法庭根据法律规定计算该赔偿比例。同时认为不能仅以呼气式酒精测试结果作为判断是否存在酒驾行为的依据。
经审理查明：2017年6月20日，沈亚峰为其所有的苏Ｄ×××××普通客车向保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)、第三者责任险(保险金额为1000000元，含不计免赔)，保险期限自2017年7月8日至2018年7月7日。
2017年12月5日20时12分，沈亚峰驾驶车牌号为苏Ｄ×××××普通客车沿老宜金线X303线行驶至，与行人吴继业相撞，造成吴继业受伤、后经医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的交通事故。受害人吴继业死亡时52周岁,其母亲84周岁，有4人扶养。2017年12月25日，经宜兴市人民调解委员会调解，沈亚峰与吴继业的家属达成调解协议，该人民调解协议书载明：由沈亚峰赔偿吴继业家属826000元，事故发生后，沈亚峰已支付550000元，余款276000元于协议签订当日付清。沈亚峰赔偿吴继业家属的826000元现已全部付清。沈亚峰还垫付了医疗费8120元。
另查明，事故发生后，沈亚峰与涉案车辆车内乘员赵雪梅商量“顶包”，向公安交警部门谎称事故发生时的驾驶员是赵雪梅，沈亚峰在向保险公司报险时也称事故发生时的驾驶员是赵雪梅。但事故发生后沈亚峰、赵雪梅均未离开现场，包括从事故现场到官林医院抢救吴继业、再转到宜兴市人民医院抢救吴继业，包括沈亚峰、赵雪梅接受公安机关酒精检测，全程均有执法记录仪录像。因当时车上只有沈亚峰、赵雪梅二人，都有开车嫌疑，公安机关对沈亚峰、赵雪梅用呼气酒精含量阈值检验，检验结果数据都为“0”。2017年12月6日21时许，沈亚峰打电话给处理事故的民警，承认自己是事故发生时的驾驶员。2017年12月7日上午，沈亚峰到宜兴市公安局交通警�大队自首，交待了“顶包”的经过。2017年12月29日，宜兴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定沈亚峰与吴继业负事故的同等责任。
沈亚峰围绕诉讼请求向本院提交了交强险保险单、商业险保险单、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、与受害方家属签订的调解协议书、支付赔偿款的凭证、派出所的户口登记底册、吴继业的死亡证明、户口注销证明、宜兴市公安局物证检验意见书、医疗费发票。保险公司围绕答辩意见向本院提交了车辆出险的信息表和电话录音光盘、机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、交强险、商业险投保单。本院向宜兴市公安局交通警察大队所作的调查笔录、调取的道路交通事故现场图、对沈亚峰、赵雪梅用呼气酒精含量阈值记录表、对赵雪梅、沈亚峰的询问笔录、事故处理中执法仪记录的光盘。以上证据，本院在庭审中进行了质证后和经双方当事人书面质证并在卷佐证。
本院认为：根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。沈亚峰为其所有的苏Ｄ×××××普通客车在保险公司投保有交强险、第三者责任险等，该机动车保险合同关系成立且合法有效。本案的争议焦点是沈亚峰在事故发生后由他人“顶包”的行为是否构成保险公司拒赔的理由。双方的保险合同第二十四条第一款约定的拒赔情形是：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据。沈亚峰在事故发生后由他人“顶包”的行为具有违法性，在道德上也应当予以谴责。沈亚峰在事故发生后一直在现场陪同处理事故，事后也主动交待了由他人“顶包”的事实，交警部门依据现场勘验、酒精检测、向当事人询问等证据，作出本案交通事故责任认定，“交警部门采用呼气酒精含量阈值检验，因为结果数据为“0”，因此无必要启动抽血检验。顶包”的行为并未影响交警部门对事故发生经过、性质、原因作出准确判断，也未导致本起事故责任无法查清和赔偿责任的加重。沈亚峰在事故发生后由他人“顶包”的行为并不符合双方第三者责任险的保险条款第二十四条第一款规定的免责情形，对保险公司提出免赔抗辩，本院不予支持。沈亚峰在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤害及财产损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。江苏省已取消城镇和农村户口的区别，被扶养人生活费的标准应按城镇居民标准计算。根据交通事故责任认定，机动车驾驶人沈亚峰与行人吴继业相撞在本起事故中承担同等责任，据此，本院确定沈亚峰在本次事故中承担70%的赔偿责任。
具体赔偿项目与金额（单位：元）等见下表。
具体项目
原告主张（单位：元）
|
相应证据或计算方法
（详见原、被告所举证据目录）
|
法院认定
（单位：元）
医疗费
|
8120
|
医疗费票据、出入院记录
|
8120.00
交通费
|
1000
|
本院酌定
|
1000.00
误工费
|
4181
|
22680
|
元/年
|
21
|
天
|
1304.88
死亡赔偿金
|
803040
|
40152
|
元/年
|
20
|
年
|
803040.00
被扶养人生活费
|
33041
|
26433
|
元/年
|
33041.00
精神损害抚慰金
|
35000
|
综合认定，在交强险范围内优先支付
|
35000.00
丧葬费
|
36342
|
72684
|
元/年
|
6
|
月
|
36342.00
合计
|
920724
|
917347.88
原告诉请
|
920724
|
被告赔偿责任
|
70
|
%
|
642143.51
交强险
|
死亡伤残
|
110000
|
118120.00
医疗费用
|
8120
商业险
|
最高限额
|
1000000
|
免赔
|
0
|
%
|
559459.51
保险合计
|
118120+559459.51
|
677579.51
上述损失合计677579.51元,没有超出沈亚峰赔偿吴继业家属的826000元和垫付了医疗费8120元的范围。该款已由沈亚峰先行赔付，保险公司应将保险赔偿款直接支付给沈亚峰。沈亚峰�诉讼请求合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第四款之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起10日内支付沈亚峰保险赔偿金677579.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件�理费5288元（已减半收取），由保险公司负担。保险公司应负担的上述款项已由沈亚峰预交，保险公司于本判决生效之日起10日内向沈亚峰支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审判员 王 俐 强
二〇一八年三月十四日
书记员 李蒋楠鑫