吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3728号
上诉人（原审被告）：刘庆威，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：康丹，桦甸市金城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘俊超，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审原告）：刘红，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审原告）：刘雨，住吉林省舒兰市。
三位被上诉人共同委托诉讼代理人：胡永财，舒兰市连华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟军政，住吉林省舒兰市。
上诉人刘庆威因与被上诉人刘俊超、刘红、刘雨、孟军政不当得利纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆威上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘俊超、刘红、刘雨的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘俊超、刘红、刘雨、孟军政承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。刘俊超、刘红、刘雨在一审庭审中一直强调不认识孟军政，那么孟军政是如何为其办理农合报销事宜的？刘俊超、刘红、刘雨称医疗费票据放在家中不知被谁拿走，这中间的事实经过，一审法院没有调查核实，认定的事实有悖常理。刘庆威有新证据，足以证明一审认定事实不清。二、一审程序不当。一审确定的案由不当，本案应当是委托关系，不构成不当得利。三、一审适用法律错误。本案应当是委托关系，一审法院错误适用了不当得利的相关法律规定。四、一审判决结果错误。一审确定案由错误，必然导致一审判决结果错误。一审判决仅支持部分利息，不合理利息部分的诉讼费用应当由刘俊超、刘红、刘雨承担。
刘俊超、刘红、刘雨辩称，维持一审判决。
孟军政辩称，没有意见。
刘俊超、刘红、刘雨向一审法院起诉请求：一、判令孟军政给付支出药费款本金49687.79元，利息34457元（利息1.2012年2月份孟军政在农合报销6万元，2015年3月孟军政给刘俊超、刘红、刘雨32000元，尚欠28000元，这一段利息就是本金6万元的利息，按月利一分计算，2012年3月至2015年3月的利息是15340元;利息2.以28000元为本金，2015年3月至2017年5月，利息是6136元，按月利一分计算;利息3.以21600元为本金，2012年6月8日至2017年6月8日，利息是12981元），计84144.79元；二、刘庆威承担连带责任；三、孟军政、刘庆威承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李秀云的医疗费票据被孟军政分两次在舒兰市新农合医疗管理中心报销，第一次2012年2月份报销6万元，第二次2012年6月份报销21687.79元，两次合计81687.79元。报销后，孟军政将该两笔医疗费分两次交给刘庆威，合计81600元。后2015年4月6日刘俊超收到由孟军政给付的3.2万元医疗费（此款由郭亚利经手），余欠医疗费刘庆威未交给刘俊超、刘红、刘雨。
另查明，李秀云于2012年3月5日死亡，刘俊超与李秀云系夫妻关系，刘红、刘雨系其二人的双胞胎女儿。刘庆威与刘俊超、刘红、刘雨系亲属关系。郭亚利系刘俊超现任妻子的女儿。李秀云的父母多年前均已去世。
一审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本案中孟军政将李秀云的医疗费报销后交给刘庆威8.16万元，后经刘俊超、刘红、刘雨的催要孟军政又给付3.2万元，至此孟军政已不占用报销所得的医疗费，没有取得不当利益，与刘俊超、刘红、刘雨之间未形成不当得利的法律关系，故对刘俊超、刘红、刘雨要求孟军政返还不当利益的诉讼请求，不予支持。对于刘庆威，在孟军政将李秀云的医疗费报销后交给其8.16万元，后孟军政又给付刘俊超、刘红、刘雨3.2万元，刘庆威应将报销款项余款49687元交给刘俊超、刘红、刘雨，但刘庆威在没有合法根据的情况下，占有该医疗费，不返还给刘俊超、刘红、刘雨，属不当利益，致使刘俊超、刘红、刘雨受到损失，与刘俊超、刘红、刘雨之间形成了不当得利的法律关系，故对刘俊超、刘红、刘雨要求刘庆威将取得的不当利益49687元返还的诉讼请求，予以支持；
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其它利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”利息是原物所生的孳息，属于不当得利应返还的范围，故对刘俊超、刘红、刘雨主张资金占用期间的利息，予以支持；但刘俊超、刘红、刘雨按月利1分的利率主张利息过高，酌情调整为按年利率6%支付资金占用期间的利息。刘俊超、刘红、刘雨请求的第一笔利息为1.08万元（6万元×6%×3年）；第二笔利息为3640元（2.8万元×6%×2年＋6%÷12×2.8万元×2个月）；第三笔利息为6480元（2.16万元×6%×5年），以上三笔利息合计20920元。
一审庭审中，刘庆威抗辩将余欠报销的医疗费中的2.9万元交给刘红，但刘红予以否认，刘庆威亦未举出充分的证据予以证实，故对刘庆威的该抗辩理由，不予采纳。对刘庆威抗辩将余欠报销的医疗费其中2万元，偿还刘俊超、刘红、刘雨欠李秀凤和李秀杰每人各1万元欠款，因刘俊超、刘红、刘雨否认欠款事实，且刘庆威在没有刘俊超、刘红、刘雨同意的情况下处分财产，属无权处分，该处分行为无效，故对刘庆威的该抗辩理由，不予采纳。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决。
一审判决：一、刘庆威返还刘俊超、刘红、刘雨49687元，并支付利息20920元，上述款项于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回刘俊超、刘红、刘雨其他诉讼请求。
二审中，刘俊超、刘红、刘雨没有提交新证据。刘庆威围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、2017年10月26日刘俊超为刘庆威出具的收据一份，证明刘俊超爱人李秀云治病期间，在李秀杰处借款1万元，此款是李秀云在合作医疗的报销款项；同时证明该款项是一审中2万元借款中的1万元。证据二、2015年4月6日郭亚利出具的收据一份、2016年12月1日郭亚利出具的说明一份以及郭亚利的身份证复印件一份，证明一审中刘俊超、刘红、刘雨提交的有关郭亚利的证据不属实，收据与说明中郭亚利签名与实际姓名不符，且不是同一人所书写，应当以郭亚利2015年4月6日出具的收据为准，该份收据是郭亚利当着孟军政的面亲自书写的。证据三、证人王某出庭作证，证明李秀云住院期间王某的爱人李秀凤借款1万元。
本院组织当事人进行了质证。
刘俊超、刘红、刘雨发表质证意见称，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与刘俊超、刘红、刘雨没有关系，而且这是一张收条，与本案没有因果关系。对证据二真实性和证明的问题均无异议，刘俊超、刘红、刘雨承认郭亚利给付3.2万元。证据三、证人证言不属实，并且是重复作证，一审时证人的丈夫李秀凤已经出庭作证，当时李秀凤称是2013年借钱给李秀云治病，而李秀云于2012年3月5日就已经去世；同时证人说该款打给刘红丈夫蓝国东，一审时法院已向证人释某3日内提交汇款回执，但证人没有提交；因此，该证人证言不属实。
孟军政发表质证意见称，没有意见。
经审查，因上述证据均无法直接证明刘庆威所欲证明问题，且与本案争议关联性较弱，故本院对上述证据，均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘庆威上诉主张其与刘俊超、刘红、刘雨之间存在委托关系，但刘俊超、刘红、刘雨对此予以否认，刘庆威提交的证据亦不足以委托关系客观存在，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由刘庆威负担举证不能的不利后果，故对刘庆威该上诉主张，不予支持。
需要说明的是，即使假设刘庆威主张的委托关系客观存在，按照刘庆威于本案诉讼期间的自认，刘俊超、刘红、刘雨并未委托刘庆威处分争议的李秀云报销医疗费用，即委托事项仅限于李秀云医疗费用的报销，则刘庆威取得报销的医疗费用后亦应于合理期间内尽快交付刘俊超、刘红、刘雨，现刘庆威并无证据证明其获得刘俊超、刘红、刘雨的授权可以处分相应医疗费用，故刘庆威占有处分前述报销医疗费用并无合法依据，构成不当得利，应予返还。
关于刘庆威上诉请求未支持利息部分对应的诉讼费应由刘俊超、刘红、刘雨承担的主张，依照《诉讼费交纳办法》第二十九第二款的规定，人民法院可以根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故对刘庆威该上诉主张，本院不予审理。
综上所述，刘庆威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1565元，由刘庆威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 徐俊茹