浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终235号
上诉人（原审被告）：张波，男，1976年1月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申旭峰，男，1971年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施林斐，男，1975年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：邬刚，男，1975年6月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。
上诉人张波因与被上诉人申旭峰、施林斐、邬刚房屋买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张波向本院上诉请求：撤销原判，改判施林斐返还申旭峰购房款28万元及赔偿相应的利息损失；一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。本案存在被上诉人申旭峰、施林斐恶意串通侵害上诉人的可能。在一审开庭过程中，施林斐在接受审判长询问及证据质证时，屡次积极、主动配合申旭峰的代理人，且在开庭过程中多次陈述与上诉人系合伙关系、共同经营，而实际情况是上诉人与施林斐仅仅是共同出资购买房屋。两被上诉人极不正常的开庭相互配合行为，其结果也直接导致上诉人的经济损失。二、本案庭审违反法定程序。其于2017年9月12日下午14：35按传票时间到庭，但申旭峰及其代理人始终未出庭，导致本案无法进行审理，期间审判长多次联系对方未果，告知上诉人系对方未收到传票。根据《民事诉讼法》第143条，上诉人要求一审法院裁定撤诉，但原审法院不予裁定，其又申请一审审判长回避，也被驳回，一审法院的决定书上认为申旭峰代理人系因处置恶性讨薪的紧急情况而未能出庭，但上诉人并未看到相关证明材料，且该内容与开庭当天审判长的说辞完全不一。因此，上诉人有合理的理由怀疑一审审判长与本案有利害关系。
被上诉人申旭峰答辩称：一、根据其一审提供的《项目合作协议》、《备忘录》、《项目合作补充协议》、《询问笔录》等材料均可以看出上诉人是涉案房屋的实际所有者，被上诉人邬刚系受上诉人委托代为持有房屋、签署房屋买卖合同约定的义务。二、其是聋哑人，根本不存在上诉人所称的与他人串通损害上诉人利息的行为，其在本案中是一个受害者，本身生活十分困难，现在更是赔上了全家的积蓄。另外，类似的上诉案件金华市中级人民法院已经受理过（2017）浙07民终2392号，该案已判决驳回了上诉人的上诉请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人施林斐、邬刚未作答辩。
申旭峰向一审法院起诉请求：解除与被告邬刚签署的《存量房屋买卖合同》；由三被告退还原告购房款28万元，并自2014年5月30日起按日万分之八支付违约金至实际履行日止（截至2017年3月18日违约金213712元）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，被告张波与施林斐以项目合作的方式，以张波的名义购买了坐落于金华市站前区地块太阳城4幢的房屋。双方于同年10月24日签订《项目合作协议》及《备忘录》各一份，《项目合作协议》约定的主要内容有：1200万元购房资金，由双方各出资600万元；税金、银行贷款利息及其他费用，双方各承担50%；房产过户给谁的名下均经过双方磋商，但以张波指派的房产过户给谁的部分均由张波负责，以施林斐指派的房产过户给谁的部分均由施林斐负责；该项目在合作过程中如有一方提出需要销售必须经得另一方同意后才能实施（并由双方协议好销售价格）。《备忘录》约定的主要内容有：第一层的房屋经施林斐指派张波同意分别过户给郭杨丽、郭锡奇、方秋香等人名下，2-5层的部分房屋经张波指派施林斐同意分别过户给邬刚、刘晋瑟等人名下；上述房屋过户给所有权人后，如所有权人与本合作协议的权利拥有人发生争议所产生的后果均由房屋过户时的指派方承担一切责任和损失；上述房屋过户给所有权人后，所有权人如与其他第三方发生债权债务关系涉及法律程序所产生的后果及损失均由房屋过户时的指派方承担一切责任和损失；上述房屋过户给所有权人后，如由于所有权引起的被法院查封、银行拍卖等所造成的一切损失均由房屋过户时的指派方承担一切责任和损失。被告方将该楼盘定名为“ihome尚客”。
2013年12月26日，原告申旭峰（乙方）向被告购买该楼盘307号房屋，与被告邬刚（甲方）签订《存量房屋买卖合同》一份，约定总房款28万元，交房时间为2014年5月30日；甲方将办理过户手续所需的各项资料准备完毕后，通知乙方约定办理时间；甲方逾期交房的，按乙方已付房款的日万分之八支付违约金等。原告于2014年12月19日付清了全部购房款，上述款项由被告施林斐经手，并向原告出具了加盖“ihome尚客”销售专用章的收据。之后，被告将房屋钥匙交付给原告，原告对房屋进行装修，但该房至今无法办理过户手续。
经查，2012年12月31日，被告邬刚以金华市站前区地块太阳城4幢3层的房屋作抵押，向工行开发区支行贷款290万元，因未按约归还，银行提起诉讼，法院查封了抵押房产，该案现已进入执行阶段。
一审法院认为，原告向被告购买金华市站前区地块太阳城4幢307室房屋，并已付清购房款28万元的事实清楚，该院予以认定。该房在出售给原告之前已抵押给工行开发区支行，现仍未解除抵押且已被法院查封，致使该房至今无法办理过户登记手续，原告购房的目的无法完整实现，故其要求解除《存量房屋买卖合同》，由被告返还购房款并支付违约金的请求合法有据，依法应予支持，但原告主张的违约金计算标准过高，该院依法予以调整。该案的争议焦点主要是：一、涉案楼盘是否属被告张波与施林斐共同所有和经营；二、三被告是否应共同承担责任。关于第一个争议焦点，该院认为，首先，涉案楼盘是以张波的名义购买的，而从被告张波与施林斐签订的《项目合作协议》及《备忘录》的内容可见，购买该楼盘的资金由两被告各半支付，合作过程中如有一方提出需要销售必须经得另一方同意后才能实施，并由双方协议好销售价格。因此，两被告之间属于共同购房的关系。其次，两被告在购买涉案楼盘后虽将房产登记在他人名下，但所登记的产权人均由两被告各自指定，且一方指定的产权登记人应经另一方同意，如因此造成损失还应由指定人承担责任。因此，涉案楼盘在双方分割之前仍属两被告实际共有。涉案楼盘由两被告共同购买、销售、出租，两被告之间系共同购房、合作经营的关系。被告张波关于两被告之间只是合伙购买房屋、不存在合作关系的辩称依据不足，该院不予采信。关于第二个争议焦点，根据查明的事实，与原告签订合同的邬刚为被告张波指定施林斐同意的房屋持有人，并非实际所有人。因“ihome尚客”不具有合法的主体资格，故相关责任应由房屋的实际所有人即被告张波、施林斐承担。虽然被告张波、施林斐未直接与原告签订合同，但因涉案楼盘系由两被告合作经营，故被告张波与施林斐应共同承担责任。原告要求被告邬刚共同承担责任，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告申旭峰与被告邬刚于2013年12月26日签订的《存量房屋买卖合同》；二、被告张波、施林斐于判决生效之日起七日内共同返还原告申旭峰购房款28万元，并支付违约金（从2014年5月30日起按年利率24%的标准计算至上述款项付清之日止）；三、驳回原告申旭峰的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8706元、财产保全费2120元，合计10826元（原告已预交），由被告张波、施林斐共同负担。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张波应否承担责任问题。一审法院已查明涉案楼盘是以张波的名义购买，购买该楼盘的资金由张波、施林斐各半支付，双方属于共同购房的关系。张波、施林斐虽将涉案房产登记在他人名下，但所登记的产权人均由双方各自指定，且一方指定的产权登记人应经另一方同意，如因此造成损失还应由指定人承担责任。因此，涉案楼盘在双方分割之前仍属张波、施林斐实际共有。涉案楼盘由张波、施林斐共同购买、销售、出租，双方之间系共同购房、合作经营的关系，故相关责任应由房屋的实际所有人即张波、施林斐承担。虽然张波未直接与申旭峰签订合同，也未收取申旭峰的购房款，但因张波、施林斐系合作经营关系，故张波应当与施林斐共同承担责任。张波认为其不应承担责任的主张与查明事实不符，本院不予采信。另外，上诉人张波关于一审违反程序所提起的上诉，理由也不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人张波的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8706元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 韦红平
二〇一八年三月十四日
代书记员 徐秀英