新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民终60号
上诉人(原审原告):朱鹏杰，男，1973年3月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：边新俊，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高枫，男，1968年11月8日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：唐恭馀，男，1956年7月2日出生，汉族，住甘肃省高台县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。
原审第三人：新疆和静县大西沟铁矿有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县友好路-东归名苑-1。
法定代表人：聂家瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕保臣，男，该公司工作人员。
上诉人朱鹏杰因与被上诉人高枫、唐恭馀及原审第三人新疆和静县大西沟铁矿有限责任公司（以下简称大西沟公司）股权转让纠纷一案，不服巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2017）新28民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱鹏杰上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实与理由：（一）朱鹏杰解除合同的诉讼请求不属于重复诉讼。朱鹏杰所诉的《股权转让合同》未经任何合同当事人提出解除合同的诉讼请求。经最高人民法院生效民事判决书中认定：没有解除股权转让合同，并不影响案件的审理及事实认定。因此，本案与生效判决书并不矛盾，不属于重复诉讼。（二）高枫、唐恭馀诉讼请求返还股权转让款时，朱鹏杰并未提出反诉，人民法院生效判决书并未对返还股权做出判决，朱鹏杰起诉要求返还股权，并非重复诉讼。（三）高枫、唐恭馀作为大西沟公司的股东期间有开采矿山行为，其应当返还股权并恢复矿山原状，如若不能恢复应当予以赔偿。最高人民法院生效判决书中对此予以明确，朱鹏杰可以通过诉讼来解决，其主张高枫、唐恭馀赔偿损失不属于重复诉讼。
高枫、唐恭馀辩称，最高人民法院生效判决对朱鹏杰与高枫、唐恭馀之间的股权转让法律关系已经进行了处理，该案件正在执行当中，尚未执行完毕。朱鹏杰关于赔偿损失的诉讼主张已经丧失基础法律关系。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
大西沟公司述称，与高枫、唐恭馀的答辩意见一致。
朱鹏杰向一审法院提出诉讼请求：1.解除2011年11月8日其与高枫、唐恭馀签订的大西沟公司《股权转让合同》；2.高枫、唐恭馀向其返还股权；3.高枫、唐恭馀作为大西沟公司股东期间因开采矿石赔偿朱鹏杰损失3240万元；4.高枫、唐恭馀支付利息损失631.8万元；由高枫、唐恭馀承担本案诉讼费用。
一审法院认为，2015年，高枫、唐恭馀诉朱鹏杰股权转让纠纷一案，经本院（2015）新民二初字第22号民事判决，判令解除高枫、唐恭馀与朱鹏杰签订的《股权转让补充合同》及用于工商行政管理部门备案的两份《股权转让协议》等。朱鹏杰不服该判决，以本院遗漏了《股权转让合同》的存在，又将《股权转让补充合同》的效力自动及于唐恭馀等理由，向最高人民法院提起上诉。2016年12月5日，最高人民法院作出（2016）最高法民终7号民事判决书，认定”虽然原判决并未判令解除双方之间的《股权转让合同》，但在《股权转让补充合同》被判决解除后，该《股权转让合同》实际上处于无法获得民事诉讼程序救济的状况。因此，在高枫、唐恭馀未请求解除《股权转让合同》的情况下，原判决未将该合同纳入本案审理范围，并不影响本案的公正处理，朱鹏杰的实体民事权利也并不会因此受到损害。故朱鹏杰关于原判决遗漏《股权转让合同》构成认定事实重大错误的上诉理由不能成立，本院不予以支持”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，如果后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。对此，朱鹏杰要求解除《股权转让合同》经本院（2015）新民二初字第22号民事判决及最高人民法院（2016）最高法民终7号民事判决认定《股权转让补充合同》系对《股权转让合同》的补充，工商行政管理部门备案的《股权转让协议》与《股权转让补充合同》构成”阴阳合同”。虽然《股权转让合同》未判决解除，但最高人民法院已认定《股权转让合同》实际上处于无法获得民事诉讼程序救济的状况。据此，朱鹏杰起诉要求解除《股权转让合同》属重复起诉。裁定：驳回朱鹏杰的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明，2011年11月8日，朱鹏杰（甲方）与高枫（乙方）签订《股权转让合同》，约定朱鹏杰将其所持有的大西沟公司的99%股权一次性转让给高枫，股权转让款为130万元。同日，朱鹏杰（甲方）与高枫又签订《股权转让补充合同》，称为完善2011年11月8日《股权转让合同》中的细节及股权价款的相关事宜，经双方充分协商，就股权作价2500万元，分四期支付、特别约定、违约责任、合同的签署和生效等事项达成补充条款。该补充合同第三条特别约定：2.甲方（朱鹏杰）确保和静县大西沟铁矿采矿权证手续办理，在公司股权转让变更后的16个月内提交完《和静大西沟铁矿详查地质报告》、《和静大西沟铁矿开发利用方案报告》、《和静大西沟铁矿地质灾害评估报告》、《和静大西沟铁矿环境评估报告》，取得新疆维吾尔自治区国土资源厅评估中心评审通过，并取得专家评审意见书，同时甲方办妥更正国土资源厅划定矿区范围批复中可采标高，标高应在2648米至1998米（向下浮动150米也可以）范围内。若此款规定的出现纰漏或差错均由甲方如数退回乙方股权转让款并承担日千分之三的利息至转让款退回为止。同日，朱鹏杰与高枫签订用于工商行政管理部门备案的《股权转让协议》，高枫取得大西沟公司66%的股权；朱鹏杰与唐恭馀签订用于工商行政管理部门备案的《股权转让协议》，唐恭馀取得大西沟公司33%的股权。合同订立之后，高枫、唐恭馀按约支付了2400万元合同内股权转让款、300万元合同外价款、报告编制费75万元。2011年12月12日，大西沟公司对工商档案登记中的投资人进行了变更登记。
2015年3月31日，高枫、唐恭馀将朱鹏杰诉至本院称，2011年11月8日，二人与朱鹏杰签订大西沟公司《股权转让补充合同》及用于工商行政管理部门登记备案的《股权转让协议》。合同签订后，高枫、唐恭馀依约支付股权转让款并办理了股权变更登记。自股权转让变更登记至今长达40个月的时间内，朱鹏杰未按合同约定办理相应报告并取得相关主管部门的确认、审批，未能办理采矿登记手续、领取采矿许可证，致使高枫、唐恭馀无法实现合同目的。请求判令：解除双方之间的《股权转让协议》及《股权转让补充合同》、由朱鹏杰返还股权转让款并按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿上述款项占用期间的利息损失及支付保全申请费。诉讼中，朱鹏杰未提出反诉，其提出的抗辩理由部分内容为，高枫、唐恭馀在取得大西沟公司股权后，在未取得采矿许可证的情况下非法开采了大量铁矿石出售，谋取了巨额利益。2015年7月31日，本院作出（2015）新民二初字第22号民事判决认定，双方的股权变更登记时间为2011年12月12日，根据合同约定，朱鹏杰应在2013年4月12日之前完成上述四份报告。朱鹏杰无证据证明其在约定时间内完成了《股权转让补充合同》第三条第二款的特别约定，达到约定解除合同的条件。朱朋杰提出高枫、唐恭馀在未取得采矿权的情况下违法开采矿山的抗辩理由，不属于本案的审理范围，不予采信。判决：解除朱鹏杰与高枫、唐恭馀签订的《股权转让补充合同》及用于工商行政管理部门备案的两份《股权转让协议》、朱鹏杰在判决生效之日起15日内，向高枫、唐恭馀返还股权转让款2700万元、报告编制费用75万元；支付财产保全费5000元；支付股权转让款及报告编制费用利息6671031.25元及对2015年6月27日之后的利息，应分别按照股权转让款、报告编制费利息计算标准支付至股权转让款及报告编制费用返还完毕为止。
朱鹏杰不服该判决，向最高人民法院提出上诉，其提出的上诉理由部分内容为，原判决对双方当事人于2011年11月18日签订的《股权转让合同》未予提及，遗漏了《股权转让合同》的存在。高枫、唐恭馀在取得大西沟公司股权后进行了开采行为，已经获得了巨大利益，原判决以不属于本案审理范围为由，对此不予认定，属于认定事实不清。2016年12月5日，最高人民法院作出（2016）最高法民终7号民事判决认定，当事人就案涉大西沟公司的股权转让事宜，于2011年11月8日先后签订了《股权转让合同》、《股权转让补充合同》、两份用于工商行政管理部门登记备案的《股权转让协议》。因高枫、唐恭馀在一审中的诉讼请求没有请求解除《股权转让合同》，根据处分原则，原审法院不可能超出当事人的诉讼请求作出裁判。另一方面，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，如果后诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，人民法院不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。据此，虽然原审判决并未判令解除双方之间的《股权转让合同》，但在《股权转让补充合同》被判决解除后，该《股权转让合同》实际上已经处于无法获得民事诉讼程序救济的状况。朱鹏杰关于高枫、唐恭馀在接手公司后进行开采营利的上诉理由不能成立，该院不予支持。退而言之，即便朱鹏杰能够证明其所主张的开采营利事实，在不能阻却案涉合同因约定解除条件的成就而解除的情况下，其诉讼主张可能通过合同解除后的损失赔偿来加以解决，因朱鹏杰在原审诉讼中并未就此提出反诉，故原判决对此不予审理，并无不当，可由双方另行解决。判决：驳回上诉，维持原判。现该案件现正在执行过程中。
本院认为，朱鹏杰在本案诉讼中，其提出的诉讼请求分别为解除《股权转让合同》、返还股权、赔偿损失。
对于朱鹏杰主张解除其与高枫、唐恭馀订立的《股权转让合同》的诉讼请求，本院及最高人民法院已经受理高枫、唐恭馀与朱鹏杰股权转让纠纷一案，并作出（2015）新民二初字第22号、（2016）最高法民终7号民事判决。前诉中高枫、唐恭馀主张解除双方订立的《股权转让补充合同》，对双方之间股权作价、支付方式、特别约定、违约责任等主要条款均进行了明确约定，同时约定《股权转让合同》与《股权转让补充合同》内容不一致时，以《股权转让补充合同》为准。因此，《股权转让补充合同》依法解除后，朱鹏杰与高枫、唐恭馀之间股权转让的合同权利义务内容已经终止，《股权转让合同》实质处于无法获得民事诉讼程序救济的状况。朱鹏杰的该项诉讼请求符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定,属于重复起诉，人民法院不应予以受理，已经受理的，应当驳回起诉。
对于朱鹏杰主张高枫、唐恭馀返还股权、赔偿损失的诉讼请求，在前诉案件诉讼期间，朱鹏杰对此未提出反诉，亦未放弃请求权，人民法院本应予以受理。但是朱鹏杰此次诉讼将解除合同、返还股权、赔偿损失混合于一体起诉，因此，朱鹏杰起诉的内容既有重复起诉的内容，又有新发生的事实和理由，其诉讼请求不具体、不明确，不符合法定的起诉条件，人民法院不予受理。朱鹏杰关于主张高枫、唐恭馀返还股权、赔偿损失的诉讼请求，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定另行起诉。
综上，朱鹏杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吐尔逊江
审 判 员 侯 卫 宁
审 判 员 李 李
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孟 祥 辉
书 记 员 刘 芮