贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第265号
上诉人（原审原告）洪菊，女，汉族，1987年8月8日出生，无业。
委托代理人谭代江，贵阳市市府法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）彭全飞，女，汉族，1971年8月14日出生，无业。
委托代理人袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。
上诉人洪菊与彭全飞返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院2014年11月18日作出（2014）云民三初字第780号民事判决。上诉人洪菊、彭全飞对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2010年4月20日，被告彭全飞与房屋所有权人薛阳签订《房屋租赁契约》一份，约定薛阳将交通街110-5-1-1号房屋出租给彭全飞，租期为2011年1月1日起至2015年12月31日止，月租金1400元。《房屋租赁契约》另约定，租赁期内，彭全飞可以转租，但该房屋必须经甲方认可。租赁期间，彭全飞与薛阳若因故不在，其直系亲属可代理履行签约人的责任。2014年5月3日，原告洪菊与被告彭全飞签订《租房合同书》一份，约定彭全飞将云岩区交通街33号门面出租给洪菊，租期为一年，自2014年5月8日至2015年5月8日止，月租金2500元。《租房合同书》另约定，转让费叁万伍仟元，乙方（原告）不做时，自行转让，转让费乙方（原告）收取，甲方（被告）不干涉。现原告以被告存在欺诈为由诉至法院，请求：一、撤销原、被告于2014年5月3日签订的《租房合同书》；二、被告向原告返还转让费35000元及剩余期间的租金5000元，合计人民币40000元；三、诉讼费由被告承担。
另查明，原告洪菊于2014年5月8日向被告彭全飞交纳了门面租赁费用15000元以及转让费35000元。贵阳市云岩区交通街110-5-1-1号与贵阳市云岩区交通街33号系同一地址。坐落于贵阳市云岩区交通街110-5-1-1号房屋（筑房权证直改字第ZG0073**号）的所有权人系薛阳。
庭审中，被告提供房屋所有权人同意彭全飞对所承租房屋中小间屋的转租意见，欲证明将涉案房屋转租给原告是经过房屋所有权人同意的事实，原告则认为该转租意见与本案无关。庭后经法院向房屋所有权人薛阳父亲薛国春核实，薛国春认可其确实同意彭全飞转租房屋，但不同意彭全飞转租后次承租人再转租房屋。
原判认为，依法成立的合同对当事人双方均有约束力，当事人双方均应按合同约定全面履行自身的义务。本案中，被告承租贵阳市云岩区交通街110-5-1-1号房屋期间，将房屋转租给原告，因被告与房屋所有权人薛阳的《房屋租赁契约》中约定双方不在时，由其直系亲属代理履行签约人的责任，被告彭全飞转租房屋的行为得到了房屋所有权人薛阳父亲薛国春的同意，又原、被告约定的租赁期间未超出被告承租的期间，双方按租赁合同各自履行了交付义务，故原、被告之间签订的租赁合同真实合法有效。对于原告诉请撤销原、被告于2014年5月3日签订的《租房合同书》的主张，因该租房合同的签订系原、被告双方当事人真实意思的表示，不存在合同无效事由，故对原告的该诉请不予支持。因房屋所有权人薛阳父亲薛国春表示其同意被告将涉案房屋转租，但不同意次承租人再将房屋转租，导致原、被告所签订的《租房合同书》上“转让费叁万伍仟元，乙方（原告）不做时，自行转让，转让费乙方（原告）收取，甲方（被告）不干涉”的约定不能实现，故《租房合同书》上的转租约定具有瑕疵，被告明知房屋所有权人薛阳父亲薛国春不同意原告再转租涉案房屋而仍然在《租房合同书》上约定可以转租，故被告对于该合同的再另行转让的约定存在一定的过错。另，原告在和被告签订《租房合同书》时，未向房屋所有权人询问关于房屋的转租意见亦存在一定的过错，故对于原告诉请被告向原告返还转让费35000元予以酌情支持20000元。对于原告诉请被告向原告返还剩余期间的租金5000元的主张，因原、被告之间签订的租房合同真实合法有效，且原告现在仍占用着所租赁的房屋，故对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决：一、被告彭全飞于本判决生效之日起十日内向原告洪菊返还转让费20000元；二、驳回原告洪菊其余的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告洪菊负担（已交）。
一审宣判后，洪菊不服该判决，提起上诉称：被上诉人彭全飞在签订《租房合同书》时存在欺诈行为，首先两份租赁合同上标的物名称不一致，其故意将应该是交通街110-5-1-1号写成交通街33号，并拒不提供产权证，导致上诉人洪菊无法办理工商营业执照，最终无法继续经营。其次，故意隐瞒产权人并不同意次承租人再次转让的事实，并在合同中约定可以再次转让，导致上诉人洪菊在不能继续经营的情况下无法再次转让，遭受更大的损失。由于被上诉人彭全飞存在欺诈行为，根据法律规定，上诉人有权请求撤销该合同。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
上诉人彭全飞提起上诉称：一、一审法院在对案外人薛国春进行调查后，没有将调查笔录依法组织双方当事人进行质证，且薛国春作为证人未到庭接受法庭询问，违反民事诉讼证据规则的规定，而该证据系最终认定上诉人彭全飞承担责任的主要证据，故一审程序违法；二、被上诉人洪菊没有提供任何证据证明上诉人彭全飞存在欺诈行为，应承担举证不能的法律后果；三、上诉人彭全飞与产权人签订的合同明确约定可以转租，即使薛国春不同意再次转租，也只是针对上诉人彭全飞，不能作为本案双方当事人之间纠纷的定案依据。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。二审中，针对一审法院对案外人薛国春的调查笔录组织各方当事人进行质证，上诉人洪菊、彭全飞对笔录中记载的内容真实性存在异议。另，二审中上诉人彭全飞认可上诉人洪菊已于2014年11月搬走，并将租赁房屋交付上诉人彭全飞。
上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于洪菊主张彭全飞存在欺诈行为的问题，首先两份租赁合同中虽然标的物坐落位置不一致，但导致不能办理工商营业执照可能有多种原因，上诉人洪菊并未提供证据证明最终不能办照系标的物坐落位置不一致导致，而且上诉人洪菊作为承租人，在签订合同时也有审查租赁标的物相关情况的义务，但其并未尽到足够的注意义务，故自身应承担一定的责任。至于合同中次承租人可以再次转租的约定虽然与产权人的真实意思相违背，但这并不是导致合同目的不能实现的真正原因，签订租赁合同是双方真实意思的表示，原判对洪菊要求返还转让费的主张，酌情考虑其实际情况予以部分支持，该酌情并无不当，本院予以维持。
关于原审法院对案外人薛国春的调查笔录未进行质证的问题，该调查笔录是原审法院针对彭全飞提交的《房屋所有权人同意彭全飞对所承租房屋中小间屋的转租》意见的真实性进行核实的结果，案外人薛国春在法院调查笔录中的陈述与上述意见中陈述的内容一致，现彭全飞对该调查笔录提出异议，又认为薛国春没有到庭接受质证，系对自己提交证据内容的否定，这种前后不一致的行为违背诚信原则，不应得到法律的支持。彭全飞在明知产权人不同意次承租人再次转租的情况下，仍然作出可以再次转租的约定，原判据此判决其返还部分转让费并无不当，本院予以维持。
另，二审中查明洪菊已搬出租赁房屋，并将房屋交付给彭全飞，虽然双方签订的《租赁合同书》未被撤销，但双方以实际行为表示不再继续履行合同的内容，该《租赁合同书》实际已经解除，故洪菊以彭全飞存在欺诈为由请求撤销合同已无实际意义。另，原判未明确不履行判决承担的法律责任及后果不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费800元，由上诉人洪菊负担200元，被上诉人彭全飞负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书健
代理审判员 符黎音
二〇一五年三月十三日
书 记 员 冷冬莉