陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11317号
上诉人（原审被告）：西安盛邦建材有限公司，住所地西安市灞桥区狄寨街道办迷村水安路9号。
法定代表人：孙新道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：西安中吴建材有限公司，住所地西安市灞桥区狄寨街道办迷村水安路9号。
法定代表人：封莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：封某，男，汉族。
上诉人西安盛邦建材有限公司（以下简称盛邦建材公司）因与被上诉人西安中吴建材有限公司（以下简称中吴建材公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛邦建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判继续履行合同，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由中吴建材公司承担。事实和理由：《公司法》调整的是股东与法人在公司内权利义务的相关规定，在某种情况下公司可以替股东承担责任。但在法人对外主张权利方面，并不意味着允许法人对外以法人的民事主体可以替代股东自然人的民事主体，向任何与法人无合同约定的民事主体提起合同纠纷的诉讼。一审不能适用《公司法》的相关规定来确定中吴建材公司的原告诉讼主体资格。其并未阻挡中吴建材公司更换烘干设施，而是阻挡了合同当事人封敏个人未经协商就要将所有设备拆迁的行为。封敏解除合同的条件未成就，不能解除合同。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。
中吴建材公司辩称，其公司因环保问题国家政策的影响等不可抗力，不能继续履行合同。认为一审判决合理合法，请求二审法院维持原判。
中吴建材公司向一审法院起诉请求：1.判令自2017年1月5日起解除其与盛邦建材公司签订的《联办协议》；2.判令盛邦建材公司向其返还已缴纳的租金（自2017年1月6日至2017年4月30日共计114天）合计108346元整；3.判令盛邦建材公司配合其拆除厂区内的干混砂浆生产线包括燃煤设施；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日封敏(以下简称乙方)作为筹建中的“西安市中吴建材有限公司”的股东及发起人与盛邦建材公司（以下简称甲方）就拟在甲方生产厂区联办干混砂浆生产线事宜，经过协商签订《联协协议书》一份，协议约定：甲方以生产厂区场地（东起进厂南北大路北畔，西至水泥库，南起进厂东西大路北畔，北至原料库）共4400平方米（见附图）为甲方联办项目的投资，甲方每月固定分红为每平方米6元人民币，每两年递增百分之八。该协议另约定，因不可抗力或国家产业政策以及政府建设规划等原因导致合同不能继续履行的：1、合同自行解除。2、国家给予的财产损失（只限于地面附着物）补贴、赔偿必须归乙方所有，有关土地的补偿归甲方所有。本协议有效期为十年，2015年5月1日至2024年4月30日止。固定分红和土地使用税、房产税以年度交纳，每年交纳日期为5月1日前一个月。电费为每月25日前结清。协议届满，联办项目的设施及联办项目的场地地面附属物归乙方所有，乙方应在合同届满前自行处理完毕。2014年4月28日封敏(以下简称乙方)与盛邦建材公司（以下简称甲方）签订《补充协议》一份，约定：一、乙方承若（诺）两处干混砂浆生产线（含水流站）在生产中使用的水泥全部使用甲方的水泥，否则甲方有权终止联办协议的继续履行。二、关于甲乙双方签署的《联办协议书》一事，实际上是甲乙双方的项目用地租赁合同。2015年1月7日公司发起人及股东封敏、曹宇及封莉在西安市工商行政管理局灞桥分局注册成立了“西安市中吴建材有限公司”，经营范围为一般经营项目：干粉预拌砂浆的生产加工；建筑材料的生产加工。上述协议签订后，盛邦建材公司依照协议约定向中吴建材公司交付了租赁场，中吴建材公司按协议约定交付了2014年5月1日至2017年4月30日的租金。2016年12月5日西安市环境保护局对中吴建材公司作出市环灞违改[2016]5-157号《环境违法行为改正决定书》，认定中吴建材公司存以下环境违法行为：生产车间未配置大气污染物处理设施，造成大气污染，使用燃煤设施。责令其立即改正以上违法行为，限30日拆除燃煤设施。2017年1月10日中吴建材公司委托律师向盛邦建材公司邮寄《律师函》一份，主要内容为：一、自本函发出之日起，解除封敏与贵公司签订的《联办协议书》及《补充协议书》。二、请贵公司积极配合封敏方及时对租赁场地内设施进行拆除。三、封敏方将租赁场地内的设施设备拆除后，请贵公司将封敏方已经预交的场地租赁费予以退还。2017年1月13日中吴建材公司委托律师向盛邦建材公司的法定代表人通过发送手机短信方式通知解除合同，盛邦建材公司未予理采。
一审法院认为，封敏作为中吴建材公司的股东及发起人为设立公司以个人名义与盛邦建材公司签订的《联办协议书》、《补充协议书》，系双方在平等的基础上自愿协议签订的，协议条款不违反国家法律及法规定的规定，应认定其合法有效。中吴建材公司成立后，实际履行了《联办协议书》、《补充协议书》的合同义务，故中吴建材公司作为《联办协议书》、《补充协议书》合同主体具有本案诉讼主体资格。中吴建材公司在生产经营中因存在环境违法行为被环保部门责令限期拆除燃煤设施，致使中吴建材公司不得不停止生产经营，双方签订的协议失去履行的前提及基础，致使中吴建材公司无法继续履行。中吴建材公司委托律师向盛邦建材公司发出《律师函》及向盛邦建材公司的法定代表人发送手机短信的行为，应认定中吴建材公司已明确表示不履行合同主要债务并要求解除合同，自手机短信通知解除合同到达盛邦建材公司时即2017年1月13日双方签订的《联办协议书》、《补充协议书》解除。对于中吴建材公司要求解除联办协议及盛邦建材公司配合拆除厂区内的干混砂浆生产线（包括燃煤设施）的诉讼请求，法院依法予以支持。因中吴建材公司自身原因导致联办协议无法继续履行，故对中吴建材公司要求盛邦建材公司返还已缴纳租金108346元的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第一条、第二条第二款、第三条第一款及《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告西安市中吴建材有限公司与被告西安盛邦建材有限公司签订的《联办协议书》及《补充协议书》；二、被告西安盛邦建材有限公司应配合原告西安市中吴建材有限公司拆除厂区内的干混砂浆生产线（包括燃煤设施）；三、驳回原告西安市中吴建材有限公司要求被告返还租金108346的诉讼请求。案件受理费2666元（西安市中吴建材有限公司已预交），由西安市中吴建材有限公司负担2466元，由西安盛邦建材有限公司负担200元并于本判决生效后十日内给付西安市中吴建材有限公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛邦建材公司提供证据1：中吴建材公司向盛邦建材公司职员屈福民转款记录的银行流水一份，证明盛邦建材公司代收中吴建材公司缴纳的电费，中吴建材公司仍在生产；证据2：照片四张，也证明中吴建材公司仍在生产。中吴建材公司对以上证据的真实性和证明目的均予以认可。中吴建材公司提供证据1：盛邦建材公司给其公司发的文件，证明从2016年11月5日后其公司无法使用变压器；盛邦建材公司对该证据的真实性和证明目的均予以认可。证据2：灞桥区狄寨街办2017年8月1日发的红头文件一份，证明狄寨街办要取缔中吴建材有限公司；盛邦建材公司对该证据的真实性予以认可，认为中吴建材公司已经整改过了，不会被证据取缔了，对证据目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，封敏作为中吴建材公司的股东及发起人为设立公司以其个人的名义与盛邦建材公司签订的《联办协议书》、《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规定的强制性规定，依法成立，合法有效。中吴建材公司在成立后实际履行了《联办协议书》、《补充协议书》的合同义务，故中吴建材公司作为《联办协议书》、《补充协议书》合同实际履行主体具有本案的诉讼主体资格。中吴建材公司在生产经营中因存在环境违法行为被环保部门责令限期拆除燃煤设施，致使中吴建材公司不得不停止生产经营，双方签订的协议失去履行的前提及基础，致使中吴建材公司无法继续履行。一审法院认定，中吴建材公司委托律师向盛邦建材公司发出《律师函》及向盛邦建材公司的法定代表人发送手机短信的行为，应认定中吴建材公司已明确表示不履行合同主要债务并要求解除合同，自手机短信通知解除合同到达盛邦建材公司时即2017年1月13日双方签订的《联办协议书》、《补充协议书》解除。一审法院对于中吴建材公司要求解除联办协议及盛邦建材公司配合拆除厂区内的干混砂浆生产线（包括燃煤设施）的诉讼请求，依法予以支持，并无不当。因中吴建材公司自身原因导致联办协议无法继续履行，一审法院对中吴建材公司要求盛邦建材公司返还已缴纳租金108346元的诉讼请求，不予支持，判决予以驳回，也无不当。综上，盛邦建材公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，盛邦建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中花人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由西安盛邦建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 韩 璋