天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1163号
原告张玉生，男，1956年5月6日出生，汉族，天津市水产研究所助理工程师，住天津市南开区。
委托代理人赵妮，天津睿亨律师事务所律师。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
被告天津市水产研究所（以下简称水产研究所），住所地天津市河西区解放南路***号。组织机构代码40120508-2
法定代表人孙志景，所长。
委托代理人韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人程磊，天津法政牛津律师事务所律师。
原告张玉生与被告水产研究所人事争议纠纷一案，本
院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉生及其委托代理人邓宝征，被告水产研究所之委托代理人韩娟、程磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉生诉称，我于1977年10月毕业于天津市水产学校并分配至被告水产研究所上班，与其建立人事关系，属国家事业编制的工作人员。90年代初，被告水产研究所鼓励我办理停薪留职，并承诺停薪留职期间连续计算工龄、与在职职工同样享受住房、分房、工资调整、晋级等待遇。在此情况下，我于1994年6月与被告水产研究所签订《职工停薪留职合同》，期限至1995年5月31日。合同约定“到期后应按期回所，所按本人情况予以复职”。合同到期后，我按期回被告水产研究所报到并在其安排下于1995年6月16日签订《技术服务合同书》，被派往天津市广源物资粮油贸易公司（以下简称广源公司）参加工作，人事关系保留在被告水产研究所，享受被告水产研究所在职职工待遇。服务期限到期后，我按时到被告水产研究所报到并应其要求定期缴纳技术服务费用至2000年。我多次要求复职，找被告水产研究所领导协商、上访表达诉求，但被告水产研究所拒绝为我安排工作，也未对双方的人事关系作出任何处理意见。故原、被告之间的人事关系从未解除，被告水产研究所依法应支付拖欠的工资及福利待遇，包括我应得的福利分房等。我享有社会保险和公积金的权利，被告水产研究所应当按照国家法律和现行劳动保障政策、法规的规定，为我缴纳人事关系存续期间的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险及公积金等各项费用。被告水产研究所应依法给付我人事关系存续期间拖欠的采暖费用以及最低生活保障费用。原、被告之间的人事纠纷经多次协商及向相关部门反映，但直至我即将达到退休年龄仍未解决，被告水产研究所的过错给我造成重大损失，其依法有义务为我办理退休手续。我于2015年6月10日向天津市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出申请，于2015年6月16日收到不予受理案件通知书。为维护我的合法权益，依据国家有关法律、法规、规章和政策，诉至贵院，望判如所请：
1、请求确认原告张玉生与被告水产研究所自1977年10月起至今存在人事关系；2、请求裁决被告水产研究所为原告张玉生补缴应由用人单位承担的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险和生育保险（补缴金额按养老保险经办机构核定的标准计算，补缴期间从被告水产研究所未缴之日起至原告张玉生退休之日止）；3、请求裁决被告水产研究所给付原告张玉生福利分房50平方米；4、请求裁决被告水产研究所给付原告张玉生自1996年5月至2015年6月间的工资及待遇共计80万元；5、请求裁决被告水产研究所给付原告张玉生自2000年至2015年的采暖费用共计10万元；6、请求裁决被告水产研究所依法为原告张玉生办理退休手续；7、请求裁决被告水产研究所给付原告张玉生最低生活保障费20万元（自1996年5月至2015年6月）；8、请求裁决被告水产研究所为原告张玉生补缴公积金；9、本案的诉讼费用由被告水产研究所承担。
原告张玉生提交如下证据：
1、不予受理案件通知书［津劳人仲不字（2015）第50号］、劳动人事争议仲裁申请书，证明本案已经过仲裁程序，仲裁委不予受理；
2、《职工停薪留职合同》，证明原告张玉生停薪留职情况；
3、《技术服务合同书》，证明原告张玉生的技术服务情况；
4、工会会员证，证明原告张玉生的工作关系；
5、天津市初级专业技术服务证书，证明目的同上；
6、出海证，证明目的同上。
被告水产研究所辩称，《人事争议处理规定》第十六条规定：“当事人从知道或者应当知道其权利被侵害之日起60日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。当事人因不可抗力或者有其他正当理由超过申请仲裁时效，经人事争议仲裁委员会调查确认的，人事争议仲裁委员会应当受理。”原告张玉生最后一次提出要求并收到相关回复是在2014年3月27日，相关部门已明确拒绝原告张玉生的申诉请求，故原告张玉生申请仲裁的期间应从2014年3月27日重新起算60日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定以当事人的仲裁申请超过60日期限为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告张玉生于2015年6月10日申请人事争议仲裁，确已超过仲裁申请60日期间，且无其他证据证明超过仲裁时效有正当理由，其诉讼请求应依法驳回。关于原告张玉生的第1项诉讼请求，我所只承认双方的人事关系至2001年8月，故不同意该项诉讼请求；原告张玉生的第2、7、8项诉讼请求，不属于人民法院的受案范围；关于原告张玉生的第3项诉讼请求，其在职期间我所已分配住房，且发放了房屋补贴，故对此项诉讼请求不予认可；关于原告张玉生的第4项诉讼请求，因我所已向其支付工资及福利待遇至2001年5月，双方于2001年8月解除了人事关系，故对此项请求不予认可；关于第5项诉讼请求，该项诉讼请求应属于我所向本单位在职职工发放的福利补贴，自2001年8月原告张玉生已不是我所职工，故不应享有该补助。2000年-2001年的采暖补助我所已支付给原告张玉生；关于原告张玉生第6项诉讼请求，因原告张玉生已于2001年8月离职，故不同意该项诉讼请求，但同意为其出具2001年8月之前的档案手续；关于第9项诉讼请求，诉讼费应当由原告张玉生承担。被告水产研究所提交如下证据：
1、水产研究所制定的《关于贯彻执行﹤关于鼓励各类人才从事个体经营和到私营企业工作的意见﹥的实施办法》，证明该实施办法第5条对相关问题有具体规定；
2、《水产研究所实施聘用制试行办法》，证明该办法第九条对相关问题有明确规定；
3、工资变更通知单，证明被告水产研究所已向原告张玉生支付工资到2001年5月30日；
4、《劳动人事部、国家经济委员会、国家工商行政管理局关于企业职工要求停薪留职问题的补充通知》、《劳动人事部、国家经委关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》、《天津市劳动和社会保障局关于印发﹤关于理顺和规范用人单位与劳动者劳动关系的意见﹥的通知》，证明根据相关规定，被告水产研究所对原告张玉生作出的自动离职处理是合法的；
5、水产研究所考勤制度，证明被告水产研究所的考勤制度第二.㈡项对相关问题有具体规定；
6、《关于实施﹤住房货币分配办法﹥的通知》、《住房货币分配职工现住房面积认定办法（暂行）》、《住房补贴申请及认定程序》、《申请》、住房补贴审批表、职工住房补贴发放通知单（第200116号）、天津市财政局统一收据［（96）乙财预字A127862）、记账凭证，以上证明原告张玉生在知悉其未得到福利分房时起至其向法院提起诉讼之日，未向被告水产研究所就福利分房一事主张权利，故该诉讼请求已超过诉讼时效。被告水产研究所根据通知、办法的规定，按照原告张玉生的申请及相应程序，向其支付了一次性住房补贴13496元，故原告张玉生向法院主张福利分房的请求没有事实和法律依据；
7、《职工停薪留职合同》，证明原、被告签订该合同的具体情况。
双方当事人的质证意见：
针对原告张玉生提交的证据，被告水产研究所认为，对证据1、3－6的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。上述证据只能证明原、被告曾经存在人事关系，但不能证明2001年8月之后人事关系还继续存在。因原告张玉生提交了证据2的原件，故认可其真实性。
针对被告水产研究所提交的证据，原告张玉生认为，对证据1、2、5的真实性不予认可，原告张玉生从未知悉该实施办法，也未收到过相关文件，该文件也没有公示；对证据3的真实性及证明目的均不予认可，原告张玉生需看到工资台账才能确定工资的发放情况；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可。此三份通知是否有效尚待核实，根据劳动法和劳动合同法的相关规定，解除劳动关系必须书面通知劳动者，自动离职并不是法律明确规定的解除劳动关系的方式；对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据7的真实性不予认可。
经审理查明，被告水产研究所系事业单位。原告张玉生于1977年10月入职该单位。原告张玉生提交的《职工停薪留职合同》显示，原告张玉生自1993年5月26日至1995年5月1日在被告水产研究所处停薪留职。其自称，期满后由单位指派到广源公司提供技术服务，提供技术服务的截止时间为2001年初。被告水产研究所则称，双方曾两次签订《职工停薪留职合同》，第一次签订时间为1993年9月9日，停薪留职期间为1993年3月26日至1994年3月31日；第二次签订时间为1994年4月11日，停薪留职期间为1994年5月1日至1995年5月1日。原告张玉生为广源公司提供技术服务的截止日期为1999年5月1日。但被告水产研究所未能提交《职工停薪留职合同》的原件。2015年6月9日，原告张玉生向仲裁委申请仲裁，要求确认其与被告水产研究所存在人事关系并补缴由用人单位承担的养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险和生育保险及其他福利待遇。同日，该委作出不予受理案件通知书［津劳人仲不字（2015）第50号］，通知本案不属于劳动人事争议受理范围，不予受理。原告张玉生不服，呈讼本院。庭审中，双方除对停薪留职、技术服务的时间等有争议外，对原告张玉生的工资、福利待遇的发放、人事关系是否存续等问题亦各执一词，案经调解未果。上述事实，有原告张玉生提交的证据1-6、被告水产研究所提交的证据1-6及双方当事人当庭陈述为证。被告水产研究所未提交证据7的原件，故本院对其真实性不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”本案中，根据双方提交的证据及庭审陈述可以确认，原告张玉生自1977年10月至2001年8月与被告水产研究所存在人事关系，故原告张玉生请求确认其与被告水产研究所自1977年10月起至今存在人事关系之诉讼请求，本院不予支持。
关于原告张玉生的其他诉讼请求，经查，截止2001年8月（原告张玉生认为是2000年底），原告张玉生再未获得被告水产研究所发放的工资待遇，也未能正常享受各项社会保险待遇，其理应知道自己被解聘的事实。原告张玉生与被告水产研究所多年来不存在相互之间的权利义务关系，双方之间的人事关系已失去了存在的基础，原告张玉生的其他主张也早已超过了规定的时效，且部分请求不属于人民法院受案范围，故原告张玉生的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。被告水产研究所同意为原告张玉生出具2001年8月之前的档案手续，本院照准。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告张玉生与被告水产研究所自1977年10月至2001年8月期间存在人事关系；
二、自本判决生效之日始10日内，被告水产研究所为原告张玉生出具2001年8月之前的档案手续；
三、驳回原告张玉生的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张玉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马起泉
代理审判员 李佳琪
人民陪审员 郭 妍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》
第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。
第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。