浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1294号
上诉人（原审被告）：李敏。
委托代理人：韩红艳。
委托代理人：洪娟。
被上诉人（原审原告）：吕琴。
委托代理人：汪礼勇。
委托代理人：吕坚。
上诉人李敏为与被上诉人吕琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月13日，被告李敏向原告吕琴出具借条一份，载明：“今借吕琴人民币贰佰贰拾万圆整，借款期限为叁个月。”事后，被告未还款。
吕琴于2013年11月20日向原审法院起诉，请求判令：1、被告李敏归还原告吕琴借款本金220万元，并支付该款自2012年8月16日始至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
李敏在原审中答辩称：1、原被告之间系多年朋友，双方一直有相互借款关系，原告在诉讼请求中讲到的220万元借款是双方约定共同借款给王海平的借款，借给王海平一共是300万元，原告出220万元，被告出80万元，双方与王海平的诉讼案件已经进入到执行阶段。2、既然是双方约定共同借款给王海平，则双方之间也不应计算利息。3、双方互有借款，经过被告计算，截止2014年2月底，被告一共汇入原告户头1273.2万元，其中，从被告自己个人账户打给原告是813.2万元，其余款项430万元是由王海平打入原告账户及原告丈夫账户。现王海平涉及刑事犯罪，被告方无法取证。原告所诉的请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理认为：原、被告之间的民间借贷关系有借条予以证实，确认合法有效。被告尚欠原告借款220万元，事实清楚。被告未按约履行承诺，已构成违约，应承担违约责任。双方约定借款期限三个月，原告自认借款利息支付至2012年8月15日，主张利息起算点从2012年8月16日起计算，符合法律规定。但借款未书面约定利息，只能以中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。对原告要求被告归还借款220万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条的规定，判决：一、由被告李敏归还原告吕琴借款220万元，并赔偿损失（损失从2013年8月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告吕琴的其他诉讼请求。案件受理费15417元，由原告吕琴负担2417元，被告李敏负担13000元。
上诉人李敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，应予改判：1、原判仅以稠州银行存款分户明细账、金华银行2012年4月10日打款凭证、工商变更登记证明认定2012年4月11日李敏付给吕琴的450万元款项是“吕琴因公司注资所需暂借给他人款项，通过李敏账号进行借款和还款的事实”依据不足。被上诉人提供了上述三份证据，但并未能证明其证据中提到的郑媛儿及浙江天弩服装股份有限公司以及该公司股东王晓春、赵正秋与本案当事人存在关联，故不能证明“吕琴因公司注资所需暂借给他人款项，通过李敏账号进行借款和还款”的事实。2、上诉人有新证据证明其汇给被上诉人的款项远远多于被上诉人汇给其的款项，足以证实其不仅不欠被上诉人款项，而且被上诉人还欠其款项未归还。其中2012年4月9日，其曾委托叶某向被上诉人吕琴打款300万元。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审，并判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人吕琴答辩称：1、原判认定事实清楚，证据充分。关于450万元款项，该款系被上诉人通过上诉人借款给天弩工贸有限公司验资，后该公司打款给上诉人李敏所经营的新凯迪公司，然后再由李敏归还给被上诉人，该笔款项实际上就是被上诉人的款项。2、上诉人李敏称汇给被上诉人的款项已远远多于被上诉人汇给上诉人的款项，其所提交的该些证据均非是新证据。
上诉人李敏在二审当中提供了如下证据：1、银行卡取款凭条及证明各1份，并申请证人叶某出庭作证，用以证明2012年4月9日其委托叶某通过叶某在中国农业银行股份有限公司永康金城支行的账户给被上诉人吕琴汇款300万元的事实。证人叶某还证实该300万元款项系李敏临时向其借款，并让其打款给吕琴，其与吕琴之间没有借款。该笔款李敏已于同月20日通过建设银行账户归还。2、李敏付款明细及李敏收款明细各1份，其中付款明细可以反映2012年2月13日起至同年8月15日，扣除有争议的浙江天弩服装股份有限公司的450万元，尚有663.2万元从其帐户汇到吕琴的帐户。收款明细可以反映从2012年2月13日起至同年5月13日，吕琴通过帐户向其打款562.9万元，包括本案的220万元在内。3、银行打款记录1份，用以证明2012年2月13日，其收到吕琴的220万元后当天就凑足300万元打给王海平，其与吕琴系共同向王海平出借300万元，其中吕琴出借220万元，其出借80万元。
经质证，被上诉人吕琴对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。该300万元款项其确实收到过，但并不是归还本案的220万元借款。2、对证据2有异议，其中小额的付款均是利息，而450万元是其自己出借给别人的验资款。3、对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该300万元系王海平向李敏所借，因李敏资金不足，故李敏向其借220万元。至于王海平的借款，王海平曾出具借条给李敏，且双方经过公证，有抵押担保，该案已经永康市人民法院判决。其把钱借给李敏，至于李敏将钱用于何处与其无关。
被上诉人吕琴在二审当中提供了如下证据：1、中国工商银行股份有限公司永康五金城支行的打款凭证一份，用以证明2012年3月26日吕琴打款400万元给王海平，该400万元是上诉人李敏向其所借，李敏要求其直接打款给王海平。该笔款项她说几天时间就会转回来，次日她就还了100万元，还欠其300万元。约定的还款时间到后其向她催款，她于同年4月9日向叶某借款300万元后全部归还。2、中国工商银行股份有限公司网银转帐记录及交易明细，证明2012年4月20日，李敏向其借款10.3万元，并指令其汇入杨其卫帐户；同月23日，李敏汇给其40.3万元，其中10.3万元即归还上述借款，另30万元用于归还4月23日李敏向其所借的230万元。3、浙江天弩服装股份有限公司情况说明及工商登记信息、郑媛儿存款分户明细帐（郑媛儿分别汇给王晓春380万元、赵正秋570万元，总额为950万元），用以证明：（1）2012年4月11日，李敏汇给其的450万元，实为浙江天弩服装股份有限公司归还给其的款项，李敏只是代转；（2）叶峰为浙江天弩服装股份有限公司董事总经理，王晓春、赵正秋在2012年4月10日时是浙江天弩服装股份有限公司的股东，王晓春持有40%的股份，赵正秋持有60%股份。浙江天弩服装股份有限公司4月10日注册资金由50万元增资为1000万元。6月27日，名称由金华天弩贸易有限公司变更为浙江天弩服装股份有限公司。3、2013年9月24日李敏与其丈夫胡永刚的通话录音，用以证明截至2013年9月24日，李敏尚未归还涉案的款项220万元。
经质证，上诉人李敏对上述证据提出如下质证意见：1、对证据1的形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明被上诉人吕琴向王海平打款的事实，而不能证明其向被上诉人吕琴借款400万元的事实。如存在该事实的话，应由被上诉人提供其出具给被上诉人的400万元借条。故此份证据与本案无关，不能达到被上诉人的举证目的。2、对证据2当中的网银转账记录机打部分的真实性没有异议，对手写部分的真实性有异议。对待证目的亦有异议，该证据不能证实其向吕琴借款10.3万元，并指令吕琴交付到杨其卫帐户的事实，只能证明吕琴帐户当天有10.3万元汇出，故无法达到被上诉人的待证目的；对交易明细，因是复印件，不能作为证据使用，故对真实性有异议，即使被上诉人能提供原件，亦无法达到被上诉人的待证目的，因该证据只能证明2012年4月23日其汇给吕琴40.3万元的事实，而不能证明被上诉人陈述的其中10.3万元用于归还杨其卫的借款，也不能证明另外30万元用于归还其向吕琴所借的230万元款项，因4月23日之前其有大笔款项汇入吕琴账户，不存在4月23日向吕琴借款230万元的事实。3、对情况说明的真实性、合法性及关联性均有异议，虽然加盖了浙江天弩服装股份有限公司的印章，但不是盖在说明人的名字上，完全有理由相信该份材料系空白纸盖了公章后由他人书写而成。此外，叶峰的身份情况无法证实，该情况说明是否由叶峰本人书写亦不能证实，且该内容没有相应证据相印证，不能作为定案依据。4、对证据4，录音的内容模糊，其不能完全听清楚，亦不能证明该录音系2013年9月24日所录。根据被上诉人整理的录音资料，亦可证实其与被上诉人之间不存在借款关系。其在该份录音中多次讲到系其与吕琴共同出借款项的情况下所写的涉案借条。该录音资料可证实其与吕琴共同将300万元借给王海平赚取利息。因系以其名义出借，为让吕琴放心，其出具了220万元的借条。故涉案的220万元借条不是其与吕琴达成的借款关系，而是两人共同向王海平出借的款项。
因被上诉人吕琴提供了中国工商银行股份有限公司永康五金城支行的打款凭证用以证明2012年3月26日其打款给王海平的400万元系上诉人李敏向其所借的款项，按李敏的要求其直接打款给王海平。该事实直接关系到对本案双方当事人之间的款项往来的事实认定，故本院依职权询问了王海平，王海平陈述2012年3月26日吕琴打入其账户400万元，该笔款项系其以公司名义借来企业用项，出过借条，借款当天吕琴和李敏一起来，但系谁的钱其不清楚，该笔款项未归还。
对王海平的询问笔录，上诉人李敏并无异议；被上诉人吕琴对该笔录的真实性没有异议，但对内容有异议，提出王海平的陈述有很多矛盾之处，王海平与李敏熟识，写借条时吕琴在场，借条当中债权人的名字是李敏。
对双方当事人提供的证据本院认证如下：
1、对上诉人李敏提供的证据：（1）被上诉人吕琴对证据1的真实性无异议，同时亦承认收到过该300万元款项，虽其对证明目的有异议，提出并非是归还本案的220万元借款，因上诉人李敏提供该证据只是证明其曾通过叶某汇300万元款项给被上诉人吕琴的事实，故对该证据本院予以采信。（2）证据2系上诉人李敏自己所列的明细帐，无其他证据印证，且被上诉人吕琴对该证据有异议，故本院不予采信。（3）被上诉人吕琴对证据3的证明目的有异议，但对真实性没有异议，故对该证据的证据效力本院予以采信，对证明效力不予采信。
2、对被上诉人吕琴提供的证据：（1）虽上诉人李敏对证据1的形式真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据从内容来看，确实只能证明被上诉人吕琴打款给王海平的事实，而不能证明李敏向吕琴借款的事实，从本院对王海平所作的询问笔录内容来看，亦不能印证被上诉人吕琴的主张，故对该证据的证据效力本院予以采信，但对证明效力本院不予采信。（2）虽上诉人李敏对证据2当中的网银转账记录机打部分的真实性没有异议，但对证明目的提出了异议，从该证据的内容来看，亦不能达到上诉人提交该证据的证明目的，故对该证据的证据效力本院予以采信，但对证明效力不予采信；对交易明细，因是复印件，且上诉人李敏对该证据的真实性提出了异议，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十九条第（四）项之规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据。故对该证据本院不予采信。（3）上诉人李敏对证据3的真实性、合法性及关联性均提出了异议，且该证据与涉案借款无直接关联，故本院不予采信。（4）虽上诉人李敏对证据4提出了异议，但该证据能与借条相印证，故本院予以采信。
对王海平的询问笔录，因系本院依职权调取，且上诉人李敏并无异议，故本院予以采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中被上诉人吕琴提供了由上诉人李敏出具的借条，对借条的真实性李敏并无异议，故对该借条应予确认。本案当中双方当事人相互之间有多笔款项往来，而双方当事人对相互之间往来款项的次数、金额、用途等陈述各异，虽上诉人李敏在本院二审审理期间提供了部分还款凭据，但被上诉人吕琴亦提交了其还有其他款项借给上诉人的证据，故上诉人李敏上诉所提的其有新证据证明其汇给被上诉人的款项远远多于被上诉人汇给其的款项等上诉理由不能成立。在没有相反证据的情况下，借条是借款实际发生的证据，现借条原件由被上诉人吕琴持有，上诉人李敏亦未否认该笔款项已交付，故涉案借款上诉人李敏未归还的事实应予确认。原判认定涉案的借贷关系合法有效并作出相应的实体处理并无不当。综上，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30834元，由上诉人李敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 范夏青