北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初1799号
原告：北京兴魏鹏成农产品专业合作社，住所地北京市大兴区魏善庄镇后大营村北300米。
法定代表人：孙鹏，经理。
委托诉讼代理人：于大伟，北京群益律师事务所律师。
被告：雷文亮，男，1985年4月23日出生，住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。
原告北京兴魏鹏成农产品专业合作社（以下简称兴魏合作社）诉被告雷文亮劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴魏合作社的委托诉讼代理人于大伟、被告雷文亮的委托诉讼代理人曹书珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴魏合作社向本院提出诉讼请求：1、确认兴魏合作社与雷文亮自2011年6月1日至2013年9月22日期间不存在劳动关系；2、兴魏合作社不支付雷文亮解除劳动关系经济补偿金33599.61元；3、诉讼费用由雷文亮承担。事实与理由：兴魏合作社认为北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）在审理过程中认定事实不清，裁决错误，故起诉至法院。
雷文亮辩称：不同意兴魏合作社的诉讼请求，同意大兴仲裁委的裁决，雷文亮的工作时间有公司证明。兴魏合作社没有给雷文亮缴纳社会保险，应支付解除劳动关系经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：雷文亮系兴魏合作社司机，兴魏合作社未为雷文亮缴纳社会保险。雷文亮主张其于2011年6月1日入职兴魏合作社，2017年6月6日其因兴魏合作社未缴纳社会保险提出解除劳动合同。兴魏合作社对此不认可，主张雷文亮于2013年9月23日入职，2017年6月6日离职。2017年6月8日，雷文亮向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认雷文亮与兴魏合作社自2011年6月1日至2017年6月6日期间存在劳动关系；2、兴魏合作社支付2017年4月23日至2017年6月6日期间工资8534元；3、兴魏合作社支付解除劳动关系经济补偿金35750元；4、兴魏合作社支付2011年6月1日至2017年6月6日期间延时加班工资286758元、休息日加班工资206344元、法定节假日加班工资44668元；5、兴魏合作社支付2011年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金1000元、未缴纳失业保险补偿金300元。2017年12月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2017]第3027号裁决书，裁决：一、兴魏合作社自2011年6月1日至2017年6月6日期间与雷文亮存在劳动关系；二、兴魏合作社支付雷文亮解除劳动关系经济补偿金33599.61元；三、兴魏合作社支付雷文亮2017年4月23日至2017年6月6日期间的工资7290元；四、驳回雷文亮的其他仲裁请求。雷文亮同意大兴仲裁委的裁决；兴魏合作社同意该裁决第三项和第四项，不同意第一项和第二项，诉至本院。
兴魏合作社为证明雷文亮的入职时间为2013年9月23日，工资组成中有保险，劳动者自行离开岗位不支付经济补偿，提交了劳动合同，载明：“甲方兴魏合作社，乙方雷文亮，本合同于2013年9月23日生效，于2017年9月22日终止，其中试用期至2013年10月23日；第9条约定，甲方每月25日前以货币形式支付乙方工资，月工资为基本工资2300元+补贴+奖金+社会保险费；第21条约定，乙方离职需提前1个月向甲方书面申请，经甲方批准办理好交接手续方可离职，自行离开岗位，视为乙方单方解除劳动合同，甲方不给予经济补偿。”雷文亮认可劳动合同上本人签字的真实性，但对证明目的不认可，称合同的内容其没有见过，劳动合同第9条和第21条的约定不合法，是兴魏合作社后添加的，其工资中不包括社保补偿。
兴魏合作社为证明雷文亮的工资数额和入职时间，提交了银行对账单。雷文亮对该证据的真实性认可，对证明入职时间不认可，称银行对账单中发放的只是其工资中的一部分。
兴魏合作社为证明雷文亮以购房贷款的名义让其公司出具证明，但雷文亮的工资收入是不真实的，雷文亮对此也认可并签字确认，提交了以下证据：1、证明（2017年5月25日），其上载明：“单位兴魏合作社于2017年5月25日为在职员工雷文亮……开具了一份个人收证明，此证明仅限于本人办理购房贷款时证明个人收入，其它使用均无效。雷文亮。”；2、个人收入证明，其上载明：“兹有雷文亮同志……为我单位兴魏合作社员工，职务驾驶员，其最近三个月平均收入（含各类固定性奖金、补贴）为人民币5500元（其中基本工资3500元、奖金500元、补贴1500元）。”雷文亮对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称个人收入证明中工资收入5500元与其本人的工资是吻合的。
兴魏合作社为证明个人收入证明是雷文亮提供的，与实际情况不吻合，提交了微信截屏打印件、职业及收入证明（空白版）。雷文亮对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称个人收入证明是兴魏合作社填写的，雷文亮认为不行，于2017年5月26日给兴魏合作社一个空白的范本，2017年5月27日兴魏合作社给雷文亮一个填写好的职业及收入证明。
雷文亮为证明自己的入职时间为2011年6月，工资为5500元，提交了职业及收入证明（2017年5月27日），其上载明：“兹证明雷文亮先生……系我单位工作人员，自2011年6月至今一直在我单位工作，在我单位以工作六年，目前从事配送工作，担任驾驶员职务。其上一年度收状况见下表,税后年收入66000元，税后月收入5500元，特此证明，本单位对上述证明内容的真实性承担相应的法律责任。兴魏合作社公章，单位负责人黄**。”兴魏合作社对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称公章是其公司盖的，字也是其公司人员签的，但工资收入是雷文亮填写好的，与雷文亮的实际收入不符。
雷文亮为证明其在2012年工作时有罚款，其驾驶的车辆属于兴魏合作社，提交了车辆行驶证、行政处罚决定书、罚款收据。兴魏合作社对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称雷文亮的爱人孟影是兴魏合作社客户观音寺店的服务员，经孟影介绍雷文亮到兴魏合作社公司开车，来一次给一次的工钱，属于兼职，在仲裁时雷文亮提交了给其他公司开车的罚单，但是雷文亮又将那些证据主动撤回了。
雷文亮为证明2012年其已经在兴魏合作社工作，提交了每日出车排班表、配送车队旅游明细、2012年车队全家福照片。兴魏合作社对每日出车排班表、配送车队旅游明细不认可，称不是其公司的，上面也没有其公司的签字或盖章；对2012年车队全家福照片的真实性认可，但对证明目的不认可，称雷文亮2012年在其公司仅是一个兼职司机，不存在劳动关系。
雷文亮为证明其给兴魏合作社邮寄的解除劳动关系通知书，兴魏合作社已经签收，提交了解除劳动关系通知书、快递单、快递查询单。兴魏合作社对该组证据不认可，称没有收到解除劳动关系通知书，其公司没有给雷文亮缴纳社会保险，是应雷文亮的要求，其公司已将社保费用与工资一并支付给雷文亮。
雷文亮为证明每日出车排班表、配送车队旅游明细、2012年车队全家福照片以及解除劳动合同通知书、快递单、快递查询单的真实性，提交了光盘。雷文亮称光盘内容为其在兴魏合作社拍摄的视频、邮寄解除劳动关系通知书的视频以及照片。兴魏合作社对该证据不认可。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
兴魏合作社与雷文亮均认可仲裁裁决第三项，该项裁决内容为：“兴魏合作社支付雷文亮2017年4月23日至2017年6月6日期间的工资7290元”，本院对此不持异议。
兴魏合作社认可雷文亮提交的职业及收入证明的真实性，虽然兴魏合作社不认可该证明上载明的雷文亮入职时间及工资数额，但未提交充分证据反驳，应当承担相应的不利后果。雷文亮提交车辆行驶证、行政处罚决定书、罚款收据，证明其于2012年两次驾驶兴魏合作社货运车辆，兴魏合作社认为2012年雷文亮仅是一个兼职司机，双方并不存在劳动关系，但兴魏合作社不能提供证据证明其主张的事实。综合上述证据，兴魏合作社主张双方自2011年6月1日至2013年9月22日期间不存在劳动关系的请求，缺乏事实依据，本院不予支持；对雷文亮关于双方自2011年6月1日至2017年6月6日期间存在劳动关系的主张，本院予以采信。
兴魏合作社主张其公司未给雷文亮缴纳社会保险，是应雷文亮的要求，其公司已将社保费用与工资一并支付给雷文亮，但兴魏合作社对此未提交充分证据佐证，本院不予采信。因缴纳社会保险是用人单位的法定义务，雷文亮以兴魏合作社未给其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并无不妥，兴魏合作社要求不支付雷文亮解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(三)项、第四十六条第(一)项、第四十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认北京兴魏鹏成农产品专业合作社与雷文亮自2011年6月1日至2017年6月6日期间存在劳动关系；
二、北京兴魏鹏成农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内支付雷文亮2017年4月23日至2017年6月6日期间的工资7290元；
三、北京兴魏鹏成农产品专业合作社于本判决生效之日起十日内支付雷文亮解除劳动关系经济补偿金33599.61元；
四、驳回北京兴魏鹏成农产品专业合作社的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京兴魏鹏成农产品专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年二月十二日
书记员 梁丽男