安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初3987号
原告：刘文兵，男，1970年8月6日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被告：安徽天缘房地产开发集团有限公司，住所地天长市二凤南路西侧，统一社会信用代码913411817749894220。
法定代表人：薛卫国，该公司董事长。
被告：缪平，男，1954年6月30日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：赵世春，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所实习律师。
原告刘文兵与被告安徽天缘房地产开发集团有限公司（以下简称天缘公司）、缪平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文兵及其委托诉讼代理人李志萍，被告缪平的委托诉讼代理人赵世春、陆有昊到庭参加诉讼，被告天缘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘文兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款712492元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年8月10日起计算至款项付清之日止）;2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年至2010年期间，缪平挂靠天缘公司，刘文兵挂靠天长市金通建筑安装工程有限公司（以下简称金通公司）对外承接工程。
2008年10月13日，缪平代表天缘公司与金通公司签订《建设工程承包合同》，合同约定由刘文兵建设天缘新村工程1＃楼，工程地点在万寿中路，工程总价款662万元，付款方式为以该项目商品房冲抵。合同签订后，刘文兵按约定完成工程项目，并通过验收，交付使用。2013年4月4日，刘文兵与缪平进行结算，确认工程总价款为700万元，已付款6412532元，其欠工程款587468元，双方协议于2013年年底付清461329元，尚有126139元待新城花苑6号楼结算时支付。但缪平至今不结算新城花苑6号楼工程，也未支付剩余工程款126139元。
2010年1月2日，缪平代表天缘公司与金通公司签订《建设工程施工合同》。2010年2月20日，金通公司与刘文兵签订《建设工程分承包合同》，金通公司将新城花苑6＃楼交由刘文兵建设。合同签订后，刘文兵按照约定完成了施工。2013年1月，天缘公司委托安徽永信工程咨询有限公司对新城花苑6＃楼土建工程进行了结算，确认工程总价款2782355元，外加刘文兵垫付水电工程42.4万元，工程保证金20万元，总计3406355元。至今，缪平支付工程款282万元，尚欠586355元。两项工程，缪平共欠712492元。
天缘公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
缪平辩称：原告提交的证据都不能证明原告和缪平个人之间存在任何法律关系，且原告曾以同样的诉讼标的、诉讼请求向天长法院提起过诉讼，天长市人民法院作出（2015）天民一初字第00671号判决书判决驳回原告诉讼请求，原告不服该判决上诉，滁州市中级人民院作出（2015）滁民一终字第01405号判决书判决驳回上诉，维持原判，原告不服二审判决申请再审，安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申字310号裁定书裁定驳回再审申请，根据《民诉法解释》第247条的规定，原告属于重复起诉，请求法院依法裁定驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年10月13日，天缘公司与金通公司签订《建设工程承包合同》，约定：天缘公司将天缘新村工程1＃号楼交由金通公司承建。缪平作为天缘公司的代表，刘文兵作为金通公司代表在合同上签名。合同签订后，金通公司将天缘新村工程1＃号楼交由刘文兵承建。2010年1月2日，天缘公司与金通公司签订《建设工程承包合同》，约定：天缘公司将新城花苑第四标段楼交由金通公司承建。工程保证金在工程竣工验收合格后一年内若无保修项目无息退还。缪平作为天缘公司的委托代理人，何宗华作为金通公司法定代表人在合同上签名。刘文兵为该工程项目负责人。2010年2月20日，金通公司与刘文兵签订《建设工程分承包合同》，约定:金通公司将新城花苑6＃楼交由刘文兵承建，金通公司收取刘文兵总造价的2%作为工程管理费用。2011年8月10日，新城花苑6＃楼竣工验收合格。2013年4月4日，缪平代表天缘公司与刘文兵进行结算,确认天缘新村1＃号楼工程总价款为700万元，已付6412532元，双方约定未付工程款中暂扣126139元待新城花苑工程结算时一并计算。对账后，天缘公司于2013年年底将天缘新村工程1＃号楼剩余工程款4613239元给付刘文兵。2014年8月4日，天缘公司委托的安徽永信工程咨询有限公司出具了《新城花苑6＃楼土建及室外工程结算造价编制报告书（征求意见稿）》，在征求意见过程中，委托单位未在意见栏中签章，施工单位虽签章但认为该工程造价除报告书中确认的2750362.37元外，应增加31993.33元（附表1：车库增高20cm的墙、柱主体部分造价及附表三：“水落管”、“水落斗”项目造价）。
另查明，2009年10月19日，刘文兵为承建新城花苑向天缘公司支付了20万工程保证金，由天缘公司出具收据一张。2011年12月3日，刘文兵为天缘公司垫付新城花苑6号楼水电工程款424000元，由天缘公司出具证明一份。2010年4月至2011年1月，天缘公司先后向刘文兵支付新城花苑6＃楼土建工程款282万元。
再查明，2015年3月11日，原告刘文兵以与本案相同的诉讼标的、诉讼请求起诉被告缪平，2015年7月8日，天长市人民法院作出（2015）天民一初字第00671号判决书判决驳回原告诉讼请求，原告不服该判决上诉，2015年12月3日滁州市中级人民院作出（2015）滁民一终字第01405号判决书判决驳回上诉，维持原判，原告不服二审判决申请再审，2017年3月20日安徽省高级人民法院作出（2016）皖民申字310号裁定书裁定驳回刘文兵的再审申请。
本院认为：本案的争议焦点是：1.原告能否要求被告缪平承担支付工程款的责任；2.原告能否依据安徽永信工程咨询有限公司出具的《新城花苑6＃楼土建及室外工程结算造价编制报告书（征求意见稿）》确认工程造价；3.原告能否向被告主张利息损失。
一、针对争议焦点一。2015年3月11日，原告刘文兵曾以与本案相同的诉讼标的、诉讼请求起诉被告缪平，天长市人民法院、滁州市中级人民院、安徽省高级人民法院先后作出生效判决书及裁定书，确认缪平实施的与本案项目相关的民事行为的法律后果由天缘公司承担。现原告再次起诉被告缪平，要求缪平承担涉案款项属于重复起诉，本院将另行裁定驳回原告对被告缪平的起诉。
二、针对争议焦点二。《新城花苑6＃楼土建及室外工程结算造价编制报告书（征求意见稿）》系被告天缘公司委托安徽永信工程咨询有限公司评估后出具，天缘公司虽未对征求意见稿上的工程造价进行最终的确认，但原告方认可征求意见稿上工程编审结果，仅提出意见认为工程造价应增加31993.33元（即车库增高20cm的墙、柱主体部分造价及“水落管”、“水落斗”项目造价）。故本院认为，在原告未提交证据证明车库增高20cm及“水落管”、“水落斗”工程由其施工情况下，新城花苑6＃楼土建及室外工程造价应采用征求意见稿上审核结果即2750362.37元为宜。
三、针对争议焦点三。原告向被告主张的工程欠款有三部分组成:1.天缘新村工程余款126139元，此款双方于2013年4月4日重新约定了宽限期，待新城花苑工程结账时一并计算，因双方对还款期限约定不明，本院酌定，该款项利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算;2.工程保证金200000元，此款按《建设工程承包合同》约定应在竣工验收合格后一年内无保修项目情况下无息支付，涉案工程竣工验收合格日期为2011年8月10日，故该款项利息应从2012年8月11日起计算至款项付清之日止;3.垫付水电工程款424000元，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款的规定“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”故原告主张垫付款项的利息，本院不予支持。
综上，刘文兵系没有资质的实际施工人，其借用有资质的建筑施工企业与天缘公司签订建设工程承包合同，其签订的建设工程承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现新城花苑6＃楼工程经竣工验收合格，实际施工人刘文兵依据其与发包方天缘公司的对账单、天缘公司出具的证明、收据及天缘公司委托的第三方评估机构出具的工程造价审核结果向天缘公司主张剩余工程款680501.37元（200000元+424000元+126139元+2750362.37元-2820000元），本院依法予以支持。关于原告主张的利息部分，200000元保证金的利息从2012年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款项付清之日止，56501.37元（126139元+2750362.37元-2820000元）工程欠款利息本院酌定从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：
一、被告安徽天缘房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告刘文兵工程款680501.37元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，其中200000元从2012年8月11日起计算至款项付清之日止，56501.37元从2017年10月12日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告刘文兵的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13430元，由原告刘文兵负担2999元，由被告安徽天缘房地产开发集团有限公司负担10431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 江立龙
人民陪审员 周开荣
人民陪审员 陶长贵
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 马 婧
附：处理本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。