广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第282号
原告：郭炳雄，住广州市海珠区。
监护人：王惠琴。
委托代理人：熊文进，广东穗南律师事务所律师。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：张琦，系广州市公职律师事务所律师。
原告郭炳雄因不服广州市人民政府行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭炳雄及其委托代理人熊文进、被告广州市人民政府的委托代理人张琦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭炳雄诉称：因广州市人民政府的某些官员依赖土地财政提升GDP及其政绩，导致原属于市国营新厚德农场40、50大龄失地失业职工的原告被迫出租住房维持生命的合理和迫切要求处处碰壁而起诉。本案主要与下列3个政府文书相关：1．2014年9月19日广州市人民政府作出的（穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《市不受理文书》）。2.2014年9月9日广州市人民政府作出的（穗府复查复核（2014）132号）《复核告知单》（以下简称《市信访文书》）。3．2014年8月7日广州市海珠区人民政府作出的（海府复查（2014）28号）《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》（以下简称《区信访文书》）。海珠区人民政府以《区信访文书》的错误方式不分青红皂白地认定“海珠区磨碟沙五巷103房（以下简称涉案房屋）不得出租”。随后，广州市人民政府作出的《市信访文书》认为《区信访文书》关于办理涉案房屋租赁登记备案手续的问题属于具体行政行为，如对该行为有异议，依法可循行政复议等法定途径解决，认为海珠区人民政府作出的《区信访文书》不符合《信访条例》有关规定，但仅提醒该区予以注意。原告遵被告指引向被告提起行政复议申请。被告于2014年9月19日作出《市不受理文书》，对《市信访文书》认定“海珠区琶洲街道办事处办理磨碟沙五巷103房屋的租赁登记备案手续属于具体行政行为”和《区信访文书》认定“琶洲街道办事处不能为磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续”之事没有异议，仅以《区信访文书》“对原告的实体权利和义务不产生实际影响”为由，作出对原告的行政复议申请不予受理的决定。因此，《区信访文书》对“磨碟沙五巷103房已依法认定系位于拆迁征收地块范围内”和“琶洲街道办事处不能为磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续”的认定是否对原告的实体权利和义务产生实际影响成为了本案的焦点。《区信访文书》对原告的实体权利义务产生实际影响：1．由于《市不受理文书》对《市信访文书》认定“海珠区琶洲街道办事处办理磨碟沙五巷103房屋的租赁登记备案手续属干具体行政行为”没有提出异议。又由于具体行为存在外部性和处分性，从而证明对原告的权利和义务产生实际影响。因政府利用行政管理权征收原告夫妇原工作单位广州新厚德农场大量土地，又不依法履行其民生善后的各种义务，从而令原告夫妇均成为40、50大龄失地失业职工、成为贫病交迫的弱势人员，且通过各种各样的法律途径进行了长达几年的申诉，仍无法将其持有的海珠区磨碟沙五巷103房进行合法拆迁、出售或出租，从而无法将其私有房产变现为应急维持家人生存的救济资源，从而令原告的生存意志不断丧失并频频出现自杀举动。然而上述因市、区政府征地既未履行民生保障善后义务，又令原告持有的私房长期未能合法拆迁、出售或出租而导致生活陷入绝境的社会状况，却被《市不受理文书》解读为对原告实体权利义务不产生实际影响。这显然是严重脱离群众和形式主义及官僚主义的突出表现。上述事实足可判广州市人民政府履行对其征地善后不到位的行政不作为进行行政复议的义务。故原告起诉请求：撤销被告2014年9月19日作出的穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》，要求被告依法履行其行政复议义务。
被告广州市人民政府辩称：2014年9月17日，郭炳雄因不服广州市海珠区人民政府海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》向被告提出行政复议申请。2014年9月19日，被告作出穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》，郭炳雄于2014年9月24日收到上述决定。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……”《广州市行政复议规定》第十一条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，依法提出行政复议申请的，属于行政复议的范围。”第十二条规定：“下列情形不属于行政复议的范围：……（八）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”依据上述规定，公民、法人或者其他组织对认为侵犯其合法权益的具体行政行为，可以提出行政复议申请。郭炳雄因不服广州市海珠区人民政府海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》提起行政复议申请。广州市海珠区人民政府作出的海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，对郭炳雄的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。郭炳雄如对琶洲街道办事处不办理租赁备案手续不服，可对此提起行政复议或行政诉讼。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理郭炳雄的行政复议申请，上述行政行为事实清楚、适用法律依据正确，程序合法。综上所述，被告作出的穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》认定事实清楚、证据充足、适用依据正确。请法院依法查明事实，作出公正裁判。
经审理查明：因原告郭炳雄不服广州市海珠琶洲街道办事处不能为其名下的磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续和广州市海珠琶洲街道办事处2014年3月17日对原告作出的信访答复，向广州市海珠区人民政府作出申请复查，广州市海珠区人民政府于2014年8月7日作出海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，该复查意见对磨碟沙五巷103房是否位于拆迁地块范围内和磨碟沙五巷103房租赁登记备案手续的问题进行了答复。原告不服该复查意见，向广州市人民政府申请复核，广州市人民政府于2014年9月9日作出穗府复查复核（2014）132号《复核告知单》，认为：关于磨碟沙五巷103房是否位于拆迁地块范围内问题，依据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定不属于信访受理范围；办理涉案房屋租赁登记备案手续的问题属于具体行政行为，原告如对该行为有异议，依法可循行政复议等法定途径解决，该诉求依据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项规定不属于信访受理范围。原告以不服海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》为由于2014年9月17日向被告广州市人民政府申请行政复议，被告于2014年9月19日作出穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》，认为广州市海珠区人民政府作出的海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。原告如对琶洲街道办事处不办理租赁备案手续不服，可对此提起行政复议或行政诉讼，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理原告的行政复议申请。被告通过邮寄送达《行政复议申请不予受理决定书》给原告。
以上事实有海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》、穗府复查复核（2014）132号《复核告知单》、行政复议申请书、穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》、邮单及邮件查询记录等相关证据材料以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：“（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”本案中，原告郭炳雄不服广州市海珠琶洲街道办事处不能为其名下的磨碟沙五巷103房办理房屋租赁登记备案手续和广州市海珠琶洲街道办事处2014年3月17日对原告作出的信访答复，按照信访程序向广州市海珠区人民政府作出申请复查，广州市海珠区人民政府作出海府复查（2014）28号《关于琶洲街道办事处2014年3月17日信访答复的复查意见》，该复查意见对原告的实体权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的范围。至于原告不服琶洲街道办事处不办理租赁备案手续的具体行政行为，可以直接对该行为提起行政复议或者行政诉讼，被告作出的穗府行复（2014）1168号《行政复议申请不予受理决定书》符合上述规定，且被告已将上述决定书送达给原告，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销该决定书、要求被告依法履行其行政复议义务没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告郭炳雄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭炳雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
人民陪审员 王香梅
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟