湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终532号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司，住所地湖南省郴州市北湖区桐梓坪15号。
代表人廖凌龙，该支公司总经理。
委托代理人雷宇，男，该支公司职员，住湖南省郴州市苏仙区苏仙北路5号。
被上诉人（原审原告）郴州市兆达汽车运输有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桐梓坪路15号。
法定代表人朱治钢，该公司董事长。
委托代理人邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄于清。
委托代理人邱昌雄，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄自成。
委托代理人段伟明，湖南方缔园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李承文。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（简称财保北湖支公司）因与被上诉人郴州市兆达汽车运输有限公司（简称兆达公司）、黄于清、黄自成、李承文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人财保北湖支公司的委托代理人雷宇，被上诉人兆达公司的委托代理人邱昌雄，被上诉人黄于清及其委托代理人邱昌雄，被上诉人黄自成及其委托代理人段伟明到庭参加诉讼，被上诉人李承文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：兆达公司系湘LY20**号出租车登记所有人，黄于清系汽车的购买人和承包（挂靠）经营使用人。2012年9月4日，黄于清与黄自成达成租车合同约定，黄自成为该车晚班承包人。2013年1月4日，李承文驾驶湘LA38**号越野车与黄自成驾驶的湘LY20**号出租车相撞，造成湘LY20**号出租车受损和黄自成受伤的交通事故。因湘LA38**号车系套牌车，该事故经郴州市交警一大队认定李承文承担本次事故的全部责任。湘LY20**号出租车经财保北湖支公司确定该车损失为30,653元。此次交通事故导致湘LY20**号出租车停运233天。湘LY20**号出租车的所有人在财保北湖支公司购买了机动车损失险，保险责任限额为73,000元。兆达公司、黄于清提起诉讼，请求：一、判令黄自成、李承文连带赔偿车辆损失费30,653元、车辆停运损失费23,300元及其他损失12,250元；二、判令财保北湖支公司在车辆损失险范围内对车辆损失承担给付责任；三、本案诉讼费用由黄自成、李承文负担。
原审法院认为，本案交通事故的发生是因李承文无证驾驶套牌车与兆达公司、黄于清所有的出租车相撞，造成兆达公司、黄于清的车辆受损，交警部门作出的事故认定书认定李承文承担本次事故的全部责任合法有效，予以确认。李承文因过错导致兆达公司、黄于清的车辆受损及相应的停运损失应当承担全部赔偿责任。因兆达公司、黄于清的受损车辆在财保北湖支公司投保了车损险，故财保北湖支公司应当在车损险责任限额范围内予以赔偿兆达公司、黄于清的车辆损失部分。同时，根据相关法律规定及合同的约定，财保北湖支公司向兆达公司、黄于清理赔后可向李承文追偿。兆达公司、黄于清诉请的车辆停运损失23,300元在合理范围内，予以支持。黄于清在停运时向公司交纳的管理费，属常规性费用，也在停运损失之内，不应另行计算。黄自成在本案中不应承担责任。财保北湖支公司称黄自成驾驶的湘LY20**号出租车在此次事故中无责任，保险公司不应承担车损赔偿责任的主张不能成立，其理由与法相悖，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郴州市兆达汽车运输有限公司、黄于清车辆损失30,653元；二、由被告李承文于本判决生效后十日内赔偿原告郴州市兆达汽车运输有限公司、黄于清车辆停运损失23,300元（如果被告此前已赔付过原告的车辆损失或停运损失的，应当予以扣减）；三、被告黄自成不承担本案责任。四、驳回原告郴州市兆达汽车运输有限公司、黄于清的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1455.08元，由被告李承文负担。”
上诉人财保北湖支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，保险合同约定，商业车辆损失险是依据机动车交通事故的责任比例来承担责任，涉案的湘LY20**号车在本次事故中无责，故财保北湖支公司不应承担赔偿责任。兆达公司投保的险种没有不计免赔率险，即使赔偿，也只承担该费用的80%。本案是侵权之诉，由侵权人李承文承担侵权责任，而财保北湖支公司承担的赔偿责任是合同责任，不属本案审理范围，原审判决适用法律错误。请求二审撤销原审判决第一项，依法改财保北湖支公司不承担赔偿责任。
被上诉人兆达公司、黄于清辩称，将财保北湖支公司列为本案被告是基于法律规定，其赔偿后有权向侵权人李承文追偿；基于保险合同要求财保北湖支公司承担车辆损失险，符合法律规定和合同约定。另外，购买保险时，财保北湖支公司没有特别提示不计免赔问题。
被上诉人黄自成辩称，本案中黄自成不承担任何责任，财保北湖支公司在车辆损失险赔偿后可向李承文主张。涉案的湘LY20**号车在本次事故中无责，不存在免赔率问题。
本院二审查明，兆达公司就湘LY20**号车在财保北湖支公司投保机动车损失险的保险金额为73,000元，湘LY20**号车保险期限自2012年1月24日起至2013年1月23日止。
本案的其他事实，与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是在本案机动车交通事故责任纠纷案中，能否一并审理在财保北湖支公司投保的涉案车辆财产损失保险合同；二、财保北湖支公司应否全额赔偿被保险车辆的损失。
关于第一个焦点问题。本案是因机动车交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷。湘LY20**号车在本案交通事故中受损，虽然兆达公司对该车在财保北湖支公司投保车辆损失险属于合同法律关系，但基于被保险车辆的损失与本案交通事故存在关联，故在本案中一并审理财产损失保险合同，程序并无不妥。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故的发生是因李承文驾驶机动车的过错行为造成被保险人兆达公司的保险车辆损失，该损失应由李承文全部承担赔偿；但被保险人基于车辆损失保险合同向保险人即由财保北湖支公司主张赔偿，符合法律规定。被保险人兆达公司主张的车辆损失赔偿数额在保险责任限额范围内，财保北湖支公司在保险责任限额内理赔后，可依法向李承文追偿。因而，财保北湖支公司认为在本案中被保险车辆无责，其不应承担赔偿责任、以及即使承担赔偿责任也应按未投保不计免赔率险而以被保险车辆方所负责任比例承担相应责任，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。财保北湖支公司的上诉理由均不成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566.30元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年六月八日
书 记 员 梅 璐
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。