宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第366号
原告：忻某甲。
法定代理人：张某甲，无固定职业。
原告：忻某乙，学生。
两原告共同委托代理人：杨培尔，浙江红邦律师事务所律师。
被告：忻某丙，农民。
被告：忻某丁，无固定职业。
被告：忻某戊，无固定职业。
被告忻某丁、忻某戊共同委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
被告忻某丁、忻某戊共同委托代理人：谢凤展，浙江正清和律师事务所律师。
原告忻某甲、忻某乙与被告忻某丙、忻某丁、忻某戊继承纠纷一案，于2015年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张宝琴适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告忻某乙及两原告共同委托代理人杨培尔，被告忻某丙、忻某丁、忻某戊及被告忻某丁、忻某戊的共同委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2015年5月6日依法转为普通程序组成合议庭，于2015年8月7日再次公开开庭进行了审理。原告忻某乙及两原告共同委托代理人杨培尔，被告忻某丙，被告忻某丁、忻某戊的共同委托代理人谢银忠到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解30天，但最终未果。因案情复杂，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告忻某甲、忻某乙共同起诉称：忻才根、史桂定系夫妻关系，史桂定于2011年11月过世，忻才根于2015年1月过世。忻才根和史桂定共生育四子女，分别为本案三个被告和忻丁庆。2014年忻丁庆因车祸过世，留有一儿一女即本案两原告。忻丁庆生前有位于宁波市鄞州区东钱湖镇利民村房屋（以下简称利民村房屋，楼房一处占地面积43.29平方米，平屋两间占地面积分别为18.4平方米、19.25平方米），该房屋在忻才根生前分给忻丁庆所有，但是房屋产权依然登记在忻才根名下，忻才根、史桂定夫妇在世时一直强调说该房屋是忻丁庆所有。故本案所涉利民村房屋应当系忻丁庆的遗产归两原告继承。2015年1月24日忻才根过世时两原告才知道，利民村房屋中的楼房已经被拆掉，一间平房有部分被拆。后经了解发现被告忻某丁、被告忻某戊在父母以及兄弟姐妹均不知情的情况下，将利民村房屋（楼房一间）私自与宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办）签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议，被告忻某丁领取拆迁款37648元，被告忻某戊领取拆迁补偿款34321元，共计71969元。
另经了解，2013年4月2日，忻才根的银行存折（帐号为81×××37）里有存款人民币196109.03元，现忻才根已过世，故该存款应当属于忻才根的遗产依法进行分割。两原告作为忻丁庆的子女，对忻丁庆可以继承的份额有代为继承权，并且两原告生活困难，在分割遗产时请求法院予以照顾。综上，请求法院判令：一、被告忻某丁、被告忻某戊已经领取的东钱湖镇利民村编号为A-063的拆迁补偿款71969元（其中被告忻某丁领取37648元，被告忻某戊领取34321元）返还给原告忻某甲、忻某乙；二、被告忻某丁、被告忻某戊与拆迁办签订的住宅用房拆迁调产安置补偿协议（东钱湖镇利民村编号为A-063，可补偿安置建筑面积为83.71平方米）的拆迁利益归原告忻某甲、忻某乙所有；三、确认位于东钱湖镇利民村地号为3656001-26上的平屋两间，占地面积分别为18.4平方米、19.25平方米属于忻丁庆的遗产归原告忻某甲、原告忻某乙继承；四、对忻才根的遗产银行存款人民币196109.03元依法进行分割。
被告忻某丙答辩称：首先，忻才根确有遗产留下来，两原告所主张的19万元其亦是知晓的，但这笔款项现在被告忻某丁、忻某戊处，应该依法继承。其次，关于本案讼争的房屋，被告父母生前立有分书，应该按照分书执行。要求法院按法定继承依法判决。
被告忻某丁、忻某戊共同答辩称：首先，原告诉讼请求中所主张的第一、第二和第四项所涉财产，房产、拆迁补偿安置的利益并不属于遗产范畴，因忻才根、史桂定在去世前已经进行了处分；第四项银行存款，被告忻某丁、忻某戊均不知情，存款根本不存在。其次，对于原告的第三项诉讼请求，被继承人确留有平屋两间，但该遗产因为被告的父亲已立遗嘱处分给被告忻某戊、忻某丁，故原告忻某甲、忻某乙也无权继承。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告忻某甲、忻某乙为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及三被告质证意见如下：
1.宁波市鄞州区东钱湖镇利民村村民委员会（以下简称利民村）所出具的证明2份，用以证明忻才根、史桂定是夫妻关系，忻才根、史桂定的死亡时间、生育子女情况的事实；
原告提供的证据1，三被告均无异议；
2.证明书1份，用以证明利民村房屋归原告所有的事实；
原告提供的证据2，被告忻某丁、忻某戊认为证明书从内容看应该是原告自己写的一份呼吁书，不符合证明的基本要素，从证人的签名来看，据了解其中史位花肯定不是其本人所签，原告应对该签字做出说明，且证人应该出庭作证，接受质询，故对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告忻某丙无异议；
3.鄞县农村宅基地登记综合表1份，用以证明利民村房屋登记在忻才根名下的事实；
原告提供的证据3，被告忻某丁、忻某戊对其真实性无异议，但认为是旧的申请表，现内容已经发生了变化，故应以土地证为准，对房屋原来登记在忻才根名下无异议。被告忻某丙认为登记的内容属实；
4.住宅用房拆迁调产安置补偿协议、拆迁补偿评估报告、结算单等1组，用以证明被告忻某丁、忻某戊于2010年12月26日与拆迁办签订调产安置补偿协议，领取补偿款71969元，其中被告忻某丁领取37648元，被告忻某戊领取34321元的事实；
原告提供的证据4，被告忻某丁、忻某戊对其真实性无异议，认为被告父母生前是跟被告忻某丁、忻某戊一起生活的，丧事也是忻某丁、忻某戊办理的，当时房子已经给了被告忻某丁、忻某戊，被告父母在生前已经做了处分，所以拆迁协议亦是被告忻某丁、忻某戊签的。被告忻某丙对证据真实性无异议，但认为被告忻某丁、忻某戊并非受被告父母委托才签订的协议，被告忻某丁、忻某戊是偷偷摸摸去签订的，被告忻某丁、忻某戊所说的生前照顾父母也不属实，大家都在照顾的，至于丧葬费用是父母生前留下的钱支出的；
5.存折复印件1份，用以证明忻才根有196109.03元银行存款的事实；
原告提供的证据5，被告忻某丁、忻某戊认为真实性无法核实。被告忻某丙无异议；
6.利民村及宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府出具的证明1份、宁波市海曙区江厦街道新街社区居民委员会及宁波市海曙区人民政府出具的证明1份、宁波市居民最低生活保障金领取证1份，用以证明两原告经济困难，忻某乙是低保户的事实；
原告提供的证据6，被告忻某丁、忻某戊对其形式上的真实性无异议，但认为张亚平是1975年出生的，年纪比较轻，故失业不代表经济困难，只能证明那一刻属于失业状态，原告忻某甲还在上学，应该由母亲抚养，故该证据不能证明原告忻某甲经济困难。被告忻某丙认为忻某乙是低保户是事实，忻某甲的情况不清楚；
7.离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份（公证时孙某和忻某戊是婚姻关系存续期间），用以证明被告忻某丁、忻某戊所作的代书遗嘱是利害关系人见证下做出的，故该份遗嘱无效的事实；
原告提供的证据7，被告忻某丁、忻某戊对真实性无异议，但认为当时忻才根是在法律服务所立遗嘱的，是否为孙某本人不清楚。被告忻某丙认为孙某是忻某戊的老公，父亲过世送葬时孙某也来了，可能是假离婚；
8.（2013）浙甬商终字第594号民事判决书（复印件）1份，用以证明见证人张某乙和忻某丁有委托关系的事实；
原告提供的证据8，被告忻某丁、忻某戊对其真实性无异议，但认为立遗嘱当时忻某丁是不认识张某乙的，因忻才根和忻某丙的诉讼事宜才认识张某乙的，但这是立遗嘱之后发生的事情。被告忻某丙认为忻才根本身是不认识张某乙的。
被告忻某丁、忻某戊为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及两原告、被告忻某丙质证意见如下：
1.证明1份，用以证明被告的父母亲长期在生活上由两个女儿进行照顾，父母亲丧事也是女儿完成的事实；
被告忻某丁、忻某戊提供的证据1，两原告对证明的内容有异议，认为证明内容中所记载父母亲长期在生活经济上由女儿照顾到老等不属实，忻才根、史桂定生前有农村劳保，两个人月收入均一千多元，且在生活上老人家本身支出也不多，在老人和忻某乙共同生活期间，忻某乙对老人也有照顾。忻才根在世的时候身体不太好，偶尔也有到被告忻某丁、忻某戊地方居住，但期间老人也有走失，派出所曾多次通知村委会，忻某乙和被告忻某丙都去派出所领回过老人，这样的情况发生了好多次，忻才根还有在桥头摔倒等，表明两个女儿并没有在生活上尽到照顾的义务。忻某甲的母亲也有出资过丧葬费用等，并不全由被告忻某丁、忻某戊独出资的，被告忻某丙也说，两位老人也有自己的经济能力处理平时生活和丧葬费用。故证人所言均不属实，且证人应出庭作证。被告忻某丙认为丧葬费用、生活费用，父母均有钱的，并不需要忻某戊、忻某丁出资，另外被告忻某丁、忻某戊也没有把父母照顾好，父母在世时是跟忻某乙一起住的；
2.忻才根于2012年12月21日所立的遗嘱1份，该份遗嘱是忻才根书写的，用以证明该份遗嘱已经没有写楼房的处分问题，从而说明2012年时忻才根已确认拆迁的房屋不属于忻才根，已处分给被告忻某丁、忻某戊了，而面积约二十平方米平房一间在遗嘱里亦已明确给女儿的事实；
被告忻某丁、忻某戊提供的证据2，原告对其真实性有异议，认为遗嘱处分的财产并非忻才根一个人的财产，他无权处分，假设该遗嘱是忻才根所写，也是遗嘱扶养协议，就要看被告忻某丁、忻某戊是否尽到了扶养义务，没有尽到义务的，也不能得到相应的遗产分配，当时忻才根是否属于完全民事行为能力的，也存在问题，故原告认为该遗嘱是无效的。被告忻某丙认为遗嘱不是事实，父亲年纪大了，是忻某丁、忻某戊逼着父亲写的，遗产应该按照原来的分书执行；
3.2013年4月5日的遗嘱1份附集体土地建设用地使用证及图纸、利民村及宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所出具的证明1份，用以证明因本案讼争的楼房已经属于两个女儿所有，故在遗嘱中未涉及到楼房的处置问题，同时遗嘱中列明两间平房由两个女儿继承的事实；
被告忻某丁、忻某戊提供的证据3，原告认为该份遗嘱是在被告忻某丁、忻某戊安排下所做的，不能反映立遗嘱人的真实意思表示。该份遗嘱对财产的处分也不符合法律规定，忻才根无权处分该两处平房，见证人不应该与受益人存在利害关系，据原告了解张某乙与被告忻某丁是认识的，有委托代理关系，所以遗嘱是不合法的；
4.医药费、丧葬费发票1组，用以证明被告父亲的丧葬费、医药费全部由被告忻某丁、忻某戊支出的事实；
被告忻某丁、忻某戊提供的证据4，原告认为医疗费单据中，其中一笔最大的金额为3213.9元，但因有农保个人只需承担560元，与原告主张的费用不符，即使存在该笔支出，也不能够证明是被告忻某丁、忻某戊支付的，故原告对其真实性、合法性以及关联性均有异议；丧葬费亦并非忻某丁、忻某戊所支出，实际上家里亲戚都在帮忙，包括原告忻某甲的妈妈也有出资，忻某乙也有力出力参与出殡的事情，支出仅仅是被告忻某丁、忻某戊单方面造出来的单据，被告忻某丙在丧葬事宜处理上也出了很大的力。所有礼金都是被告忻某丁、忻某戊收去的，收的礼金处理丧葬事宜也绰绰有余，故对丧葬费所涉证据的真实性、合法性和关联性均有异议。被告忻某丙认为被告忻某丁、忻某戊所提出的这些费用与实际不符，父亲自己留下的钱就足以支付丧葬费用等，被告忻某丁、忻某戊根本未支出过；
5.情况说明1份，用以证明被告忻某丁、忻某戊与拆迁办签订拆迁协议时，被告父母在场的，朱正川是当时的经办人的事实。
被告忻某丁、忻某戊提供的证据5，原告认为真实性无法核实，该份协议中存在两部分的内容，一部分是打印内容，一部分是证明人手写的内容，从两者的内容来看，证人并未表达对打印内容的认可，从证据形式来看，是证人证言，证人应该出庭作证。如果被告父母当时在场，拆迁办应该会做笔录的。拆迁补偿评估报告是2010年10月29日，这时写的拆迁所有权人已经是忻某戊、忻某丁了，故完全是在被告忻某丁、忻某戊操作下做出的。被告忻某丙认为如果被告父亲在场的话，为什么没有签字，说明被告父母不同意该内容所以不签字。
被告忻某丙为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及两原告、被告忻某丁、忻某戊质证意见如下：
1.证明1份、（2013）甬鄞邱民初字第50号民事调解书1份、法院诉讼费专用票据（执行）1份，用以证明被告父母是有存款的，足够支付住院和丧葬费用，被告忻某丙也有照顾父母，现该笔款项在被告忻某丁、忻某戊处的事实；
被告忻某丙提供的证据1，原告对其无异议，认为证明的内容与原告了解的情况一致，存款也是事实。被告忻某丁、忻某戊认为形式不符合要求，证人应该出庭作证，并不能证明费用是父母出资的，对调解书和收据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；
2.2010年11月3日的立分书1份，用以证明2010年父母立了分书，对被告父母名下的楼房一间、小屋两间进行了分配，本案讼争的遗产应该按分书内容分配的事实。
被告忻某丙提供的证据2，原告认为忻才根无权处分分书上记载的全部房产，该房产是属于忻丁庆所有的，即使是属于忻丁庆父母的财产，分书未经史桂定签字确认，故忻才根也无权做出处分。
被告忻某丁、忻某戊对其形式上的真实性无异议，但认为其他人都不知道这个情况，且与2010年12月26日将楼房送给两个女儿的内容有冲突，故该分书无法律效力。
审理过程中，1.本院根据被告忻某丁、忻某戊的申请，向拆迁办调取了住宅用房拆迁调产安置补偿协议等1组。
对于本院调取的证据1，原、被告均无异议；
2.本院根据原告忻某甲、忻某乙的申请向宁波鄞州农村合作银行东钱湖支行调取了忻才根名下的存款余额及原来的存取款单据，查实在该行忻才根名下的存款余额为0.06元，于2013年4月5日取出196000元，取款人签名为忻才根。
对于本院调取的证据2，原告对证据形式上的真实性无异议，但对取款凭条有异议，忻才根的签字与遗嘱上的不一致，且2013年4月5日应该在宁波立遗嘱，不可能回东钱湖取钱，即使是真实的，按照被告忻某丙的说法，忻才根当时是被忻某丁关在家里，故这笔款项也是在被告忻某丁处。被告忻某丁、忻某戊无异议，认为这笔款项是由被告父亲保管的，已经用掉了。被告忻某丙意见如原告；
3.本院依职权向宁波市鄞州区东钱湖镇利民村书记及村长作调查笔录1份。利民村村干部在笔录中陈述：忻才根、史桂定均是该村村民，忻才根在利民村有一间楼房（有土地证）、二间平屋（无土地证）。一间楼房已被拆除，二间平屋因为亲属之间产生了纠纷故尚未拆除。楼房可能是忻才根结婚后购买的，二间平屋是忻才根结婚后建造的。忻丁庆结婚时就住在楼房里，住了一段时间后搬走了。2010年利民村列入拆迁范围，当时丈量时列了忻某乙、忻某丁、忻某戊，但签协议时只列了忻某丁、忻某戊，当时也跟史桂定说过。忻才根有时住儿子家、有时住女儿家，住在儿子家中听儿子话，住在女儿家听女儿话，所以写了很多遗嘱。因为忻才根好几年前大约在2011年起就有老年痴呆，经常走散，为此派出所也经常打电话到村里来。
对于该份调查笔录，原告认为，村里的说法是比较客观的，对于财产的分配，虽然反映了一部分，但并不知道全部的过程。被告忻某丁、忻某戊认为忻丁庆结婚时在宁波有房子，这一点有出入。楼房不属于遗产范畴也跟被告说的相一致的。被告忻某丙认为基本属实；
4.本院依职权向宁波市新马法律服务所张某乙作调查笔录1份。张某乙在笔录中陈述：4月5日其是代写了一份忻才根的遗嘱。事情的经过要追溯到2013年3月份。忻才根与忻某丙一案，其是忻才根的委托代理人，当初其并不认识忻才根，谁介绍案子给其已经忘记了，在该案结束后，忻才根对其说，叫其帮助写一份生前遗嘱。其答应了，但时间没有约定，忻才根问其讨取一张名片，其告诉忻才根，要是真的要写遗嘱可以到其单位来，来之前打个电话。记得同年4月2日，忻才根打电话让其代书遗嘱，当天其很忙，就让忻才根第二天来。4月3日上午忻才根到其单位，说在老家两间平屋要给两个女儿，让其代书一下。其问忻才根“两间平屋的产权证有没有带过来，身份证有没有带过来”，忻才根说没有带来。其跟忻才根说下次来把这些材料带过来，忻才根就回去了。4月5日上午，忻才根到其单位，带来了房屋集体使用权证一份，忻才根的身份证和两个女儿的身份证，其就根据忻才根的意思草拟了一份遗嘱。写完以后其读给忻才根听，又看了写的草稿，其就打印了四份，后重新又宣读了一遍。忻才根在立嘱人签字，当时有人陪忻才根过来的，其问忻才根，这个人与你和两个女儿有没有利害关系，忻才根说没有，其就告诉忻才根写遗嘱需要两个见证人，其是执笔人，也可以做见证人，既然这个人不搭界也可以做见证人。忻才根说就是叫他来做见证人的。然后签字后，其将四份遗嘱原件递交了单位领导，领导看后盖上了其单位公章。其将三份交给了忻才根，一份留存在单位。
对于该份调查笔录，原告对笔录形式上的真实性无异议，但认为张某乙所说的事实不属实，遗嘱上面备注了房屋所有权证复印件，但事实上这个房子是没有房屋所有权证的，即使有核对的亦是复印件；他陈述4月2日到单位叫他代写材料，附件材料里又有2月28日的证明，故张某乙隐瞒了事前要求他提供村委会派出所证明的事实，所以原告认为张某乙的笔录不能客观的反映事实；从张某乙的笔录可见他未对见证人的身份进行调查、核实，见证人是有利害关系的；张某乙说记不清谁介绍认识的，但事实上是忻某丁介绍认识的，故这份遗嘱从程序上来言是违法的，故遗嘱应该是无效的。被告忻某丁、忻某戊无异议。被告忻某丙认为其父亲是不认识张某乙的，该份遗嘱是无效的。
上述证据，结合原、被告的质证意见，本院综合认证如下：
本院认为，原告提交的证据1、3，三被告均无异议，故本院予以认定；原告提交的证据2，从其内容来看，是由原告自行书写后由讼争遗产所在地的村民签字，上述签字的村民均未到庭作证，在无其他证据佐证下，本院不予确认；原告提交的证据4，三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予确认，至于本案讼争的房屋是否属遗产本院将在判决理由中予以分析认定；原告提交的证据5，与本院调取的证据2相吻合，可以证明忻才根在2013年4月2日在宁波鄞州农村合作银行有存款190000余元的事实；原告提交的证据6，三被告对其无异议，故本院予以确认；原告提交的证据7、8，三被告对其真实性无异议，故本院均予以确认；至于上述证据能否证明被告忻某丁、忻某戊所提交的2013年4月5日的遗嘱无效，本院将结合其他证据综合认定。
被告忻某丁、忻某戊提交的证据1、5，均系证人证言，证人应出庭作证，现被告忻某丁、忻某戊未申请证人出庭作证，故对于上述两份证据本院均不予确认；被告忻某丁、忻某戊提交的证据2、3，一份系忻才根的自书遗嘱，一份系代书遗嘱，而原告及被告忻某丙对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，至于上述两份遗嘱的效力，本院将在判决理由中予以分析认定；被告忻某丁、忻某戊提供的证据4，虽然上述票据由被告忻某丁、忻某戊保管，但无法证明上述费用均由被告忻某丁、忻某戊支出，故上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
被告忻某丙提交的证据1，其中证明系证人证言，证人应出庭作证，现被告忻某丙未申请证人出庭作证，故对于该份证明本院不予确认，对于调解书、收据，原告及被告忻某丁、忻某戊对其真实性无异议，故本院对其予以确认；被告忻某丙提供的证据2，因原告及被告忻某丁、忻某戊对其真实性无异议，故本院予以确认，至于该份分书的效力，本院将在判决理由中予以分析认定。
对于本院调取的证据1，原、被告均无异议，故本院予以确认；对于本院调取的证据2，原、被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，至于该款项现由谁保管的问题，本院将在判决理由中予以分析认定；对于本院调取的证据3，本院认为村干部对事实的陈述较为客观，且原、被告均认为陈述的大部分属实，故本院对此予以确认；对于本院调取的证据4，本院将结合其他证据一并予以分析认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的证据，本院确认本案事实如下：
忻才根与史桂定系夫妻，育有长子忻某丙，次子忻丁庆，长女忻某丁、次女忻某戊。次子忻丁庆于2004年11月6日死亡，忻丁庆与案外人于××××年××月××日生育一女忻某乙，后又与张某甲生育一子忻某甲。史桂定于2011年11月27日死亡，忻才根于2015年1月24日死亡。
本案讼争的利民村楼屋一间、平屋二间系忻才根与史桂定共同购买及建造的房屋。1993年9月，以忻才根为户主进行了农村宅基地登记，在登记表中载明楼屋一间，占地面积43.29平方米；平屋一间，占地面积18.4平方米；平屋一间，占地面积19.25平方米，天井7.89平方米，合计88.83平方米。1994年8月，忻才根取得了讼争房屋的土地使用权证（地号为3656001-26），用地面积为88.83平方米。
2010年11月3日，忻才根立分书一份，载明：“立书人叫忻才根男1928.1.22出生妻史桂定女1932年.7.14出生事由立书人有楼屋一间小屋二间因夫妻俩已年老体弱，决定将所有房产进行分配如下：儿子忻某丙分平屋一间东自墙靠走路，南他墙邻户忻夫娥、忻夫庆、西北均自墙靠空地，楼屋一间分授俩女忻某戊、忻红娟及孙女忻某乙，剩余小屋一间俩老保留自用恐后无凭，特立此分书为凭。”立书人忻才根、忻某丙。
2010年12月26日，以被告忻某丁、忻某戊为乙方与以拆迁办为甲方签订《住宅用房拆迁调产安置补偿协议》，约定：乙方被拆迁房屋坐落东钱湖利民村，经依法认定的可补偿安置建筑面积为83.71平方米；乙方被拆除的房屋及其附属物等经丈量、评估计算后的价格见房屋价格评估书第A-063号，具体评估资金额见总表1、2栏；乙方房屋拆迁评估价及各类补偿金额为房屋评估价29795元、调整价为8500元、附属物及花木308元、搬家费700元、路途补助4186元、生活补助3348元、水电设施费40元、签订协议奖4186元、农机具易损品补偿1005元，合计52068元；补偿协议还就双方其他事项作了约定。A-063号拆迁评估报告上载明房屋评估价格29795元、调整项目金额为8500元，合计评估金额为38295元；附属物及花木补偿明细表载明金额为308元、提前搬迁奖励结算单载明可计奖励费面积83.71元，金额为9124元；二次搬家补偿结算单载明二次搬家补偿费700元、二次空调移机费200元，合计900元；过渡费结算单载明总金额为61945元。协议签订后，被告忻某丁领取了上述费用中的37648元，被告忻某戊领取了上述费用中的34321元。现讼争房屋中的楼房已被拆除，平屋二间尚未拆除。
2012年12月21日，忻才根书写遗嘱一份，载明：“立遗嘱人忻才根汉族男1928年1月22日出生现住浙江省宁波市鄞州区东钱湖利民村3组22号身份证号××。一、由于本人年已高龄，身体不好，体弱多病，自理能力差，特立财产继承遗嘱。二、本人已有主要遗产如下：1座落宁波市东钱湖镇利民村祠堂弄（鄞集建94莫字第36-035号）内的平房一间（用地面积约20平方左右）平房周围地址东址自墙靠走路南址他墙邻户忻夫娥、忻夫庆、西址自墙靠空地、北址自墙靠走路。三、现我本人年大身体弱，几年来生活上经常由大女儿忻某丁和小女儿忻某戊两人照顾，对上述房屋特立遗嘱如下平屋一间由大女儿忻某丁和小女儿忻某戊各占一半继承，我本人以后的生活及经济上也有大女儿忻某丁和小女儿忻某戊负责照顾到老。特立此嘱，望子女切遵。立遗嘱人忻才根。”
2013年4月5日，忻才根又在宁波市新马法律服务所立遗嘱一份，遗嘱载明：“立遗嘱人：忻才根，男，1928年1月22日出生，汉族，住址：浙江省宁波市鄞州区东钱湖利民村3组22号。身份证号××。受遗嘱人：忻某丁，女，1963年10月14日出生，汉族，住址：浙江省××江东区桑家居委会桑家。身份证号：××。忻某戊，女，1968年7月22日出生，汉族，住址：浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道长丰二村41幢402室。身份证号：××。本人忻才根有房屋座落在宁波市鄞（县）鄞州区东钱湖镇利民村祠堂弄二间私房，地号3656001-26，建筑面积约18平方和建筑面积约23平方米。集体土地建设用地使用证鄞集建（94莫）字第36-035号。私房两间四至：一间周围地址：东自墙靠走路，南他墙邻户忻夫娥、忻夫庆，西自墙靠空地、北自墙靠走路。另一间周围四址：东自墙北段靠走路，南段靠屋弄，南东段他墙邻户忻明祥，中段无墙西段自墙靠走路，西自墙靠猪舍、北自墙靠走路。现本人立下遗嘱：本人百年后，将地处宁波市鄞（县）鄞州区东钱湖镇利民村祠堂弄二间私房建筑面积约18平方和建筑面积约23平方米共计建筑面积约41平方的私房，平分给女儿忻某丁和忻某戊所有。家庭其他人员及亲戚成员无权干涉，特此声明。本遗嘱一式四份。一份立遗嘱人，一份受遗嘱人忻某丁，一份受遗嘱人忻某戊，一份留存宁波市新马法律服务所。”立遗嘱人栏由忻才根签字，执笔人处加盖宁波市新马法律服务所公章，见证人栏处由孙某、张某乙签字。张某乙系宁波市新马法律服务所法律工作者，另一见证人孙某在宁波市新马法律服务所未留存身份证明。另查明孙某（身份证号码为××）与被告忻某戊原系夫妻关系，于2013年10月13日离婚。
2013年2月，忻才根向本院提起诉讼，要求忻某丙返还银行存款178000元等，后本院作出（2013）甬鄞邱民初字第50号民事调解书，调解协议内容为被告忻某丙返还原告忻才根178000元，由被告在2013年4月2日前履行完毕（已当庭结清）；原告放弃其他诉讼请求。2013年4月3日，本院开具了金额为178000元的诉讼费专用票据（执行）给忻某丙。忻才根于2013年4月2日在宁波鄞州农村合作银行东钱湖支行存入196109元，于2013年4月5日取出196000元。现该银行账户内尚存0.06元。
另查明，原告忻某甲的母亲张某甲目前属于失业状态，原告忻某乙系利民村的低保户。
本院认为，本案的主要争议焦点为1、本案诉争房屋是否属于遗产，属于谁的遗产，应如何分割；2、忻才根所立的几份遗嘱的效力；3、忻才根是否有存款196109.03元，应如何分割。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案讼争房屋系忻才根和史桂定的夫妻共同财产，属于忻才根和史桂定的遗产。理由如下：1.根据原告提供的鄞县农村宅基地登记综合表和被告忻某丁、忻某戊提供的集体土地建设用地使用证来看，本案讼争的房屋均登记在忻才根名下，在鄞县农村宅基地登记综合表上载明本案讼争的房屋系购买，而原、被告在庭审中均陈述本案讼争的房屋系忻才根、史桂定结婚之后购买和建造，故虽本案讼争的房屋均登记在忻才根名下，但可以确认系忻才根、史桂定的夫妻共同财产；2.原告主张的讼争房屋系忻丁庆（两原告的父亲）所有，即忻才根因忻丁庆结婚已将本案讼争的房屋分给忻丁庆，因原告未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果；3.被告忻某丁、忻某戊主张讼争房屋中的楼房，忻才根、史桂定已在生前处分给被告忻某丁、忻某戊。对此，本院认为，虽然该楼房系由被告忻某丁、忻某戊与拆迁办签订了拆迁调产安置补偿协议，但忻某丁、忻某戊并未提供其他证据证明忻才根、史桂定已将本案讼争的楼房处分给被告忻某丁、忻某戊。综上，本院认为，本案讼争房屋系忻才根、史桂定的夫妻共同财产，现忻才根、史桂定均已死亡，故本案讼争的房屋应为忻才根和史桂定的遗产。至于该如何分割的问题，因涉及第二个争议焦点的认定问题，故本院将在下文中予以分析认定。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案忻才根留有一份分书、两份遗嘱。1.对于忻才根于2010年11月3日所立分书，从内容上来看实属赠与，即忻才根将本案讼争的楼房赠与给被告忻某丁、忻某戊、原告忻某乙，一间平房赠与给被告忻某丙，但之后上述财产并未进行转移，仍由被继承人自己管理，且又立遗嘱将部分财产重新作了处置，故该分书已因被继承人自己的行为而撤销。2.遗嘱是立遗嘱人生前按照自己的意思和想法处分自己财产的行为。遗嘱应当指定继承人，明确写明指定继承人的姓名，并明确指定继承的遗产内容和数量，写明指定遗产的具体分配份额和分配方法。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。立有数份遗嘱的，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。对于忻才根所立的两份遗嘱，其中一份是忻才根的自书遗嘱，立遗嘱时间为2012年12月21日，另一份系代书遗嘱，时间为2013年4月5日，而从其内容来看，自书遗嘱所涉的财产平屋一间与代书遗嘱中的平屋两间中的一间系重合的，因代书遗嘱在后，故应先对代书遗嘱予以分析认定。3.本案中，忻才根于2013年4月5日所立的遗嘱系由宁波市新马法律服务所法律工作者张某乙作为见证人并代书，由另一见证人孙某签字，虽从形式上看，有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明了年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签字；但对于见证人孙某，在法律服务所未留身份证明，且按照张某乙的陈述其与孙某并不认识系忻才根自己带至法律服务所，而现原告认为孙某系被告忻某戊的前夫，在作见证人时与被告忻某戊尚未离婚，故在被告忻某丁、忻某戊无证据反驳的情况下，本院认为孙某系与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，而代书遗嘱必须有两个以上见证人，故本案被告忻某丁、忻某戊提供的2013年4月5日的遗嘱不符合关于代书遗嘱的法律规定要件。4.对于2012年12月21日的自书遗嘱的效力问题。原告认为，立遗嘱人忻才根系老年痴呆，故其系限制民事行为能力人，且从所立遗嘱内容来看，系附义务的遗嘱，现被告忻某丁、忻某戊未尽到扶养忻才根的义务，故该份遗嘱不能成立。本院认为，原告虽认为忻才根系限制民事行为能力人，但并未提供证据加以证明，而从所立遗嘱的内容来看，虽为附义务的遗嘱，但庭审中原、被告亦一致认为忻才根确实曾与被告忻某丁、忻某戊共同生活，故该份遗嘱应为有效，但因该份遗嘱所涉之财产即平房一间系忻才根与史桂定的共同财产，故忻才根只能对其所属部分财产进行处分，对于史桂定的财产无权处分。
综上，被告忻某丁、忻某戊提出的本案讼争的楼房一间，忻才根、史桂定已在生前处分给了两被告、平屋一间（地号为3656001-26）应按遗嘱继承的证据不足，应承担举证不能的后果，故对于上述讼争财产应适用法定继承；对于本案讼争的另平屋一间对于属忻才根部分按遗嘱继承，对于史桂定部分按法定继承。
针对第三个争议焦点即忻才根是否有存款196109.03元，该款项现在何处，如有应如何分割的问题。本院认为，虽然忻才根原在银行确有存款196109.03元，但已于2013年4月5日取出，而取款人亦为其本人，至忻才根过世时已隔一年多，故现原告及被告忻某丙亦无证据证明上述款项由被告忻某丁、忻某戊保管或占有，故应承担举证不能的后果，故对于原告主张的要求对忻才根的遗产银行存款196109.03元进行分割的主张，缺乏相关事实依据，本院不予支持。
综上，本院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人忻才根、史桂定留有遗产一间楼房、两间平房，其中楼房一间，被继承人未留有遗嘱，故该房屋应按法定继承办理。忻才根、史桂定有子忻某丙、忻丁庆、女忻某丁、忻某戊，现忻丁庆早于被继承人忻才根、史桂定死亡，故其子女忻某乙、忻某甲可代位继承，故本案讼争房屋中的楼房一间应由忻某丙、忻某丁、忻某戊与忻某甲、忻某乙平均继承，即原告忻某甲、忻某乙继承四分之一的份额，被告忻某丙、忻某丁、忻某戊各继承四分之一的份额。因该房屋已被拆迁，且由被告忻某丁、忻某戊与拆迁办签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议（东钱湖镇利民村编号为A-063），现房屋尚未安置，故该拆迁调产安置补偿协议项下的权益应由两原告及三被告按上述份额进行继承；而拆迁调产安置补偿协议项下的部分权益即部分拆迁补偿款已被被告忻某丁、忻某戊领取，其中被告忻某丁领取了37648元、忻某戊领取了34321元，故对于上述两被告已领取的款项应按继承份额返还给两原告及被告忻某丙，即由忻某丁返还两原告共17992.25元、返还给忻某丙1663.5元，由忻某戊返还给忻某丙16328.75元。其次，对于本案讼争的平屋一间（东自墙靠走路，南他墙邻户忻夫娥、忻夫庆，西自墙靠空地、北自墙靠走路），因被继承人忻才根留有遗嘱，故该房屋应按遗嘱继承办理，但因该房屋系被继承人忻才根、史桂定的共同财产，故对于所涉史桂定的财产仍应按法定继承办理，即该房屋由被告忻某丁、忻某戊各继承五分之二，忻某丙继承十分之一，忻某甲、忻某乙共继承十分之一。再者，对于本案讼争的另一间平屋（东自墙北段靠走路，南段靠屋弄，南东段他墙邻户忻明祥，中段无墙西段自墙靠走路，西自墙靠猪舍、北自墙靠走路），因被继承人忻才根虽留有遗嘱，但依法不能成立，应按法定继承办理，故该房屋由原告忻某甲、忻某乙继承四分之一的份额，被告忻某丙、忻某丁、忻某戊各继承四分之一的份额。另外，对于原告所提出的忻才根留有银行存款196109.03元应依法分割的主张，因未提供相关证据加以证明，故缺乏事实依据，本院不予支持。被告忻某丁、忻某戊提出的本案讼争的楼房已由被继承人忻才根、史桂定生前处分给两被告的主张，与事实不符，本院不予采信；对于本案讼争的两间平屋均应由被告忻某丁、忻某戊继承的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第二款、第三款、第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人忻才根名下的位于宁波市东钱湖镇利民村祠堂弄地号为3656001-26（集体土地建设用地使用证为鄞集建94莫字第36-035号）的平屋一间（面积约18.4平方米），由原告忻某甲、忻某乙继承十分之一的份额，由被告忻某丁、忻某戊各继承五分之二的份额，由被告忻某丙继承十分之一的份额；
二、被继承人忻才根名下的位于宁波市东钱湖镇利民村祠堂弄地号为3656001-26（集体土地建设用地使用证为鄞集建94莫字第36-035号）的平屋一间（面积约19.25平方米），由原告忻某甲、忻某乙继承四分之一的份额，由被告忻某丁、忻某戊、忻某丙各继承四分之一的份额；
三、被告忻某丁、忻某戊与宁波市鄞州区东钱湖镇村镇建设房屋拆迁办公室签订了住宅用房拆迁调产安置补偿协议（东钱湖镇利民村编号为A-063）项下的拆迁权益（除忻某丁已领取的37648元、忻某戊已领取的34321元外），由原告忻某甲、忻某乙继承四分之一的份额，由被告忻某丁、忻某戊、忻某丙各继承四分之一的份额；
四、被告忻某丁支付原告忻某乙、忻某甲共17992.25元，支付被告忻某丙1663.5元，限本判决生效后十日内履行完毕；
五、被告忻某戊支付被告忻某丙16328.75元，限本判决生效后十日内履行完毕；
六、驳回原告忻某乙、忻某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费5321元，由原告忻某甲、忻某乙负担2111元，由被告忻某丁、忻某戊各负担549.5元，被告忻某丙负担2111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张宝琴
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴 琼