贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初234号
原告：贵州长城物业服务有限公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人：张永贵，总经理。
委托诉讼代理人：钱程，公司员工。
委托诉讼代理人：戴勇，贵州正江律师事务所律师。
被告：明勇，男，1965年10月9日出生，汉族，住赤水市。
被告：姚联碧，女，1965年3月3日出生，汉族，住赤水市。
原告贵州长城物业服务有限公司（以下简称长城物业公司）与被告明勇、姚联碧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人钱程、戴勇，被告明勇及被告姚联碧的委托诉讼代理人明勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告物业服务费、公共能耗费及水费共计2,715.02元；2.判决被告支付原告逾期缴纳物业费违约金400.00元；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告2016年6月1日至2017年10月31日期间的物业服务费1821.60元、公共能耗费283.00元及2016年9月至2017年10月期间的水费565.05元，共计2,669.65元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月30日与赤水市广水房地产开发有限公司签订赤水江景一号《前期物业服务合同》后，一直依法对被告居住的江景一号小区提供物业服务。但被告从2016年6月1日起拒绝交纳物业服务的费用，至2017年10月31日止，拖欠原告物业费1,821.60元、公共能耗费283.00元，另原告为被告垫交2016年9月至2017年10月期间的水费565.05元，共计2,669.65元，经原告催收未果。
被告明勇、姚联碧辩称，一、原告诉讼主体不适格。被告购买房屋后，和江景一号小区其他业主一样仅与贵州信贵琴物业服务有限公司签订物业服务合同并接受该公司物业服务。贵州信贵琴物业服务有限公司将江景一号小区物业服务转让给原告的事实并未告知被告，也未办理批准、登记等手续，与合同法第八十条规定及物业管理条例的相关规定相悖，该物业服务转让对被告不发生约束力，原、被告之间没有债权债务关系；二、原告物业管理混乱、服务质量低劣，存在违约。前期物业公司高额收取物业服务费，却以低劣质量从事管理，原告以低廉报酬聘请未经培训合格的保安、保洁人员从事管理和服务，导致管理混乱、环境卫生极差、业主多次被盗、电梯故障频发等现象。综上，被告与原告没有合同关系，也没有接受原告所谓规范管理和完善服务，原告违约在先，故被告拒绝足额支付物业服务费。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：赤水市江景一号小区是赤水市广水房地产开发有限公司于2014年开发建设的商住小区，原告长城物业公司是三级资质等级物业服务企业。2015年9月30日，赤水市广水房地产开发有限公司（甲方）与长城物业公司（乙方）签订江景一号、江景二号小区《前期物业服务合同》，主要内容为：物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：0.50元∕月/㎡，高层住宅：0.90元∕月/㎡，商业物业：1.50元∕月/㎡。物业服务费包含小区公共照明、绿化用水、电梯电费及年检维护费。物业管理服务费半年或一年交纳一次，业主在收楼入住时一次性交纳半年的物业费。一次性缴纳全年物业费的业主一年按11个月优惠收取，公共能耗费200.00元∕户/年，电梯楼缴纳水费周转金300.00元∕户。合同自甲乙双方签字盖章后生效，至小区业主委员会成立后与选聘的物业企业签订物业服务合同生效时止。合同签订后，原告即入住江景一号小区提供物业服务。
被告明勇、姚联碧系夫妻关系，是赤水市江景一号二单元15-2号（高层住宅）房屋业主，房屋建筑面积119.06㎡，于2015年5月接收该房屋，并向原物业服务企业贵州信贵琴物业服务有限公司交纳2015年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理费、公共能耗费，另分别向原物业服务企业贵州信贵琴物业服务有限公司交纳水费周转金300.00元、向原告交纳水费周转金200.00元，共计500.00元。原告长城物业公司入住江景一号提供物业服务后，被告认为其物业服务不到位等原因，未向原告交纳2016年5月31日以后的物业服务费。被告交纳的水费周转金500.00元，物业公司每月用于支付被告水费，已于2016年9月支付完毕，此后，原告每月代为被告垫交2016年9月至2017年10月的水费共计565.05元。
另查明，赤水市江景一号小区现尚未成立业主委员会。贵州信贵琴物业服务有限公司和原告长城物业公司是相同自然人投资或控股的物业服务企业。江景一号小区建成初期是贵州信贵琴物业服务有限公司与建设单位赤水市广水房地产开发有限公司签订物业服务合同后提供物业服务，后因该公司在赤水市主管行政机关不能备案登记，建设单位与其解除物业服务合同后，于2015年9月30日与原告长城物业公司签订《前期物业服务合同》。
本院认为:原告与江景一号小区开发建设单位赤水市广水房地产开发有限公司于2015年9月30日签订的《前期物业服务合同》，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，《前期物业服务合同》对被告明勇、姚联碧具有约束力。原告按照合同约定对江景一号小区提供了物业服务，被告明勇、姚联碧作为小区业主，应当依照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：…（五）按时交纳物业服务费用；…”之规定按时交纳物业服务费。被告明勇、姚联碧已向原物业公司交纳物业管理费、公共能耗费至2016年5月31日，现原告要求被告交纳2016年6月1日至2017年10月31日期间欠缴的物业服务费、公共能耗费，以及2016年9月至2017年10月期间垫交的水费有理，应予支持。按照《前期物业服务合同》约定的收费标准计算，结合原告主张的期间和金额，从2016年6月1日起至2017年10月31日止，被告明勇、姚联碧应交纳的物业服务费为1821.60元、公共能耗费为283.00元，另原告代为被告垫交2016年9月至2017年10月期间的水费565.05元，共计2,669.65元。
物业服务是一种同时带有社会公共服务和个体服务特征的群体性服务，是一种全天候、不间断，全方位、多层次的动态过程性服务，由此特征使得物业服务会出现一些暂时性的问题，因此，不能依据短时间的服务质量问题或者单个、局部的问题而认定“物业服务”存在问题，而应考虑小区整体的服务情况和小区的持续状态来确认。根据我国物权法、合同法及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，只有在物业服务公司存在未履行合同主要义务，即物业服务公司出现根本性违约的情况下，业主拒交或少交物业费的做法才有可能得到法院的支持。而纵观本案，原告长城物业公司为江景一号小区实际履行了物业服务，虽在物业服务中存在瑕疵，但不属根本违约的情形，故被告少交物业服务费的抗辩意见，法院难以采纳。小区的建设与维护需要业主与物业公司的共同努力，原告长城物业公司应不断提高、完善自身的物业服务水平以满足广大业主的需要，业主发现问题亦应与物业公司及时沟通，而不应采取拒交物业费的方式解决问题。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告明勇、姚联碧于本判决生效后十日内支付原告贵州长城物业服务有限公司2016年6月1日起至2017年10月31日期间的物业管理费1,821.60元、公共能耗费283.00元及2016年9月至2017年10月期间垫交的水费565.05元，共计2,669.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25.00元，由被告明勇、姚联碧承担。
本判决为终审判决。
审判员 李维兴
二〇一八年三月五日
书记员 宋贵林