河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6239号
上诉人（原审原告）：耿营乾，男，出生于1970年4月27日，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：王建敏，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彩霞，女，出生于1972年4月9日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：景国钧，男，出生于1968年5月2日，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：景熠阳，男，出生于1985年8月1日，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冯秋芬，女，出生于1960年3月20日，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵静，女，出生于1984年10月5日，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：徐碧青，河南京原律师事务所律师。
上诉人耿营乾因与被上诉人张彩霞、景国钧、景熠阳、冯秋芬、赵静执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院(2017)豫0183民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理了。本案现已审理终结。
耿营乾上诉请求：一、依法撤销新密市人民法院作出的（2017）豫0183民初6525号民事判决书，改判支持耿营乾的原审诉请或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用均由张彩霞承担。事实与理由：1、2014年8月14日，耿营乾通过银行转账的方式向景国钧、冯秋芬支付50万元购买新密市××路北段西侧金泊宫1号楼1单元13楼13001号。同日以同样的支付方式向景熠阳支付30万元购买新密市××路北段西侧金泊宫1号楼1单元13楼13002号。房屋价格低是由于景国钧做生意急用钱，耿营乾正是看到后觉得优惠才选择购买，支付房款清楚，有转账明细为证。2、景国钧、冯秋芬、景熠阳均将该房屋的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契证》以及钥匙交给耿营乾，并在物业进行了报备，电业部门办理了电费过户手续。耿营乾在购买后缴纳了电费，且有物业公司出具的证明，由此可证明耿营乾实际入住了涉案房屋。3、由于房屋出卖人迟迟不出面办理产权证的过户手续，耿营乾在房屋未过户方面不存在过错。
张彩霞辩称，1、耿营乾与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静签订的房屋买卖合同没有经过涉案房屋债权抵押人的同意，根据物权法第191条第2款规定该合同无效。2、耿营乾与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静签订的买卖合同属于二手房买卖，为按照政府相关规定存量房网签备案，未缴纳契税等相关税费，其行为不符合二手房的相关政策和交易流程。3、耿营乾以明显低于景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静购买房屋时的价格购买了13001号、13002号房屋，可认为这是耿营乾与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静恶意勾结，逃避执行。4、耿营乾提供的水电燃气费用单均是在涉案房屋被查封后的，同时张彩霞有协议和照片可证明耿营乾在一审中的陈述的是虚假事实。5、耿营乾上诉状适用法律不当，应适用最高院的执行异议之诉的司法解释，而不是民事执行的司法解释。综上，一审认定事实清楚，请求维持原判。
景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静辩称，1、耿营乾与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静签订的房屋买卖合同合法有效，在收到房款后已将房屋交付耿营乾，并由其占有居住至今。2、本案涉案房屋未进行过户，主要过错在于景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静。
耿营乾向一审法院请求：1、依法停止对耿营乾购买的位于新密市××路北段西侧金泊宫1号楼一单元13层13001号、13002号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封;2、依法确认耿营乾与景国钧、冯秋芬分别签订上述两处房屋合同的合法有效，上述房产归耿营乾所有；3、判决景国钧、景熠阳、冯秋芬协助耿营乾办理房产过户手续；4、本案的诉讼费用由张彩霞承担。
一审法院认定事实：2016年10月21日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终6298号民事判决书，判决景国钧、景熠阳、冯秋芬、赵静偿还张彩霞借款本金926639.85元并支付同期银行贷款利率四倍的利息。张彩霞根据该判决向该院申请强制执行冯秋芬、景熠阳位于新密市××路北段西侧金泊宫1号楼一单元13层13001号、13002号的房屋。耿营乾以案外人的身份向该院提出执行异议，请求解除上述房产的查封。该院于2017年11月7日作出（2017）豫0183执异95号和（2017）豫0183执异96号执行裁定，驳回耿营乾的异议请求。耿营乾的异议请求被驳回后，向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为,耿营乾依据该院生效的法律文书提出执行异议，耿营乾应提交充分证据以证明对被执行财产具有实体权益且足以排除强制执行。耿营乾主张其与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静的房屋买卖合同关系合法有效，但根据耿营乾与景国钧、冯秋芬、景熠阳、赵静就房屋价款的约定价格低，耿营乾支付房款的具体情况不清楚，存有明显瑕疵，其并不能充分证明其主张。耿营乾还主张其已实际占有该房屋，但其提供的物业公司的证明无公司的登记证明和证明人的身份证明，也无物业公司与小区的物业服务合同，不符合完全的证据条件。而且，耿营乾仅提供了2017年的电费，但未提供2014年至2017年期间的电费证明，所以对耿营乾的该主张无法认定。耿营乾主张于2014年已签订购房合同，如按耿营乾所述已支付全部房款，耿营乾当时就本可以通过偿还银行贷款的方式及时进行过户，而且耿营乾在2014年至2017年期间在其有合同约定和权利被侵犯的情况下不及时行使权利，均表明耿营乾对未办理过户存有明显的过错，其主张非自身的原因不存在过错的理由不充分，该院不予支持。综上，耿营乾的证据并不能充分支持其主张，对耿营乾的该诉讼请求，该院不予支持。对耿营乾要求景国钧、景熠阳、冯秋芬协助耿营乾办理变更房屋过户手续的主张，与该案不属同一法律关系，该院不作处理。判决：驳回耿营乾的诉讼请求。本案受理费100元，由耿营乾承担。
本院二审期间，双方当事人均无提供新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据加以证明，否则将承担不利的后果。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，耿营乾上诉称其与冯秋芬、景熠阳双方签订购房买卖合同,是双方真实意思表示,且已向出卖方支付全部购房款,有买卖合同、物业证明及物业费用单、电费作证。未办理房屋过户手续，是由于出卖方不出面协助办理，自身不存在过错。本院认为，“非因买受人自身原因未办理过户登记”为排除对涉案房屋执行的条件之一，冯秋芬、景熠阳迟迟未露面办理过户登记手续是涉案房屋未办理过户登记手续的原因，但双方的《买卖房合同》签订时间为2014年8月13日，至涉案房屋于2017年9月拍卖之际的三年时间内，耿营乾未采取相应措施实现房屋过户登记，怠于行使权利，其自身存在过错，因此，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”。故耿营乾上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人耿营乾负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 邢彦堂
审判员 邓先理
二〇一八年五月二十五日
书记员 张玉洁