浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初9620号
原告：绍兴五菱汽车销售服务有限公司，住所地：绍兴市越城区陶堰镇东方汽车城内。统一社会信用代码：91330600672594454R。
法定代表人：孙建朱。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区公共交通有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥笛扬路以东、华齐路以北。统一社会信用代码：913306211460527006。
法定代表人：李建江。
委托诉讼代理人（特别授权）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴五菱汽车销售服务有限公司（以下简称五菱汽车公司）与被告绍兴市柯桥区公共交通有限公司（以下简称柯桥公交公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法以简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告五菱汽车公司的委托诉讼代理人杨国勤，被告柯桥公交公司的委托诉讼代理人骆孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五菱汽车公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拆迁赔偿费计人民币551,116元（具体为临时建筑补偿491,750元、搬迁费34,266元、机器设备拆迁补偿费25,100元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月11日，原告因经营需要与被告签订房屋租赁合同一份，该合同约定租期3年，从2012年1月1日起至2014年1月31日止，房屋场地年租金为人民币263,000整。另双方在合同中约定：如中途拆迁所得装潢稽乙方自建棚屋费用赔偿给乙方（按评估价）。2014年4月2日，绍兴市柯桥区城中村和拆迁工作领导小组出具绍柯拆任（2014）6号工作任务书，原告租用的被告房屋及场地需在2014年底尚在租赁期间被拆迁。但经多次协商，被告未能按双方约定将有关属于原告部分的补偿款给原告，原告遂起诉至法院，望判如所请。
被告柯桥公交公司辩称，1.案涉租赁合同已履行完毕，不存在合同中约定提前终止的情形，不存在租赁期限内中途房屋拆迁的事实，所以原告的主张没有事实依据，也没有合同依据。2.租赁合同到期后，原告仍继续占有了一段时间，而且没有支付租金，被告将另行主张相应的房屋占用费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《房屋租赁合同》、绍柯拆任[2015]6号工作任务书（复印件）、《房屋拆迁补偿安置协议》（复印件）、《补充协议》（复印件）、《房地产评估报告》；被告提交的《房屋拆迁函》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，原告(乙方，承租方）与被告（甲方，出租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告向被告租赁位于原绍兴县柯西客运站综合楼一楼西面6间、西面附房3间及附件中A区场地[房屋建筑面积约180平方米，场地约180平方米，通道共用（具体附图）]用以经营汽车4S店。租赁期限为2012年1月1日-2014年12月31日，年租金263,000元。同时在合同第六条租赁房屋的装潢和建设中约定，如原告需搭建有关建筑，需自行审批，若城建部门干预，原告自行解决，但最终须服从政府部门要求，被告不负责任。第十一条提前终止合同中约定，如因政府建设、不可抗力因素等情形，被告必须终止合同时，一般应提前一个月书面通知原告，租费按实结算。如中途拆迁所得装潢改装及原告自建棚屋费用赔偿给原告。合同订立后，被告在约定的租赁期前向被告交付了房屋及场地，原告依约缴纳房租，并在租赁场地内陆续搭建临时建筑若干。
2014年4月，绍兴市柯桥区城中村改造和工作领导小组制定绍柯拆任[2015]6号工作任务书，向柯岩街道办事处下达104国道改建工程柯岩段房屋拆迁任务，原告租用的房屋及场地在上述拆迁范围内。同年12月5日，绍兴市平正房地产评估事务所经绍兴市柯桥区柯岩街道办事处委托，对坐落于绍兴市柯桥区G104国道南侧的原绍兴县公共交通有限公司的房地产进行评估，其中编号为S2、S3、S4、S5、S9、S10、S11、S12临时建筑合计评估价值为467254元，机器设备拆迁部分的电烤漆房（投产日期2012年）评估价值为20163元。同月16日，绍兴市柯桥区柯岩街道办事处向被告寄送《房屋拆迁函》，要求被告于2014年12月28日将柯西客运站腾空并将房屋交付街道。
2016年1月26日，被告与绍兴市柯桥区交通投资建设集团有限公司（以下简称交通投资公司，受托方为绍兴市柯桥区柯岩街道办事处）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其中约定交通投资公司补偿给被告临时建筑补偿640,619元；搬迁安装费、停产停业损失补助费、过渡补助费1142.23㎡×195元/㎡=222,734元。2016年9月5日，被告与交通投资公司签订《补充协议》一份，约定上述公司另行给付被告搬迁奖励款1142.23㎡×30元/㎡=34,266元。被告已领取了上述拆迁补偿款。
另查明，合同到期后，原告自行搬离了案涉房屋及场地，但未对临时建筑进行拆除。
本院认为，本案系一起因涉案租赁物因政府拆迁而引发的租赁合同纠纷。被告系涉案租赁物所有权人，原告系承租人。双方签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。本案的争议焦点在于：一、原告自行搭建的临时建筑及设备应当如何认定？二、原告主张的拆迁补偿款构成是否合理？其主张能否支持？现针对上述争议焦点，结合原告各项诉求及查明的事实，本院作如下评判。
关于焦点一，根据原、被告签订的《房屋租赁合同》及所附平面图，被告交付给原告的房屋及场地（即平面图中A区）内并无其他大型临时建筑，结合合同“提前终止合同”条款中对“如中途所得装潢改装及乙方自建棚屋费用赔偿给乙方（按评估价）”之约定及绍兴市平正房地产评估事务所出具的《房地产评估报告》中对临时建筑的勘查、评估，以及被告自认于2012年1月前已将案涉房屋及场地交付给原告使用之事实，本院采信原告之主张，确认《房地产评估报告》中所载明的S2、S3、S4、S5、S9、S10、S11、S12临时建筑由原告搭建。被告抗辩上述临时建筑大部分搭建于2011年，而案涉房屋及场地交付仅为约定期限的前几天，且原告提交的装修发票亦与搭建时间不符，故不应当认定上述临时建筑由原告搭建。对此，本院认为，被告自认在租赁期间内原、被告在案涉场地上均进行了临时建筑的搭建，但未能明确指认原告具体搭建的临时建筑，且被告将案涉房屋及场地交付给原告后，案涉房屋及场地由原告占有、使用，在此情形下，被告再进入该场地搭建建筑，既与合同约定不符，亦有悖常理，被告该抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。关于机器设备的问题，原告主张的两处修车地沟分别投产于2002年、2005年，与原告实际使用时间相距甚远，原告主张其对上述地沟进行修缮缺乏相应依据，本院不予采信；电烤漆房，经评估投产于2012年，本院予以支持，理由同临时建筑一致，此处不再赘述。
关于焦点二，被告抗辩根据合同约定，原告在合同到期后需自行拆除临时建筑及设备，现原告未按约拆除，相应的拆迁款不应当由原告享有。本院认为，原、被告之《房屋租赁合同》因合同期满而自然终止，然根据查明事实，在租赁期间内，案涉的租赁物被政府纳入拆迁范围，且经绍兴市柯桥区柯岩街道办事处委托，绍兴市平正房地产评估事务所亦对原告所自行搭建的临时建筑及设备评估入册，即上述临时建筑及设备已纳入拆迁补偿的范围，原告在合同到期后并无拆除临时建筑及设备的必要，即无需履行该项合同义务，原告作为临时建筑及设备所有人，应当享有由此产生的拆迁补偿。被告该抗辩，与本案查明事实不符，本院不予支持。关于搬迁费，因原告在合同到期后搬离案涉房屋及场地系合同主要义务，该搬迁费与原告之搬迁行为并无关联性，本院不予支持。
关于本案的时效问题，本院认为，被告与交通投资公司于2016年1月26日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，此时包括原告享有的各项拆迁补偿款才通过合同的形式明确，原告于2017年10月19日起诉来院，未超过法律规定的诉讼时效，被告该项抗辩，与事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告绍兴五菱汽车销售服务有限公司支付临时建筑补偿费及及机器设备拆迁补偿费合计487,417元；
二、驳回原告绍兴五菱汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9311元，由原告绍兴五菱汽车销售服务有限公司负担1076元，被告绍兴市柯桥区公共交通有限公司负担8235元。被告绍兴市柯桥区公共交通有限公司应负担部分，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 李佩艺
人民陪审员 马学凯
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
?PAGE?
?PAGE?1?