浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙03行终435号
上诉人（原审原告）叶崇华，男，1964年3月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）叶林巧，男，1966年1月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）金显明，男，1968年2月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）吴光和，男，1952年10月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上述四上诉人的共同委托代理人金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处，住所地温州市鹿城区双龙路199号。
法定代表人詹强，主任。
委托代理人倪立赶、陈芳芳，北京德恒（温州）律师事务所律师。
第三人温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会，住所地温州市鹿城区锦绣路球山花园巨一大楼6楼。
法定代表人吴智勇，主任。
上诉人叶崇华、叶林巧、金显明、吴光和诉被上诉人鹿城区人民政府南汇街道办事处（以下简称南汇街道办事处）不履行法定职责一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初159号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审裁定认定：原告叶崇华、叶林巧、金显明、吴光和于2016年12月26日向第三人巨一村村民委员会递交有该四原告签名、指印的《信息公开的申请书》，要求该村委会：1、公开村财务收入和支出明细；2、村集体土地征收从1994年-2016年的明细；3、要求在巨一村以张贴的形式公告并提供所有材料的复印件并加盖公章。后四原告于2017年1月8日向被告南汇街道办事处提交有该四原告签名、指印的《要求责令巨一村村民委员会信息公开申请书》，称其于2016年12月26日向第三人递交了信息公开申请书，要求第三人公开村财务收入和支出明细，村集体土地征收从1994年-2016年的明细，发放股权证书（由2013年年底已股改成功，至今未发放下来），并要求在巨一村以张贴的形式公告并提供所有材料的复印件并加盖公章，但第三人未公开。故要求被告依法责令第三人公开上述请求公开的信息内容。同月10日，被告收到原告的申请，此后未予答复。
原审裁定认为：一、本案原告在庭审中认为第三人必须到庭。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案中，巨一村村民委员会与本案存在利害关系，是本案第三人，但其在本院依法向其送达传票后未到庭，依法不影响案件的审理。原告叶崇华、叶林巧、金显明、吴光和在起诉状中将巨一村村民委员会列为第三人，却又援引行政诉讼法关于被诉行政机关即被告负责人、相应工作人员出庭应诉的相关规定要求作为第三人的巨一村村民委员会，明显系对法律的错误解读，且自相矛盾，本院不予支持。二、公民、法人或其他组织起诉行政机关履行法定职责，应当对被诉行政机关具有所诉的相应职责等事项提供相应的证据材料。本案中，原告在起诉状中称其依据《中华人民共和国村民委员会组织法》提起本案诉讼，但未明确被告南汇街道办事处具有原告所诉的相应职责的具体法律依据；庭审中，应法庭要求，原告进一步明确其主要系根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，要求被告履行法定职责。《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”“村应当建立村务监督委员会或者其他形式的村务监督机构，负责村民民主理财，监督村务公开等制度的落实，其成员由村民会议或者村民代表会议在村民中推选产生，其中应有具备财会、管理知识的人员。村民委员会成员及其近亲属不得担任村务监督机构成员。村务监督机构成员向村民会议和村民代表会议负责，可以列席村民委员会会议。”“村民委员会成员以及由村民或者村集体承担误工补贴的聘用人员，应当接受村民会议或者村民代表会议对其履行职责情况的民主评议。民主评议每年至少进行一次，由村务监督机构主持。村民委员会成员连续两次被评议不称职的，其职务终止。”另《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”根据以上法律规定，村民委员会应当及时、定期公布村务的相关事项。如村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。本案在庭审中，原、被告双方确认第三人巨一村村民委员会近年来有定期公开村务这一事实。因此，原告如认为第三人公布事项不及时或者公布的事项不真实，可以向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。现原告不顾第三人有定期公开村务的事实，而另行向第三人申请，要求第三人公开原告认为需要公开的且时间跨度达十多年的村务信息，并在第三人未答复的情况下向被告申请责令第三人按原告要求公开信息，明显与上述法律规定不符，不属于上述规定的职责范围。因此，被告并不具有责令第三人依照原告的申请公开所称信息的法定职责。综上，被告不具有原告诉称的法定职责，裁定驳回四原告的起诉。
上诉人叶崇华、叶林巧、金显明、吴光和诉称：一、原审裁定认定事实不清。一审过程中，第三人巨一村村委会未出庭，被上诉人南汇街道办事处也未在法定期限内提供任何证据及辩论意见，但原审裁定却认定巨一村村委会有定期公开村务的事实。关于股权证发放的问题，被上诉人称第三人于2013年制作过程中出现错误所以到现在没有做好，原审法院亦立即采纳，让老百姓无法信服。二、原审裁定以被上诉人南汇街道办事处不具有相应法定职责驳回上诉人的起诉属于适用法律错误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条的规定，凡是在应当公布的事项中，存在弄虚作假、公布不全面、名不副实、遗漏错误等情况的，属于村民委员会不真实公布应当公布事项的情形。而乡镇人民政府和县级人民政府及其有关主管部门，正是负责查处村民委员会违法村务公开规定的主体。现上诉人要求南汇街道办事处责令巨一村委会公开集体土地征收补偿款下落等信息，应当予以支持。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销原审裁定。
被上诉人南汇街道办事处辩称：一、上诉人提交的申请不符合要求，申请书没有上诉人的签名，也没有相关身份信息和联系方式，导致被上诉人客观上无法回复，所以被上诉人作为一般来信处理，上诉人不能依该申请提起行政诉讼。二、被上诉人不具备上诉人所诉称的法定职责，上诉人的起诉没有法律依据。三、上诉人诉求的本质是行使村务监督权，但根据村民组织法第三十条、第三十二条规定，如果上诉人认为公布的事项有问题，可以通过村民监督机构行使。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人温州市鹿城区南汇街道巨一村村民委员会在二审期间未提交答辩意见。
经审理，本院查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定：“村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。”第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”本案中，上诉人要求被上诉人南汇街道办事处责令原审第三人公开的信息，并非《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条规定的法定事项，因此，上诉人要求被上诉人南汇街道办事处履职的申请事项不属于被上诉人的法定职责范围，被上诉人南汇街道办事处不具有上诉人诉称的法定职责。上诉人的起诉不符合法定条件，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林青青
审 判 员 许旭东
审 判 员 曾晓军
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李 凯
代书记员 陈巨创