黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第898号
上诉人（原审被告）李洪滨，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王岩，黑龙江天志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀云，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）李洪祥，男1956年11月26日出生，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）李秀琴，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）李秀兰，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）李秀娟，住哈尔滨市道里区。
李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共同委托代理人李慧，黑龙江天辅律师事务所律师。
原审第三人哈尔滨市道里区棚户区改造工程领导小组办公室，住所地哈尔滨市道里区工部街**号。
法定代表人万恩国，该办公室主任。
委托代理人于跃，住哈尔滨市道里区。
上诉人李洪滨因与被上诉人李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟及原审第三人哈尔滨市道里区棚户区改造工程领导小组办公室（以下简称道里区棚改办）所有权确认纠纷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民一民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪滨的委托代理人王岩，被上诉人李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟及其共同委托代理人李慧，第三人哈尔滨市道里区棚户区改造工程领导小组办公室的委托代理人于跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟与李洪滨系兄弟姐妹关系。李洪滨及李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的母亲王松荣为原哈尔滨市道里区小职工街46号3单元1号楼2门公产房的承租人。王松荣于2007年10月15日死亡。2009年6月，上诉人未经李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟同意，在向道里区棚改办递交承诺书及担保书的前提下，以王松荣的名义补交房屋租金、包烧费、电费、房屋买断款后，将房屋产权由公产变为私产，并以王松荣为房屋所有人，李洪滨为房屋使用人的名义与道里区棚改办签订编号为010XXXXXXXX号房屋拆迁补偿协议，补偿款项为207217元。依附该房外墙及附近的空地上有一处面积为119.35平方米的私建房屋，上诉人以房屋所有权人的名义与道里区棚改办签订编号为010XXXXXXXX号房屋拆迁补偿协议，协议约定对该私建房产给予补偿款109805元。上述协议签订后，李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟对补偿方式、额度和协议条款没有异议，就补偿款分配方式提出异议。李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟与李洪滨就拆迁补偿款的分配发生争议后，道里区棚改办以补偿分配有争议为由，未予发放。2010年8月17日李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟起诉李洪滨，要求分割房屋拆迁补偿款。2011年7月10日哈尔滨市道里区人民法院作出（2010）里民三初字第1673号民事判决书，判决对王松荣名下私产房屋取得的拆迁补偿款作为王松荣遗产予以分割。对于010XXXXXXXX号房屋拆迁补偿协议中提到的私建房屋，以不是王松荣所建，不属于王松荣的遗产为由，未予处理。
李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟诉称：2008年8月16日李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出资9000元在母亲王松荣承租的房产旁边私建119.35平方米房屋，建成后至拆迁时止实际居住人为李秀云。2009年6月4日李洪滨在未征得李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟同意的情况下，独自以房屋使用人的名义与道里区棚改办达成《房屋拆迁补偿协议》，约定道里区棚改办支付房屋使用人提前搬迁奖励24000元及房屋补贴金85805元，共计109805元，此款应当由李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共同共有。现请求法院依法确认（编号010XXXXXXXX）《房屋拆迁补偿协议》中提前搬迁奖励24000元及房屋补贴金85805元，共计109805元为李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共同共有。
李洪滨辩称：本案争议之房已经拆迁五年，李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟未提出确认拆迁款为其五人共有的诉讼请求，故其五人的诉讼请求已经超出法定诉讼时效。且李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟没有证据证明本案争议房屋为其五人共同所有，因此依据法律规定，贵院应驳回无李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的诉讼请求。
道里区棚改办述称：道里区棚改办按照人民法院裁定书的要求已将账户内的款项进行冻结，听从法院判决。
原审判决认为：李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟与李洪滨对编号010XXXXXXXX号房屋拆迁补偿协议所确定的房屋补偿方式、额度和协议条款没有异议，法院对该协议效力予以确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述，而不能提供相关证据的，其主张不予支持”。虽然李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟主张依附于王松荣房产所建之争议房屋系其五人出资所建，但建房协议经证人出庭证实系为事后补签，故李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所举示的证据，不足以证实争议之房系其五人所有。李洪滨虽以争议房所有人的名义与道里区棚改办签订拆迁补偿协议，但在本院审理时并不能提供争议房系其承建的相关证据。结合双方的诉辩主张及对双方提供证据的分析，认定争议房应由李洪滨、李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共同共有，对争议房取得的拆迁补偿款109805元，李洪滨、李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟应平均予以分割。据此判决如下：一、本判决生效后，李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟各分得拆迁补偿款18300、李洪滨分得拆迁补偿款18305元；二、本判决生效后，第三人哈尔滨市道里区棚户区改造工程领导小组办公室将上诉款项给付李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟及李洪滨；三、驳回被李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费（案件受理费2496元，保全费1069元）由被上诉人李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟各负担594元，由上诉人李洪滨负担595元（此款李秀云已预交，待判决生效后由李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟及李洪滨给付李秀云）。
李洪滨不服一审判决，向本院上诉称：1、一审判决认定部分事实清楚，但判决结果与法院认定的部分事实相悖。一审判决中：“本院认为：虽然李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟主张依附于王松荣房产所建之争议房屋系李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出资所建，但建房协议经证人出庭证实系为事后补签，故李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所举示的证据，不足以证实争议之房系其五人所有。”本案是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟出具没有证明效力的证据欲证明其五人对本案争议之房的所有权，一审法院依据李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据认定该争议之房不是李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟所有是正确的。但是，判决结果却与认定事实相悖。本案争议之房是李洪滨与拆迁部门签订了拆迁补偿协议。而一审判决却依据主观分析认定李洪滨与李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共有共有。民事案件的事实是需要具有证明效力的证据予以证明的，李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据已经不能证明其诉讼请求，法院没有权利对此进行无据的分析。一审法院依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据已经不能证明其对本案争议之房具有所有权，就应该承担相应的责任。而一审法院却自相矛盾的认定李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟与上诉人对本案争议之房共同共有，一审判决是违反法律规定的。2、一审判决结果违反法律之规定。一审的案由是所有权确认之诉，一审判决认定李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的证据不能证明其对争议之房具有所有权。但判决结果却将被上诉人的房屋补偿款给平分了。该结果严重违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审判决对自己认定的事实作出相悖的判决结果，该判决严重违反法律规定。因此李洪滨请求哈尔滨市中级人民法院依据相关法律规定，撤销一审判决，依法驳回李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟的诉讼请求。
李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。1、一审判决结果符合法律规定。一审案件案由就是家庭关系析产纠纷，即共同共有纠纷，根据《物权法》100条之规定，法院依法作出分割是正确的。2、李洪滨自建本案诉争房屋及李洪滨为实际居住人的上诉理由是不能成立的，本案诉争房屋系李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟建成，实际居住人为李秀云。3、李秀云至今没有住房，原来李秀云一直住在母亲王松荣房屋内，自2008年8月由李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟共同出资9000元建成本案争议房屋后，李秀云便居住在该处，报达家园社区开具的证明足以证明李秀云系本案诉争房产的实际居住人，按照常理，应当是“谁建谁住”，由此可以推断出该房屋由李秀云一方建成。反观李洪滨从一审诉讼至今，没有提交任何证据，仅仅提供了与本案道里区棚改办出具的承诺书、担保书及双方签订的《房屋拆迁补偿协议》，不但不能证明其上诉理由，反而能够证明其未经李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟同意的情况下，擅自与道里区棚改办达成协议，成为房屋拆迁补偿款的唯一补偿对象，侵害李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟合法权利的事实。4、原审法院没有权利主观分析的上诉理由是错误的，法院根据高度盖然性证明标准分析证据是符合法律规定的。5、原审法院适用法律是正确的。李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟提交的证据一审法院全部予以采信，即使如上诉人所称有证据瑕疵，原审法院根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》66条，即法院有权根据独立判断证据原则，运用逻辑规律和经验法则，对有证据瑕疵及其证明力作出判断。综上，基于以上事实及理由，李秀云、李秀琴、李洪祥、李秀兰、李秀娟认为原审法院认定的事实清楚、适用法律正确，而李洪滨的理由不能成立，请求驳回李洪滨的上诉请求，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审查，确认原审认定的事实。
本院认为，关于涉案房产的权属问题。鉴于双方对已拆迁的涉案房屋均主张系己方所建并归己方所有，但又均未提供充分的证据加以证明，且双方亦未主张该房屋系其母亲王松荣生前所建，因此，原审基于涉案房屋系依附于双方母亲王松荣生前房屋所建，且双方系亲兄弟姐妹关系的实际，判决确认涉案房屋为双方共同共有，并无不当。
关于原审应否判决分割涉案房屋的拆迁补偿款的问题。本案中，李秀云、李洪祥、李秀琴、李秀兰、李秀娟均同意平均分配拆迁补偿款项，且原审第三人道里区棚改办亦认可在法院依法确权后按照生效判决向权利人支付拆迁补偿款，为避免当事人再就共同财产分割问题诉讼，减轻当事人诉累，原审法院判决对补偿款进行分割，应属适当。
综上，李洪滨的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2496元，由上诉人李洪滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 刘 春
二〇一五年九月六日
书 记 员 李 迪