上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初2527号原告：孙铃，女，1977年1月17日生，汉族，住上海市宝山区共康五村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：石惠强，系原告丈夫，住上海市宝山区共康五村XXX号XXX室。被告：朱奕平，男，1974年3月15日生，汉族，住上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：朱某某，女，2001年1月23日生，汉族，闸北区田家炳初中就读，住上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：朱奕平，系被告朱某某父亲。被告：朱长根，男，1947年10月1日生，汉族，住上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：刘文英，女，1949年8月23日生，汉族，住上海市三泉路XXX弄XXX号XXX室。原告孙铃与被告朱弈平、朱某某、朱长根、刘文英分家析产纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，于2016年3月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，因涉及房屋评估中止诉讼，2016年8月8日恢复诉讼，于2016年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人石惠强，被告朱奕平(暨被告朱某某的法定代理人)、被告朱长根到庭参加诉讼，被告刘文英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙铃向本院提出诉讼请求：判令分割系争房屋即位于上海市宝山区共康路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中属于原告的八分之一产权份额归被告朱奕平所有，被告朱奕平支付原告折价款人民币63万元。事实和理由：原告和被告朱奕平原系夫妻，两人于1997年10月结婚，婚后生育一女，即被告朱某某，被告朱长根和被告刘文英系被告朱奕平的父母。2004年在双方婚姻关系存续期间，原告和被告朱奕平出资购买了系争房屋，该房屋登记在四被告名下。2008年6月，经法院判决原告和被告朱奕平离婚。当时因系争房屋涉及其他三被告的利益，故未作分割。现原告认为根据系争房屋的登记情况以及出资情况，该房屋上应有四分之一的产权份额属于原告和被告朱奕平的夫妻共同财产，现原告和被告朱奕平已经离婚，依法原告应享有其中一半即八分之一的产权份额，根据系争房屋的评估价格即5,098,400元计算，被告朱奕平应支付其相应的折价款63万元。被告朱奕平、被告朱某某和被告朱长根共同辩称，对原告所述原、被告间身份关系、系争房屋登记在四被告名下无异议，系争房屋的评估价格不发表意见。关于房屋的出资，2004年4月21日，四被告和上海宝业房地产发展有限公司(以下简称“宝业房产公司”)签订商品房预售合同，购房价格为644,194元，该笔钱款全部由被告朱长根出资，被告朱长根于签约当天通过银行POS机支付房款12.9万元，于同年4月29日通过交通银行以现金解款单的方式支付165,194元，于5月26日以银行支票方式支付30万元，剩余5万元于5月28日通过交通银行以现金解款单的方式支付。上述房款除12.9万元因时间较长，且原先开户银行帐户已经注销，无法提供相关证据外，其余三笔钱款均有宝业房产公司提供的房款收据1张以及现金解款单2张予以佐证，故被告朱奕平名下的产权份额应视为被告朱长根对其个人的赠与，原告并无产权份额。离婚纠纷审理过程中，确实曾陈述房款中有14.5万元系被告朱奕平出资，由被告朱长根先行垫付该笔钱款，此后被告朱奕平用其名下证券帐户内的钱款用于归还被告朱长根垫付的房款。当时之所以作如此虚假陈述是为了减少原告可分配的夫妻共同财产金额，该陈述并未被法院所采信，判决仍对被告朱奕平从证券帐户内取出的钱款全部予以分割。如法院认定系争房屋为夫妻共同财产，考虑到离婚时原告负有过错且女儿也由被告朱奕平抚养，故原告的份额也应少于八分之一。另除被告朱奕平有收入来源外，其他三名被告均无收入，没有能力支付原告折价款，被告朱奕平目前也需要抚养二名子女，亦无能力支付原告折价款，故不同意分割系争房屋。被告刘文英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年4月21日，四被告和本市宝业房产公司签订商品房预售合同，房屋价格为644,194元，签约当天，宝业房产公司向四被告出具房款发票一张，金额为12.9万元。另被告朱长根于同年4月29日通过交通银行以现金解款单的方式支付房款165,194元，于5月26日以银行支票方式支付房款30万元，剩余5万元于5月28日通过交通银行以现金解款单的方式支付。2008年，被告朱奕平起诉要求和原告离婚，案件审理过程中，被告朱奕平曾陈述自2006年10月13日至2006年12月5日期间其从自己名下股票帐户内取出钱款总计749,797.18元，其中14.5万元用于偿还购买系争房屋时由被告朱长根为其垫付的钱款，法院对此未予以采信，对上述钱款予以了分割。本院认为，本案的争议焦点为被告朱奕平是否对系争房屋有过出资。根据被告方提供的证据可以证明购房资金中515,194元确系被告朱长根出资，虽被告朱奕平在离婚一案审理过程中陈述其对系争房屋出资14.5万元，但该陈述与被告朱长根在本案中所提供的房款收据以及现金解款单存有矛盾之处，在离婚一案的判决中法院也未采信14.5万元资金来源于被告朱奕平从股票证券帐户内钱款的说法，依法分割了被告朱奕平自2006年10月13日至2006年12月5日期间从股票帐户内取出的全部资金，现原告也未能提供证据证明被告确出资14.5万元的事实，故对原告主张被告朱奕平出资14.5万元，本院不予采信。关于房款12.9万元的出资来源，现原、被告均无证据可以证明各自主张，考虑到购房时被告朱某某尚无支付能力，故对于该笔12.9万元购房款本院推定系被告朱奕平、被告朱长根和被告刘文英共同出资，对被告朱奕平称其未出资，其在系争房屋上的份额系被告朱长根对其个人赠与，依法不应认定为夫妻共同财产，本院不予采纳。本院认定系争房屋上登记在被告朱奕平名下的产权份额应属于原告和被告朱奕平的夫妻共同财产。关于具体份额，本院将根据系争房屋登记情况、共有人对房屋的贡献度等因素酌情予以考虑。另关于原告和被告朱奕平间就系争房屋上共有份额的分割，被告朱奕平在离婚案件中虚假陈述以求达到原告少分夫妻共同财产的目的，虽该虚假陈述未被法院采信，但仍应予以惩戒，该行为和导致离婚的过错因素，照顾子女利益一并作为夫妻共同财产分割之因素酌情予以考虑。关于被告辩称无能力支付原告折价款，故不同意分割的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，本院确定原告和被告朱奕平在系争房屋上的共有产权份额归被告朱奕平所有，由被告朱奕平支付原告折价款，具体金额酌情为38万元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：上海市宝山区共康路XXX弄XXX号XXX室房屋上属于原告孙铃、被告朱奕平共同共有的产权份额归被告朱奕平所有，被告朱奕平于本判决生效之日起十日内支付原告孙铃折价款人民币38万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币47,488元，由原告孙铃承担5,868元，被告朱奕平、朱某某承担6,004元、被告朱长根、被告刘文英承担35,616元。房屋评估费13,700元，由原告孙铃承担1,021元，被告朱奕平、朱某某承担2,404元，朱长根、刘文英担10,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一六年九月十九日书 记 员  黄雯嫣附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。二、《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条在共同共有关系终止时,对共有财产的分割,有协议的,按协议处理;没有协议的,应当根据等分原则处理,并且考虑共有人对共有财产的贡献大小,适当照顾共有人生产?生活的实际需要等情况?但分割夫妻共有财产,应当根据婚姻法的有关规定处理?五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。