山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0502行初17号
原告李文华，男，1973年1月16日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人许伟，山东正义之光律师事务所律师。
被告东营市公安局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人ＸＸ德，局长。
委托代理人王超，男，1982年12月11日出生，汉族，东营市公安局东营分局六户派出所副所长，住东营市东营区。
委托代理人蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。
原告李文华诉被告东营市公安局东营分局要求确认东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定违法一案，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告李文华及委托代理人许伟，被告东营市公安局东营分局（以下简称”东营分局”）负责人杨秀林及委托代理人王超、蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月9日，被告东营分局作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定，认定原告李文华2016年10月1日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予李文华行政拘留9日的行政处罚。
原告李文华诉称，2016年10月9日，被告作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定，认定原告在北京市扰乱公共场所秩序的违法行为成立，给予原告行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。
事实情况是，2016年9月28日原告到北京市按照正常途径反映问题，并未违反法律规定，反映问题完毕后，借2016年10月1日国庆节之际到天安门游玩，在距天安门约1.5公里处被北京市公安局天安门地区分局以携带反映材料为由查获，后送至北京市马家楼接济服务中心被训诫。2016年10月21日，原告依法向北京市公安局天安门地区分局申请公开2016年10月1日本人在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获立案，移交东营分局的政府信息。2016年11月8日，北京市公安局天安门地区分局作出信息告知书，明确答复以上信息不存在。按照法律规定，被告处罚依据并不存在。在这种情况下，东营分局非法将原告行政拘留，剥夺了原告的人身自由。
被告作出的行政拘留处罚错误，公安干警不听原告的说明和辩解，就草率地对原告作出行政拘留9日的行政处罚，被告的行为明显是滥用行政处罚权，是对正常反映问题人员的非法打击和压制，违反了”一事不再理”和行政处罚法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。
综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实、适用法律以及在程序上，均存在十分严重的错误或缺失，同时还存在滥用职权，故诉请东营市东营区人民法院依法确认被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定违法。
原告向本院提交了以下证据：申请政府信息公开登记回执、政府信息不存在告知书各一份。证明2016年10月1日，原告李文华在北京市天安门地区扰乱公共场所秩序立案、移送东营公安机关的信息不存在，证明原告没有违法行为。
被告东营分局辩称：一、东营分局对原告李文华的治安行政处罚决定认定事实清楚。东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定，收集了对张彬县、张新年、张连庆、李新杰、李文华等五名上访人的询问笔录，东营市东营区六户镇人民政府（以下简称”六户镇政府”）工作人员尹海龙的陈述，六户镇政府关于李文华等人上访的情况说明，北京市公安局天安门地区分局《训诫书》等证据，上述证据能够相互印证，足以证实李文华在2016年10月1日前往不属于信访接待区域的北京市天安门地区上访，且被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫的事实。鉴于训诫并非法定的行政处罚或治安处罚种类，故北京市公安机关没有李文华于2016年10月1日进京非正常上访立案查处及移交处罚的相关信息，并不能证明李文华于2016年10月1日无扰乱天安门广场公共秩序的行为，北京市公安机关对李文华到天安门地区非正常上访的行为进行收容并予以训诫，足以证明李文华的该行为已扰乱了天安门广场公共秩序。因此，东营分局对李文华作出治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，李文华关于违法事实不存在的主张不能成立。
二、东营分局对李文华作出的治安行政处罚决定程序合法，适用法律、法规正确。
（一）东营分局合法传唤、询问李文华，听取其陈述和申辩，依法作出处罚决定并送达给李文华，东营分局作出行政处罚的程序合法。该案立案后，东营分局依法传唤了李文华等五人到公安机关接受询问，告知其权利、义务，并向其家属发出通知。在作出处罚决定时，严格按照公安机关内部程序进行审批，并将处罚内容告知李文华，听取其陈述和申辩。作出处罚决定后，向其依法送达。因此，东营分局作出行政处罚的程序合法。（二）北京市公安局天安门地区分局对李文华的训诫并不属于行政处罚措施，而是现场劝诫措施，东营分局对李文华进行处罚并未违反一事不再理原则。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十条规定，训诫并非法律规定行政处罚或治安处罚的种类，而是一种现场劝诫措施。东营分局作为李文华居住地的基层公安机关，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条对本案享有管辖权，故东营分局在接到报案后基于已查明的违法行为对李文华进行行政处罚并未违反一事不再理原则。（三）东营分局作出的治安行政处罚适用法律正确，处罚裁量适当，且已经执行完毕。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访等形式提出信访事项的，应当到有关设立或者指定的接待场所提出；第二十条规定，信访过程中应遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。因此，东营分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对李文华作出行政处罚，适用法律正确，处罚裁量适当。
综上所述，东营分局对李文华作出的治安行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚裁量适当，请求法院驳回李文华的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、东营市东营区六户镇人民政府信访办（以下简称”六户镇信访办”）出具的《关于大许村张克华、张新年等反映南水北调工程占地补偿问题的情况说明》、《关于六户镇李宅村李文华、李新杰进京非访问题的情况说明》、东区六信字[2016]《信访事项处理意见书》、《受理告知书》各一份、《地上附着物拆迁补偿协议书》二份。2、2016年10月5日六户镇政府工作人员尹海龙、谭晓辉、隋长杰询问笔录各一份。3、2016年10月7日张新年、张连庆询问笔录，2016年10月9日李新杰、李文华询问笔录，2016年10月20日张彬县询问笔录各一份。4、北京市公安局天安门地区分局《训诫书》7份。以上证据证明：（1）因土地流转问题，原告李文华曾于2016年7月26日、8月11日两次前往北京地区上访，均被六户镇政府工作人员规劝后接回。（2）2016年10月1日，原告李文华与张新年、张连庆、张彬县、李新杰四人不顾六户镇政府的多次劝阻，再次前往北京市上访。在接受北京市天安门地区公安机关检查时声称来上访，随后被北京市公安局天安门地区分局收容，并予以训诫。（3）原告李文华不顾劝阻，多次前往北京市非法上访的行为确已严重扰乱公共场所社会秩序，被告东营分局对其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。5、东公东分（六户）受案字[2016]10009号《受案登记表》及受案回执各一份。6、东公东分（六户）行传字[2016]10007号《传唤证》及《被传唤人家属通知书》各一份。7、东公东分（六户）审字[2016]10090号《行政处理审批表》一份。8、行政处罚告知笔录及东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号《行政处罚决定书》各一份。9、东公东分（六户）行拘通字[2016]10086号《行政拘留家属通知书》及行政拘留执行回执各一份。5-9号证据证明被告东营分局在2016年10月7日接到六户镇政府工作人员报案后，对本案依法立案调查，相关处理意见报单位领导进行审批，依法听取陈述、申辩，并送达行政处罚决定书。因此，被告东营分局对李文华作出的行政处罚决定程序正当合法，且已经执行完毕。10、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，国务院《信访条例》第十八条、第二十条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据中《关于大许村张克华、张新年等反映南水北调工程占地补偿问题的情况说明》与本案无关；《关于六户镇李宅村李文华、李新杰进京非访问题的情况说明》中部分事实不清，认定原告进京非法上访无证据，原告因土地流转问题到农业部门反映，未得到答复，故根据信访规定依法上访。被训诫及从北京市马家楼救济服务中心登记放出后自行返回东营的事实并没有扰乱社会秩序；东区六信字[2016]《信访事项处理意见书》、《受理告知书》、《地上附着物拆迁补偿协议书》均与本案无关。2号证据尹海龙询问笔录与本案无关；谭晓辉询问笔录不能证明李文华存在非法上访行为；对隋长杰询问笔录不予认可。3号证据对五名上访人员的询问笔录真实性无异议，该五份笔录只说明原告等人去北京上访，并没有非法上访和扰乱社会秩序的行为。4号证据训诫书的来源不合法。同时该训诫书也证实北京市公安局天安门地区分局已对李文华进行训诫，只是一种普通的现场劝解措施，反映出李文华的行为并未构成扰乱社会秩序的违法程度。该训诫书已经对原告进行了告诫，根据一事不再罚的原则，被告依据训诫书再对原告行政拘留严重违反法律规定。对法律适用无异议。对程序证据综合质证如下：原告李文华如果有违法行为，依法应由北京市公安局天安门地区分局予以处罚。谭晓辉、隋长杰并没有原告违法事实的相关证据，东营分局六户派出所对报案予以受理不符合法律规定。对其他证据无异议。
被告东营分局对原告李文华提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。北京市公安局天安门地区分局在查获原告的违法行为后，对原告予以训诫，而训诫并非法定的行政处罚或治安处罚方式，因此北京市公安局天安门地区分局没有立案、移交的相关信息。事实上，原告李文华与李新杰等人在国庆节期间携带信访材料前往北京市天安门地区并在接受检查时声称前来上访，该行为本身既已构成对社会秩序的扰乱，而被告作为原告居住地的基层公安机关，对原告的违法行为享有管辖权。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-4号证据能够相互印证，证实2016年10月1日，原告李文华与李新杰等人携带信访材料到北京市天安门地区，在接受北京市公安局天安门地区分局检查时声称来上访，并被该公安机关予以训诫的事实。同时，3号证据还能证实原告李文华及同行人员李新杰此前都曾到北京上访，且李新杰已被北京市公安机关训诫二次。被告提交的法律依据适用于本案；提交的程序证据，可以证实被告依照法定程序作出涉案行政处罚决定。
原告提交的证据不能证明其不存在违法行为。
经审理查明，原告李文华因土地流转等问题与同村村民李新杰于2016年9月30日前往北京上访。此前，原告为此曾到北京上访。2016年10月1日，原告李文华会同李新杰等五人携带信访材料前往北京市天安门地区，北京市公安局天安门地区分局对其进行检查时，其声称来上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，并遣送至北京市马家楼接济服务中心。被告东营分局经过询问和调查取证，于2016年10月9日作出东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定，认定：原告李文华2016年10月1日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予李文华行政拘留9日的行政处罚。该处罚已执行完毕。原告认为该行政处罚决定在认定事实、适用法律及程序上均存在错误，请求依法确认东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定违法。
本院认为：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，被告东营分局作为原告李文华居住地公安机关，对本案享有管辖权。
《信访条例》第十六条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告李文华未按照《信访条例》规定程序提出信访事项，且北京市天安门地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。原告李文华及同行人员李新杰在明知北京市天安门地区不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2016年10月1日，故意带着信访材料前往北京市天安门地区并在接受检查时声称来上访，被该地区公安机关训诫，并被遣送至北京市马家楼接济服务中心，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。被告东营分局通过调查询问认定原告李文华扰乱公共场所秩序,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出涉案行政处罚并无不当。原告李文华认为北京市公安局天安门地区分局已经对其进行了训诫，说明其违法行为轻微，不构成扰乱公共场所秩序，且根据一事不再罚的原则，被告依据训诫书再对原告行政拘留严重违反法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理行政处罚的种类包括警告、罚款、行政拘留以及吊销公安机关发放的许可证。训诫不属于上述法律规定的治安管理行政处罚种类。故原告的各项主张均不能成立。
综上，被告东营分局作出的东公东分（六户）行罚决字[2016]10089号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法、处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李文华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 马学忠
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年五月十七日
书 记 员 刘 瑞