河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第100号
原告：河北远大新特橡塑有限公司。
法定代表人：王洪刚。
委托代理人：曹吉鹏。
被告：福建鑫海冶金有限公司。
法定代表人：林立纯。
委托代理人：陆月娥。
原告河北远大新特橡塑有限公司（以下简称远大公司）诉被告福建鑫海冶金有限公司（以下简称鑫海公司）加工合同纠纷一案，于2015年2月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告远大公司委托代理人曹吉鹏、被告鑫海公司委托代理人陆月娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北远大公司诉称：我公司与被告有多年业务往来。被告在我公司加工定做金属软管、高压胶管等货物多次，我公司依照双方合同约定如约向被告履行了全部义务，并开具了相关发票。但被告并未按照合同约定给付加工款，经过对账，截止至2015年1月10日被告尚欠我公司加工定做货款2801456元未支付，后经多次催要，被告拒不给付，特诉至法院，要求被告立即给付我公司加工定作货款2801456元及利息5000元，合计2806456元。
被告鑫海公司辩称：一、原、被告之间的业务往来已经全部结清，被告不欠原告任何货款；二、原告提供的证据恰恰可以证明被告已经支付全部货款给原告；三、原告提供的证据不能证明其诉讼请求。因此应依法驳回原告的全部诉讼请求。对于原告主张的利息，没有任何法律依据及合同依据，也应依法予以驳回。
根据当事人的诉辩意见、征得双方当事人同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付加工定作货款2801456元及利息5000元有何事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告远大公司陈述如下：原、被告之间自2010年至2015年共签订了81份合同，合同总金额为5320457元，在签订合同后，原告如约履行了全部的合同义务，并为被告开具了105份增值税发票，合计金额为5294547元，但被告仅仅给付了部分货款2926668元，现尚有2310101元未给付。因双方签订的合同的原件为传真件，字迹会脱落，故原告远大公司仅留存了复印件。原告按照合同约定向被告履行了交付货物的义务，但原告交付货物的方式为分期分批，并未按照合同签订的顺序，故部分合同与销售清单不对应，但销货清单是双方在交易过程中原告实际履行的交货行为且销货清单均有被告工作人员签字，不能因销货清单与部分合同不一致而否认原告已交付货物这一事实。
提供证据如下：
证据一：工矿产品购销合同及工矿产品加工合同共81份。证明内容：被告在原告处加工定做金属软管、高压胶管等货物，合同总金额为5320457元，其中两份合同无被告鑫海公司公章，共计198000元。
证据二、销货清单共107份。证明原告远大公司向被告鑫海公司交付了货物。与证据一不对应的销货清单45份，金额为1964530元，其中无被告鑫海公司签字的销货清单8份，金额为96286元；与证据一相对应的销货清单62份，金额为3272239元，其中无被告鑫海公司签字的销货清单3份，金额为16900元。
证据三、增值税专用发票105份，证明内容：原告河北远大公司向被告鑫海公司交付了货物，总货款为5294547元。
被告鑫海公司对原告远大公司提供的证据的质证意见是：对证据一有异议，证据一工矿产品购销合同及工矿产品加工合同均为复印件，我方无法确认合同的公章是否属实，且部分合同无我公司盖章，部分合同重复。对证据二有异议，证据二销货清单无我公司盖章，签收人并非我公司职工，且签收人李永江的签名笔迹不一致，部分销售清单与原告提供的合同无法对应。对证据三无异议，该证据也证实了我公司已向原告支付了货款。
围绕争议焦点，被告鑫海公司陈述如下：我公司已依合同约定支付给原告远大公司货款5294547元，其中2926668元通过银行转账支付，剩余款项为现金分批支付。
提供证据如下：付款凭证43份，证明内容：被告鑫海公司向原告远大公司支付货款2926668元。
原告远大公司对被告鑫海公司提供的证据的质证意见是：对该证据无异议。但对被告鑫海公司称剩余款项已以现金支付，我方不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一，该证据仅提供了复印件，无法证明该证据工矿产品购销合同及工矿产品加工合同共81份均具有真实性，但该证据中的部分合同与证据二中的部分销货清单相一致，与证据二、三相互印证，故对原告与被告签订合同这一事实予以确认。
对原告提交的证据二，被告提出了异议称销货清单107份均无被告公司公章、签收人并非被告职工，且签收人李永江签名笔迹不一致，根据被告在陈述中已承认支付给原告货款5294547元，该货款包含李永江签字的销货清单上的货款3081460元，且与原告提供的销货清单相符，证明被告已收到原告的全部货物，证据三增值税专用发票也证明原告向被告交付全部货物，货款为5294547元，与证据三相印证，对李永江及其他人签字的销货清单予以确认，但对原告提供的证据二中无被告签字的11份销售清单，本院不予确认。
对原告提交的证据三，被告没有提出异议，故对该证据予以确认
对被告提交的证据付款凭证，因原告没有提出异议，故对被告提交的证据予以确认。
本院经审理查明：被告鑫海公司自2010年至2015年1月多次在原告远大公司处加工定做金属软管、高压胶管等货物，并与原告远大公司签订了工矿产品加工合同及工矿产品购销合同，在合同履行过程中，原告为被告开具增值税发票共105份，金额为5294547元，形成了销货清单共107份、销货金额为5236769元，包括无被告鑫海公司签字的金额为113186元的销货清单11份；经被告签字认可的销货清单为96份，金额为5236769-113186=5123583元，现被告鑫海公司已给付原告远大公司货款2926668元，尚欠2196915元未给付。
本院认为：被告鑫海公司与原告远大公司签订的工矿产品加工合同及工矿产品购销合同，是双方当事人的真实意思，合法有效，原告按约定履行了交付货物的义务，被告鑫海公司应及时给付原告远大公司货款履行还款义务，故对原告远大公司要求被告鑫海公司给付剩余货款的请求合理合法，应依法予以支持。在庭审过程中原告要求被告给付剩余货款2310101元，因原告提供的部分销货清单无被告方签字，且被告对该部分清单予以否认，本院对该部分不予认可，经被告签字的销货清单为96份，金额为5123583元。原告虽提供了增值税专用发票105份，载明销售金额为5292547元，但与销售清单并不相符，本院认为销货清单能够反映双方当事人的实际交易情况，依照交易习惯，应按原、被告双方的实际交易金额计算，故原告交付给被告的货物价款为5123583元，被告已给付原告货款2926668元，尚有剩余货款2196915元未给付。关于被告鑫海公司所辩称的已支付原告5294547元货款，其中2926668元通过银行转账支付，剩余货款通过现金分批支付，应当驳回原告的诉讼请求的辩解理由，因原告对上述理由没有予以全部认可，且被告只提供了2926668元的银行转账支票，而没有提供以现金方式分批支付剩余货款的证据，不能证明被告以现金方式支付剩余货款的主张，故对其辩解理由不予采信。关于原告要求被告给付利息5000元的诉讼请求，因双方没有约定利息及还款期限，原告也没有提供相应的证据证明其在向本院提起诉讼前曾向被告主张权利，故本院不予支持，但被告鑫海公司应按中国人民银行同期贷款利率承担自起诉之日即2015年2月2日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告福建鑫海冶金有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告河北远大新特橡塑有限公司货款2196915元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2015年2月2日至本判决确定的履行期限届满之日的利息。
二、驳回原告河北远大新特橡塑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29252元、保全费5000元，计34252元由被告福建鑫海冶金有限公司负担29375元，由原告河北远大新特橡塑有限公司负担4877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 陈忠东
审判员 车俊宝
审判员 王丽妍
二〇一五年六月十二日
书记员 翟荣欣