广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初1314号
原告（反诉被告）：曾广锋，男，1984年8月20日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广州市雄业物流有限公司，住所地广州市花都区新华街东秀二横路11号，统一社会信用代码914401147459937641。
法定代表人：黄远修。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
原告曾广锋诉被告广州市雄业物流有限公司（以下简称雄业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告曾广锋的诉讼代理人邝永彬、黄嘉瑜，被告雄业公司的诉讼代理人邓激文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还押金250000元及利息（以250000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月10日起计算至付清之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月2日，被告与原告签订《场地租赁协议》，约定原告租用被告位于广州市花都区炭步镇石湖村约50亩空地及地上建筑物（即广州市花都区秀全街角湾巷5号），租赁期限从2012年11月10日至2022年11月10日，共10年，双方对租赁期间的租金及租金递增水平进行了约定，并在签订协议之日，原告向被告缴纳了50万元保证金。至2015年11月8日，因整体经济不景气，原告经营的沙场无法维持经营，被告与原告本着互谅互让的原则，对上述《场地租赁协议》进行了变更，并签订了《补充协议》，约定上述租赁合同的期限至2016年6月9日止，并在2016年2月10日至2016年6月9日的租金在原告所缴纳的50万元保证金中扣除25万元作为租金。至2016年3月11日，被告再次与原告就《场地租赁协议》及《补充协议》达成变更，将租赁期限延长至2016年12月9日。在上述协议及补充协议履行过程中，原告均按约定如期向被告缴纳租金，并在2016年12月9日交回了场地给被告，但被告未将余下的25万元保证金退回给原告，原告多次与被告交涉，被告仍未退回余下的25万元保证金给原告。原告按照《场地租赁协议》、《补充协议》、《补充协议2》的约定向被告缴纳了租金并在约定期限向被告返还了场地，被告应当向原告退回保证金25万元，被告未如期向原告退回保证金的行为已经严重影响了原告的正常生产经营，使原告的正常生产经营陷入无以为继的地步。为维护原告的合法权益，今特具状起诉，请求法院判如所请。
被告雄业公司答辩称，我方不同意原告的诉请，在场地租赁协议中原告需支付涉案土地产生的所有税费，我方在反诉的事实与理由已经具体陈述不同意返还原告保证金25万元及支付利息的理由。请求法院驳回原告全部诉请，并支持我方反诉请求。
被告雄业公司向本院提出反诉请求：1、判决原告向被告支付61812.11元及利息（以61812.11元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年12月22日起计至付清之日止）。2、诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告在2012年11月2日签订《场地租赁协议》，由原告租赁被告位于广州市花都区炭步镇石湖村约50亩空地及地上建筑物，租赁期从2012年11月10日至2022年11月10日共10年，原告交付保证金50万元。《场地租赁协议》第六条明确约定：在租赁期原告必须守法经营，该地块所发生一切税费由原告负责缴纳。2015年11月8日及2016年3月11日，原告两次与被告签订《补充协议》，将租赁期缩短至2016年12月9日止，将保证金减少为25万元。被告与原告之间的《场地租赁协议》已于2016年12月9日到期终止，但是，原告一直未按《场地租赁协议》第六条约定向税务机关缴纳2013年1月1日起至2016年12月的城镇土地使用税、房产税共计311812.11元。经多次催促原告均拒绝支付该税费，被告被迫于2016年11月17日及2016年12月2日向地税局缴纳了该311812.11元的城镇土地使用税及房产税。被告将原告缴纳的25万元押金进行抵扣后，原告仍应支付被告61812.11元。但原告不仅未支付该税费，反向法院提起诉讼要求返还25万元押金，原告的违约行为严重损害了被告的合法利益，被告特向法院提起反诉，恳请法院支持被告的反诉请求。
原告答辩称，不同意被告的反诉请求，双方没有约定城镇土地使用税、房产税由原告承担，被告提供的完税证明也无法证明该税费是由涉案土地所产生的，完税证明没有列明计税的标准、土地数量、土地面积，完税证明纳税义务人是被告，并非原告。请求法院驳回被告的全部反诉请求。
经审理查明：涉案场地位于广州市花都区炭步镇石湖村约50亩空地及地上建筑物。涉案土地为工矿仓储用地，国有土地使用证证号为花国用（2003）字第11035080号，地号为0208047，使用权人为被告。被告称，涉案地上建筑物的权属人是被告，建筑面积为219.54平方米，于2015年9月30日登记在被告名下。原告认为该建筑物应该是涉案土地上的建筑物，因该土地上只有一间房子。
2012年11月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《场地租赁协议》，约定乙方租用甲方位于广州市花都区炭步镇石湖村约50亩空地及地上建筑物，租赁期限从2012年11月10日至2022年11月10日共10年。合同第2条约定，租金采取先缴付租金后使用方式（即每季月底缴付下季租金），按季缴付；签订本协议时乙方需预付保证金50万元人民币给甲方（保证金不能转作租金），至租赁期满方可退回；2012年11月10日至2017年11月9日租金按每年100万元人民币缴付；6、在租赁期乙方必需守法经营，该地块所发生一切税费乙方负责缴纳。租赁期满，乙方按甲方要求清理好场地后并将场地退回甲方后，甲方将退回乙方缴付保证金。合同签订后，原告于2012年11月3日向被告支付保证金50万元，被告于2012年11月10日将涉案场地交付给原告使用。原告称，其承租涉案土地时，该土地上已经有一间小房子了。原告承租时该房屋还是毛坯房，后来是原告安装了水电。原告承租涉案土地期间，也使用了该房屋。被告称，涉案房屋已经于2012年6月11日取得竣工验收备案手续，并提交了竣工验收备案表拟证实其主张。原告对于竣工验收备案表不予认可，认为被告已超过举证期限，且该证据不是新证据，不予质证。
经双方协商一致，原、被告于2015年11月8日签订《补充协议》，约定：一、乙方从2015年11月10日至2016年2月9日的租金250000元必须先交租金后使用场地。二、乙方从2016年2月10日至2016年6月9日的场地租金在场地租赁合同约定的保证金500000元抵扣50%即250000元。三、乙方交还场地条件要求：1、场地地面普遍平整并清理所有货物。2.场地在交还前场内所添置或新建的设施在没有经甲方同意不能刻意损坏（除甲方同意拆除的），如办公楼里的水电设施、间墙；场内水电设施等。3、恢复原有的角湾巷跟河堤交汇处的铁门（包括门柱）。四、乙方在2016年6月9日前满足本补充协议中第三条款并把场地交还给甲方后甲方无息退还乙方租赁协议约定的剩余保证金50%即250000元并终止2012年11月10日至2022年11月9日签订的场地租赁协议。2016年3月11日，原、被告签订《补充协议2》，约定由于在经营过程中市场的变化没能准时的掌握，导致经营暂时的困难，经双方友好协商达成以下协议：一、签订该协议必须继续延伸2015年11月9日双方所签订的协议并有效执行。二、新的租赁协议租期的延续期是从2016年6月10日至2016年12月9日。三、延续租期的总租金是50万元，按季度收取租金，每次25万元。四、场地是以先交租金后使用为原则。被告于2016年9月10日向原告出具收到原告支付2016年9月9日至2016年12月8日租金250000元的收据。合同履行期间，原告按时足额向被告支付租金。原告于2016年12月9日将涉案场地清空并交还给被告。被告对于原告的上述陈述没有异议，确认没有退回原告25万元押金。
被告称，其于2016年12月22日支付了涉案土地2013年1月1日至2016年12月31日的城镇土地使用税及滞纳金、2015年1月1日至2016年12月31日的房产税及滞纳金。被告为此提供了编号为（161）粤地证01044914、01044915、01044916号的税收完税证明拟证实其主张。原告对于上述证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为上述证据不能证实被告缴纳了涉案土地的税费，且在租赁期间，被告从未向原告主张过要求原告缴纳涉案土地的税费，在原告快要撤场时才向原告提出该笔税费应由原告缴纳。被告称，税务机关通知被告纳税时，被告曾口头通知原告，要求原告缴纳相关税费，但没有书面证据证明。经核算，上述税收完税证明中的税费共计248208.9元，滞纳金共计63603.21元。
原告称，其将涉案场地交还给被告后，于2016年12月10日后通过电话、微信的方式催促被告将剩余保证金25万元返还给原告。被告对此予以确认，但被告要求原告支付涉案土地的税费，原告拒绝。双方协商不成，原告委托广东金科律师事务所于2017年1月6日向被告发出律师函，要求被告向原告退还保证金25万元。被告委托广东伟通律师事务所于2017年1月9日向原告发出复函，回复要求原告支付涉案土地的城镇土地使用税及房产税。原告委托广东金科律师事务所于2017年1月13日向被告发出律师函，要求被告向原告返还保证金25万元，并称被告并未通知原告支付上述税费，且该两项税并非原告应缴的税款。
诉讼中，本院依被告申请向广州市花都区地方税务局发函询问（161）粤地证01044914、01044915、01044916号税收完税证明的应缴税地块名称、地址及土地使用证号。广州市花都区地方税务局回函称，（161）粤地证01044914、01044915、01044916号税收完税证明是缴纳土地使用证号为花国用（2003）字第11035080号，地号：0208047的土地2013-2016年的土地使用税、2015年-2016年的房产税及滞纳金的税收凭证。被告已经缴纳了土地使用证号为花国用（2003）字第11035080号，地号：0208047的土地2013-2016年的土地使用税、2015-2016年的房产税及滞纳金。原告对于该复函的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该函没有注明原告是涉案土地的土地使用税、房产税的纳税义务人，该证据显示被告仅仅缴纳了2013年至2016年的土地使用税、2015年至2016年的房产税，并没有记载被告缴纳了2013年之前的土地使用税及2014年之前房产税，且该函也记载了被告缴纳土地使用税及房产税的情况，被告在与原告签订合同时都没有提及土地使用税及房产税，且涉案的地上建筑物是在2015年才取得产权证，而原、被告在2012年11月2日签订《场地租赁协议》，此时根本不存在房产税，当日也不可能存在房产税由原告缴纳的约定。被告对于该复函没有异议。
本院认为：原、被告签订的《场地租赁协议》、《补充协议》及《补充协议2》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，双方均应恪守约定。《场地租赁协议》中第6条已明确约定租赁期间该地块所发生一切税费由原告负责缴纳，则原告应支付原告租赁使用涉案场地期间，涉案土地产生的税费。原告于2012年11月10日至2016年12月9日租赁使用涉案土地及地上建筑物，故原告应支付上述期间涉案土地及地上建筑物的税费。被告支付涉案土地2013年至2016年的城镇土地使用税、2015年至2016年的房产税共计248208.9元，该笔费用应由原告承担。被告提出用原告支付的押金25万元予以抵扣的抗辩意见，本院予以采纳。原告称，被告未在租赁期间要求原告支付涉案土地的税费，被告称其口头通知过原告，但没有书面证据证明。对于被告关于其曾口头通知原告，要求原告缴纳税费的陈述，本院不予采信。被告作为涉案土地的使用权人，负有按时向税务机关缴纳涉案土地税费的义务，现被告未提供证据证实其曾向原告主张支付涉案土地的税费，因被告未按时纳税而产生的滞纳金应由被告自行承担。
原告要求被告退还保证金25万元，被告亦确认还有25万元押金没有退回给原告。扣除原告应向被告支付的税费248208.9元，被告还应向原告支付1791.1元，对于超出部分，本院不予支持。对于被告要求原告支付61812.11元的反诉请求，本院不予支持。
关于利息，原告称其在2012年12月10日后曾催促被告退回押金，被告予以确认。故被告应向原告支付利息，利息应以1791.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年12月10日计算至付清之日止。被告要求原告支付利息，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告广州市雄业物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾广锋退回1791.1元；
二、被告广州市雄业物流有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾广锋支付利息（利息以1791.1元为基数，从2016年12月10日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；
三、驳回原告曾广锋的其他诉讼请求；
四、驳回被告广州市雄业物流有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5050元，反诉案件受理费673元，共计5723元，由原告曾广锋负担5000元，由被告广州市雄业物流有限公司负担723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 袁伟峰
人民陪审员 刘泳诗
二〇一七年六月十六日
书 记 员 朱婷欣