上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4010号
上诉人（原审被告）：李文奇，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：郑志仁，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓英元，男，1964年12月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托诉讼代理人：刘桂芹，上海久远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山苏畅物资有限公司，住所地江苏省昆山市萧林东路170号1幢111号。
法定代表人：王奇，经理。
委托诉讼代理人：李龙雨，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：郑琪，上海恒量律师事务所律师。
上诉人李文奇因与被上诉人邓英元、昆山苏畅物资有限公司（以下简称苏畅公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初72545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李文奇上诉请求:撤销一审判决，改判不支持误工费、衣物损失费、日用品费、律师费，改判精神抚慰金4,000元、交通费170元。交强险范围内的赔偿责任由苏畅公司承担，商业险范围内的赔偿责任由人民保险公司承担。事实与理由：邓英元主张误工费应当提交纳税证明以证明其收入的客观性，劳动合同以及务工证明等证据不足以证明其误工损失。邓英元仅是面部擦伤，不存在衣物损失费、日用品费损失。邓英元的律师费并非必要开支，不应得到支持。根据合同约定肇事车辆的保险应由苏畅公司代为投保，苏畅公司未行投保交强险，相关责任应由苏畅公司承担。本案系争车辆并未改变实际用途，未从事营运，保险公司在商业险范围内免赔的理由不能成立，因此商业险的赔偿责任应由人民保险公司承担。
被上诉人邓英元辩称，同意李文奇关于商业险部分的上诉请求，其余上诉请求不予接受。
被上诉人苏畅公司辩称：系争车辆仅系挂靠于苏畅公司，由李文奇自主经营。李文奇未按公司规定投保商业险，在苏畅公司通知其缴纳交强险费用后李文奇没有缴纳，相关责任应由李文奇自担，苏畅公司不应承担相关赔偿责任。
人民保险公司辩称，不同意李文奇关于保险责任部分的上诉请求，同意其其余的上诉请求。根据李文奇一审提供的经营合同，该车辆确属营运车辆，而车辆投保的是非营运商业险，根据条款约定保险公司不应承担商业险的赔偿责任。
邓英元向一审法院诉讼请求：要求李文奇、苏畅公司、人民保险公司赔偿邓英元医疗费人民币40,612.79元、住院伙食补助费440元、误工费39,000元、护理费2,170元、营养费2,700元、交通费1,434.50元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、日用品费161元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、律师费6,000元，上述费用要求人民保险公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险责任限额的部分由李文奇与苏畅公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月22日6时06分，李文奇驾驶牌号为苏EXXX**大型普通客车行驶至上海市浦东新区XX公路出五洲大道北约60米处时，与骑行自行车至此的邓英元发生碰撞，造成邓英元受伤，两车受损的道路交通事故。该起事故经公安机关认定，李文奇承担事故全部责任。邓英元受伤后即被送往上海市第七人民医院等进行治疗，总计支出医疗费40,612.79元、护理费650元。为购买日用品，邓英元支出161元。2017年7月17日，上海枫林司法鉴定有限公司出具司法鉴定意见：被鉴定人邓英元之面部线条状癫痕累计长度达到22.7cm，构成九（玖）级伤残；伤后可酌情予休息期180天、营养期90天、护理期60天。邓英元为此支出鉴定费1,950元。为本案诉讼，邓英元支出律师费6,000元。
一审另查明，事发前一年，邓英元居住在上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。2013年1月，邓英元与案外人上海A有限公司签订劳动合同，以劳务工的身份在上海B有限公司上班，并缴纳城镇基本养老保险。2016年12月31日，双方解除劳动关系。
一审再查明，2015年9月22日，李文奇与苏畅公司签订车辆挂靠《管理、经营》协议书（有效期5年），约定李文奇自愿将其持有的牌号苏EXXX**车辆挂靠于苏畅公司从事经营货物运输，挂靠期间由苏畅公司给车辆代缴保险等。苏EXXX**肇事车辆以非营业企业客车性质在事故发生期间向人民保险公司投保了商业三者险（责任限额100万元，有不计免赔），但未投保机动车第三者责任强制保险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，如果机动车未投保强制保险的，由机动车一方在应当投保的责任限额内按照实际损失承担赔偿责任；损失超出责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，李文奇承担事故全部责任，故应由其对邓英元的各项合理损失承担赔偿责任，苏畅公司作为肇事车辆被挂靠单位，依法应对李文奇的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于人民保险公司提出免予承担商业三者险的意见，苏EXXX**大型普通客车系挂靠苏畅公司从事经营货物运输的车辆，而上述车辆在投保商业三者险时系以非营运车性质进行了投保，故根据商业保险条款约定，人民保险公司应免予承担商业三者险的赔付责任。经核定各项损失，一审法院判决：一、李文奇应于判决生效之日起十日内赔偿邓英元医疗费40,612.79元、住院伙食补助费440元、误工费18,000元、护理费2,170元、营养费2,700元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费1,950元、日用品费161元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、律师费6,000元，合计313,601.79元；二、昆山苏畅物资有限公司对上述第一项判决主文所确定的李文奇应当赔偿的款项承担连带赔偿责任;三、驳回邓英元的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,338元，减半收取计3,169元，由李文奇、昆山苏畅物资有限公司共同负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。本案中，邓英元主张误工费已经提供了劳动合同、误工证明、证人证言以及个人所得税纳税清单等证据，一审法院根据邓英元实际工作情况酌定的误工费在合理范围内，无不妥之处。李文奇在无相反证据的情况下，要求不承担误工费损失，本院难以支持。交通事故中受害人主张衣物损失费在情理之中，一审法院酌情支持300元，本院予以认同。针对日用品费、律师费、交通费、精神损害抚慰金，依法应由侵权人承担赔偿责任，一审法院根据邓英元所提交的证据及伤残鉴定酌定数额合理，李文奇针对上述几项费用的上诉主张依据不足，本院均不予支持。肇事车辆未投保交强险，发生交通事故后依法应由侵权人与车辆挂靠单位承担连带赔偿责任，李文奇要求仅判决挂靠单位承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。至于肇事车辆未能投保交强险的原因及过错归责非本案审理范畴，本院不予审查。肇事车辆投保的商业三者险是非营运，而李文奇所提供的“车辆《管理、经营》协议书”明确记载了该车辆是挂靠于苏畅公司从事经营货物运输。且该车辆是大型普通客车，李文奇主张该车属家庭自用非营运，不符合常理，亦未能提供证据予以证明。因此，人民保险公司依据商业保险条款的约定主张免赔具有事实及法律依据，一审认定无误。李文奇上诉要求人民保险公司承担商业险范围内的赔偿责任依据不足，本院无法支持。
综上所述，上诉人李文奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,004元，由上诉人李文奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年五月二十三日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……