湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终993号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市北京路**号。组织机构代码：75102360-9。
负责人贺学兵，该公司总经理。
委托代理人叶爱民、涂远钊，湖北山川律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）徐群珍，女，1962年8月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人陈涛，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）张沛，女，1968年6月14日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
被上诉人（原审被告）王钊，男，1991年12月26日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。
以上两被上诉人的委托代理人黄文胜，孝感市天平法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1804号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的委托代理人涂远钊，被上诉人徐群珍的委托代理人陈涛，被上诉人张沛、王钊的委托代理人黄文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年2月12日，张沛驾驶鄂Ｋ×××××号车自孝感高级中学至武警教导大队沿航空路由南向北行驶至罗坡中路交汇处右转弯时，遇徐群珍驾驶两轮电动车载乘叶芒芳同向行驶至此，由于双方驾车均采取措施不力，造成徐群珍受伤及两车受损的交通事故。2016年2月26日，孝感市公安局交警支队直属三大队作出孝公交认字（2016）第201602121100号《道路交通事故认定书》，认定张沛承担该事故的主要责任，徐群珍承担该事故的次要责任，叶芒芳在此次事故中无责任。徐群珍受伤后在孝感市中心医院住院治疗20天。2016年5月16日，湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字（2016）第1121号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人徐群珍之损伤评定为X（十）级伤残；2.建议给予后期医疗费人民币2500元左右；3.误工时间为伤后110天，护理时间为50天。徐群珍为此支付鉴定费1400元。
原审法院另查明，张沛驾驶的鄂Ｋ×××××号车属王钊所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险（购买了不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。
原审法院还查明，事故发生后，张沛、王钊垫付徐群珍医药费45547.38元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故的认定和责任划分客观、真实，依法予以采信。因张沛负此事故主要责任，徐群珍负此事故次要责任，叶芒芳无责任，依法确定徐群珍与张沛按3：7的比例承担责任。因张沛驾驶的王钊所属的鄂Ｋ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了交强险和责任限额为100000元的商业三者险（购买了不计免赔），本次事故发生在保险期限内，故徐群珍的损失应由中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿限额部分的损失由徐群珍、张沛按3：7的比例进行分摊。张沛、王钊为徐群珍垫付的医疗费用应当予以返还。综上，徐群珍因本次事故造成的损失为：医疗费45547.38元（已由张沛、王钊垫付），住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），误工费9384元（31138元／年÷365天／年×110天），护理费4265元（31138元／年÷365天／年×50天），交通费500元，拖车费100元，残疾赔偿金54102元（27051元／年×20年×10%），后期治疗费2500元，精神抚慰金5000元，鉴定费1400元，以上共计123798.38元。中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿徐群珍73351元，在商业三者险责任限额范围内赔偿徐群珍34333.16元［（123798.38元–73351元–1400元）×70%］，以上两项共计107684.16元。张沛、王钊赔偿徐群珍鉴定费980元（1400元×70%）。徐群珍返还张沛、王钊垫付款45547.38元。据此，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿徐群珍73351元；在商业三者险责任险额范围内赔偿徐群珍34333.16元，两项合计107684.16元。二、张沛、王钊赔偿徐群珍鉴定费980元。三、徐群珍返还张沛、王钊垫付款45547.38元。四、驳回徐群珍的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起三日内付清。逾期支付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用750元减半收取375元，由张沛、王钊负担262.5元，徐群珍负担112.5元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司不服，向本院提出上诉称，一、原审判决按城镇居民标准计算徐群珍的伤残赔偿金属认定事实有误，该项多判决公司承担30414元。被上诉人徐群珍在一审时提供的当地村委会提供的非农业收入《证明》、昆明市官渡区太和街道办事处出具的《居住证明》等证据无论从事实距离上还是从时间上均自相矛盾，违反了客观事实，原审判决采信上述证据认定徐群珍为非农业户籍，按照城镇居民计算其伤残赔偿金与事实不符。二、原审判决认定徐群珍的精神抚慰金为5000元过高。在本次交通事故中，徐群珍负次要责任，在认定精神抚慰金时应考虑徐群珍自身的过错，在5000元以下酌情认定。三、原审判决公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任属认定事实有误，裁判结果不当。根据公司与王钊签订的商业三者险保险合同责任免除部分第三条（三）“保险车辆未在规定检测期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司不负赔偿责任”之规定，车辆未年检属于公司商业三者险部分免赔的情形。徐群珍在一审时提交的证据二表明，王钊所有的鄂Ｋ×××××号机动车行驶证过期。因车辆未正常参与年检会导致车辆的安全性能无法得到保障，危险系数增加，因此车辆所有人不对车辆按规定进行年检是一种违反交通法规的行为。商业三者险保险合同是公司与××王钊作为平等主体在自愿基础上达成的协议，协议中车辆未年检保险公司不承担赔偿责任的条款没有违反法律的强制性规定，也符合民法上的合同自由原则；该条款虽属格式条款，但是公司已将该条款以加粗标注的方式向××王钊尽到了明确的告知义务，公司依法不应承担本案商业三者险的赔偿责任。综上，请求本院查明事实，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人徐群珍答辩称，一、她在一审时提交的证据能够证明事故发生前她居住在城镇，收入来源于城镇的事实，原审判决根据查明的事实按城镇居民标准计算其伤残赔偿金并无不当。二、精神抚慰金是非物质赔偿，其确定带有主观性，精神抚慰金的数额属于法官自由裁量权的范畴，原审判决认定她的精神抚慰金为5000元符合湖北省孝感地区的经济水平，且精神抚慰金5000元在交强险赔偿限额范围内，而交强险是不划分事故责任的。因此，原审判决认定她的精神抚慰金为5000元是适当的。三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（××）与××王钊签订的商业三者险保险合同属格式合同，该合同中保险车辆未年检保险公司不承担赔偿责任的条款属免除保险公司责任的条款，根据相关法律规定，保险公司应就该条款的内容向××王钊尽到明确的提示告知义务，未尽到提示告知义务的，该条款不发生法律效力。因上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司在一审时未提供证据证明其已将该免责条款的内容向××王钊尽到了提示告知义务，因此该条款不发生法律效力。
被上诉人张沛、王钊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。一、他们没有对车辆进行年检并没有违反法律的禁止性规定。二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司提供的合同文本中车辆未年检不负赔偿责任的条款属免除保险公司责任的条款，因保险公司未就该条款的内容尽到提示告知义务，因此保险公司应该承担对徐群珍损失的赔偿责任。
二审审理过程中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人（原审原告）徐群珍在一审时提供的孝感市孝南区朋兴乡叶庙村民委员会出具的《证明》（内容为徐群珍在该村无土地耕种，长期在外务工，以非农业收入为主要生活来源），昆明市官渡区兴鑫商行的《个体工商户营业执照》（经营者徐志刚，经营范围为文化、体育用品的销售），徐志刚的身份证复印件，该商行出具的《误工证明》（内容为徐群珍系该行职工，每月工资2800元，2016年2月12日因事故受伤后请假未能上班，该行停发其工资），昆明市官渡区太和街道办事处吴井社区居民委员会出具的《居住证明》（内容为徐群珍居住在该社区，该社区的土地被征收，目前属昆明市经济开发区的范围）等证据在一定程度上能够证明其在事故发生前居住在城镇，以从事服务业获取收入的事实，且上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司未提供足以推翻该事实的证据，原审判决按城镇居民标准计算其伤残赔偿金符合本案事实和法律规定。徐群珍因本案交通事故构成十级伤残，原审判决根据其伤残程度，结合湖北省孝感地区的物质生活水平酌定其精神抚慰金为5000元并无不当。因被上诉人（××）王钊与上诉人（××）中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司签订的商业三者险保险合同是保险公司提供格式条款的合同，属格式合同，该格式合同文本中保险车辆未年检保险公司不负赔偿责任的条款属于免除保险公司保险责任的条款，根据法律规定，××应对该条款的内容以书面或口头形式向××作出明确的提示或说明，未作明确提示或说明的，该条款不产生法律效力。在本案审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司未提供证据证明其已就免责条款的内容向王钊尽到了明确的提示告知义务，因此，该条款不产生法律效力，原审判决不支持该公司商业三者险因车辆未年检而不负赔偿责任的抗辩理由符合本案事实。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘 思