贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终2429号上诉人（原审原告）：余世通，男，1970年7月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈庆英，女，1971年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：肖峰，男，1975年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。负责人：王益锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。上诉人余世通因与被上诉人沈庆英、肖峰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。余世通上诉请求：1、依法对一审判决45，521.28元进行改判；改判被上诉人沈庆英、肖峰在交强险限额内承担赔偿责任后再进行责任划分；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未扣除交强险，直接按事故责任划分承担赔偿责任系适用法律错误。被上诉人肖峰未按照法律规定为其所有的车辆购买交强险，就已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其本身就存在过错，一审法院不能因为其没有购买交强险就判决其不在交强险限额内承担责任；2、一审法院判决案外人方科伟承担60%的责任系适用法律错误。本案中，上诉人的损失未超过机动车交强险限额，应由被上诉人沈庆英、肖峰在交强险限额内承担责任。且责任比例认定，应根据交警部门的道路交通事故认定书认定为同等责任。肖峰辩称，我方对一审有异议，鉴于对方上诉，我方就没有再提起上诉，根据相关规定，乘坐电瓶车的应为12岁以下的人员，而余世通显然不符合规定，且本案引发系对方酒后驾驶电瓶车撞到在停车场低速行驶的我方车辆后受伤，我方应为无责，方科伟驾驶的车辆为机动车，应当赔偿我方的损失。按照保险条例，如果我方有责，最高赔偿限额为10，000元，如果无责，就仅赔偿2，000元。沈庆英辩称，与肖峰的答辩意见一致。太平洋财保贵阳支公司辩称，由于事发当时侵权车辆已经脱保，一审判决并未认定我司承担责任，我司对一审判决无异议。余世通向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失127，644.39元（医疗费24，778.83元、残疾赔偿金53，485.24元、误工费17，520元、住院伙食补助费2，200元、营养费6，000元、护理费8，760.32元、交通费2，000元、鉴定费1，900元、后续治疗费6，000元、精神抚慰金5，000元）；2、被告平安财保贵阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用被告负担。一审法院认定事实：2016年11月11日14时30分许，沈庆英驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车未注意安全驾驶在贵阳市南明区国际城C组团地下停车场内与由方科伟饮酒后驾驶的搭载着余世通的无号牌电动二轮车（车架号075510）发生交通事故，事故造成方科伟、余世通受伤，两车受损。事故发生后，原告被送往贵阳市第四人民医院住院治疗22天，医疗费用为24，778.83元。同年11月24日，贵阳市公安交通管理局南明分局作出（2016）52010204328216112401号道路交通事故认定书，认定被告沈庆英承担此次事故的主要责任，方科伟承担次要责任，余世通无责任；同年12月20日，贵阳市公安交通管理局南明分局经复核作出（2016）52010204328216112401-1号道路交通事故认定书，认定被告沈庆英承担此次事故的同等责任，方科伟承担同等责任，余世通无责任。2017年3月22日，贵州中一司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见载明：被鉴定人余世通左髌骨骨折评定为十级伤残，误工180日，护理90日，营养60日，后续手续费用5，000-6，000元。另查明，案外人方科伟系饮酒后驾驶（48mg/100ml）。还查明，原告余世通自愿放弃对案外人方科伟的起诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，被告驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书及现场勘验笔录、住院病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费票据、居住证明、房屋租赁协议及原被告身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人健康权的，应当承担侵权责任。本案交通事故中，交通事故认定书载明，被告沈庆英负同等责任，案外人方科伟负同等责任，原告余世通无责任，一审法院在审理中查明，案外人方科伟系饮酒后驾驶（48mg/100ml），交通事故认定书未对案外人方科伟的饮酒后驾驶行为是否为造成本次事故的原因进行评价，一审法院认为，对道路交通事故的责任认定应全面、客观考虑造成事故的原因，本案中，方科伟饮酒后驾驶的行为是导致本次交通事故的原因之一，宜认定案外人方科伟在本次交通事故中承担主要责任，被告沈庆英在本次交通事故中承担次要责任，原告余世通无责任。本案中，由案外人方科伟承担60%的责任，即113，778.19×60%=68，266.91元，因原告余世通放弃对方科伟的主张，不予支持；由被告沈庆英承担40%的责任，即113，778.19×40%=45，521.28元，另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本案被告肖峰作为投保义务人，未依法对贵Ａ×××××号小型越野车投保交强险，故被告沈庆英承担的部分由被告沈庆英与被告肖峰共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈庆英、肖峰自本判决生效之日起十日内赔偿原告余世通45，521.28元；二、驳回原告余世通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1，427元，由原告余世通负担958元，被告沈庆英、肖峰负担469元（该费用原告已预交，被告在履行本判决时迳行给付原告）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点为余世通的损失应当如何分配赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中贵Ａ×××××号小型越野客车在案发时处在脱保期，交强险具有强制性，贵Ａ×××××号小型越野客车的投保义务人未投交强险所违反的是法定的投保义务，故余世通要求沈庆英、肖峰在交强险责任限额范围内共同赔偿其因本案交通事故而产生的损失，符合法律规定，应当予以支持。一审认定余世通的损失共计113，778.19元，双方不持异议。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时的补偿，而不是对受害人的利益进行限制。交强险的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未对被保险人对构成交通事故是否有责任以及赔偿项目进行区分，一审判决处理不当，本院予以纠正，故沈庆英、肖峰应在交强险责任限额范围内共同承担赔偿余世通113，778.19元的责任。综上所述，上诉人余世通上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初219号民事判决第二项；二、变更贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初219号民事判决第一项为：沈庆英、肖峰于本判决生效之日起十日内赔偿余世通113，778.19元；三、驳回余世通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，427元，由余世通负担157元，沈庆英、肖峰负担1，270元；二审案件受理费2，854元，由余世通负担314元，沈庆英、肖峰负担2，540元。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 符黎音审判员 邹爱玲二〇一八年四月十八日书记员 谢立桢