广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第608号
上诉人（原审被告）：吴文远。
被上诉人（原审原告）：深圳市新元特钢有限公司。住所地：深圳市福田保税区红棉路英达利科技数码园*栋第*层*******房。组织机构代码：78390687-9。
法定代表人：冯文涛。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
原审被告：何远敏。
原审被告：佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂。住所地：佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北4路*号之十。组织机构代码：086790663。
投资人：吴文远。
上诉人吴文远因与被上诉人深圳市新元特钢有限公司（以下简称新元公司）、原审被告何远敏、原审被告佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂（以下简称美锋制品厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”（与本案被告名称一致，但非本案被告）为个体工商户，成立于2010年6月4日，负责人为何远敏，于2013年12月5日注销。吴文远于2013年12月9日投资成立被告美锋制品厂，性质为个人独资企业，经营地址与“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”相同。2013年8月至9月，新元公司与“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”签订销售合同，向其销售锻圆钢材。后新元公司依约送货。2013年10月7日，吴文远代表“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”与新元公司达成《付款计划及合作协议》，内容为“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”确认9月份应付款为人民币（以下币种均为人民币）48845.2元，并承诺10月份付50%，11月份付50%，否则支付每天千分之五滞纳金。“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”在协议上盖章。吴文远同时在协议上注明“材料发生质量问题如：成份不达标，材料有裂纹等，无条件退货”。新元公司向原审法院提起诉讼，请求判令何远敏、吴文远、美锋制品厂向新元公司支付货款43845.2元及滞纳金9865元（自2103年12月1日起以43845.2为基数每天按千分之五算至执行终止之日，暂计至起诉之日）。
原审法院认为：根据《付款计划及合作协议》，“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”确认对新元公司的应付款为48845.2元，新元公司自认已收款5000元，因此，“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”尚欠新元公司货款43845.2元未付，作为“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”经营者的何远敏应当承担本案的付款责任。从吴文远在《付款计划及合作协议》上签字的行为及其投资成立美锋制品厂的行为看，吴文远系“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的实际经营者，因此，吴文远亦应当承担本案的付款责任。美锋制品厂与“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”并非同一主体，亦非与新元公司买卖合同的交易方，因此无须承担本案的付款责任。何远敏及吴文远未按《付款计划及合作协议》的约定付款，应当按照协议支付新元公司违约金，但日千分之五的标准过高，该院酌情调整为日万分之八，起算日为协议约定付款期限届满的次日即2013年12月1日。吴文远辩称，其仅为“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”员工，与事实不符；其称新元公司供应的钢材有质量问题，但未提交证据证明。因此，对吴文远的抗辩，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何远敏、吴文远在判决生效之日起三日内支付新元公司货款43845.2元及违约金（以43845.2元为本金，从2013年12月1日按日万分之八计至判决指定的支付之日）；二、驳回新元公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1142元，由新元公司负担142元，何远敏、吴文远负担1000元。案件受理费新元公司已经预交，何远敏、吴文远负担部分径付新元公司。
上诉人吴文远提起上诉称：原审判决没有任何事实依据可以认定吴文远是“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的实际经营者。一、《付款计划及合作协议》是由新元公司起草并出具的。当中“贵司”明确指出是“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”。可见，《付款计划及合作协议》的合同当事人分别是新元公司与“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”，吴文远并非《付款计划及合作协议》的合同当事人。所以协议中的欠货款方是“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”，吴文远在协议上签名是履行原美锋厂员工的职责。二、虽然目前吴文远在收购了“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的资产后，设立了美锋制品厂。但是，吴文远这个投资行为与本案无关。理由是：吴文远的投资行为发生在2013年12月5日，而本案债务在2013年10月7日前形成。可见吴文远的投资行为与本案债务无关。原判决根据吴文远的投资行为认定吴文远是“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的实际经营者错误。综上所述，原审判决查明事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判吴文远无须向新元公司支付货款43845．2元及违约金。
被上诉人新元公司答辩称：何远敏于2010年6月4日开办个体工商户“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”。2013年9月27日，吴文远与何远敏签订了一份《美锋公司法人和负责转让方案协议》，双方约定：一、由吴文远承接美锋金属制品厂的债权债务，吴文远向吴XX、何远敏支付30万元；二、吴XX、何远敏交出公章、法人私章及法人存折后，吴文远支付吴XX、何远敏10000元；三、完成营业执照法人变更一个月内，吴文远支付吴XX、何远敏50000元；四、吴文远于2015年1月前支付吴XX、何远敏170000元。协议签订后，何远敏于2013年10月10日向佛山市顺德区市场安全监督管理局申请将“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”升级设立个人独资企业，升级后的名称仍使用佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂，投资人为何远敏。之后何远敏又于2013年12月13日向佛山市顺德区市场安全监督管理局申请将投资人变更为吴文远，该局核准了何远敏的申请，并同意注销了个体工商户“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”，于2013年12月16日核准登记成立个人独资企业美锋制品厂，投资人登记为吴文远。吴文远于2013年9月份就按《美锋公司法人和负债转让方案协议》接收美锋制品厂，成为实际经营者，并自愿承担该厂所有债权债务，2013年10月7日吴文远承诺2013年11内把9月份的货款支付完毕，否则将承担每日千分之五的滞纳金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何远敏未发表意见。
原审被告美锋制品厂的意见与上诉人吴文远意见一致。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、新元公司于二审提交了（2015）佛顺法杏民初字第78号民事判决书（系从中国裁判文书网上打印）。该案原告为东莞焱龙模具钢材有限公司，被告为吴文远、何远敏及美锋制品厂。该判决书事实认定部分记载：“2013年9月27日，吴文远与何远敏签订了一份《美锋公司法人和负责转让方案及协议》，双方约定：一、由吴文远继承美锋公司的债权债务，吴文远向吴XX、何远敏支付30万元；二、吴XX、何远敏交出公章、法人私章及法人存折后，吴文远支付吴XX、何远敏1万元，四个月内再支付7万元；三、完成营业执照法人变更一个月内，吴文远支付吴XX、何远敏5万元；四、吴文远于2015年12月前支付吴XX、何远敏17万元。协议签订后，何远敏于2013年10月10日向佛山市顺德区市场安全监管局申请将‘佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂’升级设立为个人独资企业，升级后的名称仍使用原名称，投资人登记为何远敏。之后，何远敏又于2013年12月13日向该局申请将投资人变更为吴文远。佛山市顺德区市场安全监管局核准了何远敏的申请，并同意注销了个体工商户‘佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂’，于2012年12月16日核准登记成立了个人独资企业美锋制品厂，投资人登记为吴文远。”吴文远、美锋制品厂在该案中对《美锋公司法人和负责转让方案及协议》的真实性无异议，吴文远认可该案件的存在，确认未就该判决提起上诉。吴文远称该协议为“负责”而非“负债”，协议与“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的债权债务没有关系，且不能约束协议双方外的第三人。
二、新元公司于二审提交了《付款计划书及近期合作协议》，记载：“关于我们近期与贵公司（指：新元公司）合作中，出现付款不准时，是我们的原因。且上月应付款：48845.2元，实际支付5000元（尚欠43845.2元）。……”，协议右下方落款处打印“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”及“吴文远”，并加盖“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”印章，吴文远在印章旁签名，落款日期为2013年10月6日。吴文远称其系受何远敏指派签名，代何远敏签字。
三、吴文远二审提交了“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的税务登记证，拟证明“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”未予注销仍然存在，新元公司对该证据与本案的关联性不予确认。
本院认为：吴文远与何远敏于2013年9月27日签订了《美锋公司法人和负责转让方案及协议》，协议中明确约定由吴文远承继“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的债权债务。《付款计划书及近期合作协议》上将吴文远的姓名打印在“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”下方，进一步证明吴文远并非以员工身份而是以“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”的受让人及债务承担者的身份签名确认债务并承诺还款。吴文远称系以员工身份受何远敏指派在《付款计划书及近期合作协议》及《付款计划及合作协议》上签名没有证据支持。一审法院判令由吴文远对“佛山市顺德区杏坛镇美锋金属制品厂”所欠新元公司债务承担责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由吴文远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 李 兴 旺
代理审判员 杨 芳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。