湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终63号
上诉人（原审被告）：湖南兴和建设工程有限公司，住所地临湘市长安镇城中南路9号74栋3-4楼。
法定代表人：李爱军，公司经理。
委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛青，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳彩纯，女，汉族，1974年4月28日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石红，汉族，1967年9月17日出生，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审被告）：临湘市大成房地产开发有限责任公司，住所地临湘市长安河东北路42号。
法定代表人：余岳锋，公司经理。
上诉人湖南兴和建设工程有限公司（以下简称兴和公司）因与被上诉人柳彩纯、石红、临湘市大成房地产开发有限责任公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院(2016)湘0602民初2825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴和公司的委托诉讼代理人湛青、被上诉人柳彩纯到庭参加诉讼，被上诉人石红、大成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兴和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柳彩纯对兴和公司的诉讼请求。事实和理由：一、石红不是兴和公司员工，又没有挂靠兴和公司，一审判决认定石红与兴和公司之间构成表见代理事实错误，也突破了合同相对性，适用法律错误；二、一审中兴和公司和柳彩纯的委托诉讼代理人均系湖南永发律师事务所律师，违反了相关《中华人民共和国律师法》第三十九条以及《律师执业行为规范》第50第（五）项的规定，属于严重程序违法，应发回重审。
柳彩纯辩称，兴和公司于2015年5月26日发文组建临湘市大成帝苑小区建设项目，从施工过程中接受相关主管部门监管时，兴和公司均以自身名义签收相关法律文书和出具回函，足以表明兴和公司是施工单位。石红所持项目部公章多次用于项目施工建设的正式往来文件中，柳彩纯己尽到谨慎审查义务。合同履行过程中，钢材均实际运输到项目施工现场，石红私刻公章是兴和公司管理疏漏造成，柳彩纯有足够的理由相信石红是兴和公司合法授权的代表。
石红和大成公司未予任何答辩。
柳彩纯向一审法院起诉请求：1、判决兴和公司偿还柳彩纯货款196万元并支付利息；2、大成公司和石红承担连带责任；3、兴和公司、石红、大成公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年12月30日至2016年10月30日，案外人（监理单位）湖南长信项目管理有限公司分别以未办理施工许可证为由，5次向兴和公司发出《工程暂停令》（工程名称：大成帝苑小区）。2015年2月10日，大成房产（甲方，发包方）与石红、案外人袁某某（乙方，承包方）签订《临湘市大成帝苑小区承包合同》，约定该合同作为报建《建设工程施工合同》的补充合同，内容不一致时以本补充合同为准，承包方式采取大包干方式。2015年4月22日，柳彩纯（乙方）与石红（甲方）签订《钢材供需合同》，约定乙方向甲方供货2000吨左右，价格以湖南长沙天贸网当天报价每吨另加280元；甲方迟延付款按月利率3%支付资金占用费；该协议甲方处有石红签字并盖有“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”印章。2015年5月18日，兴和公司向大成房产发出投标函；2015年5月21日，兴和公司中标。2015年5月26日，兴和公司发出湘兴和（2015）026号文件，决定组建“临湘市大成帝苑小区建设项目工程项目部”。2015年11月4日，石红以“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”（甲方）名义，与柳彩纯（乙方）签订《补充协议》，约定双方就2015年4月22日签订的钢材供需合同达成补充协议：约定柳彩纯向甲方供应钢材500吨（其中100吨已于2015年11月3日前供应），货款由甲方按约定价格在2016年2月4日前支付50%，余款在3个月内逐步付清；如甲方不能按时付款，乙方有权停止供货并要求甲方在乙方货款付清后才能选择新的供货商；此协议与2015年4月22日协议有同等效力，不同之处以本协议为准；石红在甲方处签字并加盖“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”印章。石红组织了大成帝苑住宅小区的部分施工。2016年4月22日，兴和公司作为大成帝苑住宅小区施工单位，在《开工安全生产条件审查总包施工单位送审表》和《春节后复工安全生产隐患排查整治表》的节后复工申请栏盖章。6月1日，临湘市质量安全监督站向兴和公司发出《限期整改通知书》和《停工整改通知书》。兴和公司6月7日、7月16日分别作出《工程质量安全隐患整改通知回复》三份盖章后交给临湘市质量安全监督站。在钢材购销合同履行过程中，柳彩纯依约向项目工地供应钢材，但兴和公司方因资金周转困难，未依约付清全部货款，并从其他供应商处购买了部分钢材。2016年6月22日，柳彩纯（乙方）与石红（甲方，以兴和公司名义）签订《结算协议》约定：因甲方违约（迟延付款，结清欠款前从其他供应商处采购钢材），双方自愿解除合同；截至2016年6月22日，甲方共欠乙方钢材款196万元，该款应在2016年9月1日前一次性付清，并按月息3分支付欠款利息；同日，石红向柳彩纯出具196万元钢材款欠条；以上协议和欠条均由石红个人签名，同时在甲方（承建方，购货方）加盖了“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”印章。石红主张该196万元不是全部货款，算了26万元的利息；柳彩纯仅认可包括10来万元的利息。柳彩纯认可2016年农历年底已经收到石红支付的15万元款项。一审法院认为，买受人应当按照约定的价款和时间支付价款。本案中，石红向柳彩纯购买钢材并结算货款，应当依约向柳彩纯偿还欠款。石红主张196万元欠款中包括了26万元欠款利息，但没有提交证据证明，应当承担举证不能的责任；柳彩纯认可其中仅包括了10来万元欠款利息，认定石红实欠柳彩纯货款186万元；196万元结算款中包含的2016年6月22日前的欠款利息10万元核减为6.67万元（因约定的欠款利率3%标准过高，核减标准为2%）。石红于2016年6月22日签订的《结算协议》约定：欠付的钢材款在2016年9月1日前一次性付清，并按月利率3%支付欠款利息；按约定利率3%计算，从2016年6月22日截至2016年1月底（农历年底），石红应当支付利息39.06万元（186万元*3%/月*7月）；石红2016年农历年底已经支付的15万元，不足支付利息和本金，应当优先抵付81天欠款利息【186万元欠款利息为0.186万元/天（186万元*0.03/30天），15万元利息折抵81天利息（15万元/0.186万元/天）】，故应当认定石红签订《结算协议》后已经支付了从2016年6月22日至2016年9月11日的81天欠款利息；柳彩纯与石红约定的欠款利息较高，酌情核减其余欠付部分的利息标准为月利率2%。故石红应当继续向柳彩纯付清货款186万元，支付2016年6月22日前的欠付货款利息6.67万元，并按照月利率2%的标准支付从2016年9月12日至债务清偿之日止的欠款利息。兴和公司于2015年5月21日中标大成帝苑小区建设项目，2015年5月26日组建临湘市大成帝苑小区建设项目工程项目部，2016年6月22日前即以施工单位身份与建设单位大成房产、案外人（监理单位）湖南长信项目管理有限公司、临湘市质量安全监督站发生大成帝苑小区建设项目的业务往来，2016年6月7日还作出《工程质量安全隐患整改通知回复》盖章后交给临湘市质量安全监督站柳彩纯多次将钢材送至施工单位即。兴和公司大成帝苑小区建设项目工地，石红于2016年6月22日在钢材款《结算协议》和欠条上签名的同时，在甲方（承建方，购货方）处加盖“湖南兴和建设工程有限公司大成帝苑项目部”印章；柳彩纯有理由相信石红有兴和建设的代理权。兴和公司应当与石红同时受《结算协议》和欠条的约束，共同偿还债务。柳彩纯主张大成房产承担责任无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、由石红、兴和公司共同向柳彩纯付清货款186万元，支付截至2016年6月22日前的欠款利息6.67万元，并按照月利率2%的标准，支付从2016年9月12日至债务清偿之日止的欠款利息。二、驳回柳彩纯的其他诉讼请求。一审案件受理费22440元，由柳彩纯负担341元，石红、兴和公司共同负担22099元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。兴和公司提交了石红与大成公司的《建设工程施工承包合同》一份，拟证明在兴和公司中标之前，大成公司就己将项目私自承包给了石红，石红私刻项目章与柳彩纯签订合同，兴和公司没有与大成公司及石红签订过任何协议，也没有参与该项目的施工。柳彩纯对兴和公司提交的证据的真实性没有异议，但该合同只约定承包桩基的工程，与本案争议的工程并不完全相同，对合法性、关联性均有异议。本院认为兴和公司提交的证据为书证，该证据只是对工程项目中的桩基工程进行了约定，内容与待证事实没有关联性，本院不予采信。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，兴和公司中标后设立了项目部，项目部有办公场所和相应设施，石红一直以兴和公司项目部的名义进行施工，柳彩纯的钢材也实际交付工地使用，石红也以兴和公司项目部的名义在施工过程中接受相关监管部门的监管和文书往来，兴和公司中标后自述自身没有施工，是石红在施工，兴和公司对此没有提出异议，也没有放弃中标和大成公司解除合同，兴和公司的不作为导致柳彩纯有理由相信石红是兴和公司的委托代理人，构成表见代理，因此石红以兴和公司项目部名义与柳彩纯签订的合同，对兴和公司具有约束力。兴和公司关于石红以兴和公司名义和柳彩纯签订合同不构成表见代理，突破合同相对性原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。《律师执业行为规范》虽然禁止同一律师事务所的不同律师不得同时担任争议双方当事人的代理人，但不属于民事诉讼法及司法解释规定的严重违反法定程序的情形，兴和公司主张一审判决严重程序违法的上诉理由不能成立。
综上所述，兴和公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22140元，由湖南兴和建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡伏军
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一八年三月十九日
书记员 陈汝情