广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9452号
原告：东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂。住所地：广东省东莞市虎门镇居岐工业区。统一社会信用代码为91441900X18032801W。
投资人：梁文静。
委托诉讼代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被告：李开斌。
委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文贤，广东经致律师事务所律师。
第三人：梁文静。系原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的投资人。
原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂（以下简称“新东兴厂”）与被告李开斌、第三人梁文静劳动争议一案，原、被告双方均不服仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2017年8月11日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告新东兴厂的投资人兼本案的第三人梁文静以及原告新东兴厂的委托诉讼代理人张勇、被告李开斌的诉讼代理人张振煌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新东兴厂诉称：2017年2月开工以后，因经济条件影响，新东兴厂出现订单减少、库存存货积压的情况，原先所生产的产品需要升级与更新，企业需要升级创新，在此期间，员工需要停工待产。根据《工资支付条例暂行规定》第十二条的规定，因为新东兴厂的经营发展状况，而李开斌未能提供正常劳动，新东兴厂按照合同的约定支付李开斌东莞市最低工资，没有违反法律规定。李开斌所主张的2017年3月至2017年5月工资，新东兴厂已在工厂的公示栏中通知领取，未领取的原因在于李开斌，东莞市劳动争议仲裁院以新东兴厂未及时足额支付劳动报酬为由裁决新东兴厂支付经济补偿，实属无理。
此外，新东兴厂已经在2017年1月24日至2017年2月5日期间安排李开斌放假13天，且正常发放了李开斌上述期间的放假工资，故已安排李开斌依法享受2016年度带薪年休假。
现新东兴厂对仲裁裁决不服，特诉至法院，庭审中，新东兴厂明确其诉讼请求为请求判令：一、新东兴厂无需支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日的工资12753元，只需支付4738元；二、新东兴厂无需支付李开斌经济补偿金39587元；三、新东兴厂无需支付李开斌2016年带薪年休假工资3032元；四、李开斌承担本案诉讼费用。
被告李开斌辩称：李开斌的答辩意见与起诉意见一致。另补充如下：1.李开斌打卡至2017年6月3日（含当日），后李开斌于2017年6月4日邮寄被迫解除劳动关系通知书给新东兴厂，所以李开斌认为双方的劳动关系解除的时间为2017年6月4日。2.李开斌对于仲裁裁决的年休假工资数额没有异议。
第三人梁文静针对原告新东兴厂的诉称发表意见称：没有意见。
被告李开斌诉称：李开斌于2004年7月7日入职新东兴厂，担任班长，月工资为4549元。2017年4月11日，新东兴厂告知李开斌统一到鞋厂工作，因李开斌不同意新东兴厂不合法、不合理的调岗，后新东兴厂要求李开斌离开原本的工作岗位，打卡后统一到其指定的铁皮棚等待，故意不给李开斌工作。2017年4月27日新东兴厂告知李开斌从本年3月份起工资按1510元/月计算。而李开斌2017年3月正常考勤工作，工资理应按正常上班工资足额及时支付，但新东兴厂至今仍拖欠李开斌工资。2017年6月4日，李开斌依据劳动合同法的规定以新东兴厂未及时足额支付报酬以及未按劳动合同约定提供劳动条件为由通过邮政快递的方式通知与新东兴厂解除劳动关系。
第三人梁文静是新东兴厂的投资人，依照《个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”的规定，第三人梁文静应对新东兴厂的债务承担清偿责任。
现李开斌不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：一、新东兴厂和梁文静共同支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日工资14102元；二、新东兴厂和梁文静共同支付李开斌经济补偿金59137元；三、新东兴厂和梁文静共同支付李开斌带薪年休假工资3032元。
原告新东兴厂针对被告李开斌起诉辩称：新东兴厂的答辩意见与起诉意见一致。
第三人梁文静针对被告李开斌的起诉辩称：新东兴厂有属于其的资产，案涉债务与梁文静无关，不应该由梁文静个人承担责任。
经审理查明：
一、入职时间及职务：李开斌于2004年7月7日入职新东兴厂，担任班长。
二、合同签订情况：原、被告双方已签订书面劳动合同，合同期限为自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同约定李开斌的工资按照计时工资计算，初始工资为1510元/月。
三、工资约定情况：2016年5月至2016年11月期间，李开斌每月领取固定工资4200元，自2016年12月开始，李开斌每月领取固定工资4114元，李开斌主张该工资的对应工作时间为每月工作26天，每天工作8小时，新东兴厂则主张该工资的对应工作时间为每月工作26天，每天工作10小时，但双方均未对此提供任何证据予以证明，此外，李开斌还主张其工资结构除了以上固定工资外，还包括补助、奖金等工资，并对此提供了工资条为证，该工资条没有加盖任何印章，也没有载有任何人的签名，新东兴厂对该工资条的真实性不予确认。原、被告双方约定新东兴厂在每月的10号发放李开斌上上个月的工资。
四、劳动合同解除的时间及原因：李开斌于2017年6月4日向新东兴厂邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，以新东兴厂未按劳动合同约定提供劳动条件以及未及时足额支付工资为由提出解除双方劳动关系，新东兴厂于2017年6月5日收到上述通知书。原、被告双方确认双方的劳动关系于2017年6月4日解除，但新东兴厂主张李开斌被迫解除劳动关系的理由不符合法律规定。新东兴厂未支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日的工资。
五、离职前十二个月平均工资：新东兴厂主张是4167元，李开斌则主张是4549元。根据原、被告双方确认的工资签收表显示，李开斌2016年5月至2017年2月的应发工资情况如下：2016年5月4200元、2016年6月工资双方未提供证据、2016年7月4200元、2016年8月4191元、2016年9月0元、2016年10月0元、2016年11月2800元（该月李开斌请假80小时，请假扣款1400元）、2016年12月4114元、2017年1月3000元、2017年2月4097元。
六、2017年3月1日至2017年6月3日期间的出勤时间：李开斌主张其在2017年3月1日至2017年4月11日有按照双方的约定正常上班，后新东兴厂自2017年4月12日起要求其只是按照双方约定的上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，后李开斌一直打考勤卡至2017年6月3日。新东兴厂则主张因经营状况发生变化，订单减少，故其于2017年3月1日开始要求李开斌按照法定的正常上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，后李开斌一直打考勤卡至2017年6月3日，但新东兴厂未就其经营状况提供任何证据予以证明。新东兴厂未举证证明其于2017年3月1日开始要求李开斌按照法定的正常上班时间打考勤卡，而新东兴厂确认于2017年4月11日曾要求李开斌到其他车间工作，李开斌则提交了两份通知作为证据，一份通知的日期为2017年4月11日，内容为“从即日起，全厂员工到鞋厂打卡上班”，另一份通知的日期为2017年4月21日，内容为要求员工打卡后统一在铁棚内等待工作安排，不得在工厂其他地方逗留，新东兴厂将不定时点名，不在场者按旷工处理。
七、工资领取情况：新东兴厂未发放李开斌2017年3月1日至2017年6月3日的工资。新东兴厂主张李开斌2017年3月1日至2017年6月3日的工资按照1510元计算，李开斌对此表示异议，所以没有领取2017年3月1日至2017年6月3日的工资。
八、2016年年休假情况：原、被告双方确认李开斌2016年度应享受带薪年休假10天。新东兴厂主张已经在2017年1月24日至2017年2月5日期间安排李开斌放假13天，且正常发放了李开斌上述期间的放假13天的工资，故已安排李开斌依法享受2016年度带薪年休假。李开斌则主张新东兴厂没有安排其休2016年度的带薪年休假。新东兴厂也未提供任何证据证明上述放假期间是安排李开斌休2016年度的带薪年休假。
九、仲裁情况：李开斌于2017年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决新东兴厂向李开斌支付：1.经济补偿金59137元；2.2017年3月1日至2017年6月3日的工资14102元；3.2016年带薪年休假工资3032元。该仲裁庭于2017年7月14日作出东劳人仲院虎门庭案字[2017]717号仲裁裁决书，裁决如下：由新东兴厂在本裁决生效之日起三日内支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日的工资12753元、经济补偿金39587元，2016年带薪年休假工资3032元。
十、其他需要说明的情况：新东兴厂是梁文静投资设立的个人独资企业。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、劳动合同、通知、短信、工资表，被告提交的仲裁裁决书、送达回证、通知、工资条，当事人陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，李开斌与新东兴厂存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、新东兴厂应支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日期间的工资数额；二、新东兴厂应否支付李开斌解除劳动关系的经济补偿金；三、新东兴厂应否支付李开斌2016年度年休假工资；四、梁文静应否对新东兴厂的案涉债务承担责任。
针对争议焦点一。李开斌主张其在2017年3月1日至2017年6月3日期间的工作情况为2017年3月1日至2017年4月11日期间按照双方的约定正常上班，在2017年4月12日至2017年6月3日期间则按照新东兴厂的要求按照双方约定的上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，新东兴厂没有安排其进行任何实际的工作任务，而新东兴厂则主张自2017年3月1日开始要求李开斌按照法定的正常上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，没有安排其进行任何工作，一直至2017年6月3日止。因新东兴厂作为用人单位，应对此承担举证责任，现其并未对此提供任何证据予以证明，应对此承担举证不能的不利后果，结合新东兴厂在2017年4月11日要求李开斌到其他车间工作以及于2017年4月21日发出通知的情况，本院在合理范围内认定李开斌2017年3月1日至2017年4月10日期间按照双方的约定正常上班，在2017年4月11日至2017年6月3日期间则按照新东兴厂的要求按照双方约定的上班时间打考勤卡，然后坐在厂区内等候，新东兴厂没有安排其进行任何实际的工作任务的事实。关于2017年3月1日至2017年6月3日期间的工资数额应如何计算的问题，本院分析如下：首先，李开斌在2017年3月1日至2017年4月10日期间按照双方的约定正常上班，新东兴厂理应按照双方有关工资的约定支付李开斌上述期间的工资；其次，虽然李开斌在2017年4月11日至2017年6月3日期间没有为新东兴厂提供实际的劳动，但是原因在于新东兴厂没有对其作出属于李开斌本职工作的安排，而新东兴厂在上述期间并没有对李开斌进行放假，而是要求其按照双方的约定正常打卡考勤并在厂区内等候工作安排，否则视为旷工，以上情形不属于《工资支付暂行规定》第十二条规定的“非因劳动者原因造成单位停工、停产”的情形，因此，在2017年4月11日至2017年6月3日期间亦应视为李开斌按照双方的约定正常出勤。李开斌主张其工资数额除了固定工资外，还包括补助、奖金等工资，但其所提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。综上所述，新东兴厂应按照双方有关工资的约定支付李开斌2017年3月1日至2017年6月3日期间的工资4114元/月×3个月+4114元/月÷30天×3天=12753元。对于李开斌有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点二。新东兴厂应否支付李开斌解除劳动关系的经济补偿金关键在于李开斌被迫解除劳动关系的理由是否成立，如上所述，新东兴厂应支付李开斌2017年3月的工资数额为4114元，现新东兴厂主张只需支付李开斌该月工资1510元，依据不足，而且两数额相差甚远，而新东兴厂超出双方约定的工资支付时间而未支付李开斌2017年3月的工资，存在无故拖欠的情形，李开斌以新东兴厂未及时足额支付报酬为由提出被迫解除双方的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定的情形，依照《中华人民共和国》第四十六条第一款第一项的规定，新东兴厂应向李开斌支付解除劳动关系的经济补偿金。李开斌于2004年7月7日入职，双方的劳动关系于2017年6月4日解除，剔除非正常出勤的2016年9月、2016年10月、2016年11月、2017年6月工资，李开斌离职前十二个月平均工资应计算为（4200元+4191元+4114元+3000元+4097元+4114元+4114元+4114元）÷8个月=3993元/月，依照《中华人民共和国》第四十七条的规定，则新东兴厂应支付李开斌解除劳动关系的经济补偿金3993元/月×13个月=51909元。对于新东兴厂的有关诉讼请求，本院不予支持。对于李开斌有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点三。原、被告双方确认李开斌2016年度应享有的年休假天数为10天，本院对其亦予以确认。新东兴厂主张因安排李开斌在2017年1月24日至2017年2月5日期间休假共计13天并正常支付工资，故已依法安排李开斌休完2016年度的年休假，但新东兴厂未提供证据证明上述主张，现李开斌对此不予确认，本院对此亦不予采信。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定，计算李开斌2016年年度年休假工资的标准为其离职前十二个月剔除加班工资后的月平均工资，李开斌2016年7月至2016年11月期间可领取固定工资4200元，2016年12月至2017年6月期间可领取固定工资4114元，对于该工资对应的工作时间，李开斌主张是每月工作26天，每天工作8小时，但李开斌并未对此提供任何证据予以证明，新东兴厂主张是每月工作26天，每天工作10小时，结合原、被告双方签订的劳动合同约定李开斌基本工资为1510元/月的情况，本院在合理范围内采信新东兴厂的有关主张，故本院酌定计算李开斌离职前十二个月剔除加班工资后的日平均工资应为（4200元×5个月+4114元×7个月）÷12个月÷[21.75天×8小时+21.75天×（10小时-8小时）×150%+（26天-21.75天）×10小时×200%]×8小时=102元/天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，扣除新东兴厂已支付的一倍工资，则新东兴厂应支付李开斌2016年度应休未休年休假工资102元/天×10天×200%=2040元。对于李开斌有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点四。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，新东兴厂是梁文静投资设立的个人独资企业，故梁文静应对新东兴厂的上述案涉债务承担补偿清偿责任。对于李开斌有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李开斌支付2017年3月1日至2017年6月3日期间的工资12753元；
二、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李开斌支付经济补偿金51909元；
三、原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告李开斌支付2016年度应休未休年休假工资2040元；
四、第三人梁文静就本判决第一、二、三判项所确定的原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的债务对被告李开斌承担补偿清偿责任；
五、驳回原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂的其他诉讼请求；
六、驳回被告李开斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由原告东莞市虎门新东兴转移印花装饰配套厂、第三人梁文静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 车燕森
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘奕源
陈倩婷