云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云28民终188号
上诉人（原审原告）某某顺发物流有限公司。
委托代理人张华青，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）某某汽车有限公司。
委托代理人孙某某，女，汉族。特别授权代理。
委托代理人史某某，男，汉族。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）某某一汽鑫业汽车贸易有限公司。
上诉人某某顺发物流有限公司（以下简称某某顺发公司）因与被上诉人某某汽车有限公司（以下简称某某公司）、某某一汽鑫业汽车贸易有限公司（以下简称某某一汽鑫业公司）产品责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民一初字第137号民事判决书，依法提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某某顺发公司委托代理人张华青、被上诉人某某公司委托代理人孙某某、史某某到庭参加诉讼。被上诉人一汽鑫业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2014年7月2日，肖兴富驾驶解放J6皖K9A932号重型半挂牵引车及皖K91B2挂号重型普通半挂车载李应财运铁矿石由勐仑向勐宽行驶至小磨公路37公里加80米处时，J6皖K9A932号重型半挂牵引车发生自燃起火，事故发生后，景洪市公安消防大队和西双版纳州公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队出警到事故现场。景洪市公安消防大队于2014年7月7日出具证明，该证明内容：兹证明2014年7月2日17时43分许，由肖兴富（身份证：512311966042017121）驾驶李应财（身份证：532124196510300919）所有的解放J6（车牌号：皖K9A932）半挂车（车牌号：91B2挂），行驶至小磨公路37公里处因车辆机械故障引发火灾，火灾烧毁李应财身份证、行驶证、道路运输许可证、税务登记证、运营资格证、农行卡、农村信用社银行卡、金利手机及手机卡，肖兴富身份证、驾驶证、货运资格证、工行卡、建行卡、农村信用社银行卡、邮政储蓄卡，造成解放J6及挂车前半部分烧毁。西双版纳州公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队于2014年7月27日出具证明，该证明内容：兹有肖兴富（身份证：512311966042017121），于2014年7月2日16时45分许，驾驶皖K9A932号重型半挂牵引车牵引着皖K91B2挂号重型普通半挂车（载李应财，身份证：532124196510300919）载运铁矿石由勐仑向勐宽行驶至小磨公路37公里加80米处时，车辆发动机自燃起火，造成车辆及肖兴富身份证、驾驶证、道路运输从业资格证、银行卡，李应财身份证、银行卡、金利手机（手机号：15925524351），皖K9A932号重型半挂牵引车牵引着皖K91B2挂号重型普通半挂车车辆行驶证、机动车登记书、税务登记证、购车发票、机动车保险凭证、道路运输证等焚毁的事故。事后，某某顺发公司因该起火灾事故支付公路损失6360元、支付施救费16000元。
另查明，皖K9A932号重型半挂牵引车由某某公司于2013年4月14日生产制造，该车车辆型号名称/代号：（品牌型号）解放牌CA4250P66K24T1A3HE，车辆识别号/车架号码:LFWSRXRJ6D1F14879,发动机编号：52227000，合格证：WAA08P120497891，CCC证书号（包含版本号）：2006011101190462，CCC认证引用的标准号及对应的实施阶段：GB1769-2005阶段III。某某顺发公司于2013年4月26日向某某一汽鑫业公司购买皖K9A932号重型半挂牵引车，车价为297000元。同日某某顺发公司向唐河县宏达挂厢销售部购买皖K91B2挂号重型普通半挂车，车辆型号名称/代号（品牌型号）：鲁岳牌LHX9404，车辆识别号/车架号码:LA99FRP3XD0LHX634，车价为60000元。皖K9A932号重型半挂牵引车及皖K91B2挂号重型普通半挂车机动车登记的所有人为某某顺发公司。
原审法院认为，产品责任的构成及证明责任的承担。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款的规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”，产品责任的构成必须具备三个条件，即一是产品具有缺陷；二是有缺陷产品造成受害人损害的事实；三是缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，三条件须同时具备才构成产品责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”，本案中所涉及产品为汽车，国家对汽车生产制造质量认证管理实行的是强制性认证标准，即三C认证标准，生产者须严格按照该强制性标准进行生产制造并按质量管理流程进行质量检验出产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项的规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”，某某公司在诉讼中提供的车辆一致性证书和单个合格证信息的证据能够证明其所生产制造的皖K9A932号重型半挂牵引车符合国家标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，皖K9A932号重型半挂牵引车不存在产品缺陷，因此，某某公司不构成产品侵权责任。另该车辆是否是某某一汽鑫业公司在销售过程中致该车辆存在缺陷，某某顺发公司购买该车辆并按法律法规要求进行了车辆登记，某某一汽鑫业公司已按法律法规要求提供了出售产品要求的三证，即认证证书、质量合格证和说明书，无证据证明某某一汽鑫业公司在销售该车辆环节中使该车辆存在缺陷，因此，某某一汽鑫业公司不构成产品侵权责任。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决：驳回某某顺发物流有限公司的诉讼请求。案件受理费7750元，由某某顺发物流有限公司负担。
一审宣判后，某某顺发公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判某某公司、某某一汽鑫业公司连带赔偿某某顺发公司430000元。其主要上诉理由：1、原审认为被上诉人某某公司已经就其生产者的免责事由承担了举证责任并且能够证明涉案车辆无缺陷是错误的。某某公司提交的证据即车辆一致性证书和合格证并不能证明车辆无缺陷，只能说明车辆出厂时某某公司按照相关规定出具了有关证书，符合了法定程序和条件。要证明产品无缺陷需要鉴定，被上诉人某某公司并未申请对涉案车辆进行鉴定，在没有鉴定的情况下，不能判定产品无缺陷。且举证责任是由某某公司来承担的，没有进行鉴定的不利结果当然要由负有举证责任的被上诉人来承担。2、原审判决在对证据的采信方面具有明显错误。针对景洪市公安消防大队和思小高速公路巡警大队分别出具的《证明》，原审判决认为证明内容中关于火灾发生原因缺乏合法性，所以不予采信没有法律依据。消防队和交警队依照职权到达现场根据现场情况对火灾发生的原因作出判定完全具有合法性，消防队证明车辆因机械故障引发火灾，交警队证明车辆发动机自燃起火，这两个单位的证明都排除人为或外来因素导致起火，判定起火由车辆自身引起，原审判决并没有充分说明不釆信这个结论的理由，上诉人提交的证据已经证明了由于车辆自身的问题引发了火灾，也证明了火灾造成的损失，上诉人的举证责任已经完全完成，而被上诉人并没有完成其举证责任，应由没有完成举证责任的一方承担不利后果。请二审支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人某某公司答辩称：一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据的采信是客观公正的，上诉人的上诉理由不成立，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人某某一汽鑫业公司书面辩称：1、上诉人要求某某公司、某某一汽鑫业公司连带赔偿上诉人损失430000没有事实和法律依据。首先，上诉人不是案件的适格主体，事故车辆的所有人为李应财，而不是本案上诉人。其次，上诉人主张的43万元没有事实依据。第三，事故发生后，涉案车辆已通过保险公司赔付了227125元的保险理赔款。第四，某某一汽鑫业公司在销售过程中没有过错，该案即使存在产品质量，承担责任的是生产者，而不是销售者。2、一审适用法律正确。上诉人提供的证据不能证明涉案车辆存在产品质量问题，应驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均没有提交新的证据。
对一审认定的事实，上诉人认为一审认定“重型半挂牵引车发生自燃起火”不全面，是牵引车发动机自然起火，对其他事实认定没有意见。
被上诉人某某公司对一审认定的事实无异议。
经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、本案涉案车辆是否存在产品质量缺陷；2、二被上诉人是否应连带赔偿上诉人车辆的损失。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
关于本案涉案车辆是否存在产品质量缺陷的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品存在缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案皖K9A932号重型半挂牵引车发生燃烧后，经思小高速公路交巡警大队出具证明为车辆发动机自燃起火，景洪市公安消防大队出具证明为车辆机械故障引发火灾，虽然双方对火灾发生的原因描述不同，但都认为是车辆内部的问题引发的火灾，排除了意外事故和外部人为的因素，某某顺发公司就产品责任已尽举证责任。某某公司主张该车系合格产品，不存在产品缺陷，应对涉案车辆发生火灾的原因提供证据，以证明火灾事故的发生并非产品固有缺陷或由其他原因造成，但某某公司未对涉案车辆发生火灾的原因提供证据并拒绝申请鉴定，故某某公司应当承担举证不能的责任。其次，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款对法律规定的免责事由进行了规定，“生产者能证明下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。因缺陷产品致人损害的侵权中，产品的生产者只有证明其存在法定免责事由才能免责。车辆一致性证书和单个合格证信息只是生产者证明产品不存在缺陷的初步证据，符合“标准”的产品，也存在具有不合理危险的可能性，其还需要对法律规定的免责事由提供相应证据，否则应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人提出的涉案车辆被烧毁属于产品质量缺陷的主张，本院予以采纳，某某公司应对某某顺发公司的损失承担赔偿责任。
关于二被上诉人是否应连带赔偿上诉人车辆损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”，第四十二条第一款规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”，产品责任生产者应承担的是无过错责任，销售者应承担的是过错责任。本案中，无证据证明某某一汽鑫业公司在销售该车辆的环节使该车存在缺陷，不应承担过错责任，故一汽鑫业公司不构成产品侵权责任。对上诉人要求二被上诉人连带赔偿的主张，本院不予采纳。对上诉人车辆损失的认定，根据庭审查明的事实，上诉人购买的皖K9A932号牵引车的车价为297000元、购置税25384元，皖K91B2挂号半挂车的车价为60000元，购置税5128元，共计387512元。因上诉人是在2013年4月26日购买，在发生火灾事故时已使用了一年零二个月，故本院酌情按残值率5%，折旧年限5年计算车辆的年折旧率为（1-5%）/5=19%，月折旧额为（387512元×19%）/12=6135.6元，确定某某公司应赔偿车辆损失为387512元-6135.6元×14个月=301613.6元。上诉人主张的公路损失6360元、施救费16000元有相关证据证实，属于上诉人的实际损失，本院予以支持。上诉人主张的车上物品损失及保险费损失无证据证实，本院不予支持。上诉人因该起火灾事故造成的经济损失为车辆损失301613.6元、公路损失6360元、施救费16000元，共计323973.6元，应由被上诉人某某公司承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致裁判结果处理不当，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2015）景民一初字第137号民事判决；
二、被上诉人某某汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人某某顺发物流有限公司经济损失323973.6元。
三、驳回上诉人某某顺发物流有限公司的其他诉讼请求。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fc816575-c517-466c-b4c2-d73d7c1c9141&imgId=XEltYWdlXGZjODE2NTc1LWM1MTctNDY2Yy1iNGMyLWQ3M2Q3YzFjOTE0MTAuanBlZw==01lydyh01)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7750元，由某某汽车有限公司负担5813元，由某某顺发物流有限公司负担1937元。一审案件受理费7750元，照二审收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 玉 儿
二〇一六年八月一日
书记员 王慧梅