广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第175号
原告：龚均标，男，汉族，1972年9月10日出生。
原告：梅子强，男，汉族，1964年9月13日出生。
以上两原告的共同委托代理人：曾德军、梁粹宇，系广东真利律师事务所律师。
被告：黄健铮，男，汉族，1985年3月26日出生。
委托代理人：林周行、周国平，系广东时通律师事务所律师。
被告：台山市台城街道办事处石花经济联合社。
法定代表人：黄炳森，系该社主任。
委托代理人：关毅辉、黄坚活，系台山市台城街道办事处法律服务所法律工作者。
原告龚均标、梅子强诉被告黄健铮、台山市台城街道办事处石花经济联合社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚均标、梅子强的委托代理人曾德军到庭参加诉讼，被告黄健铮及其委托代理人林周行到庭参加诉讼，被告台山市台城街道办事处石花经济联合社（以下简称“石花经济联合社”）的法定代表人黄炳森以及委托代理人关毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚均标、梅子强诉称：原告以为被告黄健铮已合法取得被告石花经济联合社的土地，并以为两被告之间存在土地开发关系及以为原、被告产生合作的意向，遂向被告黄健铮汇款50万元、向被告石花经济联合社汇款520万元。实际上，上述事实并不存在，两被告无端收取了原告上述款项并拒不返还。故向法院起诉，请求判令：1、判令黄健铮在570万元范围内、被告石花经济联合社在520万元范围内返还款项并支付利息（自被告收取款项日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告负担全部诉讼费用。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证两份，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、银行转帐凭证、进账单、客户基本信息单、确认书，证明在无任何依据的情况下，原告支付款项570万元给被告、被告收到原告款项570万元；
4、网银打印资料，证明2010年11月22日原告向被告黄健铮账户汇入人民币50万元的事实。
被告黄健铮辩称：1、黄健铮是台山市宝仕玛数码电子科技有限公司的一名普通员工兼名义上的法定代表人，该公司名义上的股东是我和案外人黄春杰，但实际投资人和经营者是案外人黄德忠。原告龚均标是台山市金顺投资有限公司的法定代表人，本案有关土地开发合作事项都是两原告与黄德忠商谈的。为开展两原告所称的土地开发事项，黄德忠要求黄健铮和黄春杰以股东身份注册了台山市金晟房地产开发有限公司，其都是无名的股东，对公司的运作一无所知，有关事务都是两原告和黄德忠联系及操作的。2、黄德忠在设立台山市金晟房地产开发有限公司的时候，曾要求黄健铮开立过一个银行账户供该公司使用，但黄健铮没有收取过50万元的款项。对两原告诉称汇款520万元至石花经济联合社银行账户一事不知情，也没有支配使用过有关款项。3、两原告及石花经济联合社提供的《确认书》的签署背景，是龚均标第一次就本案向台山市人民法院起诉，后在2013年9月，作为撤诉条件要求黄健铮签订的，签订后案件就撤诉了。这份《确认书》，不能证明我由使用和支配过520万元，我也不知道该款项的存在。4、2011年12月10日的《收据》收款人是黄德忠，正好说明本案事实上是由两原告及石花经济联合社、黄德忠操作的，同时证明两原告隐瞒了本案事实。《收据》签署在前，《确认书》签署在后，两份文件对收款人是谁不一致，是两原告故意将黄健铮拉入本案，用《确认书》来掩盖《收据》所载明的事实。
被告黄健铮没有证据向法庭提供。
被告石花经济联合社辩称：1、两原告以梅子强的名义于2011年4月7日至2011年5月12日期间共汇入石花经济联合社农村信用社账户520万元，该款项是石花经济联合社代台山市金晟房地产开发有限公司收取并出具收据，付款人梅子强亦签名确认。上述款项于2011年5月9日经两原告确认是梅子强支付与黄健铮双方合作生意上的款项，梅子强、龚均标对黄健铮安排支配款项无异议。之后黄健铮已将上述款项全部用于其它用途并使用完毕。2013年9月，经黄健铮再次确认此520万元已经全部使用完毕，此款与石花经济联合社无关。2、黄春杰与黄健铮共同经营台山市金晟房地产开发有限公司，黄春杰以个人名义分别于2008年10月9日和同年12月31日向台城石花石塘村和安盛村购入土地合共380亩，石花经济联合社应黄健铮的要求于2011年5月9日将两原告汇入石花经济联合社账户的520万元中的100万元和93.86万元分别汇入石塘村和安盛村的账户，用于支付部分征地款。余下326.14万元在2011年4月21日至同年9月5日期间分5次汇入台山市金晟房地产开发有限公司的账户，黄春杰亦代表公司出具了收据，并加盖公章确认。
为证明以上事实，被告石花经济联合社向法庭提交了以下证据：
1、确认书、收据，证明龚均标和梅子强以梅子强名义汇入台城石花经济联合社账户的520万元是台城石花经济联合社代台山市金晟房地产开发有限公司收取，付款人是梅子强，付款人确认收款人对此款有使用权。该笔款项是梅子强支付与黄健铮双方合作生意的款项，原告对黄健铮安排支配上述款项无异议
2、确认书2，证明黄健铮确认对原告汇入台城石花经济联合社账户的520万元已使用完毕，此款与台城石花经济联合社无关；
3、转让合同二份，证明台城石花村安盛村和石塘村卖地给黄春杰的事实；
4、银行进帐单、收据，证明台城石花经济联合社应黄健铮的要求于2011年5月9日将原告汇入其账户的520万元中的100万元和93.86万元分别汇入台城石花石塘村和安盛村的账户用于支付部分征地款，并将余下326.14万元在2011年4月27日至9月5日期间分五次全部汇入台山市金晟房地产开发有限公司的账户，黄春杰亦代表公司向答辩单位出具了收据，并在收据上加盖了公章予以确认。
经审理查明：龚均标于2011年4月7日、5月3日、5月12日通过其银行账户分别汇款250万元、170万元、100万元，合共470万元至石花经济联合社的账户。上述款项中，其中于2011年4月7日汇款的250万元中的50万元进账单显示用途为“合作开发土地定金”。
2010年11月22日，龚均标通过其银行账户汇款50万元至黄健铮的账户。
另查明，黄健铮于2013年9月2日签订《确认书》，内容为：黄健铮确认龚均标汇入石花经济联合社的520万元已经全部使用完毕。上述款项是梅子强支付的，且是梅子强与黄健铮合作生意的款项，梅子强与龚均标对黄健铮安排支配上述款项无异议。上述款项与石花经济联合社无关。石花经济联合社对《确认书》予以确认，原告不予确认；黄健铮承认签订了该《确认书》，但认为内容不属实，其没有使用和支配过520万元，也不知道该款项的存在。
又查明，石花经济联合社在庭审中提供的证据均为复印件。本院水步人民法庭审理的（2013）江台法民一初字第1509号案卷资料中并没有黄健铮于2013年9月2日签订《确认书》的相关证据。
本院认为：本案是不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告以不当得利主张权利，应首先证明被告没有合法根据取得不当利益，为此，应对给付的事实及错误给付的原因承担举证责任。原告已举证证明汇款的事实，但对于错误给付的原因未能举证证明，且与其所陈述的事实相矛盾，分析如下：1、原告在起诉状中已承认其是对两被告产生合作意向而汇款，且2011年4月7日的50万元进账单显示用途为“合作开发土地定金”，故原、被告之间明显存在另一层的法律关系；2、本案数额巨大，且分多次汇款，根据常理明显非错误给付；3、原告2011年汇款之后，于2014年7月31日才向本院提起不当得利的诉讼，如此大的数额长时间没有提出异议或采取其他补救措施，显然不符合常理；4、虽石花经济联合社提供的证据均为复印件，但其能清楚解释涉案款项的相关情况，相反，原告对如此大数额的款项产生原因、使用情况等均没有合理解释，足以令本院相信原、被告之间存在另一层的基础法律关系，对此原、被告可另行解决。综上，原告以不当得利为由请求两被告返还款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告龚均标、梅子强的诉讼请求。
案件受理费51700元，由原告龚均标、梅子强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 梅 锐