新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵11民终24号
上诉人（原审被告）：张红艳，女，1971年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。
委托诉讼代理人：徐昌平，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁朝强，男，1988年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：李建强，新疆源峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁斌，男，1973年4月10日出生，汉族，新疆生产建设兵团第十二师五一农场三连职工，住新疆生产建设兵团第十二师五一农场。
被上诉人（原审被告）：汪希平，男，1981年11月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市开发区。
上诉人张红艳、袁朝强因与被上诉人丁斌、汪希平财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2017)兵1102民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张红艳及其委托诉讼代理人徐昌平、上诉人袁朝强的委托诉讼代理人李建强、被上诉人丁斌、被上诉人汪希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红艳上诉请求：一、上诉人张红艳不予赔偿被上诉人丁斌各项损失26200元；二、上诉人张红艳不应承担连带责任；三、一、二审诉讼费用由被上诉人丁斌承担。事实和理由：一、被上诉人丁斌向原审法院主张的赔偿数额过高，且与客观事实不符。火灾事故发生后，三坪垦区公安局消防管理大队出具的“火灾事故认定书”已明确，此次火灾事故受损单位自报损失282359元，这一数额为火灾受损户的损失总额。公安消防机构作为国家对火灾事故进行调查及核定火灾损失的职能部门，其核定的火灾损失具有权威性、排他性和可采信性，证明效力远大于其他证据。其次，鉴定机构确定的损失金额与客观事实不符。火灾发生后，各种物品损失均由被上诉人丁斌自行申报，但其并不能提供证据证实提供给鉴定机构的情况和材料的真实性，因此鉴定机构所做鉴定不应作为赔偿依据。二、本案中上诉人张红艳不应承担责任。该火灾事故是因袁朝强承揽车辆维修作业时不慎引燃易燃物所致，而被上诉人汪希平系为袁朝强帮工行为，其在驾驶室内打磨，不可能引发大棚起火，故上诉人张红艳不应承担任何责任。
袁朝强上诉请求：撤销原判第二项、第三项，即赔偿丁斌各项损失26200元，并由上诉人袁朝强负连带责任，请求依法改判上诉人袁朝强不承担责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当，判令上诉人袁朝强承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。1、三坪垦区公安局出具的《事故认定书》认定火灾原因为，电焊作业或金属打磨作业时产生火花引燃周围可燃物，遇刮风天气蔓延造成，但未明确袁朝强系本次事故的责任人。且火灾的起火点在汪希平侧面，而上诉人袁朝强在下风口，不可能引发此次火灾，原审法院推定袁朝强承担责任缺乏事实和法律依据。2、上诉人袁朝强与张红艳系帮工关系，因焊接作业并不在袁朝强工作范围，仅是基于帮忙关系从事焊接作业，张红艳作为实际受益人，依法应承担赔偿责任，原审法院判令上诉人袁朝强承担赔偿责任显属适用法律错误。3、原审法院对于损失赔偿额认定错误。三坪垦区公安局出具的《事故认定书》中已明确火灾受损单位自报损失282359元，该认定具有权威性、排他性和可信性，应作为法院认定损失的依据。原审法院采信鉴定机构的部分鉴定意见明显认定事实不清，该鉴定意见从程序上、内容上均存在违法或瑕疵，鉴定结论不真实、不客观，依法不应采信。综上，请求二审法院支持上诉人袁朝强的上诉请求。
被上诉人丁斌辩称，火灾事故发生后，因各种原因被上诉人自报的财产损失并非是实际损失，原审法院已委托有关部门进行了鉴定，确定了财产损失数额，应作为赔偿依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪希平辩称，同意上诉人张红艳的上诉理由，被上诉人汪希平受雇于上诉人张红艳，故被上诉人汪希平本人不应承担赔偿责任。
丁斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告冬瓜大棚损失82210元；2、判令被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：2017年5月18日，被告张红艳将其所有的待维修机械平地机停靠在五一农场三连冬瓜大棚北侧2号大棚西侧大门北侧。中午14时30分许，被告袁朝强在电焊维修平地机刀架转盘，被告汪希平在用打磨机维修打磨平地机驾驶室锁扣时，因作业产生火花引燃周围可燃物，造成五一农场三连马莲滩路西侧包括原告丁斌在内的10座冬瓜大棚连续被烧毁，过火面积17940平方米。当日乌鲁木齐头屯河区消防大队接到报警将火扑灭。受损单位自报损失为282359元，无人员伤亡。2017年6月2日，新疆三坪垦区公安局消防管理大队出具事故认定，认定此次火灾原因为电焊作业或金属打磨作业时产生火花引燃周围可燃物，遇刮风天气蔓延造成。事后，原被告为损失赔偿协商未果，原告遂诉至本院。
一审法院另查明，被告汪希平与被告张红艳系雇佣关系，被告袁朝强为被告张红艳维修机械收取相应报酬。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点一、此次火灾事故原因是如何形成及责任主体承担问题。针对该争议焦点，原告出示了新疆三坪垦区公安局消防管理大队出具事故认定书，该事故认定书认定火灾原因为电焊作业或金属打磨作业时产生火花引燃周围可燃物，遇刮风天气蔓延造成。被告张红艳及被告袁朝强均认为该事故认定书未具体认定到底是电焊作业引起的火花还是打磨机作业引起的火花引燃周边可燃物，因此在未具体确定起火原因时，不能推定被告汪希平或被告袁朝强系火灾事故责任人。《中华人民共和国侵权责任法》规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案被告汪希平和被告袁朝强在事发维修作业时，作业过程中均会产生火花，在无法确定具体是谁作业产生火花引燃周边可燃物时，应当由行为人被告汪希平与被告袁朝强对产生火花引燃周边可燃物的行为承担连带责任，故本院对三被告以无法明确具体火灾责任人时不应当承担火灾责任的辩解不予采纳。被告袁朝强庭审中辩称，被告电焊维修平地机刀架转盘的行为与被告张红艳形成雇佣合同关系，因此在劳务过程中造成他人损害后果应由雇主被告张红艳承担赔偿责任。被告张红艳认为将机械维修工作委托给被告袁朝强，双方形成承揽合同关系，在承揽工作过程中造成他人损害结果应当由承揽人承担赔偿责任。本院认为，在被告袁朝强从事机械维修工作中，是按照被告张红艳的要求凭借自身技术和设备独立完成工作，并将工作成果交付被告张红艳取得相应报酬的行为，因此被告袁朝强从事机械维修的工作符合承揽合同的法律规定。被告袁朝强在承揽工作中造成他人损害结果应自行承担责任，故对被告袁朝强以与被告张红艳存在雇佣合同关系而要求被告张红艳承担工作过错的辩解，本院不予采纳。被告汪希平系被告张红艳雇员，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告汪希平作为平地机驾驶员，事发时在维修平地机驾驶室锁扣，其行为属于雇佣期间的劳动行为，被告汪希平在劳务过程中造成他人损失的结果，理应由被告张红艳承担法律后果。对于被告张红艳辩称，被告汪希平维修锁扣的行为属于被告袁朝强将辅助工作交给被告汪希平完成，被告汪希平的行为后果应由被告袁朝强承担。本院认为，被告张红艳未能举证证实维修锁扣工作属于被告袁朝强维修工作范围，也未能举证证实打磨锁扣工作是被告袁朝强交付被告汪希平完成，因此本院对被告张红艳的此项辩解不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》同时规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告张红艳和被告袁朝强在此次火灾事故中的责任大小无法确认，故应当平均承担赔偿责任。争议焦点二、原告提交的损失赔偿项目是否有事实和法律依据。针对该争议焦点，原告提交了新疆钧天价格评估有限公司作出的价格鉴定意见书。对此被告张红艳、袁朝强认为，该鉴定结论市场价格采集、询价和现场取证缺失，鉴定过程违反程序，不应当将该鉴定结论作为证据使用。本院认为在鉴定机构出具鉴定结论后，本院依法将该鉴定结论送达各被告，被告袁朝强并未对此鉴定意见提出异议。庭审中，三被告要求鉴定机构出庭接受质询，并依据现场采集照片对损失物品逐一进行核对。本院认为，因火灾事故现场不同于其他事故现场能够对原场景予以恢复，并对损坏物品及数量进行清点和核算，因此对确因火灾现场损失物品无取证痕迹的，可以从该鉴定结论中予以剔除；对三被告提出有损失物品痕迹，但损失数量系当事人自报而认为鉴定结论不能作为证据使用的辩解意见，本院根据原告当庭陈述结合鉴定机构现场采集照片残留酌情认定。经当庭辨认，原告丁斌损失物品三轮摩托车1辆、炉子7套、蒙古包1个、麻将桌1张，棉被、肥料、地膜、管子、闸阀、草帘子、电饭锅无现场照片，故对鉴定机构取证缺失部分，本院不予认定。对于原告所称棚膜1.5卷、煤炭5吨，本院酌情认定1卷、煤炭1吨。对于大棚损失价值，鉴定机构出具了24米×78米冬瓜大棚所需材料及单价，并扣除了未损毁材料价值而确定原告大棚修复价格为46880元。三被告认为鉴定机构询价无证据证实，大棚价格缺乏比对，对鉴定结论不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鉴定机构已出庭接受质询，并针对质询说明了询价过程，被告未能出示相反证据，故本院对被告辩解意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红艳于判决生效后十日内赔偿原告丁斌各项损失26200元；
二、被告袁朝强于判决生效后十日内赔偿原告丁斌各项损失26200元；三、被告张红艳和被告袁朝强互负连带赔偿责任，支付超出自己赔偿数额的有权向对方追偿；四、驳回原告丁斌的其他诉讼请求。案件受理费1350元，保全费1120元，合计2470元。由原告丁斌负担1391元，被告张红艳、袁朝强共同负担1079元。
二审期间，上诉人袁朝强向本院书面申请，要求调取新疆三坪垦区公安局消防管理大队火灾认定案卷中当事人亲笔签名的损失表，以此证实此次火灾的损失应以受损人签名认可的损失作为依据。对此，本院调取了下列证据材料：
1、新疆三坪垦区公安局消防管理大队火灾认定案卷中火灾直接财产损失申报统计表、三连冬瓜棚损失明细表、火灾损失统计表，该证据反映出丁斌等九户受损人员在第十二师五一农场三连出具的损失明细表上签名，公安机关据此统计出火灾损失总额为282359元。
2、第十二师五一农场三连2018年2月6日出具的“2017年5月18日火灾事故说明”，该证据对于火灾事故的具体情况及损失数额的上报情况作出了详细说明。
经当庭质证，上诉人张红艳、袁朝强对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证据2不予认可。上诉人认为应以证据1作为确定被上诉人丁斌损失的依据。被上诉人丁斌对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据仅反映其部分损失，应以鉴定结论确定的损失作为依据。本院认为，上述证据虽证实受损人在损失明细表上签名，但所报损失并非真实的实际损失，而是被上诉人丁斌应连队要求进行的申报。该证据相互印证了火灾损失的事实，但损失数额并不客观，应以鉴定机构出具的鉴定意见作为认定损失依据。本院对上述证据的证明效力部分予以认定。对于本案其他事实，二审法院与一审法院查明事实一致。
本院认为,本案的争议焦点是：一、上诉人张红艳、袁朝强是否承担损害赔偿责任。二、原审法院对于损失赔偿数额的确定有无事实及法律依据。
关于焦点一，上诉人张红艳、袁朝强是否承担损害赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被上诉人丁斌所属的大棚及部分物品因火灾被烧毁的事实清楚。关于火灾成因，新疆三坪垦区公安局消防管理大队作出的火灾事故认定书中已明确是“电焊作业或金属打磨作业时产生火花引燃周围可燃物，遇刮风天气蔓延造成。”而当时从事该作业的即是上诉人袁朝强及上诉人张红艳雇佣的驾驶员汪希平。由于他们的过失行为导致火灾事故的发生，对此理应承担侵权责任。上诉人袁朝强、上诉人张红艳均上诉认为火灾事故是对方从事作业时造成，并未举出充分证据予以证实，对此上诉理由，本院均不予采信。关于两上诉人的责任承担方式，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”根据上述规定，原审法院判令上诉人袁朝强、上诉人张红艳承担连带责任具有法律依据，本院予以维持。
关于焦点二，原审法院对于损失赔偿数额的确定有无事实及法律依据问题。原审中，对于被烧毁的大棚及物品损失经新疆钧天价格评估有限公司作出了价格评估，该鉴定结论较为客观，上诉人虽提出异议，但并未举出反驳的证据，原审法院以此作为确定损失数额的依据并无不当。故上诉人认为应按照受损人自报的数额确定损失额的理由不能成立。综上所述，张红艳、袁朝强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人张红艳、上诉人袁朝强各负担455元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一八年三月二十八日
书记员 石 英
1