新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民再11号再审申请人:吴晋珍（一审原告、二审被上诉人），女，汉族，1969年6月26日出生，系中国建设银行克拉玛依支行退休职工，住克拉玛依市，公民身份号码：。被申请人:张航航（一审被告、二审上诉人），男，汉族，1991年12月18日出生，职业不详，原籍河南省伊川县，公民身份号码：。再审申请人吴晋珍因与被申请人张航航民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）新02民终157号民事判决，向本院申请再审，我院于2017年3月2日做出（2016）新02民申29号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2017年7月12日公开开庭进行了审理，再审申请人吴晋珍到庭参加了诉讼、被申请人张航航经合法传唤未到庭。经合议庭评议并经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。吴晋珍申请再审称：1、请求依法撤销克拉玛依市中级人民法院的(2016)新02民终157号民事判决；2、依法改判并支持申请再审人吴晋珍在一审请求判决张航航按合同约定履行还款责任，归还本金700万元及截止到2015年5月24日的借款利息28万元，以及700万本金自2015年5月25日起至今后将产生的利息(按年息24％)由被申请人承担。3、判决一审、二审费用由被申请人承担。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第六项：原判决、裁定适用法律确有错误的；人民法院应当再审。二审法院认为本案的争议焦点有三个问题，其中第一是借款本金的实际数额问题，第三是双方当事人对利息的约定是否符合法律规定。申请再审人吴晋珍对以上两条的判决请求再审。（一）关于借款本金的实际数额问题。张航航理由是双方商定借款金额是700万元，其请求认定扣除利息2l万和担保费35万后借款本金是644万元。二审认为吴晋珍于2014年7月1日收到张航航委托郑某汇入的21万元利息(双方约定的2014年6月27日至2014年7月26日止，按本金700万元、月息3分按月应付利息)，属于预先从本金中扣除利息的行为，故借款本金应从700万元中扣除21万元，申请人认为，此判决适用法律不正确。再审申请人吴晋珍提供的银行流水账及郑某的证词可以证明：吴晋珍自2014年6月25日至2014年7月1日止，陆续将总额350万元(即l00万元、80万元、85万元、85万元)借款转给张航航指定的郑某收款账户，合同原定借款750元，2014年7月1日，张航航舅舅袁春峰开设的公司人员经过统计认为资金缺口已解决，故提出并归还50万元借款，同日，张航航委托的郑某将2014年6月27日至7月26日的利息21万元及应支付给川汇达担保公司的担保费35万元及其他欠款1.5万元一并转入吴晋珍账户107.5万元，并委托吴晋珍将担保费转付给王某。郑某在2014年7月1日当天将利息21万元转入吴晋珍账户，不存在预先从借款本金中扣除利息的问题。吴晋珍已将借款本金足额向张航航支付了700万元，再支付利息的行为不属于预先扣除利息的行为。（二）二审判决认为申请再审人吴晋珍于2014年7月l日收到郑某汇入的35万元担保费是被申请人张航航支付的介绍费，该费用被认定为被申请人张航航向吴晋珍归还借款本金35万元。申请人认为，此判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一、被申请人未提供任何证据来证明其支付给吴晋珍的35万元是介绍赞，而不是担保费，并且没有说明其主张的介绍费是什么含义，第二、张航航的委托收款人郑某当庭证实，其委托吴晋珍将35万元的担保费转交给担保公司。再审申请人于7月2日将该款转付给了担保公司人员。二审开庭后，吴晋珍去法院欲将2014年7月1日收到担保费的收据作为证据提交时，法官认为不需要此证据，但该证据可以证明35万元的收付情况。第三、担保公司工作人员王某出庭作证，证实吴晋珍于收到担保费的第二天给其转款41万元，其中35万元是张航航交来的担保费、6万元是其与吴晋珍的其他资金往来，同时提供了银行转账记录。并说明其曾向张航航舅舅公司的副总经理ＸＸ提供了担保公司收到张航航交付担保费的收据。第四、吴晋珍向法庭提交了张航航与担保公司签订的《融资担保合同》，该合同在二审法庭上已经过张航航认可，合同中第八条第一项特别对张航航应向担保公司交纳35万元的担保费做了约定，故张航航给担保公司交付35万元是担保费。担保公司是盈利性的非金融机构，不会分文不取而为张航航借款700万元担保，张航航单方面无视其与担保公司签订的融资担保合同，而将担保费歪曲成介绍费并要求将35万元从借款本金中扣除，实属无理。以上事实，申请人吴晋珍均提供了相关人证、物证，但二审判定35万元担保费仍由吴晋珍占有，并未交付给担保公司应从借款本金中扣除，因此二审认定借款本金为700万元减21万元减35万元等于644万元，属认定错误。综上，申请人吴晋珍请求法院查明该项事实。（三）双方当事人对利息的约定是否符合法律规定。二审判决认为，2014年9月26日至2015年3月25日六个月已付息费超出36％的规定。吴晋珍认为法庭没有查明事实，理由是：1、在提交给法庭的经过张航航认可的张航航与担保公司签订的《融资担保合同》中，第八条第二项约定，自主合同债务到期，张航航不能履行还款义务，则应以续保金额月担保费率2％按月向担保公司支付逾期担保费。2，按照借贷双方的约定，借款人逾期仍按照月息3分支付借款利息。3、在法庭上，吴晋珍已对150万元解释为利息及担保费。在提交给法庭的《收款证明》中，也证实150万元表示为6个月的息费(即利息和担保费)，计算公式：700万元*3分息+700万元*0.6％担保费=25万元每月。担保公司王某因念及与张航航舅舅袁春峰同学关系，故担保费率没有按月2％收取，并委托吴晋珍代收，综上，申请人认为，2014年9月26日至2015年3月25日六个月已付息费150万元，符合法律规定。请法庭依法审查。4、申请人在一审中就已请求700万本金自2015年5月25日起至今后将产生的利息(按年息24％)全由被申请人承担。被申请人张航航恶意拒收法律文书，一审开庭时，无故缺席，公告送达判决书后，2016年3月28日，张航航的代理律师提出上诉，借款人张航航恶意拖延诉讼期间，请求法院惩治这种不良行为。综上所述，中请再审人吴晋珍向被申请人张航航出借的借款本金应是700万元，700万本金自2015年5月25日起至今后将产生的利息(按年息24％)全由被申请人承担。恳请贵院依法再审，维护申请再审人的合法权益。被申请人张航航未答辩。吴晋珍一审起诉请求：2014年6月27日，原告吴晋珍与被告张航航签订借款合同，双方约定，张航航向吴晋珍借款7000000元，借款期限为2014年6月27日至2014年9月26日。借款月利率2%，借款到期后，被告因无力还款，于2015年3月25日将被告拥有的位于克拉玛依区油建南路160-3号的房产作为上述债务抵押物予以抵押，双方到克市房产局就抵押事宜办理他项权登记，登记他项权利人为原告吴晋珍。但被告至今未偿还借款，亦未支付2015年3月25日起的利息，原告吴晋珍诉至法院，请求判决被告张航航向原告偿还借款7000000元、支付自2015年3月25日至2015年5月24日期间的利息280000元，共计7280000元，并由被告承担本案诉讼费用。一审被告张航航未答辩。一审克拉玛依市克拉玛依区人民法院查明，2014年6月27日，一审原告吴晋珍与一审被告张航航签订一份借贷合同，约定张航航向吴晋珍借款7500000元，月利息为2%，借款期限自2014年6月27日至9月26日，共计3个月；双方还约定了担保、提前还款责任、提前收回贷款责任、债权债务转让等条款。同日，张航航向吴晋珍出具一份委托付款证明，委托吴晋珍将上述借款中的4000000元，转入案外人克拉玛依市广盛小额贷款有限责任公司名下的昆仑银行账户×××，用于偿还张航航的借款；剩余3500000元，转入案外人郑某名下昆仑银行账户×××。2014年6月27日，吴晋珍自其名下昆仑银行账户×××向克拉玛依市广盛小额贷款有限责任公司名下银行账户×××转入1500000元。同日，案外人克拉玛依区新百帝装饰材料店自其在昆仑银行的银行账户×××向克拉玛依市广盛小额贷款有限责任公司银行账户转入2500000元，用于吴晋珍向张航航支付借款。吴晋珍分别于2014年6月25日、6月27日自其名下昆仑银行账户×××向郑某名下昆仑银行账户×××分三次先后转入4400000元、1000000元及800000元，共计6200000元，其中3500000元系吴晋珍向张航航支付的借款。吴晋珍在庭审中自认其向张航航支付借款后，张航航向吴晋珍偿还了借款本金500000元，剩余借款7000000元至今未还，故吴晋珍诉至法院。另查，吴晋珍出示收款证明一份,载明张航航于2014年6月26日向吴晋珍借款7000000元，还款日为2014年9月25日，该笔借款的实际借款人为本案张航航的舅舅即袁春峰。张航航因周转困难申请延期还款后，又约定延期还款利息及各项费用，自2014年9月26日开始计算为每月250000元；2015年3月25日至2015年4月24日为展期期间，展期利息为210000元。袁春峰将其对黄某的债权1500000元转让给吴晋珍，以偿还自2014年9月26日至2015年3月25日期间的息费1500000元（250000元/月×6月）。上述收款证明末尾出借人处有吴晋珍签名，借款人处有张航航签名，证明末端还有黄某签名，签订日期为2015年4月3日。张航航于2015年10月22日以电话方式与法院联系，称其为了其舅舅袁春峰向吴晋珍借款7000000元，后将债权2000000元转让给吴晋珍用于偿还借款本金。另查，2015年3月，张航航将其单独所有的克拉玛依区油建南路160-3号房屋抵押给吴晋珍。同月，克拉玛依市房产管理局核发了房他证克拉玛依区字第000463**号房屋他项权证，载明上述房屋他项权利人为吴晋珍，他项权利种类为一般抵押，登记时间为2015年3月25日至2015年4月24日。上述事实，有吴晋珍当庭出示的借款借据、借贷合同、委托付款证明、收款证明、昆仑银行对公存款账户明细对账单、昆仑银行存取款记录、克拉玛依区新百帝装饰材料店出具的证明、郑某的证人证言、房屋所有权证、房屋他项权证及吴晋珍当庭陈述等证据在案予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。昆仑银行对公存款账户明细对账单及昆仑银行存取款记录证明原告于2014年6月27前已通过银行汇款等形式按照张航航出具的委托付款证明向收款人支付了借款7500000元，即2014年6月27日，张航航收到了吴晋珍支付的借款7500000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：”具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，双方于签订借贷合同当日即2014年6月27日成立且生效，双方之间存在借贷关系，张航航理应向吴晋珍偿还借款。其后，张航航向吴晋珍偿还借款本金500000元。2015年4月3日，双方就上述债权债务签订了一份收款证明，载明张航航向吴晋珍借款数额为7000000元，故吴晋珍要求张航航偿还借款7000000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。关于张航航在电话中称其将债权2000000元转让给吴晋珍用于偿还借款本金的辩解理由，未出示证据予以证实，吴晋珍亦不认可，对该辩解意见依法不予采信。吴晋珍主张自2015年3月25日至2015年5月24日期间的利息为280000元，不违反法律规定，依法予以支持。张航航经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告张航航于本判决生效之日起十日内向原告吴晋珍偿还借款7000000元、利息280000元，共计7280000元。案件受理费62760元、公告费710元、邮寄送达费32.40元，由被告张航航负担。一审宣判后，张航航对一审判决不服，向本院提起上诉:请求：1、撤销一审判决，依法判决上诉人偿还借款4440000元、利息177600元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下:一审法院认定事实不清。（一）实际借款是6440000元，不是7500000元。上诉人张航航与被上诉人吴晋珍商定借款7000000元，扣了利息和介绍费等，实际借款金额是6440000元。（二）上诉人将对黄某1500000债权转让给了被上诉人吴晋珍。上诉人舅舅袁春峰对黄某享有1500000元的债权，上诉人与被上诉人商定用债权抵偿借款，于是按法定程序通知了黄某，故借款总额应认定上诉人偿还了1500000元的本金。（三）上诉人偿还了500000元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人吴晋珍答辩称，1、被上诉人吴晋珍有证据证明借款是7500000元，当时给上诉人张航航汇款共计7500000元，张航航当时说借款7000000元已足够，就将500000元退还给吴晋珍。2、1500000元是借给张航航7000000元的息、费。3、上诉人张航航并未偿还500000元。综上，一审判决正确，请求维持原判。经二审审理，所查明的事实与认定的证据与一审判决一致。另查，二审庭审过程中，张航航出示一份”情况说明”，内容为”本人于2014年6月准备借吴晋珍人民币柒佰万元整，她实际给我了陆佰肆拾万元（其中肆佰万整转给广盛小额贷款有限公司，贰佰肆拾万元转到了郑某卡上），该借款是让我舅舅袁春峰用的。我舅舅于2014年8月还吴晋珍伍拾万元本金（转到吴晋珍的合作伙伴王某的卡上），2014年11月和2015年3月用黄某的债权还吴晋珍了壹佰伍拾万元本金。”张航航提供网银转账明细两份，载明王某分别于2014年7月30日、2014年7月31日、2014年8月26日收到210000元、20000元、210000元。吴晋珍针对上述张航航的陈述抗辩称，2014年6月25日至2014年7月1日期间，其通过郑某账户共借给张航航3500000元，郑某于2014年7月1日通过银行账户向其返还500000元本金，还向其汇入张航航应支付的350000元担保费、利息210000元。张航航向其借款，由新疆川汇达融资担保有限公司克拉玛依分公司（以下简称川汇达担保公司）提供担保，张航航应支付担保费350000元，郑某向其返还该笔担保费后，其已将该350000元交付给川汇达担保公司的工作人员王某。吴晋珍提供证人郑某出庭作证，郑某对吴晋珍上述关于其代替张航航收到借款总额及返还款项的陈述予以认可。郑某提供昆仑银行明细单，证实2014年7月1日其从张航航借款总额3500000元中分别向吴晋珍账户中汇入700000元、375000元，共计1075000元，郑某称该1075000元中包含张航航向吴晋珍退还的本金500000元、张航航应支付的350000元担保费、利息210000元。吴晋珍提供张航航与川汇达担保公司之间签订的《融资担保委托合同》一份，该合同约定张航航应向川汇达担保公司支付担保费350000元，未约定主债权人及借款金额，合同落款处分别有签订日期、”张航航”签名及川汇达担保公司公章。吴晋珍还提供昆仑银行明细单一份，内容载明：2014年7月2日，吴晋珍向王某账户中汇入410000元。吴晋珍称该410000元中包含其代张航航向川汇达担保公司交付的350000元担保费。吴晋珍提供证人王某出庭作证，王某对吴晋珍上述关于向其交付担保费的陈述予以认可，称吴晋珍交付担保费后，担保费收费票据已交给张航航舅舅袁春峰的公司人员。王某认可袁春峰已通过其账户向吴晋珍偿还利息420000元及违约金20000元。吴晋珍提供证人黄某出庭作证，黄某证实张航航的舅舅袁春峰对其享有债权，经过吴晋珍同意，袁春峰将对其享有的债权1500000元转让给吴晋珍享有，以冲抵张航航所欠吴晋珍1500000元债务。二审庭审过程中，张航航申请对《收款证明》中”张航航”签名是否系张航航本人所写进行鉴定，其证明目的：1、为证明程序问题，是否应将实际用款人追加为当事人；2、”张航航”签名如不是张航航本人或委托他人所签，则债权转让所偿还的为本金而非利息。二审判决认为：本案的争议焦点是：1、借款本金的实际数额。2、张航航转让给吴晋珍的1500000元债权用于偿还利息的事实能否得到确认。3、双方当事人对利息的约定是否符合法律规定。关于第一个焦点问题。吴晋珍与张航航对借款本金数额7000000元并无异议，双方仅对郑某从7000000元本金中返还给吴晋珍的350000担保费和210000元利息是否应计算为本金产生争议。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件若干规定》）第二十七条之规定”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”郑某在2014年7月1日收到吴晋珍汇款后，当日即向吴晋珍返还210000元利息，属于预先在本金中扣除利息的行为，故该210000元不应认定为本金。关于担保费问题，吴晋珍未提供向川汇达担保公司直接转款的证据，其提供的向川汇达担保公司工作人员王某转款的数额410000元与约定的担保费数额350000元并不一致，其与王某系合作关系，双方存在多次经济往来，王某的证言亦无其他证据相印证，故不能认定吴晋珍向王某支付的410000元即包含350000元担保费，故对吴晋珍辩称其已向川汇达担保公司支付担保费350000元的主张不予支持。该笔费用仍由吴晋珍占有，并未交付，不应计算为借款本金，张航航的借款本金实际数额应为6440000元（7000000－350000元－210000元）。关于第二个焦点问题。张航航对《收款证明》中约定的借款本金7000000元及袁春峰转让对黄某的债权1500000元的事实予以认可，但对《收款证明》中约定的以1500000元债权偿还2014年9月26日至2015年3月25日期间的借款利息的事实不予认可，在庭审过程中申请对《收款证明》中”张航航”的签名进行鉴定。张航航认为如不是其本人或委托他人所签，则债权转让所偿还的应为本金而非利息。对此，从《收款证明》书写形式及内容来看，该证明形式完整、内容连贯，未出现添加、修改内容，张航航既然对《收款证明》中主要内容予以认可，故应认定该证明所有内容均系双方当事人的真实意思表示。无论是否张航航本人在《收款证明》中签名，都不影响《收款证明》的真实性，故对张航航要求笔迹鉴定的申请不予支持。关于第三个焦点问题。对于袁春峰于2014年7月30日、2014年7月31日、2014年8月26日汇入王某账户中的210000元、20000元、210000元的性质，结合双方签订借款合同时间（2014年6月27日）、该三笔款项汇款时间、《收款证明》中利息起算时间为2014年9月26日的事实，以及王某的陈述，应当认定王某收到的440000元系张航航支付的2014年6月27日至2014年9月26日期间的利息和违约金。根据《民间借贷案件若干规定》第二十六第二款之规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”张航航的借款本金为6440000元，按照年利率36%计算，2014年6月27日至2014年9月26日期间的利息应为579600元【6440000元×3月×（36%÷12月）】，而袁春峰通过王某账户向吴晋珍支付利息和违约金共计440000元，未超出法律规定的应当返还范围，不予返还。对于双方当事人约定将袁春峰对黄某享有的1500000元债权用于偿还2014年9月26日至2015年3月25日期间的利息，在符合法律规定范围内，应予保护。根据《民间借贷案件若干规定》第二十六条第二款之规定（同上），按照年利率36%计算，2014年9月26日至2015年3月25日期间的利息应为1159200元【6440000元×6月×（36%÷12月）】，而吴晋珍与张航航约定将袁春峰对黄某享有的1500000元债权用于偿还2014年9月26日至2015年3月25日期间的利息，该约定明显超出年利率不超过36%的法律规定，对超出部分340800元（1500000－1159200元），本院不予支持，吴晋珍应当予以返还。综上，由于上诉人张航航向吴晋珍多支付利息340800元，多支付部分可从应偿还款项中抵扣，张航航应向吴晋珍支付本金6099200元（6440000元－340800元）。关于吴晋珍要求张航航支付2015年3月25日至2015年5月24日期间的利息280000元的诉讼请求，根据《民间借贷案件若干规定》第二十九条第二项之规定”（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”吴晋珍与张航航在《借贷合同》中约定利息按月利率2%（年利率24%）计算，张航航逾期未还款，2015年3月25日至2015年5月24日逾期期间的利息可按照双方在《借贷合同》中约定的月利率2%计算，6099200元的利息应为243968元【6099200元×2月×2%】。吴晋珍要求张航航支付该期间的利息280000元，超出部分，本院不予支持。上诉人张航航提供新证据，导致判决结果应予改判。依据中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第790号民事判决。二、张航航于本判决生效之日起十日内向吴晋珍偿还借款本金6099200元、利息243968元，共计6343168元。一审案件受理费62760元、公告费710元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费28099.20元，共计91601.60元，由上诉人张航负担79909.32元，由被上诉人吴晋珍负担11692.28元。经本院再审审理，对本案基本事实的查证与原一、二审一致，应予确认，但原一审认定吴晋珍于2014年6月25日向郑某转款4400000元与支付给的郑某的3500000元有关，并认定2014年6月27日张航航收到了借款7500000元，该认定有误。另查明，在再审阶段郑某提交了2014年7月1日吴晋珍在收到21万元利息和35万元担保费后给其出具的收款收据。郑某的丈夫ＸＸ（袁春峰的翼龙投资担保公司的副经理）、李学东（袁春峰的翼龙投资担保公司的经理）出庭证实了借款情况及按月3%支付利息的情况。王明海（川汇达担保公司负责人、总经理）证实了其签订合同并委派王某具体办理收取担保费的事宜。本院再审认为：本案争议的焦点主要是：一、双方借款本金是多少。二、关于21万元及35万元是否应当在借款本金中扣除。三、二审判决关于借款利息的计算是否准确。二审判决认定在借款本金中扣除21万元的依据是最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，该条规定”借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，截止到2014年7月1日，再审申请人支付给张航航借款数额为750万元，吴晋珍按委托向克拉玛依市广盛小额贷款有限责任公司支付400万元，其分多次向张航航指定的郑某的账户转款350万，郑某在其后向吴晋珍转款归还50万元本金，再审申请人实际出借本金为700万元。吴晋珍向吴晋珍具体给郑某转款情况如下：2014年6月25日转款100万元、2014年6月27日转款80万元、2014年7月1日转款85万元、2014年7月1日转款85万元，总计350万元。郑某在2014年7月1日给吴晋珍转回70万元，同日，给吴晋珍又转回37.5万元，吴晋珍对于郑某转回的107.5万元陈述为还本金50万元、还利息21万元（借款第一个月即2014年6月27日-7月26日）、还担保费35万元，还其他款项1.5万元，郑某在二审询问及庭审中做了明确证实，再审审查听证阶段对吴晋珍的陈述予以认可。二审判决将这21万元认定为预先扣付的利息该认定有误，该认定与最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定的情形不符，不属于预先扣除利息后再支付本金的情形。2014年7月1日支付的21万元利息是支付700万元的利息，不只是转给郑某300万元的利息，该笔借款在2014年6月25日、6月27日已开始支付，因此在2014年7月1日支付利息不属于预先扣除利息的行为。另外，如果将这21万元认定为本金，从700万元中扣除，那么借款人就少归还一个月利息。经再审查明，双方关于利息归还情况计算如下：吴晋珍与郑某均认可，2014年7月1日郑某转付的21万元为2014年6月27日至7月26日的借款第一个月的利息，此后袁春峰在2014年7月30日、31日及8月26日向王某汇款44万元，吴晋珍和王某均陈述其中有42万元为2014年7月27日至8月26日及8月27日到9月26日之间的两个月利息。9月26日之后的6个月即到2015年3月24日为借款展期，每月借款利息21万元及担保费用4万元，每月合计为25万元，袁春峰以对黄某享有的债权150万元，抵偿了6个月的利息及担保费，此后张航航再未归还利息。吴晋珍在2015年6月起诉，要求张航航归还2015年3月24日至5月24日的两个月利息28万元。从以上利息归还情况可以表明如果在本金中扣除21万元，那么借款利息就出现了一个月的差额，二审认定袁春峰支付给王某的42万是2014年6月27日至9月26日三个月的利息认定有误。而且ＸＸ、李学东也对借款、支付利息及担保费的情况予以了证明。因此，二审判决对当事人已约定且已实际履行的事实不予认定，而将21万元计算为本金予以扣除不当。关于35万元担保费用计算问题。张航航与新疆川汇达融资担保有限责任公司在2014年6月27日签订融资担保合同一份，合同第八条第一项明确约定，甲方（张航航）支付35万元担保费、由川汇达担保公司承担担保责任。第二项约定，主合同到期，若甲方不能履行还款义务经主债权人和乙方（川汇达公司）同意主合同债务展期的，甲方应以展期续保金额月担保费率2%，按月向乙方支付展期担保费。2014年6月27日张航航与吴晋珍签订的借贷合同中也明确了川汇达公司的担保责任。在贷款合同到期后，因张航航无法还款，张航航、袁春峰、黄某、吴晋珍协商以袁春峰对黄某享有的债权150万元抵偿2014年9月26日至2015年3月25日共计6个月的利息和担保费（即每月利息21万担保费4万元）。因此，二审判决以吴晋珍给王某转款数额不是35万元，认为41万元与35万元不是同一笔款项而将三方约定应当支付的35万元担保费在借款本金中扣除，实际上既否定了三方关于借款担保费的约定、损害了出借人吴晋珍的利益导致本金减少，也损害了担保人的利益，该结果否定了几方的约定，否定了各方履行支付担保费的行为，故该认定有误。由于二审判决认定将21万元和35万元从借款本金中扣除，导致借款本金数额减少，按644万元计算利息从而导致了借款利息的计算错误，结果得出已支付的利息超出了36%的界限，因此又扣除了340800元和36032元的利息，属分析认定错误，而且该项计算超出当事人诉求。另外，再审申请人要求审理判决张航航支付自2015年6月至今的利息，因在原一、二审中并未涉及该项内容，不属于本次再审审理范围，当事人可以另行诉讼解决。综上所述，原一审判决在认定吴晋珍向郑某汇款时间、汇款次数上有误应予纠正，但对其他事实认定、适用法律及判决结果认定正确，原二审判决对事实的分析认定及判决结果错误应予撤销，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第790号民事判决；二、撤销克拉玛依市中级人民法院（2016）新02民终157号民事判决。一审案件受理费62760元、公告费710元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费28099.20元，共计91601.60元，由张航航负担。本判决为终审判决。审判长  张建军审判员  莱提帕审判员  叶 楠二〇一七年八月十日书记员  熊雪娇