wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终207号
上诉人（原审被告）：山西朔州万通源井东煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区上麻黄头村。
法定代表人：杨军晟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张亚华，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：苏州求是支护器材有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园（杨园）。
法定代表人：钱建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。
上诉人山西朔州万通源井东煤业有限公司（以下简称井东公司公司）因与被上诉人苏州求是支护器材有限公司（以下简称求是公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初10484号民事裁定，向本院提起上诉。
井东公司公司上诉请求：1、撤销一审裁定，本案应移送山西省朔州市平鲁区人民法院审理；2、一、二审案件管辖异议费用由求是公司负担。事实和理由：双方签订有《采购订单》，约定向需方（井东公司）所在地人民法院起诉，井东公司住所地位于山西省××平鲁区。本案合同订立、履行过程均由“张淑平”与井东公司接洽，故井东公司有理由相信张淑平具有代表求是公司的权限，该合同成立并生效。
求是公司辩称，《采购订单》加盖印章非求是公司所有，求是公司也无张淑平此人，故井东公司依据该《采购订单》主张双方具有约定管辖协议，缺乏依据。因此，本案应驳回上诉，维持原判。
求是公司向一审法院起诉请求：1、判令井东公司立即支付求是公司货款人民币60万元并按银行同期贷款利率承担自2017年6月1日起至实际付款日止的利息；2、判令井东公司承担本案诉讼费用、保全费用。
井东公司在答辩期间向一审法院提出管辖异议：本案为买卖合同纠纷，双方签订的《采购订单》第七条约定“若发生争议，双方按《中华人民共和国合同法》的有关规定友好协商，协商不成可向需方所在地人民法院起诉”，根据合同约定“需方”为井东公司，故请求将本案移送山西省朔州市平鲁区人民法院审理。
一审法院经审查查明，井东公司为支持其主张，提交了：注明“订单打印日期：2014年3月7日”的《采购订单（长协物资）》，该协议第七条约定“若发生争议，……协商不成可向需方所在地人民法院起诉”；落款日期为“14年9月4日”的《采购合同》，该协议第十条约定“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，……协商不成或不愿协商，向甲方（即本案井东公司）住所地人民法院提起诉讼”。该两份协议供方盖章处加盖印章的印文均为“苏州求是支护器材有限公司合同专用章（3）3205810301111”
求是公司认为：求是公司、井东公司间发生的业务往来中，从未签订井东公司所称的上述协议。且上述协议加盖的供方印章并非求是公司所有。
一审法院依求是公司申请调取了求是公司刻制印章时留存的印模资料。据该印模资料，编号为“3205810301111”的印章印文为“苏州求是支护器材有限公司合同专用章”，无“（3）”字样。
一审法院经审查认为，一审法院调取的求是公司刻制印章时留存的编号为“3205810301111”的印章印模的印文，与井东公司提交的协议上加盖的相同编号的印章印文，两者文字上明显不同。井东公司未能提交证据证明其提交的协议上该印章确为求是公司所盖。故井东公司提交的上述协议一审法院碍难采信，井东公司认为双方有约定管辖的主张不予采纳。
求是公司提起本案诉讼时提交了《增值税专用发票》等证据，以此主张双方存在买卖合同关系，并据此要求井东公司支付结欠的货款。井东公司也确认双方存在买卖合同关系。因双方均未提交当事人对纠纷解决方式有约定的有效证据，故本案应依据法律规定确定管辖。依据我国法律、司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。如合同对履行地未约定或约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系买卖合同纠纷，求是公司起诉要求井东公司支付货款，争议标的为给付货币。因双方未提交有效书面合同，也无约定合同履行地的其他有效证据。依据上述规定，接收货币一方即求是公司所在地在常熟，故一审法院对本案有管辖权。井东公司的异议理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定：驳回井东公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币80元，由井东公司负担。
本案二审期间，井东公司向本院提交以下证据：
１、2014年3月7日《采购订单（长协物资）》原件，证明双方约定管辖协议的真实性；
２、加盖求是公司印章的求是公司营业执照、税务登记证、开户许可证、矿用产品安全标志证书复印件，且在开户许可证背面由张淑平书写“此复印件与原件一致”，证明求是公司与井东公司签订合同时提供了井东公司所要求的备案材料，并且张淑平签名与上述采购订单签名一致；
3、授权书，证明求是公司授权张淑平向井东公司结款。
求是公司经质证认为，对证据一，原件与复印件核对一致；对证据二，真实性予以认可，但即使张淑平签字是真实的，也晚于采购订单的日期，且双方有业务往来，井东公司备案上述材料也属正常；对证据三，真实性予以确认，但也只能证明2015年1月求是公司委托张淑平结款，晚于上述订单签订时间。
本院认证意见，对证据一，确认井东公司已提供原件；对证据二、证据三真实性予以确认。
本院经审查查明，2015年1月10日，求是公司向井东公司出具书面材料，载明：“井东公司：截止2015年贵公司还欠我公司货款六十万元整，我公司同意朔州业务经理张淑平结清此款。”落款求是公司业务经理张进才，并加盖求是公司公章。
关于合同签订情况，一审中，求是公司陈述：“双方实际应当是口头合同”。二审中，求是公司陈述：“求是公司下面的业务员与井东公司联系后，签订相应的合同，求是公司再根据所签订的合同内容安排发货并向井东公司开具增值税发票。由于求是公司已经停产，无法确认具体的业务员，公司部分资料保存不是很完整，也无法提供案涉合同。”
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可协议选择等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案管辖权异议的主要争议在于井东公司所主张的约定管辖协议是否有效。
本案中，求是公司一审陈述双方没有书面合同，二审又陈述其根据井东公司的订单发货但无法提供书面订单，求是公司对于是否存在书面合同的问题在一审、二审期间作出了不一致的陈述。而井东公司提供的采购订单、备案材料均有张淑平签字，求是公司出具的书面材料也确认了张淑平是朔州业务经理，结合该材料载明的六十万元货款金额与求是公司一审诉讼请求完全一致的情形，应认定行为人以张淑平以求是公司名义与井东公司签订合同的，至于其签订合同的效力是否及于求是公司系本案实体审理范畴，但并不影响井东公司以此作为约定管辖的依据。
因此，井东公司已提交双方存在管辖协议的证据，且该协议不违反法律规定，双方应接受管辖协议的约束力，本案应由井东公司所在地人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
本案移送山西省朔州市平鲁区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年四月二日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第00102-2号
原告：刘素敏，女
被告：李贵祥，男
本院于受理原告刘素敏与被告李贵祥民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系自愿处分诉讼权利，符合有关的法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘素敏撤回起诉。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告刘素敏自行承担。
审判员 李 霁
二〇一五年一月二十三日
书记员 李英博
杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执8509号
申请执行人依职权
被执行人张建。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0110刑初1100号，依法向被执行人张建发出执行通知书，责令被执行人张建履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张建(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××59的存款人民币10000元，先冻结12个月。
本裁定�达后即发生法律效力。
执行员 任新华
AUT（）)O
二〇一七年十月三十日
书记员 刘明明
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0110执8509号
张建：
申请被执行人张建危险驾驶罪刑事罚金一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十六日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人汪新峰，0571-86168691。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河南省商城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1524执48号
申请执行人商城县食品药品监督管理局，住所地商城县。
法定代表人胡方成。
被执行人易辉，男，汉族。
本院在执行申请执行人商城县食品药品监督管理局与易辉未履行行政处罚一案中，被执行人已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2015）商行审字第24号行政裁定案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨传国
审判员 余小舟
审判员 吴功明
二〇一六年二月十五日
书记员 王修成
河南省商城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1524执48号
商城县金运酒店（业主易辉）：
商城县食品药品监督管理局因你单位未履行行政处罚一案，于2014年7月14日作出的（商）食药监食罚（2014）第0263号行政处罚决定书已发生效力。申请执行人已向本院申请强制执行，本院于2015年4月20日以（2015）商行审字第24号裁定书裁定准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
向商城县食品药品监督管理局缴纳罚款3000元。
支付迟延履行金3000元。
负担申请执行费50元。
承办人：余小舟电话：0376-636****
特此通知
二〇一五年四月二十二日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0104执554号
申请执行人：晏树民，男，1943年1月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区团结镇丰果村一组。
被执行人：柳阳东，男，1972年1月1日生，汉族，住哈尔滨市道外区南直路537号602栋1单元105门。
本院在执行晏树民与柳阳东民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。申请执行人晏树民申请执行的债权额为20,860元及利息。晏树民未能提供柳阳东有可供执行的财产或财产线索。经本院依职权调查，亦未查找到柳阳东有可供执行的财产。本院已作出限制消费令和执行决定书，将柳阳东纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付建新
审判员 李北涛
审判员 吴凤敏
二〇一七年五月十九日
书记员 张晓青
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第691号
申请执行人张焕香，女，1976年1月24日出生，汉族，无职业，住讷河市。
被执行人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司讷河万隆分公司。
法定代表人王状一，职务总经理。
申请执行人程传英与被执行人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司讷河万隆分公司劳动争议纠纷一案，讷河市劳动人事争议仲裁委员会作出的讷劳人仲字（2015）第21号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。
在执行中，被执行人大庆市庆客隆连锁商贸有限公司讷河万隆分公司履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
讷河市人民法院（2015）讷法执字第691号执行案件执行终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 陈 金
二〇一五年十月十二日
书记员 王达明
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肥东执字第00087号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行，住所地安徽省肥东县龙泉中路75号，组织机构代码：67588930-3。
负责人：王春堂，该行行长。
被执行人：刘江。
被执行人：吴兰兰。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肥东县支行与被执行人刘江、吴兰兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）肥东民二初字第00161号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘江名下的位于合肥市泗州路芳邻家园23幢602室房屋（产权证号：合产3424**）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨林志
审判员 许长忠
审判员 阮全民
二〇一六年五月三十一日
书记员 方成岭
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初10581号
原告：陈永建，男，汉族，1981年6月5日出生，住四川省雷波县。
被告：陈洪举，男，汉族，1985年2月25日出生，住重庆市江津区。
原告陈永建与被告陈洪举民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员李瑞鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永建到庭参加了诉讼，被告陈洪举经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈永建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款120000元。事实和理由：被告需要资金，多次在原告处借款。2017年1月30日，双方确认被告欠原告人民币120000元，并约定被告于2017年2月30日前还清。借款期满后，经原告多次催收，被告拒不偿还。为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定具状诉讼至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告陈洪举未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月6日，被告陈洪举以需资金周转为由向原告陈永建借款50000元，双方口头约定借款利率为月利率5%，原告陈永建向被告陈洪举支付了现金50000元，被告亦向原告出具《借条》一张，内容载明“今借到陈永建现金五万元正，小写（50000.00），于2013年8月6日前如数还清。借款人：陈红举500381198502255310”。借款期限届满后，被告陈洪举未按时还款付息。
2017年1月30日，被告陈洪举再次向原告陈永建出具《借条》一张，内容载明“今借到陈永建现金壹拾贰万元整（120000.00）元，于2017年2月30日之前还清，之前五万元（50000.00）借条作废。借款人：陈洪举”。借款期限届满后，原告陈永建多次向被告陈洪举催收，被告陈洪举未履行返还借款的义务。
审理过程中，原告陈永建陈述被告陈洪举于2017年1月30日出具的《借条》中载明的借款金额120000元的由来，系原告于2013年6月6日支付被告的借款本金50000元，加上双方结算的从2013年6月6日起至2017年1月30日止的借款利息70000元，合计120000元作为新的借款本金。
上述事实，有原告陈永建举示的《借条》2张及原告的当庭陈述等证据，经本院审查，在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告陈永建最初向被告陈洪举提供的借款本金为50000元，但双方口头约定的月利率已明显超过法律规定的年利率24%。以原告向被告提供的借款本金50000元为基数，按年利率24%从2013年6月6日起至2017年1月30日止计算的借款利息应为43824.66元〔50000元×3年×24%﹢50000元×238天×（24%÷365天）〕。据此，应当认定原告陈永建最终出借给被告陈洪举的借款本金应为93824.66元（50000元﹢43824.66元）。被告陈洪举应当按照约定的期限返还借款，因被告在借款期限届满后未及时履行返还借款的义务，故应承担民事责任。原告陈永建的诉讼请求，未超过法律规定的部分，本院予以支持。被告陈洪举未到庭应诉，亦未提交答辩意见及相关证据，视为放弃自己的抗辩权利。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈洪举在本判决生效后五日内返还原告陈永建借款本金93824.66元。
二、驳回原告陈永建的其他诉讼请求。
如果被告陈洪举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件理费2700元，减半收取1350元，由被告陈洪举负担1053元，由原告陈永建负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李瑞鑫
二〇一八年一月八日
书记员 周 雪
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初903号
原告杨晓明，男，1974年6月24日出生，汉族，个体户，户籍地陕西省靖边市。
委托代理人王乐，内蒙古首佳律师事务所律师，特别授权。
被告王连生，男，1963年6月22日出生，汉族，个体户。
原告杨晓明诉被告王连生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨晓明的委托代理人王乐到庭参加了诉讼，被告王连生经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨晓明诉称，2012年4月27日，被告王连生向原告借款50000元，并给原告出具借条一张，约定月利率2.5%，未约定还款期限。借款后，被告一直未归还上述借款本息。现原告起诉，请求：1、请求判令被告王连生给付原告杨晓明借款本金50000元及从2012年4月28日起至2016年12月12日止，按照月利率2%计算的利息55500元，本息合计105500元，并判令被告给付原告借款本金50000元从2016年12月13日（约起诉之日）起至实际给付之日，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王连生未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年4月27日，被告王连生给原告杨晓明出具借条一张，向原告借款50000元，约定月利率2.5%，未约定还款期限。借款后，被告一直未归还上述借款本息，故原告提起本案诉讼。
以上事实有原告杨晓明提供的借条原件一张及当事人陈述在卷证实。
本院认为，被告王连生与原告杨晓明之间已经形成合法的借贷关系。被告王连生向原告借款50000元，约定月利率2.5%。借款后被告一直未归还上述借款本息，现原告请求被告王连生给付原告借款本金50000元及从2012年4月28日起至2016年12月12日止，按照月利率2%计算的利息55500元，并要求被告给付原告借款本金50000元从2016年12月13日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行�中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：
被告王连生于本判决书生效之日给付原告杨晓明借款本金50000元，利息55500元，并给付原告借款本金50000元从2016年12月13日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。
案件受理费2410元，由被告王连生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
审 判 员 王敬渊
人民陪审员 赵瑞英
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 邬培高
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜商初字第00222号
原告泰州市佳源房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民中路99号。
法定代表人许琴，该公司总经理。
委托代理人王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被告殷浩珀（原名殷璐）。
被告殷熙恩（原名殷熙霖）。
法定代理人殷浩珀，系被告殷熙恩父亲。
被告黄金媛。
原告泰州市佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）与被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛追偿权纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向三被告送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本、民事裁定书（简转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月12日，被告殷浩珀与其妻华晨共同向原告购买东方不夜城3幢1202、1203室房屋，并由原告提供阶段性担保，向中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行（以下简称姜堰农行）借款两笔总额为225000元。后因被告未按约还款，姜堰农行向法院提起诉讼。姜堰区法院经审理作出（2014）泰姜商初字第0506号民事判决书。后原告依照该判决，于2015年2月3日代被告偿还借款本息201064.93元，并支付诉讼费2100元。后原告得××死亡，三被告经姜堰区法院审理，继承了华晨所购原告房屋中属于华晨遗产部分，并确定了各自继承份额。请求法院判令：被告殷浩珀给付垫付款203164.93元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日）；被告黄金媛、殷熙恩在继承华晨遗产份额内承担共同清偿责任。
三被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：1、2010年5月7日，姜堰农行与殷浩珀、华晨以及佳源公司签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：借款人（殷浩珀）向贷款人（姜堰农行）借款115000元，用于购买姜堰区东方不夜城3幢1202室房产；担保方式为阶段性保证担保+抵押，阶段性保证担保人（佳源公司）自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续；保证方式为连带责任保证担保；保证期限为借款到期日二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等贷款人实现债权的费用；等等。2010年5月7日，姜堰农行向殷浩珀发放借款115000元。
2010年5月10日，姜堰农行与被告殷浩珀、华晨以及佳源公司签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：借款人（殷浩珀）向贷款人（姜堰农行）借款110000元，用于购买姜堰区东方不夜城3幢1203室房产；该合同其他主要内容与前述合同内容相同。2010年5月10日，姜堰农行向殷浩珀发放借款110000元。
上述两份合同中，均有华晨以抵押人的名义签名，但合同中并未设定抵押担保。
2、因殷浩珀未按约还款，姜堰农行以殷浩珀、佳源公司为被告诉至本院。本院2014年12月15日作出(2014)泰姜商初字第0506号民事判决书，判决：一、殷浩珀于判决生效后十日内返还姜堰农行借款本金188185.28元及利息（按合同约定的等额本息还款法计算方式计算至实际还款之日）；二、佳源公司承担连带清偿责任。案件受理费2100元，由殷浩珀、佳源公司负担。该判决已经生效。2015年2月3日，佳源公司履行了该判决确定的义务，代殷浩珀向原告偿还了借款本息201064.93元及诉讼费2100元，合计203164.93元。
3、2014年6月12日，黄金媛以殷浩珀、殷熙恩为被告，以姜堰农行为第三人，向本院提起继承纠纷诉讼。同年9月5日，本院作出（2014）泰姜民初字第1141号民事判决书。该判决查明，2009年4月22日，殷浩珀与华晨登记结婚，2010年4月29日生一女殷熙恩。黄金媛系华晨母亲。华晨于2012年11月24日因病死亡。该判决书确认姜堰区东方不夜城3幢1202、1203室两套房产为殷浩珀、华晨的夫妻共同财产，判决该两套房产中一半属于华晨遗产，由黄金媛、殷浩珀、殷熙恩各继承三分之一份额。黄金媛、殷浩珀、殷熙恩未明确表示放弃继承。该判决已生效。
以上事实有民事判决书、转账支票存根、进账单、还款证明、个人购房担保借款合同及当事人陈述为证。
本院认为，2010年5月7日、10日，姜堰农行与殷浩珀、华晨以及佳源公司签订的两份个人购房担保借款合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，被告殷浩珀未按约还款，原告佳源公司代其向原告偿还了借款本息并垫付诉讼费，原告依法可向被告殷浩珀追偿，被告殷浩珀应返还原告垫付的借款本息、诉讼费，并应赔偿代垫期间利息损失。被告殷浩珀向姜堰农行借款用于购买姜堰区东方不夜城3幢1202、1203室两套房产，发生在其与华晨夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，华晨应承担共同还款责任。因华晨因病去世，被告黄金媛、殷熙恩作为其法定继承人各继承了上述两套房产六分之一份额。根据继承法的相关规定，对华晨应偿还的债务，被告黄金媛、殷恩熙应在继承华晨遗产份额内承担清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷浩珀于本判决生效后十日内向原告泰州市佳源房地产开发有限公司支付垫付款203164.93元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日）；被告黄金媛、殷熙恩在继承华晨遗产份额内承担共同清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4374元，由被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛负担(原告同意其预交的案件受理费由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审 判 长 赵东平
人民陪审员 董 杰
人民陪审员 凌 嵘
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 朱蕙莙
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰姜商初字第00222号原告泰州市佳源房地产开发有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民中路99号。法定代表人许琴，该公司总经理。委托代理人王宇，江苏睿恒律师事务所律师。被告殷浩珀（原名殷璐）。被告殷熙恩（原名殷熙霖）。法定代理人殷浩珀，系被告殷熙恩父亲。被告黄金媛。原告泰州市佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）与被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛追偿权纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。因无法以直接送达、留置送达或法律规定的其他方式向三被告送达应诉手续及开庭传票，本院依法向被告公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、证据副本、民事裁定书（简转普）、合议庭组成人员通知书、开庭传票等。依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月12日，被告殷浩珀与其妻华晨共同向原告购买东方不夜城3幢1202、1203室房屋，并由原告提供阶段性担保，向中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行（以下简称姜堰农行）借款两笔总额为225000元。后因被告未按约还款，姜堰农行向法院提起诉讼。姜堰区法院经审理作出（2014）泰姜商初字第0506号民事判决书。后原告依照该判决，于2015年2月3日代被告偿还借款本息201064.93元，并支付诉讼费2100元。后原告得××死亡，三被告经姜堰区法院审理，继承了华晨所购原告房屋中属于华晨遗产部分，并确定了各自继承份额。请求法院判令：被告殷浩珀给付垫付款203164.93元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日）；被告黄金媛、殷熙恩在继承华晨遗产份额内承担共同清偿责任。三被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：1、2010年5月7日，姜堰农行与殷浩珀、华晨以及佳源公司签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：借款人（殷浩珀）向贷款人（姜堰农行）借款115000元，用于购买姜堰区东方不夜城3幢1202室房产；担保方式为阶段性保证担保+抵押，阶段性保证担保人（佳源公司）自合同签订之日起至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续；保证方式为连带责任保证担保；保证期限为借款到期日二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、律师费等贷款人实现债权的费用；等等。2010年5月7日，姜堰农行向殷浩珀发放借款115000元。2010年5月10日，姜堰农行与被告殷浩珀、华晨以及佳源公司签订个人购房担保借款合同一份，合同约定：借款人（殷浩珀）向贷款人（姜堰农行）借款110000元，用于购买姜堰区东方不夜城3幢1203室房产；该合同其他主要内容与前述合同内容相同。2010年5月10日，姜堰农行向殷浩珀发放借款110000元。上述两份合同中，均有华晨以抵押人的名义签名，但合同中并未设定抵押担保。2、因殷浩珀未按约还款，姜堰农行以殷浩珀、佳源公司为被告诉至本院。本院2014年12月15日作出(2014)泰姜商初字第0506号民事判决书，判决：一、殷浩珀于判决生效后十日内返还姜堰农行借款本金188185.28元及利息（按合同约定的等额本息还款法计算方式计算至实际还款之日）；二、佳源公司承担连带清偿责任。案件受理费2100元，由殷浩珀、佳源公司负担。该判决已经生效。2015年2月3日，佳源公司履行了该判决确定的义务，代殷浩珀向原告偿还了借款本息201064.93元及诉讼费2100元，合计203164.93元。3、2014年6月12日，黄金媛以殷浩珀、殷熙恩为被告，以姜堰农行为第三人，向本院提起继承纠纷诉讼。同年9月5日，本院作出（2014）泰姜民初字第1141号民事判决书。该判决查明，2009年4月22日，殷浩珀与华晨登记结婚，2010年4月29日生一女殷熙恩。黄金媛系华晨母亲。华晨于2012年11月24日因病死亡。该判决书确认姜堰区东方不夜城3幢1202、1203室两套房产为殷浩珀、华晨的夫妻共同财产，判决该两套房产中一半属于华晨遗产，由黄金媛、殷浩珀、殷熙恩各继承三分之一份额。黄金媛、殷浩珀、殷熙恩未明确表示放弃继承。该判决已生效。以上事实有民事判决书、转账支票存根、进账单、还款证明、个人购房担保借款合同及当事人陈述为证。本院认为，2010年5月7日、10日，姜堰农行与殷浩珀、华晨以及佳源公司签订的两份个人购房担保借款合同，是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，被告殷浩珀未按约还款，原告佳源公司代其向原告偿还了借款本息并垫付诉讼费，原告依法可向被告殷浩珀追偿，被告殷浩珀应返还原告垫付的借款本息、诉讼费，并应赔偿代垫期间利息损失。被告殷浩珀向姜堰农行借款用于购买姜堰区东方不夜城3幢1202、1203室两套房产，发生在其与华晨夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，华晨应承担共同还款责任。因华晨因病去世，被告黄金媛、殷熙恩作为其法定继承人各继承了上述两套房产六分之一份额。根据继承法的相关规定，对华晨应偿还的债务，被告黄金媛、殷恩熙应在继承华晨遗产份额内承担清偿责任。原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告诉讼请求进行反驳及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷浩珀于本判决生效后十日内向原告泰州市佳源房地产开发有限公司支付垫付款203164.93元及利息（自2015年2月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际给付之日）；被告黄金媛、殷熙恩在继承华晨遗产份额内承担共同清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4374元，由被告殷浩珀、殷熙恩、黄金媛负担(原告同意其预交的案件受理费由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。审 判 长  赵东平人民陪审员  董 杰人民陪审员  凌 嵘二〇一五年十一月二十六日书 记 员  朱蕙莙附法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5733号
上诉人（原审被告）：朱勇东，男，1962年1月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人（特别授权）：涂承荣，男，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被上诉人（原审原告）：詹金海，男，1959年2月20日出生，汉族，经商，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建新，浙江赤松律师所律师。
上诉人朱勇东因与被上诉人詹金海民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱勇东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。诉讼费用由被上诉人詹金海承担。事实和理由：2014年9月5日上诉人向被上诉人借款人民币60万元整，并出具借条一张，约定还款期限为2014年12月9日，但被上诉人并没有按照约定支付60万元，实际支付33.4万元整，而一审法院判决上诉人支付60万元借款没有事实和法律依据。上诉人虽然在2016年5月22日签订了承诺书，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。被上诉人将承诺书作为证据，明显违反法律的规定。而且承诺书并非上诉人真实意思表示，是由被上诉人代理人写好后让上诉人签字。一审判决上诉人承担被上诉人支出的律师费1万元和逾期利息2万元不当，该费用应由被上诉人自行承担。
詹金海辩称，2014年9月5日朱勇东向詹金海借款60万元，朱勇东在2014年9月5日当天付了部分现金，汇款20万元，9月6日汇款13.4万元，当时詹金海是做批发生意，所以有很多现金，一审对此事实已查明。因这笔借款长时间没有归还，詹金海多次催讨，朱勇东从未对借款金额提出异议。詹金海于2016年6月起诉到婺城法院，朱勇东和代理人涂承荣赶到了金华，要求与詹金海和解撤诉，经协商，朱勇东承诺2016年9月20日前支付20万元，余款40万元在2017年2月10日前付清，因为当时快要过年了，所以余款在过年前付清，再支付2万元的利息，并出具承诺书之后我方撤诉。但事后朱勇东并未按照协议履行，我们再次起诉。在此期间，朱勇东从未对借款金额提出异议。关于利息问题，朱勇东在承诺书中有约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
詹金海向一审法院起诉请求：1.判令朱勇东归还詹金海借款60万元，并按银行同期贷款利率支付自2016年9月20日起至实际履行之日止的利息；2.判令朱勇东支付起诉前承诺支付的利息2万元；3.判令朱勇东承担詹金海为实现债权而支出的律师费1万元；4.由朱勇东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日，朱勇东向詹金海出具借条1张，载明：今借到詹金海借款60万元，还款日期2014年12月5日。到期后，朱勇东未按约归还。詹金海于2016年4月27日向法院提起民事诉讼。该案审理过程中，朱勇东于同年5月22日向詹金海出具承诺书1份，载明：本人朱勇东于2014年9月5日向詹金海借得人民币60万元，本人承诺于2016年9月20日前支付20万元，余款40万元整于2017年2月10日前付清。如不按上述协议履行，应承担本案的诉讼费用、实现债权费用（律师费、交通费等），另朱勇东本人应另行支付2万元利息给詹金海。该承诺书并注“虽为单方承诺，实为和解协议”。同年6月8日，詹金海申请撤回起诉，原审法院于同日作出（2016）浙0702民初4428号民事裁定，准予詹金海撤回起诉。此后，朱勇东未按此承诺履行义务。詹金海多次催讨，未果。詹金海为本案一审诉讼已支付律师代理费人民币1万元。
一审法院认为，根据现有证据，詹金海与朱勇东之间的民间借贷关系成立，合法有效。借条中约定有借期，未约定利息，属于定期无息借贷（借期内无利息）。詹金海有权在法定诉讼时效内随时主张权利，要求朱勇东在合理期限内归还借款本金，并支付逾期付款利息。双方就本案借款本金各执一词，詹金海陈述借款中26.6万元为当日现金支付，其余33.4万元为转账支付至朱勇东账户，朱勇东仅认可转账收取的33.4万元。根据现有证据，朱勇东借款时有出具收条，约定了借款期限。借款期限届满后，因朱勇东未予还款，詹金海首次提起诉讼后，朱勇东向詹金海出具承诺书1份，该承诺明确其向詹金海借得借款本金60万元。该承诺书系朱勇东自愿出具，无论作为单方承诺还是和解协议，均具有法律效力。因此，结合詹金海陈述及借条、银行账户流水，可以确认本案借款金额为60万元。朱勇东认为承诺书作为和解协议不能作为证据使用，于法无据。朱勇东向詹金海出具承诺书时，本案借款已逾期，根据其承诺意见，如未在承诺期限还款，应另行支付詹金海利息2万元。该利息应为借款期限届满后至其出具承诺时的逾期利息，经折算，该利息总额未超过民间借贷的利率标准，可予保护。双方未书面约定承诺还款期限届满后的逾期利息，逾期利息可从朱勇东承诺付款期限届满次日起按年利率6%计算，詹金海自愿按同期贷款利率（年利率4.35%）计算，是对其自身民事权利的自由处分，且该处分未加重朱勇东负担且不损失社会公共利益和其他人的合法权益，尊重其选择。双方对实现债权费用承担事项有明确约定，该约定不违反法律禁止性规定。詹金海主张的律师代理费，未超过浙江省律师服务收费相关标准，可予支持。综上所述，詹金海诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项等规定，判决：朱勇东应当于判决生效之日即归还詹金海借款本金60万元及逾期利息2万元（此后逾期利息自2016年9月21日起仍按年利率4.35%计算至借款本金实际履行日止），并承担詹金海律师代理费1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5050元（减半收取，詹金海已预交），由朱勇东负担（于判决生效后即向法院缴纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，朱勇东与詹金海之间存在借贷关系有借条为凭，借条中明确写明借款金额为60万元，且与朱勇东之后出具给詹金海的承诺书中的借款金额相吻合，原审认定双方之间的借款为60万元，并无不当。朱勇东主张借款本金为33.4万元缺乏事实和法律依据。承诺书系朱勇东自愿出具，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定的情形，承诺书合法有效，对朱勇东有约束力，朱勇东理应按约支付利息及承担詹金海为实现债权所支出的律师费。
综上所述，朱勇东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5055元，由上诉人朱勇东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 叶金龙
二〇一八年一月九日
代书记员 洪 倩
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9896号
上诉人（原审被告）：马某1，男，1963年6月27日出生。
委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，1960年6月25日出生。
上诉人马某1因与被上诉人马某2分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某1的上诉请求：1.撤销原判第一项第二部分中关于宅基地区位补偿款45638元，不同意支付区位补偿款。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.对方要求我给付农村建设宅基地的区位补偿款，此请求缺乏法律依据。2.我名下的宅基地使用权，是该处宅基地的完全使用权，而不是部分使用权。3.对方如果认为我名下宅基地使用权有异议，应当通过行政诉讼解决。综上，对方要求区位补偿款的主张没有依据。
马某2辩称：同意原判。对上诉人马某1的上诉请求不予认可。
马某2向一审法院起诉请求：1、判令马某1给付马某2房屋重置成新价补偿款18859.6元，宅基地区位补偿款45715元及2016年7月10日至2017年5月19日的利息500元；2、本案诉讼费由马某1承担。
一审法院根据马某2的起诉事实与马某1承认马某2在本案中所主张的情况，认可了双方承认的事实。
一审法院认为：马某1承认马某2在本案中主张的事实，故对马某2主张的事实予以确认。房屋重置成新价，是对拆除地上建筑物而给予的经济补偿，该款补偿对象应为建筑物所有人。现马某2持生效的法律文书，要求马某1支付其位于北京市房山区××12号院内北房五间中西数第四间的房屋重置成新价18859.6元，马某1同意给付，法院不持异议。区位补偿款，是针对宅基地内土地所占地区位置被占用而给予的金钱补偿，受偿人范围是对该宅基地享有合法土地使用权的人，根据房地一体原则，马某2有权要求马某1给付与其享有所有权相应比例的宅基地区位补偿款，故关于马某2主张宅基地区位补偿的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分45638元，法院予以支持。马某1关于马某2不是合法的宅基地使用权人，无权主张宅基地区位补偿款的抗辩意见，法院不予采纳。马某2与马某1之间关于北京市房山区××12号院拆迁补偿利益的分割并未达成一致意见，关于马某1何时支付马某2相应份额双方亦未协商一致，故马某2要求马某1支付利息的诉讼请求，缺少事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、马某1于判决生效后十日内给付马某2房屋重置成新价一万八千八百五十九元六角、宅基地区位补偿款四万五千六百三十八元，以上共计六万四千四百九十七元六角。二、驳回马某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经询，当事人认可如下事实：马某2、马某1系兄弟关系。2014年4月，经北京市房山区人民法院、北京市第二中级人民法院判决，马某2继承位于房山区××12号院北房五间中的西数第四间房屋。现上述宅院已拆迁，马某1作为被拆迁人与拆迁人签订了拆迁协议。马某1同意按照马某2的计算办法支付房屋重置成新价18859.6元，但是对于马某2要求的宅基地区位补偿款和利息，不同意支付。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于涉案房屋拆迁后的问题所作处理是否适当及上诉人马某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于涉案房屋拆迁后诉争问题所作处理是否适当。本案中，基于查明的事实，双方诉争之拆迁后的房屋重置成新价补偿款及宅基地区位补偿款，是基于经过人民法院判决马某2继承了部分房屋而来。现诉争房屋及宅院已拆迁，依据房地一体原则，宅基地上的房屋继承应当包括相应的宅基地使用权继承。基于此，原审法院根据房屋来源及拆迁的情况，根据相应的法律规定所作处理适当。第二、上诉人马某1的上诉请求应否支持。基于原审法院在处理时综合考虑房屋来源及拆迁的情况，并根据本案证据和财产等实际情况，酌情所做的处理，并不违背法律规定。加之马某1并未提供有利证据证明其上诉主张，故本院对其上诉请求不予采信。综上所述，马某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由马某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一七年十月二十四日
书记员 ＸＸ双
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初6595号
原告惠州市惠城区风帆石业工程部分店，住所地惠州市麦地南山庄。
负责人雷其党。
委托代理人刁光华，广东深兴律师事务所律师。
被告深圳市莱吧餐饮有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道创业二路与新湖路交汇处西南处。
法定代表人董宇。
本院在审理原告惠州市惠城区风帆石业工程部分店诉被告深圳市莱吧餐饮有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原被告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费人民币5426元，减半收取2713元，由原告承担，上述费用原告已预交。
审判员 范 藜
二〇一八年四月十九日
书记员 银海莹
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执6831号
被执行人印道春，男，1979年4月18日出生，汉族，住湖南省辰溪县。
本院在执行被执行人印道春赌博罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年11月23日，被执行人印道春尚应向法院缴纳罚金10000元。经调查，被执行人印道春目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人印道春有可供执行财产的，继续执行。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 陆海芳
四川省绵阳市�仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执291号
申请执行人陆谦
被执行人王强
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初1959号民事判决书，责令被执行人王强履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人王强在金融机构、其他单位的存款、收入40377（执行费497元）元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓 剑
二〇一七年二月二十四日
书记员 蒲冬梅
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2826刑初70号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人罗甲，男，1980年7月19日出生于湖南省道县，汉族，初中文化程度，农民，住湖南省永州市道县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年3月16日被咸丰县公安局刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于咸丰县看守所。
咸丰县人民检察院以鄂咸丰检刑诉[2018]66号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派检察员秦淑玲出庭支持公诉，被告人罗甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2016年7月9日，被告人与罗甲与罗某（已判刑）驾驶二轮摩托车路过咸丰县城时，被告人罗甲便提议去偷一部手机自用，罗某同意，同日12时许，被告人罗甲与罗某窜至咸丰县高乐山镇武粮路伟业门窗店内，罗某以需要购买门窗为由将店员张某引到样品区内谈生意，被告人罗甲趁机将张某放在收银台上的一部苹果6S手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3819元。
另查明，被告人罗甲因犯盗窃罪，2015年6月24日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币2000元，2015年10月4日刑满释放；又因犯盗窃罪，2017年11月16日被云南省昆明市西山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2018年3月16日刑满释放。2018年2月8日，同案犯罗某因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币1000元。
上述事实，被告人罗甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过说明，被害人张某的陈述，被告人罗甲的供述，证人罗某的证言，咸丰县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录、现场勘验、指认笔录、现场图及照片说明，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明及基本情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗甲无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。在共同犯罪中，罗甲起主要作用，系主犯；罗甲归案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可从轻处罚。罗甲在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
公诉机关建议对被告人罗甲在有期徒刑一年以下量刑的意见符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第六十一条，第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人罗甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月16日起至2018年12月15日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人罗甲与罗小文共同退赔被害人张欢财物3819元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹寿远
二〇一八年五月十七日
书记员 罗 娇
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第610号
原告江苏常地土地房地产评估有限公司，住所地常州市新北区太湖东路158号3幢-158。
法定代表人舒友林，该公司负责人。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
委托代理人鲜文，江苏其久律师事务所律师。
被告方志强。
原告江苏常地土地房地产评估有限公司诉被告方志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建宇到庭参加诉讼，被告方志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月17日，被告因资金需要向原告借款100000元，约定于2013年7月30日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告仅向原告归还30000元，余款70000元至今未能还清。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判令：一、被告立即归还借款本金70000元及利息8610元（利息暂计算至2015年7月30日）以及自2015年8月31日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告方志强未作答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明，2013年7月17日，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借江苏常地土地房地产评估有限公司人民币壹拾万元正，借期至二O一三年七月三十日，以新奥佳园房产3幢-602室用于担保。”并加盖了常州燕宁城市建设工程项目管理有限公司公章。原告于2013年7月18日通过中国建设银行转账10万元至被告指定账户：常州燕宁城市建设工程项目管理有限公司江苏银行股份有限公司常州新丰街支行账户。此后经原告多次催要，被告于2013年10月18日通过中国建设银行还款10000元，于2013年11月8日通过中国建设银行还款20000元，余款70000元至今未付，现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告方志强系常州燕宁城市建设工程项目管理有限公司法定代表人。
上述事实有原告提供的借条、工商登记材料、银行转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约及时偿还借款。被告方志强向原告借款100000元及已还款30000元的事实，有被告出具的借条、银行打款记录及电子汇划收款回单证明，本院予以认定。故对原告要求被告归还借款70000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告方志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方志强于本判决生效之日起十日内归还原告江苏常地土地房地产评估有限公司借款70000元及逾期还款利息（按人民银行同期同类贷款利率自2013年7月31日起计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元，公告费600元，合计2366元（原告已预交），由被告方志强承担（原告同意被告负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韦若冰
黑龙江省农垦中级法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执复字第17号
申请复议人（第三人）中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司，组织机构代码72691581-6，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福公路中段。
法定代表人马民，该公司经理。
委托代理人刘赢远，该公司职员。
申请执行人黑龙江农垦科技职业学院，组织机构代码74184258-X，住所地黑龙江省哈尔滨市宾西经济开发区大学城1号。
法定代表人柳咏芬，该院院长。
被执行人中国联合网络通信有限公司红兴隆分公司，组织机构代码79501779-6，住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。
法定代表人韩忠义，该公司经理。
委托代理人陈振奎，北京岳成律师事务所律师。
中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司（以下简称双鸭山分公司）因黑龙江农垦科技职业学院（以下简称职业学院）申请执行中国联合网络通信有限公司红兴隆分公司（以下简称红兴隆分公司）联合建房合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红执异字第24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原告职业学院诉被告红兴隆分公司联合建房合同纠纷一案，经黑龙江省农垦中级法院作出（2011）垦民终字第88号民事判决。判决红兴隆分公司向职业学院交付红兴隆分公司办公住宅楼中心线向南2.825米处以南的1—6层房屋；房屋交付后职业学院给付红兴隆分公司补偿款50.9233万元。本案进入执行程序后，黑龙江省红兴隆农垦法院查明判决指定交付的房屋已被开发商出售，被买售人实际占有，无法交付。经双方协商达成了折价赔偿协议，由红兴隆分公司按开发商出售时的价格计算给付职业学院人民币583.854万元；并承担从2012年1月1日至给付之日起的迟延履行金（按日万分之1.75计算）。在执行过程中因红兴隆分公司无财产可供执行，职业学院向法院申请追加双鸭山分公司为被执行人，黑龙江省红兴隆农垦法院审查后作出（2012）红执字第57-4号执行裁定，追加双鸭山分公司为被执行人，双鸭山分公司向职业学院清偿欠款583.854万元，并承担从2012年1月1日起至给付之日的迟延履行金，按日万分之1.75计算。
双鸭山分公司对此不服，向黑龙江省红兴隆农垦法院提出异议。异议理由是：1、职业学院诉求是分得所争议的房屋，法院应依照判决扣押、查封上述房产，现在要执行我公司的现金财产，缺乏法律依据。部分房屋已由开发商出售的问题，应让开发商依法承担责任。2、二审法院做出的判决将建设项目涉及的三份协议都列为有效证据，相互佐证，并予以确认案件事实。我公司已经请司法部门对协议作出鉴定：《联合建房合同书》中红兴隆分公司的印章和韩忠义的签名是仿造的；《建设协议书》职业学院的印章是仿造的，并且这两份协议都只有复印件。以上两份协议都不应该作为有效证据予以采纳。原案件审理在认定事实上存在重大错误。3、开发项目都是由开发商在开发建设，项目建设期间，一直是开发商与申请人职业学院协商用地补偿事宜，因此，开发商作为实际执行单位，应当对此案件全权负责。4、本案涉及执行的房屋价值未经相关部门合法估价，无法确定其价值，现仅凭申请人单方主张的数额583.854万元，即作为执行依据，要求我公司支付，其执行程序违法，不具合法性。5、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78第规定，被执行人为企事业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。而本案法院判决是交付房屋，法院应首先执行涉案房屋和要求红兴隆分公司执行判决，法院直接追加我公司为被执行人，无事实和法律依据，执行裁定适用法律不当。请求撤销（2012）红执字第57-4号执行裁定书。
黑龙江省红兴隆农垦法院经审查认为，职业学院依据生效法律文书向法院申请执行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，予以支持；双方当事人在执行中达成的折价赔偿协议符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民诉法﹥的解释》第四百九十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，予以支持；申请人要求追加双鸭山分公司为本案被执行人符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第78条1款的规定，予以支持。异议人的异议理由不成立，作出（2015）红执异字第24号执行裁定，裁定驳回双鸭山分公司的异议请求。
双鸭山分公司对此不服，以相同理由向本院申请复议。另补充：在执行中达成的《折价赔偿协议》上并没有公司的公章，只有韩忠义的个人签字，该协议对公司没有约束力。
本院查明的案件事实与黑龙江省红兴隆农垦法院查明的案件事实一致。
本院认为，红兴隆农垦法院在执行职业学院与红兴隆分公司联合建房合同纠纷一案中，因判决交付的指定房屋无法交付，双方当事人达成折价赔偿协议后被执行人又无财产可供执行，经申请人申请，追加分支机构双鸭山分公司为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。关于双鸭山分公司所称《折价赔偿协议》上没有公司公章，只有韩忠义的个人签字，对公司没有约束力的问题，因韩忠义是红兴隆分公司的负责人，其本人在《折价赔偿协议》上签字，对公司是具有法律效力的。关于双鸭山分公司提出的《联合建设合同》上的公章及签名经鉴定为伪造的，不应作为证据采信的问题，关于证据的认定不能在执行程序中解决，可通过申诉程序解决。关于涉及执行房屋的估价问题，因职业学院与红兴隆分公司已达成折价赔偿协议，符合法律规定，本院予以支持。
综上，黑龙江省红兴隆农垦法院追加双鸭山分公司为被执行人有事实依据，程序合法。双鸭山分公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：
维持黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红执异字24号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢恩良
审判员 韩 冬
审判员 孙丽娟
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙立新
黑龙江省农垦中级法院执 行 裁 定 书（2015）垦执复字第17号申请复议人（第三人）中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司。法定代表人马民。委托代理人刘赢远。申请执行人黑龙江农垦科技职业学院。法定代表人柳咏芬。委托代理人陈振奎。被执行人中国联合网络通信有限公司红兴隆分公司。法定代表人韩忠义。中国联合网络通信有限公司双鸭山市分公司（以下简称双鸭山分公司）因黑龙江农垦科技职业学院（以下简称职业学院）申请执行中国联合网络通信有限公司红兴隆分公司（以下简称红兴隆分公司）联合建房合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红执异字第24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告职业学院诉被告红兴隆分公司联合建房合同纠纷一案，经黑龙江省农垦中级法院作出（2011）垦民终字第88号民事判决。判决红兴隆分公司向职业学院交付红兴隆分公司办公住宅楼中心线向南2.825米处以南的1—6层房屋；房屋交付后职业学院给付红兴隆分公司补偿款50.9233万元。本案进入执行程序后，黑龙江省红兴隆农垦法院查明判决指定交付的房屋已被开发商出售，被买售人实际占有，无法交付。经双方协商达成了折价赔偿协议，由红兴隆分公司按开发商出售时的价格计算给付职业学院人民币583.854万元；并承担从2012年1月1日至给付之日起的迟延履行金（按日万分之1.75计算）。在执行过程中因红兴隆分公司无财产可供执行，职业学院向法院申请追加双鸭山分公司为被执行人，黑龙江省红兴隆农垦法院审查后作出（2012）红执字第57-4号执行裁定，追加双鸭山分公司为被执行人，双鸭山分公司向职业学院清偿欠款583.854万元，并承担从2012年1月1日起至给付之日的迟延履行金，按日万分之1.75计算。双鸭山分公司对此不服，向黑龙江省红兴隆农垦法院提出异议。异议理由是：1.职业学院诉求是分得所争议的房屋，法院应依照判决扣押、查封上述房产，现在要执行我公司的现金财产，缺乏法律依据。部分房屋已由开发商出售的问题，应让开发商依法承担责任。2.二审法院做出的判决将建设项目涉及的三份协议都列为有效证据，相互佐证，并予以确认案件事实。我公司已经申请司法部门对协议作出鉴定,《联合建房合同书》中红兴隆分公司的印章和韩忠义的签名是仿造的,《建设协议书》职业学院的印章也是仿造的，并且这两份协议都只有复印件。上述两份协议都不应该作为有效证据予以采纳，原案件审理在认定事实上存在重大错误。3.开发项目都是由开发商在开发建设，项目建设期间，一直是开发商与申请人职业学院协商用地补偿事宜，因此，开发商作为实际执行单位，应当对此案件全权负责。4.本案涉及执行的房屋价值未经相关部门合法估价，无法确定其价值，现仅凭申请人单方主张的数额583.854万元，即作为执行依据，要求我公司支付，其执行程序违法，不具合法性。5.根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78第规定，被执行人为企事业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。而本案法院判决是交付房屋，法院应首先执行涉案房屋和要求红兴隆分公司执行判决，法院直接追加我公司为被执行人，无事实和法律依据，执行裁定适用法律不当，请求撤销（2012）红执字第57-4号执行裁定书。黑龙江省红兴隆农垦法院经审查认为，职业学院依据生效法律文书向法院申请执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，予以支持；双方当事人在执行中达成的折价赔偿协议，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第57条的规定，予以支持;申请人要求追加双鸭山分公司为本案被执行人，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第78条1款的规定，予以支持。异议人的异议理由不成立，裁定驳回双鸭山分公司的异议请求。双鸭山分公司对此不服，以相同理由向本院申请复议。另补充：在执行中达成的《折价赔偿协议》上并没有公司的公章，只有韩忠义的个人签字，该协议对公司没有约束力。本院查明的案件事实与黑龙江省红兴隆农垦法院查明的案件事实一致。本院认为，红兴隆农垦法院在执行职业学院与红兴隆分公司联合建房合同纠纷一案中，因判决交付的指定房屋无法交付，双方当事人达成折价赔偿协议后被执行人又无财产可供执行，经申请人申请，追加分支机构双鸭山分公司为被执行人，符合法律规定，本院予以支持。关于双鸭山分公司所称《折价赔偿协议》上没有公司公章，只有韩忠义的个人签字，对公司没有约束力的问题，因韩忠义是红兴隆分公司的负责人，其本人在《折价赔偿协议》上签字，对公司是具有法律效力的。关于双鸭山分公司提出的《联合建设合同》上的公章及签名经鉴定为伪造的，不应作为证据采信的问题，关于证据的认定不能在执行程序中解决，可通过申诉程序解决。关于涉及执行房屋的估价问题，因职业学院与红兴隆分公司已达成折价赔偿协议，符合法律规定，本院予以支持。综上，黑龙江省红兴隆农垦法院追加双鸭山分公司为被执行人有事实依据，程序合法。双鸭山分公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：维持黑龙江省红兴隆农垦法院（2015）红执异字24号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谢恩良审判员  韩 冬审判员  孙丽娟二〇一六年三月二十一日书记员  孙立新
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1491号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
被告：卢锦洪，男，1959年9月21日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告卢锦洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡。至欠款清偿之日止的本金、利息、滞纳金、还款违约金等，暂计至2017年11月27日共计74471.75元（其中本金48678.17元、利息15879.93元、滞纳金4046.55元、还款违约金5867.1元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院予以调整，以被告尚欠本金一次性计算滞纳金为2433.91元（48678.17元×5%）。原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢锦洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行归还信用卡欠款本金48678.17元、利息15879.93元、滞纳金2433.91元（上述利息暂计至2017年11月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费831元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一八年二月七日
书记员 林瑜茵
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽07刑更687号
罪犯郑金义，男，1963年7月25日出生于辽宁省建昌县，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2006年6月15日作出（2006）审刑一初字第136号刑事附带民事判决，以被告人郑金义犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币五万五千一百八十二元。判决发生法律效力后交付执行。辽宁省高级人民法院于2008年11月12日以（2008）辽刑执字第1121号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年。执行机关辽宁省锦州监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯郑金义在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑七个月。
经审理查明，罪犯郑金义能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功3次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯郑金义在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑金义减去有期徒刑七个月。
(刑期自2008年11月12日至2027年4月11日)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭晶晶
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1621民初126号
原告：魏允虎，男，1986年4月14日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县青町镇蒋柿元行政村柿元自然村**号，身份证号码为：3416211986********。
委托代理人：邱珍，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：蒋勤，女，1988年5月20日出生，汉族，农民，住址同上，身份证号码为：3416211988********。
原告魏允虎与被告蒋勤离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中，原告魏允虎向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告魏允虎撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告承担。
审判员 柯 磊
二〇一六年三月二十四日
书记员 纪博文
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初2380号
原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行,住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。
负责人韩云辉,行长。
委托代理人李静虎，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人吴永新，湖南淡远律师事务所律师。
被告胡锦，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行诉被告胡锦金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行撤回起诉。
本案案件受理费5145元，减半收取2572.5元，由原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行承担。
审 判 长 谢 澍
人民陪审员 赵云亭
人民陪审员 陈月辉
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 张建珍
书 记 员 吴芊芊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0304刑初130号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人何某。2004年8月6日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年。2012年11月27日，因吸食毒品被处行政拘留十日并处罚款1500元。因本案于2015年11月30日归案，同日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2016）141号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨大伟出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月11日21时，被告人何某和颜某（已被判刑）等人在温州市瓯海区娄桥街道东耕村众兴路43号被害人徐某及金某等人经营的台球室玩时，被告人何某因琐事和被害人徐某及金某发生纠纷，并持刀砍伤被害人徐某的手臂等处。后被害人徐某持台球棍追赶何某至众兴路32号附近小巷时，被告人何某及颜某等持菜刀砍伤被害人徐某的背部。经鉴定，被害人徐某被人砍伤致全身多处创口，其中背部一处疤痕长度达13.5cm，其损伤程度为轻伤。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某、郑某、田某的证言，被害人徐某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，刑事附带民事判决书，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人何某归案后能如实供述罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月30日起至2017年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金万万
二〇一六年二月二十六日
代书记员 陈 寅
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初233号
原告：邓先华，男，1968年8月16日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
被告：聂仕江，男，1991年7月7日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市南溪区，现下落不明。
本院在审理原告邓先华与被告聂仕江纠纷一案中，原告邓先华向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓先华撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告邓先华负担。
审 判 长 郭强国
人民陪审员 涂振光
人民陪审员 周光福
二〇一六年八月十七日
书 记 员 胡丽娟
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初233号
原告邓先华。
被告聂仕江，现下落不明。
本院在审理原告邓先华诉被告聂仕江民间借贷纠纷一案中，因被告聂仕江下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘波
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈庆
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0627执392号
申请执行人：余某某，男，1971年12月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
被执行人：贵州颐中建筑安装工程有限公司。
本院在执行余某某与贵州颐中建筑安装工程有限公司合伙协议纠纷一案中，向被执行人贵州颐中建筑安装工程有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人贵州颐中建筑安装工程有限公司主动履行38620元后，现尚有108380元未能履行。
本院查明，申请执行人余某某与被执行人贵州颐中建筑安装工程有限公司针对余款自愿达成执行和解协议后，申请执行人余某某于2017年11月22日书面申请撤回执行申请，这是当事人在法律规定范围内处分自己权利，应准许。该案符合终结执行条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0627执392号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯文宏
审 判 员 田永山
审 判 员 徐继煌
二〇一七年十一月二十二日
书记员（代） 刘 勇
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终876号
上诉人（原审原告）：李凤香，女，汉族，1969年11月27日出生，农民，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：鞠凤玲，女，汉族，1971年8月19日出生，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人李凤香因与被上诉人鞠凤玲民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初381号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李凤香一审诉称：2014年2月24日，鞠凤玲因为种地资金不足，向李凤香借了1万元，其承诺当年卖粮时还款，并口头约定了利息。2002年，鞠凤玲为了买牛和车也向李凤香借了5000元。上述两笔借款经李凤香多次催要，鞠凤玲至今未偿还，故诉至人民法院，请求依法判令鞠凤玲偿还李凤香借款本金1.5万元，并以1万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月24日起至清偿之日止的利息。
鞠凤玲一审辩称：李凤香所述不属实，鞠凤玲没有向李凤香借过款，也不知道有借款的事，且李凤香起诉的5000元借款是十多年前的事，如果事实存在鞠凤玲不能不给李凤香，鞠凤玲与李凤香没有发生过经济往来，不同意李凤香的诉讼请求。
一审法院经审理查明：鞠凤玲系李凤香的嫂子，鞠凤玲的丈夫于2014年6月因交通事故死亡。李凤香曾于2014年2月24日通过现金存款的方式，向鞠凤玲账户内存入1万元现金。
一审法院认为：李凤香所主张的法律关系为民间借贷法律关系，即债权人与债务人之间存在借款的合意，并实际发生借款的事实。本案中，李凤香提供的证据仅能证明其向鞠凤玲汇过1万元现金，在鞠凤玲否认该行为是向李凤香借款的情况下，李凤香未能提供其他证据证明借款事实成立，且汇款行为不能排除是偿还欠款或发生其他经济往来的可能性，故李凤香主张与鞠凤玲存在民间借贷关系的观点不能成立；同时，李凤香主张鞠凤玲于2002年曾向其借款5000元，李凤香未提供证据证明，且鞠凤玲予以否认，故李凤香所主张的事实亦不能成立，因负有举证责任的李凤香对自己主张的事实均未能提供充分证据予以证明，应承担不利后果，该院对李凤香的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李凤香的全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由李凤香负担。
李凤香不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2016）吉0581民初381号民事判决，依法判决鞠凤玲偿还李凤香借款本金及利息，一、二审诉讼费由鞠凤玲承担。主要理由为：一、原审判决认定事实错误，李凤香于2014年2月24日通过现金存款方式向鞠凤玲银行卡内存入1万元，事实清楚，一审法院也查明也此项事实，应当认定双方借款事实成立；二、原审判决适用法律错误。
鞠凤玲二审辩称：不承认李凤香借给鞠凤玲钱，李凤香拿出直接证据就承认。鞠凤玲没用过李凤香提供的卡，没见到钱，也没用过李凤香的钱。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案李凤香就其主张向法庭出示了2014年2月24日银行存款业务回单，证明通过银行转账方式存入鞠凤玲账户内1万元。对此，鞠凤玲虽然否认持有该卡和收到该笔存款，但其并未出示任何证据予以证明。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，应当认定借款1万元的事实存在，鞠凤玲应当履行偿还1万元借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”李凤香没有证据证明其在出借时与鞠凤玲约定了借款的利率，因此，其主张借款期内的利息，本院不予支持。而其主张借款到期后按银行同期贷款利率给付利息，因低于6%，应予以支持。
综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2016）吉0581民初381号民事判决；
二、被上诉人鞠凤玲于本判决生效后立即偿还上诉人李凤香借款1万元并承担自2016年2月29日起至还清时止人民银行同期同类贷款利率的利息；
三、驳回上诉人李凤香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95元（已减半），二审案件受理费175元，由被上诉人鞠凤玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一六年七月二十五日
书记员 徐晓东
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终876号
上诉人（原审原告）：李凤香，女，汉族，1969年11月27日出生，农民，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）：鞠凤玲，女，汉族，1971年8月19日出生，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人李凤香因与被上诉人鞠凤玲民间借贷纠纷一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初381号民事判决，向本院提出上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李凤香一审诉称：2014年2月24日，鞠凤玲因为种地资金不足，向李凤香借了1万元，其承诺当年卖粮时还款，并口头约定了利息。2002年，鞠凤玲为了买牛和车也向李凤香借了5000元。上述两笔借款经李凤香多次催要，鞠凤玲至今未偿还，故诉至人民法院，请求依法判令鞠凤玲偿还李凤香借款本金1.5万元，并以1万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月24日起至清偿之日止的利息。
鞠凤玲一审辩称：李凤香所述不属实，鞠凤玲没有向李凤香借过款，也不知道有借款的事，且李凤香起诉的5000元借款是十多年前的事，如果事实存在鞠凤玲不能不给李凤香，鞠凤玲与李凤香没有发生过经济往来，不同意李凤香的诉讼请求。
一审法院经审理查明：鞠凤玲系李凤香的嫂子，鞠凤玲的丈夫于2014年6月因交通事故死亡。李凤香曾于2014年2月24日通过现金存款的方式，向鞠凤玲账户内存入1万元现金。
一审法院认为：李凤香所主张的法律关系为民间借贷法律关系，即债权人与债务人之间存在借款的合意，并实际发生借款的事实。本案中，李凤香提供的证据仅能证明其向鞠凤玲汇过1万元现金，在鞠凤玲否认该行为是向李凤香借款的情况下，李凤香未能提供其他证据证明借款事实成立，且汇款行为不能排除是偿还欠款或发生其他经济往来的可能性，故李凤香主张与鞠凤玲存在民间借贷关系的观点不能成立；同时，李凤香主张鞠凤玲于2002年曾向其借款5000元，李凤香未提供证据证明，且鞠凤玲予以否认，故李凤香所主张的事实亦不能成立，因负有举证责任的李凤香对自己主张的事实均未能提供充分证据予以证明，应承担不利后果，该院对李凤香的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李凤香的全部诉讼请求。案件受理费190元，减半收取95元，由李凤香负担。
李凤香不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2016）吉0581民初381号民事判决，依法判决鞠凤玲偿还李凤香借款本金及利息，一、二审诉讼费由鞠凤玲承担。主要理由为：一、原审判决认定事实错误，李凤香于2014年2月24日通过现金存款方式向鞠凤玲银行卡内存入1万元，事实清楚，一审法院也查明也此项事实，应当认定双方借款事实成立；二、原审判决适用法律错误。
鞠凤玲二审辩称：不承认李凤香借给鞠凤玲钱，李凤香拿出直接证据就承认。鞠凤玲没用过李凤香提供的卡，没见到钱，也没用过李凤香的钱。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案李凤香就其主张向法庭出示了2014年2月24日银行存款业务回单，证明通过银行转账方式存入鞠凤玲账户内1万元。对此，鞠凤玲虽然否认持有该卡和收到该笔存款，但其并未出示任何证据予以证明。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”因此，应当认定借款1万元的事实存在，鞠凤玲应当履行偿还1万元借款的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”李凤香没有证据证明其在出借时与鞠凤玲约定了借款的利率，因此，其主张借款期内的利息，本院不予支持。而其主张借款到期后按银行同期贷款利率给付利息，因低于6%，应予以支持。
综上，一审判决认定事实正确，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梅河口市人民法院（2016）吉0581民初381号民事判决；
二、被上诉人鞠凤玲于本判决生效后立即偿还上诉人李凤香借款1万元并承担自2016年2月29日起至还清时止人民银行同期同类贷款利率的利息；
三、驳回上诉人李凤香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95元（已减半），二审案件受理费175元，由被上诉人鞠凤玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 王立武
审 判 员 范立华
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 徐晓东
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初1894号
原告：潘东平，男，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
被告：程新林，男，汉族，住固始县。
原告潘东平与被告程新林民间借贷、承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘东平的委托诉讼代理人郑连春、被告程新林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘东平向本院提出诉讼请求：要求判令被告程新林偿还欠款4300000元并承担诉讼费用。事实与理由：被告程新林在2011年因开发建设淮滨县“天府铭都”房地产项目向原告借款2700000元，并于2013年5月7日向原告出具了《借条》一张；同年，被告承诺其开发建设淮滨县“天府铭都”房地产项目的门窗由原告承包安装，要求原告缴纳1600000元质量保证金，原告缴纳上述保证金后，被告于2013年7月8日向原告出具了《收条》一张。后因被告涉嫌犯罪被羁押，既没有偿还原告上述借款，也没有将其项目的门窗安装承包给原告。
被告程新林对原告的上述诉请及《借条》、《收条》为其出具不持异议。但表示因其涉嫌犯罪被羁押，开发建设的项目被政府处置，没有能力偿还上述欠款。
本院经审理认定事实如下：2011年，被告程新林因开发建设淮滨县“天府铭都”房地产项目向原告借款2700000元，并于2013年5月7日向原告出具了《借条》一张；同年，被告承诺其开发建设的淮滨县“天府铭都”房地产项目的门窗由原告承包安装，要求原告缴纳1600000元质量保证金，原告缴纳上述保证金后，被告于2013年7月8日向原告出具了《收条》一张。后因被告涉嫌犯罪被羁押，既没有偿还原告上述借款，也没有将其项目的门窗安装承包给原告。原告诉至我院，要求判令被告偿还上述4300000款项。
本院认为，被告程新林向原告借款2700000元及收取原告的1600000元工程质量保证金，有其亲笔出具的《借条》、《收条》在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，其本人对原告的诉请亦不持异议。本院对原告潘东平要求被告程新林偿还上述款项的诉讼请求依法应予以支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告程新林于本判决书生效后十日内清偿欠原告潘东平的借款2700000元及质量保证金1600000元，两项合计4300000元。
案件受理费41200元，减半收取20600元，由被告程新林负担。
当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费41200元（开户名：河南省信阳市中级人民法院；开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行；帐号：41×××96），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 马牧原
二〇一八年四月十二日
书记员 张志立
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象徐民初字第205号
原告：宋某。
被告：杨某。
本院在审理原告宋某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理期间向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宋某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告宋某负担。
审 判 长 白锡茂
代理审判员 柳晨硕
人民陪审员 应小平
二〇一六年三月一日
代书 记员 郑 绵
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执578号
申请执行人周金喜。
被执行人陈冬子。
本院在执行周金喜与陈冬子（2016）浙0726执578号买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈冬子名下财产已查封，暂无法处置；申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。若权利人周金喜举证被执行人有财产可供执行时，即可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执578号案件终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪永喜
审判员 吴利川
审判员 张一将
二〇一六年三月十八日
书记员 金鄂星
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）运盐执字第407-2号
申请执行人尚仰儒，男。
被执行人中宇建设集团股份有限公司（原称中宇建设集团有限责任公司）。
本院依据已经发生法律效力的运城市中级人民法院于2012年9月10日作出的（2012）运中民终字第854号民事判决书，本院于2013年5月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人中宇建设集团股份有限公司在2013年6月3日履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人中宇建设集团股份有限公司在天津市港汇商贸有限公司投资1152万元，占该公司90%股权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定。裁定如下：
一、冻结被执行人中宇建设集团股份有限公司（原称中宇建设集团有限责任公司）在天津市港汇商贸有限公司享有90%的股权。冻结期间，不得擅自处分被冻结的股权。二、冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 冯 海 斌
执行员 茹 创 军
执行员 令狐建宏
二〇一四年五月十四日
书记员 娄 婕
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0121民初57号
原告姚桂兰，女，汉族，1952年10月2日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告胡海峰，男，汉族，1979年4月8日出生，大学文化程度，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市，系原告姚桂兰之子。
原告胡海萍，女，汉族，1981年6月4日出生，大学文化程度，工人，住宁夏回族自治区青铜峡市，系原告姚桂兰长女。
原告胡海宁，女，汉族，1983年11月3日出生，大专文化程度，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市，系原告姚桂兰次女。
委托代理人荣海东，宁夏韩烈律师事务所律师。
被告胡进全，男，汉族，1947年3月18日出生，初中文化程度，农民，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告姚桂兰、胡海峰、胡海萍、胡海宁诉被告胡进全土地承包经营权纠纷一案中，原告姚桂兰、胡海峰、胡海萍、胡海宁于2016年3月3日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚桂兰、胡海峰、胡海萍、胡海宁的撤诉申请符合法律的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚桂兰、胡海峰、胡海萍、胡海宁撤回起诉。
案件受理费103.00元，由原告姚桂兰、胡海峰、胡海萍、胡海宁负担。
代理审判员 李 宁
二〇一六年三月三日
书 记 员 董惠明
附本裁定书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1363号
原告：浙江景兴板纸有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道九里亭。
法定代表人：朱在龙，董事长。
委托代理人：陈卫杰，公司员工。
被告：苏州金润纸业有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区北桥街道新芮路。
法定代表人：许才林。
被告：彭建福。
原告浙江景兴板纸有限公司（下简称景兴板纸公司）为与被告苏州金润纸业有限公司（下简称金润公司）、彭建福买卖合同纠纷一案，于2013年11月14日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫杰到庭参加了诉讼。被告金润公司、彭建福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景兴板纸公司起诉称，原告与被告金润公司于2012年12月12日签订供货合同，约定：原告供A1级牛皮纸给被告金润公司，付款方式为需方收到供方的产品，月结30天内付清全部货款。纠纷解决方式为双方协商解决，协商不成向供方所在地人民法院提出诉讼。合同有效期为自供需双方签字并加盖公章或合同专用章之日起生效，至货款付清止。合同签订后，原告按约向被告金润公司发货。2013年10月29日双方进行对帐，被告金润公司确认截止2013年9月30日欠原告货款121456.60元；对帐后原告继续向被告金润公司发货，计价款721751.35元。至2013年10月31日，被告金润公司共欠原告货款843207.95元。后被告金润公司于2013年10月31日支付120000元。经原告多次催讨，被告金润公司欠原告货款723207.95元未付。被告彭建福于2012年12月12日与原告签订《保证合同》一份，约定被告彭建福对被告金润公司欠原告的债务承担保证责任。现被告金润公司未能偿还原告的货款，根据保证合同的约定被告彭建福应承担连带清偿责任。故请求判令：1、被告金润公司立即支付原告货款723207.95元；2、被告彭建福对被告金润公司欠原告的货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告苏州金润纸业有限公司、彭建福未作答辩。
在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实有：
1、供货合同1份，证明原被告存在双方买卖关系及对合同权利义务的相关约定。
2、保证合同1份，证明被告彭建福对被告金润公司欠原告的货款承担连带清偿责任。
3、对账单1份，证明双方对帐，被告金润公司截止2013年9月30日欠原告货款121456.60元。
4、发票2份、出仓单12份，证明双方对帐后原告供货给被告金润公司价款为721751.35元。
被告苏州金润纸业有限公司、彭建福未到庭质证，也未向本院提交证据。
本院认证如下：原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且二被告未到庭提出异议，故本院予以认定，作为本案定案的依据。
经审理查明：2012年12月12日，原告与被告金润公司签订《供货合同》一份，由原告供给被告金润公司A1级牛皮纸，结算方式及期限为月结30天内付清全部货款。2013年10月16日，被告金润公司在原告出具的对帐单上盖章确认截止2013年9月30日欠款121456.60元。其后，原告将价值721751.35元的牛皮箱板纸交付被告金润公司。被告金润公司同期支付原告货款120000元。2012年12月12日，原告与被告金润公司、彭建福签订《保证合同》一份，由被告彭建福为被告金润公司欠原告的货款承担连带责任保证，保证期间为原告与被告金润公司双方买卖关系存续期间，直至被告金润公司欠原告的债务履行完毕止，保证范围为被告金润公司欠原告的货款及延迟履行债务而产生的违约金、利息损失、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、差旅费等。余款723207.95元经原告催讨，被告金润公司至今未付，被告彭建福也未履行保证责任。
本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则。被告金润公司在收取原告提供的各类牛皮纸后，未按约支付相应价款，其行为已构成违约。故原告要求被告金润公司支付货款、被告彭建福承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州金润纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江景兴板纸有限公司货款723207.95元；
二、被告彭建福对被告苏州金润纸业有限公司的上述付款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11032元，减半收取5516元，财产保全费4270元，合计9786元，由被告苏州金润纸业有限公司、彭建福负担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，二被告负担部分由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一三年十二月十三日
书记员 周丹妮
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初616号
原告：中国银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹西街道天安路***号。
代表人：徐驰，该支行行长。
委托代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：张世茂。
被告：鲍明娥。
原告中国银行股份有限公司象山支行（以下简称中国银行象山支行）为与被告张世茂、鲍明娥金融借款合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张世茂、鲍明娥归还原告借款本金1277143.77元，并支付利息、罚息（暂计至2016年1月10日为48704.66元，之后利息、罚息按合同约定计至实际给付之日止）及本案律师代理费33000元；2.原告对被告张世茂、鲍明娥设定的位于象山县丹西街道小厅村×××号的抵押房产【房产证：象房权证丹西街道字第××号；土地证：象国用（2011）第0×××号】享有优先受偿权。本院于同年2月1日立案受理后，依法由审判员励芝燕适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国银行象山支行的委托代理人潘文勇，被告张世茂到庭参加诉讼，被告鲍明娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理，本院认定如下事实：两被告原系夫妻关系。2011年5月25日，被告张世茂因装修所需向原告申请借款200万元，被告鲍明娥出具《共同还款承诺书》一份，承诺对借款本金、利息、逾期罚息、实现债权的费用等债务承担共同还款责任。2011年6月17日，被告张世茂依借款合同约定向原告借款200万元，约定借期为2011年6月17日至2020年6月17日。贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮15%计息，即年利率为7.82%（借款借据利率），逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平加收50%。还款方式为等额本息还款，按月结息和付息，每月10日为结息日和付息日。借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。被告张世茂提供位于象山县丹西街道小厅村×××号的房产【房产证：象房权证丹西街道字第××号；土地证：象国用（2011）第0×××号】作抵押，抵押范围为：贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费、执行费等）。原告抵押权经登记已依法设立。2015年6月10日起，两被告未能按期还本付息。截至2016年1月10日，两被告尚欠原告借款本金1277143.77元，利息、罚息48704.66元。两被告未履行债务，经催讨未果，原告提起诉讼，并为此支出律师费33000元。
以上事实由原告提供的《借款申请书》、《共同还款承诺书》、《借款合同》、《抵押合同》、《补充协议》、他项权证、房产证、土地使用权证、《借款借据》、利息清单、《委托代理合同》、律师费发票、国内支付业务收缴回单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张世茂、鲍明娥于判决生效后十五日内归还原告中国银行股份有限公司象山支行借款本金1277143.77元，并支付利息、罚息（暂计至2016年1月10日为48704.66元，之后按合同约定计至实际履行之日止）及律师代理费33000元；
二、原告中国银行股份有限公司象山支行对被告张世茂、鲍明娥共同设定的登记在被告张世茂名下位于象山县丹西街道小厅村×××号的房产【房产证：象房权证丹西街道字第××号；土地证：象国用（2011）第0×××号】享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17030元，减半收取8515元，由被告张世茂、鲍明娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 励芝燕
二〇一六年三月十一日
书记员 黄 莎
江苏省南通经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0691刑初118号
公诉机关南通市经济技术开发区人民检察院。
被告人赵某1，男，1967年2月11日出生于山东省滕州市，汉族，小学五年级文化程度，工人，暂住南通市开发区。
被告人赵某2，男，1988年7月17日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，工人，暂住南通市开发区
上述两被告人因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月28日被南通市公安局开发区分局取保候审。
南通市经济技术�发区人民检察院以开检诉刑诉〔2018〕105号起诉书指控被告人赵某1、赵某2犯盗窃罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南通市经济技术开发区人民检察院指派检察员周某、顾某出庭支持公诉，被告人赵某1、赵某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月22日上午，被告人赵某1到嘉吉粮油（南通）有限公司（以下简称嘉吉粮油公司）上班时，看到该公司北门西侧停车棚内被害人董某停放的台铃牌TDM739Z型电瓶车钥匙未拔，遂电话通知其儿子即被告人赵某2和女婿张某（另案处理）来偷车。张某驾驶电瓶车将被告人赵某2送至嘉吉粮油公司门口，被告人赵某2根据被告人赵某1的指示，到该公司车棚内乘隙窃得该车及车内的豪强牌116B型电动充气泵一个。经鉴定，涉案财物价值共计人民币2350元。
另查明,案发后被害人报警，民警通过视频研判发现两名男子有重大作案嫌疑，并确认其中一名男子系被告人赵某2。2018年2月27日，赵某2在暂住地被民警抓获，到案后其如实供述了伙同其父亲赵某1、妹夫张某共同参与盗窃的犯罪事实。后民警于当日又将赵某1抓获归案。赵某1到案后亦如实供述了自己的罪行，并规劝同案犯张某自动投案。涉案赃物被公安机关扣押并发还给被害人。审理期间，被告人赵某1、赵某2均主动预交了财产刑执行保证金。
上述事实，被告人赵某1、赵某2在开庭审理过程中亦无异议，并有涉案电瓶车照片、常住人口信息、抓获经过、发破案经过、扣押、发还清单、电瓶车收款收据、被害人董某的陈述、未到庭证人赵某1、赵某2的证言�另案处理的共同作案人张某的供述、被告人赵某1、赵某2的供述与辩解、北京市国宏信价格评估有限公司出具的价格评估意见书、南通市公安局开发区分局制作的现场勘验、检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、南通市公安局开发区分局从现场调取的监控视频等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵某1、赵某2以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人赵某1、赵某2犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，两被告人在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。其中被告人赵某2系相对作用较小的主犯,量刑时予以考虑。被告人赵某1归案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法可予以从轻或减轻处罚。被告人赵某1、赵某2归案后如实供述自己的罪行，均可予以从轻处罚。涉案电瓶车已经公安机关扣押并发还被害人，审理期间两被告人均主动预交财产刑执行保证金，以及庭审中自愿认罪，对此，均可予以酌情从轻处罚。
综上，根据被告人赵某1、赵某2的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度、悔罪表现及其所具备的监管条件等，本院决定对两被告人均予以从轻处罚并均适用缓刑。
为惩罚犯罪，保护公私合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人赵某1犯�窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元(已缴纳)。
被告人赵某2犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千五百元(已缴纳)。
（上述两被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈敏辉
二〇一八年六月二十六日
书记员 蔡宇婷