浙江省台州市中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）浙10民再32号
原审上诉人（一审原告）：黄勤敏，男，1955年5月25日出生，汉族，住临海市杜桥镇南大路***号，现住临海市。
原审上诉人（一审原告）：李彩仙，女，1957年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区景元路***号，现住临海市。
委托诉讼代理人：黄勤敏，男，1955年5月25日出生，汉族，住临海市杜桥镇南大路***号，现住临海市。
原审上诉人（一审原告）：王小华，男，1954年12月19日出生，汉族，住临海市。
原审上诉人（一审原告）：周冬兰，女，1956年11月25日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理�：王小华，男，1954年12月19日出生，汉族，住临海市。
原审被上诉人（一审被告）：临海市崇和商城业主委员会。住所地：临海崇和商城北区*楼。
法定代表人：杨永威，该委员会主任。
委托诉讼代理人：梁伟新，浙江回浦律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：临海市台城物业管理有限公司。住所地：临海崇和商城北区*楼。
法定代表人：黄志敏，该公司经理。
原审上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰与原审被上诉人临海市崇和商城业主委员会（以下简称崇和商城业委会）、临海市台城物业管理有限公司（以下简称台城物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月23日作出（2014）浙台民终字第888号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2017年6月12日作出（2017）浙10民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审过程中，原审上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰称，根据（2016）浙1082刑初155号刑事判决查明的事实和台城物业公司及黄志敏写的悔过书，证实台城物业公司法定代表人黄志敏指使员工将原审上诉人的商铺断电，导致原审上诉人52号商铺二年多无法正常经营，该生效刑事判决书查明黄志敏承认的事实，足以推翻（2014）台临民重字第10号和（2014）浙台民终字第888号民事判决认定的事实，民事判决认定的事实与实际不符，所以民事判决错误，原审上诉人请求法院撤销（2014）台临民重字第10号和（2014）浙台民终字第888号民事判决，并退还原审上诉人已缴纳的案件受理费4244元。原审被上诉人台城物业公司辩称，崇和商城业委会与台城物业公司是两个主体，对原审上诉人主张的一系列事实，崇和商城业委会一直不清楚，根据（2016）浙1082刑初155号刑事判决书，进一步明确黄志敏为了泄愤报复实施了一系列破坏行为，纯粹是黄志敏的个人行为，与崇和商城业委会、台城物业公司没有关系。原审被上诉人台城物业公司未作答辩。
黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰向一审法院起诉请求：俩被告对52号商铺停止侵害，并公开赔礼道歉，消除影响，赔偿损失4500元；俩被告赔偿从2013年9月11日起到2013年12月10日，52号商铺租金67000元，并赔偿从2013年12月11日起52号商铺租出日止每天744元租金。
一审法院认定事实：原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰系临海市古城街道崇和商城52号商铺业主。被告台城物业公司系临海市崇和商城物业公司。2013年9月11日，原告方发现52号商铺的卷帘门开启开关无电，同排的其他商铺卷帘门可开启，正常营业，2013年10月3日，原告黄勤敏将“52号商铺要求供电函”邮寄给被告台城物业公司，被告台城物业公司于次日签收。2013年12月13日，临海市住房和城乡建设规划局对原告黄勤敏于2013年10月14日向台州市住房和城乡建设规划局反映台城物业公司的物业管理问题的信访事项，作出“关于黄勤敏同志信访事项答复意见书”，其中载明：“你在之前反映台城物业强行断电事件，经临海市纪委办事大厅联络室牵头，今年9月，我局会同工商、公安、供电、社区等单位，前往�城物业公司，该公司负责人及电工均回避，调查处理未果。”2013年12月17日，临海市古城街道办事处作出“关于古城信访复字[2013]44号信访事项答复意见书的有关情况说明”，其中载明：“后来由市纪委牵头、市建设局、市工商局、市电力局、古城派出所、古城街道泉井洋社区干部一起到商铺查看，发现该商铺无电，但是否是物业有意给予停电，没有定论。”2013年12月26日后，52号商铺的卷帘门可以开启。另，原审法院于2014年10月10日对临海市崇和商城的电路进行现场测试，发现临海市崇和商城一层北面内圈52-61号整排商铺的卷帘门电路与商铺内的照明电由不同线路、开关控制，52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制。
一审法院审理认为，原告以侵权法律关系主�权利，故本案属侵权责任纠纷，属一般侵权行为，而一般侵权行为，适用过错责任原则，在过错归责原则下，原告应对一般侵权行为的四个构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。本案中，52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制，被告台城物业公司无法在技术上实现对四原告的商铺卷帘门用电实施停电，而对同排的其他商铺卷帘门用电正常供电，故四原告称被告台城物业公司恶意停电，导致52号商铺卷帘门无法开启，该院不予采信；四原告提供的录音中并无黄志敏承认叫保安、保洁破坏原告出租、恐吓租户的明确内容，四原告提供的其他证据中，亦无法证明两被告对四原告的52号商铺实施过侵权行为，导致四原告不能将52号商铺租出的事实。故四原告要求二被告对52号商铺停止侵害，并公开赔礼道歉，消除影响，赔偿损失4500元，赔偿从2013年9月11日起到2013年12月10日止，52号商铺租金67000元，并赔偿从2013年12月11日起52号商铺租出日止每天744元租金，证据不足，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰的诉讼请求。案件受理费2122元，由原告黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰负担。
黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、一审法院对52号商铺用电系统部分事实认定不当，且存在相矛盾之处。1、对卷帘门电路开关控制系统的认定不当，缺乏相关技术人员的鉴定意见。2、上诉人提交的录音证据足以证实卷帘门无电故障系人为所致。3、承租人李绍彬提供的录音光盘证实被上诉人利用职权指使保安、保洁阻止他人租用52号商铺。二、有关上诉人主张的赔偿损失，一审法院未予以审理查明，对此事实未予认定，不当。三、重审不以当事人诉讼权利平等原则办案，违反法定程序，判决有失公平公正，存在错判的问题。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。崇和商城业委会、台城物业公司答辩称：一、一楼商铺的线路分两条，从上诉人提供的照片看，商铺里的灯是亮的，只是卷帘门打不开。如果52号商铺有问题，就涉及同一线路的卷帘门都打不开，但同一线路的旁边商铺的卷帘门是正常的，唯独上诉人的卷帘门不能使用。二、上诉人适用侵权责任法，应就被上诉人实施过侵权行为的事实承担举证责任，但上诉人至今未提供证据加以证明。三、事实上，被上诉人的确没有实施过停电行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，归纳本案当事人的诉辩意见，两被上诉人有无对四上诉人所有的涉案商铺卷帘门实施过停电、阻挠出租的侵权行为，系本案关键争议之所在。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应就其主张的被上诉人实施过的侵权行为承担举证责任。从本案相关证据看，四上诉人所有的商铺卷帘门在2013年9月11日至2013年12月26日期间无法正常使用是可以认定的事实。从本院派员到现场勘查可知，原审法院认定的“52-61号整排商铺的卷帘门电路由一个开关控制”确系客观事实。结合上述卷帘门由同一开关控制的其他商铺在同时期能正常使用的事实，本院认为，上诉人所有的52号商铺卷帘门在该时期出现的无法开启或关闭�显然非由控制52-61号商铺卷帘门电路的开关人为所致。在现场勘查时，上诉人也未能提供被上诉人尚有其他可单独控制52号商铺电路开关的有关线索，本院对此无从查证验证。因此，虽然上诉人提供的录音资料、信访事项答复意见书等证据足以显示被上诉人有回避矛盾解决、推诿修复商铺卷帘门故障之消极行为，但不能据此推定52号商铺卷帘门无法正常使用系被上诉人所为。退一步讲，即便被上诉人有实施侵权行为之嫌疑，但鉴于现有证据无法证明被上诉人存在单独控制52号商铺卷帘门正常使用的可能性，本院目前也无法认定被上诉人实施过停电的侵权行为。同样，上诉人所举证据亦不足以证实被上诉人实施过阻挠52号商铺出租的侵权行为，其相应的上诉理由，亦不予采信。此外，基于本案基础的侵权事实无法认定，故无需对上诉人主张的损害后果进行审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决并无不当，予以维持。
本院作出（2014）浙台民终字第888号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2122元，由上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰负担。
本院再审期间，原审上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰提交（2016）浙1082刑初155号刑事判决书、（2016）浙1082刑初155－1号刑事附带民事裁定书、黄勤敏和王小华出具的谅解书、黄志敏和台城物业公司出具的悔过书，用以证明台城物业公司的法定代表人黄志敏指使员工将原审上诉人的商铺断电，（2014）台临民重字第10号和（2014）浙台民终字第888号民事判决认定的事实错误。原审被上诉人崇和商城业委会质证对这些证据的真实性无异议，但认为对商铺断电是黄志敏个人行为，与�审被上诉人没有关系。本院认证认为，原审上诉人提交的这些证据能够证明黄志敏在担任台城物业公司法定代表人期间，指使公司员工对原审上诉人的商铺实施断电行为，致原审上诉人的商铺无法经营，出租后被退租，造成经济损失，具有证明力，本院予以确认。
本院再审认定事实：原审上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰系临海市古城街道崇和商城52号商铺业主。2013年9月份，原审被上诉人台城物业公司的法定代表人黄志敏与原审上诉人黄勤敏因卷帘门改造问题发生矛盾，黄志敏指使电工将该店铺断电。因隔层爬不过去，电工未能成功实施断电，而将52号店铺的电动卷帘门电插头拔掉，致使52号店铺电动卷帘门无法正常使用。因无法进出店铺，52号店铺承租出去后被退租，并一直未能出租，造成原审上诉人经济损失。浙江省�海市人民法院对黄志敏犯破坏生产经营罪，于2016年3月31日作出（2016）浙1082刑初155号刑事判决，判决黄志敏有期徒刑十一个月。原审上诉人黄勤敏和王小华在该案中提起刑事附带民事诉讼，要求黄志敏和原审被上诉人台城物业公司共同赔偿其商铺租金损失费、可得利息损失、精神损害赔偿金等各项损失880813元。2016年3月1日原审被上诉人台城物业公司和黄志敏写了一份悔过书，2016年3月27日，原审上诉人黄勤敏、王小华与原审被上诉人台城物业公司达成调解，原审上诉人获得赔偿款61万元，原审上诉人黄勤敏和王小华于当天出具一份谅解书。
本院再审认为，生效的（2016）浙1082刑初155号刑事判决认定黄志敏与原审上诉人黄勤敏因卷帘门改造问题发生矛盾，黄志敏指使电工将涉案52号店铺断电，致使该店铺电动卷帘门无法正常使用，承�出去后被退租，并一直未能出租。该刑事判决认定的事实足以证明黄志敏指使电工对涉案商铺实施断电等事实，黄志敏系原审被上诉人台城物业公司的法定代表人，其指使电工实施断电行为与其担任法定代表人身份紧密相关，刑事判决虽对黄志敏判决刑罚，因破坏生产经营罪的主体只限于自然人，故可认定黄志敏指使电工对涉案商铺进行断电，与其担法定代表人职务相关，断电导致涉案商铺出租后被退租，并一直不能出租存在因果关系，故原审被上诉人台城物业公司对此应承担赔偿责任。（2014）台临民重字第10号和（2014）浙台民终字第888号民事判决认定的事实错误，本院再审予以纠正。由于原审上诉人在刑事附带民事诉讼中已获得赔偿，原审上诉人在本案再审期间表示不再主张赔偿款，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省临海市人民法院（2014）台临民重字第10号民事判决；
二、撤销台州市中级人民法院（2014）浙台民终字第888号民事判决；
三、驳回原审上诉人黄勤敏、李彩仙、王小华、周冬兰的诉讼请求。
一审案件受理费2122元，二审案件受理费2122元，合计人民币4144元，由原审被上诉人临海市台城物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一八年一月二日
代书记员 李 萍