福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终546号
上诉人（原审原告）王李霞，女，1979年6月3日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县，现住柘荣县。
委托代理人余根宁，福建宁川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁媛，女，1983年1月27日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县，现住柘荣县。
被上诉人（原审被告）吴本驰，男，1977年3月110日出生，汉族，柘荣县人，现住柘荣县。
共同委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
上诉人王李霞与被上诉人袁媛、吴本驰民间借贷纠纷一案，不服柘荣县人民法院（2016）闽0926民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人王李霞的委托代理人余根宁、被上诉人袁媛、吴本驰的委托代理人魏寿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告袁媛、吴本驰分别于2013年12月24日、2013年12月25日、2014年1月7日、2014年1月8日四次向原告王李霞借款5万元，共计借款20万元，双方未约定利息。借款后，被告多次陆续偿还原告借款131580元。2014年12月20日，被告应原告要求出具了10万元的借据，并约定于2015年12月30日之前偿还，亦未约定利息。借款期限届至，经原告多次催讨，被告拒绝偿还借款而导致本案纠纷。
原审判决认为：原告王李霞与被告袁媛、吴本驰之间的民间借贷关系，符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关民间借贷关系基本要件的法律规定。原告提供了借据等，被告亦予以认可，能够证明其已向被告履行了出借义务；原、被告之间的借款合意之意思表示真实，是合法有效的。合法的借贷关系受法律保护，被告袁媛、吴本驰之行为违背了诚实信用原则，其应当履行偿还借款的义务。由于原告对原、被告双方借款利息约定之事实举证不力，属利息约定不明；且原告主张被告多支付的31000元系利息和为被告代购化妆品所支出，事实依据不足，依法不予支持，应当作为本案被告所偿还之借款，并在本金中予以扣除。原告可待新证据出现后另行向被告主张。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告袁媛、吴本驰应当在本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告王李霞借款69000元。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告王李霞承担承担356元，由被告袁媛、吴本驰负担794元。
一审宣判后，原审原告王李霞不服，向本院提出上诉。
上诉人王李霞上诉称：
一、原审判决对被上诉人出具的借款10万元《借条》不予认定，显然是认定事实错误。首先，被上诉人确认原向上诉人借款20万元，于2014年12月20日出具的10万元《借条》是补开借条，确认借款的事实。被上诉人确认上诉人提供的借条、录音记录是真实的，足以证明被上诉人欠上诉人借款10万的事实。而且，在被上诉人补开借条之后，没有证据证明被上诉人有偿还借款事实。其次，从被上诉人提供的银行流水证据来看，可以证明上诉人与被上诉人之间20万元借款原借条有约定月息按2.5%计算，被上诉人期间偿还了部分利息。被上诉人于2014年7月6日、7月13日分别偿还5万元本金，结欠本金10万元及部分利息，鉴于被上诉人经济困难，2014年12月2日支付利息2500元后，被上诉人新出具的借条，没有约定利息，并给予一年的还款期。上诉人与被上诉人关系一般，上诉人出借目的就是为了获取利息，且从被上诉人借款后每月给上诉人的汇款金额看，也符合付息特征。被上诉人声称对其已经偿还131000元不清楚，显然不符合生活常理。再次，关于2014年7月16日被上诉人汇款给上诉人7580元、2014年9月30日汇款3000元，属于上诉人为被上诉人代购化妆品的款（2014年8月26日系被上诉人支付给上诉人现金1000元，因化妆品仅500元汇还500元给被上诉人，原审对此节事实认定明显错误，方向错误），上述款项也不符合偿还借款本金特征。至于被上诉人辩称，上诉人催讨借款时，2014年7月16日将账户中的所有余款均汇给上诉人，但从银行流水来看，被上诉人当天账上还有余款几千元。
二、原审判决适用法律错误。2014年12月20日被上诉人出具《借条》，确认借款10万元的事实。此前，所谓的还款131000元与本案10万元借款没有因果关系，其中31000元系支付原20万元利息以及7580元、3000元代购化妆品的款。原审法院认为，双方原20万元借款未约定利息，难于令人信服。更为重要的是，被上诉人出具10万元《借条》后，没有任何还款的证据证明其有实际还款。一审法院没有综合分析本案所有证据，没有结合生活常理，不顾被上诉人已认可的证据，所作判决损害了上诉人合法债权。综上，二审请求：撤销原审判决，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人借款10万元。
被上诉人袁媛、吴本驰答辩称：
一、上诉人在上诉状中陈述的事实与一审庭审陈述不一致，2013年至2014年12月期间，被上诉人向上诉人借款共20万元，除已还清的13万元多元款项，还余6万多元，原审对此判决是正确。二、上诉人称原审适用法律错误，但从其上诉理由看，根本不存在法律适用错误问题。
二审经审理查明：
1、双方当事人均确认，上诉人王李霞分别于2013年12月24日、2013年12月25日、2014年1月7日、2014年1月8日向被上诉人袁媛、吴本驰转账出借5万元，共计出借20万元。
2、除上述20万元四笔转账借款外，双方当事人之间的其余款项往来情况如下：
被上诉人吴本驰账户分别于2014年1月24日、2014年2月25日、2014年3月23日、2014年4月24日、2014年5月26日、2014年7月6日、2014年7月13日、2014年7月16日、2014年9月30日、2014年12月2日向上诉人王李霞转账4000元、5万元、5000元、5000元、5000元、7580元、5万元、5万元、3000元、2500元；上诉人王李霞分别于2014年2月28日、2014年8月26日向被上诉人吴本驰转账5万元、500元。
上述2014年2月25日吴本驰转账5万元系用于偿还款借款20万元，随后又于2014年2月28日再向王李霞转账借款该5万元；2014年7月13日、2014年7月16日吴本驰分别转账5万元（合计10万元）系用于偿还原20万元借款本金，双方对此均无异议。
3、2014年12月20日，被上诉人共同向上诉人王李霞出具《借条》一份，载明内容为：“现借到王李霞现金壹拾万元正，计人民币￥100000.-元正。特此立据。定于2015年12月30日前还。”
上述事实有双方当事人原审举证的《借条》、吴本驰银行账户交易明细及双方当事人一致陈述为证，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人结欠其借款本金10万元能否成立。对此，本院调查、分析、认定如下：
上诉人王李霞认为，本案诉争10万元的借条系被上诉人在原向其借款20万元基础上，经结算后确认出具的，之后被上诉人未再还款。被上诉人所举证的借条出具前的转账交易中：2014年7月16日、2014年9月30日分别所转账的7580元、3000元系被上诉人用于返还其为被上诉人代购化妆品的款项；2014年7月6日、2014年7月13日转账的两笔5万元是用于偿还20万元借款本金，其余款项是用于支付利息（标准为月息2.5%）。
被上诉人袁媛、吴本驰认为，本案借条并非双方经过结算后出具的。因上诉人王李霞一直向袁媛催还借款，当时袁媛父亲刚过世，心情不好，故应上诉人王李霞要求先出具的10万元借条。本案原借款20万元并无约定利息，其向上诉人王李霞所转账款项均系用于偿还借款本金。
本院认为，被上诉人袁媛、吴本驰于2013年12月、2014年1月间合计向上诉人王李霞借款20万元，现上诉人王李霞主张被上诉人袁媛、吴本驰仍结欠其借款本金10万元未还，其提供了被上诉人袁媛、吴本驰于2014年12月20日所出具的《借条》为证，该《借条》具有债权凭证效力。
被上诉人袁媛、吴本驰抗辩认为其所出具的诉争《借条》未经结算确认，其原向上诉人王李霞所借20万元借款本金实际已偿还131000元，对该抗辩由上诉人王李霞反驳认为被上诉人袁媛、吴本驰所举证还款的131000元均发生《借条》出具前，除两笔5万元用于还本金外，其余用于支付利息及代购化妆品款项。本院认为，从被上诉人在借款20万元后转账还款（除7580元、3000元该两笔外）的金额、时间上看，与上诉人王李霞反驳认为系用于支付诉争《借条》出具前的借款利息（月息2.5%）高度吻合，上诉人王李霞主张原借款20万元有约定月息2.5%可信度较高。此外，被上诉人袁媛、吴本驰对上诉人王李霞原审举证的双方通话录音真实性无异议，该通话录音中体现被上诉人袁媛对上诉人王李霞提及存在本案《借条》中的10万元借款未还及利息未付等事实均不予否认，亦可印证被上诉人袁媛、吴本驰仍结欠上诉人王李霞借款本金10万元。因被上诉人袁媛、吴本驰还款时间均发生在诉争《借条》出具之前，并结合上述分析，被上诉人袁媛、吴本驰抗辩其共偿还上诉人王李霞借款本金131000元，依据不足，本院不予支持。
综上，本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被上诉人袁媛、吴本驰原向上诉人王李霞借款20万元，现上诉人王李霞主张被上诉人仍欠其借款本金10万元未还，有被上诉人出具的《借条》及录音等为证，上诉人王李霞所提上诉有理，本院予以支持。被上诉人袁媛、吴本驰抗辩其共偿还本金131000元，依据不足，原审对此认定有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，改判如下：
一、撤销柘荣县人民法院（2016）闽0926民初2号民事判决书；
二、被上诉人袁媛、吴本驰应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王李霞借款本金10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1150元、二审案件受理费2300元，均由被上诉人袁媛、吴本驰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈富强
审 判 员 郑 彥
代理审判员 陆学宇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 叶婷婷
本案主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。