广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终340号
上诉人（原审原告）：罗达夫。
委托代理人：罗建宇。
委托代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大亚湾广宝实业有限公司。
上诉人罗达夫因与被上诉人大亚湾广宝实业有限公司（以下简称“广宝公司”）合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭对本案进行审理，并于2016年3月9日进行公开开庭查询。上诉人委托代理人罗建宇、魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原告诉称：1993年，被告广宝公司的法定代表人黄玉彪邀请原告罗达夫合作投资房地产。1993年3月12日，原告罗达夫在中国建设银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称大亚湾支行）以其本人名义开设银行账户，存入现金人民币256900元后将存折及密码直接交至被告公司，并告诉被告在有合适的房地产项目时可以取走款项作为原告的投资款。此后，被告称没有合适的项目可作投资，原告也忘记投资一事。2012年原告前往大亚湾支行处查询后得知其账户中的资金已于1993年～1994年间被被告取走。原告罗达夫曾多次当面及通过信件、电话要求被告依法返还投资款及其相应的利息，但被告均否认原告投资一事。原告认为：原、被告双方形成口头的合作投资意向后，被告在没有找到合作项目时，不应擅自动用原告的存款。被告的行为已经违反了合同约定，且侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告返还原告投资款本金人民币256900元；2、被告向原告返还投资款的孳息人民币63240.39元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原告向法庭提交的证据有：第一组证据：大亚湾支行进账单，拟证明1993年3月12日，原告罗达夫在大亚湾支行以其本人名义开设银行账户，存入现金人民币256900元；第二组证据：活期储蓄取款凭条，拟证明原告将256900元的存折交给被告作为其投资款，被告已从1993年3月27日至1994年12月15日分14次将原告存折内的256900元全部取走；第三组证据：被告广宝公司向大亚湾支行出具的说明，拟证明原告将256900元的存折交给被告，作为其投资款，被告忘记密码向大亚湾建行西区办发函；第四组证据：建设银行现金交款单、中国银行信汇凭证，拟证明1993年3月4日，原告向大亚湾威达实业发展公司（以下简称威达公司）存入17000元，1993年3月6日，彭某通过信汇的方式向威达公司转款220000元，1993年3月11日，原告向威达公司存款20000元，说明了256900元的资金由来；第五组证据：建设银行进账单、活期储蓄存款凭条，证实原告通过威达公司账号向原告账户转账256900元，证明256900元是罗达夫一人支付给被告，而不是被告所说的由罗达夫、张某某、刘某共同支付。
原告申请证人刘某出庭作证，拟证实其在1992年在大亚湾炒地皮，投资款1993年就开始获利，罗达夫存折上的钱并不是其和张某某、罗达夫一起共同投资的。
被告辩称：1、被答辩人所诉的人民币256900元是1993年3月12日交了两本存折给答辩人，一本是大亚湾建行的256900元，一本是惠阳建行的51000元，共计307900元，当时为了求一个吉利的数字，拿了100元现金，投资总数为308000元，当时以罗达夫名义投资合作购地皮。后来在1993年4月罗达夫回家办理调动手续才要求将张某某、刘某的投资款分开办理。其中刘某（系罗达夫的外甥）占5.5万元，张某某（系罗达夫的亲戚）占12.1万元，原告占13.2万元。2、该投资款于1994年1月向答辩人无息退回总投资款25%，答辩人同时将被答辩人投资款132000元全部付清，并在收据上作了备注，张某某退了50000元，退款时将原收据12.1万元收回，另开了71000元的投资收据给张某某，于2007年12月12日付清。另外4.675万元购10万平方米土地款，该投资款于2010年4月20日付清。刘某5.5万元和16.25万平方米投资款2.125万元，共计7.625万元于2010年3月22日付清。3、被答辩人从1992年至1993年所有的投资与往来全部款项答辩人于2011年4月21日全部结清，并有被答辩人委托汇款书和答辩人的付款凭证。4、被答辩人在诉讼中说忘记投资，根本是无中生有，被答辩人从2000年起一直在答辩人的公司工作到2005年与公司发生纠纷才离开答辩人公司。
被告向法庭提交的证据有：
第一组证据：收条，证实93年1月2日，黄玉彪收到张某某购16.25万平方米应收46750元转入天下第一城地皮款。委托书、交通银行凭证、收条，证实张某某委托其儿子张国辉办理退款，证实张国辉出具了收到广宝公司46750元。第二组证据：收条，证实93年3月12日，黄玉彪收到张某某购地皮款71000元，收条、委托书、电汇凭证，证实2007年12月12日，张某某收到广宝公司退回地皮款71000元。第三组证据：收条，证实93年1月2日，黄玉彪收到刘某购16.25万平方米地皮款应收款21250元转入天下第一城地皮款。收条，证明93年3月12日，收到刘某集资购地皮款55000元。委托书，汇款凭证，证实2010年3月22日，广宝公司退还了76250元。第四组证据：收条4张，93年1月2日，黄玉彪收到罗达夫集资购地皮款16.25万平方米应收17000元，93年1月4日，黄玉彪收到罗达夫129000元，93年3月12日，黄玉彪收到罗达夫集资购地皮款13.2万元，黄玉彪收到罗达夫中行汇款60500元。收款收据2张，证实2003年4月23日，罗珍雨交住房定金10000元和5000元。委托书，2011年4月21日，罗达夫委托广宝公司将地皮款和购房款汇到湖南天士力民生药业邵东配送站，黄玉彪注明“此款是92、93年炒地皮款，实际20.65万元、购房款1.5万元，增加利润3.85万元，共计26万元，一次付清”电汇凭证，证实广宝公司向湖南天士力民生药业邵东配送站汇款26万元。第五组证据：承诺书和信件，承诺书拟证明6.5万元要1毛钱的利息，信件拟证明原告自己承认向被告交了两个存折；西区街道办的证明，拟证明原告的存折给了被告；存款凭条2张，拟证明被告拿了原告的两本存折；会议纪要，拟证明2002年的会议是原告记录的；6、收条，拟证明原告的外甥刘某收了5万元。
一审查明事实
一审法院审理查明，1993年，原告罗达夫与被告广宝公司约定合作投资房地产项目。1993年1月2日，被告出具证明，证实原告罗达夫购16.25万㎡地皮应收款17000元转入天下第一城10万㎡地皮投入款。1993年1月4日，原告罗达夫向被告广宝公司支付了购地皮款人民币129000元，被告向原告出具相应的收据。
原告罗达夫为筹建威达公司，于1993年3月4日现金存入17000元、1993年3月6日彭某账户汇入22万元、1993年3月11日现金存入2万元。1993年3月12日，原告罗达夫在建设银行大亚湾支行开设账户，从威达公司转账256900元到自己的银行存折，随后将存折及密码交付给被告广宝公司作为购地皮款。同一天，被告向原告罗达夫出具一份“收到购45.42万㎡地皮投入款132000元”的收据，被告向刘某出具一份收到购45.42万㎡地皮投入款55000元”的收据，被告向张某某出具一份收到购45万㎡地皮款71000元”的收据。
此后，原告通过中行汇款又向被告支付了人民币60500元。2003年4月23日，案外人贾珍雨向被告支付商铺定金15000元。2011年4月21日，原、被告对双方在92、93年间炒地皮款进行结算，被告实际收到原告支付的地皮款为20.65万元，购房款为1.5万元，增加利润为3.85万元，共计为26万元。原告同意将该地皮款及房款委托被告汇到湖南天士力民生药业邵东配送站，被告当天将上述款项付清给原告，原告亦将上述的收款收据原件交还被告。2007年12月12日，被告付清张某某投入的款项71000元，2010年3月22日，被告付清刘某投入的款项76250元，该款包含1993年3月12日刘某的地皮投入款55000元。
原告认为，其向被告交付的256900元银行存折时，被告未向其出具收款收据，因此，被告尚欠其256900元应当予以返还。被告认为，原、被告双方在2011年已经就92、93年间购地款问题结算清楚，并且支付完毕款项，不存在拖欠购地款问题。为此，原、被告双方产生争议，原告遂向本院起诉。
一审判决理由及结果
一审法院认为，原告罗达夫于1993年3月12日将其在大亚湾建行开设的存有现金256900元的银行存折及密码交付给被告广宝公司作为合作投资款，随后被告分多次将银行存款全部提取，双方亦无异议，本院予以确认。
被告主张其收到原告的存折时当天开出一张金额132000元的收据给原告罗达夫，开出一张金额为121000元的收据给案外人张某某、开出一张金额为55000元的收据给刘某。由于被告已经将款项返还原告，原告亦将收据原件返还被告，原、被告之间就92、93年间购地皮款事宜结算清楚，被告不再欠原告任何款项。而原告认为，其交给被告银行存折时，被告并没有开具收据给原告，因此，被告应将银行存折的256900元返还原告，但原告亦未能提交证据证明。当事人对其诉讼主张具有举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。被告向本院提交了收款收据的原件等证据予以证实，原、被告在2011年就原、被告双方在92、93年间的地皮款事宜已将结算清楚，而且原告主张其交给被告银行存折时没有收到被告的收款收据，也与常理不符，被告提供的证据更加充分证实原、被告双方在92、93年间的地皮款事宜已经结算清楚。因此，原告主张被告返还原告投资款本金人民币256900元及孳息，证据不足，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗达夫的诉讼请求。
案件受理费6102元，由原告罗达夫负担，原告已向本院预交3051元，仍欠3051元，原告应在本判决书生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人罗达夫不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决。2、依法改判，判令被上诉人返还上诉人投资款本金人民币256900元孳息人民币63240.39元（孳息暂计算至2013年4月30日）。3、诉讼费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。1、惠州市中级人民法院在(2014)惠中法民二终字第46号民事判决书中认定：原审对256900元存款是否属于上诉人1993年3月12日出资款132000元和案外人张某某、刘某出资款中的一部分，以及2011年4月21日上诉人与被上诉人的法定代表人黄玉彪的结算是否涵盖了该存款等事实认定不清。但在(2015)惠湾法民一重字第3号民事判决书中，一审法院在原告提供充分的证据证明256900元款项与张某某、刘某出资款无关，且与2011年4月21日的结算款并非同一款项的情况下，依然主张证据不足，并以错误的推理作为判案依据，导致本案一审事实混淆、颠倒黑白。一审法院在两次诉讼程序中均有严重的渎职行为。2、一审法院在庭审中一直强调，案件的焦点是查明罗达夫共计向广宝公司交付了多少款项以及广宝公司是否有实际返还罗达夫交付的款项。但最终，一审法院在原告提供充足证据的情况下，简单以一句“与常理不符”否认了原告的全部证据，却认可了广宝公司错漏百出、相互矛盾的陈述及证据，属于明显的事实认定错误。3、广宝公司辩称1993年4月初上诉人要回邵东工作，把他们三个人合作投资款各自分开，投资款收据共计6张。对此，原告明确：(1)原告系在1993年3月中下旬离开淡水回到邵东；(2)上述款项系按照如下分开给原告及刘某、张某某三人：罗达夫13.2万元及1.7万元；张某某7.1万元和46750元；刘某5.5万元及21250元。广宝公司主张返还的款项和原告主张的256900元款项无任何关联，并非同一款项。4、本案中256900.00元诉争款项与被上诉人主张已经返还的26万元款项并非同一笔款项。一审法院在无任何证据证明被上诉人已经偿还该笔256900．00元款项的情况下，仅凭原被告双方在2011年就双方之间部分款项往来结算的单据主观认定双方已就该笔256900.00元款项结算清楚，属于严重的事实认定错误。被上诉人主张其已于2011年4月向原告返还256900．00元投资款项，但是其出具的证据清楚地说明了其于2011年4月14日向上诉人返还的26万元款项是由如下几笔款项组成：(1)1993年1月2日罗达夫交付的17000元款项；(2)1993年1月4日罗达夫交付的129000元款项；(3)1993年罗达夫交付的60500元款项；(4)2005年罗达夫购买商铺交付的定金15000元；(5)上述几笔款项的利息38500元。上述款项均有被上诉人提供的收据、转账单及被上诉人广宝公司法定代表人黄玉彪还款时所做的书面说明为证。上诉人主张的256900.00元存款与被告主张的26万元还款并非同一笔款项，无任何关联。一审法院在无任何证据证明被上诉人已经偿还该笔256900.00元款项的情况下，仅凭原被告双方在2011年就双方之间部分款项往来结算的单据主观认定双方已就该笔256900.00元款项结算清楚，属于严重的事实认定错误。5、上诉人交付给被上诉人的256900.00元存款与被上诉人辩称的1993年3月12日出具的132000.00元收据及其伪造的“开给张某某的121000.00元收据”和开出给刘某的55000.00元收据无任何关联，并非同一款项。被上诉人在其主张的“已经偿还26万元”经上诉人质证与本案诉争款项无关时，又提出原告起诉的256900.00元款项是由上诉人罗达夫交付的132000元及第三方张某某、刘某交付的款项组成。被告的该主张是其编造的虚假信息，并非事实。有如下几点证据：(1)被上诉人确实曾在2013年3月12日开立132000元的收据给罗达夫，但该笔款项与256900元存折的款项无关。1992年7月，上诉人罗达夫与张某某、刘某三人合作分别投资在被上诉人购买的16.25万㎡地块里，该地块在1992年11月出手后，买方汇给被上诉人首期款，按照此前约定，罗达夫和张某某、刘某三人共可分得258000元。三人随即将该笔款项委托被上诉人投入“天下第一城”的地块买卖里。被告在写收据时，只写了张某某一个人的名字。1993年3月12日，张某某因担心炒卖地皮亏损，就和罗达夫、刘某商量，要求被上诉人分开给三人开立投资款收据，以各负其责，被上诉人就在1993年3月12日当天将张某某所持的258000元收据收回，并分别给三人开立收据，其中张某某为71000元，刘某为55000元，上诉人罗达夫为132000元。被告从未给张某某出具过所谓金额为121000元的收据。上述事实有被上诉人在其庭审中提交的书面答辩意见第一页第二项下“1993年4月初，罗达夫要回邵东工作，把他们三人的合作投资各自分开”及张某某、刘某的证明为证。(2)罗达夫在1993年3月12日向被告交付的款项为人民币132000元，该笔款项金额与存折中256900元的金额不符。(3)被告称存折中256900元包含第三方张文银、刘某向其交付的款项，但被告所谓出具给张某某的收据为121000元，出具给刘某的款项为55000元，其总额为308000元，其金额也完全无法吻合。广宝公司为了使其虚构的金额与原告提交的两本存折的金额总和吻合，在几次庭审中先后错了不同的陈述，但最终发现依然无法对其主张作出合理的解释。而一审法院也完全忽略了广宝公司的这些虚假陈述。(4)被上诉人在第二次庭审中出具的所谓“开给张某某，金额为121000元”的收据系被上诉人伪造的证据。在庭审中，上诉人再次明确表明对其真实性不予确认，但是一审法庭居然使用了这份伪造且为复印件的收据来认定事实，并直接导致一审的错误判决。(5)被上诉人在—审中出示的“罗达夫投资收付凭证及有关证据”第5项下，退款的三笔投资款中有张某某的71000元，却没有提所谓的“121000元”的收据。被上诉人在一审中提交的证据错漏百出，上诉人也向一审法院多次提到上述问题，但一审法院却直接忽略了上述问题。被告辩称其已经偿还款项，却无任何证据予以证明，其所提供的证据与其主张也完全无法相印证，足以证明其虚构事实以逃避还款责任的意图。但是一审法院在被告无证据不足的情况下，仅凭主观判断认定上述款项系同一款项，极其荒谬!二、上诉人有充足的证据证明被告收取了256900.00元款项，而被上诉人却无任何证据证明其归还了上述款项。在上诉人的证据力度明显强于被上诉人的证据力度的情况下，一审法院没有根据双方提交的证据查明事实，而是从主观上简单认定“交付存折时没有收据，与常理不符”，草草断案，从而让被上诉人逃避了本应由其承担的债务，也严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，本案中，被上诉人擅自取走上诉人账户中存款的事实有银行凭证、收条、原被告双方当庭陈述为证，事实清楚，证据确凿。惠州市中级人民法院在(2014)惠中法民二终字第46号民事判决书中认定：原审对256900元存款是否属于上诉人1993年3月12日出资款132000元和案外人张某某、刘某出资款中的一部分，以及2011年4月21日上诉人与被上诉人的法定代表人黄玉彪的结算是否涵盖了该存款等事实认定不清。一审法院认定事实错误，请求法院撤回一审判决，依法予以改判。当庭补充，本案已经一、二审、发回重审已经确认了本案的焦点是被告广宝公司有无向罗达夫返还案涉的256900元。就这一争议焦点，被上诉人虽然在一审中提交了其与罗达夫以及案外人张某某、刘某的大量款项往来，但自始自终未能证明其已经向罗达夫返还案涉的256900元的款项。一审法院在原告证据确凿，事实清楚的情况下，却做了大量的与事实不符的主观推断并以此为基础作出错误的判决。我方请求惠州中院以原被告双方提交的证据作为查明事实的基础和依据，并依法作出改判。
被上诉人广宝公司经依法传唤未依时到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，一、一审判决法院驳回被答辩人的诉讼请求，判决答辩人提供的证据确凿，合情、合理、合法。二、l、被答辩人在一九九三年三月十二日给了我公司两本存折，一本是大亚湾建行的256900元，一本是惠阳建行的51000元，共计307900元，他当时为了求一个吉利数据，拿了100元现金，投资总数为308000元；当时以罗达夫名义投资合作购地。后来(1993年4月)罗达夫因回家办理调动手续才要求将张某某、刘某的投资款分开办理。其中刘某占5.5万元(刘某是被答辩人的外甥)、张某某占12.1万元(张某某是被答辩人的亲戚)、原告占13.2万元，第二次6.05万元是原告从中行汇过来的，款当时没有汇到公司帐户，1994年元月补的收据。2、投资款收据共计6张，并在原告投资的总数前面作了备注。(见原始帐本和开给他们收据)。3、该投资款于1994年1月在东海集团向答辩人无息退回总投资款25％，答辩人同时将被答辩人投资款132000元全部付清，并将被答辩人投资的收据原件当时收回，并在收据上作了备注，张某某退了人民币50000元，退款时将原收据12.1万元收回，并另开了71000元的投资收据给张某某，于2007年12月12日付清。另外4.675万元购10万平方米土地款，该投资款于2010年4月20日付清。刘某5.5万元和16.25万平方米投资款2.125万元，共计7.625万元于2010年3月22日付清(是刘某的老婆代办的)。4、被答辩人从1992年至1993年所有的投资与往来全部款项答辩人于2011年4月21日全部结清，并有被答辩人委托汇款书和答辩人的付款凭证。5、被答辩人在诉讼中说忘记投资，根本就是无中生有，被答辩人从2000年起一直在答辩人的公司工作到2005年与公司发生纠纷才离开答辩人公司。离开答辩人公司后到处造谣诬告。三、被答辩人的行为纯属无理取闹，故意损害了答辩人的声誉。综合被答辩人纯属虚构事实，以非法占有为目的，采取虚假诉讼；被答辩人的上诉请求没有事实和法律的依据，大亚湾法院的原判是正确的，合法而又合情合理，应予维持。被答辩人上诉既无事实依据，更无法律依据，原一审判决事实清楚，程序合法，并无不当。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，诉讼中，被上诉人出示证据证实其收到上诉人罗达夫及案外人张某某、刘某三人投资款共547500元，其已还款共586000元。其中，收到罗达夫投资款为353500元（1993年1月2日收17000元，1993年1月4日收129000元，1993年3月12日收132000元；中行汇款60500元；2003年4月23日分别收罗珍雨10000元和5000元），已还款392000元（1994年1月26日还132000元；2011年4月21日还余下几笔款本金221500，另加利润38500元）；收到案外人张某某投资款为117750元（1993年1月2日收46750元；1993年3月12日收71000元），已还款117750元（2007年12月12日还71000元；2010年4月20日还46750元）；收到案外人刘某投资款为76250元（1993年1月2日收21250元；1993年3月12日收55000元），已还款76250元（2010年3月22日还）。
关于案件中提到的多笔投资款，上诉人罗达夫是如何支付给被上诉人广宝公司的，双方当事人均没有提供相关凭据予以证明。
被上诉人主张罗达夫与刘某、张某某之间存在亲属关系，一审法院有向刘某调查存折里面的存款构成问题，刘某主张该笔款项与其是没有关系的，三方合作的是另外一笔投资。但直至本案二审，双方均没有提供实质的证据予以证明。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案中，上诉人罗达夫于1993年3月12日将其在大亚湾建行开设的存有现金人民币256900元的银行存折及密码交付给被上诉人广宝公司作为合作投资款，事后被上诉人分多次将该银行存款全部提取的事实，双方无异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是被上诉人广宝公司是否已将该笔款项归还上诉人罗达夫。虽然被上诉人认可支取了存折中的256900元，但其认为该笔款项是罗达夫、刘某、张某某三人的共同投资款，并于当天即1993年3月12日分别给三人开具了金额分别为132000元、55000元、71000元的收据，而上诉人也认可132000元已归还给他，其他两个人的投资款，被上诉人也提供证据证明予以归还，因此，存折中的款项，被上诉人认为已实际归还了。上诉人则主张收据中的132000元是已经归还了，但该笔款及被上诉人同日收取的刘某55000元、张某某71000元是其他的投资项目款项，与存折的款项不是同一笔，否认被上诉人已归还存折中的256900元。双方争议的焦点集中在被上诉人于1993年3月12日出具给罗达夫132000元、张某某71000元、刘某55000元三张收据所涉及款项的性质上。上诉人认为该款项是其三人在1992年共同投资16.25万平方米地皮应收回的“本金款”，被上诉人于1993年1月2日分别给罗达夫、张某某、刘某出具的17000元、46750元、21250元是其三人在1992年共同投资16.25万平方米地皮应收回的“应收款”（即利润），但其未提供证据以予证实。而被上诉人于1993年1月2日分别给罗达夫、张某某、刘某出具的17000元、46750元、21250元收据注明该款项是购16.25万平方米地皮应收款、已转入购天下第一城10万平方米地皮投入款，其于1993年3月12日出具给罗达夫132000元、张某某71000元、刘某55000元三张收据括号内注明是购45.42万平方米地皮投入款，与投资16.25万平方米地皮项目不同。且结合“被上诉人的举证可以证明其收到上诉人罗达夫及案外人张某某、刘某三人投资款共547500元，其已还款共586000元；上诉人交256900元存折时，被上诉人没有出具收到存折的收据，且从交付存折到上诉人提起诉讼，已接近20年，期间上诉人未提出异议；双方于2011年4月21日对在92、93年间炒地皮款进行了结算等因素”，被上诉人所举证据虽然不能直接证实其于1993年3月12日出具给罗达夫132000元、张某某71000元、刘某55000元三张收据所涉及款项就是256900元存折的款项，但其已就收款和付款总额进行了举证，特别是对在收到存折的同一天出具了三张收据进行了举证，而上诉人仅就256900元存折的交付和存款的支取进行了举证，未对总付款、总收款特别是对1993年3月12日被上诉人出具的三张收据的款项性质进行举证，因此相比较而言，被上诉人所举的证据具有优势，上诉人所举证据，不足以支持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，原审作出驳回上诉人（原告）诉讼请求的处理，并无不当。
上诉人罗达夫如有新的证据能证明存折中的256900元是其个人的出资，与132000元、71000元、55000元三张收据的出资是两笔不同的款项，可另行起诉。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院依法予以认可。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，故本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费人民币6102元，由上诉人罗达夫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐静华
附：相关法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。