浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1167号
原告:余海涌，男，1964年11月28日出生，住台州市路桥区。
委托代理人余成，台州市路区法律服务所法律工作者。
被告：周金娟，女，1972年9月8日出生，住台州市路桥区。
原告余海涌与被告周金娟为合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月20日立案，依法适用简易程序，于3月15日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告余海涌及其委托代理人余成到庭参加诉讼。被告周金娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余海涌诉称，原告余海涌与被告周金娟及案外人朱宣标于2015年1月11日签订《合作协议》，承建台州市路桥大地公铁物流有限公司（以下简称“大地公司”）4#5#地块的建设工程，并挂靠在海南中水路桥工程有限公司名下（以下简称“中水公司”）。原告与被告周金娟及朱宣标投资比例分别为30%、30%、40%。朱宣标通过中水公司名下汇入周金娟账户180万元，原告汇入大地公司财务40万元（已返还），2015年1月17日，原告通过其名下的卡号为62×××20的台州银行卡汇入被告周金娟名下的卡号为62×××01台州银行卡60万元，原告和朱宣标已完成出资。被告周金娟未出资，并擅自将60万元借给大地公司负责人夏妙国。因大地公司4#5#地块项目取消，致使原告与被告周金娟及案外人朱宣标的《合作协议》无法履约，合伙事项出现终止情形，原告多次向被告催讨投资款60万元，均遭拒绝。现要求被告周金娟返还合伙投资款60万元及自2015年1月18日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告周金娟提供书面答辩状辩称，一、其与余海涌及案外人朱宣标于2015年1月11日签订《合作协议》是实，工程亦未开工，各方不存在出资，更不存在余海涌将60万元投资款汇入其账户。二、《合作协议》第三条约定财务由朱宣标管理，设立共同账户，该账户系原告余海涌的账户，如需投资，应当汇入该账户。三、余海涌及案外人朱宣标于2015年1月22日与中水公司签订关于台州大地公铁物流信息中心4号、5号地块工程的《内部承包协议》，在签订协议前的1月17日，不可能需要支付履约保证金。四、周金娟在2015年1月17日收到余海涌汇入的60万元是实，但该款项系余海涌应当支付的其他款项，与合伙事务无关。五、合伙人的投资款应当对合伙账目进行结算，虽未实际施工，但前期产生的费用应当结算，应列案外人朱宣标为诉讼参与人参加诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、合作协议一份，拟证明2015年1月11日原告余海涌与被告周金娟及案外人朱宣标签订合作协议，合伙承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程建筑。
二、台州银行转账回单一份，拟证明2015年1月17日，原告通过台州银行将60万元转入被告周金娟账户的事实。
三、建设工程施工合同一份，拟证明2015年1月1日大地公司与中水公司签订施工合同，由中水公司承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程，履约保证金为300万元。
四、内部承包协议一份，拟证明2015年1月22日中水公司与朱宣标、余海涌签订承包协议，约定由朱宣标、余海涌承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程，本工程建设方需要履约保证金由朱宣标、余海涌负责办理。
五、（2015）台路商初字第1473号民事判决书及庭审笔录，拟证明合伙人朱宣标庭审中陈述余海涌汇给周金娟的60万元系大地公铁物流信息中心4#、5#工程的投资款。
六、证人徐某出庭作证，拟证明余海涌在2015年1月17日汇给周金娟60万元投资款，后产生矛盾，夏妙国退给周金娟60万元保证金，其陪余海涌一起向周金娟讨60万元投资款，但周金娟只愿还余海涌20万元。
七、录音材料一份，拟证明原告余海涌向被告周金娟催讨，要求返还合作做工程的投资款60万元的事实。
被告周金娟未向本院提交证据，但提交鉴定申请书，对录音材料真实性有异议，要求鉴定。
经举证、质证，本院认证如下，对合作协议、台州银行转账回单、建设工程施工合同、内部承包协议、（2015）台路商初字第1473号民事判决书及庭审笔录，被告未到庭应诉，亦未提出书面反驳意见，本院予以确认。对证人徐某的证言，证明的内容与朱宣标在（2015）台路商初字第1473号案件庭审作证关于余海涌汇给周金娟投资款60万元的内容基本一致，本院予以确认。本案争执焦点在于原告余海涌汇给被告周金娟的60万元是否属于履约保证金？本院认为，大地公司与中水公司签订施工合同，由中水公司承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程，履约保证金为300万元。后原、被告与案外人朱宣标三人共同签订合作协议，约定承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程建筑。后朱宣标、余海涌与中水公司签订内部承包协议，承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程建筑，履约保证金由朱宣标、余海涌负责。故在工程开工前，朱宣标、余海涌需要履行一定的出资义务，并非被告周金娟辩解的工程开工前不需要出资。朱宣标在（2015）台路商初字第1473号案件庭审中作证证明余海涌汇入周金娟的60万元系工程押金款，且应王志军的要求，由周金娟管理工程账户，故款项都汇入周金娟账户，这与证人徐某当庭作证证明余海涌在2015年1月17日汇给周金娟60万元投资款一致。故应认定余海涌汇给周金娟的60万元系工程履约保证金。另朱宣标和余海涌均证实该工程系朱宣标与大地公司总经理夏妙国谈定，再找中水公司挂靠，被告周金娟辩解余海涌汇入的60万元系余海涌应支付的其他款项，但周金娟未提供有效证据证实，且余海涌予以否认，故对该辩解不予采信。周金娟认为工程虽未实际施工，但前期产生的费用应结算，但未举证证明存在合伙开支，故不予采信。
经审理查明，2015年1月1日，大地公司与中水公司签订施工合同，由中水公司承建台州大地公铁物流信息中心4#、5#地块工程，履约保证金300万元。2015年1月11日，原告余海涌与被告周金娟及案外人朱宣标签订《合作协议》，承建大地公司4#、5#地块的建设工程。后由朱宣标、余海涌与中水公司签订内部承包协议，约定工程履约保证金由朱宣标。余海涌负责。2015年1月17日，原告余海涌通过台州银行汇给被告周金娟60万元履约保证金。后因大地公司4#、5#地块项目取消，致使原告与被告周金娟及案外人朱宣标的《合作协议》无法履约，合伙事项出现终止情形。
本院认为，原告余海涌与被告周金娟及案外人朱宣标自愿签订工程建设合伙协议，原告余海涌履行了合伙义务，被告周金娟收取原告余海涌的履约保证金后未按约用于合伙项目，且该合伙项目尚未实施，并已无法实施，故被告周金娟占用原告提供的资金没有合法依据，原告要求被告返还并赔偿自起诉之日起的利息损失，合理合法，本院予以支持。原告提供的合作协议、台州银行转账回单、建设工程施工合同、内部承包协议、（2015）台路商初字第1473号民事判决书及庭审笔录、证人徐某的证言能形成证据锁链，证实原告余海涌汇给被告周金娟的60万元系履约保证金，故对录音材料的真实性无须再进行鉴定，亦不作评判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周金娟于判决发生法律效力之日起十日内返还原告余海涌投资款人民币600000元，并赔偿自2017年2月20日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告余海涌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告周金娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林日乾
审 判 员 王仙国
人民陪审员 朱秀君
二〇一七年八月十日
代书 记员 林 成