福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终933号
上诉人（原审原告）：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。
法定代表人：郑海清，董事长。
委托诉讼代理人：鲍义强，福建永时律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：柯其红，男，1978年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：王桂兰，女，1982年9月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：陈建洋，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人兴业消费金融股份公司（以下简称兴业消费公司）因与被上诉人柯其红、王桂兰金融借款合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
兴业消费公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，并依法改判柯其红、王桂兰共同承担还款责任；二、本案一、二审的诉讼费用均由柯其红、王桂兰承担。事实和理由：一、法律适用错误。《中华人民共和国婚姻法》对于夫妻双方的财产基本原则是夫妻共同财产制。在夫妻关系存续期间发生的债务一般认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案中，王桂兰、柯其红在婚姻关系存续期间柯其红以其个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。证明该债务为柯其红个人债务的举证责任在王桂兰，否则应由王桂兰承担举证不能的责任。上诉人对王桂兰提交的离婚证复印件的真实性不予认可，在无原件可以核对的情况下一审法院采纳该证据，违背民事诉讼法相关规定。二、一审法院认定事实不清。柯其红在拖欠贷款后，兴业消费公司多次向柯其红、王桂兰进行电话、上门催讨欠款无果。王桂兰的代理人在庭审中也承认其当事人现在在东北带孩子，兴业消费公司在其单位也未找到王桂兰本人。一审中王桂兰的代理人出示的离婚记录假设为真，柯其红并未分割任何财产（此前房产证显示柯其红单独所有位于莆田市荔城区商品房），也是恶意逃避债务的虚假离婚行为。一审法院在对事实查明不清的情况下直接将王桂兰的债务免除，损害债权人的利益。
王桂兰辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。主要理由：一、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一至三条的规定，兴业消费公司提供的《贷款申请表》、《贷款核准确认书》均没有王桂兰的签名，而本案借款达20多万元，不可能是日常生活所需的债务，兴业消费公司主张是夫妻共同债务的理由不能成立。二、从兴业消费公司提交的材料看，柯其红向其贷款时，王桂兰并不在场，无法证实当时王桂兰是同意的。故本案贷款与王桂兰无关。
柯其红未提交书面的答辩意见。
兴业消费公司一审起诉请求：一、柯其红、王桂兰向兴业消费公司偿还贷款本金余额79662.12元，并按贷款合同约定向兴业消费公司支付至实际还清全部本息之日止的利息、罚息及滞纳金；二、柯其红、王桂兰偿还兴业消费公司因本案诉讼而支付的律师费800元；三、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由柯其红、王桂兰承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，柯其红向兴业消费公司申请贷款20万元填写《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》一份，确认并遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》。该贷款条款第3条“贷款利息（手续费）、费用及计算规则”约定合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率[上浮50%]加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为当期应付未付款项（不含罚息）的[1%]且不低于20元；第5条“承诺与保证”第（2）项约定“申请人具有有效身份证明，固定住址且具有正当职业和稳定的经济收入，信用良好，有能力按期偿还贷款本息费用，申请人在本合同下的债务以其个人财产和夫妻共同财产承担清偿责任，已获得其配偶（如有）的同意。”；第6条“违约与扣款清偿”中第4小点约定对于兴业消费公司在本合同项下行使权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿债权：（1）实现全权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用……等等。尔后，兴业消费公司与柯其红签署《兴业消费金融股份家庭综合消费贷款核准确认书》，确认柯其红向兴业消费公司贷款20万元，期限12个月，指定还款日每月15日，月利率1.5%，还款方式为等额本息还款法，申请人承诺未履行还款义务所引发的不利后果由其本人承担等内容。柯其红并向兴业消费公司出具《诉讼文书送达地址确认书》一份，确认其收件地址为莆田市荔城区万通花园C栋1804室为收取文书的地址，该地址适用于诉讼程序的送达。2016年9月2日，兴业消费公司向柯其红发放贷款20万元，汇入柯其红银行账户。之后，柯其红依约偿还部分本息，但截止2017年8月7日尚欠借款本金79662.12元、利息3155.57元、罚息3794.04元及滞纳金1775.68元和自2017年8月8日起的利息、罚息、违约金未支付（利息按月利率1.5%计、罚息按月利息1.5%上浮50%计、滞纳金按应付未付款项的1%计），致诉讼。
一审法院认为：涉案的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》、《兴业消费金融股份家庭综合消费贷款核准确认书》》均系柯其红与兴业消费公司自愿签订，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。柯其红使用贷款后，仅偿还部分本息，截止2017年8月7日尚欠借款本金79662.12元、利息3155.57元、罚息3794.04元及滞纳金1775.68元和自2017年8月8日起的利息、罚息、滞纳金未支付，已构成违约；因柯其红违约，致使兴业消费公司通过诉讼委托律师参加诉讼主张债权花费律师费800元，且有委托合同和发票为凭，属于为实现债权而花费的费用，故兴业消费公司请求柯其红偿还欠款本金79662.12元及相应的利息、罚息、滞纳金和律师费800元均有事实和法律依据，予以支持。王桂兰抗辩其不知情该贷款，该款也未用于家庭共同消费，不应承担共同偿还责任，经查，柯其红、王桂兰均为公职人员，有稳定、较高的收入，完全能够负担起抚养子女及家庭生活需要，本案贷款名目虽为家庭消费贷款，但是否用于家庭消费目前无法确认，兴业消费公司在放贷时并未让作为家庭成员的王桂兰到场签字确认，也未让柯其红出具任何能够让兴业消费公司足以相信柯其红的原配王桂兰知晓柯其红贷款事宜，在王桂兰提出异议之后，兴业消费公司也未能进一步证实该贷款用于家庭消费，且其也未向王桂兰催讨欠款，王桂兰没有举债的合意，本案款项也无证据显示是用于家庭消费，故兴业消费公司要求王桂兰承担共同偿还责任，没有事实依据，不予支持。王桂兰的上述抗辩理由成立，予以采纳。柯其红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、柯其红应于本判决生效之日起十日内偿还给兴业消费金融股份公司借款本金79662.12元及截止2017年8月7日的利息3155.57元、罚息3794.04元、滞纳金1775.68元及该款自2017年8月8日起按合同约定计算的利息、罚息、滞纳金（利息按月利率1.5%计、罚息按月利息1.5%上浮50%计、滞纳金按应付未付款项的1%计）；二、柯其红应于本判决生效之日起十日内支付给兴业消费金融股份公司因实现本案债权而花费的律师费800元；三、驳回兴业消费金融股份公司对王桂兰的诉讼请求。
对一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本案的争议焦点为讼争的债务是否属于柯其红、王桂兰夫妻共同债务的问题。本院经审查认为：兴业消费公司在向柯其红放贷时并未让作为家庭成员的王桂兰到场签字确认，也未让柯其红出具任何能够让兴业消费公司足以相信柯其红的原配王桂兰知晓柯其红贷款事宜，可知讼争债务系柯其红以个人名义向兴业消费公司贷款，不足以认定上述债务有夫妻共同举债的合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，判断夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，是否应认定为共同债务，涉及两个不同的判断标准。首先，从债务的性质进行识别，即该债务是否为家庭日常生活所需产生，若举债用途为家庭日常生活需要，则债权人有权要求债务人的配偶共同承担。对于家庭日常生活的支出范围通常情况下是指必要的家庭日常消费，参考国家统计局有关我国城镇居民家庭消费种类分类，主要包括正常的的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项消费，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，立足点在于“必要”。而本案中，虽柯其红向兴业消费公司贷款合同名称为家庭综合消费贷款，但贷款用途为旅游，该款项不宜认定为维系一个家庭正常生活所必须的开支。其次，从举债责任进行考查，如债务性质超出家庭日常生活需要，则债权人负有“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的证明责任。若债权人能完成证明责任，则应认定为夫妻共同债务。结合本案案情，兴业消费公司主张款项用于柯其红、王桂兰夫妻共同生活，因王桂兰对兴业消费公司的主张不予认可，而兴业消费公司仅完成了该债务产生于柯其红、王桂兰夫妻关系存续期间的举证责任，兴业消费公司并未举证证实该笔款项用于家庭日常生活需要，也未进而完成“该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，其应承担举证不能的法律后果。王桂兰对讼争债务无需承担连带责任。
综上所述，兴业消费公司主张讼争债务为柯其红、王桂兰夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。一审判决根据一审各方提供的证据，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2030元，由上诉人兴业消费金融股份公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林天明
审判员 黄 征
审判员 翁国山
二〇一八年四月九日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；