宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民初2489号原告：任自强，男，1952年12月5日出生，汉族，住宁波市江北区。委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑可，浙江灵桥律师事务所律师。被告：宁波庭玮环境建设有限公司（统一社会信用代码：91330205551133096B）。住所地：宁波市江北区慈城镇宁慈西路****号（1-6）。法定代表人：张磊。委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。被告:黄仲山，男，1962年12月16日出生，汉族，住宁波市江北区。原告任自强诉被告宁波庭玮环境建设有限公司（以下简称庭玮公司）、黄仲山合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，依法适用简易程序由审判员陈建贞进行审理。本案于2017年8月15日组织双方进行证据交换，后于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告任自强及其委托诉讼代理人龚骅、郑可，被告庭玮公司的委托诉讼代理人徐伟明，被告黄仲山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任自强起诉称，其系宁波市江北区外滩老字号文化展示有限公司（以下简称外滩文化公司）的股东，外滩文化公司系宁波市江北区人民路颖川巷石库门1-9号文保房（属历史建筑）（以下简称文保房）的被委托管理人，因文保房年久失修，原告在前期的维修过程中共出资80万元对文保房进行了修缮。后文保房由庭玮公司维修施工。在2015年4月29日，原告与被告庭玮公司、外滩文化公司的另一股东王斌签订了《结帐协议书》，约定原告出资的80万元维修出资款，在庭玮公司黄仲山收到后续385万元工程款后，由庭玮公司或其法定代表人黄仲山直接转入原告个人账户60万元。后被告黄仲山于2015年8月11日向原告支付了15718元，剩余款项未支付。原告认为，两被告应承担共同付款义务，故向本院提起诉讼，请求判令：1.被告庭玮公司、黄仲山向原告支付维修出资款584282元；2.被告庭玮公司、黄仲山向原告支付以银行同期贷款利率为标准计算至付清之日止的逾期付款利息损失（从2015年8月11日起暂计算至2017年7月15日止的违约金为584282×4.35%÷365×704=49022元）；3.本案诉讼费由两被告负担。被告庭玮公司答辩称,第一，原告无主体资格，文保房的维修是其与外滩文化公司合作施工的，原告提供的《结帐协议书》系原告仅作为外滩文化公司的股东签字，因此，即便要起诉，也应由外滩文化公司提起相应诉讼。第二，在关于文保房维修款引起的建设工程施工合同纠纷案件中，外滩文化公司作为第三人参与了诉讼，该公司认为其与被告庭玮公司合作施工应得40%工程款，因此该陈述推翻了《结帐协议书》关于款项的支付约定，而该案的生效判决书即（2015）甬北民初字第659号民事判决书确认了经审计后由外滩文化公司与被告庭玮公司共投入修缮费用785万元，其中外滩文化公司投入142万余元，被告庭玮公司投入642万余元，这与双方当初预算的外滩文化公司投入了180多万元有出入，现庭玮公司已经向外滩文化公司全额支付了相应款项，包括原告在诉状中陈述的黄仲山支付给原告的15178元，因此庭玮公司就相应维修款无需再支付。第三，退一步说，即使其需要支付相应款项，逾期付款利息损失也应从远望公司支付最后一笔款项（385万元工程款系分期支付）即2016年3月底之后才开始计算利息损失。第四，被告黄仲山当初系该公司法定代表人，其与原告签订《结帐协议书》，系行使职务行为，无需承担付款义务，即便本案款项需要支付，也应由被告庭玮公司支付。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告黄仲山答辩称，首先，其在《结帐协议书》上签名是代表公司，如果远望公司将款项付给其，其会将涉案款项转账给原告，但是380多万元款项均是支付至庭玮公司账户，故其无需承担支付责任；其次，涉案款项已经全额支付给外滩文化公司及其法定代表人王斌，因此本案无需再支付。请求法院驳回对其诉请。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：外滩文化公司股东为王斌、任自强，其中王斌任法定代表人。2013年2月6日前，文保房项目维修由外滩文化公司负责施工。2013年2月6日，庭玮公司与外滩文化公司签订《合作租赁协议》，约定,因2013年1月16日外滩文化公司与宁波市江北区土地储备中心签订的“储备土地委托管理合同”，文保房项目维修修缮资金非常大，在外滩文化公司2013年2月8日前已投维修款180万元的基础上（详见结算书），根据施工设计概算后续修缮还需投入676万元，因外滩文化公司后续修缮的资金短缺，故委托被告庭玮公司出资修缮，因此达成合伙租赁协议：第一条外滩文化公司在2013年2月8日前，对上述文物保护房已投入维修款及其他费用共计人民币壹佰捌拾万元整，待项目完成招商引资双方收回成本后享受40%的股份，同时涉及壹佰捌拾万元的债权债务及税金由外滩文化公司承担，同庭玮公司无关……；第二条2月8日后涉及的维修款概算人民币陆佰柒拾陆元整由庭玮公司出资进行维修，……，待项目完成招商引资双方收回成本后庭玮公司占60%的股份；……。后经招商引资，该文保房由宁波远望新风文化创意有限公司（以下简称远望公司）管理。2014年10月9日，任自强以远望公司将400万元工程款支付给庭玮公司不当为由向宁波市江北区中马街道（以下简称中马街道）以及远望公司提交了《停止支付文保房转让费的报告》。2015年4月29日，庭玮公司与外滩文化公司股东即任自强、王斌签订《结帐协议书》，约定，因任自强对文保房的前期维修出资款80万元，经过三方协商，庭玮公司黄仲山在收到后续第二次远望公司385万元工程款即由庭玮公司或其法定代表人黄仲山直接转入任自强个人账户计陆拾万元，作为任自强的前期维修投入款，任自强的开户银行：慈城信用社，帐户：10×××09，任自强在文保房所投入的其他余款20万元由股东王斌负责支付给股东任自强一切同黄仲山无涉。2015年6月9日，因远望公司仅支付工程款5035041元，庭玮公司诉至本院，要求远望公司支付剩余工程款2814959元以及利息损失。后本院作出（2015）甬北民初字第659号民事判决，判令远望公司支付上述工程款给庭玮公司。该生效判决同时确认，文保房修缮工作于2014年4月基本完成，经评估确定修缮费用为785万元，其中外滩文化公司投入为1402593元，庭玮公司投入为6621942元。2015年8月11日，黄仲山向任自强账户转入15718元作为支付外滩工程维修款（注：即文保房维修款）。另查明，对《结帐协议书》所涉及的385万元，远望公司已经支付了3835041.79元，具体支付为：2015年5月7日转账给庭玮公司1035041.70元、2015年10月21日通过本院支付庭玮公司2000000元、2016年3月8、9日分别转账给庭玮公司200000元、2016年3月10日转账给庭玮公司400000元。以上事实，由原告提供、两被告均无异议的《结帐协议书》、银行流水单、《合伙租赁协议》（复印件）、《停止支付文保房转让费的报告》（复印件），被告庭玮公司提供、其他当事人无异议的（2015）甬北民初字第659号民事判决书，被告黄仲山提供的、其他当事人无异议的宁波银行客户回单五份以及本案当事人陈述予以证明。本院认为：原告任自强提供的《结账确认书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该《结账确认书》系庭玮公司与外滩文化公司另一股东王斌对任自强就文保房前期维修投入款项的结算，并约定庭玮公司黄仲山在收到远望公司385万元款项由庭玮公司或其法定代表人黄仲山直接转入任自强银行账户60万元，作此约定时，黄仲山系庭玮公司的法定代表人，从该约定来看，支付60万元的来源为远望公司支付的385万元工程款，《结帐协议书》并无黄仲山个人以385万元之外的款项支付任自强之意。《结帐协议书》关于支付主体的约定，可以理解为假设远望公司将385万元工程款支付给庭玮公司，则由庭玮公司承担支付原告60万元的责任；若远望公司将款项支付给庭玮公司其时的法定代表人黄仲山，则黄仲山应将其中的60万元支付给任自强。从本院查明的事实来看，远望公司已将380万余元工程款支付给被告庭玮公司，因此给付原告任自强的60万元的责任主体当为庭玮公司。在本案中，虽然黄仲山个人曾转账15178元给原告任自强，但并不当然视为黄仲山在未收取远望公司385万元工程款时自愿以个人财产对原告的60万元维修投入款具有支付责任，故本院对原告要求被告黄仲山承担支付责任的诉请予以驳回，对原告要求庭玮公司支付款项的相应诉请予以支持。至于本案原告任自强诉请的逾期付款利息损失，根据约定，被告庭玮公司应在收到385万元后支付，截止2016年3月10日，庭玮公司共收到远望公司的383万余元，因此被告庭玮公司支付原告60万元的时间可视为成就，现被告庭玮公司未按时支付，应承担赔偿原告逾期付款利息损失的责任，故本院对原告要求庭玮公司支付逾期付款利息损失的起始时间纠正为2016年3月10日起算。故本院对被告庭玮公司、黄仲山认为已经款项已经支付给外滩文化公司及王斌、本案款项无需支付的辩解，与本案属于不同法律关系，本院对此不予采纳；对两被告认为即使需要支付、应由被告庭玮公司承担以及被告黄仲山无需支付的辩解，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波庭玮环境建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告任自强维修出资款584282元以及逾期付款利息损失（以584282元为本金基数、自2016年3月10日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算）；二、驳回原告任自强的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10133元，减半收取计5066.50元，由原告任自强负担118元，由被告宁波庭玮环境建设有限公司负担4948.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  陈建贞二〇一七年八月三十日书记员  潘孝蕾