陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初6274号
原告：范小民。
委托诉讼代理人：乔磊，陕西秦北律师事务所律师。
被告：杨亚忠。
被告：刘引堂。
被告：刘祝英。
三被告的共同委托诉讼代理人：冯亚林，陕西148法律服务所工作者。
第三人：杨永利。
原告范小民与被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英、第三人杨永利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，于2017年2月23日作出（2016）陕0821民初6384号民事判决书，宣判后原告范小民向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）陕08民终1345号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告范小民及其委托诉讼代理人乔磊，被告杨亚忠、刘引堂及其委托诉讼代理人冯亚林到庭参加了诉讼，第三人杨永利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范小民向本院提出诉讼请求：1.撤销神木县人民法院（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，解除对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼及地下车库C座住宅楼项目第10幢22205室房屋（合同号：Y11074624，预售证号：2007113，以下简称“涉案房屋”）的查封措施；2.确认涉案房屋归原告所有；3.案件受理费由被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英及第三人杨永利负担。事实和理由：2015年1月22日，神木县人民法院作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，裁定对位于西安市经济技术开发区北二环西段31号佳家时代广场B座住宅楼10幢22层22205号房屋一套进行查封、评估和拍卖。原告认为虽涉案房屋预售登记在第三人杨永利名下，但是第三人已将涉案房屋以抵债的形式转让于原告，原告于2012年10月份就占用房屋，并对房屋进行了装修。2013年3月7日原告与第三人签订了《以房抵债协议》。此后，涉案房屋作为原告儿子范蕤的结婚用房并一直由范蕤居住至今。综上，原告认为其已取得了涉案房屋的所有权，法院对涉案房屋的执行措施违法不当，故提出上述诉讼请求，维护其合法权益。
被告杨亚忠、刘引堂、刘祝英辩称：1.原告与第三人借款及抵债不实，因借据所载的借款数额与原告几次在庭审中陈述的借款数额不相符。2、原告在法院对涉案房屋采取保全措施时并未实际占有房屋，因在2013年4月份三被告与第三人协商还款事宜时，涉案房屋仍由第三人杨永利占有使用。综上，三被告认为应当驳回原告的诉讼请求。
第三人杨永利未出具书面答辩意见，亦未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告是否在2012年12月9日与案外人西安顶峰装饰工程有限公司签订涉案房屋装修合同，以及该合同是否实际履行。该待证事项由原告负担举证责任。原告提供了书面合同及收款收据，但该合同签订日期为2012年12月9日，晚于原告与第三人抵债合同的签订时间。原告解释为就涉案房屋抵债一事先达成口头协议，后于2013年3月7日补签了书面协议。但原告对口头协议达成在先的主张没有提供证据证实，亦未能对待证的装修事项提供补充证据使其达到高度盖然之法定标准，故本院对该主张不予采信，不认定原告对涉案房屋进行装修之事实。
2、原告实际占有房屋的时间。原告主张其于2012年占有涉案房屋，该待证事实的举证责任同样由原告负担。其提供了涉案房屋所在住宅小区的物业服务公司即陕西佳家文景物业有限公司于2016年7月29日、2017年5月24日出具的两份证明。其内容为原告之子范蕤。内容为从2012年12月份起居住涉案房屋。经本院与该物业公司调查，该公司未能出具其所证内容据以作出的原始凭据、记录等，故本院对该证明不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，第三人杨永利与西安佳佳房地产综合开发有限公司签订涉案房屋预售合同，该房屋于2016年4月19日办理不动产权登记，所有权人为西安佳佳房地产综合开发有限责任公司，权属证号为1100114008-2-0-10-22205∽0。原告称2011年8月29日和2011年11月6日，第三人向原告分别借款100万元和50万元，但原告仅提供了借据，并未提供其已履行出借上述款项的凭证。2013年3月7日，原告与第三人签订房屋抵债协议，约定涉案房屋折价70万元，抵偿第三人对原告前述债务中的相同数额的借款。
2013年5月2日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事裁定书，裁定查封涉案房屋。2013年6月26日，神木县人民法院作出（2013）神民初字第02777号民事判决书，确定第三人杨永利应偿还三被告借款本金及利息。因第三人未按照判决书确定的履行期限履行偿还债务的义务，三被告申请强制执行上述债权，神木县人民法院于2015年4月14日作出（2014）神执字第01866-1号执行裁定书，裁定继续查封涉案房屋。神木市人民法院于2016年8月12日作出（2016）陕0821执异190号民事裁定书，裁定驳回原告于2016年7月29日就涉案房屋提出的执行异议申请，该裁定书2016年8月25日送达原告。
本院认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋所主张的权益是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，原告作为第三人的债权人，可比照本条规定中的买受人，其是否享有足以排除执行的权利取决于上述四项法定要件是否齐备，且按照本条规定上述要件由原告负担举证责任。
经审查，原告对第二项要件所举证据为物业公司证明、装修合同、购买家具的收据。本院认为物业公司证明缺少证明制作人签名及联系方式等形式要件，且在本院与该物业公司调查时该公司未能说明其知晓原告在该小区居住起始时间的途径、方式，亦未能提供相关记录，使该证明所证事实存在的获取源头不明的情形，故在无其他证据佐证的情况下本院对该证明不予采信。装修合同和装修费收据仅反映原告主张的装修事项的约定环节和付款环节等形式要素，而该合同在履行过程中还应当留存其他涉及履行行为的证据，比如款项的履行方式，故单凭合同和收据亦难以认定原告对涉案房屋装修的事实。至于家具购买收据与占有标的物的待证事实的关联性极为薄弱，亦难形成有效的证明力。综上，本院认定原告对该项构成要件举证不能，即认定原告不具备此项要件。
根据前述第二十八条的规定，四项要件中有任意一项不具备的，案外人的异议即不能成立。基于此，原告的执行异议因不具备第二项要件而不成立，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定的规定，判决如下：
驳回原告范小明的诉讼请求。
案件受理费8170元，由原告范小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 乔广艳
审判员 王改霞
审判员 白巧莲
二〇一八年二月七日
书记员 刘毛霞