wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初10201号
原告：毛平祥，男，1969年5月29日生，汉族。住山东省莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李学忠，山东文鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。统一社会信用代码：91370200863623756W。
负责人：于璇，总经理。
委托诉讼代理人：丁世栋，山东亚和太律师事务所律师。
原告毛平祥与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学忠、被告委托诉讼代理人丁世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛平祥向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险理赔金10952元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投有机动车商业保险。2017年7月1日，被保车辆与三者车辆发生交通事故造成原告车辆受损，原告支出车辆维修费10452元。
被告太平洋公司辩称，1.原告不承担事故�任，我方不应承担赔偿责任；2.原告车辆定损价格过高。
本院经审理认定事实如下：2016年7月28日，原告毛平祥将其所有的鲁Ｂ×××××号车辆在被告太平洋公司处投有机动车商业保险，其中投有车辆损失保险及不计免赔附加险，保险金额265440元。保险期间自2016年7月28日至2017年7月27日。以上保险合同成立后，原告依约交付了相应的保险费。
2017年7月1日，胡艳妮驾驶鲁Ｂ×××××号轿车沿南北路由南向被驶入路左形式与由西向东行驶至南北路向北左转弯的毛平祥鲁Ｂ×××××号车辆相撞，造成车辆受损的交通事故。即墨市公安局交通警察大队认定胡艳妮负事故的全部责任。事故发生后，即墨市公安交警大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失评估为10452元，毛平祥为维修鲁Ｂ×××××号车辆支出车辆维修费10452元。
以上事实有原告提交的保险单、交通事故责任认定书、山东省交通事故财产损失价格评估结论书、维修费发票、收据、维修明细在案为凭，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原、被告2016年1月4日签订的机动车商业保险合同合法有效，双方应当严格履行。原告毛平祥在保险期内发生交通事故，被告英大公司应当按照保险合同约定进行赔付。被保车辆车损评估结论书系由即墨市公安交警大队委托有鉴定资质的鉴定机构依法评估，被告虽对车损数额有异议，但未申请重新鉴定，故本院对鲁Ｂ×××××号车辆损失价格10452元予以认定。鉴定费500元属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险人承担。被告辩称按责任比例进行赔付，本院认为，对于因案外人胡艳妮造成的被保车辆损失部分，被保险人毛平祥既可以向案外人胡艳妮主张财产损害赔偿请求权，又可以依据保险合同关系向保险人太平洋公司主张赔付，被保险人毛平祥有权择一行使请求权。同时，保险法规定了保险人承担保险责任后有权向侵权人主张代位求偿权，保险人赔偿被保险人车辆损失后，有权向第三人追偿。故对原告主张的10952元保险理赔金，本院予以支持，对被告的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司向原告毛平祥支付保险理赔款10952元（10452元+500元），于判决生效后十日内付至原告毛平祥账户（开户行：建设银行即墨嵩山三�支行；卡号：62×××00），逾期履行则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费74元，减半收取37元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 修智勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 柳可栋
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初4255号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：刘福平、李明勤，山东博旭律师事务所律师。
被告：荣成七加七文化传播有限公司。住所地：威海市荣成市成山大道东段****号阳光影城*楼。
法定代表人：宋建平，该公司总经理。
被告：烟台市视易音像有限公司。住所地：烟台市芝罘区化工路***号。
法定代表人：李巍，该公司总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告荣成七加七文化传播有限公司、被告烟台市视易音像有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费减半收取元,由原告中国音像著作权集体管理协会负担。（已缴纳）
审判员 杨 帆
二〇一六年十一月三十日
书记员 张晓晨
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终820号
上诉人（原审被告）：广州生源能源发展有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：罗小珍，总经理。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市。
负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：严经广，曾晓云，广发银行股份有限公司广州分行职员。
原审被告：陈小洁，女，，香港特别行政区永久性居民，内地联系地址：广东省广州市天。
原审被告：马仁辉，男，香港特别行政区永久性居民，内地联系地址：广东省广州市。
原审被告：陈阳，女，汉族，住广东省广州市。
原审被告：罗彩霞，女，汉族，住广东省兴宁市。
上诉人广州生源能源发展有限公司（下称生源公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（下称广发行广州分行）及原审被告陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，广发行广州分行以其与生源公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞之间存在借款合同纠纷为由提起诉讼，请求判令：生源公司向广发行广州分行偿还贷款本金7029306.65元及利息36119.65元、广发行广州分行对陈小洁名下的位于广州市天河区天河路228号之一1907号、1908号、1909号房产享有抵押权，以及陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞对生源公司的上述债务本息承担连带清偿责任。广发行广州分行为证明其主张，向原审法院提交了其于2014年7月24日分别与生源公司签订的《授信额度合同》、与陈小洁签订的《最高额抵押合同》（编号：101004201407-01）以及与陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞签订的《最高额保证合同》（编号：101004201407-02）、房产证和房地产他项权证、借款借据和贷款逾期及欠息资料清单等证据。其中，广发行广州分行（甲方）与生源公司（乙方）签订的《授信额度合同》第二十二条“法律适用和争议解决”第二款约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，可通过以下第1种方式解决：1.向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。”
原审法院认为：因陈小洁、马仁辉为香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉港金融借款合同纠纷，诉讼标的金额为7065426.3元。根据涉案《授信额度合同》第二十二条关于争议解决方式的约定，双方在履行该合同过程中发生争议协商不成的，应向广发行广州分行住所地人民法院起诉。根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法【2008】28号）第五条、第六条的规定，广州市辖区内标的金额为人民币600万元以上2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件由原审法院管辖，故原审法院依法对本案享有管辖权。生源公司就本案提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第二百五十九条的规定，裁定驳回生源公司对本案管辖权提出的异议。
生源公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖一审民事案件的情形，且标的额在1亿元以下。另外，生源公司与广发行广州分行签订的《授信额度合同》第二十二条第二款约定的协议管辖条款，不违反法律法规关于协议管辖的相关规定，是合法有效的。同时，由于广发行广州分行的住所地是在广东省广州市天河区，故原审法院应当依法将本案移送有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议。
被上诉人广发行广州分行未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，广发行广州分行与陈小洁签订的涉案《最高额抵押合同》第二十条第二款以及与马仁辉、陈小洁、陈阳、罗彩霞签订的《最高额保证合同》第十五条第二款均约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”
本院认为，本案为涉港金融借款合同纠纷。广发行广州分行提起本案诉讼主要依据的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由广发行广州分行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。广发行广州分行的住所地在广东省广州市，本案起诉标的额为7065426.3元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及本院制定的粤高法发【2008】28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（一）项“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案拥有管辖权。原审裁定驳回生源公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。生源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵静红
审判员 邹 莹
审判员 江 萍
二〇一七年十二月十五日
书记员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：
（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；
……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终820号上诉人（原审被告）：广州生源能源发展有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：罗小珍，总经理。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市。负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：严经广，曾晓云，广发银行股份有限公司广州分行职员。原审被告：陈小洁，女，，香港特别行政区永久性居民，内地联系地址：广东省广州市天。原审被告：马仁辉，男，香港特别行政区永久性居民，内地联系地址：广东省广州市。原审被告：陈阳，女，汉族，住广东省广州市。原审被告：罗彩霞，女，汉族，住广东省兴宁市。上诉人广州生源能源发展有限公司（下称生源公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司广州分行（下称广发行广州分行）及原审被告陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初586号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明，广发行广州分行以其与生源公司、陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞之间存在借款合同纠纷为由提起诉讼，请求判令：生源公司向广发行广州分行偿还贷款本金7029306.65元及利息36119.65元、广发行广州分行对陈小洁名下的位于广州市天河区天河路228号之一1907号、1908号、1909号房产享有抵押权，以及陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞对生源公司的上述债务本息承担连带清偿责任。广发行广州分行为证明其主张，向原审法院提交了其于2014年7月24日分别与生源公司签订的《授信额度合同》、与陈小洁签订的《最高额抵押合同》（编号：101004201407-01）以及与陈小洁、马仁辉、陈阳、罗彩霞签订的《最高额保证合同》（编号：101004201407-02）、房产证和房地产他项权证、借款借据和贷款逾期及欠息资料清单等证据。其中，广发行广州分行（甲方）与生源公司（乙方）签订的《授信额度合同》第二十二条“法律适用和争议解决”第二款约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决，协商不成的，可通过以下第1种方式解决：1.向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行。”原审法院认为：因陈小洁、马仁辉为香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉港金融借款合同纠纷，诉讼标的金额为7065426.3元。根据涉案《授信额度合同》第二十二条关于争议解决方式的约定，双方在履行该合同过程中发生争议协商不成的，应向广发行广州分行住所地人民法院起诉。根据《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法【2008】28号）第五条、第六条的规定，广州市辖区内标的金额为人民币600万元以上2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件由原审法院管辖，故原审法院依法对本案享有管辖权。生源公司就本案提出的管辖权异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第二百五十九条的规定，裁定驳回生源公司对本案管辖权提出的异议。生源公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。主要事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）的规定，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的应由中级人民法院管辖一审民事案件的情形，且标的额在1亿元以下。另外，生源公司与广发行广州分行签订的《授信额度合同》第二十二条第二款约定的协议管辖条款，不违反法律法规关于协议管辖的相关规定，是合法有效的。同时，由于广发行广州分行的住所地是在广东省广州市天河区，故原审法院应当依法将本案移送有管辖权的广东省广州市天河区人民法院审理，而非驳回上诉人的管辖权异议。被上诉人广发行广州分行未在法定期限内提交书面答辩意见。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，广发行广州分行与陈小洁签订的涉案《最高额抵押合同》第二十条第二款以及与马仁辉、陈小洁、陈阳、罗彩霞签订的《最高额保证合同》第十五条第二款均约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”本院认为，本案为涉港金融借款合同纠纷。广发行广州分行提起本案诉讼主要依据的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定了内容明确的协议管辖条款，即由广发行广州分行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。广发行广州分行的住所地在广东省广州市，本案起诉标的额为7065426.3元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条以及本院制定的粤高法发【2008】28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第（一）项“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案拥有管辖权。原审裁定驳回生源公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。生源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邵静红审判员  邹 莹审判员  江 萍二〇一七年十二月十五日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初636号
原告：鹤山市万家置业代理有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇新华路92号，统一社会信用代码：91440784338313039N。
法定代表人：胡伟强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被告：李剑芳，女，汉族，1982年7月20日出生，住广东省鹤山市。
原告鹤山市万家置业代理有限公司诉被告李剑芳居间合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤山市万家置业代理有限公司自行处分民事权利和诉讼权利，申请撤回对被告李剑芳的起诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告鹤山市万家置业代理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告鹤山市万家置业代理有限公司负担。
审判员 吕铁城
二〇一八年三月十二日
书记员 王小青
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14631号
原告：陈奕颖，女，1994年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈格致。
被告：厦门骏豪地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，统一社会信用代码9135020055621256XN。
法定代表人：蔡端宏。
原告陈奕颖与被告厦门骏豪地产开发有限公司（以下简称骏豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。
陈奕颖诉称，其于2014年10月5日与骏豪公司签订合同编号为03176308的《厦门市商品房买卖合同》，约定向骏豪公司购买位于厦门市同安区诚毅温泉健康世界Ⅰ地块（即巴厘香泉1期）2号楼29层05单元的精装修房，建筑面积为58.23平方米，价款为670800元。因骏豪公司承诺租金收益的广告宣传系要约，应视为双方买卖合同的内容，系骏豪公司应当履行的义务，其有权要求骏豪公司支付租金收益；另，骏豪公司所交付的房屋既未达到约定的装修标准，也未安装管道燃气设施，故其应承担相应的违约责任，继续完成符合合同约定的管道燃气设施，经过验收合格后再行交付，并赔偿装修损失。故请求判令：1.骏豪公司向陈奕颖支付租金收益15365.05元（暂计至2016年9月5日）；2.骏豪公司向陈奕颖赔偿装修差价164416元；3.骏豪公司为陈奕颖所购房屋完成符合合同约定的管道燃气设施，并经过验收合格后交付陈�颖。
本院经审查认为，陈奕颖据其于2014年10月5日与骏豪公司签订合同编号为03176308的《厦门市商品房买卖合同》及其附件提起本案诉讼，该合同附件六合同补充协议第十六条约定：“如因本协议发生纠纷，买卖双方应先协商解决，如协商不成，可提交出卖人住所地人民法院裁决”，故本案存在管辖协议，且该管辖协议未存在无效之情形，本案应由双方约定的法院即出卖人骏豪公司住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，骏豪公司的住所地在签订前述合同及其附件时为厦门市湖里区江头台湾街289号857单元，后于2016年6月21日变更为厦�市思明区仙岳路625号二楼之一，故根据前述规定，本案应由双方签订管辖协议时的住所地人民法院即厦门市湖里区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 王 瑛
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14631号
原告：陈奕颖，女，1994年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：丁延军，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈格致，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门骏豪地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，统一社会信用代码9135020055621256XN。
法定代表人：蔡端宏。
原告陈奕颖与被告厦门骏豪地产开发有限公司（以下简称骏豪公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。
陈奕颖诉称，其于2014年10月5日与骏豪公司签订合同编号为03176308的《厦门市商品房买卖合同》，约定向骏豪公司购买位于厦门市××区诚毅温泉健康世界Ⅰ地块（即巴厘香泉1期）2号楼29层05单元的精装修房，建筑面积为58.23平方米，价款为670800元。因骏豪公司承诺租金收益的广告宣传系要约，应视为双方买卖合同的内容，系骏豪公司应当履行的义务，其有权要求骏豪公司支付租金收益；另，骏豪公司所交付的房屋既未达到约定的装修标准，也未安装管道燃气设施，故其应承担相应的违约责任，继续完成符合合同约定的管道燃气设施，经过验收合格后再行交付，并赔偿装修损失。故请求判令：1.骏豪公司向陈奕颖支付租金收益15365.05元（暂计至2016年9月5日）；2.骏豪公司向陈奕颖赔偿装修差价164416元；3.骏豪公司为陈奕颖所购房屋完成符合合同约定的管道燃气设施，并经过验收合格后交付陈奕颖。
本院经审查认为，陈奕颖据其于2014年10月5日与骏豪公司签订合同编号为03176308的《厦门市商品房买卖合同》及其附件提起本案诉讼，该合同附件六合同补充协议第十六条约定：“如因本协议发生纠纷，买卖双方应先协商解决，如协商不成，可提交出卖人住所地人民法院裁决”，故本案存在管辖协议，且该管辖协议未存在无效之情形，本案应由双方约定的法院即出卖人骏豪公司住所地的人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”，骏豪公司的住所地在签订前述合同及其附件时为厦门市湖里区江头台湾街289号857单元，后于2016年6月21日变更为厦门市思明区仙岳路625号二楼之一，故根据前述规定，本案应由双方签订管辖协议时的住所地人民法院即厦门市湖里区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，裁定如下：
本案移送厦门市湖里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 （王瑛）
二〇一六年九月二十八日
代书记员（ 周月娜）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1103行审71号
申请人日照市岚山区海洋与渔业局，住所地日照市岚山区。
法定代表人郑培晋，局长。
被执行人赵吉余，男，汉族，住山东省莒南县。
被执行人陈常礼，男，汉族，住日照市东港区。
被执行人张斌，男，汉族，住日照市。
申请人日照市岚山区海洋与渔业局（以下简称岚山海洋与渔业局）向本院申请执行被执行人赵吉余、陈常礼、张斌非法占用海域行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
被执行人自2011年11月至2016年6月，在未取得海域使用权占用海域1千亩，实施筏式养殖的行为，违反了《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款的规定，依据《中华人民共和国海域使用管理法》第四十二条之规定，申请人于2016年6月14日对被执行人作出岚海渔处罚[2016]001号行政处罚决定书，对被执行人作出恢复海域原状，并处罚款人民币叁拾贰万伍仟元整的行政处罚。
现查明，岚山海洋与渔业局作出的行政处罚决定书，于2016年6月14日依法送达给被执行人，被执行人在法定期间未申请行政复议，申请人于2016年6月30日依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行。为不影响山东精品钢基地建设的工期和进度，使国家利益免受损失，申请人岚山海洋与渔业局作出了《关于不停止执行岚海渔处罚[2016]001号行政处罚的决定》，于2016年7月19日向本院申请执行，要求被执行人恢复海域原状，并缴纳罚款人民币叁拾贰万伍仟元整。
本院认为,申请人岚山海洋与渔业局申请执行的行政处罚决定，执法主体、执法程序合法，认定事实清楚，适用法律、行政法规正确。申请人认为如停止执行将会给国家利益造成重大损失，遂作出不停止执行该行政行为的决定。申请人的不停止执行决定，符合法律规定。被执行人至今不申请行政复议或提起诉讼又不履行，且经申请人催告后仍未履行，申请人岚山海洋与渔业局因此向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、申请人日照市岚山区海洋与渔业局作出的岚海渔处罚[2016]001号行政处罚决定,本院准予执行。
二、限被执行人赵吉余、陈常礼、张斌于收到本裁定书之日起三日内恢复海域原状。
三、限被执行人赵吉余、陈常礼、张斌于收到本裁定书之日起三日内到本院缴纳罚款325000元。
三、被执行人赵吉余、陈常礼、张斌在上述期限内不履行缴纳义务,本院将依法强制执行，并按日万分之一点七五的利率收取迟延履行期间的利息（计算至被执行人履行完毕之日）。
申请执行费4775元，由被执行人赵吉余、陈常礼、张斌负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 牟立华
审判员 周 慧
审判员 孙 玮
二〇一六年七月二十一日
书记员 任晓蕾
福建省三明市三元区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0403刑初82号
公诉机关三明市三元区人民检察院。
被告人杨某，男，1971年3月10日出生于四川省达州市达川区，身份证号码5130211971********，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省达州A市达川区虎让乡团宝村*组，暂住地福建省三明市三元区东霞纸箱厂旁民房。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月9日被三明市公安局三元分局刑事拘留，同年4月16日变更强制措施为取保候审。2018年5月3日经三明市三元区人民检察院决定取保候审。2018年5月18日经本院决定取保候审，2018年5月25日由本院决定逮捕，同日由三明市公安局三元分局执行逮捕。现羁押于三明市看守所。
三明市三元区人民检察院以元检公诉刑诉[2018]71号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2018年5月14日向本院提起公诉，本院于同年5月18日立案，依法适用轻微刑事案件快速审理程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员陈迪出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2018年4月3日20时34分许，被告人杨某酒后无证驾驶临17ＸＸＸ号二轮助力车沿三明市三元区沙洲路自东向西行驶至三明市中西医结合医院门口地段时，被执勤民警现场查获。经福建中联司法鉴定所鉴定，被告人杨某驾驶的临17ＸＸＸ号两轮车属于机动车中的两轮普通摩托车类。经福建广信司法鉴定所鉴定，被告人杨某血液中检出乙醇含量为124.77mg/100mL，属醉酒状态。
针对上述指控的事实，公诉机关提交了被告人杨某的人员信息表、嫌疑人信息登记表、十指纹卡、身份证复印件、违法犯罪经历查询情况表、现场调查笔录、提取血样照片、车辆照片、当事人血样提取登记表、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书及照片、酒精含量测试仪检测单、酒精含量测试仪检定证书、公安交通管理行政强制措施审批表及凭证、驾驶人信息查询结果单、接受证据清单、三明市电动车、助力车临时登记证、发还清单等书证；证人方某、刘某的证言；被告人杨某的供述和辩解；福建广信司鉴所[2018]醇鉴字第180181号司法鉴定意见书、福建中联司法鉴定所出具的车检[2018]24号车辆属性及类型检验报告；视听资料；被告人杨某的到案经过等证据证实。公诉机关认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应以危险驾驶罪追究刑事责任。
被告人杨某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。公诉机关认为被告人杨某归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚；被告人杨某无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。建议判处被告人杨某拘役一个月至三个月，并处罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项、第四条的规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千五百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑成珺
二〇一八年五月二十五日
书记员 盖 歆
附主要法律条文：
1.《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
山西省五寨县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0928民初261号
原告：山西宏图建设集团有限公司，曾用名山西省宏图建设工程有限公司。
法定代表人武某某，系该公司董事长。
住所地：太原市杏花岭区建设北路***号。
委托代理人卢某某，男，1966年4月30日神，汉族，系该公司员工，住忻州市七一北路。
被告：忻州市华洋房地产开发有限公司。
法定代表人周某，系该公司经理。
住所地：忻州市长征东街。
委托代理人蔚某某，男，1955年6月23日生，汉族，系忻州市华洋房地产开发有限公司五寨分公司经理，住忻州市公园西街。
原告山西宏图建筑集团有限公司诉被告忻州市华洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢某某、被告委托代理人蔚某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月5日，原、被告经协商签订了建设工程施工合同，由原告为被告承建××街云峰商品住宅小区和谐楼，建筑面积14302.43㎡，楼层十八层。后又于2014年7月16日，原、被告再次签订了第二份建设工程施工合同，由原告承建五寨县云峰商品住宅小区和苑楼，建筑面积为4943.76㎡，楼层十二层。在2015年7月，工程全部建设完毕，原告将楼房全部交付被告管理使用，但被告未对所下欠的工程款全部结清。2016年11月20日，经委托山西众通工程造价咨询有限公司对工程竣工结算，原、被告均对此确定，现被告实欠原告工程款13679446元。经双方约定从竣工之日起，被告应对说拖欠工程款依照银行同期贷款利息给付利息，故提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款13679446元以及该欠款依照银行同期贷款利息；2、诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。
被告辩称：我公司与原告公司所签订建设工程二份合同是事实，原告为我公司所承建楼房已竣工并已交付我公司。对原告请求我公司欠原告工程款13679446元无异议。只是我公司因资金紧张，暂时无能力支付，利息双方也约定过，和原告陈述一致。
在诉讼过程中，原告向本庭提供的证据有：1、2012年10月5日，原、被告签订的山西省建设工程施工合同；2、2014年7月16日，原、被告签订的山西省建设工程施工合同；3、原告提供的该公司资质证件；4、山西众通工程造价咨询有限公司关于五寨县云峰小区和谐楼、和苑楼工程竣工结算审核报告书；5、被告付原告工程款明细。被告未有证据向法庭提供。在开庭过程中，经双方质证，被告忻州华洋房地产开发有限公司对原告所提供的证据无异议，对所欠款事实予以确认。
经审理查明：本院认定事实如下2012年10月5日，原告山西宏图建筑集团有限公司与被告山西忻州市华洋房地产开发有限公司协商，双方签订了建设工程施工合同，由原告山西宏图建筑集团有限公司为被告州市华洋房地产开发有限公司承建××街云峰商品住宅小区和谐楼，建筑面积14302.43㎡，楼层（包括地下一层）共十八层。在施工完毕后，双方又于2014年7月16日，原、被告又签订了承建五寨县云峰商品住宅小区和苑楼建设工程施工合同，建筑面积为4943.76㎡，楼层（包括地下一层）共十二层。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的工程变更要求履行了合同义务，全部工程于2015年7月完工，并于同年7月1日交付被告管理使用。在施工过程中，被告陆续给付原告部分工程款，截止工程施工完毕后，经双方结算确认，被告忻州市华洋房地产开发有限公司实欠原告工程款为13679446元。在2016年11月20日，由被告委托山西众通工程造价咨询有限公司对原、被告所签订的合同的工程造价进行竣工结算，双方对此均予以确认。在工程施工完毕后，原告向被告催要所欠工程款，被告未予给付，口头约定愿承担从竣工之日起按同期银行贷款利息给付利息损失。
本院认为：原告山西宏图建设集团有限公司与被告忻州市华洋房地产开发有限公司所签订的二份建设工程施工合同，是双方正式意思表示，合同合法有效。在合同签订后，原告山西宏图建设集团有限公司按照合同约定和被告忻州市华洋房地产开发有限公司的变更要求，全部履行了义务，并且将所承建的楼房全部交付被告管理使用。而被告忻州市华洋房地产开发有限公司却未按合同规定，支付原告山西宏图建设集团有限公司工程款，形成了合同违约，故被告忻州市华洋房地产开发有限公司对于合同规定的所欠工程款13679446元应予支付原告山西宏图建设集团有限公司。因被告未按合同规定，支付原告工程款，构成违约，给原告造成损失，应由被告按同期工商银行贷款利息赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
由被告忻州市华洋房地产开发有限公司支付原告山西宏图建设集团有限公司工程款13679446元，并赔偿银行利息损失1508158.81元。在本判决生效后三十日内付清。
上述负有金钱给付义务的一方，未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费103876元，由被告忻州市华洋房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院
审判长王有明
人民陪审员米满宏
人民陪审员马荣
二〇一七年十月二十日
书记员张瑞芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五寨县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0928民初261号原告：山西宏图建设集团有限公司，曾用名山西省宏图建设工程有限公司。法定代表人武某某，系该公司董事长。住所地：太原市杏花岭区建设北路***号。委托代理人卢某某，男，1966年4月30日神，汉族，系该公司员工，住忻州市七一北路。被告：忻州市华洋房地产开发有限公司。法定代表人周某，系该公司经理。住所地：忻州市长征东街。委托代理人蔚某某，男，1955年6月23日生，汉族，系忻州市华洋房地产开发有限公司五寨分公司经理，住忻州市公园西街。原告山西宏图建筑集团有限公司诉被告忻州市华洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用普通程序，对此案公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢某某、被告委托代理人蔚某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月5日，原、被告经协商签订了建设工程施工合同，由原告为被告承建××街云峰商品住宅小区和谐楼，建筑面积14302.43㎡，楼层十八层。后又于2014年7月16日，原、被告再次签订了第二份建设工程施工合同，由原告承建五寨县云峰商品住宅小区和苑楼，建筑面积为4943.76㎡，楼层十二层。在2015年7月，工程全部建设完毕，原告将楼房全部交付被告管理使用，但被告未对所下欠的工程款全部结清。2016年11月20日，经委托山西众通工程造价咨询有限公司对工程竣工结算，原、被告均对此确定，现被告实欠原告工程款13679446元。经双方约定从竣工之日起，被告应对说拖欠工程款依照银行同期贷款利息给付利息，故提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款13679446元以及该欠款依照银行同期贷款利息；2、诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。被告辩称：我公司与原告公司所签订建设工程二份合同是事实，原告为我公司所承建楼房已竣工并已交付我公司。对原告请求我公司欠原告工程款13679446元无异议。只是我公司因资金紧张，暂时无能力支付，利息双方也约定过，和原告陈述一致。在诉讼过程中，原告向本庭提供的证据有：1、2012年10月5日，原、被告签订的山西省建设工程施工合同；2、2014年7月16日，原、被告签订的山西省建设工程施工合同；3、原告提供的该公司资质证件；4、山西众通工程造价咨询有限公司关于五寨县云峰小区和谐楼、和苑楼工程竣工结算审核报告书；5、被告付原告工程款明细。被告未有证据向法庭提供。在开庭过程中，经双方质证，被告忻州华洋房地产开发有限公司对原告所提供的证据无异议，对所欠款事实予以确认。经审理查明：本院认定事实如下2012年10月5日，原告山西宏图建筑集团有限公司与被告山西忻州市华洋房地产开发有限公司协商，双方签订了建设工程施工合同，由原告山西宏图建筑集团有限公司为被告州市华洋房地产开发有限公司承建××街云峰商品住宅小区和谐楼，建筑面积14302.43㎡，楼层（包括地下一层）共十八层。在施工完毕后，双方又于2014年7月16日，原、被告又签订了承建五寨县云峰商品住宅小区和苑楼建设工程施工合同，建筑面积为4943.76㎡，楼层（包括地下一层）共十二层。合同签订后，原告按照合同约定以及被告的工程变更要求履行了合同义务，全部工程于2015年7月完工，并于同年7月1日交付被告管理使用。在施工过程中，被告陆续给付原告部分工程款，截止工程施工完毕后，经双方结算确认，被告忻州市华洋房地产开发有限公司实欠原告工程款为13679446元。在2016年11月20日，由被告委托山西众通工程造价咨询有限公司对原、被告所签订的合同的工程造价进行竣工结算，双方对此均予以确认。在工程施工完毕后，原告向被告催要所欠工程款，被告未予给付，口头约定愿承担从竣工之日起按同期银行贷款利息给付利息损失。本院认为：原告山西宏图建设集团有限公司与被告忻州市华洋房地产开发有限公司所签订的二份建设工程施工合同，是双方正式意思表示，合同合法有效。在合同签订后，原告山西宏图建设集团有限公司按照合同约定和被告忻州市华洋房地产开发有限公司的变更要求，全部履行了义务，并且将所承建的楼房全部交付被告管理使用。而被告忻州市华洋房地产开发有限公司却未按合同规定，支付原告山西宏图建设集团有限公司工程款，形成了合同违约，故被告忻州市华洋房地产开发有限公司对于合同规定的所欠工程款13679446元应予支付原告山西宏图建设集团有限公司。因被告未按合同规定，支付原告工程款，构成违约，给原告造成损失，应由被告按同期工商银行贷款利息赔偿原告利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：由被告忻州市华洋房地产开发有限公司支付原告山西宏图建设集团有限公司工程款13679446元，并赔偿银行利息损失1508158.81元。在本判决生效后三十日内付清。上述负有金钱给付义务的一方，未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费103876元，由被告忻州市华洋房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院审判长王有明人民陪审员米满宏人民陪审员马荣二〇一七年十月二十日书记员张瑞芳
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初782号
原告牛小宁，女。
被告西咸新区工商行政管理局沣东新城分局，
法定代表人张锻炼，局长。
本院在审理原告牛小宁诉被告西咸新区工商行政管理局沣东新城分局工商行政登记一案中，原告牛小宁于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛小宁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告牛小宁撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告牛小宁负担。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 吕建鹏
二〇一八年五月九日
书 记 员 魏 皓
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0882民初406号
原告：郭玉平，男，1972年11月13日生，汉族，河津市小梁乡西坡村人，现住河津市文苑东区北门**号楼*单元***室。
被告：樊肖杰，男，1987年4月26日生，汉族，河津市柴家乡樊家峪村人，现住本村。
原告郭玉平与被告樊肖杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序。于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告郭玉平到庭参加诉讼，被告樊肖杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭玉平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告1.5万元借款本金及利息（按月利息3分，从2017年1月7日至还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月6日被告以急用钱周转为由，向原告借款5000元；2016年12月7日被告又以自己妻子生孩子为由，向原告借款1万元；两次借款共计1.5万元。被告在第二次借款时，明确表明愿意按月息3分支付原告利息。但从借款至今，被告共支付原告300元利息，其余利息及借款本金分文未付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告樊肖杰未答辩，亦未提交证据。
原告郭玉平针对其诉讼请求向本院依法提交以下证据：
1、2016年11月6日借条及支付宝账单详情各一份，用以证明被告樊肖杰从原告处借款本金为5000元；
2、2016年12月7日借条及中国银行交易流水明细清单各一份，用以证明被告樊肖杰从原告处借款本金为1万元。
对于原告提交的2组证据，因符合证据的合法性、真实性和关联性，本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告樊肖杰以经营塔吊周转资金为由，于2016年11月6日从原告郭玉平处借款5000元，并向原告出具借条一份，同日，原告郭玉平通过其支付宝平台向被告樊肖杰尾号为0022的银行账户转账4800元。
2016年12月7日被告樊肖杰以妻子生孩子急需资金为由再次从原告郭玉平处借款1万元，原告通过手机银行向被告樊肖杰尾号为0022的银行账户转账1万元。次日，被告向原告补写借条一份，并向原告支付300元。庭审中，原告称此款为当月利息款。
上述两笔借款到期后，经原告催要，被告樊肖杰至今未付。2018年1月29日原告郭玉平向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的口头借款协议系双方真实意思表示，合法有效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除款项的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，本案中原、被告第一笔借款实际出借本金应为4800元。第二笔借款1万元原告自认的被告樊肖杰已归还的300元应从借款1万元本金中扣除。综上，被告樊肖杰从原告处借款本金为14500元。原告主张双方间约定借款利息为月利率3%，因其未提供证据予以证明，故原告此部分诉求，本院不予支持。但根据相关法律规定，被告樊肖杰应从原告主张权利之日起按年利率6%承担逾期归款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告樊肖杰于本判决生效之日起五日内一次性归还原告郭玉平借款14500元及利息（利息从2018年1月29日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告樊肖杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 李阳琴
二〇一八年三月十三日
法官助理 杨光玺
书 记 员 贺莎莎
316316
韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1960号
原告：肖流养，男，汉族，住广东省仁化县，
委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。
被告：熊雨顺，男，汉族，住韶关市浈江区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市韶南大道北112号南天豪庭首层。
负责人：朱汉辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，该公司员工。
原告肖流养诉被告熊雨顺、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下称平安保险韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖流养的委托诉讼代理人李建彪，被告熊雨顺，被告平安保险韶关中心支公司的委托诉讼代理人吴海洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
2017年7月26日，原告肖流养委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对其所有的粤Ｆ×××××小车的受损情况进行价格评估，8月10日，该公司出具“穗华价估（韶关）[2017]056号损失价格评估结论书”，结论为：粤Ｆ×××××小车损失价格为82118元。原告肖流养为此支付鉴定费用3000元。在本案审理期间，被告平安保险韶关中心支公司认为原告的粤Ｆ×××××小车的损失与定损金额相差相大，申请重新鉴定。经法院摇珠确定并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤Ｆ×××××小车重新进行鉴定，10月18日，该公司出具“[2017]韶兴价鉴字第17051号关于粤Ｆ×××××小型越野客车损失价格鉴定结论书”，结论为：粤Ｆ×××××小车受损维修价格为65897元。
下列事项中双方均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、维修费
|
57483元，被告有异议。
2、鉴定费
|
3000元，被告有异议。
3、被告应支付
|
60483元，被告有异议。
本院认为：本案的事故成因及责任，有公安交警部门作出的熊雨顺负主要责任，肖军强负次要责任的事故认定书，符合法定程序和事实依据，且双方亦无异议，本院予以采信。
经法院摇珠并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失情况进行重新鉴定，经鉴定粤Ｆ×××××小车受损维修价格为65897元，双方亦无异议，本院予以采纳。由于原告肖流养提交的“穗华价估（韶关）[2017]056号损失价格评估结论书”没有被采纳，因此原告肖流养要求被告支付鉴定费用3000元的主张不予支持。
粤Ｆ×××××小车已经在平安保险韶关中心支公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失限额范围内先予以赔偿，则平安保险韶关中心支公司应当在交强险限额内赔偿2000元给原告肖流养。交强险赔偿限额外原告的损失尚有63897元，需按责任比例承担赔偿责任，本案被告熊雨顺负事故的主要责任，应承担70%，为44727.90元，粤Ｆ×××××小车在平安保险韶关中心支公司投保100万元第三者险及不计免赔特约险，则应由平安保险韶关中心支公司在100万元第三者险中予以赔偿，综上平安保险韶关中心支公司合计应赔偿46727.90元给原告肖流养。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在判决生效之日起10日内在支付交通事故赔偿款46727.90元给原告肖流养。
二、驳回原告肖流养的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取656元，原告肖流养负担172元，被告熊雨顺负担484元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱桂发
二〇一七年十二月一日
书记员 林天成
方潆
文书内容316316韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0204民初1960号原告：肖流养，男，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：李建彪，广东周和律师事务所律师。被告：熊雨顺，男，汉族，住韶关市浈江区，被告：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市韶南大道北112号南天豪庭首层。负责人：朱汉辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海洋，该公司员工。原告肖流养诉被告熊雨顺、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下称平安保险韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖流养的委托诉讼代理人李建彪，被告熊雨顺，被告平安保险韶关中心支公司的委托诉讼代理人吴海洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2017年7月26日，原告肖流养委托广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对其所有的粤Ｆ×××××小车的受损情况进行价格评估，8月10日，该公司出具“穗华价估（韶关）[2017]056号损失价格评估结论书”，结论为：粤Ｆ×××××小车损失价格为82118元。原告肖流养为此支付鉴定费用3000元。在本案审理期间，被告平安保险韶关中心支公司认为原告的粤Ｆ×××××小车的损失与定损金额相差相大，申请重新鉴定。经法院摇珠确定并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对粤Ｆ×××××小车重新进行鉴定，10月18日，该公司出具“[2017]韶兴价鉴字第17051号关于粤Ｆ×××××小型越野客车损失价格鉴定结论书”，结论为：粤Ｆ×××××小车受损维修价格为65897元。下列事项中双方均有争议。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、维修费              57483元，被告有异议。                  2、鉴定费              3000元，被告有异议。                  3、被告应支付              60483元，被告有异议。      本院认为：本案的事故成因及责任，有公安交警部门作出的熊雨顺负主要责任，肖军强负次要责任的事故认定书，符合法定程序和事实依据，且双方亦无异议，本院予以采信。经法院摇珠并委托韶关市兴中信价格评估咨询有限公司对涉案车辆的损失情况进行重新鉴定，经鉴定粤Ｆ×××××小车受损维修价格为65897元，双方亦无异议，本院予以采纳。由于原告肖流养提交的“穗华价估（韶关）[2017]056号损失价格评估结论书”没有被采纳，因此原告肖流养要求被告支付鉴定费用3000元的主张不予支持。粤Ｆ×××××小车已经在平安保险韶关中心支公司投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险财产损失限额范围内先予以赔偿，则平安保险韶关中心支公司应当在交强险限额内赔偿2000元给原告肖流养。交强险赔偿限额外原告的损失尚有63897元，需按责任比例承担赔偿责任，本案被告熊雨顺负事故的主要责任，应承担70%，为44727.90元，粤Ｆ×××××小车在平安保险韶关中心支公司投保100万元第三者险及不计免赔特约险，则应由平安保险韶关中心支公司在100万元第三者险中予以赔偿，综上平安保险韶关中心支公司合计应赔偿46727.90元给原告肖流养。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在判决生效之日起10日内在支付交通事故赔偿款46727.90元给原告肖流养。二、驳回原告肖流养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取656元，原告肖流养负担172元，被告熊雨顺负担484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  朱桂发二〇一七年十二月一日书记员  林天成方潆
浙江省德清县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0521执545号
申请执行人应深山。
被执行人浙江松盛金属制品有限公司。
本院在执行申请执行人应深山与被执行人浙江松盛金属制品有限公司劳动争议仲裁一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执恢277号
申请执行人：王永亭，男，生于1939年，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：李守平，男，生于1942年7月7日，汉族，住河南省镇平县。
被执行人：王应现，男，生于1945年，汉族，住河南省镇平县。
申请执行人王永亭与被执行人李守平、王应现为债务纠纷一案，本院于2017年10月10日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人可在本裁定送达之日起两年内，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘江辉
审判员 李 智
审判员 靳云文
二〇一七年十二月十五日
书记员 周 迅
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1324执恢277号申请执行人：王永亭，男，生于1939年，汉族，住河南省镇平县。被执行人：李守平，男，生于1942年7月7日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：王应现，男，生于1945年，汉族，住河南省镇平县。申请执行人王永亭与被执行人李守平、王应现为债务纠纷一案，本院于2017年10月10日立案恢复执行。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本案终结执行。申请执行人可在本裁定送达之日起两年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘江辉审判员  李 智审判员  靳云文二〇一七年十二月十五日书记员  周 迅
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执165号
申请执行人：张某某，男，1959年4月29日生，现住平定县。
被执行人：李某某，男，1976年3月23日生，现住平定县。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人李某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋03民终381号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即向申请执行人给付执行款11607.8元、本案执行费74元、诉讼费290元，但被执行人至今未履行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人李某某的银行账户存款11971.8元。
本裁定立即执行。
执行员 李 宁
二〇一八年五月十四日
书记员 张晓勇
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执165号
申请执行人：张某某，男，现住平定县。
被执行人：李某某，男，现住平定县。
本院在执行申请执行人张某某与被执行人李某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）晋03民终381号民事判决书，被执行人李某某于2018年5月30日给付申请执行人11607.8元，本案已全部执行完毕，现通知如下：
阳泉市中级人民法院作出的（2016）晋03民终381号民事判决书执行完毕。
执行员 李 宁
二〇一八年六月四日
书记员 张晓勇
北京市第四中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四中刑终字第16号
原公诉机关天津铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）李永刚，男，39岁（1976年1月5日出生）。2012年1月19日因扰乱公共交通工具上的秩序、阻碍执行职务被行政拘留十日；2012年9月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2013年7月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月25日被羁押，同年12月26日被刑事拘留，2015年1月29日被逮捕。现羁押在天津市第一看守所。
天津铁路运输法院审理天津铁路运输检察院指控原审被告人李永刚犯盗窃罪一案，于2015年3月23日作出（2015）津铁刑初字第6号刑事判决，判处被告人李永刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人李永刚不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人李永刚申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李永刚以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。李永刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。李永刚归案后能够如实供述自己的罪行，赃款、赃物已追回并发还被害人，依法可对其从轻处罚。原审人民法院根据李永刚犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。在二审审理期间李永刚申请撤回上诉的要求，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李永刚撤回上诉。
天津铁路运输法院（2015）津铁刑初字第6号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 长 玺
审判员 张 勇
审判员 徐 威 亚
二〇一五年六月十八日
书记员 黄佳鑫书记员赵悦
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执981号之一
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。组织机构代码：71761147-4。
负责人胡德，总经理。
被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇新街西路88号。组织机构代码：76641488-0。
法定代表人韩波。
被执行人浙江富源制衣有限公司，住所地浙江省嵊州市三江工业园区。组织机构代码：74582705-3。
法定代表人黄国富。
被执行人嵊州市三丰织造厂，住所地浙江省嵊州市石璜镇石三村。组织机构代码：60968656-7。
投资人陈澹扬。
被执行人王笑，女，汉族，1969年1月15日出生，住浙江省嵊州市。
被执行人黄国富，男，汉族，1969年1月12日出生，住浙江省嵊州市。
被执行人童爱丽，女，汉族，1972年11月9日出生，住浙江省嵊州市。
被执行人韩波，男，汉族，1970年12月9日出生，住浙江省嵊州市。
被执行人钱霞文，女，汉族，1971年12月23日出生，住浙江省嵊州市。
被执行人陈澹扬，男，汉族，1968年10月25日出生，住浙江省嵊州市。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被告嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初2908号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2017年6月6日向本院申请立案执行，要求被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬支付借款本金3372027.93元，利息194626.73元（暂计算至2015年8月21日止），公告费650元，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年6月6日通过点对点系统查询了被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬银行存款、车辆及淘宝信息，被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬未有大额银行存款，车辆信息。
2、本院于2017年6月9日通过司法专邮向被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬未实际履行。
3、本院于2017年6月16日通过总对总系统查询了被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬未有大额银行存款、车辆、证券信息。
4、本院于2017年6月16日委托浙江省嵊州市人民法院执行，该院于2017年7月28日将委托材料予以退回。
5、本院于2017年8月1日通过另案委托浙江省嵊州市人民法院调查被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬的房产情况，该院的反馈材料显示被执行人黄国富名下有位于嵊州市××××室房产，该房产被多家法院查封。其他被执行人在当地无房产信息。
6、本院于2017年9月7日通过另案委托浙江省嵊州市人民法院查封被执行人黄国富名下位于嵊州市××××室房产，该院于2017年9月12日予以办理。
7、本院于2017年9月15日依职权裁定中止了本院作出的（2016）浙0108民初2908号民事判决书的执行。
8、本院于2017年12月21日依职权恢复了本案的执行。
9、本院于2017年12月21日向被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬发出限制高消费令、纳入失信决定书。
10、本院于2017年12月21日向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司发出了执行实施案件约谈通知书。
11、本院于2017年12月27日将被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬纳入失信被执行人名单。
12、本院于2017年12月27日与申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司进行了约谈。
13、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年12月27日通过谈话的方式告知申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司认可本案被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬暂时没有财产可供执行。
截止到2018年1月2日，被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬尚应支付借款本金3372027.93元，利息194626.73元（暂计算至2015年8月21日止），公告费650元，案件受理费35333元，执行费38073元，合计3640710.66元。
本院认为，被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬目前暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 清
人民陪审员 徐雨晨
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年一月二日
书 记 员 顾建刚
杭州市滨江区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0108执981号
嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬：
本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬有违反财产报告制度及其它有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，决定如下：
将被执行人嵊州市韩氏服装服饰有限公司、浙江富源制衣有限公司、嵊州市三丰织造厂、王笑、黄国富、童爱丽、韩波、钱霞文、陈澹扬纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
院长签字：
二〇一七年十二月二十一日
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执374号
申请执行人昌图县某某村。
被执行人周某某。
本院在执行昌图县某某村与周某某合同纠纷一案，因被执行人周某某已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 于弘波
二〇一八年三月二十八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执374号申请人昌图县宝力镇艾母寸民委员会。被执行人周占有。本院在执行申请执行人昌图县宝力镇艾母寸民委员会与被执行人周占有合同、无因管理、不当得利纠纷一案,查明被执行人周占有拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人周占有加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  于泓波二〇一八年三月二十八日书记员  王阿娉
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2217号
上诉人（原审原告）：袁松，男，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：徐清，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永玉，男，满族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：韩璐，女，汉族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：张永玉。
上诉人袁松与被上诉人袁松、张永玉、韩璐、辽宁金庆建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人袁松于2018年4月8日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人袁松在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁松撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费26640元，减半收取13320元，由上诉人袁松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 那 卓
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年四月二十五日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初1661号
原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县，营业执照注册号xxxxxx，组织机构代码xxxxxx。
负责人：李进春，系该公司经理。
委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：胡清华，男，19xx年xx月xx日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告胡清华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。
审判员方卉
二〇一八年三月三十日
书记员梁彬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初1661号原告：泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县，营业执照注册号xxxxxx，组织机构代码xxxxxx。负责人：李进春，系该公司经理。委托诉讼代理人：马志宁，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区彭阳县人，大专文化，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：胡清华，男，19xx年xx月xx日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司与被告胡清华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告泰安华新物业管理有限责任公司银川分公司负担。审判员方卉二〇一八年三月三十日书记员梁彬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初822号
原告:车某某，现住榆树市。
委托代理人：申巧珠，现住榆树市。系原告母亲。
被告：周某某，现住榆树市。
原告车某某诉被告周某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告车某某及其委托代理人申巧珠，被告周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原、被告经人介绍相识，举办了订婚仪式。在举办订婚仪式当中原告家给被告过彩礼款50000元整，都如数交给了被告。后因双方性格不和，被告提出解除婚约关系，但是原告要求被告返还彩礼款50000元，被告拒绝。为此原告诉到法院，要求被告返还彩礼款50000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意返还彩礼款。我没说不同意结婚，是原告家一直未要求结婚。
经本院审理查明：2012年5月份，原、被告经媒人李广玲等人介绍相识，并举办了订婚仪式。在仪式上原告给被告过彩礼款48000元，此款由原告家给付媒人李广玲后，李广玲将此款交给被告。后二人一直未进行结婚登记。现原告为要求被告返还彩礼款诉到本院。
本院认为：原、被告经人介绍订婚后，原告按照农村习俗给被告过彩礼款是以结婚为目的的附条件的赠与行为，因订婚后双方未办理结婚登记手续，被告继续占有原告的彩礼款应当返还。因此原告的诉讼请求本院予以支持。综合本案的实际情况，被告应返还原告彩礼款38000元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后立即返还原告车某某彩礼款人民币38000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年四月八日
书 记 员 许继纯
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初822号
原告：车某某，现住榆树市。
委托代理人：申巧珠，现住榆树市。系原告母亲。
被告：周某某，现住榆树市。
原告车某某诉被告周某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东独任审判，公开开庭进行了审理。原告车某某及其委托代理人申巧珠，被告周某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月，原、被告经人介绍相识，举办了订婚仪式。在举办订婚仪式当中原告家给被告过彩礼款50000元整，都如数交给了被告。后因双方性格不和，被告提出解除婚约关系，但是原告要求被告返还彩礼款50000元，被告拒绝。为此原告诉到法院，要求被告返还彩礼款50000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意返还彩礼款。我没说不同意结婚，是原告家一直未要求结婚。
经本院审理查明：2012年5月份，原、被告经媒人李广玲等人介绍相识，并举办了订婚仪式。在仪式上原告给被告过彩礼款48000元，此款由原告家给付媒人李广玲后，李广玲将此款交给被告。后二人一直未进行结婚登记。现原告为要求被告返还彩礼款诉到本院。
本院认为：原、被告经人介绍订婚后，原告按照农村习俗给被告过彩礼款是以结婚为目的的附条件的赠与行为，因订婚后双方未办理结婚登记手续，被告继续占有原告的彩礼款应当返还。因此原告的诉讼请求本院予以支持。综合本案的实际情况，被告应返还原告彩礼款38000元为宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后立即返还原告车某某彩礼款人民币38000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一六年四月八日
书 记 员 许继纯
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9892号
原告:黄强超,男,1994年9月16日出生,土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被告:施高波，男，1978年12月13日出生,汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告黄强超与被告施高波劳务合同纠纷一案中，原告黄强超于2018年1月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄强超的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄强超撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告黄强超负担。
审 判 员 朱永革
二〇一八年一月二十五日
法官助理 施俊超
代书记员 卢蓉蓉
重庆市璧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0120执1702号
申请执行人徐啟兰，女，生于1964年2月25日，汉族，住重庆市璧山区。
被执行人重庆靖悦机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码74747856-3。
法定代表人徐君，董事长。
被执行人徐君，女，生于1965年5月19日，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人何浩东，男，生于1991年8月6日，住重庆市九龙坡区。
被执行人重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社，组织机构代码68623478-3。
负责人马健，董事长。
本案在执行过程中查明：经查被执行人暂无可供执行财产，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2016）渝0120执1702号案终结本次执行程序。
若有执行条件，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡克中
执行员 徐吉华
执行员 陆世雄
二〇一六年十二月二十七日
书记员 肖 灿
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4498号
罪犯梁红，男，1979年7月24日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年4月18日作出（2012）渝一中法刑初字第00044号刑事附带民事判决，以被告人梁红犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失213951.31元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年3月19日作出（2015）渝五中法刑执字第01455号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2025年9月17日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯梁红能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯梁红在服刑期间获行政奖励记功三次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梁红在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯梁红减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张霁东
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1087号
原告：贵州高品物业发展有限公司。（以下简称高品物业公司）地址：贵州省凯里市迎宾大道北侧香枫庭苑第10栋2单元501号。
法定代表人：舒晓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨天焯，男，1961年6月14日生，住天柱县，系公司职工。
被告：唐华，男。
原告高品物业公司诉被告唐华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司的委托诉讼代理人杨天焯到庭参加诉讼，被告唐华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高品物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币1385元，滞纳金166元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至5010年12月31日。被告唐华系该小区电X栋XXX号业主，物业面积144.26平方米，按合同约定2017年1月1日至2017年12月31日被告应当向原告交纳物业管理费1385元，但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金166元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由拒交”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。
被告唐华未到庭也未提交书面答辩状。
经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园电X栋XXX号商品房（建筑面积144.26平方米）。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱<锦绣家园>物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准步梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金。2017年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为电梯房，建筑面积为144.26平方米，2017年被告应交物业管理费1385元。原告张贴了催交物业费通知，但被告一直未交，原告为此向本院起诉。
上述事实，有原告诉称及委托诉讼代理人的陈述及原告提供的证据证实，可以认定。
本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用，双方合同中还约定了不交物业管理费要承担滞纳金。因此原告请求被告交纳物业管理服务费1385元和滞纳金166元具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告唐华于本判决生效之日起五日内支付原告贵州省高品物业发展有限公司物业管理费1385元及滞纳金166元，共计1551元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 龙九华
二〇一八年六月二十五日
书记员 杨 京
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2627民初1087号原告：贵州高品物业发展有限公司。（以下简称高品物业公司）地址：贵州省凯里市迎宾大道北侧香枫庭苑第10栋2单元501号。法定代表人：舒晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨天焯，男，1961年6月14日生，住天柱县，系公司职工。被告：唐华，男。原告高品物业公司诉被告唐华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司的委托诉讼代理人杨天焯到庭参加诉讼，被告唐华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高品物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币1385元，滞纳金166元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月20日原告与锦绣花园业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定由原告向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限为2016年1月20日至5010年12月31日。被告唐华系该小区电X栋XXX号业主，物业面积144.26平方米，按合同约定2017年1月1日至2017年12月31日被告应当向原告交纳物业管理费1385元，但被告一直拒绝交纳，产生滞纳金166元。原告按合同约定为被告所在的小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务。被告拖欠物业管理费的行为严重违反了《贵州省物业管理条例》第六十七条中关于“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业管理费，业主不得以未享受物业服务或者无需接受相关物业服务为由拒交”的规定。原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法作出公正的判决，维护原告企业的合法权益。被告唐华未到庭也未提交书面答辩状。经审理本院认定的事实如下：被告购买了天柱县凤城镇锦绣花园电X栋XXX号商品房（建筑面积144.26平方米）。2016年1月20日原告与天柱县凤城镇锦绣花园业主委员会签订了《天柱物业服务合同》，合同约定由原告向被告所居住的小区天柱县凤城镇锦绣花园提供物业服务，期限为2016年1月1日至2020年12月31日止，收费标准步梯房按建筑面积每月每平方米0.6元收取，电梯房按建筑面积每月每平方米0.8元收取。物业服务费每12个月收取一次，由业主自行到物业管理办公室足额交纳，逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之一缴纳滞纳金。2017年原告已按合同约定提供了相应的物业管理服务。被告购买的商品房为电梯房，建筑面积为144.26平方米，2017年被告应交物业管理费1385元。原告张贴了催交物业费通知，但被告一直未交，原告为此向本院起诉。上述事实，有原告诉称及委托诉讼代理人的陈述及原告提供的证据证实，可以认定。本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订了物业管理合同，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告按合同约定履行了自己的物业管理义务，被告有按合同约定交纳物业管理服务费的义务。《物业管理条例》第七条第（五）项规定：业主在物业管理活动中要按时交纳物业服务费用，双方合同中还约定了不交物业管理费要承担滞纳金。因此原告请求被告交纳物业管理服务费1385元和滞纳金166元具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告唐华于本判决生效之日起五日内支付原告贵州省高品物业发展有限公司物业管理费1385元及滞纳金166元，共计1551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  龙九华二〇一八年六月二十五日书记员  杨 京
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初867号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人孟咸盛，男，1972年9月26日生，汉族，小学文化程度，务工人员，住江苏省姜堰市。因本案于2017年10月8日被嘉善县公安局取保候审。
被告人孟咸顺，男，1976年6月18日生，汉族，小学文化程度，务工人员，住江苏省姜堰市。因本案于2017年10月8日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2017）775号起诉书指控被告人孟咸盛、孟咸顺犯盗窃罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员苏某、代理检察员周某出庭支持公诉，被告人孟咸盛、孟咸顺到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年9月20日左右的一天晚上，被告人孟咸盛、孟咸顺至嘉善县干窑镇叶新路97号楼东侧墙角处，窃得被害人杜某堆放在该处的封底漆2桶（价值人民币800元），后藏匿于被告人孟咸顺租房。
2、2017年9月20日左右及2017年9月25日左右的一天晚上，被告人孟咸顺二次至嘉善县新华书店门口路边，窃得被害人杜某堆放在该处的腻子粉数包，后藏匿于自己的租房。
3、2017年9月底的两天，被告人孟咸盛二次至嘉善县新华书店门口路边，窃得被害人杜某堆放在该处的腻子粉数包，后藏匿于自己的租房。
4、2017年10月5日晚，被告人孟咸盛、孟咸顺至嘉善县红叶发屋门口路边，分别窃得被害人褚某堆放在该处的腻子粉数包。后被告人孟咸盛又至干窑镇叶新路邮政储蓄银行门口处，窃得被害人褚某堆放在该处的腻子粉数包9包（价值人民币162元）。后两被告人将各自窃得的腻子粉藏匿于各自的租房。
另查明，二被告人归案后均如实供述了自己的罪行。案发后，所窃物品均已被扣押并发还相应被害人。
上述事实，被告人孟咸盛、孟咸顺在庭审过程中亦无异议，并有被害人褚某、杜某的陈述，价格认定结论书，扣押清单、发还清单，人口信息，抓获经过，现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片，价格认定结论书，搜查笔录，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟咸盛、孟咸顺以非法占有为目的，或共同或单独多次秘密窃取他人财物，价值人民币1600余元、1100余元，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控二被告人所犯罪名成立，依法予以支持。被告人孟咸盛、孟咸顺有坦白情节，依法可以从轻处罚。鉴于本案赃物已被扣押并发还被害人，可对二被告人酌情从轻处罚。根据被告人孟咸盛、孟咸顺的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。被告人孟咸盛、孟咸顺回到各自社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人孟咸盛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1600元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人孟咸顺犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1100元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 兰 桂
二〇一七年十二月十八日
书记员 靳丰倩
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初4839号
原告：汪永孟，男，1966年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：郑妍，女，1977年10月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。
本院在审理原告汪永孟与被告郑妍民间借贷纠纷一案中，原告汪永孟于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪永孟的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪永孟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告汪永孟负担。
审判员 胡敏赞
二〇一七年九月二十日
书记员 陈梦楚
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0213民初4839号原告：汪永孟，男，1966年10月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：郑妍，女，1977年10月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。本院在审理原告汪永孟与被告郑妍民间借贷纠纷一案中，原告汪永孟于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪永孟的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪永孟撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告汪永孟负担。审判员  胡敏赞二〇一七年九月二十日书记员  陈梦楚附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初5223号
原告：钱佩娟女，1967年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省宁波市北仑区。
原告：钱明锋男，1982年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市峄城区，现住浙江省宁波市北仑区。
上述两原告委托代理人：陈红玲、郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波广隆房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330206681068384X）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶宝山路***号（北仑金融大厦）*幢****室。
法定代表人：竺成英，该公司总经理。
原告钱佩娟、钱明锋与被告宁波广隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，由审判员严学军适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱佩娟、钱明锋委托代理人陈红玲到庭参加诉讼，被告宁波广隆房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。
原告钱佩娟、钱明锋起诉称：2014年1月5日，原告与被告宁波广隆房地产开发有限公司（以下简称宁波广隆）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买位于宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室房产一套，房屋建筑面积140.33平方，房屋总价为849347元。另，合同中第十六条约定“……出卖人承诺于2014年10月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。……出卖人不能在前款约定的期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或者登记证明的，双方同意按下列第②项处理：……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或者登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款的每日万分之一的违约金。”合同签订后，两原告按约履行了付款义务，并在收到被告的交房通知后，到该房屋内去测量，发现实际面积为135.62平方，双方协商将房价变更为817814元。2014年4月24日，两原告委托被告办理权属证书，并将委托办理权属证书手续的相关材料和费用25903.62元支付给被告。被告收到上述款项后，并未按照合同约定在2014年10月30日前将房屋的权属证书交付给两原告。两原告多次催讨未果。现起诉要求：一、被告宁波广隆房地产开发有限公司继续履行合同，在七天内协助办理将宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室产权过户给两原告的手续，并将房屋权属证书交付给两原告。二、被告宁波广隆房地产开发有限公司支付两原告从2014年11月1日起至被告履行之日止的按房价总额的每日万分之一计算的违约金；三、由被告宁波广隆房地产开发有限公司承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告钱佩娟、钱明锋提供的证据有：商品房买卖合同、银行贷款借据及发票、客户回执单等。
被告宁波广隆房地产开发有限公司未答辩，亦未向法院提供证据。
经审理，原告提供的证据系原件或与原件核对无异，被告宁波广隆房地产开发有限公司未到庭，视为其自动放弃答辩及质证的权利。据此，本院对原告提供的证据经审核后予以认定，对原告主张的事实予以确认。
本院认为：原告钱佩娟、钱明锋与被告宁波广隆房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同，系各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告宁波广隆房地产开发有限公司在收到两原告购房款和相应费用后，理应及时协助办理将房产过户给两原告的手续。现逾期不予办理，应承担相应的违约责任。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告宁波广隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释>》第一条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波广隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内协助办理将宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室房屋产权过户给原告钱佩娟、钱明锋的手续，并将房屋权属证书交付给原告钱佩娟、钱明锋；
二、被告宁波广隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日支付原告钱佩娟、钱明锋从2014年11月1日起至履行之日止的按房价总额的每日万分之一计算的违约金。
如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1853元，减半收取626.50元，由被告宁波广隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 严学军
二〇一七年九月二十一日
代书记员 顾 铭
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初5223号原告：钱佩娟女，1967年9月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省宁波市北仑区。原告：钱明锋男，1982年9月24日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市峄城区，现住浙江省宁波市北仑区。上述两原告委托代理人：陈红玲、郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：宁波广隆房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330206681068384X）。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶宝山路***号（北仑金融大厦）*幢****室。法定代表人：竺成英，该公司总经理。原告钱佩娟、钱明锋与被告宁波广隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案，由审判员严学军适用简易程序于同年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告钱佩娟、钱明锋委托代理人陈红玲到庭参加诉讼，被告宁波广隆房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉。原告钱佩娟、钱明锋起诉称：2014年1月5日，原告与被告宁波广隆房地产开发有限公司（以下简称宁波广隆）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买位于宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室房产一套，房屋建筑面积140.33平方，房屋总价为849347元。另，合同中第十六条约定“……出卖人承诺于2014年10月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。……出卖人不能在前款约定的期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：……2.约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或者登记证明的，双方同意按下列第②项处理：……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或者登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款的每日万分之一的违约金。”合同签订后，两原告按约履行了付款义务，并在收到被告的交房通知后，到该房屋内去测量，发现实际面积为135.62平方，双方协商将房价变更为817814元。2014年4月24日，两原告委托被告办理权属证书，并将委托办理权属证书手续的相关材料和费用25903.62元支付给被告。被告收到上述款项后，并未按照合同约定在2014年10月30日前将房屋的权属证书交付给两原告。两原告多次催讨未果。现起诉要求：一、被告宁波广隆房地产开发有限公司继续履行合同，在七天内协助办理将宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室产权过户给两原告的手续，并将房屋权属证书交付给两原告。二、被告宁波广隆房地产开发有限公司支付两原告从2014年11月1日起至被告履行之日止的按房价总额的每日万分之一计算的违约金；三、由被告宁波广隆房地产开发有限公司承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告钱佩娟、钱明锋提供的证据有：商品房买卖合同、银行贷款借据及发票、客户回执单等。被告宁波广隆房地产开发有限公司未答辩，亦未向法院提供证据。经审理，原告提供的证据系原件或与原件核对无异，被告宁波广隆房地产开发有限公司未到庭，视为其自动放弃答辩及质证的权利。据此，本院对原告提供的证据经审核后予以认定，对原告主张的事实予以确认。本院认为：原告钱佩娟、钱明锋与被告宁波广隆房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同，系各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。被告宁波广隆房地产开发有限公司在收到两原告购房款和相应费用后，理应及时协助办理将房产过户给两原告的手续。现逾期不予办理，应承担相应的违约责任。原告诉请，正当合法，本院予以支持。被告宁波广隆房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波广隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内协助办理将宁波市北仑区北仑金融大厦2幢1单元803室房屋产权过户给原告钱佩娟、钱明锋的手续，并将房屋权属证书交付给原告钱佩娟、钱明锋；二、被告宁波广隆房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日支付原告钱佩娟、钱明锋从2014年11月1日起至履行之日止的按房价总额的每日万分之一计算的违约金。如被告未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1853元，减半收取626.50元，由被告宁波广隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起二年内向本院向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 严学军二〇一七年九月二十一日代书记员 顾 铭
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3103执66号
申请执行人云南保山明和农资有限责任公司。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道下巷街45号。
法定代表人赵加华，系该公司总经理。
被执行人德宏州海贝生态开发有限责任公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州芒市榕树南路33号。
法定代表人熊越，系该公司董事长。
关于云南保山明和农资有限责任公司申请执行德宏州海贝生态开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，现暂无执行条件，经征求申请执行人意见，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结芒市人民法院（2016）云3103执66号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海军
审判员 赵建韬
审判员 管有际
二〇一六年七月十五日
书记员 多泽宾
山东省枣庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁04行终126号
上诉人:枣庄容大房地产开发有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区运河大道****号。
法定代表人：张磊磊，公司执行董事。
被上诉人：枣庄市国土资源局。住所地：枣庄市光明大道****号。
法定代表人：刘圣根，局长。
上诉人枣庄容大房地产开发有限公司因与被上诉人枣庄市国土资源局国有土地出让合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403行初14号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人枣庄容大房地产开发有限公司上诉称，本案系因枣庄市国土资源局未能按照《国有建设用地使用权出让合同》约定向上诉人交付净地的违约行为而引发，属国有建设用地使用权出让合同纠纷，上诉人向被上诉人住所地人民法院即原审法院起诉，而原审法院以本案属不动产纠纷为由，裁定不予受理不当。请求撤销一审裁定，依法确认本案管辖法院。
本院认为，双方当事人对出让的土地权属没有争议，本案系因履行《国有建设用地使用权出让合同》引发的纠纷，符合立案受理条件，原审法院应予登记立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403行初14号行政裁定；
二、本案指令枣庄市薛城区人民法院予以立案。
本裁定为终审裁定。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 党园园
二〇一八年六月十二日
书记员 李 晶