江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2775号
原告（反诉被告）：无锡市长安高分子材料厂有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道城塘村。
法定代表人：沈有清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阙强，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡怡赟，江苏神阙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江耐隆纤维有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义蓬街道金星村。
法定代表人：俞明光，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张琪，北京德恒（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市长安高分子材料厂有限公司（以下简称长安公司）诉被告（反诉原告）浙江耐隆纤维有限公司（以下简称耐隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长安公司的委托诉讼代理人阙强、胡怡赟到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）耐隆公司的委托诉讼代理人张琪、强璐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长安公司向本院提出诉讼请求：1.请求耐隆公司赔偿差价损失714000元；2.本案诉讼费用由耐隆公司承担。事实及理由：2017年2月16日，双方签订《产品购销合同》1份，约定由耐隆公司向长安公司购买锦纶6切片160吨，单价为21500元/吨，耐隆公司应于2017年2月20日前支付货款。合同签订后，长安公司积极备货并已发货76吨。截止2017年3月底，因耐隆公司仅支付了160万元，余184万元尚未支付，故长安公司未发出剩余84吨货物，后多次发函催告耐隆公司支付余款，耐隆公司未予理睬，故长安公司于2017年5月9日发函解除了合同。因市场价格下跌，为防止损失扩大，长安公司将货物以13000元/吨的单价转卖给了第三方，转卖得款1092000元，耐隆公司的违约行为给长安公司造成差价损失714000元，应予赔偿。
被告耐隆公司答辩称，长安公司所称情况与事实不符，双方依交易习惯为按付款数额发出货物，故不存在长安公司所述的违约行为，长安公司所供锦纶6切片存在质量问题，给耐隆公司造成经济损失，请求驳回长安公司诉讼请求。
反诉原告耐隆公司反诉称，1.判令长安公司赔偿耐隆公司因质量问题造成损失1112451.15元；2.诉讼费用由长安公司承担。事实及理由：耐隆公司以从长安公司购买的锦纶6切片用于生产，因其质量存在问题，给耐隆公司的生产造成损失，长安公司一直未予解决。
反诉被告长安公司答辩称，耐隆公司所提货物的质量问题系除本诉76吨货物以外的，反诉不成立，同时长安公司的货物也不存在质量问题。
长安公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1.《产品购销合同》传真件1份，证明双方于2017年2月16日签订《产品购销合同》(合同编号17021602)1份，约定由耐隆公司向长安公司购买锦纶6切片，单价为21500元/吨，数量为160吨，货款在2017年2月20日前付清。耐隆公司质证称，由于是传真件，且耐隆公司签订的落款日期为2016年2月16日，无法确认此份合同的真实性。
2.发货单3份，证明长安公司向耐隆公司发送了76吨货物，尚有84吨货物未发。耐隆公司质证称，对真实性没有异议，但只能证明长安公司与耐隆公司存在业务往来，与本案无关联性。
3.催告函复印件、律师函复印件、解除合同通知函各1份及相应的邮寄凭证3份，证明长安公司分别于2017年3月24日、2017年3月30日发出催告函及律师函，催促耐隆公司支付剩余184万元货款，但耐隆公司均未予理睬，后长安公司于2017年5月9日发出解除合同通知函，《产品购销合同》已予以解除。耐隆公司质证称，对以上证据的真实性予以认可，但耐隆公司并未欠长安公司款项。
4.长安公司与张家港市恒美纺织有限公司、吴江亚太化纺有限公司（以下简称亚太公司）、江阴市雄震贸易有限公司的《产品购销合同》传真件4份，证明锦纶6切片市场价格不断下跌的情况。耐隆公司质证称，对以上证据的真实性无法判断，且与本案无关联性。
5.长安公司开具给亚太公司的发票，证明长安公司与耐隆公司签订的合同解除后，长安公司将货物以13000元/吨的单价转售给亚太公司，造成损失714000元。耐隆公司认为该证据与本案无关联性。
6.长安公司于2017年5月15日与浙江力嘉锦纶有限公司（以下简称力嘉公司）签订的《产品购销合同》、送货单、发票各1份及力嘉公司工商资料，证明力嘉公司向长安公司购买锦纶6切片的价格为13000元/吨，而力嘉公司与耐隆公司的法定代表人均系俞明光，耐隆公司不继续履行合同系因明知产品价格下跌的情况而故意为之。耐隆公司质证称，俞明光同为耐隆公司和力嘉公司法定代表人属实，但力嘉公司实际经营人非俞明光。以上证据与本案无关联性。
耐隆公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：
1.送货单8份，证明除本诉部分76吨货物外，长安公司还向耐隆公司供货256吨的事实。长安公司质证称，对送货单的真实性没有异议，同时长安公司提供了分别与耐隆公司于2017年1月21日及2017年1月24日签订的《产品购销合同》2份，说明耐隆公司所称256吨货物存在质量问题系基于以上两份合同，与案涉合同并无关联。
2.微信截屏12张，证明耐隆公司发现质量问题后及时与长安公司沟通，要求处理。长安公司质证称，对以上聊天记录的真实性没有异议，但不能证明存在质量问题，2017年1月21日及2017年1月24日签订的《产品购销合同》已于2017年3月1日全部履行完毕，有质量问题的批次均已过合同约定的7日质量异议期。
3.损失计算清单，证明因长安公司提供货物的质量问题给耐隆公司造成损失1112451.15元。长安公司认为系耐隆公司单方面制作，对其真实性、合法性、关联性不予认可。
4.合同2份、发票37份及质量赔款协议书1份，证明因长安公司的货物存在质量问题，造成耐隆公司损失1112451.15元的详细构成。长安公司对以上证据的三性均不予认可，且认为存在以下问题，无法证明货物存在质量问题，也无法证明存有质量问题的货物系长安公司所供，部分发票无合同印证，损失计算存在无依据、不一致的情形。
庭审过程中，为证明案涉《产品购销合同》是否成立，长安公司向本院补充提交了以下4份证据：1.《产品购销合同》1份（合同编号17021601），证明双方在签订案涉合同之前还签订过另外一份合同，由耐隆公司法定代表人俞明光签字，落款日期为2017年2月16日，同时涉案合同第8条亦明确此份合同编号为17021601的合同作废，故案涉《产品购销合同》是真实存在的。2.网页截图3张及中国电信长途清单，证明耐隆公司的传真号码系0571-82185668,2017年2月16日，长安公司通过其传真号码0510-837××××7与耐隆公司有过两次传真往来，传真的日期、时间与两份《产品购销合同》显示的时间是一致的，分别为2017年2月16日8时30份，通话时间为43秒；2017年2月16日11时1分54秒，通话时间为34秒，故编号为17021601的合同文本上显示的时间为2017年2月16日8时31分，编号为17021602的合同文本上显示的时间为2017年2月16日11时2分。3.2017年2月至2017年5月长安公司的投料产出汇总，证明双方合同签订后，长安公司积极备货的事实。耐隆公司质证称，对编号为17021601的《产品购销合同》及网页截图3张的真实性需要核实，且即便是真实的，也无法由此推断出案涉合同的存在。对中国电信长途清单的真实性没有异议。耐隆公司提供了2017年2月16日电信号码为0571-82185668通话清单1份，证明耐隆公司只于2017年2月16日8时38分发过1份传真给长安公司，故无法证明耐隆公司对以上两份合同均予以确认后回传，也无法达到其证明案涉合同成立的目的。对产出汇总系长安公司单方面制作，所涉内容与耐隆公司无关。
本院经审理认定事实如下，2017年1月21日及2017年1月24日，长安公司与耐隆公司分别签订了《产品购销合同》1份，约定耐隆公司向长安公司购买锦纶6切片，单价均为19700元/吨，数量合计为256吨，并约定双方签字盖章后传真有效。长安公司陆续2017年2月6日至2017年3月1日期间发货完毕。长安公司又于2017年3月7日至2017年3月14日期间发货76吨至耐隆公司，耐隆公司支付了160万元的货款，2017年3月24日及2017年3月30日，长安公司分别发出《催告函》及《律师函》各1份，要求耐隆公司支付余款，耐隆公司未予理睬，后长安公司于2017年5月9日发出《解除合同通知函》。因市场价格下跌，长安公司将84吨锦纶6切片以单价13000元/吨出卖给亚太公司并于2017年5月16日开具了发票。耐隆公司于2017年3月5日左右向长安公司通过微信提出长安公司货物存在质量问题，推测原因可能为水分过多所致，庭审过程中，耐隆公司罗列了因质量问题造成的损失计1112451.15元。
本案本诉部分的争议焦点为，案涉的编号为17021602的《产品购销合同》是否已成立。依照双方均认可的签订于2017年1月21日及2017年1月24日的两份《产品购销合同》，双方之间存在通过传真书面签订合同的交易习惯，案涉合同中的条款亦明确传真签订有效。长安公司提供通话清单证明2017年2月16日当天与耐隆公司存在传真通话记录，且时间与《产品购销合同》文本中显示的时间吻合，本院予以确认。长安公司于2017年3月7日至2017年3月14日期间发货76吨至耐隆公司，长安公司明确该76吨货物系基于案涉合同所发。耐隆公司自认收到该76吨货物，但否认系基于案涉合同项下的货物。因双方有签订书面传真合同的交易习惯，耐隆公司否认收到的76吨货物系基于案涉合同项下的货物，但并未提供具体证据证明该76吨货物系基于哪份合同，对于耐隆公司的以上说法，本院不予采信。综上，结合双方的交易习惯及提供的证据，本院认定2017年2月16日双方签订的编号为17021602的《产品购销合同》成立。
本案反诉部分的争议焦点为，存有质量异议的货物是否与本诉无关联性。耐隆公司提供的存在质量异议的8张送货单数量总额为256吨，由长安公司于2017年2月6日至2017年3月1日期间发出。根据双方微信聊天记录所示，耐隆公司于2017年3月5日左右就已提出质量异议，而本诉部分的76吨货物至2017年3月7日才陆续发出，可知耐隆公司所提反诉请求与本诉无关联性，本院不予采信。
本院认为：长安公司与耐隆公司签订的编号为17021602的《产品购销合同》传真件真实有效，耐隆公司于合同签订后未履行完毕，因锦纶6切片市场价格波动较大，长安公司催促履行无果后履行了解除合同的告知义务并解除了合同，因耐隆公司的违约行为，给长安公司造成实际经济损失，应由耐隆公司承担赔偿责任。长安公司出卖锦纶6切片给亚太公司及力嘉公司的单价均为13000元/吨，长安公司主张按合同差价8500元/吨计算损失依据充分，故按照未履行的84吨主张差价损失为714000元，本院予以支持。耐隆公司提出的反诉，并非案涉合同项下之货物，与本案无关，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定判决如下：
一、浙江耐隆纤维有限公司于本判决生效之日向无锡市长安高分子材料厂有限公司赔偿损失714000元。
二、驳回浙江耐隆纤维有限公司反诉请求。
本案案件受理费10940元、保全费4270元合计15210元由浙江耐隆纤维有限公司负担。(该款已由无锡市长安高分子材料厂有限公司垫付，浙江耐隆纤维有限公司于本判决生效后直接给付无锡市长安高分子材料厂有限公司，本院不再退还)。本案反诉受理费14812元，保全费5000元合计19812元由浙江耐隆纤维有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔 健
人民陪审员 张 靖
人民陪审员 高晓琪
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈钦欢