浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6464号
上诉人（原审被告）任志越，男，1977年1月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）杨园园，女，1984年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人任志越，身份情况同上，系杨园园丈夫。
被上诉人（原审原告）陈培明，男，1964年4月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）黄叶芹，女，1965年6月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人任志越、杨园园因与被上诉人陈培明、黄叶芹相邻关系纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈培明、黄叶芹系杭州市西湖区古荡新村西19幢2单元302室房屋（以下简称302室）所有权人，任志越、杨园园系杭州市西湖区古荡新村西19幢2单元301室房屋（以下简称301室）所有权�。上述房屋所在楼层共有3户房屋，其中301室系边套，302室系中间套，301室与302室相邻。楼梯通往301室有一条公共通道，陈培明、黄叶芹所有的302室的厨房窗户朝向该公共通道。2017年1月4日，任志越、杨园园在距其房门约1米的上述公共楼道处安装防盗门，使得其房门外公共楼道形成封闭空间，陈培明、黄叶芹所有的302室的厨房窗户亦处于该封闭空间内。该防盗门距陈培明、黄叶芹房门约半米，双方的房门及防盗门在同时打开到一定角度后，两门会发生碰撞。另查明，双方因本案纠纷曾于2017年1月4日达成《人民调解协议书》一份，载明：“1.任志越安装防盗门是为了自家安全考虑，但开门有可能影响隔壁，因此把单开防盗门改成半开型；2.陈培明认为可以，只要不影响自己家里开门，无所谓；3.双方握手言和，互不追究。”后，陈培明、黄叶芹以任志越方安装的防盗门影响其厨房采光等原因向社区投诉，社区调解无果，遂陈培明、黄叶芹诉至原审法院，请求：1、任志越、杨园园立即拆除其安装在位于杭州市西湖区房屋公共通道的防盗门；2、任志越、杨园园支付陈培明、黄叶芹精神损失费2万元；3、本案诉讼费用由任志越、杨园园承担。一审审理过程中，陈培明、黄叶芹撤回第2项诉讼请求。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案陈培明、黄叶芹与任志越、杨园园分别系302室、301室所有权人，系两套房屋的相邻权利人。根据法律规定，任志越、杨园园门口的通道属于部分业主共有部分。共有部分应由业主共同享有、共同管理，改变共有部分的用途及现状，应由业主共同决定。本案任志越、杨园园擅自在公共通道安装防盗门，不仅侵犯了业主的共有权，也影响了陈培明、黄叶芹房屋厨房的采光、通风，对陈培明、黄叶芹日常出入家门造成影响，侵犯了陈培明、黄叶芹的民事权利。本案的争议焦点为双方签订人民调解协议的行为能否视为陈培明、黄叶芹放弃追究任志越、杨园园的民事责任。原审法院认为，双方虽于2017年1月4日就任志越、杨园园安装防盗门的纠纷达成人民调解协议，但任志越、杨园园无证据证明其履行了将单开防盗门改成半开型的义务，且就调解协议的表述来看，陈培明、黄叶芹系附条件的认可任志越、杨园园安装防盗门的行为，即以不影响陈培明、黄叶芹开门为条件。任志越、杨园园亦无证据证明其采取恰当措施促使上述条件成就，故陈培明、黄叶芹有权诉请要求任志越、杨园园拆除防盗门。综上，依照《中华人民共和国民法�则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十六条第一款第（七）项、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：任志越、杨园园于判决生效之日起十日内拆除位于杭州市西湖区房屋公共通道处的防盗门。一审案件受理费减半收取150元，由任志越、杨园园负担。陈培明、黄叶芹于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退回案件受理费。任志越、杨园园于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的案件受理费。
宣判后，任志越、杨园园不服，向本院提起上诉称：一、案件关键事实，原审法院认定不清。一审法院认定上诉人无证据证明履行了将单开防盗门改成半开型的义务，亦无证据证明安装防盗门不影响被上诉人开门，显然与客观事实不符。上诉人在《人民调解协议书》签订前，已经自行将防盗门改成了半开型，根本不存在一审所述的上诉人无证据证明已改成半开型的情形；且无论是从半开门的设置安装、被上诉人门的位置以及半年多双方实际生活中从无有影响被上诉人开门的情形，因此根本不影响被上诉人开门。一审法院对于事实的认定显然是错误的。二、举证责任分配不当。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人抛开《人民调解协议书》的约定，以上诉人未履行协议书确定的义务为由，要求拆除防盗门。那么，自然也应当由被上诉人对上诉人安装防盗门不符合协议约定这一事实承担举证责任。若双方均无证据证明，应当由被上诉人承担不利后果，认定上诉人已履行协议书确定的义务。三、上诉人履行调解协议后，被上诉人无权再要求拆除防盗门。《人民调解协议书》的签订，系人民调解委员会协调双方纠纷的成果，亦是双方对民事权利的自由处分，上诉人与被上诉人均应当严格遵照履行。如前所述，上诉人已经履行了协议确定的义务，并符合协议约定的条件，被上诉人自然也应按照协议约定，不再享有要求上诉人拆除防盗门的权利。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初3244号民事判决；2、改判驳回陈培明、黄叶芹全部诉讼请求；3、判令一、二审诉讼费用由陈培明、黄叶芹承担。
被上诉人陈培明、黄叶芹在二审中答辩称：上诉人违法安装防盗门给被上诉人生活带来极大的影响，具体如下：一、采光、通风。被上诉人厨房采光是靠仅有的楼道光线来采光的，上诉人半封闭的防盗门安装后厨房通风也不畅。二、厨房窗户外面经常要搞卫生，上诉人安装防盗门后，被上诉人卫生不能搞，厨房做事万一东西掉出外面无法捡回。三、万一被上诉人发生紧急情况要从厨房窗户逃生怎么办？厨房窗户本可作为应急逃生的消防通道，如果厨房发生火灾而窗户打不开烟气不能及时排出去，上诉人能承担责任吗？四、上诉人安装防盗门后，被上诉人及楼上业主如果要搬大件家具、家电进家门很困难。五、上诉人的门完全打开时直接碰撞到被上诉人的主门，这种安装法有违物权法的规定。六、上诉人安装防盗门所占有的面积属于楼道业主的共有面积，占有共有通道必须征得整个楼道业主的书面同意，同时也没有经过相关部门的审批。七、上诉人是当过兵及人民教师，应该有点基本的社会公德，如果大家都像上诉人一样，那我们社会将乱套。八、人民调解协议必须是具有民事权利的纠纷双方当事人签过的协议才具�约束力，这份协议没有调解人派出所加盖公章，也没有具有民事权利的双方当事人签字，显然是一份无效的协议，而且协议中提到只要是对被上诉人生活起居无影响的前提下才允许，可现在上诉人的防盗门给被上诉人生活带来极大的影响，甚至是致命的影响。综上，请求二审法院判令上诉人拆除双方房屋之间的防盗门，并由上诉人承担所有诉讼费用。
二审中，被上诉人向本院提供照片一组，欲证明上诉人安装的防盗门打开时会碰撞到被上诉人的门，而且上诉人的防盗门安装后影响了被上诉人厨房的采光。经质证，上诉人对该证据的真实性没有异议。本院对该照片的真实性予以确认。上诉人没有向本院提供新的证据材料。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人系左右邻居，双方应本着有利�产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理好相邻关系，而上诉人未经相邻各方的同意，于2017年1月4日在双方的公用通道处安装了一扇防盗门，侵犯全体业主的共有权，同时，也确实对被上诉人的采光、通风等造成了影响。虽然双方于2017年1月4日达成了人民调解协议，但目前上诉人的防盗门并没有达到人民调解协议中陈培明提出的“不影响自己家里开门”的要求，因此，原审法院判决任志越、杨园园拆除该防盗门正确。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由任志越、杨园园负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 王 亮
审判员 石清荣
二〇一八年二月九日
书记员 王 琳
?PAGE?