山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1302号
上诉人（原审被告）：山东桑乐太阳能有限公司，住所地济南高新区春暄路2639号。
法定代表人：王雪广，董事长。
委托诉讼代理人：于飞，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙浩城，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南绿园物业有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托诉讼代理人：蒋静萍，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥律师事务所律师。
上诉人山东桑乐太阳能有限公司（以下简称山东桑乐太阳能公司）因与被上诉人济南绿园物业有限责任公司（以下简称济南绿园物业公司）服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院本院（2017）鲁0191民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
山东桑乐太阳能公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法驳回济南绿园物业公司的诉讼请求；3.案件受理费由济南绿园物业公司负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，欠缺证据支持，导致判决不公。1.原审认定物业服务截止期限至2015年2月10日错误。双方签订的物业服务合同明确了服务期限为2014年12月31日，济南绿园物业公司主张实际服务至2015年2月10日，但济南绿园物业提交的证据为《交接协议》及《接管验收表》，其中，《接管验收表》为复印件，山东桑乐太阳能公司未与质证，该表上也无山东桑乐太阳能公司的公章，依法不能作为定案依据；《交接协议》虽为原件，但原审法院在举证责任分配上存在错误。首先，对于签字人“王某”的身份，应由济南绿园物业公司提供证据证实系山东桑乐太阳能的工作人员。其次，山东桑乐太阳能公司并未对“王某”授权，故对《交接协议》于“王某”签字的真实性，应由济南绿园物业公司对该事实进行举证。但在前述问题没有解决的情况下，原审法院依据前述证据认定服务期至2015年2月10日欠妥。2.承前所述，原审法院在事实不清的情况下，认定山东桑乐太阳能公司向济南绿园物业公司支付服务费216555.5元及利息错误。原审法院以盖然性理论推定济南绿园物业公司实际服务至2015年2月10日不符合客观事实，应予纠正。请求二审法院判如所请。
济南绿园物业公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
济南绿园物业公司向一审法院起诉请求：1、判令山东桑乐太阳能公司向济南绿园物业公司支付物业服务费216555.5元；2、判令山东桑乐太阳能公司向济南绿园物业公司赔偿经济损失（以216555.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年2月11日起计算至本案判决生效日止）；3、本案案件受理费、保全费由山东桑乐太阳公司能承担。
一审法院组织当事人对当事人围绕诉讼请求所提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：济南绿园物业公司提交1.《交接协议》1份、《接管验收表》复印件2份，用以证明其给山东桑乐太阳能公司提供物业服务的时间实际截止至2015年2月10日，并于当日与济南中腾物业公司和山东桑乐太阳能公司办理物业交接。尽管山东桑乐太阳能公司辩驳称《交接协议》未经山东桑乐太阳能盖章，且该协议甲方处所签的“王某”字样，不清楚是否为王某本人所签，且山东桑乐太阳能亦未授权王某处理合同之外后续相关事项的事宜，对《交接协议》的真实性有异议，但山东桑乐太阳能公司未提供证据证明该协议非王某本人所签，亦未提供证据证明王某非其公司人员。结合济南绿园物业公司提交的《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》上甲方（山东桑乐太阳能）代表人处王某的签字。且《交接协议》能与《接管验收表》相互印证，故，对上述证据一审法院予以认定；2.财务凭证3份，用以证明济南绿园物业公司向山东桑乐太阳能公司开具了2014年3、4季度总额为130000元的服务费发票，对应的物业服务区域是山东桑乐太阳能科学院东区生产基地，山东桑乐太阳能公司已进行了税务抵扣，但未履行付款义务。山东桑乐太阳能公司辩驳称已经支付了该笔物业服务费，但未提供证据证明其已经支付的情况。故，对上述证据，一审法院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年1月1日，济南绿园物业公司和山东桑乐太阳能公司签订《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》。合同第一章第一条物业基本情况：物业名称系山东桑乐太阳能有限公司；物业类型系办公楼和工业园；座落位置为科院路19号（山东省科学院内）以及经十东路彩石镇、孙村工业园；第三章第四条本物业管理区域物业服务收费选择包干方式，具体标准如下：公司总部服务费每季度125000元，年服务费50万元人民币，总共19人，不含夜班。生产基地：服务费每季度65000元，年服务费26万元人民币，总共13人。结算方式按季度支票结算。第四章第五条委托管理期限自2014年1月1日至2014年12月31日，为期壹年。2014年11月18日济南绿园物业公司开具了两张发票，金额分别为65000元，合计13万元。发票内容为代垫费用，物业管理费。2014年11月28日，济南绿园物业公司开具的记账凭证记载借方山东桑乐太阳能公司，科学院东区物业费金额13万元。2015年2月10日，济南绿园物业公司副总经理林松与山东桑乐太阳能公司代表王某签订了一份《交接协议》，约定：1、乙方在甲方提供物业服务至2015年2月10日，双方不再续约；2、乙方应于3日内完成仓库及车间的钥匙，消防等物品的交接，否则每日罚款100元；3、甲方应于2015年6月30日前完成双方未付物业费用的结算；4、如在此期间乙方给甲方带来不良影响应赔偿甲方损失。同日，济南绿园物业公司、济南中腾物业服务有限公司与山东桑乐太阳能公司三方代表一起进行了交接，并在《接管验收表》上予以签字确认。
一审法院认为，济南绿园物业公司与山东桑乐太阳能公司签订的《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。济南绿园物业公司依约提供了物业服务，时间从2014年1月1日至2015年2月10日。并提交了《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》、《交接协议》及《接管验收表》予以证明。山东桑乐太阳能公司未于2015年6月30日前支付物业服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。故，对济南绿园物业公司要求山东桑乐太阳能公司支付物业服务费216555.5元的主张，一审法院予以支持。另，济南绿园物业公司要求山东桑乐太阳能公司赔偿经济损失，以216555.5元为基数，自2015年2月11日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。济南绿园物业公司主张的经济损失计算标准符合法律规定，一审法院予以采纳。但计算起始时间不符合合同约定，山东桑乐太阳能公司支付物业服务费的时间应在2015年6月30日前，因此，经济损失计算时间应自2015年7月1日开始。山东桑乐太阳能公司抗辩称未欠缴物业服务费，且物业服务时间应自2014年1月1日至2014年12月31日，2014年12月31日之后济南绿园物业公司未再提供物业服务，但山东桑乐太阳能公司未提供证据证明其已于2015年6月30日前向济南绿园物业公司全额支付了物业服务费，亦未提供证据证明2014年12月31日之后由其他物业公司提供物业服务。故，对山东桑乐太阳能公司的上述抗辩，一审法院不予支持。山东桑乐太阳能公司抗辩称济南绿园物业的诉讼请求已经超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案，济南绿园物业公司提交的《交接协议》约定“甲方应于2015年6月30日前完成双方未付物业费用的结算”，可知，济南绿园物业公司知道权利被侵害的时间应自2015年7月1日开始，至2017年4月7日济南绿园物业公司向一审法院提起诉讼，尚未超过两年。故，济南绿园物业公司的诉讼请求在法律规定的诉讼时效期间，对山东桑乐太阳能公司的上述抗辩，一审法院不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东桑乐太阳能有限公司于判决生效之日起10日内支付原告济南绿园物业有限责任公司物业服务费216555.5元；二、被告山东桑乐太阳能有限公司于判决生效之日起10日内支付原告济南绿园物业有限责任公司违约金（以216555.5元为基数，自2015年7月1日起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告济南绿园物业有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人双方均未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方所签《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》系双方真实意思表示，并不违背国家法律法规的强制性规定，一审法院认定为有效合同正确。诉讼中，双方对合同已经实际履行并未异议，所争议的核心问题是在该合同约定的履行期限到期后，济南绿园物业公司是否在未签订新的物业服务合同的情况下，继续为山东桑乐太阳能公司的物业提供服务，即2015年1月1日至2015年2月10日期间，是否由济南绿园物业公司为山东桑乐太阳能公司的物业提供服务。诉讼中，济南绿园物业公司为证实其实际为山东桑乐太阳能公司提供物业服务至2015年2月10日，提交了《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》、《交接协议》及《接管验收表》予以证明，根据《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》显示，山东桑乐太阳能公司在签订《山东桑乐太阳能有限公司物业服务合同》时，王某作为山东桑乐太阳能公司一方的代表人在合同上签字，并在合同上加盖了公章，由此可以确认王某就签订该合同已经得到了山东桑乐太阳能公司的授权，由此亦可确认王某为山东桑乐太阳能公司职员。济南绿园物业公司提交的《交接协议》为原件，《交接协议》上虽未加盖山东桑乐太阳能公司的公章，但亦有王某的签字。山东桑乐太阳能公司虽对济南绿园物业公司提交的《交接协议》真实性存在异议，但在诉讼中未能提供相反证据予以推翻。物业管理企业入驻业主物业，业主应向物业管理企业进行物业交接（前期物业一般应由开发商交接），物业管理企业退出业主物业的管理服务，亦应与业主进行物业交接属于众所周知的事实。济南绿园物业公司在退出山东桑乐太阳能公司的物业管理由新的物业管理企业接管山东桑乐太阳能公司物业时，通常应该办理物业交接手续。山东桑乐太阳能公司作为业主，理应保存和持有物业交接的相关资料，但山东桑乐太阳能公司在对济南绿园物业公司所提交的《交接协议》及《接管验收表》的真实性持有异议的情况下，拒不提交相关资料予以佐证，应承担举证不能的不利后果，一审法院结合双方当事人提交的证据及当庭陈述情况，综合分析认定济南绿园物业公司的诉讼主张成立并判令山东桑乐太阳能公司支付欠付的物业服务费及违约金并无不当。
综上，山东桑乐太阳能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4548元，由山东桑乐太阳能有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年三月二十日
书记员 徐珊珊