安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0722民初1041号
原告：汤中智，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。
委托诉讼代理人：盛斌，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：枞阳县义津初级中学，住所地安徽省铜陵市枞阳县义津镇义津村。组织机构代码48569397-5。
法定代表人：方志林，该中学校长。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明辉，安徽神州行律师事务所实习律师。
被告：枞阳县城关建筑有限责任公司，住所地安徽省铜陵市枞阳县枞阳镇长江路29号。统一社会信用代码91340823153940802X。
法定代表人：姚永胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱旭轩，安徽枞城律师事务所律师。
第三人：傅方针，男，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。
第三人：姚永胜，男，汉族，居民，住安徽省铜陵市枞阳县。
原告汤中智与被告枞阳县义津初级中学（以下简称义津中学）、枞阳县城关建筑有限责任公司（以下简称城关建司）、第三人傅方针、姚永胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤中智及其委托诉讼代理人盛斌、叶旭，被告义津中学的委托诉讼代理人刘刚，被告城关建司的委托诉讼代理人钱旭轩，第三人傅方针、姚永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤中智向本院提出诉讼请求：1.判令义津中学及城关建司立即支付汤中智工程款1175387.38元和工程前期借款利息324000元，合计1499387.38元，并从2017年3月20日起，以1499387.38元为基数，按同期银行贷款年利率支付利息，款清息止；2.本案诉讼费用由义津中学及城关建司负担。事实和理由：2010年10月份，义津中学新校区拟动工建设，汤中智意承包该工程，遂与义津中学联系，校方告知汤中智，该工程前期资金紧张，若想承建新校区工程，意向承包人必须先借给义津中学前期资金150万元，待工程正式开工，财政部门拨款后再予以归还，还应以公司名义参与投标。汤中智获此信息后，即借用城关建司名义参与投标。2010年10月1日，汤中智以城关建司名义借给义津中学150万元，由汤中智妻子方孙民将150万元现金交至义津中学银行账户，同年10月6日义津中学出具了该借款收据。2011年3月，汤中智以城关建司名义参与了义津中学新校区综合南楼、食堂工程投标，并于2011年3月21日以个人（汤中智）名义向义津中学借款并从妻子方孙民账户转款80万元给义津中学作为其投标保证金。投标中标后，2011年4月11日，汤中智以城关建司名义与义津中学签订综合南楼、食堂工程《建设工程施工合同》，由汤中智实际组织施工综合南楼工程（食堂工程本案不涉及），该工程已竣工验收合格。其后，汤中智以城关建司名义于2012年8月12日、2013年8月2日、2013年8月10日分别与义津中学签订了《义津中学综合南北楼之间广场施工协议书》及《补充协议》、《义津中学大门广场硬化工程施工协议书》及《补充协议》、《配电房施工合同》及《补充协议》。上述四项工程，均已竣工验收合格，并超过质保期，其中综合南楼工程价款为3109867.81元，综合南北楼之间广场硬化工程价款为273154.01元，大门广场硬化工程价款333009.98元，配电房工程价款为79355.58元，四项工程合计总价款为3795387.38元，扣除义津中学截止目前已经支付的工程款262万元，义津中学尚欠实际施工人汤中智工程款1175387.38元。另2013年9月8日，汤中智以城关建司的名义与义津中学签订了《借款补充利息协议》，约定前期借款150万元，义津中学支付借款利息324000元，虽然义津中学归还了本金150万元，但协议约定的利息至今分文未付。综上，诉至本院。
义津中学辩称，1、汤中智诉称的借用公司资质及其是实际施工人、工程概况、付款情况等基本事实属实。2、涉案工程已支付工程款2624314元，与汤中智诉称相差4314元。义津中学按照财政拨款进度支付工程款，不存在逾期支付工程款，且在涉案工程实际施工人没有查明的情况下，未支付工程款不存在过错，不应该支付逾期付款利息。3、第三人傅方针、姚永胜未能提供证据证明他们是涉案工程实际施工人，作为第三人参与诉讼缺乏事实和法律依据。
城关建司辩称，1、汤中智诉称的事实虚假，与客观事实明显相矛盾。城关建司承建义津中学的建设工程为多项，包括男女生宿舍楼工程，综合南楼、食堂工程，大门、道路、管网等附属工程，西南挡土墙工程，围墙工程，厕所工程，综合南北楼之间的广场硬化工程，大门广场硬化工程，配电房工程等，所有工程款总额约为15480843.59元，非汤中智所诉称的涉案四项工程。除综合南北楼之间的广场硬化工程、大门广场硬化工程，配电房工程系双方协议订立外，其他工程均是通过合法招投标方式，由城关建司中标承建的。借款资金150万元主体是城关建司，并非是汤中智，城关建司的法定代表人姚永胜个人就取款60万元用于支付该借款。涉案工程系城关建司承建的，综合南楼、食堂工程保证金130万元是城关建司通过银行账户直接转付至义津中学账户，汤中智及其妻子未支付。2、因工程施工地在义津镇，汤中智是本地人，方便沟通和管理，城关建司委托汤中智经手管理工程项目，其他建设工程事务及购买建材均由城关建司组织施工，城关建司向汤中智支付或者委托支付工程费用远大于实际取得的工程款，表明汤中智只是管理工程账目的事实，汤中智不是实际施工人。汤中智诉称借用质证，也未能提供任何有效证据加以证实，仅仅以其经手的工程账目所支付的款项取得的票据来主张其权利，依法不能成立。综上，请求驳回汤中智的诉求。
傅方针述称，实际上借用城关建司名义承建的所有义津中学工程（包括涉案工程）均是傅方针、汤中智及姚永胜三个人（三个人之间系朋友关系）合伙借用城关建司资质承建的，傅方针投入了部分保证金，另义津中学所有的钢材均由傅方针统一在安庆联系购买，钢材款系由他们来付。三个人之间的合伙账目、对账记录已经算过几次，当时没有外人在场。另义津中学校长召集过傅方针、汤中智及姚永胜，协调过三人之间帐务借款问题。
姚永胜述称，实际情况是义津中学讲借用150万元不需要招投标的，以城关建司名义承建。汤中智、傅方针及姚永胜三个人合伙，姚永胜拿60万元，汤中智拿90万元，其中综合北楼就是三个人合伙结算的。从综合南楼开始需要招投标，当时讲凡是中标了话，算三个人合伙的。
汤中智为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、汤中智身份证、义津中学法人证书及其组织机构代码证、城关建司企业信用公示复印件各一份。证明汤中智、义津中学及城关建司身份情况及主体资格。
2、2017年3月16日枞阳县义津镇义津社区居民委员会的“证明”、2010年10月6日安徽省行政事业单位资金往来结算票据（借款150万元）、2011年3月21日汤中智向义津中学出具的借条（附义津中学领导签注的说明）及票据、汤中智妻子方孙民电子转账联行凭证各一份，义津中学转账支票及电子转账联行凭证计4张。证明汤中智与方孙民系夫妻关系；2010年10月6日汤中智以城关建司名义借款给义津中学150万元，该款由汤中智妻子方孙民以现金方式交至义津中学银行账户；汤中智借用城关建司名义参与了义津中学综合南楼、食堂工程招标，于2011年3月21日以个人名义向义津中学借款130万元和从汤中智妻子账户转款80万元给义津中学作为其投标保证金；综合南楼工程中标后，义津中学于2011年4月2日和4月15日退回汤中智（方孙民）投标保证金80万元；汤中智是综合南楼工程的实际施工人。
3、2011年4月11日综合南楼、食堂工程《建设工程施工合同》、汤中智购买建设施工材料的票据、产品质量证明书和出卖人的营业执照、税务登记证计15张，2012年4月8日的综合南楼《工程竣工验收报告》及其《竣工验收备案表》以及2015年1月3日的综合南楼《工程结算审查书》、安徽省安庆市地方税务局建筑业统一发票（代开）4张、汤中智及其妻子方孙民安徽枞阳农村商业银行股份有限公司义津支行账户明细表3张。证明2011年4月11日汤中智以城关建司名义与义津中学签订了综合南楼《建设工程施工合同》，同时汤中智购买建筑材料及安排人员组织施工，系实际施工人；综合南楼工程竣工验收并备案，审计工程造价为3109867.81元；汤中智自缴税款，义津中学和城关建司支付了汤中智综合南楼工程款262万元，尚欠工程款489867.81元。
4、2012年8月关于请求批准南北综合楼之间广场硬化工程建设的报告、2013年6月13日《建设工程造价书》、2012年8月12日义津中学《综合南北楼之间广场施工协议书》及其《补充协议》、汤中智购买花岗岩的收款收据、2012年12月30日南北楼广场硬化项目工程验收签证记录表、2014年12月5日南北楼广场硬化工程《建设工程决算书》。证明义津中学南北综合楼之间广场硬化工程手续合法，汤中智以城关建司名义与义津中学签订了《综合南北楼之间广场施工协议书》及其《补充协议》，汤中智购买建筑材料，并安排人员组织施工，汤中智系该工程的实际施工人，审计该工程造价为273154.01元；按协议书约定，义津中学应在工程验收合格后三年内即2015年11月20日前付清工程款，但至今未付。
5、2012年8月关于请求批准大门前广场硬化工程的报告、2013年6月13日《建设工程造价书》、2012年8月2日义津中学《大门广场硬化工程施工协议书》及其《补充协议》、汤中智购买花岗岩的收款收据、2013年9月20日大门广场硬化项目工程验收签证记录表、2014年12月5日大门广场硬化工程《建设工程决算书》。证明义津中学大门前广场硬化工程手续合法，汤中智以城关建司的名义与义津中学签订《大门广场硬化工程施工协议书》及其《补充协议》，汤中智购买建筑材料及安排人员组织施工，系该工程的实际施工人；该工程竣工验收合格，审核该工程造价为333009.98元；按《大门广场硬化工程施工协议书》约定，义津中学应在工程验收合格后三年内即2016年9月10日前付清工程款，但至今分文未付。
6、2013年8月关于请求批准配电房工程建设的报告、2013年10月10日配电房工程《建设工程造价书》、2014年12月5日配电房增减工程《建设工程造价书》、2013年8月10日《配电房施工合同》及其《补充协议》、票据、配电房项目工程验收签证记录表、配电房工程决算汇总封面。证明义津中学配电房工程手续合法，汤中智以城关建司名义与义津中学签订《配电房施工合同》及其《补充协议》，汤中智购买建筑材料并安排人员组织施工，系该工程的实际施工人；审核该工程造价为79355.58元，但至今未付工程款。
7、2013年9月8日《借款补偿利息协议》。证明2010年10月1日汤中智以城关建司名义借给义津中学前期建设资金150万元，其同意补偿汤中智借款期间利息324000元，但至今未付。
8、枞阳县万兴新型建材有限责任公司的收据1份、李某出具给汤中智的领条4份、吴某出具给汤中智的收条4份、方某（木工）出具给汤中智的领条和支款条计2份。证明汤中智为完成承包义津中学工程施工任务，先后支付枞阳县万兴新型建材有限责任公司砖款55575元、李某瓦工工资18万元、吴某塑钢窗工程款36万元和方园林木工款20万元；汤中智系涉案四项工程的实际施工人。
9、桐兴商品混凝土有限公司送货单3份、出厂合格证2份、收款收据1张、“证明”1张。证明汤中智为完成承包义津中学工程施工任务，从桐兴商品混凝土有限公司购买商品混凝土价款为298280元；汤中智系义津中学新校区建设工程实际施工人。
10、安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司收据1张、汤中智安徽枞阳农村商业银行股份有限公司义津支行账户明细表3张。证明城关建司虽以其公司名义与安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，但实际履行合同进行付款的是汤中智；汤中智于2013年10月25日支付该公司货款20万元，2013年7月29日、2013年10月30日分别转账给姚永胜25万元和30万元，由姚永胜代付给安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司，汤中智共支付该公司货款75万元；汤中智系义津中学新校区建设工程实际施工人。
11、城关建司出具的“委托书”、枞阳县人民法院（2017）皖0722民初983号案件庭审笔录。证明城关建司向枞阳县财政局出具付款委托书，要求其将义津中学护坡工程的工程款全部转入汤中智指定账户；城关建司与义津中学建设工程施工合同纠纷一案庭审时，不承认与汤中智有任何关系，而实际上汤中智负责工程的组织施工，汤中智系义津中学新校区建设工程的实际施工人。
义津中学为抗辩其主张，向本院提供如下证据：
1、义津中学事业单位法人证书、组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份。证明义津中学主体资格。
2、安庆市地税局建筑业统一发票（代开)4张、枞阳县教育局（综合南楼）工程专项资金拨付申请表1张。证明除汤中智认可已实际收到工程款2620000元外，义津中学另支付工程款4314元的的事实。
3、追加第三人申请书。证明由申请书内容知，追加当事人理由就是三人合伙，足以证明挂靠关系存在。
城关建司为抗辩其主张，向本院提供如下证据：
1、城关建司营业执照复印件一份。证明其主体身份及相关情况。
2、义津中学与城关建司之间签订的《建设工程施工合同》六份。证明义津中学男、女生宿舍楼工程；综合南楼、食堂工程；大门、道路、管网等附属工程；西南挡土墙工程；围墙工程；厕所工程，上述工程均是以招投标方式，由城关建司中标并承建，工程项目负责人为姚永胜，与汤中智诉称借用城关建司资质参与投标不符合客观事实，也与实际招投标过程不符。
3、2012年8月2日《大门广场硬化工程施工协议书》及《补充协议》、2012年8月12日《综合南北楼之间工程施工协议书》及《补充协议》各一份。证明义津中学就综合南北楼之间的广场硬化工程及大门广场硬化工程与城关建司分别签订协议书，并就结算事宜订立了补充协议。该协议虽是经校长办公会议决定由城关建司承建，但不存在借用资质的情形。
4、2013年8月10日《配电房施工合同》及《补充协议》。证明义津中学就配电房工程与城关建司签订合同，约定由城关建司承建并就结算事宜订立补充协议。该协议虽是经校长办公会议决定由城关建司承建，但不存在借用资质的情形。
5、工程结算资料。证明义津中学的建设工程由城关建司施工完毕后，与发包方进行结算，预（决）算工程造价情况，含送审工程造价与审定造价，城关建司承建的工程达十二项工程之多，含涉案的四项工程，工程预（决）算价款总额为15480843.59元。
6、借记卡历史交易明细清单。证明姚永胜在2010年8月27日至9月2日分四次在中国银行枞阳支行取现金60万元用于义津中学的借款。
7、招标文件、投标保证金的支付及中标通知书。证明义津中学综合南楼、食堂工程，由安徽独秀工程咨询有限公司制作招标文件，投标保证金为5万元，开标时间为2011年3月31日，城关建司于2011年3月30日缴付投标保证金5万元；在开标后，由义津中学出具中标通知书，确定由城关建司在义津中学综合南楼、食堂工程招标中中标。该证据同时证明汤中智诉称转款80万元作为投标保证金与招标文件不符，且在开标次日即退还投标保证金与招投标程序也明显不符。
8、银行转帐回单。证明2011年3月21日，就义津中学综合南楼、食堂工程，城关建司向义津中学转款130万元作为工程保证金。同时证明汤中智诉称向义津中学借款130万元作为工程保证金不是事实。
9、义津初级中学已付工程款明细。证明城关建司承建义津中学建设工程以来，自2012年10月起，除委托支付的款项外，义津中学共向城关建司支付5390225元，其中含工程质量保证金30万元。
10、城关城关建司转款给汤中智义津中学工程款明细。证明自2012年起，由城关建司共向汤中智转款5890225元，除前期投入资金外，其后转款均在收到义津中学支付的工程款后即全部转给汤中智，加之由城关建司委托义津中学向汤中智转款8320000元，合计城关建司已向汤中智转款为14210225元，因建设工程地点座落在义津镇，故委托汤中智代为支付人员工资、建筑材料款。
11、安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初2737号民事判决书。证明城关建司因承建义津中学男女生宿舍楼工程，从安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司购买商品混凝土，尚欠货款37万元，安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司诉讼至法院，并判令城关建司支付。
12、关于综合北楼的结算记录。证明2012年6月7日，在义津中学综合北楼工程完工后，由汤中智、姚永胜、傅方针就综合北楼共同结算总支出（材料及人工资和一切开支）为1492321元（保温未算），表明该工程不是由汤中智实际施工，而是向城关建司法定代表人姚永胜报帐并经核算。
13、枞阳县劳动保障监察大队证明。证明2016年12月26日，因农民工讨薪上访，在了解情况时得知义津中学已建校区工程系由三个股东合伙承建，因三人之间的帐未算清，不能支付工程款。表明涉案工程并非是汤中智为实际施工人。
14、安徽增值税发票两张。证明金额共计606163.98元，分别为333009.98元、273154元，此款为枞阳县教育局已经拨付至义津中学，因帐目未经算清而未给付，至今仍在义津中学处，与证据十一相印证。
15、信息截屏。证明义津中学校长方志林发给第三人傅方针的信息，协商证据十四中的27万元暂付工人工资和材料款，并征求第三人傅方针意见，表明汤中智不是工程的实际施工人，否则即不需要与第三人或城关建司协商。
16、算帐记录手抄件。证明在义津中学建筑工程施工结束后，汤中智就相关帐目报经城关建司法定代表人姚永胜审核，因开支过大且部分明显不合理未得到确认，由姚永胜手记而形成的帐目底稿，表明汤中智并非实际施工人，而是对所经手的帐目向城关建司法定代表人报帐。
姚永胜向本院提供一组证据，即义津中学铝合金清单4张（价款51万多元），证明铝合金不是汤中智做的，而是其他人做的。
傅方针未向本院提供相关证据。
经过庭审举证、质证，各方对汤中智提供的证据发表质证意见如下：
义津中学对汤中智提供的证据1至证据11真实性、合法性及关联性均无异议，但其中证据3，汤中智认可收到工程款262万元的事实；证据7，利息约定明显过高。
城关建司对汤中智提供的证据1无异议。对其提供的证据2中的“证明”无异议；对证据2中票据借款150万元，系城关建司付款，与汤中智无关；票据130万元质保金，系城关建司支付，尽管原件为汤中智持有，不能证明汤中智是权利所有者，也不能证明汤中智是实际施工人；借款130万元条据系复印件，与案件无关，不予认可；结合2011年4月2日质保金退款给方孙民行为，系其另行投标，未中标退款的行为，综合南楼开标时间是2011年3月31日，合同签订时间是2011年4月21日，时间上存在矛盾。综上，达不到其证明目的。证据3真实性均无异议，但不能证明汤中智是借用城关建司资质及其是实际施工人的事实，相关证据上的主体均是城关建司。证据4至证据6及证据8、证据9，质证意见均同证据3，票据只能证明是代付关系，不能证明汤中智是实际施工人事实。证据7真实性无异议，主体是城关建司，与汤中智无关，达不到对方的证明目的。证据10，达不到其证明目的，安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司与城关建司发生过商品混凝土购买关系，但代付混凝土货款不是事实。证据11，出具“委托书”是事实，但不能证明汤中智就是实际施工人。
傅方针对汤中智提供的所有证据不发表意见。姚永胜对汤中智提供的所有证据总的质证意见为综合南楼招投标，城关建司转款130万元，汤中智借条130万元不是事实；另安庆市蓝鹰商品混凝土有限公司货款是姚永胜把钱给汤中智让其支付的。
经过庭审举证、质证，各方对义津中学提供的证据发表质证意见如下：
汤中智对义津中学提供的所有证据真实性均无异议；但证据2中证明目的持有异议，汤中智收到的钱包含4313元在内是2620000元；证据3恰恰证明系挂靠关系。
城关建司对义津中学提供的证据1、证据2真实性均无异议，其中证据2中发票开具的主体是城关建司，不是汤中智；证据3申请书，不是证据，是为了还原本案事实，恰恰证明汤中智不是实际施工人，是否为三人合伙，应由他们主张。
傅方针及姚永胜质证意见同城关建司质证发表的意见。
经过庭审举证、质证，各方对城关建司提供的证据发表质证意见如下：
汤中智对城关建司提供的证据1无异议。证据2中综合南楼、食堂工程《建设工程施工合同》的真实性无异议，但达不到其证明目的；其余五份《建设工程施工合同》与本案没有关联性。证据3与证据4均未能提供证据原件，真实性无法确定，达不到其证明目的，事实上汤中智为该工程的实际施工人。证据5真实性、合法性及关联性均持有异议，达不到其证明目的，涉案的四项工程均是由汤中智实际组织施工，是实际施工人；其余工程与本案无关联性。证据6与本案无关联性，义津中学向汤中智借款150万元发生于2010年10月1日，姚永胜提前一个月从银行提取60万元现金借给义津中学不符合逻辑。证据7真实性无异议，但达不到其证明目的。证据8与本案无关联性，综合南楼130万元工程保证金是汤中智从义津中学借款支付的，义津中学也出具了收据原件在汤中智处，城关建司提供的银行转账回单未注明该款是综合南楼保证金，此款与综合南楼无关。证据9，因汤中智系借用城关建司资质承包义津中学工程，工程款是义津中学先转账给城关建司，城关建司再转给汤中智，义津中学转账给城关建司工程款数额，汤中智不清楚，无法确认。证据10，对其转款的事实没有异议，但对其转款金额无法确认，因与其他工程款搅合一起，恰恰证明汤中智是实际施工人。证据11，对其真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。证据12与本案无关联性。证据13至证据16，真实性、合法性及关联性均持有异议。
义津中学对城关建司提供的证据中持有原件的，同汤中智委托诉讼代理人质证意见一致；对其未提供原件的，真实性、合法性及关联性均持有异议。同时，城关建司很多原件在汤中智处，说明汤中智借用城关建司质证的事实。
傅方针及姚永胜对城关建司提供的所有证据均无意见。
经过庭审举证、质证，各方对姚永胜提供的证据发表质证意见如下：
汤中智及义津中学对姚永胜提供的该组证据真实性、合法性及关联性均持有异议，未有相关证据予以证实；城关建司及傅方针对姚永胜提供的证据无异议。
经过庭审举证、质证，结合各方当事人的陈述，本院对各方提供的证据作以下认定：
对汤中智提供的所有证据,即证据1至证据11，义津中学对他们的真实性均无异议；城关建司对汤中智提供的证据1、证据3至证据9、证据11，真实性均无异议；综上，本院经审查，对汤中智提供的证据1、证据3至证据9、证据11，真实性予以确认。对汤中智提供的证据2中的“证明”及汤中智妻子方孙民电子转账联行凭证各一份，义津中学转账支票及电子转账联行凭证计4张，本院经审查对其真实性予以确认；对证据2中的2011年3月21日综合南楼、食堂工程投标质保金130万元的票据及2011年3月21日汤中智向义津中学出具130万元的借条（附义津中学领导签注的说明），庭审中汤中智诉称借条130万元用于综合南楼、食堂工程的质保金并未实际发生，也未取得130万元现金，为了方便做账，本院对其真实性及合法性不予采信；对证据2中2010年10月6日安徽省行政事业单位资金往来结算票据，即借款150万元的票据，对借款的事实本院予以确认。对汤中智提供的证据10，义津中学无异议以及城关建司对其真实性未予以否认，本院经审查予以确认。
对义津中学提供的证据1至证据3，其他各方对其真实性均无异议，本院经审查，对其真实性予以确认;但对证据2中枞阳县教育局综合南楼工程专项资金拨付申请表中本次申请金额，不代表实际拨付金额，需要有其他证据予以证实，达不到其证明义津中学支付工程款为2624314元的事实，即比汤中智认可的工程款262万元多出4314元。
对城关建司提供的证据1、证据7，各方均无异议，予以确认。证据2中的综合南楼、食堂工程的《建设工程施工合同》，对方对其真实性无异议，本院经审查，予以确认；对证据2中的其他合同，本院经审查，确有签订合同的事实存在，对其真实性予以确认。对证据3与证据4，虽汤中智及义津中学对其真实性持有异议，但该些证据与汤中智提供的证据4至证据6中涉及的证据完全一致，对其真实性予以确认。证据5，本院经审查，虽对方不认可，本院经审查确有该事实，对其真实性予以确认。证据6系借记卡交易明细表，对其真实性予以确认。证据8，系130万元银行转账回单等，回单时间为2011年3月21日，对其真实性予以采信。证据9、证据10、证据11，对方对其真实性无异议，本院经审查，对其真实性予以确认。证据12，结合庭审中审理情况及本院查明的事实，对其真实性予以确认。证据13，系“证明”，由枞阳县劳动保障监察大队出具，内容大致为：2016年年底及2017年年初，混凝土、电工、打路工上访，义津中学不支付工程款，义津中学校长方志林说工程系三个人承包施工的，因账目未清导致不能支付工程款等，结合之后城关建司及汤中智因上述等原因分别起诉至本院，以及经过本院审理前的调解情况，庭审审理情况，以及城关建司法定代表人姚永胜庭审中的陈述等证据，能够形成证据链，证实涉案工程系借用城关建司资质由汤中智为主承建及姚永胜与傅方针二人参与合伙的基本事实，故对证据13本院予以采信。证据14对其真实性予以采信。证据15，结合证据13，对其真实性予以确认。证据16，系算账记录手抄件，未有其他人签字确认，对其真实性不予采信。
对姚永胜提供的一组证据，仅是铝合金清单四张，且未有其他证据予以作证，对其不予采信。
另汤中智申请证人盛某、李某、吴某、钟某、方某的证言，证明五位证人知晓汤中智借用城关建司资质承建义津中学工程的事实和采购水泥、黄沙、石子的情况。本院认为，证人盛某系义津中学会计，对其陈述借款150万元的情况与本案审理不是基于同一法律关系，本院不予处理，汤中智另行主张；证人李某、吴某、钟某、方某陈述的事实基本均为汤中智从他们处购买建筑材料及其货款及工程款由汤中智支付，并截止目前尚欠他们部分货款的事实，对该基本事实予以认可。
依据以上认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：
汤中智与姚永胜、傅方针系朋友关系。姚永胜系城关建司法定代表人。2010年10月份，义津中学新校区拟动工建设，汤中智在这之前了解该信息后，即积极联系并做准备工作欲承建该工程，并按校方要求借用城关建司资质参与招投标，后中标了部分工程。2011年4月11日，汤中智以城关建司名义与义津中学签订综合南楼《建设工程施工合同》。之后，汤中智又承建了义津中学综合南北楼之间广场硬化工程、大门广场硬化工程、配电房工程，且同样以城关建司名义与义津中学签订合同。承建过程中，姚永胜、傅方针与汤中智口头约定参与合伙，但具体事务由汤中智负责。涉案四项工程，在约定工期内均已竣工验收合格，并超过质保期。其中综合南楼工程价款为3109867.81元，综合南北楼之间广场硬化工程价款为273154.01元，大门广场硬化工程价款333009.98元，配电房工程价款为79355.58元，四项工程合计总价款为3795387.38元，扣除义津中学已经支付的工程款262万元，义津中学尚欠涉案工程款1175387.38元。另汤中智提供一份2013年9月8日义津中学与城关建司签订的《借款补充利息协议》，称其按义津中学要求自己向其提供借款150万元，但义津中学借款后仅归还了本金150万元，协议约定的利息324000元未付。
另查明：汤中智等承建的义津中学新校区工程除涉案四项工程，还有综合北楼工程、食堂工程等工程，其中，综合北楼三人之间账目已结算。2017年3月份，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%（一年以内）。
本院认为,汤中智、姚永胜及傅方针三人合伙借用城关建司资质以城关建司的名义与义津中学签订的综合南楼、食堂工程《建设工程施工合同》、《综合南北楼之间广场施工协议书》、《大门广场硬化工程施工协议书》及《配电房施工合同》，因均违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但考虑工程已竣工验收合格且已使用，其工程款可参照约定结算。涉案工程系合伙承建，但该工程由汤中智牵头承建，且义津中学只认可汤中智为实际承建人，则应向汤中智支付工程款。现汤中智向义津中学主张尚欠的工程款，义津中学理应给付。义津中学以三人合伙账目未清算为由，拖欠支付工程款，显属不当。三人合伙帐务可由三人另行清算，清算后姚永胜、傅方针可向汤中智主张。义津中学给付汤中智工程款后，城关建司对尚欠工程款无支付义务了。关于利息诉求，可酌情从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于汤中智要求义津中学支付借款150万元利息诉求，此与本案审理的不是同一法律关系，本案不予处理，其可另行主张。关于义津中学抗辩工程款差额4314元及其他，因无证据证实，依法不能采信。关于城关建司辩称的涉案工程系其自行承建，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告枞阳县义津初级中学于本判决生效后十日内给付原告汤中智工程款1175387.38元，并从2017年3月20日起，以1175387.38元为基数，按年利率4.35%支付利息，款清息止；
二、驳回原告汤中智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18294元，由枞阳县义津初级中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交诉状副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 朱士标
审 判 员 吴小安
人民 陪 审员 翟枞霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员（代） 章 丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。