wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0105民初46号
原告：颜益萍，男，1956年5月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆丽豪物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建国村9号二栋2-4-1，统一社会信用代码915001056839336692。
法定代表人：程凤，董事长。
原告颜益萍与被告重庆丽豪物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告颜益萍，被告重庆丽豪物业服务有限公司的法定代表人程凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜益萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费损失6200元、拖车费损失300元、误工费损失1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区雨花苑雨花村X号X-
X房屋业主，被告系该小区物业服务企业。2017年7月16日，涉讼小区2号楼外墙瓷砖脱落，造成原告停在楼下的小汽车被砸，产生车辆维修费、拖车费、误工费等损失。被告作为物业服务企业，应当承担损失赔偿责任，遂诉至法院。
被告重庆丽豪物业服务有限公司辩称：1.原告将车辆停在小区消防通道，而非正常停车位置，故其车辆被砸受损应当自行承担责任；2.2015年1月，被告进驻涉讼小区发现2号楼外墙瓷砖风化严重，已设置警示标识告知业主不要在危险处停车；3.被告积极与业主委员会协调沟通，联系开发商商讨外墙维修事宜，已尽到管理职责，不应当承担损失赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《重庆市公安局案（事）接报回执》、维修结算单、重庆增值税普通发票、照片（原告举示）、《房地产权证》《行驶证》《证明》、照片（被告举示打印件）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告举示的两份《紧急报告》、《关于长安雨花园A座外墙砖脱落相关情况的复函》，因证据之间可以相互印证，本院予以采信；2.被告举示的《重庆市物业服务合同》，结合当事人陈述，本院予以采信；3.被告举示的《业主公约》，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信；4.被告举示的照片（存储于百度网盘的副本），因与其举示的照片打印件内容基本一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市江北区雨花苑雨花村X号X-
X房屋业主，被告系该小区物业服务企业。2015年1月21日，被告与重庆市长安雨花苑A栋大厦业主委员会（以下简称“雨花苑A栋业委会”）签订《重庆市物业服务合同》，约定被告为重庆市江北区雨花苑A栋提供物业服务；物业服务的主要内容包括非承重结构分户墙外墙面等共用部分的日常维修、养护和管理；交通秩序与车辆停放的管理。2017年7月16日，涉讼小区2号楼外墙瓷砖脱落，导致原告停放在楼下的车牌号为渝A9XX**小汽车被砸受损。2017年8月14日，原告支付车辆维修费6200元。被告曾就涉讼小区外墙瓷砖脱落问题与重庆长安房地产开发有限公司协商，该公司称涉讼小区房屋已超过质保期限，建议原告申请大修基金予以维修。被告在小区墙上写有“小区车库通道严禁停车”、“消防通道，严禁停车，后果自负”等文字。原告停车位置系该小区车库通往外面公路的消防通道。庭审中，原告陈述其停车位置为消防通道，且该位置一直存在安全隐患。
本院认为，被告与雨花苑A栋业委会签订《重庆市物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原、被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系，原、被告均应依约履行各自的权利义务。本案中，被告作为物业管理企业，依约对小区外墙负有管理维护职责，被告知晓外墙存在瓷砖松动、脱落等安全隐患，应当及时采取合理、有效的措施修缮维护，现其未采取适当措施导致原告车辆被砸受损，构成违约，应当承担违约责任；被告辩称其积极联系业主委员会、开发商商讨维修事宜，但并未采取具体适当的措施，故对该抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称其事发前设置警示标识，但其举示的证据不能证明设置标识的具体时间，故对该抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，被告负有管理小区交通秩序和车辆停放的义务；原告作为业主，理应负有协助、配合被告管理、注意安全等附随义务。现原告将车辆停在消防通道，未积极履行前述义务，构成违约，应当承担违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合考虑本案情况，本院酌定被告承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。原告并未举证证明其存在拖车费损失或者误工费损失，故关于其主张被告赔偿前述两项损失的请求，本院均不予支持。故被告应当承担原告车辆维修费损失50%的责任，即赔偿原告车辆维修费损失3100元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆丽豪物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜益萍赔偿车辆维修费损失3100元；
二、驳回原告颜益萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告颜益萍负担12.5元，被告重庆丽豪物业服务有限公司负担12.5元。
本判决为终审判决。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李明航
书 记 员 丁变合
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初46号原告：颜益萍，男，1956年5月26日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆丽豪物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建国村9号二栋2-4-1，统一社会信用代码915001056839336692。法定代表人：程凤，董事长。原告颜益萍与被告重庆丽豪物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告颜益萍，被告重庆丽豪物业服务有限公司的法定代表人程凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜益萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆维修费损失6200元、拖车费损失300元、误工费损失1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区雨花苑雨花村X号X-X房屋业主，被告系该小区物业服务企业。2017年7月16日，涉讼小区2号楼外墙瓷砖脱落，造成原告停在楼下的小汽车被砸，产生车辆维修费、拖车费、误工费等损失。被告作为物业服务企业，应当承担损失赔偿责任，遂诉至法院。被告重庆丽豪物业服务有限公司辩称：1.原告将车辆停在小区消防通道，而非正常停车位置，故其车辆被砸受损应当自行承担责任；2.2015年1月，被告进驻涉讼小区发现2号楼外墙瓷砖风化严重，已设置警示标识告知业主不要在危险处停车；3.被告积极与业主委员会协调沟通，联系开发商商讨外墙维修事宜，已尽到管理职责，不应当承担损失赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《重庆市公安局案（事）接报回执》、维修结算单、重庆增值税普通发票、照片（原告举示）、《房地产权证》《行驶证》《证明》、照片（被告举示打印件）等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告举示的两份《紧急报告》、《关于长安雨花园A座外墙砖脱落相关情况的复函》，因证据之间可以相互印证，本院予以采信；2.被告举示的《重庆市物业服务合同》，结合当事人陈述，本院予以采信；3.被告举示的《业主公约》，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信；4.被告举示的照片（存储于百度网盘的副本），因与其举示的照片打印件内容基本一致，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系重庆市江北区雨花苑雨花村X号X-X房屋业主，被告系该小区物业服务企业。2015年1月21日，被告与重庆市长安雨花苑A栋大厦业主委员会（以下简称“雨花苑A栋业委会”）签订《重庆市物业服务合同》，约定被告为重庆市江北区雨花苑A栋提供物业服务；物业服务的主要内容包括非承重结构分户墙外墙面等共用部分的日常维修、养护和管理；交通秩序与车辆停放的管理。2017年7月16日，涉讼小区2号楼外墙瓷砖脱落，导致原告停放在楼下的车牌号为渝A9XX**小汽车被砸受损。2017年8月14日，原告支付车辆维修费6200元。被告曾就涉讼小区外墙瓷砖脱落问题与重庆长安房地产开发有限公司协商，该公司称涉讼小区房屋已超过质保期限，建议原告申请大修基金予以维修。被告在小区墙上写有“小区车库通道严禁停车”、“消防通道，严禁停车，后果自负”等文字。原告停车位置系该小区车库通往外面公路的消防通道。庭审中，原告陈述其停车位置为消防通道，且该位置一直存在安全隐患。本院认为，被告与雨花苑A栋业委会签订《重庆市物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力，故原、被告之间成立真实、有效的物业服务合同关系，原、被告均应依约履行各自的权利义务。本案中，被告作为物业管理企业，依约对小区外墙负有管理维护职责，被告知晓外墙存在瓷砖松动、脱落等安全隐患，应当及时采取合理、有效的措施修缮维护，现其未采取适当措施导致原告车辆被砸受损，构成违约，应当承担违约责任；被告辩称其积极联系业主委员会、开发商商讨维修事宜，但并未采取具体适当的措施，故对该抗辩意见，本院不予采纳；被告辩称其事发前设置警示标识，但其举示的证据不能证明设置标识的具体时间，故对该抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，被告负有管理小区交通秩序和车辆停放的义务；原告作为业主，理应负有协助、配合被告管理、注意安全等附随义务。现原告将车辆停在消防通道，未积极履行前述义务，构成违约，应当承担违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。综合考虑本案情况，本院酌定被告承担50%的责任，原告自行承担50%的责任。原告并未举证证明其存在拖车费损失或者误工费损失，故关于其主张被告赔偿前述两项损失的请求，本院均不予支持。故被告应当承担原告车辆维修费损失50%的责任，即赔偿原告车辆维修费损失3100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆丽豪物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜益萍赔偿车辆维修费损失3100元；二、驳回原告颜益萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由原告颜益萍负担12.5元，被告重庆丽豪物业服务有限公司负担12.5元。本判决为终审判决。审 判 员 卢玉萍二〇一八年三月二十九日法官助理 李明航书 记 员 丁变合
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民申18号
再审申请人(一审被告)：王慧。
委托诉讼代理人：聂元科，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：李骥鸿。
委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。
一审被告：张佳馨。
一审被告：王俊恒。
一审被告：王永华。
委托诉讼代理人：王永华。
再审申请人王慧因与被申请人李骥鸿、一审被告张佳馨、王俊恒、王永华民间借贷纠纷一案。不服本院（2013）菏牡民初字第2705号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王慧申请再审称：一审判决认定事实错误，申请人不知该借款合同，借款合同上的担保人王慧的签名是虚假的，不是申请人真实意思表示，申请人不应对借款承担担保责任。一审判决申请人与其他被告承担连带偿还责任，属于事实认定错误。请求依法撤销（2015）菏牡民初字第1157号民事判决书，对本案依法再审。
李骥鸿提交意见称：王慧的再审申请已经超过再审申请期限，四被告为被申请人李骥鸿出具的借据是四被告真实签名，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为：本院于2014年3月28日作出（2013）菏牡民初字第2705号民事判决书，2014年7月29日发生法律效力。王慧于2017年3月9日向本院申请再审,已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王慧的再审申请。
审 判 长 郭少华
人民陪审员 田银生
人民陪审员 顿钢臣
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙浩峰
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1702民申18号再审申请人(一审被告)：王慧。委托诉讼代理人：聂元科，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告）：李骥鸿。委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。一审被告：张佳馨。一审被告：王俊恒。一审被告：王永华。委托诉讼代理人：王永华。再审申请人王慧因与被申请人李骥鸿、一审被告张佳馨、王俊恒、王永华民间借贷纠纷一案。不服本院（2013）菏牡民初字第2705号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王慧申请再审称：一审判决认定事实错误，申请人不知该借款合同，借款合同上的担保人王慧的签名是虚假的，不是申请人真实意思表示，申请人不应对借款承担担保责任。一审判决申请人与其他被告承担连带偿还责任，属于事实认定错误。请求依法撤销（2015）菏牡民初字第1157号民事判决书，对本案依法再审。李骥鸿提交意见称：王慧的再审申请已经超过再审申请期限，四被告为被申请人李骥鸿出具的借据是四被告真实签名，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本院于2014年3月28日作出（2013）菏牡民初字第2705号民事判决书，2014年7月29日发生法律效力。王慧于2017年3月9日向本院申请再审,已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王慧的再审申请。审 判 长  郭少华人民陪审员  田银生人民陪审员  顿钢臣二〇一七年七月二十四日书 记 员  孙浩峰
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初3280号
原告：王岩，男，1989年9月26日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：赵帅，现住沈阳市辽中区。
被告：刘洋，男，1983年1月12日出生，汉族，司机，现住沈阳市辽中区。
被告：陶丽家，女，1987年6月3日出生，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。
被告：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市皇姑区。
负责人：王晓东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨帆，系该公司职工，现住沈阳市皇姑区。
原告王岩与被告刘洋、陶丽家、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩代理人赵帅，被告刘洋、陶丽家，被告保险公司的代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岩向本院提出诉讼请求：要求被告立即赔偿医疗费24,812.83元、医疗器械费268元、护理费5，170元、误工费28，222元、伙食补助费4，700元、交通费1,000元、车物损失费1，200元。2017年5月26日7时38分，在沈阳市辽中区政府路“公路工程公司”西，被告刘洋驾驶辽A*****号小型轿车由西向东行驶，遇原告王岩驾驶红色小刀牌两轮电动车由东向西行驶左转弯发生碰撞，致两车损坏，王岩受伤的交通事故。原告受伤后到沈阳市辽中区人民医院住院治疗47天，均为二级护理。花医疗费25,112.83元。出院诊断：休息三个月。辽中县公安局交通警察大队作出辽中道路交通事故认定书，认定：刘洋负此事故的同等责任，王岩负此事故的同等责任。被告陶丽家的辽辽A*****号小型轿车在被告保险公司投保交强险，第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生保险期限内。
被告刘洋辩称，肇事车辆登记在我妻子陶丽家名下，肇事时由我驾驶，我的车在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险100万元，有不计免赔的特别约定，事故发生保险期内。同意由保险公司在保险限额内赔偿。
被告陶丽家辩称，肇事车辆登记在我名下，肇事时由刘洋驾驶，我的车在被告保险公司投保了交强险，第三者责任险100万元，有不计免赔的特别约定，事故发生保险期内。同意由保险公司在保险限额内赔偿。事故发生后，我为原告垫付了医疗费3042.69元，请求在原告的赔偿额中扣除，由保险公司直接支付给我。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，第三者责任险100万元，有不计免赔的特别约定，事故发生保险期内，我公司同意赔偿原告的合理损失，因原告与我方承保车辆各付事故的同等责任，我公司同意在保险限额内按事故责任比例50%承担赔偿责任。医疗费超过交强险部分，在商业险部分按不超过50%赔偿，医疗费票据中有两张票据王岩姓名有误。医疗器械费应遵医嘱，是否属于合理必要支出，请法院审查。伙食补助费没有异议。护理费，原告应提供雇佣合同及发票，我公司同意按照居民服务业标准给付。误工费，原告应提供劳动合同，其工资超过纳税标准，应提供纳税证明，误工证明上没有注明误工时间及实际扣发的金额，且我公司不同意按每月6,200元给付，其误工时间从出院开具的出院诊断书上的2017年7月12日起休息3个月，至今还有1个月时间没有实际产生，故我公司同意支付至庭审前一日。交通费过高请法院酌定。车物损失1,200元同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年5月26日7时38分，在沈阳市辽中区政府路“公路工程公司”西，被告刘洋驾驶辽A*****号小型轿车由西向东行驶，遇原告王岩驾驶红色小刀牌两轮电动车由东向西行驶左转弯发生碰撞，致两车损坏，王岩受伤的交通事故。原告受伤后到沈阳市辽中区人民医院住院治疗47天，均为二级护理。花医疗费25,112.83元。出院诊断：休息三个月。原告购买大便椅花268元。辽中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘洋负此事故的同等责任，王岩负此事故的同等责任。被告陶丽家的辽A*****号小型轿车在被告保险公司投保交强险，第三者责任险100万元，含不计免赔。事故发生保险期限内。原告提交了证据：1.原告身份证、支付信息；2.事故认定书；3.强制保险单、商业保险单；4.急诊病历、住院病历、门诊票据（7张）、住院票据（1张）、明细、护理证明、出院通知书；5.西丰县德兴乡德兴村民委员会证实材料、误工证明、营业执照、工资表、法人身份证，本院予以认定。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告的诉讼请求和本案的实际情况，经本院审查确认，原告可列入赔偿的项目和金额为：医疗费24,812.83元、医疗器具费268元、伙食补助费4,700元（100元×47天）、护理费5,055.32元（107.56元×47天×1人，二级护理，居民服务业标准）、误工费14,735.72元（107.56元×137天，居民服务业，住院47天，医嘱休息90天）、交通费以300元为宜、车物损失费1,200元。原告全部经济损失为51,071.87元。
综上所述，公民的健康权及财产权受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。在本起交通事故中，刘洋负此事故的同等责任，王岩负此事故的同等责任，沈阳市公安局交通警察支队辽中大队的责任认定较为客观公正，本院予以采信。原告的经济损失由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王岩医疗费1万元；赔偿误工费、护理费、交通费20,091.04元；赔偿车物损失费1,200元。医疗费余额、伙食补助费、医疗器具费等19,780.83元由被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿50%，核款9,890.42元。另50%由原告自行承担。原告经济损失未超出保险限额，被告刘洋、陶丽家在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司于本判决生效后立即在交强险赔偿限额内赔偿原告王岩医疗费1万元；赔偿误工费、护理费、交通费20,091.04元；赔偿车物损失费1,200元；
二、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司于本判决生效后立即在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告王岩医疗费余额、伙食补助费、医疗器具费9,890.42元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
三、原告其他请求均依法驳回。
案件受理费250元，系减半收取，由被告刘洋、陶丽家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵天齐
二〇一七年八月十六日
书记员 王婉莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44751号
原告：王振茹，女，1964年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被告：朱岭，男，1974年3月30日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：孙有宽，男，1968年8月7日出生，汉族，住天津市西青区。
共同委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
原告王振茹与被告朱岭、孙有宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告王振茹及其委托诉讼代理人王凤娟、被告朱岭、被告朱岭和孙有宽共同委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王振茹向本院提出诉讼请求：1.判令二被连带偿还原告借款人民币1,000,000元，及自2015年11月2日至2017年7月10日的利息人民币424,305.54元，并自2017年7月11日至欠款实际给付之日按年息25%支付利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告与原告之弟王振东系朋友关系，二被告因偿还天津市昊鑫通达工贸有限公司的借款需要资金，经王振东介绍向原告借款1,000,000元，年息25%,借款期限一年。上述款项是原告于2015年11月2日委托天津金汇鑫混凝土有限公司转账至被告孙有宽账户，同日二被告向原告出具了借据。到期后，二被告未能还款，原告为维护权利，无奈诉至法院。
被告朱岭及被告孙有宽共同答辩称，原、被告之间确实存在借贷关系，但是原告主张的利息超过了国家的规定，同意按照国家规定的利息偿还。
原告王振茹围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借据一份、电汇凭证复印件一份，本院组织当事人进行质证，二被告对上述证据无异议。对当事人无异议的身份证复印件、借据、电汇凭证复印件，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月2日，二被告向原告王振茹借款1,000,000元，并为其出具借据一张，其上载明借期一年，年息25%，借款人处有二被告的签字并捺有手印。同日，原告王振茹委托案外人天津金汇鑫混凝土有限公司向被告孙有宽的账户电汇1,000,000元。二被告对借款事实予以认可。原告主张按照借据中约定的年息计算借期及逾期利息，二被告则认为应按照法律规定上限计算上述利息。本院为原、被告双方调解未果。
另，案外人天津金汇鑫混凝土有限公司出具证明认可其接受原告王振茹的委托于2015年11月2日将王振茹在其处的集资款1,000,000元转账至被告孙有宽账户。
又，原告王振茹申请诉前保全，本院作出（2017）津0116财保40079号民事裁定书对被告孙有宽的财产进行了保全，原告预付保全费5000元。
本院认为，原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。被告未按约定对借款履行清偿义务，应承担相应的后果。原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告按照借据中约定的年息25%，计算自2015年11月2日起至欠款实际给付之日止的借期及逾期利息的主张，本院认为，该利息请求超过法律规定的范围，应依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告朱岭、孙有宽于本判决生效后十日内偿还原告王振茹借款1,000,000元及给付借期和资金占用期间利息（自2015年11月2日起至实际给付之日止，以本金1,000,000元，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8809元（原告已交纳本院8809元），由原告负担76元，由二被告负担8733元；被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付本院。保全费5000元，由二被告负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟立发
二〇一七年八月九日
书记员 毕 宁
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初44751号原告：王振茹，女，1964年9月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:王凤娟，天津本源律师事务所律师。被告：朱岭，男，1974年3月30日出生，汉族，住天津市西青区。被告：孙有宽，男，1968年8月7日出生，汉族，住天津市西青区。共同委托诉讼代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。原告王振茹与被告朱岭、孙有宽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告王振茹及其委托诉讼代理人王凤娟、被告朱岭、被告朱岭和孙有宽共同委托诉讼代理人闫富有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王振茹向本院提出诉讼请求：1.判令二被连带偿还原告借款人民币1,000,000元，及自2015年11月2日至2017年7月10日的利息人民币424,305.54元，并自2017年7月11日至欠款实际给付之日按年息25%支付利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告与原告之弟王振东系朋友关系，二被告因偿还天津市昊鑫通达工贸有限公司的借款需要资金，经王振东介绍向原告借款1,000,000元，年息25%,借款期限一年。上述款项是原告于2015年11月2日委托天津金汇鑫混凝土有限公司转账至被告孙有宽账户，同日二被告向原告出具了借据。到期后，二被告未能还款，原告为维护权利，无奈诉至法院。被告朱岭及被告孙有宽共同答辩称，原、被告之间确实存在借贷关系，但是原告主张的利息超过了国家的规定，同意按照国家规定的利息偿还。原告王振茹围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借据一份、电汇凭证复印件一份，本院组织当事人进行质证，二被告对上述证据无异议。对当事人无异议的身份证复印件、借据、电汇凭证复印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月2日，二被告向原告王振茹借款1,000,000元，并为其出具借据一张，其上载明借期一年，年息25%，借款人处有二被告的签字并捺有手印。同日，原告王振茹委托案外人天津金汇鑫混凝土有限公司向被告孙有宽的账户电汇1,000,000元。二被告对借款事实予以认可。原告主张按照借据中约定的年息计算借期及逾期利息，二被告则认为应按照法律规定上限计算上述利息。本院为原、被告双方调解未果。另，案外人天津金汇鑫混凝土有限公司出具证明认可其接受原告王振茹的委托于2015年11月2日将王振茹在其处的集资款1,000,000元转账至被告孙有宽账户。又，原告王振茹申请诉前保全，本院作出（2017）津0116财保40079号民事裁定书对被告孙有宽的财产进行了保全，原告预付保全费5000元。本院认为，原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，能够证明双方借贷关系实际发生的事实。被告未按约定对借款履行清偿义务，应承担相应的后果。原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院予以支持。关于原告按照借据中约定的年息25%，计算自2015年11月2日起至欠款实际给付之日止的借期及逾期利息的主张，本院认为，该利息请求超过法律规定的范围，应依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告朱岭、孙有宽于本判决生效后十日内偿还原告王振茹借款1,000,000元及给付借期和资金占用期间利息（自2015年11月2日起至实际给付之日止，以本金1,000,000元，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8809元（原告已交纳本院8809元），由原告负担76元，由二被告负担8733元；被告负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付本院。保全费5000元，由二被告负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  翟立发二〇一七年八月九日书记员  毕 宁附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初5931号
原告：王美秀，女，1973年1月15日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：杨波，系内蒙古伊金律师事务所律师。
被告：卢家恒，男，1987年2月21日出生，汉族，系鄂尔多斯市东胜区蒙江商贸有限责任公司法人，现住鄂尔多斯市。
身份证号：×××。
第三人：鄂尔多斯市东胜区蒙江商贸有限责任公司。
住所地：鄂尔多斯市东胜区达拉特南路8号街坊。
法定代表人：卢家恒，系该公司经理。
原告王美秀与被告卢家恒、第三人鄂尔多斯市东胜区蒙江商贸有限责任公司合伙企业纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告王美秀于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王美秀申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王美秀撤诉。
案件受理费16000元，由王美秀负担100元，退还原告王美秀15900元。
审判员 张 斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 李睿原
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2109号
原告吴华松，居民。
被告汪祖君，男，生于1981年5月11日，汉族，湖北省利川市人，住本市柏杨坝镇丽凤大道***号。公民身份号码：4228021981********。
原告吴华松诉被告汪祖君合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭相华独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告吴华松到庭参加诉讼，被告汪祖君经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴华松诉称，2014年3月至8月，原告为被告进行土地挖掘施工，经结算，被告共计欠原告190000元，由被告出具欠条。经原告多次催收，被告未予偿还。现要求被告偿还欠款190000元并承担诉讼费。
被告汪祖君未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年3月至8月，原告吴华松用两台挖掘机为被告汪祖君进行土地挖掘施工，经结算，被告汪祖君共计欠原告吴华松190000元。2015年11月20日被告汪祖君给原告吴华松出具欠条一份。后经原告多次催收，被告未予偿还。原告遂起诉现要求被告偿还欠款190000元并承担诉讼费。上述事实有原告陈述及被告出具的欠条佐证，足以认定。
本院认为，原被告已对工程款进行了结算，被告欠原告工程款190000元的事实清楚，且被告出具了欠条，被告理应向原告支付该欠款。在被告未支付欠款的情况下，原告要求被告支付欠款，理由正当充分，本院应予支持。被告未到庭参加诉讼不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪祖君偿还原告吴华松欠款190000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2050元，由被告汪祖君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭相华
二〇一六年八月二十九日
书记员 冉 丹
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执1563号
申请执行人文安县信达科技小额贷款有限公司，地址文安县政通道352号。法定代表人冯春。
被执行人李爽，女，1987年9月15日出生，汉族，住廊坊市固安县。
被执行人廊坊市君享乐环保技术有限公司，地址廊坊市安次区龙河高新区技术产业园富士康道159号。
法定代表人李爽。
被执行人王树敏，女，1964年4月24日出生，汉族，住固安县。
被执行人李娟，女。1985年11月18日出生，汉族，住固安县。
本院在执行文安县信达科技小额贷款有限公司申请执行李爽、廊坊市君享乐环保技术有限公司、王树敏、李娟民间借贷纠纷一案，依申请人申请终结执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定第一项，裁定如下：
终结文安县人民法院（2016）冀1026民初3329号民事调解书的执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 李 健
审判员 孙明杰
审判员 张建明
二〇一六年十一月二十九日
书记员 徐依笑
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1455号
申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。组织机构代码证：89354998-0。
负责人：杨建军，该分行行长。
委托诉讼代理人：尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所实习律师。
被执行人：何元全，男，1974年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告何元全金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12728号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金人民币649958.17及利息（利息的计算方法：截止至2016年4月14日的利息为5718.04元，自2016年4月14日起的利息以649958.17为基数，按年利率21.6%计算至实际清偿完毕之日止）、复利（复利的计算方法：自2016年4月14日起至2016年6月21日期间的复利以5718.04元为基数，按年利率21.6%计付；自2016年6月22日起的复利以5817.04元为基数，按年利率21.6%计算至实际清偿完毕之日止），并承担案件受理费5542.17元。因债务人何元全未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2017年2月4日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何元全发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围有三处房产，分别是位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸汽车位261（产权证号：03××62）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸汽车位260（产权证号：03××63）和位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸142房产（产权证号：03××71），其中上述两处汽车位已被本院于2014年10月29日以（2014）佛顺法民二初字第357号、358号案件首查封，上述房产已由佛山市中级人民法院于2016年5月10日以（2016）粤06执保166号案件首查封，本案则轮候查封；向佛山市交警支队车辆管理所查询，查明被执行人有一辆车牌号为粤Ｅ×××××号车辆，本院已查封，但未能实际扣押，无法进行处置。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行的债务为借款本金649958.17及利息、复利、诉讼费5542.17元和迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1455号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾 荣
审 判 员 许 润
代理审判员 李强升
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马慧璇
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初2634号
原告沈淑芝，住黑龙江省宾县。
委托代理人冯秀琴，住宾县。
被告李忠伍，住黑龙江省宾县。
被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司宾县支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市宾县迎宾路78号。
法定代表人王立双，经理。
委托代理人许吉龙，住黑龙江省宾县。
原告沈淑芝与被告李忠伍、被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司宾县支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告沈淑芝于2016年7月4日向本院起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴新达适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告沈淑芝及其委托代理人冯秀琴，被告永诚保险公司的委托代理人许吉龙到庭参加诉讼，被告李忠伍经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告沈淑芝诉称：2016年5月10日11时许，何有驾驶无号码牌电动三轮车自南向北行驶至常安镇营口村林家屯时，越线与对方自北向南行驶的李忠伍驾驶的×××号福田牌重型自卸货车相撞，致电动三轮车乘车人沈淑芝受伤。×××号福田牌重型自卸货车在永诚保险公司投保交强险，要求永诚保险公司在保险限额内赔偿医疗费16827.81元、后续治疗费8000元中2400元（按责任比例）、护理费11620元、鉴定费3940元、误工费14220元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、交通费600元，合计50128元；不足部分由李忠伍承担，由被告承担诉讼费用。
被告永诚保险公司辩称：李忠伍所有×××号车辆目前为止不知道是否在永诚保险公司投有保险，在事故发生时未及时通知永诚保险公司，永诚保险公司不知道有该起事故发生，如沈淑芝提供相应有效证据能证实此事故相应损失，永诚保险公司在保险合同范围内予以承担。
被告李忠伍未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，沈淑芝为证明其主张的事实举示了证据，永诚保险公司发表了质证意见。
沈淑芝举示证据情况如下：
证据A1.道路交通事故认定书2份，拟证明：事故发生的时间、地点、经过及责任划分。
证据A2.保险单复印件一份，拟证明：×××号福田牌重型自卸货车在永诚保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
证据A3.医疗费票据4张，病历、诊断书、用药清单各一份，拟证明：沈淑芝住院的时间、治疗伤情及支出医疗费16827.81元。
证据A4.沈淑芝身份证、户口本各一份，拟证明：沈淑芝的身份为农民。
证据A5.护理人员沈淑英（系沈淑芝姐姐）、袁秀英（系沈淑芝外甥女）身份证复印件各一份，拟证明：沈淑芝住院及需要护理期间由二人进行护理。
证据A6.鉴定书1份及鉴定费票据1张，拟证明：沈淑芝的误工时间、医疗终结时间、护理情况、营养情况及支出鉴定费3940元。
证据A7，车费票据12张，拟证明：沈淑芝因伤后治疗、鉴定共支付交通费600元。
永诚保险公司对沈淑芝举示的证据质证认为：对证据A1、A2、A3、A4、A6无异议；对证据A5有异议，认为只提供护理人的户口和身份证不能足以证实是该二人护理；对证据A7有异议，认为该票据为定额发票，票据没有日期，不能证明与本事故有关，对其合理性也有异议。
李忠伍未出庭质证亦未举示证据。
本院确认：沈淑芝举示的证据A1、A2、A3、A4、A6，永诚保险公司无异议，该证据真实合法，与本案具有关联性，予以采信；证据A5，永诚保险公司虽然有异议，但无相应证据反驳，故予以采信；证据A7，永诚保险公司虽然有异议，但结合沈淑芝的伤情及鉴定实际，对该证据予以采信。
经审理查明：2016年5月10日11时许，何有驾驶无号码牌电动三轮车自南向北行驶至常安镇营口村林家屯时，越线与对方自北向南行驶的李忠伍驾驶的×××号福田牌重型自卸货车相撞，致电动三轮车乘车人沈淑芝受伤，沈淑芝伤后在宾县人民医院住院治疗23天，支出医药费16827.81元。事故发生后，宾县公安局交通警察大队于2016年5月30日作出了宾公交认字【2016】第1216号道路交通事故认定书，认定何有负事故的主要责任，李忠伍负事故的次要责任。本案在审理过程中，经沈淑芝申请，我院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心对沈淑芝的伤情进行鉴定，司法鉴定意见为：沈淑芝的伤残等级待其内固定物取出后予以评定；伤后4个月医疗终结；护理期60日，住院期间二人护理，余一人护理；误工期180日；营养期30日；继续治疗费用匡计人民币8000元。×××号福田牌重型自卸货车在永诚保险公司投保交强险，现沈淑芝要求永诚保险公司在保险限额内赔偿医疗费16827.81元、后续治疗费8000元中2400元（按责任比例）、护理费11620元、鉴定费3940元、误工费14220元、营养费3000元、住院伙食补助费2300元、交通费600元，合计50128元；不足部分由李忠伍承担，由被告承担诉讼费用。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。沈淑芝的伤是由何有、李忠伍违反交通法规所致，有宾县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为证。李忠伍驾驶的×××号福田牌重型自卸货车投有交强险，事故发生在保险合同期限内，沈淑芝的损失应由永诚保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分应由李忠伍按30%的责任比例承担。
关于医疗费、后续治疗费、护理费、鉴定费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费如何给付的问题。沈淑芝的医疗费16827.81元、后续治疗费8000元、营养费3000元、误工费14220元、护理费11620元、交通费600元应予支持；住院伙食补助费过高，应调整为1150元；鉴定费中关于伤残等级的鉴定费900元应暂由沈淑芝自行承担。
综上所述，沈淑芝的合法请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司宾县支公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿沈淑芝医疗费10000元，自本判决生效之日起3日内履行。
二、被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司宾县支公司在交强险伤残费用项下限额内赔偿沈淑芝误工费14220元、护理费11620元、交通费600元，合计26440元，自本判决生效之日起3日内履行。
三、被告李忠伍于判决生效之日起3日内赔偿沈淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费5693元。【（16827.81元-10000元+1150元+3000元+8000元）*30%】
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1053元，减半收取527元，由被告李忠伍负担427元，原告自行负担100元；鉴定费3940元，由被告李忠伍负担3040元，暂由原告自行负担900元，自本判决生效之日起3日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吴新达
二〇一六年九月三十日
书记员 王丹丹
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1028民初223号
原告：邹样兵，男，1937年12月21日出生，汉族，农民，住资溪县，
委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹春发（原告儿子），住资溪县，
被告：石武兴，男，1979年9月2日出生，汉族，住资溪县，
委托诉讼代理人：石雪仔（被告父亲），住资溪县，
原告邹样兵与被告石武兴地役权纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹样兵及其委托诉讼代理人周伟明、邹春发，被告石武兴的委托诉讼代理人石雪仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹样兵向本院提出诉讼请求：1．要求被告石武兴支付欠款1,500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月份左右，被告石武兴承包了原告所在地部分村民的林地，因通行需要，从原告邹样兵的耕地修建道路。经商议，双方同意被告补偿原告损失1,500元，并承诺山上砍伐的木头运下山之后一次性支付。半年后，原告没有收到补偿款。在向被告石武兴追讨时得知，1,500元已经交给了村小组长桂林仔，且委托桂林仔支付给原告。此后，原告多次找被告石武兴和桂林仔要求给付1,500元，两人均以种种借口拒不给付。
石武兴辩称，耕地补偿款1,500元已给付村小组长桂林仔不同意再次给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告石武兴出具的证明一张，证明被告石武兴从原告承包的耕地通行，补偿原告1,500元，该款已给付塘坊村小组长桂林仔。原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年，被告石武兴承包了资溪县嵩市镇抚地村塘坊村小组的部分山场，为便于山场与外界的通行，便与村小组商量占用原告邹样兵等三人的耕地修建道路。原告邹样兵同意被告石武兴占用自己的耕地约150㎡，被告石武兴给付耕地补偿款1,500元。2012年4月16日，对修路占用的耕地补偿款及其他费用，被告石武兴向村小组出具了欠条。2015年，被告石武兴向塘坊村小组长桂林仔给付了全部欠款，包括原告邹样兵的耕地补偿款。原告多次向被告石武兴和桂林仔追讨，被告石武兴认为已给付，不同意再次支付。村小组认为邹样兵的耕地补偿款归村集体所有，不同意分配给原告。故原告诉至法院，要求石武兴和桂林仔支付欠款。庭审中，原告撤回对被告桂林仔的起诉，本院予以允许，并下达了裁定。
本院认为，原告邹样兵与被告石武兴口头约定，原告允许被告石武兴利用自己的耕地修建道路通行，以提高被告山场的效益，被告补偿原告1,500元。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”至一审法庭辩论终结前，原告的土地未办理农用地转用审批手续而直接用于建设道路，原、被告的口头约定未生效。但原告邹样兵实际于2012年将耕地交付被告，由被告修建了道路并使用至今，原告有一定实际损失，被告也实际获得利益。根据公平原则，被告应适当补偿原告损失。本院酌情认定被告补偿原告400元。故对原告要求被告给付耕地补偿款400元的诉讼请求本院予以支持；对原告其他诉讼请求不予支持。对被告辩解已向村小组给付1,500元补偿款，不同意再向原告给付补偿款的意见，本院认为，涉案耕地虽为集体所有，但原告邹样兵系该地的土地承包经营权人，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。被告占用原告承包的耕地修建道路，损害了原告的权利，对原告造成了损失，被告应对原告进行补偿。被告石武兴向资溪县嵩市镇抚地村塘坊村小组给付的补偿款1,500元由双方另行解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告石武兴在本判决生效后三日内给付原告邹样兵耕地补偿款400元。
二、驳回原告邹样兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告石武兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 曾美华
二〇一六年十一月八日
书记员 双 婷
江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1028民初223号原告：邹样兵，男，1937年12月21日出生，汉族，农民，住资溪县，委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春发（原告儿子），住资溪县，被告：石武兴，男，1979年9月2日出生，汉族，住资溪县，委托诉讼代理人：石雪仔（被告父亲），住资溪县，原告邹样兵与被告石武兴地役权纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹样兵及其委托诉讼代理人周伟明、邹春发，被告石武兴的委托诉讼代理人石雪仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹样兵向本院提出诉讼请求：1．要求被告石武兴支付欠款1,500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月份左右，被告石武兴承包了原告所在地部分村民的林地，因通行需要，从原告邹样兵的耕地修建道路。经商议，双方同意被告补偿原告损失1,500元，并承诺山上砍伐的木头运下山之后一次性支付。半年后，原告没有收到补偿款。在向被告石武兴追讨时得知，1,500元已经交给了村小组长桂林仔，且委托桂林仔支付给原告。此后，原告多次找被告石武兴和桂林仔要求给付1,500元，两人均以种种借口拒不给付。石武兴辩称，耕地补偿款1,500元已给付村小组长桂林仔不同意再次给付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：被告石武兴出具的证明一张，证明被告石武兴从原告承包的耕地通行，补偿原告1,500元，该款已给付塘坊村小组长桂林仔。原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，被告石武兴承包了资溪县嵩市镇抚地村塘坊村小组的部分山场，为便于山场与外界的通行，便与村小组商量占用原告邹样兵等三人的耕地修建道路。原告邹样兵同意被告石武兴占用自己的耕地约150㎡，被告石武兴给付耕地补偿款1,500元。2012年4月16日，对修路占用的耕地补偿款及其他费用，被告石武兴向村小组出具了欠条。2015年，被告石武兴向塘坊村小组长桂林仔给付了全部欠款，包括原告邹样兵的耕地补偿款。原告多次向被告石武兴和桂林仔追讨，被告石武兴认为已给付，不同意再次支付。村小组认为邹样兵的耕地补偿款归村集体所有，不同意分配给原告。故原告诉至法院，要求石武兴和桂林仔支付欠款。庭审中，原告撤回对被告桂林仔的起诉，本院予以允许，并下达了裁定。本院认为，原告邹样兵与被告石武兴口头约定，原告允许被告石武兴利用自己的耕地修建道路通行，以提高被告山场的效益，被告补偿原告1,500元。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；……”至一审法庭辩论终结前，原告的土地未办理农用地转用审批手续而直接用于建设道路，原、被告的口头约定未生效。但原告邹样兵实际于2012年将耕地交付被告，由被告修建了道路并使用至今，原告有一定实际损失，被告也实际获得利益。根据公平原则，被告应适当补偿原告损失。本院酌情认定被告补偿原告400元。故对原告要求被告给付耕地补偿款400元的诉讼请求本院予以支持；对原告其他诉讼请求不予支持。对被告辩解已向村小组给付1,500元补偿款，不同意再向原告给付补偿款的意见，本院认为，涉案耕地虽为集体所有，但原告邹样兵系该地的土地承包经营权人，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。被告占用原告承包的耕地修建道路，损害了原告的权利，对原告造成了损失，被告应对原告进行补偿。被告石武兴向资溪县嵩市镇抚地村塘坊村小组给付的补偿款1,500元由双方另行解决，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百五十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款的规定，判决如下：一、被告石武兴在本判决生效后三日内给付原告邹样兵耕地补偿款400元。二、驳回原告邹样兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告石武兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  曾美华二〇一六年十一月八日书记员  双 婷
江西省资溪县人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣1028民初223号原告：邹样兵，男，1937年12月21日出生，汉族，农民，住资溪县，委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹春发(原告儿子)，住资溪县，被告：桂林仔，男，1956年10月10日年出生，汉族，农民，住资溪县，被告：石武兴，男，1979年9月2日出生，汉族，住资溪县，委托诉讼代理人：石雪仔（被告父亲），住资溪县，原告邹样兵与被告桂林仔、石武兴地役权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案。原告于2016年8月18日当庭向本院提出撤回对被告桂林仔的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹样兵撤回对被告桂林仔的起诉。审判员  曾美华二〇一六年十月二十七日书记员  双 婷
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初21080号
原告：曾织丽，女，1973年10月11日出生，壮族，住广西武鸣县，
被告：邵连军，男，1976年4月12日出生，汉族，河南省西平县，
原告曾织丽与被告邵连军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案，适用普通程序审理。本院于2018年1月18日向原告曾织丽送达补交案件受理费通知。原告曾织丽无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告曾织丽撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1450元，减半收取计725元。
审判长 何明伟
审判员 易承辉
审判员 石 慧
二〇一八年三月十四日
书记员 程梓欣
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初431号
公诉机关江西省丰城市人民检察院
被告人罗浩，男性，1999年5月1日出生于丰城市，汉族，小学文化，无业，家住丰城市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被丰城市公安局刑事拘留，同年8月16日由丰城市公安局决定取保候审，同年11月7日由本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）410号起诉书指控被告人罗浩犯盗窃罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员李林，被告人罗浩到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月4日晚9时许，被告人罗浩来到丰城市洛市镇凤凰网吧上网。次日凌晨4时许，被告人罗浩趁在旁边上网的被害人黄某睡着，将黄某的OPPO牌手机盗走。2017年8月8日，被告人罗浩得知公安机关正在调查此事，便找到其朋友甘某，通过甘某将手机归还被害人黄某，被害人黄某对被告人罗浩的行为表示谅解。经鉴定，涉案手机价值人民币2431元。
2017年8月9日到公安机关投案自首。
上述事实，被告人罗浩在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人甘某、刘某的证言，现场勘查笔录、方位图及照片，网吧监控视频截图，被告人指认作案现场照片，辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押及发还清单及照片，手机中的相关信息，丰价认字（2017）147号价格认定结论书，谅解书，违法犯罪记录情况说明，到案经过，常住人口信息，受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人罗浩积极退赃，取得了被害人的谅解，且有自首情节，依法可从轻处罚，并适用缓刑。为了维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人罗浩犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗应亮
二〇一七年十一月十三日
书记员 宋晶晶
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初488号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人刘某乙，曾用名刘某甲，无职业。曾于1999年因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月12日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年2月3日经沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，次日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕，现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）300号起诉书指控被告人刘某乙犯故意伤害罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员刘欣婷、赵景宇出庭支持公诉，被告人刘某乙到庭参加诉讼，现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，被告人刘某乙于2016年1月11日17时许，在沈阳市和平区文化路麦当劳餐厅内，因琐事与被害人朱某产生纠纷，进而互相厮打。在厮打的过程中，被告人刘某乙持刀将被害人朱某身体多处扎伤。经鉴定，被害人朱某有胸刀刺伤致右侧液气胸为轻伤二级，头皮挫裂伤、颈部皮裂伤、右第2肋骨骨折均为轻微伤。
2016年1月11日，被告人刘某乙被公安机关抓获。
另查明，被告人刘某乙已与被害人朱某自行和解，并已取得被害人朱某的谅解。
上述事实，被告人刘某乙在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，视频资料、辨认笔录、和解协议、案件来源、抓捕经过，司法鉴定意见书以及被告人刘某乙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某乙持械故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故公诉机关指控成立。被告人刘某乙到案后如实供述犯罪事实，系坦白，应依法从轻处罚。被告人刘某乙已与被害人达成和解并取得被害人谅解，应酌情从轻处罚。被告人刘某乙1999年曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年，刑满释放后，仍不思悔改，持械故意伤害他人身体健康并造成轻伤的法律后果，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人刘某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月11日起至2016年7月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王 为
二〇一六年六月二日
书 记 员 王雅楠
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fdfe6189-89db-4076-875a-c64449034aac&imgId=XEltYWdlXGZkZmU2MTg5LTg5ZGItNDA3Ni04NzVhLWM2NDQ0OTAzNGFhYzAuanBlZw==01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2512号
原告刘霞。
被告李宏彦。
被告张霞。
原告刘霞诉被告李宏彦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法由审判员李志刚独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告李宏彦到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，并向原告刘霞出具借条一张。后经原告多次索要，被告李宏彦一直未偿还。被告张霞系被告李宏彦的妻子，应对上述债务承担共同偿还责任。现原告起诉至法院要求：一、由被告李宏彦、张霞给原告刘霞返还借款本金243000元；二、本案的全部诉讼费用由二被告负担。
被告李宏彦辩称，被告李宏彦向原告刘霞借款243000元是事实，应当由被告李宏彦负责偿还；被告张霞与被告李宏彦虽是夫妻，但被告张霞并不知道该笔借款，也未在借条上签字，不应当承担共同还款责任。
被告张霞未答辩。
原告在庭审中提供被告李宏彦出具的借条1张，被告李宏彦对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
根据原告刘霞和被告李宏彦的陈述及原告刘霞提供的借条，可以确认以下事实：被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，双方未约定借款期限，被告李宏彦向原告刘霞出具借条一张。之后，原告刘霞一直向被告李宏彦索要借款，被告李宏彦未偿还。被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
#
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李宏彦向原告刘霞借款243000元，事实清楚、证据充分，故原告刘霞要求被告李宏彦返还借款的诉讼请求，应予支持；被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，故原告刘霞要求被告张霞与被告李宏彦共同返还借款的诉讼请求，亦应予支持；被告李宏彦辩称该笔债务系自己所借，与被告张霞无关，因其未提供该笔债务系其个人债务的证据，其辩称理由不能成立。被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李宏彦、张霞给原告刘霞共同返还借款243000元，于本判决生效之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李志刚
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭 君
法条链接：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2512号
原告刘霞，公民身份号码×××，女，1983年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李宏彦，公民身份号×××，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张霞，公民身份号码×××，女，1979年11月4日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。（未到庭）
原告刘霞诉被告李宏彦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法由审判员李志刚独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告李宏彦到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，并向原告刘霞出具借条一张。后经原告多次索要，被告李宏彦一直未偿还。被告张霞系被告李宏彦的妻子，应对上述债务承担共同偿还责任。现原告起诉至法院要求：一、由被告李宏彦、张霞给原告刘霞返还借款本金243000元；二、本案的全部诉讼费用由二被告负担。
被告李宏彦辩称，被告李宏彦向原告刘霞借款243000元是事实，应当由被告李宏彦负责偿还；被告张霞与被告李宏彦虽是夫妻，但被告张霞并不知道该笔借款，也未在借条上签字，不应当承担共同还款责任。
被告张霞未答辩。
原告在庭审中提供被告李宏彦出具的借条1张，被告李宏彦对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
根据原告刘霞和被告李宏彦的陈述及原告刘霞提供的借条，可以确认以下事实：被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，双方未约定借款期限，被告李宏彦向原告刘霞出具借条一张。之后，原告刘霞一直向被告李宏彦索要借款，被告李宏彦未偿还。被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李宏彦向原告刘霞借款243000元，事实清楚、证据充分，故原告刘霞要求被告李宏彦返还借款的诉讼请求，应予支持；被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，故原告刘霞要求被告张霞与被告李宏彦共同返还借款的诉讼请求，亦应予支持；被告李宏彦辩称该笔债务系自己所借，与被告张霞无关，因其未提供该笔债务系其个人债务的证据，其辩称理由不能成立。被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李宏彦、张霞给原告刘霞共同返还借款243000元，于本判决生效之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 李志刚
二〇一六年六月二十二日
书记员 郭 君
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0627民初2512号
原告刘霞，公民身份号码×××，女，1983年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李宏彦，公民身份号×××，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告张霞，公民身份号码×××，女，1979年11月4日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。（未到庭）
原告刘霞诉被告李宏彦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法由审判员李志刚独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告李宏彦到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘霞诉称，被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，并向原告刘霞出具借条一张。后经原告多次索要，被告李宏彦一直未偿还。被告张霞系被告李宏彦的妻子，应对上述债务承担共同偿还责任。现原告起诉至法院要求：一、由被告李宏彦、张霞给原告刘霞返还借款本金243000元；二、本案的全部诉讼费用由二被告负担。
被告李宏彦辩称，被告李宏彦向原告刘霞借款243000元是事实，应当由被告李宏彦负责偿还；被告张霞与被告李宏彦虽是夫妻，但被告张霞并不知道该笔借款，也未在借条上签字，不应当承担共同还款责任。
被告张霞未答辩。
原告在庭审中提供被告李宏彦出具的借条1张，被告李宏彦对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。
根据原告刘霞和被告李宏彦的陈述及原告刘霞提供的借条，可以确认以下事实：被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，双方未约定借款期限，被告李宏彦向原告刘霞出具借条一张。之后，原告刘霞一直向被告李宏彦索要借款，被告李宏彦未偿还。被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李宏彦向原告刘霞借款243000元，事实清楚、证据充分，故原告刘霞要求被告李宏彦返还借款的诉讼请求，应予支持；被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，故原告刘霞要求被告张霞与被告李宏彦共同返还借款的诉讼请求，亦应予支持；被告李宏彦辩称该笔债务系自己所借，与被告张霞无关，因其未提供该笔债务系其个人债务的证据，其辩称理由不能成立。被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李宏彦、张霞给原告刘霞共同返还借款243000元，于本判决生效之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员李志刚
二○一六年六月二十二日
书记员郭君
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初2512号原告刘霞，公民身份号码×××，女，1983年12月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告李宏彦，公民身份号×××，男，1979年1月28日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告张霞，公民身份号码×××，女，1979年11月4日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。（未到庭）原告刘霞诉被告李宏彦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法由审判员李志刚独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告李宏彦到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘霞诉称，被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，并向原告刘霞出具借条一张。后经原告多次索要，被告李宏彦一直未偿还。被告张霞系被告李宏彦的妻子，应对上述债务承担共同偿还责任。现原告起诉至法院要求：一、由被告李宏彦、张霞给原告刘霞返还借款本金243000元；二、本案的全部诉讼费用由二被告负担。被告李宏彦辩称，被告李宏彦向原告刘霞借款243000元是事实，应当由被告李宏彦负责偿还；被告张霞与被告李宏彦虽是夫妻，但被告张霞并不知道该笔借款，也未在借条上签字，不应当承担共同还款责任。被告张霞未答辩。原告在庭审中提供被告李宏彦出具的借条1张，被告李宏彦对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。根据原告刘霞和被告李宏彦的陈述及原告刘霞提供的借条，可以确认以下事实：被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，双方未约定借款期限，被告李宏彦向原告刘霞出具借条一张。之后，原告刘霞一直向被告李宏彦索要借款，被告李宏彦未偿还。被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李宏彦向原告刘霞借款243000元，事实清楚、证据充分，故原告刘霞要求被告李宏彦返还借款的诉讼请求，应予支持；被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，故原告刘霞要求被告张霞与被告李宏彦共同返还借款的诉讼请求，亦应予支持；被告李宏彦辩称该笔债务系自己所借，与被告张霞无关，因其未提供该笔债务系其个人债务的证据，其辩称理由不能成立。被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李宏彦、张霞给原告刘霞共同返还借款243000元，于本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  李志刚二〇一六年六月二十二日书记员  郭 君
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初2512号原告刘霞。被告李宏彦。被告张霞。原告刘霞诉被告李宏彦、张霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月10日受理后，依法由审判员李志刚独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告刘霞、被告李宏彦到庭参加诉讼，被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘霞诉称，被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，并向原告刘霞出具借条一张。后经原告多次索要，被告李宏彦一直未偿还。被告张霞系被告李宏彦的妻子，应对上述债务承担共同偿还责任。现原告起诉至法院要求：一、由被告李宏彦、张霞给原告刘霞返还借款本金243000元；二、本案的全部诉讼费用由二被告负担。被告李宏彦辩称，被告李宏彦向原告刘霞借款243000元是事实，应当由被告李宏彦负责偿还；被告张霞与被告李宏彦虽是夫妻，但被告张霞并不知道该笔借款，也未在借条上签字，不应当承担共同还款责任。被告张霞未答辩。原告在庭审中提供被告李宏彦出具的借条1张，被告李宏彦对借条的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。根据原告刘霞和被告李宏彦的陈述及原告刘霞提供的借条，可以确认以下事实：被告李宏彦于2012年10月10日向原告刘霞借款243000元，双方未约定借款期限，被告李宏彦向原告刘霞出具借条一张。之后，原告刘霞一直向被告李宏彦索要借款，被告李宏彦未偿还。被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李宏彦向原告刘霞借款243000元，事实清楚、证据充分，故原告刘霞要求被告李宏彦返还借款的诉讼请求，应予支持；被告张霞与被告李宏彦系夫妻关系，该笔债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，应视为夫妻共同债务，故原告刘霞要求被告张霞与被告李宏彦共同返还借款的诉讼请求，亦应予支持；被告李宏彦辩称该笔债务系自己所借，与被告张霞无关，因其未提供该笔债务系其个人债务的证据，其辩称理由不能成立。被告张霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李宏彦、张霞给原告刘霞共同返还借款243000元，于本判决生效之日一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  李志刚二〇一六年六月二十二日书记员  郭 君法条链接：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终3980号
上诉人（原审被告）：日照恒山国际贸易公司。
法定代表人：马斌，总经理。
委托诉讼代理人：李冰浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛世超进出口有限公司。
法定代表人：张敬，总经理。
委托诉讼代理人：杨国辉，山东新和律师事务所律师。
原审被告：马斌。
上诉人日照恒山国际贸易公司与被上诉人青岛世超进出口有限公司、原审被告马斌买卖合同纠纷一案不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初字第4725号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
本院认为，虽然上诉人日照恒山国际贸易公司与被上诉人青岛世超进出口有限公司均在国内，且合同签订地在日照，但山东省青岛市市南区人民法院没有涉外案件的管辖权，该院受理青岛世超进出口有限公司的诉讼程序违法，本院依法应予以纠正。依照最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初字第4725号民事判决；
二、本案由山东省青岛市中级人民法院管辖。
一审案件受理费72335元，退还被上诉人青岛世超进出口有限公司；二审案件受理费72335元，退还上诉人日照恒山国际贸易公司。
本裁定送达即生效。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一八年五月三十日
书记员 李 燕
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初1286号
原告：白书杰，男，1971年6月2日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
被告：曹海涛，男，1981年1月4日出生，汉族，住河间市。
原告白书杰诉被告曹海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告白书杰及其委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼。被告曹海涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告给付原告借款7万元。事实与理由：我与被告系朋友关系。2017年9月21日被告帮我在沙河桥信用社贷了一笔款，款贷出来后，被告提出向我借款，我考虑到我俩的关系，就借给他5万元，被告收到借款后，为我出具了收据。几天后，被告又找到我说5万元不够，再向我借2万元，我又借给被告2万元。今年春节前，我急需用钱，向被告催要，被告拒不偿还，故依法向被告提起诉讼，请依法判决。
原告提交的证据：一、2017年9月21日的借条一份，主要内容，今借白书杰现金五万元，借款人曹海涛。二、原、被告的微信通话录音，主张证实被告向原告另外借款2万元。
被告曹海涛未答辩，亦未向本院提交证据。
通过对证据的分析，本院认为，原告提交的借条证据可证实被告向原告借款5万元的事实成立，本院予以采信。录音资料中虽然有提到2万元，但是不能证实该2万元是否与5万元借条有关，仅凭该录音不能认定被告另外向原告借款2万元的事实成立。
综上所述，被告曹海涛向原告借款50000元，被告曹海涛应履行偿还义务。被告曹海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利和举证权利的处分，在本案中应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曹海涛偿还原告白书杰借款50000元，于本判决发生法律效力之日起三日内履行完毕。
二、驳回原告白书杰的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元由被告曹海涛负担525元，由原告白书杰负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘润龙
二〇一八年五月七日
书记员 史晨颖
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终2126号
上诉人（原审起诉人）：昆明公路分局。
住所：昆明市东郊路***号。
法定代表人：韩秋珠。
上诉人昆明公路分局因不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初10708号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人昆明公路分局上诉称：本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》的受案范围，且针对该套房屋的其他诉讼，中院以案件属于平等主体间的财产关系纠纷裁定昆明市官渡区人民法院受理。请求二审法院撤销一审裁定，指定云南省昆明市官渡区人民法院受理本案。
本院认为，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案属于因单位内部建房、分房等而引起的房地产纠纷，不属于人民法院受理案件范围，一审法院裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚玉春
审 判 员 周靖华
审 判 员 潘 玲
二〇一八年四月九日
法官助理 李湘云
书 记 员 周星妤
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）皖0104民初1137号
原告：合肥杰仁物资贸易有限公司，住所地合肥市包河区南淝河路389号丰汇钢材市场D1栋134号。
法定代表人：朱小清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏安，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，上海段和段（合肥）律师事务所实习律师。
被告:中国电子系统工程总公司安徽分公司，住所地合肥市合作化路安高城市广场18幢1号门802室。
法定代表人：张箭，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铮，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：中国电子系统技术有限公司，住所地北京市丰台区小屯路8号。
法定代表人：陈士刚，该公司总经理。
委托代理人：王松，男，汉族，该公司员工。
原告合肥杰仁物资贸易有限公司诉被告中国电子系统工程总公司安徽分公司、中国电子系统技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，由审判员李立定独任审判，公开开庭进行了审理。
原告合肥杰仁物资贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告支付拖欠的货款本金1140000.00元；2、依法判令两被告立即向原告支付逾期利息共计人民币53887.92元（以1250000.00元为本金，按银行同期贷利率2倍，自2016年8月1日起计至2016年8月31日，即9062.50元；以1140000.00元为本金，按银行同期贷款利率2倍，自2016年9月1日起暂计至2017年2月4日，即44825.42元，款清息止）；3、依法判令两被告支付原告追索债权所支付的所有费用，即律师代理费暂计为64000.00元（后续费用根据实际发生予以调整）；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由:2012年至2015年，原告及合肥嘉仁物资贸易有限公司（以下简称“合肥嘉仁公司”）向被告一提供热镀锌管、角钢等建筑管材用于被告一的“安粮城市广场”和“安徽饭店”项目。2016年8月10日，原告及合肥嘉仁公司将其对被告一的债权让与原告，由原告一并向被告一主张。同日，经三方对账，被告一仍拖欠原告及合肥嘉仁公司货款共计1250000.00元。被告一并于当日出具书面“欠款货款支付承诺”：2016年8月至10月，被告一每月支付总欠款的三分之一，10月25日前结清所有欠款；被告一若未按期足额支付，按银行同期贷款利率的2倍自2016年8月1日起计算违约金直至款清；原告为追索债权所支出的所有费用由被告一承担。截至2016年9月，被告一仅支付了110000.00元，对于余下的货款迟迟不予支付。
另查，被告一系被告二在安徽设立的领有营业执照的分公司。其中，被告二于2016年7月25日将企业名称由“中国电子系统工程总公司”变更为“中国电子系统技术有限公司”，法定代表人由“杜雨田”变更为“陈士刚”，注册资本和经营范围等亦作了相应变更。
两被告拖延支付货款的行为已严重秦汉了原告的合法权益。为此，现依据我国《合同法》、《公司法》、《民事诉讼法》等法律、司法解释及双方约定诉至贵院，请求依法判令两被告共同支付货款、逾期利息及追索债权支付的所有费用，望判如所请。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、中国电子系统工程总公司安徽分公司、中国电子系统技术有限公司认可尚欠合肥杰仁物资贸易有限公司货款968000元，此款于2017年9月30日前给付30万元，余款668000元于2017年12月31日前付清；
二、中国电子系统工程总公司安徽分公司、中国电子系统技术有限公司自愿支付合肥杰仁物资贸易有限公司律师费32000元，此款于2017年9月30日前付清；
三、如中国电子系统工程总公司安徽分公司、中国电子系统技术有限公司未能按时足额支付上述任一期款项，则合肥杰仁物资贸易有限公司有权就剩余全部款项申请强制执行，并支付以剩余未付款项为基数自2016年12月15日至款清之日止按照同期银行贷款利率的2倍计算的利息；
四、原告合肥杰仁物资贸易有限公司放弃其他诉讼请求；
五、本案双方言明再无其他纠纷。
本案案件受理费16121元，减半收取8060.5元，由中国电子系统工程总公司安徽分公司、中国电子系统技术有限公司承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 李立定
二〇一七年八月十八日
书记员 王 琼
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申713号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉林东煤建筑基础工程公司。住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：王建生，该公司经理。
委托代理人：全喜林，该公司职员。
委托代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春青怡坊经销有限责任公司。住所地：吉林省长春市南关区。
法定代表人：张丹，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏江都建设集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区。
法定代表人：张玉柏，该公司董事长。
再审申请人吉林东煤建筑基础工程公司（以下简称东煤公司）因与被申请人长春青怡坊经销有限责任公司（以下简称青怡坊公司）、江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东煤公司申请再审称：原审判决适用法律错误。金玉良园第三项目部是江都公司和长春鑫汇房地产开发有限责任公司（以下简称鑫汇公司）共同设立的，东煤公司与金玉良园第三项目部签订施工合同后，对案涉工程进行了实际施工，是实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，东煤公司在未获得工程款的情况下，有权向发包人鑫汇公司权利义务接收单位青怡坊公司和施工单位江都公司主张权利。青怡坊公司和江都公司应当向东煤公司支付欠付的工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求再审此案。
本院认为：原审审理过程中，东煤公司对其签订《基础灌注桩工程施工合同》和《建筑工程决算书》的相对方为历某某为负责人的金玉良园第三项目部无异议，各方当事人对东煤公司为案涉基础灌注桩工程的实际施工人亦无异议。吉林省高级人民法院（2012）吉民提字第84号民事判决和中华人民共和国最高人民法院（2010）民再申字第75号民事裁定均认定，江都公司与历雷鸣之间不存在挂靠或分包、转包关系，故东煤公司要求江都公司承担给付工程款的责任，没有合同依据和法律依据。鑫汇公司作为案涉工程的发包人，已有生效法律文书确认鑫汇公司承继单位青怡坊公司将金玉良园小区第7号楼、第8号楼的全部工程价款支付给历某某，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在青怡坊公司已经支付了全部工程价款之后，东煤公司再要求其承担给付工程价款的责任，缺乏法律依据。因东煤公司签订合同的相对方为历某某，历某某也实际收到了全部工程价款，故东煤公司应当向历某某主张权利，原审判决据此驳回东煤公司的诉讼请求，适用法律错误并无错误。
综上，东煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林东煤建筑基础工程公司的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 岳 航
代理审判员 李 丽
二〇一六年七月四日
书 记 员 吕昆晟
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10200号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：郑春伟，男，1970年4月12日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告郑春伟物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2832号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码：91440703066670867Y。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：施梅娟，女，汉族，1972年1月7日出生，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称“人寿财险江门公司”)因与被上诉人施梅娟财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险江门公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决由我司在商业机动车损失保险中所承担的各项赔偿项目，依法改判；2、一、二审诉讼费用由施梅娟承担。事实和理由：1、一审法院判决我司在商业机动车损失保险中所承担的各项赔偿项目时，出现重大失误：经清远市润辉保险顾问有限公司调查后发现本案存在酒驾和调包的行为，并经广东天地方正司法鉴定所作出DNA的报告，均指向本案事故发生时的驾驶员与报案的驾驶人不一致，所显示情形均符合酒驾及调包的情况，因此我司认为符合商业保险关于酒驾及调包所规定的免责情形，因此我司结合条款及合同等特别约定，故对本案予以免责拒赔处理，对本案施梅娟的损失不予以承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由施梅娟承担。
施梅娟辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回人寿财险江门公司的上诉，维持原判。对人寿财险江门公司提出的上诉理由中的计算项目出现重大失误，施梅娟认为一审法院认定事实清楚；人寿财险江门公司所委托的清远市润辉保险顾问有限公司的调查，施梅娟认为是不客观、不正确，并要求对人寿财险江门公司予以免责，更不予认可，认为该报告完全违背了公平公正的原则。
施梅娟向一审法院起诉请求：1、人寿财险江门公司一次性赔偿施梅娟的经济损失41240元给施梅娟。2、本案诉讼费用由人寿财险江门公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月11日，何文楚驾驶粤Ｊ×××××号小车自沙坪向上南方向行驶至鹤山市××岗村环形转盘路段时，因措施不当撞上水泥柱，造成车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队作出No.2016006462《事故认定书》认定何文楚承担本次事故的全部责任。施梅娟支付了粤Ｊ×××××号车辆的维修费41000元、拖车费为240元，合共41240元。粤Ｊ×××××号车所有人为施梅娟，该车在人寿财险江门公司处投保了赔偿限额为70701.60元的车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，施梅娟为粤Ｊ×××××号车在人寿财险江门公司处投保了车损险，双方形成了保险合同法律关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照保险合同的约定行使权利和履行义务。施梅娟为其车辆购买了机动车损失保险，事故发生在上述保险期间，故人寿财险江门公司应依法对施梅娟的损失作出理赔。对人寿财险江门公司辩称本案存在酒后驾驶及调包的行为的问题，人寿财险江门公司在举证期限内没有提供证据对其主张的事实予以证明，也没有提供其向江门市交通警察大队报案的受理回执，故本院对人寿财险江门公司辩称依法不予采信，人寿财险江门公司应赔偿施梅娟车辆损失合共41240元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，于2017年8月4日作出（2017）粤0784民初1387号民事判决：人寿财险江门公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿施梅娟41240元。案件受理费减半收取415.50元（施梅娟已预交415.50元），由人寿财险江门公司负担415.50元，人寿财险江门公司负担部分应于判决生效之日起十日内付予施梅娟，不另作收退。
双方当事人在二审期间无提供新的证据。经审理，二审确认一审判决认定的事实。
本院认为，一审法院确定本案系财产损失保险合同纠纷正确。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，人寿财险江门公司对本案交通事故责任认定、造成损失在上诉中无提出异议，本院予以确认。人寿财险江门公司仅对本案是否存在酒驾和调包行为提出上诉，故本案争议焦点应确定为：施梅娟丈夫何文楚是否在发生交通事故时真正驾驶粤Ｊ×××××号小车(即是否存在调包行为)，及何文楚当时是否酒驾。
对上述争议问题，人寿财险江门公司在一审提供了清远市润辉保险顾问有限公司《保险调查报告》，但该调查报告没有确认谁是驾驶员，亦无明确何文楚不是驾驶员，而所附资料中问话调查均证实何文楚是驾驶员；广东天地方正司法鉴定所作出DNA的报告结论虽明确样本一、二血痕来自同一个体，但取样经过并无任何证据证明，故DNA的鉴定报告结论不具证明力。另，人寿财险江门公司称已向江门市交通警察大队报案，但没有提供其向江门市交通警察大队报案的受理回执，《保险调查报告》更没提到本案有酒驾行为。综上所述，人寿财险江门公司在本次交通事故中并没有提交有效证据证明存在有酒驾和调包的行为，故此，本院认为其上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十月三十日
书记员 肖敏莉
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2832号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码：91440703066670867Y。负责人：郑奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。被上诉人(原审原告)：施梅娟，女，汉族，1972年1月7日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司(以下简称“人寿财险江门公司”)因与被上诉人施梅娟财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险江门公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决由我司在商业机动车损失保险中所承担的各项赔偿项目，依法改判；2、一、二审诉讼费用由施梅娟承担。事实和理由：1、一审法院判决我司在商业机动车损失保险中所承担的各项赔偿项目时，出现重大失误：经清远市润辉保险顾问有限公司调查后发现本案存在酒驾和调包的行为，并经广东天地方正司法鉴定所作出DNA的报告，均指向本案事故发生时的驾驶员与报案的驾驶人不一致，所显示情形均符合酒驾及调包的情况，因此我司认为符合商业保险关于酒驾及调包所规定的免责情形，因此我司结合条款及合同等特别约定，故对本案予以免责拒赔处理，对本案施梅娟的损失不予以承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由施梅娟承担。施梅娟辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回人寿财险江门公司的上诉，维持原判。对人寿财险江门公司提出的上诉理由中的计算项目出现重大失误，施梅娟认为一审法院认定事实清楚；人寿财险江门公司所委托的清远市润辉保险顾问有限公司的调查，施梅娟认为是不客观、不正确，并要求对人寿财险江门公司予以免责，更不予认可，认为该报告完全违背了公平公正的原则。施梅娟向一审法院起诉请求：1、人寿财险江门公司一次性赔偿施梅娟的经济损失41240元给施梅娟。2、本案诉讼费用由人寿财险江门公司承担。一审法院认定事实：2017年3月11日，何文楚驾驶粤Ｊ×××××号小车自沙坪向上南方向行驶至鹤山市××岗村环形转盘路段时，因措施不当撞上水泥柱，造成车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队作出No.2016006462《事故认定书》认定何文楚承担本次事故的全部责任。施梅娟支付了粤Ｊ×××××号车辆的维修费41000元、拖车费为240元，合共41240元。粤Ｊ×××××号车所有人为施梅娟，该车在人寿财险江门公司处投保了赔偿限额为70701.60元的车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院认为，施梅娟为粤Ｊ×××××号车在人寿财险江门公司处投保了车损险，双方形成了保险合同法律关系。该保险合同是当事人真实意思的表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照保险合同的约定行使权利和履行义务。施梅娟为其车辆购买了机动车损失保险，事故发生在上述保险期间，故人寿财险江门公司应依法对施梅娟的损失作出理赔。对人寿财险江门公司辩称本案存在酒后驾驶及调包的行为的问题，人寿财险江门公司在举证期限内没有提供证据对其主张的事实予以证明，也没有提供其向江门市交通警察大队报案的受理回执，故本院对人寿财险江门公司辩称依法不予采信，人寿财险江门公司应赔偿施梅娟车辆损失合共41240元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条,《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，于2017年8月4日作出（2017）粤0784民初1387号民事判决：人寿财险江门公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿施梅娟41240元。案件受理费减半收取415.50元（施梅娟已预交415.50元），由人寿财险江门公司负担415.50元，人寿财险江门公司负担部分应于判决生效之日起十日内付予施梅娟，不另作收退。双方当事人在二审期间无提供新的证据。经审理，二审确认一审判决认定的事实。本院认为，一审法院确定本案系财产损失保险合同纠纷正确。根据《最高人民法院关于的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，人寿财险江门公司对本案交通事故责任认定、造成损失在上诉中无提出异议，本院予以确认。人寿财险江门公司仅对本案是否存在酒驾和调包行为提出上诉，故本案争议焦点应确定为：施梅娟丈夫何文楚是否在发生交通事故时真正驾驶粤Ｊ×××××号小车(即是否存在调包行为)，及何文楚当时是否酒驾。对上述争议问题，人寿财险江门公司在一审提供了清远市润辉保险顾问有限公司《保险调查报告》，但该调查报告没有确认谁是驾驶员，亦无明确何文楚不是驾驶员，而所附资料中问话调查均证实何文楚是驾驶员；广东天地方正司法鉴定所作出DNA的报告结论虽明确样本一、二血痕来自同一个体，但取样经过并无任何证据证明，故DNA的鉴定报告结论不具证明力。另，人寿财险江门公司称已向江门市交通警察大队报案，但没有提供其向江门市交通警察大队报案的受理回执，《保险调查报告》更没提到本案有酒驾行为。综上所述，人寿财险江门公司在本次交通事故中并没有提交有效证据证明存在有酒驾和调包的行为，故此，本院认为其上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费831元由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  林慕恒审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年十月三十日书记员  肖敏莉