北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6496号
原告：北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司，住所地北京市东城区西花市南里新景家园单建人防汽车库4号地面管理房。
负责人：王冰，经理。
委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。
被告：林佑宏，男，1975年4月5日出生，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：单正宏，北京市京师律师事务所律师。
被告：张亚丽，女，1969年9月20日出生，住河北省秦皇岛市。
被告：北京金海浩源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里122楼地下室。
法定代表人：陈宝华，职务不详。
原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司与被告林佑宏、张亚丽、北京金海浩源商贸有限公司（以下简称金海浩源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司的委托诉讼代理人王文辉，被告林佑宏及其委托诉讼代理人单正宏到庭参加诉讼。被告张亚丽、金海浩源公司经本院公告传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告林佑宏之间的《租赁合同》；2、要求被告林佑宏腾退北京市东城区西花市南里新景家园西区×号楼×-×单元地下一层空间面积411.17平方米；3、要求被告林佑宏支付自2015年8月1日始至合同解除日止的租金，标准为33767.34元/月；4、要求被告支付自合同解除之次日始至被告腾房之日止的占有使用费，标准为33767.34元/月。事实与理由：2011年10月1日，北京市东城区新景家园小区的原物业管理单位北京鸿兆德物业管理有限公司（以下简称鸿兆德公司）与被告金海浩源公司签订了租赁合同，约定鸿兆德公司将新景家园西区×号楼×-×单元地下一层空间面积411.17平方米（以下简称涉案地下室）出租与被告金海浩源公司，租赁期限为2011年10月1日至2021年9月30日，第一年租金标准为0.8元/平方米/天，第二年开始递增0.02元。订立合同后被告金海浩源公司将租赁合同项下的权利义务转让给被告张亚丽，由被告张亚丽支付自2011年10月1日始的租金，被告金海浩源公司并未实际占用并管理涉案地下室，亦未交纳过租金。2013年12月31日，被告张亚丽又将合同的权利义务转让给被告林佑宏，之后由被告林佑宏交纳涉案地下室租金并实际经营管理。
2012年7月1日，原告与鸿兆德公司达成《移交管理权协议》，接受对今后新景家园小区的所有物业管理，承接所有权利、义务。为此，原告告知被告林佑宏原告继承了鸿兆德公司与被告签订的《租赁合同》，被告林佑宏予以认可，并按合同约定向原告交纳租金至2015年7月30日。2015年8月左右，因被告林佑宏装修违反了消防法等法律规定，原告多次遭到消防部门查处，且被告林佑宏未按合同约定使用租赁房屋，违反了北京市有关政策的规定。2015年8月13日，经双方友好协商，被告林佑宏承诺立即清空地下室所有人员，全部清退租户押金，保证租户不找政府与物业的麻烦，保证地下室设备完好，原告保证退还剩余2015年8、9月份租金及合同规定的押金。承诺协议签订后，原告于同日履行了协议约定的义务，被告至今未履行承诺。自2015年8月至今，被告依然占有涉案房屋，且不交租金及房屋占用费。原告认为，原告虽然与被告金海浩源公司订立租赁合同，但被告金海浩源公司并未实际履行，而是转由被告张亚丽履行，后被告张亚丽将合同权利义务转让给被告林佑宏，原告知晓并认可该转让行为，原告与被告林佑宏成立租赁合同关系，现为维护原告的合法权益，故请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告林佑宏辩称：首先，被告林佑宏不清楚被告金海浩源公司与张亚丽之间的关系，被告林佑宏与被告张亚丽之间系转租关系，自2013年12月31日始被告林佑宏管理使用涉案地下室，之前系被告张亚丽在实际经营。被告林佑宏第一次代替张亚丽向原告支付租金时向原告出示了转让协议，原告就此向被告林佑宏收取租金，故原告与被告林佑宏之间不存在租赁合同关系。第二，依照法律规定物业服务企业不得将物业管理区域内的全部物业管理一并委托给他人，原告与鸿兆德公司签订的《移交管理权协议》因违反法律禁止性规定当属无效。原告无权就因合同履行所产生的争议向被告林佑宏提起诉讼，只有鸿兆德公司才具有本案的诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉。第三，被告林佑宏按照租赁合同的约定履行义务，无任何违约行为，原告要求解除合同没有任何事实与法律依据。被告林佑宏不存在违法装修的问题，亦从未拖欠租金。为迎接9.3大阅兵，自2015年8月3日开始清退被告的租户，至同年8月底清理完毕，原告因为大阅兵原因退还了2015年8月的租金，后由于原告禁止被告林佑宏经营致使被告无力支付房屋租金。第四，2015年8月13日，被告林佑宏在《地下室承租者保证书》上签字，但该保证书是为阅兵期间清退租户使用，不是双方解除合同的协议，原告以此解约没有事实依据。第五，被告林佑宏为解决纠纷占用涉案地下室，但并未经营。由于原告的违约行为致使合同无法履行，被告林佑宏没有经营收入，原告还要求被告支付租金，获得履行利益，根本没有法律依据。最后，被告和其他许多承租人一样都是外来农民和下岗工人，属于弱势群体，负债数十万甚至上百万高价从他人处转租了地下室，并重新进行了装修，现原告单方要求解约，如果不给予被告合理的赔偿，将会给被告带来严重的经济损失，使被告失去家庭唯一生活来源，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，判令双方继续履行合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审理本院认定事实如下：
北京市东城区西花市南里新景家园小区的物业管理单位原为鸿兆德公司。2011年9月19日，鸿兆德公司与被告金海浩源公司签订《租赁合同》，约定被告金海浩源公司向鸿兆德公司承租新景家园西区×号楼×-×单元地下一层空间，面积411.17平方米，租赁期限为2011年10月1日至2021年9月30日，租赁期前五年租金为0.8元/平方米/天，第二年开始递增0.02元，到第五年递增结束。后五年租金价格双方另议。被告金海浩源公司按季向出租方预交租金，缴付日不得迟于每季度开始的五日前。被告金海浩源公司还须于签约时交付押金，押金相当于三个月租金；被告金海浩源公司在承租单元的一切活动必须遵守国家法律、法规及北京市地方性法规；被告金海浩源公司不得损坏承租单元地面、墙壁及天花板等，须遵守消防部门之有关防火规定，并不得擅自将租赁房屋全部或部分转租给第三人；被告金海浩源公司保证地下负一层空间只用做办公、仓储、员工宿舍等不干扰楼内居民的项目；被告金海浩源公司需按时交付租金及其他费用，如被告金海浩源公司未按合同规定清缴欠款及滞纳金，或违反国家法律、法规，进行不法活动，出租方有权单方解除合同，并酌情没收部分或全部押金，被告金海浩源公司应无条件将承租单元退还出租方；若被告金海浩源公司违反本合同的各项条款给出租方造成损失的，出租方除按本合同规定的单方面终止合同，酌情没收押金外，出租方有权留置被告于所租单元内的资产等进行折价变卖以作补偿，惟此不影响出租方向被告金海浩源公司进一步追讨欠费、合理赔偿及法律责任的权利。
原告与被告金海浩源公司订立上述合同后，被告张亚丽于2011年10月14日向鸿兆德公司交纳涉案地下室2011年第三、四季度租金并补交到期租金167812.14元。从原告提交的证据显示，被告张亚丽又分别交纳了2012年第一季度租金、2013年第二季度租金及第四季度租金。2013年12月30日，被告张亚丽与被告林佑宏订立《地下室转让合同》，双方约定张亚丽将涉案地下室转让给被告林佑宏，自2013年12月30日起地下室由被告林佑宏管理、经营。租赁使用权以65万元的价格转让给林佑宏使用管理，并过户给林佑宏。后被告林佑宏向原告支付涉案地下室租金。
2012年7月1日，鸿兆德公司与原告签订《移交管理权协议》，该协议载明，因乙方（原告）已经接管了新景家园小区，根据甲方（鸿兆德公司）与小区业主委员会签订的合同，双方约定鸿兆德公司将新景家园地下空间的管理权交给原告，并从新景家园撤离，鸿兆德公司负责配合原告进行接管后的甲方遗留问题处理工作，新景家园地下空间的所有后续问题全权交由原告处理，并由原告承担所有的权利和义务。
2015年7月，北京市东城区公安、房管、民防、消防、安监、工商等行政机构联合发布《关于进一步规范地下空间管理的通告》，通告要求禁止违法使用地下空间，不得擅自改变普通地下室的规划用途，地下空间禁止散租住人；严格落实地下空间安全使用责任；加强人员居住地下空间日常管理，地下空间除散租住人外用于居住的，房间内人均使用面积不得少于5平方米，每个房间居住的人数不得超过2人；全面整改消防隐患。
通告发布后，政府有关部门随即开始清理涉案地下空间，原告遂要求被告将租住在涉案地下室的租户清退。2015年8月13日，被告林佑宏签署《地下室承租者保证书》，保证书载明，被告保证地下室人员全部清空，租户押金租金全部退清，保证租户不找政府与物业公司麻烦；保证地下室设备完好，安全无任何事故发生，如出现事故责任自负；物业公司将根据以上保证书内容予以退还剩余2015年8月、9月份租金及合同规定的押金。同日，原告向被告林佑宏退还2015年8月1日至9月30日期间的租金共计22011元。被告林佑宏亦将租户全部清退。此后，被告林佑宏继续占用上述地下空间至今，但未再向原告支付过租金或占用费。
另查，2015年7月、8月，消防部门先后向原告发出《责令限期改正通知书》和《责令立即改正通知书》，发现原告消防设施、器材、消防安全标志未保持完好有效；存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的现象，堆放大量可燃物，存在消防隐患。要求原告限期整改，确保消防安全。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金海浩源公司、被告张亚丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，虽然鸿兆德公司与被告金海浩源公司订立《租赁合同》，但金海浩源公司从未实际支付租金，而是由被告张亚丽履行支付租金义务，且多年来金海浩源公司从未向鸿兆德公司或原告主张承租人权利，被告林佑宏亦陈述在其转让涉案地下室租赁权之前由被告张亚丽经营租赁场地，由此可以认定鸿兆德公司与被告金海浩源公司订立《租赁合同》并未实际履行，而是由被告张亚丽作为实际承租人履行与鸿兆德公司之间的租赁合同。2013年12月30日，被告张亚丽将租赁合同相关权利义务转让给被告林佑宏，原告予以认可，被告林佑宏自此向原告支付租金，可以认定自2013年12月30日始原告与被告林佑宏之间成立租赁合同关系。被告林佑宏关于其与张亚丽之间系转租关系的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
鸿兆德公司在与被告张亚丽履行《租赁合同》过程中，将包括涉案房屋在内的新景家园地下空间管理权移交给了原告，并由原告继受鸿兆德公司与被告张亚丽之间《租赁合同》中的权利义务。后被告张亚丽将合同权利义务转让给被告林佑宏，在此之后，由原告与被告林佑宏继续履行原合同。本案作为租赁合同纠纷案件，不涉及新景家园小区物业管理权转移的问题，不适用物业管理方面的法规、司法解释的规定。且被告林佑宏未就《租赁合同》的出租方变更为原告提出过异议，并与原告继续履行合同。因此，被告林佑宏提出的原告与鸿兆德公司签订的《移交管理权协议》无效、原告不具备本案原告诉讼资格的抗辩意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
原告与被告林佑宏均应明知地下空间用于出租经营存在着巨大安全隐患。2015年7月，北京市东城区公安、消防、安监等行政机构为加强地下空间安全管理、消除安全隐患、规范地下空间使用，联合发布通告，禁止违法使用地下空间，不得擅自改变普通地下室的规划用途，地下空间禁止散租住人，对地下空间除散租住人外用于居住的情形也提出了明确、严格的要求。上述通告发布之后，原告与被告林佑宏之间的租赁合同事实上已无法履行。因此，原告要求解除合同、收回房屋，应予准许。对于合同的解除，双方均有责任，故对于原告要求被告林佑宏支付的租金、使用费，本院将依据公平原则，酌情确定具体金额。但对于2015年8、9月份的租金，因双方已就退还上述两个月的租金达成合意并已实际履行，故原告现要求被告林佑宏支付上述两个月租金的诉讼请求，本院不予支持。现原告对被告金海浩源公司及张亚丽无任何诉讼主张，故其对上述二被告的起诉，不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司与被告林佑宏之间的《租赁合同》；
二、被告林佑宏于本判决生效后十日内将北京市东城区西花市南里新景家园西区×号楼×-×单元面积411.17平方米地下一层空间腾空交还原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司；
三、被告林佑宏于本判决生效后十日内按照每月5427元的标准给付原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司2015年10月1日至本判决生效之日期间的租金、使用费；
四、驳回原告北京华腾世纪物业管理有限公司花市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4122元，由原、被告各负担2061元（原告已交纳；被告于本判决生效后十日内交纳）；公告费560元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 刘爱军
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 景 琪
书 记 员 康 婧