湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1269号
上诉人（原审被告）：刘家美，女，1981年4月13日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：朱辉南，男，1955年8月25日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审原告）：向玉林，男，1978年12月9日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
上诉人刘家美因与被上诉人向玉林民间借贷纠纷一案，不服湖北省鹤峰县人民法院（2017）鄂2828民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘家美上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审，或者依法查清事实后改判；2、诉讼费用由向玉林承担；3、由向玉林支付刘家美因本案上诉过程中所支出的差旅、住宿、生活、误工、及打字复印费3000元（以支出的费用单据及误工时间为准）。事实及理由：1、原审法院认定事实不清，且案由定性错误，欠条与借条的法律关系案件事实混淆不明。34000元欠条系刘家美在向玉林的逼迫下所写，并非出于自愿。同时欠条中的20000元为定情彩礼，根据法律规定，彩礼的索回需以双方离婚为条件且应满足以下条件：一是双方未办理结婚登记手续；二是办理结婚登记手续后未共同生活；三是婚前给付导致给付人生活困难。刘家美与向玉林虽未办理结婚登记，但同居达4年之久且育有一子，20000元的定性彩礼应视为向玉林对刘家美的自愿赠与，不应返还。另外的14000元系双方同居期间共同生活消费，同时因双方育有一子，向玉林应当承担对小孩的抚养责任，亦不应返还。2、原审法院适用法律错误。本案不适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第8条、第107条的规定，应当适用《中华人民共和国民法通则》第90条、合同法第52条的规定。
向玉林二审中没有提交书面答辩状。
向玉林向一审法院起诉请求：1、判令刘家美返还借款34000.00元；2，由刘家美承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：向玉林、刘家美很久以前就相互认识，2013年双方在深圳开始同居生活，至今未进行结婚登记。后来，向玉林、刘家美及双方家人之间因故产生矛盾，双方均认为不可能继续生活，遂于2014年9月9日共同对生活期间向玉林付给刘家美的有关现金进行清算。其间，向玉林分两次共付给刘家美人民币34000元，其中一笔20000元，一笔14000元，刘家美于当天给向玉林写下欠条，约定当年底支付向玉林10000元，次年农历6月底付清。之后双方仍共同生活，2016年春向玉林生育一子，同年五月向玉林外出务工，从此双方分开生活。由于刘家美未按欠条约定给向玉林付款，向玉林因此提起诉讼。
以上事实有刘家美出具的欠条及向玉林、刘家美的陈述予以证实。
一审法院认为，向玉林在与刘家美共同生活期间，付给刘家美人民币34000元，在双方即将分手时，刘家美给向玉林写下欠条约定期限返还，是双方的真实意思表示，是刘家美对债务的认可，该欠条具有合同的性质，刘家美应按约定履行支付义务。刘家美称欠条是向玉林胁迫所为，没有证据证实。刘家美以部分现金已用于自己和孩子的生活进行抗辩，而孩子的抚养属另一民事法律关系，刘家美有权另行主张，其抗辩理由不能成立。故向玉林的诉讼请求依法予以支持。为充分保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定判决：刘家美偿还向玉林借款本金34000元，限判决生效后三十日内履行。案件受理费880元，减半收取440元，由刘家美负担。
二审中，刘家美提交了两组证据：一是所居住房屋照片两张；二是周国元、谷志祥、周林的证人证言三份。用于证明刘家美与向玉林同居期间居住的房屋系刘家美之父刘君权修建并装修，刘家美、向玉林同居期间未对房屋进行装修。向玉林质证意见为该证据与本案无关。本院审查认为，刘家美提交的两组证据不属于二审中的新证据，且与本案争议事实没有关联性，故对该两组证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合刘家美的上诉意见、向玉林的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、一审案由确定为合同纠纷是否恰当；二、刘家美是否应偿还案涉借款；三、一审判决适用法律是否正确。对此，本院分析评判如下：
一、关于本案案由确定为合同纠纷是否恰当的问题。民事案件案由，是以民法理论为基础对民事法律关系进行的分类。民事案件案由一般根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，向玉林主张刘家美应归还其借款34000元，并提交了刘家美出具的欠条予以佐证，刘家美并不否认欠条的真实性，只是辩解不应偿还，故本案的基础法律关系为公民之间的借款合同关系，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由应确定为民间借贷纠纷。一审判决确定为“合同纠纷”不当，本院予以纠正。
二、关于刘家美是否应偿还案涉借款的问题。刘家美对向玉林确实向其支付过34000元的事实并不否认，但辩解《欠条》系受向玉林胁迫所出具，案涉款项中的20000元为定情彩礼、另14000元为共同生活期间的生活费，均不应偿还。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。刘家美主张系在向玉林胁迫下出具的《欠条》，刘家美应就此举证证明向玉林确有胁迫的事实，但本案审理期间，刘家美并没有举出向玉林胁迫其出具《欠条》的证据，故刘家美主张向玉林胁迫其出具《欠条》的事实不成立，刘家美出具的《欠条》，应认定为刘家美对尚欠向玉林借款事实的认可。另外，刘家美称34000中部分款项为彩礼、部分款项为向玉林支付的生活费，但其出具《欠条》上载明的内容为：“今借到向玉林叁万肆仟元整”，并未注明该款项为彩礼和生活费，故刘家美的辩解理由不成立，案涉款项应根据《欠条》载明的性质认定为借款。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百一十条规定：“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。”本案中刘家美确已收到向玉林支付的34000元，刘家美事后出具《欠条》，对该款项性质认可为借款，故应认定双方间存在借贷的合意并已实际借款，双方的借贷关系成立，刘家美应及时偿还案涉借款。
三、关于一审判决适用法律是否正确的问题。合同法第八条、第六十条规定当事人应依合同约定全面履行自己的义务。向玉林给刘家美出借有关款项后，刘家美出具《欠条》对有关款项的性质予以了明确并约定了还款期限，双方间的借款合同生效，刘家美应依《欠条》中约定的时间还款，故一审判决引用合同法第八条、第六十条恰当。合同法第一百零七条规定当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应承担继续履行等违约责任，刘家美借款后，并未按其出具的《欠条》中的约定还款，一审判决引用该条规定告知其违约后果，督促其继续履行还款义务并无不当。因此，刘家美主张一审判决适用法律错误的理由不成立。另外，刘家美要求向玉林承担其在上诉中开支的差旅等费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘家美的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人刘家美负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 臻