广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第587号
上诉人（原审被告）：广东低碳互联网金融有限公司（原名珠海慧生能源技术发展有限公司），住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：Genaldinecornelparas，总经理。
委托代理人：翁玲玲，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市邦威生物质成型燃料有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：罗桂忠，总经理。
委托代理人：温权军，广东羊城律师事务所律师。
原审被告：广东惠生能源技术有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：郭守立，执行董事。
上诉人广东低碳互联网金融有限公司（以下简称广东低碳公司）因与被上诉人广州市邦威生物质成型燃料有限公司（以下简称广州邦威公司）、原审被告广东惠生能源技术有限公司（以下简称广东惠生公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月14日，广州邦威公司与广东惠生公司签订《生物质颗粒燃料采购合同》，约定：广州邦威公司向广东惠生公司供应生物质颗粒燃料，广州邦威公司送货至广东惠生公司指定的地点，采购数量为300吨（实际采购数量以广东惠生公司收到数量为准，以广东惠生公司实际收到数量作为结算依据）；供货期限15日日历天，从2014年2月14日到2014年2月28日止；价格为980元／吨，含17%增值税专用发票；付款：每送300吨燃料双方结算一次，广东惠生公司收到300吨燃料后3个工作日内，同时收到广州邦威公司的发票后，向广州邦威公司支付所送300吨燃料货款。合同签订后，广州邦威公司开始向广东惠生公司送货。
2014年3月1日，广州邦威公司向珠海慧生能源技术发展有限公司（以下简称珠海慧生公司）开具增值税发票3张，票面总额为307，615.64元。
2014年11月17日，广州邦威公司作为甲方与珠海慧生公司作为乙方签订《付款协议》，与案有关内容为：“鉴于甲方与广东惠生公司在2014年2月14日签订了生物质颗粒燃料采购合同，双方口头约定由珠海慧生公司代广东惠生公司向甲方付款，甲方已向乙方开具了307，615.64元发票，经双方友好协商，就付款的有关事项协议如下：1.甲乙双方确认，乙方尚需支付欠甲方货款587，355.16元；2.乙方同意分两次代广东惠生公司向甲方付清欠款，于2014年12月10日支付50%即293，677.58元，于2014年12月20日支付50%即293，677.58元；3.乙方在第二次为甲方支付货款前，甲方应为乙方先开具279，739.52元的增值税发票；4.如乙方违约，将按应付未付款金额的5%支付违约金”。
2015年8月19日，珠海慧生公司更名为广东低碳公司。
原审庭审过程中，广东惠生公司对拖欠广州邦威公司货款587，355.16元不持异议，广东惠生公司、广东低碳公司均确认未按《付款协议》的约定向广州邦威公司支付过货款。广州邦威公司确认截至起诉之日，广州邦威公司未向广东惠生公司开具279，739.52元的增值税发票。诉讼过程中，广州邦威公司同意向广东低碳公司开具上述增值税发票，广东低碳公司出具《情况说明》，称“因我公司名称变更，导致我公司原来的增值税发票开票信息无法再使用，公司新名称的增值税发票信息在税局尚未完成申请登记手续，故公司新的开票信息还需过一段时间才能确定”。
原审法院认为，广州邦威公司与广东惠生公司签订的《生物质颗粒燃料采购合同》、广州邦威公司与广东低碳公司签订的《付款协议》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应该按照合同约定全面履行各自的义务。
本案的争议焦点是：广东低碳公司签订《付款协议》的行为构成第三人代为履行还是债务加入。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人代为履行是指债权人与债务人约定由第三人向债权人承担义务的行为，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。从该条款的内容来看，代为履行的第三人在其不履行债务或者履行债务不符合约定的情况下均不承担任何责任。而债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。具体到本案，案涉《付款协议》是非《生物质颗粒燃料采购合同》一方当事人的广东低碳公司与债权人即广州邦威公司双方所签订，广东低碳公司承诺代债务人广东惠生公司向广州邦威公司分期付款并承诺如违约须支付违约金，广东低碳公司的行为以及承诺内容与《中华人民共和国合同法》第六十五条有关第三人代为履行的规定不相符，因此，原审法院认定广东低碳公司签订《付款协议》的行为不构成第三人代为履行。相反，广东低碳公司的签约行为以及承诺内容表明其愿意承担广东惠生公司的债务，尚无证据证明广州邦威公司同意免除原债务人即广东惠生公司的付款义务，因此，广东低碳公司与广州邦威公司签订《付款协议》的行为构成债务加入，广东低碳公司应与广东惠生公司共同承担付款义务。
关于广东惠生公司、广东低碳公司应付的货款金额。广东惠生公司确认欠广州邦威公司货款587，355.16元，原审法院对此予以认定。广州邦威公司与广东低碳公司签订的《付款协议》对欠款的付款方式进行了约定，广东惠生公司对付款方式予以认可，因此，《付款协议》约定的付款方式对广州邦威公司及广东惠生公司、广东低碳公司均有约束力。《付款协议》约定“广东低碳公司分两次付清欠款，于2014年12月10日支付50%即293，677.58元，于2014年12月20日支付50%即293，677.58元，在第二次支付货款前，广州邦威公司应为广东低碳公司先开具279，739.52元的增值税发票”，截至起诉之日，广东低碳公司未依约付款，广州邦威公司亦未依约开具增值税发票，根据上述约定，第一期货款的付款条件已成就，而第二期货款的付款条件在广州邦威公司提起诉讼前因广州邦威公司未开具发票而未成就。诉讼过程中，广州邦威公司同意向广东低碳公司开具279，739.52元的增值税发票，因广东低碳公司在广州邦威公司起诉之后变更了企业名称，未能确定公司的开票信息，导致广州邦威公司无法履行该项义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为第二期货款的付款条件在此时亦已成就。因此，广州邦威公司要求广东惠生公司、广东低碳公司向其支付货款587，355.16元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
关于违约金。广东低碳公司未依约付款，广州邦威公司根据《付款协议》的约定向其主张违约金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。如前所述，第一期货款的付款条件在广州邦威公司起诉之前已成就，广东低碳公司未依约付款，理应支付违约金；而第二期货款的付款条件在本案的诉讼过程中才视为成就，广东低碳公司在广州邦威公司起诉前未支付第二期货款不构成违约，因此，广州邦威公司主张第二期货款的违约金，不符合合同约定。《付款协议》约定的违约金为未付款的5%，则广东低碳公司应支付的违约金为14，683.88元（293，677.58×5%=14，683.88）。因此，广州邦威公司主张广东低碳公司向其支付违约金29，367.76元，原审法院对14，683.88元予以支持，对超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第一百零七条、第一百零九条的规定，原审法院作出如下判决：一、广东惠生公司于判决生效之日起七日内向广州邦威公司支付货款人民币587，355.16元；二、广东低碳公司对上述第一项确定的广东惠生公司的债务承担付款责任；三、广东低碳公司于判决生效之日起七日内向广州邦威公司支付违约金人民币14，683.88元；四、驳回广州邦威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9，968元，因适用简易程序减半收取4，984元，保全费3，620元，二项共计8，604元，由广州邦威公司负担164元，广东惠生公司、广东低碳公司共同负担8，440元。
一审判决后，广东低碳公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，并判令广州邦威公司负担二审诉讼费。事实和理由如下：广东低碳公司是代为履行债务，一审法院认定广东低碳公司债务加入属于法律适用错误。本案中，广州邦威公司主张的是广东惠生公司欠其货款。由于广东低碳公司与广东惠生公司之间存在业务往来，因此广东低碳公司同意代广东惠生公司向广州邦威公司支付所欠货物。在这种情况下，广东低碳公司与广州邦威公司签订了《付款协议》。在《付款协议》中明确写明由广东低碳公司代广东惠生公司支付货款。此外，《付款协议》是由广东低碳公司与广州邦威公司所签订。签署该协议并未通知债务人广东惠生公司，更未经过债务人的同意。如果是债务加入，则涉及到广东低碳公司履行债务向债务人追偿的问题。为了不损害债务人的利益，债务加入须通知债务人且债务人不提出异议。《付款协议》中约定的违约金是针对广东低碳公司不能代为履行的约定。广东低碳公司愿意承担无法代为履行的违约责任。但违约金的约定本身并不构成债务加入。综上，广东低碳公司是代债务人履行债务，并不构成债务加入。在广东低碳公司无法代为履行的情况下，广州邦威公司所主张的货款仍然应当由原债务人广东惠生公司承担。请求二审法院支持广东低碳公司的上诉请求。
被上诉人广州邦威公司答辩称同意原审判决。
原审被告广东惠生公司没有发表答辩意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，广州邦威公司与广东惠生公司签订的《生物质颗料燃料采购合同》没有约定逾期付款的违约责任。
二审法庭调查中，广东低碳公司主张，《付款协议》约定广东低碳公司代广东惠生公司向广州邦威公司支付货款，故其与广东惠生公司签订的《付款协议》属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行。广东低碳公司对原审法院认定的违约金金额没有异议。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不合约定，应当向债权人承担违约责任。”此所谓“第三人代为履行”。相对于债权人而言，第三人只是债务履行的辅助人而不是合同当事人，第三人履行的范围应当限于债务人的原债务范围，第三人履行债务或者不履行债务的后果都应当直接由债务人承担，第三人与债权人之间并没有建立直接的权利义务关系。但是，本案中，《付款协议》不仅为债权人广州邦威公司设定了向广东低碳公司开具增值税发票的义务，而且为广东低碳公司设定了支付逾期付款违约金的义务。上述内容都已经超出了原债务人广东惠生公司与广州邦威公司之间的《生物质颗料燃料采购合同》所约定的范围。因此，广东低碳公司代广东惠生公司偿还货款的行为不能认定为《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人代为履行的行为。广东低碳公司的上诉主张不成立，本院不予采信。
广东低碳公司与广州邦威公司通过《付款协议》为双方设定了权利义务，双方均应切实履行。广东低碳公司上诉请求不予付款不符合合同约定，违背了诚实信用原则，本院予以驳回。
至于原审法院判令广东惠生公司向广州邦威公司支付货款本金的问题，各方当事人均未就此提出异议，视为服判，本院径行维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人广东低碳公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，674元，由广东低碳互联网金融有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 景园园