江苏省徐州市贾汪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0305行初14号
原告王致强，男，1954年6月25日生，汉族，农民，住徐州市贾汪区。
被告徐州市公安局贾汪区分局，住所地贾汪区206国道东。
法定代表人杨锐，该局局长。
行政机关出庭负责人鹿丙奇，该局纪委书记。
委托代理人张浩，该局法制大队教导员。
委托代理人张明明，该局法制大队民警。
原告王致强不服被告徐州市公安局贾汪区分局（以下简称贾汪区公安分局）作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定，于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日、5月24日公开开庭审理了本案。原告王致强、被告贾汪区公安分局的出庭负责人鹿丙奇及委托代理人张浩、张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贾汪区公安分局于2015年8月28日对原告王致强作出贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定，认定：2014年11月份以来，王致强在相关部门已经告知其贾汪区公安分局撤销王会娟涉嫌诈骗一案并无不当和贾汪区公安分局工业园派出所所长刘忠亮不存在包庇犯罪嫌疑人的情况下，仍然捏造刘忠亮包庇犯罪嫌疑人王会娟、金伯田，瞒报、编报案件实情等不实事实，向中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、国家信访局、江苏省纪检委、江苏省公安厅、徐州市人民检察院进行诬告陷害。王致强的行为已构成诬告陷害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第三项之规定，决定对王致强行政拘留九日。
原告王致强诉称，原告于2013年8月8日向被告所辖工业园派出所举报金伯田、王会娟涉嫌拐卖儿童和诈骗犯罪，所长刘忠亮带领民警到山东调查取证，于8月16日立案登记了金伯田、王会娟涉嫌诈骗案。因犯罪嫌疑人金伯田的姐夫是该所前任所长，办案人员便利用编造瞒报的证据错误地撤销了案件，这完全是包庇犯罪的渎职行为，所长刘忠亮负有不可推卸的责任。对于原告的控告举报，被告歪曲案件事实，期满上级领导，袒护责任人，对于原告不断的维权和举报，进行截访干涉，对原告采取行政拘留的强制措施，侵犯了原告的人身权和法律规定的合法权益，请求人民法院查清事实，依法撤销被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定，赔偿造成的经济损失1350元。
原告王致强向本院提供了以下证据：
证据1，被诈骗人宋杰的诈骗经过，证明当时宋杰被王会娟、金伯田诈骗35万元的事实；
证据2，王会娟向宋杰书写的借条、欠条及明细共3页，证明诈骗的事实；
证据3，与宋杰的通话录音光盘3张，证明受害人宋杰被诈骗的事实以及证明王会娟在贾汪而办案人员说在外地。
证据4，贾公信访复字（2014）012号答复意见书，证明说两个月给我回复，至今没有回复，我没有办法去复核；
证据5，徐州市公安局贾汪区分局对我作出的行政处罚决定书，证明不让我去徐州市公安局复议；
证据6，徐州市贾汪区人民检察院答复函，证明贾汪区公安分局瞒报检察院；
证据7，徐州市公安局贾汪区分局不受理信访事项告知书，证明公安分局是在推诿责任；
证据8，徐州市公安局贾汪区分局撤销案件决定书，证明被告没有查明犯罪嫌疑人的犯罪事实就撤案了；
证据9，被告向区政法委报送的《关于举报人王致强反映贾汪公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇诈骗犯等问题的报告》，证明被告未如实上报犯罪嫌疑人的犯罪事实。
被告贾汪区公安分局辩称，我局经调查查实：2014年11月份以来，王致强在相关部门已经告知其贾汪区公安分局撤销王会娟涉嫌诈骗一案并无不当和贾汪区公安分局工业园派出所所长刘忠亮不存在包庇犯罪嫌疑人的情况下，仍然捏造刘忠亮包庇犯罪嫌疑人王会娟、金伯田，瞒报、编报案件实情等不实事实，向中纪委ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、国家信访局、江苏省纪检委、江苏省公安厅、徐州市人民检察院进行诬告陷害。我局在整个案件的调查处理过程中，无刑讯逼供、引诱、欺骗、威胁等非法手段，每份笔录的制作程序合法，内容客观真实。在对王致强作出行政处罚决定前，履行了案件受理、传唤、调查、公安行政处罚告知等法定程序。综上，我局对王致强作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告贾汪区公安分局向本院提供了以下证据、依据：
第一组证据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，证明被告具有对王致强作出行政处罚的法律职权。
第二组证据1、对王致强的询问笔录三份；2、贾公（园）撤决字［2014］12号《撤销案件决定书》；3、贾汪区人民检察院举报中心《关于王致强申请立案监督事项的答复》；4、贾公信访复字（2014）012号《关于王致强信访事项的答复意见书》；5、徐州市公安局警务督察支队《关于王致强投诉事项核查情况的报告》；6、徐州市公安局刑事警察支队《关于王致强举报贾汪公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪犯罪嫌疑人案件的情况说明》；7、王致强向中纪委ＸＸＸ书记投递的信件、向江苏省委书记罗志军投递的信件、向国家信访局投递的信件、向江苏省公安厅投递的信件、向江苏省纪委投递的信件、向徐州市检察院投递的信件；8、徐州市贾汪区信访驻京工作组《关于王致强进京信访情况的说明》；9、刘忠亮、陈伟建《维权申请书》，上述证据证明王致强在相关部门已经告知其被告撤销王会娟涉嫌诈骗一案并无不当和工业园派出所所长刘忠亮不存在包庇犯罪嫌疑人的情况下，仍然捏造刘忠亮包庇犯罪嫌疑人王会娟、金伯田及瞒报、编报案件实情等不实事实，向纪委、检察、公安等部门和有关领导进行诬告陷害。
第三组证据1、受案登记表一份，证明2015年8月27日被告所辖大泉派出所将王致强涉嫌诬告陷害案，受理为违反治安管理案件查处；2、王致强行政处罚决定书及呈批报告，证明被告依法对王致强作出行政处罚决定，并依法送达；3、行政处罚告知笔录，证明被告在调查结束后，依法作出行政处罚之前已经告知王致强作出行政处罚所依据的事实、理由和依据，以及王致强依法所享有的权利；4、调查报告、传唤证、传唤报告、延长传唤报告、到案经过两份、行政案件权利义务告知书一份、户籍证明、现实表现，证明被告依法开展调查取证工作；5、拘留回执及拘留家属通知书各一份，证明被告依法对王致强执行行政拘留处罚，上述证据证明被告依照法定程序对王致强作出行政处罚决定并已执行完毕。
第四组证据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项，证明被告对王致强行政处罚的法律依据。
经庭审质证，原告王致强对被告贾汪区公安分局提供的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对适用法条处罚有意见。对第二组证据中三份询问笔录内容有异议，是被告编好后让原告签字；对该组证据中的其他证据真实性没有异议，对其中的证据5的内容有异议，诈骗10万元的犯罪事实没有写进去，证据9的内容有异议，刘忠亮说的我想借刀杀人这点不是事实，我不承认我对刘忠亮的生活造成严重影响，对于陈伟建的《维权申请书》我不认可，我从来没有投诉过他。对第三组证据中的受案登记表、行政处罚告知笔录、传唤证、拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、户籍证明、拘留回执没有异议；对行政处罚决定书及呈批报告、调查报告中说我诬告陷害的内容以及告知向“徐州市公安分局”申请复议的权利告知内容有异议；对传唤报告、延长传唤报告的程序没有意见，对内容有异议；对到案经过中说我捏造事实诬告不认可。对第四组证据法律条文的内容没有异议，对适用条文处罚有异议。
被告贾汪区公安分局对原告王致强提供的证据发表如下质证意见：对证据1宋杰的诈骗经过这份证据的真实性有异议，是否宋杰本人真实意思表示存疑，对证据的关联性有异议，与本案无关联。证据2与本案无关联，不能证实刘忠亮包庇行为成立，更不能证实我局对王致强作出的处罚违法。对证据3的真实性、合法性有异议，与本案无关联，但该音频资料恰恰能够证明原告控告刘忠亮有包庇行为是主观臆测。证据4与被告向法庭出示的证据一致，真实性无异议，不能证明原告的证明目的。证据5的真实性、合法性无异议，不能证明原告的证明目的，笔误不影响王致强复议权的主张及行使。对证据6的真实性无异议，该证据不能证明原告的证明目的，这恰恰证明王致强明知贾汪区公安分局撤销王会娟涉嫌诈骗案并无不当及刘忠亮不存在包庇、渎职行为。对证据7本身无异议，该书证是用以告知王致强其提出的信访事项不属于被告管辖而不予受理，与本案无关联。证据8与被告向法庭提供的证据一致，对真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。对证据9，该书证是复印件，证据的来源没有向法庭说明，对其真实性有疑问，与本案无关联性且不能达到原告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3，其内容的真实性无法确认，且没有其他证据印证，故不能作为认定案件事实的依据；原告提交的证据4-8，证据真实，来源合法，且与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告提交的证据9，因原告不能说明证据的合法来源，不能作为认定案件事实的依据。被告提交的第一、四两组证据，能够证明被告具有对原告的行为作出行政处罚的法律职责以及所适用的法律依据，本院予以采信；被告提交的第二组证据，能够证明原告在相关部门已经告知其被告撤销王会娟涉嫌诈骗一案并无不当和工业园派出所所长刘忠亮不存在包庇犯罪嫌疑人的情况下，仍然以刘忠亮包庇犯罪嫌疑人王会娟、金伯田及瞒报、编报案情等内容，向纪委、检察、公安等部门和有关领导进行举报控告的事实，该组证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的第三组证据，能够证明被告依照法定程序对王致强作出行政处罚决定并已执行完毕的案件事实，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年8月8日，原告王致强到被告贾汪区公安分局下辖的工业园派出所报警称：其女儿王会娟伙同前夫金伯田拐卖儿童并诈骗宋杰35万元。工业园派出所接报后由该所所长刘忠亮带队赴山东济南进行了调查取证，于2013年8月19日以王会娟涉嫌诈骗案进行立案侦查。2014年4月17日，被告经内部通案研究后认为王会娟涉嫌诈骗案没有犯罪事实，遂于4月20日作出贾公（园）撤决字［2014］12号撤销案件决定书，并当面告知投诉人王致强。原告王致强对被告作出的撤销案件决定不满，遂向徐州市公安局等机关信访投诉。2014年5月8日，徐州市公安局警务督察支队就王致强信访投诉所反映的贾汪区公安分局办案不力、包庇犯罪等问题，会同法制支队进一步落实核查，并形成《关于王致强投诉事项核查情况的报告》上报有关领导。此后，原告王致强向徐州市贾汪区人民检察院举报中心申请立案监督，2014年8月18日，该中心向王致强出具书面答复意见，认为：王会娟涉嫌诈骗一案的现有证据不能证明王会娟涉嫌诈骗犯罪，贾汪区公安分局对该案侦查后，以没有犯罪事实决定撤销该案件，符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第168条的规定，并无不当。2014年9月23日，被告作出贾公信访复字（2014）012号《关于王致强信访事项的答复意见书》，作为对王致强致信省人大反映贾汪工业园派出所所长包庇诈骗犯罪人员信访事项的答复，告知王致强不存在其反映的派出所领导包庇诈骗犯罪人员问题。2014年10月至2015年7月期间，王致强多次到国家信访局接待司、公安部接访中心、中纪委、江苏省公安厅、省联合接待中心、徐州市检察院等机关上访，并以相同的内容向中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、江苏省纪委及上述机关致信，举报贾汪区公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇王会娟和金伯田拐卖儿童、诈骗财物以及篡改立案日期，瞒报、编报案件实情等。2015年5月21日，徐州市公安局刑警支队接到市领导批转的王致强写给省委巡视组领导的举报信后，立即安排专人开展调查，经过详细调查查明：举报人王致强反映的贾汪公安分局工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪人金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元案件事实，又篡改立案日期、瞒报犯罪嫌疑人的情况不属实，并及时将调查结果电话告知王致强本人。王致强不服，仍不断采取上访、信访的形式向有关机关和领导举报。2015年8月12日，刘忠亮向被告提交维权申请书，要求对王致强诬告陷害的违法行为进行打击处理。8月27日，被告贾汪区公安分局依法受案登记并依法传唤王致强到案接受询问，经过开展调查后于8月28日作出被诉行政处罚决定，该行政处罚已经执行完毕。原告王致强不服，以诉称理由诉来本院，请求法院依法撤销被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定，赔偿造成的经济损失1350元。
庭审中，双方当事人围绕着本案争议焦点即：1．被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定书是否合法；2．原告要求赔偿经济损失的诉讼请求是否成立，充分发表了辩论意见。
本院认为，关于被告作出的贾公（泉）行罚决字［2015］859号行政处罚决定书是否合法的问题。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此，被告贾汪区公安分局依法具有作出行政处罚的法律职权；其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的”。本案中，原告王致强向被告贾汪区公安分局报警举报其女儿王会娟伙同前夫金伯田拐卖儿童并诈骗他人35万元，被告经调查认为没有犯罪事实并作出撤销案件决定，徐州市公安局警务督察支队也作出原告所报案件无犯罪事实、反映该案存在包庇罪犯的问题查无实据的调查结论，其后，徐州市公安局刑警支队亦将原告举报的情况不属实的调查结果告知了其本人，贾汪区检察院举报中心对原告申请立案监督的请求作出了贾汪区公安分局以没有犯罪事实决定撤销该案件并无不当的答复意见，原告对上述机关的调查结论或答复意见不满，坚持以“工业园派出所所长刘忠亮包庇贾汪人金伯田、王会娟到山东卖儿童诈骗宋杰35万元案件事实，又篡改立案日期、瞒报犯罪嫌疑人”的内容，不断向国家信访局、公安部、中纪委书记ＸＸＸ、江苏省委书记罗志军、江苏省纪委、江苏省公安厅、省联合接待中心、徐州市检察院等机关和有关领导上访、信访，其捏造事实意图使有关机关对所捏造事实进行追查，进而使他人受到刑事追究的行为，已经触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（三）项的规定。被告贾汪区公安分局依法履行了受案登记、传唤、调查、处罚告知等法定程序，对原告王致强作出行政拘留九日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求是否成立的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案中，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，其要求行政赔偿的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王致强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王致强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 段淑君
审 判 员 侯宗新
人民陪审员 李洪梅
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 薇
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。