湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民初1598号
原告（反诉被告）株洲公交发展股份有限公司，住所地湖南省株洲市黄河南路公交综合楼278号。
法定代表人肖长江，该公司总经理。
委托代理人胡杨，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
委托代理人杨柳，北京市隆安（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）湖南省醴潭高速公路建设开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路239号路桥大厦老办公楼226号。
法定代表人方联民，该公司董事长。
委托代理人雷鑫，湖南中楚律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告（反诉被告）株洲公交发展股份有限公司（以下简称株洲公交公司）与被告（反诉原告）湖南省醴潭高速公路建设开发有限公司（以下简称醴潭高速开发公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法由审判员陈晓东适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员周源担任庭审记录。原告（反诉被告）株洲公交公司的委托代理人胡杨、杨柳与被告（反诉原告）醴潭高速开发公司的委托代理人雷鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）株洲公交公司诉称，2017年7月25日，原告所属的XXX公交车（车牌号为湘XXXX**）沿S211省道由西往东正常行使时,在沪昆高速公交站附近，因被被告所设限高栏碰撞，造成车辆整车车身、前后挡风玻璃、空调制冷器等严重受损，经评估车辆损失总计73756元。车辆因受损严重不能投入使用，造成了较大营运损失。原告所属的XXX公交车在S211省道线路运行多年，从未因限高栏问题出过事故，事故车辆的高度亦完全符合被告限高3.5M的要求。事故发生后，原告多次与被告交涉，被告均不予理睬或将原告拒之门外。被告因对其所设限高栏管理不当，以致严重侵害了原告的合法权益,现原告为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失73756元；2、被告赔偿原告因车辆损坏导致的营运损失（暂计算区间为2017年7月25日至8月11日，按平均每天396元计算，暂为7524元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用及鉴定、评估费用。
本诉被告（反诉原告）醴潭高速开发公司辩称，一、本案应该是一起单方交通事故，造成肇事车辆及限高栏损坏。以公共道路妨碍通行损害责任纠纷起诉，没有法律依据及事实依据。如果被答辩人一定要以公共道路妨碍通行损害责任纠纷起诉，则答辩人不是本案被告，该限高栏是株洲市交通运输局决定设置的。根据我国《侵权责任法》第89条规定，“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。本案事实与该规定完全不相符。
二、答辩人设置的限高栏是经株洲市交通运输局、荷塘区人民政府决定设置的，符合安全通行要求，具有合法性。
限高栏是经株洲市交通运输局办公室于2014年12月31日召开会议株洲市交通运输局、荷塘区人民政府联席会议纪要（株交局纪【2014】16号）决定设置的。该限高栏是为了保护醴潭高速K1036+818荷塘区分路口立交桥的安全而设置的。因此，限高栏的设置是合法的。会议纪要决定的是3.5米高，而答辩人实际的高度是3.52米。以阻拦超高超限车辆通过，该行为并无不妥。
另该限高栏是经具有合法资质的单位制造安装的，并经验收合格。不存在任何安全隐患。并不存在被答辩人所说的管理不当问题。一直以来答辩人都是按照管理要求进行管理的。本案限高栏的撞坏显然是受到驾驶员驾驶的大巴的高速直接撞击所致，并非安装不牢。因此，答辩人认为涉案限高栏不存在任何缺陷，对本案事故不存在任何过错。
三、该限高栏自2015年1月设置以来，被答辩人每天都要通过几次，并且不只是被答辩人所属的湘XXXX**通过，其他还有很多一样型号的车辆经过。至今没有出现本案中所述情况。为什么仅仅就只是湘XXXX**的驾驶员就撞坏了限高栏。唯一合理的解释就是当天被答辩人的车辆驾驶员操作不当或者速度太快或者当时其车辆超过限高高度。也就是驾驶员经有限高禁令标志的路段时，未确保安全且违反禁令标志通行，是造成事故的原因，应负事故的全部责任。
四、被答辩人损坏国家财产，应当恢复原状或者赔偿。因此，被答辩人应该赔偿答辩人因限高栏损坏进行维修的修理费。
本案中造成被答辩人车辆受损及限高栏受损的过错在于被答辩人，不在答辩人。因此，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。
本诉被告（反诉原告）醴潭高速开发公司反诉称，2017年7月25日，被反诉人所属的XXX公交车（车牌号为湘XXXX**）沿S211省道由西往东行驶中，在沪昆高速公交站附近，撞倒反诉人设置的限高栏，造成限高栏严重受损。反诉人所设置的限高栏是符合设置要求的，是经株洲市交通运输局办公室于2014年12月31日株洲市交通运输局、荷塘区人民政府会议纪要（株交局纪[2014]16号）决定设置的，其目的是为了保护醴潭高速K1036+818荷塘区分路口立交桥的安全而设置的，会议纪要决定是限高3.5米，实际上反诉人设置的3.52米。该限高栏自2015年1月设置以来，被反诉人是每天都要通过几次，都没有什么问题，被反诉人也不仅是车牌号为湘XXXX**一台车通过，为什么别的车都没有问题，唯独只有湘XXXX**的驾驶员通过时就撞倒了限高栏，唯一合理的解释就是被反诉人驾驶员当时操作不当或者驾驶速度太快造成的，或者车辆本身超过限高高度。反诉人设置的限高栏是没有任何问题的。综上所述，根据我国《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，被反诉人的行为给反诉人已经造成较大损失，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求判令：1、判决被反诉人赔偿反诉人限高栏维修费人民币10420元；2、判决被反诉人承担本诉与反诉的全部费用。
本诉原告（反诉被告）辩称，一、答辩人的车辆高度为3.18米，限高栏的高度为3.5米。车辆本身没有超过限高栏高度，答辩人司机有理由相信其所驾车辆能通过此处。事发前答辩人车辆有明显减速，不可能车速过快。二、被答辩人系限高栏的所有人和管理人，有义务确保达到限高要求的车辆顺利通过，本次事故系被答辩人疏于管理和维护，导致限高栏低于3.5米，答辩人无过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
本诉原告（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本庭提交了如下证据：
第一组证据：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格情况；
第二组证据：事故证明、事故现场照片，拟证明事故发生的时间地点；
第三组证据：限高栏照片、车辆行驶证、驾驶证、行车记录仪视频，拟证明事故发生时被告所设限高栏高度不达标且没有警示标志，原告驾驶员不存在过错；
第四组证据：车辆损失确认书、车辆事故后照片、营运报表，拟证明事故经原告造成车辆损失后和营运损失。
反诉原告（本诉被告）就其辩称理由及反诉请求向本院提供了如下证据：
证据1、会议纪要，拟证明限高栏是经政府部门设定的，符合安全通行；
证据2、限高栏验收报告，拟证明限高栏符合安全标准；
证据3、行车记录仪视频，拟证明原审原告（反诉被告）驾驶车过快，有不当行为；
证据4、限高栏维修发票，拟证明反诉原告维修限高栏造成损失10420元；
证据5、现场照片，拟证明被反诉人驾驶员驾驶车辆不当及车辆经过限高栏高度；
证据6、关于沪昆高速公路K1036+818荷塘区分路口立交桥限高通行公告，拟证明反诉人对于限高栏在媒体公布情况；
证据7、株洲市公安局交通警察支队荷塘大队事故证明，拟证明被反诉人驾驶车辆撞倒限高栏；
证据8、无人售票车辆生产完成情况月报表，拟证明原告公司通过此处的公交车有多辆；
证据9、限高栏现场照片，拟证明限高栏警示符合要求。
根据本诉原告（反诉被告）、本诉被告（反诉原告）的陈述、答辩、质证，本院对双方提供的证据进行如下认证：
本诉被告（反诉原告）对本诉原告（反诉被告）提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该两组证据的证明力予以采信。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为有警示标识，对正常驾驶有异议，认为车速明显过快，本院对该组证据的证明力予以采用，其证明力综合其他证据予以综合认定，对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为保险公司出具的证明，不能作为赔偿依据，对照片的真实性无异议，但不能证明车辆损失，对营运报表的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告（反诉被告）单方的证据，本院对该组证据的证明力予以采用，综合其他证据予以认定。本诉原告（反诉被告）对反诉原告（本诉被告）提供的证据2、3、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据的证明目的有异议，本院对该6份证据的证明力予以采用，结合其他证据综合认定。对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为该会议纪要为内部文件，不能证明该限高栏的设置是合法的，且证明限高栏达到3.5米且反诉人应对其进行维护、管理。本院认为，该异议理由不成立，对该证据的证明力予以采信。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为驾驶员车速并不快且没有不当行为，对维修费有异议，费用不合常理，本院对该证据的证明力予以采用，其证明力结合其他证据予以综合认定，对证据5的真实性无异议，合法性、关联性，无法证明驾驶员有不当行为，无法证明车辆经过限高栏高度，本院对该证据的证明力予以采用，结合其他证据予以认定。
根据双方当事人的陈述及双方当事人提供的证据，本院确认本案基本事实如下：
2014年12月31日，根据株洲市交通运输局和荷塘区人民政府就关于醴潭高速K1036+818荷塘区分路口立交桥限高通行召开会议并达成会议纪要决定：因分路口路段立交桥，由于超载车辆碾压，导致桥梁负荷载力下降，决定由醴潭高速在分路口附近设置3.5米高的限高门架（限高栏），并在交警部门指导下设立警示标识和其他安全防护措施，并在媒体公告，2015年1月25日，醴潭高速开发公司将限高栏在株洲日报上予以公告，2015年2月3日，醴潭高速开发公司将限高栏设置安装完毕并验收。2017年7月25日10时55分许，本诉原告株洲公交公司所属XXX路公交车湘XXXX**（由驾驶员言学文驾驶，系大型客车）沿株洲市荷塘大道由西往东行驶至9211省道交界处与湖南醴潭高速开发公司设置的限高栏相撞，造成限高栏与公交车受损的交通事故。尔后，醴潭高速公路开发公司对限高栏进行了修理和维护，中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司对湘XXXX**的损失进行确认，认为该车受损后，共需修理费73756元。后双方因车辆及营运损失和限高栏维修费用达不成一致意见而酿成纠纷，诉诸法院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，本诉（原告）未能提供证据证明其车辆受损系本诉（被告）所致，且未能提供充分的证据，证明其车辆受损损失为73750元，营业损失为7524元，故其诉讼请求本院不予支持。同理，反诉原告（本诉被告）反诉请求本诉原告（反诉被告）赔偿限高栏损失10420元的，因未能提供充分证据证明该损失由原告造成，故其诉讼请求本院亦不予支持，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告株洲公交发展股份有限公司（反诉被告）的诉讼请求；
二、驳回反诉原告湖南省醴潭高速公路建设开发有限公司（本诉被告）的反诉请求。
本案案件受理费1832元，减半收取916元，由本诉原告湖株洲公交发展股份有限公司承担，反诉费30元，由反诉原告湖南省醴潭高速公路建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提出上诉状的，应递交上诉状后七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 陈晓东
二〇一六年十月二十日
书记员 周 源
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。