北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6202号
上诉人（原审原告）：林麓，女，1984年8月31日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周艳丽，北京乾成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新成，男，1952年3月12日出生，住北京市朝阳区。
上诉人林麓因与被上诉人王新成房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林麓及其委托诉讼代理人周艳丽、被上诉人王新成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林麓上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初27714号民事判决第（三）项；2.判决王新成支付林麓违约金220800元（自2017年1月20日起暂算至2017年3月31日），且支付至实际过户手续办理完毕时止；3.判决王新成支付林麓房屋租金损失9000元（自2017年2月1日起暂算至2017年3月31日），且支付至实际交付房屋之日；4.本案全部诉讼费用由王新成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）林麓根据《补充协议》约定及王新成的要求，通过银行转账的方式支付了4570000元购房款，已履行完合同约定的付款义务，王新成应按协议约定配合林麓办理房屋产权登记手续。（二）林麓已按涉案《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》约定通过了贷款审批，获得了公积金贷款中心下发的《批贷函》，已具备房屋过户条件。王新成之所以拖延并不配合办理房屋过户手续，是因为房屋价格上涨等因素，其曾多次要求涨价。因王新成的违约行为给林麓造成了巨大经济损失，应按约向林麓支付违约金和房屋租金等损失。二、一审法院以不应认定任何一方存在违约为由，对林麓的请求不予支持，属于适用法律错误，应予纠正。本案林麓已履行完合同约定的付款义务，王新成拒不配合办理过户手续，已构成根本违约，按照合同约定及法律规定，其应承担违约责任。
王新成辩称，同意一审判决，不同意林麓的上诉请求。王新成从未因为房价上涨而要求林麓加钱或不继续出售房屋，王新成没有违约，不应承担违约金。
林麓向一审法院起诉请求：1.判令王新成立即协助林麓将坐落于北京市朝阳区×号房屋（以下简称×号房屋）过户至林麓名下；2.判令王新成在办理完上述房屋所有权转移手续后五个工作日内将该房屋交付给林麓；3.判令王新成支付林麓迟延违约金220800元（自2017年1月20日至实际过户手续办理完毕之日止）；4.判令王新成赔偿林麓租金损失每月9000元（自2017年2月1日至实际交付房屋之日止）。
一审法院认定事实：林麓、王新成于2016年8月11日签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》。同日，林麓、王新成以及链家公司还签订了一份《补充协议》。上述合同约定：王新成将×号房屋出售给林麓，房屋成交价640万元，支付方式为2016年8月11日当天支付定金10万元，2016年8月26日通过理房通托管支付定金40万元，第一笔首付款350万元于2016年12月15日自行支付，第二笔首付款115万元于房屋所有权转移登记前3个工作日通过理房通托管支付，拟向公积金管理中心贷款120万元；在收到贷款批准机构出具批贷函后7个工作日内办理房屋所有权转移登记手续；在办理完房屋所有权转移登记手续后5个工作日内自行办理物业交割，5万元物业保证金在物业交割当日支付。
合同签订后，2016年8月11日林麓向王新成支付了定金10万元，2016年8月22日林麓通过理房通向王新成支付了40万元，2016年11月30日林麓向王新成转账457万元。2016年11月30日，双方就×号房屋办理了网签。
一审庭审中，林麓称，王新成曾要求林麓变更付款方式、提高首付款比例，经反复协商，林麓同意向王新成直接支付房款457万元，王新成将房本交付林麓，其余购房款8万元于房屋过户之日支付。
一审庭审中，林麓提交2016年12月27日的短信截屏以及住房公积金贷款通知单，欲证明其已经按照合同约定获得了120万元的住房公积金贷款批贷函。住房公积金贷款通知单显示，贷款发放银行为中国建设银行北京东四支行，贷款人为林麓，贷款金额120万元，售房人及收款人为王新成，收款账号为建行北京市分行×号。王新成不认可该组证据的真实性以及证明目的。
一审庭审中，王新成表示林麓支付房屋价款的义务系先履行义务，林麓亦同意协助王新成办理住房公积金贷款放款手续，并一次性给付剩余房屋价款。法院向王新成释明，可以反诉要求林麓支付剩余购房款，王新成称在林麓全额支付剩余购房款的前提下，同意配合林麓办理房屋过户手续，但不同意腾房。
一审法院认为：林麓、王新成于2016年8月11日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》以及《补充协议》系各方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。合同履行过程中，林麓已累计向王新成支付了507万元购房款，现林麓同意协助王新成办理贷款放款手续以及支付剩余购房款，合同具备履行基础，王新成应按约将×号房屋过户至林麓名下，并于房屋产权转移登记完成后及时将房屋交付林麓，林麓亦应及时履行相应付款义务，现法院对林麓的第一项、第二项诉讼请求予以支持。就违约责任的问题，合同履行出现障碍系因双方对付款进度在合同约定的基础上进行协商变更未果所致，现未有证据可以证明王新成系恶意毁约，而林麓之行为亦并无过错，不应认定任何一方存在违约行为，法院对林麓的第三项、第四项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院判决：一、王新成于判决生效之日起十五日内协助林麓将位于北京市朝阳区×号房屋过户至林麓名下；与此同时，林麓支付王新成购房款8万元，并协助王新成办理金额为120万元的住房公积金贷款发放手续；二、王新成在上述房屋所有权转移登记完成后五日内将位于北京市朝阳区×号房屋交付林麓；与此同时，林麓支付王新成物业交割保证金（以5万元为基数，扣除房屋交付日以前发生的物业管理费、供暖费、水、电、燃气、有线电视、电信等费用）；三、驳回林麓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，林麓提交《合同变更申请单》复印件一份，用以证明双方变更了首付款支付数额及支付方式；林麓提交通话录音、证人证言、预约过户截屏3份证据，用以证明王新成在合同履行过程中，要求涨价，且拒绝配合办理房屋过户手续；林麓提交房屋租赁合同及收据，用以证明因王新成违约给林麓造成了相应的经济损失。庭审中，林麓申请房屋中介机构工作人员杨某出庭作证。杨某认可双方变更了首付款支付数额及支付方式，并陈述王新成与其电话沟通要求涨价，但未能达成一致。王新成对《合同变更申请单》的真实性予以认可，对证人杨某出庭陈述的内容基本认可，但对上述证据的证明目的不予认可。对于林麓提交的其他证据，王新成均不认可真实性和证明目的。王新成二审期间未提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，林麓与王新成于2016年11月28日签订《合同变更申请单》，其上载明林麓于2016年12月15日将第一笔首付款人民币4570000元以自行支付的方式支付给王新成，林麓于房屋所有权转移登记前3个工作日将第二笔首付款人民币80000元以理房通托管的方式支付给王新成。庭审中，林麓认可其未支付第二笔80000元款项。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，林麓上诉主张其已履行完毕合同约定的付款义务，王新成在合同履行过程中拒绝配合其办理过户，存在违约行为，王新成应向林麓支付相应的违约金及相关的租金损失。根据双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》的约定，双方明确约定第一笔首付款350万元于2016年12月15日自行支付，第二笔首付款115万元于房屋所有权转移登记前3个工作日通过理房通托管支付。在合同履行过程中，双方又签订《合同变更申请单》，将首付款支付金额和支付方式变更为林麓于2016年12月15日前将第一笔首付款4570000元以自行支付的方式支付给王新成，于房屋所有权转移登记前3个工作日将第二笔首付款80000元以理房通托管的方式支付给王新成。根据本案查明事实，林麓已在约定的期限内支付了4570000元，但第二笔首付款80000元至诉讼期间仍未进行支付，故林麓主张其已按约履行了全部付款义务，与事实不符。庭审中证人杨某出庭陈述王新成为涉案房屋进行沟通，但各方并未对此达成一致。而合同约定林麓负有在办理涉案房屋所有权转移登记前3个工作日以理房通托管的方式向王新成支付款项80000元的义务。在林麓未按照合同约定支付该款项的情况下，其以王新成拒绝配合办理房屋产权过户登记手续违反合同约定为由，主张王新成应向其支付相应的违约金及相关的租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院就本案的处理并无不当，应予维持。
综上所述，林麓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4747元，由林麓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 江 惠
二〇一八年五月二十二日
法官助理 禹海波
法官助理 卢恺晨
书 记 员 杨艳娇