北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初7695号
原告（反诉被告）：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区，统一社会信用代码×××。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：王辉，北京市博友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩金花，女，1980年6月9日出生，汉族，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公员工。
被告（反诉原告）：郑禹，男，1964年4月4日出生，汉族，北京四通工控有限公司职员，住北京市顺义区，公民身份证号×××。
委托诉讼代理人：董雪晔，北京市德鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪飞，女，1978年7月29日出生，汉族，北京市德鸿律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）诉被告（反诉原告）郑禹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。长城物业公司之委托诉讼代理人王辉、韩金花，郑禹及其委托代理人董雪晔、王雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑禹支付拖欠自2012年1月1日至2017年12月31日的物业管理服务费43890元，滞纳金8646元；2.请求判令郑禹承担案件受理费。
事实和理由：
长城物业公司是受北京大地林肯房地产开发有限公司的委托为北京市顺义区小区全体业主提供物业服务的企业，双方于2005年9月14日签订《业管理服务合同》（以下简称合同），郑禹是位于北京市顺义区的业主，物业面积为240.17平方米。
合同履行至今，长城物业公司按合同约定为郑禹所在小区提供了物业管理服务，郑禹作为小区的业主之一，接受了长城物业公司的服务却拒不履行自身的交费义务，在2012年1月1日至2017年12月31日期间共拖欠物业管理服务费用43890元，根据《物业管理公约》的约定业主首次入住时应交纳从通知办理入住手续之日起一年内的物业管理服务费，以后每年1月10日前交纳该年度物业管理服务费用，同时公约还约定业主及使用人未按照公约、合同交纳物业管理费用的，物业管理中心可按照每日加收交纳费用的千分之五的滞纳金，现减少收取，仅收取8646元，与物业费共计52536元。长城物业公司多次向郑禹催缴，均未果。为维护长城物业公司的合法权利，根据法律的有关规定，向法院提起诉讼，请求贵院依法裁判。
被告郑禹辩称：
不认可长城物业公司的诉讼主体资格，我方没有和长城物业公司签订物业合同，长城物业公司未履行相应的服务义务。我家的水管自2011年破裂，影响正常用水，长达6年，长城物业公司未解决，影响我的日常生活。长城物业公司提供物业服务质量存在瑕疵，其物业收费标准应当降低，我方有权拒绝交纳物业服务费。在我方公共生活区多项服务内容，长城物业公司未做到位，垃圾物品堆放问题严重，我方多次向长城物业公司反应，均未处理。长城物业公司的部分诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，2014年12月31日之前的物业费，长城物业公司无权主张。不同意长城物业公司要求的滞纳金，因为长城物业公司提供服务有瑕疵，我方没有拒绝交纳物业费的主观恶意。
反诉原告郑禹向本院提出诉讼请求：1.判令长城物业公司恢复我家从饮用水水管流出的正常生活用水（即确保生活用水不得从中水管道流出），修复涉案房屋用于正常生活供水的公共管道；2.请求免除自2012年1月1日起至恢复从饮用水管道流出正常生活供水止的我需向长城物业公司交纳的物业服务费用（从2012年1月1日暂计算至2017年12月31日期间长城物业公司向我主张的物业服务费43890元，滞纳金8646元，共计52536元）；3.请求判令长城物业公司赔偿我自2011年起至未能恢复正常供水给我带来的直接经济损失共计1680元（精神损失费及间接经济损失无法估算）；4.案件受理费由长城物业公司负担。
事实与理由：2005年我购买并入住涉诉房屋，自2005年起至2010年，我均按时足额向长城物业公司交纳物业管理费。2010年冬天，我的房屋第一次出现断水现象，经向长城物业公司报修，一周后供水正常。2011年春节前，我的房屋再次出现断水，经过多次与长城物业公司交涉，最终查到断水原因系供水公共管道出现问题造成。当时为了暂时解决春节期间的用水，长城物业公司提议临时拆改管道，将生活用水改由中水水管接入，并同时承诺该种方式属于临时性的，待年后土地化冻后立马进行水管维修并做保温处理，保证彻底解决该问题。自2011年春节至今，我家中的正常生活用水依然是从中水管道接入，长城物业公司未对自来水管道进行任何维修，且亦未向反诉人进行过任何解释。长城物业公司消极应对我家出现的问题，使得我长期无法正常使用生活用水，日常生活受到严重影响，使用水几乎全靠桶装水度日，受到了较大的经济损失。因此，长城物业公司存在根本、恶意违约，故其无权向我收取物业服务费。现为维护我的合法权益，诉至法院，望法院判如所请。
反诉被告长城物业公司辩称：不同意郑禹的全部反诉请求。一、不存在郑禹所述的长城物业公司将涉案房屋中生活用水改由中水管道接入的事实，因此郑禹要求恢复涉案房屋正常生活用水没有事实依据；二、长城物业公司提供物业服务的区域为涉案小区的公共区域，业主私人空间不属于提供物业服务的范围；三、长城物业公司已经按照物业服务协议的约定全面如实的履行了物业服务义务，郑禹无权要求免交物业服务费；四、长城物业公司没有侵权事实，郑禹未遭受损失，其要求赔偿损失的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：
郑禹系北京市顺义区房屋的所有权人，该房屋建筑面积240.17平方米。
2005年9月14日，北京大地林肯房地产开发有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签订《物业管理服务合同》，双方约定由深圳市长城物业管理股份有限公司对区实行专业化的物业管理服务，以及住宅物业管理服务费的标准为每月每建筑平方米2.5元。合同期限为三年，自北京大地林肯房地产开发有限公司正式通知深圳市长城物业管理股份有限公司进行交接验收之日起算，本小区业主委员会成立以后，物业公司与业主委员会签订新的物业管理委托合同，本合同自动失效。后深圳市长城物业管理股份有限公司变更名称为长城物业集团股份有限公司，长城物业公司由长城物业集团股份有限公司委派到涉诉小区提供物业服务。涉诉小区未成立业主委员会。
就自来水管道问题，郑禹称2010年底因自来水管道上冻，为满足临时用水需要，长城物业公司将饮用水与中水管道连接，至今没有接回来，并提交照片予以证明自己的主张。长城物业公司称涉诉房屋确实存在将饮用水与中水管道连接的情况，但涉诉小区没有中水，不论是中水管道还是自来水管道，其实都是接的饮用水，不会给郑禹带来损害。郑禹则认为中水管道和自来水管道的材质不同，将饮用水与中水管道相连不应该是常态，应该予以接回。长城物业公司表示自来水管道已经整改完成，具备接回的条件，并提交公共排水管改造竣工单、自来水管和中水管改造竣工单、服务工单、工程施工合同予以佐证。郑禹对公共排水管改造竣工单、自来水管和中水管改造竣工单、服务工单的真实性予以认可，对工程施工合同的真实性不予认可，称长城物业公司提交的证据之间存在矛盾，不能证明长城物业公司已经完成水管改造工程且竣工验收合格，但同意按照反诉请求先行接回。
郑禹为证明长城物业公司的物业服务不到位，存在楼道内堆放杂物的情况，提交六张照片予以证明。长城物业公司对照片的真实性和证明目的均不认可。
长城物业公司明确诉讼请求为：要求郑禹支付2012年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理服务费43230元、公共照明费450元、生活垃圾清运费210元，以上共计43890元。郑禹认可公共照明费为75/年，认可生活垃圾清运费为2017年1月1日以前为30元/户/年，2017年1月1日以后为60元/户/年。
郑禹未就经济损失一节提交证据。
上述事实，有本院勘验笔录、庭审笔录、照片、入住交费一栏表、《物业管理服务合同》等在案佐证。
本院认为：
北京大地林肯房地产开发有限公司与深圳市长城物业管理股份有限公司签订《物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。深圳市长城物业管理股份有限公司经核准变更名称为长城物业集团股份有限公司，并委派长城物业公司为涉诉小区提供物业服务，该行为没有违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现长城物业公司与郑禹已成立事实上的物业服务合同关系。长城物业公司有义务为郑禹提供达到标准的物业服务，郑禹在接受物业服务后亦有义务向长城物业公司交纳物业服务费。因物业服务是一个持续不断的过程，郑禹没有提交证据证明长城物业公司怠于行使其追要的权利，故本院对郑禹的该项辩解意见不予采信。根据庭审中郑禹提交的证据可知，长城物业公司在提供诉请期间段物业服务时存在一定瑕疵，就长城物业公司已经提供的服务，本院根据其服务质量依法酌减郑禹应当交纳的物业服务费数额。郑禹并非无故拖欠物业费，故对长城物业公司要求滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
就自来水管道问题，长城物业公司提交证据证明其已经完成了水管改造工程，并同意为涉诉房屋进行饮用水与自来水管道的接回工作，郑禹虽对水管改造工程是否完成和是否验收合格存在疑虑，但表示同意接回，本院不持异议。就饮用水与自来水管接回后发生的问题，郑禹可另行主张权利。本院已根据长城物业公司提供的物业服务水平依法酌减了郑禹应当交纳的物业服务费数额，现郑禹要求免除诉请期间段物业费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。郑禹未提交证据证明其经济损失的情况，在长城物业公司不予认可的情况下，本院对该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑禹于本判决生效之日起七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司二〇一二年一月一日至二〇一七年十二月三十一日的物业服务费三万六千七百四十五元、生活垃圾清运费二百一十元、公共楼道照明电费四百五十元；
二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于本判决生效之日起三十日内恢复厨房内的饮用水由自来水管流出，并确保自来水管能够提供正常生活用水；
四、驳回反诉原告郑禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五百五十七元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担一百九十元（已交纳），由被告郑禹负担三百六十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费五百七十八元，由反诉原告郑禹负担二百八十九元（已交纳），由反诉被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担二百八十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 娇
二〇一八年六月十三日
法官助理 胡小静
书 记 员 徐 帅