北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08600号
上诉人（原审原告）张×1，女，1953年3月13日出生。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，男，1970年10月1日出生。
委托代理人赵烁，男，1975年5月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
上诉人张×1因与上诉人张×2法定继承纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04604号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，张×1向原审法院起诉称：我的父亲张瑞成与母亲刘淑兰在婚姻存续期间（1951年共同建造）遗有坐落于北京市平谷区金海湖镇晏庄村37号房屋一处，1956年刘淑兰去世时，因我年幼，未对诉争房屋进行分配。1982年，张瑞成与张×2的母亲王淑琴再婚，同时将张×2带入这个家庭，张瑞成将张×2抚养长大并为其娶妻、购置房屋等。1992年，张瑞成对诉争房屋进行了翻建，后2001年王淑琴去世。2013年初，张瑞成去世。张瑞成生前，因赡养纠纷以及房屋居住纠纷两次将张×2诉至法院。张瑞成去世后，张×2为独占房产将诉争房屋进行拆改。张×2有赡养能力及条件却在张瑞成生前需要照顾时不尽赡养义务，根据继承法规定应少分或不分遗产。故诉至法院，请求确定张×1有涉案的37号房屋三分之二的继承权。
张×2在原审法院答辩称：诉争的37号宅院原房屋为张进臣一家所有。我到张家后，在1991年之前就已经参加工作，1992年翻建房屋是我们家庭成员共同翻建的，张×1对此没有出资。另外张×1所述我对张瑞成不履行赡养义务不属实。我是在征求张×1同意后对37号原房屋进行拆改，没有独占房屋的想法，同意张×1随时到此居住。故不同意张×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：晏庄村村民张近臣夫妇生育一子二女，张瑞成系二人之子，张淑英、张淑荣系二人之女。1950年张瑞成与刘淑兰结婚，张×1系二人之女，出生于1953年3月13日，于1980年结婚。1951年在土地房产登记中记载在户主张近臣名下有正瓦房五间、厢瓦房四间。刘淑兰于1956年去世，张近臣夫妇也相继去世。王淑琴与前夫共生育子女三人，张×2系二人之子，出生于1970年10月1日。1982年张瑞成与王淑琴再婚，张×2随王淑琴与张瑞成共同生活。1992年，张瑞成夫妇及张×2对晏庄大街37号房屋进行了翻建，建成北房六间及厢房和棚子。1996年，张×2与岳金鹏结婚。王淑琴于2001年去世，张瑞成于2013年2月16日去世。在2013年间，张×2夫妇将该处北房进行装修并翻建东、西厢房，且在北房后拆除旧墙建造后厦子。经鉴定，涉案北房结构及装修价格为67314元，其中屋面、地面、墙体、门窗的装修价格41464元，西房结构及装修价值为25190元，东房结构及装修价值为27974元，设备价值7663元。
另岳金鹏表示，其对涉案房屋所享有的权利均由张×2行使，其不再另行主张自己对该房屋所有享有的权利；张×1姑姑张淑英及张淑荣（已去世）之子女均表示将其对涉案房产享有的份额让予张×1；王淑琴的其他子女亦表示将其对涉案房产享有的份额让予张×2。
原审法院经审理后认为：公民享有合法的继承权。本案中，坐落于北京市平谷区金海湖镇晏庄村37号宅院房产在1951年土地房产登记中，记载在户主张近臣名下。现张近臣夫妇及其女张淑荣均已去世，张淑英及张淑荣子女均表示对其享有的该房产份额均给予张×1所有，张×1享有该宅院房产的合法权益。刘淑兰去世后，张瑞成与王淑琴再婚，张×2未满成年并随王淑琴与张瑞成共同生活后，张×2与张瑞成形成了继父子关系。1992年，张瑞成、王淑琴与张×2共同对该房屋进行了翻建，考虑实际出资情况，张瑞成、王淑琴及张×2对此均享有相应的份额。王淑琴去世后，其对该房屋所享有的份额应由张瑞成及张×2共同继承。现张瑞成已去世，其对该房屋所享有的份额应由张×1、张×2进行继承，且张×2与张瑞成共同生活时间较长，故在遗产分割时应予考虑。为便于居住生活，在继承该处房产时，将北房西侧两间及西厢房为张×1所有，其他房产为张×2所有较为适宜。同时张×1应给付张×2相应部分的建房款及装修款。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，于2015年4月判决：一、位于北京市平谷区金海湖镇晏庄大街37号宅院内的北房西数第一、二间及西厢房为张×1所有；位于北京市平谷区金海湖镇晏庄大街37号宅院内其他房产为张×2所有；门道共用。二、张×1给付张×2房屋及装修折价款三万九千元（于判决生效后十日内给付）。
判决后，张×1、张×2均不服，提起上诉。张×1的主要上诉意见如下：一、原审判决认定事实不清。1992年张×2刚刚参加工作，并无任何经济基础，还需要张瑞成辅助生活。1996年张瑞成与王淑琴为张×2举办婚礼又花费了大量钱财，张×2的收入从未交付家庭共同生活之用。1992年张瑞成夫妇与张×1对晏庄大街37号院进行了翻建，张×1出了资金及油票。二、原审判决对晏庄大街37号院的份额认定有误。张×1的母亲刘淑兰去世后，张×1依法继承了相应份额，张近臣夫妇去世后，其份额由张瑞成、张淑英、张淑荣继承。张淑英、张淑荣本人及其继承人表示其份额由张×1继承，所以，张×1对晏庄大街37号院享有11／24的份额，张瑞成享有13／24份额。1992年，张瑞成、王淑琴与张×1对晏庄大街37号院进行翻建，张×1对该宅院仍享有共有权。张瑞成去世后，张×1依法应继承相应份额，至此，张×1拥有该宅院2／3的份额。张×2恶意私自翻建该宅院，应当减少其份额。另外，原审判决张×1享有该宅院北房西数第一、二间及西厢房，不利于张×1的生活。基于上述理由，请求撤销原判，改判张×1享有晏庄大街37号院2／3的份额（包括西侧北房、厢房、后厦子）。
张×2的主要上诉意见如下：1951年土地房产登记在张近臣名下的房屋早已不存在，在1992年以前张近臣夫妇早已去世，1992年张瑞成与王淑琴夫妇及张×2共同翻建了该宅院，此时，该宅院由张瑞成夫妇与张×2共同所有。原审判决将张近臣的两个女儿牵扯进本案，存在错误。另外，原审判决未查明张近臣夫妇的去世时间，如果有张近臣夫妇的份额，其继承人未到庭表示是否继承遗产。基于上述理由，请求撤销原判，发回重审。
本案审理中另查明：张×1提出张近臣的去世时间为农历1956年5月22日，张近臣之妻的去世时间为农历1974年2月21日，刘淑兰于1956年2月23日去世。张×1同时提出其到派出所查询户籍时，只有其父张瑞成一人的户籍资料，其本人及其它相关人员的户籍资料均没有。张×2表示对上述事实不清楚。本案经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一致陈述、现场照片、现场勘查草图、评估报告、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。第二十五条规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。根据本案查明的事实，坐落于北京市平谷区金海湖镇晏庄村37号宅院的房产在1951年土地房产登记中，记载在户主张近臣名下，张近臣夫妇去世后，其财产由其继承人继承。张近臣的女儿张淑荣已去世，张近臣的女儿张淑英及张淑荣的子女均表示对其享有的该房产份额给予张×1，故原审判决认定张×1对该宅院房产享有合法权益，并无不当。张×1的母亲刘淑兰去世后，张瑞成与王淑琴再婚，张×2尚未成年，张×2与张瑞成之间形成继父子关系，张瑞成去世后，张×2对张瑞成的遗产依法享有继承权。1992年，张瑞成、王淑琴、张×2共同对该房屋进行翻建，此时，张×2已经工作，有劳动收入，且与张瑞成、王淑琴共同生活，故可以认定张瑞成、王淑琴及张×2对翻建房屋均享有相应的份额。王淑琴去世后，其对该房屋享有的份额由其继承人依法继承。基于上述认定，原审法院综合本案实际情况，酌情确定位于北京市平谷区金海湖镇晏庄大街37号宅院内的北房西数第一、二间及西厢房为张×1所有；位于北京市平谷区金海湖镇晏庄大街37号宅院内其他房产为张×2所有，门道共用；张×1给付张×2房屋及装修折价款三万九千元，该处理结果适当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费775元；由张×1负担387.5元（已交纳），由张×2负担387.5元（于本判决生效后七日交纳）。二审案件受理费775元，由张×1负担387.5元（已交纳），由张×2负担387.5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉娜
代理审判员 邓青菁
代理审判员 刘向飞
二〇一五年七月二十日
书 记 员 胡 潇