北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11334号
上诉人（原审原告）：北京东海明月商贸城有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台镇西道口。
法定代表人：张明月，执行董事。
委托诉讼代理人：张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新华，女，1968年11月20日出生。
上诉人北京东海明月商贸城有限责任公司（以下简称东海公司）因与被上诉人王新华劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东海公司的诉讼代理人张峪崎，被上诉人王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持东海公司一审诉讼请求，并由王新华承担本案诉讼费。事实和理由：王新华与东海公司根本没有任何劳动关系，不存在支付双倍工资情形，请求二审法院依法改判。
王新华辩称：服从一审法院判决，不同意东海公司的上诉请求。
东海公司向一审法院起诉请求：东海公司不支付王新华2015年3月4日至2015年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11867.82元；诉讼费由王新华承担。
一审法院认定事实：王新华于2014年7月25日入职东海公司处，工作地点位于北京市通州区马驹桥镇新海市场，担任市场招商专员，月工资标准为2500元，工作期间东海公司与王新华未签订劳动合同，东海公司亦未为王新华缴纳社会保险。2016年2月16日，王新华从东海公司处离职。2016年3月3日，王新华向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求东海公司支付王新华2014年8月25日至2015年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额30481元；东海公司支付王新华2014年8月1日至2016年1月31日期间59.5天休息日加班工资14196元；东海公司支付王新华解除劳动关系经济补偿金5550元；东海公司支付王新华未提前30天通知解除劳动关系的代通知金3600元。2016年5月5日，仲裁委作出京通劳人仲字［2016］第2449号裁决书，裁决东海公司支付王新华2015年3月4日至2015年7月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额11867.82元；驳回王新华的其他仲裁请求。东海公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，王新华认可仲裁结果。
一审庭审中，王新华主张其与东海公司之间存在劳动关系，担任市场招商专员，平时基本上由东海公司的职员蒋俊豪以银行转账的形式向其发放工资，月工资标准为2500元，对此，王新华提交了银行转账明细（载明2014年9月至2015年12月的每月15号左右由蒋俊豪的个人银行账户向其转账2500元左右）、新海市场车辆统计表、新海市场一号厅、二号厅商户统计表、新海市场2016年1月、2月的职工考勤表、王新华2016年1月的工资表、员工请假单（载明请假人的姓名为王新华，部门为招商部，请假事由是回家过年，请假时间为2016年2月6日至2月7日，审核意见为同意，并有魏征的签字确认）、谷永增的离职申请书（载明谷永增的职位为保洁，离职原因为另谋职业，部门意见为同意，核准人为王新华，主管审批人为魏征）、王新华的离职申请书（载明王新华的职位为招商专员、管理员，部门为招商部、管理部，离职原因是被辞退，核准人是董福生）、通讯录（载明王新华的部门为市场管理部，职务为管理员）予以佐证，东海公司对银行转账明细的真实性认可，证明目的不认可，东海公司承认公司职工蒋俊豪向王新华转账的事实，但对于转账的性质不清楚；对新海市场车辆统计表及新海市场一号厅、二号厅商户统计表的真实性无法核实，关联性不认可；对新海市场2016年1月、2月的职工考勤表、王新华2016年1月的工资表及员工请假单的真实性无法核实，认为上述三份证据未加盖公司的公章，但东海公司承认员工请假单上的签字为公司的经理魏征所签；对谷永增的离职申请表的真实性认可，承认谷永增是东海公司的职工，并认可离职申请表上的审批人签字为魏征本人所签；对王新华离职申请表的真实性与证明目不认可，承认离职申请表上的核准人董福生是东海公司的职工，但认为员工离职应由主管魏征签字确认，故否认东海公司、王新华双方之间是劳动关系；对通讯录的真实性认可，对于通讯录上为何载明王新华系市场部的管理员，东海公司无法作出合理解释。同时，东海公司主张东海公司、王新华双方系合作关系，双方口头约定王新华为东海公司招入商户，商户入场后，东海公司向王新华发放相应的提成，对此，东海公司未能提交相应的证据予以证实，王新华亦不予认可。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据北京市通州区人民法院查明的事实，东海公司虽然否认东海公司与王新华双方系劳动关系，主张双方系合作关系，但东海公司对此未能提交充分、有效的证据予以佐证，王新华亦不予认可，故北京市通州区人民法院对东海公司提出的上述主张不予采信。根据王新华提交的员工请假单显示其请假需要经过东海公司的经理魏征的批准，且该请假单上有魏征的签字确认。其次，王新华提交的通讯录上显示王新华系东海公司市场部的管理员，东海公司对该证据的真实性认可，对于通讯录上为何载明王新华职位，无法作出合理解释；再次，王新华提交的谷永增的离职申请表上有王新华及东海公司的经理魏征审核签字，东海公司对此亦表示认可，王新华的离职申请表上亦由东海公司的其他职工的签字确认；最后，王新华提交的银行转账记录显示东海公司的职员蒋俊豪每月的15号左右向王新华转账，转账时间及金额都相对固定，具有一定的规律性，对此，东海公司亦未能作出合理的解释，综合上述情况，北京市通州区人民法院认为王新华提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证实东海公司对王新华在工资发放、考勤请假等方面存在管理行为，东海公司与王新华双方之间已经形成管理与被管理的人身隶属关系，符合劳动关系的构成要件，故北京市通州区人民法院认定东海公司与王新华之间存在劳动关系。在此前提下，东海公司未能提供任何证据证实王新华的入职离职时间、月工资标准、签订劳动合同情况，应对此承担不利的法律后果，故对王新华于2014年7月25日至2016年2月16日期间在职、月工资2500元、东海公司未与其签订劳动合同的主张，北京市通州区人民法院予以采信。东海公司未与王新华签订劳动合同，理应向王新华支付2015年3月4日至2015年7月24日期间的未签劳动合同二倍工资差额，因此，北京市通州区人民法院对于东海公司要求不支付王新华上述期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：1.东海公司支付王新华2015年3月4日至2015年7月24日期间的未签劳动合同二倍工资差额人民币11867.82元，于判决生效之日起7日内执行清；2.驳回东海公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。
上述事实，有银行转账记录、员工请假单、通讯录、谷永增的离职申请表、被告的离职申请表、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述等予以佐证。
本院认为，本案的二审争议焦点为王新华和东海公司是否存在劳动关系。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本院参照上述规定对东海公司与王新华的关系进行了审查。
本案中，东海公司系合法的用工主体，王新华具备合法劳动者主体资格。根据本案的在案证据，东海公司的员工每月固定日期向王新华转帐支付报酬，且王新华提供的员工请假单显示，王新华的请假需要东海公司相关的负责人员审批，东海公司的通讯录上也载明王新华是市场部的管理员，上述证据都显示王新华受东海公司的劳动管理，王新华从事的系东海公司安排的有报酬的劳动；且王新华提供的招商等劳动亦为东海公司业务的组成部分。东海公司对通讯录、员工请假单等认定劳动关系存在的重要证据均无法给予有关不存在劳动关系的合理解释，其辩称的双方系合作关系亦缺乏事实和法律依据，因此本院认为一审法院认定东海公司与王新华存在劳动关系是正确的。
在认定劳动关系的前提下，东海公司未能提供任何证据证实王新华的入职离职时间、月工资标准、签订劳动合同情况，应对此承担不利的法律后果，因东海公司未提供证据证明与王新华签订了劳动合同，据此一审法院判决的未签劳动合同二倍工资差额是正确的，应当予以维持。
综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东海明月商贸城有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然