江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04879号
上诉人（原审被告）马敬峰。
被上诉人（原审原告）周冰。
上诉人马敬峰因与被上诉人周冰民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第0473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据周冰尾号为0617的招商银行卡交易明细显示：2012年4月22日，该卡通过自动取款机有两笔各1万元的取现；次日，该卡通过自动取款机又有两笔各1万元的取现；当年4月24日，通过该卡以柜台取款的方式转入马敬峰的招商银行账户人民币6万元。
根据马敬峰尾号为2920的招商银行卡交易明细显示，该卡在2012年4月22日和4月23日分别有两笔各1万元，合计4万元的款项存入；当年4月24日，该卡有一笔6万元通过柜台存款的方式转存入。
另查明，周冰的丈夫马俊春诉马敬峰民间借贷纠纷一案于2013年9月3日起诉至原审法院，其认为截止到2013年3月底，马敬峰尚结欠其借款人民币15万元并出具借条二份，此后马敬峰不予归还，故提起诉讼，请求法院判令马敬峰归还借款人民币15万元等。
原审法院于2014年6月9日作出（2013）相民初字第2034号民事判决，该判决载明：经审理查明，2012年3月12日，马敬峰作为借款人向马俊春出具借条一份，写明“今借马俊春现金壹拾万整（100000.00）”，借条中的借款人处除马敬峰署名外，还加盖了苏州盛辉保温材料有限公司财务专用章和马敬峰私章。对于该张借条中出借款项的支付，马俊春在该案中认为，系其将有10万元存款的个人工商银行卡和密码交付马敬峰，马敬峰即出具借条；对此陈述，马敬峰予以否认，并称该张借条因双方关系好，其先出具借条，马俊春再通过周冰的银行卡转账10万元到其银行卡中，开庭后又再次明确借条上的10万元的交付，系由马俊春在其写借条的当天交付现金4万元，至2012年4月24日马俊春通过周冰的招商银行卡转存6万元到其招商银行卡。马俊春认可通过周冰银行卡转存6万元到马敬峰卡内，但认为该6万元连同2012年4月22日、4月23日从周冰同一银行卡分四次取现4万元合计10万元是其出借给马敬峰的其他款项，并非该张借条中10万元。马敬峰对马俊春所述的另外向其借款10万元并不认可。马敬峰还认为在出具二份借条后已归还借款12.8万元；马俊春对出具借条后马敬峰归还过12.8万元予以认可，但马敬峰实际向其借款为25万元（即两张借条金额及通过周冰银行卡取现和转帐共10万元），扣除认可还款12.8万元，尚欠12.2万元。
法院在该案中认为，马俊春未举证证明所主张的将其有10万元存款的工商银行卡及密码交付马敬峰，马敬峰对此予以否认，故对马俊春的该主张不予认定。虽然双方认可转存6万元的事实，但转存时间发生在2012年4月24日，明显晚于出具10万元借条的时间（2012年3月12日），无法显现与借条中的10万元之间存在内在关联性，故对马敬峰关于转存6万元是该张借条中一部分款项的辩解依据不足，也不予认定。马俊春应就存在其他借款10万元以及上述12.8万元中部分用于还清所指其他借款向法院提供证据加以证明。现马俊春提供的周冰招商银行卡交易明细中虽有2012年4月22日、4月23日分四次从ATM机上取款4万元的记录，马敬峰的招商银行卡在同一时间段确有分四次存款共计4万元的记载，但因均是现金交易，无法证明马敬峰的存款来源于马俊春的取款，故马俊春主张分四次出借给马敬峰4万元的依据不足，法院不予认定。至于马敬峰无异议的2012年4月24日从周冰的银行卡取款6万元转存至其银行卡，因对款项的用途存在重大争议，即马俊春认为是马敬峰的其他借款，非本案借款，马敬峰认为是上一张借条上的借款，马俊春也未提供证据证明双方就该6万元的用途达成了合意，故马俊春的此主张法院不予认定。对马敬峰主张转存款6万元系该张10万元借条中的一部分原审法院也不予认定，但对转存款6万元可由相关权利人另案处理，本案中依法不予理涉。
最终，该案认定马敬峰向马俊春借款15万元，扣除还款12.8万元，尚欠2.2万元，马敬峰作为借款人应依法承担清偿责任。该案作出判决后，双方均未上诉，现已生效。
再查明，周冰以其招商银行中取出和转出的10万元法院未认定为马敬峰向其丈夫马俊春的借款为由，于2014年8月12日向原审法院起诉，要求判决马敬峰向周冰返还不当得利10万元。原审法院于2014年11月14日作出（2014）相民初字第01589号民事判决书。该判决载明：对于周冰所称在2012年4月22日、4月23日马俊春用周冰的招商银行卡分四次取现金4万元存入马敬峰的银行卡以及举证相应的证据，由于该内容在（2013）相民初字第2034号生效民事判决中已有认定，其认为“均是现金交易，无法证明马敬峰的存款来源于马俊春的取款”，故本案中依据生效判决，认定周冰仅凭现有证据依然不能证明该四次取款共计4万元存入了马敬峰的卡内，也就不能证明马敬峰取得该4万元的事实，故对周冰要求返还该合计4万元的主张原审法院不予支持。对于另外一笔6万元，从周冰诉称中可以看出，周冰及其配偶马俊春认为当初之所以向马敬峰转帐上述款项，目的是明确的，即向马敬峰出借6万元，马敬峰在本案及前案中也始终认可该6万元是向马俊春的借款，双方只是对于该6万元借款是否包含在2012年3月12日的借条中存在争议。原审法院认为，周冰并非系因支付对象错误或者金额错误等认识错误而向马敬峰给付6万元，周冰向马敬峰的给付，是有来由的，并非欠缺法律上原因，因此周冰该行为不符合不当得利的构成要件。周冰要求马敬峰返还不当得利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，判决驳回了周冰的诉讼请求。后周冰不服上诉，上诉过程中又申请撤回了上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）苏中民终字第00977号民事裁定书，准许上诉人周冰撤回上诉。现周冰以要求马敬峰返还借款10万元为由再次诉讼来院。
以上事实有周冰举证的银行交易记录、原审法院（2013）相民初字第2034号案件、（2014）相民初字第01589号案件的庭审笔录、民事判决书、苏州市中级法院的民事裁定书以及当事人陈述等附卷佐证。
原审原告周冰的诉讼请求为，判令马敬峰归还其借款10万元。
原审法院认为，关于本案所涉人民币10万元交付情况及性质，原审法院已生效的（2013）相民初字第2034号生效民事判决和（2014）相民初字第01589号民事判决书对此均有明确，即：周冰所称在2012年4月22日、4月23日由其丈夫马俊春用周冰的招商银行卡分四次取现金4万元存入马敬峰的银行卡，无证据证明该四次取款共计4万元存入了马敬峰的卡内，也就不能证明马敬峰取得该4万元的事实；对于另外一笔6万元，有转账凭证证实，周冰及其配偶马俊春认为向马敬峰出借6万元；马敬峰在前案中也始终认可该6万元是向马俊春的借款，只是认为该6万元借款是包含在马敬峰向周冰丈夫马俊春于2012年3月12日的出具借条中的；马敬峰在本案中坚持该意见，对此辩解，原审法院已在生效判决中予以了排除，故应认为马敬峰在所出具借条之外另行借款6万元的事实。马敬峰称与周冰无任何关系，与周冰丈夫马俊春存在合伙关系和其他经济往来，马俊春否认与马敬峰存在合伙关系；对此原审法院认为，马敬峰对自己的主张未提供相应证据，即使马敬峰与丈夫马俊春存在合伙关系和其他经济往来，根据马敬峰本人的陈述，该6万元亦应认定为借款。该6万元款项来自周冰的银行卡内，虽有马俊春操办转账事宜，但因周冰与马俊春系夫妻关系，可认为周冰为适格原告，可向马敬峰主张权利，故马敬峰应向周冰归还借款本金6万元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：马敬峰归还周冰借款本金人民币6万元，于判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费减半收取人民币1150元，由周冰负担460元、马敬峰负担690元。
判决后，原审被告马敬峰不服，上诉称：1、其与周冰的丈夫马俊春存在合作关系，与周冰无经济往来，马俊春未在前案中一并提出要求其归还本案借款不合常理；2、6万元的借款包含在15万元借条中，其仅认可双方之间存在15万元的借款；3、其归还的12.8万元中已经包含了该6万元，故请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对于本案中以转账方式交付的6万元的款项性质，周冰及其配偶马俊春认为向马敬峰出借6万元；马敬峰在前案中认可该6万元是向马俊春的借款，但认为该6万元借款已包含在马敬峰向周冰丈夫马俊春于2012年3月12日的出具借条中，但（2013）相民初字第2034号生效民事判决对此辩解已予以排除，故应认为马敬峰在所出具借条之外另行借款6万元的事实。马敬峰称与周冰无任何关系，与周冰丈夫马俊春存在合伙关系和其他经济往来，但未提供相应证据，即使马敬峰与周冰的丈夫马俊春存在合伙关系和其他经济往来，亦不影响对该6万元为借款的认定。该6万元款项来自周冰的银行卡内，周冰与马俊春系夫妻关系，周冰可向马敬峰主张权利。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马敬峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 包 芳