辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01217号
上诉人（原审被告）：大连玮海房地产开发有限公司。住所地大连市沙河口西安路**号。
法定代表人：郝淑芝，总经理。
委托代理人：周铁军，辽宁岭岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏坤。
原审第三人：范喜芹，女，1955年2月9日生，汉族，无职业。
上诉人大连玮海房地产开发有限公司（以下简称玮海公司）因与被上诉人魏坤、原审第三人范喜芹债权转让合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第01126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人玮海公司的委托代理人周铁军，被上诉人魏坤、原审第三人范喜芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月6日，玮海公司与范喜芹签订房屋买卖合同，合同约定：卖方大连玮海房地产开发有限公司买方范喜芹根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国民法通则》及其他有关规定，为明确房屋买卖双方的权利、义务，经双方协商一致，签订本合同，以兹共同遵守。顶钢筋。甲方将坐落在大连市甘井子区夏家河子2号楼2单元8层3号的房屋转让乙方。乙方购买的房屋一套，面积78.527平方米，每平方米4000元，总价款314108元。合同还对其他条款进行了约定。同日，玮海公司向范喜芹出具专业收款收据，付款人为范喜芹，收款项目为顶钢筋，金额为314108元。
2008年11月10日，玮海公司与范喜芹签订房屋买卖合同，合同约定：卖方大连玮海房地产开发有限公司买方范喜芹根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国民法通则》及其他有关规定，为明确房屋买卖双方的权利、义务，经双方协商一致，签订本合同，以兹共同遵守。顶钢筋。甲方将坐落在大连市甘井子区夏家河子2号楼4单元8层3号的房屋转让乙方。乙方购买的房屋一套，面积79.096平方米，每平方米4000元，总价款316384元。合同还对其他条款进行了约定。同日，玮海公司向范喜芹出具专业收款收据，付款人为范喜芹，收款项目为顶钢筋，金额为316384元。
2008年11月15日，范喜芹与魏坤签订债权转让协议，协议约定：甲方魏坤乙方范喜芹，乙方将玮海房地产开发有限公司因拖欠钢筋款陆拾叁万零肆佰玖拾贰元，抵顶给乙方的在大连市甘井子区夏家河子的2号楼2单元8层3号房屋70.5645平方米的楼房、2号楼4单元8层3号房屋79.096平方米的楼房的两套楼房，抵顶房屋合同中体现的全部债权（见房屋买卖合同）全部转让给甲方，甲乙一切债权债务全部结清。该协议还对违约责任等条款进行了约定。2008年11月15日，范喜芹出具了债权转让通知书，通知书内容为：范喜芹与你的债权债务关系，已经被你确认（见你们与范喜芹在2008年11月6日签订的房屋买卖合同及收据、2008年11月10日签订的房屋买卖合同及收据），范喜芹对你以上合同签订前产生的630492元债权本金及利息包括从属权利及义务，范喜芹与魏坤协商确定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条的规定转让给魏坤。今依法向你们发出通知，从接到通知之日起你们向魏坤（偿还债务或办理合同更名及诉讼等）相关的法律事宜。
2009年6月10日，大连市国土资源监察支队向玮海公司出具处罚决定书，其内容为：经查实，你单位在甘井子区夏家河子村建设的住宅楼项目，未取得合法手续，擅自占地的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条1款规定，处罚如下：拆除在非法占用的50951平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
2014年12月17日，范喜芹向玮海公司法定代表人郝淑芝户籍地大连市沙河口区西南路647号5-3-1邮寄品名为债权转让通知书，2014年12月18日签收。
原审法院认为，本案争议焦点：一、玮海公司与范喜芹是否存在真实的债权债务关系；二、魏坤与范喜芹签订的债权转让协议是否有效，魏坤是否是本案债权的合法权利主体；三、魏坤主张该债权是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，魏坤提供了玮海公司出具的房屋买卖合同、专用收款收据，合同及收款收据中明确了“顶钢筋”的事项，总价款630492元，可以印证玮海公司与范喜芹间存在真实的债权债务关系，案涉债权钢筋款630492元玮海公司未予以给付。虽玮海公司对该债权债务关系予以否认，但在其未否认房屋买卖合同及收款收据真实性的情况下，其又未能提供相反证据，故对于玮海公司的主张，不予采信。
关于争议焦点二，虽玮海公司与范喜芹签订《房屋买卖合同》，但从该合同内容及玮海公司出具的收款收据内容载明，以房屋抵顶钢筋款，所以双方实质上签订的以物抵债。而后，范喜芹取得了该房屋合同中全部权利，又将该房屋合同中的全部债权转让给魏坤，并签订《债权转让协议》，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，魏坤与范喜芹签订该债权转让协议是双方真实意思表示，该债权转让协议合法有效。魏坤与范喜芹签订该协议后，范喜芹按玮海公司法定代表人户籍地邮寄了债权转让协议通知书，履行了告知义务，依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，该债权转让协议对被告已发生效力。对此，被告否认收到该通知书，且签收人不是玮海公司法定代表人本人的主张，依据魏坤提供的玮海公司法定代表人的户籍卡及房屋登记信息的证据，证明玮海公司法定代表人在此居住，但玮海公司未提供其他相关其法定代表人不在此居住的证据予以证明，因此玮海公司提出该主张，不予采信。由于以物抵债系实践性合同，即交付抵债标的物后合同生效，而本案中，玮海公司与范喜芹签订以房抵债协议，因该房屋被行政机关认定为违法建筑，致使该抵顶房屋无法交付，所以玮海公司与范喜芹之间以房抵债协议未生效，也就不具有约束力。据此，玮海公司应支付给范喜芹尚欠的钢筋款630492元。由于范喜芹将其全部债权转让给魏坤，所以魏坤取得了该债权，魏坤有权向玮海公司主张尚欠的钢筋款630492元，因此魏坤要求玮海公司支付该款项的请求合理，予以支持。对于魏坤要求玮海公司自2008年11月10日起按中国人民银行贷款利率支付逾期利息的请求，因该笔货款玮海公司与范喜芹并未约定履行期限，虽双方作出了签订了房屋买卖合同进行抵顶货款的意思表示，但合同中亦未约定履行期限，在未约定履行期限的情况下，玮海公司应自魏坤主张日即立案之日起计算逾期给付的利息，故魏坤的该项诉讼请求合理部分，予以支持。
关于争议焦点三，范喜芹与玮海公司签订的《房屋买卖合同》中并未约定房屋交付的履行时间，在玮海公司存在违约，房屋无法交付的情况下，范喜芹有随时向玮海公司主张给付钢筋款的权利，现范喜芹已将该债权转让给魏坤，并于2014年12月17日向玮海公司法定代表人住所地邮寄债权转让通知书，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，魏坤向玮海公司主张清偿债务的主张未超过诉讼时效，故对于玮海公司的主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大连玮海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付魏坤630492元；二、大连玮海房地产开发有限公司按照上述确定数额自2015年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确认给付之日止；三、驳回魏坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10100元（原告已预付），由大连玮海房地产开发有限公司负担，给付时间同上。
一审宣判后，玮海公司不服原判决，向本院提起上诉，请求二审法院发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。其主要上诉理由：一、玮海公司与范喜芹不存在真实的债权债务关系；二、玮海公司未收到魏坤与范喜芹签订的债权转让协议，该债权转让协议对玮海公司不产生法律效力；三、魏坤主张该债权已超过诉讼时效。
魏坤与范喜芹均答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，要求维持原审判决。
本院经审理查明，认定原审法院查明的事实属实。
本院认为，玮海公司与范喜芹签订房屋买卖合同约定的标的物（房屋），因被行政部门认定为违章建筑而予以拆除，至此，玮海公司不能按约定向范喜芹交付房屋，对此，玮海公司应向范喜芹承担相应民事责任。范喜芹将该债权转让给魏坤并通知了玮海公司后，玮海公司应向魏坤承担民事责任。原判决并无不当。关于上诉人玮海公司提出其与范喜芹不存在真实的债权债务关系一节，玮海公司并未提供相反的证据否定其与范喜芹签订房屋买卖合同真实性的存在，对其向范喜芹出具的收款收据亦未作出合理的解释。玮海公司称曲红国私自持有其印章所为，而非玮海公司的真实意思表示，曲红国构成诈骗，对此，玮海公司对其称曲红国诈骗行为并未向公安机关进行举报立案侦查。因此，本院不予采信。关于上诉人玮海公司提出玮海公司未收到魏坤与范喜芹签订的债权转让协议，该债权转让协议对玮海公司不产生法律效力一节，经查，2010年11月23日，玮海公司已被工商部门吊销，表明玮海公司已歇业不再经营，在此情况下，2014年12月17日，范喜芹按照玮海公司法定代表人郝淑芝户籍登记的地址邮寄债权转让通知书（已签收），说明范喜芹已履行了债权转让通知义务，该债权转让对玮海公司产生法律效力，基于债权转让玮海公司应向魏坤承担民事责任。关于上诉人玮海公司提出魏坤主张该债权已超过诉讼时效一节，案涉债权债务并未约定履行期限，权利人依法可以随时向债务人主张权利，玮海公司称本案债权已超过诉讼时效的上诉理由不成立。另外，玮海公司二审提供一份大连市公安局甘井子分局于2011年11月21日出具的立案告知书，要求本案中止审理。由于本案与玮海公司合同诈骗案不具有关联关系，因此，玮海公司中止本案审理的理由不成立。本院不予支持。综上，上诉人玮海公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由玮海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张文秀