甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第546号
原告：刘学军，男，1965年3月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王文灿，系甘肃重光律师事务所律师。
被告：甘州区黑河湿地国家级自然保护区管理局。
法定代表人：李纲，系该局局长。
组织机构代码：05757XXXX.
住所地：甘肃省张掖市甘州区县府街**号。
委托诉讼代理人：代宏峰，系该局法律顾问
原告刘学军与被告甘州区黑河湿地国家级自然保护区管理局（以下简称”湿地管理局”）环境污染责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军及其委托诉讼代理人王文灿,被告湿地管理局委托诉讼代理人代宏峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失550000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月16日，原告与湿地公园管理办公室签订了《湿地公园湖区水面养鱼项目承包经营合同》一份，双方约定原告自2009年5月1日至2019年4月30日共十年时间，累计向润泉湖公园缴纳承包费用575000元，承包该公园水面用于经营养殖业。承包之初的前几年，原告就投入了大量人力、物力、财力，对该公园的湖面水草、水质进行了整理、使得水质适于搞鱼类养殖，虽然惨淡经营，但是，由于湖水没有被大规模污染过，尚可适于养鱼。2013年10月10日，被告湿地管理局为了排放甘州区东大池污水，在原告当场坚决阻止的情况下，强行多次挖开润泉湖进水口，将东大池蓄积已久的城市生活污水排放到润泉湖公园原告养殖水面，造成原告在润泉湖养殖的草鱼、鲤鱼、调节水质专用的鲢鱼大面积死亡，数量多达50000多斤，直接经济损失高达50多万元。该事件发生后，原告多次向甘州区环境保护局与甘州区渔政管理站报案，并要求对上述单位和有关工作人员进行处罚，赔偿原告的经济损失，甘州区环境保护局就此事专门进行了调查，还形成了甘区（2013）386号《关于东环路芦苇池排放污水污染润泉湖致鱼死亡事件报告》，同时，甘州区渔政管理站给原告下发了《死鱼处理通知书》，让原告将湖内打捞出的死鱼进行了掩埋处理，但对原告要求赔偿的请求，上述行政主管部门一直未做处理。现原告认为被告向润泉湖排放生活污水，造成原告养殖的鱼大量死亡，为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告湿地管理局未做书面答辩，在庭审中发表以下答辩意见：1、原告与湿地公园管理办公室是否签订《养鱼项目承包经营合同》，被告并不清楚，这与被告没有任何关系；2、原告诉称被告排污的事实并不存在，被告未曾打开过润泉湖进水的通道，原告诉称被告打开润泉湖进水口排污的事实更不可能存在；3、原告诉请的损失550000元，没有直接的证据予以证实，因为死鱼的具体数量没有证据能够证明；4、甘州区环保局的文件陈述的内容与事实不相符，原告仅以甘州区环保局的文件作为依据要求被告承担责任缺乏事实和法律依据；5、渔政部门是否向原告下发死鱼处理通知书，被告并不清楚；6、润泉湖湖水污染的事实并不存在，湖水并没有造成污染；7、被告对东环路芦苇丛的水生动植物有保护的职责，但对水流并不具有保护的职责，东环路芦苇池应属于水务水政部门管理，故被告并不是适格的主体。综上，被告认为被告从来没有打开过润泉湖的进水口，也没有对湖水造成污染，对原告养殖鱼类死亡不应负任何的责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘学军为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：《湿地公园湖区水面养鱼项目承包经营合同》一份、2013年10月12日《甘州区环境保护局关于东环路芦苇池排放污水污染润泉湖致鱼死亡事件报告》一份、照片7张、光盘一张。
被告为支持其辩解理由向本院提交如下证据：张掖市机构编制委员会《关于成立甘州区、临泽县、高台县黑河湿地国家级自然保护区管理局的通知》一份、甘州区环境保护局《关于对润泉湖公园湖内死鱼事件投诉调查报告》一份、张掖市环境保护局《关于润泉湖公园湖内死鱼事件调查报告》一份、照片8张、调查笔录6份。
本院经审理认定如下事实：2009年4月16日，原告与甘州区湿地公园建设管理办公室签订《湿地公园湖区水面养鱼项目承包经营合同》一份，双方约定合同承包期限10年，自2009年5月1日起至2019年4月30日止。2013年10月12日，甘州区环境保护局向甘州区政府上报《甘州区环境保护局关于东环路芦苇池排放污水污染润泉湖致鱼死亡事件报告》一份，报告内容为：2013年10月10日，我局接到润泉湖鱼类养殖承包人刘学军的信访，刘学军同志反应由于甘州区黑河湿地国家级自然保护区管理局工作人员多次挖开润泉湖进水口排水导致东环路芦苇池污水进入润泉湖，致使润泉湖水受到污染导致他所养殖的鱼大量死亡。2013年10月11日，我局立即派环境监察人员到现场进行勘察，与刘学军和润泉湖管委会相关负责人，进行了调查了解情况，并做了询问笔录。经现场勘察，确实有东环路芦苇池污水进入润泉湖污染湖水并导致大量鱼类死亡。刘学军同志反应情况属实。...被迫将润泉湖进水口打开泄水，此进水口有两条分支，一条途径北环路北侧地下暗道汇入阿薛渠，一条通向润泉湖进水口，所以才导致部分污水进入润泉湖”。...以上系我局监察人员经过现场调查了解的情况，鉴于以上情况，我局建议：1、死亡的鱼类须由鱼政部门鉴定死亡原因；2、排入东环路芦苇池的城市生活污水应由市政公司重新埋设管道排入污水处理厂进行处理；3、东环路芦苇池的下泻管道不畅问题，润泉胡公园需向区政府汇报，并建议由区政府安排湿地局协调相关部门解决。
2014年8月28日，甘州区环保局向张掖市环境保护局上报《甘州区环境保护局关于对润泉湖内死鱼事件投诉调查报告》一份，报告内容为：一、经调查润泉湖公园与东环路芦苇池之间只有唯一一个进水口，闸板从建园至今从未开启过，城市生活污水无法直接从进水口或者其他渠道进入湖内，现场勘察时发现润泉湖内码头有一个进水口有水流入湖内，但水质清澈，无任何异味，据调查是来自湖内泉水，与被询问院内职工所述相符。二、经我局环境检测站8月27日对湖内水质进行不同点位检测，结果显示：COD、氨氮、PH值等指标大部分超标。三、经询问润泉胡公园管理人员和养殖人员，园内出现大量死鱼现象有二次，第一次是6月19日，第二次是8月19日。这两次死鱼现象发生的时间段内均有连续降雨的现象。另从湿地公园建设管理办公室人员了解到，园内水塘面积660亩，有时养殖约200万斤鱼，而湖内的供氧设施以及配套设施远远不能满足如此规模的养殖，不排除湖内鱼放养密度过大是死鱼的重要原因之一，但具体原因需渔政等相关专业部门进一步依法调查核实。
2014年9月9日，张掖市环境保护局做出《张掖市环境保护局关于对润泉湖内死鱼事件调查报告》一份，内容与2014年8月28日，甘州区环保局做出的《甘州区环境保护局关于对润泉湖内死鱼事件投诉调查报告》内容基本一致。
另查明，案件审理过程中，原告刘学军递交书面申请要求对2013年9月至2013年11月期间甘州区润泉湖公园内因遭污染死亡的鱼类的损失价值依法进行评估。后原告刘学军委托甘肃三公价格评估有限责任公司进行评估，该公司向本院出具关于明确价格评估相关事项的函，需对价格评估基准日（评估哪一天的价格）进行确定；需明确死亡鱼类的损失价格内涵（死亡鱼类的品种、各品种具体数量、鱼苗投放时间、每品种单个均重）。如原告要求评估润泉湖公园因遭受污染造成所有损失的评估，则超过公司资质评估范畴。按照评估公司的要求，原告刘学军明确表示不评估鱼因遭受污染给自己所造成的损失，亦明确价格评估基准日为2013年10月20日，但其无法提供证据明确死亡鱼类的具体品种、具体数量，故价格评估无法继续进行。
本院认为：本案的争议焦点在于对原告刘学军在润泉湖养殖的鱼死亡能否认定与被告湿地管理局有直接的因果关系。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：”因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”，第六十六条规定：”因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不承担因果关系承担举证责任”。第六十六条虽然规定了因果关系举证责任倒置，但并不意味着被侵权人不承担任何的举证责任。最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：”被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”之规定，可以看出被侵权人应对以下事实提供证据：排污行为、损害后果、排污行为与损失后果之间具有关联性。庭审中，原告刘学军作为被侵权人，向本院提交甘州区环境保护局386号《甘州区环境保护局关于东环路芦苇池排放污水污染润泉湖致鱼死亡事件报告》一份，欲证明，污水进入润泉湖导致鱼死亡，排污行为与损害之间存在因果关系。针对原告提交的该证据，被告提出三点答辩意见。1、东环路芦苇池的水是否是污水，并没有经过任何鉴定。2、假如，东环路芦苇池的确实有污水进入润泉湖，污水与鱼的死亡是否存在多少因果关系。3、该文件在处理意见中提到；”死亡的鱼类须由鱼政部门鉴定死亡原因”，该陈述与之前陈述：”经现场勘查，确实有东环路芦苇池污水进入润泉湖污染湖水并导致大量鱼类死亡”前后矛盾，该文件不能作为定案依据。对此，本院认为，首先，甘州区环境保护局虽然在文件中陈述有污水排入润泉湖，但对水质并未进行采样、监测，无法对水是否是污水做出准确的判断。其次，鱼的死亡原因甘州区环境保护局亦建议由鱼政部门进行鉴定，鱼真正死亡原因并不明确。再次，原告鱼类死亡是否还有其它因素的介入。如湖内鱼类放养密度过大，供氧设施以及配套设施不足，天气连续降雨等，亦无法完全排除，故对被告的辩解理由本院予以采信。再者，庭审中，原告要求对其损失进行评估，法院委托三公价格评估事务所进行评估，后鉴定机构以原告无法明确死亡鱼类的具体品种、具体数量，故价格评估无法继续进行予以退回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原告对自己的主张，未能提供有效证据，原告并未完成初步的举证责任，
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘学军的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告刘学军承担。鉴定费20000元，退回原告刘学军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 任鹏飞
审 判 员 李 娟
人民陪审员 李多福
二〇一七年九月十一日
书 记 员 马皓捷