浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第489号
原告宁正六。
原告童香兰。
原告宁国平。
三原告委托代理人（特别授权）郑树龙。
被告杭新景高速公路建设管理建德有限公司。
法定代表人章舜年。
委托代理人（特别授权）周群、姜群娣。
原告宁正六、童香兰、宁国平与被告杭新景高速公路建设管理建德有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月23日进行了公开开庭审理。后因案情复杂，将本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年9月17日再次公开开庭进行了审理。原告宁正六、童香兰、宁国平及三原告的委托代理人郑树龙，被告的委托代理人周群、姜群娣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁正六、童香兰、宁国平诉称：原告宁正六与童香兰系夫妻关系，原告宁国平系原告宁正六、童香兰的儿子。杭新景高速公路建德段（寿昌至李家）工程因建设需要，需对该项目所涉及的房屋依法实施拆迁，三原告共同所有的位于建德市大同镇高桥村的房屋属于拆迁范围。2013年10月15日，被告在与大同派出所、大同镇政府事先恶意串通的情况下，强行将原告宁正六关押至大同派出所，并采用威逼、胁迫等非法手段强迫原告宁正六在违背真实意思的情况下，在大同镇政府相关人员事先准备好的《房屋拆迁补偿安置协议书》上签字。被告违法取得该份协议后，于2014年4月10日向法院提起诉讼，案号为（2014）杭建民初字第350号，要求原告宁正六将上述房屋腾空交付拆除。
三原告认为，原告宁正六签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》不符合法律规定，应确认为无效合同。主要理由如下：一、该协议违反平等原则。合同双方当事人地位平等，一方不得将自己的意思强加给另一方。但签订该合同时，被告没有任何一个工作人员到场与原告协商，合同内容也没有事先告知原告，被告完全是借助大同派出所、大同镇政府的力量强迫原告在合同上签字。二、该协议违反自愿原则。该合同是大同镇政府、大同派出所非法干预并全权代替被告与原告签订，是被告串通少数腐败分子在威逼下取得原告宁正六的签名。2013年10月14日，大同镇高桥村村委安排被拆迁户以抓阄方式抽取建房宅基地活动，作为被拆迁户的原告童香兰要求村委安排宅基地时，村委却无理阻止原告童香兰的合理请求并以其扰乱公务为由，调动大同派出所进行镇压，对童香兰无情殴打，致使童香兰身上多处软组织挫伤。童香兰多次报警无效，并被强行关押至大同派出所里，被非法关押至凌晨2点钟才放回家。2013年10月15日上午，案外人郑树龙陪同原告宁正六、童香兰至大同镇政府，后至大同派出所，调解仍无结果。傍晚18时左右，陪同原告一起去的郑树龙回家后，原告宁正六与童香兰被分开关押，强行剥夺两人与外界联系的机会，利用宁正六年老无知并威胁宁正六，如果不签名要送两人去看守所劳改，如果签名就既往不咎。原告宁正六不同意签字，一直被关押至晚上十点多。后原告宁正六担心老伴童香兰再次被殴打，担心真的被送到看守所劳改，违心在大同镇政府事先预谋准备好的纸上签名画押。其后，大同派出所即告知宁正六、童香兰可以回家，但宁正六并不知道自己签字材料的内容，大同镇政府的工作人员连半纸碎片也未交给宁正六。三、被告此前已明确宣布协议无效。原告宁国平在外工作，得知父母的遭遇后特意从外地赶回家。2013年10月21日，宁国平在案外人郑树龙、翁某、鲍某的陪同下来到大同镇政府，要求被告负责人及政府相关人员出示宁正六所签协议。当日下午五点多钟，被告负责人吴卫国、虞建忠在大同镇政府宣布该协议无效，并声明房屋拆迁补偿与原告的两间营业店拆迁补偿分开另行计算，政府相关在场人员可以证实。2013年10月22日下午，双方在杭新景高速公路拆迁办公室就上述拆迁补偿事宜再次进行调解，被告工作人员吴卫国再次宣布协议无效，相关补偿安置因协商不一致而调解无果。四、协议形式、内容违法。原告至今未能拿到该协议原件，从原告起诉的（2014）杭建民初字第350号起诉书副本看，该协议书没有页码，仅在无合同重要内容的末页上有宁正六的签名捺印，其余每页没有宁正六签名。该份协议被告、大同镇政府均未交付给原告一份，事后也不肯出示给原告查阅，故被告完全可以利用宁正六在协议末页已签名的情况下，而对协议前几页的内容自行任意重新打印及填写修改，且协议内容明显自相矛盾，为此，原告完全有理由怀疑该协议是被告另行加工伪造而成。五、本案所涉拆迁房屋及里面的财产属于原告三人共同共有，原告宁正六、童香兰年老无知，儿子宁国平已经45岁，早已成家立业，家中大事都早已由宁国平来当家作主，杭新景高速公路建设指挥部征迁办公室对被拆迁人房屋拆迁补偿评估结果公告可以证实，该公告中明确将宁国平列为被拆迁户。既然如此，被告就拆迁补偿事宜，应找宁国平进行协商并签订协议，但事实上被告故意绕开宁国平，在未征求宁国平意见的情况下与宁正六签订协议。另涉案房屋所经营的副食品店与废品回收店的营业执照业主均是童香兰。宁正六作为部分共有人，在未与宁国平、童香兰协商的情况下，擅自与被告签订协议处分共有财产的行为应为无效。综上所述，被告不讲法律与道德诚信，通过非法手段取得案涉拆迁协议，以合法形式掩盖目的，故诉至法院，请求判决确认原告宁正六与被告于2013年10月15日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书（复印件）一份，用以证明原告宁正六与被告于2013年10月15日签订协议并约定相关权利义务的事实。
2、建德市大同医院门诊病历一本、医疗费发票五张，用以证明原告童香兰在2013年10月14日被大同镇派出所协警打伤治疗的情况。
3、杭新景高速公路建德段（寿昌-
李家）房屋拆迁评估结果公告（（2013年6月14日，复印件）一份，用以证明原告户主系宁国平，拆迁房屋补偿金额为105630元的事实。
4、杭新景高速公路征迁办2014年春节值班表一份、证人翁某、鲍某当庭作证证言各一份，用以证明吴卫国、虞建忠系被告单位工作人员，担任主任、副主任职务，二人曾宣告合同无效，该职务行为代表被告宣布合同无效。
5、个体工商户营业执照副本（复印件）二份、公用电话代办许可证（复印件）一份，用以证明案涉房屋是由原告童香兰经营建德市大同镇香兰副食品店、废品回收店，副食品店的公用电话是宁国平代办的事实，证明三原告均系案涉房屋权利人。
6、宁洪与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书一份、杭新景高速公路建德段（寿昌-
李家）房屋拆迁评估结果公告一份、情况说明一份，用以证明宁洪协议中并无涂改，其拆迁获得补偿总额比评估公告上要多。
7、建房宅基地款统一收据一份，用以证明高桥村留有宅基地在买卖，而不安置原告。
8、居民户口簿一本，证明2014年7月24日原告方户主变更为原告宁国平。
被告辩称：一、关于本案事实：杭新景高速公路建德段（寿昌-
李家）工程因建设需要，需对沿途相关土地房屋依法实施征收拆迁。案涉房屋为一层泥木结构，原系大同镇高桥村知青宿舍，后改为村委卫生室，后由本案原告宁正六户从大同镇高桥村村委购买所得，作为小店及废品回收经营之用，该房屋在拆迁项目红线内。土地证登记面积为57平方米，使用权人为原告宁正六。2013年10月15日原告宁正六与被告签订关于案涉房屋的《房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋补偿款为人民币66435元，原告须在2013年10月30日前搬迁完毕，由被告统一对该房屋进行拆迁。但原告未按协议履行，至今未搬迁。被告于2014年4月15日向法院提起诉讼，要求原告履行协议，腾空案涉房屋进而引发本案诉讼。二、原告诉求无事实和法律依据。1、原告称协议违背平等自愿原则，系被告通过不正当途径威逼胁迫取得原告宁正六签名，该说法无任何证据证明。事实上，本案所涉房屋拆迁过程中，因为原告提出按营业房拆迁标准补偿并要求另行安置宅基地的要求，而案涉房屋并非原告真实住宅，原告另有宅基地，再要求安置宅基地不符合法律规定，且房屋的土地性质是集体所有，并非国有，不符合按营业房标准安置条件，所以案涉房屋拆迁协议一直未能签订。2013年10月14日，大同镇高桥村村委举行宅基地安置抽签仪式，不符合抽签条件的原告童香兰恶意阻挠，导致仪式无法进行，并将在场维持秩序的大同派出所民警打伤，公安机关将此次事件定性为童香兰袭警。此后，从杭州打工赶回家的宁正六在村、镇、大同派出所及其亲属均在场的情况下，表示自愿按照规定的拆迁补偿标准签订协议。拆迁协议确实是在大同派出所签订的，但签字完全是宁正六自愿。在整个拆迁过程中，被告没有任何暴力、胁迫行为，也没有和任何被拆迁人发生肢体冲突，更没有对被拆迁人采取过拘禁行为。原告称童香兰无辜挨打，宁正六受胁迫在协议上签字完全是颠倒黑白。2、被告与原告签订的协议系统一文本，是整张a3纸，不存在原告诉称的利用末页套用前几页形成虚假协议的可能。3、本案所涉房屋并非三原告共同所有。案涉房屋系原告宁正六于2003年从高桥村村委购买所得，土地证上登记使用权人为宁正六。该房屋被拆迁人系宁正六。童香兰与宁正六系夫妻关系，对夫妻共同财产，夫妻任何一方均有权决定。原告宁国平称其为共有人与事实不符。故被告与原告宁正六签订协议并不违反法律规定。4、被告从未否认协议的有效性。协议是否有效应当看其内容、形式是否符合法律规定，并非由个人宣布其有效或无效，被告工作人员也从未宣布过协议无效。综上，案涉协议不符合法律规定的合同无效的情形，被告已取得集体土地房屋拆迁许可证，对本案所涉房屋价值进行评估公示，与原告宁正六以拆迁人和被拆迁人的身份签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，双方意思表示真实，协议内容未违反法律的强制性规定，应属于合法有效，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书（原件）一份，用以证明原告宁正六与被告于2013年10月15日签订协议并约定相关权利义务，协议在一张a3纸上，不存在套用问题。
2、房屋拆迁许可证（复印件）一份，用以证明被告享有拆迁主体资格的事实。
3、集体土地建设用地使用证、卖契各一份，用以证明按照房屋土地登记权利人是宁正六，房屋应系宁正六夫妻所有，宁国平不具有权利主体资格。
4、杭新景高速公路建德段（寿昌-
李家）房屋拆迁评估结果公告（2013年年7月5日）一份，房屋拆迁评估报告一份，用以证明被拆迁房屋及其附属设施评估价值为66435元，评估结果需经两次公示，以最终出具的评估报告为准，原、被告签订的房屋拆迁安置补偿协议书的房屋补偿价值与评估报告一致。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
三原告所提供的证据1即被告提供的证据1，经本院核对一致，被告对该协议没有异议，三原告要求确认该协议无效，并确认协议中原告宁正六签名为其本人所签，故本院认为该证据符合证据要件，予以认定。三原告对该协议书提出以下几点异议：被告当时并无工作人员在场，无人有权代理被告签订合同；协议书前后款项名目有出入，多处涂改；协议书内容与评估公告金额有出入；协议书只有末页有原告宁正六签名，其余几页没有。被告所提异议是否成立，系本案争议焦点之一，本院在最后说理部分予以分析。
三原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但关联性、证明对象有异议，本院认为该证据无法证明原告童香兰是被派出所人员侵权致伤，原告受伤与案涉协议是否有效也没有直接必然关系。故本院对该证据不予认定。
三原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但提出公告对象宁国平是弄错了房屋权利人，房屋土地实际权利人是宁正六，补偿金额是评估公司评估错误，故其后对权利人及补偿金额均进行了更正。本院认为被告对该证据真实性无异议，本院予以认定，三原告以此认为权利人系宁国平以及补偿金额错误，来否认合同有效性，该主张能否成立，本院在说理部分说明。
三原告提供的证据4，被告认可值班表真实性，确认吴卫国、虞建忠系被告工作人员，但对该证据关联性、证明对象有异议，对证人证言内容真实性有异议，认为证人系原告亲友，对其证明力有异议。本院认为三原告以该组证据主要用于证明被告曾宣布合同无效，但合同是否有效系裁判机关依法审查确定，而非以合同一方当事人或其工作人员宣布认定，所以，被告工作人员是否曾宣布过合同无效与本院认定案涉合同效力无关，本院对该组证据不予认定。
三原告提供的证据5，被告没有异议，但对证明对象有异议，认为不能凭公用电话代办证确认宁国平系房屋权利人，本院认为被告异议成立，关于该房屋权利人以及对合同效力的影响，本院在说理部分综合分析。
三原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。本院认为案外人与被告所签协议是否涂改，以及其金额是否高出评估结果公告的金额不必然证明原告协议书上金额错误，与本案协议是否有效无关，本院对该证据不予认定。
三原告提供的证据7，被告对关联性有异议。本院认为高桥村是否另有宅基地与是否应对原告安置宅基地无关，与本案协议是否有效也无关，对该证据不予认定。
三原告提供的证据8，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为，行政户籍管理户主与不动产权利主体不是同一概念，且在协议签订后的变更户主不能溯及之前签订协议时户主的认定与行为效力。故本院对该证据不予认定。
被告提供的证据2，三原告无异议，本院予以认定。
被告提供的证据3，三原告无异议，但对证明对象有异议，认为土地证及卖契上虽是宁正六的名字，但按农村风俗习惯，以宁正六为名只是因为其作为一家三口的代表，房屋应为三原告共有。本院认为该证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，予以认定。对于该房屋权利人的认定以及对协议效力的影响，本院在其后说理部分一并分析。
被告提供的证据4，三原告对真实性有异议，因公告评估在前，签订协议在后，协议上的数额却仍进行了涂改，评估报告系被告单方面委托，未经原告签字，原告也未参与，故有异议。本院认为，拆迁评估报告系第三方按法定程序方法进行评估制作，具有合法性，本院予以认定；拆迁评估结果公告以拆迁评估报告为基础，拆迁协议确定的金额以拆迁评估结果为参考，本案中原告宁正六与被告签订的拆迁补偿协议最后协商确定的金额不违背评估结果，具有正当合理性。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：杭新景高速公路建德段（寿昌-
李家）工程因建设需要，需对沿途相关土地房屋依法实施征收拆迁，原告负责实施该征收拆迁项目。案涉房屋位于建德市大同镇高桥村，为一层泥木结构，原系大同镇高桥村知青宿舍、村委卫生室，本案原告宁正六从大同镇高桥村村委购买所得，作为小店及废品回收经营之用，该房屋在拆迁项目红线内。该房屋由两部分组成，一部分于1990年经集体土地建设用地使用证登记面积为30.24平方米（其他9.6平方米），所登记土地使用者为原告宁正六，一部分由原告宁正六与高桥村村委于2003年7月23日订立卖契购得，无房屋土地登记。2013年10月15日，原告宁正六与被告签订关于案涉房屋的《房屋拆迁补偿安置协议》，约定房屋拆迁安置补偿款共计人民币105000元，原告须在2013年10月30日前搬迁完毕，由被告统一对该房屋进行拆迁。但原告未按协议履行，至今未搬迁。原告宁正六及其妻子、儿子即原告童香兰、原告宁国平以该协议无效为由提起本案诉讼。
本院认为，三原告主张合同无效，主要理由如下：一、原告主张该协议违反当事人平等原则，被告当时并无工作人员在场，无人授权代理被告签订合同。本院认为双方当事人在合同中签字盖章后合同成立，一方当事人签字盖章时，另一方当事人是否在场不影响其签字盖章的效力，双方当事人不同时签字盖章，也不影响合同效力，被告盖章在原告宁正六签字之前还是之后也不影响合同成立及效力，本院对该理由不予采纳。二、原告主张案涉协议违反自愿原则，原告童香兰受到大同镇派出所相关人员殴打，原告宁正六在被告串通政府、公安、村委威逼胁迫下签订协议。本院认为，首先，原告主张的事实没有证据予以证明。其次，胁迫并非合同无效要件，若为胁迫，本案争议应为案涉合同是否可撤销，故原告宁正六是否受胁迫并不能确认合同无效。三、三原告陈述原告宁正六根本未看过协议内容，而且原告宁正六只在合同末页签字故被告有套印篡改合同内容之嫌，协议书前后款项名目有出入，多处涂改。本院根据合同文本由一张纸形成的实际情况，不存在合同前几页内容可以套印篡改的可能，原告宁正六在最后页的签名即可确认合同之前所有内容，其陈述不知悉合同内容不构成抗辩理由，协议虽有内容出入加几处涂改，但仍可判断合同的补偿金额无误，更改后的金额更有利于原告利益，也高于评估结果公告金额，故合同内容以更改之后为准并无不当。房屋是否有正、附房之分，是否应另行安置宅基地，均不能否定合同效力。四、被告已宣布协议无效，本院在此之前已作论述。五、原告主张案涉房屋系三原告共同共有，原告宁正六未经另两原告同意擅自处分共有物，系无效。本院认为，首先，土地使用权证登记权利人系原告宁正六，房屋卖契当事人也系原告宁正六，故被告有理由相信原告宁正六为案涉房屋及土地的权利人，与其协商签订拆迁协议并无不当。宁正六与童香兰夫妻关系和睦，据两原告称签订案涉拆迁协议也系维护童香兰的利益，故被告有理由相信原告宁正六处置案涉房产系两人共同意思表示。原告宁国平主张其系案涉房产共有权人，并以拆迁评估结果公告上系以其为名和案涉小店公用电话由其代办为凭。本院认为案涉房产被拆迁人应以不动产登记或其他权利凭证确认实际权利人，拆迁公告登记原告宁国平姓名系登记错误，代办电话非确定权利人依据，故无证据证明原告宁国平系案涉房屋权利人，本院对原告该意见不予采信。另外，三原告在庭审中陈述宁正六系一家之主，在其在世时都要以其名字对外办事，故本案中以宁正六为名对外签订拆迁协议合理合法。综上，三原告主张案涉协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。另三原告在审理中一再要求被告出示该协议另三份原件，要求四份原件核对一致，本院认为三原告未提供证据证明被告持有另三份原件，现无证据证明另三份协议原件与本案双方均提供并核对一致的协议内容不一致且另三份原件具有对被告不利的内容，故对原告要求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宁正六、童香兰、宁国平的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告宁正六、童香兰、宁国平负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赖剑韵
代理审判员 方雪莲
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 骆 鼎