浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1605号
上诉人（原审被告）：曹红霞，女，汉族，1976年8月18日出生，住浙江省长兴县。
委托代理人：马国良，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陶瑜,女，汉族，1980年10月7日出生，住浙江省长兴县。
委托代理人：葛光辉，浙江百易律师事务所律师。
上诉人曹红霞与被上诉人陶瑜保证合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第404号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月7日，经曹红霞介绍，案外人刘小东因需要资金周转为由向陶瑜借款，双方签订借条一份，约定陶瑜向刘小东提供借款800000元，借期至2014年10月21日，约定如逾期未还的从逾期之日起按月息2%计息，且须承担出借人的律师代理费等费用，由曹红霞提供连带保证。陶瑜以银行转账的方式，于2014年10月7日、2014年10月8日向刘小东的银行账户转账400000元、400000元。款项出借后，刘小东未支付利息，亦未归还本金，曹红霞未履行保证责任，双方纠纷成诉。
另查明：刘小东因涉嫌犯合同诈骗罪、诈骗罪，于2014年11月13日被依法刑事拘留，同年12月18日被依法逮捕。长兴县人民检察院以刘小东涉嫌犯合同诈骗罪、�骗罪于2015年6月4日向人民法院提起公诉，同年7月28日，长兴县人民法院作出（2015）湖长刑初字第477号刑事判决，认定刘小东犯合同诈骗罪、诈骗罪，并判处了相应刑罚。刘小东不服一审刑事判决向湖州市中级人民法院提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）浙湖刑终字第197号刑事判决，撤销了（2015）湖长刑初字第477号刑事判决第一项对刘小东的量刑部分，维持该刑事判决的其余部分。根据刑事判决查明的事实，刘小东故意向徐金华（系陶瑜的丈夫）、曹红霞隐瞒其积欠巨额债务以及秘密变卖资产的事实，以帮朋友还贷款为名，于2014年10月7日从徐金华处骗得借款800000元，并谎称帮曹红霞赎回被抵押的房屋，以此为条件骗取曹红霞为借款进行担保。刘小东将骗得的钱款全部用于归还其个人债务，并于2014年10月20日潜逃。
再查明：刘小东、曹红霞两人于2014年9月10日共同投资成立了长兴星嘉丽美发有限公司，刘小东持股60%，曹红霞持股40%。另在2012年期间，刘小东多次向胡国坤等人借款，曹红霞多次提供担保。
陶瑜向原审法院起诉，请求判令：1.曹红霞立即归还借款本金800000元、利息16000元（按月息2%计算至2014年11月16日，要求计算至还清之日止）、律师代理费16000元，合计832000元；2.曹红霞承担案件诉讼费。
曹红霞原审答辩称：1.借款属实，担保亦属实，但实际出借金额为750000元而非800000元；2.陶瑜主张的律师代理费用系其与代理人之间的劳务关系，与曹红霞无关；3.刘小东刻意隐瞒自身经济状况严重恶化的事实，骗得曹红霞为其担保借款，主观上有非法占有的故意，其行为已被认定为诈骗，涉案借款合同应属无效合同，而担保合同作为从合同亦应当认定为无效。请求驳回陶�的诉请。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是2014年10月7日的借条的效力问题。根据已生效的刑事判决书查明的事实，刘小东被认定为诈骗罪，刘小东隐瞒其积欠巨额债务以及秘密变卖资产的事实，以帮朋友还贷款为名，并通过谎称帮曹红霞赎回被抵押的房屋为条件，让曹红霞为其提供担保，从而成功向陶瑜骗取借款800000元。在此过程中，陶瑜及其丈夫徐金华未参与刘小东实施诈骗行为的过程，更无从知晓刘小东的真实状况，双方按流程签订借条后，陶瑜亦按约定于2014年10月7日、2014年10月8日向刘小东的银行账户转账400000元、400000元。从本案借贷关系的成立及履行看，陶瑜及其丈夫徐金华属被欺诈一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，陶瑜对借款合同享有撤销权，而陶瑜未主张撤销且明确要求继续履行合同，故本案所涉的借条有效，双方当事人应按约定履行合同义务。（三）债务人刘小东于2014年10月7日向陶瑜借款800000元，约定借期至2014年10月21日，并约定如逾期未还的从逾期之日起按月息2%计息，且须承担出借人的律师代理费等费用。现刘小东未按约定期限归还借款，应当承担归还借款本金800000元并承担支付逾期付款利息的民事责任，逾期付款利息经本院计算为365866.7元（按年利率24%从2014年10月22日计算至2016年9月7日）。当事人已在借条中约定逾期还款须承担因诉讼产生的律师代理费，现陶瑜主张代理费用16000元符合法律规定且未超出当事人之间的约定，该院予以支持。曹红霞为债务人刘小东提供连带保证责任，且已对保证范围作明确约定，曹红霞作为保证人依法应对债务人刘小东的上述付款义务承担连带责任。陶瑜主张由曹红霞承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。曹红霞承�保证责任后，对债务人刘小东享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、曹红霞给付陶瑜借款本金800000元，逾期付款利息365866.7元（已计算至2016年9月7日），合计1165866.7元，限判决生效后十日内支付，2016年9月7日之后的逾期付款利息应当按月利率2%计算至主债务履行完毕之日止；二、曹红霞给付陶瑜律师代理费16000元，限判决生效后十日内支付。案件受理费12120元，财产保全费4520元，合计16640元，由曹红霞承担。
曹红霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、涉案借款金额应认定为75万元，刘小东从陶瑜处取得借款后以现金方式支付给其5万，一审直接以刑事判决书认定的诈骗金额作为本案涉案�款金额加以认定，系事实认定不清。二、刘小东和陶瑜在借款之前已经相识，其对刘小东的财务状况是知悉的，其为规避风险仍接受曹红霞为涉案借款提供担保，存在明显过程。本案中保证人无需承担民事责任。三、原审只对涉案借款合同的效力作出认定，未对涉案担保行为的效力作出认定。涉案借款合同及担保合同应依法认定为无效。四、陶瑜并非本案的适格债权人，其只是提供了资金而未参与借款协商过程，借条上的出借人处陶瑜签名系事后添加的。综上，请求二审法院依法改判曹红霞无需承担涉案借款的还款责任。
陶瑜二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，借贷的主要义务是出借资金，本案债权人和债务人主体清楚，资金也是债权人打到债务人卡上去的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，曹红霞提供两组新证据：证�1、陶瑜于2015年1月9日在长兴县公安局所做的笔录。证明陶瑜陈述其与徐金华此前曾多次向刘小东出借资金，本案借款不是经过曹红霞介绍后成立的借贷关系。2014年10月7日出具的借条陶瑜本人并未参与，其对借款利息等情况是不知情的。证据2、刘小东在长兴县公安局所做的两份笔录。证明曹红霞只是挂名长兴嘉丽美发有限公司，并没有出资。涉案借款发生在徐金华与刘小东之间，借款合同签订的次日刘小东根据徐金华要求打给李志伟4.8万元利息。借条出具时出借人和利息处是空白的，是徐金华事后添加的。陶瑜质证认为：对上述证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。一审时曹红霞从未提及利息空白的事情，曹红霞和刘小东不可能在空白的借条上签字。曹红霞是债权的介绍人一审是认定正确的。民间借贷的主要义务是提供资金和书写借条，出借主体没有问题。对于出借款项，借条载明为80万元，且转账也是80万元。
陶瑜二审中未提交新的证据。
本院经审查认为，陶瑜对上述证据的真实性无异议，本院予以认定，至于能否达到曹红霞的证明目的将在下文本院认为部分阐述。
本院确认一审法院查明的事实。
本案二审期间的主要争议焦点在于：陶瑜是否是本案的适格债权人、曹红霞是否应承担涉案借款的保证责任以及应归还的具体数额。
关于陶瑜是否是本案的适格债权人。曹红霞二审提出陶瑜并非本案债权人的主张，二审经审理认为，涉案款项实际从陶瑜卡内转账至借款人刘小东账户内，曹红霞作为完全民事行为能力人，应对涉案借款的情况负相应的注意义务，其虽抗辩签字时出借人处为空白，但未提供证据证明，且核实债权人及债务的真实情况是保证人应尽的审慎注意义�，即便曹红霞是在空白的借条上签字，也应该视为其放弃审查担保债务的相关信息，不利后果应由其承担。另因曹红霞和刘小东并不否认刘小东向陶瑜丈夫徐金华借款的事实，基于该借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，属于陶瑜与徐金华的夫妻共同债权，陶瑜作为本案债权人也并无不当。
关于曹红霞是否应承担涉案借款的保证责任。曹红霞上诉称刘小东的犯罪行为具有非法性，涉案借款合同及担保条款应认定为无效，担保人在此过程中无过错，依法不应承担法律责任。本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”之规定，本案中民间借贷合同是否有效应当根据合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，对本案中涉及的民间借贷合同的效力进行认定。本案借款虽被认定为刘小东诈骗罪的犯罪事实，但根据（2015）湖长刑终字第197号生效刑事判决书的事实，刘小东隐瞒其积欠巨额债务以及秘密变卖资产的事实，以帮朋友还贷款为名，并谎称帮曹红霞赎回被抵押的房屋，以此为条件骗取曹红霞为借款进行担保，从而骗取借款800000元。在此过程中，陶瑜、徐金华及曹红霞同属被刘小东欺诈一方，陶瑜并未主张撤销合同而是要求继续履行，故本案所涉借款仍属合法有效。关于涉案的保证关系，曹红霞虽上诉称陶瑜对刘小东的财务状况知悉，对刘小东骗取曹红霞为涉案借款提供担保应属明知，保证人不承担民事责任，但其尚未提供充分证据证明债权人知道或者应当知道刘小东隐瞒真相、欺诈曹红霞的事实。故一审认定曹红霞应承担相应保证责任并无不当。
关于本案中应归还的具体数额。首先，关于本案的出借金额。曹红霞上诉称涉案借款实际交付75万元，刘小东从陶瑜处取得80万元借款后又以现金方式支付5万元。刘小东2014年11月26日在公安机关所做的笔录中，其陈述第一个月的利息5万元在收到出借款项又汇给了徐金华，2015年1月20日的笔录中刘小东又陈述款项到账后将第一个月的利息4.8万元按照徐金华要求划至第三方账户。现刘小东的陈述前后不一，且曹红霞并未证明该4.8万元系应出借人要求汇至第三方账户且是作为第一个月的利息提前支取的，难以排除该转账行为系刘小东和案外人之间的债权债务往来，且刑事判决已经认定涉案借款交付金额为80万元，故对于曹红霞的该项主张二审不予采信。关于涉案借款的利息约定。曹红霞诉称借条上的利息约定系事后添加但未提供证据证明，故对其该项主张二审不予采信。一审认定借款本金及归还数额正确，二审予以支持。
另，关于曹红霞上诉状中提及的原审程序问题，因曹红霞在本案中为承担连带还款责任的保证人，出借人单独起诉保证人符合法律规定，一审不予追加刘小东为本案共同被告并无不当。
综上，上诉人曹红霞的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12120元，由上诉人曹红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 历
代理审判员 胡白芷代�
审 判 员 徐 振 华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 蒋 弘 毅