广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终909号上诉人（原审被告）：北海盛邦房地产代理有限公司。住所：广西壮族自治区北海市海城区北部湾东路新力海星花园*幢*层Al0商铺。法定代表人：高小贺，该公司总经理。委托诉讼代理人：林龙，广西先导联合律师事务所北海分所律师。委托诉讼代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司。住所：广西壮族自治区北海市北部湾东路**号华弘公寓商铺*****号。法定代表人：邹莺，经理。委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。原审被告：王付马，男，l990年1月5日出生，汉族，住黑龙江省通河县。上诉人北海盛邦房地产代理有限公司（以下简称盛邦公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市银海支公司（以下简称人保公司）及原审被告王付马追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院民事判决书（2017）桂0502民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人盛邦公司的委托诉讼代理人林龙、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人曾强、原审被告王付马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛邦公司上诉请求：一、请求依法撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初626号民事判决书的第一项判决;二、请求改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;三、改判由原审被告承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1.涉案车辆的交强险的投保人是上诉人,根据合同相对性原则,针对保险标的达成的赔偿协议必须经过投保入的同意,而事实上被保险人在处理该事故的理赔工作时,并没有取得上诉人的同意就私自与魏春英达成理赔协议。该协议不但侵犯了上诉人的合法权益，而且应该属于无效的协议。但一审法院却以上诉人未能提交证据证实为由,而对上诉人的该抗辩理由不予采纳,明显错误。2.原审被告王付马在2014年3月15日已被上诉人开除，不再是上诉人的员工，他私自开出涉案车辆是个人行为，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。1.根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,保险公司赔偿后可以追偿的对象为侵权人。而涉案交通事故的侵权人为驾驶员王付马,上诉人仅是涉案车辆交强险的投保义务人,而非交通事故的侵权人。因此,一审判决适用该司法解释判决上诉人返还被上诉人垫付款120200元是错误的。2、被上诉人支出的鉴定费是其为了减轻理赔责任而委托鉴定的,是属于其举证范畴支出的费用,应由其承担。因此一审法院判决上诉人返还该鉴定费给被上诉人亦没有法律依据。综上所述,一审判决存在事实认定不清,法律适用错误的情况,故请求二审法院查明事实依法予以改判。被上诉人人保公司辩称，盛邦公司的上诉理由没有依据。事实和理由：一、保险人对第三者进行理赔，并无不当。理由如下：1.《保险法》65条规定，保险人可以直接向第三者赔偿保险金，第三者也有权直接向保险人请求赔偿保险金。涉案合同是第三者责任保险合同。也是涉他合同。责任保险合同本身所固有的特性，反映了其对“合同相对性原则”的突破。因此，第三者即事故的受害人魏春英向保险人索赔并无不当，保险人依据第三者责任保险对其进行理赔也并无不当。2.根据司法鉴定意见书反映，受害人魏春英已构成八级伤残。单就残疾赔偿金一项，赔偿数额就已远超交强险的限额。因此保险人在交强险的责任限额内对第三者进行赔付，并与之达成赔偿协议并无不当，且赔偿行为并未损害到被保险人的任何利益。二、上诉人应与王付马承担连带责任，理由如下：l.(2015)海民一初字第520号民事判决书以及(2016)桂05民终715号民事判决书，均认定上诉人与王付马承担连带责任。2.上诉人提出事发时王付马并非履行职务，王付马私自偷开涉案车辆，但上述人至今未有足够的证据指证上述事实的成立。三、关于向谁追偿的问题。上诉人与王付马承担的是连带责任，保险人向其两人追偿并无不当。四、关于鉴定费的问题。1.(2015)海民一初字第520号民事判决书以及(2016)桂05民终715号民事判决书已就鉴定费作出了处理，再次不再赘述。2.保险人追偿的数额是保险人因本案事故所支出的费用，数额并无不当。综上，上诉人的上诉理由并不成立。原审被告王付马述称:盛邦公司称其与王付马之间不存在雇佣关系，但是一审提交的证据已经证明王付马还是盛邦公司的员工。在本案中，王付马是连带赔偿责任，但盛邦公司诱导王付马驾驶肇事车辆，应当承担主要责任，建议法院将连带责任进行划分，按照查明事实划分赔偿数额。一审法院认定事实：2014年4月21日11时50分，案外人魏春英驾驶无号牌王力二轮电动车沿茶亭路由东往西行驶至上海路口时，适遇王付马未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｅ×××××号牌江淮牌小型普通客车沿上海路由北往南行驶至茶亭路口右转弯进去茶亭路时，两车发生侧面碰撞，造成魏春英受伤及两车不同程度损坏的交通事故，事故发生后王付马驾车逃离现场。北海市公安局交警支队海城大队作出《交通事故认定书》认定：王付马承担全部责任，魏春英无责任。案外人魏春英为此将人保公司及盛邦公司、王付马诉至法院，在一审过程中案外人魏春英与人保公司达成和解协议，人保公司在交强险范围内赔偿l20200元给案外人魏春英。该院作出(2015)海民一初宇第520号《民事判决书》判决：盛邦公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计ll6956元给魏春英，王付马对上述债务承担连带赔偿责任，并确认人保公司已预交了该案的鉴定费用1500元。盛邦公司、王付马不服该份判决上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出(2016)桂05民终715号民事判决书维持了一审判决。人保公司于2016年4月20日向魏春英支付了l20200元赔偿款，现人保公司以盛邦公司、王付马未返还其赔偿金及鉴定费为由诉至一审法院。一审法院另查明，盛邦公司就涉案的桂Ｅ×××××牌小型普通客车在人保公司处投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。事故发生时王付马系被告盛邦公司的员工。一审法院认为，王付马无证驾驶机动车并逃逸导致该起交通事故的发生，人保公司已在交强险范围内向受害人赔付了120200元及预交了1500元的鉴定费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项和第二款规定：“有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，人保公司请求盛邦公司、王付马返还其在交强险范围内向案外人赔付的120200元及预交的鉴定费l500元于法有据，本院予以支持。对于盛邦公司主张的人保公司与魏春英达成的私下协议损害了盛邦公司的权益，因其未能提供相应证据予以证实，该院不予采纳。判决如下：一、盛邦公司返还人保公司在交强险范围内垫付款120200元及1500元鉴定费用；二、王付马对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费2748元，减半收取l374元，由王付马和北海盛邦房地产代理有限公司共同承担。(该费用人保公司已经向一审法院预交，盛邦公司、王付马在偿还上述款项时一并付还给人保公司)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对当事人二审争议的事实进行了证据交换和质证。盛邦公司提交了证据《关于北海盛邦房地产代理有限公司违纪人员开除通告》，证明王付马在发生涉案交通事故时已不是盛邦公司的员工。人保公司经质证认为，在另案魏春英起诉盛邦公司与王付马的侵权案件中，法庭已经就王付马是否是盛邦公司的员工进行反复举证、论证，均已证实王付马是盛邦公司的员工。盛邦公司提交的《关于北海盛邦房地产代理有限公司违纪人员开除通告》无法证实事情的真实性。人保公司认为该证据是事后炮制，对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。在一系列的诉讼活动中，未见上诉人提及此类证据，王付马也予以否认。王付马经质证认为，与人保公司的意见一致。人保公司、王付马未向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《关于北海盛邦房地产代理有限公司违纪人员开除通告》在以往诉讼活动中并未出示，人保公司和王付马均对该证据的真实性、合法性和关联性提出异议。由于该证据是盛邦公司单方制作，未有其他相关证据予以印证，对该证据本院不予采信。二审期间，本院查明的事实与一审法院一致。综合各方诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点为：1、王付马驾驶肇事车辆外出是否是从事盛邦公司的雇佣活动；2、人保公司向盛邦公司行使追偿权是否有法律依据。本院认为，关于王付马驾驶肇事车辆外出是否是从事盛邦公司的雇佣活动的问题，广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第520号民事判决书以及广西壮族自治区北海市中级人民法院（2016）桂05民终715号民事判决书已经对王付马在事故发生时是盛邦公司的员工作出认定。盛邦公司抗辩王付马在事发前的2014年3月15日已被盛邦公司开除，但其未能提供相关的证据予以证明，对该主张本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”的规定，王付马在工作时间驾驶盛邦公司的车辆外出是“从事雇佣活动”。关于人保公司向盛邦公司行使追偿权是否有法律依据的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，人保公司直接向魏春英支付赔偿保险金，于法有据。盛邦公司抗辩人保公司与魏春英达成的和解协议侵犯其合法权益，而且是无效合同，但未能提出有效证据予以证明，本院不予支持。其次，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，王付马对无机动车驾驶证但在工作时间驾驶盛邦公司的车辆外出导致案外人魏春英的损害存在故意，雇主盛邦公司与雇员王付马应当承担连带赔偿责任。再次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项“有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”和第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，王付马从事的是盛邦公司的雇佣行为，盛邦公司是本案的侵权人，人保公司在机动车交通事故责任强制保险的范围内向盛邦公司行使追偿权于法有据，本院予以支持。一审法院对该问题认定正确，本院予以维持。盛邦公司请求1500元鉴定费应由人保公司承担的主张，广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第520号民事判决书以及广西壮族自治区北海市中级人民法院（2016）桂05民终715号民事判决书对该必要、合理费用已作出认定，盛邦公司未能提供有效证据予以证明，对该主张本院不予支持。一审法院对该问题认定正确，本院予以维持。此外，虽然一审法院未对人保公司的资金占用期间利息的诉讼请求作出认定存在瑕疵，但人保公司对此未提出上诉，视为服判，本院对此予以认可。一审法院对人保公司的其他诉讼请求认定正确，本院予以维持。盛邦公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盛邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2748元，由北海盛邦房地产代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆振益审判员  文 全审判员  陈邕凌二〇一七年九月十三日书记员  苏 珊