山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2643号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
负责人：吴军，总经理。
委托代理人：董海峰，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凯，男，1995年1月17日出生，汉族，住莒南县。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：平安财保上海分公司）因与被上诉人张凯财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月31日，原告张凯为鲁Q×××××号小型轿车在被告平安财保上海分公司处投保不计免赔的车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔（涵盖车辆损失险、第三者责任保险）。其中车辆损失险赔偿限额为529709元，第三者责任险赔偿限额为1000000元。保险期限均自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。原告按约定交纳了保险费,被告平安财保上海分公司出具了保单。
原、被告签订的车辆损失险第一条第（四）项约定，因暴雨、洪水等原因造成被保险车辆的损失，保险公司按照合同约定负责赔偿；第六条第（三）项约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏产生的损失，保险公司不负责赔偿。
对于事故的发生，原告述称，2015年9月30日13时40分许，原告驾驶鲁Q×××××号小型轿车行驶至临沂市兰山区大山路与临西八路交汇处时，因天降暴雨，车辆行驶中被水淹，造成车辆损失，被告对此无异议；原告还提交了临沂市专业气象台出具的气象灾害证明，其上载明，经核查气象资料证实：“2015年9月30日临沂市出现暴雨天气，降水量64毫米。”被告对该证据的真实性无异议，但主张保险车辆的损失因普降暴雨涉水行驶，即水淹所造成，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任。
对于事故造成鲁Q×××××号小型轿车的损失，原告委托山东天诺价格评估有限公司进行评估，该公司评估后认定原告车辆损失为179097元。被告对此提出异议，并申请委托有关部门进行鉴定，原审法院委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，该公司评估后出具了（2016）第016号评估结论书，认定鲁Q×××××号小型轿车的损失价值为156650元。原、被告对此均有异议、原告认为评估价值过低，被告认为评估价值过高，且原告车辆因涉水发动机受损不属于保险公司赔偿范围。
原审法院认为：原告张凯为鲁Q×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险、第三者责任保险以及不计免赔率等商业保险。双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。原告述称2015年9月30日天降暴雨，原告驾驶保险车辆在行驶中被水淹，造成车辆受损，被告无异议，予以认定。原告提交的临沂市专业气象台出具的气象灾害证明，能够证实2015年9月30日临沂市出现暴雨天气，降水量64毫米，被告对该证据的真实性无异议，予以确认。
对于投保车辆在行驶过程中因暴雨进水造成车辆损失是否属于车辆损失保险责任的问题，根据原、被告签订的车辆损失险第一条第（四）项的约定，因暴雨、洪水等原因造成被保险车辆的损失，保险公司按照合同约定负责赔偿，同时该保险合同第六条第（三）项约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏产生的损失，保险公司不负责赔偿。该责任免除事项与保险责任的约定有矛盾，结合保险合同为格式合同性质，在二者互相矛盾的情况下，应当作出有利于被保险人的解释，故被告应当在车辆损失险限额内对原告的车辆损失承担赔偿责任。
对于事故造成鲁Q×××××号小型轿车的损失，有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的（2016）第016号价格评估结论书认定为156650元。原、被告虽对此均提出异议，但该价格评估报告书系法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案投保车辆鲁Q×××××号小型轿车损失数额的依据，该项损失应由被告在机动车损失险限额内予以赔偿。
综上，原告要求被告赔偿其损失179097元，对于其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车损失险限额内赔偿原告张凯156650元，于本判决发生法律效力后十日履行完毕。二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3882元减半收取1941元，由原告负担224元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1717元。
上诉人平安财保上海分公司不服原审判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《机动车辆保险条款（2009版）》是经保监会备案的保险条款，是合法有效的保险条款。二、上诉人认为一审法院认定车辆损失险第一条第（四）项的约定负责赔偿与第六条第（三）项的约定责任免除事项有矛盾是错误的。一审法官错误解释保险责任免除的含义及保险合同免责条款的特殊性，以致其未能正确适用法律条款。责任免除是保险合同中规定保险人不负给付保险责任的范围，即在保险条款中明文列出保险人不负赔偿责任的范围。《机动车辆保险条款（2009版）》车辆损失险第一条第（四）项虽然约定因暴雨、洪水等原因造成的被保险人车辆损失，属于保险责任。但第一条同时约定，因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿，即保险合同有特别约定的，要按特别约定处理，车辆损失险第六条第（三）项免责条款即属于保险合同中的责任免除的特别约定。从一审的判决书“审理查明”和“本院认为”部分可以证明车辆损失险第六条第（三）项免责条款，被上诉人及法院是知道并认可这一条款的。依据保险合同约定，因遭洪水或因涉水行驶致使发动机损坏属于保险除外责任，是保险合同条款的特别约定，车辆损失险第六条第（三）项约定与第一条第(四)项约定并不冲突和矛盾。三、事故发生后，上诉人定损被上诉人车辆发动机外的损失数额为2000元，被上诉人车辆损失是由被上诉人发生保险事故后，未经必要修理继续使用，二次启动造成的损失扩大。依据车辆损失险第六条第(五)遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分，保险人不负责赔偿。被上诉人车辆发动机的损失，是因二次启动造成的扩大损失，上诉人不负赔偿责任。四、被上诉人车辆评估损失数额过高，与同行业市场价格不符，上诉人对临正鼎价评报字（2016）第061号价格评估报告书不认可。因上诉人重新评估改变了原有评估结果，上诉人支付2800元评估费应该有被上诉人承担。案件受理费不属于保险责任赔偿范围，应该由被上诉人承担。综上，请求撤销（2015）临兰商初字第3607号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人2000元，涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人张凯答辩称：1、被上诉人具体的损失系车辆损失，因2015年9月30日临沂市普遍降暴雨，致使我方车辆受损，发动机作为车辆必不可少的部件属于保险范围；2、涉案保险条款存在因暴雨造成损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏，作为免责事由对于上述两种相互矛盾的损失，根据保险法的规定，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释；3、本案的被保险车辆的受损是因暴雨造成积水所致，造成涉案车辆发动机损失系因暴雨，根据保险法关于近因原则的规定暴雨造成的车辆损失系保险范围，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、涉案保险车辆损失是否符合保险合同约定的保险责任范围；二、关于涉案保险车辆损失数额的认定；三、评估费、诉讼费负担的认定问题。
关于焦点一，本案中，涉案保险条款存在一方面约定了暴雨造成的损失属于承保范围，另一方面又将涉水行驶致使发动机损坏作为免责事由，对于上述两种相互矛盾的条款解释，原审法院根据我国保险法对保险条款的解释规则，当对保险条款中的格式条款出现两种以上的解释时，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故原审法院采信被上诉人一方对条款的解释，并无不当。在上诉人没有充分确凿的证据证明被上诉人存在二次启动导致发动机受损的情形下，原审法院认定被上诉人张凯并无涉水行驶的故意，本案被保险车辆的发动机受损系因暴雨造成路面积水所致，造成涉案保险车辆发动机损失的决定性因素是暴雨。
根据保险法关于近因原则的规定，只有事故的发生与损失结果的因果关系，保险人才对损失承担责任。所谓近因是指造成损失的最直接、最有效、起主导性作用的原因，如果近因属于被保风险，则保险人应当承担赔付责任，如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不应承担赔偿责任。本案中，道路积水是因暴雨引发的，车辆是在暴雨行驶过程中导致道路积水进入发动机而受损，因此，暴雨是引发投保车辆发动机损失的起主导性作用的原因，暴雨、道路积水和发动机受损三者之间存在必然的因果关系。根据双方签订的保险合同的约定，因暴雨导致的投保车辆的损失属于保险责任范围，故由此按照涉案保险条款第一条第（四）项的约定，保险公司承担保险理赔义务并无不当。
关于焦点二，原判决依据临沂市正鼎价格评估有限公司对鲁Q×××××号小型轿车所作鉴定，判决上诉人平安财保上海分公司赔偿被上诉人张凯车损156650元，有充分的依据。上诉人平安财保上海分公司原审期间虽对该鉴定提出过异议，认为系二次启动造成的扩大损失，上诉人不负赔偿责任，且被上诉人车辆评估损失数额过高，与同行业市场价格不符，上诉人对临正鼎价评报字（2016）第061号价格评估报告书不认可。但上诉人在本案诉讼中未提供合法有效的证据予以佐证，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
关于焦点三，评估费系为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上述费用应由保险人予以承担；关于本案诉讼费的负担问题，依照法律规定，应由败诉方承担。因此，上诉人关于评估费、诉讼费不应支持的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年六月二十一日
书记员 倪美丽