宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第243号
原告：吴腾飞。
委托代理人：陈宜。
被告：余亚文。
被告：宁波市远锦建筑基础有限公司。
法定代表人：徐三远。
上述两被告的委托代理人：余先磊。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人：郭振雄。
委托代理人：肖语。
原告吴腾飞为与被告余亚文、宁波市远锦建筑基础有限公司（以下简称远锦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审理，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告吴腾飞的委托代理人陈宜、被告余亚文及被告远锦公司的委托代理人余先磊、被告太保深圳分公司的委托代理人肖语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴腾飞诉称：2011年6月27日，被告余亚文驾驶被告远锦公司名下的浙B×××××号重型自卸货车由江东北路和丰广场工地右转弯借道进入江东北路非机动车道过程中，车辆左侧与在该路段非机动车道北往南直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。随即原告被送往中国人民解放军第一一三医院住院治疗，并于2011年8月31日出院。2012年4月17日，原告再次前往中国人民解放军第一一三医院住院治疗。2012年11月8日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右足外伤后右足趾部分缺失伴功能丧失的伤残等级为九级、原告因交通事故致右足外伤后右侧足弓结构完全破坏的伤残等级为九级，同时对原告的护理时间、营养期限也进行了相应的鉴定。2011年7月7日，宁波市�安局交通警察支队江东大队作出了交通事故认定书，认定被告余亚文负本起事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。现查明肇事车辆在被告太保深圳分公司投保了交强险及商业三者险。原告为维护合法权益，诉至法院请求判令：一、被告余亚文赔偿原告医疗费105元、护理费10384元（43309元／年÷365天×31天＋43309元／年÷365天×114天×0.5）、住院伙食补助费2880元（30元／天×96天）、后续治疗费80000元、伤残赔偿金166768元（37902元／年×20年×22%）、辅助器具费252000元（28000元×7＋28000元×10%×20年）、鉴定费1900元、误工费33066元（2000元／月÷30天／月×496天）、交通费800元、电瓶车维修费500元、营养费3600元（30元／天×30天×4月）、轮椅及拐杖费1005元、精神抚慰金12000元，合计565008元；二、被告远锦公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告太保深圳分公司在机动车交通事�责任强制保险范围内承担赔偿责任。
被告余亚文、远锦公司辩称：对事故经过以及责任认定没有异议。被告余亚文是被告远锦公司的驾驶员，事故发生时余亚文是在帮公司跑业务。对原告的赔偿请求，如果保险公司能赔偿的，两被告也都同意。保险公司不能赔偿的费用，两被告也不同意赔偿。
被告太保深圳分公司辩称：被告保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。根据商业险合同约定，肇事车辆是营运车辆，应提供保险单、车辆质检证明、行驶证、驾驶员体检证明以及用药清单，否则不予赔偿。原告主张的各项赔偿项目金额过高：医疗费，被告保险公司在医保范围内承担，超出医保范围不予承担。护理费，原告伤情应为部分护理，并非全部护理，原告诉请金额过高。后续医疗费，原告已经安装了假肢，不需要前足再造手术，根据鉴定意见，后续医疗费也只�假肢安装费用，不存在前足再造的需要，如果原告选择赔偿假肢，就不应再赔偿该笔后续医疗费用。残疾赔偿金，原告已满十六周岁，有自己的劳动收入，应当视为完全民事行为能力人，应当提供原告的租住证明、派出所出具的暂住证明，而根据原告提供的其父母暂住证，暂住地址是村房，土地性质有待核实，对原告提供的摊位租赁合同有异议，其记载的租赁时间距离事故发生前不到半年，因此残疾赔偿金的标准应当以农村标准计算。残疾辅助器具，应当按照普通适用型器具配置，原告提供的证据不具有证明力，被告认为残疾辅助器具最便宜6000元，中间档12000元；维修保养费用主张也不合理，假肢安装的第一年不需要维修保养，因此维修保养的年限应当减去每个新买假肢的第一年时间，如果计算7个假肢，应该减去7年，维修保养费用通常为假肢价款的8%左右。误工�，认可原告主张的误工费标准，但对误工时间有异议，原告可以在鉴定时要求鉴定误工时间，但原告未做误工时间鉴定，是因为鉴定结论尚不能达到496天，即使根据原告提供的病假条，也低于496天，被告认可误工时间6个月。交通费，根据原告的就诊次数酌情认定20元／次。电瓶车修理费没有异议。鉴定费、营养费不属于保险公司赔偿范围。残疾辅助器具应当根据医嘱配置，原告未提供需要配备轮椅及拐杖的依据，不认可。精神损害抚慰金超过交强险赔偿范围，不认可，而且原告主张的标准过高，以4000元为宜。
原告吴腾飞为证明其主张，向本院提供了以下证据，经被告余亚文、远锦公司、太保深圳分公司当庭质证，本院作如下认定：
证1.道路交通事故认定书一份，拟证明本起交通事故的经过以及责任认定情况。
证2.出院记录二份，拟证明原告因本起交通事故两次住院接受治疗，共住院96天。
证3.医疗费发票一张、用品费发票二张，拟证明原告花去医疗费及住院用品费105元，其余医疗费由被告方垫付。
证4.轮椅发票一张、拐杖发票一张，拟证明原告支出拐杖及轮椅费1005元。
三被告对上述证1-证4均没有异议。本院认为，上述证1-证4来源真实、合法，可以反映原告待证事实，予以认定。
证5.疾病诊断意见书一张，拟证明原告需进行后续治疗，费用80000元，治疗内容是前足再造。三被告对该份证据的真实性没有异议，但认为原告已经安装假肢，不需要前足再造手术。本院认为，原告主张的该项后续治疗费用目前并非确定必然发生的费用，且原告进行前足再造手术对其伤残等级是否有影响目前并不明确，故对该证据不予认定。
证6.配置机构证明一份、发票一份，拟证明原告需要安装假肢以及假肢的费用28000元／个，使用寿命3年�每年维修费用为假肢款的10%左右。原告第一次假肢已经安装。三被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为出具证明的单位不具有资质，假肢金额过高，被告认为假肢最多12000元／个，如认定12000元／个的，则使用年限3年没有异议，如果需要28000元／个，则对使用年限有异议，对维修费用有异议，认为8%左右。本院对该组证据结合证13一并认定。
证7.鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，拟证明原告构成2处九级伤残、护理期限7个月、营养期限4个月、鉴定机构建议原告安装假肢，原告花去鉴定费1900元的事实。三被告对鉴定结论没有异议。本院对该组证据予以认定。
证8.病假证明书六张，拟证明原告需病休496天（系计算至定残前一日）。三被告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为医疗机构出具病假条具有随意性，而且病假条时间也不足496天，认可6个月的误工期限。本院对该组证据予以认定，根据病假证明书出具的病休时间，结合出院记录中建议的病休时间，本院对原告的误工时间认定为11个月零12天，审理中，原、被告各方对原告的误工费标准2000元／月无异议，据此本院认定原告的误工费为22800元（2000元／月×11个月零12天）。
证9.定损单一张、修理费发票一张，拟证明原告电动车损失500元。三被告对该组证据没有异议。本院对该组证据予以认定。
证10.交通费发票一组，拟证明原告花去交通费800元（票据金额373元）。三被告对该组证据的真实性没有异议，认为交通费应按门诊次数20元／次计算。本院认为，交通费应结合原告就诊次数以正式票据为凭，对原告的交通费酌情认定为300元。
证11.暂住证（复印件）四份、宁波市江东区福明街道桑家社区居民委员会证明一份、摊位租赁合同（复印件）一�、户口簿（复印件）一份，拟证明原告与父母一起暂住在城镇，原告在其父亲店里工作，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。三被告对原告父母的暂住证关联性有异议，认为应当提供原告本人的暂住证明，而且暂住地址是否属于城镇也有待核实；对居委会证明的真实性、合法性、关联性都有异议，认为居委会不具有出具居住证明的资格，应当由派出所出具；对摊位租赁合同的真实性、合法性、关联性都有异议，且合同期限距事故不足一年。本院认为，根据居委会证明内容，原告居住在江东桑家社区距事故发生尚不足一年，原告提供的摊位租赁合同不能反映原告在该摊位工作，而且合同期限距事故发生尚不足一年，因此该组证据无法反映原告在事故前长期居住在本市且收入来源于非农业的事实，不予认定。
被告余亚文、远锦公司为证明其主张，向本院提供了以下证据，经原告吴腾飞、被告太保深圳分公司当庭质证，本院作如下认定：
证12.医疗费发票五张、用药清单二组，拟证明两被告垫付原告医疗费101717.91元的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，认为原告伤情比较严重。被告太保深圳分公司对该组证据没有异议，认为在医保范围内赔偿。本院对该组证据予以认定。
证13.护理费收据四张，拟证明两被告垫付原告住院期间护理费10260元，其中第一次住院支付了66天，第二次住院支付了25天，一共支付91天。原告对该组证据没有异议，认为住院另外6天护理费系原告家人护理。被告太保深圳分公司对护理费标准认为由法院确定。本院认为，两被告垫付的原告住院91天期间护理费10260元，未超过合理标准，予以认定；对原告自行支付的护理费，住院护理费根据住院时间按5天计算，计593元（43309元／年÷365天×5天）；出院护理费结合鉴定的护理期限按114天计算，计6763元（43309元／年÷365天×114天×50%）。
证14.本院依职权至宁波市残疾人康复中心询问原告所需配置的假肢价格、使用年限等并制作询问笔录一份。原告对该份证据的真实性没有异议，认为笔录中也提到有两种方案，一种是安装硅胶脚套，价格14000元，另一种就是康信假肢矫形中心出具的那种，残疾人康复中心并没有对原告的实际情况进行诊断，只是推断，而康信的诊断证明和安装的假肢是经过对原告本人实际诊断得出的结论，另外残疾人康复中心也认为原告的病情需要削足，故前足再造也是必须的。三被告对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为根据笔录反映原告完全没有必要安装碳纤假肢，残疾人康复中心是民政部门认可的机构，被告对其意见是认可的，原告已经主张残疾赔偿金，其伤残是不可逆转的伤情，原告主张的残疾辅助器具金额远远大于残疾赔偿金，属于“小伤残大赔偿”，在原告足弓存在的情况下，安装硅胶套已经可以改善原告的生活，没有必要将足弓去除再安装碳纤假肢，否则是不合理的。本院认为，该份证据具有真实性、合法性和关联性，予以认定，对原告的残疾辅助器具应按照普通适用型器具价格并按照合理方案确定，原告目前已实际安装的假肢费用，综合本案实际情况予以支持，对其使用年限按4年计算，对维修费用按10%计算，对原告后续假肢费用按14000元／次确定，使用年限按3年计算，维修费用按10%计算，综上，对原告的残疾辅助器具费本院认定为145600元（28000元＋28000元／年×10%×4年＋14000元×6次＋14000元／年×10%×16年）。
综合分析上述证据的认证和当事人陈述，本院认定如下事实：
2011年6月27日2时55分许，被告远锦公司驾驶员余亚文驾驶浙B×××××号�型自卸货车由宁波市江东北路和丰广场工地右转弯借道进入江东北路非机动车道过程中，车辆左侧与在该路段非机动车道北往南直行的由原告吴腾飞骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告吴腾飞受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经宁波市公安局交通警察支队江东大队认定，被告余亚文负事故全部责任，原告吴腾飞不负事故责任。事故当日，原告即被送至中国人民解放军第一一三医院救治，经诊断为右足严重碾压伤伴血运障碍、右足多发性粉碎性骨折、右足屈伸肌腱断裂伤、右足神经断裂伤、右足皮肤软组织撕脱伤、脑震荡等。原告于同日住院至2011年8月31日出院。2012年4月17日，原告因右足皮瓣术后部分破溃6月余，再次入住中国人民解放军第一一三医院，行右足扩创，皮瓣修复，取皮植皮，趾背神经、趾伸肌腱松解，残端修整术，于2012年5月18日出院。原告三次住院治疗共计96天。原告因本起交通事故损失医疗费及住院用品费101822.91元、住院伙食补助费2880元（96天×30元／天）、交通费300元、住院护理费10853元、出院护理费6763元、误工费22800元、电动车损失500元、轮椅及拐杖费1005元、残疾辅助器具费（含维修费）145600元。2012年11月8日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右足外伤后右足趾部分缺失伴功能丧失的伤残等级为九级伤残；原告因交通事故致右足外伤后右侧足弓结构完全破坏的伤残等级为九级伤残，鉴定机构建议原告伤后的护理时间为7个月，营养期限为4个月，并建议原告安装假肢。原告花去鉴定费1900元。被告余亚文、远锦公司已垫付原告医疗费101717.91元、住院护理费10260元，合计111977.91元。另查明，浙B×××××号重型自卸货车在被告太保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（含肇事期间）。�审中，因原、被告双方各执己见，致调解不成。
本院认为，根据我国道路交通安全法规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额部分，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定，被告余亚文负事故全部责任，原告不负事故责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。原告因本起交通事故构成两处九级伤残，原告系农业户籍，且无证据证明原告长期生活、消费在城镇，收入来源于非农业，故原告主张按照本市城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金缺乏依据，本院认定原告的残疾赔偿金为81290元（18475元／年×20年×22%）。原告经鉴定机构鉴定建议营养期限为4个月，原告主张的营养费3600元未超过合理标准，本院予以支持。由于本起事故造成原告两处九级伤残的严重后果，给原告带来严重精神损害，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合过错程度及本案实际情况，对精神损害抚慰金额度本院酌情确定为12000元。综上，原告因本起事故造成的损失为医疗费及住院用品费101822.91元、住院伙食补助费2880元、营养费3600元、残疾赔偿金81290元、误工费22800元、住院护理费10853元、出院护理费6763元、交通费300元、轮椅及拐杖费1005元、残疾辅助器具费（含维修费）145600元、电动车损失500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1900元，合计391313.91元；鉴于肇事的浙B×××××号重型自卸货车在被告太保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告上述损失中属于机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的医疗费10000元、残疾赔偿金81290元、误工费22800元、护理费中的5910元、电动车损失500元，合计120500元，应由被告太保深圳分公司予以赔偿；余款270813.91元，因被告余亚文负事故全部责任，且被告余亚文系执行被告远锦公司单位职务行为，故应由被告远锦公司承担。被告远锦公司、余亚文已支付的111977.91元，可予以抵扣。原告其余诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告吴腾飞120500元；
二、被告宁波市远锦建筑基础有限公司赔偿原告吴腾飞270813.91元，扣除已支付的111977.91元，实际尚应支付原告吴腾飞158836元；
上述一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳公司、被告宁波市远锦建筑基础有限公司均在本判决生效之日起七日内一次性履行完毕；
三、驳回原告吴腾飞的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，减半收取计4725元，由原告吴腾飞负担1980元，由被告宁波市远锦建筑基础有限公司负担2745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅预交上诉受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 俞 洁
二〇一四年四月十六日
代书记员 陈佳敏