山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2760号
上诉人（原审原告）：王彦林，男，1964年2月20日出生，汉族，农民，住新泰市。
被上诉人（原审被告）：王彦收，男，1962年1月18日出生，汉族，农民，住新泰市。
委托诉讼代理人：吴乃云，山东青阳律师事务所律师。
原审第三人：新泰市龙廷镇上演马村民委员会，住所地新泰市龙廷镇上演马村。
法定代表人：王彦柱，村主任。
委托诉讼代理人：尹雯雯，山东众成天信律师事务所律师。
上诉人王彦林因与被上诉人王彦收、原审第三人新泰市龙廷镇上演马村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王彦林、被上诉人王彦收及其诉讼代理人吴乃云、原审第三人新泰市龙廷镇上演马村民委员会（以下简称上演马村委）的法定代表人王彦柱及其诉讼代理人尹雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王彦林上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982民初第121号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月27日，村两委、全体党员、全体小组长和村民代表会议作出“不支钱（承包）、不分树，各账各归”的决议，党支部委员王彦收出席，并在会议记录中签名。王彦收未交承包费，其与小组长串通，让小组长分给他21口人的栗子树。村两委发现后，通知王彦收所分栗子树作废，并将21口人的栗子树分给崔传海、王彦林。王彦收家仅有5口人，却非法占有21口人的栗子树，也未交承包费，因此，其与村委会的口头合同不成立。村委会委托的小组长基于错误认识将栗子园发包给王彦收，违反了村民代表会议的决议方案和法定程序，属越权发包。该行为因损害了村集体利益及公共利益而无效。因此，王彦收不享有栗子园的承包经营权。而王彦林、崔传海已交纳承包费，也实际管理，虽没有书面合同，但村两委认可，应当取得栗子园承包经营权。
被上诉人王彦收辩称，被上诉人与第三人的承包合同合法有效，被上诉人享有承包经营权。涉案栗子园是村委委派村小组长分配的，是经过村两委认可的。村委同意被上诉人用给村委垫付的2000元抵顶承包费。自2015年2月，被上诉人分得栗子园后，种植了花生，栽种了核桃，对栗子树剪枝、施肥，直到现在，一直由被上诉人经营管理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法庭驳回上诉、维持原判。
原审第三人上演马村委述称，涉案栗子园第三人依照经村委授权和村民代表大会通过的承包经营方案发包给上诉人，上诉人享有涉案栗子园的承包经营权。原审第三人与被上诉人未达成就涉案栗子园承包经营的合意，被上诉人辩称与原审第三人就涉案栗子园达成口头承包经营合同不属实。被上诉人未向原审第三人缴纳承包费，无经营承包资格。原审第三人就涉案栗子园制定了承包经营方案，会议记录明确承包方案为“不支钱（承包费），不分树，各账各归”，而本案被上诉人并未缴纳承包费，按照该承包方案，被上诉人没有承包资格。原审第三人基于法定权利和集体利益确定的涉案栗子园承包方案系原审第三人与本村村民签订承包经营合同的基础原则，上诉人依法享有涉案财产的承包经营权，应予保护。
王彦林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告栗子损失2989元，评估费300元。诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原被告均系上演马村村民，被告王彦收系村党支部委员。上演马村委在本村南山位置有栗子园一处，上演马村两委欲将其承包给本村村民，遂于2015年1月27日召开村民代表会议，作出并通过了“不支钱（承包费），不分树，各账各归”的决议。2015年2月份，村委确定在限定时间内按每口人80元交纳承包费的本村村民享有分栗子树的资格，同时通过抓阄的方式确定了分树的顺序，被告王彦收排在第七名，本案原告是倒数第二名，另案原告崔传海是倒数第一名，其中被告王彦收因持有本村村民崔西花、魏安昌两家共5口人的承包费收据（第三人开具，被告主张上述两家人的栗子树已转给被告），村委委托的村民小组长就分给了被告王彦收21口人的栗子树（包括被告一家8口，及被告姐夫陈绪胜一家8口，均未交承包费），后轮到本案原告时因树已被分完而未能分到。分到栗子园后，被告王彦收在其内种植了2100棵花生。随后上演马村委以王彦收未交承包费为由，将当时分地的小组长撤职，又于2015年5月份将上述分给王彦收21口人的栗子树留下一口人的份额后一分为二，其中10口人的栗子树94棵承包给了原告王彦林（10口人均是以原告的名义，其中有3口人的栗子树实际分给了案外人王伟、2口人的栗子树分给了案外人刘兆德，均已交费），另10口人的栗子树98棵承包给了另案原告崔传海。但之后21口人的栗子树依旧由被告王彦收占有管理。2015年6月底，王彦收又在栗子园内种植了60余棵核桃苗。2015年7月24日，崔传海、刘兆德等人将王彦收种植的花生苗、核桃苗拔除。王彦收向新泰市公安局龙廷派出所报案，公安机关对王彦收、刘兆德、崔传海及王彦林进行了询问，并于2015年8月31日出具两份不予行政处罚决定书，对崔传海、刘兆德不予行政处罚。2015年8月30日，王彦收将双方争议的21口人栗子园中的栗子抢收，王彦林次日报警，新泰市公安局龙廷派出所告知双方此事属民事纠纷，可去法院处理。2015年10月21日，原告自行委托山东众信价格评估拍卖有限公司对其10口人94棵栗子树因被抢收所受损失进行了评估，评估价格为2989元。原告预支评估费用300元。为查明案件事实，一审法院自新泰市公安局调取了公安机关对王彦收、刘兆德、崔传海及王彦林所做的询问笔录各一份。以上事实，由新泰市公安局不予行政处罚决定书、提起民事诉讼告知书、收据、公安机关询问笔录、调查笔录、价格评估结论书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，根据案件的性质，本案争议的焦点应为双方争议的21口人栗子树应归谁承包经营，即原被告谁有权收取栗子园中栗子的问题。被告王彦收于2015年2月通过抓阄的方式取得了承包栗子树的资格，村民小组长也在上演马村委的安排下实际划分、交付给被告王彦收21口人的栗子树，王彦收接受21口人的栗子树后进行了实际占有并管理，双方的栗子树承包合同已成立并已实际履行。上演马村村民代表会议于2015年1月27日达成的“不支钱（承包费），不分树，各账各归”的承包决议，应属该村就南山栗子园栗子树承包事宜形成的内部决议，村委不能仅仅依据该决议擅自单方将已经承包给被告王彦收的合同予以废止或解除（如被告拖欠承包费，村委可依法另行向其追要）。虽然上演马村委在未依法解除与王彦收栗子树承包合同的情况下，于2015年5月份又将已经承包给被告王彦收的栗子树另行发包给原告王彦林，但所发包给王彦林的栗子园尚未也无法向原告交付，即原告尚未取得争议栗子园的承包经营权。综上，南山栗子园21口人栗子树的承包经营权应归被告王彦收享有，王彦收在自己承包的栗子树上收取栗子，系行使自己的合法权利，不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王彦林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王彦林负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，原审第三人上演马村委委托本村村民小组长将涉案栗子园发包给了被上诉人，被上诉人接受栗子园并对栗子树进行了实际占有、管理，双方的栗子园承包合同已成立并已实际履行。原审第三人上演马村委在未依法解除其与被上诉人栗子园承包合同的情况下，于2015年5月份又将已经承包给被上诉人的栗子园另行发包给上诉人，但所发包给上诉人的栗子园尚未交付，即上诉人尚未取得争议栗子园的承包经营权。综上，涉案栗子园21口人栗子树的承包经营权应归被上诉人享有，被上诉人在自己承包的栗子树上收取栗子，系行使自己的合法权利，不应承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王彦林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 李 腾
代理审判员 王 玥
二〇一六年十一月九日
书 记 员 乔 琳