北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4733号
上诉人（原审原告）：沈艳伟，男，1976年9月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。
被上诉人（原审被告）：康凯，男，1978年11月24日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。
上诉人沈艳伟与被上诉人康凯租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈艳伟上诉请求：1.撤销一审法院第一项，依法改判康凯给付沈艳伟各项损失共计人民币62130元；2.康凯承担本案一审全部鉴定费用；3.康凯承担本案一审及二审全部诉讼费用。主要事实及理由：一审法院未查明案件事实，以证据不足为由对沈艳伟损失金额作出错误认定，对损失金额和鉴定费用的承担作出错误判决。1.康凯不当维护造成草帘防护措施渗水后彻底毁坏，无法继续使用；康凯将原有规格棚膜更换，归还时未更换为原有规格，该规格无法用于蔬菜种植，造成直接经济损失；一审未查明绳子的相关事实；一审法院将草帘、压膜绳、棚膜、石棉瓦的损失酌定为3000元系认定事实错误。2.租赁期间康凯负有维护义务，其不当使用致使大棚围墙倒塌等，严重影响大棚正常使用，一审法院认定费用不足以弥补沈艳伟损失。3.一审法院认定康凯为合同违约方，因其违约行为给沈艳伟造成损失，且由于康凯对沈艳伟主张的损失金额不认可导致鉴定费用发生，故鉴定费用应由康凯负担。
康凯辩称，同意一审判决，但一审判决确定康凯承担的鉴定费过高。
沈艳伟向一审法院起诉请求：1.判令康凯赔偿沈艳伟大棚维修费用，其中25号棚8万元、23号棚4万元，赔偿沈艳伟石棉瓦损失6000元；2.判令康凯赔偿沈艳伟损毁的布绳子损失10872元及压膜绳使用费1113元；3.判令康凯支付违约金11000元；4.判令康凯支付清理倒塌现场及整理空地杂草的人工费，自2016年8月6日至2016年11月4日，标准为每小时35元，共727小时，共计25445元，支付给工人的工资380元，剩余未清理工作折合人民币约15000元；5.康凯支付应负责更换而未更换的费用2700元，铁丝及穿膜线200元，预计之后产生的装卸安装的人工费，按照7天，每天8小时，每小时35元，共计1960元；6.康凯承担应未及时清除棚间杂草导致沈艳伟未享受政府补助安装的滴灌设备损失3000元；7.康凯支付因被未尽有效维护责任导致草帘损毁的赔偿费用，单价90元，238块，共计21420元；8.判令康凯支付未履行维护导致的大棚托架更换的费用8000元、修补焊接费用2100元；9.判令康凯支付管理屋顶和门窗的维修及更换费用5600元；10.判令康凯支付卷帘机传动杆的维修和更换费用156元、螺栓和法兰盘110元，人工费和材料费1000元；11.判令康凯支付沈艳伟购买材料产生的交通运输加邮费110元；12.判令康凯支付沈艳伟花草损失，朱顶红种球6480元、天竺葵22081.73元、酢浆草2574元；13.判令康凯支付未及时清理杂草和维修大棚导致沈艳伟于2016年8月11号培育的西洋芹未能按期栽种的预期损失91000元；14.康凯赔偿沈艳伟拿走的花盆270元、塑料花盆运输架936元、育苗盘149元；15.康凯赔偿沈艳伟育苗用竹弓子150元；16.判令康凯支付更换压膜的费用691.6元、人工拆卸费560元、安装费1563元、交通运输燃油费50元，以上共计3024.6元；17.判令康凯支付清理25号棚的清理费840元；18.判令康凯赔偿清理废旧草帘和棉被费用4020元；19、诉讼费由康凯承担。
一审法院认定事实：2014年10月7日，沈艳伟（甲方）与康凯（乙方）签订《合同书》，约定甲方将位于草场村南口棚区七道编号为23及25号的大棚2座租赁给乙方，期限自2014年10月7日至2019年10月6日，租金每年11000元：乙方负大棚的日常维护，避免大棚主体和附属设施及管理间因日常管理不到位产生的损失和丢失等情况；乙方在合同期内，对甲方大棚的钢架、草帘、棚膜及卷帘机等设施，负责管理及维护；大棚在协议期间发生损坏需要修缮时，乙方应及时通知甲方，甲乙共同协商维修，具体维修责任为，甲方提供所需材料，乙方负责人工等费用；在合同期内，甲乙经协商一致可以解除合同。《合同书》亦对其他事项进行了约定。2016年7月，沈艳伟和康凯协商合同解除事宜。关于合同解除的原因，沈艳伟称因康凯逾期交纳2017年度租金，故合同自动解除；康凯称因为家里给自己压力较大，不让租了，康凯就去和沈艳伟说解除合同。2016年8月1日，康凯通过微信向沈艳伟转账3000元。关于该笔费用的性质，康凯称其与沈艳伟曾口头达成协议，即给沈艳伟5000元，双方就此事了结，该5000元系维修大棚的全部费用；沈艳伟称，3000元系康凯给的维修大棚的监工费用，双方协商监工费用为5000元。2016年9月，沈艳伟收回涉案的大棚。庭审中，沈艳伟申请对涉案的大棚及附属设施的维修费用及杂物清理费进行鉴定，其中双方对于大棚及附属设施维修费用及杂物清理费用无争议部分鉴定金额为21220元；双方对于大棚及附属设施维修费用及杂物清理费用有争议部分鉴定金额为2205元，包括25号大棚后墙局部墙面潮湿、局部脱落、拆除及红砖墙保护等工程、23号大棚钢托架更换工程。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。本案《合同书》系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。康凯庭上陈述的合同解除原因为：因为家里给自己压力较大，不让租了，康凯就去和沈艳伟说解除合同。根据康凯所述的原因，一审法院可以认定，在合同履行过程中，康凯提前解除了合同，康凯系合同的违约方。根据康凯向沈艳伟转账和沈艳伟收回大棚的事实可以认定，沈艳伟同意了康凯要求解除合同的要求，双方就合同解除一事达成一致。庭审中，双方对于转账款项的性质各执一词，可以看出，双方就合同解除一事达成一致，但就合同解除后的赔偿等相关事宜并未达成一致。根据实际情况，只要一方存在违约行为，即使是协商一致解除合同，守约方仍然有权追究违约方的违约责任。一审法院对于沈艳伟要求的各项诉讼请求的合理性与否论述如下。关于沈艳伟要求的大棚杂物（不含杂草）的清理费用，一审法院根据鉴定报告的数额予以认定为1389元。关于沈艳伟要求的大棚及附属设施的维修费用，一审法院根据鉴定报告鉴定的数额予以确定共计22036元，需要说明的是，鉴定报告中有双方争议的维修项目，数额为2205元，一审法院认为，康凯称其在承租大棚的时候存在此情况发生故不用维修，康凯并未就其主张提供证据予以证明，另根据鉴定报告载明的现场情况，一审法院认为双方争议的项目应由康凯予以维修。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于沈艳伟要求的杂草的清理费用，一审法院根据本案情况酌定为1000元。关于沈艳伟要求的卷帘机传动杆的维修费用，康凯同意予以维修，但对维修金额有异议，一审法院根据损坏程度酌定金额为300元。沈艳伟要求的草帘、压膜绳、棚膜、石棉瓦的损坏的损失，沈艳伟并未提供证据证明该部分项目在交付时的情况，且考虑该部分项目在使用过程中存在的自然毁损情况，一审法院对沈艳伟要求的该部分损失参照本案情况酌定为3000元。沈艳伟要求康凯赔偿其他物品的损失，证据不足，一审法院不予支持。沈艳伟要求的第6、13项诉讼请求，属于间接损失，沈艳伟未能证明该部分损失与本案有因果关系，故一审法院对该项损失以不予支持。沈艳伟要求康凯赔偿的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。沈艳伟要求的违约金损失，双方在合同中并未约定违约金条款，且违约金和实际损失不能同时主张，故一审法院对其该项请求不予支持。鉴定费由一审法院根据双方情况在双方之间分担。需要说明的是，康凯已经支付沈艳伟的3000元应在总的赔偿额中予以扣除。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、康凯给付沈艳伟各项损失共计人民币24725元，于判决生效之日起7日内付清；二、驳回沈艳伟的其他诉讼请求。
二审中，沈艳伟提交照片，用以证明棚子在租给康凯当时棚内没有其他杂物的状态，康凯对沈艳伟二审提交证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，并认为该证据不属于二审新证据范畴。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于沈艳伟在上诉意见中主张的压膜绳、草帘、棚膜等损坏的相应费用，在双方对该部分项目交付时的情形意见不一的情形下，沈艳伟提供的现有证据亦不足以证明该部分项目在交付时的情形，结合康凯一审庭审意见，且考虑到该部分项目在使用过程中存在自然毁损的情况，一审法院对该部分损失数额进行酌定并无不当。现有证据亦不足以表明一审法院酌定的该部分损失数额存在过低情形，本院对沈艳伟相应上诉意见难以支持。关于沈艳伟在上诉意见中主张的损毁布绳子的赔偿费用及压膜绳使用费，沈艳伟在一审庭审中明确压膜绳使用费系布绳子的使用费，康凯在未租给其布绳子的情形下非正常使用，康凯则主张使用费已经包含在租金中无需另行支付，在沈艳伟未能举证证明该项目在交付时的情形，亦未能就其主张充分举证的情形下，本院对其该项主张不予支持。
关于沈艳伟在上诉意见中提出的清理倒塌现场和空地杂草的费用，结合鉴定报告的结论及本案情况，在沈艳伟就其主张未能进一步举证的情形下，现有证据不足以表明一审法院判决的该项费用存在不当之处，本院予以维持。
沈艳伟在二审中提交了照片作为证据，拟证明涉案大棚在租给康凯的当时棚内没有其他杂物。但沈艳伟同时称照片形成时间为一审之后。结合本案案情，本院认为，沈艳伟提交的照片并不能体现大棚交付时的状态，不足以证明其有关大棚交付时棚内没有杂物的主张。在康凯对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可的情形下，本院对沈艳伟的证明目的不予采信。
综上所述，沈艳伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由沈艳伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 石 煜
审 判 员 张玉娜
二〇一八年五月三日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 左 爽