广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初1315号
原告：李俊任，男，1948年10月24日出生，壮族，住上林县。
委托诉讼代理人：欧阳德宁，男，1957年6月11月出生，汉族，住南宁市兴宁区。
被告：石志飞，男，1965年10月11日出生，壮族，住上林县。
委托诉讼代理人：蓝如发，上林县法律服务中心法律工作者。
被告：陆树勤，男，1959年10月1日出生，壮族，住上林县。
被告：蒙建荣，男，1956年2月24日出生，壮族，住上林县。
原告李俊任与被告石志飞、陆树勤、蒙建荣合伙合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告李俊任及其委托诉讼代理人欧阳德宁、被告石志飞委托诉讼代理人蓝如发到庭参加诉讼，被告陆树勤、蒙建荣经送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李俊任向本院提出诉讼请求：1.确认石志飞、陆树勤、蒙建荣与李俊任于2004年7月30日签订的《合同书》无效；2.判令石志飞基于《合同书》无效返还李俊任不当得利20600元及利息（利息计算：以20600元为计算基数，自2004年7月30日起计至本案判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的两倍计付）。事实与理由：2004年7月30日上午，李俊任与原东敢水库养鱼经营权承包组成员黄汉高、韦志新、黄德恩、蒙建荣、陆树勤、陆善康、李坚珍7人签订转包《内部协议书》，约定由李俊任内部经营东敢水库养鱼，内部经营期限从2004年8月1日至2011年4月17日。2004年7月30日下午，石志飞、陆树勤、蒙建荣与李俊任签订了履行转包《内部协议书》的《合同书》。《合同书》约定：1、石志飞、陆树勤、蒙建荣、李俊任从2004年7月30日起履行李俊任于当日与韦志新、蒙建荣、陆树勤等7人签订的转包《内部协议书》当中的权利和义务；2、石志飞、陆树勤、蒙建荣、李俊任实行合伙经营，共同投资，共同管理，共享利润，共担风险（即亏损按四份承担）。
2005年3月18日，石志飞立下内容为“今收到李俊任交来返还投资款五千元（5000元）正，收款人：石志飞”的收据，这有证人李某证明材料佐证。2005年3月23日，石志飞立下收据分两次各收到李俊任10000元、600元，这有证人李某证明材料佐证。2004年11月18日，石志飞以帮助李俊任处理纠纷为由在没有立下收据的情况下从李俊任手中拿走5000元，这有证人卢民庆作证。
李俊任认为，《合同书》内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。石志飞没有任何出资，亦没有养殖的技术和经营资质，利用签订的《合同书》夺走李俊任的财物，其收取财物的行为已构成不当得利，应予返还。请人民法院支持李俊任的诉讼请求。
石志飞辩称，石志飞、陆树勤、蒙建荣与李俊任签订《合同书》是事实。该《合同书》签订后，石志飞、陆树勤、蒙建荣各自分别出资47500元、35000元、7000元，李俊任没有出资。2004年12月，因李俊任拒不交出捕鱼款30多万元引发矛盾导致散伙。2005年1月1日，四人签订散伙《协议书》。之后，石志飞依据散伙《协议书》收回投资款。在散伙《协议书》当中，石志飞与李俊任之间约定的权利义务早已履行完毕。
陆树勤、蒙建荣没有作出答辩。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩、举证、质证的权利。陆树勤、蒙建荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证的权利。
根据庭审中双方没有异议的证据，本院查明以下法律事实：2004年7月30日，黄汉高、黄德恩、韦志新、蒙建荣、陆树勤、李坚珍、陆善康、李俊任达成《内部承包协议书》，约定从2004年8月1日起至2011年4月17日止，由李俊任内部承包东敢水库养鱼经营权。当天，李俊任作为甲方与作为乙方的石志飞、蒙建荣、陆树勤签订《合同书》，约定：“一、甲方于二○○四年七月三十日与原东敢水库水面经营权承包组成员黄汉高、韦志新、黄德恩、蒙建荣、陆树勤、陆善康、李坚珍等7人签订的《内部承包协议书》（下称《协议书》），从二○○四年七月三十日起由甲、乙双方合伙履行《协议书》的权利和义务。二、甲乙双方实行合伙经营，共同投资，共同管理，共享利润（即按四等份分成），共担风险（即亏损按四等份承担）。三、合伙承包期间非经全体合伙人同意不得新收合伙人入伙，需要退伙的，必须经全体合伙人同意。”2005年1月1日，李俊任作为甲方与作为乙方的石志飞、蒙建荣、陆树勤签订《协议书》，约定：“二○○四年七月三十日甲乙双方合伙履行《内部承包协议书》的权利和义务，共同承包东敢水库水面经营权，由于经营状况的变化，经充分协商，双方自愿达成以下协议下：一、乙方自愿退伙。二、《内部承包协议书》的权利和义务由甲方自主履行。三、甲方偿还乙方投资款98740元（其中石志飞投资47500元，39500元按月3%计息，4个月利息为4740元，8000元不计息；陆树勤投资35000元，30000元按月3%计息，5个月利息为4500元，5000元不计息；蒙建荣投资2000元和5000元补偿费不计息），限于2005年元月30日前一次性还清。四、从2005年元月1日起，甲方捕捞的由乙方派陆立东收取鱼款直至收足98740元止，甲方不得以任何理由干涉和将鱼款挪作他用。五、合伙期间产生的债务由甲方自担。六、本合同自乙方收取投资款完毕之日生效，在乙方未收完投资款期间，甲方不得自行处分合伙财产。七、甲、乙双方合伙期间尚欠湖南方面的化肥款14400元，甲方自愿限于2005年元月30日前付给乙方，由乙方偿付湖南债务。八、合伙期间陆树勤已支付猪粪一车折款300元和订阅资料花费200元，共计500元，甲方限于2005年元月30日前偿清。”2005年3月18日，石志飞出具《收据》1张给李俊任，内容为：“今收到李俊任交来返还投资款伍仟元（5000元）正”。2005年3月23日，石志飞出具2张《收据》给李俊任，内容分别为：“今收到李俊任交来返还投资款壹万元正（10000元）”、“今收到李俊任交来返还投资款陆佰元（600元）正”。以上三笔款项共计15600元。2017年9月28日，李俊任向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，李俊任与石志飞、蒙建荣、陆树勤签订的合伙《合同书》、散伙《协议书》，主体合格，双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力。合同双方当事人应依诚实信用原则全面履行合同义务。李俊任请求确认其与石志飞、陆树勤、蒙建荣签订的《合同书》无效，没有法律依据，本院不予支持。李俊任基于其《合同书》无效的主张，要求石志飞返还其支付给石志飞三笔款项并偿付利息，没有法律依据，本院亦不予支持。李俊任主张石志飞在合伙期间没有出资与李俊任在散伙《协议书》上签字确认的事实相互矛盾，对其主张本院不予采信。至于李俊任主张其委托石志飞帮助处理纠纷给付石志飞5000元，要求石志飞返还问题，因系另一委托合同法律关系，本院在本案中不予审理，李俊任可依法定途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、李俊任与石志飞、陆树勤、蒙建荣于2004年7月30日签订的《合同书》有效；
二、驳回李俊任要求石志飞返还15600元投资款并支付该款利息的诉讼请求。
案件受理费415元，由李俊任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦先辉
审 判 员 闭扬帆
人民陪审员 韦 海
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 林志焕
附：适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。