西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民二终字第138号
上诉人（原审原告）罗强，男，汉族，北京市通州区人，经商，现住拉萨市。
委托代理人赵玲，西藏顺源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭长红，男，汉族，西藏自治区堆龙德庆县人，经商，现住西藏自治区堆龙德庆县。
委托代理人陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托代理人刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所实习律师。
被上诉人（原审被告）西藏博通工贸有限公司，住所地西藏自治区堆龙德庆县。
法定代表人彭长红，该公司总经理。
委托代理人陶韬，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。
委托代理人刘齐，北京市中鹏律师事务所拉萨分所实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅，住所地拉萨市。
负责人索朗培杰，该办公厅秘书长。
委托代理人央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人罗强因与被上诉人彭长红、西藏博通工贸有限公司（以下简称博通公司）、中国人民政治协商会议西藏自治区委员会办公厅（以下简称区政协办公厅）合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院作出的（2015）城民二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人罗强的委托代理人赵玲，被上诉人彭长红和博通公司的委托代理人陶韬、刘齐，被上诉人区政协办公厅的委托代理人杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗强在一审中起诉要求：一、彭长红、博通公司和区政协办公厅连带向罗强返还商品房转让费580000元及利息43757.70元；二、本案诉讼费用由彭长红、博通公司和区政协办公厅承担。
彭长红和博通公司在一审中共同答辩认为：罗强要求返还转让费的前提是申请撤销转让协议，本案行使撤销权的时效已过，罗强要求返还转让费没有法律依据；转让协议是双方真实意思表示，明确约定不得违约，协议中约定的义务其已经履行完毕，罗强起诉要求返还转让费是一种违约行为；本案商品房实际转让时间是11月4日，彭长红和博通公司完全不知道拆迁的情况，其不存在过错，也不存在转让协议可以撤销的情况；彭长红和博通公司转让商品房是由于门前不能停车，影响其生意；转让费中包括折价的装修费150000元和人气费。综上，彭长红和博通公司认为应驳回罗强的全部诉讼请求。
区政协办公厅在一审中答辩认为：房屋租赁合同是在原合同的基础上进行变更的，并没有约定合同一年一签，区政协办公厅也没有承诺过续签，也没有让罗强放心装修；2013年5月就发了通知，罗强是认可的。
一审法院经审理查明：2013年，区政协办公厅下属的机关后勤服务中心（合同甲方）与博通公司（合同乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定：“甲方将政协商品房门牌号为26、27、28、29号的房屋租赁给乙方使用，每月租金共为5680元，租期为1年，从2013年元月1日至2013年12月31日，乙方在合同期满之前转让，必须征得甲方的同意并一同到综合科办理相关转让手续，同时一次性收取违约金3000元，否则甲方将视为乙方违约，甲方有权收回房屋并终止合同。”合同签订后，博通公司取得了租赁房屋。博通公司于2013年3月29日在西藏商报上刊登申明：“林廓北路楼上楼下三间门面整体对外转让。”2013年11月4日，博通公司将该租赁房屋转让给罗强，罗强委托张某某与彭长红签订了一份《转让协议》。罗强的朋友姜某某于2013年10月25日代罗强向彭长红支付了300000元，于2013年11月5日支付了尾款280000元。彭长红和罗强到区政协办公厅下属的机关后勤服务中心更改合同承租方为罗强，区政协办公厅下属的机关后勤服务中心也予以同意，并向彭长红收取了过户费3000元。现涉案房屋已拆除。另查明，（2014）城民二初字第313号案件中，区政协办公厅向法院提交了2013年12月3日罗强的委托人张某某向区政协办公厅提交的一份协议书，协议书载明：“兹有博通玻璃厂将原承租政协房屋转让给好利来罗强，双方自愿无异议。”在一审审理过程中，罗强申请撤回要求支付过户费3000元的诉请，一审法院予以同意。
一审法院认为：本案是因罗强要求彭长红、博通公司和区政协办公厅返还转让费而产生的纠纷，罗强在本案主张其转让费损失是因彭长红、博通公司和区政协办公厅造成的，要求返还，本案案由应为不当得利纠纷。本案案由有误，一审法院依法进行变更。彭长红是博通公司的法定代表人，其向罗强的履约行为是职务行为，根据法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故一审法院确认博通公司是转让协议的相对方及实际履行主体，与彭长红个人无关。故一审法院对罗强要求彭长红返还转让费及利息的诉请不予支持。罗强所缴纳的转让费由博通公司获得，博通公司是否有权获得罗强的转让费是本案争议的焦点。针对争议焦点：一、博通公司与区政协办公厅的合同距离到期有一个多月，博通公司在向罗强进行转让时，区政协办公厅未向其主张收回房屋或表示反对，博通公司仍然对房屋保有一种使用、收益的权益。二、博通公司自身无法获取西藏自治区发改委的文件，也无从得知该房屋即将拆迁的事实，且博通公司从2013年3月29日开始登报申明其有转让商铺的意思表示。三、（2014）城民二初字第313号判决中区政协办公厅提交的一份协议书，罗强对转让已表示自愿无异议。现罗强与博通公司之间的转让协议已经履行完毕，双方之间关于转让协议的权利义务已经终止，因此，博通公司收取的580000元转让费的行为并不属于不当得利。罗强以博通公司收取的转让费无合同约定和法律根据为由要求返还，但其提供的证据不足以证明该主张，故一审法院对罗强要求博通公司返还580000元转让费及承担利息43757.70元的诉请不予支持。区政协办公厅并未收到罗强交纳的转让费，并不存在向罗强返还转让费的问题。故一审法院对罗强要求区政协办公厅返还转让费的诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回罗强的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5283.79元（罗强已预交），由罗强承担。
宣判后，罗强不服上述一审判决，向本院提起上诉，要求依法撤销（2015）城民二初字第172号民事判决，改判由博通公司、彭长红和区政协办公厅连带向罗强支付商品房转让费580000元及利息43757.70元，并由博通公司、彭长红和区政协办公厅承担案件诉讼费用。事实及理由如下：一、一审判决变更案由有误，本案中上诉人诉请被上诉人返还的法定事由有很多，可以是基于不当得利，可以是基于合同违约，也可以是基于被上诉人侵权，一审法院简单的将案由变更为不当得利不正确。二、一审判决认为上诉人诉请与被上诉人彭长红个人无关不正确。如本案仅依据合同关系，则主张被上诉人彭长红是职务行为，可是案件中涉及其他法律关系，被上诉人彭长红在造成上诉人财产损失的过程中起了至关重要的作用。三、一审判决关于转让费是否应当返还的认定有误。被上诉人区政协办公厅在上诉人罗强支付巨额转让费的过程中隐瞒了重要事实，（2015）拉民二终字第33号判决和（2014）城民二初字第313号判决已经确认。在上述两个案件的审理过程中，被上诉人区政协办公厅陈述其在上诉人罗强支付巨额转让费之前已经送达了《搬迁通知》，可见被上诉人博通公司、彭长红隐瞒了重要事实。
彭长红和博通公司在二审中答辩认为：收取转让费是基于转让协议而发生的，本案案由应为合同纠纷；彭长红履行的是职务行为，本案与彭长红无关；在将房屋转让给罗强以前，博通公司曾在报纸上刊登转让的申明，且房屋是否拆迁在转让以前博通公司是不知情的，是善意的。综上，一审判决认定事实正确，依法应予以维持。
区政协办公厅在二审中答辩认为一审判决认定事实清楚，依法应予以维持。
在二审举证期限内，上诉人罗强与被上诉人彭长红、博通公司和区政协办公厅未向本院提交本案新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有房屋租赁合同、转让协议、转款凭证、民事判决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，关于本案案由问题。本案基于2013年11月4日博通公司与罗强签订了转让协议，罗强向博通公司支付了转让费580000元，现罗强要求返还转让费而产生的纠纷，因此，本案当事人之间的法律关系应是基于房屋转让而产生的合同关系，本案案由应变更为合同纠纷，一审判决将案由变更为不当得利不正确，本院依法予以纠正。
关于彭长红在本案中是否承担责任的问题。本案涉及的房屋在转让以前是博通公司在使用，彭长红作为博通公司的法定代表人，其在转让协议转让代表一栏上签字，其履行的是职务行为，其民事责任应由博通公司承担，因此，一审判决认定彭长红个人在本案中不承担责任正确，本院依法予以维持。
关于罗强诉请要求彭长红、博通公司和区政协办公厅连带返还转让费的问题。本院认为，转让费的支付和收取是基于博通公司与罗强签订了转让协议，罗强向博通公司支付了转让费580000元，区政协办公厅并不是转让协议一方主体，也未收取转让费，因此，不存在由区政协办公厅向罗强返还转让费的问题。罗强要求博通公司返还转让费的前提是转让协议被解除或者被撤销。双方在转让协议中没有约定协议解除的情形，本案也不存在法定解除的情形，且罗强未诉请要求解除转让协议，因此，转让协议不存在被解除的情况。罗强认为博通公司在转让房屋时明知房屋即将拆迁而未告知罗强，隐瞒重大信息，要求返还转让费，根据当事人在一、二审提交的证据并不能证明博通公司在签订转让协议时已经知道房屋将要拆迁而故意未告知罗强，因此，罗强所主张的返还转让费的前提并不存在，也不存在支付利息的问题。一审法院判决驳回罗强的全部诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人罗强的上诉理由不成立，依法不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10037.60元（罗强已预交），由罗强承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 李 静
审判员 刘一麟
二〇一五年十月二十二日
书记员 格 珠