山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终730号
上诉人（原审原告）：青岛天予诚实业有限公司，×。
法定代表人：仇德崇，×。
委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：青岛鑫万众建设工程有限公司，×。
法定代表人：孙昳君，×。
委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏庆欣，×。
委托诉讼代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原审第三人：青岛市振业房地产实业总公司，×。
法定代表人：刘维安，×。
上诉人青岛天予诚实业有限公司、青岛鑫万众建设工程有限公司因与被上诉人苏庆欣、原审第三人青岛市振业房地产实业总公司案外人执行异议之诉一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初3861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2018年2月24日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛天予诚实业有限公司（以下简称天予诚公司）、上诉人青岛鑫万众建设工程有限公司（以下简称鑫万众公司）的共同委托诉讼代理人张金樱、胡永真，被上诉人苏庆欣的委托诉讼代理人孙继红、刘珍岐到庭参加诉讼。原审第三人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称振业公司）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天予诚公司、鑫万众公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由苏庆欣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当。上诉人提交的证据足以证明振业大厦的所有建筑面积（包含地下室）均已销售给业主，地下室作为公用建筑面积已分摊给全体业主，在上诉人已举证证明上诉人对涉案标的享有所有权的情况下，应当由被上诉人举证证明其有权对涉案标的申请执行，并应举证证明振业公司对涉案标的享有使用权。
苏庆欣辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
振业公司未提交陈述意见。
天予诚公司、鑫万众公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认天予诚公司、鑫万众公司对青岛市市北区×号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：
1、振业大厦设计图纸注有：地下室为平战结合的人防地下室，设有可停放29辆小型汽车的地下车库。该图纸总建筑面积是40058平方米，设计时间为1989年12月。振业大厦竣工图纸显示，振业大厦的竣工面积为48863.67平方米。青岛市振业商品房经营公司商业综合楼建筑防火设计补充说明第4条内容有：平战结合的人防车库划分为两个防火分区。最后部分内容有：本楼的主要动力站房（锅炉房、水池泵房、空调机房、变配电室、冷水机组等）都设在地下一、二层。
2、1996年8月30日，一审法院作出（1996）李经初字第69号民事判决书，判决青岛高科技工业园房地产公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金438万元及相关贷款利息，振业公司对青岛高科技工业园房地产公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。在上述案件执行过程中，2004年6月17日，一审法院制作（1996）李执字第69号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为本案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，一审法院制作（2013）李执裁字第3号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李执字第69号案件的申请执行人。
3、1996年8月30日，一审法院作出（1996）李经初字第70号民事判决书，判决海南省开发建设总公司青岛分公司偿还中国农业银行青岛市市北区二支行贷款本金740万元及相关贷款利息，振业公司对海南省开发建设总公司青岛分公司的贷款本金及利息承担连带清偿责任。在上述案件执行过程中，2004年6月17日，一审法院制作（1996）李执字第70号民事裁定书，裁定变更山东坤宇置业有限公司为本案的申请执行人，原中国农业银行青岛市市北区二支行的权利义务由山东坤宇置业有限公司继受。2013年1月4日，一审法院制作（2013）李执裁字第2号执行裁定书，裁定变更苏庆欣为（1996）李执字第70号案件的申请执行人。
4、2012年4月5日，一审法院作出（1996）李执字第69-21号执行裁定书，裁定拍卖青岛市市北区×号振业大厦地下室29个地下车库的使用权。案外人苏世龙等振业大厦业主以一审法院查封地下室侵犯其所有权为由向一审法院提出异议，一审法院于2013年6月10日作出（2013）李执裁字第8号执行裁定书，认定青岛市市北区×号振业大厦的地下室属于人防工程，根据《中华人民共和国防空法》第五条规定，振业公司作为开发商，当然获得了地下室的使用权和收益权，作为人防工程的地下室不计入建筑面积，未侵害异议人的公用建筑面积，驳回异议人的异议请求。
5、2012年9月10日，一审法院作出（1996）李执字第69-29号执行裁定书，裁定查封青岛市市北区×号振业大厦的地下室（面积：4362平方米）。2013年8月23日，一审法院作出（1996）李执字第69-40号执行裁定书，裁定拍卖被执行人振业公司所有的坐落于青岛市市北区×号地下一层、二层规划车位以外面积的使用权。
6、（2002）青执字第138-1号执行裁定书，裁定被执行人振业公司所有的位于×号振业大厦×层房产×-×、×-×号共723.14平方米的房产（房产证号为房权证字第××），一审法院第二次委托拍卖确定的保留价353.529万元抵债，归申请执行人天予诚公司所有。
7、在一审法院执行上述申请执行人苏庆欣与被执行人振业公司、青岛泰基置业有限公司债权纠纷中，包括天予诚公司、鑫万众公司在内的七名案外人向一审法院提出执行异议，均称：其对青岛市市北区×号地下一层、二层享有共同所有权，请求依法撤销（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书，依法撤回对青岛市市北区×号地下一层、二层规划车位以外面积使用权的拍卖委托。一审法院于2016年8月4日作出（2016）鲁0213执异9号执行裁定书，裁定：驳回异议人的异议请求。
8、一审庭审中，天予诚公告、鑫万众公司明确：诉讼请求所依据的法律关系是振业公司将整个房屋的建筑面积包括人防工程面积均出售给全体业主，振业公司并不是人防工程的投资人，在其出售完毕后投资人已转换为全体业主。具体依据法律规范是：《中华人民共和国人民防空法》第5条、《中华人民共和国民事诉讼法》第227条。振业大厦在销售时，出售面积远远大于竣工面积。整个大厦的所有面积已经分摊给所有业主所有，当然包括了地下一层、二层规划车位以外的面积。鉴于该地下一层、二层规划车位以外的面积为全体业主共有，苏庆欣无权申请执行该面积。涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业管理，整个物业费包含相关管理费。
苏庆欣陈述：认可涉案争议的地下室由物业公司管理，但是地下室的车位裁定给苏庆欣后，物业公司一直强占，未能清场，在地下车库入口加设了栏杆，由物业公司对车位统一租赁、收费，包括已经裁定给苏庆欣的29个车位以及其他的可以作为车位的空地。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一是天予诚公司、鑫万众公司主体是否适格；二是天予诚公司、鑫万众公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于天予诚公司、鑫万众公司主体是否适格。天予诚公司、鑫万众公司以一审法院的执行决定侵害了其对涉案地下面积的使用、收益权为由提起诉讼，无需经全体业主授权，天予诚公司、鑫万众公司有权作为个体对法院的执行行为提出异议并提起执行异议之诉，故天予诚公司、鑫万众公司的主体适格。
关于天予诚公司、鑫万众公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。天予诚公司、鑫万众公司主张对青岛市市北区×号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，系基于“该地下一层、二层规划车位以外的面积为全体业主共有”之事实，即天予诚公司、鑫万众公司主张对该面积享有物权进而享有使用、收益的权益。一审法院认为，关于人防地下室的权利归属问题，鉴于人防地下室具有特殊性，其所占面积属于人民防空工程，当时尚未有相关法律、法规对人防地下室的所有权作出界定。但物权取得的方式包括原始取得与继受取得，天予诚公司、鑫万众公司主张对涉案地下面积享有物权需举证证明。庭审中，天予诚公司、鑫万众公司主张，振业大厦在销售时，出售面积远远大于竣工面积，整个大厦的所有面积已经分摊到所有业主所有，涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业公司管理，因此涉案地下一层、二层规划车位以外的面积属于业主共有，并提交了商品房购销合同、购房发票等证据证明该主张。其一，天予诚公司、鑫万众公司提交的购销合同中合同标的未涉及人防地下室，未约定振业大厦业主购买房产时，所购买的公用建筑面积包含有涉案的人防地下面积。其二，天予诚公司、鑫万众公司提交的人防工程竣工图纸，不能证明人防地下室计入公用建筑面积分摊给了全体业主。其三，本案未有证据显示振业公司将其对地下室的投资分摊到房屋的销售价格中、人防地下室的建筑成本已经由全体业主分摊。根据民事诉讼法相关规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。天予诚公司、鑫万众公司无证据证明对涉案的地下面积原始取得物权，亦未提交继受取得物权的证据，应当承担举证不能的法律后果。涉案人防地下一层、二层相关面积，开始由振业公司投资建设，相应的经营管理及收益自然应归开发商享有。综上，天予诚公司、鑫万众公司以振业大厦的销售面积大于竣工图纸面积及涉案争议的地下室自从交房以来一直是由物业管理，据此推定振业大厦地下面积分摊到所有业主共有，无事实和法律依据。进而，天予诚公司、鑫万众公司基于其所称的振业大厦人防地下相关面积使用权属于天予诚公司、鑫万众公司等业主共有之事实，主张对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对青岛市市北区×号地下一层、二层规划车位以外面积享有使用、收益权，并立即停止（1996）李执字第69-29、（1996）李执字第69-40号执行裁定书对上述面积使用权的执行，于法无据，不予支持。
综上，一审法院判决：驳回天予诚公司、鑫万众公司的诉讼请求。案件受理费30650元，公告费750元，共计31400元，由天予诚公司、鑫万众公司负担。
本院二审期间，上诉人提交其从青岛市不动产登记中心调取的测绘资料一宗，称：涉案振业大厦地下一层、二层的公用面积系图纸中标注的红线范围内的面积，图纸后附有公用面积计算明细，明细载明地下一层公用面积为1499.006平方米、地下二层公用面积为1738.412平方米，可以证明涉案振业大厦地下一层、二层除人防工程和车库外的其他面积均作为公用面积公摊给各业主，该其他面积不属于振业公司所有，被上诉人无权就该其他面积申请强制执行。被上诉人对该宗测绘资料的真实性不予认可，称：其中公用面积计算明细系个人手写且有多处涂改，该宗测绘资料不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，上诉人提交的测绘资料无法直接证明其主张，故本院在本案中对该宗测绘资料所证明的事项不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案审理的焦点问题应为上诉人是否对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。经查，上诉人在本案一、二审审理期间提交的商品房销售合同、购房发票、测绘资料等证据，只能证明上诉人与振业公司之间存在房屋买卖法律关系，无法直接证明涉案执行标的已作为公用建筑面积分摊给上诉人。因上诉人不能提交有效的权属登记证明等直接证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。上诉人要求排除执行的诉讼请求，证据不足，依法不能成立。上诉人上诉主张应当由被上诉人举证证明其有权对涉案执行标的申请强制执行并应举证证明振业公司对涉案执行标的享有使用权，上述问题属于执行程序中应当审查的问题，并不属于执行异议之诉审查范围，故本院在本案中对此不予处理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30650元，由青岛天予诚实业有限公司、青岛鑫万众建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
审 判 员 李 蕾
审 判 员 侯 娜
二〇一八年三月一日
法官助理 王莉莉
书 记 员 魏 威
书 记 员 郑 昭