江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第1497号
原告：丹阳市仙境农村小额贷款有限公司，住丹阳市访仙镇访北路西侧，组织机构代码：56684811-5。
法定代表人：孙秀妹，董事长。
委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：丹阳市永丽灯饰有限公司，住丹阳市开发区大泊镇南路3号，组织机构代码：69785613-1。
法定代表人：张丽萍，公司经理。
被告：张丽萍，女，汉族，1970年2月18日生，，住江苏省丹阳市开发区。
被告：徐毅刚，男，汉族，1965年5月14日生，，住丹阳市开发区。
被告：丹阳市永恒电光源有限公司，住丹阳市开发区大泊镇南路3号，组织机构代码：14243254-6。
法定代表人：张秀英，公司经理。
被告徐云光，男，汉族，1941年11月28日生，，住丹阳市开发区。
被告丹阳市永恒电光源有限公司、徐云光委托诉讼代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。
被告丹阳市永恒电光源有限公司、徐云光委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。
原告丹阳市仙境农村小额贷款有限公司（以下简称仙境小贷公司）与被告丹阳市永丽灯饰有限公司（以下简称永丽灯饰公司）、丹阳市永恒电光源有限公司（以下简称永恒电光源公司）、张丽萍、徐毅刚、徐云光民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月28日、2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告仙境小贷公司委托诉讼代理人袁芸、被告徐云光、被告徐云光及永恒电光源公司委托诉讼代理人成磊、冷正珍（未参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告永丽灯饰公司、张丽萍、徐毅刚（未参加第二次庭审）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙境小贷公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告永丽灯饰公司向原告偿还借款本金200万元及利息（按月利率2%，从2014年10月11日计算至借款实际还清之日止），承担律师费10万元；2、判令被告永恒电光源公司、张丽萍、徐毅刚、徐云光就上述借款本息及律师费承担连带还款责任；3、案件受理费由五被告承担。事实和理由：2014年4月29日，经被告永恒电光源公司、张丽萍、徐毅刚、徐云光提供担保，被告永丽灯饰公司与原告签订了最高额本金不超过200万元的最高额保证借款合同。原告于合同签订当日向被告永丽灯饰公司发放借款200万元，到期日为2014年10月29日。上述借款到期后，五被告未能按约还本付息，现请求判如所请。
被告徐云光及永恒电光源公司辩称：对本案《最高额保证借款合同》中签名及用印的真实性无异议，但对合同整体的真实性不认可。徐云光本人以及在代表永恒电光源公司向原告提供担保时，具体金额只为两百万，系应张丽萍请求，在签名及用印时，由于合同抬头、保证期间、金额等手写部分全部空白，其他主体也未签名、用印，故并不清楚是为张丽萍个人还是为永丽灯饰公司提供担保。原告起诉所依据的合同复印件与原告庭审时提供的《最高额保证借款合同》不是同一版本，庭审时提供合同的台头将徐云光写成了徐云中，被告认为原告处有大量经过被告签名、用印的空白合同。原告除了本案，尚在另外两个关联案件中起诉两被告，三案诉请所依据合同的落款时间不一致，担保主体不一致，经鉴定机关鉴定，三案合同又系同一时间形成，故原告本案庭审时提供的合同系对另案合同文本变造而来，原告应当对本案是否存在担保合意承担举证责任。请求法院驳回原告对两被告的诉请。
被告徐毅刚辩称：对本案《最高额保证借款合同》中签名的真实性无异议，但合同落款日期系原告变造，合同并非落款日期所签订。
被告张丽萍、永丽灯饰公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现认定事实如下：原告作为出借方，被告永丽灯饰公司作为借款方，被告徐毅刚、张丽萍、徐云光、永恒电光源公司及案外人吉洪宝作为保证方签订了《最高额保证借款合同》，该合同填写的编号为丹仙农贷高保借字（2014）第003230号，落款日期为2014年4月29日，主文内容为：自2014年4月29日至2015年4月29日止，由贷款人（原告）在最高贷款余额200万元内，对借款人（被告永丽灯饰公司）一次或分次发放上述贷款，按月结息，到期还本，逾期罚息率50%，保证范围涵盖借款本息及原告实现债权的费用。原告于2014年4月29日向被告永丽灯饰公司发放借款200万元，约定月息2%，借款到期日为2014年10月29日。嗣后，原告仅收到该笔借款2014年10月10日之前的利息，本金未能受偿。
另查明：本案原告在起诉时，曾提供一份编号为3211810082014003230号的合同复印件，与本案丹仙农贷高保借字（2014）第003230号合同的内容具有一致对应性，两份合同编号组织形式虽不一致，但合同序号均为2014年003230号。
再查明：除本案外，仙境小贷公司为原告，徐云光及永恒电光源公司为被告尚有两案在本院审理过程中，案号分别为（2015）丹民初字第1484、1485号。1484号案件对应的合同编号为丹仙农贷高保借字（2014）第003220号，该合同填写的落款日期为2014年4月29日，借款人为徐毅刚、张丽萍，保证人为徐云光、永恒电光源公司、永丽灯饰公司、吉洪宝，主文内容为：自2014年4月29日至2015年4月29日止，由贷款人（原告）在最高贷款余额200万元内，对借款人（被告徐毅刚、张丽萍）一次或分次发放上述贷款，按月结息，到期还本，逾期罚息率50%，保证范围涵盖借款本息及原告实现债权的费用。原告于2014年4月29日向被告徐毅刚帐户汇入借款200万元，借据约定月息2%，借款到期日为2014年10月29日。1485号案件诉请对应的《最高额保证借款合同》未标注具体合同编号，该合同填写的落款日期为2014年6月25日，借款人为被告永丽灯饰公司，保证人为徐毅刚、张丽萍、徐云光、永恒电光源公司、吉洪宝，主文内容为：自2014年1月10日至2016年1月10日止，由贷款人（原告）在最高贷款余额200万元内，对借款人（被告永丽灯饰公司）一次或分次发放上述贷款，按月结息，到期还本，逾期罚息率50%，保证范围涵盖借款本息及原告实现债权的费用。原告在1485号案中还提供了原告于2013年7月16日与永丽灯饰公司（借款人）、谢长全（保证人）等签订的保证金额为200万元的《最高额保证借款合同》（合同编号002090），该合同保证期间为2013年7月16日至2014年7月15日，保证金额为200万元。与2013年7月16日合同一并提供的还有江苏农贷借款借据，以及原告于2014年1月13日向永丽灯饰公司转账200万元的农行交易回单，该笔借款月利率2%，借款到期日为2014年7月13日。
对于当事人有争议的事实，本院经质证认定如下：
一、对苏州同济司法鉴定所于2016年7月4日作出苏同司鉴所（2016）文司鉴字第165号意见书的鉴定结论，认定如下：
因被告辩称原告于本案庭审时提供的合同（以下简称新版合同）与1484号、1485号案诉请所依据合同均系同一时间签订，本案新版合同系对1484号、1485号案诉请所依据合同变造而来，经被告永恒电光源公司申请，并经原、被告选定鉴定机构，本院将本案新版合同、1484号、1485号案诉请所依据合同移送南京师范大学司法鉴定中心，要求该中心对上述合同是否系同一时间形成进行鉴定，该中心认为以该中心鉴定技术无法对委托事项进行鉴定，不具备形成时间鉴定条件，无法进行形成时间鉴定，予以退案。后经原、被告重新选定鉴定机构，苏州同济司法鉴定所于2016年7月4日作出苏同司鉴所（2016）文司鉴字第165号意见书，内容如下：“经对上述三份合同中'丹阳市永恒电光源有限公司'印文、'徐云光'印文、'徐云光'签名字迹系统比对检验分析，检验印文、字迹均没有时段性特征变化反映，印油、墨水同一，与纸张纤维结合的形态、色泽均反映相同，具有同时段形成的一般特征。上述合同中，'丹阳市永恒电光源有限公司'印文、'徐云光'印文、'徐云光'签名字迹是同一时间形成。”原告对鉴定结论持异议，并引用浙高法鉴（2011）5号文（关于文件形成时间鉴定的意见），认为所谓“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业认可、统一的检验、鉴定方法，本案鉴定结论不具有客观性。应原告申请，苏州同济司法鉴定所委派鉴定人员刘敬杰到庭接受质询，其意见为：“鉴定结论是以印文以及笔迹是否存在历时性变化为依据的，鉴定主要使用物理分析法（肉眼观察的方法），没有相应的检测资料。”
本院综合原、被告及鉴定人员意见认为，个人书写风格在较短的时间内变化的概率并不高，文字笔迹细微的差异也不足以认定书写时间的差异（本案新版合同徐云光两处签名中“雲”和“光”两字笔画的收势存在较明显区别），鉴定结论的笔迹依据，有失偏颇。永恒电光源有限公司在原告起诉近6个月后向本院提供了加盖有该公司印章的授权委托书，公司印文在授权委托书中仍表现出五角星中心部位印迹空白等特征，故鉴定结论所依据的印文特点并非印文的历时性特征。因鉴定机构采用的鉴定方法并非国家或行业认可、统一的检验、鉴定方法，且鉴定依据存在严重瑕疵，故本院对该份鉴定意见不予采信。
二、对案涉新版合同是否系独立担保合同，本院认定如下：
1、原告在本案起诉时提供了老式版本合同的复印件，在本案庭审质证时提供了新式版本的合同，两份合同编号的组织形式不一致，在被告据此辨称新版合同系变造时，原告作出的解释为：“有新的合同印出来，老合同也需要用的，编号对应的合同都是一样的，”本院认为：老版合同内容与新版本合同并无区别，不能排除同一合同使用不同版本印刷品作副本的情况，新老版本合同的出现并未能证明本案新版合同存在编造，对被告徐云光及永恒电光源公司的该辩称意见，不予采纳。
2、在编号为丹仙农贷高保借字（2014）第003220的《最高额保证借款合同》中（对应案号为2015丹民初字第1484号），借款人为徐毅刚、张丽萍，并非永丽灯饰公司；与（2015）丹民初字第1485号案件诉请对应的《最高额保证借款合同》的保证期间也与本案及1484号案件不同；被告以原告变造合同为由，辨称1484、1485、1497三案合同虽填写的落款时间不一致，但实际形成于同一时间，但除了因严重瑕疵而不被采信的鉴定结论外，未提供其他有效证据，被告应承担举证不能后果。即使不去评判合同落款时间，仅结合合同中诸如借款人、保证期间等其他合同必备要素的区别，仍能得出三案诉请对应合同并不存在部分合同编造的结论。被告徐云光及永恒电光源公司辩称徐云光本人及其代表永恒电光源公司在合同上签名、用印时，合同抬头、保证期间等均为空白，债务人及其他担保人的签名、用印栏也系空白，但无证据证实，鉴于对合同条款的审查系合同当事人自身应尽的注意义务，上述两被告乃至徐毅刚均不能以自身未尽注意义务为由，强加举证责任与利益相对方，举证不能的不利后果理应由被告承担，故本案新版合同不应被认定为编造合同，而应认定为独立合同。
三、对案涉新版合同所对应的担保合意，本院认定如下：
1、本案及1485号案件诉请对应《最高额保证借款合同》的抬头所列借款人均系被告永丽灯饰公司，而1484号案《最高额保证借款合同》抬头所列借款人为张丽萍、徐毅刚，1484号案件中的出借款项也是由原告在2014年4月29日汇至被告徐毅刚账户，当可首先排除1484号案件中合同与本案、1485号案件中合同存在担保合意冲突的可能。
2、本案及1485号案诉请对应的《最高额保证借款合同》中的借款人均为永丽灯饰公司，担保金额均为200万元。参照原告与永丽灯饰公司、谢长全等人所签订002090号合同内容及履行情况，以及原告对002090号合同内容及履行情况举证目的的陈述：“因002090号合同中的保证人谢长全等下落不明，为对永丽灯饰公司2014年1月13日所借200万增加担保人，而在2014年6月25日签订了1485号案中与诉请对应的《最高额保证借款合同》，所有合同均存在'同一保证人如有数份最高额保证合同均有效'的约定”，结合本案合同约定的担保期间（2014年4月29日至2015年4月29日）、200万的担保金额、原告于2014年4月29日向被告永丽灯饰公司放款200万，而1485号案合同约定的保证期间为2014年1月10日至2016年1月10日，合同对落款日期的填写晚于担保起始期，原告于2014年1月13日向被告永丽灯饰公司放款200万的事实，进而对本案及1485号案诉请对应合同签订目的进行逻辑性分析（姑且不论原告在1485号案诉请对应合同中关于该合同对应于2014年1月13日借款的备注），足以形成证据链，应可认定本案编号为丹仙农贷高保借字（2014）第003230号合同独立对应于被告永丽灯饰公司于2014年4月29日向原告所借200万元，也印证了原告对1485号案中与诉请对应的《最高额保证借款合同》签订目的的陈述具有高度可靠性。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告永丽灯饰公司于2014年4月29日向原告借款200万元未还的事实清楚，证据充分，借款理应清偿。原告要求被告永丽灯饰公司自2014年10月11日起以未归还借款本金为基数按月利率2%给付利息至债务清偿止，合乎约定，且未超出法定范围，本院予以支持。被告徐毅刚、张丽萍，徐云光、永恒电光源公司为本案借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息及原告实现债权费用等，原告要求被告徐毅刚、张丽萍，徐云光、永恒电光源公司承担连带清偿责任，本院予以支持。原告主张律师费10万元，于法无悖，本院予以支持。被告永丽灯饰公司、张丽萍、徐毅刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关的法律规定，对本案作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市永丽灯饰有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告丹阳市仙境农村小额贷款有限公司借款本金200万元及利息（自2014年10月11日起按月利率2%计算至债务清偿止），承担律师费10万元；
二、被告徐毅刚、张丽萍，徐云光、丹阳市永恒电光源有限公司对上述借款本息、律师费承担连带清偿责任，担保人在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费25434元，保全费5000元、公告费900元，合计31334元由被告丹阳市永丽灯饰有限公司承担、被告徐毅刚、张丽萍，徐云光、丹阳市永恒电光源有限公司对被告丹阳市永丽灯饰有限公司所应承担的上述费用承担连带给付责任(此款原告已垫付，各被告应将其承担部分连同上述借款本息、律师费一并给付原告)；鉴定费32800元、鉴定人员出庭费用2000元，由被告丹阳市永恒电光源有限公司负担(鉴定费32800元已由被告丹阳市永恒电光源有限公司给付鉴定机构，被告丹阳市永恒电光源有限公司应将原告垫付的2000元鉴定人员出庭费用连同上述31334元费用、借款本息、律师费一并给付原告)。
如果五被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 忻
代理审判员 郦 超
人民陪审员 朱新朝
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 袁 琳
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。