河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终1823号上诉人(原审被告):朱俊领，男，1973年10月5日出生，汉族，住襄城县。上诉人(原审被告):赵喜英，女，1977年12月22日出生，汉族，住襄城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。上诉人(原审被告):刘玉仙，女，1964年5月27日出生，汉族，住襄城县。被上诉人（原审原告）：张克强，男，1978年12月26日出生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：孟庆华，河南申元律师事务所律师。上诉人朱俊领、赵喜英、刘玉仙因与被上诉人张克强民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院(2017)豫1025民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人朱俊领及其委托诉讼代理人李振伟，上诉人刘玉仙、被上诉人张克强的委托诉讼代理人孟庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱俊领、赵喜英、刘玉仙上诉请求:依法撤销一审法院(2017)豫1025民初120号民事判决民事判决,改判支持其上诉请求或发回重审。本案一、二审费用由张克强承担。事实与理由：张克强在本案中收取超过约定利息部分，应当作为借款本金予以扣除。上诉人提交的证据足以认定已经以支付利息的方式支付现金19.2万元，而不是一审法院认定的12.8万元。上诉人已以车辆作价25万元抵偿给张克强。一审法院判决刘玉仙承担连带清偿责任没有任何事实及法律依据。被上诉人张克强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。张克强向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金384000元，利息自2015年3月17日至实际付款日的利息按照2014年度贷款利率的四倍计算（即年利率按照22.4%计算）；2、诉讼费由被告承担。另查明：2014年中国人民银行同期（六个月）贷款基准利率为年利率5.6%。一审法院认定事实：2014年6月16日，被告朱俊领向原告张克强借款400000元，并出具借条一张，载明“今朱俊领因买房（借款用途）借张克强人民币（大写）肆拾万元整，小写￥400000.00元。借款期限自2014年6月16日起至2014年8月15日止，共2个月，利率为同期银行贷款利率的四倍，全部本息于2014年8月15日一次性偿还。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。借款人：朱俊领，担保人：刘玉仙、赵喜英”。原告张克强于当天按照口头约定月息4分计算扣除第一个月利息16000元后存入被告朱俊领农村信用社账户384000元。后被告以400000元为本金，按照月息4%向原告支付8个月利息共计128000元。2016年6月15日，原告诉至本院，请求：1、依法判令三被告连带偿还借款本金384000元，利息自2015年3月17日至实际付款日的利息按照2014年度贷款利率的四倍计算（即年利率按照22.4%计算）；2、诉讼费由被告承担。另查明：2014年中国人民银行同期（六个月）贷款基准利率为年利率5.6%。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。2014年6月16日，被告朱俊领向原告借款400000元，但原告预扣16000元利息，实际交付384000元。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本次借款本金应为384000元。《最高人民法院的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人约定月息4分超出法律禁止性规定，依照前款司法解释规定，以本金384000元计算其应支付的利息每月不超过11520元。被告朱俊领称已支付利息192000元，因其无证据予以证明，本院不予采信。原告张克强自认收到8个月利息128000元（扣除预扣的16000元），本院予以确认。自借款之日起至2015年3月16日的利息以103680为限，被告多支付的24320元应予以扣减。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告多支付的24320元应在执行中一并予以扣减。原、被告借条约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，即年利率22.4%计算自2015年3月17日至借款本息清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借条约定担保方式为连带责任保证，担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包含借款本息。本案借款期限为2014年6月16日至2014年8月16日，故担保期限为2014年8月17日至2016年8月16日，原告起诉之日并未超出被告赵喜英、刘玉仙的担保期限，故原告要求被告赵喜英、刘玉仙对该笔借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告朱俊领称将车抵债给原告并给付原告18800元，因被告不能证明与本案有关，故对被告朱俊领的该项辩称，本院不予采信。判决：被告朱俊领于本判决生效后十日内偿还原告张克强借款本金384000元及利息（以384000元为本金，按年利率22.4%自2015年3月17日计算至借款本息实际清偿之日止，被告多支付的24320元在执行时一并予以扣减）；被告赵喜英、刘玉仙对以上借款本息承担连带还款责任。案件受理费7480元，由被告朱俊领、赵喜英负担6800元，由原告张克强负担680元。二审中各方均未提供新证据。根据朱俊领、赵喜英、刘玉仙的上诉请求及被上诉人张克强的答辩，归纳二审争议焦点为：一审判决借款本金384000元的数额是否正确，一审判决刘玉仙承担担保责任是否有事实及法律依据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案中朱俊领作为借款人依法应对借款已支付利息情况承担相应举证责任，而朱俊领虽主张已向张克强支付利息192000元，但并未提供相关证据证明，张克强对朱俊领的该主张亦不予认可，故一审法院依据出借人张克强自认收到利息情况确认本案已支付利息数额并无不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付利息的超过36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中朱俊领已支付8个月的利息是按月息4分标准支付，超过法律规定，超过部分一审法院已在朱俊领应支付利息部分予以扣除，符合法律规定，朱俊领、赵喜英上诉主张已支付利息超过法律规定部分应逐月抵扣本金，首先，本案中朱俊领已支付利息情况来源于张克强对利息的自认，并没有具体的支付日期，朱俊领的上诉主张并不符合通常计算习惯亦并无相关法律依据，故本院不予支持。关于朱俊领上诉主张的车辆抵押问题，由于朱俊领并未提供有效的证据证明与本案有关联，故本院不予支持。本案借条上显示保证期间为借款偿还期限届满后两年，张克强起诉时并未超过刘玉仙的担保期间，一审判决刘玉仙承担连带担保责任并无不当。综上，上诉人朱俊领、赵喜英、刘玉仙的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由上诉人朱俊领、赵喜英、刘玉仙负担。本判决为终审判决。审 判 长  李正宏审 判 员  岳利花代理审判员  李 锐二〇一七年九月二十七日书 记 员  闫春丽