云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第910号原告武俊春，男，1990年4月20日生，汉族，云南省安宁市人，厨师，现住云南省安宁市。被告罗枭，男，1990年12月18日生，汉族，云南弥渡县人，餐厅服务员，现住云南省西双版纳州勐海县。委托代理人万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告沈春旺，男，1988年9月9日生，汉族，弥渡县人，务工，现住云南省安宁市。被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部。组织机构代码证：68859639-0。住所地云南省安宁市大屯新区富安路兴屯小区****商铺。负责人徐尤金，经理。委托代理人武斌，系该公司工作人员，特别授权代理。原告武俊春诉被告罗枭、沈春旺及被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，于2015年5月26日公开开庭对本案进行了审理。原告武俊春，被告罗枭及其委托代理人，被告沈春旺，被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武俊春诉称：2014年6月25日，原告武俊春驾驶云Ａ／×××**号车由安宁市老滇坊食府驶往安宁市金色佳园二期，21时05分，当其驾车以三挡排约l9km/h的速度沿安宁市和平大道由南向北行驶至安宁市未靠路口中心点左转弯时，遇被告罗枭未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶云Ｌ／×××**号车载未戴安全头盔的邹凯沿安宁市和平大道由北向南直行驶来，原告武俊春发现此情况，在采取制动避让过程中，所驾车前部与被告罗枭车前部相碰撞，致罗枭受轻伤一级、乘客邹凯受轻伤二级及两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。经安宁市公安局交通警察大队出具的安公交认字(2014)第00030号《道路交通事故认定书》认定：本次事故由原告武俊春承担主要责任，被告罗枭承担此事故的次要责任，邹凯不承担责任。云Ｌ／×××**号车观登记在被告沈春旺名下，该车在天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部购买了交强险。事故发生后,原告武俊春在医院陪护罗枭32天直到出院,原告因车辆损坏产生修理费5963元，停车费2120元，由于车辆云Ａ×××**车辆不能使用，原告出行使用其它交通工具产生交通费用1000元。以上费用的赔偿问题原告多次找到被告与之协商，均未果后，现原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，请求：一、判令被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部在交强险范围内支付原告修理费5963元、停车费2120元、交通费1000元、护理费3200元（32天.x100元），各项经济损失合计：12283元；二、超出交强险部分由被告罗枭按40%比例进行赔偿，被告沈春旺在过错范围内承担连带赔偿责任;三、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，将原交通费主张由1000元增加至3000元，总诉讼标的为14283元。被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，我公司对事故的经过、责任划分三性认可，因投保人并未向我方报案，故我公司对该案并不知晓，驾驶人罗枭是未取得驾驶资格的，对未取得的驾驶资格在交强险范围是免赔的。被告罗枭辩称：首先，对事故认定书确认的事故经过、时间及责任划分无意见，我方在此次事故只承担30%的责任。所驾驶的车辆在第三被告处是投保了交强险的，第三被告应当承担相应责任。对于原告提出的修理费我方要在看了证据后才予以认可，其余费用不属于交通事故造成的损失，我方不予认可。被告沈春旺辩称：我没有意见，对于其余损失费用的意见我与第一被告意见一致。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：本案原告的损失如何确定及承担。庭审中，原告武俊春提交了以下证据证明自己的主张：一、《安宁市人民医院出院证》、《云南昆钢医院出院通知书》、《出院小结》、《安宁市人民医院诊断证明》、《云南昆钢医院诊断证明》、《出院小结》，欲证明伤者罗枭在医院治疗情况。二、《云南昆钢医院护理证明》、《安宁市人民医院护理证明》，欲证明罗枭住院期间是我在护理。三、有关罗枭住院期间相关费用票据《门诊费收据》3张、《住院收费收据》2张、《用药清单》5张，欲证明我住院期间为伤者罗枭支付的费用情况。四、《停车费及施救费票据》1张、《云Ａ×××**技术检验收据1张、武俊春《酒精检查费用票据》1张、《车辆修理费票据》1张、云Ａ×××**号车《施救费收据》1张、云Ａ×××**号车《定损单》1份、《修理明细清单》1份，欲证明事发后给原告造成的损失。五、有关伤者周凯的《出院证》1份、《诊断证明书》1份，欲证明周凯住院情况及我方护理情况。六、关于周凯《费用票据》7张，其中《门诊收据》4张、《住院费收据》》1张、《伤情鉴定费》1张、《后期医疗费》及《三期鉴定费用票据》1张，欲证明我为伤者周凯支付的费用情况。七、有关周凯的《三期司法鉴定意见书》1份、《后期医疗费评估鉴定报告意见书》1份，欲证明我为伤者周凯垫付的相关鉴定等费用情况。对上述原告方所提交的证据材料，经质证，被告罗枭认为，对原告所举的第一组证据材料的三性均认可。对第二组证据材料中的《云南昆钢医院护理证明》真实性不予认可，因为护理人我们坚持是我方家属护理，并不是原告护理。对《安宁市人民医院护理证明》真实性认可，关联性不认可，只能证明罗枭住院期间需要专人护理，但是不能证明罗枭是原告护理。对第三组证据材料的真实性认可，关联性不认可，原告在本案中并没有主张该笔费用。对第四组证据《停车费及施救费票据》主1张不属于正规发票，三性不认可；对云Ａ×××**号车《技术检验费收据》1张，不属于正规发票，三性不认可；武俊春《酒精检查费用》1张关联性不认可，没有在原告诉讼请求中；对《武俊春车辆修理费》1张金额为5963元，三性均认可；对云Ａ×××**号车《施救费》1张，因没有在原告的诉请中，故与本案无关；对云Ａ×××**号车《定损单》1份、《修理明细清单》1份的三性均不认可。对第五、六、七组证据因不在原告主张范围内故不予认可。经质证，被告沈春旺认为，其质证意见与被告罗枭的质证意见一致。经质证，被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部认为，对原告提交的证据的质证意见与第一被告的质证意见一致。庭审中，被告罗枭、沈春旺及被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部均未提交相关证据证明自己的辩解主张。针对原告方所提交的相关证据，本院认为：对其中的第一至第六组及第七组中有关涉及后期医疗费的《司法鉴定意见书》，因具备证据应具备的形式要件及实质要件，本院予以认定，可以证实原告的相应主张成立。对第七组证据中有关涉及三期鉴定的《司法鉴定意见书》因其中的“三期”评估结论因其评定适用的标准非全国通行适用的标准，且其结论与相关医嘱所记载的内容不相吻合，故本院不予认定。通过审理，本院确认以下法律事实：2014年6月25日，原告武俊春驾驶云Ａ×××**号车由安宁市老滇坊食府驶往安宁市金色佳园二期，21时05分，当其驾车以三挡排约l9km/h的速度沿安宁市和平大道由南向北行驶至安宁市，未靠路口中心点左转弯时，遇被告罗枭未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔，驾驶云Ｌ×××**号车载未戴安全头盔的邹凯沿安宁市和平大道由北向南直行驶来，原告武俊春发现此情况，在采取制动避让过程中，所驾车前部与被告罗枭车前部相碰撞，致罗枭及乘客邹凯受轻伤及两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。经安宁市公安局交通警察大队出具的安公交认字(2014)第00030号《道路交通事故认定书》认定：本次事故由原告武俊春承担主要责任，被告罗枭承担此事故的次要责任，邹凯不承担责任。云Ｌ×××**号车所有人为被告沈春旺，该车在天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部购买了交强险并在保险在效期限内。事故发生后,伤者罗枭、邹凯均经过住院治疗，原告为两伤者支付了住院费、及其他部份费用。原告因对自己车损及所垫付的费用赔偿问题与被告协商未果，特起诉至贵院。同时查明，伤者罗枭、邹凯对于自己受伤所造成的损失赔偿问题也分别诉至本院在另两案审理中。通过庭审质证认证，根据本案案件事实、相关证据和有关法律规定，本院评判确认原告方所支出的损失费用为：1、原告主张的自己的车辆费5963元。对该项费用损失，根据原告方所提供的被本院确认的相关《定损单》、《修理清单》及《修理费发票》，可确定原告的该项损失费用为人民币5963元。2、原告主张的停车费2120元。对该项费用损失，根据原告方所提供的被本院确认的相关《收款收据》可以反映出该次事故中所产生的施救费为400元及600元两笔，停车费1720元。其中停车费1720元及施救费为400元开具在同一张收款收据中，因原告仅主张其中的2120元，故本院确定原告的该项支出费用为人民币2120元。3、原告主张的交通费3000元。对该项费用，原告方虽未提交正式的交通费票据，但实际在为治疗、护理两伤者，为伤者做鉴定过程中确实会产生交通费，故对该项费用本院酌情认定为人民币500元。4、原告主张的护理费3200元。对该项费用因原告方所提供的有关伤者罗枭、邹凯“护理证明”可以证实罗枭在昆钢医院住院8天、在安宁市人民医院住院23天，两次住院医疗期间共31天，均为原告武俊春及家属对其进行护理，邹凯在安宁市人民医院住院31天，为原告武俊春及家属对其进行护理。对每天的标准按当地护工标准100元/天计，故对该项费用本院确认为人民币3100元（100元/天×31天）。本次事故中，原告尚有为两伤者罗枭、邹凯支付过相关的医疗、鉴定等费用，但因原告在本案中未主张，同时，因两伤者现已向本院另两案主张损失赔偿，故对于原告为两伤者罗枭、邹凯支付过的其他相关费用可在另两案中主张解决。根据原告的诉讼请求，本院确认原告在本案中所支付产生的损失为修理费5963元、施救费400元、停车费1720元、交通费500元、护理费3100元，5项费用合计为人民币11683元。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人由于过错应承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”；《民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”；《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部份按下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。本案中，罗枭所驾驶的云Ｌ×××**号车在被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部购买了交强险。事故发生在保险期限内，故本次交通事故，在本案中对于原告的损失，应先由该保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后不足部份由原告武俊春与被告罗枭按70%及30%的比例分担。本案中，因被告沈春旺系罗枭所驾驶的云Ｌ×××**号车辆的车主，未进到应有的管理注意义务，将车交由未依法取得机动车驾驶证的被告罗枭驾驶发生事故，故应对罗枭应承担的赔偿部份承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院》第一条、第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司安宁营销服务部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告武俊春修理费人民币2000元。二、由被告罗枭赔偿原告武俊春尚余损失人民币9683元的30%计人民币2904.9元。四、驳回原告武俊春的其他诉讼请求。以上双方当事人应支付的款项限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费人民币107元，减半收取人民币53.5元，由原告武俊春自行承担37.45元，由被告罗枭承担16.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  刘跃武二〇一五年七月十三日书记员  何 燕