河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第134号
原告（原告）袁文鑫
被告（被告）杨建。
原告袁文鑫诉被告杨建房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（原告）袁文鑫，被告（被告）杨建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，经郑州居得安房产营销策划有限公司（简称居得安公司）居间介绍，原、被告与居得安公司三方签订《房屋买卖合同》，约定被告将其所有的位于郑州市金水区鑫苑西路6号院（圣菲城）16号楼1单元8层14号房产以160万元的价款卖给原告，买卖双方在2015年3月15日之前持房屋买卖合同和相关证件到房管部门立契并办理房产过户及相关手续。房屋买卖合同签订时，被告告诉原告该房屋不存在抵押等影响过户的情形，原告也支付了3万元定金（根据合同约定支付给了居得安公司，由居得安公司代为保管该定金）。房屋买卖合同签订后第二天，被告打电话通知原告该房屋存在商业贷款抵押，如不解押不能办理过户手续，请原告配合办理解除抵押。原告认为原告没有义务帮其解押，被告不但不履行合同义务，反而在2015年3月12日要求单方解除合同。直至2015年3月15日，被告也没有按合同约定与原告共同去房管部门办理立契和过户。自2015年3月16日起，原告和居得安公司多次联系被告，要求其承担双倍返还定金6万元的赔偿责任，但被告不予理睬。2015年3月24日，鉴于被告的违约行为，居得安公司按合同约定将原告所交定金3万元退还给原告，至此，被告仍应当再向原告支付3万元。故原告诉至法院，要求确认原、被告之间的《房屋买卖合同》已解除；判令被告向原告支付尚未退还的定金3万元；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，是原告违约，不愿意按照《房屋买卖合同》约定的方式在立契当日付清首付款，造成合同不能履行。双方当事人同意解除合同，被告没有违约。《房屋买卖合同》约定的定金是壹万伍仟元，不是原告在起诉状中所称的三万元。原告已经从居间人居得安公司处领走中介费壹万伍仟元和定金壹万伍仟元。原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告（被告）反诉称，2015年2月1日经居得安公司居间介绍，被告与原告、居间人居得安公司三方签订了《房屋买卖合同》，主要约定：被告将要出售房屋的《房屋所有权证》交居得安公司保管，原告向居得安公司付佣金壹万伍仟元，定金壹万伍仟元；原告在立契当日付清首付款；双方同意在签订本合同后，2015年3月15日前，持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理房屋过户及相关手续。后原告不愿意按照合同约定的方式付清首付款，致使合同不能履行，双方同意解除合同。居得安公司将原告交纳的佣金壹万伍仟元，定金壹万伍仟元返还给了原告。由于原告违约致使合同不能履行，其无权要求双倍返还定金。现居得安公司将定金壹万伍仟元返还给了原告。原告应当向被告支付定金壹万伍仟元。反诉请求判决确认原告违约，原告向被告支付违约金壹万伍仟元。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，被告反诉事实不成立，反诉请求不应支持。
本院依据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告何方违约，定金的数额。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交下列证据：
证据1、房屋买卖合同一份，证明原告与被告签订房屋买卖合同的事实，合同上并未披露房屋有抵押的事实，同时明确约定首付款在双方到房管局立契当日支付。
证据2、协议一份，证明被告违约的事实。
证据3、收据及佣金欠条各一份，证明定金是3万，并且当场支付了。
证据4、邮寄单，证明当时立案需要，原告以邮寄送达的方式通知被告解除合同。
证据5、整理的短信内容三页，证明被告违约。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，当时合同上约定的佣金是1.7万元，由于中介与双方有争执，最后中介同意改成了1.5万元。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，对协议第二条以合同签订为准，乙方当场签订的3万元，其中1.5万是定金，1.5万是佣金，并且不管合同是否解除，佣金1.5万都应扣除，还有房屋2015年3月15日也没有解除抵押不正确，被告是在2月份已经解押了，与事实不符。协议上说房屋卖方单方违约，被告认为在人民法院没有判决之前，原告与中介公司不能决定谁是违约方。对证据3中的收据真实性无异议，但是对证明内容有异议，定金及佣金以合同为准。对佣金欠条是对方与中介之间写的被告也不知道这个事情。对证据4真实性有异议，被告不知道这个事。对证据5真实性无异议，短信恰证明了原告违约，根据三方签订的房屋买卖合同第四条按揭贷款写的清楚首付款应该付给被告，而原告非得付给房管局，被告把房子过户给原告，却没有收到一分钱。
被告（反诉原告）为支持其答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、房屋买卖合同一份及托管凭据一份，证明原、被告买卖房屋的事实存在，并将房产证押到中介公司。
证据2、招商银行贷后服务业务受理回执一份及证明一份，证明被告已经还过贷款，该房屋已经解押。
证据3、收条一份，证明被告是按照房屋买卖合同的约定履行合同，中介公司强行让被告出14000元的押金，才把房产证给被告，被告才去银行解押，要不不解押就违约，要不就交14000元。
证据4、短信记录一份，证明在合同履行上，被告与原告产生重大分歧，并注明原告违约在先。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据发表质证意见如下：对证据1托管凭据真实性无异议，对房屋买卖合同也无异议。对证据2跟被告是否按照三方合同的约定履行过户手续没有直接关系，回执上也明确提出说解押后还要到房管局解押，所以恰恰证明该房产确实有抵押，也无法证明被告已经在房管局办理了解押手续。证据3真实性无异议，收条的内容与被告所说的14000元是押金不符，该收条是佣金，该收条恰恰证明了被告违约的事实，根据三方协议的确定的原则，佣金是由违约方承担，三方协议只约定了佣金，在交易不成的情况下由违约方承担。对证据4短信记录不完整，不能证明被告的证明目的。
本院根据原、被告双方的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2015年2月1日原告（乙方）与被告（甲方）、居间方（丙方）居得安公司三方签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：一、甲方拥有位于金水区鑫苑西路6号院16号楼1单元8层14号房产，乙方自愿购买。二、双方协商一致房产总价款160万元。三、丙方佣金占本合同约定房款的2%，乙方支付佣金15000元。现乙方于本合同签订时支付人民币3万元，其中佣金15000元，余款作为丙方代为保管的定金，甲方将房屋所有权证交由丙方保管，作为对交易对象的真实性及甲方出售该房产诚意作担保。四、付款方式：乙方应当在立契当日付清首付款，定金在冲抵首付款后转为物业交割保证金，该保证金由丙方保管，待物业交割完毕后，甲方凭买卖双方签字确认的交割完毕清单到丙方领取物业交割保证金。剩余房款由银行放贷当日向甲方支付，以上款项具体金额以贷款银行确定的金额为准。五、双方同意在签订本合同后2015年3月15日前持本合同和相关证件到房屋管理部门立契并办理房产过户及相关手续或到相关部门办理相关手续。违约责任约定甲方若违反本合同第五条的约定，视为其单方解除合同，应双方返还乙方交付的定金（原交由丙方代为保管的定金，甲方无权取回，丙方有权将定金给付乙方，若甲乙丙三方能形成新的协议，按新协议执行。）乙方若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，若甲乙丙三方能达成新的协议，按新协议执行）。合同还有其他约定。合同签订后，原告向居间方居得安公司交付30000元，被告亦将房屋所有权证交付居得安公司保管。2015年3月12日被告通过居得安公司告知原告要求解除合同，理由是被告认为根据合同的约定原告应将首付款支付给被告，而原告明确表示不会把首付款支付给被告，而要把首付款交给房管部门。双方签订的《房屋买卖合同》中对首付款的交付方式没有约定。2015年3月24日，原告与居得安公司签订协议，居得安公司将原告交纳的3万元退还原告。
本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。双方在履行合同过程中，因首付款的交付方式约定不明而产生分歧，双方又没有达成一致意见的补充协议，导致合同无法继续履行，2015年3月12日被告提出解除合同，原告予以同意，本院确认双方签订的《房屋买卖合同》于2015年3月12日解除。合同因约定不明而无法继续履行，原、被告双方都有责任，但双方均不构成违约，对原告要求被告返还定金的诉讼请求及被告要求原告支付定金的反诉诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的《房屋买卖合同》于2015年3月12日解除。
二、驳回原告袁文鑫的其他诉讼请求。
三、驳回被告杨建的反诉诉讼请求。
案件受理费550元，由原告袁文鑫负担。反诉受理费88元，由被告杨建负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 张素萍
二〇一五年十二月一日
书 记 员 马丽亚