贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2701民初1491号
原告:刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：龙武，系贵州好时律师事务所律师。
被告：李伦君，男，1972年7月17日出生，汉族，户籍所在地：贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。
被告：王彩霞，女，1977年4月13日出生，汉族，户籍所在地：贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。
被告：赵定伦，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍所在地：贵州省瓮安县，现住贵州省瓮安县。
被告：贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人：李伦君，系公司董事长。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司共同委托诉讼代理人：江山，男，1970年9月16日出生，汉族，户籍所在地：贵州省瓮安县。
被告：黄建华，男，1973年3月21日出生，汉族，户籍所在地：贵州省瓮安县。
原告刘广东诉被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司（以下简称“建辉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，因送达困难，本案依法转为普通程序，于2017年11月30日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龙武，被告李伦君、王彩霞、赵定伦共同委托诉讼代理人江山到庭参加诉讼，被告黄建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，为进一步查明案件事实，本院依法追加贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司为共同被告参加诉讼。各方当事人经协商同意放弃举证和答辩期限，经本院准许，于2017年12月18日第二次公开开庭审理本案。原告委托诉讼代理人龙武，被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司共同委托诉讼代理人江山，被告黄建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华向原告偿还借款本金117.7024万元；2、判令四被告向原告支付自逾期之日起至实际偿还之日止的利息、罚息及违约金，暂计算合同期内利息96000元；3、诉讼费由四被告承担。诉讼过程中，原告刘广东变更诉讼请求为：1.判令被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华向原告偿还借款本金102.4602万元；2.判令被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华向原告支付以102.4602万元为基数，按年利率24%计算自2015年11月20日起至清偿之日止的利息、罚息及违约金；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年6月26日，原告与被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华签订《借款协议》，约定被告向原告借款240万元，借款期限为12个月，自2014年6月26日至2015年6月25日止。合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约发放借款。但借款到期后，被告未按约偿还借款本息。因四被告系共同借款人，故四被告应共同承担偿还责任。《借款协议》签订地为都匀市御庭苑，并约定发生争议应向合同签署地人民法院诉讼解决，故向法院提出如上诉请。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司共同辩称：第一，借款是事实，但该《借款合同》是无效合同。因为签订该合同时原告并未到场，被告未收到原告委托冠群公司的相关委托手续，实际上原告都以其成立的冠群驰骋公司作为第三方出面操作大规模的金融放贷活动，并另行收取服务费，并未取得工商行政机关和银监部门的行政许可，显然违反了法律及行政法规的强制性规定，故该合同自始无效。第二，被告没有收到原告的借款，借款是直接支付给建辉公司的法人李伦君，根据原被告双方签订的合同，付款方式中明确载明，收款人收到借款后应当出具“收款确认书”，其他被告并未收到借款，还款也是由李伦君和建辉公司偿还，故实际借款人应为建辉公司，该公司股权属于李伦君和黄建华，与赵定伦和王彩霞无关，故本案应当驳回原告的诉请。第三，虽然合同约定借款是240万元，但实际到账只有201.6万元，另外28.8万元利息和9.6万元保证金均预先扣除，并未实际收到，故借款本金应为201.6万元。第四，《借款合同》约定本息偿还方式共分12期还款，但并未载明每期本金和利息的数额，且根据合同第二条第一项约定“分期还款表（表格视还款期数自行调整，借款人需在还款日期和还款金额处签字或捺印予以确认）”，被告并未在该本息偿还方式表格上签名或捺印，也就是说被告未予确认，故根据合同法的规定，对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，被告已偿还的182万元应全部抵扣本金，而且原告主张的计算方式违反了中国人民银行的计息方式，每个月利息计算方式应当递减，不应按照固定利息进行计算，关于罚息和违约金的约定也违法，明显显失公平，也违反了民间借贷相关法律规定，因此原告诉请的借款本金为102.4602万元明显有误，应不予支持。
被告黄建华辩称：借款是事实，但该笔借款实际用于建辉公司生产经营，原告扣除了保证金9.6万元和利息28.8万元后，实际打款201.6万元到李伦君的个人账户，其中80万元用于归还公司所欠贵阳乌当村镇富民银行的借款，120万元用于归还公司所欠贵阳银行都匀支行的借款，剩余1.6万元用于公司零星支出，之后还款人都是建辉公司，该公司系李伦君独资设立的有限责任公司，本人只是作为当时公司的财务经理代表公司参与了这次借款行为，系履行工作职责，是职务行为，虽然2015年9月8日，建辉公司法定代表人李伦君将公司30%的股权转让给了本人，但在2016年3月21日本人就已退股，双方签署有协议，约定退股后的一切债权债务与本人无关，故案涉借款应由被告建辉公司和李伦君偿还，本人不应当承担还款责任。
原告刘广东为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。被告对该组证据质证无异议。
2、借款合同、收款确认书、银行转账凭证。拟证明：原、被告双方于2014年6月26日签订240万元的借款协议，借款期限为12个月，自2014年6月26日至2015年6月25日止，合同约定前八期每期偿还本息18万元，其中15.6万元为本金，2.4万元为利息，后四期每期偿还本息31.2万元，其中28.8万元为本金，2.4万元为利息；合同第七项规定了罚息和违约金的计算方式，罚息按每日当期应还未还金额的0.05%计算，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止，违约金按当期应还未还款金额的10%计算，每期单独计算；被告于2014年6月26日已经收到该借款的事实。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先，对原告刘广东在借款合同书上的签字捺印不予认可，合同签订时刘广东并未在场；其次，“银行转账凭证”只能证明收款人是“李伦君”，不能证明其他被告人收到借款；第三，“收款确认书”载明为四被告，但是与“银行转账凭证”收款人为“李伦君”相矛盾；第四，合同约定借款是240万元，但实际到账只有201.6万元，另外28.8万元利息和9.6万元保证金均预先扣除，并未实际收到，故借款本金应为201.6万元；第五，对合同上载明的还款日期和还款金额不予认可，因合同约定需借款人在“分期还款表格”上签名或捺印才认可，但借款人并未签名或捺印。
被告黄建华对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，借款201.6万元转账到被告李伦君的个账户，其余被告并未实际收到该借款，但“分期还款表格”应真实有效，因为该合同盖的是骑缝章。
3、信用咨询及管理服务协议、还款管理服务说明书、委托扣款授权书、授权扣款签约凭证。拟证明：被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于2014年6月26日签订以上协议，由冠群公司提供信用咨询管理服务、扣款服务及推介服务，被告应向冠群公司支付28.8万元服务费，该服务费由原告刘广东从借款中已予代付。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，其约定服务费不符合法律规定，冠群公司的董事长是原告，收取服务费也是原告，服务费28.8万元不应计入借款本金。
被告黄建华对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，28.8万元是预先扣减的利息。
4、关于保证金退还或罚没的补充协议。拟证明：原、被告双方于2014年6月26日签订本协议，如被告未按期偿还借款，则9.6万元的保证金不予退还。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，证明借款合同非法，原告在借款中直接扣除保证金不符合法律规定。
被告黄建华对该组证据无异议。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、记账凭证（11份）。拟证明：建辉公司已经向原告偿还182万元的事实。
原告刘广东对该组证据无异议。
被告黄建华认为该组证据与其无关。
2、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司情况说明。拟证明：借款的背景和事实，该笔借款实际用于建辉公司，应由建辉公司和李伦君承担还款责任。
原告对该证据的三性不予认可，签订合同主体已经明确，被告在合同及相关材料中均有签字，本案借款本金也是支付到四个被告共同约定的指定账户中，不排除建辉公司与被告串通出具该情况说明，想借此脱离债务关系，达到逃避追究责任的目的。
被告黄建华为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件。拟证明：黄建华的身份信息。原告刘广东和被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该证据无异议。
2、建辉公司资金收支日报表复印件。拟证明：涉案借款在建辉公司入账、使用情况及每月还款情况，实际借款主体是建辉公司。
原告对该组证据的三性均不予认可，认为该组证据是复印件，真实性无法确认，出借人只承担出借义务，对借款人将借款资金用于何处，出借人无法控制，并且基于被告黄建华的答辩以及出示的证据，我方待本案查明事实后，再以诈骗罪追加相关责任。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据没有异议。
3、建辉公司会议记录。拟证明：黄建华在公司的职务是负责财务工作、销售情况、运行情况和日常行政管理，参与借款是履行职务的行为。
原告认为该证据与本案无关，借款合同明确约定黄建华是借款人，因此其应作为共同借款人承担还款责任。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据没有异议。
4、2016年3月18日建辉公司和李伦君签名盖章向黄建华出具的《关于退股退权声明》。拟证明：黄建华退出建辉公司股份后，2016年1月15日前建辉公司所有借款有黄建华签字的一律由建辉公司承担，与黄建华无关，故黄建华不应承担该借款的偿还责任。
原告认为该证据与本案无关。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据没有异议。
5、“移交凭证”。拟证明：本案所涉相关财务资料原件存于建辉公司，黄建华只能提供复印件。
原告认为该证据与本案无关。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据没有异议。
6、（2017）黔27民终1098号民事判决书、（2017）黔2725民初661号民事判决书、（2016）黔2725民初5152号民事判决书。拟证明：这三个案件的判决书已将其提供的以上2、3、4、5号证据作为定案依据，均判明黄建华代表建辉公司向外借款系职务行为。
原告认为该证据与本案无关。
被告李伦君、王彩霞、赵定伦、贵州省瓮安县建辉保温材料有限公司对该组证据没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证核实，对当事人无异议的借款和还款事实证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月26日，通过案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务平台，原告刘广东为出借人，被告赵定伦、王彩霞、赵定伦、黄建华为借款人，双方就借款事宜签订了一份合同编号为GQGZ000382《借款合同》，签订地是贵州省都匀市御庭苑，合同约定：借款金额为240万元，借款用途是“增加第二条生产线”，借款期限12个月（从2014年6月26日至2015年6月25日止），还款期数为12期，前八期每期偿还本息18万元，后四期每期偿还本息31.2万元，还款日为每月25日，还款方式为存入借款人专用还款账户或以现金方式还款，借款人须自行保留银行转账记录或其他还款凭证；借款人为两人或两人以上，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任；借款人如不按期还款，应支付罚息和违约金，罚息按当期应还未还款金额的日0.05%计息，每期单独计算直至当期欠款还清之日止，违约金按当期应还未还款金额的10%计算，每期单独计算；合同履行中如发生争议，可向本合同签署地人民法院提起诉讼。合同还对提前还款、债权债务转让、费用承担、出借人解除合同的条件等进行了约定。原告在该合同上加盖个人印章，四被告签名捺印。签订《借款合同》当日，原告从其银行个人账户转账201.6万元给被告李伦君，四被告向原告出具了一份《收款确认书》，内容为被告于2014年6月26日收到原告借款本金240万元。同日，原、被告双方还签订了一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定：被告向原告借款时，需向其一次性交纳借款本金的4%即9.6万元作为保证金，逾期未支付，每日按保证金的0.05%计收违约金直到保证金付清之日止；若被告按期足额偿还借款本息，原告无息退还被告；若被告违约，所产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除，保证金不足的被告需在接到原告通知之日起5个工作日内补足；该协议与《借款合同》具有同等法律效力。之后，因被告未能按约履行合同义务，故原告向本院起诉提出前述诉请。庭审中，原、被告双方均认可被告共向原告还款182万元，其中2014年7月25日按期足额从建辉公司账户转账18万元给原告，2014年8月26日按期足额从李伦君个人账户转账18万元给原告，2014年9月25日按期足额由案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司从李伦君个人账户扣款18万元给原告，2014年10月25日按期足额由案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司从李伦君个人账户扣款18万元给原告，2014年11月25日按期足额由案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司从李伦君个人账户扣款18万元给原告，2014年12月29日逾期四日足额从建辉公司账户转账10万元和现金存入8万元，共计18万元给原告，2015年6月15日从建辉公司账户转账18万元给原告，2015年10月16日从建辉公司账户转账41万元给原告，2015年11月19日从黄建华个人账户转账15万元给原告。
另查明：2014年6月26日，被告赵定伦、王彩霞、赵定伦、黄建华作为甲方（借款人），案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司为乙方，双方签订了一份《信用咨询及管理服务协议》，约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东签署了编号GQGZ000382《借款合同》，完成借款本金240万元，甲方应向乙方支付服务费28.8万元，服务费是指因乙方为甲方提供信用咨询、评审、推荐出借人等系列信用相关服务的报酬。该协议还对其他相关事项进行了约定。协议上加盖了“冠群驰骋投资管理（北京）有限公司合同专用章”，四被告签名捺印。同时，四被告还向案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签署了《还款管理服务说明书》和《委托扣款授权书》，要求四被告按期存款到“借款人专用还款账户”，并授权冠群驰骋投资管理（北京）有限公司委托银行划扣到期应付各项款项。
同时查明，工商登记载明被告建辉公司系被告李伦君一人出资设立的有限责任公司。根据黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔27民终1098号民事判决书所确认的事实：2013年3月17日公司开会确认被告黄建华的工作职责为财务工作、销售情况、运行情况、日常行政管理。
本院认为，本案主要有五个争议焦点：一、合同的效力；二、借款本金是否应该包括原告陈述的代被告支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司的服务费28.8万元和抵扣的9.6万元保证金；三、是否约定有利息，利率是多少？四、尚欠本金数额，原告诉请的以本金102.4602万元为基数，按年利率24%计算自2015年11月20日起至清偿之日止的利息、罚息及违约金是否应支持；五、偿还借款责任的主体。
一、原、被告双方通过案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司推荐所签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规效力性强制性规定，应合法有效，对各方当事人均具有法律拘束力。
二、《借款合同》约定借款金额是240万元，但从《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、“银行转账凭证”以及当事人陈述综合分析，可以确认原告通过银行转账只转了201.6万元到被告李伦君的个人账户上，原告诉称《借款合同》中约定的240万元借款本金除银行转账201.6万元外，另外28.8万元代被告缴纳了服务费，9.6万元用于抵扣保证金，但《收款确认书》上却注明“……收到借款本金240万元，收款方式为银行转账，接收借款银行账号为62×××74……”，因原告未提供证据证明双方有用代缴服务费的方式提供借款的约定，且没有代缴28.8万元的凭证，即使原告有充分证据证明代被告缴纳了服务费，原告也只能另案主张，故该28.8万元不应计入本金。至于用于抵扣的9.6万元保证金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，预先扣除的9.6万元保证金计入本金没有法律依据。因此，本院认定借款本金应为201.6万元，原告陈述借款本金为240万元的主张，本院部分予以支持，被告主张28.8万元系利息理据不充分，本院不予采信，但主张本金应为201.6万元，本院予以支持。
三、《借款合同》中并未明确约定利息和利率，但综合分析全案证据，根据合同第一条“…还款期数12期，2014年6月26日起至2015年6月25日止…”第二条“本息偿还方式分期还款表，借款人必须按《还款分期表》约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息…”的约定，可以看出案涉借款有利息约定，每期还款金额中包括了本金和利息。原告通过案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务平台对外借款均是格式合同，被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华在合同上及每页的骑缝处都签字捺印，在实际履行中也是按照《分期还款表》的约定按期足额偿还了6期借款，从该系列案其他案件审理查明的情况来看，原告与其他借款人均认可双方口头约定每期还款金额中的利息按本金计算是月息1%，该约定亦未违反国家法律规定，故本院予以确认。被告认为其未在《还款分期表》上签名或捺印，故对合同上载明的还款日期和还款金额不予认可，合同约定应视为没有利息的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
四、根据依法确认的本金201.6万元以及月利率1%计算，被告每期偿还利息应为20160元。因合同有罚息和违约金的约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告未按约偿还借款，依法应当承担还本付息以及罚息、违约金的民事责任，因上述费用约定总计已超过年利率24%，故原告要求按年利率24%计算利息、罚息及违约金，本院依法予以支持，但起算日应从被告逾期还款之日即2014年12月30日起计算至清偿之日止。被告已偿还的182万元应以逾期之日为界线分段计算，前六期被告按约偿还的108万元，扣除利息12.096万元（20160×6＝12.096万元），被告已偿还原告借款本金95.904万元，故尚欠本金应为105.696万元（201.6万元－95.904万元＝105.696万元），利息、罚息及违约金应以本金105.696万元为基数从2014年12月30日起按年利率24%计至清偿之日止（扣除被告已偿还的182万元－108万元＝74万元），原告诉请以本金102.4602万元为基数，按年利率24%计算自2015年11月20日起至清偿之日止的利息、罚息及违约金，本院部分予以支持。
五、五被告均主张案涉借款系建辉公司实际使用，应全部由建辉公司和李伦君共同承担偿还责任。首先，查明的事实是《借款合同》均是个人签名，并无公司印章，案涉借款依照合同约定第一条第2项汇至双方约定的指定账户即被告李伦君个人账户，虽然《借款合同》注明借款用途是“增加第二条生产线”，但在举证期内，原、被告双方均未提供证据证明案涉借款进入了公司的专用账户，也未提供证据证明其去向，更没有证据证明案涉借款用于公司“增加第二条生产线”的生产经营，黄建华提供的“建辉公司资金收支日报表”复印件拟证明案涉借款已纳入公司财务账目，但本院认为该组证据均是复印件，且没有公司印章和法人签章，证据来源也不清楚，也无其他证据相互印证，且原告对该组证据有异议，故本院不予采信。其次，虽然工商登记表明被告建辉公司系被告李伦君一人出资设立的有限责任公司，李伦君系该公司的法定代表人，但无证据表明李伦君在案涉合同上的签字系代表公司，也无证据证明在签订合同时被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华存在重大误解以及原告明知该借款系公司借款，而且根据被告黄建华提供的贵州省瓮安县人民法院和黔南州中级人民法院生效的判决书来看，在案涉借款期间，有些涉及被告李伦君、黄建华签字的借款加盖有建辉公司印章，黄建华也自认其曾经是公司股东，案涉《借款合同》即无公司印章，也无公司担保，说明被告建辉公司对外举债还是有所区分。第三，虽然履行还款义务时大部分从建辉公司账户打款，但也有从李伦君和黄建华个人账户打款，在没有其他证据印证案涉借款实际为公司经营生产之用时，本院认为建辉公司的打款行为并不影响原、被告之间已经形成的民间借贷法律关系。综上，被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华作为签订合同的缔约主体，应当预见到可能要承担的法律后果，对其认为建辉公司是实际借款人的主张，理据不充分，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项主张不予支持。鉴于原、被告双方对借款事实均不持异议，且根据合同双方约定的打款账户的转账凭证，原告刘广东与被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华之间概括性存在民间借贷关系的法律事实，况且原告并未主张案涉借款用于公司经营，并未要求建辉公司承担责任，故根据合同的相对性，本院予以确认承担共同偿还借款本息责任的主体应是被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华。
综上所述，原告刘广东要求被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华归还借款本金及利息、罚息、违约金的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华于本判决生效之日起5日内共同偿还原告刘广东尚欠的借款本金105.696万元及利息、罚息、违约金（以借款本金105.696万元为基数，自2014年12月30日起按年利率24%计至清偿之日止，扣除被告已偿还的74万元）。
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16258元，公告费300元，由被告李伦君、王彩霞、赵定伦、黄建华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 陈 维 安
人民陪审员 刘 红 武
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 桂诗扬（代）