云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)永民初字第198号 原告：梁伟，男，1942年10月16日生，云南省永平县人。 委托代理人：张荣兴，博南律师事务所律师。特别授权。 被告：周荣肖，男，1932年6月10日生，云南省永平县人。 委托代理人：周显梁（系周荣肖之子），1955年11月13日生。特别授权。 被告：万福美，女，1934年6月20日生，云南省永平县人。 原告梁伟诉被告周荣肖、万福美返还原物纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员盛加红独任审判，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告梁伟及其委托代理人张荣兴，被告万福美到庭参加诉讼。被告周荣肖虽到庭参加诉讼，但其耳聋、言不达意，庭审活动无法正常进行，故本院征求了被告方其他家庭成员的意见，由其长子周显梁作为其委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁伟诉称：原告的祖籍是杉阳镇杉阳村下西边。原告于1958年参加工作，1968年因历史原因回到下西边避难。1970年下西边生产队分给原告一家五口一块自留地作菜地使用。1972年，经生产队同意，在自留地上新建瓦楼房一幢三格作住房。1975年又在住房西侧新建一幢两格瓦平房作为厨房。1979年原告和妻子相继落实政策回到原单位，下西边的房屋暂时就空着。1981年被告周荣肖的茅草房倒塌，无处居住，就与原告借房，原告与妻子商量后同意将房屋借给被告一家居住。1988年周荣肖之女周显聪招婿梁应钦。两年后，被告户擅自在原告正房东侧新建瓦楼房一幢三格，后来又陆续在正房后边建盖了畜圈和厕所，在正房前方修建了围墙，西侧修建大门，将原告户的房屋和被告户新建的房屋围成一院。1995年原告从单位退休，无处居住，要求被告归还房屋，被告周荣肖和其女儿周显聪同意归还，梁应钦不同意归还。2008年6月，经博南律师事务所与杉阳村人民调解委员会调解，梁应钦与原告达成调解协议，但到土地部门办理权证时，梁应钦拒绝签字。2009年2月，原告以梁应钦为被告向永平县人民法院起诉返还财产，后认为不应起诉梁应钦，原告撤回起诉。现请求人民法院判决被告返还借住的正房、厨房各一幢。 被告周荣肖、万福美辩称：1972年，原告约被告共同建房，原告从龙街拉回木料，被告出力和办生活，共同建盖了原告所主张的正房。因原告梁伟、被告周荣肖的父母与被告生活，加之原告是城镇居民，原告承诺房屋建成后归被告。原告主张的厨房，是被告的长子周显梁1978年建盖，系被告户的财产。原告主张的正房和厨房使用的土地均是被告户的自留地，生产队未分过给原告土地。同意原告将正房的材料拆走，也可以用经济补偿的方式处理。 综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：双方争议的房屋是原告所有的财产，借与被告居住，还是原、被告的共有财产。 针对以上争议，本案原告梁伟向本院提交的证据及被告周荣肖、万福美发表的质证意见： A1周荣权、吴顺昌、周荣玖、花发早、周荣祥、梁德林、王文宽、梁嘉才、周显良、陶有洪、梁义、周荣清、何瑞芝、周显品、杨建仁、车荣华、张福、雷关友、马兴华的书面证言，拟证明原告于1972年在杉阳乡下西边生产队划得土地建盖正房及1975年建盖厨房的情况。被告周荣肖、万福美对证据A1的真实性和证明方向均有异议，认为土地不是生产队划给原告的，是被告的自留地；认为厨房不是被告所建。 A2周荣肖口述一份、询问笔录一份，拟证明被告周荣肖认可争议房屋是生产队划给原告一家五口的自留地及原告建盖正房和厨房情况及原告将房屋借给被告居住的事实。被告方质证时认为证据A2表述的内容不真实，周荣肖不识字，不可能书写书面陈述；另外周荣肖多年神智不清，表述的内容不是其真实意思表示。 A3吴顺昌、花发早、周荣玖、梁德林出庭作证的证言，拟证明建盖正房和厨房的土地是生产队划给原告、原告建房情况及原告与被告在下西边三组各有一个户籍。被告对证据A3四个证人的证言认为不真实，提出原告是城镇居民，无集体的户籍，不可能划分集体土地；集体曾划分给原告自留地的证言不真实，建盖房屋的土地是被告用自留地调换来的；厨房是1978年被告方建盖的。 被告周荣肖、万福美向本院提交的证据及原告梁伟发表的质证意见： B宅基地证一份，拟证明争议房屋与被告方后建盖的房屋及附属建筑形成一院，被告的女婿梁应钦（肖梁陈）已经取得了宅基地证。原告质证时对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为宅基地证与本案无关联。 经质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下： 原告提交的证据A1系书面证人证言，证人未出庭作证，证据形式不合法，本院不予确认。其中证人吴顺昌、花发早、周荣玖、梁德林已出庭作证，故上述证人的书面证言本院也不能确认，以证人出庭作证的内容为准。 证据A2周荣肖口述、询问笔录，因周荣肖耳聋、神智不清已多年，无法正确表达意志，这一精神状态原告和周荣肖的妻子万福美一致认可。而且，庭审中周荣肖耳聋、言不达意，故该证据不是周荣肖的真实意思表示，故本院对此证据不予确认。 证据A3吴顺昌、花发早、周荣玖、梁德林出庭作证的证言，因土地使用权的权属，应当由政府确认，不属人民法院确认，更不能依据证人证言认定，故证据A3不能作为本院认定土地使用权的证据，本院对原告提交证据A3的证明主张不予确认。 被告提交的证据B，庭审中双方均认可宅基地证上所建的房屋与争议的房屋及附属建筑形成一个院落，该证据能够证明案件事实，本院予以确认。 经庭审及本院确认的证据，本院确认如下法律事实： 原告梁伟与被告周荣肖系同胞弟兄，被告万福美系周荣肖之妻。原告于1958年参加工作。1968年因历史原因回到永平县杉阳镇杉阳村下西边。1972年，原告出资，被告方投工投劳，双方共同在下西边组建盖坐北向南正房一幢三格。1975年，原告又出资在住房西侧新建坐西向东一幢两格瓦平房作为厨房。房屋建好后，原告及家人未在该房屋内居住生活，一直由被告方居住，管理使用至今。被告方在居住期间对争议房屋进行了添附、修缮，房屋内修筑成水泥地面。 1979年，原告和妻子相继被落实政策回原单位工作。1989年11月22日，被告周荣肖、万福美之女婿梁应钦（又名肖梁陈）取得了永平县人民政府颁发的宅基地证。宅基地证上载明：面积0.15亩，坐落于水井边，四至为东至水井外路边，南至天井，西至原有房后路边，北至小路边。同年被告方在争议正房的东侧建盖了住房一幢三格，后又修建了畜圈和厕所。1997年被告周荣肖、万福美的女婿梁应钦与其家人又建盖了大门和围墙，将争议房屋与被告方所建房屋围成一院。2008年9月，原告向被告方提出返还房屋，双方发生争执。2009年原告以被告女婿梁应钦为被告向本院提起诉讼，要求返还争议房屋，后又以主体不适格为由撤回起诉。 另查明，原告梁伟系退休职工，现户籍所在地为永平县建设局，属城镇居民。对争议的房屋，原告梁伟至今未取得宅基地使用权证和房产所有权证。现被告周荣肖在争议的正房内居住，厨房由被告及其家人使用。 本案在审理过程中，本院查明的案件事实与原告主张的法律关系不一致，经本院释明，原告可以变更诉讼请求，但原告不同意，坚持以返还原物起诉。双方纠纷，经本院多次调解，未达成和解。 根据本院确认的事实，本院对本案评判如下： 本案争议的正房一幢、厨房一幢系原告出资，被告投工投劳共同建盖。而且，被告在管理使用期间，对该房屋进行了添附，故正房一幢、厨房一幢应当认定为双方的共有财产。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”返还原物的前提是权利人对要求返还的物享有独立的所有权，但原告提交的证据不能证明原告对要求返还的物享有独立的所有权，也不能证明被告是与原告借房居住。而本院查明的事实是原告梁伟与被告周荣肖、万福美对争议的正房一幢、厨房一幢是共有关系。故原告要求返还原物的诉讼请求无证据证实，与本案事实不符，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告梁伟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁伟承担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  盛加红 二〇一四年九月十九日 书记员  田光润