广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2411号
上诉人（原审原告）：陈以烨，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2811。
上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇东太村村民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈沃洪，该单位主任。
上诉人（原审被告）：东莞市麻涌镇东太股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈沃洪，该单位理事长。
上列两上诉人共同委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：梁观庆，广东坤益律师事务所律师。
上诉人陈以烨因与上诉人东莞市麻涌镇东太村村民委员会（以下简称东太村委会）、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社（以下简称东太经合社）土地承包经营权纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第341号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月27日，陈以烨向原审法院提起诉讼，请求法院判令东太村委会、东太经合社依法赔偿农作物损失109700元、调整一块3.2亩面积的承包地，并支付复耕费损失17950元、赔偿违法收回、调整承包地赔偿金300000元，共计427650元。
原审法院经审理查明：陈以烨是东莞市麻涌镇东太村村民委员会向南一队的村民，2000年1月20日，东莞市麻涌镇人民政府向陈以烨颁发了《东莞市农村土地承包经营权证》，该承包经营权证载明，陈以烨承包土地面积3.8亩，其中在地块名称为“大围”的承包面积为1.12亩，在地块名称为“内围”的承包面积为2.68亩。2013年，麻涌镇人民政府制定了《麻涌镇耕地统筹及农业招商引资工作方案》，拟由镇政府以1500元／亩的标准统筹各村耕地。2013年4月18日，东太村委会、东太经合社向各承包户发出《耕地承包权统筹告知书》，就耕地统筹的价格和期限、青苗补偿的处理、预留用地等方面进行了说明。其中耕地统筹价格为1500元／年／亩，统筹价格每5年每亩递增200元，统筹期限为20年（自2013年7月1日起），耕地统筹招商不改变土地用途性质，镇、村不作青苗补偿。耕地统筹由2013年7月1日起计付租金，给予6个月时间让村民农作物收成后再交地，交地时间为2014年1月1日。其后，东太村委会、东太经合社依据上述麻涌镇人民政府的《工作方案》制定了《东太村耕地统筹及农业招商引资工作细则》，在该村实施耕地统筹工作。陈以烨不同意东太村委会、东太经合社的耕地统筹，没有在2014年1月1日前将其在“内围”的承包地交回东太村委会、东太经合社。2014年4月17日，陈以烨在“内围”的承包地上的青苗被人损毁，其后，在“内围”的承包地被东太村委会、东太经合社收回，东太村委会、东太经合社收回承包地后，已经统一交给镇政府，统一进行招商引资，并从2013年7月起向接受统筹的承包户支付统筹租金。因陈以烨不同意统筹，其统筹租金没有领取。东太村委会、东太经合社在实施土地统筹时，在“内围”预留了另外一幅自耕地，并根据陈以烨的申报，在该自耕地范围调整了一块3.246亩的耕地给陈以烨耕种。陈以烨认为是东太村委会、东太经合社派人损毁了其承包地上的青苗，遂于2014年11月27日向原审法院提起本案诉讼。在2014年12月25日原审法院第一次开庭审理过程中，东太村委会、东太经合社认为从2000年向陈以烨颁发了承包经营权证之后，“内围”经过了多次征地，被征用了41.2646亩土地，按照向南一队29户107个股东每人承担0.3856亩，相应减少原来各承包户的耕地面积，至2012年9月，陈以烨共减少承包地面积1.54亩，陈以烨在“内围”尚剩的承包面积为1.14亩。陈以烨确认在其承包“内围”土地后发生征地的事实，也承认每一户承包户承包面积相应都有减少，但认为大概每户减少的面积为一分多，不是东太村委会、东太经合社所称的三分八。并认为其家庭在2005年增加了两个人口，东太村委会、东太经合社相应增加了其承包经营的面积，但在承包经营权证中没有反映该事实。对于陈以烨的该主张，东太村委会、东太经合社当庭表示核实后再以书面方式回复法庭。2014年12月29日，东太村委会、东太经合社经核实后向原审法院提交了一份《陈以烨家庭户承包经营权面积情况说明》。根据2000年1月20日颁发的《东莞市农村集体土地承包经营权证》显示，陈以烨“内围”土地承包经营权面积为2.68亩，其家庭成员人数4人，人均面积为0.67亩／人。2001年-2007年期间，征用向南一队29.332亩，向南一队股东有107人，人均“内围”土地承包地面积减少0.274亩，陈以烨家庭户人均“内围”土地承包地面积实为（0.67亩／人-0.274亩／人）＝0.396亩／人，即陈以烨家庭户“内围”土地承包权面积实为0.396亩／人×4人＝1.584亩；2008年10月20日后，因婚迁、出生原因，陈以烨家庭户人口增至6人，“内围”土地承包面积增加至0.396亩／人×6人＝2.376亩；2008年至2012年期间，征用向南一队土地面积11.9326亩，向南一队人均“内围”土地承包经营权面积减少0.111亩／人，实际为0.285亩／人（0.396亩／人-0.111亩／人），2012年至今，向南一队未发生征地项目，陈以烨家庭户“内围”土地承包经营权面积为0.285亩／人×6人＝1.71亩。对于东太村委会、东太经合社提供的上述情况说明，陈以烨认为不符合事实，陈以烨认为其原来4个人在“内围”的承包面积为2.68亩，在2008年增加了2个人，由生产队增加1.5亩承包地，其实际承包面积为4.18亩。承包期间发生征地，每个人减少承包地面积为0.149亩，其家庭6个人减少的承包地面积是0.894亩，4.18亩减少0.894亩，最后实际承包的面积为3.286亩。现在“内围”其还有0.7亩还未被统筹，依然在耕种，其被统筹的承包地面积为2.5亩，被侵权的面积也是2.5亩。根据东太村委会、东太经合社提供的有陈以烨签名的“内围”征地青苗补偿款的签收单显示，“内围”几次征地中，其中“华丽斯”征用陈以烨的承包地面积为0.351亩、0.416亩，“天元”征用陈以烨的承包地面积为0.247亩，新麻涌中学征用陈以烨的承包地面积为0.449亩、0.288亩，健身广场征用陈以烨的承包地面积为0.8359亩，东环路征用陈以烨的承包地面积为0.78亩。上述几个征地项目共计征用陈以烨承包地面积为3.3669亩。其中时间最近的东环路征地青苗补偿标准为5000元／亩。在2015年5月25日第二次开庭时，陈以烨申请证人陈某出庭作证，陈某作证称，2014年4月17日其在耕地现场，看见20-30人拿着刀具去砍伐香蕉，被砍伐的包括其与陈以烨以及另外两户人的蕉地，蕉地被砍伐之前，东太村委会、东太经合社曾经有工作人员在场，工作人员走了之后才开始砍伐。其当时有向派出所报案，派出所有民警在场，但没有受理回执，也没有做笔录。诉讼过程中，原审法院依法去函东莞市麻涌镇人民政府，要求就近几年麻涌镇的土地统筹青苗补偿标准或蕉田每亩产值回复原审法院。2015年5月21日，东莞市麻涌镇人民政府回复我院称该镇农地统筹青苗补偿标准为3200元／亩。对于蕉田的每亩产值，则没有回复。对于该份回复，陈以烨不予认可，认为标准过低，应按照农作物实际损失计算相关赔偿；东太村委会、东太经合社则认为本案统筹用地不作青苗补偿，该回函与本案无关联。另查，诉讼过程中，陈以烨已经在东太村委会、东太经合社预留的自耕地地块范围之内自行选定了一块自耕地进行耕作，但该块自耕地并非原来东太村委会、东太经合社调整给陈以烨的3.246亩自耕地的位置。
原审法院认定上述事实的证据有：陈以烨提供的照片、耕地承包权统筹告知书、东莞市农村集体土地承包经营权证、东太村委会、东太经合社提供的《麻涌镇耕地统筹及农业招商引资工作方案》、《东太村耕地统筹及农业招商引资工作方案》、耕地承包权统筹告知书、公告、东村统筹耕地面积明细表、统一收据、支出凭单、向南一土地统筹收益分配表、南李坊自报地抽签情况、东村历年征地面积汇表、征地协议、村民代表会议表决意见表、统一收据、征地款发放签收表、陈以烨自选自耕地情况说明、光盘视频、现场图片、陈以烨家庭户土地承包经营权面积情况说明以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：陈以烨与东太村委会、东太经合社双方争议的焦点问题有两个，一是东太村委会、东太经合社是否有侵犯陈以烨承包经营权，是否有造成陈以烨损失，应否承担侵权责任的问题；二是东太村委会、东太经合社是否有实施损毁陈以烨青苗的侵犯财产权行为，应否承担侵权责任的问题。
关于第一个争议焦点，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案陈以烨在“内围”的2.68亩承包地已经东莞市麻涌镇人民政府颁发承包集体土地承包经营权证，确认了其承包经营权，其在该2.68亩承包地上的承包经营权益应受法律保护；陈以烨家庭户其后新增了2个成员，由村集体在“内围”地块再安排多该两人的承包地，虽然该两人的承包地没有办理承包经营权证，但仍应受法律保护。该法第二十六条第一款的规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条第一款规定，承包期内，发包方不得调整承包地。第三十五条规定，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。东太村委会、东太经合社为引导农村土地向规模经营和集约利用方向发展，转变农业发展模式，发展现代农业，促进农民就业创业和增收的目的，根据《麻涌镇人民政府的耕地统筹及农业招商引资工作方案》在其本村范围内进行土地统筹，本无可厚非，但东太村委会、东太经合社在进行土地统筹时，仍应遵守《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，保护承包户的承包经营权益。东太村委会、东太经合社在陈以烨不同意统筹方案，拒绝向其交回承包地的情况下，违背自愿原则，强行单方收回陈以烨的承包地，东太村委会、东太经合社的行为，违反了上述农村土地承包法的相关规定，有损害陈以烨合法承包权益之嫌。依照该法第五十四条的规定，发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：（二）违反本法规定收回、调整承包地。鉴于东太村委会、东太经合社收回陈以烨承包地后已经将承包地交给镇政府统一进行招商引资，陈以烨原来的承包地已经无法返还并恢复原状，且陈以烨在本案诉讼过程中也明确其第二项诉讼请求为要求换一块面积大概3.2亩的承包地，并要求支付复耕费用，考虑陈以烨原承包地无法返还并恢复原状的事实，尊重陈以烨要求调整承包地的意愿，本案可不采用返还原物、恢复原状的责任方式，而应通过调整承包地的方式保障陈以烨的承包经营权益。东太村委会、东太经合社已经在预留的自耕地范围内留出了3.246亩的耕地给陈以烨继续耕种，而陈以烨实际上也在该预留的自耕地范围内自行选取了一个地块进行了耕种，东太村委会、东太经合社调整陈以烨承包地的位置应以陈以烨现已经自行选取的地点为宜。据此，东太村委会、东太经合社调整3.246亩耕地给陈以烨继续耕种，保障了陈以烨的承包经营权益，陈以烨以东太村委会、东太经合社违法收回、调整承包地，要求东太村委会、东太村委会赔偿300000元没有任何依据，原审法院不予支持；至于复耕费用的问题，经原审法院现场勘察，东太村委会、东太经合社预留的自耕地地块已经平整连成一片，具备即时耕作的条件，陈以烨无须另行进行土地平整而额外支出相关费用，但考虑东太村委会、东太经合社单方收回、调整陈以烨承包地导致陈以烨需另行栽种果树苗、菜苗，而待果树苗、菜苗成熟需要付出必要的劳力，原审法院酌定东太村委会、东太经合社需支付陈以烨复耕费用2000元。对陈以烨超出2000元部分的复耕费请求，原审法院依法不予支持。
关于第二这个争议焦点，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。陈以烨主张是东太村委会、东太经合社派人将其承包的青苗损毁，陈以烨就此提供了照片并向原审法院申请证人陈某出庭作证，虽然陈以烨提供的照片以及证人陈某的证言无法直接证明就是东太村委会、东太经合社损毁了陈以烨承包地的青苗，但结合东太村委会、东太经合社统筹耕地要求承包户于2014年1月1日前交回承包地，而陈以烨拒绝交还承包地的事实，东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地的青苗以达到收回承包地的目的的可能性较高，据此，原审法院对陈以烨主张的事实予以认定，认定东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地青苗的事实存在。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。据此，东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地的青苗，侵害了陈以烨财产权，依法应承担侵权责任，赔偿陈以烨因此所受的损失。至于具体的侵权范围，陈以烨认为其原来4个人在“内围”的承包面积为2.68亩，在2008年增加了2个人，由生产队增加1.5亩承包地，其实际承包面积为4.18亩。承包期间发生征地，每个人减少承包地面积为0.149亩，其家庭6个人减少的承包地面积是0.894亩，4.18亩减少0.894亩，最后实际承包的面积为3.286亩。现在“内围”其还有0.7亩还未被统筹，依然在耕种，其被统筹的承包地面积为2.5亩，被侵权的面积也是2.5亩。但根据东太村委会、东太经合社提供的有陈以烨签名的“内围”征地青苗补偿款的签收单显示，“内围”几次征地中，其中“华丽斯”征用陈以烨的承包地面积为0.351亩、0.416亩，“天元”征用陈以烨的承包地面积为0.247亩，新麻涌中学征用陈以烨的承包地面积为0.449亩、0.288亩，健身广场征用陈以烨的承包地面积为0.8359亩，东环路征用陈以烨的承包地面积为0.78亩。上述几个征地项目共计征用陈以烨承包地面积为3.3669亩。据此，陈以烨上述陈述的事实明显不符。原审法院不予认定。相反，东太村委会、东太经合社提供的陈以烨家庭户承包经营权面积情况说明，有相应的证据可以证明，故对东太村委会、东太经合社主张2012年后陈以烨家庭户6人在“内围”土地承包经营权的面积实为1.71亩的事实，原审法院依法予以确认。陈以烨确认其在“内围”承包地尚有0.7亩没有被统筹，仍然由其耕种，也即东太村委会、东太经合社损毁陈以烨的承包地青苗面积为约1亩左右。至于具体的赔偿标准，麻涌镇政府向原审法院出具了该镇耕地统筹青苗补偿标准为3200元／亩的复函，对于原审法院关于蕉田每亩产值是多少则没有回复。而陈以烨则不予认可该标准，认为标准过低，应以农作物实际损失计算。考虑麻涌镇人民政府以及东太村委会、东太经合社所制定的土地统筹方案均规定对统筹不作青苗补偿，故原审法院不予采用该标准作为确定陈以烨青苗损失的赔偿标准。陈以烨青苗被损毁的损失，可参照东太村委会、东太经合社最近征地青苗补偿5000元／亩的标准计算。据此，原审法院确定东太村委会、东太经合社需赔偿陈以烨青苗损毁的损失5000元。对于陈以烨该项诉讼请求中超出5000元的部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十五条、第五十四条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，于2015年6月16日判决：一、东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在判决生效后立即在其预留的自耕地范围内现陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩承包地给陈以烨继续承包。二、东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在判决生效后立即支付陈以烨复耕费2000元。三、东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社在判决生效后立即赔偿损毁陈以烨青苗的损失5000元。四、驳回陈以烨的其他诉讼请求。如果未按照判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用7714.76元，由陈以烨负担7588.48元，东太村委会、东太经合社负担126.28元。
陈以烨不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决在自耕地范围内以陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩给陈以烨承包，在不伤害善意第三人的前提下，陈以烨同意通过调整置换方式解决承包地问题，但应指出东太村委会、东太经合社违法收回陈以烨的承包地2.5亩，陈以烨还有0.7亩正常耕种，所以调整给陈以烨的承包地不是3.246亩，而是2.5亩。（二）原审法院以自耕地不用平整即可耕种为由判决复耕费2000元错误。东太村委会、东太经合社以平整土地为由，将农户每4米一条的排水沟填平，改为50米一条排水沟，导致不能种植农作物，其目的是为了套取1000000元统筹奖励奖。要复耕，必须重挖每4米一条的排水沟，要除草开荒、买苗、连续淋水一个多月，人工最少也要100元／天，蕉苗去年1.5元／条，现在3元／条，2000元重耕费过低。（三）陈以烨以东太村委会、东太经合社违法收回、调整承包地为由，请求赔偿300000元有法可依。1、东太村委会、东太经合社指使社会涉黑青年，用管制刀具，将陈以烨的香蕉砍倒，并派钩机把蕉头钩掉，使陈以烨辛苦劳动一年的收成无果，精神受到伤害，请求赔偿精神损失费230000元符合国家相关法律。2、根据《土地承包法》第二十六条第三款的规定，陈以烨连续十几年，投入大量资金，搞水利设施、泵河泥、施有机肥、麦壳等。因此陈以烨有权获得相应的补偿款50000元。3、陈以烨误工维权，也是东太村委会、东太经合社造成的，其应负全责，承担误工费20000元。（四）关于侵权范围，东太村委会、东太经合社提供一份虚假《陈以烨家庭承包经营面积说明》认为陈以烨被侵权前承包地面积1.71亩，而陈以烨申报自耕地面积3.246亩。原审法院确认陈以烨侵权前承包地只有1.71亩，而调整给陈以烨承包面积3.246亩，相差1.536亩，在土地没有变化的情况下，陈以烨受侵权前的承包面积和现在应承包的土地面积应当一致。陈以烨所在的向南一队2000年“内围”共有耕地面积99.2542亩，已经征用41.2646亩，剩57.9896亩，当年98人，每人0.6亩×108人＝72.36亩，因承包地质量差别大，当时的承包地分为8条筹，丈量工具落后，每条筹每人预留一厘损耗，1.08亩×8筹＝8.64亩，为增加人口每人预留1分机动地，机动地0.1亩×108＝10.8亩，还有0.4542亩滩涂。2001年至2006年征用向南一队华丽斯、天元、新增华丽斯、新港学校、机耕路地等共17.2366亩，2007年股实行份制，减少1人，即107人，取消预留机动地，核定每人承包地0.69亩，陈以烨增2人，2007年陈以烨承包地为0.69亩×6人＝4.14亩，2007年至2012年，征用向南一队土地每人减少0.149亩有《东太村向南一土地小调整明细表》为证，陈以烨实有面积4.14亩－0.894亩＝3.246亩。与原审判决调整给陈以烨的承包地一致。以上承包地的增减变动，《土地承包经营权证》都没有记录，东太村委会、东太经合社应负全部责任。陈以烨还有0.7亩正常耕种，实际侵权面积2.5亩。（五）原审法院参照2010年的征地青苗补偿标准每亩5000元错误。五年前这个征地补偿标准是村民为了公共利益，但本案系涉黑恶性侵害案件，应该按受侵害人实际损失计算，香蕉的最高价300元／百斤，最低价30元／百斤；香蕉产量特大每条90斤、80斤，大的每条70斤、60斤，中的每条50斤、40斤，小的每条30斤、20斤。砍倒香蕉当时收购价250元／百斤至280元／百斤，按250元×40斤＝每条100元，每亩最少也有120条，这些香蕉是2013年种并在2014年5、6月第一次收获、2014年12月第二次收获、2015年第三次收获；还有生姜、口瓜、芋头等农作物及附着物（竹、杉）请求按实际损失赔偿。（六）一审诉讼费用应由东太村委会、东太经合社承担。据此，陈以烨请求本院：1、依法判令东太村委会、东太经合社依法赔偿农作物损失109700元、复耕费17950元、调整一块2.5亩面积的承包地，并赔偿违法收回、调整承包地赔偿金300000元（包括精神损失230000元，为提高承包地的生产能力而投入的补偿款50000元、误工费20000元），合计427650元。2、一、二审诉讼费用由东太村委会、东太经合社承担。
东太村委会、东太经合社针对陈以烨的上诉，口头答辩称：答辩意见与东太村委会、东太经合社提交的民事上诉状所陈述的事实和理由一致。
东太村委会、东太经合社亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定东太村委会、东太经合社违法收回陈以烨承包地，判决东太村委会、东太经合社在预留的自耕地范围内现陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩承包地给陈以烨继续承包没有事实和法律依据。1、根据原审法院查明事实，东太村委会、东太经合社经法定程序表决通过《东太村耕地统筹及农业招商引资工作方案》进行土地统筹并对有自愿耕种土地意愿的承包户调配给自耕地，陈以烨在2014年7月在东太村塘自耕地现场，向东太村委会、东太经合社落实申报了面积3.246亩的自耕地，证实陈以烨同意东太村委会、东太经合社的耕地统筹方案才申报的自耕地。因此，东太村委会、东太经合社不存在违法收回陈以烨承包地，而仅是通过村集体进行土地统筹并由陈以烨在原“内围”范围自行申报自耕地的土地调配行为。2、原审法院判决东太村委会、东太经合社在预留的自耕地范围内现陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩承包地给陈以烨继续承包没有事实和法律依据。
第一，陈以烨所在东太村“内围”的原承包地是分属于三处不同位置，面积大小不一、分散，原就不利于管理和耕作，现东太村委会、东太经合社根据陈以烨的自行申报并调配给陈以烨的自耕地，经原审法院现场勘察，证实调配给陈以烨的自耕地为连片、已经平整及修建好水利，完全具备即时耕作条件，己充分保障了陈以烨的土地承包权益。第二，根据原审法院已查明的事实，东太村委会、东太经合社在本案中对陈以烨进行土地统筹的承包地面积约为1亩左右，而案涉3.246亩的面积系陈以烨向东太村委会、东太经合社自行申报的自愿耕作面积，并非陈以烨被统筹的承包地面积，且东太村委会、东太经合社已在预留的自耕地范围内为陈以烨调配3.246亩自耕地，该调配后的自耕地是与其他接受土地调配有自耕意愿的承包户一样，均是以抽签的形式确定的，不存在由陈以烨另行自选耕地进行承包。第三，退一步而言，陈以烨关于“调整一块3.2亩面积的承包地”的诉讼清求并未明确其请求的承包地位置为“现陈以烨自选耕种的位置”，原审法院判决东太村委会、东太经合社在预留的自耕地范围内现陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩承包地的判决超过了陈以烨在本案中的诉讼请求。（二）原审法院判决东太村委会、东太经合社向陈以烨支付复耕费2000元没有事实和法律依据。1、《土地管理法》第四十二条仅规定有“土地复垦费”并且是针对土地破坏，并就破坏土地进行复垦所发生的费用，而本案中，案涉承包地并不存在上述法律规定的需支付“土地复垦费”的情形。2、原审法院所谓的“复耕费用”实质是指陈以烨原承包地的青苗损失，这二者实为同一费用，而根据“谁主张，准举证”原则，陈以烨并未提供任何证据证实其存在有青苗的农作物损失。3、经原审法院现场勘察，已证实东太村委会、东太经合社为陈以烨预留的自耕地地块已经平整连成一片，具备即时耕作条件，原审判决也认定陈以烨无须另行进行土地平整而额外支出相关费用，但原审法院却酌定东太村委会、东太经合社需支付陈以烨复耕费用2000元，二者之间存在矛盾。（三）原审法院判决东太村委会、东太经合社向陈以烨赔偿损毁青苗的损失5000元没有事实和法律依据。1、陈以烨于本案提供的证据无法证实东太村委会、东太经合社有损毁其青苗的侵权责任事实存在。2、陈以烨主张其在被损毁的承包地上种植有农作物，并造成其农作物损失，但陈以烨在本案中未提供任何证据证实其存在农作物损失。3、在陈以烨未能提供证据证实其损失时，原审法院参照东太村委会、东太经合社最近征地青苗补偿5000元／亩的标准计算陈以烨被损毁的青苗损失没有事实和法律依据。第一，征地属于土地性质的改变，指的是对集体所有的土地依法征收、征用为国有用地，而本案涉及土地统筹并没改变土地性质，案涉土地仍属于集体所有土地，土地用途仍为农用地，二者之间不具有任何可参照性。第二，退一步而言，东太村委会、东太经合社就案涉土地进行的土地统筹，已给三被统筹承包户长达10个月的时间自行收成、清理耕地统筹范围内土地上的农作物及附着物，依法及充足给予了陈以烨收成、清理土地上的农作物及附着物所需的时间，统筹陈以烨土地时已将对陈以烨在其上的青苗损失降到最低，这与即时征地时对被征用土地上的青苗损失补偿完全不可同日而语，故即使原审法院参照东太村委会、东太经合社最近征地青苗补偿5000元／亩的标准计算陈以烨被损毁的青苗损失，也应充分考虑这一客观事实，原审法院忽视二者之间存在的不同及客观事实，完全按照征地青苗补偿5000元／亩的标准计算陈以烨被损毁的青苗损失则有违公正，亦不合理。据此，东太村委会、东太经合社请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判东太村委会、东太经合社无须在陈以烨自选耕种的位置调整3.426亩承包地给陈以烨继续承包。2、撤销原审判决第二项，改判东太村委会、东太经合社无须支付陈以烨复耕费2000元。3、撤销原审判决第三项，改判东太村委会、东太经合社无须赔偿陈以烨青苗损失5000元。4、本案一、二审诉讼费用由陈以烨承担。
陈以烨针对东太村委会、东太经合社的上诉，书面答辩称：（一）应按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条判决。陈以烨其中一块约1.5亩承包地，平整土地时控低三尺，东太村委会、东太经合社要恢复原状后返还给陈以烨继续承包。（二）要复耕，必须重挖每4米一条的排水沟，要除草开荒，要买苗，工淋水一个多月，东太村委会、东太经合社应当按实际费用支付复耕费给陈以烨。（三）东太村委会、东太经合社必须按陈以烨的实际损失赔偿，并承担法律责任。（四）本案诉讼费用应当由东太村委会、东太经合社承担。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
一、关于东太村委会、东太经合社有否侵犯陈以烨土地承包经营权的问题。
东莞市麻涌镇人民政府向陈以烨颁发东莞市农村集体土地承包经营权证，确认其在麻涌××村“内围”享有2.68亩土地承包经营权，该土地承包经营权受法律保护；陈以烨家庭其后新增2个成员，由村集体在“内围”再安排多该两人的承包地，虽然该两人的土地承包经营权未办理登记，但仍应受法律保护。陈以烨主张东太村委会、东太经合社派人将其承包土地上的青苗损毁，为此提供了照片并向原审法院申请证人陈某出庭作证，虽然陈以烨提供的照片以及证人陈某的证言无法直接证明就是东太村委会、东太经合社损毁了陈以烨承包地的青苗，但原审法院结合东太村委会、东太经合社统筹耕地要求承包户于2014年1月1日前交回承包地，而陈以烨拒绝交还承包地的事实，认为东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地的青苗以达到收回承包地的目的的可能性较高，认定东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地青苗的事实存在，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条及第三十五条的规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。东太村委会、东太经合社在陈以烨不同意统筹方案，拒绝交回承包地的情况下，强行单方收回陈以烨的承包地，其行为侵犯了陈以烨的土地承包经营权。东太村委会、东太经合社主张陈以烨同意其耕地统筹方案才申报自耕地，其不存在违法收回陈以烨承包地，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、对于东太村委会、东太经合社承担侵权责任的问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条的规定，发包方违法收回、调整承包地，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。东太村委会、东太经合社收回陈以烨承包地后已经将承包地交给镇政府统筹招商引资，原审法院考虑到陈以烨原来的承包地已经无法返还，并尊重陈以烨要求调整承包地的意愿，通过调整承包地的方式保障陈以烨的土地承包经营权正确。鉴于陈以烨在被收回部分原承包地后向东太村委会、东太经合社申报自耕地为3.246亩，东太村委会、东太经合社亦在“内围”预留的自耕地范围内留出了3.246亩耕地给陈以烨继续耕种，可见各方对调整给陈以烨的承包地为3.246亩已达成一致意见。陈以烨已在预留的自耕地范围内自行选取另一地块进行耕种，无证据证明东太村委会、东太经合社对此曾提出异议，调整给陈以烨承包地的位置应以其已经自行选取的地点为宜。虽然上述面积比陈以烨诉请调整的3.2亩略有增加，但显著轻微，原审法院判决东太村委会、东太经合社在陈以烨自选耕种的位置调整3.246亩耕地给其继续承包并无不当，本院予以维持。原审法院结合有陈以烨签名的“内围”征地青苗补偿款的签收单及东太村委会、东太经合社提供的陈以烨家庭户承包经营权面积情况说明等证据，认定东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地青苗面积为约1亩左右准确，本院予以维持。陈以烨主张东太村委会、东太经合社违法收回其承包地为2.5亩，应调整给其2.5亩承包地，但陈以烨未能提供充分证据证明其主张成立，本院不予采纳，若陈以烨认为原审法院判决调整的承包地过多，可自行放弃。对于陈以烨所主张的农作物及附着物损失、复耕费及违法收回、调整承包地赔偿金，因其均未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。结合东太村委会、东太经合社损毁陈以烨承包地青苗的面积、最近一次征地青苗补偿的标准、待果树苗、菜苗成熟需要付出的劳力等因素，以及考虑到东太村委会、东太经合社对收回承包地的村民给予租金补偿的实际情况，原审法院判决东太村委会、东太经合社向陈以烨支付复耕费2000元及赔偿青苗损失5000元，较为合理，本院予以维持。东太村委会、东太经合社主张无须支付复耕费及青苗损失，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈以烨及上诉人东太村委会、东太经合社上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
陈以烨上诉部分二审案件受理费7714.75元，由陈以烨负担（已预交）。东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社上诉部分二审案件受理费50元，由东莞市麻涌镇东太村村民委员会、东莞市麻涌镇东太股份经济联合社负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 冯颖欣
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……