北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1250号
原告：李某，女，1963年12月5日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：赵明哲，北京市华洋律师事务所律师。
原告：孙某1，女，1982年9月16日出生，住北京市西城区。
原告暨原告孙某1委托诉讼代理人：孙某2，男，1989年1月10日出生，住北京市丰台区。
被告：孙某3，女，1961年4月15日出生，住北京市丰台区。
被告：孙某4，女，1963年11月26日出生，住北京市丰台区。
二被告委托诉讼代理人：张小龙，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：齐某，女，1978年5月2日出生，住北京市丰台区。
原告李某、孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4、齐某分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人赵明哲、原告暨原告孙某1委托诉讼代理人孙某2，被告孙某4、孙某3及二被告委托诉讼代理人张小龙、被告齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市丰台区卢沟桥宛平城内街153号院房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：孙树仁系原告孙某2、孙某1之父。孙树仁与被告孙某3、孙某4系兄妹关系。孙树仁系北京市丰台区卢沟桥城内街197号（1998年原有门牌号变更为城内街153号）宅基地使用人。1985年4月，孙树仁在宅基地上建房屋3间，《农民盖房申请表》载明的家庭成员有孙某3、孙某4及孙树仁父亲孙宗义、母亲徐玉珍、前妻单桂云；同年，孙树仁还购买了东房三间。孙宗义于1991年9月9日去世，徐玉珍于1988年5月1日去世，前妻单桂云于1986年7月13日去世。孙树仁与单桂云生育一女孙某1。1987年，孙树仁与李某再婚，婚后生育一子孙某2。1992年4月，孙树仁与李某建北房3间、西房1间。2005年，宛平城进行改造，孙树仁夫妇将门脸房改建为仿古建筑。现原、被告对上述房屋权属发生争执，被告认为上述房产中有其份额，为公平解决纠纷，原告特向人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求，请依法裁判。
被告孙某3辩称：不同意原告的诉讼请求。我父母原有三间西房、两间东房，之后我们一起挣钱交给我哥哥嫂子，共同盖了三间北房，三间东房，都是写的孙树仁的名字。这都是我们共同出资，不是孙树仁一个人出资。后来孙树仁把六间房给卖了，用买房款盖的涉案房屋，在自建过程中我还另外加了钱。大姐孙树红1976年结婚就出去住了。从1985年盖房、买房到后期盖房都是家庭行为，房屋是家庭共同财产，不同意归原告所有。
被告孙某4辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉称的宅基地使用权人是孙树仁与事实不符。农民盖房审批表中只写了户主姓名是孙树仁，家庭成员是七人，当时我父亲户口不在北京，所以审批房屋时都不能以他的名义去申请，只能以孙树仁的名义申请。1985年父母都健在，我和孙某3都没有结婚，孙树仁、孙某3和我父母共同生活，当时我和孙某3挣钱都交给孙树仁的前妻单桂云，由她负责家庭生活开销。1985年是全家共同出资盖房，购买的房屋也是全家共同出资，只是以孙树仁的名义购买。1990年盖房的时候父亲还健在，孙某3已经结婚搬走了，我当时还没有结婚，还是跟孙树仁和父亲生活在一起，这时建房也是家庭共同行为。2005年房屋改造，孙树仁将卖房款折抵了房屋改建部分，因此我认为涉案房屋应该属于原、被告及父母的家庭共同财产。
被告齐某：不同意原告的诉讼请求。我姥姥、姥爷是有祖业产的，有一排房子，我母亲孙树红结婚之后每个月都给姥姥、姥爷赡养费。至于房子怎么盖的，怎么买的我都不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、1985年盖房审批表，证明诉争房屋的宅基地使用权是孙树仁。被告对其真实性认可，但认为表中载明户主是孙树仁，表中写的七个人共同拥有宅基地使用权，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；2、1992年建房申请表，被告对其真实性不予认可。经本院向卢沟桥村委会调查核实，该份申请表上盖有村委会公章，并有时任村长陈连弟的签字，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；3、买房协议，证明1985年孙树仁个人购买房屋。被告对其真实性认可，但认为买房人虽然写的是孙树仁，但孙树仁并没有独立生活，跟父母与被告共同生活，是代表家庭共同购买的，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：孙宗义与徐玉珍系夫妻关系，二人育有长子孙树明、次子孙树仁、长女孙树虹、次女孙某3、三女孙某4。孙宗义于1991年12月17日去世，徐玉珍于1988年5月1日因死亡注销户口。孙树明年幼时死亡。孙树虹于2006年11月11日死亡，孙树虹的配偶齐连生于2016年10月12日死亡，二人育有一女齐某。孙树仁与前妻单桂云婚后生育一女孙某1，单桂云于1986年7月13日去世。1987年孙树仁与李某结婚，婚后生育一子孙某2。孙树仁于2016年8月28日死亡。
1985年，孙树仁作为户主申请在北京市丰台区卢沟桥城内街197号（1998年变更为现名称城内街153号）祖业产的基础上盖房三间并得到丰台区卢沟桥乡政府的批准，当时同住的家庭成员有父亲孙宗义、母亲徐玉珍、妻子单桂云、女儿孙某1、二妹孙某3及三妹孙某4。同年，孙树仁作为买房人向刘秋玲购买房屋并签订了《买房协议书》一份，该协议载明：“卖房产人刘秋玲，今将自购砖瓦石板东房三间，坐落在卢沟桥城内路北一百九十五号院内卖给孙树仁名下。当证人言明房价贰仟元正，此房东至饭馆西墙根，西至院中间，和西房孙福贞各分一半，中间留走道三尺，北至北山墙，空口无凭，卖契为证。立此据当证人交款一次付清。（南至南山墙）。卖房人：刘秋玲。买房人：孙树仁。中保人：齐保水、范振华。代笔人：褚小鹏。一九八五年三月十五日。”1992年，孙树仁以建房用地人名义申请建房4间并得到村公所的批准，当时同住的家庭成员有妻子李某、女儿孙某1、儿子孙某2。在2005年为庆祝世界反法西斯战争胜利50周年宛平城内环境整治中，宛平城内街153号户主孙树仁将原先用的老砖老瓦全部推倒，将自家门脸房翻建成仿古建筑，结构为地上二层房屋带地下室，总花费大约80万元。同年，孙树仁将丰台区卢沟桥城内街197号房屋卖给孙树杰，卖房款为20万元。庭审中，李某、孙某1、孙某2主张房屋归自己所有，给予对方货币补偿并申请房屋价值评估；孙某4、孙某3、齐某不同意对房屋进行评估，主张按比例共同共有。
本院认为：分家析产纠纷是指家庭成员在对家庭共有财产进行分割时产生的纠纷，家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，根据原告的陈述及其提供的证据显示，位于北京市丰台区卢沟桥城内街153号原系祖业产，1985年以孙树仁的名义在宅基地上申请建房以及买房都是同住的家庭成员共同作出的行为，故涉案房屋为原、被告双方共同所有，各方对该房屋均享有相应的权利，受到法律的保护。现原告在庭审中要求对涉案房屋享有完全所有权并申请对房屋价值进行了评估，房屋估价报告书显示北京市丰台区宛平城内街153号地上1至2层房屋重置成新价值为215.8万元。本院认为，首先，涉案房屋是在祖业产的基础上由共同居住的家庭成员共同出资建成，并非是原告个人财产；其次，根据评估报告，本次评估范围为地上1至2层部分的建筑物，不包含地下室部分，并且为外围作业，无法准确反映涉案房屋的全部价值。原告据此提出给予被告经济补偿的分割方案，无法得到实现。故原告要求对涉案房屋享有完全所有权的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，裁定如下：
驳回原告李某、孙某1、孙某2的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 王彦玲
人民陪审员 郭鑫宇
二〇一七年十二月五日
书 记 员 付晨晨