广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初10187号
原告：河南省新乡市城乡建设总公司珠海公司，住所地：珠海市吉大九州大道东1110号2栋5C房。
委托代理人：蔡明艳，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：骆伟金，广东华杨律师事务所实习律师。
被告：王光业，男，汉族，1946年12月27日出生，住广东省珠海市香洲区，
上列原告诉被告公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡明艳、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系于1985年3月19日登记成立的全民所有制企业，设立登记时名称为“河南省获嘉县育新建设安装工程公司驻珠海工程处”，后于1990年12月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司第一工程处”，1991年6月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司驻珠海工程处”，1993年5月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司珠海公司”，1998年3月变更为“河南省新乡市城乡建设总公司珠海公司”。2016年9月，原告的原注册号“440400000411761”变更为统一社会信用代码“914404001926350348”。
原告的出资人及主管部门前身为“河南省新乡市城乡建设总公司”，2005年11月经改制变更为“河南宏岳建设有限公司”。根据原告公司章程第八条的规定：“工程处在总公司领导下，实行处长负责制，处长是企业的法定代表人，处长由总公司任命和招聘。”原告法定代表人由原告出资人即总公司任命和招聘。2005年4月，被告王光业被河南省新乡市城乡建设总公司任命为原告的行政负责人及法定代表人，原告办理了工商变更登记手续。自被告担任法定代表人以来，原告的印章及经营管理资料一直交由被告保管，此后原告的工商变更登记手续、换照手续、公司年检等均系被告持原告的公章及经营管理资料进行办理。
2017年10月，因工作需要，原告出资人河南宏岳建设有限公司出具了《关于对桑希财同志的聘任决定》，决定解除被告在原告公司的经理及法定代表人职务，聘任桑希财为经理及法定代表人。原告将上述任命决定告知被告，并要求被告返还公司印章及营业执照正副本等经营管理资料以及配合办理工商变更登记手续，但被告拒不返还，亦拒不配合，此外，被告还未经原告及原告出资人的授权及同意，私自持原告公章以原告名义提起诉讼，严重损害了原告的合法权益。
原告认为，被告的法定代表人职务被免除后，被告己无权继续占有原告的印章及经营管理资料。被告恶意占用原告上述物品，己对原告的正常经营活动及合法权益造成严重的损害。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告返还公司印章及经营管理资料（包括但不限于营业执照正副本、开户许可证等）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据：1、原告公司商事登记簿；2、原告公司1985年3月19日设立登记的工商内档资料；3、原告公司1990年12月工商变更登记内档资料；4、原告公司1991年6月工商变更登记内档资料；5、原告公司1991年7月工商变更登记内档资料；6、原告公司1993年5月工商变更登记内档资料；7、原告公司1998年3月工商变更登记内档资料；8、河南宏岳建设有限公司改制审批表；9、2006年元月17日河南宏岳建设有限公司改制证明；10、河南宏岳建设有限公司营业执照；11、原告公司章程；12、原告公司2005年6月变更法定代表人内档资料；13、原告公司2016年9月换照内档资料；14、原告公司2016年10月变更地址内档资料；15、河南宏岳建设有限公司出具的《关于对桑希财同志的聘任决定》。
被告辩称：原告于1985年3月登记成立全民所有企业是不对的，是河南省获嘉县育新建筑安装工程公司(以下简称育新公司)股份集体性质。是当时任获嘉县城建局副局长的刘志豪先生联合1980年起在青海省石棉矿一起施工的干部职工，建成政府楼时、1983年就成立起育新建校，1984年实行股份制改革，成立育新股份公司，被建设部定为建筑业改革试点单位，集体性质。1985年转战珠海市特别行政区，成立育新公司珠海工程处。法人代表为沈植学，投资是育新股份公司股东，注册资金115万元，经济性质为集体。1990年承担珠光治金业务楼时，因资质问题同河南省第五建筑公司驻珠海经理部合作承建，但全是育新股份公司职工建设、被告也在其中，负责主楼施工，当时是育新公司副经理，副董事长，1990年11月才和河南省新乡市建筑工程总公司(以下简称新乡总公司)合作，称第一工程处，经济性质为全民，核算形式为独立，1990年12月承担兰甫综合楼的开发建设、用新乡总公司手续。
原告在第二段称原告的出资人(没有依据，是育新股份公司出资)及主管部门前身为新乡总公司，2005年11月改制成河南宏岳公司。被告认为新乡总公司和育新总公司同为新乡市建委管辖，新乡市建委出据新建字(90)第61号将育新公司驻珠海工程处及育新公司第三工程处归属新乡总公司管辖(实属联合)。因此，双方施工联营协议中、有联营内部实行三不变原则，及双方隶属关系不变，经济性质不变，各自独立核算，自负盈亏，各自承担民事责任的形式不变，即珠海公司还应归育新总公司领导，按育新股份制企业标准衡量。
原告称2017年10月“因工作需要”，无非是要求被告关闭珠海公司，被告因而要求先行补偿但协商不成，被告无奈起诉，原告现要求被告交还公章，不合理。等等。
被告提交的证据：1、关于“获加县育新建筑公司驻珠海工程处归属新乡市建筑工程总公司”的决定；2、施工联营协议；3、兰埔综合楼拆迁补偿款的分配方案；4、答辩状。
经审理查明：原告是于1985年3月19日登记成立的全民所有制企业，原告的出资人及主管部门前身为“河南省新乡市城乡建设总公司”。原告设立登记时名称为“河南省获嘉县育新建设安装工程公司驻珠海工程处”，于1990年12月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司第一工程处”。期间，又于1991年6月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司驻珠海工程处”、于1993年5月变更为“河南省新乡市建筑工程总公司珠海公司”，再于1998年3月变更为“河南省新乡市城乡建设总公司珠海公司”。
2005年4月，被告王光业被河南省新乡市城乡建设总公司任命为原告的行政负责人及法定代表人。
2005年11月，原告出资人及主管部门河南省新乡市城乡建设总公司，经企业改制变更为“河南宏岳建设有限公司”，改制后新公司接收原企业全部资产并继承全部债权债务。但这次企业改制中，并无涉及对原告的权属管理及相应资产的处置。此外，在改制前，原告公司的章程第八条的规定：“工程处在总公司领导下，实行处长负责制，处长是企业的法定代表人，处长由总公司任命和招聘。”因此，原告法定代表人一直由原告出资人即原河南省新乡市城乡建设总公司任命和招聘。
被告担任原告法定代表人以来，原告公司的印章及经营管理资料一直交由被告保管，此后原告的工商变更登记手续、换照手续、公司年检等，均系被告持原告的公章及经营管理资料进行办理。
又查明，2017年10月，涉案河南宏岳建设有限公司出具了《关于对桑希财同志的聘任决定》，决定解除被告在原告公司的经理及法定代表人职务，聘任桑希财为经理及法定代表人。原告将上述任命决定告知被告，并要求被告返还公司印章及营业执照正副本等经营管理资料以及配合办理工商变更登记手续，但被告认为改制后的河南宏岳建设有限公司与原告公司没有管理隶属关系，其作为公司法定代表人不同意返还，原告遂而向本院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是涉案河南宏岳建设有限公司是否有权解除被告的职务和返还公司印章及经营管理资料是否成立的问题。一、依据原告公司的章程第八条的规定：“工程处在总公司领导下，实行处长负责制，处长是企业的法定代表人，处长由总公司任命和招聘。”因此，原告公司与涉案河南宏岳建设有限公司在企业改制前，存在管理等的隶属关系，对该事实，本院予以确认。二、原河南省新乡市城乡建设总公司经改制变更为河南宏岳建设有限公司，由于改制变更后的河南宏岳建设有限公司，没有依据证明其与原告公司之间仍存在隶属或管理关系，被告现作为公司合法登记的法定代表人，其表示不认可与涉案河南宏岳建设有限公司存在隶属或管理关系的情况下，原告依据河南宏岳建设有限公司作出《关于对桑希财同志的聘任决定》的内容，主张被告返还公司印章及经营管理资料（包括但不限于营业执照正副本、开户许可证等），依据不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告河南省新乡市城乡建设总公司珠海公司全部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一八年一月十九日
书记员 莫帆