湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂嘉鱼民初字第00095号
原告刘珍安，女，1951年1月7日生，汉族，北京市人。
委托代理人张性林，湖北凝聚律师事务所律师。
委托代理人喻金佬，男，1944年9月9日生，汉族，北京市人，住北京市东城区台基厂头条*号，系原告刘珍安之夫。
被告刘善松，男，1964年10月11日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
委托代理人许宏才，湖北南嘉律师事务所律师。
被告嘉鱼蓝光科技发展有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇小新堤路**号。
法定代表人游大地，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人冯兴发，嘉鱼县法律援助中心律师。
第三人梁仁俊，男，1957年12月7日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
第三人何中南，男，1964年2月24日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告刘珍安与被告刘善松、嘉鱼蓝光科技发展有限公司（以下简称：蓝光科技公司）、第三人梁仁俊、何中南合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日第一次
公开开庭进行了审理，原告刘珍安及其委托代理人张性林、喻金佬、被告刘善松及其委托代理人许宏才、第三人梁仁俊到庭参加了诉讼，被告蓝光科技公司、第三人何中南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2015年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告刘珍安及其委托代理人张性林、喻金佬、被告刘善松到庭参加了诉讼，被告蓝光科技公司、第三人梁仁俊、何中南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘珍安诉称，2010年，被告蓝光科技公司开发嘉鱼县外贸小区（后定名为金南嘉·富苑小区），2010年4月1日，被告蓝光科技公司授权刘善松为该项目开发负责人，全权负责整个项目的开发工作。2011年4月16日，原告刘珍安、被告刘善松与第三人梁仁俊、何中南就金南嘉·富苑小区开发签订了一份《外贸大厦开发合同简章》，合伙开发嘉鱼县外贸大厦即金南嘉·富苑项目，合同约定：一、开发合作人：刘善松、何中南、梁仁俊、刘珍安；二、所占份额：何中南占26.67%、刘善松占36.67%、梁仁俊占26.67%，刘珍安占10%；三、出资：按十三层建设规模，根据初步预算，约需投资2207.72万元，为保证建筑工程正常施工，确保工程质量和建设工期，被告刘善松投资802.66万元，第三人梁仁俊与何中南各投资702.66万元；合同第八条约定：“投资合伙人应遵守利益同享，风险共担的原则，工程盈利按个人所占份额分配；工程建设成本按所占份额分摊，如果工程因管理不善及不可预测的特殊情况造成亏损，按个人所占份额分摊。另外，刘珍安免费分配一套100㎡左右的坯房。”原、被告及第三人何中南、梁仁俊合伙开发的“外贸大厦（后改名为金南嘉·富苑）项目”挂靠在被告蓝光科技公司名下，被告刘善松为该项目的开发负责人。2012年，第三人何中南因故退出合伙。2013年6月1日，第三人梁仁俊与被告刘善松经协商签订了一份股份转让合同，将其在合伙中的股份转让给被告刘善松也退出合伙。原告刘珍安在该合伙开发项目中的主要职责是争取该项目，为此，原告自2010年起就吃住在嘉鱼县，奔走于政府和各个部门，争取到了该项目，为被告的开发创造了先决条件。为此被告刘善松多次书面承诺：1、开发项目给原告刘珍安100万元劳务费；2、给金南嘉·富苑两个门面，底层商铺一层，由原告任选一层。现原告与被告刘善松合伙开发的金南嘉·富苑项目完工在即，原告多次要求该项目的实际开发人被告刘善松兑现承诺，被告刘善松均以各种理由推脱，故原告诉至法院，要求依法判令两被告：1、共同支付原告100万元（后变更为64.1万元）劳务费；2、立即给付原告金南嘉·富苑小区建筑面积为129.85㎡的商品房一套；3、负担本案诉讼费。
原告刘珍安为证明其诉称事实成立并支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、公司变更通知书、企业基本信息，证明：（1）2012年3月8日湖北金大地置业发展有限公司变更为嘉鱼蓝光科技发展有限公司；（2）被告蓝光科技公司的基本信息；
2、法定代表人委托书，证明被告刘善松既是被告蓝光科技公司的委托人，也是外贸大厦小区开发项目的实际开发人；
3、外贸大厦开发合同简章，证明原告刘珍安是外贸大厦小区开发的合伙人；原告刘珍安享有免费分配一套100平米左右坯房的权利；
4、预订单，证明原告刘珍安应享有免费获得的一套房号为1403号，建筑面积为129.85㎡的商品房，被告刘善松予以认可，并出具手续确认；
5、2013年2月20日被告刘善松的承诺书，证明被告刘善松承认原告在争取外贸小区开发项目上做了大量工作，承诺给付原告100万元劳务费；
6、2013年7月15日被告刘善松签名的承诺书，证明该承诺与证据5承诺一致，即承诺给付原告100万元劳务费；
7、有关刘善松付刘珍安部分跑路费及承诺书，证明被告刘善松在2014年8月10日再次承诺，同意支付原告151万，除去借款44万和投资7万，正好是100万，该承诺与前2份承诺正好相符；
8、收条一张，证明原告刘珍安支付了项目投资款7万元；
9、2013年10月10日的汇款凭证及2014年1月5日还款承诺书各一份，证明被告刘善松于2013年10月10日支付原告劳务费15万元；
10、2014年1月29日汇款凭证一份，汇款金额为5万元，凭证上写明汇款事由为工资，证明被告刘善松于2014年1月29日支付给原告工资5万元；
11、2014年6月15日的汇款凭证一份，汇款金额为5万元，证明被告刘善松于2014年6月15日预支给原告5万元劳务费；
12、2014年7月17日的汇款凭证一份，证明原告于2014年7月17日向被告刘善松借款3000元，用于预支劳务费；
13、2014年8月15日、8月18日的汇款凭证两份，证明被告刘善松于2014年8月15日、8月18日分别支付给原告3万元、2万元，作为被告刘善松支付给原告的礼金。
被告刘善松辩称，原告刘珍安在外贸小区项目中并没有实际出资，其所持股份属于干股，双方不存在劳务关系，原告诉求的100万元“劳务费”及100㎡左右的坯房是基于10%的干股而取得，原告之诉不能成立，请求人民法院依法驳回其起诉。
被告刘善松为证明其辩称的事实成立并支持其主张，向本院提交了2013年至2014年付款明细表一份，证明被告刘善松2013年至2014年共偿还原告借款44.1万元。
被告蓝光科技公司在答辩期及举证期限内未答辩也未举证。
第三人梁仁俊、何中南在答辩期及举证期限内未答辩也未举证。
在庭审过程中，对于原、被告所举证据，进行了质证。对原告提交的证据1、2、3，被告刘善松无异议，本院依法予以确认。对于原告所举证据4，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其与本案无关联性，本院认为，结合原告证据3，认定该证据与本案具有关联性，应依法认定为有效证据。对于原告所举证据5、6、7，被告刘善松认为上述证据系原告后来添加了部分内容，不能证明被告刘善松承诺给原告100万元劳务费。本院认为，原告所举证据5、6、7、9内容为原告所书写，被告刘善松签名确认，但因原、被告系合伙关系，对合伙盈亏分配在合伙开发合同中已约定按所占份额分配，且合伙人一直未进行合伙清算，该承诺被告有异议且与本案无关联性，本院对上述证据5、6、7，依法不予确认。但结合其他证据，可以佐证原告为争取金南嘉·富苑项目工程做了大量工作，垫付了大量费用。对原告所举证据8，被告无异议，本院予以确认。对原告所举证据9中被告于2013年10月10日支付给原告15万元及证据10、11、12、13被告支付给原告的款项原告均无异议，但被告认为上述款项系偿还原告的44万元借款，原告认为系支付其垫付该开发项目的费用，因原、被告未进行合伙清算，对于上述证据的真实性本院予以确认，对于上述款项用途待以后原、被告在合伙清算中予以确认。
被告刘善松所举2013-2014年付款明细证据，原告经质证认为此系被告刘善松自行制作的证据，没有相关证据佐证，不予认可。本院结合原告所举证据9、10、11、12、13，可以确认被告刘善松已支付给原告共计35.3万元。
根据以上依法确认的证据以及庭审中当事人的陈述，可以确认以下案件事实：
2010年，被告蓝光科技公司通过挂牌出让取得了位于嘉鱼县鱼岳镇岳公路嘉鱼县商务局外贸旧四合院改造项目（后改名为金南嘉·富苑项目）的开发建设权。2011年10月18日，被告蓝光科技公司授权被告刘善松为其外贸旧四合院改造项目负责人，全权负责外贸旧四合院拆迁还建开发项目，后被告刘善松邀约原告及第三人何中南、梁仁俊挂靠被告蓝光科技公司合伙开发该房地产开发项目。2011年4月16日，原、被告及第三人何中南、梁仁俊就共同开发金南嘉·富苑项目经协商签订了一份《外贸大厦开发合作简章》，合伙开发嘉鱼县外贸大厦即金南嘉·富苑项目，合同约定：一、开发合作人：刘善松、何中南、梁仁俊、刘珍安；二、所占份额：何中南占26.67%、刘善松占36.67%、梁仁俊占26.67%，刘珍安占10%；三、出资：按十三层建设规模，根据初步预算，约需投资2207.72万元，为保证建筑工程正常施工，确保工程质量和建设工期，被告刘善松投资802.66万元，第三人梁仁俊与何中南各投资702.66万元；合同第八条约定：投资合伙人应遵守利益同享，风险共担的原则，工程盈利按个人所占份额分配；工程建设成本按所占份额分摊，如果工程因管理不善及不可预测的特殊情况造成亏损，按个人所占份额分摊。另外，刘珍安免费分配一套100㎡左右的坯房。合同还就其他事项作了具体约定。原告刘珍安在该项目开发过程中的工作任务和职责是与嘉鱼县相关领导及有关职能部门联系沟通协调，为合伙组织争取到该开发项目，办理县政府、县商务局、县国土资源局、县城市规划和管理执法局、县建筑工程管理局、县房地产管理局等相关部门的审批手续。合伙开发合同签订后，原告按照合伙开发的职责分工的要求先后与县委、县政府的相关领导及相关职能部门联系，经过原告的努力和大量沟通、联系工作，办理好了该开发项目的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证书等相关审批手续。原告为办理上述审批手续做了大量工作和垫付了部分费用。2013年7月15日，被告向原告出具了一份承诺书，内容为“我计划把贷款办下来，先给姐姐（刘珍安）100万元现金（武当山投资、外贸的费用和利润）以后算账多退少补。刘善松，15／7。”2014年8月14日，原告交给被告金南嘉·富苑项目的投资款7万元，被告刘善松向原告出具了收条一张，收条内容为“今收到刘珍安金南苑·富苑项目投资款柒万元整（￥70000.00元）收款人：刘善松，2014、8、14号。”2014年12月4日，被告刘善松在金南嘉·富苑售楼部预订单签名同意将金南嘉·富苑十四楼1403号，建筑面积129.85㎡的商品房一套预定给原告。2013年10月10日及2014年1月29日被告刘善松通过其妻子赵克红的银行账户分别支付给原告15万元、5万元，2014年6月15日及同年7月17日、8月15日、8月18日被告刘善松分别支付给原告5万元、3000元、2万元、3万元、2014年6月21日，汪木正代被告刘善松支付给原告5万元。以上累计被告刘善松支付给原告35.3万元。2011年6月及2013年6月，第三人何中南及梁仁俊分别退出合伙。2014年9月2日，金南嘉·富苑项目竣工，原告多次找二被告要求其支付100万元劳务费，并立即给付原告一套位于金南嘉·富苑小区14楼1403号、建筑面积129.85㎡的坯房，但二被告却以各种理由拒绝履行上述义务，故原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的民事主体。合伙人投入的财产由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案中原、被告及第三人为合伙开发金南嘉·富苑小区签订《外贸大厦开发合作简章》，该合同是各方当事人经协商一致而签订的，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依照合伙开发合同争取到了该开发项目，进行了投资，并按合同约定为合伙组织开发该项目办理好了相关审批手续，付出了大量劳动，并垫付了相关费用，原告系该开发项目的合伙人，依照合伙开发合同享有该开发项目10%的份额，合伙开发合同中并承诺免费分配给原告一套100㎡左右的坯房，且经被告刘善松签字确认将金南嘉·富苑项目中的1403号，建筑面积129.85㎡的商品房预定给原告。故原告要求被告按照合伙开发合同的约定给付位于嘉鱼县鱼岳镇岳公路金南嘉·富苑小区14楼1403号，建筑面积129.85㎡的商品房一套的诉讼请求，本院依法予以支持。但原告要求二被告支付100万元劳务费的诉讼请求，因原、被告与第三人何中南、梁仁俊合伙开发金南嘉·富苑房地产开发项目一直对各合伙人的出资额、盈亏分配、债务承担等事项未进行合伙清算，原告要求支付其垫付的费用及分配利润应在合伙结算后另行主张，被告刘善松已支付的款项35.3万元也应在合伙结算中予以扣减。被告辩称原告在金南嘉·富苑项目中所持股份10%为干股，不受法律保护的抗辩意见与事实和法律规定不符，本院不予采信。原告与被告刘善松及第三人何中南、梁仁俊合作开发的金南嘉·富苑项目虽然挂靠在被告蓝光科技公司名下，但原告与被告刘善松系内部合伙关系，本案系合伙人之间的内部纠纷，与被告蓝光科技公司无关。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘善松于本判决生效后三日内给付原告刘珍安一套位于嘉鱼县鱼岳镇岳公路金南嘉·富苑小区14楼1403号，建筑面积129.85㎡的房屋；
二、驳回原告刘珍安的其他诉讼请求。
案件受理费8113元由被告刘善松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 凯
审 判 员 陈文胜
人民陪审员 易望启
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杜 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。