广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂05行终19号
上诉人（原审原告）曾小红，男，1976年5月1日出生，居民身份证号码：4505211976********，汉族，住广西合浦县西场镇白沙头村委会白沙头村六队**号。
被上诉人（原审被告）合浦县公安局，住所地广西合浦县廉州镇中山路40号。
法定代表人黎寿强，局长。
委托代理人陈志强，合浦县公安局法制大队大队长。
原审第三人北海市泰达房地产开发有限公司，住所地北海市站前路南方明珠花园栋--12号一楼。
法定代表人叶长德，执行董事。
委托代理人ＸＸＸ，广西嘉友律师事务所律师。
上诉人曾小红因诉被上诉人合浦县公安局治安行政处罚，原审第三人北海市泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）参加诉讼一案，不服合浦县人民法院（2017）桂0521行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月12日，广西合浦县西场镇白沙头村委会村民曾小红等人在合浦县西场镇五十米大道西场商贸综合群众文化活动中心项目工地阻扰泰达公司施工，导致该项目工地无法正常开工。当事人曾小红、庞忠权、庞忠林、陈发莲以及庞光钦的陈述，证人证言、辨认笔录、视频资料、户籍证明等证据证实曾小红等人有阻扰工地施工的情节。合浦县公安局于2017年3月25日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对曾小红给予行政拘留七日的处罚。曾小红不服，于2017年6月1日向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告合浦县公安局具有作出被诉行政行为的职权。本案原告曾小红阻扰施工，有证人证言、违法行为人陈述、辨认笔录等证实，被告作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿。原告对政府征收土地及补偿不服应通过合法途径解决，其阻扰施工的行为违反法律规定，被告对其作出行政拘留七日的处罚决定，并无不当。原告主张被告在对其延长询问时限至24小时，没有通知其家属，属于程序违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第二款“公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属”的规定，本案被告已将传唤的原因和处所通知原告家属，该法并没有明确要求延长询问时限应当通知家属，因此，原告的主张本院不予采纳。综上，原告请求撤销被诉行政行为没有事实和法律根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曾小红的诉讼请求。
上诉人曾小红上诉称，原审判决对事实、证据和程序的认定完全背离了法律的规定，主要体现在：1.无视被上诉人合浦县公安局提交的原审第三人泰达公司取得“西场镇商贸综合群众文化活动中心”项目建设用地使用权的有关协议，文件等证据材料不能证明泰达公司已经依法取得“西场镇商贸综合群众文化活动中心”项目建设用地使用权的事实。2.无视“西场镇商贸文化中心”项目尚未报建报监属违法施工的事实。3.无视被上诉人没有任何证据证明本人实施了情节较重的扰乱单位秩序的违法行为并造成损失，错误认定：“被告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿”。扰乱单位秩序的场所是特定的，是指机关、单位门前、院内、单位的办公室、会议室、实验室、生产车间、营业所、教室等场所，而被上诉人所称的事发地是田间地头，两者不能混淆。被上诉人没有任何直接证据证明本人实施了扰乱单位秩序的行为，泰达公司也没有提供任何证据证明因本人阻扰施工造成该公司的损失情况，被上诉人对本人实施行政处罚缺乏事实依据。4.无视被上诉人对本人实施处罚属执法主体错误的事实。本案发生的土地补偿安置争议纠纷应当由政府裁决，在土地补偿未到位前即使有阻扰施工行为，也是由土地行政主管机关处理，而不是公安机关处理，被上诉人不具备该案行政执法的主体资格。5.无视该案属民事纠纷，本人行为不属于违反治安管理行为的事实。本案属于土地补偿安置纠纷，泰达公司认为本人阻止施工违法，应向法院起诉。被上诉人越权插手民事纠纷，对本人予以拘留处罚，属滥用职权的违法行为。此外，被上诉人在作出涉案行政行为时严重违反法定程序：1.《行政处罚决定书》没有依法送达。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，被上诉人应依法将涉案行政处罚决定向本人宣读并当场交付给本人，但被上诉人不能提供依法向本人宣读并当场送达行政处罚决定书的证据，事实上处罚决定书至本人起诉之日尚未持有。本案为通过报案方式查获的案件，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（一）项的规定，依法应当通过签署传唤证进行书面传唤。被上诉人的证据清单既没有《传唤证》，也没有《传唤审批表》，说明被上诉人对本人实施行政拘留处罚未经合法传唤，且未依法向本人宣读并当场交付行政处罚决定书。2.没有证据证明西场边防派出所已对本人是否存在违法行为进行调查取证，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条的规定。3.没有证据证明西场边防派出所依法制作了现场笔录，明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（四）项的规定。综上，涉案行政处罚认定事实错误，严重违反法定程序；原审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院公开开庭审理本案，支持本人的上诉请求：1.撤销（2017）桂0521行初20号《行政判决书》；2.撤销被上诉人作出的合公行罚决字[2016]03304号《行政处罚决定书》；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人合浦县公安局辩称，2016年10月12日11时许，上诉人曾小红伙同庞光钦、庞忠权、庞忠林、陈发莲等20多人，到原审第三人泰达公司建设的“西场镇商贸综合群众文化活动中心”项目工地，阻拦施工车辆通行及作业等，致使施工不能正常进行，扰乱了泰达公司的生产秩序，为此，本局于2016年11月2日决定，并于2017年3月25日作出合公行罚决字[2016]03304号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），对曾小红给予行政拘留7日的处罚。本局据以作出被诉行政处罚决定的证据有：曾小红及其同案违法行为人庞光钦、庞忠权、庞忠林、陈发莲的陈述和申辩，被侵害单位泰达公司的书面控告，证人冯耀南，李子升、李荣贵、吴玲军、李荣宏、叶小明、赖康全、洪华玉、叶平的证言，辨认笔录，以及有关视频资料等，上述证据经过依法查证属实，互相印证，已形成证据链条，可以作为定案的根据。曾小红伙同多人聚众扰乱企业秩序，致使生产不能正常进行，综合其主观故意及客观行为，显然已构成扰乱单位秩序违反治安管理行为，且情节严重。本局在查明曾小红确有违法行为，应当给予治安管理处罚的基础上，根据其情节和危害后果等具体情况，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对曾小红作出行政拘留7日的行政处罚决定。2016年10月12日，本局西场边防派出所接到泰达公司的控告后，即作出了登记并受案；传唤了曾小红及其同案违法行为人，询问了证人，收集了相关视频材料，获取了有关证据。经过调查取证，在查明违法事实的基础上，于作出行政处罚决定前采用笔录形式向曾小红履行了法定告知义务。调查结束后，本局在法定期限内的2016年11月2日作出了处罚决定，因曾小红逃避处理，本局于2017年3月25日将其查获后，才制作行政处罚决定书，向曾小红宣告并当场交付，随即把曾小红送达合浦县拘留所执行行政拘留。该行政行为的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。曾小红对征地补偿不服应通过合法途径解决，征地补偿问题不能成为曾小红扰乱企业生产秩序的理由。至于曾小红主张本局的行政行为存在越权滥权，认定事实错误及违反法定程序等错误，但其并无确切证据予以佐证，既无事实根据，也无法律依据，上诉理由不能成立，对其诉求不应予以支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
原审第三人泰达公司辩称，一、被上诉人合浦县公安局依据治安管理法依法保护的是本公司的合法生产秩序及社会治安，上诉人曾小红等人公然阻拦，以非法行为扰乱的是本公司合法拥有的施工项目，曾小红等人的上述行为不具有合法性，属违反治安管理行为，且情节严重。本公司正在施工的“西场镇商贸综合群众文化活动中心项目”于2014年发改委批准立项，是贯彻党的十八大提出的建设农村城镇化的政策体现。本公司通过国土局举行的公开招拍挂，以最高价竞买上述项目土地使用权，并依法办理了规划用地，领取土地使用证，依法与被征地村民小组签订征地协议，按征地协议向村民小组支付了征地补偿费、安置费、青苗费等等，已转入村民小组账户，法律规定的征地补偿、规划许可、用地审批及项目开工建设都已经办好合法手续。合浦县公安局接受本公司的报案，经充分调查及取证，作出对曾小红的行政处罚，是履行公安机关的合法职责，也是依法保护企业的合法经营生产秩序。二、合浦县公安局对曾小红的治安行政处罚，程序合法、证据确凿充分、适用法律正确。三、曾小红等长期公然非法阻拦、扰乱本公司的项目施工，已经给本公司造成了几百万元的经济损失，本公司保留另案起诉的权利。四、曾小红提出本公司当时没有办理项目施工许可证，所以其上述阻拦、干扰、勒索土地“三通一平”工作的行为合法，本公司当时没有正式项目施工，依规定无需办理施工许可证，曾小红在本公司平整土地时进行公然阻止、干扰行为不具有合法性；且施工管理是建设行政部门管理权限，曾小红如有意见，应向建设行政部门反映和了解情况，曾小红不能违法阻止本公司的合法经营施工。施工许可证在项目正式开工、各项规划设计审批、工程管理、施工队伍资质审查等条件具备后，由建设、规划行政部门颁发证进入项目施工。而曾小红进行被处罚的非法行为时，正是项目用地初期“三通一平”阶段，不存在施工许可审批，因而曾小红的上诉理由不能成立。综上，本公司认为，合浦县公安局对曾小红的治安行政处罚，事实证据充分确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被上诉人合浦县公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。合浦县公安局作出的行政处罚决定认定上诉人曾小红等人于2016年10月12日在广西合浦县西场镇五十米大道西场商贸综合群众文化活动中心项目工地处阻挠工地施工，导致该工地项目无法正常开工的事实，有原审第三人泰达公司的报案陈述，有泰达公司工作人员及该公司聘请的卡车、铲车、装卸车司机三人的证言、合浦县西场镇政府工作人员、西场镇规划建设站工作人员及无利害关系在场围观两名群众的证言，有辨认笔录、视听资料及违法行为人庞忠林的证词等在卷证实，曾小红在施工现场事实清楚、证据充分。曾小红所作其不在现场的辩解缺乏事实根据，本院不予采信。合浦县公安局依法对曾小红进行传唤、告知及送达程序并无不当。且依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对曾小红处以行政拘留七日的处罚适用法律正确。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾小红的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年五月三十一日
法官助理 黎 杨
书 记 员 陈莹莹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。