湖南省武冈市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0581行初20号
原告刘爱国，男，1955年12月6日出生，汉族。
原告粟正伟，男，1955年1月13日出生，汉族。
被告武冈市教育科技局。
法定代表人张建军，系该局局长。
委托代理人（特别授权）荆继跃，男，1965年7月26日出生，汉族，系武冈市教育科技局法规股股长。
委托代理人肖四云，男，1968年11月4日出生，汉族，系被告法律顾问。
原告刘爱国、粟正伟要求撤销被告武冈市教育科技局信访答复意见并要求重新处理一案，本院于2017年9月26日立案后，于2017年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告刘爱国、粟正伟，被告武冈市教育科技局的特别授权委托代理人荆继跃、委托代理人肖四云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘爱国、粟正伟起诉称：武冈市老教师协会成立于上世纪80年代，最初的目的是维护教师的合法权益，老协会会长是龙溪镇的邓集光老师。后邓会长因年事已高，逐将会长这一职位推荐给荆竹杨运端老师；由于经费紧张，老协会难以维继，2014年老协会一致推选刘爱国担任新任会长。原告认为，既然老协会一直存在，且它又符合宪法规定，那么何不将它合法化；于是原告等到民政局咨询有关成立老协会的情况，民政局的同志给原告等一张表，并明确表示需主管单位的红头文件，方可办理。于是原告等找到教育局局长王福民，可王福民却说等换届选举后再说，且没有说出具体原因，为此，原告等就拉开了长达三年多的马拉松式的请求；直到市委书记第二次批转教科局作出书面答复，教科局才在2017年6月16日作出信访答复意见书。可这份答复没有就老教师提出的请求事项作出政策性的答复，而是偷换概念，混淆是非，说武冈市教科局已经有一个科协武冈分会了，没必要再成立老教师协会。说的就是不准再成立老教师协会了。成立老教师协会是宪法赋予公民的一项基本权利，教科局随便剥夺公民的合法权利。教科局要原告等加入科协，这是被告的一厢情愿，原告等有自己的思想，有自己的信仰，况且科协与老协的宗旨、服务对象大相径庭，这是强人所难，是在设置阻力，说白了，不准成立老协会。另外意见书上出现更为可气的是，称“被告局不是‘老教师协会’的业务主管单位，不能对‘老教师协会’的成立予以审查”。被告犯了一个逻辑错误，称教师属科技工作者，而科技工作者是属科协管理，不归教科局管理。按照这一逻辑，原告等教师退休后连教科局都不管了，原告等变成了一群无家可归的野人，一群被社会遗忘的老人。综上所述，武冈市教科局的答复意见书一派胡言，已激起全体退休教师的愤慨，原告等恳求法院以事实为依据，以法律为准绳，为全体退休教师伸张正义，争得属于自己的权利，请求撤销被告的信访答复意见书，并重新作出处理。
被告武冈市教育科技局辩称：被答辩人要求成立“武冈市老教师协会”的社会团体，根据《社会团体登记管理条例》第九条的规定，即“申请成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，由发起人向登记管理机关申请登记”。现被答辩人认为该团体的业务主管单位是答辩人，但根据答辩人单位职责权限规定，答辩人无此职权，故不能作为该团体的业务主管单位签具审查意见。被答辩人申请成立的“武冈市老教师协会”的社会团体的业务主管单位是武冈市科学技术协会（简称市科协），市科协是中共武冈市委领导下的全市科学技术工作者的群众组织。被答辩人拟申请成立的“武冈市老教师协会”的社会团体，其宗旨和性质与市科协上述职责完全吻合，故其业务主管单位是市科协。已合法成立的“武冈市老科技工作者协会”社会团体，已经成立包括退休教师在内的“教育分会”，“教育分会”承担拟成立的“武冈市老教师协会”的业务，根据《社会团体登记管理条例》第十三条“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记”的规定，被答辩人申请成立的“武冈市老教师协会”的社会团体，因其业务范围与“教育分会”的业务范围相同或相似，故登记机关不予登记，即该协会没有必要成立。被答辩人不服答辩人的信访答复意见，已向武冈市人民政府申请复查，武冈市人民政府于2017年9月30日作出武政复查字（2017）7号复查意见书，维持答辩人的答复意见。根据《信访条例》的规定，被答辩人如果不服信访复查决定，可以向上一级人民政府申请复核。现被答辩人违反法定程序，依法应驳回起诉。综上，答辩人的信访答复意见事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请依法驳回被答辩人的全部诉讼请求或驳回其起诉。
本院审理查明：2017年5月8日原告刘爱国向武冈市委提交《武冈市教科局是怎样作为的？》报告，在报告中，刘爱国称：“我是武冈市教育战线的一名退休教师。两年前，我将一份《请求成立武冈市老教师协会的报告》郑重地送到前任局长王福民手里，可王福民一直拖着不办。……现教科局长换成了张建军，我们又找到了现任张局长，陈述了我们的观点，可张局仍以条件不成熟予以婉拒。……我恳请政府从安定团结的大局出发，从关心退休教师的生活利益出发，切实为退休教师办点实事，督促教科局给退休教师一个满意的答复”。武冈市委根据《信访条例》指示武冈市教育科技局在2017年6月20日前将处理情况答复信访人。通过走访、询问、调阅资料，武冈市教育科技局于2017年6月16日作出《对刘爱国信访事项答复意见书》。武冈市教育科技局在答复意见书中认为：在我市区域内，没有必要成立“老教师协会”类社会团体；武冈市教育科技局不是“老教师协会”的业务主管单位，不能对“老教师协会”的成立予以审查；武冈市教育科技局建议还没有加入武冈市老科协教育分会的退休老教师，可依据《武冈市老科技工作者协会章程》，结合自身实际，申请加入该协会，成为该协会会员。2017年6月19日，被告武冈市教育科技局向刘爱国送达答复意见书。刘爱国不服信访答复意见书，于2017年7月10日向武冈市人民政府提出《申请信访复查的报告》；武冈市人民政府于2017年9月30日作出武政信复查字（2017）7号《武冈市人民政府关于刘爱国信访事项复查意见书》，武冈市人民政府认为：申请人要求成立“武冈市老教师协会”的请求，对我市农村部分退休教师，有一定的针对性，但根据《社会团体登记管理条例》第十三条第（二）款“在同一行政区域内已有业务范围相同或者相似的社会团体，没有必要成立的，登记管理机关不予登记”的规定，在已经成立了“武冈市老科协教育分会”的情况下，再另行要求成立一个“武冈市老教师协会”显然没有必要，申请人的诉求本府不予支持；退休教师可以依据《武冈市老科协工作者协会章程》，结合自身实际，可申请加入“武冈市老科技工作者协会”，为武冈市的教育建言献策，发挥余热，为构建和谐武冈贡献力量。据此，武冈市人民政府维持了武冈市教育科技局于2017年6月16日作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》，并于2017年9月30日送达给原告刘爱国。2017年9月25日，原告刘爱国、粟正伟对被告武冈市教育科技局作出的《对刘爱国信访事项答复意见书》提起行政诉讼。
上述事实有武冈市委的信访指示交办单、武冈市教育科技局的信访事项答复意见书、武冈市人民政府的信访事项复查意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：原告要求成立武冈市老教师协会，被告武冈市教育科技局的负责人以条件不成熟予以婉拒，原告遂向武冈市委提起信访，要求武冈市委督促武冈市教育科技局给退休教师一个答复，被告武冈市教育科技局遂向原告作出《对刘爱国信访事项答复意见书》；被告武冈市教育科技局在答复意见书中认为，在武冈市区域内，没有必要成立“老教师协会”类社会团体，并建议还没有加入武冈市老科协教育分会的退休老教师，可依据《武冈市老科技工作者协会章程》，结合自身实际，申请加入该协会，成为该协会会员。因此，被告武冈市教育科技局作出的信访事项答复意见书是驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应依法驳回起诉。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘爱国、粟正伟起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建黔
人民陪审员 张才友
人民陪审员 唐金斌
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 李雄丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （三）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。