鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初4631号原告（执行案外人）：孙浩然，男，蒙古族，1990年7月11日出生，员工，现住东胜区罕台镇布日都梁村韩家坡社物流生活小区13-1-301，身份证号：×××。原告（执行案外人）：孙文英，男，汉族，1940年8月5日出生，交警支队退休员工，现住东胜区罕台镇布日都梁村韩家坡社物流生活小区13-1-301，身份证号：×××。原告（执行案外人）：苏香池，女，汉族，1942年5月10日出生，无业，现住东胜区罕台镇布日都梁村韩家坡社物流生活小区13-1-301，身份证号：×××。三原告共同委托诉讼代理人：孙林，系内蒙古赫扬律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘军，男，汉族，1972年1月22日出生,无业。第三人（被执行人）：王丽霞，女，汉族，1961年9月19日出生，工商银行员工，现住东胜区罕台镇布日都梁村韩家坡社物流生活小区13-1-301，身份证号：×××。原告孙浩然、孙文英、苏香池与被告刘军，第三人王丽霞案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏香池及三原告共同委托诉讼代理人孙林、被告刘军以及第三人王丽霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙浩然、孙文英、苏香池向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认三原告对位于东胜区罕台镇室（合同编号：2009-0002584）房屋享有40万元继承权，同时停止对该套房产的执行，并解除查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月8日，原告收到东胜区人民法院送达的（2016）内0602执异35号《执行裁定书》，原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实及法律依据。第一、被告刘军无权执行继承人孙文英、苏香池、孙浩然的房产。2012年8月30日，刘军诉王丽霞要求偿还借款本金73万元和相应的利息，根据诉状中的内容：”2011年5月17日，被告王丽霞向原告刘军借款人民币250000元......2011年6月18日被告向原告借款48万元......”，后王丽霞和刘军达成调解协议。2011年9月3日，王丽霞的丈夫孙建辉去世，孙建辉的父母、儿子分别是孙文英、苏香池、孙浩然。在孙建辉去世前与其妻子王丽霞共同购买了东胜区天骄路房产（证号：109475）一套、位于东胜区天骄路21号街坊车库（证号：108252）一处，位于产（合同编号：2009-0002584）一处。根据法律的规定，如果孙建辉在世，那么刘军应当将孙建辉和王丽霞列为共同被告要求偿还借款，那么在孙建辉去世后，孙建辉的父母亲及儿子在没有放弃上述财产继承权的情况下，刘军应当将王丽霞、孙文英、苏香池、孙浩然列为共同被告，共同承担偿还责任。然而根据刘军诉状的内容、东胜区人民法院调解协议和（2012）东法民初字第5695号民事调解书中的内容，都未将孙文英、苏香池、孙浩然列为当事人，法律文书中没有要求三人承担任何的义务，这也就视为刘军放弃了要求，放弃了要求继承人孙文英、苏香池、孙浩然在遗产继承范围内承担责任的义务，故在孙建辉死亡后，作为遗产继承人的三原告在未放弃继承权的情况下，对位于东胜区罕台镇布日都梁村韩家坡物流生活小区13号楼1单元301号房屋享有继承权和所有权，刘军无权对该套房屋进行执行。第二、刘军申请执行的房产，属于王丽霞的唯一一套住房，属于抚养孙文英、苏香池维持生活必需的居住房屋，依法不应当执行。位于东胜区房屋（合同编号：2009-0002584），系王丽霞唯一一套住房，且该房产属于抚养孙文英、苏香池维持生活必需的居住房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定：”对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，故该套房屋依法不应当执行。第三、在2014年，被告刘军已经执行了王丽霞和孙建辉的一套房屋，已经损害了三原告的继承权。2014年，东胜区人民法院裁判用位于东胜区房产（证号：109475），按照509336元价格抵偿了王丽霞欠被告刘军的借款本息，并且查封了位于东胜区车库（证号：108252）。上述两处房产同样属于夫妻共同财产，在孙建辉去世后，三原告在没有放弃继承权的情况下进行抵偿，应当执行回转。被告刘军辩称，不同意原告的诉讼请求，因为：第一、调解书内容中借款发生在孙建辉、王丽霞婚姻存续期间，该事实根据最高人民法院婚姻法司法解释二第二十四条规定，应当按照夫妻共同债务处理，在法院审理民间借贷案件中，借款当事人王丽霞夫妻没有证据证明该借款为一方的个人债务，经法院调解达成了调解协议，法院作出了民事调解书，孙建辉去世，但是调解书的内容并未改变，包含了孙建辉生前的债务，根据继承法第33条规定，本案中孙建辉的遗产应当首先用于清偿孙建辉生前的债务，清偿债务应当优先于案外人继承遗产，本院查封孙建辉遗产符合法律规定，案外人诉讼请求不享有足以排除本院执行房屋的民事权利，请求法院驳回原告诉讼请求；第二、案外人主张诉争房屋为案外人的唯一住房，且属于维持家庭的的唯一住房，案外人没有充分的证据证明该诉争房屋不应当执行，以此为由，不能证明案外人享有足以排除法院强制执行诉争房屋的执行行为，根据最高院审理执行异议规定第二十条第一项规定，本案中有抚养义务人孙浩然名下有两套住房，被执行人名下有车库一套，原告有权利执行本案涉诉房屋。第三人王丽霞述称，不反对原告的诉讼请求。原告孙文英、苏香池、孙浩然就其诉讼主张向法庭提交以下证据：1.常住人口登记表两张、登记卡两张、证明一张、身份证复印件两张，证明：第一、原告孙文英、苏香池是夫妻关系，被继承人孙建辉（第三人丈夫）是二原告的长子；第二、孙建红、孙建东是二原告的长女和次子；第三、孙浩然与孙建辉是父子关系；第四、二原告同意与孙建辉共同生活，并且将二原告的拆迁款30万元给第三人用于买房。2.常住人口登记卡两张、结婚证一份、身份证两张、诊断书一张，证明孙建辉与第三人是夫妻关系，孙建辉于2011年9月3日因病去世。3.商品房买卖合同三份，收据四张，证明2007年12月14日，以第三人的名义购买了大兴雅润家园小区的住房，价格262517元，2008年9月15日购买了该小区车库，价款为96672元，2009年7月5日购买了物流生活小区住宅（涉案房产），价款为401540元，以上三套房是第三人尚未借被告钱的时候就购买的，属于夫妻共同财产，以上房产的价值大于100万元。4.房屋拆迁货币补偿协议一份、房屋拆迁安置协议一份，证明第三人购买两套房产一套车库的款项来源均是二原告的拆迁款295000元，和孙建辉、王丽霞夫妻的房屋拆迁补偿款58万元所购置的，与第三人王丽霞借被告的款项无关。5.借款单两份，证明第三人借被告的款项没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，是第三人的个人债务，被告给第三人借款的时候，孙建辉已经重病缠身，对第三人借款的事项并不知情也不同意，借款单可以说明，王丽霞借被告的钱，只是从王丽霞手中转手又借给别人，并没有用于家庭共同生活。6.执行裁定书三份、民事起诉状一份，证明法院将孙建辉的房屋估价509336元左右抵偿给被告，另外一套住房（涉案房产）以及车库已经查封的事实，在借贷案件中，被告只起诉了王丽霞个人，借款事实孙建辉既不知情也没有签字。针对其答辩意见，被告刘军未向法庭提供证据。针对其述称意见，第三人王丽霞未向法庭提供证据。庭审质证中，双方当事人对对方提供的证据进行了质证。第三人王丽霞对原告提供的所有证据均无异议。被告刘军对原告提供的证据1中身份证、证明真实性无法核实，对常住人品登记表、登记卡真实性无异议，该证据与本案没有关系，是原告自己的家庭内部事情。对原告提供的证据2的无异议，对证据3的真实性无异议，认可第三人买房的事实，但并不是夫妻共同财产，产权登记在第三人个人的名下，属于第三人个人财产，从收据中也可以看出三处房产的出资人也是第三人王丽霞。对证据4的真实性无异议，但是不能证明原告所要证明的问题，房屋产权登记人是第三人，证明不了二原告的拆迁款也用于第三人买房。对证据5的真实性不清楚，因为是第三人与案外人之间的借贷关系，不能证明原告所要证明的问题。对证据6的真实性无异议，对查封、抵偿以及起诉的事实认可，但是并不能证明孙建辉对借款不知情，因为执行的依据就是民事调解书，调解内容的借款发生在第三人与孙建辉夫妻存续期间的债务，根据婚姻法司法解释二第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务，因起诉时，孙建辉已经去世，就没有将孙建辉列为共同被告。经本院审查，三原告提供的证据2，因被告及第三人对其均无异议，故本院对其真实性予以确认。关于三原告提供的证据1中的常驻人口登记表、登记卡、证据3、4、6，因被告刘军及第三人王丽霞对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认。关于三原告提供的证据5，因其缺乏与本案的关联性，故本院对其不予确认。关于原告提供的证据1中的证明、孙建红、孙建东的身份证复印件，因被告刘军对其真实性均不清楚，而孙建红及孙建东本人均未到庭，故本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王丽霞与孙建辉（已故）于1989年5月22日登记结婚，原告孙浩然系第三人王丽霞与孙建辉的儿子，孙建辉（已故）于2011年9月3日死亡。第三人王丽霞以自己名义于2009年7月5日从鄂尔多斯市华研房地产开发有限责任公司处购买了物流（合同编号：2009-0002584，首付款：211540元）涉案房产，且已于2008年8月14日向该公司交纳了房款208336元，后于2009年7月3日补缴3204元，该公司向其出具了金额为211540元房款收据。东胜区人民法院于2012年8月31日立案受理了本案被告刘军诉本案第三人王丽霞民间借贷纠纷一案，经调解双方达成调解协议，我院据此作出（2012）东法民初字第5695号民事调解书，协议内容为：”被告王丽霞于2013年4月25日前一次性给付原告借款本金725000元，利息从2011年6月18日起至实际支付之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，不高于2.5%。”后本案被告刘军向本院提出强制执行申请，将上述民间借贷案件移送执行。在案件执行过程中，本院于2013年查封了涉案房产，在查封期限届满前，我院又于2015年6月2日作出（2013）东执字第2326-3号执行裁定对其进行继续查封。三原告孙文英、苏香池、孙浩然于2016年作为案外人向本院提出执行异议后，我院作出（2016）内0602执异字35号执行裁定书，驳回本案三原告孙文英、苏香池、孙浩然的执行异议，三原告在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，三原告的关于涉案房产是属于第三人王丽霞的唯一一套住房，且是其扶养原告孙文英、苏香池维持生活必需的居住房屋的异议理由，因本案中，作为被执行人的第三人王丽霞在本案中并未提出相应的主张，而原告孙文英、苏香池除孙建辉（已故）之外，还育有一子孙建东及一女孙建红，假使孙文英、苏香池的子女们对他们的父母亲与谁共同生活有过任何约定，该类约定仅为其内部约定，对外并不具有对抗的法律效力，且据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，子女对父母有赡养扶助的义务，即该赡养义务是法定的，并不能依其内部约定随意排除，而作为第三人王丽霞的儿子孙浩然，其有职业，且孙浩然也并未提供证据证明其没有可以居住的房屋，而法律赋予案外人依据该类权利提起异议阻却执行的初衷是保护他们的居住权，并非所有权，故对三原告依据上述理由阻却执行的诉讼请求本院不予支持。关于三原告要求法院确认其对涉案房产享有40万元继承权的诉讼请求，因三原告在诉状中认为孙建辉（已故）在去世前与其妻王丽霞购买了包含涉案房产在内的三处房产，即认为其属于王丽霞与孙建辉（已故）夫妻共同财产，第三人王丽霞对此亦认可，而王丽霞向本案被告刘军的借款系发生在其与孙建辉（已故）夫妻关系存续期间，则在王丽霞未能证明刘军与王丽霞之间明确约定为王丽霞的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的情况下，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案第三人王丽霞向本案被告刘军的上述债务应当按夫妻共同债务处理，那么根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务......，故本院对三原告确认继承权及以继承权为由停止执行的诉讼请求均不予支持。综上所述，本院对三原告的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告孙浩然、孙文英、苏香池的全部诉讼请求。案件受理费7300元，由原告孙浩然、孙文英、苏香池负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘 媛代理审判员  李慧超代理审判员  王 静二〇一七年一月二十三日书 记 员  温 智