浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第772号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人周伟，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年5月13日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
辩护人罗丹，浙江泽大律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）726号起诉书指控被告人周伟犯抢劫罪，于2015年8月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案受理后，经审查认为本案不宜适用简易程序，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员周龙俊出庭支持公诉，被告人周伟及辩护人罗丹到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人周伟伙同刘全立（另行处理）于2015年5月12日晚在五堡二区167号杨某经营的小店的门口，盗窃游戏机机内的硬币时被杨某发现，被告人周伟遂对杨某进行言语威胁，劫走游戏机内的硬币600余元。被告人周伟伙同刘全立另于2015年4月、5月12日分别在七堡中心街133号QQ饰品店门口、六堡五福亭30号手机通讯店门口两次盗窃游戏机内的香烟、硬币若干。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为被告人周伟的行为已构成抢劫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定予以惩处。
被告人周伟辩称其是在盗窃行为已经结束后才被发现，被发现后亦未对被害人进行言语威胁，其并无抢劫的意图。辩护人主要认为被告人周伟的行为系盗窃后转化抢劫情形，被告人周伟的言语威胁尚未达到足以抑制被害人反抗的程度，涉案游戏机内的硬币并非杨某本人财产，被告人周伟的行为依法不构成抢劫罪。被告人周伟及辩护人在庭审中均未提供证据。
经审理查明：被告人周伟及同伙刘全立（另行处理）于2015年5月12日晚，饮酒后商定共同去盗窃五堡街头各小店门口摆放的抓烟游戏机内的硬币。21时许，被告人周伟及刘全立携带钢筋钳、螺丝刀至本市江干区五堡二区167号杨某经营的小店门口，由被告人周伟使用钢筋钳去剪摆放在该店门口游戏机上的挂锁。杨某在店内听到撬锁声音遂探头出来查看，发现被告人周伟手持钢筋钳、刘全立手持螺丝刀正在盗窃游戏机内财物。被告人周伟发现杨某后即对杨某进行威胁，声称“不要多管闲事，否则不客气”，被害人杨某不敢再声张，任由被告人周伟剪断挂锁、刘全立撬开游戏机内的钱币盒子后当面逃离。被告人周伟及刘全立将劫得的硬币人民币600余元予以均分。
被告人周伟及刘全立在五堡二区167号处劫得游戏机内的硬币后又至六堡五福亭30号手机通讯店门口，窃得该店门口摆放的游戏机内的硬币若干。被告人周伟及刘全立另于2015年4月某日凌晨在七堡中心街133号QQ饰品店门口，窃得该店门口的游戏机内的香烟若干包。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：（1）发生情况报告表、被害人杨某的陈述及辨认笔录，证实其在五堡二区167号经营的小店门口由他人摆放了一台抓烟游戏机，其帮助看管，案发当日早晨游戏机老板刚给其600元的硬币放入游戏机内，当晚21时许其一人在店内带孙女，发现有两个小伙子正准备用钳子剪游戏机的挂锁，其在店内探头出去查看时，其中一名拿钢筋钳的高个子（经辨认，系被告人周伟）即对其威胁，声称“不要多管闲事，否则不客气”，另一名矮个子青年（经辨认，系同伙刘全立）手拿螺丝刀站在旁边，其当即害怕退回店内，后高个子用钢筋钳将锁剪断，矮个子就用螺丝刀撬开游戏机柜门将里面的钱币盒子拿出，二人很快逃离。之后其向公安机关报警。案发后被告人周伟的家人曾让其出具谅解书，其虽然写了谅解书，但其表示并不希望对当事人宽大处理，仍要求依法处罚。（2）证人汤某的证言及辨认笔录，证实被告人周伟及刘全立于案发当晚23时许将钢筋钳等物品放在其理发店内，该二人来到理发店时满身酒味，并向其讲述当晚搞抓烟游戏机的情况。（3）作案工具照片，证实案发后公安机关从汤某处查获了被告人周伟及刘全立作案用的钢筋钳、螺丝刀。（4）案发地照片，证实五堡二区167号杨某经营的小店的结构状况以及周边环境状况。（5）发生情况报告表、被害人徐某、琚某的陈述，分别证实六堡五福亭30号手机通讯店、七堡中心街133号QQ饰品店门口摆放的游戏机内硬币、香烟被窃的情况。（6）户籍证明，证实被告人周伟的身份情况。（7）证人王某的证言及辨认笔录、抓获经过，证实被告人周伟及同伙刘全立被抓捕归案的经过。（8）同伙刘全立的供述及辨认笔录，证实在2015年5月12日晚其与被告人周伟喝酒后，经其提议，二人商定去盗窃抓烟游戏机内的硬币，后二人携带钢筋钳、螺丝刀到五堡二区167号，周伟用钢筋钳剪游戏机上的挂锁，其用螺丝刀撬游戏机里面的硬币盒子，在盗窃过程中被小店老板发现了，周伟当时就让店老板不要管闲事，老板吓得没吭声，之后其将硬币盒子撬下来后二人逃离，以及其与周伟另两次盗窃游戏机内香烟、硬币的情况。（9）被告人周伟的供述及辨认笔录在卷。
上述证据均系依法取得，证据之间能形成证据锁链，与本案事实相关，本院均予以确认。公诉机关举证的谅解书系由被告人周伟的家人向公安机关提交，该证据与本案待证内容之间缺乏证明力，该证据本院不予确认。
被告人周伟及辩护人关于是否盗窃行为结束后被发现及是否属转化抢劫情形的相关意见，经查，被害人杨某的陈述、同伙刘全立的供述以及被告人周伟的原供能相互印证，可以证实被告人周伟及刘全立正在实施盗窃过程中被杨某发现，被告人周伟在侦查阶段后期及庭审中均翻供系盗窃行为结束后被人发现与本院查明的事实不符。被告人周伟等在实行盗窃过程中尚未取得财物即被人发现，为了非法取得财物而以暴力相威胁，应直接认定为抢劫罪，不适用刑法相关转化抢劫的规定。上述辩称意见均不予采纳。
被告人周伟关于其未对被害人进行言语威胁以及辩护人关于言语威胁尚未达到足以抑制被害人反抗之程度的相关意见，经查，（1）被害人杨某的陈述、同伙刘全立的供述以及被告人周伟的原供能相互印证，可以证实被告人周伟在被杨某发现盗窃行为后即对杨某进行威胁，声称“不要多管闲事，否则不客气”，显然系言语威胁，被告人周伟当庭否认未有言语威胁行为，与查明事实不符；（2）我国刑法规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，构成抢劫罪。其中关于胁迫一般认为应达到足以抑制对方反抗的程度，但是否达到足以抑制对方反抗的程度，则应结合具体案件中作案时间、作案地点、被害人情况、胁迫行为表现形式等方面予以综合考量。本案中，案发时系夜晚，小店周围并无其他人员，被害人杨某年近60又独自看管一名小孩，而被告人周伟及刘全立系两名年青小伙子，作案时二人均已大量饮酒，被告人周伟以言语威胁时二人还分别手持钢筋钳、螺丝刀，综合以上情况，本院认为被告人周伟当时的言语威胁事实上已经足以压制被害人的反抗，被害人杨某的在卷陈述亦能予以印证。上述辩称意见均不予采纳。
辩护人关于涉案游戏机及硬币等非杨某本人财物的意见，经审查认为，抢劫犯罪中暴力的对象并不限于财物的所有者或直接持有者，对其他财物的管理者及妨碍劫取财物的人使用暴力的，亦不影响抢劫罪的成立。本案中，被害人杨某受托管理涉案游戏机及游戏机内的物品，被告人周伟对其实施暴力胁迫自然不影响抢劫犯罪的认定。该辩护意见不予采纳。
被告人周伟关于其并无抢劫意图及辩护人关于被告人周伟的行为不构成抢劫罪的相关意见，经查，被告人周伟及刘全立事先虽共同预谋盗窃，但在盗窃过程中被人发现后，仍以暴力胁迫方式将涉案财物据为己有，其抢劫财物故意明确，其行为已构成抢劫罪。上述辩称意见本院不予采纳。
本院认为，被告人周伟以非法占有为目的，伙同他人采用胁迫方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月13日起至2018年11月12日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具钢筋钳、螺丝刀均予以没收；继续追缴违法所得，发还给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋鲲鹏
人民陪审员 都力军
人民陪审员 余 梅
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 王义元