北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5281号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈宏，女，1968年5月17日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李凯，男。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：强强（北京）国际商务酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：黄聪弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓怡，女，强强（北京）国际商务酒店有限公司职工。
委托诉讼代理人：邹和家，男，强强（北京）国际商务酒店有限公司职工。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黄绍良，男，1938年6月28日出生，住上海市闵行区。
原审被告：紫御湾投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号5层2-5003。
法定代表人：李茂林，董事长。
上诉人陈宏、上诉人强强（北京）国际商务酒店有限公司（以下简称强强公司）因与被上诉人黄绍良、原审被告紫御湾投资管理有限公司（以下简称紫御湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人陈宏的委托诉讼代理人李凯，上诉人强强公司的委托诉讼代理人陈晓怡到庭参加诉讼，被上诉人黄绍良，紫御湾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈宏上诉请求：撤销一审判决第二、四、五项，改判：1.强强公司支付所拖欠的租金人民币50769元以及滞纳金5383元；2.强强公司按照每天每平米1.2元的标准向业主支付公共区域使用费，从合同终止之日起到强强公司实际经营结束之日止；3.驳回强强公司的全部一审反诉请求。事实和理由：1.一审法院在计算租金的时间上认定有误，应当按照合同约定的自2006年8月31日至2016年8月30日计算；2.一审法院判决陈宏、黄绍良赔偿强强公司损失500元没有事实和法律依据。
强强公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回陈宏、黄绍良的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，举证责任分配不当。1.强强公司对北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）屋面及外墙没有使用，一审法院判令强强公司交还错误；2.一审判令强强公司承担自2016年6月21日后的租金和滞纳金错误，陈宏、黄绍良在2016年6月21日将涉案房屋换锁收回，应视为双方租赁关系终止。一审以强强公司无法提供监控为由推定陈宏、黄绍良陈述强强公司撬锁属实，违背了谁主张谁举证的证据规则；3.一审判决强强公司向陈宏、黄绍良提供代缴完税证明不当，强强公司只能提供企业完税证明，不能提供单个房屋的完税证明，且不应向业主出示。
黄绍良经本院合法传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
紫御湾公司未到庭应诉，提交书面意见称与一审意见一致。一审中，紫御湾公司未发表意见。
陈宏、黄绍良向一审法院起诉请求：1.判令陈宏、黄绍良与强强公司解除租赁合同；2.判令强强公司交还屋面使用权、外墙面使用权；3.判令强强公司向陈宏、黄绍良支付拖欠租金50769元以及滞纳金5483元，紫御湾公司在其保证范围内承担责任；4.判令强强公司出具租赁期内为陈宏、黄绍良代缴的房产租赁税费的完税证明；5.判令强强公司交还陈宏、黄绍良对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权；6.判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示；7.判令强强公司恢复陈宏、黄绍良房产的办公用途，合同到期后至未恢复办公用途期间给陈宏、黄绍良造成的租房损失20520元应予以赔偿；8.判令强强公司将房产的水、电恢复为市政的单独计量；9.判令本案律师费2000元由强强公司承担。
强强公司向一审法院反诉请求：陈宏、黄绍良承担支付违约赔偿金31584元。
一审法院认定事实：强强公司原名北京天瑞地安酒店管理有限公司，后更名为现名称。
2006年3月23日，陈宏、黄绍良与北京京强房地产开发有限公司签订了《北京市商品房预售合同》，约定北京京强房地产开发有限公司将涉案房屋出卖给陈宏、黄绍良。合同约定，陈宏、黄绍良采取贷款方式付款，陈宏、黄绍良办理房屋交接手续时，须按该合同约定的付款方式缴清应交之房款及有关部门规定应交纳的费用。
陈宏、黄绍良用于购买涉案房屋的贷款于2007年8月15日放贷。涉案房屋于2008年7月22日登记在陈宏、黄绍良名下。
2005年12月23日，陈宏、黄绍良与强强公司签订了《租赁确认书》，约定陈宏、黄绍良将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，并由强强公司委托北京金长城酒店管理公司统一经营管理；租期为2006年8月31日至2016年8月30日；年租金43672元，陈宏、黄绍良按规定的税率和标准交纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证；强强公司从2006年8月31日起每月15日支付上个月度的租金；紫御湾公司就租金的给付为强强公司提供担保；强强公司未按约定支付租金的，每延迟一日，支付拖欠租金万分之二的滞纳金，支付租金逾期超过3个月，陈宏、黄绍良有权解除合同。
后涉案房屋一直由强强公司用于酒店经营。
经询，陈宏、黄绍良称其于2016年6月20日向强强公司递交了催告交房通知单，根据合同约定解除双方租赁关系，并于2016年6月21日将涉案房屋上锁，但在上锁后一两天内就被强强公司撬开了。强强公司称未收到催告交房通知单，不认可撬锁事实，但强强公司称无法提供监控录像，录像仅保存1个月。
本案审理过程中，陈宏、黄绍良与强强公司均认可《租赁确认书》已经实际终止，并称无需法院处理该合同的解除事宜。
一审庭审中，强强公司提交了陈宏、黄绍良给涉案房屋上锁的监控录像。查，陈宏、黄绍良与强强公司于2016年9月8日办理了涉案房屋的交接。
一审法院认为，陈宏、黄绍良与强强公司订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。
陈宏、黄绍良与强强公司均认可《租赁确认书》已经实际终止，并称无需法院处理该合同的解除事宜，法院对此不持异议。
陈宏、黄绍良在2016年6月21日将涉案房屋上锁，构成违约，应当赔偿因此给强强公司造成的损失，陈宏、黄绍良称强强公司在其上锁一两天后就将锁撬开了，强强公司虽不认可撬锁，但其并未提交由其控制的酒店监控录像证明其主张，应当承担不利后果，故法院采信陈宏、黄绍良主张，认定陈宏、黄绍良给涉案房屋上的锁在2016年6月23日被强强公司撬开。据此，陈宏、黄绍良因上锁的违约行为给强强公司造成的损失，法院酌情支持。
《租赁确认书》约定陈宏、黄绍良将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司，现租赁合同终止，强强公司除将涉案房屋交还给陈宏、黄绍良外，还应将涉案房屋对应的屋面使用权、外墙面使用权交还给陈宏、黄绍良。
强强公司承租涉案房屋，应当向陈宏、黄绍良支付租金，陈宏、黄绍良主张欠付租金具有法律依据，法院将结合举证情况以及陈宏、黄绍良与北京京强房地产开发有限公司签订的《北京市商品房预售合同》约定对此予以核算确认。滞纳金法院酌定。
合同约定强强公司为陈宏、黄绍良代缴房产租赁相关税费并出具相应凭证，则强强公司应当向陈宏、黄绍良出示相关完税证明，故陈宏、黄绍良相应诉讼请求，法院予以支持。
陈宏、黄绍良要求判令强强公司交还陈宏、黄绍良对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权的诉讼请求，以及要求判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示的诉讼请求，并非法院审理房屋租赁合同纠纷的范畴，法院不予处理，相关权利人可以适格的主体和恰当的案由另行主张。
陈宏、黄绍良与强强公司在合同中约定涉案房屋用于酒店经营，现陈宏、黄绍良要求强强公司恢复涉案房屋的办公用途并支付租房损失20520元无合同及法律依据，法院不予支持。
陈宏、黄绍良未提交证据证明强强公司对涉案房屋的水、电市政单独计量进行过改造，故其要求强强公司将涉案房屋的水、电恢复为市政的单独计量无事实依据，法院不予支持。
陈宏、黄绍良要求强强公司承担律师费2000元，无法律依据，法院不予支持。
陈宏、黄绍良请求紫御湾公司承担保证责任缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
紫御湾公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席审判。
据此，一审法院判决：1.强强公司于判决生效后七日内交还陈宏、黄绍良北京市朝阳区××号房屋屋面使用权、外墙面使用权；2.强强公司于判决生效后七日内支付陈宏、黄绍良租金10940.49元、滞纳金1000元；3.强强公司于判决生效后七日内向陈宏、黄绍良出示代缴北京市朝阳区××号房屋2006年8月31日至2016年8月30日期间租赁税费的完税证明；4.陈宏、黄绍良于判决生效后七日内赔偿强强公司损失500元；5.驳回陈宏、黄绍良的其他诉讼请求；6.驳回强强公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，陈宏、黄绍良与强强公司签订的《租赁确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。《租赁确认书》约定租期从2006年8月31日至2016年8月30日。双方于2016年9月8日签署了房屋交接确认书，故可以认定2016年8月30日租赁合同关系自然终止。
关于陈宏的上诉请求。陈宏主张，应当按照合同约定的自2006年8月31日至2016年8月30日计算租金，对此，本院认为《租赁确认书》中对此有明确约定，强强公司主张因陈宏、黄绍良与开发商之间的抵押贷款没有到位而没有支付相应期限内房租的抗辩理由，缺乏合同和法律依据，一审法院对此未予认定有误，本院应予纠正，故除一审法院已经认定的3个月租金10940.49元外，强强公司还应支付陈宏、黄绍良租金12个月租金，因陈宏、黄绍良主张的租金总额不高于合同约定的金额，本院予以支持。关于滞纳金，本院结合欠付租金的金额及时间，酌定为3000元。陈宏关于要求强强公司支付公共区域使用费的主张，无合同依据，且该诉讼主张并未在一审中提出，强强公司对此不予认可，对于该项新增的诉讼请求，本院不予处理。陈宏关于不赔偿强强公司损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
针对强强公司的上诉主张，强强公司主张不应交还涉案房屋屋面及外墙使用权，以及无法提供代缴完税证明，对此，本院认为，《租赁确认书》约定陈宏、黄绍良将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，陈宏、黄绍良按规定的税率和标准缴纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证。依据双方签订的租赁协议的约定，强强公司应当向陈宏、黄绍良出示涉案房屋在租赁期间租赁税费的完税证明，并且在租赁合同终止后，强强公司应当返还涉案房屋屋面使用权、外墙面使用权。强强公司主张不应承担自2016年6月21日后的租金和滞纳金，对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。强强公司主张陈宏于2016年6月21日将涉案房屋上锁，造成强强公司无法正常使用涉案房屋。陈宏与强强公司因锁门产生争议后，强强公司作为涉案房屋所属楼栋的整体管理者及监控设备的所有者，对于涉案房屋的监控录像拥有控制权，强强公司提供了2016年6月21日陈宏锁门的监控录像，却以监控录像仅保存1个月的理由未能提供之后的监控录像，本院认为其未能提供监控录像的理由不成立，据此，本院依法推定陈宏、黄绍良的上述主张成立，故强强公司还应当支付陈宏、黄绍良尚未支付的剩余租金，并支付相应的滞纳金，一审法院对此处理并无不当。
综上所述，陈宏的部分上诉请求成立，应予支持；陈宏其余上诉请求，以及强强公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46167号民事判决第一、三、四、六项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初46167号民事判决第二、五项；
三、强强（北京）国际商务酒店有限公司于本判决生效后七日内支付陈宏、黄绍良租金五万零七百六十九元、滞纳金三千元；
四、驳回陈宏、黄绍良的其他诉讼请求；
五、驳回陈宏的其他上诉请求；
六、驳回强强（北京）国际商务酒店有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1604元，由陈宏、黄绍良负担604元（已交纳），由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费590元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费983元，由陈宏负担42元（已交纳），由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担941元（已交纳75元，剩余866元于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 付 辉
审 判 员 曹 炜
二〇一八年五月三十日
法官助理 陈 茜
法官助理 田 晔
书 记 员 刘怡然