广东省广州市海珠区人民法院
民事判决书
（2015）穗海法民二初字第2628号
原告广东省纺织品进出口花纱布有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人王剑松，总经理。
委托代理刘善巧、辜泽敏，均为广东广信君达律师事务所律师。
被告广州市显超储运有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人梁笑环，经理。
委托代理人林志光、梁维森，均为公司员工。
原告广东省纺织品进出口花纱布有限公司诉被告广州市显超储运有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘善巧、辜泽敏、被告的法定代表人梁笑环、委托代理人林志光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月28日，原告与被告广州市显超储某有限公司签订《仓储协议》，约定由被告对原告的货物进行入仓保管，保管的仓库名称：西华仓；仓库地址：黄埔区茅某路西华仓；等。2013年6-10月期间，原告与广州市禹某纸业有限公司分别签订五批次制品《购销合同》，该五批购销合同总价款为14009520元，货物总重量约为2768.24吨。每批次的合同签订后，禹某公司按照双方购销合同的约定，指令被告将该公司已存放在被告仓库的对应货物所有权转给原告（即发货），被告随后向原告出具证实货物所有权已转移给原告，已将货物转为按照原告与被告的《仓储协议》保管的入库凭证：《收货单》（即收货），原告凭被告出具的入库《收货单》，向某公司支付了五批合同的全额货款。2013年12月17日，原告到被告的仓库提货时，遭到上海浦东发展银行广州海珠支行和广州中海物流有限公司的阻拦，他们提出货物是他们的质押物。2013年12月18日，广州市海珠区人民法院将被告西华仓库2、3号库内属于原告的全部货物查封。原告经了解得知，广州市紫兴纸业有限公司及陈某乙（紫兴公司的法定代表人）向上海浦东发展银行广州海珠支行进行贷款，并提供质押物担保（质押物同样为纸品货物，并约定存放于西华仓库），由广州中海物流有限公司负责对质押物进行监管，他们三方共同签署了《动产质押监管协议》。贷款期限到期后，因紫兴公司和陈某乙未能向上海浦东发展银行广州海珠支行偿还借款，上海浦东发展银行广州海珠支行向海珠法院起诉紫兴公司及陈某乙要求承担还款责任，并向海珠法院申请财产保全，在申请财产保全时，上海浦东发展银行广州海珠支行将原告上述存放于西华仓库的纸品货物当作紫兴公司质押给其的质押物向法院申请查封，而被告在法院查封时，未能说明货物的所有权情况，也没有向原告报告，未尽到保管义务，导致海珠法院错误查封了原告所有的上述2768.24吨纸品货物，在查封后，原告向海珠法院提出异议，上海浦东发展银行广州海珠支行声称被查封的货物均系紫兴公司所有，是紫兴公司质押给其的质押物。被告作为《仓储协议》的存储方，未能履行《仓储协议》约定的义务，保管不当，放任原告货物被错误查封，根据合同约定，应承担赔偿责任。而广州中海物流有限公司作为上海浦东发展银行广州海珠支行质押物的监管人，将原告所有的货物作为其监管的质押物向上海浦东发展银行广州海珠支行提供错误的质押物信息，导致广州中海物流有限公司向法院提供错误的查封线索，造成原告的货物被错误查封，侵害原告合法的财产权益，应承担侵权赔偿责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》和《侵权责任法》相关规定，起诉请求：1、判令被告立即返还原告仓储在其仓库的纸品货物2768.24吨；2、判令被告赔偿原告货物被错误查封的损失暂计人民币326888.8元(损失赔偿的计算方法：按货物的购入总价14009520元*同期银行贷款日利率*查封天数，暂计至2014年6月10日)；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告辩称：我司与原告确实存在仓储协议关系，货物到现在为止还存放在西华仓库2号库和3号库，由于是法院查封我们也没有办法阻止。2013年12月19日海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第3592号案的执行人到西华仓库要求查封存放在西华仓库2号库565.2平方和3号库2100平方的纸类货物，我司告知库里面存放的纸类货物是广州市紫兴纸业有限公司要求转给原告的。按照广州市紫兴纸业有限公司的要求，其名下的货物已分批次以禹某公司的名义转给原告名下（已开出仓转货单据），我司已为其办妥转仓手续，开出进仓单给原告。查封时被告出具的纸类货物清单库存汇总表纸张显示的业主是原告。我司当时只是货物的保管人，只是根据委托人的指示对货物进行进仓出仓，至于货物的最终所有权归属则是货物买卖双方的事情，与我司无关，但无论货物归属于谁，都应当向我司支付租金及保管费用。如原告主张其是货物所有权人，则请原告尽快通过司法途径解除被查封货物，立即向我司支付仓储费用，因被查封货物时间过长直接对我司造成巨大的经济损失，我司保留对原告起诉的权利，并要求赔偿经济损失。
经审理查明：本院在审理上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（该案原告）诉广州市紫兴纸业有限公司、陈奕波（该案被告）借款合同纠纷的（2013）穗海法民二初字第3592号一案中，根据上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行财产保全的申请，于2013年12月18日以（2013）穗海法民二初字第3592号民事裁定书，查封广州市紫兴纸业有限公司存放在广州市显超储运有限公司（地址：广州市黄埔区茅岗路415号西华仓库）的货物，详见广州市显超储某有限公司库存汇总表，共9页（序号1-214号）。原告广东省纺织品进出口花纱布有限公司作为案外人向本院提出异议，认为被查封标的为原告所有，要求本院中止上述财产保全，并返还原告的财产。本院于2014年5月20日作出（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书，认为原告主张被查封货物属其所有，证据不足，其要求解封被查封货物的请求本院不予支持，故裁定驳回广东省纺织品进出口花纱布有限公司的异议请求，并告知原告如不服该裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。之后，原告并未在十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。
2014年6月9日，原告向广州市越秀区人民法院提起（2014）穗越法民二初字第2428号案，该案被告如下：被告一广州市显超储某有限公司、被告二上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行、被告三广州中海物流有限公司；原告诉请如下：1、判令被告一立即返还原告仓储在其仓库的纸品货物2768.24吨或赔偿货物总价14009520元；2、判令三被告连带赔偿原告货物被错误查封的损失暂计人民币326888.8元(损失赔偿的计算方法：按货物的购入总价14009520元*同期银行贷款日利率*查封天数)；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。广州市越秀区人民法院受理后认为该案是执行异议之诉，原告对此亦表示没有意见，广州市越秀区人民法院遂将该案移送本院审理。本院接受移送后以（2014）穗海法民二初字第2076号立案受理，原告在该案诉讼中明确表示该案并非执行异议之诉，强调该案是仓储合同纠纷，并称未就前述执行异议裁定提起执行异议之诉。该案一审认为原告就查封的货物向本院提出执行异议，本院（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书已明确告知原告不服裁定可在法定期限内向本院提起执行异议之诉，但原告却提起仓储合同之诉，从原告的诉讼请求来看，原告实际上就是对本院另案查封的标的物主张所有权，故裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，二审期间，广州市中级人民法院准许原告撤回对上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行和广州中海物流有限公司的起诉，并认为原告关于显超公司返还货物的诉请是否成立，且在返还货物不能的情况下，显超公司是否应当承担民事责任，均需进行实体审理，故裁定：一、撤销广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2076号民事裁定；二、指令广州市海珠区人民法院审理本案。本院遂以（2015）穗海法民二初字第2628号立案审理本案。
原告在本案中提交了如下证据：1、原告与显超储某公司于2012年8月28日签订的《仓储协议》，约定仓储货物品名、数量以甲方（原告）《货物入仓单》为准，仓库地址为黄埔区茅某路西华仓，协议有效期至2013年12月31日。2、日期分别为2013年6月20日、2013年8月29日、2013年9月3日、2013年9月16日、2013年9月26日、2013年10月17日，加盖广州市显超储某有限公司仓库专用章的《广州市显超储某有限公司收货单》六份。货物名称基本与六份《委托合同》上的货物名称一致，每份收货单仅显示总吨数，计量单位为件，在备注一栏均记载：“广州市禹某纸业转省纺”。3、银行承兑汇票共15张复印件，加注有“原件已收紫兴许文汇”或“原件已收陈某乙”，以及交易明细查询单和汇票凭证。4、加盖广州市禹某纸业有限公司财务专用章的收据六份，载明“今收到广东省纺织品进出口花纱布有限公司银票”共计15张。5、签约日期分别为2013年6月19日、2013年8月26日、2013年9月11日、2013年9月25日、2013年10月15日的《购销合同》五份，均分别约定原告作为买方向某公司购买“酋长白卡250-400克”等产品，合同的第十三条“其他事项”均约定：“本合同买方受广州市紫兴纸业有限公司委托签订代理合同，买方为受托方，在合同期间卖方未经买方广东省纺织品进出口花纱布有限公司书面同意，不得直接将合同货物交付给广州市紫兴纸业有限公司。否则，违约方承担一切法律责任”，合同第六条均约定：“交货地点：广州市显超储某有限公司西华仓库（地址：广州市黄埔区茅某路西华仓……）”。6、《动产质押监管协议》，证明上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行、广州中海物流有限公司和紫兴公司的三方协议中各自的权利义务。7、西华仓库现状公证书，证明被告保管不当，放任原告货物被错误查封，上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行、广州中海物流有限公司提供错误线索导致原告货物被查封。8、加盖广州市显超储某有限公司印章的《报告》一份，拟证明被告承认查封的纸品货物属原告所有，上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行申请查封原告货物没有依据。《报告》内容如下：“致：广东省纺织品进出口花纱布有限公司贵公司是我广州市显超储运有限公司长期合作的战略伙伴……由于广州市紫兴纸业有限公司陈奕波伪造所谓的“同意转租仓库声明”和将广州市紫兴纸业有限公司（纸类）抵押给广东省纺织品进出口花纱布有限公司存放在我司广州市黄埔区茅岗路415号西华仓库2、3号库的货物（纸类）质押给上海浦发银行……由于我们的管理没有及时发现陈某乙的行为给贵公司带来麻烦深表歉意！我公司与广州市紫兴纸业有限公司陈某乙有签订租赁仓储协议并履行义务和责任，广州市紫兴纸业有限公司每月支付给我公司相应的仓储费用（仓租费、装、卸费）。每次进货完我公司都给广州市紫兴纸业有限公司开具进仓单入库，然后陈某乙则以广州市禹某纸业有限公司的名义开提货通知单指令转给广东省纺织品进出口花纱布有限公司，最后我司接到广州市禹某纸业有限公司有陈某乙签名的提货通知单后再由仓库管理人员开该批货物的进仓单给广东省纺织品进出口花纱布有限公司名下。……2013年12月20日广东省纺织品进出口花纱布有限公司提出要派工作人员到我司广州市黄埔区茅岗路415号西华仓库对数，我司工作人员发现广州市紫兴纸业有限公司陈某乙之前给我司开出的提货通知单已被陈某乙来我司找吴某（贞姐）复印资料为借口乘机偷走了2013年1月至10月由广州市禹某纸业有限公司有陈某乙签名抵押给广东省纺织品进出口花纱布有限公司的提货通知单全部单据，我司于2013年12月21日已向广州市鱼珠派出所报案。”9、盘点表，证明原告有到被告仓库盘点仓储货物的数量、品种规格等货物的具体信息，是有实物交易的。10、《货物照片》，证明被查封的部分货物出厂时间晚于上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行与紫兴公司签署的动产质押合同时间，因此这些货物不是质押物。11、仓库现场照片，证明被告的2、3号仓库存放的货物不只是纸品货物，还有其他公司的化工、机械等物品。12、以往交付流程，证明以往原告向某公司购买纸品货物时被告内部的转单流程。
被告质证意见如下：对证据1没有异议，该协议第六条第三项约定原告必须付清费用后我方才能放货；证据2是由我方所开具，没有异议；证据3、4的真实性没有异议，但是与我方没有关联性；证据5，我方不是该合同的当事人，由法院认定；证据6我方不是协议的合同当事人，协议的真实性由法院认定；证据7的公证书没有异议，但不能证明是被告保管不当，且由于法院是依法进行查封，查封程序符合法律规定，被告不存在放任原告货物被查封的行为；证据8是被告所发，没有异议；对证据9-12也没有异议。
原告向本院提供的上述证据1-6均已在上述（2014）穗海法执异字第6号执行异议案中作为证据进行质证，除了上述证据外，原告在向本院提出执行异议时还提供了如下两份证据：1、签约日期分别为2013年6月19日、2013年8月26日、2013年8月26日、2013年9月11日、2013年9月25日、2013年10月15日的《委托合同》六份，均分别约定原告作为受托方，紫兴公司作为委托方，紫兴公司委托原告购买“酋长白卡250-400克”等产品，其中产品品名、规格、数量均与同日签订的《购销合同》中的产品一致，六份合同均约定结算方式为委托方于签约后某日前付给受托方20%作为定金，并约定“七、……（1）委托方须于受托方开具给广州市禹某纸业有限公司的银行承兑汇票到期前10天以先付款后提货的方式将全部货物购买完毕，如过期未购买完毕，视为放弃购买，受托方有权自行处理剩余货物。……（3）如委托方不按合同约定履行付款、提货义务，则定金不予退还给委托方；且受托方有权留置《购销合同》（合同编号：XXX）项下委托方未付款的货物，如处理货物仍不足以赔偿受托方的损失，受托方有权继续向委托方追讨”。2、广州市公安局经济犯罪侦查支队出具的《报警回执》及广州市公安局出具的《立案告知书》，《立案告知书》内容为“广东省纺织品进出口花纱布有限公司被合同诈骗一案，我局认为有犯罪事实需要追究刑事责任，现立案侦查……”。
本案诉讼中，因涉案纸品货物被法院查封，经本院向原告释明，原告表示坚持要求被告返还原告仓储在其仓库的纸品货物的诉讼请求，并认为法院应该查封紫兴公司所有的货物，不该查封原告所有的货物，法院查封错误。
本院认为：首先，原告主张涉案被查封货物归原告所有，认为本院（2013）穗海法民二初字第3592号案查封涉案货物属错误查封。但原告已就该主张向本院提出执行异议，本院已作出（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书，裁定认为原告主张货物归其所有证据不足，并裁定驳回原告提出的执行异议，同时也告知原告如不服该裁定可在十五日内向本院提起执行异议之诉，但原告并未在法定期限内提起执行异议之诉要求撤销上述（2014）穗海法执异字第6号民事裁定书以及要求本院停止对上述货物所采取的查封措施，故原告在本案中主张涉案货物归其所有及本院查封错误与上述裁定书认定并不一致。
其次，涉案货物系被本院依法查封，被告作为仓储单位具有协助、配合的义务，被告显然无权阻拦人民法院采取查封措施，而原告提出的执行异议也已被本院裁定驳回，原告也没有就该裁定提起执行异议之诉，至今并未有生效法律文书判定本院对涉案货物采取的查封措施须予以解除。
综合上述情况，原告要求被告返还本院已采取了查封措施的纸品货物2768.24吨以及要求被告赔偿涉案货物被错误查封的损失，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东省纺织品进出口花纱布有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费107818元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 王君碧
二〇一五年十一月××日
书记员徐石
陈文慧