浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终314号
上诉人（原审被告）：汕头市金平区新铭骏叉车经营部。住所地：广东省汕头市护堤路**号之18。
经营者：方海淋，男，1978年4月6日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：陈志扬，广东岭海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江吉鑫祥叉车制造有限公司。住所地：浙江省台州市经济开发区滨海工业区块F区块（海昌路****号）。
法定代表人：张正茂，董事长。
委托诉讼代理人：叶裙，女，该公司员工。
上诉人汕头市金平区新铭骏叉车经营部因与被上诉人浙江吉鑫祥叉车制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初9713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，因未有新的事实和理由故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汕头市金平区新铭骏叉车经营部上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院关于“上诉人尚欠被上诉人货款人民币161400元”的认定是错误的。1、上诉人提交的第三方付款证明及银行转账凭证，足以证明上诉人在2015年2月6日已支付货款59600元给被上诉人。在被上诉人没有提交相反证据予以反驳的情况下，人民法院应确认其证明力。2、按照双方经销协议的约定，上诉人根据需要会以第三方名义下订单并支付货款，这一交易习惯从2008年起一直延续至双方终止合作之日。也正是基于这一交易习惯，才会有本案受托付款人汕头市利海机电设备有限公司下订单并支付货款的事实存在。如果原审法院能够秉持“以事实为依据”的基本原则，则不会出现所谓“委托付款行为属于债务转让行为，需经债权人同意”的荒谬认定。3、基于双方的长期合作关系（从2008年开始合作），上诉人关于“双方已协商确定，在2015年2月6日支付货款59600元后，双方的债权债务全部结清”的抗辩理由，是双方的真实意思表示，不存在任何不符常理的情况。正是基于债权债务已结清这一事实，被上诉人此后才会一直没有向上诉人催收货款，上诉人也才会没有向被上诉人追讨拖欠的发票。4、原审法院仅凭被上诉人所谓“明确表示和陈述”（庭审时并不存在该表示或陈述），就否定上诉人的付款事实，明显不当。如果被上诉人在庭后就此问题有提交新的证据，则应补充质证，否则程序违法。二、原审判决适用法律错误。原审法院在本案中直接引用《民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，没有法律依据。被上诉人在2014年12月31日对账后直至2017年11月13日才提起诉讼，明显超过两年诉讼时效的规定。从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，被上诉人的时效利益在《民法总则》2017年10月1日施行之前已经享受完毕，诉讼时效因此归于消灭，不可能因新法的实施而使已经消灭的时效重新激活。否则不合逻辑：即在前后两段时效未届满的期间（从旧时效产生到旧时效届满、从《民法总则》实施到新失效届满）中间还存在一段时效已届满的时间，而且还不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利的制度本意。本案应由最高院就此问题作出解释，而不是直接适用《民法总则》关于三年诉讼时效的规定。
浙江吉鑫祥叉车制造有限公司辩称：一、原审判决认定欠款161400元正确。对账单清楚反映欠款金额，上诉人对此也无异议，足以证实2014年12月31日双方对账时上诉人欠货款161400元。上诉人提交的第三方（汕头市利海机电设备有限公司）付款证明，并不能证明该款系代上诉人支付本案的货款。首先，第三方与被上诉人之间存在买卖关系，被上诉人提供的税务发票可以证实第三方系支付其与被上诉人发生的货款。其次，第三方的法定代表人与上诉人的经营者系同一人，两者存在关联关系，故应当根据付款证明上载明的付款人认定为付款主体，否则会危及交易安全。二、本案诉讼时效并无超过。《民法总则》自2017年10月1日开始实施，被上诉人起诉在《民法总则》实施期间，应适用《民法总则》的规定。请求驳回上诉，维持原判。
原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付货款人民币161400元；二、判令被告承担违约金（按日支付欠款金额的0.5%，即807元/天），时间从对账之日起至付清款项之日止，违约金计算时间从2015年1月1日起暂计算至2017年10月15日（1021天），暂为823947元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月25日，原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司与被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部签订《经销商协议》，主要条款包括：第3.1条经销商应双方合作协议期内，每公历年12月31日前结清与吉鑫祥叉车之间的前一年度合同货款并履行前一年度合同项下其他义务，双方另有约定除外。第4.4条经销商在任何时候都应以自己的行为独立履行协议的义务。吉鑫祥叉车和经销商之间仅为卖方和买方关系……经销商、其代理及其职员不被授权以吉鑫祥叉车的名义设定义务或作出承诺、代表吉鑫祥叉车作出保证或行为……第5条起始和期限，本协议从2014年1月1日起生效，期限为1年，到2014年12月31日止。第8.3条，经销商逾期付款的，每天按拖欠款额的0.5%计算违约金，并纳入未付款中。2014年12月31日，双方经对账，被告尚欠原告货款161400元。另查明，2015年2月6日，汕头市利海机电设备有限公司向原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司汇款59600元。汕头市利海机电设备有限公司法定代表人方海淋。
一审法院认为：本案争议焦点有二：首先，原告起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。原、被告于2014年12月31日对账确认被告尚欠原告货款161400元，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼未超过诉讼时效。其次，关于被告的欠款数额。被告主张原、被告于2015年2月6日协商确认，被告支付原告59600元后双方债务按债务结清，但其未提供相应证据予以证实，故不予认定。至于汕头市利海机电设备有限公司向原告汇款59600元的行为，被告主张系其委托汕头市利海机电设备有限公司付款。该院认为，汕头市利海机电设备有限公司法定代表人与被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部经营者虽系同一人，但二者系两个不同的民事主体，该委托付款行为属于债务转让行为，根据法律规定，债务转让需经债权人同意。现被告明确表示事先并未通知原告亦未征得其同意，且根据原告的陈述，原告与汕头市利海机电设备有限公司亦存在买卖关系，该笔汇款系偿付其货款，故该院对被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部已偿付原告59600元的事实不予认定。综上，该院认为，原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司与被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部尚欠原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司货款人民币161400元，事实清楚、证据确实。原告要求被告支付货款161400元的诉讼请求，合理合法，予以支持，但双方对逾期付款违约金约定过高，该院酌情予以调整为按月利率2%计算。判决：一、被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司货款人民币161400元及违约金（违约金自2015年1月1日起至判决确定履行之日止按月利率2%计付）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13660元，依法减半收取6830元，由原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司负担1461元，被告汕头市金平区新铭骏叉车经营部负担5369元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交工程机械产品购销合同和浙江增值税专用发票各一份，拟证明被上诉人与汕头市利海机电设备有限公司存在买卖关系。本院认为，被上诉人提交的证据能补强证明其在一审主张与汕头市利海机电设备有限公司另行存在买卖关系的抗辩，虽超出一审举证期限，但属于补强证据，本院对该证据的证明效力予以认定。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人认可与被上诉人发生买卖关系，亦认可2014年12月31日对账欠货款161400元的事实，但上诉人主张案外人汕头市利海机电设备有限公司代为支付59600元，双方债权债务消灭。对此，被上诉人予以否认，并进一步举证证明其与汕头市利海机电设备有限公司另行存在买卖关系。本院认为，上诉人该项上诉理由不能成立。首先，被上诉人已举证证明其与汕头市利海机电设备有限公司之间另行存在买卖关系，故汕头市利海机电设备有限公司的付款在未有证据的情形下宜优先认定为支付自己的货款。其次，上诉人并无证据证明双方口头达成以59600元的对价来消灭161400元债务的合意，且59600元与161400元数额相差巨大，亦不符合一般交易规律。关于诉讼时效问题，根据《经销商协议》，上诉人应于每公历年12月31日前结清与被上诉人之间的前一年度合同货款并履行前一年度合同项下其他义务。本案欠款结算之日为2014年12月31日，结算的亦是发生在2014年的货款，故上诉人应于2015年12月31日结清货款，诉讼时效亦应于2015年12月31日开始起算。故被上诉人起诉尚未超过诉讼时效。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10738元，由上诉人汕头市金平区新铭骏叉车经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 许战平
审判员 陈 杰
审判员 何敏军
二〇一八年四月九日
书记员 项海英