广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终213号
上诉人（原审被告）谭尧新，男，汉族，1972年12月20日出生，住信宜市，
诉讼代理人罗伟超，广东雷德律师事务所律师。
诉讼代理人梁广平，广东雷德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）周仔，男，汉族，1983年9月17日出生，住信宜市，
诉讼代理人蓝卓标，男，汉族，1950年11月15日出生，住信宜市，
上诉人谭尧新因与被上诉人周仔民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院作出的（2016）粤0983民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭对本案进行审理，上诉人谭尧新及其诉讼代理罗伟超、被上诉人周仔及其诉讼代理人蓝卓标到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院查明：谭尧新于2015年10月8日立下了一张《抵押借款合同》给周仔收执。该《抵押借款合同》内容为：“本人谭尧新因生意周转困难，现向周仔借到人民币（￥235200大写贰拾叁万伍仟贰佰元整）（捺有手指模）借款利息为每月人民币（￥3000.大写叁仟元正）借款期限为十二个月，即从2015年10月8日至2016年10月8日止。保证条款：本人谭尧新用自有房屋土地为此借款抵押担保（捺有手指模），土地房屋座落于：信宜市池洞镇池洞村湾面，担保土地房证号：*号（捺有手指模）。到期如不能还清全部本息，周仔有权处理抵押担保物，特立此据。注：本人土地使用抵押相保证已在周仔处保管。抵押人签名：谭尧新（捺有手指模），借款签名谭尧新（捺有手指模），借款人身份证号，借款人地址：池洞丰冲（捺有手指模），借款日期：2015年10月8日（捺有手指模）”。谭尧新在收到周仔的上述借款后，没有还本付息给周仔。周仔多次向谭尧新追索无果，周仔便于2016年10月11日诉至原审法院，提出请求谭尧新还清借款本金235200元，并支付该款从2015年10月8日至2016年10月份，共12个月，按每月3000元的借款利息计算，共计利息为36000元给周仔，利息直至计到还清全部本息之日为止；本案的受理费用由谭尧新承担。谭尧新称其分五次仅借到周仔合计120000元本金，且其已偿还了50000元本金给周仔，尚欠周仔70000元借款本金。
原审法院认为，周仔、谭尧新双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。谭尧新向周仔借款235200元的事实，有谭尧新亲笔签名的《抵押借款合同》为凭，原审法院予以确认。周仔与谭尧新在借款时约定了还款期限，依照相关法律规定，债务人应在还款期限内偿还债务给债权人。另外，周仔与谭尧新在《抵押借款合同》中还约定了借期月利息为3000元，即月利率约为1.28%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案月利率约为1.28%即年利率约为15.36%，尚未超过年利率24%，原审法院予以支持。故本案借款的利息按每月3000元从2015年10月8日起计至还清款之日止。
关于谭尧新辩称本案借款235200元是根据其于2015年的1月9日向周仔借款30000元、2月14日借款10000元、5月1日借款10000元、5月14日借款50000元、7月10日借款20000元，合计借款120000元，已偿还50000元，尚余70000元本金，加上按月利率10%计算的利息所得的。经查，谭尧新提交了其于2015年的1月9日向周仔借款30000元、2月14日向周仔借款10000元、5月1日向周仔借款10000元、5月14日向周仔借款50000元、7月10日向周仔借款20000元等证据，合计借款为120000元，并称已偿还了50000元，尚余70000元本金，按照月利率10%计算利息，本金和利息相加实为96000元，再加上二个月利息计款19200元，又加上一年利息计款115200元，计得并不是本案借款金额235200元。但周仔称上述借款发生于本案借款前，且谭尧新已全部归还了上述借款，周仔已将上述借款借条及抵押借款合同原件归还给谭尧新，且谭尧新对其辩称没有提供有效证据予以证实，其解释所计算的金额和日期与本案借款事实不符，原审法院不予采信，依法由其承担举证不能的法律后果。
综上，谭尧新应偿还借款本金235200元及利息给周仔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：限谭尧新在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款人民币235200元及利息（按每月3000元从2015年10月8日起计至还清款之日止）给周仔。如果谭尧新未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由谭尧新负担（周仔已预交案件受理费，由谭尧新迳付给周仔）。
诉人谭尧新不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，周仔没有实际支付235200元借款给谭尧新。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在原审庭审中，谭尧新提交了从2015年1月到2015年7月期间所借的五张借条，并进行了合理说明，2015年10月8日立下的《抵押借款合同》中的借贷金额235200元并非实际交付金额。既然周仔在原审庭审时认为谭尧新已全部归还上述借款，235200元是其另外借给谭尧新的，那么周仔应提供转账单，收据等证据来证明其已支付235200元给谭尧新（根据交易习惯，235200元这么大的数目并不可能全部现金交付），但周仔没有提供任何证据予以证明。因此原审法院应当结合当地的交易方式、交易习惯、当事人财产变动等因素，综合判断查证借贷事实，认定周仔并没有支付235200元给谭尧新，没有履行借款义务。谭尧新在原审庭审时辩称235200元尚余70000元本金，按照月利率10%计算利息，本金和利息相加实为96000元，再加上两个月的利息计算19200元，又加上一年利息120000元（按每月10000计算利息）计得的数是本案借款金额235200元，因此谭尧新解释所计算的金额和日期与本案借款是相符的。二、原审法院违反法定程序，适用法律错误，对谭尧新及周仔的举证责任分配不公平。虽然谭尧新与周仔在2015年10月8日立下了一张《抵押借款合同》，但是该《抵押借款合同》仅是表明了双方借款的合意，借款的实际交付仍应由周仔进行举证，比如提取现金记录、收据、转账记录等。认定双方借贷关系是否成立，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实及借贷金额交付了多少。在双方存在争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，所作出的判断是不成立的。因此，周仔应对款项交付作进一步的举证，而不能仅凭《抵押借款合同》确认235200元已交付的事实。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，驳回周仔的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由周仔承担。
被上诉人周仔答辩称：原审判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谭尧新的上诉，维持原判。谭尧新是完全民事行为能力人，谭尧新自愿用自有房屋土地证原件作借款抵押担保，向周仔立下借到235200元的《抵押借款合同》后，还约定还款期限和月利息3000元，并明确了到期如不能还清全部本息，周仔有权处理担保的土地房屋，抵押人、借款人谭尧新亲笔签名为据并捺有手指模，借款合同签字生效后，谭尧新立即将抵押借款的土地使用证交给周仔保管，这是借贷双方的最真实意思表示。谭尧新借款后违约不守诚信，否认收到周仔的235200元现金，没有依据。综上所述，谭尧新的上诉理由完全是脱离客观事实的，请求二审法院依法驳回谭尧新的上诉，维持原审法院的公正判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案借款235200元是否属实。谭尧新上诉称原审判决认定事实不清，周仔没有实际向其交付借款235200元。经查，周仔主张谭尧新尚欠其借款本金235200元及借款利息，提供有谭尧新书写并签名按指模的《抵押借款合同》，且谭尧新对《抵押借款合同》的真实性没有异议，本院对《抵押借款合同》的真实性予以认可，从《抵押借款合同》载明“现向周仔借到人民币235200元”的内容来看，本案借款本金已经实际交付。周仔该主张谭尧新尚欠其借款本金235200元及借款利息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于谭尧新主张涉案借款235200元是在实际借款本金70000元的基础上按利滚利方式计得的，并非实际出借款项的金额。从现有证据来看，无法认定谭尧新尚欠周仔借款的本金为70000元，谭尧新所主张的借款利滚利是指先约定按10%的月利率计算，后双方经协商又按每月利息10000元计算，其主张的利率前后不一致，且周仔对此不予认可，谭尧新亦未提供证据证实该计算方式是经双方确认的，故谭尧新该上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人谭尧新的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5368元（上诉人谭尧新已预交），由上诉人谭尧新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年四月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖