河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1318号
上诉人（原审被告）：陈文，男，1968年6月6日出生，汉族，现住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：张峪琪，北京市。
被上诉人（原审原告）：王志江，男，1968年10月26日出生，汉族，现住香河县。
委托诉讼代理人：王迎宾，北京市中盾律师事务所律师。
上诉人陈文因与被上诉人王志江民间借贷纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈文的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人王志江仅凭转给原审被告肖秀华的转账记录便要求确认与上诉人陈文之间存在借贷关系，原审将转账行为定义为民间借贷关系属证据不足。被上诉人王志江在原审审理过程中非但没有提供存在借贷关系的有利证据，相反，其申请法院前往转账银行调取的银行转账记录中明确记载该笔250万元为工程款。上诉人陈文也明确表示该笔款项为某建设单位与王志江因其他工程关系而产生转款记录，并非借款。而且从该笔250万元入到肖秀华账户后，该笔款项中的50万转给了林少华，200万转给了北京华氏文鼎国际投资有限公司账户下，款项从未由上诉人陈文收取过。相反，北京华氏文鼎国际投资有限公司为与被上诉人王志江有其他工程关系的关联公司。原审法院在被上诉人无充足证据证明为借贷关系且有充分证据证明有工程关系的前提下仍然认定双方存在民间借贷关系实属错判。原审中，上诉人提供了全部与被告上诉人的短信记录，证明双方不存在民间借贷关系。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第l7条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前欠款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。原审审理过程中，法院曾前往转款银行查询转账记录，该记录中明确写明此笔250万元款项为工程款。上诉人认为现有证据能够证明存在其他法律关系而非民间借贷法律关系的情况下，按照民间借贷解释的规定，被上诉人王志江仍应就借贷关系的成立继续提供充分证据。但原审法院断章取义的适用了上述解释的条款。在被上诉人未进一步举证证明存在借贷关系的前提下直接认定双方为借款属于严重错判。三、关于原审法院支持被上诉人利息的诉请。上诉人认为原被告之间并不存在民间借贷关系，即使存在民间借贷关系的情况下，双方未约定利息也应视为无利息。原审法院适用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第29条第一款的规定，存在严重的法条适用错误的情况。
被上诉人王志江答辩称，本案通过多次庭审，在我方举证的情况下，当初上诉人并不认可陈文与公司有任何关系，后承认是公司的办事人员，陈文始终是想推脱该笔借贷关系，且对于工程款在北京法院庭审时，没有提及该笔借款，如本案中借款属工程款，那么在建设工程合同中双方却没有提及，我方认为如果是公司之间的借款，应在公司之间进行，通过借款事实，我方是依照陈文的约定将款汇至其指定账户，至于陈文如何支配该款项我方没有权利支配。
原审原告王志江向一审法院诉称，2013年11月13日，我通过我女儿王丹凤的账户借款2500000元给被告，后经我多次催要，被告至今未还。故起诉，请求判令被告给付我人民币2500000元，并按年利率24%计算支付自起诉之日起至本息还清之日止的逾期利息，诉讼费用由被告负担。
原审被告陈文向一审法院辩称，不同意原告诉讼请求，我与原告不存在借贷关系，原告只是代理人，不是实际收款人。该笔借款涉及案外纠纷，2013年11月13日，原告通过其女儿账户转到肖秀华账户2500000元，次日，该笔借款分别转到林少华和北京华氏文鼎国际投资有限公司账户，林少华和北京华氏文鼎国际投资有限公司都是北京华氏庄园葡萄酒有限公司的股东，北京华氏庄园葡萄酒有限公司与原告挂靠的河北建设集团有限公司有业务纠纷，本案的款项不是借款，而是工程款。该笔款项即使是借款也与我无关，唯一与我有关就是短信。法院调查的流水单也注明该笔款项是工程款，而不是借款，故此，原告应该向林少华或肖秀华提起诉讼。
一审法院经审理查明：被告陈文使用的手机号码为139××××0449。2013年11月12日，被告陈文给原告王志江发短信：“建设银行福州市城北支行卡号62×××88肖秀华”。原告王志江给被告陈文回短信：“好的明天转，收到钱后发个信息。”2013年11月13日，原告王志江之女王丹凤在香河县农村信用联社给肖秀华汇款2500000元，收款人为肖秀华，收款账号为62×××88，汇入地点为福建省福州市建设银行福州市城北支行。当日，原告王志江给被告陈文发短信息：“250万已转请查收。”
一审法院认为，原告王志江通过其女儿王丹凤账户将2500000元汇入肖秀华账户，事实清楚，通过原告王志江与被告陈文往来短信能够证实，原告王志江是按照被告陈文指示，将此笔款项汇入肖秀华账户，原、被告当庭均认可二人之间无个人工程往来，故此，应认定该笔款项系被告向原告借款，原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告要求被告偿还借款2500000元，符合法律规定，法院予以支持。原告要求被告按年利率24%支付逾期利息，因双方借款时并未约定利息，该计算标准明显高于法律规定，故本院认为被告应按年利率6%向原告支付逾期利息。被告主张北京华氏庄园葡萄酒有限公司与河北建设集团有限公司存在建设工程关系，肖秀华收到涉案款项后又转入北京华氏庄园葡萄酒有限公司股东林少华和北京华氏文鼎国际投资有限公司账户，且原告挂靠在河北建设集团有限公司，故涉案款项应为北京华氏庄园葡萄酒有限公司与河北建设集团有限公司之间的工程款，被告未能提供有效证据证明该主张成立，且若涉案款项为工程款，应在上述两公司之间进行转账，而非将款项汇入肖秀华个人账户，故此，法院对被告的抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告陈文于判决生效后10日内偿还原告王志江借款人民币2500000元，并按年利率6%计算支付自起诉之日（2015年10月29日）起至借款实际付清之日止逾期付款利息。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费26800元，由被告陈文负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本案中，电汇凭证、双方当事人往来短信能够证实被上诉人王志江按照上诉人陈文指示，将涉案款项汇入陈文指定账户的基本事实，被上诉人王志江主张该转账行为是上诉人陈文向其借款，二人之间是民间借贷关系。上诉人陈文主张被上诉人王志江指派其女儿王丹凤转款是基于河北建设集团有限公司与北京华氏庄园葡萄酒有限公司存在建设工程关系，肖秀华收到涉案款项后又转入北京华氏庄园葡萄酒有限公司股东林少华和北京华氏文鼎国际投资有限公司账户，且王志江挂靠在河北建设集团有限公司，北京华氏文鼎国际投资有限公司内资企业法人年检报告书中显示北京华氏庄园葡萄酒有限公司为北京华氏文鼎国际投资有限公司对外投资公司，故涉案款项应为北京华氏庄园葡萄酒有限公司与河北建设集团有限公司之间的工程款。为此，上诉人陈文提交了王志江代表河北建设集团有限公司与北京华氏庄园葡萄酒有限公司签署的《施工协议书》、王志江与陈文的短信及王丹凤转账凭证，且该凭证上标注款项为工程款。本院认为，上诉人陈文对其与王志江之间不存在借贷关系进行了说明，并提交了相关的证据，上诉人陈文主张该款为工程款的理据尚欠充分，但被上诉人王志江对其与上诉人陈文之间存在民间借贷关系的事实亦未进一步举证证明，本院结合双方提交的证据及当庭陈述，认为一审法院认定王志江与陈文之间存在民间借贷关系，证据不足。综上所述，上诉人陈文的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初3040号民事判决；
二、驳回王志江的诉讼请求。
一审案件受理费26800元，由王志江负担，二审案件受理费26800元，由王志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年四月二十六日
法官助理 丁宗发
书 记 员 于盟佳