江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2019号
上诉人（原审被告）：昆山海格尔精密机械有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪环城西路239号4号房。
法定代表人：顾鹏飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭素芹，江苏越溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山乐彩五金机电有限公司，住所地江苏省昆山开发区朝阳东路109号1号楼30室。
法定代表人：周伟忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山粤鑫机械科技有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇俱进路399号3号房。
法定代表人：李茂，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李茂，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人昆山海格尔精密机械有限公司（以下简称海格尔公司）因与被上诉人昆山乐彩五金机电有限公司（以下简称乐彩公司）、昆山粤鑫机械科技有限公司（以下简称粤鑫公司）、李茂买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海格尔公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判海格尔公司不承担支付货款的义务，上诉费用由乐彩公司负担。事实和理由：一、乐彩公司从未向海格尔公司送货，送货单由粤鑫公司制作，虽抬头写明海格尔公司，但签收人并非海格尔公司员工；二、根据海格尔公司的经营范围，海格尔公司不需要购买五金配件，而根据粤鑫公司的经营范围，粤鑫公司需长期购买五金配件，粤鑫公司与乐彩公司存在买卖合同关系是合理的；三、《货款欠条》是乐彩公司、粤鑫公司、李茂于2016年6月17日签订的，货款发生时间并不明确。乐彩公司仅能提供2015年11月11日之前开具的发票，金额为154759元。海格尔公司通过公司账户向乐彩公司付款67341元，粤鑫公司及李茂向乐彩公司付款45000元。即使存在交易，乐彩公司的货款也已经全部结清；四、《货款欠条》是王小萍与粤鑫公司、李茂签订的，并未加盖海格尔公司公章。根据欠条内容，粤鑫公司、李茂为债务人。海格尔公司与粤鑫公司为独立主体，不存在混同。综上，涉案买卖合同关系发生在乐彩公司与粤鑫公司之间，海格尔公司并非买卖合同的当事人。
乐彩公司辩称：一、乐彩公司的货物是送给海格尔公司的，增值税发票也是开具给海格尔公司，涉案买卖合同关系发生在乐彩公司与海格尔公司之间。在一审第一次庭审中粤鑫公司亦明确是海格尔公司与乐彩公司进行交易。海格尔公司、粤鑫公司的经营范围均涉及机械，无法得出海格尔公司不需要五金产品的结论。二、关于交易金额，实际为6张发票共计18万余元，但有一张发票找不到了。
粤鑫公司、李茂未作辩称。
乐彩公司向一审法院起诉请求：1、判令海格尔公司支付乐彩公司65000元货款及逾期付款利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2015年7月1日起至判决确定的给付之日止），粤鑫公司、李茂承担连带责任；2、本案诉讼费用、保全费用由海格尔公司、粤鑫公司、李茂承担。
一审法院认定事实：2015年1月至6月，乐彩公司开具送货单，写明客户名称为“海格尔”，送货单客户签收处由蒋妹、李坤、盛毅、赵雨等人签收。乐彩公司为此已向海格尔公司开具增值税专用发票5张，金额共计154759元。
2016年6月17日，粤鑫公司、李茂出具货款欠条，载明：现本人欠乐彩五金王小萍货款为110000元，于2016年6月25日前付20000元，余款每月付15000元，于2016年12月25日付清。
此后，粤鑫公司分两次向乐彩公司通过转账方式付款，金额合计45000元。此后，乐彩公司未收到余款，尚欠65000元货款未结清，粤鑫公司遂向一审法院起诉而引起纠纷。
一审另查明，粤鑫公司系李茂独资的一人有限责任公司。
一审庭审中，乐彩公司明确交易相对方为海格尔公司，海格尔公司让粤鑫公司为其支付货款，粤鑫公司出具货款欠条，系属债务加入的法律性质。另李茂作为一人公司股东，应对粤鑫公司债务承担连带责任。粤鑫公司、李茂于2017年3月13日庭审中，陈述与乐彩公司交易的是海格尔公司，乐彩公司供货给海格尔公司后，海格尔公司再供货给粤鑫公司。写欠条系因为海格尔公司结欠乐彩公司货款，粤鑫公司结欠海格尔公司货款，故海格尔公司要求其直接支付给乐彩公司。2017年3月30日庭审中，粤鑫公司、李茂又确认货物系送达粤鑫公司处，送货单上的签收人系粤鑫公司员工。
本案一审审理过程中，经乐彩公司申请，一审法院向乐彩公司开具调查令，收集、调查蒋妹、李坤、盛毅、赵雨在海格尔公司、粤鑫公司的社保缴纳情况，调查结果为：海格尔公司、粤鑫公司均没有上述人员的社会保险缴纳记录。
一审法院认为：乐彩公司通过实际送货行为履行了交货义务，与实际收货人形成买卖合同关系。关于合同相对方，乐彩公司主张为海格尔公司，其送货单载明客户为“海格尔”，送货单亦有相关人员签收，一审庭审中，经确认乐彩公司的送货义务已履行完毕。同时，货物发票载明购买方系海格尔公司，海格尔公司亦对发票予以确认，综上，乐彩公司主张合同相对方为海格尔公司，并无不当。海格尔公司辩称其与乐彩公司无任何关系，双方不存在实际交易，但在乐彩公司提交初步证据的情况下，海格尔公司未提交证据证明其观点，故其辩称依据不足，一审法院不予支持。粤鑫公司自认实际收到了货物，但粤鑫公司参与两次庭审，陈述相互矛盾，故一审法院对其陈述，不予采信。综上，海格尔公司作为货物的实际购买方，应承担支付货款的义务。欠条载明“欠王小萍货款为110000元”，王小萍系乐彩公司送货单的开单人，且乐彩公司持有欠条原件，故海格尔公司对权利主体的异议，一审法院不予采纳。乐彩公司供货金额为154759元，海格尔公司、粤鑫公司均未举证付款金额，结合欠条内容，一审法院对乐彩公司自认未付余款65000元予以确认。综上，乐彩公司要求海格尔公司支付货款余款65000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于逾期付款利息损失，乐彩公司于2015年1月至2015年6月间向海格尔公司供货，海格尔公司应及时支付货款。双方未明确约定付款时间，乐彩公司陈述付款方式为月结30天，但未提交相应证据予以证明，且“月结30天”内容不明确，结合本案中粤鑫公司向乐彩公司付款的情况，一审法院依法将利息调整为自起诉之日，即2017年1月5日起，以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止。
粤鑫公司出具货款欠条，承认结欠货款为110000元，并承诺付款，系其真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，一审法院依法予以认可，粤鑫公司应对海格尔公司的上述付款义务承担连带清偿责任。粤鑫公司辩称货物存在质量问题，但未提供相应证据予以证明，对其辩称内容，一审法院不予采信。粤鑫公司系李茂独资的一人有限责任公司，股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故李茂应对粤鑫公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、海格尔公司于判决生效之日起十日内支付乐彩公司货款65000元及逾期付款利息损失（以65000元为基数，自2017年1月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、粤鑫公司对海格尔公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、李茂对粤鑫公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，保全费720元，合计2146元，由海格尔公司、粤鑫公司、李茂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院已查明乐彩公司送货属实，乐彩公司提交的送货单载明客户名称为“海格尔”，其向海格尔公司开具增值税专用发票，海格尔公司亦未提出任何异议。一审法院据此认定海格尔公司为乐彩公司的交易相对方，并无不当。关于海格尔公司结欠乐彩公司货款的金额，海格尔公司上诉理由中陈述海格尔公司通过公司账户向乐彩公司付款67341元，粤鑫公司及李茂向乐彩公司付款45000元，即使存在交易，结欠乐彩公司的货款也已经全部结清。但海格尔公司未能就其付款的事实进行举证，且其主张通过公司账户向乐彩公司付款的事实亦与其抗辩与乐彩公司不存在交易往来相悖。增值税专用发票载明的供货金额为154759元，在海格尔公司未就已付款提交任何证据的情况下，一审法院综合乐彩公司的证据及当事人陈述，对乐彩公司关于海格尔公司结欠货款金额为65000元的主张予以支持，亦无不当。海格尔公司未及时支付结欠货款，应承担违约责任，一审法院判令其承担自乐彩公司起诉之日起，以65000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息损失，有事实和法律依据。
粤鑫公司、李茂出具货款欠条，愿意承担涉案买卖合同的货款，系其真实意思表示。李茂为粤鑫公司的唯一股东，未提交证据证明粤鑫公司财产独立于其个人财产，一审法院判令粤鑫公司就海格尔公司结欠的货款承担连带清偿责任，李茂就粤鑫公司的付款义务承担连带清偿责任，有相应事实依据，二者亦未提起上诉，本院依法予以维持。
综上所述，海格尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1426元，由昆山海格尔精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓 蕾
审 判 员 冯 月 青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年六月十二日
法官助理 夏玉琴书记员莫敏健