wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初2405号
原告王某某，男。
被告张某某，男。
原告王某某与被告张某某合同纠纷一案,本院于2018年3月12日立案受理，依法由审判员郭玉婷适用简易程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2017年6月1日起，原告租用被告位于榆林市红山路的房屋经营餐馆，租赁期限为一年，年租金25000元。2017年7月23日，榆林城区突降暴雨，原告租赁的房屋灌进大量洪水，店内的大部分设备被冲毁。此后，政府对红山路进行管制，原告的店铺停止经营。2017年11月，榆阳区人民政府决定征收红山路改扩建工程范围内的土地、房屋以及土地上建筑物。原告租赁的房屋也在征收范围内。2018年1月29日，经榆阳区房屋征收与补偿办公室组织调解，原告与被告就解除租赁合同、租赁费退还及拆迁补偿等事宜达成协议:1、原被告双方租赁合同到2018年1月29日解除；2、被告依据合同约定退还原告未到期的租赁费20833元,另自愿补偿3520元,共计24350元；3、原告搬迁出租屋内所有东西后,上述款项由榆阳区红山路改扩建工程征补办公室发放补偿款时,被告直接转入原告指定账户内或现金支付;4、本协议签字即生效,若有一方违约,违约方承担违约金3万元等。协议签订后,原告已按照约定在次日搬出租赁房屋。但由于被告用该房屋在银行抵押贷款,且被告无法解决银行贷款问题,榆阳区房屋征收与补偿办公室一直未向其支付拆迁补偿款。2018年3月6日,原告租赁的房屋被拆,原告联系到被告向其催要房租费、补偿金等，但被告一直推拖未予以支付。故涉诉到院请求1、原、被告之间签订的调解协议有效。2、判令被告向原告退还租赁费20833元，支付补偿金3520元。3、判令被告向原告支付违约金7305元。4、案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
调解协议一份，用以证明原被告双方经榆阳区房屋征收与补偿办公室调解达成一致，签订调解协议的事实。
被告张某某未到庭，提交书面答辩状一份，称协议约定了向原告退还的租赁费及补偿金，该款项在榆阳区房屋征收与补偿办公室向被告发放补偿款后，被告再向原告支付。但榆阳区房屋征收与补偿办公室至今未向被告发放拆迁补偿款，故认为双方达成的调解协议属于附条件的协议，现协议所确定的条件还未成就，故被告有权不向原告支付上述款项，也不存在违约的问题。
被告未向法庭提交证据。
本院对经庭审质证的证据作如下认定：原告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，对本案有证明力，但协议中明确说明在榆阳区房屋征收与补偿办公室向被告发放补偿款后，被告再向原告给付租赁费及补偿款，该协议应为附生效条件的协议。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2017年6月1日，原告租用被告位于榆林市红山路的房屋经营餐馆，租赁期限为一年，年租金25000元。2017年11月，榆阳区人民政府决定征收红山路改扩建工程范围内的土地、房屋以及土地上建筑物。原告租赁的房屋也在征收范围内。2018年1月29日，经榆阳区房屋征收与补偿办公室组织调解，原告与被告就解除租赁合同、租赁费退还及拆迁补偿等事宜达成协议:1、原被告双方租赁合同到2018年1月29日解除；2、被告依据合同约定退还原告未到期的租赁费20833元,另自愿补偿3520元,共计24350元；3、原告搬迁出租屋内所有东西后,上述款项由榆阳区红山路改扩建工程征补办公室发放补偿款时,被告直接转入原告指定账户内或现金支付;4、本协议签字即生效,若有一方违约,违约方承担违约金3万元等。协议签订后,原告已于次日搬出租赁房屋。2018年3月6日,原告租赁的房屋被拆,原告向被告催要房租费、补偿金等，被告以调解协议中已约定在榆阳区房屋征收与补偿办公室向其发放补偿款后，其再向原告给付租赁费及补偿款为由拒不给付，原告遂向本院依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同；
调解协议第四款中已明确约定在榆阳区房屋征收与补偿办公室向被告发放补偿款后，被告再向原告给付租赁费及补偿款，该协议应属附生效条件的协议，现该生效条件尚未成就，故对原告要求被告向原告退还租赁费20833元、补偿金3520元，并支付违约金7305元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王某某与被告张某某签订的调解协议有效。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求
案件受理费270元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭玉婷
二〇一八年四月二十日
书记员 刘小波
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0403民初605号
原告：邓雷，男，1990年4月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：胡太淮，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
被告：宫世明，男，1979年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告邓雷诉被告宫世明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告邓雷及其委托诉讼代理人胡太淮，被告宫世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金15万元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因做生意需要资金周转，想从原告手里借款，考虑到亲戚关系及情面，原告从自己母亲处拿了15万元本金出借给被告使用，被告以原告的名义出具借条一张，并口头约定每月1千元利息，承诺只要原告催要随时偿还借款，但被告至今分文未付，经原告数次催要，被告以种种理由拒绝。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告宫世明辩称：借款已经偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告邓雷之妻系被告宫世明妹妹。2014年3月31日，被告宫世明向原告邓雷借款15万元，原告邓雷向被告宫世明支付借款后，由宫世明书写借条一份，内容为：今借到邓雷人民币现金一拾伍万元整（150000.00元），用于生意周转。借款人：宫世明2014.3月31号。借条附被告宫世明指印。
庭审中，被告宫世明向本院提交由原告邓雷书写的“证明”一份，内容为：宫世明2014.3.1借邓雷拾伍万已还清，还钱日2015.9.16邓雷2015.9.16。证明后附原告邓雷指印。
另查明：原告邓雷与被告宫世明之间，除本案借款15万元之外，没有发生其他借贷行为。
庭审后，原告邓雷向本院提交了书面的测谎鉴定申请。
本院认为：债务应当清偿。原告邓雷向被告宫世明借款15万元的事实清楚，有借条为证，且被告宫世明当庭予以认可，本院对该借款事实予以认定。
庭审中，被告宫世明向本院出具“证明”一份，证实其与原告邓雷之间的借款已清偿完毕。通过本院核实，原告妻子系被告妹妹，双方系亲属关系，此期间，仅发生过此一次15万元的借贷行为，虽然“证明”中的借款时间与实际借款时间不一致，但“证明”里的其他内容，与借款数额、还款数额、借款的年、月时间基本一致，因此，“证明”中的借款日可能属于笔误。另外，“证明”的内容，属于原告邓雷对于借款已还清的说明，该“证明”系原告邓雷亲自书写，并且在书写后亲自按印，属于对自己认可的事实进行确认，因此，被告宫世明提交的该证据，本院予以采信。
原告邓雷称，因其与被告妹妹正在办理离婚，为此而书写了“证明”，目的是为了挽回婚姻。本院认为：原告邓雷已年满十八周岁，属于法律上规定的完全民事行为能力人，对自己书写“证明”的行为，应当有明确的认知，对书写“证明”的后果，应当有明确的判断，而且其婚姻与借款，并不是同一事实，因此，原告邓雷的该意见，缺乏事实基础，本院不予采纳。
最后，关于原告邓雷向本院提交的测谎申请，本院认为：当事人向人民法院递交申请，应当在举证期内，而原告邓雷在庭审后，递交申请，属于超过举证期限。其次，测谎鉴定的结论，并不能作为直接定案的证据，因此，本院对于原告邓雷的该申请，不予准许。
综上，原、被告之间的借款、还款的证据，本院均予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告邓雷的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告邓雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 汪涛
二〇一八年四月三日
书记员 杨晨
附相关法律条款:
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初359号
原告常某。
被告吴某。
本院在审理原告常某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告常某于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 夏淑琴
二〇一六年一月二十五日
书记员 张建立
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初115号
原告：邱春波。
委托代理人：阮金炳。
委托代理人：陈俊伟。
被告：李明兰。
原告邱春波与被告李明兰买卖合同纠纷一案，原告邱春波于2016年1月6日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款29900元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：原、被告存在缝纫设备的买卖业务往来，2015年7月16日双方经结算，被告确认尚欠原告货款31900元，并向原告出具欠条一份。后被告仅向原告支付货款2000元，余款未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李明兰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告邱春波货款29900元，并赔偿该款自2016年1月6日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元（已减半），由被告李明兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费548元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
审 判 员 张灵敏
二〇一六年二月三日
代书记员 周云飞
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第111-1号
原告刘孝斌，男，汉族。
被告杨振青，男，汉族。
被执行人王旭旺，男，汉族。
原告刘孝斌与被告杨振青、王旭旺民间借贷纠纷一案，黑龙江省甘南县人民法院作出的2015甘法执字第111号执行裁定书已发生法律效力，权利人刘孝斌于2015年1月17日向本院申请执行。本院已于同日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，被执行人已自动履行了法律文书确定的义务，此案已执行完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院2015甘法执字第111号执行裁定书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：李振华
二〇一五年十月二十六日
书记员 ： 刘 洋
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1602执114号之五
移送执行人：四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭。
被执行人：许文彬，男，生于1975年11月5日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
本院在执行四川省广安市广安区人民法院刑事审判庭与许文彬罚金一案中，查明：本案的执行标的为：3450元。本院在执行过程中，冻结了被执行人许文彬的银行帐户，但属于低保帐户，故解除了冻结。同时未查找到其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 曾 华
审判员 魏光平
审判员 程 兵
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴 超
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1994号
罪犯冯仁明，现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市荣昌县人民法院于2014年7月7日作出(2014)荣法刑初字第00032号刑事附带民事判决，以被告人冯仁明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2016年12月24日止。
执行机关重庆市渝西监狱于2016年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱以罪犯冯仁明能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑七个月。
经审理查明，罪犯冯仁明，在服刑期间，获记功2次，表扬1次。该事实有重庆市渝西监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯仁明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功、表扬等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯仁明减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余 梅
审 判 员 李 平
代理审判员 贾秀春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 何燕芸
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3993号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市延安路516号。
负责人：韩立光，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：杨帆，男，1976年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告杨帆信用卡纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计25944.63元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年12月6日，次日起至2016年12月31日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按照新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；2.原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理。被告杨帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2008年，被告向广东发展银行股份有限公司杭州分行申请办理信用卡（卡号为40×××01）并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月6日，被告积欠信用卡透支本息共计25944.63元，其中本金6063.43元，利息5173.99元，滞纳金14707.21元。另查明，2011年4月8日，广东发展银行股份有限公司杭州分行更名为广发银行股份有限公司杭州分行。同时查明，2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。
本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。关于违约金的计算，因其约定明显高于相关规定，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨帆于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金6063.43元；
二、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息5173.99元（利息等其他费用暂计算至2016年12月6日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；
三、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金14707.21元（暂计算至2016年12月6日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；
四、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；
五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元（原告已预缴），由被告杨帆负担。
原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨帆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
人民陪审员 宋晓瑛
人民陪审员 陈红英
二〇一七年十月十八日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3993号原告：广发银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市延安路516号。负责人：韩立光，行长。委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。被告：杨帆，男，1976年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告广发银行股份有限公司杭州分行与被告杨帆信用卡纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计25944.63元（利息、滞纳金等费用暂计算至2016年12月6日，次日起至2016年12月31日起的利息和其他费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算，2017年1月1日起的利息和其他费用按照新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止）；2.原告为实现债权而支出的全部费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、送达邮寄费、人口信息调查费、房产信息查询费等。本案适用前置程序进行送达，2017年5月27日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行审理。被告杨帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2008年，被告向广东发展银行股份有限公司杭州分行申请办理信用卡（卡号为40×××01）并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2016年12月6日，被告积欠信用卡透支本息共计25944.63元，其中本金6063.43元，利息5173.99元，滞纳金14707.21元。另查明，2011年4月8日，广东发展银行股份有限公司杭州分行更名为广发银行股份有限公司杭州分行。同时查明，2016年11月1日原告发布公告，对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。关于违约金的计算，因其约定明显高于相关规定，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨帆于判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款本金6063.43元；二、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行透支款利息5173.99元（利息等其他费用暂计算至2016年12月6日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至本判决确定的履行期满之日止）；三、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行滞纳金14707.21元（暂计算至2016年12月6日，此后按《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至2016年12月31日止）；四、被告杨帆于判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司杭州分行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期满之日止）；五、驳回原告广发银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元（原告已预缴），由被告杨帆负担。原告广发银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨帆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  张 炜人民陪审员  宋晓瑛人民陪审员  陈红英二〇一七年十月十八日书 记 员  黄渭莉?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初988号
原告武汉市玉尚联投资有限公司，住湖北省武汉市新洲区邾城街城东村华西湾87号1栋第一层。法定代表人：王俊。
被告蔡无敌，男，汉族，1984年6月28日出生，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
本院在审理原告武汉市玉尚联投资有限公司与被告蔡无敌民间借贷纠纷一案中，被告蔡无敌已经偿还原告借款及利息，于2018年5月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市玉尚联投资有限公司的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉市玉尚联投资有限公司撤回起诉。
审判员 詹鑫钢
二〇一八年五月十五日
书记员 李厚鹏
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第1656号
原告杨化健，女，生于1965年6月13日，汉族，住成都市龙泉驿。
被告杨小丽，女，生于1968年11月27日，汉族，住大竹县。
被告张家成，曾用名张加成，男，生于1968年8月8日，汉族，住大竹县。
原告杨化健与被告杨小丽、张家成民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告杨化健到庭参加诉讼。被告杨小丽、张家成经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告杨小丽、张家成因做生意资金周转困难，向原告杨化健借款968000元，约定2013年4月6日还款720000元，2013年4月20日还款248000元。到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还，现请求法院判决被告杨小丽、张家成偿还原告借款本金968000元，并从2013年4月20日起按同期银行贷款利率支付逾期还款利息至还清时止，诉讼费由被告承担。
被告杨小丽、张家成未作答辩，也未向本庭提供证据。
经审理查明：2012年3月21日至2012年5月，被告杨小丽、张家成因资金困难向原告杨化健借款，并约定利息为月息三分，原告于2012年3月21日至2012年5月期间分几次给被告杨小丽及被告张家成的妻子文术梅的银行账户转款68万元，2013年2月6日，被告杨小丽、张家成向原告出具借条两张，借条分别载明：借到杨化健现金720000元及248000元（含息在内），其中，借到720000元现金的借条上的借款时间及还款时间均为2013年4月6日，原告陈述是被告笔误，写借条的时间为2013年2月6日；借到248000元的借条上的还款期限为2013年4月20日。借款到期后，被告未还款，原告遂起诉来院，提出如上请求。庭审中原告认可实际借款本金为68万元并自愿放弃借款期间利息。
上述事实，有原告陈述、借条、借记卡明细查询表等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护，被告杨小丽、张家成向原告杨化健借款，有借条、借记卡明细查询表为据，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认。双方约定的还款期限已过，原告要求被告杨小丽、张家成返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告通过银行向二被告转账68万元，原告在庭审中认可被告借款本金为68万元，因此，被告应还借款本金为68万元。2、双方约定的利息为月息3分，庭审中原告自愿放弃借款期间利息，借款到期日为2013年4月20日，原告要求被告从2013年4月20日起按同期银行贷款利率支付逾期利息至付清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨小丽、张家成在本判决生效后十日内偿还原告杨化健借款68万元，并承担从2013年4月20日起按中国人民银行贷款基准利率计算至本判决指定的履行期为止的资金利息。
如被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14600元，由被告杨小丽、张家成负担10400元，原告杨化健负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 廖淑慧
审判员 李晓军
审判员 黄竹斌
二〇一五年十月二十六日
书记员 张玉梅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0202刑初80号
公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
被告人吕元龙，男，1979年12月23日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。2018年1月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月12日被取保候审。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检公诉刑诉〔2018〕44号起诉书指控被告人吕元龙犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2018年4月24日公开开庭进行了审理，齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员周薇出庭支持公诉，被告人吕元龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指控，2018年1月8日21时许，被告人吕元龙酒后驾驶临牌黑Ｂ×××××号小型轿车行驶至齐齐哈尔市龙沙区永安南岗地时被交警查获，经鉴定，吕元龙静脉血乙醇含量145.7mg/ml。建议判处吕元龙拘役一至二个月，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、抓获经过，被告人供述，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吕元龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。吕元龙危险驾驶，依法应处拘役，并处罚金，吕元龙如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吕元龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 梁凤凤
二〇一八年四月二十四日
书记员 林默晗
本判决中引用的法律条文的内容
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0524刑初159号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人陈少维，女，1989年8月27日出生于湖南省隆回县，汉族，中专文化，经商，住湖南省隆回县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年1月19日被隆回县公安局刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省隆�县人民检察院以隆检刑诉［2018］151号起诉书指控被告人陈少维犯容留他人吸毒罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院检察员罗洪韬、被告人陈少维到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省隆回县人民检察院指控：2017年10月19日，被告人陈少维使用自己的身份证在隆回县“凯帝旅馆”开了房间住宿。当晚在该房间内容留刘某1、刘某2、周某、郭某等人以烫食的方式一起共同吸食冰毒。
另查明：1、被告人陈少维因吸毒和非法持有毒品，于2017年10月24日被隆回县公安局决定合并执行行政拘留二十日并处罚款伍佰元整。2、被告人陈少维到案后如实供述了自己容留他人吸毒的�罪事实。
上述事实，被告人陈少维在开庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表、到案经过；调取证据通知书、证据清单、提取笔录；证人刘某1、刘某2、周某、郭某、王某的证言；被告人陈少维的供述与辩解；公安行政处罚决定书；户籍证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人陈少维为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人陈少维犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人陈少维到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陈�维犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（所处罚金限判决生效后十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年7月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谭显桃
二〇一八年四月二十日
代理书记员 钱湘菊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执70号
申请执行人：张丽侠，女，汉族，住所地通榆县。
被执行人：陈福安，男，汉族，住所地通榆县。
被执行人：刘亚莉，男，汉族，住所地通榆县。
本院在执行申请执行人张丽侠与陈福安、刘亚莉借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月20日撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执70号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一八年五月二十日
书记员 付文杰
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00390号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人刘某，男，1978年2月1日出生于重庆市巴南区，汉族，大专文化，公司职员，住重庆市南岸区。2014年3月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院于2015年3月30日以渝南检公诉刑诉（2015）235号起诉书，指控被告人刘某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员徐平出庭支持公诉，被告人刘某到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月17日18时许，被告人刘某在重庆市南岸区帝景名苑附近的“南疆烤全羊”与同事聚餐，期间饮酒。饭后，刘某在该餐馆门外的露天停车场内驾驶牌照为渝AJH7**号“五菱”牌小型客车倒车，结果与停在旁边的一辆渝AUU8**越野车发生擦挂。渝AUU8**车主报警后，交巡警赶至现场，由于刘某当时已意识不清，无法进行呼气式酒精测试，民警遂将其带至南岸区中医院抽血备检。后经重庆市公安局物证鉴定中心检验，刘某驾车时血液中乙醇含量为203.1mg／100ml。此后，刘某申请重新鉴定，经重庆法医验伤所鉴定，其血液中乙醇含量为198.7mg／100ml。刘某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭举示的归案经过、户籍资料、血样提取登记表、驾驶人和机动车查询信息结果单、机动车行驶证、驾驶证、公安交通管理强制措施凭证、机动车维修结算单、维修发票等书证，证人李某甲、李某乙、周某、刘某某的证言，被告人刘某在侦查阶段的供述，道路交通事故认定书、重庆市公安局物证鉴定中心出具的乙醇检验报告和重庆法医验伤所出具的乙醇检验报告书，以及现场指认笔录、指认酒后驾驶车辆的照片、辨认笔录及照片等证据予以佐证。全部证据经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通安全法，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘某驾车时血液中的酒精含量高于180mg／100ml，醉酒程度较为严重，且与其他机动车发生交通事故，可酌情从重处罚。其归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金六千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈强华
二〇一五年四月十日
书记员 王 亮
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第983号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：王小东。
被告：马志远。
被告：王小峰。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告王小东、马志远、王小峰融资租赁合同纠纷一案，本院依法由审判员薛继友独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告王小东、马志远、王小峰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年12月11日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告王小东签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告王小东从我原告方承租小松挖掘机二台，被告马志远、王小峰提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告王小东未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金616136.82元，被告王小东曾向原告交纳履约保证金450000元，通过充抵所欠租金，被告王小东尚欠原告租赁166136.82元。经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告王小东给付我原告租金
166136.82元及违约金49841.05元。被告马志远、王小峰承担连带还款责任。
被告王小东未作答辩。
被告马志远未作答辩。
被告王小峰未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业租赁物买卖合同》，用于证明2012年12月11日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、史全林、高明作为出卖方，王小东作为承租人，三方共同签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方王小东的指定和要求从史全林、高明手购买了小松挖掘机二台，并出租给乙方王小东；
2、乙方王小东需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为1608205.22元，融资租赁手续费为75000元，履约保证金为450000元，留购款为2000元；
3、租赁期限为24个月，总租金1608205.22元分24个月付清（即2013年1月10日至2014年12月10日），乙方王小东具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；
4、如乙方王小东有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方王小东有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
6、丙方马志远、王小峰愿为乙方王小东履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告向原告交纳租金992068.4元，拖欠到期租金616136.82元；
证据六、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金450000元；
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且三被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年12月11日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方王小东（乙方）、担保方马志远、王小峰（丙方）签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告王小东向原告交纳了履约保证金450000元，并先行预付了留购款2000元。但被告王小东自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，仅向原告交纳租金992068.4元。截至2014年12月10日（合同期满日），被告王小东拖欠租金
616136.82元。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金，被告王小东应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为616136.82元（拖欠租金）-450000元（履约保证金）=166136.82元（应付租金）。
本案中被告王小东未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告主张违约金按实际拖欠租金金额的30%进行计算，由被告赔付原告违约金49841.05元。符合相关法律规定，本院予以支持。
被告马志远、王小峰为被告王小东履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第二百四十八条；《中华人民共和国担保法》第十八条；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王小东于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金166136.82元；
二、由被告王小东于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金49841.05元；
三、被告马志远、王小峰对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2269元，由被告王小东负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4538元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛继友
二〇一五年五月八日
书记员 周金虎
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初2444号
原告：张某某,男。
委托代理人：樊金星,陕西纳智律师事务所律师。
被告：榆林市恒泰汽车运输集团有限公司,住所地榆林市榆阳区三官会下巷。
法定代表人：雷文延，系该公司董事长。
委托代理人：王世斌，系该公司员工。
委托代理人：王健，陕西尊尚律师事务所律师。
原告张某某诉被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人樊金星、被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司委托代理人王健、王世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告向原告返还剩余购车款7.589万元以及支付迟延返还期间的利息(从2008年4月26日起至剩余购车款还清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年4月,原告张某某(陕K099**号车主)向被告申请购买厦门金旅XML6127J23型标配客车,参于经营靖边至西安客车运输。当时向被告预交车款90万元,被告出具汽车购销审批表和收款收据。车辆购回后实际价款为71.5万元,加上通过被告代缴的车辆购置税6.111万元、保险费4.8万元,共计82.411万元。故,该车辆剩余购车款为7.589万元。因返还剩余购车款，原告多次向被告索要，未达成协议，故涉诉到院，提出上述诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：
1、恒泰运输公司购销审批表、预付购车款收据、打款凭证各一份，证明2008年4月2日，原告张某某向被告购买本案标的车辆，并支付预付款90万元的事实。
2、机动车销售统一发票一张，税收通用完税证一张，证明被告所属的汽车销售公司出售给原告的车辆价格71.5万元，车辆购置税6.111万元，保险4.8万元，合计82.4111万元。
3、律师函一份，证明原告委托律师事务所送达律师函，向被告主张权利的事实。
被告榆林市恒泰汽车运输集团有限公司辩称：原告张某某于2008年4月交于被告90万元入股投资款的部分款（包含车款）与被告恒泰运输公司形成共同合作经营关系,具体经营靖边至西安客运运输班线,车辆买回后登记在被告所属公司恒泰邑通公司名下，车牌号为陕K099**，同时由被告恒泰运输公司负责审批线路,设立公司,提供场地人员,并进行管理经营服务并承担上述各项费用,陕K099**车辆是双方共同购买经营管理的车辆,双方按照入股协议,共同享受利益分红,原告张某某与被告恒泰运输公司属于合作经营关系,而非买卖合同关系。原告张某某与被告所属分公司恒泰邑通公司双方共同经营陕K099**客车到2009年2月份，原告就将自己参与合作经营的陕K099**客车及其合作经营权以高达250万元的高价转让给了赵某某，当时原告与被告已结清入股合作经营期间车辆的一切费用。至此,原告张某某对该车辆及其合作经营权全部转让由赵某某享有，原告张某某从此对陕K099**客车不再享有任何权利，与被告榆林恒泰公司也不再有任何关系。赵某某将该车辆经营到2010年9月份,又将车辆及其合作经营权转让给王某某,在转让过程中也与被告所属公司结清了一切费用,由王某某经营该车辆直到车辆报废为止。车辆报废时，王某某与被告榆林恒泰公司结清了车辆营运的一切费用,至此，该车辆依法报废分解并注销登记，陕K099**客车已不存在。因而，原告不具有主体资格，且本案已超过法定诉讼时效。应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、陕K099**经营者赵某某证明一份、王某某入股协议书6份、陕西省交通厅运输管理局文件陕交运发[2008]37号文件一份，证明原告张某某与被告结清了经营的一切费用，将全部经营权转让给赵某某，并退出了经营的一切权利，由赵某某享有一切权益的事实，此后又将车辆转让给王某某直至车辆报废。
2、恒泰邑通高客2008年10、11月份、2009年1、2月分红表一份、2009年6月分红表一份、张某某领条一支，证明张某某领取陕K099**入股分红收益的事实。
3、报废、转出审批表一份、报废汽车回收证明一份，证明该车辆达到报废年限后，由经营者王某某与被告恒泰运输公司全部结算清后，依法报废、分解，并依法注销登记的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、2组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该款为合作入股款；对于原告提交的第3组证据有异议。原告对被告人提供的第1、2组证据均有异议，对第3组证据真实性无异议，但与本案无关。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：对于原告提供的第1、2组证据的真实性均予以认可，证明目的不予认可；对于原告提供的第3组证据，能证明原告向被告主张过权利，予以认可。对于被告提供的第1、2、3组证据予以认可，可以形成证据链证明双方经营靖边至西安客车运输的合作经营关系，及原告张某某领取陕K099**入股分红收益的事实。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2008年4月,原告张某某(陕K099**号车主)向被告申请购买厦门金旅XML6127J23型标配客车,参于经营靖边至西安客车运输。被告公司审批同意后，2008年4月3日，原告张某某与榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司的名义向被告公司预交90万元，用于合作经营靖边至西安的客车运输。2008年4月25日，车辆由被告公司购回并登记在被告所属公司榆林市恒泰集团邑通高速客运有限公司名下，车号为：陕K099**。其中购车发票车价71.5万元,车辆购置税6.111万元、保险费4.8万元。随后该车辆投入运输经营，后车辆所有人与榆林市恒泰运输集团邑通高速客运有限公司共同分红，上述车辆经营一段时间后，该车辆及其经营权全部转让给赵某某，赵某某将该车辆经营到2010年9月份,又将车辆及其合作经营权转让给王某某,在转让过程中也与被告所属公司结清了一切费用,由王某某经营该车辆直到车辆报废为止。
本院认为：本案所争议的焦点1、该90万元系单纯的购车款还是包括双方合作经营的合作入股款。2、原告的主体是否适格。3、本案是否已过诉讼时效。经查，被告公司没有销售车辆的资质，及原告张某某领取陕K099**入股分红收益，并有被告提供入股协议书等证据，形成证据链，足以证明原告交于被告处的90万元不单纯为购车款还包括合作经营的入股款，故原、被告之间应为合作营运关系而非车辆买卖合同关系，对于原告以车辆买卖合同关系提起诉讼，要求被告退还剩余购车款的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，依法不予支持；本案原告提供恒泰运输公司购销审批表、打款凭证等中显示原告张某某为购车人，故原告主体适格，故对被告抗辩原告主体不适格，不予采纳；还查明，该车一直处于经营并多次转让的状态，且原告委托律师事务所送达律师函，向被告主张权利，被告抗辩已过诉讼时效没有事实依据，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
本案受理费850元，由原告张某某负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭玉婷
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘小波
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初3114号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该行行长。
委托代理人：王涛，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁中昊新技术有限公司，住所地昌图县老四平工业区。
法定代表人：贾永贵，该公司总经理。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被告：贾永贵，男，1962年10月8日出生，汉族，住址吉林省四平市铁西区。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被告：金晓秋，女，1964年9月9日出生，汉族，住址同贾永贵。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被告：四平华日装璜有限公司，住所地吉林省四平市铁东区北市场街建平委商住综合楼。
法定代表人：王建志，该公司总经理。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告辽宁中昊新技术有限公司、被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装璜有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法组成由审判员张力担任审判长并主审，代理审判员赵日欣，人民陪审员张玉华参加评议的合议庭，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行委托代理人王涛，被告辽宁中昊新技术有限公司、被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装潢有限公司共同委托代理人张继衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉称，2016年2月29日，原告与被告辽宁中昊新技术有限公司签订《人民币短期借款合同》，约定原告给被告发放短期贷款，金额为2795万元，借款期限为2016年2月29日至2017年2月28日，借款利率为固定利率，以实际放款日人民银行实行的相应档次的贷款基准利率上浮50%计息，若贷款逾期，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对不能支付的利息，从逾期之日起按约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告辽宁中昊新技术有限公司签订《抵押合同》，辽宁中昊新技术有限公司以下列财产向原告的借款提供抵押担保：1,建业街北7栋2号的厂房，建筑面积15734.87平方米；2,建业街北7栋1号的办公楼，建筑面积4102.27平方米；3,建业街北7栋3号的锅炉房，建筑面积239.62平方米；4,土地，面积48842平方米。同日，被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装潢有限公司与原告分别签订《保证合同》，为辽宁中昊新技术有限公司向原告的借款提供连带责任保证担保。合同同时约定“甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。2016年3月9日，原告为被告发放贷款2794万元，借款期限2016年3月9日至2017年2月28日，年利率6.525%。但被告未按期还贷款本息。经原告多次催收，被告仍未归还。诉讼请求：1,被告辽宁中昊新技术有限公司偿还贷款本金2974万元，利息（含罚息）1104063.83元（截止2017年3月3日）；2,被告辽宁中昊新技术有限瓮偿还所欠原告贷款本金2794万元的利息（含罚息、复利）（自2017年3月4日起至贷款本金实际给付之日止，按贷款合同约定计算）；3,原告对位于铁岭市昌图县的抵押物办公楼、厂房、锅炉房、土地折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；4,被告贾永贵、金晓秋、四平华日装潢有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5,诉讼费由被告负担。
被告辽宁中昊新技术有限公司辩称，被告公司对贷款本金和利息约定没有异议，合同约定属实。罚息和复息不同意支付。
被告贾永贵辩称，同意承担担保责任。
被告金晓秋辩称，同意承担担保责任。
被告四平华日装潢有限公司辩称，不同意承担担保责任，因为后期的贷款中没有担保合同。
经审理查明，2016年2月29日，原告与被告辽宁中昊新技术有限公司签订《人民币短期借款合同》，约定原告给被告发放短期贷款，金额为2795万元，借款期限为2016年2月29日至2017年2月28日。同日，原告与被告辽宁中昊新技术有限公司签订《抵押合同》，辽宁中昊新技术有限公司以下列财产向原告的借款提供抵押担保：1,建业街北7栋2号的厂房，建筑面积15734.87平方米；2,建业街北7栋1号的办公楼，建筑面积4102.27平方米；3,建业大街北7栋3号的锅炉房，建筑面积239.62平方米；4,土地，面积48842平方米。同日，被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装潢有限公司与原告分别签订《保证合同》，为辽宁中昊新技术有限公司向原告的借款提供连带责任保证担保。合同同时约定“甲方有权直接要求乙方承担本合同项下全部担保责任，而无须先行行使其他担保权利，乙方将不提出任何异议。2016年3月9日，原告为被告发放贷款2794万元。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、保证合同、抵押合同等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同合法有效，被告应按照合同约定履行还款义务，现因被告未按时还款，原告起诉要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的抵押合同、保证合同合法有效，原告要求被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告辽宁中昊新技术有限公司于本判决生效后十日内，给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金2974万元；
二、被告辽宁中昊新技术有限公司于本判决生效后十日内，给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金2974万元的利息（含罚息）1104063.83元（截止2017年3月3日）；自2017年3月4日起至贷款本金实际给付之日止的利息（含罚息、复利），按贷款合同约定计算；
三、被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装潢有限公司对本判决第一项、第二项承担连带责任；
四、如被告不能按时履行本判决第一、第二项，则原告对辽宁中昊新技术有限公司向原告借款提供抵押担保的下列财产：1,建业街北7栋2号的厂房，建筑面积15734.87平方米；2,建业街北7栋1号的办公楼，建筑面积4102.27平方米；3,建业大街北7栋3号的锅炉房，建筑面积239.62平方米；4,土地，面积48842平方米拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187020元，保全费5000元，由被告辽宁中昊新技术有限公司、被告贾永贵、被告金晓秋、被告四平华日装潢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 力
代理审判员 赵日欣
人民陪审员 张玉华
二〇一八年二月二十四日
送达日期年月日
书 记 员 赵晓丹
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0784民初467号
原告：王中安，男，汉族，1977年2月5日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被告：陈志文，男，汉族，1972年5月8日出生，住广东省鹤山市。
被告：李琼珍，女，汉族，1954年8月10日出生，住广东省鹤山市。
原告王中安诉被告陈志文、李琼珍买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中安的委托诉讼代理人冯卫文到庭参加了诉讼，被告陈志文、李琼珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告王中安向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付货款193971元；2、判令两被告从2017年9月1日起以10%的年利率计算支付逾期付款利息至全部货款清偿之日止（暂计至2017年12月31日的利息为6465.70元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在鹤山市成立“雨之恋雨具材料经营部”，从事雨具原材料销售，被告陈志文在鹤山市设立鹤山市桃源镇志和制伞厂（以下简称“志和制伞厂”），被告陈志文与李琼珍是亲戚关系，共同经营志和制伞厂。从2015年2月开始，志和制伞厂向原告采购雨具原材料，直至2016年8月货值共193971元。后经双方于2017年8月5日对账确认，被告共欠原告货款193971元，并立下《欠条》和《还款协议》。《欠条》确认“被欠款人”为王中安，志和制伞厂在《对账单》和《欠条》上盖章确认，被告李琼珍以欠款人的身份签字盖章，对欠款承担连带清偿责任。《还款协议》上李琼珍承诺从2017年8月起，每月还款3万元直至还清为止，但被告至今没有按协议还款。2017年12月27日，志和制伞厂的经营者陈志文在未对商户进行清算的情况下，注销了志和制伞厂，基于上述事实和理由，两被告应当对欠款承担连带清偿责任。原告遂诉至法院。
被告陈志文、李琼珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。
经审理查明：原告自2015年2月起向志和制伞厂出售雨具原材料。2017年8月5日，经原告与该厂对账确认，截止至2016年8月，该厂共欠原告货款193971元，志和制伞厂在对账单上加盖公章，并有被告李琼珍签名、盖印并捺印确认。2017年8月5日，志和制伞厂、李琼珍向原告出具《欠条》，载明：兹有鹤山市桃源镇志和制伞厂、李琼珍截止至2017年7月26日，欠王中安货款193971元，志和制伞厂在《欠条》上加盖公章、并有被告李琼珍签名、盖印和捺印。同日，李琼珍向原告出具《还款协议》，载明：现李琼珍欠王中安货款，还款协议如下：由2017年8月30日，还款30000元，尾款每月月底前还款30000元。直至还清为止。但两被告并未依约还款，原告遂诉至法院。
另查明：原告在起诉时将志和制伞厂列为本案被告，在审理过程中，原告向本院申请撤回对该厂的起诉，本院依法作出裁定，准许原告撤回对志和制伞厂的起诉。
上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与志和制伞厂之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。志和制伞厂收取原告货物后，无支付货款给原告的行为已经构成违约，应负违约责任。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……。”的规定，志和制伞厂为个体工商户，经营者是被告陈志文，在志和制伞厂已经注销的情况下，其债务依法由陈志文承担。原告请求被告陈志文偿还货款193971元有法律依据，本院予以支持。此外，因双方对逾期付款利息无约定，故逾期付款利息应以实际欠款为基数，从2017年9月1日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。另从被告李琼珍与原告签订的《还款协议书》、《欠条》来看，并无较为明显的保证含义，应视为承诺自愿代陈志文偿还上述债务，属债务加入，现原告要求被告李琼珍、陈志文共同偿还货款及逾期付款利息理据充分，应予支持。被告陈志文、李琼珍经本院传唤没有到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志文、李琼珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王中安支付货款193971元及逾期付款利息（从2017年9月1日起至2017年12月31日的利息为4195.75元；从2018年1月1日起至实际付清款日止的利息，以实欠款193971元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。
二、驳回原告王中安的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2153.30元（已减半收取），由原告王中安负担24.40元，被告陈志文、李琼珍负担2128.90元(诉讼费原告已预交2153.30元）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 汤有为
二〇一八年四月十日
法官助理 李慧虹
书 记 员 胡小红
项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00287号
申请执行人闫何迎。
被执行人董文华。
本院于2015年6月29日立案执行闫何迎申请董文华人格权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）项民初字第01564号民事判决书，被执行人董文华应支付申请人闫何迎案款11839.7元，承担执行费77.6元。本院尚有11839.7元未执行，现因被执行人董文华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）项执字第00287号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁道清
二〇一五年十二月八日
书记员 张 攀
河南省项城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）项执字第00287号
申请执行人闫何迎，男，汉族，住所地项城市。
被执行人董文华，男，汉族，地址项城市。
本院于2015年6月29日立案执行闫何迎申请董文华人格权纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）项民初字第01564号民事判决书，被执行人董文华应支付申请人闫何迎案款11839.7元，承担执行费77.6元。本院尚有11839.7元未执行，现因被执行人董文华暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）项执字第00287号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宁道清
二〇一五年十二月八日
书记员 张 攀
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申963号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴品荣，男。
委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈思思，北京大成（南京）律师事务所（实习）律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新刚，男。
委托诉讼代理人：费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙敏，江苏英特东华律师事务所律师。
再审申请人戴品荣因与被申请人杨新刚民间借贷、股权质权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
戴品荣申请再审称：1.本案所涉三份协议，即《股权质押合同》、《股权转让协议》、《关于股权质押合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），都是基于《股权质押合同》中“如到期无法偿还，则将质押股权转让予乙方，股权转让协议另行签订”的约定而安排的，故《股权质押合同》及后续的《股权转让协议》、《补充协议》均无效。（1）《股权质押合同》中关于质押股权流质的约定无效。（2）《股权转让协议》是双方为履行流质约定而签署的，且不符合《公司法》、《物权法》关于股权转让的程序规定，对双方不发生效力。（3）《补充协议》中关于戴品荣应当向杨新刚转让股权的依据也明确描述为“基于流质的约定”，应属无效。2.戴品荣在2015年6月16日即清偿了全部145万元债务，根据《物权法》第二百一十九条第一款的规定，戴品荣偿还债务之后，本案项下的关于债务清偿、股权质押及流质的约定即全部终止、不再有其他权利义务纠纷。3.《补充协议》条款本身违反了公平原则，对戴品荣极不公平。（1）戴品荣支付90万元是为了清偿债务，不能解释为“退还0.5%股权”的对价。（2）《补充协议》中对0.5%的股权计价90万元，对剩余1%的股权仅计价89.288376万元，极不公平。4.杨新刚仅出借145万元借款本金，如果按照原二审法院判决执行，戴品荣需偿还超过235万元，极不公平。5.原二审判决认定事实及适用法律均错误。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
被申请人杨新提交意见称，1.《股权质押合同》中关于质押流质的约定、《股权转让协议》中关于股权转让的约定均未实际履行，与本案争议无关。2.《补充协议》是双方当事人的真实意思表示。该《补充协议》是在充分考虑双方当事人权利义务的基础上签订的，不存在无效和不公平的情形。综上，请求驳回戴品荣的再审申请。
本院经审查认为，因国盛公司资金周转困难，由戴品荣向杨新刚借款，戴品荣与杨新刚签订《股权质押合同》，约定“如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予乙方”，该约定确实违反了我国法律禁止流质的规定。但在戴品荣未能按约偿还该145万元后，双方并未直接按《股权质押合同》中约定的用以质押的2%股权还债，而是另行签订《股权转让协议》，约定1.5％股权作价90万元，戴品荣另再支付55万元，合计归还杨新刚145万元。《股权转让协议》是双方在债务清偿期届满后，经过重新协商、估价股权而确定的还款方式，该行为并不违反法律的规定。同时，《股权转让协议》是戴品荣以股权质押担保借款、杨新刚作为质押权人实现质权的问题，并非股权转让，公司法关于股权转让的相关规定不影响该协议的效力。一、二审认定《股权转让协议》合法有效，并无不当。2015年3月双方又达成《补充协议》，约定杨新刚将《股权转让协议》中约定受让的1.5％股权退还其中的0.5%股权给戴品荣,同时约定戴品荣在2015年5月前支付给杨新刚90万元，剩余1%股权则需按期过户给杨新刚。该《补充协议》是对双方涉案借款、还款等后续事宜如何处理的新约定，该约定并不违反法律规定，一、二审认定《补充协议》合法有效，亦无不当。
关于杨新刚向戴品荣主张892883.76元债权是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”本案中，《补充协议》签订后，戴品荣于2015年5月前后分两次合计支付杨新刚90万元，从双方前后约定的内容分析，该90万元系戴品荣按《补充协议》的约定退还戴品荣0.5%股权所支付的对价。对于剩余1%股权，由于戴品荣无正当理由未能按《补充协议》的约定为杨新刚办理过户手续，杨新刚依约定以国盛公司2013年度财务审计中1%股权的价值即892883.76元，向戴品荣主张债权，有事实和法律依据。
关于戴品荣所提的《补充协议》系因重大误解而签订、内容显失公平是否成立的问题。经核查，戴品荣未能就其该抗辩意见提供证据证明。此外，《补充协议》与此前的《股权质押合同》、《股权转让协议》在内容上一脉相承，相关内容与此前的约定及行为相符，且《补充协议》除了提及本案所涉的借款、还款外，还涉及质押权的解除、设备款的追回等事宜，该约定是双方在充分考虑各自权利义务的基础上签订。至于股权对价是否合理，此与企业的经济效益、市场的股市行情密切相关，价格与价值存在一定程度的上下浮动是正常的。且1%股权对价892883.76元是根据双方的约定以国盛公司2013年度财务报表审计报告得出的数据，故该对价不存在显失公平的情形。
综上，戴品荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回戴品荣的再审申请。
审判长 施建红
审判员 潘 宾
审判员 何 斐
二〇一八年五月三日
书记员 汪亚玲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申963号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴品荣，男。委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思思，北京大成（南京）律师事务所（实习）律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新刚，男。委托诉讼代理人：费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏，江苏英特东华律师事务所律师。再审申请人戴品荣因与被申请人杨新刚民间借贷、股权质权纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终3107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴品荣申请再审称：1.本案所涉三份协议，即《股权质押合同》、《股权转让协议》、《关于股权质押合同的补充协议》（以下简称《补充协议》），都是基于《股权质押合同》中“如到期无法偿还，则将质押股权转让予乙方，股权转让协议另行签订”的约定而安排的，故《股权质押合同》及后续的《股权转让协议》、《补充协议》均无效。（1）《股权质押合同》中关于质押股权流质的约定无效。（2）《股权转让协议》是双方为履行流质约定而签署的，且不符合《公司法》、《物权法》关于股权转让的程序规定，对双方不发生效力。（3）《补充协议》中关于戴品荣应当向杨新刚转让股权的依据也明确描述为“基于流质的约定”，应属无效。2.戴品荣在2015年6月16日即清偿了全部145万元债务，根据《物权法》第二百一十九条第一款的规定，戴品荣偿还债务之后，本案项下的关于债务清偿、股权质押及流质的约定即全部终止、不再有其他权利义务纠纷。3.《补充协议》条款本身违反了公平原则，对戴品荣极不公平。（1）戴品荣支付90万元是为了清偿债务，不能解释为“退还0.5%股权”的对价。（2）《补充协议》中对0.5%的股权计价90万元，对剩余1%的股权仅计价89.288376万元，极不公平。4.杨新刚仅出借145万元借款本金，如果按照原二审法院判决执行，戴品荣需偿还超过235万元，极不公平。5.原二审判决认定事实及适用法律均错误。综上，请求撤销二审判决，依法再审。被申请人杨新提交意见称，1.《股权质押合同》中关于质押流质的约定、《股权转让协议》中关于股权转让的约定均未实际履行，与本案争议无关。2.《补充协议》是双方当事人的真实意思表示。该《补充协议》是在充分考虑双方当事人权利义务的基础上签订的，不存在无效和不公平的情形。综上，请求驳回戴品荣的再审申请。本院经审查认为，因国盛公司资金周转困难，由戴品荣向杨新刚借款，戴品荣与杨新刚签订《股权质押合同》，约定“如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予乙方”，该约定确实违反了我国法律禁止流质的规定。但在戴品荣未能按约偿还该145万元后，双方并未直接按《股权质押合同》中约定的用以质押的2%股权还债，而是另行签订《股权转让协议》，约定1.5％股权作价90万元，戴品荣另再支付55万元，合计归还杨新刚145万元。《股权转让协议》是双方在债务清偿期届满后，经过重新协商、估价股权而确定的还款方式，该行为并不违反法律的规定。同时，《股权转让协议》是戴品荣以股权质押担保借款、杨新刚作为质押权人实现质权的问题，并非股权转让，公司法关于股权转让的相关规定不影响该协议的效力。一、二审认定《股权转让协议》合法有效，并无不当。2015年3月双方又达成《补充协议》，约定杨新刚将《股权转让协议》中约定受让的1.5％股权退还其中的0.5%股权给戴品荣,同时约定戴品荣在2015年5月前支付给杨新刚90万元，剩余1%股权则需按期过户给杨新刚。该《补充协议》是对双方涉案借款、还款等后续事宜如何处理的新约定，该约定并不违反法律规定，一、二审认定《补充协议》合法有效，亦无不当。关于杨新刚向戴品荣主张892883.76元债权是否成立的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”本案中，《补充协议》签订后，戴品荣于2015年5月前后分两次合计支付杨新刚90万元，从双方前后约定的内容分析，该90万元系戴品荣按《补充协议》的约定退还戴品荣0.5%股权所支付的对价。对于剩余1%股权，由于戴品荣无正当理由未能按《补充协议》的约定为杨新刚办理过户手续，杨新刚依约定以国盛公司2013年度财务审计中1%股权的价值即892883.76元，向戴品荣主张债权，有事实和法律依据。关于戴品荣所提的《补充协议》系因重大误解而签订、内容显失公平是否成立的问题。经核查，戴品荣未能就其该抗辩意见提供证据证明。此外，《补充协议》与此前的《股权质押合同》、《股权转让协议》在内容上一脉相承，相关内容与此前的约定及行为相符，且《补充协议》除了提及本案所涉的借款、还款外，还涉及质押权的解除、设备款的追回等事宜，该约定是双方在充分考虑各自权利义务的基础上签订。至于股权对价是否合理，此与企业的经济效益、市场的股市行情密切相关，价格与价值存在一定程度的上下浮动是正常的。且1%股权对价892883.76元是根据双方的约定以国盛公司2013年度财务报表审计报告得出的数据，故该对价不存在显失公平的情形。综上，戴品荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴品荣的再审申请。审判长  施建红审判员  潘 宾审判员  何 斐二〇一八年五月三日书记员  汪亚玲
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5168号
原告赵汝玲，男，1942年7月12日出生，汉族，住兰溪市。
原告沈畔珍，女，1945年12月30日出生，汉族，住兰溪市。
二原告共同委托代理人陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律服务工作者。
被告赵文朝，男，1966年4月2日出生，汉族，住兰溪市。
被告郭彩花，女，1965年9月21日出生，汉族，住兰溪市。
原告赵汝玲、沈畔珍与被告赵文朝、郭彩花民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月30日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红独任审判，于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告赵汝玲、沈畔珍的委托代理人陈国荣到庭参加诉讼，被告赵文朝、郭彩花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵汝玲、沈畔珍诉称，两被告为夫妻关系，原告与被告系邻居。被告赵文朝做水泥生意周转所需，于2015年10月15日向原告借款人民币3万元整，约定利息按月利率1%计算，2016年10月15日归还本息，并出具借条一份；2016年9月8日被告赵文朝再次向原告借款人民币1万元整，约定利息按月利率1%计算，2016年11月9日归还本息，并出具借条一份。两被告于2017年1月24日归还原告1万元；2017年3月30日归还原告5100元。虽经原告多次催讨，被告仍未归还尚欠原告的借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判令两被告共同归还借款本金人民币3万元，并支付利息人民币1950元（利息暂计算至2017年8月15日见清单）；本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、两原告身份证复印件、两被告户籍证明、两被告婚姻登记信息，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况及两被告系夫妻关系的事实；2、借条两份，证明借款事实。
被告赵文朝、郭彩花未作答辩，也未提交证据材料。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：被告赵文朝于2015年10月15日向原告借款人民币3万元整，约定利息按月利率1%计算，2016年10月15归还本息；2016年9月8日被告赵文朝向原告借款人民币1万元整，约定利息按月利率1%计算，2016年11月9日归还本息。后被告于2017年1月24日归还原告1万元，2017年3月30日归还原告5100元。剩余借款，虽经原告催讨，被告没有归还。
本院认为，被告赵文朝拖欠原告借款未还有借条为证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，受法律保护，被告赵文朝应及时归还借款，并按约定支付利息。被告郭彩花应对婚姻存续期间的借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵文朝、郭彩花在本判决生效后十日内归还原告赵汝玲、沈畔珍借款30000元，并支付利息1950元（利息按照每月1%计算至2017年8月15日，已扣除已经支付的利息，以后利息继续计算至实际履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（已减半收取），由被告赵文朝、郭彩花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 高春红
二〇一七年十月十八日
代书记员 方颖之
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初17765号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。
被告：张进，男，1959年2月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告张进金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘、谭晶晶到庭参加诉讼，被告张进经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.张进偿还兴业银行重庆分行贷款本金227903.13元，并支付至借款本息还清之日止的利息、罚息及复利（截至2017年8月7日欠付利息7659.14元，罚息和复利489.04元，自2017年8月8日起以尚欠借款本金为基数，按人民银行公布的贷款基准利率156个月期限档次上浮5%再上浮50%计收罚息，并对所有未支付利息、罚息、复利按罚息利率计收复利，利随本清）；2.张进赔偿兴业银行重庆分行律师服务费损失4000元；3.兴业银行重庆分行对张进名下位于重庆市巴南区天鹿大道X号X幢X-
X的房屋享有抵押权和优先受偿权，兴业银行重庆分行有权以该房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
事实及理由：2014年12月31日，张进与兴业银行重庆分行签订《个人住房借款合同》，向兴业银行重庆分行借款255000元用于购房，期限156个月，自2014年12月31日至2027年12月31日，并约定未按约还款兴业银行重庆分行有权提前收贷，张进以其购买的位于重庆市巴南区天鹿大道X号X幢X-
X的房屋提供抵押担保。兴业银行重庆分行依约发放贷款后，张进未按约履行还款义务。
被告张进未作答辩。
经审理查明，2014年12月31日，兴业银行重庆分行（债权人、抵押权人）与张进（主债务人、抵押人）签订《个人住房借款合同》约定,债务人（即借款人）因购买房产资金不足，向债权人（即贷款人）申请个人购房借款，借款金额255000元，借款期限156个月，自2014年12月31日至2027年12月31日止，借款定价基准利率为央行人民币贷款基准利率156个月期限档次，借款利率等于定价基准利率乘以系数1.05，借款利率浮动方式为固定日浮动，浮动周期为月，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，对不能按时支付的利息，借款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利，借款本息偿还方式为等额本息偿还法，借款人未按约定偿还借款本息，贷款人有权提前收贷；借款人未履行本合同项下的义务引起诉讼或其他法律纠纷，贷款人实现债权的费用由借款人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费等。随后，兴业银行重庆分行（贷款人、抵押权人）与张进（借款人、抵押人）、重庆葛洲坝融创金裕置业发有限公司（担保方、开发商）签订《预购商品房抵押合同》约定，贷款金额255000元，甲方将贷款以乙方购房款名义交存丙方，贷款期限从2014年12月31日至2027年12月31日，抵押物为位于重庆市巴南区南泉街道X-X/X号地块一期一组团X幢X-
X的房屋等。
前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约发放贷款，房地产登记机关办理了抵押登记，位于重庆市巴南区南泉街道X-X/X号地块一期一组团X幢X-
X的房屋亦登记于张进名下，房屋坐落为重庆市巴南区天鹿大道X号X幢X-X。后张进未按约履行还款义务，兴业银行重庆分行诉至本院，本院于2017年11月20日向张进送达了起诉状副本等诉讼文书。截至2017年11月20日，张进尚欠贷款本金227903.13元、利息11356.10元、罚息和复利1109.91元未支付。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼支付律师服务费4000元。
上述事实，有《个人住房借款合同》、《预购商品房抵押合同》、房屋所有权证书、借款借据、还款明细、个人贷款催收通知书、《委托代理合同》、律师费发票、律师费支付凭证，以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与张进签订的《个人住房借款合同》、《预购商品房抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放贷款后，张进未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行有权根据《个人住房借款合同》的约定宣布贷款提前到期。兴业银行重庆分行起诉前未将提前收回已发放贷款的意思表示有效送达至张进，故应以本院送达起诉状副本等诉讼文书之日，即2017年11月20日为贷款提前到期日。贷款到期后，张进应当返还尚欠借款本金227903.13元、支付截至2017年11月20日的利息11356.10元、罚息和复利1109.91元，并自2017年11月21日起对未返还的借款本金按《个人住房借款合同》约定的罚息利率计收罚息，并对未支付的利息按罚息利率计收复利。兴业银行重庆分行要求张进赔偿律师服务费损失4000元符合双方约定，本院依法予以支持。张进自愿以位于重庆市巴南区天鹿大道X号X幢X-
X的房屋作为担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效，兴业银行重庆分行主张以该房屋折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张进于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金227903.13元，支付截至2017年11月20日的欠付利息11356.10元、罚息和复利1109.91元；
二、被告张进于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2017年11月21日起至借款本息还清之日止的罚息（以尚欠贷款本金227903.13元为基数，按中国人民银行公布的156个月贷款期限基准利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以欠付利息为基数，按中国人民银行公布的156个月贷款期限基准利率上浮5%再上浮50%计算）；
三、被告张进于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费损失4000元；
四、若被告张进不履行前述债务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权以被告张进名下位于重庆市巴南区天鹿大道X号X幢X-
X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900.76元，由被告张进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 燃
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8868号
原告：郑思涛，男，1993年5月20日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：林浩亮、孙泽玲，均系广东君厚律师事务所律师。
被告：程桂香，女，1964年2月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：梁程，男，1986年3月12日出生，汉族，住址同上。
原告郑思涛诉被告程桂香、梁程房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑思涛的委托代理人林浩亮到庭参加了诉讼，被告程桂香、梁程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑思涛诉称：2016年8月9日，原告向两被告购买广州市天河区员村四横路美林街70号1603房并签订《存量房买卖合同》。合同签订后，因对交易物业查册时发现交易物业尚存有银行抵押没有涂销，双方对合同的付款方式进行了调整，由原告支付260500元用于两被告办理提前还款和涂销抵押，剩余首期款393500元于完成递件5天内付清。根据双方约定，原告于2016年10月11日委托邱伟韬向被告梁程支付购房款260500元。2016年10月20日，两被告完成交易物业的涂销后，双方前往广州市天河区房地产登记交易中心办理产权变更手续。2016年10月24日，广州市天河区房地产登记交易中心通知原告，因交易房产被司法查封，本次交易作退件处理，要求原告与两被告自行撤回交易申请。现请求法院判令：1、解除原告与两被告签订的《存量房买卖合同》所涉及的原告与两被告之间房屋买卖合同关系;2、两被告向原告返还购房款260500元并支付违约金218000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告程桂香、梁程未作答辩亦未提交证据。
经审理查明：原告提交的广州市天河区员村四横路美林街70号1603房（以下简称“涉案房屋”）的《广州市不动产登记查册表》（查册时间为2017年8月21日）和《房地产权证》显示：涉案房屋登记产权人为两被告；登记时间为2012年12月3日；来函摘要载明：涉案房屋于2016年10月25日被广州市海珠区人民法院以（2016）粤0105财保172号民事裁定查封（查封期限为2016年10月25日至2019年10月24日），于2016年11月25日被广东省清远市清城区人民法院以（2016）粤1802民初6250号之一民事裁定轮候查封涉案房屋属程桂香占有的产权份额；于2016年12月7日被广州市越秀区人民法院以（2016）粤0104民初42226号民事裁定查封涉案房屋五分之二产权份额（已查封部分作轮候查封）。
2016年8月9日，原告（乙方/买方）与两被告（甲方/卖方）、案外人广州裕丰咨询顾问有限公司（丙方/中介方）签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：甲方向乙方购买涉案房屋，价格为2180000元；涉案房屋存在抵押，甲方应在签署本合同后15天内向原抵押贷款银行申请提前还款；签订本合同时，乙方向甲方支付50000元定金，乙方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向甲方支付首期房款654000元；甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期每日违约方应向守约方支付相当于成交价款万分之五的违约金，逾期超过十五日的，守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价款10%的违约金；等内容。
原告称上述合同签订后于2016年10月11日委托案外人邱伟韬向两被告支付购房款260500元，双方于2016年10月20日向广州市天河区房地产登记交易中心递交过户申请，并缴纳了相关税费；2016年10月24日，广州市天河区房地产登记交易中心通知原告，涉案房屋因被司法查封未能过户至原告名下，双方签订的《合同》已无法实际履行，故要求解除《合同》，并主张依据《合同》约定要求两被告按涉案房屋总价2180000元的10%支付违约金。原告为证明其向两被告支付了购房款260500元，提交中国农业银行网上银行电子回单（显示付款时间为2016年10月11日，付款方为邱伟韬，收款方为梁程，付款金额为260500元）及户名为邱伟韬的中国农业银行个人明细对账单（显示交易日期为2016年10月11日，交易金额为260500元，对方户名为梁程）。
本院认为：原告与两被告于2016年8月9日签订的《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系的约定是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。
因涉案房屋自2016年10月25日起被法院查封及轮候查封，原告与两被告签订的《合同》已无法继续履行，原告以此为由要求解除双方签订的《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系具有事实和法律上的依据，本院予以支持。
如前所述，因涉案房屋被查封及轮候查封，故导致《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系解除的责任不在于原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，现原告要求两被告退还已支付的购房款260500元，符合上述法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及抗辩的权利。
根据《合同》约定，“甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期超过十五日的，守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价款10%的违约金”，现原告要求两被告支付违约金218000元（2180000元×10%），符合上述约定，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告郑思涛与被告程桂香、梁程于2016年8月9日就广州市天河区员村四横路美林街70号1603房签订的《存量房买卖合同》中所涉及的原告郑思涛与被告程桂香、梁程之间所形成的房屋买卖合同关系；
二、被告程桂香、梁程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑思涛退还购房款260500元；
三、被告程桂香、梁程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑思涛支付违约金218000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25980元、保全费2910元，均由被告程桂香、梁程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 张 代
人民陪审员 廖小英
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 蒲肖明
廖嘉欣
判决书已于2017年 月 日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初8868号原告：郑思涛，男，1993年5月20日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：林浩亮、孙泽玲，均系广东君厚律师事务所律师。被告：程桂香，女，1964年2月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：梁程，男，1986年3月12日出生，汉族，住址同上。原告郑思涛诉被告程桂香、梁程房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑思涛的委托代理人林浩亮到庭参加了诉讼，被告程桂香、梁程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑思涛诉称：2016年8月9日，原告向两被告购买广州市天河区员村四横路美林街70号1603房并签订《存量房买卖合同》。合同签订后，因对交易物业查册时发现交易物业尚存有银行抵押没有涂销，双方对合同的付款方式进行了调整，由原告支付260500元用于两被告办理提前还款和涂销抵押，剩余首期款393500元于完成递件5天内付清。根据双方约定，原告于2016年10月11日委托邱伟韬向被告梁程支付购房款260500元。2016年10月20日，两被告完成交易物业的涂销后，双方前往广州市天河区房地产登记交易中心办理产权变更手续。2016年10月24日，广州市天河区房地产登记交易中心通知原告，因交易房产被司法查封，本次交易作退件处理，要求原告与两被告自行撤回交易申请。现请求法院判令：1、解除原告与两被告签订的《存量房买卖合同》所涉及的原告与两被告之间房屋买卖合同关系;2、两被告向原告返还购房款260500元并支付违约金218000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。被告程桂香、梁程未作答辩亦未提交证据。经审理查明：原告提交的广州市天河区员村四横路美林街70号1603房（以下简称“涉案房屋”）的《广州市不动产登记查册表》（查册时间为2017年8月21日）和《房地产权证》显示：涉案房屋登记产权人为两被告；登记时间为2012年12月3日；来函摘要载明：涉案房屋于2016年10月25日被广州市海珠区人民法院以（2016）粤0105财保172号民事裁定查封（查封期限为2016年10月25日至2019年10月24日），于2016年11月25日被广东省清远市清城区人民法院以（2016）粤1802民初6250号之一民事裁定轮候查封涉案房屋属程桂香占有的产权份额；于2016年12月7日被广州市越秀区人民法院以（2016）粤0104民初42226号民事裁定查封涉案房屋五分之二产权份额（已查封部分作轮候查封）。2016年8月9日，原告（乙方/买方）与两被告（甲方/卖方）、案外人广州裕丰咨询顾问有限公司（丙方/中介方）签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：甲方向乙方购买涉案房屋，价格为2180000元；涉案房屋存在抵押，甲方应在签署本合同后15天内向原抵押贷款银行申请提前还款；签订本合同时，乙方向甲方支付50000元定金，乙方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天向甲方支付首期房款654000元；甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期每日违约方应向守约方支付相当于成交价款万分之五的违约金，逾期超过十五日的，守约方有权选择继续履行合同或解除合同，守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价款10%的违约金；等内容。原告称上述合同签订后于2016年10月11日委托案外人邱伟韬向两被告支付购房款260500元，双方于2016年10月20日向广州市天河区房地产登记交易中心递交过户申请，并缴纳了相关税费；2016年10月24日，广州市天河区房地产登记交易中心通知原告，涉案房屋因被司法查封未能过户至原告名下，双方签订的《合同》已无法实际履行，故要求解除《合同》，并主张依据《合同》约定要求两被告按涉案房屋总价2180000元的10%支付违约金。原告为证明其向两被告支付了购房款260500元，提交中国农业银行网上银行电子回单（显示付款时间为2016年10月11日，付款方为邱伟韬，收款方为梁程，付款金额为260500元）及户名为邱伟韬的中国农业银行个人明细对账单（显示交易日期为2016年10月11日，交易金额为260500元，对方户名为梁程）。本院认为：原告与两被告于2016年8月9日签订的《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系的约定是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应切实履行。因涉案房屋自2016年10月25日起被法院查封及轮候查封，原告与两被告签订的《合同》已无法继续履行，原告以此为由要求解除双方签订的《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系具有事实和法律上的依据，本院予以支持。如前所述，因涉案房屋被查封及轮候查封，故导致《合同》中涉及原告与两被告之间的房屋买卖合同关系解除的责任不在于原告，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，现原告要求两被告退还已支付的购房款260500元，符合上述法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证及抗辩的权利。根据《合同》约定，“甲乙双方任何一方逾期履行合同的，逾期超过十五日的，守约方若选择解除合同的，有权要求违约方支付相当于成交价款10%的违约金”，现原告要求两被告支付违约金218000元（2180000元×10%），符合上述约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、解除原告郑思涛与被告程桂香、梁程于2016年8月9日就广州市天河区员村四横路美林街70号1603房签订的《存量房买卖合同》中所涉及的原告郑思涛与被告程桂香、梁程之间所形成的房屋买卖合同关系；二、被告程桂香、梁程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑思涛退还购房款260500元；三、被告程桂香、梁程于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑思涛支付违约金218000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25980元、保全费2910元，均由被告程桂香、梁程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  张 代人民陪审员  廖小英二〇一七年八月二十九日书 记 员  蒲肖明廖嘉欣判决书已于2017年   月   日送达
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初1830号
原告：刘庆师，男，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被告：北京中航天业科技有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：张雪青，该公司经理。
原告刘庆师与被告北京中航天业科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告刘庆师于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘庆师申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘庆师撤诉。
案件受理费减半收取1790元，由原告刘庆师负担。
审判员 王秀富
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 宇
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初1934号
原告黄敬伟，住所地辽宁省西丰县。
委托代理人郑文琦，吉林达信律师事务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司。
法定代表人付研，总经理。
委托代理人付俊男。
原告黄敬伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称人保辽源分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敬伟诉称，2016年4月18日，原告司机驾驶×××重型半挂车在东辽县云顶镇粮库院内倒车，因路不平侧翻，造成将粮库卷帘门及车辆损坏的交通事故。该车在被告处投保交强险及商险，此后原告找到被告，要求按合同赔偿，但被告拒绝赔偿，故起诉。请求法院判令被告履行保险合同，立即给付第三者财产损失36000元。
被告人保辽源分公司辩称，在事故发生时，驾驶人的驾驶证处于实习期，刚刚增型完毕，不允许驾驶该车辆从事营运活动。因此，我公司不同意对原告赔偿。
庭审质证过程中，原告提供证据如下:证据1、商业保险单1份，证明原告的车辆在被告处投保商业险。被告质证意见是：无异议；证据2、交通事故责任认定书1份，证明原告的车辆在2016年4月18日在东辽县云顶粮库院内发生侧翻。被告质证意见是：无异议，但是看不清楚。证据3、机动车行驶证、驾驶证各1份，证明该车在被告处投保，该车驾驶人在1996年12月28日已初次领取驾驶证，2016年5月5日获得增驾车型，驾驶员并非是初次领取驾驶证，应当认定有驾驶资格。被告质证意见是：真实性无异议，但驾驶证副本明确标注驾驶人处于实习期，原告的驾龄与A2车型无关，驾驶A2车型在实习期内营运是违法的，我公司不同意赔偿。证据4、票据4张，金额3.6万元，证明给粮库维修输送机。被告质证意见是：真实性无异议，是否有更换的必要以及更换后的残值未向我公司提供，不同意赔偿。
被告人保辽源分公司未提供证据。
经审理查明：2016年4月18日，原告的司机李宝义驾驶×××重型半挂车在东辽县云顶镇粮库院内倒车，因路不平侧翻，造成交通事故。东辽县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，事故造成粮库卷帘输机损坏，李宝义负事故全部责任。该车于2015年7月17日在被告公司投保第三者责任险5万元及车上人员责任险，被保险人为原告黄敬伟，保险期间为自2015年7月21日起至2016年7月20日止。原告庭审举证购买输送机发票4份，金额共计37600元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，被告人保辽源分公司在对原告提供的购买输送机发票的质证中主张，原告未能证明存在更换损坏的输送机的必要。本院认为，原告要求被告赔偿购买输送机保险金36000元，应当证明输送机损坏的程度、有无更换必要、购买的输送机是否实际交付给云顶粮库、替换下来的旧的输送机的去向和残值。对于上述事实，原告均未能提供证据证明，故不能认定原告已经向第三者即东辽县云顶镇粮库实际赔偿价值37600元的输送机，也不能认定原告主张赔偿的合理性，遂依照上述法律规定，对原告要求被告赔偿购买输送机保险金36000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条三款的规定，判决如下：
驳回原告黄敬伟要求被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司赔偿保险金36000元的诉讼请求。
本案受理费350元，邮寄送达费60元，共计410元，由原告黄敬伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈敏& # xB;
人民陪审员 米学红
人民陪审员 杨 冬 梅
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘 禹 良
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第738号
申请执行人：王发东
被执行人：迟凤宇
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件中，经申请人书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第738号案件本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘光恒
二〇一四年十月二十九日
书记员 胡静娟
贵州省镇远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2625刑初38号
公诉机关贵州省镇远县人民检察院。
被告人雷元海，男，1962年4月4日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。因犯盗窃罪，于1989年2月24日被本院判处有期徒刑四年；现因涉嫌滥伐林木罪，于2018年1月17日被镇远县公安局刑事拘留，经镇远县人民检察院批准，于2018年1月25日被镇远县公安局执行逮捕，羁押于镇远县看守所，2018年3月29日被镇远县人民检察院变更强制措施为取保候审，于2018年4月3日被本院取保候审。
镇远县人民检察院以镇远检公诉二刑诉﹝2018﹞31号起诉书指控被告人雷元海犯滥伐林木罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2018年4月10日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。镇远县人民检察院指派检察员张萍出庭支持公诉，被告人雷元海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月份，被告人雷元海在未办理林木采伐许可证的情况下，雇人将封某家位于镇远县羊场镇半屯村石板上组桐木冲的山林予以砍伐，并出售获利。经镇远县林业局技术人员现场鉴定，被伐树种为马尾松，共52株，立木蓄积27.4立方米。
公诉机关认为，被告人雷元海违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人雷元海具有坦白情节，案发后对其�伐林地进行复绿补植，有悔罪表现，建议判处被告人雷元海有期徒刑六至八个月，并处罚金，同时适用缓刑。
被告人雷元海对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪,未向法庭出示证据材料。
经审理查明，2017年12月份，被告人雷元海在未办理林木采伐许可证的情况下，雇人将封某家位于镇远县羊场镇半屯村石板上组桐木冲的山林予以砍伐，并出售获利。经镇远县林业局技术人员现场鉴定，被伐树种为马尾松，共52株，立木蓄积27.4立方米。2018年3月12日，镇远县森林公安局从持有人高邦禄处依法扣押了作案工具油锯一把（已损毁，现存放于镇远县森林公安局）。被告人雷元海到案后如实供述了其犯罪事实，并于2018年4月2日对其砍伐林地进行复绿补植。另查明，有村委会证实被告人雷元海虽然二十年前有前科，但服刑回来后表现尚可。
上述事实，被告人雷元海在庭审中亦无异议，且有公诉机关向法庭出示并经庭审质证确认的1、物证油锯一把（照片）；2、受案登记表、立案决定书、户籍证明等书证；3.证人封某、雷某1、雷某2等人的证言；4、镇远县羊场镇林业工作站于2018年1月16日出具的关于被砍伐林地未办理过林木采伐许可证的证明；5.被告人雷元海的供述和辩解；6.镇远县林业局出具的鉴定意见；7.勘验、检查、辨认、指认笔录；8、镇远县羊场镇半屯村村民委员会于2018年4月3日出具的关于被告人雷元海复绿补植的证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人雷元海违反国家保护森林法规，在未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发许可证的情况下�擅自砍伐马尾松52株，立木蓄积27.4立方米，数量较大，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人雷元海犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人雷元海有前科，本应依法从重处罚，但距本次犯罪已间隔有二十余年，量刑时应充分考量。被告人雷元海到案后如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，该行为构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人雷元海在案发后积极对其砍伐林地进行复绿补植可酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关提出判处被告人雷元海有期徒刑六至八个月，并处罚金，同时适用缓刑的量刑建议，于法有据，本院予以采�。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告人雷元海犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴志广
二〇一八年四月十日
书记员 彭 聪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第512号
原告：慈溪利民物业管理有限公司。
法定代表人：张仕忠，该公司总经理。
被告：方雷灵。
本院在审理原告慈溪利民物业管理有限公司诉被告方雷灵物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年6月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告方雷灵的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪利民物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一三年六月十七日
代书记员 胡瀚尹