苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初483号
原告陈为均。
委托代理人徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托代理人吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告苏州骏宝行汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道太阳路2700号。
法定代表人IVAYLONIKOLAEVPULEV,执行董事。
委托代理人王绥润，江苏康柏思律师事务所律师。
委托代理人张晓峰，江苏康柏思律师事务所律师。
原告陈为均与被告苏州骏宝行汽车销售服务有限公司产品销售责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员严林生适用简易程序，分别于2016年3月1日、6月24日公开开庭进行了审理。原告陈为均（第二次庭审到庭）及其委托代理人吴培育、被告苏州骏宝行汽车销售服务有限公司委托代理人王绥润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为均诉称，2012年3月29日，原告向被告购买一辆宝马2996CC小轿车BMW730LiKB21，车辆认别代号为WBAKB2103CDV43351，发动机号码：15767989N52B30AF，花费购车款855000元和增值税24230.77元,车牌号为苏E×××××。2015年8月22日，原告驾驶的该宝马车燃火，造成整辆车被火烧毁。经查勘，被告销售给原告的宝马730Li小轿车质量存在问题。近百万元的进口宝马车竟然燃火，明显存在危及人身、财产安全危险，没有尽到保障人体健康和人身、财产安全。车辆易燃火，显然也属于不具备车辆应当具备的供车主驾驶的使用性能。该辆宝马车违反了《中华人民共和国产品质量法》第13条、第26条关于产品质量的基本要求，存在质量问题。而且，汽车电路、线路设计不合理、不规范，存在安全隐患；汽车燃油系统和配置不合理；防燃油泄漏、阻燃设计、性能和技术不达标；汽车油箱未放置在最为坚固位置，安放位置太低，容易与地面摩擦，容易在发生摩擦时产生火花导致燃火，汽车油箱放置不科学，安全性能不达标，油箱材质不是避免燃油泄漏的最优材质；发动机较易发热，散热性差，容易起火；发动机系统、制动系统设计和生产不合理、不规范，较不具有安全性等等。前述多处质量问题，不符合《机动车运行安全技述条件》和《汽车燃油箱安全性能要求试验方法》，也不符合中华人民共和国的国家标准和国际标准。原告所购车辆燃火损失应当由被告承担。除了原告所购宝马车燃火外，也有不少的宝马车燃火，由此足以说明宝马“质量门”。原告多次与被告进行协谈，被告推脱。为此，为维护原告的合法权益，原告根据《产品质量法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼。现请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿其销售给的苏E×××××宝马小轿车BMW730Li燃火损毁的经济损失合计人民币70万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告苏州骏宝行汽车销售服务有限公司辩称，1、原告未能提供证据证明购买车辆是否存在缺陷，也未能提供证据证明发生火灾的原因，未能证据证明引起该车发生火灾是否与车辆的燃油、润滑、电气、排气等设备故障等与车辆自身品质有关的基本证据，导致车辆发生火灾的事故原因有多种，可能是由于产品质量引起的，也不排除使用维护不当、违章操作或外来火源等人为方面的原因，产品质量并非是火灾发生的唯一原因，原告仅因车辆发生火灾就推定车辆存在质量问题，缺乏必然的因果关系，2、被告销售给原告的车辆是经过国家进出口检验检疫机构检验合格符合国家各项标准的车辆，被告在销售车辆过程中，不存在销售者过错，导致车辆存在缺陷，进而导致原告车辆起火遭受损失的情况。3、原告购买的车辆到发生火灾时已经行驶了3年5个月，已经过了车辆的车辆保证期，原告能行驶这么长时间，也能证明车辆在销售时并不存在质量问题。故被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2012年3月29日，原告陈为均向被告苏州骏宝行汽车销售服务有限公司购买型号为WBAKB210宝马小型轿车一辆，发动机号码：15767989N52B30AF，价款为人民币855000元，车牌号为苏E×××××。2015年8月22日，原告在驾驶上述车辆起火燃烧，车辆基本烧毁。原告以被告所销售汽车存在质量问题为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿苏E×××××宝马小轿车BMW730Li燃火损毁的经济损失合计人民币70万元。
另查，2015年8月22日，苏州市公安消防支队特勤大队四中队向原告陈为均出具《机动车火灾告知单》，该告知单内容如下：如您需公安机关消防机构调查起火原因出具《火灾事故认定书》的，除交通、交警部门依据相关规定需移位，请保护好现场。请在接到本告知单24小时内，与昆山市公安消防大队联系调查事宜。原告收到告知单后，未与公安消防部门联系，亦未要求消防部门作车辆火灾事故认定书。2015年8月4日，原告向车辆投保的中国太平洋财产保险股份有限公司出具《放弃索赔声明书》一份，明确放弃对受损车辆的理赔。2015年9月3日，昆山市公安局交通警察大队作出的昆公交认字（2015）第3205835201525593号道路交通事故认定书，该事故认定书确认：交通事故时间为2015年8月22日00时05分许；交通事故地点为昆山市江浦路铁路立交桥处；道路交通事故发生经过，2015年8月22日00时05分，陈为均饮用酒类饮品驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市江浦路由南向北行驶至事发路段时，车辆撞击道路中心隔离墩，相撞后，苏E×××××小型轿车发生燃烧，造成车辆损毁。事发后，陈为均弃车逃逸。后经我队通知陈为均于2015年8月24日中午来我队投案自首；道路交通事故形成原因，当事人陈为均饮用酒类饮品驾驶苏E×××××小型轿车上道路行驶且发生交通事故后弃车逃逸的过错行为是造成该起交通事故的直接原因。
本案在审理过程中，原告申请对涉案车辆的起火原因进行鉴定。经双方当事人协商选择浙江省机电产品质量检测所为鉴定机构。2016年6月8日，浙江省机电产品质量检测所出具（2006）机电质监字第018号鉴定报告，该报告技术分析如下：1、起火部位分析，从燃烧后损毁程度及整个燃烧痕迹可以判断，起火部位发生在宝马车的左前侧。这个区域的可燃物质主要有车身覆盖件（塑料）、橡胶轮胎、发动机机油等可燃物，这些可燃物几乎全部燃烧至尽，连铝合金的机盖、机体、散热器等已熔损，这个区域是燃烧最严重的部位。2、碰撞事故分析，《昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》表明，2015年8月22日00时05分，宝马车在行驶过程中撞击道路中心隔离墩，相撞后发生燃烧。左前纵梁已严重变型，向后收缩，左前减震器钢质活塞杆变形，左下摆臂球接头脱落，前副车架从中间断裂并变形，发动机左橡胶支撑被撕裂，合金轮辋变形损伤，这表明宝马车左前侧曾发生了剧烈的碰撞。尤其是安装位置在左前轮上部的减震器钢质活塞杆已变形，但橡胶防尘套并没被燃掉，减震器内还有油，前副车架左侧被撕裂的发动机橡胶支撑也没有燃烧迹象。上述现象说明碰撞发生后，这些零部件已散落并与车体分离，起火后的火焰向上燃烧，随着火情的发展，火势向有可燃物的车厢里蔓延。而散落的零部件没有被火蔓延到，因此没有被烧损。宝马车蓄电池正极旁边设有安全型蓄电池接线柱，当碰撞和安全模块识别到较严重的正面、侧面和尾部碰撞时，就会根据不同限值使安全型蓄电池接线柱触发。随后以燃爆方式断开蓄电池与起动机/发电机主电缆之间连接，以尽可能地保护线路避免着火。经检查，宝马车的安全型蓄电池接结柱已经触发，这就进一步佐证宝马车在本次事故中发生了严重的碰撞。3、起火原因分析。碰撞引起火灾的原因通常有两种情况：①电气线路因碰撞后发生短路引起火灾。宝马车在夜间行驶伴有前照灯打开的状况，因此，宝马车左侧前照灯线路存在碰撞后短路的可能，从而引起火灾。②剧烈的碰撞使发动机破裂，飞溅的机油、燃油等可燃液体撒落到发动机的高温零部件上（比如排气管、三元催化器）引发火灾，也不排除这种可能性。由于宝马车前部烧毁严重，尤其是左前侧起火点位置燃毁严重，已不能明确判断宝马车起火究竟是电还是油引发，但宝马车因碰撞导致起火的客观因素是明确的，因此，上述两种情况或之一，均是引发火灾的原因。宝马车从购置日到发生火灾前的使用均无异常，没有证据表明宝马车存在质量问题和安全隐患。根据《昆山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书》表明的先撞击后起火燃烧的过程分析，宝马车因质量问题引发火灾的可能性不存在。鉴定意见：苏E·P7C**号宝马车因行驶中生发严重碰撞事故而引发火灾。本案鉴定费人民币70000元。
上述事实，由原告提供的购车发票及机动车登记证各一份、案件出车单、机动车火灾告知单各一份、照片二幅；被告提供的证据有：道路交通事故认定书一份、事件单三份、行政处罚决定书一份、保单一份、放弃索赔声明书一份、照片十二幅；浙江省机电产品质量检测所出具的鉴定报告一份、鉴定费发票一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，产品质量责任，是指产品的生产者、销售者违反产品质量法的规定，不履行法律规定的义务，应当依法承担的法律后果。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案的争议焦点是：涉案车辆发生燃烧是否因产品质量存在问题所致。本院审核认为，1、道路交通事故认定书认定涉案车辆在行驶过程中撞击道路中心隔离墩，相撞后发生燃烧，系撞击后起火；2、原告饮用酒类饮品驾车，发生交通事故后逃逸，造成涉案车辆基本烧毁；3、起火部位发生在涉案车辆的左前侧，系撞击后起火；4、鉴定报告分析，涉案车辆从购置日到发生火灾前的使用均无异常，没有证据表明宝马车存在质量问题和安全隐患，鉴定结论：苏E·P7C**号宝马车因行驶中生发严重碰撞事故而引发火灾。综上结合交通事故认定书、鉴定报告判断，涉案车辆发生燃烧系交通事故所致，并非原告所称车辆存在质量问题。且原告未能提供被告所售车辆存在质量问题的相应证据，原告之诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈为均的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5400元，鉴定费70000元，合计诉讼费75400元，由原告陈为均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。中国农业银行苏州苏福路支行账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 严林生
二〇一六年七月一日
书记员 邓 菲
附录本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。