河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1762号
上诉人（原审被告）：河北东源担保有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号官鲤公寓1号2号公寓02单元0410室。
法定代表人：张秀敏，该公司执行董事。
委托代理人：籍建超，该公司员工。
委托代理人：马小蒙，河北嘉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：行唐县农村信用联社股份有限公司，住所地行唐县龙州西大街81号。
法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。
委托代理人：李智江、甘见来，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：行唐县恒泰汽车贸易有限公司，住所地行唐县龙州西大街。
法定代表人：乔辉，该公司总经理。
原审被告：乔辉，男，1987年10月24日出生，汉族，住行唐县。
原审被告：金海滨，男，1983年4月5日出生，汉族，住行唐县。
原审被告：张秀敏，女，1964年12月25日出生，汉族，住石家庄市新华区。
原审被告：张钗，女，1964年3月15日出生，汉族，住石家庄市。
上诉人河北东源担保有限公司因与被上诉人行唐县农村信用联社股份有限公司、行唐县恒泰汽车贸易有限公司，原审被告乔辉、金海滨、张秀敏、张钗金融借款合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：本案中，借款人虚构事实，骗取金融贷款，本案已经在行唐县公安局作为刑事案件立案侦查，借款人的法定代表人乔辉已经被通缉，借款合同也是无效的，而原审判决仍以经济案件判决，认定借款合同合法有效错误。行唐县农村信用联社股份有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。行唐县农村信用联社股份有限公司向一
行唐县农村信用联社股份有限公司辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
行唐县农村信用联社股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决第一被告偿还原告借款本金432.898739万元并承担所欠利息及与逾期利息127.081405万元。（暂算至2016年12月21日实际支付按合同约定计算至本息清偿日止）及其他实现债权的费用；2、请求判决第二、三、四、五被告和第六被告对第一被告应承担的债务承担连带责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原行唐县农村信用合作联社，2016年5月25日经中国银监会河北管理局批准改名为行唐县农村信用联社股份有限公司。2013年6月15日，河北东源担保有限公司向原告行唐县农村信用联社股份有限公司出具《担保函》，承诺其同意为被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司提供贷款担保，承担连带保证责任，担保期限至贷款本息还清为止。2013年6月27日被告乔辉、金海滨向原告行唐县农村信用联社股份有限公司出具《承诺书》，承诺为被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司在原告处贷款陆佰伍拾万元作担保，承担连带保证责任。作为借款人行唐县恒泰汽车贸易有限公司的法定代表人或股东，对此笔借款承担连带保证责任。如果此笔贷款未能按期还本息，我公司自愿承担依法收回此笔贷款产生的一切费用；在此笔贷款本息还清前，现全体股东以自然人的形式履行担保义务，即使公司出现变更或终止，依然对此笔贷款承担连带保证责任。2013年6月27日河北东源担保有限公司与原告行唐县农村信用联社股份有限公司签订编号为（冀农信保字2013第80102013122590号）《保证合同》，被告河北东源担保有限公司在本合同项下提供的担保为连带保证。2013年6月27日被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司作为甲方、原告行唐县农村信用联社股份有限公司作为乙方，被告河北东源担保有限公司作为丙方，双（三）方签订编号为（冀农信借字2013第80102013419645号）《企业借款合同》，被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司向原告原行唐县农村信用合作联社借款650万元，借款期限1年，自2013年6月27日至2014年6月26日，约定利率为月息7.5‰，按月结息，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。合同签订后，原告行唐县农村信用联社股份有限公司通过借款账号15×××62向被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司开设的存款账户15×××90转款650万元。被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司在2014年6月25日前正常结息。2014年6月11日由被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司(作为借款人甲方)，行唐县农村信用联社股份有限公司（作为借款人乙方），河北东源担保有限公司（仍为担保人丙方），三方签订《借款展期协议》对原借款合同项下借款进行展期，保证人保证期间至展期后的债务履行期届满之日后两年止。展期后借款到期日为2015年6月25日，约定展期利率为月息8.2‰，按月结息，本协议项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮日万分之四点五。另外，2012年7月24日河北东源担保有限公司、张秀敏、张钗向原告行唐县农村信用联社股份有限公司出具《担保公司承诺书》，承诺其单位法定代表人、股东、担保公司实际控制人及相关企业自愿为和你联社合作的担保业务共同承担连带责任，只要担保公司担保联社贷款形成风险，上述单位或个人均有义务负责偿还。原告提交的贷款业务明细记载，被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司2014年11月19日还息2,000元；2014年11月30日还息150,000元；2014年12月19日还息2,252.11元；2014年12月30日还息163,619.57元；2015年3月21日还息0.13元；2016年1月8日还息212,987.38元；2016年1月18日还本金1,571,012.61元；2016年3月11日还本金500,000元；2016年4月30日还本金100,000元，共计偿还本金2,171,012.65元。至今尚欠本金4,328,987.39元，其余本金及利息未偿还。
一审法院认为:依法成立的合同，对当事人具有合法约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司向原告行唐县农村信用联社股份有限公司借款，签订了借款合同，原告按合同约定向被告提供了借款，被告应及时履行自己的还款义务。河北东源担保有限公司为该笔借款提供担保，应承担相应的担保责任。原告现主张权利，有借款借据、企业借款合同、保证合同、担保公司承诺书、借款展期协议、贷款业务明细、被告方身份证复印件等证据佐证，其诉求应予支持。被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司应按合同约定偿还原告行唐县农村信用联社股份有限公司未偿还本金及利息。被告行唐恒泰汽车贸易有限公司、被告河北东源担保有限公司与原告行唐县农村信用联社股份有限公司三方签订了《借款展期协议》，被告河北东源担保有限公司同意为展期后借款提供担保，约定其有关的权利义务仍按原《保证合同》执行，保证期间至展期后的债务履行届满之日后两年止，被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司不能按时清偿借款，被告河北东源担保有限公司应对该笔借款承担连带清偿责任。原告请求被告乔辉、金海滨、张秀敏、张钗承担连带保证责任。首先，原告提供2012年7月24日的河北东源担保有限公司、张秀敏、张钗向原告行唐县农村信用联社股份有限公司出具《担保公司承诺书》，与2013年6月27日签订借款合同之间间隔时间长，不是说明是合同签订时的意思表示；另外，在各股东与原告签署的承诺书中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定,连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；同时，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。原、被告间签订《借款展期协议》，是对原借款合同的变更，签订该协议时未取得乔辉、金海滨、张秀敏、张钗的书面同意。故对原告请求被告乔辉、金海滨、张秀敏、张钗承担连带保证责任的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告行唐县农村信用联社股份有限公司剩余借款本金4,328,987.39元，并按展期后月利率8.2‰，支付自2014年6月26日至2015年6月25日期间的利息，自2015年6月26日起按贷款利率上浮日万分之四点五支付逾期利息(已还利息从中扣除)；二、被告河北东源担保有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告行唐县农村信用联社股份有限公司要求被告乔辉、金海滨、张秀敏、张钗承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,432元，由被告行唐县恒泰汽车贸易有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：2013年6月27日上诉人与被上诉人行唐县农村信用联社股份有限公司签订的《保证合同》、2013年6月27日上诉人与二被上诉人签订的《企业借款合同》、2014年6月11日上诉人与二被上诉人签订的《借款展期协议》是各方真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同真实有效，各方理应遵守。现上诉人称由于行唐县恒泰汽车贸易有限公司因骗取贷款罪被行唐县公安局立案侦查，故行唐县恒泰汽车贸易有限公司与行唐县农村信用联社股份有限公司借款合同无效，主合同无效，那么作为从合同的保证合同当然无效。本院认为，首先公安机关对行唐县恒泰汽车贸易有限公司骗取贷款罪只是立案侦查，并无侦查结论，其次即使行唐县恒泰汽车贸易有限公司是以骗取的方式获得贷款，其签订的借款合同也并非《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，而是可撤销合同，行唐县农村信用联社股份有限公司作为出借人依法享有撤销权，在其未依法行使撤销权的情况下，主合同即借款合同当然有效，主合同有效作为从合同的保证合同亦有效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人河北东源担保有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41432元，由上诉人河北东源担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 玉
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月二十日
书记员 马 鑫