黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行终字第7号
上诉人（原审原告）友谊县人民医院。住所地友谊县友谊镇西一路***号。
法定代表人杜天鹏，该医院院长。
委托代理人邓海龙，该医院人事科主任。
委托代理人李祥文，黑龙江省田野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）双鸭山市人力资源和社会保障局。住所地双鸭山市尖山区新兴大街***号。
法定代表人戚甫庆，该局局长。
委托代理人赵海波，该局法规科科长。
委托代理人王罡，该局工伤科副科长。
原审第三人李忠，男，1972年4月20日出生，汉族，系友谊县人民医院B超室医生，住黑龙江省友谊县。
委托代理人吕春雷，男，1975年2月15日出生，汉族，系佳木斯市司法局干部，住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托代理人李爱华，女，1971年10月11日出生，汉族，无职业，系第三人李忠的妻子，住黑龙江省友谊县。
友谊县人民医院（以下简称友谊医院）与双鸭山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、第三人李忠工伤认定一案，已由尖山区法院于2014年6月5日作出(2014)尖行初字第4号行政判决。友谊医院不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人友谊医院的委托代理人邓海龙、李祥文，被上诉人市人社局的委托代理人赵海波、王罡，原审第三人李忠的委托代理人吕春雷、李爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月27日晚系原告友谊医院B超室医生李忠值夜班日。友谊医院规定值夜班的B超室医生可在家侯诊。当晚,友谊医院保卫科工作人员张金才在友谊医院门诊大厅遇见前来就诊的其地邻家的工人才士林。张金才领着才士林到友谊医院医生李永梅处就诊。李永梅建议才士林做B超检查。之后，张金才通知李忠来医院为患者做B超检查。李忠来医院为才士林做B超检查后发现B超图像不清晰，需要才士林憋尿后重新做B超检查。李忠在才士林憋尿期间到大排档(烧烤店)吃饭。李忠在大排档遇见其同事贾某。两人饭后行至友谊医院住院处门前时，李忠被李亚男驾驶的摩托车撞伤。之后，友谊县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定李亚男负此次事故的全部责任，李忠无责任。2012年4月28日，李忠向被告市人社局申请工伤认定。同年5月31日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项，作出双人社伤险决字（2012）349号工伤认定决定书，认定李忠为工伤。之后，友谊医院向双鸭山市人民政府（以下简称市政府）申请复议。市政府于2012年9月10日作出双政复决（2012）14号行政复议决定书，维持了市人社局作出的工伤认定决定。友谊医院不服，依法向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月14日作出（2012）尖行初字第16号行政判决书，以市人社局作出的具体行政行为事实不清、违反法定程序及适用法律法规错误为由撤销了市人社局作出的双人社伤险决字（2012）349号工伤认定决定，并责令其重作。之后，李忠上诉至双鸭山市中级人民法院。市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）双行终字第5号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2013年5月3日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项规定作出238号决定书，认为2011年5月27日，李忠给患者才士林做B超，患者憋尿期间，李忠在单位附近吃饭后返回医院途中发生交通事故，后在友谊县医院及佳木斯大学附属第二医院诊治，情况属实；并认定李忠骨盆、右髋臼、右股骨、踝及左胫骨平台骨折；轻度颅脑损伤；腰椎5橫突骨折；颌面、右手及牙外伤为工伤。友谊医院对238号决定书不服，依法向市政府申请复议。市政府于2013年12月23日作出双政复决（2013）27号行政复议决定书，维持了市人社局作出的238号决定书。友谊医院不服，依法向本院提起行政诉讼，请求撤销238号决定书，并判令市人社局承担诉讼费用。另查明，事发当晚，才士林未交B超检查费用。该费用是才士林后期补交的。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。第三人李忠系原告友谊医院医生。李忠系在友谊医院住院处门前发生交通事故受伤。根据事故发生地点及才士林在医院等待重做B超检查的事实可知，李忠系在返回医院途中受伤，其主观目的是为了回医院完成对才士林的B超检查。友谊医院B超室工作日志证实当晚仅有才士林一人做了B超检查。根据该事实及友谊医院关于值晚班的B超室医生可在家侯诊的规定可知，李忠完成对才士林的检查即该收尾性工作后就可回家。友谊医院在起诉状中称李忠发生的事故的地点不是在医院内，主张市人社局适用法律法规错误。虽然事故发生地在友谊医院住院处门前，但是李忠是为了完成收尾性工作在返回医院途中发生事故受伤，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第二项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”之规定认定李忠为工伤，符合该规定的立法精神即为了保障因预备性或收尾性工作遭受事故伤害职工获医疗救治和经济补偿，同时也符合《工伤保险条例》的立法目的。故友谊医院的该主张本院依法不予支持。庭审中，友谊医院主张李忠为未交费及没有B超申请报告的才士林做检查违反了医院的规定，其不应认定为工伤。李忠是否违反了医院的规定，现无证据予以证实。但由于《工伤保险条例》未将违反用人单位内部规定的职工排除在认定工伤之外，所以李忠即使违反了医院的规定，也不影响其工伤认定，即违反医院规定与是否应认定为工伤之间不具有直接的因果关系。故友谊医院的该主张，本院依法不予支持。综上，市人社局作出的238号决定书合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定,判决：维持被告双鸭山市人力资源和社会保障局作出的双人社伤险决字（2013）238号工伤认定决定书。案件受理费50.00元，由原告友谊县人民医院负担。
上诉人友谊医院上诉称，2011年5月27日晚，第三人李忠违反本单位诊疗制度，在没有值班医生李永梅出具B超申请单且患者当晚未登记交费的情况下，为患者做B超检查，其所从事的医疗活动是基于个人原因出诊，是个人行为而非职务行为；李忠受伤的地点既不是其上下班必经的途径，也不是其吃饭返回医院的途中，不属于因公外出；市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定作出238号决定书，与本案事实不符。李忠发生交通事故的时间无证据能够证明是其工作时间或工作时间前后。无证据能够证明李忠是在从事工作或与工作有关的预备性或收尾性工作。李忠受伤不符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定书事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误。请求二审法院依法撤销一审判决和市人社局238号工伤认定决定书。
被上诉人市人社局辩称，第三人李忠在友谊医院值班期间受到交通事故意外伤害后，到我局申请工伤认定。我局受理后，向友谊医院送达了工伤认定举证通知书。友谊医院在规定的期限内提供了有关材料及不同意认定工伤的书面意见。我局认为，由于友谊医院不提供夜餐，所以李忠在等待患者才士林憋尿的过程出去吃饭，合情合理。李忠是在工作时间，因工作原因从事预备性和收尾性工作而受到伤害的，符合认定工伤的条件。综上，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）项规定作出的238号决定书事实清楚、依据充分、证据确凿、适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人李忠述称，友谊医院提供的证据不足以支持其诉讼请求；友谊医院认为李忠属于个人出诊行为而非职务行为的观点违背常理。综上，友谊医院的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人市人社局向一审法院提供的证据有：1、工伤认定申请表，证明申请人依法申请工伤认定；2、伤者身份证复印件，证明申请人身份；3、证人证言（包括：张金才调查笔录，证明2011年5月27日晚十时许，友谊医院保卫科值班人员张金才在医院门诊大厅碰到肚子疼的才士林，在急诊医生李永梅建议才士林做B超检查后，张金才即电话通知在家候诊的李忠给患者做B超并为没带够钱的才士林担保，李忠来医院后给患者做B超，因图像不清晰，要求才士林憋尿重新做B超，李忠利用才士林憋尿期间出去吃饭；贾某调查笔录，证明事发当晚李忠给患者做初步B超检查后到医院附近吃饭遇到贾某，李忠到医院为患者做B超是职务行为，也证明李忠没有喝酒；李永梅调查笔录，证明事发当晚值班医生李永梅建议患者才士林做B超进一步确诊；才士林调查笔录，证明事发当晚才士林感觉肚子疼即到友谊医院就诊，在医院门诊大厅碰到张金才，当时张金才领才士林到门诊，门诊一个女大夫说需要做B超检查，张金才给B超的医生打的电话，B超的医生十点多到达医院，问是否交款并说没交款不给做，因才士林没带够钱，张金才给才士林做担保，B超后医生说看不清楚，让才士林憋尿再做，大概十一点半左右B超医生被人抬回来，后听人说B超的医生叫李忠，被车撞了，过两三天才士林把B超钱送给张金才），证明申请人受伤的相关情况；4、证人身份证复印件，证明证人身份；5、举证通知书及送达回证，证明我局依法告知用人单位其依法具有举证权利及义务；6、友谊县人民医院举证材料，证明工作程序；7、工伤认定决定书，证明我局作出的行政行为；8、送达回证（附送达图片），证明我局依法向双方当事人送达工伤认定决定书；9、光盘，证明行政行为；10、道路交通事故认定书、病例及友谊医院值班记录，证明案件事实。市人社局提供作出该具体行政行为的依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（二）项。
上诉人友谊医院向一审法院提供的证据有：1、非营利性医疗机构执业许可证、组织机构代码证及事业单位法人证书，证明我单位是合法主体；2、情况说明，证明我院曾经向市人社局提交过值班表等证据，值班表能够证实张金才不是医院保卫科当日值班人员；3、门诊医师工作日志及B超室工作日志，证明才士林不是当晚患者；4、行政复议决定书及送达回证、工伤认定决定书，证明我单位符合立案条件，提起行政诉讼合法；5、友谊县人民法院刑事判决书，证明李忠受伤不是职务行为所导致的，是发生交通事故造成的；6、友谊县人民医院人员编制明细表，证明李忠是我单位正式职工。
第三人李忠未向一审法院提供证据。
针对市人社局提供的证据，友谊医院只对证据3证人证言和证据7工伤认定决定书有异议，并质证认为：张金才不是当晚的值班人员；证人贾某陈述李忠说有患者和回医院的事实不具有真实性，贾某在友谊县交警大队的调查笔录忠没有陈述上述两个事实，市人社局应该向友谊县交警大队收集相关证据，而目前必要的证据没有收集全面，市人社局应该在做出具体行政行为时充分考虑第三人和上诉人双方的意见；李永梅的证言也证明了张金才带领患者没有履行正常的诊疗登记程序；才士林的证言可以证明其利用张金才的个人关系在医院就诊，医院向市人社局提供的门诊医师工作日志和B超室工作日志两份书证中均没有患者才士林的就诊记录，说明李忠在事发当晚因为张金才私人关系为才士林进行B超检查，不是职务行为，因此李忠所受伤害不是工伤。238号工伤认定决定书认定事实错误，李忠是为张金才介绍的患者私自出诊；市人社局适用法律法规错误，认定工伤只需适用《工伤保险条例》第十四条的某一项规定，不能同时适用两项规定。对其他证据无异议。
针对市人社局提供的证据，第三人李忠无异议。
针对友谊医院提供的证据，市人社局质证认为：证据2情况说明证明不了当晚值班人员不是张金才；证据3中的门诊医师工作日志上有患者才士林的登记和交费记录。对其他证据无异议。
针对友谊医院提供的证据，第三人李忠质证认为，证据2情况说明中提及的李忠受伤前后几天的医院值班表不具有真实性，友谊医院在质证过程中承认医院保卫科有替班现象，证明不了事发当晚张金才没有值班；证据3可以佐证事发当晚确实是才士林就诊，主治医生是李永梅和李忠及交费情况。对其他证据无异议。
经庭审质证，被上诉人市人社局和上诉人友谊医院提供的证据均具备真实性、合法性，且与被诉具体行政行为有关联性，本院确认有效并予以采信，但友谊医院提供的证据2和3对其所要证明的张金才不是事发当晚友谊医院保卫科值班人员和才士林不是事发当晚的患者的事实，不具有证明力。
本院查明的法律事实与一审法院认定的事实相同。
另查明，友谊医院对值夜班的医生不提供夜餐。事发当晚，友谊医院保卫科值班人员张金才为没带够钱的患者才士林提供担保。友谊医院提供的门诊医师工作日志记载才士林事后补交诊疗费100元，当晚即5月27日值班医生为李永梅和李忠。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局作为县级以上人民政府的社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。第三人李忠是上诉人友谊医院Ｂ超室医生。李忠与友谊医院之间劳动关系明确。2011年5月27日晚，李忠因有患者做Ｂ超检查而被通知来单位值班，符合友谊医院关于Ｂ超医生可在家候诊、随叫随到的规定；医疗机构和医生的职责是救死扶伤，李忠作为夜间Ｂ超室值班医生接待急诊患者，在有本单位工作人员担保的情况下，即便患者当晚未登记交费而实施B超检查，应属常理；在患者憋尿期间，李忠因单位不提供夜餐而到医院外就餐，亦符合情理；在餐后返回医院途中，李忠因交通事故意外受伤，交警部门认定李忠无责任；友谊医院事后收取了患者才士林补交的诊疗费，表明友谊医院认可了其与患者才士林之间的医疗服务关系。因此，友谊医院关于李忠为患者才士林做B超检查的医疗活动是个人行为而非职务行为的主张与事实不符，本院不予认可。事发当晚李忠因有患者需做B超检查而被通知来医院值班及为患者做B超检查的行为均是职务行为。本案争议的焦点是：李忠在医院值班期间外出就餐受到交通事故意外伤害应否认定为工伤？李忠的工作场所是友谊医院。李忠在患者憋尿间隙时间到医院外就餐，是因为单位不提供夜餐。李忠到医院外就餐既是其生理需要，也是为了更好地完成对患者的后续Ｂ超检查工作。李忠受伤虽不在工作场所内，但其是因为事发当晚来医院值班这一履行职务的原因所遭受的交通事故意外伤害。《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定了法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。作为国务院颁布的行政法规，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，在用人单位友谊医院举不出充分的证据证明李忠不属于工伤的的情况下，用人单位应依法承担举证不能的法律后果。友谊医院没有把李忠所遭受的意外伤害与其在工作时间和因为工作的原因联系起来，而孤立地认为李忠不在工作场所内受伤即不能认定为工伤，该主张不但是对《工伤保险条例》相关条款的片面理解，而且违背了《工伤保险条例》的立法目的和宗旨。同时，李忠也不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第（七）项、第十九条第二款及《工伤保险条例》的立法宗旨和立法精神，李忠应当认定为工伤。综上，市人社局作出的双人社伤险决字（2013）238号工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法规条款正确，而引用相关项目不准确，但尚不构成适用法律法规错误，且决定结果正确，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，虽论述具体行政行为适用法规项目不准确，但判决内容适用法律正确，裁判结果公正，亦应予以维持。友谊医院的上诉理由不成立，其要求撤销一审法院判决和市人社局具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人友谊医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉富
审 判 员 王爱萍
代理审判员 孙俐兴
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨 亮