山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1985号
原告巩如山。
委托代理人王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
被告乔怀聪。
委托代理人陈立奇，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司；
委托代理人周国强，阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司法律顾问。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司；
委托代理人郝孟雨、李想，天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工。
原告巩如山与被告乔怀聪、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩如山的委托代理人王长军，被告乔怀聪的委托代理人陈立奇，被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光泰安公司）的委托代理人周国强，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安聊城公司）的委托代理人郝孟雨、李想均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩如山诉称，2014年11月17日19时许，杨豹驾驶鲁J×××××轿车由南向北行驶至××县州靳公路××镇××村路段时，与头北尾南停放的乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车相撞，造成在鲁P×××××重型仓栅式货车后关车厢门的乔怀聪受伤，杨豹、牛芝玉受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书，认定杨豹承担事故的主要责任，乔怀聪承担该事故的次要责任，牛芝玉无责任。东平县公安局交通管理大队于2015年5月27日作出关于东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书中交通事故事实的补充：杨豹驾驶鲁J×××××轿车由南向北行驶至××县州靳公路××镇××村路段时，与头北尾南停放的乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车相撞，鲁P×××××重型仓栅式货车又撞到××县××镇××村巩如山的房屋上，造成房屋、两车损坏。原告请求判令被告赔偿原告房屋及其他财产损失31197元、鉴定费1500元，共计32697元。
被告乔怀聪辩称，对交通事故认定无异议。1.我方车辆登记车主是阳谷昌盛运输有限公司，实际车主是乔怀聪。对原告诉求的房屋及财产损失，事故发生前我没发现附近有原告房屋，事故发生后我被当场撞晕，不知道我的货车又撞到原告的房屋及财产，东平县交警队2015年1月12日作出的事故认定书，没有说明我的车辆撞到原告房屋，根据认定书，原告损失我方无责任，我方不承担赔偿责任；2.如果认定我方承担责任或原告损失与我方有关，我方车辆已在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，应由保险公司先于赔偿。
被告阳光泰安公司辩称，1.本案应追加我方投保车辆车主牛芝玉的继承人及驾驶员杨豹的继承人为被告，以查清本案有无对原告进行赔付；2.原告应提供我方投保车辆的驾驶证、行驶证，在查清该驾驶证前提下，在保险范围内合理赔偿；3.事故认定书未记载有第三方财产损失，该认定书不能作为原告主张房屋损失的事实证据。
被告天安聊城公司辩称，1.原告诉讼主体不适格，东平县交警队2015年1月12日作出的事故认定书，没有原告的记载，没有显示原告房屋损坏的证据，请法庭驳回原告诉求；2.退一步讲，即使认定书记载原告系交通事故当事人，本案还有车辆损失，也应按照机动车交通事故责任强制保险份额及各方损失合理分配机动车交通事故责任强制保险，超出机动车交通事故责任强制保险部分按照事故责任比例承担，我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2014年11月17日19时许，杨豹驾驶鲁J×××××轿车由南向北行驶至××县州靳公路××镇××村路段时，与头北尾南停放的乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车相撞，造成在鲁P×××××重型仓栅式货车后关车厢门的乔怀聪受伤，杨豹、牛芝玉受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书,认定杨豹承担事故的主要责任，乔怀聪承担该事故的次要责任，牛芝玉无责任。东平县公安局交通管理大队于2015年5月27日作出关于东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书中交通事故事实的补充：2014年11月17日19时，在××县州靳公路××镇××村××村路段，××县××镇××村113号杨豹驾驶鲁J×××××轿车由南向北行驶与头北尾南停放的乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车相撞，鲁P×××××重型仓栅式货车又撞到××镇××村巩如山的房屋上，造成房屋、两车损坏，乔怀聪受伤、杨豹及鲁J×××××轿车乘车人牛芝玉受伤后经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。被告天安财保聊城公司有异议，认为2015年1月12日出具的认定书未记载巩如山为交通事故当事人及其房屋、财产损坏的相关内容，原告本可在认定书送达之日起三日内向上级公安机关提出书面复核申请，但交警队于2015年5月27出具的补充说明，是第一次认定书四个半月后出具，是公安交通管理部门不负责任，因此造成的后果应由管理部门负责，与本案无关，即使补充内容真实，也只记载了房屋损坏，无其他财产。原告称该房屋为无证简易房，没有证据证明该房所有权归原告，该房屋建筑批复手续未提交，没有该手续，应视为违法建筑，应予拆除，不认可其证明内容。被告阳光泰安公司除认同天安聊城公司异议外，认为根据法律规定，同一事故，交警部门只能出具一份事故认定书，如果该认定书存在错误或者遗漏重大事实，应收回已发出的认定书，而做出新的认定，对于出具的补充说明，没有法律依据，不应采纳该证据。
另查明，事故发生后，原告巩如山委托泰安信诚价格事务所对其损失进行了评估，该所于2015年1月6日出具物品价格评估结论书（该评估结论书做出后原告已交给公安交警，后在公安卷中取出），认定原告房屋及其他物品因交通事故造成的损失为31197元，支出评估费1500元。被告天安聊城公司、乔怀聪有异议，认为从交警卷宗照片显示，车辆并未触及主房，只接触到房外敞篷里的圆管支柱，支柱没有断裂，而是弯曲变形，只有敞篷顶上的彩钢瓦部分脱落，从现场看未显示电动车、卷帘门、高清摄像头等物品，评估损失明显扩大。该报告系单方委托，不符合要求，不予认可。评估费我司不予承担。被告阳光泰安公司同天安聊城公司异议外，认为原告要求鉴定的各项物品及房屋损失，原告没有在第一现场取得各项检材的事实损坏情况，没有第三方证据保留，价格认定部门只根据原告提交的相关材料进行鉴定，对是否与本案存在关联性不能证明，也没有核实，对原告的损失不能由价格认定确定，鉴定报告我司保留七天时间预留鉴定。本院调取该事故公安卷中2014年11月22日9时15分公安局交警队对巩如山的调查材料，当时只陈述大货车撞坏了棚子、卷帘门、高清摄像头、和房屋的南屋角被撞裂，未提及电动车和门牌。原告及三被告对此无异议。
再查明，被告乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车在被告被告天安聊城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元机动车商业第三者责任险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。杨豹驾驶的鲁J×××××在被告阳光泰安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元机动车商业第三者责任险，且投保不计免赔。本次事故中，被告乔怀聪驾驶的鲁P×××××重型仓栅式货车也受到严重损坏。
以上事实，由原被告陈述、交通事故认定书、评估报告、评估费发票、乔怀聪的驾驶证、上岗证，鲁P×××××车的行驶证、营运证，及肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任险保单等证据予以证实。
本院认为，杨豹驾驶机动车与被告乔怀聪驾驶的机动车相撞，造成乔怀聪受伤，杨豹、牛芝玉受伤后经医院抢救无效死亡、造成巩如山的房屋、两车损坏的道路交通事故，经东平县公安局交通管理大队处理出具东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书认定杨豹承担事故的主要责任，乔怀聪承担该事故的次要责任，牛芝玉无责任。认定书出具后，东平县公安局交通管理大队对作出的东公交认字[2014]第00082号道路交通事故认定书中交通事故事实进行了补充。但对作出补充的时间未作限制，且道路交通事故认定书作出后未送达给本案原告，故原告无法在三日内对此提出异议和复议。且原告财产的损坏系该交通事故造成的，不是公安机关的过失造成的，结合事故现场录像及2014年11月22日9时15分公安局交通管理大队对巩如山的调查材料，可以看出东平县公安局管理大队作出的道路交通事故认定书及补充说明是真实客观的，该事故的道路交通事故认定书及补充说明应予认定为本案的有效证据，三被告对此认定书的异议不予采信。公安机关在道路交通事故认定书已载明驾驶员杨豹持C1证驾驶事故车辆，车辆投保时投保人（已死亡）已将行车证提交过保险人，本案原告不是肇事者，而是受害者，驾驶人和车辆保险投保人均已死亡，原告提供上述证据已无可能，本院参考事故认定书及车辆投保所需材料的规定，依法推定驾驶人具有合法资格，该肇事车辆上路行驶合法；被告阳光泰安公司持有的原告未提交杨豹的驾驶证及投保车辆行驶证，无法证实杨豹有驾驶资格，属于举证不能，根据法律规定及保险条款规定，原告无权主张其公司在机动车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的理由不成立。
对原告巩如山提供的财产损失评估报告，被告阳光泰安公司虽有异议，但未在法院指定时间内提交书面申请，应视为对该项权利的放弃，依据证据规则的相关规定，对于原告巩如山提供的评估报告，依法认定为有效证据；原告巩如山主张的评估费有相应的发票予以佐证，依法予以采信。因原告及三被告对于2014年11月22日公安局交通管理大队对巩如山的调查材料中只记载了大货车撞坏了棚子、卷帘门、高清摄像头和房屋的南屋角被撞裂，并未提及电动车和门牌，故本院认定原告巩如山提供的财产评估报告中除绿能电动车、门牌外的财产损失共计29547元。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“……道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”故原告巩如山因本次交通事故造成的财产损失为：29547元、评估费1500元，共计31047元。
因肇事车辆鲁J×××××车在被告阳光泰安公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，机动车商业第三者责任险20万元，且不计免赔；肇事车辆鲁P×××××重型仓栅式货车在被告天安聊城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险，机动车商业第三者责任险30万元，并投保了不计免赔，且事故发生在两肇事车辆保险期间，本案考虑到利益受损车辆，故酌定在本案中两保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内各赔偿原告财产损失1000元，因杨豹在事故中承担主要责任，被告乔怀聪在事故中承担次要责任，肇事者均驾驶机动车，故杨豹依法承担70%的责任，被告乔怀聪依法承担30%的责任，依据保险合同约定被告阳光泰安公司在机动车商业第三者责任险范围内承担杨豹依法承担70%的赔偿责任；依据保险合同约定被告天安聊城公司在机动车商业第三者责任险范围内承担被告乔怀聪依法承担30%的赔偿责任；原告巩如山支出的评估费系为了确定其标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，虽然二被告保险公司与投保人签订的保险合同中有约定，但该约定违背保险法第六十四条及合同法中格式条款的有关规定，即该约定无效，依据保险法第六十四条的规定应由被告阳光泰安公司、被告天安聊城公司在机动车商业第三者责任险范围内按事故责任的比例予以承担。因二被告保险公司非交通事故侵害人，仅以保险合同承担赔偿责任，故二被告保险公司不承担本案的诉讼费用。在机动车商业第三者责任险合同中，二被告保险公司与投保人签订的有关商业第三者责任险的条款不得对抗第三人，即交通事故受害人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告巩如山财产损失1000元；在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告巩如山财产损失19282.90元、评估费1050元，共计21332.90元；
二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告巩如山财产损失1000元；在机动车商业第三者责任险范围内赔偿原告巩如山财产损失8264.10元、评估费450元，共计9714.10元；
三、被告乔怀聪不再承担本案的赔偿责任；
四、驳回原告巩如山的其他诉讼请求。
上述款项被告于本判决生效后十日内付（清账号：××××××，开户行：××××××，收款人：××××××）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费618元，由由原告巩如山负担433元，被告乔怀聪负担185元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 赵 潇