江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民申字第0028号
申请再审人（一审被告）卞蕴陶。
委托代理人吴青丽，江苏泽泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告）沈文。
委托代理人康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。
被申请人（一审被告）储力平。
申请再审人卞蕴陶与被申请人沈文、储力平民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2014年8月21日作出（2014）钟民初字第242号民事判决，已经发生法律效力。卞蕴陶不服该判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查完毕。
卞蕴陶申请再审称：一、原审法院在审理过程中程序存在瑕疵和不合法情形。1、在一审诉讼过程中，沈文追加申请人为被告，从申请书的内容看，既没有申请追加的时间，又没有明确申请人应承担什么责任和诉讼请求，原审法院的审理和判决已超出诉讼请求范围，程序不合法。2、原审法院在文书送达过程中，原审程序由简易程序转成合议庭时，法院将合议庭组成人员名单等证据材料邮寄至常州市劳动西路252号（收件人：储力平、卞蕴陶），当时申请人与储力平已离婚，且储力平早已不在该单位上班，且申请人也从未收到该邮件。而法院在财产保全过程中，于2014年2月13日对申请人所有的常州市钟楼区上书房23幢甲单元901号的房屋进行了查封，这就是申请人的实际联系地址。法院在明知上述情况的情形下，将证据材料改寄至错误地址，直接剥夺了申请人的诉讼权利，程序存在不合法。3、原审法院在调查借款事实的庭审过程中，对于50万大笔金额交付凭证的时间、地址、50万元的现金的来源、用途没有审慎查明，对于本案的另外一名证人卞某也没有与其联系并向其核实事实的真伪，甚至将卞某的名字都写错了。江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要第二项第四点的规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款的原因、款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭的询问。原审法院一审审理程序上的瑕疵，导致了沈文与案外人有机可乘，酿成了冤案的发生，严重侵犯了申请人的合法权益。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、原审中用于证明借款事实的证人证言系沈文与原审证人朱某串通虚构的。提供的证据一中，被申请人亲口承认为了应付法院对证据审查的需要，与朱某虚构了50万元现金交付给被申请人的事实。提供的证据二中，证人朱某亲口承认了与沈文存在利害关系，且对被申请人之间的借款根本不知情，完全听由沈文的安排。提供的证据三中，原审中提及的另一名证人卞某证实对于50万元现金交付一事，根本不在场，完全不知情。以上证据充分表明沈文与朱某为一已私利，伪造事实真相，对于交付款项的事实不能自圆其说，属于虚假诉讼。江苏高院关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要第二项第二点的规定：原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。原审法院认定借款成立存在根本性的错误，应当驳回其诉讼请求。原审法院认定借款成立存在根本性的错误，应当撤销一审判决，依法驳回沈文的全部诉请。2、原审法院认定被申请人之间的借款系申请人与储力平的夫妻共同债务，与事实不符。事实上，从2010年10月起，申请人与储力平因感情不和已开始分居，后于2010年12月双方签署离婚协议，为孩子的前途考虑，直到2013年10月29日才正式办理离婚登记手续。2010年10月起，申请人与储力平之间的夫妻关系名存实记亡，双方已没有共同生活，对于经济彼此独立，且储力平的借款全部用于个人的再投资，事实上根本也没有用于家庭生活，因此原审法院判令申请人承担还款责任与事实不符，于法无据，应当依法予以改判。综上，原审法院审理程序存在瑕疵和不合法，认定的借款与事实不符，适用法律错误。根据民诉法的规定，有新的证据足以推翻原判决、裁定的；未经传票传唤，缺席判决的；原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；应当再审。申请人为维护自身合法权益，还原事实真相，特向贵院申请再审，请求贵院依法立案再审。
沈文答辩称：一、原审原告沈文借款给储力平、卞蕴陶事实清楚，证据确凿。首先，沈文通过两种方式将借款交付给储力平夫妇。第一次是通过卞蕴陶弟弟卞某，将15万现金交给储力平夫妇。第二种是分两次将钱汇至储力平个人账户：江苏银行：xxxxx。一次是5万，一次是30万。上述借款金额总计为50万元。其次，借款人储力平、卞蕴陶将利息支付到出借人沈文建设银行账户上：62×××16。因双方没有书面协议，对于利息仅约定每月不低于1分3，因此每月储力平、卞蕴陶支付的利息并不一致。沈文认为该利息支付可以证明借款之事实。再次，双方没有约定还款期限，但在2013年5月份，出借人沈文因听说储力平等人出现资金问题，多次要求储力平、卞蕴陶还款付息。储力平于2013年5月底归还沈文本金5万元，要求沈文宽限还款时间，并同意出具借条，确认借款事实。沈文同意后，于是储力平在2013年5月底出具借条，确认尚欠沈文借款45万元。二、再审申请人卞蕴陶怠于行使自己的诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。在原审诉讼中，沈文作为原告在起诉后电话告知了卞蕴陶本人。起诉后一审法院多次电话通知卞蕴陶等人，并将诉讼文寄至卞蕴陶的工作单位及其住所，但卞蕴陶等人故意不签收法律文件，不参与诉讼活动。一审法院慎重起见，依法将案件进行公告。沈文认为一审法院其公告程序合法有效。卞蕴陶等人自行放弃诉讼权利，依法应承担不利的法律后果。三、本案债务系夫妻共同债务，应由卞蕴陶与储力平共同承担。《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定的情形的除外。2014年7月12日最高人民法院民一庭在给江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中也再一次明确：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高院关于适用婚姻法若干问题的解释二》第24条规定认定。本案中借款发生在卞蕴陶与储力平的夫妻存续期间，沈文与储力平并未约定该借款为个人债务，且储力平与卞蕴陶之间没有约定夫妻财产各自所有，因此本案债务属于夫妻共同债务，卞蕴陶与储力平应共同承担还款义务。事实上，2011年在沈文第一次出借15万元借款时，归还借款利息系由卞蕴陶弟弟弟媳代为支付。而其中缘由是卞蕴陶夫妇为卞蕴陶父母购买空调垫付钱款，后卞蕴陶弟弟弟媳代为偿还，所以由他们两人支付利息。答辩认为据此可以看出卞蕴陶与储力平经济关系并未独立。因此卞蕴陶声称2010年与储力平就开始分居，与事实不符。卞蕴陶声称储力平将沈文出借的借款用于再投资，其没有证据证明。退一步说，储力平如将借款用于投资，如其投资收益仍属于夫妻双方共有，其投资亏损也应由夫妻共同承担。另外，在办理离婚手续的过程中，储力平与卞蕴陶将所有资金转移给卞蕴陶名下，有恶意转移资金的嫌疑。在债权人起诉后，储力平下落不明，卞蕴陶又以非夫妻共同债务为由拒不偿还，有理由认为卞蕴陶与储力平假离婚，真转移资产。恳请法院依法查明事实，分清是非。
本院审查认为，根据沈文在再审审查期间的陈述，其在一审中关于50万元款项如何交付的陈述及提交的相关证人证言与事实不符，一审认定事实的主要证据是伪造的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 费 亮
代理审判员 刘 霞
代理审判员 沈超彦
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 黄文燕