天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5322号
上诉人（原审被告）：天津市滨海新区大港正大赛克车行，住所地天津市滨海新区大港迎新街***号。
经营者：陈淑华，女，1979年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：顾海祥，男，该车行职工。
被上诉人（原审原告）：范茂发，男，1954年2月26日出生，汉族，天津石化公司炼油厂退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务所律师。
原审被告：天津市德力士自行车有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园康达街93号。
法定代表人：闫佳续，总经理。
委托诉讼代理人：张玉彪，男，该公司行政经理。
上诉人天津市滨海新区大港正大赛克车行（以下简称赛克车行）因与被上诉人范茂发、原审被告天津市德力士自行车有限公司（以下简称德力士自行车公司）产品责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初65181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行审理。上诉人赛克车行之委托诉讼代理人顾海祥，被上诉人范茂发及其委托诉讼代理人于海英，原审被告德力士自行车公司之委托诉讼代理人张玉彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛克车行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范茂发的一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由范茂发负担。事实和理由：火灾事故认定书中并没有确定起火电池和充电器的品牌，范茂发在事发后三个月方通知赛克车行，此时已无法对电池金属记忆板进行核实，不能确定本案引起火灾的电动车电池是原车电池，且该电动车已使用一年半之久，不能排除范茂发更换电池或与其他车辆混用电池的可能性；对一审认定的损失数额也有异议。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
范茂发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德力士自行车公司述称，同意赛克车行的上诉请求及理由。
范茂发向一审法院起诉请求：判令赛克车行和德力士自行车公司连带赔偿其医疗费602元、误工费3240元、护理费3240元、营养费1000元、交通费500元、财物及室内装修101215元、租赁费6000元，共计115797元。
一审法院认定事实：2015年2月26日，范茂发在赛克车行购买邦德电动车一辆，并自带电动车电池。该电动车的生产商为本案德力士自行车公司。2016年8月3日晚，范茂发购买电动车的电池在家中自燃，范茂发随即拨打119报警。天津市滨海新区公安消防支队（大港）出警，认定放置在客厅内电冰箱前的电动车电池故障起火，引燃周围可燃物所致，认定起火时间2016年8月3日23时15分，起火部位位于放置在客厅内电冰箱前的电动车电池处。该事故造成范茂发人身伤害及家中财物损失。经天津市滨海新区大港消费者协会调解，未达成一致调解意见。另查，2017年5月8日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具司法鉴定意见：天津市滨海新区大港胜利街七邻里9-4-401房屋装修损失维修造价为31577元。2017年5月18日，北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司出具价格评估意见：价格评估标的在价格评估基准日的价格为21746元。
一审法院认为，生产者生产的产品、销售者售出的商品都应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。本案范茂发在赛克车行处购买了德力士自行车公司生产的电动车。天津市滨海新区公安消防支队（大港）火灾事故认定书对起火原因认定为放置在客厅内电冰箱前的电动车电池故障起火，引燃周围可燃物所致，故对于因该火灾造成的范茂发人身伤害及室内财产损失，赛克车行和德力士自行车公司应当承担连带赔偿责任。关于范茂发诉请的损失：1、医疗费602元，范茂发提交医疗费票据10张，其中天津市滨海新区大港医院门诊挂号收据6张，数额为2.8元，天津市滨海新区大港医院医疗门诊收据4张，数额为573.79元，赛克车行对医疗费票据无异议，德力士自行车公司不认可范茂发的医疗费损失，但未提供其他证据证实其主张，故对范茂发的医疗费损失认定为601.79元；2、误工费，范茂发主张3240元，但未向法庭提供证据证明其工作单位及因误工而减少的收入情况，故对范茂发的此项诉讼请求不予支持；3、护理费，范茂发主张3240元，但未向法庭提供证据证明护理人员情况及实际产生的护理费数额，故对范茂发的此项诉讼请求不予支持；4、营养费，参照天津市滨海新区大港医院出具的诊断证明及建休天数，一审法院酌定营养费300元；5、交通费，根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据范茂发的伤情、就诊复查次数、路途远近以及相应的交通工具的选择，酌情支持范茂发交通费100元；6、财物及室内装修损失，范茂发主张101215元，天津元旭工程咨询管理有限公司出具司法鉴定意见：天津市滨海新区大港胜利街七邻里9-4-401房屋装修损失维修造价为31577元；北京市国宏信价格评估有限公司天津友谊路分公司出具价格评估意见：价格评估标的范茂发室内电气、生活用品、家具的损失在价格评估基准日的价格为21746元，故对于该项损失一审法院认定为53323元；7、租赁费范茂发主张18000元，因电动车电池自燃导致范茂发室内大面积起火，范茂发无法继续居住，因而产生租房费用，范茂发向法庭提供的房屋租赁合同显示范茂发租用房屋为90平米月租金为1500元，租金数额过高，根据目前市场价格，范茂发同地段的同面积的房屋租金认定为800元，截止2017年6月租赁费为8800元，范茂发主张18000元，数额过高，一审法院不予认定；8、鉴定评估费8500元，有票据证实，予以认定。综上所述，一审法院依法认定范茂发在本案中的损失共计71624.79元。判决：“一、被告天津市滨海新区大港正大赛克车行、被告天津市德力士自行车有限公司于本判决生效后五日内连带赔偿原告范茂发损失71324.79元;二、驳回原告范茂发其他诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，事故发生后，天津市滨海新区公安消防支队（大港）于2016年9月9日出具火灾事故认定书，后范茂发在当年国庆节期间曾与赛克车行和德力士自行车公司协商赔偿事宜。协商期间，赛克车行和德力士自行车公司取走了部分电池残留物。赛克车行和德力士自行车公司对以上事实予以认可，但表示取走的电池残留物中不包括金属记忆板。范茂发陈述其现在已不再持有任何电池残留物。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：对于本案赔偿义务主体及损失数额的认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范茂发在赛克车行处购买德力士自行车公司生产的电动车，使用过程中电池起火，致范茂发人身伤害及室内财产损失。对于起火原因为电池故障以及发生损失等客观事实，已有消防部门的火灾事故认定书予以证明。鉴于在发生事故之时电池尚在“三包”期内，故赛克车行提出的范茂发自行更换电池的主张，显与常理不合，而赛克车行亦未能举证证明事故电池不是原车电池，对其提出的可能存在的电池混用问题也未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。现范茂发对产品存在缺陷、因产品缺陷造成损失、产品缺陷与损失之间存在因果关系已完成了举证义务，赛克车行未就免责事由提交充分的证据证明，故范茂发有权依照相关法律规定向赛克车行主张赔偿。据此，本院对赛克车行不同意承担赔偿责任的上诉请求不予支持。对于范茂发的损失数额，对于医疗费有相关的票据能够证明，对于财物及室内装修损失有鉴定评估单位出具意见作为认定的依据，对于营养费、交通费，一审法院的酌定数额亦较为合理，本院对此均予以认定。赛克车行对一审认定的赔偿数额不予认可，但未提供充分证据证明其主张，本院对此不予支持。
综上所述，上诉人赛克车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由上诉人天津市滨海新区大港正大赛克车行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王飞成