常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第2222号
原告陈XX。
被告季XX。
原告陈XX诉被告季XX健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员包康适用简易诉讼程序于2015年10月13日公开开庭进行审理，后又于2015年10月22日公开开庭进行审理。原告陈XX、被告季XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间系租赁关系，被告在租赁期间多次带外人进来，每天上网至深夜，还抽烟影响房间环境。2014年12月21日下午我要去上厕所时，发现厕所已由被告使用，我问被告好了没有，被告就对我骂脏话还让我在外面等着。我出于无奈就去开被告的门，被告听到我开他门的声音就跑出来说我是不是想偷他的东西，我就说偷了，并让被告报警，被告听了就一手抓住我的头发往下摁，另一只手挥拳对我的脸打了数十下，我低头看到地上的血就喊了救命，邻居听到了过来说快报警。后来在警察来的时候，我满头满脸都肿了包。后来我们赔偿问题产生争议，遂诉至法院，请求判令：1、请求判令被告赔偿安装原告烤瓷牙齿六颗所花费的5400元；2、请求判令被告赔偿原告医药费3000元、护工费1500元、陪护费1000元、营养费2000元、精神损害费1500元、交通费500元、伙食费500元，以上共计10000元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，当时原告要上厕所的时候，我也在上厕所。后来听到原告在开我房门的声音，我就尽快出来了。我出来之后看到原告在扔我的东西，我就让原告离开我的房间不然就报警，原告就动手挠我的脸，挠的我们满脸都是血。后来楼上邻居听到争吵声后进来，我让他们报警他们不敢报，我让其中一个人把掉在地上的手机给我，我一只手挡着原告，另一只手打电话报警。后来邻居都走了之后，原告又从客厅拿了一把剪刀扎我，后来纠纷一直持续到警察到场。我在整个过程中并没有打原告，因此我不承担赔偿责任。
经审理查明，被告系原告房屋的承租人，原告于2014年12月21日欲使用共用的厕所时，因厕所被被告占用，故以开被告房门的方式欲使其让出厕所，双方因此发生争执。后原告回房间找手机准备报警时，认为自己受了委屈，遂用剪刀扎向被告小腿等处，被告随即报警。事发后原告于当天前往第二人民医院进行门诊治疗，医院出具的病历卡上载明原告牙齿松动、口唇肿胀、左额间头部下方肿胀约鸡蛋大小。2014年12月22日0时原告又前往常州市第一人民医院门诊治疗，该院的病例卡载明原告左额部轻度肿胀等伤情。原告又于2014年12月26日前往该院门诊治疗并拍片，医生建议原告拆除固定桥后处理患牙。当日原告又前往常州市口腔医院进行诊疗。此后原告安装了6颗烤瓷牙，此后双方因赔偿问题发生争议，原告遂诉至法院。
原告于庭审中称其开被告房门是为了逼被告出来，但被告出来后先动手打人。被告在庭审中称其开门出来后是原告先动手的，整个过程中自己并未动手打原告，还辩称原告的伤是在拉扯过程中自己碰的，当时原告嘴里并没有血，头上也没有起包。原、被告双方均未能对上述事实提交任何证据。原告于庭审中向本院提交了常州市钟楼区怀德桥派出所出具的询问笔录用以证明事发过程，被告对其所做的笔录并无异议，但认为原告所做的笔录并不属实。被告在询问笔录中陈述“房东一把拉住我的衣领，我就推她的手。他想咬我的手，我一把抽回来，也不知道怎么的发现她嘴里咬破了出血了”，同时被告还陈述了原告嘴里破皮出血后，原告将血涂在自己脸上。通过该笔录可知，被告当时的陈述与庭审中陈述不一致，本院要求被告对此进行解释，被告称其记不清楚了。
原告于庭审中还提交了8张医疗费票据及4份病历卡，证明其伤情以及看病的花费，所有医疗费票据经核算后共计871.1元，被告对上述病历卡及医疗费票据并无异议。原告于庭审中陈述其主张护工费、陪护费的依据是因为其两个儿子都在身边陪护她；主张营养费是依据自己被打出血了；主张精神损害抚慰金的依据是被告污蔑其偷东西；主张交通费的依据是其往来医院看病的费用以及其子从北京赶回来的车票费用，但对上述主张的费用原告均未能提交任何证据。同时原告称其烤瓷牙是在小诊所内安装的，共花费5400元，也并无任何证据提供。本院向原告进行释明，是否需要对烤瓷牙的费用进行鉴定，但原告称其没有钱缴纳鉴定费。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提交的病历卡、医疗费票据、派出所出具的询问笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中被告认为原告受伤与其并无关联性，但通过原告提交的询问笔录及事发当日的病历卡可知，纠纷发生时仅原、被告两人在场并发生了肢体冲突，原告嘴部等处受伤，而被告于庭审中否认原告受伤出血的陈述与其在派出所的陈述相互矛盾，也未能做合理解释，因此本院对原告受伤系被告所为这一事实予以认定，故被告应当在过错范围内承担对原告的赔偿责任。原、被告对导致纠纷升级的原因（即“谁先动手”）均无证据提交，双方各自的过错大小也就无法确认，故本院认定双方各负有50%的过错。本案中原告受伤的直接原因力为被告的行为，故被告应当在50%的基础上额外承担20%的责任，也因此减轻原告的责任。综上被告应当承担原告各项损失的70%，而关于被告受伤之事，如需主张可另行起诉。
关于原告主张各项费用的赔偿问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”1、关于陪护费。通过上述法律可知，原告主张的陪护费用并无法律依据，因此本院对该项诉讼请求不予支持。2、关于护理费。该司法解释的第二十一条第三款规定护理费的护理期限应计算至受害人恢复生活能力时止，本案中原告虽然受伤，但并未住院，其生活能力也并未丧失，也即不存在恢复生活能力的问题，故对该项诉讼请求本院不予支持。3、关于伙食费。原告并未住院，也即不存在支付住院伙食补助费的问题。该司法解释第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费及伙食费，其合理部分应予赔偿。”，但本案中原告并未去外地治疗，也非因客观原因不能住院，故本院对该项诉讼请求不予支持。4、关于营养费、精神损害抚慰金。依照我国法律，营养费应当根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告在庭审中并未提交其伤残等级的证明，因此对该项诉讼请求本院不予支持。通过原、被告的陈述及派出所询问笔录可知，事发时是原告回答偷了东西，并非是被告所称，故原告以被告污蔑其偷东西为由主张精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。5、关于交通费。交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式的发票为凭。原告认为该项费用应包括其子从北京回来看她的车票费用，但该主张并无法律依据。至于原告本人，虽然并未提交任何交通费票据，但根据其伤情及病例卡可知，原告的确多次前往医院进行治疗，因此交通费本院酌情认定100元。6、关于医药费。原告提交的医疗费票据共计871.1元，与其主张的3000元医疗费不符，而原告对其余主张的费用未能提交任何证据，应当承担相应的法律后果，因此本院仅支持原告要求被告赔偿871.1元的医疗费。7、关于烤瓷牙的费用。原告虽然更换了烤瓷牙，但并未能提交任何证据证明其更换烤瓷牙花费了5400元，且在庭审中称其没有钱缴纳鉴定费用以鉴定烤瓷牙的价值，应承担相应的法律责任，故对该项诉讼请求本院不予支持。本案中原告更换烤瓷牙确系因被告行为所造成，因此原告可待证据充分后再行主张。综上原告的各项损失共计971.1元，被告应承担70%的责任，即679.77元，剩余部分由原告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条第二十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第十七条第一款、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告季XX于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈XX医疗费、交通费共计679.77元；
二、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由本院减半收取94元（原告已预交），由被告季XX承担，限其于本判决生效之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 包 康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王佳艺