中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1995号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山煤国际能源集团销售有限公司。
法定代表人：张旭东，该公司总经理。
委托代理人：王纯，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人：王辉，北京市尚公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京纺织品进出口股份有限公司。
法定代表人：徐德健，该公司董事长。
委托代理人：殷少勇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
再审申请人山煤国际能源集团销售有限公司（以下简称山煤公司）因与被申请人南京纺织品进出口股份有限公司（以下简称南纺公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏商辖终字第00226号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
南纺公司于2014年8月20日向江苏省南京市中级人民法院起诉称：双方于2014年3月、5月分别签订三份《动力煤销售合同》，约定南纺公司向山煤公司采购煤炭，南纺公司依约付清合同全款，但山煤公司严重违约，未按合同约定供货。南纺公司曾诉至南京市中级人民法院要求解除三份合同并赔偿损失，后经协商，双方签订了《和解协议》，但至该协议约定的履行期满，山煤公司仍未履行，故诉至法院请求判令依法解除双方当事人签订的两份《动力煤销售合同》，山煤公司返还南纺公司货款2000万元及利息，山煤公司承担本案诉讼费。
山煤公司在一审提交答辩期间内对本案提出管辖权异议认为，2014年8月，山煤公司将南京汉风堂能源物资有限公司（以下简称汉风堂公司）诉至太原市中级人民法院（以下简称太原中院）并获受理，同时将南纺公司列为该案第三人，本案与太原中院受理的案件属于当事人基于同一法律事实或同一法律关系而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的情形，因太原中院立案在先，故请求将本案移送太原中院审理。
一审法院查明：2011年8月11日，太原中院受理了山煤公司诉汉风堂公司买卖合同纠纷案，该案中，山煤公司以南纺公司曾向其出具《委托付款函》，委托山煤公司支付货款给汉风堂公司为由，将南纺公司列为第三人。山煤公司此次起诉的依据是其与汉风堂公司之间签订的《动力煤采购合同》，其诉请是要求判令汉风堂公司退还山煤公司的货款并支付相应利息及承担诉讼费用。南纺公司曾向太原中院发出《情况说明》，言明其从未向山煤公司出具过《委托付款函》，该函上加盖的南纺公司公章系伪造。另查明，南纺公司曾依据双方签订的三份合同将山煤公司诉至该院，案号分别为（2014）宁商初字第182、181、180号，后在诉讼过程中双方达成《和解协议》，由南纺公司申请撤诉并申请解除对山煤公司账号的查封，山煤公司向南纺公司返还货款。该协议约定，履行本协议发生的纠纷由甲方（即南纺公司）所在地法院管辖。
一审法院认为：本案与太原中院受理的案件原、被告不同，且并非当事人互为原被告的情形，原告各自起诉所依据的合同不同，诉讼请求指向的当事人不同，依法不属于当事人基于同一法律事实或同一法律关系分别起诉的情形，不具备移送太原中院合并审理的条件。因双方当事人在《和解协议》中明确约定争议的解决方式，该约定不违反法律禁止性规定，依法应予适用，该院作为双方当事人合意选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权，被告山煤公司对本案管辖权提出的异议理由不成立，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回山煤公司对本案管辖权提出的异议。
山煤销售公司不服一审裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉称：l.山煤公司与汉风堂公司之间的《动力煤采购合同》、山煤公司与南纺公司之间的《动力煤销售合同》均是南纺公司与汉风堂公司之间《战略合作协议》框架下的合同。《动力煤采购合同》、《动力煤销售合同》是同一法律关系下的具体执行合同。2012年4月20日、20l3年4月22日、2014年5月8日，汉风堂公司与南纺公司签订三份《战略合作协议》，汉风堂公司委托南纺公司向山煤公司购买动力煤，并向南纺公司支付委托费用。2014年3月25日、5月14日、5月16日山煤公司与汉风堂公司签订三份《动力煤采购合同》，山煤公司向汉风堂公司购买动力煤。同时山煤公司与南纺公司签订三份《动力煤销售合同》，约定山煤公司向南纺公司出售动力煤。而且，南纺公司向山煤公司出具了委托山煤公司向汉风堂公司付款的《委托付款函》。自此，南纺公司、汉风堂公司、山煤公司之间形成循环买卖合同关系，实质为同一法律关系，汉风堂公司是最终的出卖人和买受人。2.山煤公司已就本案事实在山西省太原市中级人民法院提起诉讼，汉风堂公司为被告，南纺公司为第三人，本案与该院受理在先的案件是同一法律关系。南纺公司系在收到该院手续之后，恶意向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条规定，本案应当移送山西省太原市中级人民法院审理。请求：撤销原审裁定，将本案移送山西省太原市中级人民法院审理。
二审查明事实除与一审一致外，另查明：2014年3月25日、5月14日、16日，南纺公司与山煤公司分别签订三份《动力煤销售合同》，约定南纺公司向山煤公司购买电煤，合同金额分别是1500万元、1000万元和1000万元。2014年，南纺公司曾依据双方签订的上述三份合同将山煤公司诉至一审法院，案号分别为（2014）宁商初字第182号、181号、180号，后双方于2014年7月24日达成《和解协议》。该协议约定：南纺公司与山煤公司于协议签订之日解除2014年3月25日的《动力煤销售合同》，山煤公司于协议签订之日起2日内向南纺公司返还货款1500万元；双方继续履行2014年5月14日、16日签订的两份《动力煤销售合同》，如山煤公司无法按照合同约定履行义务，则山煤公司应于合同到期日前三天书面通知南纺公司并说明理由，由双方协商解决方案；因履行本协议发生的纠纷由南纺公司所在地人民法院管辖。
二审院认为：《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。但本案不符合上述情形，不应移送山西省太原市中级人民法院审理。南纺公司系依据2014年7月24日其和山煤公司签订的《和解协议》，向其住所地法院即一审法院提起本案诉讼，要求山煤销售公司返还货款并支付相应利息，《和解协议》约定因履行本协议发生的纠纷由南纺公司所在地人民法院管辖。而山煤公司系依据2014年3月、5月其和汉风堂公司在太原签订的《动力煤采购合同》，向山西省太原市中级人民法院提起诉讼，要求汉风堂公司退还其已付货款并支付相应利息，该合同第七条则约定，双方发生争议，协商不成的，可向合同签订地人民法院提起诉讼。由此可见，本案与山煤公司向山西省太原市中级人民法院起诉的案件，原告各自起诉所依据的合同不同，约定的纠纷管辖法院不同，诉讼请求指向的当事人不同，且山煤公司在另案中对南纺公司并无诉讼请求，故依法不属于当事人基于同一法律事实或同一法律关系分别起诉的情形，不具备移送山西省太原市中级人民法院合并审理的条件，一审法院作为双方当事人合意选择的纠纷管辖法院对本案具有管辖权。综上，山煤公司的上诉理由不能成立，该院不予支持。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
山煤公司不服江苏省高级人民法院（2014）苏商辖终字第00226号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，向本院申请再审称：1.本案是一件非常典型的融资性贸易纠纷案件，原审法院的裁定结果将其割裂成两个案件审理，明显是错误的，应合并审理。2.山煤公司对融资性贸易纠纷案件在山西省太原市中级人民法院立案在先，根据我国法律，本案按应移送山西省太原市中级人民法院受理。
南纺公司答辩意见称：1.本案系因山煤公司根本违约，南纺公司根据与山煤公司签订的两份《动力煤销售合同》和《和解协议》而提起诉讼，约定管辖条款分别为原告所在地、甲方（南纺公司）所在地人民法院管辖，江苏省南京市中级人民法院对本案依法具有管辖权。2.南纺公司对于山煤公司与汉风堂公司之间的交易并不知情也从未参与，没有指示、要求、限制过山煤公司向汉风堂公司采购煤炭，山煤公司与汉风堂公司之间的《动力煤买卖合同》与南纺公司无关，不应成为本案中确认管辖法院的依据。3.本案是一起买卖合同签订后山煤公司根本违约、签订《和解协议》后山煤公司仍然违约的买卖合同纠纷，法律关系清晰，并不存在山煤公司所称的“融资贸易”情形。4.山煤公司并无申请再审的法定事由。
本院认为，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第2条规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。但本案不符合上述情形，不应移送山西省太原市中级人民法院审理。南纺公司系依据2014年7月24日其与山煤公司签订的《和解协议》，向其住所地法院即一审法院提起本案诉讼，要求山煤销售公司返还货款并支付相应利息，《和解协议》约定因履行本协议发生的纠纷由南纺公司所在地人民法院管辖。而山煤公司系依据2014年3月、5月其与汉风堂公司在太原签订的《动力煤采购合同》，向山西省太原市中级人民法院提起诉讼，要求汉风堂公司退还其已付货款并支付相应利息，该合同第七条则约定，双方发生争议，协商不成的，可向合同签订地人民法院提起诉讼。上述两案不属于当事人基于同一法律事实或同一法律关系分别起诉的情形，本案不具备应当移送太原市中级人民法院进行合并审理的法定条件。
综上，山煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山煤国际能源集团销售有限公司的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 凯