北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61980号
原告尹思筠，女，1994年7月12日出生，住北京市海淀区。
委托代理人邢军，女，尹思筠之母，住北京市海淀区。
被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街4号楼8层801。
法定代表人陈彬。
被告贵州中黔新能源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区麦架镇金银洞（西部化工市场2-4-A025-1号）。
法定代表人万青。
被告贵州宏盛源新能源开发有限公司，住所地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营工业园区。
法定代表人张凤君。
原告尹思筠与被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司（以下简称中泰启信公司）、贵州中黔新能源开发有限公司（以下简称中黔公司）、贵州宏盛源新能源开发有限公司（以下简称宏盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员杨林屏、徐强组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹思筠到庭参加了诉讼，被告中泰启信公司、中黔公司、宏盛源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告尹思筠起诉称：2016年10月30日，尹思筠向中泰启信公司出借50000元，约定的还款日期为2017年4月29日；借款到期后，中泰启信公司仅陆续归还20000元，至今尚欠30000元及利息。故尹思筠诉至法院，要求1、中泰启信公司偿还欠款本金30000元；2、中泰启信公司支付利息（以30000元为基数，自2017年4月30日起至实际给付之日止，按照年利率10%的标准计算）。
被告中泰启信公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
被告中黔公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
被告宏盛源公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
经审理查明：2016年10月30日，尹思筠作为甲方（出借人）与中泰启信公司作为乙方签订《个人出借咨询与服务协议》，约定：甲方的资金出借方式为对第三方平台推荐的债权进行受让，将款项支付给债权的转让方，从而完成资金的出借；甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金给特定借款人的权利，甲方享有其所出借款项带来的利息收益，甲方有权定期查看乙方提供的资金出借情况报告；乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务，乙方有义务全程协助甲方完成既有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；根据甲方与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对甲方定期还本付息；为便利、统一地回收本息，甲方委托并授权乙方授权其合作机构代为划转借款人每期偿还的本息；当借款人发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回款风险：其一，委托并授权乙方委托的合作机构代为追讨，委托权限为代为电话催收、代发催款函、代为执行强制执行等；其二，由甲方自行承担损失和风险，同时借款人违约所应支付的违约金归甲方所有，违约金的收取标准为每日本金的万分之五；甲方资金出借方式选择产品双季盈，出借金额50000元，期限6个月，逾期年化收益率为10%，收益分配方式为月付息，出借日期2016年10月30日至2017年4月29日；甲方按照约定将资金出借给借款人使用，在借款人不主动提前还款的情况下，借款人将按照约定的期限分期偿还甲方的本金和利息，甲方的出借资金将分期回收，因此资金回收需要一定的周期，同时，乙方将在甲方提出需要以及其他对甲方有利的时机，努力帮助甲方寻找、向甲方推荐愿意受让甲方债权资产的第三方，但不能确保一定能够在甲方需求的时间协助甲方寻找到合适的债权受让人；任何乙方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任；违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违约合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失；本协议有效期一年，如期满协议任何一方没有提出解除协议的要求，本协议自动延续一年，以此类推；在每次协议到期时，如果双方需要对本协议版本进行修订，则在任何一方提出请求时，由双方协商决定是否签署新版协议；本协议有效期至甲方收回全部出借本金及预期收益时止。同日，尹思筠签署《个人出借咨询与服务协议》后附的《出借资金风险提示书》，该提示书载明：您按照约定将资金出借给借款人投资给债务人使用，在借款人债务人不主动提前还款的情况下，借款人债务人将按照约定的期限分期偿还本金和利息，您出借投资的资金将分期回收，因此资金回收需要一定的期限，同时，中泰启信公司将在您提出需要以及其他对您有利的时机，努力帮助您寻找、推荐愿意受让您在《出借咨询与服务协议》项下通过中泰启信公司获得的债权的第三方，但中泰启信公司不能确保一定能够在您指定的时间内协助寻找到合适的债权受让人。
同日，中黔公司、宏盛源公司向尹思筠出具担保函，载明：兹由出借人尹思筠申请与中泰启信公司于2016年10月30日签订《个人出借咨询与服务协议》，为了保证合同双方充分履行合同义务，应出借人的申请，本公司出具以贵方为收益人的担保函，中黔公司和宏盛源公司与两家公司的法定代表人万青先生个人共同承担受益人本金与利息，共计50000元整；本担保函承担的担保方式为中黔公司和宏盛源公司与万青先生承担无限连带责任；担保函自开立之日生效，期限6个月，即从2016年10月30日至2017年4月29日止。
同日，尹思筠向中泰启信公司转账汇款50000元，同日，中泰启信公司向尹思筠出具资金入账确认函，载明于2016年10月30日收到客户尹思筠资金，合同号0482,50000元，于2017年4月29日回款。
庭审中，尹思筠称具体不清楚中泰启信公司如何管理投资款；认可收到了中泰启信公司支付的自2016年10月30日至2017年4月29日的417元/月，共计2502元；尹思筠认可于2017年5月5日收到中泰启信公司偿还的10000元，于2017年底收到中泰启信公司偿还的10000元。
上述事实，有《个人出借咨询与服务协议》、资金入账确认函、刷卡单以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据尹思筠与中泰启信公司签订的《出借咨询及管理服务协议》，尹思筠通过中泰启信公司受让债权，将款项支付给债权的转让方从而完成资金的出借，中泰启信公司有义务协助尹思筠完成既有债权的转让手续，但是，第一，现无证据表明中泰启信公司履行了向尹思筠推荐借款人并收购债权的义务，亦无证据表明中泰启信公司履行了其他作为居间平台的相关义务，第二，尹思筠将出借本金支付至中泰启信公司银行账户后，按照合同约定的固定月息收到利息回报，第三，尹思筠签订合同的预期为纯粹追求资本的固定本息回报，而对中泰启信公司管理资本的行为及收益后的分成并无预期，故应认定双方之间的法律关系实为借贷法律关系，应按照关于借贷的规定处理，本院依法对本案的案由予以调整,尹思筠认可收到中泰启信公司支付的本金20000元，本院不持异议，中泰启信公司未按照约定返还剩余本金，应当承担相应的清偿责任。尹思筠主张中泰启信公司自2017年4月30日起至实际清偿之日止，按照年利率10%支付利息，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。中黔公司、宏盛源公司向中泰启信公司出具担保函，自愿为《个人出借咨询与服务协议》项下的借款本金及利息共计50000元承担连带责任，且约定的保证期间等于主债务履行期限，应当视为没有约定，保证期间至2017年10月29日止。现中泰启信公司逾期归还借款本金及利息，且尹思筠在保证期间内进行了主张，中黔公司、宏盛源公司应就上述债务在50000元范围内向尹思筠承担连带清偿责任，中黔公司、宏盛源公司在承担保证责任后，有权向债务人中泰启信公司追偿。被告中泰启信公司、中黔公司、宏盛源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹思筠三万元；
二、被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹思筠支付利息（以三万元为基数，自二〇一七年四月三十日起至实际清偿之日止，按照年利率百分之十计算）；
三、被告贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司对上述第一、二项确定的被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司应偿还的债务在五万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司在承担上述连带保证责任后，有权向被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司追偿；
五、驳回原告尹思筠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元、公告费二百六十元，由被告中泰启信投资基金管理（北京）有限公司、贵州中黔新能源开发有限公司、贵州宏盛源新能源开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 杨林屏
人民陪审员 徐 强
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 戴 畅