wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初25241号
原告上海市工联物业公司，注册地上海市。法定代表人夏晓民，总经理。委托代理人孙烈骏，男。委托代理人王燕萍，女。被告许雅兴，余不详。本院在审理原告上海市工联物业公司与被告许雅兴物业服务合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 严晓为
二〇一六年十月十九日
书记员 严 敏
附：相关法律条文
一、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0391执667号
申请执行人：淄博融信融资担保有限公司。
被执行人：淄博森佳经贸有限公司。
被执行人：淄博方园纸制品有限公司。
被执行人：淄博市临淄胜辉化工有限公司。
被执行人：孙祖溢。
被执行人：李建美。
被执行人：孙悦。
被执行人：代伟。
被执行人：孙祖洋。
被执行人：翟丽英。
被执行人：张明胜。
被执行人：高永晰。
被执行人：于丽。
被执行人：王造辉。
本院在执行申请执行人淄博融信融资担保有限公司与被执行人淄博森佳经贸有限公司、淄博方园纸制品有限公司、淄博市临淄胜辉化工有限公司、孙祖溢、李建美、孙悦、代伟、孙祖洋、翟丽英、张明胜、高永晰、于丽、王造辉追偿权纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初71号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月17日立案执行，执行标的1225306.72元。本案在执行过程中，分别于2017年12月06日、2018年5月7日进行银行、车辆、证券等财产查询，被执行人无可供执行的财产线索，于2018年5月15日对申请人淄博融信融资担保有限公司进行终本约谈，同意案件执行期满时终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制高消费、加入失信名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初71号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东升
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王玉民
淄博高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0391执667号申请执行人：淄博融信融资担保有限公司。被执行人：淄博森佳经贸有限公司。被执行人：淄博方园纸制品有限公司。被执行人：淄博市临淄胜辉化工有限公司。被执行人：孙祖溢。被执行人：李建美。被执行人：孙悦。被执行人：代伟。被执行人：孙祖洋。被执行人：翟丽英。被执行人：张明胜。被执行人：高永晰。被执行人：于丽。被执行人：王造辉。本院在执行申请执行人淄博融信融资担保有限公司与被执行人淄博森佳经贸有限公司、淄博方园纸制品有限公司、淄博市临淄胜辉化工有限公司、孙祖溢、李建美、孙悦、代伟、孙祖洋、翟丽英、张明胜、高永晰、于丽、王造辉追偿权纠纷一案中，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初71号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年11月17日立案执行，执行标的1225306.72元。本案在执行过程中，分别于2017年12月06日、2018年5月7日进行银行、车辆、证券等财产查询，被执行人无可供执行的财产线索，于2018年5月15日对申请人淄博融信融资担保有限公司进行终本约谈，同意案件执行期满时终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制高消费、加入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初71号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王东升人民陪审员  程卫东人民陪审员  耿亚琳二〇一八年五月十六日书 记 员  王玉民
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第405号
申请执行人：夏桂芬
被执行人：夏东城
申请执行人与被执行人婚姻家庭一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳沐民初字第258号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年11月19日立案执行。执行标的总额为68649、34元。经本院执行，被执行人已交付68649、34元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第405号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初8977号之一
原告姜根根，男，1952年7月29日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告黄峰明，男，1976年9月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在审理原告姜根根诉被告黄峰明合同纠纷一案中，原告姜根根于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜根根的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜根根撤回起诉。
案件受理费人民币1013元，减半收取人民币506.5元，由原告姜根根负担。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 周桂芳
人民陪审员 周 婵
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 苏 翔
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初19892号
原告缪伟林，女，1964年10月7日生，汉族，住江苏省。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告马飞，男，1987年2月28日生，汉族，住安徽省亳州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人陈雪松。
原告缪伟林与被告马飞、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。�告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告缪伟林撤诉。
案件受理费人民币168元，减半收取计84元，由原告缪伟林负担(已交纳)。
审判员 陆波静
二〇一八年四月九日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1221号
罪犯甘海斌，现在湖南省岳阳监狱一监区服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于2014年4月25日作出（2014）开刑初字第00178号刑事判决，以被告人甘海斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（本次缴纳3000元）。刑期自2013年10月14日起至2020年10月13日止。判决发生法律效力后，交付执行执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯甘海斌在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯甘海斌确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯甘海斌在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯甘海斌在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯甘海斌减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2019年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
山西省洪洞县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1024民初1275号
原告：刘福平，男，1970年2月12日出生，汉族，住洪洞县。
委托诉讼代理人：李洪庆，山西靖华律师事务所律师。
被告：洪洞县腾跃煤化有限公司。住所地：洪洞县刘家垣镇曹家庄村。
法定代表人：孟凤英，经理。
委托诉讼代理人：房勇，男，1974年6月4日出生，汉族，现住洪洞县辛村乡南段新村。身份证号：×××。
原告刘福平与被告洪洞县腾跃煤化有限公司（以下简称腾跃公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福平及其委托诉讼代理人李洪庆、被告委托诉讼代理人房勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告垫付货款20万元；2被告承担诉讼费用。事实和理由：原告刘福平诉称，2015年4月3日，被告腾跃公司与山西平阳重工机械有限公司（以下简称平阳公司）签订《供煤协议》，约定由平阳公司向被告提供蒲县宏源煤业集团生产的精煤2000吨，由原告刘福平提供担保。平阳公司向被告供煤1970.3吨，但被告拒不支付货款。作为担保人的原告替被告垫付货款20万元。后原告多次向被告催要，被告拒付，无奈向法院提起诉讼。
被告腾跃公司辩称，2015年4月3日，其与平阳公司签订的《供煤协议》约定：腾跃公司从拉煤之日起40日内将所有煤款结清。同月4日腾跃公司开始拉煤。平阳公司于同月18日向腾跃公司出具原煤入库结算单，5月5日提供含税发票。2015年6月上旬，腾跃公司开始还款。而原告于2015年4月4日向平阳公司业务员付款20万元。此时腾跃公司尚不欠平阳公司煤款。且平阳公司亦不认可原告为腾跃公司垫付煤款。对于原告垫付20万元货款的行为没有得到被告腾跃公司的追认或认可，原告无权要求腾跃公司偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、2015年4月3日签订的供煤协议，证明原告系被告履行合同的担保人；2、平阳公司业务员马张建书写的收据，证明原告为被告垫付20万元货款的事实；3、洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1965号判决书、临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1028号民事裁定书，证明平阳公司认可原告刘福平为被告腾跃公司垫付货款20万元，是履行担保保证责任。被告对原告提供上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告没有向本院提供证据。其认为原告提供的证据1没有体现垫付煤款，供煤协议中是拉煤后40日内付款；2、原告所述事实中，是与王北财之间的约定事项，应该由王北财作为本案被告，原告不应起诉腾跃公司；证据3虽确认原告给付平阳公司20万元，但被告公司没有向原告出具任何委托，原告的付款行为与被告公司无关。
根据原被告双方陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2015年4月3日，被告腾跃公司（乙方）与平阳公司（甲方）签订《供煤协议》，由原告刘福平及王保新、张红飞在协议上担保人处签名。协议约定：甲方平阳公司给被告腾跃公司供煤2000吨，货款结算期限从拉煤之日起40日内将所有煤款结清。若乙方不能在拉煤之日起40天内付清甲方所有煤款，由担保人在15日内向甲方付清剩余款项。若不按时付清款项，一切责任全部由担保人承担。
2016年8月11日，平阳公司因腾跃公司欠其煤款，将腾跃公司、本案原告刘福平以及王保新、张红飞诉至本院。本院作出（2016）晋1024民初1965号民事判决认为，刘福平在履行协议中向平阳公司的业务员马张建支付货款20万元，是履行担保保证责任替被告腾跃公司垫付货款的行为。平阳公司要求腾跃公司支付剩余煤款数额为662477元，应减去刘福平支付的煤款20万元，现被告腾跃公司尚欠平阳公司煤款462477元。据此作出判决。腾跃公司对该判决不服，提起上诉，临汾市中级人民法院作出民事裁定：本案按上诉人腾跃公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在追偿权法律关系。被告腾跃公司与平阳公司签订的供煤协议及原告刘福平作为担保人在该协议书上的签字，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。在履行协议中原告刘福平向平阳公司业务员马张建支付货款20万元，是履行担保保证责任替被告腾跃公司垫付货款的行为。上述事实已被发生法律效力的判决书所确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告刘福平有权向被告腾跃公司追偿垫付货款20万元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
本判决生效后三十日内，被告洪洞县腾跃煤化有限公司支付原告刘福平人民币20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告洪洞县腾跃煤化有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长王红梅
人民陪审员刘震
人民陪审员王希平
二〇一七年十二月十五日
书记员李军峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省洪洞县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1024民初1275号原告：刘福平，男，1970年2月12日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：李洪庆，山西靖华律师事务所律师。被告：洪洞县腾跃煤化有限公司。住所地：洪洞县刘家垣镇曹家庄村。法定代表人：孟凤英，经理。委托诉讼代理人：房勇，男，1974年6月4日出生，汉族，现住洪洞县辛村乡南段新村。身份证号：×××。原告刘福平与被告洪洞县腾跃煤化有限公司（以下简称腾跃公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福平及其委托诉讼代理人李洪庆、被告委托诉讼代理人房勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘福平向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告垫付货款20万元；2被告承担诉讼费用。事实和理由：原告刘福平诉称，2015年4月3日，被告腾跃公司与山西平阳重工机械有限公司（以下简称平阳公司）签订《供煤协议》，约定由平阳公司向被告提供蒲县宏源煤业集团生产的精煤2000吨，由原告刘福平提供担保。平阳公司向被告供煤1970.3吨，但被告拒不支付货款。作为担保人的原告替被告垫付货款20万元。后原告多次向被告催要，被告拒付，无奈向法院提起诉讼。被告腾跃公司辩称，2015年4月3日，其与平阳公司签订的《供煤协议》约定：腾跃公司从拉煤之日起40日内将所有煤款结清。同月4日腾跃公司开始拉煤。平阳公司于同月18日向腾跃公司出具原煤入库结算单，5月5日提供含税发票。2015年6月上旬，腾跃公司开始还款。而原告于2015年4月4日向平阳公司业务员付款20万元。此时腾跃公司尚不欠平阳公司煤款。且平阳公司亦不认可原告为腾跃公司垫付煤款。对于原告垫付20万元货款的行为没有得到被告腾跃公司的追认或认可，原告无权要求腾跃公司偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、2015年4月3日签订的供煤协议，证明原告系被告履行合同的担保人；2、平阳公司业务员马张建书写的收据，证明原告为被告垫付20万元货款的事实；3、洪洞县人民法院（2016）晋1024民初1965号判决书、临汾市中级人民法院（2017）晋10民终1028号民事裁定书，证明平阳公司认可原告刘福平为被告腾跃公司垫付货款20万元，是履行担保保证责任。被告对原告提供上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告没有向本院提供证据。其认为原告提供的证据1没有体现垫付煤款，供煤协议中是拉煤后40日内付款；2、原告所述事实中，是与王北财之间的约定事项，应该由王北财作为本案被告，原告不应起诉腾跃公司；证据3虽确认原告给付平阳公司20万元，但被告公司没有向原告出具任何委托，原告的付款行为与被告公司无关。根据原被告双方陈述及提供的证据，本院认定事实如下，2015年4月3日，被告腾跃公司（乙方）与平阳公司（甲方）签订《供煤协议》，由原告刘福平及王保新、张红飞在协议上担保人处签名。协议约定：甲方平阳公司给被告腾跃公司供煤2000吨，货款结算期限从拉煤之日起40日内将所有煤款结清。若乙方不能在拉煤之日起40天内付清甲方所有煤款，由担保人在15日内向甲方付清剩余款项。若不按时付清款项，一切责任全部由担保人承担。2016年8月11日，平阳公司因腾跃公司欠其煤款，将腾跃公司、本案原告刘福平以及王保新、张红飞诉至本院。本院作出（2016）晋1024民初1965号民事判决认为，刘福平在履行协议中向平阳公司的业务员马张建支付货款20万元，是履行担保保证责任替被告腾跃公司垫付货款的行为。平阳公司要求腾跃公司支付剩余煤款数额为662477元，应减去刘福平支付的煤款20万元，现被告腾跃公司尚欠平阳公司煤款462477元。据此作出判决。腾跃公司对该判决不服，提起上诉，临汾市中级人民法院作出民事裁定：本案按上诉人腾跃公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在追偿权法律关系。被告腾跃公司与平阳公司签订的供煤协议及原告刘福平作为担保人在该协议书上的签字，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。在履行协议中原告刘福平向平阳公司业务员马张建支付货款20万元，是履行担保保证责任替被告腾跃公司垫付货款的行为。上述事实已被发生法律效力的判决书所确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告刘福平有权向被告腾跃公司追偿垫付货款20万元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告洪洞县腾跃煤化有限公司支付原告刘福平人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告洪洞县腾跃煤化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判长王红梅人民陪审员刘震人民陪审员王希平二〇一七年十二月十五日书记员李军峰
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初4134号
原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。
法定代表人：孙毅，董事长。
委托诉讼代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：陈玉红，女，1987年4月20日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司诉被告陈玉红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员郑琼于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告陈玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款41585.88元，并支付自2017年5月1日至2017年7月20日止按月利率2%计算的利息、罚息及违约金2843.75元，自2017年7月21日起至借款还清之日止的利息、罚息及违约金按月利率2%另行计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月31日，被告因购车向原告借款，并签订贷款合同，约定：借款68000元，还款起止日期为2016年9月20日至2019年8月30日止，前35期每月还款本息2215.3元，还款日为每月20日。最后一期还款2150.97元，还款日为20日。被告至今仅偿还8期本息,已逾期多期未支付。在原告起诉后，被告于2017年7月23日、8月23日、9月20日共支付了11076.2元。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、贷款合同、借款凭证，证明被告向原告借款及截至起诉时已多期逾期的事实。2、账户交易明细回单，证明在原告起诉后，被告支付了11076.2元的事实。
被告陈玉红未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订贷款合同，合同约定：1、借款68000元，第1期至第35期每期还款2215.3元，最后1期还款2150.97元。还款起止日期为2016年9月20日至2019年8月30日，第1期至第35期还款日为每月的20日，最后1期为20日；2、若乙方未按约定还款，应向甲方支付逾期罚息、逾期违约金，同时扣除履约保证金。罚息为每逾期1日按剩余借款本金的1‰计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；3、乙方应在交付借款本金同时一次性向甲方支付履约保证金2040元；4、乙方未按合同约定支付本息的，视为违约，甲方有权要求乙方提前偿还本合同约定的借款本金及利息。合同签订后，原告向被告按约交付了借款，被告同时交纳履约保证金2040元。截至起诉前，被告仅偿还8期本息。原告起诉后，被告支付了11076.5元。
本院认为，原告与被告之间签订的贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约还本付息，构成违约，原告有权依照合同约定提前收回借款，被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉红于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款41585.58元，并支付自2017年5月1日至2017年7月20日止按月利率2%计算的利息、罚息及违约金2843.75元；
二、被告陈玉红于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司以41585.58元为基数、按月利率2%自2017年7月21日起计算至借款还清之日止的利息、罚息及违约金。
三、驳回原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费911元，减半收取计455.5元，由被告陈玉红负担。
原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈玉红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一七年九月二十八日
书记员 王涛
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初4134号原告：杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省桐庐县分水镇东门雅苑东区3幢109、109-2室。法定代表人：孙毅，董事长。委托诉讼代理人：赵斌，浙江春江明珠律师事务所律师。被告：陈玉红，女，1987年4月20日出生，汉族，住福建省龙海市。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司诉被告陈玉红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，依法适用简易程序由审判员郑琼于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人赵斌到庭参加诉讼，被告陈玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款41585.88元，并支付自2017年5月1日至2017年7月20日止按月利率2%计算的利息、罚息及违约金2843.75元，自2017年7月21日起至借款还清之日止的利息、罚息及违约金按月利率2%另行计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月31日，被告因购车向原告借款，并签订贷款合同，约定：借款68000元，还款起止日期为2016年9月20日至2019年8月30日止，前35期每月还款本息2215.3元，还款日为每月20日。最后一期还款2150.97元，还款日为20日。被告至今仅偿还8期本息,已逾期多期未支付。在原告起诉后，被告于2017年7月23日、8月23日、9月20日共支付了11076.2元。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、贷款合同、借款凭证，证明被告向原告借款及截至起诉时已多期逾期的事实。2、账户交易明细回单，证明在原告起诉后，被告支付了11076.2元的事实。被告陈玉红未予答辩，也未提供证据材料。对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告（贷款人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订贷款合同，合同约定：1、借款68000元，第1期至第35期每期还款2215.3元，最后1期还款2150.97元。还款起止日期为2016年9月20日至2019年8月30日，第1期至第35期还款日为每月的20日，最后1期为20日；2、若乙方未按约定还款，应向甲方支付逾期罚息、逾期违约金，同时扣除履约保证金。罚息为每逾期1日按剩余借款本金的1‰计算，逾期违约金按当月应还本息的10%计算，每月单独计算；3、乙方应在交付借款本金同时一次性向甲方支付履约保证金2040元；4、乙方未按合同约定支付本息的，视为违约，甲方有权要求乙方提前偿还本合同约定的借款本金及利息。合同签订后，原告向被告按约交付了借款，被告同时交纳履约保证金2040元。截至起诉前，被告仅偿还8期本息。原告起诉后，被告支付了11076.5元。本院认为，原告与被告之间签订的贷款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵照履行。被告未按约还本付息，构成违约，原告有权依照合同约定提前收回借款，被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉红于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司借款41585.58元，并支付自2017年5月1日至2017年7月20日止按月利率2%计算的利息、罚息及违约金2843.75元；二、被告陈玉红于本判决生效之日起十日内支付原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司以41585.58元为基数、按月利率2%自2017年7月21日起计算至借款还清之日止的利息、罚息及违约金。三、驳回原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费911元，减半收取计455.5元，由被告陈玉红负担。原告杭州市桐庐县浙富小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈玉红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  郑琼二〇一七年九月二十八日书记员  王涛?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏09民辖终158号
上诉人（原审被告）：江苏宏锦房地产开发有限责任公司，住所地在响水县城双园西路169号。
法定代表人：孙明坚，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：响水县港城建设发展有限公司，住所地在响水县陈家港镇淮海小区。
法定代表人：薛国亮，该公司董事长。
上诉人江苏宏锦房地产开发有限责任公司因与被上诉人响水县港城建设发展有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初1052号民事裁定，向本院提起上诉。
江苏宏锦房地产开发有限责任公司上诉请求：将本案移送至盐城市中级人民法院审理，或者由盐城市中级人民法院指定其他法院审理。事实与理由：1、本案的审理，涉及响水县人民法院作出的多份执行裁定，裁定书均指向上诉人与被上诉人之间存在商品房买卖关系。被上诉人的起诉，根源之一是对执行裁定提出异议，如果本案在响水县人民法院审理，必将审查到自身法院的执行行为，或将影响到本案的公平公正审理，这明显符合民事诉讼法第三十七条的特殊原因，故本案应移交盐城市中级人民法院审查，并决定管辖法院；2、本案被上诉人属于响水县的国有独资公司，股东为响水县国有资产管理委员会办公室，公司的主要人员均是响水县重点机关单位的负责人，与响水县人民法院存在重大的关系，涉及响水县人民法院人、财、物及财务审计。根据民事诉讼法第三十七条的规定，响水县人民法院应当主动将本案提交盐城市中级人民法院审查，由盐城市中级人民法院依法作出处理；3、本案属于在本辖区有重大影响的案件，根据民事诉讼法第十八条的规定，依法应当由中级人民法院管辖。上诉人在响水县投资开发的港城商务大厦项目，属于响水县重点建设项目，现被上诉人将项目更名为金领公寓项目【响服办2017（4）号】。被上诉人属于国有独资公司，本案中上诉人与被上诉人之间的债权债务金额达六千多万，而且该工程项目涉及众多购房人的合法权益，以及其他有关当事人的权益。据上诉人了解，目前因被上诉人回购事宜至今未解决，已经有部分购房人员进行信访，上述群访行为与本案有利害关系。综上，本案是在本辖区内有重大影响的案件，符合民事诉讼法第十八条的情形，故依法应当由中级人民法院审理；4、关于本案的管辖权，上诉人要求变更法院管辖，就是对法院的管辖权有异议。响水县人民法院应当积极排除上诉人对本案诉讼程序公正性的合理怀疑，按照民事诉讼法第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，依法对上诉人的管辖作出裁定。综上，一审裁定错误，请求二审支持上诉人的异议请求。
本院经审查认为，1.本案为民间借贷纠纷，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款，在借款合同中约定了管辖条款，“合同履行过程中发生争议，由当事人双方友好协商解决，协商或调解不成的，可由任意一方依法向借方所在地人民法院起诉”。因此，双方在签订合同时，已约定了管辖法院。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》中规定，江苏省所涉中级人民法院管辖诉讼标的1亿元以上一审民商事案件。根据本案被上诉人起诉标的，本案属于基层人民法院管辖。3.上诉人认为其投资开发的项目，属于响水县重点建设项目，涉及众多购房人及被上诉人的回购事宜未解决与本案有关联，在辖区内有重大影响。但本案不符合在本辖区有重大影响应由中级人民法院审理的条件。4.被上诉人虽系国有独资企业，但一审法院并没有提出因有其他特殊原因其法院不能或不宜行使管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年五月三十日
书记员 吉元昌
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初7671号
原告：陈时帮，男，1981年4月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市光大法律服务所法律工作者。
被告：何立，男，1972年11月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
本院在审理原告陈时帮诉被告何立民间借贷纠纷一案中，原告陈时帮于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈时帮撤回起诉的申请符�法律规定，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈时帮撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，公告费260元，合计410元，由原告陈时帮负担。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 陈梦楚
附：本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0821民初1213号
原告：李凤珍，女，1968年8月21日生，汉族，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：樊梨花，修武县为民法律服务所法律工作者。
被告：李趁义，又名李趁意，男，1970年3月16日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告李凤珍与被告李趁义劳务合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，并与（2017）豫0821民初1208号李应贵诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1209号李勋宝诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1211号孙汝通诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1212号张春霞诉李趁义劳务合同纠纷合并并公开开庭进行了审理。原告李凤珍及其委托诉讼代理人樊梨花、被告李趁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤珍向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资3400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年农历正月18，原告在被告承包的五里源乡马坊村庙宇建筑工地干活，同年公历5月20日停工。停工当天经结算被告尚欠共同提供劳务的李应贵、李勋宝、孙汝通、张春霞、李凤珍30000元，并出具欠条一张；同时协商麦收后重新开工，对基础工程劳务费用暂不结算。后工地发包方给付工资23000元。麦收后李趁义所承包工程并未开工，2015年7月双方结算，李趁义应补上述五名劳务人员20000元。目前，李趁义仍欠上述五工人劳务费用27000元，其中原告劳务费为9600元，经多次讨要未果，无奈诉至法院。
被告李趁义答辩称，认可应给付劳务费，但原告劳务费已结清，不存在欠款事实。
本院经审理认定事实如下：李凤珍和李应贵、李勋宝、孙汝通、张春霞被李趁义雇佣在其承包的工地上工作，2015年5月20日双方结算李趁义欠上述5人部分劳务费30000元，李趁义出具借条。后发包方付款23000元。之后李趁义又向上述5人出具凭证，证明仍有20000元基础工程劳务费未给付。截止庭审时，劳务费用总计尚有27000元未给付，其中李凤珍劳务费3400元。
以上事实，有如下证据在卷佐证：1.李趁意2015年5月20日出具的欠款30000元凭证；2.李趁义出具的未标明日期的补基础工程劳务费20000元的凭证；3.证人张某关于其系李趁义雇佣的工程技术员，李趁义两次出具凭证其均在场见证的证言；4.其他合并审理案件中的原告李应贵、李勋宝、李凤珍、李凤珍的当庭陈述。
本院认为，劳务合同中，接受劳务一方应及时足额给付报酬。对于存在劳务关系的事实双方并无异议且原告持有欠款凭证的情形下，李趁义作为主张劳务费用债权债务关系消灭的一方应对其已清偿劳务费用的主张承担举证责任，因其未提供证据加以证明，本院对其已清偿债务的主张不予支持。李趁义主张因以工人工资的名义讨要工程款更易获取，两张凭证出具的目的系其与雇员串通，以讨要工资名义向发包方讨要工程款，并非真实欠付劳务费用，对该主张因李趁义未提供证据加以证明，本院不予支持。
综上所述，李趁义应给付李凤珍劳务费3400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告李趁义于判决生效之日起三日内给付原告李凤珍人民币3400元。
如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李趁义承担，暂由原告李凤珍垫付，待被告李趁义履行义务时径付原告李凤珍。
本判决为终审判决。
审判员 千 磐
二〇一七年七月二十七日
书记员 范玉新
河南省修武县人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0821民初1213号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0821民初1213号原告：李凤珍，女，1968年8月21日生，汉族，住河南省获嘉县。委托诉讼代理人：樊梨花，修武县为民法律服务所法律工作者。被告：李趁义，又名李趁意，男，1970年3月16日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告李凤珍与被告李趁义劳务合同纠纷一案，原告于2017年7月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，并与（2017）豫0821民初1208号李应贵诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1209号李勋宝诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1211号孙汝通诉李趁义劳务合同纠纷、（2017）豫0821民初1212号张春霞诉李趁义劳务合同纠纷合并并公开开庭进行了审理。原告李凤珍及其委托诉讼代理人樊梨花、被告李趁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤珍向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工资3400元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年农历正月18，原告在被告承包的五里源乡马坊村庙宇建筑工地干活，同年公历5月20日停工。停工当天经结算被告尚欠共同提供劳务的李应贵、李勋宝、孙汝通、张春霞、李凤珍30000元，并出具欠条一张；同时协商麦收后重新开工，对基础工程劳务费用暂不结算。后工地发包方给付工资23000元。麦收后李趁义所承包工程并未开工，2015年7月双方结算，李趁义应补上述五名劳务人员20000元。目前，李趁义仍欠上述五工人劳务费用27000元，其中原告劳务费为9600元，经多次讨要未果，无奈诉至法院。被告李趁义答辩称，认可应给付劳务费，但原告劳务费已结清，不存在欠款事实。本院经审理认定事实如下：李凤珍和李应贵、李勋宝、孙汝通、张春霞被李趁义雇佣在其承包的工地上工作，2015年5月20日双方结算李趁义欠上述5人部分劳务费30000元，李趁义出具借条。后发包方付款23000元。之后李趁义又向上述5人出具凭证，证明仍有20000元基础工程劳务费未给付。截止庭审时，劳务费用总计尚有27000元未给付，其中李凤珍劳务费3400元。以上事实，有如下证据在卷佐证：1.李趁意2015年5月20日出具的欠款30000元凭证；2.李趁义出具的未标明日期的补基础工程劳务费20000元的凭证；3.证人张某关于其系李趁义雇佣的工程技术员，李趁义两次出具凭证其均在场见证的证言；4.其他合并审理案件中的原告李应贵、李勋宝、李凤珍、李凤珍的当庭陈述。本院认为，劳务合同中，接受劳务一方应及时足额给付报酬。对于存在劳务关系的事实双方并无异议且原告持有欠款凭证的情形下，李趁义作为主张劳务费用债权债务关系消灭的一方应对其已清偿劳务费用的主张承担举证责任，因其未提供证据加以证明，本院对其已清偿债务的主张不予支持。李趁义主张因以工人工资的名义讨要工程款更易获取，两张凭证出具的目的系其与雇员串通，以讨要工资名义向发包方讨要工程款，并非真实欠付劳务费用，对该主张因李趁义未提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，李趁义应给付李凤珍劳务费3400元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告李趁义于判决生效之日起三日内给付原告李凤珍人民币3400元。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李趁义承担，暂由原告李凤珍垫付，待被告李趁义履行义务时径付原告李凤珍。本判决为终审判决。审判员 千 磐二〇一七年七月二十七日书记员 范玉新河南省修武县人民法院民事判决书（附页）（2017）豫0821民初1213号民事判决书所引用的相关法律条款具体内容表述如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁11行初53号
原告魏本吉，男，1928年10月19日出生，汉族，日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村村民，住。
委托代理人张新，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人刘晓健，山东东方太阳律师事务所实习律师。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码00422267-1。
法定代表人刘祥龙，区长。
委托代理人张成保，日照市国土资源局东港区分局工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
第三人宋华祥，男，1969年10月25日出生，汉族，日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村村民，住。
委托代理人王永军，山东名律律师事务所律师。
原告魏本吉诉被告日照市东港区人民政府、第三人宋华祥土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告魏本吉诉称，1988年原告在本村建造房屋并居住至今，从未有人告知办理土地证相关事宜。后因村委拆迁，才得知村委与原告的五女婿宋华祥、女儿魏玉娟签订了补偿协议。原告曾以房屋拆迁纠纷为由提起民事诉讼，将第三人和村委诉至日照市东港区人民法院。2016年12月16日开庭时，第三人向法院提交东集用1991字第1247247号集体土地使用证，原告才知道土地证登记在第三人名下。原告的房屋建设在先，被告未经核实便向第三人颁发土地证，被告的行为违法。请求法院依法撤销东集用1991字第1247247号集体土地使用证，诉讼费用由被告承担。
被告日照市东港区人民政府辩称，原告提起诉讼已过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。涉案东集用（1991）字第1247247号土地使用权证在1991年就登记在第三人名下，原告长达二十六年未起诉，已超过法定起诉期限；被告为第三人颁发东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证程序合法。1991年11月22日，经第三人申请，市国土部门依据《土地登记规则》等法律法规，依法进行了地籍调查和权属审核后进行注册登记，日照市人民政府依法批准为第三人颁发土地权利证书。2000年5月，被告依据日照市人民政府颁发的（1991）字第1247247号土地权利证书为第三人按程序换发新证，新证的编号与老证相同，老证已统一销毁。被告颁发集体土地使用证程序合法,且原告诉讼已过起诉期限，请求法院依法驳回原告诉求。
第三人宋华祥述称，案件已过起诉期限，应当依法裁定驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，涉案土地证登记时间为1991年，原告起诉时间是2017年，时间已长达26年，远远超过最长诉讼时效20年。原告非本案利害关系人，主体不适格。涉案土地证登记在第三人名下，与原告主张的房屋项下宅基地非同一处宅基地，原告的房屋早已在第三人建造房屋时全部拆除，原告的房屋三间已卖给本村村民魏本胜，无权提起本案诉讼。
经审理查明，原告魏本吉与第三人宋华祥系翁婿关系。原告是日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村本村村民，宋华祥系魏本吉的五女婿，因与魏本吉五女儿魏玉娟登记结婚落户西碌碡沟村。1988年，原告在涉案土地上建造土墙老房并办理日房字0408第0××3号房产证。1991年，日照市人民政府对西碌碡沟村的土地进行统一确权，经第三人申请并办理完相关审批手续，日照市人民政府为第三人颁发了东集用（1991）字第1247247号集体土地使用证。2000年5月，根据国土部土地登记要求，被告为第三人换发新式样版本的集体土地使用证，土地证号沿用了东集用（1991）字第12472**号。后因西碌碡沟村旧村改造，村委与第三人在2016年9月10日签订了拆迁补偿协议，第三人领取补偿款26万元。涉案土地上房屋被拆除时，涉案土地登记在第三人名下，房产证登记在原告名下。
另查明，1991年土地原始档案中审批机关是日照市人民政府，当时的土地审批权限在日照市国土资源局。1995年因成立日照市东港区土地管理局，根据日照市国土资源局内部的土地审批权限划分由东港区国土分局负责换发新证，新证在2000年统一换发，新土地证上记载证号、事项、面积等内容与原始档案相同。
本院认为：本案的争议焦点系被告换证行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告按照1991年土地原始档案记载证号、事项、面积等内容换发新证，换发新证也未改变1991年审批登记后的发证内容，其颁发新的土地证的行为未给原告设定新的权利义务，未对其产生实际影响，应当不予受理。鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。综上，涉案换发土地证的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏本吉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 田
人民陪审员 张祥国
人民陪审员 吕象民
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 娜
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1121执恢225号
申请执行人刘胜光，男，1969年11月5日出生，住浙江省青田县。
被执行人浙江天泰鞋业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇开发区五号工业区，组织机构代码:14845807-7。
本院在执行申请执行人刘胜光与被执行人浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2017年1月3日受理了申请人陈建和于2016年10月26日以被申请人浙江天泰鞋业有限公司无力清偿到期债务为由向本院提出对被申请人浙江天泰鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2017年12月27日以（2017）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江天泰鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢225号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年三月十五日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1121执恢225号申请执行人刘胜光，男，1969年11月5日出生，住浙江省青田县。被执行人浙江天泰鞋业有限公司，住所地浙江省青田县温溪镇开发区五号工业区，组织机构代码:14845807-7。本院在执行申请执行人刘胜光与被执行人浙江天泰鞋业有限公司加工合同纠纷一案中，本院于2017年1月3日受理了申请人陈建和于2016年10月26日以被申请人浙江天泰鞋业有限公司无力清偿到期债务为由向本院提出对被申请人浙江天泰鞋业有限公司进行破产清算申请，并于2017年12月27日以（2017）浙1121破1号民事裁定书宣告浙江天泰鞋业有限公司破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：终结（2018）浙1121执恢225号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年三月十五日代书记员 舒 云
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2463号
原告：重庆枫丹物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，统一社会信用代码915001077093850757。
法定代表人：古家庆，职务:董事长。
委托代理人：李荣周，该公司工作人员。
被告：方浩，男，1986年9月26日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆枫丹物业管理有限公司诉被告方浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日登记立案后，依法由审判员熊帆适用小额诉讼程序进行审理，原告重庆枫丹物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 熊 帆
二〇一八年二月六日
书记员 李晶晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初2463号原告：重庆枫丹物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区枫丹路199号附4号，统一社会信用代码915001077093850757。法定代表人：古家庆，职务:董事长。委托代理人：李荣周，该公司工作人员。被告：方浩，男，1986年9月26日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆枫丹物业管理有限公司诉被告方浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日登记立案后，依法由审判员熊帆适用小额诉讼程序进行审理，原告重庆枫丹物业管理有限公司未在法定期限内交纳诉讼费，也未提交缓、减、免交诉讼费申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 熊 帆二〇一八年二月六日书记员 李晶晶
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执2145号
申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一楼一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该行行长。
被执行人顾末琴，女，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被执行人沈建平，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被执行人纪田梅，女，1977年2月3日出生，汉族，住址同上。
被执行人蒋伟豪，男，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被执行人曹四红，女，1982年9月11日出生，汉族，住址同上。
被执行人朱建忠，男，1974年4月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被执行人谯小渠，女，1972年7月9日出生，汉族，住址同上。
被执行人王叶强，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年7月20日依法向本院申请执行，要求被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强给付执行款人民币2155247.36元，执行费人民币23952元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年7月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年7月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，并诉讼阶段查封了被执行人沈建平、纪田梅名下位于湖州金世纪大厦530、532、536室房产及被执行人蔡建娣名下位于湖州织里镇景富路142号、织里大港路1388号金鼎国际17幢3单元305室房产、被执行人朱建忠、谯小渠名下位于湖州××里镇××、××房产，均暂时无法处置。另查被执行人名下无其它车辆、电子商务及工商股权登记信息等。
3、于2017年10月20日对被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2155247.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张波
人民陪审员 李艳
人民陪审员 冯骏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 施剑
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执2145号申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一楼一层、六至十八层及三十六层。负责人丛军，该行行长。被执行人顾末琴，女，1971年1月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被执行人沈建平，男，1974年11月21日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被执行人纪田梅，女，1977年2月3日出生，汉族，住址同上。被执行人蒋伟豪，男，1982年12月14日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被执行人曹四红，女，1982年9月11日出生，汉族，住址同上。被执行人朱建忠，男，1974年4月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被执行人谯小渠，女，1972年7月9日出生，汉族，住址同上。被执行人王叶强，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年7月20日依法向本院申请执行，要求被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强给付执行款人民币2155247.36元，执行费人民币23952元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年7月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年7月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息发现被执行人名下仅有少量银行存款，并诉讼阶段查封了被执行人沈建平、纪田梅名下位于湖州金世纪大厦530、532、536室房产及被执行人蔡建娣名下位于湖州织里镇景富路142号、织里大港路1388号金鼎国际17幢3单元305室房产、被执行人朱建忠、谯小渠名下位于湖州××里镇××、××房产，均暂时无法处置。另查被执行人名下无其它车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2017年10月20日对被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强采取限制消费令措施，于2017年10月20日决定将被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过书面函告方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人对书面回告既无异议，也未提供财产线索。综上所述，因本案被执行人顾末琴、沈建平、纪田梅、蒋伟豪、曹四红、朱建忠、谯小渠、王叶强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2155247.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张波人民陪审员  李艳人民陪审员  冯骏二〇一七年十一月一日书 记 员  施剑
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0925执682号
申请执行人盐城市金圣混凝土有限公司，住所地在江苏省建湖县经济开发区天津路888号。
法定代表人金生林，该公司经理。
被执行人戴国顺，男，1965年5月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。
申请执行人盐城市金圣混凝土有限公司与被执行人戴国顺买卖合同纠纷一案，建湖县人民法院于2017年5月26日作出的（2017）苏0925民初1160号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：‘被告戴国顺给付原告盐城市金圣混凝土有限公司货款1257705元，律师费68000元，合计1325705元，于2018年2月10日前给付325705元，于同年4月底前给付50万元，余款50万元于同年6月底前一次性付清；如被告有一期不按期足额履行，原告有权就未给付的余额申请法院强制执行；并承担以货款1257705元自2015年8月1日至实际履行之日止的按月息2%计算的利息。’因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月26日立案受理。
本案执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行义务，约定了履行的方式方法、时间节点。本院已将执行情况、执行风险向申请执行人告知。上述事实，双方协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人分期履行义务，约定了履行的方式方法、时间节点，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0925民初2679号民事调解书的执行。
若被执行人违约，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 薛立海
审判员 臧佩荷
审判员 唐谊成
二〇一八年四月四日
书记员 商 璐
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初1666号
原告：陈利平，女，1970年6月20日出生，汉族，住天台县。
被告：徐美丽，女，1974年11月28日出生，汉族，住天台县。
被告：鲍作相，男，1974年4月19日出生，汉族，住天台县。
本院在审理原告陈利平与被告徐美丽、鲍作相民间借贷纠纷一案中，原告陈利平于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方拟自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈利平撤回起诉。
案件受理费减半收取340元，由原告陈利平负担。
审 判 员 洪巍
二〇一七年四月五日
代书记员 凌秀
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初1666号原告：陈利平，女，1970年6月20日出生，汉族，住天台县。被告：徐美丽，女，1974年11月28日出生，汉族，住天台县。被告：鲍作相，男，1974年4月19日出生，汉族，住天台县。本院在审理原告陈利平与被告徐美丽、鲍作相民间借贷纠纷一案中，原告陈利平于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方拟自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈利平撤回起诉。案件受理费减半收取340元，由原告陈利平负担。审 判 员 洪巍二〇一七年四月五日代书记员 凌秀????1?
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字1776号
申请执行人林好云，女，1953年4月2日出生，汉族。
被执行人福清市粮食收储公司。
法定代表人王烈华。
申请执行人林好云与被执行人福清市粮食收储公司股票权利确认纠纷一案，福清市人民法院作出的（2015）融民初字第3259号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条第一款，裁定如下：
一、冻结被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的x股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）。
二、冻结期限一个月。
三、冻结成功后将被执行人福清市粮食收储公司在中国证券登记结算有限责任公司中所持天津松江股份有限公司股票中的x股及孳息（该孳息包括通过中国证券登记结算有限责任公司派发的送股、转增股、现金红利）划拨至申请执行人林好云的账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 黄煜薇
执行员 林灿萃
二〇一六年十月二十四日
书记员 郑 景
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0381民初914-1号
原告：陈明，男，1987年6月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市新湘路。
被告：谭建英，男，1963年9月13日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市虞塘镇。
被告：王映平，男，1966年7月28日出生，汉族，湘乡市人，住址同上。系被告谭建英之夫。
被告：罗健，男，1975年1月26日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市虞塘镇。
原告陈明与被告谭建英、王映平、罗健民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告陈明于2018年5月31日向本院提出撤回对被告王映平、罗健起诉的申请。
本院认为，原告陈明向本院申请撤回对被告王映平、罗健的起诉，是其真实意思的表示和对其民事诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈明撤回对被告王映平、罗健的起诉。
审判员 李建强
二〇一八年六月一日
书记员 魏鹏展
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初9059号
原告：李东林，男，汉族，1957年11月4日生，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：王民荣、蔡智铭，浙江万新律师事务所律师。
被告：江阴三久针织时装有限公司，住所地江阴市顾山镇。
法定代表人：吴超，该公司董事长。
被告：江苏邦逸服饰有限公司，住所地江阴顾。
法定代表人：钱亚维，该公司总经理。
两被告委托诉讼代理人：张永杰，江苏申越律师事务所律师。
第三人：吴江市洪顺毛衫制衣有限公司，住所地吴江市。
法定代表人：徐美玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪奎，该公司经理。
本院在审理原告李东林诉被告江阴三久针织时装有限公司、江苏邦逸服饰有限公司、第三人吴江市洪顺毛衫制衣有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提起申请，要求撤回对被告江阴三久针织时装有限公司、江苏邦逸服饰有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告李东林的撤诉申请，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李东林撤回对江阴三久针织时装有限公司、江苏邦逸服饰有限公司的起诉。
案件受理费已减半收取6943元，保全费5000元，合计11943元（李东林已预交），由李东林负担。
审判员 杨 奕
二〇一八年一月四日
书记员 薛钰杰
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申100号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张金环，女，1965年1月7日出生，回族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：尚润宝，女，1947年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
再审申请人张金环与被申请人尚润宝物权保护纠纷一案，不服本院作出的（2017）京01民终5717号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人张金环申请再审称：（一）一、二审判决认定尚润宝按照每月2000元标准支付房屋使用费缺乏事实依据。（二）张金环主张每月5000元标准综合考虑了房屋的面积、地段和市场等情况。如果双方当事人对租金标准有争议，应通过司法鉴定确定价格，一、二审判决在未经司法鉴定情况下，直接认定2000元标准系滥用自由裁量权。综上，请求依法再审，维护张金环的合法权益。
本院经审查认为：一审法院依据生效的民事判决确认的张金环为诉争房屋的所有权人，并有权向尚润宝主张房屋使用费的事实，结合涉案房屋的地理位置及房屋实际状况，酌情判定尚润宝按照每月2000元标准向张金环支付房屋使用费，以及二审法院依据双方当事人均未提交新证据，作出驳回上诉，维持一审的判决，并无不当。对于张金环提出的一、二审判决认定尚润宝按照每月2000元标准支付房屋使用费缺乏事实依据，系法官滥用自由裁量权的申请理由，经查，一、二审判决结合涉案房屋产权变更流转实际，以及历史形成的原产权人与实际占有分离的特殊状况，依据前案生效判决既判力，对本案酌定由尚润宝按照每月2000元标准支付张金环房屋使用费，并未超出法官自由裁量限度，现张金环亦未向本院提供新情况、新事实、新证据，故本院对其申请理由不予支持。
综上，张金环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张金环的再审申请。
审 判 长 董建铁
审 判 员 李 京
审 判 员 肖 慧
二〇一八年五月二十一日
法官助理 姚志伟
书 记 员 马 雁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申100号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张金环，女，1965年1月7日出生，回族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）：尚润宝，女，1947年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。再审申请人张金环与被申请人尚润宝物权保护纠纷一案，不服本院作出的（2017）京01民终5717号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人张金环申请再审称：（一）一、二审判决认定尚润宝按照每月2000元标准支付房屋使用费缺乏事实依据。（二）张金环主张每月5000元标准综合考虑了房屋的面积、地段和市场等情况。如果双方当事人对租金标准有争议，应通过司法鉴定确定价格，一、二审判决在未经司法鉴定情况下，直接认定2000元标准系滥用自由裁量权。综上，请求依法再审，维护张金环的合法权益。本院经审查认为：一审法院依据生效的民事判决确认的张金环为诉争房屋的所有权人，并有权向尚润宝主张房屋使用费的事实，结合涉案房屋的地理位置及房屋实际状况，酌情判定尚润宝按照每月2000元标准向张金环支付房屋使用费，以及二审法院依据双方当事人均未提交新证据，作出驳回上诉，维持一审的判决，并无不当。对于张金环提出的一、二审判决认定尚润宝按照每月2000元标准支付房屋使用费缺乏事实依据，系法官滥用自由裁量权的申请理由，经查，一、二审判决结合涉案房屋产权变更流转实际，以及历史形成的原产权人与实际占有分离的特殊状况，依据前案生效判决既判力，对本案酌定由尚润宝按照每月2000元标准支付张金环房屋使用费，并未超出法官自由裁量限度，现张金环亦未向本院提供新情况、新事实、新证据，故本院对其申请理由不予支持。综上，张金环的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张金环的再审申请。审 判 长 董建铁审 判 员 李 京审 判 员 肖 慧二〇一八年五月二十一日法官助理 姚志伟书 记 员 马 雁
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终297号
上诉人（原审原告）林海，男，汉族。
委托代理人李春雪，女，汉族，系上诉人林海之妻。
被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局，住所地西安市二环北路东段739号。
法定代表人王吉德，局长。
委托代理人刘国桢，该局工作人员。
委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陕西瑞克生物科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室。
法定代表人曾钗，该公司执行董事。
上诉人林海因与被上诉人陕西省工商行政管理局、陕西瑞克生物科技有限公司（以下简称瑞克公司）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被告作出的股权变更登记行政行为的基础依据是第三人瑞克公司提交的股东会决议、股权转让协议，即股东会决议及股权转让协议是否合法有效是决定股权变更登记是否合法的前提；被告按照相关法律规定对瑞克公司申请材料进行形式审查，而股东会决议及股权转让协议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在股东会决议、股权转让协议未经依法确认效力的情况下，原告起诉要求确认被告作出的股权变更登记行政行为违法缺乏事实依据，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定驳回原告林海的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告林海。
上诉人林海不服一审裁定上诉称，一、一审法院以“股东会决议”、“股权转让协议”未经依法确认效力为由驳回上诉人的诉请，没有法律依据，且违反了诉讼的“便民原则”和“减少当事人讼累、避免司法资源浪费”的司法改革宗旨。本案中，一审法院在审理中完全可以通过司法程序对“股东会决议”及“股权转让协议”上所谓的上诉人签名进行鉴定，从而确认是否为上诉人本人签名，审查被上诉人在办理登记工作中是否严格按章办事，进而确定具体行政行为是否合法。而本案一审对于陕西省工商行政管理局的行政行为没有进行开庭审理，就对上诉人的诉请予以裁定驳回，给上诉人的维权增加了难度。二、陕西省工商行政管理局向一审法院递交的证据中，未有能证明其对瑞克公司申请变更登记材料进行形式审查的相关证据，而一审法院也未开庭审理，就做出了（2017）陕7102行初1170号行政裁定，属于程序违法。三、上诉人于2018年2月8日在全国企业信用信息公示系统查询时，发现瑞克公司的股东再次发生变化，已变更为曾钗和詹立雄，瑞克公司于2016年9月21日通过伪造“股东会决议”及“股权转让协议”进行股权变更登记的受让人叶某某已不再担任股东。陕西省工商行政管理局因疏于审查对上诉人股权所进行的错误的变更登记，现已无法通过更正得到恢复，所造成的损失只能以赔偿的方式得以纠正。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求：请求撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理。
被上诉人陕西省工商行政管理局辩称，原审法院适用法律正确，程序正当，裁定驳回起诉并无不当，陕西省工商行政管理局无异议；瑞克公司在变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式，陕西省工商行政管理局对此尽到了审查义务，登记程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
被上诉人瑞克公司未提交答辩意见。
本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）是当前审理公司登记行政案件的司法政策性文件。其中关于以虚假材料获取公司登记的问题明确规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……。公司法代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”。本案上诉人林海认为陕西省工商行政管理局未尽到形式审查的责任，未对变更资料中上诉人签名是否本人签署进行审查，导致第三人冒用上诉人名义将上诉人股权变更登记为其他受让人，该登记行为侵犯了上诉人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，其诉讼并非针对股东会决议的效力问题。一审法院应当对登记机关是否尽到审慎审查义务以及工商变更登记行为是否合法进行审查。一审法院认定上诉人提起诉讼请求的前提和基础是股东会决议，而该问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，认为其起诉缺乏事实依据而裁定驳回起诉，显系适用法律错误。综上，一审法院以未经依法确认股东会决议效力的情况下，原审原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定；
二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 君
审判员 辛 晶
审判员 张丽华
二〇一八年六月十三日
书记员 刘梦蝶
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终297号上诉人（原审原告）林海，男，汉族。委托代理人李春雪，女，汉族，系上诉人林海之妻。被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局，住所地西安市二环北路东段739号。法定代表人王吉德，局长。委托代理人刘国桢，该局工作人员。委托代理人李耀华，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陕西瑞克生物科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路89号中信大厦11105室。法定代表人曾钗，该公司执行董事。上诉人林海因与被上诉人陕西省工商行政管理局、陕西瑞克生物科技有限公司（以下简称瑞克公司）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被告作出的股权变更登记行政行为的基础依据是第三人瑞克公司提交的股东会决议、股权转让协议，即股东会决议及股权转让协议是否合法有效是决定股权变更登记是否合法的前提；被告按照相关法律规定对瑞克公司申请材料进行形式审查，而股东会决议及股权转让协议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在股东会决议、股权转让协议未经依法确认效力的情况下，原告起诉要求确认被告作出的股权变更登记行政行为违法缺乏事实依据，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定驳回原告林海的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告林海。上诉人林海不服一审裁定上诉称，一、一审法院以“股东会决议”、“股权转让协议”未经依法确认效力为由驳回上诉人的诉请，没有法律依据，且违反了诉讼的“便民原则”和“减少当事人讼累、避免司法资源浪费”的司法改革宗旨。本案中，一审法院在审理中完全可以通过司法程序对“股东会决议”及“股权转让协议”上所谓的上诉人签名进行鉴定，从而确认是否为上诉人本人签名，审查被上诉人在办理登记工作中是否严格按章办事，进而确定具体行政行为是否合法。而本案一审对于陕西省工商行政管理局的行政行为没有进行开庭审理，就对上诉人的诉请予以裁定驳回，给上诉人的维权增加了难度。二、陕西省工商行政管理局向一审法院递交的证据中，未有能证明其对瑞克公司申请变更登记材料进行形式审查的相关证据，而一审法院也未开庭审理，就做出了（2017）陕7102行初1170号行政裁定，属于程序违法。三、上诉人于2018年2月8日在全国企业信用信息公示系统查询时，发现瑞克公司的股东再次发生变化，已变更为曾钗和詹立雄，瑞克公司于2016年9月21日通过伪造“股东会决议”及“股权转让协议”进行股权变更登记的受让人叶某某已不再担任股东。陕西省工商行政管理局因疏于审查对上诉人股权所进行的错误的变更登记，现已无法通过更正得到恢复，所造成的损失只能以赔偿的方式得以纠正。为维护上诉人的合法权益，故提起上诉，请求：请求撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定书，指令西安铁路运输法院继续审理。被上诉人陕西省工商行政管理局辩称，原审法院适用法律正确，程序正当，裁定驳回起诉并无不当，陕西省工商行政管理局无异议；瑞克公司在变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式，陕西省工商行政管理局对此尽到了审查义务，登记程序合法。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。被上诉人瑞克公司未提交答辩意见。本院认为，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）是当前审理公司登记行政案件的司法政策性文件。其中关于以虚假材料获取公司登记的问题明确规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正……。公司法代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理……”。本案上诉人林海认为陕西省工商行政管理局未尽到形式审查的责任，未对变更资料中上诉人签名是否本人签署进行审查，导致第三人冒用上诉人名义将上诉人股权变更登记为其他受让人，该登记行为侵犯了上诉人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，其诉讼并非针对股东会决议的效力问题。一审法院应当对登记机关是否尽到审慎审查义务以及工商变更登记行为是否合法进行审查。一审法院认定上诉人提起诉讼请求的前提和基础是股东会决议，而该问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，认为其起诉缺乏事实依据而裁定驳回起诉，显系适用法律错误。综上，一审法院以未经依法确认股东会决议效力的情况下，原审原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1170号行政裁定；二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 君审判员 辛 晶审判员 张丽华二〇一八年六月十三日书记员 刘梦蝶
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8990号
原告:周庆航，男，1976年5月12日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：唐丽娅，浙江律明律师事务所律师。
被告：应兴帮，男，1971年9月28日出生，汉族，住永康市。
被告：胡慧燕，女，1971年9月5日出生，汉族，住永康市。
二被告的委托诉讼代理人：唐龙青，永康市九玲法律服务所法律工作者。
原告周庆航与被告应兴帮、胡慧燕加工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。
原告周庆航向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告加工款117068.30元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻。2015年5月份开始，原告为二被告提供保温杯电解加工。2016年8月13日双方对账，二被告共欠原告加工款132068.30元。被告分别在2016年7月4日、12月30日各支付10000元、5000元，共计15000元，余款117068.30元经原告多次催讨，至今未付。
被告应兴帮、胡慧燕辩称，请求驳回原告的诉请。首先，原告所诉被告主体错误，主体应该是永康市邦裕不锈钢制品厂，该厂是个人独资企业，被告胡慧燕是该厂出纳，不是合伙人。其次，实际欠款不符，应是106708.95元，产品数量是对的，但原告计算价款的时候所用价格与双方约定的价格有出入，把原本应是0.70元/只、0.60元/只的价格算成了0.75元/只、0.65元/只，把原本是0.55元/只的办公杯电解价算成了0.75元/只。徐俊港是永康市邦裕不锈钢制品厂的管理人员，仅负责货物的核对，没有职权对价格进行确定。胡慧燕只是出纳，结算的时候原告为了确定真实性才让胡慧燕签字，其是征询过徐俊港之后才签字的，对价款也不清楚。最后，本案还有一部分产品需要返工。
经审理，本院认定事实如下：二被告于1998年9月23日登记结婚。2015年5月-2016年6月，原告为被告应兴帮提供保温杯电解加工，共计加工价款132068.30元，被告分别于2016年7月4日、12月30日各支付10000元、5000元，余款117068.30元至今未付。上述事实有原告提交婚姻登记申请书、对账单及双方关于付款的陈述予以证实。二被告提出主体不符，但其提交的证据显示永康市邦裕不锈钢制品厂于2016年10月15日成立，在双方的交易时间之后，其主张不能成立，本院不予采纳。二被告提出加工价款不符，但原告提交的对账单上有具体欠款金额，且有徐俊港、被告胡慧燕的签名，二被告提交的用以证明价格的对账单并不能证明系原告出具或双方约定的价格，原告亦不予认可，不足以推翻徐俊港、胡慧燕二人签名的效力，本院对该主张亦不予采纳。二被告提出尚有部分返工产品，未提供具体的主张和相应的证据，本案不予审理。
本院认为，原告周庆航与被告应兴帮之间自愿建立的加工合同关系合法、有效，双方合法的权利义务受法律保护。被告应兴帮尚欠原告加工款117068.30元未付的事实清楚、证据充分，被告应兴帮理应承担支付价款并赔偿利息损失的民事责任。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告胡慧燕在对账单上签字确认，应认定为夫妻共同债务，被告胡慧燕对被告应兴帮的上述债务应承担共同支付的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告应兴帮、胡慧燕支付原告周庆航加工价款117068.30元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告应兴帮、胡慧燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元(已减半收取)，由被告应兴帮、胡慧燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐廉球
二〇一七年十二月四日
代书记员 高谷萍
?PAGE?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初8990号原告:周庆航，男，1976年5月12日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：唐丽娅，浙江律明律师事务所律师。被告：应兴帮，男，1971年9月28日出生，汉族，住永康市。被告：胡慧燕，女，1971年9月5日出生，汉族，住永康市。二被告的委托诉讼代理人：唐龙青，永康市九玲法律服务所法律工作者。原告周庆航与被告应兴帮、胡慧燕加工合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告周庆航向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告加工款117068.30元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：二被告系夫妻。2015年5月份开始，原告为二被告提供保温杯电解加工。2016年8月13日双方对账，二被告共欠原告加工款132068.30元。被告分别在2016年7月4日、12月30日各支付10000元、5000元，共计15000元，余款117068.30元经原告多次催讨，至今未付。被告应兴帮、胡慧燕辩称，请求驳回原告的诉请。首先，原告所诉被告主体错误，主体应该是永康市邦裕不锈钢制品厂，该厂是个人独资企业，被告胡慧燕是该厂出纳，不是合伙人。其次，实际欠款不符，应是106708.95元，产品数量是对的，但原告计算价款的时候所用价格与双方约定的价格有出入，把原本应是0.70元/只、0.60元/只的价格算成了0.75元/只、0.65元/只，把原本是0.55元/只的办公杯电解价算成了0.75元/只。徐俊港是永康市邦裕不锈钢制品厂的管理人员，仅负责货物的核对，没有职权对价格进行确定。胡慧燕只是出纳，结算的时候原告为了确定真实性才让胡慧燕签字，其是征询过徐俊港之后才签字的，对价款也不清楚。最后，本案还有一部分产品需要返工。经审理，本院认定事实如下：二被告于1998年9月23日登记结婚。2015年5月-2016年6月，原告为被告应兴帮提供保温杯电解加工，共计加工价款132068.30元，被告分别于2016年7月4日、12月30日各支付10000元、5000元，余款117068.30元至今未付。上述事实有原告提交婚姻登记申请书、对账单及双方关于付款的陈述予以证实。二被告提出主体不符，但其提交的证据显示永康市邦裕不锈钢制品厂于2016年10月15日成立，在双方的交易时间之后，其主张不能成立，本院不予采纳。二被告提出加工价款不符，但原告提交的对账单上有具体欠款金额，且有徐俊港、被告胡慧燕的签名，二被告提交的用以证明价格的对账单并不能证明系原告出具或双方约定的价格，原告亦不予认可，不足以推翻徐俊港、胡慧燕二人签名的效力，本院对该主张亦不予采纳。二被告提出尚有部分返工产品，未提供具体的主张和相应的证据，本案不予审理。本院认为，原告周庆航与被告应兴帮之间自愿建立的加工合同关系合法、有效，双方合法的权利义务受法律保护。被告应兴帮尚欠原告加工款117068.30元未付的事实清楚、证据充分，被告应兴帮理应承担支付价款并赔偿利息损失的民事责任。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告胡慧燕在对账单上签字确认，应认定为夫妻共同债务，被告胡慧燕对被告应兴帮的上述债务应承担共同支付的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告应兴帮、胡慧燕支付原告周庆航加工价款117068.30元并赔偿利息损失（利息损失从2017年10月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如果被告应兴帮、胡慧燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1321元(已减半收取)，由被告应兴帮、胡慧燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐廉球二〇一七年十二月四日代书记员 高谷萍??
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0124执172号
本院在执行宋博远与李某抚养费纠纷一案中，经查，被执行人李某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将李某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月五日
白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民抗5号
抗诉机关：吉林省白城市人民检察院。
申诉人（原审被告）冯某某。
申诉人（原审被告）张某某。
被申诉人（原审原告）杨某。
被申诉人（原审被告）通榆县汇元商贸有限责任公司。
法定代表人林某，经理。
申诉人冯某某、张某某与被申诉人杨某、通榆县汇元商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，通榆县人民法院做出的（2013）通法开民初字第352号民事判决书，已经发生法律效力。冯某某、张某某向检察机关申诉，2015年11月30日，白城市人民检察院做出白检民（行）监（2015）22080000043号民事抗诉书，以原审判决认定的事实缺乏证据证明为由提出抗诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案指令通榆县人民法院再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 孙先锋
审 判 员 李光宇
代理审判员 姚 磊
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张盼盼
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0626执51号
申请执行人：王世贵，男，生于1953年2月17日，汉族，务农，住四川省罗江县。
被执行人：四川金富现代农业股份有限公司，住所地四川省罗江县。
法定代表人：江光富，董事长。
本院在执行申请执行人王世贵与被执行人四川金富现代农业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院采取财产调查措施，未发现被执行人四川金富现代农业股份有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴治全
审 判 员 鲁万千
人民陪审员 王忠兴
二〇一七年七月二十日
书 记 员 邹 刚
四川省罗江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0626执51号申请执行人：王世贵，男，生于1953年2月17日，汉族，务农，住四川省罗江县。被执行人：四川金富现代农业股份有限公司，住所地四川省罗江县。法定代表人：江光富，董事长。本院在执行申请执行人王世贵与被执行人四川金富现代农业股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经本院采取财产调查措施，未发现被执行人四川金富现代农业股份有限公司有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴治全审 判 员  鲁万千人民陪审员  王忠兴二〇一七年七月二十日书 记 员  邹 刚
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1906号
原告：王金玲，女，1961年11月5日生，汉族，住新乡市牧野区东兴。
委托诉讼代理人：闫树林，男，汉族，1968年3月20日生，住新乡市。（系原告亲友）。
被告：曹园园，女，1988年11月3日生，汉族，住新乡市。
被告：曹启华，男，1984年7月20日生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：曹园园，女，1988年11月3日生，汉族，住新乡市牧野区建设西路42号牛村新村6路9号。（系被告曹启华之妹）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司
统一社会信用代码：91410700872937220T
负责人：华伟，经理。
委托诉讼代理人：董国强、王娜，河南瀛汉律师事务所律师。
原告王金玲与被告曹园园、曹启华、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金玲的委托代理人闫树林、人民财险新乡市分公司的委托代理人董国强、王娜均到庭参加了诉讼。被告曹启华、曹园园经本院合法传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告王金玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计22000元。事实与理由：2016年2月29日11时30分许，在新乡市××横街与平原路口，被告曹启华驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与原告碰撞，造成原告王金玲受伤的道路交通事故。2016年3月17日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定被告曹启华负全部责任，原告无责任。现原被告无法就第二次住院费用赔偿事宜达成一致意见。
被告曹园园、曹启华未进行答辩。
被告人民财险新乡市分公司口头辩称，原告诉请过高，不应支持；原告治疗期间非医保用药应在赔偿款中扣除，误工费不应支持。诉讼法等其他间接费用，我公司不予承担。
原告王金玲向本院提交的证据材料有：1、判决书、行车证、驾驶证复印件各一份、保单复印件两份，以此证明被告之间的关系、事故发生的经过及责任划分；2、医疗费票据三张计16105.74元、诊断证明、住院证、病历、费用清单各一份，以此证明王金玲因车祸第二次在新乡市第一人民医院住院15天。
被告曹启华、曹圆圆、人民财险新乡市分公司未向本院提交证据材料。
被告曹启华、曹圆圆未到庭参加诉讼，视为放弃对原告王金玲提交证据质证的权利。
经庭审质证，被告人民财险新乡市分公司对原告王金玲提交证据的真实性均无异议，但认为应当扣除20%非医保用药；认为误工费证据未提供劳动合同等证据证明存在误工损失，其已过法定退休年龄，应享受相应的社会养老保险待遇，而且在原告第一次起诉时残疾赔偿金部分已经进行过赔付，所以请求法院不予支持；认为院外护理应按照部分依赖进行计算。
依据上述有效庭审和证据，本院确认以下案件事实，2016年2月29日11时30分许，在新乡市××横街与平原路口，被告曹启华驾驶被告曹园园所有的豫Ｇ×××××号小型轿车与原告碰撞，造成原告王金玲受伤的道路交通事故。2016年3月17日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，被告曹启华承担事故的全部责任，原告王金玲无责任。2016年7月4日，新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告王金玲左下肢损伤十级伤残，右下肢损伤十级伤残。原告王金玲于2017年9月15日至2017年9月30日在新乡市第一人民医院第二次住院治疗，行右侧胫腓骨下段、左胫骨骨折切开复位内固定术，共住院15天，花去医疗费16105.74元。出院医嘱：功能锻炼，定期复查，不适随诊，出院后护理一月。另查明，豫Ｇ×××××号小型轿车在人民财险新乡市分公司投有交强险和商业三者险，保险期间均为2015年11月26日至2016年11月25日止。2016年河南省居民服务业的平均工资为33857元/年。
本院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险责任限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人按照各自的过错程度按比例承担。被告曹启华借用的豫Ｇ×××××号小型轿车在人民财险新乡市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因此次交通事故所造成的经济损失，首先由被告人民财险新乡市分公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告人民财险新乡市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告曹启华赔偿。原告未提交护理人员的误工费证据，对于护理人员的护理费按照2016年河南省居民及其他服务业平均工资33857元/年计算。关于院外护理人数，考虑到原告双下肢构成残疾、手术的情况，其出院后30天按照一人计算护理费用。庭审中，被告人民财险新乡市分公司辩称，对于原告的医疗费应扣除20%的非医保用药，但未提供投保人签名的投保单，对于被告这一辩称，证据不足，本院不予支持。原告已过退休年龄，且未提交误工费的有关证据。因此，被告对误工费的异议，本院予以支持。对于原告王金玲因交通事故第二次住院造成的经济损失有：1、医疗费16105.74元；2、住院伙食费225元（15元/天×15天）；3、营养费225元（15元/天×15天）；4、护理费4174.15元（33857元/年÷365天×15天+33857元/年÷365天×30天）；5、交通费200元(酌定)，以上共计20929.89元。被告人民财险新乡市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告王金玲各项经济损失共计20929.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于<审理道路交通事故损害赔偿案件>适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决书生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王金玲各项经济损失共计20929.89元；
二、驳回原告王金玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告曹启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王官震
二〇一七年十一月八日
书记员 周魏魏
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民初1906号原告：王金玲，女，1961年11月5日生，汉族，住新乡市牧野区东兴。委托诉讼代理人：闫树林，男，汉族，1968年3月20日生，住新乡市。（系原告亲友）。被告：曹园园，女，1988年11月3日生，汉族，住新乡市。被告：曹启华，男，1984年7月20日生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：曹园园，女，1988年11月3日生，汉族，住新乡市牧野区建设西路42号牛村新村6路9号。（系被告曹启华之妹）。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司统一社会信用代码：91410700872937220T负责人：华伟，经理。委托诉讼代理人：董国强、王娜，河南瀛汉律师事务所律师。原告王金玲与被告曹园园、曹启华、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险新乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金玲的委托代理人闫树林、人民财险新乡市分公司的委托代理人董国强、王娜均到庭参加了诉讼。被告曹启华、曹园园经本院合法传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告王金玲向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计22000元。事实与理由：2016年2月29日11时30分许，在新乡市××横街与平原路口，被告曹启华驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车与原告碰撞，造成原告王金玲受伤的道路交通事故。2016年3月17日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，认定被告曹启华负全部责任，原告无责任。现原被告无法就第二次住院费用赔偿事宜达成一致意见。被告曹园园、曹启华未进行答辩。被告人民财险新乡市分公司口头辩称，原告诉请过高，不应支持；原告治疗期间非医保用药应在赔偿款中扣除，误工费不应支持。诉讼法等其他间接费用，我公司不予承担。原告王金玲向本院提交的证据材料有：1、判决书、行车证、驾驶证复印件各一份、保单复印件两份，以此证明被告之间的关系、事故发生的经过及责任划分；2、医疗费票据三张计16105.74元、诊断证明、住院证、病历、费用清单各一份，以此证明王金玲因车祸第二次在新乡市第一人民医院住院15天。被告曹启华、曹圆圆、人民财险新乡市分公司未向本院提交证据材料。被告曹启华、曹圆圆未到庭参加诉讼，视为放弃对原告王金玲提交证据质证的权利。经庭审质证，被告人民财险新乡市分公司对原告王金玲提交证据的真实性均无异议，但认为应当扣除20%非医保用药；认为误工费证据未提供劳动合同等证据证明存在误工损失，其已过法定退休年龄，应享受相应的社会养老保险待遇，而且在原告第一次起诉时残疾赔偿金部分已经进行过赔付，所以请求法院不予支持；认为院外护理应按照部分依赖进行计算。依据上述有效庭审和证据，本院确认以下案件事实，2016年2月29日11时30分许，在新乡市××横街与平原路口，被告曹启华驾驶被告曹园园所有的豫Ｇ×××××号小型轿车与原告碰撞，造成原告王金玲受伤的道路交通事故。2016年3月17日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，被告曹启华承担事故的全部责任，原告王金玲无责任。2016年7月4日，新乡医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定，原告王金玲左下肢损伤十级伤残，右下肢损伤十级伤残。原告王金玲于2017年9月15日至2017年9月30日在新乡市第一人民医院第二次住院治疗，行右侧胫腓骨下段、左胫骨骨折切开复位内固定术，共住院15天，花去医疗费16105.74元。出院医嘱：功能锻炼，定期复查，不适随诊，出院后护理一月。另查明，豫Ｇ×××××号小型轿车在人民财险新乡市分公司投有交强险和商业三者险，保险期间均为2015年11月26日至2016年11月25日止。2016年河南省居民服务业的平均工资为33857元/年。本院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业险责任限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人按照各自的过错程度按比例承担。被告曹启华借用的豫Ｇ×××××号小型轿车在人民财险新乡市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因此次交通事故所造成的经济损失，首先由被告人民财险新乡市分公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告人民财险新乡市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由被告曹启华赔偿。原告未提交护理人员的误工费证据，对于护理人员的护理费按照2016年河南省居民及其他服务业平均工资33857元/年计算。关于院外护理人数，考虑到原告双下肢构成残疾、手术的情况，其出院后30天按照一人计算护理费用。庭审中，被告人民财险新乡市分公司辩称，对于原告的医疗费应扣除20%的非医保用药，但未提供投保人签名的投保单，对于被告这一辩称，证据不足，本院不予支持。原告已过退休年龄，且未提交误工费的有关证据。因此，被告对误工费的异议，本院予以支持。对于原告王金玲因交通事故第二次住院造成的经济损失有：1、医疗费16105.74元；2、住院伙食费225元（15元/天×15天）；3、营养费225元（15元/天×15天）；4、护理费4174.15元（33857元/年÷365天×15天+33857元/年÷365天×30天）；5、交通费200元(酌定)，以上共计20929.89元。被告人民财险新乡市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告王金玲各项经济损失共计20929.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决书生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王金玲各项经济损失共计20929.89元；二、驳回原告王金玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告曹启华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王官震二〇一七年十一月八日书记员  周魏魏
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执恢337号之三
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地：建德市新安江街道新安路60号。
诉讼代表人黄小红，主任。
被执行人黄素玲女，1963年11月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人王仲男，1963年12月1日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人熊炳福男，1951年9月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
被执行人徐健民男，1959年12月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行与被执行人黄素玲、王仲、熊炳福、徐健民借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2004）建民二初字第367号民事判决书，于2017年5月11日立案执行，执行标的为借款本金人民币79817元，利息人民币109132.76元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年6月10日，本院依法将四被执行人纳入人民银行征信系统。
2、2017年7月14日、9月30日、2018年2月23日，本院通过网络查控系统对四被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人熊炳福所有的银行存款人民币50229元；被执行人王仲与案外人潜姝妤所有的位于建德市新安江街道少年宫巷6幢2-503室房地产。
3、2017年8月18日，本院依法将四被执行人纳入失信被执行人名单。
4、2017年9月15日，本院依法划拨被执行人熊炳福所有的银行存款人民币74229元，扣除被执行人最低生活保障费用后，申请执行人受偿人民币50229元。被执行人王仲配偶潜姝妤履行人民币5000元。
5、2017年9月29日，经查，本院已在初执案件中对被执行人徐健民、黄素玲采取悬赏执行措施。
6、2017年10月9日，被执行人熊炳福向本院申报财产并出具具结悔过书。
7、2017年10月27日，本院依法查封被执行人王仲与案外人潜姝妤所有的位于建德市新安江街道少年宫巷6幢2-503室房地产，因该住房系被执行人及案外人生活所需唯一住房，申请执行人向本院申请不要求处置该房地产，故本案不再对该房产进行处置。
8、2017年11月2日，根据申请执行人的申请，本院依法对被执行人王仲采取悬赏执行措施。
9、2017年11月8日，上门查找被执行人王仲，未找到被执行人。
10、2018年2月12日，上门查找被执行人徐健民，被执行人徐健民支付申请执行人人民币20000元，同时向本院申报财产并出具具结悔过书。申请执行人向本院申请撤销对被执行人徐健民采取的悬赏执行措施，故本院依法解除该悬赏执行措施。同日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果以及终结本次执行程序前对被执行人采取法定不准出境报备、宣布护照作废、限制高消费的执行措施。申请执行人同意终结本次执行程序。
11、2018年2月22日，本院依法对四被执行人采取法定不准出境报备、宣布被执行人黄素玲、熊炳福护照作废的执行措施。
12、2018年2月23日，本院依法对四被执行人采取限制高消费的执行措施。
截止到2018年2月24日，四被执行人尚应支付借款本金人民币4588元，利息人民币109132.76元
本院认为，四被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 周 慧
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1347号
原告：高焕君，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：陈晨，浙江金穗律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。统一社会信用代码：91341300678905233B。
主要负责人：王金锋，该支公司经理。
本院在审理原告高焕君诉被告陈浩、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高焕君于2018年1月30日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一八年一月三十日
代书记员 沈佳瑜
?PAGE??
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初1347号原告：高焕君，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：陈晨，浙江金穗律师事务所律师。被告：陈浩，男，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。住所地：安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼1层、4层）。统一社会信用代码：91341300678905233B。主要负责人：王金锋，该支公司经理。本院在审理原告高焕君诉被告陈浩、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高焕君于2018年1月30日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 芦吉权二〇一八年一月三十日代书记员 沈佳瑜???