新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第298号
上诉人（原审原告）：叶双记，男，1939年6月4日出生。
委托代理人：王燕霞，新疆天众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张健，男，1968年4月14日出生。
被上诉人（原审被告）：马风梅，女，1943年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）：叶立军，男，1974年12月11日出生。
上诉人叶双记与被上诉人张健、马风梅、叶立军确认合同效力纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员杨书钢、赵春华参加的合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人叶双记及其委托代理人王燕霞、被上诉人张健、叶立军到庭参加了诉讼。被上诉人马风梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告叶立军曾为收养关系，被告叶立军曾为原告养子，双方于2014年通过诉讼解除收养关系。被告叶立军和被告张健是亲兄弟关系。石河子北泉镇泉水地南区134栋2号房屋被告张健于2014年9月l5日通过买卖购得并进行产籍登记。庭审中，原告欲证实其主张，提供下列证据：一、证明两份，证明上署名分别为张新宏、祝忠友，证明内容一致，均为：“我是叶双记的邻居，2007年l2月叶双记购买泉水地四分场八连老于的房子。特此证明。”原告称该二人家中有事当天不能出庭接受询问。被告张健的质证意见为这与他没有关系。被告叶立军的质证意见为证明的真实性无法确认，该证明没有任何依据，对其内容不予认可。二、取款凭证，证明为了购房进行了取款。被告张健的质证意见为这与他没有关系。被告叶立军的质证意见为：银行出来的东西，真实性没有异议，关联性不予认可，首先金额不对，其次取钱不能证明该款用于买房。三、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的（2014）水民一初字第542号民事调解书和（2014）水民一初字第543号民事判决，欲证明原告与被告叶立军解除了收养关系。被告张健在调解案件中是证人，对诉讼情况是清楚的，两人进行房屋买卖是恶意串通。被告张健、叶立军的质证意见为文书的真实性子以认可，关联性不认可。四、（2015）石民初字第ll88号被告张健另案起诉叶双记搬离房屋的诉状和传票，基于该案，原告提起了本案的确认合同效力之诉。被告张健、叶立军的质证意见为对真买性认可。五、证人王××，欲证实本案所涉房屋是原告购买并由原告居住，但该证人的证言对本案所涉房屋由谁购买、由谁支付房款、原告何时居住、居住多久均不清楚。被告张健的质证意见为与他没有关系。被告叶立军的质证意见为真实性认可，是实话实说。原告口头称被告叶立军将其房产证、购房协议拿走，但未提供证据证实。
原告叶双记于2015年5月11日向原审法院提起诉讼称：1969年原告与李兰香结婚，收养一子即被告叶立军。李兰香于2012年去世，叶立军与其妻将原告夫妻身份证及存款90000元拿走，并拿走原告购买马风梅房屋的产权证及合同收据等。2014年，原告起诉至法院，解除与被告叶立军的收养关系。后被告叶立军将原告购买的房屋出售给张健，并办理过户，故原告诉至法院，请求确认张健与叶立军、马风梅之间的关于石河子北泉镇泉水地南区134栋2号房屋买卖合同无效，原告与马风梅的石河子北泉镇泉水地南区134栋2号房屋买卖合同有效，由被告承担案件诉讼费、邮寄送达费。
被告张健答辩称：原告说我和叶立军转移财产不属实，我买房子时得到于政治的确认，说房子有手续可以买卖，没其他的事。我们并没有转移财产，我也问过于政治，房子是谁买的，于政治说房子是叶立军买的。我与叶立军的房屋买卖合同合法有效，原告的主张不应当得到支持。
被告马风梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告叶立军答辩称：原告说我和张健的房屋买卖合同无效没有依据，我们的买卖有协议、有收条，都有正规手续，是合法有效的。原告说他和马风梅之间存在房屋买卖合同且有效的话，应当提供证据证明。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，应承担不利的后果。原告叶双记作为当事人向法院提起诉讼，请求支持其诉讼主张，应当提供证据证明其诉讼主张。原告提交的两份证明，因证明的书写人未到庭接受询问、质证，该证明不能作为证据。原告提供的取款凭证仅可证明其取款的事实，不能证实其用途，即不能证实原告用于购买本案诉争的房屋。原告提供的乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的调解书、判决书，虽可证实解除收养关系的情况，但并不能证实被告叶立军与被告张健进行房屋买卖主观目的是恶意的。原告提供的（2015）石民初字第1188号被告张健另案起诉叶双记搬离房屋的诉状和传票，只有证实起诉的事实，并不能证明其他内容。原告提供的证人王××不能证实原告欲证实的本案所涉房屋是原告购买的事实。综上，原告提供的证据不能证实三被告具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的五种无效情形，对其诉讼请求，该院不予支持。对原告要求认定原告与马风梅之间关于石河子北泉镇石总场泉水地南区134栋2号平房的房屋买卖合法有效的诉讼请求，因原告证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：
驳回原告叶双记的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告叶双记自行负担。
上诉人叶双记不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张建与叶立军及马风梅的买卖合同为无效合同。1969年10月上诉人与李兰香结婚，1974年12月上诉人夫妻收养了张成禄之六子为养子，起名为叶立军（叶绿军），并办理了收养手续。2012年12月10日李兰香因病去世。叶立军与妻子唐晓辉将上诉人夫妻的工资卡、存折、本案涉及的房产证（于政治、马风梅）及另一套叶双记夫妻的房产证拿走。之后，因叶立军夫妇将上诉人的工资及存折上的钱全部取走，拒绝给付，上诉人去乌鲁木齐市诉讼解决，2014年6月4日上诉人向乌鲁木齐市水磨沟区法院提出解除与叶立军的收养关系。2014年7月10日达成调解协议，正式解除了双方的收养关系。2014年9月15日，叶立军拿着上诉人购买于政治和马风梅的石总场泉水地镇南区134栋2号房屋的房产证原件，将该房屋转移给叶立军的亲哥哥张健。这显然是非法转让上诉人的财产。二、上诉人购买于政治和马风梅的石总场泉水地镇南区134栋2号房屋，有证人证言及上诉人的中国农业银行定期一本通可以证实，于2008年4月25日取款6149元，2008年4月23日取款20000元，2010年4月19日取款8180元2010年取款5000元的取款记录。因为上诉人购房时现金不够，于政治和马风梅同意等上诉人存款到期后给付，于是才产生了四次取款的记录，当时，于政治和马风梅坚持不要利息，双方的房屋买卖合同已履行完毕。三、叶立军说其向于政治购买的石总场泉水地镇南区134栋2号房屋，并在（2015）石民初字第1188号案件中向法院举证协议书和收条，但其在该案庭审中对购房与谁联系的、协议谁起草的、收条是谁书写的均不清楚，说是他妻子办理的，并当庭给其妻子唐晓辉打电话，唐晓辉电话中说不知道谁打的收条。叶立军不能说明购买的经过及事实，故原审认定叶立军与张健及马风梅的房屋买卖合法有效没有事实根据。四、张健系叶立军的亲哥哥，在明知叶立军与叶双记正在发生纠纷，且明知该房屋实际所有人是叶双记并居住8年之久的情况下，仍与叶立军私自转移涉案的房屋，侵犯了叶双记的合法权益，叶立军与张健恶意串通，转移叶双记的房屋违法，应为无效买卖合同。综上所述，请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张健未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我去乌鲁木齐市水磨沟区法院是因为叶双记起诉叶立军不孝顺要求解除收养关系，我去证明叶立军是孝顺的孩子。我买房子时，叶双记和叶立军已经解除收养关系了，叶立军说当时没有钱，让我把房子买下来，我说可以，但我不知道房子是谁的，我就问了于政治，他说房子是叶立军买的，我就把钱给了叶立军，办了房屋过户手续。原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马风梅未作出答辩，也未参加本案二审庭审。
被上诉人叶立军未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被上诉人说我拿着上诉人购买于政治和马风梅房屋的房产证原件将房屋过户，这不对。被上诉人陈述其取了四次钱，也不对，实际只有三次。关于谁写的协议和收条，这都是我前妻办的，也与本案没有关系。被上诉人说我把房子卖给张健是恶意串通，没有事实依据。房子是我买的，卖给谁是我的自由。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审中，上诉人提供证人石××出庭作证，证人石××陈述其听于政治说过把房子卖给叶双记了，卖了40000元，也听叶双记说过他买的于政治的房子，他们买卖房屋时其不在场，如何签协议及付款其不清楚。叶双记何时买的于政治的房子、何时搬到该房的其记不清楚了。被上诉人张健提出该证言不能证明房子是叶双记购买的。被上诉人叶立军提出房子是其本人购买的，该证人只是听于政治说的。被上诉人叶立军提供2014年4月9日叶双记向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的起诉状、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的应诉通知书、举证通知书、传票及上诉人银行开户销户查询明细单各一份，证明上诉人就59332.30元在本案中主张给付了房款，而在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院又主张该款被叶立军取走要求返还，相互矛盾。上诉人提出2014年4月9日其向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的起诉已撤诉，但未提供撤诉的相关证据。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人的原审诉讼请求是否有事实及法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张房屋系其购买，但未提供房屋买卖协议及支付房款的收据等相关证据，其所提供的证人证言，其中两份证人书写的证明因该两名证人未出庭接受质询，不能作为证据。出庭的两名证人陈述是听上诉人或于政治所说，对双方如何买卖房屋及付款、上诉人何时买房及居住等情况均不清楚，该证言亦无其他证据相印证，故不能证明上诉人购买房屋的事实。上诉人提供的银行开户销户查询明细单只能证明上诉人在银行存取款的事实，不能证明其用该款支付房款的事实，且与其2014年4月9日向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院的起诉事实相矛盾，其提供的相关调解书及判决书亦不能证明其所主张的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人叶双记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 欢