辽宁省昌图县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第00049号
原告宫家桂，女，1956年5月14日生。
原告王铁宽，男，1957年5月5日生。
委托代理人邱某，辽宁某律师事务所律师。
被告铁岭市银州区人民政府。
法定代表人蔺宏声，银州区政府区长。
委托代理人李某，该区政府工作人员。
委托代理人李某某，辽宁某某律师事务所律师。
原告宫家桂、王铁宽不服铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第72号房屋征收补偿决定，于2014年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月8日受理后，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告宫家桂、王铁宽及委托代理人邱某、被告铁岭市银州区人民政府委托代理人李某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出了铁银政征补（2014）第72号房屋征收补偿决定书，该决定认定：
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）和有关法律法规规定，银州区人民政府决定对兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人宫家桂、王铁宽在征收区域内有房屋建筑面积105.33平方米（一、二层为均等面积）房权证银州区字第A0647**号，证载设计用途为商金信息。2014年1月21日征收人按法律程序委托铁岭市国正房地产评估事务所对该房屋进行了评估，并于2014年2月27日将铁国估征字第（2014）01-37号的评估报告送达给被征收人。该评估报告认定被征收人所有的房屋总价值976514.43元（玖拾柒万陆仟伍佰壹拾肆元肆角叁分），被征收人宫家桂、王铁宽在法定期限内对该评估报告提出复核，经铁岭市国正房地产评估事务所复核维持原估价结果。并于2014年3月10日送达给原告。被征收人未在法定期限内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被告与原告就货币补偿或产权调换等内容经多次协商未能达成协议，银州区人民政府根据《征收条例》、《铁岭征收办法》、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律法规规定，对原告所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：
一、对被征收人货币补偿的方式：
1、根据铁岭市国正房地产评估事务所对编号铁国估征字第（2014）01-37号评估报告的评估结果对被征收人房屋进行补偿，补偿金额为有房屋所有权证房屋建筑面积乘以评估单价，即105.33平方米乘以9271元／平方米，货币补偿金额为976514.43元（玖拾柒万陆仟伍佰壹拾肆元肆角叁分）；新建商业门市评估单价为一层为12548元／平方米，二层为9411元／平方米，评估平均价格10979.5元／平方米与该户房屋评估价格9271元／平方米差价的50%，计105.33平方米乘以854.25元／平方米，补偿金额为89978.15元（捌万玖仟玖佰柒拾捌元壹角伍分）。货币补偿金额为1066492.58元（壹佰零陆万陆仟肆佰玖拾贰元伍角捌分）。2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为39060.58元（叁万玖仟零陆拾元伍角捌分）。3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1263.96元（壹仟贰佰陆拾叁元玖角陆分）。
上述货币补偿款共计1106817.12元（壹佰壹拾万陆仟捌佰壹拾柒元壹角贰分），已提存于专户。
二、对被征收人产权调换住宅的方式：
1、有房屋所有权证房屋建筑面积105.33平方米，根据《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》按该商业门市的评估单价9271元／平方米与征收区域住宅评估平均价4064元／平方米的系数2.281折合建筑面积240.258平方米，再上浮10%后建筑面积为264.284平方米，在本征收区域回迁安置高层住宅楼房。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1263.96元（壹仟贰佰陆拾叁元玖角陆分）。3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为78121.15元（柒万捌仟壹佰贰拾壹元壹角伍分）。
三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
被告为此提交如下证据：
第一组证据：1、兴隆百货道东地块控制性详细规划图复印件一份、兴隆百货道东地块改造情况介绍。欲证明该区域房屋征收经铁岭市规划局规划。
第二组证据：2、兴隆道东地块房屋征收与补偿安置方案征收意见稿，随付相片2张。3、城市房屋拆迁调查登记表随附相片9张。兴隆百货道东房屋征收补偿方案征求意见稿反馈整理情况。欲证明被告2012年5月21日公布了征收补偿方案，30日后公布了对公众意见的整理。
第三组证据：4、《房屋征收社会稳定风险评估分析论证会存档资料》一份。5、铁岭银行账户余额打印清单复印件一份。欲证明被告进行了社会稳定风险评估，并将征收补偿费足额存储到位。
第四组证据：6、暂停办理铁岭兴隆百货道东地块建设项目房屋征收范围内相关手续的通知。7、征收公告随附相片2张。8、《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》随附相片1张。9、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》及公告随附相片2张、《兴隆百货道东地块项目规划说明》。欲证明政府及时作出了通知、公告、补充方案，告知了行政复议、诉讼的权利，并通知有关部门和相关公众暂停办理相关手续，符合条例规定。
第五组证据：10、推选评估机构通知及相片2张。11、通告通知选票时间和地点及选票，并说明投票率均未能超过50%，通过抽签的办法由公证处公证选出评估机构及相片3张。12、《公证书》一份。13、关于选定房屋评估机构的通告及相片6张。欲证明被告根据规定提供三家评估机构供被征收人选择，由于没形成多数选票，被征收人随机选定一家评估机构并进行了公证。
第六组证据：14、通告要求被征收人提供相关评估资料及相片1张。15、房地产估价委托协议书。16、银州区城市房屋征收管理局房屋征收补偿报告初步估价结果的公示及相片1张。欲证明被告委托的评估机构对被征收房屋进行了评估，并对评估结果进行了公告，告知对评估结果有异议的法律救济途径。
第七组证据：17、《房地产估价报告》、《复估报告》各一份。18、送达证。欲证明被告已将评估报告送达给原告。
第八组证据：19、房屋征收补偿决定书和送达证。20、被告与被征收人协商记录。21、征收工作人员与社区工作人员的工作证明。欲证明被告已向原告送达了补偿决定书，送达方式合法。
原告宫家桂、王铁宽诉称，一、原告要求原址回迁商业门市房。二、要求银州区人民政府补偿因房屋征收造成的停产停业损失。三、请求撤销银州区人民政府铁银政征补（2014）第72号房屋征收补偿决定书。四、由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：原告二人共有的房屋列入铁岭市银州区人民政府征收范围，共有房屋建筑面积105.33平方米，证载设计用途为商金信息，2014年4月4日，银州区人民政府对原告作出了房屋征收补偿决定，决定在本征收区域内为原告回迁安置高层住宅楼房，原告不服，向铁岭市政府申请行政复议，市政府维持区政府的决定，原告对复议决定不服。原告请求原址回迁，被告作出的不允许原告原址回迁门市房的补充规定程序违法。《征收条例》第十条明确规定“市县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证，并予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日”，被告没有按照法定程序将全部的征收补偿方案予以公布，而是将部分征收补偿方案以《补充规定》的方式出现，对己征求过公众意见的征收方案作了改动，对商业经营性门市可以原址（就近）回迁商业用房改为不允许原有商业门市原址（就近）回迁，此《补充规定》没有征求公众意见，程序违反《征收条例》第十条，请求法院予以撤销。
对原告房屋评估价的严重偏差，原告必须原址回迁。评估事务所给原告回迁安置门市房的评估价：一楼12548元／平方米、二楼9411元／平方米，就铁岭兴隆道东地块门市房，铁岭最繁华的商业区门市房再低也不是上面的价格，这个价格买不到同类的门市。按照原来的征收方案允许原告原址回迁，即使评估价格低也影响不大，被告不允许原址回迁，堵住原告维权的路。银州区以建设规划进行的是商业开发。以建设规划为由，没有门市房回迁是矛盾的。被告在原址上盖门市房的前提下，为了商业利益将全部门市房进行截流垄断性整体出租或销售，不是为了公共利益，征收行为违法。要求被告补偿因房屋征收造成的停产、停业损失。《征收条例》第十七条第三款明确规定对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产、停业损失，征收工作长期不能完成造成原告停产停业的损失，一并要求银州区负有铁岭市城市房屋拆迁有限公司的补偿连带责任。
理由：被告作出的（2014）第72房屋征收补偿决定书补偿方式违反了《征收条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定，决定书中给了原告两种选择，但在产权调换中对原告的门市房只给调换住宅房，违反了《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条三款“明显不符合公平补偿原则，严重损害被执行人合法权益，或者使被执行人基本生活、生产经营条件没有保障。”原告的门市房是用来经营的，被告只给调换住宅，原告经营条件没有保障，房屋产权调换已不可能实现，被告的征收补偿决定书实质上只给货币补偿，侵犯了原告的选择权，所以要求撤销铁银政征补（2014）第72号房屋征收补偿决定书，维护原告权益，请求人民法院支持原告的诉求。
原告为此提供如下证据：
1、宫家桂房产证。欲证明原告是房屋的合法产权人。
2、带有“拆”字的房屋照片。欲证明“拆”字影响原告经营。
3、2012年征收公告。欲证明该公告使原告停产停业。
4、2011年6月20日铁岭赢信实业有限公司财富广场房屋补偿安置方案。欲证明该方案根据2010年5月规划可以回迁商业门市。
被告铁岭市银州区人民政府辩称，被告作出的铁银政征补（2014）第72号房屋征收补偿决定书，严格按照《征收条例》作出的。
1、被告己在公告中说明：对兴隆百货道东地块进行旧城区改造。银州区政府根据《征收条例》第八条第五款进行旧城区改建。改建后的项目可行性分析以大沈阳经济区的发展机遇为前提，这不仅提升城市面貌，增加财政税收，还将在本项目及上下游产业提供约10000个就业岗位，增加城市经济、文化中心功能，增加中心城区的向心力，在经济和社会效益分析上改建后比改建前有很大的提高，符合法律规定，被告本身没有商业开发，也不可能作为商业主体进行商业开发。被告作出房屋征收决定后进行了公告，原告不服应当依据《征收条例》第十四条申请行政复议或提起行政诉讼。原告没有对公告诉讼，请求撤销被告不是为了公共利益的征收行为的指控不在本案的诉讼范围，请求法院对原告此项诉求不予审理。
2、原告要求原址回迁商业用途门市房，没有法律依据。
由于原址建设大型商业综合体，没有小型门市房源可以回迁。《征收条例》第二十一条三款规定“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”首先，原告在与被告协商过程中始终坚持每平米2.8万元的标准补偿，可以认定原告选择了货币补偿，被告没有剥夺原告的选择权。其次，上述法条前提条件是“个人住宅”，要求政府提供“改建地段或者就近地段的房屋”。原告的房屋与该条不符，决定书中己经给予原告产权调换的选择，被告并没有剥夺原告的选择权。
3、估价报告充分考虑了原告房屋的证载用途、实际经营状况、房屋室内空间布局、临街深度，估价依据，方法、参数、选取合理，测算正确，不存在原告所提出的低于市场价格的情况。原被告之间经多次协商不能达成协议。另原告在征收决定作出之前未提供相应的营业执照及纳税证明，所以被告依据公告的补偿方案进行停产停业补偿并没侵犯原告的合法权益。本案征收地块363户，仅有10户没有签订搬迁协议。拖延政府征收进程，造成社会资源的巨大浪费并增加给付回迁住宅的当事人临时安置费。综上所述，被告作出的房屋征收补偿决定书，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法维持。
经过庭审质证，本院对证据作如下确认：被告对原告出示的第二、三组证据有异议。对于第二组证据，被告认为拆字不是政府喷的，是之前的行为。对于第三组证据，被告认为发布单位不是被告，被告是在2012年进行征收公告的，以前的行为不是被告行为，也不应承担责任。规划图的规划不能证明可以回迁门市的证明目的。2014年2月18日被告的补充方案是对2012年补偿方案的补充，不是另行公告。如认为征收违法，应另行复议或诉讼。原告没有权利要求原址回迁，事实上没有小型门市可以回迁，《征收条例》第二十一条没有规定非住宅类房屋必须原址或就近回迁，对原告给货币补偿或住宅回迁。原告要求原址回迁没有事实上的可能性。
原告对被告出示的第一、三、四、五、六、七、八组证据均有异议。对于第一组证据，原告认为银州区提供规划是在2010年5月13日，征收方案是2012年9月26日，补充方案是2014年2月18日作出的，征收方案和补充规定都是根据这个规划，内容应是一致的，但征收方案中规定门市可以原址回迁门市，补充方案规定没有门市房回迁，被告为自己的经济利益是商业开发行为，违反了《征收条例》。旧城区改造不属商业开发，但具体的征收行为是商业开发。原告要求原址回迁门市。对于第三组证据，原告认为以前的拆迁公司没有拆迁证是违法的。按照《征收条例》未征求公众意见，风险评估应体现被征收人的利益，没有针对被征收区域人群的风险评估。对于第四组证据，原告认为征收公告涉及到原告停产停业的损失，“自公告发布之日起……”原告的停产停业是由征收造成的，所以要求被告补偿。铁岭市城市房屋拆迁有限公司没有拆迁证，应补偿因违法拆迁造成的停产停业损失。对于第五组证据，原告认为对通知、通告都不知情。对于第六组证据，原告认为照片不等于原告明知此情况。房地产估价委托协议书是评估所的行为。对于第七组证据，原告认为复核结论维持原来的评估，救济权利没行使，复核结果没提供参考地点。原告认为第八组证据的补偿决定书收到了，一直在商谈要原址就近回迁，协商记录28000元很片面，和原告说的不一样。原告既选择了产权调换，也选择了货币补偿。
本院认为，对于原告提交的证据1是原告的房屋的产权证，客观真实，本院予以采信。对于原告提交的证据2、3、4与被告作出补偿决定的具体行政行为不存在直接因果关系，本院不予采信。对于被告提交的第一组证据能够证明被告的行政行为符合城乡规划和旧城区改建的需要，被告提交的第二组证据能够证明该区域房屋征收经过征求意见、进行调查的过程，被告提交的第三组证据能够证明该区域房屋征收进行了社会稳定风险评估，并将补偿费用专户存储到位，被告提交的第四组证据能够证明被告将征收补偿方案及补充方案进行公告的事实，被告提交的第五、六组证据能够证明被告选定评估机构及公示评估报告初步结果的事实，第七、八组证据证明原告房屋估价结果、复估结果及送达的过程，本院对以上证据均予以采信。
经审理查明，根据《征收条例》和有关法律规定，银州区人民政府经过铁岭市规划设计院规划，决定对铁岭兴隆百货道东地块进行旧城区改建，于2012年9月26日发布《房屋征收公告》。征收范围：东至广裕街、西至新华街、南至银州路、北至太平洋购物中心南墙（以划红线为准）。被征收人宫家桂、王铁宽在征收区域内有105.33平方米房屋，证载设计用途为商金信息。房屋所有权证为铁岭市房权证银州区字第A0647**号。2012年9月27日被告由公证处公证抽签选中铁岭市国正房地产评估事务所对原告房屋进行了评估，并于2014年2月27日将铁国估征字第（2014）01-37号评估报告送达给原告。评估报告认定被征收人宫家桂、王铁宽所有的房屋在估价时点2014年2月10日市场价值为9271元∕平方米，房地产价值为976514.43元（玖拾柒万陆仟伍佰壹拾肆元肆角叁分），被征收人宫家桂、王铁宽在法定期限内对该评估报告提出复核，经铁岭市国正房地产评估事务所复核，认为估价依据、方法、参数选取合理、测算正确，维持原估价结果。未向被征收人宫家桂提供估价技术报告。并于2014年3月10日送达给原告。被征收人未在法定期限内向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。被告与原告就货币补偿或产权调换等内容经多次协商未能达成协议，银州区人民政府根据《征收条例》、《铁岭征收办法》、《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》等有关法律法规规定，对原告所有的房屋作出如下货币补偿或产权调换的决定：
一、货币补偿方式：1、货币补偿款金额1066492.58元（壹佰零陆万陆仟肆佰玖拾贰元伍角捌分）。2、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，一次性支付半年，补偿金额为39060.58元（叁万玖仟零陆拾元伍角捌分）。3、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1263.96元（壹仟贰佰陆拾叁元玖角陆分）。上述货币补偿款共计1106817.12元（壹佰壹拾万陆仟捌佰壹拾柒元壹角贰分），已提存于专户。
二、产权调换的方式：1、原告房屋所有权证房屋建筑面积105.33平方米，在本征收区域回迁安置高层住宅楼房264.284平方米。差价结算按《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿方案》执行。2、支付给被征收人因征收房屋造成的搬家费1263.96元（壹仟贰佰陆拾叁元玖角陆分）。3、因征收房屋造成的停产停业损失按每年被征收房屋评估价值的8%计算，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次，补偿金额为78121.15元（柒万捌仟壹佰贰拾壹元壹角伍分）。三、搬迁期限：请于本决定书送达之日起7日内完成搬迁。
原告不服此决定，经过复议后于2014年9月30日向本院提起本案诉讼。
本院认为，依照《征收条例》第四条、第二十六条的规定，被告铁岭市银州区人民政府有作出房屋征收及补偿决定的法定职权。该征收决定符合铁岭市城市规划和旧城区改建的需要，被告按有关规定进行了社会稳定风险评估，征收补偿费用已专户存储足额到位，征收决定及补偿方案及时进行了公告。被告与原告在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议，被告委托房地产评估机构对原告的房屋及附属物进行评估，依照《征收条例》、《铁岭征收办法》的规定，按照《兴隆百货道东地块征收与补偿方案》及《兴隆百货道东地块房屋征收与补偿补充方案》规定的标准，根据评估结果给付原告宫家桂、王铁宽被征收房屋货币补偿或产权调换房屋的价值补偿，因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费、停产停业损失费用的补偿。该决定证据充分，适用法律正确，符合法定程序。对于原告提出被告征收其房屋以建设规划为由进行商业开发，不是为了公共利益的意见，经查，被告征收原告房屋经铁岭市规划设计研究院规划，并进行规划说明为了旧城区改建的需要，符合公共利益的目的。被告于2012年9月26日对该区域房屋作出征收决定，并进行了公告，告知了被征收人的法律救济途径。《征收条例》第十四条规定：“被征收人对市、县级人民政府作出的房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”。原告及该区域的被征收人未在法定期限内对被告作出的征收决定申请行政复议或行政诉讼，该征收决定已经发生法律效力，原告的意见本院不予支持。对于原告提出评估事务所对房屋评估价格低，被告的补充方案不允许原址回迁商业门市，只调换住宅，补偿方案程序违法，违反《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条三款“明显不符合公平补偿原则，严重损害补执行人合法权益或者使被执行人基本生产、生活经营条件没有保障”的意见，经查，原告的房屋坐向为厢房，原告对评估价格有异议已向评估机构申请复核，复核结果认定估价依据、方法、参数选取合理，测算正确，维持原估价结果，该结果已经发生效力。被告的《补充方案》已得到该区域大多数被征收人的认可已签定了补偿安置协议。被告对原告房屋价值的补偿已给付被征收房屋货币补偿和高层住宅产权调换的方式，因该区域没有单独商业门市房屋，被告按照原告被征收房屋的评估价值调换为高层住宅房屋的价值，与按门市标准补偿是等值的，符合原告被征收房屋的价值补偿标准，符合《铁岭征收办法》第二十四条（五）项规定。被告对原告房屋价值的补偿与按门市标准补偿价值相等，并未损害其合法权益，符合公平补偿原则，因此原告的意见本院不予支持。对于原告提出被告征收工作长期不能完成，对其停产停业损失由被告和铁岭市城市房屋拆迁有限公司连带补偿的意见，按照《铁岭征收办法》第二十六条“（一）非住宅房屋和住宅房照从事商业经营房屋选择货币补偿的，每年按照被征收房屋评估价格8%计算补偿，一次性支持半年。（二）选择产权调换的，每年按照被征收房屋评估价格8%计算补偿，自搬迁之日起至通知回迁之日止，每年发放一次。”原告一直使用被征收房屋，未进行搬迁，被告给付原告停产停业损失自搬迁之日起至通知回迁之日止的补偿并无不当，原告要求铁岭市城市房屋拆迁有限公司连带补偿的理由没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销被告铁岭市银州区人民政府于2014年4月4日作出的铁银政征补（2014）第72号《房屋征收补偿决定书》的具体行政行为的诉讼请求。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件诉讼费50元由原告宫家桂、王铁宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 翟星月
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨 阳