广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第128号
上诉人（原审被告）：陈桂南。
上诉人（原审被告）：陈健。
上述两上诉人的共同委托代理人：余春。
上述两上诉人的共同委托代理人：陈梓发。
被上诉人（原审原告）：林炯。
被上诉人（原审原告）：林碧。
被上诉人（原审原告）：连光敏。
委托代理人：连光新，廉江市经济和信息化局科员。
上诉人陈桂南、陈健因与被上诉人林炯、林碧、连光敏买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法塘民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员尤嘉儿担任记录。上诉人陈桂南及陈桂南、陈健的共同委托代理人余春、陈梓发和被上诉人连光敏的委托代理人连光新到庭参加诉讼。被上诉人林炯、林碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林炯、林碧、连光敏向原审法院起诉称：2012年10月22日，陈桂南、陈健与我方签订《林木砍伐合同》，合同约定林木砍伐款104万元，陈桂南、陈健支付104万元给我方后，我方将自己经营的位于石角镇大垌排、竹寨、狮子头村的全部林木（以承包合同为准）交给陈桂南、陈健砍伐，砍伐期90天；付款办法：合同签订时陈桂南、陈健先付30万元给我方作为砍伐押金，进场砍伐后的第十五天再付20万元，第三十天再付27万元，第四十五天付清余下欠款。陈桂南、陈健签订合同时按规定交了30万元砍伐押金，随后组织人员进场砍伐，进场砍伐后陈桂南、陈健一直不按合同规定时间付款，我方虽然天天催，但陈桂南、陈健就是不付，迫使我方跟到收木的加工厂收款，直到2013年1月底林木砍伐完，陈桂南、陈健在我方多方催促下才付款856424元；此后我方也多次上门和电话催讨，但陈桂南、陈健均以钱拿去办厂和赌博输了为由拒不付款。由于陈桂南、陈健不按时付款，导致我方不得不向信用社借款还人。现2014年8月31日止利息已达31676元，严重损害我方利益。请求法院判决陈桂南、陈健支付我方林木欠款183576元及逾期利息。
陈桂南、陈健书面答辩称：一、本案诉讼主体不适格，应驳回林炯、林碧、连光敏的起诉。1、陈桂南、陈桂战和陈桂文于2012年10月22日与林炯、林碧、连光敏签订了《林木砍伐合同》，合同依法成立并发生法律效力。2014年12月2日，林炯、林碧、连光敏起诉要求陈桂南、陈健支付林木款183576元及逾期利息，实属无中生有、与事实不符，其只起诉陈桂南和陈健为被告，而对陈桂文（又是大股东、又管财务的）却只字不提，所以本案的适格主体不清；2、本案是因买卖合同而引起的林木欠款纠纷，陈桂南、陈健与林炯、林碧、连光敏从2012年10月22日起至2014年12月2日止，对履行合同的“标的”从来未进行过清算，林木款的收入支出没有一个明显的交代，也就是说双方对林木款没有达成一致意见及分割，双方没有任何的清单结算依据，何况陈桂南、陈健两人也投入了伐木资金100000元。陈桂文作为大股东，其主管财经大权，往来账目全在其身上，在陈桂文手上没有作出该林木账目的真相之前，林炯、林碧、连光敏的起诉明显有错，林炯、林碧、连光敏应追加陈桂文偿还该林木款才恰当；3、林炯、林碧、连光敏借信用社款项及利息与本案无关；二、林炯、林碧、连光敏要求陈桂南、陈健支付林木欠款“标的”，陈桂南、陈健没有进行清算。对该林木款的分割，没有达成一致意见，特别是陈桂文没有纳入偿付范围主体。因此陈桂南、陈健对该买卖合同纠纷一案作出以上答辩，恳请法院依法驳回林炯、林碧、连光敏的无理请求。
陈桂南当庭辩称：转账给过多少我知道，具体时间不记得。包括押金，一次10万、两次5万，一共给了50万元给林炯、林碧、连光敏。其他数目不清楚。数目在陈桂文手上，林炯、林碧、连光敏从来没有向我催收过。实际砍伐面积与合同约定不同，实际只砍了二、三百亩，余下交回给林炯、林碧、连光敏砍伐。我方三个人没有内部合伙协议，后来我与陈桂文发生矛盾，三人还没有互相结算，我弟弟陈桂和的数目也是交给了陈桂文，具体数目在陈桂文手上，我不清楚数目。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，林炯、林碧、连光敏与陈桂南、陈桂战、陈桂文签订《林木砍伐合同》，以104万元将林炯、林碧、连光敏经营的位于石角镇大垌排、竹寨、狮子头村的全部林木（以承包合同为准）卖给陈桂南、陈桂战、陈桂文。合同约定砍伐期90天，付款方法：合同签订时陈桂南、陈桂战、陈桂文先付30万元给林炯、林碧、连光敏作为砍伐押金，进场砍伐后的第十五天再付20万元，第三十天再付27万元，第四十五天（或剩余最后200亩林木）付清余下欠款。2013年1月底林木砍伐完，陈桂南、陈桂战、陈桂文先后共付款856424元给林炯、林碧、连光敏，尚欠183576元。林炯、林碧、连光敏经多次催收后，陈桂南、陈桂战、陈桂文拒不清偿。陈桂文死亡后，于2014年5月15日被火化。
根据林炯、林碧、连光敏的申请，原审法院于2014年12月3日作出（2014）湛廉法塘民初字第80-1号民事裁定书，冻结陈桂南银行存款55160元；林炯、林碧、连光敏提出申请，原审法院于2015年1月29日作出（2014）湛廉法塘民初字第80-2号民事裁定书，解除对陈桂南银行存款55160元的冻结。
经原审法院释明，林炯、林碧、连光敏明确表示不追加陈桂文的继承人作为被告或者第三人参加诉讼。
原审法院审理认为：林炯、林碧、连光敏与陈桂南、陈桂战（陈健）、陈桂文签订的《林木砍伐合同》，是双方的真实意思表示，是有效的民事行为，应受法律保护。陈桂南、陈健及陈桂文是合伙关系，应共同按照合同的约定全面履行义务，因陈桂文已死亡，故林炯、林碧、连光敏请求陈桂南、陈健支付尚欠的林木款183576元，符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原审法院予以支持。林炯、林碧、连光敏请求逾期利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原审法院予以支持。陈桂南、陈健认为，不能按时履行合同约定付款义务，是因为数目由陈桂文掌管、双方没有结算，其三合伙人之间也无法进行结算，这属于合伙人共同砍木的内部事情，不影响对林炯、林碧、连光敏的债务清偿，故对陈桂南、陈健的主张，原审法院不予采纳。陈桂南主张只砍伐了二、三百亩林木，但没有提供证据证明，应负举证不能的不利后果。陈健无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限陈桂南、陈健在判决发生法律效力之日起10日内连带清偿183576元及支付自2014年12月3日起至欠款付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息给林炯、林碧、连光敏。如果未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，保全费580元，共2565元，由林炯、林碧、连光敏负担580元，陈桂南、陈健共同负担1985元。
陈桂南、陈健不服原审判决，向本院上诉称：陈桂南、陈健等3人于2012年10月22日与被上诉人签订《林木砍伐合同》是事实，当时连局长（连光敏的哥哥）口头承诺面积不少于900亩至1000亩，但砍伐时的实际面积与合同约定的面积不符。砍伐林木的实际面积为570亩，之前双方已砍伐林木200多亩，已付款50万元，余下的300多亩因多方原因而由被上诉人及连局长自行砍伐，自砍自卖、自砍自销。砍伐的车辆、运输、人工、工资等费用一切由连局长支付。卖木的全部收入均由被上诉人所得，上诉人陈桂南的弟弟陈桂和曾参与此300多亩的林木砍伐管理，管理时间约2个月，报酬由被上诉人支付，余下300多亩的林木砍伐全部收入单据在开庭质证时列举。上诉人不服，因为这些收入单据被上诉人从未和上诉人结算，是盈或亏与上诉人无关。因此，上诉人不存在支付连带清偿债务及利息问题。综上，原审判决认定事实不清，实体处理不当。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人林炯、林碧、连光敏的诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对上诉人陈桂南、陈健的上诉请求及理由，被上诉人连光敏答辩称：上诉人陈桂南、陈健上诉所称不符合事实，原审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律和实体处理正确，应予维持。
被上诉人林炯、林碧没有参加二审开庭，也没有提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人陈桂南、陈健和被上诉人连光敏均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据本案上诉人陈桂南、陈健的上诉理由及被上诉人连光敏的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：林炯、林碧、连光敏请求陈桂南、陈健支付林木欠款183576元及逾期利息是否应得到支持。林炯、林碧、连光敏与陈桂南、陈健、陈桂文签订的《林木砍伐合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。在合同签订后，林炯、林碧、连光敏已依约将林木交给陈桂南、陈健、陈桂文砍伐，但陈桂南、陈健、陈桂文只支付了林木款856424元，尚欠183576元未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，陈桂南、陈健、陈桂文应当支付林炯、林碧、连光敏林木款183576元及逾期利息。由于陈桂南、陈健、陈桂文系合伙关系，而陈桂文现已死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，陈桂南、陈健应当对其三人合伙的债务承担连带责任。故林炯、林碧、连光敏所提的诉讼请求于法有据，应予支持。原审判决陈桂南、陈健连带清偿183576元及支付逾期利息给林炯、林碧、连光敏并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人陈桂南、陈健上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3971元，由陈桂南、陈健共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 尤嘉儿
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。