wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）辽0102刑初439号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人郭苹，女，1978年7月7日出生于辽宁省黑山县，满族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省黑山县。因涉嫌故意伤害罪于2016年4月9日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年5月17日被沈阳市公安局和平分局取保候审。被告人宋连吉，男，1980年5月3日出生于辽宁省法库县，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地辽宁省法库县。因涉嫌故意伤害罪于2016年4月11日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年5月17日被沈阳市公安局和平分局取保候审。被告人李勇，男，1979年3月7日出生于辽宁省黑山县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地辽宁省黑山县。因涉嫌故意伤害罪于2016年9月6日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年9月28日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2017）283号起诉书指控被告人郭苹、宋连吉、李勇犯故意伤害罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员黄理延、刘国良出庭支持公诉。被告人郭苹、宋连吉、李勇到庭参加诉讼，现已审理终结。沈阳市和平区人民检察院指控：2015年9月18日6时许，被告人郭苹、李勇、宋连吉伙同迟某（另案处理）在沈阳市和平区文艺路鲁园古玩城附近，因摆摊卖水一事与被害人韩某产生矛盾，遂分别使用甩棍、木棒及拳脚对被害人韩某进行殴打致其身体多处受伤。经鉴定，被害人韩某左侧眶下壁骨折为轻伤二级；面部软组织挫伤、左侧第九肋骨骨折、右小腿软组织挫伤为轻微伤。2016年4月8日，被告人郭苹被公安机关抓获；同年4月10日被告人宋连吉被公安机关抓获；同年9月6日，被告人李勇被公安机关抓获。庭审过程中，被告人郭苹、李勇、宋连吉对公诉机关指控事实及罪名皆无异议，自愿认罪。本院经审理查明：2015年9月18日6时许，被告人李勇在沈阳市和平区文艺路鲁园古玩城附近，因饮料摊位置问题与被害人韩某发生矛盾。在摊位被被害人掀翻后，被告人李勇遂招呼被告人郭苹到场。被告人郭苹带领被告人宋连吉、迟某（另案处理）到场后，使用甩棍、拳脚对被害人韩某进行殴打。被害人在逃离现场过程中，被告人李勇、宋连吉、迟某又再次追赶被害人。三被告人及其同案的行为致被害人身体多处受伤。经鉴定，被害人韩某左侧眶下壁骨折为轻伤二级；面部软组织挫伤、左侧第九肋骨骨折、右小腿软组织挫伤为轻微伤。2016年4月8日，被告人郭苹被公安机关抓获；同年4月10日被告人宋连吉被公安机关抓获；同年9月6日，被告人李勇被公安机关抓获。另查明，被告人郭苹、李勇、宋连吉已经与被害人达成和解协议。上述事实，有经过当庭举证、质证并确认的案件来源、抓捕经过、和解协议、收条等书证；证人秦某、迟某的证言；被害人韩某的陈述；被告人郭苹、李勇、宋连吉的供述；鉴定意见；指认笔录等证据予以佐证。本院认为，被告人郭苹、李勇、宋连吉持械殴打他人并致人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人郭苹、李勇、宋连吉到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚；三被告人到案后主动与被害人达成和解协议，可酌情从轻处罚；被害人对案件的发生应承担一定过错，可酌情对三被告人从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第二十五条一款、第六十七条三款、第六十一条、第三十七条、第七十二条一款之规定，判决如下：被告人郭苹犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）被告人宋连吉犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）被告人李勇犯故意伤害罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长倪志搏审判员李东皞人民陪审员张晶二〇一八年四月十九日书记员张莹
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2456号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部，住所地：大连市西岗区中山路141-2号。
负责人：王四海，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被执行人栾显坤，男，1978年9月1日出生，汉族，现住长兴岛。
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第一营业部与被执行人栾显坤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月22日作出（2016）辽0281民初1786号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年7月21日向本院申请执行，本院于同日立案，执行标的80455元。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人未按执行通知书指定的期间履行义务，本院依法对被执行人采取了网络查控、上报失信、限制高消费等措施，现被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙东辉
审判员 于 瑶
审判员 肖纬纬
二〇一八年五月二十五日
书记员 谢 蕴
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申752号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南中雄生物工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道98号贰号业务楼13层。
法定代表人：祝玉华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡义志，湖南广济律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱丽萍，女，1965年3月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
再审申请人湖南中雄生物工程股份有限公司（以下简称中雄公司）因与被申请人朱丽萍新增资本认购纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中雄公司申请再审称：1.原审判决认定的事实缺乏证据证明。中雄公司在本案一审时提交了证据证明朱丽萍在数次庭审中承认未缴纳协议中约定的200万元款项，亦辩称该股份是中雄公司法定代表人承诺赠与的股权，二审上诉称已履行了认缴义务，违法了禁止反言的基本原则，实际出资人应为中雄公司的股东祝杨、沈兴红，朱丽萍没有证据证明其向中雄公司注入200万元出资的事实。2.原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3471号民事判决第一项、第二项；维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第04502号民事判决；本案一审案件受理费22800原，财产保全费5000元，二审案件受理费17040元，由被申请人朱丽萍承担。
朱丽萍提交意见称：被申请人已实际缴纳200万元的股本金，履行了缴纳股款的义务，原审有证据证明朱丽萍股本金款项已存入中雄公司的账户。根据我国《公司法》的相关规定，即使朱丽萍未实际出资，再审申请人只能要求其按约定承担出资义务，要求朱丽萍返还股份实际是减少公司注册资本或回购股份，不符合法律规定的。故请求驳回再审申请人中雄公司的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人中雄公司与被申请人朱丽萍于2014年3月27日签订的《湖南中雄生物工程股份有限公司股权定向私募认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。中雄公司与朱丽萍双方在《湖南中雄生物工程股份有限公司股权定向私募认购协议》中明确约定，朱丽萍以人民币2元每股的价格认购中雄公司此次增发的股票100万股，朱丽萍总计应向中雄公司注资200万元，资金应在本协议生效之日起3日内汇入中雄公司指定账户。协议签订后，中雄公司召开临时股东大会对公司章程进行修正，将中雄公司的注册资本修正为3100万元，其中朱丽萍认购股份100万股，占股比例1.64%，并进行了工商变更登记，登记朱丽萍为中雄公司的股东，登记股份数为100万股。2014年4月17日，中雄公司在长沙银行开设的银行账户分两次收到汇款共计200万元，款项来源明确注明为“朱丽萍股本金”。结合双方签订的股权认购协议、公司章程的修正内容、工商变更登记等情况，可以认定朱丽萍已合法拥有涉案股份。故原审判决不予支持中雄公司要求朱丽萍返还股份的诉讼请求，并无不当。再审申请人中雄公司的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖南中雄生物工程股份有限公司的再审申请。
审 判 长 金 蝶
审 判 员 曾群山
代理审判员 赵双富
二〇一七年九月十一日
代理书记员 刘柳明
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申752号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南中雄生物工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道98号贰号业务楼13层。法定代表人：祝玉华，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡义志，湖南广济律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱丽萍，女，1965年3月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。再审申请人湖南中雄生物工程股份有限公司（以下简称中雄公司）因与被申请人朱丽萍新增资本认购纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中雄公司申请再审称：1.原审判决认定的事实缺乏证据证明。中雄公司在本案一审时提交了证据证明朱丽萍在数次庭审中承认未缴纳协议中约定的200万元款项，亦辩称该股份是中雄公司法定代表人承诺赠与的股权，二审上诉称已履行了认缴义务，违法了禁止反言的基本原则，实际出资人应为中雄公司的股东祝杨、沈兴红，朱丽萍没有证据证明其向中雄公司注入200万元出资的事实。2.原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。请求：撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终3471号民事判决第一项、第二项；维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第04502号民事判决；本案一审案件受理费22800原，财产保全费5000元，二审案件受理费17040元，由被申请人朱丽萍承担。朱丽萍提交意见称：被申请人已实际缴纳200万元的股本金，履行了缴纳股款的义务，原审有证据证明朱丽萍股本金款项已存入中雄公司的账户。根据我国《公司法》的相关规定，即使朱丽萍未实际出资，再审申请人只能要求其按约定承担出资义务，要求朱丽萍返还股份实际是减少公司注册资本或回购股份，不符合法律规定的。故请求驳回再审申请人中雄公司的再审申请。本院经审查认为，再审申请人中雄公司与被申请人朱丽萍于2014年3月27日签订的《湖南中雄生物工程股份有限公司股权定向私募认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。中雄公司与朱丽萍双方在《湖南中雄生物工程股份有限公司股权定向私募认购协议》中明确约定，朱丽萍以人民币2元每股的价格认购中雄公司此次增发的股票100万股，朱丽萍总计应向中雄公司注资200万元，资金应在本协议生效之日起3日内汇入中雄公司指定账户。协议签订后，中雄公司召开临时股东大会对公司章程进行修正，将中雄公司的注册资本修正为3100万元，其中朱丽萍认购股份100万股，占股比例1.64%，并进行了工商变更登记，登记朱丽萍为中雄公司的股东，登记股份数为100万股。2014年4月17日，中雄公司在长沙银行开设的银行账户分两次收到汇款共计200万元，款项来源明确注明为“朱丽萍股本金”。结合双方签订的股权认购协议、公司章程的修正内容、工商变更登记等情况，可以认定朱丽萍已合法拥有涉案股份。故原审判决不予支持中雄公司要求朱丽萍返还股份的诉讼请求，并无不当。再审申请人中雄公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南中雄生物工程股份有限公司的再审申请。审 判 长  金 蝶审 判 员  曾群山代理审判员  赵双富二〇一七年九月十一日代理书记员  刘柳明
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初1283号
原告：孙某，女，1970年11月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。
被告：段某，女，1963年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。
原告孙某与被告段某身体权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，依法适用小额诉讼程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人郭书魁，被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日,原、被告因宅基地发生纠纷，被告对原告进行殴打，原告一直没有还手，致使原告多处受伤。原告在泌阳县中医院进行治疗，于2017年12月7日出院。被告将原告打伤，已经构成侵权。为此特据文起诉，请求判如所请。
被告段某辩称：原告所诉不属实，派出所处理意见是双方互不追究，调解协议书是有效的。请求依法驳回原告诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系泌阳县花园办事处黄楝树居委会宋岗村居民。2017年11月14日，张照宪、孙某夫妇与段某双方因宅基地纠纷到泌阳县花园办事处司法所办公室进行处理，在处理纠纷过程中，双方语言不和继而发生厮打，孙某、段某均有不同程度的损伤，后经鉴定二人均构成轻微伤，张照宪被行政拘留十二日。2017年11月14日，原告孙某入院泌阳县中医院，同年12月7日出院，住院23天，共花费3269.95元。入院及诊断证明均为：软组织损伤。医嘱住院期间陪护一人。
2017年12月8日，原告孙某（甲方）与被告段某（乙方）因此事自愿达成调解，并签订有调解协议书，主要内容为：一、甲、乙双方打架一案甲乙双方均不再要求公安机关处理，甲、乙双方不能再因此事发生争执及打架行为。二、甲乙两家土地纠纷一事两家协商解决或到法院等相关部门解决处理。三、甲乙双方的医疗费、误工费等一切费用到法院诉讼解决。四、该案件一次性调解，自签字之日起生效，甲、乙双方各持一份，公安机关备查一份。
还查明，2017年河南省居民服务业平均工资为36848元/年,河南省农民人均纯收入为12719.18元/年。原告孙某系农村居民。
上述事实，有原告提供的病例、医疗费票据、调解协议书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民享有身体权，行为人因过错侵害他人的身体健康应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。原告孙某与被告段某2017年11月14日在泌阳县花园办事处司法所办公室处理宅基地纠纷过程中因言语不和发生厮打，后双方损伤经法医鉴定均构成轻微伤。该纠纷的发生系原、被告因邻里之间的琐事产生矛盾所引发，原、被告在司法所处理宅基地纠纷过程中均未采取理智的方式处理双方之间的矛盾，事发时均未有效的克制自己的行为致使言语冲突升级，继而双方发生厮打行为，原告、被告双方均存在过错。被告段某因过错侵害原告孙某的身体××应当承担侵权责任；原告孙某对损害的发生也存在同等过错，应当减轻被告段某的民事责任。综上所述，被告段某对原告孙某的损失应承担50%的赔偿责任。双方签订的调解协议书上明确显示双方的医疗费、误工费等损失由双方到法院诉讼解决，因此，被告辩称双方互不追究的理由不能成立，本院不予采纳。
根据原告孙某提交的病历材料、入院证、出院证、医疗费用票据等证据，原告孙某的住院天数应认定为自2017年11月14日至12月7日，计23天，住院期间的护理费，按照居民服务业平均工资标准，护理人员按照一人计赔。原告的损失经依法核算为：1.医疗费3269.95元；2.住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3.营养费460元（20元/天×23天）；4.护理费2321.93元（36848元/年÷365天×23天)；5.误工费801.48元（12719.18/年÷365天×23天)。原告各项损失共计8003.36元。故被告段某应赔偿原告孙某各项损失共计4001.68元（8003.36元×50%）。
综上所述，原告孙某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百六十六条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：
一、被告段某于本判决生效后十日内赔偿原告孙某各项损失共计4001.68元；
二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告段某负担。
本判决为终审判决。
审判员 谭自豪
二〇一八年三月二十九日
书记员 吴宗钦
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初1283号原告：孙某，女，1970年11月14日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：郭书魁，河南盘古律师事务所律师。被告：段某，女，1963年8月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告孙某与被告段某身体权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，依法适用小额诉讼程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托诉讼代理人郭书魁，被告段某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日,原、被告因宅基地发生纠纷，被告对原告进行殴打，原告一直没有还手，致使原告多处受伤。原告在泌阳县中医院进行治疗，于2017年12月7日出院。被告将原告打伤，已经构成侵权。为此特据文起诉，请求判如所请。被告段某辩称：原告所诉不属实，派出所处理意见是双方互不追究，调解协议书是有效的。请求依法驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系泌阳县花园办事处黄楝树居委会宋岗村居民。2017年11月14日，张照宪、孙某夫妇与段某双方因宅基地纠纷到泌阳县花园办事处司法所办公室进行处理，在处理纠纷过程中，双方语言不和继而发生厮打，孙某、段某均有不同程度的损伤，后经鉴定二人均构成轻微伤，张照宪被行政拘留十二日。2017年11月14日，原告孙某入院泌阳县中医院，同年12月7日出院，住院23天，共花费3269.95元。入院及诊断证明均为：软组织损伤。医嘱住院期间陪护一人。2017年12月8日，原告孙某（甲方）与被告段某（乙方）因此事自愿达成调解，并签订有调解协议书，主要内容为：一、甲、乙双方打架一案甲乙双方均不再要求公安机关处理，甲、乙双方不能再因此事发生争执及打架行为。二、甲乙两家土地纠纷一事两家协商解决或到法院等相关部门解决处理。三、甲乙双方的医疗费、误工费等一切费用到法院诉讼解决。四、该案件一次性调解，自签字之日起生效，甲、乙双方各持一份，公安机关备查一份。还查明，2017年河南省居民服务业平均工资为36848元/年,河南省农民人均纯收入为12719.18元/年。原告孙某系农村居民。上述事实，有原告提供的病例、医疗费票据、调解协议书、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民享有身体权，行为人因过错侵害他人的身体健康应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，受害人对损害的发生也有过错的，应当减轻侵权人的民事责任。原告孙某与被告段某2017年11月14日在泌阳县花园办事处司法所办公室处理宅基地纠纷过程中因言语不和发生厮打，后双方损伤经法医鉴定均构成轻微伤。该纠纷的发生系原、被告因邻里之间的琐事产生矛盾所引发，原、被告在司法所处理宅基地纠纷过程中均未采取理智的方式处理双方之间的矛盾，事发时均未有效的克制自己的行为致使言语冲突升级，继而双方发生厮打行为，原告、被告双方均存在过错。被告段某因过错侵害原告孙某的身体××应当承担侵权责任；原告孙某对损害的发生也存在同等过错，应当减轻被告段某的民事责任。综上所述，被告段某对原告孙某的损失应承担50%的赔偿责任。双方签订的调解协议书上明确显示双方的医疗费、误工费等损失由双方到法院诉讼解决，因此，被告辩称双方互不追究的理由不能成立，本院不予采纳。根据原告孙某提交的病历材料、入院证、出院证、医疗费用票据等证据，原告孙某的住院天数应认定为自2017年11月14日至12月7日，计23天，住院期间的护理费，按照居民服务业平均工资标准，护理人员按照一人计赔。原告的损失经依法核算为：1.医疗费3269.95元；2.住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；3.营养费460元（20元/天×23天）；4.护理费2321.93元（36848元/年÷365天×23天)；5.误工费801.48元（12719.18/年÷365天×23天)。原告各项损失共计8003.36元。故被告段某应赔偿原告孙某各项损失共计4001.68元（8003.36元×50%）。综上所述，原告孙某的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百六十六条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条规定，判决如下：一、被告段某于本判决生效后十日内赔偿原告孙某各项损失共计4001.68元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告段某负担。本判决为终审判决。审判员  谭自豪二〇一八年三月二十九日书记员  吴宗钦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41693号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
被告：张顺利，汉族，汉沽滨河家园A4-4-102室。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告张顺利物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区海滨物业管理有�公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一八年三月十二日
书记员 于水妹
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初860号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，地址：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
委托代理人：戚振练，该公司的工作人员。
被告:张健荣，男，汉族，1992年9月12日出生，住广东省开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告张健荣电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年四月八日
书记员 许彩燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3464、3465号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14005号案原告、14426号案被告】：申仁君。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14005号案被告、14426号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14005号案被告、14426号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人申仁君、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14005、14426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认申仁君与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金26250元给申仁君;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1379.3元给申仁君;四、驳回申仁君、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人申仁君的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人申仁君、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人申仁君负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执1号
申请执行人张某某。
被执行人赵某某。
被执行人赵某某1。
本院在执行张某某与赵某某、赵某某1民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，现因双方当事人达成执行和解，故暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2247号民事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 于弘波
二〇一八年六月二十日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1224执1号申请执行人张某某。被执行人赵某某。被执行人赵某某1。本院在执行张某某与赵某某、赵某某1民间借贷纠纷一案，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单，现因双方当事人达成执行和解，故暂终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：终结昌图县人民法院作出的（2017）辽1224民初2247号民事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  于弘波二〇一八年六月二十日书记员  王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执1号申请人张海军。被执行人赵艳杰等。本院在执行申请执行人张海军与被执行人赵艳杰等合同、无因管理、不当得利纠纷一案,查明被执行人赵艳杰等拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人赵艳杰等加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  于泓波二〇一八年五月二十九日书记员  王阿娉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初322号
原告：谭亮，女，1984年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：刘交兵，男，1984年10月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系原告丈夫。
被告：石滟，女，1972年6月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：史宝强，男，1963年1月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。
主要负责人：马志鹏，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
原告谭亮诉被告石滟、史宝强、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，于同年3月1日公开开庭进行了审理。原告谭亮委托诉讼代理人刘交兵，被告平安保险珠海支公司委托诉讼代理人梁宝恩到庭参加了诉讼。被告石滟、史宝强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭亮向本院提出诉讼请求：1.被告石滟、史宝强共同赔偿原告车辆维修前保险杠皮定损差额380元×70%＝266元、右前大灯差额2123.99元[（5191.27－已赔付2157）×70%]，车辆折旧费24418.80元（承保金额174420元×20%×70%），租车损失2660元（8月22日至9月28日，100元/天×38天×70%），往返处理事故交通费误工费及餐费1456元，精神损失费10000元，合计40924.79元；2.被告石滟书面向原告及社会公开道歉。事实和理由：2016年8月22日7时许，被告石滟驾驶粤Ｃ×××××号小车行驶至中江高速中山西出口时，因错过高速出口而在超车道紧急停车向右打转向灯试图违章强行拐出，导致刘交兵驾驶的粤Ｂ×××××号小车与其发生追尾，造成原告车辆受损。经交警部门最终认定，被告石滟承担事故主要责任，刘交兵承担事故次要责任。原告的车损经平安保险珠海支公司定损，定损金额为8610元，该款平安保险珠海支公司已向原告理赔，但原告车辆实际维修报价为11644.37元。
被告石滟、史宝强在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认、核对原告所举证据真实性。
被告平安保险珠海支公司答辩称，一、原告本次起诉与（2017）粤2071民初17024号一案的诉讼请求、事实理由完全一样，只是起诉主体变更，法院已对本次交通事故造成原告车辆损失进行了实体审查，并驳回刘交兵全部诉讼请求，原告现就同一事故以同一事实与理由起诉，违反一事不再理的原则，请法院驳回原告的全部诉讼请求。二、针对原告诉求：前保险杠皮、右前大灯维修费，已包括在我司定损的金额中，事故发生后，我司已对其车辆定损8610元，并在交强险内赔付2000元，在商业三者险限额内按70%比例赔付4427元，其车辆损失已赔偿完毕；租车费，原告未提交车辆维修时间证明及租车支出费用的证据佐证，不予确认；交通费，没有提供相应的票据，不予确认；车辆折旧费、误工费、餐费、精神损失费，均缺乏事实及法律依，不予确认。
本院经审理查明：2016年8月22日7时25分，石滟驾驶粤Ｃ×××××号小轿车行驶至中江高速东行65km路段时，与刘交兵驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞。同年8月30日，中山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定石滟承担事故主要责任，刘交兵承担事故次要责任。
另查明：粤Ｂ×××××号小轿车在车辆管理机关登记的车主系谭亮，该车在事故中受损，双方当事人均确认定损金额为8610元，该款已由平安保险珠海支公司在交强险限额赔付2000元，在第三者责任险限额按70%比例赔付4427元。
又查明：粤Ｃ×××××号小轿车在车辆管理机关登记的车主及投保人均系史宝强，该车在平安保险珠海支公司投保了交强险及限额500000元第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定石滟承担事故主要责任，刘交兵承担事故次要责任，符合法律规定，本院予以采信。本案中，平安保险珠海支公司承保了粤Ｃ×××××号小轿车交强险及第三者责任险，故其应先在交强险各限额内直接承担赔偿责任；不足部分，本院酌情由石滟承担70%的赔偿责任，该赔偿责任比例由平安保险珠海支公司在第三者责任险限额范围承担。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对粤Ｂ×××××号小轿车的损失作如下确认：替代性交通费1000元（根据该车修复期间酌定），属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，基于平安保险珠海支公司已在该限额作出赔偿，故该款应由平安保险珠海支公司在第三者责任险限额按70%比例赔偿700元。因双方当事人均确认粤Ｂ×××××号小轿车定损金额，且谭亮已按定损的金额获得赔偿，其提出维修费差额的主张，理据不足，本院不予支持。另，谭亮提出车辆折旧费误工费、餐费、精神损失费及要求石滟公开道歉的主张，于法无据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿700元给原告谭亮；
二、驳回原告谭亮的其他诉讼请求。
案件受理费824元，减半收取412元（原告已预交412元），由原告谭亮负担405元，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担7元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一八年三月十二日
书记员 程杰殷
邱志婵
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初9084号
原告：北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司，住所北京市平谷区王辛庄镇太平庄大街×号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李朝中，经理。
委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
被告：魏步庭，男，1988年6月21日出生，住上海市浦东新区。
原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司（以下简称汇溪瀚海公司）与被告魏步庭劳动争议一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇溪瀚海公司的委托诉讼代理人耿文武到庭参加诉讼。被告魏步庭经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇溪瀚海公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与魏步庭之间不存在劳动关系；2、判令魏步庭赔偿我公司经济损失302020元。事实及理由：我公司不服北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会做出的京平劳人仲字[2017]第×、×号裁决，理由如下：一、我公司与魏步庭之间是承揽关系，不是劳动关系，双方虽然签订了《劳动用工协议书》，但实际是魏步庭承揽了我公司网络游戏《魔兽世界》团长这一工作任务，我公司接受其完成的工作成果，不固定其工作时间，若其未能完成工作任务并给我公司造成经济损失，则要予以赔偿；二、魏步庭承揽了我公司的工作任务，且其未能完成，并给我公司造成经济损失，故其应当予以赔偿。现我公司特提起诉讼，请求法院依法处理。
魏步庭未参加庭审，但其在庭前与本院谈话过程中辩称，同意仲裁裁决，不同意汇溪瀚海公司的诉讼请求。其与汇溪瀚海公司签订了《劳动用工协议书》，双方存在劳动关系，不是承揽关系。汇溪瀚海公司既然开设公司，就面临赔钱的风险，不应该把公司赔钱的原因归罪于他人。
汇溪瀚海公司围绕诉讼请求依法提交了京平劳人仲字[2017]第×、×号仲裁裁决书、魏步庭、刘某及纪某三人的《劳动用工协议书》、聊天记录截屏、工作量统计表。魏步庭认可仲裁裁决书、刘某及纪某《劳动用工协议书》的真实性，称这两份《劳动用工协议书》与其本人的《劳动用工协议书》一致；不认可汇溪瀚海公司提交的魏步庭《劳动用工协议书》、工作量统计表的真实性，称该《劳动用工协议书》第四页是双方签订协议后，汇溪瀚海公司擅自添加的、工作量统计表是汇溪瀚海公司单方制作的，其负责维护的角色考核合格；不认可聊天记录截屏的证明目的，称其只负责打团，打团之外的事情与其无关，聊天过程中关于罚款，少罚点这些内容，是其作为团长不希望团队其他成员被罚才这么说的。魏步庭针对自己的辩解依法提交了《劳动用工协议书》、其与李某的谈话录音。汇溪瀚海公司不认可《劳动用工协议书》的真实性，称其公司已对魏步庭《劳动用工协议书》与其他员工《劳动用工协议书》的不同之处做出了合理解释，魏步庭的工资远远高于其他员工，其工作任务必然比其他员工多，魏步庭可能把他手里那份《劳动用工协议书》的第四页抽掉了；认可李某与魏步庭谈话的真实性，但称该谈话内容不规范、不完整，而且该录音中多次涉及扣减工资的问题。本院经审查后认为汇溪瀚海公司提交的仲裁裁决书、刘某及纪某的《劳动用工协议书》，魏步庭提交的《劳动用工协议书》和谈话录音与本案待证事实有关联，具有真实性与合法性，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇溪瀚海公司称魏步庭承揽了该公司打游戏的工作任务，该公司自2017年5月5日至2017年7月9日期间对魏步庭进行考核，双方于2017年6月1日签订了《劳动用工协议书》，但双方之间系承揽关系，并非劳动关系。《劳动用工协议书》共五页，第四页为“直接间接损失处罚”的内容，因魏步庭未完成工作任务，该公司依据上述处罚内容计算了魏步庭给该公司造成损失的数额。魏步庭称其于2017年5月5日至2017年7月9日期间与汇溪瀚海公司存在劳动关系，职务为网络游戏《魔兽世界》带队团长，双方约定试用期两周，试用期的月工资为4000元，转正后的月工资为8000元。魏步庭提交的《劳动用工协议书》共四页，其中未有“直接间接损失处罚”的内容。开庭过程中，经本院向汇溪瀚海公司释明，该公司不申请对其提交的《劳动用工协议书》的完整性进行鉴定。
2017年7月11日，魏步庭向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认双方自2017年5月5日至7月9日期间存在劳动关系；2、汇溪瀚海公司支付2017年5月5日至7月9日期间工资14000元；3、汇溪瀚海公司支付2017年5月5日至7月9日延时加班费11475元，周六日加班费2666元，法定节假日加班费3000元。2017年7月24日，汇溪瀚海公司向该仲裁委员会提出反申请，请求魏步庭支付经济损失302020元。2017年9月18日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第×、×号裁决书，裁决：1、魏步庭与汇溪瀚海公司自2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系；2、汇溪瀚海公司支付魏步庭2017年5月5日至2017年7月9日工资差额14000元；3、汇溪瀚海公司支付魏步庭周六日加班工资2666元；以上三项合计16666元；4、驳回魏步庭的其他仲裁请求；5、驳回汇溪瀚海公司仲裁反请求。汇溪瀚海公司不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇溪瀚海公司虽主张其与魏步庭之间系承揽关系，但并未就此提交充足证据予以证明。魏步庭及汇溪瀚海公司均具备符合法律、法规规定的主体资格，且通过双方签订的《劳动用工协议书》及魏步庭与李某的谈话录音可知，魏步庭受汇溪瀚海公司的劳动管理，从事汇溪瀚海公司有报酬的劳动，双方之间的关系符合劳动关系的特征，故本院认定魏步庭与汇溪瀚海公司于2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系，对于汇溪瀚海公司要求确认其与魏步庭之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。魏步庭及汇溪瀚海公司提交的《劳动用工协议书》存在差异，汇溪瀚海公司作为劳动关系中负有管理责任的一方，应就上述情况承担举证责任，现其未就此提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。汇溪瀚海公司提出魏步庭赔偿其经济损失的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。双方当事人均未对仲裁结果中关于汇溪瀚海公司向魏步庭支付2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额及周六日加班费的内容提起诉讼，故本院对上述仲裁结果予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司与被告魏步庭于2017年5月5日至2017年7月9日期间存在劳动关系；
二、原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司于本判决生效后7日内支付被告魏步庭2017年5月5日至2017年7月9日期间工资差额14000元；
三、原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司于本判决生效后7日内支付被告魏步庭周六日加班工资2666元；
四、驳回原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告北京汇溪瀚海科技发展有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李东杰
二〇一八年一月十日
书记员 屈晓萌
缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1122民初1436号
原告：陈建勇，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：丁利杰，男，1992年2月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在审理原告陈建勇与被告丁利杰民间借贷纠纷一案中，原告陈建勇经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
本院认为，原告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈建勇负担。
审 判 员 虞 波
二〇一八年四月八日
法官助理 唐婷婷
代书记员 陈 聪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第2343-1号
申请人宁津县农村信用合作联社
住所地：宁津县县城南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事社长。
被申请人孟鑫。
本院在受理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人孟鑫申请诉前财产保全一案中，申请人向本案申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
依法将被申请人孟鑫在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行账户60×××80账户予以冻结，冻结期限为一年（自2015年7月30日起至2016年7月30日止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王凤章
二〇一五年七月二十九日
书记员 王玉辉
协助冻结存款通知书
（存根）
（2015）宁民保字第2343号
银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行
兹因案情需要
关于孟鑫单位在你属行（处）60×××80账户的存款元，请暂停支付12个月(从2015年7月30日起至2016年7月30日)逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人：
承办人：
填发人：
宁津县人民法院（局）
二〇一五年七月二十九日
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0211执恢112号
中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行：
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被执行人龙倩倩等金融借款合同纠纷一案，（2016）浙0211民初676号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向本院申请强制执行，本院于2018年03月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人龙倩倩等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0211执恢112号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十二日
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民申82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某甲，女，1960年9月20日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1939年4月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：顾雪鹏。
二审上诉人（一审原告）：周某，女，1970年11月16日出生，汉族。
二审上诉人（一审原告）：杜某乙，女，1963年8月28日出生，汉族。
再审申请人杜某甲因与被申请人王某及二审上诉人周某、杜某乙继承纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第1797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，杜某甲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 古绍禹
代理审判员 颜 森
代理审判员 刘向鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 郑 莹
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终124号
上诉人（原审原告）张金范，男，1970年11月2日生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人张金范因行政赔偿一案，不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行赔初10号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
张金范起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的业主。据了解，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下于2017年3月将涉案房屋拆除，严重违反《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）、《上海市城市管理行政执法条例》等法律法规的规定，侵犯了其财产权益。张金范诉至原审法院，请求判令洞泾镇政府赔偿其租金损失8,321,664元、房屋损失115,200元，证照损失300,000元，合计8,736,864元。
原审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为张金范并非违法建筑的搭建人，因此张金范不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现张金范未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，张金范不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。张金范的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款及最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第三款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张金范的起诉。张金范不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人张金范请求判令被上诉人洞泾镇政府向其赔偿因拆除涉案房屋而造成的损失。然而，根据上诉人的陈述，并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与行政行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案行政赔偿诉讼的原告主体资格。故原审法院裁定驳回上诉人张金范的起诉，并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2474号之二
申请执行人方惠祥,男,1972年6月19日出生,汉族,住建德市。
被执行人杭州建煌房产开发有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路72号。
法定代表人：王国华，董事长兼经理。
申请执行人方惠祥与被执行人杭州建煌房产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初1512号民事判决书，于2017年9月4日立案执行，执行标的为借款本金360000元，并支付利息64800元（该利息自2016年3月26日计算至2017年3月26日），自2017年3月27日起至款清之日止的利息按月利率1.5%另行计付，案件受理费3836元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年9月4日、2018年2月27日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人杭州建煌房产开发有限公司所有的位于建德市××街道××大道西侧土地使用权及××大道××公寓××室不动产。
2、经查，本院依法轮候查封了建德市××街道××大道西侧土地使用权，因该土地使用权尚涉及拆迁安置未处理妥当等问题，本院暂无法对上述土地进行处置。
3、2017年9月9日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令。
4、2017年10月10日，本院依法将被执行人纳入人民银行征信系统。
5、2017年12月13日，本院依法查封了被执行人杭州建煌房产开发有限公司所有的位于××大道××公寓××室不动产。
6、2018年1月26日，本院依法上门调查被执行人情况。
7、2018年1月31日，本院依法对被执行人采取媒体曝光的执行措施。
8、2018年2月23日，本院依法对被执行人采取法定不准出境报备的执行措施。
9、2018年2月27日，本院依法对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。
10、2018年3月1日，根据申请执行人的申请，本院依法解除对××大道××室不动产的查封。同日，本院通过谈话笔录的方式将执行情况及执行措施告知申请执行人方惠祥，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果。申请执行人申请终结本次执行程序。
截止到2018年3月1日，被执行人尚应支付借款本金360000元，并支付利息64800元（该利息自2016年3月26日计算至2017年3月26日），自2017年3月27日起至款清之日止的利息按月利率1.5%另行计付，案件受理费3836元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一八年三月一日
书 记 员 周 慧
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初10077-1号
申请人：何志强，男，1972年1月4日生，汉族，住湖北省武穴市。
被申请人：平度市凤台街道办事处杜家疃村民委员会
法定代表人：杜建林，该村委会主任。
本院在审理申请人何志强与被申请人平度市凤台街道办事处杜家疃村民委员会建设工程分包合同纠纷一案中，申请人于2017年11月15日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人平度市凤台街道办事处杜家疃村民委员会在平度市凤台街道办事处经管站的代管资金452654.97元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人平度市凤台街道办事处杜家疃村民委员会在平度市凤台街道办事处经管站的代管资金452654.97元。（执行实施详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨剑伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 王顺刚
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0182民初2864号
原告长乐隆腾针织有限公司，住所地长乐市。
法定代表人郑龙长，执行董事。
委托代理人陈英豪，福建闽峰律师事务所律师。
委托代理人林施佺，福建闽峰律师事务所律师。
被告福州振华化纤有限公司，住所地福州市。
法定代表人林德锦。
本院在审理原告长乐隆腾针织有限公司与被告福州振华化纤有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请，符合相关法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告长乐隆腾针织有限公司撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告长乐隆腾针织有限公司负担。
代理审判员 李明亮
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 唐可君
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初488号
原告张元钊（曾用名张黑鹰），男，1981年3月5日出生，甘肃省环县人。
被告张存粉（曾用名张爱红），女，1970年8月5日出生，甘肃省环县人。
原告张元钊与被告张存粉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张元钊、被告张存粉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张元钊向本院提出诉讼请求：1、判由被告立即支付拖欠原告现金26000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月11日被告以做生意资金周转困难为由向原告借款100000元，原告如数借给，双方约定借款月利率为2%，并承诺于2016年11月11日归还借款本息共计146000元。2017年1月2日原告归还借款本息120000元，下欠借款利息26000元，经原告多次催要，被告以各种借口拖欠不还，现被告下欠原告利息26000元。
张存粉辩称，其向原告借款时间、借款数额，约定利息均属实。现同意支付原告下欠利息2600元，但暂无偿还能力，望延期归还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证复印件、欠条原件，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，认定事实如下：张存粉于2014年12月11日向张元钊借款100000元，口头约定借款月利率为2%。张存粉于2017年1月2日向张元钊归还本金100000元，支付利息20000元，下欠借款利息26000元，张元钊多次催要未果。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，被告未及时向原告支付下欠利息，其行为侵犯了原告的合法权益。对于原告要求被告支付下欠利息26000元的诉讼请求，本院予以支持。本案在庭审过程中，经本院主持调解，原、被告就支付下欠利息的数额达成一致意见，即由张存粉向张元钊支付下欠利息20000元。该一致意见是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认可，但双方当事人就履行期限未能达成一致意见，故支付利息的履行期限由本院依法确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
由张存粉于本判决生效后三十日内支付张元钊下欠利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由张存粉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李丽丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 王粟琼
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终551号
上诉人（原审被告）：从振梅，女，1992年5月1日生，汉族，住胶州市。
被上诉人（原审原告）：高艳，女，1981年1月1日生，汉族，住胶州市。
原审被告：李春香，女，1981年12月7日生，汉族，住胶州市。
上诉人从振梅因与被上诉人高艳、原审被告李春香合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初10314号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，按照上诉人从振梅提供的《当事人送达地址确认书》中所确认的地址，通过“法院专递”方式向其邮寄送达开庭传票，该特快专递以“原址查无此人”之原因，将该传票退回，上诉人从振梅亦未到庭应诉。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本院认为，上诉人从振梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，裁定如下：
本案按上诉人从振梅撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5200元，减半收取2600元，由上诉人从振梅负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐镜圆
审判员 谢雄心
审判员 孙秀强
二〇一八年三月十四日
书记员 王庆光
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3914号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：丁帅，男，1992年3月9日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王保河，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告丁帅、王保河金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告丁帅、王保河经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁帅偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，按合同约定的利率，自2014年8月19日起计算至实际给付之日止，利息结算时，扣除已支付利息605元）；2.被告王保河负连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年8月18日，被告丁帅与原告签订50000元的个人担保借款合同一份，年利率为13.2%，借款到期日为2015年8月15日，被告王保河为被告丁帅提供担保。2014年8月19日，原告向被告丁帅发放贷款50000元。贷款发放后，被告丁帅未按照合同的约定还款付息，被告王保河亦未履行相应的保证责任。
丁帅未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
王保河未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告丁帅向丰县农村商业银行借款50000元;借款期限自2014年8月19日起至2015年8月15日止；借款年利率为13.2%；按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利。被告王保河为被告丁帅提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。贷款发放后，被告丁帅于2014年9月30日支付利息605元，后未按照合同的约定还本付息，被告王保河亦未履行相应的保证责任。
本院认为，原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告丁帅发放贷款50000元，被告丁帅应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现丁帅未能依约返还借款本金，亦未按约定支付全部利息，根据合同约定，在被告丁帅未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告丁帅支付逾期利息。原告要求被告偿还借款本金50000元、下欠利息及逾期利息的诉求，于法有据，本院予以支持。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告王保河为此次借款承担连带保证责任的保证人，保证期间为借款到期后二年。被告王保河应对本次借款应承担还本付息的连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人丁帅追偿。被告丁帅、王保河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，被告丁帅共欠原告借款本金50000元及利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁帅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年8月19日计算至2015年8月15日止）及逾期利息（以50000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年8月16日计算至实际还清之日止）。结算利息时，应扣除被告丁帅已支付利息605元；
二、被告王保河对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告丁帅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取，原告已预交），由被告丁帅、王保河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一七年八月十七日
书 记 员 戴文路
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终444号
上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局，住所地西安市新城区后宰门51号。
法定代表人鲁鸣，局长。
委托代理人陈佳，该分局民警。
委托代理人韩浩，该分局民警。
被上诉人（原审原告）陆先胜，男，汉族。
被上诉人（原审原告）陆福安，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王铁宁，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李红艳，女，汉族。
上诉人西安市公安局新城分局（以下简称公安新城分局）因与被上诉人陆先胜、陆福安、王铁宁、李红艳不履行信息公开法定职责纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告陆先胜、王铁宁、陆福安、李红艳于2017年10月25日通过邮政特快专递的方式向被告西安市公安局新城分局邮寄了信息公开申请书,主要内容为：“要求公开西安市公安局新城分局胡家庙派出所向新城区城改办呈报胡一村230户540人数据人数名单，作出公开不予公开决议书，并书面告知申请人”。2017年10月26日，被告收到原告的信息公开申请后，于2017年11月10日向四原告作出《关于胡家庙一村要求公开城改名单一事的答复》，答复内容为：“根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项，申请人申请公开的胡一村户数、人数详细信息，依法不属于本机关公开，且不确定应公开的机关”。原告不服诉至本院，诉请如上。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告所作政府信息公开答复书是否合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。本案中，被告在向原告的答复中仅引用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的内容，认为四原告的申请公开事项不属于其公开，表明了拒绝向原告公开其申请的政府信息的意思表示，但未向原告履行说明理由的义务，在本次诉讼中亦未提交相关证据证明其已向原告履行拒绝公开政府信息说明理由的义务。被告2017年11月10日向原告作出的答复不符合上述法律法规的规定，明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定,判决撤销被告西安市公安局新城分局2017年11月10日做出的《关于胡家庙一村要求公开城改名单一事答复》；被告西安市公安局新城分局于判决生效后十五日内对原告2017年10月25的申请重新作出回复。
上诉人公安新城分局上诉称：一、一审法院认定争议焦点为政府信息公开答复书是否合法不当。1、其分局胡家庙派出所从未制作或获取过胡一村人数名单且向新城区城改办提供过；2、四被上诉人就同一诉求先后两次将新城区城改办诉至法院且胜诉，新城区城改办在履行其职责过程中，是向胡一村村委会获取了村民分红花名册、村民户口本、宅基地使用证以及村委会出具的本村村民身份确认证明等，从而制作了与上诉人诉求内容有关的政府信息且有义务保存该政府信息，故其确实不是适合的公开主体。二、其从没有拒绝向被上诉人公开其申请政府信息的意思表示。综上，一审判决认定事实错误，故请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人陆先胜、陆福安、王铁宁、李红艳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉人维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条的规定，在申请人所申请的政府信息不存在或不应由被申请的行政机关公开的情形下，该行政机关应当承担对政府信息不予公开进行告知和说明理由的义务。本案中，对于四被上诉人提出的政府信息公开申请，上诉人公安新城分局作出的答复中仅载明“不属于本机关公开，且不确定应公开的机关”，但上诉人对不属于其公开的依据和理由均未向申请人履行说明义务，明显不符合上述法律法规的规定，显属不当。上诉人提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人西安市公安局新城分局承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 屈艳红
审判员 高 洁
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 惠
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2126号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：刘�红，女，1979年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘彩红信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法龙民初字第1661号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告刘彩红应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支款本金8951.62元，其他费用（含滞纳金）464.44元，以及拖欠利息(暂计至2016年6月15日为1497.86元，此后的透支利息以拖欠本金8951.62元为计算基数，按中国人民银行规定的信用卡透支利率计至实际清偿日止)，并承担案件受理费73.84元。因债务人刘彩红未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年2月16日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人有可供执行的银行存款1325.93元，已依法扣划,在扣除执行费50元后,余款1275.93元支付给申请执行受偿；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，发现被执行人有可供执行的支付宝存款2100元，已依法扣划并支付给申请执行受偿，该查控系统亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法向佛山市顺德区龙江镇左滩股份合作经济社发出协助执行通知书要求其扣划被执行人的股份分红、征地补偿款及量化宅基地分配款等收益12372.53元（含执行费84.32元）。本院于2017年6月14日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的为3375.93元，未执行标的为债务8996.6元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除依法扣划被执行人的银行存款及支付宝存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续�行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2126号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一七年六月十五日
书记员 高嘉晋
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1481民初929号
原告：胡立彬，男，1975年1月16日生，汉族，住乐陵市。
委托诉讼代理人：李洪义，乐陵安达法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：李春合，男，50岁，住乐陵市。
案由：买卖合同纠纷
原告胡立彬诉被告李春合为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告胡立彬于2018年4月2日向本院提出申请�要求撤回对被告李春合的诉讼。
本院认为，原告胡立彬自愿撤回对被告李春合的诉讼符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告李春合的诉讼。
案件受理费1895元，减半收取947.5元，由原告胡立彬承担。
审判员 马 颖
二〇一八年四月二日
书记员 於海峰
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1046号
原告:张宇，男，1983年4月2日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。
原告：史淑慧，女，1950年5月5日出生，汉族，现住黑龙江省讷河市。
二原告共同委托代理人:刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
被告:魏士杰，男，1977年2月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告周凤兰，女，�生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。
原告张宇、史淑慧与被告魏士杰、周凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宇及其委托代理人刘峰到庭参加诉讼，被告魏士杰、周凤兰经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张宇、史淑慧向本院提出诉讼请求:1．要求二被告给付欠款人民币10万元整。从2017年1月1日起，按银行贷款利率支付利息，至实际给付之日止；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，原、被告均经营玉米生意。2015年冬季至2016年春季，被告向原告购买玉米，总共欠原告玉米款人民币427000元。原、被告于2016年12月31日之前还款10万元整。现还款日期已过，被告没有按约定履行给付义务。根据法律规定，现诉至人民法院，要求二�告给付欠款人民币10万元整，从2017年1月1日起，利息明确到按年利率6％给付利息至此款实际给付之日止。另原告因笔误和疏忽，将欠款中已经到期的10万元诉讼请求写成了15万元，当庭予以更正。
被告魏士杰、周凤兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系，2015年冬季至2016年春季，二被告在二原告处购买玉米，累计欠二原告尾款427000元，2016年12月1日二被告为二原告出具了一份还款计划书，约定2016年12月31日前先偿还欠款10万元，其余的待约定到期日偿还，现约定先偿还的10万元还款日期已到，二被告未履行还款义务，二原告诉至本院，要求二被告偿还该笔欠款并给付相关利息。
以上事实有当事人陈述、被告方出具的还款计划书予以证明�且二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。
本院认为，基于原、被告双方的约定及当事人自认的事实，二被告系夫妻关系，可以证明原告张宇、史淑慧与被告魏士杰、周凤兰之间基于买卖关系形成的债权债务关系成立。二被告应按照约定给付10万元欠款本金的义务。二原告提供的2016年12月1日的还款计划书中双方没有对利息进行约定，原告主张按照年利率6％主张逾期利息的请求及起算时间均符合法律规定，本院予以认定支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告�士杰、周凤兰于本判决生效后十日内一性次给付原告张宇、史淑慧欠款本金10万元，并自2017年1月1日起以10万元为本金，按照年利率6%给付逾期利息至实际偿还完毕之日止。
案件受理费减半后收取1650元，由被告魏士杰、周凤兰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市
中级人民法院。
审判员 庞艳萍
二〇一七年七月十四日
书记员 德烨宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初1046号 原告:张宇，男，住黑龙江省讷河市。 原告：史淑慧，女，住黑龙江省讷河市。 二原告共同委托代理人:刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。 被告:魏士杰，男，住内蒙古自治区。 被告周凤兰，女，住内蒙古自治区。 原告张宇、史淑慧与被告魏士杰、周凤兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宇及其委托代理人刘峰到庭参加诉讼，被告魏士杰、周凤兰经本院传票传唤无理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张宇、史淑慧向本院提出诉讼请求:1．要求二被告给付欠款人民币10万元整。从2017年1月1日起，按银行贷款利率支付利息，至实际给付之日止；2．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，原、被告均经营玉米生意。2015年冬季至2016年春季，被告向原告购买玉米，总共欠原告玉米款人民币427000元。原、被告于2016年12月31日之前还款10万元整。现还款日期已过，被告没有按约定履行给付义务。根据法律规定，现诉至人民法院，要求二被告给付欠款人民币10万元整，从2017年1月1日起，利息明确到按年利率6％给付利息至此款实际给付之日止。另原告因笔误和疏忽，将欠款中已经到期的10万元诉讼请求写成了15万元，当庭予以更正。 被告魏士杰、周凤兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系，2015年冬季至2016年春季，二被告在二原告处购买玉米，累计欠二原告尾款427000元，2016年12月1日二被告为二原告出具了一份还款计划书，约定2016年12月31日前先偿还欠款10万元，其余的待约定到期日偿还，现约定先偿还的10万元还款日期已到，二被告未履行还款义务，二原告诉至本院，要求二被告偿还该笔欠款并给付相关利息。 以上事实有当事人陈述、被告方出具的还款计划书予以证明，且二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证权利，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。 本院认为，基于原、被告双方的约定及当事人自认的事实，二被告系夫妻关系，可以证明原告张宇、史淑慧与被告魏士杰、周凤兰之间基于买卖关系形成的债权债务关系成立。二被告应按照约定给付10万元欠款本金的义务。二原告提供的2016年12月1日的还款计划书中双方没有对利息进行约定，原告主张按照年利率6％主张逾期利息的请求及起算时间均符合法律规定，本院予以认定支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 被告魏士杰、周凤兰于本判决生效后十日内一性次给付原告张宇、史淑慧欠款本金10万元，并自2017年1月1日起以10万元为本金，按照年利率6%给付逾期利息至实际偿还完毕之日止。 案件受理费减半后收取1650元，由被告魏士杰、周凤兰负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞艳萍 二〇一七年七月十四日 书记员  德烨宇
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8740号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：张瑞娴，女，1970年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：霍俊豪，男，1993年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告张瑞娴、霍俊豪物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606执14754号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告张瑞娴、霍俊豪于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付自2016年1月至2016年8月的物业管理费2096.64元，并以每月所欠的物业服务费数额为基数按年利率24%分别自每月6日起至清偿之日止计付违约金；两被告承担案件受理费25元。因债务人张瑞娴、霍俊豪未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月3日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张瑞娴、霍俊豪发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房产22处，其中位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园凯旋湾118房产被本院以（2016）粤0606执9375号案件进行评估拍卖、位于乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座504-509房、701-714房均被本院以（2016）粤0606执12682号案件进行评估拍卖，本案仅需在上述两个案件拍卖成交后参与分配即可；另有一处位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园海竺五街12号房产，鉴于本案的标的额为2096.64元，而该房产系建筑面积为794.55平方米的别墅，远超本案执行金额，本案暂不处理该房产；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费2096.64元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8740号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年九月二十二日
书记员 马慧璇
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1194号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人赵某，户籍地址湖北省京山县。2014年5月26日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日；2015年1月26日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十五日。因本案于2016年7月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人王好闯，广东红棉律师事务所律师。
辩护人黄国栋，广东红棉律师事务所实习律师。
被告人唐某甲，户籍地址重庆市合川区。2012年12月22日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。因本案于2016年8月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人邓汝松，广东海智律师事务所律师。
辩护人唐光磊，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告人蔡某，户籍地址湖北省应城市。2014年5月26日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日；2015年1月5日因赌博被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日。因本案于2016年6月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人刘学理，广东红棉律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1341号起诉书指控被告人赵某、唐某甲、蔡某犯赌博罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员许为国出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人王好闯、被告人唐某甲及其辩护人邓汝松、唐光磊、被告人蔡某及其辩护人刘学理到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：被告人赵某与被告人唐某甲于2016年5月21日商议，由被告人唐某甲提供其经营的位于本市海珠区西畔里南街46号二楼的制衣厂作为场所，被告人赵某组织人员到上址用扑克牌以赌三公的方式进行赌博，被告人蔡某负责派牌和抽水，所抽“水钱”交给被告人赵某处理。2016年5月22日，被告人赵某再次组织人员在上址赌博，被告人蔡某负责派牌和抽水。至次日凌晨，公安人员到场抓获参赌人员郭某乙等20人，并当场缴获“水钱”人民币17100元、无主赌资人民币7600元、扑克牌1副、骰子2颗、纸箱1个。2016年6月2日，被告人蔡某被抓获；同年7月25日，被告人赵某被抓获；同年8月4日，被告人唐某甲被抓获。
本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、侦查报告、现场勘验检查工作记录、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、收缴物品清单、涉案物品移交清单、随案移送清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、情况说明，广州铁路公安处广州车站派出所出具的犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人赵某、唐某甲、蔡某的户籍资料，案发现场照片及缴获的赌资、赌具照片，证人郭某乙、肖某乙、王某乙、陈某甲军、唐某丙、范某乙、黄某平、黄某宏、黄某、邹某丙、郭某丙的证言及辨认笔录，证人黄某湛、黄某东、陈某甲、许某乙、陈某乙、凌某乙、欧某乙、李某乙、鲁某乙、胡某乙的证言，被告人赵某、唐某甲、蔡某的供述及辨认笔录等证据予以证实，被告人赵某、唐某甲、蔡某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人赵某、唐某甲、蔡某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵某、唐某甲、蔡某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人唐某甲、蔡某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法对其从轻处罚。被告人赵某、唐某甲、蔡某均有赌博劣迹，酌情从重处罚。惟被告人赵某、唐某甲、蔡某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。辩护人请求对被告人赵某、唐某甲、蔡某从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳；惟被告人赵某的辩护人认为本案不应区分主从犯的辩护意见与事实不符，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人赵某、唐某甲、蔡某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯赌博罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月25日起至2017年1月24日止），并处罚金人民币五千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
二、被告人唐某甲犯赌博罪，判处拘役四个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2016年12月18日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
三、被告人蔡某犯赌博罪，判处拘役五个月五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2016年11月6日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院缴纳）。
四、扣押的违法所得“水钱”人民币17100元、无主赌资人民币7600元、赌具扑克牌1副、骰子2颗、纸箱1个，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年十月二十四日
书记员 袁庆波
姚晓丹
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执3864号
申请执行人：苏州同心净化有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区芦墟镇金家坝金莘路南。组织机构代码：72220755-6
法定代表人：沈菊林，该公司经理。
被执行人：浙江天鸿钢结构有限公司。住所地：浙江省宁波杭州湾新区兴慈六路西侧、滨海三路北侧。组织机构代码：71330273-8
法定代表人：甘明根，该公司董事长。
被执行人：章秀娣，女，1968年5月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在执行（2015）甬慈商初字第934号苏州同心净化有限公司诉浙江天鸿钢结构有限公司、章秀娣买卖合同纠纷一案中，查明被执行人章秀娣长期外出，其名下又无可供执行的财产，故本案应当执行程序终结。现上述被执行人尚欠申请执行人货款14865元，另应承担诉讼172元，执行费122.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执3864号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 寿森坤
审 判 员 莫建江
此件与原本核对无异二○一六年九月二十八日
代书记员 陈懿翎
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初761号
原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地：漯河市湘江路东段。
法定代表人：鹿运杰，该社理事长。
委托代理人：程钦波，该社职工。
被告：赵平超，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区。
原告漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区信用联社）诉被告赵平超借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人程钦波到庭参加诉讼，被告赵平超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告召陵区信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金334000元及合同约定的利息、罚息10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月30日，被告赵平超因资金需要，以保证人提供连带保证的方式向原告下辖分支机构漯河市召陵区八一信用合作社（以下简称八一信用社）申请贷款338000元，经审核后八一信用社于2009年12月30日同被告签订了保证借款合同，该合同对借款的相关内容一一作了约定。合同签订后八一信用社如约向被告赵平超发放了贷款。然而被告却违反合同约定，合同到期后未清偿约定本金以及利息及罚息，担保人也不履行还款义务。至2015年2月28日，尚欠本金334000元未偿还，利息仅清偿4187元。
被告赵平超未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：马军克原系原告处从事信贷业务的员工，因马军克工作过程中办理多笔冒名贷款，很多贷款无法按期收回，其中被告赵平超实际使用338000元，原告发现该情况后，2009年12月份，被告表示自愿还款338000元，并补办了相应贷款手续，即以自己名义向原告出具贷款申请、房产抵押协议、借款合同、借款借据、还款协议等手续，上述手续显示的借款金额为338000元，利率为月息8.1‰，期限为2009年12月30日至2011年6月30日。2011年9月26日至2015年2月28日经多次还款，该笔借款尚有334066.11元本金未清偿，利息清偿至2010年1月5日。
本院认为，虽然被告向原告出具的贷款手续是补办的，但因其系涉案借款实际使用人，且其向原告补办贷款手续的行为也表明其自愿按补办合同约定对该笔贷款承担还款责任，故被告应偿还下余借款334066.11元，原告仅要求被告偿还本金334000元系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，根据下余借款数额、约定利率及利息清偿情况，被告下欠利息已超出10000元，故对原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告赵平超于本判决生效之日起六十日内偿还原告漯河市召陵区农村信用合作联社借款334000元及利息10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6460元，由被告赵平超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 兰 晶
审 判 员 杨素华
人民陪审员 亢国英
二〇一七年六月六日
书 记 员 常 毅
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1104民初761号原告：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地：漯河市湘江路东段。法定代表人：鹿运杰，该社理事长。委托代理人：程钦波，该社职工。被告：赵平超，男，1966年10月16日出生，汉族，户籍地漯河市郾城区。原告漯河市召陵区农村信用合作联社（以下简称召陵区信用联社）诉被告赵平超借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人程钦波到庭参加诉讼，被告赵平超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告召陵区信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金334000元及合同约定的利息、罚息10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年12月30日，被告赵平超因资金需要，以保证人提供连带保证的方式向原告下辖分支机构漯河市召陵区八一信用合作社（以下简称八一信用社）申请贷款338000元，经审核后八一信用社于2009年12月30日同被告签订了保证借款合同，该合同对借款的相关内容一一作了约定。合同签订后八一信用社如约向被告赵平超发放了贷款。然而被告却违反合同约定，合同到期后未清偿约定本金以及利息及罚息，担保人也不履行还款义务。至2015年2月28日，尚欠本金334000元未偿还，利息仅清偿4187元。被告赵平超未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：马军克原系原告处从事信贷业务的员工，因马军克工作过程中办理多笔冒名贷款，很多贷款无法按期收回，其中被告赵平超实际使用338000元，原告发现该情况后，2009年12月份，被告表示自愿还款338000元，并补办了相应贷款手续，即以自己名义向原告出具贷款申请、房产抵押协议、借款合同、借款借据、还款协议等手续，上述手续显示的借款金额为338000元，利率为月息8.1‰，期限为2009年12月30日至2011年6月30日。2011年9月26日至2015年2月28日经多次还款，该笔借款尚有334066.11元本金未清偿，利息清偿至2010年1月5日。本院认为，虽然被告向原告出具的贷款手续是补办的，但因其系涉案借款实际使用人，且其向原告补办贷款手续的行为也表明其自愿按补办合同约定对该笔贷款承担还款责任，故被告应偿还下余借款334066.11元，原告仅要求被告偿还本金334000元系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。关于利息，根据下余借款数额、约定利率及利息清偿情况，被告下欠利息已超出10000元，故对原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告赵平超于本判决生效之日起六十日内偿还原告漯河市召陵区农村信用合作联社借款334000元及利息10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6460元，由被告赵平超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  兰 晶审 判 员  杨素华人民陪审员  亢国英二〇一七年六月六日书 记 员  常 毅
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初2261号
原告：温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处，住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道沙村路29号。
代表人：林华，系办事处主任。
委托代理人（特别授权代理）：陈德其，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：邓金红，女，1995年10月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人（特别授权代理）：邓智祥，男，1970年10月21日出生，汉族，住四川省射洪县，系邓金红父亲。
本院在审理原告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处与被告邓金红民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案。原告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处撤诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告温州市龙湾区人民政府海滨街道办事处负担。
审 判 员 谢 力
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一七年五月十八日
本件与原件核对一致
代书 记员 张黎诗
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内06民特8号
申请人：北京奥京发建筑材料厂，住所地北京市大兴区北臧村镇西大营村东北200米。
法定代表人：李树铭，系公司负责人。
被申请人：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，系公司董事长。
申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
北京奥京发建筑材料厂称，2009年9月18日，申请人与被申请人签订了《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》，该合同第十七条约定：”发生争议，双方协商解决，协商不成可以向东胜区仲裁委员会申请仲裁”。申请人与被申请人因关于仲裁条款是否有效发生争议，申请人认为，虽合同约定的仲裁条款存在瑕疵，但鄂尔多斯仲裁委员会为鄂尔多斯市范围内唯一一家仲裁机构，能够确定鄂尔多斯仲裁委员会为选定的仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条之规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故申请人请求法院依法确认申请人与被申请人签订的《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》所约定的仲裁条款有效。
经审查查明，2009年9月18日，申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司签订了《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》，该合同第十七条约定：”发生争议，双方协商解决，协商不成可以向东胜区仲裁委员会申请仲裁”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条的规定：”仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”及第六条的规定：”仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。本案中，双方约定由东胜区仲裁委员会仲裁，该约定存在瑕疵，但鄂尔多斯范围内仅有鄂尔多斯仲裁委员会一家仲裁机构，可以视为双方约定了鄂尔多斯仲裁委员会为选定的仲裁机构。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条、第六条，裁定如下：
确认申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司签订的《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》所约定的仲裁条款有效。
申请费400元，由被申请人林州建总建筑工程有限公司负担。
审 判 长 边 晓 燕
审 判 员 哈斯巴雅尔
审 判 员 苗 繁 盛
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 雯
书 记 员 李 羽 琪
鄂尔多斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内06民特8号申请人：北京奥京发建筑材料厂，住所地北京市大兴区北臧村镇西大营村东北200米。法定代表人：李树铭，系公司负责人。被申请人：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省林州市开元区太行路48号。法定代表人：李怀增，系公司董事长。申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年3月7日立案后进行了审查。现已审查终结。北京奥京发建筑材料厂称，2009年9月18日，申请人与被申请人签订了《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》，该合同第十七条约定：”发生争议，双方协商解决，协商不成可以向东胜区仲裁委员会申请仲裁”。申请人与被申请人因关于仲裁条款是否有效发生争议，申请人认为，虽合同约定的仲裁条款存在瑕疵，但鄂尔多斯仲裁委员会为鄂尔多斯市范围内唯一一家仲裁机构，能够确定鄂尔多斯仲裁委员会为选定的仲裁机构。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。故申请人请求法院依法确认申请人与被申请人签订的《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》所约定的仲裁条款有效。经审查查明，2009年9月18日，申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司签订了《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》，该合同第十七条约定：”发生争议，双方协商解决，协商不成可以向东胜区仲裁委员会申请仲裁”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定：”仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”及第六条的规定：”仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”。本案中，双方约定由东胜区仲裁委员会仲裁，该约定存在瑕疵，但鄂尔多斯范围内仅有鄂尔多斯仲裁委员会一家仲裁机构，可以视为双方约定了鄂尔多斯仲裁委员会为选定的仲裁机构。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条，裁定如下：确认申请人北京奥京发建筑材料厂与被申请人林州建总建筑工程有限公司签订的《外墙保温、涂料、面砖施工分包合同》所约定的仲裁条款有效。申请费400元，由被申请人林州建总建筑工程有限公司负担。审 判 长 边 晓 燕审 判 员 哈斯巴雅尔审 判 员 苗 繁 盛二〇一八年三月二十七日法官助理 张   雯书 记 员 李 羽 琪
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0603民初446号
原告：内蒙古兴泰物业服务有限责任公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。
法定代表人：王栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旺花，公民身份号码×××，女，1987年8月20日出生，汉族，该公司工作人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。
被告：杨振兴，公民身份号码×××，男，1981年01月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司与被告杨振兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年05月09日立案。原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司于2018年05月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费20元，由原告内蒙古兴泰物业服务有限责任公司负担。
审判员 艾婧超
二〇一八年五月十七日
书记员 乔凯懋
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0127执612号
申请执行人洪向南
被执行人王桃凤。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭淳威民初字第00117号，依法向被执行人王桃凤发出执行通知书，责令被执行人王桃凤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王桃凤未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王桃凤(证件号码:)在省农信社的62×××68的存款人民币3650元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一八年三月十六日
书记员 徐志燕
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1126执63号
申请执行人顾兆群，男，1983年10月25日生，汉族。
被执行人白阳（曾用名白伟呈），男，1985年1月9日生，汉族。
申请执行人顾兆群与被执行人白阳民间借贷纠纷一案，蕲春县人民法院于2017年7月11日作出的（2017）鄂1126民初706号民事判决书已发生法律效力。依据申请执行人顾兆群的执行申请，本院于2018年1月9日依法立案执行。在执行过程中，双方自愿达成了执行和解协议，申请执行人顾兆群书面向本院撤回执行申请。
本院认为，在执行过程中，双方自愿达成执行和解协议，申请人顾兆群书面撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂1126民初706号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓勇
审判员 邓亚东
审判员 吕 元 华
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈 建 波
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执2499号
申请执行人：朱万超，男，1995年11月1日出生，汉族，住朝阳市龙城区英伦印象小区48号楼1单元301室。
被执行人：李雪峰，男，1982年9月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区凌凤街八宝村十一组160号。
本院在执行朱万超与李雪峰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年3月9日作出的（2015）朝双民初字第04041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱万超于2016年11月30日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年五月四日
书记员 高 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执2499号
申请执行人：朱万超，男，1995年11月1日出生，汉族，住朝阳市龙城区英伦印象小区48号楼1单元301室。
被执行人：李雪峰，男，1982年9月12日出生，汉族，住朝阳市双塔区凌凤街八宝村十一组160号。
本院在执行朱万超与李雪峰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年3月9日作出的（2015）朝双民初字第04041号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱万超于2016年11月30日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年五月××日
书记员 高 博
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉2424刑初137号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人林某，男，1952年5月13日生，住汪清县。因涉嫌危险驾驶，于2016年5月6日被汪清县公安局取保候审。
汪清县人民检察院以汪检刑诉[2016]139号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院检察员董典海出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月5日19时35分许，被告人林某酒后驾驶X号蓝色宗申牌125型二轮摩托车，沿汪清县汪清镇新民街由西向东行驶途中，行至汪林环形路西200米处被执勤民警查获。经鉴定，其血液中酒精含量为244mg/100ml。
上述事实，被告人林某在法庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、常住人口查询单、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行车路线图、照片说明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反法律规定，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。林某到案后如实供述所犯罪行，可予从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 李艺兰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 任敬花