北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终414号
上诉人（原审原告）北京永安机械工程有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区。
法定代表人赵常良，总经理。
被上诉人（原审被告）北京市延庆县人力资源和社会保障局，住所地北京市延庆县高塔街53号。
法定代表人ＸＸＸ，局长。
委托代理人张长虹，女。
委托代理人白玉，男。
被上诉人（原审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人张欣庆，局长。
委托代理人张南，女。
委托代理人张廷浩，男。
被上诉人（原审第三人）王安臣，男，1972年2月6日出生。
上诉人北京永安机械工程有限公司（以下简称永安机械公司）因工伤认定一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人永安机械公司的法定代表人赵常良，被上诉人北京市延庆县人力资源和社会保障局（以下简称延庆县人保局）的委托代理人张长虹、白玉，被上诉人北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京市人保局）委托代理人张南、张廷浩到庭参加了诉讼。被上诉人王安臣经本院合法传唤，表示不参加本案二审庭审，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实，永安机械公司注册地址为北京延庆县八达岭经济开发区，法定代表人为赵常良。赵常良与房瑞英系夫妻关系。2012年9月7日，王安臣在永安机械公司承包的延庆县“上都首府”酒店南配楼装修工程工地施工过程中，左眼被钢筋扎伤，经中国人民解放军总医院治疗诊断为：1.左眼球破裂伤；2.左眼前房积血；3.左眼玻璃体积血；4.左眼视网膜剥离；5.左眼晶体脱位；6.左眼睫状体脉络膜脱离；7.左眼巩膜裂伤；8.左眼睑皮肤裂伤。2013年7月，王安臣向延庆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与永安机械公司存在劳动关系，该仲裁委于2013年8月22日作出京延劳人仲字（2013）第748号裁决书，裁决王安臣与永安机械公司自2012年8月起存在劳动关系；永安机械公司不服提起民事诉讼，原审法院于2013年12月2日作出（2013）延民初字第4262号民事判决，判决双方不存在劳动关系；王安臣不服上诉，北京市第一中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）一中民终字第1030号民事判决，判决双方自2012年8月起存在劳动关系。
2014年4月28日，王安臣提出工伤认定申请，延庆县人保局于2014年5月5日予以受理并于当日制作了京延人社工受字（2014）第0216428号《工伤认定申请受理决定书》、（2014）第003号京延人社工伤便调查《工伤认定调查通知书》、《依法参加工伤保险通知书》（以下简称三个通知书）及京延人社工立（2014）第053号《立案调查表》；延庆县人保局于5月6日向王安臣送达了《工伤认定申请受理决定书》，于5月9日向永安机械公司的法定代表人赵常良送达了上述三个通知书。后延庆县人保局开展了调查工作并制作了调查笔录和工作笔录。7月1日，延庆县人保局作出京延人社工伤认（2290T0270289）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉《认定工伤决定书》）并于7月3日向王安臣送达，于7月17日向永安机械公司送达。其中，向永安机械公司送达回证收件人一栏记载“房瑞英（妻子）代赵常良”。
2015年5月29日，永安机械公司向北京市人保局提出复议申请，请求撤销被诉《认定工伤决定书》。北京市人保局于2015年6月4日受理并作出京人社复受字（2015）46号《行政复议申请受理通知书》并送达永安机械公司。于2015年6月4日作出京人社复通字（2015）46号《行政复议答复通知书》并送达延庆县人保局。2015年7月20日，北京市人保局作出京人社复决字（2015）46号《行政复议决定书》（以下简称被诉《行政复议决定书》），维持被诉《认定工伤决定书》。永安机械公司不服于2015年8月4日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉《认定工伤决定书》并确认被诉《行政复议决定书》违法。
2015年12月28日，原审法院作出判决。该判决认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。延庆县人保局作为延庆县社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市人保局作为延庆县人保局的上一级主管部门，具有审查并作出复议决定的职责。
本案中，延庆县人保局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，在收到王安臣的工伤认定申请后，及时履行了受理、告知等法定程序，就王安臣受伤的时间、地点、受伤情况等与工伤认定相关的事实进行了调查核实，并在此基础上作出被诉《认定工伤决定书》。北京市人保局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在收到永安机械公司行政复议申请后，及时履行了受理、告知、审查、送达等法定程序并在审查基础上做出了被诉《行政复议决定书》。
本案的争议焦点有三个：第一，王安臣所受伤害是否符合工伤认定条件；第二，向永安机械公司送达被诉《认定工伤决定书》的效力认定；第三，北京市人保局作被诉出《行政复议决定书》的合法性。
关于王安臣所受伤害是否符合工伤认定条件之问题，原审法院认为，依照《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，永安机械公司认为王安臣所受伤害不属于工伤，但未提供证据予以证明，延庆县人保局根据王安臣提供的证据及自行调查取得的证据，认定王安臣所受伤害属于工伤并无不妥。
关于向永安机械公司送达被诉《认定工伤决定书》的效力认定问题，原审法院认为，在房瑞英未提交委托手续的情况下，延庆县人保局将被诉《认定工伤决定书》送达给房瑞英，属于程序轻微违法，不具有合法送达的效力。考虑到房瑞英与赵常良的夫妻关系，向房瑞英送达并未影响永安机械公司知晓被诉《认定工伤决定书》并行使救济权利。实际上，永安机械公司已于2015年5月29日提出行政复议，永安机械公司实际知晓被诉《认定工伤决定书》的内容并行使了救济权。此外，北京市人保局在复议审查时也充分考虑了该送达程序瑕疵，并未以此认定其复议申请超过复议期间并驳回其申请。综上，延庆县人保局向永安机械公司送达被诉《认定工伤决定书》程序存在轻微违法，不具有合法送达效力，但对永安机械公司的权利未产生实际影响，应确认被诉《认定工伤决定书》违法但不撤销。
关于北京市人保局作出被诉《行政复议决定书》合法性之问题，原审法院认为，北京市人保局复议行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。同时，被诉《行政复议决定书》指出了向房瑞英送达被诉《认定工伤决定书》不具有合法送达的法律效力，但认为此问题属于程序瑕疵并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持被诉《认定工伤决定书》的决定并无不妥。关于永安机械公司认为北京市人保局未向其送达延庆县人保局作出被诉《认定工伤认定书》的事实证据及法律依据，也未听取其意见的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定，申请人可以查阅被申请人的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。本案中，永安机械公司并未提出要求听取其意见和查阅上述材料的申请，北京市人保局未听取其意见、未向其提供上述材料并无不妥，故对永安机械公司此主张，原审法院不予采纳。
综合以上情节，原审法院认为，延庆县人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，但送达程序轻微违法；北京市人保局作出京人社复决字（2015）46号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。
鉴此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、第七十九条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认延庆县人保局作出的《认定工伤决定书》违法；二、驳回永安机械公司的其他诉讼请求。
永安机械公司不服该判决，上诉至本院。其上诉称：原审法院认定事实不清，王安臣不符合认定为工伤的条件，第一，王安臣眼睛残疾在工作之前已经存在，其在工作之时长期戴墨色眼睛，不能见光，看东西很近才可以；第二，王安臣并非是在工作时间受伤，也不是因工作原因受伤。王安臣受伤后通知我单位，经我单位调查核实，王安臣受伤时并未在工地，也无任何工人证明，也无120救护记录证明王安臣是在工作时间、工作场地内受伤；第三，我单位从未收到过《认定工伤决定书》，延庆县人保局手里并作出该结论也从未听取过永安机械公司的意见，更未调查取证，作出认定无事实和法律依据，违反法定程序。综上所述，请求二审法院撤销原判，撤销被诉《认定工伤决定书》。
延庆县人保局、北京市人保局均同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在法定举证期限内，延庆县人保局、北京市人保局为支持各自的诉讼主张均向原审法院提交了证据。其中延庆县人保局、北京市人保局为证明原行政行为的合法性提交的证据有：第一组证据（证据1-6）：1.工伤认定申请表；2.王安臣身份证复印件；3.诊断证明书及相关病历材料；4.王安臣提交的证人证言（宋兰祥、吴全彬、郭运松）及身份证复印件；5.京延劳人仲字（2013）第748号裁决书、（2013）延民初字第04262号民事判决书及（2014）一中民终字第01030号民事判决书；6.为王安臣开具的证据清单。第二组证据（证据7-8）：7.向王安臣送达《工伤认定申请受理决定书》的送达回证；8.京延人社工受字（2014）第0216428号《工伤认定申请受理决定书》。第三组证据（证据9-14）：9.向永安机械公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查通知书》、《依法参加工伤保险通知书》的送达回证；10.《依法参加工伤保险通知书》；11.京延人社工伤便调查（2014）第003号《工伤认定调查通知书》；12.永安机械公司提交的证人证言（陈建军、李素祥）及身份证复印件；13.永安机械公司提交的企业法人执照副本复印件；14.为永安机械公司开具的材料清单。第四组证据（证据15-17）：15.京延人社工立（2014）第053号《立案调查表》；16.对王安臣及其提供的证明人（宋兰祥、吴全彬、郭运松）的调查笔录和工作记录；17.对永安机械公司及其提供的证明人（李素祥、陈建军）的调查笔录；第五组证据（证据18-20）：18.调查报告；19.案件结案报告；20.《认定工伤决定书》送达回证。另外延庆县人保局当庭提交了21.永安机械公司的工商登记基本信息，用以证明永安机械公司收到了被诉《认定工伤决定书》。同时，延庆县人保局以《工伤保险条例》及《工伤认定办法》（2010年12月31日中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布，2011年1月1日起施行）作为其作出行政行为的法规依据。
北京市人保局提交的证据有：1.永安机械公司提交的行政复议申请及相关材料；2.京人社复受字（2015）46号《行政复议申请受理通知书》及送达证明；3.京人社复受字（2015）46号《行政复议答复通知书》及送达证明；4.京人社复决字（2015）46号《行政复议决定书》及送达证明。同时，北京市人保局以《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》（2010年12月31日中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布，2011年1月1日起施行）作为其作出复议行为的法律依据。
永安机械公司在法定举证期限内未提交证据。
王安臣在法定举证期限内未提交证据，其述称延庆县人保局、北京市人保局认定事实清楚，程序合法。
上述证据均经庭审质证，原审法院认为，延庆县人保局提交的证据21具有真实性及与本案的关联性，但系其在诉讼程序中收集的证据，法院不予采信。延庆县人保局、北京市人保局提供的证据1-20及北京市人保局提供的证据1-4均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院予以采信。
本院经审查同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此延庆县人保局作为延庆县社会保险行政部门，对本行政区域内企业职工的工伤认定申请，具有审查并作出认定的职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。永安机械公司作为用人单位，并未提交证据证明王安臣在工作之前即存在眼睛疾病及王安臣所受伤害并非在工作时间因工作原因导致。在永安机械公司未能提供证据证明王安臣所受伤害不属于工伤的情形下，延庆县人保局受理王安臣工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定王安臣所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害所致，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。
关于延庆县人保局向房瑞英送达被诉《认定工伤决定书》之效力认定问题，本院认为，延庆县人保局在送达上述决定书时，未依法严格审查房瑞英是否拥有领取上述决定书的相应委托权限，延庆县人保局向其进行送达之行为违法，不具有合法送达的法律效力。但鉴于永安机械公司实际已经知晓被诉《认定工伤决定书》且已向北京市人保局提起了行政复议，北京市人保局针对其复议申请亦已作出了行政复议决定，故延庆县人保局向房瑞英送达被诉《认定工伤决定书》之行为构成程序轻微违法，但并未影响永安机械公司申请行政复议和提起行政诉讼之权利，即对永安机械公司的权利不产生实际影响，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，确认延庆县人保局作出的被诉《认定工伤决定书》违法正确，本院予以维持。
关于永安机械公司认为王安臣受伤时不是其公司员工之主张，本院生效的民事判决已对永安机械公司与王安臣之间自2012年8月起存在劳动关系进行了认定，因此永安机械公司的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。永安机械公司提出被诉《认定工伤决定书》的作出无事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。永安机械公司要求撤销被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于北京市人保局作出被诉《行政复议决定书》合法性之问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性，该解释第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。如上所述，延庆县人保局向永安机械公司送达被诉《认定工伤决定书》程序违法，而北京市人保局作出的被诉《行政复议决定书》维持了被诉《认定工伤决定书》显属不当。原审法院认为北京市人保局复议行为认定事实清楚、适用法律法规正确有误，本院依法予以纠正。鉴于此，本院确认北京市人保局作出的被诉《行政复议决定书》违法。原审判决驳回永安机械公司要求确认被诉《行政复议决定书》违法的诉讼请求不当，本院对原审判决该判项予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持北京市延庆县人民法院（2015）延行初字第48号行政判决第一项，即确认北京市延庆县人力资源和社会保障局作出的京延人社工伤认（2290T0270289）号《认定工伤决定书》违法；
二、撤销北京市延庆县人民法院（2015）延行初字第48号行政判决第二项，即驳回北京永安机械工程有限公司的其他诉讼请求；
三、确认北京市人力资源和社会保障局作出的京人社复决字（2015）46号《行政复议决定书》违法；
四、驳回北京永安机械工程有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由北京市延庆县人力资源和社会保障局负担50元（自本判决生效之日起7日内缴纳），北京市人力资源和社会保障局负担50元（自本判决生效之日起7日内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 徐钟佳
代理审判员 张美红
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 苏 蒙
附：相关法律规定
1.《工伤保险条例》第五条
国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项
职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……
3.《工伤保险条例》第十九条第二款
……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……
5.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
6.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条第一款
复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……
7．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款
人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……
8.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。