广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终733号上诉人（原审被告）：廖伟俊，男，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕头市龙湖区正宜玩具工艺厂，住所地汕头市。经营者：林国深，男，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：官伟平，广东中大中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林晓纯（曾用名林亦斌），女，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文平，男，住广东省汕头市。原审被告：汕头市丰源毛织有限公司，住所地汕头市。法定代表人：廖伟明。委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。上诉人廖伟俊因与被上诉人汕头市龙湖区正宜玩具工艺厂（以下简称正宜厂）、林晓纯、陈文平及原审被告汕头市丰源毛织有限公司（以下简称丰源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。廖伟俊和丰源公司的委托诉讼代理人黄常雄、李发义，正宜厂的委托诉讼代理人官伟平，林晓纯的委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。陈文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。廖伟俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回正宜厂在一审中对廖伟俊的诉讼请求，由正宜厂承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定丰源公司为本案适格被告错误。丰源公司是2002年改制的企业，于1993年1月14日成立。企业成立前的1992年11月8日，廖伟俊与当时的澄海县外砂镇凤窖管理区办事处签订的《有偿使用土地协议书》，取得了位于外砂镇凤窖东溪桥片2.071亩的土地使用权。由于历史原因，该土地使用权虽然登记在丰源毛织厂名下，但改制时，该土地使用权没有列入企业改制资产，因此，该土地使用权不属于企业资产，属廖伟俊享有，丰源公司已提供相应的工商登记内档进行佐证。后来廖伟俊将该土地上的厂房出租给林晓纯，林晓纯在使用过程中发生火灾，其责任应当由林晓纯承担，丰源公司与本案无关，不应当承担赔偿等法律责任。一审判决无视丰源公司与涉案起火地点为廖伟俊所有这一分别独立的法律关系，将廖伟俊与丰源公司进行人格混同，造成起火地点土地一物二主，从而认定丰源公司为本案适格主体是严重错误的。二、一审判决廖伟俊应承担赔偿责任错误。廖伟俊于2011年10月1日与林晓纯签订《租赁合同书》，将该厂房出租给林晓纯用不用，租期至2016年4月1日。《租赁合同书》第三条明确约定“乙方（即林晓纯）在使用期间要注意防火等一切安全措施，造成损失乙方负全部责任，违法追究法律责任”，可见合同书中已明确了承租人的消防安全责任，租赁物也完全由林晓纯管理使用，因本案起火地点为林晓纯所经营的羊毛废品仓库，根据《火灾事故认定书》对起火原因的认定，林晓纯为直接责任人，故消防安全责任也因此由其全部承担。廖伟俊作为出租人，在出租后，对涉案租赁物进行管理的职责也依法由林晓纯承接，廖俊伟在本事故中无责任。一审判决错误地将廖俊伟和丰源公司均视同为出租人，因“未能履行管理职责”而承担“部分过错责任”无法律和事实依据。三、即使存在廖俊伟和丰源公司应承担责任的前提下，一审判决其共同承担20%的赔偿责任，明显畸重。四、一审判决将佛山市兴禅保险公估有限公司所出具的报告作为定案依据明显错误。1，该公司不具备建筑造价的评估资质，《鉴定报告》不具合法性。该公司经营范围仅包括对保险标的评估和经保监会批准的其它业务，但是，本报告评估的标的没有投保，不属于保险会的，故不属于其经营范围，报告不具合法性。2，《鉴定报告》与本案不具关联性。该报告系林国深诉廖俊伟等一案所作出的，与本案不具关联性。3，《鉴定报告》内容不合法、不真实，未能客观反映正宜厂真实损失情况，一审未予以审查。其一，根据火灾现场勘验笔录反映，正宜厂“西侧的厂房未被火灾波及；东侧仓库东面墙体部分玩具塑料货物有轻微过火和烟熏痕迹”。但《鉴定报告》却陈述“厂房建筑物内外车间墙体及墙上梁柱、百叶窗、铁皮维护、钢结构屋面、内外钢结构木地板阁楼过火；电线水淋烟熏；塑料玩具的原材料及成品过火烧毁、烟熏污染、水湿”。两份材料关于现场的陈述差异非常大，真相令人质疑。其二，《鉴定报告》关于“流动资产”鉴定结论的真实性、合法性、关联性明显存疑。本案火灾事故发生后，现场一直处于正宜厂控制之下，没有任何公权力机构对现场进行封存，无法确定报告中的“流动资产”即为本次火灾事故所致。“流动资产”中“受损物品表”中“自编号17、成品手铃”受损情况空白，也即未受损；“自编号25、圆珠”受损情况为“现场未见”，也即不存在该物品，但评估报告却将该两类物品作为受损物品进行评估，且完全是按照正宜厂提供的数量、重量及金额进行认定，缺乏真实性和合法性。“流动资产”的单价依据是“根据委托方转交的单证（附件三-3）结合当地市场调查情况所得”，该“附件-3”为正宜厂所提交的“送货单”，其与正宜厂之间存在明显的利害关系，“送货单”大量是2013、2014年度的物品价格，与报告评估的基准日（2015年10月26日）时间跨度极大，不足以作为价格评估的依据。同时，报告未见当地市场的任何价格依据，违反“先行市价法”的操作程序。“流动资产损失评估表”勘查真实性存疑，其中相关物品的数量与正宜厂索赔物品数量完全一致，物品单价也按照正宜厂主张确定，“巧合”的惊人。但对上述问题，一审未予任何评判，对《鉴定报告》存在的不合法、不真实、不客观的结论未进行纠正，严重侵害了上诉人的合法权益。同时，《鉴定报告》未经业权人即陈文平同意及申请而对其固定资产进行损失评估，不具合法性，而且必然造成鉴定费用的不合理增加。五、本案上诉后在2017年8月10日，廖伟俊收到龙湖外砂法庭送达的澄海市外砂凤兴织造厂、林晓纯、汕头市丰源毛织有限公司财产损害赔偿纠纷一案的起诉书副本及相关的诉讼材料，案号（2017）粤0507民初1351，至此廖伟俊才得知正宜厂租赁厂房的使用权人是澄海市凤兴织造厂，而不是陈文平。一审法院以厂房所有人的名义追加陈文平为被告，认定陈文平对火灾事故的赔偿后果承担部分过错责任，认定陈文平承担百分之十的赔偿责任，这个认定不管在程序上、实体上都是错误的，根据民诉法的规定，一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序，应当裁定撤销原判，发回重审。正宜厂辩称，一，廖伟俊及丰源公司是本案火灾事故的责任主体，一审法院判决其承担赔偿责任，没有错误。火灾发生时，廖俊伟承建的仓库发生火灾，火灾波及到正宜厂部分厂房被烧，造成部分厂房及出租给正宜厂经营的材料成品、半成品等被烧毁。经龙湖消防大队认定，起火原因是廖俊伟承建的仓库内电源线短路引燃林晓纯经营的可燃物毛纤蔓延成灾。丰源公司是火灾事故建筑物的登记使用权人，引起火灾的直接原因是廖俊伟承建的房屋，一审判决其共同承担赔偿责任，并无不当。二、一审法院根据正宜厂及廖俊伟等当事人的选择，指定佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾现场造成的损失进行鉴定，程序合法，该公司作出的鉴定结论，具有真实性和客观性。本案事故发生后，由于2015年我国《民事诉讼法》对个体工商户作为诉讼主体的标准作出修改，正宜厂的代理人没有留意仍以实际经营者作为原告进行起诉，后被法院裁定驳回。该案在审理过程中，正宜厂及廖俊伟及其它诉讼当事人，均同意由法院指定鉴定机构，对事故造成的损失进行鉴定。且鉴定机构作出鉴定结论后，廖俊伟收到鉴定结论后并没有提出异议，也没有申请重新鉴定，仅在开庭质证阶段对该证据提出异议。故该公司作出的鉴定结论具有真实性和客观性。佛山市兴禅保险公估有限公司对火灾现场造成的损失进行鉴定，是针对火灾现场的实际损失，该鉴定结论并不因为申请鉴定的主体而改变。即该鉴定结论是由正宜厂或林国深提出鉴定申请，还是廖俊伟提出鉴定申请，乃至由法院指定鉴定，只要程序合法，那么该鉴定机构作出的鉴定结论就是客观公正的。三、本案不存在程序违反，陈文平是廖伟俊自己申请追加的，陈文平在一审也承担相应的民事责任，陈文平也没有上诉，应当视为陈文平放弃抗辩的权利。廖伟俊与丰源制造厂主体是混同的，风窖村对土地出让要求有集体企业资格，取得土地使用权都是以集体名义签订的，实际都是个人，廖伟俊与丰源公司是同一人，陈文平与凤兴织造厂也是同一人，使用权登记是凤兴织造厂，凤兴织造厂是陈文平自己搭建的，资金也是陈文平支付的，集体土地使用权是出让给凤兴织造厂，登记在凤兴织造厂名下，建筑物没有登记，建筑物是凤兴织造厂报建的。林晓纯辩称，请求依法撤销原判第一项判决并驳回正宜厂对林晓纯的原审诉讼请求；本案原审事实不清，证据不足，发回重审；一、二审案件受理费由正宜厂承担。一审严重事实不清，证据不足，并且定责严重错误，特别是错误地裁判林晓纯负有过错及赔偿责任，依法必须改判或应发回重审。一、原判以《火灾事故认定书》关于“电源线短路”为由，作出林晓纯负有过错责任是错误的，没有任何有效证据可认定林晓纯对火灾负有责任。1，本案至今没有依法科学查清导致“电源线短路”的真正原因及责任人，这是重大缺漏。2，廖伟俊作为房屋所有人和出租人，当然对包括电源线路在内的房屋安全负有不可推卸的责任。其一，廖伟俊的房屋虽有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但是建设工程是在1994年11月30日，建设项目是临时建筑，使用已有二十多年了，不符合建设工程规划要求，也没有经过消防部门验收，并且建筑物本身是铁栅和桩木结构，屋顶是木架子加石棉瓦，均是易燃材料，如此的临时建筑在搭建时本身就必然存在很大的安全隐患，廖伟俊将如此状况的临时建筑作为长期使用的厂房明显不符合工程建设规划要求，又将其出租给林晓纯使用且没有适时检修，廖伟俊是存在重大过错的。根据《侵权责任法》第六条规定，廖伟俊应当承担侵权责任。同时，根据《合同法》相关规定，廖伟俊作为出租人应当提供符合租赁的房屋和设施，对出租物及相关设施承担瑕疵担保责任，及及时检查和维修房屋的担保义务。输电线路属于房屋的附属设施，安装和使用如此多年的线路当然极可能出现老化而发生短路等安全问题，既然火灾原因是电源线短路所致，系廖伟俊所提供的房屋附属设施出现了电源线短路，这是廖伟俊没有尽到物权人的职责，发生事故，廖伟俊当然要承担责任。至于《租赁合同书》虽有关于“注意防火”义务的笼统约定，但这并不能作为界定火灾责任及推卸责任的依据。本案真正的要义是应科学查清导致“电源线短路”的真正原因及责任人。其二，廖伟俊的房屋虽有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但廖伟俊无法证明：（1）其出租房屋系经由有建筑施工资格的主体建筑的；（2）其电线线路的安装系经由相应安装资格的主体安装的；（3）其电线线路的安装有经过消防部门的验收；（4）其电线线路有依法及时进行更换及检修。在此情况下，廖伟俊就无法推卸其对出租房屋发生电源线短路所应负的安装管理责任及相应的法律责任。二、原判将保险公司所出具的《鉴定报告》作为定案依据错误，具体原因，林晓纯认同并援引廖伟俊在其《民事上诉状》中的相关阐述。三、原判存在事实严重不清，证据不足，应发回重审，主要表现是，一是本案至今没有依法科学查清导致“电源线短路”的真正原因及责任人，二是保险公司出具的《鉴定报告》依法不适用于本案，须重新委托鉴定，三是有关原审原告的实际损失及其与本案的关联性等事实，至今也没有查清，且原审原告也尚未完成其举证责任，对此须查清及界定。四、林晓纯因本次火灾事故也造成了重大经济损失，是受害者，保留主张赔偿的权利。廖伟俊是本案火灾事故的真正责任人，必须对林晓纯承担赔偿责任。陈文平未到庭参加诉讼，没有答辩。丰源公司陈述，同意廖俊伟的上诉请求及事实和理由。正宜厂向一审法院起诉请求：1.判令廖伟俊立即赔偿正宜厂因其火灾导致的损失294,625.31元；2.赔偿正宜厂的上述第一项诉讼请求，承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用及评估费用14,162.35元由林晓纯、丰源公司、廖伟俊三人承担。一审法院认定事实：正宜厂系玩具、工艺品的制造、加工、销售企业，经营者林国深。其厂房位于凤窖东溪桥工业区与林晓纯羊毛废品仓库相毗邻。2015年10月26日2时55分许，林晓纯经营的羊毛废品仓库发生火灾，火灾波及正宜厂厂房，造成正宜厂塑料泡沫玩具制品及原材料被烧毁。汕头市公安消防支队龙湖区大队接报后赶到火灾现场将火灾扑灭，2015年11月23日该消防大队作出汕龙公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》，认定起火时间为：2015年10月26日2时55分许；起火部位：为林晓纯的羊毛废品仓库内由北向南第八、九支水泥承重柱之间的部位；起火原因：为林晓纯的羊毛废品仓库电源线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。另查，2007年5月1日，林国深与陈文平签订《厂房租赁合同》，陈文平将位于汕头市龙湖区凤窖工业区厂房，使用面积1500平方米出租给林国深使用，租期自2007年6月1日至2017年6月1日止。上述厂房由正宜厂用于制造、加工塑料玩具及存放原料。1992年11月8日，廖伟俊与外砂镇凤窖管理区办事处签订《有偿使用土地协议书》，外砂镇凤窖管理区办事处将位于东溪桥东侧（凤窖东溪桥工业区）的土地2.071亩有偿转让经廖伟俊使用，期限50年。1993年9月3日办理《建设用地规划许可证》。1994年11月30日办理《建设工程规划许可证》，建设项目为：临时铁栅结构；建设规模：临时铁栅700平方米。1996年8月26日，办理[集体土地建设用地使用证，证号为：澄集建（1996）字第0216733－120302046号，土地使用者：丰源毛织厂。1993年1月14日，工商行政管理局登记《营业执照》的外砂丰源毛织厂法定代表人为廖伟俊；2002年9月4日，外砂丰源毛织厂变更登记为丰源公司，丰源公司的法定代表人为廖伟明。2011年10月1日，廖伟俊与林晓纯签订《租赁合同书》，约定：廖伟俊将位于凤窖村东北侧老乐田对面（凤窖东溪桥工业区）厂房，占地面积2亩，租给林晓纯使用，使用期3年，自2011年10月1日起至2014年9月30日止，租金每年68,000元，林晓纯在使用期间要注意防火等一切安全措施，造成损失林晓纯负责全部责任，违法追究法律责任；此后，廖伟俊与林晓纯再次签订《协议书》，协议约定：延期一年（2014年10月1日至2015年10月1日止）。该厂房林晓纯为羊毛废品仓库使用。再查，2016年1月4日，林国深就上述火灾事故造成财产损失向一审法院提起诉讼，请求廖伟俊承担赔偿责任，林晓纯、丰源公司承担连带赔偿责任。并申请对该火灾事故造成其财产损失进行鉴定，经一审法院委托，佛山市兴祥保险公估有限公司2016年5月17日出具编号为FSXC－FYLH－C1601002《鉴定报告》，鉴定结果为：对经营者林国深因火灾事故所造成的财产损失进行鉴定的损失（流动资产）评估金额为326,159.52元，评估残值为31,534.21元。因该案主体不适格，故一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定作出（2016）粤0507民初14号裁定，驳回林国深的起诉。正宜厂遂于2017年2月14日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，正宜厂表示不要求陈文平承担责任。一审法院认为，本案争议焦点：一、陈文平、丰源公司的主体是否适格；二、佛山市兴禅保险公估有限公司有没有评估资质问题及其所作的鉴定与本案是否具有关联性；三、正宜厂的财产损失数额问题；四、责任的划分问题。关于第一个争议焦点。陈文平将厂房出租给林国深使用，正宜厂在该厂房制造、加工塑料玩具，林晓纯仓库发生火灾，火灾波及该厂房，陈文平对出租的厂房未能尽到管理职责，存在一定的民事责任，故为本案诉讼主体适格。本案中，外砂丰源毛织厂是起火地点的土地使用者，由外砂丰源毛织厂办理《建设工程规划许可证》，建设项目为：临时铁栅结构；建设规模：临时铁栅700平方米，外砂丰源毛织厂系该财产的所有者，而外砂丰源毛织厂已变更为丰源公司，丰源公司对外砂丰源毛织厂的权利和义务由变更后的法人享有和承担，故丰源公司作为本案诉讼主体适格。关于第二个争议焦点。佛山市兴禅保险公估有限公司是《广东法院司法委托专业技术机构》名册中具有合法资质的鉴定机构。其《鉴定报告》的地点、标的物与本案系同一地点、标的物，与本案存在关联性。关于第三个争议焦点。佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定结论，因本案当事人没有提供足以反驳的相反证据，故对其作出的正宜厂因本次火灾造成流动资产实际损失金额294,625.31元，予以确认。鉴定费确定为13,704元。流动资产实际损失及鉴定费合计308,329.31元。关于第四个争议焦点。本案属一般民事侵权案件，应适用过错责任原则来确定各当事人应当承担的民事责任。汕龙公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》合法有据，予以采信。根据该事故认定书，本案火灾的起火原因为林晓纯的羊毛废品仓库电源线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。林晓纯虽然辩称发生电源线短路是廖伟俊没有尽到职责，廖伟俊应承担赔偿责任，但林晓纯与廖伟俊签订的《租赁合同书》，约定林晓纯在使用期间要注意防火等一切安全措施，造成损失林晓纯负责全部责任，林晓纯作为该厂房实际使用人对电源线路管理不善，未尽到注意安全义务，且在厂房堆放羊毛废品易燃物，导致火灾迅速蔓延，加大救火难度，故林晓纯对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。廖伟俊作为该厂房的出租人，未能履行管理职责，涉案厂房土地使用者及地上建筑物的所有者。外砂丰源毛织厂变更为丰源公司对外砂丰源毛织厂的权利和义务由变更后的法人享有和承担，丰源公司对出租临时铁栅结构厂房，不符合消防安全条件，也存在未能履行管理职责，对本起火灾事故的损害后果也应由廖伟俊、丰源公司承担部分过错责任。正宜厂对其玩具、工艺品的制造、加工的易燃物，在火灾发生时，未能及时采取相应措施，使火灾扩大，故正宜厂对本起火灾事故的损害后果也应承担部分过错责任。陈文平将厂房出租未能尽到管理职责，对本起火灾事故的损害后果承担部分过错责任，鉴于正宜厂向一审法院表示不要求陈文平承担责任，故陈文平的责任由正宜厂自己承担。综上所述，一审法院根据本案的事实及各方的过错程度确定责任比例，确定由林晓纯承担60%的赔偿责任，廖伟俊、丰源公司承担20%的赔偿责任，陈文平承担10%的赔偿责任，正宜厂自己承担10%责任。正宜厂的诉讼请求，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，不予支持。廖伟俊、林晓纯、丰源公司、陈文平的辩解，符合法律规定部分，予以采纳，不符合法律规定部分，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林晓纯应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汕头市龙湖区正宜玩具工艺厂经济损失184,997.59元；二、廖伟俊、汕头市丰源毛织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汕头市龙湖区正宜玩具工艺厂经济损失61,665.86元；三、驳回汕头市龙湖区正宜玩具工艺厂的其他诉讼请求。案件受理费2,966元，由正宜厂负担596.72元，林晓纯负担1,776.96元，廖伟俊、汕头市丰源毛织有限公司负担592.32元。上述费用费已由正宜厂预交，林晓纯，廖伟俊、汕头市丰源毛织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将各自应负担的上述费用直接付还正宜厂。二审中，廖伟俊提交澄海市外砂凤兴制造厂诉廖伟俊、林晓纯、汕头市丰源毛织有限公司财产损害赔偿纠纷一案【案号（2017）粤0507民初1351号】的起诉书副本及相关的诉讼资料，拟证明本案火灾中过火的正宜厂租赁的厂房，使用权人是澄海市外砂凤兴制造厂，不是陈文平，本案诉讼主体错误。正宜厂表示，接受一审认定其承担20%责任的判决，不要求厂房使用权人、出租方承担赔偿责任，不管厂房的实际使用权人是陈文平还是澄海市外砂凤兴织造厂，都不要求其承担赔偿责任。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于廖伟俊与丰源公司是否为本案适格被告的问题。廖伟俊是火灾发生地土地使用权的购买者，又将该土地使用权登记在其担任法定代表人的丰源毛织厂名下。该土地上盖物即为起火建筑，是廖伟俊出租给林晓纯使用，廖伟俊是本案适格被告。起火建筑的建设单位是原丰源毛织厂、现丰源公司，丰源公司也应为本案适格被告。廖伟俊上诉主张列丰源公司为本案被告是主体错误，其主张没有依据，本院不予支持。根据汕头市公安消防支队龙湖区大队出具的汕龙公消火认字[2015]第0004号《火灾事故认定书》，本案火灾的起火原因为林晓纯的羊毛废品仓库电源线短路，喷溅熔珠引燃周围的可燃物蔓延成灾。仓库电源线路是出租前已设置配备，现已烧毁，到底是原电源线路老化，还是后来林晓纯使用管理不善甚或改动而导致短路，原因无法确定。林晓纯作为实际控制人、使用人，且在租赁合同中约定“在使用期间要注意防火等一切安全措施，造成损失乙方负全部责任”，应承担主要过错责任。但是林晓纯不应对仓库原有问题承担责任。廖伟俊、丰源公司应对出租仓库为逾期的临时建筑、不符合消防安全条件等原有问题而承担过错责任。一审法院判决仓库实际使用人林晓纯承担60%的赔偿责任，仓库使用权人、出租人廖伟俊和丰源公司承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。廖伟俊在一审中以陈文平将自建厂房出租给正宜厂为由申请追加陈文平作为被告，又上诉称一审列陈文平为被告错误，其理由不成立。一审法院追加陈文平为被告，依据陈文平与正宜厂签订的租赁合同认定陈文平是出租人，并无错误。陈文平与正宜厂也都没有异议。正宜厂因自己产品等财产在火灾中受损而提起本案诉讼，又明确表示不要求自己租赁厂房的使用权人、出租方承担赔偿责任，一审法院判决正宜厂自担20%的责任，并无不当。不管澄海市外砂凤兴织造厂是不是正宜厂所租赁厂房的使用权人，均无参加本案诉讼的必要。廖伟俊上诉主张一审判决遗漏当事人、违反法定程序，没有依据，本院不予支持。关于一审判决采用佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》作为损失依据的问题。该《鉴定报告》是法院依法委托在册合资质鉴定机构进行鉴定得出结论，程序合法，具备证据的真实性、合法性、关联性，廖伟俊也没有提交相反证据予以反驳。鉴于火灾造成单据、产品等大部分证据损毁，当事人举证存在客观困难，一审法院根据案件实际情况采信《鉴定报告》作为损失依据，并无不当。廖伟俊对此上诉主张没有依据，本院不予支持。综上所述，廖伟俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5932元，由上诉人廖伟俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴伟峰审 判 员 吴晓如审 判 员 程 旋二〇一七年十一月十五日法官助理 潘 松书 记 员 周丹晖