广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第261号
上诉人（一审被告）：周恩弘。
委托代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：肖利君。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：邱碧群，广西众望律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：周恩民。
被上诉人（一审被告）：曾美玲，（同系被上诉人周恩民的委托代理人）。
上诉人周恩弘因民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日、2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人周恩弘的委托代理人温永和，被上诉人肖利君的委托代理人苏达池，被上诉人曾美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月24日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告周恩民向原告借款1100000元，月息20‰，按月结息，利随�清；借款期限10天（从2011年5月24日起至2011年6月2日止），借款实际发放和期限以借据为准，借据视为合同附件，与合同具有同等法律效力；还款方式为到期一次性还本；被告曾美玲、周恩弘自愿为被告周恩民的上述借款提供担保；原告与三被告均在借款合同中签名并按指模。签订合同后，原告按合同约定把借款支付给被告周恩民，周恩民出具借据一份交原告收执。借款期限届满后，被告未按约归还借款本金，只按月息20‰支付了到2012年7月止的借款利息，从2012年8月起，被告就再未履行过还本付息的义务，原告为此提起本案诉讼。
一审法院经审理认为：一、根据原告提交的借款合同、土地使用权证、借据，可以证实原告与被告周恩民之间存在合法的借贷关系，被告周恩民向原告借款共1100000元未归还的事实清楚，证据充分，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告周恩民依法应承担偿还原告上述债务的责任，因此，对原告主张要求被告周恩民归还借款本金1100000元的诉讼请求，该院予以支持。对于三被告称本案的借款合同不真实，且已还清借款的辩驳意见，由于被告未能提供充分证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的上述辩驳意见该院不予采纳。对于原告的利息主张，原、被告在借款时已明确约定利息，且月息20‰的利息计算标准，符合《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该院予以支持。二、关于被告曾美玲、周恩弘是否应当对本案债务承担连带偿还责任的问题。在本案中，根据借款合同的约定，被告曾美玲、周恩弘作为被告周恩民的借款担保人在合同中签名和加盖指模，并约定“若借款方不履行合同时，由担保方承担连带偿还本息的责任”，由此可知，在被告周恩民不能按期归还借款本息时，被告曾美玲、周恩弘对被告周恩民的借款本息承担连带偿还义务。因此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务�对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，由于被告周恩民未按合同约定履行还本付息的义务，因此，被告曾美玲、周恩弘作为承担连带保证责任的借款担保人，应当对本案中的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告周恩民应偿还原告肖利君借款本金1100000元并支付利息（利息计算：以借款本金1100000元为基数，从2012年8月1日�计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按月息20‰计付）；被告曾美玲、周恩弘对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费14700元（原告已预交），由被告周恩民、曾美玲、周恩弘共同负担。
上诉人周恩弘上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人肖利君对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人肖利君承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人为本案民间借贷的担保人错误，上诉人与被上诉人肖利君素不相识，也从来没有见过面，更没有发生过本案上诉人担保之事宜。上诉人根本不知道被上诉人之间是否有过借贷关系。被上诉人肖利君在一审提供的2011年5月24日《借款合同》，上诉人从来没有见过。《借款合同》中的担保方代表人签字的“周恩弘”，不是上诉人所签名，指模也不是上诉人周恩弘所摁，上诉人根本没有参�《借款合同》中的一切事宜，也不知道借款事实是否存在。一审判决仅仅以《借款合同》担保方代表人中出现上诉人的加盖指模的签名就认定上诉人是借款担保人，认定事实错误，判决结果不当。二、一审判决程序违法，上诉人周恩弘作为一审被告，一审时从没有签收过任何法律文书，也没有委托任何人签收一审判决书，一审没有进行公告，依法传唤上诉人参加诉讼的情况下作出判决，剥夺上诉人的诉讼权利。请求二审法院查明案件事实，依法明判。
被上诉人肖利君答辩称：一审判决认定事实清楚，判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人曾美玲、周恩民答辩称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“2011年5月24日答辩人与被答辩人肖利君签订《借款合同》”错误。答辩人与肖利君互不认识，没有签订过《借款合同》。被上诉�肖利君所提供的《借款合同》为虚假合同。2、一审判决认定“曾美玲与周恩弘自愿为周恩民的上述借款提供担保”错误。本案上诉人对所谓的借款事宜一概不知，也没有参与。被上诉人肖利君提供的《借款合同》第三页担保人的签名及手模均不是周恩弘所为。3、一审判决认定“签订合同，原告按合同约定把借款支付给了被告周恩民，被告周恩民出具一份借据给原告收执”错误。答辩人与肖利君未发生过借款的行为，没有收到过肖利君110万元。4、一审判决认定“被告未按约定归还借款本金，只按月息20‰支付了利息，到2012年7月止”错误。答辩人没向肖利君借钱，更谈不上支付利息。二、一审判决对被答辩人肖利君提交证据的认定错误。被答辩人肖利君所提交的《借款合同》、《借据》从证据的形式上、关联性上、真实性上均有明显的瑕疵和疑点，证据所注明的内�明显与事实不符。该证据不应采信。三、一审判决侵害了答辩人的诉讼权利。答辩人一审时申请法院调查证据（张灵灵帐户流水），一审法院不予调取，剥夺了答辩人的诉讼权利。综上，一审判决对上述事实认定的错误、对证据采信错误，在程序上剥夺答辩人依法享有的诉讼权利，导致判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被答辩人肖利君的诉讼请求。
上诉人对一审认定事实的异议意见：一审判决认定“被告曾美玲、周恩弘自愿为被告周恩民的上述借款提供担保，原告与三被告均在借款合同中签名并按指模”错误，上诉人没有对借款提供担保，也没有在合同上签名并按指模。
被上诉人肖利君对一审认定事实无异议，其补充陈述事实：本案110万元借款，是被上诉人曾美玲与广泰融资性担保有限公司的法定代表人谢明放商谈的，肖利君是该公司的职员，合同是以�利君的名义签订，实际出借人为谢明放。
被上诉人曾美玲、周恩民对一审认定事实的异议意见：本案借款不存在，是虚假的。
二审审理期间，上诉人周恩弘与被上诉人肖利君均未提交新证据。
被上诉人曾美玲、周恩民在二审审理期间向法院提交农业银行借记卡明细对帐单一份，拟证明2011年5月24日被上诉人肖利君并没有按《借据》的约定将110万元转入周泰奎的帐户，周恩民没有向肖利君借款110万元。
上诉人周恩弘对被上诉人曾美玲、周恩民提交的证据无异议，被上诉人肖利君对被上诉人曾美玲、周恩民提交证据的质证意见：对证据的真实性由法院认定，但被上诉人曾美玲在一审时已认可了借谢明放210万元，本案的110万元借款是其中的一笔，还有一笔100万元的借款，都是以肖利君的名义出借的。
本院依被上诉人曾美玲、周恩民的申请调取张灵灵工商银行帐户的交易明细，各方当事人对本院调取的证据无异议。
本院对证据及事实的分析、认定：对被上诉人曾美玲、周恩民提交的证据及本院调取的证据的真实性，各方当事人无异议，对两份证据的所记载的交易明细情况本院予以采信。综合两份证据分析，虽然在2011年5月25日周泰奎的农行帐户没有110万元转帐金额发生，但被上诉人曾美玲认可其向谢明放借款270万元的事实，且被上诉人曾美玲也曾用其房产作抵押向工商银行贷款300万元，该贷款的210万元于2011年6月2日转入广泰融资性担保有限公司的员工张灵灵的帐户，用于归还谢明放的借款。对于该事实被上诉人肖利君及曾美玲均有陈述。因此，本院采信被上诉人肖利君主张的本案借款的实际出借人为谢明放的事实。被上诉人曾美玲所主张的本案借款不存在的异议意见不成立，本院不予采信。
本院另查明的事实：曾美玲、周�民向谢明放借款共270万元，其中2010年8月12日以徐秀珍为出借人的借款为60万元，2011年5月以肖利君为出借人的借款分别为100万元、110万元。
本案二审审理期间，上诉人周恩弘于2014年11月17日向本院提出申请，要求对本案《借款合同》中的担保方代表人周恩弘的签名及所按指模是否为其本人的签名及捺印进行司法鉴定。本院受理上诉人申请并对外委托相关鉴定事项。后因上诉人逾期未缴纳鉴定费用，本院于2015年2月2日终结该鉴定。
综合诉辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、本案借款是否真实存在，被上诉人是否已归还了本案借款。2、对本案借款上诉人是否应承担连带偿还责任。
本院认为：一、关于本案借款是否真实存在，被上诉人是否已归还了本案借款的问题。被上诉人曾美玲、周恩民主张其与被上诉人肖利君之间没有借款往来，本案《借款合同》为虚假合同。本院分析认为，被上诉人曾美玲、周恩民虽主张其没有向肖利君借款，但认可其向谢明放借款270万元的事实。这与被上诉人肖利君主张该借款以肖利君的名义出借，但实际出借人是谢明放的事实是相一致。因此，上诉人曾美玲主张本案借款不存在的理由不成立。曾美玲、周恩民主张本案借款已归还，从其举证情况看，其在2011年6月2日已通过银行转帐210万元至张灵灵帐户用于归还其向谢明放的借款。被上诉人肖利君主张，该还款只是归还借款及利息的一部分，而非归还全部270万元借款。本院从被上诉人曾美玲一审庭审的陈述看，其承认还有部分借款尚未归还，因此，曾美玲二审主张借款已全部归还的理由不成立，本院不予采信。
二、关于本案借款上诉人是否应承担连带偿还责任的问题。上诉人周恩弘主张，《借款合同》中担保方代表人周恩弘的签名及所按指模�是其本人的签名及捺印，其不承担本案借款的连带偿还责任。为证实《借款合同》中担保方代表人周恩弘的签名及所按指模是否为其本人的签名及捺印，其向本院申请对签名真实性及捺印进行司法鉴定，后因其逾期未缴纳鉴定费用，本院终结了司法鉴定程序。上诉人亦未能举证证实《借款合同》中的签名及捺印并非上诉人的行为。因此，其主张对借款不承担连带偿还责任的理据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人周恩弘负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖雳峰
审判员 吕小莉
代�审判员杨蕾
二〇一五年五月八日
书记员 傅 媛