wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0902执恢116号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁州区袁山大道388号，组织机构代码：4920066-3。负责人：王磊，该行行长。被执行人：黄建华，男，1958年12月7日出生，汉族，住袁州区，被执行人：梁金连，女，1964年9月10日出生，汉族，住袁州区，申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行与被执行人黄建华、梁金连借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日作出（2015）袁民二初字第1324号民事判决书，判决被执行人黄建华、梁金连支付中国农业银行股份有限公司宜春分行借款707200.86元，案件受理费10872元。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行于2016年3月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人黄建华、梁金连发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，未发现被执行人黄建华、梁金连名下有存款、不动产、有价证券等财产信息。本院将被执行人黄建华、梁金连纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人中国农业银行股份有限公司宜春分行尚有707200.86元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）袁民二初字第1324号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王建华审 判 员  张云兵代理审判员  聂华军二〇一七年七月二十七日代书 记员  王 毅
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初3146号
原告：武义县通达公路养护工程有限公司，住所地武义县城梅郎路5号。
法定代表人：祝雪挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍春银，浙江五义律师事务所律师。
被告：陈绍懿，男，1964年1月15日出生，汉族，住武义县。
被告：傅惠群，女，1969年9月14日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。
原告武义县通达公路养护工程有限公司（以下简称通达公司）与被告陈绍懿合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，原告通达公司申请追加傅惠群为本案被告。本院依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人鲍春银、被告傅惠群的委托诉讼代理人郑卢姓到庭参加诉讼，被告陈绍懿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈绍懿、傅惠群共同退还通达公司多收的工程款727140元；2.由陈绍懿、傅惠群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年陈绍懿在通达公司承包的永武线武义段路面大中修工程施工。经核对结算，总工程款为1049284元，由于财务结算错误，通达公司已实付陈绍懿1776424元，多付了727140元。2016年9月30日，陈绍懿向通达公司就上述事项出具对账单一份，确认将多收的727140元工程款退还。对账单签订后至2017年以来，通达公司多次向陈绍懿催讨多付的工程款，均未果。通达公司认为，陈绍懿未按时退还多收的工程款的行为已经违反了合同约定。另傅惠群系陈绍懿的配偶，陈绍懿多收的工程款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由陈绍懿和傅惠群共同承担还款责任。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持。
傅惠群辩称：1、通达公司诉称2011年陈绍懿承包工程施工，但实际是从2009年9月开始施工，通达公司于2012年12月10日将最后一笔工程款打给陈绍懿。而傅惠群与陈绍懿于2014年8月11日结婚，工程施工和工程款支付均发生于登记结婚之前，因此该债务并非在夫妻关系存续期间产生，而是属于陈绍懿婚前个人债务；2、通达公司申请查封的房屋系傅惠群婚前个人财产，通达公司申请查封错误，应当予以解除。综上，请求法院依法驳回对傅惠群的全部诉讼请求。
陈绍懿未作答辩。
通达公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2016年9月30日陈绍懿出具的对账单一份，证明陈绍懿承认多收了工程款727140元，并同意归还的事实。经质证，傅惠群对该证据无异议；
2、陈绍懿与傅惠群的结婚登记审查处理表一份，证明双方于2014年8月11日登记结婚的事实。经质证，傅惠群对该证据无异议。
傅惠群针对其答辩，向本院提交了工程款核对清单一份，证明工程施工及工程款支付发生在2009年至2012年的事实。经质证，通达公司对该证据无异议。
陈绍懿未向本院提交证据。
因通达公司、傅惠群对对方提交的证据均无异议，且陈绍懿在收到起诉状副本和证据材料后也未提出异议，故本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年陈绍懿在通达公司的永武线武义段路面�中修工程施工。2012年12月10日，通达公司支付了陈绍懿最后一笔工程款。2016年9月30日，陈绍懿与通达公司经核对和结算后，向通达公司出具对账单一份，确认：该工程的实际总工程款为1049284元，由于财务结算错误，通达公司已实付工程款1776424元，超付的工程款727140元由陈绍懿退回通达公司。
另查明，陈绍懿与傅惠群于2014年8月11日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是陈绍懿应退回通达公司的工程款727140元是否属于夫妻共同债务，傅惠群是否应承担共同返还责任。通达公司主张确定返还工程款的时间是2016年9月30日，该债务是陈绍懿和傅惠群夫妻关系建立并共同生活之后产生的返还之债，傅惠群应承担共同返还责任。傅惠群则主张工程施工和工程款支付均发生在陈绍懿与傅惠群登记结婚之前�该工程款也未用于夫妻共同生活，故傅惠群不应承担返还责任。对此，本院认为，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，是否应认定为夫妻共同债务，应以该债务是否为夫妻共同生活所负作为实质要件。本案中，陈绍懿虽于2016年9月30日向通达公司出具对账单，确认应退回通达公司超付的工程款，但庭审中双方确认本案最后一笔工程款的支付时间是2012年12月10日，发生在陈绍懿与傅惠群登记结婚之前，因此不能认定该工程款是用于夫妻共同生活，因超付工程款产生的返还之债也不能认定为夫妻共同债务，故傅惠群不应承担共同返还责任。
综上所述，通达公司合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。傅惠群合理的辩解意见，本院亦予以采纳。陈绍懿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、陈绍懿于本判决生效之日起十日内退还武义县通达公路养护工程有限公司工程款727140元；
二、驳回武义县通达公路养护工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11072元，减半收取计5536元，由陈绍懿负担，限本判决生效后七日内交纳。保全费4120元，由武义县通达公路养护工程有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 王婉晨
*2*
*3*
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初3146号原告：武义县通达公路养护工程有限公司，住所地武义县城梅郎路5号。法定代表人：祝雪挺，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍春银，浙江五义律师事务所律师。被告：陈绍懿，男，1964年1月15日出生，汉族，住武义县。被告：傅惠群，女，1969年9月14日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。原告武义县通达公路养护工程有限公司（以下简称通达公司）与被告陈绍懿合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，原告通达公司申请追加傅惠群为本案被告。本院依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人鲍春银、被告傅惠群的委托诉讼代理人郑卢姓到庭参加诉讼，被告陈绍懿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈绍懿、傅惠群共同退还通达公司多收的工程款727140元；2.由陈绍懿、傅惠群承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年陈绍懿在通达公司承包的永武线武义段路面大中修工程施工。经核对结算，总工程款为1049284元，由于财务结算错误，通达公司已实付陈绍懿1776424元，多付了727140元。2016年9月30日，陈绍懿向通达公司就上述事项出具对账单一份，确认将多收的727140元工程款退还。对账单签订后至2017年以来，通达公司多次向陈绍懿催讨多付的工程款，均未果。通达公司认为，陈绍懿未按时退还多收的工程款的行为已经违反了合同约定。另傅惠群系陈绍懿的配偶，陈绍懿多收的工程款发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由陈绍懿和傅惠群共同承担还款责任。为维护自身合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持。傅惠群辩称：1、通达公司诉称2011年陈绍懿承包工程施工，但实际是从2009年9月开始施工，通达公司于2012年12月10日将最后一笔工程款打给陈绍懿。而傅惠群与陈绍懿于2014年8月11日结婚，工程施工和工程款支付均发生于登记结婚之前，因此该债务并非在夫妻关系存续期间产生，而是属于陈绍懿婚前个人债务；2、通达公司申请查封的房屋系傅惠群婚前个人财产，通达公司申请查封错误，应当予以解除。综上，请求法院依法驳回对傅惠群的全部诉讼请求。陈绍懿未作答辩。通达公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、2016年9月30日陈绍懿出具的对账单一份，证明陈绍懿承认多收了工程款727140元，并同意归还的事实。经质证，傅惠群对该证据无异议；2、陈绍懿与傅惠群的结婚登记审查处理表一份，证明双方于2014年8月11日登记结婚的事实。经质证，傅惠群对该证据无异议。傅惠群针对其答辩，向本院提交了工程款核对清单一份，证明工程施工及工程款支付发生在2009年至2012年的事实。经质证，通达公司对该证据无异议。陈绍懿未向本院提交证据。因通达公司、傅惠群对对方提交的证据均无异议，且陈绍懿在收到起诉状副本和证据材料后也未提出异议，故本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年陈绍懿在通达公司的永武线武义段路面�中修工程施工。2012年12月10日，通达公司支付了陈绍懿最后一笔工程款。2016年9月30日，陈绍懿与通达公司经核对和结算后，向通达公司出具对账单一份，确认：该工程的实际总工程款为1049284元，由于财务结算错误，通达公司已实付工程款1776424元，超付的工程款727140元由陈绍懿退回通达公司。另查明，陈绍懿与傅惠群于2014年8月11日登记结婚。本院认为，本案的争议焦点是陈绍懿应退回通达公司的工程款727140元是否属于夫妻共同债务，傅惠群是否应承担共同返还责任。通达公司主张确定返还工程款的时间是2016年9月30日，该债务是陈绍懿和傅惠群夫妻关系建立并共同生活之后产生的返还之债，傅惠群应承担共同返还责任。傅惠群则主张工程施工和工程款支付均发生在陈绍懿与傅惠群登记结婚之前�该工程款也未用于夫妻共同生活，故傅惠群不应承担返还责任。对此，本院认为，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，是否应认定为夫妻共同债务，应以该债务是否为夫妻共同生活所负作为实质要件。本案中，陈绍懿虽于2016年9月30日向通达公司出具对账单，确认应退回通达公司超付的工程款，但庭审中双方确认本案最后一笔工程款的支付时间是2012年12月10日，发生在陈绍懿与傅惠群登记结婚之前，因此不能认定该工程款是用于夫妻共同生活，因超付工程款产生的返还之债也不能认定为夫妻共同债务，故傅惠群不应承担共同返还责任。综上所述，通达公司合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。傅惠群合理的辩解意见，本院亦予以采纳。陈绍懿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、陈绍懿于本判决生效之日起十日内退还武义县通达公路养护工程有限公司工程款727140元；二、驳回武义县通达公路养护工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11072元，减半收取计5536元，由陈绍懿负担，限本判决生效后七日内交纳。保全费4120元，由武义县通达公路养护工程有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐旭军二〇一七年十二月二十五日代书记员 王婉晨·2··3·
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初833号
原告:天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海区静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
统一社会信用代码：9112022378330830X6。
负责人:田捷全，该行行长。
委托诉讼代理人:柳化锋，该行职员。
被告：天津市静海区蔡公庄镇四党口南村村民委员会，住所地天津市静海区蔡公庄镇四党口南村。
组织机构代码：K0037342-7。
法定代表人：刘卫华，该村村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告天津市静海区蔡公庄镇四党口南村村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳化锋,被告的法定代表人刘卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金57400元及截至2017年9月11日的利息38029.92元，本息合计95429.92元，并按合同约定逾期利率给付原告自2017年9月12日�至借款还清之日止期间利息；2.诉讼费等由被告承担。事实及理由：1997年10月29日，原借款人天津市静海县海南通讯线材厂向原告借款一笔，金额为60000元，到期日1998年1月20日，合同约定贷款月利率10.08‰，还息方式为按季结息，由天津市静海县蔡公庄乡四南农工商联合公司的铁牛55和东方红拖拉机为该笔贷款提供抵押担保。借款合同违约责任约定：逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同签订后，原告依约定向天津市静海县海南通讯线材厂发放贷款60000元。合同期满后，天津市静海县海南通讯线材厂未按照合同约定履行还款义务。后借款企业天津市静海县海南通讯线材厂由于经营亏损，于1999年注销，债务落实到村民委员会，我行与被告签订了债务落实协议书。截至目前，被告尚欠原告本金57400元及利息没有偿还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院�望判如所请。
被告辩称，对原告的诉讼请求没有意见，确实有该笔借款没有偿还，但是现在被告资金紧张，无力给付。
本院经审理认定事实如下：1997年10月29日，静海县东城农村信用合作社与天津市静海县海南通讯线材厂签订了借款合同。合同约定天津市静海县海南通讯线材厂向静海县东城农村信用合作社借款60000元，贷款月利率10.08‰，期限至1998年1月20日，还款方式为到期利随本清，还息方式为按季结息，合同同时约定，贷款方未同意延期或未办理延期手续的贷款，按逾期贷款办理。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息。合同签订后，静海县东城农村信用合作社向借款人发放借款60000元，借款到期后，借款人未按照约定偿还原告借款本息。1999年8月13日，原告与被告签订贷款落实协议，协议主要内容为天津市静海县海南通讯线材厂是天津市静海县蔡公庄镇村办企业，现已关停，其所欠原告的上述借款本息由被告承担。后被告偿还原告借款本金2600元，尚欠原告借款本金57400元及相关利息未还。
另查，静海县东城农村信用合作社于1999年4月27日注销，其所属贷款全部并入天津市静海县信用合作社联合社，后天津市静海县信用合作社联合社更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行。
以上事实由原告提交的借款合同、贷款凭证、贷款催收通知书、贷款落实协议及原、被告当庭陈述等予以证实。
本院认为，静海县东城农村信用合作社与天津市静海县海南通讯线材厂签订的借款合同系当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。借款人天津市静海县海南通讯线材厂从原告处取得借款，借款到期后借款人应当按照合同的约定及时履行自身义务。因静海县东城农村信用合作社已注销，其贷款全部并入原告，且原、被告签署贷款落实协议，约定上述借款人所欠借款本息由被告负责偿还，被告承接了该债务的清偿责任，因此被告应按承诺承担债务清偿责任，现被告未还款之行为损害了原告的合法权益，故对原告请求被告偿还其借款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告天津市静海区蔡公庄镇四党口南村村民委员会于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金57400元及截至2017年9月11日的利息38029.92元，本息合计95429.92元，并按借款合同约定的逾期利率向原告支付自2017年9月12日起至实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，减半收取计1093元，由被告天津市静海区蔡公庄镇四党口南村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 车斌
二〇一八年三月二十六日
书记员 李祯
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初312号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人吴雷军，男，1976年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。2016年12月14日因吸毒、提供毒品被嵊州市公安局行政拘留二十日；2017年1月16日因吸毒被嵊州市公安局社区戒毒三年。因本案于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人过学超，浙江计然律师事务所律师。
被告人刘天琪，女，1992年9月29日出生，汉族，初中文化，农民，住浙江省嵊州市。2016年12月14日因吸毒被嵊州市公安局行政拘留十四日。2017年1月16日因吸毒被嵊州市公安局社区戒毒三年。因本案于2016年12月14日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人孙长星，浙江近山律师事务所律师。
被告人朱克菊，女，1976年10月7日出生，汉族，文盲，农民，住浙江省嵊州市。2016年12月27日因吸毒被嵊州市公安局行政拘留十二日；2017年1月16日因吸毒被嵊州市公安局社区戒毒三年。因本案于2016年12月27日被刑事拘留，2017年1月19日被逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]270号起诉书指控被告人吴雷军、刘天琪、朱克菊犯容留他人吸毒罪，于2017年6月9日向本院提起公诉，本院于同月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员黄某出庭支持公诉，被告人吴雷军及其辩护人过学超、被告人刘天琪及其辩护人孙长星、被告人朱克菊到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1、2016年4、5月份的一天，被告人吴雷军在嵊州市柏星景廷宾馆房间内，容留朱克菊吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2-3、2016年10月至11月期间，被告人吴雷军先后两次在嵊州市长乐镇上南庄村对面的田畈附近、嵊州市顶御华府小区地下停车场内，其所有的丰田牌轿车内，容留刘天琪吸食毒品甲基苯丙胺。
4-6、2016年11月至12月期间，被告人刘天琪在嵊州市三江街道世贸金樽11楼1117号租房内，先后二次容留吴雷军吸食毒品甲基苯丙胺；容留吴雷军、朱某二人吸食毒品甲基苯丙胺。
7、2016年12月10日下午，被告人吴雷军、刘天琪在嵊州市三江街道嵊州市依家酒店（现更名为嵊州市南之家酒店）8416号房间内，容留朱某吸食毒品甲基苯丙胺。
8、2016年7月至10月，被告人朱克菊在嵊州市三江街道上塘西路50号302室租房内，先后二次容留吴雷军吸食毒品甲基苯丙胺。
9、2016年10月份的一天，被告人朱克菊在嵊州市三江街道上塘西路50号302室租房内，容留刘天琪吸食毒品甲基苯丙胺。
10、2016年10月份的一天，被告人吴雷军、朱克菊在嵊州市三江街道上塘西路50号302室租房内，容留刘天琪吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人吴雷军及其辩护人过学超、被告人刘天琪及其辩护人孙长星、被告人朱克菊在开庭审理过程中均无异议，并有被告人吴雷军、刘天琪、朱克菊的供述与辩解，证人王某、朱某、张某、钱某1、钱某2、刘天琪、魏某等人的证言，旅馆住宿人员登记表，营业执照复印件，车辆信息，房屋租赁合同，现场检测报告书，尿样提取笔录及辨认笔录，行政处罚决定书，情况说明，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴雷军、刘天琪、朱克菊违反国家毒品管理法律法规，单独或结伙多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人吴雷军、刘天琪、朱克菊能如实供述自己罪行，予以酌情从轻处罚。两辩护人以上述为由要求对相应被告人酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。至于被告人刘天琪的辩护人提出被告人刘天琪有立功表现的辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴雷军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十四日起至二○一七年九月十三日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人刘天琪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十四日起至二○一七年八月十三日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人朱克菊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月二十七日起至二○一七年八月二十六日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 裘建秋
二〇一七年六月二十一日
书记员 郭浩英
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
河南省许昌市建安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1003刑初86号
公诉机关许昌市建安区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1963年5月30日出生，大专文化，无业，户籍所在地河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。因涉嫌盗窃，2018年2月2日被许昌市公安局开发区分局刑事拘留，同年2月9日被该局取保候审，同年3月13日被许昌市建安区人民检察院取保候审，同年3月27日被本院取保候审。
辩护人王戴维，河南天时达律师事务所律师（法律援助）。
许昌市建安区人民检察院以许建检公诉刑诉〔2018〕65号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。许昌市建安区人民检察院指派检察员蒋晓丽、张璐璐出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人王戴维到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市建安区人民检察院指控：2018年2月1日上午9时许，被告人王某某到许昌市老许繁路南段（又名兴华路）中联物流园内被害人许某生活的房间里，盗走两袋金龙鱼牌大米、两瓶少康龙牌白酒、六元硬币及一部华为荣耀9牌手机，在逃离至该物流园大门口内侧时被被害人许某发现，被告人王某某将两袋大米和两瓶酒还给被害人许某后趁机离开现场。经许昌市价格认证中心认定，被盗的华为荣耀9牌手机价值2376元，两袋大米和两瓶酒价值646元。案发后，被盗手机及六元硬币已发还被害人许某。
上述事实，庭审中被告人及其辩护人均无异议，亦有接处警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍证明、无前科证明、抓获经过、被告人王某某的供述、被害人许某陈述，证人高某、介某证言，搜查笔录、扣押清单、发还清单、许价认定字[2018]第53号价格认定结论书、辨认笔录、现场勘验笔录、录像视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被盗财物已全部发还被害人，且被告人系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度较好，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审判员 李常青
二〇一八年四月二日
书记员 杨会勇
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀08民终599号
上诉人（原审被告）杜海涛，男，1979年11月10日出生，满族，无业，现住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）孙忠良，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，现住河北省丰宁满族自治县。
原审原告刘绵苹，女，1976年4月22日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。
上诉人杜海涛因与被上诉人孙忠良、原审原告刘绵苹返还原物纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杜海涛于2018年2月5日向本院提出书面申请，同意按照原审判决履行为由，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杜海涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人杜海涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由上诉人杜海涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年二月八日
书记员 孙秋晨
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第836号
上诉人（原审被告）：汪建强，男，1974年12月12日出生，汉族，住桐乡市。
被上诉人（原审原告）：沈伟强，男，1972年5月22日出生，汉族，住桐乡市。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：桐乡市振东新区平安路529号南方家园商城主大楼4楼。组织机构代码：68313932-6。
代表人：戴明华，该公司经理。
委托代理人：陈勤民，该公司员工。
上诉人汪建强因与被上诉人沈伟强、原审被告安诚财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称安诚桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2014）嘉桐民初字第2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年2月24日，蔡春伟驾驶汪建强所有的浙F×××××号小型轿车途径桐乡市桐德公路龙山公墓地方时，不慎与沈伟强驾驶的其所有的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏、浙F×××××号小型轿车乘员沈金仙受伤的交通事故。事发后，蔡春伟驾车离开现场。本事故经桐乡市公安局交通警察大队事故认定，蔡春伟负事故全部责任，沈伟强、沈金仙无责任。另查明，浙F×××××号小型轿车投保交强险于安诚桐乡公司。沈伟强所有的浙F×××××号小型轿车在嘉兴市国信加达汽车销售服务有限公司维修支出修理费17966元，结算日期为2013年3月4日。蔡春伟系汪建强雇员，事故发生时系履行职务中。为赔偿事宜，沈伟强向原审提起诉讼，请求：汪建强赔偿车辆损失17966元，安诚桐乡公司在保险承保范围先予赔偿。庭审中，沈伟强明确要求安诚桐乡公司在交强险范围内先行赔偿。
原审认为：首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，应由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案根据桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书，蔡春伟负事故全部责任，且所驾车辆投保交强险于安诚桐乡公司，故对事故造成沈伟强损失，安诚桐乡公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；因蔡春伟系汪建强雇员且事故发生时系履行职务中，故不足部分由汪建强赔偿。
其次，关于沈伟强损失的问题。事故发生时间为2013年2月24日，沈伟强维修结算日期为2013年3月4日，修理时间合理、及时，汪建强、安诚桐乡公司未举证证明沈伟强维修费用中有非必要、非合理的部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对汪建强、安诚桐乡公司对沈伟强车损金额提出的异议，不予采信。汪建强未到庭，应承担由此带来的不利后果。综上，对沈伟强车损金额17966元予以确认，故应由安诚桐乡公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分15966元由汪建强赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、安诚桐乡公司赔偿沈伟强2000元；二、汪建强赔偿沈伟强15966元。（赔偿款直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12。）上述一、二项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由汪建强负担。
宣判后，汪建强不服，向本院提起上诉称：原审依据维修发票及维修清单确认沈伟强所有的浙F×××××号小型轿车在该事故中损失为17966元依据不足。保险公司定损时是在4S店内将车拆开定损的，有定损照片为证，根据定损报告损失仅为7000元。故请求依法改判。
沈伟强答辩称：照片上的日期为2013年3月3日，而定损日期为2013年2月28日，也就是说定损的时候车子还在交警队的事故停车场没有拆开，定损与实际情况不符。
安诚保险公司未作答辩。
二审中，汪建强提供照片一组78张，证明沈伟强修理费与实际情况不符。
沈伟强及安诚保险公司对该证据均无异议。
沈伟强提供车辆放行凭证一份，证明事故车辆于2013年3月1日从交警部门提走。
汪建强及安诚保险公司对该证据均无异议。
鉴于各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院除对原审认定事实予以确认外，二审另认定：2013年2月24日事故发生后，沈伟强所有的浙F×××××号小型轿车停放在交警部门指定的停车场中，2月25日，安诚保险公司对上述车辆进行了拍照定损，并于2月28日出具定损单，确认上述车辆损失为7000元，该定损单车主及修理厂均未签字、盖章。3月1日桐乡市公安局交警大队出具车辆放行凭证，事故车辆被送往嘉兴市国信加达汽车销售服务有限公司进行维修。3月3日安诚保险公司对事故车辆进行了拍照，但未对该部分定损。对未定损原因，安诚保险公司陈述，汪建强承诺放弃交强险及商业险的索赔，车辆修理费系汪建强与沈伟强之间的事情，故安诚保险公司未再次定损。
二审中，汪建强申请对事故车辆重新定损。对该申请本院经审查认为，事故车辆在修理过程中，沈伟强已通知保险公司到现场定损，但保险公司因为其他原因未能到场定损，且汪建强提供的照片也不能确定拍照时车主沈伟强在场，仅凭此照片定损不具科学性、合理性，故对汪建强要求重新定损的申请本院不予准许。
本院认为，本案双方当事人对事故责任的认定均无异议，本院予以确认。关于车辆维修费用问题，安诚保险公司出具的定损单与维修发票不一致，沈伟强的损失应以维修发票及维修清单为准，理由如下：一是安诚保险公司出具的定损单仅有保险公司签章，并无车主及修理厂签章；二是定损单出具的时间为2013年2月28日，此时事故车辆仍在交警部门指定的停车场内，尚未进行修理，车辆并未拆开，且根据汪建强提供的照片显示2013年3月3日修理时尚有部分损失是在修理时才能确定的，故2月28日的定损单不具有客观性、真实性；三是在事故车辆送至修理厂后，沈伟强已通知保险公司定损，保险公司也到场进行了拍照，但其实际上并未定损，此责任不在沈伟强；事实上，沈伟强也已按维修发票的数额支付了维修费用，此为沈伟强的实际损失，理应由汪建强承担。故原审判决由汪建强按维修费发票及维修清单确定的数额支付赔偿款正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决亦无不当，应予维持。汪建强的上诉理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由汪建强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 邵 洁
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民辖终88号
上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北。
法定代表人：许金岭，董事长。
被上诉人（原审原告）：山西省工业设备安装有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区新化路8号。
法定代表人：耿鹏鹏，总经理。
上诉人安阳建力集团有限公司因与被上诉人山西省工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1876号民事裁定，向本院提出上诉。
安阳建力集团有限公司上诉称，上诉请求：1、依法裁定撤销山西省孝义市人民法院作出（2016）晋1181�初1876民事裁决书。并将本案移至安阳市北关区人民法院审理。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人安阳建力集团有限公司住所地位于安阳市人民大道东段路北。依据《民事诉讼法》二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。该案应移送安阳市北关区人民法院管辖。上诉人认为：原审法院作出的裁定书是缺乏法律和事实依据的，所以必然是错误的裁定。故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所愿。
本院经审查认为，该案案由为建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由受诉的孝义市人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不�支持。原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋东平
审判员 吕云锁
审判员 ＸＸ军
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈雨茹
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民辖终88号上诉人（原审被告）：安阳建力集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北。法定代表人：许金岭，董事长。被上诉人（原审原告）：山西省工业设备安装有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区新化路8号。法定代表人：耿鹏鹏，总经理。上诉人安阳建力集团有限公司因与被上诉人山西省工业设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初1876号民事裁定，向本院提出上诉。安阳建力集团有限公司上诉称，上诉请求：1、依法裁定撤销山西省孝义市人民法院作出（2016）晋1181�初1876民事裁决书。并将本案移至安阳市北关区人民法院审理。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人安阳建力集团有限公司住所地位于安阳市人民大道东段路北。依据《民事诉讼法》二十一条第二款之规定，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。该案应移送安阳市北关区人民法院管辖。上诉人认为：原审法院作出的裁定书是缺乏法律和事实依据的，所以必然是错误的裁定。故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所愿。本院经审查认为，该案案由为建设工程施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。故本案应由受诉的孝义市人民法院管辖。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不�支持。原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  宋东平审判员  吕云锁审判员  ＸＸ军二〇一七年九月二十一日书记员  陈雨茹
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初8725号之四
申请人：天津市腾达投资有限公司（组织机构代码79250096-9），住所地天津市东丽区先锋路61号。
法定代表人：高林华，董事长。
委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。
被申请人：天影恒星（天津）投资股份有限公司（组织机构代码05871017-9），住所地天津市河东区光华路2号。
法定代表人：高刚。
被申请人：天津北方电影集团有限公司（组织机构代码55652054-6），住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座501-40.
法定代表人：张仁刚，董事长。
申请人天津市腾达投资有限公司诉被申请人天影恒星（天津）投资股份有限公司、天津北方电影集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人天津市腾达投资有限公司于2017年10月15日向本院申请先予执行，请求对二被申请人拖欠申请人垫付的电费1324519.33元及二被申请人拖欠申请人的物业管理费512002.4元先予执行。申请人天津市腾达投资有限公司向本院提供保函作为担保。
本院经审查认为，申请人与二被申请人之间的权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活及生产经营，且我院已冻结二被申请人银行账户存款9200000元，二被申请人具有给付能力。故申请人天津市腾达投资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条规定，裁定如下：
先予执行被申请人天影恒星（天津）投资股份有限公司、天津北方电影集团有限公司给付申请人天津市腾达投资有限公司电费及物业费共计1836521.73元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹绪章
代理审判员 刘晨明
人民陪审员 朱跃峰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 傅 倩
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初8725号之一
原告：天津市腾达投资有限公司（组织机构代码79250096-9），住所地天津市东丽区先锋路61号。
法定代表人：高林华，董事长。
委托诉讼代理人：史双庆，天津森特律师事务所律师。
被告：天影恒星（天津）投资股份有限公司（组织机构代码05871017-9），住所地天津市河东区光华路2号。
法定代表人：高刚，经理。
被告：天津北方电影集团有限公司（统一社会信用代码91120000556520546A），住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地A座501-40号。
法定代表人：张仁刚。
原告天津市腾达投资有限公司与被告天影恒星（天津）投资股份有限公司、被告天津北方电影集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。
本院在审理过程中，被告天影恒星（天津）投资股份有限公司向本院提出中止诉讼申请,理由是本案被告天影恒星（天津）投资股份有限公司与本案原告天津市腾达投资有限公司关于涉案《租赁合同》的确认合同无效一案已由天津市第二中级人民法院受理，该案正在审理过程中。
本院经审查认为，本案的审理须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，被告天影恒星（天津）股份有限公司提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
代理审判员 王微
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李健
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0304执25号
申请执行人：自贡市大安双龙桥混凝土有限公司。
被执行人：自贡市第一建筑工程有限公司（原自贡市第一建筑工程公司）。
本院依据已经发生法律效力的，由本院制作的（2016）川0304民初834号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，我院于2018年1月11日冻结了被执行人自贡市第一建筑工程有限公司的银行账户，现双方已达成和解协议被执行人并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第四款的规定，裁定如下：
解除对被执行人自贡市第一建筑工程有限公司的银行账户的冻结。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 张鸣
执行员 张俊
执行员 陈利
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘霞
福建省龙岩市永定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0803刑初1号
公诉机关龙岩市永定区人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，农民，户籍地、居住地：福建省龙岩市永定区。因本案于2015年9月9日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。
龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉（2015）325号起诉书指控被告人张某某犯开设赌场罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派检察员朱爱清出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月15日至2015年9月6日，被告人张某某在龙岩市永定区高陂镇先富路红绿灯旁边自己经营的“飞鹰电玩城”游戏机店内设置可同时供十人单独操作的“捕鱼机”一台、可同时供十人单独操作的“飞禽走兽机”一台，利用游戏机积分兑换钱的方式，在固定场所供不特定人玩游戏参赌，并以每月1300元（人民币，下同）的工资雇请陈某甲（另案处理）负责游戏店的日常经营管理。2015年9月6日中午，陈某乙、卢某某等人（均另案处理）正在该店赌博时被龙岩�公安局高陂派出所民警当场查获，并现场扣押上述多人型电子游戏机二台、赌资2200元（均未随案移送本院）。同日，经龙岩市公安局高陂派出所认定，被查获的二台多人型电子游戏机（共计20台）全部具有押分、退分、退币等赌博功能，均认定为赌博机。
另查明，被告人张某某经营“飞鹰电玩城”期间，利用赌博机供客人赌博，共非法赢利9000余元。案发后，2015年9月8日，被告人张某某到龙岩市公安局高陂派出所投案。次日，龙岩市公安局高陂派出所从被告人张某某处扣押违法所得9000元。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，且有被告人张某某的供述与辩解，证人陈某甲、陈某乙、卢某某、江某某等人的证言，龙岩市公安局高陂派出所制作的检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及现场查获照片，龙岩市公安局高陂派出所出具的到案经过、赌博机认定书、行政处罚决定书，营业执照，经营管理权转让协议，被告人张某某的户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明、取保候审决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某利用固定场所设置具有押分、退分、退币等赌博功能的多人型赌博机共20台，并以现金作为奖品或以现金回购分数等方式组织赌博活动，供不特定人赌博，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人张某某主动到公安机关投案，并能如实供述其罪行，属于自首，依法可以从轻处罚。被告人张某某有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见﹥》第一、二条的规定的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元（此款应于本判决生效之日缴纳），上缴国库。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、公安机关扣押的多人型赌博机二台，予以没收，由公安机关负责处理；扣押的赌资人民币2200元、违法所得人民币9000元，予以没收，由公安机关负责上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林 秀
人民陪审员 张新文
人民陪审员 郭振烽
二〇一六年二月二日
书 记 员 蓝小芳
附：本案所适用的主要法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见﹥》
一、关于利用赌博机组织赌博的性质认定
设置具有退币、退分、退钢珠等赌博功能的电子游戏设施设备，并以现金、有价证券等贵重款物作为奖品，或者以回购奖品方式给予他人现金、有价证券等贵重款物（以下简称设置赌博机）组织赌博活动的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为。
二、关于利用赌博机开设赌场的定罪处罚标准
设置赌博机组织赌博活动，具有下列情形之一的，应当按照刑法第三百零三条第二款规定的开设赌场罪定罪处罚：
（一）设置赌博机10台以上的；
（二）设置赌博机2台以上，容留未成年人赌博的；
（三）在中小学校附近设置赌博机2台以上的；
（四）违法所得累计达到5000元以上的；
（五）赌资数额累计达到5万元以上的；
（六）参赌人数累计达到20人以上的；
（七）因设置赌博机被行政处罚后，两年内再设置赌博机5台以上的；
（八）因赌博、开设赌场犯罪被刑事处罚后，五年�再设置赌博机5台以上的；
（九）其他应当追究刑事责任的情形。
……
可同时供多人使用的赌博机，台数按照能够独立供一人进行赌博活动的操作基本单元的数量认定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执6010号
申请执行人蒋记海，男，1957年3月17日出生，住越城区。
被执行人邵钟伟，男，1987年1月19日出生，住江苏省启东市。
申请执行人蒋记海与被执行人邵钟伟买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初3169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋记海于2017年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人邵钟伟给付人民币332980元。被执行人邵钟伟依法应承担执行费4894.7元。
执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邵钟伟邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒提示)，被执行人邵钟伟未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人邵钟伟名下的财产信息，发现被执行人邵钟伟名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。
3.在执行过程中，本院申请将被执行人邵钟伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。
综上所述，因本案被执行人邵钟伟名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马浩轩
代理审判员 姜卫东
代理审判员 张霰霏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 曹馨予
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执6010号申请执行人蒋记海，男，1957年3月17日出生，住越城区。被执行人邵钟伟，男，1987年1月19日出生，住江苏省启东市。申请执行人蒋记海与被执行人邵钟伟买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）浙0602民初3169号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋记海于2017年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人邵钟伟给付人民币332980元。被执行人邵钟伟依法应承担执行费4894.7元。执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邵钟伟邮寄送达执行通知书、财产申报令、告知书、(廉政监督卡、信用风险惩戒提示)，被执行人邵钟伟未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查询了被执行人邵钟伟名下的财产信息，发现被执行人邵钟伟名下仅有少量银行存款，无房产、车辆登记信息。3.在执行过程中，本院申请将被执行人邵钟伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人邵钟伟名下暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马浩轩代理审判员  姜卫东代理审判员  张霰霏二〇一八年一月二十四日书 记 员  曹馨予
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终18号
上诉人（原审被告）：汕头市南燕油脂有限公司，住所地汕头市龙湖区长江路52号泰安锦绣江南花园9幢518号房，统一社会信用代码91440500618096526J。
法定代表人：王木林，副董事长、经理。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼，统一社会信用代码91440000722467796X。
负责人：陈泽南，总经理。
原审被告：王木林，男，1971年5月23日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原审被告：汕头市南永油脂有限公司，住所地汕头市濠江区河中路（西段）36号，统一社会信用代码914405006698443368。
法定代表人：沈克，执行董事、经理。
上诉人汕头市南燕油脂有限公司因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司、原审被告王木林、原审被告汕头市南永油脂有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1809号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人汕头市南燕油脂有限公司上诉称，上诉人以其住所地在汕头市龙湖区为由提出管辖权异议，要求将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理，被原审法院裁定驳回。现上诉人提起上诉，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。
原审被告王木林、汕头市南永油脂有限公司述称，两原审被告同意上诉人的上诉，请求将本案移送汕头市龙湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系被上诉人向汕头市澄海农村信用合作联社受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张债权的行为中产生的权利义务纠纷，属金融不良债权追偿纠纷。原审法院依据原债权人与上诉人签订的五份《流动资金借款合同》中的协议管辖条款确定对本案具有管辖权并裁定驳回上诉人对本案提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以其住所地在汕头市龙湖区为由，主张将本案移送汕头市龙湖区人民法院管辖，依据不足，理由不成立，本院依法不予支持。两原审被告陈述的意见，理由不成立，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一八年三月一日
法官助理 林丽琳
书 记 员 黄俊豪
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初3380号
原告建平县农村信用合作联社三家信用社，住所地三家乡本街。
代表人赵殿武，主任。
被告董春山。
被告董春林。
被告郑国军。
本院在审理原告建平县农村信用合作联社三家信用社诉被告董春山、董春林、郑国军金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建平县农村信用合作联社三家信用社撤回起诉。
案件受理费275元由原告负担。
审判员 曹国福
二〇一六年八月十八日
书记员 陈文洋
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4489号
申请执行人：吕钿樱，女，1983年1月1日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：浙江天乐微电科技股份有限公司，住所地嵊州市经济开发区天乐路38号。
法定代表人：钱毅民，董事长。
本院在执行申请执行人吕钿樱与被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人吕钿樱向本院提出撤回对被执行人浙江天乐微电科技股份有限公司的执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4489号案件执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 裘海燕
二〇一七年十月十二日
书记员 马聪儿
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0925民初136号
原告：李毛仁，男，1951年5月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古乌海市乌达区。
委托诉讼代理人：刘志喜，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被告：刘计平，男，1973年2月13日出生，汉族，住凉城县岱海镇。
委托诉讼代理人：马有和，凉城县148法律服务所法律工作者。
原告李毛仁与被告刘计平劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毛仁的委托诉讼代理人刘志喜、被告刘计平的委托诉讼代理人马有和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李毛仁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资及材料费合计12000元；2.依法判令被告支付原告索款交通费、住宿费701元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告受被告雇佣在乌达区北岸雅墅住宅小区工地干活。2015年4月22日被告给原告出具了欠工资8600元、材料费7400元的证明，该经原告多次索要，被告支付了原告4000元，剩余款项12000元经原告催要，被告一直推拖至今。原告无奈起诉。
刘计平未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，一、原告的诉讼请求缺乏事实和证据，理由如下：内蒙古锦城房地产开发有限公司因投资开发建设乌海市乌达区北岸雅墅项目总工程，将一标段施工工程承包给了乌海市景昊建筑安装有限责任公司，并签订合同和补充协议书，被告系乌海市景昊建筑安装有限责任公司负责施工的项目经理，于签约之日起代表公司对工程进行管理。2013年9月份，工程验收合格后，被告随项目部撤离。答辩人在施工期间，雇佣原告为北岸雅墅项目一标段工地的监理，对于原告的工资已经全部结清。2013年9月份被告撤离工地回到凉城，因工程质保及维修事宜，经公司同意留用原告为北岸雅墅物业管理及维修人员，约定月工资为1600元/月，并多次支付原告工资及维修费。二、原告的起诉系诉讼主体设置不当，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告作为工程监理，明知被告是项目经理，项目部已经撤销，项目部是施工单位的分支机构或职能部门，原告将没有主体资格的被告作为责任主体要求支付工资义务，却未将工程承包方列为被告参与诉讼属于主体不当。同时原告诉称的欠付工资及维修费的纠纷发生于乌海市，凉城法院管辖超越权限。
本院经审理认定事实如下：原告李毛仁受被告刘计平雇佣在乌海市××区工地干活。工程结束后被告刘计平雇佣原告李毛仁在北岸雅墅小区干活，工资由刘计平结算。2015年4月8日被告刘计平为原告李毛仁出具《证明》一份，内容是“欠李工工资8600元、材料费7400元，刘计平和李毛仁算完，回去和付双喜核实完为准”。被告刘计平的委托诉讼代理人当庭认可李工即李毛仁。被告刘计平在《证明》出具后支付原告李毛仁4000元。对于以上事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。对于工资及材料费产生的时间以及原告的工资及材料费应当由谁支付，原、被告当事人存在争议。对于各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。对于各方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的身份证复印件及《证明》原件一份，拟证明被告欠付原告工资及材料款，被告对真实性无异议，但认为工资是维修时欠付，材料费指的是维修费，没有维修费清单，对维修费不认可。经审查，该《证明》是被告刘计平本人书写，对该组证据本院予以采信。2.被告提交的身份证复印件一份、内蒙古乌海市乌达区人民法院传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状原件各一份，拟证明原告未按约定履行维修义务，致使被告与第三方发生纠纷。原告认为自身主张的材料费不是被告所述维修费，与本案无关。经审查，该证据显示被告与第三方之间因维修费产生纠纷，与本案无关，本院不予采信。3.被告提交的北岸雅墅一标段（刘继平）维修费明细表、税收完税证明复印件各一份，拟证明原告维修费主张时间与内蒙古锦城房地产开发有限公司代刘计平履行维修义务时间一致，原告无权主张维修费。原告不认可，清单与本案材料费没有任何关系，税票也与本案无关。经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。4.被告提交的《工程款买房协议》复印件一份，拟证明被告刘计平自2013年11月18日已经不为内蒙古锦城房地产开发有限公司承担付款义务。原告认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。5.被告提交的《关于劳保劳调费的补充协议》复印件一份，拟证明被告不应承担原告诉讼请求中的维修费。原告认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。6.被告提交的《乌海市乌达区北岸雅墅一标段施工工程总承包合同补充协议书》复印件一份，拟证明刘计平是项目经理，无付款义务。原告认为该证据缺乏景昊公司盖章，真实性不予认可。经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。7.被告提交的自己书写的欠款明细，拟证明原告主张的7400元材料费是维修费。原告不认可，只是单方记录，且时间是2016年2月2日，晚于《证明》书写时间。经审查，该证据为被告单方记录，对该证据本院不予采信。
本院认为：原告李毛仁受被告刘计平雇佣，为被告刘计平提供劳务，不管原告是在乌海市××区工地干活还是按被告所述在北岸雅墅小区物业干活，原告依约提供劳务，被告应当支付原告工资。2015年4月8日被告刘计平为原告李毛仁出具的《证明》，实际性质是欠条，被告刘计平应当依照《证明》所载支付原告李毛仁工资及材料费16000元，核减被告刘计平已经支付的4000元，剩余12000元被告刘计平应当支付。被告辩称材料费实际为维修费，但没有证据证明，本院对该答辩意见不予采纳。被告辩称原告从事北岸雅墅小区的物业管理及维修工作，因管理维修导致被告与第三方产生纠纷，但原告李毛仁不认可，且被告也未提供证据证明原告的职务或职责范围，本院对该意见不予采纳。原告李毛仁主张被告应承担交通费、住宿费，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，被告刘计平应当支付原告李毛仁工资及材料费12000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用﹝中华人民共和国民事诉讼法﹞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘计平于本判决生效之日起10日内支付原告李毛仁工资及材料费12000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114元（原告预交57元），适用简易程序减半收取57元，由被告刘计平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 李恩梅
二〇一八年四月三日
书记员 李小菲
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1622民初307号
原告：马立冬，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住阳信县。
委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。
被告：山东科宇能源有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业九路西首。
法定代表人：郑国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
原告马立冬与被告山东科宇能源有限公司（以下简称科宇公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日、4月13日公开开庭进行了审理。原告马立冬的委托诉讼代理人刘福国、被告科宇公司的委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立冬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决被告支付经济补偿金13725元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月份，我到被告处上班，并被安排在碳素车间任碳素车间员，主要负责生产煅后石油焦。原被告双方没有签订书面的劳动合同，一直干到2017年7月份。由于被告处生产环境污染比较严重，自2016年7月份我开始出现身体不适等症状，且被告未依法为我足额缴纳各项社会保险费。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第三款之规定，我单方面已通知被告解除双方存在的劳动关系，但被告并未向我支付经济补偿金。为此，我曾向阳信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后被驳回仲裁请求。故请求贵院依法裁决。
被告科宇公司辩称，原告马立冬系个人提出辞职，2017年7月2日马立冬填写辞职申请单以身体原因及膝关节炎症无法上班为由自行提出辞职，并在未交接的情况下擅自离职，而并非原告诉状中所述的被告生产环境污染未缴纳保险，所以不符合劳动合同法第四十二条规定的支付经济补偿的条件，其主张不能成立，阳信县劳动争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字（2017）第40号裁决，事实清楚，证据确凿，结果证据，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。
原告马立冬为证明自己的主张，向本院提交阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书一份、劳动保险事业处出具的证明一份，经被告质证对仲裁裁决书、劳动保险事业处出具的证明各一份无异议。被告科宇公司向本院提交阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书一份、劳动合同一份、辞职申请单一份、离职移交清单一份、被告给原告缴纳社会保险的证明一份，经原告质证，对仲裁裁决书、劳动合同及证明各一份无异议，对辞职申请单、离职移交清单各一份有异议，认为上面的签字系原告本人所签，但该证据不能证明被告的主张。经本院审查认为，原被告所举的上述证据能够相互印证，证明本案事实，本院确认为有效证据并在卷佐证。
根据以上证据及当事人的当庭陈述,本院认定以下事实:
被告科宇公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：煅后石油焦、预培阳极、石墨电极、片碱的生产、加工、销售等。2013年7月23日，原告马立冬进入被告科宇公司工作，并被安排在碳素车间任碳素车间员，主要负责生产煅后石油焦，原被告双方于2013年7月23日签订书面的劳动合同。2017年7月2日，原告马立冬自被告处办理了离职手续，离职原因是“身体原因”。庭审中原告承认离职申请表、离职移交清单上面的签名为其本人所签，但其不认可离职原因为个人原因，而是主张因为被告处生产环境污染比较严重导致其身体出现不适等症状，且被告未给其足额缴纳各项社会保险，但原告在庭审中未提供任何关于身体不适方面的证据。被告给原告缴纳养老保险的时间为2016年5月缴纳至2017年4月。2017年9月26日，原告马立冬诉至阳信县劳动人事争议仲裁委员会，要求被告向其支付经济补偿金13725元、双倍工资33550元，阳信县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月16日出具阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书，裁决驳回原告马立冬的仲裁请求。原告于2018年2月6日诉至本院，要求被告科宇公司向其支付经济补偿金13725元并承担本案诉讼费用。
本案的争议焦点为：被告科宇公司是否应向原告马立冬支付经济补偿金13725元。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：一、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；二、未及时足额支付劳动报酬的；三、未依法为劳动者缴纳社会保险费的；四、用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；五、用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；六、法律、行政法规规定的劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：一、“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。原告马立冬虽主张因被告处生产环境污染比较严重导致其身体出现不适等症状，但其未能提供相关证据予以证明；因其在庭审中自认离职申请表中的签名系其本人所签，而该表中的离职原因为“身体原因”，故本院认定原告马立冬的离职原因系个人原因，其以被告未给其足额缴纳社会保险费为由要求被告向其支付经济补偿金于法无据，且其向阳信县劳动人事争议仲裁委员会主张权利时已经超出一年的仲裁时效，故其主张不应得到支持。
综上所述，本院对原告马立冬要求被告科宇公司向其支付经济补偿金13725元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马立冬的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告马立冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年四月十八日
书记员 朱荣荣
山东省阳信县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1622民初307号原告：马立冬，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住阳信县。委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被告：山东科宇能源有限公司，住所地：阳信县经济开发区工业九路西首。法定代表人：郑国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。原告马立冬与被告山东科宇能源有限公司（以下简称科宇公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月28日、4月13日公开开庭进行了审理。原告马立冬的委托诉讼代理人刘福国、被告科宇公司的委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立冬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁决被告支付经济补偿金13725元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月份，我到被告处上班，并被安排在碳素车间任碳素车间员，主要负责生产煅后石油焦。原被告双方没有签订书面的劳动合同，一直干到2017年7月份。由于被告处生产环境污染比较严重，自2016年7月份我开始出现身体不适等症状，且被告未依法为我足额缴纳各项社会保险费。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第三款之规定，我单方面已通知被告解除双方存在的劳动关系，但被告并未向我支付经济补偿金。为此，我曾向阳信县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后被驳回仲裁请求。故请求贵院依法裁决。被告科宇公司辩称，原告马立冬系个人提出辞职，2017年7月2日马立冬填写辞职申请单以身体原因及膝关节炎症无法上班为由自行提出辞职，并在未交接的情况下擅自离职，而并非原告诉状中所述的被告生产环境污染未缴纳保险，所以不符合劳动合同法第四十二条规定的支付经济补偿的条件，其主张不能成立，阳信县劳动争议仲裁委员会作出阳劳人仲案字（2017）第40号裁决，事实清楚，证据确凿，结果证据，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。原告马立冬为证明自己的主张，向本院提交阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书一份、劳动保险事业处出具的证明一份，经被告质证对仲裁裁决书、劳动保险事业处出具的证明各一份无异议。被告科宇公司向本院提交阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书一份、劳动合同一份、辞职申请单一份、离职移交清单一份、被告给原告缴纳社会保险的证明一份，经原告质证，对仲裁裁决书、劳动合同及证明各一份无异议，对辞职申请单、离职移交清单各一份有异议，认为上面的签字系原告本人所签，但该证据不能证明被告的主张。经本院审查认为，原被告所举的上述证据能够相互印证，证明本案事实，本院确认为有效证据并在卷佐证。根据以上证据及当事人的当庭陈述,本院认定以下事实:被告科宇公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为：煅后石油焦、预培阳极、石墨电极、片碱的生产、加工、销售等。2013年7月23日，原告马立冬进入被告科宇公司工作，并被安排在碳素车间任碳素车间员，主要负责生产煅后石油焦，原被告双方于2013年7月23日签订书面的劳动合同。2017年7月2日，原告马立冬自被告处办理了离职手续，离职原因是“身体原因”。庭审中原告承认离职申请表、离职移交清单上面的签名为其本人所签，但其不认可离职原因为个人原因，而是主张因为被告处生产环境污染比较严重导致其身体出现不适等症状，且被告未给其足额缴纳各项社会保险，但原告在庭审中未提供任何关于身体不适方面的证据。被告给原告缴纳养老保险的时间为2016年5月缴纳至2017年4月。2017年9月26日，原告马立冬诉至阳信县劳动人事争议仲裁委员会，要求被告向其支付经济补偿金13725元、双倍工资33550元，阳信县劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月16日出具阳劳人仲案字[2017]第40号仲裁裁决书，裁决驳回原告马立冬的仲裁请求。原告于2018年2月6日诉至本院，要求被告科宇公司向其支付经济补偿金13725元并承担本案诉讼费用。本案的争议焦点为：被告科宇公司是否应向原告马立冬支付经济补偿金13725元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：一、未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；二、未及时足额支付劳动报酬的；三、未依法为劳动者缴纳社会保险费的；四、用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；五、用《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；六、法律、行政法规规定的劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位；第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：一、“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。原告马立冬虽主张因被告处生产环境污染比较严重导致其身体出现不适等症状，但其未能提供相关证据予以证明；因其在庭审中自认离职申请表中的签名系其本人所签，而该表中的离职原因为“身体原因”，故本院认定原告马立冬的离职原因系个人原因，其以被告未给其足额缴纳社会保险费为由要求被告向其支付经济补偿金于法无据，且其向阳信县劳动人事争议仲裁委员会主张权利时已经超出一年的仲裁时效，故其主张不应得到支持。综上所述，本院对原告马立冬要求被告科宇公司向其支付经济补偿金13725元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马立冬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马立冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 张 静二〇一八年四月十八日书记员 朱荣荣
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3662号
申请执行人：曾少芳，男，汉族，1962年3月22日出生，住广东省广州市从化区，
申请执行人：曾毅武，男，汉族，1986年9月12日出生，住广州市，
被执行人：杜智锋，男，汉族，1968年1月16日出生，住广东省广州市从化区，
关于曾少芳、曾毅武与杜智锋建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0184民初2464号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月25日向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金20万元及其利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人存在逾期报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，已查封被执行人粤Ｒ×××××车辆一台，未实际扣押，无法处置，冻结被执行人名下账户一个（账户余额不足），暂无发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权20万元及其利息，发现的财产无法处置。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3662号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 朱继安
审判员 潘 欣
二０一八年四月十六日
书记员 黄言胜
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民辖终9号
上诉人（原审被告）：山东商鼎投资集团置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路1068号。
法定代表人张磊，董事长。
被上诉人（原审原告）：常建建，男，1987年1月29日生，住昌邑市。
上诉人山东商鼎投资集团置业有限公司不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初1868号民事裁定，向本院提起上诉。
山东商鼎投资集团置业有限公司上诉称，一审法院虽将本案定性为商品房预售合同纠纷，但本案并非涉及房屋特权的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用房屋所在地专属管辖。请求撤销一审裁定，并将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案当事人双方在商品房预售合同中对履行地点没有约定，争议标的为交付位于昌邑市新昌路237号“御海蓝岸”小区第18幢楼第3单元2602号的住宅一套及第280号储藏室一间，房产位于昌邑市，故昌邑市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 刘 宁
审判员 郭良军
二〇一七年一月十九日
书记员 付玉杰
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民辖终9号上诉人（原审被告）：山东商鼎投资集团置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路1068号。法定代表人张磊，董事长。被上诉人（原审原告）：常建建，男，1987年1月29日生，住昌邑市。上诉人山东商鼎投资集团置业有限公司不服山东省昌邑市人民法院(2016)鲁0786民初1868号民事裁定，向本院提起上诉。山东商鼎投资集团置业有限公司上诉称，一审法院虽将本案定性为商品房预售合同纠纷，但本案并非涉及房屋特权的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用房屋所在地专属管辖。请求撤销一审裁定，并将本案移送至潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案当事人双方在商品房预售合同中对履行地点没有约定，争议标的为交付位于昌邑市新昌路237号“御海蓝岸”小区第18幢楼第3单元2602号的住宅一套及第280号储藏室一间，房产位于昌邑市，故昌邑市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  刘 宁审判员  郭良军二〇一七年一月十九日书记员  付玉杰
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1092号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京众成汇通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。
法定代表人：张致修，总经理。
委托诉讼代理人：张淑娟，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人：陈显宝，总经理。
再审申请人北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）因与被申请人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
众成汇通公司申请再审称，（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决、裁定适用法律有错误的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定“适用法律确有错误”的第二款情形为：确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的应当再审，本案符合上述规定。1.原审法院认定再审申请人使用临时库构成继续履行常温库租赁合同的行为是错误的。2.再审申请人不应向被申请人支付违约金。原审法院根据常温库的约定判令再审申请人向被申请人支付违约金是错误的。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审，本案符合该规定。1.原审法院认定再审申请人向被申请人支付2015年5月份租金为2015年4月份租金是错误的。2.原审法院判决驳回再审申请人要求被申请人支付常温库违约金1026000元的诉讼请求与事实不符，缺乏证据证明。（三）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四款：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。原审法院对再审申请人要求的两次搬仓损失的上诉请求提供的证据没有组织质证，也没有在二审判决书中进行论述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，二审法院根据本案查明的事实及在案证据依法对本案所作认定和判决并无不当。关于众成汇通公司主张常温库的实际交付日期是2015年4月27日，其于2015年4月22日交付的4月份租金经双方协商算作了5月份的租金，故2015年5月份的租金实际已经支付问题。对此本院认为，众成汇通公司对此未能提交充分证据予以证明，其该项再审理由不成立。关于众成汇通公司主张其要求宅急送公司支付常温库违约金未获支持问题。因众成汇通公司未提交充足证据证明宅急送公司未在2015年4月1日交付常温库而构成违约，两审法院对其该项请求未予支持正确。关于众成汇通公司主张的两次搬仓损失未予质证问题。经查，一审法院对众成汇通公司就该项请求所提交的相关证据进行质证后以其未提交充分证据予以证明而未支持，二审法院对其该项请求亦未支持，故众成汇通公司的该项再审理由缺乏依据。综上，众成汇通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京众成汇通信息技术有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1092号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京众成汇通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲16号9层901单元。法定代表人：张致修，总经理。委托诉讼代理人：张淑娟，该公司工作人员。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：陈显宝，总经理。再审申请人北京众成汇通信息技术有限公司（以下简称众成汇通公司）因与被申请人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13853号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。众成汇通公司申请再审称，（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项：原判决、裁定适用法律有错误的。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十三条规定“适用法律确有错误”的第二款情形为：确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的应当再审，本案符合上述规定。1.原审法院认定再审申请人使用临时库构成继续履行常温库租赁合同的行为是错误的。2.再审申请人不应向被申请人支付违约金。原审法院根据常温库的约定判令再审申请人向被申请人支付违约金是错误的。（二）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，应当再审，本案符合该规定。1.原审法院认定再审申请人向被申请人支付2015年5月份租金为2015年4月份租金是错误的。2.原审法院判决驳回再审申请人要求被申请人支付常温库违约金1026000元的诉讼请求与事实不符，缺乏证据证明。（三）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四款：原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的。原审法院对再审申请人要求的两次搬仓损失的上诉请求提供的证据没有组织质证，也没有在二审判决书中进行论述。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，二审法院根据本案查明的事实及在案证据依法对本案所作认定和判决并无不当。关于众成汇通公司主张常温库的实际交付日期是2015年4月27日，其于2015年4月22日交付的4月份租金经双方协商算作了5月份的租金，故2015年5月份的租金实际已经支付问题。对此本院认为，众成汇通公司对此未能提交充分证据予以证明，其该项再审理由不成立。关于众成汇通公司主张其要求宅急送公司支付常温库违约金未获支持问题。因众成汇通公司未提交充足证据证明宅急送公司未在2015年4月1日交付常温库而构成违约，两审法院对其该项请求未予支持正确。关于众成汇通公司主张的两次搬仓损失未予质证问题。经查，一审法院对众成汇通公司就该项请求所提交的相关证据进行质证后以其未提交充分证据予以证明而未支持，二审法院对其该项请求亦未支持，故众成汇通公司的该项再审理由缺乏依据。综上，众成汇通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京众成汇通信息技术有限公司的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年四月二十六日书 记 员  袁 戈
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6642号
原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司。住所地：驻马店市雪松路中段（华通汽修公司营宿楼）。
法定代表人王长福，经理。
被告李海龙，男，1964年7月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司（以下简称鸿运公司）与被告李海龙车辆租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的法定代表人王长福到庭参加诉讼，被告李海龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告鸿运公司诉称，2014年6月23日，被告李海龙与原告签订汽车租赁合同一份，约定被告租赁原告豫Ａ×××××北京现代小汽车一辆，租赁期限自2014年6月23日起至2015年4月19日止，租赁费每天280元。合同签订后，原告将车辆交给被告使用。车辆租赁期间，该车发生交通事故，被告私自将车辆送到4S店进行维修，维修金额9809元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。请求：1、被告向原告支付租金11000元；2、被告向原告支付违约金2000元；3、被告向原告支付加速折旧费7847.2元（按照交通事故总维修费的80%计算，交通事故总维修费9809元）。
被告李海龙未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告鸿运公司（出租方、甲方）与被告李海龙（承租方、乙方）签订《驻马店市鸿运汽车租赁有限公司汽车租赁合同（租赁合同）》（以下简称《租赁合同》）一份，合同约定：甲方将瑞纳牌汽车壹辆，车牌号码豫Ａ×××××……从2014年6月23日18：34时起租，至2015年4月19日16：50时止，租金180元/天，续租车辆，应提前5天支付租金同时续签协议，还回车辆时向出租方付清费用；乙方接收车辆时向出租方预交车辆押金人民币/元，乙方租赁车辆用途为自用。费用及结算方式以人民币结算不含发票，乙方承担租赁期间的车辆燃油费、过桥过路费、停车费等车辆行驶的所有费用;乙方在租赁期间内发生交通事故，应立即报告交通管理部门并通知甲方报保险公司，乙方先期支付由于交通事故所发生的人员伤亡医疗和相关费用以及车辆的维修费用（乙方不得自行修理车辆），必须通知甲方协商修理事宜，如果造成重大车辆损坏乙方承担车辆的折价费用。由于交通违章事故造成租赁车辆扣押及维修期间，乙方正常承担租金。因乙方使用车辆发生伤亡事故全部由乙方承担乙方承担不起的由担保人承担。乙方在租赁车辆期间若发生车辆被盗、报废或其它形式的损失，乙方应及时报案并包赔甲方车辆损失的全部费用；在租赁期间，车辆发生碰撞事故，乙方应交付车辆加速折旧费，加速折旧费相当于本次事故总维修费的80%，如乙方不能取得保险公司理赔必须的有关手续，则由乙方负担全部维修费用及加速折旧费，并承担保险事件不能赔付的责任及相关经济损失；该车汽车证件已向乙方交付，有备胎、千斤顶等条款。合同签订当日，被告向原告交纳租金4200元，原告将豫Ａ×××××车辆交付给被告。诉讼中，原告自认被告又支付原告租金26800元，共计支付租金31000元，现被告尚欠原告租金11000元。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告提交驻马店市腾麟汽车贸易有限公司出具的结算表两份，用以证明，车辆租赁期间，被告李海龙驾驶诉争车辆发生交通事故，2014年8月15日，被告将诉争车辆被送至该公司进行维修，维修费用为9809元，根据合同约定，被告应向原告赔偿车辆加速折旧费7847.2元（9809元×80%=7847.2元）；诉讼中，原告称，合同约定租金180元/天，如按月租赁车辆，则租金4200元/月。
上述事实，有原告提交的《租赁合同》、结算表及原告陈述在卷为据。
本院认为，原告鸿运公司与被告李海龙签订的《租赁合同》，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约将车辆交付给被告李海龙使用，被告未足额支付租金，构成违约，现原告请求被告支付租金及违约金，于法有据，本院予以支持。关于租金数额，原告主张，被告在租赁期间共支付租金31000元；诉讼中被告未到庭，故对原告主张的被告共支付租金31000的事实，本院予以确认，合同约定租金4200元/月，租赁期间自2014年6月23日起至2015年4月19日止，共10个月，共计租金42000元，扣除被告已付租金31000元，被告应支付原告租金11000元。关于违约金数额，合同中约定：“如未按期交付，除应交纳租金外每日加收取30％的滞纳金”，上述约定系原、被告对被告违约后如何赔偿的约定，系违约金的约定，该约定存在过高情形，原告自愿减少并按2000元的数额请求，本院予以支持。
关于原告请求被告李海龙支付折旧费7847.2元，合同约定“在租赁期间，车辆发生碰撞事故，乙方应支付车辆加速折旧费，加速折旧费相当于本次事故总维修费的80%。”。本案中，被告租用车辆期间发生交通事故，并私自维修，维修费9809元，现原告请求被告支付车辆加速折旧费符合合同约定，本院予以支持。根据合同约定，车辆加速折旧费数额应为7847.2元（9809元×80%=7847.2元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李海龙于本判决生效后十日内向原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司支付租金11000元、违约金2000元及车辆加速折旧费7847.2元。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告李海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 贾红
审 判 员 刘林
人民陪审员 黄静
二〇一七年八月十日
书 记 员 王鹏
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢1258号
申请执行人高香娥，女，1968年2月15日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人尚师师，男，1969年2月24日出生，汉族，陕西省神木县人。
被执行人杜宏桥，男，1981年1月6日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第01592号民事调解书，在执行高香娥申请执行尚师师、杜宏桥民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人尚师师、杜宏桥偿还申请人高香娥借款本金28万元及利息（利息从2013年6月8日起月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金全部偿还完毕之日止），并负担案件受理费2750元及申请执行费4140元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘沁宇
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初1960号
原告：杨占林，男，汉族，1964年10月20日生，住项城市。
委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。
被告：周建成，男，汉族，1980年7月9日生，住项城市。
被告：王东云，女，汉族，1983年5月24日生，住项城市，系周建成之妻。
原告杨占林与被告周建成、王东云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占林及其委托诉讼代理人王俊启到庭参加诉讼、被告周建成、王东云经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨占林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款100000元，并支付银行贷款利息（利息按照月息9厘计算，直至贷款还清之日时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和二被告系邻居，2015年12月份，二被告向原告借款，由于我们两家关系不错，原告从银行贷款100000元给被告，被告得款后，于2015年12月4日给原告出具了借条一份。当时口头约定，有被告还款付息，由于被告在银行有贷款未还，属于失信人员，所以以原告个人的名义贷的款，后该笔款经原告多次催要，被告久拖不还。二被告系夫妻关系，上述借款属于二被告的夫妻共同债务，原告认为，被告借款不还，侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。
被告周建成、王东云未作答辩。
本院通过庭审及原告的陈述、提交的证据和对原告的调查，本院认定事实如下：2012年12月4日，原告从项城市农村信用合作社贷款100000元借给被告，被告周建成当日出具借条一张，借条上载明：“今向杨占林借款拾万整（100000）”，被告周建成并在该借条上署名按印，庭审中原告认可被告于2016年12月还款25000元，还下欠借款75000元，后经原告多次催要，被告未偿还该笔借款，为此原告诉至法院。
另查明，被告周建成、王东云系夫妻关系。
本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。本案原、被告借款事实清楚，债权债务关系明确，由原告出具借条予以佐证，该笔借款发生在被告夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故该笔借款属夫妻共同债务，庭审中原告认可被告已偿还借款25000元，应予以扣减，故二被告应偿还原告下余借款75000元；关于利息部分，原、被告双方并未约定，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周建成、王东云于本判决生效之日起十日内偿还原告杨占林的借款75000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，原告杨占林负担287元，被告周建成、王东云负担863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一七年五月十七日
书记员 王亚丽
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1681民初1960号原告：杨占林，男，汉族，1964年10月20日生，住项城市。委托诉讼代理人：王俊启，河南豫东律师事务所律师。被告：周建成，男，汉族，1980年7月9日生，住项城市。被告：王东云，女，汉族，1983年5月24日生，住项城市，系周建成之妻。原告杨占林与被告周建成、王东云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占林及其委托诉讼代理人王俊启到庭参加诉讼、被告周建成、王东云经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨占林向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款100000元，并支付银行贷款利息（利息按照月息9厘计算，直至贷款还清之日时止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和二被告系邻居，2015年12月份，二被告向原告借款，由于我们两家关系不错，原告从银行贷款100000元给被告，被告得款后，于2015年12月4日给原告出具了借条一份。当时口头约定，有被告还款付息，由于被告在银行有贷款未还，属于失信人员，所以以原告个人的名义贷的款，后该笔款经原告多次催要，被告久拖不还。二被告系夫妻关系，上述借款属于二被告的夫妻共同债务，原告认为，被告借款不还，侵犯了原告的合法权益，为此，原告诉至法院。被告周建成、王东云未作答辩。本院通过庭审及原告的陈述、提交的证据和对原告的调查，本院认定事实如下：2012年12月4日，原告从项城市农村信用合作社贷款100000元借给被告，被告周建成当日出具借条一张，借条上载明：“今向杨占林借款拾万整（100000）”，被告周建成并在该借条上署名按印，庭审中原告认可被告于2016年12月还款25000元，还下欠借款75000元，后经原告多次催要，被告未偿还该笔借款，为此原告诉至法院。另查明，被告周建成、王东云系夫妻关系。本院认为，本案的焦点是原告的诉请是否合法有据。本案原、被告借款事实清楚，债权债务关系明确，由原告出具借条予以佐证，该笔借款发生在被告夫妻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故该笔借款属夫妻共同债务，庭审中原告认可被告已偿还借款25000元，应予以扣减，故二被告应偿还原告下余借款75000元；关于利息部分，原、被告双方并未约定，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周建成、王东云于本判决生效之日起十日内偿还原告杨占林的借款75000元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，原告杨占林负担287元，被告周建成、王东云负担863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张冬梅二〇一七年五月十七日书记员  王亚丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初88621号
原告陆某，女，1980年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告邵某1，男，1977年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陆某与被告邵某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加诉讼，被告邵某1经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，其与被告于2004年相亲认识，2005年2月1日登记结婚。婚前两人很少见面，了解不够。结婚后，被告想法比较偏激，女儿读书成绩不好需要补课，被告不同意出补课费与原告吵架，日常生活开销能省就省，之外不能多花钱，也不同意原告正常的朋友交往。2015年起双方虽住在同一套房屋内，但平常饮食方面分开各管各。现夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。
被告邵某1书面辩称，夫妻感情尚可，没有破裂迹象，两人没有分居，只是因为其睡觉时鼾声较大影响原告睡眠，故不得已分床睡的。双方之间偶尔为了女儿需不需要补课及家庭卫生等琐事有些口舌之争，也是人之常情，在所难免。离婚是伤筋动骨的，对各方都元气大伤，和为贵，家和万事兴，其不同意离婚的。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍相识恋爱，2005年2月1日登记结婚，次年1月27日生育一女名邵某2，现在XXX中学读书。近年来，双方为家庭经济及女儿补课等生活琐事产生矛盾。现原告诉至本院，要求离婚。
上述事实，由原、被告的陈述、出生医学证明、结婚证等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽然经人介绍后恋爱成婚，但婚后较长时间内夫妻感情尚好，只是近年来因家庭生活琐事导致夫妻产生矛盾，双方均有责任，目前夫妻感情尚未彻底破裂。现被告不同意离婚，故本院希望原告能珍惜原有的夫妻感情，双方各自多作批评与自我批评，相互理解与包容，夫妻关系有望能重新修复。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告陆某要求与被告邵某1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元(原告陆某已预交)，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 周尊意
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民终246号
上诉人（原审被告）：新疆丝路华通商贸股份有限公司，住所地新疆霍尔果斯经济开发区伊宁园区广东路。
法定代表人：刘明山，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路。
法定代表人：周道许，该公司董事长。
原审被告：伊犁新发地房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市火车站重庆北路新发地国际大厦。
法定代表人：刘明山，该公司经理。
原审被告：刘明山，男，汉族，1967年1月5日出生。
原审被告：范丽娟，女，汉族，1970年5月4日出生。
上诉人新疆丝路华通商贸股份有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人华融国际信托有限责任公司、原审被告伊犁新发地房地产开发有限公司、原审被告刘明山、原审被告范丽娟营业信托纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查明，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年1月29日向上诉人华通公司发出交纳诉讼费用通知书，通知华通公司在收到通知书次日起七日内交纳上诉案件受理费11722.60元，逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理。上诉人华通公司收到上述通知后，至通知书限定的期限届满仍未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人新疆丝路华通商贸股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 涛
审 判 员 汪国献
审 判 员 丁广宇
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈 明
书 记 员 韩 岐
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民终246号上诉人（原审被告）：新疆丝路华通商贸股份有限公司，住所地新疆霍尔果斯经济开发区伊宁园区广东路。法定代表人：刘明山，该公司经理。被上诉人（原审原告）：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中山路。法定代表人：周道许，该公司董事长。原审被告：伊犁新发地房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊宁市火车站重庆北路新发地国际大厦。法定代表人：刘明山，该公司经理。原审被告：刘明山，男，汉族，1967年1月5日出生。原审被告：范丽娟，女，汉族，1970年5月4日出生。上诉人新疆丝路华通商贸股份有限公司（以下简称华通公司）因与被上诉人华融国际信托有限责任公司、原审被告伊犁新发地房地产开发有限公司、原审被告刘明山、原审被告范丽娟营业信托纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2017）新民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查明，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2018年1月29日向上诉人华通公司发出交纳诉讼费用通知书，通知华通公司在收到通知书次日起七日内交纳上诉案件受理费11722.60元，逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理。上诉人华通公司收到上述通知后，至通知书限定的期限届满仍未交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人新疆丝路华通商贸股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 涛审 判 员  汪国献审 判 员  丁广宇二〇一八年三月二十日法官助理  陈 明书 记 员  韩 岐
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执140号
申请执行人：冯平治，男，1957年11月24日生，汉族，农民，住山西省万荣县高村乡闫井村第二居民组。
被执行人：何星耀，男，1971年11月6日生，汉族，农民，住临猗县北景乡景庄村第四居民组。
本院在执行关于冯平治申请执行何星耀民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
临猗县人民法院（2015）临民北初字第956号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
审 判 长 ：姚金狮
审 判 员 ： 陈 博
人民陪审员 ： 常 征
二〇一六年六月十日
书 记 员 ： 吕 增
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初714号
原告：甄建方，男。
委托代理人：祁新献，男。
被告：张占江，男。
原告甄建方诉被告张占江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄建方及其委托代理人祁新献到庭参加了诉讼，被告张占江经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失10万元，庭审中增加诉讼请求至157950.09元。事实和理由：2016年11月4日21时许，原阳县城关镇后八里村三街20号张占江驾驶豫Ｂ×××××捷达牌小轿车顺刘庵村路由北向南行驶到李怀国家门口十字路口处时与由东向西行驶甄家伟驾驶的鑫源125牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏、甄家伟及摩托车乘坐人甄建方、孙志修受伤的交通事故，事故发生后张占江驾车驶离现场。该事故经原阳县公安交警大队处理，被告张占江负事故的全部责任，原告无事故责任。原告受伤后到新乡市第一人民医院住院治疗，被诊断为开放性内踝骨折、外踝骨折，花费六万余元，被告分文未付。
被告未到庭，庭后提出：原告如果主张的数额少一点，我就同意赔偿，原告主张的损失额过高，我现在没有经济能力偿还。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、甄建方身份证、户口本各一份；2、原阳县公安交警大队原公交认字【2016】第8206号交通事故认定书一份；3、诊断证明、病历、出院证、费用每日清单、医疗费票据；4、鉴定意见书及鉴定费票据各一份。
被告未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3中的崔兰检查费票据与本案无关，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：
2016年11月4日21时许，原阳县城关镇后八里村三街20号张占江驾驶豫Ｂ×××××捷达牌小型轿车顺刘庵村路由北向南行驶到李怀国家门口十字路口处时，与由东向西行驶甄家伟驾驶的鑫源-125牌二轮摩托车相撞，造成两车损坏、甄家伟及摩托车乘坐人甄建方、孙志修受伤的交通事故，事故发生后张占江驾车驶离现场。经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字【2016】第8026号交通事故认定书，认定张占江无有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车且发生事故逃逸，应负事故的全部责任，甄家伟、甄建方、孙志修无事故责任。原告受伤后在原阳县人民医院治疗，当天又转院至新乡市第一人民医院住院治疗至2016年12月30日，诊断为开放性内踝骨折、踝关节脱位，共住院56天，花费医疗费68291.51元。原告出院后在滑县骨科医院检查、治疗，分别花费32元、393.68元、61元、332元、271.5元、61元、194.4元、61元，共计1406.58元。原告申请对其伤残等级、出院后的护理依赖程度、护理期、护理人数等进行评定，新乡医学院司法鉴定中心于2017年8月8日作出豫新乡医学院司鉴中心【2017】临鉴字第884号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人甄建方右下肢损伤评为X（十）级伤残，其出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为壹人，护理期拟定为150日，原告花费鉴定费1900元。
被告张占江无有效机动车驾驶证，其驾驶的豫Ｂ×××××捷达牌小型轿车系达到报废标准的机动车，张占江在购买后因系报废车未进行车辆过户登记，张占江为该车的实际车主，该车未购买交强险和第三者责任险或其他险种。
另查明，原告共育有三个子女，大女儿甄吉慧2004年10月10日出生，二女儿甄吉怡2006年2月24日出生，儿子甄吉远2013年8月17日出生。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”。本案中，原告乘坐的由甄家伟驾驶的二轮摩托车与被告驾驶的车辆相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故，经交警部门认定，原告无事故责任，被告负事故的全部责任。原告甄建方的合理损失数额及范围为：1、医疗费69698.09元（68291.51元+1406.58元）；2、误工费20198.77元（按河南省2016年农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年÷365天×按原告主张的211天计算）3、护理费12151.42元（按河南省2016年居民服务、修理和其他服务业为33857元/年÷365天×住院56天+按河南省2016年居民服务、修理和其他服务业为33857元/年÷365天×出院后150天×50%计算）；4、住院伙食补助费840元（按15元/天×56天计算）；5、残疾赔偿金23393.48元（按河南省2016年农村居民人均纯收入11696.74元/年×20年×10%计算）；6、被扶养人生活费12450.55元（甄吉慧按河南省2016年农村居民人均生活消费支出8586.59元/年×6年÷2×10%计算，甄吉怡按河南省2016年农村居民人均生活消费支出8586.59元/年×8年÷2×10%计算，甄吉远按河南省2016年农村居民人均生活消费支出8586.59元/年×15年÷2×10%计算）；7、伤残鉴定费1900元；8、交通费系原告住院期间的合理花费，本院酌定为700元；9、因该事故致原告甄建方伤残，对精神抚慰金酌定为5000元，共计146332.31元。因被告负事故全部责任，故被告应赔偿原告146332.31元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张占江于判决生效后十五日内赔偿原告甄建方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等共计146332.31元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3459元，由被告张占江负担3205元，由原告负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。
审 判 长 李春利
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 赵端瑞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 娄 进