河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2092号
上诉人（原审被告）：陆伟强，男，1973年5月27日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甄银社，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省新乐市。
上诉人陆伟强因与被上诉人甄银社民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆伟强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人虽然出具了收据，被上诉人没有履行给付借款本金的义务，双方不存在民间借贷法律关系。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定事实：2013年10月13日，甄银社作为买受人，新乐市宝港房地产开发有限公司作为出卖人，签订两份《商品房买卖合同》，合同约定买受人甄银社购买房屋的房号分别为3-2-2502,3-2-2503，房款均为218800元。同日，新乐市宝港房地产开发有限公司为甄银社出具一份437600元的收据。2013年10月14日，新乐市宝港房地产开发有限公司作为乙方（借款方），甄银社作为甲方（出借方），签订一份《抵押借款合同》，载明“第一条：借款金额（大写）叁拾万元整。……第三条：借款期限：借款期限自2013年10月14日起，至2013年12月13日止。……第四条：保证抵押物：乙方现有3-2-2503、2502甲方作为还款抵押……第六条：违约责任：借款方应按本合同规定时间还款，……如还款金额不足，自逾期之日所欠金额按银行同期贷款利率4倍计息加收利息，并按欠款金额日千分之五的违约金赔偿给出借方造成的损失。……第八条：抵押、担保时间和约束：合同期间，任何一方不得将此房屋主权再转让或转移给他人。担保时间为：担保自抵押、担保之日始，至到乙方履行完还清全部借款（本、息）之日止。……”。新乐市宝港房地产开发有限公司为甄银社出具一份借条，载明“今借到甄银社现金（人民币大写）叁拾万元，此款于2013年12月13日偿还。如还款逾期，按借款合同执行。借款人：新乐市宝港房地产开发有限公司2013年10月14日”。2016年9月30日，甄银社作为出借方（甲方），陆伟强作为借款方（乙方）签订一份《借款合同》，内容为“2013年10月14日新乐市宝港房地产开发有限公司向甲方借款30万元，本借款实为乙方陆伟强个人用款，本合同证明甲方向乙方提供的借款乙方已收到。2016年4月25日乙方向甲方借款30万元。2016年9月30日结算两笔借款期间的利息为24万元，双方同意将此利息转为本金，共计84万元。经甲乙双方协商，以上债务合并为一个借款合同，约定条款如下：1.借款金额为84万元（大写：捌拾肆万元）。2.双方约定借款利息为月利率3%，每6个月结算一次。3.借款期限为一年，自2016年9月30日始到2017年9月30日止。合同到期乙方将本金、利息一并结清。……”。同日，陆伟强为甄银社出具借款条，载明“今借到甄银社人民币现金840000元（大写：捌拾肆万元）。借款人：陆伟强2016年9月30日。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”甄银社主张陆伟强向其借款，并提供与陆伟强签订的《借款合同》和陆伟强出具的借款条证明借贷法律关系存在。2013年10月14日甄银社与新乐市宝港房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》，并于前一日签订两份《商品房买卖合同》作为《抵押借款合同》的担保，新乐市宝港房地产开发有限公司向甄银社借款30万元。陆伟强在与甄银社签订《借款合同》时，认可新乐市宝港房地产开发有限公司向甄银社借款30万元系其个人用款，并与2016年4月25日借款30万元本息一起结算，为甄银社出具新的债权凭证。甄银社提供的《商品房买卖合同》、收据、《抵押借款合同》、借条、《借款合同》、借款条及银行支取现金凭证能够相互印证，证实甄银社向陆伟强履行了出借义务。陆伟强抗辩称借贷行为尚未实际发生，但未能提供证据，亦未作出合理说明，承担举证不能的法律后果。故该院认定甄银社向陆伟强出借款项事实存在。
双方签订《借款合同》后应按照合同约定履行自己的权利、义务。甄银社向陆伟强履行了出借款项的义务，陆伟强应按照合同约定及时给付甄银社借款利息和本金。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案系民间借贷纠纷，陆伟强借款后未按合同约定给付甄银社借款利息，致使甄银社签订《借款合同》目的无法实现，故甄银社在《借款合同》期限届满前请求陆伟强给付借款，该院予以支持。关于陆伟强应给付甄银社的借款本金及利息。2016年9月30日，陆伟强与甄银社就前期借款本金和借款利息进行结算后重新出具新的债权凭证，双方认可借款本金为60万元，其余24万元为前期借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的的金额可认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和……”。2016年9月30日陆伟强重新为甄银社出具84万元债权凭证，以借款本金60万元，年利率24%计算，已超过上述法律规定的借款本金和借款利息之和，超过年利率24%部分的借款利息不得计入借款本金。故甄银社要求陆伟强给付84万元借款本金，其中24万元为前期60万元借款本金的借款利息，不再重复计算利息。双方在《借款合同》中约定借款利息为月息3%，已超过法律规定的年利率24%的上限，甄银社要求陆伟强给付60万元借款本金的借款利息，自2016年9月30日起按年利率24%计算。遂判决：一、陆伟强于判决生效后十日内偿还甄银社借款本金60万元及利息，利率按年利率24%计算，自2016年9月30日起计算至判决付清之日止；二、陆伟强于判决生效后十日内偿还甄银社60万元借款的利息24万元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，由陆伟强负担。
本院庭审中，上诉人提交了一份河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2248号民事判决，证实在2017年4月从成龙处借款560万元偿还了被上诉人，其中包含了本案借款；即被上诉人的起诉属于重复起诉。被上诉人承认收到了560万元款项，但称该款项与本案无关。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，被上诉人是否向上诉人履行了出借60借款的义务？上诉人称被上诉人没有履行给付60万元借款本金的义务，被上诉人提交了甄银社出具的收据以及之前上诉人转账于被上诉人账户的银行凭证、从银行取款后给付现金的相关证据，能够证实上诉人向被上诉人履行了给付60万元借款的义务。上诉人称河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初2248号民事判决证实在2017年4月从成龙处借款560万元偿还了被上诉人，其中包含了本案借款。被上诉人称560万元款项与本案无关。上诉人没有提交偿还的560万元款项与涉案借款存在关联性的相关证据，不足以证实已经偿还了本案借款。故一审认定被上诉人向上诉人出借了60万元款项及判令上诉人陆伟强偿还被上诉人甄银社借款本金60万元及利息并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人陆伟强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200.0元，由上诉人陆伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈路
审判员 任磊
审判员 于英
二〇一八年三月十三日
书记员 曹旭