福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2671号
上诉人（原审被告）：庄辛，女，汉族，1979年9月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邓向群、徐振，福建攻略律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：林顺勇，男，汉族，1981年11月4日出生，住福建省福州市马尾区。
原审被告吴瑜滔，男，汉族，1976年9月7日出生，住福建省福州市仓山区。
上诉人庄辛因与被上诉人林顺勇、原审被告吴瑜滔民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄辛及其委托诉讼代理人邓向群、徐振、被上诉人林顺勇到庭参加诉讼。原审被告吴瑜滔经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄辛上诉请求：1.依法撤销福建省福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初364号民事判决第一项；2.上诉人庄辛不承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：一、现有证据不能证明吴瑜滔向被上诉人林顺勇借款人民币222353元的事实。1.现有银行转账记录只能证明被上诉人林顺勇通过个人账户向原审被告吴瑜滔转款人民币80000元的事实。2.被上诉人林顺勇所称“其他借款金额”均是其个人的现金取款记录，非经上诉人庄辛认可不能认定为原审被告吴瑜滔的借款。3.一审法院判决原审被告吴瑜滔承担还款责任的依据系吴瑜滔的自认（出具的《借条》后的录音），而吴瑜滔自始至终都没有到庭应诉，其真实性无法查明。4.一审判决所依据的《借条》与本案被上诉人林顺勇的陈述、一审判决查明的事实不一致。5.根据《借条》所载，原审被告吴瑜滔与被上诉人林顺勇间所约定的借款利息高达每月20%（后被涂改为每年20%），因此即使该证据真实上诉人庄辛也有理由质疑上述金额系经高利转贷后形成，在被上诉人林顺勇无法提供真实借款事实的情况下，应当承担相应不利的法律后果。6.根据被上诉人林顺勇的自认，可以查明原审被告吴瑜滔已经向被上诉人林顺勇还款80000元的事实，双方债权债务已经清结。二、上诉人庄辛早已经在2013年4月与原审被告吴瑜滔分居，双方于2016年1月离婚，被上诉人林顺勇对于上诉人庄辛与原审被告吴瑜滔分居的事实是明知的，上诉人庄辛有理由质疑本案借款关系的真实性并质疑原审被告吴瑜滔与被上诉人林顺勇恶意串通的可能。综上所述，本案一审吴瑜滔并未到庭参加诉讼，一审法院仅依据被上诉人林顺勇所称原审被告吴瑜滔出具的借条、双方录音资料（均未查实）以及被上诉人林顺勇的取现记录作为主要证据认定该借款事实真实存在并属夫妻共同债务是完全错误的，上诉人庄辛有充分理由质疑该债务的真实性。自上诉人庄辛与原审被告吴瑜滔分居起，上诉人庄辛独自抚养子女三年多，一审�错误判决严重损害了上诉人及子女的合法权益，是对妇女儿童权益的严重侵害。请求二审法院依法查明相关事实、撤销一审的错误判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
林顺勇辩称，一、关于原审被告吴瑜滔的欠款事实。1.2014年初吴瑜滔因家庭、生活开支等原因，向林顺勇借钱，每次金额大几千元到数万元不等。大多数情况下是吴瑜滔直接来拿现金，偶尔一两次是通过转账，被上诉人林顺勇陆续借给吴瑜滔254400元。2014年12月13日，被上诉人林顺勇要求原审被告吴瑜滔把之前手写的借条合成一张正式的载明还款时间和利息的借条。借条是现场打印出来，利息也是原审被告吴瑜滔现场承诺的2分利息，被上诉人林顺勇直接写成20%的月利率，后来签字才知道是20%年利率，就直接手改一下，吴瑜滔摁手印确认。2.在发现原审被告吴瑜滔还有其他未还债务后被上诉人林顺勇就开始催款，吴瑜滔的父亲和姐姐为此替吴瑜滔写承诺书，保证到期偿还，在无法还款的情况下，承诺将出售自住房产用于还款。吴瑜滔的姐姐出具担保书，保证每月还3000元，累计还64000元。但吴瑜滔未及时还款，人也失踪了。3.根据一审提交的电话录音材料可证明被上诉人林顺勇出借给原审被告吴瑜滔25.4万元后吴瑜滔未按约定还款的事实。二、关于上诉人庄辛提出与吴瑜滔分居的说明。1.被告人吴瑜滔与庄辛是2016年1月后协议离婚的，在2013年至2016年期间是合法的受法律保护及约束的事实婚姻。2.根据上诉人庄辛提供材料，可以证明其与原审被告吴瑜滔婚姻关系良好，且知晓家庭经济周转金额较大，否则吴瑜滔不会对外举债。3.原审被告吴瑜滔在变卖房产后，称其所售房款被其爱人庄辛所截留，均未按约定用于还款。该事实再次证明其夫妻婚姻状况是正常的。4.根据上诉人庄辛所提供离婚协议。（其中约定吴瑜滔在外的债权债务归其本所负责），可证明庄辛知道吴瑜滔在外有债权和债务关系。恳请二审法院以事实为依据，维持福建省福州市马尾区人民法院的一审判决，并要求吴瑜滔、庄辛在规定时限内履行职责。
吴瑜滔未到庭答辩。
林顺勇向一审法院起诉请求：1.判令被告方支付原告欠款人民币249585.33元（其中本金230216元，截止2016年2月的利息19369.33元）；2.诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月－2014年8月期间，吴瑜滔多次向林顺勇借款。2014年12月13日，吴瑜滔与林顺勇对此前借款进行结算，吴瑜滔向林顺勇出具一张借条，内容为：“今林顺勇（身份证：）借给吴瑜滔（身份证：）人民币贰拾伍万肆仟肆佰元整，即￥254400.00元。借款人将于2014年12月30日还清。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人按月支付所欠金额的利息，双方约定年利率为20%，且出借人可依据该借条为据，在约定还款期限后随时依法要求借款人强制归还。空口无凭，特立此据。”2014年12月18日，吴瑜滔向林顺勇出具一张承诺书，内容为：“兹吴瑜滔欠款……林顺勇的资金于2015年1月18日前还清。如没有按时还款，愿以所拥有的资产和房产处理欠款。特此证明。”另查明，吴瑜滔与庄辛于2005年11月7日登记结婚，2016年1月7日协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴瑜滔向林顺勇借款254400元，有借条、转账凭证�录音等证据相互印证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效，应予以确认。林顺勇在录音中自认吴瑜滔已还款8万元，该款应从借款本息中予以扣除。吴瑜滔未到庭参加诉讼，所归还的8万元的还款日期以林顺勇主张的2015年11月22日为准。截至2015年11月22日止，吴瑜滔应归还的利息总额为47953元（254400元×20%÷365天×344天），超过应付利息的部分从吴瑜滔应偿还的本金中予以扣除，故吴瑜滔实际应偿还的借款本金为222353元[254400元－（80000元－47953元）]。林顺勇与吴瑜滔约定借款年利率20%，并要求吴瑜滔支付利息至2016年2月，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，吴瑜滔应向林顺勇支付自2015年11月23日起至2016年2月29日止的利息11940元（222353元×20%÷365天×98天）。本案借款事实发生于吴瑜滔、庄辛夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，吴瑜滔、庄辛应对本案借款本息承担共同偿还责任。庄辛主张本案借款系吴瑜滔的个人债务，但未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。吴瑜滔经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴瑜滔、庄辛应于本判决生效之日起十日内偿还原告林顺勇借款本金222353元及2015年11月23日至2016年2月29日的利息11940元，合计234293元；二、驳回原告林顺勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，上诉人庄辛对一审查明的事实有异议，上诉人庄辛对借款真实性表示质疑。被上诉人林顺勇对一审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告吴瑜滔经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。原审被告吴瑜滔与被上诉人林顺勇之间的借贷事实清楚，依法受法律保护。上诉人庄辛主张原审被告吴瑜滔�收到被上诉人林顺勇借款，但未能提供证据予以佐证，对于上诉人庄辛的主张，本院不予支持。本案诉争借款发生在上诉人庄辛与原审被告吴瑜滔婚姻关系存续期间，上诉人庄辛没有提供证据证明此债务存在不应按照夫妻共同债务处理的情形，一审判决由吴瑜滔、庄辛共同偿还林顺勇的借款本金及利息并无不当。上诉人庄辛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由上诉人庄辛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月十五日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰