浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1667号
原告：郑名仁。
委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县工业园区洋口片上广公路边。
法定代表人：王为银，董事长。
委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。
被告：姜维祥。
被告：姜龙飞。
姜维祥、姜龙飞共同委托诉讼代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告郑名仁诉被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）、姜维祥、姜龙飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月24日、2016年11月28日、2018年4月25日三次公开开庭进行了审理。原告郑名仁及其委托诉讼代理人余炳成，被告银鹰公司的委托诉讼代理人王小虎，被告姜维祥及姜维祥、姜龙飞的委托诉讼代理人胡爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑名仁向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付工程款1908271元，并支付自2016年4月22日起至判决生效之日按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实与理由：2011年6月8日，被告姜维祥委派被告姜龙飞以被告银鹰公司名义与原告签订《施工考核责任书》，约定将淳安县青溪新城小学室外及附属工程承包给原告施工，原告交纳40万元保证金给被告姜维祥，原告依约进场施工。2011年10月13日，该工程竣工并验收合格。2013年8月7日，经审计，该工程造价为5426996元，其中外包工程为1578421元。2015年1月4日，原告起诉要求被告银鹰公司支付工程款，原审法院追加被告姜维祥为第三人。被告姜维祥认为其是挂靠被告银鹰公司对外承包经营，被告银鹰公司认为是被告姜维祥私刻公章的行为。原告撤诉后，向公安机关报案，公安机关认为不构成犯罪，不予立案。现尚有1908271元工程款未支付，原告认为，被告姜维祥为工程实际转包人，应承担支付原告工程款的义务，被告银鹰公司作为被挂靠人，应与被告姜维祥共同承担支付工程款的责任。被告姜维祥授权被告姜龙飞与原告签订工程承包合同，授权不明，应承担连带责任。
原告为支持其诉请，向本院提交证据材料如下：
1、建设工程施工合同1份（复印件），证明被告银鹰公司向淳安县青溪新城建设投资发展公司承包施工了涉案工程，被告姜维祥挂靠被告银鹰公司事实。
2、施工考核责任书1份（复印件），证明被告银鹰公司将涉案工程转包给原告，其认可被告姜维祥、姜龙飞代表银鹰公司。
3、会议纪要1份（复印件），证明原告对涉案工程进行实际施工和管理。
4、竣工报告1份（复印件），证明涉案工程经验收合格，涉案工程被挂靠人为被告银鹰公司。
5、工程价款结算审计报告1份（复印件），证明工程审计价款为5426996元，涉案工程被挂靠人为被告银鹰公司。
6、承诺书1份（复印件），证明被告姜维祥与被告银鹰公司为挂靠关系，以被告银鹰公司名义实施行为。
7、不予受理告知书1份（复印件），证明管辖权。
8、民事裁定书1份（复印件），证明诉讼时效。
9、工程款支付证明1份（复印件），证明被告银鹰公司收到建设单位支付的工程款5370000元，被告银鹰公司的答辩不是事实。被告银鹰公司的行为认可了被告姜维祥挂靠行为。
10、工商查档信息1份（打印件，加盖印章），证明分公司企业登记事实，该信息为对外公开，被告姜维祥是代表被告银鹰公司。
11、开庭笔录1份（复印件），证明被告姜维祥是挂靠被告银鹰公司对外从事工程承包业务。
12、民事判决书、民事裁定书4份（复印件），证明分公司代表公司行为，分公司负责人同为王光剑。
13、工程款支付证明1份（原件），证明工程款支付时间、金额及支付到被告银鹰公司公司账户。
14、审计报告1份（复印件），证明工程审计绿化价格。
15、庭审笔录、情况说明、利息清单、核对清单各1份（复印件），证明外包工程，2013年2月15日青溪新城共付款3573000元及相关外包支付情况。
16、塑胶工程施工合同1份（原件），证明塑胶工程的施工人是原告，被告只是代付款项。
17、票据2张（原件），证明原告支付的混泥土费用。
被告银鹰公司答辩称：银鹰公司从未承建过本案诉争的工程项目，系他人伪造银鹰公司印章假冒银鹰公司与发包方签订施工合同，尔后又利用伪造的印章与原告签订《施工考核责任书》，所有的工程项目施工银鹰公司一无所知，银鹰公司无端卷入本案诉讼。银鹰公司与被告姜维祥、姜龙飞不存在挂靠及被挂靠关系，也不存在与原告的分包、转包关系，要求银鹰公司承担连带责任违反了合同相对性及合同权利与义务对等原则，故请求依法驳回原告对银鹰公司的全部诉讼请求。原告仅凭一枚虚假伪造加盖银鹰公司印章的合同无法证明与银鹰公司形成合同关系，无证据足以证实实际履行了合同，也无证据证明其系该项目的实际施工人，故原告与本工程项目无利害关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。另，原告与被告姜维祥、姜龙飞的关系，请法院依法判决，但原告与被告姜维祥、姜龙飞无论是合伙或其他法律关系，均与被告公司无关。
被告银鹰公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据材料如下：
1、营业执照、组织机构代码及法人证明1份（复印件），证明被告银鹰公司身份情况。
2、承诺书1份（复印件），证明案涉工程实际施工人为被告姜维祥，后经核实是他人伪造印章，未得到被告银鹰公司认可授权；被告银鹰公司知情后及时制止行为，但鉴于案涉工程已临近竣工，为了解决农民工工资等实际情况，基于被告姜维祥申请，在建设部门调解下开设了项目临时专用账户作为结算账户；被告银鹰公司对此行为并没有默许。
3、证明1份（复印件），证明双方建设行政部门对由被告银鹰公司中标的项目进行核实，经核查，系他人伪造被告银鹰公司公司印章承建几个项目，且实际施工人系被告姜维祥，核实清楚的时候工程已经竣工，考虑农民工工资支付问题，由被告姜维祥出具了一份保证书，被告银鹰公司才开设了一个临时账户。
4、鉴定意见书1份（复印件），证明本案中被告银鹰公司公司印章及法定代表人印章是伪造的。
被告姜维祥、姜龙飞答辩称：2011年5月25日，被告银鹰公司从淳安县工程招标管理公司招标了涉案工程，双方签订了考核责任书。因原告原因造成工程一再延误，故青溪新城建设委员会两次发函要求加快施工。在原告已不能按期完成工程任务情况下，根据考核责任书第十六条第二款规定，要求原告退出施工，由青溪新城建设委员会被告姜维祥与原告共同协商将项目部分工程分包给被告姜维祥及他人，被告姜维祥预付原告工程款1657051元，该项目后续工程款均由被告姜维祥代为支付，加上后续外包工程量1685959元及其他费用，被告姜维祥共代付4311659.4元，已经超过审计价格541714.4元，故被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜维祥、姜龙飞为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、施工考核责任书1份（复印件），证明原、被告之间存在承包关系。
2、函2份（复印件），证明原告因延误工期，建设单位责令原告限期整改，在原告仍无法按时完工的情况下将工程外包给其他人。
3、委托书、工程进度表1份（复印件），证明涉案工程前期施工人除了原告还有郑万红，郑万红行为代表原告。
4、2011-2014年代付工程款清单1组（复印件），证明被告姜维祥代付工程款项。
5、华科建材混泥土发货单1组（复印件）、审计报告1份，其中第14、21项，证明混泥土由被告姜维祥采购，现场管理由被告姜维祥负责。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年，被告姜维祥使用伪造的银鹰公司印章借用被告银鹰公司资质承包了淳安县青溪新城小学室外及附属工程，同年6月8日，姜维祥委派被告姜龙飞以银鹰公司名义与原告签订《施工考核责任书》，将涉案工程承包给原告施工，原告交纳40万元保证金给被告姜维祥。2011年10月13日，该工程竣工并验收合格。2013年8月7日，经审计，该工程造价为5426996元。双方对事实部分的争议焦点如下：1、淳安县青溪新城小学室外及附属工程外包工程价款。涉案工程原由原告承包施工，因原告不能如期完工，部分工程外包给被告姜维祥及他人完成，但被告提交的证据不能证明其主张的外包工程价款，故本院认可原告自认的1467657元。2、被告姜维祥代原告郑名仁支付工程款。原告主张686923元，高于被告主张，以原告主张为准。3、保证金能否视为退回。2012年8月，原告向被告姜维祥出具委托书一份，载明“姜总：我因事情太忙，特委托郑万红来你公司原坪山小学室外工程去办理涉案工程的各类资料、决算、结算办理中所产生的费用我全部认可”。后被告姜维祥将原告交纳的400000元工程保证金退回给郑万红。原告认为该份委托书未赋予郑万红收取款项权限，本院认为，该份委托书虽未明确约定郑万红可代为收取款项，但从其书写及措辞来看，原告的文化水平不高，结合一般民间交易习惯，应认可郑万红有代为收取款项的权限，应视为姜维祥已将保证金退给原告。
本院认为：本案《施工考核责任书》实为违法转包合同，应属无效。但涉案工程已经竣工验收合格，被告姜维祥应按照合同约定支付工程价款。关于银鹰公司是否承担责任问题，涉案合同上的银鹰公司公章虽系伪造，但银鹰公司后利用其账户接收了涉案工程款，应视为其认可了被告姜维祥借用其资质的行为，且姜维祥借用银鹰公司资质在淳安县承接了多项工程，原告并不知晓公章系伪造的情况，其有理由相信姜维祥系以银鹰公司名义签订合同，故银鹰公司应与姜维祥承担连带责任。涉案工程经审计造价为5426996元，其中外包工程价款1467657元，被告姜维祥已支付原告1380000元，代原告支付工程款686923元，原告自认应支付姜维祥税收等费用（5426996元-1467657元）×18.8%=744356元，故姜维祥还需支付原告5426996元-1380000元-1467657元-686923元-744356元=1148060元。被告姜龙飞系代表姜维祥签字，原告要求其承担责任无依据，本院不予支持。原告主张的利息，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告姜维祥于本判决生效之日起十日内支付原告郑名仁工程款1148060元并支付自2016年4月22日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告江西省银鹰建设工程有限公司与姜维祥承担连带责任。
三、驳回原告郑名仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21974元，由原告郑名仁负担8754元，被告姜维祥、江西省银鹰建设工程有限公司连带负担13220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王文佳
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 姜海云
二〇一八年五月十日
书 记 员 王红良
附法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。