陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉中行终字第00027号
上诉人（原审原告）杨菊芳，女，汉族，陕西省洋县人。
被上诉人（原审被告）洋县公安局。
法定代表人陈晓华，该局局长。
委托代理人宋海虎，该局副局长。
委托代理人李涛，该局洋州派出所教导员。
上诉人杨菊芳因洋县公安局治安管理行政处罚一案，不服陕西省洋县人民法院（2015）洋行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，2014年7月7日原告杨菊芳以洋县洋州镇村民小组非法收回承包地、扣发按人分配的征地补偿费、违规收费、截留失地农民补助款，导致其生活无着，多年来请求村、镇、县解决无果为由，到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，2014年7月18日洋县信访干部将杨菊芳接回，2014年7月24日，洋县公安局洋州派出所民警对杨菊芳在北京中南海周边非正常信访违法行为进行了训诫谈话。2014年10月28日原告以同样理由再次到北京中南海周边走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并依法训诫，10月31日洋县洋州镇干部将杨菊芳接回并移交被告，洋县洋州镇人民政府请求被告对原告越级违法信访行为依法查处。被告受理该行政案件后对原告违法行为进行调查、取证，2014年11月1日被告作出洋公（洋州）行罚决字（2014）第451号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨菊芳行政拘留七日的行政处罚，该行政处罚（自2014年11月1日至2014年11月8日）已执行完毕。杨菊芳不服该行政处罚决定提起行政诉讼。
原审法院认为，被告洋县公安局系县级人民政府具有行政处罚权的行政机关，对其管辖的行政案件有权依法作出行政处罚决定。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告的违法行为虽然发生在北京，但从有利于案件处理和执行及对违法行为人教育角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，被告洋县公安局对原告的违法行为作出治安处罚决定并无不当。对原告主张被告对该行政处罚案件没有管辖权的意见，不予采纳。国务院《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或上一级机关提出。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第一条第二款规定，违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆和中央领导人驻地等非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于信访违法行为。该意见第二条第（十五）条规定“进京非正常访经有关工作人员劝阻、批评或教育无效再次进京非正常上访的，…由公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条规定予以处罚。”本案中，原告杨菊芳违反《信访条例》规定到中南海周边非信访接待场所或重点地区越级走访，属于信访违法行为，曾被洋县公安局洋州镇派出所民警批评、制止、教育后，原告不听劝阻，明知中南海周边不是信访接待场所，再次进京到中南海周边越级走访，在该区域国家机关办公场所周围非法聚集，其行为已经扰乱了中南海地区正常公共秩序，违法行为情节较重，其行为应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定处罚，被告作出洋公（洋州）行罚决字（2014）第451号公安行政处罚决定，认定事实清楚．证据确凿，定性准确，处罚程序合法，适用法律正确。原告主张其行为属正常信访行为，其没有扰乱单位秩序的违法行为，被告不应给予其处罚的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨菊芳要求撤销被告洋县公安局作出的洋公（洋州）行罚决字（2014）第451号公安行政处罚决定书，并要求被告予以赔偿损失并恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求。诉讼费50元，由原告杨菊芳承担。
杨菊芳不服原审判决，上诉称，上诉人因村民小组非法收回其家庭承包地、扣发征地补偿费、截留失地农民补助款而上访，并没有非正常上访，故被上诉人洋县公安局对上诉人杨菊芳行政处罚定性错误；上诉人虽然于2014年7月7日、10月28日赴京上访属实，没有证据证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为，故被上诉人洋县公安局对上诉人杨菊芳行政处罚缺乏确凿的事实依据；被上诉人洋县公安局适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项对上诉人杨菊芳行政处罚是适用法律错误；一审中上诉人不能亲赴北京收集证据，申请法院收集证据，并书面申请延期审理，一审法院不予准许，使上诉人不能充分行使诉讼权利。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由二审人民法院一并裁决。
被上诉人洋县公安局答辩称，一、洋县公安局认定杨菊芳违法行为事实清楚，证据确凿，定性准确。杨菊芳于2014年7月7日进京到中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，由洋县接访干部接回训诫并告知中南海周边不是信访接待场所。杨菊芳明知中南海周边不是信访接待场所，仍于2014年10月28日到中南海周边上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。上述事实有违法行为人杨菊芳本人的陈述，接访干部高红忠、杨红波、张小利的证人证言，杜永久等四人进京信访有关情况说明，洋县洋州镇人民政府洋镇政字（2014）395号关于请求对杨菊芳越级信访违法行为依法查处的报告，北京市公安局西城分局府右街派出所2014年10月28日《训诫书》等证据证实。二、洋县公安局对杨菊芳违法行为的处罚，程序合法、适用法律正确、量罚适当。2014年10月29日，洋县洋州镇人民政府以洋镇政字（2014）395号文件“关于请求对杨菊芳越级信访违法行为依法查处的报告”，要求公安机关依法处理洋县洋州镇北街社区一组村民杨菊芳进京非正常上访的违法行为。根据公安部令125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。杨菊芳于10月31日被洋县洋州镇接访工作人员从北京带回后移交洋县公安局洋州派出所，办案民警随即对其进行调查询问。杨菊芳对其违法行为进行陈述，洋州派出所遂受案查处。洋县公安局对杨菊芳进行了处罚前告知，经依法审核、审批，作出行政处罚决定，并出具洋公（洋州）行罚决字（2014）451号《公安行政处罚决定书》一式三份，被处罚人一份，执行单位一份，附卷一份。2014年11月1日办案民警将《公安行政处罚决定书》向杨菊芳宣告并送达，后将违法行为人杨菊芳送到汉台区拘留所执行拘留。洋县公安局严格按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律规定办理案件，执法文明规范，程序合法。根据陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第二款第十五项之规定：进京非正常访经有关工作人员劝阻、批评或教育无效再次进京非正常访的，由公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条规定予以处罚。杨菊芳再次违反《信访条例》第十六条、第十八条的规定，而杨菊芳明知中南海周边不是信访接待扬所，仍再次到中南海周边非正常上访。其行为触犯了《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第二款第十五项之规定，应当予以行政处罚，洋县公安局坚持处罚与教育相结合的执法原则，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对杨菊芳给予行政处罚，该处罚决定适用法律正确、量罚恰当。综上所述，洋县公安局对杨菊芳违法行为的处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原卷载有北京警方训诫书，询问笔录中杨菊芳陈述其本人二次到中南海周边进行非正常上访，接访干部高红忠、杨红波、张小利的证人证言，杜永久等四人进京信访有关情况说明，以上证据经举证、质证，均证明原审认定的事实。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，公民应当通过合法途径正确行使自己的权利。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被上诉人洋县公安局作为本案违法行为人居住地的公安机关，具有对上诉人杨菊芳违反治安管理行为行使治安管理处罚之职权。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人杨菊芳二次到中南海周边上访，系在非信访接待场所重点地区进京非正常上访。被上诉人洋县公安局认定上诉人扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出洋公（洋州）行罚决字（2014）451号《公安行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。对杨菊芳主张其没有越级上访、非正常上访，被上诉人洋县公安局对其治安管理行政处罚定性错误、缺乏事实依据的上诉理由，经查，原卷载有北京警方训诫书，询问笔录中杨菊芳陈述其本人二次到中南海周边进行非正常上访，接访干部高红忠、杨红波、张小利的证人证言，杜永久等四人进京信访有关情况说明等证据经原审质证、认证，证明杨菊芳二次进京在中南海周边非正常上访的事实，洋县公安局认定事实清楚，因此，该上诉理由不能成立。杨菊芳上诉主张其没有违反治安管理及没有违反《行政处罚法》第二十三条第一款规定，洋县公安局适用法律错误的上诉理由，经查，上诉人杨菊芳二次到过中南海周边非正常上访，中南海周边不是信访接待场所、其行为属于非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于信访违法行为。被上诉人洋县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对杨菊芳进行治安管理处罚，适用法律正确，因此，该上诉理由不能成立。对于杨菊芳提出其申请法院收集证据、延期审理，一审法院不予准许、使其不能充分行使诉讼权利的上诉理由，经查，杨菊芳申请调取证据不属于确因客观原因不能自行收集的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三的规定，本案的举证责任是洋县公安局，申请延期审理不符合法律规定，因此，该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人杨菊芳的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨菊芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭润余
审 判 员 刘 霖
代理审判员 刘正中
二〇一五年十月九日
书 记 员 康 馨