山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9468号
上诉人（原审原告）：青岛伟东商业发展有限公司，×。
法定代表人：王端瑞，×。
委托诉讼代理人：康茜，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海中建八局装饰有限责任公司，×。
法定代表人：孙士东，×。
委托诉讼代理人：陈正勇，上海中建八局装饰有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：李国友，山东中诚信律师事务所律师。
上诉人青岛伟东商业发展有限公司（以下简称伟东公司）与上诉人上海中建八局装饰有限责任公司（以下简称中建八局装饰公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伟东公司的委托诉讼代理人别同龙、康茜，上诉人中建八局装饰公司的委托诉讼代理人陈正勇、李国友，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伟东公司上诉请求：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第1794号民事判决书第一项，改判中建八局装饰公司赔偿伟东公司全部经济损失，即改判一审判决中认定由伟东公司自行承担的20%的经济损失1518155.33元亦由中建八局装饰公司承担；2、本案一审、二审诉讼费用中建八局装饰公司承担。事实与理由：一、涉案幕墙工程的一切材料均由中建八局装饰公司负责采购和检验，伟东公司不存在过错，一审判决伟东公司自行承担20%的损失不合理。检查、监督是伟东公司的权利而不是义务，即使伟东公司不行使权利也不免除中建八局装饰公司的质量保证义务。中建八局装饰公司作为涉案工程的承包人，应按照合同的约定使用符合国家标准及合同约定的材料，向伟东公司交付质量合格的工程，这是中建八局装饰公司的强制义务。中建八局装饰公司使用不符合国家标准及合同约定质量的挂件、螺丝和螺栓，导致涉案工程存在严重的质量问题，构成严重违约，应当赔偿伟东公司因修复涉案工程带来的全部损失。一审法院判决伟东公司承担20%的责任无任何依据。二、一审法院认定事实错误，涉案幕墙工程的竣工时间是2012年12月，一审法院依据《分项工程竣工验收接收表》认定竣工验收时间为2013年10月10日错误。1、涉案工程的竣工验收时间是2012年12月。伟东城市广场工程（即伟东乐客城工程）的竣工验收是由设计单位中国建筑上海设计研究院有限公司、施工单位江苏茂盛建设有限公司、监理单位青岛东方监理有限公司和建设单位即伟东公司于2012年12月共同进行的，涉案工程作为伟东乐客城工程的一部分同样于2012年12月验收。伟东乐客城工程的总包单位为江苏茂盛建设有限公司，中建八局装饰公司所承建的涉案幕墙工程为整个乐客城工程的一部分，乐客城工程的竣工验收时间即为涉案幕墙工程的竣工验收时间。工程总包单位江苏茂盛建设有限公司和监理单位青岛东方监理有限公司出具的《证明》均说明伟东乐客城工程已于2012年12月竣工验收。一审中伟东公司提交的（2014）青民初字第200号、（2014）青民一终字第1416号判决书中，已经查明伟东乐客城工程已于2012年12月竣工验收。中建八局装饰公司提交的《分项工程竣工验收接收表》，该表中的主体是伟东公司、中建八局装饰公司、物业公司山东嘉诚物业管理有限公司、商管公司伟东乐客城商业管理有限公司，不是建设工程竣工验收的四方。上述证据足以证明涉案幕墙工程于2012年12月份竣工验收，并非2013年10月10日验收。2、中建八局装饰公司提交的《分项工程竣工验收接收表》载明的时间2013年10月10日、2013年10月20日，是中建八局装饰公司工程质量问题维修整改完成时间和伟东公司将涉案幕墙工程移交给商管公司和物业公司的时间，不是涉案工程竣工验收时间。（1）从《分项工程竣工验收接收表》格式内容明确载明的“项目内部验收及物业移交管理流程”可以看出该表格是伟东公司内部公司之间就伟东乐客城工程移交运营管理的流程。从“分项工程已施工完毕，经相关部门对以下内容进行共同验收合格，现由项目部移交物业公司管理使用”的内容可以看出，涉案工程已经经过相关部门验收合格了，现在进行的是伟东公司将涉案工程移交给物业公司的流程，该表载明时间是涉案工程移交给商管公司和物业公司的时间，而不是涉案工程竣工验收的时间。（2）中建八局装饰公司在《分项工程竣工验收接收表》的签字盖章是因为在伟东公司与商管公司和物业公司进行交接的过程中，涉案工程还存在质量问题，需要中建八局装饰公司维修整改，如果没有工程质量问题，则无需签字。伟东乐客城工程竣工验收合格后，伟东公司将伟东乐客城工程移交给物业公司和商管公司运营管理。《分项工程竣工验收接收表》第二页的“复查意见”一栏注明“基本整改完成”就说明涉案工程存在质量问题，在伟东公司与商管公司和物业公司办理涉案工程移交时已经基本整改完成，可以办理移交。这是中建八局装饰公司在履行质保期的保修义务。《分项工程竣工验收接收表》体现的是对维修整改部分进行的验收交接。因此，一审法院关于涉案工程2013年10月10日竣工验收的认定是错误的,请求依法确认夏庄路7号幕墙工程的竣工验收时间为2012年12月。
中建八局装饰公司针对伟东公司的上诉答辩称，一、伟东公司因未经验收提前使用工程应自行承担全部维修责任及费用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，应免除中建八局装饰公司的责任，一审判决其承担20%的责任太少，有失公平。因中建八局装饰公司施工所用的石材金属挂件、螺丝、螺栓从材料采购、样品封样、进场前检验、进场后使用时进行隐蔽前验收均由伟东公司及监理工程师检验、确认并验收后进行下一道工序，如果石材幕墙使用的金属件不符合合同约定，对于经允许现场使用的石材幕墙金属挂件现状应视为得到伟东公司及监理单位的认可，否则，伟东公司是不可能在隐蔽验收记录上签字确认并许可进行下一道工序的。该默许认可行为应视为伟东公司对合同约定的石材幕墙金属材料属性的变更，如出现质量问题，伟东公司对此存在过错。伟东公司的上诉理由不成立，若追究违约责任，伟东公司仅承担20%的过错责任是不够的。二、伟东公司上诉称其工程竣工时间不是2013年10月10日而是2012年12月的上诉理由无事实根据。中建八局装饰公司在一审庭审中出示的伟东公司在2013年1月26日开业后一系列书面证据证实伟东公司未经验收使用工程的情况，同时一审法院也对当时的工程总监理工程师吴工忠进行了调查询问，证实材料进场、封样、检验过程及工程未办理验收提前使用的实际情况，且已生效的山东省高级人民法院（2017）鲁民终1173号民事判决书对此也做了事实认定，伟东公司上诉称其竣工时间是2012年12月的上诉理由无事实根据。综上，伟东公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉。
中建八局装饰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回伟东公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用及鉴定费由伟东公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审对中建八局装饰公司抗辩的伟东公司未经验收提前使用涉案工程应自行承担责任的意见不予采信，系适用法律错误。根据我国有关法律、法规及双方合同的规定，涉案工程须经过验收程序方可使用。对于发包人因提前使用未经验收的工程产生的法律后果，也有相关法律规定。本案争议的质量问题，责任分担应当适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审判决称涉案工程出现问题的原因在于使用了不符合国家标准的产品，与验收无关，是对法律的曲解。我国建设工程实行严格验收制度，其中重要意义在于工程验收前由承包人承担工程质量瑕疵担保责任，验收后出现质量问题实行保修制度，因伟东公司擅自使用未经验收工程，应自担工程质量风险。中建八局装饰公司所施工工程于2013年10月10日方经伟东公司办理验收手续，但伟东公司却于2013年1月26日对中建八局装饰公司所施工的工程未经验收而提前实际占有使用开业，该行为表明伟东公司对工程质量责任风险的自行承担，其再主张质量问题不应得到支持。二、一审判决对中建八局装饰公司提供的证据三、四、六、八不予确认错误。中建八局装饰公司提交的证据三是伟东公司于2013年1月29日给各施工单位的工程交接通知单，旨在证明伟东公司未验收而提前使用工程的情况，落款加盖青岛百通伟东房地产开发有限公司伟东乐客城项目部工程技术专用章，且该印章一直被伟东公司用于该项目的各种场合，应予采信；证据四是监理公司总工程师吴工忠签发的监理工程师通知单，旨在证明工程未竣工情况，一审法院在2016年6月26日向吴工忠本人做了询问笔录，吴工忠已确认该通知系本人签发，一审法院仍以真实性无法核实不予确认，系认定事实错误；证据六系伟东公司现场工程师冷某某签发的联系函；证据八系工程回访记录表，加盖青岛百通伟东房地产开发有限公司伟东乐客城项目部工程技术专用章并有工程管理人员王麟的签字，一审法院不予确认是认定事实错误。三、一审判决在涉案工程是否存在质量问题，是否需要修复鉴定，鉴定机构的鉴定意见能否采用问题上系认定事实和适用法律错误。1、关于涉案工程是否存在质量问题，一审判决仅依青岛市产品质量监督检验研究院出具的四处受检不锈钢挂件不符合不锈钢标准而推定整个石材幕墙不合格，没有事实和法律依据。一审判决称中建八局装饰公司也未举证证明其他螺丝、螺栓、挂件符合国家标准及合同约定，认定事实错误。根据《金属与石材幕墙工程技术规范》JGJ133-20013.3.1的相关规定，规范中“宜采用”并不是强制使用奥氏体不锈钢钢材，只是推荐使用。中建八局装饰公司在施工中使用了不含奥氏体的不锈钢金属件，只是不符合双方合同约定的标准，而不是不符合国建最低强制标准。一审判决推定涉案工程的全部螺丝、螺栓、挂件均不符合国家强制标准的认定错误。2、因涉案工程未做安全性鉴定，伟东公司的鉴定申请及鉴定机构的鉴定意见均与本案无关。根据有关法律规定，伟东公司未经竣工验收擅自使用涉案工程，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不应支持，其对已擅自使用的工程再要求质量鉴定已无必要，鉴定请求不应得到法院许可；即使鉴定也与本案的处理无关。因建筑工程质量是否需要修复的前提是该建筑是否存在安全性，应首先进行建筑物的安全性鉴定，以确定是否需要修复进行举证，而且伟东公司对建筑物是否存在安全性负有举证责任。本案在未查清涉案工程是否存在安全性的前提下直接进行修复方案及修复费用的鉴定缺乏科学依据。根据建设部《既有建筑幕墙安全维护管理办法》第十五条规定，对于存在安全隐患的建筑幕墙应进行安全性鉴定。因此，伟东公司在未有确切证据证明涉案工程存在安全性的情况下提出修复方案鉴定的请求及鉴定机构作出的鉴定结论与本案无关。2、关于鉴定机构及人员主体合法性、应回避而未回避程序是否合法问题，中建八局装饰公司提供的经公证的文书足以证明鉴定机构及鉴定人与伟东公司之间存在利害关系，一审判决仍不采信有失公正。3、鉴定意见书中鉴定意见结论依据的规范标准不存在，内容不科学，有失客观公正，该意见书不足采信。理工大设计院出具的鉴定意见所依据的规范标准根本不存在，鉴定意见书中5.1鉴定意见：“根据青岛市产品质量监督研究院出具的……，伟东乐客城石材幕墙工程，不符合《金属与石材幕墙工程技术规范》GB50207-20023.3.1……”，经查该技术规范根本不存在，而GB50207-2002系《屋面工程质量验收规范》。理工大设计院在回复伟东公司关于涉案工程不符合国家规范是否导致涉案工程存在质量缺陷和安全隐患时，称涉案工程低于国家规范安全要求的底限，工程质量存在隐患，出现事故的时间不可预估，该回复是严重不负责任的。因为判断幕墙工程是否有安全隐患是专业性极强的工作，需做专业的安全鉴定，理工大设计院称涉案工程低于国家规范要求，但其依据的规范根本不存在。鉴定机构的维修方案不是维修而是推倒重做，建设工程不符合合同约定标准和不符合国家强制性标准是两个概念，只有当建筑物不符合国家最低强制性标准时方可考虑推倒重做问题，该维修方案缺乏科学性、经济性。另作为一个维修方案，应根据维修的范围及内容，科学地预算出维修的期限，理工大设计院的维修方案并无维修工期，不具有可操作性。四、一审判决将施工方应承担的维修义务行为履行方式直接判决用金钱赔偿方式履行，缺乏法律依据，适用法律错误。根据《建设工程质量管理条例》第三十九条“建设工程实行质量保修制度”的规定，在未明确责任，通知施工人履行维、保修义务的前提下，一审判决以双方当事人失去信任的合作基础，由中建八局装饰公司进场施工拆除重做缺乏可行性为由直接将尚未发生的修复费用作为损失判决赔偿给伟东公司，不仅缺乏事实和法律依据，也是对建设工程保修制度及行业惯例的破坏。五、一审判决中建八局装饰公司承担违约损失过大，履行费用过高，远超订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。涉案石材幕墙的设计使用年限为25年，该工程从投入使用已近五年，现正常使用并未出现任何安全隐患或事故，而修复方案仍按25年使用年限所需的工程费用进行修复，缺乏客观公正。六、对于违约责任的划分，一审判决存在偏颇。中建八局装饰公司施工所使用的石材金属挂件、螺丝、螺栓从材料采购、样品封样、进场前检验、进场后使用时进行隐蔽前验收均有伟东公司及监理工程师检验、确认并验收后进行下一道工序，如果石材幕墙使用的金属件不符合合同约定，对于经允许现场使用的石材幕墙金属挂件现状应视为得到伟东公司及监理单位的认可，否则，伟东公司不可能在隐蔽验收记录上签字确认并许可进行下一道工序。该默许认可行为应视为伟东公司对合同约定的石材幕墙金属材料属性的变更，伟东公司对此存在过错。如果要追究违约责任，伟东公司仅承担20%的过错责任是不够的，一审判决在违约责任的划分上存在偏颇。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回伟东公司的诉讼请求。
伟东公司针对中建八局装饰公司上诉的答辩意见同其上诉意见。
伟东公司向一审法院起诉请求：1、中建八局装饰公司赔偿因石材幕墙不符合合同约定而造成的损失734万元；2、本案诉讼费由中建八局装饰公司承担。
原审法院认定的事实：2011年10月份，伟东公司、中建八局装饰公司签订幕墙工程施工合同，约定由中建八局装饰公司承建夏庄路7号伟东城市广场项目的幕墙工程(含玻璃幕墙和石材幕墙等)。合同约定涉案工程属于第三标段，开工日期为2011年10月1日，竣工日期为2012年5月15日。通用条款第20.1条约定涉案工程一切材料设备在用于工程前均应当按照法律、法规、规章和有关标准或规范的规定及本合同的约定，在工程师的监督、见证下，由承包人负责取样并送有资质的检验机构进行检验，不合格的不得使用。通用条款第30.5条约定工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。专用条款第20.1条约定需发包人认价的材料和设备报发包人审核确定后方可采购，并向工程师提交样品并附上必要的说明资料以供检验；若承包人提供的材料样品不能满足本幕墙工程要求或与经发包人认可的材料封样不相符，则承包人必须按照发包人指定的材料产品进行更换，由此发生的费用由承包人承担；本工程所选用的材料技术指标不得低于中国颁布有关材料的技术指标。技术规范第3.2.9条约定所有螺栓、螺母、螺丝、垫圈等，选用优质不锈钢(A2-70)件。质量保证书第2.3条约定因承包人使用不合格材料、设备而造成的工程质量问题，承包商应无限期承担返工及保修等责任。《上海中建八局装饰有限责任公司夏庄路7号改造工程伟东城市广场二期商业区幕墙系统工程施工图》中石材幕墙系统介绍：连接挂件采用不锈钢材料制作；幕墙防腐技术说明：所有紧固件的材质都为耐候的奥氏体不锈钢；幕墙节点图标注：不锈钢挂件、不锈钢螺栓。2013年1月26日乐客城开业，涉案工程投入使用。青岛市产品质量监督检验研究院在涉案伟东乐客城商业广场的东、西、南、北四个方位上进行取样，经鉴定该4套挂件、螺栓和螺母的化学成分均不符合GB/T1220-2007和GB/T20878-2007标准中所有奥氏体不锈钢牌号的化学成分要求，也不符合标准中任何一种不锈钢牌号的化学成分要求，该鉴定的4套挂件、螺栓和螺母出现生锈现象的主要原因是由于化学成分达不到不锈钢标准要求所致。
经伟东公司申请，原审法院依法委托理工大设计院对涉案石材幕墙恢复至符合合同约定和原设计方案要求的修复方案及修复造价进行鉴定。理工大设计院作出鉴定意见书，认定根据青岛市产品质量监督检验研究院出具的鉴定报告，涉案石材幕墙工程不符合国家现行标准，影响建筑耐久性使用要求，应修缮处理；建议拆除表面石材和已经生锈的螺栓、螺母、螺柱和连接件，按照图纸和合同约定重新制作石材，并采用合同约定的合格的五金件和石材安装石材幕墙；该项目的修缮工程造价为7330776.63元，伟东公司为此而支出鉴定费26万元。中建八局装饰公司于2016年11月30日申请对既有石材幕墙的安全性、适用性(耐久年限即合理使用年限)进行鉴定，但其于2016年12月19日认为对已使用建筑物石材幕墙是否存在安全性、可否继续使用、是否需要修复的举证责任在伟东公司而非中建八局装饰公司，所以其撤回上述鉴定。
原审认为，关于焦点一，(2015)青质鉴字第519019号鉴定报告是随机取样，因此该取样可以代表全部螺丝、螺栓、挂件的状况，经鉴定该4处取样的螺丝、螺栓、挂件的质量均不符合国家标准及合同约定，中建八局装饰公司也未举证证明其他螺丝、螺栓、挂件符合国家标准及合同约定，因此可以推定涉案工程的全部螺丝、螺栓、挂件均不符合国家标准及合同约定。关于焦点二，伟东公司应当举证证明其使用前涉案工程已经验收合格，但伟东公司提交的证据仅能证明乐客城项目单体验收的时间在涉案工程使用之前，但并未举证证明涉案工程包含在单体验收范围内，因此其应当承担举证不能的后果，且中建八局装饰公司提交的分项工程竣工验收接收表可以证实涉案工程是于2013年10月10日验收交接的，因此本院认定涉案工程是于2013年10月10日验收合格的。对于中建八局装饰公司主张的伟东公司未经验收提前使用涉案工程，应自行承担责任的意见，本院不予采信，主要理由为涉案工程出现问题的原因在于螺丝、螺栓、挂件的质量均不符合国家标准及合同约定，与是否验收合格无关，与是否提前使用无关。中建八局装饰公司应当向伟东公司承担违约责任。关于焦点三，理工大设计院的鉴定意见书应予采信，主要理由为：1、青岛质检院作出的鉴定意见书可以认定涉案工程全部的螺丝、螺母、挂件等均不合格。2、理工大设计院的回复可以确认涉案工程因达不到国家最低标准而存在安全隐患，发生事故的时间无法预估，且双方均不申请对涉案工程的使用年限进行鉴定，因此无法判令伟东公司继续使用涉案工程而由中建八局装饰公司对减少的使用年限期间的损失进行赔偿。3、中建八局装饰公司提交的证据不足以证实伟东公司与理工大设计院及鉴定人之间存在利害关系。根据相关法律规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。本案中双方对螺丝、螺母、挂件的材质进行了约定，但是中建八局装饰公司使用不符合约定标准的材料导致工程质量存在问题，理应承担违约责任。根据理工大设计院的鉴定报告及复函，涉案工程因配件质量不符合国家标准而存在安全隐患，应全部拆除重做。鉴于双方当事人失去信任的合作基础，由中建八局装饰公司进场施工拆除重做缺乏可行性，为彻底解决双方矛盾，伟东公司可以参照理工大设计院的修复方案委托第三方对涉案工程进行修复，因此原审对于伟东公司要求中建八局装饰公司要求按照理工大设计院鉴定意见书认定的修复造价赔偿损失的主张予以支持。经鉴定涉案工程质量不合格，鉴定费用也属于伟东公司的合理损失。
合同通用条约第20.1条明确约定“…本工程一切材料设备在用于本工程之前…在工程师的监督见证下，由承包人负责取样并送有资质的检验机构进行检验，不合格的不得使用。”根据该条约定，涉案工程材料设备在使用前的取样和检验应当“在工程的监督见证下”进行，但伟东公司并未举证证明其工程师已经履行了监督见证义务。因此伟东公司对涉案工程不合格材料的使用也存在过错。综合考虑双方的权利义务，原审酌情认定伟东公司应当自行承担损失的20％，中建八局装饰公司应当承担损失的80％，即6072621.30元，计算方式为：(7330776.63元+26万元)×80%。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、上海中建八局装饰有限责任公司赔偿青岛伟东商业发展有限公司损失共计6072621.30元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回青岛伟东商业发展有限公司的其他诉讼请求。如果上海中建八局装饰有限责任公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元（青岛伟东商业发展有限公司已预交），由青岛伟东商业发展有限公司负担12636元，上海中建八局装饰有限责任公司负担50544元，余款48620元予以退还。
经审理查明，中建八局装饰公司提交的《幕墙工程观感检查》报验申请表上载明，涉案工程的监理公司已于2012年12月26日出具审查意见为“符合设计及规范要求”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第五十八、五十九条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须严格按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，不合格的不得使用。本案中，根据双方合同及《投标文件技术标》中的约定，所有螺栓、螺母、螺丝、垫圈等应选用优质不锈钢（A2-70）件即奥氏体不锈钢。故中建八局装饰公司作为施工方，应确保其施工的工程既符合合同约定又符合国家规范标准。而根据青岛市产品质量监督检验研究院出具的(2015)青质鉴字第519019号鉴定报告，该4套挂件、螺栓和螺母的化学成分均不符合GB/T1220-2007和GB/T20878-2007标准中所有奥氏体不锈钢牌号的化学成分要求，也不符合标准中任何一种不锈钢牌号的化学成分要求，该鉴定的4套挂件、螺栓和螺母出现生锈现象的主要原因是由于化学成分达不到不锈钢标准要求所致，即该4处取样的螺丝、螺栓、挂件的质量既不符合国家标准也不符合合同约定。因此，中建八局装修公司作为施工方，应对其施工的质量问题依法承担相应的责任。中建八局装饰公司主张其不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予采信。
中建八局装饰公司虽抗辩称伟东公司对涉案工程未经竣工验收即交付使用、中建八局装饰公司不应承担责任，对此，本院认为，根据生效判决认定的事实，伟东乐客城项目已于2012年12月20日完成单体工程竣工验收，中建八局装饰公司提交的《幕墙工程观感检查》报验申请表上也载明监理公司已于2012年12月26日出具审查意见为“符合设计及规范要求”，且中建八局装饰公司依法负有相应的质量缺陷担保责任，其应担保其施工的工程符合相应技术规范的要求和合同约定的质量标准，故本院对中建八局装饰公司该项抗辩，不予采信。
根据理工大设计院出具的鉴定报告及复函中载明的内容，涉案工程存在的质量问题不符合国家相关规范规定，达不到国家规范的基本要求，且存在安全隐患，出现事故的时间不可预估，为安全起见，建议尽早修缮处理、并全部拆除重做。因此，基于本案案情，综合考虑涉案工程系大型商业项目，事关公共安全、存在安全隐患的因素，并本着督促承包方严格质量管理、提高建设工程质量标准的目的，本院认为，原审判令中建八局装饰公司对造成涉案工程的修复费用损失承担80%的责任，基本妥当，本院予以维持。至于本案是否涉及产品责任侵权纠纷，中建八局装饰公司可依法主张权利。中建八局装饰公司主张在本案不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。因伟东公司作为建设方对涉案工程所用材料负有相应审查义务，其对造成涉案工程不合格材料的使用也存在过错，故原审判令伟东公司对造成的损失承担20%的责任，即由其自行承担一定比例的修复工程造价，基本妥当，本院予以维持。伟东公司应根据相关鉴定部门出具的修复建议，采取必要措施，尽快组织施工、进行相应的修缮处理，避免安全事故的发生。伟东公司主张其不应承担赔偿责任，理由不成立，本院不予采信。
另，中建八局装饰公司关于伟东公司与理工大设计院及鉴定人之间存在利害关系、鉴定报告不应采信的主张，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人伟东公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人中建八局装饰公司的上诉请求亦不成立，本院亦不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计69007元，由上诉人青岛伟东商业发展有限公司承担其预交的18463元，由上海中建八局装饰有限责任公司承担其预交的50544元。
本判决为终审判决。
审判长 侯 娜
审判员 王昌民
审判员 杨保国
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴苗苗
书记员 王 晶