江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5104号
上诉人（原审原告）：柏文中，男，1972年11月21日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：柏余怀（系柏文中父亲），住盐城市盐都区。
被上诉人（原审被告）：成传林，男，1976年3月14日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
原审第三人：盐城市丁陆担保有限公司，住所地在盐城市城南新区新都街道办事处伍冈村四组。
负责人：丁洪涛。
原审第三人：成玉英（柏文中之妻），1971年6月7日出生，汉族，住盐城市盐都区。
原审第三人：成永胜，男，1935年8月30日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：成军余（系成永胜长子），住盐都区。
上诉人柏文中与被上诉人成传林、原审第三人盐城市丁陆担保有限公司（以下简称丁陆担保公司）、成玉英、成永胜民间借贷纠纷一案，江苏省盐城市盐都区人民法院于2015年4月28日立案受理，于2015年10月20日作出（2015）都龙民初字第389号民事判决。柏文中不服该判决，向本院提起上诉。因二审出现新证据，本院以原审判决认定基本事实不清，将本案发回一审法院重审。重审中，一审法院追加了丁陆担保公司、成玉英、成永胜作为第三人参与本案诉讼。重审后，一审法院又作出（2016）都龙民初字第2967号民事判决。柏文中仍不服一审判决，并向本院提起上诉。本院于2016年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人柏文中及其委托诉讼代理人柏余怀、被上诉人成传林及其委托诉讼代理人周权、原审第三人丁陆担保公司负责人丁洪涛、原审第三人成玉英、原审第三人成永胜委托诉讼代理人成军余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏文中上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人成传林偿还借款及其利息；2.一、二审诉讼费用及由此产生的相关合理费用被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，导致判决结果错误。1.在案件发回重审前，被上诉人成传林在一审法院陈述称其对涉案10万元借款事实不清楚，而事实上系其在几天内取走。在本案重审中，其又陈述涉案10万元系上诉人与原审第三人成玉英结婚用于资助成永胜家庭。另，被上诉人成传林与上诉人电话录音中承认涉案10万元“那八天还给你了”。前述三种说辞，前后自相矛盾。2.从现有证据看，被上诉人对取走成永胜帐户10万元没有根据进行占有。3.上诉人提供的两份录音资料，旨在证明当事人之间存在借款合意，但被上诉人主张已实际还款没有证据证实。综上，请求二审法院根据相关法律规定，依法予以裁决，支持上诉人诉求，使社会感受到法律的尊严、神圣、正义、公平、公正，还社会一个公道，使当事人信服。
成传林辩称：1.上诉人的上诉理由明显不能成立。上诉人就案涉争议向人民法院提交了两份录音证据，是其为了诉讼而精心准备并固定的。上诉人与被上诉人在2015年通话录音中明确借款意向发生在2013年，且成传林也确认了意向发生在2013年。因此，如果上诉人向被上诉人交付了借款，也只能发生在2013年期间，绝不可能发生在2012年。显而易见，上诉人与成永胜之间的经济往来，与被上诉人并无关联，与本案也无关联性。本案中，上诉人未能提供任何证据证明向成传林交付了借款，其应当承担举证不能的不利后果。另，上诉人以其于2012年与成永胜之间的经济往来证明系向成传林交付2013年的借款，明显不符合逻辑，这也充分表明上诉人自认了未曾在2013年期间向成传林交付借款的事实。2.一审法院对上诉人与被上诉人之间是否发生真实借贷关系，以及上诉人与原审第三人成永胜之间的10万元资金往来相关事实均已查明。一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人成玉英述称，2013年成传林有意向开书店，柏文中准备把买房的12万元借给成传林使用一下。后来成传林告知柏文中不开书店了，也就不需要借款，故柏文中要回了该12万元，说这12万元是其父亲的，成玉英就把柏文中原来交给成玉英的信封原封不动的退还给了柏文中。至于信封里是什么，成玉英并不清楚，因为没拆封。柏文中虽告诉成玉英里面是（存款）凭条和银行卡，但后来成传林没有使用，成玉英就没拆封，并退还给了上诉人。
原审第三人丁陆担保公司述称，案涉款项是2012年7月28日由丁陆担保公司将10万元汇至上诉人指定的银行卡号。对原来的10万元存单予以收回，丁陆担保公司和柏文中之间重新进行了结算。
原审第三人成永胜述称，成永胜在案件初审和重审中的陈述并不矛盾，合情合理。理由：1.初审中，由于是处理柏文中和成传林之间的借贷关系，故一审法院调查成永胜时，其不可能了解案件的全部过程。且成永胜并不清楚柏文中与成传林之间的经济往来，故成永胜在调查时回答称不清楚柏文中与成传林之间的经济往来。2.重审时，经成永胜委托诉讼代理人成军余向成永胜说明事情的前因后果之后，成永胜才明白原来是柏文中现在要与成玉英离婚，想索回当年为与成玉英结婚而资助其家庭的10万元一事，成永胜才向法院说明案涉款项的具体情况。
柏文中向一审法院起诉请求：判决成传林立即偿还柏文中借款10万元及从起诉之日起至还款之日止的同期银行贷款利息；诉讼费用由成传林负担。
一审法院认定事实：柏文中与成玉英系夫妻关系，成传林系成玉英弟弟，成永胜系成玉英、成传林父亲。2012年4月24日，柏文中在盐城市伍佑农商支行存款12万元。2012年5月23日，柏文中将该款取出转入丁陆担保公司，另增加2万元，合计存入14万元。2012年7月28日，丁陆担保公司根据柏文中的要求，将其存在丁陆担保公司的14万元存款中的10万元汇入成永胜的银行卡（账号：62×××12）。柏文中主张该10万元系成传林向其借款，系应成传林的要求汇入成永胜的账户上，后柏文中向成传林催要未果。
一审法院另查明：柏文中与成玉英于2012年5月22日登记结婚，婚后未生育子女。柏文中于2015年4月向一审法院起诉要求与成玉英离婚，被一审法院驳回其离婚的诉讼请求。后柏文中又于2016年1月再次向一审法院起诉要求与成玉英离婚，又被驳回诉讼请求，柏文中不服判决上诉，后于2016年7月撤回上诉。2012年8月7日，成传林持成永胜的银行卡至中国农业银行盐城郭猛分行取款10万元。对此，成传林辩称其父亲年龄已高，其系代理行为，取款当日即将10万元交给其父。成玉英陈述其父的银行卡正常由其保管，存取款由他人代办，其与成传林均代为取过款。案涉10万元用于结婚办酒席、为其还债，剩余5万元其父给其婚后用掉了，并替柏文中还了2万元债务。
一审法院认为，柏文中基于借贷关系主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付承担举证责任。柏文中主张成传林向其借款10万元要求其返还，应当对借款合意和款项交付的事实承担举证责任。本案中，柏文中主张成传林向其借款，就款项交付提交了转账10万元给其岳父成永胜的转账凭条，并提供了成传林从银行支取10万元的取款凭条，但未能提供成传林向其借款合意的相关证据，也未能举证证明10万元就是成传林使用的事实。柏文中提供的录音资料中也不能证实成传林向其借款的事实，且与成玉英、成永胜的陈述也有相矛盾之处。鉴于柏文中在本案中所举证据都是间接证据，且相关证据未能形成证据链，故不能认定柏文中转至成永胜账上的10万元就是成传林所借。经一审法院向柏文中释明，其坚持要求成传林承担还款责任，不要求成永胜承担责任，故对其诉讼请求不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，判决驳回柏文中的诉讼请求。案件受理费2300元，由柏文中负担。
二审中，当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的部分相同；对一审查明的与本院查明的无异部分事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
（一）有关柏文中与成玉英、成传林的通话录音情况
1.2015年3月24日，成玉英在与柏文中的通话录音中称，对柏文中出借10万元用于成传林开书店的款项，成玉英在成传林不开书店时还给了柏文中，并认可该款项是从丁陆担保公司取款后交付。但对在哪里归还借款的事实，成玉英称：“在哪里把你（指柏文中）是你的事情”。
2.2015年4月7日，成传林在与柏文中的通话录音中称：“你说什么十万块钱？我不是哪八天就把你了不是？不开之后不就把你了？”
（二）有关成传林在审理期间的陈述情况
1.2015年5月22日（一审法院第一次庭审中），成传林称其并未向柏文中借款，也未收到借款。对柏文中汇至成永胜帐户的10万元并未收取，且认为该款项与成传林无关。在柏文中出具其于2015年4月7日与成传林的通话录音后，成传林代理人称不能证明双方之间存在借贷关系。且录音中称系“前年（指2013年）”，而非争议的借款时间2012年。
2.2015年8月27日（一审法院第二次庭审中），成传林称其从未向柏文中借过款，也不清楚柏文中向成永胜汇款10万元的事情。在柏文中举证其与成传林的通话录音后，成传林称：“电话录音中的声音可能是我。2013年5、6月份，我跟我姐姐（指成玉英）说我要开个书店，想跟他们借点钱，姐夫说可以。后来这个事情没谈得下来，我书店就没开，10万元也没有给我。当时（指通话录音时）我很疲惫，而且又喝了酒，有点前言不搭后语。我曾经有意向他们借钱，但后来没有借。原告（指柏文中）在起诉之前录的音是有预谋的。”
3.2016年2月24日（本院发回重审前的庭审中），成传林称：“2013年5、6月份曾经有意向投资新华书店，考察后并没有借钱。”“2013年我准备开书店，有意向向上诉人借钱，后来又没有开，所有也就没有借钱。当初说要钱就让我姐姐拿给我，之后没开，上诉人也不在。我酒喝多了口误。他（指柏文中）是偷偷录音的，上诉人要起诉离婚故意录音的。”
4.2016年3月8日（本院发回重审前的谈话笔录中），成传林称：“在我记忆中我没有使用过（成永胜的银行卡），他有没有这张卡我都不知道。”且其称，柏文中打入成永胜银行卡的10万元不是其取出使用。在本院向成传林出示从中国农业银行盐城郭猛分行调取的银行卡取款交易凭证及银行流水帐单载明其取走争议的10万元款项事实后，成传林又称：“时间长了，我记不清了。有可能替我父亲取的，也有可能替我姐姐取的。”
（三）有关成永胜本人在审理期间的陈述情况
2015年10月21日，成永胜向一审法院承办法官陈述称，其不识字，正常银行卡都是其女儿成玉英和女婿柏文中使用。对2011年7月28日汇至其银行卡的10万元不清楚情况，因其不会使用银行卡。如果要存钱就让其女儿或女婿办理，儿子成传林用不到银行卡。成永胜又称，其对柏文中出借给成传林10万元的事情没有听说。
本案二审争议焦点：柏文中与成传林之间借贷关系是否成立，成传林应否承担还款责任。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。债权人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，上诉人柏文中向一审法院起诉时虽然未能提交由借款人成传林出具的借条作为债权凭证。但经审查：1.双方存在借贷合意。柏文中与成传林均认可成传林曾因拟开书店而需要向柏文中借款10万元，说明双方之间曾经就借贷10万元事宜磋商过，并达成借贷合意。虽然柏文中在与成传林通话录音中有“前年你拿我10万元开新华书店”的表述，且根据该录音时间可反推得出“前年”时间大约是2013年，而非柏文中所指向的借贷时间2012年。但是结合柏文中、成传林各自对通话录音内容所作出的解释及当事人之间的资金实际交易情况，能够认定通话中所称的“前年”仅是大约时间，并不必然指向一个精准的时间点，且成传林在与柏文中的通话录音中亦明确称该笔10万元借款已经归还，故根据现有证据能够认定双方之间就案涉借款存在借贷合意。2.案涉借款已交付且未清偿。因双方当事人之间存在借贷10万元的合意，且柏文中亦于2012年7月28日通过丁陆担保公司将10万元款项汇至成传林指定的成永胜银行帐户，该笔借款并于2012年8月7日由成传林本人提取，故应当认定借款已经实际交付。成传林主张其系代为成永胜提取，但未提交证据证实。且成永胜在一审法院承办法官与其谈话笔录时述称，其并不清楚案涉银行卡中曾有过10万元资金流动的情况。结合成传林在通话录音中称其对该笔借款已经归还，但又未提供债务消灭的证据，故应当认定该笔债务未清偿。本案中，因双方对借款未约定利息，故柏文中向成传林主张10万元借款本金及从起诉之日起至还款之日止的同期银行贷款利息未违背法律规定，应当支持。
综上所述，柏文中的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）都龙民初字第2967号民事判决；
二、成传林应于本判决发生法律效力之日起十五日内向柏文中支付借款本金10万元及利息（自2015年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
一、二审案件受理费各2300元，均由成传林负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 杨汉勇
审判员 张海静
二〇一七年十二月十八日
书记员 李华英
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。