安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
2011）阜民一终字第00825号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市
负责人：刘松峰，该公司经理。
委托代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉勇，男
被上诉人（原审原告）：王雪，女
二被上诉人共同的委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢法站，男
被上诉人（原审被告）：郑培付，男
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（简称人寿财险阜阳支公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2010）南民一初字第02047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年11月26日12时，谢法站驾驶皖K606**号客车沿京九路由西向东行驶至阜南县京九大道西大闸，与王玉勇驾驶的摩托车发生相撞，造成王玉勇受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，王玉勇当日被送至阜南县人民医院，被诊断为：重型颅脑损伤，左颞部急性硬膜外血肿；左颞颧骨骨折；脑挫裂伤；头皮挫伤，左额顶部头皮血肿；蛛网膜下腔出血。至2010年1月9日出院，住院45天，开支医疗费25138.27元，出院医嘱为：继续对症休息治疗，建议休息2个月。2010年1月9日，阜南县公安局交警大队作出第0001428号道路交通事故认定书，该事故认定书上在“交通事故事故及责任”栏内载明：“谢法站违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。”在“损害赔偿调解结果”栏内载明：“此事故，王玉勇住院45天，住院期间误工费、护理费、伙食补助费2880元，医疗费25138元，来人处理交通事故误工费200元，休息2个月误工费1320元，后期治疗费及定期检查费3000元，以上共计32538元，由谢法站承担，摩托车车损由谢法站承担，上述费用除外，谢法站另赔偿王玉勇营养费及后期治疗费共6000元。”落款日期为2010年1月10日，该事故认定书上的调解结果一栏及人寿财险阜阳支公司提供的赔偿凭证上，“王玉勇”三字均不是王玉勇本人所签，王玉勇对此协议也不予认可。2010年2月8日，王玉勇与郑培付、谢法站的委托代理人李丽、李会签订协议，内容为：“王玉勇医疗费等其他相关费用28318元由皖K606**号车方承担事故，结案处理，双方永无纠纷。此费用不包括住院期间的护理费用。保险公司在住院期间赔的护理费多与少和车主没有关系，保险公司给多少，王玉勇要多少。”协议当天，王玉勇出具收条收到郑培付事故赔偿款28318元。2010年8月27日，受安徽弘大律师事务所的委托，阜阳公平司法鉴定所对王玉勇伤残程度和护理营养期限作出“阜公平司[2010]临鉴字第1142号”鉴定意见书，鉴定意见为：王玉勇因交通事故致左侧颞部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧颞部及眼眶外侧壁骨折等，经治疗后遗留神经功能障碍等，构成十级伤残。建议王玉勇本次损伤后营养期限2个月，护理期限2个月。王玉勇开支检查费90元，鉴定费1000元。同年10月10日，王玉勇、王雪起诉至原审法院，请求判令原审各被告赔偿其医疗费、误工费、精神抚慰金等经济损失72819元。
原审另查明：王玉勇、王雪均系安徽省农村户口。2008年6月22日，王玉勇与锁君洋签订购房协议，王玉勇购买锁君洋位于阜南县鹿城镇冷寨社区能源巷17号二楼西头房屋一套，价值130000元，于2010年1月23日办理房权证（南房字第10A002**号）。王玉勇自2007年12月至2009年11月事故前在位于阜南县鹿城镇地城北路的谢运涛焖面馆做工作。其女王雪系阜南县第一高级职业中学初二学生。皖K606**号客车的实际车主系郑培付，谢法站是其雇佣驾驶员。郑培付为肇事车于2009年8月11日在人寿财险阜阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险（赔偿限额为150000元，不计免赔）。郑培付在诉前赔偿给王玉勇的28318元中，包括人寿财险阜阳支公司支付的23236.12元（其中包括医疗费21435.22元，住院伙食补助费675元，护理费517.95元，误工费517.95元，财产损失90元。在交强险范围内赔偿的是财产损失90元，医疗费10000元，死亡伤残1035.90元，在商业险中赔偿12110.22元）。郑培付实际支付5081.88元。
原审法院认为：由于各方对事故发生的事实及责任划分均无异议。依法应予认定。王玉勇、王雪诉讼请求的合理部分，作为实际车主及雇主的郑培付应赔偿。谢法站作为驾驶员在事故中是负全部责任，故应与郑培付承担连带赔偿责任。郑培付及人寿财险阜阳支公司均辩称，该事故中双方已达成调解协议，赔偿完毕，要求驳回王玉勇、王雪的诉请，因为本案中涉及两份赔偿协议，第一份2010年1月10日的赔偿协议，因王玉勇未签字也不予追认，该协议内容也未实际履行，应系无效协议，对其效力不予认定；第二份2010年2月8日双方达成的协议，虽然该协议实际履行，但该协议中就损害赔偿项目、标准、数额约定不明确，“医疗费等其他相关费用”的意思表述不明，且对赔偿问题的处理也存在遗漏事项；协议时，以王玉勇所具有的医学常识并不能预料会构成残疾的后果，还因当时尚未进行伤残鉴定，故协议约定的赔偿数额远少于实际损失；对王玉勇而言，此协议显失公平；王玉勇也要求确认此协议无效，协议仅能证明王玉勇收到郑培付的赔偿款28318元，故对此协议的效力亦不予认定。王玉勇、王雪户籍簿登记虽为农村居民，但其自2008年6月22日即在城镇购买房屋居住，在发生交通事故时已经在城镇连续居住满一年以上，且有较稳定的收入，故对其有关损害赔偿费用可以参照城镇居民标准计算赔偿数额。
王玉勇、王雪的合理损失为：1、医疗费25228.27元。其中2010年8月11日开支医疗费90元是其进行伤残鉴定所必须的检查开支，应予以支持。2、误工费根据安徽省2010年度住宿和餐饮业在岗职工平均工资18753元计算，根据王玉勇的伤情、住院时间及鉴定意见，从2009年11月26日计算至定残前一日，即2010年8月27日，共计273天，应为14026.22元（18753元÷365天×273天）。3、护理费根据安徽省2010年度服务业在岗职工平均工资24801元计算，根据王玉勇的伤情、住院时间及鉴定意见，计算至伤后60天，应为4076.88元（24801元÷365天×60天×1人）。4、住院伙食补助费900元（20元/日×45天×1人）。5、根据王玉勇的伤情，营养费酌定为600元。6、伤残赔偿金参照2009年度安徽省城镇居民人均可支配收入14085.70元执行，王玉勇系十级伤残，残疾赔偿金为28171.40元（14085.70元×20年×10%），王玉勇为鉴定开支鉴定费1000元，郑培付应予赔偿。7、王玉勇诉求的被抚养人生活费，于法无据，故不予支持。8、精神损害抚慰金的赔偿数额酌情确定为7000元。9、王玉勇诉求的交通费300元，其提交的票据不能完全与就医地点、时间、人数、次数相符合，但根据其在住院治疗及确需陪护人员开支交通费的实际情况，酌情确定交通费为200元。10、王玉勇诉求的车损300元，因证据不足，故不予支持。王玉勇上述损失总计为81202.77元。由于郑培付在事故发生前已为肇事机动车在人寿财险阜阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定，人寿财险阜阳支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿王玉勇医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿王玉勇精神抚慰金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费等各项损失合计53474.50元。余额16728.27元（不包括鉴定费1000元）应由人寿财险阜阳支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿。由于人寿财险阜阳支公司已在交强险范围内赔偿王玉勇医疗费10000元，财产损失90元，伤残赔偿金1035.90元，在商业险内赔偿各项损失12110.22元，应予以扣除。鉴定费1000元，应由郑培付赔偿，并由谢法站承担连带赔偿责任。郑培付已给付王玉勇的5081.88元，应在赔偿款中扣除后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿王玉勇各项损失合计63474.50元（已给付11125.90元，待执行时予以扣除。郑培付已给付的5081.88元待保险公司赔偿后，退还给郑培付）；二、中国人寿财产保险有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿王玉勇各项损失合计16728.27元（已给付12110.22元，待执行时予以扣除）；三、郑培付赔偿王玉勇损失1000元。谢法站承担连带赔偿责任；四、驳回王玉勇要求郑培付、谢法站、中国人寿财产保险有限公司阜阳中心支公司赔偿财产损失300元的诉讼请求。五、驳回王雪要求郑培付、谢法站、中国人寿财产保险有限公司阜阳中心支公司赔偿被抚养人生活费的诉讼请求。上述判决第一、二、三项均限于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费1620元（人身损赔），由王玉勇负担570元，郑培付负担1050元，案件受理费50元（财产损赔），由王玉勇负担。
宣判后，人寿财险阜阳支公司不服原审判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由有：一、王玉勇已和郑培付达成赔偿协议，协议约定双方作结案处理，永无纠纷，且该协议已履行完毕；二、原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金错误；三、郑培付存在保险诈骗嫌疑，本案应移送公安机关处理。请求二审法院依法支持其上诉请求。被上诉人均未作书面答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：王玉勇与郑培付签订协议时，以王玉勇所具有的医学常识并不能预料会构成残疾的后果，且当时尚未进行伤残鉴定，故协议约定的赔偿数额远少于实际损失；对王玉勇而言，此协议显失公平，一审法院对该协议的证明效力不予采信正确。人寿财险阜阳支公司另上诉称：原审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金不当。本院认为：王玉勇、王雪户籍簿登记虽为农村居民，但其自2008年6月22日即在城镇购买房屋居住，在发生交通事故时已经在城镇连续居住满一年以上，且有较稳定的收入，这一事实有王玉勇与锁君洋签订的房屋买卖协议及房产证可以证实，人寿财险阜阳支公司没有相反证据反驳该事实，故对其该上诉请求不予支持。人寿财险阜阳支公司还上诉称：郑培付存在保险诈骗嫌疑，本案应移送公安机关处理。本院认为：本案审理的是王玉勇、王雪诉谢法站、郑培付、人寿财险阜阳支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷，郑培付是否存在保险诈骗行为与本案无必然关联。故人寿财险阜阳支公司该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费1620元，由中国人寿财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾继华
代理审判员 褚颍芬
代理审判员 汝 峰
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 刘 媛