内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3946号
上诉人（原审被告）王某，男，汉族，1967年5月6日出生，农民，住赤峰市。
委托代理人张某，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔某，男，汉族，1957年9月16日出生，农民，住赤峰市。
原审被告景某，女，1969年10月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。
上诉人王某因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院做出的(2017)内0426民初2864号判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销(2017)内0426民初2864号判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人欠被上诉人本金191661.00元错误，上诉人持有给被上诉人6万元的打款凭证，该款项应当从借款数额中扣除。2、被上诉人的债权已经得到实现。上诉人享有的陕西公路工程建设有限公司的债权凭证（价值236862.00元）已经交于被上诉人，被上诉人要求到陕西公路工程建设有限公司结算，但到结算日被上诉人没有到陕西公路工程建设有限公司结算，该债权凭证均在被上诉人手中，所以被上诉人无权再主张权利。综上所述，恳请赤峰市中级人民法院查明事实支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩服判。
崔某向一审法院起诉请求：依法判令王某、景某立即偿还欠款本金227781.00元，并支付利息71651.00元，合计299432.00元，诉讼费用由王某、景某承担。
一审法院认定事实：王某与景某二人系夫妻关系，自2010年开始，二人分八次自崔某处借款总计167000.00元，每笔借款均为崔某出具欠据，约定借款利率均为1.5%。后因王某、景某屡有拖延还款行为，双方不断进行结算，每次结算，均将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，王某、景某再重新为崔某出具新的欠据，相对应的原来的欠据予以作废。至2015年1至2月份，双方经最后结算，王某、景某重新为崔某出具5枚欠据，分别为2015年1月7日97468.00元，2015年1月21日13924.00元，2015年1月25日35252.00元，2015年2月13日31388.00元，2015年2月15日13629元，总计金额为191661.00元。同时，王某、景某于2015年2月25日就上述5笔借款自2014年上一次结算后至2015年2月25期间的利息款单独为崔某出具36120.00元欠据一枚，同日，双方又签订还款协议书一份，约定至2015年7月1日，王某先期偿还崔某借款本息80000.00元，如届期不还，所有欠据按月息5%计算利息。后王某分别于2015年9月7日偿还利息10000.00元，于2015年10月3日偿还利息10000.00元，于2015年12月26日偿还利息9000.00元，于2015年年终偿还利息1000.00元，于2016年6月13日偿还利息10000.00元，于2017年1月26日偿还利息10000.00元，总计偿还利息50000.00元。借款本金及其余利息未付，崔某诉至法院。
一审法院认为：崔某据以起诉的主要依据是6枚欠据和1份还款协议书，庭审中，王某对崔某所举上述证据的真实性均无异议，承认确系其本人所出具，但对借款数额不予认可，王某辩称实际借款本金为10余万元，崔某所诉的借款数额是利滚利产生的，其诉讼请求不应该全部得到支持。王某对多次自崔某处借款这一事实予以认可，亦对双方在结算时，均是将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，再重新为崔某出具新的欠据这一事实予以认可。审理认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。......”，根据该条款规定，如果约定利率未超过年利率24%，将利息计入本金后重新出具的债权凭证是受法律保护的。本案崔某与王某、景某双方对每笔借款均约定借款利率为1.5%并按此利率进行结算是事实，故崔某所举6枚欠据合法有效，王某、景某应按该欠据载明的借款金额履行还款义务。涉案6枚欠据总计金额为227781.00元，那么借款本金是否为227781.00元，王某庭审辩称，2015年2月25日的36120.00元欠据是就另外5枚欠据自2014年上一次结算后至2015年2月25日期间的利息单独为崔某出具的，该36120.00元不应计入借款本金。审理认为，2015年2月25日该欠据明确载明系利息款，且其他5枚欠据均载明利率为1.5%，而该欠据上并无利率约定，故该36120.00元应视为2015年2月25日以前至上一次结算期间的利息，不应被计入借款本金，崔某诉称借款本金为227781.00元的诉讼请求与事实不符，借款本金应为191661.00元（227781.00元-36120.00元=191661.00元）。王某另辩称，其已经偿还崔某共计125000.00元本金，并在庭审中出示了相关证据，因其中10000.00元并无任何证据支持，故该院对该10000.00元不予认定，其实际偿还借款金额为115000.00元。关于该115000.00元偿还的是借款本金还是利息，双方存有争议，该院认为，根据双方2015年2月25日还款协议约定，王某至2015年7月1曰应偿还崔某借款本息80000.00元，若到期不还，所有欠款按月息5%计算利息，因王某并未按还款协议履行，故崔某主张该5枚欠据借款利率均按年利率24%计算，对崔某这一诉讼主张，该院予以支持，涉案5笔借款均应自2015年2月25日起按年利率24%计算利息。以本金191661.00元、年利率24%计算，月息为3833.00元（191661.00元×2%=3833.00元），而根据庭审查明的事实，在2015年2月25日签订还款协议以后，王某第一次还款时间为2015年9月7日，还款金额为10000.00元，通过计算可知，至该日利息为24532.00元（191661.00元×2%÷30×192天=24532.00元），所以2015年9月7日该10000.00元偿还的应为利息款，依次计算，至2017年1月26日王某共偿还崔某5笔欠款总计50000.00元，该50000.00元均为利息款，故崔某关于该50000.00元偿还的是利息款而非本金的诉讼意见，该院予以支持。双方另对2014年5月14日60000.00元该笔款项性质产生争议，王某称该60000.00元偿还的是2015年5枚欠据中的借款，因双方在结算时未予扣除，对此崔某不予认可，称该60000.00元偿还的是2015年结算前8笔借款中2013年10月19日的55353.00元该笔借款，除该60000.00元外，崔某认可王某在2014年又偿还了两笔借款，一笔是15000.00元，偿还的是2014年2月15日的14868.00元，后又于2014年腊月29日偿还20000.00元，该20000.00元还的是2014年2月10日15694.00元该笔借款，还款后王某将上述3枚欠据抽回，并在最终结算时重新又为崔某出具5枚欠据。该院认为，该60000.00元偿还时间是2014年5月14日，与前述另外两笔款项偿还时间均在2015年5枚欠据之前，王某、景某有关该60000.00元偿还的是2015年欠据中的借款的抗辩意见，不符合通常的交易习惯，且在时间上不符合逻辑，同时因崔某对该笔款项亦作出合理解释，故王某、景某关于其已经偿还崔某125000.00元借款本金，且其中60000.00元偿还的是2015年5枚欠据（计191661.00元）中借款本金的抗辩意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决王某、景某于原审判决生效后十日内偿还崔某借款本金191661.00元及利息（2015年2月25日以前的利息为36120.00元，自2015年2月25日起按年利率24%计算至欠款本息还清之日止，已经偿还的5万元利息款自全部利息中予以扣除），驳回崔某其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，根据双方陈述及认可的事实，本案被上诉人持有的6枚欠据，均系上诉人多次向被上诉人借款未还后经双方最终结算形成。其中金额为36120.00元的欠据注明利息款；剩余5枚欠据被上诉人认可欠据金额中包含本金及利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款”借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。......”的规定，该5枚欠据中虽包含利息但该利息未超出法律规定可以计入本金，因此借款本金的数额应以欠据金额为准。根据一审查明，双方于2015年2月25日对5枚欠据的利息进行了结算，上诉人单独为被上诉人出具金额为36120.00元欠据一枚，至此双方于2015年2月25日前的利息已结算完毕。同日，双方又签订还款协议书一份，约定至2015年7月1日，上诉人先期偿还被上诉人借款本息80000.00元，如届期不还，所有欠据按月息5%计算利息。上诉人未按期偿还借款本息，根据协议约定，上诉人应按照月息5%给付利息，但因月息5%超出法律规定标准，根据法律规定应按月息2%计算利息。上诉人自2015年9月7日开始陆续向被上诉人还款合计50000.00元，一审法院根据欠款的本金数额及利率标准计算利息与上诉人还款数额进行冲抵后认定上述还款为利息符合法律规定，上述还款不应在本金中扣除。另上诉人反驳主张其于2014年5月14日向被上诉人打款60000.00元系偿还本案欠款应在本金中扣除，被上诉人对该主张否认并对该笔还款作出合理解释，依据日常交易习惯结算系对双方之间产生的债权、债务进行核算，结算后双方之前的债权债务凭证作废以最后结算单据为准，现上诉人主张该笔打款未在结算时进行冲抵，因该主张与交易习惯不符，且无证据支持，本院对该反驳主张亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5488元，由上诉人王某承担；邮寄费60元，由上诉人王某承担20元，被上诉人崔某承担20元，原审被告景某承担20元。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员董燕洪
审判员徐书文
二〇一七年十月二十四日
书记员尹适森