山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4809号
上诉人（原审原告）：丁秀明。
委托诉讼代理人：李大寨，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁月令。
上诉人（原审被告）：丁秀强。
委托诉讼代理人：王秀娜，山东恒日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李言河。
委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。
上诉人丁秀明、上诉人丁秀强因与被上诉人李言河提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人丁秀明上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判丁秀强、李言河共同赔偿丁秀明307260.72元；二、上诉费、一审费用全部由丁秀强、李言河承担。事实与理由：一审判决事实认定错误。一、丁秀明提交的房产证明、物业费单据、小区物业证明三份证据相互佐证能够确凿证明其居住在莱西市区，而且居住期限在一年以上，因此按照法律规定其赔偿应当按照城镇居民标准计算。一审法院仅依据丁秀强、李言河关于丁秀明不是长久居住在市区的口头陈述，以及事发之时丁秀明是从农村赶至医院救治，就认定丁秀明不是长久居住在莱西市区，明显事实认定错误，与我国民诉法证据规则相违悖。二、丁秀明多年来跟着包工头从事农村房屋建造工作，其主要收入来自于此。一审过程中，通过法庭调查及双方陈述可以确定上诉人多年来的主要收入确来自打工而非务农，其赔偿应当按照城镇居民标准计算。三、丁秀明在此次事故中没有任何过错，一审法院认定丁秀明承担50%过错，属于事实认定错误。丁秀明受伤的原因是檩木接头处断开而导致跌落。如果檩木不是拼接的，没有断裂，上诉人就不会受伤，此种情况下，丁秀明没有任何过错。同时，作为雇主的丁秀强、李言河，在建造房屋的过程中没有任何安全保护措施，其应当承担全部责任。丁秀明脾脏完全切除，构成八级伤残，理应得到精神赔偿。根据侵权责任法司法解释，第三十三条、第三十四条，丁秀明的精神损害赔偿理应得到支持，因此，一审法院事实认定错误，丁秀强、李言河应当按照城镇标准承担对上诉人的全部赔偿责任。
丁秀强辩称，丁秀明与丁秀强之间不存在任何雇佣关系，其所受伤与丁秀强没有关系，一审判决丁秀强承担赔偿责任没有任何依据。
被上诉人李言河辩称，一、上诉人丁秀明在本村有耕地，主业是进行农业生产，农闲时跟着上诉人丁秀强在农村从事一些简单的建筑劳动，其虽有房产证明，但实际上是丁秀明给儿子买的婚房让儿子在城里居住，丁秀明自己也讲并不是在城区久住，在去医院当天是从丁家山后村去的医院，更说明上诉人主张按照城镇居民标准要求赔偿没有事实和法律依据。二、上诉人丁秀明一审中提供的证据并不能充分证实当天在李言河家中受过伤，更没有证据证明受伤的原因是檩木接头处断裂导致跌落的事实，所以其主张一审法院认定其承担50%过错属于事实认定错误的说法不成立，要求丁秀强、李言河承担全部赔偿责任更是不现实的。三、丁秀明要求李言河和丁秀强承担共同的赔偿责任，没有事实和法律依据。李言河与丁秀强之间是承揽关系，丁秀强承揽了李言河家农村房屋的建筑活。丁秀明与丁秀强之间是雇佣关系，丁秀强常年雇佣丁秀明等人组建一个农村建筑施工队，由丁秀强揽活，和客户谈拢工程价格(按平结算，或大包价格)，然后组织、安排人员施工，施工现场使用的都是丁秀强所有的设备、工具(搅拌机、推车、铁锨、钢管、架子等），工程结束，丁秀强和业主结算工程款，给施工人员即雇佣人员丁秀明等人发放工资(按日工计算)。由此，一审法院依据侵权责任法第35条规定认定丁秀明作为提供劳务方，因劳务自己受到伤害，和接受劳务方丁秀强按照各自过错承担相应的责任判定各自承担50％责任并无不当，而被上诉人李言河因在本案中没有任何过错，让李言河承担责任没有法律依据。由上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人丁秀强上诉请求：一、依法撤销莱西市人民法院（2015）西民初字第357号民事判决，改判驳回丁秀明对上诉人丁秀强的诉讼请求（一审判决上诉人承担77599.86元）二、诉讼费用由丁秀明、李言河负担。事实与理由：一、一审偏听丁秀明的一面之词，认为丁秀强与丁秀明形成雇佣关系错误。实际上双方是松散的合伙关系。丁秀强与丁秀明及李言河、周某甲、巨某、周从一、董长希等人，因生活需要，组成一个松散的建筑队，农闲时干点建筑活，谁有空谁就去一起干，谁也不雇谁。挣得的收入，扣除设备、架子的租赁费，再给揽活的人一定比例的提成，剩余部分，按照大工、小工及出工多少进行分配，谁也不多分，上诉人丁秀强也不例外。因此，上诉人与丁秀明及李言河、周某甲、巨某、周从一、董长希等人干建筑的行为，是松散的，不固定的合伙关系。对此，之前与上诉人一起干建筑的人员李言河、周某甲、巨某（已出庭作证）、周从一、董长希（尚未出庭作证）均能证实。二、李言河加高房屋，是朋友帮工，不是上诉人承担工程，而且上诉人也是帮工人之一，且不说之前上诉人与丁秀明、李言河是如何干建筑活，但就李言河加高房屋一事，确与上诉人无关。因李言河是建筑队的人员之一，大家都比较熟悉，李言河建房子大家都去帮忙，李言河没有把工程承包给任何人，而且李言河按照大工每天150元、小工每天100元的标准直接向参加帮工的人支付了劳动报酬，其中，丁秀明干了一天半领了220元。上诉人没有“安排丁秀明与周某甲、巨某等人为李言河建房子。”对此，房主李言河及参加帮工的周某甲、巨某、周从一、董长希五人均能证实。而一审法院在丁秀明无任何证据的情况下，仅凭其一面之词，就判决上诉人承担责任缺乏事实依据。三、现有的证据不能证明丁秀明在李言河家中干活受伤，且与常理不符。四、原判适用法律不当。原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。就本案而言，提供劳务的一方是丁秀明，接受劳务的一方是李言河，都不是上诉人，却判决上诉人承担责任，实属适用法律不当。总之，上诉人丁秀强与丁秀明并非雇佣关系，涉案工程是李言河自己组织施工并发放工资，没有承包给任何人，一审判决在没有任何证据的情况下，仅凭丁秀明的陈述，就认为丁秀明受伤的事实以及上诉人丁秀强是雇主，并判决上诉人丁秀强承担责任，既无事实依据，又无法律依据，敬请上级人民法院，查清事实，依法改判。
丁秀明答辩称，1、上诉人丁秀明在一审中提交了证人录音，包括和李言河的妻子及周某甲、董长希、周某乙、巨某的录音，从证据内容可以确定上诉人丁秀明是跟着丁秀强干活，是丁秀强雇佣，而且是在干活中受伤。2、丁秀明是脾脏破裂导致腹腔出血，这中间有一个定期发展的过程，结合丁秀明在上诉状中的陈述，丁秀明受伤的时间没有问题，其他同上诉状。
被上诉人李言河对丁秀强的答辩意见，与对丁秀明的答辩意见一致。
丁秀明向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费25187.72元、误工费32585元（133元／天×245天）、住院生活补助费780元（30元／天×26天）、护理费9044元（133元／天×68天）、残疾赔偿金229764元（38294元／年×20年×30%）、鉴定费1600元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元，共计307260.72元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受雇于被告丁秀强多年从事农村建筑劳动。2014年10月3日，被告李言河出资在本村建房，原告在建房过程中从高处坠落受伤。原告多次与被告协商赔偿事宜，被告均拒绝。
丁秀明一审提交证据及被告质证情况如下：证据一、莱西市人民医院医疗费单据、住院病案、出院记录、建议休息证明，证实原告受伤住院支付医疗费25187.72元。二被告质证称，从病案来看，2014年10月3日14点50入院，通过病人自述推断受伤时间为2014年10月3日12点50左右，系从平房上跌落。一审认为，该证据能够证明原告坠落受伤入莱西市人民医院治疗情况。证据二、司法鉴定意见书，证实原告伤残为8级，出院后需一人护理6周。被告丁秀强质证称，与其无关。被告李言河质证称没有异议。一审认为，该证据系原审委托鉴定机构出具，被告对鉴定结论并未提出异议，应予认定。证据三、房产登记证明、居委会证明、物业费收据，证实原告在莱西市城区居住。二被告质证称，原告一直在村里居住，务农，该房屋是原告儿子在居住。一审认为，二被告多年与原告共同从事农村建筑活，互相之间了解居住情况，而且原告陈述其平时在外干活，有时回丁家山后村居住，有时回莱西市区居住，故原审认定原告并非在莱西市区久住，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金。证据四、原告之妻与被告李言河之妻电话录音，原告及妻子与周某乙及妻子对话录音，原告及妻子与巨某及妻子对话录音，原告及妻子与董常希及妻子对话录音，原告及妻子与周永一对话录音，证实原告跟着丁秀强在李言河家干活受伤的事实。二被告质证称，录音录的是案外人，不是本案当事人，录音的时间和地点不清楚，不能作为定案依据。一审认为，该证据系原告与其共同从事建筑人员的对话录音，能够证明原告的主张。
丁秀强本案有证人周某甲、巨某出庭证实2014年10月3日上午与原告一起在李言河家干活，吃完午饭就各自回家了，期间未发生事情。原告质证称，证人的陈述与事实不符。一审认为，二证人陈述的事实并不一致，一审对2014年10月3日上午在李言河家干活期间未发生事情之主张不予采信。
一审法院认定事实：原告与周某甲、巨某等人跟着被告丁秀强从事农村建筑活多年，工作由丁秀强安排，工资由丁秀强发放。2014年10月3日上午，被告丁秀强安排原告与周某甲、巨某等人为李言河家建房子，在屋顶上瓦时，原告踩在两根檩子接头处，结果发生断裂，原告从屋顶坠落，原告当时未就医，在李言河家吃完午饭回家了。下午2点50分，原告入莱西市人民医院住院治疗26天，诊断为闭合性腹外伤、脾破裂，支付医疗费25187.72元，出院医嘱休养3个月。原告之伤于2015年6月5日经莱西市中医医院司法鉴定所鉴定构成8级伤残，出院后需一人护理6周，原告支付鉴定费1600元。一审法院认为，原告跟随被告丁秀强从事农村建筑活多年，工作由丁秀强安排，工资由丁秀强发放，二人形成雇佣关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告从事建筑活动多年，应当知道施工过程中存在的危险，但是原告疏于防范，导致坠落受伤，原告对损害的发生亦有过错，原审酌定原告丁秀明与被告丁秀强各承担50%的责任为宜。原告有时在丁家山后村居住，有时在莱西市区居住，原告并非在莱西市区久住，且其受伤后到医院治疗也是从丁家山后村出发的，应按照农村居民标准计算伤残赔偿金。原告经济损失为：医疗费25187.72元、误工费15399元〔132.75元／天×（住院26天＋休养90天）〕、住院生活补助费520元（20元／天×26天）、护理费9027元〔（132.75元／天×（26天＋42天）〕、残疾赔偿金104766元（17461元／年×20年×30%）、交通费300元，合计155199.72元，由丁秀强赔偿50%即77599.86元，原告过高的诉讼请求一审不予支持。原告要求赔偿精神损害抚慰金8000元，因其承担同等责任，一审不予支持。原告并未提交证据证明李言河有过错，其对李言河的诉讼请求一审不予支持。判决：一、被告丁秀强于判决生效之日起10日内赔偿原告丁秀明77599.86元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6400元、鉴定费1600元，由被告丁秀强负担2020元，原告负担5980元。
经本院审理查明，一审查明的基本事实属实。另查明：
上诉人丁秀明一审提交其妻子与李言河妻子的电话录音及书面整理文字。录音中，李言河的妻子承认丁秀明在李言河家盖厢房时踩断檩木摔下致伤的事实，认为是丁秀强招工，丁秀明跟着丁秀强来李言河家干活。一审庭审时，丁秀明提交其夫妇与周某乙夫妇、巨某夫妇、董常希夫妇、周永一的录音及书面整理文字，录音中不仅谈及了丁秀明在李言河家干活受伤的问题，还谈及丁秀明医药费花费及与丁秀强、李言河协商解决等问题，但均表示不愿作证。其中丁秀明与巨某的录音中，巨某称“掉下来是掉下来，究竟你哪么上去的，嫩后坡上去的晚。”
一审庭审时，丁秀强提供证人周某甲、巨某出庭作证。其中周某甲作证称：“我和原告等人农闲时给别人干活，我们自行协商，没有包工头，工资由房主的人支付。被告李言河找我说盖房子，我小工，每天100元钱工钱。起屋那天上午一起干活，中午吃完饭后各自回家，然后再没干。当时在场的有董常希、丁秀明等。李言河直接找的我，当时我和董常希、丁秀明、丁丙秋、巨某等人在耿家营村给别人建房，给李言河家干活的有上述人员。耿家营的房主支付工钱。大约中午12点30分吃饭，吃完发后都回家了。给李言河家盖房时最后一天上午丁秀强没有去干，中午去吃饭来。工钱是李言河支付的。在李言河家干活时没有事情发生。”经质证，丁秀明辩称：“我们当初发问证人，证人陈述原告跟其一起干活，但是法官问证人，证人陈述没有原告，对此我们表示怀疑，证人的陈述与事实不符，实际上是丁秀强组织原告及证人、李言河给别人干活，是丁秀强给发工资。”丁秀强辩称：“通过证人证言看出，原告是给李言河提供劳务。证人全程参加劳动，过程中原告并未受伤。结合病历，即使原告有伤也不是在干活中受伤。”李言河辩称：“没有意见。”巨某作证称：“丁秀强是安排干活的，他安排我、丁秀明、周某甲等人到李言河家干活。我们农闲的时候经常性去帮人建房子，丁秀强召集我们去干活，丁秀强负责发钱。给李言河家建房屋的时候，我没看见有什么事情发生。给李言河建房屋的时候，我给屋顶的南坡上瓦，我是干小工的，每天100元工资。当天原告也在场，他在北坡上瓦。工钱是李言河支付的，其他人我不清楚。丁秀强那天没去，吃饭后各自回家了。吃饭的时候丁秀明在场，但是吃饭后几点我不清楚，大约11点左右。”经质证，丁秀明辩称：“证人陈述不真实，丁秀强当天上午10点左右去过一次，”丁秀强辩称：“通过证人证言可以看出，原告是给李言河提供劳务，证人全程参加劳务，过程中原告并未受伤。结合病历，即使原告有伤也不是在干活中受伤。”
二审期间，丁秀强提交证人周某乙出庭作证并附书面证言，作证内容为：“我和李言河、丁秀明、周某甲、巨某、丁丙秋、丁秀强、左某、董常希等人平日经常利用农闲的时候聚在一起，从事建筑劳务。谁联系了活，就召集大家一块去干，谁联系的就多分点电话费，剩余的大家按打小工和出工日进行分配，相互之间不存在雇佣关系。2014年9月30日我们在孙受镇耿家营村吴作起家干完活后，李言河说他家要建个小南屋，没有其他活的话，大家帮他干干。丁秀强说没联系着活，谁有空谁就帮帮忙。后来，我们几个有空的就去了。李言河家的活没有承包给任何人，共干了一天半。10月1日去干活的有李言河、丁秀明、周某甲、周某乙、丁丙秋、丁秀强、董常希。10月2日没干。10月3日上午有李言河、丁秀明、丁丙秋、董常希、周某甲、巨某。2014年10月6日，我们又一起在孙受镇董家山后干活时，李言河带着钱，按大工150元、小工100元的标准给我们发了钱。当时丁秀强干了一天，李言河给他150元，丁秀强说就干一天，又是伙计，算帮忙了，没要他钱。董常希也少收了李言河20元钱。我干了一天，李言河给了我150元，周某甲干了一天半，也少收50元。我和丁秀强在一起干活15、6年了，现在还和他一起干，工具是自己的，设备是丁秀强的，丁秀强和东家单独算设备钱。我的工钱按日工算，与东家结算不是按天算，按垒一块砖多少钱、抹一平墙多少钱算，也有大包工程，工程款没有发不完的时候。我平常跟丁秀强干活多，他揽活多，手艺好，我与丁秀强干活按天数给，东家给钱后，谁出工多谁多分，谁出工少就少分，谁揽活谁分。2014年10月3日我没去李言河家干活，但我知道谁去了。”经本院质证，丁秀强辩称：“根据周某乙的证言可以证实涉案工程，是平时工友家的工程，工钱的结算与曾经为周某甲等其他工友家干活是一样的性质，都是由工友自己发钱，每个人一视同仁，并且与其他地方揽活的收入分配不一样，就是由东家按照每天的劳务报酬和工日直接由房主进行结算，所以本案中李言河家的工程显然与丁秀强没有任何关系，并且李言河在给工友发放工钱时只给丁秀强150元，而丁秀强没有收取，就算帮工了，所以李言河主张丁秀强承揽了他家工程，这显然与事实非常不相符，并且于理不通。”李言河辩称：“对真实性有异议，我们认为证人证言虚假部分太多，工程款结算及工资款发放不真实，工程款的结算数额与他们最终发放的数额永远不可能对起来，每个工程的东家不可能直接给所有工人按照日工发放工资，这显然是不成立的事实，一审期间丁秀强提供的巨某的证言，与周某乙完全不一致，巨某陈述的一切都是丁秀强安排的，工资也由丁秀强发放，这两个证人都是丁秀强的，巨某的证言法院应当采纳。”丁秀明辩称：“周某乙说的全是假的，我常年跟丁秀强干活，丁秀强不干活，只揽活。”
二审期间丁秀强还提供证人左某出庭作证并附书面证言一份。其作证内容为：“我和周某乙、董常希、丁秀强、丁秀明、李言河、周某甲、巨某一起组成一个松散的小建筑队，利用农闲时出去找点建筑活干，挣点现钱。大伙谁也联系活，谁联系到活后大家一起干，无雇佣关系。干完活后，大家就多给联系活的人点辛苦费、电话费，剩下的大家按大工、小工出勤多少一起分。李言河是我们一起干活的伙计，2014年9月30日我们在孙受镇耿家营村吴作起家干完活后，李言河说他家要建个小南屋，没其它活的话大家帮忙干干，后来几个有空的就去了，无人承包。我因秋收就没去帮忙。我们一起干活的伙计们谁家有活都是大伙帮忙干，干完后就按市场价给伙计们把钱分分，伙计们根据个人交情要钱，交情深可以少要，交情浅就如数要。周某甲家盖房就是伙计们帮的忙，干完活后，周某甲就把工资亲手分给伙计们，巨某家抹墙也是这样。”
二审时，李言河称“我承包给丁秀强，丁秀强从欠我的工资里扣出来发给丁秀明等人工钱。我平时也跟着丁秀强干，他欠我2014年9月的工资，他就用我的工资给丁秀明等人发工钱。”丁秀强辩称：“李言河说的不对，我不欠李言河的工资。”丁秀明同意李言河的说法，并称：“平时都是丁秀强雇我们干活，工资是死的，丁秀强给我们发工资，多赚的是丁秀强的。丁秀强不干具体活，负责揽活和安排活。”李言河同意丁秀明的说法还称：“之前所有的工程活都是丁秀强揽的，他跟客户谈工程价款及结算，组织人员施工，施工现场使用的所有设备包括工具都是丁秀强的，工程结束后，丁秀强给所有人发工资。”另查明，各方均认可本案及平时施工的设备是丁秀强的。丁秀强称其提供设备与东家单独结算，占整个工程款的百分之五。丁秀明则称占10%，干一次活能提好几千块钱。李言河则称：“我只管干活，不了解工具钱怎么算。”李言河与丁秀强均认可本案给李言河家建屋使用的就是丁秀强的设备，丁秀强没跟李言河要设备钱。关于报酬，李言河称其将建屋的活承包给丁秀强，按照日工算报酬，大工150元，小工100元。我跟丁秀强总共结算了1750元，丁秀强就给伙计们发了1750元，按日工结算也是工程款结算的一种方式。丁秀明称：“我在李言河家干了一天半，给了我200元，丁秀强去医院送给我的。”丁秀强称：“丁秀明当时在医院住院，发工资时李言河说让我捎给丁秀明，我就捎给了丁秀明。”李言河则称：“丁秀强说的不对，丁秀强从我工资里扣的。”
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。综合一、二审各方陈述、举证及法院调查情况，应当作如下认定：
一、应当认定丁秀明在为李言河建房时受伤，理由如下：一审庭审时，丁秀明向法庭提交了其妻与李言河妻子的电话录音资料。李言河、丁秀强对该录音资料有异议，应当举证反驳。尤其李言河与妻子生活在一起，更有方便条件对录音的真伪进行辨别。但是，李言河和丁秀强均未举证反驳，因此该录音证据的真实性应予认定，本案予以采纳。录音中丁秀明的妻子与李言河的妻子谈及丁秀明在李言河家建房受伤以及赔偿问题。因此，一审认定丁秀明在为李言河建房时受伤并无不当。另外，丁秀明一审提交的其夫妇与周某乙夫妇、巨某夫妇、董常希夫妇、周永一的录音证据，虽然被录音的对象都是案外人，录音的证明效力较低。但本院认为，被录音的对象都是与本案当事人常年一起干活的，相互比较熟悉，录音的真伪比较容易辨别，为了查明案件事实，该录音证据对本案有一定的参考价值。丁秀明、李言河对该录音不认可，应当举证反驳，但其仍未举证反驳，故结合丁秀明妻子与李言河妻子的电话录音证据，该录音证据本院亦予以采纳。进一步强化证明了丁秀明在为李言河建房时受伤的事实。丁秀强提供的证人证言均称当时“没看见有什么事情发生。”本院认为该证言没有否认丁秀明在为李言河建房时受伤的事实。
二、关于本案中三方的当事人之间的法律关系及责任承担。承揽是当事人一方为他方完成一定的工作，他方在验收后支付约定的报酬的民事法律行为。本案纠纷之前，丁秀强与李言河等从事建筑活动中相互之间的法律关系不是本案解决的问题。就本案而言，丁秀明等在为李言河家建房的报酬是按日工计算，大工一天200元，小工150元，并未根据工作量大包。该工钱发放给在李言河家从事劳务的施工人员，而不是丁秀强获取，丁秀强从中不赚取任何工钱差价利益，且无偿为李言河提供建筑设备使用。丁秀强为李言河联系时间空闲的工友去李言河家盖房的行为，具有居间介绍的性质。另外，李言河没有举证证明与丁秀强签订了承揽合同。因此本案中丁秀强的行为不符合承揽特征，李言河认为将建房的活承揽给了丁秀强，没有事实和法律依据，本院不予支持。丁秀强为李言河联系人干活，不获取任何利益，且无偿提供建筑设备，属于义务帮工。丁秀明为李言河家盖房付出劳务，获取李言河的日工报酬，应认定丁秀明受雇于李言河。丁秀强送给丁秀明的日工报酬来源于李言河，且没有从中获取差价，属于受托捎带行为。李言河作为房主，雇佣丁秀明等建房，应当保障施工安全，发生本案事故造成丁秀明受伤，李言河应当承担雇主赔偿责任。丁秀明从事受雇活动在高处作业，应当预见存在一定的风险并采取相应的防范措施，但丁秀明疏于防范，发生本案事故，亦应承担一定的责任。丁秀强不是丁秀明的雇主，依法不承担赔偿责任。综合考虑事故发生的原因及本案的法律关系，本院认为以李言河承担70%的责任、丁秀明自担30%的责任为宜。一审判决丁秀明承担50%的责任过高，本院予以纠正。
三、关于赔偿标准。由于丁秀明属于农村户口，且家中有地，其也只是在农闲的时候从事建筑劳务，因此相关的赔偿一审按照农村标准计算并无不当。其上诉认为应当按照城镇标准计算，证据不足，本院不予支持。
四、关于精神抚慰金。因李言河、丁秀明等是经常利用农闲在一起从事建筑工作的工友，本案事故也不是李言河故意为之，丁秀明请求赔偿精神抚慰金本院不予支持。
综上所述，上诉人丁秀明、上诉人丁秀强的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条、七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第357号民事判决；
二、被上诉人李言河赔偿上诉人丁秀明因本案事故造成的损失108639.8元（155199.72元×70%），于本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回上诉人丁秀明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元、鉴定费1600元，被上诉人丁秀明交纳的二审案件受理费6400元，丁秀强交纳的二审案件受理费1740元，共计16140元，由被上诉人丁秀明负担10433元，由被上诉人李言河负担5707元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦