安徽省合肥市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）皖01刑终59号原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。上诉人（原审被告人暨原审附带民事诉讼被告人）何长华，曾用名何昌华，男。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年12月30日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2016年2月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。诉讼代理人仇荣庆，安徽神州律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人张某，男。原审附带民事诉讼原告人姚某，男。原审被告人姜荣稳，男。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年12月30日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2016年2月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。原审被告人李健，男。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2015年12月30日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，2016年2月3日经合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。合肥市蜀山区人民法院审理蜀山区人民检察院指控原审被告人姜荣稳、李健、何长华犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张某、姚某提起附带民事诉讼一案，于2016年12月16日作出（2016）皖0104刑初372号刑事附带民事判决。宣判后，原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院、原审被告人姜荣稳、李健、何长华对刑事部分均未提出抗诉、上诉，现刑事部分已发生法律效力。原审被告人何长华对附带民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：被告人姜荣稳担任安徽金也建筑安装工程有限公司（又称二十一冶建设有限公司安徽分公司，以下简称为安徽金也建筑公司）总经理时，与张某某（隶属合肥市华陆建筑劳务有限责任公司）之间有工程承包经济纠纷，张某某遂派其公司员工被害人张某、姚某多次前往安徽金也建筑公司索要欠款。2015年10月26日，被告人姜荣稳与张某某电话中发生争执，后约定于10月28日双方在安徽金也建筑公司内面谈。之后，姜荣稳与公司员工被告人李健、何长华及吴某、汤某（均另案处理）等人商议决定在与对方谈不拢时殴打对方，吴某等人并准备了木棍放在被告人李健办公室门口备用。2015年10月28日16时许，被害人张某、姚某来到位于本市蜀山区华润五彩城内的安徽金也建筑公司并进入该公司副总经理梅某的办公室，被告人李健、何长华与吴某、汤某等人持木棍亦尾随进入梅某办公室。之后，被告人姜荣稳与被害人张某、姚某发生口角，遂令被告人李健、何长华及吴某、汤某殴打张某、姚某，之后姜荣稳离开现场。被告人李健、何长华与吴某、汤某随即使用拳脚及事先准备的木棍上前对张某、姚某进行殴打，致张某上颌骨额突骨折、腰椎横突骨折、鼻中隔偏曲并鼻中隔骨折、左下肢外伤、牙震荡，姚某头皮裂伤、轻型闭合性颅脑损伤。经合肥市公安局刑事科学技术研究所鉴定，被害人张某鼻骨骨折、椎骨骨折的损伤程度属轻伤二级。2015年10月29日，被告人姜荣稳、李健、何长华被侦查机关以调解为由传唤至合肥市公安局蜀山分局南七派出所，后将三人抓获。被告人姜荣稳、李健、何长华归案后均如实供述了前述案件事实。另查明，被害人张某于2015年10月28日至11月13日在合肥市滨湖医院住院及门诊治疗，共计住院17日，出院医嘱建议休息三个月。被害人张某为治疗伤情共计花费医疗费19968.21元。被害人姚某于2015年10月28日至10月31日在合肥市滨湖医院住院治疗，共计住院4日，共计花费医疗费4319.51元。再查明，被害人张某、姚某均系合肥市华陆建筑劳务有限责任公司员工，但其提供的收入证明中二人职务与侦查阶段二人的陈述不一致。上述事实，被告人姜荣稳、李健、何长华无异议，并有安徽金也建筑公司与合肥市华陆建筑劳务有限责任公司的协议书、承诺书，被害人医疗资料，被告人指认作案现场照片，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定意见书，被害人张某、姚某的陈述，证人刘某的证言，同案吴某、汤某的陈述，公安机关出具的归案经过、情况说明、案发现场方位图，被告人户籍信息；附带民事诉讼原告人张某提供的医学检查报告单，出院记录，用药清单，门诊病历，医疗费票据；附带民事诉讼原告人姚某提供的住院病案，出院记录，用药清单，门诊病历，医疗费票据等证据证实，足以认定。关于被告人李健、何长华的辩护人辩称李健、何长华属从犯的辩护意见。经查，被告人李健、何长华某积极响应并实施伤害他人的行为，所起作用并非次要、辅助作用，辩护人的此点辩护意见于法不符，不予采纳。关于被告人姜荣稳、李健、何长华的辩护人辩称姜荣稳、李健、何长华属自首的辩护意见。经查，被告人姜荣稳、李健、何长华系在南七派出所协商调解时被侦查机关抓获，其并无主动投案的主观意愿和客观行为，辩护人的此点辩护意见与事实不符，不予采纳。原判认为：被告人姜荣稳不能正确处理与他人之间的经济纠纷，伙同被告人李健、何长华等人共同殴打他人并致被害人张某、姚某身体受伤，其中被害人张某的损伤程度达轻伤二级，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人姜荣稳、李健、何长华某积极实施伤害被害人的行为，所起地位、作用相当，不予区分主、从犯，按照各自罪行予以适当量刑。被告人姜荣稳、李健、何长华归案后均如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，构成坦白，依法均可从轻处罚。被告人姜荣稳、李健、何长华持凶器伤害他人的情节在量刑时予以一并考虑。被告人姜荣稳、李健、何长华伤害被害人张某、姚某，使其身体受伤，对其造成的直接经济损失应当承担民事赔偿责任。张某主张医疗费22650.9元，姚某主张医疗费4319.5元。经核对票据，张某住院及门诊挂号、治疗花费的费用为19968.21元，姚某住院及门诊挂号花费的费用为4319.5元，此款系张某、姚某医疗所花费的实际支出，予以支持；张某主张的其余医疗费无有效票据或病历印证，不予支持。张某主张住院伙食补助费12000元，姚某主张住院伙食补助费18000元。经查，张某住院治疗17日、姚某住院治疗4日，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，张某主张的住院伙食补助费应为510元（30元/日×17日）姚某付主张的住院伙食补助费应为120元（30元/日×4日）。张某主张误工费73733元，姚某主张误工费70933元。一审法院认为，根据张某、姚某的伤情，张某住院及医嘱建议休息期间系其实际误工期间，姚某住院期间系其实际误工期间，对此期间造成的误工损失各被告人应予赔偿。经查，合肥市华陆建筑劳务有限责任公司出具的证明证实张某、姚某的月收入均为7000元；张某住院治疗17日，出院医嘱建议休息三个月，姚某住院治疗4日。经计算，张某的误工费应为24966.61元[7000元/月×3个月+（7000元/月÷30日）×17日]，姚某的误工费应为933.32元[（7000元/月÷30日）×4日]。张某主张护理费13706元，姚某主张护理费10280元。本院认为，根据张某、姚某的伤情，张某住院期间及医嘱建议休息期间，姚某住院期间，一人护理为必要支出。按上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资标准41690元/年计算，张某的护理费应为12221.54元[（41690元/年÷365日）×（17日+90日）]，姚某的护理费应为456.88元[（41690元/年÷365日）×4日]。张某主张营养费12000元，姚某主张营养费18000元。一审法院认为，根据张某、姚某的伤情，张某、姚某住院期间的营养费各被告人应予赔偿。参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，张某主张的营养费应为510元（30元/日×17日），姚某主张的营养费应为120元（30元/日×4日）。张某主张交通费6000元，姚某主张交通费10000元。根据张某、姚某的伤情和治疗情况，酌定张某的交通费为500元、姚某的交通费为200元。张某主张残疾赔偿金53872元，不属附带民事诉讼赔偿范围，不予支持。张某主张后续治疗费60000元，未提供证据证明，不予支持。据此，根据被告人姜荣稳、李健、何长华犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决:一、被告人姜荣稳犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。二、被告人李健犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。三、被告人何长华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零二个月。三、被告人姜荣稳、李健、何长华赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费一万九千九百六十八元二角一分、住院伙食补助费五百一十元、误工费二万四千九百六十六元六角一分、护理费一万二千二百二十一元五角四分、营养费五百一十元、交通费五百元，合计五万八千六百七十六元三角六分；赔偿附带民事诉讼原告人姚某医疗费四千三百一十九元五角、住院伙食补助费一百二十元、误工费九百三十三元三角二分、护理费四百五十六元八角八分、营养费一百二十元、交通费二百元，合计六千一百四十九元七角。三、驳回附带民事诉讼原告人张某的其他诉讼请求。原审被告人何长华以原判认定的误工费、护理费过高为由提出上诉，何长华的诉讼代理人亦提出了相同的代理意见。经审理查明，二审查明上诉人何长华伙同原审被告人姜荣稳、李健等人共同殴打他人，致被害人张某、姚某身体受伤，并造成被害人经济损失的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。本院认为：上诉人何长华伙同原审被告人姜荣稳、李健等人共同殴打他人，致被害人张某、姚某身体受伤，理应共同承担相应的民事赔偿责任。关于上诉人何长华提出民事赔偿数额过高的意见，经查，原判依据查明的事实和证据，认定的赔偿款项、数额并无不当，故上诉人何长华此意见不能成立，不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，民事赔偿合理。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡宏林审 判 员  汪 蕾代理审判员  杨 静二〇一七年二月二十日书 记 员  刘佳慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；