甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3712号
上诉人（原审原告）张宪秋，男，汉族，1970年9月8日出生，住河北省邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：吴奇泽，甘肃和乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林贤通，男，汉族，1975年9月24日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：宋昱，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任慧栋，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡昌华，男，汉族，1972年9月7日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：缑喜兴，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高松圣，甘肃中天律师事务所律师。
上诉人张宪秋因与被上诉人林贤通、被上诉人蔡昌华房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宪秋的委托诉讼代理人吴奇泽，被上诉人林贤通的委托诉讼代理人宋昱，被上诉人蔡昌华的委托诉讼代理人缑喜兴、高松圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张宪秋上诉请求：依法撤销兰州市城关区人民法院(2017)甘0102民初2636号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉请与事实不符。2011年1月，被上诉人林贤通以”兰州创意国际商贸城”项目对外招商，上诉人经颜邦金介绍给林贤通的联系人蔡昌华，办理认购手续，之后上诉人通过颜邦金账户将30万元认购诚意金打入蔡昌华账户，被上诉人蔡昌华将30万元认购诚意金转入林贤通账户，被上诉人林贤通向上诉人出具了30万诚意金收款收据。上诉人当庭除了提交收据外，另有银行流水佐证，有颜邦金的证言证明，无论是”诚意金”最终转入的账户，还是最终出具收据的人，都指向同一个对象林贤通。由此我们可以得出结论，林贤通收取了上诉人的”诚意金”，但一审法院仍认定上诉人证据不足，与事实不符。二、在上诉人起诉的同时，另有多名当事人在城关法院起诉”兰州创意国际商贸城”项目返还诚意金，且提供的主要证据均为收款收据，说明林贤通收取诚意金后出具收款收据是其惯常行为，林贤通以其平时良好的商业形象赢得上诉人的信任，从而使上诉人相信收款收据就是交易凭证。所以，一审驳回上诉人诉讼请求明显不当。综上，一审认定事实不当，适用法律错误，判决不公，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林贤通辩称，第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第二，上诉人张宪秋先前所主张的诚意金是用于商铺，该房地产的开发商是永瑞公司，承担者应是甘肃永瑞公司。类似情况兰州中院已有判决。上诉人所述与事实不符，被上诉人并没有经营招商，也没有收取上诉人的款项同样更没有向原告出具相关的收条，被上诉人不是适格主体。一审判决合法合理，我尊重一审判决结果。
被上诉人蔡昌华辩称，第一，原审判决认定事实清楚，应予维持。第二，被上诉人不认识上诉人，蔡昌华并没有从事过招商，也不是林贤通的联系人，也没有联系过当事人。上诉人所称其入住的项目是兰州军区五里铺干休所，也是兰州创意国际的项目，该项目是一个单位而非是个人。第三，关于兰州创意国际商贸城的案件，目前已经有了定案的判决。可以作为依据。据此被上诉人认为上诉人的上诉请求不能成立。上诉人所述没有事实和法律依据。应当驳回上诉人的上诉请求。一审判决合法合理，我尊重一审判决结果。
张宪秋向一审法院起诉请求：1、判令林贤通、蔡昌华返还诚意金30万元，赔偿利息损失89379.5元（截止2017年4月12日）。2、判令林贤通、蔡昌华承担2017年4月12日起止实际还清之日的利息（按中国人民银行三年期贷款年基准利率4.75%计算）。3、本案的诉讼费用由林贤通、蔡昌华承担。
一审法院认定的事实：位于兰州市城关区东岗东路的”兰州军区五里铺干休所改造暨兰州创意国际商贸城”项目系案外人甘肃永瑞房地产开发有限公司（以下简称永瑞公司）与中国人民解放军兰州五里铺离职干部休养所联合建设的项目。为筹措项目建设资金，自2011年1月起，永瑞公司即通过多渠道对项目进行融资。在融资过程中，永瑞公司法定代表人朱国尧于2011年1月2日向股东叶成岳出具《特别授权委托书》一份，委托叶成岳为特别授权代理人，依照法律规定和公司章程规定，行使朱国尧在永瑞公司的全部股东权利及永瑞公司执行董事、法定代表人职权，永瑞公司在该《授权委托书》上加盖公章。2011年3月1日，永瑞公司向林贤通出具了《项目委托招商合同》，委托林贤通全权负责位于兰州市城关区五里铺军区干休所项目商铺出租的招商工作。同日，甘肃永瑞房地产开发有限公司向案外人谢岩钦出具了《招商招租授权委托书》，委托谢岩钦全权负责”兰州创意国际商贸城”招商、招租工作到该项目全部开发完成、全部建筑面积出租或销售完毕为止，具体的授权权限如下：1、代表公司招商招租锁定商户；2、代表公司与商户签订租房、售房合同；3、代表公司代收取商户的诚意金、定金、意向金、租房、售房款项等；4、满足商户要求的其他权利。另，公司将法定代表人、执行董事职权委托谢岩钦行使，由谢岩钦全面主持公司的全部工作，任何人不得提出异议。
2011年1月1日，颜邦金给张宪秋出具了盖有林贤通私章的收取张宪秋诚意金30万元的收据一张。另，蔡昌华于2011年1月1日向林贤通账户汇入370万元款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然张宪秋提供了收据主张林贤通、蔡昌华收取了其诚意金30万元，但林贤通、蔡昌华对此予以否认，而且除了收据之外张宪秋提供的其他证据亦不能证明林贤通、蔡昌华收取其30万元的事实。因此，对于张宪秋要求林贤通、蔡昌华返还诚意金300000元及利息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：驳回张宪秋的诉讼请求。案件受理费7141元，由张宪秋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点是上诉人张宪秋要求被上诉人林贤通、蔡昌华返还诚意金30万元并赔偿利息损失有无事实和法律依据。本案中，上诉人张宪秋陈述，其经颜邦金介绍向被上诉人林贤通的联系人蔡昌华办理涉案商铺的认购手续，之后其通过颜邦金账户将30万元认购诚意金打入被上诉人蔡昌华账户，被上诉人蔡昌华将30万元认购诚意金转入被上诉人林贤通账户。上诉人张宪秋为证明其主张，提供了盖有被上诉人林贤通私章的收取其诚意金30万元的收据一张和银行流水及颜邦金的证言，因其提供的银行流水系复印件，真实性无法判断，且银行流水反映的金额与其主张返还的金额不相一致；颜邦金做为证人未出庭作证，证人证言也不能证明被上诉人林贤通、蔡昌华收取诚意金的事实。因上诉人张宪秋对于其向颜邦金账户打款、颜邦金向蔡昌华账户打款以及蔡昌华向林贤通账户打款的事实未提供充分有效证据予以证明，其提交的证据不足以证明被上诉人林贤通、蔡昌华收取了其诚意金30万元，其要求被上诉人林贤通、蔡昌华返还诚意金30万元并赔偿利息损失缺乏事实及法律依据，一审以上诉人张宪秋证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人张宪秋关于另有多名当事人凭林贤通收取诚意金后出具收款收据起诉返还诚意金的案件，因与本案无关，该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人张宪秋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7141元，由上诉人张宪秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白丽娟
代理审判员 李文军
代理审判员 谷元元
二〇一八年三月九日
书 记 员 潘 珍
??
??
??
??
1