江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2583号
上诉人（原审原告）：王子源，男，1992年4月10日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：展兴乐，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙磊，男，1980年7月25日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
原审第三人：苏州工业园区唯佳房产经纪有限公司，住所地江苏省苏州工业园区青澄路97号青澄花园二区25幢107室。
法定代表人：邵福明。
上诉人王子源因与被上诉人孙磊、原审第三人苏州工业园区唯佳房产经纪有限公司（以下简称唯佳经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王子源上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，一、二审案件受理费由孙磊承担。事实和理由：一、对于唯佳经纪公司一审中陈述的《苏州市存量房买卖合同》（以下简称网签合同）的告知情况，异议如下：1、我方系2016年10月5日得知限购政策后打电话给中介询问是否会影响本次交易，中介在电话中告知网签合同已打出，并非中介主动联系告知；2、我方当天仅知道网签合同按照《房屋买卖（居间）合同》（以下简称居间合同）内容制定，并不知道具体内容；3、我方2016年10月28日通过微信询问中介工作人员纪文丽才知晓具体条款。综上，知晓网签合同已打出不等于知道其中内容。二、一审中中介工作人员一直未能提供其主动联系我方告知网签合同情况的证据，庭审结束后，孙磊与中介交谈提到涉案房屋继续交由中介进行出售，说明双方之间有利害关系，中介工作人员的证言不应采信。三、一审关于网签合同的内容及订立过程的认定有误。1、虽然双方与中介签订的居间合同中委托中介办理挂牌、网签、过户等手续，但因中介未尽忠实义务，未能及时向我方披露网签合同内容，是导致双方无法继续交易的诱因之一。2、对比居间合同和网签合同具体条款，网签合同第二条第2、5款内容与事实不符，第三条约定房价、附件一第一条约定的房屋状况为毛坯房与居间合同约定不同，第四条没有约定首付及贷款具体金额、比例，说明两份合同之间有颠覆变化。3、网签合同虽然是制式文本，但也有条款由买卖双方具体约定，在双方已经签署居间合同的情况下，后签的新合同应当与之前的合同保持一致。4、本案网签合同的制定存在诸多问题，系孙磊与中介私下制定；网签合同内容不符合实际情况，与居间合同不一致；网签合同制定后未及时告知我方。在没有得知网签合同具体内容，后又发现网签合同内容存在重大出入情况下，基于对自身权益保护，我方拒签网签合同，要求变更相应条款，合情合理，该要求孙磊及中介拒不配合，故居间合同订立目的无法实现的根本原因不在我方。四、一审程序有误。本案中的网签合同我方未签署，亦未至房地产管理中心办理过任何手续，我方认为存在他人伪造签字办理网签备案登记手续之嫌。而本案中，我方是否参与网签合同的签订以及网签备案的具体材料对本案事实认定十分必要。在我方无法自行调取的情况下，向一审法院申请调查令，一审法院未作相应回复的情况下即判决，剥夺了我方权利，程序有误。
孙磊辩称，我方认为王子源因为苏州出台房地产新政导致其对房价上涨而获利的预期降低，因此产生了对已签订的合同进行修改或设置障碍的方式逃避继续履行义务的想法。
唯佳经纪公司未作陈述。
王子源向一审法院起诉请求：1、解除王子源与孙磊签订的合同编号为No.1802705《房屋买卖（居间）合同》；2、孙磊返还王子源定金10万元；3、诉讼费由孙磊承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，王子源（购房人、乙方）与孙磊（售房人、甲方）、唯佳经纪公司（居间方、丙方）签订No.1802705《房屋买卖（居间）合同》一份，约定：第一条，房屋基本情况。1、甲方自愿将坐落在苏州市园区唯亭展业路15号湖语花园28幢205室的房屋出售给乙方，乙方对该房屋已做充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，自愿购买该房屋……第二条，成交价格。甲乙双方协商后实际成交价格为人民币壹佰柒拾柒万元整……第三条，中介信息服务费及支付。甲乙丙三方签订本合同时乙方须向丙方缴纳中介信息服务费人民币17700元；第四条，付款约定。1、乙方向甲方的交款，（1）乙方于2016年9月29日向甲方交付定金人民币壹拾万元整，甲方在收取乙方购房定金的同时，将该房屋的房产证、土地证等相关权证、凭据、发票交给丙方，丙方出具收件凭证。（2）乙方于2016年11月30日之前将首付款伍拾柒万元打入资金托管账号中，余款壹佰叁拾叁万元由丙方协助办理商业贷款，甲方在公证当天协助将定金壹拾万元给乙方，该房屋评估价为壹佰玖拾万；第五条，相关事宜。1、若乙方需要贷款并请丙方为其承担他项权证办理之前的担保责任，则以丙方的评估价格作为乙方贷款和丙方承担担保责任的依据，乙方需向丙方支付相应的贷款服务费，办理贷款的其他费用由乙方自行负担，2、丙方为甲乙双方提供交易的机会，丙方应如实传递甲方或乙方所提供的信息，就有关政策法规进行咨询，并协助甲乙双方办理产权或租赁权过户手续，甲乙双方必须在2016年11月10日之前提供相应的原合法的证件，否则视为违约……第七条，甲方收取定金后，将房产证和土地证原件存放于丙方，甲乙双方全权委托丙方办理挂牌、网签、过户等手续……第九条，约定其他事宜。1、甲方承诺该房屋有户口，甲方承诺拿到全额房款2个月内迁出，学籍未使用，2、甲方承诺该房屋产权清晰无纠纷，3、乙方承诺无银行不良信用纪录，4、甲乙双方约定以该房屋评估价来开具发票，5、甲方承诺配合丙方做房屋公证，公证费由乙方承担，甲方贷款自行解决，6、该房屋成交价壹佰柒拾柒万，评估价壹佰玖拾万元，丙方拿到全额房款后退还给乙方壹拾叁万，7、甲方拿到全额房款后承租，乙方同意甲方继续租，每月租金贰仟肆佰元，8、甲方拿到全额房款后给尾款壹万元于丙方，9、乙方要丙方垫资首付款壹拾叁万元，垫资费伍仟元；第十条，其他……2、本合同经甲乙丙三方签字盖章后生效，一式三份，本合同如有与甲乙双方签订的《存量房买卖契约》及附件相抵触的条款，以本合同为准。
2016年9月29日，孙磊向王子源出具定金收条，确认收到王子源交付的购房定金10万元。
2016年10月4日，唯佳经纪公司根据双方签订的《房屋买卖（居间）合同》在房产交易中心办理了挂牌、备案登记手续，生成了编号为苏房存园区合同201610040082《苏州市存量房买卖合同》。
2016年12月23日，王子源向孙磊发出律师函一份，言明2016年9月29日双方签订了房屋买卖合同，对相关事宜进行了约定，2016年10月3日，苏州市人民政府发布了《关于进一步加强全市房地产市场调控的意见》，确认非本市户籍居民必须提供2年内累计满1年以上的个人所得税或社会保险缴纳证明方可在苏州市购房，10月4日，王子源通过网络信息得知上述限购政策，遂立即与居间人联系，居间人称已于同日和孙磊把网签版买卖合同制定完毕，且孙磊已签字确认，并要求王子源直接在该合同上签字确认即可交易，但网签版合同的内容未能提前与王子源进行商议，亦与房屋买卖（居间）协议出入甚大，王子源认为与原约定存在重大出入，且存在诸多未详尽事宜没能约定和说明，故不同意签署。之后王子源多次要求居间人将2016年10月4日定稿的网签版买卖合同进行修改，将合同约定内容及未详尽事宜进行修正，修正后王子源立即签署并配合完成后续事宜，但居间人表示无法修改合同，并强调居间人受买卖双方全权委托可以自行订立合同，订立合同系房地产交易中心定制的格式合同无法修改，若需要修改合同内容，那么王子源即无法符合苏州市购房资格，2016年12月5日，双方及居间人就上述问题全面详谈，王子源再次提出需要将网签版合同未尽事宜修改补完，但最终三方仍无法达成一致意见。时至今日，对网签版合同处理方式以及后续操作均无法达成一致意见，故交易搁置。王子源认为，购买房产属重大事件，合同的订立应当慎重严谨，网签版房屋买卖合同为房地产交易中心备案认证的最终稿，理应遵循买卖双方确认方可备案定稿的原则，否则房屋交易的风险及流程无依可循，无法保障双方的交易安全，在王子源没有确认的情况下，孙磊与居间人私自将网签版买卖合同完成备案，并要求委托人直接签署的行为破坏了交易公平、自愿的原则。鉴于上述事实，函告如下，一、孙磊与居间人于2016年10月4日私自定稿的网签版买卖合同无效，王子源对其内容不予认可，请配合完成该合同的撤销手续；二、鉴于网签版买卖合同的签订已陷入僵局，且无法签订之过错不在王子源，请退还已支付的定金10万元。
2016年12月26日，孙磊向王子源发送律师函，言明2016年9月29日双方签订了房屋买卖合同，对房屋价款、定金、网签、资金托管等相关事宜进行了约定，房产中介公司为避免国庆节后购房新政的影响，于2016年10月4日前提交生成了编号为苏房存园区合同201610040082《苏州市存量房买卖合同》，但节后你以苏州出台购房新政、不符合购房条件、无法凑齐首付及网签合同未经合意为由，要求解除合同、退还定金10万元，孙磊对此无法认可，特提出几点建议，一、时至今日，距双方约定的合同履行期限已过20天，明知你已无购房意愿，只是借上述事由之名，行违约之实，同意双方及中介一起办理撤销上述网签合同，二、你若要求解除上述买卖合同并要求退还定金，应提供相应证据材料，供孙磊审核，三、请于3日内答复孙磊，否则将通过法律途径维护权益。
庭审中，唯佳经纪公司称2016年10月2日，我方电话联系王子源，和王子源确定了网签评估价是190万并告知一两天内会把网签合同打出来，王子源问能不能做25%的首付，因为王子源和亲戚借款有问题，按照30%首付是有困难，我方就说尽量试试。另王子源称网签合同没有通知其是和事实不符的，10月5日王子源就知道合同打出来的事情，后我方也一直问王子源钱款有无筹集好。
上述事实，由房屋买卖（居间）合同、苏州市存量房买卖合同、定金收条、律师函及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，王子源与孙磊签订的房屋买卖（居间）合同依法成立有效，双方均应按照合同的约定履行己方的义务，在房屋买卖（居间）合同中，约定孙磊收取定金后，将房产证和土地证原件存放于唯佳经纪公司处，买卖双方全权委托唯佳经纪公司办理挂牌、网签、过户等手续，后唯佳经纪公司依约至房产交易管理部门办理了挂牌、备案登记手续，生成了苏州市存量房买卖合同，而王子源以苏州市存量房买卖合同条款与房屋买卖（居间）合同条款存在出入，要求对苏州市存量房买卖合同条款进行修改，进而以双方无法就修改条款达成一致为由，要求解除房屋买卖（居间）合同、孙磊返还定金10万元，一审法院认为，双方在房屋买卖（居间）合同中已就网签、资金托管进行了约定，而签订苏州市存量房买卖合同为网签应有之义，苏州市存量房买卖合同系苏州工业园区房产交易管理部门在存量房交易过程中为便于管理而提供给买卖双方使用的统一格式文本合同，唯佳经纪公司打印的苏州市存量房买卖合同中合同主体、房屋基本状况、房屋价款及支付方式、资金托管时间等主要条款与房屋买卖（居间）合同并无变化，王子源名义上就苏州市存量房买卖合同条款要求进行磋商，实为对房屋买卖（居间）合同义务的拒绝履行，致使孙磊签订的房屋买卖（居间）合同目的亦无法实现，其行为已构成违约，根据法律规定，给付定金的一方不履行约定义务的，无权要求返还定金，故王子源亦无权主张孙磊返还定金10万元。王子源主张解除双方签订的房屋买卖（居间）合同，孙磊对此无异议，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、王子源与孙磊于2016年9月29日签订的合同编号No.1802705《房屋买卖（居间）合同》解除；二、驳回王子源的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由王子源负担。
二审经审理查明，孙磊一审中提供了其与唯佳经纪公司纪文丽的微信记录、与唯佳经纪公司徐丽的短信记录各一份，唯佳经纪公司对上述记录真实性无异议，其中纪文丽提出：“客户小王希望我们三房（方）签个补充协议，协议内容是关于首付按照2.5成去托管，如果在浙商银行做贷款贷款做不下来互补（不）追究责任，他担心银行到时候再让补足三成首付，剩下的0.5成确实凑不到的。”孙磊回复表示贷款首付多少与其无关，应由买家自己解决，其并无义务签订补充协议。徐丽2016年11月27日短信通知孙磊于2016年11月28日下午1点至房产交易中心办理交易手续，后因买方王子源未到场，孙磊短信告知徐丽不再继续等待。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，孙磊向本院提交两段电话录音：1、2016年11月7日孙磊与唯佳经纪公司工作人员纪文丽通话录音，以证明王子源在签订《房屋买卖（居间）合同》后要求调整首付比例，唯佳经纪公司为促成交易顺利进行，联系了浙商银行，浙商银行同意按照25%的首付贷款，但王子源又无理要求签订三方免责协议，孙磊不同意，说明王子源企图设置障碍，逃避履行合同的义务。2、2016年12月1日孙磊与唯佳经纪公司房产总监韩女士通话录音，以证明王子源再次向唯佳经纪公司无理提出签订首付25%承诺的要求，被孙磊拒绝。王子源质证认为，对上述录音的真实性无法确定，由法院认定，即使录音属实，该录音中并无王子源的参与，应视为证人证言，在纪文丽与韩总监未到庭情况下，对上述录音不应采信。对于首付款问题，在签订《房屋买卖（居间）合同》前，唯佳经纪公司告知首付25%没有问题，可以协助找银行，并为王子源提供首付垫资，但是在合同上却标注为30%，王子源疏忽大意未察觉就签字了，之后反复与纪文丽确认，纪文丽表示首付25%无误，但之后发现网签备案合同条款与实际情况不符，才要求签订补充协议进行调整，并非是因不愿履行合同而提出的借口。
二审中，王子源认为虽然合同中委托唯佳经纪公司办理网签、过户等手续，但唯佳经纪公司没有尽到如实告知义务，其只知道网签备案合同打印出来，并不知道该合同具体内容。
二审中，本院要求王子源明确因网签备案合同与《房屋买卖（居间）合同》不同而提出修改的具体条款内容，王子源表示有一份电话录音可以证明三方协商过程，但在本院给予的期限内未能提供该录音。
本院认为，王子源与孙磊在唯佳经纪公司居间下就涉案房屋签订《房屋买卖（居间）合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。王子源二审中认为合同中约定首付款57万元（30%）系唯佳经纪公司标注错误，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。根据合同约定，双方须在2016年11月30日前办理资金托管手续。根据孙磊一审中提供的其与唯佳经纪公司的短信记录，2016年11月28日办理交易手续时王子源并未到场。对此，王子源认为网签备案合同内容与《房屋买卖（居间）合同》内容不一致且未与其协商，要求对网签备案合同进行修改，孙磊未同意，王子源以此为由不愿继续配合合同的履行。本院认为，根据合同约定，买卖双方已经授权唯佳经纪公司办理挂牌、网签、过户等手续，唯佳经纪公司根据《房屋买卖（居间）合同》中已经约定的权利义务为双方制作网签合同并进行备案并无不当，至于唯佳经纪公司如何办理备案手续对本案实体处理并无影响。经过对比，网签备案合同中合同主体、房屋基本状况、房屋价款及支付方式、资金托管时间等主要条款与《房屋买卖（居间）合同》并无明显差别，且《房屋买卖（居间）合同》第十条中也明确，如《房屋买卖（居间）合同》与双方签订的存量房买卖契约及附件抵触，以《房屋买卖（居间）合同》为准。王子源也未能提供任何证据证明其要求修改的具体条款内容，不足以证明其要求修改网签备案合同的合理性，王子源拒绝配合办理房屋交易手续导致合同履行不能，已经构成违约，要求返还定金于法无据。
综上，上诉人王子源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王子源负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一八年六月十九日
书记员 朱冰丽