广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初4560号
原告：甘育富，男，1981年7月2日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：甘红明，男，住贵港市覃塘区。由贵港市覃塘区石卡镇都蕴村民委员会推荐。
被告：广西洁宝纸业投资股份有限公司，住所地贵港市幸福路100号。
法定代表人：邓兰松，董事长。
委托诉讼代理人：高茹，女，住贵港市港北区。系广西洁宝纸业投资股份有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：朱连，女，住贵港市港北区。系广西洁宝纸业投资股份有限公司行政专员。
第三人：贵港市港峰储运有限责任公司，住所地贵糖（集团）股份公司内（独山生活区旁边）。
法定代表人：梁军毅，总经理。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西仁宽律师事务所律师。
原告甘育富与被告广西洁宝纸业投资股份有限公司（以下简称洁宝纸业公司）、第三人贵港市港峰储运有限责任公司（以下简称港峰储运公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告甘育富的委托诉讼代理人甘红明，被告洁宝纸业公司的委托诉讼代理人高茹、朱连，第三人港峰储运公司的委托诉讼代理人关丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘育富向本院提出诉讼请求：确认甘育富的妻子覃针丑于2012年11月15日起至2016年5月19日死亡时与洁宝纸业公司之间存在劳动关系。事实与理由：2012年11月15日甘育富的妻子覃针丑经人介绍到洁宝纸业公司处应聘，被洁宝纸业公司录用为装卸工。2016年5月16日上午10时15分许，覃针丑在二桥洁宝物流园生产车间装货，由港峰储运公司聘请的司机梁毓居开车负责运输，当时有包括覃针丑在内的几名装卸工坐车随行。当该货车行驶至前西环路涵洞路段过涵洞时，由于货物超高，覃针丑与货物一起坠落，覃针丑受伤后被送往贵港市人民医院进行抢救，该医院诊断为：特重型颅脑损伤，5月19日覃针丑因伤势过重医治无效死亡。覃针丑总共住院抢救治疗3天，共花费82717.92元。
覃针丑因工死亡后，洁宝纸业公司未向有关部门汇报，也未给覃针丑申请工伤认定，无奈甘育富于2016年9月9日向贵港市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请。因洁宝纸业公司与覃针丑未签订有书面的劳动合同，该局要求甘育富补正“与贵港市港北区郭文超装卸服务部（以下简称郭文超装卸服务部）、广西洁宝纸业投资有限公司、贵港市港峰储运有限责任公司存在劳动关系的书面材料”。于是，甘育富向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请确认存在劳动关系。
另外，甘育富曾向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请确认覃针丑与郭文超装卸服务部存在劳动关系。该委员会于2017年3月1日作出了覃针丑与郭文超装卸服务部不存在劳动关系的裁决，甘育富不服该裁决，依法起诉至贵港市港北区人民法院，该院于2017年5月16日作出了覃针丑与郭文超装卸服务部不存在劳动关系的一审判决，甘育富不服一审判决，上诉于贵港市中级人民法院。该院于2017年8月28日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。甘育富于2017年8月31日再次向贵港市港北区劳动争议仲裁委员会申请确认覃针丑与洁宝纸业公司存在劳动关系，该委员会于2017年10月27日做出了覃针丑与洁宝纸业公司不存在劳动关系的裁决。因此，甘育富为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。
洁宝纸业公司辩称：一、甘育富提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据。洁宝纸业公司与覃针丑之间没有签订书面劳动合同也没有形成事实劳动关系，在人身上、经济上、组织上也不具有从属性，根据劳社保发[2015]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第1条规定，洁宝纸业公司与覃针丑不存在劳动合同民事法律关系。再来甘育富在港北劳仲字[2017]第24号劳动人事争议仲裁一案及（2017）桂0802民初764号确认劳动关系纠纷一案中，自述“覃针丑于2012年11月15日经人介绍到郭文超装卸服务部应聘并被录用为装卸工”、“郭文超装卸服务部接到装卸工作后通知徐世文，徐世文再通知搬运工（包括覃针丑）来装卸货物”，但在本案中又称覃针丑在洁宝纸业公司处工作三年多时间，本身陈述自相矛盾。
二、就装卸业务与甘育富存在合同法律关系的是郭文超装卸服务部。洁宝纸业公司于2016年1月1日与郭文超装卸服务部签订《装卸劳务协议书》，合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，双方在协议中约定了由郭文超装卸服务部承包洁宝纸业公司洁宝物流园一区、二区的出入仓、装卸搬运工作业务，洁宝纸业公司向郭文超装卸服务部支付费用，装卸人员由郭文超装卸服务部承包安排并承担有关装卸人员的工伤伤残等风险和责任等事项。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及合同相对性的法律原则，就装卸业务与洁宝纸业公司存在合同法律关系的是郭文超装卸服务部，并不是覃针丑。综上所述，洁宝纸业公司认为甘育富提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
港峰储运公司辩称：一、甘育富提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据。港峰储运公司与覃针丑之间没有签订任何书面劳动合同，在人身上、经济上、组织上更不具有从属性，根据劳社保发[2015]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第1条规定，港峰储运公司与覃针丑不存在劳动关系。而且劳动关系本身具有唯一性和相对性，但甘育富起诉要求确认与广西洁宝纸业投资股份有限公司存在劳动关系，又将港峰储运公司列为第三人，本身就自相矛盾，因此港峰储运公司不是本案适格主体。另外，甘育富在港北劳仲字[2017]第24号劳动人事争议仲裁一案及（2017）桂0802民初764号确认劳动关系纠纷一案中，又申请及起诉过要求确认与郭文超装卸服务部存在劳动关系，并自述“覃针丑于2012年11月15日经人介绍到郭文超装卸服务部应聘并被录用为装卸工”、“郭文超装卸服务部接到装卸工作后通知徐世文，徐世文再通知搬运工（包括覃针丑）来装卸货物”，但在本案中又要求确认与洁宝纸业公司存在劳动关系，将港峰储运公司列为第三人，也是自身矛盾。
二、就覃针丑在2016年5月16日因发生交通事故死亡一事，甘育富已在（2016）桂0802民初2705号机动车交通事故责任纠纷案中起诉司机梁毓居、港峰储运公司（车辆挂靠经营者）及中国人民财产保股份有限公司贵港分公司，就覃针丑的死亡已在该案中得到经济赔偿。综上所述，港峰储运公司认为甘育富提出确认劳动关系诉讼请求并将港峰储运公司列为第三人，没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，洁宝纸业公司与郭文超装卸服务部签订了合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止的《装卸劳务协议书》，将洁宝纸业公司洁宝物流园一区、二区出入仓、装卸搬运业务发包给郭文超装卸服务部，由该服务部安排人员提供装卸劳务，洁宝纸业公司每月结算一次装卸劳务费给郭文超装卸服务部。2016年5月16日，覃针丑的妻子覃针丑在洁宝纸业公司洁宝物流园将成品纸装车后在随车搭乘，运输途中发生交通事故，后经抢救无效死亡。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，洁宝纸业公司与提供普通装卸服务的郭文超装卸服务部约定将装卸劳务工作发包给郭文超装卸服务部，洁宝纸业公司与郭文超装卸服务部之间的行为并不违反法律强制性规定，并已实际履行，因此就装卸劳务与洁宝纸业公司存在权利义务关系的是郭文超装卸服务部。现甘育富主张其妻子覃针丑经人介绍被洁宝纸业公司处录用为装卸工从事装卸工作，与洁宝纸业公司之间存在劳动关系，甘育富应对其主张承担举证责任。但甘育富所提交的证据仅能证明覃针丑在洁宝物流园提供装卸劳务时发生交通事故死亡，并不能证明覃针丑系由洁宝纸业公司直接招用，也不能证明覃针丑与港峰储运公司之间存在劳务关系，因此，甘育富应承担举证不能的不利后果。综上所述，甘育富未能提供充分证据证明覃针丑与洁宝纸业公司、港峰储运公司存在劳动关系，对甘育富的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下
驳回原告甘育富的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告甘育富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 陈朵朵
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨翔宇