黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第25号
上诉人（原审被告）孔宪国，个体工商户，现住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜振武，个体工商户，住黑龙江省富裕县。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
原审被告刘艳玲（系孔宪国妻子），个体工商户。
上诉人孔宪国因与被上诉人姜振武及原审被告刘艳玲买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依商初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月，孔宪国因承建依安县三兴镇合顺家园小区工程需要砂石材料，经管某某联系孟某某，孟某某联系姜振武以砂子50.00元／立方米、河流石57.00元／立方米的价格给孔宪国承建的位于依安县三兴镇工地运送砂石，孔宪国共欠姜振武砂石1020立方米（混砂440立方米，细砂580立方米）的货款51，000.00元。另查明，孔宪国与刘艳玲系夫妻关系。
原审法院认为，孔宪国通过他人联系姜振武，购进砂石，虽然双方没有见面，也没有签订书面合同，但是姜振武持有结算单等主张存在买卖合同关系，双方的买卖关系成立。孔宪国认为系其与孟某某之间存在买卖合同，因孟某某予以否认，并有录音材料中孔宪国认可并同意给付拖欠姜振武和王某某100，000.00元的货款（其中姜振武51，000.00元，王某某49，000.00元）。在庭审中，孔宪国表示不同意对账，对于欠款的数额依法予以认定。孔宪国对于价格不认可，提出2011年的砂石价格44.00元／立方米，混料56.00元／立方米，但没有提供相关的证据。因姜振武提供录音材料中证实了欠款的数额，可以通过价款数额推算出价格，并有证人证言对姜振武主张的价格予以证明。按双方约定的砂石50.00元／立方米计算，故按此价格认定欠价款数额。姜振武在庭前提交齐齐哈尔市公安局警务平台查询结果可证明孔宪国与刘艳玲为夫妻关系，孔宪国当庭承认其与刘艳玲为夫妻关系，故姜振武未出示此证据。孔宪国称于2014年8月与刘艳玲离婚，没有提交证据，并且孔宪国欠款的时间是2011年，系孔宪国与刘艳玲夫妻存续期间。虽然此辩解不影响本案的审理结果，但是经姜振武申请，原审法院仍到依安县婚姻登记机关查询，结果未查到二人离婚的材料。故刘艳玲应对于其夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：孔宪国、刘艳玲共同给付姜振武砂石款51，000.00元，此款于判决生效后5日内给付。案件受理费1，075.00元及保全费520.00元，由孔宪国、刘艳玲负担，与上款一并履行。
判后，孔宪国不服，向本院上诉称：一、孔宪国与姜振武之间不存在买卖关系，而是与孟某某之间存在买卖关系，孔宪国将砂石款汇款给孟某某；二、材料单不是结算凭证也不是欠款依据，且材料单上没有体现价格；三、孟某某不是本案证人，而应是砂石出卖人，孟某某及姜振武找孔宪国要款和录音只说明孔宪国承认有此事，但一审法院凭此认定孔宪国与姜振武是直接买卖砂石关系是错误的；四、孔宪国已经支付给孟某某170，000.00元。综上，请求撤销原判，改判驳回姜振武的一审诉讼请求。
姜振武辩称：一、孟某某在一审中出庭作证证实其是作为中间人联系姜振武给孔宪国供应砂石，孔宪国工地出具的砂石结算单是向姜振武出具的；二、有孟某某代表孔宪国向姜振武和王某某结算80，000.00元砂石款并不能改变孔宪国购买姜振武砂石的事实；三、孔宪国在二审中提交的2010年向孟某某汇款凭证与本案没有关系，该款是给付2009年和2010年孟某某向孔宪国另一工地供砂石的货款。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审期间，孔宪国提交了五份中国邮政储蓄银行转账凭证，用以证明孔宪国：于2010年8月6日向孟某某汇款20，000.00元；于2010年8月17日向孟某某汇款20，000.00元；于2010年9月10日向孟某某汇款50，000.00元；于2011年5月8日向孟某某汇款50，000.00元；于2011年7月1日向孟某某汇款30，000.00元；以上款项共计170，000.00元，其中包含一审中孟某某认可的付款80，000.00元，其余90，000.00元应冲抵本案姜振武主张的砂石款。姜振武对此证据质证认为，2011年5月8日向孟某某汇款50，000.00元和2011年7月1日向孟某某汇款30，000.00元共计80，000.00元通过孟某某支付的货款姜振武和王某某已经收到，同时姜振武已经把相应的结算单交给孟某某。但是2010年三笔汇款共计90，000.00元与本案没有关系，该款是2010年孔宪国在其依安县德胜工地通过孟某某购买砂石的货款，不应在本案予以冲抵。对于此五份证据本院认证如下：2011年5月8日向孟某某汇款50，000.00元和2011年7月1日向孟某某汇款30，000.00元共计80，000.00元的款项，姜振武对通过孟某某已收到款项没有异议，故对该证据予以认定；关于2010年的三份汇款凭证，依据一审开庭笔录中对于孔宪国询问证人孟某某对于2010年5月至2010年11月是否汇款的提问，证人孟某某证实此款是给付依安德胜工地砂石款。同时孔宪国在一审庭审中陈述2011年下半年向三兴工地送砂石，孔宪国对此抗辩认为交易习惯是先付款后送砂石，所以2010年给孟某某的汇款是支付2011年砂石款没有证据证实，且孟某某对此予以否认，同时孔宪国承认2010年在其他工地也存在通过孟某某供应砂石的事实，故本院结合双方当事人的举证、质证意见及其在一、二审中陈述，对于2010年的三份汇款凭证与本案事实的关联性不予认可，该三份证据不予采信。一审法院查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于双方是否形成买卖合同关系，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他向相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，姜振武依据孔宪国出具的砂石收货单以及证人孟某某的证言主张其与孔宪国之间系通过孟某某介绍而形成砂石买卖合同关系，孔宪国依据其向孟某某汇款的凭证证明其与孟某某之间是买卖合同关系但双方之间没有签订书面合同而系口头约定，孟某某对此事实予以否认并证实其是代孔宪国向姜振武付货款，故本院依据双方当事人的陈述及举示的证据，认定孔宪国与姜振武之间的砂石买卖合同关系成立。依据合同的相对性原则，姜振武向孔宪国供应砂石，孔宪国应向其支付相应的砂石货款。关于孔宪国主张2010年向孟某某汇款90，000.00元的砂石款应抵顶本案的砂石款的主张，本院认为，孔宪国自认孟某某在2010年同时向其位于依安县德胜村的工地供应砂石，但孔宪国称该工地款项已经支付完毕，但对此没有证据证实，同时其主张的双方系先付款后供砂石的交易习惯没有证据证实且对方否认，故对于该90，000.00元砂石款是否系支付本案中买卖的砂石款项其没有证据佐证，本院对该证据与本案关联性不予认可。同时，在一审中姜振武提交的其与孟某某、姜振武及王某某的录音资料中，证实孔宪国本人陈述欠砂石款数额为100，000.00元。综上，孔宪国的上诉请求和理由没有事实及法律依据，一审认定事实及适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，075.00元，由上诉人孔宪国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 王 松
二〇一五年五月五日
书 记 员 于 剑