河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5477号
上诉人（原审被告）：史建平，女，生于1961年3月3日，汉族，住西峡县，系西峡县教育体育局电教中心职工。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：袁国锋，男，生于1961年4月7日，汉族，住址同上，西峡县中等职业学校职工，系史建平丈夫。
委托诉讼代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，生于1972年5月16日，汉族，住西峡县，系河南省养生殿酒业有限公司职工。
委托诉讼代理人：郅伟，河南龙城律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人史建平、袁国锋与被上诉人杨建伟为民间借贷纠纷一案，杨建伟于2015年8月3日向西峡县人民法院提起诉讼，西峡县人民法院于2015年10月13日作出（2015）西民二初字442号民事判决，杨建伟与史建平、袁国锋均不服该判决，提起上诉。本院于2016年2月20日作出（2015）南民一终第01308号民事裁定，撤销原判，发回西峡县人民法院重审。西峡县人民法院于2017年9月17日作出（2016）豫1323民初1693号民事判决，史建平、袁国锋不服该判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史建平、袁国锋及其共同委托诉讼代理人闫金超，被上诉人杨建伟及其委托诉讼代理人郅伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史建平、袁国锋上诉请求：撤销原判，依法改判终止诉讼，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人提交的证据能够证明上诉人收到被上诉人的委托存款25万元并将该25万元转给杨晓武西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司。被上诉人自己也认可其知道钱存在沃尔仕公司。“欠条”仅证明上诉人收到被上诉人的委托存款，是和被上诉人约定要用公司出的借据换回的。上诉人的经济状况也不需要对外借款。被上诉人的利息是由被上诉人和公司约定由公司支付给他的，被上诉人要求上诉人支付本金及后续利息不应支持，且欠条上没有约定利息，上诉人也不应支付后续利息。上诉人史建平并未把本案涉及的钱款用于夫妻共同生活之用，袁国锋不应承担还款责任。故上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。根据先刑后民原则，在刑事案件中已做处理的情况下，民事案件应驳回诉讼请求。
杨建伟辩称，1、答辩人与史建平之间借款的事实清楚。2014年9月12日、10月14日、12月8日和2015年1月13日，答辩人分四次借给上诉人史建平现金共25万元，史建平向答辩人出具了欠条，并签字确认。双方借贷关系成立。2、上诉人向答辩人履行了部分还款义务，并支付了部分本金和利息。借款时双方口头约定利息按月利率2分计算，上诉人史建平先后五次向答辩人支付了利息13000元，偿还了本金50000元，双方债权债务关系事实清楚，证据确实充分。上诉人史建平从事出纳工作多年，应当知道欠条怎么打，欠账还钱天经地义。3、上诉人陈述该借款是委托代存行为根本不存在。答辩人与沃尔仕企业形象策划公司之间没有任何借贷手续，从未与该公司洽谈过存款业务，更没有在该公司办理过存款。原审中被告提供的借据是伪造的，沃尔仕公司的账目上没有向答辩人借款的记载，也没有向答辩人偿还5万元本金及支付13000元利息的记载。4、关于沃尔仕公司记账名册所显示杨建伟借款25万元不真实，不能作为本案证据。5、一审扣除答辩人5万元本金错误。答辩人诉请的20万元借款均为史建平所借，已偿还的5万元是借款总额25万元中的第一笔借款，一审将5万元从20万元本金中扣除错误。请求驳回上诉请求。
杨建伟向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还原告杨建伟借款200000元。2.请求二被告支付该三笔借款期间利息自起诉之日起计算；2016年9月30日原告变更诉讼请求为从借款之日起计算利息76000元及到还清之日止的利息。3.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实，原、被告系邻居关系，原来两家关系相处较好。被告史建平的儿媳刘丽杰，从2014年在杨晓武经营的公司担任出纳。原告杨建伟于2014年9月12日，通过银行转账给刘丽杰银行卡存入5万元，刘丽杰给原告杨建伟出具借条：“借条今收到杨建伟现金伍万元整50000元。刘丽杰。2014.9.12”；2014年10月14日，原告杨建伟通过银行向刘丽杰银行卡存入5万元，原告杨建伟持银行转账凭证找到史建平，由被告史建平出具制式欠条：“欠条2014年10月14日今欠到杨建伟人民币伍万元整（50000）。欠款人：史建平”，条据上注明“只存一个月”。原告杨建伟于2014年12月8日向被告史建平的银行卡转5万元，原告杨建伟持银行凭证找到史建平，由史建平出具制式欠条：“欠条2014年12月8日今欠到杨建伟人民币伍万元整（50000）。欠款人：史建平”；原告杨建伟于2015年1月13日向被告史建平的银行卡上转人民币10万元，由史建平出具制式欠条：“欠条2015年1月13日今欠到杨建伟人民币壹拾万元整（100000）。欠款人：史建平”；被告史建平收转账款后转账到刘丽杰的银行卡上。上述欠条上均未约定利息。另查明：1西峡县公安局经济侦查大队于2015年9月20日，委托南阳财和会计师事务所有限公司对西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司（以下简称公司）的账目审计后，于2015年10月10日，出具司法鉴定书（2015）司鉴字第07号，显示原告杨建伟在公司存款250000元。（2016）豫1323刑初130号刑事判决书中，对杨建伟在公司存款250000元在附表二中显示，但未作犯罪数额认定。刑事案件中司法鉴定两份，第一份为账目审核鉴定，第二份为补充鉴定全部为对报案人存款本息的鉴定。原告杨建伟没有报案。2.原被告双方认可原告杨建伟每次向被告史建平或刘丽杰银行卡转款当日，均支付给杨建伟一个月按月息2分的利息，四笔本金25万元共计支付利息5000元。3.2015年3月18日，被告史建平往杨建伟银行卡转账存人民币50000元。原告杨建伟认为是偿还刘丽杰借款50000元，并把刘丽杰出具50000元借条退回史建平。被告史建平认为是借给原告杨建伟50000元。4.原、被告双方认可按欠条本金结算利息至2015年2月13日。
一审法院认为，原告杨建伟向被告史建平银行卡上两次转账合计150000元及2014年10月14日原告向刘丽杰银行卡转账50000元，此后由被告史建平出具欠条确认，且在收到借款时按月息2分扣除当月利息，可以确认被告史建平在原告处借款，按双方借条计算为200000元，从借款交付时起双方民间借贷关系成立。被告史建平借款后，已经偿还原告本金50000元，而刘丽杰出具借条与被告史建平无关，被告史建平支付给原告利息，按月2分计算已经支付到2015年2月13日，证明双方口头约定月息2分，原告请求从借款之日按月息2分计算利息，因为被告将借款利息已经支付到2015年2月13日，故应当从2015年2月14日起按月息2分计算利息，原告不合理请求，不予以支持。借款时提前扣除当月利息的行为不符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。因此，被告史建平借款200000元时提前扣除的4000元利息应从借款本金中扣除，即实际借款为196000元，冲减史建平偿还的50000元本金后，实际欠款数额为146000元。对原告诉请超过部分不予支持。对刘丽杰2014年9月12日给原告杨建伟出具的借条，因为与本案不是同一法律关系，原告杨建伟可另行主张权利。对被告史建平辩称为原告代为存款，出具欠条实为委托存款的理由，一审法院认为被告史建平作为一个完全民事行为能力人，应当对自己为他人出具欠条的行为有何法律后果作出预知并承担相应的法律责任，虽然被告史建平在庭审中出示了一份沃尔仕小额担保公司名字为原告的借据，但原告并没有接收，因此不能证明原告与沃尔仕小额担保公司是高息存款关系，被告史建平与原告杨建伟之间系委托存款关系的证据不足，故认定被告史建平与原告杨建伟之间系民间借贷关系。被告袁国锋辩称其对史建平出具欠条不知情，不应承担责任的理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告袁国锋应当对被告史建平借款本息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经应审判委员会研究，判决如下：一、被告史建平、袁国锋于判决生效后十日内共同偿还原告杨建伟（人民币）146000元及利息（从2015年2月14日起按年利率24%计算至付清之日止）。二、驳回原告杨建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，由原告杨建伟负担1580元，被告史建平负担3860元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于史建平与杨建伟之间的民间借贷法律关系是否成立，杨建伟通过银行转账至史建平账户20万元，史建平给杨建伟出具欠条并支付利息，从双方转账及出具欠条、支付利息的行为看，双方之间的民间借贷法律关系应为成立，史建平上诉称其与杨建伟之间不存在民间借贷法律关系，其应当承担举证责任。史建平虽提交证据证明在收到杨建伟款项后将钱转入了西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司工作人员刘丽杰的银行卡上，但不足以证明杨建伟同意与西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司之间达成借款协议。刑事判决书中虽显示有杨建伟的25万元，但杨建伟并不认可，刑事判决书中也不显示西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司向杨建伟支付过利息，与史建平所称的由西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司支付利息的情况不符。因杨建伟与西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司之间并未签订书面借款协议，也未在刑事案件中向西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司主张偿还借款，其持有史建平出具的欠条，有权向史建平主张还款责任。史建平所提交的证据不足以反驳其给杨建伟出具的欠条，亦不足以证明杨建伟与西峡县沃尔仕企业形象策划有限公司之间之间达成借款协议，其不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。关于利息，因史建平在一审中认可按月息2分支付利息至2015年2月13日，一审判决按月息2分计算利息符合双方的约定和法律规定，并无不当。关于袁国锋应否承担责任，因史建平与杨建伟之间的民间借贷法律关系发生在史建平与袁国锋婚姻关系存续期间，史建平与袁国锋并未提交证据证明其与杨建伟之间明确约定为个人债务，也无证据证明其夫妻之间有财产归各自所有的约定且杨建伟知道该约定，故本案中的借款属夫妻共同债务，袁国锋应当与史建平承担共同偿还责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人史建平、袁国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 赵 琳
审判员 高 璐
二〇一七年十二月十七日
书记员 张宵汉