wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00925号
上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区，组织机构代码14616098-X。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托代理人：汪哲。
被上诉人（原审原告）：周凯。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：夏爱华，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）与被上诉人周凯买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2015年5月29日作出的（2015）瑶民二初字第00357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：合肥恒大城、恒大华府二、三期精装修工程系亚厦公司承包，浙江亚厦装饰股份有限公司合肥分公司（以下简称亚厦合肥分公司）具体施工。谢剑炯、董仲根、张财芬均系亚厦公司员工，谢剑炯为项目经理，张爱平为亚厦合肥分公司员工。因工地装修需要，谢剑炯以亚厦合肥分公司项目负责人的身份找到周凯，口头约定由周凯向工地运送龙骨石膏板等装修材料。后周凯根据其要求将材料送到指定的工地位置，董仲根、张财芬分别在销售清单上签名确认，供货金额共计为613522元。收到装修材料后，谢剑炯及其爱人陆续向周凯支付了货款550000元。2014年7月29日，亚厦合肥分公司的账务部人员张爱平与周凯对供货期间的账目进行核对，并出具《对账单》一份（附情况说明、送货明细表和收款明细表等材料），确认尚欠材料款63522元。2014年9月10日，谢剑炯在该《对账单》上加注“核对账面属实”并签名确认。因周凯多次催要货款未果，遂诉至原审法院，请求判令亚厦公司支付货款63522元及逾期付款利息损失（按本金63522元，从2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清时止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点在于谢剑炯等人的行为是否系职务行为还是表见代理行为。周凯虽未与亚厦公司签订书面买卖合同，在交易的过程中也未有亚厦公司出具给相关人员的授权委托书，但谢剑炯、董仲根、张财芬、张爱平系亚厦公司及亚厦合肥分公司工作人员，且谢剑炯又担任公司项目经理，亚厦公司作为案涉工程的承包人将工程承包后交给分公司进行施工，其应该预见项目经理有可能以公司或分公司的名义对外进行民事活动，对其员工负有监督管理职责，故谢剑炯对外以分公司项目部的名义从周凯处购买建筑材料，周凯作为善意第三人有理由相信谢剑炯可以代表亚厦公司，谢剑炯、董仲根、张财芬、张财芬等人与周凯达成的口头买卖协议及收货、结算等行为均构成表见代理，其行为后果依法应由亚厦公司承担。另所购材料均按要求送至亚厦公司承包工地，并用于工地建设，亚厦公司作为该工程的实际受益人，根据权利义务一致的原则，理应对该工程使用的材料款承担责任。故周凯诉请亚厦公司承担所欠货款的给付义务，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
亚厦公司在其工作人员出具结算单后迟延付款，客观上占用了周凯资金导致利息损失，故周凯主张亚厦公司支付以未付货款为基数，自2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，予以支持。
亚厦公司以未与周凯签订书面合同，也未委托他人办理结算及采购事宜为由，请求驳回周凯诉讼请求的辩称依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：亚厦公司于本判决生效之日起五日内向周凯支付货款63522元及逾期付款利息（以63522元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月11日起计算至款清时止）。案件受理费1390元，减半收取695元，由亚厦公司承担。
上诉人亚厦公司上诉称：1、原审判决认定事实错误。谢剑炯并非涉案工程项目经理，张爱平不是亚厦公司或亚厦合肥分公司的员工。上诉人虽认可董仲根、张财芬的员工身份，但无法说明被上诉人实际供货613522元以及相关材料已送至并用于上诉人承包的涉案工程；2、原审判决适用法律错误。谢剑炯在客观上不具备拥有代理权的表象，且被上诉人也未尽到合理的审慎义务，主观上存在过失，因此，谢剑炯的行为并不构成表见代理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人周凯答辩称：1、上诉人与被上诉人之间虽无书面买卖合同，但通过原审查明的一系列证据可知双方当事人存在事实上的买卖合同关系；2、被上诉人已经将相关材料送至上诉人指定的工地，并由相关工作人员签收，最终项目负责人谢剑炯也签字确认。上诉人作为涉案工程的承包人，理应承担给付货款的法律责任；3、从原审法院调取的施工合同来看，谢剑炯系项目副经理。另外，据了解，谢剑炯原来还是亚厦合肥分公司的负责人。因此，谢剑炯在本案中的行为应当认定为职务行为，或者至少构成表见代理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院除对谢剑炯为项目经理的事实不予确认外，对原审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：谢剑炯是亚厦公司承建的合肥恒大华府二期16-20#楼室内精装修工程的技术负责人、项目副经理。
本院认为：根据二审查明的事实可知，谢剑炯系亚厦公司承建的合肥恒大华府二期16-20#楼室内精装修工程的技术负责人、项目副经理。谢剑炯以亚厦合肥分公司的名义与周凯进行对账，并确认相应的欠款，在亚厦公司未能提供相反证据推翻对账单上所反映的事实情况下，周凯有理由相信谢剑炯的行为能够代表亚厦公司，亚厦公司应对谢剑炯的上述行为承担相应的民事责任。原审判决并无不当。
综上，本院认为亚厦公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初6209号
原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心，住所地北京市延庆区南菜园百莲街75号。
法定代表人潘浩，主任。
委托代理人李朝霞，女，1970年5月22日出生，北京延庆经济开发区公用事业服务中心职员。
委托代理人王晓征，男，1980年1月15日出生，北京延庆经济开发区公用事业服务中心职员。
被告张建康，男，1971年2月2日出生。
本院在审理原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心与被告张建康供用热力合同纠纷一案中，原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心于2016年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心以被告张建康已经履行给付义务为由自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京延庆经济开发区公用事业服务中心撤回起诉。
代理审判员 刘芳
二〇一六年八月十一日
书 记 员 石菲
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂荆州中行终字第00069号
上诉人（原审原告）凡健。
被上诉人（原审被告）荆州市公安局沙市区分局，住所地：荆州市沙市区北京中路毛家坊40号。
法定代表人黄万发，该局局长。
委托代理人刘学才，该局副大队长。
上诉人凡健因与被上诉人荆州市公安局沙市区分局（以下简称沙市公安分局）治安行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市区行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定：2008年，凡健在其住所楼下被他人打伤，其怀疑是与其有民事纠纷的人所为。经公安机关现场调查了解，因证据不足，公安机关一时无法侦破此案，凡健即认为沙市公安分局不作为，从2013年开始多次进京上访，并于2013年12月10日、2013年12月26日、2014年4月3日、2014年4月15日到北京市中南海周边进行上访，均被北京市公安局西城区分局下达训诫书。2015年3月5日，凡健听悉全国“两会”要召开，再次到北京市中南海周边找人大代表反映情况，被北京警方拦截，北京市公安局西城区分局给凡健下达了训诫书并将其带至北京市救济中心，后由荆州市信访局工作人员将其送回荆州并将训诫书交由荆州市公安局沙市区分局解放路派出所，沙市公安分局接到报案后立案并传唤凡健对其进行询问，凡健未在笔录上签名，沙市公安分局进行了相关调查取证。2015年3月6日沙市公安分局对凡健作出行政处罚告知笔录、送达了行政案件权利义务告知书，凡健对告知事项未发表意见。2015年3月6日，沙市公安分局作出了沙公（解）行决字（2015）194号《行政处罚决定书》，对凡健处以拘留十日，凡健当日签收。同日，沙市公安分局对凡健家属送达了行政拘留家属通知书。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，沙市公安分局具有作出治安管理处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，凡健居住地为荆州市沙市区，沙市公安分局作为该辖区的公安机关，具有对凡健进行治安管理的管辖权。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。北京市中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或集会。根据本案有效证据，公安机关对凡健被殴打一案，正在侦破当中，凡健却仍到北京市中南海周边非访，被公安机关训诫。其行为属于鄂公通（2014）79号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第二条第（一）项第7点（2）规定的寻衅滋事行为。因此，沙市公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，认定凡健的非访行为已构成寻衅滋事，事实清楚，证据充分，适用法律正确。沙市公安分局在作出行政行为过程中，对凡健进行了询问、相关调查、告知、作出《行政处罚决定书》、送达、交送执行等，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，其程序合法，凡健的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告凡健的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告凡健负担。
上诉人凡健上诉称：一、一审认定事实错误，训诫书不能作为本案的定案依据。1、训诫书是伪造的，上诉人提交的北京市公安部门的查询信息已经证明上诉人在北京的上访是合法的。2、训诫书没有送达上诉人本人，其来源不合法。3、北京市公安局西城分局府右街派出所没有制作训诫书的权限4、即使存在训诫书，其也是对没有违法但有一定违法可能性的一种轻微警告，不能作为处罚依据。二、一审适用法律错误。1、没有法律规定越级上访（非法上访）会受到法律的制裁。2、一审依据指导意见作出判决违反了相关法律规定。3、被上诉人没有管辖权利，即使有管辖权也不能“一事再罚”。请求撤销一审判决，支持其诉请。
被上诉人沙市公安分局未予提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，凡健的户籍地及居住地为荆州市沙市区，沙市公安分局具有对凡健进行治安管理的管辖权。凡健诉称沙市公安分局没有管辖权的理由不成立。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条、第四条第三款的规定，设定行政处罚的应由法律规定。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，训诫不属于行政处罚。凡健诉称沙市公安分局的处罚决定属于“一事再罚”的理由不成立。
北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中证明效力较高的公文书证，该训诫书为移交联，上有北京市公安局西城分局府右街派出所印章，虽然没有被训诫人签名，但该训诫书内容是“通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议的”，且训诫书有上诉人身份及照片、承办民警签名等。凡健提交的北京市公安局西城分局信息查询回执及告知书并不能否定训诫书的证明效力，其提出训诫书不能作为本案定案依据的理由不成立。
凡健曾多次到中南海周边非正常上访，2015年3月5日15时其再次到北京中南海地区进行非访。该事实有北京市公安局西城分局对凡健的训诫书、相关证明材料、凡健的询问笔录、证人孙某的询问笔录等证据证实。沙市公安分局认定事实清楚，证据确实充分。凡健应理性、合法表达诉求，依法依规到相关信访接待部门反映自己的问题，而不应不听劝阻，连续在重点、敏感地区信访、滞留。同时北京市公安局西城分局训诫书训诫内容第四项也载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻。情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”沙市公安分局认为凡健违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，决定给予凡健行政拘留十日的处罚，适用法律正确。鄂公通（2014）79号《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》属于地方司法规范性文件，凡健的行为符合该意见第二条第（一）项第7点（2）规定的寻衅滋事行为，一审法院引用其进行说理，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人凡健的上诉理由缺乏事实及法律依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凡健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李超美
审 判 员 齐彬彬
代理审判员 王 阳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王文娟
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执214号
申请执行人任丘市农村信用合作联社，住所地任丘市。
法定代表人刘学青，该社理事长。
被执行人王艳芹，女，住所地任丘市。
被执行人王松林，男，住所地任丘市。
任丘市农村信用合作联社申请王艳芹等金融借款合同纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2014）任民初字第3143号民事判决书已经发生法律效力。任丘市农村信用合作联社于2016年1月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的（2014）任民初字第3143号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘新水
二〇一六年六月十八日
书记员 王 勇
铜川市印台区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）陕0203民初142号
原告韩磊，男，汉族。
被告铜川市康居物业有限责任公司，地址：铜川市印台区惠民佳苑物业办公楼。
法定代表人梁英侠，系该公司总经理。
被告寇阳阳，男，汉族。
委托代理人ＸＸ芳，女，汉族。系被告寇阳阳之妻。
案由：财产损害赔偿纠纷
2016年12月18日11时许，位于铜川市印台区惠民佳苑小区6号楼2单元1204室即被告寇阳阳家阳台窗户脱落，砸到停于该楼下车牌号为陕DLX4**号车车顶部位，造成该车受损，原告当即报警处理，并将车送至修理厂修理。后中国平安财产保险股份有限公司对陕DLX4**号车受损情况作出了机动车辆保险定损报告，认为该车受损维修费为2225元，并给原告理赔了1610元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告寇阳阳在本调解书生效之日起三日内赔付原告韩磊陕DLX4**号车车辆维修费1500元。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩磊承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 杨保平
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 莹
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执5747号
被执行人陈林，男，1976年8月25日出生，汉族，住山东省曹县。
陈林盗窃罪一案，本院（2015）熟刑二初字第00073号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决:被告人陈林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未缴纳罚金，根据刑事审判庭移交，本院于2017年7月13日立案受理，移交执行标的为罚金2000元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟刑二初字第00073号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，可恢复执行。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一七年十月十七日
书 记 员 温凯伦
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00230号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人范某，男，1969年2月9日出生于安徽省肥东县，汉族，小学文化程度，“张正芳”健康咨询服务部员工，户籍地安徽省肥东县。2014年2月27日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2014]192号起诉书指控被告人范某犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉。被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月25日下午，被告人范某来到其工作的位于本市蜀山区地方铁路家园1306室的“张正芳”健康咨询服务部，见被害人姚某的1台惠普牌431B4U85型笔记本电脑（经评估价值1300元）及1台海立普牌15代健康检测仪（经评估价值1013元）放在室内，遂趁无人之机将前述物品盗走。
2014年2月26日，被告人范某主动到公安机关投案，并如实供述了前述案件事实。
被告人范某已在投案前已将窃取的物品返还被害人。被害人姚某出具了谅解书，表示对范某的行为予以谅解。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，受案登记表，被盗物品购买凭证，被告人指认作案现场照片，案发现场方位图，案发时千度商务酒店门前监控视频，价格鉴定意见，辨认笔录，被害人姚某的陈述，证人王某、方某的证言，公安机关出具的归案经过、情况说明、被告人户籍材料，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2313元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人范某于案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。量刑时一并考虑被告人范某在投案前已将所盗物品返还被害人，被害人对其行为表示谅解的情节，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人范某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人范某犯盗窃罪，判处管制四个月，并处罚金二千元。
（管制的刑期，自判决执行之日起计算。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年六月十二日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蜀刑初字第00230号
公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。
被告人范某某，男。2014年2月27日因涉嫌犯盗窃罪被安徽省合肥市公安局蜀山分局取保候审。
安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉（2014）192号起诉书指控被告人范某某犯盗窃罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。安徽省合肥市蜀山区人民检察院指派检察员王微出庭支持公诉。被告人范某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月25日下午，被告人范某某来到其工作的位于本市蜀山区地方铁路家园1306室的“张某某”健康咨询服务部，见被害人姚某某的1台惠普牌431B4U85型笔记本电脑（经评估价值1300元）及1台海立普牌15代健康检测仪（经评估价值1013元）放在室内，遂趁无人之机将前述物品盗走。
2014年2月26日，被告人范某某主动到公安机关投案，并如实供述了前述案件事实。
被告人范某某已在投案前已将窃取的物品返还被害人。被害人姚某某出具了谅解书，表示对范某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人范某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单，受案登记表，被盗物品购买凭证，被告人指认作案现场照片，案发现场方位图，案发时千度商务酒店门前监控视频，价格鉴定意见，辨认笔录，被害人姚某某的陈述，证人王某某、方某的证言，公安机关出具的归案经过、情况说明、被告人户籍材料，被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，价值2313元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人范某某于案发后主动到公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，庭审中自愿认罪，属自首，依法可从轻处罚。量刑时一并考虑被告人范某某在投案前已将所盗物品返还被害人，被害人对其行为表示谅解的情节，酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人范某某犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人范某某犯盗窃罪，判处管制四个月，并处罚金二千元。
（管制的刑期，自判决执行之日起计算。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 季峻峰
二〇一四年六月十二日
书记员 黄从梅
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第211号
上诉人（原审被告）：钟某甲。
被上诉人（原审原告）：黄某。
上诉人钟某甲因与被上诉人黄某离婚纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄某与钟某甲于××××年××月建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女孩钟某乙。黄某与钟某甲婚后感情基础尚可。2012年5月，双方因性格不合，为家庭琐事产生矛盾，黄某即又回娘家居住。2013年春节期间和春节后，钟某甲及其亲戚将黄某接回家过节。2013年2月18日黄某回家居住三天后，再次以双方感情不和为由回娘家居住至今。2014年6月17日，黄某以双方感情破裂为由起诉离婚，江西省吉安市吉州区人民法院认为双方感情尚未破裂，判决不准许离婚。
原审法院认为：黄某与钟某甲婚后虽然有一定的感情基础，但近年来，双方由于性格不合、为家庭琐事及相互猜疑产生矛盾，致使夫妻感情淡薄。黄某与钟某甲均曾向法院起诉离婚，在判决不准离婚和裁定准许撤回起诉后，双方未修复感情，且自2012年5月起双方处于分居状态，夫妻感情确已破裂。黄某要求离婚，应予准许。婚生女孩钟某乙出生后一直与钟某甲及爷爷、奶奶一起生活，小孩由钟某甲抚养为宜。黄某与钟某甲均表示无共同财产，无债权债务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）、（五）项及第三十七条之规定，判决：一、准许原告黄某与被告钟某甲离婚；二、婚生女孩钟某乙由被告钟某甲抚养，原告黄某自本判决生效之月起，每月给付小孩抚养费500元，小孩长大成年后随父随母由其自择。案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某负担。
上诉人钟某甲不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判驳回黄某的诉讼请求。其理由是：1、钟某甲与黄某的感情一直很好且生育了女儿，由于近年来黄某与他人关系暧昧才导致双方发生摩擦，但钟某甲一直表示同意原谅黄某，愿意继续共同生活，故双方感情尚未破裂，原审法院判决双方离婚显属错误；2、钟某甲在外务工的全部收入均交给黄某管理，小孩的日常生活开支均由钟某甲的父母负担，双方有银行存款达4万元左右，原审法院未查明且不分割双方夫妻共同财产即判决双方离婚，明显不公正，钟某甲申请二审法院去广东省惠州市和东莞市查询黄某银行存款信息，以便查明双方的共同财产，黄某在外与他人有不正当男女关系，在财产分割时钟某甲应多分；3、即使判决钟某甲与黄某离婚，原审法院判决黄某每月支付500元抚养费过低，黄某有较大数额的存款，具有一次性支付抚养费的能力，其在支付婚生小孩的抚养费时应一次性支付。
被上诉人黄某答辩称：1、黄某曾两次起诉离婚，且双方长期分居，夫妻感情已经破裂，原审法院判决离婚是正确的；2、黄某曾两次起诉离婚，在庭审过程中双方均明确表示没有共同财产，没有债权债务，黄某与钟某甲共同生活的时间短，钟某甲的月收入才2000元左右，黄某没有工作，还要维持生活，不可能有几万元的存款，钟某甲曾对黄某进行过调查，黄某没有任何存款，双方不存在分割共同财产的问题，钟某甲工作多年，应该有存款，要分割也是分割钟某甲的存款；3、黄某不存在与他人有不正当男女关系的情形，钟某甲无中生有，无端怀疑；4、婚生小孩在农村和爷爷奶奶一起生活，农村的标准一般是300元左右，黄某没有稳定的工作，收入微薄，每月大概1500元的工资，没有一次性支付抚养费的能力。
根据上诉人钟某甲的上诉理由及被上诉人黄某的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、钟某甲与黄某之间的夫妻感情是否确已破裂？2、钟某甲与黄某之间是否存在夫妻共同财产？3、婚生小孩抚养费的数额应如何确定？
本院经二审审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：黄某和钟某甲婚后虽有一定的感情基础，但近年来双方因性格不合、家庭琐事及相互猜疑产生矛盾，夫妻感情淡薄。经法院判决不准离婚和裁定准许撤回起诉后，双方的感情并未改善，双方一直处于分居状态，双方的夫妻感情确已破裂，钟某甲关于双方感情并未破裂的上诉请求与事实不符，依法不予支持。钟某甲在二审期间申请本院去广东省惠州市和东莞市查询黄某银行存款信息，但其未提供黄某的银行账户信息，故无法查询黄某的银行存款信息。钟某甲未提供任何的证据证实双方有共同财产，其主张分割共同财产的上诉请求没有证据支撑，如今后有证据证实双方存在共同财产，钟某甲可以另行主张权利。根据本地的经济情况和本案的具体案情，原审判决确定婚生小孩钟某乙的抚养费为每月500元并无不妥。因钟某甲未提供证据证实黄某具有一次性支付婚生小孩抚养费的能力，其要求黄某按每月600元的标准一次性支付小孩抚养费，缺乏事实和法律依据，故本院对钟某甲的该上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人钟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小红
代理审判员 肖永兰
代理审判员 郭 琴
二〇一五年九月六日
书 记 员 张志坚
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1687号
罪犯余凯，男，1990年10月18日出生，汉族，湖北省监利县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
本院于2010年3月23日作出（2010）鄂荆中刑初字第01号刑事判决，认定被告人余凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯余凯减刑建议，于2016年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯余凯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励六次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯余凯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2011年7月至2016年6月考核期间，获得六次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系病犯。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、病犯审批表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯余凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯余凯减去有期徒刑八个月（刑期至2018年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一六年九月二十日
书记员 杨如舫
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初5857号
原告：洪青兴，男，1963年1月31日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：徐国水、徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。
被告：庞供龙，男，1981年10月23日出生，汉族，住天台县。
被告：李桢燕，女，1982年9月11日出生，汉族，住天台县。
原告洪青兴与被告庞供龙、李桢燕民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告洪青兴及其代理人徐奇星到庭参加诉讼，被告庞供龙、李桢燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告洪青兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告庞供龙、李桢燕归还原告借款本金40000元并支付利息（利息从借款日起按照月利率20‰计算至还清日止）；2.本案受理费由二被告承担。在审理的过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告庞供龙、李桢燕归还借款本金30000元并支付利息（利息从2017年10月17日起按照月利率20‰计算至还清日止）。原告诉称的事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年6月5日，被告庞供龙因资金周转困难向原告借款40000元，双方约定月利率按照25‰计算，杨红强作为担保人在借条上签字。二被告一直未还款，杨红强作为担保人向原告归还本金10000元，利息5000元后，原告自愿放弃要求杨红强承担担保责任。被告庞供龙尚欠原告本金30000元及利息未归还，侵犯了原告的合法权益。
被告庞供龙、李桢燕未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告庞供龙向原告洪青兴借款。2017年6月5日，被告庞供龙向原告出具40000元借条一份，双方约定月利率按照25‰计算，未约定还款期限，杨红强作为担保人在借条中签字。借条出具后，被告庞供龙未还款。后经协商，截至2017年11月7日，担保人杨红强归还原告本金10000元，利息5000元。另查明，被告李桢燕与被告庞供龙于2004年1月19日登记结婚，系夫妻关系。二被告未还款。
上述事实，有原告提供的借条原件、《结婚登记审查处理表》及当事人庭审陈述予以证实，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告庞供龙向原告洪青兴借款，有借条为证，事实清楚，应当履行还款义务。关于本金问题，原告自认担保人已替被告庞供龙归还本金10000元，故尚欠本金30000元，对原告要求被告庞供龙归还本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，借条载明月利率按照25‰计算，担保人已按约支付了5个月的利息，故应从2017年11月6日起计算利息，现原告主张按照20‰计算，不违反法律规定，本院予以支持，本案借款发生在被告庞供龙与被告李桢燕婚姻关系存续期间，被告李桢燕未提供证据证明该笔借款系被告庞供龙个人债务，应认定为夫妻共同债务，故被告李桢燕应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庞供龙、李桢燕于本判决生效之日起十日内归还原告洪青兴借款本金30000元，并支付利息（利息按照月利率20‰自2017年11月6日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元，减半收取445元，由原告洪青兴负担45元，由被告庞供龙、李桢燕负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费890元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 周激扬
二〇一七年十一月九日
代书记员 裴 怡
河北省故城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1126执156-1号
申请执行人：李宝智。
被执行人：张子坡。
被执行人：故城县金绒皮草制品有限公司。
法定代表人：彭宗刚，总经理。
关于申请执行人李宝智与被执行人张子坡、故城县金绒皮草制品有限公司为民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河北省故城县人民法院于2015年11月19日制作的（2015）故民二初字第1651号民事调解书，申请执行人李宝智于2016年2月25日向本院提出执行申请，申请执行标的为100000元。
执行中，扣划被执行人故城县金绒皮草制品有限公司名下银行存款140000元，过付给李宝智138600元，被执行人交纳执行费1400元（扣划）。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）冀1126执156号案件予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢向东
二〇一六年三月八日
书记员 白 雪
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执10907号
申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层
负责人安文梅，总经理。
被执行人：梁万兴，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。
北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行梁万兴信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2016京01**民初字第10692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月21日依法向本院申请执行，要求被执行人梁万兴偿还4.465491万元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人梁万兴纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人梁万兴名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、网络统查结果被执行人梁万兴名下未登记有房产。
6、被执行人梁万兴名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4.465491万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人来我院谈话，将被执行人梁万兴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执10907号申请执行人：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层负责人安文梅，总经理。被执行人：梁万兴，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。北京银行股份有限公司信用卡中心申请执行梁万兴信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的2016京01**民初字第10692号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司信用卡中心于2017年9月21日依法向本院申请执行，要求被执行人梁万兴偿还4.465491万元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人梁万兴纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人梁万兴名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、网络统查结果被执行人梁万兴名下未登记有房产。6、被执行人梁万兴名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4.465491万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人来我院谈话，将被执行人梁万兴名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十二月二十二日书记员 李隗超
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2796号
原告：程彩娇。
委托代理人：张丽华。
被告：陈金平。
被告：周梅冬。
委托代理人：陈天宇，浙江宏大律师事务所律师。
原告程彩娇与被告陈金平、周梅冬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员张愉适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。本案原告程彩娇、原告程彩娇及其委托代理人张丽华、被告陈金平、周梅冬的委托代理人陈天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程彩娇起诉称：被告陈金平、周梅冬系夫妻关系。被告因缺资向原告程彩娇借款人民币23万元，双方口头约定月利率为1%，并由被告陈金平在借条上亲笔签字。后经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：一、判令两被告陈金平、周梅冬共同偿还原告程彩娇借款人民币23万元，并支付自起诉之日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈金平、周梅冬答辩称：原告借款是事实，但是借款的金额只有10万。
原告程彩娇为了支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
一、原告程彩娇的身份证复印件、被告被告陈金平、周梅冬的协助查询户籍函（回执）、结婚登记申请书各一份，拟证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
二、借条三份，拟证明被告陈金平于2013年6月27日向原告借款5万元、10万元、2013年10月8号借款5万元及2014年4月10日借款3万元共计23万元的事实。三、温岭市城东街道瓦林村村民委员会证明一份，拟证明借条上程彩娇、陈彩招、陈彩娇系同一个人的事实。被告经质证对该证据无异议。
两被告未提交相关证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一、三，被告质证无异�，本院予以认定。对于原告提供的证据二、被告经质证对2013年6月27日的借款无异议，对于2014年10月8日的借款无异议，对于在2013年10月8日的借条上因原告擅自添加的3万元的借款有异议；对于另外一张10万元的借条有异议，该款项系投资款，并不是借款。本院经审理认为，对于经被告质证无异议的借条本院予以认定；对于由被告陈金平出具的10万元的借条，因被告未提供证据证明该款项系投资款，且该借条上明确写明向原告借到人民币10万元整，意思表示明确，故该借条可以证明原、被告之间的借贷关系；本院对该借条予以认定；对于2013年10月8日的借条上添加的3万元的字样，原告在庭审自认该字迹系原告本人书写，且原告也未提供其他证据证明原、被告之间存在该3万元的借款事实，故本院认为该张借条只能证明2013年10月8日原告借款5万元给被告陈金平的事实。
综上，本院认定案件事实如下：
两被告系夫妻关系。被告陈金平于2013年6月27日向原告借款5万元，2013年10月8日向原告借款5万元，2014年向原告借款10万元。
原告程彩娇与被告陈金平之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2015年7月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。至于被告辩称在2014年发生的10万系投资款，并不是借款，本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，被告陈金平也承认该签字系其本人亲笔所写，且被告也未提供其他证据证明该款项系投资款，故本院认为该10万元系借款，被告陈金平应当�以偿还。至于2013年10月8日的借条，因原告自认在借条上添加及修改的部分是原告本人添加修改，也无其他证据证明该借款的实际发生，故本院对原告要求被告偿还3万借款的诉讼请求不予以支持。被告陈金平、周梅冬系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告周梅冬应当承担共同偿还责任。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈金平、周梅冬在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告程彩娇借款200000元，并支付自2015年7月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告程彩娇负担375元，被告陈金平、周梅冬负担2000元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4750元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
代理审判员 张 愉
二〇一五年九月六日
代书 记员 蒋伟挺
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民二初字第00650号
原告：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
被告：郎溪县金港湾生态农业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：李英群，该公司董事长。
被告：安徽省红新制茶有限责任公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：李英群，该公司董事长。
被告：安徽省红新生态林业有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：李英群，该公司董事长。
被告：郎溪县金新房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：李英群，该公司董事长。
被告：李英群，男，住安徽省郎溪县。
被告：潘训秀，女，住安徽省郎溪县。
被告：李燕，女，住安徽省郎溪县。
本院在审理原告广德德善小额贷款有限公司诉被告郎溪县金港湾生态农业有限公司、安徽省红新制茶有限责任公司、安徽省红新生态林业有限公司、郎溪县金新房地产开发有限公司、李英群、潘训秀、李燕小额借款合同纠纷一案中，原告广德德善小额贷款有限公司在规定的期限内未预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 吴克云
二〇一五年九月六日
书 记 员 王甜甜
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0926民初1330号
原告：马文丽，女，1970年10月8日出生，汉族，住肃宁县。
被告：刘杰，男，1989年6月27日出生，汉族，现住窝北镇。
被告：田占威，男，1975年10月11日出生，汉族，现住肃宁县。
马文丽与田占威、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告马文丽于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马文丽撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由马文丽负担。
审判员 宋志英
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 影
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2017）宁01司惩复1号
复议申请人：丁一，男，1965年4月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
复议申请人丁一不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（以下简称兴庆区法院）于2017年2月10作出的（2017）宁0104司惩1号罚款决定，向本院申请复议。
复议申请人丁一提出，（2017）宁0104司惩1号决定书与事实不符，与法无据，请求撤销兴庆区法院作出（2017）宁0104司惩1号决定书。具体理由为：一、申请人丁一与冯浩、张羽之间账务往来较多，且因时间久远，丁一对账目往来记不清楚。2015年5月4日，丁一给宁夏毅发投资咨询有限公司（以下简称宁夏毅发公司）转款97.5万元，同月16日向冯浩、张羽出具100万元投资款收据，申请人认为97.5万元转款与100万元投资款是同一笔款项，才让宁夏毅发公司出具了《投资证明》，并无不妥;二、宁夏毅发公司法定代表人高望在兴庆区法院调查时表明收到过丁一投资款500多万元。在冯浩、张羽起诉丁一后，丁一找到宁夏毅发公司与其协商该投资款项的债权债务转让事宜，达成一致后宁夏毅发投资咨询有限公司出具了《投资证明》。该行为是合法的民事行为，只是效力不确定。丁一与宁夏毅发公司存在真实的债权债务关系，并非捏造事实，因此《投资证明》并不是伪造的；三、通过调取银行凭证，丁一发现冯浩、张羽并没给丁一转款100万元，核实账务后发现冯浩、张羽只转款50万元给丁一，用于投资固原黄记煌店面。这是真实情况，并非伪造证据。故请求依法撤销（2017）宁0104司惩1号决定书。
经审查查明，复议申请人丁一在与冯浩、张羽合同纠纷一案中，提交的由宁夏毅发公司出具的《投资证明》，载明：”今收到丁一交来冯浩投资款人民币壹佰万元整（1000000元整）,用于公司周转。宁夏毅发投资咨询有限公司（章），二○一五年五月十八日”。兴庆法院调查，宁夏毅发公司法定代表人高望陈述《投资证明》并不是2015年5月18日出具的，而是在法院调查前几个月应公司股东丁一的要求出具的，事实上该公司未收取过冯浩的投资款。丁一陈述涉案100万元是冯浩、张羽交给自己的其他投资和借款，与宁夏毅发公司无关。申请人丁一提交的2015年5月4日给高望转款97.5万元的银行流水，只能证明其与高望之间的钱款往来。
本院经审查认为，申请人丁一伪造重要证据，妨碍法院正常审理案件，兴庆区人民法院的罚款决定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：
驳回申请人丁一的复议申请，维持原决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月三十一日
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初478号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人谢某，男，1978年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，住晋江市。因涉嫌诈骗罪于2015年1月20日被取保候审，2016年2月5日被执行逮捕。
辩护人肖燕秋，福建华忠盛律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）400号起诉书指控被告人谢某犯诈骗罪，于2016年2月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2016年2月17日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员许团圆、罗明芳出庭支持公诉，被告人谢某及其辩护人肖燕秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2014年2月，在晋江市磁灶镇洋尾村泰古酒店旁一超市内，被告人谢某以“免考试办理驾驶证”为由，骗取被害人刘某2的现金人民币10000元。提供的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人谢某的行为已构成诈骗罪，数额较大，有自首情节，建议依照刑法相关规定予以处罚。
被告人谢某对指控没有异议。辩护人提出，被告人能如实供述；有自首情节；积极退赔并获得谅解，社会危害程度较轻；属初偶犯，主观恶性不大；建议对被告人适用缓刑。
经审理查明，2014年2月，在晋江市磁灶镇洋尾村泰古酒店旁一超市内，被告人谢某以“免考试办理驾驶证”为由，骗取被害人刘某2的现金人民币10000元。
案发后，被告人谢某到公安机关投案，退还人民币10000元给被害人刘某2并取得谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人刘某2陈述、辨认笔录及照片，证实在2014年2月，老乡刘某1说谢某能帮忙不用考试就办理驾驶证，后谢某称办证需花费15000元，其就先付了10000元；之后谢某以各种理由拖延，一直未能将证办出来，最后就联系不上了；其报警后，谢某知道公安机关要找他，才托朋友将钱还给其；并对被告人谢某进行辨认。
2.证人刘某1证言，证实谢某称有能力帮忙不用考试就办理驾驶证，其遂介绍刘某2来办，谢某提出需要费用15000元，刘某2就先付了10000元，后听刘某2说谢某一直拖延未能将证办出来且已联系不上。
3.谅解协议书、发还清单，证实退赔及获得谅解的情况。
4.公安机关相关材料，证实抓获及破案经过、户籍情况等。
5.被告人谢某供述，对上述犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人数额较大的财物，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某主动投案，如实供述自己的罪行，是自首。案发后，被告人谢某已赔偿被害人的经济损失并获得谅解，对其酌情从轻处罚。辩护人的相应辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人谢某犯诈骗罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月5日起至2016年5月4日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雁平
审 判 员 吴晓燕
人民陪审员 刘鸿昌
二〇一六年三月十一日
书 记 员 苏雄彪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1945号
原告周海波，男，1970年10月6日出生，汉族，户籍地湖南省安乡县。
被告熊预章，男，1982年4月9日出生，汉族，户籍地湖南省。
本院在审理原告周海波与被告熊预章机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周海波于2018年4月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周海波的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周海波撤回起诉。
本案受理费753元，减半收取377元，由原告周海波负担。
审判员 谭立强
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘芝欣
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321财保69号
申请人：周继宝，男，1959年9月28日生，汉族，住临淄区。
被申请人：李金春，男，1974年2月28日生，汉族，住址：山东省高唐县。
被申请人：茌平现代物流有限公司，住所地：山东省茌平县振兴办事处花牛陈村。
申请人周继宝于2018年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人李金春驾驶的、茌平现代物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-PNN88挂号重型货车。申请人缴纳中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉讼财产保全责任保险单一份作为担保。
本院经审查认为，申请人周继宝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人李金春驾驶的、茌平现代物流有限公司所有的鲁Ｐ×××××-PNN88挂号重型货车。期限为一年。
案件申请费520元，由被申请人李金春、茌平现代物流有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨玉华
二〇一八年四月二十日
书记员 王艳丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第908-2号
申请执行人：烟台正海典当有限公司。
法定代表人：秘海波，董事长。
委托诉讼代理人：郭雪锋，男，汉族。
被执行人：王礼军，男，汉族。
被执行人：庞亚莉，女，汉族。
被执行人：长岛县莱莹燃气有限公司。
法定代表人：王礼军，执行董事。
被执行人：长岛三和房地产开发有限公司。
法定代表人：庞亚莉，执行董事。
本院在执行申请执行人烟台正海典当有限公司与被执行人王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃气有限公司、长岛三和房地产开发有限公司典当合同纠纷一案中，依据生效的（2015）开商初字第210号民事调解书，于2015年10月31日立案执行。本案执行标的，四被执行人应支付给你方借款本金200万元并支付利息714000元（计算至2015年10月19日，其后按调解书规定继续计算至实际支付之日止）；承担案件受理费12936元、诉讼保全费5000元。在执行过程中，本院于2015年11月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行上述义务。但四被执行人未履行。本院于2016年1月7日作出（2015）开执字第908-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃起有限公司、长岛三和房地产开发有限公司银行存款290万元。本案在诉讼期间，本院作出（2015）开商初字第210号民事裁定书，裁定冻结四被执行人银行存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单），其中查封了被执行人长岛县莱莹燃起有限公司名下轿车二辆（车牌号为鲁YZQ8**、鲁YZQ0**）。本院于2015年5月28日作出（2015）开商初字第209-2、210-2、211-2号民事裁定书，裁定冻结被执行人王礼军持有的长岛鑫雅酒店有限公司20%的股权；冻结被执行人王礼军持有的长岛鲁跃建筑工程有限公司90%的股权；冻结王礼军持有的长岛县莱莹燃起有限公司100%的股权；冻结被执行人庞亚利持有的长岛鑫雅酒店有限公司80%的股权；冻结被执行人庞亚利持有的长岛三和房地产开发有限公司90%的股权；上述查封期限均为二年，自2015年6月4日至2018年6月3日；查封长岛三和房地产开发有限公司名下位于长山路、乐园大街土地两宗。查封期限三年，自2015年6月5日至2018年6月4日。因上述财产现暂不便于处置，本院于2015年12月21日将上述被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判员 孟广新
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨永亮
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）开执字第908-2号申请执行人：烟台正海典当有限公司。法定代表人：秘海波，董事长。委托诉讼代理人：郭雪锋，男，汉族。被执行人：王礼军，男，汉族。被执行人：庞亚莉，女，汉族。被执行人：长岛县莱莹燃气有限公司。法定代表人：王礼军，执行董事。被执行人：长岛三和房地产开发有限公司。法定代表人：庞亚莉，执行董事。本院在执行申请执行人烟台正海典当有限公司与被执行人王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃气有限公司、长岛三和房地产开发有限公司典当合同纠纷一案中，依据生效的（2015）开商初字第210号民事调解书，于2015年10月31日立案执行。本案执行标的，四被执行人应支付给你方借款本金200万元并支付利息714000元（计算至2015年10月19日，其后按调解书规定继续计算至实际支付之日止）；承担案件受理费12936元、诉讼保全费5000元。在执行过程中，本院于2015年11月10日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行上述义务。但四被执行人未履行。本院于2016年1月7日作出（2015）开执字第908-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王礼军、庞亚莉、长岛县莱莹燃起有限公司、长岛三和房地产开发有限公司银行存款290万元。本案在诉讼期间，本院作出（2015）开商初字第210号民事裁定书，裁定冻结四被执行人银行存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单），其中查封了被执行人长岛县莱莹燃起有限公司名下轿车二辆（车牌号为鲁YZQ8**、鲁YZQ0**）。本院于2015年5月28日作出（2015）开商初字第209-2、210-2、211-2号民事裁定书，裁定冻结被执行人王礼军持有的长岛鑫雅酒店有限公司20%的股权；冻结被执行人王礼军持有的长岛鲁跃建筑工程有限公司90%的股权；冻结王礼军持有的长岛县莱莹燃起有限公司100%的股权；冻结被执行人庞亚利持有的长岛鑫雅酒店有限公司80%的股权；冻结被执行人庞亚利持有的长岛三和房地产开发有限公司90%的股权；上述查封期限均为二年，自2015年6月4日至2018年6月3日；查封长岛三和房地产开发有限公司名下位于长山路、乐园大街土地两宗。查封期限三年，自2015年6月5日至2018年6月4日。因上述财产现暂不便于处置，本院于2015年12月21日将上述被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人再无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定立即执行。审判员  孟广新二〇一七年三月二十四日书记员  杨永亮
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01621号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，营业场所�武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳，行长。
委托代理人：李剑龙、李梦俊，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：高宏伟。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）诉被告高宏伟银行卡纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法由审判员李永明担任审判长，与人民陪审员翁月芬、王凯组成合议庭进行审理。因被告高宏伟下落不明，于2016年1月19日在《人民法院报》刊登公告，向被告高宏伟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告兴业银行武汉分行的委托代理人李剑龙到庭参加诉讼，被告高宏伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告兴业银行武汉分行诉称，2012年9月，被告向原告提交《兴业银行信用卡申请表》及《领用合约》一份。原告依约向其发放信用卡，卡号为62×××18。截至2015年7月7日，被告使用该卡共透支人民币本金106946.82元，利息、滞纳金等费用合计60827.23元。原告曾多次与被告联系信用卡还款事宜，但被告一直未能如期给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉讼请求为：判令被告高宏伟立即向原告偿还信用卡本息及滞纳金合计167774.05元（截至2015年7月7日，其中本金106946.82元、利息40023.23元、滞纳金等费用20804元；以后利息、滞纳金等费用计算至本金全部清偿之日）；本案诉讼费等费用由被告承担。
原告兴业银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
证据二、《兴业银行信用�申领表》及领用合约，拟证明原、被告之间的信用卡合同关系以及合同内容；
证据三、被告高宏伟信用卡交易明细，拟证明被告高宏伟的信用卡交易明细及差欠本金106946.82元、利息40023.23元、滞纳金等费用20804元；
证据四、催收证明，拟证明原告兴业银行武汉分行多次催收未果。
被告高宏伟未作答辩，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，被告高宏伟未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，原告兴业银行武汉分行所举证据均系原件，具有真实性、合法性和关联性，本院对其提交证据的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年9月，被告高宏伟向原告兴业银行武汉分行申领白金信用卡（标准版），并签订《兴业银行兴业通信用卡申请表》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告兴业银行武汉分行依约向被告发放�号为62×××18的信用卡，被告高宏伟于2012年9月17日开始使用该卡。截止2015年7月7日，被告高宏伟使用该卡共透支本金106946.82元、利息40023.23元、滞纳金等费用20804元，共计167774.05元未还，原告兴业银行武汉分行多次催款未果，故诉至本院，请求判如所请。
另查明，《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“甲方”）现与兴业银行信用卡申请人（包括主卡申请人和附属卡申请人，以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申请使用兴业银行信用卡（以下简称信用卡）的相关事宜达成共识，并签订如下合约：乙方的领卡申请在获得核准后即应缴纳首年年费和工本费；此后每年年费均计入当年首个账单的应还款内，乙方应在该账单的到期还款日前支付；对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日万分之五计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在到期还款日前还款；乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%向甲方支付滞纳金；每期最低还款额为下述金额的综合：信用额度内累计未还消费金额的5%与预借现金的5%，超过信用额度的全部消费金额和预借现金金额，分期付款每期应缴金额的100%，前期所有最低还款额未还部分，当期全部费用和利息；�方与乙方在履行本合约的过程中发生的任何争议，由双方协商解决。提起诉讼者，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。《兴业银行信用卡（个人卡）收费标准》载明，白金信用卡（标准版）主卡年费2600元／卡。透支利率日息万分之五，按月计收复利。滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低RMB20元或USD3元。
本院认为，被告高宏伟在原告兴业银行武汉分行办理信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告高宏伟持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的�应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，对原告兴业银行武汉分行主张被告高宏伟偿还本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高宏伟于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金106946.82元；
二、被告高宏伟于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司武汉分行偿还欠款利息40023.23元、滞纳金20804元，共计60827.23元（截止2015年7月7日）；此后的利息及滞纳金，被告高宏伟自2015年7月8日起以实际欠款额为基数，按合同约定计算至本息偿清之日止。
本案案件受理费3655元，公告费330元，共计3985元，由被告高宏伟负担（此款原告兴业银行股份有限公司武汉分行已支付，被告高宏伟于本判决生效之日起十五日内连同上述款项一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李永明
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 王 凯
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王 芳
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0323民初458号
原告邵泽水。
被告杨克训。
被告杨克练。
本院在审理原告邵泽水诉被告杨克训、杨克练建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵泽水撤回起诉。
案件受理费113元，保全费200元，由原告负担。
审判员 焦云鹏
二〇一六年一月二十九日
书记员 耿彩云
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）濮刑初字第353号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人刘某某，女，1964年9月10日出生，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，2015年5月30日被濮阳市公安局昆吾分局取保候审，同年8月21日被濮阳县人民检察院取保候审。
辩护人马翠玲，濮阳县法律援助中心律师。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）282号起诉书指控被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员王世强出庭支持公诉，被告人刘某某及辩护人马翠玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2015年5月1日，李某某将一辆龙迈牌电动车停放在濮阳市黄河路西段建设银行家属院西院3号楼2单元楼下，当晚23时许被盗。2015年5月初，被告人刘某某在濮阳县国庆路东头清河头乡陈庄路口以2000元的价格从一名男子手中收购李某某被盗龙迈牌电动四轮车后自用，未索要任何手续。2015年5月30日，李某某在濮阳县铁丘路与工业路口北500米处发现刘某某丈夫董某某驾驶其被盗电动四轮车，遂报警。经鉴定，被盗龙迈牌电动四轮车价值9266元。案发后该车已发还被害人李某某。
公诉机关当庭讯问了被告人刘某某，宣读了被害人李某某陈述，证人董某某、董某甲、冯某某证言、出示了户籍证明、无前科证明、到案经过、案发经过、扣押、发还物品、文件清单、被盗四轮电动车照片、监控视频、价格鉴定结论书等证据，以证实起诉书的指控。
公诉机关认为，被告人刘某某明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求依法判处。
被告人刘某某对起诉书指控的事实、定性不持异议，未向法庭提供证据。
辩护人辩称，被告人刘某某系偶犯、初犯，认罪态度较好，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年5月初，被告人刘某某在濮阳县国庆路东头清河头乡陈庄路口以2000元的价格从一名男子手中购买一辆龙迈牌电动四轮车后自用。经查，该电动车系李某某2015年5月1日在濮阳市黄河路西段建设银行家属院被盗车辆。2015年5月30日，李某某在濮阳县铁丘路与工业路口北500米处发现刘某某丈夫董某某驾驶该车，遂报警。经鉴定，被盗龙迈牌电动四轮车价值9266元。案发后该车已发还被害人李某某。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中不持异议，且有被害人李某某、证人董某某、董某甲、冯某某证言、出示了户籍证明、无前科证明、到案经过、案发经过、扣押发还物品、文件清单、被盗四轮电动车照片、监控视频、价格鉴定结论书等证据证实，本院予以确认、采信。
本院认为，被告人刘某某明知其购买的摩托车是犯罪所得而予以收购，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。被告人刘某某系偶犯、初犯有无前科证明予以佐证，辩护人辩称被告人刘某某系偶犯、初犯的辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金五千元人民币。
（罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴文顺
审 判 员 翟国玺
代理审判员 鲁玉平
二〇一五年十月三十日
书 记 员 董 雪
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初619号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人刘×1，男，1987年8月29日出生。2007年11月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月2日被羁押，2016年1月6日被逮捕。2016年1月27日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）503号起诉书指控被告人刘×1犯寻衅滋事罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2015年5月2日15时许，被告人刘×1与沈×（另案处理）驾车到北京市房山区周口店镇×村西碱厂内，阻止在场的工人施工，被害人刘×2与冯×等人到现场后，被告人刘×1与刘×2发生口角，二人发生肢体接触，沈×持刀欲给刘×1帮忙，被冯×阻止，发生争执期间，被告人刘×1持石头将刘×2头部打伤。被告人刘×1将刘×2打伤后欲离开现场，遇到石×的阻拦，被告人刘×1及沈×与石×发生打斗,打斗过程中石×受伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，刘×2、石×身体所受损伤程度均属轻伤二级。被告人刘×1于2015年12月2日被传唤到案。民事赔偿已调解解决。公诉机关认为被告人刘×1具有坦白情节，且民事赔偿已调解解决，可依法从轻处罚，建议判处被告人刘×1六个月以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人刘×1对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且被告人刘×1签字具结，在开庭审理过�中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人刘×1犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年九月二十日
书记员 郑春节
湖南省临湘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0682民初760号
原告柳某，女，汉族，临湘市人。
被告徐某，男，汉族，临湘市人。
原告柳某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。2016年6月2日，原告柳某以双方已和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告柳某的申请撤诉是其真实意思，也符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柳某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告柳某负担。
（本页无正文）
审判员 沈欣辉
二〇一六年六月二日
书记员 黄 辉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执889号
申请执行人曹某。
申请执行人杨某1。
申请执行人杨某2。
申请执行人杨某3。
被执行人唐某1。
被执行人唐某2。
本院在执行申请执行人曹某、杨某1、杨某2、杨某3与被执行人唐某1、唐某2机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人唐某1、唐某2至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人唐某1、唐某2的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十一月十四日
书记员 胡琼
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执3969号
申请执行人:周俊杰。
被执行人:江苏麦得斯重工科技有限公司，住所地张家港市南丰镇。
法定代表人：韩廷培。
本院在执行申请执行人周俊杰与被执行人江苏麦得斯重工科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人江苏麦得斯重工科技有限公司已歇业，法定代表人韩廷培下落不明。另查明，被执行人江苏麦得斯重工科技有限公司所有的位于张家港市南丰镇兴园路的房地产另案正在评估拍卖中。经向银行查询，未发现被执行人江苏麦得斯重工科技有限公司有可供执行的银行存款，亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本案尚未执行到位220472.87元及相应利息。本院将上述执行情况告知了申请执行人周俊杰，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人周俊杰明确表示被执行人暂无其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲案字[2016]第214号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人周俊杰发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 赵云凤
二〇一六年九月二十日
书记员 徐兴荣
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终573号
上诉人（原审被告）徐刚，男，1965年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡忠群，男，1970年12月25日生，汉族。
原审第三人陈廷书，男，1968年6月11日生，汉族。
上诉人徐刚与被上诉人胡忠群，原审第三人陈廷书因合伙协议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第625号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审诉讼费1942元，由上诉人徐刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄莹莹
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终573号
上诉人（原审被告）徐刚，男，1965年2月8日出生，汉族，住罗山县。
被上诉人（原审原告）胡忠群，男，1970年12月25日生，汉族，住罗山县。
原审第三人陈廷书，男，1968年6月11日生，汉族，住罗山县。
上诉人徐刚与被上诉人胡忠群，原审第三人陈廷书因合伙协议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第625号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人徐刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审诉讼费1942元，由上诉人徐刚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 黄莹莹
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00390号
申请执行人：胡国超，汉族个体工商户。
被执行人：张溥兵，务工。
申请执行人胡国超申请执行被执行人张溥兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂武穴民初字第01187号民事判决书，申请执行人胡国超向本院申请执行，本院于2015年6月18日立案执行，并依（2015）鄂武穴执字第00390号执行通知书责令被执行人张溥兵（1）支付胡国超民间借贷款29000元；（2）逾期履行向胡国超加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）交纳案件受理费525元、申请执行费335元。
本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第01187号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 蔡永宏
执行员 李至学
执行员 吕晓斌
二〇一五年十二月七日
书记员 郭江平
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00390号
申请执行人：胡某，男，1976年10月6日出生，汉族个体工商户，住武穴市。
被执行人：张某，男，1967年9月23日出生，汉族，务工，住武穴市。
申请执行人胡某申请执行被执行人张某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂武穴民初字第01187号民事判决书，申请执行人胡某向本院申请执行，本院于2015年6月18日立案执行，并依（2015）鄂武穴执字第00390号执行通知书责令被执行人张某（1）支付胡某民间借贷款29000元；（2）逾期履行向胡某加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）交纳案件受理费525元、申请执行费335元。
本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第01187号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 蔡永宏
执行员 李至学
执行员 吕晓斌
二〇一五年十二月七日
书记员 郭江平
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1129民初738号
原告：兰昌乾，男，生于1973年3月10日，汉族，农民，住四川省沐川县。
被告：沐川县兰厂沟煤矿有限公司，住所地：四川省乐山市沐川县。
法定代表人：沈洁雄，公司执行懂事。
委托诉讼代理人（特别授权）：党琦鸿，男，公司法务。
原告兰昌乾与被告沐川县兰厂沟煤矿有限公司劳动争议一案，本院于2017年9月7日立案。2017年11月9日，原告兰昌乾经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按兰昌乾撤诉处理。
本案案件受理费5.00元（已减半），由原告兰昌乾承担。
审判员 彭淑容
二〇一七年十一月九日
书记员 李梦佳
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执861号
申请执行人：董学龙，男，1968年3月14日出生，汉族，住长兴县。
被执行人：卫爱琪，男，1965年6月2日出生，汉族，住长兴县。
本院于2017年3月14日立案执行申请执行人董学龙与被执行人卫爱琪民间借贷纠纷一案，申请执行标的额151650（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、查询被执行人卫爱琪名下的银行帐户，因账户内金额过小而未冻结；2、查询被执行人卫爱琪的不动产登记情况，反馈结果无登记信息。3、查询被执行人卫爱琪车辆登记情况，反馈结果无登记信息。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，�定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 章小丰
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执861号申请执行人：董学龙，男，1968年3月14日出生，汉族，住长兴县。被执行人：卫爱琪，男，1965年6月2日出生，汉族，住长兴县。本院于2017年3月14日立案执行申请执行人董学龙与被执行人卫爱琪民间借贷纠纷一案，申请执行标的额151650（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、查询被执行人卫爱琪名下的银行帐户，因账户内金额过小而未冻结；2、查询被执行人卫爱琪的不动产登记情况，反馈结果无登记信息。3、查询被执行人卫爱琪车辆登记情况，反馈结果无登记信息。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，�定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈小涛审判员  施前平审判员  杨 辉二〇一七年六月二十九日书记员  章小丰
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第294号
申请执行人：王仙球，居民。
被执行人：潘振文，农民。
申请执行人王仙球依据已经于2013年2月21日发生法律效力的（2012）丽松民初字第452号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请，并不违反法律规定。本案可依法终结本次执行。截止2014年4月25日，被执行人尚欠申请执行人69400元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）丽松执民字第294号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产（或线索）时，申请执行人可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一四年四月二十五日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽松执民字第294号
申请执行人王仙球
被执行人潘振文，
本院依据已经发生法律效力的（2012）丽松商初字第00452号，依法向被执行人潘振文（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人潘振文（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人潘振文（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结潘振文（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币64800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周景根
二〇一六年三月十七日
书记员 吴子长
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3828号
原告：张凤华，女，1982年8月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：冉从林，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆嘉酿啤酒有限公司石柱分公司，住所地重庆市石柱土家族自治县下路镇柏树村工业园区拓展B区，统一社会信用代码：91500000784208802G。
法定代表人：李迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。
原告张凤华与被告重庆嘉酿啤酒有限公司石柱分公司（以下简称：嘉酿啤酒石柱分公司）失业保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤华的委托诉讼代理人冉从林、被告嘉酿啤酒石柱分公司的委托诉讼代理人辛渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张凤华向本院提出的诉讼请求：判决支付原告失业保险待遇损失23646.00元。事实及理由：原告自2006年2月开始到被告单位上班，2016年11月1日，被告解除原告劳动合同关系，整个劳动用工期间，被告仅给原告缴纳8个月失业保险，造成原告被解除劳动合同后无法从社保基金领取失业保险待遇。被告未依法为原告缴纳失业保险造成失业保险损失，被告依法应承担赔偿责任。
被告嘉酿啤酒石柱分公司辩称：1.原、被告之间初次建立劳动关系的时间为2013年6月4日。2.原、被告之间从2013年至2016年期间多次签署《劳动合同》、《解除劳动合同协议书》，被告均按约定支付了经济补偿金，解除协议书中均明确约定：“劳动关系存续期间的款项已经结清，双方无未了结的款项，如以后建立新的劳动关系原工作年限不合并计算”。3.原告系农民工，按照重庆市失业保险条例规定，农民工失业享受一次性生活补偿金，其标准为失业保险待遇的50%，因为原告主张的费用名称及标准错误。4.原、被告最后一次建立劳动关系的时间为2016年1月28日至2016年11月1日，双方劳动关系存续期间不足1年，因此，原告并不符合享受失业保险待遇的条件。
综上所述，原告不符合享受失业保险待遇的条件，且2016年1月28日以前多次劳动关系存续期间的款项双方早已结清且已经超过时效，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：2013年6月4日，原、被告初次签订劳动合同书，期限为：自2013年6月4日至完成全年工作任务时止。2013年12月26日，原、被告签订解除劳动合同协议书，双方协商一致解除劳动合同。原告领取了1721.00元的经济补偿金，并约定若被告再次招聘，原告在同等条件下享有优先权，但新工作年限与原工作年限不合并计算。2014年1月15日，原、被告第二次签订劳动合同书，期限为：自2014年1月15日至完成全年工作任务时止。2014年12月30日，原、被告签订解除劳动合同协议书，双方协商一致解除劳动合同。原告领取了1710.00元的经济补偿金，并约定若被告再次招聘，原告在同等条件下享有优先权，但新工作年限与原工作年限不合并计算。2015年1月26日，原、被告第三次签订劳动合同书，期限为：自2015年1月26日至完成全年工作任务时止。2015年12月31日，原、被告签订解除劳动合同协议书，双方协商一致解除劳动合同。原告领取了2036.00元的经济补偿金，并约定若被告再次招聘，原告在同等条件下享有优先权，但新工作年限与原工作年限不合并计算。2016年1月28日，原、被告第四次签订劳动合同书，期限为：自2016年1月28日至完成全年工作任务时止。2016年11月1日，嘉酿啤酒石柱分公司向张凤华出具终止（解除）劳动合同通知书，双方根据在劳动合同中第十三条的约定，解除劳动合同。
2017年3月3日，石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会做出石劳人仲决字【2017】第3号仲裁决定书，同意申请人张凤华撤回2017年2月14日的仲裁申请。
2017年8月17日,石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会做出石劳人仲不字【2017】第714号不予受理通知书。主要理由为：该仲裁申请事项已经石劳人仲字【2017】第7号处理过，本委决定不予受理。
2017年9月15日，石柱土家族自治县就业和人才服务局出具情况说明：“张凤华在嘉酿啤酒石柱分公司失业参保年限为2016年4月到2016年11月，情况属实。”
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告请求被告支付2013年6月4日至2015年12月31日的失业保险损失是否超过仲裁时效。二、原告2016年1月28日至2016年11月1日的失业保险损失是否应当支持。
本院认为：一、关于原告请求被告支付2013年6月4日至2015年12月31日的失业保险损失是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，原、被告在2013年6月4日至2015年12月31日期间分别签订了三次劳动合同书及三次解除劳动协议书，解除劳动协议书中已明确规定新工作年限与原工作年限不合并计算，且原告在每次签订解除劳动协议书后均领取了当次劳动合同期间的经济补偿金。因此，原告在被告处的工作年限不能连续计算。本案系劳动争议案件，原告于2017年3月3日及2017年8月17日就失业保险待遇损失向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但均已超过仲裁时效。
二、关于原告2016年1月28日至2016年11月1日的失业保险损失是否应当支持的问题。《重庆市失业保险规定》第十九条规定：“失业人员有下列情形之一的，不享受失业保险待遇：（一）按规定缴费不满一年的”。如前所述，原告在被告处的工作年限不足一年，以致被告应缴纳失业保险费的年限也不足一年。因此，原告2016年1月28日至2016年11月1日的失业保险损失，本院碍难支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《重庆市失业保险规定》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张凤华的全部诉讼请求。
本案受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告张凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 周胜
二〇一七年十一月二日
书记员 明雪
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民二初字第422号
原告：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区。
代表人：黄伟明，总经理。
委托代理人：张井茹，律师。
委托代理人：李明波，律师。
被告：李微，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司被告李微追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司提出的撤诉申请确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司撤回起诉。
审 判 长 付立杰
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 毛 强
二〇一五年九月十六日
代理书记员 孙翀文
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17568号
原告：李建宇，男，1985年6月4日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。
被告：马恩柱，男，1960年6月29日出生，汉族，住辽宁省营口市。
被告：营口均鼎物流有限公司，住所地营口南楼开发区大石桥三中队南行1000米。
法定代表人：马文权，总经理。
委托诉讼代理人：姚兴元（兼马恩柱代理人），男，1949年1月17日出生，汉族，该单位职员，住本单位宿舍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地站前区东风路55号。
负责人：岳汉夫，总经理。
委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖文达，北京证金律师事务所实习律师。
原告李建宇与被告马恩柱、被告营口均鼎物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员王玉民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建宇的委托诉讼代理人张建霞，被告马恩柱、物流公司的委托诉讼代理人姚兴元，被告保险公司的委托代理人林树彬、肖文达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修理费68012元。2、拖车费8500元。3、停运损失49000元。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日11时40分，在昌平区京新高速公路进京方向49公里+600米处，原告驾驶车辆与李广纪驾驶的车辆相撞。造成原告车辆损坏。经昌平区交通队认定，李广纪负全部责任。现因赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告物流公司辩称，事故车辆实际车主系马恩柱，我公司是挂靠公司，事故责任应由实际车主承担。原告的损失应由保险公司赔偿。
被告马恩柱辩称，保险范围内应由保险公司承担，保险限额之外的合理合法的同意承担。
被告保险公司辩称，对于原告主张的损失合理部分同意赔偿，对停运损失是间接损失不属于保险范围不同意赔偿。
经审理查明：2016年7月26日11时40分，在昌平区京新高速公路进京方向49公里+600米处，李建宇驾驶的大货车（车号：×××、×××）与李广纪驾驶的大货车（车号：×××，×××）相撞，造成李建宇车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，李广纪负事故全部责任。大货车（车号：×××，×××）登记车主系物流公司，实际车主为马恩柱，李广纪系马恩柱雇佣的司机。在庭审中，原被告均认可车辆一天的营运损失为980元。李建宇车辆修理50天，支付修理费68012元。拖车费8500元。
另查，大货车（车号：×××，×××）在被告保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、机动车行驶证复印件、车辆挂靠协议、拖车费发票、车辆修理发票、证明及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，马恩柱司机李广纪驾驶的货车与李建宇驾驶的货车相撞，李广纪承担事故全部责任。保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。保险公司辩称营运损失系间接损失不应赔偿，未提交充足证据证明其已尽到特别告知义务，故对其辩称本院不予采纳。李建宇的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车交通事故责任强制险范围内给付原告李建宇财产损失二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司在机动车商业第三者责任险责任限额范围内给付原告李建宇经济损失十二万三千五一十二元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告徐晓梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百零五元，由被告营口均鼎物流有限公司、马恩柱负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王玉民
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵 淼
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行非审字第00366号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队，住所地：重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人唐洪刚，大队长。
委托代理人何亮，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队工作人员，特别授权。
被执行人刘启，男，1976年6月21日出生，住江苏省沐阳县。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队于2015年10月26日向本院申请强制执行NO.1552238《行政处罚决定书（简易程序）》中处罚的200元及加处罚款200元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队称：2015年3月8日15时46分，刘启驾驶苏NQF9**号车在成渝环线高速公路485KM＋500M处，实施了“机动车超速行驶但未超过时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向刘启做出了NO.1552238《行政处罚决定书（简易程序）》，决定：对刘启罚款200元，记6分。并要求刘启持该决定书在15日内到重庆高速公路十一大队处缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年4月22日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向刘启送达了《催告通知书》，但刘启至今未履行义务。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人刘启做出的NO.1552238《行政处罚决定书（简易程序）》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人刘启罚款200元，加处200元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十一大队作出的NO.1552238《行政处罚决定书（简易程序）》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 陈利斌
代理审判员 倪晓晶
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 王蜀舟
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0211执1073号
申请执行人陈武进，男，汉族。
被执行人袁洪武，男，汉族。
厦门市集美区人民法院作出的（2015）集民初字第4257号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁洪武的银行存款人民币29187元及迟延履行期间的债务利息，不足部份查封、扣押、冻结、提取被执行人袁洪武相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙文胜
二〇一六年六月十四日
书记员 陈志鑫
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1366号
上诉人（原审被告）：侯招成，男，1965年11月17日出生，汉族，住茶陵县。
委托诉讼代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：茶陵县金诚门业制造销售公司，住所地湖南省茶陵县。
法定代表人：陈金苟，经理。
委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫薇法律服务部法律工作者。
上诉人侯招成因与上诉人茶陵县金诚门业制造销售公司（以下简称金诚公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2016）湘0224民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人侯招成及委托诉讼代理人李宁、上诉人金诚公司的法定代表人陈金苟及委托诉讼代理人谢雪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人侯招成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人金诚公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决定性错误，认定事实不清。本案系承揽合同纠纷，而非买卖合同。被上诉人金诚公司制作的门窗没有完工，且存在质量问题，双方没有结算。一审判决上诉人向被上诉人支付货款96197元的证据不足，应予改正。
上诉人金诚公司上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判由被上诉人侯招成支付逾期付款利息14313.17元。
原审原告金诚公司向一审法院起诉请求判令被告侯招成支付货款99397元，并承担逾期利息14313.17元（计算至2015年12月28日，此后利息按0.012元/月计算至偿还之日止）。。
一审法院经审理查明：2013年8月份以后，被告侯招成为装修自建的房屋向原告金诚公司购买建材制作门窗扶手。双方口头约定：铝防盗门120元/㎡，铝扶手250元/米，室内门1280元/个，铝大门850元/㎡，窗180元元/㎡，外面双开门2600元/个，单开门1800元/个，原告向被告送货并包安装，并在2014年1月8日前全部完工，货款于2015年底付清。尔后，原告如约为被告送建材并安装了门、窗、扶手。2014年12月28日，原、被告双方结算总货款149397元，被告支付了50000元，尚欠99397元。庭审中，双方认可至起诉之日尚有4张门未安装，每张门的单价为800元，原告为被告安装的个别门、窗存有瑕疵。原判认为，本案系买卖合同纠纷。原告如约履行了送货安装义务，被告应支付货款。因原告提供的建材及安装存有少许瑕疵，加之没有按期完工，导致货款未结清，故对于原告要求被告支付逾期付款利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条之规定，判决：一、被告侯招成在本判决生效之日起十日内支付货款96197元给原告茶陵县金诚门业制造销售公司；二、驳回原告茶陵县金诚门业制造销售公司其他诉讼请求。案件受理费2574元，由原告茶陵县金诚门业制造销售公司负担64元，由被告侯招成负担2510元。
二审开庭审理，上诉人侯招成向法庭提交了一录音光盘，拟证明侯招成在与上诉人金诚公司的法定代表人陈金苟通话时，陈金苟承认门窗有质量问题，且双方没有正式结算。经质证，金诚公司认为通话记录只证明还剩四个门窗没有安装，而不能证明结算与否的问题。本院经审查认为上诉人金诚公司的质证意见成立。一审判决对门窗没有全部安装的事实已予以认定，故对该证据材料本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人侯招成与上诉人金诚公司签订《生产订货合同》，约定由上诉人金诚公司提供材料，按照上诉人侯招成的要求完成门窗的制作、安装工作，金诚公司应按质按量及时交付工作成果，侯招成应及时给付报酬。一审法院认定本案系买卖合同纠纷不当，应予纠正。双方争议的焦点问题有两个：一、双方是否结算，上诉人侯招成欠付上诉人金诚公司的货款金额为多少；二、上诉人侯招成是否应该支付上诉人金诚公司逾期付款的利息损失。
对于争议一，双方已经结算，上诉人侯招成尚欠付上诉人金诚公司货款金额96197元。经查，截止2014年12月28日，金诚公司完成了绝大部分定作工作，双方进行了结算，侯招成在结算单上写有“3月底付50000元，年底全部付清”。直至起诉之日，除去尚未安装的四张门外，侯招成尚欠金诚公司货款96197元。侯招成上诉提出双方没有结算的理由不成立，本院不予采纳。
对于争议二，上诉人侯招成不应支付逾期付款的利息损失。侯招成拖欠货款，构成违约，应承担违约责任。但上诉人金诚公司没有按期完工，且制作的门窗存在少许质量问题，造成货款没及时结清。故对金诚公司要求侯招成承担逾期付款的违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。两上诉人的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2574元，由上诉人侯招成负担2510元，由上诉人茶陵县金诚门业制造销售公司负担64元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一六年十月十九日
书记员 邓韵芳
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第2071号
申请人蒋秋成，男，1969年7月22日生，汉族。
被执行人窦丽民，男，1980年3月9日生，汉族。
蒋秋成申请执行窦丽民民间借贷纠纷一案，申请人蒋秋成依据生效的（2015）辉民初字第1071号民事判决书，于2015年12月4日申请执行，本院依法向被执行人窦丽民送达了执行通知书，责令其限期给付申请人现金20000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费300元、执行费205元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人窦丽民可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民初字第1071号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 琳
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1526民初824号
原告：王化义，男，1973年6月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：李洪军，男，住山东省高唐县，系山东省高唐县人和街道王庄村村委会推荐。
被告：宋哲，男，1987年7月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告王化义与被告宋哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王化义及其委托代理人李洪军到庭参加诉讼，被告宋哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王化义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宋哲偿还借款20.3万元及该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、由被告承担诉讼费用。审理过程中，王化义将第1项诉讼请求中的借款金额由203000元变更为8.4万元。事实和理由：被告在承建高唐县曲庄回迁楼期间，多次向原告借款共计203000元，并给原告出具借条6张。该款经多次催要，被告未付，诉至法院。
宋哲未作答辩。
本院经审理认定以下事实：宋哲于2015年7月18日、2016年4月6日因建设工程需要资金为由分别向王化义借款3万元、5.4万元，并分别向王化义出具了借条，并于2016年4月6日给王化义出具承诺书，承诺书主要内容显示：宋哲因开发票在王化义处借款5.3万元，借款时间2016年4月6日到2016年4月17日，如不偿还宋哲自愿以普利小区33号楼1单元201室房产抵押给王化义。王化义于2015年7月18日通过其本人中国工商银行账号62×××20向宋哲6222021611010636291银行账号转账交付2.85万元后，王化义的上述银行账户尚有余款59574.14元。王化义于2016年4月6日交付给宋哲5.3万元。以上两笔借款均未约定利息及还款期限。
另查明，2015年7月18日中国人民银行1年至3年期同类贷款基准利率为5.25%；2016年4月6日中国人民银行6个月至1年期同类贷款基准利率为4.35%。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，结合原告提供的有效证据，本院确认王化义出借给宋哲81500元，宋哲应当偿还。原告主张被告宋哲支付借款2.85万元自起诉之日（2017年3月29日）起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行1年至3年期同类贷款基准利率为5.25%,借款5.3万元按中国人民银行6个月至1年期同类贷款基准利率为4.35%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋哲于本判决生效后十日内偿还原告王化义借款本金81500元，并按中国人民银行6个月至1年期同类贷款基准利率4.35%标准支付借款本金53000元、按中国人民银行1年至3年期同类贷款基准利率为5.25%标准支付借款28500元均自2017年3月29日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告王化义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告宋哲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 初桂平
二〇一七年九月八日
书记员 魏胜男