辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16579号
原告：沈阳润金汽车销售服务有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王传琪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周爽、金陆，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：单军，男，1965年5月18日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：万强、于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
被告：陈廷立，男，1968年11月10日出生，汉族，现住鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：万强、于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
第三人：徐树桐，男，1962年9月16日出生，汉族，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：周爽、金陆，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳润金汽车销售服务有限公司（以下简称“润金公司”）诉被告单军、陈廷立、第三人徐树桐企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润金公司的委托诉讼代理人周爽，被告单军、被告陈廷立及二被告共同委托诉讼代理人于南南，第三人徐树桐及其委托诉讼代理人周爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付承包期间所欠的费用1,963,943元人民币；2、要求二被告从2014年6月30日起计算至实际给付之日止，以1,963,943元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准承担逾期还款的违约金；3、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：从2009年4月1日起至2014年6月30日期间，单军和陈廷立合伙承包了沈阳润金汽车销售服务有限公司的汽车修理项目，并签订承包协议，其中2009年4月1日至2012年3月31日承包期间的承包费为每年85万元人民币、2012年4月1日至2014年6月30日的承包费减至每年70万元人民币，在上述承包期内，二被告交了部分承包费，但仍拖欠承包费共计1,674,700元人民币。此外，在承包经营期间，二被告于2013年5月2日，以原告的名义，与中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称：重汽集团“）签订了《亲人配件预投政策支持协议》，协议约定：重汽集团给原告一定额度的亲人配件支持，待原告的配件材料费回款后，再还给重汽集团。协议签订后，重汽集团一共提供了原告289,243.82元额度的汽车配件款，但作为配件实际使用人的二被告一直未回款给重汽集团，对此，二被告单军、陈廷立向原告出具欠条，承诺上述欠款是其二人欠原告的配件款，由其二人承担还款责任和义务。此后，二被告一直拒不履行还款承诺，原告不得不在2015年8月、12月，即二被告承包经营结束后，代二被告向重汽集团支付了二被告承包经营期内拖欠的配件款。此后，原告多次要求二被告偿还其承包期间所欠的上述款项，但二被告均未给予回复，综上所述，原告将二被告起诉至法院，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告单军、陈廷立辩称：对原告的请求不予认可，原告主张的分段所欠的费用，根据原告的起诉状所称，从2009年至2012年的合同系被告陈廷立与原告签订，2012年4月1日至2013年2月30日，双方之间不存在合同，上述两段的费用被告已经全部给付完毕。并且该两段的费用至原告起诉时已经超过诉讼时效，第三段承包关系即2013年3月1日至2014年6月30日是被告单军与原告签订的承包协议，该段时间被告方只欠原告2013年9月份至10月份的承包费用，因为自2013年10月末，被告就已经撤场了，与原告不存在事实上的承包关系，并且原、被告双方的承包关系是原告为被告提供汽车维修的资源，我方予以维修，之后向原告进行返点，在2013年10月份之后，原告的服务公司已经没有相应的客源，我方也无法进行维修工作，并且在2013年年底，原告进行维修房屋厂房也导致无法我方营业，所以我方认为自2013年10月份之后我方就不应给予维修金的返点即承包费。在原告主张相应费用的基础上应扣除被告在承包开始时交纳的保证金20万元和原告派他的部门经理曲永士到我方以润金的名义借款25万元，共计45万元，应扣除该45万元。
第三人徐树桐辩称：同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2009年4月4日，原告润金公司与被告陈廷立签订《承包协议》。协议第二项对承包费进行约定，陈廷立支付原告经营承包费每年为85万元（含场地租金），其中：支付方式为每季度末的25号向原告支付128,500元的租赁费，另外每个月的25号向原告支付28,000元的场地租金；在原告与陈廷立签订协议后，陈廷立向原告先行支付20万元整的保证金。待承包期结束后，原告根据陈廷立履行合同情况退还陈廷立剩余保证金。协议第三项对于承包经营内容进行约定，陈廷立主要承包经营原告的汽车售后服务、三包索赔、汽车修理、汽车配件及保险等相关业务。协议还约定本次承包期间为2009年4月1日至2012年3月31日；本次承包期间届满，则合同自行终止，若陈廷立需要继续承包时，须在承包届满前3个月向原告提出书面申请，经原告同意后，另行签订承包协议；承包期限届满后，陈廷立在同等条件下有继续承包优先权。
2、2012年6月至2012年7月，陈廷立和单军都分别在原告与案外人中国重汽集团相关部门的业务往来函件上签字确认。而且在庭审中，二被告自述：自2012年4月1日以后，陈廷立和单军是合伙关系；2012年4月1日至2013年2月28日，二被告与原告没有书面的承包合同，但是当时跟第三人徐树桐口头约定，二被告可以继续承包，如果挣钱就继续给付原告承包金，但是没有具体约定标准。原告现主张该期间的承包费按照每年70万元计算。
3、2013年2月25日，原告润金公司与被告单军签订《承包协议》。协议第二项对承包费进行约定，单军支付原告经营承包费每年为70万元（含场地租金），其中：支付方式为每月的25号向原告支付28,300元的租赁费，另外每个月的25号向原告支付30,000元的场地租金；在原告与单军签订协议后，单军向原告先行支付20万元整的保证金。待承包期结束后，原告根据单军履行合同情况退还单军剩余保证金。协议第三项对于承包经营内容进行约定，单军主要承包经营原告的汽车售后服务、三包索赔、汽车修理、汽车配件及保险等相关业务。协议还约定本次承包期间为2013年3月1日至2014年6月30日；本次承包期间届满，则合同自行终止，若单军需要继续承包时，须在承包届满前3个月向原告提出书面申请，经原告同意后，另行签订承包协议；承包期限届满后，单军在同等条件下有继续承包优先权。协议第七项对于该合同的违约责任进行约定，如单军在承包期间需要提前终止该协议，应提前三个月书面通知原告，并向原告支付剩余承包年限承包费用总额的10%的违约金，方可办理提前终止本协议手续，若遇不可抗力因素除外。
4、二被告陆续给付原告承包费时，在交纳承包费的证据中，没有写明每笔承包费是哪个合同的承包费、哪个时间段的承包费，每份合同中被告已交了多少承包费，还欠多少承包费，即在承包费交纳上，不同时间段合同的承包费存在混同。对上述问题，双方当事人说不清，证据上无记载，法院也无法查清，只能根据每个合同累计计算被告应交纳承包费的金额以及从总数上累计计算被告已交纳承包费的金额。
结合二被告提供的证据及原告的自认，从2009年4月起，在履行上述两个涉案合同中，二被告陆续支付原告和徐树桐涉案承包费用共计2,734,000元（2,160,000元+574,000元）。其中在二被告出具的证据中，2010年2月、5月、6月的三份支出凭证中均是由单军在负责人处签字。
5、2013年5月，被告单军基于涉案承包合同，代表原告与中国重汽集团济南卡车股份有限公司签订《亲人配件预投政策支持协议》，并产生配件款289,243元，该款应由被告承担，原告主张代二被告向中国重汽集团济南卡车股份有限公司支付了配件款，二被告对此予以认可，且这些配件是由二被告使用，并至今仍在二被告处。
本院认为：原告与二被告分别签订的《承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。本案当事人均应按照协议的内容履行各自的权利、义务。
关于二被告是否共同承担本案责任的问题。庭审中，二被告自认“2012年4月1日以后陈廷立和单军是合伙关系。”而二被告提供的证据中，在2009年至2012年3月31日期间，有数份支出凭证均是由单军在负责人处签字。被告方提供的付款证据没有注明所给付的费用是哪个时间段的，也没有注明是履行哪份合同，对于不同时间段的承包费的交纳上存在混同。因此，本院认为，自2009年4月1日至2014年6月30日期间发生的承包费应由二被告共同承担。
关于二被告共同承担责任期间的问题。庭审中，二被告自认“2012年4月1日至2013年2月20日双方没有书面的承包合同，但是当时跟徐总口头约定，我方可以继续干……”与根据原告提供的与案外人中国重汽集团相关部门的业务往来函件等证据可以相互印证。因此，本院认为，二被告履行承包协议的期间从2009年4月1日起至2014年6月30日止。
关于二被告提出的承包协议的终止时间为2013年10月的主张，因二被告提供的证据不足以证明其主张，故该项反驳意见，本院不予采信。
关于二被告提出的诉讼时效问题。由于二被告在承包费中没有记载是哪个时间段的费用，每个合同尚欠多少承包费，因此无法确定原告的请求已超过诉讼时效。故二被告的该项反驳意见，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于二被告应当支付给原告的费用问题。根据诉争承包协议的约定，二被告应当支付给原告和第三人徐树桐的承包费数额为：2009年4月1日至2012年3月31日期间，承包费每年850,000元，共计产生承包费2,550,000元；2012年4月1日至2013年2月28日期间，原告主张承包费每年700,000元，共产生承包费641,666.67元；2013年3月1日至2014年6月30日期间，承包费每年700,000元，共计产生承包费933,333元，原告主张该阶段承包费应为932,800元，本院予以支持。针对上述费用，二被告已经支付给原告和第三人徐树桐承包费及保证金2,734,000元（含保证金200,000元）。庭审中，第三人徐树桐表示同意原告的诉讼请求，因此二被告应当支付原告尚欠的承包费用1,390,466.67元（2,550,000元+641,666.67元+932,800元-2,734,000元）。
关于二被告主张的其只欠付原告2013年9月至2013年10月的承包费的主张，因提供的证据不足以证明其该主张，故本院不予采信。
原告主张的二被告拖欠的配件款289,243元及逾期利息的请求，因该款项系原告为二被告垫付的，本院予以支持。
关于原告主张的违约金的问题。因二被告未能按合同约定的期限内向原告支付承包费，属于违约行为，虽然涉案合同未约定拖欠承包费的违约责任，但现原告主张二被告从2014年6月30日起计算至实际给付之日止，以拖欠的承包费1,390,466.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算，其实际是二被告逾期付款，原告以其违约为由主张赔偿的逾期付款损失，原告的该项请求，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。
二被告提出的关于曲永士向其借款250,000元应从承包费中扣除的反驳意见，因借款是被告与曲永士个人之间的民间借贷关系，且原告不承认曲永士代表其向原告借款，该反驳意见本院不予采信。
综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告单军、被告陈廷立于本判决生效后十日内共同给付原告沈阳润金汽车销售服务有限公司承包费1,390,466.67元及利息（以1,390,466.67元为基数，自2014年6月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告单军、被告陈廷立于本判决生效后十日内共同给付原告沈阳润金汽车销售服务有限公司垫付的配件款289,243元及利息（自2014年10月24日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算））；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22475.5元，由被告单军、陈廷立共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国峰
代理审判员 张 晨
人民陪审员 李艳敏
二〇一八年五月二日
书 记 员 唐 琦