广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终558号
上诉人（原审被告）：韩婉静，女，1985年10月13日出生，汉族，住河北省鹿泉市。
委托诉讼代理人：张德朋，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘彦荣，男，1957年2月27日出生，汉族，住甘肃省宁县。
委托诉讼代理人：李清，广东俭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张定港，男，1957年3月25日出生，中国台湾地区居民，住台湾台北市。
上诉人韩婉静因与被上诉人刘彦荣、张定港机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩婉静上诉请求：撤销一审判决第四项，改判韩婉静无需对张定港的赔偿金额在115345.92元范围内向刘彦荣承担过错赔偿责任。事实和理由：一审庭审中，韩婉静已陈述其与张定港系旧同事关系，其将粤Ｂ×××××号车（以下简称涉案车辆）借给张定港使用，张定港承诺在保险到期后代为购买保险。因此，张定港在忘记购买保险的情形下使用涉案车辆发生事故，应承担事故责任。相应地，一审法院以韩婉静无法证明其在事故中的过错程度为由推定其承担70%的过错责任，认定事实错误，不应由韩婉静承担如此高的过错责任。另，一审法院以公告方式向韩婉静及张定港送达相关材料，但张定港系台湾同胞，无直接证据证明其在大陆经常居住，不清楚一审法院是否采取了合法的送达方式，请求二审法院审查一审程序是否合法。
刘彦荣辩称，一、韩婉静与张定港的关系无法确认，且韩婉静无法证明其在交通事故中的过错程度，因此，一审法院推定其承担70%的过错责任并无不当。二、一审法院根据《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》第九条规定，在国内外公开发行的人民法院报公告送达相关材料，程序合法。
张定港未陈述答辩意见。
刘彦荣向一审法院起诉请求：判令张定港、韩婉静向刘彦荣连带赔偿309402.8元及负担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2015年1月6日10时45分许，张定港驾驶涉案车辆行驶至大浪街道浪石凹路路口路段时，车头左前侧与行人刘彦荣发生碰撞，造成刘彦荣受伤的道路交通事故。经交警部门认定，张定港驾车行经路口时不按规定超车，负事故主要责任，刘彦荣步行通过马路时未走人行横道，负事故次要责任。
事故发生后，刘彦荣被送往深圳市龙华新区人民医院住院治疗，于2015年6月2日出院，共住院148天。2015年7月24日，广东南天司法鉴定所鉴定刘彦荣的伤残等级为八级和十级、后续治疗费约需1万元。
二、韩婉静系涉案车辆登记所有人，其不能说明与肇事司机张定港的关系，也不能说明张定港因何原因使用该车辆。事故发生时，涉案车辆未投保交强险和商业第三者责任险。
三、刘彦荣自行支出医疗费696.3元，韩婉静垫付住院医疗费108446.5元，并向刘彦荣支付2015年6月4日至8月31日房租2316元，以借款名义向刘彦荣支付现金9000元。另，刘彦荣支付鉴定费2800元。
四、刘彦荣的损失为475677.97元（因当事人对一审法院认定的赔偿项目及金额无异议，不再赘述，详见一审判决书）。
一审法院认为，本次交通事故中，交警部门认定张定港承担主要责任，刘彦荣承担次要责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认。因本次事故发生在机动车与行人之间，应适当加重机动车方的责任，故一审法院认定张定港与刘彦荣分别承担80%与20%的责任。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，刘彦荣的损失共计475677.97元，韩婉静作为机动车所有人，未为车辆购买交强险，交强险责任限额内的12万元应由其直接承担，余款355677.97元由张定港承担80%即284542.38元，韩婉静已支付医疗费108446.5元、现金9000元、房租费2316元，应予抵扣，张定港仍需赔偿164779.88元。因韩婉静不能说明其与张定港的关系，且无法证明自身在事故中的过错程度，一审法院推定其在本次事故承担70%的过错，故应当对张定港的赔偿款项在115345.92元范围内承担责任。韩婉静主张刘彦荣在治疗过程中存在过度治疗行为，无证据证实，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告刘彦荣道路交通事故应得赔偿总额为284779.88元；二、被告韩婉静自本判决生效之日起五日内赔偿原告刘彦荣120000元；三、被告张定港自本判决生效之日起五日内赔偿原告刘彦荣164779.88元；四、被告韩婉静对被告张定港的赔偿金额在115345.92元范围内向原告刘彦荣承担过错赔偿责任；五、驳回原告刘彦荣的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5886元，由原告刘彦荣负担413元，被告韩婉静负担2295元，被告张定港负担3178元，公告费390元，由被告张定港负担。
二审中，当事人对一审法院查明的事实无异议。
本院另查明：一、深圳市公安局交通警察局作出的深公行罚决字【2015】00040号行政处罚决定书显示，涉案事故发生时，张定港无证驾驶，被处以罚款一千五百元、行政拘留十五日。
二、一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理海峡两岸送达文书和调查取证司法互助案件的规定》向张定港送达应诉材料未果，遂在人民法院报刊登公告送达诉讼材料。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是韩婉静对于张定港应向刘彦荣赔偿的164779.88元是否需要承担相应的责任及责任比例。
本案中，一方面，公安交通管理部门认定张定港在涉案交通事故发生时无证驾驶，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，结合本案案情，一审法院认定作为机动车所有人的韩婉静对于张定港所负民事责任承担相应的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。另一方面，韩婉静将涉案车辆借给没有驾驶资格的张定港使用，张定港在涉案事故发生时明知自己没有驾驶资格而驾驶涉案车辆，二者对无证驾驶行为本身及其违法性是明知的，同时，虽然二者未必直接追求或者希望损害后果的发生，但至少对可能引发的损害后果持放任态度，因此，二者构成有意思联络的共同加害行为，属于共同实施侵权行为的情形，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，韩婉静对张定港所负民事责任理应承担连带责任，一审法院仅认定韩婉静在张定港所负民事责任的70%范围内承担责任，实体处理有误，但因刘彦荣未就此提起上诉，是其自愿处分自己民事权利和诉讼权利的范畴，本院不予处理。需要特别指出的是，结合一审法院的论述及判项第四项“被告韩婉静对被告张定港的赔偿金额在115345.92元范围内向原告刘彦荣承担过错赔偿责任”，一审法院实质上是认定韩婉静在张定港所负民事责任的70%范围内承担连带责任，但判项的表述容易引起歧义，本院在此予以明确，以便于判决的履行及执行。
综上所述，韩婉静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5886元，由被上诉人刘彦荣负担413元，上诉人韩婉静负担2295元，被上诉人张定港负担3178元；财产保全费1520元，由上诉人韩婉静和被上诉人张定港共同负担；一审公告费690元，由被上诉人张定港负担；二审案件受理费2607元，由上诉人韩婉静负担；二审公告费260元，由被上诉人张定港负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年一月十八日
书记员 何明辉
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。