江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏05行终256号
上诉人（原审原告）刘金妹，女，1948年2月15日生，居民身份证号码3205041948********，汉族，户籍地苏州市。
上诉人（原审原告）刘玉梅，女，1950年2月18日生，住苏州市。
上诉人（原审原告）刘介娣，女，1960年3月24日生，住苏州市。
上诉人（原审原告）王伟国，男，1949年11月22日生，户籍地苏州市。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
被上诉人（原审被告）江苏省住房和城乡建设厅，住所地江苏省南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，厅长。
委托代理人石杰，工作人员。
原审第三人苏州市土地储备中心，住所地苏州市干将西路***号。
法定代表人吴桂元，主任。
上诉人刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国因房屋拆迁行政裁决一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初183号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏州市土地储备中心（以下简称市土储中心）经苏州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）苏建拆许字(2009)第35号房屋拆迁许可证批准，实施“石路商圈西扩等两幅土地前期开发”项目的房屋拆迁，本市金石街34号6幢*室房屋属本次拆迁范围。金石街34号6幢*室房屋系私房，产权人王扣女。王扣女、刘广华夫妻均已故，有子女6人，分别为刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平。因市土储中心与被动迁方无法就金石街34号6幢*室房屋拆迁事宜达成补偿安置协议，向市住建局申请行政裁决。市住建局于2013年3月29日作出苏建房裁[2013]第8号房屋拆迁裁决，刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平、王伟国对此不服并诉至法院，原审法院审理后判决撤销并责令市住建局重新作出裁决，二审法院审理后判决予以维持，并驳回了上诉。市住建局重新审理后，于2015年9月30日作出苏建房裁[2013]第8号重审房屋拆迁裁决。原审原告方因对裁决不服，以邮寄形式向江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）申请行政复议，行政复议申请书中载明复议申请人为刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平、王伟国。复议机关审查后，于2016年1月18日作出[2015]苏建行复（决）字852号行政复议决定。行政复议决定中以刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国作为复议申请人，以市住建局作为复议被申请人，复议决定认为，复议机关“于2015年12月7日通过挂号邮寄形式，向《行政复议申请书》申请人寄送了《行政复议申请补正告知书》（[2015]苏建行复（补）字852号），通知刘金妹等6人补充个人身份证明等材料，但刘阿毛、刘金媛、刘介平等3人在规定时间内（直至本决定作出之日）未按要求进行补正。因此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条‘无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请’的有关规定进行处理。”同时根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定，对市住建局作出的苏建房裁[2013]第8号重审房屋拆迁裁决予以维持。复议决定告知了诉权和起诉期限。
另查明，行政复议决定作出后，省住建厅于2016年1月19日以挂号信方式向刘金妹、刘玉梅、刘阿毛、刘金媛、刘介娣、刘介平、王伟国送达行政复议决定书。根据行政复议决定书的签收记录，刘阿毛、刘金媛于2016年1月21日签收了行政复议决定书，刘金妹、刘介娣、刘介平、王伟国因“迁移新址不明，且无法联系收件人”被退信，信件于2016年1月25日退回至省住建厅。2016年2月22日，邮政以收件人刘玉梅“逾期不领”将信件退回，次日省住建厅收发室签收退件。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《住房城乡建设行政复议办法》第五十三条第一款规定，行政复议文书邮寄送达的，邮寄地址为复议申请人在行政复议申请书中写明的地址，送达日期为复议申请人收到邮件的日期。因复议申请人自己提供的地址不准确、地址变更未及时告知行政复议机关、复议申请人本人或者其指定的代收人拒绝签收以及逾期签收，导致行政复议文书被国家邮政机构退回的，文书退回之日视为送达之日。本案中，省住建厅按照行政复议申请人在行政复议申请书中写明的地址向行政复议申请人刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国送达行政复议决定书，其中刘金妹、刘介娣、王伟国因迁移新址不明被退信，刘玉梅因逾期未领退信，上述情况导致行政复议文书被国家邮政机构退回，故文书退回之日视为送达之日。行政复议申请人刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国应当自文书退回之日起十五日内向法院起诉，截至其向原审法院起诉之日，刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国均已超过十五日起诉期限，且无正当理由，应当驳回起诉。刘阿毛、刘金媛、刘介平将在本裁定生效后另行处理。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国的起诉。
上诉人刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国上诉称，原审裁定在事实认定、法律适用和审理程序上均存在严重错误。一、关于行政复议以及本案行政诉讼主体，应当是与苏州市金石街34号6幢*室存在利害关系的全部人员共七人，复议机关无权进行任何的删减。在法定期限内，刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国、刘阿毛、刘金嫒、刘介平依法向省住建厅提起复议。省住建厅非法要求补正，并非法作出以刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国四人为申请人的复议决定。原审法院明知此错误，在收到一份诉状的情况下，将七人的起诉违法拆分为两个案件，且故意将两个案件混淆。二、关于涉案行政复议决定书确定送达给刘玉梅的具体时间为2016年3月22日。首先，省住建厅所述称“寄给刘玉梅的信件，因投递员连续两次登门投递但家中无人，邮局已按照规定将该信函处理为收件人的自取件；后2月22日刘玉梅信件退回我厅”，并无事实根据。刘玉梅没有收到投递复议决定书的通知，也无法确定投递员连续两次登门投递但家中无人是否属实，更不知所谓的信件变成自取件。其次，刘玉梅也不知道“后2月22日刘玉梅信件退回我厅”的事实。再次，金石街所在的基层组织居委会是常设的，且由工作人员，从居委会方面也从来没有听说刘玉梅有邮件送到。第四，关于法律文书的送达，应当适用《民事诉讼法》送达的有关规定。该法在规定送达文书必须有送达回证基础上，还进行了适当的变通，规定了直接送达为原则、邀请基层组织人员见证后留置送达、委托送达、邮寄送达、公告送达等方式，关于邮递送达，明确“邮递送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”，从没有退件视为送达的规定。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”非常明确行政复议决定书的送达应依据《民事诉讼法》。《行政复议法》和《民事诉讼法》为法律，而《住房城乡建设行政复议办法》属于部门规章，原审裁定照搬省住建厅的意见，适用法律错误。综上，《住房城乡建设行政复议办法》第53条规定并无适用之余地，住建厅并未将文书按照法律规定直接送达给刘玉梅，其于2016年3月22日直接送达刘玉梅复议决定书的事实是清楚的。三、关于刘玉梅、刘介娣、刘介平、王伟国的送达事宜，也不能以“迁移新址不明，且无法联系收件人”作为送达完成的借口。首先，刘金妹的房屋在2013年10月被骗迁至今未补偿安置，这是市住建局，市土地储备中心明知的事实。在法律文书上以户籍地作为住址是有充分法律依据的。刘介娣的情况与刘金妹类似。刘介平是有工作单位的国家干部，其邮件可以送达到单位。其次，省住建厅明知案件经过了两次裁决，各方当事人裁决书上的地址与复议申请书上的地址是一样的。市住建局自2013年第一次裁决、2015年第二次裁决都可以把各方当事人找到并依法送达相关法律文书，为什么省住建厅就不能送达？再次，省住建厅称信件在2016年1月25日已退回，为什么在刘金妹、刘介娣、刘玉梅于2016年1月28日到省住建厅索要复议结果时不把退回的决定书直接交给三姊妹，以完成复议决定的直接送达。综上，足以认定复议决定至今没有送达刘金妹、刘介娣、刘介平、王伟国等四人。四、原审法院没有组织当事人进行充分举证质证和发表意见，剥夺了当事人合法诉讼权利。请求撤销原审裁定，依法对案件进行实体审理支持上诉人所提出的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市住建局、省住建厅未向本院提交答辩意见。
原审第三人市土储中心未向本院陈述意见。
本案查明事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《住房城乡建设行政复议办法》第五十三条第一款规定，行政复议文书邮寄送达的，邮寄地址为复议申请人在行政复议申请书中写明的地址，送达日期为复议申请人收到邮件的日期。因复议申请人自己提供的地址不准确、地址变更未及时告知行政复议机关、复议申请人本人或者其指定的代收人拒绝签收以及逾期签收，导致行政复议文书被国家邮政机构退回的，文书退回之日视为送达之日。本案中，省住建厅按照行政复议申请人在行政复议申请书中写明的地址向行政复议申请人刘金妹、刘玉梅、刘介娣、王伟国送达行政复议决定书，其中刘金妹、刘介娣、王伟国因迁移新址不明被退信，刘玉梅因逾期未领退信，上述情况导致行政复议文书被国家邮政机构退回，故文书退回之日视为送达之日。上诉人向原审法院提起本案诉讼均已超过十五日的起诉期限，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
代理审判员 赵 芬
代理审判员 林 磊
二〇一六年十月九日
书 记 员 王雪麟