四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第2610号
原告：杨大君，男，生于1979年12月18日，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人（特别授权）：邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。
被告：营山三友汽车服务有限公司。
法定代表人：高建波，该公司经理。
委托代理人：张宏，营山朗池法律服务所法律工作者。
第三人：高建波，男，汉族，生于1980年10月23日，住四川省营山县。
委托代理人：张宏，营山朗池法律服务所法律工作者。
第三人：龚勋，男，汉族，生于1980年10月9日，住四川省营山县。
委托代理人：张宏，营山朗池法律服务所法律工作者。
第三人：欧东，男，汉族，生于1979年11月19日，住四川省大竹县。
第三人：文平，男，汉族，生于1979年10月3日，住四川省大竹县。
原告杨大君与被告营山三友汽车服务有限公司，第三人高建波、龚勋、欧东、文平股东资格确认纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序于2015年10月23日对本案进行公开开庭审理，原告委托代理人邹杨雪，被告委托代理人张宏，到庭参加了诉讼，在审理中，本院依法追加了龚勋、高建波、欧东、文平作为第三人参加诉讼，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹杨雪，被告营山三友汽车服务有限公司及第三人高建波、龚勋委托代理人张宏，到庭参加了诉讼，第三人欧东、文平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告杨大君与第三人欧东、高建波、龚勋于2012年6月23日达成合伙协议，在当天杨大君就按照协议约定履行了出资义务，之后共同成立营山三友汽车服务有限公司。在工商局进行登记时只注册欧东、高建波、龚勋三人为股东，杨大君变成隐名股东。之后欧东、高建波、龚勋为了方便经营将该公司变更成了一人公司。为维护原告自身合法权益，原告特诉至法院，请求：1.判令确认杨大君系营山三友汽车服务有限公司股东；2.判令营山三友汽车服务有限公司的20%股权归杨大君所有；3.本案所涉诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、营山县三友汽车服务有限公司于2013年3月26日成立，法定代表人为高建波，该公司成立至今原只有三个股东，按照公司章程及出资情况，高建波占股份34%，欧东占33%，龚勋占33%；2、原告杨大君不是被告公司股东，也不符合出资条件，不应认定为被告公司股东；3、原告杨大君没有对被告公司实际出资，如果与其他股东有隐名行为，与被告公司无关。
第三人龚勋辩称：关于营山县三友汽车服务有限公司，成立时合伙的股东，只有欧东、高建波和龚勋，三人合伙，没有其他股东，杨大君原系公司的管理人员，并非公司的股东，杨大君未向公司进行出资，而公司只认定的三名股东，欧东、龚勋、高建波，2015年5月26日，经股东协商，欧东、龚勋将三友公司的股份全部依法转让给高建波个人所有，转让后的债权债务全部归高建波所有，故原告的诉讼请求不能成立。
第三人高建波辩称：我的答辩意见与龚勋的意见一致。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1．原、被告身份信息。
2．证人欧东的证言，欲证明被告公司实际为4位股东。
3．收款收据，合伙协议，4位股东的身份信息，欲证明高建波、欧东、龚勋、杨大君合伙出资的事实。
4．领条，欲证明杨大君为被告公司股东。
5．2015年5月《股东协议》，欲证明几位股东重新确认杨大君为公司股东。
6．欧东出资的收款收据，欲间接证明原告收款收据的真实性。
被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据2、证据6有异议，欧东现不系被告公司股东，因杨大君和欧东之间有利害关系，该证据不具真实性；2、对证据3的合伙协议不具备公司法的规定，该合伙协议是4人进行的签订，与三友公司无关，三友公司也未认可，杨大君和欧东之间有经济往来关系；收款收据有异议，收据是杨大君本人将三友公司的公章盗走自己书立的，三友公司至今没有收到20万的款项，原告也未出具转款依据；3、证据4领款属实，但是不能对杨大君系被告公司的股东佐证，杨大君之前是在被告公司代公司股东欧东管理销售和财务的管理人员；对证据5的真实性无异议，当时为了证明欧东、杨大君和文平之间的内部出资情况，不能证明杨大君实际出资。
第三人龚勋对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的三性均有异议，这只是原告与第三人欧东发生的关系，与公司无关。对证据3的本身无异议，但是关于这两份收据的制作人均是本案的原告，也是杨大君本人书写的，当时杨大君是公司的管理人员，这个收据形式上是真实的，但从内容上是假的。对证据4的真实性无异议，与本案没有关联性。对证据5合伙协议本身的真实性无异议，这个协议的具体情况高建波更清楚一些。
第三人高建波对原告提供的证据质证意见如下：我的质证意见和龚勋的一致。公司原来的股东是我、欧东、龚勋，这个合伙协议只是欧东和杨大君私下的一个出资，杨大君是出资在欧东的名下，当时签这个协议的目的就是想让我们证明一下。2015年2月17日，当时是股东均同意，我在另外一个公司投资，有一笔20多万的债务没有收回来，当时为了收回来，签了一个领条和《股东协议》。
被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1．高建波身份证复印件。
2．营业执照、税务登记证、组织机构代码证。
3．2012年3月公司成立注册登记情况，欲证明2012年3月公司设立成立并办理了工商登记。
4．2015年5月公司章程及决议，欲证明欧东和龚勋已将公司股份转让给高建波，现三友公司系高建波个人所有。高建波和本案原告杨大君没有任何关系。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据的真实性无异议。第一份工商登记信息是3个股东，印证了我们之前的主张，为了方便只登记了3个股东，没有杨大君的名字。证据4也印证了只有欧东和龚勋将股份转让给了高建波，原告杨大君并没有，所以杨大君的股份至今存在。
第三人高建波、龚勋对被告出示的证据均无异议。
第三人高建波、龚勋均未提供证据。
经审理查明：被告营山三友汽车服务有限公司设立时的股东有高建波、欧东、龚勋、公司注册资本为30万元，各股东认缴和实缴的资金为高建波10.2万占34%，欧东9.9万占33%，龚勋9.9万元占33%，公司于2012年3月27日成立，并办理了工商登记。2012年6月23日，原告杨大君与被告公司三位股东，签订《合伙协议》，协议约定：原告杨大君与被告公司三位股东高建波、欧东、龚勋四人合伙经营被告公司，总投资100万元，四人各出资的比例如下：欧东出资20万元占20%，杨大君出资20万元占20%，高建波出资30万元占30%，龚勋出资30万元占30%，四人共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配。协议签订当日，被告单位收取原告杨大君入资20万元，收款收据编号为：NO0004087、欧东的收款收据编号为：NO0004086。随后合伙人共同经营被告公司，但一直没有对合伙经营事务进行账务结算。2015年2月17日，原告杨大君与原公司股东欧东、龚勋、高建波及文平签订营山三友汽车服务有限公司《股东协议》，约定各股东出资金额比例为：共出资100万元，其中欧东20万元，龚勋30万元，高建波30万元，杨大君15万元，文平5万元。此次签订《股东协议》约定总投资100万元系2012年6月25日签订的《合伙协议》的投资款100万元的进一步确认和变更，其中杨大君原投资款20万元由杨大君15万元、文平5万元组成，各投资人均没有再次实际投资。2015年5月25日，被告公司召开股东会议修改公司章程决定公司股东欧东、龚勋将公司的股份各33%转让给高建波，同时欧东、龚勋分别与高建波签订了《股东转让出资协议》并修改公司章程，公司登记股东为高建波出资30万元。现原告要求被告营山三友汽车服务有限公司确认原告杨大君的股权，并明确共占公司股份20%。
审理中，被告营山三友汽车服务有限公司对原告提供的收款收据的真实性提出异议，申请对其书写时间作司法鉴定。提出申请后，原告杨大君按举证责任提供了鉴定所需“样本”，而被告营山三友汽车服务有限公司没有提供所需的“样本”，导致司法鉴定无法进行，随后被告单位撤回了鉴定申请。
本院认为：被告营山三友汽车服务有限公司系有限责任公司，应当置备股东名册，记载股东的姓名、出资数额，应当向股东签发出资证明书。公司股东的实际出资与公司章程约定和工商登记机关的登记的注册资金应当一致。本案中，被告单位在公司设立登记时的注册资金和股东的实际出资额不一致。公司设立后在实际经营中，公司注册股东与原告又签订《合伙协议》进行合伙经营，公司与股东之间以及股东与股东以外的合伙人杨大君之间均未对合伙经营事务进行账务结算，对公司的正常经营是不当的。原告杨大君在公司设立后投资经营签订的《合伙协议》系合伙经营关系，不能认定为公司的隐名股东出资。2015年2月17日原告杨大君与第三人龚勋、高建波、欧东、文平签订的《股东协议》进一步明确各股东的出资金额及股份份额。此时被告公司应当依据《股东协议》变更相应的工商登记事项。明确各股东的股东资格并签发出资证明书。被告营山三友汽车服务有限公司在同年5月25日股东欧东、龚勋变更转让股权时，第三人高建波接收转让，并得到被告公司的认可，说明股东欧东、龚勋实际履行了出资义务。本案原告主张要求被告公司确认其股权提供了公司财务出具的收款收据，该收据与第三人欧东的收款收据同期且收据编号相邻，原告用以证明协议认缴的出资20万元已经交与公司，履行了实际出资义务。审理中被告公司对该收款收据的真实性提出异议，提出申请鉴定后因被告公司不提供相关证据而撤回鉴定申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”被告公司对此应承担举证不能的不利法律后果。可以认定原告杨大君已向被告公司出资20万元（包括文平5万元），且该行为有各股东签订的《股东协议》，该协议不违反法律强制性规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，原告已履行出资义务，公司未根据公司法第三十一条，第三十二条的规定签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司在工商登记机关的登记。现原告请求被告公司确认其股东资格并履行公司在登记机关的登记义务，本院予以支持。同时依据各股东签订的《股东协议》可认定原告占公司股份15%，原已登记在公司股东名册的欧东、龚勋、高建波相互之间的股权转让，不影响本案原告享有公司股东股权的利益。据此，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条，第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨大君为被告营山三友汽车服务有限公司的股东资格及占公司股份15%的份额。
二、被告营山三友汽车服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内配合原告杨大君办理该公司工商变更登记。
本案案件受理费2150元，由被告营山三友汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一六年四月十八日
书记员 廖青