浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终1468号
上诉人（原审原告）周妙英，女，1966年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）周妙根，男，1957年8月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府（原行为机关），住所地杭州市浙大路1号。
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人谭ＸＸ，杭州市西湖区。
委托代理人谷旖旎，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府（复议机关），住所地杭州市江干区解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人曹世凡、郑祥，杭州市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人周妙英、周妙根因与被上诉人杭州西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）政府信息公开及杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2017年10月13日作出的（2017）浙01行初240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人周妙英、周妙根，被上诉人西湖区政府的委托代理人谭ＸＸ、谷旖旎，被上诉人杭州市政府的委托代理人郑祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月18日，被告西湖区政府就周妙英、周妙根的信息公开申请作出[2017]第7号《杭州市西湖区人民政府信息告知书》（以下简称7号告知书），载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定，申请公开的政府信息应当是行政机关现有的文件等信息，行政机关不承担为申请人汇总、加工或重新制作信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。周妙英、周妙根申请公开的内容不符合以上规定，请周妙英、周妙根依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的规定申请政府信息。周妙英、周妙根不服，复议至杭州市政府，杭州市政府作出杭政复[2017]81号《杭州市人民政府行政复议决定书》（以下简称81号复议决定），维持了西湖区政府的7号告知书。
原审法院经审理查明：原告周妙英、周妙根于2017年1月3日向西湖区政府寄送政府信息公开申请，对其所需政府信息描述为“在杭州‘西溪湿地公园’（西溪国家湿地公园）旅游景点开发中征用了我们周家村多少亩土地，包括耕地、宅基地、村道、鱼塘等，签订过几份征地协议，总共有多少征迁补偿费。请提供相关数据复印件。”西湖区政府于同年1月5日收件后，于同年1月18日作出7号告知书并邮寄给原告。原告不服，于2017年3月7日申请行政复议，杭州市政府于次日受理并向西湖区政府发出答复通知书。2017年4月27日，杭州市政府分别向复议双方发出行政复议听证通知书，决定于2017年5月5日举行行政复议听证会。2017年5月3日，杭州市政府作出延期通知书，决定行政复议决定延期至2017年6月5日前作出。2017年5月5日，杭州市政府召集复议双方召开行政复议听证会。2017年5月22日，杭州市政府作出81号复议决定并邮寄给原告。原告不服，诉至一审法院。一审法院另查明，在复议及本案庭审中，经原告确认，其所申请公开的信息为以周家村为单位，征地土地总面积、签订征地协议总数及包括征用土地与房屋的总费用。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内”。
国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》规定“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务……”，需要行政机关进行加工、汇总等处理的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。本案中，原告所申请公开的信息系在进行西溪国家湿地公园开发过程中，以周家村为单位，所征用土地的总面积、签订征地协议的总数及征迁补偿费总额（指征用包括土地及地上房屋总费用），该信息需要西湖区政府对涉及周家村的多个项目地块的相关数据进行汇总处理。故西湖区政府作出案涉政府信息告知书，符合上述规定。程序上，西湖区政府在15个工作日内予以答复，程序合法。
关于复议决定的程序合法性。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。本案中，杭州市政府经听证审理并经延期后，在法定期限内作出81号复议决定，程序合法。
综上，一审法院认为原告周妙英、周妙根的诉讼请求不能成立，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周妙英、周妙根的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周妙英、周妙根负担。
周妙英、周妙根上诉称：一、上诉人申请的政府信息是西湖区政府应当主动公开和重点公开的政府信息，但西湖区政府不但不公开还称“你申请公开的内容不符合《条例》、《意见》的规定”，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第一条、第二条、第五条、第六条的规定，应当依法予以撤销。二、杭州市人民政府未依法撤销西湖区政府错误的政府信息告知书，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第2目、第3目、第5目的规定。杭政复[2017]81号复议决定书是一个违法的行政复议决定书，也应当依法予以撤销。三、杭州市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求，违反了《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》。综上，请求：1.撤销杭州市中级人民法院作出的（2017）浙01行初240号行政判决书；2.撤销杭州市政府作出的杭政复［2017］81号行政复议决定书；3.撤销西湖区政府作出的《杭州市西湖区人民政府信息告知书》（[2017]第7号告知），重新作出答复。
西湖区政府答辩称：周妙英、周妙根于2017年1月3日向西湖区政府寄送政府信息公开申请，西湖区政府于2017年1月5日收到该申请。西湖区政府进行查询，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，于2017年1月18日作出7号告知书。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。周妙英、周妙根所申请公开的信息，不是现有的，属于需要行政机关汇总、加工或重新制作的信息。因此，西湖区政府作出7号告知书事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。请求维持一审法院的判决，驳回周妙英、周妙根的上诉请求。
杭州市政府答辩称：一、杭州市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人于2017年3月7日申请行政复议。经延期审理后，杭州市政府于2017年5月22日作出81号复议决定并邮寄给上诉人，杭州市政府的行政复议程序，符合行政复议法第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法。二、杭州市政府作出的行政复议决定事实清楚，于法有据，上诉人提出的诉讼理由不能成立。答辩人认为，依据国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定“……行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务……”，需要行政机关进行加工、汇总等处理的信息不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。本案中，上诉人所申请公开的信息系在进行西溪国家湿地公园开发过程中，以周家村为单位，所征用土地的总面积、签订征地协议的总数及征迁补偿费总额（指征用包括土地及地上房屋总费用），该信息需要西湖区政府对涉及周家村的多个项目地块的相关数据进行汇总处理。故西湖区政府作出案涉政府信息告知书，符合上述规定。杭州市中级人民法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法作出驳回周妙英、周妙根诉讼请求，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。综上，请求驳回上诉人的上诉诉请。
二审庭审中，双方当事人围绕着西湖区政府所作被诉政府信息告知书及杭州市政府所作被诉复议决定是否合法，即上诉人申请的政府信息是否需要西湖区政府进行汇总、加工或重新制作等问题，进行了质证、辩论。
经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款亦规定：“申请政府信息公开，要求行政机关提供报刊、书籍等公开出版物，或者提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料，或者为其制作、收集、分析、加工政府信息的服务的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。”本案上诉人在一审庭审中已经确认，其所申请公开的信息为以周家村为单位，征地土地总面积、签订征地协议总数及包括征用土地与房屋的总费用。而政府在西溪国家湿地公园开发过程中，是以项目为单位进行用地，故上诉人申请的政府信息需要西湖区政府对涉及周家村的多个项目地块的相关数据进行汇总、加工处理，且上诉人在一、二审诉讼程序中并未提供线索或证据证明西湖区政府已经制作和保存了其申请的政府信息。故西湖区政府作出被诉7号告知书认为上诉人的政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，对其申请的政府信息不予提供，并无不当，本院予以支持。被上诉人杭州市政府在收到上诉人的复议申请后，依法进行了审查并经延期作出杭政复[2017]81号行政复议决定书，程序合法。综上，一审法院判决驳回上诉人周妙英、周妙根的诉讼请求，并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周妙英、周妙根负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国贤
审判员 管 征
审判员 刘家库
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘 芳
·10·