江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初4592号
原告：沈学友，男，1956年3月11日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：盐城宏丰彩印包装有限公司，住所地建湖县经济开发区明珠东路。
法定代表人：沈武丰，该公司董事长。
委托代理人孙军，江苏向阳红律师事务所律师。
委托代理人熊白林，该公司员工。
被告：吴文洪，男，1952�9月15日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：盐城鸿宇建设工程有限公司，住所地建湖县建蒋路。
法定代表人：朱伯民，该公司总经理。
原告沈学友诉被告盐城宏丰彩印包装有限公司（以下简称宏丰公司）、吴文洪、被告盐城鸿宇建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法追加盐城鸿宇建设工程有限公司（以下简称鸿宇公司）为本案的被告，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈学友，被告盐城宏丰彩印包装有限公司的委托诉讼代理人孙军以及被告吴文洪到庭参加诉讼，被告盐城鸿宇建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈学友向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告鸿宇公司、宏丰公司与被告吴文洪共同给付原告劳务工资115919元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月26日，被告鸿宇公司与被告宏丰公司签订了建设工程施工合同，由被告宏丰公司将其厂房及办公楼工程发包给被告鸿宇公司施工。2011年8月8日，被告鸿宇公司将涉案工程的木工劳务分包给原告，后因被告鸿宇公司拖欠工程材料款及农民工工资，2012年8月20日经建湖县开发区协调，确定由被告宏丰公司支付工资，后续工程由被告宏丰公司自行负责。2012年底，被告宏丰公司的工程项目负责人吴文洪与原告进行结算，被告宏丰公司还欠付原告劳务费145919元并向原告出具了结算单，2015年4月20日，被告宏丰公司给付原告劳务费3万元后还差欠原告115919元。
被告宏丰公司辩称：被告宏丰公司将工程发包给被告鸿宇公司施工，被告鸿宇公司又将工程的木工劳务分包给原告施工，根据合同相对性，原告应当向被告鸿宇公司主张权利。且合同约定的工程总价款为7598867元，而根据鸿宇公司完成的实际施工量，宏丰公司已经实际支付了鸿宇公司共计8530100元工程款，宏丰公司作为发包方已经超付工程款，请求驳回原告对被告宏丰公司的诉讼请求。
被告吴文洪辩称：被告鸿宇公司安排其负责涉案工程的施工，后因鸿宇公司法定代表人朱伯民欠债下落不明导致工程停工，宏丰公司的法定代表人沈武丰让其替宏丰公司将工程继续负责到底。因此被告吴文洪是代表宏丰公司与原告进行结算的，该差欠的115919元劳务款应当由发包方宏丰公司支付。
被告鸿宇公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、2012年底被告吴文洪出具的综合车间木工工程结算单，该结算单上有原告沈学友和被告吴文洪的签字确认以及被告鸿宇公司加盖的公章和法人朱伯民的章印，能够证明鸿宇公司差欠原告综合车间的木工劳务款115159元，故对该份证据本院依法予以认定。2、2015年4月20日原被告双方签订的调解协议书，该调解书上载明主要内容是：“鸿宇公司将木工劳务分包给原告施工，由于宏丰公司与原告没有签订合同，为照顾原告利益由宏丰公司代付原告工资3万元，”该份调解协议有原告的签字及被告宏丰公司加盖的章印，具有证据的证明效力，明确了原告与两被告之间的身份关系，能够证明本案诉争的木工劳务是由被告鸿宇公司分包给原告进行施工的，因此根据合同相对性，原告应当向被告鸿宇公司主张权利，故对该份证据本院依法予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实�下：2011年7月26日，被告宏丰公司将其位于建湖县明珠东路633号宏丰公司的厂房及办公楼工程发包给被告鸿宇公司施工并签订了建设工程施工合同。被告鸿宇公司将其承建的综合车间厂房及办公楼的木工劳务分包给原告沈学友，被告吴文洪系被告鸿宇公司的工地负责人。2012年6月，被告鸿宇公司法人朱伯民因欠债下落不明，被告鸿宇公司又因拖欠工程材料款和工人工资导致涉案工程停工，工程停工时原告分包的综合车间木工工程已经施工至封顶，办公楼木工还未进行施工。后续的办公楼木工继续由原告沈学友进行施工直至工程全部竣工，被告吴文洪也继续在该工地上负责施工管理。庭审中被告宏丰公司提交了2012年10月31日至2013年4月23日期间宏丰公司与鸿宇公司就工程款的支付形成的五份会办纪要，纪要载明被告宏丰公司共支付了工程款金额为2691420元。五份会办纪要中，宏丰公司共向原告支付了33万元劳务款，该33万元均系原告施工办公楼的木工工资。2014年1月24日，被告宏丰公司与原告沈学友就办公楼木工劳务达成了协议，协议载明的主要内容为：“原告在被告宏丰公司位于明珠东路633号新建厂区办公楼工程中与被告鸿宇公司订立合同，承包木模工程，工程合计35万元整，直至目前已付工程33万元整，余额2万元应向鸿宇公司索要，现鸿宇公司负责人下落不明，经双方协商，余款2万元由宏丰公司代付，即视为办公楼工程款全部结清。如原告认为工程款不足，可以向鸿宇公司追要，与宏丰公司无关。”
2012年底，被告吴文洪代表鸿宇公司与原告沈学友就综合车间木工劳务进行结算，结算金额为145919元，当时结算单上并未加盖被告鸿宇公司公章以及法定代表人朱伯民的章印，该章印是在2015年初由原告沈学友邮寄给被告鸿宇�司的法人朱伯民加盖的。全部工程结束后，被告鸿宇公司与被告宏丰公司就工程的总价款并未进行最终结算。2015年4月20日，原告沈学友与被告宏丰公司因综合车间木工劳务款发生纠纷，后经建湖县开发区派出所协调双方就综合车间木工劳务签订了调解协议书，协议书载明的主要内容是：“一、因鸿宇公司负责人朱柏民下落不明，为照顾沈学友利益，宏丰公司同意代付木工工资3万元，由于宏丰公司与沈学友没有签订任何合同，此款由宏丰公司汇至开发区派出所账户后转付给沈学友。二、上述款项转付后，沈学友不得到宏丰公司及负责人家中追要工程款，不得妨碍宏丰公司的生产经营。如沈学友认为尚有工程款未能要回，可以向人们法院诉讼的方式维权。”
本院认为，本案争议焦点是：1、原告沈学友在宏丰公司接手之前所做的木工劳务，应当由承建方鸿宇公司还是发包方宏丰公司承担责任？2、被告宏丰公司作为发包方是否应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任？关于第一个争议焦点，本院认为应当由被告鸿宇公司承担。理由如下：1、被告鸿宇公司将工程的木工劳务分包给原告施工，在工程停工之前综合车间的木工工程就已经由原告完成至封顶，也就是说原告沈学友主张的综合车间木工劳务款是原告在鸿宇公司管理期间即已完成的工程量，因此原告应当向鸿宇公司主张权利。2、被告吴文洪系被告鸿宇公司的工地负责人，其在2012年底就涉案的综合车间木工劳务与原告进行结算时虽然没有加盖鸿宇公司的章印，但在2015年初原告将结算单邮寄给鸿宇公司，由鸿宇公司的法人朱伯民在结算单上补盖了鸿宇公司的公章及法人的章印，朱伯民的行为应当视为被告鸿宇公司对该债务予以认可，该债务也理应由被告鸿宇公司承�。对于第二个争议焦点，被告宏丰公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。理由如下：原告作为实际施工方与发包人已经履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，在这种情况下，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对实际施工人利益的保护。被告宏丰公司认为其已经实际超付了工程款，不应当承担连带清偿责任。经查，被告鸿宇公司与被告宏丰公司签订的施工合同中约定了合同的总价款为7556645元，如遇变更按实结算。但在工程结束后，被告鸿宇公司与被告宏丰公司未能按照实际工程量进行最终结算，被告宏丰公司是否已超付工程款不能确定，根据合同约定如双方在结算后，被告宏丰公司确实还差欠鸿宇公司的工程款，那么被告宏丰公司应在其欠付的工程款范围内向原告沈学友承担清偿责任，如宏丰公�不差欠工程款则无需承担清偿责任。被告吴文洪系被告鸿宇公司的工地负责人，其签字结算的行为是其职务行为，因此不应当承担责任。被告鸿宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其举证及对原告在庭审中提交的证据质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盐城鸿宇建设工程有限公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告沈学友劳务款115919元,被告盐城宏丰彩印包装有限公司在欠付工程款范围内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告沈学友其余诉讼请求。
案件受理费2618元，由被告盐城鸿宇建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏 勇
代理审判员 顾秋红
代理审判员 肖 锐
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 周 蒙
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无理偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。