内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终644号
上诉人（原审原告）：魏子荣，女，1951年7月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：魏淑华，女，1953年1月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：魏素梅，女，1956年7月12日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：魏青山，男，1959年12月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：魏青林，男，1961年8月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审原告）：魏青良，男，1965年11月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
六上诉人委托诉讼代理人：傅德成，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赤峰红山康馨老年服务中心，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北物流园区五洲宾馆院内。
负责人：吴岚，经理。
委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴广彦，男，1958年12月8日出生，蒙古族，教师，住内蒙古自治区赤峰市松山区康居家园*号楼*单元。
上诉人魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良因与上诉人赤峰红山康馨老年服务中心(以下简称康馨中心)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良上诉请求：请求撤销原判，改判康馨中心向魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良赔礼道歉并支付其父亲的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费，合计人民币13万元。事实和理由：魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良是亲同胞姐妹兄弟，2016年10月27日魏青良经与姐姐哥哥商量，同意将已经88岁尚能够自理的老父亲魏生送康馨中心处养护，并签订养护合同书。2016年12月31日下午2：50左右，六上诉人父亲魏生在康馨中心处所居住的六楼房间内坠下身亡。经红山区公安局现场勘查认定，魏生老人为非正常死亡。姐弟六人忍痛平静安排了老人后事，康馨中心对此躲闪回避，没有任何态度表示，所以提起诉讼，而一审法院判决显失公平公正，不符合人之常情，根本没有考虑老人儿女身心伤害。为此，六上诉人提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，判决康馨中心向魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良赔礼道歉，支付其父亲的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费，合计人民币13万元。
康馨中心辩称，我方在原审中提供了证据证明老人是自杀，根据签订的养护合同约定，康馨中心不承担责任，魏青良等六上诉人没有证据证明我方没有尽到对老人的管护措施。
上诉人康馨中心上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定康馨中心与魏生之间的法律关系错误，康馨中心与魏生签订了养护合同书，因此，本案应是养护合同纠纷。2、原审判决认定”魏生死亡属于非正常死亡”错误。魏生是自杀身亡，康馨中心向原审法院提供了能够证实魏生因跳楼自杀的证人证言，原审法院对这些完全能够证明魏生系跳楼自杀的证据没有采信。3、原审判决认定”老人居住房间没有采取安全防护措施”错误。原审判决对此事实的认定没有任何证据。二、原审判决适用法律错误。1、魏生自杀，依双方签订的合同上诉人不承担任何责任，原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《侵权责任法》第十六条判决康馨中心承担责任错误。康馨中心与魏生签有养护合同书，此案当然为合同纠纷，合同明确约定魏生自杀康馨中心不承担责任。因此，原审判决引用侵权的法律规定判决康馨中心承担责任属适用法律错误。2、康馨中心没有过错，不应承担责任。(1)原审判决以”老人居住房间没有采取安全防护措施”的所谓事实判决康馨中心承担责任，但对此事实没有证据证明，康馨中心没有过错。(2)原审判决以康馨中心”明知魏生与儿子发生争执，应及时安抚老人情绪对老人给予更多的关注”判决康馨中心承担责任，但却没有证据证明康馨中心”明知”，对此康馨中心没有过错。事实是魏生的儿子与其父亲发生争执后，并未将此事及时告知康馨中心，康馨中心无从知晓。所谓”明知”也是事情发生后从与魏生一起居住的老人那里得知的，是事后才知道的，但为时已晚。3、原审判决已默认魏生系自杀，仍判决上诉人承担责任错误。原审判决认定”子女与老人发生争执，必然导致其情绪激动，对意外的发生亦负有一定责任”，”必然导致情绪激动”与”意外发生”之间不缺少”自杀”两字，况且有人明证。话到嘴边了羞于挑明，难了。综上，此案不是安全责任，人自己不想活了，选择了自杀，判决他人承担责任与理不公，于法无据。
魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良辩称，第一、康馨中心上诉没有证据及事实根据，双方虽然签订了养护合同书，但是本案是危害了老人的生命权而提起，合同书只是依据。第二、公安机关认定老人是非正常死亡，康馨中心对此没有提出异议。第三、原审判决依据的法律合法有据，康馨中心说老人是自杀，从一审到现在都没有证据予以证明。康馨中心在老人居住的房屋没有采取安全防护措施证据确凿。康馨中心没有尽到对老人的管护职责。
魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良向一审法院起诉请求：请求判令康馨中心向魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良赔礼道歉；支付魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良父亲的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费损失，合计13万元。
一审法院认定事实：魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良系魏生子女。2016年10月27日，魏生的儿子魏青良与康馨中心签订了一份养护合同书，约定魏生在康馨中心养护，其中在养某身体情况中注明，自理，87岁，居住房间号为688室，每月需缴纳费用900元，合同约定，养某在养护期间出现走失或在院外出现其他意外情况或本人违法行为（包括自杀性行为）等，均由乙方（即魏青良）负责，康馨中心不承担责任。2016年12月31日下午，魏生从康馨中心居住房间坠楼死亡。诉讼过程中，康馨中心申请证人养某张松田、王永君、梁国军及护工李维香出庭作证，证明魏生坠楼之前，其儿子来看望老人并与老人发生了争执。因此康馨中心认为是魏生儿子与老人争执导致了老人的死亡。康馨中心的护理员李维香证实她赶到现场的时候，老人身体已经挂在窗外，没有来得及制止坠楼的发生。
一审法院认为，公民的生命、健康、身体等人身权利受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：”从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，......，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。魏生在康馨中心接受养护服务，该中心有义务保障魏生的人身安全。康馨中心明知魏生与儿子发生了争执，其作为养护服务提供者，应及时安抚老人情绪，对老人给予更多关注，且老人居住房间没有采取安全防护措施，因此，康馨中心对意外的发生应该承担相应责任。魏生坠楼身亡时间，系元旦佳节来临之际，魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良作为老人子女，应该更多的给予父亲关心和安慰，无论是何原因子女与老人发生争执，必然导致其情绪激动，对意外的发生亦负有一定责任。对于康馨中心辩称根据养护合同，养某自杀，其不承担责任的主张，因魏生死亡属于非正常死亡，是否自杀没有证据予以证明，故对该抗辩理由不予采纳。综上，对魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良主张的赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，应予支持。根据本案案情和双方过错程度，酌情给付丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金20000元。魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良要求康馨中心赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。综上，判决：一、赤峰红山康馨老年服务中心于本判决生效后十日内给付魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良赔偿款20000元；二、驳回魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，魏生在康馨中心接受养护服务，该中心有义务保障魏生的人身安全，魏生在康馨中心养护期间坠楼死亡，康馨中心应当承担相应的民事责任。因此上诉人康馨中心关于依据合同约定，被害人魏生系自杀身亡，康馨中心不承担责任的上诉主张主张不能成立，本院不予支持。由于魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良不能提供证据证明，魏生的死亡是康馨公司的故意或重大过失行为所致，因此，魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良要求康新公司足额支付赔偿金和精神抚慰金，以及要求康馨公司赔礼道歉缺乏事实依据，其该上诉主张也不能成立。故原审法院确认康馨中心对于魏生的死亡存在过错欠当,但跟据魏生意外死亡的的具体情况，酌情判决康馨公司补偿魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金20000元，符合本案的实际情况,判决结果应予维持。
综上所述，上诉人魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良和康馨公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良负担2900元，上诉人康馨中心负担1750元，邮寄送达费280元，由上诉人魏子荣、魏淑华、魏素梅、魏青山、魏青林、魏青良，上诉人康馨中心各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长刘润涓
审判员周振卿
审判员雷蕾
二○一八年四月十三日
书记员刘禹