浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终474号
上诉人（原审原告）宁波立商智能科技有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新大路1069-2号C座201室。
法定代表人许茂天，经理。
委托代理人贺立明（特别授权代理），宁波立商智能科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区财政局，住所地浙江省宁波市鄞州区前河南路16号。
法定代表人徐源忠，局长。
委托代理人王小光（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
委托代理人毛玮（特别授权代理），宁波市鄞州区财政局工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波中基国际招标有限公司，住所地浙江省海曙区后莫家巷50号（3-18）室。
法定代表人陆波，董事长。
委托代理人邱思佳（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人宋洁（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区水利局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路55号。
法定代表人郑贤斌，局长。
上诉人宁波立商智能科技有限公司因诉被上诉人宁波市鄞州区财政局（以下简称鄞州财政局）、原审第三人宁波中基国际招标有限公司（以下简称中基公司）、原审第三人宁波市鄞州区水利局（以下简称鄞州水利局）财政行政监督一案，不服宁波市镇海区人民法院于2017年9月25日作出的（2017）浙0211行初46号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，对于采购单位为第三人鄞州水利局、代理机构为中基公司的编号为CBNB-20176011G的鄞州水利局视频监控系统维护及监控设备等采购项目，原告于2017年3月6日向第三人中基公司支付500元，用于购买涉案项目《政府采购公开招标采购文件》。原告于2017年3月13日向第三人鄞州水利局、中基公司提出《质疑函》，要求：取消以开具税务部门印发的收据退取保证金，应以开具收据则可退取保证金；更改开标程序，严格按照《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》（以下简称《管理办法》）第六条的开标程序进行。2017年3月16日，第三人中基公司对原告予以质疑回复，认为中标供应商的投标保证金凭收据原额退还；开标程序系根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条的规定实施的，不作修改。2017年3月17日，原告以两个第三人为被投诉单位向被告提出《投诉书》，要求责成责任主体纠正招标程序中违法违规行为；同日，原告向宁波市鄞州区公共资源交易中心缴纳8?000元的保证金。2017年3月20日，涉案项目开标，原告未提交投标文件。2017年3月21日，第三人中基公司发布《鄞州区水利局视频监控系统维护及监控设备等采购项目评标结果公示》。2017年3月27日，被告认为原告的《投诉书》缺少内容，对原告作出《政府采购供应商重新投诉通知书》。原告于2017年3月31日提交《投诉书（补充）》。2017年4月14日，原告收到鄞州区公共资源交易中心退回的8?000元保证金。被告于2017年5月2日作出鄞采购处字〔2017〕第3号《政府采购投诉处理决定书》并送达原告，认为原告的投诉缺乏事实依据，驳回投诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、第五十六条规定，本案被告鄞州财政局具有对政府采购活动的监督管理职责，应在法定期限内依法作出投诉处理决定。原告于2017年3月17日向被告提出《投诉书》，被告认为原告的《投诉书》缺少内容，于2017年3月27日对原告作出《政府采购供应商重新投诉通知书》，原告于2017年3月31日提交《投诉书（补充）》，被告于2017年5月2日作出鄞采购处字〔2017〕第3号《政府采购投诉处理决定书》并送达原告。被告作出的鄞采购处字〔2017〕第3号《政府采购投诉处理决定书》程序合法。
根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条第一款的规定，开标时一并拆封宣读商务文件、技术文件、价格文件等，并未对开标先后顺序作出规定。本案中，《政府采购公开招标采购文件》载明：“供应商或其当场推荐的代表检查投标文件密封的完整性，确认无误后拆封唱标。招标代理机构在开标仪式上，将公布供应商名称、投标内容、投标价格、交货期等以及招标人认为合适的其他内容，并做开标记录”。《政府采购公开招标采购文件》中载明的开标时检查投标文件的密封情况以及一并拆封宣读投标人名称、投标价格等内容符合《政府采购公开招标采购文件》第四十条第一款的规定。对于原告认为《政府采购公开招标采购文件》的开标顺序违法，应先拆封商务和技术文件，后拆封报价文件的观点，被告经调查后认为《政府采购公开招标采购文件》的开标顺序符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条第一款的规定，认为原告的投诉缺乏事实依据，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项的规定，驳回原告的投诉。该院认为，被告作出的鄞采购处字〔2017〕第3号《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。
对于原告的诉称意见，认为被告作出的鄞采购处字〔2017〕第3号政府采购投诉处理决定书，系未依法履行监督职责，其应当依据《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》第六条第一款的“开标原则上应采取先拆封商务和技术文件、后拆封报价文件的顺序进行”的规定，认定《政府采购公开招标采购文件》的一并开标程序违反法律规定。该院认为，《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》系根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等法律、法规、制度规定，结合浙江省实际制定的地方规范性文件；《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》第六条第一款第（六）项以及第六条第二款的规定，与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条的规定并无明显冲突；被告依据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》予以认定相应事实，符合法律规定。故对原告的上述诉称意见不予支持。
综上，被告鄞州财政局于2017年5月2日作出鄞采购处字〔2017〕第3号《政府采购投诉处理决定书》的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求确认该处理决定违法，并责令重作的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁波立商智能科技有限公司的诉讼请求。
上诉人上诉称，一审法院事实认定及法律适用严重错误。一、一审法院认定《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》第六条第一款第（六）项以及第六条第二款的规定，与《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十条的规定并无明显冲突，系认定错误，前者为部门规章，后者为规范性文件，两者不存在任何冲突，更谈不上“并无明显冲突”，《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》应予以适用；二、根据《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》规定应先对技术标进行开标，再开价格标，而不是被上诉人鄞州财政局认为的同时开标。上诉人的各项诉讼请求合理且证据充分，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鄞州财政局未提交书面答辩，在询问中称答辩与一审一致，认为上诉人并未参加投标，无权对本案设备采购项目的采购文件等提出质疑并投诉，无政府采购的投诉主体资格。其自行放弃投标而产生的法律后果应自行承担。《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》中关于开标顺序的规定，仅原则上应先拆封商务和技术文件再拆封报价文件，未禁止其他的开标方式。本案采购代理机构按照《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等规定开标，并无违法或不当。本案政府采购招标投标活动中开标和评标独立进行，上诉人所谓先拆封报价文件影响公正的理由不成立。综上，上诉人无投诉主体资格，其投诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人中基公司未提交书面答辩，在庭审中述称，与被告鄞州财政局的辩称意见一致。
原审第三人鄞州水利局未提交答辩状，经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
本院认为，根据查明的事实，本案上诉人为涉案招投标购买《政府采购公开招标采购文件》、交纳了保证金，因置疑招标开标程序设置与浙江省的规定不一致且可能影响公正而投诉要求被上诉人介入处理，该投诉事项在被上诉人职责范围之内，处理结果与投诉人利益相关，故其具有投诉资格，亦对投诉的答复行为具有起诉的原告主体资格。上诉人出于对招投标开标程序的不信任最终放弃投标，不影响其原告主体资格。
上诉人认为涉案开标方式是开先价格标再开商务标，与《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》关于无特殊情况下先对技术标进行开标、再开价格标的规定不符。认为如果先开价格标，再开技术标，会因技术标评分专家已知道价格标的情况下影响对技术标进行公正评分。被上诉人认为本案是同时开标，但开标和评标独立进行，评标专家不参与开标过程，无从知晓报价内容，本案中拆封报价文件不会影响评标专家对技术标的公正打分。本院认为，上诉人前述先开价格标会影响后面技术标评分，实质上是对评标专家的职业操守和专业能力的担忧。但招标公正有赖于整个程序方方面面的完整设计，技术标、价格标等是先后开标还是同时开标，并不直接决定评标是同时或先后评标，关键是确保开标与评标两者分开不受干扰。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》和《浙江省政府采购活动现场组织管理办法》两者并无明显区别，是有效的政府规章，其适用并不违法。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 谭星光
审判员 贾红霞
审判员 秦 峰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 静