浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初19155号
原告：洪玉芳，女，1964年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区施家花园*幢*单元***室。公民身份号码：3301061964********。
委托代理人：黄悦波，浙江康而沃律师事务所律师。
委托代理人：朱春智，浙江康而沃律师事务所律师。
被告：杭州铭阳门窗有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦2-10室。
法定代表人：何东红，总经理。
委托代理人：项群生，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：俞聪，浙江苕溪律师事务所律师。
原告洪玉芳为与被告杭州铭阳门窗有限公司（以下简称铭阳公司）买卖合同纠纷一案，于2017年11月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月1日进行了公开开庭审理。原告洪玉芳及其委托代理人黄悦波、朱春智，被告铭阳公司委托代理人项群生、俞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪玉芳起诉称：2017年4月27日，原告洪玉芳前往亿丰家居建材城采购家具，后与铭阳公司就购买ROOMEYE品牌门窗达成合意，并订立《瑞明门窗系统合同书》，合同总价22500元。上述门窗安装过程中，铝合金门窗安装出现问题，被告铭阳公司收回一半的铝合金门窗，称更换后重新安装。后原告洪玉芳发现铝合金门窗无任何标识，并经生产商确认并非ROOMEYE品牌门窗。原告洪玉芳认为被告铭阳公司上述欺诈行为，已侵害原告洪玉芳的合法权益。故诉至法院请求：1、判令解除双方签订的《瑞明门窗系统合同书》，并判令被告铭阳公司返还原告货款13500元，支付赔偿金40500元（计算方式为13500元*3）；2、判令被告铭阳公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，因原告洪玉芳仅对铝合金部分存在异议，故原告洪玉芳明确第一项诉讼请求为：判令解除《瑞明门窗系统合同书》，被告铭阳公司返还货款2060.16元（扣除已支付的铝木部分货款），支付赔偿金33180.48元（铝合金部分门窗货款11060.16元*3）。
为证明所述事实，原告洪玉芳向本院提交证据如下：
1、《门窗订购合同》一份，用以证明双方就购买ROOMEYE品牌门窗达成合意的事实；
2、汇款凭证一份（盖章打印件），用以证明原告洪玉芳向被告铭阳公司支付了13500元的事实；
3、情况说明一份，用以证明被告铭阳公司提供门窗并非ROOMEYE品牌产品的事实；
4、微信截图五份（打印件），用以证明被告铭阳公司认可提供门窗并非ROOMEYE品牌产品的事实；
5、照片两份（打印件），用以证明被告铭阳公司于亿丰家具建材城整体家具定制中心1F13-14号从事商铺经营以及被告铭阳公司提供产品不符合约定的事实；
6、2017年6月28日下午14时21分双方录音文稿一份，用以被告铭阳公司提供的全部铝合金门窗不符合约定的事实；
7、门窗订购合同、产品报价单、图纸（均为盖章复印件）及声明一组，用以证明案涉门窗不存在现场加工情形、不存在其他渠道进货及被告铭阳公司并未向生产厂商订购铝合金产品的事实；
8、2017年1月9日至2017年6月28日微信聊天记录及录音文稿（均为打印件）一组，用以证明被告铭阳公司存在欺诈的事实。
被告铭阳公司答辩称：被告铭阳公司是严格按照合同履行义务，门窗是按照原告洪玉芳家中尺寸定制，不能二次利用，原告洪玉芳不得擅自解除合同并退货；相应门窗材料、报价均是在合同中一致确认的，被告铭阳公司没有欺诈行为。双方签订合同中并未约定所有材料都是ROOMEYE品牌，被告提供的产品是符合合同要求的，报价合理，故原告洪玉芳的诉请应予驳回。
为证明所述事实，被告铭阳公司向本院提交证据如下：
1、产品报价表和微信聊天记录各一份（打印件），用以证明ROOMEYE品牌生产商无铝合金推拉窗产品以及ROOMEYE品牌其他产品的报价事实；
2、举报处理告知书一份（复印件），用以证明经余杭区市监局调查核实，被告铭阳公司没有欺诈消费者的事实；
3、2017年6月26日《门窗订购合同》及图纸报价单（盖章复印件）、2017年7月24日《门窗订购合同》及图纸报价单（复印件）各一份，用以证明被告铭阳公司通过代理商浙江徳耀装饰工程有限公司向浙江瑞明节能科技股份有限公司订购案涉铝合金产品，以及两份合同所涉ROOMEYE品牌铝合金产品与案涉合同约定一致的事实；
4、铝合金外开窗及外门部分实物产品一组，用以证明被告铭阳公司按照合同约定提供ROOMEYE品牌铝合金产品的事实。
原告洪玉芳提交的证据，经质证，被告铭阳公司认为：证据1三性并无异议，该合同书中虽有就ROOMEYE品牌订购达成合意的字样，并不表明被告铭阳公司提供的所有产品皆为ROOMEYE品牌；证据2三性无异议，该款项仅为预付款，但并不代表原告洪玉芳已经支付铝合金推拉窗款项；证据3对公章真实性无异议，但对内容三性均有异议；证据4三性无异议，但对证明目的有异议，被告铭阳公司已在微信聊天中表明仅有洗衣房部位的铝合金推拉窗不属于ROOMEYE品牌，并明确推拉窗安装不收取任何费用，因此不存在欺诈行为；证据5被告铭阳公司经营店铺照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告洪玉芳家中门窗照片三性均有异议；证据6三性无异议，但内容有异议；证据7合同、报价单、图纸三性无异议，但该份合同仅涉及铝木部分产品，并不妨碍被告铭阳公司通过其他ROOMEYE品牌代理商订购铝合金门窗产品的事实；证据7声明对公章予以认可，但内容真实性、合法性存异议；证据8聊天记录三性无异议，但该记录仅能反映双方就铝合金推拉窗部分进行沟通，该部分被告铭阳公司已经明确告知并非ROOMEYE品牌，不存在所谓的欺诈行为。经审查，证据1、2、4、6，证据7合同、报价单及图纸，证据8，被告铭阳公司对其三性无异议，本院予以确认；证据3被告铭阳公司对其公章无异议，结合被告铭阳公司提供举报处理告知书可知案涉6.74㎡铝合金推拉窗确非ROOMEYE品牌，故本院对该项内容予以确认，对其余内容本院不予确认；证据5被告铭阳公司经营店铺照片本院予以确认，原告洪玉芳家中门窗照片无法核实其真实性，本院不予确认；证据7中声明不符合证据的形式要件，本院不予确认。
被告铭阳公司提交的证据，经质证，原告洪玉芳认为：证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关，该证据不能证明被告铭阳公司出售产品符合约定，恰恰说明ROOMEYE品牌是不存在推拉门产品的，被告铭阳公司提供了假的产品；证据2形式真实性无异议，内容三性均有异议，材料与真实情况违背，事实的认定是错误的；证据3三性均有异议，该份合同签订的时间晚于案涉合同签订时间，且与设计图纸上注明时间存在出入，合同内容、尺寸也与案涉合同约定不同；证据4系ROOMEYE品牌无异议，但该门窗尺寸、开窗方向与案涉合同约定并不一致，与本案无关联性。经审查，证据1、2原告洪玉芳对其真实性无异议，本院予以确认；证据3真实性无法核实，本院不予确认；证据4虽系ROOMEYE品牌，但该铝合金外开窗尺寸、开口方向与案涉合同约定并不一致，且该外开窗采购合同载明的内容、图纸设计时间亦存在明显出入，故对该实物证据的关联性，本院不予确认。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2017年4月27日，原告洪玉芳（需方）、被告铭阳公司（供方）签订《门窗订购合同》一份，约定：经双方协商一致就ROOMEYE品牌门窗订购事宜签订本合同；合同总金额22500元；需方在签字确认订购合同、设计方案、图纸、色板、报价清单后，应于合同签订之日向供方交纳本合同总金额60%即13500元作为定金；报价清单、设计方案与合同不可分割。另产品报价单约定：原告洪玉芳订购标准配置为铝木部分及铝合金部分，铝合金部分包括外开窗及外门（数量共计3.45㎡，价款总计为4741.35元）、推拉窗（数量为6.74㎡、价款为4821.8元），整体运输费为700元、安装费为2175元。双方还就其他事项进行了约定。
2017年5月2日，被告铭阳公司向瑞明公司工作人员确认得知瑞明公司并不生产推拉窗产品。
2017年5月3日，原告洪玉芳支付被告铭阳公司13500元。
合同履行过程中，铝木部分安装已经完毕，双方均不存在争议；但原告洪玉芳多次就铝合金部分（包括外开窗及外门、推拉窗）并非约定ROOMEYE品牌向被告铭阳公司提出异议，并要求按照合同执行；被告铭阳公司认可铝合金推拉窗部分不属于ROOMEYE品牌。
2017年6月24日，浙江瑞明节能科技股份有限公司出具的情况说明以及2017年8月22日余杭区市场监督管理局出具的举报处理告知书显示：原告洪玉芳家中规格为6.74㎡铝合金推拉窗并非ROOMEYE品牌门窗。
庭审中，双方均确认：案涉合同总货款22500元，铝木部分11439.84元，铝合金部分11060.16元，原告洪玉芳实际支付13500元，扣除双方均无争议的铝木部分货款，原告洪玉芳实际支付铝合金部分货款2060.16元；铝合金部分原告洪玉芳已经另行安装，继续履行已属不能；目前仅有推拉窗6.74㎡产品存放于原告处，铝合金外开窗及外门部分并未运送至原告洪玉芳处安装。
本院认为，本案争议的焦点如下：第一，铝合金外开窗及外门部分是否系ROOMEYE品牌，被告铭阳公司主张该部分系ROOMEYE品牌并提供相应实物证据予以佐证，但该实物证据与案涉合同约定在尺寸、开门方向、图纸方面存在诸多不一致情形，被告铭阳公司理应承担举证不能的法律后果，应认定该部分铝合金门窗并非ROOMEYE品牌。第二，被告铭阳公司是否存在欺诈行为；案涉合同约定双方就ROOMEYE品牌门窗订购事宜达成共识，但实际履行过程中，被告铭阳公司提供铝合金部分并不符合合同约定，应认定被告铭阳公司就案涉买卖合同关系存在违约行为；现无有效证据表明在签订合同时，被告铭阳公司对铝合金产品并非ROOMEYE品牌存在隐瞒或提供虚假信息的故意，且原告洪玉芳对作为主合同义务的铝木部分的履行并无异议，在双方沟通过程中被告铭阳公司亦明确铝合金推拉窗部分无法提供ROOMEYE品牌产品，故原告洪玉芳主张被告铭阳公司存在欺诈行为依据不足，本院不予采信，其主张三倍惩罚性赔偿亦缺乏依据，本院不予支持。第三，合同解除问题，依据双方提交证据及庭审陈述可知，铝合金部分继续履行已属不能，被告铭阳公司亦存在违约行为，故原告洪玉芳要求解除合同，故本院予以支持。第四，具体货款返还数额及赔偿数额问题，扣除已履行铝木部分支付的11439.84元货款，原告洪玉芳要求被告铭阳公司应当返还货款2060.16元，本院予以支持。综上，原告洪玉芳的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十一条、第一百五十五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第68条，《最高人民法院关于适用<中国华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告洪玉芳与被告杭州铭阳门窗有限公司于2017年4月27日签订的《门窗订购合同》中铝合金部分于本判决生效之日解除；
二、被告杭州铭阳门窗有限公司返还原告洪玉芳货款2060.16元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告洪玉芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费347元，由原告洪玉芳负担322元，由被告杭州铭阳门窗有限公司负担25元。
原告洪玉芳于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告杭州铭阳门窗有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 阳
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈晓琴