北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终565号
上诉人（原审原告）北京洪福环宇餐饮有限公司，住所地北京市密云县经济开发区云腾路6号。
法定代表人李广莲，总经理。
委托代理人张文生，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）骆自杰，男，1982年10月26日出生。
上诉人北京洪福环宇餐饮有限公司（以下简称洪福环宇餐饮公司）、上诉人骆自杰因劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第6660号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪福环宇餐饮公司在一审中起诉称：骆自杰于2015年4月10日到洪福环宇餐饮公司上班，当时双方口头约定：在试用期骆自杰的工作岗位为在办公室负责营销，工资不低于北京市最低工资标准。过了试用期后享有店长级别待遇，每月工资4000-5000元。截止到2015年5月8日，骆自杰共计出勤20天。2015年5月8日后骆自杰未出勤，2015年5月11日，骆自杰以思维与总经理李广莲无法对接为由向洪福环宇餐饮公司递交了书面辞职申请。劳动者的劳动报酬应与其付出的劳动相对应，骆自杰在洪福环宇餐饮公司工作期间未付出实质性劳动，也未提供有效证据证明其月工资标准为12000元，故洪福环宇餐饮公司认为北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为密云县仲裁委）作出的仲裁裁决无事实及法律依据，为维护洪福环宇餐饮公司的合法权益，故诉至法院，请求判令洪福环宇餐饮公司无需支付骆自杰2015年4月9日至2015年5月8日期间的工资12689.66元；案件诉讼费由骆自杰承担。
骆自杰在一审中答辩称：骆自杰入职时总经理李广莲与骆自杰口头约定的工作岗位为营销运营总监，因为公司正处于改制阶段，没有这个职位，所以先将骆自杰以总经理助理的身份安排在办公室工作，基本工资为12000元，双方未签订劳动合同，但是李广莲让公司的人事经理于×起草了1份协议，骆自杰在协议上签完字后于×就拿去给李广莲签字，这份协议现在在李广莲手里。骆自杰于2015年4月8日到洪福环宇餐饮公司处上班，2015年4月9日，骆自杰接受总经理李广莲的委派参加牛栏山酒协会会议。总经理李广莲与骆自杰口头约定虽然骆自杰是2015年4月8日入职，但是从2015年4月1日开始给骆自杰计出勤，2015年4月算骆自杰满勤。2015年5月8日骆自杰还在公司上班，2015年5月9日、10日是周六日，骆自杰没有去公司上班，2015年5月11日骆自杰办理了离职手续。骆自杰有录音、短信等证据证明骆自杰的月工资标准是12000元。
一审法院审理查明：2015年4月9日，骆自杰到洪福环宇餐饮公司工作，双方未签订劳动合同。2015年5月8日是骆自杰的最后出勤日，2015年5月11日，骆自杰向洪福环宇餐饮公司递交了辞职申请书并办理了离职手续。
洪福环宇餐饮公司提供了骆自杰的考勤表和工资表。考勤表显示2015年4月10日为“新”字，2015年4与11日开始记录骆自杰出勤，4月份出勤16天，5月份出勤4天，2015年5月8日显示为“离”字，此后无出勤记录。考勤表上无考勤记录人及负责人的签字，也无骆自杰本人签字。工资表显示骆自杰的基本工资为1720元，2015年4月份的实发工资为1265.28元，5月份的实发工资为316.32元。工资表上无财务人员的签名，亦无骆自杰的签字。骆自杰对工资表和考勤表的真实性均不认可。并提供了以下反驳证据：
1.骆自杰与洪福环宇餐饮公司总经理李广莲的短信记录，证明骆自杰的入职时间及工作岗位。2015年4月1日的短信内容为：晚上下班联系我。好的，李姨。2015年4月9日的短信内容为：李总我已到达单位，请您指示。2015年5月7日的短信内容为：你人不错，但是你和公司的业务不匹配，有劲用不上，彼此都很辛苦，所以说经过考核不适应做我们管理营销总经理职务，看其他有适合你的没有，说出来，李广莲。2015年5月8日的短信内容为：你五点找我。好的，李总。2015年5月9日的短信内容为：通过这些天的彼此了解，你不适合总监职位，如果试用期5000元，我考虑再了解些日子，不行周一过来结账，理解。2015年6月22日的短信内容为：李总，您好，知道您工作很忙，但工资问题也有一月之久了，上回虽叫我去领，但是对于工资基数与您当初承诺额度上存在较大差异，故没有领取，具体情况已和刘×经理讲明，我很理解人事变动可能有些弄错，请您抽时间与财务核对后在本周内告知与我，由于最近工作忙，没有太多时间，所以我到时直接过去领取。谢谢，麻烦，费心。洪福环宇餐饮公司称短信内容的真实性无法核实，证明目的不认可，骆自杰是2015年4月9日到其公司报道，4月10日正式工作。
2.骆自杰与洪福环宇餐饮公司财务经理刘×的微信记录。证明洪福环宇餐饮公司给骆自杰结算的工资数额为9000多元。2015年6月14日的微信内容如下：“刘×：要发工资了。骆自杰：他们给我打电话了，刘哥我多少？刘×：9千多吧。”洪福环宇餐饮公司称微信内容的真实性无法核实，证明目的不认可，其公司员工的工资都由总经理李广莲签字决定，刘×没有权利决定员工的工资数额，并申请了刘×出庭作证。刘×认可微信是其与骆自杰发的，称总经理李广莲告知其骆自杰完成工作任务就发放9000多元工资，但工作任务具体是什么，其并不清楚，也不知道骆自杰在公司的职务，只知道是负责营销和策划工作。
3.骆自杰与洪福环宇餐饮公司总经理李广莲的录音。证明骆自杰的工资数额。录音内容为“骆自杰：那李总我那个是按照哪个去结算这工资呢？您承诺的12000元，还是按照12000元的80%去结算呢？李广莲：问人力，不问人力问我干啥呀！骆自杰：人力肯定是让我问您呀，因为当时不是咱俩说好了这个吗？李广莲：我都给你都行，只要你舒服就行！骆自杰：嗯”。洪福环宇餐饮公司对录音的真实性认可，对证明目的不认可，称总经理李广莲在录音中并未明确表述工资数额。
洪福环宇餐饮公司提供了骆自杰的员工辞职申请审批表。内容为骆自杰，入职时间是2015年4月11日，所属部门为办公室，职务为营销总监，辞职原因为思维与总经理无法对接，辞职时间为2015年5月11日。骆自杰认可员工辞职申请审批表上除入职时间以外的其他内容，称入职时间有修改痕迹，其当时填写的是2015年4月1日。
一审法院判决认定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。洪福环宇餐饮公司不认可骆自杰提供的短信记录，但未提供反证，一审法院对短信和微信内容的真实性予以采信。骆自杰与洪福环宇餐饮公司的总经理李广莲2015年4月9日的短信内容能够证明骆自杰于2015年4月9日到洪福环宇餐饮公司工作。骆自杰称其于2014年4月8日入职，总经理李广莲承诺其计薪时间从2015年4月1日起算，但未提供证据，一审法院不予采信。2015年5月7日的短信内容能证明骆自杰的岗位为营销总监。洪福环宇餐饮公司称骆自杰的岗位为办公室负责营销的职员，未提供证据，一审法院不予采信。2015年5月8日的短信内容能够证明2015年5月8日骆自杰出勤，洪福环宇餐饮公司称2015年5月8日骆自杰未出勤，提供的考勤表记载显示2015年5月8日骆自杰离职，但考勤表上无考勤记录人及负责人的签字，亦无骆自杰的签字，故一审法院对考勤表的真实性不予采信。骆自杰的出勤日期应为2015年4月9日至2015年5月8日。
骆自杰与总经理李广莲的录音中，李广莲未明确否认骆自杰的月工资数额为12000元，骆自杰与洪福环宇餐饮公司财务人员刘×的微信内容及刘×的证言能够证明洪福环宇餐饮公司给骆自杰核算的工资为9000余元。洪福环宇餐饮公司的工资表上无财务人员及骆自杰的签名，且工资表中的工资数额与刘×的证言相矛盾，故一审法院对工资表的真实性不予采信，一审法院采信骆自杰关于其月工资为12000的主张。综合考虑骆自杰到洪福环宇餐饮公司工作刚满1个月，处于试用期阶段，故其2015年4月9日至2015年5月8日的工资一审法院按照12000元的80%计算。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：一、判决生效之日起10日内，洪福环宇餐饮公司支付骆自杰2015年4月9日至2015年5月8日的工资9600元。二、驳回洪福环宇餐饮公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
洪福环宇餐饮公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。1.骆自杰于2015年4月10日到洪福环宇餐饮公司上班，截止到2015年5月8日，骆自杰共计出勤20天，在此期间骆自杰并未给洪福环宇餐饮公司提供实质性的工作，因思维与总经理无法对接，于2015年5月8日离职，5月11日递交书面辞职申请。因此骆自杰入职时间应为2015年4月10日。2.一审认定骆自杰的工资标准没有事实和法律依据。骆自杰在试用期间，双方未书面约定工资标准，只是口头约定月工资不低于北京市最低工资标准，过了试用期享受店长级别待遇（4000-5000元）。骆自杰陈述单位让其送面包，一个送面包的工人月工资不可能达到其主张的这么高。3.一审认定骆自杰的岗位为营销总监与事实不符，骆自杰在庭审中明确表示，洪福环宇餐饮公司单位处于改制中，没有营销总监的岗位，在办公室工作。对于当事人认可的事实，洪福环宇餐饮公司无需再行举证。二、一审判决依据的证据不能形成完整的证据链。1.骆自杰陈述的工作岗位与骆自杰提交的亲笔书写的辞职申请的工作岗位相互矛盾；2.骆自杰提供的证据不能证明骆自杰的月工资标准。三、一审判决显失公正。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持洪福环宇餐饮公司一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由骆自杰负担。
骆自杰针对洪福环宇餐饮公司的上诉意见答辩称：洪福环宇餐饮公司的上诉意见属于断章取义，不同意洪福环宇餐饮公司的上诉请求。
骆自杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.洪福环宇餐饮公司所提供的离职时间表中，针对入职时间4月11日上存在修改，并非骆自杰本人所为，且在职期间，骆自杰所有工作内容完全遵循洪福环宇餐饮公司法定代表人李广莲的指示，并非未给洪福环宇餐饮公司提供实质性工作，况且在职期间含有五一法定假日，按照国家标准应该计薪；2.一审认定骆自杰的工资标准既然有京密劳人仲字（2015）第1351号裁决书、录音、短信记录、微信记录、证人证言、员工辞职申请审批表等证据在案佐证，应按照仲裁裁决结果执行，并非按照一审判决北京洪福环宇餐饮有限公公司支付骆自杰工资9600元，应依仲裁裁决支付骆自杰工资12689.66元。3.一审判决略显公正，既然一审判决已经认定骆自杰所提供相关证据的真实性，并无虚假证件，理应支持骆自杰仲裁裁决的金额，另外依照劳动法等相关法律，追究北京洪福环宇餐饮有限公司的相关法律责任。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持骆自杰一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由洪福环宇餐饮公司负担；3.依法追究洪福环宇餐饮公司所提供不实证据的相关法律责任，且补偿骆自杰洪福环宇餐饮公司拖欠工资所造成的相关损失及给洪福环宇餐饮公司造成的精神损害赔偿。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京密劳人仲字（2015）第1351号裁决书、考勤表、录音、短信记录、微信记录、证人证言、员工辞职申请审批表等证据及当事人一审、二审陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于骆自杰的在职时间，骆自杰提供了相关短信及微信记录予以证明。洪福环宇餐饮公司虽不认可短信及微信记录的真实性，但并未提供反证，故一审法院对短信和微信内容的真实性予以采信，并无不当。骆自杰与洪福环宇餐饮公司的总经理李广莲2015年4月9日的短信内容能够证明骆自杰于2015年4月9日到洪福环宇餐饮公司工作。骆自杰虽称其于2014年4月8日入职，总经理李广莲承诺其计薪时间从2015年4月1日起算，但并未提供证据，应承担相应的不利后果。2015年5月7日的短信内容证明骆自杰的岗位为营销总经理，洪福环宇餐饮公司未提交反证予以推翻。2015年5月8日的短信内容能够证明2015年5月8日骆自杰出勤，洪福环宇餐饮公司称2015年5月8日骆自杰未出勤，并提供考勤表予以佐证，但考勤表上无考勤记录人及负责人的签字，亦无骆自杰的签字，本院认为该证据不足以反驳2015年5月8日的短信记录，故一审法院认定骆自杰的出勤日期为2015年4月9日至2015年5月8日，并无不当，本院予以确认。
关于骆自杰的工资标准，骆自杰与总经理李广莲的录音中，李广莲未明确否认骆自杰的月工资为12000元，骆自杰与洪福环宇餐饮公司财务人员刘×的微信内容及刘×的证言能够证明洪福环宇餐饮公司给骆自杰核算的工资为9000余元。洪福环宇餐饮公司的工资表上无财务人员及骆自杰的签名，且工资表中的工资数额与刘×的证言相矛盾，故一审法院对工资表的真实性不予采信，并采信骆自杰关于其月工资为12000的主张，并无不当。一审法院综合考虑骆自杰到洪福环宇餐饮公司工作刚满1个月，处于试用期阶段，故按照12000元的80%计算其2015年4月9日至2015年5月8日的工资，并无不当，本院予以确认。
综上，洪福环宇餐饮公司与骆自杰的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京洪福环宇餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京洪福环宇餐饮有限公司、骆自杰各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 黄 丹