浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5695号原告：衢州新凤朝投资管理有限公司，统一社会信用代码：91330802754932779L，住所地：浙江省衢州市柯城区上洋村（巨化公路旁）。法定代表人：叶小敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。委托诉讼代理人：范元俊，浙ＸＸ风律师事务所律师。被告：衢州东恒建材有限公司，统一社会信用代码：913308025905802514，住所地：浙江省衢州市柯城区衢化路864号2幢2002室。法定代表人：徐建新，该公司负责人。被告：徐建新，男，1977年7月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告衢州新凤朝投资管理有限公司（以下简称衢州新凤朝公司）与被告衢州东恒建材有限公司（以下简称衢州东恒公司）、徐建新租赁合同纠纷一案，原告于2017年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈仁根独任审判，公开开庭进行了审理。原告衢州新凤朝公司及其委托诉讼代理人傅飞鹏、被告衢州东恒公司的法定代表人徐建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衢州新凤朝公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《场地租赁经营管理合同》；2、判令被告衢州东恒公司支付商位租赁费用981503元；3、判令被告衢州东恒公司腾退卫浴馆2002、2004、2008号商位；4、依法判令被告衢州东恒公司支付商位占有使用费用（自2017年9月21日起至实际腾退之日止按969元/天计算）；5、依法判令被告衢州东恒公司支付违约金20000元；6、依法判令被告徐建新对上述费用承担连带清偿责任；7、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告衢州东恒公司系一人有限公司，于2012年2月21日设立。2014年3月25日，被告衢州东恒公司法定代表人徐建新与原告签订《场地租赁经营管理合同》一份，该合同约定：被告衢州东恒公司承租原告卫浴馆2002、2004、2008商位经营乐家、帝王品牌，租赁期限为5年，租赁费用为1768475元，合同还对其他条款作出明确约定。原告按约将商位交付于被告衢州东恒公司使用，但截止2017年9月21日，被告衢州东恒公司尚欠原告租赁费用981503元未能支付，原告多次催促，但被告均已以种理由推诿。原告认为，原告与被告衢州东恒公司签订的《场地租赁经营管理合同》合法、有效。被告衢州东恒公司逾期支付租赁费用已构成违约，应承担违约责任；被告徐建新对衢州东恒公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。被告衢州东恒公司及徐建新答辩称，1、被告徐建新代表公司与原告签订合同事实，但被告并没有违约，也不同意解除合同；2、原告在2017年8月10日将被告承租的门店全部接手过去，被告不存在占用商位，也没法腾退；3、被告实际承租的时间不是2014年4月1日开始的而是2014年12月31日开始的，原告多计算了8个月的费用。原告衢州新凤朝公司围绕诉讼请求提交了场地租赁经营管理合同、2015年度紧密合作协议、租金确认单各1份，证明双方签订商位租赁经营合同及约定租赁费用、违约责任的内容以及被告确认尚欠租金981503元，经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告衢州东恒公司及徐建新向本院提交以下证据：1、2017年8月10日收条1份及凤朝市场（东恒建材）库存核对清单38份，证明2017年8月10日被告将仓库和店里的所有东西移交给原告，原告已接手被告的门店。订货合同14份、新凤朝酒店项目工程价批复单4份，证明原告于2014年5月至2017年7月向被告订货，共计价款373099元，上述款项用于抵销被告欠原告的租金。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性不清楚，与本案没有关联性；对于被告提交的证据2真实性有异议，原告没有和被告签订订货协议，与本案也没有关联性。本院经审查认为，被告提交的证据1仅能证明郑剑收到被告的仓库遥控钥匙一把及郑剑签字确认库存物品，尚不足证明原、被告之间已解除租赁合同及返还租赁物的事实，故本院不予采信；对于被告提交的证据2仅能证明被告与衢州凤朝国际大酒店管理有限公司等发生的业务关系，与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。本院经审理认定事实如下：被告衢州东恒公司系一人有限公司，由被告徐建新出资于2012年2月21日设立，徐建新系衢州东恒公司的法定代表人。2014年3月25日，被告衢州东恒公司法定代表人徐建新代表公司与原告签订《场地租赁经营管理合同》一份，该合同约定：被告衢州东恒公司承租原告卫浴馆2002、2004、2008号商位经营乐家、帝王品牌，租赁期限为5年，其中被告装修期限为90天，自2014年4月1日起至2014年6月30日止（装修期间不收取租赁费用），被告进场营业时间为2014年7月1日（该时间即为本合同租赁费用收取起算时间），本合同项下租赁期限为2014年4月1日起至2019年3月31日止。合同约定租赁费用为1768475元，商品质量保证金为6000元，履约保证金20000元，共计费用1799325元。该费用于本合同签订之日起五日内支付。费用支付方式为：商品质量保证金、履约保证金一次性以现金方式支付，租赁费用采用银行贷款模式。合同解除：1、原告有下列情况之一的，视为违约，被告有权解除合同。（A）原告未按时提供经营场地，经被告催告后10天内仍不能提供的；（B）没有不可抗力的原因，非因法定假期或政府规定而造成被告场馆连续停业30天以上的。2、被告有以下情况之一的，视为违约，甲方有权解除合同。（A）合同生效后，拖欠应交款项十日（含以上）的。违约责任：双方任何一方违反合同条款约定的，违约方应支付守约方违约金20000元。合同还对其他条款作出明确约定。原告按约将商位交付于被告衢州东恒公司使用，但截止2017年9月21日，被告衢州东恒公司尚欠原告租赁费用981503元未能支付，原告多次催促未果。现原告诉至法院，诉讼请求如前。本院认为：原告与被告徐建新签订的《场地租赁经营管理合同》，被告徐建新在审理中认可其代表衢州东恒公司签订，故该合同主体为原告衢州新凤朝公司与被告衢州东恒公司，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，该《场地租赁经营管理合同》依法成立并生效，双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告已依约履行交付商位的义务，但被告衢州东恒公司未依约支付租赁费用，已构成违约，应当依约支付尚欠的商位租赁费用981503元及之后的使用费，并依约支付违约金20000元，原告要求被告衢州东恒公司支付商位租赁费用981503元及自2017年9月21日起至实际腾退之日止按969元/天计算的占有使用费及支付违约金20000元的诉请，理由正当，本院予以支持。因被告衢州东恒公司已拖欠租赁费用十日以上，符合合同约定的解除条件，原告要求与被告衢州东恒公司解除《场地租赁经营管理合同》的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告衢州东恒公司腾退卫浴馆2002、2004、2008号商位的诉请，于法有据，本院予以支持。被告衢州东恒公司抗辩其并未违约的意见，与本案事实不符，不予采纳；被告衢州东恒公司关于原告多计算租赁费用的意见，与被告出具租金确认单的内容不符，不予采纳；被告衢州东恒公司关于涉案商位已由原告接手，被告未占用涉案商位的意见，本院认为原、被告在诉前并未就解除《场地租赁经营管理合同》达成合意，也未就租赁的商位进行腾退交接，被告衢州东恒公司经营的商品仍存放于租赁的商位，双方之间的租赁关系仍在继续，被告的上述辩解，与本案的事实不符，不予采纳。关于被告徐建新是否承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告徐建新未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应当承担举证不能的法律后果。原告要求被告徐建新对被告衢州东恒公司相关费用承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告衢州新凤朝投资管理有限公司与被告衢州东恒建材有限公司之间的《场地租赁经营管理合同》；二、被告衢州东恒建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州新凤朝投资管理有限公司商位租赁费用981503元；三、被告衢州东恒建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告衢州新凤朝投资管理有限公司违约金20000元；四、被告衢州东恒建材有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退新凤朝建筑装饰材料市场卫浴馆2002、2004、2008号商位，并于本判决生效之日起十日内支付原告衢州新凤朝投资管理有限公司商位使用费（自2017年9月22日起至实际腾退之日止按969元/天计算）；五、被告徐建新对被告衢州东恒建材有限公司上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13814元，减半收取计6907元，由被告衢州东恒建材有限公司、徐建新负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈仁根二〇一七年十二月十二日书记员  邵 琪??2???1?