上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终1820号
上诉人（原审原告）顾某甲，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。法定代理人顾A(顾某甲母亲)，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。法定代理人顾某B(顾某甲父亲)，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号。上诉人（原审原告）周才珍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。两上诉人之共同委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海周浦新城镇开发有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX幢XX室。法定代表人蒋正安，总经理。委托代理人张敏俊，上海市公民律师事务所律师。委托代理人金永红，上海市公民律师事务所律师。原审第三人顾A，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。原审第三人顾梅林，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号。原审第三人顾C，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。原审第三人周某D，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。原审第三人顾某乙，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室。法定代理人顾C（顾某乙父亲），身份信息见上。法定代理人周某D（顾某乙母亲），身份信息见上。上诉人顾某甲、周才珍因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案�不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第26399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人顾某甲的法定代理人顾某B、顾A（暨原审第三人）及其与上诉人周才珍的共同委托代理人谢冬，被上诉人上海周浦新城镇开发有限公司（以下简称周浦开发公司）的委托代理人张敏俊到庭参加诉讼。原审第三人顾梅林、顾C、周某D、顾某乙经本院依法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2003年5月28日至2010年8月31日期间，顾某甲的户籍在上海市闵行区XX镇XX村XX组XX号，户主为案外人顾某丙。2009年4月26日，案外人顾某丙与案外人上海市闵行区浦江镇人民政府重点工程指挥部就上海市闵行区XX镇XX村XX组被拆迁房屋签订拆迁补偿安置协议〔沪闵浦（2009）拆协字第008�〕。2009年，浦江镇动拆迁领导小组办公室公布《浦江镇区域内征用集体所有土地拆迁居住房屋补偿安置政策问答》，其中第十条规定，镇政府对家庭人口建筑面积不足部分，依据闵浦府办（2006）4号文由当事人申请经村委核查后向镇土地管理部门申报“备案制”，经镇政府批准后补偿。2010年8月31日，顾某甲的户籍从XX镇XX村XX组XX号迁到上海市浦东新区XX镇XX村XX号（以下简称系争房屋），户主为周才珍。2014年11月31日，周浦开发公司确认顾某甲户籍在系争房屋内。2015年3月20日，周浦开发公司在对系争房屋征收面积人口核准时，确认周才珍、顾梅林、顾C、周某D、顾某乙、顾A六人，将顾某甲排除在外。2015年4月16日，周浦开发公司与周才珍签订系争房屋的拆迁补偿协议，明确仅周才珍、顾梅林、顾C、周某D、顾某乙、顾A六人为被拆迁人，顾某甲被排除在外。2015年6月24日，上海市闵行区浦江镇动拆迁管理办公室出具一份情况说明，内容为：XX村10组顾某丙户涉及林海公路基地动迁，该户于2009年4月26日动迁签协，在该户动迁过程中，顾某甲属该户在册人员，但因权证面积大，未享受备案政策。另查明，2013年9月30日，上海市浦东新区周浦镇人民政府公布《关于征收集体土地房屋面积认定实施细则》，其中第8条规定，下列人员不得计入补偿安置人口：（1）在本市他处已列入征收补偿安置人口的；（2）在本市他处经申请被批准农民建房的；（3）在本市他处已享受过福利分房的。审理中，一审法院至上海市闵行区浦江镇动拆迁管理办公室进行调查证实，该办公室工作人员告知出具情况说明的原因，且证实顾某甲在2009年XX村10组顾某丙户拆迁过程中属于补偿安置人口，已享有拆迁利益。并向法院提供浦江镇动迁户建筑面积调查核实表一份，�该表中记载，XX村10组顾某丙户家庭人员为顾某丙、潘某某、顾某B、顾某甲四人。顾某甲、周才珍向原审法院提起诉讼称，按照该基地的补偿安置办法，系争房屋的建筑面积是按照系争房屋使用权人数（即在册人口数）每人补贴45平方米的标准核算,顾某甲为系争房屋的使用权人之一，且是独生子女，应享受补贴90平方米，该户核定的建筑面积应当为405平方米。关于顾某甲是否曾享受过拆迁补偿应由周浦开发公司举证。周才珍作为被拆迁人签约代表，对动拆迁相关政策缺乏了解，对协议中的被拆迁人（安置人口中）的认定、建筑面积的核定、补偿款的计算等合同内容存在重大误解。据此，请求法院判令：1、撤销周才珍与周浦开发公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》；2、周浦开发公司增加对于顾某甲的安置面积90平方米；3、本案诉讼费用由周浦开发公司承担。周浦�发公司辩称，不同意顾某甲、周才珍全部诉讼请求。周浦开发公司认为，根据相关动迁操作口径，顾某甲在闵行区浦江镇已经享受过拆迁利益，故在本次拆迁过程中不作为被拆迁人进行补偿安置。周才珍与周浦开发公司之间签订的房屋拆迁补偿安置协议，意思表示真实，不存在重大误解。顾A述称，顾某甲在闵行区浦江镇没有被安置过。顾梅林、顾C、周某D、顾某乙未答辩。原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在上海市浦东新区周浦镇人民政府于2013年9月30日公布的《关于征收集体土地房屋面积认定实施细则》中，已经明确在本市他处已列入征收补偿安置人口的不得计入补偿安置人口。现顾某甲、周才珍以重大误解为由要求周浦开发公司增加对顾某甲的安置补偿。双方的争议焦点在于顾某甲是否在之前上海市闵行区XX镇XX村XX组房屋拆迁过程�已作为补偿安置人口。对此，根据浦江镇动拆迁管理办公室提供的浦江镇动迁户建筑面积调查核实表，可证明在当时调查核实顾某丙动迁户建筑面积时已将顾某甲列入被补偿安置人口。顾某甲、周才珍提供的浦江镇动拆迁管理办公室出具的情况说明，仅能证明顾某甲没有享有其备案政策，并不能说明顾某甲没有被作为补偿安置人口、未享受过动拆迁利益。顾某甲、周才珍主张存在重大误解，理由不成立，对其诉讼请求不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款之规定，于二○一五年十二月十六日作出判决：驳回顾某甲、周才珍的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由顾某甲、周才珍负担。判决后，顾某甲、周才珍不服，上诉于本院称，1、原审法院认定事实错误。根据浦江镇动拆迁管理办公室出具的情况说�可以说明顾某甲没有获得动迁利益，即便调查核实表格中有顾某甲的名字，但不能说明顾某甲属于该户安置人员，因为XX村XX组XX号的房屋产权人顾某丙，申请建房人为顾某丙与妻子、母亲以及两个子女共五人，1991年宅基地使用权登记的权利人为顾某丙，顾某甲于2003年出生，因此XX村房屋来源与顾某甲无关；XX村房屋的拆迁补偿方案为产权房屋调换，即面积换面积，因此该户核准获得的安置面积与该户的户口因素无关。2、原审法院适用法律错误。周浦镇人民政府公布的关于征收集体土地房屋面积认定实施细则不属于规范性法律文件，不能作为裁判依据，拆迁补偿安置协议中也写明根据上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定，故周浦镇人民政府的实施细则不能作为否定顾某甲为安置人员的依据,原审法院对实施细则予以认定是错误的。顾A与顾某甲系母子�顾某甲的户籍在册，母亲顾A认定为安置人员情况下，儿子顾某甲应随母亲一并认定为安置人员；顾某甲系独生子女，顾某甲应得的安置面积为90平方米。周才珍作为户主代表其他安置人员签约，周才珍文化程度不高也不了解动拆迁政策，对安置人员的认定以及安置面积的核定、补偿款的计算等合同内容存在重大误解，故周才珍与周浦开发公司签订的拆迁补偿安置协议可予撤销。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审全部诉请。被上诉人周浦开发公司辩称，周浦镇人民政府公布的实施细则是依据上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定制定的，是本次动迁的具体操作细则，应予适用。由于顾某甲在2009年享有过浦江镇XX村房屋的拆迁补偿利益，根据实施细则不再认定为本次安置人员；关于上诉人提交的情况说明，原审法院依职权向浦江镇动拆迁管理办公室进行了核实，可以说明顾某甲已作为XX村房屋拆迁的安置人口；该户除了顾某甲户口在册未被列入被拆迁人，其他人员都列为被拆迁人，不论周才珍的文化程度，也应知晓未列入的原因后才签约的，而且在签订拆迁补偿安置协议之前，拆迁公司也有调查核实的程序，周才珍要求撤销合同理由不能成立。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人顾A述称，同意上诉人的上诉意见。原审第三人顾梅林、顾C、周某D、顾某乙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。在该份拆迁补偿安置协议中，双方约定的法律依据虽然是《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，但是，《若干规定》中明确具体的补偿安置�准、补偿安置方案等通过公告方式告知被征收范围的人员，且由建设单位负责房屋的补偿安置工作，因此，上海市周浦镇人民政府公布《关于征收集体土地房屋面积认定实施细则》并不违反《若干规定》，可作为本次拆迁补偿安置工作中具体实施操作的依据。在实施拆迁补偿安置期间，周浦开发公司也是根据周才珍提交的建房审查表、户籍登记情况表等与《实施细则》进行比照，并于2015年3月20日出具《房屋征收面积人口核准明细表》，在该份明细表中不再将顾某甲列为安置人口，故该份明细表即为双方签署拆迁补偿安置协议的安置人口认定依据，周才珍是在2015年4月16日才与周浦开发公司签订拆迁补偿安置协议的，应当知晓周浦开发公司出具的该份人口核准明细表中记载的内容，故周才珍是在认可顾某甲不作为本次拆迁安置人口情况下与周浦开发公司签约的，故该份协议应属双方当事人真实意思表示，应认定有效。上诉人顾某甲就其不作为本次安置人口提出异议，虽然其在一审审理中提交浦江镇动拆迁管理办公室出具的一份情况说明，一方面，在该份情况说明中并没有明确顾某甲在XX村房屋拆迁中不作为安置人口；另一方面，一审法院就该份情况说明的出具情况及顾某甲的安置人口是否认定等至浦江镇动拆迁管理办公室进行了核实，从相关的面积调查核实表记载中，家庭成员一栏确认有顾某甲，故能够反映顾某甲在XX村房屋拆迁时已被作为安置人口。另外，顾某甲虽然将户籍迁至本次拆迁房屋中，但就XX村房屋拆迁中其没有得到安置并未提交充分的证据加以证明，故顾某甲要求认定为本次拆迁安置人口，显然与实施细则的规定不符，本院不能采信。周才珍主张其在与周浦开发公司签订拆迁补偿安置协议时存在重大误解，亦无�分理由，故本院亦不予采信。综上所述，上诉人顾某甲、周才珍的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾某甲、周才珍负担。本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年四月二十二日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原�决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。