广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终950号
上诉人（原审原告）：杨肖英，女，汉族，1940年4月10日出生，住广东省遂溪县。
上诉人（原审原告）：罗进生，男，汉族，1937年5月10日出生，住广东省遂溪县。
上诉人（原审原告）：龙华娟，女，汉族，1963年2月2日出生，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：遂溪县港门镇港门村民委员会（下称港门村民委员会）。住所地：遂溪县港门镇港门村。
法定代表人：麦春晓，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：陈明仔，男，汉族，1971年6月5日出生，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审被告）：夏群余，男，汉族，1983年10月19日出生，住广东省遂溪县。
上诉人杨肖英、罗进生、龙华娟因与被上诉人遂溪县港门镇港门村民委员会、陈明仔、夏群余确认合同无效纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1062号民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院查明：2007年8月18日，遂溪县港门镇港门村民委员会与陈明仔签订《楼房转用协议书》，约定港门村委会将原村委会旧办公楼及围墙空地以195000元的价格转让给陈明仔。另外，陈明仔于2007年9月6日在该协议书上声明：我（陈明仔）与港门村委会于2007年8月18日签订的《楼房转用协议书》，实际上是以我（陈明仔）的名义用夏群余的钱去购买港门村委会旧办公楼及围墙内空地的。签订《楼房转用协议书》前，港门村委会于2005年8月17日召开村委干部会议，于2005年8月24日召开党员、村长、村民代表大会，于2006年12月22日召开党员、村长、村民代表会议就转让港门村委会旧办公楼的事宜进行讨论和决定。
另查明：原告龙华娟是广东省遂溪县港门镇××村村民，不属港门村委会村民，原告杨肖英是广东省遂溪县港门镇猪塘东村村民，罗进生是广东省遂溪县港门镇元塘村村民，杨肖英、罗进生均属港门村民委员会的村民。遂溪县港门镇港门村民委员会辖区的村民小组有港门圩一村民小组、港门圩二村民小组、港门圩三村民小组、港门圩四村民小组、港门圩五村民小组、猪塘东村民小组、猪塘西村民小组、元塘村村民小组、元四村村民小组、塘仔村村民、北龙塘村村民小组、打特塘村村民小组、后塘村村民小组、后町村村民小组、坑仔村村民小组、来角仔村村民小组、来角村村民小组、架落坡村小组，共十八个。猪塘东村和元塘村是港门村民委员会辖区的村民小组，排塘村不是港门村民委员会辖区的村民小组。遂溪县港门镇猪塘东村在2005年度总人口数为173人，其中18周岁以上人口数为123人；遂溪县港门镇无塘村在2005年度总人口数为342人，其中18周岁以上人口数231人。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷。原告龙华娟的户籍地是港门镇××村，龙华娟不属于港门村民委员会的村民，其以村民名义的起诉属主体不适格。龙华娟认为被告越界侵犯了其依法享有的土地使用权，并提供了遂府集用（2008）第129号《集体土地使用证》和《村委会、夏群余侵占龙华娟土地示意图》支持其主张。而遂府集用（2008）第129号《集体土地使用证》不能直接证明被告侵犯了龙华娟的土地使用权，《村委会、夏群余侵占龙华娟土地示意图》属于原告自绘图，未经相关土地管理部门确认，故对该证据不予确认。据此，本院认为龙华娟与本案没有直接的利害关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙华娟不具备本案起诉的主体条件。杨肖英是广东省遂溪县港门镇猪塘东村村民，罗进生是广东省遂溪县港门镇元塘村村民，杨肖英、罗进生虽属于港门村民委员会的村民，但杨肖英、罗进生主张2007年8月18日被告港门村委会与被告陈明仔签订《楼房转用协议书》无效，即使按杨肖英所在村即港门镇猪塘东村在2005年度18周岁以上人口数为123人和罗进生所在村遂溪县港门镇无塘村在2005年度18周岁以上人口数231人来说，其诉讼行为都未经过合法的民主议定程序讨论确定，原告人数也没有达到法定人数，不能代表港门村民委员会全体村民的意志，故本院对杨肖英、罗进生的诉讼主体资格也不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（九）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回杨肖英、罗进生、龙华娟的起诉。
上诉人杨肖英、罗进生、龙华娟上诉称：1、上诉人为维护村民利益起诉三被上诉人，具备诉讼主体资格。2、遂溪县港门镇港门村民委员会与陈明仔于2007年8月18日签订的《楼房转用协议书》违反了《村民委员会组织法》、《物权法》及《合同法》的强制性规定，应判决确认该协议无效。3、一审法院确定案件受理费金额错误。请求：撤销遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1062号民事裁定，将本案发回遂溪县人民法院重新审理。
本院经审查认为，2007年8月18日，被上诉人港门村民委员会与陈明仔签订一份《楼房转用协议书》，约定将原村委会旧办公楼及围墙空地以195000元的价格转让给陈明仔，上诉人杨肖英、罗进生、龙华娟认为侵害了村民的权益，向一审起诉请求确认该协议无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，龙华娟的户籍地在遂溪县港门镇××村，不属于港门村民委员会的村民，与本案没有直接的利害关系，其以村民的名义起诉港门村民委员会属主体不适格。杨肖英、罗进生分别为遂溪县港门镇猪塘东村、元塘村，两人虽属于港门村民委员会的村民，但杨肖英、罗进生主张港门村民委员会与陈明仔签订的《楼房转用协议书》无效，该两人的诉讼行为均未经过合法的民主议定程序讨论确定，且也没有达到猪塘东村和元塘村18周岁人口的法定人数，不能代表港门村民委员会全体村民的意见，杨肖英、罗进生的诉讼主体资格也不予认可。另外，对于上诉人认为一审法院确定案件受理费金额错误问题，在原审法院作出的裁定中，没有裁定收取案件受理费事项。故此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审法院驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人上诉请求撤销原审裁定，将本案发回原审法院重新审理理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、第二十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 张志强
审判员 冯华祥
二〇一七年七月三日
书记员 王晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百六十九条第二款第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十二条召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。