湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初454号
原告：钟春爱，女，1969年6月20日出生，汉族，居民，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：廖世友，湖南龙马律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被告：杨国清，男，1963年10月28日出生，汉族，村民，住湖南省桃源县。
被告：桃源县架桥镇人民政府，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：庄严，该镇镇长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该镇党委委员、人大主席、武装部长；代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：聂中峰，桃源县飞龙法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。
第三人：林小化，女，1966年2月5日出生，土家族，村民，住湖南省桃源县。
原告钟春爱与被告钟发树、杨国清、桃源县架桥镇人民政府（以下简称架桥镇政府）及第三人林小化返还原物纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）湘0725民初1521号民事判决，驳回钟春爱的诉讼请求。钟春爱不服该判决，提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）湘07民终1645号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于同年3月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，于4月10日召开庭前会议；因钟发树病故，根据钟春爱的申请，于4月28日裁定准许其撤回对钟发树的起诉；9月15日，经本院院长批准延长审理期限3个月，于12月18日公开开庭进行了审理。钟春爱及其委托诉讼代理人廖世友、架桥镇政府的委托诉讼代理人ＸＸ、聂中峰以及林小化到庭参加诉讼，杨国清经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，林小化未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
钟春爱向本院提出诉讼请求：判决被告共同返还架桥镇马路市场的房屋1栋（地号桃架集用2001字第108号），诉讼过程中变更为返还该房屋或者赔偿损失572400元。事实与理由：1994年，钟春爱与前夫杨国清委托杨国清的继父钟发树，在架桥镇马路村购买地皮、修建四缝三间楼房1栋；1997年5月，钟春爱提起与杨国清的离婚诉讼，经法院主持，于1998年2月达成离婚协议，明确该房屋归钟春爱所有；此后因钟春爱犯罪服刑，直到2012年5月才得知，钟发树在离婚诉讼期间，将他人债务转为杨国清的债务，伙同基金会将该房屋抵偿给基金会，基金会又出卖给林小化。
杨国清在初审时辩称：房屋变卖过程不知情；该房屋已经变卖，不可能返还。重审过程中既未到庭，也未答辩、提供证据材料。
架桥镇政府辩称：1.钟春爱主张部分事实不属实。抵偿房屋是在离婚前，不是离婚后；钟发树是代杨国清偿还建房所欠债务，而不是转移财产；杨国清欠基金会25600元借款是真实的，其中杨国清借款600元，钟发树为建房借款5000元，陈时香以杨国清名义、用杨国清的房屋担保借款2万元，也应承担连带责任。2.架桥镇政府不构成共同侵权，基金会买卖房屋的行为有效。自始至终由钟发树负责建房；房屋抵偿款全部用于偿还建房债务；钟发树、杨国清系继父子关系，抵偿房屋时，得到了杨国清的同意，钟发树的行为系代理行为，至少是表见代理。3.应该驳回钟春爱的诉讼请求。返还原物已不可能，房屋已经被第三人善意取得；要求赔偿损失已经超过诉讼时效。
林小化述称：房屋是通过合法途径购买；要房屋除非按市场价格予以补偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的钟春爱提供的离婚案件的受理案件通知书、法院对钟发树的调查笔录、开庭笔录的复印件和桃源县架桥镇马路村民委员会的证明、杨国清的土地使用证复印件，架桥镇政府提供的内部往来结算凭证复印件、对胡国清、林小化的调查笔录，钟春爱、架桥镇政府、林小化提供的涉案房屋的集体土地使用证复印件，钟春爱、架桥镇政府提供的离婚案件的民事调解书，法官对周三妹的调查笔录和调取的周三妹申请低保的申请、居民死亡医学证明、户籍资料、钟春爱与杨国清离婚案件案卷的复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对钟春爱提交的原桃源县架桥乡农村基金会（以下简称架桥基金会）的函和杨国清建房成本明细统计表和借款及占用材料款复印件、借款合同书、借款借据、利息收回凭证、偿还借款通知书，架桥镇政府对真实性、合法性、关联性没有异议，认为不能达到钟春爱的证明目的，林小化认为不清楚。经审查，上述证据来源、形式合法，内容客观真实，能够证明案件事实，且架桥镇政府也提交了相应的复印件，只是各自的证明目的不同，予以采信与确认；2.对钟春爱提交的关于杨国清房屋抵押还贷协议，架桥镇政府无异议并提供了该协议的复印件，认为不能达到其证明目的，杨国清认为其不知情，也没有签字。经审查，该协议形式、来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，予以确认；3.对钟春爱提交的对钟发树、杨国清的调查笔录和钟发树的自书材料，架桥镇政府认为系当事人陈述。经审查，杨国清、钟发树确系本案当事人，其陈述亦系证据，可以结合其他证据综合认定其内容，故予以确认；4.对于钟春爱提交的杨国清同意出售房屋的字据，杨国清否认系其所写，架桥镇政府无异议。经审查，符合证据规范，杨国清的辩解没有证据佐证，不予采信，该字据予以确认；5.对钟春爱提交的杨国元的证明、对杨新皆、陈松清的调查笔录，杨国清无异议，架桥镇政府认为不属实。经审查，该组证据证明了2万元借款和涉案房屋抵偿借款的情况，能够互相证明案件事实，且架桥镇政府亦提交了对陈松清、杨新阶的调查笔录，可以结合综合认定案件事实，均予以确认；6.对于钟春爱提交的黄清吉自书《关于相国清借款的情况说明》和对其调查笔录，架桥镇政府无异议，杨国清否认2万元借款事实。经审查，该组证据中，除杨国清借款20000元的事实与杨国清、钟发树的陈述及杨国元的证言不符，其他内容与其他证据相符，故对借款20000元的相关证言不予确认，其余内容予以采信和确认；7.对钟春爱提交的价格鉴定书，杨国清无异议，架桥镇政府有异议。经审查，鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序合法，内容客观真实，予以采信和确认；8.对钟春爱提交的湖南省常德市中级人民法的开庭笔录复印件，架桥镇政府认为不能证明其证明目的。经审查，该笔录符合法律规定，予以确认；9.对钟春爱提交的桃源县架桥镇朝阳村民委员会和翰林村民委员会及赵德珍、ＸＸ枝等村民的联名证明，架桥镇政府认为不符合形式要求，也不能达到证明目的。经审查，该组证明，形式不合法，不予确认；10.对架桥镇政府提交的对钟吉明、钟四老的调查笔录及户籍资料，钟春爱认为证言不属实。经审查，该笔录符合法律规定，与其他证据能够相互印证，予以确认；11.对架桥镇政府提交的钟春爱对钟发树及架桥镇政府提起诉讼的民事诉状复印件，钟春爱认为不能证明架桥镇政府的目的。经审查，该诉状形式、来源合法，能够证明案件事实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：钟春爱与杨国清原系夫妻，钟发树系杨国清的继父。1994年，桃源县原基隆乡马路村沿常慈公路扩建市场，在深圳务工的钟春爱、杨国清，全权委托钟发树购买地皮建房；同年5月26日，钟发树向马路村委会交纳5000元“开发区建房费”，村委会出具№0437758号内部往来结算凭证，付款人为“中发树”，备注“收款项目：土地使用费、土地使用税、建房工本费，动工时间早稻收割。”
1994年12月1日，钟发树因建房缺少资金，向原桃源县基隆乡农村合作基金会（以下简称基隆基金会）立据借款5000元，借款用途建房，借款期限6个月，月利率19.5‰，借款方加盖钟发树篆刻印章，保证方有“林长权”签字，基金会黄清吉签字“同意投放”。
1995年9月1日，原桃源县国土管理局为杨国清核发涉案宅基地的土地使用权证，面积为192.3平方米。1997年10月20日，原桃源县架桥乡土地管理站在该证变更记事中记载：“该户房屋已于97年10月18日抵压给架桥乡基金会，此证作废。”
1995年9月7日，杨国清之弟杨国元以杨国清的名义，用杨国清在架桥乡朝阳村新湾组的房屋土地使用证（0195号）作抵押，由其叔叔、时任村治调主任的杨新皆（阶）担保，与基隆基金会签订抵押担保借款合同、立据借款2万元，借款期限3个月，月利率21‰，借款用途，合同上为“经商”，借据上由“经商”改为“建房”，借款方加盖杨国元妻子“陈时香”印章，合同上还标注“代盖章”，保证方加盖“杨新阶”印章，放款方黄建文签字“同意放款”，合同上还加盖基隆基金会财务专用章和黄建文印章。
1996年12月31日，杨国清与架桥基金会马路代办站签订合同、立据借款600元，借款期限6个月，月利率19.5‰，杨国清在借款方签字，放款方加盖代办站公章和徐珍英印章。
1997年5月5日，钟春爱向本院提起与杨国清的离婚诉讼。
1997年8月18日，杨国清出具将涉案房屋出售给杨晓友的字据。9月10日，在架桥镇马路村部，钟发树、杨新阶与架桥基金会黄建文、黄清吉、钟发汉达成《关于杨国清房屋抵押还贷协议》，载明：杨国清1994年建房时缺少资金，用涉案房屋抵押，向基隆基金会（现架桥基金会基隆分会）借款25600元，截止9月18日本息30880元，杨国清愿将涉案房屋以8万元出售给杨晓友，应杨国清及其代表人钟发树要求，优先将该房屋抵偿给架桥基金会，扣除转让手续费2000元，基金会给付余款47120元，钟发树、杨新阶在协议上签字，钟发树代签“杨国清”，黄建文、黄清吉、钟发汉在协议上签字并加盖架桥基金会公章，村干部林长权、陈松清作为见证人在协议上签字。同日，架桥基金会向本院陬溪法庭出具信函，告知杨国清先后2次向该会借款贰万伍千元，本息约叁万元未还，故杨国清的房产证抵押在该会，要求在处理离婚时一并处理。钟发树获得基金会给付的47120元房屋抵偿款后，全部偿还了建房债务。
1997年9月12日，离婚案件第一次开庭，杨国清未到庭，钟发树参与庭审，并当庭陈述因建房向基金会借款5000元的事实，提供了建房账目明细，该明细中列明基金会借款5000元。
1997年11月25日，钟春爱以钟发树作主将涉案房屋抵押给架桥基金会为由，对钟发树、架桥镇政府提起侵权之诉。但无相关受理文书和审理结果，也没有相关案卷。
1998年2月9日，离婚案件第二次开庭，杨国清、钟春爱达成离婚协议，约定涉案房屋归钟春爱所有，但双方均未提及涉案基金会的借款。
架桥基金会于1997年10月获得涉案房屋的土地使用证后，发出出售该房屋的公告。2001年8月，林小化通过村干部胡国清等人，以65000元的价格，向架桥基金会购得涉案房屋，并于8月18日取得桃源县国土管理局核发的桃架集用（2001）字第108号集体土地使用证，面积为180平方米，原桃源县国土管理局架桥乡国土管理所在记事页记载：“根据《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十二条，该户超面积12.3m2，待下次房屋翻修时收归集体，现使用面积为192.3m2。”
2013年9月，钟春爱向本院提起本诉。2014年6月，钟春爱经湖南独角兽律师事务所委托桃源县价格认证中心对涉案争议房屋、宅基地进行价格鉴定；7月17日，桃源县价格认证中心作出桃价认鉴[2014]53号价格鉴定结论书，结论为：房屋价格302400元，宅基地价格270000元。
另查明：因机构改革、撤区并乡，原基隆乡于1995年11月并入架桥乡，2002年12月撤乡建镇，相应的机构也并入并更名；2017年1月25日，钟发树病故。
本案争议的事实为：1.杨国清在架桥基金会有多少借款？2.涉案20000元借款的抵押物是杨国清的哪处房屋？3.1997年9月10日是抵押涉案房屋还是以涉案房屋抵偿债务？4.林小化取得涉案房屋的价格是多少？
关于杨国清在架桥基金会的借款问题。钟春爱、钟发树、杨国清主张仅有600元借款，架桥镇政府主张涉案三笔借款均为杨国清因建房所借贷款。经查，1994年12月1日钟发树借款5000元，其用途为建房，时间上与建房时间吻合，也与钟发树、周三妹的陈述一致，而且在离婚诉讼中提交的建房明细表中，也有该笔借款的记录，应认定为杨国清建房向架桥基金会的借款；1997年9月7日的借款20000元，虽然借款方写的是杨国清，但签字是加盖的杨国元爱人陈时香的印章，钟春爱、钟发树、杨国清、杨国元、杨新阶均认可系杨国元借款，应认定为杨国元的借款，并不是杨国元代杨国清贷款；1996年12月31日的借款600元，系杨国清立据，虽然杨国清否认系其签字，但钟发树认可系杨国清借款，只是在借款用途和形成原因上有不同陈述，一种说法是结转前面两笔借款的利息转贷，一种说法是立据借款，但不论是哪种情形，均系杨国清借款。故杨国清在架桥基金会的借款为5600元。
关于涉案20000元借款的抵押物问题。经审查，根据杨国清、钟发树、杨国元、杨新阶证实，20000元借款是用杨国清与杨国元在原架桥乡朝阳村新湾组的房屋土地使用证抵押，故认定该借款的抵押物是杨国清在架桥镇朝阳村新湾组的老房子，不是涉案房屋。
关于涉案房屋是抵偿债务还是抵押给基金会的问题。钟春爱认为是抵押，架桥镇政府认为是抵偿。经审查，协议题目明确是抵偿，不是抵押；从实际操作看，架桥基金会结账后，将余款给付了钟发树偿还建房债务，故涉案房屋是抵偿不是抵押。
关于林小化取得涉案房屋的价格问题。原审初审时林小化当庭陈述为80000元，重审时架桥镇政府代理人对其询问，确认花费65000元，重审庭审中归纳为65000元，各方当事人均未提出异议，故认定为65000元。
本案的争议焦点为：1.架桥镇政府取得涉案房屋是否合法？2.林小化取得涉案房屋是否是善意取得？3.钟春爱的诉讼请求是否超过诉讼时效？4.钟春爱的诉讼请求能否获得支持？
关于架桥镇政府取得涉案房屋是否合法的问题。架桥镇政府认为钟发树获得了杨国清的委托，钟发树陈述经其多次催促，杨国清讲“你哪么搞就哪么搞”，杨新阶证明杨国清委托钟发树、基金会黄建文给杨国清打过电话，虽然杨国清予以否认，且无黄建文的证言，但根据杨国清出具卖房的字据，可以认定杨国清委托钟发树处理房屋的授权。因为涉案房屋系杨国清与钟春爱的夫妻共同财产，处理房屋，需要夫妻双方同意或到场，但没有证据证明抵偿房屋获得过钟春爱的同意；其次，涉案借款中20000元系杨国元的借款，虽然有房屋担保，但担保物不是涉案房屋，故不宜处置该房产。因此，架桥基金会取得该房屋存在严重瑕疵。
关于林小化取得涉案房屋是否善意取得的问题。架桥基金会取得涉案房屋后，办理了土地使用权证，然后发出出售公告，林小化作为本集体经济组织成员，获知该售房信息后，通过村干部，与架桥基金会协商，以65000元获得该房屋，属于善意取得。
关于钟春爱的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。钟春爱的诉讼请求实际上是两项，一项是返还原物，属于物权纠纷，物权不受诉讼时效的约束；另一项为赔偿损失，属于侵权之债，受诉讼时效的约束，诉讼时效从知道、应该知道被侵权开始。钟春爱一直主张物权，在法院释明后才主张赔偿损失，应该从法院释明开始计算，如果不以此为时间起点，由于钟春爱离婚后被判刑服刑的客观事实，可以适用二十年的诉讼时效，故该项诉讼请求没有超过诉讼时效。
关于钟春爱的诉讼请求能否支持的问题。如上所述，涉案房屋已经被林小化善意取得，且已取得物权，故要求返还原物的诉讼请求不能支持，但赔偿损失的诉讼请求能够获得支持。至于损失的多少，依法应以法庭辩论终结前的市场评估价计算，但钟春爱主张以2014年的价格鉴定书为准。由于集体土地私人不得买卖，故只有房屋损失，为30240元。该损失由谁承担呢？钟发树将不属于杨国清的债务作为杨国清的债务处理，未征得共有人钟春爱的意见，将涉案房屋抵偿给架桥基金会，致使钟春爱失去房屋；杨国清明知涉案房屋归钟春爱所有，在钟发树将房屋抵偿给架桥基金会不久便得知该信息，本应阻止或告知钟春爱而不予告知，致使涉案房屋无法返还；架桥基金会不严格审查债务情况和涉案房屋所有人的意见，致使该房屋被变卖；钟春爱在离婚后不积极主张权利，致使涉案房屋无法还返；上述各方均应承担责任，各方共同分担损失为宜。
综上所述，钟春爱的诉讼请求部分予以支持。杨国清作为本案的被告，经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。林小化作为无独立请求权的第三人，未经法庭许可中途退庭，依法不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、杨国清、桃源县架桥镇人民政府于本判决生效后30日内各赔偿钟春爱75600元；
上述款项可直接汇入本院执行账户（户名：桃源县人民法院执行款专户；开户行：中国工商银行股份有限公司桃源县支行，账号：XXXX）；
二、驳回钟春爱的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9524元，由钟春爱负担4762元，杨国清负担2381元，桃源县架桥镇人民政府负担2381元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 范晏齐
人民陪审员 文 进
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 文霖菁