黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终292号
上诉人（原审第三人）王洪林，男，1963年10月30日出生，汉族，绥芬河市房产局职员，住所地黑龙江省绥芬河市。
上诉人（原审第三人）王兴发，男，1955年12月28日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
上诉人（原审第三人）王兴波，女，1964年7月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
上诉人（原审第三人）苑立芬，女，1962年8月12日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市。
四上诉人的委托代理人徐袁波，黑龙江晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王本胜，男，1970年10月9日出生，汉族，中国人民政治协商会议绥芬河市委员会办公室职员，住所地黑龙江省绥芬河市。
委托代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江万事利经贸（集团）有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市。
法定代表人罗新利，男，董事长。
委托代理人韩凤琴，黑龙江阜华律师事务所律师。
上诉人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬因与被上诉人王本胜、黑龙江万事利经贸（集团）有限公司（以下简称万事利公司）物权确认纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2015）绥民初字第582号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王本胜在原审时诉称：王本胜出借款项5000000元给万事利公司，万事利公司以其所有的土地使用权作抵押。因万事利公司未按约定履行还款义务，王本胜提起诉讼。经牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第28号民事调解书确认，截止到2015年5月8日，万事利公司尚欠王本胜借款本息7991571元。2015年5月8日，经另案裁定，万事利公司给付王本胜
5560122元（以万事利公司设定抵押的土地使用权作价抵付），尚欠王本胜2431449元。在万事利公司抵押给王本胜的土地上另有二处房产，分别是绥芬河市产权证号2003－13894号（面积348.4平方米）、2003－13892号（面积299平方米）。此两处房产被绥芬河市人民法院在执行（2013）绥执字第116号、117号、118号（被执行人为黑龙江万事利经贸（集团）有限公司）案件中查封。王本胜认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地之上的建筑物一并抵押。抵押人未一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。王本胜系该二处房产的抵押权人，就尚未受偿的债权对此二处房产享有优先受偿的权利。王本胜起诉要求确认其对绥芬河市2003－13894号、2003－13892号两处房屋享有优先受偿权。
被上诉人万事利公司在原审时辩称：1.本案诉争的房屋系绥芬河市人民法院在执行过程中查封的财产，如果王本胜有异议，可以依法提出案外人执行异议，而不应该提起物权确认之诉；2.2014年11月8日，万事利公司与原审第三人签订《债务抵偿协议书》，将本案诉争的两处房屋抵偿给了第三人，当日，万事利公司即将两处房屋交付给了第三人。第三人占有、使用房屋至今。根据《中华人民共和国物权法》二百四十五条的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，请求权消灭。故王本胜起诉超过法定诉讼时效；3.万事利公司向王本胜借款时提供的抵押财产为2003－13893号房屋及0－（16）－013号、0－（16）－9号土地使用权，并不包括本案诉争的两处房屋，对此，牡丹江市中级人民法院（2013）牡商初字第28号民事调解书已经予以确认，王本胜在民间借贷诉讼中也未提出异议。故在生效民事调解书被依法撤销前，王本胜就同一法律关系不享有另诉权；4.王本胜在向万事利公司出借资金时，以万事利公司的国有土地使用权作抵押并办理了登记，对地上建筑物，双方是有选择地办理的抵押登记。王本胜出借给万事利公司的资金为5000000元，抵押财产价值远远超过王本胜出借给万事利公司的款项，王本胜没有要求将抵押土地上的全部建筑物作为抵押财产，系王本胜主观放弃其他地上建筑物的抵押权，因此，王本胜对涉案两处房屋不享有优先受偿权。
上诉人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬在原审时诉称：1.2014年3月，原审第三人依据已经发生法律效力的绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第71号、72号、73号、198号民事调解书申请强制执行。绥芬河市人民法院以（2013）绥执字第116号执行裁定书及协助执行通知书查封了本案诉争的两处房屋。王本胜如有异议，依法应提出案外人执行异议；2.2014年11月8日，原审第三人与万事利公司签订《债务抵偿协议书》，万事利公司将本案争议的两处房屋，抵偿原审第三人债权2862732元。万事利公司已将两处房屋交付给原审第三人，原审第三人占有、使用至今。依据《中华人民共和国物权法》二百四十五条的规定，王本胜在一年内未行使占有物返还请求权，该请求权消灭。原审第三人起诉要求确认绥芬河市2003－13892号、2003－13894号房屋归第三人所有。
原审法院查明：2010年1月21日，万事利公司向王本胜借款5000000元，月利率为2.6%。双方约定以万事利公司0－（16）－13号、0－（16）－9号二处共计24739.8平方米土地使用权及该土地上的一处房屋（产权证号为2003－138**号）作抵押，并办理了抵押登记。设定抵押时，该二处土地上共有房屋10余处，有照三处，分别为2003－13892号、2003－13893号、2003－13894号。王本胜称，当时万事利公司只提供了2003－13893号房照，王本胜到房产部门查询，也没有查到2003－13892号、2003－13894号房屋的产籍档案。因万事利公司未及时偿还欠款，王本胜于2013年向牡丹江市中级人民法院提起诉讼。2013年8月15日，经牡丹江市中级人民法院主持调解，王本胜与万事利公司达成如下调解协议：“一、万事利公司黑龙江万事利经贸（集团）有限公司于2013年9月1日前给付王本胜借款本金500万元，利息842489元（计算至2013年9月1日），如万事利公司黑龙江万事利经贸（集团）有限公司不能按上述期限履行，应自2013年9月1日起按中国人民银行同期（自借款之日起至给付之日期间）贷款利率的四倍继续给付借款利息，至付清本金时止；二、万事利公司给付王本胜上述款项的同时，王本胜应办理解除绥房他证绥芬河字第00218**号房屋、绥他项（2010）007号，地号0－（16）－13面积15269.2平米、绥他项（2010）006号，地号0－（16）－9面积9470.6平米的土地使用权抵押手续；三、案件受理费52697元（王本胜已预交46800元）减半收取26349元，由万事利公司黑龙江万事利经贸（集团）有限公司负担，返还王本胜预交诉讼费20451元”。牡丹江市中级人民法院在执行杨翠玲（王本胜妻子）与黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷一案中，查封了万事利公司的宗地编号0－（16）－13面积15269.2平方米、宗地编号0－（16）－9面积9470.6平米的土地使用权及地上附着物。经评估、拍卖，杨翠玲同意按第二次流拍价格接收拍卖的土地使用权及房屋，由杨翠玲向王本胜实现优先受偿权（王本胜本人亦同意）。2015年5月8日，牡丹江市中级人民法院作出（2013）牡法执字第51－2号执行裁定书，将宗地编号0－（16）－9面积9470.6平米土地使用权（流拍价格1583460元）、宗地编号0－（16）－13面积15269.2平方米土地使用权（流拍价格2553030元）、产权证号2003－13893号房屋（流拍价格1423632元）、深水井（流拍价格19000元）、砖墙（流拍价格44046元），裁定给杨翠玲所有。绥芬河市人民法院在执行王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬与黑龙江万事利经贸（集团）有限公司民间借贷案中，根据申请执行人的申请，于2014年3月5日查封了万事利公司所有的2003－13892号、2003－13894号房屋。2014年11月8日，王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬与万事利公司签订债务抵偿协议书，万事利公司以2003－13892号、2003－13894号房屋抵偿王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬四人债权共计2862732元（含借款本金、利息及案件受理费）。
原审法院认为：一、关于王本胜是否有权提起本案物权确认之诉问题。王本胜起诉要求确认其对涉诉两处房屋享有优先受偿权，属于就其担保物权的成立、内容、归属及效力顺序等提出的确认之诉，与万事利公司及第三人主张的案外人执行异议之诉系二个不同的诉讼。案外人执行异议之诉除了要审查案外人对执行标的有无民事权益外，还要审查该民事权益是否足以阻却人民法院对执行标的的强制执行。具体到本案，即便王本胜对涉案标的享有抵押权，但如果执行案件的当事人不反对王本胜对执行标的拍卖、变卖款享有优先受偿权，则王本胜的案外人执行异议之诉诉讼请求不成立，法院仍可以继续执行。另外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十二条第二款的规定，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。由此可知，案外人请求确认其对执行标的享有某项权利，并非只能在执行异议之诉中附带提出，完全可以作为一个独立的诉讼请求，提起物权确认之诉。故万事利公司及原审第三人关于王本胜只能提起案外人执行异议之诉，而不能提起本案物权确认之诉的抗辩理由不成立，不予支持。二、关于王本胜起诉是否超过诉讼时效问题。万事利公司及原审第三人均提出，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款的规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭，王本胜起诉超过诉讼时效。纵观物权法第二百四十五条，该条是有关动产或者不动产的原占有人要求现占有人返还占有物的权利时效方面的规定，与本案王本胜要求确认其对涉诉两处房屋享有抵押权（优先受偿权）无任何关联。抵押权是一种担保物权，不适用于诉讼时效制度。但是根据《中华人民共和国物权法》二百零二条的规定，抵押权的行使是有期限限制的，超过期限未行使，则抵押权消灭。即抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案王本胜行使主债权未超诉讼时效；主债权裁判文书生效后，王本胜申请强制执行也未超法定期限，因此，王本胜行使抵押权未超法定期限，万事利公司及第三人关于王本胜起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，不予支持。三、关于王本胜对涉案两处房屋是否享有优先受偿权问题。王本胜主张对本案涉案的两处房屋享有抵押权，进而有权以该两处房屋的执行拍卖、变卖款优先受偿。通过庭审查明，本案王本胜与万事利公司在签订借款合同并办理抵押登记时，涉案两处房屋已经存在，且依附在设定抵押的土地之上，王本胜与万事利公司办理抵押登记的财产中并不包含涉案两处房屋。王本胜主张对涉案两处房屋享有抵押权系基于法律明确规定，而非王本胜与万事利公司间的约定。《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款、第五十五条规定，以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。城市房地产抵押合同签订后，土地上新增的房屋不属于抵押物。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条则规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，本案涉案两处房屋虽未办理抵押登记，但依法应视为一并抵押。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解》第五十五条的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。故视为一并抵押的财产虽被查封，但不影响其抵押的效力。王本胜对涉案两处房屋享有抵押权，在万事利公司不履行到期债务或者发生王本胜与万事利公司约定的实现抵押权的情形时，王本胜有权就涉案两处房屋折价或者拍卖、变卖款优先受偿。四、关于原审第三人起诉要求确认涉案两处房屋归其所有问题。万事利公司与原审第三人于2014年11月8日签订债务抵偿协议书，以涉案两处房屋抵偿万事利公司欠原审第三人的债务2862732元，但双方未就转让涉案两处房屋的物权办理登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原审第三人依据其与万事利公司签订的债务抵偿协议书，取得的是债权请求权，而非物权，双方只有办理物权转让登记后，原审第三人才享有受让标的的所有权。故原审第三人要求确认涉案两处房屋归其所有的诉讼请求不成立，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百七十条、第一百八十二条、第二百零二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解》第五十五条之规定，判决：一、确认王本胜对绥芬河市2003－13894号、2003－13892号两处房屋，在（2013）牡商初字第28号民事调解书确定的债权未受偿部分限额内，享有优先受偿权；二、驳回第三人王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬要求确认绥芬河市2003－13894号、2003－13892号两处房屋归其所有的诉讼请求。本诉案件受理费5397元，由万事利公司承担；第三人之诉案件受理费2699元，由第三人王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬承担。
宣判后，王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬不服，向本院提出上诉。
上诉人王洪林、王兴波、王兴发、苑立芬上诉称：1.原审法院认定王本胜享有本案争议两处房屋抵押优先受偿权，属认定事实不清，适用法律错误。2.原审法院以《物权法》第一百八十二条规定，认定本案争议两处房屋虽未办理抵押登记，但依法应视为一并抵押，属适用法律错误。3.被上诉人王本胜没有将本案争议两处房屋作为抵押物系属主观故意，属意思自治行为。4.原审法院对于四位上诉人要求本案争议两处房屋确定所有权的诉讼请求不予支持，属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王本胜辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王本胜没有放弃抵押权，只是基于和杨翠玲是夫妻关系，由杨翠玲申请执行，被上诉人王本胜接受，视为被上诉人王本胜行使优先受偿权。被上诉人王本胜主张的是法定抵押物权，与是否和万事利公司达成抵押合意无关。上诉人所享有的债权请求权，对于该房屋没有物权，故原审法院没有支持是正确的。
被上诉人万事利公司辩称：1.被上诉人王本胜放弃了万事利公司抵偿给上诉人的房屋。2.被上诉人王本胜在诉万事利公司民间借贷纠纷案中，就债权抵押担保财产一并提出诉讼请求，双方达成调解协议时，王本胜没有提及本案诉争的房屋。3.被上诉人王本胜将其享有的优先权转让给其妻子杨翠玲，王本胜不再享有对抵押财产的优先受偿权。4.万事利公司将本案诉争房屋抵偿给四上诉人，四上诉人占用、使用该房屋至今。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，依法改判。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点为：上诉人的上诉请求是否应予以支持。
本案当事人在二审审理期间均未提交新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：王本胜在庭审中自认，其在其妻子杨翠玲申请执行万事利公司一案中，依抵押物的流拍价格优先受偿了5560122元，目前主张的是扣除上述优先受偿之外的享有抵押权的债权。故上诉人上诉所称王本胜放弃优先受偿权的主张无事实依据，本院不予支持。上诉人无证据证实王本胜对万事利公司享有抵押权的债权得到了全部清偿，故在未获清偿的债权范围内，王本胜有权请求对抵押物实现优先受偿权。王本胜对本案诉争的房屋所占土地享有抵押权，根据《物权法》的规定，以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因此，王本胜对本案诉争的房屋享有抵押权。四上诉人虽主张其对本案诉争的房屋享有所有权，但未提供证据予以证明。目前，该房屋仍登记在万事利公司名下。四上诉人虽依与万事利公司签订的债权抵偿协议及实际占有该诉争房屋认为其对该房屋享有所有权，但《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。目前，无证据证明本案诉争的房屋登记于四上诉人名下，故四上诉人不享有该两处房屋的所有权。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10795元，由上诉人王洪林、王兴发、王兴波、苑立芬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
代理审判员 高玉林
代理审判员 李慧宇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘 鸿