河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3984号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，（彩虹桥南200米）。
负责人石卫东，该公司总经理。
委托代理人房乾坤、梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）杨竹菊，女，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）张银增，男，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）南继娟，女，汉族。
被上诉人（原审原告）杨某甲。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
被上诉人（原审原告）杨某丙。
被上诉人杨某甲、杨某乙、杨某丙的法定代理人南继娟，基本情况见上，系杨某甲、杨某乙、杨某丙之母。
被上诉人杨竹菊、张银增、杨某甲、杨某乙、杨某丙的共同委托代理人南继娟，基本情况见上。特别授权。
被上诉人杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙的共同委托代理人李妙丽，女，1975年4月5日出生，汉族，本科文化程度，河南省孟津县司法局职工，与委托人系亲属关系，住河南省孟津县城关镇桂花中路司法局家属院。特别授权。
被上诉人（原审被告）陈建强，男，汉族，司机。
委托代理人刘跃备，无业。特别授权。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
负责人林永兴，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人郑善芳，该公司总经理。
委托代理人吕文然，该公司工作人员。特别授权。
原审被告孔进占，男，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因与被上诉人杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙、陈建强、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民终2056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的委托代理人房乾坤、被上诉人杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙的共同委托代理人李妙丽、被上诉人杨竹菊、张银增、杨某甲、杨某乙、杨某丙的共同委托代理人暨被上诉人南继娟、被上诉人陈建强的委托代理人刘跃备、被上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人吕文然到庭参加了诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原审法院经审理查明：2015年7月28日6时，杨利斌驾驶豫C×××××中型仓栅式货车自西向东行驶至宁洛高速公路475KM＋400M（南半幅）时与陈建强驾驶的豫G×××××重型半挂牵引车（豫D×××××挂）在应急车道内发生追尾碰撞，造成豫C×××××中型仓栅式货车××杨利斌死亡，两车受损的道路交通事故。2015年9月26日，周口市公安局高速公路交通警察支队作出周公高交认字（2015）第633号《道路交通事故认定书》，认定杨利斌负该起事故的主要责任，陈建强负该起事故的次要责任。杨利斌出生于1981年12月2日，与原告南继娟系夫妻关系，原告杨某丙、杨某甲、杨某乙系其婚生子女。杨某丙出生于2005年7月27日，杨某甲、杨某乙出生于2011年10月19日。原告张银增出生于1945年6月23日，原告杨竹菊出生于1949年4月1日，系杨利斌的父母，依靠杨利斌等二个子女赡养。2015年11月19日，周口市中正价格评估有限公司对豫C×××××中型仓栅式货车的车辆损失作出周口中正鉴定评估字（2015）第111901号《车辆鉴定评估报告书》，鉴定结论为：车辆实际损失为43000元。原告为此支付了1500元鉴定费。
另查明，豫G×××××号重型半挂牵引车的登记车主为王久勋，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险、不计免赔率特约险。交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额为300000元。豫D×××××挂号货车的登记车主为被告孔进占，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投有商业第三者责任险、不计免赔率特约险，赔偿限额为50000元。豫C×××××中型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有机动车车上人员责任保险（××），赔偿限额为10000元。本事故发生在保险期间内。2015年4月18日，王久勋与刘跃备签订《车辆买卖协议》，王久勋将豫G×××××号重型半挂牵引车转让给刘跃备（未办理过户手续）。2015年4月29日，被告孔进占与刘跃备签订《车辆买卖协议》，被告孔进占将豫D×××××挂号货车转让给刘跃备（未办理过户手续）。
原审法院认为，《道路交通事故认定书》认定杨利斌负该起事故的主要责任、被告陈建强负该起事故的次要责任，予以确认。陈建强应对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。豫G×××××号货车在被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司应在其承保的交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。豫D×××××挂号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投有商业第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司应在其承保的商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。豫C×××××中型仓栅式货车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投有机动车车上人员责任保险（××），被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在机动车车上人员责任保险限额内承担赔偿责任。无证据证明被告孔进占在本次交通事故中存在过错，因此其不应当承担赔偿责任。原告的合理损失有：1、丧葬费21089元；2、死亡赔偿金511520元（25576元／年×20年）；3、被抚养人生活费240156元；4、精神损害抚慰金50000元；5、交通费酌定2000元；6、处理丧葬事宜的误工费酌定为6000元；7、车辆损失费43000元；8、鉴定费1500元。以上共计875265元。由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿给原告112000元，超出交强险限额的761765元，按30%的比例计算即228529.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业第三者责任险限额内承担178529.5元、由被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在商业第三者责任险限额内承担50000元。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车车上人员责任保险限额内赔偿给原告10000元。鉴定费1500元由陈建强按30%的比例承担450元。陈建强为原告垫付的19000元，应予以扣减。再折抵陈建强应当承担的诉讼费6500元，剩余12050元；为减少当事人诉累，该费用由被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司直接支付给被告陈建强。依照相关规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在保险限额内赔偿给原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙丧葬费、死亡赔偿金、交通费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计290529.5元（其中向原告支付278479.5元，向被告陈建强支付12050元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在保险限额内赔偿给原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙死亡赔偿金等50000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险限额内赔偿给原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙10000元；四、被告陈建强赔偿给原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙鉴定费450元（该费用已扣减）；五、驳回原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙的其它诉讼请求。以上付款义务于本判决生效后十日内付清，逾期不付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7684元，由原告杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙共同承担1184元，被告陈建强承担6500元（该费用已折抵）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司上诉称：1、一审法院认定上诉人在豫D×××××挂车车辆保险限额内优先承担被上诉人即一审原告的损失，不符合法律规定。2、一审判决精神抚慰金不当。3、一审法院按照河南省城镇标准认定受害人杨利斌的死亡赔偿金和相关抚养费不当。
被上诉人杨竹菊、张银增、南继娟、杨某甲、杨某乙、杨某丙答辩称：1、根据最高人民法院精神损失赔偿的解释的规定，被上诉人南继娟一方失去了亲人，应当赔偿其精神抚慰金。2、杨利斌生前是司机，其死亡赔偿金应当按城镇计算；从原判查明的被上诉人南继娟等人的身份可以确定其户籍是洛阳市洛龙区李楼乡，根据国家政策的规定，被上诉人杨竹菊、张银增、杨某甲、杨某乙、杨某丙的被扶养人生活费应当按城镇居民计算，综上，一审法院认定事实清楚，依法应予维持。
被上诉人陈建强没有发表答辩意见。
阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称：其公司已经在限额内赔偿给被上诉人被上诉人杨竹菊、张银增、杨某甲、杨某乙、杨某丙。
二审经审理查明事实与原判认定的事实一致。举证期限内，双方均未提交新证据。
本院认为，原判认定，杨利斌负该起事故的主要责任，被上诉人陈建强负该起事故的次要责任，陈建强应对被上诉人杨竹菊、张银增、杨某甲、杨某乙、杨某丙（以下简称原审原告）的损失承担相应的民事赔偿责任；原审被告孔进占不应当承担赔偿责任，均无不当。原判认定原审原告的合理损失总额以及各被上诉人的赔偿责任分担，亦无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原审原告有权获得精神损害赔偿。原判按照城镇居民标准计算本案的死亡赔偿金和被扶养人的生活费，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司的上诉理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏谋
审 判 员 孔海建
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 薇