山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第132号
上诉人（原审原告）昌邑市杨金华纺织有限公司。
法定代表人杨金华，董事长。
委托代理人姜照美，律师。
被上诉人（原审被告）昌邑市人力资源和社会保障局。
法定代表人滕林波，局长。
委托代理人郇传真、刘凯凯。
被上诉人（原审第三人）杨述奇。
委托代理人张泽公，律师。
山东省昌邑市人民法院就昌邑市杨金华纺织有限公司（下称杨金华纺织公司）与昌邑市人力资源和社会保障局（下称人社局）、杨述奇工伤行政确认一案作出（2014）昌行初字第10号行政判决，杨金华纺织公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人杨金华纺织公司的委托代理人姜照美，被上诉人人社局的委托代理人郇传真、刘凯凯，被上诉人杨述奇的委托代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：杨述奇系原告杨金华纺织公司职工。2011年1月5日19时30分许，杨述奇在去原告处上班途中发生交通事故受伤，医疗诊断：弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、颈髓损伤、创伤性湿肺、右侧锁骨骨折、右侧肩胛盂骨折、右侧第五肋骨骨折、胸腔积液、右侧肾上腺损伤、多处软组织伤。经昌邑市公安局交通警察大队认定，杨述奇无事故责任。2011年12月2日，杨述奇向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请书、杨述奇的身份证及户口本、杨某某的身份证、原告的企业信息、住院病历、诊断证明书等材料，被告审查后于同日书面通知杨述奇对申请材料进行补正。杨述奇对证据材料进行补正后，被告于2014年2月28日受理了杨述奇的工伤认定申请，同日对证人李某甲、王某、李某乙、杨某进行了调查，并于2014年3月8日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期间未提出异议也未举证。2014年3月26日，被告作出昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书，认定杨述奇的受伤为工伤，并于同年4月5日向原告送达。
一审法院审理认为，被告人社局作为原告所在统筹地区的劳动保障行政部门，具有受理杨述奇的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。杨述奇在去原告处上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合工伤认定条件。杨述奇在法定期间向被告申请工伤认定并提交了相关证据材料，被告向杨述奇发出补正通知书，要求杨述奇对相关证据材料进行补正。杨述奇对材料进行补正后，被告予以受理，并对相关证据材料进行了调查核实。通过调查核实，被告认定杨述奇与原告之间存在劳动关系及杨述奇系在上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。原告在工伤认定过程中，未提出其与杨述奇不存在劳动关系及杨述奇的受伤不是工伤的异议，也未提供证据，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法。《工伤认定办法》第六条规定：“申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当当场或者在15个工作日内以书面形式一次性告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。”第七条规定：“工伤认定申请人提供的申请材料完整，属于劳动保障行政部门管辖范围且在受理时效内的，劳动保障行政部门应当受理。”本案中工伤认定期限应当自工伤认定机关受理之日起计算。工伤认定申请人递交申请后的补正材料期间，不属于工伤认定期间，原告关于被告的工伤认定期限超出法律规定期限的主张，于法无据，不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。原告对涉案交通事故认定书提出异议，但未提供证据印证，对该异议不予采纳。杨述奇在事故发生时尚未满60周岁，具备建立劳动关系的主体身份，因此原告关于杨述奇已超过法定退休年龄不应认定为工伤的主张，依法不成立。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告人社局作出的昌人工伤认字（2014）09054号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人杨金华纺织公司不服一审判决上诉称，人社局提交的道路交通事故认定书不能证明杨述奇是受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。杨述奇申请认定工伤时已超过60周岁，依法不应认定为工伤。杨述奇系2011年12月2日向人社局申请工伤认定，至人社局2014年3月26日作出认定工伤决定书，期间长达三年之久，超出了法律规定的工伤认定期限，人社局工伤认定程序违反法律规定。综上，被诉具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人人社局辩称，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人杨述奇辩称，请求驳回上诉，维持原判。
人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表；2、杨述奇、杨某某的身份证及关系证明；3、杨金华纺织公司的企业工商登记信息；4、道路交通事故认定书；5、诊断证明书及病历（复印件）；6、工伤认定申请补正材料通知书、受理通知书；7、杨述奇的工作证、工资折（复印件）；8、工伤认定申请书、李某甲等人的证人证言及身份证某9、对李某甲等人的调查笔录；10、工伤认定举证通知书及送达回执；11、认定工伤决定书及送达回执；12、《工伤保险条例》。以上证据和依据拟证明：被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
杨金华纺织公司、杨述奇未向一审法院提交证据。
一审法院对证据作如下认定：人社局提交的1-11号证据，来源合法，客观真实，其与本案待证的事实有关联，确认为有效证据；12号证据系法律依据，适用于本案。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对证据的认定意见正确，予以确认。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定；（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……。”本案中，人社局提交的道路交通事故认定书系交警部门依职权制作的公文文书，上诉人对其持有异议，但未提供有效证据反驳，其应承担举证不能的法律后果，该道路交通事故认定书对杨述奇在事发当天发生非本人主要责任交通事故的事实具有证明力。结合人社局提交的诊断证明书及病历、杨述奇的工作证、对李某甲等人的调查笔录等证据，可以认定上诉人与杨述奇存在劳动关系及杨述奇在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对杨述奇所受的事故伤害应当认定为工伤。人社局作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于杨述奇提出工伤认定申请时已超过60周岁不应认定为工伤的上诉主张，缺乏法律依据，依法不予支持。行政程序中，2011年12月2日人社局经审查认为杨述奇提交的申请工伤认定材料不完整，书面通知杨述奇进行补正，后在收到杨述奇的补正材料后于2014年2月28日受理了杨述奇的认定工伤申请，并经过举证告知、调查、决定、送达等工作程序作出被诉具体行政行为。上诉人主张从杨述奇提出工伤认定申请之日起至人社局作出工伤认定决定之日，人社局的工伤认定期限超出了法律规定。对此，本院认为，导致申请日至决定日时间跨度长的原因是由于补正材料原因所致，而对补正期限法律未作规定，故人社局在收到补正材料后于2014年2月28日受理，至2014年3月26日作出认定工伤决定，其工伤认定期限未超出法律规定的60日。对上诉人关于人社局的工伤认定程序违法的主张，本院依法不予支持。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昌邑市杨金华纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐 铭