上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初12106号
原告：孙俊孜，男，1957年7月30日出生，汉族，住上海市崇明区。
被告：中国邮政集团公司上海市长宁区分公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：沈忠明，总经理。
委托诉讼代理人：彭晓源。
委托诉讼代理人：汤莉丽。
原告孙俊孜与被告中国邮政集团公司上海市长宁区分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告孙俊孜、被告中国邮政集团公司上海市长宁区分公司的委托诉讼代理人彭晓源、汤莉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙俊孜向本院提出诉讼请求，要求判令：确认原告与被告于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系。原告诉称：其于1975年毕业后分配到上海钢铁汽车运输有限公司(以下简称“钢运公司”)工作，上海交运劳动服务公司(以下简称“交运公司”，于2006年10月18日更名为“上海交运资产管理公司”)为其上级单位。1998年7月1日，原告由交运公司劳务输出到上海市邮政局市西区局(即被告前身)。2001年9月，钢运集团与原告解除劳动关系，原告当时怕失去工作，未将此事告知被告，继续在被告处工作，并保存证据用于以后主张权利。2008年4月至11月，原告自己交了8个月的社保金。2008年11月，被告查到原告没有交社保金，便安排原告与劳务派遣公司签订劳动合同，由劳务派遣公司为原告缴纳社保，原告在被告处工作至2011年。2011年，被告成立了上海市邮政速递物流有限公司，将被告转到该公司并签订劳动合同及缴纳社保。自2001年9月钢运集团与原告解除劳动合同起至2008年3月期间，被告一直未为原告缴纳社保，导致养老金存在缺失，为便于协理补缴社会保险费事宜，故原告提出上述诉讼请求。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下材料：
驾驶员准驾证、就医证，旨在证明原告在被告处担任驾驶员。
补充养老保险金确认通知书2份，证明目的同1。
团体人身保险凭证4份，证明目的同1。
劳动手册，旨在证明原告历年来的劳动关系建立情况。
工资单，旨在证明被告发放原告工资。
退工单，旨在证明原告于2001年9月17日从钢运公司离职。
被告对该证据的真实性无异议，但对于证明内容持有异议，坚持认为原告系劳务输出人员，与被告间无劳动关系。
被告中国邮政集团公司上海市长宁区分公司辩称：被告与交运公司签订劳务合约，双方一直合作至2009年。原告系交运公司劳务输出至被告处工作的劳务人员，被告与交运公司签订的劳务合约约定，原告社保由交运公司缴纳，被告方负责发放工资。被告则一直通过第三方上海虹口人力资源公司(后更名为“上海虹峰人力资源公司”)发放工资，其他劳务人员亦通过该公司发放工资。2008年12月后，被告与交运公司终止合作关系，于是陆续安排交运公司的劳务输出人员与劳务派遣公司签订劳动合同并缴纳社保，才发现原告于诉请期间并未缴纳社保。关于原告于2001年9月与交运公司解除劳动关系的事实，被告并不清楚，原告及交运公司亦并未告知被告。被告与原告间系劳务用工关系，经询，即便确认劳动关系，其公司亦无法为原告补缴相关社会保险费。
被告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳务协议书8份，旨在证明原告系交运公司劳务输出至被告处的劳务人员。
2、一次性补充养老金发放通知及管理办法，旨在证明一次性养老金的范围包括劳务工。
原告无法确认证据1的真实性，对证据2的真实性无异议，但对于证明内容持有异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1975年3月15日，原告入职钢运公司。
1996年5月20日始，上海市邮政局与上海交运(集团)公司劳动服务公司签订劳务合约,向被告输出劳务人员。劳务协议书上载：甲方因生产需要，同意乙方输出劳务人员(驾驶员150名)至甲方工作...三、乙方劳务人员在甲方从事劳务工作期间，其劳动关系和身份均不改变(人事关系仍隶属乙方)...四、乙方在合约期内的劳务报酬，按甲方《上海市邮政局劳务工管理办法》的有关规定执行...。2003年1月1日至2009年12月31日，上海市邮政局市西区局与交运公司签订7份劳务协议书，上载：一、双方的权利和义务：(一)甲方：...3、...向劳务人员发放上月劳务费用，同时结清上月按规定计发的加班费、津贴、补贴及奖金...二、其他约定：1、乙方向甲方输出的劳务人员的社会保险关系不变。2、协议如有变更或劳务人员调整，须经双方协商一致后，将需要变动的内容附在本协议书之后。双方一致确认，上海市邮政局市西区局即被告前身。
原告主张：其于1998年7月1日始由交运公司劳务输出至被告处工作。被告人认可原告于1998年劳务输出至被告处，该用工方式延续至2008年12月，诉请期间由被告通过第三方上海虹口人力资源公司发放工资，被告不为原告缴纳社保。
被告提供的劳务工报酬支付明细表显示，2006年1月、2月、11月、12月，原告工资由上海虹口人力资源公司发放，2007年1月至3月，原告工资由上海虹峰人力资源公司发放，单位均为“上海市邮政局市西区局”。
2001年9月17日，钢运公司为原告开具退工单，上载：职工孙俊孜...现因协商解除劳动合同，于2001年9月17日退工。原告未将从钢运公司处退工的情况告知被告，继续在被告处工作。
根据原告提供的从业人员一次性补充养老保险金通知书及团体人身保险被保险人凭证，2001年至2002年期间，被告每年为原告发放企业一次性补充养老金，2003年至2007年，被告每年为原告投保年金险(补充养老)。被告提供的《上海邮政企业2001年度一次性补充养老保险办法》上载：...二、实行2001年度企业一次性补充养老保险的范围为：上海邮政企业所属各单位中2001年12月31日在岗职工和其他从业人员中2001年全年在岗的劳务工；《上海邮政企业2002年度一次性补充养老保险办法》上载：...二、实行2002年度企业一次性补充养老保险的范围为：上海邮政企业所属各单位中2002年12月31日在岗职工和其他从业人员中2002年全年在岗的劳务工。
2008年12月始，被告开始安排劳务派遣公司与原告签订劳动合同并缴纳社保。
据调查，2001年4月至9月，上海沪北物流发展有限公司为原告缴纳社保；2001年10月至2008年3月，原告未缴纳社保；2008年4月至11月，孙俊孜自缴社保；2008年12月至2010年2月，上海支点人力资源有限公司为原告缴纳社保；2010年3月至2012年11月，上海驰力劳务派遣有限公司为原告缴纳社保；2012年12月至2015年6月，上海市邮政速递物流有限公司为原告缴纳社保；2015年7月至2017年7月，中国邮政速递物流股份有限公司为原告缴纳社保。
2017年5月2日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原被告间于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系。该委于2017年5月5日以超过申诉时效为由决定不予受理。原告不服决定，于法定期限内诉至本院。
庭审中，双方一致确认，2001年10月至2008年3月期间，原告在被告处工作，任邮政驾驶员职务。
审理中，原被告均有调解意向，但因补缴社保需向社保机构提供原始工资凭证或其他证明社保缴纳基数的材料，双方均无法提供，无法达到原告的诉讼目的，致本案调解不成。
本院认为，劳动关系的建立，应系用人单位与劳动者协商一致达成的符合劳动关系构成要件的合意。原告原系劳务输出至被告处的劳务人员，后与原单位解除劳动关系，但原告未告知被告已与原单位解除劳动关系的事实，致双方一直延续之前的用工方式。由于原告的隐瞒行为，导致双方继续履行劳务关系至2008年11月。原告亦未向被告提出变更之前的用工方式、建立劳动关系的合意，由此造成的法律后果应由原告承担。综上，对于原告要求确认双方于2001年10月至2008年3月间存在劳动关系的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙俊孜的诉讼请求。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告孙俊孜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 娄嬿
二〇一七年十月十九日
书记员 汤慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。
......