北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7442号
原告中山市欧力格电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永益工业区小沥14队厂房D座。
法定代表人钟政和，董事长。
委托代理人杨阳，北京市中迈律师事务所律师。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谭诗小，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。
法定代表人姜天恩，董事长。
委托代理人程俊，男，1991年5月25日出生，珠海双喜电器股份有限公司员工，住山西省武乡县。
原告中山市欧力格电器有限公司（简称欧力格公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第92973号关于第13005382号“双喜人生”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人珠海双喜电器股份有限公司（简称双喜公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月19日对本案公开开庭进行了审理。原告欧力格公司的委托代理人杨阳，被告商标评审委员会的委托代理人许建明到庭参加了诉讼。第三人双喜公司经本院合法传唤，书面申请不参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依双喜公司针对第13005382号“双喜人生”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标在“电炊具；烹调器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；淋浴热水器；电暖器”商品上与第167108号“双喜”商标（简称引证商标一）、第7673318号“双喜”商标（简称引证商标二）、第7792898号“双喜电器DOUBLEHAPPINESS”商标（简称引证商标三）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，在“冷却设备和装置；龙头；消毒设备；照明器械及装置”商品上与引证商标一、引证商标二、引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）（八）项的规定。三、双喜公司尚无充分的证据证明诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定。综上，双喜公司无效宣告理由部分成立。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“电炊具；烹调器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；淋浴热水器；电暖器”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告欧力格公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标“双喜人生”与“双喜”差别明显，整体不近似，且经过欧力格公司长期使用，已形成了一定影响力。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人双喜公司述称：一、从标样分析，诉争商标其构成是在引证商标“双喜”中加入了显著性较弱的“人生”二字，完整地包含了双喜公司的引证商标，其所表达的含义及商标显著部分与引证商标基本相同，极易使公众对商标来源产生误认。二、从商品分析，诉争商标注册的商品与双喜公司注册保护的商品属于相同或相关联的商品。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第13005382号“双喜人生”商标（商标图样附后），由唐冬梅于2013年7月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标局初步审定并公告后，被双喜公司提出异议。2016年3月29日商标局审理决定异议理由不成立，诉争商标准予注册，核定使用商品为第11类“电炊具；烹调器；冷却设备和装置；厨房用抽油烟机；空气调节设备；龙头；淋浴热水器；消毒设备；电暖器；照明器械及装置”，现注册人为欧力格公司，专用期限至2025年1月6日。
引证商标一系第167108号“双喜”商标，于1981年1月17日向商标局申请注册，于1993年3月1日核准注册，核定使用在第11类“电饭锅”商品上，现注册人为双喜公司，专用期限至2023年2月28日。
引证商标二系第7673318号“双喜”商标，于2009年9月4日向商标局申请注册，于2011年6月14日核准注册，核定使用在第11类“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电炉”商品上，现注册人为双喜公司，专用期限至2021年6月13日。
引证商标三系第7792898号“双喜电器DOUBLEHAPPINESS”商标，于2009年10月29日向商标局申请注册，于2012年8月28日核准注册，核定使用在第11类“电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电磁炉；电饭锅；个人用电风扇；电暖器；空气调节设备”商品上，现注册人为双喜公司，专用期限至2022年8月27日。
2016年9月23日，双喜公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据：
1.双喜公司部分厂区图片；
2.部分销售发票、区域代理合同；
3.双喜公司近年获得的荣誉证书；
4.双喜公司近年部分广告、营销合同、纳税证明及宣传推广材料；
5.双喜公司部分宣传报道及网络推广网址；
6.在先案例及相关裁定。
欧力格公司作出答辩，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.商标异议决定书；
2.网络对于双喜的定义；
3.双喜公司变更信息；
4.类似商标的注册情况；
5.欧力格公司简介及产品信息；
6.欧力格公司商品的销售合同及发票；
7.欧力格公司商标使用证据材料。
双喜公司提出质证意见。
商标评审委员会经审理，于2017年7月28日作出被诉裁定。
在本案诉讼阶段，欧力格公司向本院补充提交采购合同、增值税发票等证据。
庭审中，欧力格公司明确认可诉争商标核定使用的“电炊具；烹调器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；淋浴热水器；电暖器”商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成同一种或类似商品。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为：诉争商标在“电炊具；烹调器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；淋浴热水器；电暖器”商品上的注册是否构成《商标法》第三十条所指情形。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“双喜人生”完整包含了三件引证商标的显著识别部分“双喜”，二者在呼叫、文字构成等方面相近，且诉争商标并未产生明显有别于引证商标的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标已构成近似商标。欧力格公司明确认可诉争商标核定使用的“电炊具；烹调器；厨房用抽油烟机；空气调节设备；淋浴热水器；电暖器”商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品，本院予以确认。此外，欧力格公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。据此，诉争商标若与引证商标一、二、三在上述商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。欧力格公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市欧力格电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市欧力格电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 苑佳丽
人民陪审员 黄振莺
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三