安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初274号
原告：界首市祥泰运输服务有限公司。
法定代表人：王俊祥，系该公司经理。
委托代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
原告：王俊祥，男，1980年10月10日出生，汉族，界首市祥泰运输服务有限公司经理，安徽省界首市人。
委托代理人：杨晓明，安徽法卫律师事务所律师。
被告：安徽省华鑫铅业集团有限公司。
法定代表人：孙峰，系该公司经理。
委托代理人：代辉，男，1986年3月18日出生，汉族，安徽省华鑫铅业集团有限公司办公室主任，安徽省界首市人。
被告：朱庆勇，男，1962年10月8日出生，汉族，安徽省界首市人。
委托代理人：朱庆博，男，1973年11月8日出生，汉族，安徽省界首市人。系被告朱庆勇之弟。
委托代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
原告界首市祥泰运输服务有限公司、王俊祥与被告安徽省华鑫铅业集团有限公司、朱庆勇运输合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成了由审判员李聚武担任审判长、审判员王永、人民陪审员肖克路参加的合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。二位原告的共同委托代理人杨晓明、被告安徽省华鑫铅业集团有限公司的委托代理人代辉、被告朱庆勇的委托代理人朱庆博、王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告界首市祥泰运输服务有限公司、王俊祥诉称：原告系从事运输服务的经营者。自2014年2月份开始，被告与原告订立口头运输合同，让原告为其运输货物，约定运费计算方法：界首市至河南省沁阳的货物每吨运费为120元；车辆返回新郑或者界首的货物每吨运费为120元；新郑至界首市的货物每吨运费为30元；界首市至江苏省盱眙县的货物每吨运费为100元；运输到其他省市的货物均约定了计算方法，同时约定每月月底支付运费。截止到目前，原告总计为被告运输货物16728.845吨、运费1736533元。但被告仅支付给原告运费1433205，共拖欠原告运费303328元。原告特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付给原告运费303328元并承担本案诉讼费用。
原告界首市祥泰运输服务有限公司、王俊祥为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院举出如下证据：
1、界首市祥泰运输服务有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、王俊祥的身份证复印件，以证明二原告的诉讼主体资格；
2、安徽省华鑫铅业集团有限公司的工商登记信息，以证明该公司的企业法人身份；
3、王俊祥的皖K×××××号货车、皖K×××××号货车的行驶证及车辆挂靠经营协议书各1份，以证明王俊祥对以上两辆货车拥有所有权和经营权；
4、王某甲、张某乙分别出具的证明复印件，以证明原、被告对运费单价的约定；
5、朱庆勇的会计出具的运输费结算单据1组，以证明原告为被告运输货物的数量；
6、中国农业银行股份有限公司界首金鑫分理处出具的2014年7月23日的大额支付入帐通知书、415001100486346号帐户于2014年3月1日至2014年8月31日的交易明细，以证明原、被告之间的运输合同关系；
7、证人王某乙出具的证明及本人身份证复印件1份，以证明原告与朱庆勇之间的运输合同关系、运费价格、原告所举证据5系朱庆勇的会计的出具；
8、证人王某乙出庭作证的证言，以证明原告与朱庆勇之间有关运费的约定；
9、证人张某乙出庭作证的证言，以证明原告与朱庆勇之间有关运费的约定。
被告安徽省华鑫铅业集团有限公司辩称：原告与朱庆勇之间的纠纷与安徽省华鑫铅业集团有限公司没有任何关系，法院依法应驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省华鑫铅业集团有限公司针对其辩称主张，没有向本院举出证据。
被告朱庆勇辩称：被告朱庆勇与原告之间的运输合同关系属实，但原告陈述的货物总吨数、单价、已付金额与客观事实不符。经被告朱庆勇核算，朱庆勇应付运费1313016.4元、已付款1817130元，已付款远超过实际运费。另外，朱庆勇为原告垫付的罚款及其他款项计173870.58元，也应从原告的运费总额中扣除。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告朱庆勇针对其辩称主张，向本院举出如下证据：
1、运输统计清单2张，以证明原告为被告朱庆勇运输货物的总吨数为16661吨；
2、网上银行交易回单、秋某（王俊祥的小名）书写的七次收取运费的记录，以证明朱庆勇已向王俊祥支付运费1817130元；
3、明光市公路运输管理所出具的缴款书、魏某与张某甲共同出具的证明，以证明被告朱庆勇为原告垫付罚款及开支计33500元；
4、被告朱庆勇整理的“原告王俊祥与被告朱庆勇运费计算方法及结果”，以证明扣除朱庆勇已支付的运费后，原告尚欠朱庆勇367984.1元；
5、计某出具的证明，以证明每吨的运费。
原、被告举出的以上证据，经当庭质证后，本院认定如下：
（一）原告举出的界首市祥泰运输服务有限公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、王俊祥的身份证复印件、安徽省华鑫铅业集团有限公司的工商登记信息，二被告均不持异议，本院对其真实性予以认定。
（二）原告举出的王俊祥的皖K×××××号货车、皖K×××××号货车的行驶证及车辆挂靠经营协议书各1份，本院对该组证据的真实性予以认定。
（三）原告举出的王某甲、张某乙分别出具的证明复印件，二被告持有异议。本院认为，该证据的形式不具有客观性，且王某甲陈述其对运费单价的认识，来自于“王老板”的告诉，而非双方合意，本院对其证明效力不予认定。
（四）原告举出的朱庆勇的会计出具的运输费结算单据1组，二被告持有异议。本院认为，该证据没有被告朱庆勇一方的签名或盖章，不具有客观性，故对其证明效力不予认定。
（五）原告举出的中国农业银行股份有限公司界首金鑫分理处出具的2014年7月23日的大额支付入帐通知书、415001100486346号帐户于2014年3月1日至2014年8月31日的交易明细，经庭审质证，本院仅对原告界首市祥泰运输服务有限公司与被告朱庆勇之间的运输合同关系予以认定。
（六）原告举出的证人王某乙出具的证明及本人身份证复印件，被告朱庆勇认为证人应当出庭作证。本院认为，该证人有关运费的陈述，称：其公司“王老板”说运费每吨120元、朱庆博列出的是每吨110元，该证据并不能证明运费的单价，本院对其证明效力不予认定。
（七）原告举出的证人王某乙、张某乙出庭作证的证言，被告朱庆勇持有异议。本院认为，该证据不能证实运输合同双方有关运费的具体约定内容，故对其证明效力不予认定。
（八）被告朱庆勇举出的运输统计清单2张，原告对清单所列的每次运货的事实不持异议，但认为其统计的货物总吨数比被告方统计的吨数相差60多吨。本院仅对该清单所列每次运货的事实的真实性予以认定。
（九）被告朱庆勇举出的网上银行交易回单、秋某（王俊祥的小名）书写的七次收取运费的记录，以证明朱庆勇已向王俊祥支付运费1817130元，原告质证时称，当时为了走票，被告实际未支付1817130元。本院仅对双方以上交易的真实性予以认定。
（十）被告朱庆勇举出的明光市公路运输管理所出具的缴款书、魏某与张某甲共同出具的证明，原告持有异议，本院认为，被告朱庆勇尚不能说明该证据与本案的关联性所在，故对其证明效力不予认定。
（十一）被告朱庆勇举出的其本人整理的“原告王俊祥与被告朱庆勇运费计算方法及结果”，原告提出异议，该书证没有原告的签字认可，本院对其证明效力不予认定。
（十二）被告朱庆勇举出的计某出具的证明，原告持有异议，本院认为，计某出具的证明，尚不足以证实合同双方曾约定每吨运费为110元，而非120元，故对其证明效力不予认定。
经审理查明：原告界首市祥泰运输服务有限公司的法定代表人王俊祥，代表原告界首市祥泰运输服务有限公司与被告朱庆勇于2014年2月订立口头运输合同，约定原告界首市祥泰运输服务有限公司为被告朱庆勇运输货物，自2014年2月23日至2014年10月20日期间，原告界首市祥泰运输服务有限公司安排人员和车辆，分别在“界首至沁阳”、“沁阳至新郑”、“沁阳至界首”、“新郑至界首”、“界首至盱眙”、“盱眙至界首”、“界首至新河”、“新河至界首”、“界首至绍兴”、“绍兴至界首”等出发地与目的地之间，为被告朱庆勇运输货物。被告朱庆勇分别于2014年的3月17日给付原告运费10万元、4月14日给付5万元、4月29日给付5万元、5月8日给付10万元、5月25日给付10万元、6月27日给付3万元、7月4日给付10万元、10月28日给付18.9万元，2014年7月23日通过安徽省华鑫铅业集团有限公司的帐户，给付原告运费109.813万元，已给付的运费计1817130元。原告认为被告朱庆勇仅支付运费1433205元，尚欠运费303328元，遂起诉来院。
另外，本院已认定原告王俊祥不是本案适格的原告，本院作出了（2016）皖1282民初274号民事裁定，驳回原告王俊祥的起诉。
本院认为：（一）关于原告界首市祥泰运输服务有限公司主张被告安徽省华鑫铅业集团有限公司支付运费303328元的问题。原告向本院提供的相关证据，均不能证明其与安徽省华鑫铅业集团有限公司有运输合同关系，原告系负有举证责任的当事人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告有关被告安徽省华鑫铅业集团有限公司支付运费303328元的诉讼请求，予以驳回。
（二）关于原告界首市祥泰运输服务有限公司主张被告朱庆勇支付运费303328元的问题。首先，原告界首市祥泰运输服务有限公司与被告朱庆勇之间的运输合同关系成立。其次，原告诉状中称运费共计1736533元，经审理查明，被告朱庆勇已支付运费1817130元，原告认为被告并未实际支付1817130元的运费，是为了“走票”而转帐，但原告并未提供证据以佐证自己的主张，故对原告的这一辩称，本院不予采信。因此，朱庆勇已支付的运费已超过了原告所诉称的运费总额，原告主张朱庆勇拖欠其运费303328元，其提供的证据不足以支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对原告有关被告朱庆勇支付运费303328元的诉讼请求，亦予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告界首市祥泰运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5850元，由原告界首市祥泰运输服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李聚武
审 判 员 王 永
人民陪审员 肖克路
二〇一六年七月二十日
书 记 员 宋 楠
附相关法律法规：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。