江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终290号上诉人（原审原告）：张梅英，女，1945年2月13日出生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：李祥永，男，1968年6月13日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：蔡可满，男，1994年4月5日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。负责人：李国玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟莹，该公司职员。上诉人张梅英因与被上诉人蔡可满、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张梅英的委托诉讼代理人李祥永、被上诉人蔡可满、被上诉人阳光财险徐州支公司的委托诉讼代理人孟莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张梅英的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人假肢费用3次，共计41400元；假肢保养维修费用9936元；假肢装配期间陪护费9000元及食宿费5400元；交通费5000元。2、二被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1、徐州仁慈辅助器具有限公司出具的假肢装配意见书载明，上诉人装配的假肢费用为13800元，该假肢使用寿命为3年，每年保养维修费为假肢款的8%，装配训练期为30天，装配期间需陪护一人，食宿费为每人60元，假肢的使用年限参照当地人均平均寿命。一审法院仅支持一次假肢费用，对于假肢装配意见书载明的其他费用不予认可，没有事实及法律依据。2、上诉人多次到徐州仁慈医院就诊、治疗，一审法院认定交通费用500元，显然过低。被上诉人蔡可满辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人阳光财险徐州支公司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。张梅英向一审法院起诉请求：依法判令蔡可满、阳光财险徐州支公司赔偿医疗费23309.29元、住院伙食补助费2050元、营养费3332元、护理费9800元、残疾赔偿金70424元、精神损害赔偿金30000元、假肢器具费41400元（13800元/次*3次）、假肢维修费9936元（13800元/年*9年*8%）、装配假肢护理费9000元、装配假肢食宿费5400元、交通费5000元、鉴定费1578元并承担诉讼费。一审查明，2016年10月4日14时30分许，蔡可满驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿范大路由东向西行驶，至李寨蒋庄段碾压张梅英。事故发生后，张梅英被送往徐州仁慈医院住院治疗，住院41天（2016年10月4日至2016年11月14日），共花医疗费23309.29元。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，蔡可满负事故的全部责任，张梅英无责任。苏Ｃ×××××号轻型普通货车在阳光财险徐州支公司处投保了交强险和商业险10万元，并不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年3月13日，张梅英购买假肢花费13800元。张梅英的伤情经徐州医学院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张梅英的损伤构成道路交通事故六级伤残，其护理期限为14日左右，营养期限为14周左右，并支付鉴定费1578元。另查明：张梅英是农村户口，住院期间由其儿子护理。阳光财险徐州支公司、蔡可满已分别赔偿10000元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，应依法承担赔偿责任。一、关于的损失计算问题。根据所列举的相关证据，结合当事人陈述，认定因本次事故产生的损失为：1、医疗费:根据张梅英提供的徐州仁慈医院医疗费收据、病历等，其实际支出医疗费23309.29元，予以确认;2、护理费：张梅英主张住院期间由其子护理，根据司法鉴定所出具的司法鉴定书，确定护理期限为98天，庭审中张梅英主张护理人员应按照每天100元计算98天的护理费用，但未提交相应的证据予以证明，故护理人员的护理费应按照每天80元计算，则护理费为7840元（80元/天*98天）。3、营养费：张梅英要求按每天34元计算，根据司法鉴定所出具的司法鉴定书，确定营养期限为98天，则营养费为3332元（34元/天*98天）。4、住院伙食补助费：张梅英要求按照每天50元计算，符合相关法律规定，则住院伙食补助费为2050元（50元*41天）。5、残疾赔偿金：经鉴定张梅英的损伤构成六级伤残，张梅英主张残疾赔偿金为70424元（17606元*8年*50%），蔡可满、阳光财险徐州支公司无异议，予以支持。6、张梅英主张精神抚慰金30000元，伤情经鉴定所鉴定构成六级伤残，结合本案案情，予以支持。7、张梅英主张假肢器具费13800元，已提供徐州仁慈辅助器具有限公司出具的安装假肢的费用发票，予以支持；对于主张的维修费、装配训练费及以后更换假肢等费用待实际产生后，可另行主张。8、交通费：张梅英主张交通费5000元，未提供相关证据证明，结合其伤情及住院情况，酌定为500元。综上，张梅英各项损失合计151255.29元。二、对于蔡可满、阳光财险徐州支公司如何承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿：不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故根据以上规定，阳光财险徐州支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿张梅英医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元；在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿张梅英残疾赔偿金、假肢器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金计110000元，以上合计120000元。对于超出交强险以外的费用31255.29元（151255.29-120000），因蔡可满负事故的全部责任，且商业险100000元，并不计免赔，则阳光财险徐州支公司应在商业三责险限额内赔偿医疗费、残疾赔偿金、假肢器具费等合计31255.29元，扣除阳光财险徐州支公司、蔡可满已赔偿的20000元后，再赔偿11255.29元。蔡可满赔偿的10000元，应由阳光财险徐州支公司支付给蔡可满。三、关于是否应在交强险和商业三责险内扣除非医保用药问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，“被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。在交强险责任限额内保险人对医疗费用的赔偿并非未区分医保与非医保用药，故非医保用药应在交强险赔偿范围内。即使保险人与被保险人有“保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的相关约定，也不得对抗保险人在责任限额范围内赔偿受害人非医保用药的法定义务。故交强险责任限额范围内应当赔偿非医保用药费用。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，法院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司未提供证据证明对该条款尽了提示及明确说明义务，故非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。综上所述，法院判决：一、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在交强险赔偿范围限额内向张梅英支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、假肢器具费、护理费、交通费计120000元。二、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任险限额内向张梅英支付医疗费、残疾赔偿金、假肢器具费计11255.29元。三、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，支付给蔡可满10000元。四、驳回张梅英的其他诉讼请求。五、案件受理费756元（减半收取，已预交），鉴定费1578元，合计2328元，由阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。二审期间，被上诉人蔡可满向法庭提交救护车费用发票原件及复印件，证明被上诉人已垫付事故发生后所产生的交通费用，一审法院酌定支持上诉人交通费用500元有法律依据。上诉人对于被上诉人垫付救护车费用真实性无异议，但是主张上诉人在医院护理期间花费了较多的交通费用，应由被上诉人承担。被上诉人阳光财险徐州支公司对救护车费用发票真实性无异议。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人主张的假肢费用、保养维修费用、装配期间的陪护费和食宿费是否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，依照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，虽然徐州仁慈医院出具的残疾辅助器具装配意见书对假肢的使用寿命、使用年限、保养维护费、装配训练期以及装配陪护人员等给予了相应建议，但考虑张梅英已经年满73周岁，实际所需更换的假肢次数、实际装配维修情况等仍具有相当的不确定性，加之物价水平的发展变化等因素，为保障双方当事人的合法权益，一审法院仅支持上诉人张梅英已发生的假肢费用数额，对于未实际发生的后续治疗费用暂不予支持，并不违反法律规定。上诉人张梅英可待后续治疗费用实际发生后，另行主张。关于一审判决支持的交通费是否得当的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。上诉人主张一审法院酌定的交通费过低，但未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。结合上诉人的伤情、居住地、医疗机构所在地及住院情况等，一审法院酌定支持上诉人交通费用500元，并无不当。综上，张梅英的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1512元，由张梅英负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 涛审 判 员  陈 禹审 判 员  赵淑霞二〇一八年四月二十八日法官助理  曹 嘉书 记 员  杨荔媛