wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初3327号
原告：张德荣,女,汉族，1972年8月10日出生,住蒙城县。
被告：蔡利，女，汉族，1962年10月20日出生，住蒙城县。
被告：单雯，女，汉族，1987年11月1日出生，住蒙城县。
本院在审理原告张德荣诉被告蔡利、单雯民间借贷纠纷一案过程中，原告张德荣于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张德荣的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张德荣撤回诉讼。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告张德荣负担。
审判员 郭广清
二〇一八年五月三日
书记员 张 琳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
昆明铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）云7101刑初12号
公诉机关昆明铁路运输检察院。
被告人梁建民，男，1977年3月25日出生于河南省襄城县，汉族，小学文化，农民，住襄城县。因本案于2017年10月16日被抓获并刑事拘留，同年11月21日被昆明铁路公安处逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输检察院以昆铁检公诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人梁建民犯运输毒品罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。经云南省高级人民法院指定由本院管辖，本院于2018年3月1日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同月20日公开开庭审理了本案。昆明铁路运输检察院检察员江涛、被告人梁建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆明铁路运输检察院指控：2017年10月10日，昆明站派出所民警通过轨迹研判发现：一名叫梁建民的河南籍男子有涉毒嫌疑；同年10月16日，发现其入住昆明市西山区“雅阁宾馆”308号房间。2017年10月16日5时30分许，民警将从云南省镇康县南伞携带毒品入住在该宾馆308号房间的被告人梁建民抓获，后通过仪器检查从其体内分别查获海洛因2坨、2坨，分别合计净重99.13克、96.65克。查获的海洛因共计净重195.78克。
上述事实，被告人梁建民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、公安机关出具的“受案登记表”、“犯罪嫌疑人归案情况说明”、“安全检查笔录”、“随身携带物品清单”、“提取笔录”、“扣押物品清单”、“称量记录”、“疑似毒品物取样记录”、“物证检验鉴定报告”、“鉴定意见通知书”、住宿及轨迹分析材料、刑事照片、光碟五张、身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁建民明知是毒品，仍将195.78克海洛因从云南省镇康县南伞运往昆明的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，依法应予惩处。被告人梁建民归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。昆明铁路运输检察院对被告人梁建民犯运输毒品罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；提出对其判处有期徒刑十五年并处没收财产的量刑建议，有事实和法律依据，予以采纳。根据被告人梁建民犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：
一、被告人梁建民犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2032年10月15日止）。
二、查获的毒品海洛因一百九十五点七八克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杨子标
审判员 陈 亮
审判员 李 俊
二〇一八年三月二十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=784f2a71-3089-44a3-8484-a8e1009a34bd&imgId=Nzg0ZjJhNzEtMzA4OS00NGEzLTg0ODQtYThlMTAwOWEzNGJkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 杨 鑫
昆明铁路运输法院	刑 事 判 决 书	（2018）云7101刑初12号	公诉机关昆明铁路运输检察院。	被告人梁建民，男，1977年3月25日出生于河南省襄城县，汉族，小学文化，农民，住襄城县。因本案于2017年10月16日被抓获并刑事拘留，同年11月21日被昆明铁路公安处逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。	昆明铁路运输检察院以昆铁检公诉刑诉〔2018〕2号起诉书指控被告人梁建民犯运输毒品罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。经云南省高级人民法院指定由本院管辖，本院于2018年3月1日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同月20日公开开庭审理了本案。昆明铁路运输检察院检察员江涛、被告人梁建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	昆明铁路运输检察院指控：2017年10月10日，昆明站派出所民警通过轨迹研判发现：一名叫梁建民的河南籍男子有涉毒嫌疑；同年10月16日，发现其入住昆明市西山区“雅阁宾馆”308号房间。2017年10月16日5时30分许，民警将从云南省镇康县南伞携带毒品入住在该宾馆308号房间的被告人梁建民抓获，后通过仪器检查从其体内分别查获海洛因2坨、2坨，分别合计净重99.13克、96.65克。查获的海洛因共计净重195.78克。	上述事实，被告人梁建民在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、公安机关出具的“受案登记表”、“犯罪嫌疑人归案情况说明”、“安全检查笔录”、“随身携带物品清单”、“提取笔录”、“扣押物品清单”、“称量记录”、“疑似毒品物取样记录”、“物证检验鉴定报告”、“鉴定意见通知书”、住宿及轨迹分析材料、刑事照片、光碟五张、身份证明材料等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人梁建民明知是毒品，仍将195.78克海洛因从云南省镇康县南伞运往昆明的行为已触犯刑法，构成运输毒品罪，依法应予惩处。被告人梁建民归案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。昆明铁路运输检察院对被告人梁建民犯运输毒品罪的指控，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持；提出对其判处有期徒刑十五年并处没收财产的量刑建议，有事实和法律依据，予以采纳。根据被告人梁建民犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第一项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十九条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：	一、被告人梁建民犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；	（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2032年10月15日止）。	二、查获的毒品海洛因一百九十五点七八克，予以没收。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。	审判长  杨子标	审判员  陈 亮	审判员  李 俊	二〇一八年三月二十一日			书记员  杨 鑫
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终334号
上诉人（原审被告）李帅勇，男，1992年2月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）芦蔓丽，女，1959年1月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：苏钰人，兰州泽锐律师事务所律师。
上诉人李帅勇因与被上诉人芦蔓丽房屋租赁合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李帅勇上诉请求：1.撤销原判决，依法改判；2.本案诉讼费用由芦蔓丽承担。事实和理由：2016年10月5日上诉人与被上诉人签订了《房屋租赁合同》一份，约定被上诉人将位于兰州市城关区天水南路299号房屋一间出租给上诉人经营所有，租期为一年，自2016年10月5日至2017年10月5日止，年租金为人民币82080元。上诉人按约履行了相应的义务，交付了租金和押金。该合同签订后，上诉人发现被上诉人并非该房屋的所有权人，被上诉人无权出租案涉房屋，也无权收取租金。上诉人与被上诉人之间的合同效力是存在问题的，需要学校予以确认。在房屋产权所有人尚未确认之前，被上诉人无权依据合同要求上诉人腾房，并支付租金。另外，被上诉人所说押金包括水电是不准确的，押金不包括水电费。一审判决书中对事实认定有误。
芦蔓丽辩称，双方签订的房屋租赁合同已经到期，依据该合同我方已提前2个月通知上诉人搬迁腾房，故请求法院依法判决。
芦蔓丽向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的房屋租赁合同；2.判令李帅勇向芦蔓丽腾交位于兰州市城关区天水南路299号临街房屋一间；3.判令李帅勇向芦蔓丽支付房屋占有使用费(从2017年10月5日起至实际腾交涉案房屋之日止，按照原合同租金标准计算)；4.本案诉讼费由李帅勇承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日，芦蔓丽与李帅勇签订了《房屋租赁合同》，芦蔓丽将位于兰州市城关区天水南路299号房屋一间出租给李帅勇用于营业使用，双方约定：租期为一年，自2016年l0月5日-2017年10月5日；年租金为82080元，在合同签订后十日内，由李帅勇向芦蔓丽一次性交清；合同签订十日前，由李帅勇向芦蔓丽交纳押金2000元；租赁期间，租赁房屋内水、电由芦蔓丽负责提供，电费、水费按电表、水表读数，由李帅勇按期上交学校配电室，收费标准按兰铁水厂收费标准执行。双方还约定了其他事宜。该合同第一页有手写内容：”若解除合同双方提前2个月通知对方”。合同签订当日，李帅勇按约向芦蔓丽交纳了房屋押金6840元，在押金收据的最下方标注有：李帅勇若提前2个月解除合约，芦蔓丽将6840元押金退还。李帅勇还按约向芦蔓丽支付了全年租金82080元。同时，芦蔓丽将房屋交付李帅勇使用。2017年8月7日，芦蔓丽以微信的方式向李帅勇发出通知，内容为：”李帅勇：您承租的兰州市城关区天水南路299号商铺，将于2017年10月5日到期。今天是2017年8月7日星期一，依据合同第四条约定，我方决定解除与你的房屋租赁合同，特提前两个月，郑重其事地通知你。请您立刻进行搬迁腾房，如果你不按照我要求的做，我将立即启动法律程序”，李帅勇收到上述通知后拒绝搬迁，并表示继续承租房屋。合同期满后，芦蔓丽要求李帅勇腾房，李帅勇未腾房，芦蔓丽遂诉至法院。另查，上述房屋租赁合同与押金收据中的”兰州芦蔓莉美容城”未进行工商登记。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人于2016年10月5日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。该合同的租赁期限已于2017年10月5日届满，且芦蔓丽以通知的形式向李帅勇表明了合同期满后芦蔓丽不再继续出租房屋，该合同现已履行完毕，故对于芦蔓丽要求解除该合同的请求不予处理。合同履行期限已届满，李帅勇应将涉案房屋返还给芦蔓丽，故对于芦蔓丽要求李帅勇腾房的诉请予以支持。同时，因在李帅勇腾交房屋之前，其在实际占用该房屋，理应按照合同约定的租金标准向芦蔓丽支付相应的占用费，故对于芦蔓丽要求李帅勇自2O17年10月6日起支付房屋占有使用费至实际腾交涉案房屋之日止的诉讼请求予以支持。关于李帅勇认为芦蔓丽应出具涉案房屋的合法产权证明、产权人同意转租证明的问题，属于李帅勇在与芦蔓丽签订合同时就应予以核实的问题，且现在双方的房屋租赁合同已履行完毕，故对于李帅勇提出的该问题不予采信。判决：一.李帅勇于本判决生效之日起三十日内向芦蔓丽腾交位于兰州市城关区天水南路299号房屋一间；二.李帅勇于本判决生效之日起十日内向芦蔓丽支付自2017年10月6日起至房屋返还时的占用费(该占用费每月按6840元计算)。三.驳回芦蔓丽的其他诉讼请求。
本院二审期间，芦蔓丽围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。芦蔓丽提交了其与兰州交通大学资产经营有限责任公司房管中心签订的2份《房屋租赁合同》，证明其是涉案房屋的合法承租人，有权转租该房屋。李帅勇对该证据真实性有异议，认为不能证明芦蔓丽有转租权利。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芦蔓丽提交的《房屋租赁合同》来源合法，与本案争议有关联，结合其他证据可以印证涉案房屋转租已被默认，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是上诉人是否应依合同约定向被上诉人腾交租赁房屋并支付相应占用费。首先，本案中，双方当事人于2016年10月5日签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。该合同的租赁期限已于2017年10月5日届满，且芦蔓丽以通知的形式向李帅勇表明了合同期满后芦蔓丽不再继续出租房屋，该合同现已履行完毕，李帅勇应将涉案房屋返还给芦蔓丽，故一审法院对于芦蔓丽要求李帅勇腾房的诉讼请求予以支持并无不当。其次，因李帅勇自租赁期限届满后至腾交房屋之前实际占用该房屋，应当按照合同约定的租金标准向芦蔓丽支付相应的占用费，故一审法院对于芦蔓丽要求李帅勇支付房屋占有使用费至实际腾交涉案房屋之日止的诉讼请求予以支持并无不当。再次，二审审理过程中，芦蔓丽提交其与兰州交通大学资产经营有限责任公司房管中心签订的2份《房屋租赁合同》证明其是涉案房屋的合法承租人，有权转租该房屋，2份合同中明确约定转租须经出租人同意，否则应承担违约责任，但李帅勇并无直接证据证明涉案房屋出租人不同意出租该房屋，且出租人在知道房屋转租情况下并未在六个月内明确提出异议，应认定芦蔓丽有权转租涉案房屋。据此，双方当事人之间的房屋租赁合同真实有效，现租赁期限届满，李帅勇应当腾交房屋并支付相应的占用费。综上所述，上诉人李帅勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李帅勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟东
代理审判员 徐晓曦
代理审判员 谷元元
二〇一八年三月十二日
书 记 员 吉晓玲
??
??
??
??
1
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申361号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：沈文安，男，l968年4月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李玉芳：女，l975年5月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴灿祥，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
再审申请人沈文安、李玉芳因与被申请人吴灿祥民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2016)闽O8民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈文安、李玉芳申请再审称：原审认定事实不清，证据不足。1、沈文安与吴灿祥的借贷关系只有两笔共435000元，其中沈文安已于2011年9月13日通过转账还了200000元，双方之间没有其他债权债务关系。本案550000元的借条是吴灿祥以再借款315000元为由诱骗沈文安签订的，原审没有查清事实。吴灿祥无法提供550000元出借的证据，没有转账凭据，也没有取款依据，原审根据吴灿祥的单方陈述，认定其向沈文安出借了550000元，与事实不符。2、原审根据2010年7600元的转账，认为2009年起双方有频繁的经济往来，与事实不符，不能代表沈文安与吴灿祥之间存在债权债务关系。实际情况是，沈文安的一个工程项目合伙人阙衍江和吴灿祥有经济往来，其通过沈文安的账户给吴灿祥转款。在2010年9月之后阙衍江和吴灿祥之间的经济往来结束，所以2010年9月18日以后就不再有7600元转账的发生。3、吴灿祥自述550000元借款的构成是2010年9月26日转账200000元、2012年4月29日转账235000元和现金支付115000元。可见，该借款不是对之前债权债务的重新确认，和以前的其他经济往来无关。吴灿祥不能举证证明以现金向沈文安支付了115000元。从吴灿祥与沈文安两人之间往来的银行记录看，在2012年4月29日转账235000元之后，吴灿祥就没有再转账给沈文安。如果吴灿祥认为本案是结欠款，应该拿出结算的依据和资金流证明。4、从双方利息支付情况看，2011年11月20日，200000元借款已还并把利息支付完毕后，到2012年4月29日，双方没有经济往来，证明2010年9月26日的200000元借款及利息都已经还完。200000元借款在2011年9月13日还完后还支付了三期的利息是因为吴灿祥认为借款用了一年，利息不够，要求沈文安继续支付的。事实也是到2012年4月29日235000元新借款发生后，双方才重新有利息往来。以上足以证明书写借条之前，双方的债务只有235000元，写借条是因为吴灿祥承诺再借给沈文安315000元。5、原审认为因双方之间存在着较多的经济往来，无法计算2013年4月24日前的利息超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，说明原审没有查清案件事实。6、李玉芳在担保人处签字，是因为吴灿祥答应要再借给沈文安315000元，事后吴灿祥没有再借315000元，因此李玉芳不应当承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审。
本院经审查认为，2013年4月23日，沈文安向吴灿祥出具《借条》，载明向吴灿祥借到550000元。原审认定《借条》是双方对之前债权债务的结算和确认并无不当。沈文安称2010年9月26日的200000元借款，其已于2011年9月13日归还吴灿祥，因双方在2010年9月之前有多笔款项往来，在吴灿祥否认还款的情况下，沈文安的还款主张与《借条》的内容相悖，原审对此认定并无不当。沈文安认为其写《借条》及李玉芳在担保人处签字，是在吴灿祥承诺要再借给沈文安315000元的情况下写的，后因吴灿祥未能兑现承诺，该315000元并未实际发生，李玉芳也无需承担担保责任，但其未能举证证明，该主张没有事实和法律依据，原审法院对其主张不予采信并无不当。综上，沈文安、李玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈文安、李玉芳的再审申请。
审 判 长 林 源
审 判 员 黄 挺
代理审判员 黄 曦
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 高海宁
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申361号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：沈文安，男，l968年4月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：李玉芳：女，l975年5月31日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：吴灿祥，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。再审申请人沈文安、李玉芳因与被申请人吴灿祥民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2016)闽O8民终333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈文安、李玉芳申请再审称：原审认定事实不清，证据不足。1、沈文安与吴灿祥的借贷关系只有两笔共435000元，其中沈文安已于2011年9月13日通过转账还了200000元，双方之间没有其他债权债务关系。本案550000元的借条是吴灿祥以再借款315000元为由诱骗沈文安签订的，原审没有查清事实。吴灿祥无法提供550000元出借的证据，没有转账凭据，也没有取款依据，原审根据吴灿祥的单方陈述，认定其向沈文安出借了550000元，与事实不符。2、原审根据2010年7600元的转账，认为2009年起双方有频繁的经济往来，与事实不符，不能代表沈文安与吴灿祥之间存在债权债务关系。实际情况是，沈文安的一个工程项目合伙人阙衍江和吴灿祥有经济往来，其通过沈文安的账户给吴灿祥转款。在2010年9月之后阙衍江和吴灿祥之间的经济往来结束，所以2010年9月18日以后就不再有7600元转账的发生。3、吴灿祥自述550000元借款的构成是2010年9月26日转账200000元、2012年4月29日转账235000元和现金支付115000元。可见，该借款不是对之前债权债务的重新确认，和以前的其他经济往来无关。吴灿祥不能举证证明以现金向沈文安支付了115000元。从吴灿祥与沈文安两人之间往来的银行记录看，在2012年4月29日转账235000元之后，吴灿祥就没有再转账给沈文安。如果吴灿祥认为本案是结欠款，应该拿出结算的依据和资金流证明。4、从双方利息支付情况看，2011年11月20日，200000元借款已还并把利息支付完毕后，到2012年4月29日，双方没有经济往来，证明2010年9月26日的200000元借款及利息都已经还完。200000元借款在2011年9月13日还完后还支付了三期的利息是因为吴灿祥认为借款用了一年，利息不够，要求沈文安继续支付的。事实也是到2012年4月29日235000元新借款发生后，双方才重新有利息往来。以上足以证明书写借条之前，双方的债务只有235000元，写借条是因为吴灿祥承诺再借给沈文安315000元。5、原审认为因双方之间存在着较多的经济往来，无法计算2013年4月24日前的利息超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，说明原审没有查清案件事实。6、李玉芳在担保人处签字，是因为吴灿祥答应要再借给沈文安315000元，事后吴灿祥没有再借315000元，因此李玉芳不应当承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求依法再审。本院经审查认为，2013年4月23日，沈文安向吴灿祥出具《借条》，载明向吴灿祥借到550000元。原审认定《借条》是双方对之前债权债务的结算和确认并无不当。沈文安称2010年9月26日的200000元借款，其已于2011年9月13日归还吴灿祥，因双方在2010年9月之前有多笔款项往来，在吴灿祥否认还款的情况下，沈文安的还款主张与《借条》的内容相悖，原审对此认定并无不当。沈文安认为其写《借条》及李玉芳在担保人处签字，是在吴灿祥承诺要再借给沈文安315000元的情况下写的，后因吴灿祥未能兑现承诺，该315000元并未实际发生，李玉芳也无需承担担保责任，但其未能举证证明，该主张没有事实和法律依据，原审法院对其主张不予采信并无不当。综上，沈文安、李玉芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈文安、李玉芳的再审申请。审 判 长 林 源审 判 员 黄 挺代理审判员 黄 曦二〇一七年十一月二十九日书 记 员 高海宁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系孙希贤之子。
委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系孙希贤之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州市黄岩亚虎塑料制品厂。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道西范村。
投资人：施双双，该厂厂长。
委托诉讼代理人：徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡俊曦，浙江桔洲律师事务所律师。
再审申请人孙希贤因与被申请人台州市黄岩亚虎塑料制品厂（以下简称亚虎塑料厂）侵害发明专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙希贤申请再审称：（一）原判决认定被诉侵权产品未落入专利号为ＺＬ20111023××××.4、名称为“有水位高度调节功能的插槽连接式绿化砖”发明专利（以下简称涉案专利）的保护范围，属于事实认定错误。被诉侵权产品与涉案专利权利要求10的技术特征“水位高度调节功能”构成相同，与权利要求1的技术特征“土壤容纳空腔的斜面上至少有一个或一组水位高度调节溢水孔，所述的水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”构成等同。（二）原判决关于“由于孙希贤未能提交被诉侵权产品实物以供比对，而公证书上的图片并不能完整且毫无疑义地展示被诉侵权产品的全部技术特征，也尚不足以判定被诉侵权产品1（即亚虎塑料厂在其官方网站上展示的浅灰色长方体花盆砖）和被诉侵权产品2（即亚虎塑料厂在其官方网站上展示的绿色两孔中间支撑花盆砖）必然具备涉案专利权利要求1所描述的‘所述的基体是由塑料或玻璃钢通过模具一次性形成’及被诉侵权产品2必然具备权利要求1所载有关竖直支撑壁面、拼接插槽的高度等技术特征”的认定错误。1.四川省成都市蜀都公证处（2016）川成蜀证内经字第23097号公证书（以下简称第23097号公证书）第25-30、36-49、55、56页能够反映出被诉侵权产品的结构技术特征。并且，法院应当根据孙希贤的申请责令亚虎塑料厂提交第23097号公证书显示的被诉侵权产品实物。否则，法院应当推定被诉侵权产品落入涉案专利保护范围。2.从第23097号公证书可以看出被诉侵权产品1和2没有任何连接痕迹或连接结构，本领域技术人员由此可知被诉侵权产品1和2均为塑料通过模具一次性形成。3.塑料制品的壁体厚度应为2.5-5毫米之间，这是本领域的公知常识，小于该壁厚则强度过低而无法使用，大于该壁厚则热收缩幅度过大而无法保证质量且浪费材料。被诉侵权产品为长方体，可以从其壁厚推测花盆的宽度，再由其宽度推测其高度，故可以认定被诉侵权产品的高度在10-15厘米之间。并且，亚虎塑料厂未提供证据证明被诉侵权产品的尺寸在此范围之外。4.第23097号公证书清楚反映了被诉侵权产品具有技术特征“插销插入或导入拼接插槽将上下左右四个基体同时连接成绿化体”。该公证书第55页显示插销插入绿化砖，第56页显示绿化体的上下左右绿化砖是相互紧密接触贴合且重叠形成不倒的稳定结构，第48、49页清楚可见地面摆放的绿化砖内盛放了大量的插销，因此被诉侵权产品毫无疑问是使用插销插入上下左右四个花盆进行连接。综上，孙希贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审，请求：1.撤销本案一审、二审判决；2.依法改判支持孙希贤一审诉讼请求。
亚虎塑料厂提交意见称，被诉侵权产品的技术方案未落入涉案专利权利要求1和权利要求10的保护范围，不构成侵权，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙希贤的再审申请。
本院经审查认为，根据孙希贤申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：被诉侵权产品1与被诉侵权产品2是否落入涉案专利的保护范围。
关于被诉侵权产品1是否落入涉案专利的保护范围。孙希贤在原审诉讼中主张，被诉侵权产品1落入涉案专利权利要求1的保护范围，被诉侵权产品1的技术特征以第23097号公证书附件第25、36、49页图片为准。经审查比对，关于被诉侵权产品1的上述图片显示，其土壤容纳空腔的斜面上为一组同一水平排列的溢水通孔，相较于权利要求1限定的技术特征“水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”，两者并不相同。同时，根据涉案专利说明书的记载，“即将贯通的盲孔”这一技术特征在权利要求1的技术方案中所起的作用是，使用者可以根据不同植物生长需求而选择打通相应盲孔以调节供水水位。而被诉侵权产品1的水平设置溢水通孔，其调整的水位高度是恒定的，并不具备上述功能和效果，故两者亦不等同。因此，被诉侵权产品1未落入涉案专利的保护范围。
关于被诉侵权产品2是否落入涉案专利的保护范围。孙希贤在原审诉讼中主张，被诉侵权产品2落入涉案专利权利要求1、10的保护范围，被诉侵权产品2的技术特征以第23097号公证书附件第55、56页图片为准。首先，将被诉侵权产品2与权利要求1进行比对，经审查，关于被诉侵权产品2的上述图片显示，被诉侵权产品2的土壤容纳空腔的斜面上并无通孔或盲孔，故缺少权利要求1限定的技术特征“土壤容纳空腔的斜面上至少有一个或一组水位高度调节溢水孔，所述的水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”，被诉侵权产品2未落入权利要求1的保护范围。其次，将被诉侵权产品2与权利要求10进行比对，经审查，第23097号公证书第55页显示为单个花盆，未反映出产品组合状态下的连接方式；第56页为多个花盆组合叠加后的状态图，但在该图片中，上下左右四个基体连接部位并未显示有插销，故被诉侵权产品2未包含权利要求10限定的“插销插入或导入拼接插槽将上下左右四个基体同时连接成绿化体”的技术特征。此外，权利要求10虽为独立权利要求，但其记载的技术特征“基体”“土壤容纳空腔”与权利要求1的“基体”“土壤容纳空腔”在措辞表达上相同，标注的附图标号也相同，故在权利要求10未特别限定“基体”“土壤容纳空腔”结构特征的情况下，可以根据权利要求1的记载来解释权利要求10当中“基体”“土壤容纳空腔”的结构特征，因而权利要求10同样具有技术特征“土壤容纳空腔的斜面上至少有一个或一组水位高度调节溢水孔，所述的水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”。由于被诉侵权产品2的土壤容纳空腔的斜面上并无通孔或盲孔，故被诉侵权产品2未落入权利要求10的保护范围。综合考察权利要求1与权利要求10的保护范围，被诉侵权产品2未落入涉案专利的保护范围。
关于孙希贤申请再审涉及的其他技术特征，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款关于“被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”的规定，前述分析已经能够确定被诉侵权产品1和2未落入涉案专利保护范围，本院对于孙希贤申请再审涉及的其他技术特征不再予以评述。
综上所述，孙希贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙希贤的再审申请。
审 判 长 朱 理
审 判 员 毛立华
审 判 员 佟 姝
二〇一八年三月二十九日
法官助理 何 鹏
书 记 员 包 硕
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1721刑初352号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人吴志健，男，1999年3月15日出生于广东省阳江市阳东区，汉族，初中文化，住阳江市阳东区。因本案于2017年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
被告人王宗巧，男，1998年9月22日出生于广东省阳西县，汉族，大专文化，户籍地住阳西县，住阳江市。因本案于2017年10月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕313号起诉书指控被告人吴志健、王宗巧犯盗窃罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人吴志健、王宗巧到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月中旬的一天凌晨，被告人吴志健、王宗巧伙同陈某、冯某1、“光头仔”（后三人另案处理）来到阳春市区龙湾路龙某A栋门口空地处盗走被害人申某的一辆棕色小绵羊助力车（发动机号16085096，车架号LAAAECTEXC9258010）。经鉴定，被盗窃的助力车价值3008元。
2017年10月22日凌晨，被告人吴志健、王宗巧伙同陈朝伟、冯明春、冯建宾、张洲（后四人另案处理）来到阳西县城鸿润小区农贸市场附近一出租屋处盗走被害人刘某的一辆白色小绵羊助力车（发动机号：F0003778，车架号码：LF6TCEP86FD003570）；来到阳西县织篢镇鸿润小区C22栋楼下停车场处盗走被害人梁某的一辆白色小绵羊助力车（发动机号：16120035，车架号：2016120087）；接着几人又在鸿润小区C8栋楼下的停车场处盗走了被害人谭某1的一辆白色小绵羊助力车（车架号：2017010111，发动机号码：17010090）。经物价部门认定，刘某被盗窃的助力车价值1350元；梁某被盗窃的助力车价值2340元；谭某1被盗窃的助力车价值2340元。
2017年10月22日3时许，民警在阳西县织篢镇金凤大厦背一小巷处将被告人王宗巧抓获，同日6时许，民警在阳西县织篢镇水源阁门口处将吴志健抓获，从被告人及同案人处缴出上述四辆被盗助力摩托车并返还被害人，缴获作案工具液压剪、刀具各一把、书包一个等物品。
上述事实，被告人吴志健、王宗巧在开庭审理过程中亦无异议，并有受立案材料、户籍证明、抓获经过、辨认笔录、无犯罪记录证明、案件情况说明、指认现场笔录及图片、现场勘验检查笔录、现场检查、扣押笔录、清单及决定书、发还清单等、价格鉴定结论书、通知书等、接受证据清单，被害人申某、谭某2、梁某、刘某的陈述，同案人陈某、冯某1、冯某2、张某的供述，被告人吴志健、王宗巧的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴志健、王宗巧以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，盗得财物价值共计9038元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人吴志健、王宗巧犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人吴志健、王宗巧能如实供述自己罪行，可以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告人吴志健犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2018年8月21日止。罚金限于本判决生效后10日内向本院缴纳清。）
二、被告人王宗巧犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月22日起至2018年8月21日止。罚金限于本判决生效后10日内向本院缴纳清。）
三、没收所缴获作案工具液压剪、刀具各一把、书包一个等物品。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 颖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄应定
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第263号
申请执行人李从德，男。
委托代理人孔祥波，系惠州市仲恺高新技术产业开发区沥林法律服务所法律工作者。
被执行人多源电子（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠城区沥林镇罗村管理区。
法定代表人闵庚相。
关于申请执行人李从德等328名工人申请执行被执行人多源电子（惠州）有限公司劳动合同纠纷一系列案中。惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2013）0730-1057-1号《仲裁裁决书》、惠仲劳人仲案字（2013）0730-1057-2号《仲裁裁决书》已发生法律效力。被执行人多源电子（惠州）有限公司应向申请执行人李从德等328名工人支付案件执行款共计1158332元。因惠州市惠城区沥林华兴宝业塑胶制品厂已实际支付了上述工人工资1158332元，该款应实际执行回转给惠州市惠城区沥林华兴宝业塑胶制品厂。在执行过程中，本院依法对被执行人多源电子（惠州）有限公司的机械设备采取评估、拍卖措施后得款361500元，惠州市惠城区沥林华兴宝业塑胶制品厂同意将该款作为支付涉及多源电子（惠州）有限公司的其他工伤及劳动争议案件的赔偿款，同意终结李从德等328名工人工资案的执行，并自愿放弃执行上述工资款的回转。现申请执行人亦同意本案终结执行（执行完毕）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2013）0730-1057-1号《仲裁裁决书》、惠仲劳人仲案字（2013）0730-1057-2号《仲裁裁决书》的执行（执行完毕）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘贵传
审判员 杨志鸿
审判员 赵顺喜
二〇一四年六月十三日
书记员 曾宇杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10872号
原告：浙江凯利达防爆机电有限公司，住所地：温岭市泽国镇压缩机工业园区。
法定代表人：林文富，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：台州加比维机电科技有限公司，住所地：台州市海丰路188号2幢2层，注册号：913310015972446726。
被告：郑娴，女，1987年10月31日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江凯利达防爆机电有限公司与被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告浙江凯利达防爆机电有限公司的委托代理人陈伟列，被告郑娴到庭参加诉讼。被告台州加比维机电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江凯利达防爆机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴共同向原告支�货款23700元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴因生产经营需要多次向原告浙江凯利达防爆机电有限公司购买焊锡丝。截止2016年9月20日，两被告欠原告货款共计23700元，由被告郑娴签字确认。此后，原告多次向两被告催讨未果。
被告台州加比维机电科技有限公司未作答辩。
被告郑娴答辩称，向原告购买货物是被告台州加比维机电科技有限公司，自己只是对货款结算签上名字，并不是欠原告货款的人。
原告为了支持其诉讼请求依法提供了以下证据：
1、欠条一份，拟证明二被告欠原告货款23700元的事实。
2、原、被告身份证明、公司基本情况，拟证明原、被告双方主体适格的事实�
被告郑娴为支持其抗辩主张，庭审结束后补充提供了其与被告台州加比维机电科技有限公司签订的《聘用合同》一份，拟证明郑娴系台州加比维机电科技有限公司员工，欠货款的为台州加比维机电科技有限公司。
经各方当事人举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据，被告郑娴对2号证据无异议；对1号证据的真实性也无异议，但认为该货款系台州加比维机电科技有限公司所欠，不应当由自己支付。对被告郑娴提供的证据，原告对三性均提出异议，认为该证据系开庭后补交，且记载郑娴为公司的销售内勤，不应当由其对公司所欠货出具欠条，公司也没有为其缴纳社会保险。本院经审查认为，原告提供的1号证据为郑娴书写在台州加比维机电科技有限公司信笺上的一个证明，记载内容为“截止2016年9月20日欠凯利达23700元”，该证据结合庭审中当事人陈述及被告郑娴庭审后补充提交的其与台州加比维机电科技有限公司签订的聘用合同，能够证明郑娴系台州加比维机电科技有限公司员工，其出具证明系履行职务行为，民事责任应由被告台州加比维机电科技有限公司承担。综合双方提供的证据，能够证明被告台州加比维机电科技有限公司欠原告货款23700元的事实。
综上，本院认定案件事实如下：
被告台州加比维机电科技有限公司因需多次向原告浙江凯利达防爆机电有限公司购买焊丝。2016年9月20日，货款经结算，被告台台州加比维机电科技有限公司尚欠23700元，并由工作人员被告郑娴出具所欠货款金额的证明一份。被告台州加比维机电科技有限公司未予支付，经原告催讨多次无果。
本院认为，原告与被告台州加比维机电科技有限公司之间的买卖合同关系，双方自愿，�容合法，依法应认定有效。被告台州加比维机电科技有限公司向原告购买货物后，应当及时支付货款，逾期未付，原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑娴系被告台州加比维机电科技有限公司员工，其为公司所欠货款出具证明的行为为履行职务行为，民事责任应由被告台州加比维机电科技有限公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州加比维机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江凯利达防爆机电有限公司货款23700元并支付给原告自2017年8月17日起按中国人民银行公布的同期同档次�款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告浙江凯利达防爆机电有限公司对被告郑娴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，公告费260元，共计653元，由被告台州加比维机电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 李素清
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 叶青星
-?PAGE?4?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10872号原告：浙江凯利达防爆机电有限公司，住所地：温岭市泽国镇压缩机工业园区。法定代表人：林文富，总经理。委托诉讼代理人：陈伟列，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：台州加比维机电科技有限公司，住所地：台州市海丰路188号2幢2层，注册号：913310015972446726。被告：郑娴，女，1987年10月31日出生，汉族，住温岭市。原告浙江凯利达防爆机电有限公司与被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，并于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告浙江凯利达防爆机电有限公司的委托代理人陈伟列，被告郑娴到庭参加诉讼。被告台州加比维机电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江凯利达防爆机电有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴共同向原告支�货款23700元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告台州加比维机电科技有限公司、郑娴因生产经营需要多次向原告浙江凯利达防爆机电有限公司购买焊锡丝。截止2016年9月20日，两被告欠原告货款共计23700元，由被告郑娴签字确认。此后，原告多次向两被告催讨未果。被告台州加比维机电科技有限公司未作答辩。被告郑娴答辩称，向原告购买货物是被告台州加比维机电科技有限公司，自己只是对货款结算签上名字，并不是欠原告货款的人。原告为了支持其诉讼请求依法提供了以下证据：1、欠条一份，拟证明二被告欠原告货款23700元的事实。2、原、被告身份证明、公司基本情况，拟证明原、被告双方主体适格的事实�被告郑娴为支持其抗辩主张，庭审结束后补充提供了其与被告台州加比维机电科技有限公司签订的《聘用合同》一份，拟证明郑娴系台州加比维机电科技有限公司员工，欠货款的为台州加比维机电科技有限公司。经各方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告郑娴对2号证据无异议；对1号证据的真实性也无异议，但认为该货款系台州加比维机电科技有限公司所欠，不应当由自己支付。对被告郑娴提供的证据，原告对三性均提出异议，认为该证据系开庭后补交，且记载郑娴为公司的销售内勤，不应当由其对公司所欠货出具欠条，公司也没有为其缴纳社会保险。本院经审查认为，原告提供的1号证据为郑娴书写在台州加比维机电科技有限公司信笺上的一个证明，记载内容为“截止2016年9月20日欠凯利达23700元”，该证据结合庭审中当事人陈述及被告郑娴庭审后补充提交的其与台州加比维机电科技有限公司签订的聘用合同，能够证明郑娴系台州加比维机电科技有限公司员工，其出具证明系履行职务行为，民事责任应由被告台州加比维机电科技有限公司承担。综合双方提供的证据，能够证明被告台州加比维机电科技有限公司欠原告货款23700元的事实。综上，本院认定案件事实如下：被告台州加比维机电科技有限公司因需多次向原告浙江凯利达防爆机电有限公司购买焊丝。2016年9月20日，货款经结算，被告台台州加比维机电科技有限公司尚欠23700元，并由工作人员被告郑娴出具所欠货款金额的证明一份。被告台州加比维机电科技有限公司未予支付，经原告催讨多次无果。本院认为，原告与被告台州加比维机电科技有限公司之间的买卖合同关系，双方自愿，�容合法，依法应认定有效。被告台州加比维机电科技有限公司向原告购买货物后，应当及时支付货款，逾期未付，原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，没有违反法律规定，本院予以支持。被告郑娴系被告台州加比维机电科技有限公司员工，其为公司所欠货款出具证明的行为为履行职务行为，民事责任应由被告台州加比维机电科技有限公司承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州加比维机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江凯利达防爆机电有限公司货款23700元并支付给原告自2017年8月17日起按中国人民银行公布的同期同档次�款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告浙江凯利达防爆机电有限公司对被告郑娴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费393元，公告费260元，共计653元，由被告台州加比维机电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈锦峰人民陪审员  许声萍人民陪审员  李素清二〇一八年一月二十九日代书 记员  叶青星-??4?-
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申607号
再审申请人（一审被告、二审�诉人）：王建明，男，汉族，1958年3月6日出生，住福建省。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈中美，女，汉族，1977年8月12日出生，住福建省三明市梅列区。
再审申请人王建明因与被申请人陈中美民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王建明申请再审称：一、陈中美书面声明自愿放弃对本案2015年5月起借款本金中11000元及利息，原审在陈美珠及蔡金辉在场的情况下，仍查封王建明住房公积金账户存款40000元，属适用法律错误。二、陈中美老公林艳明及蔡金辉殴打王建明并抢夺300元，应依法追究刑事责任。三、陈美珠从2013年11月一直按每月五分息即2000元付息到2015年5月，共19个月，合计38000元，原审并未予以查明，陈中美不应得息三分（5-2）1200×19=22800元。四、陈中美是专业放息人，本案存在欺骗行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审。
本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案借贷关系有借条为据，陈美珠在借款人处签字，王建明在担保人处签字，均系真实意思表示，合法有效，应各自承担相应责任。原审依据实际出借金额认定借款本金38000元并无不当。陈中美自愿放弃对借款本金11000元及该11000元本金自2015年6月起产生的利息，原审予以照准并对利息的承担作出相应调整，符合法律规定。王建国关于陈美珠已支付利息38000元的主张，因未能举证证明，原审不予采信并无不当。其关于林艳明、蔡金辉抢夺其300元，应依法追究刑事责任的主张，不属于民事案件的审理范围。其关于原审不应查封其住房公积金账户存款40000元的主张，属于财产保全程序的异议，不影响一审的判决结果，不属于再审审查的范围。综上，王建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王建明的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 黄 曦
代理审判员 蔡素洁
二〇一七年�二月二十八日
书 记 员 高海宁
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申607号再审申请人（一审被告、二审�诉人）：王建明，男，汉族，1958年3月6日出生，住福建省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈中美，女，汉族，1977年8月12日出生，住福建省三明市梅列区。再审申请人王建明因与被申请人陈中美民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2016）闽04民终1000号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王建明申请再审称：一、陈中美书面声明自愿放弃对本案2015年5月起借款本金中11000元及利息，原审在陈美珠及蔡金辉在场的情况下，仍查封王建明住房公积金账户存款40000元，属适用法律错误。二、陈中美老公林艳明及蔡金辉殴打王建明并抢夺300元，应依法追究刑事责任。三、陈美珠从2013年11月一直按每月五分息即2000元付息到2015年5月，共19个月，合计38000元，原审并未予以查明，陈中美不应得息三分（5-2）1200×19=22800元。四、陈中美是专业放息人，本案存在欺骗行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审。本院经审查认为，根据原审查明的事实，本案借贷关系有借条为据，陈美珠在借款人处签字，王建明在担保人处签字，均系真实意思表示，合法有效，应各自承担相应责任。原审依据实际出借金额认定借款本金38000元并无不当。陈中美自愿放弃对借款本金11000元及该11000元本金自2015年6月起产生的利息，原审予以照准并对利息的承担作出相应调整，符合法律规定。王建国关于陈美珠已支付利息38000元的主张，因未能举证证明，原审不予采信并无不当。其关于林艳明、蔡金辉抢夺其300元，应依法追究刑事责任的主张，不属于民事案件的审理范围。其关于原审不应查封其住房公积金账户存款40000元的主张，属于财产保全程序的异议，不影响一审的判决结果，不属于再审审查的范围。综上，王建明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王建明的再审申请。审 判 长 林 源代理审判员 黄 曦代理审判员 蔡素洁二〇一七年�二月二十八日书 记 员 高海宁
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初2091号
原告：北京中兴名筑商贸有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村西长周路东侧。
法定代表人：李勇，经理。
委托诉讼代理人：赵X营，男，汉族。
被告：北京卓越昌泰建设有限公司，住所地北京市房山区窦店镇望楚4区92号。
法定代表人：李长雨，经理。
原告北京中兴名筑商贸有限公司与被告北京卓越昌泰建设有限公司建设工程施工合同一案，本院于2016年2月10日立案。2017年11月31日原告北京中兴名筑商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照原告北京中兴名筑商贸有限公司撤诉处理。
审 判 长 李跃�
人民陪审员 赵 振 东
人民陪审员 朱 维 元
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 楠
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0703执异196号
案外人：胡玉清，女，1972年1月26日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区。
负责人：林剑。
申请执行人：广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司，住所地台山市。
法定代表人：伍洪想。
被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：吕惠卿。
被执行人：江门市蓬江区粤昌发展有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯志文。
被执行人：鹤山市远鸿发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市怡华贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市丰信贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：江门绿茵豪苑置业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：冯泉军。
被执行人：鹤山市信昌贸易发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市嘉悦发展有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：鹤山市远诚贸易有限公司，住所地鹤山市。
法定代表人：陈美娇。
被执行人：吕惠卿，女，1965年10月21日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：任燕平，女，1970年3月14日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：吕杰明，男，1979年5月28日出生，汉族，住鹤山市。
被执行人：冯建明，男，1967年2月28日出生，汉族，住鹤山市。
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司、江门市蓬江区粤昌发展有限公司、鹤山市远鸿发展有限公司、鹤山市怡华贸易有限公司、鹤山市丰信贸易有限公司、江门绿茵豪苑置业有限公司、鹤山市信昌贸易发展有限公司、鹤山市嘉悦发展有限公司、鹤山市远诚贸易有限公司、吕惠卿、任燕平、吕杰明、冯建明金融借款合同纠纷一案，广东省台山市鸿坚建筑工程有限公司申请执行江门市蓬江区远禾发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法查封被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），案外人胡玉清认为其对蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋享有所有权，主张停止处分上述房屋所在的土地使用权。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人胡玉清称，胡玉清与江门市蓬江区远禾发展有限公司于2012年3月21日签订《房地产买卖合同》，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司将位于蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋出售给胡玉清。胡玉清向江门市蓬江区远禾发展有限公司支付了合计1383100元的购房款。胡玉清对此没有过错，因此申请法院解除蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋所占土地使用权份额的查封。
案外人胡玉清在举证期限内出示了下列证据：1.身份证复印件，证明案外人的身份，2.购房合同、3.发票，上述证据2、3证明案外人签订购房合同并支付了全部房款。
本院查明，2012年3月21日，案外人胡玉清与江门市蓬江区远禾发展有限公司签订商品房买卖合同，约定江门市蓬江区远禾发展有限公司出售蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋给案外人胡玉清，房屋售价1383100元。江门市蓬江区远禾发展有限公司并足额开具了购房款发票给胡玉清。另查明，2012年3月26日，蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋在江门市房地产交易登记所办理了预售商品房备案。2014年2月21日，本院在办理（2014）江蓬法立保字第14号案的过程中，轮侯查封了被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司名下的位于江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米），该轮侯查封于2016年2月22日转为正式查封。2016年5月16日，本院立案执行（2016）粤0703执1244号案，（2014）江蓬法立保字第14号案的查封转为（2016）粤0703执1244号案的查封。此外，本院以（2014）江蓬法立保字第15号案、（2016）粤0703执保240号案轮侯查封江门市蓬江区北环路以南、丰乐路以西的土地使用权（证号：国用（2012）第113037号，土地面积：80875.7平方米）。另查明，2016年7月4日，江门市蓬江区远禾发展有限公司建设的嘉悦新城43#楼完成竣工验收。
本院认为，异议人胡玉清主张对蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋享有所有权，中止执行上述房屋所在的土地使用权，该异议属于案外人异议。金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，案外人胡玉清与被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司签订蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋的买卖合同，并支付全部价款完毕，由被执行人江门市蓬江区远禾发展有限公司开具相应的发票，可认为案外人胡玉清在查封前已签订合法有效的书面买卖合同并支付全部价款。其次，争议房屋蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋的竣工时间发生在法院查封行为之后，处于查封状态下的争议标的不能办理过户登记，故该争议房屋及其所在的土地使用权不能办理过户登记的原因非因案外人自身原因造成。再次，关于案外人是否在人民法院查封之前已合法占有争议标的的认定问题。人民法院之所以需要确认买受人是否在查封前已经合法占有不动产，是因为查封前已合法占有不动产的买受人已经为取得物权履行了一定义务并以一定的方式对外进行了公示，应保护买受人物权期待权。本案中，案外人即买受人胡玉清所签订的房屋购买合同在查封前已在房产登记部门备案公示，已在一定程度上进行了公示，应保护胡玉清的物权期待权。综上，应支持案外人胡玉清的异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对蓬江区嘉悦名都名校1号花园43幢2301房屋所占土地使用权份额的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱杰志
审判员 陈坚荣
审判员 谭广森
二〇一八年四月十九日
书记员 刘英奇
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执714号
被执行人曲国明，男，41岁。
本院执行被执行人曲国明罚金纠纷一案，于2017年5月15日作出的（2017）黑0521刑初70号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年7月20日立案执行。
本院在执行过程中，案件全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
依据集贤县人民法院（2017）黑0521刑初70号刑事判决书确定的内容，全部执行完毕，本案结案。
审判员 卢秉臣
二〇一七年九月二十二日
书记员 李嘉玮
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0521执714号被执行人曲国明，男，41岁。本院执行被执行人曲国明罚金纠纷一案，于2017年5月15日作出的（2017）黑0521刑初70号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2017年7月20日立案执行。本院在执行过程中，案件全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项的规定，裁定如下：依据集贤县人民法院（2017）黑0521刑初70号刑事判决书确定的内容，全部执行完毕，本案结案。审判员  卢秉臣二〇一七年九月二十二日书记员  李嘉玮
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初756号
原告付正宁，男，1955年2月17日出生，汉族。
被告李众，男，1962年4月27日出生，汉族。
原告付正宁与被告李众民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付正宁到庭参加诉讼，被告李众经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告付正宁诉称，2014年6月10日被告向原告借款8000元整，后经原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款8000元。
被告李众未到庭放弃答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告曾陆续向原告借款。2014年6月10日被告向原告出具借条载明：“今借到付正宁人民币捌仟元整。借款人：李众。”此后被告未向原告偿还上述款项，原告遂诉至本院。
以上事实有借条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还借款8000元，于法有据，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李众于本判决生效后十日内一次性偿还原告付正宁借款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告李众承担（原告已预付，被告随上述欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年七月七日
书 记 员 范芬洁
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申343号
杨玉久：
你因自诉薛永诈骗一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2015）灯刑初字第169号刑事判决、辽阳市中级人民法院（2015）辽阳刑二终字第224号刑事裁定，以“原判证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，认定事实错误，适用法律错误等”为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，你以薛永犯诈骗罪，向法院提起自诉，对此你应提供足以证明被告人有罪的证据。因你不能提供足以证明被告人有罪的证据，原审法院未予支持你的自诉请求并无不当。你所称原判证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，认定事实错误，适用法律错误的理由，无事实及法律依据，本院不能支持。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年九月二十五日
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执费1342号
申请执行人浙江省象山县人民法院
被执行人周志丹。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0225民初6976号，依法向被执行人周志丹发出执行通知书，责令被执行人周志丹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周志丹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周志丹(证件号码:)在中国银行宁波市分行的00×××79的存款人民币4220.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 霖
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十二日
书记员 胡梦迪
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5537号
原告：中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市建国东路5号。
负责人：李新明，该行行长。
委托诉讼代理人：权威，男，1972年12月10日生，汉族，该行员工，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李华，女，1973年12月18日生，汉族，该行员工，住徐州市云龙区。
被告：杨磊，男，1975年4月9日生，汉族，住徐州市睢宁县。
原告中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称工行云龙支行）与被告杨磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行云龙支行的委托诉讼代理人权威、李华到庭参加诉讼，被告杨磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行云龙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还透支信用卡本金77331.76元，利息和违约金15015.98元（利息、违约金暂计算至2017年9月22日，之后利息、违约金按合同内容约定利率计算至被告实际全额偿付止），合计92347.74元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年8月开始，被告因消费需要在原告处办理透支信用卡一张，卡号62×××34。截至2017年9月22日，被告已拖欠本金77331.76元、滞纳金15015.98元，欠款总计92347.74元，为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨磊未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，被告填写《工银信用卡申请表（个人卡）》一份，在申请人声明处载明：“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。……本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定”。《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十条约定：“发卡机构收到持卡人还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）进行还款，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期欠款；（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，现偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同），对于逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。发卡机构可根据法律、法规或监督要求变更上述还款顺序。”双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第1项约定：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告在到期还款日(含)前偿还当期全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。第三条第二款约定：被告可按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。信用卡收费标准关于滞纳金约定：1、牡丹双币、多币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其与外币账户按最高100美元等值外币收取）；2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元。
后，原告依约向被告发放信用卡，卡号为：62×××34。被告持有的上述信用卡多次进行透支消费，截至2017年9月22日，被告已拖欠本金77331.76元、利息7840.38元、违约金（滞纳金）7175.60元。
本院认为，原、被告之间签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹信用卡申请表》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。被告透支涉案信用卡后，却未依约偿还透支款项，已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告偿还其信用卡透支款本金、利息及滞纳金的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告杨磊偿还原告中国工商银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金77331.76元、利息7840.38元、违约金7175.60元（利息、违约金暂计算至2017年9月22日，之后利息、违约金按合同内容约定利率计算至被告实际全额偿付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2109元，公告费560元，由被告杨磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 苟长国
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 魏 萌
书 记 员 王 璐
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓执字第1016号
申请执行人钱某某，男，汉族，1981年6月9日生。
被执行人徐州某某有限公司。
法定代表人张某某，该公司经理。
申请执行人钱某某向本院申请强制执行（2010）鼓商初字第0109号民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，无被执行人其它存款信息；到被执行人住所地调查，未发现其有可供执行财产及财产线索；到车管所对被执行人名下的车辆情况进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。
申请执行人表示被执行人暂无财产可供执行，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2013年12月12日向本院提交终结执行申请。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提交终结执行申请的，依法应当终结执行，待发现被执行人财产线索后可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）鼓商初字第0109号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨 涛
执行员 王文庆
执行员 王 磊
二〇一三年十二月十二日
书记员 尹 航
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00136号
原告西安德都商贸有限公司。
法定代表人许辉，该公司经理。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人延锡铭，该局局长。
第三人西安百福乐购物广场有限公司。
法定代表人王凌宇，该公司董事长。
委托代理人王帅，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告西安德都商贸有限公司诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人西安百福乐购物广场有限公司请求撤销房产证一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告西安德都商贸有限公司申请撤诉。
经审查，本院认为原告西安德都商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告西安德都商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元，余25元退还给原告。
（此页无正文）
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 王艳玲
二〇一三年八月二十七日
书记员 黄 溪
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00136号
原告西安德都商贸有限公司。
法定代表人许辉。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人延锡铭。
第三人西安百福乐购物广场有限公司。
法定代表人王凌宇。
委托代理人王帅。
原告西安德都商贸有限公司诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人西安百福乐购物广场有限公司请求撤销房产证一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告西安德都商贸有限公司申请撤诉。
经审查，本院认为原告西安德都商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告西安德都商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元，退还原告25元。
审判长 张 君
审判员 宋宏凯
审判员 王艳玲
二〇一三年八月二十七日
书记员 黄 溪
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初865号
原告：梁统淋，女，汉族，住广西北海市铁山港区，公民身份号码×××0028。
被告：余红爱，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2027。
委托代理人：李鸣明、丘丽琳，分别、实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
负责人：黄建华，系该公司总经理。
委托代理人：喻阳。
原告梁统淋诉被告余红爱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，根据原告申请，依法追加中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）为共同被告，并依法由审判员李玲独任审判，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告梁统淋，被告余红爱及其委托代理人李鸣明，被告中华保险中山支公司委托代理人喻阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁统淋诉称：2015年12月1日8时19分许，被告余红爱驾驶粤T×××××号小型轿车沿东明路由北往南方向行驶，途经中山市××区东明路巴里巴特对�时，与同方向由原告驾驶的电动车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤，事故后被告余红爱驾车逃逸现场，经交警部门作出责任认定，认定被告余红爱承担全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、财产损失费、交通费、康复费、精神损害抚慰金共计30000元，承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告申请追加中华保险中山支公司为被告对其损失承担赔偿责任，同时明确其诉讼请求包括医疗费1751.40元，财产损失费323元（眼镜损失258元＋修车65元），清理费140元，误工费7000元（3500元／月÷30天／月×20天×3倍），护理费1666元（10000元／月÷30天／月×5天），交通费330元（11天×30元／天），康复费2000元，精神损害抚慰金16514.60元，诉讼费275元，合计30000元。
被告余红爱辩称：一、本案交通事故�发生我毫不知情，当时的我只看到有人跌倒在路边，于是才下车查勘现场，确认受害人不是我碰撞之后，便离开事故现场，假如事故是我所致，而我驾驶的车辆已购买了保险，且原告伤情轻微，我没有任何理由离开现场，请法院查明事实，依法予以认定。二、对原告主张的赔偿项目：医疗费，按票据计算；财产损失费，原告提出的眼镜损失、修车费，没有相应的票据，不予确认；清理费，应按票据计算；误工费，原告主张没有法律的依据，不予确认，应按3500元／月计算5天；交通费，不予确认；护理费、康复费、精神损害抚慰金，没有法律及事实依据，不予确认；诉讼费，应由败诉方承担。
被告中华保险中山支公司辩称：一、对交通事故发生的事实由法院依法认定。二、对原告主张的赔偿项目：医疗费，原告提供正规医院的发票费发票的金额系1538.6元；�产损失，不予确认；误工费，原告主张过高，且没有提供劳动合同、工资签收表，应以医嘱建议休息天数按30192.90元／年计算；护理费，原告伤情轻微，且没有医嘱，不予确认；交通费，原告主张过高，根据原告就诊地点及次数计算50元为宜；康复费、精神抚慰金，原告没有提供事实依据，不予确认；诉讼费，我司不是侵权人，该费用不应由我司承担。
经审理查明：2015年12月1日8时19分许，余红爱驾驶粤T×××××号小型轿车沿东明路由北往南方向行驶，途经中山市××区东明路巴里巴特对开时，与同方向由梁统淋驾驶的无号牌两轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车损坏及梁统淋受伤，事后余红爱驾车逃逸现场。同年12月25日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2015）第B00472号道路交通事故认定书，认定余红爱发生道路交通事故后逃逸，承担事�全部责任，梁统淋不承担事故责任。梁统淋据此于2016年1月11日向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：事故发生前，梁统淋在中山市华港汽车服务有限公司工作，该司于2015年12月7日出具工作证明载明梁统淋自2015年11月27日入职其单位，担任行政人事专员，月平均工资为3500元。
又查明：梁统淋受伤后数次前往中山市人民医院门诊治疗，医疗诊断为全身多处皮肤软组织挫擦伤，上唇皮肤裂伤，医生建议全休五天。
再查明：无号牌两轮轻便摩托车的车辆使用人系梁统淋，粤T×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系余红爱，该车在中华保险中山支公司投保了交强险及限额200000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000�，事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定余红爱承担事故全部责任，梁统淋无责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
本案中，中华保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车交强险，故其应先在交强险各限额内向梁统淋承担赔偿责任；不足部分，由余红爱承担赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对梁统淋的损失作如下确认：
1.医疗费1547.60元（按其提供的医疗收费票据，结合病历、××证明书计算），属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围；
2.误工费583.33元（医生建议休息时间共5天，按其于事故发生前平均工资3500元／月计算，即3500元／月÷30天／月×5天），交通费50元（根据治疗时间及次数酌定），合计633.33元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围；
3.无号牌两轮轻便摩托车维修费65元，清理费100元，拯救费40元，合计205元（根据其车辆损失情况及其提供的票据计算），属交强险财产损失赔偿限额2000元范围。
以上三项均未超出其赔偿限额，应由中华保险中山支公司在其赔偿限额范围内直接赔付。梁统淋提出护理费、康复费、精神损害抚慰金及眼镜损坏费的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，梁统淋的合理诉求应予支持，但具体数额应以本院�定的为准。余红爱、中华保险中山支公司辩解合理之处，本院予以采信。余红爱作出事故的发生其毫不知情的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿2385.93元给原告梁统淋；
二、驳回原告梁统淋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交275元），由原告梁统淋负担253元，被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担22元；被告负担部分在支付上述款项时迳付原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一六年三月九日
书记员 曾增成
邱志婵
第7页共7页
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初1481号
原告：吉林省梨玉种业有限公司，住所地梨树县。
法定代表人：华中华，职位：董事长。
委托代理人：李昌军，职务：公司职员。
被告：隋成国，男，1973年1月9日出生，汉族，住长岭县。
被告：李艳明，女，1979年11月1日出生，汉族，住长岭县。
被告：张柏春，男，汉族，住长岭县。
吉林省梨玉种业有限公司与隋成国、李艳明、张柏春买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告吉林省梨玉种业有限公司于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省梨玉种业有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张 乐
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘珈言
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1225执1936号
申请执行人：于ＸＸ
被执行人：张洁水
被执行人：叶先录
于ＸＸ申请执行张洁水、叶先录民间借贷纠纷一案，执行标的为32595元。本案在执行中，因查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产和线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院（2017）皖1225执1936号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 臧广明
审判员 朱 林
审判员 王 超
二〇一八年四月二日
书记员 刘宁军
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第468号
原告广运机电（苏州）有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。
法定代表人谢清福，董事长。
委托代理人殷少勇、孙青鹏，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司，住所地镇江市京口工业园区金阳大道8号。
法定代表人陈宝生，董事长。
委托代理人汪昕、张杰。
原告广运机电（苏州）有限公司诉被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开进行审理。被告在递交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回；被告不服提出上诉，苏州市中级人民法院审查后裁定驳回了被告提出的上诉。后因被告下落不明，遂依法组成合议庭，公告向被告送达了民事裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，并于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙青鹏到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广运机电（苏州）有限公司诉称，其依与被告签订的合同，为被告制作并向被告提供了太阳能玻璃基板搬运机器人系统2套，计价人民币3680000元。但被告收取上述设备后，至今仍结欠其价款人民币368000元。故要求被告给付上述欠款，并偿付以184000为基数从2013年8月25日起按银行同期贷款利率1.3倍计算至付款之日止，以184000为基数从2014年8月25日起按银行同期贷款利率1.3倍计算至付款之日止的违约金。
被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年8月15日，原、被告签订编号为KENMEC-110815《合同》1份，合同约定：被告向原告订购太阳能玻璃基板搬运机器人系统2套，总价人民币3680000元，供货范围及主要技术参数、技术要求见技术附件及图纸；交货时间2011年12月31日前，交货地点被告住所地；设备安装完成后1个月内由原告派员会同被告人员验收，并由被告出具书面验收报告，被告在设备安装完成后3个月内无正当理由不出具验收报告，则视为验收合格；合同签订后5日内被告支付合同总价款的30%作为订金，被告收到原告发货单5日内支付至合同总价款的90%，设备安装完成验收合格后5日内被告支付至合同总价款的95%，余5%设备款在设备运行12个月内付清；被告逾期支付货款，每逾期1天向原告支付设备总金额5‰的违约金。该合同的附件为太阳能玻璃基板robot传输项目技术书1份，技术书载明了设计要求、搬运流程、设备清单等事项。
2012年5月24日，被告发给原告工作联络函1份，载明：我司分别向贵司订购的机器人和传输线，由于我司生产计划调整，交货时间自即日起延期3个月，订购数量不变。同年6月21日，原告复函被告：我司已完成设备的生产，并做好了厂验和出货准备，贵司来函要求延期3个月出货，因该批设备长期占用我司资金、仓储等资源，已对我司生产经营造成损失，再行推迟交货将加重我司负担，故我司无法接受贵司延期交货的要求，请贵司在本月底之前通知我司出货时间。至2012年12月底，原告按照被告的指示将机器人系统设备运交了被告（由被告方的陈龙、杨冬青签收），并派员至被告处进行了安装调试。2013年8月19日，被告项目负责人陈龙在原告的验收完成报告书上签名确认：绿洲新能源传输总项目已试车完成并验收合格。
另查明，2011年8月22日、2012年12月4日，被告分别支付了原告价款1104000元、2208000元，合计人民币3312000元。
庭审中，原告称，机器人系统为传输总项目的配套设备，被告对传输总项目进行了验收，亦即对机器人设备进行了验收。
上述事实，有原告提供的合同、技术书、函件、设备交接单、验收完成报告书、付款凭证等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的合同虽约定由被告向原告订购机器人系统，但原告是按照被告提供的技术书中的设计尺寸、组成、耐热系数等特殊要求制作了该设备，故该合同符合承揽合同的法律特征。双方签订的承揽合同合法有效，应受法律保护。原告称机器人系统是传输总项目的配套设备，被告对传输总项目进行了验收，亦即对机器人设备进行了验收，因被告对此未提出异议，亦未提供相反证据，故本院对原告的该陈述予以采信，即认定被告已对机器人系统设备进行了验收。被告接受原告交付的机器人系统设备并经验收合格后，未依约支付价款，构成违约，应承担付清所欠原告价款及偿付原告逾期付款违约金的民事责任。合同约定设备安装完成验收合格后5日内被告支付合同总价款的5%，余5%设备款在设备运行12个月内付清，现原告要求被告于2013年8月19日验收合格后的5日内、12个月内，即2013年8月25日、2014年8月25日分别起算违约金，符合合同约定，本院予以支持。合同又约定被告延期付款每天支付原告违约罚金为合同总价的5‰，现原告主张按银行同期贷款利率1.3倍计算违约金，未超过合同约定的计算金额，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告广运机电（苏州）有限公司价款人民币368000元，并偿付以184000为基数从2013年8月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算至实际支付之日止，以184000为基数从2014年8月25日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.3倍计算至实际支付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8064元，公告费600元，合计人民币8664元，由被告宏鑫绿洲新能源（镇江）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 吴剑良
人民陪审员 叶 莉
人民陪审员 沈 华
二〇一五年三月十日
书 记 员 任 蒙
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初298号
原告：张志才，男，1941年12月9日生，满族，无职业，住磐石市。
委托代理人：张蔡红，磐石市法律援助中心律师。
被告：闫永新，男，1970年5月12日生，汉族，教师，住磐石市。
被告：郭安珍，女，1967年12月22日生，汉族，无职业，住磐石市。（现下落不明）
原告张志才与被告闫永新、郭安珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告张志才的委托代理人张蔡红到庭参加诉讼，被告�永新、被告郭安珍经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张志才向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款人民币30000元；2.诉讼费由闫永新、郭安珍承担。事实和理由：二被告原系夫妻关系，郭安珍于2009年向张志才借款人民币40000元，用于做生意，约定利息为一年2400元。2011年7月5日，闫永新偿还10000元，尚欠30000元一直未予清偿。后二被告重新为原告出具了借据，郭安珍现已下落不明。
闫永新、郭安珍未到庭亦未答辩。
庭审中，原告为证明其主张向本院提交了身份证、欠据两份，磐石市黑石镇新民社区居民委员会出具的证明一份，用以证明二被告向原告借款及被告郭安珍现下落不明的事实。原告所提供的证据符合证据真实性、合法性、关�性的特征、能够证明案件事实，本院依法予以确认。闫永新、郭安珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关证据权利。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：郭安珍、闫永新向张志才借款人民币40000元，约定借款利息为一年2400元。2011年7月5日，二人还款10000元，尚欠30000元未予偿还。2014年2月22日，郭安珍、闫永新为张志才重新出具了借据，写明欠款人民币30000元，未明确借款利息。欠款至今未予清偿，郭安珍现已下落不明。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告郭安珍、闫永新尚欠原告借款人民币30000元，未按约定期限偿还该欠款，其行为构成违约，应承担继续履行的民事责任，故�告关于要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫永新、郭安珍于本判决生效之日起5日内偿还原告张志才借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告闫永新、被告郭安珍承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
审 判 员 郝振翔
人民陪审员 陈玉艳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 孙 营
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第06561号
原告：单际洪。
被告：叶和珍。
被告：吴大银。
原告单际洪为与被告叶和珍、吴大银民间借贷纠纷一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼，请求：判令两被告归还原告借款本金10万元并支付利息（从2014年3月2日起按月利率10‰计算至付清之日止，暂算至2015年11月2日止为2万元）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判。后因两被告下落不明，本院于2015年10月30日将本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告单际洪到庭参加了诉讼，被告叶和珍、吴大银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明，两被告于1983年3月2日登记结婚，于2014年9月26日登记离婚。2013年3月2日，被告叶和珍向原告单际洪借款10万元。同日，被告叶和珍向原告出具借款金额为10万元借条一份，约定利息为月利率10‰，借款期限为一年。2014年3月2日，经结算，被告叶和珍重新向原告出具借条一份，载明：“今向单际洪借人民币壹拾万元正（100000元），借期一年，利息月息壹分”。嗣后，被告叶和珍将2013年3月2日出具的借条收回。后经原告多次催讨，两被告仍未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶和珍、吴大银于本判决生效之日起十日内共同归还原告单际洪借款本金10万元并支付利息（利息从2014年3月2日起按月利率10‰计算至实际还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告叶和珍、吴大银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼 聪
人民陪审员 张立春
人民陪审员 许纪杰
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 俞望杰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初3199号
原告赵正群，男，汉族。
诉讼代表龙文平、李德新、丘创成，与原告系同事，由包括原告在内的67名劳动者推荐。
被告广东隆塬房地产代理有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人黄秋玲。
委托代理人田凌云、林永安。
本院在审理原告赵正群诉被告广东隆塬房地产代理有限公司劳动争议一案中，原告于2016年7月11日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵正群撤回对被告广东隆塬房地产代理有限公司的起诉。
审 判 长 赖素霞
代理审判员 蒋海霞
代理审判员 杨 璐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李芳婷
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第2133号
申请执行人：宁波市江东格莱美餐饮娱乐发展有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区。
法定代表人：孔跃飞，该××总经理。
被执行人：涂小婷。
本院在执行申请执行人宁波市江东格莱美餐饮娱乐发展有限公司与被执行人涂小婷合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第2133号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 赵建耀
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 毛忆梦
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0183刑初81号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人李林，吉林省德惠市人，初中文化，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月8日被取保候审。
被告人李龙，吉林省德惠市人，初中文化，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月8日被取保候审。
被告人李海，吉林省德惠市人，小学文化，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月8日被取保候审。
被告人苗建臣，吉林省德惠市人，小学文化，住德惠市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月8日被取保候审。
德惠市人民检察院以德检刑诉（2018）62号起诉书指控被告人李林、李龙、李海、苗建臣犯故意伤害罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员鲁文静出庭支持公诉，被告人李林、李龙、李海、苗建臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控：2017年12月1日晚，被害人孙某到本市同太乡李家村1组李林家实施盗窃被发现，被告人李林、李龙、李海在追赶过程中将孙某打倒后，三被告人与随后赶来的被告人苗建臣持木棒、铁锹将孙某打伤。经鉴定，孙某头部损伤构成轻伤二级，左尺骨鹰嘴开放性骨折构成轻伤一级，右侧髌骨骨折构成轻伤二级，右侧胫骨骨折构成轻伤二级。
公诉机关认为，指控事实有被告人供述，被害人陈述，证人证言，法医鉴定文书等证据予以证明，被告人李林、李龙、李海、苗建臣之行为构成故意伤害罪，提请法院依法惩处。
被告人李林、李龙、李海、苗建臣对公诉机关指控均无异议。
经审理查明：2017年12月1日晚，被害人孙某到本市同太乡李家村1组李林家实施盗窃被发现，被告人李林、李龙、李海在追赶过程中将孙某打倒后，三被告人与随后赶来的被告人苗建臣持木棒、铁锹将孙某打伤。经鉴定，孙某头部损伤构成轻伤二级，左尺骨鹰嘴开放性骨折构成轻伤一级，右侧髌骨骨折构成轻伤二级，右侧胫骨骨折构成轻伤二级。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证明：被告人到案经过，被告人户籍证明，德惠市公安局司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，证人王某等人证言，被害人孙某陈述，被告人李林、李龙、李海、苗建臣供述，讯问光盘等证据。以上证据经庭审举证、质证，查证属实，予以确认采信，作为本案的定案依据。
本院认为，被告人李林、李龙、李海、苗建臣故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控有经过庭审核实的大量证据证实，依法应予支持。被告人李林、李龙、李海、苗建臣能如实供述罪行，自愿赔偿被害人并得到其谅解，依法可对其从轻处罚。经社区矫正部门评估，李林、李龙、李海、苗建臣符合社区矫正条件，对其进行矫正不具有重大社会影响，依法对其适用缓刑。根据被告人李林、李龙、李海、苗建臣犯罪的事实、性质、情节、后果和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十一条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款之规定，判决如下：
一、被告人李林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人李龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
三、被告人李海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
四、被告人苗建臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 贾晓秋
代理审判员 黄丽艳
人民陪审员 刘 艳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 翘
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢王民初字第00425号
原告户继英（又名户计英），退休职工。
被告戈翠玲，出生年月不详，农民。
原告户继英诉被告戈翠玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告户继英到庭参加诉讼，被告戈翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告户继英诉称，2013年5月8日，被告戈翠玲与其丈夫杨道席（已去世）从我手中借走现金30000元，借款时双方约定借款利息为1分2厘，两年内还清。该款后经我催要，被告仅偿还15000元，余款未有给付，故起诉要求被告偿还借款15000元及利息（以30000元为本金，按照月息1.2%，自2014年5月9日计算至2014年10月29日；以15000元为本金，按照月息1.2%，自2014年10月30日计算至实际履行之日止），诉讼费用由被告承担。
被告戈翠玲经本院合法传唤，未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
经审理查明，2013年5月8日，被告戈翠玲与其丈夫杨道席（已经去世）因需向原告户继英借款30000元，并向原告出具借条一张。双方约定借款利率为月息一分二厘，按年结息，两年还清。该款后经原告催要，被告于2014年5月8日前给付一年利息4000元，于2014年10月29日给付本金15000元，余款及其利息被告未有给付。
以上事实有原告当庭陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告户继英与被告戈翠玲之间的借贷合同成立且有效，应受法律保护。被告戈翠玲应当按照双方约定的期限及利率返还借款本息，否则应当承担相应的民事责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告戈翠玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戈翠玲于本判决生效之日起十日内给付原告户继英借款本金15000元及利息（以30000元为本金，按照月息1.2%，自2014年5月9日计算至2014年10月29日；以15000元为本金，按照月息1.2%，自2014年10月30日计算至实际履行之日止）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告戈翠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张志瑶
代理审判员 崔 婷
人民陪审员 王 杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王梓旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终724号
上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司。法定代表人花新华。被上诉人（原审原告）上海孙涛清洁服务有限公司。法定代表人孙同涛，总经理。上诉人江苏苏南建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15062号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人江苏苏南建设集团有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人江苏苏南建设集团有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初2764号
原告：天津市朗钜物业管理有限公司（统一社会信用代码：91120110773610409H），住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人：吴双印，总经理。
委托诉讼代理人：申兴军，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈锦，该公司职员。
被告：杨桂丽，女，住天津市东丽区。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告杨桂丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市朗钜物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市朗钜物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取81元，由原告天津市朗钜物业管理有限公司负担。
审判员 张 静
二〇一八年四月二十七日
书记员 贾晓琳
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0902财保123号
申请人:邓卫星，男，46岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被申请人：高俊利，女，48岁，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区（系已故）杨续宝妻子。
申请人邓卫星于2016年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人所继承的登记在杨续宝名下位于集宁区某某路（某某站对面）北起1栋102-202户房屋所有权证号为****3房屋档案，申请人邓卫星以中国大地财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
依法查封被申请人所继承的登记在杨续宝名下位于集宁区某某路（某某站对面）北起1栋102-202户房屋所有权证号为****3房屋档案，期限截止到2019年10月26日。
案件申请费1795元，由申请人邓卫星负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马利忠
二〇一六年十月二十六日
书记员 张 岩
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执2331号
申请执行人陈群明，男，1983年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人陈兴潮，男，1990年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被执行人余彬，男，1992年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈群明与被告陈兴潮、余彬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0602民初2748号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定�被告陈兴潮应归还给原告陈群明借款本金38000元，支付自2016年1月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息和逾期利息，并支付给原告陈群明律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内履行；被告余彬对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费812.5元，由两被告共同负担，公告费400元，由被告余彬负担，均于本判决生效之日起七日内付清。因被告未按判决书履行，故原告于2017年4月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。鉴此，申请执行人陈群明向本院申请要求程序终结。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0602执2331号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 张霰霏
二〇一七年七月十九日
书 记 员 俞聪聪
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执2331号申请执行人陈群明，男，1983年6月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人陈兴潮，男，1990年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人余彬，男，1992年9月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈群明与被告陈兴潮、余彬民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)浙0602民初2748号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定�被告陈兴潮应归还给原告陈群明借款本金38000元，支付自2016年1月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息和逾期利息，并支付给原告陈群明律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内履行；被告余彬对上述第一项债务承担连带清偿责任。本案案件受理费812.5元，由两被告共同负担，公告费400元，由被告余彬负担，均于本判决生效之日起七日内付清。因被告未按判决书履行，故原告于2017年4月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。鉴此，申请执行人陈群明向本院申请要求程序终结。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0602执2331号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平代理审判员 陈 滨代理审判员 张霰霏二〇一七年七月十九日书 记 员 俞聪聪
江西省都昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0428行审48号
申请人：都昌县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：桑青，该委员会主任。
被申请人：陈则恒,男,1972年10月5日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
被申请人：曹琴玲,女,1980年1月9日生，汉族，江西省都昌县人，农民，住江西省都昌县。
都昌县卫生和计划生育委员会于2018年1月16日向本院提出申请，请求对其作出的都计生征决字（2017）第203131号《江西省征收社会抚养费决定书》予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请人都昌县卫生和计划生育委员会作出的都计生征决字（2017）第203131号《江西省征收社会抚养费决定书》符合法律规定的强制执行其具体行政行为的条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请人都昌县卫生和计划生育委员会作出的都计生征决字（2017）第203131号《江西省征收社会抚养费决定书》准予执行
本裁定为终审裁定。
审判长 江晓峰
审判员 刘龙广
审判员 曹东升
二0一八年元月十七日
书记员 汪继兴
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0283民初2804号
原告：刘晓娜，女，1981年7月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，系农民，现住辽宁省大连市甘井子区后盐村。
被告：闫志伟，男，1994年7月18日出生，汉族，系农民，现住庄河市黑岛镇沈家村松树岚屯。
原告刘晓娜与被告闫志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告刘晓娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘晓娜撤回起诉处理。
审判员 于政文
二〇一八年五月二十九日
书记员 于美令
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0283民初2804号原告：刘晓娜，女，1981年7月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，系农民，现住辽宁省大连市甘井子区后盐村。被告：闫志伟，男，1994年7月18日出生，汉族，系农民，现住庄河市黑岛镇沈家村松树岚屯。原告刘晓娜与被告闫志伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告刘晓娜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘晓娜撤回起诉处理。审判员  于政文二〇一八年五月二十九日书记员  于美令
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆张民初字第0042号
原告余某。
被告方某。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出申请，要求撤回对被告方某的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 王俊龙
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄文杰
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆张民初字第0042号
原告余某，女，汉族，1979年9月12日生。
被告方某，男，汉族，1974年12月29日生。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出申请，要求撤回对被告方某的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告余某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告承担。
代理审判员 王俊龙
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄文杰