河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀02行终52号
上诉人（原审原告）杨桂芳，退休工人。
委托代理人何林英，退休工人。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市北新东道31号。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王书民，该局法规处工作人员。
被上诉人（原审被告）唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，市长。
委托代理人李泽强，该市政府法制办复议应诉处科员。
被上诉人（原审第三人）唐山市路北区城市建设投资有限公司，住所地：机场路乙区付3号。
法定代表人董长青，董事长。
委托代理人郑高翔，该公司工作人员。
上诉人杨桂芳因房屋拆迁行政裁决一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人何林英、被上诉人唐山市住房和城乡建设局之委托代理人王书民、被上诉人唐山市人民政府之委托代理人李泽强、被上诉人唐山市路北区城市建设投资有限公司（以下简称路北城投公司）之委托代理人郑高翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月19日，第三人取得拆许字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》，原告所有的坐落于路北区荣华平房1-1号的居住用房在拆迁范围内。2013年5月28日第三人因与原告多次协商达不成拆迁补偿安置协议，向被告申请行政裁决，并提交了：l、《裁决申请书》；2、第三人法定代表人身份证明；3、拆许字（2010）第17号《房屋拆迁许可证》；4、原告房屋所有权证、国有土地使用证复印件、状况证明、土地登记审批表、情况说明；5、《关于对荣华区域杨桂芳拆迁补偿安置方案的说明》；6、协商笔录三份；7、《关于荣华区域震后危旧平房改造未签协议的被拆迁人比例及原因》；8、唐山市路北区城市建设投资有限公司《关于荣华片区未搬迁居民拆迁评估的通知》；9、《关于评估机构选定的说明》；10、唐诚评报字（2012）275号、（2013）190号《评估报告》；11、《房地产估价报告》送达回证。2013年5月28日，被告受理了第三人提出的行政裁决申请。被告向原告送达了《房屋拆迁调解答辩通知书》，通知原告于2013年5月29日进行调解，调解未果。2013年6月5日，唐山市房地产价格评估专家委员会作出唐评专鉴字（2013）0015号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，认为评估报告估价结果合理。被告经领导班子集体讨论，决定做出书面裁决。2013年6月9曰，被告作出唐住建拆裁字（2013）11号《房屋拆迁行政裁决书》。原告不服，向唐山市人民政府申请行政复议，2015年4月29日，唐山市人民政府以唐政复决字（2015）11号行政复议决定书维持了被告作出的唐住建拆裁字（2013）11号《房屋拆迁行政裁决书》。
原审法院认为，第三人依法取得了《房屋拆迁许可证》，是合法的拆迁人，因与原告达不成拆迁补偿安置协议，第三人依法有权向被告唐山市住房和城乡建设局申请行政裁决，其提交的材料符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，被告唐山市住房和城乡建设局予以受理并不违反相关规定。被告唐山市住房和城乡建设局受理第三人的行政裁决申请后，向原告送达了《房屋拆迁调解答辩通知书》，并组织当事人双方进行调解，被告唐山市住房和城乡建设局以经鉴定的评估结果为裁决依据，并经单位领导班子集体讨论后作出书面裁决，其裁决行为并无不当。综上所述，被告唐山市住房和城乡建设局作出行政裁决的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告唐山市人民政府作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨桂芳的诉讼请求。
杨桂芳上诉称，原判决认定有悖事实和法律，有违证据认定规则。首先，唐山市国土资源局政府信息公开告知书等证据足以证实上诉人的房屋不在拆迁范围内，被上诉人无权对其作出房屋拆迁行政裁决。其次，被上诉人唐山市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁行政裁决程序违法。第三人提交的《裁决申请书》中既未明确房屋装修损失补偿，也未明确产权调换房屋的具体地点，事实不清，不符合受理条件。被上诉人在受理裁决申请前，未达成拆迁补偿安置协议的户数较多，而被上诉人没有依职权组织听证。被上诉人唐山市住房和城乡建设局将送达《答辩通知书》以及通知调解合二为一没有法律依据。作出房屋拆迁行政裁决的重要依据的《评估报告》存在诸多违法之处。而本案拆迁估价机构完全是由拆迁人选定。估价结果公示违法。《评估报告》未对上诉人房屋装修装饰损失作出评估，存在重大漏项。本案《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》既未对《评估报告》的技术性问题作出鉴定，作出的鉴定结论也明显违反法律规定。并且唐山市房屋拆迁办公室无权委托唐山市房地产价格评估专家委员会作出《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，直接改判撤销被上诉人作出唐住建拆裁字（2013）11号《房屋拆迁行政裁决书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人唐山市住房和城乡建设局答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不成立。一、第三人因与上诉人无法达成拆迁补偿协议向答辩人递交房屋拆迁行政裁决申请书，同时提交了拆迁行政裁决所需要件后，经答辩人审查，受理了行政裁决申请，并向上诉人送达了行政裁决申请书副本等相关材料，告知了其参加调解的权利及义务。上诉人收下后未在送达回证上签字。答辩人组织调解，上诉人未到场参加调解。期间，答辩人依据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐诚评报字（2013）第190号评估报告进行鉴定。专家组认为该评估报告“估价结果合理”。2013年6月7日，答辩人领导班子对被诉拆迁行政裁决进行了集体研究讨论，并依法作出了唐住建拆字（2013）11号行政裁决书。答辩人向上诉人送达了该裁决书，上诉人收下但未签字。答辩人作出的房屋拆迁行政裁决，事实清楚，必备资料齐全，裁决程序合法，适用依据正确。二、上诉人关于“上诉人房屋不在拆迁范围内”的说法，不能成立。拆迁许可的区域是由规划局的规划用地许可和红线图所确定的。上诉人的房屋所有权证和土地使用权证的座落在荣华片拆迁区域的规划红线之内。上诉人关于“裁决程序违法”的说法没有事实依据。路北区荣华区域改造项目共涉及房屋产权人248户，申请裁决时未签订补偿安置协议的l0户，占4％，未达到《河北省建设厅关于转发建设部（城市房屋拆迁行政裁决工作规程）的通知》（冀建房（2004）91号）规定应予听证的比例。答辩人向上诉人送达的《房屋拆迁调解答辩通知书》，就是通知上诉人在调解时做好答辩，该程序并无不妥。上诉人关于“估价机构的产生违法”的说法不能成立。2010年9月20日第三人在拆迁区域张贴了《关于荣华片区未搬迁居民拆迁评估的通知》，告知荣华片区尚未搬迁居民在2010年9月26日前，对推荐的五家具有评估资质的评估公司，任选其中一家进行拆迁评估。因荣华片区未搬迁居民在通知期限内均未行使选择的权利，故第三人在被拆迁居民放弃选择评估机构权利的情况下选择唐山诚信房地产评估有限公司对相关房地产进行评估，并无不当。对上诉人的评估报告2012年5月14日就第一次送达；后来于2013年5月13日再次送达；《评估报告》未对房屋装饰装修办法评估的原因是因为上诉人拒绝评估人员入户评估而造成的，故在拆迁裁决第一条中载明了“装修及附属物未评估部分，待实际入户评估后，按估价结果给付被申请人”。唐山市房地产价格评估专家委员会作出的城市房屋拆迁评估鉴定书事实清楚，程序合法。唐山市房屋拆迁办公室（后更名为唐山市房屋征收办公室）是根据唐山市机构编制委员会《关于成立唐山市房屋拆迁办公室的批复》成立的，该批复赋予其一定的拆迁管理职责。因此，拆迁办有权委托唐山市房地产价格评估专家委员会对被拆迁房地产和附属物拆迁补偿价值的评估报告进行鉴定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立。请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持（2015）北行初字第60号行政判决。
被上诉人唐山市人民政府及被上诉人路北城投公司未向本庭提交书面答辩意见。
在二审诉讼过程中，上诉人杨桂芳提交了以下证据：证据1、（2013）唐行终字第231号行政裁定书；证据2、（2013）冀行申字第68号行政裁定书；证据1、2证明在判决书没有生效前被上诉人无权裁决。证据3、河北省住房和城乡建设厅给杨桂芳的信息答复；证明上诉人的土地和房子没有在拆迁范围内。证据4、唐山市财政局政府信息公开答复；证明路北城投公司没有资金拆上诉人的房子。证据5、河北省住房和城乡建设厅给杨桂芳的信息答复；证明没有中长期规划和年度计划。证据6、唐山市路北区人民政府答辩状；证明路北城投公司不是拆迁企业。证据7、唐山市路北城投公司委托唐山市住房和城乡建设局韩晓众作为城投公司全权代表委托书。证明房屋拆迁人与裁判人是同一个人，这是不允许的。被上诉人唐山市住房和城乡建设局、被上诉人唐山市人民政府、被上诉人路北城投公司均认为七份证据与本案不存在关联性。本院对上诉人杨桂芳提交的证据认证如下：对上诉人提交的七份证据，本院认为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中规定的“新的证据”的范围或与本案不具有关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人唐山市住房和城乡建设局依据路北城投公司递交的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对其提交的申请资料进行了审核，后组织上诉人及路北城投公司进行调解，但调解未果。在双方不能达成协议的情况下，唐山市房地产价格评估专家委员会对路北城投公司提交的上诉人房屋的估价报告进行估价鉴定，结论认为估价结果合理。经唐山市住房和城乡建设局领导班子集体讨论决定后，作出唐住建拆裁字（2013）11号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、程序合法。被上诉人唐山市人民政府作出的复议决定书程序合法，适用法律正确。上诉人所提裁决前未组织听证、未送达答辩通知书、未组织调解问题。经查，截止路北城投公司提出裁决申请时，拆迁区域248被拆迁户中仅10户未签订拆迁协议，未达到需要组织听证的比例。被上诉人唐山市住房和城乡建设局受理裁决申请后向上诉人送达了调解答辩书，该通知书实质告知了上诉人答辩权利和调解时间等内容，在上诉人明确知道调解时间和地点的情况下，仍然不参加调解，应视为拒绝调解。上诉人所提评估机构选定违法等问题，经查，被上诉人所提供证据可以证实路北城投公司以通知形式告知被拆迁人可以在一定期限内选择备选评估公司中的一家对其房产进行评估或由被拆迁人推荐的一家评估公司对其房屋进行评估，但上诉人在通知规定的期限内并未做出选择，被上诉人唐山市住房和城乡建设局即委托唐山市诚信房地产评估有限公司对上诉人房屋进行评估，并将估价报告送达上诉人。被上诉人在评估机构选定以及评估报告送达程序上并无违法之处。上诉人所提因城市房屋拆迁评估鉴定意见书的委托人不具备委托权限，该意见书无效问题。经查，唐山市房屋征收管理办公室是被上诉人唐山市住房和城乡建设局的下属机构，由其委托对估价报告进行鉴定并不违反法律强制性规定，该鉴定意见书的效力可以认定。综上所述，上诉人杨桂芳上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人杨桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田耐忠
代理审判员 胡津湘
代理审判员 杨春艳
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郑玉环