贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终500号
上诉人（原审原告）池继发，男，1969年1月29日生，汉族，贵州省丹寨县人，农民，住丹寨县。
被上诉人（原审被告）肖明，男，1975年3月11日生，回族，贵州省瓮安县人，农民，住贵州省瓮安县。
上诉人池继发与被上诉人肖明买卖合同纠纷一案，三都县人民法院于2015年12月21日作出（2015）三民初字第669号民事判决后，池继发不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年8月9日原被告双方签订《砂石承包合同》，约定由被告肖明作为发包的甲方将岩捞村两高去渣场料场承包给原告池继发（乙方）作为乙方的供货材料和生产场地，甲方负责提供电和电力安装，约定乙方在不受天气影响的情况下每天加工300立方米碎石、石粉、瓜米砂供给甲方，工期至2012年10月30日完工，如受天灾等不可抗拒自然因素，顺延工期。甲方满足乙方3万方的生产要求量作为保底方量，甲方不足方量按保底方量计付给乙方，甲方提供给乙方供货要求和质量监督，乙方服从甲方管理，按照甲方要求供货，乙方在生产过程中的安全生产和用电费用由乙方负责，双方协商确立供货分类价为：碎石23元/立方，石粉30元/立方，瓜米砂35元/立方，上车费甲方付2元/立方，乙方出装载机。付款方式为：乙方进场正常生产后甲方预付乙方3万元启动资金，在生产过程中，甲方提供给乙方的工程计量款不得超过乙方生产的80%，余款在完工后15天内全部付清。合同签订后，原被告双方按合同履行。2012年11月20日，原告池继发亲笔书写《打鱼料场小勇方量单》，计算出碎石总方量9072立方米，总计价款人民币235507.50元的单子给被告肖明，2012年12月6日，被告肖明在原告提供的结算方量单亲笔书写，同意此结算清单，认可价款237557元，双方合同终止，所欠剩余尾款肆万元过年前付清。2013年2月6日，原告池继发收到碎石款4万元。2015年11月5日原告池继发以被告肖明未按保底方量3万立方米结算为由，诉求被告肖明给付保底方量欠款63万元。
原审原告池继发一审诉称：2012年8月9日，被告在承包修建三都县321国道1400至1036公路地段期间。将修建所需的砂石、碎石等交给原告生产加工。双方在三都县打鱼乡签订了《砂石承包合同》，该合同约定每立方米石粉按30元、碎石按23元、瓜米沙按35元予以计算付款给原告，不足三万方加工量按三万方予以计价给付加工款。原告将大型机械自丹寨县运至三都县打鱼乡岩捞村加工现场安装进行生产后，被告指派安邦中、张仕斌等十四人驾驶大型货车进行上述材料的承运，至321国道公路改建完工前，被告指派的承运车辆已在原告处提运筑路原料10776.5立方，按票据载明价款约28万多元，原告在被告处已预支生产加工费12万元。根据《砂石承包合同》约定的付款规定，原告生产的筑路材料不足三万立方，应按照三万立方计价为75万元。扣除已预支的12万元后，被告尚差63万元未予给付。原告多次向其要求清偿余款时，被告称与都匀路桥公司未结账，待结账后立即给付清余款。原告等待无果后，于2015年10月27日向该公司咨询时，得知被告的工程款早已结清。原告认为，原告亦完成被告所需的筑路材料加工生产，虽送货单票据载明10776.5立方，价款在28万多元。但被告应按双方约定的保底方量计价为75万元，因此，被告尚欠63万元未予给付。与被告多次交涉未果，原告特具状法院，恳请（1）判令被告给付筑路材料款共计63万元。（2）本案涉诉费由被告承担。
原审被告肖明一审辩称：一、原告与答辩人的砂石承包合同已终止。2012年8月9日，答辩人与原告签订《砂石承包合同》是事实，但由于原告池继发的生产供应能力跟不上工程进度的需要，经答辩人数次催促仍不能供应，原告于2012年11月20日提出终止合同。按实际结算并提出碎石价按25元/立方计算（合同价23元/立方）的要求，答辩人同意后，2012年12月6日原告经过一个月结算后，亲笔书写《打鱼料场小勇结算方案单》（此方案单中的小勇是答辩人）。确认双方的供应量和总价款为237557元，答辩人欠40000元，所欠款在过年前结清。至此，双方的合同已终止。二、原告的诉讼请求没有事实法律依据，应依法判决驳回。1、依据2012年12月6日双方签订《打鱼料场小勇结算方案单》确认的数额。答辩人已于2013年2月6日将尾款40000元支付给原告，有收条为证。至此，双方的合同的债权债务关系终结。2、自2013年2月6日双方因合同的债权债务终结至今，原告从未向答辩人主张过权利，已超过诉讼时效。终上所述，原告的诉讼请求没有事实法律依据，依法应予以驳回。
一审法院认为：原被告双方自愿签订《砂石承包合同》，是双方真实意思表示，应受到法律的保护，在被告工程完工后，于2012年12月6日，被告根据原告的结算清单进行结算仍欠尾款4万元，并明确次年春节前给付。2013年2月6日原告出具收条收到被告所欠的砂石款4万元与双方的《打鱼料场小勇方量单》载明事实相吻合。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2015年11月5日，原告以被告未按合同的保底方量结算为由诉至法院，被告在庭审中提出了已结算清楚和超过诉讼时效的抗辩，经审查，原告的诉讼时效已经超过法律规定的二年诉讼时效，且原告没有证据证明诉讼时效中断或者中止情况发生，被告提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以支持。且原被告均认可在合同期内供料方量相差不大，仅为一万方左右，原告以实际未生产出来并未向被告提供的合同保底石料方量计算价款，于法无据。故对原告的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告池继发的诉讼请求。案件受理费10100元，由原告池继发承担。
一审宣判后，上诉人池继发不服，向本院上诉称：一、上诉人书写的结算清单仅是一份双方均未认可的草稿纸，至本案诉讼前，被上诉人并未在此单上签有“同意此结算清单，双方合同终止，所欠尾款肆万元过年前付清，肖明”的字样，系被上诉人为规避责任而伪造添加的。上诉人在质证时就对该证据不予认可，在庭审中已口头和书面要求对该书证中上述字样的实际产生时间进行鉴定未果，一审法院采信该证据不符合法律规定。上诉人请求二审法院同意对上述字样产生的时间进行鉴定。二、上诉人于2013年2月6日出具的收条并未注明加工承揽合同款亦全部结算给付清楚相关意思表示。假定被上诉人在2012年12月6日真在结算单上签有“所欠剩余尾款肆万元过年前付清”，那么是指2014年、2015年、2016年还是具体哪一年尚不清楚，一审法院主观臆断为2013年春节显属错误。只有查明上述字样真正产生的时间是哪一年，才能按哪一年春节的时间计算诉讼时效的起始时间。三、上诉人乘车到被上诉人居住地瓮安的车票以及被上诉人继2013年2月6日给付4万元后，又在2013年2月7日、2013年6月29日分别通过上诉人提供的他人账户转账付款上诉人，足以证实上诉人主张权利存在时效中断的情形。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法判令被上诉人给付筑路材料款63万元，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人肖明二审未答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：根据双方当事人签订的《砂石承包合同》约定的付款方式，被上诉人应在合同终止后15天内付清货款。上诉人如认为应当按照保底方量3万方计付货款，应当依照合同的约定及时主张权利。但是，从上诉人书写的结算单来看，其已于2012年11月20日终止供货，且其在一审庭审中也认可了该事实，表明双方的合同此时已经终止，依照双方合同约定的付款方式，被上诉人最迟应于2012年12月5日付清货款，故本案的诉讼时效期间的起算时间应当从2012年12月6日起计算。在一审庭审中，上诉人主张曾于2013年6月电话向被上诉人主张权利，被上诉人对此亦予认可，则诉讼时效在2013年6月发生中断，时效期间须重新计算。即便如此，上诉人也应当在2015年6月前向被上诉人主张权利，但其直至2015年11月5日才向人民法院提起诉讼，且其未能提供充分证据证明在诉讼时效重新计算的两年期间内再次发生诉讼时效中断或者存在诉讼时效中止的情形，显然已经超过法律规定的两年诉讼时效期间，故该债权不再受到法律的保护，其上诉请求不应得到支持。综上，一审判决对诉讼时效的计算虽然存在错误，但判决结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人池继发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李 震