陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1610号
上诉人（原审被告）西安科达化工厂，住所地：西安市半坡路*号。
负责人赵森亭。
委托代理人王和平，该厂工作人员。
被上诉人（原审原告）陈雨春，男，1941年6月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。
上诉人西安科达化工厂因与被上诉人陈雨春劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初2951号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈雨春原为西安浐河化工厂职工，1996年10月陈雨春从西安浐河化工厂退休。1997年1月23日，西安浐河化工厂对陈雨春基本养老金进行核定，据陈雨春本人的《西安市企事业职工基本养老金审核表》显示，对基本养老金有两种计算办法，第一种是按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件，陈雨春计发基数为325元，退休金数额为323.4元；第二种是按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金，该计算办法与社会性养老金及上年全市职工月平均工资及缴费年限有关，基本养老金合计354.32元。西安浐河化工厂按照354.4元向西安市劳动局申请核发陈雨春退休工资。西安市劳动局于1997年1月31日盖章同意陈雨春的统筹养老金为354.4元，从1996年10月执行。西安浐河化工厂因经营不善，1996年12月18日，西安市中级人民法院作出（1996）西经破字第19-8号民事裁定书，裁定终结西安浐河化工厂破产程序。陈雨春作为退休人员，人事关系转由西安第四制药厂代管，1997年8月28日西安第四制药厂在原“化工分厂”的基础上成立了西安科达化工厂，陈雨春的劳动人事关系即由代管单位转入西安科达化工厂。2003年8月西安科达化工厂被陕西恒华置业投资有限公司整体兼并，后陕西恒华置业投资有限公司注销，西安科达化工厂至今未注销，有独立的法人资格。2008年4月10日陈雨春起诉西安科达化工厂，要求将陈雨春档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元。原审法院2012年5月25日作出（2008）灞民初字第1032号民事判决书，判决西安科达化工厂在判决生效后30日内将陈雨春档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元。2012年10月24日西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第02161号民事判决书维持了原审法院（2008）灞民初字第1032号民事判决书。陈雨春申请执行上述生效判决未果。2013年2月20日陈雨春起诉西安科达化工厂、恒华置业有限公司，要求西安科达化工厂支付从1994年1月至2012年共228个月每月少发的72元共计16416元及赔偿金16416元。原审法院2013年5月30日作出（2013）灞民初字第01089号民事裁定书，驳回陈雨春的起诉。西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第01579号民事裁定书维持了原审法院（2013）灞民初字第01089号民事裁定书。陈雨春申请西安市养老保险经办处对1997年1月31日核定的其统筹养老金为354.4元进行核算答复，2016年4月18日，西安市养老保险经办处作出答复，认为以陈雨春计发基数325元进行核算，西安市劳动局核定的原告的基本养老金为354.32元是准确无误的。陈雨春申请西安市人力资源和社会保障局对1997年1月31日核定的其统筹养老金为354.4元进行核算答复，2016年6月12日，西安市人力资源和社会保障局作出答复，认为陈雨春要求的重新核定退休金计算基数应由企业办理。2016年7月1日及8月27日，陈雨春两次向西安科达化工厂邮寄申请，要求西安科达化工厂按照西安市人力资源和社会保障局的要求重新填报表格，办理其养老金计算基数的重新审核和养老金的修正。西安科达化工厂认为陈雨春养老保险计算没有问题，未按照陈雨春的要求向西安市人力资源和社会保障局填报表格。陈雨春于2017年2月20日以西安市人力资源和社会保障局及西安市养老保险经办处为被告，向西安铁路运输法院起诉，要求重新核定其退休金计算基数并对新核定的基本养老金与原核定的基本养老金的差额给予补发。西安市铁路运输法院作出（2017）陕7102行初440、441号行政判决书，判决驳回陈雨春的诉讼请求。2017年8月14日，西安铁路运输中级法院作出行政判决书，维持了西安市铁路运输法院作出的（2017）陕7102行初440行政判决书。2017年6月26日，陈雨春向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求西安科达化工厂支付其因未按照劳动局要求填报表格造成其养老金不能重新核定给原告造成损失的赔偿金16997.92元。同日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会对陈雨春的申请不予受理。陈雨春遂提起诉讼，形成本案纠纷。本案开庭审理后，原审法院告知陈雨春其起诉的纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，陈雨春同意原审法院按照赔偿损失纠纷处理，并补交了案件受理费。另查明，陈雨春2017年3月领取的退休工资为3630.96元。
原审法院认为，陈雨春的退休工资1997年1月进行核算时，以22级325元作为基数，按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件的规定，核定退休金数额为323.4元，该数额低于按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金（354.32元），故西安市劳动局审核后，从1996年10月陈雨春退休后，陈雨春基础养老金按照354.4元发放。依据原审法院作出的已经生效的（2008）灞民初字第1032号民事判决书，西安科达化工厂应将陈雨春档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元，因陈雨春的原始档案在其原工作单位西安浐河化工厂形成，西安科达化工厂不同意改动原始档案，实际也因西安浐河化工厂的不存在而无法改动陈雨春的原始档案，但该改动对陈雨春领取退休金造成一定影响，因为：以27级397元作为基数，按照国发（78）104号文件和陕劳人险发（86）145号文件的规定，陈雨春退休金数额为388.2元，其工资数额比按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金（354.32元）多出33.88元。陈雨春因档案中的工资基数变更问题，向原审法院及西安市中级人民法院提起民事诉讼，向西安铁路运输法院及西安铁路运输中院提起行政诉讼，并申请西安科达化工厂及西安市养老保险经办处、西安市劳动和社会保障局对档案进行更正，陈雨春提出的请求均未得到保护，陈雨春申请执行原审法院（2008）灞民初字第1032号民事判决书也因客观原因执行未果，应视为陈雨春已经穷尽救济措施，且因西安科达化工厂未履行生效民事判决造成西安市养老保险经办处、西安市劳动和社会保障局无法对陈雨春养老金按照27级397元作为基数为其重新核定并计算从1996年10月开始以来的养老保险差额，西安科达化工厂的行为造成陈雨春无法享受档案工资变更后增加的养老保险金，故陈雨春损失一直存在，虽西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会对陈雨春的申请不予受理，但原审法院经审查认为，陈雨春要求的损失客观存在，其请求属于人民法院应受理的其他案件，故对陈雨春要求西安科达化工厂赔偿损失的请求原审法院应予以处理。陈雨春退休工资从1996年10月的每月300余元到2017年3月的每月3630.96元，20余年间陈雨春退休工资数次上涨，陈雨春现在实际领取的月退休工资数额与应领取退休工资之间的差额（每月33.88元）是否存在，原审法院无从计算，原审法院亦不能证明，但因原审法院不履行生效的民事判决的错误行为导致陈雨春的损失存在，陈雨春要求原审法院以1996年养老保险金的初始差额补偿其退休以后至2017年8月的养老金差额，原审法院予以支持，西安科达化工厂应按照陈雨春1996年养老保险金的初始差额（每月33.88元）为标准，向陈雨春支付1996年10月至2017年8月的损失差额8503.88元。西安科达化工厂还应自2017年9月开始，每月向陈雨春支付33.88元的损失。陈雨春要求西安科达化工厂按照每月68.54元为标准，支付其养老金损失16997.92元或者是13315.12没有依据支持，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项的规定，判决：一、西安科达化工厂于判决生效之日起十五日内向陈雨春支付1996年10月至2017年8月的养老保险金损失差额8503.88元；二、西安科达化工厂应自2017年9月开始，每月向陈雨春支付养老保险金损失差额33.88元；三、驳回陈雨春其他的诉讼请求。
宣判后，西安科达化工厂不服原审判决提起上诉称，1、原审法院认为被上诉人多年来申请多个部门，包括申请执行（2008）灞民初字第1032号民事判决书，也没有结果，认为被上诉人已穷尽救济措施。难道这一切都是上诉人不作为造成的，判决书说的很清楚，多个部门都没有办法，难道让一个2003年被改制过又没有经营性资产的退休办来解决？虽说被上诉人的档案在退休办，可当年西安浐河化工厂对被上诉人的行政处分也是根据《劳动法》的规定作出的。2、原审法院判决西安科达化工厂退休办支付上诉人1996年至2017年8月的损失差额8503.58元，还要从2017年9月每月支付33.88元的损失，此判决没有法律依据。西安科达化工厂已于2003年被兼并、改制，已不复存在，营业执照也无经营性场所和资产。营业执照没有注销，就是为了离退休职工的善后工作。这些都是具体对号办理的。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人陈雨春辩称，上诉人的上诉请求及事实与理由没有事实依据和法律依据，被上诉人不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据原审法院已经生效的（2008）灞民初字第1032号民事判决书，西安科达化工厂应将陈雨春档案中1994年工资改革审批表中的22级325元更正为27级397元，陈雨春退休金数额为388.2元，其工资数额比按照市政发（94）62号文和市劳险发（95）212号文计发的基本养老金（354.32元）多出33.88元。本案的焦点是陈雨春退休时的工资差额如何解决的问题。多年来，陈雨春就此问题不断向人社部门、劳动仲裁主张权利，均得不到解决，遂酿成本案民事赔偿诉讼。原审法院根据事实，为了化解矛盾，解决纠纷，判决西安科达化工厂支付陈雨春1996年10月至2017年8月的养老保险金损失差额8503.88元；自2017年9月开始，每月向支付陈雨春养老保险金损失差额33.88元，属于民事赔偿，公平合理，依法应予维持。西安科达化工厂的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人西安科达化工厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 张耀民
审判员 范水艳
审判员 姜 华
二〇一八年四月二十四日
书记员 师 丹