内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终966号
上诉人（原审被告）：张久彬，男，1975年7月19日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人（原审被告）：鲁尧，女，1978年8月27日出生，蒙古族，居民，系张久彬之妻，住内蒙古自治区宁城县。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张冬英，女，1973年1月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：王永阁，内蒙古蒙和律师事务所律师。
上诉人鲁尧、张久彬因与被上诉人张冬英民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2017）内0429民初5878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张久彬、鲁尧上诉请求：依法撤销一审民事判决，改判二上诉人返还被上诉人借款48752元，驳回被上诉人对上诉人关于利息的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、上诉人与被上诉人并非不认识，如果二上诉人与被上诉人不认识，被上诉人不可能根据证人尹某1的介绍就出借给上诉人40万元，且不可能不在借据上注明借款利息。二、借款时双方并没有约定借款利息。如果双方借款中约定利息则必然约定利率，利息的结算方式及本金的返还期限。借据中没有约定利息，且五年之久，每次上诉人还款均未注明是支付利息，足以说明借款未约定利息。三、被上诉人的诉讼主张与证人证言相矛盾。被上诉人在诉状中明确叙明借款时约定借款利率为月息2分，而证人尹某1却证明借款时约定借款利率为月息3分，这说明约定的借款利息并非属实。四、尹某1证言并无可信度。证人证言不仅与被上诉人陈述矛盾，证人与被上诉人存在利害关系，而且证人证言系孤证，无其他证据佐证，证人与上诉人之间存在诉讼纠纷。因此，证人证言不具有可信度。综上，一审判决适用法律错误，根据民事诉讼法、民间借贷司法解释及合同法的相关规定，被上诉人不能证明借款约定利息，证据之间存在矛盾，应认定为无息借款，应判决确认上诉人的还款为偿还本金。
张冬英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据合法，应当维持。一、被上诉人和上诉人并不认识，双方是经尹某1介绍，被上诉人为使自己的资金产生收益才出借给上诉人的。在借给上诉人第一笔借款15万元后，按口头约定上诉人按月支付了利息，从其给被上诉人付款的数额看恰好是按月息3分支付，每月为4500元，在上诉人按月支付利息的情况下，被上诉人便又相继借给上诉人25万元。未在借据上写明利息是上诉人使用的文字伏笔，但中间人证实双方是约定了利息为月息3分。按正常民间借贷交易习惯看，被上诉人不可能在没有利息的情况下借款给上诉人40万元巨款，即使借款双方认识，按借贷习惯也不可能无偿使用巨款，更不可能整存零取。因此，上诉人认定双方没有约定利息是不能成立的。二、上诉人如果支付给被上诉人的是借款本金，按交易习惯上诉人在偿还够15万元、5万元、10万元后，就应当收回借据。但事实是，借据均在被上诉人处。足以认定上诉人支付的是利息而非本金。三、被上诉人在诉状中因笔误将月息3分写成了2分，但被上诉人在开庭时已经向法庭做了更正，与证人陈述一致，并不矛盾，上诉人以此为由认定没有约定利息是没有法律依据的。四、一审法院适用法律正确，采信证据合法。证人尹某1是被上诉人借款给上诉人的中间人，被上诉人由于对其信任才将款借给上诉人的，并在上诉人按月支付利息的情况下，继续借款给上诉人，法院采信该证据完全符合法律规定，上诉人以证人和上诉人存在诉讼纠纷具有利害关系为由提出上诉是不能成立的。综上，上诉人侵犯了被上诉人的合法权益，其上诉请求是不能得到支持的，请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
张冬英向一审法院起诉请求：要求二被告偿还借款本金40万元，并自借款之日起至本息还清之日止按照月息3分支付利息。
一审法院认定事实：2012年3月10日，被告张久彬、鲁尧向原告张冬英借款15万元；2012年9月19日，被告张久彬向原告张冬英借款5万元；2013年2月5日，被告张久彬、鲁尧向原告张冬英借款10万元；2013年2月8日，被告张久彬、鲁尧向原告张冬英借款10万元。被告四次向原告借款合计40万元。借据中未注明借款利息。原、被告均认可现已偿还原告351248元。
一审法院认为，一、关于借款有无利息约定。被告为原告出具的借据中未注明利息，原告称借款口头约定利息为月息3分。因为其与被告不认识亦没有亲属关系，若没有利息，绝不可能向被告提供巨额资金给其使用，借款口头约定利息为月息3分。被告称借款未约定有利息。对借款的利息，证人尹某1出庭作证称：”因为我与被告张久彬系朋友关系，2012年的时候，张久彬找我说看有朋友借点钱。我问有利息吗？张久彬说3分。后来和原告说了后，我就带着二被告去找了原告，当时出具的15万元的借据，没有写利息。我就问了一句说为什么不写利息？张久彬说不用写，都是这样。2012年9月份的时候，张久彬找我说能不能再找朋友借点？我就找到原告说看你能不能再借给张久彬点，又问原告之前的利息有没有给过？原告说给过，每月都给。后来又借给5万元给被告张久彬。说给过抵押物也没有给。这5万元也没有写利息，也是口头约定月息3分。2012年阴历年末的时候，张久彬找我说看看还能往他那放点钱吗？我就说问问原告吧。我问原告，原告同意借，我说要借20万元，之前的利息都给过吗？原告说月月都给。后来原告分两次借给原告20万，欠条上也没有写利息，但是，口头约定的月息还是3分。共计经过我的手借给二被告40万元。我问原告2014年、2015年都给利息吗？原告说都给过，但是，不一定是按月给，有的时候是三个月给。原告当时在二被告的珠宝店拿过珠宝，二被告说是以珠宝抵顶利息。当时都打着条，特意在单据上注明用利息抵顶”。原告提供的银行流水证明被告按月息3分按月给付利息。从本案的实际情况看，原告向被告提供40万元借款，在互相不认识、没有利息的前提下，不可能让被告无偿使用。大额借款若没有利息不符合当地借款习惯及做法，故此，一审法院根据大额借款民间的一般做法及证据高度盖然性原则，认定借据中虽没注明借款利息，但原、被告口头约定了借款利息。二、关于被告偿还的351248元是偿还的本金还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，但其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。按月息3分计算，截止到被告最后一笔打款时间2017年8月29日，被告给付的351248元不足以清偿全部债务，偿还的款应是偿还的借款利息。被告按月息3分支付利息未超过年利率36％。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定，被告应自2017年8月30日起按年利率24％给付借款利息至还清借款止。借款应当偿还。原告的诉讼请求，符合约定及法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，一审法院判决：被告张久彬、鲁尧在判决生效后5日内偿还原告张冬英借款40万元，并从2017年8月30日起按年利率24％给付借款利息至还清借款止。
二审中，双方均未提交证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人上诉称双方之间并未约定借款利息，其已经偿还的351248元是本金，本院认为上诉人的主张不能成立，理由如下：首先，从被上诉人一审时提交的借条、银行流水账单以及上诉人所提交的被上诉人支取款项的收据所体现出的还款记录可以看出，上诉人所偿还的金额既包括整笔的5万、3万元、1万元等数额，也包括3000元、5000元、7000元甚至11880元等的数额，与民间借款偿还本金的交易习惯不符；其次，双方均认可，上诉人自2012年至2013年2月共向被上诉人借款四笔，金额分别为15万元、5万元、10万元、10万元，上诉人已经累计向被上诉人偿还351248元，所偿还的数额也有单笔达到5万元的，但上诉人却从未抽回借条，至诉至法院之日该四枚借条均在被上诉人处，不符合民间借贷的交易习惯；再次，证人尹某2出庭证实了经其介绍上诉人向被上诉人借款40万元及双方约定了利息并进行了偿还的过程，上诉人在质证时并未对是经证人介绍向被上诉人借款进行否认，由此可见，上诉人与被上诉人之间并不熟识，在此种情形下，上诉人陆续向被上诉人借款40万元而不约定利息不符合常理。综上所述，一审法院认定上诉人偿还的款项均为利息从而判令上诉人偿还被上诉人借款本金40万元并继续支付利息正确，本院予以维持。
综上所述，张久彬、鲁尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6569元，由上诉人张久彬、鲁尧负担。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年四月八日
书记员刘应锦