北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7294号
原告：赵某，男，1966年9月22日出生。
委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。
被告：袁某，女，1973年2月12日出生。
委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告赵某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人黄兴国、被告袁某及其委托诉讼代理人赵佳出庭应诉，本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决袁某恶意隐匿的夫妻共同财产810万元全部归赵某所有；2.要求依法分割劳力士女士手表、翡翠手镯、投资金条50克、黄金饰品等共七件；3.诉讼费由袁某承担。事实和理由：赵某与袁某原系夫妻关系，双方于2015年12月14日在北京市东城区人民法院调解离婚。现赵某发现袁某在提出离婚前后及庭审和解过程中均存在严重的恶意隐藏转移夫妻共同财产的行为，对法院和赵某隐瞒了其名下存款、股票、住房公积金的真实情况，造成赵某权利受到严重侵害。
袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单显示，2015年3月26日分八笔取现共计2万元，2015年6月2日分别现金支取50万元、150万元，2015年12月9日转账5万元，2015年12月10日转账2.1万元。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单显示，2014年4月24日、2015年5月13日、2014年6月12日、2014年11月3日、2015年2月9日均有单日大额消费、转账、取现等行为。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单显示，2007年11月2日至2011年5月11日有多次单日大额划款、转账支取、基金申购等行为。
袁某名下账号为×××的北京银行股份有限公司账户对账单显示，2015年4月3日、2015年8月4日、2015年8月10日、2015年8月28日、2015年9月28日、2015年11月9日、2015年11月30日存在单日大额取现、支付等行为。
袁某名下账号为×××的交通银行股份有限公司账户对账单显示，2015年6月3日取现3.6万元，2015年12月8日取现1.89万元。
袁某名下账号为×××的中国工商银行股份有限公司账户对账单显示，2014年5月14日预约汇款60万元，2014年5月16日扣款85万元，2014年7月18日跨行汇款100万元，另有多次单日大额取款、消费等行为。
2016年12月6日袁某认购98800份华夏优势增长基金，袁某一直隐瞒去向。
袁某辩称，不同意赵某的诉讼请求。对双方离婚时间无异议，夫妻共同财产已经在离婚时分割完毕，袁某不存在转移隐匿夫妻共同财产的行为，赵某的诉讼请求没有法律依据。根据民诉法相关规定，对于离婚时财产分割问题反悔的，应当在一年内起诉，赵某的诉请已经超过诉讼时效。对于法院已经审理过的事实，对方不能反悔，更不能重复进行诉讼，法院应根据相关规定对赵某的诉求予以驳回。
劳力士手表是袁某的生日礼物，系袁某的个人物品，故不同意分割。翡翠手镯、投资金条和黄金饰品袁某手中均没有。
袁某名下的三张建行卡都曾经是袁某的工资卡，后来用于长江证券开户的存折和先后绑定长江证券账户使用。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户，2015年3月26日取现用于生活消费，2015年12月9日转账5万元用于支付律师费，2015年12月10日转账2.1万元用于支付房租。2015年6月2日现金支取的200万元用于投资证券基金，该事实赵某知情，在离婚诉讼中提交的长江证券对账单中有体现，当时赵某没有提出异议。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户2014年4月24日至2015年2月9日的交易系通过支付宝平台在袁某本人账户间进出，主要是用于跨行转账方便及购买短期理财。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单，2007年11月2日至2011年5月11日的交易主要是用于证券、基金的申购与赎回。
袁某名下账号为×××的北京银行股份有限公司账户系袁某目前的工资卡，2015年4月3日至2015年11月30日的交易主要是用于日常生活开支。
袁某名下账号为×××的交通银行股份有限公司账户系袁某的公积金卡，2015年4月3日至2015年12月8日的交易主要是用于日常生活开支。
袁某名下账号为×××的中国工商银行股份有限公司账户，2014年5月16日扣款85万元、2014年6月24日扣款5万元均为购买短期货币基金所用，该90万元于2014年7月18日于同一账户赎回，连同之前的余额共赎回100万元。2014年9月3日扣款5万元用于购买短期货币基金，该5万元于2014年9月30日及2014年11月18日同一账户赎回，连同之前的余额共赎回5.7678万元。2014年7月18日跨行汇款100万元，原想用于申购理财产品，后因额度不够，没有买上，朋友以现金形式陆续退还给袁某。该笔钱款先后用于支付袁某父亲的医疗费、孩子的生活费、教育费及租房费用。2014年7月23日的跨行汇款1.1万元用于袁某及孩子的旅行费用。在离婚诉讼过程中，袁某按照赵某及法院的要求打印了该账户的对账单。在庭审中，袁某将该账户的财产情况向法庭做了陈述，赵某对证据进行了质证。赵某基于庭审中对法院调取证据的质证及对双方财产情况的了解，明确表示双方各自财产归各自所有，已经处理完毕。因此，赵某无权就该账户提出异议或再次诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的调解书、庭审笔录、银行对账单，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：赵某与袁某原系夫妻关系，2015年12月14日双方经我院调解离婚，我院出具（2015）东民初字第15999号民事调解书。在（2015）东民初字第15999号案件中，在本院主持下，赵某与袁某对于双方名下的房产、机动车、袁某名下尾号为1496的工商银行账户内的存款、袁某名下华夏银行基金、袁某名下长江证券内的股票、赵某名下东方证券内的股票进行了分割。
袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户2015年6月2日分别现金支取50万元、150万元。本院从（2015）东民初字第15999号案件卷宗中调取的袁某名下信用资金账号为×××的长江证券股份有限公司对账单显示，2015年6月2日银行转取200万元。该对账单在离婚诉讼中经过了双方的质证，赵某未提出异议。另外，上述银行账户对账单显示，袁某2015年3月26日分八笔取现共计2万元，2015年12月9日转账5万元，2015年12月10日转账2.1万元。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单显示，2014年4月24日、2015年5月13日、2014年6月12日、2014年11月3日、2015年2月9日均有单日1至5万元不等的消费、转账、取现等行为。袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户对账单显示，2007年11月2日至2011年5月11日有多次划款、转账支取、基金申购等行为。
袁某名下账号为×××的北京银行股份有限公司账户对账单显示，2015年4月3日、2015年8月4日、2015年8月10日、2015年8月28日、2015年9月28日、2015年11月9日、2015年11月30日存在单日1至2万元不等的取现、支付等行为。
袁某名下账号为×××的交通银行股份有限公司账户对账单显示，2015年6月3日取现3.6万元，2015年12月8日取现1.89万元。
袁某名下账号为×××的中国工商银行股份有限公司账户对账单显示，该账户2013年4月24日至2015年9月26日有多次基金申购与赎回交易，另有金额不等的消费、转账等交易。（2015）东民初字第15999号案件卷宗中附有该账户2014年11月3日至2015年11月13日的对账单。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”本案的争议焦点为袁某是否存在隐藏、转移夫妻共同财产的行为。
袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户2015年6月2日现金支取的200万元与袁某名下信用资金账号为×××的长江证券股份有限公司对账单2015年6月2日银行转取的200万元相互印证。该对账单在离婚诉讼中经过了双方的质证，赵某未提出异议。对于赵某所述上述200万元系袁某转移、隐匿夫妻共同财产的意见本院不予认可。
在离婚诉讼中，双方对于袁某名下账号为×××的中国工商银行股份有限公司账户对账单进行了质证，赵某未对对账单的起始日期及交易情况提出异议，并且基于此达成了调解协议。因此，本院认为该账户已经在双方离婚时进行了分割，对于赵某对该账户提出的分割请求本院不予支持。
关于赵某所述袁某名下账号为×××的中国建设银行股份有限公司账户2007年11月2日至2011年5月11日的交易问题，本院认为，夫妻关系存续期间，如无另行约定，夫妻为一个财产共同体，其中既有家庭的共同开支，也有双方的个人支出，离婚诉讼中对于双方名下银行账户交易的追溯期不宜过长。赵某主张对袁某名下银行账户2007年11月2日至2011年5月11日的交易行为及2006年12月6日的基金认购问题进行追溯，既不合理，也无必要，因此对于赵某的该项主张本院不予支持。
关于赵某所述2006年12月6日袁某认购98800份华夏优势增长基金的问题，其未提供符合法律规定的证据证明基金确实存在，且存在追溯期间过长的问题，故对此主张本院不予支持。
关于赵某所述的袁某名下银行账户内的其他交易行为，本院认为，结合袁某的交易习惯来看，上述交易行为符合其交易习惯，未超出日常生活开支的范畴，因此本院对于赵某提出的分割请求不予支持。
关于赵某主张要求分割的劳力士女表，因系袁某的个人用品，且赵某未提供证据证明袁某转移隐匿该手表，因此对于其诉请本院不予支持。关于赵某主张的翡翠手镯、投资金条和黄金饰品，未提供证据证明上述物品在袁某手中，对其此项诉请本院不予支持。
综上所述，赵某所提供的证据不能证明袁某存在隐藏、转移夫妻共同财产的行为，赵某的主张没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵某全部的诉讼请求。
案件受理费43360元，由赵某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陶悦迪
代理审判员 张晓薇
人民陪审员 胡长河
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙玲杉