江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1202行初62号
原告泰州宁泰化工有限公司。
法定代表人伊泳，总经理。
委托代理人李荣飞（特别授权），该公司员工。
委托代理人周洪顺（特别授权），江苏诺凡律师事务所律师。
被告泰州市姜堰区安全生产监督管理局。
法定代表人窦华泰，局长。
委托代理人王建祥，该局工作人员。
委托代理人沈锦凤（特别授权），江苏堰平律师事务所律师。
原告泰州宁泰化工有限公司（以下简称宁泰公司）不服被告泰州市姜堰区安全生产监督管理局（以下简称姜堰安监局）行政其他一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李荣飞、周洪顺，被告法定代表人窦华泰及委托代理人王建祥、沈锦凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告姜堰安监局于2017年2月27日作出《关于宁泰公司申请复产复工的答复意见》（以下简称《答复意见》），认为宁泰公司不具备安全生产条件，不得从事生产经营活动。
原告宁泰公司诉称，被告于2016年9月29日作出《责令限期整改指令书》，责令原告对不符合安全生产条件的13项问题进行整改，逾期不整改或达不到要求的，不得恢复生产。原告于2016年11月11日向被告提交了《宁泰公司关于安全现状评估隐患整改完成请求审核的报告》，请求复产复工。被告于2017年1月16日向泰州市姜堰区人民政府书面作出《关于宁泰公司相关问题的汇报》，“相关建议意见”中认定原告不具备安全生产条件主要是由于厂外园区道路拓宽所致，并于2017年2月27日作出《答复意见》。原告认为，被告的行为不符合法律规定，请求：1.撤销被告作出的泰姜安监管责改[2016]40926《责令限期整改指令书》和《答复意见》；2.判令被告赔偿原告损失人民币147.5万元（自2016年11月至2017年3月）及算至实际给付之日的损失。在庭审过程中，原告撤回要求撤销泰姜安监管责改[2016]40926《责令限期整改指令书》的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
1.《责令限期整改指令书》，证明被告作出的行政行为内容；
2.《关于安全现状评估隐患整改完成请求审核的报告》、《针对整改指令书第6条的情况说明》，证明原告向被告请求复产复工；
3.《关于宁泰公司相关问题的汇报》，证明原告不具备安全生产条件主要是由于厂外园区道路拓宽所致，且原告也没有能力整改；
4.《答复意见》，证明被告向原告作出不得从事生产经营活动的答复意见。
5.证人华某的证言，证明白米镇政府把路用防护栏围起来，确保原告符合安全距离。
被告姜堰安监局辩称：一、本案事实为：2016年4月13日宁泰公司因发生安全生产责任事故而停产，泰州市安监局对该事故提级调查，根据事故调查报告、泰州市人民政府批复、泰州市安委会办公室通知的要求，被告于2016年9月委托安全生产评价机构对宁泰公司重新进行安全生产现状评价，对是否符合安全生产条件进行论证。安评报告指出，宁泰公司存在13项问题，不具备安全生产条件。2016年9月29日，被告作出《责令限期整改指令书》，要求宁泰公司加以整改。2016年11月11日，宁泰公司称整改已完成并申请复查。11月19日，安评机构会同被告进行复查，安评机构再次出具的安评报告指出，宁泰公司对绝大部分问题整改完毕，但安全间距问题未能整改，仍不具备安全生产条件。宁泰公司认为安全间距问题系案外人拓宽道路所致，未能整改的责任在被告，并于2017年2月16日向被告提出复产复工的书面申请。被告于2017年2月27日作出答复：生产经营单位不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动；二、被告的行政行为适用法律正确；三、宁泰公司要求撤销整改指令书和答复意见的诉请应予驳回；四、宁泰公司要求行政赔偿的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据和依据：
证据：1.宁泰公司营业执照副本，证明原告的主体资格、危化品企业类别；
2.宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告、3.泰州市政府关于对宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告的批复及泰州市安委会办公室通知，以上证明上级部门要求被告对原告进行安全检查和安全现状评价；
4.宁泰公司安全现状评价报告（2016年9月）、5.责令限期整改指令书，以上证明原告存在安全问题，被告责令其改正；
6.关于安全现状评估隐患整改完成请求审核的报告、7.整改复查意见书、8.宁泰公司安全现状评价报告（2016年12月），以上证明原告已整改大部分问题，但安全间距问题未能解决，仍不具备安全生产条件；
9.复产复工申请书、10.住房城乡建设部关于国家标准《氧气站设计规范》的公告、11.复产复工答复意见，以上证明对原告的信访，被告进行答复；
12.照片三张、13.姜堰区交警大队反馈意见，以上证明原告用非法占用道路的方法解决安全间距不足的问题，但交警部门要求拆除；
13.泰州市姜堰区人民政府2016年第11号专题会议纪要、政府购买安评服务文件、政府采购成交通知书，证明姜堰区政府要求被告聘请安全服务机构对全区高危企业进行安全评价，评价企业46家，分成四个标段，原告属于第四标段，中标评价机构为山东公信安全评价有限公司。
依据：《中华人民共和国安全生产法》第九条、第十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据认为：对所有证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，其中对评价报告中第六项认为安全间距不符合相关国标的要求是错误的，涉案厂房里只有一个空分装置，不能跟氧气站相对等。被告适用的氧气站设计规范在总则里已经明确规定了适用范围，是新建、改建、扩建的氧气站，本案中空分装置是在2004年已经建成，而且是通过了安全机构的设计评估，不存在违法的情况。原告的空分装置与其他建筑物（道路）的安全距离，符合该规范的要求。建筑物与道路的距离达不到15米是因为白米镇政府道路扩建所致，被告应该向白米镇政府要求整改，原告并无任何的过错。关于被告所举照片三张，确实是原告不当的行为，但是该证据充分反映了原告为了减少损失达到被告所提出的安全要求所作出的努力，主观上原告是想通过整改来提高企业的安全环境。
被告对原告所举证据认为，对证据的真实性均无异议。对证据3与本案没有关联性，该证据是我局向姜堰区政府书面请示的内部文件。其他证据不能达到证明被告行政行为违法的证明目的，相反却证明被告在依法履职。证据4证人证言的内容不真实，不能证明原告用防护栏阻隔道路是白米镇政府的要求。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据4不能证明原告用防护栏阻隔道路的合法性，原告及被告所举其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年4月13日宁泰公司在停产检维修过程中除尘器发生爆炸事故，造成1人受伤，直接经济损失2.5万元人民币，根据泰州市人民政府授权，泰州市安全生产监督局合同市监察局、公安局、总工会、姜堰安监局等部门组成事故调查组，并编后语市检察院参加，对该事故进行提级调查，于2016年7月8日出具《宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告》，认定宁泰公司“4.13”一般爆炸事故是一起安全生产责任事故。泰州市人民政府于2016年8月12日作出《关于对宁泰公司“4.13”一般爆炸事故调查报告的批复》，原则同意事故调查组形成的调查报告。2016年9月，山东公信安全评价有限公司出具《宁泰公司安全现状评价报告》，指出宁泰公司存在安全隐患13条，认为宁泰公司目前尚不具备安全生产条件。同月29日，被告作出《责令限期整改指令书》（泰姜安监管责改[2016]40926），责令宁泰公司对所列13项问题进行整改，逾期不整改或达不到要求的，不得恢复生产。2016年11月11日，宁泰公司向被告提交《关于安全现状评估隐患整改完成请求审核的报告》，称整改已完成并申请复查。11月19日，山东公信安全评价有限公司会同被告进行复查，被告于同日出具了整改复查意见书，同年12月，山东公信安全评价有限公司再次出具安评报告，指出宁泰公司仍存在氧气站建筑物与厂外道路间距为13.3米，不能满足15米的规定要求等问题，认为宁泰公司仍不具备安全生产条件。宁泰公司于2017年2月16日向被告提交《复产复工申请书》，认为：《氧气站设计规范》（GB0030-2013）系2013年12月19日发布，2014年7月1日生效实施，该规范规定适用于新建、改建、扩建的氧气站及其管道工程设计，原告公司成立于2004年11月29日，空分装置车间也是在上述规范颁布之前建成并通过验收，上述规范中15米安全距离不能适用于原告的空分装置车间。且原告空分装置车间建成时距离原先道路近16米，2014年姜堰区白米镇对道路进行排空改造，将原来的路面7米宽改造为12米宽，才导致目前的距离不足上述发外壳的15米安全距离，原告对此没有任何过错，请求被告批准原告复工复产。被告于2017年2月27日作出《答复意见》，认为原告单位不具备安全生产条件，不得从事生产经营活动。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如其诉称如述。
本院认为，本案争议的焦点是：1.被告作出的答复意见是否符合安全生产的相关规定；2.原告要求行政赔偿的请求能否得到支持。
《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。
根据《氧气站设计规范GB50030-2013》3.0.4条的规定，氧气站火灾危险性为乙类的建筑物与厂外道路（路边）的防火间距不应小于15米。该规范中的防火间距是生产经营单位安全生产的必备条件，本案中，虽然原告在修建空分装置车间时，其与道路的间距符合规定，但因其厂区外道路改扩建，其空分装置车间与厂外道路的间距只有13.3米，不符合该规范规定的要求，应当认定原告不具备安全生产条件，被告作出的《答复意见》符合相关法律规定，并无不当之处。
根据《氧气站设计规范GB50030-2013》2.0.1条的规定，采用低温法或常温法制取和供应氧、氮、氩等空气分离产品，按工艺要求设置的制氧站房、灌氧站房或压氧站房、室外工艺设备以及其他有关建筑物和构筑物的统称。原告宁泰公司的空分装置车间，系采用低温空气分离法生产制造氧气、氮气，属于该规范所指氧气站的范畴。
根据《安全生产监管监察职责和行政执法责任追究的规定》第十条的规定，被责令限期改正、限期达到要求、暂时停产停业、停业建设、停业施工或者停止使用的生产经营单位提出复查申请或者整改、治理限期届满的，安全监管监察部门应当自收到申请或者限期届满之日起10日内进行复查，并填写复查意见书，由被复查单位和安全监管监察部门复查人员签名后存档。被告在收到原告的复查申请后，在规定时间内会同安全评价机构进行了复查，并填写了复查意见书，行政程序合法。
综上，被告作为安全生产监管监察部门，具有对生产经营企业安全生产监管的行政职权，其所作《答复意见》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张金红
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年九月三十日
书 记 员 潘玉华