重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民特39号申请人：温云祥，男，1966年12月5日生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码。委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。被申请人：王仕玖，男，1973年6月9日生，汉族，住重庆市南岸区，公民身份号码。委托诉讼代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。申请人温云祥与被申请人王仕玖申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人温云祥请求撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第2001号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁程序违反法定程序。第一，重庆市江津区津仁建筑安装工程有限公司（以下称津仁公司）是否为王仕玖向温云祥代为支付220000元工程款是本案事实认定的关键所在，温云祥申请追加津仁公司为本案的王仕玖，重庆仲裁委员会却不予准许，违反法定程序。第二，根据“谁主张谁举证”的原则，本案中津仁公司是否已经付款、王仕玖应支付的款项是否已经支付应当由王仕玖举证，而不是由温云祥承担证明王仕玖的代支付方津仁公司是否向温云祥支付款项的举证责任。举证责任分配明显不公平，有违公平和诚实信用原则，不符合法律规定也不符合惯例。仲裁庭举证责任分配不正确，程序违法。二、王仕玖隐瞒证据，影响本案公正裁决。王仕玖应当提供证据证明是否已经履行了支付义务，王仕玖隐瞒其未付款的证据，影响本案公正裁决。三、仲裁庭在程序违法、事实不清的情况下，枉法裁决。仲裁庭违反法定程序，不依法追加应当追加的当事人，违法分配举证责任，无视温云祥的合法权益，歪曲事实、枉法裁决，依法应当被撤销。被申请人王仕玖称，一、关于仲裁庭程序违法的问题。第一，津仁公司不是《世纪华城模板工程分包合同》合同签订方，也不是仲裁条款的当事人。仲裁庭只能裁决仲裁协议当事人之间的权利义务，不能对仲裁协议当事人以外的他人权利义务作出裁决。故仲裁庭不同意追加津仁公司作为该案第三人符合法律规定，不存在违反程序的问题。第二，王仕玖提交的《结算单》中载明“220000元由津仁公司代为支付，支付后在以后的结算中由津仁公司在重庆叶平建筑劳务有限公司（以下简称叶平公司）的工程款中扣除。”因津仁公司已经从应支付给叶平公司的工程款中扣除了220000元，且津仁公司认可王仕玖的220000元债务已经转让给了津仁公司。王仕玖有理由相信津仁公司已经支付款项给温云祥。王仕玖并不是付款方，无法提供津仁公司支付220000元款项给温云祥的证据。故仲裁庭要求温云祥提供证据证明其未收到津仁公司已支付220000元，符合法律规定，不存在举证责任分配不正确的问题。二、温云祥未提供任何证据证明王仕玖隐瞒证据，影响本案公正裁决，属于温云祥的主观臆断。且，根据温云祥提交的《民事起诉状》、《仲裁申请书》的内容，温云祥已经认可王仕玖220000元债务已经转让给津仁公司的事实。三、仲裁庭不存在枉法裁判的情况，只是在认定王仕玖的220000元债务转让上存在瑕疵，实际上王仕玖的220000元债务已转让给津仁公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2013年5月26日，温云祥与王仕玖签订了《世纪华城模板工程分包合同》，合同约定王仕玖将劳务承建的世纪华城土建项目中模板工程项目分包给温云祥，双方对于工程概况、承包范围、合同价款等进行了详细约定。合同第十四条载明“因本合同引发争议，双方尽力协商解决，协商不成，可向重庆市仲裁委员会申请仲裁。”后，双方产生纠纷，温云祥向重庆仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决王仕玖向温云祥支付工程款220000元；承担资金占用损失，从2016年12月11日起，以220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算至欠款付清时为止；仲裁费用由王仕玖承担。重庆仲裁委员会于2017年9月13日受理该案。2017年10月16日，温云祥的委托代理人向重庆仲裁委员会寄送了一份《追加被申请人申请书》。该申请书载明，温云祥请求重庆仲裁委员会追加津仁公司为被申请人。2017年12月5日，重庆仲裁委员会作出（2017）渝仲字第2001号仲裁裁决书。仲裁庭查明的事实包括：温云祥与王仕玖签订合同后，向王仕玖缴纳保证金100000元，并进场进行了施工。分包工程施工完工后，因王仕玖未支付工程尾款，温云祥向重庆市江津区人民法院提起民事诉讼，要求王仕玖及津仁公司、叶平公司向温云祥支付工程尾款。在法院审理期间，温云祥、王仕玖及邹华相于2016年9月16日就工程尾款及保证金事宜签署了一份《结算单》，共同确认温云祥世纪华城项目工程款合计未支付金额220000元，由津仁公司代为支付，支付后在以后的结算中由津仁公司在叶平公司的工程款中扣除。且，邹华相在该《结算单》上承诺此款3个月内付。后，温云祥向法院提出撤诉申请，重庆市江津区人民法院于2016年9月12日作出（2016）渝0116民初9904号民事裁定书，准许温云祥撤回起诉。仲裁庭认为津仁公司向温云祥支付的法律性质属于代为支付行为，不是债务转移，其理由在于温云祥、王仕玖、邹华相于2016年9月10日签订的《结算单》中明确载明“此笔未付款由津仁公司代为支付”。从结算单的形式和内容看，该结算单并未明确约定王仕玖不再是原合同的主体，也并未明确约定津仁公司将加入合同关系成为共同债务人。津仁公司只是代王仕玖履行债务，而非通过债务转移的方式取代了王仕玖原合同当事人的地位。由于温云祥在庭审中举示的证据尚不能确定津仁公司是否已向温云祥支付220000元工程款，温云祥应当在本案中承担举证不能的法律后果，故对温云祥提出的王仕玖支付220000元的仲裁请求不予支持。温云祥要求王仕玖支付资金占用损失亦没有事实依据，故对温云祥提出的要求王仕玖支付资金占用损失的仲裁请求亦不予支持。仲裁庭最终裁决驳回温云祥的仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点在于仲裁程序是否违反法定程序；王仕玖是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁员是否存在枉法裁决的行为。针对双方的争议焦点，本院评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序。关于仲裁庭未追加津仁公司为被申请人是否违反法定程序的问题。重庆仲裁委员会受理本案所涉仲裁案件的依据是《世纪华城模板工程分包合同》第十四条所约定的仲裁条款，而前述合同的双方当事人为温云祥与王仕玖，津仁公司不是合同中仲裁条款的当事人，仲裁条款对津仁公司不具有约束力，故仲裁庭不同意追加津仁公司作为该案被申请人符合法律规定和仲裁规则，不违反法定程序。关于仲裁庭举证责任的分配是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”关于仲裁庭认为应由谁来举证证明仲裁案件所涉款项是否支付的问题，是举证责任的分配问题，属于案件的实体审查而非程序问题，是仲裁庭自由裁量的范围，不属于本案的审查范围。综上所述，本案所涉仲裁案件的仲裁程序未违反法定程序，本院对于申请人此项撤销仲裁裁决的理由，不予支持。二、王仕玖是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，温云祥认为王仕玖隐瞒了王仕玖未向温云祥支付220000款项的证据。而按照温云祥的主张，其认为王仕玖没有支付220000元款项，那么就没有付款的消极事实，王仕玖是无法以证据予以证明的，且，温云祥亦不能明确说明王仕玖持有何种证据，温云祥无法提交而王仕玖能够提交却故意隐瞒。实质上，温云祥的此项主张还是对仲裁庭的举证责任分配有异议，而举证责任分配不是本案审查范围，已如前述，此处不再赘述。故，对温云祥以对方当事人在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，请求撤销仲裁裁决的请求本院不予支持。三、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，温云祥不能仅以仲裁庭认定的事实或对法律的理解与其主张或理解不一致就认为仲裁员具有枉法裁决的行为，而应提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定以证明仲裁员确有枉法裁决的行为，但其并未提交，故，本院对于其此项撤销仲裁裁决的理由，不予支持。综上，温云祥提出的撤销仲裁裁决的理由不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人温云祥的申请。申请费400元，由申请人温云祥负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘娟娟审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一八年三月十四日书记员  钟梦思