上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦行初字第180号
原告兼蒋羿成法定代理人、蒋文元委托代理人蒋卫艇，男，1974年2月6日生，汉族，户籍所在地本市东台路XXX号。原告蒋羿成，男，2008年9月3日生，汉族，户籍所在地本市。两原告共同委托代理人庄建明，上海市杰豪律师事务所律师。两原告共同委托代理人姚志云，上海市杰豪律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市。法定代表人李舜，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人金缨，上海市金源方程律师事务所律师。委托代理人李宝荣。被告周美，女，1948年8月12日生，汉族，户籍所在地本市。第三人吴冬梅，女，1979年12月23日生，汉族，户籍所在地本市。第三人陈霓兰，女，1954年1月4日生，汉族，户籍所在地本市。第三人兼周美、吴冬梅、沈子瑞、陈霓兰、沈颖奇委托代理人吴金锣，男，1952年5月29日生，汉族，户籍所在地本市东台路XXX号。第三人沈子瑞，男，2008年9月3日生，汉族，户籍所在地本市。第三人兼陈霓兰委托代理人、沈子瑞法定代理人沈颖奇，男，1981年7月26日生，汉族，户籍所在地本市恒丰北路XXX弄XXX号XXX室。第三人蒋文元，男，1941年4月17日生，汉族，户籍所在地本市。第三人沈克强，男，1954年5月5日生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市。原告蒋卫艇、蒋翌成与被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(下称黄浦房管局)、周美征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因吴金锣、吴冬梅、陈霓兰、沈颖奇、蒋文元、沈子瑞及沈克强与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。原告蒋卫艇及其委托代理人庄建明，被告黄浦房管局委托代理人李宝荣、第三人吴金锣到庭参加诉讼。第三人沈克强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋卫艇、蒋翌成共同诉称：本市东台路XXX号房屋原承租人去世后，承租人变更为被告周美。2013年8月起被告黄浦房管局对上述房屋进行征收。2014年4月26日、2015年4月7日被告黄浦房管局分别公示《上海市房屋征收对象居住困难户公示结果单》，居住困难人口从周美等七人变更为五人，但两次认定结果均将符合认定标准的两原告剔除在外。房屋订购确认单上蒋文元的私章是被告周美伪造的，被告黄浦房管局应承担审核不严的责任。另被告黄浦房管局实际向周美支付的款项比双方签订协议约定的多。原告认为居住困难认定和房屋订购确认单、配套商品房供应单、安置费用结算清单都是协议的一部分，属于协议的附件，这些附件尤其是居住困难户认定损害了两原告的合法利益，故现要求确认被告黄浦房管局与周美于2013年9月20日签订的(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效，如果确认无效，要求法院重新安置。被告黄浦房管局辩称：协议已经履行完毕。关于核定居住困难的问题，根据相关规定，征收补偿时对居住困难认定适用的是经济适用房的条件，本案两原告他处有房，故不符合居住困难的认定条件。被告曾与周美于2015年３月签订过第二份征收协议，增加了居住困难货币补偿款。但由于周美户经人举报，居住困难人口重新认定，从７人变更为５人，据此，周美户不符合居住困难条件。由于周美拒绝再签订协议，被告遂与周美口头约定不再执行第二份协议，继续履行本案涉诉的第一份协议。2015年７月被告将涉诉的第一份协议交与周美户，周美户签收了该份协议。至于实际支付费用比协议中约定多的问题，系因协议上没有未见证面积的补偿，但结算清单上是有表述的。被告认为征收补偿协议是按照相关法律法规和基地政策操作的，不存在无效的法定情节，故要求驳回原告的诉讼请求。被告周美辩称：关于侵权的主体资格问题，根据法律规定，房屋征收安置协议是与公房承租人签订的，补偿款项归房屋承租人和共同居住人共有，本案主体适格。两被告签订了前后两份协议，两份协议同一编号，只是流水号不同，签订的时间不同，第一份是2013年9月20日签订的，第二份大约是2015年２月签订的，因为协议格式是房管局统一标准，所以两份协议日期都写注明2013年9月20日。被告周美认为后一份是前一个协议的延伸覆盖，后一份增加了居住困难补贴。根据相关规定，协议经双方签字或盖章就成立，达到签约率85%就生效，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，不得擅自变更解除，变更和解除都要通过法院。故双方签订的两份协议均有效，不同意原告的诉讼请求。第三人吴金锣、吴冬梅、陈霓兰、沈颖奇及沈子瑞共同述称同意被告周美的意见。第三人蒋文元述称同意原告的意见。第三人沈克强未作陈述。经审理查明，本市东台路44－46号二层前间(北)房屋承租人为被告周美。该房屋在册户籍9人，即周美、吴金锣、吴冬梅、沈颖奇、蒋文元、陈霓兰、蒋卫艇、蒋翌成及沈子瑞。2013年8月上述房屋列入征收范围，同年9月20日被告周美与被告黄浦房管局签订了Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。该协议约定，被征收房屋座落于本市东台路44－46号，旧里公房，建筑面积21.25平方米。被征收房屋居住部分房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币27,561.00元(以下涉及金额均以人民币计)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积人民币26,916.00元。协议明确上述被征收房屋价值补偿款共计1043,866.50元、装潢补偿为10,625.00元及各项奖励补贴合计为45,725,000元。周美(户)选购产权调换房屋4套，即城置路257弄8幢13单元1002室、城置路257弄8幢13单元1102室、崧漪一路55弄8幢西单元16号1504室及永高路75弄8幢中单元7号803室。以上4套房屋总建筑面积319.39平方米，房屋价格合计1935,141.00。房屋产权调换差价由周美户支付。同年9月28日周美户搬离原址，10月25日周美填写退房单。2013年10月31日周美户申请居住困难货币补偿，要求核定包括两原告在内的居住困难人数为9人，承租人周美保证如实提供在册家庭成员他处没有住房的材料证明和拆迁范围无户籍应按政策给予补偿的证明材料，并在申请书上签字确认。经相关部门查明，原告蒋卫艇拥有鞍山三村新工房一套，建筑面积48.94平方米，故核定周美户居住困难人员为7人，即周美、吴金锣、吴冬梅、蒋文元、陈霓兰、沈子瑞及沈克强，并于2014年4月在动迁基地公示栏公示。2015年2月10日被告黄浦房管局与周美户结清了协议约定的款项和协议未载明的未见证面积补偿、过渡费等。2015年3月，被告周美和被告黄浦房管局签订了第二份Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，该协议确认了上述7人为居住困难人员，并约定居住困难增加货币补贴款为188,133.50元，其余条款同第一份协议。该协议上注明的签约日期仍为2013年9月20日。嗣后因被举报，同年4月23日该户居住困难人员由7人变更为5人，即周美、吴金锣、吴冬梅、蒋文元及沈子瑞。被告黄浦房管局与周美户沟通，欲另行签订协议，遭拒绝。嗣后被告黄浦房管局与被告周美户口头约定不再执行第二份协议，双方继续履行第一份协议。同年7月5日被告周美出具委托书，授权第三人吴金锣全权代表其办理相关事项，吴金锣所签的有关文书其均予以认可。次日第三人吴金锣签收了Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，并在《配套商品房供应单》、《房屋定购确认单》加盖了周美、吴金锣、吴冬梅、蒋文元及沈子瑞的章。后周美户办理了部分房屋的进房手续。现两原告不服，遂诉至本院。另查明：在本案审理过程中周美向本院另行提起诉讼，要求黄浦房管局按照流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》履行义务，支付周美户居住困难增加货币补贴款人民币188,133.50元及过渡费。本院经审理后认为双方实际履行的确系流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，即本案系争协议。故判决驳回周美的诉讼请求。该案当事人均未提起上诉。以上事实除原、被告及第三人当庭所作陈述和法庭审理笔录外，另有原告提供的户籍摘抄、房屋补偿协议、房屋征收补偿方案及附件1困难户核定办法及上海市房地产买卖合同，被告黄浦房管局提供的征收决定、签约期限的决定及公告、补偿方案及送达回证、租赁凭证及摘录单、户口簿及摘录单、分户报告单及送达回证、Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及送达回证、委托书、居住困难公示结果单(2015.4.23)、申请表、困难情况、腾空单、意见单、退房单、《配套商品房供应单》、《房屋定购确认单》、费用结算清单及存折、Ｊ-001《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)及(2015)黄浦行初字第439号行政判决书等证据所证实，本院予以确认。本院认为，1、关于本案系争协议签约主体资格问题。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条、第二十六条、第四十四条之规定，与房屋征收部门签订房屋征收补偿安置协议是公房承租人，其以租用公房凭证所载明的承租人为准；公房承租人可选择货币补偿或房屋产权调换；公房承租人所得的货币补偿款、产权调换房归房屋承租人及其共同居住人共有。故，被告黄浦房管局以房屋征收部门身份作为签约一方，被告周美以租用公房凭证所载明的承租人身份作为签约另一方，本案签约主体适格。2、关于本案系争协议的内容问题。协议关于被征收房屋情况、产权调换房、补偿安置费用款项等事项的约定，充分保护了该户的合法权益，并未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策，协议依法应属有效。3、若当事人对于征收补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋卫艇、蒋翌成的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告蒋卫艇、蒋翌成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 华苏芳
审 判 员 顾国建
人民陪审员 方少华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 许璟剑
附：相关法律条文
附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。