北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初897号
原告：张艳华，女，1976年8月27出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：刘汉明，北京市京师律师事务所律师。
被告：中科健康产业集团股份有限公司，住所地南京市玄武区北京东路22号。
法定代表人：王连安，董事长。
委托诉讼代理人：李品宁，江苏鼎原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈建，男，1965年10月28日出生，中科健康产业集团股份有限公司员工，住南京市玄武区。
原告张艳华诉被告中科健康产业集团股份有限公司（以下简称中科公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员刘淑荣、人民陪审员周丽萍参加的合议庭审理本案，并适用普通程序公开开庭进行了审理。被告中科公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出有管辖权民事裁定。被告中科公司不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。后中科公司撤回上诉。原告张艳华之委托诉讼代理人刘汉明、被告中科公司的委托诉讼代理人李品宁、沈建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张艳华向本院提出诉讼请求：1.请求判令中科公司按照张艳华所购“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”货款三倍赔偿23580元；2.请求判令中科公司按照张艳华所购“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”货款十倍赔偿222300元，并销毁该产品；3.请求判令解除双方所成立买卖合同，双方退款退货，货物不包含“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”；4.请求依法判令中科公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：张艳华于2016年7月20日在中科公司所经营的“天猫商城—中科舰旗店”，购买保健食品“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”12瓶（每瓶655元，共计7860元）、“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”9瓶（每瓶2470元，共计22230元），总计支付货款30090元，作为礼物孝敬双方父母，到货后老人怀着好奇心理对以上两款产品上所标准的专利信息进行了查询，发现“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”原料不但不是像其宣传的那样采用西藏那曲地区羌塘草原的冬虫夏草鲜品，竟然连冬虫夏草都不是，而是市场售价仅几十元一斤的人工蛹虫草提炼而成；而“中科创新牌灵芝孢子胶囊”的专利证书中有中药组合物，根据专利权利要求，每一项要求的特征中都包含云芝这种中药成分，成分中有云芝提取物，中科公司为了实施该专利技术，必然添加云芝这种中药成分。根据张艳华了解，云芝系中药，根据《食品安全法》中药是不可添加进保健食品中的，应按《食品安全法》要求赔偿张艳华十倍的损失。基于上述事实，张艳华认为中科公司所售“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”在制作原料上存在虚假宣传，“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”将药物云芝添加进保健品。按照《消费者权益保护法》及《食品安全法》的有关规定，依法提起诉讼，请贵院依法判决。
被告中科公司答辩称：不同意张艳华的全部诉讼请求。一、关于“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”。1.蝙蝠蛾被毛孢是冬虫夏草的学名。“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”系将野生冬虫夏草鲜体分离出冬虫夏草菌并进行培养，得到蝙蝠蛾被毛孢菌丝体，再从中提取蝙蝠蛾被毛孢菌丝体提取物，进行胶囊罐装，得到成品“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”。2.中科公司销售的“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物胶囊”系其全资子公司南京中科药业有限公司生产，该产品具备各项审批手续，符合食品安全质量标准。3.《中国冬虫夏草研究》已属阐述：冬虫夏草是真菌、微生物，冬虫夏草的真菌菌种系从新鲜活虫草中分理而来，从冬虫夏草鲜品中只分离出一个菌种，即蝙蝠蛾被毛孢。4.长期以来，南京中科药业有限公司生产所需蝙蝠蛾被毛孢菌丝体均从杭州众芝康菇生物技术有限公司购买，也即是说，从野生冬虫夏草鲜体中分离出冬虫夏草菌并将其进行培养为蝙蝠蛾被毛孢菌丝体是由杭州众芝康菇生物技术有限公司完成的。该公司销售的蝙蝠蛾被毛孢菌丝体的质量多次被国家指定的三个真菌菌种检定单位之一的中国科学院微生物研究所所确认，该公司同时亦确认销售给南京中科药业有限公司的蝙蝠蛾被毛孢菌丝体系其自西藏那曲地区的冬虫夏草鲜品中提取，对此中科公司并未做虚假宣传。5.南京中科药业有限公司使用其发明的“一种高效浓缩虫草菌丝体的工艺”（专利号NO:ZL201010017125.7），将从杭州众芝康菇生物技术有限公司购买的蝙蝠蛾被毛孢菌丝体进行提取浓缩继而得到蝙蝠蛾被毛孢菌丝体提取物，进而再生产出涉案胶囊产品。该产品经江苏省疾控中心检验合格，符合国家食品安全标准。6.南京中科药业有限公司在申报“一种高效浓缩虫草菌丝体的工艺”的发明专利时，为了节约成本，使用人工蛹虫草作为研发专利的原料，并不表明该项工艺发明专利只能用于提取人工蛹虫草。况且人工蛹虫草不是冬虫夏草，并不在国家规定的可用于保健食品的11种真菌菌种之列。南京中科药业有限公司进行蝙蝠蛾被毛孢菌丝体提取浓缩时只是使用了自己发明的该项工艺发明专利技术。7.张艳华声称中科公司销售的产品原料系人工蛹虫草提炼而成，但并未提交证据加以证明。二、关于“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”。1.“中科创新牌灵芝孢子油胶囊”各项资质、证书齐全，符合食品安全标准。2.张艳华在没有任何证据的情况下，声称该产品含有云芝成分，没有依据。3.南京中科药业有限公司系使用“一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物”专利方法的部分步骤得到灵芝孢子油，无可非议。三、不同意解除合同。
本院经审理认定事实如下：“中科旗舰店”系中科公司在天猫商城开设运营的店铺。2016年7月20日，张艳华在中科旗舰店购买了“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”12瓶，单价655元、“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”9瓶，单价2470元，价款共计30090元。庭审中，张艳华出示了涉案商品实物。
经查，“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”外包装载明：“主要原料：蝙蝠蛾被毛孢菌丝体提取物；保健功能：增强免疫力；发明专利：一种高效浓缩虫草菌丝体的工艺；专利号NO:ZL201010017125.7”。权利要求书及说明书中载明，本发明是一种高效浓缩虫草菌丝体的工艺，本发明通过以下方法实施：a.超声提取得到超声浓缩液：……人工蛹虫草与提取液质量体积比为1:10～30kg/L……。该专利之专利权人为中科公司及南京中科药业有限公司。
“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”外包装载明：“主要原料：灵芝孢子油、明胶、甘油、水；保健功能：增强免疫力；发明名称：一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物，发明专利号：NO:ZL200410014120.3”;发明名称：一种富含萜类的灵芝孢子油类制剂加工方法，发明专利号：NO:ZL200610086075.1”。其中，“一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物”发明之专利说明书载明：一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物，首先以灵芝孢子粉为原料。采用ZL991239520公开的CO2惰性气体超临界提取灵芝孢子油的方法，对灵芝孢子中的脂质成分进行超临界提取，得到灵芝孢子油，然后用灵芝孢子油30%-60%、姬松茸提取物2%-6%、云芝提取物2%-7%……灵芝破壁孢子8%-25%组成。该专利之专利权人为南京中科生化技术有限公司。“一种富含萜类的灵芝孢子油类制剂加工方法”发明之专利说明书载明：本发明公开了一种富含萜类的灵芝孢子油类制剂加工方法。该方法是将经CO2超临界萃取得到的灵芝孢子油采用截留分子量为1000-2000道尔顿的超滤膜进行超滤分离……即可得到富含萜类的灵芝孢子油。该专利之专利权人为中科公司及南京中科药业有限公司。
另查，张艳华对涉案两种保健品之成分均未进行过检测。
上述事实，有张艳华提交的商品订单截图、商品实物及照片、专利说明书，中科公司提交的发明专利证书、权利要求书，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张艳华在中科公司天猫旗舰店购买“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”及“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”，张艳华与中科公司已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现张艳华主张“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”系以人工蛹虫草为原料制作而成，依据是该商品所标示的发明专利的权利要求中系以人工蛹虫草为原料的。对此本院认为，发明，是对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”上所标示的发明专利虽系采用人工蛹虫草为原料完成各项工艺步骤，但并不代表该技术方案只能用于人工蛹虫草。只要该技术方案具备新颖性、创造性和实用性即可被授予专利。故专利权人使用该工艺对人工蛹虫草以外的其他原料进行生产亦无不妥。现“中科牌蝙蝠蛾被毛孢菌丝提取物软胶囊”之外包装上已经明确其主要原料为蝙蝠蛾被毛孢菌丝体提取物，且张艳华亦无其他证据证明该商品的主要原材料为人工蛹虫草，故对于张艳华主张中科公司存在欺诈并要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”，张艳华主张该商品标示了“一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物”专利，专利说明书中提到需加入云芝提取物，故认为“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”必然含有云芝成分。经查，该发明专利系首先提取灵芝孢子油，再加入其它提取物形成中药组合物。中科公司辩称其使用了该发明中提取灵芝孢子油的步骤，故标示了该专利。本院认为，“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”外包装已明确标示其主要原料为灵芝孢子油、明胶、甘油、水，并无云芝。张艳华亦未对该商品的成分进行检测，在张艳华无其他证据证明该商品含有云芝的情况下，其主张该商品不符合食品安全国家标准并要求中科公司进行十倍赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。至于中科公司在“中科创新牌灵芝孢子油软胶囊”外包装上标示“一种增强灵芝孢子油抗肿瘤疗效的中药组合物”之产品专利是否违反相关行政法规，本案不予审查处理。综上，在张艳华与中科公司的买卖合同关系中，并不存在解除合同的法定事由，中科公司亦不同意解除合同，故对于张艳华要求解除双方买卖合同之诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告张艳华的全部诉讼请求。
案件受理费四千九百八十八元（原告张艳华已预交），由原告张艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 周丽萍
二〇一八年二月十六日
书 记 员 王晓蒙