长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初3725号
原告：宋海亮，男，1971年5月11日生，汉族，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。
法定代表人：王福章，总经理。
委托诉讼代理�：孙欣，该公司职员。
被告：董彦军，男，1971年7月13日生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：孙洪臣，吉林中证（吉林）律师事务所律师。
原告宋海亮与被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）、被告董彦军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋海亮的委托代理人王功美，被告新星宇公司的委托诉讼代理人孙欣，被告董彦军及其委托诉讼代理人孙洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋海亮诉称，2013年3月20日原告与二被告签订租赁合同，将移动脚手架、钢管等租赁给二被告使用，租赁期限为3个月。合同签订后二被告自原告处提走使用�合同实际履行。现因二被告欠原告租金拒不给付，也不返还和赔偿丢失、损坏的租赁物品。因此原告经催要无果后，只得将二被告起诉至人民法院，请求贵院依法查明本案事实，支付原告诉讼请求。请求判决：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、被告向原告支付所欠租金263365.20元及违约金26336.52元，合计289701.72元；3、被告立即返还租赁物品（详见清单），若不能返还或缺失则按合同约定价格赔偿原告，赔偿金额为68926.00元；4、诉讼费、保全费及其他费用被告承担。
被告新星宇公司辩称，一、答辩人与原告并无合同关系。1.原告所提供的证据《租赁合同》中所述案涉工程项目非答辩人承建。2.原告所提供的证据《租赁合同》中所加盖的公章并非答辩人加盖的。3.原告所提供的证据《租赁合同》中加盖的印鉴系伪造印鉴，非答辩人�实印鉴，现申请法院对此印鉴进行鉴定。二、本案另一被告董彦军非答辩人公司员工，与答辩人无任何关系，无权代表答辩人对外行使权利。答辩人认为，原告与本案另一被告董彦军恶意串通伪造答辩人公司印鉴，私下签订《租赁合同》损害答辩人的合法权益，应当认定该《租赁合同》无效。三、原告的诉讼请求没有事实根据。综上，答辩人请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告董彦军辩称，首先需要原告明确诉讼主体，合同签订方为新星宇公司还是董彦军，如签订主体为新星宇公司，董彦军只为经办人，没有新星宇公司的授权，事后也无追认，所以该合同为无效合同。原、被告签订租赁合同明确约定为租期三个月，双方已经全部履行完毕，并且已经结算完毕。被告不存在拖欠租金及违约金的事实，租赁物已经全部返还。双方签订租赁协议，发生在2013年，如像原告称拖欠租金并未归还租赁物，怎能一直拖欠4年后才主张，不符合交易习惯，所以原告超过诉讼时效，即便主张成立也不应得到法院的保护。
本案开庭审理过程中，原、被告为证实各自的主张，分别向法庭进行了陈述、举证及质证，原告提供如下证据：1、租赁合同，证明2013年3月20日原、被告签订租赁合同，约定将原告所有的脚手架、踏板、拉杆、钢管等出租给被告，约定了日租金并说明了产品的原价，每月底付清当月租金，逾期未交每拖欠一天按全月租金合计金额加收10%的租金，材料使用工地为帝景豪庭。被告新星宇公司质证称：对该份合同的真实性及证明的问题均有异议，该合同系相关人员伪造我公司印章加盖的，所以其真实性有异议。另外，该�同没有合同主体，也就是合同的出租方与承租方均不明确，且该份合同没有项目使用地，另，合同中第十二条约定，合同履行地在河北献县，那么该项目是在河北献县还是在其他地方，均在合同中看不出，该合同属无效合同。董彦军质证称：对该份证据的证明问题有异议，首先该份合同为原告提供的格式合同，双方规定权利、义务不清，如双方合同履行地是在黑龙江牡丹江，而合同履行地是献县，根本不符合合同的真实情况，并且合同中明确要求乙方必须携带单位及个人有效的证件签订合同，庭审中，新星宇公司已经声明盖公章非其公司所有，所以原告没有履行审查义务，如按原告主张新星宇公司签订的租赁合同，董彦军仅为经办人，那么承担责任的主体是新星宇公司，董彦军没有取得新星宇公司的授权，所以该合同属于无效合同，所以双方也没有按实际履行。2�2013年3月16日建筑设备器材租赁提货单一份，原告向被告出租移动脚手架200套，另家拉架100附，6米钢管30根，扣件120个，万象轮6个。提货人：董彦军。2013年3月20日建筑设备器材租赁提货单一份，踏板30块、钢管5米3根、3米钢管11根、2米钢管11根。提货人：董彦军。2013年3月29日建筑设备器材租赁提货单一份，移动脚手架40套、跳板10块、5米钢管11根、3米钢管1根、2米钢管4根，提货人：董彦军。2013年3月29日建筑设备器材租赁提货单一份，跳板50块、拉杆30副，提货人：伍延福。2013年4月13日建筑设备器材租赁提货单一份，丝杠20根，提货人：贾广树。2013年6月2日建筑设备器材租赁提货单一份，丝杠35套，提货人：伍延福。2013年9月23日送货单一份，架子接头28个，提货人：刘志国。2013年9月11日建筑设备器材租赁提货单一份，脚手架10套、跳板5块、提货人：柳松民。新星宇公�质证：与我公司无关。董彦军质证：原告提交的上述证据董彦军以提货经手人确认，其他的不是董彦军签字，不予认可，而且在原告提供的上述提货单中，有的没有施工地点，而且里面还有其他的施工地点。3、2013年5月5日租赁物资退货单一份，2013年7月10日租赁物资退货单一份，证明架子片100片、跳板74块、拉杆186副、接头60个、移动脚手架24片，跳板15块、拉杆26副、接头9个。新星宇质证：未经我公司确认，且人员均不是我公司的人员，与我公司无关。董彦军质证：原告提供该份证据可以证明被告有还租赁物的事实，并非如原告所称没有给付租赁物一直拖欠租赁费的事实。4、结婚证，证明毛永春与宋海亮是夫妻关系。新星宇公司质证：真实性没有异议，是否为夫妻关系与我公司无关。董彦军质证：真实性没有异议，与本案的关联性有异议。5、证人宋凤虎（男，1990�9月8日生，汉族，住河北省沧州市献县河城街镇小屯村634号。公民身份号码：13092919900908221X。）及咸荣军（男，1969年9月17日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区西南市街丹江小区3栋7单元741室。公民身份：231011196909172518。）证言。证明：新星宇、董彦军租赁宋海亮的脚手架。新星宇质证：证人证言前后矛盾，不能采信。董彦军质证：证人证言前后矛盾，不能采信。
被告新星宇举证：1、税控收款机、税控卡、用户卡丢失（被盗）、损毁报告（7页），证明我公司向长春市绿园税务局提交的税务报表及相关的材料丢失的报告，均系当时我公司使用的公章印件情况，证明合同上的公章系假章。原告质证：与本案无关联性，不能证明被告要证明的问题。董彦军质证：没有异议。
被告董彦军举证：1、证�程长玉（男，1975年12月31日生，汉族，住敦化市渤海街红旗社区二组。公民身份号码：222403197512310236。）证言。证明：董彦军在我下面作大理石钢挂，当时董彦军欠宋海亮3万元尾款，因为总公司把工程款都打到我的账户中，我就直接把董彦军欠原告的尾款3万元扣除后给宋海亮了。其中，法庭组织对二证人证言3万元转账凭证进行质证。原告质证：证人该笔款项与本案无关，代理不清楚该款项，与本案无关联性。证人与本案有厉害关系，其证言不应采信。新星宇质证：证据及证人证言可以证明该合同的履行相对方是宋海亮和董彦军，根据合同相对性原则，与我公司无关。2、工程竣工验收单一份，证明1）涉案工程已于2013年10月7日全部验收完毕，被告董彦军没有再继续使用原告租赁物的情况，至此之前被告董彦军已将租赁物全部返还给原告；2）原告的诉讼请求超过法�时效，原告在2013年10月7日已经知道了权利受到侵害。原告质证称：对该证据的真实性无异议，但原告认为该证据与本案没有关系，无法证明其所要证明的内容。被告新星宇公司质证称：对该证据的真实性及证明问题均无异议，正好可以证明涉案项目非新星宇公司进行施工，新星宇公司不应成为本案被告。
经审理查明，2013年3月20日，原告宋海亮（出租方）与被告董彦军签订一份《租赁合同》，原告将脚手架、踏板、拉杆、钢管等出租给被告董彦军使用，租赁期限约定为3个月，合同中按日分别约定了租金价格，承租人每月底付清当月租金，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之十的租金。《租赁合同》还就逾期返还、转租出卖等其他事项进行约定。该《租赁合同》落款处承租方处盖有新星宇公司的公章，庭审中新星宇公司主张该公章系伪造并提供了相应证据，董彦军在承租方的经办人处签字。上述合同签订后，被告董彦军于2013年3月16日、2013年3月20、2013年3月29日作为提货经手人同宋海亮与毛永春交接租赁物品。宋海亮与毛永春系夫妻关系。庭审中除原告自行提供的2013年5月5日、2013年7月10日的退货单外，被告董彦军主张因单据丢失不能提供其他退货单据。另查明，董彦军租用的建筑设备用于黑龙江省牡丹江市帝景豪庭项目，该工程于2013年10月7日竣工验收完毕。现原告以二被告拒不给付租金，不返还和赔偿丢失、损坏的租赁物为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。...”本案中，原告宋海亮将脚手架、踏板、拉杆、钢管等出租给被告董彦军使用过程中，已出具单据证明将租赁物于2013年3月16日、2013年3月20、2013年3月29日董彦军作为提货经手人经手了租赁物的交接，故对被告董彦军使用租赁物的实际情况应当是明知的，被告董彦军如未按约定支付租金及返还租赁物，原告应及时主张相关权利，至2013年10月7日牡丹江市帝景豪庭工程全部结束，应视为原告宋海亮已知道其权利受到了侵犯，其应当在三年内提起诉讼，而原告宋海亮于2017年10月24日提起本案诉讼，已超过了法定诉讼时效，且无诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，故原告丧失了本案的胜诉权。关于原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，登记的动产物权的权利人请求返还财产，不适用诉讼时效的规定，对于未办理登记的动产返还请求权应当适用诉讼时效的规定，而本案中所涉及的租赁物均属未登记动产，故应当适用诉讼时效的规定。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告宋海亮的诉讼请求。
案件受理费6814.00元，保全费2313.14元，共计：9127.14元由原告宋海亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马 春 明
审 判 员 �萍
人民陪审员 孙 立 君
二〇一八年六月七日
书 记 员 赵 航