广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初1404号
原告：普宁市里湖恒兴宾馆，住所地为广东省普宁市里湖镇红山脚。
法定代表人：林炳鸿。
委托诉讼代理人：陈喜平，广东丰粤律师事务所律师。
被告：普宁市里湖哈美中英文幼儿园。住所地为广东省普宁市里湖镇桥头。
法定代表人：王海阳，园长。
被告：王汉慈，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省普宁市。
上述两名被告共同的委托诉讼代理人：赖丹育、何松波，均系广东南山律师事务所律师。
原告普宁市里湖恒兴宾馆（以下简称恒兴宾馆）诉被告普宁市里湖哈美中英文幼儿园（以下简称哈美幼儿园）、王汉慈恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，2016年3月1日作出（2015）揭普法民一初字第617号民事裁定书：驳回原告恒兴宾馆的起诉。原告恒兴宾馆不服提起上诉，2016年6月2日，揭阳市中级人民法院作出（2016）粤52民终276号民事裁定书：撤销普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第617号民事裁定；指令普宁市人民法院对本案进行审理。本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林炳鸿及委托诉讼代理人陈喜平，被告哈美幼儿园、王汉慈的共同委托诉讼代理人赖丹育、何松波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴宾馆向本院提出诉讼请求：1.二名被告停止对原告位于普宁××湖镇安池公路红山脚路段（原恒兴宾馆）在C幢（房地产权证号列：粤房地证字第C******2号，下统称C幢）即大门内筑栏杆、搭铁蓬走廊至A幢（房地产权证号列：粤房地证字第C*******0号，下统称A幢）相连、A幢南面、门楼东侧，将楼房内地平面延伸至楼外墙滴水线以外扩建20㎡，及将其D楼地（面积1.24亩，普国土拨〔1998〕215号，下统称D楼地）827.16㎡连同恒兴宾馆同等面积空地圈成幼儿园活动场地，摆设儿童活动设施，且将C幢北侧空地占用停车，在A幢、B幢（房地产权证号列：粤房地证字第C*******4号，下统称B幢）之间破坏原来绿化树木，B幢前面向东建楼占地面积160㎡一共四层，对恒兴宾馆土地使用权的侵害，拆除在以上土地上的建筑物、构建物。2.二名被告拆除位于普宁××湖镇安池公路红山脚路段（原恒兴宾馆）A幢东侧铁蓬、台阶的构建物，并地面恢复原状。3.被告拆除位于普宁××湖镇安池公路红山脚路段（原恒兴宾馆）B幢东侧铁楼梯，并地面恢复原状。4.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于1994年11月23日取得位于普宁××湖镇红山脚面积为6276㎡集体建设用地使用权（土地证号列：普集建1994字第160100273号）,1998年10月23日，原告将上述建筑用地中的安池公路中心线向北827.16㎡（即D楼地）转让给里湖镇人民政府统建工程管理办公室。原恒兴宾馆范围内建有三幢商业楼房和别墅一幢，位置：西侧由南至北为：A幢（三层），B幢（四层），别墅（下统称D幢），东侧由南至北为C幢（大门含一层楼房）、商住楼。由于原告将上述A、B、C幢楼房抵偿给里湖农村信用合作联社，被告王汉慈通过拍卖取得上述楼房，证号分别变更为粤房地证字第C6869470号、粤房地证字第C6869474号、粤房地证字C6869472号。2013年1月7日原告向普宁市人民法院提起诉讼，请求法院判决被告返还除建成楼房和转让给里湖镇人民政府统建工程管理办公室以外的空地。经二审判决，上述空地使用权仍属原告所有，在不侵犯原告权益的情况下可以通行、通风、采光。但二名被告自诉讼以后，仍然不顾原告的合法权益，继续侵占原告未有建设的土地，在B幢向东扩建四层楼房，面积约为160㎡，并建栏杆、搭铁蓬等构建物，在A幢向东也搭建铁蓬并筑了台阶，侵占原告大部分空地，同时被告为方便出入，未征得原告同意，在B幢向东土地上建了铁楼梯。被告上述行为已侵犯原告合法权益，构成对原告土地使用权的侵害，原告有权请求被告停止侵权，并拆除相关建筑物和构建物。
被告哈美幼儿园、王汉慈辩称，一、原告不具适格的诉讼主体，依法应当裁定予以驳回起诉。根据我国土地管理法律的规定，原告没有提交国土部门颁发的《土地使用权证》等证照原件加以印证。作为不动产，以土地使用权证作为确权的唯一依据并加以区分和确定土地四至范围。原来的《土地使用权证》被国土部门收回和注销并变更登记事实。原告依法是享有新的土地使用权证，但一直未出示变更登记的情况及新的土地使用权来印证其为合法的产权人且产权的具体四至范围。因此，在原告没有出示国土部门重新颁发土地使用权证件原件的情况下，原告依法应当负有举证不能的不利后果，而且在此情况下，无法证明其系本案的原告即不具有合法诉讼主体资格，依法应当驳回原告的起诉。二、哈美幼儿园在B幢东侧搭建室外安全通道有正当理由且不存在影响到原告的通行、通风和采光的情形，原告相关诉讼请求及理由不成立，依法应予驳回。王汉慈系本案A、B、C楼房及D楼地的合法产权人，将上述楼房、楼地提供给哈美幼儿园办幼儿园所用，哈美幼儿园作为有办学资质的民办幼儿园，其教学环境及教学设施的完善程度关系到每个幼儿园小朋友的人身安全及其监护人的感受，哈美幼儿园深知自身的使命和责职，在办学管理过程中积极更新幼儿园内相关设施设备，保障配备合格消防设施。哈美幼儿园在B幢东侧建设独立的室外安全楼梯是有法律依据的，根据《中小学幼儿园安全管理办法》第十九条：“学校应当落实消防安全制度和消防工作责任制，对于政府保障配备的消防设施和器材加强日常维护，保证其能够有效使用，并设置消防安全标志，保证疏散通道、安全出口和消防车通道畅通”。《建筑设计防火规范》规定托儿所、幼儿园的儿童用房等儿童活动场所应设置独立的安全出口和疏散楼梯，2015年8月20日普宁××湖镇安全生产委员会在教育系统安全大检查时发现哈美幼儿园在消防安全方面存在问题，其中一项为未按要求设置消防梯（A、B幢），并限哈美幼儿园在同年9月10日前针对存在问题整改完毕。哈美幼儿园对此高度重视不敢丝毫马虎，随后即聘请了有资质的单位（广东深华消防设备工程股份有限公司）对B幢进行勘验设计，在B幢东侧搭建一架室处安全疏散楼梯。该安全疏散楼梯是利用了B幢东侧极小面积空地，并不占用到公共通道，也不影响到原告的通行、通风和采光的情形。这里需要强调的是：1.消防梯所在位置是独立于通行道路外侧的另一小平台，此小平台与通行道路是相互独立的且其水平面高出于通行道路的水平面有一层台阶，而且该小平台不具有车辆等交通工具的通行功能。2.从消防梯和原告别墅的地理距离来看，有足够长位置差距，而且这部分的空间足够宽敞。3.消防部门责令整改和消除安全消防隐患的惯例和做法是要求生产、经营单位在原有楼房整体外部加装符合消防安全的室外消防梯。揭阳市中级人民法院（2014）揭中法民一终字第64号《民事判决书》对原告主张的空地认定为属于A、B、C三幢楼房及D楼地、商住楼之间的间距及通道，其功能在于通行、通风及采光之用的结论，从而排除了原告对A、B、C三幢楼房及D楼地、商住楼之间空地的权属主张，现哈美幼儿园在办学过程根据学校安全管理及消防安全相关的法律规定，合理利用属于A、B、C楼房及D楼地、商住楼之间的间距和通道，并没有影响到原告的通行、通风、及采光，故原告无权对哈美幼儿园的行为加以评论，更无权请求哈美幼儿园拆除B幢东侧安全疏散楼梯。三、原告在明确诉讼请求1、2中要求哈美幼儿园拆除A幢东侧铁蓬、台阶的构建物，并地面恢复原状，请求拆除C幢至A幢栏杆、铁蓬走廊等诉讼请求没有事实理由和法律依据，依法应予驳回。1.王汉慈作为A、B、C楼房及D楼地的合法权属人，A、B、C楼房及D楼地的分布状况自然形成包围的建筑群，其面积占绝大部分比例，在A、B、C楼房及D楼地、商住楼之间形成的空地属于A、B、C楼房及D楼地、商住楼之间的间距和通道，揭阳市中级人民法院（2014）揭中法民一终字第64号《民事判决书》也对上述事实进行了确认，且从1998年12月25日普宁市国土局关于变更使用权权属及用途的批复{普国土字【1998】65号}（4）项内容：一九九四年发给里湖镇企办里湖恒兴宾馆土地使用证（号码列：普集建【1994】字第1******3号）收回注销，变更登记。可以看出，原告原来的《土地使用权证》已被国土部门收回和注销并变更登记，之后原告并没有取得国土部门重新颁发土地使用权证件，故原告既不是上述间距和通道的产权人，更无权对哈美幼儿园在合现利用上述间距和通道横加指责。2.A、B、C楼房作为九十年代的建筑物，其设计和用途是依据当时的生活习惯及价值观念建造的。现经过了二十多年的社会变迁，由当初的宾馆沿变成了现在的幼儿园，其房屋建造后的房屋功能和设定居住的人员结构都发生了巨大的变化，因此房屋建造时的最初状况已无法满足现在生活、办学需要，现在房屋现状与房屋建造时最初状况也无从对比考究，现原告诉请哈美幼儿园要求恢复原状，显然与现实不符，房屋的现状对于原告行使物权亦未构成妨碍，故对原告要求的诉讼请求中拆除1、2相关建筑物、构建物无事实依据。3、哈美幼儿园在办学过程中，一直以培养祖国未来花朵、提高民族素质为办学理念，平时的日常管理中更是注重安全检查，着力消除园内安全隐患，确保园内小朋友开心玩耍、学习。哈美幼儿园在A幢东侧的铁蓬、台阶、C幢至A幢栏杆、铁蓬走廊是根据园内安全管理状况，结合办校实际情况而为的，A幢东侧的铁蓬（离地垂直高度约5米，已够高）是让接送小朋友的校车上落时免遭夏日阳光爆晒及雨天淋湿，台阶更是为小朋友安全着想，小朋友因脚步小身体平衡性欠佳，有了分级的台阶上下楼时安全就有了保障，不至于发生意外事件；C幢至A幢栏杆、铁蓬走廊是出于园内交通安全的考虑，在校车与人员平行时能做到各走其道，让园内教职工及小朋友行于栏杆、铁蓬走廊内以保证其人身不受侵害。哈美幼儿园的上述行为不但没有影响到原告的通行、通风和采光，相反原告经常以出入该通道经过哈美幼儿园C幢大门，也同样享受了A幢东侧的铁蓬、C幢至A幢栏杆、铁蓬走廊带来的方便及安全。4.原告在没有举证证明原状的情况下，其举证责任不能完成。否则，也无法恢复到哪个原状。5.这里需要强调的是，A幢东侧铁蓬、台阶的构建物，即明确诉讼请求中的第2点，原来位置是椭圆形花圃，花圃明显是不具备通行功能。即使认定A幢东侧铁蓬、台阶的构建物系妨害通行功能的，也与花圃一样不具备通行功能。即使需要举证证明原状，也属原告的举证责任。四、除C幢楼房通行外，原告通行出入其居住地点仍有另外两个出入口，即原告对其诉争的公共通道不具有客观事实上的使用价值，也不具有法律上的使用依据，依法应予驳回其诉讼请求。虽然本案C幢楼房即安池公路旁的大门具有通行功能，但从A、B幢东侧的两幢商住楼之间原先就已有几米宽的通道，这一通道足以供原告通行使用。即使按照原告的逻辑来推断，该两幢商住楼之间的通道，是原告所有的，即原告有自己的通行通道。原告也完全不需要从C幢楼房即大门通行。鉴于C幢楼房即大门的产权已登记为王汉慈所有。王汉慈若不是考虑“金厝边银亲戚”的潮汕传统风情，是完全有理由和依据将C幢楼房即大门关闭不供原告使用。除A、B幢东侧的两幢商住楼之间的通道作为通行外，原告还能从其别墅的西侧与引榕相通的通道通行。这个也是原告单独使用的通行通道。因此，原告对其诉争的公共通道不具有客观事实上的使用价值，也不具有法律上的使用依据，依法应予驳回其诉讼请求。综上所述，哈美幼儿园、王汉慈认为《民法通则》要求不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系，基于特定的历史原因使原、被告有幸共同生活于安池公路红山脚路下，形成了你中有我，我中有你的局面，本应当相互包容、相互谅解，但原告却在没有影响其通行、通风、采光的情形下及没有取得国土部门新颁发的土地使用证而提出本案诉讼请求，无疑有违方便生产生活、公平合理地处理相邻关系的法律原则，也严重损害了被告的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或依法驳回其诉讼请求。
原告恒兴宾馆在举证期限内提交的证据有：1.原告的企业法人营业执照、林炳鸿身份证各1份，证明原告的主体资格；2.（2013）揭普法民一初字第67号民事判决书复印件、（2014）揭中法民一终字第64号民事判决书复印件各1份，证明二级法院对争议的空地作出判决，并已发生法律效力；3.恒兴住宅楼地规建红线图复印件、里湖镇恒兴宾馆规建（用地）平面图复印件各1份〔原件存于（2013）揭普法民一初字第67号〕、证明1份、现场相片14张（1-6是2013年1月拍摄，说明本案未侵权前土地的原状，7-14是2015年9月拍摄，说明本案被告搭建建设物，侵权土地的现状，由于被告的侵权行为一直在持续，所以诉争土地的形状一直在改变），证明诉争空地属于恒兴宾馆所有，被告在空地上违反通行、通风、采光的功能，被告超出该功能之外，已经是侵犯原告的合法权益；4.集体建设用地使用证复印件1份、房屋所有权证复印件2份、建设工程规划许可证复印件1份，证明原告涉案土地的四至概况以及原告所建房屋已经过规划许可，房屋的四至、占地情况清楚明确。有关证据的真实性已在2013年的诉讼中确认；5.以资抵债协议书复印件1份、租赁合同复印件1份、房地产权证复印件3份，证明原告抵债给第三方普宁市里湖农村信用合作社的房屋概况，土地四至明确，该抵债并不涉及其他土地；6.普宁县房屋墙界表及查勘图复印件1份，证明原告目前居住的房屋产权及四至情况。该事实已于2013年普宁法院确认原告居住的别墅地址；7.调解意见书复印件1份、普宁市城市管理局给予普宁市人民法院的复函复印件1份，证明被告在A、B幢之间楼房违建的事实；
被告普宁市里湖哈美中英文幼儿园、王汉慈在举证期限内提交的证据有：1.民办非企业登记证书、法定代表人身份证明书、王海阳的身份证复印件各1份，证明被告哈美幼儿园的民事主体资格，及具有办学资格；2.王汉慈的身份证复印件1份，证明王汉慈的民事主体资格；3.普宁市生产性场所消防安全专项整治告知书1份，证明2015年8月20日普宁××湖镇安全生产委员会对被告消防安全专项整治进行检查，发现存在消防安全问题，其中第7项为未按要求设置消防梯；4.营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书、工程设计资质证书、安全生产许可证、消防总平面图复印件（加盖广东深华消防设备工程股份有限公司印章）各1份，证明广东深华消防设备工程股份有限公司系依法成立的法人，具备各类消防设施工程的施工、消防设施工程设计专项甲级，被告诉争消防梯系广东深华消防设备工程股份有限公司设计，施工；5.普宁市国土局普国土字【1998】65号文件《关于变更土地使用权属及用途的批复》复印件（加盖普宁××湖镇人民政府印章）1份，证明原告据以主张诉争涉及楼房之间的间距和通道为其所有的权属证书已被国土部门收回注销，其已不是该土地使用权证记载土地的合法产权人，也不具有主体资格。
庭审后：1.原告向本院提交了原告恒兴宾馆D幢（产权人登记为恒兴旅店，证号：3****9号，面积：347.01㎡）的房地产产权登记记录。2.本院依职权向普宁市国土资源局发出调查函，请求确认该局普国土字〔1998〕65号文件是否属实，对该文件第四项“普集建〔1994〕字第160100273号土地使用证收回注销，变更登记”中收回注销的原因、法律后果，及变更登记的结果予以告知。2016年11月23日，普宁市国土资源局复函证实，普国土字〔1998〕65号文件属实，该文基于恒兴宾馆用地1.24亩补征为国有土地，进行分割后变更登记，原发放的土地使用证收回注销。上述批复依法作出后，至目前为止，该宗地尚未申请办理土地使用权变更登记，原土地使用证未办理注销手续。对上述两份证据的真实性，原、被告均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、1994年11月23日，原告恒兴宾馆（其前身为恒兴旅店）取得位于广东省普宁市里湖镇红山脚路段面积为6276㎡的集体建设用地使用权，土地四至：东至巷、西至巷仔、南至公路、北至引榕溪，集体土地建设用地使用证号：普集建（1994）字第1********3号。1998年10月23日，原告将上述集体建设用地中的安池公路中心线向北的827.16㎡（东线从南至北25.12m，西线从南至北25.12m，南线从东至西33.09m，北线从东至西33.03m）和东面70.85㎡（合计898.01㎡，以下统称D楼地）的使用权转让给里湖镇人民政府统建工程管理办公室。1998年12月25日，普宁市国土局根据普宁××湖镇人民政府的申请将D楼地中的827.16㎡集体建设用地补征为国有土地。后来，里湖镇人民政府统建工程管理办公室将D楼地转让给王汉慈。
二、原告在普宁××××山脚路段集体建设用地上先后建设以下楼房：1.位于普宁××湖镇安池公路红山脚路段北侧三幢楼房：（1）一至三层（即A幢），建筑面积2106.27㎡，基底面积702.9㎡，房产证号列：粤房字第××号；（2）一至四层（即B幢），建筑面积2669.83㎡，基底面积720.9㎡，房产证号列：粤房字第××号；（3）一层（即C幢），建筑面积54.72㎡，基底面积77.4㎡，房产证号列：粤房字第××号；A、B、C三幢楼房使用权人均为普宁县里湖镇恒兴旅店。2.位于普宁××湖镇安池公路红山脚路段北侧商住楼一幢，已出售给案外人。3.普宁××湖镇安池公路红山脚路段北侧别墅（即D幢）一幢，由原告使用。原告所建设的上述楼房的相互位置：西侧由南至北为A幢、B幢、别墅，东侧由南至北为C幢、商住楼。
三、2005年4月1日，原告与普宁市农村信用合作联社里湖信用社签订《以资抵债协议书》，协议约定原告将A、B、C三幢楼房（基底总面积为1501.2㎡，建设总面积为4830.82㎡）抵偿给普宁市农村信用合作联社里湖信用社。2005年6月10日，普宁市公证处对原告与普宁市农村信用合作联社里湖信用社的上述协议予以公证。普宁市农村信用合作联社里湖信用社将A、B、C三幢楼房的产权证分别变更登记为：粤房地证字第C*****9号（面积2030.54㎡）、粤房地证字第C*****0号（面积2376.49㎡）、粤房地证字第C*****1号（面积54.72㎡）。2008年3月28日，第三人王汉慈通过拍卖取得A、B、C三幢楼房，并将其房产证分别变更登记为：粤房地证字第C*****0号（面积2030.54㎡）、粤房地证字第C*****4号（面积2376.49㎡）、粤房地证字第C******2号（面积54.72㎡）。
四、王汉慈取得位于普宁××××山脚路段中的D楼地和A、B、C三幢楼房后，将其取得的上述楼地与楼房作为被告哈美幼儿园的经营场所。在经营过程中，被告使用B幢楼房北侧、原告自住别墅西侧的空地。原、被告因此而致纠纷。经协商未果，原告于2013年1月9日起诉至本院诉请被告哈美幼儿园立即停止对原告位于普宁××湖镇安池公路红山脚的集体建设用地使用权（土地证号列：普集建1994字第1******3号，已建成楼房部分除外）的侵害行为，排除妨碍，并依法腾退、清除被侵占土地上的所有附着物和物品，将土地完整返还原告使用。本院于2013年12月13日作出（2013）揭普法民一初字第67号民事判决书，判决：一、被告普宁市里湖哈美中英文幼儿园应于本判决发生法律效力之日起30日内停止使用并返还原告普宁市里湖恒兴宾馆位于普宁××××山脚路段B幢楼房北侧、原告自住别墅西侧的空地。二、驳回原告普宁市里湖恒兴宾馆的其他诉讼请求。原、被告均不服判决，上诉于揭阳市中级人民法院。揭阳市中级人民法院于2014年7月30日作出（2014）揭中法民一终字第64号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
五、上次诉讼后，两被告在B幢向东扩建四层楼房，并建栏杆、搭铁蓬等构建物，在A幢向东也搭建铁蓬并筑了台阶，在B幢向东土地上建了铁楼梯。原告认为两被告的行为构成对原告土地使用权的侵害。2015年9月，原告对两被告提出前述诉讼。
本案在审理过程中，本院组织原、被告双方到现场进行勘查、拍照，双方确认：1.A幢东面通路加建铁雨蓬，净高4.4米；2.A幢东面原有花坛改建为6级台阶；3.B幢东墙面加建消防梯长8.8米，宽3.7米；4.B幢加建消防梯与东面建筑物（高2层）距离10.8米，与北面D幢距离15.9米，B幢北墙体与D幢距离10.7米；5.原恒兴宾馆范围内共有C幢大门、引榕后门（后门不能通行）两个门。现有四个门，即原有两个门，另两个门一个为王汉慈取得D楼地时一并取得的恒兴宾馆东面商住楼两间楼地，王汉慈将两间楼地作为东面通道，该门由王汉慈掌管，另一个门由原告恒兴宾馆法定代表人林炳鸿在恒兴宾馆东面商住楼加建的后门（普通房门大小，仅可行人通过）。
本院认为，公民合法的土地使用权和房屋所有权受法律保护。一、被告王汉慈通过拍卖的途径合法获得原恒兴宾馆（抵偿给普宁市农村信用合作联社里湖信用社）A、B、C三幢楼房所有权，该三幢楼房项下的土地使用权，依照“地随房走”政策，使用权归王汉慈。原告依据“普集建1994字第1*******3号”土地使用权证主张排除对原告土地使用权的侵害，经查证，“普集建1994字第1******3号”土地使用权证已被注销，原告根据已被注销的土地使用权证主张排除对原告土地使用权的侵害，依法无据，本院不予支持。因此，原告基于侵害土地使用权而主张恢复原状的诉讼请求，应予以驳回。二、本案中，涉案A、B、C、D四幢楼房共处于一个封闭的建筑楼群（原恒兴宾馆东面商住楼直接走外围道路），可以通行的道路，从尊重历史和现实现状看，原告恒兴宾馆所有的D幢楼房，其通行的道路应走C幢大门，尽管C幢大门的所有权为被告王汉慈所有，但原恒兴宾馆土地使用权作为一个整体，由于房屋所有权的变更原因而衍生的多个权利主体，应当共同继承、拥有原来道路通行权利，故原告对C幢大门、原来道路有通行权利。具体到本案，从C幢到D幢之间的道路，两被告在C幢大门内筑栏杆、A幢东面通路加建铁雨蓬、A幢东面原有花坛改建为6级台阶、B幢东墙面加建消防梯是否对原告的通行、通风、采光等构成妨碍，应根据实际情况确定。根据现场勘查的情况，目前使用通道的为两被告及原告恒兴宾馆法定代表人林炳鸿及其家人（原告恒兴宾馆作为诉讼主体仅限于清理本企业债权债务使用，不得从事经营活动），其中被告哈美幼儿园为利于幼儿活动，提供安全、便利的条件，在C幢至A幢搭建栏杆、铁蓬走廊是出于园区交通安全的考虑，在校车与人员平行时能做到各走其道，以保证其人身安全和免受雨淋，对原告的通行并未构成妨碍；A幢东面通路加盖铁雨蓬、A幢东面原有花坛改建为6级台阶，利于接送幼儿的校车上落时免遭阳光爆晒及雨天淋湿，无论是道路宽度、铁雨蓬的高度均不会对原告的通行构成妨碍；B幢与原告恒兴宾馆法定代表人林炳鸿居住的D幢相邻，B幢东墙面加建的消防梯与D幢的距离，比B幢与D幢的距离多出5.2米，高度也未超出B幢楼高，B幢东面通道为10.8米，上述的距离和空间，对原告的通行、通风、采光均不构成影响。原告认为两被告搭建栏杆、加盖铁雨蓬、加建消防梯属于违章建筑的问题，不属于人民法院管辖之范围。
综上所述，本案两被告未侵害原告的土地使用权，未禁止、阻碍原告原有的通行权利，被告搭建的栏杆、铁雨蓬、消防梯未对原告构成妨害，原告的诉讼请求应予以驳回。原、被告作为不动产的相邻各方，希双方按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告普宁市里湖恒兴宾馆的诉讼请求。
案件受理费人民币3000元，由原告普宁市里湖恒兴宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 伍喜坤
代理审判员 陈钦禄
人民陪审员 詹坚水
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。