浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第119号
原告蔡光庆。
委托代理人蔡丰荣，瑞安市利民法律服务所法律工作者。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局。
法定代表人李志林。
出庭负责人黄宇杰。
委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。
第三人蔡克柱。
第三人傅金国。
委托代理人孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
第三人蔡克贵。
第三人蔡池英。
第三人蔡池连。
原告蔡光庆诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）及第三人蔡克柱、傅金国、蔡克贵、蔡池英、蔡池连房屋行政登记一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告蔡光庆及其委托代理人蔡丰荣，被告单位负责人黄宇杰及委托代理人应美珍，第三人蔡克柱，第三人傅金国的委托代理人孔晓兵到庭参加诉讼，第三人蔡克贵、蔡池英、蔡池连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原瑞安市房地产管理局（现已撤并为瑞安市住建局，以下均称瑞安市住建局）于2000年3月6日将坐落瑞安市XX村XX路的一间房屋（建筑面积461.44平方米，以下简称涉案房屋）登记给第三人蔡克柱所有，并核发瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证。
原告蔡光庆起诉称：原告与妻子李玉兰共生育三子二女，长子蔡克池于2010年6月12日病故，次子蔡克柱，三子蔡克贵，长女蔡池英，次女蔡池连，原告妻子李玉兰于1985年病故。1996年10月20日，原告申请两间宅基地作为民房居住，经审批许可后于1998年11月份竣工建成两间房屋，坐落于塘下镇XX村XX路XX-
XX号。1999年11月18日，第三人蔡克柱擅自伪造了《分家析产书》且未经原告及其他兄弟姐妹确认，并向被告申请办理上述房屋其中一间即239号房屋的产权登记手续。被告没有尽到认真审核职责，轻信第三人蔡克柱伪造虚构的手续，于2000年3月6日向蔡克柱颁发了瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证。2001年5月14日，第三人蔡克柱将涉案房屋出卖给第三人傅金国，被告办理了房屋转移登记过户手续，并向第三人傅金国颁发XXX字第0XXX3号房屋所有权证。无奈，原告遂诉讼维权。现诉请：依法撤销被告颁发的瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证。
原告蔡光庆在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体身份；2、3、4、第三人户籍登记信息、身份证，证明第三人身份；5、农村私人宅基地呈报表，证明原告申请审批宅基地系原告享有的事实；6、分家析产书，证明第三人蔡克柱伪造析产书的事实；7、房地产买卖契约，证明第三人蔡克柱与第三人傅金国交易买卖事实；8、房屋所有权证，证明被告将涉案房屋产权颁发给第三人蔡克柱所有的事实；9、瑞安市住建局产权证明书，证明诉争房屋现登记在傅金国名下；10、瑞安市房地产转移价格审批表，证明第三人蔡克柱与傅金国评估价格的事实；11、房地产交易买卖申请书，证明第三人蔡克柱与傅金国房屋交易买卖的事实；12、浙江省私有房屋所有权登记申请书，证明第三人傅金国申请登记诉争房屋的事实；13、房地产买卖契约，证明第三人蔡克柱与傅金国房屋交易买卖事实；14、房地产卖契，证明第三人蔡克柱与傅金国房屋交易买卖事实。
被告瑞安市住建局辩称：一、被告作出的被诉登记行为，是职权范围内依法行政行为。当时，因第三人蔡克柱向被告申请涉案房屋产权登记，提供了《农村私人宅基用地呈报表》、经当地村委会证实的《立分析书》及《分析真实性具结书》等所需的材料，被告经审核后登记给第三人蔡克柱所有，并无错误。原告诉称第三人蔡克柱伪造相关材料骗取登记、被告未履行核实职责，没有证据支持；二、原告诉请撤销瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证，该权证已经因蔡克柱与傅金国房屋买卖办理产权证转移登记而被注销，故不存在可撤销内容；三、被告依法受理第三人蔡克柱的申请及提交的材料，经审核、确认权属、颁发权证，程序合法，适用法律正确；四、原告与第三人蔡克柱系父子关系，应当早就知道房屋登记的内容，故已经超过起诉期限。
为证明被诉房屋登记行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：1、房屋所有权申请书、身份证，证明第三人蔡克柱身份、申请涉案房屋产权登记、被告颁证程序；2、农村私人宅基用地呈报表，证明涉案房屋原以原告蔡光庆名义取得建房用地批文；3、立分析书；4、分析真实性具结书及证明书，证据3、4证明第三人蔡克柱取得涉案房屋的权源依据；5、房屋分层平面图，证明涉案房屋经测绘后的面积及平面图形；6、房地产卡片，证明涉案房屋产权登记的房屋状况等相关内容；7、瑞房XXX字第××号产权证，证明被诉产权证，已经因转移登记被注销；8、房屋所有权登记申请书、交易申请书及身份证、房屋卖尽契，证明涉案房屋已由蔡克柱出卖给第三人傅金国，并已申请办理了买卖转移登记。
被告提供《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条、第六条、第八条作为其作出被诉房屋登记行为的法律依据。
第三人蔡克柱陈述称：当时我在社会上混没有钱，认为父亲的房子总有一间是我的，于是叫村里写了一份分家书、证明，所有私章都是我自己私刻未经过父亲同意。材料准备好后，就去房管办理登记。房子卖出去是148000元，但是我至今才拿到48000元。原告现在要求撤销登记，就按照法律规定走。
第三人蔡克柱没有提供证据。
第三人傅金国陈述称：我方在民事案件中起诉原告家人要求办理土地过户，原告为了达到非法目的才炮制了本案行政诉讼。实际上，房屋虽然是蔡克柱出卖，但当时原告以及几个儿女都在场，当时由村干部介绍。涉案房屋在2000年卖后就一直由傅金国居住至今。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人傅金国申请证人夏某出庭作证，证明房屋买卖的事情原告蔡光庆知道，且当时蔡池英、蔡克柱也在场。证人夏某陈述称：我是傅金国的母亲，买房子的时候傅金国在外地，所以房子是我经手代他买，买房子是经我侄子傅金明介绍的。当时买卖房子双方都是自愿的，在村老人协会里写的字，蔡光庆、蔡克柱还有蔡克柱的姐妹都在场，蔡光庆知道卖房子的事。购房款是135000元，当场桌面上付了8万，后来又付了5万，由我侄子傅金明转交。房子买过来第二年我们就搬进去住了，原告还经常有去隔壁的蔡克池家玩，对卖房子的事没有提出过异议。我住了两三年后，蔡克柱把我的房产证送过来给我。
第三人蔡克贵、蔡池英、蔡池连未到庭，也未向本院提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。经审查，本院认为，被告提供的证据1可以证明第三人蔡克柱申请涉案房屋产权登记情况，予以采信；证据2（即原告提供的证据5）可以证明涉案房屋系以原告蔡光庆名义申请并取得建房用地审批，予以采信；证据3（即原告提供的证据6）与客观事实不符，有关原告签字非原告所签、私章非原告本人所盖，故蔡克柱取得涉案房屋的权源依据不足；证据4分析真实性具结书不予采信；证据5、6可以证明涉案房屋登记记载内容，予以采信；证据7（即原告提供的证据8）能证明涉案登记因转移登记而注销的事实，予以采信；被告的证据8及原告的证据7、9-14，能够证明因第三人蔡克柱将涉案房屋出卖给第三人傅金国而办理产权过户登记的事实，予以采信。原告提供的证据1-4可以证明原告及第三人的身份情况，予以采信。证人夏某证言证明第三人蔡克柱将涉案房屋出卖给第三人傅金国的过程，与本案并无关联，故不予以采信。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告蔡光庆与妻子李玉兰（1985年去世）共生育三子二女，分别为蔡克池（2010年6月12日去世）、蔡克柱、蔡克贵、蔡池英、蔡池连。1996年10月20日原告蔡光庆申请两间农村宅基地用房，于1998年11月份建成两间房屋，其中一间即涉案房屋。1999年11月28日，第三人蔡克柱向被告瑞安市住建局申请涉案房屋登记，并提交了分析书、具结书及证明书、农村私人宅基用地呈报表等材料。分析书内容为原告将包括涉案房屋在内的财产分给第三人蔡克柱等三个儿子，其中涉案房屋分为第三人蔡克柱所有。分析书上有关原告的签字非原告本人所签、私章非原告本人所盖。2000年3月6日被告作出被诉房屋登记行为，将涉案房屋登记给蔡克柱所有，并于2000年5月14日向蔡克柱核发瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证。2002年3月27日，因第三人蔡克柱将涉案房屋出卖给第三人傅金国，被告办理了房屋转移登记手续，向第三人傅金国颁发XXX字第0XXX3号房屋所有权证，并将瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证予以注销。
本院认为，涉案房屋于2000年3月6日登记给第三人蔡克柱所有，原告蔡光庆即使知晓买卖的事实，也并不当然知道涉案房屋登记的事实，被告认为原告对涉案登记行为提起起诉已超过起诉期限的意见不予以采纳。涉案房屋系原告蔡光庆取得宅基地建设批文并由其建造，应属于原告所有。第三人蔡克柱提供未经原告本人签字、盖章予以确认的分析书向被告申请房屋登记，权属依据不真实，故涉案房屋登记行为事实不清、证据不足。涉诉房屋所有权证已经转移登记而被注销，被诉登记不具有可撤销内容，应当确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认原瑞安市房地产管理局于2000年3月6日作出的瑞安市房权证XXX字第××号房屋所有权证登记行为违法。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19XXX13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林波
人民陪审员 叶毅
人民陪审员 李明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李伟