浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第955号
上诉人（原审原告）：顾继克。
委托代理人：王继跃，浙江皓商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈和芳。
委托代理人：谢忠明，象山县民信法律服务所法律工作者。
上诉人顾继克为与被上诉人陈和芳承揽合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2014）甬象定商初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：顾继克曾为陈和芳做挖机业务，双方有多年合作关系。2012年1月15日，经双方结算，出具挖机结账单一份，载明：胡忠、顾继克挖机到大目湾迎海路、宁慈二标、余姚海塘欠条分别106900元、114000元、130000元，共合计350900元，以上款项全部结清，现还欠90000元，大写玖万元整。原欠条全部作废。备注（如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效）。欠款人陈和芳，挖机顾继克。2013年2月7日，陈和芳通过案外人忙立生户名汇给顾继克90000元。现顾继克找到了陈和芳于2011年2月1日出具给顾继克的欠挖机款80000元的单据，要求陈和芳支付挖机款80000元。
另认定：双方均陈述2011年2月1日及2012年1月15日的结账单均是当年农历过年前对当年的挖机款进行结算。
顾继克于2014年3月28日向原审法院提起诉讼称：2009年至2010年间，顾继克为陈和芳在大目涂迎海路的路基、河道工程项目挖土施工，至2011年2月1日，双方对涉案其中一段工程结算，陈和芳尚欠顾继克挖土工程款80000元，并出具欠条一张。2012年1月15日，双方对挖土工程总项目进行结算，陈和芳除涉案欠款外尚欠顾继克工程款90000元，由于顾继克找不到涉案欠条无法结算，以致陈和芳在结账单上注明“如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效”。此后，顾继克找到欠条向陈和芳催讨，陈和芳以该款已付清为由拒付。请求判令：陈和芳支付欠款80000元，并支付利息损失（自起诉之日起至债务清偿日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
陈和芳在原审中答辩称：陈和芳的丈夫承包了大目湾迎海路路基项目，有部分项目承包给顾继克。2012年双方结算，陈和芳共欠顾继克90000元，后陈和芳通过银行汇款向顾继克偿还了所有欠款，请求驳回顾继克的诉请。
原审法院审理认为：按顾继克诉称及陈和芳辩称，案件争议焦点是：2012年1月15日的挖机结账单中备注的“如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效”是否指顾继克提供的2011年2月1日欠挖机款80000元的欠款单。从顾继克提供的2012年1月15日的挖机结账单中载明“原欠条全部作废，备注（如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效）”，该备注明确了有效欠条的时间是2011年，工程地点是迎海路，可双方均认可2011年2月1日的借款单结算的是2010年整年的工程款，而顾继克为陈和芳承揽的挖机工程并不仅仅只有迎海路一处，顾继克提供的2011年2月1日的欠款单不足以认定是2012年1月15日的挖机结账单中备注的“2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效”的挖机款，由此，顾继克仅凭现有证据不足以认定顾继克所主张的事实，故对顾继克要求陈和芳支付欠款80000元，并支付利息损失的诉请，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2014年8月20日作出如下判决：驳回顾继克的诉讼请求。案件受理费1800元，由顾继克负担。
顾继克不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。2011年2月1日，双方对2010年度顾继克的挖机工程款进行结算，除陈和芳当场支付大部分款项外，尚欠80000元由陈和芳出具欠款单一张，载明欠顾继克挖机款80000元。2012年1月15日，双方对2011年度顾继克挖机工程款进行结算，除陈和芳当场支付款项外，尚欠顾继克挖机款90000元。结算时由于顾继克未找到2011年2月1日的80000元欠款单，因此陈和芳在2012年1月15日的结账单中备注“如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效”。原审庭审中，双方均认可2011年2月1日欠款单中的80000元系顾继克在迎海路及其他工地款项总和的剩余欠款。但原审法院认为该80000元欠款并不是单纯指迎海路的挖机款，因此认定顾继克举证不能。对此，顾继克认为原审法院审理案件完全出于主观臆断，明显错误。首先，顾继克在原审中提供的陈和芳的记录账单和录音资料能够说明陈和芳在账单中记载的还款时间和金额并不是客观事实，而是陈和芳刻意逃避债务的记载。2011年欠款仅为80000元，并无其他欠款，不可能有单纯迎海路挖机款欠条。双方除年度结算挖机工程款存在陈和芳出具欠条外，平时均采用“小票”形式，如果存在2011年单独在迎海路挖机款的欠条，显然与陈和芳陈述的一年一结相矛盾。其次，陈和芳称2012年双方结算时，陈和芳共欠顾继克90000元，而2012年结算的是2011年度的挖机款，陈和芳没有证据证明其已支付了2010年度80000元的挖机款。请求撤销原判，发回重审或依法改判陈和芳支付欠款80000元，并支付自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
陈和芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定：顾继克曾为陈和芳做挖机业务，双方有多年合作关系。2011年2月1日陈和芳向顾继克出具欠款单一份，载明：“欠挖机款象山以前账全结清欠继克挖机款捌万元正80000元”。2012年1月15日，顾继克与陈和芳经结算，出具挖机结账单一份，载明：“胡忠、顾继克挖机到大目湾迎海路、宁慈二标、余姚海塘欠条分别106900元、114000元、130000元，共合计350900元，以上款项全部结清，现还欠90000元，大写玖万元整。原欠条全部作废。备注（如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效）。欠款人陈和芳，挖机顾继克”。2013年2月7日，陈和芳通过忙立生户名汇给顾继克90000元。
另认定：双方均陈述2011年2月1日及2012年1月15日的结账单均是当年农历过年前对当年的挖机款进行结算。
本院认为：根据诉辩双方的陈述，本案争议的焦点是陈和芳是否向顾继克支付了2011年2月1日欠款单项下的欠款80000元。顾继克为证明陈和芳未向其支付该80000元欠款，原审中提供了2012年1月15日的挖机结账单及2011年2月1日的欠款单。从2012年1月15日挖机结账单内容看，结账单中的“原欠条全部作废”可以理解为系结账单中提到的三张欠条，即大目湾迎海路、宁慈二标、余姚海塘挖机工程的欠条，并未明确排除2011年2月1日的欠款单，因为2012年1月15日结算的是2011年度的挖机款，而2011年2月1日欠款单中的80000元是2010年度的欠款。再从结账单中备注的“如果2011年在迎海路还有挖机款欠条作有效”来看，双方之间应该还有未结款项。故从证明标准的高度盖然性考虑，2011年2月1日的欠款单的有效性应予以认定。现陈和芳没有确凿证据证明其已向顾继克支付了欠款单项下80000元欠款，应承担举证不能的后果。顾继克要求陈和芳支付该笔欠款及自2014年3月28日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省象山县人民法院（2014）甬象定商初字第59号民事判决；
二、被上诉人陈和芳于本判决生效后十日内支付上诉人顾继克欠款80000元，并支付自2014年3月28日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各1800元，均由被上诉人陈和芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月二十日
代书记员 谢 倩