江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣04行终82号
上诉人（原审原告）江西冠美工程机械有限公司。住所地：江西省永修云山企业集团文具厂内。
法定代表人帅同林，经理。
委托代理人熊晨，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永修县人力资源和社会保障局。住所地：永修县。
法定代表人袁飞兵，局长。
行政机关负责人任辉，该局副局长。
委托代理人刘端俊，该局干部。
第三人（原审第三人）燕云山，男，1957年3月5日出生，汉族，住江西省永修县。
委托代理人王新望，永修县利群法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）江西冠美工程机械有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服庐山人民法院（2017）赣0491行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理完毕。
原审查明，第三人燕云山系原告江西冠美工程机械有限公司职工。2017年2月26日下午，燕云山驾驶小刀牌电动二轮车下班途中，在厂区门口处与熊贤余驾驶的豪铃牌无号牌普通二轮车发生碰撞，导致燕云山脑挫伤等伤害，在江西省人民医院住院治疗，同年4月12日出院。同年4月27日，江西省永修县公安局交通管理大队作出赣公交认字[2017]第0000095号道路交通事故认定书，认定熊贤余的行为违法《中华人民共和国道路交通安全法》关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，负此事故的同等责任；认定燕云山的行为违法《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》关于“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行”、“车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，负此事故的同等责任。同年7月31日，燕云山填写《工伤认定申请表》，同年8月8日原告在该《工伤认定申请表》上注明“以上情况属实”并盖章。同年8月21日，被告作出永人社伤认字[2017]第102号工伤认定决定书，对燕云山在这次事故中造成的伤害，按照《工伤保险条例》第十四条之规定，予以认定为工伤。
另查明，2017年11月20日燕云山向永修县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，提供了一份日期为2017年7月11日的《交通事故协议书》，该《交通事故协议书》第一条内容是“燕云山与熊贤余当事人双方要求交警部门认定当事双方承担同等责任，并无异议”。2018年1月10日，江西省永修县公安局交通管理大队出具《关于道路交通事故认定书的说明》，其内容是2017年2月26日下午17时40分，在永修县军山十里大道发生一起道路交通事故，该大队严格按照《道路交通安全法》的规定进行现场勘查、检查、调查情况，并及时作出赣公交认字[2017]第0000095号道路交通事故认定书；该大队依照《道路交通安全法》的规定作出道路交通事故认定书，未受燕云山、熊贤余签署交通事故协议书等任何外部因素的影响。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告永修县人力资源和社会保障局负有工伤认定的法定职责。第三人燕云山在下班途中与熊贤余发生交通事故，江西省永修县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定燕云山与熊贤余负同等责任，后燕云山向被告申请工伤认定，原告在《工伤认定申请表》上注明“以上情况属实”并盖章，据此，被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对燕云山在事故中造成的伤害予以认定为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。现无证据足以推翻江西省永修县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定结论，原告仅以《交通事故协议书》第一条即“燕云山与熊贤余当事人双方要求交警部门认定当事双方承担同等责任，并无异议”为由，认为交警部门是按照燕云山和熊贤余的要求非法认定燕云山和熊贤余负事故同等责任，要求撤销被告于2017年8月21日作出永人社伤认字[2017]第102号工伤认定决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回原告江西冠美工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西冠美工程机械有限公司负担。
宣判后，上诉人江西冠美工程机械有限公司不服，向本院提起上诉，理由如下：一、原审法院认定事实不清，永人社伤认字[2017]第102号《工伤认定决定书》的合法证据不足。本案永人社伤认字[2017]第102号《工伤认定决定书》作出的主要依据是赣公交认字[2017]第0000095《道路交通事故认定书》，而该事故认定书的认定依据根本违法，不能作为本次事故的认定依据。首先，从本次交通事故证据及事故形成原因分析，《受案登记表》及《现场勘查笔录》及现场照片只能固定和记录交通事故现场的情况，而造成交通事故的真正成因，则只有事故当事人熊贤余的询问材料，此次事故中除却熊贤余的言词证据，并无其他证据能够证明熊贤余在通过案发路段时没有减速慢行。而根据《交通事故协议书》中“燕云山与熊贤余当事人双方要求交警部门认定当时双方承担同等责任，并无异议”，且该协议书有案涉交通管理部门加盖的公章进行确认。因此，依据该协议书可证明：（一）熊贤余在事故认定书中的询问材料的言词证据属于虚假证据，事故认定书根本没有可以证明熊贤余存在未减速的证据；（二）交管部门加盖的公章可以确认其作出本次事故的认定书是三方进行的确认，而非依据法律规定。二、原审认定被上诉人永修县人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出的永人社伤认字[2017]第102号《工伤认定决定书》合法的依据是错误的原审法院判决书中认定江西省永修县公安局交通管理大队于2018年1月10日出具了一份《关于道路交通事故认定书的说明》，认定案涉交管部门在作出赣公交认字[2017]第0000095号《交通事故认定书》是依照《道路交通安全法》作出的，未受燕云山、熊贤余签署协议书等任何外部因素的影响。上诉人认为判决书所认定的事实及法律错误。首先，从《说明》的证据形式来看，应当属于证人证言，那么依据《最高院关于审理行政诉讼证据若干问题的规定》第41条的规定，证人应当出庭作证，交管部门应当由本次事故的办案交警出庭说明并接受双方当事人的质证，否则其说明无效。其次，在《交通事故协议书》中，明确有案涉交管部门加盖的公章进行三方确认，以确认协议书中的内容，原告仅以一份说明书即推翻前者，不具备证明力。综上，原审法院认定事实不清，被上诉人永修县人力资源和社会保障局作出工伤决定时所依据的事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，撤销庐山人民法院于2018年3月13日作出的（2017）赣0491行初45号行政判决书；撤销被上诉人永修县人力资源和社会保障局于2017年8月21日作出的永人社伤认字[2017]第102号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永修县人力资源和社会保障局辩称，第三人燕云山于2017年2月26日下午在下班途中发生交通事故受伤，同年4月27日永修县公安局交通管理大队依职权作出道路交通事故认定书，认定燕云山负此次交通事故的同等责任，故我方据此对燕云山在事故中造成的伤害予以认定为工伤，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉。
上诉人江西冠美工程机械有限公司在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、原告营业执照、第三人燕云山身份证复印件，拟证明原告及第三人诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书、交通事故协议书，拟证明第三人燕云山与事故肇事人熊贤余在事故认定过程中恶意串通，主动向交管部门申请承担同等责任，以换取第三人的工伤认定，交通事故认定书认定违法；3、工伤认定决定书，拟证明被告依据不合法的交通事故责任认定书作出了第三人是工伤的错误认定，侵害了原告的合法权益；4、劳动仲裁申请书、举证通知书，拟证明第三人燕云山向永修县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其工伤损失446704.16元，因被告错误的行政行为将直接导致原告的合法权益受到侵害，依法应当撤销。
被告永修县人力资源和社会保障局辩称，第三人燕云山于2017年2月26日下午在下班途中发生交通事故受伤，同年4月27日永修县公安局交通管理大队依职权作出道路交通事故认定书，认定燕云山负此次交通事故的同等责任，故被告据此对燕云山在事故中造成的伤害予以认定为工伤，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被上诉人永修县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定决定书，拟证明被告对第三人燕云山认定为工伤的依据和事实；2、道路交通事故认定书，拟证明2017年4月27日，江西省永修县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定第三人燕云山负事故的同等责任，该交通事故认定书是被告作出工伤认定的依据；3、工伤认定申请表，拟证明第三人燕云山向被告申请工伤时，原告签字、盖章同意，认可第三人工伤的事实；4、第三人燕云山的身份证复印件，拟证明第三人身份信息；5、陈冬明、燕拜年出具的证明，拟证明第三人系原告员工，在2017年2月26日下午下班途中发生交通事故；6、出院记录，拟证明第三人住院的经过和事实，交通事故认定书是在第三人出院之后作出的；7、关于道路交通事故认定书的说明，拟证明江西省永修县公安局交通管理大队按《道路交通安全法》的规定作出道路交通事故认定书，未受燕云山、熊贤余二人签署的交通事故协议书等外部因素的影响。
第三人燕云山述称，江西省永修县公安局交通管理大队作出的事故认定书合法，请求法院驳回上诉人的上诉。
上述证据随卷移送本院。经本院核查，对原判决上述定案证据的效力予以确认。本院根据上述证据材料及上诉状、被上诉人的答辩状、一审的庭审笔录等材料对一审法院查明的上述事实予以认定。
本院经审理查明的事实与原审案件事实基本相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。本案中，被上诉人以载明第三人燕云山与熊贤余负同等责任的道路交通事故认定书为依据，作出工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。上诉人认为，《交通事故协议书》第一条写明“燕云山与熊贤余当事人双方要求交警部门认定当事双方承担同等责任，并无异议”，因而认为交警部门是按照燕云山和熊贤余的要求非法认定燕云山和熊贤余负事故同等责任，故被上诉人认定事实不清。本院认为，江西省永修县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》的时间是2017年4月27日，第三人燕云山与熊贤余签订的《交通事故协议书》的时间是2017年7月11日，从时间上可以判断，交警部门是依据相关法律法规的规定依法独立行使行政职权，上诉人亦没有直接证据证明交警部门是受燕云山、熊贤余等人外部因素的影响而作出《道路交通事故认定书》。且该协议书并不是被上诉人认定工伤的法定依据。故上诉人没有相反证据足以推翻永修县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定。一审法院为查明案件事实，减少诉累，依职权要求永修县公安局交通警察大队就本案涉诉交通事故认定的相关情况作出说明，并无不当。故原审依据查明的事实作出的判决，认定事实清楚、适用法律正确，处理得当,应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共计100元，由上诉人江西冠美工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一八年六月五日
书记员 肖鹏坤