北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20327号
原告：常某1，女，1957年4月10日出生，住北京市丰台区。
原告：李某，女，1986年11月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘松鸿，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫雪婷，北京市京师（拉萨）律师事务所实习律师。
被告：常某2，女，1954年9月9日出生，住北京市海淀区。
被告：卢某，女，1984年5月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李延馨（卢某之母），住河北省石家庄市。
原告常某1、原告李某与被告常某2、被告卢某分家析产纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告常某1、李某及其委托诉讼代理人刘松鸿、闫雪婷，被告常某2，被告卢某委托诉讼代理人李延馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常某1、李某向本院提出诉讼请求：1.判决北京市丰台区马家堡东路15号楼701室的房屋归二原告与卢某所有，原告支付常某2补偿款30万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：常某某与杜某某系夫妻关系，二人共生育一子二女，长女常某2，次女常某1，长子常某3。常某某于1984年11月27日去世，常某3于1993年4月4日去世，常某3未婚无子女。1988年9月26日，杜某某与魏某1再婚，婚前口头约定夫妻财产分开，魏某1与前妻生育二子一女，长子魏某3，次子魏某2，长女魏某4。位于北京市丰台区马家堡东路15号楼701室的房屋系拆迁安置所得，常某1的女儿李某（曾用名李某某）与其表姐卢某（姑姑家女儿）均系北京知青子女，1991年按知青政策，户口回到北京，落户于杜某某承租的安定门外上龙西里12楼1单元304号（东城区房管所直管公房）内。1993年6月，上龙西里12楼1单元304号房屋遇拆迁，李某、卢某、杜某某共同获得三居室安置房一套，即北京市丰台区马家堡东路15号楼701室的房屋（丰台区房管所直管公房）。原被拆迁房屋面积为22.6平方米，安置房面积为74.04平方米，根据当时拆迁政策，分房“数人头”，正因为原被拆迁房屋有杜某某、李某、卢某的户口，所以杜某某、李某、卢某共同获得了74.04平方米的安置房。1994年4月，常某3去世，1995年12月，杜某某代表李某、卢某与北京市房地产开发经营总公司签订了《房屋买卖合同》，购买了诉争房产，并于2000年1月25日取得了诉争房屋的所有权证。按当时房改政策，产权人只能写一个人的名字，故该房屋的产权仅登记在杜某某一人名下。2000年6月21日，杜某某与魏某1一起在北京市方圆公证处由同一个公证员分别办理了公证遗嘱，其中（2000）京证内字第2456号公证书内容为：杜某某立下遗嘱，北京市丰台区马家堡东路15号楼701室的房屋，在其去世后由大女儿常某2继承。（2000）京证内字第2457号公证书内容为：魏某1立下遗嘱，魏某1名下房产在其去世后由小儿子魏某2继承。原告认为上述公证书存在两点错误，一是没有审查诉争房产是拆迁安置房，错误地出具（2000）京证内字第2456号公证书；二是公证书中没有夫妻财产分开协议。2010年8月29日，杜某某去世。常某2就遗嘱继承提起诉讼，丰台区人民法院于2012年12月20日作出判决，判决诉争房产归常某2所有，常某2补偿案外人魏某1房屋折价款。判决后三方未上诉，常某2持生效判决将诉争房产过户至其名下，后又向北京市第二级中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院裁定再审并撤销原判，发回重审。发回重审后，开庭前经丰台区人民法院主持调解，由常某2、常某1、魏某1、魏某2四人共同达成协议，协议约定两家财产分开，701室由常某1、常某2继承，另行解决。常某2撤回了起诉，但又以常某1、李某为被告诉至丰台区人民法院，诉讼请求常某1、李某腾退701室房屋，丰台区人民法院以常某1依法享有701室的继承权、李某享有居住权为由判决驳回了常某2的诉讼请求。综上，诉争房屋系拆迁安置所得，产权依法应属杜某某、李某、卢某共同共有，在杜某某去世后，应属原告与被告共有，但被告却拒绝原告分割，故提起诉讼，请依法判决。
被告常某2辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告诉求于法无据；2.李某及卢某当初是求助于我母亲为其解决户口问题才落户于杜某某户口本名下，现来争要房产没有道德；3.我母亲有一套在自己名下的承租几十年的公房，她心地善良帮助了李某及卢某这两个知青子女，将他们的户口落在了北京，但是对他们二人没有抚养义务及监护职责；4.根据1995年房改政策，房改的售房对象是具有城镇常住户口的公有住房的承租人或者同住成年人和符合分配住房条件的职工，房改房的销售对象是有限制的，不是任何人都可以享受房改的优惠政策。原告李某于1986年出生，1995年房改时只有九岁，是未成年人，她不具备购房资格并且她大专毕业前从未在诉争房屋中居住，而诉争房屋从1995年底就已变更为产权房了；5.1993年房屋拆迁时有关部门考虑到两个未成年人的户口，的确使得杜某某所承租的公房多了些面积，但是这些面积是依附在杜某某所承租的公房上的，房改时杜某某出资购买了这些面积；6.诉争房屋房改时出资人是杜某某，原告常某1当时作为原告李某的监护人，在我母亲房改时是完全知情的，我母亲还为购房向原告借款，但是原告没有给出一分钱，原告说我母亲购房时她不知道完全是胡说；7.二原告认为杜某某参加房改是代表家庭，但是家庭的定义是以血缘和婚姻关系为基础的社会单位，杜某某与李某及卢某不存在任何一种关系，二人只是将户口挂靠在杜某某户口本名下，根本不存在能代表别人的情况，她只代表她自己，产权登记在杜某某名下是理所当然。8.杜某某是响应政府号召，依国家政策规定参加房改，与二原告无关，更无须经过原告母女的允许；9.我母亲杜某某在拿到房产证后，即去北京市公证处办理了遗嘱公证，遗嘱明确表示，在她百年后其房产由大女儿常某2继承；10.该房屋产权变更已有20多年，原告李某要求20多年前的房屋产权不合理；11.原告李某已经长大成人，有固定工作稳定收入，应该自食其力，靠自己的努力解决居住问题。
被告卢某辩称，同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：常某某与杜某某系夫妻关系，二人婚后生育一子二女，子常某3，长女常某2，次女常某1。常某某于1984年11月27日死亡。常某3于1994年4月4日死亡，常某3未婚无子女。1988年9月26日，杜某某与魏某1登记结婚。魏某1系再婚，与前妻生育二子一女，长子魏某3、次子魏某2，女魏某4。
1993年6月17日，杜某某与北京市房地产开发经营总公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，显示:被拆迁人乙方为杜某某，乙方住址是上龙西里12-1-304，在拆迁范围内有正式住房2间，居住面积22.6平方米，有正式户口三人，应安置人口四人，直接安置：西罗园8区801楼701，房屋三间。《国家建设用地拆迁分户调查表》显示家庭情况为：杜某某，56岁，户主；常某3，29岁，（与户主关系）子，学生；李某，7岁，（与户主关系）外孙女，知青子女返城；卢某，9岁，（与户主关系）外孙女，同上。李冠楠后更名为李某。上龙西里12-1-304原系承租公房。北京市公安局丰台分局西罗园派出所于2013年2月4日出具的证明显示：原丰台区西罗园8区801楼701号因道路改造，后更名为丰台区马家堡路东路15号楼701室，该二处为同一地址。杜某某于1995年与北京市房地产开发经营总公司签订《房屋买卖合同书》，约定：按北京市房改办和甲方《1995年出售公有住宅楼房的实施方案》规定，甲方将座落于丰台区马家堡路东路15号楼701号（下称701号房屋）居室一套，建筑面积71.2平方米，按1995年成本价每平方米1165元向乙方出售。该房款由杜某某负担，杜某某于2000年1月25日取得了该房屋的所有权证书。2000年6月21日，杜某某前往北京市方圆公证处，订立公证遗嘱，将701号房屋在其去世后由常某2继承。2010年8月29日，杜某某去世。后常某2就遗嘱继承提起诉讼，北京市丰台区人民法院于2012年12月20日出具（2011）丰民初字第02505号《民事判决书》，判决701号房屋归常某2所有，由常某2补给案外人魏某1房屋折价款。判决后双方未上诉，常某2持判决书将701号房屋过户至其名下，后其向北京市第二中级人民法院提出申诉，北京市第二中级人民法院审理后认为原审判决认定的部分事实不清：杜某某与魏某1在婚姻存续期间对诉争房产权属约定及处分情况，及是否损害了拆迁时其他被安置人口的合法权益等事实，需进一步核查，故撤销了上述判决书，发回北京市丰台区人民法院重审。在重审期间，魏某1、魏某2、常某2、常某1达成了《协议书》，约定常某2、常某1只继承701号房屋份额，另行解决。常某2于2016年11月10日撤销了继承纠纷的案件。本案诉争的房屋是701号房屋。常某1和李某主张701号房屋经过拆迁而来，李某、卢某属于被安置人口，故该房屋产权应属于杜某某、李某和卢某共同所有，杜某某去世后常某2和常某1享有继承权。常某2对此不认可，称李某、卢某不享有701号房屋的产权。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。上龙西里12-1-304号房屋拆迁时，李某、卢某均属于被安置人口，故李某、卢某在拆迁后应对安置的承租公房状态下的701号房屋享有居住使用的权利。后杜某某购买了701号房屋，杜某某取得701号房屋所有权来源于其本人对涉案房屋的购买，而李某、卢某对701号房屋所享有的权利系该房屋为承租公房时享有的居住使用的权利，并非所有权。故，李某以其为上龙西里12-1-304的被安置人口为由要求确认其对701号房屋享有共有产权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于杜某某遗产的继承问题，本案无法处理，故常某1主张其基于继承权享有701号房屋共有产权，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回常某1、李某的全部诉讼请求。
案件受理费10500元，由常某1、李某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一七年十二月二十五日
书记员 霍 然