浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6808号上诉人（原审被告）王国英，女，1974年12月2日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）来阿莲，女，1927年8月20日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人周良，浙江汉普律师事务所律师。上诉人王国英因与被上诉人来阿莲物权保护纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：坐落于杭州市下城区的房屋登记所有权人为来阿莲。来阿莲有一孙裘来江，裘来江与王国英原系夫妻关系，案涉房屋原由王国英及裘来江共同居住使用。王国英与裘来江于2007年经杭州市江干区人民法院调解解除婚姻关系。王国英自认案涉房屋在其与裘来江婚姻关系存续期间即被出租给他人使用，出租状态延续至今。现来阿莲要求收回房屋未果，遂引起本案诉争。来阿莲的一审诉讼请求为：1、判令王国英立即腾空下城区房产并将该房屋返还给来阿莲；2、判令王国英赔偿来阿莲自2009年4月10日起至实际腾退日止的租金损失（以每月2200元为标准暂算至2017年2月9日，合计206800元）。另查明，案涉房屋的原房屋所有权证（证号：杭房权证下移字第××号）、国有土地使用证【证号：杭下国用（2003）字第009954号】及契证（证号：杭契杭字第2003295856）。上述房屋所有权证及土地使用证经来阿莲申请挂失，来阿莲取得挂失后房屋所有权证（证号：杭房权证下失字第××号）、国有土地使用证【证号：杭下国用（2014）字第001478号】。原审法院认为：公民的合法财产受法律的保护。根据案涉房屋所有权证的登记情况，来阿莲系位于下城区的房屋的合法所有权人，故来阿莲要求王国英腾空并返还案涉房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。王国英抗辩案涉房屋应归其所有，但其提供的证据无法推翻案涉房屋权属证书所记载的事实，故对其抗辩不予采信。关于来阿莲要求王国英赔偿案涉房屋自2009年4月起的租金损失的诉请，根据本案所查明的事实及王国英在庭审过程中的确认，考虑到房屋在出租过程中不确定的因素，故酌情确认租金损失按每月2000元计算，超出部分不予支持。关于来阿莲要求王国英归还已作废的案涉房屋三证的诉请，该院认为，来阿莲作为该三证的所有权人，其要求王国英归还的诉请，合理合法，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：一、王国英于判决生效之日起二十日内腾退位于下城区的房屋，并返还给来阿莲。二、王国英于判决生效之日起二十日内赔偿来阿莲案涉房屋的租金损失188000元（暂计至2017年2月9日，此后按每月2000元的标准继续计算至实际腾退之日止）。三、王国英于判决生效之日起二十日内返还来阿莲房屋所有权证（证号：杭房权证下移字第××号）、国有土地使用证【证号：杭下国用（2003）字第009954号】及契证（证号：杭契杭字第2003295856）。一审案件受理费4402元，由来阿莲负担400元，由王国英负担4002元。宣判后，王国英不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人在一审中陈述，“以为案涉房屋的三证找不到了，所以去挂失补办了新的三证”，该陈述与事实不符。事实是根据原来的约定被上诉人将三证交付给了上诉人和前夫裘来江，以此表明该房屋的真正所有人是上诉人和裘来江，而非被上诉人。二、一审法院以案涉房屋登记在被上诉人名下为由认定房屋权属关系错误。案涉房屋的来源系上诉人与裘来江作为原下城区青龙街52号被拆迁人，按照1998年《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，于2002年出资扩面购买来的。当时双方约定，回迁两套房屋，除去原来被拆迁房屋评估费11063.70元外，其余128479.80元扩面、调差费均由上诉人和裘来江支付，其中三塘北村14幢1单元501室归被上诉人所有，案涉401室房屋归上诉人和裘来江所有、居住。两套房屋办理产权证后，被上诉人主动将案涉房屋的三证交予上诉人，以此证明房屋的实际权属关系。根据当时的政策，拆迁房屋只能登记在原房主名下，加之上诉人和被上诉人以及裘来江系家庭成员关系。根据以上情况，案涉401室房屋应属上诉人和裘来江所有。综上，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人来阿莲答辩称：一、一审认定案涉房屋归被上诉人所有事实清楚，上诉人的主张缺乏依据。案涉房屋系拆迁安置房，房产三证均登记在被上诉人名下。如果上诉人认为登记错误，应该提出行政诉讼。上诉人主张其本人和裘来江系案涉房屋的实际所有人，但并没有提供足以推翻房产登记的有效证据。二、被上诉人主张的租金损失合法有据。2007年上诉人和裘来江经法院调解离婚。上诉人也陈述案涉房屋一直出租至今。被上诉人已经91岁，且身患多种疾病。上诉人拒不腾房，严重影响了被上诉人的权益。请求驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人来阿莲未向本院提交证据材料。上诉人王国英向本院提交以下证据材料：1、三塘北村15幢1单元401室和14幢1单元501室房屋《房屋产权信息查询记录》、《杭州市房产交易、产权登记申请表》和内档资料各一份，拟证明该两套房屋虽然登记在被上诉人一人名下，但实际上是上诉人、裘来江作为安置对象，和被上诉人共同出资产权调换，扩面72.94平方米而来，三人应为该房屋的按份共有人，之所以登记在被上诉人一人名下，是当时的政策原因造成的。2、登记时间为2013年10月31日的《房屋产权信息查询记录》和相关内档资料各一份，拟证明案涉三塘北村15幢1单元401室房屋所有权证遗失补办代理人为裘来江，裘来江是上诉人的前夫，其明知房屋三证自发放之日起就一直保存在上诉人处，依然不顾事实，帮助被上诉人虚假补办的事实，据此也可以进一步证明上诉人是案涉房屋三证的实际持有人。经质证，被上诉人来阿莲对该两组证据的真实性都没有异议，但认为证据1中的购房款收据载明的付款人也是被上诉人，即使上诉人和裘来江曾支付部分扩面款，也不能据此认定该两人是房屋的所有权人；关于证据2，当时上诉人和裘来江闹离婚，上诉人到被上诉人处将房产证拿走，之后又拿回来，因被上诉人年事已高，搞不清房产证在哪里，所以委托裘来江补办了三证。本院认为，鉴于被上诉人对该两组证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于证明效力问题，本院将在下文予以阐述。根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，案涉坐落于城市私有房屋拆迁安置所得，来阿莲是原被拆迁房屋的所有权人，同时也是案涉拆迁安置协议的被拆迁人，安置房购买款项也是以来阿莲的名义支付，房屋安置后也登记在来阿莲一人名下。综合以上情况，应当认定案涉安置房屋属于来阿莲一人所有。拆迁当时，王国英和裘来江等人被列为安置人口，但这并非获得安置房屋所有权的依据。王国英和裘来江两人虽然实际承担了部分扩面款，但在拆迁安置关系中的房屋扩面款缴纳主体仍是来阿莲，来阿莲基于拆迁协议和款项交付的事实取得了安置房的所有权。王国英上诉主张当时双方已经约定案涉房屋归其和裘来江所有，但来阿莲并不认可，房屋长期由王国英和裘来江使用，以及房产三证由王国英持有的事实，也不足以认定双方间存在关于房屋权属约定的协议，故本院对该上诉意见不予采纳。综合，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。王国英的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4402元，由上诉人王国英负担。本判决为终审判决。审判长  石清荣审判员  俞建明审判员  王 亮二〇一七年十一月三十日书记员  朱 江??