.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终469号上诉人（原审被告）：吴月莲，个体，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:冯美鲜，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。上诉人吴月莲因与被上诉人冯美鲜财产损害赔偿纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴月莲及其委托诉讼代理人胡美霞、被上诉人冯美鲜及其委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴月莲上诉请求：1、请求二审法院判令撤销林格尔县人民法院（2017）内0123民初1222号民事判决第一项，驳回令吴月莲返还占用财产的义务；2、诉讼费用由冯美鲜承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院认定吴月莲与冯美鲜双方签订的幼儿园转让协议被确认为无效后，双方财产的返还及损失的赔偿问题上，冯美鲜在本案一审庭审中，提供了协议的附件中已经载明幼儿园物品清单，清单中详细统计财产的名称、数量、单价，且经过公正。但是一审法院没有经过查证冯美鲜要求吴月莲返还”皓阳幼儿园”的财产清单、公证书上的财产是否真实存在，吴月莲是否从解除转让协议搬离幼儿园时直到至今为止，一直占有原”皓阳幼儿园”里面的财产。在一审庭审中吴月莲也提供证据证明冯美鲜的财产在双方解除转让协议后，吴月莲多次催告冯美鲜接受幼儿园，但其不理不睬。不得已的情况下，吴月莲搬离”皓阳幼儿园”时，把幼儿园里所有的物品存留在房东于德宝的房子里，里面也有移交清单。并且在一审庭审中吴月莲在答辩时，请求法院驳回该诉讼请求，请求法院去房东于德宝的房子里查证。但是一审法院在没有查证上述事实的情况下，单方面的认定吴月莲占有原”皓阳幼儿园”里面的财产，判决吴月莲返还冯美鲜”皓阳幼儿园”所有的财产。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，吴月莲没有占有冯美鲜的财产，因此不存在返还原物的义务，故提起上诉，请求维护吴月莲的合法权益。冯美鲜辩称，吴月莲的请求缺乏事实依据，吴月莲占有冯美鲜的财产是毋庸置疑的。在另一案中，认定双方的幼儿园转让协议无效，冯美鲜赔偿了相关的款项。冯美鲜一审时向法院提交了相关的材料，也有当时幼儿园的房东于德宝出具的证明。冯美鲜将幼儿园的财产转移给吴月莲，现吴月莲说不占有这些财产不能成立。冯美鲜向一审法院起诉请求：一、依法判令吴月莲返还占有冯美鲜所开办的”皓阳幼儿园”所有财产，或赔偿等额损失778202.8元人民币。二、判令吴月莲赔偿因其占用、管理”皓阳幼儿园”一年给冯美鲜造成的损失532460元人民币。三、判令吴月莲补办因其过错被吊销的”皓阳幼儿园”办学许可证；四、判令吴月莲承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年6月23日，和林格尔县皓阳幼儿园实际负责人冯美鲜与吴月莲签订《和林县皓阳幼儿园转让协议》，由冯美鲜将皓阳幼儿园转让给吴月莲，转让金额为80万元，并约定付款方式为吴月莲于转让协议签订时给付冯美鲜5万元定金，所有事宜交接完毕后吴月莲给付冯美鲜25万元，2014年9月底前支付40万元，预留10万元保证金用于保证冯美鲜所承诺的事项并于签订协议的学期结束后再支付给冯美鲜。附件有：1、幼儿园物品清单；2、幼儿和教师花名；3、幼儿花名；4、财务收据及教职员工工资表。协议签订后，吴月莲先后给付冯美鲜70余万元，尚有10万元未付。后双方因幼儿园转让的有关问题发生争议，后吴月莲向该院起诉。该院于2016年9月5日作出（2016）内0123民初547号民事判决，判决冯美鲜退还吴月莲转让金701568元。冯美鲜不服，上诉至呼和浩特市中级人民法院，本院于2017年4月20日作出（2016）内01民终3273号民事判决，判决驳回冯美鲜上诉，维持原判。冯美鲜于2017年8月29日向该院起诉，要求吴月莲返还占有皓阳幼儿所有财产或赔偿等额损失778202.8元人民币，并赔偿占用、管理幼儿园一年造成的损失532460元；补办办学许可证。一审法院认为，本案争议的焦点是冯美鲜、吴月莲双方签订的幼儿园转让协议被确认为无效后，双方财产的返还及损失的赔偿问题，吴月莲在一、二审期中均胜诉，判令冯美鲜返还给其转让金701568元，而冯美鲜未提供证据证明吴月莲在接收皓阳幼儿园时所取得的财产价值，因此冯美鲜在收集相关证据而向该院起诉。冯美鲜在协议的附件中已载明幼儿园物品清单，清单中详细统计财产的名称、数量、单价，且在公证书中公证的情况中得到印证。冯美鲜所主张的第二项诉讼请求，虽有相应证据予以证明，但该证据不足以证明造成损失的具体数额，至于办学许可证的吊销是行政行为，不是民事法律调整的范围。综上所述，冯美鲜所诉请的要求吴月莲返还占有的”皓阳幼儿园”的所有财产或赔偿等额损失应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告吴月莲于本判决生效后十五日内返还占有原告冯美鲜的皓阳幼儿园的所有财产，如不能返还的可折价补偿。（详细财产附后）二、驳回原告冯美鲜的其他诉讼请求。案件受理费16596元（缓交），由吴月莲负担。二审中，吴月莲新提交了一份证据为：房屋租赁合同（复印件），拟证明本案所涉房屋的所有权人为于德宝，装修等附属物待房屋租赁期届满恢复原状或归房屋所有权人，一审判决吴月莲支付装修费用没有任何事实及法律依据。冯美鲜对租赁合同的真实性认可，证明的问题不认可，因为冯美鲜与于德宝签订的合同不影响吴月莲与冯美鲜之间的约定。二审开庭后，吴月莲于2018年4月17日提交了一份由内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处作出的（2018）呼北证内字第3937号《公证书》，对呼和浩特市和林格尔县郜阳幼儿园的财产进行清点，制作《现场工作记录》一份，拟证明冯美鲜的财产均在郜阳幼儿园处存放。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：吴月莲是否应向冯美鲜返还”皓阳幼儿园”的所有财产(详见一审判决书后附《财产清单》)。针对该争议焦点，（2016）内01民终3273号民事判决确认冯美鲜与吴月莲之间的《和林县郜阳幼儿园转让协议》无效，由冯美鲜返还吴月莲转让金701568元。鉴于双方不能再继续履行协议，现冯美鲜要求吴月莲返还幼儿园的财产。一审判决所附的《财产清单》是依据冯美鲜提供《郜阳幼儿园院长室及户外财产统计表》作出的。吴月莲对该统计表不认可，认为当时二人签订《和林县郜阳幼儿园转让协议》后面未附该表。但在《和林县郜阳幼儿园转让协议》最后一页中写明：”附件：1、幼儿园物品清单”，吴月莲在该协议最后一页上签字，也就是表示对该协议的所有内容认可，故应认定为双方在签订该协议时，后附了幼儿园财产的清单。吴月莲认为当时签订协议时未附清单，但未举证证明其说法，故其应承担举证不能的不利后果。冯美鲜将幼儿园交接给吴月莲时因幼儿园在经营中，故其必然存在财产。但在《和林县郜阳幼儿园转让协议》被确认无效后，吴月莲搬出幼儿园时却未与冯美鲜履行交接的手续，且吴月莲在上诉状中提到”把幼儿园的所有物品存留在房东德宝的房子里，里面也有移交清单”，但其在一、二审庭审中并未提交该移交清单。故吴月莲应按照一审判决后附的《财产清单》将郜阳幼儿园的财产返还给冯美鲜。二审庭审后，吴月莲提交了一份由内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市北方公证处作出的（2018）呼北证内字第3937号《公证书》，对呼和浩特市和林格尔县郜阳幼儿园的财产进行清点，并制作《现场工作记录》一份，将郜阳幼儿园内现有的财产一一列明。该公证书反映出现在的郜阳幼儿园所留下的财产，双方可以在具体执行阶段将该公证书所列财产与一审判决所附《财产清单》一一对应，重合部分由冯美鲜接收，不足部分由吴月莲补足或折价补偿。故一审判决由吴月莲返还冯美鲜郜阳幼儿园的所有财产（详见后附财产清单），如不能返还的可折价补偿并无不当。综上所述，吴月莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16596元，由吴月莲负担。本判决为终审判决。审判长贾慧芳审判员郭籽良审判员徐晓凡二〇一八年四月二十三日书记员呼和满都夫