江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第412号
原告：江西省资溪县新裕木制品有限公司，地址：江西省资溪县鹤城镇佑臣路78号，组织机构代码：74196020-1。
法定代表人：章资尧，经理。
委托代理人：龙新平，男，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上饶市建筑工程有限公司，地址：江西省上饶市信州区龙潭路62号，组织机构代码：49219121-x。
法定代表人：周国龙，经理。
委托代理人：付少宏，上饶市建筑工程有限公司法务部经理，住江西省上饶市信州区，特别授权代理。
原告江西省资溪县新裕木制品有限公司（以下简称原告）与被告上饶市建筑工程有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，被告书面提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议申请，被告提起上诉，抚州市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月21日依法组成合议庭，由审判员石岩担任审判长，审判员徐高年主审，人民陪审员黄海龙参加合议，公开开庭进行了审理。原告江西省资溪县新裕木制品有限公司法定代表人章资尧、委托代理人龙新平，被告上饶市建筑工程有限公司委托代理人付少宏，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉状称：原告与被告承建的资溪县九龙湖工程项目部负责人郑清松口头约定：九龙湖工程所需木材由原告供应，自2013年10月19日开始，原告向九龙湖供应各种不同规格的木料由九龙湖工程项目部进行签收，经结算，原告供应的木料总货款为512673元，除已付80000元，尚欠432673元，九龙湖项目部负责人郑清淞于2014年12月19日向原告出具欠条一份。由于九龙湖工程的承建人是被告，该工程项目部是被告设立的，项目部不是独立的企业法人，项目部因工程采购材料所欠原告的货款等同于被告的欠款。故请求法院判令：1、被告支付原告木料款432673元及利息22715元（自2014年12月20日起算至2015年12月20日，按银行同期贷款年利率5.25计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告答辩状称：被告要求法院驳回原告的诉讼请求，其理由如下：1、郑清淞个人行为不构成职务行为。郑清淞不是项目经理，他没有权利代表被告与原告签订合同或结账，他出具给原告的结账单与欠条，没有得到被告的授权或追认。2、郑清淞的个人行为不构成表见代理。原告提交的结账单系郑清淞个人签字，并未加盖任何与被告相关的有效印章，且原告不能提交证据证明部分已付款项为被告所付。3、原告只能向郑清淞个人索要欠款，郑清淞的个人欠条与被告无关。4、郑清淞个人签字的欠条和销货单不能证明原、被告之间实际存在买卖合同关系，更不能证明欠款金额。5、原告起诉所主张的利息，没有事实和法律依据。
根据原告的诉请和被告的答辩，本案当事人争执的焦点归纳为：郑清淞出具给原告的九龙湖工程购置木料欠条432673元，应不应当由被告负责清偿。
原告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），欠条；用以证明被告欠原告木料款432673元。出库单100张；证明木料买卖的时间、地点、数量、价款等。通讯录；证明木料签收人是项目部管理人员。
证据（二），营业执照、组织机构代码、法人身份证明；用以证明原告是依法设立的企业，法人代表是章资尧。
陈金生出庭证明：我帮原告开车送货到九龙湖工地，拉一车签一车出库单，拉了几十车，是一个叫郑总的人，还有两三个人验货签单的。
徐某出庭证明：我在原告公司负责装卸货，我送货到九龙湖工地，是用原告公司的自动装卸车送木材去九龙湖工地上。
被告对原告证据（一）的“三性”均持异议，认为欠条是郑清淞个人的行为，与被告无关。郑军、郑刚、潘仁成签收的票据与被告无关联。通信录是复印件且未加盖公章，郑清淞是九龙湖工程项目负责人，不是项目经理。对原告证据（二）无异议。对原告证人陈金生、徐某的证词，认为陈金生陈述的每车200根，与出库单显示600多根相矛盾，徐某现在还是原告的员工，与本案有利害关系。
被告向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），九龙湖工程的中标通知书；用以证明兰照军是工程项目部经理，郑清淞只负责与发包方的协调关系。
证据（二），上饶市信州区法院民事判决书；用以证明法院对同类案件认定出具欠条的郑清淞担责，与公司无关。
证据（三），郑刚、黄河水、中应云的信访材料；用以证明郑刚不是九龙湖工程项目的管理人员。
证据（四），郑清淞出具的证明；用以证明潘仁成不是被告单位项目部的管理人员，其所签的出库单提请法院慎重审查。
原告对被告证据（三）无异议，对被告证据（一）、（二）的真实性、合法性无异议，对其关联性持异议，认为兰照军是挂名的项目经理，信州区法院判决书与本案事实不相同。对被告证据（四）的“三性”均持异议，认为郑清淞是本案利害关系人，不是证人，其出具的证明书没有证明力。
结合上述举证与质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对原告和被告均表示无异议的原告证据（二），和被告证据（三），予以采信。对被告持异议的原告证据（一）,由于欠条系原件，出库单虽系复印件，但经当庭核对与原件一致，且欠条和出库单与本案均有关联性，予以采纳；对通信录虽然没有被告公司公章，但与本案有关联，可作为参考证据使用。对原告证人陈金生的证词，因被告没有反驳的证据，予以采信，对证人徐某的证词，因证人还在原告公司做工，不排除证人与公司之间有利害关系，不予采纳。对原告在关联性方面持有异议的被告证据（一）、（二），因其在某些方面对本案有关联，可作为参考证据使用。对原告在证据“三性”方面均持异议的被告证据（四），因证明人郑清淞与本案确有利害关系，故不予采信。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
被告上饶市建筑工程有限公司系资溪县九龙湖景区五星级度假酒店工程的承包方，郑清淞从2013年8月17日起为承包方项目部的负责人。2013年10月19日至2014年8月19日期间，原告江西省资溪县新裕木制品有限公司供给被告承包的九龙湖工程木料合计出库单100张，出库单上有被告在九龙湖工程项目部负责人郑清淞，管理人员郑土才、潘仁成等人的签名，出库单木料总价款为512673元。2014年12月19日，郑清淞向原告出具欠条：“兹欠新裕木制品有限公司购置木料款432673元，总计工程款为512673元，已付80000元，余款为432673元，用于九龙湖工程。”嗣后，原告多次向郑清淞催要欠款未果，遂诉至本院。本案经庭审辩论，原告认为：1、木料出库单上注明了领用单位为九龙湖工地，郑清淞购置的木料用于被告承建的九龙湖工地；2、郑清淞因为工程出具的欠条应视为职务行为，应当由被告清偿债务。被告认为：1、郑清淞出具的欠条是其个人行为并非表见代理；2、潘仁成签收的出库单有待考证，郑刚不是被告公司员工，郑刚签收的出库单与被告无关。因原、被告双方各持己见，致使本案调解无效。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、郑清淞出具给原告的欠条，应不应当由被告负责清偿；2、所欠木料货款能否计算利息。要解决原、被告双方争议的焦点，首先应明确郑清淞与被告之间的工作关系。从本案已查明的事实来看，郑清淞是被告承建资溪九龙湖工程项目部的负责人，项目部不是独立的企业法人，是被告在九龙湖工程的下属机构。郑清淞在九龙湖工程项目部负责期间，因九龙湖工程需要，向原告采购木材合计价款512673元，已付80000元，尚欠432673元，有原告举示的经郑清淞，或项目部其他管理人员签字的100张出库单，和郑清淞出具给原告的欠条，能够相互印证。根据我国《民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，”最高人民法院《民通意见》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此，在本案中，郑清淞向原告采购木料所欠的债务，依法应当由被告履行义务。故对原告主张的要求被告支付其拖欠货款432673元的诉讼请求，予以支持。对原告主张的拖欠货款的利息22715元，因郑清淞向原告出具的欠条没有约定支付利息和履行期限，且原告在本案起诉之前未向被告主张权利，故对本案的欠款利息，应从被告收到原告起诉状后的宽限期即2016年1月1日起算，按人民银行同期贷款年利率计算至清偿债务止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，和<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>第五十八条之规定，判决如下：
一、被告上饶市建筑工程有限公司尚欠原告江西省资溪县新裕木制品有限公司木料款432673元及其利息（利息自2016年1月1日起算，按人民银行同期贷款年利率计算至清偿债务止），在本判决生效十日内履行完毕。付款方式：付至开户名称：资溪县人民法院，开户行：中国工商银行抚州支行资溪分理处，账号：15×××69。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8130元，由原告负担406元，被告负担7724元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 石 岩
审 判 员 徐高年
人民陪审员 黄海龙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 邹德武