广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12220号
上诉人（原审被告）：温忠兰，女，汉族，1966年3月10日出生，住江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人:戴红军,江苏轩衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗秋开，男，汉族，1979年7月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：金比楠，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明律师事务所律师。
原审被告：王昌宝，男，汉族，1966年1月26日出生，住江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人:戴红军,江苏轩衡律师事务所律师。
原审被告：南京速优宝文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：王昌宝。
委托诉讼代理人:戴红军,江苏轩衡律师事务所律师。
原审被告：时月仙，女，汉族，1979年3月22日出生，住江苏省江阴市。
上诉人温忠兰因与被上诉人罗秋开及原审被告王昌宝、南京速优宝文化传媒有限公司（以下简称速优宝公司）、时月仙民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人罗秋开向一审法院起诉请求：1.判令王昌宝向罗秋开偿还借款本金200万元；2.判令王昌宝向罗秋开偿还借款利息及罚息1583605元；3.判令王昌宝向罗秋开支付代理律师费86000元；4.判令王昌宝向罗秋开支付以363605元为本金，以月3.75%为利率，从2017年3月20日起至实际支付日止按复利计算的利息；5.判令王昌宝向罗秋开支付以200万元为本金，以月3.75%为利率，从2017年3月20日起至实际支付日止的利息；6.判令温忠兰、速优宝公司、时月仙对王昌宝的借款本金、利息、罚息及代理律师费承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费、保全费由王昌宝、温忠兰、速优宝公司、时月仙承担。
一审法院认定事实：王昌宝与温忠兰是夫妻关系，二人于2006年6月23日登记结婚，后离婚，之后又于2009年1月22日复婚。速优宝公司是王昌宝与温忠兰于2009年4月7日登记成立的公司，二人是该公司的股东，王昌宝是法定代表人。
2015年7月25日，王昌宝作为借款人，速优宝公司和时月仙作为保证人，共同与出借人罗秋开签订一份借款合同，约定罗秋开借给王昌宝200万元用于公司运营，借款月利率为2.5%，借款期限自2015年7月28日起至同年9月5日止；还款方式为一次性支付本金和利息，即于2015年9月5日24时前将本金及利息总和汇款至罗秋开确认的收款账户；本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保（见第二条保证条款）。而该合同第二条保证条款约定，两保证人自愿以自己名下财产为本合同借款作担保，保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括本合同项下的借款本息、复利、罚息、违约金、赔偿金、补偿金，以及包括律师费、诉讼费等在内罗秋开为实现债权所支出的一切费用及款项；保证期间至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。借款合同另约定，若王昌宝发生包括逾期或未按约定的金额归还借款本息等违约行为，罗秋开有权按中国人民银行的规定计收罚息和复利等。
2015年7月26日，王昌宝与温忠兰出具股东会决议，同意速优宝公司为王昌宝向罗秋开申请流动资金借款200万元作担保。该股东会决议同时加盖了速优宝公司的公章。同日，王昌宝与温忠兰向罗秋开出具一份承诺函，自愿将各自名下资产为王昌宝向罗秋开借款200万元作担保。
2015年7月28日，罗秋开向王昌宝的银行账户汇入了上述200万元借款。但借款期限届满后，王昌宝并未依约向罗秋开还本付息，后分别于2015年9月14日、2016年12月7日、8日、9日、2017年1月4日向罗秋开转账支付了10万元、5万元、5万元、5万元、5万元，共计30万元。2017年3月23日，罗秋开向一审法院起诉。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，罗秋开就其主张王昌宝向其借款200万元的事实，已提供借款合同及转款凭证等证据证实，王昌宝、温忠兰、速优宝公司虽然否认为借款性质，但未能举证推翻，为此一审法院予以采信。根据借款合同约定，借款期内的月利率为2.5%，即借款期限的利息为66666.67元（200万元×2.5%÷30天×40天）；逾期后计收罚息和复利，则实际月利率已经超过法定需要返还的最高月利率3%；而按月利率3%计算，2015年9月6日至14日的利息为18000元（200万元×3%÷30天×9天）；王昌宝于逾期之后的2015年9月14日向罗秋开支付了10万元，则扣除上述利息后，尚余15333.33元（10万元-66666.67元-18000元）应抵扣本金；扣减后，尚余本金为1984666.67元。至于之后的利息，因王昌宝并未实际足额支付，因此一审法院依法仅按法定最高月利率2%支持。从2015年9月15日起至王昌宝最后一次还款的2017年1月4日止，按月利率2%计算的利息为623185.33元（1984666.67元×2%/月×15个月零21天）；而王昌宝在此期间仅向罗秋开共计支付了20万元，则尚欠利息423185.33元。因借款期限已经届满，王昌宝应当向罗秋开归还上述尚欠的1984666.67元借款本金及至2017年1月4日止尚欠的423185.33元利息，另从2017年1月5日起，按月利率2%继续计付该1984666.67元借款本金的逾期还款利息损失予罗秋开。
关于速优宝公司及时月仙的保证责任问题。借款合同第一条第六项虽然约定该合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保，但同时注明“见第二条保证条款”；而第二条保证条款对于两保证人的保证方式、保证担保范围及保证期间等均作了明确具体的约定，因此两保证人提供担保的行为合法有效。两保证人为本案借款提供的是连带责任担保，现罗秋开已在借款合同约定借款期限届满后两年的保证期间内向一审法院起诉主张两保证人承担保证担保责任，则两保证人均应对王昌宝的上述借款债务承担连带清偿责任。
关于温忠兰是否需要承担还款责任的问题。温忠兰虽然否认股东会决议及承诺书上的签名为其本人所签，但王昌宝的本案借款目的是用于公司运营，而速优宝公司是王昌宝与温忠兰作为股东成立的公司，可见王昌宝的借款实际用于夫妻之间的共同经营，因此应为夫妻共同债务。另外，本案借款债务发生在王昌宝和温忠兰夫妻关系存续期间，王昌宝和温忠兰均未举证证明本案借款债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此依法亦应认定为王昌宝和温忠兰的夫妻共同债务。温忠兰作为王昌宝的配偶，应对王昌宝的本案债务承担连带清偿责任。
至于罗秋开请求的律师费，因罗秋开与王昌宝在借款合同的主债务中并未对律师费进行约定，因此保证条款中关于保证担保范围包括律师费的约定实际已经超出了主债务约定的范围，故该超出部分无效。一审法院对罗秋开主张律师费不予支持。
罗秋开起诉超出上述核定范围的请求，一审法院不予支持。诉讼中，罗秋开曾申请一个月的时间与王昌宝等进行庭外协商和解，但未果，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，作出如下判决：一、王昌宝应于判决发生法律效力之日起十日内归还尚欠的借款本金1984666.67元及至2017年1月4日止尚欠的逾期利息423185.33元，共计2407852元予罗秋开；并从2017年1月5日起至实际还清之日止，按月利率2%继续计付该1984666.67元借款本金的逾期还款利息损失予罗秋开；二、温忠兰、速优宝公司、时月仙对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回罗秋开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审结，案件受理费减半收取18078.42元、财产保全费5000元，合计23078.42元（罗秋开已预交），由罗秋开负担7311.42元，王昌宝、温忠兰、速优宝公司、时月仙连带负担15767元。王昌宝、温忠兰、速优宝公司、时月仙连带负担的15767元诉讼费，应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于罗秋开已多预交的15767元诉讼费，在判决发生法律效力后，经罗秋开申请，一审法院退还予罗秋开。
上诉人温忠兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回罗秋开的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗秋开负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，各方当事人之间并非借贷关系，所涉款项并非借款。涉案款项实际是罗秋开与王昌宝用于合作经营公司的费用，约定以借款合同的形式进行表述。涉案合同的目的是促进两人之间的合作经营，属于合作协议的范畴，并非原审判决认定的借款合同。罗秋开与王昌宝之间的款项往来中，也没有明确的证据证明二人之间存在借贷的合意。二、原审判决回避了合同签字的真实性问题，涉案合同存在可能损害温忠兰合法权益的情形。罗秋开出具的借款合同以及其他材料中出现的温忠兰的签名是虚假的，并非本人所签。且涉案合同约定的签订地为佛山市南海区，温忠兰从未到过佛山，如果该合同是真实的，可以证明罗秋开与王昌宝共同损害了温忠兰的合法权益。如果该合同是虚假的，则合同签订地并非佛山市南海区，本案不应当由一审法院管辖。三、原审判决适用法律不当，混淆了公司债务与夫妻共同债务的概念。温忠兰作为有限责任公司的股东，依法只以其对公司的出资额为限对公司承担责任。王昌宝作为速优宝公司的总经理，其以个人名义对外交易的款项并且用于公司经营，属于公司的行为，只能认定为公司债务，温忠兰对此不应当承担责任。不能因为温忠兰与王昌宝之间为夫妻关系而认定温忠兰作为股东需要承担该部分债务。四、原审判决依据不足。如果涉案借款合同有效，则合同明确保证责任为个人连带责任反担保。原审判决速优宝公司和时月仙及温忠兰承担连带责任与合同约定不符。
被上诉人罗秋开答辩称：1.温忠兰上诉主张涉案款项用于双方合作经营公司没有事实和法律依据，本案证据已经证明王昌宝向罗秋开借款的事实，且王昌宝一审期间对借款事实没有异议。2.温忠兰无论是作为王昌宝的配偶还是速优宝公司的股东或是担保人，均应当对涉案债务承担连带责任。3.温忠兰的笔迹鉴定申请应当予以驳回。
原审被告王昌宝、速优宝公司答辩称：1.涉案合同是由罗秋开出具，再由王昌宝签名。合同中明确了款项用于公司经营，并非家庭共同生活，且该合同是在罗秋开的公司签署，该合同从未离开佛山，而温忠兰从未到过佛山。2.温忠兰作为担保人无事实依据，合同明确约定是担保方式为个人反担保，故不能确定温忠兰在该合同中是担保人还是反担保人。
原审被告时月仙答辩称：1.涉案承诺函和担保书上温忠兰的签名确认不是其本人所签，具体是谁签的不清楚，但是王昌宝提供的。2.王昌宝和罗秋开在签订涉案合同前确实是打算合作，由罗秋开收购速优宝公司，但是不清楚为什么最后签订借款合同，时月仙在合同上签名是为促成王昌宝与罗秋开的合作。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，二审期间罗秋开述称不确认涉案股东会决议及承诺函中温忠兰签名是否为其本人签名，故本院对原审判决认定的“2015年7月26日，王昌宝与温忠兰出具股东会决议，同意速优宝公司为王昌宝向罗秋开申请流动资金借款200万元作担保。该股东会决议同时加盖了速优宝公司的公章。同日，王昌宝与温忠兰向罗秋开出具一份承诺函，自愿将各自名下资产为王昌宝向罗秋开借款200万元作担保”不予确认，对原审判决认定的其他事实予以确认。
另查明，王昌宝向罗秋开提供一份2015年7月26日的股东会决议，决议载明同意速优宝公司为王昌宝向罗秋开申请流动资金借款200万元作担保。王昌宝签名，速优宝公司加盖公章。
二审期间，温忠兰申请对涉案股东会决议以及承诺函中温忠兰签名的真实性进行鉴定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，速优宝公司、时月仙对原审判决其对王昌宝的涉案债务承担连带责任没有提出上诉，故本院对温忠兰对该判决内容提出的异议不予审理。针对温忠兰的其他上诉主张，本院分析如下：
温忠兰上诉主张涉案款项性质并非借款而是合作款项，经审查，涉案借款合同明确约定王昌宝向罗秋开借款，王昌宝作为完全民事行为能力人应当理解在借款合同上签名的法律意义，且王昌宝对原审判决其偿还涉案借款并未提起上诉，温忠兰亦未能提交证据证明该项上诉主张，故原审判决认定涉案款项性质为借款正确，本院予以维持。
温忠兰上诉主张涉案债务并非夫妻共同债务。经审查，涉案借款合同明确约定涉案债务用于公司经营，速优宝公司的股东为温忠兰和王昌宝，而按照常理，王昌宝经营公司的盈利亦属于家庭财产，用于家庭生活，故温忠兰仅以借款合同约定款项用途为公司经营而认为该债务为公司债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于本案借款债务发生在温忠兰与王昌宝夫妻关系存续期间，且无证据证明属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故上述借款债务属于温忠兰与王昌宝的夫妻共同债务，原审判决据此认定温忠兰承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。至于温忠兰在涉案股东会决议和承诺函中的签名是否真实的问题，因温忠兰是否需要对涉案债务承担担保责任不影响其因夫妻共同债务而承担共同清偿责任，故无必要对其签名的真实性进行鉴定，本院对其该项申请不予准许。
综上，温忠兰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26062.81元，由温忠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月一日
书记员 黄维秋