广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1208号上诉人（原审原告）：韩付坤，男，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：斗门区白蕉镇金鹏商行，住所地：广东省珠海市斗门区。经营者：赖金鹏，男，汉族，住广东省普宁市。上诉人韩付坤因与被上诉人斗门区白蕉镇金鹏商行（以下简称金鹏商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩付坤上诉请求：一、判令金鹏商行退回产品货款2460元，并支付韩付坤价款十倍赔偿金24,600元；二、一、二审诉讼费由金鹏商行负担。事实和理由：一、一审法院认为韩付坤不属于消费者是错误的。消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《消费者权益保护法》保护；该法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。消费者是相对于生产者和销售者的概念。只要在市场交易、购买商品均应认定为消费者。《消费者权益保护法》中已释明生产者、销售者和消费者，所以韩付坤并非生产者非销售者，实则为消费者。二、一审法院已认定案涉产品为不符合食品安全的食品。三、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。金鹏商行答辩称：一、韩付坤不属于消费者。一审法院已经审理认定韩付坤在金鹏商行处购买案涉洋酒的目的是为了营利，而非以生活消费为目的，故韩付坤无权根据《中华人民共和国食品安全法》向法院提出任何请求。韩付坤认为其是消费者，除了自身认识错误外，也是想得到钱财而不择手段和强词夺理。韩付坤认为其不是生产者和销售者就是消费者的观点，是狭隘和错误的。二、一审法院已审理认定案涉洋酒是不符合食品安全标准的食品。金鹏商行的案涉洋酒并非假冒、伪劣的产品，只是没有中文标签，也没有因此对韩付坤造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的“但书”规定，韩付坤不应该主张依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定赔偿，同时金鹏商行认为经营过程中如果有违规的情节，愿意接受相关部门的监督和教育，并保证根据相关部门的规定和意见进行彻底整改。三、赔偿所相对应的是损失及损害。韩付坤没有受到任何的损失及损害，故无权、无理由要求得到赔偿。相反韩付坤扰乱市场给金鹏商行造成了损害。四、金鹏商行与韩付坤之间并未发生所谓的“纠纷”。即使韩付坤有不合理的想法，也应该向金鹏商行提出协商，或向相关部门反映情况提出协商，而不应该滥用诉讼、浪费司法资源。《消费者权益保护法》保护的是真正的消费者，现金鹏商行怀疑韩付坤诉讼的真实目的。综上，请求二审法院依法驳回韩付坤的诉讼请求。韩付坤向一审法院起诉请求：一、金鹏商行向韩付坤退回货款2460元，并赔偿韩付坤24,600元；二、本案诉讼费用由金鹏商行承担。一审法院认定事实：2016年10月27日，韩付坤在金鹏商行处购买了6瓶MARTELL洋酒（内包装条码为3219820002287），价款共计2460元。案涉洋酒的外包装印刷的字体为英文，没有中文标签和中文说明。另查明，韩付坤于2016年11月4日向一审法院提起了多宗因所购洋酒无中文标识而向销售者索赔的买卖合同纠纷案件。再查明，韩付坤向深圳当地的人民法院提起过多宗因所购洋酒无中文标识而向销售者索赔的诉讼。一审法院认为：金鹏商行虽否认销售案涉商品，但韩付坤举证的视频光盘、照片、刷卡记录、商品实物等已形成完整的证据链条，足以证明案涉商品是从金鹏商行处购买，金鹏商行对此也未能提交相反的证据予以推翻，故一审法院认定双方的买卖合同关系成立，受法律保护，双方均应依约行使权利和履行义务。本案争议焦点在于韩付坤依法请求退回货款及十倍赔偿是否应予支持，一审法院对此分析如下：第一、关于退回货款的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、GB7718－2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.8条“预包装食品的标签应使用规范的汉字（商标除外）……”、第4.1.6.3条“进口预包装食品应标示原产国或原产地区（如香港、澳门、台湾）的名称，以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销者的名称、地址和联系方式”的规定，案涉洋酒属于进口预包装食品，但没有中文标签，不符合国家强制性标准的规定。因此，案涉洋酒明显属于不符合食品安全标准的食品，金鹏商行作为销售者，未尽到法定的审慎查验义务，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。故韩付坤诉请金鹏商行退还购货价款2460元，理据充足，一审法院予以支持。但为减少当事人诉累，韩付坤也应将相对应的洋酒退还给金鹏商行。第二、关于韩付坤请求十倍赔偿的问题。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，韩付坤经历多起诉讼案件，已明确能够分辨无中文标签的进口预包装食品不符合食品安全标准，其在购买后未食用，也未向相关行政监管部门提出申诉，不符合日常消费的常理。故一审法院认定韩付坤在缔结上述买卖合同的过程中并非基于诚实信用，违反了合同法的基本原则，已超出《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者范围，无权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定主张十倍赔偿。因此，一审法院对韩付坤的十倍赔偿请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百五十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院作出如下判决：一、金鹏商行应于判决发生法律效力之日起七日内返还给韩付坤货款2460元，同时韩付坤向金鹏商行退还相对应的案涉洋酒；二、驳回韩付坤的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元，由金鹏商行负担25元，由韩付坤负担213元。本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”第九十七条规定“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”综上，进口食品必须经检验检疫合格后且需要中文标签，但案涉红酒并无中文标签，金鹏商行也未提供证据证明案涉红酒已经经过出入境检验检疫机构检验合格，应该承担举证不利的法律后果。本院认为，案涉红酒不符合食品安全标准，金鹏商行销售案涉红酒属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定的经营者明知是不符合食品安全标准的食品的行为，购买者有权请求十倍赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”金鹏商行以韩付坤非以生活消费为目的进行抗辩于法相悖，本院不予支持。一审法院认为韩付坤无权请求十倍赔偿属适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正；韩付坤上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2694号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初2694号民事判决第二项；三、斗门区白蕉镇金鹏商行（经营者赖金鹏）于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿韩付坤24,600元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238元、二审案件受理费477元，均由斗门区白蕉镇金鹏商行负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  陈永成审判员  马翠平二〇一七年五月三十一日书记员  景园园