湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02553号
原告李波，男，生于1980年7月9日，汉族，湖北省恩施市人，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
被告王景胜，男，生于1980年11月26日，汉族，湖北省巴东县人，现住恩施市。
被告舒田，男，生于1981年11月3日，汉族，湖北省恩施市人，恩施州委政研室工作人员，现住恩施市。
原告李波诉被告王景胜、舒田民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法组成由审判员袁禹担任审判长，审判员区海玲、助理审判员陈松参加的合议庭，适用普通程序于2015年11月8日公开开庭进行审理。原告李波、被告王景胜到庭参加诉讼。被告舒田经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。庭审中，双方当事人要求给于调解期一个月，但协商无果。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月26日，被告王景胜以红星美凯龙“浪鲸卫浴”装修需要资金为由，向原告借款250000元用于资金周转，被告舒田自愿为上述借款提供连带责任担保。原告为此于当日通过工商银行向被告王景胜转账250000元，被告王景胜向原告出具借条一份，约定每月还款6945元，最后还款日为2017年10月25日。后，被告王景胜仅于2014年11月15、12月16日、2015年1月17日三次向原告偿还借款，此后再未偿还。原告多次向被告催收均无果，为维护自身合法权益，现请求人民法院依法判令：1.解除原、被告之间于2015年10月26日形成的民间借贷关系；2.二被告连带清偿原告借款本金229165元；3.二被告连带支付原告自2015年1月17日起至全部款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；4.二被告连带承担原告主张权利花费的律师费14458元；5.二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、李波的身份证复印件一份。证明原告的主体身份情况。被告王景胜质证认为，对该证据无异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以采信。
证据二、借条、收条原件各一份、王景胜身份证复印件、中国工商银行个人业务凭证原件两份。证明：1、原告给王景胜借款250000元本金的事实，被告舒田自愿为其承担连带担保责任的事实，但现在不要求被告舒田承担担保责任。被告王景胜质证认为，对该证据无异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以采信。
证据三、委托协议、地方税务局发票原件各一份。证明原告李波为主张债权而聘请律师共计花费14458元。被告王景胜质证认为，对该证据不清楚。本院认证，该证据来源合法，具备客观性，本院对其客观性予以确认。
被告王景胜辩称，事实属实，但答辩人不同意支付原告利息及律师费；被告王景胜确实为答辩人提供担保，答辩人也确实收到原告借款250000元，另外答辩人已偿还原告3期借款本金，今天被告舒田又替答辩人偿还了90000元借款本金。
被告王景胜未就其辩称意见向本院提交相关证据。
被告舒田未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
经审理查明，2014年10月26日，被告王景胜以红星美凯龙“浪鲸卫浴”装修需要资金为由，向原告借款250000元用于资金周转，被告舒田自愿为上述借款提供连带责任担保。原告为此于当日通过工商银行向被告王景胜转账交付250000元，与此同时，被告王景胜、舒田共同向原告出具借条一份，借条载明：“今王景胜（身份号码：）借到李波（身份证号：）人民币现金大写：贰拾伍万元整（250000.00），按月还本金大写陆仟玖佰肆拾伍元整（￥：6945.00），每月15日定为还款日，借款人：王景胜；借款日期：2014年10月26日；还款日期：2017年10月25日；住址：硒都茶城17栋114号；电话：156××××9888”。被告舒田在该借条中载明：“我同意为王景胜以上借款连带责任担保，担保人：舒田，2014.10.26”。后，被告王景胜仅于2014年11月15、12月16日、2015年1月17日分三次向原告偿还借款本金共计20835元。原告起诉后，被告舒田于2015年11月3日偿还原告借款本金90000元，尚余139165元本金再未偿还。原告认为，被告王景胜未依约偿还上述借款，已构成违约，因此请求人民法院依法支持其上述诉请。
庭审中，原告自愿放弃主张被告舒田承担连带责任，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王景胜既向原告借款并出具借条，双方之间已形成民间借贷关系，在双方约定分期还款及还款期限的情况下，被告王景胜应当依约按期偿还原告借款，其未按期偿还借款的行为已经构成违约，依法应当承担相应民事责任，故原告要求被告王景胜偿还其借款本金139165元的主张，有证据证实及法律依据，本院予以支持。
对于原告要求解除与二被告之间于2015年10月26日形成的民间借贷关系的主张，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张被告王景胜按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付其自2015年1月17日起至全部款项付清之日止的利息的理由，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此原、被告双方在未明确约定利息的情况下，原告主张被告王景胜支付其自2015年1月17日起至2015年8月28日即起诉之日止的利息的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告主张被告王景胜按中国人民银行同期同类贷款利率支付其自2015年8月28日起至全部款项付清之日止的逾期利息的理由，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原、被告双方虽未约定借期内利率亦未约定逾期利率，但在被告王景胜违约后原告依法有权主张权利，在原告起诉主张权利后，被告王景胜仍拒不履行还款义务的行为已对原告造成资金被占用期间的逾期利息损失，该项损失应由被告王景胜承担，故原告主张成立，本院予以支持。
对于原告主张被告王景胜支付其为实现债权所产生的律师代理费14458元的主张，本院认为，因双方并未就此进行约定，故原告主张缺乏充分证据及法律依据，本院不予支持。
被告舒田经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李波与被告王景胜、舒田之间于2014年10月26日形成的民间借贷关系。
二、被告王景胜于本判决生效后三日内偿还原告李波借款本金139165元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告李波自2015年8月28日起至全部款项付清之日止的逾期利息。
三、驳回原告李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费4954元，由被告王景胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 禹
审 判 员 区海玲
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 简 喆