浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1709号
上诉人（原审原告）：张一谢。
委托代理人：潘成波。
被上诉人（原审被告）：林锡铁。
委托代理人：张志苗。
上诉人张一谢为与被上诉人林锡铁买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员易景寿、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：原告张一谢与被告林锡铁因业务需要分别于2014年10月11日、10月22日各签订1份《购货合同》，由张一谢向林锡铁购买荷兰原装进口喜力黄啤，单位规格瓶／250ML（24瓶／箱），单价117元，数量分别为2304箱和4608箱（其中2014年10月22日合同的货物数量应为4608箱，原件为笔误），价款分别为269568元和539136元。张一谢于合同签订当日分别支付林锡铁10万元、20万元共计30万元作为定金担保合同履行，定金交付汇至林锡铁银行账户温州市瓯海区景山信用社。另查明，（一）双方于2014年10月11日签订的《购货合同》约定：定金10万元；交货时间2014年12月11日。后林锡铁分别于2014年12月1日、12月4日各退回张一谢定金5万元。（二）双方于2014年10月22日签订的《购货合同》约定：定金20万元；交货时间2014年12月22日。后林锡铁于2014年12月16日退回张一谢定金20万元。上述合同签订后，林锡铁至今未向张一谢交付约定货物。
2015年4月23日，张一谢以与原审法院认定一致的事实为由起诉，认为林锡铁收取定金后，并未依约交付货物，而是将货物以高价另卖他人。林锡铁的行为构成根本违约，致使张一谢当初的合同目的无法实现，应解某合同，并依据定金罚则向张一谢双倍返还定金。故诉请法院判令：1.解某张一谢、林锡铁签订的2份《购货合同》；2.林锡铁向张一谢返还双倍定金差额部分30万元；3.本案诉讼费用由林锡铁承担。
林锡铁辩称：1.涉案合同经张一谢、林锡铁友好协商解某，不存在双倍返还定金的违约情形。张一谢于2014年10月11日、10月22日分别向林锡铁订购两批荷兰原装进口喜力啤酒。后因张一谢明确表示不需要所订购的啤酒，在交货期前向林锡铁提出解某合同，并请求返还已支付的30万元定金。林锡铁考虑到今后长期友好合作，且张一谢在合同履行期届满前提前与林锡铁协商，未给林锡铁造成严重损失，故林锡铁同意解某合同，并退还张一谢支付的全部定金。张一谢诉称的合同目的无法实现，林锡铁根本违约的情形不存在。2.双方之间的合同已经协商解某，林锡铁已退还张一谢支付的全部定金，不存在根本违约情形，更不适用定金罚则。请求依法驳回张一谢的诉讼请求。
原审法院认为：张一谢与林锡铁签订的《购货合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。林锡铁辩称双方在合同约定的履行期限届满之前已经协商一致解某合同，但未能提供充足证据证明，故不予采信。林锡铁迟延履行交付货物的合同义务，致使张一谢的合同目的无法实现，现张一谢主张解某合同，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，双方虽在签订的《购货合同》中约定张一谢向林锡铁给付定金作为债权的担保，但张一谢在合同约定的履行期限届满前收回定金的行为，表明双方对上述约定作出变更，且张一谢确认定金收回后双方的其他合同权利义务并未终止，现张一谢未能举证证明双方事后对定金的另行交付或违约责任作出明确约定，故张一谢要求林锡铁双倍返还定金，依据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，于2015年6月24日作出判决：一、解某张一谢与林锡铁于2014年10月11日签订的《购货合同》；二、解某张一谢与林锡铁于2014年10月22日签订的《购货合同》；三、驳回张一谢的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由张一谢负担。
张一谢不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、原审法院认定被上诉人林锡铁的退回定金行为性质与事实不符，有悖法律规定，属认定错误。收回定金不是上诉人张一谢的真实意愿，而是林锡铁主动在履行期限届满前退回张一谢所付的所有定金，以自己的行为表明不履行合同。原判中“收回定金”的表述不妥，应客观表述为林锡铁退回定金，张一谢收到定金。但不能以此推定双方对合同违约内容作出了变更，张一谢收到林锡铁退回的定金后并没有免除林锡铁的违约责任。如果林锡铁认为双方对违约责任约定已经进行了变更，应承担举证责任。二、原审判决适用法律自相矛盾。1、原审判决既然已经认定林锡铁违约，支持张一谢主张解某合同的诉讼请求，那么也应当支持张一谢要求林锡铁双倍返还定金。2、原判既然完全否定了林锡铁关于履行期限届满之前已经协商一致解某合同的抗辩，那么林锡铁违约不予交付货物，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，应适用定金罚则。3、原判认为“张一谢确认定金收回后双方的其他合同权利义务并未终止，张一谢未能举证证明双方事后对定金的另行交付或违约责任作出明确约定，故张一谢要求林锡铁双倍返还定金依据不足，不予支持”，逻辑混乱，与前述理由自相矛盾。本案不存在双方关于定金的另行交付或违约责任作出另行约定，也不存在法律另有规定或者当事人另有约定情形。三、林锡铁构成根本违约事实清楚，证据确凿，应依法适用定金罚则，张一谢诉请林锡铁返还双倍定金差额部分的30万元，于法有据。定金罚则的适用本身具有惩罚性。对于林锡铁的单方违约行为，虽然林锡铁主动退回定金，看似未给张一谢造成任何损失，实则丧失基本商誉，应予以惩处。综上，上诉人张一谢认为本案两份《购销合同》因林锡铁违约导致判决解某，林锡铁应对此承担违约责任，故请求本院依法撤销原审判决第三项，改判林锡铁向张一谢返还双倍定金差额部分30万元。
被上诉人林锡铁答辩称：一、原审判决认定事实清楚。涉案购货合同系双方协商一致解某，并且对定金的返还达成了合意，林锡铁分别于合同约定的履行期限届满前将定金汇入张一谢指定的银行卡中，张一谢对所收到的金额并未提出任何异议。定金的效力在于担保债权的实现，担保张一谢能够实现提货的权利，张一谢自然不会在认为对方违约的前提下，不断催讨定金，不追究对方的违约责任，这更能证明双方协商一致解某合同，定金返还也是双方合意的结果。二、原判适用法律正确。即使林锡铁存在违约情形，但张一谢在合同约定的履行期限届满前收回定金的行为，表明双方对有关定金的约定作出了变更，诉争的购销合同中已经不存在定金条款，事后双方也未就违约责任及定金进行重新约定。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均没有提供证据。对林锡铁在原审法院中提供的证据即微信聊天记录以及证人林某达的证言，欲证明张一谢提供银行账号，请求返还定金的事实。张一谢认为，对证据即微信聊天记录的真实性没有异议，但不能证明待证事实；证人林某达与林锡铁关系比较亲近，证人林某达明确陈述其是从林锡铁处单方得知合同解某，张一谢没有告诉他合同已经解某。本院认为，证据即微信聊天记录内容反映，2014年12月12日张一谢与证人林某达通过微信联系，张一谢要求林某达支付款项，林某达回复张一谢表示其农业银行卡内只有2.5万元，先支付2.5万元；张一谢回复认为2.5万元太少尽量多支付一点，并向林某达提供银行卡号；2014年12月14日，张一谢与林某达再次联系，称没有收到2.5万元款项，经双方查对后发现收款人名字错误，交易没有成功，后张一谢要求林某达将20万元一起支付，林某达表示同意；2014年12月16日，林某达向张一谢支付了20万元。证人林某达陈述，“其与林锡铁是朋友关系（高中同学），与张一谢在2014年6月份有过一次啤酒交易，张一谢、林锡铁之间的涉案买卖是我介绍的，但具体合同签订没有参与，后来林锡铁说合同解某了，自己经济比较紧张，让我帮他垫付剩下的20万元给张一谢，所以张一谢在微信里一直催我将钱支付给他”。上述证据具有真实性，且能相互印证，证明林锡铁主张待证事实，故本院均予以确认。
经审理，本院对原审法院事实认定部分认定的事实予以确认。另认定，因证人林某达同意为被上诉人林锡铁代付款项，2014年12月12日张一谢与林某达通过微信联系，要求林某达尽快支付款项，并向林某达提供了银行卡号；2014年12月14日，因收款人名字错误，张一谢没有收到林某达支付的2.5万元，交易没有成功；后张一谢要求林某达将20万元一起支付，林某达表示同意；2014年12月16日，林某达向张一谢支付了20万元。
本院认为：涉案的上诉人张一谢与被上诉人林锡铁分别于2014年10月11日、2014年10月22日签订2份《购货合同》，已经双方当事人协商解某。理由如下：一、林锡铁分别退还给张一谢两份涉案合同的两笔定金10万元、20万元的时间是在2014年12月1日、12月4日和2014年12月16日，均是在合同约定交货时间即2014年12月11日、12月22日之前，合同约定的履行期限均未届满。二、证据即微信聊天记录结合证人林某达的证言，证明了张一谢主动向林锡铁讨要2014年10月22日签订的《购货合同》约定的20万元定金，林锡铁也同意退还该定金的事实。而此前于2014年10月11日签订的《购货合同》约定的10万元定金已经退还，表明此前双方对合同是否履行已经协商，并达成同意退还定金的一致意见。三、微信聊天记录证明2014年12月14日双方在最后联系退还定金时，张一谢也仅要求林锡铁一起将20万元定金退还，并未对林锡铁应当双倍返还定金提出要求或异议。四、张一谢认为林锡铁在定金退回前将涉案货物高价转卖给了他人，存在违约或故意不交付货物的行为，但未提供证据予以证明。因此，本院采信林锡铁的主张，认定涉案合同在履行届满前双方已经协商解某。现林锡铁也已依约返还张一谢支付的定金，双方均不存在违约。因此，上诉人张一谢要求被上诉人林锡铁支付返还双倍定金差额部分30万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决审理程序合法，虽事实认定错误，应予以纠正，但实体处理并无不当，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人张一谢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
代理审判员 董孙镇
二〇一五年十月九日
代书 记员 李 琛