山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终426号
上诉人（原审被告）：蔡高民，男，1972年10月2日出生，汉族，济南康瑞商贸有限公司经理，住山东省济南市历下区。
上诉人（原审被告）：济南康瑞商贸有限公司
法定代表人：蔡高民，该公司经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李勇增，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘朝进，男，1940年9月30日出生，汉族，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
上诉人蔡高民、济南康瑞商贸有限公司（以下简称康瑞公司）因与被上诉人刘朝进民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
蔡高民、康瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人蔡高民向被上诉人偿还借款本息59.2万元（其中本金40万元，利息19.2万元）；2.撤销一审判决第二项，并改判上诉人康瑞公司不承担连带清偿责任；2.诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案诉争借款本金应为40万元而非74.4万元。2014年8月27日，案外人刘同波向蔡高民转账48万元而非被上诉人一审陈述的60万元。2015年8月26日，蔡高民偿还了10万元，蔡高民向刘同波借款没有书写借条及约定利息，在2015年8月书写的借条60万元实际是本金40万元，其余20万元是以后要偿还的利息。一审法院在2014年借款未约定利息的情况下认定偿还的10万元系利息错误。2.蔡高民应支付的利息是19.2万元而不是34.4万元。2015年8月26日出具借条时本金是40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，截止到2017年8月26日，蔡高民支付的利息应为19.2万元。3.康瑞公司不应对蔡高民的债务承担连带清偿责任。涉案保证书上的印章并非康瑞公司在公安机关的备案印章，蔡高民也明确表示不是向被上诉人出具的。一审法院以借条上注明的康瑞公司的应收款作担保，直接认定康瑞公司系担保人是错误的。蔡高民虽是康瑞公司的法定代表人，但并不是所有行为都代表公司，康瑞公司也没有在借条上盖章明确表示作为担保人。一审法院在没有其他证据的情况下，直接以利害关系人刘同涛的证言得出被上诉人持有的保证书来源于上诉人是错误的。一审法院没有明确说明要求蔡高民出庭，也没有向蔡高民下达出庭通知，直接以蔡高民不出庭接受询问为由，认定保证书来源于蔡高民错误。
刘朝进辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.2014年8月27日，刘同波将银行卡中的48万元转给了蔡高民，同时又支付了2万元现金。2015年8月26日蔡高民向刘同波支付了10万元利息，并出具60万元的借条一份。蔡高民自2015年8月26日起未按约定支付利息，对60万元亦未履行偿还责任。2016年经刘朝进、蔡高民、刘同波结算，蔡高民向刘朝进出具了74.4万元的借条一张。该74.4万元系双方在结息的基础上形成，系双方真实意思表示，不违反法律规定。2.上诉人提出的蔡高民应支付的借款利息应为19.2万元而非34.4万元的上诉理由不能成立，由上诉人蔡高民自愿出具的74.4万元的借条为证。3.上诉人提出的康瑞公司不承担连带责任不能成立。蔡高民作为康瑞公司的法定代表人，保证书系其提供，保证书中的印章系其加盖，康瑞公司应承担保证责任。
刘朝进向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告支付原告借款本金744000元及利息；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告刘朝进诉称，蔡高民系刘朝进哥哥的仁侄，长期从事医疗器械生意，由于其经营缺少资金，于2016年8月26日借原告现金60万元，当时言明月息2分，使用期限一年，蔡高民为刘朝进出具了金额为744000元的借条，并承诺用其担任法定代表人的被告康瑞公司对鄄城县人民医院享有的债权及其个人位于济南的房产做为担保。同时被告蔡高民还给刘朝进出具了加盖有康瑞公司公章及蔡高民个人私章的保证书：“同意以鄄城县人民医院欠保证人康瑞公司应收货款作为担保”。借款到期后，经多次索要，蔡高民不仅不还款，也不接电话，故诉至法院。
一审法院认定事实：康瑞公司于2009年9月24日成立，为自然人投资或控股型有限责任公司，法定代表人为被告蔡高民，公司经营范围包括医疗器械、医疗设备等。原告刘朝进与被告蔡高民有亲戚关系，刘朝进之子刘同波在济南工作，蔡高民要求借款。2014年8月26日通过62×××47的银行卡向刘同波卡号为43×××87的建设银行卡汇入490000元，2014年8月27日刘同波用上述建行卡向蔡高民卡号为62×××94的银行卡汇款480000元，同时刘同波支付蔡高民现金20000元。2015年8月26日蔡高民偿还刘同波现金100000元，并出具600000元的欠条一份。2016年8月26日经刘朝进、蔡高民、刘同波同意，蔡高民在刘朝进之子刘同涛陪同下，向刘朝进出具借条一份，载明：“今借刘朝进现金人民币柒拾肆万肆仟元整（744000.00），期限壹年，二O一七年八月二十六日归还，借款人以鄄城县人民医院欠康瑞公司的应收货款与济南高新区巨野河办事处济南保利民爆科技有限公司职工宿舍区3号楼小高层1单元502室（面积147平方米）作为担保，若借款人到期不能及时归还借款，债权人有权处置这两笔资产，以此为据。（借款人二O一五年八月二十六日写给出借人的人民币陆拾万元整的借条作废）”。借条上附有蔡高民的身份证复印件及电话号码。蔡高民在“借款人”处签字并加捺了手印。
同时康瑞公司向原告出具了保证书，载明：“保证人康瑞公司同意为借款人蔡高民向刘朝进借款柒拾肆万肆仟元（744000.00）提供担保，担保方式为连带责任保证，并同意以鄄城县人民医院欠保证人康瑞公司的应收货款作为担保”。保证书上盖有“康瑞公司”的印章及“蔡高民”的印章，没有落款日期。2017年8月16日刘朝进认为蔡高民下落不明而申请诉前财产保全，2017年8月17日一审法院作出（2017）鲁1726财保26号民事裁定书，裁定：“对鄄城县人民医院应支付被申请人康瑞公司的货款78万元停止支付”。2017年8月29日原告刘朝进诉至一审法院，请求依法判令二被告偿还借款本金744000元并支付逾期利息；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为，本案争议焦点有二，一是被告蔡高民于2016年8月26日向原告刘朝进出具的借条是否合法有效；二是被告康瑞公司的担保行为是否有效。
关于焦点一，原告刘朝进之子刘同波提供的证言及银行交易明细能够与被告蔡高民的陈述相吻合，即2014年8月27日蔡高民向刘同波借款50万元，2015年8月26日蔡高民偿还刘同波10万元，并出具60万元借条1份。2016年8月26日经刘朝进、蔡高民、刘同波同意，蔡高民向刘朝进出具744000元借条，同时销毁2015年8月26日金额为60万元的借条。前述借条演变的过程刘同波作证称2014年8月26日至2015年8月26日50万元借款年利息为10万元，2015年8月26日至2016年8月26日年利息亦为10万元，2016年8月26日至2017年8月26日年利率为24%，故2015年8月26日蔡高民支付的10万元系利息而非本金。被告蔡高民称2015年8月26日支付的10万元系本金与借条演变的事实相悖，也不符合双方交易的目的，所以认定刘同波的证言属实。蔡高民借款本金50万元，年利息10万元，年利率不超过24%，双方同意偿付10万元利息后将下一年利息计入本金不违反法律禁止性规定，所以2015年8月26日金额为60万元的借条有效。2016年8月26日刘同波、刘朝进、蔡高民协商后由蔡高民向刘朝进出具借条，系债权转让行为，即使不考虑刘朝进向刘同波汇款49万元的情况，刘同波债权转让给刘朝进的行为已得以实现，故刘朝进系本案适格原告。蔡高民在2016年8月26日欠刘同波本金60万元的基础上，按月息2分向刘朝进出具欠款744000元的借条符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条之规定。综上截止2017年8月26日蔡高民所欠原告本息744000元，经双方同意按借款本金对待，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该行为应为有效民事行为。
关于焦点二，首先，蔡高民对2016年8月26日向刘朝进出具借条的真实性无异议，该借条上关于“以鄄城县人民医院欠康瑞公司的应收货款作为担保”的意思表示明确，借条内容能够反映出作为康瑞公司法定代表人的蔡高民的真实意愿，使原告相信康瑞公司对744000元债务提供担保。其次，从被告提供的公安机关出具的康瑞公司的印章刻制、备案情况看，原告持有的保证书上的公司印章非公安机关备案的印章，应予认定。关于保证书上印章的来源原告称系蔡高民加盖，原告之子刘同涛证明系蔡高民从公文包中拿出印章加盖，蔡高民却不出庭接受询问，印章内容从外观表现上为“济南康瑞商贸有限公司”，原告作为自然人对印章的审查义务是有限的，只要保证书上的印章系蔡高民加盖，原告即有理由相信是真实的且是康瑞公司的真实意思表示，所以，被告以公司印章不真实及未经公司其他股东同意而担保无效的辩解，一审法院不予采信。
综上，康瑞公司出具的保证书应为有效民事行为，被告应依保证书承诺承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡高民于判决生效后10日内偿还原告刘朝进借款本金744000元及愈期利息（以744000元为基数，自2017年8月27日起至实际给付之日按年利率24%计算）；二、被告济南康瑞商贸有限公司对判决第一项蔡高民所负债务承担连带清偿责任；三、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元、诉前保全申请费4420元，共计15660元，由被告蔡高民、济南康瑞商贸有限公司负担。
二审中，上诉人提交以下证据：一、情况说明一份及未出庭说明一份，青岛中心医院肿瘤医院出院记录一份，拟证明一审审理中蔡高民的身体不好，并非无正当理由拒不到庭参加诉讼。二、蔡高民个人工作日志一份，结合证人史某、冯某的证言，拟证明2016年8月26日，蔡高民没在鄄城，也没有与被上诉人见面，被上诉人和刘同涛的陈述系虚假陈述，不应采纳。三、证人史某、冯某出庭作证。证人史某陈述2016年8月25日至26日，其与蔡高民在一起，26日下午2点与蔡高民一起去济南了。同时陈述，2017年11月20日其跟着上诉人代理人一起去鄄城法院，并见到刘同涛的笔录了，上诉人代理人质证时其在场。证人冯某陈述，2016年8月25日其与妻子坐大巴去济宁参加聚会，蔡高民和史某下午2点才来到。26日中午吃完饭后，其与妻子回鄄城了，蔡高民与史某坐一辆车走了，对于下午1点以后蔡高民的行程不清楚，并提交2016年8月25日、26日的车票和在济宁拍摄的照片。经质证，被上诉人对证据一有异议，认为蔡高民的陈述不是事实，与刘朝进向法庭提供的蔡高民出具的2016年8月26日向刘朝进出具的借条相矛盾，不能证明一审法院在开庭审理本案时，蔡高民有正当理由不能参加本案的诉讼。对证据二有异议，认为是蔡高民的单方记录，不应采信。对证据三有异议，认为史某与蔡高民系同学关系，系康瑞公司股东，同时旁听对刘同涛笔录的质证，对本案案件清楚，该证言不属于二审新证据，证人证言不应采信；冯某与蔡高民系同学关系，所作证言没有其他证据佐证，同时该证人证言不属于二审新证据。本院经审查认为，证据一中的情况说明、未出庭说明均系蔡高民单方制作，且被上诉人不认可，对其真实性本院不予确认。证据二，个人日志系单方制作，真实性无法认定。对证据三，因证人史某旁听了上诉人代理人对刘同涛笔录的质证意见，影响其陈述的客观性和中立性，故其证言本院不予采信。对证人冯某证言，因其陈述2016年8月26日下午1点以后，并不知道蔡高民的行程，故不能证明上诉人的证明目的。综上，对以上证据的证明力，本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款本金数额的认定，涉案借款是否约定利息；二、上诉人济南康瑞商贸有限公司是否应对涉案借款承担连带清偿责任。
关于焦点一，首先，被上诉人刘朝进之子刘同波于2014年8月26日向蔡高民汇款48万元，支付现金2万元，蔡高民亦认可其借刘同波50万元，后经刘同波、刘朝进同意又向刘朝进出具的借条，故可以认定涉案借款的本金为50万元。其次，上诉人主张在借款时没有约定利息，在2015年重新出具60万元借条时才约定了利息，其2015年8月26日偿还的10万元系偿还的借款本金，但经本院审查，结合涉案借条的演变过程，可以认定涉案借款约定了利息，上诉人主张2014-2015年间无利息不符合双方交易的目的，本院不予采信，故其偿还的10万元应为利息。再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故自2014年8月26日至2017年8月26日，上诉人蔡高民借款50万元，按上述法律规定计算，借条中载明的74.4万元不超出应当支付的本息之和，本院予以支持。
关于焦点二，首先，涉案借条上注明以康瑞公司对鄄城县人民医院的应收货款作担保，意思表示明确，加之其作为康瑞公司法定代表人的特殊身份，被上诉人有理由相信康瑞公司愿意为涉案借款提供担保。其次，双方当事人对涉案保证书上的印章是否系蔡高民加盖存在争议，根据本案被上诉人的陈述、刘同涛的证言并结合借条上书写的上述内容，本院认为蔡高民在保证书上加盖印章具有高度可能性。再次，被上诉人作为一般自然人无法审查印章的真实性，蔡高民在保证书上加盖印章，被上诉人有理由相信康瑞公司为涉案债务提供担保系真实意思表示。康瑞公司以公司印章不真实主张系他人私刻其公司印章，但其未向公安机关报案，本院不予采信。
综上所述，上诉人蔡高民、济南康瑞商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由上诉人蔡高民、济南康瑞商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年四月十日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 凯