江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5944号
上诉人（原审被告）：陆军。
委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱惠娟，江苏和合合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：毛连森。
委托诉讼代理人：蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审被告：詹文虹。
委托诉讼代理人：邵海新，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱惠娟，江苏和合合律师事务所实习律师。
上诉人陆军因与被上诉人毛连森、原审被告詹文虹民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第03454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陆军上诉请求：撤销原判，驳回毛连森的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由毛连森承担。事实与理由：本案应属合伙经营纠纷，首先，陆军的借款均用于酒店经营，借条未约定民间借贷通常约定的利息，且借条约定分期归还，但也未约定具体归还日期，陆军书写借条的前提是认为酒店将继续经营并有预期收益以归还该投资借款。其次，按照毛连森的陈述，2008年8、9月至2010年8、9月的两年时间里，陆军共获取111.5万元利润，按照常理推断，其后两年陆军也应获得近似收益，毛连森理应返还其相应利润分配。最后，陆军从未被告知该酒店已经停业，也未被告知酒店资产的最终去向，由此，陆军有理由相信该酒店始终处于持续经营中，并应当会获取投资收益足以清偿借款。而一审法院并未查明酒店是否仍在经营的事实，也未查明酒店资产的分配情况。
被上诉人毛连森则表示服从原判。
原审被告詹文虹述称：本案不属于民间借贷，应当属于合伙经营纠纷，法院应该在查清合伙期间上诉人与被上诉人之间的账目后才能确定上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。而一审法院在没有查清合伙期间的账目就认定是民间借贷，我们认为是错误的。
毛连森向一审法院起诉请求：1、陆军、詹文虹归还借款470000元及利息344.45元（自2015年8月18日起计算至2015年8月22日止，之后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。2、诉讼费由陆军、詹文虹承担。
一审法院认定事实：2013年10月26日，陆军出具借条，载明“今有陆军因投资昆山市帝豪汇时尚酒店向毛连森借款人民币壹佰陆拾伍万元正(陆军与毛连森共投资叁佰柒拾万元，陆军出资贰拾万元正)，已从经营利润分配中归还毛林生（实为毛连森）壹佰壹拾壹万伍仟元正，余额为伍拾叁万伍仟元正，将分期归还。”下方签名署期。
一审法院另查明，2008年7月1日，毛连森、陆军与案外人潘某、管某签订《合作协议》，协议约定“经过毛连森、陆军、潘某、管某四人多方考察，研究决定，四人诚意合作投资昆山城北___时尚酒店，总面积3500平方米，暂定预计总投资800万人民币，（租期五年房租分别为：150万人民币、140万人民币、140万人民币、145万人民币、145万人民币，装修及其他设备650万人民币）其中毛连森、陆军占百分之五十，潘某、管某占百分之五十，如需追加投资，需四人共同协商定议，日常经营管理由潘某、管某，毛连森陆军四人共同协调负责管理。无论赢亏，各方都应在规定期限内获得各自按比例应得利息，及承担各自按比例应负的责任，四人要在平等互利的条件共同合作，共同发展。”下方四人签字。四人签订昆山“帝豪汇时尚酒店”投资者承诺书，载明“一、投资者管某……等四人初期投资总额为人民币捌佰万元，其中各投资者出资25%（即人民币贰佰万元）。……四、酒店在经营期间投资者风险共担、利益共享。酒店的经营所得收益从经营日起的第二个月度开始按月按投资比例分成。”毛连森于2008年6月30日向案外人管某转账100万元、2008年7月25日向案外人管某转账100万元、2008年8月6日向案外人管某转账100万元、2008年9月4日向案外人管某转账50万元，以上合计350万元。
一审法院又查明，陆军、詹文虹于1993年2月27日登记结婚。
一审庭审过程中，陆军、詹文虹申请证人管某到庭作证，证人管某陈述：其与毛连森、陆军、案外人潘某投资建设的昆山帝豪汇时尚酒店，毛连森是否将钱款打给陆军其不清楚，该酒店大概在2012年的时候即不经营了，工商信息也注销了。2011年年底不进行利润分配了，毛连森向其转账350万元作为投资款，陆军出资20万元作为投资款。实际投资中其、毛连森、陆军、案外人潘某各自持有25%的股份，至2010年左右酒店账目系由其与潘某保管，后来由毛连森的亲戚来进行账目保管。因陆军不参与经营了，2009年之后的账目也未看过。
一审庭审过程中，陆军、詹文虹申请证人潘某到庭作证，证人潘某称其与毛连森、陆军、案外人管某一起投资成立昆山帝豪汇时尚酒店，管某是经营者，毛连森投资350万元、陆军投资20万元，共同作为投资款，实际投资中其四人按照各25%投资比例。2009年初上述四投资人开了一个会议，会议上毛连森说陆军以后不要来拿钱了，钱也不要给陆军分了，陆军的钱打给毛连森。会议开完后，陆军未参加过公司经营，至于毛连森与陆军之间如何分配投资收益款项其不清楚。该酒店大概在2012年下半年左右就不进行利润分配了，之前分配了多少钱其也不记得。账簿一开始是由会计保管的，后来由毛连森的亲戚保管的。
一审庭审过程中毛连森陈述：毛连森从未明确称陆军退出合伙，四投资人之间也未就陆军退出合伙作出决议。四人之间除了2009年开过关于分红如何到账的会议之外，未就其他重大问题开过会议，且毛连森不参与酒店的日常管理，酒店的负责人系管某。毛连森收到的利润分红系潘某的哥哥打给毛连森的，按照毛连森与陆军一人一半的分配比例和金额，陆军的分红款大概为111.5万元。当时账目亦由潘某的哥哥负责保管，除此之外未再分配过钱款。毛连森与陆军之间曾写有借条，言明陆军借款金额为165万元，其无该借条原件。潘某的哥哥曾经向陆军分配了10万元利润，之后未再向陆军分配利润。2009年陆军曾向毛连森出具借条言明结欠165万元，2013年10月26日因前述借条到期，故由陆军出具本案中的借条。该酒店自2010年8、9月份起没有利润，其也未分配到钱款。
一审庭审过程中陆军、詹文虹陈述：陆军未参与酒店经营，实际系由毛连森与管某、潘某负责，其记得2009给了陆军1万元的利润分配，之后未再有利润向其分配。2011年其曾经向毛连森出具借条，言明借款165万元，后又写了本案中的借条，借条上的文字及涂改部分系陆军所写。陆军就本案借条所言之借款共计归还毛连森65000元。
以上事实，由毛连森提交的借条、合作协议、陆军、詹文虹的结婚证、婚姻登记情况、证人证言等证据及当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。陆军向毛连森出具借条，借条中所言已从经营利润分配中归还毛连森壹佰壹拾壹万伍仟元正，余额为伍拾叁万伍仟元正，将分期归还，且双方一致认可陆军又归还毛连森65000元。针对毛连森主张陆军归还借款本金470000元的诉讼请求，陆军抗辩其未能行使相应的投资者的权利，对所投资的昆山帝豪汇时尚酒店的经营状况、酒店利润分配情况等并不知情，其希望毛连森能出示财务报表等酒店信息的意见，一审法院认为，本案系毛连森依据借条向陆军主张相应的债权，陆军抗辩其应行使知情权的意见与本案无关。借条中毛连森与陆军对借款之金额一致确认，陆军抗辩对上述酒店利润分配情况并不知情，未有其他证据证明酒店的利润分配情况，且陆军于借条中对借款之金额已作出确认，毛连森亦实际举证证明将陆军所借之款项作为投资款投入该酒店，故陆军的上述抗辩意见，一审法院亦难以采信。故对毛连森向陆军主张借款本金470000元的诉讼请求，一审法院予以支持。借款未约定利息，毛连森主张陆军支付自2015年8月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至陆军、詹文虹实际还款之日止的利息，未超过法律规定，一审法院对此予以确认。陆军、詹文虹系夫妻关系，借款发生在陆军、詹文虹婚姻关系存续期间，毛连森主张詹文虹共同偿还上述款项，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陆军、詹文虹于判决生效之日起十日内归还毛连森借款本金470000元，并偿付毛连森利息（利息计算方式：以470000元为基数，自2015年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至陆军、詹文虹实际还款之日止）。案件受理费8356元，减半收取为4178元，保全费2870元，合计7048元，由陆军、詹文虹负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案借款系陆军投资昆山市帝豪汇时尚酒店而向合伙人之一即本案被上诉人毛连森借款并向其出具借条，故本案借条系因借贷行为而产生，在法律关系上属于民间借贷纠纷，陆军上诉认为本案属于合伙经营纠纷，本院不予采信。诉讼当中，陆军对本案借条的真实性没有异议，本院予以确认，借条载明，陆军因投资而向毛连森借款165万元，扣除经营利润分配冲抵借款后尚余53.5万元，双方当事人在一审庭审中一致确认陆军又归还65000元，故对毛连森主张陆军归还剩余借款本金47万元及相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。陆军要求毛连森出示财务报表等酒店信息，并对酒店利润及资产提出分配的请求，该主张与本案并非同一法律关系，陆军可以另案主张，本院不予一并处理。
综上，上诉人陆军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8356元，由上诉人陆军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 俞 渊
代理审判员 姚栋财
二〇一六年十月十日
书 记 员 韩 颖