湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终408号
上诉人（原审被告）：杨书川。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪。
上诉人杨书川与被上诉人王洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民一初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人杨书川及委托代理人曾毅，被上诉人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王洪与杨书川系同行，杨书川以需要资金周转为由向王洪借款人民币287000元，2012年8月13日王洪通过杨某某的账号将人民币95000元打入杨书川账户上，另外，王洪向杨书川支付现金人民币192000元，两笔款项共计人民币287000元。双方于2014年8月2日签订借条，其内容为“今借王洪人民币贰拾捌万柒仟元（287000）”、借款合同及借款保证合同，其借款合同内容约定“一、借款金额：乙方向甲方借款金额合计人民币大写贰拾捌万柒仟元整（人民币￥287000元）；二、借款期限及利息：……即从2014年8月2日至2014年12月31日止；按月息2%计算。”其借款保证合同内容约定“2014年8月2日，甲方与杨书川签订《借款合同》……，乙方同意为该合同项下的所有债务提供担保。……”杨书川分别于2014年9月2日及2014年10月31日二次向客户名称为张某某（即王洪之妻）中国建设银行股份有限公司账户转账存入人民币6000元及5000元，共计人民币11000元。借款到期后，王洪多次催要无果，遂起诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，王洪与杨书川所签订的书面借款合同、保证合同系双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，且杨书川未有证据表明其存在免责事由，故该借款合同成立，在审理过程中，王洪另行出具了杨书川所写借条和提供了证人出庭证言，均能印证王洪与杨书川双方的借贷行为真实存在，故对王洪要求杨书川偿还借款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。但杨书川已通过转账方式向王洪之妻存入人民币11000元，此款应予扣除。关于利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，借款合同中约定利息不得超出银行同类借款利率的四倍，并应当按照出借数额计息，显然王洪所要求的利息数额符合上述规定，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干问题意见》第六条之规定，判决：一、杨书川自判决生效之日起五日内一次性偿还王洪人民币276，000元整，并支付利息人民币22，960元。二、驳回王洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，975元，由杨书川负担（此款已由王洪先行支付完毕，杨书川在支付上述款项时一并付清）。
上诉人杨书川不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）鄂硚口民一初字第00083号判决，并依法改判驳回王洪的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由王洪承担。上诉人杨书川上诉称：一审法院认定事实错误。王洪起诉至武汉市硚口区人民法院称杨书川向其借款287，000元，王洪提供了借条、借款合同、借款保证合同和95，000元的银行转账记录等证据拟证明杨书川向其借款的事实。首先，双方借款金额为287，000元，但是王洪仅有95，000元的转账记录，且该转账记录还不是王洪本人所转，虽有借条、借款合同等证据，但是没有其他证据加以佐证，这只能证明双方达成了借款的合意，至于该借款合同有没有实际履行，借款是否实际发生，则无法证明。其次，杨书川与王洪为同行，并不是关系十分密切的亲友，对于大额借款采用现金方式交付不符合交易习惯，亦没有收条等证据证实。第三，双方借条的签订时间为2014年8月2日，而王洪提供的转账记录为2014年8月13日，由此可以说明双方是签借条在先，款项并没有当场交付，因此对于借款是否实际发生，仅凭王洪提交的证据无法证明。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。一审法院仅根据当事人所签订的借条、借款合同、保证合同等书面证据，即认定杨书川与王洪之间的借贷行为真实存在，杨书川认为一审法院没有综合分析本案案情，片面断定，属于认定事实错误。双方虽然签订了借款合同，但是借款并没有实际发生，王洪提交的证据也无法证明借款行为已实际发生，因此，杨书川上诉至贵院，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人王洪辩称：杨书川的上诉理由不成立。我与杨书川签订了合法有效的借款合同，借款是真实存在的。借款95，000元系通过杨某某转账支付，另外192，000元通过杨某某在宜昌支付的现金，杨书川着急要钱，赶去宜昌去取钱也是正常的。请求驳回杨书川的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人杨书川提交工商银行的借记卡账户历史明细清单、网上银行交易记录，拟证明杨某某在2012年借给杨书川95，000元，杨书川已经于2014年还给杨某某100，000元了，双方债权债务已结清，与王洪无关。被上诉人王洪提交手机短信、结婚证，张某某身份证及户口本，拟证明杨书川向张某某的账户偿还过借款，另外在起诉至法院后，杨书川认可借款的存在。王洪对杨书川提交的工商银行的借记卡账户历史明细清单、网上银行交易记录认为真实性无法确认，应当由杨某某确定。杨书川对王洪提交的手机短信真实性不予认可且与本案是否借款的事实无关，对结婚证，张某某身份证及户口本真实性无异议，但其向张某某账户汇款与王洪无关。经本院向证人杨某某核实，杨某某对王洪提交的工商银行的借记卡账户历史明细清单、网上银行交易记录真实性无异议，但认为杨某某向杨书川汇款95，000元系受王洪委托付款，杨书川向杨某某汇款100，000元系杨书川退还给杨某某的货款，与本案无关。本院对双方当事人提交的证据评议如下：杨书川提交的工商银行的借记卡账户历史明细清单、网上银行交易记录因证人杨某某对此认为与本案无关，本院不予采信。王洪提交的手机短信与本案待证事实无关，本院不予采信；结婚证，张某某身份证及户口本，杨书川对此真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人杨书川的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点是关于借款事实是否实际发生的问题。杨书川主张杨某某向其汇款95，000元系杨书川向杨某某的借款，但未提交相关证据予以证实，且杨某某认可汇款95，000元系受王洪委托支付，故杨书川的此项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在一般以现金交付的民间借贷纠纷中，借条除了作为载明债权的凭证之外，通常还作为借款支付的凭证。本案中，杨书川不仅与王洪签订了《借款合同》，杨书川还于2014年8月2日出具的借条载明了“今借王洪人民币贰拾捌万柒仟元”，结合王洪委托杨某某汇款的事实，印证该借条具有较高的证明力，能够初步证明借款的事实；现杨书川未能提交充分证据推翻上述事实，其对借款未实际发生未能作出合理说明，且其向王洪之妻张某某账户汇款的行为与其主张借款未实际发生亦明显相悖；故，原审法院认定王洪与杨书川之间的借贷关系成立且实际发生并无不当，杨书川主张借款未实际发生的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，975元，由上诉人杨书川负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年三月十六日
书记员 郑蓉蓉