北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第11924号原告：马恩祥，男，1971年7月7日出生，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人:秦素平，女，1965年11月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。被告：安春丽，女，1959年12月11日出生，住北京市海淀区。被告：安怀友，男，1939年11月8日出生，住北京市朝阳区。被告：安怀芝，女，1946年5月4日出生，住北京市昌平区。被告：闫新兰，女，1934年4月28日出生，住北京市昌平区。被告：安春来，男，1955年5月30日出生，住北京市东城区。被告：安春禹，男，1957年11月1日出生，住北京市昌平区。被告：安春霞，女，1963年8月19日出生，住北京市西城区。被告安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞共同委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。原告马恩祥与被告安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马恩祥及其委托诉讼代理人秦素平、廖映菲，被告安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞共同委托诉讼代理人郭金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马恩祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第8267号民事调解书；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月17日六被告以法定继承纠纷为由，向北京市昌平区人民法院提起诉讼，在法院主持调解下达成协议：将位于北京市昌平区阳坊镇xxx号院内的北房四间、厢房两间，归安怀芝继承。并出具了（2015）昌民初字第8267号民事调解书。该调解书系六被告恶意串通、隐瞒客观事实，欺骗法院所取得，损害了原告的合法权益。六被告所称的北京市昌平区阳坊镇xxx号，该宅院内的房屋系安和平所有，安和平终身未娶，患有多种疾病，没有什么经济来源。2014年6月4日安和平因生活困难向昌平民政局提出享受分散供养五保户申请，同年11月4日昌平区民政局同意其享受北京市农村五保供养待遇，每月供养生活费747.5元。虽然该笔费用帮助安和平解决了基本的生活问题，但是在安和平患上了胆管癌后，因医疗费用剧增，已不能满足安和平的治疗及生活所需，其身边又没有亲人照顾，为了能够得到更好的治疗条件，提高生存质量，2014年12月10日，安和平与原告签订《房屋转让协议》，以82万元的价格将昌平区阳坊镇xxx号房屋转让给原告，xxx村委会作为丙方在该协议上盖章。合同签订后，原告将82万元支付给了安和平（按照协议该款项由xxx村委会代为保管），并遵守协议约定在安和平健在时，没有入住此院。安和平于2015年4月30日去世。原告在2015年6月中旬进入该院进行清理时，遭到被告的阻拦，报警后，此时原告才得知六被告已通过虚假诉讼，将上述本已属于原告的房屋作为安振国的遗产进行了继承。综上，（2015）昌民初字第8267号民事调解书严重损害了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》第56条之规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原审继承纠纷审判合法，当事人均到庭参加诉讼，并合法处分了自己的实体权利，相关证据经法庭许可向有关机关调取，并没有虚构事实，也没有转移财产和虚构债务，法庭调解合法有效。2.原告马恩祥并不是该房产继承人，也不是该房产的所有人，无权提起第三人撤销之诉。3.原告马恩祥与安和平之间的房屋转让合同只产生债权效果，并不产生物权变动的效力，该宅基地并未交付，也未进行登记。4.原告马恩祥与安和平之间的房屋转让合同并不是合法有效的合同，不受我国法律保护。结合北京高院关于审理农村私有房屋转让问题的会议纪要精神，应属无效。特别是在签署合同时，安和平已经是一个重病老人，急需钱治病，不得已才出售房屋，马恩祥是在乘人之危的情况下签订的合同，应属无效。本院经审理认定事实如下：安振国系安怀良、安怀友、安怀芝、安和平和安胜利之父。其中，安怀良、安怀友、安怀芝系安振国与前妻所生，安和平、安胜利为安振国与崔金环再婚后所生。安怀良、闫新兰系安春丽、安春来、安春禹、安春霞之父母。庭审中，各被告称安振国、崔金环均于上世纪七十年代去世，安怀良于1992年去世，安胜利于2012年8月去世。安和平于2015年4月30日去世。安胜利、安和平均未结婚，亦未生育子女。安和平生前居住在北京市昌平区阳坊镇xxx号院内（以下简称xxx号院）。2009年6月，安和平向阳坊镇政府申请翻建xxx号院内的正房4间。2014年12月10日，安和平（卖方，甲方）与马恩祥（买方，乙方）、北京市昌平区阳坊镇xxx村委会（丙方）签订《房屋转让协议》，约定：甲方自愿将北京市昌平区阳坊镇xxx号宅基地及房屋（北房4间，西房2间）以82万元人民币转让给乙方；甲方取得转让费后，自愿将该转让房款交给丙方保管，为其看病并提高生活条件；签订协议后，乙方保证一次性将转让费人民币捌拾贰万元交给甲方；甲方健在时，乙方不得翻建和入住此院；丙方负责甲乙双方转让事宜的解释和调解，妥善保管和使用甲方房产转让房款。《房屋转让协议》还约定了其他事项款。2014年12月17日，马恩祥将82万元汇到北京市昌平区阳坊镇xxx村股份经济合作社，当日北京市昌平区阳坊镇xxx村股份经济合作社开具了收条，载明“今收到马恩祥交来安和平房屋转让款捌拾贰万元整”。安和平去世后，2015年5月，安春丽以法定继承纠纷为由将安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞诉至本院，称北京市昌平区阳坊镇xxx号宅院房屋系安振国与安怀良的共有财产，要求分割。经调解，本院于2015年6月17日作出（2015）昌民初字第8267号调解书确认了安春丽与安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞的调解协议，即：北京市昌平区阳坊镇xxx号院内的北房四间、厢房两间，归安怀芝继承。2015年8月12日，北京市昌平区阳坊镇xxx村民委员会出具《证明》，载明：“1996年，在为村民办理集体土地建设用地使用证时，安和平家中有其本人和弟弟安胜利二人，户主为安和平，土地使用权人为安和平，后因四至有争议，四邻未签字，未能办理。特此证明。”另查，马恩祥以及安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞户籍均不在北京市昌平区阳坊镇xxx村，非该村集体组织成员。再查，2015年11月，安春丽、安怀友、安怀芝、闫新兰、安春来、安春禹、安春霞以确认合同无效为由将马恩祥以及北京市昌平区阳坊镇xxx村民委员会诉至本院，要求确认涉诉的《房屋转让协议》无效，该案现仍在审理当中。本案庭审中，关于xxx号院内的现有房屋的归属，原、被告各持己见。原告马恩祥称xxx号院内现有房屋原系安和平所有；被告称xxx号院内的房屋并非安和平的个人财产，是祖遗产置换而来，而置换前的宅院是安怀良和安振国一起买。上述事实，有《房屋转让协议》、收据、银行转账凭单、建房审批表、民事调解书、北京市昌平区阳坊镇xxx村委会证明、死亡证明以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的或第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，（2015）昌民初字第8267号民事调解书系对xxx号院内房屋的处理，原告马恩祥主张该调解书损害其民事权益，其应举证证明其系xxx号院房屋的权利人。即本案的争议焦点为：马恩祥是否已取得涉诉的xxx号院房屋的物权。宅基地属于农民集体所有的土地，宅基地使用权的客体为集体土地，主体为农村集体经济组织成员，与权利享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告马恩祥虽与安和平、北京市昌平区阳坊镇xxx村民委员会订立《房屋转让协议》，但该协议并不发生物权变动的效果，马恩祥并未据此取得涉诉xxx号院的宅基地使用和院内房屋的物权。在马恩祥尚未对涉诉房屋具有物权的情况下，其主张（2015）昌民初字第8267号民事调解书侵害其合法权益，依据不足。故关于原告马恩祥主张的要求撤销（2015）昌民初字第8267号民事调解书的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：驳回原告马恩祥的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告马恩祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李国栋人民陪审员  孙 平人民陪审员  杨永红二〇一七年十二月十四日书 记 员  赵 晴