广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1299号
上诉人（原审原告）：端州区鸿翔制衣厂，住所地：广东省肇庆市。
经营者：林锦基，男，195X年X月X日出生，汉族，居民身份证住址：广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：肇庆市明利制衣有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区。
法定代表人：岑耀洸。
上诉人端州区鸿翔制衣厂（以下简称鸿翔制衣厂）因与被上诉人肇庆市明利制衣有限公司（以下简称明利公司）加工合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鸿翔制衣厂上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令明利公司支付加工费14574.92元给鸿翔制衣厂；3.判令明利公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“原告无法证明原、被告之间存在委托加工的意思表示”是错误的。鸿翔制衣厂在一审期间依法向法庭提供了《发外加工合同》《送货单》《对账单》等证据，证明鸿翔制衣厂与明利公司存在委托加工关系。一审开庭时，明利公司拒绝出庭，也没有向法庭提交书面答辩意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证的强制性规定，明利公司拒绝出庭对鸿翔制衣厂举证的证据进行质证，已经违反了上述法律规定，明利公司等于默认了鸿翔制衣厂所举的证据。一审判决理应采信鸿翔制衣厂所举的证据。但一审判决在明利公司默认的情况下，仍然认定“不存在委托加工关系”，明显偏帮明利公司。二、一审判决认定“《发外加工合同》既没有加盖被告公司印章，也没有经过被告授权的工作人员签名确认，……，《发外加工合同》对被告不具有约束力”也是错误的。鸿翔制衣厂认为，虽然明利公司没有在《发外加工合同》上加盖印章，但明利公司经办人虹（余彩虹）在合同上签名确认，既然虹在合同上签名了，那么，虹应该是获得了授权，否则，虹不敢在合同上签字。按照法律规定，作为合同的另一方，鸿翔制衣厂没有义务查询对方人员是否获得授权。更重要的是，在《发外加工合同》下方，“请签名回传”有陈好签字确认（陈好系明利公司监事）。《发外加工合同》签订后，鸿翔加工厂已按合同要求履行了合同确定的义务，因此，《发外加工合同》对明利公司具有约束力。三、一审判决认定“原告提供的《送货单》没有加盖公章或工作人员签收予以确认，因此无法证明被告已经收取原告提供的标的物”同样是错误的，鸿翔制衣厂可以肯定，明利公司百分之百收到了鸿翔制衣厂为其加工的货。如果明利公司没有收货，为何不出庭对《送货单》提出异议。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持鸿翔制衣厂的诉讼请求。
明利公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面材料。
鸿翔制衣厂向一审法院起诉请求判令：1、明利公司向鸿翔制衣厂支付衣服“剪线”来料加工费14574.92元；2、本案诉讼费由明利公司承担。
一审法院认定事实：鸿翔制衣厂为个体工商户，经营者为林锦基。鸿翔制衣厂主张鸿翔制衣厂（乙方）与明利公司（甲方）于2016年7月3日签订《发外加工合同》（没有加盖明利公司的公章或经明利公司授权的经办人员签名确认），主要内容为：甲方委托乙方加工，由甲方提供所有物料，乙方负责来料加工，乙方做完成品后要退回余下所有物料给甲方。随后，鸿翔制衣厂主张已经依约完成《发外加工合同》的加工义务并已经将标的物送至明利公司场所（《送货单》没有加盖明利公司的公章或经明利公司授权的经办人员签名确认）。2016年9月2日，鸿翔制衣厂以明利公司没有依约支付加工费为由向该院提起诉讼。诉讼中，鸿翔制衣厂明确《发外加工合同》《送货单》没有加盖明利公司的公司印章或经明利公司授权的经办人员签名确认，但是鸿翔制衣厂称已经依照《发外加工合同》的约定履行加工义务，明利公司已经收到加工标的物。
一审法院认为，本案为加工合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，鸿翔制衣厂主张与明利公司存在加工合同关系并且已经按照《发外加工合同》的约定向明利公司交付标的物，鸿翔制衣厂理应对此承担举证责任。但是，根据本案现有的证据，鸿翔制衣厂无法证明鸿翔制衣厂、明利公司之间存在委托加工的意思表示，理由如下：1.对于《发外加工合同》，尽管《发外加工合同》约定了鸿翔制衣厂的加工内容，但是《发外加工合同》既没有加盖明利公司印章，也没有经过明利公司授权的工作人员签名确认，根据现有证据并不能认定明利公司为《发外加工合同》的合同当事人，《发外加工合同》对明利公司不具有约束力。2.对于《送货单》，尽管鸿翔制衣厂主张已向明利公司交付约定的标的物，但是鸿翔制衣厂提供的《送货单》没有明利公司加盖公章或工作人员签收予以确认，因此无法证明明利公司已经收取鸿翔制衣厂提供的标的物。综上，鸿翔制衣厂没有提供证据证明与明利公司之间存在加工合同关系，其理应承担举证不能的责任，故鸿翔制衣厂请求明利公司支付加工费14574.92元，理据不足，该院不予支持。明利公司经该院合法传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，第一百四十四条的规定，判决：驳回鸿翔制衣厂的诉讼请求。一审案件受理费164元，由鸿翔制衣厂负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审诉讼中，鸿翔制衣厂提交的《送货单》均显示有数量，如“24”“263”“42”字样，但没有显示单价和金额，客户名称处填写为“明利”；鸿翔制衣厂提交的2份《鸿翔制衣2016年3月对账单》，合计金额为14574.92元，客户名称打印为“香港丽华织造厂有限公司”，但签收处为空白，没有香港丽华织造厂有限公司或明利公司的印章，也没有其他经办人签名。
本院认为，本案为加工合同纠纷。二审争议的焦点是应否认定明利公司尚欠鸿翔制衣厂加工费14574.92元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，鸿翔制衣厂主张与明利公司存在加工合同关系并且已经按照《发外加工合同》的约定向明利公司交付标的物，明利公司尚欠其加工费14574.92元，鸿翔制衣厂应当对此承担举证责任，但鸿翔制衣厂提供的证据不足以证明其上述主张。第一，对于《发外加工合同》，尽管《发外加工合同》约定了鸿翔制衣厂的加工内容，但是《发外加工合同》既没有加盖明利公司印章，也没有经过明利公司授权的工作人员签名确认。第二，对于《送货单》，鸿翔制衣厂提供的《送货单》没有明利公司加盖公章或工作人员签收予以确认，且没有显示单价和金额，因此，无法证明明利公司已经收取鸿翔制衣厂提供的标的物，也无法证明送货单的价款或金额。第三，对于《鸿翔制衣2016年3月对账单》，该对账单作为鸿翔制衣厂提交的关键证据，只有该证据才能确定本案诉讼标的即加工费金额为14574.92元，但该对账单的客户却是香港丽华织造厂有限公司，并非本案当事人明利公司，且既没有香港丽华织造厂有限公司或明利公司的印章，也没有其他经办人签名。综上，鸿翔制衣厂上诉主张明利公司尚欠其加工费14574.92元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，鸿翔制衣厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，由上诉人鸿翔制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲