翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初4838号
原告：王林，男，1959年5月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：韩凤刚，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告：马青龙，男，1966年8月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告王林与被告马青龙排除妨害纠纷一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林及其委托诉讼代理人韩凤刚、被告马青龙及其委托诉讼代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告停止侵害、排除妨碍、赔偿损失8740.00元；要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1981年经乌丹镇兴隆地村民委员会等相关单位批准，原告在乌丹镇兴隆地村建筑坐北朝南土木结构房屋四间，后来原告搬到乌丹镇内居住。由于原告建筑的房屋年久失修，房屋倒塌。2016年兴隆地村民委员会和乌丹镇人民政府贯彻执行十个全覆盖精神，经测量欲给原告35000块红砖修建院墙和房屋，在原告运砖期间，被告无理挖沟进行阻止，致使原告无法建筑砖墙和房屋。综上所述，被告之行为侵害了原告的合法权益，故原告依法诉诸法院，请求判令被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿给原告造成的实际经济损失8740.00。
被告马青龙辩称：一、答辩人不是本案的被告。原告在运砖时，答辩人既不在现场，更没有阻止行为，案发当日，答辩人在自家院内垒院墙，所以，原告如此诉讼根本没有依据，实属滥告无辜。二、原告对涉案地没有使用权，所以本案不存在侵权问题。涉案地是答辩人父亲马强在几十年前获得的承包地，原告在八十年代想用自己的承包地与马强兑换涉案地块用作宅基地，但后来因原告没有将兑换的承包地交付给马强，所以，双方的兑换没有履行，因此涉案地块的使用权根本没有发生转移，原告在此处垒墙本身就是违法行为。另外在原告垒墙的当天，答辩人的母亲只是因为原告的车压了答辩人的葱地才进行阻止。三、原告根本没有任何经济损失。案发当日，因原告的拉砖车压了答辩人父亲的葱地，答辩人的母亲只是对压葱地的行为进行了阻止，不让压葱，拉砖车是什么原因停止运输，我们不清楚，所以不存在任何经济损失。综上，原告诉讼无理，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，原告向本院提交了以下证据：
一、王林居民身份证及王林户口登记薄复印件各一份、乌丹镇兴隆地村民委员会证明两份、林强证明及其身份证复印件各一份，1、证明原告的户籍所在地系乌丹镇兴隆地村西兴隆地组的事实；2、证明1981年经乌丹镇兴隆地村民委员会等相关单位批准，王林在西兴隆地组建筑土木结构正房四间的事实，后来王林搬到乌丹镇内居住，由于王林建筑的房屋年久失修房屋倒塌的事实；3、证明2016年兴隆地村民委员会和乌丹镇人民政府贯彻执行十个全覆盖精神，经测量给王林35000块红砖修建院墙和房屋，在王林运进12000块红砖后，马青龙挖沟进行阻止，致使剩余红砖23000块不能运到宅基地，由于现在十个全覆盖项目停止，兴隆地村和乌丹镇人民政府已经停止给付王林剩余红砖23000块，证明被告应赔偿原告23000块红砖的实际经济损失8740元[23000元×0.38元（包括运费）]的事实。4、证明在王林拉砖期间马青龙挖沟进行阻止，致使王林无法建筑砖墙和房屋的事实。被告质证认为，对户口及身份证无异议，村委会的证明是1981年经村委会批准在涉案地盖了四间房屋与事实不符，现任的村长及书记都不是1981年村委会的领导和涉案地批准盖房的经手人，不了解当时的情况；村委会证明是马青龙挖沟阻止，除了给原告拉砖的一个人及马青龙垒墙的人和马青龙的父母，没有任何人在场，所以村委会作为一级组织证明马青龙在现场挖沟阻止没有事实依据；村委会的第二个证言证明红砖的问题，村委会既然证实是十个全覆盖项目，无需原告花一分钱，原告没什么损失，因为十个全覆盖项目全是政府支付项目。至于十个全覆盖的项目没有了，这和本案侵权不侵权无关；在案发的当天林强根本不在现场，马青龙是否在现场林强根本不清楚，证人没有出庭接受质询，所以无法证实此证言是林强所书写的，从证明的内容及林强的签字也可以看出不是一人书写。
二、证明四份，证明：1、王林搬走后，由于王林建筑的房屋年久失修房屋倒塌的事实；2、2016年兴隆地村民委员会和乌丹镇人民政府贯彻执行十个全覆盖精神，经测量给王林35000.00块红砖修建院墙和房屋。在王林运进12000块红砖后，马青龙挖沟进行阻止，致使剩下红砖23000块不能运到宅基地的事实；3、1981年王林建房时杨晓明系兴隆地村民委员会青年书记的事实，同时证明法庭在第一次开庭时原告向法庭提供的二份兴隆地村委会证明是完全属实的事实，该两份证明的签字，系主任赵云强授权书记杨晓明签字的事实；4、翁牛特旗土地管理局是于1988年设立的，在1981年时翁牛特旗政府还未设立土地局和土地管理所，证明在1981年村民在建房前只要经过生产队和生产大队批准宅基地即可建房的事实。被告质证认为，1、原告第一次庭审时提供的村委会出具的以赵云强名义签字的证明是虚假的，”赵云强”三个字不是本人所签；2、杨晓明签字的证明并没有证明原告宅基地的四至，所以不能证明被告侵权，证实马青龙挖沟阻止不属实，马青龙没有出面阻止，而马青龙父母阻止的地方不在原告宅基地范围内，如果是原告的宅基地应该提供宅基地使用权证，兴隆地村的村民都有宅基地所有权证。
被告为支持其答辩意见向本院提交了以下证据：
一、录音光盘一张及录音整理笔录五页，证明在案发之前，原告同意用800.00元钱买被告父亲的地，涉案地不是宅基地，是被告父亲马强的承包地，村书记杨晓明出面进行调解。原告质证认为，五份录音是杨晓明和马青龙之间的对话，没有王林在场，至于杨晓明如何说与本案无关，不能证明王林同意给800.00元钱，也不能证明涉案地是马强的地，同时录音笔录整理不全，没有录制人、整理人及签字，录音笔录是孤证，没有形成证据链条。被告各处挖沟阻止拉砖车行走，我是1981年经有关部门批准盖的房子，原来地是荒地，北边是林地。
二、照片八张，证明涉案地是耕地不是宅基地。原告质证认为，照片清楚明确的显示宅基地上的树是原告栽种的，同时证明有原告房屋倒塌的房框子的痕迹，还有王林运了一部分砖，砖依然存在，证明被告称涉案地是耕地不是宅基地的说法是不能成立的。
三、21户村民证人证言一份，证明涉案地是马强的承包地，不是宅基地。原告质证认为，1、证明不符合证据形式要件；2、21户村民没有附居民身份证复印件，原告不知道这些人是谁，不能证明手印是21户村民所捺印，证言证实涉案土地为马强耕种的土地完全是虚假的，不能对抗兴隆地村民委员会为原告出具的证明，所以此证明不真实、不合法，无证明力。
四、建设用地使用证一份，证明使用证上载明北至耕地，就是涉案的土地，如果原告1981年就批准宅基地，就应该有宅基地使用权证，马强的建设用地使用证是1992年办理的，原告1981年获得宅基地，最迟也应该在1992年获得宅基地使用权证，另外，马强在1992年办理建设用地使用证时，如果北面是宅基地，那么发证单位就应该注明北面是宅基地，而不应该是耕地，所以村委会的证明是不属实的，村委会也不是涉案土地的所有权人，所以原告认为涉案土地为原告宅基地，就应当拿出宅基地使用权证。原告质证认为，土地使用权证载明：北至墙外皮邻道，因此被告所述不属实，所以马强建设用地使用证在本案中无任何证明力，另外，马强的宅基地后面是道路，与我宅基地门前是同一条道路，1992年办理宅基地使用权证的时候我不在家，我已搬到乌丹镇西门外村好几年了，所以没有办理。
五、证人邵某出庭证言，证明被告马青龙是其儿子，原告王林是其表侄。证言称，涉案土地是我家的自留地，1983年秋，原告用他的土地（具体地块不清楚）互换我的涉案土地盖房子，但是，原告并没有将他的土地给我，所以，涉案的土地仍然属于我的土地。原告在涉案的土地上建起了房框子后，于1984年就走了。2016年，十个全覆盖，原告拉砖压了我耕地，所以我阻止原告拉砖，我儿子马青龙没有阻止。原告质证认为，1、证人邵某是被告的母亲，与本案有直接利害关系；2、证实的内容是虚假的，证人邵某连原告王林用那块地与其互换土地都不知道，所以证人所述内容是虚假的，是与被告进行了恶意串通，对证言不予认可。争议地就是王林的宅基地。被告质证属实。
六、证人于某出庭证言，证明2016年8月5日和6日，我和马青龙子在一起垒墙，马青龙的母亲挡着拉砖的车，前面是马青龙母亲的地，马青龙的母亲不让拉砖车在地里卸砖。被告马青龙没有阻挡拉砖车。原告质证认为，证人与被告是把兄弟，有利害关系，证言内容是虚假的。被告质证属实。
七、录音光盘及录音整理笔录一份，证明兴隆地村民委员会出具的证明是虚假的，不是赵云强本人签字。原告质证认为，原告提交四份证明可以证实第一次庭审提供的两份证明是赵云强授权杨晓明书记的签字。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提交的证据，能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。被告提交的证据不能证明其反驳主张成立，本院不予采信。
经审理查明，1981年，经原告申请，当时乌丹镇兴隆地生产大队及原告所在的生产队将涉案的土地批给了原告作为宅基地使用，原告在涉案的宅基地上建起了房屋，后原告搬迁至乌丹镇内居住。2016年，乌丹镇人民政府贯彻执行十个全覆盖精神，原告开始修建涉案宅基地上的房屋院墙，在原告运砖期间，被告阻止，导致原告无法修建房屋院落。
本院认为，涉案宅基地因在1981年经当时乌丹镇兴隆地生产大队及原告所在的生产队批给了原告，故原告对涉案的宅基地享有经营使用权，被告阻止原告修建房屋院落行为属于侵权行为，原告要求被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请请求，本院应予支持。被告的反驳主张不能成立，本院不予采纳。原告要求被告赔偿损失的请求，因其未能提供证据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后停止侵害，排除妨碍，不得以任何形式阻止原告在享有使用权的涉案宅基地进行正常施工；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 崔斌
二〇一七年二月八日
书记员 李勃