黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初984号
原告梁晓梅，住巴彦县。
原告鞠晓彬，住巴彦县。
原告徐淑彦，住巴彦县。
原告菅秀英，住巴彦县。
以上四原告共同委托代理人刘双喜，黑龙江环球律师事务所律师。
被告巴彦县百货商厦，住所地巴彦县巴彦镇兴胜街。
法定代表人房玉军，该百货商厦经理。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
原告梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英与被告巴彦县百货商厦股东知情权纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告梁晓梅、鞠晓彬、菅秀英及其委托代理人刘双喜、被告巴彦县百货商厦法定代表人房玉军及其委托代理人孟繁玉均到庭参加诉讼，原告徐淑彦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英诉称：巴彦县百货商厦成立于1994年9月29日，2003年9月改制为股份合作制企业，梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英为巴彦县百货商厦的股东。2015年10月9日向巴彦县百货商厦送交了会计财务报告、会计账簿、会计凭证查阅函，要求巴彦县百货商厦在收到此函之日起15日内提供2003年9月至2014年12月的财务报告、会计账簿、会计凭证供查阅，但巴彦县百货商厦一直未予回应。梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英于2016年1月7日再次向巴彦县百货商厦送达查阅函，巴彦县百货商厦明确拒绝。现起诉至法院，请求判令巴彦县百货商厦提供2003年9月至2014年12月的财务报告、会计账簿、会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）供查阅，并承担诉讼费用。
被告巴彦县百货商厦未向本院递交答辩状，但在庭审中辩称：一、梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英不具备主体资格和请求权基础，根据公司章程第十条离退休人员所持股份不参与企业经营与分红，只作为企业破产再次清偿的企业保证金；另外，梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英并没有实际投入以货币形式资金，股权是按照其工龄虚拟划分出的，事实是不存在的，梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英已经达到退休年龄，按照商厦章程不能再享有原告要求查阅的权利；二、假设梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英具备主体资格，那么也并没有提出合理的理由，而是目的不纯、行为违法，多次在商厦的营业大厅内非法活动，导致了商厦的业户纷纷退租，商厦利益下降，造成巨大的损失，商厦以降低租金的方式，仍然无法挽回此行为造成的损失，借着所谓的股东知情权损害商厦集体利益，梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英将公司的财务账簿、账册，印刷成若干份，在商厦内向不特定人员散发，这种行为直接损害公司的声誉，泄露商业秘密，公司在这种情况下拒绝提供账簿是有依据的；三、梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英在2014年向巴彦县公安局以公司的人员具有涉嫌侵占情况下，报案公安局。百货商厦成立以来的全部账册提交到公安局，并且为了审计商厦财务是否合法，巴彦县公安局提出由梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英选择聘请具有审计资质的会计事务所进行审计，在这次审计全部过程中，梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英均亲身亲历，目睹了整个过程，在这种情况下应当证明她们对商厦的2014年前的财务应当是非常了解，再次提出无理的要求，并不符合法律规定，综上恳请法院驳回原告请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告双方为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告方举示证据情况如下：
证据A1、百货商厦职工股金虚拟表，拟证明：梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英的股东身份以及主体适格。
被告质证认为：对该证据形式上没有异议，对其待证事实有异议。事实上来讲虚拟表上记载的职工均没有以货币的形式进行投资，因为公司章程里规定，虚拟股份中的股权、股金均由投资的股东享有，而商厦章程里规定不允许退股、转让、继承和馈赠，对虚拟的股权已经证实是虚构的，不能真正成为物权形式为四原告所有，该证据不能证明四原告有真正股东资格性质，也不具备主体资格，同样不具备请求权资格。
本院确认：被告对此证据在形式上无异议，又经本院在巴彦县工商局调档核实，该证据真实、合法,其效力应予认定。
证据A2、2015年10月9日的会计财务报告、会计账簿、会计凭证查阅函，录像光盘、谈话书面材料、照片；2016年1月7日的查阅函及关于梁晓梅等人送至巴彦百货商厦会计财务报告、会计账簿、会计凭证查阅函的答复，拟证明：梁晓梅等人的代理人于2015年10月9日亲自向巴彦县百货商厦的副总高志明送达了该查阅函，由高志明收取，但未签字；2016年1月7日，第二次送达时巴彦县百货商厦出具答复意见，明确不同意查阅。
被告质证认为：二份查阅函及谈话书面材料，根据公司法规定作为股东可以查阅会计财务报告、会计凭证，但是不可以复制；2003年9月到2014年的财务账册、财务报告，四位股东均签字认可，没有新的合法理由要求查阅商厦的财务报告、会计账册、账簿，商厦不予查阅，没有不妥。
本院确认：被告对上述证据未提出异议，只对其进行解释说明，为有效证据。
被告方举示证据情况如下：
证据B1、巴彦县百货商厦股份合作制章程，拟证明：梁晓梅等4人为虚拟股东，所有股权不允许转让、馈赠等，离退休人员所持股份不参与企业经营与分红，只作为企业破产再次清偿的企业保证金，因为四位股东没有以货币形式进行投资，商厦自成立之日到退休之日前，全部养老保险都是由商厦缴纳，梁晓梅等4人是商厦前身的职工，因为企业转制，商厦是由现任法人代表民间借贷成立的。
原告方进行质证认为：对真实性无异议，待证事实有异议。因为百货商厦改制前是属于国有企业，把资产净折算，每个股东占一定比例，虽然是虚拟的，以固定资产进行转换的划分和折股，并不是凭空的，是以实际资产划分的，是十多年前的事情，不管章程怎么拟定，股东应该有知情权。
本院确认：原告对此证据真实性无异议，又经本院在巴彦县工商局调档核实，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，依法予以采信。
证据B2、光盘，拟证明：梁晓梅等4人纠集多人去商厦无理取闹，以所谓的股东知情权为理由进行非法活动，导致商厦个体业户收入下降，商厦收益下降，租金降低，给公司造成非常严重的经济损失。
原告方进行质证认为：百货商厦房经理不接见，没办法在营业厅坐着，县里让回单位维权，反映正常情况，这是正常要求。是去单位维权，没有纠集，都是股东。无法证明商厦所受的损失，并不是去闹事、去纠集而产生的。
证据B3、证人高某某出庭作证，拟证明：百货厦现在营业不景气，原因是梁晓梅等4人于2014年4月份给业主发传单、宣扬到9月末就得关门，归他们管，到9月份，不让业户租了，让百货商厦关门整顿，2014年9月原告扯标语，写红字，买卖双方都不敢进商厦，现在业户没了，床位租不出去，工资开不出来，养老保险上不了，退休也退不了，得自己交养老保险。
原告方进行质证认为：所证明内容与本案无关，之所以产生到单位维权是因为商厦不接待，这种方式目的实际与本案诉求是一致的，就是为了要查阅公司资产情况和账目情况，只不过方式不同而已，所以不能说带有不正当目的去单位维权，而恰恰是目的正当。
证据B4、证人韩某某出庭作证，拟证明：2014年4月份开始的，最严重是9月份，梁晓梅等4人，以及其他人到单位打条幅，拿广播喇叭，影响单位正常营业秩序，门上用红笔写字，不让顾客进入商场，致使单位效益下降，影响收入，到现在工资开不出，养老保险交不上。
原告方进行质证认为：梁晓梅等去办公室，办公室锁门，没人接待，万般无奈采用这种方式，所证明内容与本案无关，这种方式就是为了要查阅公司资产情况和账目情况，只不过方式不同而已，不能说是带有不正当目的去单位维权。
证据B5、证人伞某某出庭作证，拟证明：2014年梁晓梅等4人去单位闹，租户效益没有了，不能再经营了，单位领导降租金也不能租了，挣不回来，有人把审计材料发到单位，没法正常营业了。
原告方进行质证认为：所证明内容与本案无关，是为了要查阅公司资产情况和账目情况，只不过方式不同而已，不能说是带有不正当目的去单位维权；证人所某某的散发的审计报告的问题具体的散发人以及具体散发时间均陈述不清，该内容不具备证据的证明效力，该证人没某某证人出庭申请，应不予认定。
证据B6、证人王某某出庭作证，拟证明：2014年4月份到9月份，王某某的摊位一直赔钱，总有人去搅和，没法正常营业。
原告方进行质证认为：质证意见同证据B5。
证据B7、证人于某某出庭作证，拟证明：2014年4月份，下岗和退休的来单位无理取闹，影响单位正常运营，造成损失。梁晓梅等4人打着标语和涂料以及广播喇叭说他们要接管，不让业户营业了，促使某些业户走了，不在单位租了，现在养老保险单位也不给交了，到办公室打砸，公安局也出警了。
原告方进行质证认为：质证意见同证据B5。
证据B7、证人马某某出庭作证，拟证明：2014年4月份到9月份，几位原告到单位喊口号打标语，使单位经济效益下降。
原告方进行质证认为：质证意见同证据B5。
本院确认：证据B2至B7能够证明原告、被告间发生矛盾纠纷，对待证事实尚需其他证据佐证。
证据B8、专项审计报告，拟证明：报告上面有本案梁晓梅等4人签名，是梁晓梅等人委托东方会计事务所做的专项审计报告，记载双方反馈意见，对此报告无异议，并附材料目录，在进行这次审计时，巴彦县公安局调取证据清单、会计账本原始凭证，并且审计报告当中分别列出了2003年到2013年每年度的商厦财务凭证，另外各项统计报告均附有和记录原始凭证的事项及金额，也就证明这份审计报告根据财务账册及每一张财务原始传票所记载汇总而来的，以此证明梁晓梅等4人对2003年到2013年度商厦财务情况知晓，并且对审计报告没有异议，那么没有必要所谓的股东知情权再进行复制原始财务凭证，巴彦县公安局调取证据有清单，有记载。
原告方进行质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议。该报告的第三页上数第五行恰恰能够说明原告所某某的虚拟股并不是虚无的，而是有净资产作为依托的，实实在在的股权；审计报告与财务报告、会计账簿及会计凭证系两个完全不同的概念，而公司法规定股东有权查阅的是后者，而不是审计报告，所以该审计报告与本案无关，不能替代财务报告、会计账簿及会计凭证；从审计报告性质来看，审计报告是以会计凭证、会计账簿等财务的客观票据账目为依托，所产生的一种文件，该报告是基于人的主观产生的结论性的意见，而诉请查询的原始凭证、记账凭证均为客观的书面材料，与审计报告性质不相符；从审计报告本身所记录的内容来看（第六页下数第三行至第九页上数第四行），记录了百货商厦在财务核算存在一系列问题，所以说即使把审计报告等同于所要查阅的内容，由于被告无法提供各种报表及票据，股东知情权的目的也没有达到，该报告并不是索要申请查阅的对象；审计报告梁晓梅等4人不签字，财会所不给这个报告，虽然签字了，但是不予认同其中内容。
本院确认：原告方对证据的真实性无异议，审计报告专业性强，为公安局办理案件需要，其证据效力应予认定。
本院经审理查明：原告梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英为巴彦县百货商厦的股东，2015年10月9日向巴彦县百货商厦送交了会计财务报告、会计账簿、会计凭证查阅函，要求巴彦县百货商厦提供2003年9月至2014年12月的财务报告、会计账簿、会计凭证供查阅，巴彦县百货商厦未予回应；四原告又于2016年1月7日再次向巴彦县百货商厦送达查阅函，巴彦县百货商厦出具书面函予以拒绝。现起诉至法院，请求判令巴彦县百货商厦提供2003年9月至2014年12月的财务报告、会计账簿、会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）供查阅，并承担诉讼费用。
本院认为:综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明案件的事实，本案的焦点问题是：一、原告梁晓梅等4人是否具备主体资格；二、原告梁晓梅等4人查阅会计账簿是否有不正当目的，是否损害公司合法利益；三、原告等人邀请会计事务所审计公司账目的行为，是否视为已查阅过公司账目；四、原告要求查阅公司会计账簿是否应包括会计凭证。
一、关于原告梁晓梅等4人是否具备主体资格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十六条规定：股份有限公司的设立应当具备下列条件，有符合公司章程规定的全体发起人认购的股本总额或者募集的实收股本总额；发起人制订公司章程，采用募集方式设立的经创立大会通过；第八十一条规定：股份公司章程中应当载明公司设立方式；公司股份总数、每股金额和注册资本。本案中，巴彦县百货商厦工商档案记载：巴彦县百货商厦改为股份合作制时制定了股份合作制章程，章程中第二条写明“本企业是职工股份合作企业”；第七条写明：“本企业注册资本为壹佰叁拾贰万壹仟元人民币，股东共80人。其中：房玉军等16人以现金出资38万元，房玉军等80人按其工龄虚拟划分基本股94.1万元（详见百货商厦职工股金明细表）”，百货商厦职工股金虚拟表中显示：鞠晓彬虚拟股金11000元，徐淑彦、菅秀英、梁晓梅虚拟股金均分别为12000元；第八条写明：“本企业由原商厦领导班子成员作为发起人，股东按其工龄虚拟划分基本股”。由此可看出梁晓梅等4人是巴彦县百货商厦的股东，具备主体资格。
二、关于原告梁晓梅等4人查阅会计账簿是否有不正当目的，损害公司合法利益的问题。被告辩称梁晓梅等4人将公司的财务账簿、账册，印刷成若干份，在商厦内向不特定人员散发，损害公司的声誉，泄露商业秘密。但证人伞某某出庭作证时证实有人把审计材料发到商厦，导致无法正常营业，并没有明确具体的散发人，亦无相关证据证实梁晓梅等4人将公司的财务账簿、账册散发。故认为原告有不正当目的，损害公司合法利益证据不足。
三、关于原告等人邀请会计事务所审计公司账目的行为，是否视为已查阅过公司账目的问题。审计是由国家授权或接受委托的专职机构和人员，依照国家法规、审计准则和会计理论，运用专门的方法，对被审计单位的财政、财务收支、经营管理活动及其相关资料的真实性、正确性、合规性、合法性、效益性进行审查和监督的一项独立性经济监督活动。本案中的审计报告是是原告等人聘请黑龙江东方会计师事务所有限公司出具的，梁晓梅等人虽目睹了审计过程，但报告的形成是由审计人员进行的，原告等人并非审计专业人员，且报告中第7页也说明了百货商厦在会计核算和财务管理工作不规范之处。审计报告作为一项经济监督活动，不能视为原告等人已查阅了解公司账目。
关于原告要求查阅公司会计账簿是否应包括会计凭证的问题。《中华人民共和国会计法》第九条规定：“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十五条第一款规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。”因此，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能知晓，不查阅原始凭证，股东可能无法准确了解公司真正的经营状况。据此，原告查阅权行使的范围应当包括会计账簿及会计凭证(含记账凭证、原始凭证)。
综上所述，股东知情权是股东的法定权利，原告要求查阅被告有关财务会计报告等符合法律规定，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告的抗辩主张不成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：
被告巴彦县百货商厦自本判决生效之日起十五日内提供2003年9月至2014年12月期间的财务报告、会计账簿、会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）供原告梁晓梅、鞠晓彬、徐淑彦、菅秀英查阅。上述材料由四原告在巴彦县百货商厦正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日。
案件受理费100元，由被告巴彦县百货商厦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿海波
审 判 员 张志芬
代理审判员 王政新
二〇一六年八月十一日
书 记 员 高英晗