河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1340号
原告（反诉被告）王战信。
委托代理人朱歧军，河南黄池律师事务所律师。
被告（反诉原告）李生。
被告谢景兰。
二被告委托代理人牛书军，封丘县法律服务所法律工作者。
原告王战信诉被告李生、谢景兰买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王战信及其委托代理人朱歧军、被告李生及其与被告谢景兰的委托代理人牛书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王战信诉称，2012年3月原告推销航车轮来到被告李生处和李生建立业务关系，刚开始是货到付款，后来改为欠一次货款，下次送货时付清上次货款。2014年5月9日送最后一车货，被告给原告打欠条一张，欠原告货款45400元。2015年2月16日被告给原告打有欠条一张,该欠款是2014年4月份以前的货款,被告共欠原告航车轮款95400元。原告多次索要，被告一直以无钱为由拒不归还原告，现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告偿还原告货款95400元，并承担本案诉讼费。
被告李生辩称，原告在诉讼中所述诸多不实，双方的业务关系发生于2010年。被告在长垣县位庄开办一个起重铸件门市部，原告把其生产的航车轮毛坯送到被告处，原告卖的是半成品，是否合格双方并不能确定。被告将原告的半成品经回火炉回火，回火后仍是半成品。航车轮加工企业到被告门市部把回火后的半成品买走进行加工，经加工合格的留下，不合格的退回，不合格的产品是因为原告所供的货存在砂眼、气孔或材料硬度不够。被告把买家退回的货告知原告，原告送货时把退回的货拉走。2013年前原告方是一个叫李领强的人负责，双方从不打条，因为双方讲诚信，被告有一个账本，李领强有时在账本上签个名，有时连名也不签。最多时被告的账面上欠原告货款达498700元，但是双方没有任何争议，被告按销售情况及时将款付给原告。因为是市场经济不景气，被告并不能保证将原告的货在一定的时间卖完，不卖完也就是无法确认存在质量问题的货有多少，所以双方的合作不停止，帐也就无法结清。2014年5月9日原告送来一批货，原告要求打个条，被告也没介意打了个条，再者双方都讲诚信，账的算法双方也清楚，货款和退货款相冲抵就行了。2015年春节前原告到被告处，因为春节时间紧，没有时间对退回的不合格产品进行清点，所以被告付了原告一部分款，根据账上的数字打了欠条。今年原告来到被告处催结账，被告说需双方将不合格的产品拉走进行清算才能结账，原告就走了。回到封丘县就起诉了，被告认为原告不讲诚信，双方按惯例进行清算即可，谁欠谁付款。实际上双方是一种代销关系而非买卖关系，希望法院依法公正判决。
被告谢景兰辩称，本案原告王战信诉被告谢景兰买卖合同纠纷一案无事实根据和法律依据。双方没有建立买卖合同关系，本案被告谢景兰并不认识原告王战信，所以不应承担原告要求的95400元欠款，应依法驳回原告王战信对被告谢景兰的诉讼请求。
反诉原告李生诉称，原告供货质量严重不合格，严重违约，双方曾约定合格的产品按约定给付货款，不合格的废品轮由供货方拉回且不需支付货款。2015年2月16日，被告给原告打下欠条一张，欠款95400元，但当时并未计算废品货物的总价。2016年原告拉来的所有产品中，废品共计35.55吨，平均单价4400元，金额共计156459元，而且他拉来的是生坯，还得回火，回火费每吨200元，共计7100元，以及加工费、运费所有损失共计176899元。上述事实有货物清单、照片为证，该批废品现在在被告家中。综上，被告非但不应返还所谓货款，原告还应返还已支付货款或予以赔偿。请法院依法查明事实，依法判令反诉被告将质量不合格的废品货物拉走，并将总价176899元的货款扣除95400元欠款后下余的81499元返还给反诉原告，并承担本案诉讼费和反诉费。
反诉被告王战信辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第3款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百六十六条第一款规定，被告反诉违反法定程序，超出举证期限提起反诉，依法不属本案的审理范围。被告对自己提出的反诉主张举证不能，其诉求没有事实根据和法律依据。本案被告指出原告供货质量严重不合格没有有效证据可以证明，被告的货物清单、照片不具证明力。原告所供货物均在数年前，且被告早已出售给第三人，被告不可能自行收藏、保存。被告没有证据证明其照片上的货物是原告供应。长达数年的时间，被告完全可能从别处拍几张残货照片冒充原告货物，仅凭几张残货照片称原告数年前的货物有问题，没有事实根据。被告出具货款欠条是对双方债权债务的确认，既印证了双方之间供货事宜已经全部理顺，权利义务完全明确，也说明截止至欠条出具日，被告欠原告货款95400元。假如出具欠条时存在质量问题，那么被告不可能在争议未解决的情况下向原告出具欠条。被告的反诉超出了法律规定的最长两年的质量异议期，没有法律依据。本诉原告主张货款95400元事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠原告货款95400元，应否偿还；3、被告的反诉是否成立，反诉请求是否有事实根据和法律依据。
原告王战信向本院提交的证据有：1、原告账本的照片复印件，以证明原被告之间存在买卖合同关系，原被告之间交易记录过程及废轮处理情况和欠条的出具过程；2、被告亲笔书写的欠条两张，以证明被告李生欠原告货款95400元。
被告李生和被告谢景兰向本院提交的证据有：1、被告李生记载的流水账单一份，以证明双方都按照口头约定履行了，并且合格产品的货款都已经打到原告账户里，有原告的合伙人老刘及员工李领强的签字；2、照片5张，以证明原告所提供给被告的货物产品就是这样的。以上述两份证据证明原被告口头约定不合格产品退回原告，现剩下的货物应予退回，并且多于货款的部分应予返还。3、证人李某和贾某当庭作证的证人证言，以证明有退货的事实，原告应当按照约定将货物拉走。
经庭审质证，原告王战信对被告李生和被告谢景兰提交的证据1真实性无异议，但是认为这个账本不能证明被告的主张，这个账本显示2013年之前的没有什么争议，但账本第28页中所写退回废轮有两笔，一笔是10916元，另一笔是8440元，第32页有一笔是12130元，这个钱数与被告李生主张的反诉数目不一致，说明被告李生反诉不真实；对证据2，认为照片与本案无关，不能证明照片上所显示的产品是原告所供的货物；对证据3的证人证言，认为证人李某是被告李生的客户，证人贾某是被告的工人，这两人与被告都有直接的利害关系，他们的证言不可信；这两个证人的陈述都是证明被告主张的原告给他供的货物不合格的事实，他们出庭作证的内容与本案无关,证人贾某存在作伪证的情况。
被告李生和谢景兰对原告王战信提交的证据1，认为原告王战信说的情况不对；对证据2的欠条无异议，但认为原告应当将废轮拉走，把钱给被告。
本院对原被告双方提交的证据认证如下：原告王战信提交的证据１系复印件，且无其他证据与其相互印证，本院不予采信；被告李生提交的证据２与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信；被告李生的证据３均系与被告一方具有利害关系的当事人形成的证人证言，且并无其他证据与其相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告王战信与被告李生提供的其他证据均符合有效证据的“三性特征”，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告王战信与被告李生之间因营销航车轮存在业务往来，原告王战信向被告李生供应航车轮，被告李生按期将款打给原告王战信，原来双方系口头约定付款时间及方式，后因为有些航车轮质量不合格，被告李生要求原告王战信在货款中将废轮款予以扣除。经原被告双方共同结算，被告李生分别于2014年5月9日与2015年2月16日向原告王战信出具45400元与50000元的欠条。后原告王战信向被告李生催要货款，被告李生未支付，原告王战信诉至法院。被告李生以原告王战信提供的航车轮质量不合格为由提出反诉。
本案在审理过程中，被告李生申请对航车轮质量及经济损失数额进行鉴定，后因原告王战信以被告李生处的航车轮不是他的货物为由，拒绝到场配合鉴定，被告李生申请撤回鉴定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告王战信作为出卖人已将航车轮交付给买受人即被告李生，被告李生向原告王战信出具了欠条，被告李生应当按照约定支付给原告王战信所欠的货款。被告李生欠原告王战信货款95400元，有被告李生给原告王战信出具的欠条及双方陈述为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。所以，对原告王战信起诉要求被告李生支付95400元货款的诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，被告李生和谢景兰系夫妻关系，所以，原告王战信要求被告李生和被告谢景兰共同偿还95400元的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告李生反诉称反诉被告王战信的航车轮存在质量问题，因未能提供充分证据证明废轮系反诉被告王战信所有及由此给其造成的损失数额，故对其要求反诉被告王战信扣除货款外赔偿其损失81499元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼案件适用证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李生、谢景兰于本判决生效之日起十日内支付原告王战信航车轮款95400元。
二、驳回反诉原告李生的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2185元，反诉案件受理费917.5元，共计3102.5元，由被告李生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 孙玉霞
审判员 张清松
审判员 李彬彬
二〇一六年十二月五日
书记员 范晨晨