贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终83号
上诉人（一审原告）:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，经理。
委托诉讼代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:肖体能，男，1972年6月15日出生，汉族，贵州省榕江县人，住榕江县。
被上诉人（一审被告）：渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所：广西柳州市谭中中路*号华泰大厦******号。
负责人：雷金壮，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“中国人保东莞分公司”）因与被上诉人肖体能、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称“渤海财保柳州支公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2016)黔2632民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人肖体能赔偿上诉人75590元损失，渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险限额内予以赔偿。事实和理由：一、一审法院以上诉人提交的手工发票未载明修理及更换部件具体名称，所用辅料具体名称，否认上诉人修理粤Ｓ×××××号车所产生77759元修理费的事实，认定事实错误。粤Ｓ×××××号车修理更换部位所需汽车配件有27项之多，不可能每个配件和辅料单开发票或在发票中逐一列明名称，遂按单张发票的最高额9999元以内统一开发票。上诉人提供的《机动车保险车辆损失损失情况确认书》已详细载明粤Ｓ×××××号车维修所需更换的零部件名称和价格合计67009元，与之相对应的7张汽车配件发票合计金额67009元相一致；确认书还载明修理这些项目所需工时及工时费合计7350元，与修理费发票7350元一致；汽车维修所需钢皮、螺栓等辅料费2800元及雷山至凯里的拖车费600元在合理范围内。另从事故现场照片也可以直观看到粤Ｓ×××××号车受损较为严重，对照上诉人提供的确认书，粤Ｓ×××××号车维修更换的零部件项目清单与实际受损部位相吻合，且修理项目的费用与发票金额也一致。二、一审法院认为受损及修理部分未经双方共同确定而不予采信，认定事实错误。法律并未明确规定受损人修理其受损车辆必须与侵权人共同确定修理部位；交通事故发生后，被上诉人肖体能无法联系；上诉人主张要求渤海财保柳州支公司承担赔偿责任时，该公司未对修理价格进行抗辩，并主动支付2000元修理费。一审判决认定事实错误，判决错误。
被上诉人肖体能、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司未答辩。
一审原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向一审法院起诉请求：判令被告肖体能赔偿原告损失75590元，被告渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险限额内对原告承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年6月22日，被告肖体能驾驶贵Ｈ×××××号轻型仓棚式货车由榕江往雷山方向行驶，行驶至雄毛线14KM+20M处时，与彭庆湖驾驶的粤Ｓ×××××号牧马人越野车发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号车受损的道路交通事故。2013年7月2日，雷山县公安局交通交警大队对本次事故作出雷公交认字[2013]第C00001号《道路交通事故认定书》，认定被告肖体能承担事故的全部责任，彭庆湖无责任。复议期限内，肖体能未提出书面异议。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人刘丽将该车送往凯里市二龙汽车修理厂进行修理，所花各项费用共计77590元。粤Ｓ×××××号车辆投保于原告中国人保东莞分公司，保险期限为2013年4月2日至2014年4月1日，事故发生时尚在保险期限内。被告肖体能所有的贵Ｈ×××××号车辆交强险投于被告渤海财保柳州支公司，保险期限为2013年2月24日至2014年2月23日，事故发生时尚在保险期限内。粤Ｓ×××××号车辆修理后，被保险人刘丽向原告提出索赔，原告依保险合同履行对被保险人的赔偿责任，赔偿其损失77590元。原告在向被保险人刘丽赔偿后，在赔偿范围内代位行使追偿权，于2015年9月25日分别致函二被告要求赔偿，被告渤海财保柳州支公司于2016年2月29日通过网上银行转账方式向原告赔付2000元。
一审法院认为：被告肖体能违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，造成了本次交通事故。经雷山县公安局交通交警大队对本次事故作出雷公交认字[2013]第C00001号《道路交通事故认定书》，认定被告肖体能承担事故的全部责任，彭庆湖无责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告在向被保险人刘丽赔偿后，在赔偿范围内代位行使追偿权于法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，对于原告要求被告肖体能赔偿损失75590元、被告渤海财保柳州支公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，因原告所提交的事故现场勘验记录仅为其内部工作人员与彭庆湖单方面进行的勘验认定，未得到赔偿主体肖体能的签字认可，且该记录未附有车辆受损相片等相关证据加以说明，并不能完全客观的反映出粤Ｓ×××××号车受损情况。修车费用手工发票项目内容书写过于简单，仅表述为“汽车配件”、“辅料”、“修理费”、“施救费”，未能详细载明所换汽车部件具体名称、所用辅料具体名称，七张“汽车配件”发票中四张金额均为9990元、一张金额为9263元、一张为9262元、一张为8524元，以上汽车配件金额均未在原告提交的“零部件更换项目清单”所列需更换的27项零部件报价金额中体现。原告提交的证据未能相互印证形成完整的证据链，不能证明该车辆修理所产生的费用均是此次交通事故受损必要修理所产生的费用，故原告应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉讼请求。案件受理费845元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交证据：1、维修单，证明粤Ｓ×××××号车在凯里市二龙豪达汽车修理部进行维修，该车维修的项目、更换的部件以及产生的费用，且该维修单与上诉人提供的《车辆保险损失情况确认书》一致，对应金额与发票相符；2、粤Ｓ×××××号车在交通事故现场和修理厂的照片共计10张，证明粤Ｓ×××××号车因该次交通事故受损的事实、受损部位和受损程度。上诉人提供的第1、2组证据与其在一审提交的证据能够相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。
一审期间上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提交的道路交通事故认定书、权益转让书、索赔函，一审法院已予以采信，本院予以确认。一审期间上诉人提交的修车费用发票，证明粤Ｓ×××××号受损车辆维修花费的事实；保险赔款计算书、车损情况确认书、零部件更换清单和修理项目清单、转款凭证，证明粤Ｓ×××××号车辆受损，被保险人就粤Ｓ×××××号车辆维修费用向上诉人索赔的事实。本院认为该证据能够相互印证，且上诉人在二审期间提交的证据亦能够与该证据相印证，一审判决未采纳该证据不当，本院予以采纳作为认定案件事实的根据。
本院二审查明：交通事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆所有人将该车送至凯里市二龙路豪达汽车车身修理部进行修理，支付维修费用共计77159元、施救费用600元，合计77759元。粤Ｓ×××××号车辆修理后，被保险人刘丽向上诉人索赔，上诉人依据保险合同赔偿了被保险人刘丽维修费用和施救费用合计77759元。上诉人提起本案诉讼，请求被上诉人肖体能赔偿损失75590元，被上诉人渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：肖体能驾驶贵Ｈ×××××号车与彭庆湖驾驶粤Ｓ×××××号车刮撞发生交通事故，粤Ｓ×××××号车在交通事故中受损，经公安机关交警部门认定肖体能承担事故的全部责任，彭庆湖无责任。肖体能驾驶的贵Ｈ×××××号车在渤海财保柳州支公司投保交强险；彭庆湖驾驶粤Ｓ×××××号车在上诉人中国人保东莞分公司投保机动车损失保险等。粤Ｓ×××××号车辆维修后，车辆所有人刘丽依据保险合同向上诉人索赔，上诉人依据保险合同向被保险人刘丽赔偿了该车的维修费用和施救费用合计77759元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人在向被保险人刘丽赔偿后，在赔偿范围内代位行使追偿权向被上诉人肖体能、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司主张权利，具有法律依据。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”彭庆湖驾驶的粤Ｓ×××××号车在交通事故中受损产生维修费用和施救费用，根据上述规定，应由渤海财保柳州支公司在交强险限额122000元内赔偿，不足部分再由肖体能承担赔偿责任。
粤Ｓ×××××号车辆在交通事故中受损，一审中上诉人提交了修车费用发票、保险赔款计算书、车损情况确认书、零部件更换清单和修理项目清单、转款凭证，二审中上诉人亦提交了维修单和照片进行佐证，可以证明粤Ｓ×××××号车辆受损产生的维修费用和施救费用和上诉人已经赔偿的事实。上诉人依据保险合同赔偿了粤Ｓ×××××号车辆维修费用和施救费用合计77759元，该费用尚未超出交强险的赔偿限额，故应由被上诉人渤海财保柳州支公司在交强险赔偿限额内予以全额赔偿，被上诉人渤海财保柳州支公司已支付了2000元，还应赔付75759元，但上诉人请求赔偿75590元，故以当事人的诉讼请求为准支持75590元。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但裁判结果有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省榕江县人民法院（2016）黔2632民初463号民事判决；
二、被上诉人渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司于本判决生效之日起15日在交强险赔偿限额内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已赔付的粤Ｓ×××××号车维修费用和施救费用合计75590元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费1690元，减半收取845元，二审案件受理费1690元，共计2535元，由被上诉人渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月十四日
书记员 赵艳萍