阜新市海州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0902民初1976号原告平安银行股份有限公司大连西岗支行，住所地辽宁省大连市西岗区。负责人王金东，行长。委托代理人孙拥军，辽宁先河律师事务所律师。委托代理人商庆国，辽宁先河律师事务所律师。被告阜新恒瑞科技有限公司，住所地阜新市海州区。法定代表人郭泽军，经理。委托代理人谭林，公司工作人员。诉讼代表人辽宁公明律师事务所，住所地阜新市细河区。法定代表人尤铭川，主任。委托代理人高长林，辽宁公明律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司大连西岗支行（下简称“平安银行”）与被告阜新恒瑞科技有限公司（下简称“恒瑞公司”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人孙拥军、商庆国，被告恒瑞公司委托代理人谭林、诉讼代表人辽宁公明律师事务所委托代理人高长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年，原告与案外人大连科瑞玻璃进出口有限公司签订了借款合同，被告恒瑞公司作为保证人与原告签订了《最高保证担保合同》对案外人的借款承担连带保证责任，并以其所有的动产（玻璃）作为抵押物与原告签订《最高额浮动抵押担保合同》，为案外人的债务提供抵押担保。由于案外人大连科瑞玻璃进出口有限公司未能按时还款，原告于2009年将案外人大连科瑞玻璃进出口有限公司及被告恒瑞公司起诉至大连中山区人民法院，请求法院判令被告对案外人的债务承担连带保证责任，并确认原告对被告抵押的玻璃享有优先受偿权。2009年9月21日，大连市中山区人民法院下达（2009）中审民初第93号《民事判决书》确认被告对案外人所欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；原告对被告抵押的所有抵押物（玻璃）享有优先受偿权。在本案执行过程中，2016年3月17日，贵院裁定受理被告的破产申请，并决定辽宁公明律师事务所为被告恒瑞公司的破产管理人。截至2016年5月24日，案外人大连科瑞拖欠原告债务总额为30,561,025.99元，原告于2016年5月24日向破产管理人提出债权申报申请，请求确认原告对被告享有债权30,561,025.99元。破产管理人在接到原告申报债权的申请后书面向原告发出处理意见，认为抵押物已经灭失，原告对于浮动抵押物负有保管（义务），应当承担赔偿责任，明确表示不确认原告享有的债权。原告认为，原告享有的债权已经生效的人民法院判决予以确认，原告作为抵押权人，即便抵押物灭失，也不应当由原告承担赔偿责任。原告在抵押法律关系中不负有保管抵押物的义务。破产管理人不确认原告债权的行为没有法律依据，侵害了原告的合法权益，故根据《企业破产法》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。1、原告对于债务人的债权及抵押权已经由大连市中山区人民法院的判决书予以确认，且在中山法院的执行程序中没有执行到被执行人相应的财产，债权未得到清偿，因此我认为我们的债权是有效存续的，管理人应当依法依职权予以确认，但目前管理人没有予以确认。2、对于管理人于2017年9月27日做出的处理意见，我们认为与事实不符，对于该处理意见中确认的抵押的玻璃已交付西岗支行由其监管抵押物已经灭失，西岗支行的抵押权消灭，以及负有保管浮动抵押财产的西岗支行，应承担赔偿责任，赔偿数额按设定担保当时双方共同认可的浮动抵押价值确定西岗支行为2728万元，对于上述的事实认定及处理意见我们请求法院予以撤销，并请求法院指令和监督管理人依法追查抵押财产的去向，依法保障原告的抵押债权，合理受偿。具体请求：1、请求确认原告对债务企业恒瑞公司享有抵押权的优先债权人民币30,561,028.99元；2、请求人民法院判令撤销恒瑞公司管理人作出的《关于平安银行股份有限公司大连西岗支行申报浮动抵押物、中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司申报质押物灭失的处理意见》中关于对原告所申报浮动抵押物的处理意见；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、目前为止，抵押物还在平安银行的保管中，且未向破产管理人交付抵押物，按照破产法规定，法院受理了破产申请后，原告有责任且应按破产管理人的要求把他们保管的抵押物交给破产管理人，但是原告拒不履行法定义务，破坏破产清算工作的进行，拒不交付抵押物，因此我们请求法院对他们破坏破产清算工作的行为追究刑事责任；2、抵押物由于原告不予交付，海州法院先后三次到大连给原告下通知，此是在原告拒绝交付抵押物的情况下，管理人请求法院配合，他们继续不予交付，因此原告此行为是其刑事犯罪的形式要件，故请求将原告相关人员在此次破坏破产清算案件中的线索移送司法机关；3、恒瑞公司抵押给原告的抵押物是原告申请中山区人民法院查封的，始终是在查封状态下，抵押物足以偿还原告的债权，故管理人确认恒瑞公司欠款，首先得确认抵押物价值，抵偿欠款后才能确认被告欠款数额，故原告的诉讼请求违法。被告诉讼代表人辩称：1、原告请求确认债权30,561,028.99元，我认为原告的提法违反法律程序，依据《破产法》第58条债权人只能对管理人制作的债权表提起诉讼，本案管理人并未列入债权表，还在审查阶段，为此召开了听证会，目的是为了查清抵押物的流失情况及原告拿走多少玻璃，最后并未做出登入债权表的意见；2、关于抵押物问题坚持在第一次听证会后2017年9月27日后做出的处理意见的意见，理由在处理意见里都阐述了。原告平安银行、被告恒瑞公司围绕各自的诉讼请求或抗辩主张均提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。原告提交的证据有：1、大连市中山区人民法院（2009）中审民初字第93号《民事判决书》，证明（1）大连科瑞玻璃进出口有限公司向平安银行偿还借款本金1190万元及按贷款基准利率上浮10%加收50%利率计算至付清欠款之日利息；偿还银行承兑汇票欠款2,966,250.00元及按流动资金贷款基准利率上浮50%计收罚息。（2）平安银行对恒瑞公司抵押物（动产玻璃）享有优先受偿权。（3）恒瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。2、深发银连营额抵字第20080415017号《最高额抵押合同》，1、恒瑞公司用现有的73730重箱3mm-18mm玻璃及将有的3mm-18mm玻璃为大连科瑞玻璃进出口有限公司债务本金1500万元及利息、实现债权的费用等全部债务向平安银行提供浮动抵押担保。2、抵押合同第六条第三项明确约定，浮动抵押的抵押财产确定，是在债务履行期届满，债权未实现或恒瑞公司被宣告破产或者被撤销。因而，签订抵押合同是抵押物尚未最终确定，抵押期间抵押物处于变化、不确定的状态。3、抵押担保并不转移对抵押物的占有，抵押财产的所有权人是恒瑞公司，抵押物的占有和保管人也是恒瑞公司，对于抵押物毁损和灭失风险应由恒瑞公司承担，不存在抵押权人对抵押物损毁、灭失承担赔偿责任一说。3、抵押物登记证，证明抵押担保在阜新市工商行政管理局办理了登记，登记证明确记载了抵押人是以现有和将有的玻璃设定浮动抵押。抵押物所在地在抵押人所在地。抵押权依法设立。4、仓储监管协议，证明协议由平安银行、恒瑞公司和中国物资储运三方签订。（1）采取动态监管方式，抵押人将抵押物委托中国物资储运公司大连仓库监管，中储公司对于未超出约定抵押物价值的玻璃凭平安银行签发提货通知给恒瑞公司办理提货手续。证明抵押物并未交付给平安银行。（2）平安银行不是监管人，对抵押物毁损灭失的风险不承担责任。5、（2010）中执字第552号民事裁定书，证明大连市中山区法院在执行案件中裁定查封恒瑞公司2号库、5号库2277大箱玻璃（含123箱超白玻璃），由协助执行人（监管人）中储发展股份有限公司签收确认。证明抵押物并未交付给抵押权人平安银行。6、执行笔录，证明法院拟通过司法程序处置抵押物，但仓库方不让拉走，抵押物仍存放于抵押人处。7、大全航评报字[2010]第217号《资产评估报告书》，证明（1）法院查封并拟拍卖的抵押资产价值为6,702,384元；（2）抵押物一直在抵押人仓库存放。8、协议书，证明抵押权人同意恒瑞公司变卖法院查封的抵押物（评估值为6702384.00元），抵押物并未交付抵押权人，而是处于抵押人控制范围内。9、企业信用信息公示报告，证明（1）说明恒瑞公司、东方玻璃及旭科光伏玻璃三家企业系关联公司。（2）抵押物存放在抵押人恒瑞公司及其关联公司东方玻璃的仓库，执行中抵押人也要卖给其关联公司旭科光伏玻璃公司，并不存在交付给平安银行的事实。被告诉讼代表人质证意见：证据1没有异议，但不能证明原告没有责任；证据2没有异议，正是证明了我坚持的抵押事实的存在，不能证明原告不承担责任；证据3没有异议，证明了抵押事实存在，不能证明原告没有责任；证据4关联性有异议，我认为不能证明原告不负灭失责任；证据5关联性有异议，原告认为没有交付我认为不是事实；证据6与本案无关；证据7、8、9不能证明原告主张。被告质证意见：证据1不能证明原告主张，只能证明判决书认定的抵押物是由原告指定中储运替原告监管抵押物；证据2不能证明原告的主张；证据3不能证明原告的主张；证据4，证明是原告委托中储运监管抵押玻璃，原告对抵押物负有保管责任；证据5不能证明原告主张；证据6不能证明原告的主张，仓库保管员没有权利对抗法院的执行，事实是原告拖欠仓库仓储费，夏国华享有留置权，因此法院不敢执行，证明原告对玻璃灭失负有保管和赔偿责任；证据7是作废的评估报告，原告未在有效期内申请法院拍卖；证据8没有履行，证明原告负有保管责任和赔偿责任，协议第二条写明；证据9三家公司不是关联公司，且此事与本案无关，也不能证明原告对抵押物不承担保管和赔偿责任。被告提供的证据有：1、2009年1月12日，平安银行出具的担保书，证明平安银行对其申请中山区法院查封的恒瑞公司的2277大箱玻璃提供了担保，现查封的2277大箱玻璃灭失平安银行应该依据此担保书承担赔偿责任；2、2009年1月14日中山区法院给平安银行代理人刘海滨录的笔录及财产清单，证明2009年1月14日，中山法院指定平安银行看管了其查封的2277大箱玻璃。这个证据证明平安银行对其申请查封的2277大箱玻璃负有保管责任，现这些玻璃灭失，平安银行应该承担赔偿责任；3、2009年1月14日中山法院给中储运和中外运录的笔录及其清单，第一、证明2009年1月14日，中山法院指定平安银行看管了其查封的2277大箱玻璃。这个证据证明平安银行对其申请查封的2277大箱玻璃负有保管责任，现这些玻璃灭失，平安银行应该承担赔偿责任。第二、证明截止2009年1月14日中山法院已经依据此笔录依法解除了中储运和中外运对其查封的2277大箱玻璃的监管权利。第三、证明中储运和中外运共同证明查封的玻璃没有恒瑞公司的人看管，是平安银行委托中储运公司和中外运公司负责对这些玻璃进行的监管，所以平安银行对这些灭失的玻璃应该承担赔偿责任。4、2009年5月11日中山法院给平安银行代理人刘海滨录的笔录，证明2009年5月11日中山法院已经告知平安银行玻璃有质保期，要求平安银行一年内申请处置查封的玻璃。否则造成的玻璃损失由平安银行赔偿。因此证明现这些玻璃灭失，平安银行应该承担赔偿责任。5、2010年8月1日中山法院让夏国华写的情况说明，证明一、平安银行欠夏国华仓储费，夏国华留置了平安银行查封的玻璃。二、平安银行查封的玻璃是放在夏国华的库里，根本没有放在恒瑞公司的库里，因此证明现这些玻璃灭失的责任平安银行应当承担、6、2012年2月27日阜新市经济开发区政府给平安银行和建设银行的函，证明2009年9月14日至今，平安银行把查封的2277大箱玻璃强行放在开发区政府建设的厂房里长达10年之久，此厂房已由开发区政府卖给了新美装饰材料公司。此证据证明平安银行查封的玻璃没放在恒瑞公司库房里。7、2017年6月29日破产清算听证会上华融公司举证的突发事件通知函，证明平安银行查封的玻璃的存放地点是阜新市开发区玻璃工业园区厂房内，根本没有放在恒瑞公司的库房，因此证明现在这些玻璃灭失，平安银行应该承担赔偿责任。8、2017年6月29日破产清算听证会笔录，证明平安银行在听证会上自认抵押物放在中国储运公司租用的恒瑞公司库房内，是平安银行委托中国储运公司监管抵押玻璃的，所以平安银行对这些灭失的玻璃应该承担赔偿责任。抵押阶段是存在中储运租用仓库由平安银行监管，查封阶段也是如此，期间一直没有恒瑞公司的事，目前存放玻璃的房屋其一所有权是开发区政府，另外一所2号库为恒瑞公司所有，但恒瑞公司将房屋租给中储运，应属于中储运的仓库。9、原告的续封申请（4份）及其执行阶段后对于其续封申请法院作出的查封裁定，证明原告的诉讼保全行为延续到了2016年的企业破产。10、建设银行去中山法院申请的查封异议及中山区法院的民事裁定书，证明建设银行的质押物与平安银行的质押物都存放在中国储运公司的库房，平安银行申请查封是既查封了自己的质押物也查封了建设银行的质押物，中山法院驳回了异议。原告的质证意见：证据1真实性无异议，如果我们对此有过错，我们应承担赔偿责任，但我们申请保全没有错误；证据2是法院在诉讼保全中做出的，当时法院将查封的位于恒瑞公司的2号和5号仓库的玻璃要求由平安银行保管，但该财产并未实际交付，客观上也不可能交付，且在查封扣押清单上是监管人进行了签名，应由监管人中储运负责，且2010年对资产进行处置时进行了评估，处置申请也是明确的，后四方对处置抵押物达成协议，无论是否交付，原告没有导致抵押物灭失，另外动产查封期限是一年，因此2010年查封已经到期，然后就进行了执行阶段的查封；证据3中外运笔录与本案无关，中储运公司的笔录证明查封期间是由中储运公司的人进行质押物的监管，不是由原告监管；证据4玻璃质保期不可能是1年，另外一年期限内我们申请法院进行了处置，在2010年3月委托机构对玻璃进行了司法评估，2010年5月做出了司法评估，证明平安银行进行了司法推动；证据5既没有签字也没有单位盖章，不具有证明力，不符合书证的形式要件，且内容上自始至终都说的是恒瑞公司通过朋友提出租用夏国华所在单位的场地，直到2010年1月我找到尚经理，尚经理说过完春节后就办，过完春节就再也没找到恒瑞公司的人，证明不了被告所述的平安银行将玻璃交付中储运；证据6名头给建设银行及平安银行都写上了，但内容为质押物玻璃存放在阜新经济开发区厂房内，即2009年2月即存在厂房内，因此我认为此物与我们所述的本案的标的物不是一物，与我们没有关联；证据7与本案无关，其内容记载质权人建设银行，监管企业中外运，监管地点阜新开发区玻璃工业园区厂房，因此我们认为此函证明此物与本案标的物不是一物；证据8王中奇是平安银行工作人员，但不能认为玻璃已经交付平安银行，出租方为恒瑞公司，将场地出租给中储公司，委托方为恒瑞公司，不能推定原告是保管人，上面证据除了6、7、8证据外，其他证据都是在2010年6月债务人恒瑞公司及其他关联公司与平安银行四方就中山区法院所查封的并经评估确定为价值为670万元的标的物各方就其处置方式达成一致意见并签署书面协议，均说明2010年6月22日前，抵押物是客观存在的价值也是确定的，不能用之前的法律文书证明平安银行对抵押物灭失承担责任的事实存在。我认为管理人以此方式要求我们对浮动抵押物承担赔偿责任，无事实和法律依据。补充：在诉讼保全期间，没有任何证据证明查封财产有毁损灭失现象，保全期限届满后，原告作为申请执行人依法申请强制执行，法院依法采取措施，且原告及时申请法院对查封财产进行评估拍卖，因此原告对于抵押物价值贬损还是财产毁损不存在过错，相反作为阜新恒瑞公司破产案件的管理人对于应依法履行管理人职责，都没有履行，而是节外生枝，站在债务人角度损害债权人利益。关于证据7提到由海州法院工作人员及法警共同将存放在经济开发区园区的玻璃强行拉走处置属于执行行为，对于我们的抵押物是否存在这种原因导致抵押物不存在了，管理人应检索相关执行案件，且我们听说管理人曾是恒瑞公司的法律顾问。证据9真实性无异议，作为债权人和申请执行人，执行阶段申请法院在查封到期前申请续封符合法律规定，且该续封申请和裁定书的底稿没有查封签收人的回执，无法证明是否进行查封，即使玻璃存在，证明我们查封的没有错，如果玻璃不存在也不能说明我们导致财产灭失。证据10中5号仓库内有可能有建行的质押物，我们的抵押物是存放在2号及5号仓库，不能证明开发区园区的玻璃是我们的抵押物，此时法院依职权做出的，不能证明有关抵押物的状况及抵押物的毁损和灭失与原告有关根据各方当事人陈述、举证及质证意见，本院认为，本案原告、被告提供的书证可以作为定案的依据，故认定本案事实如下：2008年5月23日，深圳发展银行大连分行与恒瑞科公司签订最高额抵押担保合同，合同约定恒瑞公司以现有的73730重箱（折合1474.6大箱）3mm-18mm玻璃（质量及状况良好，抵押物认定价值2728万元）为深圳发展银行大连分行与大连科瑞玻璃进出口有限公司的深发银连营综字第20080415017号综合授信额度合同项下债务本金最高额为1500万元提供抵押担保并与谭林共同为大连科瑞玻璃进出口有限公司与深圳发展银行大连分行的借款合同提供连带保证。同日，双方在阜新市工商行政管理局办理了抵押物登记证。合同签订后，深圳发展银行大连西岗支行于2008年10月10日向大连科瑞玻璃进出口有限公司发放贷款1000万元、于2008年12月2日为大连科瑞玻璃进出口有限公司承兑银行汇票600万元、于2008年12月16日向大连科瑞玻璃进出口有限公司发放贷款190万元。2009年1月12日，因上述借款，深圳发展银行大连西岗支行向大连市中山区人民法院提起诉讼，请求解除合同、偿还贷款等，并向大连市中山区人民法院提出保全申请保全恒瑞公司的玻璃并提供担保。2009年1月14日，大连市中山区人民法院查封了恒瑞公司玻璃2277大箱，并指定深圳发展银行大连西岗支行为保全财产管理人。2009年5月11日，大连市中山区人民法院向深圳发展银行大连西岗支行告知查封被告的玻璃有保质期，要求深圳发展银行大连西岗支行在合理的时间内（一年前）向法院申请提前处理查封的所有玻璃，以免造成损失。2009年9月21日，大连市中山区人民法院作出（2009）中审民初字第93号民事判决书，判决大连科瑞玻璃进出口有限公司偿还原告深圳发展银行大连西岗支行贷款本金人民币1190万元、银行承兑汇票欠款人民币2966250元及利息；恒瑞公司、谭林对大连科瑞玻璃进出口有限公司所欠深圳发展银行大连西岗支行借款本金及利息承担连带清偿责任；深圳发展银行大连西岗支行对恒瑞公司给其的所有抵押物（玻璃）享有优先受偿权。2010年2月23日，深圳发展银行大连西岗支行向大连市中山区人民法院申请执行，执行标的为1486.6250万元。2010年5月25日，大连全航资产评估事务所作出大全航评报字[2010]第217号大连市中山区人民法院拟拍卖委托评估资产项目资产评估报告书，报告书载明：评估对象为玻璃，评估基准日为2010年3月22日，评估值为人民币6,702,384元；特别事项说明本次评估范围的玻璃均为07、08年生产，存放时间较长，且存放地点的地面有明显的漏雨痕迹，因此，委估资产存在一定的功能性、经济性贬值。2010年10月28日，大连市中山区人民法院委托大连三江源拍卖有限公司对上述玻璃进行拍卖。2010年11月15日，拍卖标的流拍。2012年8月30日，深圳发展银行大连西岗支行变更工商登记为平安银行股份有限公司大连西岗支行。2016年3月17日，本院裁定受理恒瑞公司的破产申请，并决定辽宁公明律师事务所为恒瑞公司的破产管理人。2017年9月27日，恒瑞公司破产清算管理人作出《关于平安银行股份有限公司大连西岗支行申报浮动抵押物、中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司申报质押物灭失的处理意见》，意见为平安银行的抵押权消灭，负有保管浮动抵押财产的平安银行应承担赔偿责任。2017年11月20日，原告向本院提起诉讼，请求确认原告对恒瑞公司享有低押权的优先债权人民币30,561,028.99元并撤销《关于平安银行股份有限公司大连西岗支行申报浮动抵押物、中国华融资产管理福分有限公司辽宁省分公司申报质押物灭失的处理意见》中关于对原告所申报浮动抵押物的处理意见。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条规定：人民法院对季节性商品、鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取保全措施时，可以责令当事人及时处理，由人民法院保存价款；必要时，人民法院可予以变卖，保存价款。本案中，大连市中山区人民法院在查封了恒瑞公司2277大箱玻璃后，告知深圳发展银行大连西岗支行查封被告的玻璃有保质期，要求深圳发展银行大连西岗支行在合理的时间内（一年前）向法院申请提前处理查封的所有玻璃，以免造成损失。而本案原告怠于行使保管义务，造成所查封的玻璃从2008年5月23日的1474.6大箱认定价值2728万元，折损至2010年3月22日的2277大箱评估价值6,702,384元，造成价值折损几千万元。并且在评估报告的特别事项说明中提到“本次评估范围的玻璃均为07、08年生产，存放时间较长，且存放地点的地面有明显的漏雨痕迹，因此，委估资产存在一定的功能性、经济性贬值”，这些功能性、经济性贬值系保全财产管理人深圳发展银行大连西岗支行未尽到保管义务造成的。在2010年11月15日保全玻璃拍卖流拍后，本案原告未采取其他措施，截止至本案被告破产申报财产时，该质押的玻璃1474.6大箱及超出抵押范围保全的玻璃共计2277大箱灭失，其责任应由本案原告承担。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。本案中，被告恒瑞公司以1474.6大箱双方共同认定价值2728万元的玻璃为原告平安银行股份有限公司大连西岗支行提供债务本金1500万元的最高额抵押担保。截止至2010年3月22日，因本案原告怠于行使权力和义务，致使抵押物玻璃的价值减少几千万以上，而在2010年2月23日，深圳发展银行大连西岗支行向大连市中山区人民法院申请执行的标的仅为1486.6250万元，本案原告对被告的债权远远小于抵押物价值减少的数额。根据本案事实及上述法律规定，虽然大连市中山区人民法院（2009）中审民初字第93号民事判决书生效，本案被告恒瑞公司和谭林承担连带清偿责任，但发生了新的事实，本案原告对被告恒瑞公司的抵押权因抵押物灭失而消灭。基于此，承担连带保证的保证责任应免除，故本案被告恒瑞公司应免除保证责任。关于原告申请撤销破产管理人《关于平安银行股份有限公司大连西岗支行申报浮动抵押物、中国华融资产管理福分有限公司辽宁省分公司申报质押物灭失的处理意见》中关于对原告所申报浮动抵押物的处理意见的主张，该意见并不直接产生法律效力，被告不可据此申请人民法院执行，双方可协商解决或自认权利受侵害一方依法提起诉讼解决。综上所述，原告平安银行的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连西岗支行的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交194605元），由原告平安银行股份有限公司大连西岗支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 员  王明壮审 判 员  张 超人民陪审员  冯 宁二〇一八年二月二十四日书 记 员  于 淼