上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8244号
原告：上海明彤包装材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张明，总经理。
委托诉讼代理人：刘廷祥，上海一凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥美，上海一凡律师事务所律师。
被告：赵永强，男，1975年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
原告上海明彤包装材料有限公司(以下简称“明彤公司”)与被告赵永强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2017年8月2日、10月13日两次公开开庭进行审理。原告明彤公司的法定代表人张明、被告赵永强的委托诉讼代理人顾叶青均到庭参加诉讼，原告明彤公司的委托诉讼代理人刘廷祥到庭参加第一次庭审，原告明彤公司的委托诉讼代理人李祥美到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海明彤包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金4,195.37元；2、判令被告支付原告清拆补偿款3,500,000元(包括自行搭建费用、其他构筑物及附属设施赔偿、停产停业补偿、搬迁费、装修费)。事实和理由：原、被告自2011年11月起签订多份租赁合同，被告将其位于上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2988弄B6-3和XXXX两处房屋租赁给原告使用至今。原告对租赁房屋进行了装修，此外还自建了房屋。后，该房屋所处地块被列为政府环保违法违规建设项目清理整治范围，将被清拆。因此政府相关部门在2016年年底要求原告提供损失清单，并且针对原告的产品、原料、副资材库存、设备、装修、停产停业损失等进行了评估计算。但评估报告并未交给原告，政府据此和被告签订了清拆补偿协议，并告知原告和被告协商处理，协商不成可以诉讼解决。但被告仅同意给付原告补偿款138万元，双方协商未果。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告赵永强辩称，押金同意返还。不同意原告的第二项诉讼请求。动拆迁是被告与政府之间的法律关系，与原告无关。原、被告间是租赁法律关系，涉案地块之所以被拆迁是因为包括原告在内的企业不能通过环保检测，被确定为环保违法项目。且根据原、被告的租赁合同，B6-3号房屋的租期在2016年6月30日即已到期。合同到期之后，原告拒绝返还房屋，是强占不返还。按照合同第四条的规定，如果租赁期间遇到国家动迁，所有动迁补偿归被告所有与原告无关，只有设备搬迁费归原告所有，但是前提也是在租赁期内。XXXX的房屋租期到2018年5月9日终止，但合同第四条约定，在租赁期内如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归被告所有与原告无关。被告知道政府对系争房屋进行了评估，但未见到过评估报告。政府和被告谈的是打包价，而且根据清拆协议，这些补偿款应该是被告享有的。故请求驳回原告的第二项诉讼请求。
经审理查明：2012年9月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》(以下简称“2012年合同”)，约定原告向被告承租位于上海市松江区石湖荡镇松蒸公路2988弄XXXX、XXXX、XXXX号房屋，租期自2008年8月10日起至2018年5月9日止。房租押金43,243.37元。合同第四条第二款第七项约定，原告在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归被告所有与原告无关。合同另对其他权利义务进行了约定。
2014年8月1日，原、被告另行签订《房屋租赁合同》(以下简称“2014年合同”)，约定原告向被告承租位于上海市松江区石湖荡镇松蒸公路XXX弄XXX-
XXX号房屋，租期自2014年7月1日起至2016年6月30日止。房租押金10,000元。合同第四条第二款第七项约定，原告在租赁期间如遇国家动迁应无条件按时搬迁，所有动迁补偿归被告所有与原告无关。设备搬迁费归原告所有。合同另对其他权利义务进行了约定。
以上两份租赁合同签订后，被告将合同约定的房屋交付原告使用，原告按约支付被告房屋租金，并另行支付押金共计53,243.37元。
另查明，2014年合同到期后，双方未再签订书面的租赁合同。原告继续使用系争房屋，并向被告支付了截至2017年3月31日的租金。现原告已经搬离其向被告租赁的厂房。
2017年3月21日，被告向原告发送两份通知，一份载明：……租赁期限于2016年6月30日到期，特通知如下：1、双方的房屋租赁合同不再续签；2、请贵公司于2017年4月21日前，搬离B6-3号房屋，同时将房屋交还给本人；3、如2017年4月21日后，仍未搬离的，则房屋内的一切设施、设备等可移除物，均视为贵公司的遗弃物，任由本人处置。另一份载明：……租赁期限于2018年5月9日到期，特通知如下：1、按合同约定期限支付房租及水电费；2、双方的房屋租赁合同到期后将不再续签；3、按照政府的现有规定、要求合理用房，如租赁方未能按照政府规定及要求合理用房的，政府作出对贵公司或房东赵永强的一切处罚由贵公司承担。
2017年4月29日，上海市松江区石湖荡镇人民政府(甲方)与被告(乙方)签订《减量化企业清拆补偿协议》，约定甲方对乙方位于松江区石湖荡镇松蒸公路XXX弄XXX号房屋进行减量化清拆补偿，经上海房地产估价师事务所有限公司评估，评估总价为49,726,213元，其中乙方房屋35,898,351元、房屋装修1,801,464元、其他构筑物及附属设施9,260,528元、设备搬迁和安装费用及无法恢复使用的设备费用2,765,870元。此外，乙方停产停业损失补偿9,251,300元，搬迁补偿1,131,467元，以上共计补偿款60,108,980元。
2017年5月10日，上海市松江区石湖荡镇人民政府针对系争房屋所在区域19家企业负责人反映的信访事项进行答复，载明：经查，松蒸公路XXX号XXX区(原松新肉禽场)，属我镇198地块内排查出的环保违法违规建设项目，根据中央环保督察工作要求和松江区环保违法违规建设项目清理整治工作方案，……2017年3月31日后所有未通过环评审批和排污申报的企业，一律停产关闭迁出，政府将严格按照有关法律依法依规进行处理，政府已于4月29日与赵永强签订清拆补偿协议，要求妥善处理补偿事宜，如双方协商无果建议通过诉讼途径解决，同时政府将提供法律援助协助员工催讨相关补偿。
庭审中，原告持本院出具的调查令至上海市松江区石湖荡镇人民政府调取本案相关材料，石湖荡镇资产投资管理有限公司向原告出具了装修估价明细表以及设备、物资搬迁补偿估价明细表，载明原告装修评估总价176,860元，设备物资搬迁补偿费523,100元、附属设施480,590元。原告对该三份明细表不予认可，认为该明细表不是完整的表格。
庭审中，原告还提供了以下证据：1、自行制作的清单，以证明其损失情况。被告对此不予认可。2、录音资料，以证明石湖荡镇沈镇长表示有搬迁费和报废的费用，明确是给原告的；评估公司表示评估报告和评估公司的一致，但不能体现原告主张的金额。被告认为原告是断章取义，当时双方在镇政府协商，但未能协商一致。这些费用并非被告应当偿付原告的，仅是调解意见。对评估公司的说法不予认可，被告未参与原告与评估公司的谈话。
被告还提供了系争房屋集体土地建设用地使用证，以证明系争房屋土地使用者为松新肉禽场，土地性质为集体建设用地。后被告购买了系争土地，但未能办理产权变更手续。原告对真实性予以认可，但认为系争土地不能用于工业出租，故认为租赁合同为无效合同。
庭审中，原、被告均确认原告尚欠付被告水电费49,048元，原告同意从其缴纳的押金中予以扣除。
以上事实，有房屋租赁合同、减量化企业清拆补偿协议、发票、答复意见书、通知、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告双方的2014年合同在2016年6月30日即已到期，后双方未再签订书面的租赁合同。之后，原告继续占用系争房屋，其应当向被告支付占用期间的房屋占用费。但不能据此认定原、被告达成继续履行原租赁合同的合意。被告在2017年4月与拆迁部门签订清拆补偿安置协议，此时原、被告签订的租赁合同已经到期，租赁期内的义务双方已经履行完毕，原告对其所租赁厂房进行的装修，被告依据添附基本原则取得了附合的装饰装修物的所有权。关于2012年合同，虽在清拆时合同尚在履行期内，但根据合同第四条第二款第七项的约定，所有动迁补偿均归被告所有。原告未能提供证据证明其之后和被告另行达成过关于动迁补偿的分配方案，故原告要求被告赵永强向其支付清拆补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于押金，原告确认尚欠付被告水电费49,048元，并同意从押金中予以扣除，故被告应当返还原告押金4,195.37元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵永强于本判决生效之日起十日内返还原告上海明彤包装材料有限公司押金4,195.37元；
二、驳回原告上海明彤包装材料有限公司的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,834元，由原告上海明彤包装材料有限公司负担34,784(已付)，由被告赵永强负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆为明
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张若雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。