杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3468号
原告（反诉被告）：赵珈艺，女，汉族，1985年8月20日出生，住浙江省杭州市滨江区。
原告（反诉被告）：顾光伟，男，汉族，1980年11月24日出生，住浙江省仙居县。
两原告委托代理人（特别授权）陈轶群、许宇风，浙江天杭律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阮瑛，女，汉族，1971年10月4日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被告（反诉原告）：阮亚军，男，汉族，1969年11月11日出生，住浙江省杭州市滨江区。
两被告委托代理人（特别授权）：邢国裕，浙江泰易律师事务所律师。
原告赵珈艺、顾光伟诉被告阮瑛、阮亚军合伙协议纠纷（起诉案由：房屋买卖合同纠纷）一案，本院于2016年7月21日立案受理。在诉讼过程中，被告阮瑛、阮亚军提起反诉，本院审查后，决定将本诉与反诉合并审理，并于2016年9月19日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）赵珈艺、顾光伟的委托代理人陈轶群，被告（反诉原告）阮瑛、阮亚军委托代理人邢国裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，两原告于2012年8月与被告阮瑛签署《合伙购买商铺协议书》一份，约定杭州市西兴街道春晓路222号东方郡商铺总价格为人�币1490万元，被告阮瑛以人民币745万元的价格向原告购买位该商铺50%的产权，被告阮瑛在协议签订之日起三天内支付人民币480万元作为首付款，剩余购房款人民币265万元待商铺出售后从售价款中直接扣除。该协议中还约定，被告阮瑛指定被告阮亚军为名义共有人，商铺50%的产权登记在被告阮亚军名下，协议亦对其他事项作出约定。协议签署后，被告阮瑛于2012年8月12日通过银行转账的方式向原告支付了人民币480万元购房首付款。两原告于2012年8月23日为被告阮亚军办理了房产过户手续。两原告合计占有商铺50%产权、被告阮亚军占有商铺50%产权。商铺产权转让完成后，被告阮瑛执意要求两原告帮其开办音乐机构。因在合作开办音乐机构上产生分歧，从2012年9月开始，两原告与被告阮瑛协商铺终止商铺合作关系，但始终无法就终止合作事宜达成一致，导致商�贷款无法偿还。该商铺于2016年12月19日通过司法拍卖程序被拍卖。两原告认为依据《合伙购买商铺协议书》约定，两被告支付剩余购房款265万元的支付条件已经成就，遂要求两被告立即向原告支付剩余购房款。但两被告至今仍未支付剩余购房款265万元。故诉请法院判令：一、两被告立即向原告支付房屋转让款人民币265万元及利息52074.32元（从2016年2月1日起暂算至2016年7月1日，按年利率6%计算）;二、本案诉讼费由二被告承担。
被告阮瑛、阮亚军未在法定期间提交书面答辩，在庭审中辩称，双房买卖关系的事实存在，被告不是不付款项，而是原告没有依照双方签订的合同来履行义务，房屋被法院拍卖，造成被告损失。
被告阮瑛、阮亚军提起反诉称，2012年8月，反诉原告阮瑛与两反诉被告签订了《合伙购买商铺协议书》，协议书主要约定了以下内容：1、反诉被告将杭州市西兴街道春晓路222号商铺50%的产权转让给反诉原告，价格745万元，首先支付480万元，余款265万元于房屋出卖后在房款中直接扣除。2、反诉被告向银行贷款，反诉原告必须以该商铺的份额为其提供担保，否则，立即付清余款，并且还必须再出借给反诉被告535万元；3、抵押贷款造成商铺损失的，由反诉被告承担所有责任并赔偿损失。事后，反诉原告支付了480万元房款，并于2012年8月23日办理了产权过户登记。2015年8月，房屋抵押贷款到期后，反诉被告拒不履行还款义务。2015年12月19日，反诉被告赵珈艺之父赵小敏以8710000元的价格竞拍得该商铺。反诉被告的违约行为造成反诉原告损失人民币3095000元（4800000+2650000-4355000=3095000元）。综上，反诉原告认为，合同应当严守，由于反诉被告的违约行为给反诉原告造成了损失，理应承当赔偿责任。为此�诉请法院判令：1、两反诉被告赔偿反诉原告损失人民币3095000元，并支付利息77375元（按年利率6%计息，自2016年2月1日起暂计至2016年7月1日，并计算至实际付清之日），两项共计3172375元。2、反诉、本诉诉讼费用均由两反诉被告承担。
原告赵珈艺、顾光伟辩称，反诉被告无需向反诉原告赔偿损失及支付相应的利息。房屋被拍卖的原因是因为双方合作开办音乐机构产生分歧，从而导致商铺贷款无法按期偿还，并非反诉被告单方原因导致；拍卖价格高于银行的借款、利息、复息、罚息之和，不存在损失；反诉原告作为抵押人，在借款人无力偿还时，应代为清偿，但未尽代偿责任，放任损失扩大，应对由此产生的损失及扩大的损失承担全部责任；商铺投资本身有风险，反诉原告当初在银行签署《抵押合同》时也应该预见不能按期偿还贷款的可能性。反诉原告�反诉请求无事实及法律依据，请求法院驳回反诉请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1、《合伙购买商铺协议书》，证明被告未全额支付房屋转让款，仍拖欠原告房屋转让款265万元的事实；2、《结案证明》一份，证明杭州市西行街道春晓路222号东方郡商铺通过司法拍卖程序被拍卖，依据《合伙购买商铺协议书》约定，二被告支付剩余购房款265万元的支付条件已经成就的事实。
被告向本院提交下列证据：（2016）浙0108民初1446判决书一份，证明反诉原告仅追回欠款人民币4355000元。
当事人对对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据均予采信，对能否达到当事人证明目的，在下文一并阐述。
综上，依据当事人提交的有效证据及当庭陈述，本院认定案件事实如下，2012年8月，阮瑛（甲方）与顾光�、赵珈艺（乙方）签订《合伙购买商铺协议书》一份，协议主要约定，杭州市西兴街道春晓路222号东方郡商铺总价格为人民币1490万元，甲方以人民币745万元的价格向乙方购买该商铺50%的产权，甲乙双方的投资比例为各50%，各方按投资比例享有该合伙房屋的产权份额，并按投资比例承担该房屋的总价款。甲方在协议签订之日起三天内支付人民币480万元作为首付款，剩余购房款人民币265万元待商铺出售后从售价款中直接扣除结算。乙方收到首付款后，将商铺产权50%过户至甲方指定人名下，甲方为房屋的实际共有人，指定人为名义共有人。房屋产权过户后，乙方可以将商铺抵押贷款800万元，抵押贷款的清偿由乙方自行负责，并必须保证不对商铺产生任何风险，若因抵押贷款对商铺的产权造成侵权，乙方及乙方的父母，连带承担该方所引起的所有责任并赔偿损�。关于房屋的处置，双方约定，甲乙双方共同决定出售该共有房屋，当商铺的单价达到60000元以上可以出售该商铺，未达到六万元以上时，双方原则均不提出出售事项。此外，在该协议的第4.2条，双方还约定，两年后商铺价值低于六万元市面价时，乙方承诺在甲方欠款2650000元的基础上自动降低500000元，如高于六万元价值时，甲方承诺在原有欠款基础上，另支付给乙方增值部分的百分之五十的利润，增值部分最高限额为5000元每平方米计算，超出部分归甲方所有，乙方不享有超过部分的利润分红。此条款有效期为两年，约定时间为2012年8月28日至2014年8月28日在商铺未能增值的情况下，乙方愿意接受降低甲方伍拾万元投资款，如超过6万元市面价时，双方同意暂不销售的情况下，本增值部分继续保留，等商铺成交后一次性支付。协议签订后，阮瑛于2012年8月12日通过银行转�的方式向原告支付了人民币480万元购房首付款。顾光伟、赵珈艺于2012年8月23日将房屋的50%份额过户给阮瑛指定的名义持有人阮亚军。阮瑛、阮亚军并依照协议约定，为顾光伟、赵珈艺向宁波银行股份有限公司杭州分行的贷款提供抵押担保。后双方对商铺终止合作关系无法达成一致，顾光伟、赵珈艺也未能如期归还贷款，杭州市西兴街道春晓路222号东方郡商铺于2015年12月19日由本院通过司法拍卖程序强制拍卖成交，成交价为8710000元。房屋拍卖所得款项，其中117300元退还阮亚军，其他主要用于归还银行贷款等。因原被告双方未能就结算事宜成达一致，阮亚军诉至本院，本院作出（2016）浙0108民初1446号民事判决书，判决顾光伟、赵珈艺支付阮亚军人民币4237700元及利息损失（利息以4237700元基数，自2016年3月17日算至判决确定日，利率按中国人民银行同期同档次贷款利�计算），该判决于2016年7月7日生效。原被告双方就协议最终结算仍未能达成一致，故诉至本院。
本院认为，顾光伟、赵珈艺与阮瑛签订的的《合伙购买商铺协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。各方均应依约履行，否则应承担违约责任。本案双方发生争执，主要系双方合伙所购房屋被拍卖后，对款项结算、清理、赔偿等事项不能达成一致所引发，故确定案由为合伙协议纠纷。杭州市西兴街道春晓路222号东方郡商铺于2015年12月19日被本院司法拍卖，买受人也支付了购房款。顾光伟、赵珈艺与阮瑛即应依合伙约定，对款项进行分配结算。顾光伟、赵珈艺应将房屋所得款项的50%分额即4355000元扣除阮瑛所欠的投资款后，支付给阮瑛或其指定人。依据双方协议第4.2条的约定，因涉案商铺市场价，无论依协议签订两年后的实际�卖成交价，还是在约定时间的2012年8月28日至2014年8月28日，均未超过60000元/平方米，故顾光伟、赵珈艺应依约减收阮瑛应支付的2650000元欠款中的500000元，即阮瑛应支付2150000元。关于该款项的利息支付，依据权利义务一致原则，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于逾期付款利息计算相关规定进行确定。本院（2016）浙0108民初1446号民事判决书，判决顾光伟、赵珈艺支付阮亚军人民币4237700元的利息金额为自2016年3月17日算至该判决确定日（即2016年7月7日），利率按中国人民银行同期同档次贷款利率计算。则阮瑛也应对其应付的2150000元款项，支付自2016年3月17日始，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2016年7月7日的利息30769元。因阮亚军并非《合伙购买商铺协议书》的当事人，顾光伟、赵珈艺要求其与阮瑛共同偿还的请求无事实及法律依据，故不予支持。
被告阮瑛、阮亚军要求顾光伟、赵珈艺赔偿损失人民币3095000元（4800000+2650000-4355000=3095000元），其主张损失的计算依据为其实际投入款项及应投入款项减去其分配可得款项。但房价涨跌、商铺投资盈亏系市场风险所固有，双方合伙协议也并无对投资有保本的约定。阮瑛与顾光伟、赵珈艺签订的商铺购买协议，虽有双方共同决定出售房屋及在低于60000元市价原则不出售的约定，但为贯彻物尽其用原则，依据物权法相关规定，并不排除一方在有重大理由的情形下要求分割之权利，而分割方法之一为请求法院拍卖处置。涉案房屋因顾光伟、赵珈艺抵押贷款未如期清偿，被法院司法拍卖，其情形与此种情况相类。司法拍卖系通过淘宝网司法拍卖平台向公众公开竞价，由出价最高者竞得，能够体现房屋的实际价值。再则，对双方�订的协议进行利益衡量可知，阮瑛、阮亚军同意以该房屋为顾光伟、赵珈艺提供抵押担保，也并非没有条件，即顾光伟、赵珈艺也同意将阮瑛应支付的投资余款2650000元，在房屋出售后结算。故对阮瑛、阮亚军要求顾光伟、赵珈艺赔偿3095000元损失的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、阮瑛于本判决生效后十日内支付顾光伟、赵珈艺款项2150000元及利息30769元，合计2180769元；
二、驳回顾光伟、赵珈艺的其余诉讼请求；
三、驳回阮瑛、阮亚军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
本诉案件受理费28516元，减半收取14208元，由顾光伟、赵珈艺负担2085元，由阮瑛负担12123元；反诉案件受理费32178元，减半收取16089元，由阮瑛、阮亚军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。〔户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68〕。
审 判 员 朱王飞
二〇一六年十月九日
代书记员 韩 奇