辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终439号
上诉人（原审原告）：阜新闯东工贸有限责任公司
法定代表人：李世东，该公司经理。
委托诉讼代理人：尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公司
法定代表人：刘杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金峰，辽宁阜诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处
法定代表人：谢国凯，该管理处处长。
委托诉讼代理人：冯刚，该管理处科长。
委托诉讼代理人：傅彦，该管理处法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军65631部队后勤部
负责人：王殿礼，该后勤部部长。
上诉人阜新闯东工贸有限责任公司（以下简称闯东公司）、中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公�（以下简称石油公司）与被上诉人中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处（以下简称沈阳军区锦州地产处）、中国人民解放军65631部队后勤部（以下简称65631部队后勤部）租赁合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2017年11月22日作出（2017）辽0911民初253号民事判决，闯东公司、石油公司不服该判决并向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年4月23日公开开庭审理了本案，上诉人闯东公司的法定代表人李世东及其委托诉讼代理人尤铭川、石油公司的委托诉讼代理人马金峰，沈阳军区锦州地产处的委托诉讼代理人冯刚、傅彦到庭参加诉讼。65631部队后勤部经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
闯东公司上诉称：2011年租赁合同签订后，闯东公司既向石油公司提出要求交付租赁物且石油公司领导从未明确表示拒绝交付。关于如何交付租赁物及不交付如何支付费用问题，石油公司的例会中也有明确的记载。闯东公司与石油公司的时任经理崔华的电话录音也能证明与石油公司就租赁物进行磋商的事实。因此，闯东公司并不存在将损失扩大的问题。因一直在与石油公司磋商交付的事宜，因此闯东公司不存在明知合同无法实现的情形。另外，石油公司因无权占用租赁物，应当赔偿闯东公司全部经济损失。故原审法院判决闯东公司自行承担50%的责任属错误。请求二审法院撤销原审法院判决，改判石油公司赔偿闯东公司全部经济损失600万元。
石油公司辩称：原审法院认定事实不清，石油公司租赁的是600平方米的土地和80平方米的房屋，原审法院认定的是租赁的加油站属认定事实不清。同时原审法院适用法律错误。
沈阳军区锦州地产处辩称：沈阳军区锦州地产处是名义上的出租人，实际的出租人是65631部队后勤部。沈阳军区锦州地产处于2011年和2014年与闯东公司签订的租赁合同均系接受65631部队后勤部委托而签订的。因此我方不应当承担责任。
65631部队后勤部未出庭，未作答辩。
石油公司上诉称：1、石油公司提交的租赁合同、经营证照等证据证明，石油公司租赁使用的是65631部队后勤部的80平方米的房屋及600平方米的土地，原审法院判决却以租赁一个整体加油站的费用标准计算，属判决错误。2、石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同期满后，在同等条件下，石油公司具有优先租赁权。且租赁期满后，石油公司继续使用租赁物出租人并未提出异议，原租赁合同继续有效，为不定期合同。3、自原租赁合同期满至2017年8月，石油公司一直不定期地租赁占有使用该房产及场地开办加油站，沈阳军区锦州地产处重来未提出过任何异议，其行为已默认了石油公司继续租赁使用物。4、本案关于租赁费的鉴定结论是针对一个同等规模的加油站每年租赁费标准做出的，而本案的租赁物是80平方米的房屋和600平方米的场地，该鉴定结论对本案没有任何参照价值。5、本案决定租金的依据只能是房屋和场地的实际使用价值，原审法院判决出发点错误。6、闯东公司与沈阳军区锦州房产处签订的租赁合同无法履行，应该由合同的双方当事人自行解决，石油公司没有义务履行他们约定的合同义务。原审法院判决没有法律依据。7、本案属于典型的“一房二租”情形，根据法律规定，合同均有效的应当由已经合法占有租赁房屋的租赁人为承租人。8、原审法院判决石油公司直接向闯东公司承担法律责任，突破了合同的相对性。闯东公司应当向合同的相对方主张权利。原审法院属适用法律错误。8、石油公司对闯东公司未取得本案租赁物不存在过错，不应向闯东公司承担违约责任。故请求二审法院依法改判石油公司不承担赔偿责任以避免造成国有资产严重流失。
闯东公司辩称：1、石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的合同中第10条明确约定，合同期满前3个月应提前书面提出续租事宜。石油公司未在约定的期限内书面提出续租是自己放弃了权利。2、石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同的标的物为加油站，石油公司主张的是房屋和场地且不承担加油站的损失是错误的。3、石油公司不存在合法占有、使用加油站的行为。且其认为合同已转成不定期租赁是错�的。沈阳军区锦州地产处通过与闯东公司签订合同的行为是通过缔约行为明确表示不再承租给石油公司。石油公司没有优先承租的权利。4、历次庭审石油公司均承认，沈阳军区锦州地产处向其交付的是能够经营的加油站包括设施。因此，石油公司的上诉请求无事实和法律依据。
沈阳军区锦州地产处辩称：1、石油公司所租赁的租赁物原始就是一个完整的加油站。2、沈阳军区锦州地产处是接受65631部队后勤部的委托与石油公司签订的合同。3、1998年部队不再经商，因此才将加油站租赁给石油公司。4、关于损失的评估与我方没有关系。5、如果石油公司认为我方是“一房二租”，请出示一下我方与石油公司的租赁合同。因此我方不应当承担责任。
65631部队后勤部未到庭，未作答辩。
2017年1月19日，闯东公司向原审法院起诉称：2011年4月2日，在石油公司租用的沈阳军区锦州地产处位于阜新市东风路85号建筑面积80平方米房屋及600平方米场地的加油站租赁期限届满后，因石油公司没有续签租赁合同，出租方沈阳军区锦州地产处便将房产及场地租赁给闯东公司使用，双方签订了房屋租赁合同。合同约定租赁用途为商业（加油站），租赁期限自2011年3月1日至2014年3月28日止，租金总额为36万元，抵押金12万元。合同签订后，沈阳军区锦州地产处未向闯东公司交付租赁物。时任石油公司领导与闯东公司口头商定，由石油公司继续经营并参照同等规模加油站租金标准给付闯东公司租金。2014年8月21日，闯东公司与沈阳军区锦州地产处续签租赁合同，租赁期限自2014年3月1日至2017年2月28日，租金50万元。但至今沈阳军区锦�地产处始终未向闯东公司交付租赁物。合同签订后，闯东公司多次与沈阳军区锦州地产处及石油公司协商租赁物交付事宜，至今无果。结合石油公司租赁使用其他两家加油站房屋设施规模、租金等因素，以及石油公司口头承诺按年销量给付闯东公司租金等情况，参照鉴定报告，沈阳军区锦州地产处、石油公司给闯东公司造成损失达600万元。故请求法院判决：1、判令双方于2011年4月2日签订的《军队房地产租赁合同》合法有效；2、判令沈阳军区锦州地产处、65631部队后勤部、石油公司共同赔偿闯东公司因合同未能履行造成的损失300万元（自2011年3月1日至2014年2月28日）；3、判令双方于2014年8月21日签订的《军队房地产租赁合同》合法有效，并继续履行；4、判令沈阳军区锦州地产处、65631部队后勤部、石油公司赔偿闯东公司因合同未能履行造成的损失300万元（自2014年3月1�至2017年2月28日）；5、请求判令沈阳军区锦州地产处将租赁物交付闯东公司；并承担诉讼费用。
沈阳军区锦州地产处辩称：沈阳军区锦州地产处是接受65631部队后勤部的委托，与闯东公司签订的两份租赁合同。两次收取闯东公司的租金除按总部文件规定上缴管理费外，均足额转给了65631部队后勤部。沈阳军区锦州地产处代签租赁合同的行为实质是一种民事代理。沈阳军区锦州地产处没有滥用、超越代理权，不存在任何过错，故闯东公司提出的诉讼请求与沈阳军区锦州地产处无关。
65631部队后勤部辩称：闯东公司在第一份租赁合同履行过程中，对租赁物的交付未提出任何异议，期限届满后，又第二次续签了租赁合同，并交付了租金。因此闯东公司对租赁物的交付状态始终是认可的，且合同中未约定�的物交付事宜，故65631部队后勤部在履行合同过程中不存在违约行为。闯东公司自身未及时行使权利造成经济损失，65631部队后勤部不应承担赔偿责任。
石油公司述称：1、本案中有两个合同关系，一是闯东公司与沈阳军区锦州地产处之间的合同关系，二是石油公司与沈阳军区锦州地产处基于原租赁合同继续履行产生的合同义务，本案中闯东公司与石油公司不存在因合同产生的直接利害关系，应驳回闯东公司对石油公司的诉讼请求。2、2011年石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同期满后，沈阳军区锦州地产处没有收回租赁物的情况下，将其租赁给闯东公司，实际上是签订一份不能实现目的的合同。对于石油公司已经发生的新的租赁费用，石油公司多次催促沈阳军区锦州地产处进行结算，但其至今没有结算，对于没有及时结�产生的法律责任，应当由其承担。
原审法院经审理查明如下事实：2000年8月21日，石油公司（原名辽宁省石油总公司阜新市分公司）授权李世东作为代理人与沈阳军区锦州地产处（原名沈阳军区房管局锦州分局）签订《军队房地产租赁合同》，沈阳军区锦州地产处将坐落于阜新市海州区（现为细河区）东风路85号，建筑面积80平方米房屋及600平方米场地，出租给石油公司经营加油站。合同约定年租金4万元，租赁期限自2001年3月1日至2011年3月1日，并约定石油公司应在租赁期届满时将承租的沈阳军区锦州地产处交还，如需继续承租在届满前三个月提出，并经甲方同意，双方重新签订租赁合同。租赁期限届满后，石油公司未与沈阳军区锦州地产处重新签订合同，继续占有使用该房地产。2011年2月24日，65631部队后勤部与沈阳军区锦州地产处签订授权委托书，委托沈阳军区锦州地产处与闯东公司签订租赁合同，该合同由65631部队后勤部与闯东公司实际履行。2011年4月2日，闯东公司与沈阳军区锦州地产处签订《军队房地产租赁合同》，合同的主要内容为：沈阳军区锦州地产处将坐落在阜新市海州区（现为细河区）东风路85号80平方米房屋及600平方米场地出租给闯东公司使用，租赁用途为经营加油站，租赁期限自2011年3月1日至2014日2月28日，租金总额为36万元。2011年4月2日，闯东公司按照合同约定向沈阳军区锦州地产处交付了租金36万元及保证金12万元。2014年8月21日，闯东公司与沈阳军区锦州地产处续签租赁合同，租赁期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金总额为50万元。2014年10月20日，闯东公司按照合同约定向沈阳军区锦州地产处交付了租金50万元。石油公司于2017年8月16日向65631部队出具关于东风路加�二站腾迁交接确认函。诉讼中闯东公司申请对其租赁的位于细河区东风路85号部队加油站2011年3月1日至2017年2月28日期间被石油公司占有期间租金损失进行鉴定，经阜新市中级人民法院委托，阜新鑫华夏会计师事务所有限责任公司出具审鉴报告书，鉴定结论为全部预计“租金损失”为人民币110*6=660万元。闯东公司支付鉴定费50000元。
原审法院认为，沈阳军区锦州地产处受65631部队后勤部委托与闯东公司于2011年4月2日、2014年8月21日签订的两份《军队房地产租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，该合同应为合法有效。石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的《军队房地产租赁合同》到期后，石油公司应当按照合同约定交还房地产，或者届满前三个月提出续租，并经同意后�签租赁合同。但石油公司未按照合同约定届满前三个月提出续租并续签租赁合同，也未交还房地产，其继续占有该房地产的行为属于无权占有。沈阳军区锦州地产处与闯东公司在2011年4月2日签订的《军队房地产租赁合同》生效后，闯东公司基于合法有效的租赁法律关系有权占有该房地产，故闯东公司有权向中石油主张交付该房地产。石油公司始终占有该房地产的行为给闯东公司造成了无法占有使用的损失，石油公司应当予以赔偿。但闯东公司在该三年租赁期间内，明知租赁物依然由石油公司占用的情况下，并未积极主张权利，闯东公司的行为造成了损失的扩大，也应当承担责任。对于损失的具体数额，闯东公司请求对租赁物由石油公司占有期间租金损失进行鉴定，鉴定结论为每年租金损失为110万元，认为石油公司应当承担闯东公司2011年3月1日至2014年2月28日期间租�损失50%的赔偿责任，即165万元（110万/年×3年×50%），闯东公司应当自行承担租金损失50%的责任。2014年8月21日闯东公司在明知租赁合同目的无法实现的情况下，仍与沈阳军区锦州地产处续签租赁合同，对于因未能占用使用产生的损失应由其自行担责，石油公司作为无权占有人，仅应赔偿闯东公司已支付的租金50万元。沈阳军区锦州地产处与闯东公司约定的租赁期限2017年2月28日届满后，闯东公司要求继续履行合同并交付租赁物的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十九条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、阜新闯东工贸有限责任公司与被告中国人民解放军沈阳军区锦州房地产管理处分别于2011年4月2日、2014年8月21日签订的两份《军队房地产租赁合同》均�法有效；二、中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿阜新闯东工贸有限责任公司215万元（165万+50万）；三、驳回阜新闯东工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，鉴定费50000元，共计103800元，由阜新闯东工贸有限责任公司负担66605元，由第三人中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公司负担37195元。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
另查明，石油公司租赁加油后对加油站的房屋及机器设备进行了翻扩建。
以上事实有石油公司的财务�证、庭审笔录、几方陈述等证据在卷佐证，并经举证、质证、认证，本院予以认定。
本院认为，根据闯东公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同以及闯东公司因石油公司的无权占用行为而主张的经济损失，本案属于涉及了租赁合同纠纷及侵权纠纷集合的复合之诉，因闯东公司与沈阳军区锦州地产处的租赁合同的权利义务已经终止，根据闯东公司的诉讼请求，本案应为闯东公司要求石油公司赔偿其经济损失为主导的侵权之诉，因此，应适用合同法及侵权责任法等相关法律规定来调整本案诉讼纠纷。
2000年8月21日，石油公司与沈阳军区锦州地产处签订《军队房地产租赁合同》经营加油站，合同约定的租赁期限自2001年3月1日至2011年3月1日，并约定石油公司应在租赁期届满时将承租的租赁物交还�如需继续承租应在租赁合同届满前三个月书面提出，并经甲方同意，双方重新签订租赁合同，石油公司未在双方约定的期限内书面提出续租事宜，因此，从到期日后双方所签订的租赁合同已实际履行完毕，即合同的权利、义务已终止。2011年4月2日，闯东公司与沈阳军区锦州地产处签订《军队房地产租赁合同》租用同一租赁物经营加油站，租赁期限自2011年3月1日至2014年2月28日，租金总额为36万元。2014年8月21日，闯东公司与沈阳军区锦州地产处续签租赁合同，租赁期限自2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金总额为50万元，租金闯东公司均已实际交纳。该两份租赁合同系双方真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的利益，应属有效合同，现均已到期。在闯东公司的租赁期间内，因石油公司无权占用租赁标的物的行为给闯东公司所造成的经济损失应当承担民事赔偿�任。
关于闯东公司提出的闯东公司在租赁合同签订后，其一直与无权占用人石油公司磋商租赁标的物的交付或如不交付租赁标的物石油公司如何给付闯东公司租金等问题，因此闯东公司不存在明知合同目的无法实现而签订合同及扩大损失的上诉请求，经查，石油公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同到期后，闯东公司与沈阳军区锦州地产处签订了租赁合同，因闯东公司系在石油公司的租赁合同到期后与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同，且在租赁合同签订后，闯东公司亦与石油公司关于租赁物的交付或石油公司如不交付将如何给付租金的问题进行了多次的磋商，因此，闯东公司不存在明知合同无法实现而签订合同的情形。另，因闯东公司一直在与石油公司协商标的物的交付及租金问题，这在石油公司例会记录及闯东公司与时任石油公司经理崔华的电话录音中亦可证实。石油公司的例会记录表明，石油公司系针对闯东公司来解决交付或给付租金损失等问题，如石油公司不认可其应针对闯东公司来解决问题，那么石油公司在其例会记录中体现的应当是向沈阳军区锦州地产处来主张解决。因此，闯东公司两次交纳租金及交纳抵押金等问题，亦不存在自行扩大损失等问题。故对闯东公司因无法占有租赁标的物的损失，因石油公司的无权占用，石油公司应当承担民事赔偿责任。关于闯东公司损失的具体数额，原审审理过程中对年租金的损失数额进行了司法鉴定，即年租金损失数额为110万元，该鉴定报告按照客观、公正的鉴定流程，依据同等规模的战友加油站的：“销售毛利润估算（年销售量×单位毛利）进销差价大于测定租金评估值，租金价值可以认定。”该鉴�报告结合了同等规模加油站的毛利润进销差价等因素，该损失数额的评估办法可以做为闯东公司的损失予以认定。因闯东公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同的时间为六年，对闯东公司该六年的租金损失，石油公司应当承担赔偿责任，具体数额即110万元×6年=660万元，但因闯东公司在原审及二审中所提出的损失具体数额为600万元，因此对闯东公司所主张的该损失数额本院予以支持，对鉴定结论所认定的数额多出的部分应视为闯东公司放弃自己的权利，故石油公司应当赔偿因其无权占用租赁标的物而给闯东公司所造成的经济损失600万元，并应承担相应的鉴定费及诉讼费。故对闯东公司的该上诉请求本院予以支持。
关于石油公司提出的，石油公司提交的租赁合同、经营证照等证据证明，石油公司租赁使用的是65631部队后勤部�80平方米的房屋及600平方米的土地，原审法院判决却以租赁一个整体加油站的费用标准计算，属判决错误的上诉请求，经查，结合本案的现有证据表明，石油公司与沈阳军区锦州地产处签订租赁合同时，该租赁标的物就系一个正在经营的加油站，根据石油公司所提供的财务账册等证据证明，石油公司在租赁后对其所租赁的加油站进行了包括房屋、机器设备等的改扩建翻新，且结合石油公司的租金数额等实践问题，石油公司所租赁的并非仅是80平方米的房屋及600平方米的土地，而是一个整体加油站。故对石油公司的该上诉请求因无事实依据本院不予支持。
关于石油公司提出的石油公司与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同期满后，在同等条件下，石油公司具有优先租赁权。且租赁期满后，石油公司继续使用租赁物出租人并未提出异�，原租赁合同继续有效，为不定期合同的上诉请求，经查，根据石油公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同，在租赁合同期满前三个月，石油公司应当以书面形式提出续租事宜，因租赁合同期满前三个月石油公司未书面提出续租事宜，合同到期后双方的权利义务已经终止，且在其租赁合同到期后，沈阳军区锦州地产处与闯东公司签订了同一标的物的租赁合同，沈阳军区锦州地产处以其实际行为表明了其与石油公司的租赁合同已实际履行完毕且不再与其续签。同等条件下的优先承租权系在原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下所拥有的优先权。在石油公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同中约定，如续签承租人应在合同到期三个月前以书面形式提出，因石油公司未在双方约定的期限内提出续租问题，随着双方租赁合同的到期，双方对该租赁合同已实际履行完毕，因此石油公司对此时在同等条件下已无相应的优先承租权。故对石油公司的该上诉请求因无法律依据本院不予支持。
关于石油公司提出的自原租赁合同期满至2017年8月，石油公司一直不定期地租赁占有使用该房产及场地开办加油站，沈阳军区锦州地产处重来未提出过任何异议，其行为已默认了石油公司继续租赁使用物的上诉请求，经查，石油公司与沈阳军区锦州地产处的租赁合同到期后，沈阳军区锦州地产处已通过自己的实践行为，即与闯东公司签订同一租赁标的物的租赁合同，来否认与石油公司继续签订、履行租赁合同，因此，沈阳军区锦州地产处的行为并非系对石油公司继续租赁使用标的物的默认。故对石油公司的该上诉请求因无事实依据本院不予支持。
关于石油公司提出的本案关于租赁费的鉴定结论是针对一个同等规模的加油站每年租赁费标准做出的，而本案的租赁物是80平方米的房屋和600平方米的场地，该鉴定结论对本案没有任何参照价值的上诉请求，经查，结合本案的现有证据，石油公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同的租赁标的物并非只是80平方米房屋及600平方米的场地，而是一个正在经营的加油站，因此，原审法院对损失的鉴定结论以一个同等规模的加油站每年租赁费为标准而做出并无不当。故对石油公司的该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。
关于石油公司提出的本案决定租金的依据只能是房屋和场地的实际使用价值，原审法院判决出发点错误的上诉请求，经查，因石油公司的租赁标的物系加油站，因此不能以租赁的房屋及场地的实际使用价值�计算。故对石油公司的该上诉请求因无事实依据本院不予支持。
关于石油公司提出的闯东公司与沈阳军区锦州地产处签订的租赁合同无法履行，应该由合同的双方当事人自行解决，石油公司没有义务履行他们约定的合同义务。原审法院判决没有法律依据的上诉请求，经查，闯东公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同无法履行的原因，系石油公司的无权占用行为所导致，因此石油公司因其无权占用行为而对造成闯东公司的经济损失应当承担民事赔偿责任。故对石油公司的该上诉请求因无事实及法律依据本院不予支持。
关于石油公司提出的本案属于典型的“一房二租”情形，根据法律规定，合同均有效的应当由已经合法占有租赁房屋的租赁人为承租人的上诉请求。“一房二租”系两租赁合同均有效，且一方承租人未实际履行或双方承租人均未实际履行的情形，本案中，石油公司与沈阳军区锦州地产处所签订的租赁合同已到期，且石油公司在双方约定的期间内未书面提出续租事宜，该租赁合同已实际履行完毕，因此，沈阳军区在与石油公司的租赁合同履行完毕后又与闯东公司签订租赁合同的行为不属于“一房二租”的情形，亦谈不上石油公司与闯东公司之间如何确定谁系承租人的问题。故对石油公司的该上诉请求因无事实和法律依据本院不予支持。
关于石油公司提出的原审法院判决石油公司直接向闯东公司承担法律责任，突破了合同的相对性。闯东公司应当向合同的相对方主张权利。原审法院属适用法律错误的上诉请求，经查，石油公司在租赁合同履行完毕后的无权占用行为，对承租人闯东公司的租赁经营实际上是一种侵权行为，因该行为给闯东公司所造成的经济损失石油公司应当承担民事赔偿责任。故对石油公司的该上诉请求因无法律依据本院不予支持。
关于石油公司提出的石油公司对闯东公司未取得本案租赁物不存在过错，不应向闯东公司承担违约责任的上诉请求，经查，因闯东公司未取得租赁标的物系因石油公司的无权占用行为所导致，因石油公司与闯东公司之间无合同关系，石油公司确实不应对闯东公司承担违约责任，但石油公司应当承担因其无权占用行为而给闯东公司造成经济损失侵权赔偿责任。故对石油公司的该上诉请求因无法律依据本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。应予改判。依�《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销阜新市细河区人民法院(2017)辽0911民初253号民事判决；
二、中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公司于本判决生效后十日内给付阜新闯东工贸有限责任公司经济损失人民币600万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元，鉴定费50000元；二审案件受理费共计107600元，以上合计211400元由上诉人中国石油天然气股份有限公司辽宁阜新销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿文革
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 宋晓璐