湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第04088号
原告刘峰。
委托代理人黄宝平，湖南同湘律师事务所律师。
委托代理人刘业明。
被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城湘江豪庭3幢1901房。
法定代表人邓建军，董事长。
被告湖南家家福农业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路湘江世纪城揽江苑6栋101房。
法定代表人邓建军，董事长。
被告益阳三和资产管理服务有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金银山办事处西流湾社区桃花仑路842号。
法定代表人邓建军，董事长。
被告湖南川泰非融资性担保有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段359号佳天大厦105房。
法定代表人田立军，董事长。
被告长沙市对外经济贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳路182号。
法定代表人熊彪，董事长。
被告熊彪。
被告钟健。
委托代理人曹晓彬，湖南天见律师事务所律师。
被告湖南中纳联投资担保有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银杉路31号绿地时代广场5栋1209房。
法定代表人刘春枚，总经理。
委托代理人尹强，该公司行政总监。
原告刘峰诉被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司、湖南家家福农业发展有限公司、益阳三和资产管理服务有限公司、湖南川泰非融资性担保有限公司、长沙市对外经济贸易有限公司、熊彪、钟健、湖南中纳联投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长，人民陪审员冯丽辉、柳良参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录。原告刘峰的委托代理人黄宝平、刘业明、被告湖南中纳联投资担保有限公司（以下简称中纳联公司）的委托代理人尹强到庭参加诉讼，被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司（以下简称红得发紫公司）、湖南家家福农业发展有限公司（以下简称家家福公司）、益阳三和资产管理服务有限公司（以下简称三和公司）、湖南川泰非融资性担保有限公司（以下简称川泰公司）、长沙市对外经济贸易有限公司（以下简称对外经济公司）、熊彪、钟健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰诉称：2012年8月24日，被告红得发紫公司向原告借款600000元；2012年9月6日，被告红得发紫公司向原告借款400000元；2012年9月19日，被告红得发紫公司向原告借款1000000元；上述三笔借款共计2000000元。被告红得发紫公司向原告出具借条，借条约定借款期限为3个月，月利率为2%，并约定了违约金等内容。被告家家福公司、三和公司、熊彪、对外经济公司、钟健、川泰公司向原告出具保证函，承诺对上述款项承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起二年，保证范围包括债务本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用。2013年6月13日被告中纳联公司向原告出具保证函，对被告红得发紫公司向原告的借款承担连带担保责任。原告依约出借了2000000元给被告红得发紫公司，还款期限届满后被告未依约归还借款。请求法院判令：一、被告红得发紫公司立即偿还原告借款本金2000000元，支付利息、逾期利息、违约金830000元（暂计至2014年11月21日，后段另行计算至被告实际还款之日）；二、被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费150000元；三、被告家家福公司、三和公司、川泰公司、对外经济公司、熊彪、钟健、中纳联公司对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告红得发紫公司、家家福公司、三和公司、川泰公司、对外经济公司、熊彪、钟健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告中纳联公司辩称：一、本案邓建军利用其掌控的多个公司进行非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案侦查，本案涉嫌刑事犯罪，根据相关规定，被告请求裁定将本案移送公安机关处理。1、本案的被告即红得发紫公司、家家福公司、三和公司、川泰公司的法定代表人与实际控制人均是邓建军，邓建军利用其掌控这些公司巧立各种名目，向社会不特定主体巨额借款，邓建军的行为已涉嫌非法吸收公众存款，被公安机关刑事立案侦查；2、邓建军及其掌控的关联公司，对外的借款担保关系，从单个关系来看，均是民间借贷或金融借贷，但由于其所有借贷手法一样，因此，本案同样涉嫌邓建军的非法吸收公众存款刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及最高人民法院新民间借贷司法解释第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”等规定，法院应裁定将本案移交公安机关处理；3、邓建军非法吸收公众存款案，涉嫌的受害人人数众多，金额巨大，在邓建军涉嫌的非法吸收公众存款案件全部事实未查清楚之前，任何单方面的处理将不利于问题的处理；二、如法院要先行审理本案，从本案案情来看，邓建军是本案借贷关系的焦点人物，邓建军不到庭就无法查明案件事实，因此，根据民诉法及其司法解释等相关规定，本案邓建军必须到庭审理，否则，本案程序将根本违法，并最终有可能导致出现错误判决的巨大风险；三、被告至本案被通知应诉前，从来不知道本案借贷关系的存在，也从来不知道为被告红得发紫公司在本案中提供了担保；据了解，邓建军案被公安机关侦查查明，其私刻了30多枚其他单位印章，本案存在重大刑事犯罪嫌疑，请法院明查；四、本案原告起诉时，并没有将被告列为被告，而是起诉数月后，才拿出一张模糊不清、既看不清签字也看不清印章的所谓的保证函。本案借款金额巨大，如本案借款关系真实存在，作为原告，应对借贷及担保关系非常清楚，然而，本案原告起诉数月后，才将被告追加为被告，极不合常理。被告认为，本案借贷存在虚假债务嫌疑，被告的保证函存在伪造的嫌疑（包括起诉后伪造的嫌疑），请求法院依法查明；五、如果本案借款担保真实存在，被告为被告红得发紫公司提供的担保无效，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。1、前文已经多次阐述，本案借款保证函，被告并不知情，也从未参与，被告公章存在伪造的重大嫌疑，被告所做的“担保”系无效担保；2、根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人担供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，结合原告提供证据来看，被告的保证，既没有董事会决议，也没有股东会决议，被告根本不知情，该保证合同同样违背了公司法的禁止性规定，系无效担保；六、本案涉嫌高利息，请求依法核实被告红得发紫公司已付的高利息，冲抵应付债权本息；扣减不受法律保护的逾期利息、违约金，以保证全体债权人的合法权益。1、本案借款如真实存在，根据3张借条的约定，借款逾期后，除月息2%外，还要按0.5%／天的标准支付违约金，这远远超过了法定借款利息、违约金的限额，涉嫌高利贷；2、由于邓建军涉嫌非法吸收公众存款犯罪，受害人众多，为了维护全体债权人利益，被告请求法庭依法核实被告红得发紫公司已向原告支付的款项中是否存有高利息，如果有，必须要冲抵未清偿的受法律保护的债权本息；对于原告诉讼请求中主张的不受法律保护的利息，应予扣除；七、原告主张的150000元的律师费没有事实依据与证据支持，依法不应受保护。1、借款合同是主合同，担保合同是从合同，担保合同担保的内容不得超过主合同。本案借款担保合同的主合同是被告红得发紫公司出具的3张借条，从借条的内容来看，并没有约定被告违约律师费的负担问题，虽在有关保证函中有约定律师费的负担问题，但这明显超过了主合同的约定范围，依法不应被支持；2、原告未提供任何证据证实律师费的发生情况，本案150000元律师费是否系双方真实约定，相关律师费是否真实支付，根本无法查明；3、就算原告代理律师补交有关代理合同及税票，在司法实践中，不少当事人在未支付或只付少量律师费的情况下，让律所虚开收款收据或收费发票，用以向债务人索取数额不菲的律师费的现象比比皆是。综上，被告请求法院直接裁定将本案移公安机关处理，以维护被告的合法权益。
经审理查明：2012年8月24日，被告红得发紫公司作为甲方与原告作为乙方签订了一份《借款合同》，合同约定被告红得发紫公司向原告借款600000元，借款期限3个月，自2012年8月24日至2012年11月23日止，借款用途为甲方在万家丽路新店的装修，借款按月利率2%计算。借款期限届满，甲方未按期还款且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，视为甲方根本违约，乙方从借款期限届满之次日起，向甲方按日计收违约金，违约金金额为未归还借款本息总额的0.5%／天计算至甲方偿还全部借款本息为止。乙方为实现债权而发生的所有费用均由甲方负责赔偿，包括但不限于诉讼费、评估、拍卖费、律师代理费、差旅费等。借款合同还对其他事项进行了约定。借款合同签订后，被告红得发紫向原告出具借条，原告向被告指定的银行账户将合同约定借款进行了支付。2012年9月6日与同年9月19日被告红得发紫公司又分别与原告签订借款合同借款400000元与1000000元，借款期限均为3个月，借款按月利率2%计算，其他约定与2012年8月24日的《借款合同》一致。上述借款合同签订后，被告红得发紫公司均向原告出具借条，原告向被告指定的银行账户将合同约定借款进行了支付。对于被告红得发紫公司所欠原告的2000000元债务，从2012年8月24日至2013年6月13日的时间段内，被告家家福公司、三和公司、川泰公司、对外经济公司、熊彪、钟健、中纳联公司分别向原告出具保证函，承诺为被告红得发紫公司所欠原告2000000元债务承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起二年，保证范围包括债务本金及利息，以及违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（诉讼费、律师代理费等）和其他应支付的费用。被告红得发紫公司向原告的借款逾期后，未按约定偿还原告借款本金与利息。
另查明，被告中纳联公司2013年6月13日向原告出具保证函时，被告钟健时任被告中纳联公司的法定代表人。2014年11月17日，原告与湖南同湘律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，合同约定为本案代理湖南同湘律师事务所收取原告150000元代理费，同日，湖南同湘律师事务所向原告出具了150000元代理费的收据。
上述事实有借款合同、借条、指定付款函、银行转账凭证、保证函、《民事委托代理合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的债权应受法律保护。本案中，因原告提交了借款合同、借条与相关银行付款凭证予以佐证，原告与被告红得发紫公司之间的借贷关系是有效并成立的。故原告要求被告红得发紫公司偿还其借款本金2000000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持；关于原告要求被告红得发紫公司支付利息、逾期利息、违约金830000元（暂计至2014年11月21日，后段另行计算至被告实际还款之日）的诉讼请求，因原、被告约定的利息为月息2%，该约定的月息未超过同期银行贷款年利率的四倍，故利息标准以月利率2%的标准计算；因被告红得发紫公司向原告共借款3笔，故600000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年8月25日计算至债务清偿之日止，400000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年9月7日计算至债务清偿之日止，1000000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年9月20日计算至债务清偿之日止；因原、被告约定了利息，又约定了违约金，利息与违约金均系损失的范畴，原告就利息与违约金并行主张的数额超过了同期银行贷款利率的四倍，故原告要求被告红得发紫公司支付违约金的诉讼请求本院不予支持；关于原告要求被告红得发紫公司支付律师费150000元的诉讼请求，原告与被告红得发紫公司在《借款合同》有关于律师费的约定，因被告被告红得发紫公司未按《借款合同》的约定偿还原告借款本息，故原告委托律师向本院起诉并无不当，诉讼中原告发生的费用及律师费等均属于原告要求被告红得发紫公司归还借款本息及实现债权所花费的合理费用，结合本案的具体情况，本院酌定被告应按本案涉诉标的5％承担律师费，即2000000元×5％＝100000元，原告要求被告红得发紫公司支付律师费150000元，本院予以支持100000元；关于原告要求被告家家福公司、三和公司、川泰公司、对外经济公司、熊彪、钟健、中纳联公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，因上述被告向原告出具了《担保函》，自愿对被告红得发紫公司所欠原告的债务承担连带担保责任，故原告的该项诉讼请求本院予以支持；关于被告中纳联公司提出的该公司提供的《担保函》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人担供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定的辩称理由，因该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款规定是针对公司内部的管理性规定，属于内部决议程序，不得约束第三人，且该条款并非效力性强制性规定，故对被告中纳联公司的该项辩称理由本院不予采信。被告家家福公司、三和公司、川泰公司、对外经济公司、熊彪、钟健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告刘峰借款本金2000000元及利息、逾期利息（600000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年8月25日计算至债务清偿之日止；400000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年9月7日计算至债务清偿之日止；1000000元借款的利息、逾期利息计算时间从2012年9月20日计算至债务清偿之日止，上述利息以月利率2%的标准计算）；
二、被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘峰律师费100000元；
三、被告湖南家家福农业发展有限公司、益阳三和资产管理服务有限公司、湖南川泰非融资性担保有限公司、长沙市对外经济贸易有限公司、熊彪、钟健、湖南中纳联投资担保有限公司对被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30640元、保全费5000元、公告费560元，共计36200元，由原告刘峰承担640元，被告湖南红得发紫餐饮连锁有限公司、湖南家家福农业发展有限公司、益阳三和资产管理服务有限公司、湖南川泰非融资性担保有限公司、长沙市对外经济贸易有限公司、熊彪、钟健、湖南中纳联投资担保有限公司承担35560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 冯丽辉
人民陪审员 柳 良
二〇一五年九月六日
代理书记员 彭小波