广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终356号
上诉人（一审第三人）荔浦县荔城镇南雄村玉雷屯第一村民小组。
诉讼代表人张林华，组长。
上诉人（一审第三人）荔浦县荔城镇南雄村玉雷屯第二村民小组。
诉讼代表人曾凡信，组长。
被上诉人（一审原告）荔浦县集联运输有限责任公司，住所地：荔浦县荔城镇荔柳路7号。
法定代表人谭志光，董事长。
委托代理人李晓艳，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。
一审被告荔浦县人民政府，住所地：荔浦县荔城镇滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人覃静，荔浦县林改办工作人员。
委托代理人张永宾，广西柳先律师事务所律师。
上诉人荔浦县荔城镇南雄村玉雷屯第一、二村民小组（以下简称玉雷第一、二小组）因荔浦县集联运输有限责任公司（以下简称运输公司）诉荔浦县人民政府林业行政登记纠纷一案，不服桂林市中级人民法院(2015)桂市行初字第155号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人玉雷第一、二小组诉讼代表人张林华、曾凡信，被上诉人运输公司法定代表人谭志光及委托代理人李晓艳，一审被告荔浦县人民政府委托代理人覃静、张永宾到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明：荔浦县人民政府在荔××××玉雷屯集体林权制度改革确权发证过程中，经过摸底调查、确定林改方案、林权现场勘界、林权现状登记、公示等程序，根据玉雷屯××队的申请，于2011年9月8日给其颁发编号为B451101464524号《林权证》（以下简称4524号《林权证》），将“大坪子”宗地林权登记在玉雷屯××队名下。2012年，玉雷第一、二小组以持有该林权证为由，向荔浦县人民法院提起民事诉讼，请求法院判决运输公司拆除在“大坪子”山场内的建筑物，将土地归还玉雷第一、二小组经营管理。2012年7月8日，运输公司向荔浦县人民政府申请撤销4524号《林权证》，荔浦县人民政府受理后，于2013年1月8日作出荔政林撤字[2013]1号《荔浦县人民政府关于撤销荔城镇南雄村玉雷屯第一、二村民小组集体林权证的决定》,撤销4524号《林权证》。2013年10月23日，玉雷第一、二小组向荔浦县林改办提出重新核发林权证的申请，荔浦县人民政府将2011年原林改登记档案的《林权登记申请表》中“登记权利内容”一栏中保留“林地所有权”，划掉“林地使用权”、“森林或林木所有权”、“森林或林木使用权”三项权利内容，在“林权共有权利人权利说明”一栏中标注“该地林木权属与县搬运合作社（县集联运输公司）于1967年10月25日签有协议书”；将《林地权属勘查登记表》中“林地共有权利人权利说明”一栏中标注“该地林木权属与县搬运合作社(县集联运输公司）于1967年10月25日签有协议书”，划掉“森林或林木所有权权利人”、“森林或林木使用权权利人”这两栏中的“玉雷屯××队”的记载。在未公示的情况下，荔浦县人民政府于2014年1月31日给玉雷屯第一村民小组颁发荔林证字（2011）第3160108J020002号《林权证》（编号为B451101467442，以下简称7442号《林权证》），对“大坪子”宗地登记内容为：林地所有权权利人：玉雷屯××队集体；林地使用权权利人：玉雷屯××队集体；坐落：荔城镇南雄村委玉雷屯××队；小地名：大坪子；面积：36.40亩；主要树种：马尾松；林地使用期：长期；终止日期：长期；四至：东“玉雷屯2队林地”，南“玉雷屯××队集体林地”，西“河”，北“玉雷屯2队林地”;注记：本宗地属玉雷屯××队、玉雷屯2队共有，该地林木权属与县搬运合作社（县集联运输公司）于一九六七年十月二十五日签订有协议书。运输公司遂以荔浦县人民政府在“大坪子”林地权属争议尚未解决，颁证程序不合法为由，提起行政诉讼，请求法院撤销7442号《林权证》。
另查明:玉雷第一、二小组集体及岭背第3生产队与运输公司前身荔浦县搬运合作社于1967年10月25日签订《协议书》，此后，涉案“大坪子”林地一直由运输公司管业至今。
桂林市中级人民法院一审认为：国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起１0个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为３0天。”第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”据此，行政机关进行林木和林地权属登记应当审查是否符合登记条件，且登记应当进行公告，做到无权属争议，产权明晰，否则，应当不予登记。本案中，各方均认可运输公司与玉雷第一、二小组于1967年10月25日签订的《协议书》，运输公司依据该协议对涉案“大坪子”林地管业至今。2011年林改时，荔浦县人民政府未查明该林地存在上述事实，为玉雷屯××队颁发4524号《林权证》，经运输公司申请，荔浦县人民政府虽作出决定撤销该证，但在未依法进行公告的情况下，又为玉雷第一、二小组颁发7442号《林权证》，剥夺了运输公司作为利害关系人依法提出异议的权利，程序明显违法，可能导致登记内容权属不清。因此，被诉行政登记行为不符合上述法律规定，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项之规定，判决：撤销荔浦县人民政府于2014年1月31日颁发的7442号《林权证》对“大坪子”宗地登记内容。
上诉人玉雷第一、二小组上诉称：“大坪子”林地的所有权历来都属于玉雷第一、二小组所有。运输公司在1967年为解决运输公司的人员工作安排问题，于1967年10月25日与玉雷第一、二小组签订借用协议，由运输公司借用玉雷第一、二小组的“大坪子”土地作为发展农副业生产基地，解决运输公司的人员工作安排，待运输公司不用土地时将土地归还给玉雷第一、二小组。2011年林权改革时，玉雷屯××队依法登记“大坪子”林地的所有权，经荔浦县人民政府登记、公告等程序，荔浦县人民政府颁发了4524号《林权证》。后运输公司向荔浦县人民政府提出撤销玉雷屯××队的4524号《林权证》，荔浦县人民政府审查后，认为林地所有权属于玉雷第一、二小组，林木所有权属于运输公司，但4524号《林权证》将林木所有权也登记归玉雷屯××队属于登记事项错误，所以撤销了4524号《林权证》。荔浦县人民政府撤销4524号《林权证》后，玉雷第一、二小组向荔浦县人民政府申请重新核发林权证。荔浦县人民政府经查明事实后，再次向玉雷屯××队颁发7442号《林权证》，该证登记林地所有权人为××队，林木所有权人为经流转后的运输公司，从而确定了双方各自所享有的权属。上诉人认为，“大坪子”林地上的林木属于运输公司是无争议的，7442号《林权证》对上述权利都进行了如实登记，明确确定了上诉人和运输公司的权利，是正确的，不应当再次撤销。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回运输公司的诉讼请求。
被上诉人运输公司答辩称：1、运输公司对本案所涉“大坪子”土地使用权的取得是合法有效的，应受法律保护。（1）运输公司与上诉人于1967年10月25日订立《协议书》是在平等自愿的情况下订立的，经上诉人集体群众大会讨论一致同意，是双方的真实意思表示，并经当时的县、区、乡审核批准认可，属合法有效的协议，且双方己实施四十余年无异议。（2）《协议书》订立后，“大坪子”土地一直由运输公司管业至今，运输公司在大坪子山场内现建有兔子场、猪舍、沼气池、水泥砖房等建筑物，种有桂花树、桉树、马尾松等树木，一直作为农业生产用途。（3）2015年9月8日荔浦县人民法院根据事实和法律作出的(2012)荔民初字第499号民事判决已生效，依法确认运输公司与上诉人签订的《协议书》合法有效，在未解除上述《协议书》的情况下，运输公司对“大坪子”土地有继续使用的权利。2、上诉人主张“大坪子”范围内林地所有权、使用权，有悖于法律的规定。国家土地管理局(1995)国土(籍)字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款规定“1.签订过土地转移等有关协议的;2.经县级以上人民政府批准使用的；3.进行过一定补偿或安置劳动力的；4.接受农民集体馈赠的”属于国家所有。本案所涉“大坪子”范围内的岭地，其土地所有权己由农村集体所有转化为国家所有，土地使用权依法应当归运输公司。该范围内的林木是运输公司长期管业经营种植，不属于农村集体林权制度改革范畴，上诉人提出林地所有权、使用权主张违反法律的规定。综上，荔浦县人民政府颁发的7442号《林权证》中“大坪子”林地权属不清，且颁证前没有进行公示，程序违法，依法应予以撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审判决。
一审被告荔浦县人民政府述称：一审判决认定本府重新核发7442号《林权证》未进行公告，程序违法，这一认定缺乏依据。本案中，本府初始发证时已经依照相关规定进行过公告，因运输公司提出异议，本府已撤销4524号《林权证》。《林木和林地权属登记办法》第十条并未规定重新核发林权证需要公告。因此，一审判决以受理申请登记应当进行为期30天的公告的理由撤销本府重新核发的7442号《林权证》，是不妥的。请二审法院撤销一审判决，改判驳回运输公司的诉讼请求。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：1967年10月25日，玉雷屯××、××组和岭背第三生产队与荔浦县搬运合作社（运输公司前身）签订《协议书》，约定:三个生产队将其共同所有的大坪子所有荒草地全部送给荔浦县搬运合作社，做永久发展农副业生产基地，由荔浦县搬运合作社支付300元给三个生产队，大坪子(除老杨田外)一切土地送给荔浦县搬运合作社长期所有，送土地主人今后不得用任何借口收回，如搬运合作社今后不需要此土地，不能转让别单位，必须送还原主(三个小队)。上述协议书经过当时的南雄乡人委、城关区人委、荔浦县武装部抓革命促生产指挥部批准同意。
再查明：2013年1月8日，荔浦县人民政府作出荔政林撤字[2013]1号《荔浦县人民政府关于撤销荔城镇南雄村玉雷屯第一、二村民小组集体林权证的决定》中查明玉雷第一、二小组隐瞒“大坪子”土地已归运输公司管业的事实，申请“大坪子”土地权属并取得林权证，因此决定撤销4524号《林权证》。
本院认为：荔浦县人民政府在2011年林改期间，未查明玉雷屯××、××组和岭背第三生产队与荔浦县搬运合作社（运输公司前身）于1967年10月25日已签订《协议书》，及自《协议书》签订后至今，涉案林地“大坪子”一直由荔浦县搬运合作社管理使用的事实，为玉雷第一、二小组颁发了4524号《林权证》，经运输公司申请，荔浦县人民政府已作出荔政林撤字[2013]1号《荔浦县人民政府关于撤销荔城镇南雄村玉雷屯第一、二村民小组集体林权证的决定》，撤销4524号《林权证》。但荔浦县人民政府在玉雷屯××、××组再次申领“大坪子”林权证时，未依照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，在未依法进行公告及土地有纠纷的情况下，将涉案“大坪子”林地的所有权和使用权登记为玉雷屯××、××组共有，为玉雷第一、二小组颁发7442号《林权证》，剥夺了运输公司作为利害关系人依法提出异议的权利。荔浦县人民政府的行政登记行为不符合前述规定，属于违法行政行为，一审判决撤销荔浦县人民政府颁发的7442号《林权证》对“大坪子”宗地登记内容，有事实和法律依据。至于上诉人玉雷屯××、××组提出“大坪子”林地上的林木属于运输公司已无争议，7442号《林权证》对上述权利进行了登记，确定了上诉人和运输公司的权利，是正确的，不应当再次撤销的主张，与运输公司主张“大坪子”林地的使用权、林木的所有权和使用权归其的诉请不一致，属于双方对涉案林地权属的争议，但该权属争议不属本案审理范围，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荔浦县荔城镇南雄村玉雷屯第一、二村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉杰
代理审判员 班 艳
代理审判员 彭 博
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许 青