广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠博法民一初字第289号原告朱文聪，男，汉族，1971年12月30同出生，农民，博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组，原告朱金祥，男，汉族，1931年5月10日出生，农民，博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组24号，原告黄玉婵，女，汉族，1938年8月19日出生，农民，博岁县长宁镇埔筏村委会埔筏小组24号，原告朱玉兰，女，汉族，1972年6月1日出生，农民，住博罗县，原告朱文通，男，汉族，1975年9月10日出生，农民，住博罗县，原告朱国辉，男，汉族，1978年5月24日出生，农民，博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组，原告古谷妹，女，汉族，1984年3月1日出生，农民，住博罗县，原告钟松英，男，汉族，1984年3月1日出生，农民，住博罗县，原告朱道朋，男，汉族，1949年7月7日出生，农民，住博罗县，原告朱国军，男，汉族，1980年7月18日出生，农民，博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组，原告何素娟，女，汉族，1984年10月12日出生，农民，住博罗县罗浮山风景区，原告叶紫玲，女，汉族，1976年9月29日出生，农民，博罗县长宁镇埔筏村委会埔筏小组13号，原告朱锡流，男，汉族，19以4年1月16日出生，农民，住广东省博罗县，原告叶婷玲，女，汉族，1982年2月15日出生，农民，住博罗县，原告高小莲，女，汉族，1982年3月10日出生，农民，住汕尾市城区，原告朱俊平，男，汉族，1968年9月3日出生，农民，住博罗县，原告关查远，女，汉族，1972年9月29日出生，农民，住博罗县，原告朱少钦，男，汉族，1973年1月15日出生，农民，住博罗县，原告朱知勇，男，汉族，1970年5月10日出生，农民，住博罗县，原告朱文坚，男，汉族，1980年10月13日出生，农民，住惠州市惠城区，原告谢燕萍，女，汉族，1979年12月19日出生，农民，住博罗县，原告朱新福，男，汉族，1945年4月6日出生，农民，住博罗县，原告朱新妹，女，汉族，1970年10月5日出生，农民，住博罗县，原告罗宝珍，女，汉族，1944年9月9日出生，农民，住博罗县，原告周冬女，女，汉族，1974年10月6日出生，农民，住江西省新余市渝水区，原告朱远洪，男，汉族，1974年10月12日出生，农民，住博罗县，原告茹润娣，女，汉族，1986年9月13日出生，农民，住博罗县，以上27名原告共同委托代理人王燕静，北京中尚律师事务所律师。委托代理人佟玉华，北京问天律师事务所律师。被告广东省罗浮山风景名胜区管理委员会，住所地：博罗县长宁镇。法定代表人杨寿坚，主任。委托代理人李晓军、陈文涛，广东法村律师事务所律师。原告朱文聪、朱金祥、黄玉婵、朱玉兰、朱文通、朱国辉、古谷妹、钟松英、朱国军、何素娟、叶紫玲、叶婷玲、高小莲、朱俊平、关查远、朱少钦、朱知勇、朱文坚、谢燕萍、朱新福、朱新妹、罗宝珍、周冬女、茹润娣、朱道朋、朱锡流、朱远洪诉被告广东省罗浮山风景名胜区管理委员会侵权责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱文聪及27名原告的委托代理人王燕静、佟玉华、被告委托代理人李晓军、陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。27名原告诉称，原告等系博罗县长宁镇埔筏村村民。2010年罗浮山旅游文化广场项目公告占用埔筏村农民集体土地l000亩(约67公顷)。原告通过政府信息公开申请得知广东省人民政府于2012年6月18日作出了“粤国土资(建)字(2012)513号”征地批复，批准征收埔筏村11.0992公顷的集体土地，其中包括原告上新屋村小组土地0.1256公顷(约2亩)，但实际占用原告村小组土地120亩左右。原告认为：被告违法用地，侵犯了原告的合法权益，原告特此起诉，理由如下：一、被告未批先占行为已经被确认违法，原告诉请有事实依据。2014年7月原告申请查处罗浮山管委会违法占地行为。2014年8月27日惠州市国土资源局作出“惠市国土资函(2014)860”号《关于反映罗浮山旅游文化广场项目违法占地的回复》。该回复写明：罗浮山文化广场项目省国土厅批准用地171．531亩，但自2012年动工建设以来，罗浮山管委会还对未批准的229.798亩（折153199平方米)土地进行推填土，存在批少用多违法行为。……博罗县国土资源局作出(博国土资(罚)字(2013)54号)给予罗浮山管委会每平方米20元人民币罚款，被告违法用地事实已经行政机关确认，原告诉请恢复原状有事实依据。二、被告依法应将土地恢复原状。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；（五）恢复原状等。因被占用土地系原告赖以生存的土地，原告特请求法院判决如下：一、将原告被推毁的耕地、园地恢复原状，达到可耕种条件。二、请求由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，答辩人因与被答辩人侵权责任纠纷一案，现提出如下答辩意见。一、被答辩人朱金祥等27人不具备本案原告的诉讼主体资格，请求依法裁定驳回起诉。1、被答辩人朱金祥等27人不是博罗县长宁镇埔伐村委会上新屋小组(简称“上新屋小组”)的土地所有权及使用权人。根据《土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。另根据《民法通则》第七十四条第二款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。朱金祥等27人既不是上新屋小组集体土地的所有权人及使用权人，也不是经营、管理人，故不具备本案原告的主体资格。2、被答辩人朱金祥等27人提起本案诉讼未经上新屋小组授权或村民代表大会表决同意，不具备原告地位的诉讼主体资格。根据《广东省实施办法》第二十四条、二十八规定，提起本案诉讼属于上新屋小组的集体重大利益的事项，应当由三分之二以上村民参加村民会议或村民代表会议，并经到会村民或代表过半数的通过。具体到本案，上新屋小组集体所有的土地，由集体经营、管理。姑且不论被答辩人朱金祥等27人是否全部具有上新屋小组的村民成员身份(其中古谷妹、钟松英、何素娟、高小莲、关查远、朱文坚、周冬女户口非埔伐村委)，答辩人朱金祥等27人提起本案诉讼时未经该小组的授权或村民代表大会过半数的村民表决通过，故被答辩人朱金祥等27人的诉讼行为不能代表该小组集体村民的共同意思表示，所以不具有本案原告地位的诉讼主体资格。二、被答辩人朱金祥等27人提起本案的诉讼请求不明确，应当依法驳回。被答辩人朱金祥等27人诉求是将被推毁耕地、园地恢复原状、达到可耕种条件，但该诉求并不明确。其一、被答辩人诉求的土地性质是什么，是否确实是耕地、园地，被答辩人并未有证据予以明确；第二、诉求恢复原状地块的位置(四至范围)、具体面积事项不具体；第三、朱金祥等27人每人诉求的恢复原状的具体位置(四至范围)，具体面积不具体，虽然是多数人诉讼，应当明确到人。鉴于上述被答辩人诉讼请求不明确、不具体，请求依法驳回。综上所述，被答辩人朱金祥等27人因不具备原告诉讼主体资格，且其诉讼请求不具体，请求依法驳回。经审理查明，2012年6月28日，被告通过惠州市人民政府向广东省国土资源厅申请审批，经该厅[2012]513号批复，取得了将博罗县长宁镇埔筏村东坣村民小组、合力村民小组、新联村民小组、新屋村民小组、波浪山林果场属下的集体农用地11.0992公倾及0.3362公倾集体建设用地，共11.4354公倾一并办理征收为国有土地手续，安排为城镇建设用地。2014年7月28日，原告朱金祥等28人向惠州市国土资源局申请查处罗浮山文化广场项目违法占地，该局调查后回复认为被告在动工建设上述11.4354公倾土地中，还对未批准的153199平方米（约230亩）的土地进行推填土，存在违法行为，对被告处于罚款。并告知该违法占地部分工程项目用地已停工，正组织材料上报，完善该项目用地的审批手续。据此，27位原告认为以上土地153199平方米（约230亩）中占用了原告村小组的120亩左右。从而引起纠纷。庭审还查明，2014年10月25日，博罗县长宁镇埔筏村上新屋经济合作社出具一份书面证明：罗浮山文化广场征用土地占用了埔筏村上新屋耕地约定120亩，地块是27位原告及曾容妹等28人，按照平均每人约0.8亩分配，该地块与上述28人有直接关系。2015年6月26日，该经济合作社出具一份书面声明：1、以上涉案土地属我组村民集体所有，由我组集体统一使用，目前尚未分地到户。2、目前，我村小组共村民158人，朱金祥等27人向法院提出诉求，并不代表我组和全体村民的共同意思表示。3、我组从未召开村民代表大会表决同意或者受权朱金祥等27人提起本诉。本院认为，对于本案涉诉的土地是否已分配到户、是否每人0.8亩的问题，由于27位原告所在的博罗县长宁镇埔筏村上新屋经济合作社出具的书面证明、书面声明存在矛盾，本院依法不以采信。27位原告对争议的土地120亩位于被告推填土153199平方米（约230亩）中具体位置不明，该120亩属哪一集体所有，是否与其他的东坣村民小组、合力村民小组、新联村民小组、波浪山林果场等有争议，原告均未提供相关证据。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民所有。”及第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”的规定，原告未提供该120亩土地为其村民小组（或经济合作社）集体所有（或使用）或其个人所有（或使用）的有效证书，为此，现27位原告对上述土地主张权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，属诉讼主体不适。本院予以驳回。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，以上权属不明、四至范围不明涉案土地的所有权和使用权应先行由人民政府处理。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，对于27位原告因该土地而提起的诉讼，本院予以驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告朱文聪、朱金祥、黄玉婵、朱玉兰、朱文通、朱国辉、古谷妹、钟松英、朱国军、何素娟、叶紫玲、叶婷玲、高小莲、朱俊平、关查远、朱少钦、朱知勇、朱文坚、谢燕萍、朱新福、朱新妹、罗宝珍、周冬女、茹润娣、朱道朋、朱锡流、朱远洪的起诉。案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邓茂军审 判 员  张笔通人民陪审员  朱小霞二〇一五年十月二十九日书 记 员  杨锐雯