北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初15157号原告：胡明利，男，1989年2月25日出生，现住北京市大兴区。被告：绵阳高新区新寺梁商贸经营部，住所地绵阳高新区双碑社区居委会8组第7排第9幢1楼。经营者：文琦，男，1984年7月15日出生，绵阳高新区新寺梁商贸经营部经营者，户籍所在地四川省绵阳市。委托诉讼代理人：张佳静，男，绵阳高新区新寺梁商贸经营部销售经理。原告胡明利与被告绵阳高新区新寺梁商贸经营部（以下简称：新寺梁经营部）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡明利，被告新寺梁经营部委托诉讼代理人张佳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明利向本院提出诉讼请求：1、判决被告新寺梁经营部退还货款690元；2、判决被告新寺梁经营部赔偿原告胡明利价款十倍赔偿6900元；3、判令被告新寺梁经营部承担检测费424元；4、本案诉讼费由被告新寺梁经营部承担。事实和理由：原告胡明利因生活需要，于2017年5月22日在被告新寺梁经营部的淘宝店铺内购买“包邮徽记食品原味生瓜子255g*2袋颗颗香脆粒粒饱满”50份（100袋），共付款690元。涉案商品外包装标注脂肪27.7克每100克。原告胡明利收到涉案商品后，送了一些给朋友，自己也食用了一些，但是感觉口感比较油腻，但是看涉案商品营养标签标示的脂肪含量只有27.7克每100克，能量只有2100千焦每100克，后经朋友提醒，葵花籽的脂肪含量不可能这么低，吃多了会变肥胖，原告胡明利为了弄清楚事实，遂把涉案商品由自己工作单位送到相关检测部门检测（两个生产日期各送检了1袋），检测结果显示脂肪含量分别为35.8g/100g和38.5g/100g，明显与涉案商品包装上标示的脂肪含量不符。根据实际检测出来的脂肪含量以及蛋白质、碳水化合物的含量计算得出，该涉案商品真实的能量值分别为2346.3kj/100g和2446.2kj/100g。而根据国家规定，脂肪的误差范围为小于等于120%标示值，但是涉案商品实际能量值、脂肪含量与涉案商品营养成分表上标示的误差已经远远超过GB28050规定的范围，违反了食品安全法以及相关食品安全标准的规定，故诉至法院。被告新寺梁经营部辩称，原告胡明利要求被告新寺梁经营部承担十倍赔偿责任的第一个条件是食品存在安全问题，但是原告胡明利并未提交证据证明涉案商品不符合食品安全标准，也未能证明涉案商品有毒、有害或对身体健康造成了任何危害；即使涉案商品脂肪的数值标注与实际检测的数值不一致，也只能说明被告新寺梁经营部的产品预包装标签存在不规范的情形，并不属于食品本身有质量问题，不存在安全问题；承担十倍赔偿责任要求经营者明知，本案被告新寺梁经营部系网络店铺，不具备检验能力，对营养成分数值标注的准确性不具备鉴别能力，且被告新寺梁经营部已向生产商索取了相关证书，尽到了证书审核义务，所以本案被告新寺梁经营部销售涉案产品主观上并不明知，也不存在任何过错；即使涉案产品脂肪含量标注与实际含量有出入，但并不会误导消费者，应当属于瑕疵；瓜子系高脂肪含量食物属一般认知，即使脂肪含量标识数值有出入，但是一般人的常识仍能知悉标示所指内容，不会发生误解，亦不会作出错误的行为，本案原告胡明利针对被告新寺梁经营部销售的涉案产品在很多法院均提起了诉讼，显然不是对涉案产品脂肪含量存在认知错误；对于原告胡明利主张的424元检测费用无任何依据，被告新寺梁经营部不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡明利于2017年5月22日在被告新寺梁经营部开设的网络店铺购买徽记食品原味生瓜子255g*2袋，单价为32.58元，数量为50，卖家优惠230元，厂家直供省704元，商品总价为690元。原告胡明利于2017年5月22日支付商品价款690元。原告胡明利提交的商品徽记生瓜子255g外包装营养成分表载明：能量为2100千焦，蛋白质为24.9克，脂肪为27.7克，碳水化合物为35.2克，钠为11毫克。原告胡明利提交的上海天祥质量技术服务有限公司出具的报告号为SHAN00821145检测报告载明：样品名称为徽记生瓜子；检验类别为委托检测；样品数量为1袋；生产日期为2017.05.02；批号或编号为2017.05.02.07；测试结果为脂肪（g/100g），检测方法为GB/T5009.6-2003，检测结果为38.5，检出限0.02。原告胡明利提交的上海天祥质量技术服务有限公司出具的报告号为SHAH00821154报告载明：样品名称为徽记生瓜子；检验类别为委托检测；样品数量为1袋；生产日期为2017.04.21；批号或编号为2017.04.21.07；测试结果为脂肪（g/100g），检测方法为GB/T5009.6-2003，检测结果为35.8，检出限0.02。原告胡明利提交的上海增值税普通发票载明：测试费424元，销售方为上海天祥质量技术服务有限公司并加盖公司公章。被告新寺梁经营部提交的中华人民共和国四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心编号为20100054检验报告载明：报检人为四川徽记食品产业有限公司；样品编号为20100054；品名为徽记生瓜子125g，样品特性为固体；检验依据GB/T5009-2003等，接收日期为2010/01/11；完成日期为2010/01/20，检验结果为Na：0.012%，脂肪：29.16%，蛋白质：26.16%，碳水化合物：37%，能量：2.21*10^6焦耳/100g。被告新寺梁经营部提交的四川徽记食品股份有限公司产品检验报告载明：生产日期为2010.1.15；产品执行标准为GB/T5009.6(第一法索氏抽提法)；报告日期为2010.1.17；脂肪实测结果为27.36g。生产日期为2010.1.14；产品执行标准为GB/T5009.6(第一法索氏抽提法)；报告日期为2010.1.16；脂肪实测结果为27.98g。庭审中，原告胡明利陈述涉案商品仅送检两个不同批次，剩余两箱未开箱，也不清楚商品的批次。被告新寺梁经营部陈述称其销售的商品标注的脂肪含量有生产者的检测报告作为依据，其仅能尽到形式上的审查义务。本院认为，原告胡明利从被告新寺梁经营部购买了涉案商品，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。现原告胡明利提交的检测报告对涉案商品不同批次进行检测，显示脂肪含量与商品外包装成分表标注不一致，且脂肪含量高于GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》对于脂肪含量标注的误差范围，涉案商品属于低标脂肪、低标能量，违反食品安全法及食品安全标准的规定，应当承担十倍赔偿的责任。对此，本院认为，涉案商品标注的脂肪含量与实际检测数值不一致，商品标签存在瑕疵，故对于原告胡明利要求被告新寺梁经营部退货并退款690元的诉讼请求，本院予以支持。关于涉案商品是否违反食品安全标准，应当承担十倍赔偿责任。首先，原告胡明利称其因生活需要，在被告新寺梁经营部网店购买涉案商品50份100袋，实际开庭审理过程中，原告胡明利称涉案商品有两箱未开箱，也未进行检测，也不能确定两箱生产批次是否与其进行检测的批次一致。第二，GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》对于营养成分含量及标签作出规定，营养在现代汉语词典第6版中的定义为机体从外界吸取需要的物质来维持生长发育等生命活动的作用。所以我们可以通俗的理解营养为从食物中可以获取的，身体必须的生物素叫做营养。不同时代人体对于营养的需求是不一样的，在贫困时代，蛋白质、脂肪、糖类是人体最缺少的，但是现在这些成分在人体中严重超标。可见，摄入营养的多少与我们的生活水平，日常饮食习惯息息相关，而每一成年人应当是可以自行控制各种营养成分的摄入值的，虽不能精确到克，但是可以控制高蛋白质、高脂肪、高糖食物的摄入，因此低标脂肪含量对于消费者在选择生瓜子这一特殊干果类食物时并非重要考虑的因素，这一类食物本身脂肪含量较高，消费者对此亦有认知，对于这类食物的摄入主要以自行控制为主，而不可能仅仅依据外包装标注的能量值进行选购和食用。第三，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2、相对人因此陷入错误认识；3、相对人因此作出不真实的意思表示。对此，本院认为，经营者向销售者提供了相应的检测报告，销售者仅能从形式上审查营养成分表标注是否符合检测报告上显示的数值，从形式上看，检测报告上显示的数值为27.98g和27.36g，而实际商品上标注的数值为27.7g，确实在误差值范围内，因此，客观上被告新寺梁经营部并不存在明知商品存在问题而故意进行销售的主观故意，并不构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，而消费者也不会因为脂肪数值陷入错误的认识并作出购买的意思表示。综上，本院认为，涉案商品并不构成违反食品安全标准的食品，被告新寺梁经营部销售涉案商品的行为也不存在明知的故意，故对于原告胡明利要求被告新寺梁经营部承担购物价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告胡明利要求被告新寺梁经营部承担检测费424元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、被告绵阳高新区新寺梁商贸经营部于本判决生效之日起十日内退还原告胡明利购物价款690元；原告胡明利于本判决生效之日起十日内退还被告绵阳高新区新寺梁商贸经营部徽记食品原味生瓜子255*2袋50份（如不能返还实物，则从应支付的购物款中予以扣除）；二、驳回原告胡明利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告胡明利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵雪二〇一七年十一月一日书 记 员  王然