湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终443号
上诉人（原审被告）亚太财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市五一大道456号。
负责人封雷，该公司总经理。
委托代理人肖志华，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周福新，男，1950年11月7日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）段宵凌，女，1988年1月15日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）彭军，男，1982年12月24日出生，汉族，住长沙市开福区。
上诉人亚太财产保险股份有限公司湖南分公司（由民安财产保险股份有限公司湖南分公司更名，以下简称保险公司）因与被上诉人周福新、段宵凌、彭军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人肖志华，被上诉人周福新、段宵凌、彭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月17日16时40分许，段宵凌驾驶湘H1HG**号微型轿车沿益阳三桥由北往南行驶进入三里桥环岛后在环岛内与一辆小车（疑似出租车逃逸）碰撞后，又撞上同向行驶的由彭军驾驶的湘A49J**号轻型普通货车，而后周福新驾驶的沿十州路进入三里桥环岛后往三里桥方向去的轻便摩托车与湘A49J**号轻型普通货车相撞，致三车受损、周福新受伤的交通事故。周福新受伤后，于2014年10月17日至2014年11月5日在益阳市中心医院住院19天，共用去住院医疗费25688元，门诊医疗费486元。2014年10月24日，受益阳市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称交警部门）委托，常德市常价司法鉴定所作出（2014）痕鉴字第4308017Y095号鉴定意见书。鉴定意见为：湘H1HG**轿车后保险杠左外侧部位由后往前的碰刮痕迹，符合被其它车辆由后往前碰撞刮擦所形成，湘H1HG**轿车前保险杠右外侧部位由前往后的碰刮痕迹，符合与湘A49J**号轻型普通货车货厢左后外下侧部位由后往前碰撞刮擦所形成。2014年10月30日，交警部门出具道路交通事故证明：由于无肇事逃逸出租车的车牌及其它车辆信息，且事发路段无监控视频，暂未找到该肇事逃逸出租车。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，故出具本次道路交通事故证明。2015年1月15日，受交警部门委托，益阳市银城司法鉴定所作出（2014）银鉴字第0959号鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人周福新不构成伤残，住院出院后护理两个月，门诊检查治疗费3000元左右，遵医嘱择期行右锁骨骨折内固定拆除术，预计手术治疗费5500元左右，拆除内固定期间护理一个月。另查明，彭军系湘A49J**号轻型普通货车的车主，该车在保险公司处投保有交强险和商业三者险20万元且不计免赔，无绝对免赔额，事故发生在保险有效期限内。段宵凌所驾驶的湘H1HG**号微型轿车的登记车主为郭旭，段宵凌系该车实际车主，该车未投保交强险。
原审法院认为，段宵凌驾驶湘H1HG**号微型轿车与彭军驾驶的湘A49J**号轻型普通货车发生碰撞，而后周福新驾驶的轻便摩托车与湘A49J**号轻型普通货车相撞，致三车受损、周福新受伤的交通事故，周福新依法享有向侵权人主张民事赔偿责任的权利。本案中，段宵凌驾驶车辆因操作不当，与彭军所驾车辆的货厢左后外下侧部位发生由后往前的碰撞刮擦，是造成本次事故发生的原因之一；彭军驾驶车辆在与段宵凌所驾车辆发生碰刮后，因驾驶车辆操作不当，导致周福新所驾摩托车前轮与彭军所驾车辆的右侧尾灯相撞，是造成本次事故发生的原因之一；周福新驾驶车辆在同车道行驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致所驾摩托车与彭军所驾车辆追尾相撞，是造成本次事故发生的另一原因。因无肇事逃逸出租车的车牌及其它车辆信息，故交警部门未出具本次交通事故的责任认定书。综合各方的过错程度，原审法院认定段宵凌负事故次要责任（30%），彭军负事故次要责任（30%），周福新负事故主要责任（40%）。故对段宵凌辩称的其不应负事故责任，保险公司辩称的彭军不应负事故责任的意见不予支持。段宵凌与彭军可待实际赔偿后，另案向逃逸车辆行使追偿权。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条、第二十一条的规定，因彭军所驾驶的湘A49J**号轻型普通货车在保险公司处投保有交强险和商业三者险，段宵凌所驾驶的湘H1HG**号微型轿车未依法投保交强险，故周福新因本次交通事故遭受人身损害所造成的损失，保险公司应在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。不足部分，由段宵凌在交强险责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，由段宵凌、彭军按责予以赔偿。保险公司可就超出其应承担的部分向段宵凌予以追偿。周福新主张的医疗费、后续治疗费，有相关医疗费发票和鉴定意见予以确认。护理期限参照鉴定意见，护理费标准参照居民服务和其他服务业的收入计算。交通费酌情认定200元。周福新的总损失为44556元，其中属于医疗费项下的损失为35172元，属于伤残赔偿金项下的损失为8984元，鉴定费400元。保险公司提出应核减医保外用药，因其对医保外用药的核减明细及依据未提交证据予以证实，故不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、亚太财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周福新医疗费用赔偿项下损失10000元，伤残赔偿项下损失8984元，合计18984元；二、亚太财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿周福新损失4671元［（44556元-8984元-20000元）×30%］；三、段宵凌在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周福新医疗费用赔偿项下损失10000元；四、段宵凌赔偿周福新损失4671元［（44556元-8984元-20000元）×30%］；五、彭军不承担赔偿责任。案件受理费948元，减半收取474元，由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司负担237元，段宵凌负担237元。
原审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、原判未予核减周福新的非医保用药费用不当。根据商业三者保险条款约定，保险公司对于非医保用药部分的费用不予赔偿，故请求二审剔减周福新医药费总额的15%；2、本案所涉交通事故系多车碰撞造成，段宵凌应与其在交强险伤残项下各自承担4492元，原审判令保险公司全额承担8984元错误；3、原判认定彭军分负事故责任的30%过高，应以15%为宜；4、根据保险公司约定，保险公司不应承担案件的诉讼费用。保险公司请求二审依法予以改判。
周福新答辩称：因伤治疗用药均是在医生的安排下使用的，且保险公司未能提供非医保用药的明细，故应承担举证不能的法律后果。周福新请求二审依法判决。
段宵凌答辩称：在本次交通事故中，段宵凌无任何违法行为，故不应承担民事赔偿责任。段宵凌请求二审依法判决。
彭军答辩称：除对保险公司提出的应剔除非医保用药价款予以支持外，保险公司的其他上诉理由与请求均不能成立。彭军请求二审依法判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，保险公司提供的《机动车辆商业保险单》投保人特别声明栏内，并无投保人彭军签名。除此之外，二审对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周福新因交通事故受伤的医疗费用是否应予剔除非医保用药部分；二、原审判决确认的民事赔偿责任比例及损失分担数额是否正确与适当。现评议如下：
一、关于周福新因交通事故受伤的医疗费用是否应予剔除非医保用药部分的问题。本案中，周福新因交通事故受伤后在益阳市中心医院住院19天，共需支付医疗费25688元。保险公司在上诉中提出应剔除其非医保用药费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”但在本案一、二审中，保险公司均不能提供非医保用药明细及依据，故本院对保险公司的该项上诉请求不予支持。
二、关于原审判决确认的民事赔偿责任比例及损失分担数额是否正确与适当的问题。根据一、二审查明的事实，本案所涉交通事故是因段宵凌驾驶的比亚迪小车（牌号为湘H1HG**）被未名氏所驾驶的车辆（事故后逃逸）碰撞后，段宵凌所驾驶的车辆与彭军所驾驶的车辆相撞，导致周福新所驾驶的轻便摩托车避让不及，与彭军所驾驶的车辆相撞，从而导致了本次交通事故的发生。故段宵凌、彭军、周福新均未注意安全驾驶、与车辆保持安全距离，未正确操作、及时避让，是本次事故发生的成因，三人均应负事故的一定责任。但虑及周福新所驾驶的系轻便摩托车，相比较而言，在体积、质量及安全性能上处于弱势，因此，原审认定段宵凌、彭军、周福新各分担民事责任的30%、30%、40%并无不当，本院予以确认。另，上诉人保险公司提出段宵凌应在交强险限额内担责的问题。本院认为，本案系多台车辆相撞，而段宵凌所驾驶车辆未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”故原审法院依周福新的请求，判令已承保的保险公司在交强险限额内首先承担责任，并告知其享有追偿权，符合上述司法解释规定，本院予以支持。关于保险公司提出不应承担诉讼费用问题。本院认为，因彭军未在《机动车辆商业保险单》投保人特别申明栏内签名，保险公司亦并无证据证明已向投保人提示与说明该免责条款的内容，故该条款对投保人不能产生法律效力，原审决定保险公司负担诉讼费并无不当，本院予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体问题处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由亚太财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
代理审判员 熊文佳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 贾 殷