江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初1969号
原告：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市金融一街8号。
法定代表人：汤兴良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴庆，江苏品悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白景龙，江苏品悦律师事务所律师。
被告：国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司，住所地宜兴经济开发区凯旋路。
诉讼代表人：冯凯燕，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所。
委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所。
被告：沈洪三，男，1945年12月16日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐裕法，男，1948年12月11日生，汉族，住宜兴市。
被告刘根娣，女，1946年3月20日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈华娣，女，1967年12月5日生，汉族，住宜兴市。
原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）与被告国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司（以下简称晶德公司）、沈洪三、刘根娣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日、5月24日公开开庭进行了审理。2017年6月5日，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托诉讼代理人吴庆和白景龙、被告晶德公司的委托诉讼代理人董海云、被告沈洪三的委托诉讼代理人唐裕法、被告刘根娣的委托诉讼代理人沈华娣到庭参加诉讼。2017年9月26日，晶德公司解除董海云的委托权限，委托胡亮和谈骏代理诉讼。2018年2月9日，本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告资产公司的委托诉讼代理人吴庆、被告晶德公司的委托诉讼代理人谈骏、沈洪三的委托诉讼代理人唐裕法、被告刘根娣的委托诉讼代理人沈华娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告资产公司向本院提出诉讼请求：1、晶德公司立即向资产公司归还借款本金60379385元，支付利息（截至2015年8月21日为14747925.2元，自2015年8月22日起至给付之日止以60379385元为基数按中国人民银行贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；2、晶德公司向资产公司支付律师代理费1220500元；3、沈洪三、刘根娣对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，资产公司变更第1项诉讼请求为：确认晶德公司应向资产公司归还借款本金60379385元，支付利息（截至2015年8月21日为14747925元，自2015年8月22日起至2017年8月22日止以60379385元为基数按中国人民银行贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）；变更第2项诉讼请求为：确认晶德公司应向资产公司支付律师代理费1220500元。事实和理由：晶德公司于2011年6月16日和2011年6月21日二次与中国建设银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴建行）达成借款协议，约定晶德公司向宜兴建行借款分别为5000万元和3500万元，借期一年，并就利息，逾期罚息等作明确约定。宜兴建行按照约定发放贷款，晶德公司到期不能归还借款，宜兴建行同意展期9个月。同时，沈洪三、刘根娣为上述借款向宜兴建行提供连带责任保证担保。展期的期限届满，经宜兴建行催要，晶德公司仍不能归还借款，保证人也未履行保证义务。之后宜兴建行将上述债权转让给资产公司。资产公司为维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告晶德公司辩称：宜兴市人民法院于2017年8月22日依法受理了晶德公司破产清算一案，资产公司收到晶德公司管理人通知即申报了包括本案债权在内的全部债权，并于2018年1月11日确认了管理人核定的全部债权金额。请求驳回资产公司对晶德公司的起诉。在本案中，晶德公司对资产公司主张的借款本金数额没有异议，利息已经管理人核定，但合同中对于罚息的约定表述有歧义，不能确定计算方式，请求驳回罚息的诉讼请求。
被告沈洪三辩称：他没有为本案晶德公司的借款债务向宜兴建行提供保证担保，保证合同约定担保的债权不是涉案借款合同项下的债权。即使资产公司依据所谓的保证合同主张他承担保证责任，债权转让人宜兴建行也未在合同记载的保证期间内向他主张权利，他也因此免除保证责任。
被告刘根娣辩称：她没有为本案晶德公司的借款债务向宜兴建行提供保证担保，保证合同约定担保的债权不是涉案借款合同项下的债权。即使资产公司依据所谓的保证合同主张她承担保证责任，债权转让人宜兴建行也未在合同记载的保证期间内向他主张权利，她也因此免除保证责任。
本院对当事人双方无异议的证据予以确认，并认定事实如下：2011年6月16日，晶德公司与宜兴建行签订编号为GLDC3940CB1106-1的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同1），约定晶德公司向宜兴建行借款5000万元，借款期限自2011年6月16日起至2012年6月15日止，按月结息，借款利率适用浮动利率，以起息日基准利率下浮10%，基准利率调整周期为3个月；借款人逾期还款的，按贷款利率上浮50%计收罚息；贷款人为实现债权产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费，由借款人负担。同日，宜兴建行向晶德公司交付借款本金5000万元。2011年6月21日，晶德公司与宜兴建行签订编号为GLDC3940CB1106-2的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同2），约定晶德公司向宜兴建行借款3500万元，借款期限自2011年6月21日起至2012年6月20日止，按月结息，借款利率适用浮动利率，以起息日基准利率下浮10%，基准利率调整周期为3个月；借款人逾期还款的，按贷款利率上浮50%计收罚息；贷款人为实现债权产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费，由借款人负担。同日，宜兴建行向晶德公司交付借款本金3500万元。晶德公司到期未能偿还上述二笔借款。2012年9月28日，晶德公司向宜兴建行申请对上述二笔借款展期，并填写二份《借款展期申请书》（下称申请书1和申请书2），申请书1记载原借款合同号为GLDC3940CB1106-1，原借款期限为2011年6月16日至2012年6月15日，申请展期期限为2012年6月15日至2013年3月14日；申请书2记载原借款合同号为GLDC39402011CB06-2，原借款期限为2011年6月21日至2012年6月20日，申请展期期限为2012年6月20日至2013年3月19日。2012年9月29日，晶德公司与宜兴建行签订二份《人民币借款展期协议》（下称展期协议1和展期协议2），其中展期协议1记载甲方（指晶德公司，下同）因不能按期偿还第GLDC3940CB201106-1号《人民币流动资金借款合同》项下的借款，向乙方（指宜兴建行，下同）申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，约定展期金额为25615040元，展期9个月，展期后的借款到期日为2013年3月14日，原借款期限与展期期限之和为21个月；展期协议2记载甲方因不能按期偿还第GLDC39402011CB06-2号《人民币流动资金借款合同》项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方经审查，同意甲方展期还款，约定展期金额为3500万元，展期9个月，展期后的借款到期日为2013年3月19日，原借款期限与展期期限之和为21个月。后经中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称江苏建行）与资产公司协商，双方签订《债权转让协议》，约定江苏建行将其辖下宜兴建行对晶德公司享有的包括本案债权在内四笔债权转让给资产公司，其中确认截至2015年8月21日，晶德公司在贷款合同1项下未偿还的借款本金为25379385元，利息为6207772.5元，在贷款合同2项下未偿还的借款本金为3500万元，利息为8540152.7元。双方又于2016年2月3日对债权转让事实以登报公告的形式向债务人和担保人通知，资产公司并要求债务人履行还本付息义务，担保人承担担保责任。2017年1月24日，资产公司与江苏天哲（宜兴）律师事务所签订委托代理合同，约定江苏天哲（宜兴）律师事务所代理资产公司与晶德公司等金融借款合同纠纷一案的诉讼，指派吴庆、白景龙律师参加诉讼。诉讼中，吴庆、白景龙从江苏天哲（宜兴）律师事务所转至江苏品悦律师事务所执业。2018年2月1日，资产公司变更委托江苏品悦律师事务所代理本案诉讼，仍指派吴庆、白景龙律师参加诉讼，约定的律师代理费为1220500元。2017年8月22日，本院受理对晶德公司的破产清算申请。2017年9月6日，本院指定无锡东华会计师事务所有限责任公司担任破产管理人。资产公司向晶德公司管理人申报债权，管理人已核定并出具明细说明表，对涉案二笔借款本金数额及利息予以确认。
上述事实，有资产公司提供的人民币流动资金贷款合同、借款凭证、借款展期申请书、借款展期协议、债权转让协议、报纸公告，委托代理合同，被告资产公司提供的明细说明表，以及本院庭审笔录在卷佐证。
双方有争议的证据和事实如下：资产公司提交1、二份《自然人保证合同》（下称保证合同1和保证合同2），保证合同1正文首先载明“为确保国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司与乙方签订的编号为GLDC3940CB201106-1的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证”；合同还明确约定保证范围为主合同项下全部债务本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权的费用包括但不限于诉讼费和律师费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年止；合同载明的落款时间为2012年9月29日，沈洪三和刘根娣在甲方落款处签字，宜兴建行在乙方落款处盖章签字。保证合同2正文首先载明“为确保国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司与乙方签订的编号为GLDC39402011CB06-2的《人民币流动资金贷款合同》（以下称“主合同”）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证”；合同约定内容与保证合同1一致；合同载明的落款时间为2012年9月29日，沈洪三和刘根娣在甲方落款处签字，宜兴建行在乙方落款处盖章签字。资产公司主张沈洪三和刘根娣为涉案借款提供保证担保。沈洪三、刘根娣提出保证合同记载担保的主债权合同编号与贷款合同编号不一致，签订该保证合同并不是为涉案贷款合同项下的债权债务提供担保，且签订日期是2012年3月左右，并不是合同载明的落款时间，二人签字时保证合同均空白未填写内容。沈洪三、刘根娣对保证合同落款处“沈洪三”、“刘根娣”签名与合同正文手写内容形成时间先后申请鉴定，但经本院通知未预交鉴定费，未能进行鉴定。
2、会议纪要，载明“为有效化解国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司的银行转贷和债务纠纷事宜，应国电晶德要求，宜兴经济技术开发区管委会于2014年9月22日，邀请省建行、无锡建行、宜兴市建行……国电晶德、彩虹集团等单位，在……举行了专题协调会”。3、谈话笔录，谈话时间是2016年12月29日，谈话人是宜兴市金融资产处置办公人员蒋斌锋、马晓峰，被谈话人是沈洪三，笔录中载明“问：国电晶德的2个多亿贷款，沈总你和你夫人刘根娣也提供了担保，是这个情况吧？答：是的，当时国电晶德签贷款合同的时候，银行里跟我们说，按照通常的做法，法定代表人和其配偶都要提供担保的，我和老婆老刘就都在担保协议上签字了。问：对于国电晶德的主债务以及你们个人的担保债务来说，你们准备如何处理？答：现在公司经营困难的，还不出钱。我个人年纪大了，口袋里也没什么钱，但我个人是想要还的，所以……更有效地推动还款。问：建行方面向你们催收具体是由谁来催收的？答：因为我们公司有央企背景，每年都是由宜兴建行的行长直接来催收的，同时也会跟我们联系转贷的事情”。资产公司主张宜兴建行在保证期间要求债务人晶德公司和保证人沈洪三偿还借款。沈洪三、刘根娣认可会议纪要、谈话笔录的真实性，但不认可资产公司的主张，并提出谈话笔录不合法，宜兴市金融资产处置办工作人员与沈洪三谈话的行为是非法的，应予以排除，同时也与本案没有关联，沈洪三以晶德公司的法定代表人身份所作陈述产生的效力归于晶德公司，与沈洪三本人无关。
本院认为：宜兴建行与晶德公司签订的二份贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。晶德公司不按照合同约定按时支付利息，返还借款，应承担继续偿还借款本金、期内欠息，支付逾期利息及律师代理费的违约责任。资产公司按照其与江苏建行的协议约定受让宜兴建行对晶德公司享有的债权，且由江苏建行向债务人和担保人通知，晶德公司应于收到通知之日起立即向资产公司清偿违约债务。诉讼期间，因发生本院裁定受理对晶德公司的破产清算申请的新事实，资产公司依法变更诉讼请求，要求确认上诉债权。晶德公司管理人经本院通知参加诉讼，虽然在答辩中对资产公司主张的逾期利息诉求提出异议，但之后提交的核定申报债权明细说明表对该逾期利息实际予以确认，且资产公司诉请的逾期利息计算方式符合贷款合同的约定。本院认为资产公司诉请确认的借款本息及律师费等债权数额均在贷款合同的约定范围内，应予以支持。
沈洪三、刘根娣没有证据证明实际签署保证合同的时间早于合同落款时间，故对该事实主张不予采信。根据借款合同、借款展期申请书、借款展期协议、保证合同形成的时间，记载的借款金额与借款期限等内容，结合谈话笔录的内容，可以确认保证合同约定担保的主债权就是涉案贷款合同1与贷款合同2项下的债权，沈洪三、刘根娣虽然提出保证合同记载的主合同编号与涉案贷款合同编号不完全一致，但也没有提供与保证合同记载的主合同编号一致的借款合同证实确非为涉案的贷款合同项下的债权进行担保，故本院对其二人主张没有为涉案借款提供担保的抗辩意见不予采纳。按照保证合同的约定，保证期间的截止时间为2015年3月14日和2015年3月19日，根据会议纪要和谈话笔录，沈洪三承认宜兴建行的行长每年向其催款，其作为担保人也表示清偿借款的意愿，因此可以认定宜兴建行在保证期间要求晶德公司偿还债务、沈洪三承担保证责任。沈洪三、刘根娣提出谈话笔录合法性和关联性的异议不成立，本院不予采纳。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。故刘根娣仍应当与沈洪三按照约定对上述晶德公司的债务共同承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、确认江苏资产管理有限公司对国电晶德太阳能科技（宜兴）有限公司享有编号GLDC3940CB1106-1、GLDC3940CB1106-2的贷款合同项下包括借款本金60379385元、利息（截至2015年8月21日为14747925元，自2015年8月22日起至2017年8月22日止以60379385元为基数按中国人民银行贷款基准利率下浮10%再上浮50%计算）、律师代理费1220500元在内的债权。
二、沈洪三与刘根娣对江苏资产管理有限公司的上述第一项判决中确认的债权承担连带保证责任，应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏资产管理有限公司支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费384168元、财产保全费5000元，合计389168元，由晶德公司、沈洪三、刘根娣共同负担。资产公司已预交197084元，沈洪三、刘根娣应于本判决发生法律效力之日起十日内向资产公司支付197084元，向本院交纳192084元，晶德公司应负担的部分由资产公司向晶德公司管理人申报。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 钱 晋
审 判 员 沈展望
人民陪审员 杨 江
二〇一八年五月十日
书 记 员 李文静
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。