江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1409号上诉人（原审被告）：张生发，男，汉族，1962年1月31日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：胡开兵，赣西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敏，男，汉族，1992年4月30日出生，江西省新建县人，港联融资租赁有限公司员工，住江西省南昌市新建县。原审被告：邹红梅，女，汉族,1971年9月3日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：胡梅华（邹红梅丈夫），男，汉族，1970年3月9日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。上诉人张生发因与被上诉人港联�资租赁有限公司（以下简称港联公司）、原审被告邹红梅融资租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张生发及其委托诉讼代理人胡开兵、被上诉人港联公司的委托诉讼代理人郭敏、原审被告邹红梅的委托诉讼代理人胡梅华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张生发上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判张生发不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由港联公司负担。事实和理由：1、邹红梅与港联公司签订《车辆融资租赁合同》，约定总价款为356532元，邹红梅共支付购车款126984.42元。后因车辆经常发生故障，给邹红梅运营造成亏损，故邹红梅拖延了还款时间。2012年9月，港联公司以邹红梅未按时付款为由，强�将车辆扣走，并擅自将车辆低价出售，严重损害了邹红梅的权利。一审判决以港联公司擅自出售车辆所得的款项冲抵邹红梅租金，对邹红梅明显不公平。2、《车辆融资租赁合同》的履行期限为24个月，履行期至2014年1月18日止。本案诉讼时效为2年，即诉讼时效至2016年1月18日止。港联公司主张其2015年11月27日在河北省临西县人民法院提起诉讼证据不足。港联公司仅提交2015年11月27日的邮寄单，但未提交立案、缴纳诉讼费等相关材料，张生发也从未收到过河北省临西县人民法院的通知，故港联公司的起诉已过诉讼时效。3、即使港联公司确实申请过立案，港联公司的立案申请也不必然导致诉讼时效中断。同时，因张生发从未收到过河北省临西县法院的相关材料，故无法得知港联公司向张生发主张保证责任的事实，故港联公司申请立案的行为也不等同于港联公司向保证人张生发主张过保证责任。港联公司辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。邹红梅未陈述意见。港联公司向一审法院起诉请求：1、请求判令邹红梅偿还欠款61363.97元；2、张生发对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费、鉴定费等费用由邹红梅、张生发负担。一审法院认定事实:2012年1月19日，港联公司与邹红梅签订《车辆融资租赁合同》(合同编号为:赣赣州L0030)约定：港联公司依据邹红梅对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁给邹红梅，租赁期限为24个月，租金总额为356532元。邹红梅须在租赁合同签订之日起3日内一次性向港联公司交纳首付租金58400元，剩余租金298132元，邹红梅从2012年2月至2014年1月共24个月交给港联公司。邹红梅于首月26日前交纳6300元，以后每月26日前交纳12500元，最后一个月26日前交纳16832元。《车辆融资租赁合同》还约定：双方签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，且邹红梅已足额交纳首付租金后租赁合同生效。邹红梅为自身经营便利将租赁车辆登记在赣州市开元汽车运输服务有限公司名下。同日，张生发与港联公司签订了一份《担保协议》，为邹红梅合同项下的租金、违约金、信息费、车辆损害赔偿金等承担不可撤销的连带保证责任。保证期限为：租赁合同、服务合同生效之日至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。另，2012年1月16日港联公司与邹红梅签订了车辆融资租赁合同一般条款及车辆确认合同。合同签订后，邹红梅依约交纳了58400元首付租金，2012年2月3日邹红梅执赣州市开元汽车运输服务有限公司开具给南昌欣锦程汽车销售服务有限�司的提车介绍信提取了车辆型号为:ZZ3251M3649W，发动机号为：110317065877，车架号为：LZZAELND8BC145470的租赁车一辆，并签字确认。邹红梅仅按约支付租金从2011年12月14日至2012年7月1日止，共支付租金126984.42元，之后再未支付租金。至2014年1月1日，邹红梅尚欠租金229547.58元及违约金2616.39元，合计232163.97元未付。2012年9月，港联公司将租赁车辆从邹红梅处收回，并委托河北诚信旧机动车评估有限公司对租赁车辆进行评估，评估价为165000元。2013年3月7日，港联公司与案外人罗保卫签订《车辆买卖合同》，将租赁车辆以169000元出售给罗保卫，核减邹红梅再次销售车辆所得价款及港联公司追回款项2500元，邹红梅至今尚欠港联公司60663.97元未付。一审法院另查明，港联公司曾于2015年11月27日向河北省临西县人民法院提起过诉讼。一审法院认为：债务应当及时清偿�本案中，港联公司与邹红梅签订了《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，并按约支付了首付租金，故租赁合同已依法成立并生效。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应该按照合同的约定履行各自的义务，现港联公司已依约向邹红梅交付了约定的车辆，邹红梅仅支付了首付租金58400元及自2012年2月至2012年7月份止的租金，之后再未按约支付租金，依照《车辆融资租赁合同一般条款》的约定，邹红梅未按时足额向港联公司交纳租金及其他应付款项的，构成违约，港联公司有权将租赁车辆收回并对收回的租赁车辆自行处置；处置车辆所得价款不足以偿还邹红梅欠港联公司的剩余全部租金的，邹红梅须予以补足。现因邹红梅违反约定未及时支付租金，涉案车辆已被港联公司于2012年9月收回并以169000元的价格处置给了案外人罗保卫，港联公司因邹红梅的违约行为导致的亏损额为60663.97元，因港联公司未向该院提交管理费600元的相关凭证，该院不予认定。故对于港联公司要求邹红梅偿还剩余租金61263.97元的诉讼请求部分予以支持。张生发作为担保人，自愿就邹红梅在涉案融资租赁合同项下的义务向原告提供连带保证责任，故其应当对邹红梅上述债务承担连带清偿责任。关于张生发辩称港联公司起诉已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条及第12条之规定：“当事人约定一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”“当事人一方向人民法院提交诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。”双方签订的合同为分期履行合同，合同履行期限届�之日为2014年1月，故诉讼时效届满之日为2016年1月，因港联公司已于2015年11月27日向河北省邢台市临西县人民法院提起过诉讼，诉讼时效因此而中断。故该院对张生发辩称港联公司起诉已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。张生发辩称，港联公司起诉已过保证期限，保证人不再承担保证责任。依据担保协议约定，张生发的保证期限为租赁合同、服务合同履行期限届满后二十四个月止，即保证期限至2016年1月。港联公司于2015年11月27日向河北省邢台市临西县人民法院提起过诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故港联公司起诉未过保证合同�效，张生发仍应承担保证责任，其抗辩意见于法无据，该院亦不予采纳。港联诉请邹红梅、张生发支付鉴定费、律师费等，但其未向该院提交相关的缴费凭证，故该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、邹红梅本判决生效之日起十日内支付港联公司租金60663.97元；二、张生发对上述债务承担连带清偿责任，张生发承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回港联公司的其他诉讼请求。案件受理费1334元，由邹红梅、张生发负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，港联公司应当在《担保协议》约定的保证期间内向保证人张生发主张保证责任，否则张生发可免除保证责任。因《担保协议》约定的保证期间为融资租赁合同生效之日至融资租赁合同履行期届满后二十四个月止，而融资租赁合同履行期限届满之日为2014年1月，故本案保证期间于2016年1月届满。本案一审的立案时间为2017年3月8日，港联公司通过本案诉讼要求张生发承担保证责任，已超过保证期间。虽然港联公司以邹红梅、张生发为被告于2015年11月27日向河北省临西县人民法院提起过诉讼，并据此主张其已于2015年11月27日向张生发主张过保证责任，但港联公司不能提供河北省临西县人民法院已将其起诉状副本送达给张生发的证据。本案中，张生发亦表示从未收到过河北省临西县人民法院送达的材料，也不知晓港联公司曾对其提起过诉讼。本院认为，债权人向保证人主张保证责任为行使请求权的体现，而请求权必须向相对人作出意思表示才能产生请求权的效果。港联公司向人民法院起诉，仅能表明请求权的意思表示到达了人民法院，但人民法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，而港联公司向张生发主张保证责任的请求权未到达张生发，不能视为港联公司已向张生发主张了保证责任，故港联公司主张其在保证期间内要求张生发承担保证责任的证据不足，本院对港联公司要求张生发承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审判决邹红梅向港联公司支付租金60663.97元，邹红梅对此未提起上诉，应视为其认可一审判决，本院对一审判决的该项内容予以维持。综上所述，张生发的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初961号民事判决第一项；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初961号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1334元，由原审被告邹红梅负担。二审案件受理费1334元，由被上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  巢澍望审判员  杨耀星审判员  袁飞云二〇一七年十二月十九日书记员  谢 琤