山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初369号
原告：孙长红，男，1966年11月22日出生，汉族，住山西省怀仁县。
委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏勇，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
被告：万荣县裴庄乡南卫村民委员会。
法定代表人：张桂荣，系南卫村民委员会主任。
原告孙长红与被告万荣县裴庄乡南卫村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理，原告孙长红及其委托诉讼代理人杨鹏、苏勇，被告万荣县裴庄乡南卫村民委员会法定代表人依法到庭参加了诉讼。后本案于2017年4月24日复庭，原告孙长红及其委托诉讼代理人杨鹏到庭参加了诉讼，被告万荣县裴庄乡南卫村民委员会经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙长红向本院提出的诉讼请求：请判令被告立即支付拖欠原告的工程款468289元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日算至款付清之日止）。事实与理由：2011年10月22日，原、被告签订《巷道硬化施工协议书》。该协议约定了被告将其乡村街道硬化工程发包给原告施工，工程施包方式为包工包料；结算单价为街道20万/公里，巷道12万/公里，被告在上述价格基础上再向原告增加支付20万元工程款，同时该协议还约定了付款方式及施工安全等内容。上述协议签订后，原告及时按协议约定完成了工程内容，且施工路段经验收合格并交付被告使用。经结算，原告施工的街道为5.008公里，巷道为2.53公里。而被告从施工开始至今仅陆续支付了原告部分工程款，现尚欠原告工程款468289元未能支付。综上，被告拖欠工程款的行为已构成违约，为此原告依法起诉，望判如所请。后原告于复庭时当庭变更诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款385668元。
原告孙长红为证明上述事实和主张，向本院提供了下列证明材料：
1.原告提供的证据：
证据一、原、被告于2011年10月22日签订的巷道硬化施工协议书一份，证明南卫村的街道硬化工程由原告施工，施工方式为包工包料，合同约定了工程款的结算价格、付款方式及国家补助标准。
证据二、原、被告签订的万荣县街巷硬化工程施工合同一份，证明如果按照招标程序，该工程招标价格为190万元，因价格偏高，双方协商在此基础上签订了巷道硬化协议书；同时该合同证明南卫村巷道硬化工程的实际承包人系孙长红，付款方系南卫村委会。
证据三、万荣县交通运输局出具的巷道硬化验收报告一份，证明原告施工的巷道硬化工程已经过验收，并载明原告实际施工的公里数为街道5.008公里，巷道2.25公里，入户巷道0.28公里，1.61公里的连村路并非原告施工。
证据四、裴庄乡南卫村民委员会出具部分明细账一份，证明该明细账体现的补助款通过南卫村委会支付给原告。
证据五、委托书一份，证明原告委托孙俊青领取工程款。
证据六、张堂茂证明一份，证明张堂茂曾从事南卫村街道硬化施工公里数为1.31公里，其自原告处领款196500元。
证据七、万荣县裴庄乡政府及乡农村经济管理站出具的南卫村街巷道硬化核算付款情况说明，证明南卫村硬化巷道验收的街巷道公里数国家补助标准及已支付的工程款数，即工程核算款总量为155.636万元，已付114.358万元，尚欠41.278万元；
2.原告申请本院调取的证据：
证据八、万荣县人民政府万政发[2008]40号文件及裴庄乡人民政府裴政发[2008]22号文件各一份，证明从2009年以后，南卫村委会账目由裴庄乡政府统一代管的事实；
证据九、万荣县裴庄乡南卫村民委员会财务支出审批单及裴庄信用社进账单，证明账单上体现的补助款是由南卫村委会通过裴庄信用社支付给原告孙长红的委托人孙俊青。
证据十、承揽合同一份，证明双方当事人签定的招标内容。
被告裴庄乡南卫村民委员会辩称，1.巷道施工硬化协议系上一届村委会签订，原村支部书记签订的合同为街道20万/公里，巷道12万/公里，街道应包含路牙石与下水，但南卫村没有路牙石与下水，在工程结算时，没有人通知现任村委会主任参与；2.关于工程的支付款项，南卫村仅应支付20万元，且实际已支付14.2万元，现尚欠原告5.8万元未支付，对于其余国家补助款项，国家给我们补助多少，我们就给原告支付多少，未补助到位的我们不应承担。
被告万荣县裴庄乡南卫村村民委员会未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对提供的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据一（巷道施工硬化协议书），经被告质证有异议，认为该协议第五项约定的付款方式针对的是20万元而不是所有工程款的支付方式，而政府补贴部分和南卫村无关。本院认为，该巷道硬化协议书系南卫村委会与孙长红签订，分别由甲方南卫村时任村委会主任、支部书记签字并加盖村委会公章及乙方孙长红签字，故对该协议书，本院予以认定。
2.对原告提供的证据二（原、被告签订的万荣县街巷硬化施工合同），被告经质证有异议，认为协议书上只约定了南卫村承担的是20万元，其余的应为国家支付，南卫村委会支付数额应以协议书约定的20万元为准。本院认为，原、被告对被告自筹的工程款数额20万元和原告给被告进行巷道硬化施工及协议书系最终合同的事实无异议，该合同能证明原告的证明目的，故对该证据，本院予以采信。
3.对原告提供的证据三（万荣县交通运输局出具的巷道硬化验收资料一份），被告经质证有异议，认为验收报告上的签字并非被告法定代表人所签，对验收报告不予认可。本院认为，南卫村村委主任张桂荣虽否认其在验收报告上签字，但该报告上盖有南卫村民委员会公章，且有乡镇分管领导、验收组组长、组员签字，并加盖万荣县交通运输局公章，故对该证据，本院予以采信。
4.对原告提供的证据四（裴庄乡南卫村民委员会出具的明细账一份），经被告质证，其认可国家补助款确实经村委会结算，但账目往来的过程不属于村委会承办。本院认为，该明细账单能反映国家补助款通过南卫村委会向原告支付的事实且与本院调取的证据九（万荣县裴庄乡南卫村民委员会财务支出审批单及山西省农村信用社进账单）相互印证，故对该证据，本院予以采信。
5.对原告提供的证据五（委托书一份），该证据与本院调取的证据九（万荣县裴庄乡南卫村民委员会财务支出审批单及山西省农村信用社进账单）相互印证，故对该证据，本院予以采信。
6.对原告提供的证据六（张堂茂证明一份），证人张堂茂系时任南卫村支部书记，该证明反映张堂茂从原告处领款的事实，可作为定案依据。
7.对原告提供的证据七（万荣县裴庄乡政府及乡农村经济管理站出具的南卫村街巷道硬化核算付款情况说明），该份证据盖有裴庄乡政府、裴庄乡经管站公章及裴庄乡南卫村财务专用章，且结合证据八、九，能认定南卫村街巷道硬化款的付款情况，本院予以采信。
8.对原告提供的证据八（万荣县人民政府万政发[2008]40号文件及裴庄乡人民政府裴政发[2008]22号文件各一份）、九（万荣县裴庄乡南卫村民委员会财务支出审批单及裴庄信用社进账单）、十（承揽合同），其符合证据的形式要件与实质要件，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月，原告以招标中标的方式取得裴庄乡南卫村街巷道硬化项目，合同招标价格为190万元，在实际施工中，因中标的合同单价过高，经双方协商，原、被告于2011年10月22日签订了巷道硬化协议书，双方约定了付款内容，即该协议第四项“承包价格：甲方付给乙方每平米约7.7元，共计20万元，竣工按实际面积结算”、第五项“付款方式：路基完工付乙方5万元，砼过半付10万元，完工后结清”、第七项“上级补贴验收：由乙方负责验收领款，因质量问题形成后果，对甲方无责”为付款内容，即巷道硬化款项分两部分：一是村委会自筹20万元，二是国家补贴款。原告孙长红对该项目施工完毕后，验收小组对该项目进行了验收。经验收，南卫村街巷道硬化里程为：街道5.008公里，巷道2.25公里，户道0.28公里，通村路1.61公里，其中连村路1.61公里非原告施工。后国家在拨付补助款时是以街道、连村路每公里补助20万元，巷道、户道每公里补助9.2万元为标准进行拨付，按此标准，街、巷道补助款总计155.636万元，从施工开始至今，双方约定的南卫村委会自筹款中的20万元，已给付给原告14.2万元，尚欠5.8万元未支付；国家补助款已给付给原告（108.9452万元+5.4128万元=）114.358万元（该款项中的通村路1.61公里的部分款项已由他人从原告处领取），尚剩余（155.636万元-114.358万元=）41.278万元未给付。未付剩余款项所占比例为（41.278万元/155.636万元=）26.5%，因验收街道中1.61公里并非原告施工，该公里数的未付款项为（1.61公里×20万/公里×26.5%=）8.533万元。现原告诉至本院，要求被告立即支付拖欠原告的工程款。
本院认为，原告孙长红为万荣县裴庄乡南卫村实施街巷道硬化，双方签订了万荣县街巷硬化工程施工合同及巷道硬化施工协议，当事人双方意思表示真实，内容不违反国家法律、法规规定，应认定有效。当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务，故对于原告要求被告立即支付拖欠原告的工程款的诉求，本院予以支持。关于被告应支付的工程款数额，被告南卫村委会认为根据协议书，其仅应支付工程款20万元，不应支付未补贴到位的国家补助款，故本案争议的焦点为被告是否应支付国家未补贴到位款项。双方签订的协议第七项载明“上级补贴验收：由乙方负责验收领款，因质量问题形成后果，对甲方无责”，根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，亦不负担合同中规定的义务，本案中，原告给被告的街巷道进行了硬化施工，被告应给付原告相应的工程价款，补贴款补贴对象应为被告南卫村民委员会，原告应向南卫村民委员会领款，故该协议约定的上级补贴款应由乙方即原告向被告南卫村民委员会领款，且原告提供的证据亦能证明上级已补贴到位的款项是由原告从被告处领取，综上，被告应支付给原告的工程款应分为双方约定的自筹款20万元中未给付部分与未补贴到位款项之和，即（41.278万元-8.533万元+5.8万元=）385450元，现原告要求被告支付工程款385668元，本院支持385450元。关于被告辩称巷道施工硬化协议是上一届村委会签订的，该协议施工内容应包含路牙石与下水，但南卫村施工内容并没有路牙石与下水的抗辩意见，因该合同并未提及路牙石与下水的施工项目，且被告亦未提供相关证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告万荣县裴庄乡南卫村民委员会于本判决生效后十日内给付原告孙长红工程款385450元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4162元，由原告孙长红负担736元、被告万荣县裴庄乡南卫村民委员会负担3426元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 张鹏伟
二〇一七年十二月三十日
书记员 张筱悦