山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终379号
上诉人（原审被告）：张峰奎。
上诉人（原审原告）：李红林。
委托代理人：常利军，山西靖华律师事务所律师。
上诉人张峰奎与上诉人李红林财产损害赔偿纠纷一案，均不服洪洞县人民法院（2015）洪民初字第753号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张峰奎，被上诉人李红林及其委托代理人常利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李红林、张峰奎房院均坐北向南、南北相邻，李红林居南，张峰奎居北。李红林6孔砖窑的顶部与张峰奎东西方向院墙接壤，李红林房院低于张峰奎房院四米有余。2015年3月14日上午，张峰奎院内土坑（深约80cm）中水管的水渗入坑中，从李红林房院自西向东第三孔砖窑后背墙处流出。该院受理本案后，张峰奎否认李红林砖窑受损与其有关，不同意调解。2015年5月7日，李红林申请对其房屋损坏原因及损失数额进行鉴定，李峰奎表示同意，同日，该院委托临汾市中级人民法院对李红林的砖窑损坏原因及损失数额进行鉴定。2015年8月4日，山西省襄汾司法鉴定中心作出晋襄司鉴[2015]工鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：根据李红林房屋现状及损坏程度发展情况、裂缝走向、开裂时间及出现部位，该房屋损坏原因为：以前房顶排水管道排水不畅，房顶、房后素土回填，高低不平，造成窑洞墙体潮湿。张峰奎上水管道漏水，加重了墙体潮湿程度，造成西2间及东1间墙体裂缝。建议对李红林的房屋（东1间）后墙进行拆除重建，其余房间进行维修加固处理。李红林的房屋损失数额为8242.93元。对该鉴定意见书，李红林无异议，张峰奎提出书面异议认为：李红林东1间、西2间砖窑的墙体裂缝与其上水管道漏水不具有因果关系，况且东1间砖窑没有水流过的痕迹，鉴定意见没有事实依据。2015年11月8日，山西省襄汾司法鉴定中心作出关于张峰奎对晋襄司鉴[2015]工鉴字第23号司法鉴定意见书所提异议的答复：窑洞后墙潮湿及墙体裂缝。原因一：由于以前李红林房顶排水管道排水不畅，以及房顶、房后素土回填高低不平造成的。原因二：从现场情况判断：李红林的后墙在这里作为挡土墙使用，作用在挡土墙上的土压力，是指填土对墙产生的侧向压力。由于张峰奎上水管道漏水后加重了墙后填土的潮湿，引起后墙土压力增大，使原有的受力平衡改变，造成墙体裂缝，这是在原来即有潮湿的基础上产生的，因此，与张峰奎管道漏水以及李红林房顶排水不畅都有因果关系。双方当事人对该书面答复没有异议。又查明：2015年6月10日，李红林交纳司法鉴定费6000元。该案在审理中，李红林要求张峰奎承担司法鉴定费，张峰奎不予接受。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当承担法律责任、赔偿损失。因张峰奎院内水管之水渗漏，导致李红林自西向东第3间砖窑进水，使李红林房屋受到损害。对李红林主张的财产损失，经山西省襄汾司法鉴定中心鉴定，房屋损失数额为8242.93元，另有鉴定费6000元，共计14242.93元，对李红林的该项损失，予以确认。李红林房屋因张峰奎水管渗漏水而受损，张峰奎承担民事赔偿责任具有事实和法律依据，李红林要求张峰奎赔偿房屋损失，该院予以支持。山西省襄汾司法鉴定中心所作的晋襄司鉴[2015]工鉴字第23号司法鉴定意见书及对张峰奎所提异议的答复,证实李红林窑洞后墙潮湿及墙体裂缝，与李红林房顶排水不畅以及张峰奎管道漏水均有因果关系,综合张峰奎水管之水系从李红林自西向东第三孔砖窑流出，而非从自西向东第2孔砖窑、自东向西第1孔砖窑流出的全案情况，考虑本案损害发生的各项原因，李红林对其房屋损害的发生具有一定过错，应承担相应的责任。以张峰奎对李红林的房屋损失数额按40%的比例承担赔偿责任为宜，即张峰奎赔偿李红林3297.17元（8242.93元×40%），其它损失由李红林自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张峰奎赔偿原告李红林李红林房屋损失费用3297.17元。本判决生效后十日内履行。二、鉴定费6000元，由李红林承担3600元，张峰奎承担2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张峰奎承担。
判后，上诉人张峰奎、李红林均不服该判决，向本院提起上诉。
上诉人张峰奎的的上诉理由：一、原审法院判决认定张峰奎对李红林的房屋损失承担40%的赔偿责任错误。1、李红林的房屋损失数额8242﹒63元是其整个房屋的重建及维修费用，而造成其损坏的原因并不是张峰奎的水管漏水所致，该原因力不应占到40%，因为李红林的房屋在2010年被雨水从西第三孔窑后灌入后就已受到损害并出现裂缝，在张峰奎水管漏水之前，其房屋便处于损坏状态，此时的重建及修复费用不能确定，便无法对因张峰奎水管漏水所造成的损失进行评估确定。2、张峰奎的水管漏水及李红林的房顶排水不畅均是均是造成李红林房屋损坏的原因，但更重要的原因是李红林的房屋本就是处于毁损状态，张峰奎的水管漏水后从李红林的自西向东第三孔孔窑后背墙处涌出，该水线能清晰的说明张峰奎对李红林的侵权范围为受水涌透的第三孔窑，而其它受损房屋并非因张峰奎的水管漏水所致，张峰奎不应对其它几间的房屋损失承担赔偿责任。3、李红林水管漏水侵害的房屋在2010年便出现裂缝，而且受漏水的影响也仅此一间，要求张峰奎对其他房屋所受损失一律赔偿于法无据。综上，张峰奎认为原审判决没有清晰认定其侵权范围，也没有充分考虑李红林不存在损害的事实，不当地认定了张峰奎的侵权行为在整个房屋损坏的比例，加重了张峰奎的赔偿责任，请求撤销原判，予以改判。
上诉人李红林的上诉理由：一审法院认定事实错误。1、李红林的房屋损失完全是由于张峰奎院内的自来水管长时间漏水导致的，原审法院认定李红林承担损失的60%是错误的。根据晋襄（2015）工鉴字第23号司法鉴定书，李红林的房屋漏水原因系张峰奎院内管道漏水导致，导致李红林房屋墙体发生裂缝完全由于张峰奎的过错，张峰奎应承担全部损失。2、李红林的房顶不畅的原因是由张峰奎私自占用村集体硬化道路所致。综上，李红林的全部经济损失包括鉴定费用应由张峰奎承担。
经本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担民事责任。第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第二十六条规定：行为人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，因张峰奎院内水管之水渗漏，导致李红林自西向东第3间砖窑进水，使李红林房屋受到损害。对李红林房屋造成的损失，张峰奎应当承担相应的赔偿责任。据山西省襄汾司法鉴定中心所作的晋襄司鉴[2015]工鉴字第23号司法鉴定意见书及对张峰奎所提异议的答复,证实李红林窑洞后墙潮湿及墙体裂缝，与李红林房顶排水不畅以及张峰奎管道漏水均有因果关系,综合张峰奎水管之水系从李红林自西向东第三孔砖窑流出，而非从自西向东第2孔砖窑、自东向西第1孔砖窑流出的情况，考虑本案损害发生的各项原因，李红林对其房屋损害的发生具有一定过错，应承担相应的责任。据此，原审法院判决认为以张峰奎对李红林的房屋损失数额承担40%的赔偿责任并无不当。上诉人张峰奎、李红林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决张峰奎赔偿李红林3297.17元，其它损失由李红林自行承担正确，依法予以维持；但本案中，因张峰奎不认可李红林的房屋损失与其水管漏水有因果关系导致李红林花鉴定费6000元进行鉴定，该6000元鉴定费应由张峰奎承担4000元为宜。原审法院对鉴定费分担不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持洪洞县人民法院（2015）洪民初字第753号民事判决第一条即：被告张峰奎赔偿原告李红林房屋损失费用3297﹒17元。本判决生效后十日内履行。
二、撤销洪洞县人民法院（2015）洪民初字第753号民事判决第二条：鉴定费6000元，由原告承担3600元，被告承担2400元。
三、鉴定费6000元，由李红林承担2000元，张峰奎承担4000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人李红林承担50元，张峰奎承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一六年五月十日
书记员 张文涛