北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3364号
上诉人（原审被告）：北京新雷德视通科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号150室。
法定代表人：宏育华，董事长。
委托诉讼代理人：杜静，女，北京新雷德视通科技有限公司职员。
委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京柏盛鑫瑞科贸有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖南里甲5号京龙大厦1108室。
法定代表人：江孝源，董事长。
委托诉讼代理人：李素影，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵泽启，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人北京新雷德视通科技有限公司（以下简称新雷德公司）因与被上诉人北京柏盛鑫瑞科贸有限公司（以下简称柏盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新雷德公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判新雷德公司支付柏盛公司货款220055元（扣除退货款项），依法驳回柏盛公司要求支付违约金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由柏盛公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，按照事实应认定新雷德公司不承担违约责任，柏盛公司提供的几份《销售合同》系其格式合同，并没有双方盖章，合同内容并不生效，且合同第一条约定“销售方发货的义务须以收到购买方的全款为前提条件”，但事实上在新雷德公司未支付全款情况下柏盛公司就发出合同所涉货物，故双方是按照口头合同约定履行的。从本案双方交易习惯来看，双方之间存在长期交易行为，新雷德公司购买柏盛公司货物后，先支付部分费用，然后待新雷德公司收回项目施工发包方款项后再支付柏盛公司货款。新雷德公司认可尚欠柏盛公司款项30多万元，是基于多项口头销售合同剩余未付款项的总额，不仅仅是柏盛公司在一审提供的几份销售合同未付总额。即使合同生效情况下，虽然合同约定是款付货发，但双方从2007年至今都是先发货后付款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，实际改变合同约定的情况下，应该按照实际交易情况判断付款时间。2.即使新雷德公司违反约定条款，也是柏盛公司违约在先，新雷德公司不应承担违约责任，且一审法院确定的违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，在双方签订的销售合同中约定的三年质保期内，由于柏盛公司的货物质量存在问题，新雷德公司提出异议并予以退货，要求抵扣所欠款项，柏盛公司也接受退货，货物至今在柏盛公司处。在双方书面合同并未生效情况下，不能按照书面合同约定的违约金标准支付违约金。在柏盛公司未提供任何损失依据的情况下，其提出的违约金显然过高。3.一审法院认为双方就退货事宜进行协商并未达成一致与事实严重不符，在柏盛公司已经收到退货的情况下，未能认定退货证据，导致退货款项无法在货款中扣除。4.一审法院适用法律错误。
柏盛公司辩称，同意一审判决，不同意新雷德公司的上诉请求和事实理由。
柏盛公司向一审法院起诉请求：1、要求判令新雷德公司支付货款309004元；2、要求判令新雷德公司支付违约金（以309004元为基数，自2015年5月1日始至货款实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3、诉讼费用由新雷德公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月11日、12月13日，新雷德公司作为购买方与作为销售方的柏盛公司签订了两份《销售合同》，分别约定了货品的名称和规格、数量、单价、及总价；付款条例为全款；如果买方延期付款，日滞纳金为货品价值的0.3%。
2015年4月30日，双方形成《购销账目核对函》，载明：截至2015年4月30日，新雷德公司应支付账款为641210元。
2015年11月30日、2016年5月15日，柏盛公司向新雷德公司发出《催款函》及《紧急催款函》，载明新雷德公司的欠款金额为309004元，并且要求新雷德公司在2016年5月30日前付清。
诉讼中，新雷德公司对欠款金额309004元予以认可但是称双方曾就货物的退货进行协商，欠款金额应当减去退货金额，并提交《关于解决新雷德公司欠款的协议》（以下简称《欠款协议》）予以佐证，该协议并没有双方盖章或签字予以确认，柏盛公司对此协议不予认可。
一审法院认为，柏盛公司与新雷德公司签订《销售合同》，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。根据双方确认的《购销账目核对函》及柏盛公司出具的《催款函》、《紧急催款函》可以确认新雷德公司的欠款金额为309004元，且新雷德公司对此欠款金额予以认可，虽新雷德公司认为双方曾就货物的退货进行协商，但是双方并未就此达成一致，故该院对于新雷德公司认为欠款金额应当扣除退货金额的意见，该院不予采信，柏盛公司向新雷德公司主张货款309004元的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。关于柏盛公司主张违约金的诉讼请求，因双方就付款期限及违约金的计算标准均有约定，新雷德公司未按规定时间付款已经构成违约，柏盛公司主张违约金的计算标准并未超出该约定标准，故对于柏盛公司主张违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
据此，一审法院于2017年6月判决：一、北京新雷德视通科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京柏盛鑫瑞科贸有限公司货款309004元；二、北京新雷德视通科技有限公司于判决生效之日起七日内支付北京柏盛鑫瑞科贸有限公司违约金（以309004为基数，自2015年5月1日始至货款实际给付之日止，按照年利息24%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，新雷德公司提交《调出物品单》，证明其已经退货，签收人是柏盛公司工作人员叶明强，退货金额为88949元；提交2016年6月7日电子邮件打印件及会谈纪要备忘复印件，证明退货事实及签收人叶明强是柏盛公司的工作人员；提交两份销售合同及一份付款凭证的记录，证明双方是口头合同关系。柏盛公司主张《调出物品单》并非新证据，与本案没有关联性，亦体现不出是双方合意，无法证明向其提供退货；对电子邮件打印件及会谈纪要备忘的真实性、关联性不认可，认为不属于新证据且没有原件；对销售合同及付款凭证记录的真实性、关联性不认可。柏盛公司未提交新的证据。
另，本院依法调取了叶明强的社保缴费记录，记录显示在2015年1月1日至2017年1月1日期间其社保缴纳单位为柏盛公司。新雷德公司对此真实性认可，主张社保缴费记录证实了其退货的事实。柏盛公司对此真实性认可，主张其无法确认叶明强签字是否为职务行为。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有二：一是如何认定双方之间退货退款的问题；二是新雷德公司应否承担违约责任。
关于焦点一。根据已查明的事实，《调出物品单》中显示接收日期为2016年4月11日，经手人处有叶明强的签字，而当时叶明强的社保缴纳单位正是柏盛公司，故本院对《调出物品单》的真实性予以确认，认定柏盛公司已经收到新雷德公司退货的货物。因《调出物品单》与电子邮件、会议纪要备忘及《欠款协议》相互印证，《调出物品单》与《欠款协议》中载明的退货产品型号及数量均一致，柏盛公司亦认可《欠款协议》中的甲方弘柏商贸（上海）有限公司是其投资方及股东，综合上述证据中的退货货物状况及双方的主张，本院认为退货款项应按照《欠款协议》中约定的“未使用过设备按原采购价折算合计47828.50元，使用过设备按原采购价50%折算合计20560元，两项共计68388.50元”计算，从新雷德公司应支付柏盛公司的货款中予以扣除。
关于焦点二。本案中新雷德公司未按规定时间付款，一审法院认定其已构成违约，处理并无不当。新雷德公司认可截至2016年5月30日其尚欠柏盛公司货款309004元，而《紧急催款函》中载明的构成“欠款余额合计309004元”的两个合同编号均属于《购销账目核对函》中显示的截至2015年4月30日应支付账款的合同明细内容，且柏盛公司主张违约金的支付标准为年利率24%，并不超过在双方提交的多份《销售合同》中均载明的“如果买方延期付款，日滞纳金为货品价值的0.3%”的约定标准，故一审法院判决新雷德公司支付柏盛公司的违约金应自2015年5月1日开始按照年利息24%的标准计算，亦无不当。关于违约金的计算基数，因柏盛公司于2016年4月11日收到退货，故在此之前新雷德公司应以309004元为基数支付违约金。
综上所述，新雷德公司的上诉请求部分成立，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4061号民事判决第一项为：北京新雷德视通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京柏盛鑫瑞科贸有限公司货款240615.50元；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4061号民事判决第二项为：北京新雷德视通科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京柏盛鑫瑞科贸有限公司违约金（以309004元为基数，自2015年5月1日始至2016年4月10日止，按照年利息24%的标准计算；以240615.50元为基数，自2016年4月11日始至货款实际给付之日止，按照年利息24%的标准计算）；
三、驳回北京柏盛鑫瑞科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7582元，由北京新雷德视通科技有限公司负担5914元（于本判决生效后七日内交纳），由北京柏盛鑫瑞科贸有限公司负担1668元（已交纳）。
二审案件受理费7682元，由北京新雷德视通科技有限公司负担5992元（已交纳），由北京柏盛鑫瑞科贸有限公司负担1690元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希