河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3865号
原告张友民，男，汉族，现住北京市。
被告苏琨，女，汉族，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人于世成，河北权智律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人吴素霞，总经理。
委托代理人魏坤，该公司员工。
原告张友民诉被告苏琨、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔艳荣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张友民、被告苏琨及其委托代理人于世成、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的委托代理人魏坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张友民诉称，2014年9月26日，被告苏琨将原告车撞坏（其负全责）。两被告对原告车辆的修理已经承担了赔偿责任。由于原告车辆需要修理，滞留秦皇岛产生住宿费540元，为替代被撞坏车辆租用替代轿车产生了租车费2400元，在此期间乘坐出租车产生的出租车费90元，接回修复车辆消耗的汽油费560元，共计3590元。上述费用均应由被告苏琨承担，但其拒绝协商和承担责任，依照法律和司法解释，原告提起诉讼，要求被告苏琨承担赔偿责任，被告保险公司在承保范围内对赔偿责任承担连带责任。
被告苏琨辩称，原告的损失被告不可预知、不能预见，被告不应予以赔偿，如果一定要赔偿的话，也应由被告保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，原告诉请的损失全部为交通事故造成的间接损失，与交通事故不存在必然的因果关系，对于无法估计的间接损失，我公司不承担赔偿责任。
原告张友民提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、所造成的后果，以及双方应承担的事故责任情况，原告无责任，苏琨承担事故的全部责任；
2、短信记录四条，时间均为2014年9月27日，证明被告拒绝对此承担责任，拒绝对此协商；
3、出租车发票九张，一是往4S店送修车辆往返酒店产生的40元，二是到租车行租车回北京（北京贵，所以在秦皇岛租），租的宝莱，往返租车公司与酒店三张，30元；另外两张20元为再次到4S店联系修车产生的；
4、汽车租赁合同一份，证明原告租赁替代车辆支出费用2400元；
5、租车收据一张，证明原告已经交付租车公司2400元租车费；
6、燃油费票据两张，金额560元，为从北京往返秦皇岛在返回北京的费用（租的宝莱车，送回宝莱车，驾驶自己的车回北京）；
7、住宿费发票11张，金额1100元，时间是9月26日、27日、10月3日三天的费用，一人一房间，按照北京公务人员出差标准（180元／天）要求此项损失540元。
被告苏琨对原告提交的证据质证意见为：1、对证据1无异议；
2、对证据2的关联性有异议，证据2证实原告向被告提出了无礼的主张并遭到拒绝；对证据3的关联性有异议，不能证实原告是因为本次交通事故而发生的费用；
3、对证据4、5的真实性、合法性有异议。原告发生交通事故后，应当采用乘坐公交车、地铁或打车的方式选择通行，而不应当租用较高的租赁车辆用于普通的日常生活，而且原告并没有提供租赁合同的发票，也就是说如果其提前还车的话，其发生的费用是要退还的；
4、对证据6燃油费发票的真实性有异议。一张付款日期为2014年10月6日，其发生时间已经远远超出了其实际往返北京的日期。其次，北京至秦皇岛宝莱和伊兰特车型往返只需要300元。原告主张560元明显是不真实的；
5、对于证据7的真实性有异议，经我方庭前核实，北戴河禧渡酒店从没有过原告的身份证、住宿信息，因此原告并未在该酒店住过，而且原告发生交通事故后应当选择离事故修车地点或租车地点较近的地方住，而不应选择旅游区居住，因此主观上、客观上对于所谓的住宿费用被告均不应予以承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交的证据质证意见为：原告产生的住宿费、租车费以及接回修复汽车产生的燃油费均是原告个人行为，此费用较高，实际应产生费用远低于此，故对其不予认可。
被告苏琨、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司无证据提交。
经审理查明，2014年9月26日18时30分许，被告苏琨驾驶轿车由西向北左转弯行驶至河滨路足球学校段，与顺河滨路由南向北驶来的原告张友民驾驶的轿车相刮蹭，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经秦皇岛市公安局交通警察支队事故处理大队认定，苏琨承担本次事故的全部责任，张友民无责任。
被告苏琨所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车交强险以及不计免赔的商业第三者责任险。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在本次事故发生后，已经对原告的车辆维修费用进行了赔偿。
事故发生后，原告将其车辆送至维修厂维修。原告提交的证据2短信记录显示，当日，原告与被告苏琨就住宿及代步车问题与被告苏琨短信联系，要求苏琨为其解决在秦皇岛的住宿及代步车。双方未能协商一致。原告提交的证据4、5《汽车租赁合同》及租车收据显示，2014年9月28日即事故发生第三日，原告张友民租赁秦皇岛市昌顺汽车经销有限公司宝莱车一辆，双方约定租期6天，从2014年9月28日15点35分起至2014年10月4日15点35分止，日租金为400元，原告支付了全部租金2400元。原告将租用车辆开回北京使用。证据6燃油费票据显示2014年10月3日下午，原告经高速从北京来秦皇岛取车还车，此间产生燃油费200元。2014年10月6日，原告返回北京，产生燃油费260元。另外，原告还提交了出租车发票，证实其送修车辆、到租车行租车、再次到修理厂联系修车等事宜乘坐出租车往返酒店与上述地点之间共支出出租车费90元。原告提交的证据6为在北戴河禧渡酒店住宿费发票11张，金额共计1100元，但发票上未有住宿时间、天数及人数。原告陈述为2014年9月26日、27日、10月3日三天的费用。庭审中，原告按照北京公务人员180元／天的标准诉请此项损失540元。
上述事实，有原告提交的上述证据以及庭审笔录为证。
本院认为，原告居住地为北京，在秦皇岛期间发生交通事故，因此其维修车辆、处理事故等产生住宿费、交通费、租用替代性交通工具而支出租赁费、燃油费，应为直接财产性损失，属于保险赔偿范围。由于被告苏琨所驾驶的车辆投保了交强险及商业第三者责任保险，故被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应承担赔偿责任。被告保险公司认为上述损失属于间接损失，保险公司不应承担责任的观点，本院不予采纳。
根据此交通事故的事实，原告所陈述的相关期间（住宿、租车、往返）符合客观实际。关于原告合理损失的认定：1、原告职业为律师，日常交通工具为家庭自用轿车，因此其租用与其自驾车辆相当的车辆并无不当，本院对租赁费2400元予以认定。2、原告来秦皇岛取车还车，再驾驶自己的车辆回北京，燃油费为直接必要费用，应予认定。3、原告往返酒店、修理厂、租车行而支出的出租车费用合理，应予认定。4、关于住宿费，由于原告提交的费用票据无住宿日期、天数、人数等相关信息，出差补助标准包含了伙食费，故本院对原告按照出差补助标准诉请的住宿费不予支持。根据客观实际，原告确需住宿，三天时间合理，本院酌定按照100元／天的标准计算，共计300元。综上，原告合理损失为3350元人民币。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张友民各项损失共计3350元人民币；
二、被告苏琨不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告苏琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 乔艳荣
二〇一五年一月十五日
书记员 赵 琰