上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5597号
原告：上海雅卓家具有限公司，住所地上海市青浦区南巷路XXX号XXX层XXX区XXX室。法定代表人：王柏成，总经理。委托代理人：马爱珍，上海雅卓家具有限公司员工。委托代理人：张耀平，上海雅卓家具有限公司员工。被告：杨正贤，男，1975年2月20日出生，壮族，住广西壮族自治区靖西县禄峒镇平江街江屯XXX号。委托代理人：潘芳，女，1977年12月8日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇西寺弄XXX号XXX室，系被告之妻。原告上海雅卓家具有限公司与被告杨正贤定作合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序,由审判员刘建雷独任审判。本案于2016年7月14日和8月5日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人马爱珍、被告委托代理人潘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雅卓家具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币156,950元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息损失(以156,950元为本金，自2013年6月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告于2012年11月20日签订了销售合同，约定被告向原告购买家具，货款为21万元。之后被告两次增加订单，货款共计256,950元。原告依约向被告交付了定制的家具。被告分别于2012年11月21日和2012年12月21日通过银行转账支付了10万元，尚欠156,950元至今未付，原告多次催讨，被告拒不还款，遂成讼。被告杨正贤辩称：被告原为昆山88酒吧员工，系受昆山88酒吧的委托与原告签署销售合同，并非合同当事人。酒吧于2013年2月4日停业，被告于酒吧停业前离职。不认可之后增加的订货，不认可利息的计算方式。本案已过诉讼时效。原告为证明其主张提供下列证据：1、2012年11月20日销售合同复印件1份，证明原、被告存在买卖合同关系。合同为打印件，首部买方(甲方)为“昆山88酒吧”，卖方(乙方)为原告，落款处甲方(买方)一栏由被告签字。合同约定：总价为21万元，合同签订后付5万元作为订金，工厂验货确认后支付5万元，甲方全部收货后第一个月起支付，每月支付22,000元，五个月内付清余额，每月25-30日为打款时间。交货时间为定金给付后15天交货。甲方确认收货人为杨正贤，若非甲方指定的收货人收货，乙方有权拒绝交货。合同附有杨正贤签字的货款共计21万元的家具数量、规格清单。原告表示：被告在签订合同时告知原告酒吧尚未办出营业执照，所以合同打印时将酒吧作为合同方，但签字的人是被告；2、银行明细查询单2份，证明被告分别于2012年11月21日和12月21日向原告支付货款5万元的事实，其中2012年11月21日汇款的付款方姓名为本案被告代理人潘芳。3、送货单5份，证明原告向被告送货的事实，收货单位为昆山88酒吧杨正贤，日期为打印的2013年12月18日和19日，收货人处的签字难以辨识姓名；4、催款函及快递凭单两份，证明原告分别于2014年8月21日、2015年9月25日向被告催款的事实，催款函抬头为“致昆山8898酒吧杨正贤总经理”，要求其根据合同约定于2013年8月30日前付清欠款；被告对上述证据质证意见如下：证据1为复印件不予认可，但被告确实代表88酒吧与原告签订过合同，但88酒吧没有盖章，合同是无效的，不存在被告增加订单的事实。证据2的真实性予以确认，为了银行打款方便，88酒吧以潘芳名义开户，该银行账号实际由酒吧财务控制。证据3的真实性不予认可，88酒吧于2013年2月关门停业，送货单日期是2013年12月，系原告伪造，送货单上的签收人也不认识，被告在诉讼中联系过88酒吧的收货人员潘某和陈某，均表示没有收到货。证据4的真实性不予认可，被告在酒吧关门期间接到过原告的催款电话，但是原告应当清楚合同的相对方是酒吧，之后从未接到过原告的催款电话，也未收到催款函。在被告对送货单的真实性提出异议后，原告认为：送货时间是2012年，签收人是被告的管理人员，原告系委托物流公司送货，物流公司让被告签收后将送货单带回。催款函系原告以邮寄方式于2014年8月21日和2015年9月25日寄出。并补充提供第5组证据，即原告与送货单上的送货人熊正超之间签订的承运货物协议，协议中将收货单位记载为昆山88酒吧，收货人的签收人为杨正贤。被告对承运货物协议的真实性不予认可，并认为原告在协议中披露了收货单位为88酒吧，即本案合同相对方并非被告。被告提供了以下证据：1、委托合同复印件1份，证明被告系由昆山市搜浩捌捌餐饮管理有限公司委托就该公司88酒吧项目权限范围内签订合同的事实；2、收货单复印件1组，证明8898酒吧的签收人员是潘某和陈某，与原告提供的送货单上的签收人不一致，原告的送货单系伪造。原告对不认可上述证据的真实性、关联性。本院对双方当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2的真实性予以认可。对原告提供的证据4，经本院向顺丰速运查询，原告提供的两张快递凭单的投递日期分别为2013年8月21日和2013年9月25日，与原告主张的催款函的投递年份并不一致，属于原告变造证据，即使该催款函已经签收，也不能达到原告的证明目的，证明原告在诉讼时效内催款。对于证据3、5，原告在证据1、5中均披露了签收人为被告，且合同中约定若非指定收货人收货，原告有权拒绝交货，但原告提供的证据3的签收人并非被告，也无法说明签收人的姓名。原告提供的证据3的送货日期为2013年12月，证据5的日期为2012年12月，前后矛盾，原告未对其提供的证据3的日期为何打印为2013年12月进行合理解释。在日常生活中填写日期时，可能存在因习惯将2013年错误填写为2012年的情形，但在2012年形成的材料中将日期填写为2013年的可能性较低，根据原告的陈述，送货单并非倒签，而是在2012年12月送货时已经形成，则将5份送货单全部错误输入为2013年12月的可能性较低，结合单据签收人身份不明的情况，该组送货单存在伪造之嫌，证据5为原告与案外人自某签订的合同，不足以证明送货事实，本院对证据3、5均不予认可。即使原告曾向被告送货，其提供的送货单也无法作为签收证据。被告提供的证据，均为案外人所某，其真实性本院不予认可。根据庭审确认的事实，本院认为：无论与原告签订合同的相对方是被告还是8898，原告的诉请须在诉讼时效期间内主张。当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效期间应当从原告知道或应当知道权利被侵害时起计算，根据原告主张的送货时间和合同约定，与原告签订合同的相对方应于2013年5月30日前付清货款，则原告应于2015年5月30日前向合同相对方主张货款。原告提供的其于诉讼时效期间内向被告寄送的催款函系变造证据，本院不予确认。原告的行为已经违反法律规定，应受到法律制裁。原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。原告的诉请无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告上海雅卓家具有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3439元，减半收取，计1,719.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一六年八月三十一日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。