浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第212号
原告：黄海华。
委托代理人：康志跃。
被告：程刚。
被告：陈莉。
委托代理人：俞荣标，浙江振源律师事务所律师。
原告黄海华与被告程刚、陈莉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王洪波担任审判长，与代理审判员徐文祥、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄海华及其委托代理人康志跃，被告陈莉的委托代理人俞荣标、被告程刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海华起诉称：被告程刚因资金周转需要，于2014年12月25日向原告借款5万元，于2015年1月17日向原告借款15万元，均约定借款利息为月利率3%。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告向二被告催讨借款，二被告至今未归还借款，原告故诉请判令：1.被告程刚、陈莉立即给付原告借款本金20万元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告程刚答辩称，其不认识原告，借条确由被告书写，但实际交付的借款金额为10万元。
被告陈莉答辩称，应以被告程刚陈述的实际借款金额为准。上述债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但未用于夫妻共同生活。被告陈莉一直随其父母共同生活，且家庭经济条件富裕，不需要向他人借款维持生活。两笔借款发生时，两被告夫妻感情已经破裂，并于2015年3月23日离婚，借款不可能用于夫妻共同生活，故请求驳回原告对被告陈莉的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一，借据两份，证明被告程刚于2014年12月25日向原告借款5万元，于2015年1月17日向原告借款15万元，均约定借款利息为月利率3%的事实。
证据二，结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，证明二被告于2013年5月20日登记结婚，于2015年3月23日离婚，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告程刚认为证据一的两份借据均由其本人签字确认，但两次借款实际仅10万元，借据记载的金额系应原告要求书写的。对证据二无异议，但本案借款被告陈莉并不知情，也未用于家庭生活。被告陈莉对证据一的真实性有异议，实际借款为10万元，且该款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。对证据二无异议。
被告陈莉为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据三，户口薄一份，证明被告陈莉一直与其父母共同生活的事实。
证据四，居委会证明一份及银行明细账若干页，证明被告陈莉婚后一直与父母共同生活，家庭经济富裕，银行有存款，被告程刚的借款未用于夫妻共同生活的事实。
证据五，离婚协议书一份，证明二被告于2015年3月23日协议离婚，夫妻双方无共同财产，亦无共同债务的事实。
经质证，原告对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性有异议，居委会对其出具的证明内容应不甚了解，无法达到被告陈莉的证明目的。被告陈莉父亲的银行账户虽款项进出频繁，金额较大，但大部分款项系材料款等工程款，不属于家庭收入，且其中部分款项系大额贷款，并不能证明家庭经济条件优越。对证据五的真实性没有异议，恰能证明被告陈莉对被告程刚所负债务知情。被告程刚对证据三、四、五均无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，两被告对其真实性有异议，认为实际交付的借款仅为10万元，但未就其辩称向本院举证，故本院对证据一予以认定。证据二，两被告无异议，本院予以认定。证据三，原告及被告程刚对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以认定。证据四，原告及被告程刚对其真实性没有异议，但原告认为该组证据不能证明被告陈莉的证明目的。本院认为，社区作为基层集体组织，对其组织成员家庭状况的了解应相对真实客观，故本院对证据四予以认定。证据五，原告及被告程刚对其真实性无异议，本院对其予以认定。
本案争议焦点为，本案借款是否属于夫妻共同债务？按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的外。即夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务，但该推定的前提是夫妻的一方行为构成日常家事代理或表见代理。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，被告陈莉未在借据上签字，庭审时亦不认可知晓该借款，被告程刚也承认借款时未告知被告陈莉。被告陈莉本人虽无工作，但其婚后基本随父母共同生活，父母也供其日常生活开支（被告陈莉的母亲于2014年4月8日汇款10万元给被告陈莉，此后被告陈莉的银行账户内陆续有款项汇入）。结合同时起诉的案号为（2015）湖安天商初字第211号、213号案件，自2014年8月25日起至2015年2月13日止，被告程刚累计向三原告借款66万元，该举债数额已远远超过日常生活所需，不构成日常家事代理，且二被告也未购置大件家庭财产。三原告均未举证证明二被告在此期间购置大额价值的财产或大额投资等，故原告提交的证据尚不足以证实被告陈莉有举债的合意或借款是为了用于夫妻共同生活，故本院认定本案借款应属被告程刚的个人债务。
据此，本院对本案事实认定如下：
2014年12月25日，被告程刚向原告借款5万元，未约定还款期限，约定借款利息按月利率3%计算。2015年1月17日，被告程刚向原告借款15万元，未约定还款期限，约定借款利息按月利率3%计算。被告程刚与被告陈莉于2013年5月20日登记结婚，于2015年3月23日离婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。现原告向二被告催讨借款，但二被告未履行还款义务。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告为实现本案债权花费了公告费600元。
本院认为：原告与被告程刚间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，除利息约定外，其余内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告程刚未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告程刚归还借款及实现债权费用的诉请，本院予以支持。现原告自行调低借款利率，要求被告程刚按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付借款利息，符合法律规定，本院予以准许。婚姻关系存续期间，夫妻关系一方以个人名义因日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的为个人债务。本案中，被告程刚自2014年8月25日起短短数月内累计借款达到66万元，而被告陈莉家庭经济富足，足以维持日常家庭生活开支，同时没有任何证据证实被告程刚将该借款用于家庭共同生活，借款期间，二被告也未购置过大件家庭财产。因此，对被告陈莉关于借款未用于夫妻共同生活的辩称，本院予以支持。故本院依法认定被告程刚的该笔借款属其个人之债务，对原告要求被告陈莉负连带清偿责任的诉请，本院依法不予支持。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告程刚给付原告黄海华借款本金20万元及利息（其中，5万元借款自2014年10月25日起，15万元借款自2015年1月17日起，均按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告程刚赔偿原告黄海华实现债权费用600元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告黄海华其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告程刚负担，该费用原告已预缴且同意垫付，限被告程刚于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王洪波
代理审判员 徐文祥
人民陪审员 程玉和
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王科惠