浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初81号
原告郑炳田，男，1951年2月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹�路2666号。
法定代表人郭慧强，区长。
委托代理人仇巧燕，浙江振进律师事务所律师。
原告郑炳田不服被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。原告郑炳田，被告婺城区政府的出庭行政负责人应晓亮及委托代理人仇巧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2016年10月31日作出婺政征补（2016）第K-0017号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人郑炳田名下的座落于金华市种猪场职工宿舍3幢3单元101室房屋作出征收补偿决定，征收补偿方式为房屋产权调换，用于产权调换的房�位于市区金海湖佳苑4幢3单元102室。
原告郑炳田诉称：一、被告重新启动补偿程序后未公布被征收人名单，剥夺了原告协商选定评估机构的法定权利。浙江省高级人民法院作出的（2015）浙行终字第826号行政判决书判决责令被告在本判决送达之日起15日内重新启动补偿程序，原告等人于2016年3月26日收到该终审判决。2016年4月1日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部发布《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户选择房屋征收评估机构的公告》规定提交书面意见未经征收范围内所有被征收人同意的视作不能协商选定，被告一方面不公布17户名单，另一方面又要求书面意见需17户全体同意。原告只知晓包括原告在内的7户人家，另外10户根本无从知晓，原告无法与其协商。被告显然是故意剥夺原告协商选定评估机构的法定权利，违反了《国有土地上房屋与征收补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十条的规定。二、涉案的金华同汇房地产估价师事务所与非法委托人恶意串通低估原告被征收房屋价值，高估产权调换房屋价值。原告对估价委托人、估价对象、估价依据、估价方法的选用、估价程序、报告信息披露等均有异议。三、原告丧失了对复核结果不服申请鉴定的法定权利。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。原告于2016年7月26日收到金华同汇房地产估价师事务所有限公司的复核评估结果，原告对复核结果不服。由于被告及同汇评估公司均未告知原告金华市房地产价格评估专家委员会的地址及电话，原告通过网络及114查询也无法查实，不得已于2016年8月3日将申请鉴定书邮寄快递给被告�请被告转交给专家委员会。之后原告通过申请信息公开发现专家委员会不但具体组成人员明显不符合法定要求，而且实质上并不真实存在，是虚职部门，也无日常工作人员。原告随即向婺城区人民法院提起行政诉讼，金华市住房和城乡建设局的行政乱作为和不作为，使原告丧失了对复核结果申请鉴定的法定权利。四、被告未将补偿决定进行公告，违反了《征补条例》第二十六条的规定。五、被告拒绝公开已签约的7户人家的补偿结果，剥夺了原告的知情权和监督权。按照《征补条例》规定，对同一征收范围内的各被征收人，应当给予同样标准的公平补偿，只有公开，才能保证公平。原告申请公开自2014年2月18日婺政征001号征收决定公布以来已签约的7户人家的补偿协议书和补偿结果，被告拒绝公开。原告为此向婺城区人民法院提起行政诉讼，被告违反了《征补条例》�二十九条的规定。六、被告用于产权调换房屋金海湖佳苑存在严重质量问题，被省级新闻媒体（钱江频道9点半栏目）连续曝光。七、被告明显违反行政目地，严重损害公共利益。《征补条例》规定非因公共利益需要，不能动用国家公权力剥夺公民财产，被告以公共利益水环境治理为由征收原告房屋，真相是水环境治理根本不存在。原告对征收决定不服，已向最高人民法院申请再审。综上，请求：1、依法撤销被告作出的《征收补偿决定》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
证据1．身份证。证明原告身份情况。
证据2．房产证、土地证。证明原告房屋所有权情况。
证据3．《征收补偿决定》。证明原告不服该决定，提起诉讼。
证据4．（2015）浙行终字第826号行政判决书、EMS快递详情单、《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户选择房屋评估机构的公告》。证明被告剥夺了原告协商选定评估机构的法定权利。
证据5．房屋征收补偿分户评估报告（货币安置）、房屋征收补偿分户评估报告（金海湖佳苑安置）、保集湖海塘庄园金预售许字（2014）第15号预售证、复核评估申请书。证明原告房屋评估价格9000元每平方米，而与评估时点相近属于同一地段的房屋价格37200元每平方米，原告对评估结果不服，申请复核评估。
证据6．关于评估结果异议的复核评估结果、申请鉴定书、EMS快递详情单、（2016）浙0702行初106号、（2016）浙0702行初119号两案的起诉状、庭审笔录、裁定书、上诉状、上诉案件立案通知书。证明金华市住房和城乡建设局的行政乱作为和不作为，金华市房地产价格评估专家委员会实质上并不真实存在，是虚�部门，也无日常工作人员，致使原告丧失了对复核结果不服依法申请鉴定的法定权利。
证据7．金华市婺城区建设局（2017）第2号信息公开告知书。证明被告拒绝公开已签约的7户人家的补偿结果，剥夺了原告的知情权和监督权，剥夺了原告在同一征收范围内，应当享有同样的标准获得公平补偿的权利。证明被告拒绝公开已签约的7户人家的补偿结果，剥夺了原告的知情权和监督权，剥夺了原告在同一征收范围内，应当享有同样的标准获得公平补偿的权利。
证据8．光盘。证明被告用于产权调换房屋金海湖佳苑存在严重质量问题，被省级新闻媒体（钱江频道9点半栏目）连续曝光。
被告婺城区政府辩称：一、关于选定评估机构的权利问题。金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部于2016年4月1日发布的《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩�17户选择房屋征收评估机构的公告》表明原告完全享有并可以行使协商选定评估机构的权利。由于被征收入在公告后的期限内不能协商选定，房屋征收部门依法采取抽签方式随机确定房地产价格评估机构，并由公证机构现场公证，符合《征补条例》第二十条规定。因此，原告诉称被告剥夺其协商选定评估机构的法定权利不能成立。二、关于被征收房屋评估价值的问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《省条例》）第十七条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构评估确定。被征收人选择房屋产权调换的，被征收房屋价值和用于产权调换房屋的价值，由同一家房地产价格评估机构以房屋征收决定公告之日为评估时点，采用相同的方法、标准评估确定。”房屋征收部门依法确定具有相应资质的评估机构并签订《评估委托协议书》，明确约定评估机构对估价报告的真实性、合法性、合理性负责。被告依据具有相应资质的评估机构确定的被征收房屋价值作出《征收补偿决定》并无不当。原告诉称金华同汇房地产估价师事务所与委托人恶意串通低估被征收房屋价值，高估产权调换房屋价值不能成立。三、关于申请鉴定的法定权利问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定：“被征收入或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。”经查，原告收到《复核评估结果》后向房屋评估专家委员会递交《估价鉴定申请书》。评估专家委员会收到申请后及时向原告出具《关于郑炳田申请鉴定书的回复意见》，请原告在收到回复后10个自然日内完成申请程序，逾期未办理将视作放弃评估鉴定申请的权利。由于原告未按《回复意见》完成申请程序，视为放弃评估鉴定申请权利。因此，原告诉称他人使其丧失了复核结果申请鉴定的法定权利不能成立。四、关于补偿决定公告的问题。由于房屋征收部门与被征收人在签约期限内达不成补偿协议，被告根据《征补条例》第二十六条规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内（公示栏）予以公告。此后，被告采用公证形式向原告送达《征收补偿决定》。五、关于原告知情权和监督权的问题。根据《征补条例》第二十九条规定，建立房屋征收补偿档案并将分户补偿情况公布的主体是房屋征收部门。据了解，原告已向婺城区法院提起行政诉讼诉请房屋征收部门公布已签约的被征收人的补偿结果。显然，其与本案系不同法律关系，且与被告作出的《征收补偿决定》没有直接因果关系。因此，原告诉�被告剥夺了原告的知情权和监督权不能成立。六、关于用于产权调换房屋质量问题。被告提供的用于产权调换的房屋金海湖佳苑质量虽有瑕疵，但符合法定建筑工程质量安全标准，对房屋质量瑕疵敦促相关单位已整改。七、关于本案房屋征收行政目的的问题。（20l4）浙行终字第225号行政判决书已生效，足以证明征收决定合法。即使原告对已经发生法律效力的判决申请再审，但该判决依法不停止执行。因此，原告诉称被告违反行政目的，严重损害公共利益的理由不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1.房屋征收决定及公告，证明1、被告作出房屋征收决定并公告合法。2、根据行政判决书重新启动本案补偿程序。
证据2．选择房屋征收评估机构的�告、送达回证及张贴照片、关于提供评估机构相关材料的通知、送达回证和张贴照片、确定评估机构公证书、关于配合做好评估工作的通知及张贴照片、评估委托协议书。证明1、依法确定房地产评估机构。2、依法签订评估委托协议书。
证据3．房屋评估现场勘查表、分户的初步评估结果公示及张贴照片、分户估价报告和送达回证、公证书、评估异议复核申请书、关于评估结果异议的复核评估结果、估价鉴定申请书、申请鉴定书的回复意见、整体评估报告书.证明：1、评估机构依法对被征收房屋价值进行评估，提供分户的初步评估结果和整体评估报告及分户评估报告。2、依法将分户的初步评估结果在征收范围内向被征收人公示。3、评估机构对征收房屋评估现场进行勘查，原告收到分户的评估报告。4、评估机构将复核结果依法书面告知复核评估申请人，原�放弃评估鉴定申请的权利。
证据4．房屋征收补偿决定方案和送达回证及公证书、房屋征收补偿方案公告、产权调换选房办法、27套安置房房号及面积张贴公示栏摄像、公证书。证明：1、依法将补偿决定方案送达被征收人。2、将房屋征收补偿公告方案公告产权调换选房办法、安置房屋房号及面积，在征收范围内（公示栏）向被征收人公示。
证据5．《征收补偿决定》和送达回证及公证书、房屋征收补偿决定公告及照片。证明：1、依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2、向被征收人送达房屋征收补偿决定书。
证据6．工程质量监督报告。证明：1、用于产权调换房屋符合法定的工程质量安全标准。2、用于产权调换的房屋依法可交付使用。
被告提供了《征补条例》、《省条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》，证明其适用法律法规正确。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为：证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告涉案房产是房改获取的。证据3真实性、合法性、关联性无异议，可以证明补偿决定作出的主体适格，程序合法。证据4真实性无异议，关联性有异议，被告正是依据浙江省高级人民法院的行政判决书重新启动补偿程序，其恰恰可以证明被告未剥夺原告协商确定评估机构的权利，而是告知了原告有权协商选定评估机构的权利。证据5中的分户评估报告、复核评估申请书没有异议。预售证的真实性有异议，且与本案无关联性。证据6真实性无异议，从申请鉴定书中可以证明原告于8月2日曾向专家委员会申请过鉴定，同时也不能达到其证明目的。其起诉、上诉生效的法律文书没有认定其想要证明的待证事实。证据7�实性无异议，关联性有异议，该证据仅可以证明原告曾向金华婺城区住房城乡建设局申请信息公开，不能证明其待证目的。证据8真实性、合法性、关联性均有异议，新闻媒体并非专业的房屋质量检测机构，记者也非专业的质监人员，涉案房屋虽有瑕疵，但是经过整改之后符合安全使用标准，也通过验收合格。被告在举证中也已经提供了相关的质量检测报告，证明了涉案安置房屋符合质量标准。对媒体报道本身没有意见。
对被告提供的证据，原告质证认为：证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可。本案诉争焦点是补偿决定而不是征收决定，原告对征收决定不服，已向最高人民法院申请再审，最高人民法院已经受理。对证明目的也有异议，行政判决书中没有说重新启动补偿程序。证据2中对选择房屋征收评估机构的公告真实性、合法性、关联性均不认可�被告作出的2014第001号房屋征收决定征收范围内共有27户，现在变成17户，却又不公布17户名单，导致原告无法协商确定评估机构。对张贴照片的真实性、合法性、关联性均不认可。对关于提供评估机构相关材料的通知真实性、合法性、关联性均不认可。被告在房屋征收补偿活动中选择性行政，对原告等人的补偿决定经过省高院二审判决才重新启动补偿程序是不公平的。对确定评估机构公证书真实性、合法性、关联性均不认可，此公证书恰好可以反映自行协商被曲解为投票，因此评估公司选择不合法。对关于配合做好评估工作的通知真实性、合法性、关联性均不认可，原告从未见过该通知。对评估委托协议书真实性、合法性、关联性均不认可，重新启动补偿程序的责任主体是婺城区人民政府，而该协议书的委托方是金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部，在被告提交的�部证据中并没有相应的授权委托书。证据3房屋评估现场勘查表真实性、合法性、关联性均不认可，该勘查表是伪造的。房屋征收补偿分户估价报告真实性、合法性、关联性均不认可。首先，估价委托人依法应当是建设局，金华市湖海塘建设指挥部作为本案估价委托人明显违法。其次，原告房屋项下土地是出让用地，评估将其确认为划拨用地不符合客观实际，导致原告的房屋市场价值被严重低估。再次，估价依据和估价方法的选用不符合法律规定。对评估异议复核申请书真实性、合法性、关联性无异议。对关于评估结果异议的复核评估结果真实性、合法性、关联性均不认可，原告已书面申请鉴定。对申请鉴定书的回复意见真实性、合法性、关联性均不认可，该意见是伪造的。对整体评估报告书真实性、合法性、关联性均不认可。两份估价报告都不完整，缺少最关键�分。金华同汇公司恶意低估原告价格，高估产权调换房屋价值。证据4中对房屋征收补偿方案真实性、合法性、关联性均不认可。对送达回证及公证书真实性、合法性、关联性均不认可。房屋征收补偿方案公告真实性、合法性、关联性均不认可。对产权调换选房办法27套安置房房号面积真实性、合法性、关联性均不认可，金海湖佳苑并非有效的安置房源。证据5中对补偿决定书真实性、合法性、关联性均不认可，该决定书称原告未向专家委员会提出申请鉴定与事实不符。原告已在法定期限内将申请鉴定书邮寄被告。对房屋征收补偿决定公告真实性、合法性、关联性均不认可，其评估违反了《国有土地上房屋征收评估办法》的相关规定。其形式上不符合要求，名为补偿决定，内容却是补偿方案。证据6工程质量监督报告真实性、合法性、关联性均不认可，监督报告并非竣工验收报告，被告应该提供三书一证一表，原告已提交光盘证明产权调换房屋存在质量问题。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4均无异议，对其证明力本院予以确认。证据5中的分户评估报告、复核评估申请书被告无异议，对其证明力本院予以确认。预售证与本案无关联性，本院不予确认。证据6、7、8真实性可以确认，但不能证明达到原告主张的证明目的。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告郑炳田为金华市种猪场职工宿舍3幢3单元101室的产权所有人，该房屋所有权证号为00059452号，建筑面积61.64平方米；国有土地使用权证号为金市国用（2001）第7-74842号，土地使用权面积31.67平方米。
2014年2月18日，被告金华市婺城区人民政府作出金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。案外人胡秀球等14人因对上述房屋征收决定不服提起行政诉讼，要求法院判决予以撤销。该案经本院一审、浙江省高级人民法院二审，胡秀球等14人的诉请被判决驳回。2015年2月16日，被告对原告作出了（2015）婺政征补第25号《房屋征收补偿决定书》。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月17日作出（2015）浙金行初字第154号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向浙江省高级人民法院提出上诉。浙江省高级人民法院于2016年2月25日作出（2015）浙行终字第826号行政判决书，判决：一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第154号行政判决；二、撤销金华市婺城区人民政府婺政征补[2015]25号《婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》；三、责令金华市婺城区人民政府在判决送达之日起15日内重新启动补偿程序。2016年4月1日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部公开发布《关于金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户选择房屋评估机构的公告》，告知原告等17户可在四家具有资质的房地产价格评估机构中协商选定一家评估机构，如协商不成的通过被征收人多数意见决定、随机选定等方式确定。2016年4月27日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部发布《关于提供评估机构相关材料的通知》，告知蔡福华等9户（系17户中的其他被征收人）在该通知发布之日起3日内提供其协商选定的北京仁达房地产评估有限公司的资质证书原件等资料。2016年5月13日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华同汇房地产估价师事务所有限公司为金华市湖海塘区块原种猪场职工宿舍剩余17户的房屋征收评估机构。2016年7月1日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司对被征收房屋初步评估结果进行了公示，公示时间为2016年7月1日—2016年7月5日。2016年7月6日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司完成了对被征收房屋及金海湖佳苑17套安置房的评估并出具了房地产估价报告。2016年7月7日，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部通过公证将《房屋征收补偿分户估价报告（金海湖佳苑安置）》及《房屋征收补偿分户估价报告（货币安置）》送达给原告。2016年7月22日，金华同汇房地产估价师事务所有限公司根据原告的申请作出《关于评估结果异议的复核评估结果》，告知原告经复核估价结果维持不变。2016年8月4日，金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会作出《关于郑炳田申请鉴定书的回复�见》，告知原告在收到回复后10个自然日内完成预缴鉴定费及提供联系电话的申请程序，逾期不提供的视为放弃权利，指挥部将采取公证抽签的方式选定评估机构。2016年9月29日，被告作出《婺城区人民政府房屋征收补偿决定方案》，并于同年10月8日送达原告。2016年10月10日，被告将《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定方案公告》、《湖海塘原种猪场区块剩余17户被征收户产权调换选房办法》、《金海湖佳苑27套安置房房号及面积》原件张贴于湖海塘指挥部公示栏。2016年10月31日，被告作出《征收补偿决定》，载明：一、对被征收人郑炳田名下的座落于金华种猪场职工宿舍3幢3单元101室房屋依法实施征收。按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，因在补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式，补偿决定确定以房屋�权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑4幢3单元102室，建筑面积115.59平方米，附房号4032，面积11.89平方米。经金华同汇房地产估价师事务所有限公司评估，房屋价值912699元，附房35670元，合计人民币948369元。被征收人应获得各种补助4625元。其中，搬迁费1200元，临时安置补助费1479元，其他补助费1946元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人郑炳田应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。《征收补偿决定》于2016年11月2日送达原告。2016年10月31日，被告作出《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》，并于同日张贴于湖海塘指挥部公示栏。
另查明，金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
本院认为，被告作出的金婺政征字第001号《婺城区人民政府房屋征收决定》已经生效裁判确认合法，因被告无法与作为被征收人的原告在规定的签约期限内达成房屋征收补偿协议，被告依《征补条例》规定有权对原告作出房屋征收补偿决定。本案被诉《征收补偿决定》系被告根据浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第826号生效判决，重新启动补偿程序后作出。关于评估机构的选定的问题。涉案房屋征收涉及17户，因被征收人未在规定的期限内自行协商选定评估机构，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部作为被告确定的征收实施单位，通过抽签方式在具有相应资质的四家评估机构中确定金华同汇房地产估价师事务所有限公司为房屋征收评估机构，符合《�补条例》第二十条第一款及《省条例》第十八条的规定。关于被征收房屋的土地性质问题。房屋所有权证中载明为“房改购房”，而原告没有提交其已办理房改房划拨土地使用权出让手续的证明，故被告认定原告被征收房屋土地性质为划拨并无不当。关于原告对评估结果的异议权问题。同汇公司收到原告的异议申请后，已依法对其作出了复核评估，并将结果告知了原告。原告对复核结果不服，向金华市国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定，因原告未按要求完成申请程序而未果，故其责任不能归于被告。原告主张其丧失了对复核结果不服申请鉴定的权利与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于产权调换房屋的工程质量问题。新闻媒体虽然对用于产权调换的房屋质量问题进行了相关报道，但其并非专业鉴定机构，不能以其报道作为判定房屋质量是否合格的依据。根据被告提供的由专业机构出具的《工程质量监督报告》，可以确认房屋验收结果为合格，故原告提出的产权调换房屋工程质量不合格的主张，本院不予采纳。被告在作出《征收补偿决定》的同时，已将对17户被征收户作出的《关于湖海塘区块国有土地上房屋征收补偿决定公告》一并予以公告，符合《征补条例》第二十六条的规定。综上，原告请求撤销《征收补偿决定》缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑炳田的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑炳田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单 晓 剑
代理审判员 �朱鸣
代理审判员 郦 东 钧
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 叶 红 莉