江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3226号
上诉人（原审原告）：苏州德佛工艺品有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇民营小区（荷池村）。
法定代表人：闵培德，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张康亮，北京京都（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太仓三鑫复合材料有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇民营小区。
法定代表人：戴欢福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦宇钏，江苏新天伦（太仓）律师事务所实习律师。
上诉人苏州德佛工艺品有限公司（以下简称德佛公司）因与被上诉人太仓三鑫复合材料有限公司（以下简称三鑫公司）侵权纠纷一案，均不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初4224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德佛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持德佛公司一审诉讼请求，即三鑫公司向德佛公司赔偿侵权损害1578909.12元，承担德佛公司维权费用10000元；2、诉讼费由三鑫公司负担。事实和理由：一、三鑫公司于2016年9月1日、2日、3日、5日、6日（共五天）擅自切断德佛公司的电源导致德佛公司无法生产，一审法院仅认定四天，认定事实有误。德佛公司一审中提供的考勤记录已充分证明德佛公司的生产安排情况，故应当按照断电5天来计算德佛公司的损失。二、德佛公司的打印机在断电期间烧坏，之后德佛公司要求太仓市浏河镇戴兰芬电脑商行派人维修，该商行于2016年10月25日向德佛公司开具发票，该打印机维修损失应由三鑫公司赔偿。三、员工工资应当包括全部员工的工资和社保损失，一审法院只认定社保员工的工资，属于认定有误。四、三鑫公司的断电行为造成德佛公司佛龛交期延误，根据考勤记录，在停电后的三个周末，即2016年9月10日、11日、17日、18日、24日及25日都进行了加班抢工，但仍然没有赶上交期。日本客户最终拒绝接收该佛龛，并取消订单，故应由三鑫公司按照德佛公司向日本客户出售佛龛的价格计算德佛公司的合同损失。四、关于叶茂雄的身份，因其在太仓买房需要社保，所以委托德佛公司缴纳社保。
三鑫公司辩称，一、关于停电的天数，德佛公司一审中称停电6天，上诉称5天，其提交的书面材料称4天，故实际停电天数德佛公司并无证据予以证明。二、关于损失，德佛公司并未提供证据证明其损失实际发生及停电与损失之间的因果关系。因此，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
德佛公司向一审法院起诉请求：1、判令三鑫公司向德佛公司支付侵权损害赔偿合计1578909.12元；2、判令三鑫公司支付德佛公司维权费用（律师费）10000元。
一审法院认定事实：德佛公司于2005年7月28日成立，独资股东为株式会社德仏（持股比例为100%），株式会社德仏、德佛公司的法定代表人及董事长均为闵培德。德佛公司主要做佛具工艺品外贸生意，厂长屈伯平、会计ＸＸ鸿，平时上班时间为8:00～16:30。
2013年12月，德佛公司将其所有的厂房4146㎡及土地15.20亩（其中包含案涉厂房）转让给三鑫公司。2015年1月1日，德佛公司（乙方、承租方）与三鑫公司签订《租赁厂房合同书》，该合同约定：1.甲方将太仓市浮桥镇浮南村1幢车间厂房（建筑面积为1523㎡、签约现状有土地证和房产证）出租给乙方使用，租期为1年，自2015年1月1日至2015年12月31日，租赁价格为150元/年/㎡，合计租金为228450元/年（不含税）；2.合同到期后，乙方如需继续使用，应提前一个月以书面形式向甲方提出并进行洽谈，在同等条件下，甲方应优先乙方租用，合同另行签订；3.在租赁期限内，若遇乙方欠交租金或其他应交费用超过1个月，甲方在书面通知乙方交纳欠款之日起日内，乙方未支付有关款项，甲方有权提前解除本合同，停止乙方使用租赁物内的有关设施，由此造成的一切损失由乙方全部承担。上述《租赁厂房合同书》期满后，因三鑫公司亦结欠德佛公司转让款等未付清，德佛公司、三鑫公司曾口头提及以租金抵欠款事宜，但双方因租金折抵金额及计算标准未能达成一致导致未能续签租赁合同。
一、停电部分
2016年9月1日（15:46:15），德佛公司厂长屈伯平致电三鑫公司，通话主要内容为：德佛公司办公室照明电力被三鑫公司（小叶）断掉，屈伯平联系戴欢福时戴欢福称电拉掉人走掉了后办公室电力已供应上了；屈伯平说工人放2天假放掉了不会来上班的。德佛公司对此解释称：当日德佛公司工人上班后办公室及车间遭到三鑫公司员工叶茂雄断电，戴欢福指示手下叶茂雄恢复办公室电力，但未恢复车间电力，此次断电导致打印机损坏；实际上9月1日、2日系车间断电没办法才放的假，办公室一直留守1到2人。三鑫公司称：当日因维修办公楼电路及更换灯罩需短暂停电，在事先告知德佛公司后才断电维修办公楼电力；通话内容主要谈及租赁事宜，屈伯平电话中明确说9月1日、2日放假2天，故这两天德佛公司车间根本没上班。
2016年9月2日（8:43:12），德佛公司厂长屈伯平致电三鑫公司戴欢福，通话主要内容为：屈伯平让戴欢福该日早上抽空来厂里一趟碰个头交流下，屈伯平称“不可能我这面也不可能一直停下去，一直停下去也不是的事情，你说是吧，你这边也不可能把这个事情拖下去”，戴欢福称“问题大家要解决”。德佛公司解释称：该日早上其公司工人上班后三鑫公司又切断其车间电源，故屈伯平联系戴欢福过来协商恢复车间电源事宜。三鑫公司称：通话内容系交流商量租赁事宜，根本不是断电的事情，再说该日德佛公司放假不上班，该日三鑫公司根本没断过电，通话中也根本没提及断电。
2016年9月2日9时半左右，德佛公司委托顺丰快递公司向三鑫公司当日寄送快递（内装公函、收件人戴欢福133××××7085），但戴欢福未至公司签收导致当日未成功送达给三鑫公司，德佛公司联系顺丰快递公司对该快递做退件处理。经当庭撕开顺丰快递信封可见该公函抬头为三鑫公司、戴欢福先生，主要内容为：自2016年9月1日上午起，您借口厂房租金问题切断本公司电源，致使本公司生产经营活动无法进行，本公司要求您在2016年9月2日下午一点前恢复本公司电源供应；租赁纠纷双方可通过协商解决。三鑫公司称：快递员没打过其电话，也根本不知道有此文件，更未收到过该快递，德佛公司明显存在给钱让顺丰快递录入系统的金钱利益交换。
2016年9月5日17：03，德佛公司厂长屈伯平报警称“有合同纠纷、现在对方把他们公司内的电源关掉了”，太仓市公安局港区派出所民警到达德佛公司时间为2017年9月5日17:13，经了解为三鑫公司工人叶茂雄把厂区合用的电拉掉，民警告知叶茂雄不得做违法事情，后叶茂雄把电恢复。三鑫公司称：断电后屈伯平立即报警，当日下午5点左右断电，此时德佛公司已下班，断电不会对德佛公司的生产工作造成任何影响。同时，德佛公司提供2016年9月5日港区派出所民警处警时屈伯平、民警与叶茂雄的谈话录音和文字摘要（屈伯平：现在他就是我们工人一来就把电拉掉，工人一走就把电送上去，工人没办法做就回去了；叶茂雄：工人一来你就把电拉掉，我跟他讲他要拉让他自己拉，我是不拉了）。
2016年9月6日，经太仓市公安局港区派出所内的人民调解员主持调解形成人民调解协议书一份，当事人为戴欢福（房东）、ＸＸ鸿（德佛公司代表），纠纷简要情况为：2016年9月6日上午房东同德佛公司因房租问题发生矛盾，房东把电拉掉致使德佛公司无法生产，后报警至派出所来调解，经调解自愿达成如下协议（1.德佛公司老板闵培德从9月22日从日本回中国后，在9月23日至25日期间同房东把房屋的租用协议签好；2.如租房协议达不成，德佛公司考虑要搬厂一事；3.以前的遗留问题没能解决好请到法院去解决；4.在9月25日前保证电的正常使用），请双方共同遵守。德佛公司解释称：当日上午10点三鑫公司又拉断电源，德佛公司立即报警，因戴欢福当时不在厂里，故下午13点双方至港区派出所进行调解，调解后三鑫公司就把电送上了。三鑫公司解释称：当日三鑫公司没有人拉断电源，戴欢福上午9点左右到厂里，德佛公司在厂门口看到戴欢福后立即报警，港区派出所民警过来后要求双方至港区派出所进行调解，10点左右到派出所，很快就调解完毕了。
为证明三鑫公司断电造成德佛公司无法正常生产、无法正常打卡考勤的事实，德佛公司提供35名工人的打卡记录35份及19名工人的书面证明，1.35名工人的打卡记录35份：9月1日打卡时间（7:30至8：00绝大部分人有打卡，办公室柯晓英16:35，办公室田洪丽16:35）、9月2日打卡时间（磨砂刘陈芳7:13，莳绘谢各拉16：32，莳绘王秀群16：33，办公室柯晓英7:49、16:32，办公室田洪丽7:56、16:32），9月3日打卡时间（莳绘王秀群7：58，莳绘谢各拉7：59，办公室柯晓英7:49、16:32，办公室田洪丽7:55、16:35）,9月5日打卡时间（办公室田洪丽7:56、16:35，办公室柯晓英7:49、16:35，磨砂刘焕杰7:23，磨砂何红梅7:20），9月6日打卡时间（磨砂刘陈芳7:08，办公室田洪丽7:56、16:35，磨砂刘焕杰7:27，磨砂高志平7:38，验品刘翠7:30，组装刘丽媛7:38，面漆孙从英7:39，木工刘康7:31，办公室柯晓英7:45、16:34，组子板杨会丽7:32，组子板汪建新7:33；需要注意的是打卡记录中含有办公室人员叶茂雄的9月7日及之后的打卡记录。三鑫公司对该证据不予认可，并认为该证据均为打印件没有其他证据佐证，更无法确认真实性。2.19名工人的员工证明（统一格式打印后由19名工人在下方签字），主要内容为：8:00——16:30系工作时间，中午30分钟吃饭时间，上班时间指纹打卡考勤，9月1日至6日期间三鑫公司以其公司拖欠租金为由每天8点左右派人切断其公司电源，有电才能打卡，造成公司停产、工人无法打卡或打卡记录不完整，其公司9月6日再次报警后9月7日起其公司供电恢复正常。三鑫公司对该证据不予认可，工人与德佛公司之间具有利害关系，且证人未出庭作证。
关于德佛公司的每周上班时间，德佛公司称：每周一至周六上班，周日休息不上班，晚上或周日偶尔视具体情况加班，但一年总共加三次左右，其公司的大部分工人是本地人，都不愿意加班；三鑫公司称不清楚德佛公司的每周上班时间，但周六、周日应都是休息不上班的，应视具体情况加班。
关于停电细节，德佛公司称：三鑫公司看到德佛公司的工人上班就会在8点多左右拉掉电源，9月1日7点50以后停电、16点35分左右来电，9月2日是7点56以后停电、16点32分来电，9月3日7点55以后停电、16点35分来电，9月5日7点56以后停电、16点35分来电，9月6日是7点56以后停电、16点35分来电。三鑫公司称：9月1日根本没停过德佛公司车间的电源，9月2日、3日、4日根本没停过电，只有在9月5日下班前后停了半个小时电，警察来了就马上把电送上了；9月6日根本没停过电，戴欢福去派出所是处理9月5日停电的事宜。
为查明2016年9月1～6日德佛公司的用电情况，一审法院要求德佛公司、三鑫公司提供该期间的案涉厂房的用电记录，但双方均表示无法向法院提交。
二、损失部分
德佛公司明确其主张的财产损失1578909.12元组成和计算（提供自制的财产损失汇总表1份）：
（一）工人工资损失合计35423.60元（计算方式为2016年9月58名工人实发工资177118.12元/30天*断电6天；证据为自制2016年9月58名工人工资汇总表显示应发工资合计185203.94元，实发工资合计177118.12元）；三鑫公司对该证据真实性不予认可，并认为该证据系德佛公司单方制作无法证明德佛公司的工资损失；一审法院注意到该工人工资汇总表记载有电工杨觉初实发工资2600元。
（二）工人养老金（社保费）损失合计5691.47元（计算方式为2016年9月35名参保工人实缴社保28457.35元/30天*断电6天；证据为2016年9月太仓市社会保险结算表及参保名册显示单位35名参保职工缴社保费22609.30元、个人缴费7442.05元，合计30051.35元；本月应交28457.35元；35个工人的缴费基数均为2025元/月/人）；三鑫公司对该证据不持异议，但认为不能证明该损失与三鑫公司有关。
（三）律师费支出10000元（证据为《法律服务委托协议》、支付凭证及律师费发票；上述证据显示2017年2月德佛公司为此次诉讼支出律师费10000元）；三鑫公司对该证据不持异议，但认为律师费应由德佛公司自负。
（四）网络电话费损失207.20元，一审庭审中因三鑫公司对此项费用不予认可，德佛公司明确不再主张该项损失。
（五）复印机维修费损失6000元（证据为2016年10月25日太仓市浏河镇戴兰芬电脑商行发票，发票内容为复印机主板1只6000元、维护费1批200元），德佛公司对此解释称：复印机实际上系日本理光牌打印扫描一体机，9月2日上午发现因断电损坏但未报警，2016年9月7日左右进行了维修。三鑫公司对该发票真实性不持异议，但认为该证据无法证明系复印机的损坏系因断电所致且与三鑫公司有关）。
（六）资产折旧分摊损失1429.30元（计算方式为资产月折旧金额7146.09元/30天*断电6天；证据为自制2016年9月30日记账凭证显示管理费用月折旧费3611.78元、制造费用月折旧费3534.31元，累计月折旧7146.09元）；三鑫公司对该证据真实性不予认可，并认为该证据系德佛公司单方制作。
（七）延迟交货订单收益损失45380.20元（2016年7月、8月、9月延迟交货订单金额907604*5%），一审庭审中德佛公司考虑到已主张了延期损失违约金10%，故明确不再主张该项损失。
（八）订单延期造成的德佛公司赔偿株式会社德仏违约金损失90760.40元（2016年7月、8月、9月延迟交货订单金额907604*10%）；（九）日本客户取消订单拒收149件佛龛造成德佛公司需赔偿株式会社德仏的损失974664.75元（2016年7月、8月、9月订单149件佛龛金额974664.75元，现149件佛龛存放在德佛公司仓库内）；（十）日本客户取消订单拒收149件佛龛造成德佛公司需赔偿株式会社德仏毛利损失409352.20元（2016年7月、8月、9月订单149件佛龛毛利计算方式为：株式会社德仏接单金额1471687.50元-德佛公司接单金额974664.75元+德佛公司加工费87670.5元）。
关于德佛公司主张的上述第（八）、（九）（十）项损失，德佛公司向一审法院提供证据如下：
1、自制2016年7月、8月、9月预计出货生产计划指示书（3张），以期证明株式会社德仏给其的订单包括因迟延交货被取消的订单149件佛龛信息。三鑫公司对该证据不予认可，并认为该证据系德佛公司单方制作的打印件。
2、上海松竹梅翻译有限公司对中华人民共和国驻大阪总领事馆认证文件出具的翻译证明。该认证文件由日本株式会社德佛董事长闵培德申请，认证理由为因中国生产的工厂出租方切断电力，致使商品交货延迟，客户（SENKOlimited）无法提货，向中方提出赔偿损失，附件2016年7月2日订单（株式会社德仏、株式会社千幸，佛龛数量52件，订单日期2016年7月2日，交货日期2016年9月30日，项目、单价、金额略）、2016年8月6日订单（株式会社德仏、株式会社千幸，订单日期2016年8月6日，交货日期2016年10月31日，佛龛数量58件，项目、单价、金额略）、2016年9月1日订单（株式会社德佛、株式会社千幸，订单日期2016年9月1日，交货日期2016年11月30日，佛龛数量39件，项目、单价、金额略）、2017年3月24日取消订单的文件【解除取消订单合同通知书，株式会社德仏、株式会社千幸，本公司给贵公司的以下所示的3个月订单（2016年7月订单交货期2016年9月30日，项目、单价、金额同前述订单；2016年8月订单交货期2016年10月31日，项目、单价、金额同前述订单；2016年9月订单交货期2016年11月30日，项目、单价、金额同前述订单；三个订单合计金额为23547000日元折合人民币为1471687.5元）；由于贵公司工厂停电等事故理由，贵方在2016年9月中旬向本公司提出要求，将以上3个月订货的交货期延期，由于交货期限不合本公司的客户要求，我们在2016年9月末已提出取消以上订单，此后虽贵公司从2016年12月后至本月止期间还多次提出要本公司收取这些商品，但对本公司来说是客户发给本公司的订单合同，同时本公司也收到客户的罚款，原则上本公司也应该向贵公司提出罚款的，此外并非本公司原因而是贵公司原因导致交货期迟延，关于该项合同订单，本公司以本通知书的形式予以解除，即解除2016年7月、8月、9月的合同订单，另外目前与贵公司的商业往来暂时不能恢复正常】。三鑫公司对该证据真实性不持异议，但认为认证的真实性仅指签字和盖章，并非对订单及交易事实处理的认证，故对认证文书包含的订单及解除通知书等内容均不予认可。
3、《关于延期交货违约责任的协议》。2017年4月15日，日本德佛（甲方）与德佛公司（乙方）签订《关于延期交货违约责任的协议》，约定：双方就乙方向甲方迟延交货违约责任处理事宜达成一致意见，甲乙双方系长期友好合作的独立企业法人，乙方根据甲方生产计划需求，为甲方加工生产佛具用品，并按时向甲方交付产品，2016年9月1日至6日因三鑫公司擅自切断乙方电力供应打乱了乙方7、8、9月份订单的生产安排，造成乙方该三个月份向甲方交货延迟，引发日本客户取消订单并追究甲方的违约责任，因此就甲方向日本客户承担的违约责任（包含违约金、日本客户取消订单的损失等内容），甲乙双方进行协商，7月份订单完成品金额613435元、延期交货金额324820元、取消订单金额288615元、甲方客户取消订单的毛利金额121218.30元，8月份订单完成品金额684200.85元、延期交货金额227374元、取消订单金额456826.85元、甲方客户取消订单的毛利金额191867.28元，9月份订单完成品金额584632.90元、延期交货金额355410元、取消订单金额229222.90元、甲方客户取消订单的毛利金额96273.62元，以上合计完成品金额1882268.75元、延期交货金额907604元、取消订单金额974664.75元、甲方客户取消订单毛利金额409352.20元（42%，日本客户给日本德佛的价格1471687.50元-日本德佛给苏州德佛的价格974664.75元）；甲乙双方经协商后确定因乙方违反交期给甲方造成的损失及损失赔偿事宜按照如下方式计算损失金额：（1）违约金及预期收益，违约金金额90760.40元，按照9月、10月、11月份乙方向甲方迟延交货总金额的10%计算，延期交货给甲方造成的预期收益损失为45380.20元（按照迟延交货金额的5%计算），③甲方客户取消订货的毛利损失金额409352.20元，以上三项合计损失金额为545492.80元；（2）乙方的损失，日本客户取消订单金额974664.75元，乙方向甲方支付的违约金及损失赔偿总额545492.80元；（3）关于日本客户取消的订单货物，乙方全部保存在仓库中，乙方不得自行销售或在市场上流通，由甲乙双方协商后进行销毁；（4）关于违约金、延期收益损失及日本客户取消订单损失，乙方应向甲方赔偿，甲乙双方同意在今后的产品加工、生产过程中合理安排逐步扣除；（5）日本客户取消订单的货物，甲方不再支付对应货款，由乙方自行承担该损失。三鑫公司对该证据不予认可，认为德佛公司与株式会社德仏之间有利害关系牵连。
4、德佛公司仓库内的佛龛照片，以期证明照片上的佛龛即由于三鑫公司擅自断电导致德佛公司无法按时生产交货后客户取消定单的佛龛库存。三鑫公司对该证据不予认可，并认为照片上的佛龛无法确定是否系客户退货，更无法证明这些佛龛系因断电造成存放在仓库。
经一审法院组织现场勘察，德佛公司仓库现场确有149件佛龛，佛龛本身并未镶刻型号，从佛龛本身的外观无法识别佛龛的具体型号，佛龛外包装盒上张贴有纸质标签，标签上标注的型号、数量与解除通知书上的型号、数量均一致；但同时亦发现同一型号佛龛出现大小不一、高低不一的情形，个别经拆封看样的佛龛有损坏、且同型号佛龛之间细节差异较大，个别拆封佛龛外包装盒上面有2012年、日本制作字样。德佛公司解释称：外人只能通过佛龛外包装盒上面张贴的纸质标签来识别佛龛型号，但其公司的人是可以直接根据订单和生产计划看得懂佛龛型号的；搬厂过程中佛龛外包装盒有损坏，故用以前的包装纸盒进行了重新包装；同一型号大小不一、高低不一、细节不一的问题系因生产过程中其根据客户需要临时调整所致，其根据株式会社德仏要求进行调整，货到日本后株式会社德仏再识别进行编码送给客户；因德佛公司与株式会社德仏的老板都是闵培德，两家公司的指令都是闵培德直接下达的，故相互之间不会出现不承认的事情。三鑫公司称：外包装盒上贴的标签型号完全是由德佛公司自己张贴，外人是搞不清楚佛龛本身的具体型号的。
5、电脑打印的2016年度销售成本明细及工资明细及事后自制情况说明。经一审法院明确要求德佛公司补充提供2016年度的原始财务账册、工资发放明细、社保缴费明细、生产进度表、生产记录表，其仅向一审法院提交了上述电脑打印的2016年度销售成本明细及工资明细及事后自制情况说明。德佛公司解释称：此三样证据证明了2016年度的工资发放及销售生产成本情况，打印件系原电脑中存档的电子档案，原始财务账册在2017年8月至10月的两次搬厂过程中丢失。三鑫公司对该证据及说法不予认可，并认为原始财务账册系公司最重要的资料，德佛公司应当保存一定年限，现德佛公司提供的证据明显系针对本案事后专门制作，不应作为定案依据。
德佛公司称：日本客户向株式会社德仏下订单并提供相应佛龛图纸，株式会社德仏接单后将订单及图纸交由其来负责具体生产；基于株式会社德仏与德佛公司的特殊关系，双方之间是不用签加工合同的，平时都是由株式会社德仏给其发信息指令，其按信息指令做生产计划并购料后进行加工生产；2016年7月、8月、9月双方有多个加工订单，其中有部分订单因断电造成延期交货、日本客户也接收了，本案中的三个订单因断电造成延期导致日本客户拒收并取消订单，本案中其未提供日本客户接收的延期交货的订单内容；日本客户取消的这三批订单系专供宗教活动，客户拒收后在市场上是卖不掉的；其不清楚株式会社德仏有无赔偿日本客户，关于其与株式会社德仏之间签订的《关于延期交货违约责任的协议》中的有关违约责任的约定之前都是口头约定的，其发生违约后双方按照之前的口头约定来协商处理并最终签订了《关于延期交货违约责任的协议》，但赔款实际上没有支付、都是在以后加工款中抵扣的；株式会社德仏与日本客户之间的订单价格与其无关，因日本客户与株式会社德仏之间系买卖合同关系、他们是按照他们之间的订单单价（即采购价）来采购，而株式会社德仏与其之间系加工合同关系，其仅赚取株式会社德仏的佛龛加工费，而非按照佛龛订单单价与株式会社德仏结算，不清楚佛龛成本价；佛龛加工过程中，前面工序未做后面工序就没法做，佛龛加工工序中大部分是手工工序，但工人手里的工具是需要电的，没有电手工工序也无法进行，只有检验、绘画，补土工序系不用电的；佛龛都是通过海上集装箱船运输至日本的，佛龛加工好后提前三天通过物流运输至太仓港等船期，船期一般需要三四天，船到后就装船，这些都是物流公司做的，其公司只关注物流公司来拉佛龛和船期，不清楚海上运输需要多长时间；生产加工一般需2个月至2个半月，留出半个月至1个月交货至日本德仏指定的日本地点。
三、配单房控制部分
变压器名称仍登记在德佛公司名下。德佛公司自行提供的配电房现场录像显示配电房门上有上锁，配电房院子大门用一根木棍横别着。
经一审法院组织双方现场勘察发现：配电房院子大门敞开，配电房上面未上锁、仅有一根木棍横别着，配电房内有总电闸和分电闸，照明电闸与车间动力电闸系分开的；各车间内也有分电闸，德佛公司委派抄电表或维修电的电工杨觉初手里也有配电房钥匙。三鑫公司称杨觉初系其返聘员工，每月实际发1600元工资。
德佛公司称：在转让厂房土地时其已将配电房钥匙交给了三鑫公司，三鑫公司又交给了杨觉初，但配电房平时由三鑫公司控制，进去都要经三鑫公司员工叶茂雄许可。
三鑫公司称：杨觉初系德佛公司电工，他手中的配电房钥匙自然系德佛公司给予，德佛公司完全可以控制配电房，实际上配电房平时都是德佛公司控制的；配电房平时是不上锁的，都是用横闩挡着，使劲一推就能打开。
一审法院另查明：1、2016年11月1日，三鑫公司起诉德佛公司【即（2016）苏0585民初7401号】，诉讼请求为：1.德佛公司支付欠付租金及占用使用费合计985362.03元；2.德佛公司腾退归还占用三鑫公司的土地和厂房（一号车间一楼使用面积300㎡的厂房、344.90㎡的办公楼、二号南车间1幢），一审法院于2017年支持了三鑫公司的第1项诉求中的大部分内容，全部支持了第2项诉讼请求。后德佛公司上诉至苏州市中级人民法院【即（2017）苏05民终3399号案件】，该院于2017年6月20日判决“驳回上诉，维持原判”。2017年8月左右，德佛公司将占用的三鑫公司厂房及办公楼腾退归还给三鑫公司。按照（2017）苏05民终3399号案件的判决内容，一审法院核算截至2016年8月31日德佛公司应支付三鑫公司厂房租金或占用使用费合计约66万多元。
2、2016年11月17日，德佛公司起诉三鑫公司【即（2016）苏0585民初7798号案件】，诉讼请求为：三鑫公司支付土地厂房转让款697580元、搭棚费用80000元、垫付税费4182元及相应的逾期付款利息损失（以781762元为基数，自2015年12月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），一审法院判决三鑫公司支付德佛公司款项781762元及逾期付款利息损失（以781762元为基数，自2016年11月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
一审法院归纳：本案的争议焦点为：一、停电时间如何确定；二、德佛公司主张的各项损失如何确定以及与停电之间是否存在因果关系。
关于本案的争议焦点之一，德佛公司主张2016年9月1日、2日、3日、5日、6日均由三鑫公司断电并由后者看到前者工人无法上班离厂后再恢复供电，三鑫公司主张其仅在2016年9月5日下午下班时断过德佛公司车间半小时左右电，9月1日、2日系德佛公司自行放假、9月3日、4日系周末本来就不上班故这四天与其无关；就此一审法院注意到：1.德佛公司自制指纹打卡记录表系单方制作形成，且竟然有三鑫公司叶茂雄的打卡记录、数据具有可改动性，工人书面证言没有任何人出庭作证，三鑫公司对该两项证据真实性均不予认可，故该两项证据均不能作为本案定案依据；2.2016年9月1日屈伯平与戴欢福的电话录音中戴欢福明确称“电拉掉人走掉了后办公室电力已供应上了”、屈伯平说“工人放2天假放掉了不会来上班的”、9月2日屈伯平与戴欢福的电话录音中屈伯平说“不可能我这面也不可能一直停下去，一直停下去也不是的事情”，9月2日德佛公司给三鑫公司邮寄公函催促快点恢复供电，可以说明德佛公司员工系受到三鑫公司断电行为才无法继续上班导致放假，且一直与三鑫公司在协调断电恢复车间供电之事；3.2016年9月5日德佛公司报警让公安机关出面解决三鑫公司擅自断电事宜，在公安民警在场时的现场人员对话中有（德佛公司方）“工人一来就断电”，（三鑫公司方）“再拉让他拉、反正我是不拉了”等断电规律的说法；4.2016年9月6日人民调解员主持调解形成人民调解协议书简要部分明确载明三鑫公司9月6日上午断电的事实，该调解协议书由戴欢福亲笔签名确认；综上，结合上述录音资料、报警资料、调解协议书等证据及三鑫公司断电的规律，一审法院认为2016年9月1日、2日、5日、6日三鑫公司擅自断电造成德佛公司车间无法正常生产具有高度盖然性，三鑫公司作为房东并未提供相应的用电记录以佐证德佛公司正常生产，故现有证据下一审法院采纳德佛公司的陈述意见确认2016年9月1日、2日、5日、6日三鑫公司擅自断电造成德佛公司车间无法正常生产；至于德佛公司主张的2016年9月3日三鑫公司擅自断电造成德佛公司车间无法正常生产，但并未提供该日停电及其该日上班的任何有效证据，结合该日系周六许多企业不上班及三鑫公司称该日并未断电、双方录音和形成的材料中并未直接体现过该日停电的信息等因素，一审法院对德佛公司主张的2016年9月3日三鑫公司擅自断电造成德佛公司车间无法正常生产的意见不予支持。
关于本案的争议焦点之二，由上可知三鑫公司断电造成德佛公司车间无法正常生产的天数为四天，一审法院结合断电四天对德佛公司主张的十项损失进行对照认定：1.德佛公司一审庭审中明确放弃网络电话费损失207.20元、延迟交货订单收益损失45380.20元不再主张，系德佛公司自由处分自己权利的行为，一审法院予以准许。2.德佛公司主张律师费10000元，三鑫公司不予认可，因德佛公司聘请律师是协助其收集证据、参与诉讼等所用，并非实际必要之花费，故德佛公司主张该项损失的赔偿依据不足，一审法院不予确认。3.德佛公司复印机维修费损失6000元，三鑫公司不予认可，德佛公司在历次录音、报警记录及事后的冲突诉讼中从未说到复印机因三鑫公司断电导致烧坏的事实，且德佛公司提供的2016年10月25日太仓市浏河镇戴兰芬电脑商行发票也与断电时间不符、内容也不符，故一审法院对德佛公司主张该项损失不予确认。4.德佛公司主张资产折旧分摊损失1429.30元，三鑫公司不予认可，一审法院注意到德佛公司主张该项损失系基于财务自身做账的虚拟平摊得出该金额，但短期的资产暂停使用往往不会造成资产折旧，且资产的年月增加并不一定会造成其使用价值的贬损，又即使存在毫微贬损也无法量化，故一审法院对德佛公司的该项主张不予支持。5.德佛公司主张工人工资损失合计35423.60元（9月实发58名工人工资177118.12元/30天*断电6天），三鑫公司断电四天期间导致德佛公司无法正常生产必然会造成工人工资及社保费支出损失，但其并未提供相应的原始财务账册及其他证据佐证2016年9月时实有工人数量及工资发放标准情况的有效证据，且其提供的工资名册发放表中杨觉初的实发工资数额与审理过程中德佛公司明确陈述的实发金额不符，一审法院根据太仓市社会保险结算表及参保名册中的工人数量、35名参保人员月工资基数、三鑫公司认可的杨觉初、屈伯平、ＸＸ鸿身份及酌定德佛公司工人工资损失约为10203元（37*2025/30*4+1600/30*4；四舍五入到个位）。6.德佛公司主张社保费损失合计5691.47元（9月实缴35名工人社保费28457.35元/30天*断电6天），同上述第5项阐述的道理，一审法院根据太仓市社会保险结算表及参保名册中的工人数量、实缴社保费金额及德佛公司的意见酌定德佛公司工人社保费损失约为3794元（28457.35/30*4；四舍五入到个位）。7.关于德佛公司主张的需赔偿株式会社德仏的迟延交货违约金90760.40元、取消订单佛龛损失974664.75元、取消订单毛利损失409352.20元，三鑫公司均不予认可；一审法院注意到：A.2016年9月1日、2日三鑫公司断电时德佛公司并未采取报警等方式寻求国家公力救济，而是自行选择工人放假或离厂这种相对妥协的方式来应对，德佛公司系生产加工佛龛工艺品的专业企业，对加工的佛龛交期、生产进度等均有详尽的了解，若短期的断电可能会影响到交期的话，德佛公司势必在三鑫公司第一、二天断电时就会以激烈的手段或寻求国家公力救济来解决断电事宜；德佛公司杨觉初手中也有配电房的一套钥匙，在三鑫公司擅自断电时德佛公司完全可持控制的一套钥匙去控制配电房和变电箱恢复车间供电，其未采用及时的私力救济手段恢复供电说明短期的停电不会影响到佛龛工艺品的交期；B.德佛公司称其生产周期在2个月到2个半月，断电时7月份的订单已历时2个月生产加工临近完工，其完全可以通过晚上周末加班、优先多做7月份订单、停电期间做手工部分等方式弥补流失的32小时工作时间，加上船期和物流的密切协调配合，德佛公司完全可以避免逾期交货，同理，8月份、9月份订单更不可能逾期交货；C.德佛公司与株式会社德仏之间系母子公司关系、法定代表人及董事长为同一人，两家公司之间具有利害关系，德佛公司称其应赔偿给株式会社德仏的违约金、毛利、佛龛损失但两公司之间却并不实际付款、而是通过之后的加工费来折抵上述赔偿款违反常理，且在法院前两次开庭时德佛公司从未说过此情况直至一审法院让德佛公司提供赔款材料时才向法院说出此情况，在日本客户未向株式会社德仏索赔的情况下株式会社德仏先行向自己的子公司德佛公司索赔让人觉得非常蹊跷；D.从德佛公司提供的日本客户材料来看，在8月、9月订单生产尚未确定是否能如期交货的情况下日本客户在9月中旬无权取消上述订单，德佛公司应通过一审法院上文所述的手段尽力争取如期交货并及时通过株式会社德仏向日本客户主张交货权利，但事实上德佛公司并无该方面的任何材料和证据；日本客户取消订单时间为2017年3月而非2016年9月，7月、8月、9月的订单日本客户直至2017年3月底才发出书面解除订单合同违背商业逻辑；德佛公司称有些延期交货的7月、8月、9月订单已由日本客户接收，为何却单单不接收案涉三批149件佛龛，令人生疑；E.从一审法院组织的现场勘查来看，佛龛外包装盒上的标签型号系德佛公司自制，但存于德佛公司仓库内的149件佛龛同一型号之间高低、大小、细节均不一致、且从佛龛本身难易识别具体型号、部分佛龛外包装盒的日期远早于2016年，明显违背了同一型号同一性的普世观念；综上，一审法院认为，德佛公司提供的现有证据不足以让人相信短期停电造成了其三批订单延期交货损失，其又未及时尽力通过株式会社德仏以法律手段向日本客户主张权利，故法院对德佛公司该三项损失主张均不予支持。
三鑫公司称其断电符合双方的厂房租赁合同约定，但经核算截至2016年8月31日德佛公司应支付三鑫公司的租金或占用使用费总额尚小于三鑫公司应支付德佛公司的土地厂房转让费等金额，双方也曾有租金抵充转让费的口头协商事实，且断电等自力救济应具有来不及寻求国家公力救济的现实急迫性，而当时三鑫公司完全可通过诉讼向德佛公司主张租金事宜，故一审法院认为三鑫公司擅自断电行为不应受到法律保护。故，一审法院确定三鑫公司需赔偿德佛公司损失合计13997元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、三鑫公司于判决生效之日起10日内赔偿德佛公司13997元；二、驳回德佛公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18600元，由德佛公司负担18430元，三鑫公司负担170元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。
德佛公司向本院提交太仓市浏河镇戴兰芬电脑商行出具的《证明》一份，证明德佛公司打印机损坏并维修的事实。
三鑫公司经质证认为，该证据实质属于证人证言，证人应到庭接受质证，故对真实性不予确认。
三鑫公司向本院提交《太仓三鑫复合材料停电对苏州德佛造成的损失》，该材料系双方前案房屋租赁合同纠纷案件中，德佛公司向一审法院提交的证据材料，证明其在之前案件中陈述的停电时间为4天，其所提及的损失与本案主张的损失存在极大差异。
德佛公司经质证认为，对真实性没有异议，但该材料出具的时间为2016年9月9日，当时延期交货的损失尚未发生。
本院认证意见，对于德佛公司提交的《证明》，对该证明上的印章真实性，三鑫公司并无相反证据，故对于该证明的真实性予以确认；对三鑫公司提交的《太仓三鑫复合材料停电对苏州德佛造成的损失》，德佛公司对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：德佛公司主张因断电行为造成三笔订单取消，该三笔订单的约定交期为2016年9月30日、10月30日及11月30日。
本院认为，德佛公司承租三鑫公司厂房用于生产经营，使用电源是承租人的基本权利，现三鑫公司确实存在未经德佛公司同意擅自切断德佛公司电源的行为，造成德佛公司生产经营损失，三鑫公司构成对德佛公司财产权利的侵害，应当承担侵权责任。
关于停电天数，德佛公司主张的2016年9月1日、2日及5日、6日停电的事实均有相应的证据予以印证，但对于其主张9月3日停电的问题，德佛公司所提交的证据中均无法反映该日存在停电的情形，主张侵权事实的一方应当证明侵权行为的存在，一审法院认定德佛公司无法证明该日三鑫公司存在断电行为，进而认定三鑫公司实际断电并对德佛公司生产经营造成影响的时间为4天，并无不当。关于维修打印机的费用，德佛公司并无证据证明该打印机损坏与断电之间的因果关系，故其主张应由三鑫公司予以赔偿，依据不足。关于延期交货造成的取消订单损失，首先，根据一审法院的现场勘查，其留存的部分佛龛外包装时间是2016年之前，故其主张上述佛龛系因断电被取消的订单项下货物，依据不足；其次，因三鑫公司实施断电行为造成德佛公司影响生产的时间为4天，德佛公司上诉陈述其在2016年9月10日、11日、17日、18日、24日及25日均加班抢工，其加班的天数已超过停电的天数，在这种情况下，德佛公司无法证明其所称的延误9月30日的交期与停电存在因果关系，故其主张应由三鑫公司赔偿订单取消造成的损失，亦缺乏依据。关于人员工资，德佛公司并无充分证据证明除三鑫公司认可的三名员工及参保人员之外的人员与德佛公司之间存在雇佣关系且实际发生了断电期间的工资损失，故一审法院认定三鑫公司应赔偿35名参保人员及除参保人员外的3名工作人员的工资损失，并无不当。
综上所述，德佛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由苏州德佛工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月二十五日
法官助理 韩小安
书 记 员 刘 汐