浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2158号
原告：陈守良，男，1940年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告：陈浩，男，1971年5月16日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：廖爱娇，女，1959年10月11日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：林锋，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告陈守良、陈浩与被告廖爱娇排除妨害纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告陈守良、陈浩，被告廖爱娇及其委托代理人林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守良、陈浩诉称：原告陈守良与被告廖爱娇均属再婚，原告陈浩系陈守良与前妻的儿子。原告陈守良与被告经文成县人民法院以（2016）浙0328民初1409号民事判决书和温州市中级人民法院以（2016）浙03民终5814号民事判决书判决离婚。坐落于文成县房屋属两原告所有，现原告多次通知被告搬离文成县房屋，但被告均置之不理。故起诉至法院请求判令被告立即腾退坐落于文成县房屋。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、两原告的身份证复印件各一份，以证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的身份情况；
3、文成县房权证大峃镇字第××号房屋所有权证及文成县房大峃镇共字第01270号房屋共有权证复印件各一份，以证明涉案房屋系两原告所有的事实；
4、（2016）浙03民终5814号民事判决书复印件一份，以证明原告陈守良与被告已经离婚的事实；
5、房屋产权登记信息表一份，以证明涉案房屋第一次登记发放所有权证是在1995年1月24日；
6、协议书复印件一份，以证明原告陈守良与被告廖爱娇在登记结婚前对于双方的财产已作出约定的事实。
被告廖爱娇答辩称：坐落于文成县房屋为原告陈守良及被告廖爱娇的夫妻共同财产，应驳回原告的诉讼请求。1、被告与原告陈守良之间的婚姻关系应从1993年10月份开始计算。双方于1991年认识，1993年间，因原告陈守良没有房子，故两人以夫妻名义共同生活在被告的家里（大峃镇苔湖新村8幢15号），当时，原告陈守良的母亲以儿媳妇的名义对待被告，被告以儿媳妇的名义看望、照顾原告陈守良的母亲，同时，隔壁邻居及村里人都认为两人系夫妻关系。另外，1993年时，原告陈守良作为丈夫给被告500元用于购置大衣。显然，双方从1993年10月开始已属事实婚姻关系。两人虽于1996年12月6日才办理结婚登记，但根据《最高人民法院关于符合结婚条件的男女在登记结婚之前曾公开同居生活能否连续计算婚姻关系存续期间并依此分割财产问题的复函》规定，在民政部婚姻登记管理条例实施之前，对于符合结婚条件的男女在登记结婚之前，以夫妻名义共同生活，群众也认为是夫妻关系，可认定为事实婚姻关系，与登记结婚关系合并计算婚姻关系存续期间。故被告与原告陈守良之间的婚姻关系存续期间应从1993年10月开始计算，于温州中院在2017年3月15日判决离婚而终止。2、涉案房屋由原告陈守良与被告在婚姻关系存续期间共同购买、建造、装修并居住，属双方共同财产，原告无权要求被告腾空房屋。原告陈守良与被告在1993年以夫妻名义共同生活后，于1994年购买了涉案房屋，购买房屋后，被告每天两次给建造、装修房屋的工人、师傅购买啤酒、拉面并进行管理，甚至经常购置并负责运送建造、装修房屋的材料，并于1995年入住涉案房屋。综上，涉案房屋属原告陈守良与被告的夫妻共同财产，原告陈守良在未征得被告同意的情况下，私下将房屋过户至原告陈浩名下，其父子恶意串通，损害被告的合法权益，属无效行为。另外，在夫妻关系存续期间，被告对陈守良及其母亲、儿子、外孙女进行悉心照顾。现在，原告陈守良与被告生活了25年之后，不仅无视被告的付出，反而要求被告腾空房屋，显然违反公平原则、风俗习惯。并且，涉案房屋被告并没有居住，而是由原告出租给他人使用。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据材料：
1、证明书复印件两份，以证明原告陈守良与被告于1993年10月起以夫妻名义同居生活，并且大家都认为两人为夫妻关系的事实；
2、文成县不动产登记信息查询记录、土地使用权登记审批表、地籍调查界址确认表、卖屋契约、文成县大峃镇陈宅村民委员会的证明、集体土地使用权证、房屋产权登记信息表、文成县城镇房屋所有权登记申请表、文成县个人建房申请书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、文成县个人建房用地呈报表、文成县房屋四至墙界申报表、文成县农村私人建房用地许可通知书、陈成拂的证明、浙江省私有房屋所有权登记申请书、房屋所有权证验证登记表、照片、户口簿复印件各一份，以证明涉案房屋系在原告陈守良与被告夫妻关系存续期间共同购买、建造以及居住的事实；
3、（2016）浙03民终5814号、（2016）浙0328民初1409号民事判决书复印件各一份，以证明法院于2017年2月15日判决原告陈守良与被告离婚的事实；
4、照片、原告陈守良的病历复印件各一份，以证明原告及陈守良的外孙女曾由被告一直照顾的事实。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2，被告无异议。本院认为，该两份证据来源合法，内容真实，本院予以认定。
证据3，被告对该份证据的形式真实性无异议，但对其关联性、合法性均有异议，认为涉案房屋系原告陈守良及被告的夫妻共有财产，陈守良未征得被告同意将房屋过户给陈浩，不合法，属无效行为，该房屋与原告陈浩无关。本院认为，被告对该证据的形式真实性无异议，该两份权属证书系房产管理部门颁发，能够证实涉案房屋现登记于两原告名下的事实。
证据4，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为判决书中只确认了双方登记结婚的时间，但是对登记结婚前的事实婚姻没有认定，原告陈守良与被告事实上在1993年已经开始以夫妻名义同居生活。本院认为，原告提供的判决书已生效，能够证实两原告的待证事实，故予以认定。
证据5，被告对该份证据显示涉案房屋登记在原告陈守良名下的事实没有异议，但认为涉案房屋属于夫妻共有财产。本院认为，该份证据系房产管理部门出具，来源合法、内容真实，能够证实原告的待证事实，故予以认定。
证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据系复印件，被告和原告陈守良之间没有签订过婚前协议，协议上的指印不是被告本人所捺。本院认为，原告在本案中未提供原件予以核对，且双方对于协议书上的签字及捺印是否系廖爱娇本人所签存在较大争议，原告未能进一步提供证据证实该证据的真实性，故对于该证据的证明效力，本院不予认定。
二、对于被告提供的证据1，原告认为证明书中的陈述不属实，双方婚姻开始时间应以登记为准。本院认为，该两份证明书的出具人分别为村委会及证人，对于证人的作证，应到庭接受双方质询，未经质询，不能直接予以采信；对于村委会盖章的证明，因村委会系群众性自治组织，其对于两村民是否构成事实婚姻的证明也仅能作为一个佐证，且原告对村委会盖章证明的内容存在异议，故该证据的证明效力并不能单独证实原告陈守良与被告廖爱娇于1993年10月份开始即构成事实婚姻关系。
证据2，原告对于该份证据中照片有异议，认为该照片仅为外孙女过生日的时候一家人吃饭所拍，平时外孙女并不跟被告一起居住，不是由被告来照顾，对于该组证据中的其余证据没有异议。本院认为，原告对该组证据中除照片以外的证据无异议，该组证据（除照片）均为涉案房屋土地购买及房屋建造的相应审批手续及相关证明，而被告在该组证据中提供照片系为证明双方曾在涉案房屋共同居住，对于该事实，原告予以承认，故该组证据能够证明涉案房屋审批建造与权属登记情况。
证据3，两原告对该证据无异议，本院对该两份判决书予以确认。
证据4，两原告对于该证据的真实性无异议，对于该证据反映的原告陈守良生病住院期间，被告有看护照顾的事实予以认可，但认为原告陈守良外孙女平时并不是由被告照顾。本院认为，原告对于被告提供的病历及证明对象无异议，故予以确认；对于照片，被告欲证实原告陈守良的外孙女曾一直由被告照顾的事实，而原告对该事实予以否认，照片一般仅能反映照相当时的情形，并不能直接反映“一直照顾”这种持续性的事实，故在无其他证据予以佐证的情形下，被告提供的照片并不能直接证实其待证事实。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告陈守良与被告廖爱娇均系再婚，双方认识后于1996年12月6日办理结婚登记手续。2016年6月23日，原告陈守良诉至本院要求与被告离婚，本院于同年11月18日判决准予陈守良与廖爱娇离婚。后被告廖爱娇不服该判决，上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院受理上诉并经审理后，作出（2016）浙03民终5814号民事判决，判决驳回廖爱娇的上诉，维持原判。现该判决已生效。本案原告陈浩系陈守良与其前妻生育的儿子。
涉案房屋坐落于文成县，该房屋土地使用权系由原告陈守良向案外人陈成拂购买。房屋建成后，于1995年1月24日核发房屋所有权证书，所有权人登记为原告陈守良。1998年，涉案房屋进行换证登记，房屋所有权人登记为原告陈守良和陈浩，原告陈浩为房屋共有人，两人各享有1/2份额。原、被告曾在涉案房屋共同居住。现被告尚有物品留在涉案房屋内。
本院认为，两原告以涉案房屋系陈守良婚前个人财产，现属于两原告的共有财产，在原告陈守良与被告廖爱娇离婚后，被告廖爱娇已无权居住为由要求被告腾退房屋，而被告则认为该房屋系双方婚后建造，属于夫妻共有财产。可见，双方的争议焦点为涉案房屋是否属于陈守良与廖爱娇的夫妻共有财产，而认定该问题的关键在于双方的婚姻关系从何时开始。原告认为双方系登记婚姻，婚姻关系应从登记日即1996年12月6日开始计算，而被告认为双方于1993年10月已开始按夫妻名义同居生活，此时已属于事实婚姻关系，对此，原告陈守良予以否认，认为双方系1994年1月认识。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张双方从1993年10月开始已按夫妻名义同居生活，已构成事实婚姻关系，其对于该事实需承担举证责任。审理中，被告提供村委会及证人的证明并不足以证实该主张。而被告提供的涉案房屋审批材料中，有两张不同的卖契，该两份卖契虽日期不同，但两份卖契中证明人一栏中均有被告廖爱娇的名字存在，如原告陈守良与被告廖爱娇确实从1993年10月即开始以夫妻名义同居生活并且得到当地群众公认，那么在1994年的卖契中，被告廖爱娇实际上也应为买受人，而并非证明人，其作为证明人出现在卖契中，也反映出原告陈守良向案外人陈成拂受让土地使用权时，当地群众并未公认陈守良与廖爱娇系夫妻关系。综合上述理由，对于被告提出原告陈守良与被告于1993年10月已系事实婚姻关系，涉案房屋的土地使用权系双方婚后受让的抗辩，本院不予采纳。被告认为涉案房屋系双方共同建造，被告也有部分出资，因其未提供相应的证据予以证实，故本院亦不予采信。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋现登记于两原告名下，两原告对于涉案房屋享有所有权，被告廖爱娇与原告陈守良离婚以后，其失去了对涉案房屋的居住及使用权利，两原告基于对房屋享有所有权而要求被告腾退房屋，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告廖爱娇于本判决生效之日起三十日内从文成县房屋腾退。
案件受理费50元，由原告陈守良、陈浩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘烨烨
二〇一七年十二月十二日
代书记员 王 炫