浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初797号
原告：姚昌群，男，1995年12月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
原告：沈姚，男，1982年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
二原告委托代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。
二原告委托代理人：贺兰，浙江泽大律师事务所律师。
被告：徐丽英，女，1987年9月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
被告：祝敬水，男，1986年8月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。
原告姚昌群、沈姚诉被告徐丽英、祝敬水股权转让纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员吴高高适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告姚昌群、沈姚的委托诉讼代理人张凌燕，被告徐丽英的委托诉讼代理人刘起荣，被告祝敬水的委托诉讼代理人杨志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚昌群、沈姚诉起诉称：二被告系夫妻关系，共同经营杭州太航运输有限公司（以下简称太航公司）和杭州太豪运输有限公司（以下简称太豪公司），徐丽英是两家公司股东并曾担任太豪公司的法定代表人，祝敬水则为太航公司的法定代表人及股东。
2017年8月6日，姚昌群、沈姚与徐丽英、祝敬水磋商一致，由其二人以153万元价格受让太豪公司、太炎公司的全部股份，并由祝敬水向姚昌群拟定协议一份，内容记明甲方祝敬水将太豪公司和太航公司转让给乙方姚昌群，公司转让价格为153万元，预付定金20万元。公司总台数为110台，以保单和电话核实为准，挂车不再算台数。同日，姚昌群委托其兄姚昌玉向祝敬水转账支付了20万元定金。
2017年8月13日，四方经确认，协商在前述姚昌群与祝敬水协议基础上作出调整，达成共识：一、公司拥有车辆102台，转让总价格为1417800万元。（转让款计算方式：每辆车按13900元计算）具体台数按核实未作，实际台数和预估台数有偏差，按每台139**元计算，多退少补。二、甲方公司一次性转让给乙方，包括：企业法人变更、公司名称。挂靠车辆管理权、经营权、办公用品。三、企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担。四、公司实有挂户车辆（公司必须有登记证书、车辆挂户合同、按时年审、季审，保险单原件每年向公司缴纳各项费用记录），公司失去联系且不到公司办理业务的车辆，甲方不能按实有车辆算数。五、凡是甲方提前收取车主的管理费、地税、保证金、年审、季审、保险、路桥费（年票）等业务费，必须登记结算，将收取费用移交给乙方。六、乙方先付转让定金120万元，待公司法人名称过户办理好，道路运输证、地税、国税登记证，银行账号等变更完备后，下次转让款一次性付清。七、违约责任，合同签字后条约受法律保护，双方不得违约，如任何一方违约，需退回定金，另外按合同转让款的20%赔偿给对方损失费。八、特别约定，凡是在甲方经营、管理期间所发生的一切事故、经济纠纷及法律责任，任何时候都由甲方承担，与乙方无关。九、备注欠款按交接时欠条核实为准。（新车借款）
前述合同签订后，沈姚于同日分两次通过网银转账的方式将剩余100万元定金汇入徐丽英账户。
徐丽英、祝敬水收款后，拒绝履行合同，并于2017年9月8日，注明“退卖公司款”后，将前述120万元定金收款转账至姚昌群账户内。
综上，姚昌群、沈姚认为，徐丽英、祝敬水拒不履行合同义务，已构成违约，按照合同约定，二人需向姚昌群、沈姚赔偿合同总价款20%的违约金。姚昌群、沈姚自行主张未果，故起诉请求判令：1、被告徐丽英、祝敬水赔偿原告姚昌群、沈姚违约金283560元；2、本案诉讼费及保全费由被告徐丽英、祝敬水承担。
原告姚昌群、沈姚为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.太航公司和太豪公司工商登记信息各一份，用以证明徐丽英为太炎公司的股东、曾任该公司的法定代表人，祝敬水为太航公司的法定代表人及股东的事实；
2.姚昌玉情况说明、祝敬出具的收条照片打印件各1份，用以证明双方就转让公司经营收益权等事宜进行磋商并通过姚昌玉支付了定金2万的事实；
3.《车辆运输挂靠公司转让合同》、沈姚中国农业银行个人业务凭证、中国农业银行客户凭条、借记卡账户历史明细清单各1份，用以证明双方确定转让价格为1417800元，先付定金120万元，若违约需退还定金，并按转让款的20%赔偿对方损失费，且沈姚已按约支付了定金100万元的事实；
4.徐丽英银行流水1份，证明被告拒绝继续履行合同，将120元款项退还的事实。
被告徐丽英答辩称：与姚昌群、祝敬水签订合同属实，但合同出让的标的物系两家公司资产，而非公司股权。合同签订后，由于两家公司不同意转让，合同不能履行，故徐丽英已将收取的120元定金退还。并且，在磋商、签署合同时，徐丽英已提示和告知过二原告，其夫妻二人并未持有两家公司100%的股权，若遇公司不同意转让情形，合同不履行，收取的转让款退回。因此，徐丽英认为其无需向二原告支付违约金，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告徐丽英为证明上述抗辩意见，向本院提交并陈述了太豪公司工商登记信息1份，用以证明签订案涉合同时，徐丽英已非该公司法定代表人的事实。
被告祝敬水答辩称：其认可徐丽英的答辩意见，并补充认为案涉合同系无效合同，相关的违约责任条款不应发生效力。
被告祝敬水未提供证据。
经质证，对原告姚昌群、沈姚提供的证据真实性，被告徐丽英均不持异议，但主张自2017年6月29日起其已非太豪公司的法定代表人，与沈姚签订的转让合同，出让的是公司财产经营权而非股份转让；被告祝敬水对证据1的真实性无异议，但主张祝敬水仅系太航公司的法定代表人，与太豪公司无关；对证据2、3、4的真实性亦无异议，但认为相关款项的支付和退还均系因转让公司资产而非股权，且由其收取的20万元定金仅系为徐丽英代收。原告姚昌群、沈姚对被告徐丽英提交的证据真实性无异议，证明目的不予认可，认为转让合同签订时，徐丽英是否为太炎公司的法定代表人，与本案无关。祝敬水对徐丽英提供的证据无异议。
鉴于各方对前述证据材料的真实性均不持异议，相关材料内容与本案讼争相关，本院予以确认，并结合原、被告当庭陈述予以综合认定。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2017年8月6日，姚昌群、沈姚与徐丽英、祝敬水磋商一致，由其二人以153万元价格受让徐丽英、祝敬水太豪公司、太炎公司，并由祝敬水向姚昌群拟定协议一份，内容记明甲方祝敬水将太豪公司和太航公司转让给乙方姚昌群，公司转让价格为153万元，预付定金20万元。公司总台数为110台，以保单和电话核实为准，挂车不在算台数。同日，姚昌群委托其兄姚昌玉向祝敬水转账支付了20万元定金。
2017年8月13日，四人就转让转让事项在前述议定内容基础上作出调整，并由徐丽英为甲方（卖方）与沈姚为乙方（买方）签订《车辆运输挂靠公司转让合同》，约定甲方将公司转让给乙方，双方达成共识，：一、公司拥有车辆102台，转让总价格为1417800万元。（转让款计算方式：每辆车按13900元计算）具体台数按核实未作，实际台数和预估台数有偏差，按每台139**元计算，多退少补。二、甲方公司一次性转让给乙方，包括：企业法人变更、公司名称。挂靠车辆管理权、经营权、办公用品。三、企业法人未变更完备前，公司以前所发生的一切交通事故、债权、债务及法律责任由甲方负责承担，法人变更后所发生的一切事宜由乙方负责承担。四、公司实有挂户车辆（公司必须有登记证书、车辆挂户合同、按时年审、季审，保险单原件每年向公司缴纳各项费用记录），公司失去联系且不到公司办理业务的车辆，甲方不能按实有车辆算数。五、凡事甲方提前收取车主的管理费、地税、保证金、年审、季审、保险、路桥费（年票）等业务费，必须登记结算，将收取费用移交给乙方。六、乙方先付转让定金120万元，待公司法人名称过户办理好，道路运输证、地税、国税登记证，银行账号等变更完备后，下次转让款一次性付清。七、违约责任，合同签字后条约受法律保护，双方不得违约，如任何一方违约，需退回定金，另外按合同转让款的20%赔偿给对方损失费。八、特别约定，凡事在甲方经营、管理期间所发生的一切事故、经济纠纷及法律责任，任何时候都由甲方承担，与乙方无关。九、备注欠款按交接时欠条核实为准。（新车借款）
前述合同签订后，沈姚于同日通分两次通过网银转账的方式将剩余100万元定金汇入徐丽英账户。
徐丽英、祝敬水收款后，未按前述协议履行，并于2017年9月8日，注明“退卖公司款”后，将前述120万元付款转账至姚昌群账户内，遂双方涉讼。
另查明，徐丽英、祝敬水系夫妻关系。太豪公司于2010年2月9日经杭州市拱墅区市场监督管理局登记成立，股东为徐丽英、邓小芳，分别货币出资30万元和20万元，各占股60%和40%。2017年6月29日，太豪公司的法定代表人由“徐丽英”变更登记为“徐春兰”；2018年1月16日，太豪公司的投资人（股权）备案由“邓小芳，出资额20万；百分比：40%；徐丽英、出资额30万、百分比60%”变更登记为“徐真旺，出资额20万；百分比：40%；徐春兰、出资额30万、百分比60%”。太航公司于2014年8月12日经杭州市江干区市场监督管理局登记成立，注册资本50万，自然人股东为徐丽英、祝敬水，法定代表人祝敬水。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。当事人一方明确表示或是以自己的行为表示不履行主要合同义务，当事人可以解除合同。合同解除，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，关于案涉转让合同的转让标的物，二原告主张系太豪公司和太航公司两家公司的股权，二被告则认为系两家公司资产。对此，本院认为，与二原告签订《车辆运输挂靠公司转让合同》，是被告徐丽英、祝敬水，而从合同第二条约定“转让包括企业法人变更、公司名称、挂靠车辆管理权、经营权、办公用品“的内容看，双方议定出让的应是太豪公司和太航公司相关股东权利，而非是对太豪公司、太航公司的资产，且二被告庭审中亦确认其二人签订合同出让的系两家公司的经营管理权，故本院采信二原告的诉讼主张，确认该合同双方系对太豪、太炎公司相关股权的转让。前述合同经双方协商一致，意思表示真实，内容亦未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效合同，双方应遵照履行。徐丽英、祝敬水在签约后，拒绝履行合同义务，将二原告交付的120万元定金退还，且徐丽英还将其在太豪公司的股权另行转让并办理了变更登记，徐丽英、祝敬水二人的行为已构成违约，原告姚昌群、沈姚有权解除合同并要求徐丽英、祝敬水赔偿损失。对于违约金，双方合同约定以转让款的20%计算给付，但案涉合同的履行，根据本案查明事实，徐丽英、祝敬水在2017年8月6日和13日收取120万元定金后，已在次月即9月8日退还了该定金，而在本案诉讼中原告姚昌群、沈姚对于案涉合同的履行给其造成损失，亦无提供证据予以证明，现原告姚昌群、沈姚主张要求给付违约金283560元，数额显属偏高，本院结合本案实际，酌情调整按10%计算支持141780元。被告徐丽英、祝敬水主张合同无效，二人无需承担责任的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告徐丽英、祝敬水赔偿原告姚昌群、沈姚违约金141780元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告姚昌群、沈姚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5554元，减半收取2777元，由原告姚昌群、沈姚负担1388.5元，被告徐丽英、祝敬水负担1388.5元；财产保全申请费1938元，由被告徐丽英、祝敬水负担。
原告姚昌群、沈姚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐丽英、祝敬水于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 吴高高
二〇一八年五月十日
书记员 徐 帅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?