河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民再312号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董梁，男，1986年11月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王磊，河南有尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉倩，河南有尚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市中天置业有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区团结路**号。法定代表人：江中祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。再审申请人董梁因与被申请人商丘市中天置业有限公司（以下简称中天置业公司）保证合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1161号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2016）豫民申22号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董梁的委托诉讼代理人王磊、史玉倩，被申请人中天置业公司的委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董梁申请再审称，原审裁定认定事实错误，程序违法。本案系董梁起诉中天置业公司要求其承担保证责任的案件，董俊杰并非本案当事人，其是否涉嫌犯罪与本案无关。中天置业公司法定代表人江中祥涉嫌犯罪系其个人行为，且涉案款项不包括董梁的借款，中天置业公司的保证责任不能免除。二审法院没有通知董梁参加开庭，剥夺了董梁的抗辩权利。董梁请求撤销原审裁定，指令商丘市梁园区人民法院审理本案。中天置业公司辩称，原审裁定认定事实正确，程序合法。本案的实际借款人是董俊杰，董俊杰因为刑事案件案发被公安机关立案侦查。董俊杰非法吸收公众存款案件已经终结，董梁已经在董俊杰的案件中以受害人的身份领取了款项，其损失应当是借款总额减去在公安机关领取款项的余额。中天置业公司请求维持原审裁定。2012年5月23日，董梁向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令中天置业公司向其支付借款本金218.5万元及约定的利息，并承担违约责任及本案诉讼费用。2012年10月12日，商丘市梁园区人民法院作出（2012）商梁民初字第1342号民事判决。中天置业公司不服，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）商民一终字第9号民事裁定，将本案发回商丘市梁园区人民法院重审。商丘市梁园区人民法院以董俊杰、江中祥涉嫌非法吸收公众存款等犯罪嫌疑正在接受司法机关处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，于2014年9月10日作出（2014）商梁民初字第1349-1号民事裁定：驳回董梁的起诉。董梁不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁判。2014年12月18日，该院作出（2014）商民三终字第1161号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院再审查明，郑州市人民检察院以郑检刑诉[2013]62号起诉书指控被告人董俊杰犯集资诈骗罪，被告人王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲犯非法吸收公众存款罪，于2013年5月14日向郑州市中级人民法院提起公诉。郑州市中级人民法院于2014年7月18日作出（2013）郑刑一初字第32号刑事判决，认定被告人董俊杰犯集资诈骗罪。该判决未显示董梁的借款被计入董俊杰案的犯罪金额中。该判决目前已经发生法律效力。本院认为，本案系因中天置业公司为董梁提供给董俊杰的借款提供担保，董梁起诉要求中天置业公司承担保证责任的保证合同纠纷，本案所审理的法律关系与董俊杰犯集资诈骗罪一案审理的法律关系属于不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，故本案应由商丘市梁园区人民法院继续审理。原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回董梁的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1161号民事裁定、商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第1349-1号民事裁定；二、指令商丘市梁园区人民法院审理本案。审 判 长  关 波审 判 员  李向乔代理审判员  项 坤二〇一七年十一月二十四日书 记 员  李向华河南省高级人民法院民事裁定书（2017）豫民再47号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付向宇，女，1968年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区北环路62号院西区1号楼227号。委托诉讼代理人：王磊，河南有尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玉倩，河南有尚律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商丘市中天置业有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区团结路45号。法定代表人：江中祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。再审申请人付向宇因与被申请人商丘市中天置业有限公司（以下简称中天置业公司）保证合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2013）商民一终字第73号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月19日作出（2016）豫民申20号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人付向宇的委托诉讼代理人王磊、史玉倩，被申请人中天置业公司的委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付向宇申请再审称，原审裁定认定事实错误，程序违法。本案系付向宇起诉中天置业公司要求其承担保证责任的案件，董俊杰并非本案当事人，其是否涉嫌犯罪与本案无关。中天置业公司法定代表人江中祥涉嫌犯罪系其个人行为，且涉案款项不包括付向宇的借款，中天置业公司的保证责任不能免除。二审法院没有通知付向宇参加开庭，剥夺了付向宇的抗辩权利。付向宇请求撤销原审裁定，指令商丘市梁园区人民法院审理本案。中天置业公司辩称，原审裁定认定事实正确，程序合法。本案的实际借款人是董俊杰，董俊杰因为刑事案件案发被公安机关立案侦查。董俊杰非法吸收公众存款案件已经终结，付向宇已经在董俊杰的案件中以受害人的身份领取了款项，其损失应当是借款总额减去在公安机关领取款项的余额。中天置业公司请求维持原审裁定。2012年5月30日，付向宇向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令中天置业公司向其支付借款本金51万元及约定的利息，并承担违约责任及本案诉讼费用。2012年12月5日，商丘市梁园区人民法院作出（2012）商梁民初字第1425号民事判决。中天置业公司不服，向商丘市中级人民法院提起上诉。商丘市中级人民法院于2013年11月20日作出（2013）商民一终字第73号民事裁定，将本案发回商丘市梁园区人民法院重审。商丘市梁园区人民法院以董俊杰、江中祥涉嫌非法吸收公众存款等犯罪嫌疑正在接受司法机关处理，本案不属于人民法院民事案件受案范围为由，于2014年9月10日作出（2014）商梁民初字第1049号民事裁定：驳回付向宇的起诉。付向宇不服，向商丘市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁判。2014年12月10日，该院作出（2014）商民三终字第1077号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。本院再审查明，郑州市人民检察院以郑检刑诉[2013]62号起诉书指控被告人董俊杰犯集资诈骗罪，被告人王艺兵、智慧、李宾、李娜、张红洲犯非法吸收公众存款罪，于2013年5月14日向郑州市中级人民法院提起公诉。郑州市中级人民法院于2014年7月18日作出（2013）郑刑一初字第32号刑事判决，认定被告人董俊杰犯集资诈骗罪。该判决未显示付向宇的借款被计入董俊杰案的犯罪金额中。该判决目前已经发生法律效力。本院认为，本案系因中天置业公司为付向宇提供给董俊杰的借款提供担保，付向宇起诉要求中天置业公司承担保证责任的保证合同纠纷，本案所审理的法律关系与董俊杰犯集资诈骗罪一案审理的法律关系属于不同的法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，故本案应由商丘市梁园区人民法院继续审理。原审认定本案不属于人民法院民事案件受案范围，裁定驳回付向宇的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销商丘市中级人民法院（2014）商民三终字第1077号民事裁定、商丘市梁园区人民法院（2014）商梁民初字第1049号民事裁定；二、指令商丘市梁园区人民法院审理本案。审判长关波审判员李向乔代理审判员项坤二○一七年十一月二十四日书记员李向华