山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1703号
上诉人（原审被告）：某水库管理局。
法定代表人：方德宁，局长。
委托诉讼代理人：孙成志，山东道本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林霞。
委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：林霞。
委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何福芹。
委托诉讼代理人：孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司平度市供电公司。
法定代表人：梁云伟，经理。
委托诉讼代理人：王海峰，山东天正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国泰，平度市供电公司职工。
被上诉人（原审被告）：孙希波。
委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
原审被告：何京娟。
委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律工作者。
上诉人某水库管理局（以下简称水库管理局）因与被上诉人林霞、王某、何福芹、国网山东省电力公司平度市供电公司（以下简称平度供电公司）、孙希波、原审被告何京娟触电人身损害赔偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初5247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，决定对本案不开庭审理，并于2018年3月15日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人水库管理局的委托诉讼代理人孙成志，被上诉人林霞及其与王某、何福芹的共同委托诉讼代理人孙永江、被上诉人平度供电公司的委托诉讼代理人王海峰、李国泰、被上诉人孙希波及原审被告何京娟的共同委托诉讼代理人李旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
水库管理局上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定“涉事线路…，1985年被告平度水库管理局出资修建”属认定事实错误。涉案线路并非上诉人出资修建，系1985年因青岛市水利事业发展的需要，需要架设涉案线路，而原平度县尹府水库管理局无资金解决，经请示，由原青岛市水利局列入八六年岁修工程拨付专款修建。2、本案存在侵权责任竞合的情形，原审判决适用法律错误。义务帮工人遭受伤害侵权和电力设施侵权，两种侵权的归责原则不同，前者适用过错责任归责，后者适用过错推定归责，两种侵权不应该并存。本案应由原审原告作出选择，在原审原告未作出选择的情况下，法院应行使释明权，要求其作出选择，进而正确适用法律。一审将侵权责任竞合情形下不进行区分，不让当事人进行选择而人为地将两种不可能并存的侵权责任罗列，适用法律不当，且适用两种侵权均存在错误。上诉人并不是涉案线路经营者，不应承担赔偿责任，如何界定供电线路的经营者，上诉人仅仅是供电线路的使用者，并非经营者，经营权是从所有权分化出来的，仅具有占有、使用、收益三种权能，根据这三种权能才能界定经营者。涉案线路，产权不清，但肯定不是上诉人所有，所有人应是平度市国有资产管理局或者青岛市国有资产管理局。上诉人仅具有占有权、使用权，没有收益权、处分权。上诉人通过使用涉案线路，获得电力，履行自己防汛、抗旱、排涝、供水职能，受益者是全体青岛市、平度市人民，而自己并不收益。上诉人不是涉案线路的经营者，不承担赔偿责任。在本案当事人中，有的当事人收取线路维护费、收取电费，对线路具有占有、使用、收益三种权能，是纯粹的电力线路的经营者，但一审法院却判决其不承担责任。上诉人没有任何过错，一审法院根据过错确认侵权责任大小，认定被上诉人孙希波、受害人过错程度，但上诉人无过错不应承担责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十九条等规定，受害人、被上诉人有过错，但上诉人并无过错。
林霞、王某、何福芹共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
平度供电公司辩称，涉案电路是1985年由青岛市水利局将专款拨付给其修复的专款专用线路，上诉人在上诉状中承认其占有使用该线路，平度供电公司仅是线路施工人，没有占有和使用该线路，不享有所有权和经营权。上诉人是使用、经营、管理者，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙希波辩称，请求维持原判。
何京娟述称，请求维持原判。
林霞、王某、何福芹向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告立即赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金、被抚养人生活费、尸检费等各种损失共计672181.65元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月22日下午被告孙希波找到原告亲属王帆及本村村民王江龙义务帮工到被告孙希波、何京娟种植的樱桃大棚撤薄膜，原告亲属王帆在被告孙希波、何京娟的大棚上撤薄膜时被通往被告平度水库管理局的高压线电击死亡，给原告造成了沉痛的打击。原告亲属王帆在为被告孙希波、何京娟义务帮工过程中触电死亡，被告孙希波、何京娟应对王帆的死亡损失进行赔偿；被告平度供电公司、平度水库管理局作为导致王帆死亡高压线的所有人及管理人，在管理过程中明显存有过错，违反了安全保障义务，应对原告造成的损失进行赔偿。
一审法院认定事实：2017年5月22日下午，三原告的亲属王帆到被告孙希波的樱桃大棚义务帮工撤薄膜，在工作过程中，王帆爬到大棚顶部时被高压线电击，后经抢救无效当日死亡，花费尸检费4600元。原告林霞系死者王帆之妻，原告王某系死者王帆之子，原告何福芹系死者王帆之母，王帆之父王善付在诉讼过程中死亡，何福芹与王善付共生育一子王帆。另查明，涉事线路为10千伏高压线路，系水库专用线，1985年被告平度水库管理局出资修建。经法院现场勘验，三根线路当中的东线距地面高度7.75米，中线距地面高度7.98米，西线距地面高度7.64米，大棚最高点为6.15米。涉事大棚系被告孙希波所有，其与被告何京娟于2015年5月12日离婚。被告孙希波已给付三原告共计95000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。三原告之亲属王帆作为一名成年人，在义务帮工过程中未尽到安全注意义务，应承担一定的民事责任，以承担30%为宜。原告主张的被抚养人生活费年赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，法院予以纠正。被告平度水库管理局作为涉事高压线路的经营者，对涉事线路拥有支配权及享受运行利益，其高压线路致人死亡，应当承担侵权责任，以承担25%为宜。被告孙希波作为被帮工人及涉事大棚的所有人，未经请示，擅自在高压线下修建大棚，直接导致帮工人王帆死亡，应承担赔偿责任，以45%为宜。被告平度供电公司非涉事线路的经营者，故在本案中不承担责任，原告无证据证实被告何京娟系被帮工人及涉事大棚的所有人，故被告何京娟在本案中不承担责任。三原告的各项经济损失如下：死亡赔偿金17969元×20年=359380元，被抚养人生活费12006元×20年=240120元，丧葬费26857.5元（原告自己主张），误工费82元×10天×3人=2460元，尸检费4600元，以上共计633417.50元，及精神抚慰金10000元。判决：一、被告某水库管理局赔偿三原告各项经济损失158354.38元及精神抚慰金4000元，共计162354.38元，于判决生效后十日内付清。二、被告孙希波赔偿三原告各项经济损失285037.87元及精神抚慰金6000元，共计291037.87元，兑除被告孙希波已付95000元，余款196037.87元，于判决生效后十日内付清。三、驳回三原告对被告国网山东省电力公司平度市供电公司的诉讼请求。四、驳回三原告对被告何京娟的诉讼请求。五、驳回三原告其他诉讼请求。案件受理费10522元，减半收取5261元，由三原告承担1578.3元，由某水库管理局承担1315.25元，由孙希波承担2367.45元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据：1、线路维护费收据发票等六份，欲证明其对线路只有使用权，无经营权，所有权，经营者是被上诉人平度供电公司。平度供电公司质证认为，该线路存在缺陷，上诉人从技术上处理不了，交纳该部分款项是为了让供电公司帮助施工改善缺陷，不是由供电公司进行维护。如果是供电公司维护线路则需要签订管理维护协议，线路的经营者是上诉人。孙希波质证意见同平度供电公司的意见。林霞、王某、何福芹质证认为，线路是上诉人所有，供电公司收维护费，应共同承担责任。本院对以上证据作如下认定：被上诉人对该组收据的真实性均未提出异议,本院对该证据真实性予以确认。收款收据显示出具时间分别是1993年4月1日、1994年10月23日、1995年7月21日、1996年6月20日、1998年11月20日、2005年5月8日，收款收据载明的缴款人均系上诉人，收据的项目栏填写的分别是“10KV线路维护检修费”、“代管10KV线路维护费”、“线路代维费”、“线路维护代管费”、“线路代维费”、“检修费”，虽然该项目名称略有不同，但可以佐证被上诉人平度供电公司多次收取了上诉人费用，且该费用性质属维护费。被上诉人在二审中未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案线路投入使用后，涉案线路的实际管理者是上诉人，上诉人向被上诉人平度供电公司交纳线路维护费用。其他用户外挂线路时需经上诉人同意。
原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：一审法院认定上诉人应对涉案高压线路致人损害承担侵权责任，及酌定其所承担的责任比例是否正确。我国侵权责任法规定，从事高压造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。具体到本案，根据一、二审查明的事实，结合公安机关的调查，受害人王帆在为孙希波义务帮工过程中，不慎被大棚上方的高压电电击身亡。涉事高压线路系由上诉人出资修建，是保证重点用户的供电专线。上诉人既享有该高压线路的专有使用权，其他用户外挂线路时需经其同意，也负有对该高压线路维护管理的义务。因此，上诉人系涉事高压线路的实际经营者，对该线路享有运行支配和运行利益，一审法院认定上诉人对王帆被电击身亡所造成的损害后果承担相应的侵权责任于法有据，本院予以支持。综合考虑以下因素，本案中上诉人承担的是高度危险作业致人损害的侵权责任，系属无过错责任范畴，且上诉人没有证据证明该损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，故不存在免责情形；而孙希波擅自在涉事高压电线路下修建大棚增加了发生事故的危险性，受害人王帆在帮工过程中未尽到安全的谨慎注意义务，均对该损害的发生有过失，可以适当减轻上诉人的赔偿责任。一审法院据此酌定上诉人所承担的责任比例并无不当，本院予以支持。平度供电公司并非涉事高压电线路的经营者，一审法院认定其在本案中不承担赔偿责任是正确的，本院予以支持。上诉人主张王帆系义务帮工中遭受伤害，以及其不是涉事高压电线路的经营者，在本案中不应承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，某水库管理局的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3467元，由某水库管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于水清
审 判 员 鲁 宇
审 判 员 杨海东
二〇一八年四月三日
法官助理 吕 菲
书 记 员 刘云龙
书 记 员 李 勇