安徽省九华山风景区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民二初字第00040号
原告：北京市建筑装饰设计工程有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人：张权，公司总经理。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：陈爱萍，安徽九华律师事务所律师。
被告：安徽九华山旅游（集团）有限公司，住所地安徽省池州市九华山风景区。
法定代表人：张其斌，公司总经理。
委托代理人：方辉，安徽安贵律师事务所律师。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司与被告安徽九华山旅游（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告北京市建筑装饰设计工程有限公司委托代理人杨孝强、陈爱萍，被告安徽九华山旅游集团有限公司委托代理人方辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司诉称：我公司经公开招投标程序中标，于2008年8月24日与被告签订了九华山大酒店装饰工程部分工程承包合同及补充协议。2008年12月23日，我公司又与被告签订了补充协议。双方约定：我公司承包施工被告投资建设的九华山大酒店装饰工程中的B区客房南、A区二层餐厅大堂及B区三层总统套房，中标价分别为3595260.89元和962829元，合同价分别为3290742.29元和881277元，合同价款总计4172019.29元。施工过程中，发生了设计变更和经济签证等增加合同价款调整事项。我公司按约施工，按期竣工。2010年9月，我公司向被告报送了建筑工程预（结）算书（报告），总价款为5307744.1元，被告一直在审核中。2012年12月1日，我公司又向被告送达了《关于拨付工程款的申请书》，请求一个月内完成工程价款审核工作并支付工程款尾款，但被告未履行该项合同义务。故我公司诉至法院，请求判令被告立即支付工程尾款2407744.1元及逾期利息（自2013年1月1日起至给付完毕之日止），并承担本案诉讼费用。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告基本信息，系适格诉讼主体。
2、建筑装饰装修工程设计与施工资质证书，证明原告系建筑装饰装修工程设计与施工壹级企业。
3、《建筑装饰工程施工合同》一份、补充协议二份，证明涉案工程经招投标程序由原告中标，双方约定了合同价款、付款方式及违约责任。
4、工作联系单、签证单一组，证明合同签订后，原告组织人员、设备对承包工程进行了施工建设，被告对施工情况进行了签证确认。
5、建筑工程预（结）算书两份，证明原告于2010年9月15日分别就九华山大酒店装饰工程B区客房南工程和九华山大酒店B区三层总统套间及A区二层餐饮大堂等装饰工程制作了决算书并报送了被告，该决算书确认工程造价分别为4059914.46元和1247829.64元，总造价为5307744.1元，但被告仅支付部分工程款，尚欠2407744.1元未付。
6、《关于拨付工程尾款的申请书》两份，证明原告分别于2012年12月1日、2013年12月1日向被告送达该申请书，请求被告完成工程款审核并支付工程尾款，但被告一直未予履行。
7、登记信息、照片四张，证明原告承建的九华山大酒店装饰工程竣工验收后，已交付并使用。
8、鉴定费发票及木门发票，证明原告因司法鉴定支付了司法鉴定费80000元及因鉴定购买木门费用1300元。
被告安徽九华山旅游（集团）有限公司辩称：2008年原、被告双方签订九华山大酒店建设施工合同和两份补充协议属实。双方在该三份合同中，对合同中标价、工程价款的结算方式、支付等相关事宜进行了约定。合同签订后，原告依约投入施工。项目验收后，原告向被告报送了竣工验收决算相关资料，被告也将相关决算资料委托相关审价部门审核。在此过程中，在审价部门的主持下，原、被告双方多次磋商造价决算事宜，并于2010年2月9日和2010年11月25日分别就原告施工的两个项目工程形成了审价定案，定案金额分别为3059945.48元、1072923.92元，共计4132869.3元，故双方已经就工程决算事项达成一致意见。被告方依约拨付工程进度款。工程决算定案后，被告于2011年1月28日支付了工程尾款533869.3元。至此，被告共计支付了4032869.3元，余款100000元作为质保金，故未予支付。同时原告的诉求已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
被告安徽九华山旅游（集团）有限公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、被告营业执照、机构代码证复印件，证明被告主体资格。
2、《建设装饰工程施工合同》一份，《补充协议》一份。证明九华山大酒店A区二层餐饮大堂及B区三楼总统套房、客房南装饰工程由原告施工，双方对工程中标价、工程量增减、工程进度款支付等事项作了约定。
3、工程款支付情况表及付款凭证，证明被告在工程建设过程中及决算定案后陆续向原告支付工程款4032869.3元。
4、《工程造价审计定案表》两份，证明工程完工后，被告将原告提交的决算报告提交审价部门后，双方就工程造价形成审计定案，两处工程决算定案价款分别为1072923.92元和3059945.38元。
5、《工程审计费计算表》及安徽省物价局、建设厅皖价服（2007）86号《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》，证明审价部门根据对施工单位提交的决算报告审核结果及审减率，结合相关文件文件规定，对审减率超出10%部分的费用由施工方承担，据此施工单位需负担审价费用78209.41元。
6、皖求建审（2015）021号《建设工程结算审核报告》，证明涉案工程经审核决算，价款为3059945.38元。
7、池公消验（2009）第218号《建设工程消防验收意见书》，证明原告在九华山大酒店装饰装修施工过程中未进行防火处理，工程造价应剔除防火漆造价。
根据原告北京市建筑装饰设计工程有限公司的申请，本院依法委托安徽蓝天工程造价咨询有限公司对涉案的九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程进行工程造价司法鉴定。安徽蓝天工程造价咨询有限公司进行工程造价司法鉴定后出具了蓝天（2016）司鉴字第006号《九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价司法鉴定意见书》。鉴定意见：九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价为3486533.42元。另客房卫生间墙面砖、地面砖及窗帘轨道因双方当事人结算中分别列为甲供材与自购材料且无双方领用材料单，该部分费用为219729.51元请法院调查裁定。
经当庭举证、质证，被告安徽九华山旅游（集团）有限公司对原告北京市建筑装饰设计工程有限公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4，该组证据中工作联系单、签证单为原件且加盖有我公司相关印章或有我公司授权的代理人章荣俊签字的，予以认可，但对于其中部分工作联系单、签证单为深圳市洪涛装饰股份有限公司的，与本案无关，不予认可。对证据5，不予认可。但我公司认可原告向我公司申请决算的事实，且我公司也将原告的相关决算资料报送给审价单位进行决算，但该组证据未加盖原告单位印章，且无法确认该组证据与原告交由我公司送给审价单位的决算资料是否为同一资料。对证据6，不予认可。该组证据完成是原告按照自己单方的决算书所记载的报送价来要求支付工程价款的，无事实根据，且不具有真实性、合法性。原被告双方在2010年就完成了决算定案，我公司也是按照该决算金额拨付工程尾款。对证据7，我公司认可涉案工程已经竣工的事实，但该组证据与本案无关联性。对证据8，真实性不持异议，请法院依法裁定。
被告安徽九华山旅游（集团）有限公司对蓝天（2016）司鉴字第006号《九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价司法鉴定意见书》质证意见为：该意见书在有关柜子、门窗套、踢脚线、轻钢龙骨、石膏吊顶、门上压条、铜孔灯、乳胶漆、防水主材、洗脸台等方面存在套用定额不当、错误计算等问题；该意见书中工程计算表序号60-66项的卫生间配件套项已在原告承建的安装工程中予以计算且已经付款完毕，该项系重复计算，应予以扣除；B区南楼装饰工程中木材面没有做防火处理，不应计算相关费用；意见书中另列的219729.51元应为甲供材费用，不应纳入工程造价中去。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司对被告安徽九华山旅游（集团）有限公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3，真实性无异议，但被告已付的工程款中包含了水电安装工程款，装饰工程款未付清。对证据4中的2010年11月25日的《工程造价审计定案表》真实性无异议，但2010年2月9日的《工程造价审计定案表》中“付泽汉、杨国声”的签名非本人所签，故对其真实性、合法性和关联性均有异议，同时该定案表载明的仅是B区装饰工程，而原告承建的A区二层餐饮大堂及B区三层总统套房不在该表范围内，故该部分工程款应另行计算。对证据5，因本案是建设工程施工合同纠纷，审计费用不属于本案审理范围，故与本案无关联性。对证据6，该审核报告存在多处瑕疵，无审核单位、委托方、施工单位、注册造价师的签字，审核单位在审核时不具备相应资质，未适用定额计价，违反了法律规定和合同约定；该审核报告以“工程造价审计定案表”为依据确定该工程造价，明显错误；审核人员关于报审价和审核价差异的理由不能成立。对证据7，因是复印件，对其真实性有异议。该份证据载明的是B区，不能证明即是原告的施工的范围；同时没有防火处理的施工记录不能证明原告在施工时没有使用防火漆；申报材料应由建设单位向消防部门提供，而不是我们施工单位提供。
原告北京市建筑装饰设计工程有限公司对蓝天（2016）司鉴字第006号《九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价司法鉴定意见书》质证意见为：关于鉴定意见与司法鉴定中征求意见稿工程造价的差距以及确定的甲供材费用219729.51元，鉴定机构未予解释说明，亦未列出明细；二楼餐厅包厢圆弧吊顶部分定额含量不够；签证单存在漏算、少算；税金按照3.22%计取，未按照现行的3.475%计取。
根据双方当事人的庭审质证意见，对双方当事人提供的证据认证如下：对原告北京市建筑装饰设计工程有限公司提供的证据1、2、3予以认定。证据4，当中为原件的，并加盖有“安徽省九华山旅游集团有限公司九华山大酒店筹备处”印章或依双方两份《补充协议》的约定有被告方相关“工地代表及主管2人签字”的，对其真实性予以认定，其他的均不予认可。证据5为原告单方制作，并未得到被告方认可，且双方亦未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定进行约定，故不予认定。证据6亦为原告单方制作，不能证明已向被告送达且得到被告认可，故不予认定。证据7，被告虽认为与本案无关，但在本案司法鉴定即是对现为池州市九华山中心大酒店有限责任公司的B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房进行装饰工程造价鉴定的，被告对此亦未提出鉴定对象发生错误的异议，故对其无关联性质证意见不予采纳，对该证据予以认定。证据8系因鉴定发生的费用，予以认定。
对被告安徽九华山旅游（集团）有限公司提供的证据1、2予以认定。证据3真实性予以认定，结合证据4，被告已向原告支付的4032869.3元包含了本案之外的另一安装工程款1072923.92元。证据4，因原告对2010年11月25日的《工程造价审计定案表》真实性不持异议，本院对其真实性予以认定，但与本案无关联性。对2010年2月9日的《工程造价审计定案表》，因被告自称该表上“付泽汉、杨国声”签名均为“杨国声”一人所书写，但未有证据证实“杨国声”经由原告授权，故本院不予认定。证据5仅能证明该《工程审计费计算表》是依据安徽省物价局、建设厅皖价服（2007）86号《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》计算来的，而《工程审计费计算表》并非正式票据，且被告亦未提出反诉，故不在本案审理范围内，本院对其关联性不予认定。证据6，该报告中的安装工程（审定价款为1072923.92元）不在本案审理范围内，与本案无关联性。对于该报告审定的涉案工程价款3059945.38元，报告选择财政部《会计师事务所从事基本建设工程预算、结算、决算审核暂行办法》作为审核依据之一，但该报告审核人出庭接受质询的情况和被告提供的证据4，被告不能证明该报告依据《会计师事务所从事基本建设工程预算、结算、决算审核暂行办法》第二十三条、第三十条第二款规定，涉案的《工程造价审计定案表》经原告签章确认及涉案的报告部分经审核人员合法有效送达给原告，双方合同亦未有其他特别约定，故对原告不具有法律约束力。证据7，因该份证据是复印件，在无其他证据相佐证的情况下，无法确定其真实性；同时涉案工程业经竣工验收多年，且已交付使用，被告现认为该工程不符合消防安全质量要求，应属于工程质量纠纷，与本案无关。
对安徽蓝天工程造价咨询有限公司经司法鉴定程序出具的蓝天（2016）司鉴字第006号《九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价司法鉴定意见书》，本院认为本次鉴定程序合法，鉴定意见科学、客观、公正。鉴定人出庭针对当事双方提出的相关工程项目少算、漏算、重复计算、计算错误、采用定额、税率不当等诸多问题给予了合理解释，当事双方亦未提出相关证据予以反驳，本院对此鉴定意见予以认定。
根据双方当事人的陈述及举证、质证意见，结合本院认证情况，经审理查明：原告北京市建筑装饰设计工程有限公司经公开招投标程序中标，于2008年8月24日、2008年12月23日与安徽九华山旅游集团有限公司签订了《建筑装饰工程施工合同》及两份《九华山大酒店装饰工程部分工程补充协议》。双方约定原告北京市建筑装饰设计工程有限公司承包施工安徽九华山旅游集团有限公司投资建设的九华山大酒店装饰工程中的B区客房南、A区二层餐厅大堂及B区三层总统套房，中标价分别为3595260.89元和962829元，合同价分别为3290742.29元和881277元。《九华山大酒店装饰工程部分工程补充协议》约定“竣工验收合格后7日内付至协议价款的80%；余款待办理竣工决算审计手续扣除保修金5%后一个月内付清。5%保修金一年后付清”。同时双方对工期、价款支付、工程结算、违约等其他事项亦作了约定。施工过程中，发生了设计变更和经济签证等合同价款调整事项。竣工验收后，原告北京市建筑装饰设计工程有限公司向安徽九华山旅游集团有限公司报送了相关结算资料，并将工程予以交付。安徽九华山旅游集团有限公司随后委托安徽求实工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行工程造价审核。安徽求实工程造价咨询有限责任公司在审核后出具的《工程造价审计定案表》一直未经原告北京市建筑装饰设计工程有限公司签章确认，且其于2015年8月27日出具的涉案工程审核报告部分亦未经合法有效送达给原告北京市建筑装饰设计工程有限公司。
安徽九华山旅游集团有限公司在工程款支付过程中更名为安徽九华山旅游（集团）有限公司，其为此工程共向原告北京市建筑装饰设计工程有限公司支付了2959945.38元（不含另一安装工程价款1072923.92元）。涉案工程在交付后投入使用。2010年5月12日，池州市九华山中心大酒店有限责任公司成立，并在该涉案工程房屋内经营。现原告北京市建筑装饰设计工程有限公司以被告安徽九华山旅游（集团）有限公司欠付工程尾款为由诉至法院。
本案在审理过程中，经被告安徽九华山旅游（集团）有限公司申请，本院通知审核人方智勇出庭接受了质询。经原告北京市建筑装饰设计工程有限公司申请，本院依法委托了安徽蓝天工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了司法鉴定，鉴定意见：九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价为3486533.42元。另客房卫生间墙面砖、地面砖及窗帘轨道因双方当事人结算中分别列为甲供材与自购材料且无双方领用材料单，该部分费用为219729.51元（其中窗帘轨道材料价值为7104.83元）请法院调查裁定。经原告北京市建筑装饰设计工程有限公司申请通知鉴定人贾侠巍出庭接受了质询。
本院认为：合同双方应全面及时履行合同义务。建设工程合同承包人完成工程建设后，发包人应依约支付工程价款。安徽九华山旅游集团有限公司虽更名为安徽九华山旅游（集团）有限公司，但不影响本案合同双方的权利义务行使与履行。本案当事双方所争议的焦点问题为涉案建设工程余款、利息的确定及原告主张是否超过超过诉讼时效问题。1、关于涉案建设工程价款、利息的确定。原告北京市建筑装饰设计工程有限公司就承建的涉案工程依约向被告安徽九华山旅游（集团）有限公司报送了相关结算文件资料，并将工程予以交付。被告安徽九华山旅游（集团）有限公司随后委托安徽求实工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行工程造价审核。但安徽求实工程造价咨询有限责任公司在审核后出具的《工程造价审计定案表》一直未经原告北京市建筑装饰设计工程有限公司签章确认，且涉案的工程造价结算审核报告部分亦未经合法有效送达给原告北京市建筑装饰设计工程有限公司，违反了该结算审核报告所选择依据的《会计师事务所从事基本建设工程预算、结算、决算审核暂行办法》第二十三条、第三十条第二款规定，故不能以该结算审核报告确定涉案工程价款。同时因双方未依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定进行约定，亦未有其他特别约定，故涉案工程价款亦不能以原告北京市建筑装饰设计工程有限公司所报送的竣工结算文件结算工程价款。安徽蓝天工程造价咨询有限公司对涉案工程进行司法鉴定，其所出具的蓝天（2016）司鉴字第006号《九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价司法鉴定意见书》符合鉴定程序规范。鉴定人出庭接受了质询，对双方提出的诸多问题均予以合理解释、答复。对该鉴定意见，双方未有充足的理由和证据予以反驳，据此本院认为涉案工程价款应依该司法鉴定意见来确定。该司法鉴定意见认为：九华山大酒店B区客房南、A区二层餐厅及B区三层总统套房装饰工程造价为3486533.42元”。另客房卫生间墙面砖、地面砖及窗帘轨道因双方当事人结算中分别列为甲供材与自购材料且无双方领用材料单，该部分费用为219729.51元请法院调查裁定。原告北京市建筑装饰设计工程有限公司所提供的一份落款日期为2008年12月15日的工作联系单（编号为LX-19）明确记载了“客房部分卫生间墙、地砖为业主方直接采购”，虽然该份工作联系单未经建设单位及相关授权人员签章确认，但不影响上述记载内容对原告北京市建筑装饰设计工程有限公司所产生的自认法律效力。关于该客房卫生间窗帘轨道（材料价值为7104.83元），因双方合同未对此进行明确约定，被告亦未提供相关证据予以证实为甲供材，故本院依据双方合同及证据规则，认定为原告北京市建筑装饰设计工程有限公司所购买。据此该客房卫生间窗帘轨道工程价款依据材料价值7104.83元折算为7104.83÷203643.12×219729.51≈7666.06元，应计入涉案工程总价款。综上，涉案工程总价款应确定为3486533.42元+7666.06元即3494199.48元。因被告安徽九华山旅游（集团）有限公司已经支付了涉案工程款2959945.38元，则还应支付534254.10元。根据双方《补充协议》约定“竣工验收合格后7日内付至协议价款的80%；余款待办理竣工决算审计手续扣除保修金5%后一个月内付清。5%保修金一年后付清”，而涉案工程在2010年2月9日前就已经竣工验收完毕，被告安徽九华山旅游（集团）有限公司已将原告北京市建筑装饰设计工程有限公司业报送的相关结算文件委托安徽求实工程造价咨询有限责任公司进行审核。因池州市九华山中心大酒店有限责任公司于2010年5月12日成立，并在该涉案工程房屋内经营，据此可认定被告安徽九华山旅游（集团）有限公司在2010年5月21日就已将涉案工程投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告北京市建筑装饰设计工程有限公司要求被告安徽九华山旅游（集团）有限公司支付工程余款利息的起算点为2013年1月1日，远在涉案工程实际交付日期和“5%保修金一年”期限之后，故本院予以支持。被告安徽九华山旅游（集团）有限公司认为涉案工程施工过程中未进行防火处理，工程造价应剔除防火漆造价部分，但因涉案工程经验收后交付使用多年，且该要求属于工程质量纠纷，与本案无关，双方可另行解决。
2、关于诉讼时效问题。因被告安徽九华山旅游（集团）有限公司委托安徽求实工程造价咨询有限责任公司对涉案工程造价审核出具的《工程造价审计定案表》至今未经原告北京市建筑装饰设计工程有限公司签章确认，皖求建审（2015）021号《建设工程结算审核报告》中涉案工程报告部分亦未经合法有效送达给原告北京市建筑装饰设计工程有限公司，从而使原告北京市建筑装饰设计工程有限公司有理由认为涉案工程一直处于被告安徽九华山旅游（集团）有限公司办理结算之中，而工程价款依双方合同的约定需在工程结算审计后支付，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告安徽九华山旅游（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市建筑装饰设计工程有限公司工程余款534254.10元及相应利息（自2013年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至上述款项实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26062元，鉴定费用80000元，因鉴定产生的其他费用1300元，共计107362元，由原告北京市建筑装饰设计工程有限公司负担70689元，被告安徽九华山旅游（集团）有限公司负担36673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 吴碧云
代理审判员 周景物
人民陪审员 李 敏
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈 浩
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
建设工程已实际交付的，为交付之日；
建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。