杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初431号
原告：王某，男，1938年12月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：姒慧娟、韩腾飞，浙江东鹰律师事务所律师。
被告：董某，男，1935年2月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：董耀根，男，1964年6月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
第三人：汤某，女，1943年5月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告王某（以下称原告）与被告董某（以下称被告）、第三人汤某（以下称第三人）法定继承纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姒慧娟，被告的委托诉讼代理人董耀根，被告与第三人的共同委托诉讼代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告对杭州市西湖区房屋享有1/2的份额；被告返还给原告该房屋2009年4月1日至2017年12月30日租金36400元；诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系王德富与陈彩云的养子。被告系陈彩云与前夫生育的儿子。被告与第三人系夫妻关系。1994年2月6日，王德富去世。2009年3月9日，陈彩云去世。
位于杭州市西湖区房屋（以下称203室房屋）原登记在陈彩云名下，建筑面积23.87平方米。2009年3月19日，被告隐瞒陈彩云与原告的养母子关系，骗取公证书，将203室房屋登记在被告及第三人名下。2016年2月14日，经原告申请，上述公证书被撤销。原告作为陈彩云的养子，对203室房屋享有法定继承权。要求判如所请。
被告辩称：原告与王德富、陈彩云未办理收养手续。根据法律规定，要形成事实收养关系，必须提交亲属、邻居或相关单位证明，证实双方以养父母子女关系生活的事实，但原告并未提交证据加以证明。原告与王德富、陈彩云之间未形成收养关系。
据被告了解，王德富起初将原告当儿子领养，因原告不争气，王德富和陈彩云不想领养了，于1977年在派出所将关系变更为侄子。原告对王德富、陈彩云未尽赡养义务。
203室房屋自2008年开始对外出租，租金收入为每月300元，近两年才提高到每月500元。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人的陈述意见与被告的辩称意见一致。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、户口档案查询情况、户口登记表及户口内档。
2、铁路职工简历表、杭州铁路家属医疗证、照片。
3、证人吴某1、吴某2的书面证言。
4、（2016）浙0106民初2765号民事判决书。
证据1-4，证明原告系王德富、陈彩云的养子。
5、死亡证明。证明陈彩云于2009年3月10日去世。
6、房屋登记信息查询记录。证明203室房屋原登记在陈彩云名下，属陈彩云遗产。
7、（2009）杭证民字第2328号公证书。证明2009年3月19日，被告隐瞒原告系陈彩云养子，办理继承公证。
8、房屋登记信息查询记录。证明被告、第三人将203室房屋登记在其两人名下。
9、关于撤销（2009）杭证民字第2328号公证书的决定。证明2016年2月14日，浙江省杭州市国立公证处撤销（2009）杭证民字第2328号公证书。
10、信访事项答复意见书。证明203室房屋的权利人可持重新办理的继承权公证书或明确房屋权属的生效法律文书申请办理房屋权属变更登记手续。
被告为证明其主张，举证如下：
1、户口登记表、常住人口登记表。证明陈彩云、王德富将与原告的身份关系更正为侄儿。
2、常住人口登记表。证明陈彩云、王德富再次确认原告系侄儿。
3、对毛某的调查笔录。证明原告是陈彩云侄儿，且二人关系不好。
第三人未提交证据。
法庭质证时，被告、第三人对原告提交的证据1-10发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，合法性、关联性及证明对象有异议，最初登记中，原告与王德富、陈彩云的关系虽登记为儿子，但后续登记中变更为侄儿。证据2，合法性、关联性有异议，简历表及墓碑不能证明真实身份关系，且原告未尽抚养义务。证据3，真实性、合法性、关联性有异议，两位证人的陈述与（2016）浙0106民初2765号案件中的证人毛某的陈述矛盾。证据4，真实性无异议，但判决书中未全面反映证人证言的内容。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，陈彩云的死亡时间、安葬地点原告并不知情。证据6，真实性、合法性无异议，但203室房屋不应由原告继承。证据7、9、10，真实性无异议，合法性、关联性有异议。证据8，无异议。
法庭质证时，原告对被告提交的证据1-3发表如下质证意见：证据1，户口登记表无异议，常住人口登记表（附页）有异议，若原告的身份关系发生变更，应有解除抚养关系的协议并到相关部门办理手续。证据2，真实性无异议，合法性有异议，两页笔迹明显不一致，形成时间不同，仅凭内档无法达到证明目的。证据3，三性有异议，系毛某单方陈述，无证据予以佐证，且毛某年龄较大，记忆可能有差错，其陈述无法作为认定事实的证据。
法庭质证时，第三人对被告提交的证据均无异议。
审理过程中，本院依被告申请，向中国铁路上海局集团有限公司杭州社会保险事业管理中心调取情况说明，向杭州市公安局上城分局调取户口登记表。经质证，原告对前述证据无异议，但认为有无医疗费报销申报不足以证明原告未尽赡养义务，该证据恰能证明陈彩云与原告形成养母子关系。被告、第三人对前述证据的真实性无异议，但认为户口登记表仅能反映1962年户籍情况。
经审查，本院对上述证据发表如下认证意见：原告提交的证据1、4-10，被告对真实性无异议，真实性予以认定并在卷佐证。原告提供的证据2，结合中国铁路上海局集团有限公司杭州社会保险事业管理中心出具的情况说明，真实性予以认定。原告提供的证据3，结合户口登记表及（2016）浙0106民初2765号民事判决，吴某2、吴某1陈述一致，被告亦认可王德富、陈彩云最初将原告作为儿子领养，可以证明1945年，原告被送往王德富、陈彩云家中抚养的事实。
被告提交证据1、2，其中证据1中的户口登记表予以认定，根据该表，陈彩云与原告的关系为母子。证据1中的常住人口登记表（附页），根据填写说明，此附页为草表；证据2的常住人口登记表为户籍内档；根据当事人及吴某2、吴某1的陈述，原告生父系王德富的堂弟，其表述与原告的关系为“侄”有其合理性，仅凭该草表及户籍内档不足以达到被告的证明目的。证据3，系毛某单方陈述，从证言内容来看，不能否定陈彩云与原告的收养关系，不予认定。
本院依被告申请调取的情况说明及户口登记表，与上述本院采信的证据相互印证，予以认定。
根据上述认证意见，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实认定如下：
陈彩云与王德富系夫妻关系。被告系陈彩云与前夫董水泉生育的儿子。被告与第三人系夫妻关系。
1945年左右，王德富将其堂弟的儿子即原告带回家中抚养。
1955年5月13日的公安部门户口登记表载明，原告系王德富、陈彩云长子。
1977年，公安部门进行户口登记时，再次确认陈彩云与原告系母子关系。
1979年10月16日，原告填写其职工简历表，陈述王德富、陈彩云为其父母，另有生母。
1985年，原告为陈彩云办理杭州铁路家属医疗证，载明双方为母子关系；1985年1月至2009年12月，无医疗费申报。
203室房屋原由王德富承租，王德富去世后，由陈彩云居住使用。2003年3月20日，根据房改房政策，陈彩云支付4255.78元购买203室房屋。2003年4月1日，203室房屋登记至陈彩云名下，房屋建筑面积为23.87平方米，属陈彩云单独所有。
2009年3月10日，陈彩云死亡。
2009年3月19日，被告办理法定继承公证。浙江省杭州市国立公证处出具（2009）杭证民字第2328号公证书，证明陈彩云遗留的203室房屋由被告继承。2009年3月23日，被告及第三人持该公证书办理继承登记手续，将203室房屋登记至其两人名下。
2016年2月14日，因原告提出异议，浙江省杭州市国立公证处作出（2016）杭证撤字第01号决定，撤销（2009）杭证民字第2328号公证书。
2016年3月16日，杭州市房产交易产权登记管理中心向原告作出答复意见，认为203室房屋的权利人可持重新办理的继承权公证书或明确房屋权属的生效法律文书申请办理房屋权属更正登记手续。
本院认为，本案争点在于原告是否因与王德富、陈彩云形成养父母子女关系，进而经法定继承，对203室房屋享有1/2的份额。
案涉当事人对原告于1945年左右被送至王德富、陈彩云家中由王德富、陈彩云抚养的事实没有争议。虽原告未提交双方办理收养登记的相关材料，但原告提交的吴某2、吴某1的证人证言，户口登记表等证据可以证明，王德富、陈彩云以过继形式收养原告，以父母子女关系长期共同生活，双方已形成实际抚养关系。被告及第三人称，1977年后，王德富、陈彩云欲解除与原告的收养关系，在户口登记时将与原告的关系变更为侄子。但正如本院在上述证据认证时所述，被告提交的记载原告为陈彩云侄子的户口登记表为派出所户口登记簿内档或草表，其上内容由当事人填写，因原告的生父母与王德富存在亲属关系，王德富、陈彩云据实陈述原告为侄子亦属合理。而且，公安部门根据上述内档、草表最终在正式的户口登记簿中将陈彩云与原告登记为母子关系，陈彩云对此也未提出异议。没有证据显示王德富、陈彩云与原告已就解除收养关系形成合意，被告及第三人的上述意见，依据不足，本院不予采信。原告与陈彩云形成事实收养关系。
在原告成年工作前，原告与王德富、陈彩云共同生活，双方形成实际抚养关系。原告成年工作后，虽未与王德富、陈彩云共同生活，但从原告在其工作单位为陈彩云办理家属医疗证等事实可以看出，原告有履行赡养义务的行为。原告在陈彩云离世前未在其工作单位申报医疗费的事实不能直接证明原告未尽赡养义务。被告认为原告未尽赡养义务的观点，本院亦不予采信。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第一顺序继承人为配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人陈彩云去世后所遗留的203室房屋属于继承范围，原、被告作为第一顺序继承人，前述遗产应由两人共同继承。在遗产分割前，203室房屋属原、被告共同共有，该房屋出租产生的租金亦应归原、被告共同共有。现当事人未提交证据证明本案存在多分、少分、不分等情形，本院确定203室房屋及该房屋产生的租金由原、被告均等享有。原告要求确认其对203室房屋享有1/2份额的诉讼请求，本院予以支持。
原告虽未能举证证明被告收取租金的具体金额，于此情形，本院只能根据被告的自认确定租金金额。根据被告陈述，被告自2008年始对203室房屋进行了出租，月租金为300元，近两年租金提高至500元，每月租金由其收取。本院根据上述事实，并考虑被告出租房屋支出的成本，酌情将原告主张的2009年4月1日至2017年12月30日被告收取的租金收入总额确定为30000元，原告对该租金享有1/2份额。原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持，但金额限定为15000元。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区房屋由王某享有1/2的份额，董某享有1/2的份额；
二、董某返还给王某租金15000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3923元，由王某负担192元，由董某负担3731元。
王某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；董某于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一八年四月十日
书记员 林倩如