福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终858号
上诉人（原审被告）：黄亚石羡，女，1940年6月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建协兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄小容，男，1971年1月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：黄顺珠，女，1963年3月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：黄春季，女，1968年1月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：叶丽萍，女，1969年3月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：黄焙芬，女，1992年3月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：黄志林，男，1993年3月27日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：林庆寿，福建悦华律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄顺来，男，1955年8月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上诉人黄亚石羡因与被上诉人黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来共有纠纷一案,不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄亚石羡上诉请求：改判黄亚石羡支付给黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来的金额为85677.57元，二审诉讼费由黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来负担。事实和理由：1、讼争房屋改建前系一座一层三间房间，均系黄亚石羡与黄亚泉夫妻所建，一审认定讼争房屋系双方共有的旧房及杂物间拆除所建是错误的。2、其在一审举证的《漳州市房屋实地勘丈成果图》可以证实黄亚石羡原来所建的三间房屋，这与黄顺来在一审时陈述黄亚石羡应分得房屋拆迁款的三分之二，一审判决黄亚石羡支付给黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来讼争房屋的拆迁款的二分之一即129814.5元没有事实和法律依据。
黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林辩称，讼争房屋是双方共有的，被征迁的补偿款应按共同共有进行处分，该事实有土地登记表及房屋转证协议书可以确认。黄亚石羡的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
黄顺来辩称，被征迁的房屋系拆除二间共有的旧房及二座共有的猪舍所建，补偿款应对半分。
黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来向一审法院起诉请求：请求判令黄亚石羡给付黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来七人房屋拆迁补偿款129814.5元及利息（自2016年5月11日起按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2011年9月15日，以湘桥仙庵基建理事会为甲方，以黄打铁、黄亚泉为乙方签订《房屋转让协议书》约定，因湘桥仙庵扩建需要，经协商需征用黄打铁、黄亚泉的旧房一座，该房屋属砖木结构，本瓦屋面，主厝及两侧厨房建筑面积约壹佰平方米左右，土地面积壹佰陆拾平方米左右，现就有关事宜达成如下协议：1.甲方一次性补偿乙方转让金二十五万元。2.应乙方要求，在本旧房的东南角有乙方所属的杂物间，甲方承诺，利用拆本旧房的旧材料，在该乙方所属的杂物间地，重建一座本瓦屋面的楼房（含地框梁、粉刷及初装修），建筑面积按该地所允许的范围内，具体建筑尺寸、层高、座向、开工日期由乙方定。建筑材料不足部分及工资由甲方负责承付（竣工日期与三宝殿同步）。（注：新建一座本瓦房面的楼房产权归乙方所有）等内容。《房屋转让协议书》中所载的旧房为黄打铁、黄亚泉的祖屋，祖屋拆除后，其祖宗牌位放于重建的本瓦屋面二层楼房中。2016年4月27日，黄亚石羡与漳州市龙文区蓝田镇人民政府签订《漳州市龙文区房屋征收补偿协议书》（协议号：201604006794）就前述《房屋转让协议书》所载的重建的本瓦屋面二层楼房达成拆迁补偿协议，2016年11月4日黄亚石羡获得拆迁补偿款259629元，该款项于直接存于漳州市农村商业银行股份有限公司，存期1年，年利率2.25%，自动转存。黄打铁（已故）与陈亚贱（已故）系夫妻关系，黄打铁与黄顺来（养子）、黄顺水（已故）、黄小容系父子关系，黄打铁与黄春季、黄顺珠系父女关系。黄顺水与叶丽萍系夫妻关系，生育一女黄焙芬和一子黄志林。黄亚泉（已故）与黄亚石羡系夫妻关系。
一审法院认为，讼争瓦房面二层楼房的所有权人为黄打铁和黄亚泉，该房屋系双方共有的旧房及杂物间拆除后由湘桥仙祖庵基建理事会依照《房屋转让协议书》建设交付，无法确认双方共同出资额，双方未就该房屋的份额进行分配，故视为黄打铁、黄亚泉等额享有。黄亚石羡获得的拆迁补偿款系因人民政府的征收讼争本瓦房面二层楼房所得，该拆迁补偿款亦属于二人等额享有，故黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来作为黄打铁的继承人要求分割拆迁补偿款予以支持，即黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来请求黄亚石羡支付拆迁补偿款129814.5元（259629元×0.5）予以支持。关于利息，黄亚石羡取得的拆迁补偿款并未领取而是存于漳州市农村商业银行股份有限公司，存期1年，年利率2.25%，故利息应以129814.5元为本金，以年利率2.25%，从2016年11月4日起计算至实际支付之日止。
依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条规定，判决：一、黄亚石羡应于本判决生效之日起10日内支付黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来129814.5元及利息（利息以129814.5元为基数，自2016年11月4日起每年按2.25%计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2896元，由黄亚石羡负担。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，黄打铁与黄亚泉共有的地号1－374号房屋因湘桥仙庵扩建需要折除，黄打铁与黄亚泉使用湘桥仙庵基建理事会给付的补偿款拆除共有的杂物间建造讼争房屋。因讼争房屋被征收，讼争房屋的拆迁补偿款由黄亚石羡所得，现黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来诉求黄亚石羡支付讼争房屋拆迁款259629元的二分之一的主张有事实和法律依据，应予支持。黄亚石羡上诉提出讼争房屋改建前系一座一层三间房间，均系黄亚石羡与黄亚泉夫妻所建，一审认定讼争房屋系双方共有的旧房及杂物间拆除所建是错误的主张没有事实依据。黄顺来虽有陈述黄亚泉占有共有土地使用权三分之二，但未提供证据证实，且黄顺来作为原审原告，又不放弃其他原告的共同诉求，即分割一半拆迁补偿款，故该主张不予支持。黄亚石羡虽向一审举证的《漳州市房屋实地勘丈成果图》欲证明黄亚石羡原来所建的三间房屋的事实，但该证据不足以推翻黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来向一审举证的《土地登记审批表》及黄打铁、黄亚泉与湘桥仙祖庵基建理事会签订的《房屋转让协议书》等证据证明的事实，据此，黄亚石羡上诉认为一审判决黄亚石羡支付给黄小容、黄顺珠、黄春季、叶丽萍、黄焙芬、黄志林、黄顺来讼争房屋的拆迁款的二分之一即129814.5元没有事实和法律依据的主张不能成立，不予支持。
综上所述，黄亚石羡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由黄亚石羡负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年四月四日
书记员 马晓斌