辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中审行终再字第00002号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市皇姑区阳友特殊营养食品厂。
负责人：胡魁武，该厂厂长。
委托代理人：李刚，系北京泰维律师事务所律师。
委托代理人：胡淑华，女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市房产局。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托代理人：王继文，系辽宁弘立律师事务所律师。
委托代理人：孙家博，系辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人：沈阳皇姑区华山棚户区改造办公室。
法定代表人：张志刚，该办公室主任。
沈阳市皇姑区阳友特殊营养食品厂（以下简称阳友食品厂）与沈阳市房产局、沈阳皇姑区华山棚户区改造办公室（以下简称华山棚改办）房屋拆迁裁决一案，沈阳市皇姑区人民法院于2003年9月29日作出（2003）皇行初字第86号行政判决。宣判后，阳友食品厂不服，向本院提起上诉，本院于2004年4月20日作出（2004）沈行终字第40号行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，阳友食品厂向本院申请再审。本院于2006年4月7日作出（2005）沈行监字第29号驳回申请再审通知书，认为阳友食品厂申请再审理由不能成立，予以驳回。经由最高人民法院远程视频接访后，阳友食品厂向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2014年12月12日作出（2014）辽行监字第00553号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长并主审，代理审判员孙玉龙、孙菁蔓参加的合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人阳友食品厂的李刚、胡淑华，被申请人沈阳市房产局的委托代理人王继文、孙家博到庭参加诉讼。原审第三人华山棚改办经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年7月11日，阳友食品厂向沈阳市皇姑区人民法院起诉称，1、沈阳市房产局作出的裁决适用法律错误。沈阳市房产局应适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第23、24条、建设部《关于加强城市房屋拆迁管理工作的通知》第三、四、五条，对我的私有房产应以产权调换形式进行补偿，沈阳市房产局剥夺了我选择产权补偿的权利。2、从六五年以来，我一直办企业，法定代表人是我，产权产籍也是我，国家没有规定我个人的产籍房屋不能办企业。沈阳市房产局应按照《城市房屋拆迁管理条例》执行，按企业对我进行安置，不应按住宅安置。3、沈阳市房产局作出的裁决认定事实不符，说我要90万不是事实，我从来没有提出过这样的要求。4、沈阳市房产局的裁决滥用职权。按照《仲裁法》规定，在双方尚未达成协议前，单方申请不予受理，必须双方自愿。本案是华山棚改办单方申请，所以沈阳市房产局不应受理。因此事我们于2002年3月找过市委，经市委张行湘书记批复，不让沈阳市房产局干扰，通过法律程序解决，沈阳市房产局非但不听，反而进行干扰，作出裁决系超越职权。另外华山棚改办没有申请资格，沈阳市房产局不应受理，故请求撤销沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2002）第2042号房屋拆迁裁决书。
沈阳市房产局一审时辨称，1、根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定，我局具有作出具体行政行为的法定职权。2、阳友食品厂与华山棚改办在房屋拆迁安置过程中未能达成协议，向我局提出裁决申请，我局依法受理并依照法定程序作出裁决。3、我局就该房屋拆迁安置纠纷，查明了有关事实，我局认为，阳友食品厂有合法营业执照，属个人独资企业，在皇姑区汉江东街有私房两处，建筑面积分别为44平方米、41平方米，折合居住面积分别为29.48平方米、27.47平方米，属于利用住宅从事经营，应按利用住宅经营的企业进行补偿。双方就从业人员无争议；阳友食品厂有部分自建房，但因其未提供自建房屋有产权产籍的证据，按无产籍房屋处理。基于以上认定的正确事实，我局依据《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第17条、《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第11、14、24条、《沈阳市棚户区改造房屋拆迁办法》第7、9条的规定作出裁决，裁决结果是正确的。综上所述，我局作出的房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规适当，请求法院依法驳回阳友食品厂的诉讼请求，维持我局裁决。
华山棚改办一审时述称，1、华山棚改办依照法律规定，取得了拆迁许可证，具有拆迁主体资格。2、华山棚改办在拆迁安置过程中程序合法，适用法律、法规正确，安置合理，请法庭对沈阳市房产局作出的裁决予以维持。
一审法院经审理查明，华山棚改办根据沈房拆许字（2001）第32号《房屋拆迁许可证》批准，于2001年6月30日在皇姑区华山地区实施拆迁，阳友食品厂负责人胡魁武在拆迁地皇姑区汉江东一街XX号有两处私房，根据房证及产权档案记载分别为：36栋号，建筑面积41平方米；41栋号，建筑面积44平方米。24墙，折合居住面积分别为27.47平方米和29.48平方米，房屋用途为住宅。胡魁武利用住宅从事经营特殊营养保健食品、消石食品的生产加工，从业人数10人，另有部分自建房。拆迁后，华山棚改办与阳友食品厂因拆迁补偿安置未达成协议，向沈阳市房产局申请裁决。
一审法院认为，沈阳市房产局是房屋拆迁的管理部门，对达不成拆迁补偿安置协议的拆迁人与被拆迁人，经一方申请，具有作出拆迁裁决的职权。阳友食品厂具有合法营业执照，属个人独资企业，产权人胡魁武系利用住宅从事经营，根据《沈阳市房屋拆迁管理条例实施细则》第十四条、第十六条、第二十四条及《沈阳市棚户区改造房屋拆迁办法》第七条、第九条的规定，应按住宅房屋予以安置，按从业人数予以补偿。沈阳市房产局作出原地安置阳友食品厂三类套型房屋两处，按规定收取增加面积款，产权归已，并按规定一次性发给从业人员补助费的裁决是正确的。因阳友食品厂的自建房屋未提供出有产权产籍的证据，故应按无产籍房屋处理；又因阳友食品厂在拆迁地有合法住房，那么该无产籍房屋不符合安置的条件。沈阳市房产局根据《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款及《沈阳市城市房屋拆迁管理条例补充规定》第十一条的规定，作出对阳友食品厂的无房产产籍房屋不予补偿和安置的裁决亦无不当。关于阳友食品厂提出沈阳市房产局裁决应适用《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令305号）第二十三、二十四条及建设部《关于加强城市房屋拆迁管理工作的通知》第三、四、五条，对阳友食品厂的私有房屋应以产权调换形式进行补偿的问题，据查，华山棚改办是2001年6月被批准在该地实施拆迁的，华山棚改办是2002年向沈阳市房产局申请裁决的，那么沈阳市房产局在受理案件及程序上应适用新《条例》（国务院305号令），在实体内容处理上应适用原法规、规章，但新、旧《城市房屋拆迁管理条例》都允许被拆迁人选择“产权调换”形式进行补偿，阳友食品厂可以通过与拆迁人协商的方式解决，也可以通过申请裁决解决，而阳友食品厂没有申请裁决，并且在收到沈阳市房产局送达的应裁通知书后，也未提出此类问题，因此阳友食品厂说沈阳市房产局剥夺了其选择产权补偿方式的权利，缺乏根据。关于阳友食品厂提出，其家的房屋从1998年起就交房产税，根据民宅不收房产税的规定，阳友食品厂的房屋不是民宅的问题，由于阳友食品厂没有拿出民宅不收房产税的规定，且是否交纳房产税的问题与本案审查客体无关，故对阳友食品厂的这一说法不予支持。关于阳友食品厂提出，按照《仲裁法》的规定，双方尚未达成协议前，单方申请沈阳市房产局不应受理，沈阳市房产局裁决系滥用职权的问题，根据《仲裁法》的有关规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷的，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”仲裁协议，是指拆迁人与被拆迁人在订立拆迁补偿安置协议中对纠纷的解决方式明确约定采用仲裁的，阳友食品厂的观点不适用本案。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2002）第2042号房屋拆迁裁决书。本案诉讼费100元由沈阳市皇姑区阳友特殊营养食品厂承担。
宣判后，阳友食品厂不服，向本院提起上诉。请求撤销被诉拆迁裁决，撤销原判。理由：原审法院认定事实、适用法律错误，沈阳市房产局滥用职权。
沈阳市房产局二审时辩称，原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故请求驳回上诉，维持原判，维持其作出的具体行政行为。
华山棚改办二审时述称，其具备拆迁人主体资格，原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持市房产局作出的具体行政行为。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第十六条第一款的规定，沈阳市房产局具有作出房屋拆迁裁决的职权。沈阳市房产局向原审法院提供的证据可以证明阳友食品厂负责人胡魁武在拆迁地有私房两处，建筑面积分别是44平方米、41平方米，24墙，房屋产权登记用途为住宅，阳友食品厂利用该房屋和自建的无产籍房屋从事生产经营，从业人数为十人。市房产局依照《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第十四条、第十六条、第二十四条及《沈阳市棚户区改造房屋拆迁办法》第七条、第九条的规定作出的拆迁裁决，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原审予以维持并无不当。阳友食品厂主张应对其企业整体进行产权调换，因其房屋登记用途为住宅，应按住宅房屋进行产权调换，故对其请求不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。本案上诉费100元由沈阳市皇姑区阳友特殊营养食品厂承担。
阳友食品厂再审称，一、二审判决认定事实、适用法律均错误，请求撤销一、二审判决，撤销本案诉争的拆迁裁决。事实及理由：1、关于裁决部分，华山棚改办不具有法律上的主体资格，不能作为裁决的申请人。此外，拆迁公告上注明的拆迁人原本是沈阳永兴房屋开发有限公司，而不是华山棚改办，沈阳市房产局滥用职权受理了华山棚改办的申请，其作出裁决的行为属于行政不作为；2、关于法律适用问题，原审法院适用1991年的拆迁管理条例是错误的，因本案的裁决是在2001年的拆迁管理条例生效后才作出的，故原审法院应该适用2001年的拆迁管理条例，依据该条例对阳友食品厂的补偿应该按照评估的市场价格进行结算；3、裁决书中适用了三个被作废的规定，分别是《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》（1998年3号令）、《沈阳市棚户区改造房屋拆迁办法》和《沈阳市城市房屋拆迁管理补充规定》，这三个文件都是在2001年的拆迁管理条例颁布之前作出的，且均于本案裁决书的作出时间2003年3月7日之前被废止，原审判决书也适用了以上被废止的法规；4、关于实体问题，我方对裁决中的第一项内容不认可，理由是无论1991年的还是2001年的拆迁管理条例，都要求在拆迁裁决中必须要明确安置房屋的面积、地点等内容，我方认为“原地安置”不算对地点的安置。此外，该份裁决书中也未提及过渡期限、搬迁期限和过渡方式。如果安置三类套型两处会出现多退少补的情况，裁决书对此没有说清楚，也没有说明到底给阳友食品厂多少房屋。对裁决第二项有异议，理由是该内容所依据的文件在2003年3月7日已经被废止。对裁决第三项有异议，理由是《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》规定违章建筑不予补偿，但裁决书中说无房产产籍房屋不予补偿，这两个是不一样的，阳友食品厂的自建房屋建于1965年5月，属于无房产产籍房屋，但因1970年以前对房屋的禁止性规定还没有颁布，没有产籍不是阳友食品厂的过错，所以应该对阳友食品厂建筑的房屋按照合法的房屋给予补偿。对裁决第四项有异议，“三日内搬出”没有法律依据；5、关于程序问题，裁决机关沈阳市房产局没有就补偿方式征求阳友食品厂的意见。另外，本案的裁决没有评估的程序，未按照规定结合工程造价、房地产市场价格等因素；6、阳友食品厂实际占地面积是260平方米，建筑面积是140平方米，拆迁人应当给阳友食品厂同样面积的土地，裁决机关没有考虑到土地的因素，土地的价值没有在裁决中体现；7、阳友食品厂在拆迁前一直在营业，裁决书中没有提到营业的相关补偿项目。法律规定要保护拆迁人的合法权利，但裁决书中没有提到对称安置的问题；8、一、二审判决对阳友食品厂在原地自建房屋的面积、位置、朝向、合法性，以及该厂的营业起止时间均未作出任何认定。
沈阳市房产局辩称，被诉裁决符合法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。理由如下：1、关于华山棚改办的主体资格问题，本按的拆迁地块，在2001年说是许可给了沈阳永兴房屋开发有限公司，后来因该公司实施能力有限，经皇姑区政府同意，最终将该拆迁项目许可给了华山棚改办，对于本案的拆迁许可证，已经过法院生效判决确定为有效，即认可了华山棚改办的主体资格，且华山棚改办曾以当事人的身份参与了多起诉讼，故该单位具有主体资格；2、关于法律适用问题，本案涉及房屋所在地是于2001年6月30日公告拆迁的，按照法律理论上程序从新、实体从旧的原则，在新的法律法规没有明确规定具有溯及力的情况下，在处理实体问题时，应该适用拆迁当时有效的法律规定；3、裁决书的第一项中已经明确了安置的房屋套型为三类，当时市政府三号令明确规定了三类套型房屋的建筑面积不少于70平方米，结合该规定可知裁决的内容是明确的，且在以往的很多裁决中也都是依据房屋的套型来确定房屋的面积。关于地点是否明确的问题，我们从有利于被裁决人的利益出发，按照原地拆迁范围来确定回迁房屋的地点，因此地点是明确的。关于裁决书中面积、款项多退少补的问题，根据当时的规定，对于增加的面积需要缴纳一定的款项，之后房屋的产权归阳友食品厂，所以不存在多退少补的问题。关于阳友食品厂提出的裁决书适用了三个被废止的规定问题，本案适用的相关规定在拆迁当时是有效的，裁决适用该有效的规定是正确的。本案涉及的阳友食品厂属于利用住宅进行经营，按照市政府1998年三号令的规定，我方没有单纯的完全按照住宅房屋进行处理，而是给从业人员发给一次性补助费，该处理方法是正确的。关于无产籍房屋是否应该给予补偿的问题，按照《沈阳市城市房屋拆迁管理补充规定》第十一条的规定，对于居住无房产产籍房屋的居民是有条件的予以安置，本案中由于阳友食品厂在拆迁地有合法的住房，因此其不符合该条的安置条件。关于裁决书中规定的三日内搬出的问题，因当时的法律法规对搬出期限没有明确的规定，我们考虑到实际情况，酌定了3日搬出，不违反法律规定。关于产权调换及货币补偿没有征求阳友食品厂的意见问题，因阳友食品厂可以通过与拆迁人协商来确定补偿方式，也可以申请裁决来解决争议，而阳友食品厂没有向裁决机关申请裁决，且其在收到我方送达的应裁通知书后也没有提出此类问题，我方依据实际情况，对阳友食品厂进行实物安置，更有利于阳友食品厂的利益。此外，阳友食品厂利用住宅从事企业经营，并不是用来居住，此种情况的补偿项目是有明确规定的，依据当时市政府3号令，在给付企业补助的情况下，不能再兼得搬家补助和过渡期补助；4、关于作出裁决是否应该评估的问题，本案属于棚户区改造项目，按照《沈阳市棚户区改造房屋拆迁办法》第7条的规定对于有房产产籍的住宅房屋，在对原建筑面积部分和增加面积部分分别按照不同的标准缴纳购房款后，产权归被拆迁人所有，并未规定按照评估的价格进行结算差价；5、关于土地的价值在裁决中没有体现的问题，本案中对于阳友食品厂按照住宅房屋给付的是实物安置，其得到的回迁安置房屋，也是占有土地面积的，因房屋和土地不可分离，因此对于阳友食品厂额外要求的土地补偿，我方无权给予处理；6、关于对称安置问题，根据市政府3号令，取得营业执照，利用住宅从事经营的，由拆迁人按从业人数每人一次性发给补助费600元，阳友食品厂要求其他额外的补偿没有法律依据；7、关于裁决漏项问题，该裁决中已明确拆迁人在安置当地被拆迁户的同时对阳友食品厂进行房屋安置，阳友食品厂在该裁决生效后，完全可以依据《行政诉讼法》及司法解释的规定申请执行，并且也具备执行内容。
华山棚改办经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院再审认为，关于被拆迁主体问题。本案中，阳友食品厂负责人胡魁武在拆迁地皇姑区汉江东一街XX号有两处私房，产权所有人登记为胡魁武。胡魁武利用上述房屋从事经营特殊营养保健品加工，并取得营业执照，性质为个人独资企业，投资人为胡魁武。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。故2003年3月7日沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2002）第2042号房屋拆迁裁决书将沈阳市皇姑区阳友特殊营养食品厂列为被申请人是否正确，行政机关应对被拆迁人进行审查，确定被拆迁主体。
关于拆迁安置费、搬家补助费的问题。《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第十条规定，拆迁人给予被拆迁住户一次性搬家补助费300元；自行安排过度用房的，按核定的常住户口人数每人每月50元，发给临时安置补助费。故2003年3月7日沈阳市房产局作出的沈房拆裁（2002）第2042号房屋拆迁裁决书对搬家补助费、安置补助费等未予表述是否妥当。
关于无房产产籍房屋的问题。沈阳市房产局认定胡魁武在拆迁地有自建房屋。1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施，规定在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。本案中，胡魁武主张该房屋于1970年前建造。故原审应对自建房屋建造时间进行审查，并对《城市规划法》实施前形成的自建房屋是否应予补偿进行认定。
关于经营企业补偿问题。根据2003年《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》精神，对于拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。本案中，胡魁武利用拆迁地房屋从事经营特殊营养保健品加工，并取得营业执照，性质为个人独资企业，投资人为胡魁武，在拆迁时是否应予适当补偿。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2004）沈行终字第40号行政判决及沈阳市皇姑区人民法院（2003）皇行初字第86号行政判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 龙国华
代理审判员 孙玉龙
代理审判员 孙菁蔓
二〇一五年六月十二日
书 记 员 韩 丹
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。