江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4519号
上诉人（原审被告）:王玉卡，男，1963年7月26日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周贤昌，男，1968年3月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。
上诉人王玉卡因与被上诉人周贤昌买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王玉卡上诉称，请求撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人存在买卖关系，但是上诉人已经实际偿还。一审中上诉人提供的由被上诉人出具的95000元收条系在上诉人的记账本上，被上诉人认可该条据的真实性，但辩称因上诉人没有给付货款而划掉，上诉人认为这违反正常的交易习惯。被上诉人具有完全的民事行为能力，如果上诉人没有交付相关款项，被上诉人不可能出具收条，收条客观上就是一个交付凭证，证明事实交付行为。所以，虽然该收条有瑕疵，但是能反应相关事实。而且有相关证人出庭作证，证人证言也相互印证，可以证实上诉人还款的事实，一审查明事实有误。
周贤昌辩称，1、上诉人在一审出具的由上诉人持有的重大瑕疵的收据，该收据已经被上诉人划掉，在没有其他任何证据予以佐证的情况下，该证据不能作为认定事实的证据使用。2、原审庭审中两名证人，一个是上诉人的合伙人，另一个是上诉人的同村人，虽然其证人证言的内容基本一致，但证人证言具有主观性，在没有其他证据佐证的情况下，证人证言不能作为证据使用。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。
周贤昌向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款96000元及利息（自2012年9月29日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告给付原告货款40000元及利息（自2013年3月8日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；3、判令被告给付原告货款59400元及利息（自2014年3月20日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
一审中，周贤昌为证明其主张，向一审法院举证如下：
被告王玉卡分别于2012年2月29日、2013年3月8日、2014年3月20日出具给周贤昌的欠条三张，证明王玉卡分别欠周贤昌货款96000元、40000元、59400元。
王玉卡质证后认为，对三张欠条的真实性均无异议，是其出具给周贤昌的。
一审法院认证意见为：对原告周贤昌提供的三张欠据，被告王玉卡均予以认可，依法予以确认。
被告王玉卡为证明其主张，向一审法院举证如下：
1、收条一张（内容及签名已被用横线划掉），证明原告于2012年12月5日收到被告给付的石子款95000元。在原告向被告出具该收条的十几天后，原告到被告家中玩，说要看看该条据，该条据是写在记账本上的，当时账本就放在桌上，被告就让原告自己去拿，当时被告没看到原告将收据内容划掉。又过十几天后，被告拿账本看的时候才发现上面内容被划掉了，所以被告认为就是原告划的，其他人也不可能划掉的。
2、证人王某庭审证言，证明被告曾通过证人王某分四次给付原告货款80000元的事实。证人王某庭审证言为：我与原告有业务往来，与被告原来在一起做过工程。原告说要买车没有钱，就找被告索要货款，被告没有钱就从我手里借钱还给原告。2014年5月19日，在被告家堂屋，我给付原告款20000元；2014年5月25日，在被告家边屋，给付原告款10000元；在湖东中队给付原告款30000元；在高墟镇××大道给付原告款20000元。上述四笔款项是被告从我手中借款还给原告的，均由我本人交付给原告，后被告已将上述80000元归还于我。其中2014年5月25日的10000元原告出具了条据给我，后被告将该10000元还给我，我就将该条据给了被告，另外三笔款项原告均未出具任何条据。
3、原告于2014年5月25日出具给王某的借条一张，进一步证明2014年5月25日，被告通过证人王某向原告支付货款10000元，该借条金额为10000元，经手人是被告，担保人是原告，用途是还款，后该笔款项已由被告向王某偿还。
4、证人张某庭审证言，进一步证明在高墟镇××大道，被告通过王某向原告支付货款20000元的事实。证人张某庭审证言为：我与被告是本村的，与原告不熟悉。2014年5月左右，在高墟镇××大道，原告从王某处拿了20000元，当时有原、被告、我和证人王某在场。
原告质证后认为：对证据1收条的真实性无异议，双方当时约定被告给付原告货款95000元，但被告并未实际给付，因此被告把收条上的内容划掉。对证据2证人王某的证人证言真实性不予认可，原告只曾收到证人王某支付的10000元，但该10000元并非用于清偿本案货款，而是支付原告另外出售给被告石子的货款，证人王某的其他所说均不属实。对证据3借条的真实性予以认可，证人王某与被告是合伙关系，该10000元并非借款，实际是用于支付被告欠原告的其他货款，与本案无关。对证据4证人张某的证言不予认可。
一审法院认证意见为：证据1收条本身存在瑕疵，被告称是原告趁其不注意时将收条内容划掉，但未提供证据证明，对该收条的证明力，不予采纳。对于证据2证人王某的证言，原告只认可收到10000元，且称该笔款项并非用于清偿本案货款，但原告未提供证据支持其主张，且该笔款项发生在本案欠款之后，与证据3的借条相互印证，能够证明被告于2014年5月25日支付原告货款10000元的事实，予以确认。证人王某陈述的另外三笔款项，均系证人证言，原告予以否认，亦无其他证据相印证，故对该部分证人证言，不能证明被告分三次向原告支付货款共计70000元。对证据4证人张某的证言，虽然与证人王某的陈述基本一致，但均系证人证言，无其他证据相印证，故该证言不能充分证明被告向原告支付货款20000元。
一审法院认定事实：被告曾多次从原告处购买石子。经双方结算，被告分别于2012年2月29日、2013年3月10日、2014年3月20日向原告出具欠条，金额分别为96000元、40000元、59400元，共计195400元。后被告未履行还款义务，故引起诉讼。
另查明：2014年5月25日，被告向原告支付货款10000元。庭审中，原告认可2014年正月收到被告通过其侄儿王汉利用手机转账支付的5000元。
原审法院认为，被告王玉卡从原告处购买石子，双方之间形成买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告主张被告从原告处购买石子，三次分别欠款96000元、40000元、59400元，被告予以认可，本院依法予以确认。被告辩称其于2014年5月25日向原告支付货款10000元，原告认可收到该10000元，且主张该10000元并非系清偿本案货款，但未提供证据予以证实，因该笔款项发生在被告向原告出具欠条之后，故依法认定该笔款项系用于支付本案货款。被告还辩称于2014年正月通过其侄儿王汉利用手机转账向原告支付货款10000元，原告认可收到5000元，且主张该5000元并非系清偿本案货款，但未提供证据予以证实，因该5000元款项亦发生在被告向原告出具两张欠条之后，故依法认定原告认可收到的5000元货款系用于支付本案货款，对另外5000元，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故依法不予采信。被告另辩称于2012年12月5日、2014年5月19日、2014年6月3日、2014年9月7日分别向原告支付货款95000元、20000元、30000元、20000元，但未提供充分的证据予以证实，具体理由已在证据认证部分予以阐述，故对被告的上述辩解主张，本院依法不予采信。
关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中双方并未对买卖合同的付款时间作出明确约定，根据上述法律规定，可以确定双方买卖行为对应的货款支付时限为买受人即被告王玉卡收到石子时，但是，被告在应当支付货款时因故未能支付，并向原告出具欠条，应视为双方对货款相关债权作出了确认，同时对货款支付时间作出了延展。虽然，这个延展并无明确的日期、时段，原告接受欠条的行为亦即表明其同意或者是允诺了被告的延迟付款的行为。就本案而言，被告出具的欠条未约定偿付日期，同时双方亦未对偿付日期作出明确的约定，故本院依法支持原告自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，故判决：一、被告王玉卡于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周贤昌货款180400元及利息（自2017年2月10日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4531元（原告已预交2266元），由原告负担531元，被告负担4000元。
二审中，上诉人王玉卡为证明其主张，申请证人杨某出庭作证。旨在证明2012年12月5日的95000元款项当时划掉的时候证人正好在上诉人家中。证人杨某陈述：我与上诉人是一个村子的，有一天晚上我去上诉人家中玩，看到上诉人与被上诉人在算账，听到他们说杠条子，但是具体杠什么条子我也不知道。
上诉人王玉质证称，证人证言是真实的，应予认定。
被上诉人周贤昌质证称，证人证言是虚假的。一审中上诉人陈述是几天之后才发现条子被划了，推定是被上诉人划的，而证人杨某陈述晚上讨论划条子的问题，证人证言和上诉人的陈述是矛盾的。本案的事实确实是那天划掉的。
本院认证意见为：一审中上诉人陈述讼争收条出具约二十多天后才发现该收条内容被被上诉人划掉了，而证人的上述证言与上诉人的陈述内容相矛盾，故该证人证言的证据效力，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人主张上诉人欠其货款，原审中其提供了署名为上诉人的欠条，对此上诉人并无异议，可以认定双方当事人之间存在商品买卖法律关系，该欠条亦是双方债权债务关系的凭证。诉讼中，上诉人主张2012年12月5日偿还了被上诉人95000元，虽提供了署名为被上诉人的收条，但该收条内容已被删除，该证据本身存在瑕疵，上诉人称是被上诉人趁其不注意时将收条内容划掉，但未提供充分的证据加以证明，故对该收条的证明力，一审不予采纳是正确的。
综上，王玉卡上诉主张不能成立，请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4531元，由上诉人王玉卡负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月六日
书记员 刘小青
第3页/共9页