浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初1095号原告：钟海群,男,1977年11月19日出生,汉族,住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：ＸＸ，男，住浙江省桐庐县。被告：滕惠娟,女,1974年10月22日出生,汉族,住浙江省桐庐县。被告：袁增荣,男,1959年2月9日出生,汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：林栋喜，男，住上海市长宁区。原告钟海群诉被告滕惠娟、袁增荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告钟海群及委托诉讼代理人ＸＸ、被告滕惠娟、被告袁增荣及委托诉讼代理人林栋喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟海群起诉称，2014年11月26日，被告滕惠娟因还贷需要向原告借款130万元，被告滕惠娟自有资金20万元汇入原告账户，再由原告汇入杭州市桐庐县龙生小额贷款股份有限公司账户，归还被告滕惠娟的贷款。被告滕惠娟说用于转贷，马上就能放款归还原告的130万元借款，并于还贷第二日补签借条，约定月息2%，还款日期最迟为2014年12月27日，但未按约还款。2015年1月原告为此诉至法院。3月20日，二被告到原告处协商还款事宜，签订还款协议，约定还款时间最迟为2016年12月30日，被告袁增荣作为担保人承担连带清偿责任。原告撤诉后，被告滕惠娟仍未按协议约定还款，原告多次催讨无果。请求判令：1、被告滕惠娟立即归还原告借款130万元，支付按月利率2%自借款之日计算至本息清偿完毕为止的利息；2、被告袁增荣承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。原告钟海群为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条、转账凭证、还款协议，证明原、被告之间的借贷及担保关系。被告滕惠娟口头答辩称，借款是60万元，不是130万元。被告滕惠娟未提供证据材料。被告袁增荣书面答辩称，1、原告与被告滕惠娟事先协商将涉案保证内容打印好，在被告袁增荣到原告公司签订原购酒款还款协议时，将案涉还款协议夹在其中，让被告袁增荣不知情中一并签字。是原告和被告滕惠娟双方串通骗取保证；2、原告不认识被告袁增荣，二被告也是因买酒才认识，被告袁增荣不可能对他们之间的债务提供担保；3、还款协议签订日期距今已达2年，被告滕惠娟并未按约还款，原告却从未告知被告袁增荣，不符合常理。协议中约定最迟还款日期为2016年12月30日，是指利息支付的时间，不是借款，借款应于2015年12月30日前还清，保证期间已过。协议第6条系手写，系事后添加，无被告袁增荣签字，该条约定如果未还60万元，欠款数恢复为130万元，不符合合同本意及法律规定。被告袁增荣为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：还款协议，证明被告袁增荣向原告和被告滕惠娟买酒，借款用酒抵销。对于原告提供的证据，被告滕惠娟质证认为：前期汇款45万元、30万元是原告用于支付其借款利息。45万元借款不是被告滕惠娟所借。王静借原告400万元，用酒抵销。被告袁增荣质证认为：对借条及转账凭证不清楚，还款协议是夹在其他协议中，不知情才签字。对于被告袁增荣提供的证据，原告质证认为：真实性、合法性有异议，且没有关联性。被告滕惠娟没有异议。本院认为，原告提供的证据能相互印证，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，予以确认。被告袁增荣提供的证据，与本案不具关联性，不予确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年11月27日，被告滕惠娟向原告出具借条，载明：今有滕惠娟于2014年11月26日向钟海群借款壹佰叁拾万元整，由钟海群直接打到龙生小额贷款公司账户上，待贷款出来后直接打到钟海群建行或合行账户后，本借条作废，借款利息为每月2分，本借款最迟在2014年12月27日前归还。2015年3月20日，原告（甲方）、被告滕惠娟（乙方）及被告袁增荣（担保人）签订还款协议，载明：兹有钟海群诉滕惠娟民间借贷纠纷案（2015杭桐横商初字第48号）已开庭审理，现甲乙双方经友好协商，于2015年3月20日达成以下还款协议：1、还款方式：滕惠娟归还钟海群借款60万元，原130万元借条作废或归还滕惠娟，钟海群放弃或撤回对滕惠娟的2015杭桐横商初字第48号民间借贷纠纷案的法律诉讼；2、还款期限及利息支付：60万元于2015年12月30日前全部还清支付利息5万元，2016年12月30日前全部还清支付利息10万元，最迟还款期限为2016年12月30日；3、本协议一式三份，甲、乙及担保人各执一份，自三方签字盖章之日起生效；4、担保人承担连带责任。上述条款均系打印。协议第6条（为手写条款）约定：如乙方未如约还款，甲方有权恢复对乙方130万元欠款的法律诉讼。添加该条款时，被告袁增荣不在场，被告滕惠娟在该条款上加盖桐庐汇丰印刷厂公章。被告滕惠娟至今未付分文，被告袁增荣也未履行保证责任。本院认为，依据还款协议的约定，被告滕惠娟应在2016年12月30日前还清借款60万元并支付利息10万元，否则原告有权恢复对借款130万元的诉讼，现被告滕惠娟未在上述约定的期限履行义务，构成违约，原告对被告滕惠娟的诉讼请求符合双方约定和法律规定，应予以支持。因还款协议第6条系手写条款，根据签署协议通常做法，对协议条款的增加，应在双方达成合意后签字或加盖印章予以确认，而该条款只有被告滕惠娟加盖桐庐汇丰印刷厂的印章，结合添加该条款时被告袁增荣不在场的事实，应认定该条款只是原告和被告滕惠娟之间的约定，该条款对被告袁增荣不发生法律效力。被告袁增荣应按协议打印条款的约定，对借款60万元及利息10万元承担连带清偿责任。被告袁增荣承担保证责任后，有权向被告滕惠娟追偿。被告滕惠娟的抗辩没有事实和法律依据，不予采信。被告袁增荣抗辩称原告和被告滕惠娟双方串通骗取保证，并未提供有效证据予以证明，该抗辩不能成立。至于其抗辩称保证期间已过，协议约定最迟还款期限为2016年12月30日，但未约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告于2017年3月6日起诉，并未超过上述保证期间，该抗辩亦不能成立。综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕惠娟返还原告钟海群借款1300000元，并支付按月利率2%自2014年11月26日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告袁增荣对借款600000元及利息100000元承担连带清偿责任。三、被告袁增荣承担保证责任后，有权向被告滕惠娟追偿。四、驳回原告钟海群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告滕惠娟负担，被告袁增荣对其中4000元承担连带责任。原告钟海群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告滕惠娟、袁增荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  游荣华二〇一七年五月二十七日书记员  赵邱晨?《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。