文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15172号原告：黄凯生，男，1971年10月27日出生，汉族，住广东省中山市西区，被告：黄显标,男，1966年9月9日出生，汉族，住广东省中山市西区,委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。原告黄凯生诉被告黄显标名誉权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄凯生，被告黄显标及其委托诉讼代理人李晓涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄凯生向本院提出诉讼请求：l.判令被告通过书面和公开方式向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；2.判令被告赔偿原告精神损失45000元。庭审中，原告黄凯生明确第1项诉讼请求中被告公开道歉的方式是要求被告在南方日报登一份版面为10cm*10cm的道歉信，在村里张贴不少于100份的道歉信，登报与张贴的内容一致。事实和理由：2016年11月25日，原告与案外人黃沛君、黄建明、姚二妹等五人就长洲社区欲拍卖“牛肚环”一块110亩土地事宜到中山市信访局(以下简称“市信访局”)进行咨询。原告按市信访局要求在《群众来访登记表》中就信访问题描述为：“关于2016年11月27日长洲股东代表大会‘牛肚环’110亩地块的处置方案。110亩地块按评估价300万一亩，为什么卖210万一亩,成交后有没有对长洲股东不可预算的责任”。市信访局受理上述信访事项后将其转由西区办事处承办。2016年11月28日，西区办事处制作的《受理事项详表》中诉求问题及要求栏载明：“信访人到市反映：西区长洲‘牛肚环’110亩土地评估底价为300万/亩，但村欲以210万/亩卖出，希望政府干预”。后西区办事处将《受理事项详表》等材料转至长洲社区居委会，要求协办。不久后，有关原告信访事项的《受理事项详表》在长洲村民的微信和QQ中疯狂转载，街头巷尾对此议论纷纷，各种说法沸沸扬扬。2016年12月1日，原告向西区办事处网络问政平台投诉其个人信访信息遭泄露。2016年12月7日，西区办事处在问政平台回复称，经核实，外传的是转长洲社区协办的材料。2017年2月6日，长洲社区居委会出具一份情况说明称《受理事项详表》系通过黄显标流出。原告依法信访的目的是希望高价拍卖涉案土地进而维护村民的最大利益，咨询内容遭西区办事处曲解为“希望政府干预”后由被告流出至长洲村民，令长洲村民误会原告不顾村民利益、无端挑事以阻止涉案土地拍卖，并通过电话恐吓、恶意谩骂等方式谴责原告，原告因此身心疲惫、痛苦不堪以致生活受到严重的困扰。原告认为被告的行为已造成其名誉受损，为维护其权益，遂提起本案诉讼。被告黄显标辩称：一、我方没有实施原告诉称的侵权行为。原告没有任何直接证据表明我方将《受理事项详表》内容流出至长洲村民，长洲社区居民委员会于2017年2月6日出具的《情况说明》存在虚假内容陈述。2016年11月26日至2016年12月16日期间，我方未参与长洲社区三楼会议室召开的关于西区长洲“牛肚环”110亩土地拍卖保底价的讨论会，事实上社区书记也没有举行过这场会议，故《情况说明》中关于我方对《受理事项详表》进行拍照并通过微信流转至个别村民的说辞是子虚乌有。《受理事项详表》的流出是因原告于2016年12月16日在长洲经联社一楼会议室召开《重新调整核查土地小组成员》的会议上，向参会人员逐一分发《受理事项详表》,我方有开会录像证明。所以，《受理事项详表》的流出与我方无关。二、《受理事项详表》的内容客观陈述了原告上访的诉求，不具有人身攻击性，根本不会使社会公众对原告个人品德、声誉、形象等方面的综合评价降低，且原告至今未有充分举证其社会评价受到负面影响，以一个理性社会成员的一般认知标准判定，《受理事项详表》内容也并未对原告名誉权造成负面影响，故原告认为的损害后果事实上并不存在。三、原告在信访中诉称，村欲以210万元/亩的价格出卖西区长洲“牛肚环”110亩土地，实际最终拍卖结果是400万元/亩，210万/亩实为起拍价而非最终成交价，原告对村集体的决定存在错误理解而冲动上访。如果部分村民因此对原告的行为有所看法，一方面是原告自身行为导致的，与我方无关，另一方面也只能代表部分村民的个人意见，远不到名誉受损的程度。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，中山市西区长洲社区股份合作经济联合社（以下简称长洲经联社）向各位股东代表发出通知，该社于2016年11月27日将召开长洲股东代表会议就《长洲“牛肚环”地块的处置具体方案》进行表决，并附上该方案和《关于长洲“牛肚环”地块处置方案表决表》。2016年11月25日，黄凯生与案外人黄沛君等人到中山市信访局进行信访，并填写了《群众来访登记表》。该表的信访意见为：关于2016年11月27日长洲股东代表大会“牛肚环”110亩地块的处置方案。110亩地块按评估价300万一亩，为什么卖210万一亩，成交后有没有对长洲股东不可预算的责任。市信访局受理后将该信访事项转由中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）承办。2016年11月28日，西区办事处制作《受理事项详表》,诉求问题及要求栏载明：“信访人到市反映：西区长洲‘牛肚环’110亩土地评估底价为300万/亩，但村欲以210万/亩卖出，希望政府干预。”拟办意见栏载明：“由区农社局、住建局依职权办理，长洲社区协办，并于12月25日前回复信访人。”该表还备注：注意对信访人个人信息、隐私、商业秘密进行保密，不得转给被投诉、控告、检举、揭发人。西区办事处将《受理事项详表》和信访材料转至长洲社区居委会，要求协办。随后，黄凯生与案外人黄沛君等人从长洲村民的微信中看到了有关其信访事项的《受理事项详表》照片，遂于2016年12月1日向西区办事处的网络问政平台投诉其个人信访信息遭泄露。2016年12月7日，西区办事处在问政平台回复称，经核实，外传的是转长洲社区协办的材料，该办已连同公安、社区进行调处并制止外传，责令长洲社区主管责任人做好整改措施，并继续做好个别村民的解释工作。案外人黄沛君认为其信访的内容被西区办事处曲解为“希望政府干预”，侵害了其权益，遂于2017年1月9日以政府行政行为纠纷诉至本院，要求确认西区办事处将其信访信息对外公布的行为违法、西区办事处在长洲社区内消除因信访信息对外公布对其造成的不良影响。诉讼中，2017年2月6日，长洲社区居民委员会出具一份情况说明，说明该村委会书记收到西区办事处转发的涉案信访材料后，在与长洲经联社社长黄锡赐、股民黄显标等人召开关于西区长洲“牛肚环”110亩土地拍卖保底价的讨论会议中提及黄沛君等人的信访，会议内容本应保密，但股民黄显标对《受理事项详表》进行拍照并通过微信流转至个别村民，长洲社区居委会已第一时间要求黄显标删除外传照片，消除影响。本院于同年3月27日作出（2017）粤2071行初12号行政判决，认为黄沛君主张的事实理据不足，遂判决驳回黄沛君的诉讼请求。黄沛君不服上诉，中山市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）粤20行终212号行政裁定书，认为黄沛君主张的事实属于信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，人民法院应不予受理，遂裁定撤销原判决，驳回黄沛君的起诉。黄凯生认为其信访的内容被西区办事处曲解为“希望政府干预”，而后黄显标又将该《受理事项详表》进行拍照并通过微信流转，致使长洲村民误会其信访的目的并谴责其，令其生活受困扰和名誉受损，遂诉至本院，主张前述实体权利。为证明其并没有将黄凯生的信访情况外泄，黄显标提交了视频及视频截图、长洲经联社出具的《证明》一份。其中视频为开会现场，期间有黄凯生、黄沛君（另案原告）向在场人员派发资料。黄凯生称视频、视频截图是真实，但会议时间为2016年12月16日，系在其信访情况被散布之后，其找黄显标协商处理没有结果，遂在开会时向村小组成员报告该事件。证明载明：其单位于2016年12月16日下午在经联社一楼会议室召开“重新调整核查土地小组成员”会议时，黄凯生等人手持《群众来访登记表》《受理事项详表》等信访文件擅自进入会议场所并对与会人员遂一分发上述信访文件，信访文件外泄实为黄凯生等人所为，与黄显标无关。另，前任长洲社区书记在接到西区维稳中心的协助文件后未与长洲经联社社长黄锡赐、股民黄显标等人在长洲社区三楼会议室召开关于“西区长洲‘牛肚环’110亩土地拍卖保底价”的讨论会议，黄显标亦没有到过现场拍照、散发黄凯生等人的信访内容。黄凯生不确认该证明，认为系黄显标个人制作的，“西区长洲‘牛肚环’110亩土地拍卖保底价”的讨论会议已实际召开。诉讼期间，本院依黄凯生的申请调取了（2017）粤2071行初12号案中西区长洲居委会于2017年2月6日出具的情况说明，黄显标不确认该情况说明内容。本院认为：因原告明确主张被告侵犯其名誉权，本案为名誉权纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。其中，受害人确有名誉被损害的事实是行为人承担侵权责任的首要条件。名誉是一种客观的社会评价，认定受害人名誉是否受损，不以受害人的自我感觉为依据，而是以行为人的行为确实造成受害人社会评价降低为依据。黄凯生认为黄显标在“西区长洲‘牛肚环’110亩土地拍卖保底价”讨论会议散布其信访信息造成其名誉受损，以西区长洲居民委会在另案中于2017年2月6日出具的情况说明为证，该证明载明黄显标有散布信访信息的行为，而黄显标提供的西区长洲经联社于2017年10月10日出具的证明，内容为否认黄显标散布信访信息及有召开过西区长洲‘牛肚环’110亩土地拍卖保底价讨论会议，上述说明与证明在内容上互相矛盾，在证明力方面均不能明显大于另一方证据从而形成优势证据，在黄凯生与黄显标均未能进一步提供证据佐证情况下，本院对上述两份证明材料内容均无法确认。故现有证据无法证实黄显标有散布原告信访事宜的行为。同时，根据《信访条例》的相关规定，向有关部门反映问题是每个公民的合法权利，本案中，黄凯生基于对长洲经联社就长洲“牛肚环”地块的处置有异议向市信访局信访，是其关心集体事宜、作为公民行使自身正当权利的体现，该行为为他人得知，不必然导致其社会评价降低。现没有证据反映黄凯生客观的社会评价降低、名誉受损的事实，故其主张黄显标侵犯其名誉权，并要求黄显标向其赔偿损失、赔礼道歉，本院不予支持。综上，黄凯生的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄凯生的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取为250元（原告黄凯生已预交），由原告黄凯生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审  判  员  高  尚                  二〇一七年十一月十三日                     书  记  员   孙婉霞      黄广殷