四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川17行终3号
上诉人（原审原告）：徐海英，女，汉族，生于1977年4月18日，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：宣汉县住房和城乡规划建设局。住所地四川省宣汉县石岭大道***号。
法定代表人：罗本权，局长。
被上诉人（原审被告）：达州市城乡规划局。住所地四川省达州市通川区凤凰大道***号。
法定代表人：何怀良，局长。
原审第三人：四川省国峰房地产开发有限公司。住所地四川省成都市武侯区二环路四段**号。
法定代表人：肖平，董事长
上诉人徐海英因诉被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局、达州市城乡规划局、原审第三人四川省国峰房地产开发有限公司建设工程规划许可一案，不服四川省万源市人民法院（2017）川1781行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理查明：宣汉县建设委员会于1989年1月29日对原告徐海英之母陈一会（已逝）位于宣汉县东乡镇塔坨村一组砖混结构房屋1幢、面积148.87平方米，向陈一会颁发了《房屋所有权证》。1998年12月28日，宣汉县国土局向陈一会颁发了宣国用（1999）字第00006号《国有土地使用证》。2007年10月3日，原告徐海英三兄妹与达州宏信房地产开发有限公司（简称宏信公司）就上述房屋签订《房屋拆迁协议》。2010年12月29日，宏信公司与第三人国峰公司签订《“洲河欣城”项目移交开发权利的协议书》，约定宏信公司将“洲河欣城”项目开发权移交国峰公司，国峰公司对该协议地块拆迁户在2010年7月29日前签订的所有拆迁安置协议和商品房借款抵偿合同、承诺书等，对国峰公司继续有效……。2011年5月3日，宣汉县发展和改革局向第三人国峰公司申请的“洲河欣城”建设项目，作出川投资备[51172211050301]0012号《企业投资项目备案通知书》。同日，被告宣汉县住建局向第三人国峰公司颁发宣建规地字第[2011]5号《建设用地规划许可证》。同年6月月13日，被告宣汉县住建局根据第三人国峰公司提交的宣汉县人民政府关于东乡镇CB(1)—2006—015号地块国有土地使用权拍卖出让方案的批复、国有土地使用权出让合同及补充协议各一份（编号：2007—02182）、宣汉县CB(1)2006—015宗地开发合作协议、土地使用权转让合同、建设用地批准书（宣汉县[2011]国土建字第05号）、《施工图审查备案》和《工程规划许可证》申请表、建设工程施工图设计文件审查合同、《建设用地规划许可证》([2011]5号《建设用地规划许可证》)、施工图设计文件审查报告、四川省建设工程施工图设计文件审查合格书、四川省公共建筑节能设计审查备案登记表、建设工程施工图设计文件审查备案通知、四川宣汉—总平面图洲河欣城、《国有土地使用权证》等材料，向该公司颁发了(2011)08号《建设工程规划许可证》（内容同前）。2015年，原告徐海英等三人因《房屋拆迁协议》与宏信公司、国峰公司的民事争议涉诉，四川省高级人民法院于2016年6月7日依法作出终审判决。同年10月，原告徐海英通过申请政府信息公开的方式，获知被告宣汉县住建局向第三人国峰公司颁发涉争《建设工程规划许可证》，向被告达州市规划局申请行政复议。该局受理后，于2017年1月13日作出行政复议延期审理通知书，决定行政复议延期三十日作出。同年2月13日，被告达州市规划局作出达市规复决字〔2017〕2号《行政复议决定书》（内容同前）。原告徐海英于同月27日收到后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《城乡规划法》第十一条二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”、第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、渠道、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，被告宣汉县住建局作为城市规划主管部门，对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设工程规划许可证》的行为，系其依法履行法定职责的范围。根据《行政许可法》第二十九条“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”、第三十二条“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。”之规定，对办理《建设工程规划许可证》的申请人界定为从事特定活动的当事人，即从事建设工程的建设单位和个人，并未对申请人或者建设单位以外的民事权利主体给予保护义务进行明确规定。在法律未明确授权的情况下，建设规划主管部门作出行政许可时，无需审查建设项目用地范围内的征地拆迁、补偿安置等事宜，无需考虑项目用地范围内单个土地、房屋等权利人的土地使用权和房屋所有权的保护问题。因此，建设项目涉及的土地使用权人或房屋所有权人与建设用地规划许可行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。该行为产生实体影响的利害关系人是申请人即本案第三人国峰公司，对原告徐海英的合法权益明显不产生实际影响，故原告徐海英与被告宣汉县住建局作出的（2011）08号《建设工程规划许可证》不具有法律上的利害关系，其申请行政复议、提起行政诉讼的原告主体资格不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）、（八）项之规定，裁定：驳回原告徐海英的起诉。案件受理费50.00元，由原告徐海英负担。
徐海英上诉请求：撤销原审法院（2017）川1781行初16号行政裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：原审未认定备案通知书的合法性，属认定事实不清；涉案项目申请人虽然通过受让方式取得涉案土地使用权，但涉案项目申请人至今未取得建设用地出让合同或使用权，未提供控制性详细规划材料，应当不予颁发建设用地规划许可证；被申请人作出建设用地规划许可证，未履行告知听证法定程序，属程序违法；原审适用法律错误。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人宣汉县住房和城乡规划主管部门对第三人国峰公司的“洲河欣城”建设项目颁发《建设工程规划许可证》的行为系其依法履行法定职责的行为。该行政行为并不对上诉人徐海英直接造成其所认为的合法权益受到侵害或不利影响。因此被上诉人宣汉县住房和城乡规划建设局核发的《建设工程规划许可证》（建字第2011（8）号）的行政行为与上诉人徐海英之间未形成行政法上的权利义务关系，上诉人与被上诉人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为没有行政法律法规上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”和第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，上诉人徐海英不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼原告主体资格。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张宗平
审判员 王忠竹
审判员 孙 华
二〇一八年一月二十五日
书记员 张小平