广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终377号
上诉人（原审原告）：东莞市祥昱实业有限公司。住所地：东莞市凤岗镇黄洞田心村****楼厂房。
法定代表人：段花荣，总经理。
委托代理人：冯晓波，广东智成律师事务所律师。
委托代理人：杜建业，广东康邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：陈伟东，工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈飞，男，1994年10月4日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区
上诉人东莞市祥昱实业有限公司（以下简称“祥昱实业公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人陈飞社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2017年2月23日，祥昱实业公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》，对陈飞不予认定工伤；二、诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：陈飞是祥昱实业公司的员工，2016年10月8日凌晨3时左右，陈飞在祥昱实业公司注塑车间检查注塑机射咀时，被尼龙溶料喷入左眼导致受伤。事后被送至广济医院住院治疗，于2016年10月9日被诊断为“左眼部烧伤、左眼角膜损伤、左眼外伤性瞳孔散大”。2016年10月11日，祥昱实业公司就陈飞受到的伤害向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定陈飞的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求陈飞提交证据材料，并依法进行了审核。东莞社保局经审核，认为陈飞的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2016年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》，并分别送达给祥昱实业公司、陈飞。祥昱实业公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服，向原审法院提起诉讼。此外，东莞社保局还分别于2017年3月14日、7月21日作出了《工伤认定更正通知书》，对东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》中落款日期及陈飞的受伤时间作出了更正。并将该两份更正通知书分别送达给祥昱实业公司、陈飞。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年10月11日，祥昱实业公司就陈飞于2016年10月8日所发生的事故伤害申请工伤认定，其后向东莞社保局提交了相关证据材料。东莞社保局于2016年12月26日受理后，依法进行调查核实，于2016年12月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》并依法送达祥昱实业公司及陈飞，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案争议的焦点是:2016年10月8日凌晨3时左右，陈飞在祥昱实业公司注塑车间检查注塑机射咀时，被尼龙溶料喷入左眼导致受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当天凌晨3时左右，陈飞在祥昱实业公司注塑车间检查注塑机射咀时，被尼龙溶料喷入左眼导致受伤的事实，祥昱实业公司、东莞社保局均无异议。其次，根据东莞社保局对陈飞制作的《询问笔录》，可以确认事发时陈飞是在上班时间从事工作，因此，陈飞在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。虽然，祥昱实业公司主张陈飞受伤时系其自身操作机器不当造成（受伤），但是，没有提供证据予以证明，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》，认定陈飞于2016年10月8日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。祥昱实业公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条的规定，判决：驳回祥昱实业公司的全部诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由祥昱实业公司承担。
一审宣判后，祥昱实业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判陈飞所受伤害不应认定为工伤；二、一审与二审的诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由如下：1.东莞社保局作出的具体行政行为事实认定错误、程序违法。（１）东莞社保局认定陈飞所受伤害为工伤与事实相矛盾：东莞社保局认定陈飞所受伤害的时间为2016年10月8日凌晨3点，但是根据李光伟的证人证言显示陈飞所受伤害的时间为2016年10月9日9时12分，且根据打卡记录显示，陈飞在2016年10月8日的下班时间为20:11分，因此2016年10月8日凌晨3点并非在上班时间，不符合《广东省工伤保险条例》“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。东莞社保局在没有任何实质证据、且证据间相互矛盾的情况下仍认定陈飞所受伤害为工伤是作出错误的行政行为。（2）东莞社保局作出的具体行政行为程序不合法。东莞社保局于2017年1月13日向祥昱实业公司送达了《认定工伤决定书》，但是因该文书记载的工伤受伤事件与实际情况存在实质性出入，东莞社保局又于2017年8月份向祥昱实业公司送达了相关的补正文书，但是该文书作出的时间远远超出了《广东省工伤保险条例》规定的60日时限。（3）综上，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销。2.原判决书用语模糊，论证不足。纵观整个判决书，忽略了陈飞受伤的时间是否在工作时间的事实，没有详细核实东莞社保局作出具体行政行为所依据的证据是否充足。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误；被诉具体行政行为违法，请求二审法院撤销原判决，支持祥昱实业公司的全部诉讼请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。2016年10月11日，祥昱实业公司向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关证据材料，证实陈飞系其员工，于2016年10月8日陈飞在注塑车间2号注塑机生产产品时，因检查射咀时被尼龙喷到眼睛，导致眼睛受伤，祥昱实业公司同意陈飞认定工伤。东莞社保局受理后，陈飞也向东莞社保局提交了相关材料并配合东莞社保局询问调查。陈飞的陈述及其材料显示陈飞于2016年10月8日凌晨3点在祥昱实业公司的车间工作时不慎被尼龙液喷到左眼，后被送至医院治疗。因本案由祥昱实业公司提出申请并提交相关证据材料，又与东莞社保局陈述吻合，故作出工伤认定。综上，请求二审法院驳回祥昱实业公司的上诉请求。
原审第三人陈飞未在二审法定期间提交任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，2016年10月11日，祥昱实业公司填报《工伤认定申请表》，就陈飞于2016年10月9日上午9时12分在生产车间所受案涉事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，陈飞及祥昱实业公司法定代表人段花荣均签字确认，并加注“同意申请工伤认定，以上所填情况属实”的意见。与此同时，祥昱实业公司还提交了陈飞的考勤表、南方医科大学广济医院于2016年10月9日制作的手写病历及《疾病诊断证明》（NO:0199585）等资料。其中，考勤表只有陈飞在2016年10月8日、9日的打卡记录：10月8日显示上午7：52上班、12：04下班，下午13：26上班，17：30下班，加班对应的上班栏没有记载信息，下班栏则显示为20：11；10月9日只有显示上午7：53上班，再无其他记录。南方医科大学广济医院于2016年10月9日制作的手写病历及《疾病诊断证明》载明，陈飞因左眼部被高温烫伤半小时于2016年10月9日9时05分到院就诊，诊断结果为“左眼部烧伤，左眼角膜损伤，左眼外伤性瞳孔散大”，且《疾病诊断证明》还加盖有“东莞广济医院诊断书专用章”。
再查，2016年11月28日，祥昱实业公司以公司社保专管员工作疏忽将陈飞的受伤时间申报为2016年10月9日，实际受伤时间为2016年10月8日为由，向东莞社保局申请撤回工伤认定申请。2016年12月12日，陈飞向东莞社保局提交东莞广济医院的机打门诊病历。该病历则显示，陈飞于2016年10月8日11：03：01到东莞广济医院就诊，且主诉为左眼部高温烫伤8小时余，初步诊断“左眼部烧伤，左眼角膜损伤”。同日，东莞社保局又向陈飞进行调查询问，陈飞述称“2016年10月8日凌晨3时左右，我在祥昱实业公司注塑车间检查射咀时左眼受伤”、“事故发生后，车间主管跟厂司机带我去华侨医院检查，随后早上11时左右文员邱小姐带我再去广济医院检查”、“我的上班时间分早班跟晚班，早班是早上8时至晚上20时，晚班是晚上20时至次日早上8时，我受伤当天在上晚班”。
又查，祥昱实业公司与陈飞于2016年10月7日签订《劳动合同》，为其参保时间为2016年10月9日上午7：59。此外，在原审以及二审期间，陈飞经依法传唤均未到庭参加诉讼。
上述补充查明的事实，有祥昱实业公司提交的《工伤认定申请表》、《劳动合同》、《考勤表》、南方医科大学广济医院于2016年10月9日制作的手写病历及《疾病诊断证明》（NO:0199585）、东莞广济医院的机打门诊病历、东莞社保局向陈飞制作的《询问笔录》，以及本院的法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”就本案而言，案涉工伤认定申请先由祥昱实业公司提出，接着又以错报受伤时间为由撤回，随后东莞社保局根据祥昱实业公司、陈飞先后提交的证据材料，以及其向陈飞进行调查询问的情况，认定陈飞所受案涉事故伤害发生于2016年10月8日凌晨3时左右，同年10月9日被诊断为“左眼部烧伤，左眼角膜损伤，左眼外伤性瞳孔散大”，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的法定情形。对此，本院分析如下：
首先，对于事故发生具体时间及伤害情况。祥昱实业公司、陈飞先后向东莞社保局提交了东莞广济医院的两套不同版本病历资料。前者提交的是东莞广济医院于2016年10月9日制作的手写病历及《疾病诊断证明》，其中载明陈飞因左眼部被高温烫伤半小时于2016年10月9日9时05分到院就诊，诊断结果为“左眼部烧伤，左眼角膜损伤，左眼外伤性瞳孔散大”，且《疾病诊断证明》还加盖有“东莞广济医院诊断书专用章”；后者提交的则是东莞广济医院的机打门诊病历，病历显示陈飞于2016年10月8日11：03：01到东莞广济医院就诊，且主诉为左眼部高温烫伤8小时余，初步诊断“左眼部烧伤，左眼角膜损伤”。两套病历资料的版本完全不同，记载内容亦存有明显矛盾之处。但对于两套病历资料的来源、真实与否，以及根据记载内容所反映出的事故发生时间为何不同且前后反差较大等关键问题，东莞社保局并未进行相应调查。此外，东莞社保局认定事故发生时间为2016年10月8日凌晨3时左右，与陈飞提交的东莞广济医院的机打门诊病历基本吻合，而对伤情描述时又是根据祥昱实业公司提交的东莞广济医院于2016年10月9日制作的手写病历及《疾病诊断证明》。如前所述，两套病历资料的版本不同，就事故发生时间的有关记载内容亦存在明显矛盾，东莞社保局在未经核实两者究竟哪套真实且为有效的情况下，直接作出以上认定，欠缺依据和说服力。
其次，对于案涉事故是否发生在工作时间内。根据祥昱实业公司提交的陈飞的考勤表显示，2016年10月8日白天，陈飞上午及下午均有正常打卡上、下班，但加班对应的上班栏无打卡记录，只有下班栏有显示“20：11”，而陈飞在2016年12月12日接受东莞社保局时又称其“上班时间分早班跟晚班，早班是早上8时至晚上20时，晚班是晚上8时至次日早上8时，受伤当天在上晚班”，与前述考勤表的记载内容明显不符。对此，东莞社保局既未向陈飞出示考勤表听取其本人意见，又无找陈飞在接受询问时提到带其去医院进行检查的车间主管、厂司机、文员邱小姐当中任何一位进行必要的核实确认，以合理排除考勤表的证明力。
综上所述，东莞社保局作出案涉工伤认定的主要依据不足，应予撤销。原审法院判决驳回祥昱实业公司要求撤销案涉工伤认定的诉请，事实认定不清，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初93号行政判决；
二、撤销东莞社保局于2016年12月26日作出的东社保工伤认字第GSRD2203570506号《认定工伤决定书》；
三、东莞社保局于签收本判决之日起在法定期限内就案涉工伤认定申请重新作出处理。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞社保局负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十二月七日
书记员 吴俏虹