江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2712号
上诉人（原审原告）张启华，男，1965年10月14日生。
上诉人（原审原告）苏志云，女，1968年3月24日生。
以上两上诉人共同委托代理人严樱，江苏禾顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州联迎运输有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县睢城镇樱花社区城西组。
法定代表人陈联迎，徐州联迎运输有限公司董事长。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉州区科技大道科技大厦一层、三层。
代表人孟洪洋，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司总经理。
委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人王小冬，上海恒量律师事务所律师。
原审原告刘艳，女，1994年6月15日生。
原审原告张雯雯，女，2011年8月1日生。
法定代理人刘艳（张雯雯母亲），自然情况同前。
以上两原审原告共同委托代理人陈礼刚，江苏省泗洪县界集法律服务所法律工作者。
原审被告刘振，男，1976年5月2日生。
上诉人张启华、苏志云与被上诉人徐州联迎运输有限公司（以下简称联迎运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司），原审原告刘艳、张雯雯，原审被告刘振机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年12月16日作出（2015）浦少民初字第98号民事判决，张启华、苏志云对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2015年5月24日20时5分许，张建霜未按规定戴头盔且醉酒后（血液中乙醇含量254.2mg／100ml）驾驶无牌二轮摩托车（QJ110-18C）在浦口区盘乌线向北向南行驶至盘乌线42.35公里处，与前方同向刘振驾驶的苏CQ69**半挂牵引车牵引的挂车（苏C6S**挂载物超长超宽）相撞，后经120医护人员确认张建霜当场死亡，双方车损。该事故经南京市公安局浦口分局交通警察大队认定张建霜应负事故的主要责任，刘振应负事故的次要责任，道路交通事故责任认定书载明：“张建霜未取得机动车驾驶证，醉酒后驾驶未经登记的二轮摩托车上路行驶，并且未按规定戴头盔，其行为是导致事故发生的主要原因；刘振驾驶机动车上路行驶，载物长、宽违反装载要求，其行为是导致事故发生的次要原因”。事故发生后，刘振向张启华、苏志云、刘艳、张雯雯垫付了35000元。
2、苏CQ69**／苏C6S**挂重型半挂牵引车车辆所有人为徐州联迎运输有限公司，发生交通事故时由刘振驾驶，刘振系该公司驾驶员。肇事车辆苏CQ69**／苏C6S**挂重型半挂牵引车的主车在平安保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内；挂车在平安保险公司投保了保险金额为50000元的商业三责险，包含不计免赔，事故发生在保险期限内。保险合同约定：发生交通事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
3、张启华、苏志云系张建霜父母，刘艳系张建霜妻子，张雯雯系张建霜与刘艳之女，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯与张建霜户籍地为安徽省蚌埠市怀远县褚集乡张娄村范东组，户别为农业家庭户。
2015年7月，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯诉至原审法院，请求判令刘振、联迎运输公司、平安保险公司在交强险范围内赔偿张建霜死亡的各项损失，超出交强险范围外的损失在商业险范围内承担40%的赔偿责任。
在原审法院庭审中，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张死亡赔偿金和被扶养人生活费标准应按城镇标准，提交了怀远县褚集乡张娄村村委会出具的证明，以证明张建霜没有土地，是失地农民；提交南京市浦口区李航门窗加工厂出具的用工证明、工资记账表，以证明张建霜长期在城镇工作，其妻子、女儿长期与其一起在城镇居住生活。
刘振、平安保险公司对村委会证明不予认可，认为应提供征地补偿等相关证明；对于用工证明未予认可，认为应提交用工单位的营业执照和地址、联系人、联系方式等相关材料。
关于张建霜因交通事故死亡的各项损失，原审法院经审查认定如下：
1、张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张死亡赔偿金686920元、被扶养人生活费176070元，刘振、平安保险公司认为应按农村标准计算。原审法院认为，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯及张建霜户籍为安徽省蚌埠市怀远县褚集乡农业户口，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯所提交村委会证明、用工证明、工资记账表，被告刘振、平安保险公司不予认可，且张启华、苏志云、刘艳、张雯雯未提交相应的征地补偿证明及劳务合同、工资明细、暂住证明、社保缴纳证明等证据，故张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）应按农村居民标准计算。死亡赔偿金（含被扶养人生活费）计算应为14958元／年×20年＋11820元／年×15年×1／2，认定死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为387810元。
2、张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张丧葬费30891.5元，符合法律规定，予以支持。
3、张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张处理交通事故人员交通费、住宿费和误工费10000元，考虑为死者办理丧葬事宜的实际需要及张启华、苏志云、刘艳、张雯雯不在本地居住的情况，酌情认定处理交通事故人员住宿费1000元、交通费1000元、误工费1000元。
4、张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张精神损害抚慰金50000元，考虑事故的损害后果及此次交通事故的成因，精神损害抚慰金酌定为15000元。
5、张启华、苏志云、刘艳、张雯雯主张车损费3200元，因未经保险公司定损，平安保险公司不认可。考虑事故造车车辆损坏的事实，酌情认定车损1500元。
以上各项经济损失合计人民币438201.5元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本起交通事故，造成张建霜死亡，肇事车辆驾驶员负事故次要责任，因驾驶员系履行职务行为，故肇事车辆所有人联迎运输公司应对张启华、苏志云、刘艳、张雯雯因此次事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。肇事车辆苏CQ69**／苏C6S**挂重型半挂牵引车主车在平安保险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内，挂车在平安保险公司投保了保险金额为50000元的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内，故平安保险公司应在交强险责任限额内对张启华、苏志云、刘艳、张雯雯承担赔偿责任，交强险赔偿限额外部分，应由平安保险公司在商业三责险限额内按照相应比例承担民事赔偿责任，刘振驾驶机动车上路行驶，载物长、宽违反装载要求，根据保险合同约定发生交通事故时，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔率。综合本案查明的事实，张建霜驾驶无号牌二轮摩托车，承担本起事故的主要责任，认定刘振和联营运输公司应在交强险赔偿限额外承担张启华、苏志云、刘艳、张雯雯损失30%的赔偿责任。综上，平安保险公司在交强险死亡伤残项下，赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金110000元；在交强险物损项下，赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯车损1500元。张启华、苏志云、刘艳、张雯雯的其他损失合计326701.5元，由平安保险公司在商业三责险限额内赔偿30%×90%即88209.4元，联迎运输公司赔偿30%×10%即9801.05元。平安保险公司应赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯合计199709.4元，联迎运输公司赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯9801.05元。刘振向张启华、苏志云、刘艳、张雯雯垫付了35000元，张启华、苏志云、刘艳、张雯雯应予返还。张启华、苏志云、刘艳、张雯雯对自己的主张所依据的事实有提供证据加以证明的义务。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张启华、苏志云、刘艳、张雯雯要求按照城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），其提供的证据不足以证明在城镇居住或工作满一年以上，主张依据不足，不予支持。联迎运输公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。
原审法院据此判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张启华、苏志云、刘艳、张雯雯199709.4元；二、被告徐州联迎运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张启华、苏志云、刘艳、张雯雯9801.05元；三、原告张启华、苏志云、刘艳、张雯雯于本判决生效后七日内返还被告刘振35000元。
宣判后，张启华、苏志云不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决按照农村居民标准计算张建霜的死亡赔偿金有误。张建霜没有土地，生前与妻子、女儿长期在城镇居住并工作，上诉人在一审中已经提交了村委会的证明以及工作单位的证明和工资记账表，请求二审法院撤销原判，依法按照城镇居民标准计算张建霜的死亡赔偿金和被扶养人生活费。
被上诉人平安保险公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审提交的证据不能证明受害人生前生活在城镇，并且其主张生活来源来自于城镇，上诉人主张应当适用城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人联迎运输公司未到庭答辩。
原审原告刘艳、张雯雯同意上诉人张启华、苏志云的上诉意见，认为原审法院认定事实不符合客观事实。上诉人和原审原告在一审中已经提交了村委会的证明，证明张建霜没有土地，提交了张建霜所在工作单位出具的证明及工资、考勤表，证明张建霜及原审原告在该单位工作并居住生活超过两年时间，张建霜的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。
原审被告刘振未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理中，张启华、苏志云提交南京市浦口区星甸街道高庙社区村民委员会出具的证明一份，以证明张建霜自2013年1月至2015年5月在李航门窗加工厂上班，其与家属、孩子在李航门窗加工厂内居住生活。经质证，平安保险公司认为该证明的真实性无法确认，村民委员会对居民的工作情况不具有证明资格。上诉人主张的张建霜工作的门窗加工厂，应当提供相应的工商登记信息，且单位证明上应当有法定代表人或者负责人签名。刘艳、张雯雯对该证明的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该证明可以达到上诉人的证明目的，且与原审原告在一审中提供的证据相互印证。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证复印件、死亡证明、户口簿、证明以及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点为张建霜的死亡赔偿金及被扶养费人生活费应按城镇居民标准还是农村居民标准计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，张建霜虽系农村户口，但其二审提交的南京市浦口区星甸街道高庙社区村民委员会出具的证明以及一审提交的李航门窗加工厂的证明和工资发放明细等证据能够相互印证，足以证明其在事故发生前已和妻子、孩子在城镇居住生活，并非以农业收入作为主要生活来源，故上诉人张启华、苏志云主张应按城镇居民标准计算张建霜的死亡赔偿金和被扶养人生活费的上诉请求，有事实和法律依据，本院应予支持。平安保险公司虽对张启华、苏志云提交的上述证据不予认可，但对此未能提供相反证据，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。原审法院按照农村居民标准计算张建霜的死亡赔偿金和被扶养人生活费存在不当，二审应予纠正。根据2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准，张建霜的死亡赔偿金应计算为34346元／年×20年=686920元。被扶养人生活费应计算为23476元／年×15年×1／2=176070元。
综上，张建霜因本案所涉交通事故造成的各项损失为：1、死亡赔偿金686920元；2、被扶养人生活费176070元；3、丧葬费30891.5元；4、处理交通事故人员住宿费1000元、交通费1000元、误工费1000元；5、精神损害抚慰金15000元；6、车辆损失1500元，共计913381.5元。张建霜因交通事故死亡的上述损失，应由平安保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，财产损失项下赔偿1500元，超出交强险的损失801881.5元，由平安保险公司在商业三责险限额内赔偿30%×90%即216508元，联迎运输公司赔偿30%×10%即24056.45元。平安保险公司应赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯合计328008元，联迎运输公司赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯24056.45元。
综上，原审判决认定事实有误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2015）浦少民初字第98号民事判决第三项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦少民初字第98号民事判决第一项即“被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张启华、苏志云、刘艳、张雯雯199709.4元”为：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯328008元；
三、变更南京市浦口区人民法院（2015）浦少民初字第98号民事判决第三项即“被告徐州联迎运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告张启华、苏志云、刘艳、张雯雯9801.05元”为：徐州联迎运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿张启华、苏志云、刘艳、张雯雯24056.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2252元，由张启华、苏志云、刘艳、张雯雯负担400元，由徐州联迎运输有限公司负担1852元；二审案件受理费1042元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担642元，由徐州联迎运输有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一六年四月十二日
书 记 员 宋龙雯