山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1498号
上诉人（原审被告）：许彦山，男，1949年11月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：王均建，山东方良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。住所地：河北省邯郸市新兴大街***号。
负责人：张铭，总经理。
委托代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
上诉人许彦山因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称：人保邯郸市丛台支公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南商初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月18日6时许，肥乡县鑫昌运输有限公司（以下简称：鑫昌公司）司机秦振波驾驶冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂牵引车由西向东行驶至山东省莒县振兴路307灯杆处时，与顺行左转弯许彦山驾驶的三轮摩托相刮碰，造成许彦山受伤、路产损坏、车辆受损的交通事故。案经日照市公安局交通警察支队莒县大队认定，秦振波负事故的主要责任，许彦山负次要责任。经评估冀D×××××／冀D×××××挂号车车损为72290元，支付评估费2100元、施救费12450元。河北省肥乡县人民法院作出（2015）肥民初字第629号判决，判令原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司赔偿肥乡县鑫昌运输有限公司车辆损失费72290元，评估费2100元、施救费12450元，三项合计为86840元。上述款项，原告已履行完毕。
原审法院认为：本次事故中，就责任承担问题，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出认定，鑫昌公司驾驶员秦振波负此次事故的主要责任，许彦山负次要责任。原告人保邯郸市丛台支公司与鑫昌公司，因本次事故的赔偿事宜形成诉讼。经河北省肥乡县人民法院以（2015）肥民初字第629号作出民事判决，判令人保邯郸市丛台支公司支付鑫昌公司保险赔偿金86840元，该判决业已生效。人保邯郸市丛台支公司已履行判决书所确定的义务。上述判决，为发生法律效力的法律文书，其证明效力，予认定。原告以被告承担本次事故的次要责任，应承担原告赔偿鑫昌公司车辆等损失总额的30%。此意见，符合客观实际，予以采纳。被告提出，（2015）肥民初字第629号民事判决书中，所采纳的冀D×××××／冀D×××××挂号车的车辆损失的评估报告，其车辆损失价值过高，涉及被告的相关权益，请求重新评估。该评估报告，在判决书中就其真实性、合法性及与案件的关联性已作出认定，该判决已生效，且原告应承担的赔偿义务已履行完毕。被告虽对评估报告存有异议，但没有提交相关证据证明该评估报告应当进行重新评估的法定事由，故被告此意见，于法无据，不予采纳。综上，原告提出由被告承担27452元的请求（86840元×30%），事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百三十四条第七款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：被告许彦山于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司代为支付的赔偿金27452元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取为243元，由被告许彦山负担。
上诉人许彦山不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。其理由：1、上诉人提出的对事故车辆进行重新鉴定有事实依据和法律依据。事故发生时，上诉人及其家人在事故处理现场均发现事故车辆损坏部位主要是挂车部分，而在本案中被上诉人提供的证据中显示损坏部位为车头部分，对此，上诉人在一审庭审过程中提出重新鉴定的要求是有事实和法律依据的。2、（2015）肥民初字第629号民事判决书的判决结果依法不能作为本案定案依据。本案被上诉人在（2015）肥民初字第629号民事案件中也提出了对事故车辆重新鉴定的要求，说明了被上诉人对事故车辆的实际损失也是存在质疑的，但是肥乡县人民法院却以不当的理由驳回了本案被上诉人的重新鉴定要求，显然是剥夺了被上诉人的正当权利又剥夺了本案上诉人的正当权利。因此，（2015）肥民初字第629号民事判决书的判决结果对于本案双方当事人均是不公平的。虽然《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼若干问题的意见》第75条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实当事人无需举证。但是《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释并没有规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的判决结果是一定作为其它案件的定案依据。因此，该判决结果依法不能作为本案的依据。3、被上诉人提供的证据不足以证实被上诉人已经履行了相应的赔偿义务。（1）一份法院判决书是否生效应当依据作出该判决的法院所出具的《生效证明书》，但是被上诉人提供的证据中并没有相应的生效证明书。因此被上诉人提供的证据不足以证实（2015）肥民初字第629号民事判决书已经发生法律效力。（2）被上诉人在庭审中提供的证据中除了两份判决书是原件以外，其它证据均是复印件，且无法与原件核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第六十九条的规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。因此被上诉人提供的证据不足以证实被上诉人已经履行了赔偿义务。4、本案的案由是代位求偿权纠纷，因此被上诉人不能依据（2015）肥民初字第629号民事判决的结果直接要求上诉人支付相应的赔偿。所谓的代位求偿案件，就是被上诉人应当是拿着肇事车主向被上诉人主张损失赔偿的材料来向上诉人主张肇事车辆车主的损失，且被上诉人在（2015）肥民初字第629号民事案件中提出的对事实车辆重新鉴定被驳回，并不影响上诉人在本案中提出对事故车辆重新鉴定的权利，因此其不能依据（2015）肥民初字第629号民事判决的结果直接要求上诉人支付相应的赔偿，而该判决书结果仅是作为本案的一个参考而不是定案依据，否则，对上诉人是不公平的。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院在一审认定事实上的错误，导致其在法律适用上是错误的。综上，一审法院在认定事实存在错误，适用法律不正确，请求二审法院依法改判。
被上诉人人保邯郸市丛台支公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人许彦山提出对事故车辆进行重新鉴定没有事实和法律依据。事故车辆评估报告在《河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第629号判决书》中就其真实性、合法性及与案件的关联性已作出认定，该判决已生效，且被上诉人应承担的赔偿义务已履行完毕。上诉人许彦山没有提交相关证据证明该评估报告应当进行重新评估的法定事由，并且没有在一审举证期限内提出。故，上诉人许彦山提出对事故车辆进行重新鉴定没有事实和法律依据。2、《河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第629号判决书》的判决内容能够作为本案的定案依据。该判决书已经生效，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第93条（5）之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实即冀D×××××／冀D×××××挂车车辆损失为72290元，被上诉人无需举证证明，并且该案审理程序合法。故，《河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第629号判决书》的判决内容能够作为本案的定案依据。3、上诉人提交的证据，足以证明其已履行了相应的赔偿义务。判决书首页的右上角有该案的承办法官冯文平亲笔书写的“此判决已生效，并已履行完毕”同时加盖了肥乡县人民法院印章，并且银行电子回单2张为证。故，被上诉人提交的证据，足以证明其已履行了相应的赔偿义务。4、被上诉人直接要求上诉人许彦山支付赔偿金27452元有事实与法律依据。河北省肥乡县人民法院于2015年6月9日作出（2015）肥民初字第629号判决，判决被上诉人于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿鑫昌公司保险金86840元，该判决已经生效，保险金86840元被上诉人已经履行完毕。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被上诉人在赔偿金额范围内代为行使鑫昌公司（被保险人）对上诉人许彦山请求赔偿的权利应当得到支持。二、一审法院适用法律正确。一审法院认定事实是清楚的，适用法律是正确的。综上，上诉人许彦山的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第629号判决书是否能够作为本案定案的法律依据。本案中，上诉人与案外人鑫昌公司车辆发生交通事故，经公安交警部门认定，上诉人许彦山负次要责任。因此次事故造成的损失，业经河北省肥乡县人民法院（2015）肥民初字第629号判决书判令人保邯郸市丛台支公司支付案外人鑫昌公司保险金86840元，该判决发生法律效力后。被上诉人人保邯郸市丛台支公司已履行判决书所确定的义务后以上诉人承担本次事故的次要责任，应承担被上诉人赔偿鑫昌公司车辆等损失总额的30%为诉讼请求，提起诉讼，原审法院依据该判决查明的事实和认定结果，支持被上诉人原审诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。其理由：一是上诉人在原审诉讼中提出对案外人鑫昌公司车辆进行重新鉴定，没有法律依据，并且上诉人未能提交合法有效的证据证实（2015）肥民初字第629号判决书所依据的评估报告具有违法性。因此，上诉人关于要求重新鉴定的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。二是依照法律和相关司法解释的规定，原审法院依据已经发生法律效力裁判文书，认定本案事实并判决上诉人承担还款责任，并无不当之处，上诉人的该项上诉理由，于法无据，不能成立。三是被上诉人在原审中提交的证据均合法有效，能够证实其主张的诉讼请求，符合《中华人民共和国保险法》第六十条第一款行使代位求偿权的规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人许彦山负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年一月二十日
书记员 倪美丽