北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19095号
原告：顾宇，男，1978年12月26日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
被告：北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部，住所地北京市石景山区海特花园57号楼底商二层2-2。
注册号：110XXXXXXXX3707。
负责人：程丹彤，总经理。
委托诉讼代理人：张亚科，男，1978年11月17日出生，汉族，北京秋彤健身顾问有限公司员工，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：崔淑萍，女，1964年3月14日出生，汉族，北京秋彤健身顾问有限公司员工，住公司宿舍。
原告顾宇与被告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（以下简称丹彤俱乐部）股权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾宇之委托诉讼代理人杨霄、被告丹彤俱乐部之委托诉讼代理人张亚科、崔淑萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾宇向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告于2014年11月3日签订的《股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年11月3日签订股权转让协议，约定原告以45万元的价格购买被告90%的股权。被告是北京秋彤健身顾问有限公司的分公司，无相应的民事权利能力和民事行为能力，其不具备独立签订合同的主体资格；且股权转让合同不具备可执行性，合同目的无法实现。在2017年1月4日北京秋彤健身顾问有限公司原股东徐中秋将其持有的14万元出资股权转让给张凤琴，该事实说明当事人已经以自己的行为明确表明不履行转让股权的义务，再次证明涉案合同无法履行。2017年1月4日北京秋彤健身顾问有限公司原股东徐中秋将其持有的股份转让给了张凤琴并办理了工商登记，法定代表人、执行董事、总经理均由程丹彤变更为张凤琴，也就是说所谓的转让北京秋彤健身顾问有限公司股权的说法，即没有书面约定，原股东也没有履行的意思表示，且以实际行为表明，其不在履行合同义务，涉案合同无法履行。因此，原告根据《合同法》及相关法律法规的规定，请求解除《股权转让协议》。现原告诉至贵院。
被告丹彤俱乐部辩称:不同意原告的诉讼请求。第一、原告与被告于2014年11月4日签订的股权转让协议是合法有效的，被告具有签订协议的民事主体资格。第二、合同标的及内容为，包括公司股权在内的俱乐部经营决策权和财务独立核算权及盈余收益权。现合同已得到实际履行，合同目的已实现。第三、合同的解除以是否有溯及力可分为继续性合同和非继续性合同，该合同已实际履行两年为继续性合同，如果被法院判决解除，被告请求不发生溯及力问题，合同的解除只向将来发生效力。第四、被告认为该合同不适用“情势变更”原则解除合同。第五、原告滥用合同解除权，借合同解除方式逃避合同责任转嫁商业风险，在法律上构成“以合同形式掩盖非法目的”。第六，2017年1月4日的股权转让徐中秋将股权转让给张凤琴的事实存在，但是被告主张的是股权转让合同徐中秋授权程丹彤把他的股权转让给顾宇是发生在2014年11月4日之后的事实，因为顾宇没有配合程丹彤及徐中秋进行股权变更的手续，导致了股权没有发生物权变更的实际效果，物权没有发生变更，债权合同本身是生效合同，只是没有发生物权变更的实际效力，且股权转让合同他的标的实质是丹彤健身俱乐部海特店的经营决策权、财务独立核算权、收益的分配权等权益的转让，因此从合同实际履行的角度，该合同已经实际履行了两年，没有发生法定解除的条件出现，且顾宇自2014年11月4日接管俱乐部至今，俱乐部的所有收入都由原告收取，原告是俱乐部实际的经营者及权利义务的承受者，不能只享受权益而不承担义务。俱乐部现在对外发生一系列的债务，这些债务发生在原告经营俱乐部期间，因此原告不能以解除合同的形式来达到逃避债务的目的。
本院经审理查明：2014年11月3日,原告（乙方）与被告（甲方）签订股权转让协议（以下简称涉案协议）。该协议约定：“第一条股权转让的内容1、股权，本协议项下的股权仅是指甲方向乙方转让北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）的股权，不包括其他所有权、转让权及其他权益。2、甲方同意将其持有的北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）股权的90%转让给乙方。即：甲方股权占10%，乙方股权占90%。3、乙方于本协议生效之日起向甲方支付股权转让借款45万元（大写：肆拾伍万元）。此款分三期付。第一笔：乙方签订意向书时付伍万元。第二笔：签订正式合同后10日内付20万元。第三笔：签订正式合同后三个月内付尾款20万元……”。此外，涉案协议还约定了双方的权利义务、利润与分红等条款。
2014年10月15日，原告向案外人张凤琴转账5万元。2014年11月14日，原告向案外人张凤琴分两次转账共计20万元。2015年1月15日，原告向案外人程丹彤转账20万元。张凤琴系北京秋彤健身顾问有限公司（以下简称北京秋彤公司）的法定代表人，程丹彤系本案被告的负责人。被告对上述款项均予以认可。此外，被告系北京秋彤公司的分公司，其营业执照上载明的类型为其他有限责任公司分公司。
庭审中，被告认为涉案协议已经履行并不可解除，且认为涉案协议的实际标的为俱乐部经营决策权、财务独立核算权、盈余收益权。为了实现上述权利的转让，需要将北京秋彤公司的股权转让给原告，让原告成为北京秋彤公司的股东，但原告并未配合变更工商登记。被告提供了公司授权委托书、丹彤俱乐部收据、房屋租赁合同等证据材料以证明其上述主张。
上述事实，有原告提供的股权转让协议、转账记录等证据，以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告虽然不具有法人资格，但系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据《民法总则》的相关规定，能够以自己的名义从事民事活动，可以优先以自己管理的财产，承担相应的民事责任。本案中，被告以自己的名义与原告签订涉案协议，双方签字、盖章，能够认定双方达成了真实合意。涉案协议不违反法律禁止性规定、社会公益，当属合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行涉案协议。本案中，涉案协议的标题为“股权转让协议”，双方约定的转让内容为“1、股权，本协议项下的股权仅是指甲方向乙方转让北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）的股权，不包括其他所有权、转让权及其他权益。2、甲方同意将其持有的北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部（海特店）股权的90%转让给乙方。即：甲方股权占10%，乙方股权占90%”，从涉案协议的内容来看，涉案协议转让标的是被告的“股权”，并非被告所称的经营决策权、财务独立核算权、盈余收益权，更不是北京秋彤公司的股权。根据《民法总则》、《公司法》的相关规定，分公司不具备法人资格，仅是公司的分支机构，从根本上不可能存在分公司股份的概念。转让股权实际上是转让股份，在股份不存在的前提下，根本无法履行涉案协议，更不会实现涉案协议转让“股权”的合同目的。因此，原告主张解除合同的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告所持的抗辩意见本院不予采纳。另外，在法庭辩论终结后，被告向本院提出反诉请求，且反诉请求与本诉非同一法律关系本院依法不予处理，被告可另行提起主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
解除原告顾宇与被告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部于2014年11月3日签订的股权转让协议。
案件受理费三十五元由被告北京秋彤健身顾问有限公司丹彤健身俱乐部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈仪佳
二〇一七年十二月十八日
书记员 闫 妍