上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初23931号
原告：上海馨哲钢结构工程有限公司。
法定代表人：何群英，总经理。
委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：上海濑江建设工程有限公司。
法定代表人：金升山，总经理。
委托诉讼代理人：胡勇，上海福湾律师事务所律师。
被告：阿拉丁试剂（上海）有限公司。
法定代表人：招立萍，董事。
委托诉讼代理人：李辛勤，男，阿拉丁试剂（上海）有限公司工作。
被告：俞洪飞。
原告上海馨哲钢结构工程有限公司（以下简称馨哲公司）诉被告上海濑江建设工程有限公司（以下简称濑江公司）、阿拉丁试剂（上海）有限公司（以下简称阿拉丁公司）、俞洪飞建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。2018年1月8日，原告申请追加俞洪飞作为被告参加诉讼，本院通知被告俞洪飞，并于2018年2月28日再次公开开庭进行了审理。原告馨哲公司的委托诉讼代理人李洪刚、被告濑江公司的委托诉讼代理人胡勇、被告阿拉丁公司的委托诉讼代理人李辛勤、被告俞洪飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告馨哲公司向本院提出诉讼请求：1、被告濑江公司、俞洪飞支付原告工程款43,000元；2、被告濑江公司、俞洪飞支付工程款逾期利息（以本金43,000元，自2017年1月1日起至本判决生效日止，按年息6%计算）；3、被告濑江公司、俞洪飞支付原告律师费4,000元。事实与理由：2016年11月10日，被告濑江公司与被告阿拉丁公司签订《建筑装修工程及设备安装施工合同》约定，被告阿拉丁公司将其位于奉贤化工区的烘房建设项目发包给被告濑江公司。被告濑江公司的工地负责人被告俞洪飞与原告签订《维修合同》，将上述工程中“岩棉夹芯板、隔墙、顶板、保温棉加混凝土地坪、车棚”转由原告施工，工程造价53,000元。2016年11月底，原告完工交付；2016年11月30日，被告阿拉丁公司通过网银支付原告工程款10,000元，余款未付，原告遂涉讼。
被告濑江公司辩称，其与原告没有合同关系，也没有委托其他人签订合同，其并非适格被告，请求驳回原告诉请。
被告阿拉丁公司辩称，其与原告没有合同关系，其与被告濑江公司的合同已经履行完毕，工程竣工验收合格，工程款全部结清。
被告俞洪飞辩称，其与原告签订了合同，也按合同履行了。其与濑江公司的工作人员签订合同，然后又将部分工程交由原告施工。但原告施工部分存在质量问题，其通知原告修理，原告仅用胶水涂了裂缝，其只好通知原告再次维修，但原告置之不理，其只能交由他人修理。扣除他人修理产生的修理费用后，其一直通知原告进行结算，原告也予以拒绝。现其同意在扣除修理费，原告开具发票后支付余款。对于被告阿拉丁公司支付的10,000元，系阿拉丁公司委托其另行施工车棚，其交由原告施工，由阿拉丁公司直接支付车棚工程款给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（工商信息、建筑装修工程及设备安装施工合同、维修合同、账户明细、付款凭证、微信转账凭证），本院予以确认并在卷佐证。对于存在争议的证据：修理费收条，本院难以确认其真实性；律师费发票真实性无异议。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2016年11月10日，被告濑江公司与被告阿拉丁公司签订《建筑装修工程及设备安装施工合同》约定，被告濑江公司为被告阿拉丁公司建设烘房建设项目。合同款153,000元。被告阿拉丁公司又委托被告俞洪飞施工车棚项目，工程款为10,000元。2016年11月15日，被告俞洪飞微信支付原告3,000元。2016年11月17日，被告俞洪飞与原告签订《维修合同》约定，原告承包施工烘房工程，范围为岩棉夹芯板、隔墙、顶板、保温棉加混凝土地坪、车棚。工程款为53,000元。合同签订预付3,000元、岩棉夹芯板到场后付10,000元，其余工程款在完成验收合格7天内付清。还约定，如因甲方（即被告俞洪飞）房屋自身原因及土地违章手续不全造成乙方停工、拖欠工程款等各种原因所产生的一切损失和费用责任由甲方承担。2016年11月30日，被告阿拉丁公司转账支付原告车棚款10,000元。
2017年1月17日，被告阿拉丁公司支付被告濑江公司工程款100,000元。2017年5月10日，被告阿拉丁公司就烘房装修工程进行了验收，确认烘房安装工程已于2016年11月底完工，2017年5月10日通过验收。2017年5月23日，被告阿拉丁公司支付被告濑江公司工程款53,000元。2017年9月7日，被告俞洪飞微信支付原告5,000元。
还查明，系争工程因施工质量问题而被要求修复，原告也去现场进行了维修。但被告俞洪飞认为原告虽然进行了维修，但维修仍不合格，经电话与原告联系后，他聘请其他人进行了维修花费了4,500元；被告濑江公司表示曾听说过请他人维修的事情，被告阿拉丁公司表示只知道维修的事情，谁维修不清楚；原告对于聘请他人维修表示不清楚，被告俞洪飞从未提及。
庭审过程中，被告濑江公司与被告俞洪飞确认，系争工程被告濑江公司发包给樊某施工，樊某又将系争工程交给被告俞洪飞施工；被告阿拉丁公司已经支付全部工程款，被告濑江公司与樊某也已经结算支付完毕，樊某与被告俞洪飞也已经结清。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原、被告签订的《维修合同》无效，但系争工程已经施工完毕且验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现被告阿拉丁公司已经向被告濑江公司支付全部工程款，被告濑江公司与樊某、樊某与被告俞洪飞均已经结清，故应由被告俞洪飞支付原告工程款。原告以被告濑江公司违法分包为由要求其承担连带责任，鉴于被告濑江公司已经结清工程款，对此本院不予支持。被告俞洪飞辩称，应当在扣除维修费后支付工程款，但发生工程质量问题后，原告确实进行了维修。被告俞洪飞认为原告维修也不符合施工要求，理应与其再行沟通要求其维修，现被告认为原告拒绝修理依据并不充分，其要求减少工程款的辩称，本院难以采纳，故扣除被告已经支付的工程款，尚应支付原告工程款35,000元。被告逾期支付理应支付相应利息损失，按合同约定验收合格后七日内支付余款。验收合格时间为2017年5月10日，故本院自2017年5月18日起计算利息，鉴于双方对于利息计算标准没有约定，本院按中国人民法院银行同期同类贷款利率计算。原告还主张按合同约定由被告支付律师费损失，然《维修合同》无效，故对原告此项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告俞洪飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨哲钢结构工程有限公司工程款人民币35,000元；
二、被告俞洪飞于本判决生效之日起十日内支付原告上海馨哲钢结构工程有限公司利息损失（以40,000元为本金自2017年5月18日起至2017年9月7日止；以35,000元为本金，自2017年9月8日起至本判决生效日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告上海馨哲钢结构工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取计488元，由原告上海馨哲钢结构工程有限公司负担132元，被告俞洪飞负担356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 慧
二〇一八年三月二十三日
书记员 陈婉青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。