中华人民共和国
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初10514号
原告：广州市汇挚物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街清河东路傍江西村段88号金海岸花园第二期10幢34号铺，统一社会信用代码91440113781210309Y。
法定代表人：方伟荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李晓，系该公司员工。
被告：金赞培(英文名：KIMCHANBAE)，男，1952年6月24日出生，韩国公民，
原告广州市汇挚物业管理有限公司诉被告金赞培物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市汇挚物业管理有限公司（以下简称汇挚公司）的委托代理人李晓到庭参加了诉讼，被告金赞培经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇挚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业管理费47079.63元（其中物业管理费47031.08元、电费22.2元、水费26.35元，暂计至2016年11月30日），逾期缴交物业管理费滞纳金118847.64元（从逾期之日起按日3‰的标准计算至付清之日止，暂计至2016年11月30日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：金海岸花园二期皇玛13幢2梯701室的业主系金赞培，该业主自2005年12月29日开始收楼及入住。但该业主入住后，从2010年1月1日开始至2016年11月30日拖欠物业管理费（含水电费用）共47079.63元，滞纳金118847.64元，合计共拖欠物业管理费165927.27元。虽然我司多次发文上门催收，但被告仍迟迟未能缴交，严重影响了我司的正常生产经营活动。依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务不得擅自变更或者解除合同。被告的上述拖欠行为，已经严重违反了合同约定及法律规定，其行为已构成违约。按照《广州市物业管理办法》“业主使用人不按时缴交物业管理费的，物业管理公司可以催缴、限期交付，逾期仍不交付的，可按每日加收欠缴金额千分之一的滞纳金；经催收仍不交付的，物业管理公司也可以依法向人民法院起诉。”的规定，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告金赞培未应诉或答辩。
原告汇挚公司围绕诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.广州市不动产登记查册表；2.《皇玛业主资料登记表》；3.业主及其家庭成员相片；4.《物业资料交接书》；5.《钥匙签收确认书》及《收楼领匙凭证》；6.《物业验收核对单》；7.《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》；8.《前期物业服务委托合同》；9.物业服务费收费发票；10.《缴费通知单》；11.电费明细及水费明细。被告金赞培未向本院提供证据。
因被告金赞培经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为在本程序中放弃质证的诉讼权利，本院对原告汇挚公司提供的上述证据1至9的证明力予以认定，并认定以下事实：
1.金赞培是广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第二期13幢2梯701房屋的权属人，房屋建筑面积为285.85平方米。金赞培于2005年12月29日在该房屋所在小区的物业管理处领取了该物业的钥匙，及《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》、《业主手册》、《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》及《关于更换金海岸花园二期工程第四组团（皇玛）物业管理服务公司的公告》等资料。同日，金赞培签署上述物业的收楼承诺书，确认该物业经其本人检查确认无误，自即日起金赞培已是该物业之合法持有人/使用人，愿意遵守皇玛《业主手册》及《物业管理服务合同及临时公约》所载的内容及条文，并承诺按规定交付一切有关费用。
2.上述《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》甲方落款盖有“广州市番禺区置业物业管理有限公司”印章，金赞培作乙方署名，合同双方均未签写日期。该合同主要约定：“物业管理服务费”标准为“住宅：每月2元/月·平方米（按建筑面积计收）”；缴交时间为每月10日前缴交当月的物业管理服务费；乙方不按约定的预交费标准和时间交纳物业管理服务费等费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起支付滞纳金，滞纳金按逾期应付款每日千分之三计算。
3.2005年10月19日，广州市番禺置业南雅房地产开发有限公司（甲方）与汇挚公司（乙方）签订《前期物业服务委托合同》，约定：甲方选聘乙方对“金海岸花园二期皇玛组团”（物业名称，即上述金海岸花园二期小区）提供前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅2元/月·平方米（包括公共水电费）；物业服务费（物业服务资金）按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按当月管理费的双倍标准向乙方支付违约金，合同期限自2005年10月20日起至2015年10月19日止。2015年10月20日，广州市番禺置业南雅房地产开发有限公司与汇挚公司另行签订《前期物业服务委托合同》一份，约定合同期限自2005年10月20日起至2015年10月19日止，该合同的其余条款内容与前一份《前期物业服务委托合同》相同。汇挚公司称上述两份合同约定的滞纳金计算标准过高，主动要求按照《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》中约定的每日千分之三的标准计算。
4.诉讼中，汇挚公司称：其与广州市番禺置业南雅房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托合同》，并入驻管理案涉物业所在小区后，有对前来缴纳物业管理费的业主口头说明物业管理工作的交接情况；虽然其与金赞培之间未签订物业管理合同，但案涉物业的交楼手续是由汇挚公司予以办理，且金赞培也按照上述《前期物业服务委托合同》约定的标准向其交纳了2008年及2009年两年的物业管理费。
汇挚公司提供的证据10和11是其自行制作的，汇挚公司未提供其他证据予以佐证，故对于其中所载水电费的金额本院不予采信。
本院认为：被告金赞培为韩国公民，本案为涉外民事纠纷。因本案合同履行地在广州市番禺区，故本院对本案有管辖权。本案合同履行地及原告住所地均在我国内地，依照最密切联系原则，本院确定以我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
汇挚公司为案涉小区提供前期物业管理服务，事实上与金赞培建立了物业管理服务合同关系，且合法有效。汇挚公司已对案涉小区提供了一定的物业管理服务，金赞培有向汇挚公司交纳物业管理服务费用的义务，其应缴清2010年1月至2016年11月30日的物业管理服务费，按每月每平方米2元的标准计算每月应交571.7元（2元/月·平方米×285.85平方米）。现汇挚公司要求按照《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》中所载的建筑面积283.32平方米计算案涉物业管理服务费，是其对自身权利的自由处分，本院予以准许，故被告应缴纳的物业管理服务费合计为47031.12元。本案中，汇挚公司仅要求金赞培支付47031.08元，本院亦予以准许。
关于滞纳金问题，汇挚公司主张《金海岸花园皇玛前期物业管理服务合同》第八条第（四）项对此进行了约定，但该合同是广州市番禺区置业物业管理有限公司与金赞培之间签订的，因此汇挚公司据此要求金赞培支付滞纳金欠缺合同依据，本院不予支持。但金赞培自汇挚公司起诉后仍未缴清物业管理服务费，对汇挚公司造成一定损失，应从汇挚公司起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计付利息。
关于代缴水电费的问题，汇挚公司并未提供相应的合同约定，且除其自行制作的明细表外，没有提供其实际代金赞培交纳水电费的证据，故汇挚公司要求金赞培支付代缴水电费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《物业管理条例》第二十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金赞培(KIMCHANBAE)应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市汇挚物业管理有限公司支付2010年1月至2016年11月30日的物业管理服务费47031.08元及其利息（以47031.08元为本金基数，从2016年11月25日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至欠款付清之日止）；
二、驳回原告广州市汇挚物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3618元，由原告广州市汇挚物业管理有限公司负担2092元，由被告金赞培负担1526元。
如不服本判决，原告广州市汇挚物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告金赞培可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 黄伟洪
人民陪审员 关沛仪
人民陪审员 梁少玲
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄佩仪