河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初1297号
原告：邢瑞利，农民。
委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。特别授权。
被告：乔庆海，退休职工。
被告：玉田县第三橡胶厂，住所地玉田县窝洛沽镇。
法定代表人：郑延华，系该厂厂长。
二被告的委托代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师。特别授权。
原告邢瑞利与被告乔庆海、玉田县第三橡胶厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢瑞利及其委托代理人田贺山，被告乔庆海及二被告的委托代理人赵玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢瑞利诉称，2008年12月23日，原告与第一被告签订了《房屋租赁协议》，约定第一被告将第二被告即玉田县第三橡胶厂西南面南北长15米，东西长8.5米的房屋三间包括部分场地以及东侧一间宿舍、一间工人简易房租赁给原告使用，租赁期限为3年，自2009年1月1日至2011年12月31日，每年租金3万元。自2009年1月1日起，原告在此车间从事生产经营，后原告为扩大经营规模，又租赁了第一被告所有的玉田县第三橡胶厂的大车间（南北长18米、东西宽9米）。在2011年4月，因第一被告所有的玉田县第三橡胶厂的硫化罐爆炸引起火灾，致使原告的设备、材料被烧毁，因原告生产经营时，以第二被告名义对原告的生产原料、设备进行了投保。原告已投保被烧毁的财产经保险公司核实，其损失数额为209800元，虽然第一被告已赔付120000元，但据了解保险公司已全部赔付。但二被告对剩余的赔偿款89800元却一直没有赔付，不仅如此，原告没有投保的被烧毁的财产损失价值15000元也没有赔付，原告认为上述火灾造成的损失104800元二被告应承担赔偿责任。同时因该火灾事故不仅给原告造成了财产损失，而且因车间、设备烧毁致使原告停产8个月，停产期间的租赁费损失20000元。现原告起诉要求二被告赔偿设备物品损失104800元，并赔偿租赁费损失20000元。
为支持其主张，原告邢瑞利向本院提供了如下证据：
1、报警案件登记表1份，载明“受案时间：2014.12.14受案人：银洪新案件来源：群众报案当事人主要情况：乔庆海邢瑞利简要案情：郑延华报警有人到玉田三胶厂子捣乱备注：因厂房时间到期问题发生纠纷告知双方到法院起诉（其他内容略）”、玉田县公安局现场治安调解协议书1份，载明“当事人乔庆西性别男年龄55家庭住址潮洛窝乡乔庄子村。当事人邢瑞利性别男家庭住址窝洛沽镇起家营村主要事实：2015年1月8日9时许，邢瑞利驾驶冀B×××××轿车因经济纠纷将窝洛沽三胶橡胶厂门口堵上。经调解，双方自愿达成如下协议：1、乔庆西放弃追究邢瑞利的法律责任2、邢瑞利以后不得再以任何方式影响该企业单位秩序3、双方就经济问题依法到法院或相关部分解决。玉田县公安局窝洛沽派出所2015年1月8日（其他内容略）”，用以证明原告一直在向被告主张权利，没有超过诉讼时效；
2、证人刘某甲（刘某甲，男，1978年2月20日生，汉族，农民，现住玉田县窝洛沽镇东门外村。）出庭证实，我是原告的工人，火灾的具体时间记不清楚，因乔庆海的那边的罐起火把邢瑞利的机器和粉子烧了，粉子全部放在老乔的房子底下。具体几吨说不好火灾后就在南边那个机子刻块，具体时间记不清了。在玉田县第三橡胶厂内我看见乔庆海和邢瑞利因为钱的事情在争吵；
3、证人刘某乙（刘某乙，男，1970年5月20日生，汉族，农民，现住玉田县窝洛沽镇东门外村。）出庭证实，2011年4月份晚上，我在上夜班，出去打水时看见乔庆海的罐着火了，我就跟着救火，把邢瑞利推块的车、粉子、机械、原料烧了。着火两、三天后，就到西屋干活，继续生产。2012年前我在干活的时候，看见原、被告发生争吵，具体原因我不清楚；
4、房屋租赁协议1份，载明：“甲方：乔庆海乙方：邢瑞利一、经甲乙双方协商，甲方愿把胶厂西南面南北长15米，东西长8.5米的房屋三间包括部分场地以及东侧一间宿舍一间人工简易房租赁给乙方使用。二、租赁期限为2009年1月1日至2011年12月31日。租金分三次于每年年初交清。每年租金三万元。合同期间，甲乙双方发生矛盾协商无效，甲方有权辞退乙方撤出场地当年租金不予退回。三、三年期满后，乙方可优先续订合同，续订租金根据市场当时情况双方协商而定。四、费用开支由乙方自己负责水费、电费、税费和其他行政管理费用。乙方可以在甲方食堂就餐，餐费自负。五、甲方向乙方提供315千瓦的变压器使用，但从配电室到乙方的一切电线、电表、电料均由乙方自己负责。乙方电费必须于每月20日前交给甲方统一交电力所，因欠费造成的损失乙方自行承担。六、乙方在生产经营中发生的一切工伤事故均由乙方自己负责，并承担一切经济责任与甲方无关。以上条款甲乙双方签字生效，双方认真执行。2008年12月23日”，用以证明原、被告于2008年12月23日签订了房屋租赁协议，被告将第三橡胶厂的部分房屋、场地等租赁给原告的情况；
5、租赁协议1份，载明“甲方：乔庆海乙方：邢瑞利一、经甲乙双方协商，甲方愿把大车间、南北长18m，东西宽9m的车间，和前院西相房三间，315千瓦变压器，租赁给乙方使用。（只能用来打胶粉不允许其它经营）。二、租赁期限3年2012年1月1日至2014年12月31日止。三、租金及缴费方式，年租金人民币6万元﹤陆万元﹥一年一交，并于每一承包年度的开始日期一次性交清，若过期不交，视为放弃合同，甲方自动收回租赁权，并且有权另作处理，由此造成的损失由乙方承担，如乙方中途毁约，租金不退。四、费用开支水电费，行政费用等，所有开支均由乙方负责。五、在经营过程中如果发生的工伤事故，和一切费用，由乙方负责与甲方无关。六、在租赁期间，因乙方不慎发生的火灾，将甲方的厂房、变压器及机器和辅助设施烧毁、损坏，由乙方承担所有的费用，回（恢）复原貌，甲方不承担任何责任和费用。七、以上条款需双方认真执行，甲乙双方各持一份签字生效。2012.1.1”，用以证明原、被告于2012年1月1日签订了房屋租赁协议，被告将第三橡胶厂的部分房屋、场地、变压器等租赁给原告的情况；
6、收据3张，用以证明原告将2008年12月23日签订的房屋租赁协议的租赁费用已付清，并且给付了2012年1月1日签订的房屋租赁协议的租赁费120000元；
7、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司关于对玉田县第三橡胶厂一案的理算报告，载明“2011年3月30日玉田县第三橡胶厂向我公司投保企业财产保险，保险单号PQBB201113022900000056保险期限2011年3月31日起至2012年3月30日止，保险金额3017000.00元，收保险费15085.50元并一次交清。2011年4月13日23：00时左右该厂向我公司报案，称该厂发生火灾，造成南车间、库房、存货及机器设备烧毁损失严重，接报案后我公司立即组织安排查勘人员查勘现场，经查勘损失南车间8间、库房7间、车间内560破碎机及附属设备、配电机、硫化罐、压胶机等，存货胶粉烧毁。事故发生在2011年4月13日晚上23时许工人孙洪河在打开东侧1台脱硫罐顶盖准备出粉时，罐体内部突然起火，引燃厂房顶部彩钢夹芯板、旁边的脱硫罐，致使本车间内的机械设备、胶粉、电气控制室内的开关柜、破碎机、胶块、厂房南侧库房及库内的胶粉不同程度过火受损。事故发生后上级公司特聘请北京安诚保险公估有限公司对这起事故进行损失核定。根据评估报告我公司理算赔款如下：1、机器设备赔款=399120.00元残值：35552.00元2、房屋建筑：赔款=136812.50元残值：10962.97元3、存货赔款=641000.00元”，用以证明火灾发生的时间和损坏物品的范围及相应的价值；
8、中国人民财产保险股份有限公司投保的项目清单1份，载明“车间8间、库房7间、南车间8间、压胶机2套、硫化罐2套、配电柜13个、变压器630KVA1台、计量箱1台、变压器315KVA1台、破碎机2套、胶块80吨、胶粉100吨、胶片200吨投保人：乔庆海2011年3月30日”，用以证明玉田县第三橡胶厂投保的财产范围及价值，包括原告的破碎机1台、价值150000元，电柜1个，价值10000元，胶粉100吨，价值200000元；
9、财产保险出险查账记录1份，载明“被保险人：玉田县第三橡胶厂财务负责人：乔庆海查账时间2011.4.14保单号码PQBB201113022900000056保险金额（按保单项目写）固定资产：出险时市场价值2165000元存货：出险时市场价值852000合计：3017000元受损固定资产原价及保额破碎机重置价：150000元保额：150000元13台配电柜重置价：117000元保额：130000元出险当时存货账面余额存货胶粉承保100吨，保额200000元。未受损胶粉61.2吨，烧毁胶粉32.5吨，实际库存胶粉93.25吨，金额186500元（其他内容略）”，用以证明13台电柜损失额为117000元，其中1台属于原告，破碎机1台价值150000元，烧毁的胶粉重量为32.5吨；
10、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司保险财产损失清单1份，用以证明破碎机1台价值150000元，残值15000元，胶粉32.05吨，价值64100元，保险理赔款共计442814.02元，保险公司将赔偿款汇到玉田县第三橡胶厂的账号，被告给付了原告邢瑞利保险理赔款120000元；
11、孟昭朋书写的证明材料复印件2张，用以证明孟昭朋是投保保险公司的经办人员，书写了玉田县第三橡胶厂投保财产的范围，标注了胶粉100吨、胶块80吨、破碎机2套、变压器1台、计量箱1台、电柜1个、南车间，上述财产均是原告所投保；
被告玉田县第三橡胶厂、乔庆海辩陈，1、原告起诉已经超过诉讼时效，本次火灾事故发生在2011年4月13日，原告起诉早已经超过了诉讼时效。2、被告乔庆海不是本案适格的被告，玉田县第三橡胶厂是集体企业，乔庆海在事故发生时，是该厂的法定代表人，其签订合同是职务行为，要求其承担责任，缺乏依据。3、原告主张损失理据不足，原告在这次火灾中仅破碎机受损，该机器是被告以85000元出售给原告，被告给付原告12万元，早已经超过了原告的损失，原告并没有其它财物受损，其主张剩余赔偿款89800元，以及没有投保的财产损失，明显缺乏依据。4、原告主张赔付租金损失缺乏依据。原告火灾后，很快恢复了生产，2012年1月1日，重新与被告签订了3年的租赁合同，如果原告真有8个月的租金损失，不会如期如数交纳2012年的租金。
为支持其主张，被告玉田县第三橡胶厂、乔庆海向本院提交了如下证据：
1、破胶机销售协议1份，载明“甲方：乔庆海乙方：邢瑞利经甲乙双方协商同意，甲方将自有的破胶机一台以人民币85000元（捌万伍千元）的价格卖给乙方用于打胶粉。乙方先预付订金两万元并已交纳，其余欠款在协议签订后一次性交清，也可用乙方向甲方所售胶粉货款抵顶。此协议一经签订，所有权即转为乙方，若机器发生破损或故障，甲方不负任何责任。此协议一式三份，双方及中证人各一份，签字生效，各不反悔。2008年10月30日”，用以证明原告受损的破碎机实际价值为85000元；
2、证人郑某出庭证实我是玉田县第三橡胶厂的工人，2011年4月13日，我在上班的过程中，硫化罐出了问题，发生火灾。厂房前沿的粉子全是方金富的，没有邢瑞利的。证人郑某向本院提交了2011年4月1日至2011年4月13日的入库证1份，用以证明被告使用原告的粉子并不多，并且原告的粉子都卖了；
3、保险公估报告第九页，载明“现场确认，脱硫车间南侧库房内存放的脱硫胶粉过火，燃烧后的残骸由于组成的成份发生变化已无利用价值，故我公司对于过火的脱硫胶粉按全损核定……我司现场查勘确定，现场从西向东共有3垛胶粉过火，胶粉装在塑料编织袋内，每袋单重50kg。经向现场测量过火痕迹并计算确定核损数量为32.05吨。（其他内容略）”，用以证明64100元的胶粉损失为被告玉田县第三橡胶厂的损失。
二被告的质证意见：证据1、受案时间是2014年12月14日，距火灾发生已经3年多，已经超过了诉讼时效。从案件登记表与本案没有关联性。报案人是郑延华，其报警是有人在橡胶厂捣乱，备注是因厂房到期问题发生纠纷，原、被告在2012年1月1日，签订了为期三年的租赁合同，至今原告也没有交纳2014年的租赁费，发生争议，是原告没有交纳2014年租赁费引起的纠纷，与火灾事故没有任何关系，与原告主张的8个月租赁损失没有任何关系。协议书的时间是2015年1月8日，据火灾发生有4年的时间，早已经超过诉讼时效。协议书的当事人是乔庆西与原告，该协议书与本案没有关联性；证据2、3证人是原告雇佣的工人，有利害关系，对原告有利的内容不应采信。证人对争吵的时间原因均说不清楚，不能证实诉讼时效的中断。火灾发生后，证人证明了两三天后就恢复了生产，在西屋继续干活，原告主张要求8个月的租金损失，缺乏依据；证据4、5、6对其真实性没有异议。着火的大车间是11间，其中有两间租赁给了原告，其余9间是被告自己使用，在2012年1月1日，前厢房西四间（写的）实际为前三间，未着火。原告陈述说的2011年原告租赁的是东、西两车间，着火的是东车间属实。西厢房没有着火。原告将2008年12月23日签订的房屋租赁协议的租赁费用已付清，并且给付了2012年1月1日签订的房屋租赁协议的租赁费120000元；证据7、对该证据没有异议，车间内560破碎机及附属设备都在投保范围内，附属设备指的是电柜、筛子、传送带，都属于破碎机的范围内，破碎机是原告的设备，定损时写的是破碎机。电柜13个都是被告的财产，其中有一台是给原告使用。存货胶粉是被告的物品，烧毁后赔偿也应被告所得。破碎机损失定的价值是150000元，残值15000元，免赔率是20%，实际赔款是108000元；对证据8没有异议，都是被告上的保险；对证据9、10没有异议，破碎机是原告的，其他的都是被告的；证据11、通过保险卷宗可以看出，投保人是玉田县第三橡胶厂，与原告无关。原告提交的这张纸不属于证明，孟昭鹏的签字与其他字迹不一致，不具有真实性。系复印件，无法核实真实性。
原告的质证意见：证据1、该证据是真实的，这个破碎机是2008年卖给原告的，安装到了南面的西车间，损坏的破碎机并不是这台破碎机。被烧毁的是别人卖给原告的；证据2、证人的身份不合法，该证人与被告有亲属关系，不具有证人资格，其证言不真实；证据3、失火的胶粉是3垛，全是原告的，胶粉的保险也是原告投保的。
经审理查明：2008年12月23日原告邢瑞利与被告乔庆海签订了房屋租赁协议，协议约定被告乔庆海将玉田县第三橡胶厂西南面南北长15米，东西长8.5米的房屋三间包括部分场地以及东侧一间宿舍、一间人工简易房租赁给原告邢瑞利使用。租赁期限为2009年1月1日至2011年12月31日。租金分三次于每年年初交清。每年租金三万元。原告将2008年12月23日签订的房屋租赁协议的租赁费用已付清。2011年4月13日，南厂房内的脱硫车间内的工人在打开脱硫罐时，罐内突然向外喷火，引燃车间顶面，致使车间内的设备、建筑及车间南侧库房内存放的胶粉不同程度受损。被保险人玉田县第三橡胶厂在中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处投保了财产综合保险，保险期间自2011年3月31日0时起至2012年3月30日24时止。火灾事故发生后，玉田县第三橡胶厂向保险公司申请理赔，因火灾造成的损失经评估后，保险公司给付玉田县第三橡胶厂保险赔偿金共计442814.02元。在被告玉田县第三橡胶厂获得了上述保险赔偿金后，被告玉田县第三橡胶厂给付了原告邢瑞利保险理赔款120000元。2012年1月1日原告邢瑞利与被告乔庆海又签订了租赁协议1份，协议约定被告乔庆海将大车间、南北长18m，东西宽9m的车间，和前院西相房三间，315千瓦变压器，租赁给原告邢瑞利使用。租赁期限3年即2012年1月1日至2014年12月31日。年租金人民币60000元一年一交，并于每一承包年度的开始日期一次性交清。上述协议签订后，原告给付了被告2012年1月1日签订的房屋租赁协议两年的租赁费120000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及租赁协议等证据相关证据予以证实。
本院认为，被告玉田县第三橡胶厂作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司处投保了财产综合保险，因火灾造成的损失，保险公司应向被告玉田县第三橡胶厂予以赔偿。原告邢瑞利主张其投保的胶粉、胶块等物品在火灾中遭受的损失为209800元，扣除被告已给付的120000元，尚有89800元未给付原告，原告不能举证证明具体哪些物品是其投保并在此次火灾中遭受了损失的具体数额，故本院不予支持。原告主张在火灾中其所有未投保的物品损失15000元，未提供充分的证据，本院不予支持。原、被告在发生火灾后又签订了租赁协议并且原、被告就2008年12月23日签订的房屋租赁协议的租赁费用已清，双方对租赁费问题已协商无异议，原告主张因火灾造成的租赁费损失20000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条二款“依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”、第十二条第四、五款“财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”、第十三条第一款“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告邢瑞利的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，由原告邢瑞利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马宏坤
代理审判员 张春伟
人民陪审员 陈如太
二〇一六年十月十日
书 记 员 王学超