山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终382号
上诉人(原审原告)：姚玉海，男，1956年1月5日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东宏途新能源有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：谢涛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蒋文文，男，该公司员工。
上诉人姚玉海因与被上诉人山东宏途新能源有限公司（以下简称山东宏途公司）合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚玉海上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审受理费由山东宏途公司承担。事实与理由：一、一审法院按照一般的合同纠纷处理此案系适用法律错误。事实上双方签订的合同系典型的特许加盟合同，因此，此案件应当由济南市中级人民法院管辖并受理，一审法院直接受理并审判，系明显程序错误。本案中，双方完全是走的特许加盟模式，系特许经营合同纠纷。山东宏途公司在没有任何特许加盟的资质资格的情况下，与姚玉海签订合同，收取加盟费，违背诚实信用原则不按照约定履行相关义务，在“冷静期内”姚玉海完全有理由要求退还相关款项并赔偿损失。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。姚玉海与山东宏途公司在2017年4月15日签订合同后双方经过多次沟通，对书面合同做了较大变更，对定金及合同履行方式均应按照双方变更后的内容履行。以上事实均由姚玉海提供录音予以证实，山东宏途公司也在相关的录音中认了合同变更的事实，但山东宏途公司收取定金后一直未按照约定给姚玉海提供样品；且山东宏途公司根据自己内部的新规定为由拒绝给姚玉海提供样品，而导致合同无法继续履行，也进一步证明了双方对于合同进行口头更改以及山东宏途公司未按照约定履行合同构成违约的事实。三、双方签订合同后姚玉海与山东宏途公司多次协商对原合同及收条上约定的内容进行了变更，如2017年4月16日、4月18日、4月24日、5月4日等，姚玉海分别多次与山东宏途公司的蒋经理通电话，可以确定双方将合同内容变更，姚玉海交两万元定金，山东宏途公司即日下单生产车辆，一星期左右交货。姚玉海按照合同的约定交了2万元，而不是一审认定的8000元。直到2017年5月4日姚玉海致电催促蒋经理时，仍然没有履行约定义务，且不予给姚玉海说明原因，也不给姚玉海主动联系，造成姚玉海无法经营，已构成根本违约，并且违约行为给姚玉海造成了房租、装饰装修、交通费用等重大损失，应由山东宏途公司给予赔偿。综上请求二审法院依法改判或发回重审。
山东宏途公司辩称，要求继续履行合同，如果客户按照合同再付款48000元，公司按照合同给客户发车。保留起诉姚玉海的权利。
姚玉海向一审法院起诉请求：1.判令山东宏途公司向姚玉海双倍返还定金4万元并解除合同；2.判令山东宏途公司向姚玉海赔偿直接和间接经济损失6.9万元；3.判令山东宏途公司承担本案的全部诉讼费用及其相关费用。
一审法院认定事实：姚玉海与山东宏途公司于2017年4月15日签订《代理合同》一份，约定：姚玉海为山东宏途公司在肥城市代理商。合同签订时，姚玉海向山东宏途公司缴纳代理金68000元，同时山东宏途公司按照额定市场价格给姚玉海铺货价值70000元货物。双方对各自权利义务亦作出约定。姚玉海在合同签订当日向山东宏途公司支付定金8000元。
一审法院认为，姚玉海与山东宏途公司于2017年4月15日签订代理合同一份，系双方真实意思表示，符合法律有关规定，应为有效合同。姚玉海主张合同签订后与山东宏途公司口头予以变更，未提供有效证据予以证实，一审法院不予认定。双方当事人应按2017年4月15日所签合同各自履行各自义务。姚玉海现要求与山东宏途公司解除合同，并要求山东宏途公司双倍返还定金及赔偿经济损失，因未提供有效证据证实山东宏途公司有不履行合同的意思表示或行为，且姚玉海亦未按照双方合同约定履行义务，姚玉海要求与山东宏途公司解除合同不具有合同法规定的解除合同的要件，因此姚玉海主张理由不当，一审法院不予支持。山东宏途公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理民事案件的若干规定》第二十七条之规定，判决：驳回姚玉海诉讼请求。案件受理费2480元，减半收取1240元，由姚玉海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，山东宏途公司对一审期间姚玉海提交的证据发表如下质证意见：对代理合同、收条及转账记录均无异议，六份录音资料山东宏途公司代理人蒋文文认可是其与姚玉海通话的内容。对上述证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月15日，双方签订《代理合同》，合同第三条约定，合同签订时姚玉海缴纳代理金68000元。合同中对该款项有代理金、代理押金、品牌押金、代理保证金四个名称。合同第八条约定，本合同为一般代理合同，非特许经营模式。同日，山东宏途公司出具收条，载明“今收到姚玉海合同定金捌仟元整，剩余款项于合同签订之日起3日内汇入公司指定账户，逾期作废。”2017年4月18日，姚玉海又汇入山东宏途公司指定账户12000元。录音资料中，山东宏途公司代理人认可姚玉海交纳定金2万元，山东宏途公司下订单做车，车辆生产完毕姚玉海验车后支付全款。山东宏途公司认可姚玉海制作的广告牌符合要求。姚玉海为履行合同支付了房租费12000元及装修费5000元。
本院认为，双方的代理合同中虽约定代理押金为68000元，但该款项在实际履行过程中并不是以代理押金的形式交付，且系姚玉海向一审法院提起诉讼，姚玉海的起诉行为即认可了一审法院的管辖权，故姚玉海认为本案系特许经营合同纠纷，一审法院对本案没有管辖权，程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。合同履行过程中，双方均认可口头约定交纳定金2万元，山东宏途公司下订单做车，但对于剩余款项48000元何时交纳产生了分歧。虽然山东宏途公司出具的收条中写明“剩余款项于合同签订之日起3日内汇入公司账户，逾期作废”，但姚玉海与山东宏途公司代理人蒋文文的电话录音可证实，双方对付款条件进行了实际变更，即姚玉海看过车辆后，再交纳48000元，现姚玉海已按约定支付了2万元，山东宏途公司在姚玉海多次催促后仍未通知姚玉海看车，违反双方约定，其应承担相应责任。现姚玉海要求解除合同，符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。山东宏途公司收受定金后未按约履行合同，姚玉海要求双倍返还定金，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。姚玉海主张房租损失12000元及装修费5000元系山东宏途公司违约而造成的损失，山东宏途公司向其双倍返还定金，足以弥补上述损失，故姚玉海要求山东宏途公司支付房租损失12000元及装修费5000元，本院不予支持。姚玉海还要求山东宏途公司支付经营损失52000元，但未有证据证实，本院不予支持。综上，姚玉海的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1374号民事判决；
二、解除被上诉人山东宏途新能源有限公司与上诉人姚玉海于2017年4月15日签订的《代理合同》；
三、被上诉人山东宏途新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人姚玉海双倍返还定金4万元；
四、驳回上诉人姚玉海的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，由上诉人姚玉海负担440元，被上诉人山东宏途新能源有限公司负担800元；二审案件受理费2480元，由上诉人姚玉海负担1680元，被上诉人山东宏途新能源有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年三月五日
书记员 董俊杰