河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3012号
原告温县顺发运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码：91410825MA3X76AF3N（1-1）。
法定代表人郑三兵，总经理。
委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108200010988852。
被告中银保险有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放东路62号。统一社会信用代码：91410811676716762T（1-1）。
诉讼代表人李安民，总经理。
委托代理人卢桂青，河南敬事信律师事务所律师。执业证号：14108199511656532。
原告温县顺发运输有限公司（下称顺发公司）与被告中银保险有限公司焦作中心支公司（下称中银公司）因财产保险合同纠纷一案，原告顺发公司于2016年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告中银公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告顺发公司的委托代理人周胜利及被告中银公司的委托代理人卢桂青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺发公司诉称，2016年6月29日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车在被告处投保了交强险和商业险，其中主车三者险限额1000000元，车损险291000元；挂车三者险限额50000元，车损险88000元，并均办有不计免赔率。保险期间均自2016年6月30日起至2017年6月29日止。
2016年8月17日10时许，原告驾驶员关勇驾驶豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车由南向北行驶至京港澳高速1780KM+200M处时，因操作不当，导致车辆与道路设施受损。此次事故经过湖南省高速公路郴州支队永兴大队做出事故认定书认定关勇负事故全部责任。
事故造成原告车辆和路产损失，原告已赔偿路产损失23080元，被告应在交强险和三者险赔偿原告。原告车损经法院委托鉴定为73240元，鉴定费2000元，原告支付施救费18000元，共计93240元，被告应在车损险赔偿原告。就赔偿事宜，原被告协商未果，特诉请法院依法判令被告在交强险和三者险范围内赔偿原告23080元，在车损险范围内赔偿原告93240元。
原告顺发公司为支持自己的主张，向法庭提交了两组证据，第一组证据为原告豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车在被告处投保的交强险和商业保险保险单、车辆行驶证、驾驶员关勇的驾驶证、道路交通事故认定书。原告以该组证据证明原、被告之间具有保险合同关系，道路交通事故发生的时间、地点和责任的划分。第二组证据为路产赔偿通知书、赔偿核算表、赔偿凭证、施救费发票、车辆损失评估报告、评估费发票。原告以该组证据证明原告在该起交通事故造成的损失及应由被告赔偿的范围。
被告中银公司辨称，原告不是本案适格主体，因为本案双方签订保险合同时明确约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，第二受益人为焦作市好运来汽车经贸有限公司，该第一、第二受益人未明确放弃保险金赔偿请求权的情况下，作为投保人的原告无权行使该保险合同上的相关权利。焦作市金博价格事故所有限公司对本案事故车辆出具的评估结论书不能作为认定该车辆实际损失的唯一依据，且该评估书中关于车辆定损单所记载的更换材料不能证实其为该事故车辆所拆检下来的部件。关于原告主张的施救费过高，因本案事故发生后原告并未通知保险公司对事故车辆进行拆检和定损，故对因此产生的鉴定费及诉讼费等保险公司依法不应承担。
被告中银公司未法庭提交相关证据。
证据的分析与认定，对于原告提交的证据，被告对第一组证据保险单真实性无异议，但保单明确约定有第一受益人及第二受益人，因此原告无权主张权利。行驶证、驾驶证等需要法庭核实原件，原告应提供从业资格证。对事故认定书真实性无异议。对第二组证据中的公路赔偿通知书、赔偿表及数据真实性无异议，但赔偿数额过高。对施救费发票真实性无异议，但该施救单位未提供具有施救资质的证据。施救费数额过高，超过了湖南省高速公路救援服务收费标准，请求法庭依据上述标注予以核定。对评估报告有异议，评估时我公司派人到评估现场发现本案事故车辆已经拆卸完毕且在现场有几辆机动车均存在拆检情况，对评估机构所评估的相关零件部件，我公司人员提出异议，认为某些部件应不是本案事故车辆所使用，特别是变速箱明显不是该事故车辆上的，但评估人员表示其对该部件时不是本车上使用不管，只管对价格进行评估，因此我公司在评估笔录上未予签字，现场人员也不能说清楚变速箱拆检的具体情况。根据该车辆行驶证的登记注册日起是2016年7月4日，而本案事发生是2016年8月17日，该车辆仅仅使用不到两个月时间，变速箱成新度明显与新车的变速箱不符，同时根据机动车的结构及碰撞的力度及碰撞部位推理，在机动车的发动机没有任何损坏的情况下变速箱因碰撞损坏达到更换的程度不具备客观真实性，因此对该评估结论书不予认可，请求法庭调取评估机构对该车辆评估时的相关现场勘验资料及市场调查资料，同事我公司要求原告提供该车辆实际进行维修的相关清单及发票并提供事故车辆现场进行检验以确定其所更换的材料是否真实并申请对该车辆与相关设施进行碰撞及碰撞后果进行相关鉴定。评估费按照保险合同约定，在事故发生后被保险人应当与保险人对事故造成的车辆损失金额及相关损失项目进行协商，但本案原告既没有与被告协商又对该车辆拆检时通知被告也不予理会导致被告无法对车辆进行定损，对因此产生的定损费被告不应承担。对于被告的质证意见，原告补充说明为，原告具有诉讼主体资格，原告既是投保人又是被保险人，事故发生后并未及时理赔。国家并没有施救资质相关规定，由交警部门指定施救单位进行施救，原告的施救费真实合理。关于车辆损失评估报告，被告未提供证据证明原告更换了相关部件。
经过原、被告举证、质证，本院查明如下案件事实：2016年6月29日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车在被告处办理了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，牵引车损失险291000元，第三者责任险1000000元，豫H0A**挂车投保车辆损失险88000元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。
2016年8月17日10时，原告车辆驾驶员关勇驾驶豫Ｈ×××××/豫H0A**挂半挂车沿京港澳高速1780KM+200M处时，因操作不当，导致车辆与道路设施损坏。造成车辆与道路设施损坏的道路交通事故。案经湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队调查处理，于2016年8月18日作出4302032043号道路交通事故认定书，认定关勇负此事故的全部责任。
事故造成的路产损失23080元，已由原告在2016年8月21日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费18000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为73240元（其中豫Ｈ×××××牵引车为52325元，豫H0A**挂车为20915元）。原告支付评估费2000元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务，被告中银公司应在原告顺发公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，本案中原告顺发公司的车辆承担事故单方责任，故原告顺发公司支付的路产损失23080元，由被告中银公司在原告顺发公司投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿21080元。原告顺发公司的车辆损失73240元、连同其支付的施救费18000元、评估费2000元，合计93240元，由被告中银公司在原告顺发公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中银保险有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县顺发运输有限公司116320元。
案件受理费2226元，减半收取1113元，由中银保险有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年十一月七日
书记员 田朋飞