湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复31号
申请复议人（原审申请执行人）袁敏，男，1975年5月15日出生，汉族。
被执行人朱键铭，曾用名朱建明，男，1966年9月14日出生，汉族，湖南省株洲县人。
委托代理人尹国义，湖南唯楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人朱紫豪（系朱键铭之子），男，1990年9月14日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被执行人株洲楚银实业有限公司。
法定代表人朱键铭，该公司董事长。
申请复议人袁敏不服（2015）株石法执异字第5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进
行审查，现已审查终结。
执行法院查明，本院在执行（2006）株石法民督字第11号支付令案件过程中，因被执行人朱键铭、楚银公司未履行法律文书确定的义务，本院于2006年7月14日作出（2006）株石法预执字第196号民事裁定书，裁定“查封被执行人朱键铭所有的在株洲市金色地标购买的XX03、XX05、XX10、XX16四套商住房。查封期间任何集体和个人不得擅自处分上述财产。”又于2006年8月28日作出（2006）株石法预执字第196－1号民事裁定书，裁定“查封被执行人朱键铭所有的在株洲市金色地标购买的XX03、XX05、XX10、XX16四套商住房的土地使用权。查封期间任何集体和个人不得擅自处分上述财产。”因被执行人朱键铭、楚银公司仍未履行还款义务，本院于2007年2月14日作出（2006）株石法预执字第196－2号民事裁定书，查明“申请执行人袁敏与俩被执行人于2006年11月协商一致同意将被执行人朱键铭所有的金色地标XX03号、XX05号两套住宅的所有权以人民币玖万元交付给申请执行人袁敏以抵偿俩被执行人所欠同等数额债务（该两套住房被执行人朱键铭所欠银行按揭贷款自2006年11月后由申请执行人袁敏代为偿还）”。裁定“将被执行人朱键铭所有的金色地标XX03号（户室号X203号）、XX05号（户室号X205号）两套商住房（位于芦淞区株董路鸟树下）的所有权以人民币玖万元交付申请执行人袁敏以抵偿债务。”
本案在审查过程中，异议人朱键铭（被执行人）向本院提交了一份《还款协议》复印件，内容为：《还款协议》，甲方：袁敏，乙方：株洲楚银实业有限公司、朱建明。因乙方欠甲方借款一事，双方经协商达成如下协议：一、朱建明同意以其所有的金色地标XX03、XX05两套房屋作价玖万元转让给乙方袁敏所有。玖万元转让款抵偿株洲楚银实业公司、朱建明所欠袁敏同等数额借款。二、朱建明保证在2006年6月6日前将XX03、XX05两套房子交付给袁敏使用，在乙方所欠甲方借款朱全部还清前，该两套房子使用权归甲方。三、XX03、XX05两套房子所欠银行贷款，欠2006年5月按揭款、欠房产公司900元公摊费用，由袁敏代朱建明付清（欠银行贷款和按揭款先付一套房子，该套房子房产局转户后再付另一套）。朱建明保证在袁敏代朱建明付清一套房子贷款后，立即协助在房产局将该套房子买卖合同转户给袁敏。袁敏同意在XX03、XX05两套房子买卖合同在房产局全部转户给袁敏手续办好后，将XX10、XX16的银行贷款合同和预收办证费用收据退还给朱建明。四、乙方保证在2006年6月份内偿还袁敏现金贰万元（XX03、XX05以房屋抵债除外），以抵销乙方所欠袁敏剩余借款。五、若乙方违反本协议内容或其他原因造成本协议无法执行，乙方应按甲、乙双方签订的借款合同履行还款义务。协议尾部甲方签名为“袁敏”，乙方签名为“朱建明”。
本案在审查过程中，申请执行人袁敏向本院提交了一份《抵房还款协议》原件，与异议人朱键铭（被执行人）提交的上述《还款协议》复印件相比，除在部分条款内容有修改或删减之外，笔迹、版本、内容一致。修改后的内容显示为：“《抵房还款协议》，甲方：袁敏，乙方：株洲楚银实业有限公司、朱建明。因乙方欠甲方借款一事，双方经协商达成如下协议：一、朱建明同意以其所有的金色地标XX03、XX05两套房屋作价玖万元转让给乙方袁敏所有。玖万元转让款抵偿株洲楚银实业公司、朱建明所欠袁敏同等数额借款。二、朱建明保证在2006年11月6日前将XX03、XX05两套房子交付给袁敏使用。三、XX03、XX05两套房子所欠银行贷款（即从2006年十一份起每月按揭款）由袁敏代朱建明付清。四、乙方保证在2006年内偿还袁敏现金陆万元（XX03、XX05以房屋抵债除外），以抵销乙方所欠袁敏剩余借款。若逾期未付，则本条款作废。五、若乙方违反本协议内容或其他原因造成本协议无法执行，乙方应按甲、乙双方签订的借款合同履行还款义务。”协议尾部甲方签名为“袁敏”，乙方签名为“朱建明”。此协议签订后，申请执行人袁敏占有并使用了上述XX03、XX05号房屋，并偿还了部分房屋按揭款。
执行法院认为：申请执行人袁敏与被执行人朱键铭（异议人）、楚银公司督促程序一案，本院在执行过程中，申请执行人袁敏持明显有多处删减、修改的《抵房还款协议》，向本院主张以房抵债。本院在审查过程中，未就该协议内容，尤其是未就明显有删减、修改的内容与该协议的另两方当事人进行核实，遂依据该协议内容作出裁定，裁定“将被执行人朱键铭所有的金色地标XX03号（户室号X203号）、XX05号（户室号X205号）两套商住房（位于芦淞区株董路鸟树下）的所有权以人民币玖万元交付申请执行人袁敏以抵偿债务”，缺乏充足有效的事实依据，应予撤销。另申请执行人袁敏所提交的《抵房还款协议》原件中第五条明确约定“若乙方违反本协议内容或其他原因造成本协议无法执行，乙方应按甲、乙双方签订的借款合同履行还款义务。”系双方对该协议如未能执行后如何处理所作的约定。申请执行人袁敏可依据此约定另行主张权利。据此裁定，撤销株洲市石峰区人民法院（2006）株石法预执字第196-2号民事裁定书。
申请复议人袁敏称，1、袁敏与朱建明所签的《抵房还款协议》是双方真实意愿表示，该协议第一条写明“朱建明同意以其所有的金色地标XX03、XX05两套房屋作价玖万元转让给袁敏让所有。玖万元转让款抵偿还株洲楚银实业有限公司、朱建明所欠袁敏同等数额借款。”朱建明提出还款协议的签名和法院案卷中送达回证的签名等涉案证据中所有朱建明的签名全是伪造，后又在庭审中承认签名是真实的，并提出该协议是袁敏单方涂改，歪曲事实。2、株石法执异字第196-2号民事裁定书自2007年2月14日下达至今实际履行9年之久，该两套房屋已实际交付申请人并已装修实际使用，并由袁敏偿还了银行按揭贷款。袁敏对该两套房屋是依据原裁定合法取得，现在撤销严重损害了申请复议人袁敏的合法权益。3、原裁定下达之后，朱建明以该两套房屋作价玖万元转让给袁敏已是既成事实，袁敏已实际占有并使用该两套房屋也是知情的，现时隔8年多才提出执行异议属于程序违法。被执行人至今尚欠申请复议人袁敏8万多元达10年之久没有偿还分文，并非没有偿还能力。综上，请求依法撤销（2015）株石法执异字第5号执行裁定书，维持原裁定。
被执行人朱键铭辩称，申请人袁敏说的事实与真实情况不符。被申请人朱键铭并没有同意将涉案房屋作价九万元给袁敏。袁敏提交给法院的抵房还款协议书经过多次涂改。我们在银行调取的还款协议书与申请人提交到法院的还款协议内容不同，经过了多次涂改。同时申请人袁敏只偿还了银行按揭的部分款项，其他大部分款项由朱键铭从自己的银行账户中扣划。（2015）株石法执异字第5号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，请求驳回申请复议人的复议申请。
被执行人株洲楚银实业有限公司同意被执行人朱键铭的答辩意见。
本院查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，执行法院依据（2006）株石法预执字第196－2号民事裁定将金色地标XX03、XX05两套房屋强制执行，交付袁敏。（2006）株石法预执字第196－2号民事裁定书没有向朱键铭送达。
本院认为，执行法院依据袁敏提交的多处涂改删减且未经朱键铭质证的《抵房还款协议》，作出（2006）株石法预执字第196－2号民事裁定程序不当。因双方当事人如果对《抵房还款协议》发生争议时，可以通过诉讼途径解决，而非执行程序。本案执行法院未对《抵房还款协议》进行质证、核对协议的真实性、当事人的真实意思表示及协议履行情况，在执行程序直接裁定以房抵债，剥夺了当事人的相关诉讼权利。原审裁定撤销（2006）株石法预执字第196－2号民事裁定适用法律正确，申请复议人袁敏的复议理由不能成立，复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款（一）之规定，裁定如下：
驳回申请复议人袁敏的复议请求，维持（2015）株石法执异字第5号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一六年五月十六日
书记员 曹 蕾