上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9460号
上诉人(原审被告)：上海观楼坊物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：施素，总经理。
委托诉讼代理人：崔海华，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海森咖餐饮有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈桂兰，执行董事。
委托诉讼代理人：汪艳，上海申蕴和律师事务所律师。
上诉人上海观楼坊物流有限公司因与被上诉人上海森咖餐饮有限公司联营合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民二(商)初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭,对本案公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人施素及委托诉讼代理人崔海华，被上诉人委托诉讼代理人汪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审全部诉请。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律有误。一审法院遗漏了如下事实的认定：被上诉人将未经消防检验而违法搭建的二层面积计算在承包经营场地，被上诉人在将场地承包给上诉人经营时已拖欠案外人上海沪港房地产有限公司(以下简称沪港公司)租金、管理费等，被上诉人通过断电、不给发票、故意登报公示财务章遗失等违约行为持续影响上诉人正常经营。鉴于以上事实均未查明，一审法院的法律适用必然错误。请求二审法院对被上诉人的原审诉请予以驳回。
被上诉人辩称，上诉人提及的有关事实，一审法院已组织双方进行质证，被上诉人对上诉人提供的证据不予认可，一审法院认定事实正确，适用法律并无不当。请求二审法院维持原判。
被上诉人一审诉请：一、确认上诉人与被上诉人双方签订的《承包经营合同》于2015年8月17日解除；二、判令上诉人支付被上诉人截止2015年7月31日承包欠款92,533.56元；三、判令上诉人支付被上诉人2015年8月1日-2015年8月17日承包金40,378.58元、水电费7,395.14元、代缴税费2,172.03元、刷卡手续费167.77元；四、判令上诉人支付被上诉人2015年8月18日-2016年1月15日租金及物业管理费333,175元、2015年8月18日-2015年10月31日水电费27,607.60元、2015年8月18日-10月31日代缴税费6,781.92元、2015年8月18日-2015年12月31日刷卡手续费567.51元；五、判令上诉人支付被上诉人违约金150,000元(自2015年8月18日起至2016年1月15日止，按1,000元/日计算)。
一审法院经审理查明，2013年6月5日，被上诉人(合同乙方)与案外人沪港公司(合同甲方)签订《上海市房屋租赁合同》一份。合同约定，甲方出租给乙方的房屋坐落在上海市静安区梅园路XXX号嘉里不夜城广场商场103-C室；房屋租赁期自2013年8月7日起至2019年8月6日止；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备物业管理等费用由乙方承担；基本租金：2013年8月7日至2015年8月6日，每月基本租金为49,644元，2015年8月7日至2017年8月6日，每月基本租金为54,779元；物业管理费：每月11,256元等。
2015年1月12日，被上诉人(合同甲方)与上诉人(合同乙方)签订《承包经营合同》一份。合同约定，甲方将位于上海市静安区梅园路XXX号企业广场103C的森咖餐厅(铺面)承包给乙方经营；承包内容：《营业执照》所确定的营业范围的全部业务；承包期限：自2015年1月16日至2019年8月6日止，双方同意免租期为一个月，即2015年1月16日至2015年2月15日期间，乙方虽然进场但无需支付承包金；承包金及支付方式：承包金为房屋租金、物业管理费(金额按附件甲方与业主方合同)加营业额5%；乙方必须于每月25日前向甲方支付当月的承包金；乙方须在本合同签订之日向甲方一次性交纳承包经营保证金100,000元，并于2015年1月30日再次向甲方交纳保证金50,000元，该150,000元承包保证金作为履约保证金，在合同终止后，且在乙方结清承包经营期间的所有债权债务后，由甲方全额归还给乙方；甲方在本合同签订之日前将场内现有设备、设施、家具及其它一些零星物资移交给乙方使用(具体以《财产移交清单》为准)；乙方有权依照法律及合同，自主经营并自负盈亏，乙方在经营过程中发生的所有债权债务与甲方无涉；乙方按照合同约定，按时交纳承包金和承包保证金，以及各项税务、物业管理、房租等费用；承包期内发生的水、电、通信费、税费、各类管理费等与餐厅经营有关的一切费用均由乙方承担，甲方不承担任何费用；乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过七天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回场所及其它财物，不退还乙方交纳的承包保证金，并追索乙方所欠的全部承包金和滞纳金；承包期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方应按逾期每日5,000元/天支付逾期违约金，并赔偿甲方因此所受的损失。签约后，上诉人支付被上诉人承包经营保证金150,000元，并进场经营。2015年5月18日、5月19日、6月3日，被上诉人分别出具《承包森咖餐厅(2015年1月16日至2015年3月31日)收支表》、《承包森咖餐厅(2015年4月1日至2015年4月30日)收支表》、《承包森咖餐厅(2015年5月1日至2015年5月31日)收支表》三份，三份收支表分别载明上诉人欠被上诉人31,080.17元、11,715.65元、8,752.72元；6月15日，上诉人在三份收支表上分别签章确认。7月10日，被上诉人出具《2015年6月1日-2015年6月30日收支》一份，该份收支表载明上诉人欠被上诉人23,829.35元；7月15日，上诉人签章确认。8月10日，被上诉人出具《承包森咖餐厅(2015年7月1日-2015年7月31日)收支表》一份，该份收支表载明上诉人欠被上诉人55,809.67元；后上诉人法定代表人施素签字确认。2015年1月16日-2015年7月31日期间，上诉人累计欠款131,187.56元、累计付款50,000元、尚欠被上诉人(2015年1月16日-2015年7月31日)承包欠款81,187.56元。2015年8月3日，被上诉人向上诉人发出通知，要求上诉人于2015年8月6日支付欠款，如不立即付清，须立即终止合同，并搬离。2015年8月12日，被上诉人委托律师向上诉人发出律师函，要求上诉人于2015年8月17日支付欠款，如上诉人不能满足律师函的要求，被上诉人将于2015年8月17日解除双方的承包经营合同，并要求上诉人搬离场地。后上诉人未离场。2015年9月，上诉人支付被上诉人30,000元。2016年1月15日，沪港公司清场，收回系争场所。
2015年8月1日-8月17日承包金及水电费的计算。房屋租金：8月1日-8月6日为49,644元/30×6=9,928.80元，8月7日-8月17日为54,779元/30×11=20,085.63元，计30,014.43元；物业管理费(含公共部位占用费)：11,856元(11,256元+600元)/30×17=6,718.40元；营业额(5%)：72,915元×5%=3,645.75元；承包金总计30,014.43元+6,718.40元+3,645.75元=40,378.58元。水电费：13,050.25元(1,713.63元+11,336.62元)/30×17=7,395.14元。
2015年8月18日-2016年1月15日租金、物业管理费及水电费的计算。租金及物业管理费(含公共部位占用费)66,635元(54,779元+11,856元)/30×150=333,175元。水电费：8月18日-8月31日为13,050.25元(1,713.63元+11,336.62元)/30×13=5,655.11元，9月1日-10月31日为11,089.80元+10,862.69元=21,952.49元，水电费计27,607.60元。
一审审理中，被上诉人表示对上诉人主张的150,000元的保证金及80,000元付款，同意在本案中一并处理，同意冲抵上诉人的欠款，80,000元付款中50,000元已计入上诉人付款金额。
一审审理中，上诉人表示对合同约定的违约金有异议，即便上诉人违约，认为违约金约定过高。
一审法院经审理后认为，关于《承包经营合同》的效力。被上诉人认为双方系承包合同关系，合同未违反法律规定应属有效；上诉人认为，合同名为承包实为出借，违反法律规定应属无效；原审法院认为，从本案合同约定的双方权利义务来看，被上诉人提供经营场所、设备、设施及经营所需的相关手续和证照等，上诉人支付承包金、承担经营期间的相关费用，可以认定双方系承包合同关系，合同系双方当事人真实意思表示且于法无悖，应确认有效。
关于《承包经营合同》的解除。被上诉人认为，其两次发函通知上诉人，并明确2015年8月17日解除合同；上诉人认为，两份通知函均未收到，被上诉人无权解除合同。原审法院认为，《承包经营合同》明确约定：“乙方如不能按期交纳承包金，如逾期超过七天仍未足额交纳承包金，则甲方有权单方解除合同，无条件收回场所及其他财物，不退还乙方交纳的承包保证金，并追索乙方拖欠的全部承包金和滞纳金”；被上诉人依约发出两份通知(律师函)，要求解除合同，符合合同约定及法律规定，该两份通知函上诉人均已签收；原审法院确认双方的《承包经营合同》于2015年8月17日解除。
关于被上诉人主张的承包欠款金额。被上诉人认为其主张的欠款金额均有相关证据佐证；上诉人认为，被上诉人提供的证据存在矛盾，上诉人不予认可；原审法院认为，被上诉人就其主张的合同期内的承包金、水电费及合同解除后上诉人场所占用期间的租金、物业管理费、水电费，已提供了相应证据，原审法院予以确认，上诉人的抗辩依据不足，原审法院不予采信；另被上诉人主张的税费、刷卡手续费等，依据不足，原审法院不予支持。
关于被上诉人主张的违约金。被上诉人认为，《承包经营合同》约定，承包合同解除，如上诉人逾期不搬离，应按逾期每日5,000元支付逾期违约金，现被上诉人已自行调整为按每日1,000元计算违约金，上诉人应当支付违约金；上诉人认为，上诉人并未违约，即便违约，违约金约定过高应当予以调整。原审法院认为，系争合同解除后，上诉人未搬离系争场所，应承担违约责任；但被上诉人未提供证据证明上诉人的违约行为给其造成的经济损失，考虑到本案的实际情况，原审法院对被上诉人违约金的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院认为，上诉人应当支付被上诉人合同期内的承包金、水电费及合同解除后系争场所占用期间的租金、物业管理费、水电费等。
一审法院据此作出判决：一、确认被上诉人上海森咖餐饮有限公司与上诉人上海观楼坊物流有限公司签订的《承包经营合同》于2015年8月17日解除；二、上诉人上海观楼坊物流有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森咖餐饮有限公司截止2015年7月31日的承包欠款81,187.56元；三、上诉人上海观楼坊物流有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森咖餐饮有限公司2015年8月1日-2015年8月17日承包金40,378.58元、水电费7,395.14元；四、上诉人上海观楼坊物流有限公司于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海森咖餐饮有限公司2015年8月18日-2016年1月15日的租金及物业管理费153,175元(已扣除上诉人保证金150,000元及已付款30,000元)、2015年8月18日-2015年10月31日水电费27,607.60元；五、驳回被上诉人上海森咖餐饮有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费8,646.16元,由上诉人负担，于判决生效之日起十日内支付。
二审中各方均未提交新证据，本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提出双方合同解除的日期应以实际交接为准，为2016年1月16日。
本院认为：上诉人与被上诉人的承包经营合同关系合法有效，对双方均有约束力。现双方对解除合同无异议，本院予以确认。关于合同解除日期，一审法院依据双方合同约定及被上诉人发函、上诉人签收的事实，确认系于2015年8月17日解除，有合同和事实依据，本院予以确认，上诉人主张合同解除日期为实际交接日，于法无据，本院不予支持。基于此，一审法院判令上诉人应向被上诉人支付的承包欠款、承包金、水电费、租金及物业费等，亦并无不当。关于上诉人所称被上诉人用于承包经营的场所系违法搭建、被上诉人拖欠案外人费用、以及实施断电、不给发票等违约行为，影响上诉人承包经营，因其未提供相应的事实依据予以证明，故本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由依据不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,646.16元，由上海观楼坊物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一七年二月六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……