鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1188号
原告：刘彦雷，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：李景，河南道平律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李国堂，男，1981年3月28日出生，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王晓宇，河南明星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
代表人：王晓亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏合，男，1968年6月20日出生，该公司员工，住河南省浚县。代理权限为一般代理。
被告：耿建川，男，1981年12月2日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：耿玉臣，男，1964年9月8日出生，汉许，住河南省浚县。
二被告共同委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告刘彦雷与李国堂、耿建川、耿玉臣、林州市昌宏建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，2015年11月19日作出（2015）淇滨民初字第324号民事判决书，被告李国堂不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，2016年2月20日，鹤壁市中级人民法院作出（2016）鹤06民终226号民事裁定书，裁定发回重审。2016年3月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦雷及其委托诉讼代理人李景，被告李国堂及其委托诉讼代理人王晓宇，被告昌弘公司委托诉讼代理人王宏合，被告耿玉臣、耿建川及二被告共同委托诉讼代理人王庆平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘彦雷向本院提出诉讼请求：四被告连带赔偿原告医疗费14014.41元、误工费25265.8元、护理费12274.5元、营养费210元、住院伙食补助费630元、伤残赔偿金51152元、被扶养人生活费12750.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费210元、后期治疗费6000元、鉴定费2500元，共计130007.41元。事实和理由：2014年11月26日晚10时左右，其与工友刘军钢、李顺清、朱新峰等人在鹤壁市淇滨区朝歌路、华山路西华韵金澜国际小区8号楼从事打灰工程时，由于晚上视线不清加之工地无防护措施，其从一楼摔到地下室，造成粉碎性骨折。其住院近一个月，出院后生活仍不能自理。四被告对其置之不理，故诉至法院。
被告李国堂辩称：其不是原告的雇主，是受被告耿建川的指派找的工人为被告耿建川干活，原告的工资也是由被告耿建川发放的，所以其不应承担赔偿责任。原告所收到的21000元不是所谓的李国堂工程款，而是耿建川提供的治疗费用，原告在提供劳务过程中有重大过错。
被告昌弘公司辩称：其公司不知道原告施工的情况，也不知道原告是何时进场及摔伤的，在其公司的工地上施工进场的时候都用一份民工登记表，原告未在登记表上登记，原告系私自进场因此与其公司无关。
被告耿建川辩称：1、其是被告耿玉臣的雇工，在工地负责全面工作，不是被告李国堂和原告刘彦雷的雇主，也不是本案适格被告。被告昌弘公司承包华韵金澜国际总体工程；被告昌弘公司又将承包的华韵金澜国际8、10、15号楼的二次构造工程转包给王连合，王连合又转包给被告耿玉臣。因工程量太大，被告耿玉臣又将8号楼的二次构造工程让给被告李国堂承包，被告耿玉臣不收取任何转包费；2、原告要求其承担责任于法无据。被告耿玉臣与李国堂是两个不同的施工组织，二人各自负责自己组织的民工，各自独立分别核算，互不隶属。其是耿玉臣的雇工，负责全面管理工作。原告刘彦雷是被告李国堂的雇工。原告刘彦雷在8号楼的二次构造工程施工中受伤，其实际施工人为被告李国堂。其不是致害人，也不是该工程的受益人，原告要求其承担责任无事实根据和法律依据；3、原告刘彦雷收到的21000元是支付被告李国堂工程队的工程款，与其无关。原告刘彦雷受伤后应被告李国堂请求，由被告耿玉臣、王连合决定，经其手从8号楼的二次构造工程款中支付给被告李国堂，但该款的支付，视为被告李国堂支付给原告刘彦雷的赔偿款，其只是经手人，与其无关，望法院查明事实，判决驳回原告对其的起诉。
被告耿玉臣辩称：1、其不是李国堂和原告刘彦雷的雇主，不是本案适格被告。事实是被告昌弘公司承包华韵金澜国际总体工程，后又将承包的华韵金澜国际8、10、15号楼的二次构造工程以王连合名义转包给其。因工程量太大，其又通过被告耿建川将8号楼的二次构造工程让给被告李国堂，其不收取任何转包费。被告耿玉臣和李国堂都是承包人，各自承包，分别核算，互不隶属。故耿玉臣不是本案适格被告。被告耿建川是其雇工，负责全面管理工作。原告刘彦雷是李国堂的雇工。原告刘彦雷在8号楼的二次构造工程施工中受伤，其实际施工人为李国堂，应由被告李国堂直接承担赔偿责任；2、刘彦雷收到的21000元是支付被告李国堂工程队的工程款，与其无关。原告刘彦雷受伤后，应被告李国堂请求，由其和王连合决定，经耿建川手从8号楼的二次构造工程款中支付给李国堂21000元。但该款的支付，是被告李国堂支付给原告刘彦雷的赔偿款，只是从工程款中预支而已，与其无关。望法院查明事实，判决驳回原告刘彦雷对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘彦雷提交的证据5、租赁协议、陈秀芹误工证明及暂住证、村委证明，不足以证明原告长期在城镇居住，对此本院不予采信；证据9、刘军钢、毛新锋当庭证言，结合被告提供的证人李某、秦某在二审庭审中的证言及原告的陈述，可以证明原告工资是被告李国堂发放的，对此本院予以采信。
被告李国堂提交的证据1、原一审第二次开庭记录第6页，可以证明被告耿建川让被告李国堂找人干活的情况，对此本院予以采信；2、李某、秦某、靳来福的证言无法证明其主张，对此本院不予采信。
被告耿建川、耿玉臣提供的证据1、2014年10月28日耿玉臣与王宏合（又名王连合）签定的二次结构协议，可以证明耿玉臣承包了8#、10#、15#楼的二次构造工程的情况，对此本院予以采信；2、李国堂书写的8#、10#、15#楼的工程量、3、李国堂所书写的8#、10#、15#楼工程款的结算记录，相互印证，可以证明涉案工程的实际施工人是李国堂，原告的工资是李国堂发放的，对此本院予以采信；4、耿玉臣向李国堂结算工程价款的记录，该证据是被告耿建川自己书写的，且被告李国堂不予认可，对此本院不予采信。
根据当事人诉辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告昌弘公司承建华韵金澜国际小区，被告耿玉臣承包华韵金澜国际8、10、15号楼的二次构造工程。被告耿玉臣雇佣被告耿建川全面管理工地的事宜。被告耿建川让被告李国堂为工地找人干活，被告李国堂雇佣原告刘彦雷在涉案工程8号楼打灰。2014年11月26日，原告刘彦雷在涉案工地干活时受伤。事故发生后，原告刘彦雷在浚县人民医院住院治疗21天，诊断为左跟骨开放性粉碎性骨折，左踝部皮肤挫裂伤。原告刘彦雷支出医疗费14014.41元。被告李国堂为原告刘彦雷垫付21000元。
原告刘彦雷有兄妹3人，需其抚养的人有其父刘新堂，1951年4月8日出生，需扶养15年；其母陈爱连1953年8月19日出生，需扶养17年；其女刘畅，2002年8月30日出生，需扶养4年；其子刘京，2005年2月20日出生，需扶养7年。
2015年6月10日，××致残等级》标准作出鹤杏苑司鉴所[2015]临鉴字第076号鉴定意见书，认定：原告刘彦雷左跟骨骨折内固定术后评定为九级伤残；原告刘彦雷住院期间前2周内为大部分护理依赖，需2人护理，住院2周后至出院后10周内部分护理依赖，需1人护理，出院10周后达不到护理依赖程度。二次手术费用约需6000元，二次手术约需住院2周，住院期间为大部分护理依赖，需2人护理；出院后2周内为部分护理依赖，需1人护理，出院2周后达不到护理依赖程度。左跟骨粉碎性骨折累及关节面误工期限为90240天。2016年5月20日，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准作出鹤杏苑司鉴所[2015]临鉴字第076号鉴定意见书，认定：原告刘彦雷左下肢丧失功能10%以上评为X级伤残。原告刘彦雷支出鉴定费2500元。
本院认为：《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，被告耿建川让被告李国堂找工人在涉案工地干活，原告刘彦雷在被告耿玉臣承包的涉案工地干活时受伤，原告刘彦雷系雇员，被告李国堂系雇主，被告李国堂应对原告刘彦雷在雇佣活动中遭受人身伤害承担赔偿责任。
被告昌弘公司将涉案工程分包给被告耿玉臣，被告耿玉臣也未提交证据证明其具有相应的资质或者安全生产条件，被告昌弘公司、耿玉臣应当与被告李国堂对原告刘彦雷在雇佣活动中遭受人身伤害承担连带赔偿责任。原告刘彦雷作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告刘彦雷应承担相应的责任。结合本案案情，本院酌定原告刘彦雷承担30%的责任，被告李国堂承担70%的责任。
原告刘彦雷的各项损失有：1、医疗费14014.41元，有相关医疗票据予以证明，本院予以支持；2、误工费25265.8元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人受伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告刘彦雷的误工时间为196天，误工费可参照2015年河南省建筑业平均工资38425元/年计算，应为20633.70元（38425元÷365天×196天=20633.70元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；3、护理费12274.5元,根据原告刘彦雷的伤情及鉴定意见书中的评定意见，护理费参照2015年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资30482元/年计算，应为12276.31元[（30482元/年÷365天）×（14天×2人＋77天×1人+14天×2人+14天×1人）=12276.31元]，原告刘彦雷按12274.5元主张不违反法律规定，本院予以支持；4、营养费210元（21天×10元/天=210元）符合法律规定，本院予以支持；5、住院伙食补助费630元（21天×30元/天=630元）符合法律规定，本院予以支持；6、伤残赔偿金51152元，结合本案原告刘彦雷构成X级伤残，参照河南省农村居民2015年人均纯收入10853元计算，残疾赔偿金为21706元（10853元/年×20年×10%=21706元）,对此本院予以支持，超出部分不予支持；7、被扶养人生活费12750.7元，参照河南省农村居民2015年人均消费支出7887元计算，被扶养人刘新堂、陈爱连每人的年生活费均为2629元(7887元÷3人=2629元)，被抚养人刘畅、刘京的年生活费均为3943.5元(7887元÷2人=3943.5元)。生活费总和超过或等于河南省农村居民2015年人均年消费支出标准的应按该标准计算，故4名被抚（扶）养人前4年的生活费为3154.8元（7887元×4年×10%=3154.8元），第57年的生活费为2366.1元（7887元×3年×10%=2366.1元），第815年的生活费为4206.4元（7887元÷3人×2人×8年×10%=4206.4元）,第1617年的生活费为（7887元÷3人×1人×2年×10%=525.8元），综上，被扶养人生活费总额为10253.1元，对此本院予以支持，超出部分不予支持；8、精神损害抚慰金5000元，根据原告刘彦雷的伤残等级及过错程度，本院酌定为4000元，对此本院予以支持；9、交通费210元，根据原告的住院情况及护理人员的护理情况，对该交通费210元本院予以支持；10、后续治疗费6000元，结合司法鉴定意见书本院予以支持；11、鉴定费2500元，鉴定费应由人民法院决定当事人的负担，原告刘彦雷作为损失主张，本院不予支持。
综上，原告刘彦雷除精神抚慰金外的各项损失共计85931.71元，原告刘彦雷承担30%的责任，被告李国堂承担70%即60152.20元，扣除被告李国堂已垫付的21000元，被告李国堂仍应赔偿原告刘彦雷43152.20元（60152.20元21000元+4000元=43152.20元），对此本院予以支持。被告昌弘公司、耿玉臣对此承担连带责任。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李国堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘彦雷各项损失共计43152.20元；
被告林州市昌弘建筑工程有限公司、耿玉臣对上述第一项承担连带赔偿责任；
驳回原告刘彦雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，鉴定费2500元，共计5400元，由原告刘彦雷负担3608元，被告李国堂、耿玉臣、林州市昌弘建筑工程有限公司负担1792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 郭丙乾