山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3205号
上诉人（原审被告）：王华璞，男1978年7月13日出生，汉族，东明县公安局职工，住东明县。
委托诉讼代理人：张洪福，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王涛，男，1984年11月6日出生，汉族，市民，户籍地：山东省东明县，现住山东省东明县。
委诉讼托代理人：袁艳红，山东曹州律师事务所律师。
原审被告：黄保聚，男，1982年8月14日出生，汉族，市民，住山东省东明县。
原审被告：黄香华，女，1980年1月1日出生，住山东省东明县。
上诉人王华璞因与被上诉人王涛及原审被告黄保聚、黄香华民间借贷纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王华璞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审。事实和理由：被上诉人是否将借款交付给黄保聚，事实不清、证据不足；即使借贷关系成立，被上诉人向上诉人主张权利的时间也超过了保证期间，上诉人不应承担保证责任；一审法院审理本案严重超过审限。
王涛辩称：上诉人及被上诉人之间的民间借贷关系真实有效，被上诉人已支付涉案借款。一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
黄保聚述称：涉案借款没有支付给其，涉案借款是之前其弟弟借王涛的，因其弟弟还不上钱，其代替弟弟重新更换了涉案借条，出具涉案借条后，原来其弟弟出具的借条至今未给。借款到期后王涛向其催要过借款，具体催要时间记不清了，其不清楚被上诉人是否向上诉人催要过还款。
黄香华未陈述意见。
王涛向一审法院起诉请求：一、要求三被告偿还原告借款215600元、违约金5000元，共计220600元；二、诉讼费用由三被告承担。后原告王涛变更诉讼请求为：一、要求被告黄保聚偿还原告借款215600元，违约金5000元，共计220600元；二、判令被告黄香华、王华璞承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月13日，被告黄保聚、黄香华、王华璞以资金紧张为由向原告借款215600元，约定借款期限一个月，2014年11月13日还款，如到期不能偿还借款将承担违约金5000元。借款到期后，原告多次向三被告索要，被告以种种理由拒绝、逃避偿还借款，故起诉要求三被告偿还原告借款215600元、违约金5000元。
一审法院认定事实：2014年10月13日，被告黄保聚以资金紧张为由向原告王涛借款并出具借款条，内容为：借款条，黄保聚因资金紧张，现借王涛现金贰拾壹万伍仟六百元整（小写：215600元），期限1个月，自2014年10月13日至2014年11月13日止。到期保证还款，如不能按期还款，愿付违约金5000元，借款人与共同借款人对以上条件如无异议，签字生效（付：借款人及共同借款人身份证复印件）。被告黄保聚在借款人处签字、按手印，被告黄香华、王华璞在共同借款人处签字、按手印。庭审时，原告申请证人王某出庭作证，证明证人王某与原告王涛系亲戚关系，与被告王华璞系朋友兼同事关系，在原、被告借款时在场，亲眼见到原告王涛将215600元现金交付给了被告黄保聚。2015年2月份，在原告王涛找不到被告黄保聚的情况下，证人王某与原告王涛一起去向被告黄香华、王华璞讨要借款，二人均以没钱为由推脱不还。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原告王涛和被告黄保聚之间是否存在合法的民间借贷关系；二、借款215600元是否实际交付；三、被告黄香华、王华璞应否承担保证责任；四、违约金5000元数额是否过高。对于焦点一，被告黄保聚因资金紧张为由，向原告王涛借款215600元，向原告出具了借款条，并在借款条上签字捺手印，系双方真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定当事人双方借款合同成立，原告王涛和被告黄保聚之间存在合法的民间借贷关系。对于焦点二，原告王涛主张在三被告签字后，以现金方式将215600元交付给被告黄保聚，被告王华璞以自己未亲眼看到原告交付借款给被告为由，主张借款未实际交付。原告方的主张有证人王某证言予以证明，该证人与原、被告各方均认识，且参与了借款一事，具有证明效力，而被告王华璞是借款保证人，不是借款人，故交付借款时被告王华璞未亲眼所见不违反一般社会常识。因此，原告王涛对其主张完成了举证责任，故对原告王涛借款215600元已经实际交付的主张，应予采信。对于焦点三，被告王华璞、黄香华虽在共同借款人处签字，但根据原告的陈述、被告的辩解，足以认定被告黄香华、王华璞是借款保证人，而非实际借款人，因双方未对保证方式、保证期间作出约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，被告王华璞、黄香华应当承担连带保证责任，保证期间自主债权履行期满六个月。原告王涛在保证期间内向被告黄香华、王华璞主张了权利，故原告王涛的起诉不超过保证期间，被告黄香华、王华璞对该笔借款应当承担连带保证责任。被告黄香华、王华璞承担保证责任后，依法有权向被告黄保聚追偿。焦点四，关于违约金5000元数额是否过高的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据此规定，原、被告双方借款本金为215600元，按照月息2%计算，数额为4312元，原、被告约定的违约金数额超过了此数，故应予支持的违约金数额为4312元。原告未请求被告支付逾期利息，是对自己权利的处分。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄保聚于判决生效后十五日内偿还原告王涛借款本金215600元及违约金4312元；二、被告黄香华、王华璞对上述债务承担连带清偿责任。被告黄香华、王华璞承担保证责任后，有权向被告黄保聚追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4609元，保全费1620元，共计6229元，由被告黄保聚、黄香华、王华璞共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款是否已实际支付，王涛主张已将涉案借款以现金方式支付给黄保聚，黄保聚辩称涉案借款是之前其弟弟向王涛所借，其代替其弟弟更换的涉案借条，但其认可在换条之前借款已支付，结合王涛在一审庭审时申请出庭作证证人王某所具证言，应认定涉案借款已实际支付。王华璞关于涉案借款未实际支付的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于王华璞是否应承担保证责任，本院经审查认为，王华璞在一审庭审时认可王涛曾找过其，虽辩称王涛找其不是要钱，而是让其找黄保聚，但其未提交确实充分的证据予以证明，且王涛在一审庭审时申请出庭作证证人王某所具证言能够证明王涛在保证期间内向其主张过权利，故王华璞应当承担保证责任。王华璞的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采信。本案虽未在法定审限内审结，但并不属于严重违反法定程序的情形，且未影响本案的实体判决，故对王华璞的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，王华璞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4599元，由上诉人王华璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年三月十九日
书记员 刘启国