北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初10697号
原告（反诉被告）：北京巨丰腾达玻璃有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇赵庄子村村委会西100米。
法定代表人：刘敏学，经理。
委托诉讼代理人：蔡宏伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京和全睿建筑材料有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业一街100-145。
法定代表人：潘晓玲，经理。
委托诉讼代理人：王大利，北京兴昉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯俊，北京兴昉律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京巨丰腾达玻璃有限公司（以下简称巨丰公司）与被告（反诉原告）北京和全睿建筑材料有限公司（以下简称和全睿公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。巨丰公司委托诉讼代理人蔡宏伟、孙娜，和全睿公司委托诉讼代理人王大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令和全睿公司支付货款2340768元；2.判令和全睿公司支付违约金533299.5元；3.本案诉讼费由和全睿公司负担。2015年1月9日，巨丰公司与和全睿公司签订了《玻璃购销合同》，合同约定巨丰公司向和全睿公司供应玻璃。合同第15条约定，未按约定日期付款，则每拖延一天支付合同总金额0.5%的违约金，延期付款超过7天，则从第8天起每天的违约金为1%，最多不超过合同总金额的5%。巨丰公司按合同约定供应了玻璃。截止2017年5月10日，和全睿公司订货10665990元，付款8325222元，尚欠货款2340768元。
和全睿公司辩称，不同意巨丰公司的诉讼请求。1.巨丰公司未按照约定与和全睿公司进行结算，按照合同约定，结算时需供送货单而不是订货单，这两个单据系不同概念。巨丰公司一直未按照合同约定与和全睿公司进行结算，也没有提供送货单。2.巨丰公司供应的玻璃出现重大质量问题，存在色差以及部分玻璃不是钢化玻璃，也没有按照合同约定提供质量保证书，沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）不同意由和全睿公司自行更换，导致远大公司在应付货款中扣除了716607.0.元，并且罚款255144.37元，该项目仅支付了1160000元。该部分款项已经背书支付给了巨丰公司。
和全睿公司向本院提出反诉请求：1.判令巨丰公司向和全睿公司支付218905.4元；2.诉讼费用由巨丰公司负担。事实和理由：双方于2015年1月9日签订了《玻璃购销个体》，约定供应玻璃用于“石家庄上东新区”工程，合同总金额为1797525元。2015年2月7日，在合同履行过程中，涉案工程发包方远大公司发函指出涉案玻存在质量问题。后，和全睿公司和巨丰公司予以确认。因巨丰公司迟迟不予正面解决，且远大公司不同意和全睿公司自行更换，最终该项目只能由远大公司自行更换，产生费用716607.03元由和全睿公司负担。同时，由于巨丰公司未依约提供质量保证书和出现上述质量问题，远大公司依据合同对和全睿公司罚款255144.37元，并直接导致远大公司终止了与和全睿公司的合作。有鉴于此，和全睿公司多次向巨丰公司提出就相关货款及质量问题一并处理解决，但巨丰公司一直拒绝办理结算，反而诉至法院要求支付货款。
巨丰公司针对反诉请求辩称，和全睿公司的反诉请求没有事实和法律依据，其主张的金额不能确认且尚未发生，远大公司对其罚款、扣款与巨丰公司无关，请求驳回其全部反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月9日，巨丰公司（乙方）与和全睿公司（甲方）签订了《玻璃购销合同》，就订购用于“石家庄上东新区”工程的玻璃事宜达成协议：合同价款为1797525元，付款方式为合同签订后3日内支付100000元预付款，预付款最后冲抵，后期货款400000元为一个结算单位，乙方累计发货货值400000元给甲方开具等额发票，甲方于7个工作日内支付乙方到货的95%。以此类推，待乙方全部货到甲方指定地点甲方3-5日内验收合格并收到17%增值税发票七个工作日内在扣除合同预付款后向乙方支付至全部到货额的95%；余款待最后一批玻璃货到之日起验收合格后两个月内结算付清。乙方同意甲方以电汇或6个月银行承兑汇票方式支付货款。结算数量的依据为，按甲方提供给乙方的加工细目、双方确认的加工数量、规格变更要求及送货清单为结算依据。验收不合格玻璃不在结算范围内。乙方交货时需要提供质量保证书。未按约定日期付款，则每拖延一天支付合同总金额0.5%的违约金，延期付款超过7天，则从第8天起每天的违约金为1%，最多不超过合同总金额的5%。
合同签订后，针对“石家庄上东新区”工程，巨丰公司陈述其供应了1850285元玻璃，和全睿公司则主张供货金额为1849846元。
关于“石家庄上东新区”工程的质量问题，双方确认，因玻璃存在质量问题，由巨丰公司免费提供了全部玻璃用于更换，但巨丰公司未负责更换工作。和全睿公司主张更换费用系远大公司自行承担，并从应向和全睿公司支付的款项中扣除。关于质量问题的具体内容，巨丰公司陈述只存在色差，不存在没有钢化的玻璃。
关于“石家庄上东新区”工程的付款问题，巨丰公司主张未支付款项，和全睿公司主张支付了1160000元。和全睿公司主张，远大公司向交付了汇票后，其直接将汇票背书转让给了巨丰公司，并提交了四张银行承兑汇票予以证明。巨丰公司认可证据的真实性，也陈述收款情况为2015年8月5日160000元、9月17日800000元、11月4日100000元、2016年8月30日100000元。但是，巨丰公司不认可证明目的，因为远大公司的项目除了“石家庄上东新区”工程外，还有其他项目，该票据无法证明系远大公司支付给“石家庄上东新区”工程的款项，也无法证明系和全睿公司用于支付“石家庄上东新区”工程的款项。而且，票据具有无因性，和全睿公司将票据背书给巨丰公司，与该款项支付的具体哪个工程并不具有关联性。
关于质量保证书的问题，巨丰公司陈述，其未交付质量保证书的原因在于和全睿公司未要求其出具。而且，该合同系和全睿公司与远大公司签订后直接拿过来使用的，属于格式合同。但是，巨丰公司可以提供质量保证书。
关于远大公司扣款和罚款的问题，和全睿公司提交了质量往来公函。经查，远大公司在上述公函中提出“石家庄上东新区”工程玻璃存在色差，并表示在2015年发函给和全睿公司罚款金额达700000以上，对于和全睿公司提出自己找安装队更换玻璃的要求，远大公司坚决不同意。
关于和全睿的反诉金额的依据问题，和全睿公司陈述，和全睿公司与远大公司之间购销合同的金额为2131751.4元，其与巨丰公司的合同金额1849846元，两个合同之间的差额系其应当利润，但由于玻璃质量问题导致远大公司在支付1160000元后，因扣款716607.03元和罚款255144.37元，不再支付剩余款项，致使其丧失该利润，故将反诉请求确定为218905.4元。
诉讼中，巨丰公司陈述涉案合同针对“石家庄上东新区”工程，该合同的供货时间为2015年1月16日至2016年6月6日，但在该合同履行过程中，双方存在针对其他过程的购销事实，所以全部项目都按照该合同处理，本诉请求中的金额包括了所有项目的未付款金额。对此，巨丰公司陈述，涉案合同仅仅针对“石家庄上东新区”工程，其他工程的购销属于独立的法律关系，而且其他项目的玻璃也存在质量问题，所以不同意合并审理。
本院认为，根据巨丰公司在起诉状中的陈述以及和全睿公司的意见，本案的诉讼标的为2015年1月9日巨丰公司与和全睿公司针对“石家庄上东新区”工程签订的《玻璃购销合同》。对于巨丰公司主张的其他工程的购销关系，本案不予处理，巨丰公司可另行解决。巨丰公司经本院释明坚持不变更其诉讼请求金额，应由其承担相应后果。
关于“石家庄上东新区”工程的合同履行情况。首先，在供货金额方面，巨丰公司提交的证据不足以证明其主张，本院以和全睿公司陈述的1849846元作为供货金额。其次，关于付款金额，和全睿公司支付了1160000元款项，巨丰公司收到款项的时间处于“石家庄上东新区”工程的供货期间，巨丰公司不认可该款项用于支付该工程，但未提交证据证明其主张，本院认定该款项系支付涉案工程玻璃价款。因此，和全睿尚欠“石家庄上东新区”工程玻璃价款689846元。最后，关于违约金的问题，合同约定：“付款方式为合同签订后3日内支付100000元预付款，预付款最后冲抵，后期货款400000元为一个结算单位，乙方累计发货货值400000元给甲方开具等额发票，甲方于7个工作日内支付乙方到货的95%。以此类推，待乙方全部货到甲方指定地点甲方3-5日内验收合格并收到17%增值税发票七个工作日内在扣除合同预付款后向乙方支付至全部到货额的95%；余款待最后一批玻璃货到之日起验收合格后两个月内结算付清。”虽然巨丰公司不能证明具体到货时间以及开票时间，合同也约定“验收不合格玻璃不在结算范围内”。但根据查明事实，巨丰公司在起诉前已经供应了全部玻璃且对存在质量问题的玻璃更换完毕。因此，本院自起诉之日起按照合同约定标准计算违约金，即“未按约定日期付款，则每拖延一天支付合同总金额0.5%的违约金，延期付款超过7天，则从第8天起每天的违约金为1%，最多不超过合同总金额的5%。”据此，巨丰公司起诉后至法庭辩论终结时，违约金已经超过合同总金额的5%，故违约金为实际供货金额1849846元×5%＝92492.3元。
关于和全睿公司提出的反诉请求。巨丰公司与和全睿公司系买卖合同关系，巨丰公司负有瑕疵担保责任。根据查明事实，巨丰公司提供的玻璃确实存在色差问题，虽然其已经免费进行了更换，但更换行为属于承担补救责任的方式。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此，和全睿公司有权要求其赔偿其他损失。关于损失的金额，和全睿公司应当承担举证责任。根据和全睿公司的陈述，远大公司在支付1160000元款项后，以扣款716607.03元和罚款255144.37为由，不再支付剩余款项，导致其丧失了应得利润281905.4元。但是，其提交的证据不足以证明远大公司扣款金额和罚款金额的正当性和合理性，无法作为确认其损失的最终依据。因此，本院对其反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京和全睿建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向北京巨丰腾达玻璃有限公司支付货款689846元；
二、北京和全睿建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内向北京巨丰腾达玻璃有限公司支付违约金92492.3元；
三、驳回北京巨丰腾达玻璃有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回北京和全睿建筑材料有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14896元，由北京巨丰腾达玻璃有限公司负担9085元（已交纳），由北京和全睿建筑材料有限公司负担5811元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费2764元，由北京和全睿建筑材料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 孙 蕊