江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终561号
上诉人（原审被告）：江苏冠畅国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇钱家工业园。
法定代表人：许杨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇定安中路156号。
负责人：沈旭东，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾芹芳，中国工商银行股份有限公司常州分行信贷管理部工作人员。
委托诉讼代理人：丁茹意，中国工商银行股份有限公司常州分行信贷管理部工作人员。
原审被告：周飞耀，男，汉族，1967年5月21日生，住江苏省常州市钟楼区。
原审被告：薛红芬，女，汉族，1968年11月6日生，住江苏省常州市钟楼区，系周飞耀妻子。
原审被告：周仁杰，男，汉族，1990年5月22日生，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市钟楼区。
原审被告：王爱军，男，汉族，1976年2月9日生，住江苏省滨海县。
原审被告：严秀红，女，汉族，1982年5月16日生，住江苏省滨海县，系王爱军妻子。
原审被告：许杨，男，汉族，1994年3月3日生，户籍地四川省巴中市巴州区，现住江苏省常州市武进区。
上诉人江苏冠畅国际贸易有限公司（以下简称冠畅公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州武进支行（以下简称工行武进支行）及原审被告周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨金融借款合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠畅公司上诉请求：1、恳请二审法院依法认定本案客观事实，将本案依法改判或者发回重审；2、本案所有诉讼费用均由工行武进支行承担。事实与理由：本案的争议焦点为冠畅公司是否存在违约行为，即300万元借款是否已经按约归还。冠畅公司认为，该款早已偿还完毕。一、借款人冠畅公司已经于2015年11月25日主动向工行武进支行归还本案所涉的300万元，款项直接打入借款人贷款账户11×××55。同时，工行武进支行电子回单上清楚记载处理种类为贷款发放；还款方式；定期计算到期还本；到期日2015年11月27日等。上述汇款事实直接证明借款人已经按约将贷款本金归还约定的贷款账户，履行完毕还款义务。二、一审法院认为虽然冠畅公司与工行武进支行客户经理在贷款到期前有过口头沟通，但冠畅公司未提交书面申请也未确定具体的汇款日期。冠畅公司也未提供证据证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。上述认定是错误的。第一，合同变更可以是口头的。第二，冠畅公司提供的录音完全可以证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。从上述证据来看，工行武进支行对于300万元款项的目的、用途、时间、金额、日期均清楚知晓。直接证明借款人是按工行武进支行的要求及时履行完毕了还款义务。第三，本案所涉的款项符合双方之前的交易模式及交易习惯，冠畅公司不存在任何过错或违约。冠畅公司以前归还的两笔贷款也是提前和工行武进支行沟通好后打入该账户，由工行武进支行来扣收，与本案完全一致。可以证明冠畅公司已按约履行了还款义务。三、工行武进支行在本案中违规操作，存在过错。由于冠畅公司与工行武进支行事先已经就还款问题沟通一致的情况下，冠畅公司于2015年11月25日9时多将款项打入工行武进支行指定的账户，而不到一个小时该款即被常州市中级人民法院扣划，申请执行人居然是同一家工行，由此完全可以反映，工行武进支行是设计冠畅公司提前还款并损害担保人的权益。工行武进支行的做法完全是恶意且有完全过错的。再者，基于合同最基本的相对性原则及本笔贷款的独立性原则，借款人按约定到期归还，借款人与保证人在本笔贷款中与工行武进支行之间就无法律上的纠纷及责任。而事实上，工行武进支行在明知其内部尚有冠畅公司担保事宜的情况下，仍然要求冠畅公司将贷款还至原指定的账户，明显是在恶意侵害及加重担保人的负担。
工行武进支行二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨二审未作陈述。
工行武进支行向一审法院提出诉讼请求：1、冠畅公司立即偿还其所欠工行武进支行借款本金人民币300万元，以及自2015年11月21日起至所有借款还清之日止的利息，包括罚息、复利；2、工行武进支行有权以周飞耀、薛红芬抵押的位于无锡市五洲装饰城A5-218、A5-219、C3-202、C3-203、C7-4337、C7-4338、C7-4341的房地产折价或拍卖、变卖所得价款在232万元的范围内就上述债务优先受偿，抵偿不足部分仍由冠畅公司清偿；3、工行武进支行有权以周仁杰抵押的位于常州市武进区横林镇上林君悦花园6幢6-02室的房地产折价，或拍卖、变卖所得价款在433万元范围内就上述债务优先受偿，抵偿不足部分仍由冠畅公司清偿；4、请求判令周飞耀、王爱军、严秀红、许杨对上述债务在1700万元范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由冠畅公司、周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨共同承担。事实与理由：2014年6月5日，工行武进支行与周飞耀、薛红芬签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2014年6月5日至2016年6月4日期间，在合计人民币232万元的最高余额内，周飞耀、薛红芬为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供抵押担保，对担保范围也作了约定的。抵押物为周飞耀、薛红芬所有的位于无锡市五洲装饰城A5-218、A5-219、C3-202、C3-203、C7-4337、C7-4338、C7-4341的房地产。2014年6月17日，工行武进支行与周仁杰签订了一份最高额抵押合同，合同约定在2014年6月17日至2016年6月16日期间，在合计人民币433万元的最高债权余额内，周仁杰为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人的义务的履行提供抵押担保，对担保范围也作了约定。抵押物为位于常州市武进区横林镇上林君悦花园6幢6-02室的房地产。2014年5月28日，周飞耀、王爱军、严秀红向工行武进支行提交了担保承诺书，承诺在2014年5月28日至2016年5月27日期间，在人民币1700万元的最高余额内，为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人的义务的履行提供连带责任的保证担保。2014年11月21日，许杨向工行武进支行提交担保承诺书，承诺在2014年11月21日至2016年11月20日期间，在人民币1700万元的最高余额内，为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同但不限于借款合同项下借款人义务的履行提供连带责任的保证担保。2014年12月1日，工行武进支行与冠畅公司签订了一份流动资金借款合同，合同约定，冠畅公司向工行武进支行借款人民币300万元，期限自2014年12月1日起至2015年11月27日止，合同利率为年利率6.72%，对逾期贷款利率按合同利率加收50%利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。合同签订后，工行武进支行依约向冠畅公司发放了贷款。目前借款人借款已逾期，工行武进支行催要未果，故向一审法院起诉。
一审法院经审理查明的事实：
2014年6月5日，工行武进支行作为抵押权人、周飞耀作抵押人、薛红芬作为抵押物共有人，双方签订《最高额抵押合同》一份，合同约定周飞耀所担保的主债权为自2014年6月5日至2016年6月4日期间，在人民币232万元的最高余额内，工行武进支行依据与冠畅公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。合同第10.8条约定：“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。”周飞耀提供的抵押物为周飞耀、薛红芬所有的位于无锡市五洲装饰城A5-218、A5-219、C3-202、C3-203、C7-4337、C7-4338、C7-4341的房地产。双方并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第x**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号；土地他项权证号为：锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号。
2014年6月17日，工行武进支行作为抵押权人、周仁杰作抵押人双方签订《最高额抵押合同》一份，合同约定周仁杰所担保的主债权为自2014年6月17日至2016年6月16日期间，在人民币433万元的最高余额内，工行武进支行依据与冠畅公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用。合同第10.8条约定：“甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。”周仁杰提供的抵押物为位于常州市武进区横林镇上林君悦花园6幢6-02室的房地产。双方并办理了抵押登记手续。房屋产权证号为：常房权证武字第××号，他项权证号为：常房他证武字第**号、武国用（2014）第xx号。
2014年5月28日，周飞耀、王爱军、严秀红向工行武进支行出具担保承诺书一份，承诺自2014年5月28日至2016年5月27日期间，在人民币1700万元的最高余额内，为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同以及其他文件而享有的债务人的债权，自愿以个人和家庭所有财产对上述主债权向工行武进支行提供保证担保。承担保证责任的方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年11月21日，许杨向工行武进支行出具担保承诺书，承诺自2014年11月21日至2016年11月20日期间，在人民币1700万元的最高余额内，为冠畅公司与工行武进支行签订的借款合同以及其他文件而享有的债务人的债权，自愿以个人和家庭所有财产对上述主债权向工行武进支行提供保证担保。保证方式及保证范围与上述担保承诺书相同。
2014年12月1日，工行武进支行与冠畅公司签订了《流动资金借款合同（2012版）》一份，合同约定，冠畅公司向工行武进支行借款人民币300万元，期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率，即贷款利率以基准利率加浮动幅度确定。第一部分基本约定中第3.4条约定，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款合同第三条还款条款中第3.1、3.2条约定，借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。借款人申请提前偿还全部或部分借款的，应提前10个银行工作日向贷款人提交书面申请，征得贷款人同意，并按照本合同约定标准向贷款人支付补偿金。第10.3条约定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，2014年12月1日，工行武进支行依约向冠畅公司发放了贷款300万元。借款借据载明，借款基准利率为年利率5.6%，借款当期执行利率为6.72%，借款期限12个月，借款到期日为2015年11月27日，结息方式为按月。借据上还载明冠畅公司的借款人账号为11×××11，收款人账号为11×××55。
2015年11月25日，冠畅公司向其开立在工行武进支行处账户11×××55中分两笔存入290万元、10万元，合计300万元。当日，常州市中级人民法院从冠畅公司该账户中扣划执行款3021281.23元。2015年1月16日冠畅公司打印的中国工商银行网上银行电子回单载明，处理种类为贷款发放，贷款账号：11×××11，借据编号：00020000003384300，还款方式：定期计息到期还本，到期日期2015年11月27日。冠畅公司会计与工行武进支行客户经理韩如春电话联系，称根据之前沟通，2015年11月25日的300万元还款是归还本案所涉贷款，韩如春称贷款没有还，被法院扣掉了。之后，冠畅公司、薛红芬、周仁杰、王爱军、许杨等向常州市人民银行武进支行、常州市银监会提交情况反映一份，提出本案所涉贷款于2015年11月27日到期，故在与遥观支行的工作人员充分沟通还贷情况后，冠畅公司筹集300万元在2015年11月25日上午9时左右存入贷款账户，以便银行到期扣划。但就在冠畅公司将借款本金全额还款支付至贷款账户不到两个小时，该笔300万元及账户原有余额被常州市中级人民法院扣划。对此工商银行是不可能不知晓，且借款人的还款是在与贷款人充分沟通后的还款，整个操作流程完全合理合法。并要求中国工商银行股份有限公司常州遥观支行向借款人出具还款证明、向担保人出具无需承担担保责任的证明，同时解除所涉房产的抵押。工行武进支行认为，在贷款到期前银行工作人员和借款人财务人员进行沟通很正常，银行贷款一定要到期才能扣收，提前不能扣收，人民银行以及银监会也进行了调查，确认工行武进支行没有过错。
后因工行武进支行与借款人冠畅公司及担保人周飞耀等协商无果，工行武进支行遂以冠畅公司逾期还款为由诉至本院，要求冠畅公司归还结欠借款本息，并要求担保人承担担保责任。一审庭审中，工行武进支行明确冠畅公司结欠借款本金300万元，截至2015年11月25日前的利息已付清。2015年11月26日后的利息、罚息、复利按《流动资金借款合同（2012版）》约定的利率计算。
中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行诉常州市中弘建筑装璜工程有限公司、冠畅公司、江苏天成钢管有限公司、成国富、丁玉芬金融借款合同纠纷一案，常州市中级人民法院于2015年3月25日作出的（2015）常商初字第38号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书，冠畅公司对常州市中弘建筑装璜工程有限公司的债务在最高限额1100万元的范围内承担连带清偿责任。中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行向常州市中级人民法院申请强制执行，常州市中级人民法院于2015年6月11日立案受理。中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行与本案工行武进支行均为中国工商银行股份有限公司常州分行下属分支机构。
一审法院认为：
工行武进支行与冠畅公司签订的《流动资金借款合同（2012版）》、与周飞耀、薛红芬、周仁杰签订的《最高额抵押合同》均系各合同双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故上述合同均合法有效。工行武进支行与冠畅公司之间存在金融借款法律关系，与周飞耀、周仁杰之间存在抵押担保法律关系。周飞耀、王爱军、严秀红、许杨向工行武进支行出具担保承诺书，自愿为冠畅公司的借款提供最高额保证担保，因此工行武进支行与周飞耀、王爱军、严秀红、许杨之间存在保证担保的法律关系。工行武进支行在借款合同到期后，有权要求债务人冠畅公司归还所欠借款本息，并要求保证人承担保证责任以及对抵押人提供的该抵押物行使优先受偿的权利。对于冠畅公司、周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨提出的抗辩理由，该院认为，根据工行武进支行与冠畅公司签订的《流动资金借款合同（2012版）》中对于还款方式的约定，贷款人有权在该还款日或结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。借款人申请提前偿还全部或部分借款的，应提前10个银行工作日向贷款人提交书面申请，征得贷款人同意。本案所涉贷款到期日为2015年11月27日，冠畅公司于2015年11月25日将300万元交至其账户，虽然冠畅公司与工行武进支行方客户经理在贷款到期前有过沟通，但冠畅公司仅向工行武进支行口头提出，而双方并未达成书面协议亦未明确归还的日期。冠畅公司也未提交证据证明其在2015年11月25日汇款前告知工行武进支行并指定该款为归还贷款。冠畅公司提交的情况反映及电话录音等证据仅能证明双方在事后曾经协商如何处理。因此，冠畅公司在未通知工行武进支行的情况下，单方于2015年11月25日向还款账户上汇款，导致该款被常州市中级人民法院扣划，工行武进支行对此并无过错，冠畅公司、周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨的辩称理由该院不予采信。综上，工行武进支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、冠畅公司应归还工行武进支行贷款本金300万元，并应承担上述本金自2015年11月26日起至实际还清之日止按《流动资金借款合同（2012版）》约定的利率计算的利息、罚息、复利；上述款项由冠畅公司于判决生效之日起十日内给付工行武进支行。二、工行武进支行有权对周飞耀、薛红芬提供的抵押物即位于无锡市五洲装饰城A5-218、A5-219、C3-202、C3-203、C7-4337、C7-4338、C7-4341的房地产（房屋他项权证号为：锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第x**号、锡房他证字第**号、锡房他证字第**号；土地他项权证号为：锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号、锡惠他项（2014）第xx号）行使抵押权，在人民币232万元的最高余额内，就上述抵押物在拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。周飞耀、薛红芬在承担抵押担保责任后，有权向债务人即冠畅公司追偿。三、工行武进支行有权对周仁杰提供的抵押物即位于常州市武进区横林镇上林君悦花园6幢6-02室的房地产（房屋产权证号为：常房权证武字第××号，他项权证号为：常房他证武字第**号、武国用（2014）第xx号）行使抵押权，在人民币433万元的最高余额内，就上述抵押物在拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。周仁杰在承担抵押担保责任后，有权向债务人即冠畅公司追偿。四、周飞耀、王爱军、严秀红、许杨对冠畅公司应承担的上述债务在最高额本金余额1700万元范围内承担连带清偿责任。周飞耀、王爱军、严秀红、许杨在承担保证责任后，有权向债务人即冠畅公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由冠畅公司、周飞耀、薛红芬、周仁杰、王爱军、严秀红、许杨共同承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案的争议焦点为：冠畅公司欠工行武进支行的300万元贷款是否已经归还？
本院认为：冠畅公司于2015年11月25日将300万元款项转入其在工行武进支行的账户11×××55后被本院以执行的名义扣划，不能据此认定冠畅公司已经偿还了欠工行武进支行的300万元贷款本金。理由如下：第一，账户11×××55不是工行武进支行的账户，而是冠畅公司的账户，冠畅公司将300万元款项转入该账户，并不具备交付给工行武进支行的法律效果。第二，虽然冠畅公司以前的两次还工行武进支行的贷款也是在贷款到期日前将款项转入上述账户，到期日由工行武进支行扣收。但是这一还款惯例只能说明双方之间还款的流程，每次还贷仍然是以工行武进支行从冠畅公司的上述账户内扣收到约定金额的款项后才完成，冠畅公司将上述账户内存入款项本身并不具备还款流程完成的全部环节。第三，冠畅公司主张其于2015年11月25日将款项打入上述账户属于提前还款的观点亦不成立。本案中，冠畅公司于2015年11月25日转入账户11×××55中的300万元款项，不论是否属于提前还款，在没有交付给工行武进支行之前均未能完成还款。此外，关于工行武进支行在本案中是否存在过错问题。由于冠畅公司因涉其他案件被本院以执行款为由扣划走了案涉款项，本院扣划案涉款项，依据充分，系依法履行法定职责的行为，对冠畅公司来说亦为其应当偿付的被执行的债务，则该扣划行为对冠畅公司而言亦无主张损失或损害之理。则冠畅公司主张工行武进支行在本案中存在过错的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人冠畅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年四月七日
书 记 员 郭靓婕