广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民初1311号原告陈土龙，男，汉族，1970年10月26日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人李土平，广东领会律师事务所律师。委托诉讼代理人许红燕，广东领会律师事务所律师。被告林伟雄，男，1979年11月2日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告符丽英，女，1949年10月21日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告韦素丽，女，1980年4月5日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告林阳轩，男，1950年10月4日出生，汉族，住湛江市坡头区。现羁押在湛江市公安局强制隔离戒毒所。委托诉讼代理人林伟勇，男1981年8月21日出生，是被告林阳轩儿子。四被告共同委托诉讼代理人陈月华，广东国诚律师事务所律师。原告陈土龙与被告林伟雄、符丽英、韦素丽、林阳轩买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈土龙的委托诉讼代理人李土平、许红燕，被告林伟雄、符丽英、韦素丽及其共同委托诉讼代理人陈月华，被告林阳轩及其委托诉讼代理人林伟勇、陈月华到庭参加诉讼（被告林阳轩第二次不到庭）。本案现已审理终结。原告陈土龙起诉称，2011年9月，被告林伟雄、符丽英利用原告对其二人的信任，对原告推销他们代理的“商户宝”产品。该二人称该产品是一款与银行和超市等商家对接的终端设备，可以办理银行和消费等业务，而且很快取代现代POS机，并且每个“商户宝”都有国家机构颁发的产权证，可以像房产一样进行交易转让。该产品于2011年10月份由香港某知名公司打包上市，上市发行原始股为1元每股，公众股为3元每股，原始股要一年后才能上市交易。被告称是麻章区级代理，现在促销，2万元一个“商户宝”，再配送2万元原始股。原告听信被告林伟雄及符丽英所言，并于2011年9月28日交付现金人民币8万元给被告符丽英，2011年10月11日银行转账人民币20万元给被告林伟雄，用于购买14个“商户宝”和28万元原始股。但原告将28万元交给被告林伟雄、符丽英后，该两被告却以各种理由不办理任何手续给原告，也没有给原告“商户宝”和股票，后经原告多次催还，该两被告才向原告归还3万元，并答应以后有钱即向原告归还。被告韦素丽是被告林伟雄的妻子，被告林阳轩是被告符丽英的丈夫，该债务发生在婚姻关系存续期间，被告韦素丽、林阳轩应对本案债务承担共同清偿责任。故起诉请求：一、判令被告林伟雄、符丽英向原告共同返还人民币25万元及利息（利息从2011年10月11日起至清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、判令被告韦素丽、林阳轩对上述款项承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告共同承担。被告符丽英答辩称，一、答辩人与原告没有买卖合同关系，答辩人不是“商户宝”的出售方，也不是相应款项的收受方，对原告的价款没有清偿义务。“商户宝”是由郭凡在深圳市以“深圳市商道国际信息控股有限公司”和五洲卫星网络通信（深圳）有限公司的名义发起，并由周烈、周文琪等人以“湛江市文迪信息科技有限公司”的名义在湛江开展该业务，所有的买卖关系都是在上述公司、个人与购买人之间建立。答辩人不是该产品的出售方，不具备与原告建立买卖合同关系的主体条件，双方不存在买卖合同关系。答辩人只是受原告的委托，帮助其购买过商户宝产品。答辩人并不是原告购买“商户宝”价款的收受方，对原告的价款没有清偿义务。二、原告向林伟雄名下账户支付的20万元是属于还款，答辩人没有返还义务。原告于2011年9月购买28万元的“商户宝”时只有8万元现金，当时由于资金不足，便请求答辩人为其先垫付20万元，称在10月归还答辩人。答辩人为此才另行筹集了20万元现金，其中向郑某筹集10万元，加上原告交来的8万元现金，共28万元帮原告交到怡福国际A栋906房文迪公司办公室，为其购买了28万元的“商户宝”股票和软件。9月30日当天，原告还提供身份证原件完成了购买认证，并收到了文迪公司发送的认证成功信息，确认其已成功购买了“商户宝”产品。此后，原告为了向答辩人还款而要求答辩人提供建设银行的银行卡。因答辩人没有建设银行的卡，答辩人便将被告林伟雄的银行账户提供给原告，并嘱咐其将款汇进林伟雄的账户内。而该还款20万元中的10万元用于归还郑某10万元，余下10万元由答辩人取出。因此，原告向答辩人支付的20万元属于还款。三、原告购买“商户宝”，是其经过充分调查和考虑后自行决定的，答辩人只是受原告的委托帮其购买，故购买行为的后果应由原告承担。根据法律规定，受托人接受委托处理相关事务，法律后果应由委托人承担，故原告要求答辩人承担还款责任没有法律依据。四、“商户宝”的销售是一项诈骗犯罪行为，答辩人和原告都是受害者，原告没有理由要求答辩人清偿价款。根据（2013）湛霞法刑初字第329号刑事判决书，“商户宝”的股票和产品是彻头彻尾的一场诈骗，原告和答辩人均是受害者，答辩人夫妻被骗近80万元。五、原告购买“商户宝”至今已逾5年，原告现诉求已过诉讼时效。原告于2011年9月委托答辩人帮其交钱购买“商户宝”，于2011年10月向答辩人返还垫付款项。但是自2011年10月起，“商户宝”即已出事，无法再向购买者返还资金，当时，周烈、周文琪为洗刷自己的罪行，曾组织湛江的众多受害者向深圳警方告发郭凡，该情况原告也是非常清楚的。“商户宝”诈骗案发后，在全国范围内引起轰动，答辩人曾按周烈的意见向原告返还了3万元，按原告所称还该3万元的最迟时间是在2012年4月之前，也即最迟从2012年4月起，原告已知其权利被侵害，因此原告最迟应在2014年4月前向被告主张其权利。但在该期间内，原告没有向本案所有被告主张权利，故原告现提起诉讼已过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。被告林伟雄答辩称，原告称答辩人与被告符丽英一起向其推销“商户宝”产品的说法不是事实。答辩人与被告符丽英是母子关系。2011年，被告符丽英曾受周烈等人所骗，向周烈等人购买了数十万元的“商户宝”产品，因当时被告符丽英对该产品深信不疑，并在自己购买的同时，也热心地帮助身边其他有兴趣的人购买，原告是其中之一。答辩人并没有参与，也没有与原告商谈过关于“商户宝”的话题，没有参与过其购买“商户宝”的过程。至于原告付至答辩人账户上的20万元，是被告符丽英帮原告垫付购买“商户宝”的款，原告后归还被告符丽英的，被告符丽英因没有建设银行账户，故将答辩人的账户提供给原告还款，答辩人名下的款都是由被告符丽英支配，答辩人对该20万元没有支配权和使用权。答辩人与原告既无债权债务关系，也无买卖合同关系，答辩人对原告不负有债务，没有清偿义务。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告韦素丽、林阳轩共同答辩称，两答辩人与本案无关，请求法院驳回答辩人的诉讼请求。答辩人韦素丽与被告林伟雄是夫妻关系，被告林阳轩与被告符丽英是夫妻关系。原告因委托被告符丽英垫资帮助其购买20万元“商户宝”，因此欠下被告符丽英20万元欠款，后由于被告符丽英没有建设银行账户，故提供被告林伟雄的银行账户给原告，并由原告将上述欠款20万元付至被告林伟雄的银行账户内，被告林伟雄对该20万元没有支配权或使用权。两答辩人与原告没有买卖合同关系，不应承担任何责任，即使有关，因该20万元未用于两答辩人的共同生活，故不属于夫妻共同债务，两答辩人也不应当承担任何责任。本案在审理过程中，原告陈土龙对其陈述事实向本院提供的证据有：1、《原告》身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《个人活期明细清单》一份，证明原告于2011年10月11日转账支付了20万元给被告林伟雄；3、《报警回执》，证明原告于2014年10月1日向派出所报案主张被告还款。被告符丽英对其辩称意见向本院提供的证据有：1、（2013）湛霞法刑初字第329号刑事判决书，证明“商户宝”产品的推广销售是第三方实施集资诈骗的行为，被告也是受害者之一，而不是“商户宝”的销售方及代理商，被告与原告之间没有买卖合同关系；2、《郑某的证人证言》，证明原告是经过充分调研了解后自愿向周烈等人购买“商户宝”产品的，被告符丽英已根据原告的要求将原告交给其的8万元现金交付给周烈。至于原告于2011年10月11日汇到被告林伟雄账户内20万元是原告还给被告符丽英垫付给原告购买“商户宝”的款项；3、《林伟雄的银行账户流水》，证明被告符丽英收到原告归还的20万元后，于次日将其中由郑某垫付的10万元归还给郑某（支付到郑某妻子凌罗先的账户内）；4、《DTN号码和商户宝编号》，证明被告向周烈等人的“文迪公司”购买“商户宝”产品的情况；5、《报案资料》复印件，证明包括被告在内的湛江众多“商户宝”受害者发现被骗后，曾于2012年初向深圳市福田区公安局报案。被告林伟雄、韦素丽、林阳轩对其辩称意见没有证据向本院提供。经开庭质证，四被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告汇给被告林伟雄的账户内的款是原告归还给被告符丽英的垫付款，被告林伟雄对该款并不清楚，且对该款没有支配权及使用权。对证据3的报案没异议，但认为报案的内容不明确，由法院依法认定。原告对被告符丽英提供的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告不是刑事案件的受害人，与周烈没有发生关系。原告只向被告符丽英、林伟雄付款，被告符丽英、林阳轩没有为原告购买“商户宝”，故应向原告退还该款。对证据2不认可，认为证人郑某的证言与刑事判决书认定的不一致，证人郑某与被告林阳轩是多年的战友关系，有利害关系，所作的证言不客观，不能证实原告与被告之间存在借款关系。对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据无法证实原告与郑某之间存在借款关系。对证据4的真实性不清楚，合法性由法院确认，关联性上只确认了原告支付了28万元，但该材料上没有报案人的签名，也没有公安机关的收件章和立案材料。经审理查明，“商户宝”软件是一种以按期支付积分，不具备销售商品、提供服务的真实内容，也不以销售商品、提供服务为主要目的，其原始股票不具有发行股票的真实内容，是一种虚假转让股票，未经过有关部门依法批准的传销项目。2011年1月24日，周烈、陈冠玲为了在湛江地区销售“商户宝”软件和“商户宝”股票而在湛江市霞山区人民大道南28号怡福国际A栋906房设立了湛江市霞山区文迪信息科技有限公司，并以此吸收群众购买虚假的“商户宝”软件和股票，其中被告符丽英有购买该“商户宝”软件和股票的行为。当时，原告也知道该“商户宝”软件和股票的情况。由于原告与被告林阳轩、符丽英、郑某相识，故原告口头委托被告符丽英代其向湛江市霞山区文迪信息科技有限公司购买“商户宝”软件和股票。2011年9月28日，原告向被告符丽英交付现金8万元，另要求被告符丽英代其垫付20万元共28万元用于代原告购买“商户宝”软件和股票。同年10月11日，原告根据被告符丽英的要求，向被告林伟雄的银行账户内汇入20万元，意于归还被告符丽英垫付的20万元。2011年11月，原告由于没有收到“商户宝”的定期返利及回报，从而以被告符丽英没有为其成功购买“商户宝”软件和股票为由向被告符丽英主张返还已支付的款共28万元。2012年4月，被告符丽英向原告返还3万元后，对余下25万元便以“商户宝”出现问题，被告符丽英与原告均是“商户宝”软件和股票的受害者为由拒还。2013年，周烈因销售“商户宝”软件和“商户宝”股票涉嫌非法吸收公众存款罪而被追究刑事责任。2014年10月1日，原告向湛江市公安局坡头分局坡头派出所报警，主张被告返还上述款项，但没有处理结果。2016年9月13日，原告以被告符丽英、林伟雄没有为其成功购买“商户宝”软件和“商户宝”股票为由，诉至本院，请求判令四被告共同向原告返还25万元及支付利息。四被告认为被告符丽英已将原告委托其购买“商户宝”软件和股票的28万元人民币全部交给周烈或周文琪,并成功为原告购买了“商户宝”软件和股票，但未能向本院提供周烈或周文琪或销售“商户宝”软件、股票的公司出具的收据、转账凭证和购买“商户宝”软件、股票成功等等的依据予以证实。本案在审理过程中，经查，原告委托被告符丽英购买“商户宝”软件和股票，双方形成的是委托合同关系，并非买卖合同关系，因此，根据上述法律关系，本院向原、被告作出释明，原告同意本院所认定的法律关系性质，但认为被告符丽英、林伟雄没有为其成功购买到“商户宝”软件和股票，故坚持原诉讼请求，请求四被告共同向原告返还尚欠的25万元及支付利息。另查明，被告符丽英与被告林阳轩是夫妻关系，被告林伟雄与被告韦素丽是夫妻关系，被告林伟雄是被告林阳轩、符丽英的儿子。2016年8月15日，本院根据原告提出的诉前保全申请，依法作出（2016）粤0804财保39号民事裁定书，裁定查封被告林阳轩名下的位于湛江市坡××区××生活区××房的房屋一套（证号：××号）及被告韦素丽名下位于湛江市坡××区××生活区××房××房屋××套（证号：××号）。本院认为，本案是委托合同纠纷。双方对原告口头委托被告符丽英购买“商户宝”软件和股票的事实无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、被告符丽英的受托行为是否已完成？即被告符丽英是否已将原告委托其购买“商户宝”软件和股票的28万元交给周烈或周文琪或销售“商户宝”软件和股票的公司？二、本案的诉讼时效是否已过？三、被告林伟雄、韦素丽、林阳轩在本案中应否承担民事责任？关于争议焦点一，根据原、被告双方的陈述，可以确认被告符丽英于2011年9月至10月所收到原告的28万元，是受原告的委托用于为原告购买“商户宝”软件和股票的。被告符丽英辩称已将该款通过现金支付方式全部交给周烈和周烈的儿子周文琪，并为原告成功购买了“商户宝”软件和股票的意见，原告予以否认，并陈述没有收到成功购买“商户宝”软件和股票的相关信息或资料。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，原告交款给被告符丽英的事实，原告除了向本院提供20万元的转账依据外，另对于余下的8万元，被告符丽英已确认收到。因此，原告付给被告符丽英共28万元的事实，原告已提供证据予以证实，本院予以确认。被告符丽英认为其已将上述28万元全部支付给周烈或周烈的儿子周文琪，并为原告成功购买了“商户宝”软件、股票的证据，被告符丽英并没有提供充分的证据予以证实。首先，被告符丽英将款交给周烈和周文琪，应有周烈或周文琪或销售“商户宝”软件、股票的公司出具的收据、转账依据或其他凭证予以证实，但被告符丽英未能提供该些证据予以证实。其次，被告符丽英认为已代原告成功购买“商户宝”软件、股票，但未能提供购买成功的相关信息或资料予以证实。至于证人郑某的证言，该证言只是反映了被告符丽英有代原告购买“商户宝”软件、股票的受托事实，但未能充分证实被告符丽英有代原告购买成功的事实。另根据周烈在（2013）湛霞法刑初字第329号刑事判决书供述的受害人中并没有原告。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请示所依据的事实,应当提供证据加予证明,但法律有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，被告符丽英未能提供充分的证据证实其所述，故本院对其主张已代原告交款给周烈和周文琪并为原告成功购买商户宝”软件、股票的意见不予采信。委托合同中，委托人是可以随时解除委托合同的，因此，本案中，自被告符丽英得知原告要求其返还28万元之时，双方的委托合同关系已解除。现原告基于双方委托关系已解除而要求被告符丽英返还未成功购买“商户宝”软件、股票的款项的主张，符合法律规定，本院予以支持，但请求从2011年10月11日起计算利息无法律依据，因双方在成立委托合同关系时，没有对委托事项进行详细约定，也没有约定在解除委托合同后应返还已付款的利息，因此，被告符丽英应在扣除已返还给原告的3万元外，尚应返还原告25万元，并从原告向本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付尚欠款的利息。关于争议焦点二，被告符丽英依据原告的主张向原告返还3万元后，尚欠25万元，对于该25万元，由于双方没有约定返还时间，因此，本案诉讼时效应从原告再次向被告符丽英主张返还之时起计算。原告于2014年10月1日向派出所报案主张四被告返还款，因此，本案的诉讼时效应从2014年10月1日起计算两年，原告于2016年9月向本院提起诉讼，尚未超过两年的诉讼时间，因此，四被告辩称本案诉讼时效已过的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点三，第1、原告对本案确定为委托合同关系的法律关系性质无异议，另确认委托购买“商户宝”软件、股票的款项是全部支付给被告符丽英。因此，原告以向被告林伟雄、林阳轩购买或委托购买“商户宝”软件、股票无果为由请求被告林伟雄、林阳轩返还购买款没有事实依据，本院不予支持。第2、被告林阳轩虽与被告符丽英是夫妻关系，但本案的债务不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。包括借款购置夫妻共同财产，抚养子女、赡养负有赡养义务的老人所负的债务，夫妻的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务，夫妻共同从事生产、经营活动，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务等等。本案中，原告主张的债务是基于原告与被告符丽英委托合同关系解除后被告符丽英应返还给原告的委托购买款，该款并不是基于被告符丽英与林阳轩夫妻之间的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。因此，原告以该款是被告林阳轩与被符丽英之间的夫妻共同债务，从而主张被告林阳轩对该款承担共同清偿责任是没有事实和法律依据的，本院不予支持。第3、被告林伟雄、韦素丽与原告之间既没有买卖关系，也没有委托合同关系，原告虽将20万元转至被告林伟雄的账户内，但该20万元是原告根据被告符丽英的要求汇入的，并由符丽英支配及使用。被告林伟雄、韦素丽并没有使用及支配到该款，因此，本案与被告林伟雄、韦素丽无关，被告林伟雄、韦素丽无需向原告承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告符丽英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈土龙返还委托购买款共25万元及利息（利息从2016年9月13日起，至本院确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈土龙的其他诉讼请求。本案受理费6138元，诉讼保全费2270元，共8408元，由原告陈土龙承担2208元，被告符丽英承担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  黄木荣审判员  林小红审判员  严 建二〇一七年三月九日书记员  梁晶晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。