浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙商外终字第109号
上诉人（原审被告）：路之达（中国）有限公司。
法定代表人：何烈辉。
上诉人（原审被告）：何烈辉。
被上诉人（原审原告）：恒翔控股集团有限公司。
法定代表人：石英英。
委托代理人：金顺新。
委托代理人：寿均华。
原审被告：浙江诸暨达亨制衣有限公司。
法定代表人：何先永。
上诉人路之达（中国）有限公司（以下简称路之达公司）、何烈辉、浙江诸暨达亨制衣有限公司（以下简称达亨公司）为与被上诉人恒翔控股集团有限公司（以下简称恒翔公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商外初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月22日公开开庭审理了本案。因达亨公司未在法院指定的期间预交二审案件受理费，也未提出缓交、减交或免交二审案件受理费的申请，本院按其自动撤回上诉处理。上诉人路之达公司的法定代表人何烈辉、上诉人何烈辉，被上诉人恒翔公司的委托代理人金顺新、寿均华到庭参加诉讼。原审被告达亨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2013年11月22日，经院长批准本案延长审限90天。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月3日，恒翔公司与中国光大银行杭州分行（以下简称光大银行杭州分行）签订最高额保证合同，为达亨公司与光大银行杭州分行签订的综合授信协议项下的债务提供最高额保证担保，担保金额为综合授信协议约定的最高授信额度人民币2000万元。同日，达亨公司与光大银行杭州分行签订流动资金贷款合同，因业务经营所需贷款1000万元，贷款期限为2011年6月7日至2012年6月6日止。2011年6月7日，光大银行杭州分行向达亨公司发放贷款1000万元。2012年3月7日，路之达公司、何烈辉向诸暨市人民政府出具承诺书，承诺：如达亨控股集团（包括达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等相关公司）未能按约归还贷款本息，各担保人在履行担保责任后形成的对达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等相关公司的追偿债权由路之达公司、何烈辉承担和支付。2012年5月30日，鉴于达亨公司在他行出现不良，光大银行杭州分行发函给恒翔公司，称若达亨公司出现逾期，要求恒翔公司尽快确定还款方案。2012年7月11日，恒翔公司代为达亨公司归还光大银行杭州分行贷款500万元。恒翔公司承担担保责任后，有权向达亨公司追偿；路之达公司、何烈辉自愿承担达亨公司的债务，依法应对达亨公司的债务承担连带清偿责任。
2013年8月23日，恒翔公司诉至原审法院，请求：一、判令达亨公司支付恒翔公司代偿的贷款本金500万元，支付自2012年7月11日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息并承担本案诉讼费用；二、判令路之达公司、何烈辉对上述债务承担连带清偿责任。
达亨公司在原审中答辩称：对恒翔公司所诉的银行授信、贷款、最高额保证、代偿的事实无异议，涉及的具体金额请法院依法核实。
路之达公司、何烈辉答辩称：1.2012年3月7日的承诺书是向诸暨市人民政府出具的，因此，恒翔公司依据该承诺书要求其承担连带清偿责任，属主体不适格。2.承诺书并非路之达公司、何烈辉真实意思表示，系因受胁迫而作出，该承诺书应为无效。3.即使承诺书有效，恒翔公司亦应按照“不撤保、帮助周转”等内容继续履行担保义务。请求驳回恒翔公司要求路之达公司、何烈辉承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院审理认为：达亨公司与光大银行杭州分行签订的流动资金贷款合同及恒翔公司提供的最高额保证均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应恪守履行。光大银行杭州分行已依约放款，在达亨公司未能按约履行还贷付息义务时，恒翔公司作为保证人，代为达亨公司偿还贷款后，依法有权进行追偿。故对恒翔公司要求达亨公司归还担保代偿款本金500万元的诉讼请求，予以支持。因恒翔公司为达亨公司代偿债务致资金被占用，期间所造成的利息损失，依法应由达亨公司承担。故对恒翔公司要求达亨公司承担利息损失的诉讼请求，亦予支持。
本案中，路之达公司、何烈辉在诸暨市人民政府牵头协调下，以出具承诺书的形式，对恒翔公司在履行担保责任后形成对达亨公司的追偿债权承诺承担、支付，根据民法理论，该承诺行为系路之达公司、何烈辉以担保债的履行为目的自愿加入原存的有效债务关系，性质上属并存的债务承担，应与原债务人即达亨公司一并承担对债权人恒翔公司的债务。路之达公司、何烈辉辩称恒翔公司主体不适格。经审查，承诺书虽系向诸暨市人民政府出具，但所载内容显示了债务加入指向的债权人与承诺承担债务的事项，达亨公司法定代表人何先永亦在承诺书上签名，已符合债务承担的构成要件，且路之达公司、何烈辉未能举证证明作出承诺时受到胁迫导致意思不自由，因此，该承诺书为路之达公司、何烈辉真实意思表示，合法有效，应受之约束。恒翔公司据此诉请路之达公司、何烈辉承担连带清偿责任，主体适格，符合法律规定。故对路之达公司、何烈辉的辩称意见，不予采纳。路之达公司、何烈辉另辩称恒翔公司亦应按照承诺书继续履行担保义务，原审认为，恒翔公司在达亨公司出现不良，银行依约通知履行担保义务时，代为偿还贷款，已恰当地承担了担保责任，路之达公司、何烈辉要求恒翔公司继续履行担保义务，于法无据，故对该辩称，亦不予采纳。因此，对恒翔公司诉请路之达公司、何烈辉承担连带清偿责任的主张，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2013年7月10日作出判决：一、达亨公司应于判决生效后十日内向恒翔公司支付代偿的贷款本金500万元，并承担自2012年7月12日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、路之达公司、何烈辉对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由达亨公司负担，路之达公司、何烈辉负连带支付责任。
路之达公司、何烈辉不服原审法院上述判决，共同向本院提起上诉称：一、原审法院审理本案时，何烈辉及何先永涉嫌刑事犯罪被诸暨市公安局立案侦查，案件还在侦查阶段，原审法院在刑事案件尚未审结的情况下，应中止本案的审理，待刑事案件终结后再行审理。二、路之达公司、何烈辉系在受胁迫的不自愿情形下出具承诺书，且出具的对象是诸暨市政府，该承诺书无效，不能据此要求路之达公司、何烈辉对达亨公司的债务承担连带清偿责任。三、承诺书是附条件的，签订承诺书的目的是为了企业都能继续经营，归还贷款不是签订承诺书的目的。恒翔公司没有继续为达亨公司或达亨控股集团有限公司进行担保。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审或中止审理。
恒翔公司在庭审中答辩称：一、何烈辉以及达亨公司的法定代表人何先永所涉嫌的刑事犯罪与本案经济纠纷的法律事实并不一致，根据最高人民法院的相关司法解释，法院审理本案所涉经济纠纷后作出判决，程序正确。二、路之达公司、何烈辉没有证据能证明承诺书是在受胁迫的情况下作出的。承诺书符合相关法律规定，合法有效。三、承诺书并没有附条件或者附期限。根据承诺书的内容，路之达公司、何烈辉所作出的承诺对象是恒翔公司等债权人，因此承诺书应视为对恒翔公司等债权人所作的承诺。综上，请求驳回上诉，维持原判。
达亨公司在收到原审判决后，也曾提交了上诉状，其上诉理由与路之达公司、何烈辉的上诉理由一致。后因其未交纳二审案件受理费，视为其自动撤回上诉。针对路之达公司、何烈辉的上诉理由，其未提交书面意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：路之达公司、何烈辉对涉案债务应否承担连带清偿责任及原审判决程序是否违法。各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。本院对前述争议焦点分析如下：
达亨公司与光大银行杭州分行签订的人民币流动资金贷款合同及恒翔公司与光大银行杭州分行签订的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因达亨公司未能如期返还光大银行杭州分行的贷款，恒翔公司作为担保人于2012年7月11日向光大银行杭州分行代为偿付达亨公司500万元贷款后，有权向债务人达亨公司进行追偿。路之达公司、何烈辉于2012年3月7日出具的承诺书，系在诸暨市人民政府协调下出具，且路之达公司、何烈辉对该承诺书上路之达公司的签章及何烈辉个人签名并无异议，路之达公司、何烈辉虽上诉认为该承诺书系受胁迫情形下出具，但未提供相应证据予以证明，故承诺书系路之达公司、何烈辉的真实意思表示，依法应确认有效。虽然承诺书抬头为诸暨市人民政府，但路之达公司、何烈辉在承诺书中承诺包括恒翔公司在内的担保人在履行对达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等公司的贷款担保责任后形成的追偿债权由路之达公司、何烈辉承担和支付。前述承诺书表明，路之达公司、何烈辉同意与达亨控股集团有限公司、浙江达亨轻纺实业有限公司、达亨公司等公司共同偿还保证人的代偿款项，且达亨公司的法定代表人何先永在前述承诺书上签字确认，故原审据此判决认定路之达公司、何烈辉的承诺构成并存的债务承担并判令路之达公司、何烈辉应当就涉案款项向恒翔公司承担连带清偿责任并无不当。至于路之达公司、何烈辉认为承诺书系附条件的，恒翔公司没有继续为达亨公司进行担保，故其无需履行承诺书义务。经查，承诺书虽载有恒翔公司同意不撤保，继续为达亨公司融资提供担保的内容，但承诺书同时亦载明：由于达亨公司分别向银行等金融机构贷款，上述贷款分别由恒翔公司等公司担保，如达亨公司未能按约归还上述贷款本息，将会导致各担保人的担保责任，现路之达公司及何烈辉郑重承诺，各担保人在履行上述贷款担保责任后形成的对达亨公司等相关公司的追偿债权由路之达公司及何烈辉承担和支付。且根据查明的事实，恒翔公司作为达亨公司的担保人已向光大银行杭州分行代为偿付达亨公司500万元贷款，故路之达公司、何烈辉的该上诉理由不能成立。虽然何烈辉及达亨公司的法定代表人何先永因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但现有证据表明这并不影响本案的审理，因此，路之达公司、何烈辉就此提出的原审判决程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为，路之达公司、何烈辉提出的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人路之达（中国）有限公司、何烈辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 张碧青
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 丁 琳