上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第17号
原告庞星原。
被告上海市松江区泗泾镇人民政府，住所地上海市松江区泗泾镇人民路1号。
法定代表人沈雪峰，镇长。
委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。
第三人上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会，住所地上海市松江区泗泾镇横港路61号。
法定代表人不详。
第三人上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会，住所地上海市松江区泗泾镇横港路61号。
法定代表人不详。
原告庞星原诉被告上海市松江区泗泾镇人民政府（以下简称“泗泾镇政府”）要求撤销业主大会、业主委员会备案证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日、10月8日公开开庭审理了本案。原告庞星原，被告行政副职负责人陈平、委托代理人许永林，到庭参加诉讼。两第三人经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告2013年6月25日作出《业主大会、业主委员会备案证》，业主大会名称：上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主大会；业主委员会名称：上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会；主任：朱某，副主任：左某；业主委员会地址：上海市松江区泗泾镇横港路61号。原告对此不服，提起诉讼。
原告诉称：原告2014年11月获取了包括被告于2013年6月25日下发的《业主大会、业主委员会备案证》和2013年5月29日的《业主委员会变更情况》等信息。原告发现《业主委员会变更情况》程序违法，被告当时审查备案材料不严格，《业主大会、业主委员会备案证》中载明的“该业主委员会提交的材料符合备案要求”不属实。根据2013年5月29日的《业主委员会变更情况》可看出，变更事项：业主委员会主任、副主任由沈某变更为朱某、副主任由朱某变更为左某；履行变更程序：2013.5.29上午九点由房办彭某、西南居委张某指导下，一致讨论决定：由朱某变更为正主任、左某变更为副主任，落款签名为“朱某”、盖有“上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会”印章。原告认为，“房办彭某、西南居委张某”有无进行过业主委员会主任、副主任变更的“指导”，无法认定。因为《业主委员会变更情况》里没有“房办彭某、西南居委张某”的签名确认；即使彭某、张某签名确认过业主委员会主任、副主任变更的“指导”也不合法。因为上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区《业主大会议事规则》里没有规定“房管办、居委会”可以运用“指导”的方式变更小区业主委员会主任和副主任；同时也没有可以用“一致讨论决定”来代替“选举”的规定。上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区《业主大会议事规则》第十九条规定，主任、副主任在全体委员会中选举产生。国务院《物业管理条例》第十六条第三款规定，业主委员会主任、副主任在业主委员会成员中推选产生。《上海市住宅物业管理规定》（2011年4月1日修订版）第二十条规定，业主委员会主任、副主任由业主委员会选举产生。另外，《业主委员会变更情况》的落款只有一个“朱某”签名，所以从《业主委员会变更情况》的形式要件可以认定是“朱某”可能冒用“房办彭某、西南居委张某”的名义、独自一个人“一致讨论决定：由朱某变更为正主任、左某变更为副主任”，这个行为结果明显就是违法。故诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2013年6月25日下发的《业主大会、业主委员会备案证》；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：因上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会原主任沈某辞去主任职务，该业主委员会于2013年5月29日召开“主任变更事宜”业主委员会会议。会议选举朱某为主任，左某为副主任。该业主委员会于2013年6月17日持《祥和公寓业委会会议记录》、《业主委员会变更备案表》向被告办理变更备案手续。2013年6月25日，被告向该业主委员会出具了《业主大会、业主委员会备案证》。该行为符合《上海市住宅物业管理规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，适用法律正确，行政程序合法。综上，被告2013年6月25日出具《业主大会、业主委员会备案证》之行政行为合法。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉请。
被告为证明其行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《上海市住宅物业管理规定》第二十八条第一款、第二十九条。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2013年5月29日《祥和公寓业委会会议记录》，证明上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会于2013年5月29日召开“主任变更事宜”会议，会议选举朱某为主任，左某为副主任，该会议记录由业主委员会于2013年6月17日向被告办理变更备案手续时提供；
2、2013年5月29日《业主委员会变更备案表》，证明业主委员会于2013年6月17日向被告办理主任、副主任变更备案手续；
3、《业主大会、业主委员会备案证》，证明被告于2013年6月25日核发《业主大会、业主委员会备案证》。
经质证，原告对证据1的形式要件无异议，但认为仅是会议记录，不是选举记录，不能证明第三人在2013年5月29日进行了选举会，因此真实性、有效性均有异议，沈某也并未辞去主任职务，另，被告的证据材料中无法体现出席人员中的“吴某、沈某”经合法选举产生为祥和公寓小区业主委员会委员；对证据2，认为被告称彭某是其工作人员，但是在《业主委员会变更情况》中记载为房办彭某，被告应明确上述彭某是否是同一人，《业主委员会变更情况》中记载“房办彭某、西南居委张某指导下，一致讨论决定”，但房办彭某、西南居委张某无权指导、讨论决定，因此该程序是缺乏法律依据的，业主委员会主任、副主任应为选举产生，而非讨论产生，且无法看出被告参与了业主委员会变更的程序，被告存在失职，另，对于其中的签名，由于程序不合法，因此签名也不合法，且部分签名无法看清，无法看出是业主委员会成员一致讨论决定，且缺少了公告的程序；对证据3，认为若原件与复印件一致，则要求撤销的是原件，若不一致，对于备案证的复印件则无法发表质证意见，因原告未看到原件，现就复印件发表意见，核发备案证的前提是业主委员会提交的材料符合备案要求，但是业主委员会提交的材料并不符合备案要求，因此应当撤销。
被告质辩认为：第一，根据会议记录的讨论内容、会议决议、出席人员可看出，除了彭某是被告工作人员，张某是居委会工作人员，其他人员均是业主委员会成员，另，讨论决定所指也即是选举，根据业主委员会选举的相关规定，符合半数以上人员参加，半数以上人员同意即视为有效决议，7个业主委员会成员中有6个人员参加，已经符合了相关规定；第二，彭某是被告工作人员，履行变更程序一栏中的内容与会议记录的内容是一致的，即在房办、居委指导下决定，彭某及张某仅是指导，由业主委员会成员决定，因此该情况表真实合法。
（三）适用法律法规依据：
《上海市住宅物业管理规定》第二十八条第一款、第二十九条。
经质证，原告认为：上述法规不具有可操作性，实际操作时应根据《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》，该规定第一条至第十四条就业主大会、业主委员会的组建、换届改选、运作等都作了详细规定，被告却回避适用，因此被告的行为不符合该规定。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规：
《上海市住宅物业管理规定》第二十九条。
经质证，原告对法律法规无异议。
本文材料：
与事实证据2、3一致。
经质证，原告认为：2013年5月29日沈某并未辞职，因此材料有问题。
被告质辩认为：可以看出沈某辞职。
原告提供了下列证据、依据：
1、2014年11月5日《告知书》，证明小区业主委员会的相关资料原告是2014年11月5日之后才知情，此前并不知情；
2、2014年11月8日原告写给被告的《要求撤销2张祥和公寓小区﹤业主大会、业主委员会备案证﹥依法重新选举祥和小区公寓小区业主委员会》的信，证明原告以书面形式要求被告撤销备案证，但被告并未书面答复，也无实际行为；
3、2013年5月29日《业主委员会变更情况》、《业主委员会成员情况表》、《业主大会、业主委员会备案证》，证明上述材料是被告提供给原告的；
4、《业主大会议事规则》，证明《业主大会议事规则》进行了公示，但《管理规约》、《专项维修资金管理规约》并未公示；
5、《加强本市住宅小区业主大会、业主委员会建设的若干规定》，证明该规定是根据《上海市住宅物业管理规定》制定的操作性、约束性规定，约束的对象是乡、镇人民政府。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2，认为与本案无关，被告核发备案证与该信无关，本案审查的是被告核发备案证的合法性；对证据3、4，认为与被告提供的材料一致，不再发表意见；对证据5，认为被告作出行政行为是依据法律法规的规定，参照部门规章。
上述依据、证据，本院认为：被告提供的法律规范均是作出行政行为时合法有效的法律规范，本院予以确认；被告提供的认定事实和执法程序方面的证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
原告庞星原系上海市松江区泗泾镇横港路49弄祥和公寓小区的业主。上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会原主任为沈某。后因沈某辞去主任职务，该业主委员会于2013年5月29日召开“主任变更事宜”业主委员会会议。会议以“讨论”的形式决定朱某为主任，左某为副主任。该业主委员会于2013年6月17日持《祥和公寓业委会会议记录》、《业主委员会变更备案表》向被告办理变更备案手续。被告经审核后，于2013年6月25日向该业主委员会出具了《业主大会、业主委员会备案证》。原告不服，提起诉讼。
本院认为：被告泗泾镇政府具有出具备案证明的法定职权。《上海市住宅物业管理规定》第二十条第一款规定，业主委员会主任、副主任由业主委员会选举产生。本案中，上海市松江区泗泾镇祥和公寓小区业主委员会于2013年5月29日召开“主任变更事宜”业主委员会会议，会议以“讨论”的形式决定主任与副主任的人选，在诉讼中被告亦未提供选票作为证据以证明业主委员会主任、副主任确实经选举产生。故被告作出的被诉行政行为，主要证据不足，程序违法。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告上海市松江区泗泾镇人民政府于2013年6月25日作出《业主大会、业主委员会备案证》的行政行为。
案件受理费50元，由被告上海市松江区泗泾镇人民政府负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……
（三）违反法定程序的；
……