河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1386号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
法定代表人吴一军，总经理。
委托代理人郑重，系中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）高国旭，男，汉族，1962年12月22日出生。
委托代理人韩静秋，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称中人寿财保信中支公司）因与被上诉人高国旭保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人中人寿财保信中支公司的委托代理人郑重及被上诉人高国旭的委托代理人韩静秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月5日14时许，原告高国旭驾驶豫S×××××号小型奔驰越野客车由东向西沿新七大道行驶到与二号桥村部交叉口时，与由南往北向二号桥村部方向卢发兵驾驶的两轮电动车相撞，造成卢发兵受伤后，经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。2015年8月25日，信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出信公交认字（2015）第90号《道路交通事故认定书》认定，高国旭、卢发兵负事故的同等责任。事故发生后，经交警部门调解，原告高国旭与卢发兵的妻子杨世荣、女儿卢久霞、卢稳达成赔偿协议，高国旭一次性赔偿卢发兵前期医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计550000元，车辆损失由高国旭承担。原告高国旭已向卢发兵亲属赔付了550000元。肇事车辆豫S×××××号小型奔驰越野客车经定损车损为65600元。原、被告因理赔事宜未能达成一致，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告车损65600元，支付原告垫付的三者险损失款385292.97元。
另查明，原告高国旭系肇事的豫S×××××号小型奔驰越野客车的实际车主，该车在被告中人寿财保信中支公司投保了交强险及第三者责任险（总限额为1000000元），事故发生时在保险期内。2015年12月16日，信阳市平桥区平西街道办事处金三角居民委员会、信阳市公安局平桥派出所平西社区警务中队证明证实，卢发兵于2014年6月在其辖区租赁张哉齐位于平西路司法局二楼的房屋居住。张哉齐与卢发兵签定的《租赁合同》载明，卢发兵租赁张哉齐位于司法局二楼北第二间的房屋，租期为从2014年6月15日至2015年12月31日。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，双方签订的合同应当全面履行。原告高国旭驾驶豫S×××××号小型奔驰越野客车与卢发兵驾驶的两轮电动车相撞，造成卢发兵受伤后，经医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。信阳市公安交通警察支队事故处理大队作出信公交认字（2015）第90号《道路交通事故认定书》认定，高国旭、卢发兵负事故的同等责任。卢发兵的损失应该由事故责任人按过错大小承担赔偿责任，又因肇事车辆豫S×××××号小型奔驰越野客车在被告中人寿财保信中支公司投保了交强险，原告的损失应该首先由被告中人寿财保信中支公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由侵权人按其过错大小承担赔偿责任，因此事故系机动车与非机动车间发生的事故，故卢发兵应承担赔偿额的40%，原告承担60%，因肇事车辆在被告中人寿财保信中支公司投保了第三者责任险，原告承担的赔偿份额由被告中人寿财保信中支公司在其承保的第三者责任险限额内承担。综合本案证据和认定的事实，确认卢发兵的亲属受偿范围包括：医疗费6954.37元，死亡赔偿金511520元（25576元／年20年），丧葬费21335元（42670元／年÷12月×6月），此次事故致卢发兵死亡，给其亲属生活、精神造成较大影响，故确定精神抚慰金30000元为宜，以上共计569809.37元，其中交强险项下110000元，由被告中人寿财保信中支公司直接赔偿给受害人卢发兵亲属，超出交强险赔偿限额部分共计459809.37元，卢发兵承担40%，即183923.75元，由原告承担60%，即275885.62元。原告承担部分由被告被告中人寿财保信中支公司在第三者责任险内承担。原告的车损共计65600元，按过错比例，原告承担60%即39360元，卢发兵承担26240元，车损原告承担部分由被告在车损险内承担，车损卢发兵应承担部分因原告与卢发兵亲属协议时已约定车损由原告承担，故可视为原告放弃该部分损失，被告也无需在车损险中赔偿原告该部分车损。综上，被告中人寿财保信中支公司在交强险和第三者责任险内赔偿卢发兵亲属各项损失为385885.62元，因该款已由原告赔付给卢发兵亲属，故以上款项及原告车损39360元，以上共计425245.62元应当由被告赔偿给原告。原告诉请理由成立，在法律规定范围内的赔偿请求数额，本院予以支持。因此案为保险合同纠纷，被告辨称不承担诉讼的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在交强险及第三者责任险、车损险限额内一次性赔偿原告高国旭各项垫付款及损失共计425245.62元，以上款项于本判决书生效后十日内付清。二、驳回原告高国旭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8063元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担7679元，原告高国旭承担384元。
上诉人中人寿财保信中支公司上诉称：1、高国旭与死者家属在交警队签订赔偿调解协议，其中明确死亡赔偿金为188322元，丧葬费19402元，以上两项共计207724元。经双方协商高国旭赔偿卢发兵共计550000元，卢发兵的医疗费6954.37元、丧葬费19402元、死亡赔偿金三项共计214678.37元，剩余335321.63元应当视为以精神抚慰金的形式补偿受害人家属，系高国旭自愿承担的，并非法定的赔偿项目。第三者责任保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承担或者超出支付的赔偿金额，保险人不承担保险责任。2、原审按城镇居民的标准赔偿明显不当，请求依法改判。
被上诉人高国旭答辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案高国旭驾驶豫S×××××号车辆与卢发兵驾驶的两轮电动车相撞，造成卢发兵经医院抢救无效后死亡。事故发生后，经交警部门事故认定：高国旭、卢发兵负事故的同等责任。高国旭所有的豫S×××××号车辆在中人寿财保信中支公司投保了交强险和100万元商业三者险，根据保险合同约定，上诉人中人寿财保信中支公司应在保险限额内承担理赔责任。上诉人中人寿财保信中支公司上诉理由经查，原审根据受害人卢发兵的亲属受偿范围和事故责任以及车辆损失情况确认书，认定的赔偿数额并未超出保险限额。中人寿财保信中支公司上诉称，卢发兵的死亡赔偿金按照城镇标准计算错误的上诉理由经查，受害人卢发兵生前虽为农业家庭户口，但从2014年6月起在信阳市平桥区平西街道办事处金三角居委会租房居住，该辖区居委会和公安派出所均出具证明予以证实，故原审按照城镇标准，计算死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人中人寿财保信中支公司上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8063元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 吴雪