新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新02民终485号上诉人（原审原告）：熊玲芬，女，1949年4月22日出生，汉族，家属。委托诉讼代理人：郎海泉，男，1970年6月24日出生，汉族，克拉玛依油田公司供电公司员工。委托诉讼代理人（法律援助）：成丽，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：陆成，男，1962年8月8日出生，汉族，克拉玛依市政府事务管理局职工。被上诉人(原审被告)：陆军，男，1966年12月14日，汉族，克拉玛依博达保安公司员工。被上诉人(原审被告)：陆斌，男，1969年10月22日出生，汉族，新疆油田公司准东采油厂职工。被上诉人(原审被告)：陆英，女，1956年6月15日出生，汉族，克拉玛依中心医院退休职工。委托诉讼代理人：陆斌，男，1969年10月22日出生，汉族，新疆油田公司准东采油厂职工。被上诉人(原审被告)：陆玲，女，1965年8月3出生，汉族，新疆油田公司退休职工。委托诉讼代理人：陆斌，男，1969年10月22日出生，汉族，新疆油田公司准东采油厂职工。上诉人熊玲芬因与被上诉人陆成、陆军、陆斌、陆英、陆玲共有纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人熊玲芬及其委托诉讼代理人郎海泉、成丽与被上诉人陆成、陆军、陆斌、陆英之委托诉讼代理人陆斌、陆玲之委托诉讼代理人陆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊玲芬上诉请求：1、撤销一审判决并改判抚恤金及丧葬费归上诉人所有；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对被抚养人认定有误，应认定上诉人为唯一被扶养人，被上诉人有足够收入无需供养；二、上诉人在房产分割、遗产分割上已作出让步；三、上诉人在陆正国病重期间尽了照顾义务并因此患病。被上诉人陆斌、陆成、陆英、陆玲辩称，对上诉人的上诉请求不认可。上诉人未尽到照顾陆正国义务，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。被上诉人陆军辩称，其在2017年3月失业，对于抚恤金应多分,其他同意陆斌的答辩意见。熊玲芬向一审法院起诉请求：1、判决抚恤金81923.40元归原告熊玲芬所有；2、原告与五被告均分丧葬费10064元(客运公司支付的1800+社保中心支付的8264元)及棺木费200元，即1710.6元；3、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：1995年2月24日，陆正国与原告熊玲芬在克拉玛依登记结婚。双方均系再婚。2016年1月12日，卢正国因病去世。2016年11月3日，新疆油田公司矿区服务事业部社会保险管理中心第二保险服务所出具丧葬费抚恤金证明，载明：”社保二所参保人员陆正国650203193607090714×××，于2016年1月12日去世。丧葬费金额：8264元整（捌仟贰佰陆拾肆元整）。抚恤金金额：81923.40元（捌万壹仟玖佰贰拾叁元肆角），棺木费金额：200元整（贰佰元整）。”原告与五被告均未领取上述款项。被告陆成、陆军、陆斌、陆英及陆玲系陆正国婚生子女。原告熊玲芬当庭自认月退休工资为1400元。另查，安葬陆正国产生的费用均由被告陆斌支付。被告陆斌自认安葬陆正国花费27229.43元，原告认可被告陆斌为安葬陆正国花费26000余元。原告与五被告均认可被告陆斌支付的费用中其中9000元系从陆正国的柜子中拿取的。新疆石油管理局客运公司支付退休职工陆正国丧葬补助费1800元。2005年4月10日，陆正国在新疆炎黄律师事务所施常元律师办公室，出具遗嘱一份，载明：”......二、遗产的继承：根据2005年4月10日我与爱人熊玲芬所签订的《协议书》，在我去世后，此房屋首先由我爱人熊玲芬居住（但不得变卖）。在我爱人熊玲芬去世后或我爱人熊玲芬先我而去世的情况下，克拉玛依区黎明新村23-9号房屋由我三个儿子--陆成、陆军和陆斌继承；......”。一审法院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有。抚恤金是为了保证由死亡职工供养的直系亲属不因供养人死亡而断绝生活来源，给予的基本生活费用，是对死亡职工被供养人的经济帮助。丧葬费系被继承人死亡后政府或企业根据国家有关规定发放的补助费用。抚恤金与丧葬费均不属于遗产范围。社保机构发放的抚恤金的享有权利人是有顺序的，死亡职工有被供养人时，被供养人优先享有抚恤金；无供养人时，按照社保机构确定的享有人领取，因此抚恤金应当由被供养人或享有人共同所有。关于共有人的确定，原告熊玲芬于1949年出生，系陆正国的配偶，经济收入较少，属于陆正国的主要被供养直系亲属。五被告系陆正国的婚生子女。原告熊玲芬与被告陆成、陆军、陆斌、陆英、陆玲作为陆正国的直系亲属，均有权享有相应金额的抚恤金。原告诉称抚恤金应归其一人所有，于法无据，依法不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第九十条规定：”在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”本案中，考虑到原告熊玲芬经济收入较少，且年龄较大等具体情况，酌定原告熊玲芬的分配比例为50%，即分配抚恤金40961.70元（81923.40元×50%）；五被告的分配比例各为10%，即各分配抚恤金8192.34元（81923.40元×10%）。关于丧葬费10064元(客运公司支付的1800+社保中心支付的8264元)及棺木费200元，原告熊玲芬与被告陆成、陆军、陆英及陆玲均未支付过安葬陆正国产生的费用，故上述费用10264元应归被告陆斌所有。原告主张被告陆斌办理丧葬的费用均为陆正国与原告所有的财产，丧葬费和棺木费应当由共有人均分的诉讼请求，未提供证据予以证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第九十条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条之规定，判决：一、抚恤金81923.40元，原告熊玲芬享有50%，即40961.70元；被告陆成、陆军、陆斌、陆英及陆玲各享有10%，即每人各8192.34元；二、原告与五被告争议的丧葬费10064元及棺木费200元共计10264元，归陆斌所有；三、驳回原告熊玲芬的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人为了证实其答辩意见依法提交以下证据：1、陆军的就业失业登记证原件一份，以证明陆军无业,应多分抚恤金;2、2017年8月23日油田中心西区保险事务所出具的证明一份，证实熊玲芬的工资为2277.59元，与其在一审中陈述的退休工资数额不符；3、照片打印件二张，证实陆正国与熊玲芬在一起生活前和生活后的身体状况；4、借条二张，证实熊玲芬在其父亲处借钱并未归还。经质证,上诉人熊玲芬对陆军的就业失业证真实性认可，与本案的关联性不认可;对油田中心西区保险事务所出具的证明真实性认可;熊玲芬退休工资系最近增加,无法证实其说谎;照片是陆正国年轻时和生病后拍摄的，二张照片之间无可比性;两份借条真实性不认可。经审查，本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据不认可,被上诉人亦未提供充分有效证据证实与本案的关联性，且该证据不符合新证据要件形式,本院对该证据依法不予确认。本案二审查明的基本事实与一审查明的一致，依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陆正国的死亡抚恤金和丧葬费的分割问题。死亡抚恤金是死者单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助和精神抚慰金。死亡抚恤金发生于死者死亡后，不属于遗产，熊玲芬虽然是死者陆正国的再婚配偶，但二人共同生活长达二十年，相互扶持时间较长，熊玲芬对死者生前照顾较多，且熊玲芬年龄已大，退休工资不高，原审法院将陆正国的死亡赔偿金按照50%比例分配给熊玲芬比较合理。陆成、陆军、陆斌、陆英、陆玲系陆正国的直系血亲，应得到陆正国死亡抚恤金作为精神补偿。故原审法院对陆正国抚恤金的分配并无不当，本院依法予以确认。上诉人熊玲芬认为陆正国的死亡抚恤金应全部归其所有的意见无事实及法律依据，本院依法不予支持。另外，双方当事人均认可丧葬费用由陆斌代付，但上诉人认为陆斌支付的丧葬费系从陆正国财产中支取，系其与陆正国的夫妻共同财产，所以丧葬费应由共有人均平。对此意见被上诉人不认可，且上诉人未提供有效证据予以证实，原审法院对丧葬费的处理并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人熊玲芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律及判决结果正确,审判程序合法,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075.64元，由上诉人熊玲芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李孔书代理审判员  吴 婷代理审判员  李 萍二〇一七年十月九日书 记 员  郗翠清