四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初3596号
原告：四川泓坤水利水电工程有限公司，住所地成都市锦江区总府路18号，统一社会信用代码91510000582167918F。
法定代表人：王均华，男，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冉崇圣，四川嘉典律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司，住所地西昌市马水河街68号，统一社会信用代码915134009130236293。
法定代表人：李志祥，男，系该分公司副总经理。
委托诉讼代理人：曹元荣，四川谦亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡曦，女，系被告公司员工。
原告四川泓坤水利水电工程有限公司（以下简称泓坤公司）与被告中国人寿保险股份有限公司凉山州分公司（以下简称中国人寿凉山分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.判决被告支付原告（被保险人张振举）的保险金50万元；2.判决被告赔偿原告（张振举的受益人）的损失12万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，原告泓坤公司向被告中国人寿凉山分公司填写了两份建筑工程团体人身意外伤害保险投保单，经被告2014年5月15日、5月19日受理后，原告趸交了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险费131580元、87720元。2014年6月12日，被告签发了两份保险单，合同生效日为2014年5月15日，合同期满日为2016年5月14日，保险人数60人。2015年8月7日被保险人张振举驾驶场内运输车进入原告承建的雷波县汶水镇观库电站2号引水洞挂风袋时，撞在了停靠在2号引水洞内的扒渣机上，张振举的前胸顶在扒渣机传输带滚筒上意外死亡。2015年9月25日，雷波县安全生产监督管理局作出关于对雷波县汶水镇观库电站泓坤公司“2015.8.7”一般车辆伤害事故的原因分析、责任划分及性质认定。2015年8月20日，死者张振举的继承人声明同意将理陪保险金受益权转让给原告，于是原告诉诸法院请求判如所请。
被告中国人寿凉山分公司辩称：1.原告不是适格主体，其无权主张本案的保险赔偿金。⑴.根据《中华人民共和国保险法》第三十九条之规定及投保单约定，被保险人为张振举，保险金应由张振举的继承人向答辩人主张；⑵.原告起诉书所称死者张振举的继承人声明同意将理赔保险金收益权转让给被答辩人,该转让不能生效，不能作为其主张本案保险金的依据。若将保险金支付给原告，则变相直接损害了被保险人或受益人的合法权益，且该转让行为无任何法律依据。2.不能证明张振举是意外伤害致死，其死亡原因不明，答辩人不应承担保险赔偿责任。3.根据被答辩人在民事起诉状事实与理由部分的陈述，被答辩人应向答辩人提供有效的机动车驾驶证或机动车行驶证，因为根据保险条款规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车辆，造成被保险人身故或伤残的，答辩人不承担支付保险金的责任。4.被答辩人的第二项诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.对原告提供的证据：泓坤公司营业执照复印件，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；对建筑工程团体意外伤害保险投保单、建筑工程团体意外伤害保险投保单、70000035-6号保险单、70000078-5号保险单、国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款的“三性”予以认定；对申通快递详情单的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；情况说明系芦世燕个人书写，其未出庭接受质证，不符合证据规则，本院对其“三性”不予认定；对《张振举死亡赔偿协议书》、事故调查报告、雷波县安全生产监督管理局雷安监[2015]70号文件、雷波县人民政府雷府函[2011]6号文件、雷波县安全生产监督管理局出具的证明、雷波县公安局出具的死亡证明和情况说明的真实性予以认定；原告2015年9月1日的说明系原告单方制作，本院对其真实性不予认定；声明系证人证言，声明人未出庭接受质证，不符合证据规则，本院对其真实性无法核实，不予采信；对《观库电站用工合同》及大田村村委会的三份证明、工资表、常住人口登记卡、身份证复印件、民事判决书、雷波县人民法院民庭的情况说明的真实性予以认定。2.对被告提供两份调查笔录所载证人未出庭接受质证，不符合证据规则，本院对其“三性”不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年5月15日，原告泓坤公司向被告中国人寿凉山分公司填写了两份建筑工程团体人身意外伤害保险投保单，为其在雷波县汶水镇豆沙溪观库水电站工程的60名工人购买了建筑工程团体人身意外伤害险，并分别趸交了国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险费131580元、87720元。2014年6月12日，被告向原告签发了两份保险单，两份保险合同生效日均为2014年5月15日，期满日均为2016年5月14日。保险单载明两份国寿建筑工程团体意外伤害保险的保险金总额为3000万元，即人均保险金为50万元。2.2015年8月7日被保险人张振举在被告作业场地内驾驶场内运输车进入观库电站2号引水洞挂风袋，在2号引水洞内行驶200米时撞上了停靠在2号引水洞内的扒渣机，张振举的前胸顶在扒渣机传输带滚筒上、后背靠在场内运输车驾驶位座椅上被卡身亡。3.2015年9月20日，雷波县安全生产监督管理局作出《“2015.8.7”泓坤公司汶水镇观库电站安全生产事故调查报告》，认定死者张振举安全意识淡薄，在驾驶场内运输车时未能安全行驶是导致事故发生的直接原因。2015年9月25日，雷波县安全生产监督管理局以雷安监[2015]70号文件作出《关于对雷波县汶水镇观库电站泓坤公司“2015.8.7”一般车辆伤害事故调查处理情况的批复》，对调查报告所载原因分析、责任划分及性质认定予以认可。4.死者张振举的法定继承人有其妻子刘世明、长子张延森、次子张刘权击、三子张且，2015年8月12日，原告与死者继承人私下达成《张振举死亡赔偿协议书》，协议书约定原告向死者继承人支付死亡赔偿金、安葬费、被抚养人生活费、亲属精神损失费、误工费、交通费等共计62.8万元。协议签订后，原告未按协议履行，死者继承人将原告诉至雷波县人民法院，中国人寿凉山分公司作为第三人参加了诉讼。雷波县人民法院判决由泓坤公司支付死者继承人各项费用共计58万余元，该判决于2016年10月15日发生法律效力。以上事实经雷波县人民法院（2016）川3437民初262号生效民事判决书所载明，本院予以确认。5.泓坤公司在未向死者继承人支付（2016）川3437民初262号生效民事判决书所载赔偿费用的情况下，以“有2015年8月20日死者张振举的继承人声明同意将理赔保险金受益权转让给原告”为由向本院提起诉讼请求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案保险理赔受益权是否转移给原告、原告主体是否适格是双方争议的焦点，也是决定诉讼程序是否继续的关键。首先，本案原告泓坤公司系本案所涉国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的投保人，保险事故发生，被保险人张振举死亡，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条之规定，张振举的保险受益人应为其第一顺序继承人，即为妻子刘世明、长子张延森、次子张刘权击、三子张且，而非本案原告。其次，原告在未履行与死者继承人签订的《张振举死亡赔偿协议书》及（2016）川3437民初262号生效民事判决书所载赔偿费用的情况下，如果仅凭2015年8月20日的一份死者继承人声明就取得保险理赔受益权，势必将损害保险受益人的合法权益，因为即使在写这份声明时是死者继承人的真实意思表示，但在面对原告不履行雷波县人民法院（2016）川3437民初262号生效民事判决所载赔偿义务的情况下，声明人是否还有这样的意思表示我们不可知晓，且被告对这份声明的“三性”质疑，本院无法核实其真实性，故对这份声明不予采信，认定原告主体不适格。综上所述，本院认为原告所举证据不足以证明其取得了死者张振举的保险理赔受益权，应当承担举证不力的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川泓坤水利水电工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1万元，减半收取5千元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 董淑安
二〇一六年十二月一日
书记员 王峙薇
附1：本案证据目录
一、原告提交的证据及证明目的如下：
1.泓坤公司营业执照，证明原告主体适格；2.建筑工程团体意外伤害保险投保单、建筑工程团体意外伤害保险投保单，证明投保单上没有免责条款记载，投保人及保险人的声明无效；3.70000035-6保险单、70000078-5保险单，证明保险合同送达书所载时间与原告收到合同的时间不一致，被告未尽到就免责条款充分提醒义务，该条款应无效；4.国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款，证明保险人违反保险法第二十三条规定，应当赔偿原告损失；5.申通快递详情单及芦世燕情况说明，证明原告在保险事故发生后及时由保险代理员向被告快递了理赔资料，被告未按时理赔，应承担责任；6.《张振举死亡赔偿协议书》，证明原告与继承人达成赔偿协议并支付了12.8万元，被告未及时理赔应承担保险金外的赔偿责任；7.事故调查报告、雷安监[2015]70号文件、雷府函[2011]6号文件、证明、死亡证明、情况说明，证明被保险人张振举属工作中意外死亡；8.原告出具的说明，证明原告向被告提供账户请求将理赔金转入该账户的事实；9.声明，证明张振举的继承人刘世明、张延森、张刘权击、张且同意将理赔受益权转让给原告；10.《观库电站用工合同》、工资表、常住人口登记卡、大田村委会死亡证明、身份证复印件，证明张振举是原告工人，具有保险利益及张振举的继承人情况；11.民事判决书及情况说明，证明原告已向被保险人的受益人支付了58万余元，并垫付案件受理费4千余元，被告应承担未及时理赔的损失。
二、被告提交的证据及证明目的如下：
1.42722号投保单及相应的保险单、保险合同、医疗保险特别约定书、投保说明，证明：原告作为投保人为张振举投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险金额3000万元；投保单上有明确的向投保人告知的保险责任及免责条款，投保人也予以签字确认；在投保单中明确约定投保人在为张振举投保，不能指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，原告主体不适格。2.42723号投保单及相应的保险单、保险合同，证明：原告作为投保人为张振举投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险金额20万元；向投保人告知了保险责任及免责条款，投保人也予以签字确认；在投保单中明确约定投保人在为其张振举投保，不能指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，原告主体不适格。3.张延森、唐兴禄调查笔录两份，证明：张振举在发生事故时，驾驶的是三轮拖拉机，原告没有提供张振举合法的驾驶证照；在现场的两个证人证明张振举并无外伤，无法确定是意外死亡；雷波县公安局文水镇派出所干警及雷波县安监局相关工作人员并没在事故发生后到达过事故现场。4.证明两份，证明：雷波县安监局在2015年8月31日同时出具了两份内容不一致证明，说明雷波县安监局出具证明不严谨，没有到达过事故现场，出具该证明没有调查依据。
附2：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。