wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7265号
原告：李晶，女，1952年5月1日出生，回族，住天津市河西区。
被告：天津市梧桐物业经济发展公司，住所地：天津市河西区佟楼文静里16号101室。
法定代表人：王小海。
第三人：中国农业银行股份有限公司天津和平支行，住所地：天津市和平区马场道54号。
法定代表人：廖凯，该行行长。
委托诉讼代理人：王羲羲，该行职员。
委托诉讼代理人：刘在华，该行职员。
原告李晶与被告天津市梧桐物业经济发展公司、第三人中国农业银行股份有限公司天津和平支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶、第三人中国农业银行股份有限公司天津和平支行之委托诉讼代理人王羲羲、刘在华到庭参加诉讼，被告天津市梧桐物业经济发展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告及第三人协助原告办理撤销抵押权登记的手续；2、被告协助原告办理天津市河西区环湖中路梧桐大厦8楼D座的所有权转移登记手续；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2001年5月25日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的天津市河西区环湖中路梧桐大厦8楼D座房屋，总房款250000元。原告于2001年5月25日将全款交付被告，并于同年入住至今。后被告一直未按约定为原告办理产权证。故起诉。
被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
第三人述称，被告在我行的贷款已经结清了，我们可以配合出具结清证明等手续，服从法院判决。
第三人未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据真实、合法，与本案亦具备关联性，本院予以认定。
结合当事人的陈述以及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原、被告于2001年5月25日签订天津市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦8层D座房屋一套，建筑面积123.18平方米，总价款250000元。后原告交付全款，于2001年5月入住至今。
另查，被告与中国农业银行天津市分行广厦支行于1998年6月5日签订抵押担保借款合同，约定被告以天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦8、9层向第三人抵押贷款2000000元，贷款期限自1998年6月至1999年2月。1999年2月15日，被告与该行签订展期还款协议书，将上述贷款还款期限展期至1999年5月。1999年5月20日，被告将上述贷款偿清。现中国农业银行天津市分行广厦支行已更名为中国农业银行股份有限公司天津和平支行，即本案第三人。
本院认为,原、被告之间的房屋买卖合同符合法律、行政法规相关规定，合法有效。原、被告应按合同约定全面履行合同义务。现原告已如约交付全款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项之规定，商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日，出卖人应当承担违约责任。被告未能在法律规定期限内配合原告办理房屋权属登记，显属违约，应承担违约责任。现被告已将抵押贷款偿清，故被告及第三人应配合原告办理诉争房屋所有权转移登记手续。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市梧桐物业经济发展公司于本判决生效之日起五日内，配合第三人中国农业银行股份有限公司天津和平支行办理天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦8层D座房屋（以登记机关最终登记房号为准）抵押权撤销登记手续，因办理上述手续所产生的费用，由原告李晶负担；
二、被告天津市梧桐物业经济发展公司自上述手续办理完毕之日起五日内，配合原告李晶办理天津市河西区环湖中路10号梧桐大厦8层D座房屋（以登记机关最终登记房号为准）房屋所有权转移登记手续，将上述房屋转移登记至原告李晶名下，因办理上述手续所产生的费用，由原告李晶负担。
案件受理费80元、公告费600元，均由被告天津市梧桐物业经济发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 魏洪新
人民陪审员 杨 英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王明扬
本判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项
由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8783号
原告：潘伟江，男，1978年5月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：严超，男，1995年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告潘伟江与被告严超民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告潘伟江到庭参加诉讼，被告严超经本院合�传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币30000元整，并支付逾期利息（按年利率24%计算，自2017年5月14日到款项还清为止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生意经营所需，于2017年5月14日向原告借款30000元，约定于2017年6月14日前归还，并出具一份借条给原告，约定借款利率、违约责任等。后被告未按期归还借款本息，原告多次催讨未果，遂成纠纷。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提交借条1份、银行卡交易明细清单1份，内容真实，来源合法，本院依法予以认定。
本院经审理认定：
2017年5月14日，被告向原告借款30000元，并出具借条确认，借条约定：“具体借款支付方式为：现金（借款金额×2.4%÷30天×从借款之日至还款之日）。逾期归还的，则本人自愿以名下所有财产清偿并承担同期银行贷款利率4倍的利息及自愿向债权人支付借款总额30%的违约金，并承担为实现债权所支出的一切费用（包括律师诉讼费等）。”同日，原告向被告转账支付30000元借款。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立并有效。原告向被告出借款项，未约定借款期限，原告有权随时主张还款。现原告要求被告归还借款30000元，理由正当，本院依法予以支持。借条约定：“具体借款支付方式为：现金（借款金额×2.4%÷30天×从借款之日至还款之日）”，虽写成“借款支付方式”，但该计算方式显然是利息的计算方式，结合原告陈述和被告对原告起诉未作答辩的事实，本院认定，双方对借期利率约定为月利率2.4%。现原告自愿按年利率24%主张自2017年5月14日起至款清之日止的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告严超经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严超归还原告潘伟江借款30000元，并按年利率24%支付自2017年5月14日起至款项还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取275元，由被告严超负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事�一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应�按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9759号
申请执行人：珠海沃金贸易发展有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇粗沙环60号306单元。
法定代表人：黎瑞娇。
被执行人：周娣红，女，汉族，1970年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号。
法定代表人：冯冲。
被执行人：佛山市顺德区全钢贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业2路12号一楼。
法定代表人：陈永新。
被执行人：冯冲，男，汉族，1968年12月12日出生，住广东省四会市东城区。
原告珠海市沃金贸易发展有限公司与被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区全钢贸易有限公司、冯冲、周娣红合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初4517号民事判决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区全钢贸易有限公司、冯冲、周娣红应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告珠海市沃金贸易发展有限公司偿还借款650000元及利息，上述被告并承担案件受理费及财产保全费28162.09元。因债务人佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、佛山市顺德区全钢贸易有限公司、冯冲、周娣红未按上述生效法律文书履行义务，权利人珠海市沃金贸易发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年8月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人周娣红在顺德区乐从镇有房产1处，由另案［（2016）粤0606执8654号］一并处理中，本案参与分配，未发现其他被执行人在佛山市范围内有可供执行的房产；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人冯冲在佛山市范围内有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1部，本院已查封，因未扣押，暂无法处理，未发现其他被执行人有可供执行的车辆。另查明被执行人被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司有设备及模具一批，本院另案［（2016）粤0606执8654号］处理中，本案参与分配。
本院于2017年5月10日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务5400381.24元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除另案处理的财产及尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9759号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年五月十六日
书记员 张启弦
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初188号
原告：姚宏伟，男，1978年2月25日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：师尚清，林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告：宗艳春，男，38岁，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：杨晓凤，林西镇第二法律服务所法律工作者。
本院在审理原告姚宏伟诉被告宗艳春合伙纠纷一案中，原告姚宏伟向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚宏伟撤回起诉。
案件受理费1980.00元，由原告负担。
审判员盖群芳
二〇一八年四月三日
书记员崔跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424民初188号原告：姚宏伟，男，1978年2月25日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托诉讼代理人：师尚清，林西镇第二法律服务所法律工作者。被告：宗艳春，男，38岁，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：杨晓凤，林西镇第二法律服务所法律工作者。本院在审理原告姚宏伟诉被告宗艳春合伙纠纷一案中，原告姚宏伟向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚宏伟撤回起诉。案件受理费1980.00元，由原告负担。审判员盖群芳二〇一八年四月三日书记员崔跃
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终1270号
上诉人（原审被告）：苍南依恋之家贸易有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇泰和路75号一单元302室。
法定代表人：蔡杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：昆山市定制幸福贸易有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇超华商贸城2区10号楼37号房。
法定代表人：孟艳丽，董事长。
委托诉讼代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人苍南依恋之家贸易有限公司因与被上诉人昆山市定制幸福贸易有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司侵害著作权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，苍南依恋之家贸易有限公司以其已与被上诉人昆山市定制幸福贸易有限公司达成和解为由向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，苍南依恋之家贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许苍南依恋之家贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1876元，减半收取为938元，由上诉人苍南依恋之家贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 庄敬重
审判员 浦智华
审判员 任小明
二〇一八年四月二十日
书记员 周圣一
黑龙江省密山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0382行审9号
申请人：密山市住房和城乡建设局。
住所地密山市。
法定代表人：李民，局长。
委托代理人：李德臣，系该局工作人员。
被申请人:精艺眼镜店，住所地密山市。
经营者：荀立明，男，1975年5月20日生,汉族，个体工商户，住所地密山市。
申请人于2018年6月11日向本院申请强制执行被申请人精艺眼镜店，精艺眼镜店因欠缴垃圾处理费一案，并提供了证明该行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙建海
审判员 李广波
审判员 张 华
二〇一八年六月十二日
书记员 王新博
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41298号
原告：陈孟民，男，1971年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
原告：刘凤波，男，1964年5月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：陈建光，男，1983年11月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告陈孟民、刘凤波与被告陈建光追偿权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人于濛到庭参加诉讼，被告陈建光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈孟民、刘凤波向本院提出诉讼请求：1.被告陈建光偿还原告陈孟民代为偿还的债务本息52269.83元；2.被告陈建光偿还原告刘凤波代为偿还的债务本息26020.36元；3.被告陈建光以52269.83元为基数，按照同期贷款利率，向原告陈孟民支付自2017年11月2日起至实际付清之日止的利息；4.被告陈建光以26020.36元为基数，按照同期贷款利率，向原告刘凤波支付自2017年11月17日起至实际付清之日止的利息；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月21日，被告向天津滨海农村商业银行（以下简称滨海农商行）借款60000元，二原告为其提供保证担保。因被告逾期未能偿还借款，滨海农商行诉至本院，本院判令被告偿还借款本息，二原告承担连带责任。该案进入强制执行程序后，原告陈孟民于2017年11月2日代被告偿还本息52269.83元，原告刘凤波于2017年11月17日代被告偿还本息及诉讼费、执行费、公告费26020.36元。二原告向被告追偿未果，诉至本院。
二被告未作答辩。
根据当事人陈述及本院审查确认的本院（2016）津0116民初44005号民事判决书、诉讼费票据、公告费票据、银行付款凭证等证据，本院认定事实如下：二原告所述属实。
本院认为，被告向滨海农商行借款，二原告为被告提供保证担保的行为合法有效。二原告承担保证责任，代被告偿还借款本息及相关费用后，有权向被告追偿。二原告的前两项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于二原告主张的利息，因其未举证证实保证合同对利息做出约定，且法律对此亦无明确规定，故本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告陈建光给付原告陈孟民代为偿还的债务本息52269.83元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告陈建光给付原告刘凤波代为偿还的债务本息及相关费用26020.36元；
三、驳回原告陈孟民、刘凤波的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费878元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6708号
申请执行人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇。
法定代表人李森林，该公司董事长。
委托代理人殷传康，江苏吴越律师事务所律师。
委托代理人胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。
被执行人吴江市江村草鸡生态养殖有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇。
法定代表人顾建明，该公司经理。
被执行人吴江恒隆投资担保有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇。
法定代表人崔美英，该公司经理。
被执行人吴江市山湖饭店有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇。
法定代表人顾建中，该公司经理。
被执行人顾建明，男，1964年9月13日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司与被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司、吴江恒隆投资担保有限公司、吴江市山湖饭店有限公司、顾建明借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日作出的(2015)吴江商初字第02200号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司应归还原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金350万元，并偿付利息1155000元（截至2015年10月28日）及自2015年10月29日起至实际清偿之日止的逾期利息（按年利率22.4%计算），以上各项合计于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告吴江恒隆投资担保有限公司对被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司的上述第一项义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、被告吴江市山湖饭店有限公司、顾建明对被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司的上述第一项义务及其应承担的诉讼费用在350万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44040元、公告费560元，合计44600元，由被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司、吴江恒隆投资担保有限公司共同负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被执行人吴江市江村草鸡生态养殖有限公司、吴江恒隆投资担保有限公司、吴江市山湖饭店有限公司、顾建明逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司于2016年8月17日向本院申请强制执行，我院经审查于2016年8月17日立案。申请执行标的为5307022元，执行费为53935元。
本院受理后即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，经查：一、被执行人吴江市江村草鸡生态养殖有限公司、吴江恒隆投资担保有限公司、吴江市山湖饭店有限公司均早已倒闭，查无其他财产可供执行。二、被执行人顾建明、陆玉兰在松陵镇有房屋一套，房产证号为松陵01xxxxx，建筑面积258.57平方米,抵押给第三人孟钰,抵押借款40万元；土地证号为吴国用（2xxx）第01xxx**号，土地使用权面积176.8平方米，土地用途为城镇住宅用地，使用权类型为其他划拔。经评估拍卖，于2017年6月1日已拍卖成交得款2525110元，因顾建明、陆玉兰夫妻在本院有多件被执行案件，故尚待分配。2016年9月18日本院将被执行人吴江市江村草鸡生态养殖有限公司、吴江恒隆投资担保有限公司、吴江市山湖饭店有限公司、顾建明纳入最高人民法院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。本案本院已穷尽了执行措施，故本案符合程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第02200号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一七年八月十七日
书记员 陆 洲
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初7460号
原告王鹏，男，1973年10月15日出生。
被告北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号9层917。
法定代表人杜骏，常务副总经理。
委托代理人刘婷婷，女，1990年6月24日出生，北京西联万博商业管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。
本院受理原告王鹏与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）租赁合同纠纷一案后，被告西联万博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。西联万博公司认为本案应以合同履行地为依据确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的协议书中未约定履行地，争议标的为给付货币，因此本案应由接收货币一方所在地即原告户籍地北京市东城区人民法院管辖。
经审查，本案原告以租赁合同纠纷起诉，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。经审查，涉案租赁商铺位于北京市丰台区，故本院对本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回北京西联万博商业管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 郑阳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 阚爽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0106民初7460号原告王鹏，男，1973年10月15日出生。被告北京西联万博商业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区广安路15号9层917。法定代表人杜骏，常务副总经理。委托代理人刘婷婷，女，1990年6月24日出生，北京西联万博商业管理有限责任公司职员，住北京市海淀区。本院受理原告王鹏与被告北京西联万博商业管理有限责任公司（以下简称西联万博公司）租赁合同纠纷一案后，被告西联万博公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。西联万博公司认为本案应以合同履行地为依据确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方签订的协议书中未约定履行地，争议标的为给付货币，因此本案应由接收货币一方所在地即原告户籍地北京市东城区人民法院管辖。经审查，本案原告以租赁合同纠纷起诉，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。经审查，涉案租赁商铺位于北京市丰台区，故本院对本案拥有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回北京西联万博商业管理有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  郑阳二〇一六年五月二十三日书 记 员  阚爽
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第286号
上诉人（原审原告）：曹聚峰，男，1967年7月1日生，汉族，共青城人，自由职业，住九江市。
被上诉人（原审被告）：陈新华，男，1969年9月6日生，汉族，星子县人，自由职业，住星子县。
上诉人曹聚峰因合伙纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。宣判后，被告胡荣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日15时公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹聚峰、被上诉人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年原告曹聚峰、被告陈新华、黄希胜、郑艳山、程光进等每人出资8万元用于合伙承建九江市城西港区安置楼项目，黄希胜、郭忠平负责工地管理。2010年12月13日江西共青城房地产开发有限公司与原告曹聚峰、被告陈新华、郭海林、程光进签订了房地产开发合作协议，合作开发星子县鄱湖明珠商住楼工程项目。2011年12月14日，被告陈新华出具借条一张给原告曹聚峰，借到曹聚峰人民币15万元。2011年12月14日，江西共青城房地产开发有限公司向中兴盛国际资产评估（北京）有限公司交纳了评估咨询费人民币18万元。2013年3月30日，被告陈新华与查秋冬签订了个人股权转让合同，将出资额所占星子工业园标准厂房工程项目及鄱湖明珠项目股份的25%以人民币1000万元转让给查秋冬，郭海林、程光进为合同见证方。2013年4月22日，郭海林、被告陈新华、程光进、原告曹聚峰、江西共青城房地产开发有限公司签订了“关于星子鄱湖明珠商住楼项目股权转让的承诺书”。被告陈新华、程光进、原告曹聚峰三人将名下股权全部转让给查秋冬。双方当事人就此借条是否支付发生争议，原告诉至原审法院，请求：1、判令被告归还欠款人民币15万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
关于此借条来源及是否已经支付，原、被告各执一词并提交了相关证据。原告曹聚峰提交的借条证明被告陈新华借款15万元，黄希胜、郑艳山的证词证明在九江城西港工程原告作为合伙人出资8万元的事实，但未证明此工程完工后股金与利润为15万元。被告提交的城西港安置小区工地结算单、占五分之一股份的出庭证人郭和平证词，证明城西港工程2009年开工，2010年完工，经2013年年底结算，项目亏损、没有利润。前后两次均为合伙人的出庭证人程光进证词，证明被告出借15万元是交纳鄱湖明珠项目土地评估费与城西港项目无关，当时写借条时证人在场。出庭证人查秋冬证明购买了原、被告在鄱湖明珠项目的股份，原告名下股份包含此笔15万元且已经支付，因原告向证人陈述此借条遗失，就没有收回。
上述事实，有原告提供的借条一份、证人证言，被告提交的合作协议、个人股权转让合同、股权转让承诺书、收据、证人证言及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和原审审查，原审予以采信。
原审认为：原告曹聚峰虽持有被告陈新华出具的15万元借条，但结合相关证据，此15万元不是九江城西港工程的股金及利润，对原告陈述的事实与理由不予认可。被告陈新华提交的证据形成证据锁链足以证明此15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目，后股份转让时查秋冬已付给了原告。因原告的诉请没有事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六之规定，判决：驳回原告曹聚峰的诉讼请求。案件诉讼费3300元由原告曹聚峰负担。
上诉人曹聚峰不服原审判决上诉称：一、一审判决认定15万元不是九江城西港区工程的股金和利润，完全没有尊重事实。二、被上诉人提供的证据无法证明15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目。一审法院判决违背事实，完全偏袒被上诉人，为此，请求二审法院：一、撤销江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，改判被上诉人支付上诉人欠款人民币15万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈新华答辩称：一、上诉人参股的城西港区项目尚未结算，是赚是亏都不清楚，我不可能就该项目打欠条给上诉人。二、2013年，查秋冬把我们的股份全部买走了，包括15万在内打包一并处理并已付清。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人曹聚峰认为被上诉人陈新华出具15万元借条是基于城西港项目的退股金加分红，但由于该借条上未注明该款项系退回的股金加分红，故上诉人应提交其他证据佐证该基本事实的存在，上诉人未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。被上诉人陈新华原审时提交的证据证明该借条系用于鄱湖明珠项目评估费用，且股份转让时查秋冬已支付给了上诉人，上诉人对被上诉人提交的证据未能提交反证予以反驳。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曹聚峰承担。
本判决为终审判决
审 判 长 张再生
审 判 员 吕 雄
代理审判员 桂 桂
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 鑫
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第286号
上诉人（原审原告）：曹聚峰。
被上诉人（原审被告）：陈新华。
上诉人曹聚峰因合伙纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。宣判后，被告胡荣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日15时公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹聚峰、被上诉人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年原告曹聚峰、被告陈新华、黄希胜、郑艳山、程光进等每人出资8万元用于合伙承建九江市城西港区安置楼项目，黄希胜、郭忠平负责工地管理。2010年12月13日江西共青城房地产开发有限公司与原告曹聚峰、被告陈新华、郭海林、程光进签订了房地产开发合作协议，合作开发星子县鄱湖明珠商住楼工程项目。2011年12月14日，被告陈新华出具借条一张给原告曹聚峰，借到曹聚峰人民币15万元。2011年12月14日，江西共青城房地产开发有限公司向中兴盛国际资产评估（北京）有限公司交纳了评估咨询费人民币18万元。2013年3月30日，被告陈新华与查秋冬签订了个人股权转让合同，将出资额所占星子工业园标准厂房工程项目及鄱湖明珠项目股份的25%以人民币1000万元转让给查秋冬，郭海林、程光进为合同见证方。2013年4月22日，郭海林、被告陈新华、程光进、原告曹聚峰、江西共青城房地产开发有限公司签订了“关于星子鄱湖明珠商住楼项目股权转让的承诺书”。被告陈新华、程光进、原告曹聚峰三人将名下股权全部转让给查秋冬。双方当事人就此借条是否支付发生争议，原告诉至原审法院，请求：1、判令被告归还欠款人民币15万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
关于此借条来源及是否已经支付，原、被告各执一词并提交了相关证据。原告曹聚峰提交的借条证明被告陈新华借款15万元，黄希胜、郑艳山的证词证明在九江城西港工程原告作为合伙人出资8万元的事实，但未证明此工程完工后股金与利润为15万元。被告提交的城西港安置小区工地结算单、占五分之一股份的出庭证人郭和平证词，证明城西港工程2009年开工，2010年完工，经2013年年底结算，项目亏损、没有利润。前后两次均为合伙人的出庭证人程光进证词，证明被告出借15万元是交纳鄱湖明珠项目土地评估费与城西港项目无关，当时写借条时证人在场。出庭证人查秋冬证明购买了原、被告在鄱湖明珠项目的股份，原告名下股份包含此笔15万元且已经支付，因原告向证人陈述此借条遗失，就没有收回。
上述事实，有原告提供的借条一份、证人证言，被告提交的合作协议、个人股权转让合同、股权转让承诺书、收据、证人证言及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和原审审查，原审予以采信。
原审认为：原告曹聚峰虽持有被告陈新华出具的15万元借条，但结合相关证据，此15万元不是九江城西港工程的股金及利润，对原告陈述的事实与理由不予认可。被告陈新华提交的证据形成证据锁链足以证明此15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目，后股份转让时查秋冬已付给了原告。因原告的诉请没有事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六之规定，判决：驳回原告曹聚峰的诉讼请求。案件诉讼费3300元由原告曹聚峰负担。
上诉人曹聚峰不服原审判决上诉称：一、一审判决认定15万元不是九江城西港区工程的股金和利润，完全没有尊重事实。二、被上诉人提供的证据无法证明15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目。一审法院判决违背事实，完全偏袒被上诉人，为此，请求二审法院：一、撤销江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，改判被上诉人支付上诉人欠款人民币15万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈新华答辩称：一、上诉人参股的城西港区项目尚未结算，是赚是亏都不清楚，我不可能就该项目打欠条给上诉人。二、2013年，查秋冬把我们的股份全部买走了，包括15万在内打包一并处理并已付清。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人曹聚峰认为被上诉人陈新华出具15万元借条是基于城西港项目的退股金加分红，但由于该借条上未注明该款项系退回的股金加分红，故上诉人应提交其他证据佐证该基本事实的存在，上诉人未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。被上诉人陈新华原审时提交的证据证明该借条系用于鄱湖明珠项目评估费用，且股份转让时查秋冬已支付给了上诉人，上诉人对被上诉人提交的证据未能提交反证予以反驳。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人曹聚峰承担。
本判决为终审判决
审 判 长 张再生
审 判 员 吕 雄
代理审判员 桂 桂
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 鑫
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第286号上诉人（原审原告）：曹聚峰。被上诉人（原审被告）：陈新华。上诉人曹聚峰因合伙纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。宣判后，被告胡荣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日15时公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹聚峰、被上诉人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年原告曹聚峰、被告陈新华、黄希胜、郑艳山、程光进等每人出资8万元用于合伙承建九江市城西港区安置楼项目，黄希胜、郭忠平负责工地管理。2010年12月13日江西共青城房地产开发有限公司与原告曹聚峰、被告陈新华、郭海林、程光进签订了房地产开发合作协议，合作开发星子县鄱湖明珠商住楼工程项目。2011年12月14日，被告陈新华出具借条一张给原告曹聚峰，借到曹聚峰人民币15万元。2011年12月14日，江西共青城房地产开发有限公司向中兴盛国际资产评估（北京）有限公司交纳了评估咨询费人民币18万元。2013年3月30日，被告陈新华与查秋冬签订了个人股权转让合同，将出资额所占星子工业园标准厂房工程项目及鄱湖明珠项目股份的25%以人民币1000万元转让给查秋冬，郭海林、程光进为合同见证方。2013年4月22日，郭海林、被告陈新华、程光进、原告曹聚峰、江西共青城房地产开发有限公司签订了“关于星子鄱湖明珠商住楼项目股权转让的承诺书”。被告陈新华、程光进、原告曹聚峰三人将名下股权全部转让给查秋冬。双方当事人就此借条是否支付发生争议，原告诉至原审法院，请求：1、判令被告归还欠款人民币15万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。关于此借条来源及是否已经支付，原、被告各执一词并提交了相关证据。原告曹聚峰提交的借条证明被告陈新华借款15万元，黄希胜、郑艳山的证词证明在九江城西港工程原告作为合伙人出资8万元的事实，但未证明此工程完工后股金与利润为15万元。被告提交的城西港安置小区工地结算单、占五分之一股份的出庭证人郭和平证词，证明城西港工程2009年开工，2010年完工，经2013年年底结算，项目亏损、没有利润。前后两次均为合伙人的出庭证人程光进证词，证明被告出借15万元是交纳鄱湖明珠项目土地评估费与城西港项目无关，当时写借条时证人在场。出庭证人查秋冬证明购买了原、被告在鄱湖明珠项目的股份，原告名下股份包含此笔15万元且已经支付，因原告向证人陈述此借条遗失，就没有收回。上述事实，有原告提供的借条一份、证人证言，被告提交的合作协议、个人股权转让合同、股权转让承诺书、收据、证人证言及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和原审审查，原审予以采信。原审认为：原告曹聚峰虽持有被告陈新华出具的15万元借条，但结合相关证据，此15万元不是九江城西港工程的股金及利润，对原告陈述的事实与理由不予认可。被告陈新华提交的证据形成证据锁链足以证明此15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目，后股份转让时查秋冬已付给了原告。因原告的诉请没有事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六之规定，判决：驳回原告曹聚峰的诉讼请求。案件诉讼费3300元由原告曹聚峰负担。上诉人曹聚峰不服原审判决上诉称：一、一审判决认定15万元不是九江城西港区工程的股金和利润，完全没有尊重事实。二、被上诉人提供的证据无法证明15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目。一审法院判决违背事实，完全偏袒被上诉人，为此，请求二审法院：一、撤销江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，改判被上诉人支付上诉人欠款人民币15万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈新华答辩称：一、上诉人参股的城西港区项目尚未结算，是赚是亏都不清楚，我不可能就该项目打欠条给上诉人。二、2013年，查秋冬把我们的股份全部买走了，包括15万在内打包一并处理并已付清。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审无异。本院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人曹聚峰认为被上诉人陈新华出具15万元借条是基于城西港项目的退股金加分红，但由于该借条上未注明该款项系退回的股金加分红，故上诉人应提交其他证据佐证该基本事实的存在，上诉人未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。被上诉人陈新华原审时提交的证据证明该借条系用于鄱湖明珠项目评估费用，且股份转让时查秋冬已支付给了上诉人，上诉人对被上诉人提交的证据未能提交反证予以反驳。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人曹聚峰承担。本判决为终审判决审 判 长  张再生审 判 员  吕 雄代理审判员  桂 桂二〇一六年三月二十三日书 记 员  王 鑫
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第286号上诉人（原审原告）：曹聚峰，男，1967年7月1日生，汉族，共青城人，自由职业，住九江市。被上诉人（原审被告）：陈新华，男，1969年9月6日生，汉族，星子县人，自由职业，住星子县。上诉人曹聚峰因合伙纠纷一案，不服星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，向本院提起上诉。宣判后，被告胡荣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日15时公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹聚峰、被上诉人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2009年原告曹聚峰、被告陈新华、黄希胜、郑艳山、程光进等每人出资8万元用于合伙承建九江市城西港区安置楼项目，黄希胜、郭忠平负责工地管理。2010年12月13日江西共青城房地产开发有限公司与原告曹聚峰、被告陈新华、郭海林、程光进签订了房地产开发合作协议，合作开发星子县鄱湖明珠商住楼工程项目。2011年12月14日，被告陈新华出具借条一张给原告曹聚峰，借到曹聚峰人民币15万元。2011年12月14日，江西共青城房地产开发有限公司向中兴盛国际资产评估（北京）有限公司交纳了评估咨询费人民币18万元。2013年3月30日，被告陈新华与查秋冬签订了个人股权转让合同，将出资额所占星子工业园标准厂房工程项目及鄱湖明珠项目股份的25%以人民币1000万元转让给查秋冬，郭海林、程光进为合同见证方。2013年4月22日，郭海林、被告陈新华、程光进、原告曹聚峰、江西共青城房地产开发有限公司签订了“关于星子鄱湖明珠商住楼项目股权转让的承诺书”。被告陈新华、程光进、原告曹聚峰三人将名下股权全部转让给查秋冬。双方当事人就此借条是否支付发生争议，原告诉至原审法院，请求：1、判令被告归还欠款人民币15万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。关于此借条来源及是否已经支付，原、被告各执一词并提交了相关证据。原告曹聚峰提交的借条证明被告陈新华借款15万元，黄希胜、郑艳山的证词证明在九江城西港工程原告作为合伙人出资8万元的事实，但未证明此工程完工后股金与利润为15万元。被告提交的城西港安置小区工地结算单、占五分之一股份的出庭证人郭和平证词，证明城西港工程2009年开工，2010年完工，经2013年年底结算，项目亏损、没有利润。前后两次均为合伙人的出庭证人程光进证词，证明被告出借15万元是交纳鄱湖明珠项目土地评估费与城西港项目无关，当时写借条时证人在场。出庭证人查秋冬证明购买了原、被告在鄱湖明珠项目的股份，原告名下股份包含此笔15万元且已经支付，因原告向证人陈述此借条遗失，就没有收回。上述事实，有原告提供的借条一份、证人证言，被告提交的合作协议、个人股权转让合同、股权转让承诺书、收据、证人证言及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和原审审查，原审予以采信。原审认为：原告曹聚峰虽持有被告陈新华出具的15万元借条，但结合相关证据，此15万元不是九江城西港工程的股金及利润，对原告陈述的事实与理由不予认可。被告陈新华提交的证据形成证据锁链足以证明此15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目，后股份转让时查秋冬已付给了原告。因原告的诉请没有事实依据，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六之规定，判决：驳回原告曹聚峰的诉讼请求。案件诉讼费3300元由原告曹聚峰负担。上诉人曹聚峰不服原审判决上诉称：一、一审判决认定15万元不是九江城西港区工程的股金和利润，完全没有尊重事实。二、被上诉人提供的证据无法证明15万元是用于合伙投资鄱湖明珠项目。一审法院判决违背事实，完全偏袒被上诉人，为此，请求二审法院：一、撤销江西省星子县人民法院（2014）星民一初字第485号民事判决，改判被上诉人支付上诉人欠款人民币15万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人陈新华答辩称：一、上诉人参股的城西港区项目尚未结算，是赚是亏都不清楚，我不可能就该项目打欠条给上诉人。二、2013年，查秋冬把我们的股份全部买走了，包括15万在内打包一并处理并已付清。请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审无异。本院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，上诉人曹聚峰认为被上诉人陈新华出具15万元借条是基于城西港项目的退股金加分红，但由于该借条上未注明该款项系退回的股金加分红，故上诉人应提交其他证据佐证该基本事实的存在，上诉人未能提交证据予以证实，应承担举证不能的后果。被上诉人陈新华原审时提交的证据证明该借条系用于鄱湖明珠项目评估费用，且股份转让时查秋冬已支付给了上诉人，上诉人对被上诉人提交的证据未能提交反证予以反驳。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人曹聚峰承担。本判决为终审判决审 判 长  张再生审 判 员  吕 雄代理审判员  桂 桂二〇一六年三月二十三日书 记 员  王 鑫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5822号
原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街67号。
代表人石永拴，职务行长。
委托代理人单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。
委托代理人孟祥芝，黑龙江法汇律师事务所律师。
被告康悦，男，1988年4月19日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告邱风歌，女，1987年8月9日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与被告康悦、邱风歌借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查本院认为，原告撤回起诉系原告对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行撤回起诉。
案件受理费8670元减半收取，由原告负担。
代理审判员 高 平
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王明书
处理过的文书
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6951号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（组织机构代码：55515665-8），住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路187号。
代表人：王武金，行长。
委托代理人：谢群、王晓林，该行职员。
被告：李华松，男，1962年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙利青，女，1962年10月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳华邦印刷有限公司,组织机构代码：71614326-9，住所地：杭州市富阳区场口镇场口新区百丈畈4号路7号第1、2、3幢。
法定代表人：李华松。
被告：浙江安泰汽车部件有限公司,统一社会信用代码：913301837735705151，住所地：杭州市富阳区东洲街道高尔夫路287号。
法定代表人：戴荣胜。
委托代理人：朱文琴，该公司员工。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）与被告李华松、孙利青、富阳华邦印刷有限公司（以下简称华邦公司）及浙江安泰汽车部件有限公司（以下简称安泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人谢群、王晓林，被告安泰公司的委托代理人朱文琴到庭参加诉讼，被告李华松、孙利青及华邦公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉请求：一、李华松、孙利青归还民泰银行借款本金3000000元，支付截止2016年7月6日利息、逾期罚息及复利共150876元，并按借款合同约定计付从2016年7月7日起至款还清日止的利息、罚息、复利。二、华邦公司、安泰公司对上述款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由四被告承担。
原告民泰银行起诉的事实和理由为：2015年10月22日，李华松、孙利青与民泰银行签订保证借款合同一份，合同编号浙民泰商银保借字第DK050615001840号，约定，李华松、孙利青向民泰银行借款3000000.00元，借款用途为购白板纸，借款支付方式为受托支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年9月21日止，借款利率为月利率7.62‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。违约责任条款中约定借款人、保证人有未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项等违约行为的，贷款人有权采取宣布合同提前到期,借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。
华邦公司、安泰公司自愿为李华松、孙利青上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。
上述保证借款合同签订后，民泰银行于当天向李华松、孙利青发放了3000000.00元贷款。但合同履行当中，李华松、孙利青从2016年3月21日起未能按约支付利息，华邦公司、安泰公司亦未承担保证责任。故起诉判如所请。
原告民泰银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、保证借款合同1份，证明李华松向民泰银行借款3000000元，孙利青为共同借款人，华邦公司、安泰公司为担保人的事实。
2、借款借据、受托支付划款单各1份，证明民泰银行向李华松发放3000000元贷款的事实。
3、柜面业务系统详情单1份，证明截止2016年7月6日李华松欠本金、利息、罚息、复利合计3150876元的事实。
被告李华松、孙利青及华邦公司未作答辩，也未提交证据材料。
被告安泰公司答辩称：担保是事实。
被告安泰公司未提交证据材料。
经庭审举证、质证，对原告民泰银行提交的证据材料，被告安泰公司无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实除与原告民泰银行所诉事实一致外，另查明：本案起诉状副本于2016年8月30日送达借款人。截至2016年8月30日，李华松欠借款本金3000000元，利息192786元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。民泰银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。民泰银行提交的证据显示该行与李华松、孙利青、华邦公司及安泰公司保证借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明李华松、孙利青未按期支付利息的构成违约，民泰银行有权要求李华松、孙利青提前归还借款并支付利息、逾期罚息、复息。
关于保证责任问题。本院认为：华邦公司、安泰公司就系争款项向民泰银行提供连带保证的意思表示真实、有效，民泰银行要求该两被告对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。李华松、孙利青及华邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李华松、孙利青共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款3000000元，支付截至2016日8月30日利息192786元，并继续计付从2016年8月31日起至款还清日止逾期罚息、复息（逾期罚息以3000000元为基数，复息以192786为基数，利率均按月11.43‰执行），于本判决生效后十日内付清。
二、被告富阳华邦印刷有限公司、浙江安泰汽车部件有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32007元，减半收取16003.5元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋 明
二〇一六年九月二十八日
代书记员 徐焕杰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初3108号
原告张刚，男，1971年10月8日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。委托代理人顾家玺，上海润言律师事务所律师。被告杨洁静，女，1972年10月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告张刚与被告杨洁静民间借贷纠纷一�，由原上海市闸北区人民法院于2016年3月9日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。2016年3月9日，原告张刚向本院申请财产保全，要求冻结被告杨洁静银行存款人民币10万元(以下币种均为人民币)或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2016年3月11日，本院以民事裁定书裁定：“冻结被告杨洁静银行存款人民币10万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。”后本案适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告张刚的委托代理人周文凯、顾家玺到庭参加诉讼。被告杨洁静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚诉称，2015年12月24日被告向原告借款10万元，被告出具借条承诺于2016年1月23日前归还借款，若因借款发生法律纠纷，被告承担原告的律师费。当日，原告交付被告款项，由银行转账凭证及被告出具的收据为证。然被告至今未能按约归还借款，原告多次催讨无果。据此，1.要求被告归还借款10万元；2.要求被告支付利息，以10万元为基数，自2015年12月24日起至还清之日止，按年利率24%计算；3.要求被告支付律师费3000元。被告杨洁静经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，未应诉答辩。因被告未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及陈述查明以下事实：2015年12月24日，被告向原告出具借条，载明：“乙方：杨洁静……借款金额：人民币100000壹拾万元整(小写：100000/元)；借款用途：资金周转。乙方承诺将于2015年1月23日之前归还，并自愿支付借款金额3％的月利息，即为人民币3000元整，如到�尚未完全归还，则未归还部分按千分之五的日利息计算违约金。……如甲乙双方发生法律纠纷，甲方律师费及诉讼费由乙方承担。……借款人：杨洁静联系电话：XXXXX****XX联系地址：中华新路XXX号XXX室日期：2015年12月24日”。同日，原告转账10万元至被告账户。同日，被告向原告出具收到原告借款10万元的收条。另查明，原告为本案聘请律师参加诉讼并支付律师费3000元。审理中，原告称，2015年12月24日之前，原、被告经朋友介绍认识。被告因做生意需要向原告借款，原告正好身边有闲钱，同意出借钱款给被告。2015年12月24日双方约好到闵行区莘庄原告办公的地方，被告先出具借条，之后原、被告一起到银行，原告转账10万元至被告账户，然后被告出具收条，并将被告的户口本复印件、身份证复印件交给原告。借条中约定利息按月利率3%计算，因为利息约定过高，现�告主动调整为按月利率2%计算利息。借款到期后，被告分文未还。以上事实，除了原告的当庭陈述外，有原告提供的借条、收条、中国建设银行转账凭条、原告名下中国建设银行账户交易明细、《聘请律师代理法律事务合同》、发票、被告的身份证复印件、户口簿复印件、被告的常口现实库信息资料予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明被告向其借款10万元的事实，提供了被告出具的借条、收条、银行转账凭证予以佐证，并陈述了借款经过，对此，本院予以认可，故原告与被告之间的借贷关系依法成立。被告理应按照约定及时归还原告借款，然被告至今未还，显属违约。现原告要求被告归还借款10万元并支付利息，于法不悖，本院予以支持。因双方约定的利息过高，现原告自愿调整为按月利率2％计算利息，并无不当，本院予以准许。借�中载明“如甲乙双方发生法律纠纷，甲方律师费及诉讼费由乙方承担”，现原告要求被告支付律师费3000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨洁静应于本判决生效之日起十日内归还原告张刚借款人民币10万元；二、被告杨洁静应于本判决生效之日起十日内支付原告张刚借款利息，以人民币10万元为基数，自2015年12月24日起至还清之日止，按年利率24%计付；三、被告杨洁静应于本判决生效之日起十日内支付原告张刚律师费人民币3000元。如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费人民币1020元、案件受理费人民币2360元(原告张刚均已预缴)，均由被告杨洁静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 宋东来
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年七月五日
书 记 员 蔡丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款�应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6660号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行（组织机构代码：14367364-0），住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道45号。
代表人：孙文芽，行长。
委托代理人：赵兰萍、章梦丽，该行员工。
被告：杭州志得实业有限公司（组织机构代码：78825531-5），住所地：杭州市富阳区常安镇幸福村沈家畈。
法定代表人：汪志申。
被告：富阳华邦印刷有限公司（组织机构代码：71614326-9），住所地：杭州市富阳区场口镇场口新区百丈畈4号路7号第1、2、3幢。
法定代表人：李华松。
被告：汪赟杰，男，1990年5月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：李华松，男，1962年12月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙利青，女，1962年10月10日出生，住杭州市富阳区。
被告：吴文仙，女，住杭州市富阳区。
被告：汪志申，男，1963年4月28日出生，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行（以下简称农商银行）与被告杭州志得实业有限公司（以下简称志得公司）、富阳华邦印刷有限公司（以下简称华邦公司）、汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行审理。原告农商银行的委托代理人赵兰苹、章梦丽到庭参加诉讼，被告志得公司、华邦公司、汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申（以下统称志得公司等7被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉请求：一、志得公司立即归还借款本金4500000元，支付利息306834.85元（2016年1月1日至2016年8月1日）合计4806834.85元；自2016年8月2日至清偿日止的利息按流动资金保证借款合同第十五条违约责任计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率10.6999995‰）；二、华邦公司、汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申对上述款项承担连带清偿责任；三、被告承担本案诉讼费等所有费用。
原告农商银行起诉的事实和理由为：2015年4月16日，根据志得公司申请（原杭州志得铝业有限公司），2015年4月17日，农商银行与志得公司签订流动资金保证借款合同一份（合同号：8051120150007237），约定：农商银行向志得公司发放贷款4500000元，借款期限2015年04月17日至2016年04月10日；按合同第五条还款方式约定，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，如未按期偿付贷款利息的,按罚息利率计收复息，逾期付息视为违约。如志得公司未按期偿付贷款本金的，按合同第十五条违约责任约定月利率为7.133333‰计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50﹪的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数。由华邦公司为其担保并承担连带清偿责任。另，汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申于2015年4月16日、2014年3月31日向农商银行出具保证函，承诺对志得公司在一定期间向农商银行的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，农商银行依约放款共计4500000元，到期日为2016年04月10日，现贷款已逾期，经支行信贷员催讨，志得公司未履行还款责任。华邦公司、汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申也均未履行还款责任，已构成违约。农商银行与志得公司签订的流动资金保证借款合同与借款借据均合法有效。被告行为违反了合同约定的义务，侵犯了农商银行的合法权益，故起诉请求依法支持农商银行的诉求。
原告农商银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、借款申请书1份，证明志得公司于2015年04月16日向农商银行提出贷款申请5000000元的事实。
2、流动资金保证借款合同1份，证明农商银行与志得公司在2015年4月17日签订4500000元借款，借款期限为2015年04月17日起至2016年4月10日止，由华邦公司担保并承担连带清偿责任的事实。
3、保证函3份，证明汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申对志得公司的借款承担连带责任保证的事实。
4、借款借据1份，证明志得公司于2015年04月17日收到借款4500000元，到期日2016年04月10日，借款利息为月利率7.133333‰的事实。
5、结欠本金利息清单1份，证明志得公司结欠农商银行本金4500000元，利息306834.85元。
志得公司等7被告未作答辩，也未提交证据材料。
志得公司等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证，对原告农商银行提交的证据材料，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实除与农商银行起诉主张的事实一致外，另查明：截至2016年04月10日，志得公司欠借款4500000元，欠正常利息119840元，复利9218.36元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。农商银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。农商银行提交的证据显示该行与志得公司、华邦公司签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现查明志得公司在获得借款后未按期还本付息，已构成违约，农商银行要求志得公司归还借款4500000元，并偿付相应利息、复息及逾期罚息的诉求，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。本院认为，汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申就系争借款为农商银行提供连带保证的意思表示真实、有效，应予确认，农商银行要求该部分保证人对系争款项承担连带责任具有事实依据，本院予以支持。志得公司等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州志得实业有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行借款4500000元，支付截至2016年4月10日利息119840元，复息9218.36元，并继续支付2016年4月11日到款项付清日止逾期罚息、复息（逾期罚息以4500000元为基数，复息以9218.36元为基数，利率均按月10.6999995‰执行），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳华邦印刷有限公司、汪赟杰、李华松、孙利青、吴文仙、汪志申对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45255元，减半收取22627.5元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋 明
二〇一六年九月二十六日
代书记员 徐焕杰
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0211行审242号
申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心。住所地青岛市黄岛区水灵山路**号。
法定代表人宋云情，主任。
被执行人青岛铸一机械有限公司，住所地青岛市黄岛区世纪大道777号。
法定代表人吕洪国，经理。
申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心依据其作出的青黄社险限通字[2017]第608号社会保险费限期补缴通知，向本院申请对被执行人青岛铸一机械有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人青岛市黄岛区社会保障事业管理服务中心作出的青黄社险限通字[2017]第608号社会保险费限期补缴通知准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕明太
审判员 薛志芳
审判员 车成驹
二〇一八年五月七日
书记员 赵梓浩
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1282号
原告：王玲飞，女，1984年11月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐明顺，男，1970年4月29日出生，汉族，住临海市。
原告王玲飞与被告徐明顺民间借贷纠纷一案，原告王玲飞于2018年1月25日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金20000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按月利率2％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年12月1日，被告立据向原告借款20000元，约定月利率为2％，未约定借款期限。借款后，被告至今未予返还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐明顺于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王玲飞借款本金20000元，该款的利息自2016年12月1日起至实际给付之日止按月利率2％一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元（已减半），由被告徐明顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年三月二无
代书记员 陈莉莉
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8540号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王信伟。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王可可。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路**号。
法定代表人：吴政隆，省长。
再审申请人王信伟、王可可诉被申请人江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议决定一案，江苏省南京市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）苏01行初368号行政判决，驳回王信伟、王可可的诉讼请求。王信伟、王可可不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年9月18日作出（2017）苏行终85号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。王信伟、王可可仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王信伟、王可可向本院申请再审，请求撤销一、二审判决并支持其一审诉讼请求。事实与理由为：法院未进入实体审查，认定对再审申请人权利义务没有影响，证据不足，适用法律错误。
本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。本案中，王信伟、王可可对徐州市公安局作出的《复查信访事项答复意见书》（徐公（信）复查字[2016]2号）不服，向徐州市人民政府邮寄《信访复核申请书》、《信访听证申请书》，要求徐州市人民政府对2号《信访答复意见书》进行复核和听证；因认为徐州市人民政府收到前述申请后未履行信访复核等职责，而向江苏省政府提起行政复议。王信伟、王可可二人行政复议申请的对象依然属于信访事项,参照《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。信访事项亦不属于行政复议范围，江苏省政府作出不予受理行政复议申请决定，并无不当。一、二审判决驳回其诉讼请求，处理正确。
综上，王信伟、王可可的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王信伟、王可可的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 王展飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 婷
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初4840号
原告：时根顺，男，1966年5月21日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：孙玉春，盐城市城南新区黄海法律服务所法律工作者。
被告：李开文，男，1991年6月3日生，汉族，居民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。
被告：董友华，男，1976年12月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地在苏州市桃花坞大街81号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
原告时根顺与被告李开文、董友华、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告时根顺于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告时根顺的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告时根顺撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告时根顺负担，予以免交。
审判员 刘志坚
二〇一七年十二月十九日
书记员 管梦芸
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1521民初4073号
原告：中国电信集团山东省阳谷县电信分公司，住所地：阳谷县。
法定代表人:吕保才。
委托代理人：孙正峰，男，1982年3月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：张文敬，男，汉族，成年，住阳谷县。
本院在审理原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司诉被告张文敬电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司起诉时无法提供被告张文敬的具体情况，虽经本院告知原告补正后仍不能确定，属被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 胡振东
二〇一七年十一月十五日
书记员 李培彬
山东省阳谷县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1521民初4073号原告：中国电信集团山东省阳谷县电信分公司，住所地：阳谷县。法定代表人:吕保才。委托代理人：孙正峰，男，1982年3月2日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：张文敬，男，汉族，成年，住阳谷县。本院在审理原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司诉被告张文敬电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司起诉时无法提供被告张文敬的具体情况，虽经本院告知原告补正后仍不能确定，属被告不明确。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国电信集团山东省阳谷县电信分公司的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胡振东二〇一七年十一月十五日书记员  李培彬
辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终42号
上诉人（原审被告）抚顺市顺城区城乡管理局，住所地抚顺市顺城区新城路西段64号。
法定代表人李龙，该局局长。
委托代理人ＸＸ，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志刚，男，1965年12月31日出生，汉族，住抚顺市东洲区章党镇大柳村肖家***号。
委托代理人胡大为，男，1961年9月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区新华一路*号楼*单元***室。
上诉人抚顺市顺城区城乡管理局因李志刚起诉其违法扣押财产并赔偿一案，不服望花区人民法院（2017）辽0404行初261号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2014年6月4日，被告在其给原告出具的《车辆留置通知单》中载明，以便于协助办理挖山排土为由，将原告所有的LG953号铲车在顺城区会元乡赵尔村华地沟现场扣留。至今3年6个月。诉讼过程中，经原告申请，原审法院委托辽宁华驰二手车鉴定评估有限公司对诉争车辆的价值进行评估，结论为，2014年车辆176620价值元，2014年至2017年间车辆贬损价值92122元。
原审法院认为，被告以便于协助办理挖山排土为由，将原告所有的LG953号铲车扣留长达3年6个月，仅向原告送达了《车辆留置通知单》，这一行政行为实质上属于行政强制扣押行为，但不符合《行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条的规定，也未按照《行政强制法》第八条的规定告知诉权，故被告强制扣押原告铲车的行为违法。根据《行政强制法》第二十六条第三款的规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关即被告承担，故对被告主张由原告承担扣押期间的存车费用一节，不予支持。因被告违法扣押原告铲车3年6个月，至原告铲车价值确有贬损，与被告违法扣押行为具有因果关系，属于原告的直接经济损失，被告应予赔偿。关于被告主张经区政府授权可以实施《辽宁省矿产资源管理条例》规定的行政管理职权一节，因行政职权法定，被告辩解于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款之规定，判决：一、确认被告抚顺市顺城区城乡管理局于2014年6月4日强制扣押原告所有的LG953号铲车的行政强制行为违法；二、被告抚顺市顺城区城乡管理局于本判决生效后10日内返还原告所有的LG953号铲车，赔偿原告李志刚经济损失92122元；三、被告抚顺市顺城区城乡管理局于本判决生效后10日内，如不能返还原告所有的LG953号铲车，赔偿原告李志刚经济损失176620元；案件受理费50元由被告承担。
上诉人顺城区城乡管理局上诉称，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李志刚的诉讼请求。理由是：一、上诉人依法行使执法权，对违法作业的被上诉人的铲车进行扣押有法律依据。顺城区政府于2013年6月4日下发《关于印发顺城区整治“三乱”工作实施方案的通知》（顺政办发［2013］43号）。之后又出台了《关于禁止各乡镇擅自决定改变山林和耕地用途的规定》，严禁挖山毁林，改变山体、林地、耕地用途，严禁在山体、林地上建窑、采石、挖沙、采矿、取土等行为。依据行政处罚法、行政强制法、辽宁省城市管理相对集中行政处罚权规定和抚顺市城市管理相对集中行政处罚权办法，上诉人执法有据。二、被上诉人拒不提供其个人和车辆信息，拒不配合上诉人对违法行为进行调查核实，导致车辆留置至今，被上诉人应当对其个人行为造成的损失承担全部责任。车辆扣押后，被上诉人曾到上诉人处要求返还车辆，但却拒不提供其真实的个人和被扣车辆的具体信息，不配合行政机关调查核实，导致铲车的留置状态，被上诉人对此负有相应的责任，请二审法院支持上诉人的请求。
被上诉人李志刚答辩称，抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404行初261号行政判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
经审查，本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，上诉人的行政执法活动应当依法进行，对被上诉人涉案车辆采取强制措施应当严格按法定程序办理。上诉人仅提供《车辆留置通知单》扣押被上诉人车辆，至一审法院判决时达3年6个月，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条、二十四条和二十五条规定，对于因此所造成的直接损失应当承担赔偿责任。上诉人主张扣押车辆时间过长系被上诉人不提供个人和被扣车辆真实信息、不配合行政机关调查所致。因该项主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 宁 伯
审判员 柳 红
二〇一八年五月三十日
书记员 段学飞
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1924号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告：张敬远，男，1971年1月10日出生，汉族，住平阴县
原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告张敬远保证保险合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼，被告张敬远经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告代偿款17880元；2.支付逾期保费1906.77元；3.支付违约金（以17880元为基数，自2016年5月27日起至判决生效日止，按年利率24％计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日，被告张敬远与农业银行签订贷款合同，约定农业银行向被告张敬远提供贷款30000元，贷款期限自2014年10月8日至2017年10月7日，还款期共计36期。2014年9月28日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80�未归还，原告依保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后农业银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，原告于2016年5月27日代被告向农业银行代偿全部款项。现原告要求被告偿还故诉至法院。
被告张敬远未到庭亦未提交答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同、平安个人贷款保证保险保险单、借款凭证、代偿债务确认书、还款流水、农业银行济南高新技术产业开发区支行说明各一份。原告提交的个人担保借款合同、平安个人贷款保证保险保险单、借款凭证均有被告张敬远签字捺印；代偿债务确认书、还款流水系原告为被告垫付款项的证据，因被告未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。经审查�本院认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性，且与案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定事实如下：2014年10月8日，被告张敬远与农行济南会展中心支行支行签订《个人担保借款合同》，约定被告向该支行贷款30000元用于综合消费，贷款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，合同记载与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分。还款方式采用分期付款，以每壹个月为一个周期还款，还款日为借款发放日对应日；借款的还款方式为等额本息还款法；贷款利率以贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上�浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式以平安个人消费信贷保证保险提供担保。
2014年9月28日，原告与被告签订编号为：136940062600001610349的中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单，投保人为本案被告张敬远，被保险人为中国农业银行股份有限公司济南会展中心支行。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳。每月保费金额为525元。保单特别约定第三条约定，投保人（本案被告）拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人（本案原告）依据保险合同约定向被保险人（农行济南会展中心支行）进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部�项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保单特别约定第五条约定，未付保费是指投保人自借款发生之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30天。
2014年10月8日，农行济南会展中心支行依约向被告发放贷款30000元。被告张敬远自借款之日起向农行济南会展中心支行支付本金及利息，被告向原告支付保费至2016年2月份，后又于2016年3月8日、3月21日分两次偿还3月份保费0.73元，之后被告未再还款，也未向原告支付保费。2016年5月27日，原告依约向农行济南高新技术产业区支行代偿原告债务共计17880元。另查明中国农业银行股份有限公司济南会展中心支行隶属于中国农业银行股份有�公司济南高新技术产业开发区支行。
本院认为，因原、被告之间的法律关系系保证保险合同纠纷，故立案案由定为追偿权纠纷不妥，予以纠正。被告张敬远与农行济南会展中心支行签订的《个人担保借款合同》及与原告签订的平安个人贷款保证保险保险单，内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效，各方均应信守履行。因被告未按合同约定向农行济南会展中心支行还本付息，原告按照保险合同约定，向农行济南会展中心支行所隶属的农行高新技术产业开发区支行代偿被告债务共计17880元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告代偿后，有权向被告追偿。
自2016年2月8日起至原告代偿被告债务之日即2016年5月27日止，被告未依约向原告支付保费，仅支付保费0.73元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第五条约定，原告应向被告支付自2016年2月8日起至2016年5月27日止，共计三期加十九天的保费1906.77元[760*（3+19/30）-0.73元]。
原告于2016年5月27日代偿被告债务至今，被告仍未向原告归还代偿被告债务共计17880元。根据平安个人贷款保证保险保险单特别约定第三条约定，被告明显违约，原告诉求按照约定向原告支付违约金（以17880元为基数，自2016年5月27日起按年利率24％计算至判决生效之日止）符合有关规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张敬远于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款17880元；
二、被告张敬远于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费1906.77元；
三、被告张敬远于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以17880为基数，自2016年5月27日起按年利率24％计算至判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由被告张敬远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 朱 斌
人民陪审员 张士金
人民陪审员 孔 红
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张卡利
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初6641号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托诉讼代理人：洪新荣，男，该行职工。
委托诉讼代理人：管珍丹，女，该行职工。
被告：池鸿妹，女，1957年6月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告池鸿妹为信用卡纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院提起诉讼，诉请：被告池鸿妹立即偿还原告信用卡欠款本金28960.89元、利息5581.23元，费用1860.41元，并支付利息、费用（自2017年7月25日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人管珍丹到庭参加诉讼，被告池鸿妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2011年12月19日，被告池鸿妹与原告签订丰收卡（贷记卡）领用合约，向原告申领银行信用卡，信用额度为30000元，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。原告向被告池鸿妹发放了信用卡。被告池鸿妹在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年7月24日尚欠原告信用卡透支款本金28960.89元、利息5581.23元，费用1860.41元，合计36402.53元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池鸿妹于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行信用卡透支款合计人民币36402.53元，并支付按本金28960.89元按月利率2%自2017年7月25日起计算至判决确定的履行之日止的利息及费用。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，由被告池鸿妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年十一月十三日
代书 记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1882刑初2号
公诉机关广东省连州市人民检察院。
被告人欧阳当机，男，1963年12月16日出生，汉族，初中文化程度，无业，湖南省郴州市临武县人，住临武县。2017年11月20日因涉嫌滥伐林木被连州市公安局刑事拘留，同年11月30日被执行逮捕。同年12月22日被取保候审。
辩护人杨建文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
连州市人民检察院以连检诉刑诉〔2018〕5号起诉书指控被告人欧阳当机犯滥伐林木罪，于2018年1月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。连州市人民检察院指派检察员周霓裳出庭支持公诉，被告人欧阳当机及辩护人杨建文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月10日，山林所有权人邓某友将其先前已出卖给他人采伐但超过采伐期限尚未采伐完毕的位于连州市星子镇四方村委会地名为“狗仔石”（又名“石灰头”）、“粪箕冲”（上述二处林木之前被砍伐过）、“水泉塝”等山场的桉树林木共745亩，以人民币20万元的价格出卖给被告人欧阳当机采伐，并约定由被告人欧阳当机负责办理采伐手续。同年9月至10月期间，被告人欧阳当机违反森林法的规定，在未经县级人民政府林业主管部门审核批准并核发《林木采伐许可证》的情况下，雇请工人擅自采伐了上述山场的桉树。经鉴定，被告人欧阳当机采伐上述山场林木蓄积达721.8919立方米。
上述事实，被告人欧阳当机及辩护人杨建文在法庭审理过程中没有提出异议，并有公诉机关提交并经法庭出示、质证的林权证、林木采伐许可证、《桉权木材买卖协议》、汇款委托书、连州市星子镇林业工作站的证明等书证，证人酉某成、房某1、邓某友、兰某、唐某1、陈某1、唐某2、李某1、唐某3、唐某4、邓某、陆某、邓某贤的证言，被告人欧阳当机的供述与辩解，现场勘验检查笔录及现场照片，指认现场照片，辨认采伐现场笔录及照片，鉴定意见，接警证明，抓获经过及具有自首情节的说明，户籍证明及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧阳当机违反法律规定，未取得林业行政主管部门核发的林业采伐许可证便擅自采伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法追究其刑事责任。连州市人民检察院指控被告人欧阳当机滥伐林木罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人欧阳当机犯罪后主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可以减轻处罚。连州市人民检察院提出对被告人欧阳当机处以刑罚的量刑建议，理由充分，予以采纳。辩护人杨建文辩称被告人欧阳当机所砍伐的林木是曾经办有《林木采伐许可证》的残次林，只是属于逾期采伐，其危害性较少，且被告人欧阳当机有自首情节，是初犯，建议对被告人欧阳当机从轻处罚并适用缓刑，理由充分，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人欧阳当机犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币2万元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐家胜
审 判 员 黄靖冰
人民陪审员 成培堪
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈伟超
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
以牟利为目的，在林区非法收购明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川08民特30号
申请人：广元市大强机械化工程有限责任公司，住所地：广元市文化路250号。
法定代表人：李云勇，该公司总经理。
被申请人：李星材，男，生于1984年11月10日，汉族，住四川省广元市利州区。
申请人广元市大强机械化工程有限责任公司与被申请人李星材申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院立案后于2018年5月14日向申请人送达了《缴纳诉讼费用通知书》，但申请人在规定的期限内未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人广元市大强机械化工程有限责任公司撤回申请处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 王仲坚
审判员 徐朝武
二〇一八年六月二十五日
书记员 郝 静
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初693号
原告胡定红。
被告姜吉东。
被告刘扬。
本院在审理原告胡定红诉被告姜吉东、刘扬房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡定红于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡定红提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告胡定红撤回起诉。
案件受理费减半收取2500元由原告承担。
代理审判员 史铁军
二〇一六年四月一日
书 记 员 马 杨
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初1475号
原告：刘套让，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：牛国良，长垣县法律服务所法律工作者。
被告：孙建明，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。
原告刘套让与被告孙建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，河南省长垣县公安局樊相派出所辖区无孙建明的户籍信息。
本院认为，经查询，河南省长垣县公安局樊相派出所辖区无孙建明的户籍信息，刘套让所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回刘套让的起诉。
案件受理费50元，退回刘套让。
本裁定一经作出即生效。
审判员 关 磨
二〇一八年四月九日
书记员 侯高杰
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初1475号原告：刘套让，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：牛国良，长垣县法律服务所法律工作者。被告：孙建明，男，成年人，汉族，住河南省长垣县。原告刘套让与被告孙建明劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日作出受理决定。在本案审理过程中，经本院审理查明，河南省长垣县公安局樊相派出所辖区无孙建明的户籍信息。本院认为，经查询，河南省长垣县公安局樊相派出所辖区无孙建明的户籍信息，刘套让所诉被告主体有误，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回刘套让的起诉。案件受理费50元，退回刘套让。本裁定一经作出即生效。审判员 关 磨二〇一八年四月九日书记员 侯高杰
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终438号
上诉人（原审被告）：中山市景腾电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村玉峰路79号之二。
法定代表人：肖伟利，总经理。
委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岑孟年，男，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。
原审被告：肖伟利，男，1978年7月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。
上诉人中山市景腾电器有限公司（以下简称景腾公司）因与被上诉人岑孟年、原审被告肖伟利商标使用许可合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2072号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人景腾公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案中，景腾公司作为本案的被告，其主要办事机构在佛山市顺德区，应由景腾公司主要办事机构所在地人民法院管辖本案。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人曾孟年、原审被告肖伟利均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商标使用许可合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”民事诉讼法解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人景腾公司主张其主要办事机构所在地在佛山市顺德区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据景腾公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市东凤镇，也就是说其住所地为广东省中山市东凤镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为景腾公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人景腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年九月十八日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终438号上诉人（原审被告）：中山市景腾电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村玉峰路79号之二。法定代表人：肖伟利，总经理。委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑孟年，男，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所律师。原审被告：肖伟利，男，1978年7月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：张霈，广东美洋律师事务所律师。上诉人中山市景腾电器有限公司（以下简称景腾公司）因与被上诉人岑孟年、原审被告肖伟利商标使用许可合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初2072号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人景腾公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”同时根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案中，景腾公司作为本案的被告，其主要办事机构在佛山市顺德区，应由景腾公司主要办事机构所在地人民法院管辖本案。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。被上诉人曾孟年、原审被告肖伟利均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为商标使用许可合同纠纷。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”民事诉讼法解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人景腾公司主张其主要办事机构所在地在佛山市顺德区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据景腾公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市东凤镇，也就是说其住所地为广东省中山市东凤镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为景腾公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。综上，上诉人景腾公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年九月十八日书记员  温宇媚
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7803号
上诉人（原审被告）：马清臣，男，汉族，1963年7月18日出生，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：刘自强，河南尚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜北方，河南尚天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南三湘机械设备有限公司，住郑州市管城区紫荆山路60号金成国贸1215室。
法定代表人：刘彦兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈有波，河南公为律师事务所律师。
上诉人马清臣因与被上诉人河南三湘机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191号民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马清臣上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案所涉设备是工程设备，王栋良将该工程设备交付给上诉人时，给设备的电子操作程序已被被上诉人加密封起，导致该工程设备无法正常操作使用和正常维修，被上诉人作为工程设备营业者应向上诉人提供合格的产品，并按保修条款约定履行保修义务，被上诉人向上诉人提供的产品不能正常使用，被上诉人违约在先，无权向上诉人主张支付货款。
河南三湘机械设备有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏依据，应当驳回上诉，维持原判。
河南三湘机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告马清臣向原告支付工程机械货款57.9645万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月1日，湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与原告河南三湘机械设备有限公司（以下简称三湘公司）签订《债权转让协议》，协议约定王栋良于2012年5月以按揭方式购买三一牌泵车一台，截止2016年5月底欠中发公司垫付款39.5783万元，现将其对王栋良的39.5783万元债权转让给三湘公司。2016年6月1日，中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）与原告三湘公司签订《债权转让协议》，协议约定王栋良于2013年9月以融资租赁的方式购买三一牌搅拌车两台，截止2016年5月底欠康富公司租金36.7724万元，现康富公司将其对王栋良的36.7724万元债权转让给三湘公司。2016年6月4日，原告三湘公司（丙方）与王栋良（甲方）、被告马清臣（乙方）签订《债权债务转让协议》，协议约定王栋良于2012年5月以按揭方式购买三一牌泵车一台，截止2016年5月底欠中发公司点付款39.5783万元；王栋良于2013年9月通过融资租赁方式购买三一重工股份有限公司搅拌车两台，截止2016年5月底欠中国康富融资租赁股份有限公司租金36.7724万元（中国康富融资租赁股份有限公司将该债权转让给丙方）。现王栋良转卖该台泵车及一台搅拌车给马清臣。马清臣将自愿承担该台泵车39.5783万元和其中一台搅拌车18.3862万元的债务。并经三方友好协商，达成还款协议：泵车及搅拌车共计欠款57.9645万元由乙方承担，分5个月还清。
以上事实有原告提交的两份债权转让协议、一份债权债务转让协议及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。当事人协商一致，可以变更合同。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。湖南中发资产管理有限公司、中国康富国际租赁股份有限公司分别将其对王栋良的债权转让给河南三湘机械设备有限公司，王栋良对此知情。后王栋良将其57.9645万元的债务转让给被告马清臣，经原告河南三湘机械设备有限公司同意，故湖南中发资产管理有限公司、中国康富国际租赁股份有限公司与河南三湘机械设备有限公司之间的债权转让，王栋良与马清臣之间的债务转移，合法有效，予以确认。协议签订后，王栋良将设备交付给被告，被告亦应偿还上述债务。故原告要求被告支付工程机械货款57.9645万元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告马清臣于本判决生效之日起十日内支付原告河南三湘机械设备有限公司579645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9596元，减半收取4798元，由被告马清臣负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，马清臣基于其与王栋良、河南三湘机械设备有限公司签订的《债权债务转让协议》，从王栋良处取得涉案机械设备，因该机械设备系王栋良于2012年、2013年购买，受让债务及涉案设备时，马清臣应当知晓该设备的使用状况，马清臣称河南三湘机械设备有限公司向其提供的设备不能正常使用存在违约，但未能提交相关证据予以证明，且三方协议并未约定河南三湘机械设备有限公司对涉案设备负有相关保障义务，故马清臣以此为由抗辩其不应向河南三湘机械设备有限公司承担还款义务，缺乏依据，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9596元，由上诉人马清臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年七月十九日
书记员 王梦娇