浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初432号
原告（反诉被告）：义乌市利达针织有限公司,住所地：义乌市江东街道九联工业区。
法定代表人：吴宗来。
委托诉讼代理人：盛俏娜，浙江国权明达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海金杞装饰工程有限公司，住所地：上海市奉贤奉村路258号1幢C16室。
法定代表人：黄忠启。
委托诉讼代理人：汤佳、费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。
原告义乌市利达针织有限公司诉被告上海金杞装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，期间被告上海金杞装饰工程有限公司于2018年1月31日提起了反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了合并审理。原告义乌市利达针织有限公司的委托诉讼代理人盛俏娜，被告上海金杞装饰工程有限公司委托诉讼代理人费嘉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市利达针织有限公司诉称：原告因厂区内展厅（位于义乌市江东街道九联工业区）装修需要，于2017年9月13日与被告签订《GRG材料供货及安装施工合同》，合同约定了工程价款、工期、工程款支付方式及违约责任等。合同签订后，原告按合同约定向被告支付合同总价的40%，即36720元，但在合同履行过程中，被告制作的GRG模块尺寸错误，无法安装，导致工程停滞，后又以原告未支付后期工程款为由拒绝继续履行合同，原告与被告多次协商，但被告均拒绝履行合同，导致原告工程延误两个月，原定该展厅在义博会投入使用，也因该工期延误而未能实现，工期延误给原告造成了经济损失。综上，被告的错误施工且拒绝履行合同已构成根本违约，也造成原告经济损失。为此，请求判令：1、解除原、被告于2017年9月13日签订的《GRG材料供货及安装施工合同》。2、被告退还装饰装修工程款36720元。3、判令被告赔偿原告工程工期延误损失30000元。
被告上海金杞装饰工程有限公司辩称：1、对于第一项诉讼请求，我方认为依法成立有效的合同解除，应满足约定解除或法定解除的情形，但现我方不同意解除合同，因此，涉案合同不满足约定解除的情形。另，我方也不存在违约行为，也没有拒绝继续履行合同，因此，涉案合同也不满足法定解除的情形。我方认为涉案合同解除于法无据，不应判决解除。2、对于第二项诉讼请求，我方认为涉案合同不应解除，那么也无需退还已收的工程款人民币36720元。3、对于第三项诉讼请求，我方认为根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对其提出的损失金额予以举证证明，但原告没有提供相应证据予以佐证，因此该诉请不应予以支持。退一步讲，即使原告存在损失，但是被告没有任何违约行为，与损失结果也没有因果关系，不应承担损失的赔偿责任。4、在合同履行过程中，由于原告的违约行为，最终导致涉案合同无法继续履行。首先是原告未按约支付货款，其次原告提供的货物尺寸错误，且后期也没有提供正确的尺寸给被告，最终导致施工暂时停止、无法继续进行。
反诉原告上海金杞装饰工程有限公司反诉称：2017年9月13日，反诉原告与反诉被告签订《GRG材料供货及安装施工合同》，合同约定由反诉原告根据反诉被告提供的设计图纸，为反诉被告制作特定尺寸的GRG材料产品，工程总价款为91800元，付款方式为“合同签订后3个工作日内由甲方（反诉被告）支付乙方（反诉原告）合同总价的40%，即36720元作为预付款，货到工地2日付至总款的80%，竣工验收付至总款的100%”。合同签订后，反诉被告向反诉原告支付了预付款36720元，反诉原告依约为反诉被告进行制作并送货安装。产品送达后，反诉原告开始进行现场安装，但反诉被告未按合同约定在产品送达二日内向反诉原告支付第二笔货款36720元，且在产品安装过程中，反诉原告发现由于反诉被告提供的“椭圆包柱”产品原图尺寸错误，导致该部件产品无法安装。反诉原告为避免工期耽误，便先安装其他产品，期间反诉被告口头要求反诉原告重做“椭圆包柱”产品，但对重做费用只字不提，甚至拒绝支付第二笔货款36720元，在其他产品安装过程中，也因反诉被告多次调整安装位置、方位、朝向等无法进行。在安装队等待一周后，反诉被告让安装队先行撤离了安装现场，导致安装未能正常进行。之后，反诉被告既未按约继续履行其付款义务，亦未提供正确的“椭圆包柱”尺寸图纸。综上，反诉原告认为反诉被告在合同履行过程中逾期付款，理应承担相应的违约责任。反诉原告产品已按约送至工地并进行安装，且已安装完成了一部分。“椭圆包柱”原图错误才导致无法安装，与反诉原告无关。但如今，反诉被告非但不按约付款，而且将尺寸错误的责任推卸给反诉原告，还诉请要求解除合同，该产品系定做产品无法回收转卖，反诉被告的行为严重侵害了反诉人的权益，为维护自身合法权益，遂提起反诉，请求判令：1、继续履行《GRG材料供货及安装施工合同》付款义务，反诉被告支付反诉原告合同进度款36720元；2、反诉被告按照同期银行贷款利率支付反诉人自2017年11月1日起至判决生效之日止逾期付款利息。庭审中，反诉原告变更第二项诉讼请求为：请求判令反诉被告赔偿因迟延履行造成的损失（以36720元为本金自2017年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决生效之日止）。
反诉被告义乌市利达针织有限公司辩称：反诉原告并未按照双方签订的安装施工合同履行合同义务，且已履行的部分反诉原告提供的安装材料尺寸错误无法安装，根据双方的合同约定，属于质量问题，所以根据反诉原告履行合同的情况，不存在反诉被告需要支付后续工程款的情形。根据双方合同约定，反诉原告按合同履行部分存在质量问题，属于违约，所以反诉原告要求反诉被告支付工程进度款及逾期利息损失无任何事实与法律上的依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
本诉部分，原告义乌市利达针织有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、GRG材料供货及安装施工合同一份，证明原、被告之间存在合同关系，合同约定双方的权利义务、违约责任及原告已向被告支付36720元的事实。
证据二、照片十份，证明被告未完成装修工程的情况及被告提供的装修材料因尺寸错误未安装的情况，未安装的材料仍在原告处堆放的事实。
证据三、销售订购合同复印件一份，证明2017年11月3日因被告延误工期两月余，原告另行委托第三方公司完成装饰装修工程的事实。
被告上海金杞装饰工程有限公司质证认为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性不认可，是否为现场拍摄的照片不确定，关联性也不认可，造成工程停止施工的原因在于原告提供给被告的图纸尺寸错误；对证据三的真实性、关联性不认可，无法认定第三方替被告完成了涉案工程。
本诉部分，被告上海金杞装饰工程有限公司为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：椭圆包柱及现场平面设计图一份，证明原告向被告提供的设计图纸中关于椭圆包柱产品的尺寸错误，导致产品无法安装的事实。
原告义乌市利达针织有限公司质证认为：对该组证据的三性均有异议，证明目的也有异议，该组证据并未有原告方的签字确认，且在被告施工过程中，现场是需要去测量的，不是根据图纸出具的，所以由此认定椭圆包柱尺寸错误系由原告造成的不具有证明力。
反诉部分，反诉原告上海金杞装饰工程有限公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：GRG材料供货及安装施工合同复印件一份，证明双方约定材料到工地二日内应当支付工程款36720元，但反诉被告一直未付的事实。
反诉被告义乌市利达针织有限公司质证认为：对该组证据的三性均无异议，证明目的有异议，根据双方合同的履行情况，系由于反诉原告提供的安装材料尺寸错误，到货后反诉被告发现问题，要求反诉原告提出解决方案，但反诉原告未采取任何措施，因此反诉被告才未支付后续40%的工程款，是反诉原告违约在先。
反诉部分，反诉被告义乌市利达针织有限公司未向本院提供任何证据。
结合庭审质证情况，本院认证如下：本诉部分，对原告方提供的证据一的真实性予以确认；对原告方提供的证据二，将结合本院的现场勘验笔录予以综合认定；对原告方提供的证据三，因系复印件，真实性无法确认。对被告方提供的证据，因该组证据上并未有原告方的签字确认，无法达到被告的证明目的。反诉部分，对反诉原告提供的该组证据，虽然系复印件，但是与反诉被告在本诉部分提供的证据一一致，对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2017年9月，原、被告间签订《GRG材料供货及安装施工合同》一份，约定：甲方（原告义乌市利达针织有限公司）向乙方（被告上海金杞装饰工程有限公司）购买装饰工程中GRG材料制品，乙方供货并提供安装服务，甲方提供施工相关配合，乙方提供128平方（以建模和实际平方为计算依据），总金额为91800元的GRG板制作、供应及安装（不包括GRG表面油漆涂料及现场脚手架，不包工人住宿），甲方提供施工内容资料，现场管理及配合，竣工验收工作，乙方保证按甲方委托的设计单位的图纸要求及工程范围完成工程全部内容。本合同签订前，乙方向甲方提供一套完整的并可作为材料生产依据的施工图纸，并经设计单位确认，乙方根据业主的要求提供给甲方的总进度计划工期为2017年9月30日前完成全部安装及现场修补，如未按期完成顺延工期每天按总工程款3%扣除，合同签订后3个工作日内甲方支付乙方合同总价的40%，即36720元作为预付款，货到工地2日付至总款的80%，竣工验收付至总款的100%等内容（合同最后附有GRG造型报价清单：1、异性沙发16000元；2、椭圆包柱10660元；3、异形吊顶27780元；4、异性展台307**元）。合同签订后，原告方支付了工程预付款36720元。在履行合同过程中，因椭圆包柱尺寸问题，导致该产品及异形展台无法安装使用，异形沙发则因原告方认为产品存有质量问题，也未安装使用，仅四个异形吊顶已进行安装使用。现原告以被告违约为由提起诉讼，被告则以原告违约为由提起反诉。
经现场勘验，涉案装修工程已经完工，四个异形吊顶已经安装使用，异形沙发、椭圆包柱、异形展台已经由原告方委托他人制作安装完成。经现场拼接，异形沙发模块间空隙较大，尺寸不对接，导致异形沙发无法完成拼接。
本院认为：本案争议的焦点为导致椭圆包柱、异形展台、异形沙发无法安装使用的责任在哪一方？根据原、被告间签订的《GRG材料供货及安装施工合同》的约定，应由乙方（被告方上海金杞装饰工程有限公司）向甲方（原告方义乌市利达针织有限公司）提供一套完整的并可作为材料生产依据的施工图纸，并经原告委托的设计单位确认才能进行施工，而本案中，被告并未向本院提供上述证据。被告方提供的图纸系第三方制作，并未有得到原告方确认的相关依据，依法应由被告方承担举证不能的法律责任。综上，就本诉部分，由于被告方上海金杞装饰工程有限公司使用未经原告方义乌市利达针织有限公司确认的图纸进行施工，导致尺寸错误无法安装，相应的法律责任应由被告方负担。由于施工工程因原告已经委托他人施工并完工，本案合同无须继续履行，本案合同因合同目的无法实现而解除。由于被告方交付的四个异形吊顶已经实际投入使用，该部分费用30048.75元（含安装辅料、运费及装修费用2268.75元）应由原告方支付，故对于原告方要求退还36720元的诉讼请求，本院支持其中的6671.25元。由于原告方在合同未解除的情况下，即交由他人施工完成合同项下的其他几项内容，对损失的产生与扩大亦有责任，故原告方主张的赔偿损失30000元的诉讼请求，本院酌定被告应赔偿原告损失为1000元。就反诉部分，由于本案合同无继续履行的可能性，对于反诉原告的第一项诉讼请求，本院依法不予支持，而导致合同无法继续履行的原因在于被告方并未提供完整的经过原告方确认的图纸即进行施工，故反诉原告的第二项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，原告方合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持，反诉原告的反诉主张因缺乏相关的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，之规定，判决如下：
一、解除原告义乌市利达针织有限公司与被告上海金杞装饰工程有限公司签订的《GRG材料供货及安装施工合同》。
二、被告上海金杞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告义乌市利达针织有限公司支付的工程款6671.25元。
三、被告上海金杞装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告义乌市利达针织有限公司损失1000元。
四、驳回原告义乌市利达针织有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告上海金杞装饰工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，由原告义乌市利达针织有限公司负担650元，被告上海金杞装饰工程有限公司负担84元；反诉案件受理费359元，由反诉原告上海金杞装饰工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶 芸
二〇一八年四月二日
书记员 郑玲燕