湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00046号
上诉人（原审原告）程启宝。
上诉人（原审原告）熊从平（曾用名熊丛平）。
委托代理人叶睿，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）张忠良。
被上诉人（原审被告）陆国英。
委托代理人殷成洪，安陆市法律援助中心律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解及签收相关法律文书。
上诉人程启宝、熊从平因与被上诉人张忠良、陆国英债权人撤销权纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2013）鄂安陆民初字第002743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程启宝，上诉人熊从平及其委托代理人叶睿，被上诉人陆国英到庭参加了诉讼。被上诉人张忠良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张忠良、陆国英于2007年11月共同生活在一起。2009年5月11日张忠良以个人的名义与安陆市众一置业有限公司签订购房协议，随后支付60365元购买了位于安陆市太白大道52号金港花园3栋2单元503室房屋（购房时为首信小区后更名为金港花园）。下欠购房款116000元张忠良于2009年8月4日在中国银行股份有限公司安陆市支公司办理了个人一手住房贷款合同，贷款期限为10年。2013年1月18日张忠良与陆国英签订《协议》，协议上书“位于太白大道52号金�花园3栋2单元5楼房产系张忠良与陆国英同居期间共同购置，现就房产份额协议如下：位于金港花园的房产系张忠良与陆国英共有。其中陆国英占9成份额，张忠良占1成份额。该产男方张忠良无权处理，均无异议。对于6月19日被打陆国英再不提及事件”字样并由两人签名。2013年3月15日两人签订《婚前协议》，协议上书“现位于金港花园3栋2单元5楼西的房产系我和陆国英同居期间所购买。因房子是按揭购房，现我自愿将本人份额赠与陆国英个人所有，在按揭还完后产权证改为陆国英，忠良特此立字为据”字样并由两人签名。2013年8月8日，陆国英以2013年3月15日张忠良与其签订的《婚前协议》为依据，向法院提起确认该婚前协议合法有效，要求张忠良履行该协议并将房屋过户给自己的婚约财产纠纷。提起诉讼后，陆国英于2013年8月29日提出财产保全申请。法院于当天下达（2013）鄂安陆民初字第02152-1号民事裁定书，裁定查封了位于太白大道××花园××单元××室房屋。熊从平、程启宝得知陆国英提起了婚约财产纠纷后，于2013年11月1日以张忠良、陆国英侵害其合法权益为由提起了本次诉讼。
同时查明，2007年4月21日至2009年8月4日张忠良在程启宝手中共借款11笔，借款本金为29万元（11笔借款的借条中均约定了借款利息）；2012年12月9日、2013年2月11日张忠良分别在熊从平手中借款253500元和350000元（借款时出具了借条并约定了借款利息），张忠良对程启宝、熊从平主张的债权事实无异议。
本案争议焦点是：程启宝、熊从平行使债权人撤销权的条件能否成立。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销�务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。由此可见，债务人张忠良处分财产的行为，是否导致其责任财产不当减少，对债权人的债权构成损害，这既是本案的核心问题，亦是熊从平、程启宝诉请能否成立的关键。张忠良、陆国英于2007年11月份共同生活在一起，两人于2013年1月18日、3月15日先后签订的《协议》、《婚前协议》，系双方同居期间对财产的分割处理。同居期间财产的处理约定对内有效，对外不产生对抗效力，该协议不适用合同法的调整范围。本案中，债务人张忠良处分财产的行为是对同居期间婚约财产的处理，而非转让给案外第三人，熊从平、程启宝行使撤销权的法律要件并不具备，其诉请撤销张忠良、陆国英签订的《协议》、《婚前协议》没有法律依据，法院不予支持。熊从平、程启宝作为债权人，要实现其债权还有其他救济途径予以解决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回熊从平、程启宝的诉讼请求。案件受理费500元，由熊从平、程启宝各负担250元。
上诉人程启宝、熊从平不服原审判决，共同上诉称，被上诉人张忠良自书的《经过》系其自认，其证明力高于其他证据，能够证明两被上诉人系非法同居关系，没有法律上的权利义务关系，系为躲避债务恶意串通转移财产；涉诉房屋系被上诉人张忠良个人财产，并不存在分割处理的问题，陆国英既无份额，也不属隐性共有人，其无权就该房屋主张财产权利；原审将两被上诉人签订的赠与协议，认定为“对内�效，对外不产生对抗效力”属认定事实错误。上述协议完全符合《合同法》关于“赠与合同”的规定，属《合同法》调整范畴；涉诉房屋属张忠良个人财产，一审法院以赠与合同受理、以婚约财产判决，不符合《合同法》立法精神。综上，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人张忠良未到庭参加诉讼。
被上诉人陆国英辩称，一、对于本案定性为“债权人撤销权纠纷”无异议；二、原审将陆国英列为本案被告是错误的，陆国英应为本案第三人；三、陆国英与张忠良自2007年下半年同居至今，《协议》及《婚前协议》只是陆、张二人在同居期间对相关财产民事权利的处分，是《合同法》意思自治的充分体现；四、两上诉人不具备行使撤销权的条件。两上诉人与张忠良之间的债权债务关系是否真实、合法，陆国英与张忠良是否恶意串通转移财产，两上�人并无相关证据予以证实。涉诉房屋已存在一个抵押权人“中国银行股份有限公司安陆支行”，两上诉人无行使撤销权的胜诉权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审判决认定的事实，上诉人程启宝、熊从平认为，原审漏查“张忠良自书的关于﹤我与陆国英交往的经历和协议签订的经过﹥”；被上诉人陆国英认为原审判决“同时查明”的事实不实。
本院认为，上诉人提出的上述异议，系原审中上诉人程启宝提交的证据六自书内容，但其与张忠良原审庭审中所陈述的内容不一致，本院不予采信；被上诉人陆国英提出的异议，上诉人程启宝、熊从平仅有被上诉人张忠良出具的借条，无其他汇款凭证或其他证据予以证实，不能证明借款事实的有效存在。故对被上诉人陆国英的异�本院予以采信。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2007年4月21日至2009年8月4日期间，被上诉人张忠良出具十一份借条，共计借款29万元，无出借人银行汇款凭证或其他证据佐证。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。本案的焦点为：两上诉人行使撤销权的依据是否充足。首先，案涉的《协议》、《婚前协议》系张忠良、陆国英对同居期间财产份额的确认，有别于合同法第七十四条规定的情形。其次，被上诉人张忠良向上诉人程启宝、熊从平出具借条，在张忠良与程启宝、熊从平之间形成债权债务关系。但上述借款无出借人银行汇款凭证或其他证据佐证，即使借款人张忠良自认，但该自认将严重影响第三人权益时，债务人的自认需有其他证据予以佐证。本案中张忠良与程启宝、熊从平间的债权债务关系，债权人无确凿有效的证据证实债权债务关系的确实存在，其以此提起撤销权诉讼属依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按原判执行，二审案件受理费500元由上诉人程启宝、熊从平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈平川
附相关法条：
1、《中华人民�和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四条：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条：债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销�诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重�反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。