湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0681行初4号
原告文力，男，汉族，大专文化，38岁，住湖南省岳阳市。
委托代理人祁军，湖南楚江律师事务所律师（特别授权代理）。
被告汨罗市食品药品工商质量监督管理局，统一社会信用代码11430681MBON45621L，地址：汨罗市大众南路。
法定代表人周爱煌,该局局长。
委托代理人龚再辉，该局工作人员（一般代理）。
委托代理人吴胜根，该局工作人员（一般代理）。
第三人邓江平，女，汉族，大专文化，40岁，住湖南省浏阳市。
委托代理人郑大为，湖南任达律师事务所律师（特别授权）。
第三人邓瑶，女，汉族，高中文化，20岁，住湖南省浏阳市。
第三人邓北平，男，汉族，高中文化，33岁，住湖南省浏阳市。
原告文力不服被告汨罗市食品药品工商质量监督管理局（以下简称食药工商质监局）股权变更登记行政行为一案，于2017年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁军，被告汨罗市食品药品工商质量监督管理局的代表人梁吉、委托代理人吴胜根、龚再辉，第三人邓江平的委托代理人郑大为均到庭参加诉讼，第三人邓瑶、邓北平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告食药工商质监局于2016年4月14日经汨罗雨鑫混凝土有限公司（以下简称雨鑫公司）申请，依照《中华人民共和国公司法》和有关公司股权变更的法律法规规定，将文力在汨罗雨鑫混凝土有限公司的10%股权变更给第三人邓江平。
原告诉称，2016年3月1日，第三人邓江平在未经原告授权同意的情况下，私自仿造原告的签名，伪造汨罗雨鑫混凝土有限公司股东股权转让协议、股东会决议、修改公司章程等，非法到被告处办理股权变更登记。被告在原告未到场且没有授权手续的情况下，未履行审查职责。2016年4月18日错误地将原告在汨罗雨鑫混凝土有限公司10%的股权变更到第三人邓江平的名下。被告的行为给原告造成了严重的影响，原告多次要求被告撤销变更登记，可被告至今没有更正。为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判决撤销汨罗雨鑫混凝土有限公司股权的错误登记。
原告提供了如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、《内资企业登记基本情表》一份，拟证明被告的变更登记的内容；
3、委托鉴定申请书，拟证明第三人申请变更登记时所提供的<<股权转让协议》和<<股东会议决议》中的“文力”的签名并非文力本人所签。
被告食药工商质监局辩称，一、原告故意歪曲客观事实，违背诚信原则。经查，2016年3月22日，股东文力同邓江平一起来到汨罗市政务中心注册窗口，双方持身份证原件面签了股东转让协议。4月18日，我局依法办理了股权转让登记。原告从未到我局提出过变更登记异议，原告诉状中所称多次要求答辩人予以变更是不实之词；二、民商事制度改革以来，国务院为激励市场主体活力，明确了工商登记机关环节中的申请材料实行形式审查。公司与股东、股东与股东之间因工商登记争议引化民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。本案当中，即使原告认为有人冒充其签字办理了股权转让手续，应当向人民法院提起民事诉讼，依法确认股权转让无效，再凭法院生效文书由工商机关协助执行，而不是通过行政诉讼途径解决。三、答辨认已经尽到形式审查义务，办理程序合法，并无过错，自然无需承担任何责任。请求法院依法查明事实，判决驳回原告诉讼请求。
被告提供了如下证据和依据：
1、法定代表人身份证明及个人身份证复印件，统一社会信用代码证书复印件一份，拟证明其诉讼主体资格；
2、汨罗市工商行政管理局公司（变更登记）挡案复印件一份（共23页），（1）、公司登记(备案)申请书、(2)、有限责任公司变更登记审核表、(3)、指定代表或共同委托代理人授权委托书、(4)、股东会决议、(5)、公司章程修正案、(6)、股权转让协议、(7)、环保前置审批文件、(8)、新营业执照。拟证明其作出股权变更行政行为的合法性；
3、北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第281号行政判决书复印件一份，拟证明原告提起行政诉讼不是解决纠纷的正确途径；
4、国务院国发【2014】7号关于印发注册资本登记制度改革方案，拟证明其“应驳回原告诉讼请求”的提法所适用的法律依据；
5、<<企业登记程序规定》》（2004国家工商总局第9号令）、<<中华人民共和国公司法>>第22条之规定，拟证明其作出的行政行为，已尽形式审查义务，变更登记行为符合法律规定。
第三人邓江平述称，原告通过行政诉讼解决他的合法权益问题是不恰当的。
第三人提供了如下证据：
以未加盖公章的“湖南省雨鑫建材有限公司”为甲方，文力为乙方，邓江平为丙方，邓和平为丁方的四方共同签订的<<汨罗雨鑫混凝土有限公司协议书>>复印件一，拟证明文力其在公司所有的股份转让给自己是有依据的。
第三人邓瑶、邓北平没有向法庭提供证据。
在庭审质证中，被告对原告证据1未提出异议；对证据2的真实性和合法性未提异议，对其关联性提出异议，认为需要证明签字是不是文力所签不是被告所要尽到的法律义务；对证据3提出异议，认为文字鉴定应在法庭开庭之前提供。第三人对原告的证据1、2没有异议，对证据3提出异议，认为原告提请司法鉴定应在举证期限内提出，开庭时提出不符合法律的规定，但是，第三人在随后的庭审中承认2016年3月22日来被告登记窗口办理申请变更登记时所提交的申请材料中“文力”的签名不是文力本人所签，是第三人请公司的会计同来现场以文力名义所签的，同时也没有向被告提供文力就代签名字所应有的委托代理手续。原告对被告所提供证据提出了异议，认为不能达到被告所要证明的目的，不能证明原告本人已到场，也不能证明是文力本人签的字，还有一个瑕疵是没有文力的身份证复印件，原告认为被告的证据3没有关联性；第三人对被告的证据没有异议。原告对第三人的证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，同时认为第三人伪造文力的签名的合法性也得不到证实；被告对第三人的证据没有异议。
本院对原告、被告及第三人所提供的证据认证如下：
原告提供的证据1，被告、第三人没有异议，本院予以认定；原告的证据2第三人没有提出异议，被告只对该证据的关联性提出异议，本院认为该证据虽是被告提供给原告的变更后的汨罗雨鑫混凝土有限公司的股东登记状况，但该证据同时也证明了变更登记后的汨罗雨鑫混凝土有限公司的股东中并没有原告文力，被告的对该证据的关联性异议理由虽不充分，异议成立，原告的该项证据予以采信并认定；原告申请司法鉴定，第三人在庭审中已承认需要鉴定的“文力”签名非文力本人所签，原告所要鉴定的目的已经的到证实，故没有鉴定的必要。被告提供的证据1、2，原告及第三人没有提出异议，本院予以采信，被告提供的证据3，因既不是其作出变更登记的事实根据，也不是其作出变更登记的法律依据，与本案没有任何关联，故不予采信；第三人提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月25日，汨罗雨鑫混凝土有限公司（以下简称雨鑫公司）成立。公司注册资本1500万元，公司股东为湖南省雨鑫混凝土有限公司和文力，分别占股90%与10%，公司法人代表为邓江平。2016年3月22日,汨罗雨鑫混凝土有限公司法定代表人邓江平向被告汨罗市食品药品工商质量监督管理局提出变更股东登记申请，其提交了《公司登记（备案）申请书》、雨鑫公司股东会关于股东股权转让的决议及《公司章程修正案》、股份转让协议等材料，要求将原告文力持有公司的10%的股权变更至邓江平的名下。2016年4月14日，被告对其申请材料予以受理，2016年4月18日，被告向雨鑫公司发出准予变更登记通知书，并于当日在内资企业登记系统作出了变更登记，将股东文力变更为邓江平。
另查明，雨鑫公司法人代表邓江平向被告提供的上述变更登记材料提供了文力的虚假签名，原告文力在进行股东变更登记时未到现场签名确认。其后雨鑫公司又将公司股东进行了两次变更登记，现公司股东为邓瑶、邓北平。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局……负责本辖区公司的登记。上述规定，赋予了被告汨罗市食品药品工商质量监督管理局对本行政区域内的公司变更登记行使法定职权的职责。公司股东资格的取得与消失应遵循《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定，股东身份常体现在公司章程、股东会决议和股东名册中。股东资格的取得或变更并不以工商登记为生效要件。股权变更登记系行政确认而非行政许可行政行为。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条规定，有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内请求变更登记……该规定也明确了工商行政管理机关的变更登记行为只是对股东身份的一种法定确认形式，其目的在于经过工商登记后的股权成为对抗任意第三人的绝对权。但变更登记并没有创设新的股东身份或股权。同理，工商变更登记也不会导致股东资格或股权的自然消失。本案中，汨罗市食品药品工商质量监督管理局的变更登记行为使原告文力从法定形式上失去了股东身份，而实质上文力股权的消失是由雨鑫公司通过股东会决议与修改公司章程等一系列公司行为造成的。公司股东会是公司法人对公司内部事务的处理权利机关，其对公司股东股权转让作出的决议是对公司事务行使管理权力，即使公司部分股东因而其权益受到损害，也是民事侵权法律关系。因此，原告文力通过行政诉讼并不能实现恢复股权与股东资格的目的，其与雨鑫公司之间的股权纠纷可通过其他途径解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织有权提起诉讼。本案原告文力在被告作出变更股东登记具体行政行为时已非雨鑫公司的合法股东，文力不具有行政诉讼法规定的行政行为利害关系人身份，因而文力不具有提起行政诉讼的主体资格。原告文力可通过民事诉讼确定雨鑫公司股东会决议及修改后的公司章程、股权转让协议的合法、有效性之后，再行解决工商变更登记的问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告文力的起诉。
案件受理费50元，减半征收25元，由原告文力承担。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何 琪 琳
审 判 员 司马剑波
人民陪审员 曾 尚 文
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 吴 晶