wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8858号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈肖英，男，1967年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：蔡昌海，男，1956年3月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：梁海，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：欧锐炳，男，1958年8月20日出生，澳门特别行政区永久性居民，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德文，广东雅商律师事务所律师。
一审第三人：孙鹏龙，男，1964年10月16日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
一审第三人：谭玉坤，男，1957年3月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
一审第三人：冯利红，男，1979年2月3日出生，汉族，住山西省娄烦县。
一审第三人：张围盛，男，1964年11月20日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
再审申请人陈肖英因与被申请人蔡昌海、梁海、欧锐炳以及一审第三人孙鹏龙、谭玉坤、冯利红、张围盛股权转让纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终614号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈肖英申请再审称，一、陈肖英与蔡昌海、梁海、欧锐炳达成的《股权转让协议书》合法有效。陈肖英与蔡昌海、梁海、欧锐炳签订的《股权转让协议书》是双方的真实意思表示，虽然涉案协议书中股权转让的份额处空白，但根据双方来往信息可以确认，蔡昌海等人是知道陈肖英持有中山爱家旅游饭店投资有限公司（以下简称爱家公司）的股份为80%，因此陈肖英所能转让的份额只能是80%，且陈肖英已征得其他股东的同意，因此涉案协议书中的股份转让行为是有效的。一、二审法院仅凭涉案协议书中股权转让的份额处留了空白而判定涉案协议书无效是错误的。二、原审判决认定陈肖英收取了蔡昌海、梁海、欧锐炳股权转让款204万元没有法律依据。《股权转让合同01号》和《股权转让协议书》是两个独立的，没有任何法律关联的协议，二者相差一年的时间。陈肖英收取的《股权转让合同01号》《股权转让协议书》的股权转让款各自独立，没有任何法律的关联性。陈肖英基于《股权转让合同01号》收取梁海委托张围盛代付的股权转让款，应以实际收到的金额为准，蔡昌海、梁海、欧锐炳与张围盛之间是委托代理关系，无论蔡昌海、梁海、欧锐炳向张围盛支付了多少款项，陈肖英都没有权利要求张围盛代表蔡昌海、梁海、欧锐炳支付限额的股权转让款，故陈肖英收取的股权转让款只能认定为实际收取的146万元。陈肖英基于《股权转让协议书》收取蔡昌海、梁海、欧锐炳委托沈宪斌代付的股权转让款仅有10万元。三、涉案一审庭审程序部分违法。一审法院在开庭时，仅就一审本诉进行了举证质证，反诉中却未按程序举证质证，也未给予陈肖英答辩的机会，对陈肖英来说是极不公平的，遗漏了重要的法定程序。请求撤销一二审判决，再审本案。
本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。申请再审的审查焦点是，一审程序是否存在违法情形，陈肖英与蔡昌海、梁海、欧锐炳签订的《股权转让协议书》的效力认定是否适用法律错误以及陈肖英收取蔡昌海、梁海、欧锐炳股权转让款的金额认定是否缺乏证据证明问题。
关于一审程序是否存在陈肖英主张的违法情形问题。经查，一审庭审中已经对反诉证据进行举证质证，陈肖英亦发表了答辩意见，其所称的违法情形并不存在。陈肖英该申请再审的理由不能成立。
关于《股权转让协议书》的效力是否存在法律适用错误问题。经查，陈肖英与蔡昌海、梁海、欧锐炳签订《股权转让协议书》，由陈肖英向蔡昌海、梁海、欧锐炳转让爱家公司股权，其中约定股权转让价格为1050万元，但股权份额处显示为空白。双方当事人在一、二审诉讼过程中对股权转让价款对应的股权份额意见不一，并且陈肖英在再审申请中也主张《股权转让合同01号》和《股权转让协议书》是两个独立的、没有任何法律关联的协议，因此依据《股权转让合同01号》无法推定出《股权转让协议书》的转让股权份额。《股权转让协议书》的主要条款欠缺，一、二审判决认定该协议未成立并无不当，陈肖英该申请再审的理由不能成立。
关于陈肖英收取的股权转让款金额认定是否缺乏证据证明问题。根据一、二审查明且陈肖英在再审申请亦予以确认的事实，蔡昌海、梁海、欧锐炳向张围盛账户支付了194万元，但张围盛实际只向陈肖英支付了146万元，本案的争议问题是张围盛未向陈肖英支付48万元的法律责任认定，即张围盛是作为陈肖英的代理人收取款项，还是作为蔡昌海、梁海、欧锐炳的代理人向陈肖英支付款项。经查，本案中并没有直接证据显示张围盛与陈肖英之间具有委托收款的关系。而蔡昌海、梁海、欧锐炳在一审诉讼过程中表示过其与张围盛是存在合作关系。并且，蔡昌海、梁海、欧锐炳提交了其委托诉讼代理人陈经文律师与陈肖英的通话记录，其中2015年6月4日19时19分开始的通话记录中，陈律师称“……第二个呢，就是张围盛这个48万事情呢，我等一下还要跟张围盛落实，因为不是个小数字，蔡先生的意思是，如果你确实没有收到156万，额，只收到156万，没有收到194万，就是204万，那他们是要支付这个差额的……”。因此，一、二审判决认定蔡昌海、梁海、欧锐炳向张围盛支付股权转让款即视为向陈肖英支付，依据不足，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形，本案应当进入再审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、指令广东省中山市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杜以星
审 判 员 李民韬
审 判 员 辜恩臻
二〇一七年十二月十三日
法官助理 高 静
书 记 员 潘万琴
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1878号
原告：刘文桂，男，1987年12月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托代理人：戴紫豪，系广东广能律师事务所律师。
被告：魏仁铭，男，1988年12月10日出生，土家族，住湖南省龙山县，
原告刘文桂诉被告魏仁铭民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘文桂的委托代理人戴紫豪到庭参加诉讼，被告魏仁铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文桂起诉认为：刘文桂与魏仁铭于2014年12月7日签订《借款合同》，约定魏仁铭向刘文桂借款50000元，借款期限从2014年12月7日起至2015年6月7日止，借款月利率为5%，即每月利息为2500元，此外如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此起诉而支付的律师费、诉讼费。签订合同当天，魏仁铭收取了借款50000元，但此后没有支付利息，借款期限届满后也没有偿还本金。据此，请求判令：1.魏仁铭向刘文桂偿付借款50000元及其利息（按月利率2%从2014年12月7日起计至款项清偿之日止）；2.魏仁铭向刘文桂偿付律师代理费10000元；3.诉讼费用由魏仁铭负担。
原告刘文桂提供的证据有：1.魏仁铭的身份证（复印件），证明魏仁铭的诉讼主体资格；2.《借款合同》，证明魏仁铭向刘文桂借款的情况；3.借记卡账户历史明细清单、电子回单，证明刘文桂向魏仁铭支付借款50000元的情况；4.委托代理合同、发票，证明刘文桂支付律师代理费的情况。
被告魏仁铭没有答辩和举证。
本院查明：2014年12月7日，魏仁铭与刘文桂签订一份《借款合同》，主要约定魏仁铭向刘文桂借款50000元，借款期限从2014年12月7日起至2015年6月7日止，按月利率5%计息，每月付利息2500元，在借款期限届满后一次性归还借款本金，如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此而支出的律师费、诉讼费等费用等内容。同日，刘文桂通过其名下工商银行账户62×××52将50000元借款转账至魏仁铭名下平安银行账户62×××84。此后，魏仁铭没有按时还本付息，刘文桂遂于2017年3月15日提起本案诉讼。
另查明：2017年2月10日，刘文桂与广东广能律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所的戴紫豪律师作为其与魏仁铭民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，并于同日支付律师代理费10000元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。刘文桂持《借款合同》及借记卡账户历史明细清单、电子回单主张魏仁铭于2014年12月7日向其借款50000元，由于《借款合同》能够证明双方存在借贷的合意，借记卡账户历史明细清单、电子回单能够证明涉案借款已经实际交付，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，而魏仁铭对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。由于魏仁铭并未提供证据证明其有偿还过欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院对刘文桂所主张的魏仁铭尚欠其借款50000元的事实予以确认。涉案借款的还款期限已经届满，魏仁铭逾期未能还款给刘文桂，显属违约，应承担违约责任。刘文桂诉请魏仁铭偿还尚欠的借款50000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，根据国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率以不超过月利率2%为限，双方在《借款合同》中约定按月利率5%计息，已超过法律规定的上限，超出月利率2%的部分不受法律保护。现刘文桂只主张从借款之日即2014年12月7日起按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，虽然双方在《借款合同》中约定如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此而支出的律师费等费用，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，刘文桂在本案中既请求按月利率2%计息，又请求支付律师代理10000元，其总和已经超过年利率24%的范围，鉴于本院已经支持了刘文桂的利息请求，故对其主张的律师代理费10000元的诉讼请求不予支持。
魏仁铭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告魏仁铭应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文桂偿付借款50000元及其利息（按月利率2%从2014年12月7日起计至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告刘文桂的其他诉讼请求。
被告魏仁铭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，保全费880元，合共2830元，由原告刘文桂负担330元，被告魏仁铭负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
审 判 员 杨婷焕
审 判 员 赵 旸
二〇一七年六月二十二日
法官助理 徐旭斌
书 记 员 何宝燕
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初1878号原告：刘文桂，男，1987年12月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托代理人：戴紫豪，系广东广能律师事务所律师。被告：魏仁铭，男，1988年12月10日出生，土家族，住湖南省龙山县，原告刘文桂诉被告魏仁铭民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘文桂的委托代理人戴紫豪到庭参加诉讼，被告魏仁铭经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文桂起诉认为：刘文桂与魏仁铭于2014年12月7日签订《借款合同》，约定魏仁铭向刘文桂借款50000元，借款期限从2014年12月7日起至2015年6月7日止，借款月利率为5%，即每月利息为2500元，此外如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此起诉而支付的律师费、诉讼费。签订合同当天，魏仁铭收取了借款50000元，但此后没有支付利息，借款期限届满后也没有偿还本金。据此，请求判令：1.魏仁铭向刘文桂偿付借款50000元及其利息（按月利率2%从2014年12月7日起计至款项清偿之日止）；2.魏仁铭向刘文桂偿付律师代理费10000元；3.诉讼费用由魏仁铭负担。原告刘文桂提供的证据有：1.魏仁铭的身份证（复印件），证明魏仁铭的诉讼主体资格；2.《借款合同》，证明魏仁铭向刘文桂借款的情况；3.借记卡账户历史明细清单、电子回单，证明刘文桂向魏仁铭支付借款50000元的情况；4.委托代理合同、发票，证明刘文桂支付律师代理费的情况。被告魏仁铭没有答辩和举证。本院查明：2014年12月7日，魏仁铭与刘文桂签订一份《借款合同》，主要约定魏仁铭向刘文桂借款50000元，借款期限从2014年12月7日起至2015年6月7日止，按月利率5%计息，每月付利息2500元，在借款期限届满后一次性归还借款本金，如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此而支出的律师费、诉讼费等费用等内容。同日，刘文桂通过其名下工商银行账户62×××52将50000元借款转账至魏仁铭名下平安银行账户62×××84。此后，魏仁铭没有按时还本付息，刘文桂遂于2017年3月15日提起本案诉讼。另查明：2017年2月10日，刘文桂与广东广能律师事务所签订一份《委托代理合同》，委托该所的戴紫豪律师作为其与魏仁铭民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，并于同日支付律师代理费10000元。本院认为：本案属民间借贷纠纷。刘文桂持《借款合同》及借记卡账户历史明细清单、电子回单主张魏仁铭于2014年12月7日向其借款50000元，由于《借款合同》能够证明双方存在借贷的合意，借记卡账户历史明细清单、电子回单能够证明涉案借款已经实际交付，上述证据能够相互印证，构成一条完整的证据链，而魏仁铭对此并未提出异议，也没有提供足以反驳的证据，故本院予以认定。由于魏仁铭并未提供证据证明其有偿还过欠款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院对刘文桂所主张的魏仁铭尚欠其借款50000元的事实予以确认。涉案借款的还款期限已经届满，魏仁铭逾期未能还款给刘文桂，显属违约，应承担违约责任。刘文桂诉请魏仁铭偿还尚欠的借款50000元，理据充分，本院予以支持。至于利息问题，根据国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率以不超过月利率2%为限，双方在《借款合同》中约定按月利率5%计息，已超过法律规定的上限，超出月利率2%的部分不受法律保护。现刘文桂只主张从借款之日即2014年12月7日起按月利率2%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于律师代理费问题，虽然双方在《借款合同》中约定如魏仁铭违约则需承担刘文桂为此而支出的律师费等费用，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，刘文桂在本案中既请求按月利率2%计息，又请求支付律师代理10000元，其总和已经超过年利率24%的范围，鉴于本院已经支持了刘文桂的利息请求，故对其主张的律师代理费10000元的诉讼请求不予支持。魏仁铭经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，是其自动放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告魏仁铭应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘文桂偿付借款50000元及其利息（按月利率2%从2014年12月7日起计至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告刘文桂的其他诉讼请求。被告魏仁铭如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1950元，保全费880元，合共2830元，由原告刘文桂负担330元，被告魏仁铭负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长 冯立章审 判 员 杨婷焕审 判 员 赵 旸二〇一七年六月二十二日法官助理 徐旭斌书 记 员 何宝燕
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初712号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。
住所地晋城市泽州中路****号。
负责人李培生，该行行长。
委托代理人郑忠锋，男，1987年1月14日出生，汉族，沁水县中村镇中村村人，中国邮政储蓄银行股份有限公司沁水县支行职员，住沁水县宝胜大厦520室。身份证号：1405211987********。
被告张利，男，1985年12月2日出生，汉族，山西省沁水县龙港镇人，农民，现住沁水县龙港镇北和社区北山住�小区***号。身份证号：1405211985********。
被告崔荷群，女，1988年4月21日出生，汉族，山西省沁水县龙港镇人，农民，现住沁水县龙港镇北和社区北山住宅小区***号。身份证号：1405211988********。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行（以下简称“中国邮储晋城市分行”）与被告张利、崔荷群金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员柴照祥独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告中国邮储晋城市分行委托代理人郑忠锋到庭参加了诉讼，被告张利、崔荷群经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮储晋城市分行诉称，2013年1月17日被告张利、崔荷群与原告签订小额借款及担保合同，合同约定，借款本金10万元，年利率14.58%，贷款期限一年。二被�借款后于2013年8月17日起未依约还款。至今仍拖欠原告本金73898.32元及相应利息、罚息，被告不予履行。原告请求，依法判决被告偿还原告借款本金73898.32元元及相应利息、罚息；诉讼费用由被告承担。
二被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，2013年1月17日被告张利、崔荷群与原告签订了小额借款及担保合同，合同约定，借款本金10万元，年利率14.58%，贷款期限一年。被告的还款方式，自贷款发放次月起，借款前4个月被告按月归还贷款利息，不还本金，此后期间，按照等额本息逐月偿还。被告不能够按期归还借款本金和利息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。
合同签订后，原告依约于2013年1月17日向被告张利、崔荷群提供了贷款10万元。2013年2月17日起至2013年8月17日被告张利、崔荷群按照合同约定，归还原告贷款26101.68元，利息7259.14元。被告从2013年8月17日后未按约定履行还款义务，至今被告仍拖欠原告本金73898.32元和截止2016年8月4日的利息42508.16元。
上述事实，有原告提交的营业执照，双方签订的小额借款及担保合同、借据、邮储个人信贷管理系统还款流水详情单、二被告身份证复印件在案佐证，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，原告中国邮储晋城市分行与被告张利、崔荷群签订的小额借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告张利、崔荷群提供了借款，被告张利、崔荷群按照合同约定偿还了部分借款本金26101.68元及利息7259.14元，自2013年8月17日起被告未按照合同约定履行偿还本金73898.32元及利息的还款义务，已构成违约。原告请求被告张利、崔荷群偿还贷款本金73898.32元及利息、罚息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：
一、被告张利、崔荷群在本判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行借款本金73898.32元，利息42508.16元（利息按双方约定年利率14.58%和加收50%的罚息计算，自2013年8月17日起至2016年8月4日止）；
二、被告张利、崔荷群同时偿还原告从2016年8月5日起至还清全部借款本息之日止的利息和罚息，具体金额按照合同约定计算。
本案诉讼费1648元，由被告张利、崔荷群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审判员 柴照祥
二〇一六年八月五日
书记员 贾星星
（校对柴照祥）
附本案所适用法律司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的�借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省沁水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0521民初712号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行。
住所地晋城市泽州中路1782号。
负责人李培生，该行行长。
委托代理人郑忠锋，男，1987年1月14日出生，汉族，山西省晋城市沁水县人。
被告张利，男，1985年12月2日出生，汉族，山西省晋城市沁水县人。
被告崔荷群，女，1988年4月21日出生，汉族，山西省晋城市沁水县人。
被告闫哲峰，男，1985年3月3日出生，汉族，山西省晋城市沁水县人。
被告翟旭东，男，1982年9月20日出生，汉族，山西省晋城市沁水县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行诉被告张利、崔荷群、闫哲峰、翟旭东金融借款合同纠纷一案中,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行于2016年7月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告闫哲峰、翟旭东的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城市分行撤回对被告闫哲峰、翟旭东的起诉。
审判员 柴照祥
二〇一六年七月二十六日
书记员 贾星星
附本案书所适用法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省清水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0521执恢34号
申请执行人张某，男，生于1989年11月3日，汉族，甘肃省秦安县人，农民，住秦安县。
被执行人王某，女，生于1992年4月5日，汉族，甘肃省清水县人，农民，住清水县。
本院依据已经发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2014）清民初字第257号民事判决书，在执行张某申请执行王某离婚纠纷一案过程中，于2017年8月2日向被执行人王某送达申请执行书、执行通知书，责令被执行人王某于5日内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人张某支付彩礼43500元,并承担执行费553元，但被执行人王某未按执行通知书指定的期限履行法律文书确定的义务。执行过程中查明，被执行人王某及其父母举家外出打工，其本人没有存款、房产、车辆及投资权益，没有可供执行的财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结清水县人民法院（2014）清民初字第257号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序之后被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的期限不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹玉堂
审判员 魏富裕
审判员 温 鑫
二〇一七年十一月三日
书记员 王恒源
甘肃省清水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0521执恢34号申请执行人张某，男，生于1989年11月3日，汉族，甘肃省秦安县人，农民，住秦安县。被执行人王某，女，生于1992年4月5日，汉族，甘肃省清水县人，农民，住清水县。本院依据已经发生法律效力的甘肃省清水县人民法院（2014）清民初字第257号民事判决书，在执行张某申请执行王某离婚纠纷一案过程中，于2017年8月2日向被执行人王某送达申请执行书、执行通知书，责令被执行人王某于5日内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人张某支付彩礼43500元,并承担执行费553元，但被执行人王某未按执行通知书指定的期限履行法律文书确定的义务。执行过程中查明，被执行人王某及其父母举家外出打工，其本人没有存款、房产、车辆及投资权益，没有可供执行的财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结清水县人民法院（2014）清民初字第257号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序之后被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的期限不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹玉堂审判员  魏富裕审判员  温 鑫二〇一七年十一月三日书记员  王恒源
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8456号
原告：侯忠潘，男，1940年4月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：侯中法，男，1947年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：林苏玉，女，1956年1月29日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告侯忠潘与被告侯中法、林苏玉民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告侯中法、林苏玉立即偿还原告借款80000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月8日公开开庭进行了审理，原告侯忠潘到庭参加诉讼，被告侯中法、林苏玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定：被告侯中法于2011年3月1日、2011年9月2日、2015年1月7日分别向原告借款20000元、10000元和50000元并各出具借条一份，均未约定借款利息和借款期限。其中50000元的借款由原告于2015年1月7日通过浙江苍南农商银行转账至被告林苏玉名下账号为62×××31的账户。之后，两被告至今未予还款。
另查明：1.被告侯中法、林苏玉于2004年10月29日登记结婚。2016年8月15日，中国人民银行公布的六个月以内（含）贷款基准年利率为4.35%。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
侯中法、林苏玉于本判决生效后十日内偿还侯忠潘借款80000元并赔偿利息损失（以80000元为基数，自2016年8月15日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，公告费260元，合计2060元，由侯中法、林苏玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 廖宝章
人民陪审员 陈定存
人民陪审员 刘齐明
二〇一七年三月八日
代书 记员 兰海燕
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初2203号
申请人：刘英华，女，1973年4月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申请人：马宝良，男，1979年9月2日出生，住河北省晋州市。
被申请人：李媛（马宝良之妻），1984年10月21日出生，住河北省晋州市。
申请人刘英华与被申请人马宝良、李媛民间借贷纠纷一案，申请人刘英华于2018年3月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人银行存款270000元或查封相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司自愿为申请人诉讼财产保全责任提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
准予申请人李英华申请查封被申请人马宝良、李媛银行存款270000元银行或查封相应价值财产的保全申请。
案件申请费1870元，由申请人李英华预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱建
二〇一八年三月七日
书记员 朱敖
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0621执97号
申请执行人何学祖，男，1971年6月7日出生，汉族，住广西武鸣县。
委托代理人：李昕，广西济顺律师事务所所律师。
被执行人广西大伟建设集团有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳路31号百万庄主楼21C座。
法定代表人：韦国巧，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人何学祖与被执行人广西大伟建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人广西大伟建设集团有限公司在中国工商银行广西南宁市衡阳中支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人广西大伟建设集团有限公司在中国工商银行广西南宁市衡阳中支行21×××19账户的存款165290元。
本裁定立即执行。
审判员 黄海昭
二〇一八年二月二十七日
书记员 宁向盈
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）迎民执字第676-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住太原市并州北路2号。
负责人朱晓鹏，行长。
被执行人曹飞，男，1988年10月13日出生，汉族，山西顺达昌瑞商贸有限公司法定代表人，住太原市小店区。
被执行人山西顺达昌瑞商贸有限公司，住太原市迎泽区南沙河南沿岸300号1幢2单元1层0102，组织机构代码：69913897-7。
法定代表人曹飞，总经理。
被执行人冯杰，男，1983年11月26日出生，汉族，山西顺达昌瑞商贸有限公司股东，住太原市。
被执行人曹润花，女，1959年6月3日出生，汉族，退休职工，住太原市杏花岭区。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人曹飞、山西顺达昌瑞商贸有限公司、冯杰、曹润花金融借款合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）迎民初字第108号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一五年十二月九日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2015）迎民执字第676-1号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住太原市并州北路2号。负责人朱晓鹏，行长。被执行人曹飞，男，1988年10月13日出生，汉族，山西顺达昌瑞商贸有限公司法定代表人，住太原市小店区。被执行人山西顺达昌瑞商贸有限公司，住太原市迎泽区南沙河南沿岸300号1幢2单元1层0102，组织机构代码：69913897-7。法定代表人曹飞，总经理。被执行人冯杰，男，1983年11月26日出生，汉族，山西顺达昌瑞商贸有限公司股东，住太原市。被执行人曹润花，女，1959年6月3日出生，汉族，退休职工，住太原市杏花岭区。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人曹飞、山西顺达昌瑞商贸有限公司、冯杰、曹润花金融借款合同纠纷一案中，权利人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）迎民初字第108号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卢玉山二〇一五年十二月九日书记员  郭 梁
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终4139号
上诉人（原审原告）李明，男，1986年2月21日出生。
委托诉讼代理人：李文博（李明之父），住北京市。
被上诉人（原审被告）北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6号庄胜广场办公楼第一座16楼。
法定代表人：周建和，董事长。
委托诉讼代理人：张晓雨，女，北京庄胜房地产开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：张超英，女，北京庄胜房地产开发有限公司职工。
上诉人李明因与被上诉人北京庄胜房地产开发有限公司（简称庄胜地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，法院审理案件不应超出或擅自变更当事人的诉讼请求。本案中，李明在一审提出的诉讼请求之一为要求解除其与庄胜地产公司就涉诉房屋签订的北京市商品房预售合同，一审法院在未释明当事人对诉讼请求进行调整或变更的情况下，直接判令确认双方所签合同于2016年9月26日解除欠妥。另就李明要求庄胜地产公司支付利息的问题，一审法院认定的利息给付期间亦存在问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初17544号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人李明预交的二审案件受理费150元，予以退回。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
审 判 员 霍翠玲
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘慧超
书 记 员 胡 月
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2971号之三
申请执行人：郑通洲，男，1980年7月4日出生，住兰溪市。
被执行人：何立祥，男，1979年7月29日出生，住兰溪市。
本院于2017年9月1日立案执行申请执行人郑通洲与何立祥民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令，查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息，未发现可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。现本案因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人郑通洲向本院申请终结次执行程序，本案被执行人尚欠借款本金9000元、利息（按判决书规定计算）、案件受理费25元、执行费50元。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序符合法律规定，故对本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2971号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审�长钱永忠
审 判 员 吴国辉
审 判 员 伍俊鸿
二〇一八年三月十三日
代书记员 陈 萍
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执2971号之一
被拘留人:何立祥公民身份号码:×××4817
本院在执行郑通洲与何立祥（2017）浙0781执2971号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对何立祥拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十日
()
浙江省兰溪市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0781执2971号
被拘留人:何立祥公民身份号码:
本院在执行郑通洲与何立祥（2017）浙0781执2971号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对何立祥拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十四日
()
浙江省兰溪市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0781执2971号之二
本院在执行申请执行人郑通洲与被执行人何立祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人何立祥有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下：
将何立祥纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月十四日
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执594号
申请执行人刘华珍，女，1964年3月13日出生，汉族，古田县人，现住古田县。
被执行人古田县恭信房地产开发有限公司，住所地：古田县。
法定代表人罗孝春，董事长。
本院在执行申请执行人刘华珍与被执行人古田县恭信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经本院依职权向金融机构、房地产管理所、国土资源局、工商、交警等部门进行调查，均未查到被执行人有价值的财产线索。由于被执行人古田县恭信房地产开发有限公司目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李进毅
审判员 陈承伟
审判员 黄文熹
二〇一六年九月三十日
书记员 胡 涛
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民法院共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1f9a404e-305c-4948-a133-561c7efd1567&imgId=MWY5YTQwNGUtMzA1Yy00OTQ4LWExMzMtNTYxYzdlZmQxNTY3MC5qcGVn01lydyh01)
海海南省定安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9021执334号
海南省定安县人民法院
执行裁定书
（2017）琼9021执334号
被执行人陈某丰，男，汉族，海南省定安县人。
本院在执行被执行人陈某丰犯抢劫罪一案中，于2017年4月26日向被执行人发出执通知书,责令被执行人向本院缴纳罚金人民币6000元。但期限届满后，被执行人未履行。在执行中，经本院向金融部门查询被执行人的存款，被执行人没有存款。由于本案目前暂不具备执行条件，符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1f9a404e-305c-4948-a133-561c7efd1567&imgId=MWY5YTQwNGUtMzA1Yy00OTQ4LWExMzMtNTYxYzdlZmQxNTY3MS5qcGVn01lydyh01)
审 判 长 吴崭平
人民陪审员 王 波
人民陪审员 陈崇武
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 黄俊杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
......
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条：具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
......
（五）其他应当终结执行的情形。
审核：冯飞撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰
海南省定安县人民法院2017年8月29日印制
（共印2份）
海海南省定安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9021执334号海南省定安县人民法院执行裁定书（2017）琼9021执334号被执行人陈某丰，男，汉族，海南省定安县人。本院在执行被执行人陈某丰犯抢劫罪一案中，于2017年4月26日向被执行人发出执通知书,责令被执行人向本院缴纳罚金人民币6000元。但期限届满后，被执行人未履行。在执行中，经本院向金融部门查询被执行人的存款，被执行人没有存款。由于本案目前暂不具备执行条件，符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴崭平人民陪审员  王 波人民陪审员  陈崇武二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄俊杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条：具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：......（五）其他应当终结执行的情形。审核：冯飞撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰海南省定安县人民法院2017年8月29日印制（共印2份）
文书内容海海南省定安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9021执334号海南省定安县人民法院执行裁定书（2017）琼9021执334号被执行人陈某丰，男，汉族，海南省定安县人。本院在执行被执行人陈某丰犯抢劫罪一案中，于2017年4月26日向被执行人发出执通知书,责令被执行人向本院缴纳罚金人民币6000元。但期限届满后，被执行人未履行。在执行中，经本院向金融部门查询被执行人的存款，被执行人没有存款。由于本案目前暂不具备执行条件，符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项规定,裁定如下：终结本次执行程序。本院终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴崭平人民陪审员  王 波人民陪审员  陈崇武二〇一七年八月二十九日书 记 员  黄俊杰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：......(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条：具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：......（五）其他应当终结执行的情形。审核：冯飞撰稿：吴崭平校对：黄俊杰印制：黄俊杰海南省定安县人民法院2017年8月29日印制（共印2份）
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执118号之三
申请执行人：曹宝萍，女，1971年11月出生，住甘肃省陇南市康县。
被执行人：郝宏瑞，男，1969年6月出生，住甘肃省陇南市成县。
本院受理执行的曹宝萍与郝宏瑞健康权纠纷一案，执行标的113950.86元。执行过程中，本院利用网络司法查控系统对郝宏瑞的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，郝宏瑞在中国建设银行股份有限公司成县支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX
--XXX--
X账户内有存款10325元，本院于2018年4月25日通过网络司法查控系统将郝宏瑞账户内存款10300元予以冻结。并通过微信向郝宏瑞发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但郝宏瑞仍未在执行通知书指定的期限内履行。现因本院已将被执行人郝宏瑞在在中国建设银行股份有限公司成县支行XXXXXXXXXXXXXXXXXX
--XXX--
X账户内存款10300元划拨至我院执行专户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人郝宏瑞在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX--XXX--X账户内存款人民币10300.00元的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 靳从海
二〇一八年五月十四日
书记员 刘丽琴
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执118号之二
申请执行人：曹宝萍，女，1971年11月出生，住甘肃省陇南市康县。
被执行人：郝宏瑞，男，1969年6月出生，住甘肃省陇南市成县。
本院受理执行的曹宝萍与郝宏瑞健康权纠纷一案，执行标的113950.86元。执行过程中，本院利用网络司法查控系统对郝宏瑞的银行存款、车辆等财产状况进行查询。经查，郝宏瑞在中国建设银行股份有限公司成县支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户�有存款10325元，本院于2018年4月25日通过网络司法查控系统将郝宏瑞账户内存款10300元予以冻结。并通过微信向郝宏瑞发出执行通知书、报告财产令等相关法律文书，但郝宏瑞仍未在执行通知书指定的期限内履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
划拨郝宏瑞在中国建设银行股份有限公司成县支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款10300元划拨至康县人民法院执行专户。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李社林
审判员 靳从海
审判员 夏远军
二〇一八年五月十四日
书记员 刘丽琴
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执118号
申请执行人：曹宝萍，女，1971年11月出生，住甘肃省陇南市康县。
被执行人：郝宏瑞，男，1969年6月出生，住甘肃省陇南市成县。
本院立案执行的申请执行人曹宝萍与被执行人郝宏瑞健康权纠纷一案，因被执行人郝宏瑞未能按照康县人民法院（2017）甘1224民初131号民事判决书确定的义务，经曹宝萍申请，本院于2018年4月11日立案执行，执行标的为113950.86元。
本案执行过程中，执行人员通过网络司法查控系统对被执行人郝宏瑞的财产状况进行查询。经查，被执行人郝宏瑞在中国建设银行股份有限公司成县支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内有存款10325元。本院于2018年5月14日依法将其中10300元划拨至本院执行专户。但该笔款不足以执行本案，执行人员通过微信向被执行人郝宏瑞送达执行通知书等相关执行手续，责令其按时履行生效裁判确定的剩余款项支付义务。被执行人郝宏瑞称他在本院有尚未领取的云台法庭诉讼保全他的砖款68578元，愿意用来执行本案；并通过与申请执行人协商将自己所有的铲车一台、柴油机一台、平板车一辆折价20000元折抵本案执行款；另将自己享有的杜建春债权2700元转让于申请执行人，以上共计执行来99969元。2018年5月23日，申请执行人办理完上述执行款物领取手续后，就本案剩余执行款14566元与被执行人达成分期付款的执行和解协议，并向本院提交了撤回强制执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结甘肃省康县人民法院（2017）甘1224民初131号民事判决书确定执行款中剩余14566元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳从海
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘丽琴
甘肃省康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1224执118号之一
申请执行人：曹宝萍，女，1971年11月出生，住甘肃省陇南市康县。
被执行人：郝宏瑞，男，1969年6月出生，住甘肃省陇南市成县。
本院在执行曹宝萍与郝宏瑞健康权纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的康县人民法院(2017)甘1224民初131号民事判决书，于2018年04月23日向被执行人郝宏瑞发出执行通知书，责令被执行人郝宏瑞接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郝宏瑞至今未履行。经查，被执行人郝宏瑞在中国建设银行开有账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_XXX_X的银行账户内有存款10325元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人郝宏瑞在中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX_XXX_X账户内存款人民币10300.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 靳从海
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘丽琴
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初597号
原告李某某，男，1943年4月4日出生。
被告西安市长安区魏寨街道办事处。住所地西安市长安区魏寨街道西坡村甲子*号。
法定代表人李文琪，主任。
委托代理人戴军昌，该办工作人员。
委托代理人崔建，陕西泽诚律师事务所律师。
原告李某某诉被告西安市长安区魏寨街道办事处(以下简称魏寨街道办)不履行法定职责一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月11日受理后，向被告魏寨街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告李某某，被告魏寨街道办委托代理人戴军昌、崔建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月28日原告李某某以挂号信向被告邮寄低保申请一份，以家庭生活困难为由申请低保。被告魏寨街道办于2016年3月29日收到申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告李某某诉称，原告于2016年3月29日以挂号信向被告提出低保申请，被告未在规定期限内将办理结果书面答复原告。被告行为违反了《陕西省社会救助办法》相关规定，侵犯了原告合法权益。现原告诉至法院请求：判令被告限期书面答复原告2016年3月29日申请办理结果。
原告为证明其诉讼请求提供如下证据:
1.低保申请。
证明原告向被告提出过申请。
2.彭村低保名单公示。
证明原告应当享受低保。
3.邮件查询单。
证明被告收到原告的申请。
被告魏寨街道办辩称，原告之前只是到被告处咨询低保事项，被告详细给原告解释了相关法律法规，而原告并未以全体家庭成员名义向被告提交《低保申请》。原告诉称于2016年3月29日以挂号信向被告提出《低保申请》，被告并未收到被答辩人的挂号信，因此被告并没有不履行法定职责。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告魏寨街道办向本院提交以下证据:
第一组证据：
便民服务登记表三张、低保申请一份。
证明自2016年2月份原告李某某多次到便民服务大厅咨询低保办理事项，被告工作人员按照有关政策的规定面对面进行答复（具体时间为2月18日，3月4日，3月11日）；李某某本人于2016年3月28日在便民服务大厅提交低保申请一份，被告收到原告的申请，已经口头对原告进行答复，其不符合条件。
第二组证据:
西安市长安区（2015）长安行初字00479号行政判决书、西安市中级人民法院（2016）陕01行终158号行政判决书、《最低生活保障审核审批办法(试行)》。
证明原告不符合申请低保的条件。
经庭审质证，原告对被告提供第一组证据真实性认可，证明目的不予认可；第二组证据未在法定答辩期内提交，不予质证。
被告对原告证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2认为与本案没有关联性；证据3真实性认可，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下:原告提供证据1、3客观真实，来源合法，与本案具有关联性，予以确认；证据2与本案无关，不予确认。被告提交第一组证据的真实性予以确认，当庭提交的西安市长安区（2015）长安行初字00479号行政判决书、西安市中级人民法院（2016）陕01行终158号行政判决书因原告认为超出法定期限，不予质证，且与本案缺乏关联性，不予确认。
经审理查明，自2016年2月份，原告李某某曾到被告处咨询办理低保事宜。2016年3月28日，原告以挂号信向被告邮寄低保申请一份，以家庭生活困难为由申请低保。被告魏寨街道办于2016年3月29日收到申请，至原告起诉之前未作出处理决定。原告遂提起本诉。
本院认为，行政机关应当严格依照法律规定，充分履行自己的法定职责。根据民政部民发[2012]220号《最低生活保障审核审批办法(试行)》第二条规定，县级人民政府民政部门以及乡镇人民政府(街道办事处)，依据本办法开展低保审核审批工作，村(居)民委员会协助做好相关工作。据此，被告具有对原告低保申请的审核审批职责。该规定第九条规定，申请低保应当以家庭为单位，由户主或者其代理人以户主的名义向户籍所在地乡镇人民政府(街道办事处)提出书面申请。第十三条规定，乡镇人民政府(街道办事处)应当对申请人或者其代理人提交的材料进行审查，材料齐备的，予以受理；材料不齐备的，应当一次性告知申请人或者其代理人补齐所有规定材料。乡镇人民政府(街道办事处)应当及时受理低保申请，农村地区可以实行定期集中受理。本案中原告于2016年3月28日以挂号信向被告邮寄低保申请，邮件查询单显示被告于2016年3月29日收到申请，被告收到原告申请后未就原告申请事项予以回复，于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下:
被告西安市长安区魏寨街道办事处于本判决生效后十五日内就原告申请事项履行法定职责。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玲莉
审 判 员 翟汉卿
代理审判员 朱 茜
二〇一六年九月十三日
书 记 员 白 雪
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民辖终141号
上诉人（原审被告）:林宝辉，男，1966年出生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区，海港路以东香堤湾项目会所，
被上诉人（原审原告）:易元忠，男，1965年10月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，现于吉安监狱服刑。
上诉人林宝辉因与被上诉人易元忠民间借贷纠纷管辖异议一案，不服宜春市袁州区人民法院于2017年10月10日作出（2017）赣0902民初3396号民事裁定，上诉至本院。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林宝辉上诉称：请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院管辖。其理由是：1、易元忠虽然有林宝辉的借条，但借款行为尚未实际履行，其提交的转款400万元《中国农业银行个人结算业务申请书》与林宝辉无关，是易元忠向其本人转款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原审裁定认定本案为民间借贷纠纷案件的立案法定要件不符合法律规定；2、易元忠提供的《股东决议》并没有林宝辉签字，属于无效决议，且该决议也不涉及林宝辉与易元忠的借贷合同事宜，故以此来证明借贷关系没有事实和法律依据；3、易元忠提交的《2015》宜中执异字第22号《执行裁定书》和《2015》宜中执字第51号《协助执行通知书》以及《送达回证》均不能证明双方借贷关系存在，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第二款之规定，可以排除该证据的有效性。综上，双方借贷关系并不存在，原审依此认定本案为民间借贷没有法律依据，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定将本案移送至山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院审理。
被上诉人易元忠未作答辩。
本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系易忠元依据其提交的借条起诉至原审法院要求归还借款，故原审法院认定案由为民间借贷纠纷正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为易元忠诉请要求林宝辉归还借款的民间借贷合同纠纷，争议标的为给付货币。易元忠作为接受货币一方，其所在地宜春市袁州区为合同履行地，宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定该院对本案具有管辖权正确，林宝辉要求将本案移送山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院审理的主张不符合相关法律规定，本院不予采纳。
关于林宝辉上诉称其易元忠提交的证据尚不足以证明借贷关系存在的问题。该主张属实体审理范畴，林宝辉可以本案实体审理程序中提出答辩意见，本案系针对林宝辉的管辖异议上诉进行审查，故对林宝辉的该项主张，本院不予审查。
综上，林宝辉的上诉理由没有事实和法律依据，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 邓育军
审判员 胡劲松
二〇一七年十二月十九日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终141号上诉人（原审被告）:林宝辉，男，1966年出生，汉族，住山东省潍坊市滨海经济开发区，海港路以东香堤湾项目会所，被上诉人（原审原告）:易元忠，男，1965年10月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区，现于吉安监狱服刑。上诉人林宝辉因与被上诉人易元忠民间借贷纠纷管辖异议一案，不服宜春市袁州区人民法院于2017年10月10日作出（2017）赣0902民初3396号民事裁定，上诉至本院。本院于2017年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林宝辉上诉称：请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院管辖。其理由是：1、易元忠虽然有林宝辉的借条，但借款行为尚未实际履行，其提交的转款400万元《中国农业银行个人结算业务申请书》与林宝辉无关，是易元忠向其本人转款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原审裁定认定本案为民间借贷纠纷案件的立案法定要件不符合法律规定；2、易元忠提供的《股东决议》并没有林宝辉签字，属于无效决议，且该决议也不涉及林宝辉与易元忠的借贷合同事宜，故以此来证明借贷关系没有事实和法律依据；3、易元忠提交的《2015》宜中执异字第22号《执行裁定书》和《2015》宜中执字第51号《协助执行通知书》以及《送达回证》均不能证明双方借贷关系存在，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，可以排除该证据的有效性。综上，双方借贷关系并不存在，原审依此认定本案为民间借贷没有法律依据，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定将本案移送至山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院审理。被上诉人易元忠未作答辩。本院经审查认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案系易忠元依据其提交的借条起诉至原审法院要求归还借款，故原审法院认定案由为民间借贷纠纷正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为易元忠诉请要求林宝辉归还借款的民间借贷合同纠纷，争议标的为给付货币。易元忠作为接受货币一方，其所在地宜春市袁州区为合同履行地，宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定该院对本案具有管辖权正确，林宝辉要求将本案移送山东省潍坊市滨海经济开发区人民法院审理的主张不符合相关法律规定，本院不予采纳。关于林宝辉上诉称其易元忠提交的证据尚不足以证明借贷关系存在的问题。该主张属实体审理范畴，林宝辉可以本案实体审理程序中提出答辩意见，本案系针对林宝辉的管辖异议上诉进行审查，故对林宝辉的该项主张，本院不予审查。综上，林宝辉的上诉理由没有事实和法律依据，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法，处理结果正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇一七年十二月十九日书记员 易 腾
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初2135号
原告：上海一嗨汽车租赁有限公司常德分公司。
负责人：熊延益，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师，系一般授权代理。
被告：张征鹏。
原告上海一嗨汽车租赁有限公司常德分公司（以下简称一嗨常德分公司）与张征鹏租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告一嗨常德分公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，一嗨常德分公司的撤诉申请是其对诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许上海一嗨汽车租赁有限公司常德分公司撤诉。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由上海一嗨汽车租赁有限公司常德分公司负担。
审 判 长 田国栋
人民陪审员 熊新仁
人民陪审员 蒋小其
二〇一八年二月六日
代理书记员 张 鑫
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初5478号
原告：河南澳睿置业有限公司，住所地：长葛市颍川大道东段南侧，统一社会信用代码：91411082555716897B。
法定代表人：闫志超，任公司执行董事。
委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
委托代理人：孙冰，河南七星灿律师事务所实习律师。
被告：王建铭，男，1974年4月11日生，汉族，住河南省尉氏县。
原告河南澳睿置业有限公司（以下简称澳睿公司）与被告王建铭追偿权纠纷一案，本院于2017年11月30日受理，2017年12月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳睿公司的委托代理人岳营周到庭参加了诉讼，被告王建铭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澳睿公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王建铭偿还原告代偿借款本金350511.51元及利息损失（利息自2017年8月23日起，按中国人民银行6个月贷款基准年利率4.35%计算至清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告采用按揭贷款付款方式，购买原告开发的东方�城l0号楼2单元9层西户0209004号房;2013年7月16日，被告王建铭与贷款人中国建设银行股份有限公司许昌分行(以下简称建设银行许昌分行)签订《个人住房(商业用房)借款合同》一份，约定：被告王建铭向贷款人建设银行许昌分行借款32.6万元，借款期限240个月；2013年7月19日，原、被告及贷款人建设银行许昌分行共同签订《房地产抵押(按揭)合同》约定，由原告为被告向贷款人建设银行许昌分行32.6万元住房借款提供保证担保。但截止2017年8月28日被告王建铭个人住房贷款已累计拖欠21期，连续拖欠4期，期间贷款人依约从原告保证金账户扣划52970元用于偿还被告借款本息。2017年8月23日，贷款人建设银行许昌分行依约宣布与被告王建铭签订的《个人住房(商业用房)借款合同》提前到期，并从原告账户扣划297541.51元用于清结被告王建铭的个人住房贷款本息，至此，原告已为被告王�铭代偿借款本息350511.51元。故原告提起诉讼。综上，原告为被告王建铭住房按揭借款提供保证担保，由于被告王建铭末依约偿还借款，致使原告履行担保义务，其依法享有向被告王建铭追偿的权利，故原告诉请成立，请予支持。
经审理查明：2013年7月14日，原告澳睿公司与被告王建铭签订商品房买卖合同一份，约定王建铭购买被告开发的位于长葛市××大道与外××路交汇处东方名城第10幢2单元0209004号房，商品房单价每平方米3980.61元，总价款468000元，首付款142000元，剩余326000元采用银行按揭贷款方式付款；澳睿公司应在2013年10月31日前交付王建铭房屋。2013年7月16日，建设银行许昌分行与王建铭签订个人住房（商业用房）借款合同一份，王建铭为购买上述房屋向建行许昌分行借款326000元，借款期限240个月，自2013年7月16日至2033年7月16日。2013年7月19日，原、被告及建行许昌分行签订房地产抵押（按揭）合同一份，约定澳睿公司自愿为王建铭的上述32.6万元贷款向建行许昌分行提供担保。后被告王建铭未按借款合同约定偿付贷款，截止2017年8月23日，建设银行许昌分行从保证人澳睿公司账户扣划350511.51元，澳睿公司向王建铭追款无果诉至本院。
本院认为：原告澳睿公司与被告王建铭商品房买卖合同及王建铭与建设银行许昌分行签订的个人住房（商业用房）借款合同、原被告和建设银行许昌分行签订的房地产抵押（按揭）合同合法有效，原、被告应依约履行。建设银行许昌分行从原告澳睿公司账户划走350511.51元后，原告有权就该350511.51元向被告王建铭追偿,王建铭应承担还款民事责任。原告请求的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王建铭经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利�律应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建铭于本判决生效后十日内偿还原告河南澳睿置业有限公司350511.51元及利息（自2018年8月23日起，按年利率4.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费6603元，减半收取3301.5元，由被告王建铭承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翠琴
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘宗慧
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1082民初5478号原告：河南澳睿置业有限公司，住所地：长葛市颍川大道东段南侧，统一社会信用代码：91411082555716897B。法定代表人：闫志超，任公司执行董事。委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人：孙冰，河南七星灿律师事务所实习律师。被告：王建铭，男，1974年4月11日生，汉族，住河南省尉氏县。原告河南澳睿置业有限公司（以下简称澳睿公司）与被告王建铭追偿权纠纷一案，本院于2017年11月30日受理，2017年12月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告澳睿公司的委托代理人岳营周到庭参加了诉讼，被告王建铭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告澳睿公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告王建铭偿还原告代偿借款本金350511.51元及利息损失（利息自2017年8月23日起，按中国人民银行6个月贷款基准年利率4.35%计算至清偿之日止）；由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告采用按揭贷款付款方式，购买原告开发的东方�城l0号楼2单元9层西户0209004号房;2013年7月16日，被告王建铭与贷款人中国建设银行股份有限公司许昌分行(以下简称建设银行许昌分行)签订《个人住房(商业用房)借款合同》一份，约定：被告王建铭向贷款人建设银行许昌分行借款32.6万元，借款期限240个月；2013年7月19日，原、被告及贷款人建设银行许昌分行共同签订《房地产抵押(按揭)合同》约定，由原告为被告向贷款人建设银行许昌分行32.6万元住房借款提供保证担保。但截止2017年8月28日被告王建铭个人住房贷款已累计拖欠21期，连续拖欠4期，期间贷款人依约从原告保证金账户扣划52970元用于偿还被告借款本息。2017年8月23日，贷款人建设银行许昌分行依约宣布与被告王建铭签订的《个人住房(商业用房)借款合同》提前到期，并从原告账户扣划297541.51元用于清结被告王建铭的个人住房贷款本息，至此，原告已为被告王�铭代偿借款本息350511.51元。故原告提起诉讼。综上，原告为被告王建铭住房按揭借款提供保证担保，由于被告王建铭末依约偿还借款，致使原告履行担保义务，其依法享有向被告王建铭追偿的权利，故原告诉请成立，请予支持。经审理查明：2013年7月14日，原告澳睿公司与被告王建铭签订商品房买卖合同一份，约定王建铭购买被告开发的位于长葛市××大道与外××路交汇处东方名城第10幢2单元0209004号房，商品房单价每平方米3980.61元，总价款468000元，首付款142000元，剩余326000元采用银行按揭贷款方式付款；澳睿公司应在2013年10月31日前交付王建铭房屋。2013年7月16日，建设银行许昌分行与王建铭签订个人住房（商业用房）借款合同一份，王建铭为购买上述房屋向建行许昌分行借款326000元，借款期限240个月，自2013年7月16日至2033年7月16日。2013年7月19日，原、被告及建行许昌分行签订房地产抵押（按揭）合同一份，约定澳睿公司自愿为王建铭的上述32.6万元贷款向建行许昌分行提供担保。后被告王建铭未按借款合同约定偿付贷款，截止2017年8月23日，建设银行许昌分行从保证人澳睿公司账户扣划350511.51元，澳睿公司向王建铭追款无果诉至本院。本院认为：原告澳睿公司与被告王建铭商品房买卖合同及王建铭与建设银行许昌分行签订的个人住房（商业用房）借款合同、原被告和建设银行许昌分行签订的房地产抵押（按揭）合同合法有效，原、被告应依约履行。建设银行许昌分行从原告澳睿公司账户划走350511.51元后，原告有权就该350511.51元向被告王建铭追偿,王建铭应承担还款民事责任。原告请求的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告王建铭经本院合法传唤不答辩、不举证、不到庭参加诉讼，由此产生的不利�律应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建铭于本判决生效后十日内偿还原告河南澳睿置业有限公司350511.51元及利息（自2018年8月23日起，按年利率4.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费6603元，减半收取3301.5元，由被告王建铭承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翠琴二〇一七年十二月二十日书记员  刘宗慧
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0404刑初301号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人李全新，男，1971年4月18日出生于江苏省邳州市。2018年4月3日因本案被刑事拘留。2018年5月2日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2018）298号起诉书指控被告人李全新犯盗窃罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员朱晔出庭支持公诉。被告人李全新到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人李全新于2018年4月2日下午，在本市钟楼区常州公交总公司南门附近，趁无人之际，窃得被害人陈X的金彭牌天剑型电动三轮车1辆。经常州市价格认定局鉴定，该电动三轮车价值人民币3920元。
被告人李全新到案后，如实供述了自己的罪行。涉案电动三轮车已由公安机关追回并发还被害人陈朋。
上述事实，被告人李全新在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈X的陈述笔录，物证照片，证人李某某、朱XX的证言笔录，搜查、辨认笔录，常州市价格认定局出具的价格认定结论书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李全新以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李全新到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李全新犯盗窃罪；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人李全新犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2018年7月2日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一八年五月十五日
书 记 员 诸凌燕
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1602号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人闫继明，该公司职工。
被告王孝振。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告王孝振借款合同纠纷一案，原告于2017年5月3日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王国锐独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫继明到庭参加了诉讼。被告王孝振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商银行诉称，2016年6月23日，被告王孝振以名下房产及土地使用权担保向原告贷款1300000元。借款到期后，被告王孝振未按约履行还款义务。请求判令被告王孝振偿还贷款本金1300000元及利息（自2016年6月23日起，按照年利率5.655%计算至2016年12月22日；自2016年12月23日起，按合同年利率8.4825%计算至结清日期）；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告王孝振未答辩。
经审理查明，2013年12月25日，被告王孝振与原告昌乐农商银行签订最高额抵押合同并办理抵押登记，约定被告王孝振以潍乐房权证昌乐县字第××号房产（昌乐县新城街1273号东南街5002号）及乐国用(2004)第CL280号土地使用权为原告自2013年12月25日至2016年12月24日对被告王孝振享有的债权提供最高额抵押担保，最高抵押债权为2000000元，担保范围为主债务本金、利息、罚息、复利等。2016年6月23日，被告王孝振向原告借款1300000元，借款到期日为2016年12月22日，年利率为5.655％（月利率4.7125‰×12个月），逾期利率为年利率8.4825%。借款按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期后，被告王孝振未偿还借款本金，利息偿还至2016年9月20日，之后的利息亦未偿还。
以上所述，有当事人陈述，书证贷转存凭证（借款借据）、借款合同、保证合同、最高额抵押合同、房地产抵押清单、偿还利息记录表、他项权证等在案为证。
本院认为，被告王孝振向原告借款1300000元的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告王孝振没有及时归还借款本息构成违约，应承担违约的全部责任。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。被告王孝振以房产及土地使用权为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权的主张，应当予以支持。被告王孝振无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王孝振于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金1300000元及利息（自2016年9月21日至2016年12月22日，按照年利率5.655%计算；自2016年12月23日起至偿还之日止，按年利率8.4825%计算）；
二、原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对被告王孝振名下的潍乐房权证昌乐县字第××号房产（昌乐县新城街1273号东南街5002号）及乐国用(2004)第CL280号土地使用权享有优先受偿权。
如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告王孝振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王国锐
二〇一七年七月三十一日
书记员 吴福娟
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤52民辖终8号
上诉人（原审被告）：余维明，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省梅县。
被上诉人（原审原告）：余德全，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市流沙北街道南园村西市。
上诉人余维明因与被上诉人余德全民间借贷纠纷一案，不服普宁市人民法院（2017）粤5281民初2074号裁定，向本院提起上诉。
余维明上诉请求：一、裁定撤销普宁市人民法院（2017）粤5281民初2074号裁定书；二、将本案移送至梅州市梅县区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条的规定，本案的管辖法院应为被告所�地的法院，在本案中，上诉人余维明向余德全借款，而余维明的户籍为广东省梅县松口镇泰东村鸡冠三队，故本案应当由被告所在地法院即梅州市梅县区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人余德全向原审法院提供的被上诉人与上诉人签订的《借款合同》第4.5条约定“本合同在履行过程中如发生争议，协商不成均由甲方住所地即户籍所在地人民法院管辖。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，未违反专属管辖和级别管辖的规定，为合法有效之条款。被上诉人余德全的户籍为普宁市流沙北街道，属原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，�定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林卓强
审判员 徐跃鹏
审判员 李世荣
二〇一八年二月五日
书记员 黄宏霖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤52民辖终8号上诉人（原审被告）：余维明，男，1979年11月25日出生，汉族，住广东省梅县。被上诉人（原审原告）：余德全，男，1975年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市流沙北街道南园村西市。上诉人余维明因与被上诉人余德全民间借贷纠纷一案，不服普宁市人民法院（2017）粤5281民初2074号裁定，向本院提起上诉。余维明上诉请求：一、裁定撤销普宁市人民法院（2017）粤5281民初2074号裁定书；二、将本案移送至梅州市梅县区人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条与《最高人民法院关于适用的解释》第18条的规定，本案的管辖法院应为被告所�地的法院，在本案中，上诉人余维明向余德全借款，而余维明的户籍为广东省梅县松口镇泰东村鸡冠三队，故本案应当由被告所在地法院即梅州市梅县区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人余德全向原审法院提供的被上诉人与上诉人签订的《借款合同》第4.5条约定“本合同在履行过程中如发生争议，协商不成均由甲方住所地即户籍所在地人民法院管辖。”上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，未违反专属管辖和级别管辖的规定，为合法有效之条款。被上诉人余德全的户籍为普宁市流沙北街道，属原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，�定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林卓强审判员  徐跃鹏审判员  李世荣二〇一八年二月五日书记员  黄宏霖相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终606号
上诉人（原审被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司,住所地南京市北京西路5号。
法定代表人：彭向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京金时川绿色节能材料有限公司,住所地南京市江宁区湖熟街道河北社区。
法定代表人：肖剑鸣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张源歆，北京市京师（南京）律师事务所律师。
上诉人中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）因与被上诉人南京金时川绿色节能材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初1273号民事裁定，向本院提起上诉。
中江公司上诉称，一、本案所涉《墙体材料订货合同》系被上诉人提供的格式合同，合同中的“工程名称和地址”和“约定运输送达地点”均可以经双方协商后进行填写，而合同履行地是直接打印在合同之中，并放在了“供货要求”一栏的备注中，且缩小了字体，该格式条款应属无效。二、合同中打印的合同履行地并非是双方约定的履行地点，且该地点与案涉合同无任何关联性，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，故本案应由上诉人住所地法院即南京市鼓楼区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送南京市鼓楼区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案中，案涉《墙体材料订货合同》第二条备注栏中约定合同履行地为雨花台区××孙家村，属于一审法院管辖范围，故一审法院对于本案有管辖权。上诉人中江公司关于该条款为格式条款，应属无效的理由依据不足，本院不予采信。其上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海英
审判员 郑彦鹏
审判员 韦 韬
二〇一七年五月二十五日
书记员 贾 翠
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第1546号
罪犯李胜龙。现在海南省海口监狱服刑。
海南省文昌市人民法院于2010年6月12日作出（2010）文刑初字第112号刑事判决，以被告人李胜龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。被告人李胜龙不服，提出上诉。海南省第一中级人民法院于2010年8月3日作出（2010）海南一中刑终字第86号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年9月10日起至2019年9月9日止。罪犯李胜龙于2010年8月19日入监服刑，在服刑期间，该犯获2次减刑，累计减刑二年六个月，减刑后刑期执行至2017年3月9日止。执行机关海南省海口监狱于2015年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯李胜龙在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年三个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯李胜龙在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李胜龙自2014年3月起至2015年6月止，累计考核16个月，共获得8个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯李胜龙应交纳罚金人民币5000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金5000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李胜龙在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯李胜龙减去有期徒刑一年三个月。减刑后刑期执行自2009年9月10日起至2015年12月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈杨丽
审判员 王再燕
审判员 傅 萍
二〇一五年十一月三十日
书记员 刘 静
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0903执1879号
马如萍、郑雄、徐慧娜：
申请执行人马如萍与被执行人郑雄、徐慧娜民间借贷纠纷一案，本院的（2016）浙0903民初1325号民事调解书已发生法律效力。权利人马如萍于2017年9月11日向本院申请执行，要求被执行人郑雄、徐慧娜支付借款20万元及利息，并承担律师代理费5000元、违约金2万元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人马如萍向本院提交结案证明，表示通过本院已领取被执行人郑雄、徐慧娜执行款249866元（包括借款20万元、酌情利息44866元、律师代理费5000元），其自愿放弃违约金2万元，案件可执行结案。另外，被执行人郑雄向本院缴纳案件受理费2900元、保全费2020元、执行费2900元。至此，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年二月二十七日
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0903执1879号申请执行人马如萍，女，1961年5月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人郑雄，男，1957年9月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。被执行人徐慧娜，女，1959年11月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。申请执行人马如萍与被执行人郑雄、徐慧娜民间借贷纠纷一案，本院已立案执行。现因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：限额扣留、提取被执行人郑雄、徐慧娜可领取的拆迁补偿款87686元。本裁定送达后立即生效。执 行 员  楼 亮二〇一八年一月二十五日代书记员  朱旭东
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2593号
申请执行人李慧，女，1989年11月22日出生，汉族，住湖北省天门市。
申请执行人王慧敏，女，1988年12月23日出生，汉族，住湖南省桑植县。
被执行人湖南湘滔机电设备有限公司，住所地：长沙市天心区芙蓉中路三段380号9栋3106房。
法定代表人陈珊，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0121民初5463号民事判决书，于2018年1月3日向被执行人湖南湘滔机电设备有限公司发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日立即支付李慧、王慧敏出资款300000元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案受理费5200元，缴纳案件申请执行费4478元。但被执行人至今仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南湘滔机电设备有限公司银行存款350000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
执 行 员 丁远超
二〇一八年一月四日
代理书记员 周 元
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7959号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵国民，男，1965年08月23日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵国民信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币128,900.85元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵国民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,900.85元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7959号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵国民，男，1965年08月23日出生，汉族，住所地浙江省宁波市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵国民信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币128,900.85元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵国民系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,900.85元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执196号
申请执行人西安市浐灞生态区德红建材经销部。
被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司。
申请执行人西安浐灞生态区德红建材经销部与被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0104民初2592号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年12月27日向我院申请执行，申请执行标的169680元、案件受理费4666元，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中：2017年11月22日本院职权将被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司限制高消费。2018年4月24日申请执行人向本院提交书面申请被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司已按（2016）陕0104民初2592号民事判决书履行完毕，本案执行费2515元被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司已交纳，现已将被执行人陕西富民劳务分包有限责任公司屏蔽限高。申请执行人确认本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初2592号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨兴龙
二〇一八年四月二十四日
书记员 张文娟
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第136号
原告：韩成德，男，1966年11月7日生，汉族，现住龙井市。
被告：韩成君，男，1964年11月30日生，汉族，现住龙井市。
被告：孙晓红，女，1967年7月2日生，汉族，现住延吉市。
原告韩成德与被告韩成君、孙晓红之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翟丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩成德和被告韩成君到庭参加诉讼，被告孙晓红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩成德诉称：1994年2月10日，我以10000元的价格购买被告韩成君、孙晓红所有的位于铜佛乡永昌一组，面积为98平方米（村镇房屋所有权证：铜佛吉房权××字第×××××××号，集体土地建设用地使用证：铜佛集建××字第×××××××号）的房屋一套，二被告将房屋产权证和土地使用权证原件交给我。当时我缺乏法律意识，未办理房屋产权变更手续。现因二被告离婚，无法与被告孙晓红联系，不能办理房屋产权变更手续，请求法院依法判令我与二被告之间的房屋买卖合同有效，要求二被告协助办理房屋过户手续。
被告韩成君辩称：原告所说全部属实。
被告孙晓红未提交答辩意见。
原告韩成德向本院提供的证据有：
1、原告韩成德的身份证复印件；证明原告的诉讼主体资格。
2、合同书原件；证明我与二被告签订了房屋买卖合同书，将房屋作价一万元卖给我，证明人韩德发的事实。
3、土地使用证和房屋所有权证复印件；证明原、被告签订合同后，原告韩成德将房款一万元给被告韩成君、孙晓红，被告韩成君、孙晓红将房屋所有权证和土地使用权证交给原告。
4、离婚证复印件一份，证明被告韩成君和孙晓红于1994年2月19日离婚，卖房时二被告没有离婚的事实。
被告韩成君向本院提供的证据有：被告韩成君的身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格。
被告孙晓红未向本院提供证据。
经庭审质证认证，被告韩成君对原告提供的证据1、2、3、4的真实性和证明目的未提出异议，且上述证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。
原告韩成德对被告韩成君提供的证据真实性和证明目的未提出异议，且上述证据来源合法，反映的内容客观真实，故本院予以采信。
本院根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：1994年2月10日，原告韩成德与被告韩成君、孙晓红签订房屋买卖合同。原告韩成德以10000元的价格购买了被告韩成君、孙晓红所有的位于铜佛乡永昌一组的建筑面积98平方米的房屋（村镇房屋所有权证：铜佛吉房权××字第×××××××号，集体土地建设用地使用证：铜佛集建××字第×××××××号）。被告韩成君、孙晓红将房屋产权证和土地使用证交给原告韩成德。1994年2月19日，被告韩成君与孙晓红离婚。因无法与被告孙晓红联系，至今未办理房屋过户手续。该房屋一直由原告韩成德一家人居住。
本院认为，原告韩成德与被告韩成君、孙晓红之间签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背有关法律及法规的强制性规定，故合法有效。原告韩成德已向被告韩成君、孙晓红支付房款，被告韩成君、孙晓红除将诉争房屋交付给原告韩成德使用外，应履行协助原告韩成德办理房屋产权过户手续的义务。被告韩成君和孙晓红在婚姻关系存续期间与原告韩成德达成房屋买卖合同，故被告韩成君和孙晓红应共同承担履行房屋买卖合同的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告韩成德与被告韩成君、孙晓红之间签订的房屋买卖合同有效（该房屋所有权人为韩成君，村镇房屋所有权证号：铜佛吉房权××字第×××××××号，集体土地建设用地使用证：铜佛集建××字第×××××××号，建筑面积为98平方米）。
二、被告韩成君、孙晓红于本判决发生法律效力之日起七日内，协助原告韩成德办理房屋产权过户手续。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告韩成君、孙晓红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 翟丽娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 阳
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第136号
原告雷保付，男，1966年11月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人付保英，女，系雷保付妻子，住安阳市殷都区。
原告雷保英，女，1972年6月15日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告雷保生，男，1968年4月2日出生，汉族，现住安阳市。
委托代理人付焕香，女，系被告雷保生妻子，住址同上。
委托代理人谷莉娜，大沧海律师事务所律师。
本院在审理原告雷保付、雷保英诉被告雷保生人格权纠纷一案中，本案定于2015年5月21日、11月12日开庭审理，原告雷保英经传票传唤，两次开庭无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
对原告雷保英的起诉按撤诉处理。
审 判 长 于利军
审 判 员 雷 扬
人民陪审员 陈艳琦
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郑 露
江西省龙南县人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民二初字第136号原告廖占柱，男，1947年12月30日生，汉族，住龙南县。被告刘新立，男，约50岁，汉族，住龙南县。案由：民间借贷纠纷本院在审理原告廖占柱与被告刘新立民间借贷纠纷一案中，因原、被告已自行达成协议，原告廖占柱于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告廖占柱负担。代理审判员 ： 曾 莹二〇一五年四月八日书 记 员 ：王亭亭
云南省龙陵县人民法院民 事 裁 定 书（2015）龙民二初字第136号原告邹廷山，男，1990年8月6日生，汉族，湖北省监利县人，住监利县，现住龙陵县。委托代理人李佳翠，云南金曦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告杨庆华，男，现年26岁，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。本院在审理原告邹廷山诉被告杨庆华买卖合同纠纷一案中，原告邹廷山于2015年12月28日以无法查明被告准确下落为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹廷山申请撤诉不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹廷山撤回起诉。本案案件受理费人民币55元，由原告邹廷山承担。审判员 ：何光凡二〇一五年十二月二十八日书记员 ： 李 海附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8926号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：柯九大，男，1969年4月1日生，汉族，住九江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯九大信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告柯九大系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计112,253.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,253.56元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：柯九大，男，1969年4月1日生，汉族，住九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯九大信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告柯九大系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计112,253.56元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,253.56元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初9073号
原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路91号A座106室。
法定代表人范熊熊。
委托代理人（特别授权）李再新，安徽皖正律师事务所律师。
被告魏良宝,男,1970年9月10日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告田先群,女,1971年3月8日出生,汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告浙江高诚担保有限公司诉被告魏良宝、田先群追偿权纠纷一案中，因原告浙江高诚担保有限公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许炯
二○一七年十二月十一无
书记员 姚璐
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2901民初8号
原告:赵志。
被告:临夏佰益置业有限公司。
法定代表人:魏新来，系该公司经理。
原告赵志诉被告临夏佰益置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告赵志于2018年1月8日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告赵志与被告临夏佰益置业有限公司已私下达成和解协议，原告赵志撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵志撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵志承担。
审判员 何世菊
二〇一八年一月九日
书记员 马亚运
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执6452号
申请执行人河南中豪置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路49号1号楼7层127号。
法定代表人李文珊，总经理。
被执行人卢玉玲，女，汉族，1974年7月10日出生，住河南省周口市川汇区，。
关于河南中豪置业有限公司申请执行卢玉玲房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2017年1月13日作出（2017）豫0191民初846号民事调解书，调解书生效后，被执行人卢玉玲在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人河南中豪置业有限公司于2017年8月23日向本院申请执行，本院于2017年8月25日立案执行。
执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年1月5日向被执行人卢玉玲发出执行通知书、报告财产令；2、本院通过最高人民法院总对总查控系统提起网络查控对被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息、互联网银行财产进行了调查，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产；3、在执行中本院于2018年9月25日依法轮候冻结了被执行人卢玉玲名下银行存款10263.75元并向被执行人邮递送达了冻结执行裁定书；4、本院依法限制被执行人高消费，将被执行人纳入失信被执行人名单5、本院启动传统查控对被执行人进行传唤6、本院对申请执行人进行了终本约谈，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行。
综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0191民初846号民事调解书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柴红旺
代理审判员 孔 瑛
代理审判员 王世争
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 徐绍楷