江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1178号
上诉人（原审原告）：刘方，女，1982年2月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：张华泽（上诉人系其儿媳），男，1952年7月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：南京鼓楼人力资源服务中心，住所地南京市鼓楼区虎踞关***号。
法定代表人：黄健，南京鼓楼人力资源服务中心总经理。
委托诉讼代理人：张颖，南京鼓楼人力资源中心员工。
被上诉人（原审被告）：江苏九九递送有限责任公司，住所地南京市建邺区水西门大街58号24楼。
法定代表人：刘大颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。
上诉人刘方因与被上诉人南京鼓楼人力资源服务中心（以下简称鼓楼人力资源中心）、被上诉人江苏九九递送有限责任公司（以下简称九九递送公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年12月22日作出的（2017）苏0106民初11777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘方上诉请求：请求撤销原判，改判支持刘方一审全部诉讼请求，即1.要求确认从2005年9月开始与九九递送公司存在劳动关系；2.九九递送公司按承诺安排刘方工作；3.九九递送公司按南京市最低工资标准支付2008年1月起至实际支付之日止的工资并补缴该期间的社会保险费。事实和理由：一、一审认定事实错误。刘方作为扬子晚报南京地区58家发行站最大的一家发行站，应九九递送公司邀请带着发行资源加入其公司，并于2004年至2005年双方签订劳动合同，至2007年12月26日被违法解除劳动合同时一直在九九递送公司工作。根据《劳务派遣暂时规定》第三条、第四条的规定结合刘方的工作岗位和工作时间，刘方不是派遣工，其也从未申请到鼓楼人力资源中心工作，更不是鼓楼人力资源中心的员工。九九递送公司与鼓楼人力资源中心的人员派遣协议违反了劳动法等相关法律法规的规定。鼓楼人力资源中心与刘方之间的劳动合同违反了法律、行政法规强制性规定，合同无效。一审认定刘方与鼓楼人力资源中心存在劳动关系是错误的，应当认定刘方与九九递送公司存在事实劳动关系。九九递送公司正是因刘方加入其公司，双方存在事实劳动关系才书面承诺经总经办研究后安排工作。二、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。刘方在2007年12月26日被违法解除劳动合同后即向九九递送公司主张权利，九九递送公司书面承诺经总经办讨论后安排刘方工作，并加盖了公章，上述承诺并未设定期限也未撤回或者撤销，持续有效。后刘方申请劳动仲裁，九九递送公司在仲裁期间一再表示按承诺安排工作，诉讼时效因此中断,仲裁时效期间应重新计算。九九递送公司未按承诺安排工作,应当承担相应的责任。刘方于2017年7月1日申请劳动仲裁,经过仲裁程序后起诉又撤诉，并再次申请仲裁，经仲裁后又向法院起诉，故刘方的诉讼请求在法定的诉讼时效期间内。三、九九递送公司书面承诺经总经办讨论后安排刘方工作并加盖了公章。九九递送公司是具有决定权的一方,至今没有为刘方安排工作应当承担责任。一审认为双方并未按照承诺书的意思表示内容的形成合议并予以履行，承诺书不能证明刘方与九九递送公司之间已建立劳动关系且已履行。九九递送公司没有安排工作，刘方无法工作，是九九递送公司单方不履行义务。刘方与九九递送公司之间不是建立劳动关系而是继续履行劳动关系。综上，请求二审法院改判支持刘方的上诉请求。
鼓楼人力资源中心辩称，鼓楼人力资源中心于2007年12月26日与刘方解除劳动合同，在劳动关系存续期间依法为刘方缴纳社保和发放工资，不存在漏发工资和漏缴保险的情况。刘方的诉讼请求已超过诉讼时效且无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
九九递送公司辩称，刘方的上诉请求无事实和法律依据。1.刘方在2007年12月26日就与鼓楼人力资源中心解除了劳动合同关系，也不再与九九递送公司存在劳务派遣用工关系。2.承诺书是九九递送公司与刘方预约成立劳动关系的意思表示。是否建立劳动合同关系以及工作岗位、工作时间、劳动报酬等具体事项应由劳动者和用人单位协商一致确定，而不是由法院判决。刘方的上诉请求不明确且难以执行。刘方与鼓楼人力资源中心解除劳动关系以后从未在九九递送公司实际工作过，无权主张劳动报酬。3.案涉争议发生在2007年底至2008年初，距刘方第一次提起仲裁申请已有十年之久，早已超过法定诉讼时效。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘方向一审法院起诉请求：1、请求确认刘方与九九递送公司存在劳动关系；2、判决九九递送公司按承诺安排刘方工作；3、判决九九递送公司按南京市最低工资标准支付刘方自2008年1月起至实际支付日止的工资并补缴该期间的社会保险。
一审法院认定事实：刘方原系鼓楼人力资源中心派遣至九九递送公司岗位从事工作的员工，由鼓楼人力资源中心为刘方缴纳社会保险至2007年12月。2007年12月26日，因九九递送公司取消刘方所在区域发行站点，鼓楼人力资源中心遂与刘方解除劳动关系。刘方于2008年1月16日向九九递送公司递交承诺书表示“按劳动合同约定条款由九九公司统一安排工作”。九九递送公司于当日在承诺书上签写“经总经办讨论后安排工作”并加盖公章。但之后，未安排刘方工作，刘方亦未至九九递送公司上班。2017年7月1日，刘方申请劳动争议仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁申请时间确认书后，刘方诉至一审法院。案件审理中，刘方于2017年11月6日撤回起诉。之后，刘方再次申请仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁申请时间确认书后，刘方诉请一审法院处理。
上述事实，有双方当事人陈述，刘方提交的劳动仲裁申请书和仲裁申请时间确认书、承诺书，鼓楼人力资源中心提交的社保关系变动表，九九递送公司提交的（2017）苏0106民初6966号民事裁定书及开庭笔录等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案刘方原系鼓楼人力资源中心派遣至九九递送公司工作的员工，故刘方与鼓楼人力资源中心存在劳动关系。因而，2007年12月26日鼓楼人力资源中心解除与刘方的劳动关系，刘方的实际用工单位九九递送公司于2008年1月16日书面承诺经总经办讨论后安排刘方工作，但之后未予安排的情况下，刘方应当在其时及时主张自己的权益。关于刘方提交的承诺书，根据承诺书载明的内容，承诺书只是表明刘方要求九九递送公司安排刘方工作的意愿，九九递送公司也只是作出，经其单位讨论后，安排刘方工作的意思表示，双方之后并未按承诺书的意思表示内容，形成合意并予以履行，故承诺书并不能证明刘方与九九递送公司之间已建立劳动关系且已经履行。因此，刘方在鼓楼人力资源中心于2007年12月26日与其解除劳动关系后，至2017年7月1日方申请劳动争议仲裁，确已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议仲裁申请期限。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，一审法院判决：驳回刘方的诉讼请求。
一审案件受理费5元，予以免收。
本院审理期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，刘方提供证人许某、陈某的证言，证明其申请劳动仲裁并未超过仲裁申请时效，证人许某称2008年其陪同刘方去九九递送公司要求安排工作；证人陈某称2010年到2017年期间，其每年陪刘方丈夫张明空去九九递送公司找相关负责人要求安排工作。经质证，鼓楼人力资源中心、九九递送公司认为证人证言不属于二审新证据，证人许某的证言在承诺书中已有体现，证人陈某称2010年至2017年每年去九九递送公司，没有其他证据佐证，不足以采信。本院认为，证人证言可以证明刘方一直在与九九递送公司协商安排工作的问题，本院对此予以确认。
因当事人无法获取刘方的档案材料，本院依职权调取了刘方的相关档案材料：1.劳动合同书、2.解除劳动合同决定、3.社会保险关系变动表、4.南京市失业保险金审批表、5.说明一份。经质证，刘方认为，说明上的签名是“刘芳”，不能证明是刘方本人所签，对其他证据未提出异议。九九递送公司、鼓楼人力资源中心对上述证据不持异议。本院认为，说明是否是刘方本人所签，对本案结果并无影响，故本院对该证据不予确认，对其他证据依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是2005年9月1日起刘方与九九递送公司之间是否存在劳动关系？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘方提交的承诺书仅能证明2008年1月16日九九递送公司承诺经总经办研究后安排工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，劳动关系自用工之日起建立。因此，该承诺书不能证明其与九九递送公司建立了劳动关系。此外，刘方的档案材料显示，2006年9月1日起刘方与鼓楼人力资源中心签订劳务派遣合同，并于2007年12月28日解除劳动关系。劳务派遣合同中约定鼓楼人力资源中心安排刘方在九九递送公司的岗位工作，但九九递送公司仅仅是用工单位，并非用人单位，故刘方与九九递送公司之间并未建立劳动关系。刘方依据2014年3月1日起施行的《劳务派遣暂行规定》主张刘方2006年、2007年与鼓楼人力资源中心签订的劳动派遣协议无效，于法无据。因此，刘方提供的证据不能证明其于2005年9月1日起与九九递送公司存在劳动关系，一审对其该项主张不予支持正确。九九递送公司虽承诺经总经办研究后安排工作，但建立劳动关系须经双方协商一致，故刘方要求法院判决九九递送公司按承诺安排其工作的上诉请求不成立。最后，刘方要求九九递送公司按南京市最低工资标准支付2008年1月起至实际支付之日止的工资并补缴该期间的社会保险费的上诉请求，因此期间双方并不存在劳动关系或用工关系，故该项请求缺乏事实依据，一审不予支持正确。综上，刘方的上诉主张无事实或法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年四月二十五日
书记员 尹 琪