浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水商初字第567号
原告：陈亲举。
委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。
被告：陈周。
委托代理人：陈振旺、方有提，浙江金瓯律师事务所律师。
原告陈亲举诉被告陈周民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员林廷耀适用简易程序于2015年9月1日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告陈亲举及其委托代理人林运岳、被告陈周的委托代理人陈振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亲举起诉称：2014年12月17日至2015年5月30日期间，被告先后分八次向原告借款共计820000元，并出具借条8份，并约定月利率为2%。后经原告多次催讨，被告向原告偿还本金197000元，剩余借款本金623000元，被告至今未还。为此，原告陈亲举请求依法判令：（1）被告陈周偿还原告借款623000元；（2）被告支付：自2014年12月17日起至实际还清60000元之日止的利息，自2015年1月10日起至实际还清50000元之日止的利息，自2015年2月10日起至实际还清160000元之日止的利息，自2015年2月13日起至实际还清50000元之日止的利息，自2015年3月3日起至实际还清3000元之日止的利息，自2015年3月30日起至实际还清245000元之日止的利息，自2015年5月14日起至实际还清35000元之日止的利息，自2015年5月30日起至实际还清20000元之日止的利息，以上利息均按月利率2%计算；（3）本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈亲举在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、陈亲举身份证，证明原告主体资格；
2、陈周身份证，证明被告的主体资格；
3、借条、银行凭证，证明被告借款的事实。
被告陈周答辩称：1、本案原告诉讼请求没有依据，原被告双方是2014年一起合伙经营生意，2015年和第三人李浩男一起签订协议书。合伙全部事务由被告经办的，约定由原告出资，李浩男接业务，技术性业务由被告负责。虽然借条有被告签字，但实际是合伙经营的出资款，本案基础法律关系是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。2、双方借贷关系不存在的，在短短几个月内连续发生了8次的借款，是不符合常理的，也是不符合借贷的惯例。借条虽然约定月利率，在被告并未支付利息，也没有还款的情况下，原告接连的支付，明显的是履行合伙协议，驳回原告的诉讼请求。
被告陈周在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、谈话录音，证明原被告是合伙关系以及其中20万元的借款是李浩男的借款；
2、领款凭证，证明原告所主张的借款发生时间发生在三方合伙经营时间。
3、银行汇款凭证，证明被告向原告汇款的事实，如本案为借贷纠纷，该汇款应当作为还款；
4、三方合伙经营的开支明细，证明是合伙经营的事实；
5、《项目经营合作协议书》，证明2015年原告与被告以及李浩男合作关系、出资情况。
被告陈周对原告提供的证据1、2的三性均无异议，本院予以采纳。被告对原告提供的证据3的真实性和被告陈周本人的签名没有异议的，但认为这些借条都是合伙人的出资款，其中2015年3月3日这张借条的20万实际上是李浩男个人向原告的借款，当时签订这借条，出借人是空白的，且此款也已经还清了。本院认为，该证据上述证据有被告本人的签名、指印，在无其他证据予以推翻的情况下，其与本案具备关联性及具有证明效力，本院予以认定。
原告陈亲举对被告陈周提供的证据1的真实性难以确认，如果存在另外一个合同关系也与本案无关。本院认为，该录音记录难以确认通话人的身份，且所提及的“20万”与本案的关联性亦难以确认，故本院不予采纳。原告对被告提供的证据2真实性、关联性的均有异议。本院认为，该领款凭证上均载明系“付工程款”，亦无其他证据佐证领款凭证所涉及的款项与本案所涉借款的关联性，故本院不予采纳。原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据4的三性均有异议，本院认为，该证据系被告自行书写制作，真实性难以确认，亦无法明确与本案的关联性，故本院不予采纳。原告对被告提供的证据5的真实性、合法性无异议，故本院予以确认，至于该证据能否证明被告主张本案并非借款而合伙投资款的事实，将在本判决书说理部分阐述。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：2014年12月17日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币陆万元整。月利率2%。”同日，原告汇款60000元给被告陈周。2015年1月10日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币伍万元整。月利率2%。”同日，原告汇款50000元给被告陈周。2015年2月10日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币壹拾陆万元整。月利率2%。”2015年2月13日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币壹拾伍万元整。月利率2%。”同日，原告汇款50000元给被告陈周。2015年3月3日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币贰拾万元整。月利率2%。”同日，原告通过黄崇义的账户汇款200000元给被告陈周。2015年3月30日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币贰拾肆万伍仟元整。月利率2%。”原告于2014年3月11日至2014年3月30日共分9次汇款245000元给被告陈周（其中2015年3月11日40000元系通过李福楷账户汇给被告陈周）。2015年5月14日，被告陈周出具《借条》一张，载明：“今本人陈周向陈亲举借到现金人民币叁万伍仟元整。月利率2%。”2015年5月30日被告陈周出具《借条》一张，载明：“今借到陈亲举借到现金人民币20000元（大写：贰万元整）。”2015年3月3日被告陈周向原告支付16000元，2015年3月17日被告陈周向原告支付3200元，被告陈周向原告支付16000元，被告陈周向原告支付8000元。另，被告陈周于2015年6月14日至2015年7月3日共向原告支付197000元。
本院认为：（一）关于本案所涉款项是否为合伙经营款的问题。合法的民间借贷关系受法律保护。虽原告汇入被告陈周账户的总金额与8张《借条》的总金额有所出入，但原告主张有部分借款系现金支付，《借条》均载有“现金”字样，亦属合理解释。被告陈周主张本案所涉及的款项均系合伙投资款，但所提供的《项目经营合作协议书》对合伙经营款的支付约定不明，其余证据也不能证明本案所涉款项系用于合伙经营。原告提供的《借条》上均载明有“月利率2%”且有被告陈周加按指印，被告对此陈述是因自己法律意识薄弱，以为收条和借条的概念一样的，不符合常理。现原告持有由被告签字捺印确认的欠条原件，故被告陈周向原告陈亲举借款，应认定为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方未约定还款期限，现原告要求被告偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。
（二）关于借款本金及利息的认定问题。原告自认被告陈周于2015年6月14日至2015年7月3日共向原告支付的197000元作为偿还2015年3月3日200000元的借款本金，本院予以确认，该笔借款的利息以3000元为计息基数计算。除2015年5月30日之外的其余7次借款，原告主张双方约定的月利率2%已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故利息应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率的四倍计算。2015年3月3日被告陈周向原告支付16000元，实应支付60000元自2014年12月17日起、50000元自2015年1月10日起、160000元自2015年2月10日起、50000元自2015年2月13日起均至2014年3月3日止以及3000元2014年3月3日当日的利息共计为7306.76元，多支付的8693.24元予以抵扣本金。2015年3月17日被告陈周向原告支付3200元，实应支付341306.76元（51306.76元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元）自2014年3月4日起至2014年3月17日止的利息为2737.97元，多支付的462.03元予以抵扣本金。2015年4月2日被告陈周向原告支付16000元，实应支付313844.73元（50844.73元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元）自2014年3月18日起以及245000元自2015年3月30日起均至2014年4月2日止的利息为3734.29元，多支付的12265.71元予以抵扣本金。2015年5月18日被告陈周向原告支付8000元，实应支付546579.02元（38579.02元＋50000元＋160000元＋50000元＋3000元＋245000元）自2014年4月3日起以及35000元自2015年5月14日起均至2014年5月18日止的利息为1567.33元，尚欠利息7667.33元。综上，截至2015年5月18日止被告陈周欠原告借款本金581579.02元、利息7667.33元以及以581579.02元为计息本金自2015年5月19日起的利息。另对于2015年5月30日的借款20000元，由于双方未约定还款期限及利息，原告起诉后被告至今未还清借款，利息应从本案起诉之日（2015年7月29日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈周于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亲举借款本金601579.02元及利息（截至2015年5月18日止的利息7667.33元，另以581579.02元为计息基数自2015年5月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止，以20000元为计息本金自本案起诉之日即2015年7月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告陈亲举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10030元，减半收取5015元，陈亲举负担172元，陈周负担4843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费10030元，至迟在递交上诉状之日起七日内，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一五年十月十九日
代书记员 金 钡