山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终268号
上诉人（原审被告）：东营市公共交通汽车公司。住所地：东营市东营区胶州路***号。组织机构代码：16472083-X。
法定代表人：朱新民，总经理。
委托代理人：蒋泽军，山东胜东律师事务所律师。
委托代理人：任龙海，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠风，女，汉族。
委托代理人：马翠苹，山东汇研律师事务所律师。
委托代理人：商爱玲，女，汉族。与王忠风系母女关系。
上诉人东营市公共交通汽车公司（以下简称公交公司）因与被上诉人王忠风运输合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开商初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公交公司的委托代理人蒋泽军，被上诉人王忠风的委托代理人马翠苹、商爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠风在原审中诉称，2015年10月16日下午1点左右，王忠风乘坐公交公司2路车从钻井四公司站上车、在测井公司下车。下车时，2路车司机在车门未关、王忠风尚未完全下车时启动车辆，导致王忠风摔伤。事后王忠风到东营市人民医院住院并诊断为“左腓骨头骨折、左髋部外伤”。王忠风系近80岁的老人，行动不便，在乘坐公交公司公交车时，公交公司有义务将王忠风安全、及时送达目的地，并对运输过程中发生的受伤事故承担损害赔偿责任。公交公司仅在王忠风入院初始到医院探视，后对王忠风受伤一事不理不问。王忠风家属曾多次到公交公司处协商处理赔偿事宜，公交公司拒绝承担赔偿责任。请求判令公交公司支付王忠风医疗费5425.84元、护理费23086.98元、交通费500元、住院伙食补助费180元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、病历复印工本费11元等共计33203.82元；公交公司承担诉讼费用。
公交公司在原审中辩称，王忠风所诉无赔偿的事实依据。理由如下：王忠风未能提供其系在公交公司2路车上摔伤的有力证据，公交公司有证据证实王忠风下车时并未摔倒。王忠风乘坐的2路车为公交公司新购置车辆，厂牌型号为中通LCK6126PHENV1，装有车门智能控制开关，即在车辆行驶速度大于5公里时不能打开车门，车门未关闭时不能起步。其认为王忠风在尚未完全下车时启动车辆致使摔伤的主张缺乏事实依据。若王忠风能够提交充分依据其系在2路车起步时摔伤且系公交公司责任，请求依法判决，对于超出部分，依法不予支持。公交公司不予承担诉讼费用。
原审法院审理查明，2015年10月16日，王忠风及其配偶商进启乘坐公交公司2路公交汽车，下午13时左右王忠风在北二路测井小区站下车时摔伤。王忠风于同日17时12分到东营市人民医院住院治疗，诊断受伤原因为“摔伤”，出院诊断为“左腓骨头骨折；左髋部外伤”，自2015年10月16日至2015年10月22日住院治疗6天，出院医嘱为“休息，1个月后来院复查；继续高分子夹板固定6-8周”。王忠风支出医疗费共计5425.84元，病历复印费11元。王忠风儿子商爱军为城镇户口，具有准许驾驶校车资格，准驾车型A1。2011年12月8日，中国新闻网地方新闻在“山东东营580余辆公交车安装摄像头监控不法行为”报道中称“东营市每辆公交车都安装摄像头的行为被认为将有效震慑车内扒窃、骚扰等违法犯罪行为，降低扒窃案件的发生率。同时，公交车内安装的监视车前路况的摄像头和安装在车外监视车站的摄像头将为交通事故的判定提供有力依据”。
另查明，2014年度，山东省城镇居民人均可支配收入为29222元。
原审法院认为，王忠风与公交公司对王忠风乘坐公交公司2路公交车辆无异议，双方认可成立客运合同关系。公交公司作为承运人，在王忠风乘坐其运营的公交车时，公交公司有义务将王忠风安全、及时送达目的地。王忠风提交的证人张某某证言及公交公司提交的录音能够证实王忠风在下车时受伤，公交公司虽辩称王忠风不是在2路公交车受伤，但其作为公交车辆的运营公司应提供本案事发时的监控录像或其他证据，用以证明王忠风对其损害发生具有故意或重大过失等情形及其作为承运人对于王忠风的受伤具有免责事由。公交公司未能提交证据证实王忠风伤情系其自身健康原因造成或者提供车内录像资料证实伤情系王忠风故意、重大过失造成，公交公司作为承运人应当对运输过程中该旅客的伤亡承担损害赔偿责任，王忠风作为免票乘客适用该法律规定。王忠风因车受伤所造成的各项损失计算如下：1、医疗费根据医疗收费票据确认数额为5425.84元；2、病历复印工本费11元；3、住院伙食补助费参照东营市国家机关一般工作人员出差补助标准计算为：180元（30元＊6）；4、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，王忠风未能提交交通费证据，根据王忠风年龄、居住地、伤情、住院及出院情况，原审法院酌情确认其交通费为200元。5、王忠风未能提交证据其伤情构成伤残，亦未提交医疗机构意见，王忠风主张营养费证据不足，原审法院不予支持。6、王忠风以公交公司违约为由选择为运输合同纠纷，其损失仅限于实际损失，王忠风请求公交公司承担精神损害的赔偿，原审法院不予支持。7、王忠风主张受伤期间由儿子商爱军护理，王忠风提交的证据能够证实商爱军具有驾驶校车资格且准驾车型A1，但并不当然证实其实际的收入情况，且王忠风未能提交完税证明等证据佐证，王忠风主张的护理费应根据2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。王忠风未申请对其护理期间进行鉴定，其主张按照120天进行护理缺乏依据。根据王忠风的出院病历记载的出院遗嘱，王忠风护理期限最长应为56天（8周），王忠风主张的护理费数额应为4483.38元（29222／365＊56）。综上，王忠风在乘坐公交公司公交车辆过程中因公交公司违约而受伤所造成的各项损失共计10280.22元。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、东营市公共交通汽车公司于判决生效后十日内赔偿王忠风款项10280.22元；二、驳回王忠风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由王忠风负担217元，由东营市公共交通汽车公司负担98元。
公交公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：1、被上诉人应对其诉讼请求承担举证责任，上诉人不应承担举证不能的后果。本案中，涉案车辆尚未安装摄像装置，上诉人客观不能提供车内录像而非无正当理由拒不提供，原审法院据此要求上诉人承担举证不能的后果是错误的。2、原审法院认定被上诉人乘坐上诉人公交车时受伤，事实不清，证据不足。证明该情况的证据是证人张某某出具的证明，而上诉人提交的张某某的录音却证明其并未看清被上诉人是在下车后还是下车时受伤的，两份证据互相矛盾；且根据法律规定无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。
被上诉人王忠风答辩称，1、一审中，被上诉人已经对在运输合同履行中受伤的事实举证完毕，除非上诉人有证据证明被上诉人的伤情系自身健康原因导致或被上诉人故意、重大过失造成的，否则就应当承担赔偿责任。2、上诉人声称2011年所有公交车都安装了摄像装置，上诉人理应持有事发时的监控录像却不提供，其应承担举证不能的后果。3、证人的录音资料和证明对被上诉人下车的描述基本一致，可以证明被上诉人下车时受伤的事实。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：
证据1、东营公交混合动力公交车技术协议1份。证明：涉案车辆的乘客门在车速大于等于5公里时速时车门是不能打开的，不关车门车辆是不能起步的，因为该车辆的该功能被上诉人在车门未关，尚未完全下车时车辆是不能启动的。
证据2、涉案车辆的登记证1份。证明：该车拿到登记证的时间是2015年9月1日。
证据3、行驶证复印件1份。证明：涉案车辆是在2015年9月1日拿到行驶证的。
证据2、3共同证明车辆在2015年9月1日起才具备了行驶资格，因为时间较短，在案发时还没有安装车内摄像装置。
被上诉人王忠风质证认为，1、对3份证据真实性无异议，但该3份证据不属于民事诉讼法证据规定中的新证据，不应作为新证据采纳；2、技术协议仅仅是上诉人采购时中通客车出具的技术协议，对25项乘客门智能控制叙述的不关车门不能起步，没有强制性的技术规定，公交车普遍存在车门智能开头系统被拆除的现象。
本院认为，上诉人公交公司提交的证据是车辆的技术要求，既不能证明涉案2路公交车的实际状况，也不能证明涉案车辆在案发时尚未安装摄像装置，因此本院依法确认该组证据的真实性，但对其证明目的不予采信。
二审庭审中，公交公司述称，公交公司的每一条运营路线由固定的一队人员来负责，每队之间相对独立，所有的运营队都由公交公司统一管理；涉案的2路车在新车购置更换前后始终是21辆，案发时尚未安装摄像装置，至2015年10月底、11月初时才安装了摄像装置；公交汽车摄像装置有两种来源途径，一是购买新的装置，二是使用淘汰车辆上的装置。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，双方当事人主要分歧意见在于王忠风是在下车时还是下车后摔伤。由于本案发生地点特殊，又是王忠风下车瞬间，受空间方位和时间长短的限制，能够证明案件事实的证据极少。1、虽然证人张某某在公交公司的录音中，对王忠风如何摔伤语焉不详，但张某某在书面证言中述称“老太太一个趔趄摔下车来”，并称“我下意识地抬头看已经开走的公交车，记住了其中的两个号码75”，张某某下意识的行为是人的本能反应，即其心理上认定王忠风是从涉案2路公交车上摔下来的。张某某与本案双方当事人均无利害关系，其书面证言符合一般人的行为表现及案发时的客观情况，真实可信，本院予以采信。2、根据原审法院调查可知，2011年公交公司所有公交车都安装了摄像装置，则车辆录像资料是查清本案事实的直接证据，而该证据王忠风不可能获取。虽然公交公司抗辩称案发时涉案车辆更换不久，尚未安装摄像装置，但其未提交证据证明该主张，原审法院因此要求公交公司承担举证不能的后果并无不妥。因此，上诉人公交公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人东营市公共交通汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭 娜
二〇一六年四月六日
书 记 员 白 雪