江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1543号
原告：肖水清，男，1974年05月13日出生，汉族，住会昌县。
原告：刘富娣，女，1977年08月26日出生，汉族，住址同上，系原告肖水清之妻。
委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师。
被告：饶绍峰，男，1990年05月18日出生，汉族，住，
被告：李平兰，女，1994年11月30日出生，汉族，住址同上，系被告饶绍峰之妻。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
被告：饶文财，男，1972年12月18日出生，汉族，住会昌县，
被告：张水秀，女，1977年06月24日出生，住址同上，身伤号码：362135197706245343，系被告饶文财之妻。
委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
原告肖水清、刘富娣与被告饶绍峰、李平兰、饶文财、张水秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖水清、原告刘富娣及其委托诉讼代理人张闽春、被告饶绍峰、李平兰及其委托诉讼代理人王俊辉、被告饶文财及其托代理人李余粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：l、请求被告赔偿原告的损失合计54449元【赔偿项目：房屋修复费35929元、房屋加固费用1000元、房屋租赁费5400元、鉴定费6000元、医疗费2670元、护理费1800元、营养费750元、卫生清理费900元】；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告饶绍峰、李平兰租用被告饶文财、张水秀座落在会昌县文武××谭下××楼××房作为仓库使用。2016年07月04日07时36分许，被告饶文财、张水秀的二楼房屋突发火灾，致原告三楼套房严重损坏和其女儿肖凌云被烟烧伤的火灾事故。火灾发生后，会昌县公安消防大队在2016年07月26日作出火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、飞火的可能，不能排电器线路引发火灾。2016年08月23日，原、被告就财产损失、医疗费及房屋的修复费用达成协议，后因被告饶绍峰未履行赔偿协议，故原告诉至法院，请求处理。
被告饶绍峰、李平兰辩称，一、2016年07月04日07时36分，答辩人租用被告饶文财文武坝镇社谭下3号二楼套房确实发生了火灾，但答辩人在本起火灾当中没有任何的责任。首先，当日正是农历六月初一，按照当地习俗楼上楼下很多人放鞭炮，存在未燃尽鞭炮窜入房内引起燃烧；其次，答辩人还在睡觉（发现火灾后是穿短裤出门），并没有使用任何电器，房间里的洗衣机存在卫生间，而起火的地点位于进户门右侧，两者相距甚远；再是当日原告从三楼放线到一楼为电动车充电，也有可能线路引发火灾。因此，本起火灾不但是意外事件，而且答辩本身是重大的受害者（己向消防机构申报160000多元的损失）。二、虽然“火灾事故认定书”载明“可以排除人为放火、飞火的可能，不能排除电器线路引发火灾”。但答辩人认为，“不能排除电器线路引发火灾”并不等于就是答辩人的电器线路引发火灾，而且起火的地点（进户门右侧）周围没有设置任何线路开关经过。因此，该“火灾事故认定书”实际是没有确定起火原因。既然不能确定起火原因，推断被告饶绍峰存在过错缺乏事实依据。特别是“可以排除人为放火、飞火的可能”的描述没有具体的实质内容和范围，等于不排除电器线路引发火灾之外其他原因引起燃烧的可能，换句话说，造成本起火灾可能存在多个实施共同危险行为人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定，原告仅起诉答辩人显然不当。三、原、被告是于2016年08月23日签订了一份“房房修复协议”，但该协议是在被告多次受到骚扰并在重大误解的情况下签订的，不是答辩人的真实意思表示，且该协议签订后，因双方对修复内容的争议较大，一直没有履行。四、关于原告主张的赔偿问题，避开是否承担责任来说，原告女儿的医疗费、护理费、营养费不属赔偿范围，发生火灾之后，原告女儿已经跑出房间，来到房屋外面的安全地带。此后原告之女考虑衣服晒在了阳台怕烧毀，自己再冒着危险进入火灾现场被烟炝伤的，此行为属“自冒风险”，后果应自己承担。综上所述，火灾事故确已发生，但答辩人没有任何的过错行为，依据“无过错便无责任”的原则，答辩人对原告主张的损失不承担赔偿责任。本案应当查明具体的侵权人，仅凭不能确定火灾事故责任人的认定书，不能推断答辩人有过错。综上，请求法院�回原告的诉讼请求。
被告饶文财、张水秀辩称，对原告诉称中的火灾的事实无异议，本案应适用侵权过错责任。被告饶文财、张水秀没有过错，不应承相赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、火灾事故认定书一份，证明此次事故的起因；2、出院记录、疾病证明书一份、医疗费发票及用药清单，证明原告女儿肖凌云被火烧伤并住院15天，医疗费2670元；3、鉴定报告二份，证明因火灾遭受的损失情况；4、房屋修复协议及房屋加固协议各一份，证明原告在火灾发生后与被告饶绍峰达成房屋加固及修复等协议；5、租赁合同一份，证明原告房屋被火灾损毁后无法居住，只好租房居住，租金每月900元；6、房屋买卖合同一份，证明原告对该房享有所有权；7、鉴定费发票一份，证明原告所出鉴定费6000元。被告饶绍峰、李平兰对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1即火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，事故认定书中没有明确起火原因；对证据2的据真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，质证意见与答辩意见一致；对证据3即司法鉴意见书的三性均提出异议；对证据4之“房屋加固协议”无异议，但对证据4之“修复协议”的三性有异议；对证据5即租赁合同的关联性提出异议；对证据6即房屋买卖合同没有异议；对证据7的关联性提出异议。被告饶文财、张水秀对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5、证据7无异议，提请法庭注意发票系复印件；对证据4即鉴定意见不发表意见；对证据6即房屋卖合同真实性无异议，但对其证明�象提出异议。被告饶绍峰、李平兰向法庭提交证据如下：1、火灾事故认定书，证明起火原因只能是可能、大概，实际原因不明确，据我方调查了解起火原因系楼上放鞭炮所致；2、现场勘验，证明当时有损失，现也已修复；3、水电发票及银行转账凭证、屋修复协议，证明饶绍峰已付给肖水清现金5000元；4、照片，证明起火点在阳台的右侧角落的地方，证明阳台的防盗网是开放式的，有楼上接线到楼下的充电线；5、会昌网景电视台报道火灾事件；6、店面租赁合同，证明饶文财将房屋租给饶绍峰使用。原告对被告饶绍峰、李平兰提交证据的质证意见如下：对证据1即火灾事故认定书的真实性无异议，但对被告的证明对象有异议，被告所提出的与实际事实不符；对其他证据中被告的解释均提出异议；对转账支付原告5000元没有异议。被告饶文财、张水秀向法庭提交证据如�：1、身份证、户口复印件；2、火灾事故认定书，证明本起火灾起因与被告饶文财、张水秀无直接关联性的事实；3、房屋修复协议一份，证明原、被告签订协议后，被告雇请工人进行了初步的加固工作；4、房屋加固协议一份，证明原、被告就出现火灾事故后就房屋修复问题进行了约定；5、现场照片，证明被告饶绍峰与原告就原告套房的修复赔偿等已达成协议；6、建议进行鉴定函，证明饶文财支付鉴定费10332元的事实；7、鉴定意见书，证明火灾事故后案涉房屋安全等为D级，已危及安全或不能正常使用的事实；8、鉴定费发票及租赁合同，证明店面是饶绍峰在前承租人刘海涛手上转租过来的。原告对被告饶文财、张水秀提交的证据均无异议，但对修复协议及加固协议被告饶绍峰只付了部分的费用。被告饶绍峰、李平兰对被告饶文财、张水秀提交证据的质证意见如下：�证据1无异议；对证据2提出异议，火灾事故认定书没有明确起火原因系线路所致；对证据3无异议，已修复；对证据4无异议，现已加固，被告饶文财已支付了相关加固的费用；对证据7的三性均提出异议，鉴定时鉴定机构没有相关资质；火烧的只在二层，不存在整栋楼由C级变成D级，证明之前建房时就材料不足，对证据8即鉴定费发票提出异议，对其关联性提出异议，鉴定机构不确定是否有资质。上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月07日，原告肖水清与案外人饶兴远签订房屋买卖合同，约定案外人饶兴远将其所有的房屋（××于于××城南外街西侧社谭下3号一栋房屋）的第三层套房出让给原告。2013年4月6日，被告饶文财与被告饶绍峰的表哥刘海涛签订�面租赁合同，将其所有房屋（××在××文武××谭下××）的一层店面二间及二楼套房出租赁给刘海涛使用，双方约定租期自2013年04月01日至2015年03月31日，租金每月1200元；在租凭期间，刘海涛应做好安全消防、环境卫生及门前三包工作，不得从事违法经营活动，不得在房屋内堆放易燃易爆等危险物品，如饶文财发现有权阻止，由此所产生的后果由刘海涛负责。2014年5月份左右，被告饶绍峰从其表哥刘海涛手中转租了上述被告饶文财租给刘海涛的房屋，租金也按每月1200元的标准由被告饶文财直按向被告饶绍峰收取，但被告绕文财与被告饶绍峰之间没有再签订租赁合同，但刘海涛付给被告饶文财的租房押金2000元，被告饶绍峰已付给了刘海涛。被告饶绍峰租赁上述房屋后，一楼店面用于作仓库使用，二楼套房由被告饶绍峰居住及作仓库使用。但被告饶绍峰自始至终未按照�同的约定做好安全消防工作，也未按《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条及《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条、第十一条的规定，在其租赁的二层套内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器，或者设置自动喷水设施等防火措施。2015年12月左右，被告饶文财取回了其楼下的一间店面，被告饶绍峰应付的租金从每月1200元变更为每月800元。被告饶绍峰已付清了2016年6月30日前的应付租金。
2016年07月04日07时36分许，被告饶绍峰租赁的二层套房突发火灾，造成原告所有的三楼套房与第二层套房相连接的楼面受损，三楼套房内的水电设施、瓷板等受损，墙体受热破裂，阳台防盗网及客厅、阳台的墙面受到严重烟熏。同时，原告的女儿肖凌云被烟熏受伤。火灾发生后，原告之女肖凌云至会昌县人民医院住院治疗，入院诊断：1、声带烧伤；2、呼吸道烧伤。至2016年07月19日出院，原告之女花费医疗费4848.31元（扣除医保报销部分还自行支付了2670元）。2016年07月26日，会昌县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：可以排除人为放火、飞火的可能，不能排除电器线路引发火灾。认定起火时间为2016年07月04日06时30分左右；认定起火部位为二楼大厅内部（进户门右侧）；认定起火物为鞋制品。
2016年07月14日，原告肖水清委托江西博正司法鉴定中心对其受损房屋的修复费等进行评估鉴定。该鉴定中心于2016年07月29日作出鉴定意见书，评定原告受损房屋的修复费用计人民币35929.55元。
2016年08月20日，被告饶绍峰与肖水清、饶文财、饶建签订《房屋加固协议》，约定对火灾造成被告饶文财的二楼套房的受损部分及二楼与三楼之间的楼面进行修复。
2016年08月23日，原告肖水清与被告饶绍峰签订《房屋修复协议》，双方约定：1、被告饶绍峰赔偿原告肖水清的女儿医疗费2670元、护理费1800元(120元/天×15天）、营养费750元（50元/天×15天）共5220元；2、被告饶绍峰赔偿原告肖水清搞卫生工资（含清除防盗网等铝合金熏锈）900元（90元/天×10天）；3、被告饶绍峰承担原告肖水清因房屋加固、修复期间产生的房租（每月800元，预计6个月计4800元）；4、由原告肖水清聘请师傅（经被告饶绍峰认可）对受损房屋进行修复，修复费用按实际发生费用支付。协议签订后，被告饶绍峰付给原告现金5000元，支付装修门款1200元，支付临时安装水电的费用800元。后因被告饶绍峰和原告对装修人员的选定产生异议，导致《房屋修复协议》未能履行，故原告诉至本院，请求处理。
第一次开庭时，被告饶绍峰对原告提交的鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书系原告单方委托鉴定并申请重新鉴定。此后，在委托鉴定过程中，原告与被告饶绍峰于2017年08月24日协商同意受损房屋的修复费按29000元计算。期间，因察看受损房屋，曾邀请水电工一名、泥水工一名到现场解说修复问题，支付工资200元。
另查明，原告肖水清租用他人的房屋居住，租金每月800元。
本院认为，一、关于原告合理损失的认定。1、原先受损房屋修复费用，除被告绕绍峰已付的门款1200元及临时水电安装费用800元外，原告与被告饶绍峰同意受损房屋的修复费按29000元计算，故其受损房屋的修复费用合�人民币31000元。2、原告女儿的实际支付的医疗费2670元，属于合理费用；原告之女住院治疗15天，其护理费按每天120元计算为1800元，营养费按每天30元计算为450元；故原告之女受伤造成原告的实际损失合计4920元。3、因原告的房屋受烟熏，其清洁费用按每天90元计算6天，酌定为600元。4、原告的房屋受损，虽然被告饶绍峰曾临时安装了水电设施，但因该楼面加固等造成原告无法在该房居住，其租房居住的租金可自2016年09月01日起计算至受损房屋可实施装修之日（2017年08月14日）后的3个月时间止（即2017年11月30日止），其租金按每月800元计算，共计租金12000元。5、原告支付的鉴定费6000元，因属于单方委托鉴定，被告对其鉴定意见的合法性不承认，故该鉴定费不予采纳。二、关于原告合理损失的承担。1、关于被告饶绍峰、李平兰的责任。本案被告饶绍峰租赁被告饶文财的第一层店面和第二层套房后，第一层店面作仓库使用，第二层套房用于住宿及仓库，其经营场所与住宿均在同一连通空间的室内场所，属于“合用场所”。根据《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条、《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条及第十一条的规定，被告饶绍峰、李平兰本应第二层套房内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器，并对住宿部分和非住宿部分进行防火隔离及设置自动喷水设施等防火措施，而被告饶绍峰、李平兰没有采取上述防火措施，故本起火灾的发生，被告饶绍峰应承担相应的过错责任。2、关于被告饶文财、张水秀的责任。被告饶文财、张水秀租房给被告饶绍峰、李平兰使用，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，只承担出租人�义务，而没有在出租的房层内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器等防火措施的义务；根据会昌县公安局消防大队的调查及火灾事故认定书，查明起火原因可以排除人为放火或者飞火引发火灾的可能，但“不能排除电器线路引发火灾”，而根据本案案情，又不能推定起火原因系被告饶文财、张水秀所有的二楼套房内的”“电器线路引发火灾”，故被告饶文财、张水秀对本起火灾的发生没有过错，被告饶文财、张水秀在本案中不承担过错责任。
综上所述，原告的合理损失48720元，由被告饶绍峰、李平兰赔偿。被告饶文财、张水秀不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条、《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条及第十一条之规定，判决如下：
一、原告肖水清、刘富娣的合理损失48520元，由被告饶绍峰、李平兰赔偿。
上述款项，扣除被告绕绍峰、李平兰已付款7000元，还应付原告赔偿款41720元，定于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1162元，由被告饶绍峰、李平兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
审 判 员 张春玲
人民陪审员 刘晓鹏
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 邹丽敏