上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46737号
原告：上海我图网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：韩恩来，执行董事。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：上海觅知网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：许锐，执行董事。
委托诉讼代理人：张洪波，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海我图网络科技有限公司与被告上海觅知网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，于2017年9月12日转为普通程序，并于2017年9月13日、12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘耕辰，被告的法定代表人许锐、委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海我图网络科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即删除涉案作品《母乳喂养妇幼PPT模板》(又名《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》)；2.赔偿原告经济损失及合理费用人民币(以下币种相同)1万元,其中包括公证费200元、律师费1,800元。事实和理由：原告上海我图网络科技有限公司系我图网(www.ooopic.com)的经营者，原告依法享有涉案PPT模板的著作权。原告发现，被告在未经原告授权的情况下，在其经营的觅知网(www.51miz.com)传播涉案作品，并以此谋取非法利益。被告的行为已构成对原告著作权的侵害，给原告带来了较大的经济损失，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告上海觅知网络科技有限公司辩称，原告提供的证据不足以证明涉案作品的著作权归原告所有，被告经营的觅知网系供网友在线分享文档、模板和素材的开发平台，为网友提供信息存储空间，被告在收到法院诉状后第一时间对涉案作品采取了删除、屏蔽和断开链接等必要措施，履行了事后监管义务，原告主张的赔偿数额过高，没有法律和事实依据，请求依法驳回原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告上海我图网络科技有限公司于2014年6月6日成立，注册资本500万元，企业类型为有限责任公司，经营范围包括从事网络、信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，电子商务，广告设计、制作、代理、电脑图文设计，办公用品、日用百货、服装鞋帽、工艺礼品、计算机软硬件的销售。原告系我图网(www.ooopic.com)的经营者。
原告主张权利的《母乳喂养妇幼PPT模板》(又名《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》)，内容包括1张封面和36张内页，大小：24.3MB，软件：PowerPoint2010(pptx)，上传时间：2015-04-1916：36：38。原告网站载有该作品的页面显示：设计师为“Cricle001”，独家认证，价格36我图币，截至2017年3月2日，已下载次数为5。庭审中，原告确认我图币需用人民币充值购买，价格为1元人民币兑换1个我图币。原告提交的我图网管理后台的“服务会员”资料显示：会员用户名为“Cricle001”的ID为XXXXXXX，注册IP为121.204.71.69(福建省福州市)，会员QQ为XXXXXXXXXX，身份证名为刘秀燕，身份证号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，销售模式为独家卖家。
原告还提交了一份刘秀燕于2015年3月25日签署的《授权书》，该《授权书》载明：授权方(即刘秀燕)保证附件一的作品为其原创作品，授权方为附件一作品内容的版权拥有人，将涉案PPT模板在内的五套PPT模板永久、独家授权(含转授权)给原告，授予的权利包括对上述PPT模板的存储、使用、发布、复制、发行、展览、网络传播、修改、改编以及单独维权等。原告网站公示的《独家销售协议》约定：“独家授权”即原创会员授权我图网享有其原创出售作品的独家信息网络传播权、展览权与复制权，转授权的权利以及以自身名义独立维权的权利，不可再将该作品授权给任何第三方使用；原创会员可获得单幅作品交易金额的75%作为报酬，我图网收取交易金额的25%作为网站维护费用。
2017年9月30日，上海市版权局向原告颁发了《作品登记证书》，该证书载明：“登记号：沪作登字-2017-L-XXXXXXXX，作品名称：《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》，作品类别：其他作品，作者：刘秀燕，著作权人：刘秀燕、上海我图网络科技有限公司，创作完成日期：2015年4月19日，首次发表时间：2015年4月19日。”原告确认《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》与《母乳喂养妇幼PPT模板》为同一份模板，在申请登记时将作品名称做了变更。
被告上海觅知网络科技有限公司成立于2016年12月6日，注册资本200万元，企业类型为一人有限责任公司(自然人独资)，经营范围包括网络科技、计算机科技、新能源科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务，灯光设计，平面设计，电脑图文设计制作，设计、制作各类广告，包装设计，舞台艺术造型策划，动漫设计，模具设计，工艺品设计，标识标牌设计。
2017年3月2日，原告委托代理人徐北向上海市徐汇公证处申请保全证据公证。当日，徐北在该处公证员李运洪、工作人员王赞的监督下，使用该处计算机进行如下证据保全操作：1、打开GoogleChrome浏览器，在域名栏输入“www.51miz.com”域名，进入觅知网首页，在“关于我们”一栏中，载明“觅知网，隶属于上海觅知网络科技有限公司，旨在为用户提供专业优质的创意展示文档解决方案，内容覆盖PPT模板、信息图表、优质配图、背景音乐等。我们会第一时间为您奉上近期素材模板……”；2、进入国家工业和信息化部ICP/IP地址、域名信息备案管理系统，进行查询，网站名称为“觅知网”的主办单位名称为上海觅知网络科技有限公司，审核时间：2016-12-30；3、点击“muban.51miz.com/shangwuppt/122431”链接，页面显示为觅知网的商务PPT模板>商务通用PPT>母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板，页面右侧显示下载71，关注168，浏览443，由“Presentation”提供，价格为会员免费，编号为D122431，软件PowerPoint2010，格式pptx,大小4.32MB。公证人员将上述操作过程所得的截图文件刻录于光盘，并将部分截图进行了打印。该公证处对此次证据保全过程制作了(2017)沪徐证经字第2298号公证书。
2017年5月5日，原告通过电子邮件向被告发送了《侵权告知函》，并附上所有涉嫌侵权的作品链接清单，要求被告停止侵权、赔偿50万元并书面赔礼道歉。
登载于被告觅知网上的《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》封面中，左侧为一位母亲低头凝望怀中正在吮吸母乳的婴儿，中间显示“母乳喂养健康PPT模板”字样，并附有一行“妇幼保健/医疗/宣传/会议/计划总结PPT”小字，模板的内页包括36张模板图片。经比对，该被控侵权PPT模板与原告主张权利的作品，在内容、设计、格式、体例编排、页数等方面完全一致，可以认定为相同。
被告提供的网站管理后台“作品审核”资料显示：被控侵权PPT模板的上传者为Presentation(100019)，审核时间为2017-02-2513：12：53。网站管理后台的“设计师信息列表”资料显示：用户ID为100019、昵称为Presentation的设计师姓名为彭浩，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，上传品类为PPT，开通上传时间为2017-02-12,合作模式为分享，结算方式为月结。网站管理后台的“用户上传统计”资料显示：用户ID为100019的用户在2017年3月1日至4月1日期间共上传作品43部，审核通过42部，总计被下载次数为1153次。2017年4月14日，被告通过招商银行转账向皓浩(*浩)支付了882元，转账说明为“觅知网办公费用”。庭审中，被告承认普通用户无法下载其网页上登载的PPT模板，只有注册成为会员方能下载，会员分为49元/包年、99元/包年和299元/终身三种类别，可以下载的作品数量因会员类别的不同而有所区别。
原告为(2017)沪徐证经字第2298号公证书支付了公证费8,500元，为聘请律师支付了律师费2,700元。
以上事实有附卷证据、当事人诉辩意见以及本院审理笔录等证实。
根据原、被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点主要包括：一、原告是否享有涉案PPT模板的著作权；二、被告的行为是否构成信息网络传播权侵权；三、关于民事责任的承担。
一、原告是否享有涉案PPT模板的著作权
本院认为，PPT(Powerpoint)文件是通过特定的顺序排列、色彩组合、背景图片、动画效果将特定的文字、图片、影音等素材进行综合展现，即将素材内容“镶嵌”到模板之中形成一个完整的PPT文件，故PPT模板与PPT的素材内容是可以相互独立的。PPT模板是PPT所用的模板，是PPT的骨架性组成部分，通常包括封面、目录、内页、封底等页面，使PPT文件更美观、清晰。PPT模板符合著作权法意义上作品的独创性、表达性、可复制性要求，应当受到法律保护。
根据《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)的相关规定，创作作品的公民是作者，除法律另有规外，著作权属于作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，原告为证明刘秀燕系涉案作品的作者，向本院提供了《作品登记证书》、我图网管理后台数据资料、刘秀燕身份证复印件及一张其本人手持身份证的照片打印件加以证明。本院注意到，刘秀燕的身份证信息显示其为福建人氏，我图网管理后台数据资料显示涉案作品的注册IP为121.204.71.69(福建省福州市)，两者的地理位置相互匹配。鉴于PPT模板的设计制作不同于其他类型的作品，且刘秀燕与原告在诉讼过程中已经取得了该作品的《作品登记证书》，故原告已经履行了相应的举证责任。被告虽对该《作品登记证书》的真实性及“作品版权登记保护应用平台”网站的合法性、公信力提出质疑，但未能提供证据予以反驳，故在没有相反证据的情况下，本院可以认定刘秀燕系涉案作品的作者。根据《作品登记证书》的记载，原告与刘秀燕同为涉案作品的著作权人，对该作品享有著作权，又根据两者签订的《授权书》的约定，原告作为著作权人有权以自己的名义进行维权。
二、被告的行为是否构成信息网络传播权侵权
(一)被告是否为提供信息存储空间的网络服务提供者
本院认为，被告作为网络服务提供者，其提供的是内容服务还是信息存储空间服务，应根据涉案网站的运营模式和涉案作品的发表模式做出判断。首先，本案中，被告在其运营的觅知网站上公布的《觅知网版权申明》中表明，“觅知网是供网友在线分享文档、模板、素材的开放平台，为网友提供的信息存储空间，平台上所累积的文档、模板均来自热心用户的积极上传”；《觅知网注册协议》也明确觅知网平台提供的服务属于电子公告牌(BBS)性质，觅知网平台上的作品内容信息均由用户自行提供并上传；觅知网还公开了其名称、联系人、网络地址等。可见被告已在涉案网站中通过合理方式告知公众，其提供的是信息存储空间服务。其次，被告根据(2017)沪徐证经字第2298号公证书的截屏内容提供了被控侵权作品上传者的管理后台数据信息和身份证复印件。虽然被告提供上述信息仅为打印件，但该打印件载明的内容，如用户名、会员编号、上传时间等，与上述公证书的截屏内容相一致，可以据此初步认定涉案作品是由名为彭浩的用户上传，除非原告能够提供反证。综上，原告虽认为被告直接提供了涉案作品，但就其主张未向本院提供充分的证据加以证明，对其意见本院不予采纳，被告系提供信息存储空间服务的网络服务提供者。
(二)被告是否适用“避风港”规则
根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定，网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：(一)明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；(二)未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；(三)不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；(四)未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；(五)在接到权利人的通知后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。因此，应根据上述条件来判定被告是否应承担民事赔偿责任。
在案证据显示，被告已向被控侵权作品的上传用户彭浩支付了一定报酬，同时以收取会员费的形式向下载PPT模板的会员收取了不同数额的会员费。诉讼过程中，本院责令被告提供被控侵权作品的全部下载次数及盈利、向彭浩给付报酬的计算依据等管理后台数据资料。被告补充提供的后台数据资料显示，编号为122431的作品在上传30天内的下载次数为1，作品单价为8元。被告辩称被控侵权作品总计下载了8次，但该辩称及数据资料与公证取证的内容不一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据公证书的记载，被控侵权作品的下载次数为71，而被告提供的数据与之不符，鉴于网站的后台数据由被告掌控，存在修改的可能，且被告未提交相反证据以推翻公证证明内容，故对被告的该辩称意见本院不予采信。本院认为，被告通过向上传者支付报酬的方法吸引网络用户上传作品至网站，而后通过收取会员费的方式向下载作品的用户收取费用，从而实现盈利。因此，可以认定被告从服务对象提供的作品中直接获得经济利益。
原告在2017年5月5日将《侵权告知函》通过电子邮件发送至被告的客服邮箱51miz.com，被告自认于2017年7月5日删除了被控侵权作品。在接到原告的通知后二个月方删除被控侵权作品，被告的通知删除义务难以认定为及时履行，故对其辩称本院难以采信。
综上所述，被告对被控侵权作品提供的存储于其网站的服务，不符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，不能免除相应的民事责任。
三、关于民事责任的承担
被告上述侵权行为侵害了原告就涉案作品享有的信息网络传播权，构成帮助侵权，依据我国《著作权法》的规定，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
关于原告主张赔偿经济损失及合理开支的诉讼请求，鉴于原告因被侵权所遭受的实际损失、被告因侵权获得的利益等均无法确定，故本院综合考虑被告侵权行为的性质、主观过错程度、网站规模、涉案作品的内容及其在网站上的传播范围、时间和售价等因素，酌情予以确定。原告为证据保全公证支付的公证费8,500元，是其为制止侵权所支出的合理费用，该笔费用系为407个作品的证据保全而支出，涉案作品仅为其中一部，应当与其他公证内容一并均摊费用，本院对均摊以后的金额21元予以支持，其余费用原告可在相应案件中另行主张。关于律师费1,800元，综合考虑本案中律师的出庭次数和工作量等因素，该笔费用尚属合理，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海觅知网络科技有限公司于本判决生效之日起立即停止实施侵害原告上海我图网络科技有限公司《母乳喂养妇幼PPT模板》(又名《母婴母乳喂养妇产科儿童医院PPT模板》)著作权的行为；
二、被告上海觅知网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海我图网络科技有限公司经济损失人民币1,000元和为制止侵权行为而支出的合理开支人民币1,821元，共计人民币2,821元；
三、驳回原告上海我图网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海觅知网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 宫晓艳
审 判 员 邵 勋
人民陪审员 李加平
二〇一八年二月十三日
书 记 员 黄心怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。