湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1182号
上诉人（原审原告）：吴吉房，男，1936年1月19日出生，住湖南省汝城县。
上诉人（原审原告）：黄壮珠，女，1943年1月27日出生，住湖南省汝城县。
上诉人（原审原告）：陈朝红，女，1972年10月10日出生，住湖南省汝城县。
上诉人（原审原告）：吴文超，男，1995年9月8日出生，住湖南省汝城县。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：吴良云，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱军，男，1979年7月20日出生，住湖南省汝城县。
上诉人（原审被告）：陈翔志，男，1979年7月29日出生，住湖南省汝城县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市今朝房地产开发有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇锦堂村陈家组。
法定代表人：刘叔华，该公司股东。
原审被告曹勇康，男，1996年1月21日出生，住湖南省汝城县。
原审被告郭茂敬，男，1984年8月24日出生，住湖南省汝城县。
原审被告何明春，男，1980年4月28日出生，住湖南省汝城县。
原审被告何海珍，男，1972年9月9日出生，住湖南省汝城县。
上诉人吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超，上诉人朱军、陈翔志因与被上诉人郴州市今朝房地产开发有限公司及原审被告曹勇康、郭茂敬、何明春、何海珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人吴吉房、陈朝红、吴文超及吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超共同委托诉讼代理人吴良云，上诉人朱军及朱军、陈翔志共同委托诉讼代理人朱水源，原审被告曹勇康、郭茂敬、何明春到庭参加诉讼。被上诉人郴州市今朝房地产开发有限公司、原审被告何海珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱军、陈翔志上诉请求：1、撤销一审判决，驳回吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超对朱军、陈翔志的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费、保全费由吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超承担。事实和理由：1.一审法院判决朱军、陈翔志承担连带赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误。曹康永为朱军、陈翔志运输土方，朱军、陈翔志根据曹康永运输土方的数量向曹康永支付费用，双方之间的主要权利义务是围绕土方的运输行为展开的，朱军、陈翔志与曹康永之间属货物运输合同关系。朱军、陈翔志只是要求承运人曹勇康将土方运走，至于使用何种运输工具是承运人应当注意的义务。曹勇康在履行运输合同中出现交通事故，朱军、陈翔志在交通事故中没有过错，不需要承担责任。《侵权责任法》对于连带责任有明确规定，更有严格的适用标准，一审法院判决朱军、陈翔志承担连带责任缺乏事实和法律依据。2.本案受害人护理费损失的认定缺乏法律依据，与一审法院之前的判决相互矛盾。对于完全护理依赖人员护理费计算标准法律没有明确规定，之前一审法院均是参照工伤保险待遇护理人员误工工资标准的50%计算。3.一审审理程序违法。吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超一审起诉时并未起诉朱军、陈翔志等人，但是一审法院却将朱军、陈翔志追加为被告属于程序违法。
被上诉人吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超辩称：1.一审判决朱军、陈翔志承担连带责任正确。由于朱军、陈翔志的过错行为导致无牌无证的报废车辆进入郴州市今朝房地产公司的土方运输项目中。法律及省市规范性文件有明确规定处置土方必须取得城管部门的核准，个人不具备处置土方的资质，朱军、陈翔志显然不具备处置土方的资质。曹勇康、郭茂敬与朱军、陈翔志属雇佣关系，是按照每车的固定价格结算劳务费，这一标准有郴州市中级人民法院的案例作为依据。2.一审法院认定的护理费及审理程序合法，法院有权依职权追加被告。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告曹勇康述称：朱军、陈翔志不应承担责任。
原审被告郭茂敬述称：事发时郭茂敬请曹康永为其开车，事情的经过不清楚。
原审被告何明春述称：何明春只是代郭茂敬与何海珍签订了车辆转让协议，本案与何明春无关。
原审被告何海珍、郴州市今朝房地产开发有限公司未到庭，未进行答辩。
吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超提出上诉，并向本院申请缓交诉讼费用，本院准许缓交诉讼费至宣判前，本院向吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超送达催缴上诉费通知书，吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超没有在指定期间缴纳上诉费，本院已作出裁定，对吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超按自动撤回上诉处理。
吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超向一审法院起诉请求：
1.曹勇康、郭茂敬、何明春、何海珍、朱军、陈翔志、郴州市今朝房地产开发有限公司连带赔偿吴吉房、黄壮珠、陈朝红、吴文超损失共计475,851.8元；2.诉讼费由曹勇康、郭茂敬、何明春、何海珍、朱军、陈翔志、郴州市今朝房地产开发有限公司负担。
一审法院认定事实：2013年7月13日19时20分许，曹勇康驾驶一辆挂牌为鄂F207**号牌的中型自卸式货车从汝城县五号安置地方向往汝城县新行政中心方向行驶，当行驶至汝城县神龙路与汝城大道交叉口左转弯时，与沿神龙路由西往东行驶至该处的吴义成（驾驶无号牌两轮女式助力车）相撞，造成两车受损，吴义成严重受伤的道路交通事故。本起事故经汝城县公安局交通警察大队认定，曹勇康负事故主要责任，吴义成负次要责任。吴义成受伤后即被送到广东省粤北人民医院住院治疗，经医院诊断为：急性开放性特重型颅脑损伤；双侧额颞叶挫裂伤并血肿；广泛蛛网膜下腔出血；弥漫性脑肿胀；弥漫性轴索损伤；枕骨、左顶颞骨骨折；颅内积气；颈椎骨折；全身多处软组织挫擦伤；交通性脑积水。吴义成住院115天后于2013年11月5日出院，共花费医疗费182,405.23元。出院医嘱为：1、按时服药，注意休息，加强营养；2、1个月后返院复查，及时复查头部CT；3、家人陪护，防跌倒，防走失，注意相关精神症状；4、注意保护伤口，防止引流管、钛网外露及局部炎性反应，及时就诊处理；6、定期复查，不适时随诊。住院期间陪护2人。
2014年4月3日，汝城县公安局交通警察大队委托郴州市卢阳司法鉴定所对吴义成的伤残程度及护理等级进行司法鉴定，2014年4月16日郴州市庐阳司法鉴定所出具鉴定意见为：吴义成的身体损伤属双侧额颞叶挫裂伤并出血，广泛蛛网膜下腔出血，弥漫性脑肿胀、轴索损伤，枕骨、左顶颞骨骨折，脑积水，伤后治疗至今，完全性失语，中度智力缺损，肢体活动严重，日常活动能力完全受限，日常生活不能自理，需专人护理，其伤残等级构成四级伤残，属完全护理依赖。因鉴定花费鉴定费用1200元。吴义成出院后于2014年4月8日在汝城县人民医院复诊，产生CT费270元、西药费226.10元。
另查明，郴州市今朝房地产开发公司因建设君莲国际大酒店需要运送土方，在该车发生交通事故时系由朱军、陈翔志承包土方运输，朱军、陈翔志承包后自行组织车辆运输土方，从君莲国际大酒店工地运送至五号安置地，运输车辆由朱军、陈翔志安排人员组织车辆，事发时郭茂敬的肇事车辆系在该工地上运送土方；肇事车辆驾驶者曹勇康，系由郭茂敬雇请，发生事故时曹勇康未取得机动车驾驶证。挂牌为鄂F207**的中型自卸式货车未投保交强险，其所挂车牌为套牌，该车无牌无证且未经年检（发动机号不明）。何明春受郭茂敬委托于2012年10月26日与何海珍签订了车辆转让协议，后该车辆由郭茂敬管理、使用。对于出售给何海珍的上一个出售者，其信息及联系方式何海珍并不清楚，亦无法查清。
再查明，事故发生后，郭茂敬为吴义成垫付医药费107,900元，另还垫付了其他一部分费用(其中救护车费750元)；曹勇康垫付医药费6000余元。
诉讼过程中，吴义成于2016年3月8日死亡，其继承人有陈朝红（妻子）、吴文超（儿子）、黄壮珠（母亲）、吴吉房（父亲），根据上述继承人的申请，汝城县人民法院依法于2016年3月10日变更原告为陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房参加诉讼。吴义成在受伤前与其他兄弟二人（无姊妹）一起共同抚养父亲吴吉房、母亲黄壮珠。
因吴义成死亡造成实际生活困难，陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房以吴义成死亡急需安葬费用为由申请先予执行，汝城县人民法院以（2014）汝民初字第348-2号民事裁定书已裁定由陈翔志先行给付陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房款项26,000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点主要两个：一是吴义成因交通事故的总损失；二是本案当事人的赔偿责任问题。
关于第一个争议焦点，结合本案已查清的事实以及原告方的诉讼请求，依法核定本案原告方的损失有：
1.医疗费用，根据医药费发票，吴义成的医药费确定为182,901.33元；
2．护理用品费（含残疾辅助器具费），吴吉房等四人以吴义成在武江区66健医疗护理用品店收据主张购买轮椅299元、以汝城县新和兴超市开具的“生活用品”发票两张及购物小票主张购买护垫花费2894元、以购药小票主张住院期间购药花费2400元。从该部分证据结合吴义成的实际受伤情况，需要购买轮椅辅助行走，收据所反映的价格符合客观实际，对购买轮椅费299元予以确认；在生活用品费用方面，因吴义成受伤后日常活动能力完全受限，日常生活不能自理，购买护垫确属实际需要，发票及小票能部分反映购买护垫的情况，对该部分费用依法酌定为1500元；对吴义成住院期间购买药品的问题，结合其住院后需要继续治疗并要求注意日常护理的情况，依法酌定为1600元。故该部分费用可确定为3399元（299元+1500元+1600元）。
死亡赔偿金（包括被抚养人生活费），根据吴义成受伤后的病历及医嘱，其因交通事故严重受伤，受伤出院后需终身注意日常护理，其伤势严重，随时面临死亡的危险，结合其生前出院后的伤残鉴定意见书、交警部门委托书及其所在村委会的证明，可认定为其因交通事故伤势过重死亡，该事实各方也未提出异议，对其死亡的结果应认定为系由本次交通事故引起，应予计算死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年，原告方请求按照10,060元/年×20年=201,200元，符合法律规定，依法予以采纳。
被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吴吉房等四人请求按照9025元/年的标准计算，符合法律规定，予以照准，结合吴吉房、黄壮珠的年龄及诉请，依法确定被扶养人生活费为30,082.67元（吴吉房生活费部分9025元/年×5年÷3=15,041.67元、黄壮珠生活费部分15,041元），吴吉房等四人请求计算42,116元过高，对超过部分依法不予支持。故死亡赔偿金部分的损失为231,282.67元（201,200元+30,082.67元）。
丧葬费，丧葬费的标准是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算6个月，吴吉房等四人请求计算为43,893元/年÷2=21,946.5元，符合法律规定，予以确认丧葬费为21,946.5元。
5.精神抚慰金，吴义成因交通事故伤势过重死亡，吴吉房等四人请求精神抚慰金计算50,000元，符合法律规定，予以确认。
6.护理费，吴义成住院115天，住院期间护理人员为2人，住院期间应计算护理费；根据《司法鉴定意见书》，吴义成的护理依赖程度为终生护理依赖，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。吴义成自2013年11月5日出院至2016年3月8日死亡期间护理人员实际护理共计854天，对该时段亦应计算护理费。故吴吉房等四人请求计算护理费的天数为967天，符合法律规定，依法予以照准。对于护理费的计算标准问题，吴吉房等四人并未举证证明护理人员的具体收入情况，应按从事农、林、牧、渔业生产的标准即25,212元/年÷365天=69.07元/天计算，吴吉房等四人请求按照100元/天计算过高，对过高部分依法不予支持。故结合吴吉房等四人的诉讼请求，依法核定吴义成的护理费应为967天×69.07元/天=66,790.69元。
7.误工费，吴义成在2013年7月13日受伤至2016年3月8日死亡，期间因伤持续误工，对该时段应计算误工费，现吴吉房等四人请求计算967天，符合法律规定，依法予以照准。对误工费的计算标准，吴吉房等四人并未举证证明吴义成的误工费应按照建筑行业的标准计算，本案中吴义成的误工费仍应以从事农、林、牧、渔业生产的标准即25,212元/年÷365天=69.07元/天计算为宜，计算为967天×69.07元/天=66,790.69元。
8．住院伙食补助费，住院伙食补助费指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。吴吉房等四人请求计算112天符合法律规定，依法予以照准；因住院伙食补助费仅系对受害人住院期间的伙食补偿，吴吉房等四人请求计算2人，不予支持；对于吴义成住院伙食补助费的计算标准，参照其住院时国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即50元/天。故结合吴吉房等四人诉请，依法核定该部分损失为112天×50元/天=5600元。
9.营养费，吴义成因交通事故伤势严重，确需营养补给，出院时医嘱中亦明确注明需注意营养，受伤后至其死亡前确需必要的营养开支，必要的营养费应予考虑，吴吉房等四人请求营养费5000元符合客观实际需要，予以确认。
10.鉴定费，根据鉴定费票据，可确定鉴定费为1200元。
11.交通费，吴义成受伤后搭乘救护车花费750元（郭茂敬垫付）；另外，针对吴义成受伤期间的交通费问题，考虑其住院治疗时间及需要2人陪护的客观情况，对该期间的交通费依法核定酌情确定为45元/人/次×6人次=270元。
另外，吴吉房等四人还主张住宿补助费及病历复印费。住宿费是指受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费。本案中吴义成受伤后随即前往广东省粤北医院住院治疗，并未候诊，吴吉房等四人对此亦未举证有关住宿费的正式票据予以证明，故对其该部分请求，不予支持；关于复印费问题，因属当事人因举证需要的支出，不应计入本次交通事故的损失，该项请求亦不予支持。综上，吴义成因交通事故所造成的总损失合计635,930.88元。
关于第二个争议焦点即本案当事人赔偿责任的确定。
本案系因交通事故引起，交通事故发生后，汝城县公安局交通警察大队经现场勘查及调查取证后作出道路交通事故认定书，认定吴义成负此事故的次要责任，曹勇康负此事故的主要责任，认定事实清楚，责任划分正当，予以采信，作为定案依据。曹勇康驾驶的事故车辆属无牌无照车辆，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”郭茂敬是事故发生时肇事车辆的所有人，曹勇康系由郭茂敬雇请的驾驶人，因郭茂敬未投保第三者责任强制保险，造成吴义成受伤后的经济损失无法从保险公司获得赔偿，由事故发生时车辆所有人或投保义务人即郭茂敬按照机动车第三者责任强制保险责任限额范围规定予以赔偿，超过部分再按责任分担。吴义成医药费限额范围内的损失和死亡伤残赔偿限额内的损失均超过了交强险赔付的限额，故针对吴义成的损失承担，扣除交强险限额范围的120,000元后，余下的损失515,930.88元（635,930.88元-120,000）按照吴义成负担30%、肇事车辆一方负担70%（即361,151.62元）的原则分担，上述120,000元交强险赔偿责任亦应由肇事车辆一方一同赔偿，合计应承担责任的总额为120,000元+361,151.62元=481,151.62元。
曹勇康受雇于郭茂敬从事车辆运输驾驶劳务活动，曹勇康与郭茂敬之间形成了合法有效的雇佣合同关系，雇员在工作中致人损害的雇主负赔偿责任。故曹勇康在雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故致人损害的损失依法应由郭茂敬承担，而曹勇康明知其未取得驾驶资格而接受郭茂敬的雇请驾驶机动车辆，其本身存在重大过错，且在事故中负主要责任，应当与雇主承担连带赔偿责任。
本案中肇事车辆为无牌无证、未年检且发动机号不明的车辆，属报废车辆，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条之规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，郭茂敬系事故发生时的车辆所有人，郭茂敬、何明春及何海珍陈述系郭茂敬委托何明春向何海珍购买本案中肇事车辆。虽然购买合同由何明春与何海珍所签，但实际购买人确系郭茂敬，故何明春在本案中不应承担赔偿责任。何海珍作为报废车辆的转让人，应与受让人郭茂敬一起承担连带赔偿责任。
根据已查明的事实，郴州市今朝房地产开发公司因建设君莲国际大酒店需要运送土方，在该车发生交通事故时系由朱军、陈翔志承包该业务，朱军、陈翔志承包后组织车辆运输土方，从君莲国际大酒店工地运送至汝城县五号安置地，运输车辆由朱军、陈翔志安排自己的人员组织车辆，事发时郭茂敬的肇事车辆系在该工地上运送土方。朱军、陈翔志作为涉案工地土方运送的实际承包人，安排不具备安全生产条件的无牌无证车辆及无证驾驶人员从事安全生产活动（运送土方）造成交通事故，具有重大过错，应与肇事车辆一方承担连带赔偿责任。郴州市今朝房地产开发有限公司在其开发君莲国际大酒店过程中将土方运输业务发包给朱军、陈翔志，其目的只要承包人按照约定完成所承揽的业务即可，对于其采取何种手段完成，郴州市今朝房地产开发有限公司作为发包人并没有管理上的义务，且吴吉房等四人并未举证证明郴州市今朝房地产开发有限公司所发包的业务需要特殊资质要求，因肇事车辆运送土方其受益人系承包方朱军、陈翔志及曹勇康的雇主郭茂敬，本案交通事故的发生与郴州市今朝房地产开发有限公司并不存在法律上的直接因果关系，吴吉房等四人请求郴州市今朝房地产开发有限公司承担连带赔偿责任，于法无据，依法不予支持。对于本案中承担责任的主体内部责任的划分，可在赔偿吴义成损失后根据实际情况另行解决，赔偿义务人承担责任后如果认为超出本人所承担的责任限额，可另案向其他责任人追偿。
因事故发生后郭茂敬为吴义成垫付医药费107,900元，另还垫付了其他一部分费用(其中救护车费750元)，其他垫付的部分无法核实具体的数额，依法认定为郭茂敬垫付款项为108,650元，该款项应从郭茂敬应承担的责任中扣减。同时，曹勇康垫付医药费6000余元，至于具体数额问题，双方陈述存在差异，曹勇康亦未提供证据，根据双方陈述吻合部分认定曹勇康已垫付费用为6000元，该6000元依法从曹勇康应承担的责任中扣减。另外，汝城县人民法院依法先予执行了陈翔志的银行存款26,000元，对该26,000元应从陈翔志应承担的责任中扣减。综上所述，吴义成因交通事故案实际还应获得的赔偿款为481,151.62元-108,650元-6000元-26,000元=340,501.62元；
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：“一、由被告曹勇康、郭茂敬赔偿原告陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房因吴义成交通事故造成的各项经济损失共计340,501.62元，被告何海珍、朱军、陈翔志对该款互负连带赔偿责任，限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8473元、保全申请费300元，合计8773元，由原告陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房负担1676元，由被告曹勇康、郭茂敬、何海珍、朱军、陈翔志负担7097元（原告已预付3000元，缓交5773元）”。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，郭茂敬为君莲国际项目运送土方是经朋友介绍，费用是按照一车不超过50元计算，拉土方费用是由其朋友与朱军、陈翔志结算后一次性支付给郭茂敬。土方运输起止地为汝城县君莲大酒店至弃土场。二审审理过程中，朱军、陈翔志出具承诺书，自愿给付陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房汝城县人民法院先予执行的26,000元款项。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点为：一、朱军、陈翔志是否需要承担连带赔偿责任；二、护理费是否应按工伤保险待遇护理人员误工工资标准的50%计算；三、一审法院审理程序是否违法。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。承担侵权赔偿责任的主体是因过错侵害他人民事权益的侵权行为人。本案中，朱军、陈翔志承包郴州市今朝房地产开发有限公司土方运输工程，召集人员运送土方，而郭茂敬雇请曹勇康自带交通工具为朱军、陈翔志运送土方，双方之间形成运输合同关系。本案交通事故是曹勇康的过错和侵权行为导致，应由曹勇康及其雇主及车辆所有人承担责任。朱军、陈翔志作为土方运输合同关系中的托运人，并非曹勇康的雇主，也非车辆所有人，所以朱军、陈翔志不需要承担连带赔偿责任。因肇事车辆为套牌报废车，根据法律规定，车辆转让人应承担连带赔偿责任，却没有法律规定运输合同的托运人应承担责任。因此，对于朱军、陈翔志要求不承担连带责任的上诉请求，予以支持。
关于争议焦点二。朱军、陈翔志上诉提出护理费应按工伤保险待遇护理人员误工工资标准的50%计算没有法律依据，一审法院按照从事农、林、牧、渔业生产标准计算护理费并无不当。
关于争议焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。一审法院根据吴吉房等四人的申请追加朱军、陈翔志参加诉讼并未违反法律的相关规定，程序并不违法。
综上所述，朱军、陈翔志的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百三十二条规定，判决如下：
一、撤销湖南省汝城县人民法院（2014）汝民初字第348号民事判决；
二、曹勇康、郭茂敬赔偿陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房因吴义成交通事故造成的各项经济损失共计340,501.62元，何海珍对该款负连带赔偿责任，该款限在本判决生效后十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8473元、保全申请费300元，合计8773元，由陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房负担1676元，由曹勇康、郭茂敬、何海珍负担7097元（陈朝红、吴文超、黄壮珠、吴吉房已预付3000元，缓交5773元）；二审案件受理费6408元，由曹勇康、郭茂敬、何海珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 郝 敏
代理审判员 陈 佳
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。