重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19390号
原告：重庆欣昱商贸有限公司，住所地重庆市渝北区兴隆街50号3幢1-4层，统一社会信用代码91500112588941943F。
法定代表人：魏欣，该公司经理。
委托诉讼代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周瑜，中豪律师事务所实习律师。
被告：重庆榕桂园林绿化有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道黄山村6社1幢1，统一社会信用代码915001127815822178。
法定代表人：郭玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王汉塘，该公司工作人员。
被告：重庆同洲龙马汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢2-3，统一社会信用代码915001125868528678。
法定代表人：胡国文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。
被告：王伟，女，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：任和斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆欣昱商贸有限公司（以下简称欣昱公司）与被告重庆榕桂园林绿化有限公司（以下简称榕桂园林公司）、重庆同洲龙马汽车销售有限公司（以下简称同洲龙马公司）、王伟、任和斌借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告欣昱公司的委托诉讼代理人傅松溪、周瑜，被告榕桂园林公司的委托诉讼代理人王汉塘，被告同洲龙马公司的委托诉讼代理人陈飞均到庭参加了诉讼。被告王伟、被告任和斌经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审结。
原告欣昱公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、榕桂园林公司偿还欣昱公司借款本金4899990元，支付截止2016年12月9日的利息96854.8元，罚息836062.47元，复利17165.68元，并支付以4899990元为基数，从2016年12月10日起至付清时止，按中国人民银行一年期同期贷款基准利率的225%计算的罚息，以及以17165.68元为基数，按中国人民银行一年期同期贷款基准利率的225%计算的复利；2、榕桂园林公司支付欣昱公司为实现债权所产生的律师费154800元、保全担保费12700元、公告费400元；3、同洲龙马公司、王伟、任和斌对榕桂园林公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由榕桂园林公司、同洲龙马公司、王伟、任和斌负担。事实及理由：2014年9月12日，榕桂园林公司与哈尔滨银行股份有限公司重庆分行（以下简称哈尔滨银行重庆分行）签订《流动资金借款合同》，约定榕桂园林公司向哈尔滨银行重庆分行借款490万元，从2014年9月12日起至2015年9月11日止，借款利率按法定基准利率上浮50%执行，逾期罚息利率和复利为借款利率上浮150%。同日，同洲龙马公司、王伟、任和斌与哈尔滨银行重庆分行签订《保证合同》，约定为债务人在主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息等费用。同日，哈尔滨银行重庆分行发放贷款490万元，但榕桂园林公司此后未按约还款。截止2016年12月9日，已经拖欠本金、利息、罚息、复利共计5850072.95元。2015年12月11日，哈尔滨银行重庆分行将该债权转让给欣昱公司。双方签订《资产转让协议》后，借款人和担保人均未履行还款义务。欣昱公司遂向法院提起诉讼。
被告榕桂园林公司辩称，对榕桂园林公司向哈尔滨银行重庆分行贷款属实，但欣昱公司主张的律师费过高，保全担保费和公告费没有合同依据，不应得到支持。
被告同洲龙马公司辩称，同洲龙马公司不清楚是否为欣昱公司向哈尔滨银行重庆分行提供过保证担保，即便担保属实，欣昱公司不具备金融资产经营资质，哈尔滨银行重庆分行转让债权的行为也属无效，请求驳回对同洲龙马公司的诉讼请求。
被告王伟未作答辩。
被告任和斌未作答辩。
经审理查明，2014年9月12日，榕桂园林公司与哈尔滨银行重庆分行签订《流动资金借款合同》（合同编号1201050220140593），约定榕桂园林公司向哈尔滨银行重庆分行借款490万元，借款期限自2014年9月12日至2015年9月11日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的借款凭证（借款借据）所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条第一款约定的借款期限；本合同项下的借款用途为购货；借款利率按法定基准利率上浮50%执行，借款当期执行利率为年利率9%，遇法定基准利率调整，于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率，不再另行通知榕桂园林公司；榕桂园林公司每月支付利息一次，每月20日为付息日，如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日，则榕桂园林公司需在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息；还款方式为按月付息，按计划还本；由同洲龙马公司、王伟、任和斌提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同；如榕桂园林公司未按约定期限且未就展期事宜与哈尔滨银行重庆分行达成协议，哈尔滨银行重庆分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为本合同借款利率的150%；如未按期足额付息，哈尔滨银行重庆分行有权就到期未付利息部分按照罚息利率计收复利；榕桂园林公司逾期未付本金或利息超过7日等违约情形，哈尔滨银行重庆分行有权宣布本合同项下的借款本息全部立即到期；与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由榕桂园林公司支付或偿付。
同日，同洲龙马公司、王伟、任和斌分别与哈尔滨银行重庆分行签订了《保证合同》（编号为1201070220144164、1201070220144167、1201070220144168），约定为债务人榕桂园林公司在主合同项下的全部债务承担担保责任，所担保的主合同为榕桂园林公司与哈尔滨银行重庆分行2014年9月12日签订的合同编号1201050220140593的《流动资金借款合同》，本金金额为490万元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费或签订本合同而发生的费用以及哈尔滨银行重庆分行为实现担保权利和债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论哈尔滨银行重庆分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，哈尔滨银行重庆分行均有权要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
同日，哈尔滨银行重庆分行向榕桂园林公司发放贷款490万元。榕桂园林公司收到贷款后，未按约还款，截至2015年9月11日尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金490万元，利息、罚息和复利共计268012.30元。
2015年12月11日，哈尔滨银行重庆分行与欣昱公司签订《资产转让协议》，约定将包括本案所涉借款在内的债权转让给欣昱公司，标的资产以2015年12月11日为基准日；标的资产余额及转让价格为48873932.97元，自标的债权的交割日2015年12月11日，标的债权的一切权利和利益均归欣昱公司所有；其中，榕桂园林公司标的债权余额为5168012.3元，借款合同名称及编号为1201050220140593的《流动资金借款合同》，，保证合同（编号为1201070220144164、1201070220144167、1201070220144168），发放日期2014年9月12日，到期日2015年9月11日。
2016年1月22日，哈尔滨银行重庆分行向榕桂园林公司、同洲龙马公司、王伟、任和斌邮寄送达《债权转让通知书》。
2016年3月1日，哈尔滨银行重庆分行在《重庆商报》向榕桂园林公司、同洲龙马公司、王伟、任和斌发布公告，载明：由于借款人违反合同约定未还款，我行已于2015年12月28日宣布贷款提前到期，并已将该笔贷款相关的债权及担保权利全部转让给欣昱公司，我行已经书面通知邮寄给借款人及担保人，请立即向欣昱公司归还贷款本金、利息、罚息、复利及其他费用。
2016年12月20日，欣昱公司提起本案诉讼。
另查明，2016年10月14日，欣昱公司与中豪律师集团（重庆）事务所签订委托代理合同，约定中豪律师集团（重庆）事务所在欣昱公司与榕桂园林公司等借款合同纠纷案一审、二审及执行程序法律事务进行代理，按起诉时标的额516万元的3%收取律师费154800元，其中代理费141000元，差旅费13800元。2017年2月24日，欣昱公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付律师费154800元。
还查明，欣昱公司与重庆融汇融资担保有限公司签订《担保协议书》，约定重庆融汇融资担保有限公司为欣昱公司向重庆市渝中区人民法院申请财产保全事宜开具诉讼财产保全担保函（保函编号：融汇函02016100803），担保费12700元。2016年10月13日，欣昱公司向重庆融汇融资担保有限公司支付保全担保费12700元。
审理中，欣昱公司举示重庆龙天广告传媒有限公司开具的金额为2000元的广告发布费发票，证明因在《重庆商报》发布公告产生公告费400元，该报纸显示当日还有其他4份公告同时刊登。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《资产转让协议》、《债权转让通知书》等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，榕桂园林公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《流动资金借款合同》，同洲龙马公司、王伟、任和斌与哈尔滨银行重庆分行签订的《保证合同》、欣昱公司与哈尔滨银行重庆分行签订的《资产转让协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。哈尔滨银行重庆分行根据《流动资金借款合同》的约定向榕桂园林公司发放贷款490万元，榕桂园林公司在借款凭证中加盖财务章和法定代表人印章予以确认，故本院认定哈尔滨银行重庆分行已经按约履行了合同义务。榕桂园林公司在收到贷款后，未按约还款，截至2015年9月11日尚欠哈尔滨银行重庆分行借款本金490万元，利息、罚息和复利共计268012.30元。哈尔滨银行重庆分行于2015年12月11日将上述债权转让给欣昱公司，该日期为债权交割日，故榕桂园林公司应向欣昱公司偿还借款本金490万元，以及截止到2015年12月11日的利息、罚息和复利共计268012.30元。欣昱公司只主张借款本金4899990元，系其对于自身权利的处分，本院予以支持。
债权交割时，借款已经到期，借款利息自然不应支付。但榕桂园林公司应当支付2015年12月11日之后因逾期未付款而产生的罚息。罚息的计算方式，《流动资金借款合同》约定按照借款利率的150%计算，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的225%计算。欣昱公司只要求按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率的225%计收罚息，且计算基数以4899990元为准，系其对于自身权利的处分，本院予以支持，但上述利率标准不得超过年利率24%。至于资产转让协议签订后的复利，欣昱公司并非金融机构，其要求收取该部分复利没有依据，本院不予支持。
关于律师费，《流动资金借款合同》明确约定“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用”包括律师代理费由榕桂园林公司承担。现欣昱公司为实现本案所涉债权委托中豪律师集团(重庆)律师事务所进行代理诉讼，实际产生律师费154800元，该费用未超过《重庆市律师服务收费指导标准》中代理民事诉讼案件的诉讼费计收办法，榕桂园林公司按约定应予以承担。
关于保全担保费和公告费，《流动资金借款合同》中没有明确列举在“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的费用”中，欣昱公司要求榕桂园林公司进行承担没有合同依据，本院不予支持。
至于同洲龙马公司、王伟、任和斌对榕桂园林公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，保证人同洲龙马公司、王伟、任和斌与哈尔滨银行重庆分行签订《保证合同》，约定对榕桂园林公司就《流动资金借款合同》约定的债务，包括借款本金、利息、律师费等承担保证责任。哈尔滨银行重庆分行与欣昱公司签订《资产转让协议》后，榕桂园林公司未按约还款，同洲龙马公司、王伟、任和斌未举示证据证明其承担了保证责任，故本院支持同洲龙马公司、王伟、任和斌对榕桂园林公司的借款本金、利息、罚息、复利、律师费向欣昱公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零四条，第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆榕桂园林绿化有限公司在本判决生效之日十日内支付原告重庆欣昱商贸有限公司借款本金4899990元及截至2015年12月11日的利息、罚息和复利共计268012.30元，并支付从2015年12月12日起至付清时止，以4899990元为基数，按照中国人民银行一年期同期贷款基准利率的225%计算的罚息，但前述利率的标准不得超过年利率24%；
二、被告重庆榕桂园林绿化有限公司在本判决生效之日十日内支付原告重庆欣昱商贸有限公司律师费154800元；
三、被告重庆同洲龙马汽车销售有限公司、被告王伟、被告任和斌对被告重庆榕桂园林绿化有限公司在本判决第一、二项下确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆欣昱商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52751元，由原告重庆欣昱商贸有限公司负担2751元，被告重庆榕桂园林绿化有限公司、被告重庆同洲龙马汽车销售有限公司、被告王伟、被告任和斌连带负担50000元；保全费5000元，由被告重庆榕桂园林绿化有限公司、被告重庆同洲龙马汽车销售有限公司、被告王伟、被告任和斌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 幸坤英
人民陪审员 龚成秀
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周 寒