吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终303号
上诉人（原审原告）：孙作昌，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张卓超，吉林朗业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭凯，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托诉讼代理人：潘红，吉林铸杰律师事务所律师。
上诉人孙作昌因与被上诉人彭凯、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙作昌上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判由平安保险吉林分公司在交强险范围内赔偿孙作昌残疾赔偿金50407.80元，误工费26781.60元；2、上诉费及二审律师代理费由彭凯、平安保险吉林分公司承担。事实和理由：一、原审法院认定孙作昌的经常居住地长春市宽城区五星村社家屯属于农村，系认定事实错误。1、2014年10月3日，根据《长春市人民政府办公厅关于调整宽城区兰家镇和欣园街道办事处管辖范围的通知》，将兰家镇所辖的五星村和长安世家社区、民生家园社区交由欣园街道管理，正式变为城镇。2、从孙作昌提供的房屋所有权证书可以证明其居住的房屋是城镇的房屋，而非农村房屋。二、孙作昌的收入来源于城镇。孙作昌自1998年就开始从事电焊切割工作，直到2016年9月10日，为吉林省同达再生资源利用有限公司工作受伤时止。孙作昌一直以电焊切割为生，其主要收入来源城镇。孙作昌居住在城镇，其收入来源于城镇，已被长春市中级人民法院（2017）吉01民终4701号民事判决所确认。原审法院将孙作昌的残疾赔偿金按照农村居民的标准计算是完全错误的。三、关于误工费的问题。原审法院认为孙作昌达到退休年龄，就不能保护误工费是荒谬的。退休是指在正式的企事业单位工作的人面满60周岁，退出工作岗位，享受国家养老保险待遇的人。孙作昌是自谋职业者，没有养老保险，一直以电焊切割为生，根本没有退休一说。如果不是因为在吉林省同达再生资源利用有限公司工作时受伤，并且在养伤期间又遭遇车祸，孙作昌早就去工作谋生了。这次车祸给孙作昌造成十级伤残，延长了孙作昌养伤的时间，致使其迟迟不能工作，孙作昌又没有其他收入来源，生活极其困苦。法律不强人所难，难得非要孙作昌带伤工作，再遭遇车祸才能保护误工费吗？原审法院对孙作昌的误工费不予保护，对孙作昌来说是十分不公平的，违反了我国民法的公平原则。综上，孙作昌认为原审法院认定事实错误，且违反了我国民法的公平原则，恳请二审法院依法改判。
平安保险吉林分公司辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。
彭凯辩称，没意见。
孙作昌向一审法院起诉请求：1.判令彭凯、平安保险吉林分公司赔偿孙作昌医疗费11375.14元、住院伙食补助费1600元、误工费26781.60元、护理费7539.60元、残疾赔偿金49801.70元（审理过程中变更为50407.80元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、营养费6000元、鉴定费3300元、律师代理费8000元；判决平安保险吉林分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由彭凯按事故的责任比例承担赔偿责任；2.诉讼费由彭凯、平安保险吉林分公司承担。
一审法院认定事实：×××号小型客车的车籍所有人为案外人陈晓娜，彭凯与陈晓娜原系夫妻关系，2016年4月15日双方在长春市绿园区民政局办理离婚登记手续。肇事车辆在平安保险吉林分公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为500000元，含不计免赔险）。2017年8月20日10时20分许，彭凯驾驶×××号小型客车行驶至北环城路时，与孙作昌骑自行车刮碰，致双方车损，孙作昌受伤的交通事故。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队道路交通事故认定书认定，彭凯负事故的主要责任，孙作昌负事故的次要责任。孙作昌当日到中国人民解放军武装警察部队吉林省总队医院救诊，经诊断为：左侧多发肋骨骨折、左肩挫伤、左肘皮肤裂伤、双侧胸腔积液，住院治疗16天，支付门诊医疗费676.10元、住院费10699.34元。孙作昌的伤情经吉林同信司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.孙作昌左侧多发肋骨骨折可评定为十级伤残。2.误工期限可评定为120日。3.护理期限可评定为60日。4.营养期可评定为60日，费用需6000元。孙作昌支付鉴定费3300元、律师代理费8000元。孙作昌主张交通费300元，未提供证据，平安保险吉林分公司主张未提供正规票据，不同意赔偿。孙作昌主张其持有特种专业操作证，应按照建造业标准计算误工费，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。庭审中，平安保险吉林分公司抗辩律师代理费、鉴定费、诉讼费属间接损失，不属于保险理赔范围，并提供机动车综合商业保险条款及投保人声明各一份，商业保险条款第二十六条第七项约定，下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿，其中第五项为：“律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”；投保人声明处手写内容为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，陈晓娜签名。彭凯对书写内容、陈晓娜签名及平安保险吉林分公司对免责条款履行了告知义务予以认可。另查明，孙作昌系农业户口，1956年7月4日出生，户籍地为黑龙江嫩江县嫩江镇新西村1组97号，自1995年5月起在长春市宽城区五星村杜家屯居住。2016年9月10日，孙作昌在为案外人吉林省同达再生资源利用有限公司提供劳务过程中受伤，受伤之后一直在家养伤。一审法院认为，彭凯在驾驶机动车行驶过程中，与孙作昌碰撞发生交通事故，致孙作昌受伤，对孙作昌发生的损害后果，按照交警部门的事故责任认定，负事故的主要责任。×××号小型客车在平安保险吉林分公司投保了交强险及商业三者险，故平安保险吉林分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险理赔范围内承担70%赔偿责任，仍有不足部分应由彭凯承担70%赔偿责任，孙作昌自负30%责任。孙作昌主张的医疗费，有住院病历、门诊手册及相应的票据，应予保护；主张的住院伙食补助费、护理费符合法律规定，应予保护；主张的营养费有鉴定意见，应予支持；主张的交通费虽未提供票据，但孙作昌受伤及治疗过程中必然会产生交通费，酌情保护200元；孙作昌受伤时年满61周岁，已达到国家法定退休年龄，且自2016年9月10日为案外人吉林省同达再生资源利用有限公司提供劳务过程中受伤后一直在家养伤，未从事劳动，故其主张的误工费无事实及法律依据，不予保护；主张残疾赔偿金合理，但主张数额有误，因孙作昌系农业户口，受伤前一直在长春市宽城区五星村杜家屯居住，居住地属农村，交通事故发生前因病未从事劳动，无收入来源，故残疾赔偿金应按照农村居民人均消费性支出12122.94元计算，残疾赔偿金为23033.59元；主张的律师代理费、鉴定费合理，应予支持；孙作昌的伤情给其精神上带来一定的痛苦，故其主张精神损害抚慰金的请求及数额合理，应予保护。平安保险吉林分公司主张鉴定费、律师代理费、诉讼费属间接损失，不在保险理赔范围内，其提供的投保单处有投保人陈晓娜手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容及签名，可以证实其公司对免责条款已充分尽到了提示和说明义务，但商业保险条款并未约定鉴定费属免责条款，故鉴定费应由平安保险吉林分公司予以赔偿，律师代理费、诉讼费由彭凯赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙作昌医疗费10000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告孙作昌残疾赔偿金23033.59元、护理费7539.60元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合计35773.19元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业三者险限额内赔偿原告孙作昌医疗费1375.14元、住院伙食补助费1600元、营养费6000元、鉴定费3300元，合计12275.14元的70%计8592.60元；四、被告彭凯赔偿原告孙作昌律师代理费8000元的70%计5600元；上述款项，于本判决生效后十日内履行。五、驳回原告孙作昌其他诉讼请求。如果未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2690元，由原告孙作昌承担1390元，被告彭凯承担1300元。
二审时，孙作昌提交了中华人民共和国特种作业操作证，证明孙作昌自1998年就开始从事金属焊接和电焊工作。律师费发票一张，证明孙作昌的上诉代理费为4500元。其他查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于误工费一事。误工费是指受害者如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或者无法完满得到的利益。孙作昌受伤时年满61周岁，已达到国家法定退休年龄，且自2016年9月10日为案外人吉林省同达再生资源利用有限公司提供劳务过程中受伤后一直在家养伤，并未工作，没有工作收入，也没有证据证明因本次事故造成了误工损失，故孙作昌主张的误工费不予支持。关于孙作昌的残疾赔偿金是否应当按照城市标准计算一事。虽然孙作昌举证证明其居住的五星村由欣园街道办事处进行管理，但孙作昌系农村户口，且没有证据证明在事故发生时其收入来源于城镇，且（2017）吉01民终4701号判决所确认的伤残赔偿金按照城镇标准计算，是因孙作昌当时在吉林省同达再生资源利用有限公司工作，虽为农村户口，但主要收入来源于城镇，与本案实际情况不符不能以此作为按照城镇标准计算的依据。故一审法院判决孙作昌的残疾赔偿金按照农村标准计算并无不当。
综上所述，孙作昌的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1154元，由孙作昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一八年四月三日
书 记 员 邢艺缤