山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终142号
上诉人（原审原告）韩凯。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区开发建设局。
法定代表人杜福跃，局长。
委托代理人陈梦媌，该局工作人员。
委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。
原审第三人青岛青房房地产评估事务所有限公司。
法定代表人崔宇震，董事长。
上诉人韩凯因诉被上诉人青岛市市北区开发建设局政府信息公开一案，不服青岛市市北区人民法院于2015年10月28日作出的（2015）北行初字第130号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日在本院第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人韩凯，被上诉人青岛市市北区开发建设的委托代理人陈梦媌、邓雨明到庭参加诉讼，原审第三人青岛青房房地产评估事务所有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告青岛市市北区开发建设局于2015年9月1日作出（2015）第12号《政府信息公开告知书》，内容为“韩凯：你向我单位提出政府信息公开申请，申请获得：登州路58号整体评估报告。经查，你申请获取的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定向你公开。特此告知。”并于2015年9月10日送达原告韩凯。同时被告向原告交付了《青岛市市北区登州路58、60号旧城改造项目房屋征收估价报告书》复印件。该《房屋征收估价报告书》的目录部分没有第五项，内容中没有第33、34、35页。
另查明，该《青岛市市北区登州路58、60号旧城改造项目房屋征收估价报告书》为第三人青岛青房房地产评估事务所有限公司制作，委托方为被告。
原审法院认为，首先，《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条第一款规定“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。”据此，整体评估报告应属于政府信息。其次，从被告庭审中提交的证据以及被告在庭审中的表述可以证明，被告在其作出的（2015）第12号《政府信息公开告知书》中告知原告其申请的登州路58号整体评估报告属于公开范围，但其向原告公开的《房屋征收估价报告书》的目录中没有第五项，内容中没有第33、34、35页。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被告对于报告中缺少的内容并未在信息公开告知书中进行告知或说明，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
综上，被告青岛市市北区开发建设局作出（2015）第12号《政府信息公开告知书》不符合法律法规的规定，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告青岛市市北区开发建设局作出（2015）第12号《政府信息公开告知书》的行政行为。二、责令被告青岛市市北区开发建设局在法定期限内重新作出答复。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
韩凯不服一审判决，上诉称，上诉人收到被上诉人提供的整体评估报告，核对后发现，里面缺少房屋评估技术报告并缺页，向被上诉人索要无果后再次提起行政诉讼。被上诉人一审开庭时解释说，根据1999年的《房地产估价规范》，原审第三人可以不提供评估技术报告给委托方，只供估价机构存档和有关部门查阅等，所以被上诉人没有评估技术报告，不能向上诉人公开。上诉人认为，被上诉人的说法不符合事实，不符合法律规定，很不负责任。一、不符合事实。被上诉人公开的报告内容缺失100多页，图章墨迹十分新鲜，不是原版文件。房屋征收时即三年前，上诉人在青啤商务区指挥部拆迁科见到过完整的整体评估报告，其中包含评估技术报告，当时只让上诉人看了几十分钟，也不让拍照、复印。虽然没有拿到报告，时间也很仓促，但上诉人还是列出了报告中特别是评估技术报告中存在的一些问题，这些问题有的已严重损害国家利益，涉嫌触犯《刑法》。青啤商务区指挥部是房屋征收实施单位，受被上诉人委托承担具体征收工作，评估公司是和被上诉人签订的委托评估合同，整体评估报告是被上诉人提供的。因此，被上诉人所述不符合事实。第二、不符合法律规定。根据2011年的《房屋征收与评估办法》第十七条第一款规定，评估机构应当向房屋征收部门提供委托范围内被征收房屋的整体评估报告。整体评估报告包括评估技术报告，被上诉人串通原审第三人造假，搞文字游戏，不予公开不符合法律规定。第三、很不负责任。评估技术报告是整体评估报告的核心内容，关系到国家和被征收人利益，被上诉人有责任让原审第三人提供。评估技术报告体现的是基准价的测算，详细反映了评估程序、评估依据、评估假设、参数选取等技术问题，被上诉人不予提供明显不负责任。上诉人是被征收人，若看评估技术报告，只能向房屋征收部门索要。被上诉人是公开评估技术报告的主体责任单位。另外，被上诉人应对复制的整体评估报告加盖骑缝章以证明其完整无误。上诉人也曾试图向原审第三人索要整体评估报告，但原审第三人明确表示不能提供，只服从被上诉人的委托。市北法院应当判决被上诉人按照申请人要求的内容提供该评估技术报告，但其却判决（2015）第12号政府信息公开告知书违法，责令撤销重新作出答复，这显然超出上诉人的诉讼请求，违反了不告不理的司法原则。而且，上诉人认为该告知书不违法，不应被撤销。综上，请求撤销一审判决的第（一）项、第（二）项诉讼请求，依法改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市市北区开发建设局辩称，被上诉人已经完全公开了从原审第三人处获取并保存的评估报告，已尽到了法定义务，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人青岛青房房地产评估事务所有限公司未参加庭审，亦未提交书面陈述材料。
关于一审法院的审判程序及认定的事实，上诉人二审庭审中明确表示不持异议。经审查，本院确认一审法院审判程序合法、认定的事实成立。二审庭审中，上诉人主张其提交一些新证据以使案件事实更加完善。经审查，上诉人提交的1号证据“市北区登州路58、60号旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估表”形成于2012年4月14日，且与本案待证事实无关；2号证据上诉人于2012年10月11日通过市北区政务网提起的公开《登州路58号房屋整体评估报告》申请书，被上诉人对此已作出涉案告知书；3号证据（2015）青行辖字第9012号通知书是本院要求市北法院对上诉人的起诉依法作出处理的通知；4号证据是涉案（2015）第12号《政府信息公开告知书》；5-8号证据在一审时已经提交。因此，上诉人二审庭审中提交的上述证据均不属于新证据，对此本院不作有效证据使用。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，上诉人申请被上诉人公开“登州路58号楼整体评估报告”。被上诉人经查认为该申请获取的信息属于公开范围，遂根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，向上诉人作出（2015）第12号政府信息公开告知书，予以公开；同时向其实际公开了“青岛市市北区登州路58、60号旧城改造项目房屋征收估价报告书”的复印件一本，但该本报告复印件的“目录”部分显示缺少“五”这一部分，而且内容中没有“33、34、35”这三页。针对这一问题，二审庭审中被上诉人明确表示：该本报告复印件的“目录”部分的确缺少“五”，但具体内容不了解；据原审第三人答复是技术规范；至于内容中的“33、34、35”三页的问题，据原审第三人解释是笔误，页码排序有误。由此可见，被上诉人向上诉人公开的“青岛市市北区登州路58、60号旧城改造项目房屋征收估价报告书”内容并不完整，而且另有其他缺页现象，但其在（2015）第12号政府信息公开告知书中并未对上述缺少部分及缺少的页码作出解释说明，显然未履行《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定的义务。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。本案中，被上诉人部分拒绝履行公开义务，但未说明理由，其作出的（2015）第12号政府信息公开告知书显然应予撤销；但鉴于该缺少的部分及页码的具体情况不明，尚需被上诉人就此作出调查、裁量，因此应判决其在一定期限内重新进行答复。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年四月十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩