江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5406号
上诉人（原审原告）：青岛恒鑫源金属制品有限公司，住所地山东省青岛市即墨市省级高新技术产业开发区柳沟四村。
法定代表人：张丽芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡学飞，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡中曼特钢有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区城南路32-1号A区355-2室。
法定代表人：王增法，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱君晖，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
上诉人青岛恒鑫源金属制品有限公司（以下简称恒鑫源公司）因与被上诉人无锡中曼特钢有限公司（以下简称中曼公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初5381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
恒鑫源公司上诉称，撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失70074元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人交付货物时，既没有提供相关货物质量说明，且与开具的发票内容也自相矛盾，被上诉人已构成违约，应当承担违约责任。2、上诉人与青岛世纪汇诚进出口有限公司（以下简称世纪汇诚公司）签订合同在先，并对加工使用的钢材材质有明确约定，上诉人正是基于该订单向被上诉人采购不锈钢材料，两份合同约定的不锈钢材料标准是一致的。由于被上诉人提供的钢材不符合质量标准，导致上诉人经济损失，被上诉人对此应承担责任。
中曼公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
恒鑫源公司向一审法院起诉请求：判令中曼公司赔偿其损失70074元。事实与理由：2016年6月25日其与世纪汇诚公司签订合同1份，约定其使用食品级304不锈钢加工制作烤肉搁架，货值100016元，于7月30日前向世纪汇诚公司交货。据此，2016年7月其从中曼公司购得食品级304不锈光亮棒5700支(规格4.7-4.8)、食品级304酸洗面不锈钢板4张（规格4.75*1500*3000），另从无锡鑫骏捷金属制品有限公司购得食品级304酸洗面不锈钢板（规格6.35*1500*3000），用以加工制作烤肉搁架。其按约支付中曼公司货款22300元，中曼公司按约向其交货，其使用中曼公司提供的材料加工后向世纪汇诚公司交付烤肉搁架，经检测发现，所用材料并非约定的食品级304不锈钢材质，其除损失100016元订单价值外，还向世纪汇诚公司支付了30004.8元违约金。根据向中曼公司采购材料的价值占全部采购材料总价值的比例，计算出其本案损失金额为70074元。因中曼公司违约，故请求判如所请。
一审法院认定事实：2016年7月恒鑫源公司向中曼公司购买价值22300元的不锈钢光圆及不锈钢板，恒鑫源公司于2016年7月5日、7月15日分别向中曼公司付款13200元、9100元，中曼公司于2016年7月23日向恒鑫源公司开具了增值税专用发票1份，载明的货物为：规格4.8的不锈钢光圆894公斤、规格为5*1500*6000的不锈钢板13.077031公斤，价税合计总金额22300元。
双方当事人对中曼公司向恒鑫源公司交付的不锈钢材料是否存在质量瑕疵以及损失赔偿存在争议。
恒鑫源公司认为中曼公司向其交付的不锈钢材料非约定的304，致其加工成烤肉搁架后被世纪汇诚公司追究违约责任，所造成的损失应由中曼公司赔偿。
中曼公司认为其已按双方口头合同的约定交货，不应承担赔偿责任。
恒鑫源公司为证明其主张的事实，向一审法院提交以下证据：
1、购销合同打印件1份，载明：签约时间为2016年7月2日，约定恒鑫源公司向中曼公司购买规格4.7-4.8的304食品级不锈光亮棒5700支（单价2.48元）、规格6.35*1500*3000（6.3-6.5）的304食品级酸洗面不锈钢板6张（单价3372元）、规格4.75*1500*3000（4.7-5）的304食品级酸洗面不锈钢板4张（单价2408元），总金额44000元；供货必须符合国家不锈钢制品GB9684-211的相关要求并出具货物的材质单及重金属析出检验结果，如有质量异议，货到3日内恒鑫源公司以书面形式通知中曼公司；恒鑫源公司支付30%货款后中曼公司安排生产，生产周期7天，完工后发物流并出具物流相关单据给恒鑫源公司，恒鑫源公司付清尾款发货；因履行合同发生的争议，赔偿范围限制为本合同金额的30%等。合同供方栏显示有中曼公司合同专用章字样的印章印文，但非原件，电话为136××××8672；需方栏盖有恒鑫源公司公章。恒鑫源公司据此证明其与中曼公司签订了买卖合同，约定了合同标的物的品名、规格及质量标准等。
2、检测数据单2份，载明分析时间为2016年8月5日的金属元素数据。恒鑫源公司称该检测单系其将中曼公司所供不锈钢材料加工成品后的剩余废料自行检测形成，结果显示中曼公司所供不锈钢材料类似于201，但非304。据此证明中曼公司所供不锈钢光圆及不锈钢板与约定不符。
3、录音及文字记录材料5段，主要内容为对话双方就货物的材质与约定不符以及是否及时检验、退货、赔偿等问题进行交涉。恒鑫源公司称上述录音系其公司员工郑红伟（电话185××××5173）与中曼公司陈经理（电话136××××8672）之间于2016年8月20日（2段）、8月26日、8月30日、11月5日的手机通话录音，据此证明中曼公司员工对提供的货物不符合约定标准的事实予以认可。
4、2016年6月25日恒鑫源公司与世纪汇诚公司签订的订货合同1份、2016年8月17日《违约责任书》1份、违约金收据1份。订货合同主要内容为：恒鑫源公司为世纪汇诚公司定作烤肉搁架188只，单价532元，总价100016元；按图加工，材质为食品级不锈钢304，GB9684-2011，7月30日前完成，因供方原因致交期延误，每天按货值的1%扣除，超过15天取消订单，因供货不及时造成的损失按总货值的30%赔偿违约金等。《违约责任书》由世纪汇诚公司与恒鑫源公司签订，主要内容为：世纪汇诚公司向恒鑫源公司订制188件烤肉搁架，因材料质量不符合食品级304不锈钢的规定，至今不能交出合格产品，使世纪汇诚公司受到严重损失，世纪汇诚公司因此按约向恒鑫源公司索取违约金30004.8元。违约金收据载明世纪汇诚公司收到恒鑫源公司交纳的违约金30004.8元。恒鑫源公司据此证明其基于与世纪汇诚公司的合同才向中曼公司购买不锈钢材料，但因中曼公司供货不符合约定，造成其原本可获得的利润损失以及向第三方承担的违约金损失。
中曼公司对上述证据的质证意见为：
1、对购销合同的真实性不认可，该证据是复印件，且中曼公司无此合同备案，合同金额44000元亦与双方实际交易金额22300元不符。
2、对检测数据单的真实性不予认可，该证据系恒鑫源公司单方提供，既不能证明检验的钢材系中曼公司提供，亦不能证明系通过正常程序检验所得。
3、录音与文字记录材料中记载的双方对话内容一致，但录音双方的身份、号码无证据证实，中曼公司不认可恒鑫源公司主张的通话人的身份，且录音内容不能显示与本案的关联性。此外号码为136××××8672的电话不是中曼公司的，经查询是天津某公司的人在网上登记的号码。
4、对2016年6月25日恒鑫源公司与世纪汇诚公司签订的订货合同、2016年8月17日《违约责任书》、违约金收据的真实性不能确定，对关联性不认可，即使属实，也不能证明恒鑫源公司未能供货是中曼公司的原因造成，也不能证明相关违约金合理且必须支付。
中曼公司未向一审法院提供证据。
对当事人存在争议的上述证据，一审法院认证如下：
1、关于购销合同打印件，因合同供方栏虽显示有中曼公司合同专用章字样的印章印文，但非原件，恒鑫源公司亦未举证证明该合同系中曼公司的意思表示，在中曼公司否认存在该份合同的情形下，法院对该证据不予认定。
2、关于检测数据单系恒鑫源公司单方提供，检测过程未通知中曼公司参加，被检测材料未经中曼公司确认，检测数据单亦未有被检测材料的品名规格、检测人员等记载，故法院对该证据不予认定。
3、关于录音与文字记录材料，因恒鑫源公司未举证证明对话双方的人员身份，录音内容亦不能明确双方商谈的系案涉交易，故法院认为该证据不足以说明与本案的关联性，对该证据不予确认。
4、关于恒鑫源公司与世纪汇诚公司签订的订货合同、《违约责任书》以及违约金收据，因恒鑫源公司未能证明其与世纪汇诚公司的交易与本案的关联，故法院认为该组证据对本案不具有证明力。
一审诉讼中，恒鑫源公司称其向中曼公司订购的是规格4.7-4.8的食品级304不锈光亮棒（即光圆）5700支、规格4.75*1500*3000的食品级304酸洗面不锈钢板4张，数量是按照实际过磅的数量计算的，双方购销合同中约定的规格6.35*1500*3000的304食品级酸洗面不锈钢板6张因向他人采购而未实际履行。对2016年7月23日中曼公司向恒鑫源公司开具的增值税专用发票中载明的总金额22300元无异议，但对记载的货物名称及规格不认可。中曼公司称其向恒鑫源公司出售的货物与案涉发票记载一致。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，恒鑫源公司与中曼公司存在买卖不锈钢材料的交易属实，但双方争议的中曼公司交付的货物是否存在材质不符合约定的质量瑕疵，应由恒鑫源公司对其主张承担举证证明责任。现恒鑫源公司举证的购销合同、单方检测数据单、录音资料等尚不符合证据的真实性或关联性要求，故对其主张的中曼公司交付的货物不符合约定的事实，法院不予认定。关于双方争议的损失赔偿问题，因本案证据尚不能证明中曼公司违约，且恒鑫源公司举证的其与世纪汇诚公司之间的违约赔偿事宜亦与本案缺乏关联性，故法院对恒鑫源公司的有关损失赔偿请求，不予支持。一审法院判决：驳回恒鑫源公司的诉讼请求。案件受理费1552元，减半收取776元，由恒鑫源公司负担。
二审中，各方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒鑫源公司与中曼公司存在买卖不锈钢材料的交易属实，但双方争议的中曼公司交付的货物是否存在材质不符合约定的质量瑕疵，应由恒鑫源公司对其主张承担举证证明责任。现恒鑫源公司举证的购销合同、单方检测数据单、录音资料等证据，无法证明中曼公司交付的货物不符合约定的，本院对其上诉请求，不予支持。
综上所述，恒鑫源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由恒鑫源公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月九日
书记员 查玉婷