浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5787号
原告：蒋家龙，男，1947年8月1日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：王爱民，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：叶可明，男，1949年8月26日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋益凤，女，1956年5月14日出生，汉族，住永嘉县。
被告：叶长珍，男，1977年10月11日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金朝蓬，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：杨忠雪，女，1979年3月16日出生，汉族，住永嘉县。
原告蒋家龙与被告叶可明、蒋益凤、叶长珍、杨忠雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋家龙的委托代理人王爱民、被告叶长珍的委托诉讼代理人金朝蓬到庭参加诉讼，被告叶可明、蒋益凤、杨忠雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋家龙向本院提出诉讼请求：1、四被告立即归还原告借款本金1200000元并赔偿利息（利息自2017年1月1日起按月利率1%计算至借款实际归还完毕之日止，暂计算至9月1日利息为72000元）；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：原告蒋家龙与被告叶可明系朋友关系，被告叶可明与被告叶长珍系父子关系。2010年起被告叶可明以叶长珍经商需要资金周转为由，两被告陆续向原告借款，并约定月息为1分，原告以现金和银行转账方式陆续借款给两被告。后两被告每年陆续有归还本息并再借款，未归还的部分重新打过欠条。并于2016年又借了部分款项和重打了部分欠条，至2016年9月借款共计120万元。2017年起两被告未再按时支付利息，后经原告多次催讨，两被告借故多次拖延，称需要延迟时间以用来周转资金还款，原告催告至今被告仍未予还款。另该债务发生在叶可明、蒋益凤夫妻关系存续期间以及叶长珍、杨忠雪夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告作为借款人，经原告催讨至今不归还借款，已构成违约。故特向贵院起诉，请依法判决。
被告叶长珍辩称：1、原告虽提供借条，但其真实性无法确认，主张120万元的借款证据不足。2、被告叶长珍与原告不存在借款关系，理由：被告叶长珍未向原告借款，无借款合意，原告提供的借条非被告叶长珍所为；原告也未将借款交付给被告叶长珍。3、原告主张月利率证据不足，借条中只有两张约定利息，其余未约定利息。4、若借款成立，根据录音证据，原告承认在去年底收到9.5万元，则该9.5万元应作为本金予以扣除。请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶可明、蒋益凤、杨忠雪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告叶可明、蒋益凤、杨忠雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也没有向本院提供书面的质证意见，视为放弃质证的权利。对原告提供的身份证明，被告叶长珍无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告向被告支付借款的凭证，本院认证如下：1、原告提供的九份借条，系被告叶可明出具，被告叶可明未对借条的真实性提出异议，现被告叶长珍对叶可明所出具借条的真实性提出异议，但未提出相反的证据证明，其异议本院不予采纳，故本院对该九份借条予以认定。至于借条上“叶长珍”三字，原告承认该三字并非叶长珍书写，不能认定上述借条是叶长珍与叶可明共同出具。2、原告提供的汇款凭证，可以证明原告分别于2012年8月16日向被告叶可明转账9.5万元，2013年5月11日向叶可明转账9.5万元，2013年7月20日向蒋益凤转账5万元，取现金49900元，2013年7月21日向蒋益凤转账9万元，2015年7月31日向叶可明转账9.6万元；2016年1月30日向叶可明转账28.8万元，2016年3月7日向叶可明转账9.5万元，2016年4月18日向叶可明转账19万元，本院予以认定。3、原告提供的其儿子与被告叶长珍通话（被叫号码为132××××6999）录音及视频，存储于拍摄视频的原始载体
----
手机中，视频的内容已当庭播放，通话时长为7分15秒。被叫对象自称“长珍”，通话中其对与其父共同向原告借款的事实并不否认，也承认钱是会还的，只是目前无钱，还不了。对该证据，被告代理人质证称被叫号码为132××××6999属被告叶长珍所有，但接电话者是否系叶长珍本人无法确认。对此本院曾责令被告叶长珍到庭接受询问以核对通话者身份，但被告叶长珍未在规定期限内到庭接受询问。故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定，被告叶可明与被告蒋益凤系夫妻，被告叶长珍与被告杨忠雪是夫妻，被告叶长珍是被告叶可明与被告蒋益凤的儿子。因被告叶长珍在外经商需要资金，让被告叶可明代为向他人借款。2012年8月至2016年9月间，被告叶可明多次向原告借款，原告通过银行转账和现金支付的方式多次向被告叶可明或蒋益凤交付借款。2016年3月1日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币壹拾万元；2016年4月18日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币贰拾万元，月息1分；2016年4月20日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币壹拾万元；2016年5月9日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币贰拾万元；2016年6月1日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币拾万元；2016年6月10日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币壹拾万元；2016年7月20日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币贰拾万元，月息1分；2016年8月16日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借到蒋家龙人民币拾万元；2016年9月9日，被告叶可明向原告出具一份借条，载明：今借蒋家龙人民币拾万元。在借条的落款处被告叶可明均签上儿子叶长珍的名字。上述九份借条合计金额120万元，其中80万元借款在出借当天，原告扣取了利息4万元，另40万元借款在出借当天，原告扣取利息16000元。2016年底，被告叶可明归还原告95000元。2017年7月15日，原告蒋家龙的儿子蒋某某打电话给被告叶长珍，在通话中，对蒋某某所称“钱是你们父子借去的”，叶长珍并未否认，而且叶长珍还称“叫你爸心宽点，钞票我肯定要还的”。
庭审后，经征求原告意见，原告同意被告于2016年底归还的95000元抵偿本金。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告与被告叶可明之间的民间借贷关系，证据充足，本院予以认定。借条未约定还款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内归还借款。被告叶长珍认为原告与被告叶可明之间的借贷关系不真实，但未提供证据证明，本院不予采信。虽然被告叶长珍未在借条上签名，但在庭审中其承认有让父亲代为借款，数额也比较大。且在原告儿子打电话向其催要借款时，并不否认本案借款，也承诺还款，只是目前经济困难。故本院认定被告叶长珍系本案借款的共同借款人，应对借款承担共同偿还责任。被告叶长珍辩称自己不是共同借款人，与事实不符，本院不予采信。本案借款发生在叶可明与蒋益凤、叶长珍与杨忠雪的夫妻关系存续期间，应属叶可明与蒋益凤夫妻、叶长珍与杨忠雪的共同债务，故四被告应对本案借款负共同偿还责任。
虽然被告出具的借条总额为120万元，但原告共在出借资金当天扣取利息56000元，该部分资金不能计入本金，故原告实际出借的本金为1144000元，扣除被告已偿还的95000元，被告方尚欠原告借款本金1049000元。本案中，双方仅在2016年4月18日和7月20日的借条中实际出借的38万元借款有约定利息，原告要求未约定利息的借款也按月利率1%计算，本院不予支持。但该部分借款的利息可于起诉之日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告叶可明、蒋益凤、叶长珍、杨忠雪于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋家龙借款本金1049000元及利息（其中本金19万元的利息按月利率1%从2016年4月18日起算，另本金19万元的利息按月利率1%从2016年7月20日起算，其余本金669000元的利息按年利率6%从2017年10月13日起算，均算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告蒋家龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，现减半收取7800元，由原告负担680元，四被告负担7120元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶坚
二〇一七年十二月八日
书记员 何曼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn