福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2114号上诉人（一审原告）:林养在，男，1970年12月3日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陈利，福建谨而信律师事务所律师。上诉人（一审被告）:徐伙俤，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王磊，男，1983年8月15日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方草，北京中银（福州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：重庆建设·雅马哈摩托车有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区华成路1号。法定代表人：吕红献，董事长。委托诉讼代理人：陈淑媛，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：福州强圣贸易有限公司，住所地福建省福州台江群众东路56号2号楼一层6、7、8间店面。法定代表人：蔡传强。上诉人林养在、徐伙俤因与被上诉人王磊、重庆建设·雅马哈摩托车有限公司（以下简称建设·雅马哈摩托车公司）、福州强圣贸易有限公司（以下简称强圣贸易公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4469号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。林养在上诉请求:1.请求依法撤销一审判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由徐伙俤、王磊、建设·雅马哈摩托车公司、强圣贸易公司承担。事实与理由：一、一审法院认定建设·雅马哈摩托车公司以及强圣贸易公司不承担责任，系认定事实不清及举证责任错误。1.关于举证责任的问题。建设·雅马哈摩托车公司虽然提交了《强制性产品认证证书》等其他材料，但质量缺陷并不等同于“质量不合格”或“不符合质量标准”。建设·雅马哈摩托车公司未就其免责事由进行举证。就本案而言，林养在在证明程度上仅承担初步的证明责任即可，即仅承担其诉讼请求符合侵权行为的构成要件即可。林养在烧伤且造成火灾的原因是建设·雅马哈摩托车燃烧，以上事实均有相应证据予以证实。2.关于摩托车使用磨损的问题。建设·雅马哈摩托车公司认为其生产的产品是高品质、符合质量标准的，结合报废标准，林养在购买的雅马哈摩托车只使用了5年时间，远未达到报废标准。林养在在使用过程中可能对蓄电池予以更换，如果认为起火的原因是因为摩托车蓄电池等磨损折旧，那么应当有证据予以证实，而不能主观臆断建设·雅马哈摩托车公司无需承担责任。3.火灾物证司法鉴定的鉴定结果是“送验样品不存在线路短路或者电器故障等问题。送验的样品仅是一些线路、电气等一部分。引起摩托车燃烧的原因系综合因素，可能是因为其他部分的原因导致了摩托车燃烧。前面已经提到缺陷并不等同于“质量不合格”或“不符合质量标准”。即使摩托车都经过年检，但是也不能排除其存在一些缺陷，从而引起了燃烧。二、一审残疾赔偿金适用标准错误，损害林养在利益。一审法院按照福建省2014年度城镇居民人均可支配收入的标准来计算残疾赔偿金是不正确的。本案开庭时间以及一审法庭辩论终结的时间均是在2016年。因此，本案残疾赔偿金均应当按照福建省2015年度城镇居民人均可支配收入的标准进行计算即（33275元/年X20年X40%=266200元）。三、一审认定林养在承担责任份额过重，显失公平。1.一审法院认为“原告居住在三楼，其在房屋内有水源的情况下，未能采取恰当的措施逃生，导致其无法再返回房间，继而被烟熏倒被火烧伤”是对事实的错误理解，是对一个积极救火、履行社会职责人士的伤害。另外，徐伙俤作为出租屋的房主，在一楼大厅随意搭建建筑物用于出租收益，阻挡了消防通道，而且默许租户在室内停放机动车辆，疏于管理，是造成房屋起火的根本原因。在责任分配中一审法院认定林养在承担20%的责任，从公平角度来说，系对徐伙俤方的偏袒，是对林养在权益的损害。2.前面已经提到，因产品侵权的举证责任是无过错责任，适用举证责任倒置。建设·雅马哈摩托车公司未就其免责事由进行举证，所以依法应当承担举证不能的后果。根据《产品质量法》，销售商与产品责任也应承担连带赔偿责任。一审法院在适用举证责任错误的前提下判决建设·雅马哈摩托车公司以及强圣贸易公司不担责，是对事实和法律的认识错误。3.即便本案不适用举证责任倒置也应适用共同危险行为过错推定的举证责任。徐伙俤、王磊、建设·雅马哈摩托车公司、强圣贸易公司也应对其举证不能，对外承担连带赔偿责任。徐伙俤上诉请求：一、撤销一审第二项判决，改判驳回林养在对徐伙俤的所有诉讼请求；二、依法判决林养在承担本案的诉讼费用。事实和理由：首先，徐伙俤在林养在受伤一事上不存在过错，无须对林养在承担赔偿责任。一审判决认为徐伙俤疏于管理导致“摩托车、电动车随意摆放”应负管理责任的认定没有事实和法律依据。徐伙俤已经尽到了管理责任。根据晋安区公交消防大队的《火灾事故认定书》，导致林养在受伤的火灾起火原因为雅马哈摩托车故障着火所致，并没有认定徐伙俤本人或者徐伙俤的房屋与火灾有任何的因果关系，也没有认定现场存在有“摩托车、电动车随意摆放”的情况以及认定火灾是“摩托车、电动车随意摆放”而造成的，徐伙俤在林养在受伤一事上不存在过错，无须对林养在承担赔偿责任。其次，林养在对造成自己受伤一事负有过错责任，林养在在摩托车起火时，没有采取正确的躲避措施，林养在对造成自己受伤有过错，应当承担与自己过错相对应的责任。第三，王磊对造成林养在受伤负有过错责任。王磊负有摩托车管理、保养的义务，王磊没有对摩托车尽到管理保养的义务，导致摩托车发生线路短路引发火灾。王磊在事故发生时，没有尽到足够的救护职责，没有及时将摩托车推到户外，也没有对居住在该房屋内的居民提出必要的禁止出门的警告。第四，建设·雅马哈摩托车公司作为火灾事故摩托车的生产厂家、强圣贸易公司作为火灾事故摩托车的销售商家，应当承担赔偿责任。根据《火灾事故认定书》认定，起火原因是事发摩托车故障着火所致，在《火灾现场勘验笔录》中王磊也陈述电瓶线路在打火花时导致了火灾，所以摩托车存在缺陷是本次事故的重要原因。一审判决认为摩托车的蓄电池在使用5年后老化属正常现象，即蓄电池已经超过了安全使用年限，因此生产厂家与销售商家可以免责。但建设·雅马哈摩托车公司与强圣贸易公司并未向法庭提交涉案摩托车蓄电池的使用说明可以证明蓄电池在事故发生时确实已经超过了安全使用年限的证据，而且即使有，作为生产厂家和销售商家在生产和销售摩托车时也未尽到提醒消费者蓄电池达到安全使用年限后进行更换的义务。第五，一审判决认定的赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金存在错误。徐伙俤的答辩意见同上诉事实和理由。林养在辩称，1.徐伙俤作为房屋出租人在一层大厅随意搭建阻碍烟道，未设置逃生通道且允许车辆停放室内是导致火灾事故的原因之一，也是导致林养在人身伤害的危险行为之一。因此，徐伙俤应承担实施共同危险行为的连带赔偿责任；2.建设·雅马哈摩托车公司未完成其举证责任倒置和共同危险行为过错推定的举证责任，不具备免责事由，也无法证明林养在的损害与其行为无关，应承担实施共同危险行为的对外连带赔偿责任；3.林养在听闻王磊的呼救，拟实施救火的行为，如果对见义勇为行为加以苛责，与立法原则与公序良俗与道德情理相悖；4.社会保险以及商业保险机构对林养在的支付行为与本案侵权责任的承担无关，不能成为侵权人减轻侵权赔付责任的理由和说辞；5.在赔偿项目的认定方面，除残疾赔偿金未按2015年度的城镇居民人均可支配性收入的标准进行认定外，其他项目的认定已臻合理。6.涉案摩托是在年检有效期内，重庆雅马哈公司所讲到的司法鉴定报告书的鉴定结论，仅是电路方面，并无涉及到摩托车其他方面可能引起故障原因的鉴定，并且这份报告早于火灾认定书之前。着火原因是雅马哈摩托车故障起火导致，如果故障起火不是摩托车所导致，那么建设·雅马哈摩托车公司应当举证不是其产品缺陷导致，但是并未见到任何相关材料，所以建设·雅马哈摩托车公司应该对火灾事故导致林养在的人身损害承担连带的赔偿责任。王磊辩称，1.王磊不应当承担连带赔偿责任。徐伙俤对出租屋负有安保义务，应当承担一定的过错赔偿责任，而雅马哈作为涉案摩托车的生产厂商应承担赔偿责任，以及林养在自己也应承担一定的赔偿责任；2.王磊承担过错的比例过重，应当减轻；3.对赔偿项目有异议，同徐伙俤意见一致。建设·雅马哈摩托车公司辩称，一、产品缺陷的举证责任在于林养在。一般侵权责任的构成要件为四方面，包括违法行为、损害后果、违法行为与损害后果之间的因果关系以及主观过错。根据法律规定，产品责任的归责原则为无过错原则，林养在无需举证侵权人主观上存在过错，但是依然应当举证证明其他三个构成要件。本案中，《火灾事故认定书》不能证明起火摩托车存在产品缺陷且《司法鉴定检验报告书》已确认不存在线路短路或者电器故障等问题，排除了摩托车产品缺陷导致火灾的可能性。产品故障不等同于产品缺陷，摩托车交付消费者后，因使用不当、维修保养不当、更换配件不合格、未及时修理、摩托车改装等等原因均会造成故障；二、肇事车辆出厂符合国家标准，产品合格。摩托车自2009年销售给王磊，至案发日已经过了近6年（已过了1年保修期），期间摩托车在王磊的掌控下可能经过了改装等各种情况，摩托车早已非出厂时状况。公司在保修手册中已经提醒消费者定期检查、更换零件。并且按照日常生活经验，蓄电池一般的使用年限就是2至3年，应该已进行过更换。强圣贸易公司未答辩。林养在向一审法院起诉请求：王磊、徐伙俤、建设·雅马哈摩托车公司、强圣贸易公司共同赔偿林养在医疗费230007.40元、误工费24000元、住院伙食补助费2450元、护理费21600元、营养费18000元、交通费2000元、残疾赔偿金266200元、精神损害抚慰金50000元、后续治疗费163805元、鉴定费2300元，合计780362.40元，王磊、徐伙俤、建设·雅马哈摩托车公司、强圣贸易公司对各自份额承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：林养在和王磊均租住于徐伙俤所有的福州市晋安区鼓山镇后浦村139号民房内，林养在租住于139号房屋第三层。2015年5月31日23时40分许，王磊驾驶闽Ａ×××××号建设·雅马哈牌JYM125型号摩托车回139号房屋，王磊将摩托车熄火后停放在139号房屋楼梯口旁后离开，刚走几步其即发现摩托车左侧（油箱下方、蓄电池前方）的蓄电池的线路在打火花，其立即返回将蓄电池的盖子扯下，此时蓄电池旁边的油管被点燃，其连忙呼叫邻居帮忙，并将旁边的电动车推出139号房屋门外。林养在闻讯后，从三楼出租屋内出来向楼下走去，因139号房屋内排烟不畅，林养在出门没几步就折回，但因其出租屋房门被锁，其无法回屋，随即被烟雾熏倒，继而被烧伤。经附近邻居协力救火，火被扑灭。2015年6月1日0时55分，林养在被送至福建医科大学附属协和医院住院救治，2015年7月20日出院，共住院49天。出院诊断为：1.全身多处火焰烧伤67%Ⅲ度12%；2.重度吸入性损伤；3.低血容量性休克（代偿期）；4.低蛋白血质、低白蛋白血质；5.烧伤应激性高血糖；6.电解质紊乱：低钾血症、低钙血症；7.××。出院后用药及建议为：继续保护新愈合创面，避免抓破，积极抗疤痕及康复训练治疗，定期随访。2015年6月3日15时10分至17时25分，福州市晋安区公安消防大队（以下简称晋安区消防大队）工作人员前往火灾现场勘验并制作勘验笔录，该笔录“二、初步勘验”部分载明“139号民房一层大厅楼梯旁摩托车位置有燃烧痕迹、墙有烟熏其他楼层仅有烟熏痕迹”，“三、细项勘验”部分载明“摩托车车身油箱下方烧损严重，车辆油管、管路护套、线束扎线、电池护套等易燃可燃材料几乎全部烧毁”。2015年6月8日，晋安区消防大队将火灾现场提取的摩托车油箱下方的线路交由福建省测试技术研究所火灾物证司法鉴定中心进行“是否存在短路熔痕或其他电气故障痕迹”鉴定。2015年7月15日，该鉴定机构作出闽测火鉴字（2015）第028号《司法鉴定检验报告书》，鉴定结论为：送检的样品没有相关的短路熔痕或其他电气故障痕迹。2015年7月29日，晋安区消防大队作出晋公消火认字［2015］第0003号《火灾事故认定书》，该认定书载明“火灾烧损雅马哈摩托车（闽Ｆ×××××）1部、吊扇1台、电灯2盏、冰箱1台及墙面熏黑，1人烧伤”、“起火点为福州市晋安区鼓山镇后浦村139号民房一层大厅楼梯旁雅马哈牌摩托车身（闽Ｆ×××××）油箱下方处，起火原因为雅马哈牌摩托车（闽Ｆ×××××）故障着火所致”。2015年9月1日，林养在委托福建鼎力司法鉴定中心对其伤残程序和护理期进行鉴定，2015年9月14日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书评定林养在为七级伤残、护理期为120日。林养在受伤后，王磊支付林养在2.15万元，徐伙俤支付林养在8500元。另查明，闽Ａ×××××号摩托车系由王磊于2009年10月18日向强圣贸易公司购买，该摩托车系由建设·雅马哈摩托车公司生产。王磊具有二轮摩托车的驾驶资质。发生火灾时，该摩托车在车辆年检的检验有效期内。有争议的证据和事实,一审法院认定如下：引起火灾发生的摩托车是否即是王磊购买的闽Ａ×××××号摩托车？王磊提供了的机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、发票等证据可以证明其持续使用闽Ａ×××××号摩托车，晋安区消防大队作出的《火灾事故认定书》记载的摩托车车牌号为闽Ｆ×××××号，同时载明摩托车的型号为雅马哈牌。因“闽Ｆ×××××号”并非规范的车牌号，且与闽Ａ×××××号仅差一个字母“A”，摩托车因火灾被烧损，其悬挂的车牌字迹自然不易识别，林养在主张本案肇事摩托车即是王磊购买的建设·雅马哈摩托车公司生产的闽Ａ×××××号摩托车，符合日常生活经验，一审法院予以认定。王磊等对林养在的伤残等级和护理期鉴定结论有异议，但未能提供相反证据予以反驳，因此，一审法院对林养在提供的司法鉴定意见予以采信。双方当事人对赔偿项目及金额有争议，一审法院查明认定如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。林养在主张医疗费为230007.4元，其中在福建医科大学附属协和医院住院治疗产生的医疗费为204561.4元，有医疗机构出具病历、出院小结、疾病证明书、医嘱单、住院费用汇总单和住院收费票据等复印件及福建省医疗费用结算单、福建省医疗保险管理中心医疗费结算单据为证，其虽仅提供住院收费票据复印件，但该住院收费票据复印件载明金额与医保中心的结算单金额可以相互印证，因此，一审法院对林养在主张住院医疗费为204561.4元，予以认定。医疗机构在出院小结的“出院后用药及建议”中嘱咐林养在出院后“积极抗疤痕”，林养在提供福州市鼓楼区协和医药商店发票证明其根据该医嘱购买抗疤痕药物金芭克凝胶支出6918.59元，可以认定。2015年11月2日，林养在因烧伤疤痕多处增生多次前往福建医科大学附属协和医院门诊治疗，病历载明的处方药为金芭克、康疤膏、爱可欣、欣奕除疤凝胶等，林养在提供福州市鼓楼区协和医药商店、福州百济药业有限公司发票证明其根据医嘱购买该类药物支出15771元，可以认定。因此林养在的医疗费支出认定为227250.99元（204561.4元+6918.59元+15771元），林养在主张的其余医疗费支出无相应的正式发票予以证明，不能认定。2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。林养在2015年5月31日23时45分左右受伤，2015年9月1日定残，故林养在的误工时间认定为4个月。林养在提交劳动合同证明其为酒店保安员，该劳动合同载明每月工资为2000元。其主张按该工资标准计算误工费，一审法院予以采纳。误工费认定为8000元（2000元/月×4月）。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。林养在仅提供普通收款收据不足以证明护理费支出，其护理费可按2015年度福建省居民服务在岗职工业平均年工资46997元计算。结合医疗机构的诊疗记录、出院情况记载、医嘱及鉴定机构的护理期评定意见，一审法院认定林养在住院期间需1人完全护理，出院后护理期为71天、为部分护理依赖（按50%计算）。故护理费认定为10880.13元（46997元/年÷365天/年×49天＋46997元/年÷365天/年×71天×50%）。因医疗机构在诊疗过程中产生的护理费属医疗费范畴，不同于生活护理费，故王磊有关医疗费票据中已有护理费的收费项目，林养在不应重复主张的抗辩，一审法院不予采纳。4.交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，并且应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。林养在主张交通费为2000元，但其仅提供了部分出租车发票证明，该部分发票合计金额远未达到2000元，考虑到林养在因伤住院治疗及出院后仍需多次门诊治疗，确需支出交通费用，一审法院酌情认定交通费为500元。5.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。林养在请求按50元／日计算，符合司法解释的相关规定，可予采纳，住院伙食补助费认定为2450元（50元／日×49日）。6.营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。林养在主张营养费18000元，但医疗机构并未就其营养费事宜提出建议，考虑到林养在因伤致七级伤残，营养费酌情认定为5000元。7.残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。林养在提供的劳动合同载明林养在自2014年8月1日起即在福州市区工作，且火灾发生地即林养在租住的139号房屋亦在福州市区，可以认定林养在的经常居住地和主要收入来源地均为城市，林养在主张按照福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30722元／年计算，可予支持。林养在为七级伤残，残疾赔偿金认定为245776元（30722元／年×20年×40%）。8.后续治疗费，应当根据医疗机构证明或者鉴定结论进行处理，确定必然发生的，可以一并赔偿。林养在仅依据门诊医生的估算主张后续治疗费为163805元，缺乏依据，不能认定。9.鉴定费，林养在为进行伤残程度、护理期鉴定共计支出鉴定费1500元，上述鉴定意见均被一审法院采纳，林养在主张鉴定费为2300元，但其中伤残程度鉴定费800元计收两次，有悖常理，因此，鉴定费认定为1500元。上述各项共计为501357.12元。一审法院认为，产品缺陷是构成产品责任的首要条件，本案的争议焦点为肇事摩托车是否存在缺陷，根据《中华人民共和国产品质量法》第46条规定，缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。产品责任的归责原则为无过错原则，但关于产品是否存在缺陷，应由受害人或消费者承担举证责任。摩托车在使用过程中配件磨损老化属正常现象，需进行定期保养以保证车辆整体运行性能以及安全性。肇事摩托车自2009年10月出售后至2015年5月火灾发生时，已被使用超过5年半时间，根据消防部门对火灾现场的勘验，引起火灾的火花出现位置为摩托车蓄电池的接线，根据日常生活经验，摩托车的蓄电池在使用5年多时间后老化，属正常现象。其次，有关火灾物证司法鉴定结果也显示送检样品不存在线路短路或电气故障等问题。再次，王磊提供的车辆行驶证显示该摩托车在历年年检中均合格。因此，林养在仅依据《火灾事故认定书》中起火原因记载为“摩托车故障着火所致”主张肇事摩托车存在缺陷，依据不足，难以认定。林养在据此请求建设·雅马哈摩托车公司和强圣贸易公司承担侵权责任，不能支持。王磊作为肇事摩托车的所有人和使用人对车辆负有经常检查车辆状况和定期保养的义务，根据火灾现场勘验笔录，王磊在蓄电池线路打火花时去扯蓄电池盖子，随即车辆的输油管线着火燃烧。如果摩托车状态良好，输油管线保持清洁和完好，则必然不会轻易着火，因此可以认定王磊未对车辆尽到安全检查和保养的义务，且在线路打火时处置不当。因此，王磊对火灾的发生存在过错。徐伙俤作为房屋出租人，对房屋的非出租部分的物品摆放负有管理义务，庭审中，徐伙俤接受法庭询问时回答，其仅在有人要租房间时才去139号房屋，足见其平日对房屋大厅的物品摆放疏于管理，导致摩托车、电动车随意摆放，其对火灾在139号房屋内发生，亦存在过错。正是139号房屋遭遇火灾，导致林养在被烧伤。火灾事故发生时，有多人居住在139号房屋内，根据现场勘验笔录对现场的描述“139号民房一层大厅楼梯旁摩托车位置有燃烧痕迹、墙有烟熏其他楼层仅有烟熏痕迹”及对火灾造成的财产损失、人员伤亡的统计，可见火灾的影响范围主要在一楼，且仅林养在一人受伤。林养在居住在三楼，其在房屋内有水源的情况下，未能采取恰当的措施逃生，导致其出房门后无法再返回房间，继而被烟熏倒被火烧伤。可见林养在对损害结果的发生亦有一定过错。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据王磊、徐伙俤和林养在的过错程度及对损害结果的原因力大小，一审法院认定王磊承担60%的责任、徐伙俤承担20%的责任、林养在承担20%的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。诉讼过程中因鉴定、公告等发生的应当由当事人负担的费用由败诉方承担，林养在可以请求赔偿鉴定费。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。林养在因本次事故致七级伤残，可认定林养在遭受严重的精神损害，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。林养在在本次事故中亦存有过错，因此一审法院酌情认定林养在的精神损害抚慰金为2万元。林养在主张的各赔偿项目未超出法定范围，侵权责任人应予赔偿。因本案王磊和徐伙俤系侵权赔偿责任人，即系受害人各项损失的最终赔偿义务人，林养在基于其他法律关系获得到赔偿或补偿均不能免除侵权赔偿责任人的义务。王磊等有关林养在医疗费已获社会保险和商业保险赔偿，继而根据损失填补原则不应再向王磊、徐伙俤请求的抗辩，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，王磊和徐伙俤应分别赔偿林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费300814元（501357.12元×60%）和100271元（501357.12元×20%），分别赔偿林养在精神损害抚慰金1.5万元［2万元×60%÷（60%+20%）］和0.5万元［2万元×20%÷（60%+20%）］，王磊和徐伙俤已支付林养在的钱款可直接抵扣上述赔偿款。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款，第二十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王磊应于本判决生效之日起十日内赔偿林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计300814元及精神损害抚慰金1.5万元（已赔偿2.15万元）；二、徐伙俤应于本判决生效之日起十日内赔偿林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计100271元及精神损害抚慰金0.5万元（已赔偿8500元）；三、驳回林养在的其他诉讼请求。案件受理费4252元，由王磊负担1594.5元，徐伙俤负担531.5元，林养在负担2126元。二审中，林养在提供历年社保缴费证明，证明其主要收入来源地为福州，对该证据的真实性本院予以确认。根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于赔偿责任主体以及赔偿责任比例认定问题。一审法院认为，王磊作为肇事摩托车的所有人和使用人，摩托车着火导致本案侵权后果应承担60%赔偿责任，徐伙俤作为房屋出租人对出租房屋管理不当承担20%赔偿责任，林养在火灾发生后未采取恰当措施逃生，对损害后果自行承担20%责任，认定事实清楚，划分责任比例并无不当，本院予以维持。本事故属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，一审法院按照过错大小认定相应的责任比例正确，林养在提出应当按照共同危险行为过错推定划定各方责任，没有法律依据；现有证据无法证明肇事摩托车存在产品缺陷，林养在上诉要求摩托车的生产厂商和销售厂家承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。残疾赔偿金计算标准问题，林养在提供的证据可以证明其长期生活、工作在城镇，一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算是正确的，林养在虽然起诉时主张按照福建省2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算，但在庭审陈述诉讼请求时已经对计算标准进行变更，本案最后一次庭审时间为2016年，林养在上诉要求按照福建省2015年度城镇居民人均可支配收入标准进行计算残疾赔偿金（33275元/年*20年*40%=266200元），符合法律规定，本院依法予以改判。经审查，一审法院认定其他赔偿项目符合法律规定，本院予以维持。综上，林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计521781.12元，王磊和徐伙俤应分别赔偿313068.67元（521781.12元×60%）和104356.22元（521781.12元×20%）；精神损害抚慰金2万元，王磊和徐伙俤应分别赔偿1.5万元和0.5万元，已支付林养在的钱款可直接抵扣上述赔偿款。综上所述，林养在的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4469号民事判决；二、王磊应于本判决生效之日起十日内赔偿林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计313068.67元及精神损害抚慰金1.5万元（已赔偿2.15万元）；三、徐伙俤应于本判决生效之日起十日内赔偿林养在医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费共计104356.22元及精神损害抚慰金0.5万元（已赔偿8500元）；四、驳回林养在的其他上诉请求；五、驳回徐伙俤的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4252元，由王磊负担1620元，徐伙俤负担540元，林养在负担2092元；二审案件受理费2639.5元，由林养在负担2092元，由徐伙俤负担513.50元，由王磊负担34元。本判决为终审判决。审 判 长 余秋萍审 判 员 李文颖审 判 员 陈雁兰二〇一七年七月二十四日法官助理 蔡 娟书 记 员 郭梦铃