浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终77号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海瀚昱环保材料有限公司，住所地：上海市松江区鼎源路618弄1号22幢205室，实际经营地：上海市松江区玉树路966号。
法定代表人：刘少光，该公司总经理。
委托代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人：易美彩，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇兴杨路88号。
法定代表人：洪大维，该公司执行董事。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
上诉人上海瀚昱环保材料有限公司（以下简称瀚昱公司）因与被上诉人嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称欣创公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人瀚昱公司的委托代理人杨永伟、易美彩，被上诉人欣创公司的委托代理人卜剑刚到庭参加了诉讼。因案情复杂，双方争议较大，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条之规定，本案经院长批准依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月21日，欣创公司与瀚昱公司签订《管桩订购合同》一份，合同约定由欣创公司按约定的产品名称、规格型号向瀚昱公司提供管桩。该合同对双方的权利和义务、付款方式、违约责任等均作了明确约定。主要条款为：欣创公司在接到瀚昱公司书面通知后5天内发货，由欣创公司负责合理配桩，总桩长确保按上表要求，如遇调整必须书面通知欣创公司；欣创公司供到现场的管桩，经验收不符合标准的可当场退货，如确认为其他桩厂代加工的，则瀚昱公司有权当场退货，欣创公司必须在2天内恢复瀚昱公司进度需求的日供应量以确保最终工期；当瀚昱公司对欣创公司产品提出质量异议时，双方协商解决，协商不成时，瀚昱公司应提交双方认可的有资质单位出具的监测报告与欣创公司交涉，如确系欣创公司管桩质量问题造成断桩，欣创公司按烂桩原用米数给予赔偿，并承担相关的直接损失；在施工过程中发现烂桩，瀚昱公司或施工方应在桩机未离开桩位时通知欣创公司，欣创公司应在4小时内赶到现场查验，共同处理对责任归属问题的界定，否则欣创公司不承担赔偿责任；若欣创公司未在4小时内赶到则视为管桩质量问题，如系管桩质量问题造成断桩和烂桩，欣创公司按烂桩原用桩米数给予赔偿；合同签订后，瀚昱公司预付定金200000元，以后每10000米桩到达瀚昱公司工地支付相应桩款80%，打桩完成验收合格后一次性付清，最迟不迟于2014年1月30日付清；如瀚昱公司违约逾期付款或瀚昱公司工程缓建时，欣创公司有权终止合同，停止供货并追回已发管桩货款、对逾期付款部分的货款瀚昱公司按日向欣创公司支付万分之七的违约金；同时因实现债权提起诉讼的全部费用（含诉讼费、律师费、保全费、开支等所有费用）由违约方承担；守约方有权要求违约方整改并解除合同，也可以整改合格后继续履行合同。合同签订后，瀚昱公司按约定预付定金200000元后，欣创公司即向瀚昱公司提供管桩。截至2013年12月30日欣创公司共为瀚昱公司定作管桩14021米，定作款总计1580698元。截至2014年1月3日前，除定金外瀚昱公司仅支付了欣创公司700000元。2014年9月10日,欣创公司以瀚昱公司违约付款为由起诉。在诉讼过程中，瀚昱公司于2015年4月13日提出反诉，认为欣创公司提供的管桩存在严重质量问题，并且欣创公司无故拒绝提供管桩，造成其损失巨大，故要求支持其反诉请求。
原审法院审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。欣创公司与瀚昱公司之间签订的管桩订购合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，该合同应合法有效，双方均应严格遵守。欣创公司提供的现有证据，能够证明瀚昱公司确实收到欣创公司为其定作的价值1580698元管桩，瀚昱公司收到欣创公司为其定作的货物后，理应根据合同约定及时支付欣创公司定作款。因瀚昱公司未按照合同约定的付款方式向欣创公司履行合同义务，故欣创公司要求解除管桩订购合同、要求瀚昱公司立即支付定作款680698元及偿付实现债权已花费的律师代理费36000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，予以支持。欣创公司诉请的违约金请求计算标准偏高，经审查后确认瀚昱公司自2014年1月31日起至判决生效之日止（以人民币680698元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向欣创公司偿付逾期付款违约金。瀚昱公司认为欣创公司提供的管桩质量存在问题并违约拒绝提供管桩、瀚昱公司并未违约且工程进度延误造成损失的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，不予采信。瀚昱公司提供的证据不足以证明其所要证明的事实及造成的损失，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对欣创公司对此提出的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、欣创公司与瀚昱公司于2013年10月21日签订的《管桩订购合同》于判决书生效之日起解除；二、瀚昱公司结欠欣创公司定作款680698元，于判决生效之日起5日内履行完毕；三、瀚昱公司自2014年1月31日起至判决书生效之日止（以人民币680698元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向欣创公司偿付逾期付款违约金，于判决生效之日起5日内履行完毕;四、瀚昱公司偿付欣创公司为实现债权已花费的律师代理费36000元，于判决书生效之日起5日内履行完毕；五、驳回瀚昱公司对欣创公司的反诉请求；六、驳回欣创公司对瀚昱公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费11967元，诉讼保全费4920元，合计16887元（欣创公司已预交），由瀚昱公司负担；反诉案件受理费4923元，由瀚昱公司负担。
一审宣判后，上诉人瀚昱公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人于2014年1月3日之前合计向被上诉人付款90万元，其中含定金20万元，原审认定上诉人未按合同约定向被上诉人付款，明显错误。2、被上诉人前期未足额供货，后期又无理要求涨价，拒绝供桩，导致上诉人工程至今尚未验收合格，被上诉人的违约行为对上诉人造成了实际损失，原审未予支持。综上，上诉人请求：1、撤销原审判决第二项至第六项；2、改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：截止2013年12月25日，被上诉人的供桩数量已经超过10000米，对应价值超过122万元，根据合同约定，上诉人应支付上述价款的80%即97万元，上诉人仅支付了70万元，其行为已经构成违约。上诉人前期支付的20万元系定金，合同尚未履行完毕，故不能抵作价款。上诉人逾期付款构成违约，被上诉人有权依据《管桩订购合同》第16条的规定解除合同、停止供货。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理除对原审认定的事实予以确认，另查明，《管桩订购合同》第9条约定“乙方（欣创公司）保证按甲方（瀚昱公司）施工进度供桩，日供量约1000米”。2014年1月3日，上诉人收到了被上诉人开出的110万元管桩发票。
本院认为：因上诉人对《管桩订购合同》解除，以及尚余680698元定作款未付之事实无异议，且二审中也未能提供新证据证明其所主张的质量异议成立，故本案二审审理的焦点即为上诉人是否应向被上诉人支付逾期付款违约金及实现债权费用。
一方面，因涉案合同须分批履行，而上诉人提供的20万元定金理应是对合同项下全部付款义务的担保，因此，对于上诉人主张20万元定金应抵作首批供货价款之抗辩，本院无法认定成立。上诉人在收到被上诉人开具的付款发票后，未能按期支付首批管桩对应80%的价款，其行为确已构成逾期付款违约。但另一方面，经双方确认2013年12月4日至2014年1月8日期间，欣创公司合计供货数量仅为14021米，该供货量未达到《管桩订购合同》第9条规定的日供量约1000米的要求，被上诉人未能按约向上诉人足额供货，其行为亦同样构成违约。综上，上诉人未足额支付货款构成违约，造成了被上诉人利息损失，但被上诉人未能足额供桩，也势必影响上诉人的正常施工并造成工期延误相关损失，故双方均应承担相应的违约责任。考虑到本案合同的履行情况，双方当事人均有过错且程度基本相当，双方也均有损失，本院酌情确定由双方自行承担各自损失。对于被上诉人提出由上诉人支付逾期付款违约金及实现债权的费用的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、维持浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第424号民事判决第一项、第二项，即嘉兴欣创混凝土制品有限公司与上海瀚昱环保材料有限公司于2013年10月21日签订的《管桩订购合同》于判决生效之日起解除；上海瀚昱环保材料有限公司结欠嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款680698元，于判决生效之日起5日内履行完毕；
二、撤销浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善西商初字第424号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项。
三、驳回嘉兴欣创混凝土制品有限公司对上海瀚昱环保材料有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回上海瀚昱环保材料有限公司对嘉兴欣创混凝土制品有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费11967元，诉讼保全费4920元，合计16887元，由嘉兴欣创混凝土制品有限公司承担2702元、上海翰昱环保材料有限公司负担14185元，反诉案件受理费4923元，由上海翰昱环保材料有限公司负担；二审案件受理费11967元，由嘉兴欣创混凝土制品有限公司承担1915元、上海翰昱环保材料有限公司负担10052元。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 章 能
审判员 赵 超
二〇一六年六月二十九日
书记员 金孝佩