四川省成都市青白江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0113行初22号
原告彭州市致和镇佳吉利装饰材料厂。住所地：彭州市致和镇清泉社区*组。
经营者魏荣，男，1961年8月17日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人唐荣清，彭州市九尺法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，局长。
委托代理人蒋继洪，四川法典（彭州）律师事务所律师。
工作人员：王心波，彭州市人力资源和社会保障局副局长。
第三人何文富，男，出生于1966年3月21日，汉族，住四川省彭州市葛仙山镇。
原告彭州市致和镇佳吉利装饰材料厂（以下简称佳吉利厂）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭。因何文富与本案有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告佳吉利厂的委托代理人唐荣清、被告成都人社局的委托代理人蒋继洪和彭州市人力资源和社会保障局副局长王心波、第三人何文富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月21日，成都人社局根据何文富的工伤认定申请作出〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》，认定：何文富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》中告知了当事人有申请行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，成都人社局作出的〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》事实依据错误。2013年10月至2015年7月期间，何文富断断续续在佳吉利厂做临时工，工种为杂工，双方之间没有签订书面劳动合同。2015年8月之后何文富就再没有到原告处务工了。何文富声称其2015年12月7日遭受交通事故是到佳吉利厂上班途中，是虚构事实。在何文富申请工伤认定过程中，佳吉利厂已向成都市人社局提交了佳吉利厂的考勤表、职工曾长寿、陈祖勋的证人证言以证明了上述事实，但成都市人社局仍然违背事实作出错误的认定工伤决定书，致使原告利益受到侵害。据此，原告诉至法院请求：1、撤销成都人社局作出的〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》；2、判令成都人社局重新作出工伤认定结论。
原告佳吉利厂在举证期限内提交了以下证据：
1、彭州市致和镇佳吉利装饰材料厂个体工商户营业执照；
2、成都市人力资源和社会保障局组织机构社会信用代码；
3、〔2017〕11-470号《认定工伤决定书》；
4、佳吉利厂厂长曾长寿的证人证言，证明何文富自2015年8月后就未到佳吉利厂上过班，也没有请过假。
5、佳吉利厂职工陈祖勋的证词，证明何文富自2015年8月后就未到佳吉利厂上过班，
6、佳吉利厂2015年1月至10月、2015年12月、2016年1月的考勤表，证明何文富2015年8月后就未到佳吉利厂务工。
7、佳吉利厂厂区照片，证明何文富发生交通事故的地点离厂区较远，且并非去往厂区的必经之路。
被告成都人社局辩称，成都人社局作出的〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。2016年11月8日，何文富向劳动仲裁委申请确认与佳吉利厂存在事实劳动关系时，佳吉利厂当庭认可双方之间存在劳动关系，对何文富提交的对杨维松、王四荣的调查笔录当庭予以认可，并最终与何文富达成存在劳动关系的调解协议；2017年12月5日，成都市人社局再次对原佳吉利厂工人张申华、杨维松进行了调查核实，二人均证实何文富是在上班途中发生的交通事故。佳吉利厂所提交的考勤表系由佳吉利厂厂长曾长寿单方面作出；曾长寿及陈祖勋系佳吉利厂的厂长和管理人员，其二人的证言缺乏证明力。请法院依法判决驳回佳吉利厂的诉讼请求。
被告成都人社局在举证期限内提交了以下证据材料：
成都市人力资源和社会保障局组织机构代码证；
何文富的身份证复印件；
彭州市公安局交警大队作出的第0014502号《道路交通事故认定书》。证明何文富2015年12月7日早上7:45在彭州老成彭路致和镇清泉社区路段发生交通故事，其在事故中承担次要责任。
彭州市人民医院出具的何文富的病情证明单；
彭州市人民医院出具的何文富的出院记录；
2016年11月3日何文富向彭州市劳动仲裁委员会提交的《仲裁申请书》；
2016年11月25日佳吉利厂向彭州市劳动仲裁委员会提交的《答辩状》；
何文富向彭州市劳动仲裁委员会提交的彭州市九尺法律服务所律师2016年10月10日向佳吉利厂工人王四荣的调查笔录及2016年10月11日向佳吉利厂工人杨维松的调查笔录。证明王四荣、杨维松均证明何文富在事故发生前一直在佳吉利厂务工，交通事故发生时间是何文富上班时间，发生地点是何文富上班必经路径。
2016年11月25日彭州市劳动仲裁委员会的《庭审笔录》；证明佳吉利厂对双方之间存在劳动关系无异议，对何文富提交的王四荣、杨维松的询问笔录无异议。
彭劳人仲委案字【2016】第00284号《仲裁调解书》及送达回证；
何文富的《工伤认定申请表》；
2017年12月5日彭州市人力资源和社会保障局工作人员对杨维松、张申华的询问调查笔录；证明2015年12月7日前何文富一直在佳吉利厂上班，交通事故发生时间是何文富的上班时间，交通事故发生地点是何文富上班的路径。
编号（2017）11-××0号《工伤认定申请受理决定书》；
编号（2017）11-××0号《认定工伤决定书》及送达回证。
第三人何文富陈述，成都人社局作出的〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。何文富与佳吉利厂之间存在劳动关系，2015年12月7日发生的交通事故属于工伤，事故发生后佳吉利厂曾数次找何文富协商解决未果。
第三人何文富在举证期间向本院申请证人马忠德出庭。马忠德主要证明在2015年12月7日交通事故发生后，佳吉利厂曾找何文富协商过赔偿事宜。
经审理查明，何文富于2015年12月7日早上7:45在彭州老成彭路致和镇清泉社区路段发生交通故事，其在事故中承担次要责任。2016年11月3日，何文富向彭州市劳动争议仲裁委员会申请确认何文富与佳吉利厂之间存在劳动关系；同时提交了彭州市九尺法律服务所法律工作者胡成伟、舒正君2016年10月10日对佳吉利厂焊工王四荣的询问笔录、2016年10月11日对佳吉利厂门卫杨维松的询问笔录，以上两份调查笔录证明何文富2009年到佳吉利厂务工，2015年12月7日交通事故发生前一直都在佳吉利厂务工，交通事故发生时间是何文富的上班时间，交通事故发生地点是何文富上班的必经路径；2016年11月25日，佳吉利厂向彭州市劳动争议仲裁委员会提交答辩状，主张何文富是佳吉利厂的临时工，其从2013年10月才到佳吉利厂务工，对何文富2015年12月7日发生交通事故的事情不清楚；2016年11月25日的庭审中，佳吉利厂对何文富提交的对杨维松、王四荣的调查笔录无异议，对双方之间存在劳动关系无异议；2016年12月16日，彭州市劳动争议仲裁委员会出具彭劳人仲委案字〔2016〕第00284号仲裁调解书，确认何文富与佳吉利厂之间存在劳动关系。2017年10月24日，何文富向成都市人社局申请工伤认定，同时向成都市人社局提交了劳动人事仲裁委确认劳动关系的一系列证据材料；2017年11月8日，成都市人社局向何文富发出工伤认定申请受理决定书；2017年12月5日，成都市人社局工作人员代燕、赵枭对佳吉利厂原工作人员张申华、杨维松进行了调查询问，并制作了询问笔录，该二人均证明何文富发生交通事故前一直在佳吉利厂上班，事故发生地点在何文富的上班途中；2017年12月21日，成都市人社局作出编号（2017）11-××0号《认定工伤决定书》，认定何文富受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年12月22日，成都市人社局将该决定书送达给何文富。佳吉利厂对上述《认定工伤决定书》不服，诉至法院请求撤销该《认定工伤决定书》，并提交了考勤表及证人曾长寿、陈祖勋的证言，证明何文富自2015年8月后就未到佳吉利厂务工，2015年12月7日发生交通事故时何文富与佳吉利厂之间已不存在劳动关系。
本院认为，本案的争议焦点在于：何文富2015年12月7日发生交通事故时是否与佳吉利厂之间存在劳动关系，是否是在上班途中发生的交通事故。在2016年12月16日彭州市劳动争议仲裁委员会作出的彭劳人仲委案字〔2016〕第00284号仲裁调解书中已经确认何文富与佳吉利厂之间存在劳动关系，并且在仲裁时佳吉利厂对何文富提交的证人杨维松、王四荣的调查笔录并无异议，同时在2017年12月5日成都市人社局工作人员代燕、赵枭对佳吉利厂原工作人员张申华、杨维松进行调查询问时，所核实情况与2016年10月杨维松、王四荣所陈述情况一致，均证明何文富在2015年12月7日前一直在佳吉利厂务工，且2015年12月7日何文富是在上班时间、上班路途发生的交通事故，据此可以证实，2015年12月7日何文富与佳吉利厂之间存在劳动关系，且何文富是在去佳吉利厂上班的途中发生的交通事故。虽然佳吉利厂提交了考勤表、厂长曾长寿的证人证言、职工陈祖勋的证言，但该考勤表系佳吉利厂厂长曾长寿单方制作，佳吉利厂不能对其真实性予以印证；佳吉利厂所提交的厂长曾长寿的证人证言、职工陈祖勋的证言与2016年11月25日佳吉利厂认可的佳吉利厂门卫杨维松、焊工王四荣的调查笔录内容相矛盾，故而对佳吉利厂提交的厂长曾长寿的证人证言、职工陈祖勋的证言本院不予采信。
被告成都人社局在收到第三人何文富工伤认定申请后，依据交通事故认定书、医疗机构诊断证明、调查询问笔录、劳动人事仲裁委确认劳动关系的系列材料等证据认定2015年12月7日早上07:45何文富在到佳吉利厂上班途中发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤，并依法作出〔2017〕11-××0号《认定工伤决定书》，其证据充分，事实清楚，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告彭州市致和镇佳吉利装饰材料厂的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告彭州市致和镇佳吉利装饰材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁伟博
人民陪审员 钟玉石
人民陪审员 周瑞荣
二〇一八年五月三十日
书 记 员 夏娜娜