贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终104号上诉人（原审被告）：张海霞，女，1975年5月6日出生，土家族，德江金水湾浴场业主，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学杰，贵州顺竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程小玲，女，1983年7月17日出生，汉族，德江欧瑞斯吊顶经营业主，住贵州省德江县。原审被告：左应松，男，1984年5月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。上诉人张海霞因与被上诉人程小玲、原审被告左应松分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立�后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张海霞的委托诉讼代理人旷华兵、李学杰、被上诉人程小玲到庭参加诉讼。原审被告左应松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海霞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对事实的认定和对证据分析得出的结论与基本事实不符。1、一审中，程小玲仅提交了两张销货清单作为证据，清单中客户签字栏是左应松，没有上诉人的任何签字，且被上诉人未提供其他证据证明清单是上诉人确认过的，一审认定清单为上诉人与被上诉人分期付款买卖合同的原始载体不当。2、一审认定事实有误。上诉人与被上诉人、左应松不认识，金水湾浴场装修事宜由李某全权负责。浴场的装修材料由左应松�供。一审认定上诉人到被上诉人处购装修材料不当。一审认定的材料款有误。3、上诉人经营的“金水湾浴场”是属于有字号的个体工商户，“金水湾浴场”才是本案的当事人，一审判决将上诉人列为当事人不当。程小玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、程小玲与张海霞存在客观真实有效的买卖合同关系。张海霞为筹建“金水湾浴场”在程小玲处购买水区、配衣间等区域的集体吊顶板材，并让程小玲给其装修吊顶。张海霞在程小玲处选好板材后说第二天有人来交定金。第二天有名叫左应松的人来交7000元定金并让我按与张海霞的约定到“金水湾浴场”进行装修，因此销货单上只有左应松的签名。销货单上的所有材料都装在了“金水湾浴场”。2、上诉人与左应松的关系与本案无关。3、左应松替张海霞交�7000元定金，张海霞没有支付任何的款项。4、个体工商户不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，因此个体工商户的责任主体是个体工商户的经营者。且上诉人购买材料时“金水湾浴场”尚处于筹建阶段，实际上到现在也没有开业营业，筹建过程中的债权债务关系应由上诉人承担。左应松未作二审答辩。程小玲向一审法院起诉请求：1、判令左应松、张海霞连带支付装修价款本金10447元，利息1274.35元；2、案件受理费由左应松、张海霞承担。一审法院认定事实：2014年9月4日，张海霞为装修金水湾浴场，到程小玲经营的欧瑞斯品牌店选购水区、配衣间等装修材料。经程小玲与张海霞协商约定，张海霞共向程小玲选购17447元装修材料，张海霞交预付款8000元，余款在程小玲为张海霞装修完工后付清。次日，左应松向程小玲交预付款7000元，程小玲便按约定向张海霞发货和装修。完工后，程小玲向左应松、张海霞催收余下的货款10447元无果。一审法院认为，本案争执的焦点是程小玲要求左应松、张海霞连带支付装修价款本金10447元、利息1274.35元的诉求，能否得到法律的支持。首先，程小玲与张海霞约定的内容，实质上是一个分期付款买卖合同，只是程小玲在出卖商品时，附条件完成装修后向张海霞领取价款。现程小玲已完成契约义务，张海霞就应履行给付价款的义务。程小玲要求左应松、张海霞给付尚欠的货款10447元的诉求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，张海霞应给付程小玲尚欠的货款10447元。其次，程小玲要求张海霞给付利息1274.35元的诉求，因双方并未约定有给付利息的内容，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，程小玲要求张海霞给付利息的诉求，与之相抵触，不予支持。再次，程小玲要求张海霞、左应松承担连�给付责任，但程小玲并未能举证证明张海霞、左应松负有连带责任的基础事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，程小玲的该项诉求，不能成立，不予支持。至于张海霞抗辩是包工包料包给左应松，该款与己无关，程小玲应找左应松的主张；一是张海霞、左应松之间的承包关系是另一法律关系，二是依社会常理和生活经验法则，张海霞不事先与程�玲就买卖装修材料达成协议，程小玲不可能直接收取左应松交的预付款，且程小玲一直要求张海霞给付尚欠的货款，并未放弃对张海霞享有的债权，故张海霞抗辩的事实理由不能成立，不能免除给付义务。张海霞在履行了给付义务后，认为承担了不应承担的义务，可以向义务的承担人行使追偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限张海霞在判决生效后10日内给付程小玲的货款10447元；二、驳回程小玲的其他诉讼请求。一审案件受理费93元，由张海霞负担。二审中，张海霞申请证李某淞出庭，拟证明“金水湾浴场”�装修是李某淞和左应松签订合同，李某淞负责监工、支付合同价款等，张海霞没有参与的事实。证李某淞陈述：我曾在“金水湾浴场”进行管理，与左应松签订装修合同，约定楼下两层全包给左应松装修，装修款全部付清了。我和张海霞去看过装修材料，有没有去程小玲店面记不清了。我们选定材料后会和装修公司商量，装修公司在11万装修款中予以考虑是否采纳我们的购买建议。材料款是左应松在付。本院组织当事人进行了质证，张海霞质证李某淞的证言证实了张海霞没有去程小玲店里购买材料的事实。程小玲质证称当时李某淞及他父母、张海霞一起去店里选的材料，左应松并不在现场，左应松是第二天才付的7000元钱李某淞和他的父母还有张海霞去过几次店里选材料。本院认为李某淞的证言不能证实张海霞是否去程小玲家选过材料以及是否参与浴场装修的问题�不能达到张海霞的证明目的，李某淞的证言不予采信。二审查明，2014年9月4日，左应松到程小玲经营的欧瑞斯品牌店购买水区、配衣间等装修材料，经协商约定材料款为17447元，左应松支付了订金7000元。本院认为，一、关于本案中的装修材料款是否应当由张海霞支付的问题。程小玲提供的销货清单上载明的客户是左应松，地址为零起点装饰，且由左应松支付了材料订金7000元，根据现有证据足以认定程小玲装修材料的实际买受人为左应松，左应松应该按照约定支付剩余的材料款10447元。程小玲没有提供充分证据证明张海霞到其经营店面选购材料及张海霞委托左应松支付材料预付款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法�的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，程小玲需承担不利后果。一审依据没有张海霞签字确认的购货清单认定张海霞为装修材料的买受人，判令张海霞支付剩余材料款不当，应予纠正。二、关于张海霞作为本案的诉讼主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的信息。”的规定，张海霞为金水湾浴场的�营者，一审中没有提交金水湾浴场的营业执照，二审中责令其限期提交也未提交，无法确定金水湾浴场是否依法进行了登记以及是否有登记字号，张海霞作为金水湾浴场的实际经营者是本案适格的诉讼主体。综上所述，张海霞的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初946号民事判决；二、左应松在本判决生效之日起十日内给付程小玲货款10447元。三、驳回程小玲的其他诉讼请求。如果未按本判�书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。一审案件受理费93元，二审案件受理费61元，由左应松负担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 谢稼祥审 判 员 代静云二〇一七年三月二十二日代书记员 罗依婷