江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏行终1290号上诉人（一审原告）余绍君，男，汉族，1984年1月1日生，住江苏省邳州市。委托代理人高子儒，北京视点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）邳州市人民政府，住所地在江苏省邳州市长江路行政中心一号。法定代表人唐健，邳州市人民政府市长。被上诉人（一审被告）江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地在江苏省邳州市福州路。法定代表人苗加雨，江苏邳州经济开发区管理委员会副主任。被上诉人（一审被告）邳州市房屋征收办公室，住所地在江苏省邳州市青年东路53号（邳州市人民公园**楼）。法定代表人龚向峰，邳州市房屋征收办公室副主任。上诉人余绍君因诉被上诉人邳州市人民政府（以下简称邳州市政府）、江苏邳州经济开发区管理委员会（以下简称邳州开发区管委会）、邳州市房屋征收办公室（以下简称邳州征收办）强拆行政行为违法及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03行初616号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余绍君一审诉称，余绍君祖辈居住在邳州市××杨村，耕种该村集体组织的土地，有人民政府颁发的宅基地证书，余绍君有242平方米房屋，有自己的合法财产等。邳州市政府、邳州开发区管委会和邳州征收办强行拆除了余绍君房屋，强行侵占了宅基地和耕地等合法财产，强行与余绍君签订了“邳州市房屋征收补偿协议”等。由于邳州市政府、邳州开发区管委会和邳州征收办的征收、拆迁等行政行为违法，造成了余绍君无家可归在租房的结果等。余绍君根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《物权法》、《中华人民共和国土地管理法》有关法律、法规、司法解释、政策等规定，请求人民法院调查核实，依法判决：1、确认拆除余绍君房屋行为违法；2、赔偿余绍君房屋等财产损失530000元（单价3600元/平方米乘以原告房屋建筑面积，并扣除已领取的补偿款计算得出）；3、诉讼费用由邳州市政府、邳州开发区管委会和邳州征收办承担。被上诉人邳州市政府、邳州开发区管委会和邳州征收办一审答辩称，余绍君房屋位于邳州××开发区八杨居委会，在邳房征字2014第（02）号八杨社区地块房屋征收决定确定的房屋征收范围内；房屋征收补偿额系对房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况调查评估后确定，余绍君自愿签订协议予以确认；房屋拆除系余绍君为履行征收补偿协议将房屋清空后交付拆除，不存在强占财产强制拆除房屋的情形；余绍君签字确认了征收补偿协议项下的补偿数额，且选择以产权调换找补差额的方式进行补偿；租房只是过渡期内的状况；余绍君现已上房，并非其诉状所述无家可归；余绍君在2014年将涉案房屋交付邳州开发区管委会拆除，但直至2016年6月才向法院提起诉讼，已经超过法定起诉期限。余绍君诉请赔偿房屋财产损失没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。一审法院认定，2012年8月30日，江苏省人民政府作出苏政地[2012]431号《江苏省人民政府关于邳州市2012年度第9批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等36.0454公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地13.0248公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记；2013年8月5日，江苏省人民政府作出苏政地[2013]366号《江苏省人民政府关于邳州市2013年度第5批次村镇建设用地的批复》，同意将开发区八杨社区等40.9237公顷集体建设用地征收为国有（其中八杨社区集体建设用地22.6645公顷），后邳州市政府及土地部门根据该批复，分别发布征收土地方案公告、征收补偿安置方案公告并办理征地补偿登记。2014年2月11日，邳州市政府发布邳房征字2014第（02）号《八杨社区地块房屋征收决定公告》，该公告载明：“……三、征收部门：邳州市房屋征收办公室。四、委托征收实施单位：江苏邳州经济开发区管理委员会……。”余绍君的房屋在征收范围内，征收评估编号1-96。经抽签选定的评估机构徐州市中正房地产评估咨询事务所有限公司徐州分公司对原告房屋及其附属物分别出具房屋征收分户初步评估报告及附属物征收分户初步评估报告并对原告的合法面积、室内附属物进行适当增补后，2014年2月20日，余绍君（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）就其房屋面积、房屋价值、附属物价值、补偿方式等达成一致，签订了编号为2014.02.20.097的《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议约定，余绍君户合法建筑面积是142.8平方米，选择的补偿方式为产权调换。余绍君选取面积120.09平方米的安置房一套（每平方米2600元）。产权调换后邳州开发区管委会应向余绍君支付差价款人民币16577.19元，余绍君应在协议签订7日内将编号1-96的房屋腾空交给邳州开发区管委会拆除。补偿协议签订后，余绍君将该房屋腾空并将房屋钥匙交付给邳州开发区管委会，邳州开发区管委会依法组织将余绍君房屋拆除。另查明，在提起诉讼前，余绍君已从被告邳州开发区管委会处领取2014.02.20.097《邳州市房屋征收补偿协议》的差价款16577.19元、签约奖14280元、名次奖10000元。一审法院认为：余绍君诉违法强拆行政行为。江苏省人民政府两次用地批复涉及的八杨社区被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，故江苏省人民政府未超越《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定的土地征收审批权限。在房屋征收过程中，就征收编号1-96的房屋，余绍君（乙方）与邳州开发区管委会（甲方）签订了《邳州市房屋征收补偿协议》，该协议已实际履行。邳州开发区管委会根据具有资质的评估机构对余绍君被征收房屋及其附着物的评估价格，对余绍君予以了相应的补偿。余绍君选取了产权调换安置房，领取了拆迁补偿款及相关签约奖励。其所获得的拆迁补偿款及相关签约奖励、所选取的产权调换房价格，征收评估合理、补偿安置到位，未损害余绍君的合法权益。且涉案房屋是协议签订后，余绍君将房屋腾空交由邳州开发区管委会拆除，并非以行政强制的方式予以拆除，余绍君所主张的损失是房屋征收补偿协议约定的补偿价值与周边房地产市场价的差价，且余绍君没有证据证实邳州开发区管委会拆除其房屋对其人身或财产等造成了其他损害，故余绍君关于邳州开发区管委会强拆其房屋的主张缺乏事实根据。邳州市政府未参与对余绍君房屋的拆除行为，其不是本案适格被告，余绍君对邳州市政府的起诉应予驳回。邳州开发区管委会在房屋征收过程中受征收部门邳州征收办的委托行使行政权力，其相应后果应由委托方邳州征收办承担相应责任，邳州征收办为本案适格被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”余绍君赔偿请求的成立应以被诉行政行为违法为前提，因余绍君所诉违法强拆房屋的行为不成立，故余绍君要求被告赔偿其财产损失530000元亦无事实根据和法律依据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回余绍君的起诉。上诉人余绍君上诉称，原审法院未对上诉人房屋进行评估，未对参与评估人员笔迹进行鉴定，未对赔偿请求作出裁判，审判程序不合法。案涉土地系集体土地，被上诉人不具备拆除房屋的资格，被诉房屋征收行为违法。安置补偿协议不具备法律效力。上诉人并未自愿上房，其房屋被违法侵占，所给予的补偿标准过低，侵犯了上诉人的合法权益。原审法院裁定驳回上诉人起诉不当。请求本院撤销一审裁定，判决支持上诉人一审诉讼请求。本案的争议焦点为上诉人余绍君请求确认被上诉人强拆其案涉房屋的行政行为违法是否具有事实和法律依据。包括案涉征收行为是否得到合法审批、程序是否合法、补偿是否合理、是否存在强制拆迁行为。本院认为，本案被诉的是被上诉人违法强拆余绍君位于邳州××开发区八杨社区房屋的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，征收基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷的、其他土地超过七十公顷的，由国务院批准。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。本案江苏省人民政府两次用地批复涉及的被征收农用地均未超过三十五公顷，且被征收土地总量亦未超过七十公顷，并未超越土地征收审批权限。被上诉人邳州开发区管委会与上诉人余绍君签订了《邳州市房屋征收补偿协议》并已依约履行。被上诉人根据具有资质的评估机构对余绍君被征收房屋及其附着物的评估价格予以了相应的补偿。上诉人余绍君选取了产权调换安置房并实际上房、领取了最终结算款。综合上诉人款项结算情况、所选取的产权调换房价格（每平方米2600元），征收评估合理、补偿安置到位，未损害上诉人的合法权益。余绍君主张被上诉人强制拆除其房屋缺乏相应的证据支持，与其将案涉房屋腾空后交付给邳州开发区管委会拆除的事实不符。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人余绍君提出的确认被上诉人强拆其案涉房屋的行政行为违法并予以相应行政赔偿的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈迎审判员  臧静审判员  赵黎二〇一七年十二月二十二日书记员  刘妍