黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1515号
原告崔浩然，住黑龙江省五常市。
法定代理人崔艳丽（系原告母亲），住黑龙江省五常市。
委托代理人李明，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告赵成芝，住黑龙江省五常市。
被告金玉宝，住黑龙江省五常市常堡乡常堡村
委托代理人洪仁华，五常市馨阳法律服务所法律工作者。
被告刘仁霞，现住黑龙江省五常市。
委托代理人洪仁华，五常市馨阳法律服务所法律工作者。
被告金阳，住黑龙江省五常市。
法定代理人金玉宝（系金阳父亲），住黑龙江省五常市。
法定代理人刘仁霞（系金阳监护人），女1967年3月16日出生，住黑龙江省五常市。
原告崔浩然诉被告赵成芝、金玉宝、刘仁霞、金阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年9月24日、2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告崔浩然法定代理人崔艳丽及委托代理人李明到庭参加诉讼，被告赵成芝、金玉宝、刘仁霞、及金玉宝、刘仁霞委托代理人洪仁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔浩然诉称：原告崔浩然于2015年6月4日前，在五常市实验小学三年二班就读。因原告家离上学地点较远，从2011年开始至2015年6月份寄宿在被告赵成芝家。原告的家长每月支付被告赵成芝800元看护费，由赵成芝负责原告崔浩然的生活和学习。2015年5月21日晚，原告崔浩然被在一起寄宿的学生被告金阳强行按住，用圆规在原告崔浩然的手臂上刺上“马新然”三个字，导致原告崔浩然手臂留下大面积伤疤。事件发生时，被告赵成芝未在家，未尽到监管义务，也未尽到及时通知家属的义务。2015年5月29日原告崔浩然的小姨把崔浩然接回家时，才发现崔浩然手臂受伤。2015年5月30日，原告崔浩然母亲找到被告赵成芝了解此事，被告赵成芝也承认了此事。原告的母亲找到被告赵成芝所在学校领导解决此事，在学校领导的调解下，被告金阳的家长同意赔偿原告。因原告母亲手里没有任何孩子受伤的证据，原告的母亲为了取得证据，便于2015年6月3日与三被告签订了和解协议书。现原告崔浩然诉至法院，请求三被告赔偿原告后续治疗费30，000元，最终数额按鉴定结论或实际产生的数额计算；三被告赔偿原告精神抚慰金100，000元；诉讼费由三被告负担。
被告金玉宝、刘仁霞辩称，原告所述不是事实，不同意原告的请求。理由是1，事实是金阳与崔浩然同在原某某杨某某租的屋内住宿，并由杨某某负责管理和生活。2015年5月21日，原告崔浩然要求金阳为他刺字，于是金阳就在原告小臂上刺了“马新然”三个字。事隔十几天，原告之母找到我们要求赔偿，当时考虑到孩子正在上学，不想产生纠纷影响孩子学习，在双方家长的参加下，签订了一次性赔偿协议书。协议书上写明：“崔浩然让金阳往自己小臂上侧写马新然三个字”，并由金阳母亲刘仁霞给崔浩然母亲两万元，以后崔浩然再有什么后果与金阳及家长毫无关系，此协议一次性处理”。原告母亲崔艳丽当场在协议上签字，并收了两万元现款，此事就此解决了。现原告的母亲反悔，违反双方签订的协议。既违约又不道德；2、从责任上讲，是原告自己要求金阳为其刺字，责任在其自己，而不在金阳一方，被告并未侵害原告，原告起诉要求被告赔偿，没有法律依据；3、如果说原告是未成年人，不知刺字后果，那么原告父母应承担管教之责，特别是原告之父作为直接抚养人和招住宿生的管理人，也应负疏于管理之责。4、原告诉讼请求要求赔偿后续治疗费3万元，精神抚慰金10万元没有根据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵成芝辩称，原告所述不属实，我不同意原告的请求。理由是1、原告与被告金阳同在原某某租我的房内居住，是原告让金阳为其往小臂上刺字，而事后他们两家已达成一次性赔偿协议，由金阳家赔偿原告20，000元，原告之母表示不追究，双方已达成和解协议，原告已收到20，000元赔偿款。2、我将住宅租给原告崔浩然的父亲杨某某，杨某某和其子居住期间又招几个住宿学生（含被告金阳等人）。在此期间住宿生之间发生纠纷，与作为原房主没有关系，要求我赔偿无法律依据。3、我作为房屋出租人对原告无违法行为，也无过错责任，不应承担任何赔偿责任。4、原告要求赔偿的30，000元治疗费和100，000元精神损害抚慰金无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据A1，原告与其母亲崔艳丽的常住人口登记卡一份。拟证明原告是未成年人，本案发生时9周岁，本案中崔艳丽是其监护人。
被告赵成芝对该证据无异议。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据无异议。
本院认证意见为，该证据形式合法，证明内容真实有效，予以采信。
证据A2，2015年6月3日原告母亲崔艳丽与被告母亲即本案中的第三被告刘仁霞签订的《协议书》一份。拟证明2015年5月21日被告金阳在原告的右臂上刻了“马新然”三个字，对金阳的该侵害行为金阳的家属刘仁霞出资2万元给原告的家属。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，该协议书能够证明原告让被告刺字，且一次性解决了已赔偿2万元，原告表示不再追究被告责任，无异议。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见与赵成芝一致。
本院认证意见为，该证据系原告母亲及被告刘仁霞以及被告赵成芝在事件发生后，共同签订的协议书，系其真实意思表示，故对该协议书确定并已实际履行的赔偿金额予以采信。
证据A3原告母亲与被告赵成芝的视频对话。拟证明被告赵成芝是五常市实验小学的教师，原告是该被告赵成芝经营的看护班的小学三年级的学生，原告被同在该看护班的初一学生金阳刻字时被告没有及时发现，更没有及时制止，其没有尽到看护的义务，对原告所受伤害，该被告负有不可推卸的责任。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，该证据是原告在当事人不知情的情况下偷录制的，违法取得的证据无效。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，该证据是原告在当事人不知情的情况下偷录制的，违法取得的证据无效，且内容与本案被告金玉宝、刘仁霞无关。
本院认证意见为，被告赵成芝非侵权行为人，其是否经营看护班及其职责与损害结果的发生没有必然的因果关系，其管理责任应结合其他相关证据进行认证。
证据A4原告母亲与原某某杨某某的电话录音及短信。拟证明对原告被刻字一事，杨某某态度激烈的要求原告母亲冷处理，同时印证了该人与被告赵成芝存在特殊关系。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，原告父母之间对话与本案无关联，不予采信。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，原告父母之间对话与本案无关联。
本院认证意见为，该证据系原告父母之间的对话，是其父亲对处理此事的态度，与损害事实的发生无因果关系，故不予认证。
证据A5原告的姑姑微信语音。内容为“这事都发生了，谁也不愿意让他发生这种事，她家平时就一个小女孩儿经管这帮孩子……”
被告赵成芝对该证据的质证意见为，原告姑姑微信语音与本案无关联，不应采信。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，原告姑姑微信语音与本案无关联，不应采信。
本院认证意见为，该证据系原告姑姑对该事件的意思表示，与损害事实的发生无因果关系，故不予认证。
证据A6原告母亲与学生刘文博的视频。拟证明刘文博与原告一样在被告赵成芝经营的看护班受赵成芝的监护；赵成芝作为实验小学的老师一直在非法经营出事的看护班，赵成芝是刘文博的二姑。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，未成年人谈话视频不应作为直接证据，且取证时应有其监护人在场，而且是原告代理人误导，此证据无效不应采信。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，未成年人谈话视频不应作为直接证据，且取证时应有其监护人在场，而不是原告代理人误导，且此证与被告金玉宝、刘仁霞无关。
本院认证意见为，该证据与损害事实的发生无因果关系，故不予认证。
证据A7哈医大四院的门诊病历一份。拟证明原告在本案中伤后于2015年6月6日入该医院诊疗，诊断为纹刻后疤痕即原告受伤害程度无法恢复原状。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，医院门诊病历（并非病历）只是一张诊疗册。无证明效力，且没有“无法恢复原状”诊断记录。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，医院门诊病历（并非病历）只是一张诊疗册。无证明效力，且没有“无法恢复原状”诊断记录。
本院认证意见为，该证据是门诊出具的初步诊断，是对治疗方案的初步建议和一些应作的检查的初步建议，不是最终的诊断和治疗结果，对治疗的事实予以采信，但对原告拟证明受伤害程度无法恢复原状的主张，不予采信。
证据A8由上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊卡二张、该院的门诊收费票据2张、该医院的整复外科专家门诊病历一张、该医院的发票一张组成。拟证明原告于2015年7月10日、7月11日在该医院疤痕激光复诊科及整复外科就医，并由整复外科的专家罗旭松作出诊断原告右上肢损伤无法恢复原状；其同事鉴于原告伤情答复通过做“皮肤膨胀手术”或者可以但不能保证恢复，费用至少20万元；原告在该医院支付门诊费34元、药费1200元。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，是上海交大九院就医记录卡，及就医卡，已注明：（是医联联网医院内使用）且没记录内容，不具有证明效力。关于该院收据只能证明买卡、挂号支出18.5元，买“巴克”药支出1200元，且没有原告所说的：“无法恢复原状”、“费用至少20万元”记载，此证据不具有证明力。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，是上海交大九院就医记录卡，及就医卡，已注明：（是医联联网医院内使用）且没记录内容，不具有证明效力。关于该院收据只能证明买卡、挂号支出18.5元，买“巴克”药支出1200元，且没有原告所说的：“无法恢复原状”、“费用至少20万元”记载，此证据不具有证明力。
本院认证意见为，该证据没有“无法恢复原状”、“费用至少20万元”记载，但有门诊费34元及药费1200元的记载，故本院对医疗费支出的数额予以采信，其它拟证明事项不予采信。
证据A9上海市服务业发票4张、黑龙江省旅店业发票1张、哈尔滨至上海及上海至哈尔滨火车票4张、五常至哈尔滨及哈尔滨至五常汽车票5张、5元面值的定额发票4张。拟证明本案发生后原告在其母亲的陪护下去哈尔滨及上海就医支付了交通费3134元，住宿费498元。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，差旅费发票属原告扩大损失，不能作为赔偿证据。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，差旅费发票属原告扩大损失，不能作为赔偿证据。
本院认证意见为，该证据能够证实原告及其原告母亲为原告就医支出的就医交通费，予以采信。
证据A10，2015年8月22日的《新晚报》一张。拟证明该报纸的招聘“空保”条件中明确表示“身上有疤痕，有纹身”拒绝录用；即原告在本案中所受损伤已经严重影响了其将来的学习、就业的前景；原告所受伤害是终生的，其在本案中的诉讼请求是于法有据的。
被告赵成芝对该证据的质证意见为，原告从一张小报上摘一条广告，此条广告与本案没有关联性。
被告金玉宝、刘仁霞对该证据的质证意见为，原告从一张小报上摘一条广告，此条广告与本案没有关联性。
本院认证意见为，该证据材料仅能证明在该份报纸上空保招聘的条件限制，不具民事证据的属性，故对该证据不予采信。
被告赵成芝为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据B1出庭证人杨某某证言一份。证实杨某某与原告是父子关系，杨某某承租赵成芝的住宅房屋，在此抚养崔浩然并招其他住宿学生，承认崔浩然是在杨某某看管时发生的本案损害事实，金阳的监护人已经赔偿了20000元，再要赔偿应属无理。崔浩然始终由其本人监护，此事件杨某某本人自认有责任，与赵成芝无关。
原告法定代理人崔艳丽对该份证言有异议，认为证人杨某某所述不属实。原告一直由自己抚养，出事之前本人在俄罗斯，2015年4月份的时候去的俄罗斯，呆了两个月，其余时间崔浩然一直都由其本人抚养。
本院认证意见为，该证人是原某某，与原告法定代理人崔艳丽均为原告的监护人，对原告的请求，双方意见虽然不一致，但监护权的行使不能损害被监护人的合法权益。杨某某对责任的自认与原告已得到相应的赔偿相互矛盾，故对该证人与原告的关系问题予以采信，其他拟证明的问题不予采信。
证据B2租房协议书一份。拟证明甲方赵成芝将坐落五常粮食综合楼3单元502室，面积100平米的住宅租给乙方杨某某招住宿生使用。
原告法定代理人崔艳丽对该证据的质证意见为，对其真实性、合法性、相关性均有异议。
本院认证意见为，房屋的租赁关系与原告受到的伤害没有因果关系，故对该证据不予认证。
被告金玉宝、刘仁霞为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据C1常堡乡常堡村委会证明一份。证明被告金阳与金玉宝是父子关系，金阳系金玉宝前妻所生，与被告刘仁霞没有血缘关系，刘仁霞与金玉宝不是夫妻关系，是同居关系，对金阳没有监护义务，因此，刘仁霞不是赔偿义务主体。
原告法定代理人崔艳丽对该证据的相关性有异议，该证据不能证明被告要证明的问题，刘仁霞是本案适格被告。
本院认证意见为，刘仁霞虽与金阳非亲生母子关系，但已实际共同生活并且刘仁霞以监护人的身份与原告达成赔偿协议，并以实际履行。因此，应视为刘仁霞与金阳存在监护关系，该证据材料本身具有真实性，但其拟证明的问题不予采信。
证据C2常住户口登记卡一份。拟证明金玉宝与金阳用一户口，系父子关系，刘仁霞与金玉宝并非一个户口，刘仁霞与金阳不存在监护关系。
原告法定代理人崔艳丽对该证据的相关性有异议，该证据不能证明被告要证明的问题，刘仁霞是本案适格被告。
本院认证意见为，刘仁霞虽与金阳非亲生母子关系，但以实际共同生活并且刘仁霞以监护人的身份与原告达成的赔偿协议，因此，应视为刘仁霞与金阳存在监护关系，该证据材料本身具有真实性，但其拟证明的问题不予采信。
证据C3刘文博、吴佳欣、刘美琪书面证言材料一份。拟证明金阳给崔浩然胳膊上刻字，是崔浩然自愿的，不是金阳强迫刻的，金阳无责任。
原告法定代理人崔艳丽对该证据材料未予质证。
本院认证意见为，该证据系未成年人的书面证言，不具有证明力，故不予采信。
证据C4协议书一份（同原告举证A2）。拟证明金阳在崔浩然胳膊上刻字一事双方家长已达成一次性赔偿协议，金阳家长已一次性赔偿崔浩然20，000元，约定以后一切后果与金阳无关，原告应履行协议，无权再诉讼。
原告法定代理人崔艳丽对该证据的证明问题有异议。
本院认证意见为，该证据系原告母亲及被告刘仁霞以及被告赵成芝在事件发生后，共同签订的协议书，系双方真实意思表示，故对该协议书中约定并已实际履行的赔偿金额，予以采信。
证据C5刘文博书面证言一份。拟证明崔浩然自愿叫金阳划的。
原告法定代理人崔艳丽对该证据的真实有异议。
本院认证意见为，该证据系未成年的书面证言，不具有证明效力，不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第三款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，合议庭依职权调取了五常市公安局诚信派出所于2015年6月5日调查崔浩然、金阳、赵成芝的询问笔录具体如下：
1，出示并宣读崔浩然的询问笔录。陈述内容为：2015年5月份崔浩然在赵成芝在家开办的看护班住宿期间，被金阳强行按住，用圆规在原告崔浩然的手臂上刺上“马新然”三个字，导致崔浩然手臂受伤。
原告崔艳丽的意见为：无异议。
被告金玉宝、刘仁霞的意见为：金阳在崔浩然的手臂上刺上“马新然”三个字，非金阳强行按住而是崔浩然自愿同意。
被告赵成芝的意见为：崔浩然陈述不真实，是其母亲授意的，看护班不是赵成芝开的。
本院认证意见为：原告崔浩然被被告金阳用圆规在其手臂上刺上“马新然”三字的事实，予以采信，但被强行所为不予采信。
2，出示并宣读金阳的询问笔录。陈述内容为：金阳在赵成芝老师家住宿期间，应崔浩然的请求，用圆规在崔浩然的手臂上刺上“马新然”三个字。金阳在赵成芝家住不交钱，因为赵成芝是他二姨。住宿生平时由杨某某管理生活。
原告崔艳丽的意见为：平时杨某某管理不真实，其他无异议。
被告金玉宝、刘仁霞的意见为：无异议。
被告赵成芝的意见为：我和金阳母亲虽是亲属，但金阳也是收费的。
本院认证意见为，金阳陈述他与崔浩然等同学在赵成芝开办的的看护班生活的事实，予以采信。
3，出示并宣读赵成芝的询问笔录。陈述内容为：看护班是杨某某开的，房子赵成芝租给杨某某的，房屋出租是口头协议”。
原告崔艳丽的意见为：公安机关调查时赵成芝说住房是口头协议，法院开庭时又说是是书面的，前后矛盾，不真实，不应采信。
被告金玉宝、刘仁霞的意见为：无异议。
被告赵成芝的意见为：诚信派出所询问时没有携带书面合同，但租房是事实。
本院认证意见为，关于被告赵成芝陈述的房屋租赁问题，在公安机关与庭审中的表述前后不一致，违反了诚实信用原则，不予采信。
经审理查明：2015年5月21日晚，原告崔浩然与被告金阳同在被告赵成芝开办的看护班住宿时，被告金阳用圆规在原告崔浩然的手臂上刺上“马新然”三个字，导致原告崔浩然手臂现留下伤疤。2015年6月3日原告崔浩然的母亲崔艳丽与被告刘仁霞关于赔偿问题签订了协议书一份，该协议约定“由金阳母亲出资20，000元给崔浩然母亲，以后崔浩然再有什么后果与金阳及家长毫无关系，此协议一次性处理”。见证人为某某，并在协议书上签名。此款当场交付。该20，000元赔偿金包括治疗费用和精神抚慰金。嗣后，原告母亲崔艳丽带原告崔浩然到哈医大四院及上海交通大学医学院附属第九人民医院进行治疗。该两次治疗均为门诊治疗，共支付医疗费、交通费、住宿费4，866元。现原告诉至本院，请求被告赵成芝、金玉宝、刘仁霞赔偿原告后续治疗费30，000元，最终数额按鉴定结论或实际产生的数额计算；及精神抚慰金100，000元。诉讼费由被告负担。
本院认为：被告金阳在原告崔浩然右臂上刺字，现留有疤痕，侵犯了原告崔浩然的身体权。被告金阳是未成年人，其监护人应承担主要责任。因看护班是被告赵成芝所开，负有管理责任，应承担次要责任。在损害发生后，被告金玉宝、刘仁霞作为金阳的监护人与原告母亲崔艳丽关于赔偿问题双方已达成了协议，双方签订的协议书中所约定的赔偿金额20，000元已实际履行，双方意思表示真实，该项确定的民事法律行为依法成立。原告诉称该协议是为取得证据而签订的，而非真实意思表示，违背了民事行为应遵循的诚实信用原则，且该赔偿款已为原告实际占有，因此，原告该项主张不能成立。但关于协议中约定的“金阳母亲刘仁霞给崔浩然母亲20，000元后，崔浩然再有什么后果与金阳及家属毫无关系，此协议一次性处理”的内容，违背了相关法律规定，不予确认。原告现已实际支出的治疗费用，未超出协议约定数额，因此，关于原告请求的后续治疗费尚未实际支出，最终数额现不能确定。因此，原告该项请求不予支持。在确定实际支出超出协议数额后，原告可另行主张。原告请求的精神抚慰金因原告的法定代理人崔艳丽已自认包含于协议约定的赔偿金之中，且原告没有提供为支持此项请求的相应证据，因此本院不予支持。
关于被告赵成芝辩称自己是房屋的出租人，看护班是杨某某开办的，其本人与此纠纷无关不应承担责任的问题。本院认为，被告赵成芝辩称将房屋出租给杨某某的主张，虽然杨某某承认承租赵成芝的房屋，但被告赵成芝关于同一问题，在公安机关和本院庭审中，前后陈述不一致，违反了民事诉讼关于诚实信用原则，不予采信。根据金阳及赵成芝在公安机关询问时的陈述以及被告赵成芝在原告崔浩然与被告金阳的各自的监护人之间达成的赔偿协议中赵成芝以见证人的身份签名，应认定事发时崔浩然和金阳所在的看护班是被告赵成芝所开。杨某某是否参与看护班的管理，是赵成芝与杨某某之间的法律关系，本案不予确定。因此，被告赵成芝对此的辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条第一款规定判决如下：
原告崔浩然的诉讼请求不予支持。
案件受理费1，150元，由原告崔浩然法定代理人崔艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 潘秀君
审判员 刘少东
审判员 都业伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 高 洋
12／12