广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第849号
上诉人（原审被告）广东万源建设工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人任东华，总经理。
委托代理人麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人郭语彤，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李海英，女，汉族，1971年2月27日出生，住广东省揭西县。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐彩娟，女，汉族，1993年10月29日出生，住广东省揭西县。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐影娟，女，汉族，1994年12月27日出生，住广东省揭西县。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐妙娟，女，汉族，1996年4月11日出生，住广东省揭西县。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐彩云，女，汉族，1998年4月11日出生，住广东省揭西县。
委托代理人蔡敏英，广东务正律师事务所律师。
原审被告佛山市宏景房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村大道中2号。
法定代表人邹海峰，总经理。
委托代理人冼豪，广东法岸律师事务所律师。
上诉人广东万源建设工程有限公司（以下简称万源公司）因与被上诉人李海英、徐彩娟、徐影娟、徐妙娟、徐彩云、原审被告佛山市宏景房地产有限公司（以下简称宏景公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年4月15日判决：“确认徐善松与被告广东万源建设工程有限公司在2014年8月4日至2014年8月14日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。”
上诉人万源公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审判决认定的法律关系错误，没有事实理由，证据不足。理由如下：（1）万源公司与徐善松未曾签订过《劳动合同》；（2）万源公司与徐善松亦不存在事实劳动关系，徐善松从未接受过万源公司的劳动管理，万源公司的各项劳动规章制度亦从未适用于徐善松，万源公司的员工名册、招工招聘登记表、考勤记录等都没有关于徐善松的记录；（3）万源公司未安排过徐善松工作，亦未向徐善松发放过工资等具有劳动性质的劳动报酬，万源公司亦从未为徐善松缴纳过社会保险；（4）徐善松提交的工作牌并非万源公司出具的，仅凭工作牌认定徐善松与万源公司存在劳动关系没有事实和法律依据。2.涉案事故发生的地点并非万源公司的工作场所，对于涉案事故发生的地点与万源公司和徐善松之间是否存在劳动关系没有任何联系。3.本案争议已经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁审理，以证据不足，没有法律依据，驳回了李海英等人的仲裁请求，万源公司与徐善松之间不存在劳动关系，事实清楚。综上，上诉请求判令：1.撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第46号民事判决，依法改判万源公司与徐善松之间不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费由李海英、徐彩娟、徐影娟、徐妙娟、徐彩云负担。
被上诉人李海英、徐彩娟、徐影娟、徐妙娟、徐彩云
答辩称：万源公司的上诉没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院查明本案事实，依法驳回万源公司的上诉，维持原判。
原审被告宏景公司述称：坚持原审庭审的答辩意见，宏景公司与徐善松之间不存在劳动关系。
上诉人万源公司在二审期间提供了如下证据材料：参保证明、考勤记录和证人麦某的证言，拟证明徐善松不是万源公司员工，与万源公司不存在劳动关系。
被上诉人李海英等人对上述证据材料质证如下：对参
保证明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为徐善松刚刚上班不久，还没有购买社保；对于考勤记录的三性均有异议，认为这是万源公司单方制作的，不予确认，不可以根据考勤记录证明双方没有劳动关系；对证人证言的三性均有异议，认为证人是万源公司的员工，其立场有问题。
原审被告宏景公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院对万源公司提供的证据认证如下：1.各方当事人对参保证明的真实性均无异议，本院确认其真实性；2.考勤记录只有公司相关人员的签名，并没有被考勤人员的签名确认且万源公司亦无提供其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予采信；3.证人麦某是万源公司的在职员工，其与万源公司存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案的争议焦点为：万源公司与徐善松在2014年8月4日至2014年8月14日期间是否存在劳动关系。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其职员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，李海英等人作为徐善松的第一顺序法定继承人，向法院提供《工程概况》、《工作牌》、《道路交通事故认定书》等相关证据证明徐善松受万源公司指派在其承建的长信银湾花园工地上任施工员，主张徐善松与万源公司存在劳动关系，其中《工作牌》加盖“佛山市宏景房地产有限公司工程部”字样的公章，记载“姓名：徐善松，职务：万源一部，部门：长信银湾”的内容。诉讼中，原审被告宏景公司确认该司是长信银湾花园的建设单位，万源公司确认该司是长信银湾花园的施工单位。两公司对《工程概况》、《道路交通事故认定书》的真实性无异议，对《工作牌》不予确认，但未能提供相关证据予以反驳。
其次，从原审法院向佛山市公安局南海分局罗村派出所刑警中队调取的询问笔录反映，在南海罗村长信银湾花园工地工作的彭志能陈述其与徐善松同是在该工地上班，其因徐善松死后的赔偿问题与李海英等人发生争执，彭志能告知李海英等人向其所属公司主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”。因此，本院对彭志能在询问笔录中陈述的内容予以采信。虽然万源公司和宏景公司均否认彭志能的身份，但结合《工程概况》、《道路交通事故认定书》和《工作牌》等证据的综合认定，且两公司对彭志能的身份未能提供员工名册、工资台账等证据予以反驳，且万源公司对其公司股东任志成与彭志能之间账目往来的性质亦未能举证予以明确，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。本院认为万源公司关于彭志能非其公司员的主张不能成立，不予采信。综上，徐善松持有长信银湾工地的工作牌，而万源公司职员彭志能确认其与徐善松同在长信银湾工地工作，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，原审法院对徐善松在交通事故发生前是长信银湾花园施工员的事实予以认定正确，而万源公司是长信银湾花园的施工单位，故徐善松与万源公司存在劳动关系，而与宏景公司不存在劳动关系原审该项处理正确，本院予以维持。
最后，关于双方劳动关系存续期间问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”依照该规定，万源公司作为徐善松的用人单位，应当对徐善松的工作年限负举证责任。万源公司在诉讼中未能提供证据证明双方劳动关系的存续期间，依法应当承担举证不能的不利后果。李海英等人主张徐善松与万源公司劳动关系存续期间为2014年8月4日至2014年8月14日有理，依法予以支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东万源建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十月十三日
书 记 员 郅 红