新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终507号
上诉人（原审被告）：吕战卫，男，1980年3月3日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区。
委托诉讼代理人：黄明军，新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田业川，男，1974年11月16日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区。
上诉人吕战卫因与被上诉人田业川劳务合同纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕战卫之委托诉讼代理人黄明军、被上诉人田业川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕战卫上诉请求�1、判令撤销克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初21号民事判决，发回重审或依法予以改判；2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、缺乏证据证明。本案一审庭审审理时，因上诉人在外地，无法按时参加庭审，导致一审缺席审理，上诉人也未提交相关的答辩意见。另外，被上诉人未向法庭如实陈述，导致一审判决存在认定事实错误的情况。本案争议的劳务事项发生在2014年，上诉人承包了克拉玛依汉博中央广场B2-4-3-(2-8)盛地亚歌KTV的装修装饰工程，之后上诉人将木工施工作业部分分包给被上诉人，施工时间自2014年12月10日至2015年4月27日。2015年3月31日，被上诉人直接从本案争议工程项目即汉博中央广场B2-4-3-（2-8）盛地亚歌KTV的经营者闫玲处领取30000元的施工费用，并书写了相应的收条；2015年4月23日，被上诉人又�接从闫玲处领取了100000元的施工费用，也书写了相应的收条。2016年6月10日，上诉人在不知上述情况的基础上向被上诉人书写了一审被错误认定欠款事实的《欠条》。因本案工程项目工程总价及施工时间等纠纷，上诉人与甲方即汉博中央广场B2-4-3-（2-8）盛地亚歌KTV的经营者闫玲之间于2017年在克拉玛依仲裁委进行了相关仲裁。根据克拉玛依仲裁委员会（2016）克仲决字第13号仲裁裁决书认定的事实，被上诉人在一审时主张的费用已经由本案争议工程项目的甲方即闫玲支付。因此，被上诉人趁上诉人不知情的情况下又重复主张，有失公平公正。综上所述，一审法院在审理过程中，认定事实明显错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
田业川辩称，劳务费总计是280000元，被上诉人领取劳务费之前是吕战卫和闫玲签字才能拿钱，其他的情况被上诉人不清楚。除了支付100000元，又分两次付款50000元。被上诉人只和上诉人对接。被上诉人认为原审判决正确，请求维持。
田业川向一审法院起诉请求：1、判令吕战卫支付劳务费133000元、利息53200元，合计186200元；2、本案诉讼费用由吕战卫承担。
一审法院认定事实：2016年6月10日，吕战卫向田业川出具欠条，载明：”今欠田业川工费133000（壹拾叁万叁仟元整）（盛地亚歌KTV木工工费）欠款人：吕战卫6541251980XXXX3794，施工时间2014年12月10号-2015年4月27日2016.6.10。”因上述款项经多次催要未支付，故诉至法院。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务受法律保护。吕战卫向田业川出具的欠条可以认定其拖欠田业川劳务费133000元未付的事实，吕战卫应当及时向田业川支付，其拖欠未付应承担相应的法律责任。故田业川要求吕战卫支付劳务费133000元的诉讼请求合法有据，依法予以支持。田业川要求吕战卫支付利息53200元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。吕战卫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：”一、被告吕战卫于本判决生效之日起三日内向原告田业川支付劳务费133000元；二、驳回原告田业川的其他诉�请求。”
经二审审理查明的事实与一审审判决认定的基本事实一致，本院依法对一审判决认定的事实及证据予以确认。另，本院二审期间，吕战卫的委托诉讼代理人提交克拉玛依仲裁委员会于2017年4月20日作出的（2016）克仲决字第13号仲裁裁决书，该仲裁案件于2015年12月17日受理，申请人（反请求被申请人）为克拉玛依区润佳利装饰设计室、被申请人（反请求申请人）为闫玲，吕战卫作为润佳利装饰设计室工程师以申请人（反请求被申请人）仲裁代理人的身份参加仲裁程序，裁决内容为：”（一）被申请人向申请人支付工程款551615.68元。（二）被申请人支付申请人损失54600元。（三）申请人的其它仲裁请求不予支持。（四）被申请人的仲裁反请求不予支持。......”，该仲裁已经发生法律效力。上述仲裁裁决书载明：2014年12月9日，闫玲将其汉博中央广场B2-4-3-（2-8）盛地亚歌KTV工程承包给润佳利装饰设计室施工，合同价款1460000元，合同约定工期从2014年12月9日至2015年4月12日，此后经双方同意将竣工日期延期至2015年4月20日，2015年3月16日前，闫玲付工程款600000元，2015年3月31日，闫玲付工程款200000元，2015年3月31日，闫玲付施工人员田业川300**元（田业川出具《收条》一张），2015年4月23日，闫玲付田业川人工费100000元（田业川出具《收条》一张，另有刘红梅、吕战卫签名），闫玲另付吕战卫12000元，汉博广场B2-4-3（2-8）盛地亚歌KTV工程经新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司鉴定评估，确定工程总造价为1495915.68元；经仲裁庭核实，闫玲应付润佳利装饰设计室工程款551615.68元（1495915.68元-800000元-100000元-30000元-12000元-2300元）。
本院认为，劳务合同纠纷是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果达成协议过程中产生的纠纷。本案中，双方当事人未签订书面的劳务合同，但根据当事人陈述、被上诉人向上诉人出具的《欠条》等足以证实上诉人与被上诉人之间存在劳务合同法律关系，双方对劳务费合计280000元的事实均无异议，上诉人应当全面履行向被上诉人支付劳务费的义务。本案的争议焦点是上诉人是否拖欠被上诉人的劳务费用。被上诉人在一、二审中均陈述收到上诉人及闫玲支付的劳务费共计150000元，尚欠劳务费130000元的事实有上诉人于2016年6月10日出具的《欠条》予以证实。上诉人认为其是在对仲裁裁决书认定的2015年3月31日、4月23日，闫玲向田业川支付劳务费共计130000元的事实不知情的情况下，错误的向被上诉人出具一张《欠条》。本院认为，首先，2015年4月23日，被上诉人出具的收到100000元人工费的收条中有吕战卫的签名，与上诉人否认该付款事实的陈述存在矛盾；其次，上诉人认可应付被上诉人劳务费280000元，并认可仲裁认定的闫玲支付130000元劳务费的事实，但未提交另外付款150000元的有关证据，不足以证实劳务费已经付清；最后，上诉人向被上诉人出具的《欠条》的落款时间为2016年6月10日，该《欠条》系（2016）克仲决字第13号仲裁案件受理期间出具，上诉人并未依法行使法律赋予的撤销权，其提交的证据不足以证实其上诉理由。故上诉人上诉称被上诉人提起的诉讼属于重复诉讼，无事实及法律依据；被上诉人自认已经收到劳务费150000元，尚欠劳务费130000元，与仲裁认定的相关事实并不矛盾，有上诉人出具《欠条》载明拖欠劳务费130000元的内容予以证实，足以认定。
综上所述，�诉人吕战卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人吕战卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李佳美
代理审判员 李 萍
代理审判员 陈疆伟
二〇一七年九月三十日
书 记 员 熊雪娇