重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第02011号
原告应雨晋，女，1974年出生，土家族，农村居民。
被告杨武孝，女，1941年出生，土家族，农村居民。
被告熊小明，男，1971年出生，汉族，城镇居民。
被告张延淑，女，1970年出生，苗族，农村居民。
被告杨黎，男，1996年出生，苗族，学生。
法定代理人张延淑（系杨黎母亲），身份同上。
四被告共同委托代理人代乾林，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
原告应雨晋与被告杨武孝、熊小明、张延淑、杨黎返还原物纠纷一案，原告应雨晋于2014年11月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院审判员李霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告应雨晋、被告熊小明和四被告的代理人代乾林到庭参加诉讼，被告张延淑暨杨黎的法定代理人第一次开庭参加了诉讼，被告杨黎未到庭。本案现已审理终结。
原告应雨晋诉称：原告与被告熊小明原系夫妻，于1996年9月生育一子熊力。2007年12月，应雨晋将婚后所修建房屋的产权证办理在其名下。2010年6月，原告应雨晋与被告熊小明离婚，约定将登记在应雨晋名下的房屋赠予给熊力。2011年3月，熊小明的父亲熊国强去世。2011年5月，熊小明的母亲杨武孝向法院起诉，请求判决产权登记在应雨晋名下的房屋归杨武孝所有。双方在庭审中达成协议，对位于武隆县石桥乡八角村青杠垭组原登记在应雨晋名下的房屋重新进行了分割，明确了所有权。之后，被告将应雨晋的房屋占为己有，在原告的房屋中摆摊设店，还改变了房屋的结构，侵占了原告的房屋。原告多次要求被告归还原告的房屋和将房屋恢复原状，均被拒绝。现被告熊小明的再婚妻子张延淑和儿子杨黎也在占用原告的房屋。请求判决：1.立即将侵占原告的房屋归还原告；2.拆除在原告房屋内砌的干墙，恢复原状；3.赔偿因四被告占用原告房屋造成的经济损失21800元（自2011年6月30日至2014年10月30日的租房费用）。
原告应雨晋向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、（2011）武法民初字第954号《民事调解书》和房屋草图两份，拟证明讼争房屋中哪些属于原告所有的事实；
2、强制执行申请书，拟证明原告要求被告交还房屋未果，其向法院申请执行的事实。
四被告质证认为，对证据（2011）武法民初字第954号民事调解书的真实性、合法性、关联性无异议，对草图和强制执行申请书均有异议，不属实，不能证明原告的观点。
被告杨武孝、熊小明、张延淑、杨黎共同辩称：首先，被告张延淑与熊小明只是朋友关系，农闲时在熊小明家居住，居住的是熊小明的房屋，而被告杨黎在外读书，并没有在讼争房屋居住，张延淑、杨黎并无侵权行为，因此，原告起诉张延淑、杨黎不符合法律规定，应当予以驳回；其次，讼争房屋与原告无关，原告没有权利取得所有权；第三，被告没有侵占原告的房屋，原告没有回去住过，房屋至今空着；第四，熊力没读书后因无事做在被告杨武孝的房间里开的商店，与原告无关。至于改变房屋结构也是熊力找人重新砌的，当时是得到原告认可的。综上，原告诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨武孝、熊小明、杨黎、张延淑向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、熊小明获得批准的农村居民建设用地批准书，拟证明讼争房屋是国家安排给熊小明父母的事实；
2、原告应雨晋办理房产证的申请书、杨武孝办理房产证的申请书、任某某的调查笔录、石桥乡八角村村民委员会和石桥乡八角村青杠垭组联合出具的证明一份，拟证明原告擅自将讼争房屋的产权证办在其个人名下，后杨武孝申请办证才发现上述事实；
3、离婚协议书，拟证明原告与熊小明离婚时约定将讼争房屋赠予给婚生子熊力的事实；
4、武隆县公安局的治安调解书一份、石桥乡八角村村民委员会的证明一份，拟证明应雨晋与被告发生纠纷的情况。
5、熊力的信函一封，拟证明移动灶屋后墙和所开商店均是熊力所为。
原告应雨晋质证认为，除对离婚协议无异议外，对其余证据均有异议，并认为熊力所出具的信不是熊力的真实意思表示，也不是熊力亲笔书写，并明确表示不同意追加熊力为本案当事人。
经本院审理查明：1994年1月22日，原告应雨晋与被告熊小明结婚，1995年9月生育一子熊力。2001年因熊小明的父母熊国强、杨武孝原住房滑坡，在乡、村、社统一规划安排下，熊国强、杨武孝在讼争的房屋处修建了一楼一底砖混结构房屋一幢。2003年4月29日，以被告熊小明的名义补办了建房审批手续。2007年12月，原告应雨晋以其名字办理了房地证（房地证2007字第0036号）。2004年、2009年熊小明、应雨晋将房屋扩建成地层6间、楼7间、猪圈6间。2010年6月，原告应雨晋与被告熊小明协议离婚，约定将讼争房屋作为夫妻共同财产赠予给熊力。2011年3月，被告熊小明的父亲去世。2011年5月，被告杨武孝向本院起诉，要求判决讼争房屋归杨武孝所有。2011年6月30日，杨武孝、熊小明、应雨晋在法院的主持下达成调解协议，该调解协议载明：“……一、2010年6月8日熊小明、应雨晋达成的离婚协议中第三条'位于重庆市武隆县石桥乡八角村青杠垭组的房屋（房地证2007字第00**号）归儿子熊力所有'无效；二、位于武隆县石桥乡八角村青杠垭组原、被告争议的房屋中，堂屋一间、挨堂屋右边房屋二间（前后）、灶屋一间、挨灶屋右边房屋一间（灶屋后壁墙与正对房屋从左至右数第三壁干墙延伸形成的房屋）、正对房屋左边猪圈二间及堂屋一间、挨堂屋右边房屋二间（前后），灶屋一间、挨灶屋右边房屋一间所对应的楼上房屋归原告杨武孝所有；其余的地屋及正对房屋右边从前往后数猪圈三间归被告应雨晋所有；归被告应雨晋所有的房屋所对应的楼上房屋及楼梯间（限楼梯所占用的面积）、猪圈一间（挨被告应雨晋第四间猪圈）归被告熊小明所有；三、归原告杨武孝所有的房屋与被告应雨晋所有的房屋之间的干墙，双方共用；四、灶屋右边房屋一间的后壁墙体和原告杨武孝上楼的楼梯由被告熊小明负责修建。”
上述协议达成后，原告应雨晋未在归其所有的房屋内居住。现讼争房屋现状为：被告熊小明将原灶屋后墙拆除，往后靠约1.6米重新修建干墙，同时自第三壁竖墙处延伸了一壁干墙与重新修建的灶屋后墙相连。同时被告熊小明、杨武孝在除开靠小河方向的两间地屋里未堆放物品外，其余属原告所有的地屋里堆入了一些物品。
还查明，2011年6月30日，熊小明、应雨晋、杨武孝达成调解协议时，靠堂屋右边门面没有修建隔墙。靠小河边的两间房屋系空屋，无人居住使用。本院通过电话与熊力联系，熊力称信函内容不是其本人意思表示，并称不愿管父母之间的事情。
再查明，杨黎系张延淑与前夫的儿子，张延淑与熊小明系恋人关系，有时在一起共同生活，杨黎现在外读书。
2014年11月4日，原告向本院起诉，请求判决：1.立即将侵占原告的房屋归还原告；2.拆除在原告房屋内砌的干墙，恢复原状；3.赔偿因被告占用原告房屋造成的经济损失21800元（自2011年6月30日至2014年10月30日的租房费用）。
上述事实，有双方当事人陈述，（2011）武法民初字第954号民事调解书、2011年6月30日的庭审笔录、2014年12月3日的现场勘验笔录和现勘图、离婚协议、武隆县石桥乡八角村村民委员会的证明、熊力的信函和熊力来电的电话记录等证据在案为凭，并经庭审质证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点如下：1、2011年6月30日，应雨晋、熊小明、杨武孝达成协议时，原告应雨晋分割了哪些房屋；2、四被告是否侵占了原告应雨晋的房屋；3、原告应雨晋请求比照租金支付损失是否符合法律规定。
1、2011年6月30日，应雨晋、熊小明、杨武孝达成协议时，原告应雨晋分割了哪些房屋；
2011年6月30日，双方均陈述地屋有六间，包括堂屋一间，灶屋一间，堂屋右边房屋三间，后边的空屋一间。分割时，被告杨武孝分到的地屋有堂屋一间、挨堂屋右边房屋二间（前后）、灶屋一间、挨灶屋右边房屋一间（灶屋后壁墙与正对房屋从左至右数第三壁干墙延伸形成的房屋），其余的地屋归应雨晋所有。而靠堂屋右边房屋前后两间中的前面一间即为现在开设商店的房屋，如果当时认定该间房屋为两间，就会形成地屋有七间，这与双方陈述的地屋为六间不相符，因此，原告应雨晋诉称该间房屋以梁为界其有一半的所有权与客观事实不符，其主张本院不予支持。民事调解书具体界明了被告杨武孝分得地屋的位置，现被告辩称其楼上阳台对应下的部分地屋归杨武孝所有与客观事实不符，其主张本院不予支持。2011年6月30日的协议约定归被告应雨晋所有的房屋所对应的楼上房屋及楼梯间（限楼梯所占用的面积）、猪圈一间（挨被告应雨晋第四间猪圈）归被告熊小明所有，该部分特别约定了限楼梯所占用的面积，被告熊小明辩称在楼梯到二楼连接处的平台对应下面的部分属于其所有的理由不成立，其主张本院不予支持。
2、四被告是否侵占了原告应雨晋的房屋；
被告熊小明在房屋分割后，未经权利人应雨晋的同意，擅自将灶屋后墙向后移，侵占了原告的房屋，现原告请求被告拆除干墙，恢复原状符合法律规定，本院予以支持。被告熊小明辩称灶屋后墙向后移系熊力所为与客观事实不符，其主张本院不予支持。现被告熊小明、杨武孝在属于原告所有的房屋里放置了部分物品，原告请求搬出符合法律规定，本院予以支持。原告诉称被告张延淑、杨黎也侵占了其所有的房屋，但原告并无证据证明，其请求被告张延淑、杨黎停止侵害的理由不成立，本院不予支持。讼争房屋堂屋右边门面房属于被告杨武孝所有，原告应雨晋请求被告杨武孝、熊小明将放置在该屋的商品搬出于法无据，本院不予支持。
3、原告应雨晋请求比照租金支付损失是否符合法律规定。
本院认为，双方均认可的事实即靠小河边的两间房屋系空屋，无人占有和使用，原告是能够居住使用这两间房屋的。即使靠近猪圈处的房屋被被告熊小明和杨武孝部分占有，但仍不影响原告的使用。现原告诉称被告不让其进屋，也拒绝交付该房屋的主张无证据证明，因此原告请求按租金赔偿损失不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告熊小明、杨武孝在本判决生效后次日拆除擅自改建的干墙，将房屋恢复原状，并将恢复原状的房屋中属于应雨晋的部分交还给原告应雨晋；
二、被告熊小明、杨武孝在本判决生效后次日将放置在原告应雨晋房屋中的物品搬出；
三、驳回原告应雨晋的其余诉讼请求。
本案案件受理费173元，由被告熊小明、杨武孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 霞
二〇一四年十二月十九日
书记员 周之平