wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初5614号
原告：青岛城投金光物业发展有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人:程波，职务：总经理
委托诉讼代理人：李慧，山东黎强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高文娇，山东黎强律师事务所律师。
被告：张晓芬，女，1983年5月2日出生，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王学报(被告丈夫)，男，1980年8月1日出生，住青岛市市北区。
原告青岛城投金光物业发展有限公司与被告张晓芬物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李慧、高文娇、被告的委托代理人王学报到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年5月10日签订了《昌平馨园前期物业服务委托协议》，协议签订后，原告依约提供完善的物业服务。被告自2013年6月1日至今未缴纳物业费，原告多次催要未果，截至到起诉时，被告共拖欠物业费4955元及物业延期支付违约金2036元（欠费及违约金计算至2017年3月31日）。请求：1、判令被告支付所拖欠2013年6月1日起至2017年3月31日止的物业费，共计4955元；2、判令被告支付物业费延期支付违约金，共计2036元（计算至2017年3月31日，主张至被告实际交费之日）；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称，我们当时是与青岛中辉物业有限公司签订的前期物业合同，原告不适格。原告非法侵入并没有担负起物业本身管理、房屋和公共设施的维护养护，绿地严重毁损，私搭乱建，垃圾堆积，车位管理不公平，单元门坏了也不及时维修，楼道堆积橱柜杂物，保洁工作也不到位，一、二号门长期堵门，为此不同意全额缴纳物业费，只同意缴纳百分之五十物业费，不同意缴纳滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告述称最初是与青岛中辉物业发展有限公司签订的合同，原告不适格，根据原告提供证据证明，2011年2月23日青岛中辉物业发展有限公司变更名称为青岛城投金光物业发展有限公司，本院确认原告主体资格；2、原告对被告提交的视频、图片不予认可，认为不能证明拍摄地点，原告该主张本院不予认可。经审理查明，原、被告于2012年5月10日签订昌平馨园前期物业服务委托协议，原告为被告所在的小区提供物业管理服务，被告是青岛市XX路XX号甲昌平馨园XX号楼XX单元XX户房屋业主。原、被告确认被告上述房屋建筑面积79.21平方米。协议第四条约定：物业服务费用住宅按建筑面积每月每平方米0.96元；电梯运行费每月每平方米0.4元。被告自2013年6月至起诉之日未缴纳物业费。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告作为被告所在小区的物业服务管理者已经提供了服务，在服务中存在的瑕疵，原告应予以改正、补救。作为业主的被告应该按照物业服务合同约定缴纳物业服务费。被告自2013年6月起欠缴物业费，对原告主张被告缴纳物业费请求，本院予以支持。原告主张的违约金请求本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张晓芬于本判决生效后十日内向原告青岛城投金光物业发展有限公司支付2013年6月起至2017年3月期间的物业费4955元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告青岛城投金光物业发展有限公司其它诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张晓芬承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 曹佳琳
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡程程
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35175号
原告陈智超，男，1985年4月30日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
委托代理人杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
被告陆顺君，男，1977年6月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告杨宇吉，女，1979年2月18日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告陈智超诉被告陆顺君、杨宇吉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈智超的委托代理人王学弘到庭参加诉讼。被告陆顺君、杨宇吉因采用其他方式无法送达，本院依法公告告知其参加诉讼，公告期届满后被告陆顺君、杨宇吉未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈智超诉称，2015年7月6日，被告陆顺君因生意周转需要，向原告借款人民币30万元（以下币种同）。当日，原告通过工商银行上海市闻喜支行将30万元转账给了被告陆顺君，被告陆顺君向原告出具了借条、收条，约定借款于2015年8月5日归还。借款到期后，原告多次向其催讨，但被告陆顺君至今分文未还。被告杨宇吉和陆顺君系夫妻，根据法律规定应当共同承担还款责任。现提起诉讼，请求如下：1、判令被告陆顺君、杨宇吉向原告归还借款30万元；2、判令被告陆顺君、杨宇吉承担逾期利息（以本金30万元，按银行同期贷款利率的四倍，自2015年8月6日计算至实际还款之日止）；3、诉讼费由两被告承担。
被告陆顺君、杨宇吉未作答辩。
经审理查明，被告陆顺君与杨宇吉系夫妻。
2015年7月6日，被告陆顺君与原告陈智超签订《个人借款契约》，约定：陆顺君向陈智超借款30万元，用于生意周转之用途，借款1个月，自2015年7月6日起至2015年8月5日止。当日，陈智超通过工商银行向陆顺君转账30万元，陆顺君向陈智超出具收条，确认收到陈智超借款30万元。陆顺君同时将自己的身份证及家中的户口簿、房产证均交给了陈智超。借款期限届满后，陆顺君未归还上述借款，陈智超于2015年9月24日提起诉讼，引发本案。
以上事实，有个人借款契约、收条、银行转账凭证、房产证、户口簿、常口现实库信息资料及原告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陆顺君向原告借款30万元的事实，有被告陆顺君向原告出具的借据、收条为据，原告也提供了向被告陆顺君支付30万元的银行转账凭证，故本院依法予以确认。现被告陆顺君未能按照约定的期限归还原告借款，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告陆顺君归还上述借款，本院依法予以支持。原告与被告陆顺君就上述借款未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现原告主张逾期利息，本院依法按照年利率6%标准作为逾期利率计算，原告过高要求不予支持。被告杨宇吉与陆顺君系夫妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故原告要求被告杨宇吉与陆顺君共同归还上述借款及借款的逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告陆顺君、杨宇吉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陆顺君、杨宇吉于本判决生效之日起十五日内归还原告陈智超借款人民币30万元；
二、被告陆顺君、杨宇吉于本判决生效之日起十五日内按照年利率6%标准给付原告陈智超逾期利息（按本金人民币30万元自2015年8月6日计算至实际归还之日止）。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，800元，由被告陆顺君、杨宇吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨爱萍
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0104执异16号
案外人谭珍平，女，汉族，1968年8月5日出生，住湖南省汉寿县。
案外人鄢立勇，男，汉族，1991年3月20日出生，住湖南省汉寿县。鄢立勇系谭珍平的儿子。
申请执行人史彩强，男，汉族，1974年4月6日出生，住长沙市雨花区，
被执行人湖南双金置业有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路822号湖南涉外经济学院外教楼二楼。
法定代表人胡军佑。
委托代理人周玲，女，汉族，1984年9月25日出生，湖南双金置业有限公司员工，住湖南省湘阴县。
委托代理人郭谷良，男，汉族，1986年9月14日出生，湖南双金置业有限公司员工，住湖南省桃江县。
本院在执行申请执行人史彩强与被执行人湖南双金置业有限公司（下称双金置业公司）民间借贷纠纷一案中，案外人谭珍平、鄢立勇本院提出执行异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人谭珍平、鄢立勇称，2014年10月23日，案外人谭珍平与双金置业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，案外人谭珍平购买双金置业公司开发的位于长沙市××枫林××号******，双方约定了购房价款、付款方式、违约责任、交付标准等事项，案外人谭珍平向双金置业公司支付了第一期房款后，双金置业公司于2014年10月23日向案外人谭珍平交付了**房屋，案外人接收后将房屋进行了装修作为住宅使用，居住期间按时缴纳了物业费、水电费等。案外人已经实际取得该房屋的所有权，虽双金置业公司没有给案外人办理房屋所有权证，但不影响案外人合法占有、取得**号房屋的权利，故请求法院依法中止对***号房屋的执行。
申请执行人史彩强辩称，1、案外人谭珍平已付房款未超过合同总价的50%。2、案外人谭珍平购买房屋并非用于居住，且其名下还有其他房屋。3、案外人谭珍平提供的《长沙市商品房买卖合同》没有备案登记，可能是一份虚假合同。综上，案外人谭珍平提出异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定，请求依法驳回案外人谭珍平的异议。
被执行人湖南双金置业有限公司辩称，根据相关商品房销售办法，商品房的买卖合同需进行网签，案外人谭珍平提供的《长沙市商品房买卖合同》并非网签系统中的合同，我公司财务上没有收到案外人谭珍平支付的4.9280万元房款，且合同没有原件，不予认可。
经审查查明，本院在执行申请执行人史彩强与被执行人湖南双金置业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，查封了登记在被执行人湖南双金置业有限公司名下的位于长沙市××枫林××号麓谷公馆商业裙楼（罗马公寓）342套房屋，其中包括**房屋（下称涉案房屋）。
另查明，位于长沙市××枫林××号***系被执行人湖南双金置业有限公司开发建设的。
案外人谭珍平购买罗马公寓的其他房屋（罗马公寓***号房屋）时是和双金置业公司的一个姓龚（姓名不详）的业务员洽谈的业务，通过该业务员也介绍其亲属、朋友购买罗马公寓的房屋。
2014年10月23日，案外人谭珍平又通过该业务员购买涉案房屋，并签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：双金置业公司将罗马公寓**号房屋出售给谭珍平，该商品房建筑面积为42.98平方米，单价5800元/平方米，总计房价款24.9280万元。合同签订之日付房款4.9280万元，拿房屋所有权证当天付10万元，拿土地使用证时付10万元等。合同签订当日，案外人谭珍平向双金置业公司姓龚的业务员支付了4.9280万元，该姓龚的业务员向案外人谭珍平出具了一张加盖双金置业公司的临时收据。
案外人谭珍平与双金置业公司签订的《长沙市商品房买卖合同》不是长沙市房地产管理部门制定的规范性房屋买卖合同，该《长沙市商品房买卖合同》未网签，亦未在长沙市房地产管理部门备案。案外人谭珍平称，是双金置业公司的业务员要求先签订上述合同的，以后等房屋全款支付后再网签合同。
再查明，案外人谭珍平向本院提交的异议书中的所列的另一“异议人鄢立勇”系其儿子，鄢立勇本人未在该异议书上签字，亦未授权给案外人谭珍平，也不知道该异议的事情，是案外人谭珍平代为签字，事后也未得到鄢立勇的追认。案外人提交的《长沙市商品房买卖合同》中买受人之一的“鄢立勇”及合同签字栏的“鄢立勇”均系案外人谭珍平代为签字，鄢立勇本人不知道买房的事宜。
现涉案房屋仍登记在双金置业公司名下。
本院认为，一、鄢立勇不是本案的适格异议主体。
鄢立勇未在异议书上签字，是案外人谭珍平代为签字的，其签字未得到鄢立勇的授权及追认，故鄢立勇不是本案的适格异议主体。
二、案外人谭珍平对涉案房屋不享有物权。
《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释[2015]10号第29条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。第30条规定：金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
在本案中，涉案房屋是被执行人双金置业公司开发建设的且登记在该公司名下，案外人谭珍平购买被执行人双金置业公司的涉案房屋，没有办理受让物权预告登记，案外人谭珍平对涉案房屋不享有物权，该涉案房屋仍属于被执行人双金置业公司所有；案外人谭珍平购买涉案房屋的情形和提出停止处分异议的请求，均不符合《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条、第30条和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，其异议理由不能排除本案的执行。
综上，本院对涉案房屋查封、冻结的执行行为合法。案外人谭珍平在本案中提出异议的实质是对涉案房屋主张所有权，但其
提出的异议的理由不能排除本案对涉案房屋的执行，案外人谭珍平异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院在办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，裁定如下：
驳回案外人谭珍平及案外人谭珍平以“鄢立勇”名义提出的执行异议申请。
案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院（即本院）提起诉讼。
审判长 熊 瑛
审判员 张 浩
审判员 李丽琴
二〇一八年三月二十七日
书记员 毛嶷帆
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第1483号
原告顾大勇，男，住长春市绿园区。
被告李更，男，住长春市朝阳区。
本院在审理原告顾大勇与被告李更民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月23日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告顾大勇撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告顾大勇撤诉。
案件受理费550.00元减半收取为275.00元，由原告负担。
审判员 陈晓飞
二〇一三年九月二十三日
书记员 王 彪
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初403号
原告：吴永飞，男，汉族，1971年5月1日出生，住贵州省湄潭县。
被告：蒋显宏，男，汉族，1974年11月4日出生，住贵州省湄潭县。
原告吴永飞与被告蒋显宏不当得利纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永飞、被告蒋显宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋显宏返还原告劳务报酬12682元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告与蒋显明等六名案外人共同湄潭县××江镇镇湄江国际商住楼务工，由被告作为牵头人与施工单位联系，并约定工程完工后，扣除相关费用除以八人的工天数，再结合各自的工天计算每人应得劳务。后被告蒋显宏从施工单位处将八人的工程款全部结算并领取，被告领取了工程款后却拒不支付给原告及另外几人，原告多次向被告催收未果，现特诉至贵院要求判如所请。
被告蒋显宏辩称，上述款项我确实已经全部领取，但我与原告等七人并未结算工资，且在务工过程中，我将自己的工具拿到工地上使用，原告等七人应按日支付租金。
本院经审理认定事实如下：原、被告与案外人蒋显明、黄仕军、赵相志、夏ＸＸ、刘天权、何仲强等八人相约共同湄潭县××江镇镇湄江国际商住楼务工，并口头约定：由被告蒋显宏牵头，出面与施工方接洽联系，并领取工程款，同时双方还约定了工资报酬的计算方式，即以总工程款扣除相关费用（点工费23779元、刨木款2500元、购买钉子及铁丝款等）后，除以八人总的共天数即为每人每天的工资标准，再结合每人实际工天数扣除已经预支的款项，即为被告应给付原告的工资。2017年1月21日，被告蒋显宏从重庆骏隆劳务公司领取了全部工程款。后原、被告双方因结算时发生纠纷，原告遂诉至本院。
另查明，原、被告等八人所务工的总工程款为229966元，庭审中，经本院组织双方核算，八人总的工天数为570.8天。原告吴永飞务工85天，原告已向被告预支现金20620元。双方对购买钉子铁丝的款项发生争议，原告主张只有500元，被告主张有3264元，双方均无依据证明自己的主张，为避免双方产生诉累，本院酌定1500元。被告在务工工程中，将自己所有的刨木机一台、电线一圈、电钻一个拿到工地上使用，其要求按日租金150元计算，原告等不予认可，认为过高，但同意支付10000元作为租金从总工程款中扣除，被告主张的租金标准无依据证明。经核算，原、被告等八人的日工资标准应为337元（229966元-点工费23779元-刨木费2500元-购买钉子、铁丝费1500元-工具租金10000元）÷570.8天。
上述事实，有原、被告的陈述，有湄江国际9号楼蒋显宏班组结账单、承诺书、（2017）黔0328民初660号民事判决书、（2018）黔0328民初184号民事裁定书等在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。
本院认为，原、被告与蒋显明等六人相约务工，并约定由被告蒋显宏牵头与施工方结算的事实成立，现被告蒋显宏已将原告及六名案外人的劳务报酬占为己有，拒不给付原告，被告与原告之间形成了不当得利之债。现原告据此要求被告返还其劳务报酬的请求，符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本院予以支持。就被告应返还原告的实际金额，应为8025元（85天×337元-预支款20620元），而非原告主张的12682元，对原告该项请求超过的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、限被告蒋显宏在本判决生效后三日内返还原告吴永飞人民币8025元；
二、驳回原告吴永飞的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，依法减半收取59元，由原告吴永飞负担25元、由被告蒋显宏负担34元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一八年四月十二日
书记员 汪奉英
湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪山行初字第00154号
原告武汉艺能系统集成工程有限公司，地址武汉市洪山区狮子山街王家湾10号。
法定代表人陈哲义，该公司总经理。
被告武汉市公安局洪山区分局，地址武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张荣成，该局局长。
委托代理人詹寿国，该局法制大队副大队长。特别授权。
委托代理人胡清华，该局狮子山街派出所所长。特别授权。
原告武汉艺能系统集成工程有限公司（以下简称艺能集成公司）诉被告武汉市公安局洪山区分局（以下简称公安局洪山分局）履行法定职责一案，本院于2015年10月22日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告艺能集成公司诉称，2014年10月16日，原告向被告报案，要求被告依法查处原告位于洪山区王家湾10号的住所及设施等被违法强制拆除的相关责任人。2014年10月27日，被告受理并出具《受理回执》。但被告自受理之日起至今，已超过法定时限，并未对强制拆除原告住所及设施等的相关部门人员，履行其应当履行的查处违法行为的职责，也未立案受理。原告在该地址（洪山区狮子山街王家湾10号）经营了长达二十年之久的住所及设施等，同时该住所也是原告的重要办公经营场地，在未得到任何补偿的情况下就被拆除。由于被告的不作为，原告价值巨大的办公设施及用品、工程设施及材料、库存的设备和商品等财物都被毁坏灭失，给原告造成了极大的利益损失，致使原告至今无法开展正常的生产经营活动，严重影响到了公司的正常生存与发展。为维护原告的合法权益，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为违法，并要求被告依法履行查处的法定职责，并承担行政赔偿责任。
被告公安局洪山分局辩称，2014年10月16日，原告向被告报案称其位于武汉市洪山区王家湾的住所及设施被强制拆除。被告出警后询问了原告等案件被害人，2014年10月18日，初步受理时确定为行政案件。为调查取证，被告委托洪山区物价部门进行相关鉴定，并讯问涉嫌该案的犯罪嫌疑人郭均勇、黎明，当日对犯罪嫌疑人郭均勇、黎明已采取强制措施，现已被逮捕并移送起诉。按照法律法规的规定，被告对原告予以了告知，履行了法定职责。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，原告艺能集成公司法定代表人陈哲义，于2014年10月16日凌晨2点37分通过电话132××××2078向“110”报警，称“有人砸房子”。被告所属狮子山街派出所出警到现场拍照取证并于2014年10月16日对陈哲义、周玉琴、杜玉梅进行调查询问并制作了《询问笔录》。原告艺能集成公司法定代表人陈哲义在接受调查时称，其位于洪山区狮子山街王家湾的多处私房于2014年10月16日凌晨被拆迁公司强行拆迁。2014年10月16日，被告所属狮子山街派出所对郭均勇、黎明进行调查并制作了《讯问笔录》。2014年10月18日，原告艺能集成公司法定代表人陈哲义具状《刑事控告状》向被告报案，要求对涉嫌故意毁坏公私财物的相关责任人员追究刑事责任。2014年10月19日，被告所属狮子山街派出所对叶强进行调查询问并制作了《询问笔录》。2014年10月20日，被告所属狮子山街派出所对杨世东进行调查询问并制作了《询问笔录》。2014年10月27日，被告所属狮子山街派出所对原告艺能集成公司法定代表人陈哲义2014年10月16日报警案件作出洪公（狮）受案字（2014）10161号《受案回执》。2014年11月4日，武汉市洪山区成本监审价格认定分局受被告所属狮子山街派出所委托，作出洪成意字（2014）004号《关于房屋重置的价格鉴证意见书》。
另查明，庭审中原告表示其诉请为，要求确认被告没有对强拆房屋和公司财产进行刑事立案查处的行为违法并且承担行政赔偿。
再查明，原告诉称的狮子山街王家湾10号房屋即为武房权证洪字第××号《房屋所有权证》记载的坐落于洪山区狮子山街省品改站院内1幢2层房屋，所有权人为陈德远，系陈哲义父亲，已去世。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条的规定，被告公安局洪山分局分别具有负责其行政区域内的治安管理工作及刑事案件的侦查工作等职责。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告艺能集成公司因坐落于武汉市洪山区南湖大道狮子山街王家湾10号房屋被拆除，向被告提出《刑事控告状》，要求被告追究相关人员刑事责任，原告提起的诉讼请求，同样是要求被告追究相关人员的刑事责任。原告的诉讼主张，属于被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对原告提起的行政诉讼应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告武汉艺能系统集成工程有限公司的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告武汉艺能系统集成工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 潘思羽
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初2865号
原告：王薇薇，女，1977年10月5日出生，汉族，住天台县。
被告：庞亚文，男，1976年4月29日出生，汉族，住天台县。
被告：范窈勍，女，1977年9月21日出生，汉族，住天台县。
原告王薇薇与被告庞亚文、范窈勍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告王薇薇到庭参加诉讼，被告庞亚文、范窈勍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王薇薇向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款28万元，并支付利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还借款本金10万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月29日起计算至款项履行完毕之日止）。事实和理由：被告庞亚文以经商周转为由，向原告借款人民币28万元，并出具借条一份。约定期限届满，经原告多次催讨，被告至今未还。庞亚文、范窈勍系合法夫妻，有共同偿还债务的责任和义务。诉讼过程中，原告王薇薇补充陈述：借条载明的28万元借款实际交付10万元，另18万元系原告替庞亚文的亲戚庞喜文向泰隆银行天台支行借款18万元所做的担保。
被告庞亚文、范窈勍未答辩。
原告王薇薇向本院递交了借条及结婚登记审查处理表各1份。被告庞亚文、范窈勍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提供的借条虽载明借款金额28万元但实际只交付10万元，故对被告庞亚文向原告王薇薇借款10万元的事实予以确认。对原告提供的结婚登记审查处理表，该证据符合证据的三性特征，予以采信。
本院经审理查明的事实：被告庞亚文以经商周转为由，向原告借款，并于2015年9月9日亲笔出具借条一份，载明：借款本金28万元，利息按银行同期利息四倍计算，于2015年12月29日归还。后原告实际交付10万元。另查明，被告庞亚文、范窈勍于2005年1月17日登记结婚，本案借款发生在被告庞亚文、范窈勍夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庞亚文向原告王薇薇借款10万元的事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款。故对原告王薇薇要求被告庞亚文偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告要求被告范窈勍对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告庞亚文、范窈勍于本判决生效之日起十日内归还原告王薇薇借款本金10万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2940元，由原告王薇薇负担1890元，由被告庞亚文、范窈勍负担1050元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 洪 巍
二〇一七年六月二十七日
代书记员 陈可欣
?PAGE?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初2865号原告：王薇薇，女，1977年10月5日出生，汉族，住天台县。被告：庞亚文，男，1976年4月29日出生，汉族，住天台县。被告：范窈勍，女，1977年9月21日出生，汉族，住天台县。原告王薇薇与被告庞亚文、范窈勍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告王薇薇到庭参加诉讼，被告庞亚文、范窈勍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王薇薇向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款28万元，并支付利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告归还借款本金10万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月29日起计算至款项履行完毕之日止）。事实和理由：被告庞亚文以经商周转为由，向原告借款人民币28万元，并出具借条一份。约定期限届满，经原告多次催讨，被告至今未还。庞亚文、范窈勍系合法夫妻，有共同偿还债务的责任和义务。诉讼过程中，原告王薇薇补充陈述：借条载明的28万元借款实际交付10万元，另18万元系原告替庞亚文的亲戚庞喜文向泰隆银行天台支行借款18万元所做的担保。被告庞亚文、范窈勍未答辩。原告王薇薇向本院递交了借条及结婚登记审查处理表各1份。被告庞亚文、范窈勍未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认证认为，原告提供的借条虽载明借款金额28万元但实际只交付10万元，故对被告庞亚文向原告王薇薇借款10万元的事实予以确认。对原告提供的结婚登记审查处理表，该证据符合证据的三性特征，予以采信。本院经审理查明的事实：被告庞亚文以经商周转为由，向原告借款，并于2015年9月9日亲笔出具借条一份，载明：借款本金28万元，利息按银行同期利息四倍计算，于2015年12月29日归还。后原告实际交付10万元。另查明，被告庞亚文、范窈勍于2005年1月17日登记结婚，本案借款发生在被告庞亚文、范窈勍夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庞亚文向原告王薇薇借款10万元的事实清楚，证据充分，应当按照约定及时偿还借款。故对原告王薇薇要求被告庞亚文偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告要求被告范窈勍对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告庞亚文、范窈勍于本判决生效之日起十日内归还原告王薇薇借款本金10万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年12月29日起计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2940元，由原告王薇薇负担1890元，由被告庞亚文、范窈勍负担1050元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费5880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员  洪 巍二〇一七年六月二十七日代书记员  陈可欣??
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0626民申2号
再审申请人（原审案外人）：郭秉勇（曾用名郭丙勇），男，1954年2月10日出生，汉族，湖北省保康县人，系原保康县乡镇管理企业局退休职工，住保康县。
诉讼委托代理人：郭瑞，男，1984年6月9日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。与再审申请人郭秉勇系父子关系。
被申请人（原审原告）：丁元强，男，1963年12月2日出生，汉族，个体工商户，住保康县（原保康县乡镇企业管理局）。
被申请人（原审被告）保康县创业服务局（原保康县乡镇企业管理局、民营经济办公室）。住所保康县城关镇光千路***号。组织机构代码08751895-2。
代表人：周军，保康县创业服务局局长。
再审申请人郭秉勇因被申请人丁远强（原审原告）与被申请人保康县创业服务局（其前身保康县乡镇企业管理局系原审被告）因债务纠纷一案，不服本院（2005）保民二初字119号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人郭秉勇诉称：2005年8月，原审原告丁远强诉原审被告保康县乡镇企业管理局债务一案时，丁远强向保康县人民法院提出财产保全申请，错将申诉人郭秉勇所有的县乡镇企业管理局大门口门卫室建筑面积为19.8平方米的房屋予以保全。
申诉人郭秉勇于2000年就占有、使用原保康县乡镇企业管理局大门口门卫室经营早餐店，于2002年11月26日就交付办理房产证件费用100元，有原审被告保康县乡镇企业管理局财务股收取，直到2004年4月1日由被申请人即保康县乡镇企业管理局与申诉人签订一份书面《房屋产权转让协议书》，均有双方签名并加盖有单位行政公章。然而原审原告丁远强是2005年8月25日作出民事裁定书，又于2005年11月3日作出（2005）保民二初字第119号民事判决书。该判决生效后，按当时的执行交叉规定由湖北省襄阳市中级人民法院作出（2008）襄中执他字第260号民事裁定书，将该案指定由湖北省谷城县人民法院执行。2017年1月，谷城县人民法院在执行过程中通知申诉人搬迁房屋，申诉人才知道该房屋已被原审原告原审时申请裁定保全，于是申诉人郭秉勇于2017年1月11日向谷城县人民法院提出书面异议，谷城县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向申诉人送达了湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625执异1号民事裁定书。驳回案外人（申诉人）郭秉勇的异议请求。同时告知，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向谷城县人民法院提起诉讼。
服，认为原裁定错误，故依照审判监督程序办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“。当事人一方人数众多或当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”、第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”以及《民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据上述法律规定，申诉人郭秉勇于1月11日才知道其权益受到侵害，依照审判监督程序申请原审人民法院再审，撤销（2005）保民二初字第119号民事裁定书。被申诉人丁远强未提出答辩意见
被申诉人丁远强未提出答辩意见。
被申诉人保康县创业服务局答辩，申诉人郭秉勇在原审原告丁远强诉原审被告保康县乡镇企业管理局债务纠纷一案中既不是原告身份，也不是被告身份，也不是第三人身份，不是该案的当事人，不能就原审裁判结果进行申诉。第二，原审判决认定的事实来看，案外人郭秉勇申诉所涉房产是原乡镇企业管理局的资产，乡镇企业管理局曾向县农业银行申请过抵押贷款，所争议的房产也在抵押资产的范围内，后来乡镇企业管理局的贷款被列为银行不良债权在农业银行内部划转给中国农业银行襄樊市虹桥分理处，虹桥分理处又将该债权转让给了被申诉人丁远强，丁远强在无法实际取得该债权的情况下向人民法院起诉并申请保全。最后谷城县法院将保康县乡镇企业管理局已经抵给但未过户给申诉人郭秉勇的门卫房执行给了丁远强。被申诉人从保康县乡镇企业管理局过渡到民营经济办公室和现在创业服务局既没有任何资产划转也没有任何债务移交，因此，被申诉人保康县创业服务局在此案中不承担任何民事责任。
本院经审查认为，申诉人郭秉勇不服本院（2005）保民二初字第119号民事裁定书向本院申请再审不符合法律规定的再审条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据上述法律规定，只有当事人才有权对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审。在本院（2005）保民二初字第119号民事裁定书中，申诉人郭秉勇并不属于该案的当事人，故无权对该案的民事裁定申请再审。即使郭秉勇对该民事裁定书不服申请再审的，也应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。郭秉勇作为该案的案外人，直到2017年4月才向本院提交再审申请，超过了法律规定申请再审的期限。故其再审申请不符合法律规定的再审条件，也未在法定限期内向本院申请再审，故其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人郭秉勇的再审申请。
审判长 杜少勇
审判员 张春华
审判员 朱红玲
二〇一七年十月二十七日
书记员 宦红云
湖北省保康县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0626民申2号再审申请人（原审案外人）：郭秉勇（曾用名郭丙勇），男，1954年2月10日出生，汉族，湖北省保康县人，系原保康县乡镇管理企业局退休职工，住保康县。诉讼委托代理人：郭瑞，男，1984年6月9日出生，汉族，湖北省保康县人，住保康县。与再审申请人郭秉勇系父子关系。被申请人（原审原告）：丁元强，男，1963年12月2日出生，汉族，个体工商户，住保康县（原保康县乡镇企业管理局）。被申请人（原审被告）保康县创业服务局（原保康县乡镇企业管理局、民营经济办公室）。住所保康县城关镇光千路***号。组织机构代码08751895-2。代表人：周军，保康县创业服务局局长。再审申请人郭秉勇因被申请人丁远强（原审原告）与被申请人保康县创业服务局（其前身保康县乡镇企业管理局系原审被告）因债务纠纷一案，不服本院（2005）保民二初字119号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郭秉勇诉称：2005年8月，原审原告丁远强诉原审被告保康县乡镇企业管理局债务一案时，丁远强向保康县人民法院提出财产保全申请，错将申诉人郭秉勇所有的县乡镇企业管理局大门口门卫室建筑面积为19.8平方米的房屋予以保全。申诉人郭秉勇于2000年就占有、使用原保康县乡镇企业管理局大门口门卫室经营早餐店，于2002年11月26日就交付办理房产证件费用100元，有原审被告保康县乡镇企业管理局财务股收取，直到2004年4月1日由被申请人即保康县乡镇企业管理局与申诉人签订一份书面《房屋产权转让协议书》，均有双方签名并加盖有单位行政公章。然而原审原告丁远强是2005年8月25日作出民事裁定书，又于2005年11月3日作出（2005）保民二初字第119号民事判决书。该判决生效后，按当时的执行交叉规定由湖北省襄阳市中级人民法院作出（2008）襄中执他字第260号民事裁定书，将该案指定由湖北省谷城县人民法院执行。2017年1月，谷城县人民法院在执行过程中通知申诉人搬迁房屋，申诉人才知道该房屋已被原审原告原审时申请裁定保全，于是申诉人郭秉勇于2017年1月11日向谷城县人民法院提出书面异议，谷城县人民法院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。向申诉人送达了湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625执异1号民事裁定书。驳回案外人（申诉人）郭秉勇的异议请求。同时告知，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向谷城县人民法院提起诉讼。服，认为原裁定错误，故依照审判监督程序办理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“。当事人一方人数众多或当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”、第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”以及《民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据上述法律规定，申诉人郭秉勇于1月11日才知道其权益受到侵害，依照审判监督程序申请原审人民法院再审，撤销（2005）保民二初字第119号民事裁定书。被申诉人丁远强未提出答辩意见被申诉人丁远强未提出答辩意见。被申诉人保康县创业服务局答辩，申诉人郭秉勇在原审原告丁远强诉原审被告保康县乡镇企业管理局债务纠纷一案中既不是原告身份，也不是被告身份，也不是第三人身份，不是该案的当事人，不能就原审裁判结果进行申诉。第二，原审判决认定的事实来看，案外人郭秉勇申诉所涉房产是原乡镇企业管理局的资产，乡镇企业管理局曾向县农业银行申请过抵押贷款，所争议的房产也在抵押资产的范围内，后来乡镇企业管理局的贷款被列为银行不良债权在农业银行内部划转给中国农业银行襄樊市虹桥分理处，虹桥分理处又将该债权转让给了被申诉人丁远强，丁远强在无法实际取得该债权的情况下向人民法院起诉并申请保全。最后谷城县法院将保康县乡镇企业管理局已经抵给但未过户给申诉人郭秉勇的门卫房执行给了丁远强。被申诉人从保康县乡镇企业管理局过渡到民营经济办公室和现在创业服务局既没有任何资产划转也没有任何债务移交，因此，被申诉人保康县创业服务局在此案中不承担任何民事责任。本院经审查认为，申诉人郭秉勇不服本院（2005）保民二初字第119号民事裁定书向本院申请再审不符合法律规定的再审条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据上述法律规定，只有当事人才有权对已经发生法律效力的判决、裁定申请再审。在本院（2005）保民二初字第119号民事裁定书中，申诉人郭秉勇并不属于该案的当事人，故无权对该案的民事裁定申请再审。即使郭秉勇对该民事裁定书不服申请再审的，也应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。郭秉勇作为该案的案外人，直到2017年4月才向本院提交再审申请，超过了法律规定申请再审的期限。故其再审申请不符合法律规定的再审条件，也未在法定限期内向本院申请再审，故其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人郭秉勇的再审申请。审判长  杜少勇审判员  张春华审判员  朱红玲二〇一七年十月二十七日书记员  宦红云
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初766号
原告：武汉承诚投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区王家湾十升路特1号顶琇广场A座14层。
法定代表人：杨鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾佩，该公司员工。特别授权代理。
被告：王云静，女，1977年5月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被告：加红涛（系王云静之夫），男，1979年12月19日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
原告武汉承诚投资担保有限公司与被告王云静、被告加红涛追偿权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武汉承诚投资担保有限公司的委托诉讼代理人顾佩到庭参加诉讼。被告王云静、被告加红涛下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。公告期间届满，被告王云静、被告加红涛未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云静、加红涛偿还由原告代为垫付的银行贷款本息250,417.71元；2、判令被告王云静、加红涛按年利率6%标准计算从垫付之日起至清偿时止向原告支付每期所垫款项的利息；3、判令被告王云静、加红涛承担原告支出的催收费用1,000元。事实和理由：2015年12月，被告王云静因购买小汽车向交通银行股份有限公司襄阳分行贷款315,000元，贷款期限36个月。同时，被告王云静与原告签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，由原告对被告王云静的上述银行贷款提供连带责任保证，被告王云静则向原告提供连带责任保证反担保，被告加红涛为共同还款人。合同签订后，交通银行股份有限公司襄阳分行向被告王云静发放了贷款，被告王云静购买了汽车并依约还贷。但从2016年起，被告王云静一直没有再向银行还贷付息，导致原告承担了保证责任，代其向银行偿还了贷款本息250,417.71元。后原告多次向被告王云静、被告加红涛电话催收并产生大量催收费用，但二被告拒不支付，其后原告与二被告失去联系。
被告王云静、被告加红涛未到庭答辩。
原告武汉承诚投资担保有限公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据开庭进行了质证，对关键证据和基本事实认定如下：1、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了被告王云静、被告加红涛的身份证、户口簿、结婚证复印件，上述证据系原、被告双方签订涉案担保合同时由被告王云静、被告加红涛向原告武汉承诚投资担保有限公司提交，与贷款方工商银行股份有限公司襄阳牡丹分行保存的被告王云静、被告加红涛的身份证、户口簿、结婚证复印件一致，且彼此间能相互印证，与下述将要论述的贷款合同、担保合同等证据也能相互印证，上述真实、有效，可以证明被告王云静与被告加红涛系夫妻关系，涉案贷款合同、担保合同关系均发生在被告王云静与被告加红涛夫妻关系存续期间。2、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了交通银行股份有限公司襄阳分行与被告王云静于2015年12月18日签订的《“e贷通”个人消费借款合同》、《抵押合同》，被告王云静在《“e贷通”个人消费借款合同》上亲笔签名并捺印，被告王云静与被告加红涛在《抵押合同》上亲笔签名并捺印。经庭审质证，上述证据没有形式上的瑕疵，能够与下面将要论述的配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》、《授权书》、《公证书》、《委托书》相互印证，而被告王云静与被告加红涛未到庭参加诉讼，未进行质证、抗辩，故对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。上述证据可以证明交通银行股份有限公司襄阳分行依约向被告王云静发放了贷款，被告王云静已使用上述贷款购买了鄂Ｆ×××××奔驶牌E260型小轿车，并以该车辆为抵押物作为交通银行股份有限公司襄阳分行享有的借款合同债权的担保。3、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了其与被告王云静、被告加红涛于2015年12月21日签订的《个人汽车消费贷款担保合同》，被告王云静、被告加红涛于同日出具的《配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》、《授权书》、《公证书》、《委托书》。《公证书》直接予以采信。上述其他证据有被告王云静、被告加红涛的亲笔签名及捺印，经庭审质证，未发现上述证据存在形式上的瑕疵，而被告王云静、被告加红涛未到庭参加诉讼，没有进行质证、抗辩，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明原告武汉承诚投资担保有限公司与被告王云静之间的保证合同关系成立，原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告王云静、被告加红涛追偿，被告王云静、被告加红涛为该债务的共同债务人。4、原告武汉承诚投资担保有限公司向本院提交了交易时间为2016年4月6日的《武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证》、《交通银行襄阳分行营业部（核销贷款还款凭证）》。上述证据系银行系统的交易凭证，经庭审质证未发现存在形式上的瑕疵，而被告王云静、被告加红涛未到庭参加诉讼，未进行质证、抗辩，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以证明原告武汉承诚投资担保有限公司根据《个人汽车消费贷款担保合同》的约定，于2016年4月6日委托其经办人朱志洲向户名为王云静的银行还贷专户跨行汇款242,241.14元、缴存8,175.57元，履行了代为还款的保证义务。
本院认为：被告王云静向交通银行股份有限公司襄阳分行贷款购买汽车，原告武汉承诚投资担保有限公司为交通银行股份有限公司襄阳分行的合同债权提供了连带责任保证，并在被告王云静未依约偿还贷款本息的情况下承担了保证责任，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”而被告加红涛在其出具的《配偶声明书》、《共同承担还款责任承诺书》中明确表示与被告王云静共同承担对原告武汉承诚投资担保有限公司所负之债务，故原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告王云静、被告加红涛偿还250,416.71元的诉讼请求本院予以支持。原告武汉承诚投资担保有限公司在承担保证责任后向被告王云静、被告加红涛追偿，但二被告未履行债务，故应向原告武汉承诚投资担保有限公司赔偿资金占用期间的利息损失。根据本案情况，利息损失的计算标准酌定为年利率6%。原告武汉承诚投资担保有限公司要求被告王云静、被告加红涛支付催收费用的诉讼请求没有证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王云静、被告加红涛向原告武汉承诚投资担保有限公司偿还250,416.71元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王云静、被告加红涛自2016年4月6日起，至上述250,416.71元给付之日止，按年利率6%标准计算，赔偿原告武汉承诚投资担保有限公司占用资金期间利息损失；
三、驳回原告武汉承诚投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5,156元，公告费560元，由被告王云静、被告加红涛负担。被告王云静、被告加红涛应于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告武汉承诚投资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李敏秀
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第750号
申请执行人：田清礼，男，汉族。
被执行人：呼图壁县金穗农业发展有限公司。
法定代表人：周立胜，董事长。
申请执行人田清礼与被执行人呼图壁县金穗农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第1927号民事调解书已经发生法律效力。权利人田清礼于2015年9月10日向本院申请执行，本院依法受理。本案申请标的56686.90元，已执行标的0元，未执行标的56686.90元（不含延期支付利息及执行费738元）。
在执行过程中，本院经过多次“四查”，未发现被执行人财产有明显变化，也未能发现其有可供执行的财产。
本院认为，被执行人呼图壁县金穗农业发展有限公司暂无财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（2014）呼民初字第1927号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙 塔 尔
代理审判员 �夏翔
代理审判员 盛 建 华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 潘 娟
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第750号
申请执行人胡其玉，×××，男，1991年1月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人蒲洋洋，×××，女，1993年9月10日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人蒲文全，×××，男，1970年6月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人周胜杰，×××，女，1972年3月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2014）呼长民初字第21号民事判决书，依法受理申请执行人胡其玉申请执行被执行人蒲洋洋、蒲文全、周胜杰婚约财产纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人蒲洋洋、蒲文全、周胜杰无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 肖志军
二〇一五年六月十日
书记员 谷东方
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第836号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人杨某，户籍住址广东省吴川市。2012年8月13日因犯敲诈勒索罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年11月3日刑满释放。因本案于2014年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉（2015）670号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派代理检察员黄韶隐出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2014年8月8日，被告人杨某得知被害人吕某某在未经业主李某某的同意下，私自转租业主李某某所有的位于本市天河区花城大道16号铂林A座417房，被告人杨某故意告知业主李某某，致使被害人吕某某与业主李某某发生争执，后被告人杨某以帮助被害人吕某某办妥上述房屋相关终止租赁手续向业主李某某支付定金10000元为由，骗取被害人吕某某5000元人民币。
2014年10月11日，被告人杨某通过58同城网站发布出租本市天河区冼村路16号朱美拉公寓3006房为由，以每月租金4000元低于市场承租价格骗取被害人陈某甲的信任后，先后骗取被害人陈某甲共计14000元。2014年11月12日，被告人杨某被抓获归案。公诉机关认为被告人杨某的行为已构成诈骗罪，是累犯，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人杨某否认第一宗诈骗指控，对第二宗诈骗指控无异议，惟辩称只骗得人民币10000元。
经审理查明：2014年10月11日，被告人杨某以出租本市天河区冼村路16号朱美拉公寓3006房给被害人陈某需收取押金及中介费为由，先后骗取被害人陈某共计人民币10000元。2014年11月12日，被告人杨某被抓获归案。案发后，被告人杨某的家属代其向被害人陈某退赔违法所得人民币10000元，被害人对被告人杨某表示谅解。
上述事实，有被害人陈某的报案陈述及辨认笔录，证人孙某甲、郑某、孙某乙的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案报告、情况说明、房产证复印件、手机通话记录、现场监控录像及截图、聊天记录照片、现场照片，被害人陈某出具的收据、谅解书，被告人杨某的供述及户籍材料、前科材料等证据证实，足以认定。
关于公诉机关对于被告人杨某第一宗诈骗的指控、被告人杨某否认第一宗诈骗的辩解意见，经查，现仅有被害人吕某某报案陈述被杨某诈骗人民币5000元，证人李某某及汤某的证言仅能证实两人从被害人吕某某处听闻其被杨某诈骗，且该两份传来证据证明的内容在细节上无法与被害人陈述相互印证，而被告人归案后一直否认实施该宗诈骗，公诉机关未能提供足够证据证实被告人实施了该宗诈骗。因此公诉机关的上述指控事实不清、证据不足，本院不予支持。被告人杨某的该节意见本院予以采纳。
关于被告人杨某提出在第二宗诈骗中仅骗得现金人民币10000元的辩解意见，经查，公诉机关指控被告人杨某诈骗被害人陈某人民币14000元的证据仅有被害人陈述，缺乏其他证据佐证，且被告人予以否认，该节指控证据不足，本院不予支持。被告人杨某的该节意见本院予以采纳。
本院认为，被告人杨某虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人杨某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨某当庭认罪，且已退赔被害人陈某经济损失，并获得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月12日起至2015年11月11日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 唐 琦
人民陪审员 龙国权
人民陪审员 许秀敏
二〇一五年九月十一日
书 记 员 戴凡宇
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初4728号
原告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人：应滔，行长。
委托代理人：姚锦卫、贾雪芬，系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工。
被告：赵扬，男，1989年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：浙江晨枫机电有限公司，住所地兰溪市经济开发区秋菱路。
法定代表人：赵扬，执行董事。
被告：赵挺，男，1989年9月14日出生，汉族，住兰溪市。
被告：胡哲，男，1989年2月2日出生，汉族，住兰溪市。
被告：朱梦元，女，1989年1月1日出生，汉族，住兰溪市。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人贾雪芬到庭参加诉讼，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司立即归还编号B：【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》项下积欠原告的借款本息共计人民币419467.53元（其中本金353112.76元，利息66354.77元，利息暂算至2017年7月21日止，此后利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。2、判令被告赵挺、胡哲、朱梦元对上述债务承担共同连带还款责任。3、判令本案全部诉讼费用由五被告共同承担。
事实与理由：2015年6月8日，被告赵扬、赵挺、胡哲、朱梦元与原告签订了【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》，合同约定：被告赵扬向原告借款人民币75万元，借款期限自2015年6月8日至2016年6月8日，借款利率按基准5.1％上浮40%执行，即实际利率7.14%。还款方式为按月还息，一次还本。并由被告赵挺、胡哲、朱梦元承担连带保证责任。作为贷款条件，原告、被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司签订共同承担债务协议，浙江晨枫机电有限公司作为共同债务人对【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》项下的全部债务承担第一性的还款责任。
2015年6月8日，原告依约向被告发放了上述借款合同约定的借款。2015年7月8日至2016年5月9日，赵扬归还原告11期利息，每月8号扣除，月还息4462.5元。2016年6月8日借款到期，赵扬仅归还原告利息301.48元，而75万元本金及4161.02元利息未归还。经过原告的多方催收，被告赵扬在2016年6月9日至2017年7月7日期间，总共归还原告本金396887.24元。赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未依约归还原告贷款本息的行为已严重危及原告的债权安全。按照借款合同第九条约定，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息的利率按约定的利率基础上按加收50%确定。原告按照被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元从2016年6月8日起积欠的75万元贷款本金（扣除2016年6月9日至2017年7月7日期间归还的本金396887.24元）计算，截至2017年3月20日，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元已积欠原告借款共计人民币414967.53元（其中本金金额353112.76元，利息66354.77元，利息暂算至2017年7月21日止，此后利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。
综上，现特向贵院提起诉讼，恳请支持。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证、婚姻证明，证明原、被告的主体资格。2、个人借款/担保合同、共同承担债务协议、个人贷款借款凭证、逾期贷款催收通知书、邮政回执，证明原、被告之间借款、保证及接借款已交付、因被告尚欠原告借款本息被催收的事实。
被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：
2015年5月18日，原告与被告浙江晨枫机电有限公司欠共同承担债务协议，约定被告浙江晨枫机电有限公司自愿为原告与被告赵扬签订的【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号个人借款/担保合同项下的债务承担共同还款责任。
2015年6月8日，原告与被告赵扬、赵挺、胡哲、朱梦元签订【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号个人借款/担保合同，约定被告赵扬向原告借款人民币75万元，期限自2015年6月8日至2016年6月8日，年利率7.14%，按月还息，一次还本，逾期利率加收50%，借款由被告赵挺、胡哲、朱梦元提供连带保证责任，责任范围包括借款本息及实现债权费用等。
同日，原告按约向被告赵扬发放了上述借款。2016年6月8日借款到期时，被告赵扬尚欠75万元借款本金及4161.02元利息。2016年6月，原告向各被告发出逾期贷款催收通知书，后被告赵扬在2016年6月9日至2017年7月7日期间，共归还原告本金396887.24元。截至2017年7月21日，被告赵扬积欠原告借款本金353112.76元、利息66354.77元。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按照合同的约定还本付息，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉请，本院予以支持；被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金人民币353112.76元、利息66354.77元（利息已计算至2017年7月21日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告赵挺、胡哲、朱梦元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7592元，保全费2770元，合计人民币10362元，由被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一八年三月十六日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初4728号
原告:中国工商银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人：应滔,行长。
被告:赵扬,男,1989年7月6日出生，汉族，住婺城区。
被告:浙江晨枫机电有限公司,住所地兰溪经济开发区秋菱路。
法定代表人：赵扬,执行董事。
被告:赵挺,男,1989年9月14日出生，汉族,住兰溪市。
被告:胡哲,男,1989年2月2日出生，汉族,住兰溪市。
被告:朱梦元,女,1989年1月1日出生，汉族,住兰溪市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月11日向本院提出财产保全申请，要求查封被告胡哲、朱梦元共同所有的位于兰溪市兰江街道振兴路555号锦绣天成B5幢2单元101室房产，保全价值45万元，并已提供担保。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封被告胡哲、朱梦元共同所有的位于兰溪市兰江街道振兴路555号锦绣天成B5幢2单元101室房产（产权证号：010069754、01006954A）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 潘锦忠
二〇一七年八月二十八日
代书记员 董璐佩
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初4728号原告：中国工商银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道23号。负责人：应滔，行长。委托代理人：姚锦卫、贾雪芬，系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工。被告：赵扬，男，1989年7月6日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：浙江晨枫机电有限公司，住所地兰溪市经济开发区秋菱路。法定代表人：赵扬，执行董事。被告：赵挺，男，1989年9月14日出生，汉族，住兰溪市。被告：胡哲，男，1989年2月2日出生，汉族，住兰溪市。被告：朱梦元，女，1989年1月1日出生，汉族，住兰溪市。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行与被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人贾雪芬到庭参加诉讼，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司立即归还编号B：【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》项下积欠原告的借款本息共计人民币419467.53元（其中本金353112.76元，利息66354.77元，利息暂算至2017年7月21日止，此后利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。2、判令被告赵挺、胡哲、朱梦元对上述债务承担共同连带还款责任。3、判令本案全部诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2015年6月8日，被告赵扬、赵挺、胡哲、朱梦元与原告签订了【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》，合同约定：被告赵扬向原告借款人民币75万元，借款期限自2015年6月8日至2016年6月8日，借款利率按基准5.1％上浮40%执行，即实际利率7.14%。还款方式为按月还息，一次还本。并由被告赵挺、胡哲、朱梦元承担连带保证责任。作为贷款条件，原告、被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司签订共同承担债务协议，浙江晨枫机电有限公司作为共同债务人对【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号《个人借款/担保合同》项下的全部债务承担第一性的还款责任。2015年6月8日，原告依约向被告发放了上述借款合同约定的借款。2015年7月8日至2016年5月9日，赵扬归还原告11期利息，每月8号扣除，月还息4462.5元。2016年6月8日借款到期，赵扬仅归还原告利息301.48元，而75万元本金及4161.02元利息未归还。经过原告的多方催收，被告赵扬在2016年6月9日至2017年7月7日期间，总共归还原告本金396887.24元。赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未依约归还原告贷款本息的行为已严重危及原告的债权安全。按照借款合同第九条约定，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息的利率按约定的利率基础上按加收50%确定。原告按照被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元从2016年6月8日起积欠的75万元贷款本金（扣除2016年6月9日至2017年7月7日期间归还的本金396887.24元）计算，截至2017年3月20日，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元已积欠原告借款共计人民币414967.53元（其中本金金额353112.76元，利息66354.77元，利息暂算至2017年7月21日止，此后利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）。综上，现特向贵院提起诉讼，恳请支持。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原、被告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证、婚姻证明，证明原、被告的主体资格。2、个人借款/担保合同、共同承担债务协议、个人贷款借款凭证、逾期贷款催收通知书、邮政回执，证明原、被告之间借款、保证及接借款已交付、因被告尚欠原告借款本息被催收的事实。被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年5月18日，原告与被告浙江晨枫机电有限公司欠共同承担债务协议，约定被告浙江晨枫机电有限公司自愿为原告与被告赵扬签订的【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号个人借款/担保合同项下的债务承担共同还款责任。2015年6月8日，原告与被告赵扬、赵挺、胡哲、朱梦元签订【个借】字【工】行【兰溪】支行【2015】【0385】号个人借款/担保合同，约定被告赵扬向原告借款人民币75万元，期限自2015年6月8日至2016年6月8日，年利率7.14%，按月还息，一次还本，逾期利率加收50%，借款由被告赵挺、胡哲、朱梦元提供连带保证责任，责任范围包括借款本息及实现债权费用等。同日，原告按约向被告赵扬发放了上述借款。2016年6月8日借款到期时，被告赵扬尚欠75万元借款本金及4161.02元利息。2016年6月，原告向各被告发出逾期贷款催收通知书，后被告赵扬在2016年6月9日至2017年7月7日期间，共归还原告本金396887.24元。截至2017年7月21日，被告赵扬积欠原告借款本金353112.76元、利息66354.77元。本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未按照合同的约定还本付息，保证人也未履行保证义务，已构成违约，故对原告的诉请，本院予以支持；被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据及诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金人民币353112.76元、利息66354.77元（利息已计算至2017年7月21日，之后的利息按照合同约定计算至实际履行之日止），由被告赵挺、胡哲、朱梦元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7592元，保全费2770元，合计人民币10362元，由被告赵扬、浙江晨枫机电有限公司、赵挺、胡哲、朱梦元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  陆永良人民陪审员  郎樟海二〇一八年三月十六日代书 记员  胡 敏??-1-?
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初10485号
原告:崔天伟，男，汉族，1986年9月2日出生，住河南省商丘市睢阳区,
委托诉讼代理人：张泽川、陈静云，福建世隆律师事务所律师。
被告:林天宝，男，汉族，1982年6月12日出生，住晋江市,
原告崔天伟与被告林天宝劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，原告以欲与被告庭外自行和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告崔天伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴式级
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李汝乔
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1191民再2号
原告：昆山天盈精密五金科技有限公司，住所地昆山市周市镇兰泾路北侧2幢。
法定代表人：金开封，该公司总经理。
被告：江苏柏森电气有限公司，住所地镇江新区大港街道烟墩山路88号。
法定代表人：陆浩，该公司总经理。
被告：葛玉龙，男，1962年2月26日生，住镇江。
原告昆山天盈精密五金科技有限公司（以下简称天盈公司）与被告江苏柏森电气有限公司（以下简称柏森公司）、葛玉龙承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案，并于2015年10月14日作出(2015)镇经民初字第00693号民事判决。后该案经审委会讨论认为判决确有错误，并于2016年11月15日作出（2016）苏1191民监2号民事裁定，对该案裁定再审。本院于2017年1月6日对该案予以立案。
经审查认为，本案被告葛玉龙系我国香港居民，该案涉案标的1090179.92元，依照江苏省高院苏高法（2010）309号《江苏省高级人民法院关于指定镇江经济开发区人民法院审理一审涉外商事纠�案件的通知》，超过我院受理涉外商事纠纷案件的受案范围，原审对不属于本院管辖的案件作出的判决应予撤销。本案已转送镇江市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
撤销本院(2015)镇经民初字第00693号民事判决。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 吴 强
代理审判员 曾晓青
代理审判员 唐勇刚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 方一之
附：援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、�用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初15759号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行,住所地：温州市鹿城区小南路银港大厦。
主要负责人：李岐,分行行长。
委托诉讼代理人：陈培逸，分行职员。
被告：陈美銮，女，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司温州分行诉被告陈美銮用卡纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司温州分行在法律规定的预交期内不预交诉讼费，亦未申请缓交、减交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司温州分行自动撤诉处理。
审判员 吴春瑜
二〇一六年十一月二十九日
书记员 应俊杰
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初1561号
原告：程国良，男，1973年1月1日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
被告：天津市永平建筑工程有限公司，住所地天津市南开区雄楚道金宇里2-3-302。
法定代表人：李青。
被告：马海报，男，1980年11月28日生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中建八局天津建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。
法定代表人：崔景山。
原告程国良与被告天津市永平建筑工程有限公司、马海报、中建八局天津建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。
原告诉称，2013年被告马海报承包中建八局天津建设工程有限公司位于天津市××区××天鹅××、××、××、××楼××、××、刮腻子工程，被告马海报挂靠被告天津市永平建筑工程有限公司与中建八局天津建设工程有限公司签订的工程转包合同，马海报又将上述工程转包给了原告，原告完成施工内容并交付工程后，部分业主已经入住；2016年12月5日，被告马海报与原告签订结算单一份，确认欠付原告工程款合计1031738元。遂起诉请求三被告支付原告工程款1031738元，并按银行同期贷款利率支付原告自2016年12月5日至实际付款之日的利息，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告撤回了对被告中建八局天津建设工程有限公司的起诉，本院予以准许。
被告天津市永平建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案三被告均不在武清区，此案应移送天津市南开区人民法院处理。
本院经审查认为，原、被告之间系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，双方签订合同的施工项目系位于天津市××区，故本院对此案有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告天津市永平建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。
管辖异议申请费80元由被告天津市永平建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘云鹏
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 郭淑华
附法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条第一项：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0114民初1561号原告：程国良，男，1973年1月1日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：天津市永平建筑工程有限公司，住所地天津市南开区雄楚道金宇里2-3-302。法定代表人：李青。被告：马海报，男，1980年11月28日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中建八局天津建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。法定代表人：崔景山。原告程国良与被告天津市永平建筑工程有限公司、马海报、中建八局天津建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告诉称，2013年被告马海报承包中建八局天津建设工程有限公司位于天津市××区××天鹅××、××、××、××楼××、××、刮腻子工程，被告马海报挂靠被告天津市永平建筑工程有限公司与中建八局天津建设工程有限公司签订的工程转包合同，马海报又将上述工程转包给了原告，原告完成施工内容并交付工程后，部分业主已经入住；2016年12月5日，被告马海报与原告签订结算单一份，确认欠付原告工程款合计1031738元。遂起诉请求三被告支付原告工程款1031738元，并按银行同期贷款利率支付原告自2016年12月5日至实际付款之日的利息，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告撤回了对被告中建八局天津建设工程有限公司的起诉，本院予以准许。被告天津市永平建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案三被告均不在武清区，此案应移送天津市南开区人民法院处理。本院经审查认为，原、被告之间系建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖法院，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，双方签订合同的施工项目系位于天津市××区，故本院对此案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告天津市永平建筑工程有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元由被告天津市永平建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  刘云鹏二〇一七年五月二十三日书 记 员  郭淑华附法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7437号
原告：吕翔杰。
被告：江信平。
被告：范小萍。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈意君，浙江省宁波市光大法律服务所法律工作者。
原告吕翔杰诉被告江信平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，经原告吕翔杰申请，本院依法追加被告范小萍作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告吕翔杰、被告范小萍及其委托代理人陈意君到庭参加诉讼，被告江信平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告吕翔杰申请，本院依法冻结了被告江信平在宁波市住房公积金管理中心奉化分中心可提取的住房公积金68000元，冻结了被告江信平在宁波市奉化区自来水总公司可领取的工资、奖金共计37000元。本案现已审理终结。
原告吕翔杰起诉请求：判令两被告共同归还借款100000元。事实和理由：原告与被告江信平都是奉化区自来水总公司职工。2017年10月27日，被告江信平以资金周转困难为由，向原告借款100000元，口头约定一星期内归还。届期，被告江信平未能归还，原告催讨无果，遂诉至本院。后原告获知，被告江信平与被告范小萍于2017年11月30日登记离婚，根据法律规定，夫妻关系存续期间应属共同债务，故申请追加范小萍为被告并要求其对上述债务承担共同偿还责任。
被告江信平未提出答辩。
被告范小萍辩称：⒈原告与被告江信平之间是融资，不属民间借贷关系；⒉被告范小萍对原告与被告江信平之间的融资毫不知情，款项也未用于夫妻共同生活。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交：⒈银行账户交易明细清单1份，证明原告通过转账形式于2017年10月27日借给被告江信平100000元；⒉婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议各1份，证明原告与被告江信平的借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告江信平未到庭参加诉讼亦未提交任何证据，视为放弃到庭举证质证的权利。
被告范小萍未提供证据。
对上述原告提供的证据，双方质证意见及本院认证意见如下：被告范小萍对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为银行账户交易明细清单证据单一，无法证明原、被告之间系民间借贷关系；对两被告的结婚、离婚证明，认为只能证明夫妻关系存续期间的合法性，不能证明原告与被告江信平的100000元融资是夫妻共同债务。对上述证据的真实性，原告和被告范小萍均无异议，本院予以认定。
综上，本案的争议焦点是：⒈原告与被告江信平之间是否构成民间借贷关系；⒉被告范小萍对本案债务是否应承担共同还款责任。
本院认为，原告与被告江信平均系奉化区自来水总公司职工，原告有借款给被告江信平的条件。原告通过银行转账方式汇给被告江信平100000元，已经具备了借款合同的生效要件，结合本院同期受理的被告江信平与单位其他同事也有民间借贷案件情况，本院认为原告与被告江信平之间借款具有高度盖然性，故本院对原告与被告江信平之间系民间借贷关系予以认定，对被告范小萍提出的原告与被告江信平之间不是民间借贷关系的辩解意见不予采信。至于被告范小萍是否应承担共同还款责任。本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该100000元借款已超出家庭日常生活开支，且被告范小萍对该借款不予认可，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故原告要求被告范小萍承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。综上，原告与被告江信平之间的民间借贷法律关系成立，本院对被告江信平于2017年10月27日向原告借款100000元事实予以认定，被告江信平应向原告归还借款100000元。被告江信平经本院合法传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江信平于本判决生效后十日内返还给原告吕翔杰人民币100000元；
二、驳回原告吕翔杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，由被告江信平负担（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王君娜
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 王畅国
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 骆华波
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
⒉《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
?PAGE?6?
?PAGE?4?
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0213民初7437号原告：吕翔杰。被告：江信平。被告：范小萍。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈意君，浙江省宁波市光大法律服务所法律工作者。原告吕翔杰诉被告江信平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，经原告吕翔杰申请，本院依法追加被告范小萍作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，并于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告吕翔杰、被告范小萍及其委托代理人陈意君到庭参加诉讼，被告江信平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告吕翔杰申请，本院依法冻结了被告江信平在宁波市住房公积金管理中心奉化分中心可提取的住房公积金68000元，冻结了被告江信平在宁波市奉化区自来水总公司可领取的工资、奖金共计37000元。本案现已审理终结。原告吕翔杰起诉请求：判令两被告共同归还借款100000元。事实和理由：原告与被告江信平都是奉化区自来水总公司职工。2017年10月27日，被告江信平以资金周转困难为由，向原告借款100000元，口头约定一星期内归还。届期，被告江信平未能归还，原告催讨无果，遂诉至本院。后原告获知，被告江信平与被告范小萍于2017年11月30日登记离婚，根据法律规定，夫妻关系存续期间应属共同债务，故申请追加范小萍为被告并要求其对上述债务承担共同偿还责任。被告江信平未提出答辩。被告范小萍辩称：⒈原告与被告江信平之间是融资，不属民间借贷关系；⒉被告范小萍对原告与被告江信平之间的融资毫不知情，款项也未用于夫妻共同生活。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交：⒈银行账户交易明细清单1份，证明原告通过转账形式于2017年10月27日借给被告江信平100000元；⒉婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议各1份，证明原告与被告江信平的借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告江信平未到庭参加诉讼亦未提交任何证据，视为放弃到庭举证质证的权利。被告范小萍未提供证据。对上述原告提供的证据，双方质证意见及本院认证意见如下：被告范小萍对原告提供的上述证据的真实性均没有异议，但认为银行账户交易明细清单证据单一，无法证明原、被告之间系民间借贷关系；对两被告的结婚、离婚证明，认为只能证明夫妻关系存续期间的合法性，不能证明原告与被告江信平的100000元融资是夫妻共同债务。对上述证据的真实性，原告和被告范小萍均无异议，本院予以认定。综上，本案的争议焦点是：⒈原告与被告江信平之间是否构成民间借贷关系；⒉被告范小萍对本案债务是否应承担共同还款责任。本院认为，原告与被告江信平均系奉化区自来水总公司职工，原告有借款给被告江信平的条件。原告通过银行转账方式汇给被告江信平100000元，已经具备了借款合同的生效要件，结合本院同期受理的被告江信平与单位其他同事也有民间借贷案件情况，本院认为原告与被告江信平之间借款具有高度盖然性，故本院对原告与被告江信平之间系民间借贷关系予以认定，对被告范小萍提出的原告与被告江信平之间不是民间借贷关系的辩解意见不予采信。至于被告范小萍是否应承担共同还款责任。本案债务虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但该100000元借款已超出家庭日常生活开支，且被告范小萍对该借款不予认可，原告亦未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故原告要求被告范小萍承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。综上，原告与被告江信平之间的民间借贷法律关系成立，本院对被告江信平于2017年10月27日向原告借款100000元事实予以认定，被告江信平应向原告归还借款100000元。被告江信平经本院合法传唤未到庭参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江信平于本判决生效后十日内返还给原告吕翔杰人民币100000元；二、驳回原告吕翔杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由被告江信平负担（原告已预交，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王君娜人民陪审员  陈国平人民陪审员  王畅国二〇一八年二月二十八日书 记 员  骆华波附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。⒉《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。??6???4?
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初2322号
原告：韩永发，男，1993年10月2日生，住武威市。
被告：吴正鹏，男，1975年10月21日生，住武威市。
原告韩永发与被告吴正鹏劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告韩永发于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩永发的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩永发撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由韩永发负担。
审判员 张文科
二〇一七年四月十八日
书记员 来 存
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖02执190-11号
申请执行人:安徽芜湖市国元典当有限公司，住所地安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖市利华房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
本院依据发生法律效力的(2015)芜中民二初字第000328号民事调解书，已向被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书确定的期限自动履行其法定义务。但被执行人在限定期限内未履行生效法律文书确定的法定义务。本院于2016年9月22日依法委托安徽华海拍卖有限公司对被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）依法进行拍卖（均流拍）。2017年1月13日对上述房产进行第二次拍卖，XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第××号）、XX楼XX房（权证号镜湖字第**号）、XX楼××号,四套房屋成交。2017年3月2日对其余流拍房产进行第三次拍卖，买受人洪根娣以88.02万元的最高价竞得XX楼XX房产（权证号镜湖字第××号）。因买受人洪根娣经催告在规定的交款期限内未将拍卖成交款交到指定账户，故依法对该房产重新拍卖。2017年7月2日，买受人韩坤，以99.62万元最高竟价竞得该房。XX楼XX房产评估价1239368元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人芜湖市利华房地产开发有限责任公司名下位于镜湖区利华锦绣家园XX楼XX房产（权证号镜湖字第××号）所有权自本裁定送达买受人韩坤（身份证号：）时起转移。
二、买受人韩坤（身份证号：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛义俊
审判员 赵 洪
审判员 杨非凡
二〇一七年九月二十五日
书记员 冯 源
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
河北省涿州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涿刑初字第199号
公诉机关河北省涿州市人民检察院。
被告人刘某甲，男，户籍地：河北省涿州市，现住河北省涿州市。2014年10月10日因涉嫌故意伤害罪经涿州市公安局决定被取保候审，2015年7月8日经涿州市人民检察院决定被取保候审，2015年8月19日经本院决定被取保候审。
河北省涿州市人民检察院以涿检公诉刑诉（2015）183号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2015年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省涿州市人民检察院代理检察员张廷春出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
河北省涿州市人民检察院指控，2014年8月17日16时30分许，被告人刘某甲在涿州市豆庄乡翟家庄村与周某某因宅基地纠纷发生口角，被告人刘某甲用拳头将周某某鼻子打伤，用膝盖将周某某肋骨压伤。经鉴定，周某某损伤程度为轻伤二级。认为被告人刘某甲的行为构成故意伤害罪，提请依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关的指控没有异议，表示认罪。
经审理查明，2014年8月17日16时30分许，被告人刘某甲在涿州市豆庄乡翟家庄村与周某某因宅基地纠纷发生口角，被告人刘某甲用拳头将周某某鼻子打伤，用膝盖将周某某肋骨压伤。经鉴定，周某某损伤程度为轻伤二级。
2014年9月21日，被告人刘某甲与被害人周某某达成了轻伤害案件和解书，刘某甲一次性赔偿周某某各项费用共计150000元人民币，周某某当日领取了赔偿款，并于当日对刘某甲出具了谅解书。
上述事实，公诉机关当庭提供了以下证据：
1、受案登记表、抓获经过、破案经过，证实本案由被害人报案以及被告人归案的情况。
2、被告人刘某甲的供述，称其知道把其传唤到派出所是因为其和其嫂子周某某打架的事。2014年8月17日早上其给施工盖房的工人安排好活后就回涿州市区了，到下午4点多，其岳父李某某给其打电话说其嫂子不让施工。其接到电话就回到了豆庄乡翟家庄村其家中，看到其嫂子站在墙根旁边，其问她为什么不让施工，其嫂子说让其把老宅急过户到她家名下，否则就不让施工。其二人为此事吵了起来，其嫂子当着好多人的面骂其，其就用右手推了她左肩膀一下，其嫂子用右手向其打过来，没打到其。后来其就用右拳头打了她左肩膀，一下把她打倒在地，她从地上捡了一块砖头准备拍其，其把砖头抢了下来，扔到了一边。然后其用两膝盖按压到她胸部肋骨处用拳头朝她头部和面部打了大概三四拳。再后来她骂其其回头把她第二次打倒在地上，被旁边的人拉开了。其对周某某损伤程度为轻伤二级的鉴定结论没有异议。
3、被害人周某某的陈述，证实其报警是因为刘某甲把其打伤了，是因为家里宅基地纠纷打的架。2014年8月17日16时30分，其去南边的自留地看到施工队在那盖房垒墙，其走过去跟施工队的人说家里的事还没说清楚，不让他们垒了。其婆婆说她管不着，让继续垒。其说把家务事说清楚了再垒。之后有人把刘某甲从城里叫了回来，其跟刘某甲发生了口角，紧接着刘某甲用拳头朝其的脸部打了五六拳，把其打倒后，刘某甲一手按着其一手继续打其。其从地上起来后，其的鼻子和嘴都流血了。刘某甲的老丈人说：“得了得了。”这时刘某甲又回过头接着用拳头朝其的脸部打了几拳，再次把其打倒在地。刘某甲被他老丈人推走了，其就报警了。其鼻子、脸部、胸部、腿部受伤了。其是刘某甲的嫂子。
当时刘某甲把拳头把其打倒在地后，他用膝盖压在其的胸部肋骨部位继续用拳头打其的脸部，其的肋骨损伤就是刘某甲用膝盖压的。其对自己损伤程度为轻伤二级的鉴定结论没有异议。
4、证人李某某的证言，证实2014年8月17日下午4点多，其带着工人在其女婿刘某甲家施工盖房，正在垒墙干活时刘某甲的嫂子周某某过来了，说不让垒了。她婆婆就劝她说：“这碍着你什么事了，分家都分清楚了。”周某某说家务事没说清楚呢，都别垒了。其给刘某甲打了个电话让他赶紧回来。下午5点左右，刘某甲从城里回来了，他和周某某为此事争执起来，周某某挡着干活的人骂刘某甲，刘某甲抓住了周某某的衣服领子，周某某也抓住了刘某甲的衣服领子，二人打起架来，当时刘某甲用拳头朝着周某某的面部打了一拳，把周某某打倒在地，周某某也把刘某甲拽倒在地，后来周某某就想从地上找东西打刘某甲，刘某甲又用拳头朝周某某面部打了两拳，其看到周某某的脸部流血了，急忙把刘某甲推走了。打架时刘某甲先动的手。
5、证人刘某乙的证言，证实刘某甲是其三儿子，周某某是其二儿子的妻子，刘某甲和周某某打架时其不在现场，打完架其才去的。到现场其看到周某某鼻子流血了，脸上也有血迹。其听其妻子王某某说是刘某甲打的。
6、证人王某某的证言，证实2014年8月17日16时30分许，干活的人在刘某甲家干活施工，周某某来到现场跟干活的人说：“别垒了。”其对她说你有桩基了，还在这捣乱。周某某说：“这有我一份桩基。”当时干活的人还在施工，周某某就急了，在施工现场绕了一圈不让周围的人干活。大家一看她急眼了，就停了手中的活。后来不知道是谁给刘某甲打的电话，没多会儿，刘某甲就到了施工现场，其离的比较远，没听到刘某甲和周某某说了什么，俩人就打起来了，后来被周围干活的人给劝开了。其走过去看到周某某的鼻子和脸上流血了。刘某甲是其小儿子，周某某是其二儿子的妻子。
7、涿州市公安局司法鉴定中心公（涿）鉴（法医）字（2014）0844号法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、公（涿）鉴（法医）字（2014）0844号补法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片、证实周某某右鼻骨多发骨折、鼻中隔骨折、右上颌骨额突骨折损伤程度为轻伤二级；周某某右侧第4、5肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级。
8、常住人口基本信息，证实被告人的身份情况。
9、轻伤害案件和解书、领款条、谅解书，证实双方于2014年9月21日达成轻伤害案件和解书，刘某甲一次性赔偿周某某各项损失费用合计150000元，已付清，周某某对刘某甲出具了谅解书。
以上证据，来源合法，经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为，被告人刘某甲故意损害他人身体健康，致他人轻伤二级的行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，可对其从轻处罚；被告人积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人具有悔罪表现，符合适用缓刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 解文海
审判员 张筱丽
审判员 郑晓凤
二〇一五年十月十五日
书记员 单 佳
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督400号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求陈贤兵给付物业费444元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十九日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初12891号
原告：罗树芳，女，1960年3月1日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，
委托代理人：钱志强、双利强，志强法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：昆明奇迹花园文化传播有限公司。
住所地：云南省昆明市青年路嘉诚大厦*单元**层**座。
注册号：530100100066212。
法定代表人：胡德惠。
被告：胡海锋，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市五华区，
原告罗树芳与被告昆明奇迹花园文化传播有限公司、胡海锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人双利强到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告借款115000元；2.二被告支付原告自判决生效之日起至实际付清之日按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告自2013年10月24日向原告借款1万元，2013年10月31日向原告借款4万元。2013年11月7日，二被告向原告借65000元，并向原告出具列借款115000元的借条，约定期限三个月，于2014年2月5日前一次性返还原告。原告以现金方式将款项交付被告，借款到期后，被告没有还款。
二被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院确认如下法律事实：2013年11月7日，二被告向原告出具了一份《借条》，载明借到原告115000元，借款期限三个月，定于2014年2月5日前还清。
上述事实有借条等在案佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的二被告收到原告现金115000元。后一直没有还款的事实进行抗辩，本院对原告要求二被告偿还借款本金115000元的诉请予以支持。由于双方没有约定借款利息，原告主张的自判决生效之日起至实际付清之日按同期银行贷款基准利率四倍计算的利息的计算标准超出了法律规定的月利率6%的标准，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告昆明奇迹花园文化传播有限公司、胡海锋于本判决生效之日起十日内偿还原告罗树芳借款本金115000元；
二、被告昆明奇迹花园文化传播有限公司、胡海锋于本判决生效之日起十日内支付原告罗树芳上述借款本金自本判决确立之日起至实际付款之日止的利息（按年利率6%计算）。
如果被告昆明奇迹花园文化传播有限公司、胡海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元由被告昆明奇迹花园文化传播有限公司、胡海锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾会康
人民陪审员 熊绍勤
人民陪审员 张晓云
二〇一八年四月二十日
法官 助理 陈冰瑶
书 记 员 杜 丹