江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00967号
上诉人（原审被告）中宇置业集团有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇曹安经济技术开发区。
法定代表人高立存，该公司董事长。
委托代理人傅鸿斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海刘春雷律师事务所，住所地上海市闸北区共和新路****弄祥腾财富广场*号楼***室。
法定代表人刘春雷，该律师事务所主任。
委托代理人鲍殷豪，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
上诉人中宇置业集团有限公司（以下简称中宇置业公司）与被上诉人上海刘春雷律师事务所（以下简称刘春雷律所）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花商初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘春雷律所一审诉称：2012年12月27日，中宇置业公司与中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）产生建设工程施工合同纠纷，中达公司将中宇置业公司诉至苏州中院，起诉标的额为52190789.79元。2013年4月23日，中宇置业公司的关联企业中宇联合控股有限公司与刘春雷律所签订《战略合作协议》寻求法律帮助。2013年8月9日，中宇置业公司与刘春雷律师签订了《委托代理合同》，中宇置业公司就中达公司起诉其工程款及违约金一案聘请刘春雷律所为其提供法律服务。《委托代理合同》第五条对代理费及支付方式进行了明确约定：案件实行全风险代理方式，本诉部分，中宇置业公司按照实际减损金额的5%向刘春雷律所支付风险代理费，实际减损金额是指中达公司起诉中宇置业公司要求支付工程款51190789.79元及逾期付款违约金（暂计1000000元）减去生效判决（或调解书、和解协议）所确定的金额，风险代理费按中宇置业公司收到生效判决书（或调解书、和解协议）后15个工作日内支付。接案后，刘春雷律所投入大量精力为中宇置业公司提供法律服务。但在2014年1月17日，中宇置业公司法务专员独自前往苏州中院，与中达公司达成调解方案并签订调解笔录，刘春雷律所既未收到法院传票，也未得到中宇置业公司的事先通知。根据（2013）苏中民初字第0004号民事调解书，中宇置业公司结欠中达公司33000000元，中宇置业公司实际减损19190789.79元，其应当根据《委托代理合同》按照此减损额的5%支付风险代理费，经过刘春雷律所的多次催讨但中宇置业公司一直拒付，故刘春雷律师向法院提起诉讼，请求法院判决：1、中宇置业公司支付刘春雷律师律师费959539.49元并支付相应利息（以959539.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年2月2日起计算至本案判决生效之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费由中宇置业公司承担。
中宇置业公司一审辩称：刘春雷律所在与我方签订《委托代理合同》的过程中引诱、欺骗我方，违反了法律的强制性规定，《委托代理合同》属无效合同。其次，刘春雷律所提供的法律服务不专业，在其给我方提供的法律意见书中明确说明我方已超付了工程款，导致我方以更大成本了结此案。另外，刘春雷律所在代理过程中不作为，未全面了解案件，且不配合法官办案，导致法院直接通知我方出庭调解，其未能及时跟踪案件凸显出其不作为和不尽责。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，中达公司与中宇置业公司产生建设工程施工合同纠纷，中达公司将中宇置业公司诉至苏州中院，起诉标的额为52190789.79元（包含工程款51190789.79元及暂估违约金1000000元）。苏州中院对该案审查立案，案号为（2013）苏中民初字第0004号。
原审法院另查明：2013年4月23日，中宇置业公司的关联企业中宇联合控股有限公司（以下简称中宇控股公司）与刘春雷律所签订《战略合作协议》，约定刘春雷律所（协议中的乙方）代理中宇控股公司（协议中的甲方）及其关联企业处理其债权债务纠纷，其中战略合作的第四步中约定“中达建设集团股份有限公司诉中宇置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷案【（2013）苏中民初字第0004号】，上述案件的本诉及反诉，经甲乙双方协商一致，由乙方以风险代理方式予以代理，待乙方到涉案单位或项目部掌握全面资料后再行协商并另行签订个案委托代理合同，乙方承诺一定优惠收费”。2013年5月3日，中宇置业公司即向苏州中院递交了委托书，委托刘春雷律所刘春雷律师为中达公司诉中宇置业公司建设工程施工合同纠纷案的代理人，委托权限为特别授权。
原审法院又查明：2013年8月9日，中宇置业公司与刘春雷律所签订了《委托代理合同》，中宇置业公司就中达公司起诉其工程款及违约金一案聘请刘春雷律所为其提供法律服务。《委托代理合同》约定刘春雷律所接受中宇置业公司的委托，指派刘春雷律师为中宇置业公司与中达公司建设工程施工合同纠纷本诉案件的代理人，鲍殷豪律师为该纠纷反诉案件的代理人。合同第五条对代理费及支付方式进行了明确约定：案件实行全风险代理方式；本诉部分，中宇置业公司按实际减损金额的5%向刘春雷律所支付风险代理费，实际减损金额是指中达公司起诉中宇置业公司要求支付工程款51190789.79元及逾期付款违约金（暂计1000000元）减去生效判决（或调解书、和解协议）所确定的金额（不包含已经抵扣的反诉部分金额）；风险代理费按中宇置业公司收到生效判决书（或调解书、和解协议）后15个工作日内支付。合同的第七条约定了，本诉案件由中宇置业公司指派其公司人员郭冬宽作为公司代理人参与诉讼，反诉案件由中宇置业公司指派公司人员王庆作为公司代理人参与诉讼。
原审法院再查明：2013年7月至2014年1月期间，刘春雷律所就中宇置业公司与中达公司建设工程施工合同纠纷案与中宇置业公司方多次邮件往来进行沟通，在此期间刘春雷律所也多次前往花桥、苏州中院等地推动办理该案，中宇置业公司的法务专员郭冬宽对刘春雷律所的工作内容进行了签字确认。
2014年1月17日，经苏州中院主持调解，中宇置业公司与中达公司达成调解协议，双方调解确认中宇置业公司结欠中达公司33000000元，郭冬宽作为中宇置业公司的委托代理人在调解协议上签字，苏州中院随之出具了（2013）苏中民初字第0004号民事调解书。刘春雷律所得知中宇置业公司与中达公司建设工程施工合同纠纷案的调解结果后，于2014年4月9日向中宇置业公司发出律师函催要风险代理费。
原审法院认为，刘春雷律所和中宇置业公司作为具备独立意思表示能力的法人主体，双方签订的委托代理合同是其真实意思表示，中宇置业公司认为刘春雷律所在签订合同过程中存在欺骗行为但是并未举证予以证明，该委托代理合同的内容亦并无违反法律强制性规定之处，故该院认定刘春雷律所和中宇置业公司之间签订的委托代理合同合法有效，双方应按照合同约定履行。根据2013年8月至9月苏州中院的多份质证笔录、调查笔录，其中均有刘春雷律师的签字，可认定在此期间刘春雷律所为中宇置业公司提供了法律服务。但是，中宇置业公司以2013年10月至2014年1月期间的多份质证笔录以及最终的调解协议中无刘春雷律所方律师签字为由，认为刘春雷律所在此期间怠于提供法律服务。该院认为，中宇两案具体办理事项（摘要）系刘春雷律所的律师自2013年7月23日至2014年1月10日在推动办理中宇置业公司与中达公司的案件中的诸项活动明细，中宇置业公司的法务专员郭冬宽对其进行了签字确认，结合双方自2013年7月至2014年1月期间的多次邮件往来，可认定刘春雷律所在整个案件审理期间为中宇置业公司与中达公司的建设工程施工合同纠纷案件提供了法律服务。至于2014年1月17日刘春雷律所未前往苏州中院参与调解协议的签订，该院认为，其系中宇置业公司收到法院调解通知后与刘春雷律所的沟通交接问题，并不能以此否定刘春雷律所在整个案件诉讼过程中提供的法律服务。另外，关于中宇置业公司抗辩的刘春雷律所向其提供错误的法律分析意见导致结案成本增加，该院认为该法律分析意见内容系针对其他案件所作出，且与是否导致结案成本增加并无直接关系，刘春雷律所在提供法律服务过程中并无过错，中宇置业公司应按照合同约定向其支付风险代理费。根据（2013）苏中民初字第0004号民事调解书，中宇置业公司结欠中达公司33000000元，中宇置业公司实际减损19190789.79元，其应当根据委托代理合同按此减损额的5%支付刘春雷律所风险代理费959539.49元并支付相应的利息（以959539.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年2月2日起计算至实际履行之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：中宇置业公司支付刘春雷律所风险代理费959539.49元并支付相应利息（以959539.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年2月2日起计算至实际履行之日止），在判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费13922元，保全费5000元，两项合计18922元由中宇置业公司负担。
中宇置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、中宇置业公司在一审中提交的录音证据一审法院没有接受，明显违法。刘春雷律所的法定代表人在向中宇置业公司提供法律服务过程中有虚假承诺行为，违反《中华人民共和国律师法》、《律师职业道德基本准则》、《律师置业道德和执业纪律规范》等相关规定。二、刘春雷律所指派的律师刘春雷八次缺席法庭组织的调查、调解活动，指派律师鲍殷豪未作为反诉代理人身份参与任何诉讼活动。最关键的两个案子的调解结果刘春雷律所指派的律师均未参与。刘春雷律所怠于履行己方义务。请求二审撤销原判，判决驳回刘春雷律所的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明：刘春雷律所在一审中提供了《中宇两案具体办理事项（摘要）》，证明其在代理中宇置业公司两个案件过程中一共为中宇置业公司办理了27次相关事项，其中最后三次办理事项为：2013年12月25日，前往苏州中院反映情况；2014年1月2日，前往苏州中院反映情况；2014年1月10日，前往苏州中院参加保全担保谈话。中宇置业公司的法务郭冬宽均予以签名确认。中宇置业公司对该份证据的真实性没有异议。
二审再查明：中宇置业公司在一审中提交了2014年4月14日中宇置业公司人员与刘春雷律师就诉讼案件代理事宜进行交流的录音证据，刘春雷律所质证称该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：刘春雷律所是否履行了委托合同约定的义务，并可据此要求中宇置业公司支付代理费？
本院认为：刘春雷律所与中宇置业公司签订的《委托代理合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。根据《中宇两案具体办理事项（摘要）》显示，刘春雷律所在为中宇置业公司代理本院（2013）苏中民初字第0004号案件期间，共办理了27次相关事项，其中最后三次的时间为该案最终签订调解协议（2014年1月17日）前一个月，最后一次的时间为该案最终签订调解协议前一周。因此，从时间上看，刘春雷律所在最终签订调解协议前还非常密集地与法院沟通。虽然刘春雷律所没有参加最终调解协议的签订，但是不能否认其在代理此案过程中履行了相关合同义务，中宇置业公司主张刘春雷律所怠于履行合同义务依据不足，应按照合同约定向刘春雷律所支付风险代理费。中宇置业公司主张刘春雷律所为签订委托代理合同进行了虚假承诺，并提供了双方在签约前的谈话录音，本院认为，该录音证据形成于代理事项终结之后，并不足以证明中宇置业公司在签订涉案《委托代理合同》时受到欺诈，签订委托代理合同的根本目的是获得法律服务，刘春雷律所已按约提供了服务，刘春雷律所为签订合同所作陈述对双方委托代理关系的有效性不产生影响。至于刘春雷律所的这一行为是否违背律师职业道德、是否应受行政处罚等并非本案审查范围，中宇置业公司可另力救济。
综上，中宇置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13922元，由上诉人中宇置业集团有限公司负担。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴丹娜