河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0602民初1293号
原告：温静，女，1973年9月20日出生，汉族，住址保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：温延波，男，1970年11月3日出生，汉族，住址保定市竞秀区，与原告温静兄妹关系。
委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。
被告：狄凯，男，1971年3月25日出生，汉族，现住址石家庄。
委托诉讼代理人：李平，河北公万律师事务所律师。
被告：秦艳梅，女，1970年3月7日出生，汉族，住址保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：叶松涛，河北辰方律师事务所律师。
原告温静与被告狄凯、被告秦艳梅民间借贷纠纷一案，本院2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温静的委托诉讼代理人温延波、赵锡中、被告狄凯及其委托诉讼代理人李平、被告秦艳梅及其委托诉讼代理人叶松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温静向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金90万元整及利息108000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告与他人共同向原告借款50万元用于生产经营，期间支付了部分利息，未偿还借款本金。由于被告经营不善，2015年中国银行股份有限公司保定分行为追讨被告等人的银行贷款将被告起诉并申请强制执行。期间该行与本案原、被告等人协议和解，由原告先行替被告等人偿还所签银行贷款，被告将其房产向原告做抵押担保，同时在房产变现后，被告需及时偿还原告借款90万元。但被告将该房产转让后，未给付原告，为此原告诉至法院，诉如所请。
被告狄凯辩称：对原告起诉的事实无异议，希望与被告达成和解，降低诉讼请求数额，减轻被告压力，尽快结案。
被告秦艳梅辩称：1、被告秦艳梅对2013年的50万元借款的真实性不认可，原告应提供付款凭证；2、2016年10月15日的借款协议书，是被告狄凯及张春英、吕国贵与原告温静之间的协议，对被告秦艳梅没有约束力，且协议书中叙述欠原告温静本息80万元，与本案原告陈述的本金90万元相互矛盾；3、如果2013年的50万元借款真实存在，也是公司的借款而非个人债务，鉴于被告狄凯及张春英、吕国贵对债务认可，可以认定三人对债务有偿还义务，并不是夫妻债务，被告秦艳梅作为主体不适格；4、关于原告代为偿还中国银行贷款一事，原告代为付款1225163.3元，而吕国贵、张春英已向原告支付了156万元，超额支付了近34万元。
本院经审理查明以下事实：
一、2016年10月15日，原告温静与被告狄凯及案外人吕国贵、张春英签订了《协议书》，共同约定：“以狄凯为主债务人，吕国贵、张春英为物权担保人的中国银行股份有限公司保定分行的债务经满城区人民法院判决目前进入强制执行阶段。为避免狄凯吕国贵、张春英的三套房产进入强制执行程序，使损失进一步扩大，自然人温静（以下简称甲方）与狄凯、吕国贵、张春英（以下简称乙方）依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》等相关规定，经双方协商达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币247.5万元（根据乙方三套房产的评估价值确定）。该借款乙方同意由甲方清偿乙方所负满城中国银行全部债务、温静的全部债务和刘国琪的部分债务。二、甲方清偿乙方所负满城中国银行的债务时，满城中国银行对乙方享有的债权全部转移给甲方（三套抵押房产的抵押权也随之转移至甲方）。三、甲乙双方同意以三套房产将来的变现价值冲抵甲方对乙方的247.5万元的债权。四、甲乙双方都认同三套抵押房产评估价值为：1、东风路鸿雁胡同5-3-701房产，产权人秦艳梅，狄凯妻子，市场评估价值为90万元（玖拾万元）。2、北河沿156号2-1-101房产，产权人吕国贵，市场评估价72.5万元（柒拾贰万万伍仟元）。3、西宛南小区43-8-601房产，产权人张春英，市场评估价格85万元（捌拾伍万元）。……八、甲方违约需向乙方支付总评估价35%的违约金。乙方违约需向甲方支付各自评估价35%的违约金。自违约事实发生之日起计算利息，月息2分，按日计算。九、满城中国银行债权额：以全部清偿日为实际发生为准。温静债权额：本金利息捌拾万元整。刘国琪债权额：90万元本金及利息。”该协议由原告温静及其委托代理人温延波、被告狄凯、案外人吕国贵、张春英签名捺印。
另查明，2015年1月27日，保定市满城区人民法院作出（2015）满民初字第36号民事判决书，该判决书查明：2012年7月3日原告中国银行股份有限公司保定分行下属机构满城支行与被告狄凯签订《个人循环贷款额度协议》，借款金额100万元，借期一年，用于所经营公司购买有机肥料，并与被告秦艳梅、吕国贵、张春英签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，其中秦艳梅以自己名下位于保定市东风路鸿雁胡同5-3-701号住房一套（房权证号保定市房权证新市区字第××号）作为抵押担保。由于借款人狄凯未按约定偿还借款，该判决判令被告狄凯、秦艳梅偿还中国银行股份有限公司保定分行截止2014年11月19日贷款本息1026557.21元及全部清偿之日止的利息及罚息；中国银行股份有限公司保定分行对被告秦艳梅名下位于保定市东风路鸿雁胡同5-3-701号住房一套（房权证号保定市房权证新市区字第××号）、吕国贵名下位于保定市北河沿156号2-1-101号住房一套（房权证号保定市房权证北市区字第××号）、张春英名下位于保定市西苑南小区43-8-601号住房一套（房权证号保定市房权证新市区字第××号）享有优先受偿权。2016年10月18日，中国银行股份有限公司保定分行的委托代理人魏占兵与狄凯、秦艳梅、吕国贵、张春英的委托代理律师沈某及第三人温静在满城区人民法院达成执行和解笔录，载明：一、被执行人所欠中行保定分行借款本金886736.84元、罚息225722.46元、评估费86000元、诉讼费14039元、执行费12665元，共计1225163.3元由温静代为偿付；二、秦艳梅、张春英、吕国贵所有的房产抵押由中行保定分行变更为温静；……；四、本案终结执行。2016年10月24日，保定市满城区人民法院作出（2015）满执字第136-4号执行裁定书，对上述和解内容进行了确认。
至此，原告温静为履行《协议书》，代被告狄凯、被告秦艳梅偿还中国银行股份有限公司保定分行借款1225163.3元。其后，案外人吕国贵以72.5万元、张春英以85万元对抵押房产进行了回购，共计给付原告温静1575000元。
二、被告狄凯与案外人吕国贵、张春英共同设立保定市新合作农产品销售有限公司。原告温静与被告狄凯自述狄凯、吕国贵、张春英三人为合伙关系，但未提交有效证据佐证，本院对以上自述及保定市新合作农产品销售有限公司基本情况无法查实。2013年11月27日，被告狄凯出具借条载明：“今收到05013112701号合同放款人温静人民币伍拾万元整”。2013年11月28日，原告温静于以银行转账方式将455000元转至账户名为朱文的银行账号，并自述朱文为保定市新合作农产品销售有限公司会计，剩余5000元借款以现金方式给付了被告狄凯。被告狄凯对以上自述内容不持异议。对上述借款用于保定市新合作农产品销售有限公司经营，原告温静、被告狄凯、被告秦艳梅不持异议，案外人吕国贵、张春英在2016年1月13日签订的《债务偿还协议书》中予以了确认。
另查明，结合2016年10月15日原告温静与被告狄凯及案外人吕国贵、张春英签订的《协议书》中“一、甲方借给乙方人民币247.5万元（根据乙方三套房产的评估价值确定）。该借款乙方同意由甲方清偿乙方所负满城中国银行全部债务、温静的全部债务和刘国琪的部分债务。”及“九、满城中国银行债权额：以全部清偿日为实际发生为准。温静债权额：本金利息捌拾万元整。刘国琪债权额：90万元本金及利息。”的表述，被告狄凯对以上借款本金及利息确认为共计800000元。
三、上述事实发生期间，被告狄凯与被告秦艳梅为夫妻关系。现被告秦艳梅已将其名下位于保定市东风路鸿雁胡同5-3-701号住房一套（房权证号保定市房权证新市区字第××号）予以处置。
以上事实，由《协议书》、（2015）满民初字第36号民事判决书、执行和解笔录、（2015）满执字第136-4号执行裁定书、被告狄凯出具的借条、银行转账凭证、《债务偿还协议书》、证人沈某证言及当事人当庭陈述等证据在卷作证。
本院认为，原告温静与被告狄凯及案外人吕国贵、张春英于2016年10月15日签订的《协议书》是各方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。原告温静以民间借贷纠纷诉至本院，根据本院查明事实，该协议约定的借款总额247.5万元，由查明事实第一项原告温静代为偿付中国银行股份有限公司保定分行申请执行款项1225163.3元、查明事实第二项被告狄凯确认拖欠2013年11月27日借原告温静借款本息合计800000元及案外人刘国琪债权额90万元本金及利息所构成。其中，案外人刘国琪债权原告温静并未提出主张，本院不予评述。
一、关于原告温静代为偿付中国银行股份有限公司保定分行申请执行款项1225163.3元的认定。依据保定市满城区人民法院作出的（2015）满民初字第36号民事判决书，判令被告狄凯、秦艳梅偿还中国银行股份有限公司保定分行截止2014年11月19日贷款本息1026557.21元及全部清偿之日止的利息及罚息；中国银行股份有限公司保定分行对被告秦艳梅名下位于保定市东风路鸿雁胡同5-3-701号住房一套（房权证号保定市房权证新市区字第××号）优先受偿权等内容，可以认定被告秦艳梅以房产作为担保的范围，为判决书所确定的中国银行股份有限公司保定分行借款本息及实现债权的费用。由于被告秦艳梅未在2016年10月15日原告温静与被告狄凯及案外人吕国贵、张春英签订的《协议书》中签字，该协议书所约定的权利义务，超出保定市满城区人民法院（2015）满民初字第36号民事判决书确定的担保范围部分，被告秦艳梅不应承担抵押担保责任。且该垫付款项已由案外人吕国贵、张春英以回购抵押房屋支付对价的方式进行了偿还，故原告温静以被告秦艳梅未履行抵押担保义务为由，请求判令被告狄凯、被告秦艳梅偿还900000元的请求，本院不予支持。被告狄凯及案外人吕国贵、张春英间因上述法律行为产生的法律关系，与本案不属同一法律关系，本院不予审理。被告秦艳梅处置抵押房产的法律行为，亦应由其它法律规范调整。
二、关于2013年11月27日被告狄凯向原告温静借款500000元的认定。依据本院查明事实，原告温静提供了借款，被告狄凯收到借款并出具了借条，原告温静与被告狄凯民间借贷关系成立，本院予以认定。被告狄凯在2016年10月15日原告温静与被告狄凯及案外人吕国贵、张春英签订的《协议书》中对上述借款重新进行了确认，认定本息合计800000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”本案中，以500000万元本金为基数，自2013年11月28日至协议签署之日2016年10月15日，按照年息24%计算，利息合计为345863元，协议中确认利息300000元未超出法律规定，本院予以认定。被告狄凯应偿还原告温静借款800000元及自原告起诉之日2017年6月9日起至欠款还清之日止的利息，按照协议约定月息2分计算的利息。
三、关于被告秦艳梅是否应对2013年11月27日借款承担连带责任的认定。原、被告及案外人吕国贵、张春英对以上借款用于保定市新合作农产品销售有限公司日常经营的事实均不持异议。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案借款目为公司经营所用，并未用于夫妻共同生活，被告秦艳梅对以上借款不承担连带偿还义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告狄凯与本判决生效之日起十日内偿还原告温静借款本金800000元及利息（利息以800000元为基数，自2017年6月9日起至借款还清之日止，按照年息24%计算）；
二、驳回原告温静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13872元，减半收取6936元，财产保全费5000元，合计11936元，由被告狄凯负担。于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 汪浙
二〇一八年二月十八日
书记员 杨飞