重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初8481号
原告：华国志，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖梓辰，重庆渝州律师事务所律师。
被告：黄树堂，男，1955年5月4日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。
被告：秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿，住所地重庆市秀山县清溪场镇高秀村，统一社会信用代码500241311059565。
负责人：唐卫民。
委托诉讼代理人（特别授权）：张贤，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
原告华国志与被告黄树堂、秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿（以下简称文家庄煤矿）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华国志的委托诉讼代理人梁伟、被告黄树堂、被告文家庄煤矿的委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华国志向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄树堂立即偿还原告华国志借款1050000元，并支付从2012年8月21日起以借款本金1050000元为基数按年利率24%计算利息至付清时止；2.判令被告文家庄煤矿在其经营管理的财产范围内向原告华国志承担赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费由二被告承担。事实和理由：被告黄树堂因流动资金周转需要，分别于2011年3月24日向原告华国志借款500000元，于2011年4月26日向原告华国志借款500000元，于2011年12月23日向原告华国志借款50000元。原告华国志依约向被告黄树堂指定的账户划付了全部借款，被告黄树堂向原告华国志出具了三张借条，均约定利息按照月利率5%计算。2016年3月14日，被告黄树堂与原告华国志签订《借款结算及还款协议书》，约定将利息下调至3%，确定截至2016年3月14日，被告黄树堂欠原告华国志本金1050000元和利息1425550元，共计2475550元，被告黄树堂每月归还200000元，并约定了不按期还款的利息计算标准及其他违约责任事项。同时，被告文家庄煤矿自愿对被告黄树堂的义务承担连带责任保证担保，保证期间为2年。被告黄树堂于2013年4月偿还了原告华国志利息500000元，该款项仅能清偿利息至2012年8月20日，且经原告华国志多次催收被告黄树堂还款未果。被告文家庄煤矿作为秀山县膏田煤业有限公司的分公司，未经法人书面授权提供保证导致保证无效，应对原告华国志的全部损失承担赔偿责任。特诉至法院请求支持原告华国志的以上全部诉讼请求。
被告黄树堂辩称，其向原告华国志借款属实，但金额没有原告华国志所称的2050000元那么多，且所借的款项已在2015年4月30日前陆续还清。《借款结算书及还款协议书》系原告华国志胁迫被告黄树堂签字捺印，该协议书中文家庄煤矿的印章也是原告华国志通过违法手段私自偷盖，文家庄煤矿也向秀山县公安局报警。此外，假定原告华国志主张的部分债权成立，也已经超过了诉讼时效，且系违法高利贷。因此，请求法院依法驳回原告华国志的全部诉讼请求。
被告文家庄煤矿辩称，1.被告黄树堂按照月利率5%支付的利息500000元，应当按照2%的标准计算，对超过2%的部分应抵扣本金，再按照抵扣后的金额作为本金依次计算；2.本案《借款结算书及还款协议书》中文家庄煤矿的印章系他人冒充文家庄煤矿负责人唐卫民签名到公安机关刻制，不能代表文家庄煤矿。后原告华国志骗取该公章加盖在协议书中，为自己的债权担保，文家庄煤矿不应承担担保责任。同时，借款担保通常发生在借款实际发生前，本案中，被告黄树堂的借款发生在五年前，现其无偿还能力，无需找他人担保，文家庄煤矿明知其无偿还能力，并与被告黄树堂无要好关系，不可能为其提供担保，且本案无担保合意，因此，被告文家庄煤矿不应承担担保责任；3.文家庄煤矿属分公司性质，按照司法解释规定，即使文家庄煤矿有担保的事实，但没有被告膏田煤业公司的书面授权，该担保是无效的。综上，请求法院驳回原告华国志对被告文家庄煤矿的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人双方进行了质证，并认定如下：
1.原告提交的2011年3月24日的借条原件一张、招商银行客户回单原件一张、2011年4月26日的借条原件一张、网银流水转账交易凭证原件1张、2011年12月23日借条原件1张，证明被告黄树堂向原告华国志借款1050000元的事实，并且款项已实际支付。被告黄树堂对上述证据的真实性均无异议，但其中50000元的借条为利息，被告文家庄煤矿辩称对上述证据均不知情。本院认为，上述证据中的借条均为被告黄树堂出具，银行凭证中亦有被告黄树堂签名确认，被告黄树堂认可该组证据的真实性，其辩称其中的50000元为利息但未提交证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认；
2.原告提交的《借款结算及还款协议书》，用于证明原告华国志与被告黄树堂于2016年3月14日对双方的借款作出结算，确定了借款本息，并约定了还款事宜、违约责任等，被告文家庄煤矿作为保证人在该协议书中盖章。被告黄树堂对该协议的真实性予以认可，但辩称该协议书在原告华国志的胁迫下签订，不具有合法性，被告文家庄煤矿提交了重庆市长寿区公安局凤山派出所出具的《案（事）件接报回执》，但该证据仅为被告黄树堂自己的称述，无其他证据予以证明其陈述，本院对其辩解理由不予支持。被告文家庄煤矿对原告提交的《借款结算及还款协议书》真实性不予认可，并辩称该协议上的印章系原告在案外人罗万斌处骗取后自行盖印，被告文家庄煤矿并不知情，并提交了秀山县公安局报警案件登记薄以及对案外人罗万斌的询问笔录，证明原告华国志骗取被告文家庄煤矿公章并私自加盖的行为，被告文家庄煤矿与原告并无保证的合意，本院认为，被告文家庄煤矿仅有报警案件登记薄以及案外人罗万斌在询问中的陈述，秀山县公安局并未对被告所称的原告华国志骗取公章的行为作出认定，被告文家庄煤矿亦未提供其他证据证明原告华国志骗取公章并私自加盖的行为，故本院对原告提交的《借款结算及还款协议书》的真实性、合法性、关联性均予以确认；
3.原告提交的被告文家庄煤矿的分公司登记申请书、准予设立开业登记通知书、税务登记证、采矿许可证、营业执照、组织机构代码证复印件，被告均无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；
4.原告提交的秀山县膏田煤业有限公司关于唐卫民、黄树堂的职务任免通知、分公司登记申请、授权委托书复印件，证明秀山县膏田煤业有限公司将免去被告文家庄负责人职务，并任命被告黄树堂为副主任，但至今未在工商部门办理变更登记，被告黄树堂认可该组证据的真实性，被告文家庄煤矿对该组证据有异议。本院认为，原告未提交该组证据的原件予以核对，故对其真实性不予确认；
5.原告提交的秀山土家族苗族自治县公安局关于公章刻制的档案查询，证明被告文家庄煤矿依法在公安机关刻制印章并备案登记，与本案《借款结算及还款协议书》中的印章一致，被告黄树堂认为该印章系被告文家庄煤矿的法人及秀山县膏田煤业有限公司委托案外人罗万斌刻制，被告文家庄煤矿对该证据的真实性不予认可，其辩称系他人冒充被告文家庄煤矿的负责人唐卫民的名义到相关部门办理，并提交了委托书一份，申请对该委托书中唐卫民的签名进行司法鉴定。本院认为，该证据由秀山土家族苗族自治县公安局出具并加盖特种行业管理专用章，且有经办人签名，具有真实性。同时，被告文家庄煤矿的印章经有权部门依法核准制章，具有公定力，一经做出即具有法律效力，非经法定程序不得否定其效力，即使委托书中“唐卫民”签名非其本人签署，亦属于文家庄煤矿与其法人秀山县膏田煤业有限公司内部管理问题，不能因此对抗第三人。现该印章由被告文家庄煤矿持有，且无证据证明被告文家庄煤矿要求相关部门撤销该印章，故对原告提交的该证据予以确认，并对被告申请对委托书中“唐卫民”的签名进行司法鉴定不予准许；
6.原告提交的秀山县政府2016（2012）号文件复印件，证明被告文家庄煤矿已于2016年10月24日关闭。被告文家庄煤矿对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
7.原告提交的《诉讼委托合同》原件、重庆市增值税普通发票、重庆市律师服务收费标准，用以证明原告华国志为本案向重庆渝州律师事务所缴纳了律师代理费40000元。被告黄树堂、文家庄煤矿辩称该组证据与其无关，但未提交证据予以证明，本院对该组证据予以确认；
8.被告文家庄煤矿提交的《合作（伙）经营协议》复印件，证明被告黄树堂与被告文家庄煤矿系合作关系，原告华国志、被告黄树堂对其无异议，本院对该证据的真实性予以确认；
9.被告文家庄煤矿提交的《借款结算及还款协议书》，该协议书中无被告文家庄煤矿的盖章，其他内容与原告提交的《借款结算及还款协议书》一致，原告华国志、被告黄树堂对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；
10.被告文家庄煤矿提交的原告华国志书写的书证一张，载明“黄树堂已前的借款条子作废”，用以证明原告华国志与被告黄树堂之间现已不存在借款关系，原告认可该书证的真实性，本院予以确认，但原告陈述因其对借款进行了结算，被告黄树堂重新向原告出具了结算金额为2500000元借条，因此向被告出具了“黄树堂已前的借款条子作废”的情况说明，原告华国志提交了2015年4月30日被告黄树堂向原告出具的的借条予以证明，故本院对被告文家庄提供的该证据的关联性不予认可；
11.被告文家庄煤矿提交的短信记录打印件一份，用以证明原告华国志采取欺骗手段办理借款还款协议，该证据无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，原告亦不认可，本院对该证据的真实性不予认可；
12.被告文家庄煤矿提交的加盖重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局印章的分公司基本情况一份，证明被告文家庄煤矿系分公司，原告以及被告黄树堂对该证据无异议，故对该证据本院予以确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2011年3月24日，被告黄树堂向原告华国志出具借条，载明：“今借到华国志现金伍拾万元整：￥50万元，月息5%，用寨湾煤股份担保。”2011年3月25日，原告华国志在招商银行取款500000元交付给被告黄树堂，被告黄树堂在银行回单中注明“以收到”并签名。2011年4月26日，被告黄树堂向原告华国志出具借条，载明：“今借到华国志人民币500000.00元（伍拾万元整）用于煤矿技改，本拿寨湾煤矿股份担保，月息5%。”2011年4月27日，原告华国志通过转账方式向被告黄树堂支付借款500000元，被告黄树堂在银行回单中签名确认。2011年12月23日，被告黄树堂向原告华国志出具欠条，载明：“今欠到华国志人民币<50000.00><伍万元正>。”2015年4月30日，被告黄树堂向原告华国志出具借条，载明：“今借到华国志人民币2500000元，<贰佰伍拾万元正>，现金支付。2015年8月底开始还款，每月还<20万元><贰拾万元正>，如还不起用本人煤矿股份作担保。”同日，原告华国志向被告黄树堂出具书面说明，载明：“黄树堂已前的借款条子作废”。2016年3月14日，原告华国志与被告黄树堂签订《借款结算及还款协议书》，该协议书载明甲方（借款人）为黄树堂，乙方（出借人）为华国志，保证人为文家庄煤矿，内容为：“甲方于2011年3月24日向乙方借款50万元、于2011年4月26日向乙方借款50万元，于2011年12月23日向乙方借款5万元，当时约定的利率为月利率5%，该借款因甲方经济困难，一直未归还，现经各方在平等自愿、协商一直的基础上就借款的结算、还款事宜达成如下协议：注明：当年给了利息10个月计50万（伍拾万元）一、借款结算：1、2011年3月24日的50万元借款至2016年3月14日，共计1815天，利率降低按月利率3%计算，利息为……2、……；3、……；合计利息金额：1875550元，减去甲方归还的全部利息45万元，截止2016年3月14日甲方尚欠乙方本金105万元和利息1425550元，本息合计2475550元。二、甲方向乙方承诺每月归还20万元，因甲方在保证人中持有35%的股权，但在工商登记中无登记，因此如保证人关闭所获得的补偿应当优先提前归还乙方的借款本息，不受每月归还20万元限制；如甲方按月履行了义务，乙方承诺放弃继续计算利息，否则从2016年3月15日起继续按月利率3%计算利息，且甲方不履行任一月的支付义务，乙方有权就拖欠的全部借款本息提起诉讼要求归还，并由甲方承担由此产生的全部诉讼费、执行费和律师费等。三、保证人自愿对甲方的义务向乙方承担连带责任保证担保，保证期间为两年。四、……。被告黄树堂在“甲方”处签名，原告华国志在“乙方”处签名，被告文家庄煤矿在“保证人”处盖章。被告黄树堂于2013年4月向原告华国志偿还款项500000元。
同时查明，被告文家庄煤矿系秀山县膏田煤业有限公司的分公司，该分公司于2015年4月28日在重庆市秀山土家族苗族自治县工商行政管理局登记设立，唐卫民为其负责人，且其印章于2015年4月29日在秀山土家族苗族自治县公安局登记备案。2016年10月24日，被告文家庄煤矿被秀山土家族苗族自治县人民政府实施关闭。
原告华国志于2017年1月23日与重庆渝州律师事务所签订了《诉讼委托合同》，原告华国志为本案支付了律师代理费40000元。此外，原告华国志于2016年11月15日向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告文家庄煤矿在秀山县土家族苗族自治县政府（安全生产监督管理局）应得的煤矿关闭补偿款及奖励款中的2500000元，原告华国志交纳了保全申请费5000元。
本院认为，通过原告的陈述及其提供的相应证据显示被告黄树堂向原告华国志借款的金额为1050000元，被告黄树堂辩称该款项中的50000元实为利息，但未提供相应证据予以证明，故本院确认借款本金为1050000元。该借款发生在2011年，后于2016年3月14日由原、被告双方对借款进行结算后签订了《借款结算及还款协议书》，原告于2016年11月15日向本院起诉，本案未超过诉讼时效。被告黄树堂辩称《借款结算及还款协议书》是在原告华国志的胁迫下签名，但并未向本院提供充分的证据予以证明，故对被告黄树堂的该抗辩理由不予采信。本案借款系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在《借款结算及还款协议书》中对借款利息和还款时间进行了约定，同时约定“甲方不履行任一月的支付义务，乙方有权就拖欠的全部借款本息提起诉讼要求归还”，现被告黄树堂未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告华国志有权要求其偿还剩余的所有借款本金1050000元及利息。被告黄树堂陈述其向原告华国志偿还的款项为500000元至600000元，但未提供证据予以证明，《借款结算及还款协议书》中的记载的“当年结了利息10个月计50万元”亦无法确定具体的偿还时间，被告黄树堂应当承担举证不能的法律后果。本院按照原告华国志的陈述，认定被告黄树堂向原告华国志偿还利息500000元。根据《借款结算及还款协议书》的约定，借款期间以及逾期后的利息标准均为年利率36%，原告主张被告偿还的500000元分别以三笔借款从出借之日起按照年利率36%抵扣利息，抵扣至2012年8月20日，该抵扣方式符合法律规定且实际抵扣的金额超过被告黄树堂的还款金额，本院予以确认。因此，原告华国志请求被告黄树堂偿还借款本金1050000元，并从2012年8月21日起以1050000元为基数按照年利率24%支付利息至借款还清时止符合合同约定且不违法法律规定，本院予以支持。原告华国志请求被告黄树堂承担本案律师费40000元，该费用属于被告黄树堂在《借款结算及还款协议书》中承诺的责任范围，对原告的该请求本院予以支持。
针对被告文家庄煤矿作为保证人对被告黄树堂的借款进行担保的问题。被告文家庄煤矿辩称《借款结算及还款协议书》中的印章系原告骗取后自行盖印，被告文家庄并不知情，且无保证的意思表示，但未提供充分的证据予以证明，故本院对被告的该辩解理由不予采信。被告文家庄煤矿作为秀山县膏田煤业有限公司的分公司，未经其法人的书面授权，对被告黄树堂的借款提供保证担保，该保证合同无效。原告华国志在签订《借款结算及还款协议书》时未对被告文家庄煤矿的保证人身份尽到审查义务，存在过错；被告文家庄煤矿作为秀山县膏田煤业有限公司的分公司，未经其法人授权为被告黄树堂的借款提供保证担保，亦存在过错，因此，被告文家庄煤矿应当以其经营管理的财产对原告的损失承担赔偿责任，赔偿范围为被告黄树堂不能清偿债务的二分之一。另，原告华国志请求被告承担本案律师费40000元，该费用属于《借款结算及还款协议书》中被告承诺的责任范围，且原告提供了《诉讼委托合同》以及增值税发票证明费用已实际发生，故对原告华国志的该请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款及第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
一、被告黄树堂于本判决生效后十日内偿还原告华国志借款本金1050000元，并支付以此为基数，按年利率24%从2012年8月21日起至借款还清时止的利息；
二、被告黄树堂于本判决生效后十日内支付原告华国志律师费40000元；
三、被告秀山县膏田煤业有限公司文家庄煤矿在其经营管理的财产范围内对本判决第一项、第二项的债务中被告黄树堂不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
四、驳回原告华国志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14250元、财产保全费5000元，共计19250元，由被告黄树堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王宇迪
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 邓 勇
二〇一七年七月十日
书 记 员 钟俊惺