湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0124民初909号
原告：长沙坤颐物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环东路（水木天成Y1）。
法定代表人：胡文敏。
委托诉讼代理人：刘长青，湖南鸿明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
被告：黄彪，男，1982年8月12日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住。
被告：江仙桃，女，1982年10月11日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省宁乡县，现住。
两被告委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
两被告委托诉讼代理人：叶湘，男，1966年6月14日出生，汉族，住宁乡县，系宁乡市水木天成颐和源小区业委会副主任。
本院于2018年2月6日立案受理原告长沙坤颐物业管理有限公司（以下简称坤颐公司）与被告黄彪、江仙桃物业服务合同纠纷一案，依法适用简易程序(小额诉讼)于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告坤颐公司的法定代表人胡文敏及其委托诉讼代理人刘长青、曹晓明，被告黄彪、江仙桃的共同委托诉讼代理人张小民、叶湘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告坤颐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同立即支付原告2015年1月1日至2017年12月31日物业服务费3623元、违约金1322元、梯间电费90元、自来水增压费240元，合计5275元；2、判令被告共同承担全部诉讼费。事实和理由：被告为宁乡县水木天成·颐和源小区2栋802房的业主，房屋面积9149平方米。根据原告与开发商签定的《前期物业管理合同》，根据合同约定物业服务费为1.2元/㎡/月。自2012年1月1日起，原告一直为该小区提供物业服务，原告积极履行物业服务合同约定的相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告从2015年1月1日起至2017年12月31日止，一直拒绝缴纳所欠的物业管理费。原告多次催缴，被告仍然拒缴。被告的行为不仅损害了原告的权益，同时也侵犯了已交物业费业主的利益，以及损害小区整体的公共利益，故诉至人民法院。
被告黄彪、江仙桃辩称：一、2016年12月16日，经相关政府批准小区物业自治委员会成立，原告从此时开始并未为小区提供物业服务，根据权利与义务相一致原则，从2016年12月16日开始，原告已没有物业服务费请求权基础。二、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告有“正当理由”：宁乡市物业管理服务中心作为政府的物业管理行政机关已向法庭证明“坤颐物业管理有限公司2016年12月以前对水木天成二期（颐和园）、三期（朝庭）的服务极不到位，2016年12月以后未对水木天成二期（颐和园）进行物业服务”。三、假定原告坤颐公司对被告的债权成立，则自起诉日前三年之前的债权已超过诉讼时效。四、前期物业合同约定的违约金标准“日千分之二”超过同期银行利率的10倍，属过高，请求判决按银行月利率0.6%计算。
经审理查明：被告黄彪、江仙桃于2013年5月16日购买水木天成2栋802房，建筑面积91.49㎡。2013年11月15日，原告坤颐公司与被告江仙桃签订《前期物业管理服务合同》，由原告坤颐公司对被告所在小区提供物业管理服务。合同第四章对服务内容与质量进行了约定，其中第五条明确前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地清洁卫生、垃圾的收集及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理······。第六条对服务质量进行了明确的约定。委托管理期限自业主交房之日起即2013年4月1日至业主委员会成立后选定物业管理企业接管之日止。物业管理服务费用由被告按其拥有物业的建筑面积交纳，服务费用小高层住宅为1.1元/月·平方米，按季交纳。同时，该合同约定了违约责任，未按期交纳物业管理服务费，从逾期之日起按千分之三收取违约金。被告黄彪、江仙桃自入住后，自2015年1月1日起未再向原告坤颐公司缴纳物业管理费。原告坤颐公司多次催缴，被告黄彪、江仙桃以原告坤颐公司物业服务履行不到位为由拒缴，双方酿成纠纷，原告遂向法院起诉。
另查明：一、因原告坤颐公司的物业服务履行不到位，水木天成二期、三期业主代表于2016年12月13日向宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住房保障局提出《水木天成（二、三期）物业自治方案》。2016年12月16日，宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住房保障局共同作出《关于批准同意〈水木天成（二、三期）物业自治方案〉的批复》。该批复载明：“经研究决定，原则同意《水木天成（二、三期）物业自治方案》。请各位代表务必完善内部监管机制，管好用好筹集到的物业自治经费。”
二、2018年3月16日，宁乡市物业管理服务中心出具一份《关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明》。该证明载明：“坤颐物业管理有限公司2016年以前对水木天成二期（颐和源）、三期（朝庭）的服务是极不到位，2016年12月以后未对水木天成二期（颐和源）进行物业服务”。
上述事实，有原告坤颐公司提供的商品房销售合同、前期物业服务合同、催款通知单、联系函、被告提供的水木天成（二、三期）小区物业自治方案、关于批准同意《水木天成（二、三期）物业自治方案》的批复、关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明等证据及到庭当事人的陈述在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告坤颐公司与被告江仙桃签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告黄彪未提出异议，应认定合同合法有效，受法律保护。物业服务合同签订后，原告坤颐公司为其提供了物业服务，被告黄彪、江仙桃作为该小区业主，理应按约定向原告坤颐公司交纳相应的物业服务费用。根据宁乡县城郊街道办事处和宁乡县住宅保障局作出的《关于批准同意〈水木天成（二、三期）物业自治方案〉的批复》及宁乡县物业管理服务中心出具的《关于水木天成（二、三期）物业服务情况的证明》，涉案房屋所在的小区自2016年12月16日起由物业自治小区接手，原告坤颐公司自2016年12月以后未对水木天成二期（颐和源）进行物业服务。因此，被告黄彪、江仙桃向原告坤颐公司交纳物业服务费的期间为2015年1月1日至2016年12月31日。加之，被告黄彪、江仙桃提供的证据能够证实原告在履行服务过程中存在瑕疵，本院综合实际情况，对于原告要求被告支付物业管理费的数额酌情予以减少20%，即被告黄彪、江仙桃自2015年1月1日起至2016年12月31日应向原告交纳的物业管理费为91.49㎡×1.1元/㎡·月×24个月×0.8＝1932.27元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告黄彪、江仙桃在本判决发生法律效力后五日内向原告长沙坤颐物业管理有限公司支付物业管理服务费1932.27元；
二、驳回原告长沙坤颐物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费50元，减半收取25元，由原告坤颐公司负担15元，被告黄彪、江仙桃负担10元。
本判决为终审判决。
审判员 李慧芳
二〇一八年五月三日
书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。