杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初64号
原告：陈明荣，男，1934年4月1日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托诉讼代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
被告：杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会，住所地杭州市临安区玲珑街道双源村
法定代表人：蒋晓华，该村村委会主任。
被告：杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社，住所地杭州市临安区玲珑街道双源村。
法定代表人：袁晓旌，该经济合作社主任。
二被告共同委托诉讼代理人：董文亮，浙江浙临律师事务所律师。
原告陈明荣与被告杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会（以下简称双源村村委会）、杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社（以下简称双源股份经济合作社）物权保护纠纷一案，原告于2017年1月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告陈明荣的委托诉讼代理人陈豪杰、被告杭州市临安区玲珑街道双源村村民委员会、杭州市临安区玲珑街道双源股份经济合作社、二被告共同委托诉讼代理人董文亮均到庭参加诉讼。2017年11月29日，本院组织原、被告对原告申请调取的证据以及本院依职权调取的证据进行质证。原、被告双方申请自愿庭外和解期限八个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权、排除妨害、恢复原告的承包田至原状；2、两被告赔偿原告经济损失10000元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告系玲珑街道双源村村民，也是该村集体经济组织成员。1998年9月，原告以家庭为户承包了农田2.918亩，其中位于南山脚公路边的农田1.303亩，已取得承包权证。2016年，政府在核查村民的承包情况时，对原告的承包地进行了公示。2016年6月，两被告以公交公司需要建设公交站台为由，未经原告同意，堆填了南山脚公路边的承包田，毁去农作物，重新绿化施工，经原告多次交涉无果。原告认为被告行为侵犯了自己的承包经营权和集体土地使用权，造成了原告家庭的经济损失，故提起本次诉讼。
二被告共同辩称：1、案涉原告主体资格不适格。原告1998年承包的农田在2002年1月因杭昱线西延改建工程被征用，原告也领到补偿款，故原告不是案涉农田的承包方不享有承包权，不是本案的适格原告。2、两被告不存在侵权行为。两被告不存在原告诉状中毁去农作物，重新绿化施工的行为。案涉农田在1999年修路时已经被填土，且紧靠路边，不适合耕种。原告于2002年农田被征用后也未再耕种使用。现绿化工程为临安公路段百路千里工程，工程的发包方、施工方都不是两被告，两被告不存在原告诉称的侵权行为，无需承担本案的侵权责任，原告的诉求没有事实依据，应予以驳回。
原告向法院提交如下证据：
证据一、户口本及承包权证各1份，用于证明原告陈明荣的家庭情况以及1998年9月原告陈明荣家庭户参与二轮承包，承包了农田2.918亩，其中包括案涉地块的事实。
证据二、公示信息照片4份，用于证明村务公告栏于2016年3月张贴了《农村土地承包经营权调查信息公示表》，经政府相关部门调查显示原告仍享有案涉地块的承包经营权的事实。
证据三、现场照片对比照片4张，用于证明原告承包田被非法侵占前种植的农作物被毁损，土地被重新绿化，已无法耕种的事实。
证据四、协议书1份，用于证明1999年4月份仙居桥梁队与吕松青、陈明荣户签订协议租用案涉土地，当时租用时间为1999年4月4日至2000年4月4日，租赁期满后土地归还给两原告的事实。
两被告共同向本院提供如下证据：
证据一、杭昱线临安段西延改建工程政策处理统计表1份，征迁清册1份，政策处理情况统计表5份（均为复印件），公路征用田补让（偿）款清单2份，用于证明吕坤法、吕松青、陈明荣三户及吕荣梁户在南山脚公路边共有2.5亩被临安交通局征收，用于杭昱线西延改建，征收款共10000元，土地备注是1999年2月份曾借用的事实。
证据二、公路征用补偿款清单，用于证明吕坤法、吕松青、陈明荣三户及吕荣梁户被征收的土地按每亩3500元计算，陈明荣分得525元，吕松青分得1155元，吕坤法分得3024元，剩下的钱按小组每个人20元分配，共10000元的事实。
因被告对绿化工程的实施主体提出异议，经原告申请，本院向临安区公路段调取了案涉地块“百路千里”工程的合同协议书。
对于双方争议的被告提供的分配清单中款项有无向原告发放以及案外人吕荣梁有无签字领款的问题，本院依职权对吕荣梁进行了询问，也向玲珑街道纪检委调取了对应根玉及金水海的询问笔录。
原、被告提供的证据以及经本院调取的证据，本院认证如下：
两被告对原告提供的证据一、三、四的真实性均无异议，但认为证据一中原告户及其他三户共2.5亩土地在1998年以及杭昱线修路的时候被征收。证据三中前2张照片中的菜不是原告方种的，并非原告说的在耕种使用。后两张照片中的绿化也不是被告做的。对于证据四，协议中的土地施工方实际可能借用了2年，被告提供证据也注明土地在1999年2月份被借用，借用后这些土地在2002年被征收。本院审核后对原告的证据一、三、四的真实性予以确认。
两被告对原告提供的证据二的真实性有异议，认为不能确定清单是不是在公告栏上公示的。第一轮公示后还要进行调查了解，第二轮公示后才能确权。除原告外还有一户叫吕荣梁，第二次公示时案涉地块中没有他的土地。本院审核后认为，两被告认可承包地确权已经进行了第一轮公示，照片公告栏载明“玲珑街道双源村”，故在被告未提供相反证据证明的情况下，本院对原告提供的该份照片的真实性予以确认，但承包地确权结果应当以重新签字确认的承包合同为准。
原告对两被告共同提供的证据一、二的真实性均有异议，认为对于证据一，案涉地块没有被征收，原告未收到补偿款，被告未告知原告案涉地被征收，且该组证据不是合法的征收文件，统计表上没有原告的签名，该统计表所指向的征收地块没有经过原告的确认，与原告无关。对于证据二，清单没有原告的签字，其中陈校良得到525元的签字不是陈明荣签的，系伪证。本院审核后认为，两被告提供的证据一中的杭昱线临安段西延改建工程政策处理统计表、征迁清册、政策处理情况统计表均为复印件，无证据来源内容，不符合有效证据形式要件，对其真实性无法确认，对于证据一中的两张清单以及证据二，在后文中进行认证。
对于原告申请调取的合同协议书，原告对证据真实性无异议，可以证明施工主体系临安区公路段。被告对该份证据的真实性无异议。本院审核后，对该份证据的真实性予以确认。结合该份协议书，本院认为原告提供的证据一中的两张分配清单以及证据二系证明征收事实是否成立的问题，但本案首先需要明确原告主张的对象是否成立，从本案现有证据看，无证据显示原告主张的被进行绿化的土地与两被告有关，故就案涉土地是否已经被征收的问题在本案中不作评述，对原告证据一中的分配清单以及证据二不予认证。
针对三份询问笔录，原告对吕荣梁的笔录无异议，认为吕荣梁也认可原告土地没有被征收。对应根玉与金水海的笔录内容有异议，应根玉陈述的内容不能证明土地被征收，他也表示记不清，金水海没有参与征收，在款项分配过程中表示原告已经领到款项不是事实。涉及的10000元应该是施工队租用吕坤法、吕松青、陈荣良及吕荣梁户的土地的租金，时间为1999年2月开始至2002年1月。吕松青陈述其与吕坤法、陈荣良自1999年2月份之后没有拿到过租金，之前拿到过。租用土地的事实是存在的。两被告对应根玉和金水海的笔录没有意见。对吕荣梁的笔录中，吕荣梁陈述没有签字以及领到款项的事实有异议，字是他签的，已经领到钱了。对于租金，是农户和施工方直接签订协议领取，不需要通过村里支付。本院审核后，对上述三份笔录的形式真实性予以确认。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定的案件事实如下：
原告系玲珑街道双源村2组的村民，1998年参加了二轮土地承包，其中位于南山脚车路边的土地面积为1.303亩。1999年因修建高速公路，原告在该处的土地部分被征收，未被征收的土地曾被施工队租用。因临安区公路段实施2016年临安市农村公路改造提升工程（二期），原告主张的案涉土地被进行绿化改造。因原告认为其土地未被征收，且系两被告进行绿化施工，故提起本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提起本案诉讼，认为其承包经营权受到了侵害，侵权人为被告双源村村委会及双源股份经济合作社。现有证据证明案涉土地系部分已在修建高速公路时被征收，部分在临安区公路段2016年临安市农村公路改造提升工程（二期）中进行了绿化改造。原告未提供证据证明二被告实施侵权行为的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈明荣的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈明荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张晓颖
二〇一七年十二月六日
书记员 汪若男
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条……
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……