上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6846号
上诉人(原审被告)徐占勇，男，1966年7月10日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托代理人王嘉盛，辽宁华仁律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海风之韵服饰有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人祝水根，总经理。委托代理人沈伟亮，北京大成(上海)律师事务所律师。上诉人徐占勇因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，徐占勇是上海风之韵服饰有限公司(以下简称“风之韵公司”)“风之韵”品牌羽绒服在辽宁省区域的经销商，双方于2014年3月签订《经销合同》一份，约定：一、目标任务：合同有效期自2014年4月1日至2015年3月31日止；合同期内徐占勇应完成“风之韵”品牌羽绒服年度销售任务出厂价150万元(此处及以下币种均为人民币)，其中：老款货品1,000,000元，徐占勇须在2014年6月20日前支付经营押金310,136.16元，新款货品500,000元，徐占勇须在2014年6月20日前支付经营押金100,000元，2014年7月20日前付200,000元，……；二、销售政策：第2条、为保证老款货品的市场接受度及销货率，徐占勇必须按照风之韵公司制定的《零售指导价》向加盟商供货，不得加价。……，第3条、对严格按照以上两条要求执行的，老款货品年终给予100%的退货支持，对于违反上述任何一条的，年终结算最高只能享受30%的退货支持。第4条、老款货品实际退货时间为2015年3月31日前，逾期未将当年度剩余货品退至风之韵公司仓库的，一律视为徐占勇已实现原价销售，徐占勇应向风之韵公司结算全额货款。……第8条、徐占勇必须于2015年4月10日前或者双方另行约定的最后日期前向风之韵公司结算并付清所有货款，逾期按照应付金额的每日万分之十向风之韵公司支付违约金；……；六、……如双方协商后仍然不能解决的，任何一方均可向风之韵公司所在地人民法院提起诉讼等条款。截至2015年5月31日，徐占勇未将剩余货品退至风之韵公司仓库，风之韵公司多次要求徐占勇与风之韵公司结算并支付货款433,228.24元(已扣除押金310,136.16元)，徐占勇予以拒绝，故风之韵公司诉诸原审法院，请求判令：1、徐占勇立即给付风之韵公司货款433,228.24元；2、徐占勇承担违约金60,652元(以433,228.24元为基数，自2015年4月11日起，暂计算至2015年8月28日，应计算至实际给付之日止，按每日万分之十计算)。原审法院另查明，截止2014年6月19日，徐占勇确认收货金额为742,964元，风之韵公司认为，另应加上货号为09206的货品560元，该货品单价140元，风之韵公司发货为9件，徐占勇库存为13件，差价560元。双方于2014年6月19日经对账确认，徐占勇应退货金额为743,364.40元，该部分货品转为徐占勇2014年老款发货，代销押金为310,136.16元。截止2014年6月19日结账日，双方往来账目清晰，所有结账余额转入2014年度经销合同。双方就此前帐目再无异议。之后，风之韵公司未向徐占勇发新货，徐占勇也未向风之韵公司退老款货品。原审审理中，1、徐占勇申请其雇佣的库房管理员的李某某出庭作证，证明在库房内，徐占勇曾同风之韵公司电话联系，风之韵公司承诺在2014年度经销合同内将发给徐占勇好卖的货品打折，不好卖的货品退给风之韵公司。风之韵公司予以否认，徐占勇未提供其他证据予以证明。2、徐占勇提出在2014年2月28日向风之韵公司订新货品，并于2014年3月24日由大连杞弘服装有限公司(以下简称“杞弘公司”)汇付订货款110,630元，但风之韵公司未按承诺履行。风之韵公司认为在2014年3月13日风之韵公司向杞弘公司开具增值税发票，金额110,630元，发票上写明付货号为09502货品的款。3、风之韵公司表示诉请的违约金调整为按年利率24%计算。原审法院经审理后认为，风之韵公司、徐占勇之间的买卖合同合法有效，对双方具有约束力，双方应按约定履行。风之韵公司向徐占勇交付了约定货物，徐占勇理应支付相应的货款，徐占勇逾期未支付尚欠的货款，显属违约，应承担给付风之韵公司尚欠的货款433,228.24元(已扣除押金310,136.16元)的民事责任。徐占勇辩称双方签订的合同中有的系格式条款，风之韵公司免除其责任、加重徐占勇责任、排除徐占勇主要权利的，这些条款无效，如销售政策中第2、3、4款。风之韵公司认为，风之韵公司的羽绒服产品是季节性商品，过了冬季以后，产品会大幅度贬值，因此双方约定2015年3月31日前，徐占勇将没有销售的货品退回风之韵公司，但徐占勇没有退回，所以没有免除风之韵公司责任，加重徐占勇责任、排除徐占勇主要权利。法院认为双方签订的经销合同，有的条款确系格式条款，从经销羽绒服商品管理需要、商品特性，这些条款的内容遵循公平性原则，徐占勇也未证明具有我国合同法第五十二条、第五十三条的情形，故对徐占勇辩称的格式条款无效的理由不予采信。徐占勇辩称的“代销”不存在由徐占勇购买的理由，法院认为双方在2014年6月19日对账明细，明确所有结账余额转入2014年度经销合同，徐占勇就应按合同履行，故对徐占勇辩称理由不予支持。徐占勇辩称风之韵公司承诺予以打折销售并可退货，有徐占勇的陈述、证人李某某的证言为证，风之韵公司予以否认。法院认为徐占勇与证人有雇佣关系，另徐占勇并未提交其他的证据予以充分证明，故法院难以采信。徐占勇辩称的曾向风之韵公司订新货品，并于2014年3月24日由杞弘公司汇付订货款110,630元，但风之韵公司未发新货品。风之韵公司认为徐占勇支付的系2014年3月13日风之韵公司向杞弘公司开具的增值税发票金额110,630元，发票上写明货号为09502货品的款。法院认为从发票开具时间、金额、内容判断，徐占勇应支付的09502货品金额。另该款发生在2014年6月19日双方对账之前，对账时双方明确之前账目无任何异议。故对徐占勇辩称该款支付订新货品理由不予支持。风之韵公司诉请违约金按调整后年利率24%计算，于法有据，法院予以支持。原审法院据此作出判决：一、徐占勇应于判决生效之日起十日内给付风之韵公司货款433,228.24元；二、徐占勇应于判决生效之日起十日内支付风之韵公司违约金(以433,228.24元为基数，自2015年4月11日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算)。原审判决后，上诉人徐占勇不服，向本院提起上诉称：系争合同(即2014年度经销合同)中的销售政策条款是格式条款，被上诉人利用自己的缔约优势加重了上诉人的责任、排除了上诉人的权利，该些条款应属无效；虽然2014年6月19日的结账明细单约定将所有结账余额转入系争合同，但同时也对老款货品标注了“代销”字样，因此上诉人无需支付货款；上诉人曾致电被上诉人的仓库管理人员询问退货事宜，对方答复称再等等，故上诉人未按系争合同约定的期限和方式将未销售出去的货物退还被上诉人；在系争合同签订后，上诉人通过杞弘公司向被上诉人预付了新款货物押金110,630元，但被上诉人未发货。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。被上诉人风之韵公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争合同是双方的真实意思表示，羽绒服是季节性很强的特殊商品，因此双方在历年来的经销合同中都对退货的范围、条件、方式、期限等事项作出了明确约定，并未加重上诉人的负担、减轻被上诉人的责任；在2014年6月19日结账后，上诉人的销售情况并无改善，也未按约定的期限、方式完成退货，显属违约，理应承担违约责任；上诉人从未就退货事宜联系过被上诉人，而是片面地要求被上诉人减少价款，遭到被上诉人的拒绝；杞弘公司支付的钱款显属货款，与本案讼争事项无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，讼争双方在2014年6月19日的结账明细单中约定将涉案货品“转作沈阳徐占勇2014年的老款发货，……所有结账余额转入2014年度经销合同”，在系争合同中对于老款货品退货的期限、方式、逾期后果等事项亦做出了明确、具体的约定，讼争双方均应切实履行该些约定。原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，认定上诉人构成违约，并据此判令上诉人承担相应的违约责任，经核，与法不悖，并无不当。上诉人虽坚持原审中的抗辩意见，但在二审中并无新的事实和新的证据可予佐证，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,708.20元，由上诉人徐占勇负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……