甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民二初字第484号
原告柴长春。
委托代理人孙光春，甘肃长治律师事务所律师。
被告酒泉市国土资源局城关分局。
法定代表人杜银秋。
委托代理人田金霞，甘肃神舟律师事务所律师。
被告肃州区西峰乡西峰寺村村民委员会。
法定代表人周建文。
委托代理人张育德，肃州区西峰乡法律服务所法律工作者。
原告柴长春与被告酒泉市国土资源局城关分局（以下简称“城关分局”）、肃州区西峰乡西峰寺村村民委员会（以下称“西峰寺村”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴长春及其委托代理人孙光春，被告城关分局委托代理人田金霞，被告西峰寺村法定代表人周建文、委托代理人张育德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柴长春诉称，1997年被告酒泉市国土资源局依法征收了被告西峰寺村6组及其他几个村组的土地，土地仍有被告西峰寺村代管。1998年3月8日，我与被告西峰寺村签订了一份《征用土地协议》，协议约定被告西峰寺村将位于西峰寺乡西峰寺村6组原旱冰场（旧厂房）6.74亩土地出让给我，每亩4.8万元，共计32.352万元。《协议》签订后，被告西峰寺村给被告城关分局递交了自己伪造的6.34亩地的《征用土地协议》，被告国土资源局给我颁发了6.34亩建设用地的《国有土地使用证》，剩余0.4亩建设用地被告西峰寺村承诺随后办理。之后我不间断找二被告处理遗留问题至今未果。2014年经测量发现，被告交付的土地只有6.2亩，剩余0.54亩二被告以种种理由推诿不交。被告的违约行为给我逾期利益造成了巨大的经济损失，现请求依法判令被告交付我0.54亩国有土地，要求被告西峰寺村赔偿我1998年至今的土地损失15万元，本案诉讼费由被告承担。
被告城关分局辩称，原告诉称与事实不符，我局成立于2003年，而原告与被告西峰寺村签订协议和办证的时间均在1998年。本案案由为确认合同有效纠纷，我局并未与原告签订过涉案的征用土地协议，我局不是合同主体，起诉我局作为被告主体不适格。我局依法不承担向原告交付证载面积之外国有土地的义务，本案诉争的土地面积6.34亩，系有权管辖机关原酒泉市人民政府批复确定的，原告是按6.33亩向原酒泉市土地管理局交纳的土地出让金。原发证机关核发的宗地面积4220平方米的建设用地《国有土地使用证》合理合法。综上，请求依法驳回原告对我局的诉求。
被告西峰寺村辩称，原告诉称1997年土管局征收我村土地没有事实和法律依据，我村6组土地如果被征收，我村就不可能和原告签订征用土地协议，因为我村无权出让国有土地。原告诉称我村伪造6.34亩土地协议的说法是错误的，因为办理土地使用证主体的是原告。我村与原告1998年3月8日签订的第一份协议是合法的，划拨的土地面积也是准确的，协议上明确写明了具体的方位界限和地价金额。出现的第二份合同是原告当时提出来少缴各种费用，多次找村委会协商并承诺的，村委会因各方面的原因给原告提供了一份假协议。原告违背了诚实信用原则，18年来原告从未通过任何方式提出过划拨土地亩数不够的申请，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，1998年3月8日，原告以酒泉市长春木器经销部的名义与被告西峰寺村签订了“征用土地协议”，协议约定：被告购买原告六组原旱冰场（旧厂址）6.74亩，每亩地价款48000元，合计323520元，地面设施房屋、旧楼房作价补偿款100000元，合计423520元，双方在协议上签字，并加盖了印章。1998年3月11日，原告以“酒泉市长春木器产销部”名义向酒泉市土地管理局申请办理6.74亩土地征用手续。同年6月7日原“酒泉市人民政府”酒政土建（1998）77号《关于给酒泉市长春木器产销部出让C-97号地块使用权的批复》中对原告征用的土地面积确定为6.34亩。1998年7月7日，原告按6.33亩的土地面积向酒泉市土地管理局交纳了土地出让金、评估费、测绘费、发证费、管理费费用等，酒泉市土地管理局向原告颁发了酒国用（1998）字第0785号《国有土地使用证书》。2004年3月5日，原告申请将位于肃州区雄关路79号的酒泉市长春木器产销部土地使用权人名称变更为柴长春，原告取得了换发的酒国用（2004）第0436号国有土地使用证，以上两证证载面积均为6.34亩，至今证载土地的四址界限未发生任何变化。2014，由于原告向被告城关分局信访，要求在位于肃州区雄关路79号的酒泉市长春木器产销部周围增划0.4亩土地，2014年12月16日，原告与被告城关分局就诉争土地面积勘测事项，在酒泉公共资源交易中心共同抽取选定酒泉市华泰测绘公司为土地面积勘测工作承担单位。同年12月19日，酒泉市华泰测绘公司完成《土地勘测界定技术报告》，原告持有的技术报告宗地面积为4136.060平方米，被告城关分局持有的技术报告宗地面积为4226.258平方米。2015年8月20日，酒泉市华泰测绘公司向本院出具说明，称：“该项目土地权属调查由原告柴长春单方现场指界、勘测，提供该地块的土地使用证界限与现场勘测界限不符，本公司又按照土地使用证面积进行勘测定界测算，并于2014年12月19日正式出具雄关路酒泉市长春台球桌厂（柴长春）商业用地《土地勘测界定技术报告》，实测项目用地总面积为0.4226公顷（约合6.34亩），以此为准”。现原告依据其持有的《土地勘测界定技术报告》要求被告交付0.54亩的国有土地，赔偿1998年至今的土地损失15万元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告西峰寺村对少交付的0.54亩土地按现行土地出让价格予以赔偿，被告城关分局承担连带责任。
以上事实，由原、被告的陈述，征用土地协议，《关于给酒泉市长春木器产销部出让C-97号地块土地使用权的批复》，土地评估机构鉴证单，（2015）酒肃民二初字第180号、（2015）酒民一终字第384号民事判决书，信访事项处理意见书，酒泉市机构编制委员会文件，酒泉市国有土地使用权出让呈报表及使用权出让合同，土地使用条件，长春木器产销部宗地图，收费票据2张，《土地勘测界定技术报告》、说明及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告西峰寺村1998年3月8日签订的《征用土地协议》约定原告购买被告西峰寺村六组原旱冰场6.74亩土地，同年6月7日原“酒泉市人民政府”酒政土建（1998）77号《关于给酒泉市长春木器产销部出让C-97号地块使用权的批复》中对原告征用的土地面积明确确定为6.34亩，至此，原告就应该知道与被告西峰寺村协议约定的土地面积与批复的土地面积数额有0.4亩的差异，且1998年7月7日，原告也是按6.33亩的土地面积向酒泉市土地管理局交纳了土地出让金等费用，酒泉市土地管理局向原告颁发的酒国用（1998）字第0785号《国有土地使用证书》载明土地面积数额为6.34亩，原告确未能依法申请对协议内容进行变更或撤销，反而多次与被告西峰寺村协商拖欠征地款的偿还并签署协议，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条规定“行为人对行为内容有重大误解的，可以请求人民法院或仲裁机关予以变更或撤销”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第73条第二款“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”，原告的行为应视为已放弃了自己的权利，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第73条第二款之规定，判决如下：
驳回原告柴长春的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告柴长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 李晓红
二〇一五年十二月四日
书记员 张文静