浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1621号
上诉人（原审被告）：张新国，男，1969年4月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐根林，男，1964年11月3日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小清，浙江中禾律师事务所律师。
原审被告：边加华，男，1965年1月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：边雯雯，女，1989年1月31日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，系边加华之女。
上诉人张新国因与被上诉人徐根林和原审被告边加华民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人张新国的委托诉讼代理人刘英萍、被上诉人徐根林的委托诉讼代理人钱家平和原审被告边加华的委托诉讼代理人边雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由徐根林承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，张新国仅收到借款本金14.8万元，徐根林一审中提供的证据不足以证明其实际交付借款的事实。徐根林对款项交付方式的陈述前后矛盾，且徐根林称20万元借款中的12万元是通过银行转账交付，8万元是现金交付，其应将借款转至张新国尾号为4016的银行卡中，但经查询，张新国的该银行卡中没有收到徐根林转账的12万元款项。实际上，当事人在借款时约定了从20万元借款中预先扣除一个月的利息1.2万元和此前欠的4万元货款，徐根林实际交付借款14.8万元，其是于2014年1月29日将该笔款项转至张新国尾号为4016的卡中。二、张新国收到借款后，每月均通过银行转账方式向徐根林支付利息1.2万元，借款利息按月利率2％和实际借款金额计算，张新国每月只需支付利息2960元，其每月多支付的9040元应抵扣借款本金。张新国已向徐根林付款19.2万元，其已归还全部借款，无需再承担还款责任，边加华也无需承担担保责任。
徐根林辩称，一审判决正确，张新国的上诉理由不成立。本案诉争的20万元借款数额明确，张新国借款后应按约定履行还本付息义务。徐根林是通过银行转账方式和现金方式交付借款，其没有作虚假陈述，只是因时间久远记错了，转账金额实为14.8万元。张新国所称利息为月息6％，与事实不符，张新国并未支付利息。综上，请求二审法院驳回张新国的上诉请求。
边加华述称，同意张新国的意见。
徐根林向一审法院起诉请求：一、判令张新国归还借款20万元及利息损失（以20万元为基数，自2014年1月29日起，按银行同期贷款年利率的四倍，计算至2014年5月30日；以20万元为基数，自2014年5月31日起，按银行同期贷款年利率24%，计算至实际履行之日止）；二、判令张新国承担徐根林支付的律师费3000元；三、判令边加华对张新国的全部债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由张新国、边加华承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，张新国向徐根林借款20万元，借款期限自2014年1月29日起至2014年5月30日止，借款利息按一年期同期银行贷款利息的四倍计算，如借款人未能按期归还借款本息的，出借人有权向借款人收取每日千分之三的逾期付款利息，并由借款人承担债权人为实现债权支付的律师费、交通费等。边加华为此借款提供连带责任担保，保证范围为借款本息、逾期利息及债权人为实现债权支付的律师费、交通费等，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，当事人签订借款合同一份对上述事实予以确认。同日，张新国还出具收到徐根林借款20万元的收条一份。张新国向徐根林借款后，未按期归还，边加华也未履行担保责任，徐根林遂诉至一审法院。
2016年3月1日，徐根林与浙江中禾律师事务所签订委托协议书一份，将徐根林与张新国、边加华民间借贷纠纷一案委托浙江中禾律师事务所代理，代理费为3000元。同日，徐根林向浙江中禾律师事务所支付了代理费3000元。
一审法院认为，徐根林与张新国之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。张新国向徐根林借款后应当按时归还，拖欠不还，显属无理，故对徐根林要求张新国归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。徐根林另要求张新国支付利息损失，对此，一审法院认为，当事人在2014年1月29日的借款合同中约定借款利息按一年期同期银行贷款利息的四倍计算，过高，可按年利率24%计算；对于逾期利息，亦可按徐根林主张的年利率24%计算。徐根林主张实现债权的代理费是其为本次实现债权而支出的费用，且借款合同中有相应约定，其金额也在合理范围内，应当予以支持。边加华作为保证人为张新国向徐根林的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。边加华辩称，徐根林并未实际交付借款20万元。本案中徐根林提供了借款合同、张新国出具的收到徐根林借款20万元的收条，应认定徐根林已交付借款；边加华认为徐根林未交付借款，应当负有举证责任，其虽提供了银行往来账目单，但该账目仅能证明已查实的银行卡号中无此汇款记录，并不能证明徐根林未交付借款的事实。故对边加华的辩称，一审法院不予采信。张新国经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张新国于判决生效之日起十日内归还徐根林借款20万元及利息（以20万元为基数，自2014年1月29日起，按年利率24%，计算至实际履行之日止）；二、张新国于判决生效之日起十日内支付徐根林实现债权的律师代理费3000元；三、边加华对张新国的上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回徐根林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由张新国、边加华负担，于判决生效之日起七日内交纳；公告费560元，由张新国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
张新国以徐根林仅交付14.8万元借款、其已归还借款本息19.2万元为由，申请本院调取徐根林和张新国的银行交易明细，本院依据张新国的申请，向中国农业银行股份有限公司嘉兴分行调取了相关银行交易明细。张新国对本院调取的银行交易明细的真实性没有异议，其认为王某、李某与徐根林、张新国之间的关系有待核实，还需核实相关款项是否为支付给徐根林的款项。
徐根林质证认为，徐根林在2014年1月29日从其尾号为3318的银行卡中转入尾号为6878的银行卡中12万元后，又从其尾号为6878的银行卡中转入张新国尾号为4016的银行卡中14.8万元，另外通过现金方式交付了5.2万元，其已交付20万元借款。从张新国申请调取的银行交易明细看，其中有几笔1.2万元的汇款，该款项的收款人不是徐根林，徐根林并不认识王某和李某，徐根林对证据的证明目的不予认定。
边加华未发表质证意见。
徐根林提交下列证据：
1、（2016）浙0411民初813号民事判决书一份。证明张新国与徐根林之间除本案借款外，还有其他债权债务纠纷，张新国所称抵扣4万元欠款的事实不存在。
2、中国农业银行已销户活期账户明细清单（以下简称明细清单）一份。证明徐根林通过其中国农业银行卡转给张新国14.8万元，其中12万元是徐根林从其另一张银行卡中转入该张中国农业银行卡中。
张新国质证认为，证据1，对该份民事判决书的真实性没有异议，但其与本案没有关联性。证据2,转款12万元的凭证中没有列明转入方信息，转款14.8万元的凭证中没有列明收款人是张新国，明细清单可以说明徐根林在一审中作了虚假陈述，实际上，张新国只在2014年1月29日收到徐根林转账交付的14.8万元，其余5.2万元现金并未收到。
边加华质证认为，证据1，对该份民事判决书的真实性没有异议，除本案纠纷外，张新国和徐根林之间还有其他纠纷。证据2，对明细清单本身没有异议，但是当事人在借款时约定了要预先扣除一个月的利息1.2万元和此前欠的4万元货款，张新国只收到了14.8万元借款。
边加华未提交新证据。
本院认证认为，对于张新国提交的证据，其中2014年1月29日从徐根林尾号为6878的银行卡转入张新国尾号为4016的银行卡中14.8万元的交易明细，可以证明徐根林于此日交付给张新国14.8万元的事实，本院对该份证据予以认定；对于张新国多次转入李某和王某账户中1.2万元的交易明细，与本案没有直接关联，本院不予认定。对于徐根林提交的证据，证据1与本案没有直接关联，本院对其不予认定；证据2可以证明2014年1月29日徐根林转给张新国14.8万元的事实，本院对其予以认定。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：2014年1月29日，徐根林通过尾号为6878的中国农业银行卡转给张新国14.8万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，张新国向徐根林借款后，边加华为借款提供连带责任保证。现张新国上诉称，借款时徐根林预先扣除了1.2万元利息，并抵扣了此前所欠的4万元货款，徐根林仅实际交付14.8万元款项，张新国已归还借款本息19.2万元，债务已清偿。关于借款金额，当事人在借款合同中约定的借款金额为20万元，徐根林称款项是以银行转账方式和现金方式交付，其提供证据证明了2014年1月29日通过银行转账方式交付14.8万元的事实，并对现金交付5.2万元的事实作了合理陈述，张新国也出具收条，确认收到了20万元借款，应认定徐根林已交付20万元借款。张新国称借款时徐根林预先扣除了1.2万元利息，没有提供证据证明，其又称从借款中抵扣了4万元货款，如属实也说明徐根林以抵扣货款的方式交付了该部分借款，故张新国对借款金额所提异议不成立。关于还款金额，张新国虽称收到借款后每月均通过银行转账方式向徐根林支付利息1.2万元，已还款19.2万元，但并未提供有效证据予以证明，本院对张新国主张的还款金额不予认定。张新国向徐根林借款后，应按约履行还本付息义务，边加华应承担连带保证责任，一审认定并无不当。
综上所述，张新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5845元，由上诉人张新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蒋佳莲