上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1411号
上诉人（原审原告）王怀平，男，1971年11月22日出生，汉族，住重庆市。
被上诉人（原审被告）上海忻逸实业有限公司，住所上海市。
法定代表人陈文宗，董事长。
委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海速朋企业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡林裕，总经理。
上诉人王怀平因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月，王怀平与上海速朋企业管理有限公司（以下简称“速朋公司”）签订承包经营管理协议，约定速朋公司将凯旋北路XXX号的3号4号摊位发包给王怀平经营熟食，承包费一年一交为人民币（以下币种均为人民币）67，200元，先交后用。承包期为一年，自2013年9月11日起至2014年9月10日止，承包期间，王怀平应按每月240元的标准支付物业管理费，并承担水电费。王怀平须向速朋公司支付15，000元作为保证金，合同终止时并在结清承包费、水电费等经费后速朋公司不计息退清，双方并就其他事宜作了约定。实际履行中，王怀平支付了全额租金及保证金，支付部分保洁、水电费用，速朋公司亦将摊位交付王怀平使用。
2014年7月10日，上海忻逸实业有限公司（以下简称“忻逸公司”）向速朋公司发出通告，称因速朋公司未完成双方签订的租赁合同的相关事项，也未及时支付租金及保洁、水电费用，忻逸公司将于2014年7月11日中午12点起对速朋公司租赁的场所切断水电供应，以减少损失。之后，场地大门被关闭。
2014年9-10月间，上述系争场地被新进承租人承租用于开设健身房。
原审法院另查明，忻逸公司与速朋公司签订房屋租赁合同，约定速朋公司向忻逸公司租赁本市凯旋北路XXX号地下一层房屋用于开设生鲜超市，租赁面积为402.9平方米，租赁期限自2013年3月1日起至2027年12月31日止。同时，围绕租赁事宜约定了各自的权利义务。2014年5月24日，忻逸公司与速朋公司签订解除租赁合同协议，在该协议中，双方确认解除合同的原因是由于速朋公司经营不善，拖欠租金物业费等所致，同时明确忻逸公司对速朋公司在场地内的装饰装修不予补偿，速朋公司负有在6月30日清退所有商户、注销场地内的营业执照等义务，如完成，忻逸公司可免除速朋公司所欠费用，并给以30万元的补贴。因速朋公司未能履行上述协议，忻逸公司向原审法院提起（2014）普民四（民）初字第1858号民事诉讼，法院确认了速朋公司欠租金及物业费195，764.59元、水电费、垃圾清运费94，460.56元的事实。
原审法院再查明，租赁上述超市摊位的部分业主与速朋公司于2014年底签有补偿协议，内容大致如下：为减轻王怀平的经营压力和负担，速朋公司和王怀平签订的合同到期后，速朋公司再给予延长合同期5个月至2015年初，同时王怀平需承诺不能无故停业，否则按其停业时间的长短，速朋公司有权取消一定期限的上述延长期，……。
现王怀平诉至原审法院，请求判令：1、忻逸公司停止侵权，赔偿王怀平的经济损失，包括全额返还保证金（押金）15，000元，退还租金11，200元（已扣除实际租赁期间应当支付的租金），装潢损失55，000元，物品损失若干元，加盟费15，000元，支付违约金30，000元；2、诉讼费用由忻逸公司承担；3.因为速朋公司在履行与王怀平签订的承包经营管理协议期间无故失踪，致使王怀平租赁的摊位被忻逸公司于7月1日起断水、断电，直至7月10日超市大门被关闭，王怀平租赁摊位的目的无法实现，速朋公司的行为违反约定，构成违约，故对协议履行期间发生的费用（如租金、押金、违约金），速朋公司也应当承担责任。
原审法院审理过程中，围绕王怀平的诉请及责任承担主体，各方发表意见如下：
就保证金、租金的金额，王怀平与速朋公司经对账达成一致，双方同意根据王怀平实际租赁期限（承包协议约定的起租日至2014年7月10日离场）按实结算。
就违约金问题，王怀平表示虽然合同中对此无约定，但可参照王怀平承担违约责任的约定，以每天500元计60天，约为30，000元，由速朋公司承担。速朋公司表示自己交付了房屋没有违约，相反王怀平未按约定支付物业、水电费等，因此不同意承担违约金，如法院认定违约，王怀平自行计算的标准过高，请求法院调整。
就装潢物品损失的费用，王怀平表示因场地突然被关闭，装潢现场均被破坏，难以取得足够的证据加以证明，但损失客观存在，行为实施人忻逸公司应承担责任。忻逸公司表示在接收场地时，没有发现场地内存有物品，王怀平此方面的证据不足，不认可该损失的存在。
就物业、水电费的结算问题，王怀平表示市场开业初期，由速朋公司根据总水电表的用量，自行抄表并根据各业主租赁的摊位面积进行分摊，然后与业主结算。2014年5、6月间，忻逸公司与速朋公司产生矛盾，市场经营已经不正常，速朋公司的法人代表、财务人员均失踪，没有人来市场收取费用，即便王怀平未足额缴纳物业、水电费，也是速朋公司的违约行为致市场无法正常经营所致，王怀平有不支付的正当理由，现速朋公司提供的欠费数据系其单方制作，难以认定，可由法院酌判。速朋公司表示因证据收集困难，至2014年6月10止（王怀平实际在7月10日离场），王怀平欠费计1，667.4元。
原审法院认为，对于王怀平与速朋公司签订的承包经营协议，当事人均认为是租赁性质，且目前场地已被新承租人用于开设健身房，即便双方对租赁协议的租赁期限存在争议，协议客观上已无法履行，因此协议的解除事宜无需法院再作判决，对上述意见原审法院予以采纳。围绕王怀平的诉讼请求，原审法院逐一分析如下：1、承担责任的主体。经查，在王怀平与速朋公司租赁协议履行期间，因速朋公司的原因致其与忻逸公司的租赁合同于2014年5月24日被解除，王怀平与速朋公司的合同客观上不能够得到继续履行，速朋公司的行为构成违约，因此，王怀平根据协议约定向速朋公司主张多收的租金、保证金、违约金符合协议约定或法律规定，原审法院可以支持。需要说明的是，根据合同约定，速朋公司退还保证金的前提是王怀平要付清水电费、物业费等费用。同时，结合案件的事实及证据，原审法院认定忻逸公司实施了关闭场地的行为，故基于此行为导致王怀平产生的物品、装潢损失应由忻逸公司承担。2、相关诉请金额的确定。王怀平与速朋公司已就保证金、租金金额（扣除实际使用期限）达成一致，原审法院予以采纳。关于违约金，虽然合同对此没有约定，但根据公平原则及法律规定，并结合速朋公司依据王怀平实际损失请求降低的要求，酌情判决。关于装潢物品等损失，根据“谁主张谁举证”的法律规定，王怀平应当就存在装潢物品投入及被损等事宜承担举证责任，考虑到场地被关闭事发突然，目前的场地也被另行租赁王怀平无法进一步补强证据，在王怀平举证不够充分的情况下，结合王怀平租赁场地用于经营且会投入一定的装潢或物品的实际情况，对王怀平主张的该部分损失，由法院酌判。至于加盟费属经营中的正常投入，王怀平要求赔偿没有依据。3、关于速朋公司提出的保洁，水电费的费用。双方对由速朋公司开具单据，王怀平据此付费的收费方式没有异议，但考虑到速朋公司单方提供的单据已难以核对，以及市场的经营状况等因素，原审法院参照一个月的标准酌判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定之规定，原审法院作出判决如下：一、上海速朋企业管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还王怀平保证金人民币15，000元；二、上海速朋企业管理有限公司应于判决生效之日起十日内退还王怀平租金人民币11，200元；三、上海速朋企业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付王怀平违约金人民币5，000元；四、王怀平应于判决生效之日起十日内支付上海速朋企业管理有限公司保洁、水电费人民币300元；五、上海忻逸实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付王怀平装潢、物品损失人民币2，000元；六、对王怀平其余诉讼请求不予支持。
王怀平不服原审法院判决第五项，向原审法院提起上诉称：其在系争房屋中的装潢、物品损失为6万元，其中装潢损失55，000元，大多为可移动可再利用的财产，但现均不知去向，另有物品损失5，000元，而原审判决未对其装潢支出的实际损失进行评估，只是参照其他人的损失，酌情赔偿其2，000元，与实际差距太大，故请求依法改判。
被上诉人忻逸公司辩称：不同意王怀平的上诉请求。系争场地是由速朋公司实施的拆除行为，与其无关。关于上诉人王怀平装潢和物品损失的金额认定，其同意原审判决的酌定意见，请求维持原判。
被上诉人速朋公司未发表意见。
本院经审理查明：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审法院询问王怀平何时因何故从系争场地搬离，王怀平表示从2014年7月1日开始，系争场地被全天停电停水，经报警相关的部门协调后，了解到这是大房东（忻逸公司）所实施，经协商未果。当时，系争场地内还有水果、蔬菜等在内需要处理的库存。系争场地的大门在同年7月10日被大房东封了。原因可能是大房东和二房东（速朋公司）之间存在纠纷。2014年7月10日，王怀平离开系争场地。
本院还查明，原审法院在审理中向王怀平释明，为核实其在系争场所的付费情况，对其原审诉请主张的各项钱款金额，需在庭审后一星期内向法院提供凭证予以证明，逾期将视为举证不能，承担相应的法律后果。王怀平知悉后，提交了系争场地拆除前后照片，以证明其对系争场地投入了装修，同时表示关于其购买物品及装修所支出的收条、发票等原始凭证均在系争场地租用摊位的抽屉内，因系争场地已被破坏故无法提供。
以上事实，有本案原审法院2014年1月27日、2015年2月10日的庭审笔录予以证实。
本院审理中，王怀平表示系争场地在2013年9月装修结束。
本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。上诉人王怀平主张其在系争场地的装潢、物品损失金额为6万元，但未能提供上述支出实际发生的原始凭证，亦未能提供充分证据证明上述财产实际存在于其承租的摊位内。原审法院根据王怀平举证的实际情况，结合系争场地拆除时本案房屋租赁合同已履行的期限，酌情判决忻逸公司向王怀平支付装潢、物品损失2，000元，并无不当，本院予以认同。王怀平的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人王怀平负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 徐 庆
二〇一五年十月十四日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……