甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终305号
上诉人（原审被告）：金玉萍，女。
委托诉讼代理人：崔刚，甘肃政剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于永飞，甘肃政剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘希昌，男。
委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。
原审被告：何振东，男，其他身份信息不详。
原审第三人：魏霞，女。
上诉人金玉萍因与被上诉人刘希昌、原审被告何振东、原审第三人魏霞民间借贷纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金玉萍及其委托诉讼代理人崔刚、于永飞，被上诉人刘希昌的委托诉讼代理人李学祥到庭参加诉讼，原审被告何振东、原审第三人魏霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金玉萍上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发还重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案借款为何德顺个人债务，一审认定为夫妻共同债务，属事实认定错误。1、何德顺向被上诉人借款时，上诉人在北京，对借款不知情，没有在借条上签字，借款也没有用于家庭共同生活，且款项交到了魏霞手中，上诉人不应当承担偿还责任；2、何德顺与魏霞12年来共同经营和生活，上诉人对二人的经营范围和何德顺的经营情况均不清楚，借款并非用于夫妻共同生活，系何德顺的个人债务，对此，上诉人应在继承何德顺的财产范围内清偿其债务，上诉人并未继承任何遗产，故不应承担清偿责任；3、上诉人和何振东为何德顺看病花费40万元，报销和退还的12万元费用全部用于偿还何德顺的个人债务，此外还要面对许多没有用于家庭支出的不明债务，故原审认定为夫妻共同债务错误；4、在魏霞的劝说下，何振东注销了海洋世界和晟和轩会所，魏霞和晟和轩会所的其他合伙人重新签订了合作协议，这无形中放弃了何德顺的股份和利益，因看病何德顺借邢继宏5万元、骆军2万元，故在魏霞的劝说下，上诉人同意将海洋世界转让以抵顶借款，但未收到邢继宏和骆军的借条。二、一审法律适用错误。作为夫妻共同债务，需要夫妻对借款行为达成一致意见，并用于家庭共同生活，结合上述案件事实，涉案借款不属夫妻共同债务。
刘希昌辩称，夫妻关系存续期间的债务应当认定为夫妻共同债务，现上诉人以夫妻感情不和为由拒绝偿还债务于法无据。请求驳回上诉，维持原判。
刘希昌向一审法院起诉请求：1、判决金玉萍、何振东归还借款8万元；2、判决金玉萍、何振东承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：何德顺与被告金玉萍系夫妻关系，与被告何振东系父子关系。2015年4月12日，何德顺向刘希昌借款6万元并出具借条，借条载明”今借到刘希昌同志现金陆万元整（￥60000元），借款人：何德顺”。2015年11月27日，何德顺向刘希昌借款2万元并出具借条，借条载明”今借到刘希昌同志现金贰万元整（￥20000元），借款人：何德顺”。2016年5月18日，何德顺因病死亡，其遗产尚未开始继承。原审另查明，2015年4月16日，经何德顺申请成立了肃州区晟和轩会所，同年12月29日，何德顺持其子何振东身份证复印件，将该店经营者由何德顺变更为何振东。变更登记后，肃州区晟和轩会所实际由魏霞、骆军、师玉梅、邢康共同经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告刘希昌向本院提供的借条真实有效，何德顺借款的事实发生在其与被告金玉萍婚姻关系存续期间，何德顺尚未偿还借款即死亡，原告主张由被告金玉萍承担还款责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，原告刘希昌主张由被告金玉萍偿还借款本金，应予支持。何德顺死亡后，其遗产继承尚未发生，原告刘希昌要求由被告何振东在继承范围内承担还款责任，无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告金玉萍辩称该借款为何德顺生前个人债务，不属于夫妻共同债务，但其提供的证据不能证实其主张，故其抗辩理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告金玉萍于本判决生效后10日内向原告刘希昌偿付借款本金8万元；二、驳回原告刘希昌对被告何振东的诉讼请求；三、第三人魏霞不承担责任。
二审中，上诉人金玉萍提交了如下证据：1、金玉萍于2006年11月9日书写的离婚协议书，用以证实其与何德顺感情不和曾协议离婚；2、照片11张，用以证实何德顺与魏霞存在共同生活和经营的事实；3、水族馆转让信息1份，用以证实2016年以前何德顺与魏霞共同经营水族馆；4、2016年4月30日至6月3日，何德顺与魏霞微信聊天截图及电话通话记录，用以证实二人存在不正当关系，存在共同生活和经营的事实。庭审中，上诉人金玉萍申请调取本院审理的（2017）甘09民终137号案件中何振东出具的说明1份，用以证实2016年以后，金玉萍与何振东在北京生活，没有与何德顺共同生活的事实。被上诉人郑武帮对上述证据的真实性均无异议，认为证据1中没有何德顺的签名，与本案没有关联性，不属于二审新证据；证据2、4不能证实何德顺与魏霞存在共同生活的事实，也不能证明金玉萍不应偿还债务。本院经审查认为，证据1系上诉人金玉萍单方书写，证据2、3、4与本案均无必然因果联系，均不能证实涉案债务为何德顺个人债务、未用于夫妻共同生活，故对其证明力本院不予确认。因何振东系本案当事人，上诉人金玉萍申请调取的由何振东出具的说明系当事人陈述，不属于证据的范畴，故本院不予审查。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，上诉人金玉萍之夫何德顺向被上诉人刘希昌借款8万元的事实，有借条及当事人陈述等证据证实，双方之间的借贷关系依法成立并生效。本案双方当事人争议的焦点问题为何德顺的借款是否应当认定为夫妻共同债务。经查，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，何德顺向被上诉人刘希昌借款时正处于何德顺与上诉人金玉萍的婚姻关系存续期间。二审中，上诉人金玉萍认可其与何德顺之间没有对财产进行约定，上诉人金玉萍既未举证证实被上诉人刘希昌与何德顺之间明确约定该债务为个人债务，也未举证证实存在刘希昌与何德顺恶意串通、虚构债务及款项为何德顺从事违法犯罪活动而产生的情形。因此，根据上述法律规定和本案相关证据，涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人金玉萍理应承担偿还责任。上诉人金玉萍主张何德顺向被上诉人刘希昌借款时，其未与何德顺共同生活，款项用于何德顺与魏霞共同经营和生活、并非夫妻共同债务，其不应承担偿还责任的上诉理由因缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人金玉萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人金玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长刘倩
审判员张秀荣
代理审判员李庆丰
二〇一七年五月三日
书记员马丹