湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4134号
上诉人（原审原告）：李建平，女，1966年8月10日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈旭，男，1991年6月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈霖，女，1990年3月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:武汉同泰置业有限责任公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4栋6层16、17、18号。
法定代表人：陈素青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡江林，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人李建平、陈旭、陈霖与上诉人武汉同泰置业有限责任公司（以下简称同泰公司）因委托租赁管理合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初7690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李建平、陈旭、陈霖上诉请求：1、依法改判第二项为“同泰公司于本判决生效之日起十五日内向李建平、陈旭、陈霖支付逾期付款的违约金（36079元*2%*2个月；72160元*2%*3个月；114254元*2%*3个月；172774元*2%*4；136421元*2%*6；70000*2%*5；56368*2%*6；以252736元为基数，按月息2%从2017年4月1日支付至实际偿清之日止）；2、本案上诉费由同泰公司承担。事实和理由：1、同泰公司未依约按时足额支付租金，多次长期拖欠租金，应按合同约定的条款承担违约责任，考虑到合同约定的月利率10%标准，一审法院应依法酌情判决同泰公司按月利率2%标准向李建平、陈旭、陈霖支付逾期付款违约金。2、一审判决认定“李建平、陈旭、陈霖在本案中的实际损失为逾期租金的存款利息”错误。本案的租金收入李建平、陈旭、陈霖均用于投资经营，而不是用于银行储蓄。3、同泰公司多次长期拖欠租金，按一审判决，同泰公司将从多次违约行为中获取巨大经济利益。
同泰公司辩称，合同约定的违约金过高，应以存款利率为准，同泰公司没有故意拖欠租金，确实资金周转困难。
同泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费全部由李建平、陈旭、陈霖承担。事实和理由：1、一审判决认为李建平、陈旭、陈霖的实际损失为逾期租金的存款利息，却判决同泰公司按同期贷款利率的标准支付违约金，自相矛盾。2、一审判决对案件受理费的分担方式有误。一审法院应当根据诉讼请求得到支持的比例分担案件受理费，而不应当要求同泰公司承担全部诉讼费。
李建平、陈旭、陈霖辩称，同泰公司的主观恶意较强，应该以月息2%支付违约金。
李建平、陈旭、陈霖向一审法院起诉请求：1、判决同泰公司支付2017年第二季度及第三季度租金252736元及逾期付款违约金350063元（计算至2017年8月1日，2017年8月1日后的违约金以252736元为基数，按月10%的标准计算至实际清偿之日止）；2、判决同泰公司交付2016年1月1日后的税收完税证明；3、判决本案的诉讼费用由同泰公司承担。在一审审理过程中，李建平、陈旭、陈霖撤回要求同泰公司交付2016年1月1日后的税收完税证明的诉讼请求。
一审法院认定事实:李建平、陈旭、陈霖系“大武汉1911”A座1层37号商铺的所有权人。2012年7月20日，李建平、陈旭、陈霖与同泰公司签订《大武汉1911委托租赁管理合同》，约定：李建平、陈旭、陈霖将其共同购买的“大武汉1911”公寓式酒店A座137号商铺委托同泰公司进行统一租赁运营管理；租赁管理期限为八年；第一年度至第三年度的基本租金为48865元/月，第四年度至第五年度基本租金为52938元/月，第六年度至第八年度基本租金为57010元/月；李建平、陈旭、陈霖应缴纳的税费由同泰公司代扣代缴；同泰公司如未按时支付租金，应按月10%的标准向李建平、陈旭、陈霖支付逾期付款的违约金。合同签订后，李建平、陈旭、陈霖依约将合同项下房屋交付同泰公司统一租赁运营管理。截止到2017年9月30日止，同泰公司共下欠李建平、陈旭、陈霖房屋租金282893.96元未付。
一审法院认为，李建平、陈旭、陈霖与同泰公司签订的《大武汉1911委托租赁管理合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依照合同的约定全面履行各自的义务。李建平、陈旭、陈霖依约向同泰公司交付合同项下的房屋，应视为李建平、陈旭、陈霖履行了合同义务。同泰公司未依约按时足额支付房屋租金，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于李建平、陈旭、陈霖提出：“同泰公司支付下欠房屋租金及逾期付款违约金”的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。虽然《大武汉1911委托租赁管理合同》第十条第三项约定：“乙方未按时向甲方支付委托租赁租金收益，应按月10%的标准向甲方支付逾期付款的违约金……”，但经审查，李建平、陈旭、陈霖在本案中的实际损失为逾期租金的存款利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”的规定，本案中对于违约金的标准应调整为按银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉同泰置业有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向李建平、陈旭、陈霖支付房屋租金282893.96元；二、武汉同泰置业有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向李建平、陈旭、陈霖支付逾期付款的违约金（1.36079元×银行同期贷款利率×2个月，2.72160元×银行同期贷款利率×3个月，3.114254元×银行同期贷款利率×3个月，4.172774元×银行同期贷款利率×4个月，5.136421元×银行同期贷款利率×6个月，6.70000元×银行同期贷款利率×5个月，7.56368元×银行同期贷款利率×6个月，8.以126368元为基数，按银行同期贷款利率从2017年4月1日计算至款项付清之日止，9.以126368元为基数，按银行同期贷款利率从2017年4月1日计算至款项付清之日止）；三、驳回李建平、陈旭、陈霖的其他诉讼请求。上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9828元减半收取计4914元，由武汉同泰置业有限责任公司负担（此款李建平、陈旭、陈霖已预交一审法院，武汉同泰置业有限责任公司应随上述判决款项一并支付李建平、陈旭、陈霖）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，李建平、陈旭、陈霖与同泰公司签订的《大武汉1911委托租赁管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。李建平、陈旭、陈霖已经按照合同约定将诉争房屋交付给同泰公司，而同泰公司未按照合同约定向李建平、陈旭、陈霖按时足额支付租金，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，李建平、陈旭、陈霖的实际损失为逾期租金的资金占用利息损失，合同约定的违约金过分高于李建平、陈旭、陈霖的实际损失，一审法院依据同泰公司的申请将违约金标准调整为按银行同期贷款利率计算并无不当。
综上所述，李建平、陈旭、陈霖和同泰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9828元，由李建平、陈旭、陈霖负担4914元，武汉同泰置业有限责任公司负担4914元。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一八年五月二十八日
书记员 肖宇晴