江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终605号
上诉人（原审被告）：江苏浙商建筑装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海北路105号1-33室。
法定代表人：徐炳林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓云，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：翟立军，男，1973年6月25日出生，汉族，无职业，住宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：李德成，江苏律轩律师事务所律师。
原审被告：王新迎，男，1970年12月26日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人江苏浙商建筑装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称浙商公司）因与被上诉人翟立军、原审被告王新迎民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人浙商公司的法定代表人徐炳林及其委托诉讼代理人李晓云，被上诉人翟立军及其委托诉讼代理人李德成到庭参加诉讼。原审被告王新迎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担给付责任。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，被上诉人也未为上诉人提供过劳务，被上诉人是为一审被告王新迎提供劳务的，故上诉人不应承担给付被上诉人报酬的责任。
被上诉人翟立军辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王新迎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
翟立军一审诉讼请求：1、判令王新迎与浙商公司对欠款50812元本金及利息承担共同还款责任（利息按照同期贷款利率，以50812元本金为基数，从起诉之日计算至实际付款日）；2、王新迎、浙商公司承担一审案件诉讼费用。事实和理由：翟立军原系浙商公司的员工，2016年12月10日，王新迎、浙商公司经与翟立军结算出具欠条，载明：今欠员工翟立军六个月工资(从2016年6月11日至2016年12月10日期间)，共计伍万零捌佰壹拾贰元(¥50812元)。王新迎、浙商公司在欠条的落款处签名或加盖公章。翟立军、浙商公司依法应当对该欠款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：自2016年以来，王新迎与浙商公司存在工程承包关系，王新迎代表浙商公司承接了包括淮安天和盛宴大酒店装饰工程等项目，翟立军在承包工程中提供相关的劳务，但王新迎、浙商公司未及时支付工资。截止2016年12月10日，王新迎、浙商公司共同向翟立军出具了欠条一张，载明尚欠翟立军工资款50812元，王新迎、浙商公司在落款处签名或加盖公章。之后，王新迎、浙商公司未支付上述款项。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，翟立军与王新迎之间的劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。翟立军依约为王新迎提供相关的劳务，王新迎理应及时支付给翟立军工资，但王新迎未及时给付翟立军工资累计人民币50812元，对此王新迎在2016年12月10日的欠条上签名予以认可，浙商公司在欠条上自愿承担共同给付责任。对此，有王新迎、浙商公司出具的欠条为证，一审法院予以确认。一审审理中，浙商公司曾抗辩加盖的公章系王新迎未经公司的法定代表人同意所为，但应属该公司的内部管理行为，不能以此对抗善意第三人。浙商公司还抗辩认为，其与翟立军之间并无劳动关系，不应承担给付义务，且王新迎自愿个人承担给付责任，但都不能否认其共同还款责任，除非翟立军自愿放弃此项请求。综上，浙商公司的上述抗辩理由均不能成立，一审法院不予支持。另，双方当事人在上述欠条上虽未约定履行期限，但在翟立军催要后，王新迎、浙商公司仍拒给付义务，故翟立军要求王新迎、浙商公司共同给付工资50812元及利息（该利息以50812元本金为基数，从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际付款日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：王新迎、浙商公司应于一审判决发生法律效力之日起三十日内一次性给付翟立军工资合计人民币50812元及利息（该利息以50812元本金为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付款日止）。一审案件受理费1070元，保全费620元，公告费600元，合计2290元，由浙商公司、王新迎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人浙商公司二审举证如下：证据1、魏凤录等三人出具的三份证明，证明翟立军为浙江亚天幕墙有限公司员工；证据2、2015年11月11日借条复印件一份，证明翟立军曾经在原清河区人民法院起诉要求江苏亚天幕墙有限公司支付借款10万元的案件中，借条上私盖浙商公司印章，浙商公司与被上诉人没有发生任何借贷关系，另外发生的法律关系在其他案中正在进行审理；证据3、居间协议复印件一份，证明江苏浙商建筑装饰工程有限公司与翟立军是居间合作关系，不是本案的劳务关系；证据4、工程开工令，证明开工时间2017年1月8日，与本案形成的劳务时间不一致，所以形成的劳务时间是不符合事实的；证据5、天和盛宴大酒店总经理王德均的证明一份，证明被上诉人没有在上诉人承包的工地上工作过；证据6、淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初3297号案件的执行通知书一份，证明王新迎与翟立军有民间借贷关系，本案的自然人徐炳林承担担保责任，本案的被上诉人与王新迎存在密切关系，不排除本案的被上诉人与王新迎存在恶意窜通的行为。
被上诉人翟立军质证意见为：对证据1的真实性不认可，证明内容均系打印好的内容，并且证明内容完全一致，只是签名、电话、日期不一致，因此不能证明上诉人的证明观点，作为证明人应当出庭作证，因此该三份证明不予认可；对证据2的真实性不表异议，是被上诉人在清江浦区法院另案诉讼的，但是与本案没有关联性；对证据3的真实性不表异议，并且该案经过清江浦区法院审理、协调，上诉人的法定代表人徐炳林出庭应诉并调解结案，但是资金没有履行，并且该居间协议与本案无关；对证据4的真实性有异议，且该份证据同样不能证明上诉人与被上诉人之间的劳务关系，且该份证据不是原件，不能证明上诉人的观点；对证据5，证人应当出庭作证，并且据被上诉人了解，天和盛宴大酒店没有叫王德均的人，被上诉人也不认识王德均，同样不能证明上诉人不欠被上诉人的工资；对证据6的真实性没有异议，该案被上诉人已经在清江浦区法院申请强制执行，与本案的工资款没有关联性。
原审被告王新迎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对证据1、4、5的真实性、合法性无法确认，不能证明上诉人的主张。对证据2、3、6的关联性不予确认，亦无法证明上诉人的主张。
被上诉人翟立军二审举证如下：提交一份淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初3631号民事调解书一份，证明上诉人举证的居间协议形成的调解书给付的居间费，且不能认定上诉人向被上诉人支付了一审判决认定的工资款。
上诉人浙商公司质证意见为：对调解书的真实性没有异议，经过法院确认是居间关系，不存在劳务关系。
原审被告王新迎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。
二审经审理查明,对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，翟立军与王新迎之间的劳动关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。翟立军为王新迎提供相关的劳务，王新迎理应及时支付给翟立军工资，但王新迎未及时给付翟立军工资累计人民币50812元，对此王新迎在2016年12月10日出具欠条并签名予以认可。浙商公司辩称其与翟立军之间不存在劳务关系，但是其在欠条上加盖印章的行为应视为自愿承担共同给付责任。对此，浙商公司辩称涉案欠条上的印章系王新迎私自加盖，但是其并未提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对浙商公司该项辩称不予采信。
综上所述，上诉人浙商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，公告费600元，合计1670元，由上诉人江苏浙商建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 璇
审判员 周业友
审判员 王 纯
二〇一八年六月十五日
书记员 朱 旭