四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初374号
原告：旺苍县富豪汽配门市部（以下简称汽配门市部）
经营者：侯兰科，女，汉族，生于1970年3月1日，住旺苍县。
委托代理人：张俊，男，汉族，生于1968年10月4日，住旺苍县，与侯兰科是夫妻。
被告：史东，男，汉族，生于1972年10月30日，住旺苍县。
被告：辛海蓉，女，汉族，生于1970年5月29日，住旺苍县。
委托代理人：何纪平，四川苍龙律师事务所律师。
被告：张鹏，男，汉族，生于1976年1月1日，住四川省江油市。
被告：何欣洋，女，汉族，生于1985年10月10日，住旺苍县。
委托代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。
委托代理人：陈进，四川方尽律师事务所律师。
原告汽配门市部与被告史东、辛海蓉、张鹏、何欣洋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，由审判员刘兴智依法适用简易程序独任审理，2017年3月15日第一次公开开庭审理，2017年3月30日第二次公开开庭审理，2017年5月10日第三次公开开庭审理，原告汽配门市部经营者侯兰科及委托代理人张俊和被告史东、辛海蓉及委托代理人何纪平，被告张鹏、何欣洋的委托代理人何飞、陈进均到庭参加诉讼，本案依法审理终结。
原告汽配门市部请求：1、请求被告赔偿原告的货物损失105840.58元、清理货物民工工资200元、公证费500元、摄像费500元、光碟制作费100元、评估费3500元、鉴定费及交通费10228元，共计各项损失120868.58元。事实与理由：2013年1月起原告租赁被告史东和辛海蓉夫妻共有的位于东河镇红星南路188号门面，在此经营汽车配件。2015年4月1日晚约9点，门店内位于屋顶中央属于被告张鹏和何欣洋共有的二楼茶楼的排水三通管爆裂，下水道水倾泻而下，污水、粪便等脏物冲在原告堆放在货架和地面的待售货物上，原告立即进行抢救，并通知了四被告到场，但仍造成部分货物毁损，为此请求法院判令被告赔偿。原告在当庭诉讼中，将案由变更为租赁合同纠纷。
被告史东、辛海蓉辩称：原告与二被告租赁门面属实。依照租赁合同，二被告履行了相关合同义务，对此不存在违约，不应承担违约赔偿责任。本案的发生是二楼的排水管爆裂，管道位于屋内顶部，使用人是楼上，水管是共用部分，如果楼上使用不当，或是管道质量问题，或是承租人使用不当悬挂重物，上述原因都会造成水管爆裂。原告应举证证明是什么原因引起水管爆裂。原告所受的损失应以实际损失为准。
被告张鹏、何欣洋辩称：原告当庭诉讼时，将案由变更为租赁合同纠纷，因此从租赁合同关系看，被告张鹏、何欣洋不是租赁合同关系的主体，不应作为本案被告。本案中爆裂的三通管道是包括二被告在内二楼以上的两个单元11户居民户共用水管。因此法院应将二楼以上的11户列为本案第三人参加诉讼。
本案在审理中经过庭审举证质证，对无争议的证据已记录在卷。有异议证据如下：旺苍县公证处对水渍污损货物的公证登记书，原告提交的四川君妍评估公司的评估报告。被告史东等认为君妍评估报告是建立在货物毁损的基础上评估的，不能证明货物全部毁损。被告张鹏等对君妍评估报告认为，该公司资质只能价格评估，也就是对一个产品在评估的基准日，在市面销售值多少钱，因为该公司没有做损失评估的资质，因此该评估书不能作为案件事实认定的证据。对有异议证据认定如下：旺苍县公证处的公证书，是事件发生后在现场公证登记，符合证据规则的“三性要求”，因此本院予以采信。因为水管爆裂事发突然，用公证的形式保留物损的证据，也是一种方法。对君妍的评估报告，该报告是受原告方委托作的货物全损价值评估，从全损价值评估方面考虑采信其全损价值评估。
本院确认事实如下：2014年6月18日，原告汽配门市部经旺苍县工商行政管理局核准成立个体工商户营业，经营者为侯兰科。侯兰科于2014年7月1日与被告史东签订房屋租赁协议，被告史东将旺苍县东河镇红星南路营业用房出租给侯兰科，租赁期限从2014年7月1日至2015年6月30日，租金26000元。合同主要约定，第六条“甲方（史东）在签订本协议时已明确告之乙方（侯兰科）应注意的相关安全事项，乙方保证其在使用该房屋过程中如发生任何事故（含人身伤害及意外伤害）均由其自行负责，甲方不承担责任”。侯兰科将承租的营业用房用于汽配门市部作汽车零配件经营。在经营中，2015年4月1日晚约9点，门店内位于屋顶中央室内排水管三通接头处爆裂，下水道的污水、粪便等脏物冲出下落喷溅在堆放在货架上和地面上的待售汽车零配件，原告立即进行抢救后，仍造成汽车零配件因污水浸渍而不能继续使用。其污损的汽车零配件如下：汽车使用的各种轴承，刹车片，空气滤芯等，2015年4月2日经旺苍县公证处对其污损零配件进行公正登记，后又经四川君妍价格评估有限公对其所公证所登记的零配件进行了全损价值评估，其零配件全报毁损失扣除残值为105840.58元。诉讼中，原告侯兰科对旺苍县公证处公证登记的污损零配件是否可以使用再次向法庭提交四川中典司法鉴定所的鉴定，中典司鉴（2017）技术鉴字170403号鉴定书结论：出于安全性考虑，受损物品不能作为零配件使用，建议全部报毁。为此原告支付鉴定费7760元，鉴定差旅误工费2424元，合计10184元（旺苍县至成都市）。另外，在诉前，原告支付公证费用1300元（包括清理污渍件的工资200元、公证费500元、摄像费500元、光碟制作费100元）。委托四川君妍价格评估公司评估费3500元。
另查明，被告史东与被告辛海蓉是夫妻。被告张鹏与被告何欣洋是夫妻。
原告汽配门市部所有用房结构如下：共七层楼，一楼、二楼是营业用房，三、四、五、六、七楼是居民住宅用房，其二至七楼房屋室内生活污水管下落到原告汽配门市部顶板中央处然后沿顶板到房侧面墙壁下落至地下排出污水。在顶板中央主排污管处连接三通接头，其中一接头连接二营业用房的排生活污水管。
本院认为：原告富豪汽配门市部经营者侯兰科租赁被告史东与被告辛海蓉的营业用房进行个体经营，经营房中顶板主排生活污水管三通接头处破裂，造成原告汽配门市部汽车零配件因污渍而报毁，因此形成经济损失，该事实客观真实，本院予以确认。本案争议焦点，一，被告史东、辛海蓉作为汽配门市部用房的所有人及出租人是否对污损的零配件损失承担赔偿责任。二、被告张鹏、何欣洋在本案中是否对污损的零配件损失承担赔偿责任。论证焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”该条法律的立法意思如下：所有人或管理人对其所有的或管理的建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物承担安全保证责任。扣除他人过错或不可抗力的情形外的其他任何一种原因导致的损害结果，财产所有人或管理人都要承担民事赔偿责任，且财产所有人或管理人先承担民事责任后，才可向有过错的其他人行使追偿权。这种安全保证责任不需要口头或书面约定，更不需要单方承诺，也不需要针对特定人，更没有时间要求，只要财产本身存在，那么财产所有人或管理人就必须承担财产安全保证责任。这种损害结果，不要求财产所有人或管理人是否存在主观过错，只要求客观的损害结果发生了，引起这个结果的致害物的所有者或管理者是谁，就构成民事赔偿责任，不考虑引起的因素（除法律规定的不可抗力因素）是什么，如风吹或是动物行为撞落等。这就是财产所有者或管理者对其所有的财产或管理的财产履行安全保证的法定义务。房屋租赁合同中，出租人对其所有的房屋是否要履行财产安全保证义务。根据该条法律的规定，是应当履行该法定义务。本案中，房顶的中央主排污水管是否属于财产安全保证范围，本院认为应属于安全保证范围，因为室内生活污水管是多层建筑维持房屋正常使用的重要功能构件，同时也是最容易造成损害的构件，对多层建筑屋的所有者或使用者必须对房屋组成的构件的安全可靠履行安全保证的（担保的）义务。本案中房屋所有人及出租人即被告史东、辛海蓉，从拥有该房产权开始依法应当承担其在自己房屋空间内的主排污水管安全可靠不破裂或破裂后不造成损害的法定义务，不管谁使用该房屋该项法定义务都是存在的，也不可以通过合同协议将该项义务转移给他人。因为财产安全保证义务是国家强制义务，国家强制义务是不可以转让的，即使合同约定也是无效的。因此基于上述理由，被告史东、辛海蓉作为原告汽配门市部房屋所有者应对原告因室内生活污水管破裂造成零配件损坏承担民事赔偿责任。被告史东、辛海蓉承担民事赔偿责任后，如果认为应由他人承担民事赔偿责任，可依法行使追偿权。
论证焦点二，被告张鹏、何欣洋在本案诉讼中不承担民事赔偿责任，因为原告经营者起诉是基于与被告史东、辛海蓉建立租赁房屋民事法律关系所交付租赁房的房屋构件致物损害而请求的民事赔偿责任，是租赁房在使用中产生的财产损害赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定应当由租赁房所有人承担赔偿责任后，如果认为应由其他人承担责任的，再行使追偿权。因此，被告张鹏、何欣洋在本案中不承担民事赔偿责任。本院认定原告汽配门市部经营者因室内生活排污管爆裂造成的损失如下：1、零配件损失105840.58元；2、货损后公证费1300元（包括清理污渍件的工资200元、公证费500元、摄像费500元、光碟制作费100元）；3、君妍评估费3500元；4、中典鉴定所鉴定费及其费用10186（其中鉴定费7760元，鉴定斯间的旺苍到成都的差旅误工费2426元）合计，120826.58元。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，第二百十二条，第二百一十六，第二百十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，第十九条，判决如下：
一、被告史东、辛海蓉共同赔偿原告旺苍县富豪汽配门市部的经营者侯兰科因其室内生活排污管爆裂致汽车零配件损失及其公证费鉴定费共计120826.58元。在本判决生效之日起十五日内履行。
二、驳回对被告张鹏、何欣洋的诉讼请求。
本案受理费2716元，减半收取1358元，由被告史东、辛海蓉共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川广元市中级人民法院。
审判员 刘兴智
二〇一七年六月九日
书记员 李 朗