wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0304执841号
申请执行人:刘茂，女，1993年6月11日出生，汉族。
被执行人：陈刚，男，1980年6月27日出生，汉族。
本院受理刘茂申请执行陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2017）川0304民初777号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人陈刚可供执行财产进行查找，被执行人现无其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 鸣
审判员 张 俊
审判员 王 引
二〇一八年三月六日
执行员 瞿泽林
书记员 王 丹
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0304执841号申请执行人:刘茂，女，1993年6月11日出生，汉族。被执行人：陈刚，男，1980年6月27日出生，汉族。本院受理刘茂申请执行陈刚机动车交通事故责任纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2017）川0304民初777号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。在执行过程中，本院依法对被执行人陈刚可供执行财产进行查找，被执行人现无其他可供执行的财产。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张 俊审判员 王 引二〇一八年三月六日执行员 瞿泽林书记员 王 丹
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初7825号
原告：俞泽中，男，1974年7月18日出生汉族，住宁海县。
被告：孙子英，女，1969年3月15日出生，汉族，住宁海县。
原告俞泽中与被告孙子英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告俞泽中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告俞泽中撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 王 翠
二〇一七年十月二十七日
代书记员 王佩佩
?PAGE?2?
?PAGE?2?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初7825号原告：俞泽中，男，1974年7月18日出生汉族，住宁海县。被告：孙子英，女，1969年3月15日出生，汉族，住宁海县。原告俞泽中与被告孙子英买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告俞泽中在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告俞泽中撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 员  王 翠二〇一七年十月二十七日代书记员  王佩佩??2???2?
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂11刑终38号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周彬彬，男，1996年7月21日出生，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂区。因本案于2017年7月29日被贺州市公安局八步分局处以行政拘留七日，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年8月4日被刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人周彬彬犯故意伤害罪一案，于2018年1月16日作出（2017）桂1102刑初776号刑事判决。宣判后，原审被告人周彬彬不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审阅本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。广西壮族自治区贺州市人民检察院经阅卷审查，向本院提交了书面意见。本院依法讯问了上诉人，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定：2017年7月28日凌晨，被告人周彬彬在八步区江北东路STAR酒吧喝酒玩耍时见堂妹周某2也在该酒吧玩耍，于是走过去跟她说话，引起了与周某2一起玩耍的周某1等人的不满，周彬彬与周某1发生争吵并引发肢体冲突，在酒吧保安人员拦开后，周彬彬到酒吧外找来一把折叠小刀藏于身上，在酒吧门口等待意欲对周某1进行报复。不久，周彬彬看见周某1等人从酒吧走出来准备乘车离开时，周彬彬上前与周某1推搡起来，并掏出身上的折叠小刀将周某1刺伤，之后逃离现场。经鉴定，周某1的伤势构成重伤二级。另查明，案发后，被告人周彬彬的家属支付了被害人周某1的全部医疗费用，且在案件审理期间一次性赔偿了被害人34000元的损失，并取得了谅解。
认定上述事实的证据有：被害人周某1的陈述、收条和谅解书，证人陈某1、陈某2、周某2、徐某、李某、郑某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、方位示意图、平面示意图、现场照片，贺州市公安局八步分局物证鉴定室（贺）公八（刑）鉴（法临）字[2017]074号法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市公安局建东派出所到案经过，贺州市中医医院诊断证明书、入院记录、手术记录，户籍证明，被告人周彬彬的供述等。
原判认为，被告人周彬彬故意非法损害他人身体健康，致一人重伤二级，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑。被告人周彬彬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人周彬彬的家属代为赔偿了被害人的全部经济损失，视为被告人周彬彬主动赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人周彬彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月。
上诉人周彬彬上诉提出，其行为属于防卫过当，一审判决量刑过重。
广西壮族自治区贺州市人民检察院认为，原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人周彬彬故意伤害的犯罪事实清楚，证据确实、充分。本院经审理查明的事实与原判相同。贺州市八步区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。经依法全面审查，本院对原判认定的事实及所列的证据予以确认。
本院认为，上诉人周彬彬持折叠小刀捅刺他人，故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。对于周彬彬的上诉理由。根据法律规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，是防卫过当。在本案中，周彬彬在案发酒吧与被害人发生冲突过后，准备好折叠小刀在酒吧门口伺机报复被害人，待被害人出门后对其持刀捅刺，致被害人重伤。周彬彬在作案前与被害人在酒吧内的冲突已经告一段落，其形成犯意并着手实施作案时，并没有正在遭受不法侵害，不符合正当防卫的法定条件。因此，周彬彬故意伤害被害人的行为不是正当防卫，也不存在防卫过当。周彬彬的法定刑为三年以上十年以下有期徒刑，原判综合考量了周彬彬的犯罪性质、情节和社会危害程度，对其在法定刑以下判处较轻刑罚，与其罪责相适应，已足以体现其减轻、从轻情节，量刑适当。周彬彬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈润娥
审 判 员 龚 建
审 判 员 叶 懂
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李婷婷
书 记 员 黄佳珺
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初4315号
原告：李日阳，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪晶珍，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：陈心祥，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。
原告李日阳与被告陈心祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月15日、6月21日公开开庭进行了审理。原告李日阳的委托诉讼代理人朱群群、被告陈心祥的委托诉讼代理人陈建平两次到庭参加诉讼。原告李日阳的委托诉讼代理人倪晶珍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告李日阳向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款112500元，并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：被告因需于2016年7月13日、7月14日共计向原告借款112500元。原告于2016年7月13日、7月14日通过名下福建南安农村商业银行溪东支行账号向被告名下6230911099003016638账号支付约定借款。事后，原告因需向被告数次催讨，被告均以各种理由推脱。
被告陈心祥辩称，一、本案原告通过银行转账至被告账户的112500元并非借款，而是投资款。被告从事石材生意已数十年，在台州市场亦有自己的门面店及加工厂房。2016年，原告通过朋友介绍认识被告。原告称自己有大量的石材客源市场，欲投资被告的石材生意。经过双方沟通，由原、被告各出一半费用，购买白玉兰和路易十三大板等原材料，约计成本共计二十万元，由被告提供加工服务，收益部分由双方按投资比例分配。遂原告于2016年7月13日向被告投资100000元，同时，被告向原告出具涉案借条。通过原、被告的微信聊天记录可以清楚地看出，2016年7月14日，被告将白玉兰和路易十三大板清单及具体价格通过微信发与原告确认，原告于2016年7月15日回复：“陈弟兄，我刚才把你发给我的单子加了一下，我们合买的五颗白玉兰和路易十三大板合计1090平方米，含到台州运费225000元，我出一半的钱付给你了112500元”。被告经过核对后回复：“李弟兄对的这次你总共112500元，十万有写借条这12500元没有写”。随后原告对上述内容给予确认。之后双方亦多次通过微信语音聊天就本次合作相关事项进行沟通。由此可以明确地看出，被告于2016年7月13日向原告出具的借条，其本质上为被告接收原告支付的投资款，而非传统意义上的借款。二、原被告共同投资的石材项目，盈利收益双方早已分配完毕。经原告居间联系，被告将上述原材料进行加工后出售给案外人，案外人对账后已直接将大部分货款直接支付至原告账户。如原告所述当初借条上记载的金额是借款而非投资款属实，案外人本应支付给被告的货款无需直接支付至原告账户。故原被告之间实际为合作关系，本案涉诉款项实际系原告的投资款，且原告已取得相应的收益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提供的借条、存款明细账及通话录音，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对证据的证明力将综合全案一并分析。2.被告提供的公证书结合手机微信记录，原告对微信内容的真实性无异议，本院对此予以确认。3.被告提供的清单若干份，拟证明双方合作投资买石材，原告已获取投资收益的事实，原告有异议，本院认为该组证据真实性无法确认，亦不能证明被告的待证事实，故在本案中不予采信。4.被告提供的通话录音，原告有异议，其真实性无法确认，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，原告李日阳存入被告陈心祥账户100000元。同日，被告陈心祥出具借条一份，载明：“本人陈心祥向李日阳借人民币壹拾万元整（小写100000.00）。借款人：陈心祥。2016.7.13”。2016年7月14日，原告李日阳又存入被告陈心祥账户12500元。2016年7月15日，原告李日阳与被告陈心祥通过微信确认合买石材总计225000元，一人出一半钱，原告李日阳汇入的112500元款项转为合伙出资款。后双方合作不成，原告李日阳诉至本院。
本院认为，厘清法律关系是处理双方纠纷的关键。在本案中，被告虽然向原告出具了借条，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，双方均认可在出具借条后已将借款转化为合伙经营的投资款。原告主张双方合作不成又将合伙投资关系转化为借贷关系，本院认为借贷需要双方合意，现原告提供的证据不足以证明其待证事实。因此，原、被告之间的法律关系属于合伙经营关系，并非民间借贷关系。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条规定，判决如下：
驳回原告李日阳的诉讼请求。
案件受理费1275元（已减半），保全申请费1083元，合计2358元，由原告李日阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 鲍芙蓉
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 李含燕
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初4315号原告：李日阳，男，1973年12月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：朱群群，浙江孚吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晶珍，浙江孚吉律师事务所律师。被告：陈心祥，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：陈建平，浙江步新律师事务所律师。原告李日阳与被告陈心祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序分别于2017年6月15日、6月21日公开开庭进行了审理。原告李日阳的委托诉讼代理人朱群群、被告陈心祥的委托诉讼代理人陈建平两次到庭参加诉讼。原告李日阳的委托诉讼代理人倪晶珍到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告李日阳向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款112500元，并支付该款自起诉之日起至实际支付之日止按年利率6％计算的利息。事实和理由：被告因需于2016年7月13日、7月14日共计向原告借款112500元。原告于2016年7月13日、7月14日通过名下福建南安农村商业银行溪东支行账号向被告名下6230911099003016638账号支付约定借款。事后，原告因需向被告数次催讨，被告均以各种理由推脱。被告陈心祥辩称，一、本案原告通过银行转账至被告账户的112500元并非借款，而是投资款。被告从事石材生意已数十年，在台州市场亦有自己的门面店及加工厂房。2016年，原告通过朋友介绍认识被告。原告称自己有大量的石材客源市场，欲投资被告的石材生意。经过双方沟通，由原、被告各出一半费用，购买白玉兰和路易十三大板等原材料，约计成本共计二十万元，由被告提供加工服务，收益部分由双方按投资比例分配。遂原告于2016年7月13日向被告投资100000元，同时，被告向原告出具涉案借条。通过原、被告的微信聊天记录可以清楚地看出，2016年7月14日，被告将白玉兰和路易十三大板清单及具体价格通过微信发与原告确认，原告于2016年7月15日回复：“陈弟兄，我刚才把你发给我的单子加了一下，我们合买的五颗白玉兰和路易十三大板合计1090平方米，含到台州运费225000元，我出一半的钱付给你了112500元”。被告经过核对后回复：“李弟兄对的这次你总共112500元，十万有写借条这12500元没有写”。随后原告对上述内容给予确认。之后双方亦多次通过微信语音聊天就本次合作相关事项进行沟通。由此可以明确地看出，被告于2016年7月13日向原告出具的借条，其本质上为被告接收原告支付的投资款，而非传统意义上的借款。二、原被告共同投资的石材项目，盈利收益双方早已分配完毕。经原告居间联系，被告将上述原材料进行加工后出售给案外人，案外人对账后已直接将大部分货款直接支付至原告账户。如原告所述当初借条上记载的金额是借款而非投资款属实，案外人本应支付给被告的货款无需直接支付至原告账户。故原被告之间实际为合作关系，本案涉诉款项实际系原告的投资款，且原告已取得相应的收益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提供的借条、存款明细账及通话录音，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对证据的证明力将综合全案一并分析。2.被告提供的公证书结合手机微信记录，原告对微信内容的真实性无异议，本院对此予以确认。3.被告提供的清单若干份，拟证明双方合作投资买石材，原告已获取投资收益的事实，原告有异议，本院认为该组证据真实性无法确认，亦不能证明被告的待证事实，故在本案中不予采信。4.被告提供的通话录音，原告有异议，其真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月13日，原告李日阳存入被告陈心祥账户100000元。同日，被告陈心祥出具借条一份，载明：“本人陈心祥向李日阳借人民币壹拾万元整（小写100000.00）。借款人：陈心祥。2016.7.13”。2016年7月14日，原告李日阳又存入被告陈心祥账户12500元。2016年7月15日，原告李日阳与被告陈心祥通过微信确认合买石材总计225000元，一人出一半钱，原告李日阳汇入的112500元款项转为合伙出资款。后双方合作不成，原告李日阳诉至本院。本院认为，厘清法律关系是处理双方纠纷的关键。在本案中，被告虽然向原告出具了借条，但根据双方的微信聊天记录及庭审陈述，双方均认可在出具借条后已将借款转化为合伙经营的投资款。原告主张双方合作不成又将合伙投资关系转化为借贷关系，本院认为借贷需要双方合意，现原告提供的证据不足以证明其待证事实。因此，原、被告之间的法律关系属于合伙经营关系，并非民间借贷关系。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求。故原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第三十五条规定，判决如下：驳回原告李日阳的诉讼请求。案件受理费1275元（已减半），保全申请费1083元，合计2358元，由原告李日阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  鲍芙蓉二〇一七年六月二十二日代书 记员  李含燕·??4?··??5?·
四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川03行终29号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1974年3月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人徐光英(系ＸＸ之妻)，女，1974年11月出生,汉族,住四川省自贡市沿滩区。
被上诉人（原审被告）自贡市人力资源和社会保障局，住所地四川省自贡市自流井区汇东路118号。
法定代表人卢春艳，局长。
出庭负责人李保，自贡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张超，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人朱�霖，自贡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人四川釜溪电力设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩工业园区汇才路17号。
法定代表人郭建国，总经理。
委托代理人谢光洪，四川釜溪电力设备制造有限公司工作人员。
委托代理人谭贤滨，四川富邑律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2018）川0302行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及委托代理人徐光英，被上诉人自贡市人力资源和社会保障局出庭负责人该局副局长李保及委托代理人朱镜霖，原审第三人四川釜溪电力设备制造有限公司的委托代理人谭贤滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年6月16日晚9时许ＸＸ自四川釜溪电力设备制造有限公司处下班回家途中，驾驶自己的电瓶车不慎摔倒受伤。ＸＸ伤后经送自贡市沿滩区人民医院治疗，出院后向自贡市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年12月8日作出自市人社工不〔2017〕5-39号《不予认定工伤决定书》，主要内容为ＸＸ不符合因工受伤条件，不予认定为工伤。ＸＸ不服该决定，诉至法院，提出前述诉请。
一审法院认为，ＸＸ系下班回家途中驾驶自己的电瓶车不慎摔倒受伤，并非由其他人的过错行为所致，亦非其他客观原因所致，故ＸＸ的诉请，与《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”之规定不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回ＸＸ的诉讼请求。案件诉讼费50.00元，由ＸＸ负担。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称：ＸＸ符合在工作时间内，从事收尾性工作或者是因工作原因外出，由于工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项或第五项规定的情形，依法应当认定为工伤。ＸＸ受伤是因用人单位安排加班，造成下班时间已是晚上9点，ＸＸ不能乘坐公共交通工具回家，用人单位也没有安排住宿或提供车辆接送，可以理解为属于工作时间、工�岗位受伤，应当认定为工伤。被上诉人认定其不属于工伤于法无据，与事实不符，依法应予撤销。一审判决忽视客观事实，错误适用法律导致判决结果错误，应予纠正。请求二审法院：1.撤销原判，改判被上诉人依法对ＸＸ是否属于工伤进行重新认定；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人自贡市人力资源和社会保障局答辩称：ＸＸ提出工伤认定申请后，根据经ＸＸ签字盖手印的工伤认定申请表中受伤害经过简述、入院记录、出院记录以及四份证人证言，明确表明ＸＸ受伤害事实为下班回家途中，驾驶电瓶车，因个人操作不当，不慎摔倒。我局经审查后认为不符合《工伤保险条例》规定的应该认定为工伤的情形，按照法律法规规定的程序，作出了不予认定工伤决定。综上所述，我局作出的自市人社工不〔2017〕5-39号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规得当，请求二审法院依法维持我局的不予认定决定。
原审第三人四川釜溪电力设备制造有限公司述称：ＸＸ受伤其个人应当承担全部责任，不属于工伤认定情形。被上诉人作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律得当，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律得当，请求维持一审判决。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案在卷证据证明，ＸＸ自四川釜溪电力设备制造有限公司下班回家途中，驾驶自己的电瓶车发生摔伤，ＸＸ所受伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项、第（�）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”、“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定，认定是否存在“本人主要责任”情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，本案没有证据或者线索证明案涉交通事故存在其他责任主体，故ＸＸ所受伤害不符合《工伤保险�例》规定应当认定为工伤的情形。
综上所述，自贡市人力资源和社会保障局作出的自市人社工不〔2017〕5-39号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人ＸＸ的上诉请求不成立，本院不予支持，原审判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 杨 阳
二〇一八年五�二十四日
书记员 曾雅月
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第672-1号
申请执行人贺德秋，男，1962年8月19日出生，汉族，住长沙市天心区原大托镇桂井村巷子口组。
被执行人覃奇宝，男，1967年7月27日出生，汉族，住湖南省宁乡县夏铎铺镇高新村**组。
申请执行人贺德秋与被执行人覃奇宝建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月30日审结，该案（2014）天民初字第38号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现被执行人尚欠申请执行人本金659765.74元、利息230126.73元（前段判决书确认利息为195379.07元，以659765.74元为基数，按月息2%，暂计算2014年3月23日至2014年6月12日为34747.66元），并应承担案件受理费6175元、执行费11010元，以上共计907077.47元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人覃奇宝的银行账户存款907077.47元，或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 荆 钊
二〇一四年六月三十日
代理书记员 黎云涛
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初2391号
原告：李风芝，女，1963年3月4日出生，汉族，个体经营，现住德州市德城区。
被告：王祥娟，女，1970年6月26日出生，汉族，现住德州市运河经济开发区。
被告：郭勇，男，1972年4月1日出生，汉族，现住德州市运河经济开发区。
二被告委托诉讼代理人：鞠传军，山东家硕律师事务所律师。
原告李风芝与被告王祥娟、郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风芝、被告王祥娟、郭勇的委托诉讼代理人鞠传军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李风芝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本息共计20万元整；2.本案诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，二被告在原告处借款172000元整，双方约定利息，借款期限为一年，经原告多次催要借款，二被告至今没有偿还，无奈之下诉至法院，判如所请。
王祥娟、郭勇辩称，1、此案已经过了诉讼时效。2、原告所诉被告借款不成立，原告没有将所借款项实际交付被告。
本院经审理认定事实如下：原被告双方在2013年6月1日签定的《借款协议书》，约定借款数额为172000元、利息为每月3400元、借款期限为一年，自2013年6月1日到2014年6月1日，到期经债权人同意可顺延，对以上事实双方没有争议，本院予以确认。
双方争议的事实：
1、借贷关系是否成立，是否已经实际履行。原告认为双方签有借款协议，被告也已经在协议书上认可借到现金（“今借到李凤芝现金172000元<壹拾柒万贰仟元整>”）证明被告已经收到借款。被告认为没有实际履行，但没有做出合理说明。
故对于双方借款的事实，本院予以确认。
2、本案是否已经过了诉讼时效。原告称在2017年7月10日通过与被告微信聊天要求被告还款，被告通过银行转给原告现金500元。被告认为该款与借款无关，是原告生病，被告作为朋友对其的支付的慰问金。且协议约定还款期限为2014年6月1日，再此期间原告没有主张权利，到法院起诉时是2017年7月10日，已经超过法定时效。双方借款协议中载明“。到期经债权人同意可以顺延（提前一个月申请）可立借据。”
由于双方当事人对还款的时间未做最后约定，故应以向法院主张权利之日计算时效。
本院认为，被告虽不承认原告的诉讼请求，但原告没有没有其他能够证明借贷关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告没有证据证明借贷关系是否实际发生，也没做出合理的说明，故对原告的诉求本院不予支持。关于被告对诉讼时效的辩称，因借款协议约定，对借款期限无法确认，应从原告向法院主张权利之日计算时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”故对被告这一辩称，本院不予采纳。被告所付500元的事实没有证据证明与借款的联系。
综上所述，原告李风芝的诉求缺乏证据支持，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告李风芝的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告李风芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民二〇一八年一月十九日
书记员 李 慧
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初2391号原告：李风芝，女，1963年3月4日出生，汉族，个体经营，现住德州市德城区。被告：王祥娟，女，1970年6月26日出生，汉族，现住德州市运河经济开发区。被告：郭勇，男，1972年4月1日出生，汉族，现住德州市运河经济开发区。二被告委托诉讼代理人：鞠传军，山东家硕律师事务所律师。原告李风芝与被告王祥娟、郭勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风芝、被告王祥娟、郭勇的委托诉讼代理人鞠传军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李风芝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本息共计20万元整；2.本案诉讼费等均由被告承担。事实和理由：2013年6月1日，二被告在原告处借款172000元整，双方约定利息，借款期限为一年，经原告多次催要借款，二被告至今没有偿还，无奈之下诉至法院，判如所请。王祥娟、郭勇辩称，1、此案已经过了诉讼时效。2、原告所诉被告借款不成立，原告没有将所借款项实际交付被告。本院经审理认定事实如下：原被告双方在2013年6月1日签定的《借款协议书》，约定借款数额为172000元、利息为每月3400元、借款期限为一年，自2013年6月1日到2014年6月1日，到期经债权人同意可顺延，对以上事实双方没有争议，本院予以确认。双方争议的事实：1、借贷关系是否成立，是否已经实际履行。原告认为双方签有借款协议，被告也已经在协议书上认可借到现金（“今借到李凤芝现金172000元”）证明被告已经收到借款。被告认为没有实际履行，但没有做出合理说明。故对于双方借款的事实，本院予以确认。2、本案是否已经过了诉讼时效。原告称在2017年7月10日通过与被告微信聊天要求被告还款，被告通过银行转给原告现金500元。被告认为该款与借款无关，是原告生病，被告作为朋友对其的支付的慰问金。且协议约定还款期限为2014年6月1日，再此期间原告没有主张权利，到法院起诉时是2017年7月10日，已经超过法定时效。双方借款协议中载明“。到期经债权人同意可以顺延（提前一个月申请）可立借据。”由于双方当事人对还款的时间未做最后约定，故应以向法院主张权利之日计算时效。本院认为，被告虽不承认原告的诉讼请求，但原告没有没有其他能够证明借贷关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告没有证据证明借贷关系是否实际发生，也没做出合理的说明，故对原告的诉求本院不予支持。关于被告对诉讼时效的辩称，因借款协议约定，对借款期限无法确认，应从原告向法院主张权利之日计算时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条规定“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”故对被告这一辩称，本院不予采纳。被告所付500元的事实没有证据证明与借款的联系。综上所述，原告李风芝的诉求缺乏证据支持，本院不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告李风芝的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告李风芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 贾向民二〇一八年一月十九日书记员 李           慧
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0202执75号
申请执行人：冯海涛，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。。
被执行人：郑海廷，男，1979年11月14日出生，汉族，住河南省开封市。。
本院在执行冯海涛与郑海廷民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月31日作出的（2017）豫0202民初1018号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年2月2日立案执行，本院多次寻找被执行人郑海廷并于2018年4月16日向被执行人郑海廷邮寄送达了相关执行法律文书，本院分别于2018年2月8日和2018年5月15日通过系统两次对被执行人时博的财产进行总对总网络查询，没有发现可供执行的财产。2018年6月5日在开封市房地产档案查询，被执行人郑海廷名下无房产，经调查，也未发现其有到期债权和其他财产。经约谈，申请执行人冯海涛表示不能提供新的执行线索，并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 梁成勋
审判员 万朝阳
二〇一八年六月二十六日
书记员 张文涛
河南省开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0202执75号申请执行人：冯海涛，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。。被执行人：郑海廷，男，1979年11月14日出生，汉族，住河南省开封市。。本院在执行冯海涛与郑海廷民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月31日作出的（2017）豫0202民初1018号民事判决书已发生法律效力。本院于2018年2月2日立案执行，本院多次寻找被执行人郑海廷并于2018年4月16日向被执行人郑海廷邮寄送达了相关执行法律文书，本院分别于2018年2月8日和2018年5月15日通过系统两次对被执行人时博的财产进行总对总网络查询，没有发现可供执行的财产。2018年6月5日在开封市房地产档案查询，被执行人郑海廷名下无房产，经调查，也未发现其有到期债权和其他财产。经约谈，申请执行人冯海涛表示不能提供新的执行线索，并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  栗庆平审判员  梁成勋审判员  万朝阳二〇一八年六月二十六日书记员  张文涛
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825财保206号
申请人:步云峰，住隆化县。
委托代理人：崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师，执业证号：×××。
被申请人:步晓军，个体工商户，住隆化县。
申请人步云峰于2016年10月25日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人步晓军所有的位于隆化县偏坡营乡偏坡营村原供销社国有土地使用权及其地上房屋予以查封。担保人中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司为申请人提供担保，担保金额为400000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人步晓军所有的位于隆化县偏坡营乡偏坡营村原供销社国有土地使用权及其地上房屋。
查封期间，被查封国有土地使用权及其地上房屋由所有权人管理、使用，但不得进行变卖、赠与、设定他项权。否则，本院将依法追究有关人员的法律责任。
案件申请费2520元，由申请人步云峰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 高舒博
二〇一六年十月二十六日
书记员 白 金
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初313号
原告：巫卫媚，女，1976年2月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：张辉，女，1981年10月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告巫卫媚与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫卫媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫卫媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款116000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2016年10月26日至被告还清所有款项为止）2、请求确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张辉于2014年1月27日向原告借款50000元用于家庭生活理财，约定2014年4月26日偿还本金及支付利息。借款到期后由于被告未能按约定偿还本金及支付利息，原告被迫再次与被告续签借款合同，合同本金为50000元，期限为2014年5月27日至2014年8月26日，合同到期前被告还款10000元。后被告以资金周转不开为由，再次提出重新续签借款合同，合同本金为40000元，期限为2014年8月25日到2014年11月26日，合同到期后被告仍然未能还款及支付利息，导致原告多次被迫续订借款合同。后被告于2016年4月以公司有奖励一辆轿车需要资金垫付为由再次向原告借款，被告称等提到轿车后公司可以按月偿还原告，并承诺可以以该奖励车辆作为抵押给原告。为了帮助被告拿到公司奖励，原告于2016年4月15日再次向被告借款45000元，但被告在提到轿车并每月拿到公司分月奖励后并未按约定偿还原告本金及利息。迫不得已的情况下，原告于2016年10月26日再次与被告协商，双方同意就被告所欠原告本金85000元及累计利息31000元共计116000元达成共识，并以被告所有车辆大众速腾轿车（车牌为浙Ｅ×××××，发动机号为RC1568）为抵押物签订了车辆抵押借款合同，约定2016年12月25日按期归还欠款116000及利息3480元。合同到期后被告再次违约，未能还款及支付利息。
对于原告提供的借款合同及车辆抵押借款合同，合同上均有被告签字。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以认定。另查明：第一笔5万元的借款，双方约定月利率为2.5%,被告已按月支付利息至2015年2月25日。第二笔4.5万元的借款，双方约定月利率1.5%。后双方就总借款签订了车辆抵押借款合同之后，并没有办理抵押登记手续。
本院认为，1、关于原告主张的第一项诉请，双方借款本金实为85000元，而原告主张为116000元,系将利息计入本金的结果。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对于第一笔40000万元借款，按照月利率2%从2015年2月25日计至2016年10月26日，为40000×2%×20个月+40000×2%÷30×2=16000+53=16053元。第二笔45000元的借款，因双方约定利息为1.5%，故从2016年4月15日计至2016年10月26日为45000×1.5%×6个月+45000×1.5%÷30天×12天=4320元。故借款本金与利息共计40000+45000+16053+4320=105373元。对于原告主张的超过此限的诉请，本院不予支持。2、关于原告主张的第二项诉请，双方签订的车辆抵押借款合同由双方签字确认后，合同有效，但因双方未办理抵押登记手续，根据物权公示的原则，抵押权尚未生效，原告就该车辆并不享有优先受偿权，对原告的该项诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告巫卫媚借款本金105373元及利息（利息按月利率1.5%从2016年10月27日起计算至判决确定的履行之日）；
二、驳回原告巫卫媚的其他诉讼请求。
案件受理费2690元，减半收取计1345元，由原告巫卫媚负担110元，被告张辉负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二○一七年二月二十八无
书记员 应雪杰
-?PAGE?4?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初313号原告：巫卫媚，女，1976年2月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：张辉，女，1981年10月10日出生，汉族，住杭州市上城区。原告巫卫媚与被告张辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫卫媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫卫媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款116000元及利息（利息按照月利率1.5%计算，从2016年10月26日至被告还清所有款项为止）2、请求确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告张辉于2014年1月27日向原告借款50000元用于家庭生活理财，约定2014年4月26日偿还本金及支付利息。借款到期后由于被告未能按约定偿还本金及支付利息，原告被迫再次与被告续签借款合同，合同本金为50000元，期限为2014年5月27日至2014年8月26日，合同到期前被告还款10000元。后被告以资金周转不开为由，再次提出重新续签借款合同，合同本金为40000元，期限为2014年8月25日到2014年11月26日，合同到期后被告仍然未能还款及支付利息，导致原告多次被迫续订借款合同。后被告于2016年4月以公司有奖励一辆轿车需要资金垫付为由再次向原告借款，被告称等提到轿车后公司可以按月偿还原告，并承诺可以以该奖励车辆作为抵押给原告。为了帮助被告拿到公司奖励，原告于2016年4月15日再次向被告借款45000元，但被告在提到轿车并每月拿到公司分月奖励后并未按约定偿还原告本金及利息。迫不得已的情况下，原告于2016年10月26日再次与被告协商，双方同意就被告所欠原告本金85000元及累计利息31000元共计116000元达成共识，并以被告所有车辆大众速腾轿车（车牌为浙Ｅ×××××，发动机号为RC1568）为抵押物签订了车辆抵押借款合同，约定2016年12月25日按期归还欠款116000及利息3480元。合同到期后被告再次违约，未能还款及支付利息。对于原告提供的借款合同及车辆抵押借款合同，合同上均有被告签字。现被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。上述证据经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，且与原告庭审陈述相一致，本院予以确认。对原告诉称的事实，本院亦予以认定。另查明：第一笔5万元的借款，双方约定月利率为2.5%,被告已按月支付利息至2015年2月25日。第二笔4.5万元的借款，双方约定月利率1.5%。后双方就总借款签订了车辆抵押借款合同之后，并没有办理抵押登记手续。本院认为，1、关于原告主张的第一项诉请，双方借款本金实为85000元，而原告主张为116000元,系将利息计入本金的结果。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故对于第一笔40000万元借款，按照月利率2%从2015年2月25日计至2016年10月26日，为40000×2%×20个月+40000×2%÷30×2=16000+53=16053元。第二笔45000元的借款，因双方约定利息为1.5%，故从2016年4月15日计至2016年10月26日为45000×1.5%×6个月+45000×1.5%÷30天×12天=4320元。故借款本金与利息共计40000+45000+16053+4320=105373元。对于原告主张的超过此限的诉请，本院不予支持。2、关于原告主张的第二项诉请，双方签订的车辆抵押借款合同由双方签字确认后，合同有效，但因双方未办理抵押登记手续，根据物权公示的原则，抵押权尚未生效，原告就该车辆并不享有优先受偿权，对原告的该项诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效之日起十日内偿还原告巫卫媚借款本金105373元及利息（利息按月利率1.5%从2016年10月27日起计算至判决确定的履行之日）；二、驳回原告巫卫媚的其他诉讼请求。案件受理费2690元，减半收取计1345元，由原告巫卫媚负担110元，被告张辉负担1235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄慧慧二○一七年二月二十八无书记员  应雪杰-??4?-
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3019号
原告：宁波市中医院。组织机构代码41952988-6。住所地：宁波市海曙区广安路268号（丽园北路***号）。
法定代表人：崔云，该院院长。
委托诉讼代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：严伟娣，女，1946年9月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。
法定代理人：黄金莉（系被告女儿），女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告宁波市中医院与被告严伟娣医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告宁波市中医院的委托诉讼代理人魏杰到庭参加诉讼，被告严伟娣无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市中医院向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告医疗费1941133.90元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月13日因车祸受伤来原告处就医，当时昏迷，急诊以“特重度颅脑损伤”收住入院，预缴医疗费133000元。经过原告的积极救治，现被告可以转社区医院或康复医院救治，但原告家属因与肇事者的赔偿达不成一致意见，不愿转诊去社区医院或康复医院治疗，被告的行为已经损害了原告的权利，浪费了国家的医疗资源。且自入院以来至今，被告一直未予支付医疗费，欠原告医疗费1941133.90元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
为证明上述诉讼主张，原告提交了以下证据材料：
1.住院病历一份，拟证明被告于2015年9月20日因车祸多处受伤在原告处住院治疗的事实；
2.住院费用汇总清单、交款通知单一组，拟证明被告欠原告医疗费1941133.90元的事实；
被告严伟娣未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告严伟娣于2011年10月13日至2015年3月18日在宁波市中医院住院治疗，共花去医疗费2074133.92元，被告严伟娣预缴医疗费133000元，欠缴医疗费1941133.90元。
本院认为：根据法律规定，被告在原告医院住院，原告为被告进行治疗，双方形成了医疗服务合同关系。被告在接受原告的治疗后，应当及时支付医疗费，现被告未支付相应的款项，违反了合同义务，也侵害了原告的利益，为此，原告请求支付医疗费1941133.90元的理由合法合情，予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严伟娣于判决生效后十日内支付原告宁波市中医院医疗费?1941133.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；
案件受理费22270元，因适用简易程序减半收取11135元，由被告严伟娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 郑 超
二〇一七年四月二十一日
代书 记员 应锦姣
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?4?
?PAGE?1?
宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初3019号原告：宁波市中医院。组织机构代码41952988-6。住所地：宁波市海曙区广安路268号（丽园北路***号）。法定代表人：崔云，该院院长。委托诉讼代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：严伟娣，女，1946年9月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。法定代理人：黄金莉（系被告女儿），女，1965年4月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告宁波市中医院与被告严伟娣医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告宁波市中医院的委托诉讼代理人魏杰到庭参加诉讼，被告严伟娣无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波市中医院向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告医疗费1941133.90元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年10月13日因车祸受伤来原告处就医，当时昏迷，急诊以“特重度颅脑损伤”收住入院，预缴医疗费133000元。经过原告的积极救治，现被告可以转社区医院或康复医院救治，但原告家属因与肇事者的赔偿达不成一致意见，不愿转诊去社区医院或康复医院治疗，被告的行为已经损害了原告的权利，浪费了国家的医疗资源。且自入院以来至今，被告一直未予支付医疗费，欠原告医疗费1941133.90元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。为证明上述诉讼主张，原告提交了以下证据材料：1.住院病历一份，拟证明被告于2015年9月20日因车祸多处受伤在原告处住院治疗的事实；2.住院费用汇总清单、交款通知单一组，拟证明被告欠原告医疗费1941133.90元的事实；被告严伟娣未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定。结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告严伟娣于2011年10月13日至2015年3月18日在宁波市中医院住院治疗，共花去医疗费2074133.92元，被告严伟娣预缴医疗费133000元，欠缴医疗费1941133.90元。本院认为：根据法律规定，被告在原告医院住院，原告为被告进行治疗，双方形成了医疗服务合同关系。被告在接受原告的治疗后，应当及时支付医疗费，现被告未支付相应的款项，违反了合同义务，也侵害了原告的利益，为此，原告请求支付医疗费1941133.90元的理由合法合情，予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严伟娣于判决生效后十日内支付原告宁波市中医院医疗费?1941133.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）；案件受理费22270元，因适用简易程序减半收取11135元，由被告严伟娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 郑 超二〇一七年四月二十一日代书 记员 应锦姣附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??4???1?
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初149号
原告：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县解放街西端。
法定代表人：梁晴，职务：理事长。
委托诉讼代理人：郭惠杰，翼城县南梁法律服务所法律工作者。
被告：薛怀菊，女，1961年3月3日出生，汉族，现住山西省翼城县。
被告：冯国兵，男，1963年1月21日出生，汉族，住址同上。
原告翼城县农村信用合作联社（以下简称翼农合作社）与被告薛怀菊、冯国兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翼农合作社的委托诉讼代理人郭惠杰到庭参加了诉讼，被告薛怀菊、冯国兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告翼农合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还我社借款本金38000元及2017年12月21日前未清偿的利息、罚息44305.15元，以上共计82305.15元，并自2017年12月22日起按合同约定利率支付至偿还完毕之日止的利息及罚息；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年3月21日，被告薛怀菊、冯国兵向我社递交身份证，并共同在《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》上写明其家庭财产及收入情况，向我社申请贷款40000元用于运输。经审核，我社于2011年3月28日与被告薛怀菊签订了《山西省农村信用社借款合同》，合同约定：贷款本金4万元，月利率为11.7‰；借款期限为2年，自2011年3月28日起至2013年3月27日止；逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%（即17.55‰）。签订合同当日，我社依约向被告发放贷款40000元，被告薛怀菊向我社出具了借款借据。借款后，被告薛怀菊、冯国兵未按约履行还本付息义务，截止到2017年12月21日，尚欠我社贷款本金38000元，利息及罚息44305.15元，共计82305.15元。该笔借款是被告薛怀菊、冯国兵婚姻关系存续期间所借，并用于夫妻共同经营，属于夫妻共同债务，被告冯国兵负有共同偿还义务。
综上所述，二被告违背诚实信用原则，导致我社的债权至今未能实现，已严重侵犯我社的合法权益。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，请求人民法院依法判如所请。
被告薛怀菊、冯国兵经本院传票传唤，既未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件；2、被告薛怀菊、冯国兵身份证、结婚证复印件；3、被告薛怀菊、冯国兵签字的《翼城县农村信用合作联社农户基本情况调查表》；4、原告与被告薛怀菊签订的编号为×××号贷款合同；5、借款借据、记账凭证、账户查询明细、签定贷款合同时原告工作人员与被告薛怀菊的合影；6、原告出具的由被告薛怀菊签字的《催收逾期贷款通知书回执》；7、系统结算表、贷款明细及借款本息情况说明。对原告提供的上述证据，经本院审查后予以采信并在卷佐证。
因二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。本院对原告所陈述的事实与理由予以采纳。
本院认为，被告薛怀菊以其从事运输为由向原告翼农合作社借款40000元，约定月利率为11.7‰，原告翼农合作社也将40000元支付给了被告薛怀菊，原、被告双方签订的借款合同已成立并生效，被告薛怀菊应按合同约定全面履行自已的还款义务。2015年5月18日，被告偿还本金2000元；2017年12月2日前，被告偿还利息共计6455.69元；截至2017年12月21日，本金38000元、利息4932.31元及罚息39372.84元被告均没有偿还。被告薛怀菊的上述行为属于违约行为，应当承担违约责任。
本案中，被告冯国兵虽然与被告薛怀菊系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，二被告也在《翼城县农村信用合作联社农户信用资信调查表》中签字，但该调查表中显示借款的用途为运输。该借款发生在2011年，二被告均系农村户口，借款数额已超出当时的家庭生活需要。在被告薛怀菊与原告翼农合作社签订的借款合同中，被告冯国兵并没有在借款合同上签字，同时在被告薛怀菊签订借款合同时也没有被告冯国兵与被告薛怀菊及原告单位工作人员的合影，上述证据不足以证明被告冯国兵对该借款是基于夫妻双方共同的意思表示，原告翼农合作社也没有提供证据证明该债务是用于二被告夫妻共同生活或者共同生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对原告要求被告冯国兵与被告薛怀菊共同偿还夫妻关系存续期间该笔债务的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛怀菊于本判决生效之日起十日内偿还原告翼城县农村信用合作联社借款本金38000元、利息和罚息44305.15元，以上共计82305.15元；并自2017年12月22日起按约定月利率11.7‰支付至本金偿还完毕之日止的利息，自2017年12月22日起按约定月利率17.55‰支付至本金偿还完毕之日止的罚息。
二、驳回原告翼城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，由被告薛怀菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 曹月琴
人民陪审员 孙兆亮
人民陪审员 张 华
二〇一八年三月八日
书 记 员 付莎莎
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初1423号
原告董纯刚
委托代理人李剑晨，贵州正气律师事务所律师。
被告贵州爱家房地产开发有限公司，住所地湄潭县湄江镇塔坪路火焰山。
法定代表人付廷万。
本院在审理原告董纯刚诉被告贵州爱家房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告董纯刚于2016年6月2日以双方已达成和解协议为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告董纯刚向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董纯刚撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告董纯刚负担。
审判员 王国钊
二〇一六年六月二日
书记员 谭 玲
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执457号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
法定代表人：张海赋，理事长。
被执行人张桂芝。
被执行人张立成。
本院在执行承德县农村信用合作联社与张桂芝、张立成借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经过对被执行人的财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第1768号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 吕勇信
人民陪审员 王 媛
人民陪审员 郝自强
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宋泳超
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0821执457号申请执行人承德县农村信用合作联社。法定代表人：张海赋，理事长。被执行人张桂芝。被执行人张立成。本院在执行承德县农村信用合作联社与张桂芝、张立成借款合同纠纷一案，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，经过对被执行人的财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结承德县人民法院（2014）承民初字第1768号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  吕勇信人民陪审员  王 媛人民陪审员  郝自强二〇一七年十二月十三日书 记 员  宋泳超
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8253号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市。
法定代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：曹林君，男，1971年12月23日出生，汉族，住玉环市。
被告：文玉芹，女，1978年9月17日出生，汉族，住贵州省平坝县。
被告：曹金香，女，1965年11月9日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告曹林君、文玉芹、曹金香金融借款合同纠纷一案，本院于201７年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人程丽珍、被告曹林君到庭参加诉讼，被告文玉芹、曹金香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经变更诉请，原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告曹林君、文玉芹共同偿还原告借款本金46029.96元、利息及罚息3701.1元（按合同约定利率暂算至2018年1月29日止），并继续按合同约定利率支付自2018年1月29日起至借款木息全部清偿完毕之日止的利息及罚息，并支付原告为实现债权而支出的律师代理费4000元；判令被告曹金香对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告前身系浙江玉环农村合作银行，于2016年8月1日变更为浙江玉环农村商业银行股份有限公司。2015年12月14日，原告与被告曹林君、曹金香签订了一份循环保证借款合同。该合同约定：被告曹林君向原告借款5万元，借款期限自2015年12月14日起至2017年8月15日，具体借款金额、利率、期限等均由借款借据另行约定。被告文玉芹作为被告曹林君的妻子在共同还款责任承诺书上签字确认。被告曹金香提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括借款本金、实现债权的律师费、利息、逾期利息、复利、罚息等，保证期间为债务到期之日起两年内。2015年12月15日，原告与被告曹林君签订借款借据一份，约定借款期限为2015年12月15日至2017年8月15日止，月利率为0.8510416%，还款方式为按季结息，利随本清，若未按期归还借款本金或按时支付利息，从借款逾期之日起按借款合同所约定的借款利率加收50%计收罚息和复利。原告依约发放贷款后，被告支付利息至2017年6月21日止，嗣后便停止还本付息。在原告起诉后，被告归还了3970.04元，截止2018年1月29日，被告尚欠借款本金46029.96元、利息3701.1元（暂计算至2018年1月29日止），原告多次催讨欠款未果，遂引起诉讼。
被告曹林君对原告诉称的事实无异议。
被告文玉芹、曹金香未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告营业执照副本、法定代表人身份证明、金融许可证、被告身份证复印件、共同还款承诺书、补充合同、借款合同、借款借据、银行账户明细、律师费发票以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
综上，本院认为，原告与被告曹林君、曹金香之间签订的个人循环保证借款合同当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告曹林君未按合同约定如期归还借款，已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，并应支付原告为实现债权而支出的律师代理费。因被告文玉芹作为被告曹林君的配偶自愿对被告曹林君所负的上述债务承担共同还款责任，因此在被告曹林君在未能偿还上述款项时，被告文玉芹应承担共同还款责任。被告曹金香自愿为曹林君向原告借款提供连带责任保证担保，在被告曹林君未能偿还上述款项时，被告曹金香应承担连带清偿责任。被告曹金香承担保证责任后，有权向被告曹林君、文玉芹追偿。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告曹林君、文玉芹于本判决生效后十日内共同偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司借款本金人民币46029.96元，并支付利息及罚息3701.1元（按合同约定利率暂算至2018年1月29日止），并继续支付利息及罚息（按合同约定利率及中国人民银行规定计算至本判决履行完毕之日止），并支付原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司为实现债权而支出的律师代理费4000元；
二、被告曹金香对上述款项承担连带清偿责任；被告曹金香承担还款责任后，有权向被告曹林君、文玉芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元（原告已预交），由被告曹林君、文玉芹、曹金香共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 李启顺
人民陪审员 王贤富
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 胡琳琳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民催29号
申请人：中山市灯姗灯饰贸易有限公司，住所地：中山市火炬开发区中山港大道78号之二十第21卡。统一社会信用代码：91442000MA4WQCFF6K。
法定代表人：彭安军。
申请人中山市灯姗灯饰贸易有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于二0一七年九月二十六日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人中山市灯姗灯饰贸易有限公司持有的号码为3060443015883567、3060443015883568、3060443015883569、3060443015883570、3060443015883571、3060443015883572、3060443015883573、3060443015883574、3060443015883575、3060443015883751、3060443015883752、3060443015883753、3060443015883754、3060443015883755、3060443015883756、3060443015883757、3060443015883758、3060443015883759、3060443015883760、3060443015883761、3060443015883762、3060443015883763、3060443015883764、3060443015883765、3060443015883766的普通支票25张（付款行广发银行中山分行彩虹支行，出票人中山市灯姗灯饰贸易有限公司，收款人栏空白，票面金额栏空白，出票日期栏空白）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人中山市灯姗灯饰贸易有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1000元，由申请人中山市灯姗灯饰贸易有限公司负担。
审判长 何 频
审判员 朱汉根
审判员 梁丹妮
二〇一七年十二月十三日
书记员 苏嘉辉
伊金霍洛旗人民法院
支 付 令
（2018）内0627民督7号
申请人吕燕霞，公民身份号码×××，女，1990年3月25日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人萨日娜，内蒙古众杰律师事务所律师。
被申请人项永，公民身份号码×××，男，1989年7月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人吕燕霞于2018年3月12日向本院申请支付令。申请人吕燕霞称，被申请人项永于2017年3月21日向申请人吕燕霞借款50000元，并约定每月还款，于2017年12月10日结清。现申请人吕燕霞向本院提供借条原件一支，要求被申请人项永给付申请人吕燕霞借款本金50000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人项永应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吕燕霞借款本金50000元。
申请费350元，由被申请人项永负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 沙日娜
二〇一八年三月十二日
书 记 员 高莉霞
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终479号
上诉人（原审原告）叶某，女，2008年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
上诉人（原审原告）暨上诉人叶某的法定代理人周晓玲，女，1981年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
两上诉人共同的委托代理人谷辽海（特别授权代理）,北京市辽海律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人周进（特别授权代理）,北京市辽海律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地浙江省宁波市北仑区四明山路***号太河商务楼*楼。
法定代表人陈盛浩，副主任。
上诉人因诉被上诉人拆迁其他行政行为一案，不服宁波市北仑区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）浙0206行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后依法组成合议庭，于同年12月8日对本案进行了询问。上诉人共同的委托代理人谷辽海、周进参加了询问。本案现已审理终结。
2012年5月21日，被上诉人出具《情况说明》，内容为：根据甬（仑）征拆[2010]4号公告，戚家山街道青峙村整体拆迁，周华龙户户籍登记有周华龙、妻子潘亚飞、母亲许杏娥、上诉人周晓玲、上诉人叶某、二女儿周晓艳、二女婿张峻、二外孙张玮哲8人，安置人口认定为6人。根据甬仑政[2010]24号《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》（以下简称《实施意见》）的有关政策规定，上诉人不能计入安置对象。
原审法院查明，根据（2013）甬仑民初字第1834号民事判决书和（2015）甬仑行初字第33号行政裁定书记载，周华龙、潘亚飞系原告周晓玲父母，许杏娥和周明海（已于2006年过世）系原告周晓玲祖父母，周晓艳系原告周晓玲妹妹，原告叶某系原告周晓玲的女儿。1999年9月15日，周华龙以周华龙、潘亚飞、原告周晓玲、周晓艳、周明海、许杏娥作为一户申请宅基地并被政府相关部门批准，周华龙于1999年11月15日取得北仑区村镇建设许可，建造涉案被拆迁房屋。原告周晓玲于2008年11月28日生育原告叶某，两原告的户籍均在青峙村。2007年4月9日，周晓艳与张峻结婚，于2008年8月22日生育张玮哲。2007年7月9日，周华龙、潘亚飞、周晓艳、周晓玲、张峻签订赡养协议，约定张峻自愿到周晓艳家落户，并共同承担对周华龙、潘亚飞的赡养义务。2010年4月26日，宁波市国土资源局发布甬（仑）征拆[2010]4号征收集体所有土地房屋拆迁公告，涉案被拆迁房屋位于征迁范围内。2010年6月26日，周晓艳与被告签订了编号为（3-46）2-70号的房屋拆迁补偿安置（货币）协议（以下称涉案安置协议），安置人员为周晓艳�周华龙、潘亚飞、许杏娥、张峻、张玮哲。2010年7月10日，周晓艳与被告签订房屋拆迁提前腾空奖励协议；同日，涉案房屋全部腾空，周晓艳签名确认。2012年5月21日，被告出具《情况说明》。2012年9月12日，周华龙、潘亚飞、许杏娥以宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室、周晓艳为被告，周晓玲、叶某、张峻、张玮哲为第三人，向该院提起民事诉讼，要求判令被告与周晓艳签订的涉案安置协议无效，该院作出的（2014）[应为（2013）]甬仑民初字第1834号民事判决认定涉案安置协议合法有效，该判决已生效。
原审法院认为，被诉《情况说明》在涉案安置协议签订后作出，系两原告向被告提出要求安置的诉求时被告出具的情况说明，并没有设定新的权利义务，该情况说明对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中原告请求对�实施意见》第二十三条的合法性进行审查，但其所诉行为不属于行政诉讼的受案范围，本诉不能成立，两原告关于一并对《实施意见》第二十三条的合法性进行审查的诉请，也不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告周晓玲、叶某的起诉。
上诉人上诉称：一、上诉人是青峙村农业户口的居民，1999年10月15日，宁波市北仑区人民政府对上诉人父亲周华龙户作出的建房用地审批中，上诉人属于审批的对象。2007年12月8日，周华龙户分家析产时，上诉人分得120多平方米的房屋。因此，上诉人应当属于安置补偿对象。被诉《情况说明》虽然在涉案安置协议签订之后作出，但上诉人不属于涉案安置协议列明的安置补偿对象，且其房屋已被强制�除，被诉《情况说明》认定上诉人不属于房屋拆迁安置范围，撤回了上诉人已经获得的上述许可权利及享有的不动产所有权和用益物权，对其合法权利产生了实际影响，属于行政诉讼的受案对象。二、《实施意见》是上诉人不能计入安置补偿对象的规范性文件依据，《实施意见》第二十三条规定，虽有常驻户口但已婚嫁的妇女和寄居、寄养、寄读的人员不计入安置人口。上述规定违背了《妇女权益保障法》第二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、《中国妇女发展纲要》、《国务院关于印发妇女发展纲要和中国儿童发展纲要的通知》、《宁波市人民政府关于印发宁波市妇女发展规划的通知》第一部分第（一）项、第（二）项等的规定。农村妇女无论嫁入城里，还是嫁到农村，或者是离婚丧偶，只要其户口在其居住的村、镇，并履行了村民义务，或者即使其户口不在当地，但履行村民义务，或因特殊原因不能履行义务的，其在集体收益分配、土地承包等方面，享有同等的权利。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，责令一审法院继续审理。
被上诉人未作答辩。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十四条、第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人可以就安置补偿标准和金额及其支付方式、安置方式、安置用房地点和面积、安置用房交付期限、搬迁期限、过渡方式、过渡期限、搬家补助费和临时安置补助费、违约责任以及当事人认为需要订立的其他条�进行协商，并在协商一致的情况下达成补偿安置协议；协商达不成补偿安置协议的，可以依法申请裁决。据此，拆迁人在拆迁过程中可以就上述安置补偿标准、安置用房地点和面积等内容作出相应的意思表示，该意思表示在未与被拆迁人达成一致的情况下，对被拆迁人并无拘束力，不影响被拆迁人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被诉《情况说明》是被上诉人作为拆迁人就上诉人是否属于安置补偿对象作出的意思表示，该意思表示对上诉人并无拘束力，不对上诉人的权利义务产生实际影响，故其不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 鸿
附本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙02行终479号上诉人（原审原告）叶某，女，2008年11月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。上诉人（原审原告）暨上诉人叶某的法定代理人周晓玲，女，1981年1月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。两上诉人共同的委托代理人谷辽海（特别授权代理）,北京市辽海律师事务所律师。两上诉人共同的委托代理人周进（特别授权代理）,北京市辽海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室，住所地浙江省宁波市北仑区四明山路***号太河商务楼*楼。法定代表人陈盛浩，副主任。上诉人因诉被上诉人拆迁其他行政行为一案，不服宁波市北仑区人民法院于2017年10月30日作出的（2017）浙0206行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后依法组成合议庭，于同年12月8日对本案进行了询问。上诉人共同的委托代理人谷辽海、周进参加了询问。本案现已审理终结。2012年5月21日，被上诉人出具《情况说明》，内容为：根据甬（仑）征拆[2010]4号公告，戚家山街道青峙村整体拆迁，周华龙户户籍登记有周华龙、妻子潘亚飞、母亲许杏娥、上诉人周晓玲、上诉人叶某、二女儿周晓艳、二女婿张峻、二外孙张玮哲8人，安置人口认定为6人。根据甬仑政[2010]24号《宁波市北仑区域征收集体所有土地房屋拆迁实施意见》（以下简称《实施意见》）的有关政策规定，上诉人不能计入安置对象。原审法院查明，根据（2013）甬仑民初字第1834号民事判决书和（2015）甬仑行初字第33号行政裁定书记载，周华龙、潘亚飞系原告周晓玲父母，许杏娥和周明海（已于2006年过世）系原告周晓玲祖父母，周晓艳系原告周晓玲妹妹，原告叶某系原告周晓玲的女儿。1999年9月15日，周华龙以周华龙、潘亚飞、原告周晓玲、周晓艳、周明海、许杏娥作为一户申请宅基地并被政府相关部门批准，周华龙于1999年11月15日取得北仑区村镇建设许可，建造涉案被拆迁房屋。原告周晓玲于2008年11月28日生育原告叶某，两原告的户籍均在青峙村。2007年4月9日，周晓艳与张峻结婚，于2008年8月22日生育张玮哲。2007年7月9日，周华龙、潘亚飞、周晓艳、周晓玲、张峻签订赡养协议，约定张峻自愿到周晓艳家落户，并共同承担对周华龙、潘亚飞的赡养义务。2010年4月26日，宁波市国土资源局发布甬（仑）征拆[2010]4号征收集体所有土地房屋拆迁公告，涉案被拆迁房屋位于征迁范围内。2010年6月26日，周晓艳与被告签订了编号为（3-46）2-70号的房屋拆迁补偿安置（货币）协议（以下称涉案安置协议），安置人员为周晓艳�周华龙、潘亚飞、许杏娥、张峻、张玮哲。2010年7月10日，周晓艳与被告签订房屋拆迁提前腾空奖励协议；同日，涉案房屋全部腾空，周晓艳签名确认。2012年5月21日，被告出具《情况说明》。2012年9月12日，周华龙、潘亚飞、许杏娥以宁波市北仑区（开发区）征地拆迁办公室、周晓艳为被告，周晓玲、叶某、张峻、张玮哲为第三人，向该院提起民事诉讼，要求判令被告与周晓艳签订的涉案安置协议无效，该院作出的（2014）[应为（2013）]甬仑民初字第1834号民事判决认定涉案安置协议合法有效，该判决已生效。原审法院认为，被诉《情况说明》在涉案安置协议签订后作出，系两原告向被告提出要求安置的诉求时被告出具的情况说明，并没有设定新的权利义务，该情况说明对原告的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中原告请求对�实施意见》第二十三条的合法性进行审查，但其所诉行为不属于行政诉讼的受案范围，本诉不能成立，两原告关于一并对《实施意见》第二十三条的合法性进行审查的诉请，也不符合法定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告周晓玲、叶某的起诉。上诉人上诉称：一、上诉人是青峙村农业户口的居民，1999年10月15日，宁波市北仑区人民政府对上诉人父亲周华龙户作出的建房用地审批中，上诉人属于审批的对象。2007年12月8日，周华龙户分家析产时，上诉人分得120多平方米的房屋。因此，上诉人应当属于安置补偿对象。被诉《情况说明》虽然在涉案安置协议签订之后作出，但上诉人不属于涉案安置协议列明的安置补偿对象，且其房屋已被强制�除，被诉《情况说明》认定上诉人不属于房屋拆迁安置范围，撤回了上诉人已经获得的上述许可权利及享有的不动产所有权和用益物权，对其合法权利产生了实际影响，属于行政诉讼的受案对象。二、《实施意见》是上诉人不能计入安置补偿对象的规范性文件依据，《实施意见》第二十三条规定，虽有常驻户口但已婚嫁的妇女和寄居、寄养、寄读的人员不计入安置人口。上述规定违背了《妇女权益保障法》第二条、第三十条、第三十二条、第三十三条、《中国妇女发展纲要》、《国务院关于印发妇女发展纲要和中国儿童发展纲要的通知》、《宁波市人民政府关于印发宁波市妇女发展规划的通知》第一部分第（一）项、第（二）项等的规定。农村妇女无论嫁入城里，还是嫁到农村，或者是离婚丧偶，只要其户口在其居住的村、镇，并履行了村民义务，或者即使其户口不在当地，但履行村民义务，或因特殊原因不能履行义务的，其在集体收益分配、土地承包等方面，享有同等的权利。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销，责令一审法院继续审理。被上诉人未作答辩。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院。本院根据随卷证据及审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十四条、第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人可以就安置补偿标准和金额及其支付方式、安置方式、安置用房地点和面积、安置用房交付期限、搬迁期限、过渡方式、过渡期限、搬家补助费和临时安置补助费、违约责任以及当事人认为需要订立的其他条�进行协商，并在协商一致的情况下达成补偿安置协议；协商达不成补偿安置协议的，可以依法申请裁决。据此，拆迁人在拆迁过程中可以就上述安置补偿标准、安置用房地点和面积等内容作出相应的意思表示，该意思表示在未与被拆迁人达成一致的情况下，对被拆迁人并无拘束力，不影响被拆迁人的权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被诉《情况说明》是被上诉人作为拆迁人就上诉人是否属于安置补偿对象作出的意思表示，该意思表示对上诉人并无拘束力，不对上诉人的权利义务产生实际影响，故其不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤代理审判员  贺 磊代理审判员  尹婷婷二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王 鸿附本案适用的法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初1986号
原告：金华市机关婺江新村物业管理中心，住所地：金华市义乌街661号。
法定代表人：毛杰，总经理。
委托代理人：郑国强、王林仙，该物业管理中心员工。
被告：余志伟，男，1984年1月17日出生，汉族，住金华市。
本院在审理原告金华市机关婺江新村物业管理中心与被告余志伟物业服务合同纠纷一案中，原告金华市机关婺江新村物业管理中心于2017年3月30日向本院提出撤回�诉的申请。
本院认为，原告金华市机关婺江新村物业管理中心的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市机关婺江新村物业管理中心撤回对被告余志伟的起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市机关婺江新村物业管理中心负担。
审 判 员 应 岚
二〇一七年三月三十日
代书记员 叶俊红
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民申56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李胜平，男，汉族，1945年8月26日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长江，男，汉族，1972年10月12日出生，驻河南省驻马店驿城区。
委托代理人：程军霞，驿城区法律援助中心律师。
再审申请人李胜平因与被申请人李长江确认合同有效纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李胜平申请再审称其收取被申请人李长江买房款时未取得房屋所有权，且买房款收条中没有约定房屋的具体位置、面积等，其与李长江口头房屋买卖合同应认定为未成立，原判认定错误，请求本案进入再审。
本院经审查认为，申请人李胜平四次收取被申请人李长江买房款，李长江长期入住涉案房屋，李胜平期间未提出异议，故双方口头房屋买卖合同成立。口头房屋买卖合同不违反法律禁止性规定，一、二审认定李胜平与李长江之间房屋买卖合同有效并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故李胜平申请再审称收取李长江买房款时对房屋没有所有权，因而房屋买卖合同无效的理由不予支持。综上，李胜平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李胜平的再审申请。
审判长 李 玲
审判员 张 冰
审判员 赵全贵
二〇一八年一月三十一日
书记员 汤全珂
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫17民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李胜平，男，汉族，1945年8月26日出生，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长江，男，汉族，1972年10月12日出生，驻河南省驻马店驿城区。委托代理人：程军霞，驿城区法律援助中心律师。再审申请人李胜平因与被申请人李长江确认合同有效纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终2811号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李胜平申请再审称其收取被申请人李长江买房款时未取得房屋所有权，且买房款收条中没有约定房屋的具体位置、面积等，其与李长江口头房屋买卖合同应认定为未成立，原判认定错误，请求本案进入再审。本院经审查认为，申请人李胜平四次收取被申请人李长江买房款，李长江长期入住涉案房屋，李胜平期间未提出异议，故双方口头房屋买卖合同成立。口头房屋买卖合同不违反法律禁止性规定，一、二审认定李胜平与李长江之间房屋买卖合同有效并无不当。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。故李胜平申请再审称收取李长江买房款时对房屋没有所有权，因而房屋买卖合同无效的理由不予支持。综上，李胜平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李胜平的再审申请。审判长 李 玲审判员 张 冰审判员 赵全贵二〇一八年一月三十一日书记员 汤全珂
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0291民特13号
申请人邹联达，男，1971年11月2日生，汉族，住无锡市新区。
委托代理人张虹，江苏屹杰律师事务所律师。
被申请人顾某2，男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。
被申请人杨文英，女，1976年11月29日生，汉族，在硕放中心幼儿园工作，住无锡市新区。
委托代理人顾某2（系杨文英丈夫），男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。
被申请人顾某1，男，2000年8月8日生，汉族，无锡太湖高级中学学生，住无锡市新区。
法定代理人顾某2（系顾某1父亲），男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。
申请人邹联达于2016年9月6日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员胡艳丽进行了审查。
申请人邹联达称，2012年8月16日，顾颍淳向其借款800000元，约定借期6个月，利息按年息24%计算。顾颍淳及妻子杨文英、儿子顾某1与其签订抵押协议，双方于8月17日办理了无锡市新区吉祥国际花园240号房屋的抵押登记手续。现顾颍淳未能按约还款，故请求：准许拍卖、变卖顾颍淳名下位于无锡市新区吉祥国际花园240号的房产，其对上述房屋拍卖、变卖所得价款在本息1024000元（其中本金800000元，自2015年7月16日至2016年9月15日的利息224000元）范围内优先受偿。
被申请人顾颍淳、杨文英、顾某1共同辩称，对于借款事实及抵押事实没有异议，对主张的借款本金及利息金额均无异议。
本院经审查认为：邹联达与顾颍淳签订的借款协议是双方真实意思表示，双方就借款金额、借款期限及利息进行了明确约定，该协议书合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。现顾颍淳已有数月未归还借款利息，根据邹联达提供的证据及顾颍淳的陈述，可以确认顾颍淳已经归还的563000元均系利息，经核算，其中560000元系截止到2015年7月15日的利息，对于结算后超出的利息3000元应当在此后的利息中予以扣除，故顾颍淳还应当归还借款本金800000元及自2015年7月16日起的利息，但应当抵扣利息3000元。因顾颍淳、杨文英、顾某1以自有财产为顾颍淳向邹联达的借款提供担保并办理了抵押登记，明确约定了抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权的费用，抵押权依法设立。现顾颍淳未能清偿到期债务，邹联达有权以抵押财产拍卖、变卖价格优先受偿。中国农业银行股份有限公司无锡新区支行已于2010年3月在无锡市新区吉祥国际花园240号房屋上设立了抵押，抵押期限为2010年3月9日起至2030年3月8日止，故对于无锡市新区吉祥国际花园240号房屋拍卖、变卖所得价款，邹联达依法只对中国农业银行股份有限公司无锡新区支行实现抵押权后的余额优先受偿1021000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零四条、第三百七十二条之规定，裁定如下：
对顾颍淳、杨文英、顾某1共有的登记在锡房他证字第××号房屋他项权证项下的位于无锡市新区吉祥国际花园240号房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，邹联达对变卖、拍卖后所得款项在实现中国农业银行股份有限公司无锡新区支行抵押权后的余额范围内优先受偿1021000元（其中借款本金800000元，利息221000元）。
案件受理费80元（已由邹联达预交），由顾颍淳、杨文英、顾某1共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 胡艳丽
二〇一六年九月三十日
书记员 钱 沁
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0291民特13号申请人邹联达，男，1971年11月2日生，汉族，住无锡市新区。委托代理人张虹，江苏屹杰律师事务所律师。被申请人顾某2，男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。被申请人杨文英，女，1976年11月29日生，汉族，在硕放中心幼儿园工作，住无锡市新区。委托代理人顾某2（系杨文英丈夫），男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。被申请人顾某1，男，2000年8月8日生，汉族，无锡太湖高级中学学生，住无锡市新区。法定代理人顾某2（系顾某1父亲），男，1974年6月30日生，汉族，住无锡市新区。申请人邹联达于2016年9月6日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员胡艳丽进行了审查。申请人邹联达称，2012年8月16日，顾颍淳向其借款800000元，约定借期6个月，利息按年息24%计算。顾颍淳及妻子杨文英、儿子顾某1与其签订抵押协议，双方于8月17日办理了无锡市新区吉祥国际花园240号房屋的抵押登记手续。现顾颍淳未能按约还款，故请求：准许拍卖、变卖顾颍淳名下位于无锡市新区吉祥国际花园240号的房产，其对上述房屋拍卖、变卖所得价款在本息1024000元（其中本金800000元，自2015年7月16日至2016年9月15日的利息224000元）范围内优先受偿。被申请人顾颍淳、杨文英、顾某1共同辩称，对于借款事实及抵押事实没有异议，对主张的借款本金及利息金额均无异议。本院经审查认为：邹联达与顾颍淳签订的借款协议是双方真实意思表示，双方就借款金额、借款期限及利息进行了明确约定，该协议书合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。现顾颍淳已有数月未归还借款利息，根据邹联达提供的证据及顾颍淳的陈述，可以确认顾颍淳已经归还的563000元均系利息，经核算，其中560000元系截止到2015年7月15日的利息，对于结算后超出的利息3000元应当在此后的利息中予以扣除，故顾颍淳还应当归还借款本金800000元及自2015年7月16日起的利息，但应当抵扣利息3000元。因顾颍淳、杨文英、顾某1以自有财产为顾颍淳向邹联达的借款提供担保并办理了抵押登记，明确约定了抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权的费用，抵押权依法设立。现顾颍淳未能清偿到期债务，邹联达有权以抵押财产拍卖、变卖价格优先受偿。中国农业银行股份有限公司无锡新区支行已于2010年3月在无锡市新区吉祥国际花园240号房屋上设立了抵押，抵押期限为2010年3月9日起至2030年3月8日止，故对于无锡市新区吉祥国际花园240号房屋拍卖、变卖所得价款，邹联达依法只对中国农业银行股份有限公司无锡新区支行实现抵押权后的余额优先受偿1021000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零四条、第三百七十二条之规定，裁定如下：对顾颍淳、杨文英、顾某1共有的登记在锡房他证字第××号房屋他项权证项下的位于无锡市新区吉祥国际花园240号房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，邹联达对变卖、拍卖后所得款项在实现中国农业银行股份有限公司无锡新区支行抵押权后的余额范围内优先受偿1021000元（其中借款本金800000元，利息221000元）。案件受理费80元（已由邹联达预交），由顾颍淳、杨文英、顾某1共同负担。本裁定为终审裁定。审判员  胡艳丽二〇一六年九月三十日书记员  钱 沁
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3340号
申请执行人柯振坤，男，1965年11月14日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人翁肖楠，福建联合信实律师事务所律师。
被执行人巫扬鸿，男，1967年6月27日出生，汉族，住厦门市。
被执行人刘林玲，女，1969年9月2日出生，汉族，住厦门市。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院做出的（2015）思民初字第11651号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人巫扬鸿、刘林玲的银行存款人民币1396697元及相应利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林晓翔
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 张珮琳
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0111刑初145号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人甘正贤，女，1976年6月25日出生，小学文化，无业，住重庆市大足区。因犯盗窃罪，于2006年1月被原大足县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2016年2月3日被重庆市大足区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年5月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月21日被重庆市大足区公安局刑事拘留，2018年2月7日被执行逮捕。现押于重庆市大足区看守所。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2018]155号起诉书指控被告人甘正贤犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月20日11时许，被告人甘正贤在重庆市大足区xx皮草城x楼盘某经营的xx皮草门市内，将门市内一件卡亚兰（KAYALAN）牌黑色女式长款皮衣藏于自己大衣内盗走。甘正贤盗窃成功后离开该门市经过皮草城一楼25号店铺外时被一营业员发现，甘正贤随即将盗窃的皮衣扔在地上准备逃跑，被周围群众拦住，并移交公安机关。经重庆市大足区发展和改革委员会价格认定，被盗的黑色皮衣价值人民币1500元。
甘正贤到案后即被羁押，到案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关将被盗的皮衣依法扣押并已发还给被害人。甘正贤于2018年2月7日取得了被害人的谅解。
公诉机关认为，被告人甘正贤盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人甘正贤到案后如实交代了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人甘正贤拘役四个月至六个月，并处罚金人民币一千元至一千五百元。
被告人甘正贤对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人甘正贤的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人甘正贤犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日至2018年6月19日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡孝松
二〇一八年四月九日
书记员 谭书斌
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5083号
原告：陈业曹，男，1959年7月15日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：董业凤，男，1959年4月24日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：南京雄州印刷有限公司，住所地南京市六合区雄州工业园区。
法定代表人：董业凤，总经理。
原告陈业曹与被告董业凤、南京雄州印刷有限公司（以下简称雄州印刷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈业曹到庭参加诉讼，被告董业凤、雄州印刷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈业曹向本院提出诉讼请求：判令被告董业凤、雄州印刷公司共同偿还借款105万元。事实和理由：被告董业凤、雄州印刷公司于2016年5月23日向原告借款105万元，款项借出后，两被告一直未能归还，原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告董业凤、雄州印刷公司均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、江苏紫金农村商业银行账户流水等证据，被告未到庭质证，放弃质证权利。原告提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以认定。
本院经审理查明认定事实如下：原告陈业曹与被告董业凤系朋友关系，被告雄州印刷公司的法定代表人原系董业凤，于2016年5月23日变更为董业凤之子董某某，后又于2017年10月19日变更为董业凤。原告与董业凤、雄州印刷公司自2008年起一直存在借贷往来，经双方结算，董业凤�雄州印刷于2016年5月23日出具借条两份，言明借到原告55万元、50万元，上述借款共计105万元。款项借出后，原告多次向董业凤、雄州印刷公司催要借款无果，致双方成诉。
本案在审理过程中，原告自认该两张借条系对过往借款和部分货款的结算，期间经过多次换条，且在结算时已将未付的利息计入后期借款本金并重新出具借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告董业凤、雄州印刷公司向原告陈业曹借款105万元，有被告出具的借条及原告陈述的借款经过予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。在原告催要后，董业凤、雄州印刷公司应当承担还款责任。原告主张董业凤、雄州印刷公司归还借款105万元，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告董业凤、南京雄州印刷有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈业曹借款105万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，诉讼保全费5000元，合计19250元，由被告董业凤、南京雄州印刷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费14250元（江�省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 朱家清
审 判 员 阚 莹
人民陪审员 银玉华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 樊思文
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0112民初28817号
原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区云景东路80号，组织机构代码：75332XXXX。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人桂俊红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告王啟东，职业不详，住北京市通州区。
案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷
原告北京新城基业投资发展有限公司诉被告王啟东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告北京新城基业投资发展有限公司申请撤回起诉。
本院认为原告北京新城基业投资发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京新城基业投资发展有限公司撤诉。
案件受理费二十五元，由原告北京新城基业投资发展有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 齐 松
二〇一六年十月十日
书 记 员 蒋洪超
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初28749号
原告：张燕庆，男，住上海市闵行区。原告：连晓莹，女，住同原告张燕庆。两原告共同委托代理人：朱华光，上海鼎力律师事务所律师。被告：范忠民，男，住上海市愚园路。被告：范馨仪，女，住同被告范忠民。原告张燕庆、连晓莹与被告范忠民、范馨仪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告张燕庆、连晓莹于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已按原协议履行了义务并协助办理了过户手续为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张燕庆、连晓莹撤诉。
审判员 汪彩英
二〇一六年十月十四日
书记员 朱 成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初951号
原告赵玉成,男，1957年5月23日出生。
被告赵玉顺,男，1960年5月18日出生。
被告王玉芝,女，1963年9月9日出生。
原告赵玉成诉被告赵玉顺、王玉芝农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毛蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玉成，被告赵玉顺、王玉芝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵玉成诉称：2012年11月，我为被告建南房，双方协商按日工150元/天。我从2012年11月11日开始，带人到二被告家盖南房，前后用去123.5个工，日工资150元，计18525元。2013年，我带人给二被告南房进行装修，用工44.5个，日工资160元，计7120元。故我诉至法院，要求二被告给付我25645元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，至给付之日止。
被告赵玉顺、王玉芝辩称：我们没有与原告达成按日工150元一天结算的协议，我们与赵玉成口头约定轻工辅料。南房为64.4平方米，原告盖完南房主体后，并未完全装修完房屋，是我们自行找人装修的。我们已给付原告南房的工程款1万元，现不欠原告工程款，故我们不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系夫妻，原告于2012年开始组织工人为二被告翻建北正房，双方约定轻工辅料，按面积计算北正房工程款，330元/平方米。建完北正房后，原告组织工人为二被告翻建南房和东西耳房，做了装修（镶砖和铺地砖除外），建了北正房的楼梯，施工方式亦为轻工辅料。双方对除北正房以外的施工如何给付工程款存在争议，原告认为按日工计算工钱，并提供记工单证明；二被告认为双方未进行任何约定。现原告诉至本院,要求二被告给付工程款共计25645元（含南房、东西耳房、北正房楼梯），二被告持答辩意见不同意原告的诉求。
另查，原告收到过二被告给付的三笔工程款，第一笔为2012年9月7日给付4万元，第二笔为2012年11月18日给付3万元，第三笔为2013年10月12日给付1万，共计8万元。原告认为三笔款项之和共计8万元全是北正房的工程款，北正房的工程款包括三部分,第一部分为建筑面积220平方米，330元每平方米，计72600元；第二部分为应单独计算的北正房房檐面积，330元每平方米，但具体数额记不清；第三部分为因北正房施工损坏施尚军西房山而额外支出的人工费，具体数额记不清。二被告认为第二笔工程款给付后，北正房工程款已经结清，并认可当时北正房尚未盖完；二被告认可的北正房工程款计算方式为220平方米，330元每平方米，共计72600元，因管原告等工人伙食，被告只收了7万元；二被告认为第三笔款项是南房、东西耳房、北正房楼梯的全部工程款，给付第三笔款项时南房、东西耳房、北正房楼梯建到一半。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的证明、记工单，二被告提供的收款证明、协议等证据在案证实。
本院认为：原告为二被告盖房后，二被告应及时给付原告工程款，现二被告的拖欠行为损害了原告的合法权益，原告要求二被告给付工程款的主张，于法有据，本院予以支持。原告提交的记工单所载明的事实与本院庭审查明的情况一致。二被告辩称双方未约定南房、东西耳房、北正房楼梯的工程款给付方式，其给付的1万元就是全部工程款，但由于给付1万元时，该工程尚未完工，此时无法核实总工程量，二被告的主张与在没有约定工程款给付方式时，工程完工后才能根据工程量结算工程款的常理相悖。综上，本院采信原告关于建房时间及给付方式的意见，根据记工单载明的天数和相应的日工标准，确定南房、东西耳房、北正房楼梯的总工程款。二被告已给付过原告8万元工程款，原告虽认为北正房檐子钱及因北正房施工损坏施尚军西房山而额外支出的人工费应计算在8万元工程款之内，但未提供证据证明，二被告亦未提交证据证明原告同意减收北正房工程款。故本院确认北正房工程款为72600元，8万元中扣除北正房工程款外的余款为二被告已给付原告的南房、东西耳房、北正房楼梯的工程款。对于尚欠的工程款，二被告负有给付义务。因双方未就利息有约定，故本院对原告要求二被告给付利息的诉求不予支持。对二被告的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵玉顺、王玉芝于本判决生效后七日内给付原告赵玉成南房、东西耳房、北正房楼梯工程款一万八千二百四十五元（不含已给付部分）；
二、驳回原告赵玉成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十一元，由原告赵玉成负担九十三元，由被告赵玉顺、王玉芝负担一百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 毛 蕾
二〇一六年四月十一日
书 记 员 张小红
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初2487号
原告：陈泽云，男，汉族，1948年7月21日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：罗晓，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者，
被告：重庆圣樱生态农业发展有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇春柳村5组，统一社会信用代码91500109MA5U53DYX3。
法定代表人：宋清权，该公司总经理。
原告陈泽云与被告重庆圣樱生态农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告陈泽云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百�十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈泽云撤回起诉处理。
审 判 员 上官鹏
二〇一八年三月十八日
法官助理 刘博楠
书 记 员 吴 欢