天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终971号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘金富，男，1969年5月24日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王岩，天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）魏玮，女，1983年1月8日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：魏建一（魏玮之父），男，1953年3月26日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。
原审第三人（反诉第三人）天津市佳诺房地产经纪有限公司，住所地天津市和平区昆明路景阳里7门102-4。
法定代表人：李向平，总经理。
上诉人刘金富因与被上诉人魏玮、原审第三人（反诉第三人）天津市佳诺房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘金富上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判被上诉人给付上诉人违约金5万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第三人为房屋买卖合同居间方，签约之前上诉人已将房屋产权证交予第三人，签约时第三人已向被上诉人出示该产权证。第三人已经将房屋有贷款的事实告知被上诉人，房屋是否有贷款在产权证上有记载，因而上诉人不存在隐瞒。一审法院根据房屋买卖居间合同，认定第三人和上诉人未告知被上诉人房贷情况是错误的。根据该合同1.7项，被上诉人对涉案房屋及房屋产权证实际查验过，并对相关情况了解，自愿购买。根据房屋买卖合同，告知的义务也不是上诉人义务而是居间方义务，上诉人无任何过错。根据房屋买卖合同3.2项及第十一条，上诉人在签订房屋买卖居间合同过程中无过错。第三人作为中介公司有义务查验涉案房屋是否具备买卖条件，房屋产权证上写明房屋存在问题，中介公司对此也是明知的。上诉人看房、买房都是与第三人沟通，三方签订合同时被上诉人也认可房屋的所有情况，合同中并未约定被上诉人不购买有贷款的房屋。上诉人已经与案外人签订借款协议，积极清偿债务涤除抵押权，房屋买卖交易继续履行的障碍可消除。本案系被上诉人根本违约，请二审法院支持上诉人的请求。
魏玮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持原判。第三人负责填写合同条款，其以书面形式确认了房屋没有抵押登记，也并未注明相关清贷情况。上诉人与第三人之间存在着隐瞒的事实，对于合同解除存在过错，应该承担相应的责任。
第三人提交书面意见称，坚持一审中的意见，服从法院判决。
刘金富向一审法院起诉请求：1．判令解除原告与被告、第三人2017年7月2日签订的房屋买卖居间合同；2．判令被告向原告支付违约金32.8万元；3．诉讼费用由被告承担。
魏玮向一审法院反诉请求：1．判令解除房屋买卖居间合同；2．判令反诉被告返还定金2万元；3．判令反诉被告支付违约金328000元。
一审法院认定事实：2017年7月2日原、被告通过第三人居间，三方签订《房产买卖（居间）合同》。约定，刘金富将其名下天津市和平区西安道与长沙路交口东北侧诚基经贸中心1-1-2412号房屋，以328万元的价格出售给魏玮。同日魏玮给付原告定金2万元。合同中约定买卖双方于2017年9月31日前亲自到房管局签订《天津市房产买卖协议》，庭审中三方均认可日期存在笔误，应该是30日。合同第六页1.5款中载明，房屋无设立抵押贷款余额。原、被告及第三人对上述事实均无异议。庭审中被告自称，在选定房屋之前就向中介方明确表示不能购买存在抵押的房屋。2017年8月22日，被告将首付款筹齐，通知中介方欲与原告到房管局签订买卖协议。此时中介告知该房屋尚有抵押未能清贷，需清贷后办理。被告提交了一张光盘，证实被告的父母在2017年9月9日在第三人处取得了原告房屋的房产证的复印件。2017年9月11日，第三人将被告交纳的中介服务费65600元及房屋评估费1000元退还被告。原告称在2017年8月31日，第三人告知原告，被告不再购买房屋，原告于2017年9月8日提起诉讼，被告于2017年9月26日提出反诉。关于原、被告在诉讼请求中要求的违约金问题，经一审法院向双方释明，是否主张对方要求的违约金标准过高，双方明确表示，认为对方主张的违约金过高，要求法院按照对方的实际损失予以调整。
一审法院认为，原、被告与第三人签订的《房产买卖（居间）合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，否则应承担相应的违约责任。三方在签订合同时明确涉案房屋没有抵押余款，但原告自认该房屋确有抵押，作为原告应将房屋抵押的事实如实告知被告，对此原告具有过错。被告作为房屋的买受人，应按照合同的提示验看房屋的产权证，被告主张其在2017年9月9日才看到房屋的产权证，则被告在房屋的买卖过程中没有做到谨慎审查义务，也存有过错。第三人作为中介方没有将房屋存在抵押的事实如实告知买方，买方投诉后，第三人已将中介费及房屋评估费全部退还被告，已经在收取中介费的范围内承担了相应的责任。现房屋的买卖双方均同意解除合同，一审法院照准。原告收取定金后合同不能履行，被告向原告主张返还定金2万元的诉讼请求，一审法院予以支持。现被告向原告主张违约金32.8万元，原告提出计算标准过高，结合被告提交的其损失的证据及合同履行的进程综合考虑，一审法院认为原告还应向被告支付违约金3万元。双方当事人在本诉及反诉中的其他诉讼请求，均予以驳回。判决：一、原告（反诉被告）刘金富与被告（反诉原告）魏玮及第三人天津市佳诺房地产经纪有限公司于2017年7月2日签订的《房产买卖（居间）合同》于本判决生效之日予以解除；二、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）刘金富返还被告（反诉原告）魏玮定金2万元；三、本判决生效之日起十日内，原告（反诉被告）刘金富给付被告（反诉原告）魏玮违约金3万元；四、驳回原告（反诉被告）刘金富的全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）魏玮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6220元，减半收取3110元，全由原告（反诉被告）刘金富负担。案件反诉费3260元，由被告（反诉原告）魏玮负担2210元，由原告（反诉被告）刘金富负担1050元。（双方应当负担的诉讼费用，于本判决生效之日起十日内直接给付对方）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人签订的《房产买卖（居间）合同》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。《房产买卖（居间）合同》1.5项显示，涉案房屋没有贷款余款，对此双方均签字确认。上诉人明知涉案房屋上设有抵押，却未在合同上对此注明。上诉人虽表示能够清偿大额担保债务，但仅凭其提供的借款合同并不能证明其具备了清偿能力，上诉人未能提供充分证据证明其具有清偿担保债务并涂销抵押的能力。被上诉人作为房屋的买受人，未按合同提示验看房屋的产权证，没有尽到谨慎审查义务。一审法院认定上诉人和被上诉人均存有过错，并无不当，本院予以维持。双方均同意解除房产买卖合同，一审法院予以照准，本院予以维持。合同解除后，上诉人应将定金2万元返还被上诉人。一审法院综合考虑合同履行情况、当事人的损失及过错程度，认定上诉人支付被上诉人违约金3万元，并无不当，本院予以维持。第三人作为中介方没有将房屋存在抵押的事实如实告知被上诉人，被上诉人投诉后，第三人已将中介费及房屋评估费全部退还买方，已经在收取中介费的范围内承担了相应的责任。
综上所述，上诉人刘金富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人刘金富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年四月十七日
法官 助理 吴松涛
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；