河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第983号
原告郝春龙。
委托代理人郝平。（系郝春龙父亲）
委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被告杨华。
委托代理人姜国如，河北国正律师事务所律师。
被告程久州。
委托代理人尤田。
第三人李杨。
委托代理人尤田。
第三人王洋洋。
原告郝春龙与被告杨华、程久州、第三人李杨、王洋洋房屋租赁合同纠纷一案，原告郝春龙于2015年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告郝春龙的委托代理人王剑波、郝平，被告杨华及委托代理人姜国如、被告程久州的委托代理人及第三人李杨的委托代理人尤田到庭参加诉讼，原告郝春龙、被告程久州、第三人李杨、第三人王洋洋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝春龙诉称，2005年9月30日原告郝春龙的母亲王国芹以监护人身份与被告杨华签订房屋租赁合同一份，租期至2013年9月30日，被告杨华租赁原告郝春龙的楼房后经营歌厅。2013年9月30日租期满，原告郝春龙要求被告交还房屋，被告称与程久州合伙经营，在一年前转给程久州一人经营，原告找到被告程久州，程久州说还要租赁，但不签合同也不给租金，为此原告特向法院起诉，请法院依法支持原告郝春龙的诉讼请求。因在此之前原告母亲王国芹曾向法院起诉，李杨、王洋洋曾与被告有过协议，为说明情况，列二人为第三人。要求被告将租赁原告郝春龙的楼房交还，将其办公及经营设备清出原告的楼房，并给付原告楼房使用费60000.00元及租赁期间拖欠水费14425.00元、电费3904.33元及期间拖欠的取暖费。
原告郝春龙当庭提供如下证据材料：
1、（2014）滦民初字第1440号卷宗中房屋租赁合同一份，证明2005年原告郝春龙的法定代理人王国芹于2005年9月30日与被告杨华签订租赁合同一份，租赁期限到2013年9月30日，故楼房到期后，被告杨华有义务将楼房交还原告郝春龙并将楼房内的设备清出。
被告杨华的质证意见是：对租赁合同的真实性没有异议，该份协议约定合同于2013年9月30日到期，到2013年9月30日后该房屋就与杨华没有任何关系了。
被告程久州的质证意见是：不清楚，不发表质证意见。
第三人李杨的质证意见是：不发表质证意见。
2、电费发票三张，金额合计3904.33元，证明被告杨华、程久州经营期间拖欠电费3904.33元。
被告杨华的质证意见是：对原告提供的电费发票真实性无异议，但从交电费的日期看，此期间并不是被告杨华在使用房屋，因此与被告杨华无关。
被告程久州的质证意见是：对原告郝春龙提供的电费发票的真实性无异议，但是从2013年12月10日原告就将房屋的门锁上，从那以后就没有用过电，对原告郝春龙主张的电费不同意给付。
第三人李杨的质证意见是：同程久州的质证意见。
被告杨华辩称，2005年9月30日被告杨华与原告郝春龙的母亲王国芹签订了房屋租赁协议，租期至2013年9月30日。在房屋到期前，即2012年，由王洋洋用此房屋经营歌厅，杨华退出了歌厅的经营，不再租赁该房屋。之后王洋洋又将该房屋转租给第三人李杨，李杨与程久州合伙经营该歌厅。2013年春节，原告郝春龙与李杨、程久州等人又合伙经营了一个多月，收入都归原告郝春龙所有。被告杨华在租赁该房屋期间所有的费用都已经给付完毕，2013年9月30日以后发生的一切债权债务都与被告杨华无关。另外，本案原告郝春龙也经营了一段时间的歌厅，也就是说原告郝春龙已经认可杨华的退出和转租行为。请依法驳回原告郝春龙对被告杨华的诉讼请求。
被告杨华针对其主张，当庭提供（2014）滦民初字第1440号卷宗中被告杨华与第三人王洋洋签订的协议书一份，证明杨华已于2012年4月10日经原告郝春龙同意将此房屋转租给第三人王洋洋。
原告郝春龙的质证意见是：第一，该份协议签订时原告郝春龙不知情；第二，该份协议的内容应该是存在的，协议第二条、第三条的约定可以证明转租协议原告郝春龙不知情，第三人王洋洋是以杨华亲属的名义在经营歌厅，与杨华当庭陈述说原告郝春龙知情是矛盾的。协议第三条约定“王洋洋转租该楼也是经营歌厅，杨华原有的设备均转给王洋洋，由王洋洋另行办理营业执照及相关手续，杨华的所有执照由杨华办理注销。”实际履行没履行不知情，故原告让杨华清出设备及交还房屋是有依据及合理合法的。
被告程久州的质证意见是：不发表质证意见。
第三人李杨的质证意见是：不发表质证意见。
被告程久州辩称，2012年5月份第三人李杨和王洋洋签订一份练歌房转让合同，被告程久州和第三人李杨合伙将歌厅转包过来，2013年9月30日房屋到期，程久州和李杨实际经营了两个月，原告郝春龙就将房屋门强制上锁，被告程久州无法将设备从原告的房屋内搬出。2013年春节，原告郝春龙和程久州、李杨一起合伙经营了不到一个月，收益都归原告郝春龙所有了。且原告郝春龙主张的电费，发票开具日期的期间程久州和李杨已经不再使用房屋了，故不同意承担任何费用。现在程久州和李杨同意将设备搬出，但程久州已经立案起诉原告郝春龙赔偿其锁门期间造成练歌房设备被泡的损失了，需要对损失进行鉴定，鉴定完毕，同意搬出。
被告程久州当庭出示（2014）滦民初字第1440号卷宗中李杨与王洋洋于2012年5月20日签订的《金亨练歌房转让协议》，证明程久州与李杨的设备现在在争议房屋内，程久洲、李杨在此房屋经营过练歌房。
原告郝春龙的质证意见是：合同的签订原告郝春龙不知情。
被告杨华的质证意见是：此协议签订时被告杨华不清楚，但是对其真实性认可。该份协议原告方是知情的，因为在2013年春节前后原告与程久州、李杨合伙经营将近一个月，且收入都由原告收取，故原告对李杨和程久州租赁房屋的行为是认可的。
第三人李杨述称，同意被告程久州的答辩意见及证据的证明要点。
第三人王洋洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2005年9月30日王国芹以郝春龙监护人的身份与被告杨华签订《房屋租赁协议》一份，约定将郝春龙所有的位于滦平镇工贸城A2楼租给被告杨华使用，租期自2005年9月30日至2013年9月30日，前两年每年租金28000.00元，以后每年租金30000.00元。2012年4月10日被告杨华与第三人王洋洋签订《协议书》一份，约定被告杨华将其承租的原告郝春龙所有的位于滦平镇工贸城A2楼转租给第三人王洋洋，自2012年10月1日至2013年9月30日房租为30000.00元，并将房屋内的练歌设备以120000.00元的价格一并转让给第三人王洋洋。2012年5月20日第三人王洋洋与第三人李杨签订《金亨练歌房转让合同》，第三人王洋洋将位于滦平镇工贸城A2楼的金亨练歌房的装修、装饰及其他所有设备以200000.00元的价格转让给第三人李杨，双方未约定房屋的租赁期限，后李杨与被告程久州共同经营滦平县滦平镇金亨练歌房。
庭审中原告郝春龙认为被告杨华将此房屋转租给第三人王洋洋，王洋洋又将房屋转租给第三人李杨其并不知情。但原告郝春龙的委托代理人郝平认可在郝春龙与被告杨华的租赁合同到期时其要求与被告程久州签订房屋租赁合同，但因为房屋租金问题未达成一致意见，2013年腊月至2014年正月不足一个月时间，原告郝春龙收取过程久州和李杨的练歌房收入10000.00元抵顶2013年9月30日至2013年12月10日两个月的房租。后双方就房屋租金问题未能协商一致，2013年12月10日原告郝春龙的父亲郝平将房屋门上锁，现程久州、李杨的练歌房设备仍在原告郝春龙房屋内。
庭审中原告郝春龙同意将其收取的10000.00元房屋租金从其主张的60000.00元房屋使用费中扣除。
原告郝春龙于2014年6月17日缴纳争议房屋2013年12月电费合计3732.81元，缴纳2014年6月电费171.52元。
以上事实有原、被告诉辩陈述，房屋租赁协议书、转租合同、电费发票等证据相互印证证实，本院予以确认。
本院认为，原告郝春龙与被告杨华签订的《房屋租赁协议》约定房屋租期自2005年9月30日至2013年9月30日，期间被告杨华又将此房屋转租给王洋洋，王洋洋再将房屋转租给李杨，李杨与程久州共同经营滦平县滦平镇金亨练歌房。原告郝春龙认为杨华及王洋洋将房屋转租的行为其并不知情，但在2013年9月30日前原告郝春龙未与任何人就房屋租赁问题发生争议，截止至2013年9月30日原告郝春龙与被告杨华之间的租赁合同已经履行完毕。原告郝春龙的父亲郝平认可在2013年9月30日与被告杨华的房屋租赁合同到期后，其要求与被告程久州、第三人李杨签订租赁合同，且原告郝春龙认可其曾收取过程久州和李杨2013年9月30日至2013年12月10日两个月的房屋租金，双方未签订书面的房屋租赁合同，未约定租赁期限，但实际已经形成了事实上的不定期租赁合同关系，后原告郝春龙与程久州、李杨就房屋租金问题协商未能达成一致。原告郝春龙的父亲郝平将房屋门锁上的行为可以认定原告郝春龙已经表示要求与程久州、李杨解除租赁合同关系。程久州、李杨主张因为房屋门被原告锁上无法将物品搬出，未提供证据证明在原告将门锁上以后至原告起诉其曾积极找过原告要求搬出物品，对其该主张本院不予采信。程久州、李杨以被浸泡的物品需要鉴定为由不搬出原告的房屋，作为本案不搬出房屋的抗辩理由不能成立。程久州、李杨的设备至今仍在原告郝春龙的房屋内，因此致使原告郝春龙的房屋不能正常使用和收益，造成原告郝春龙的逾期腾房使用费应由程久州、李杨承担赔偿责任。原告郝春龙主张房屋使用费参照之前的租赁费每年30000.00元，自2013年10月1日到2015年7月13日，并同意将已经给付的10000.00元从60000.00元中扣除的主张不违反法律规定，依法予以支持。2013年12月，该房屋系程久州、李杨经营练歌房使用，此期间的电费3732.81元已经由原告郝春龙缴纳，应由程久州、李杨给付原告郝春龙为其垫付的电费3732.81元。2014年6月，程久州、李杨并未实际使用该房屋，原告郝春龙要求给付2014年6月电费的请求依法不予支持。原告郝春龙主张的水费及取暖费因其并未实际缴纳，对其该两项请求本案中依法不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告程久州、第三人李杨自判决生效后十五日内将其物品从原告郝春龙的房屋内搬出，将房屋交还原告郝春龙。
二、由被告程久州、第三人李杨给付原告郝春龙逾期腾房占有使用费50000.00元。
三、由被告程久州、第三人李杨给付原告郝春龙房屋租赁期间的电费3732.81元。
四、驳回原告郝春龙的其他诉讼请求。
本案受理费1125.00元，由被告程久州、第三人李杨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 冷明发
审判员 崔晓明
审判员 贾慧新
二〇一五年八月二十八日
书记员 周 曼