天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0474号
上诉人（原审原告）岳芃。
委托代理人王一×（夫妻关系）。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局南开支队，住所地天津市南开区雅安道13号。
法定代表人左卫民，支队长。
委托代理人王二×，天津市公安交通管理局南开支队民警。
委托代理人徐××，天津市公安交通管理局南开支队南马路大队副大队长。
被上诉人（原审第三人）于秀香。
上诉人岳芃因行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南行初字第0107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳芃的委托代理人王一×，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队的负责人郑永良及委托代理人王二×、徐××，被上诉人于秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月26日13时35分许，原告岳芃驾驶津D×××××号小型轿车，沿长江道由西向北左转南开三马路时，遇第三人于秀香驾驶电动自行车沿南京路北侧非机动车道由东向西行驶至此，原告岳芃驾车未发现情况，其驾驶的小轿车右侧后部与第三人于秀香驾驶的电动自行车左侧前部接触，造成第三人于秀香倒地受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告岳芃驾车逃逸。被告天津市公安交通管理局南开支队辖下南马路大队接过路群众报警后，派民警到达事故现场进行处置和调查，原告岳芃于当日15时许被公安机关查获。民警对事故现场进行了勘查，对事故车辆予以扣留并开具行政强制措施凭证，分别对违法嫌疑人岳芃、事故伤者于秀香以及事故目击证人进行询问并制作了询问笔录。后被告天津市公安交通管理局南开支队分别就事发时两车接触部位以及第三人于秀香的身体损伤程度委托天津市天通司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了书面鉴定意见书。2015年4月29日，被告天津市公安交通管理局南开支队辖下南马路大队对该起交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告岳芃负事故主要责任，第三人于秀香负事故次要责任。针对原告岳芃造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为，被告天津市公安交通管理局南开支队在对原告岳芃依法履行了处罚前告知程序后，于2015年6月1日对原告岳芃作出津公交决字[2015]第1204012000010881号《公安交通管理行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项的规定，决定对原告岳芃处罚款1800元，同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。2015年6月3日，原告岳芃收到该行政处罚决定书后，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告天津市公安交通管理局南开支队作出的津公交决字[2015]第1204012000010881号《公安交通管理行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，被告天津市公安交通管理局南开支队作为辖区内负责道路交通安全管理工作的主管部门，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。被告天津市公安交通管理局南开支队对原告岳芃作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法，依法予以支持。被告天津市公安交通管理局南开支队提交的天津市天通司法鉴定中心津通[2015]交鉴字第02890-01号《交通事故鉴定意见书》载明，原告岳芃驾驶的津D×××××号小型轿车的车身上不仅有多处刮擦痕，且部分相应位置处存在凹陷变形，鉴定机构对于事故双方车辆痕迹的分析说明系受到撞击及刮擦作用而形成。原告岳芃作为一名驾龄已近十年的驾驶员，其驾驶的车辆因事故受到如此程度的撞击及刮擦的情形下，仍推说自己在事发当时对于发生交通事故毫不知情，明显不符合常理。且在随后追赶上的事故目击证人告知其发生了交通事故并撞到人的情形下，仍然不予理睬，亦未采取任何积极有效的补救措施。因此，原告岳芃主张其未实施造成交通事故后逃逸的违法行为的说法缺乏事实依据，其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告岳芃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告岳芃负担。
上诉人岳芃不服原审判决上诉称，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队作出的行政处罚决定认定事实不清。事实是2015年3月26日，上诉人岳芃驾驶蓝色津D×××××号“大众”牌小型轿车与其同行女伴崔竞男沿天津市南开区长江道按交通信号灯指示由西向北左转南开三马路，并无任何违反交通法规和不文明驾驶，途中并没有超速行驶以及躲避交警及公众视线藏匿行为。在2015年3月26日14时53分，接到一男性电话，其自称是交管局南马路大队警务人员，要求上诉人岳芃协助调查一交通事故后，立即驾驶涉诉车辆于2015年3月26日15时13分到达被上诉人天津市公安交通管理局南开支队辖下南马路大队并与其同行女伴崔竞男一同协助调查，包括查验证件以及酒精检测均未违反交通法规，及时主动提供车内行车记录仪所拍摄行车影像作为证据，并请求对车辆进行事故鉴定，以便进行事故调查取证，配合此次事故调查分析，查明事实真相。被告天津市公安交通管理局南开支队辖下南马路大队于2015年3月26日17时左右，依法分别对上诉人岳芃以及崔竞男作了询问笔录，上诉人岳芃与崔竞男在笔录中分别表示“并不知道有事故发生，并且也不知道事故与自己有关。”三天后，上诉人岳芃到被上诉人天津市公安交通管理局南开支队辖下南马路大队处观看事发当时路口监控录像，经上诉人岳芃本人观看得知确实在2015年3月26日下午13时途经长江道，按交通信号灯指示由西向北左转南开三马路，录像显示上诉人岳芃驾驶涉诉车辆按交通信号灯在机动车道正常行驶，被上诉人于秀香驾驶“捷畅”牌电动自行车，未按交通信号灯指示、未遵守交通规则，未避让其他车辆横穿机动车道的违法行为，沿南京路北侧非机动车道由东向西行驶，后倒地的视频影像。2015年4月15日，上诉人岳芃领取天津市天通司法鉴定中心出具的津通（2015）痕迹字第02890-01号《交通事故鉴定意见书》。上诉人岳芃收到鉴定意见后得知确实与被上诉人于秀香驾驶电动自行车有接触，痕迹为“刮擦痕”，随后上诉人岳芃立即联系机动车所属保险公司报案，与被上诉人于秀香及其家人取得联系，并积极配合民警做好事故责任调查分析。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队对上诉人岳芃作出的行政处罚决定认定是错误的，认定事实不清，证据不足，没有按照《道路交通事故处理程序规定》处理案件。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队在2015年4月29日作出的《道路交通事故认定书》违反了《道路交通事故处理程序规定》第一条、第二条、第二十条、第三十七条、第四十四条、第四十五条、第四十七条规定。上诉人岳芃对该《道路交通事故处理程序规定》不予认可。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队还提到上诉人岳芃“有明显的左打轮进行躲避的行为”这与事实不符，适用法律错误。综上所述，上诉人岳芃认为原审法院判决认定事实错误，适用法律、法规错误。上诉人岳芃请求二审法院：1、撤销天津市南开区人民法院（2015）南行初字第0107号行政判决，依法改判支持上诉人岳芃诉讼请求，即撤销津公交决字[2015]第1204012000010881号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、一、二审诉讼费用由被上诉人天津市公安交通管理局南开支队承担。
被上诉人天津市公安交通管理局南开支队辩称，作为交通事故处理的主管部门对交通事故违法行为作出行政处罚具有法定职权，对上诉人岳芃作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队请求二审法院维持原审判决。
被上诉人于秀香在庭审中答辩称请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第九十五条的规定，被上诉人天津市公安交通管理局南开支队作为辖区内负责道路交通安全管理工作的主管部门，具有对道路交通安全违法行为人进行行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队提供的证据能够证明其在接到过路群众报警后，履行了处警、勘查现场、询问当事人及证人、委托鉴定、作出《道路交通事故认定书》、处罚前告知及作出并送达处罚决定书等法定程序，作出的津公交决字[2015]第1204012000010881号《公安交通管理行政处罚决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人岳芃在交通事故处理及一、二审庭审中均主张自己并不知道有交通事故发生，并且也不知道事故与自己有关。而被上诉人天津市公安交通管理局南开支队有事故现场周边的视频资料、司法鉴定意见书表明的上诉人岳芃车辆存在凹陷变形的接触痕迹、被上诉人于秀香存在多处伤情及证人证言等相关证据，其中证人证明，证人驾车在路上行驶时目睹了发生交通事故后即驾车追上了上诉人岳芃并告知其发生了交通事故，但上诉人岳芃继续驾驶车辆离开。被上诉人天津市公安交通管理局南开支队综合分析上述证据认定上诉人岳芃造成交通事故后逃逸，事实清楚，证据充分，故上诉人岳芃称其不知晓发生交通事故的主张不成立。上诉人岳芃所述其接到交警电话后，主动配合事故调查，与被上诉人于秀香及其家人取得联系，做好事故责任分析等积极行为，不能否定发生交通事故后的逃逸行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。上诉人岳芃的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人岳芃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 魏 欣
代理审判员 董国强
二〇一五年十二月八日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……