北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1756号
原告：张建会，女，1974年9月6日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：胡文同，男,1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：尉伍军，男，1975年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：尉永军，男，1979年7月14日出生，北京市平谷区平谷镇居民。
被告：尉小军，女，1988年6月2日出生。
三被告的委托诉讼代理人：刘学仲，男，1947年12月9日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
原告张建会与被告尉伍军、尉永军、尉小军所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建会及委托诉讼代理人胡文同，被告尉伍军、尉永军、尉小军及委托诉讼代理人刘学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建会向本院提出诉讼请求：确认位于北京市平谷区山东庄镇北屯西路×号房屋(以下简称北屯西路×号房屋)归我和尉伍军共有（房屋价值36万元），我要求占50%的份额。事实和理由：尉伍军、尉永军、尉小军系兄妹，我与尉伍军原系夫妻。2014年2月28日，尉伍军的父母主持为尉伍军、尉永军兄弟二人分家，尉伍军分得北屯西路×号旧房一处，尉永军分得位于北京市平谷区山东庄镇北屯后街×号房屋（以下简称北屯后街×号房屋）和原北屯×队饲养场房屋建筑。分家后不久，我和尉伍军立即筹集资金着手翻建北屯西路×号房屋，建成现在的二层楼房，2014年9月全部竣工，共耗资36万元。同年4月尉伍军的父亲尉敏富和我产生矛盾，因此我和尉伍军产生矛盾，双方于2014年8月分居生活，2015年6月尉伍军起诉离婚并否认夫妻出资建房事实，称该房系其父母出资建设，该案尉伍军撤诉。2015年11月4日，尉敏富夫妇去世，2016年4月，尉伍军、尉永军、尉小军竟通过法院诉讼达成调解协议，约定北屯西路×号房屋归尉小军继承，该调解书于2016年12月14日被法院判决撤销。北屯西路×号房屋系在分家后我与尉伍军共同出资建筑，完全属于我二人的财产，故诉至法院。
尉伍军、尉永军、尉小军辩称，我们的父母曾经在2014年2月28日和尉永军、尉小军签写《分家单据》给尉伍军、尉永军分家，将北屯西路×号房屋分给尉伍军，北屯后街×号房屋和原北屯×队饲养场房屋建筑分给尉永军。尉小军不知道分家之事，分家没有分给尉小军财产显示公平，故父母后来撤销了《分家单据》。张建会知道撤销《分家单据》的事情。北屯西路×号房屋的所有权人是我们的父母。张建会是内蒙古人，尉伍军是平谷镇居民户口，他们都不具备享有农村宅基地的资格，没有权利在此建房，北屯西路×号房屋全部是由我们的父母出资建筑，一共花了35万元，张建会和尉伍军出的约14.7万元算是父母向他俩的借款，这钱父母已经还给他俩了。建房尉小军出了4笔钱总共约4.8万元。我们的父母去世后，北屯西路×号房屋属于我们三人所有，没有张建会的份额。如果法院认定张建会对北屯西路×号房屋有出资，我们可以将她的出资返还给她。不同意张建会的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张建会提交结婚证，证明2006年其与尉伍军结婚。三被告认可结婚证的真实性。本院对于结婚证的证明力予以确认。2、张建会提交2014年2月28日的《分家单据》原件，证明尉伍军的父母在2014年2月28日给尉伍军、尉永军兄弟二人分家，将北屯西路×号房屋分给尉伍军和张建会。三被告认为父母分家只是将北屯西路×号房屋分给尉伍军，并未分给张建会，而且后来父母撤销了《分家单据》。本院对于《分家单据》的真实性予以确认，对于其证明目的，将结合其他证据决定是否确认。3、张建会提交《过道协议》，证明2014年3月10日，尉伍军与刘旺签订协议解决北屯西路×号房屋南面的过道通行问题，由此可见北屯西路×号房屋是张建会和尉伍军出资翻建的。三被告认可《过道协议》的真实性，称尉伍军当时是帮助父母处理相关事宜。对于《过道协议》的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。4、张建会提交2014年3月31日的《建房协议》复印件，证明建房时尉伍军与王慎珂签订建房协议，由王慎珂承建北屯西路×号房屋。三被告认可《建房协议》的真实性，称尉伍军当时是帮助父母签订的协议。对于《建房协议》的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。5、张建会提交2015年8月23日北屯村人民调解委员会的《证明》，证明北屯西路×号房屋是张建会和尉伍军翻建。该《证明》的内容是：“2014年，尉敏富在分给尉伍军的宅院前，尉敏富与西院刘旺有宅基地过道争议纠纷，导致尉伍军夫妻二人不能拆房翻建。后来，由姐夫高海军出面找大队与西院刘旺协商，由原来的3.4米宽过道改为3米宽，经双方同意达成一致，尉伍军夫妻二人开始出资翻建，前期由张建会和宋长普二人监工质量，后期由张建会和高海军监护施工现场。”三被告对此不认可。对于上述证据的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。6、张建会提交欠条，证明为建房筹资的情况。提交（2016）京0117民初5539号民事调解书，证明张建会、尉伍军建筑北屯西路×号房屋时，张建会的姐夫帮助监工，张建会、尉伍军未支付报酬，高海军起诉后经法院调解达成协议，尉伍军于2016年9月3日前给付高海军1.7万元。三被告对此不认可。对于上述证据的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。7、张建会提交2016年京01**民撤6号判决书，证明其对北屯西路×号房屋有出资，故法院将三被告达成的2016京01**民初3010号民事调解书撤销。三被告对上述证据真实性认可，不认可证明目的。对于上述证据的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。8、三被告提交2014年2月28日的《分家单据》复印件，证明分家的事实；提交日期为2017年3月7日的《撤销分家协议》，证明2017年3月7日父母与三被告签写了《撤销分家协议》，撤销2014年2月28日的《分家单据》，三被告的堂哥尉桂军是证明人。张建会认可《分家单据》的真实性，不认可《撤销分家协议》。庭审中，尉伍军陈述《撤销分家协议》是在北屯西路×号房屋的东数第一间房屋签订的、堂哥尉桂军当场写的、尉小军是最后一个到的。而尉永军陈述《撤销分家协议》是在堂哥尉桂军家签订的、是机器打印的、其到尉桂军家时尉小军已经在场。因《撤销分家协议》上载明的签名人即三被告及其父母与本案有利害关系，尉桂军是三被告的亲属，尉伍军和尉永军关于《撤销分家协议》的签订地点、是手写还是打印、参与人的到场时间等陈述矛盾，故本院对于《撤销分家协议》的证明力不予确认。9、三被告提交2014年3月31日的《建房协议》原件，证明《建房协议》是在《撤销分家协议》之后签订，尉伍军是代父母建房。张建会对此不认可。因《撤销分家协议》的证明力无法确认，故对于上述《建房协议》的证明目的无法确认。10、三被告提交建房款的走向、补充说明、银行明细、借款还款证据、工程款收条、安装门的收据、李淑明的说明、公证书的复印件等，证明北屯西路×号房屋是父母出资建筑。张建会对上述证据的证明目的均不认可。对于上述证据的证明目的，本院将结合其他证据决定是否确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尉敏富、李淑明系夫妻，育有二子一女，长子尉伍军、次子尉永军、女儿尉小军。尉伍军和张建会于2006年8月1日登记结婚。2014年2月28日，尉敏富、李淑明和尉伍军、尉永军签写《分家单据》（当时张建会在场），主要内容如下：“尉敏富夫妇有房产三处，现二子都已自立，将房产分割如下：一、将北屯西路×号分给尉伍军；二、将北屯后街×号和北屯×队饲养处分给尉永军；三、尉伍军补贴尉永军2万元整。尉伍军、尉永军自分家以后每月给予尉敏富、李淑明共200元作为赡养费，如不能履行赡养义务，尉敏富夫妇有权收回房产。”
2014年3月10日，尉伍军与刘旺签写《过道协议》解决北屯西路×号房屋南面的过道通行问题。
2014年3月31日，尉伍军与王慎珂签写《建房协议》，内容是由王慎珂承包北屯西路×号房屋的拆建工程，方式为包工包料，工程造价每平米1200元。签写《建房协议》后，王慎珂于当年将北屯西路×号房屋的北正房翻建成二层楼房建南平房，2014年7月房屋主体完工。双方均认可张建会分多次将建房款给付王慎珂。关于为何是张建会给付王慎珂建房款一节，三被告称因为父亲有肢体残疾，母亲有精神残疾，所以由尉伍军代父母签写《建房协议》，因为尉伍军是出租司机没有时间，故其和父母的存折都交给张建会掌管，由张建会给付王慎珂建房款，张建会对此不认可。张建会主张建筑北屯西路×号房屋共花费36万多元，均是其和尉伍军出资，三被告主张花费35万多元，是三被告父母和尉小军出资，尉小军连工带料共出资13.5万元，张建会不认可。
2014年5月至7月，张建会和尉伍军产生矛盾，双方从2014年6、7月分居。
自2015年3月，尉敏富、李淑明、尉伍军、张建会等对于北屯西路×号房屋的权属问题产生纠纷，涉及该房屋的案件的情况如下：
1、尉敏富、李淑明起诉尉伍军分家析产纠纷（2015平民初字第2880号，2015年3月31日立案，2015年4月22日撤诉），尉敏富、李淑明要求确认二人与尉伍军在2014年3月28日签写的《分家单据》无效，2014年3月7日与子女签写的《撤销分家协议》有效，涉及原父母所有的房产归父母所有。2015年4月22日开庭时尉敏富、李淑明陈述：2014年3底撤销分家单后翻建了诉争房屋，我们俩出资十七万元，尉伍军出资十六七万元，尉永军、尉小军没有出资。尉伍军陈述：2014年3月7日，父母召集子女签订《撤销分家协议》，我当时同意撤销分家单。现在我不同意我父母的诉讼请求。我分得房屋有北房5间、东厢房6间，没有西厢房、南倒座。2014年3月底我对诉争房屋进行了翻建，翻建后的房屋有二层楼房，5间南倒座，总共花了三十二三万元，我出资约十六七万元，剩下的都是父母出的。父母要是不将诉争房屋分给我，应该给我一定的补偿。
2、尉伍军诉张建会离婚纠纷（2015平民初字第5241号，2015年6月16日立案，2015年8月25日撤诉）,2015年7月16日尉伍军陈述：北屯西路×号房屋是在去年翻建的，和张建会没有关系。我出了16万元左右，我父亲出了17万多元。2015年8月18日尉伍军陈述：我爸因为建北屯的房子从我这里借了14万多元，已经还了7万了。张建会陈述：因建房向尉伍军父亲借了16万元，至今还没有偿还。2015年8月18日尉敏富、李淑明陈述：翻建北屯西路×号房屋一共花了30多万元，尉伍军出了超不过10万元，大概六七万，七八万的样子，我女儿出了一两万，我另外一个儿子没有出资，我们夫妻俩出了23万余元。这个房子是我们夫妻俩的。2015年8月25日尉小军陈述：翻建北屯西路×号房屋我出了1万多元，我是分批给我父亲的，我出这1万多元当时没想是借给我父母还是就算给我父母了，北屯西路×号房屋我应该有相应的份额。
3、尉敏富、李淑明起诉尉伍军、张建会所有权确认纠纷（2015平民初字第7187号，2015年9月9日立案，2015年10月19日撤诉），尉敏富、李淑明起诉要求确认诉争房屋归其二人所有。尉敏富、李淑明称：诉争房屋是其二人出资建筑，向尉伍军借款14.7万元、向尉小军借款1.5万元，已经偿还尉伍军5.5万元，尚欠9.2万元。2015年10月15日开庭时尉伍军陈述：翻建诉争房屋是父母出的钱，我出了14.7万元。同意诉争房屋归父母所有。张建会陈述：分家后我和尉伍军就出资翻建了诉争房屋，尉敏富、李淑明没有出资，和尉敏富、李淑明借过10万元。
4、尉小军诉尉伍军、尉永军继承纠纷（2016京01**民初3010号，2016年3月23日立案，2016年4月7日调解），2016年4月7日开庭时尉伍军陈述：我不要求继承父母的房屋了，同意把诉争房屋给尉小军，北屯后街×号房产给尉永军。我父母翻建诉争房屋跟我借了14万元，还了5万元，还有9万元没还，如果尉小军继承房产得把这钱还给我。此案本院于2016年4月7日出具调解书，确认诉争房屋由尉小军继承，北屯后街×号宅院由尉永军继承，尉敏富、李淑明生前所欠尉伍军的债务9万元由尉小军负责偿还。
5、尉伍军诉张建会离婚纠纷一案（2016京01**民初4896号，2016年5月24日立案，2016年6月28日撤诉），2016年6月28日开庭时张建会得知尉伍军和尉永军、尉小军就诉争房屋提起继承纠纷之诉，并经平谷法院出具了2016京01**民初3010号调解书确认诉争房屋由尉小军继承，表示会对此提起诉讼。
6、张建会诉尉伍军、尉永军、尉小军继承纠纷（2016京01**民撤6号，2016年7月22日立案，2016年12月14日判决），张建会要求撤销2016京01**民初3010号调解书。2016年10月20日开庭时张建会陈述：我和尉伍军翻建诉争房屋，2014年9月建完的。向其父母借款6万元，没打条。当时说是借款，不是出资。欠他父母的钱是否偿还了不知道。2014年7月20日之前是我看着建房，之后是尉伍军看着。2014年7月20日之前钱就全给完了。尉伍军陈述：结婚后我和张建会住乐园小区的楼房，父母住在诉争房屋，和父母经济独立。翻建诉争房屋是我签写的《建房协议》，张建会也在场。翻建花了32万多，我出了14万多，我妹妹出了不到2万，当时没说这钱是什么性质，剩下的是我父母的钱。我妹妹的钱应该算是我父母和她借的。我的钱算借给父母的。我和尉永军、尉小军在法院调解确定诉争房屋归尉小军的事情没有告诉张建会。我借给我父母的钱，全部还给我了。
7、尉伍军起诉张建会离婚纠纷一案（2017京01**民初1819号，2017年2月16日立案，2017年3月14日调解），尉伍军和张建会达成调解协议，双方离婚，调解书未涉及房产问题。
另查明一，2016年6月16日，高海军起诉尉伍军、张建会，本案中高海军主张其是二人的姐夫，为二被告翻建房屋作出巨大贡献，2015年9月5日尉伍军写下欠条写明“尉伍军欠高海军1.7万元，高海军在尉伍军盖房期间，帮助尉伍军监工，参谋盖房事宜，参与施工共34天，双方同意尉伍军以后付此款项作为报酬”，之后尉伍军未支付该款，故起诉二人要求给付劳务费1.7万元。本案于2016年8月23日达成调解协议，协议结果是尉伍军给付高海军1.7万元。
另查明二，三被告主张2017年7月北屯西路×号房屋主体完工后，尉敏富出资在东南面的房间建了火炕、东北角的房间安装了烧煤的炉子、在一层东侧的三个房间安装了暖气片、北边东数第一和第二个房间安装了橱柜和燃气灶、安装了门窗，其中门窗款是尉小军给付尉敏富钱；尉小军称在二层东南面的房间安装了一台美的壁挂式空调。张建会称北屯西路×号房屋主体完工后，因为自己和尉伍军产生矛盾，就没有再回去过，即便有上述施工，也是尉伍军出资。双方对此均未提交充足的证据证明。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是《分家单据》是否撤销。二是北屯西路×号房屋的出资问题和权属问题。关于《分家单据》是否撤销的问题，三被告主张2017年3月7日父母与三被告签写了《撤销分家协议》，撤销2014年2月28日的《分家单据》，三被告的堂哥尉桂军是证明人，张建会对此不认可。因《撤销分家协议》上载明的签名人即三被告及其父母与本案有利害关系，尉桂军是三被告的亲属，尉伍军和尉永军关于《撤销分家协议》的签订地点、是手写还是打印、参与人的到场时间等陈述矛盾，故本院对于《撤销分家协议》的证明力不予确认，故《分家单据》并未撤销，应当认定分家的事实。关于北屯西路×号房屋的出资问题和权属问题,在认定分家事实的基础上，结合2014年3月10日尉伍军与刘旺签订《过道协议》解决北屯西路×号房屋南面的过道通行问题、2014年3月31日尉伍军与王慎珂签订《建房协议》约定建房事宜、张建会经手给付王慎珂建房款、2016年8月23日高海军和尉伍军、张建会解决盖房期间的报酬问题等情节，应当认定北屯西路×号房屋是尉伍军、张建会出资建筑。三被告主张尉敏富、李淑明对房屋出资，张建会主张尉敏富、李淑明支付的款项是借款，在已经分家的情况下，尉敏富、李淑明即便曾经给付尉伍军、张建会夫妇款项，在不能提供充足的证据证明是出资的情况下，应当认定为是提供给尉伍军、张建会夫妇的借款。关于尉伍军和张建会欠尉敏富、李淑明的借款问题，双方可另行解决。在涉及北屯西路×号房屋的多个案件中，尉敏富、李淑明最初陈述尉小军未出资，此后又陈述尉小军出资，对于尉小军是否出资的问题陈述前后矛盾，尉小军亦未提供充足的证据证明其对北屯西路×号房屋有出资。三被告主张北屯西路×号房屋是尉敏富、李淑明、尉小军出资的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。三被告主张空调等附属物是尉敏富、尉小军出资，因本案张建会的诉讼请求要求解决的是北屯西路×号房屋的权属问题，对空调等附属物的权属问题可另行解决。综上，北屯西路×号房屋应当认定为张建会和尉伍军共同所有，二人各占有百分之五十的份额。另应指出,本判决内容不影响行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。综上,依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
位于北京市平谷区山东庄镇北屯西路×号的房屋(北正房和南平房)归原告张建会和被告尉伍军共有，原告张建会和被告尉伍军各占有百分之五十的份额。案件受理费6700元，由原告张建会负担3350元（已交纳），由被告尉伍军负担3350元（于本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 王艳丽
人民陪审员 任荣来
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 贾曾翔