杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1538号
原告：孙月富。
委托代理人：吴琳，浙江振业律师事务所律师。
被告：周海笋。
委托代理人：周正兴。
委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
原告孙月富为与被告周海笋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员吴翔适用简易程序独任审判，于2015年7月27日、9月24日公开开庭审理了本案，原告孙月富的委托代理人吴琳、被告周海笋的委托代理人周正兴、戴昌旵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月富起诉称：2008年8月8日，被告向原告借款人民币500000元，双方签订《借款协议》1份，借款期限自2008年8月8日至2009年2月7日止。协议还约定了违约责任及其他事项。协议签订后，原告将上述款项交付给被告，被告出具收条1份。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未归还。之后被告下落不明，原告无法与其取得联系。2015年5月1日，原告委托张云水向被告催讨债务。同年5月12日，张云水找到被告后要求其返还借款，被告书面承诺于次日先归还200000元，并于当日归还借款55000元（其中15000元为现金，40000元通过支付宝汇入张云水女儿张婷账户），其余款项至今仍未返还。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未按约返还款已构成违约，应承担返还借款、支付违约金及律师代理费的民事责任。为此，原告诉至法院，请求判如所请。诉讼请求为：一、被告返还原告借款人民币445000元；二、被告支付原告违约金人民币100000元；三、被告支付原告因本次诉讼支出的律师代理费13000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告孙月富为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议1份（原件），用于证明原、被告之间发生借贷关系的事实；
2、收条1份（原件），用于证明被告已收到原告500000元借款的事实；
3、委托书1份（原件），证明原告委托张云水向被告催讨债务；
4、书面承诺1份，用于证明被告于2015年5月12日出具书面承诺1份，同意于2015年5月13日归还原告委托人张云水200000元（包含5月12日已支付的55000元）的事实；
5、账单详情1份，用于证明2015年5月12日被告通过支付宝归还原告部分借款的事实；
6、委托代理合同及发票原件各1份，用于证明原告委托律师代理诉讼，并缴纳代理费的事实。
被告周海笋辩称：一、原、被告于2008年8月8日签订的《借款协议》至今尚未生效，被告至今未收到原告的50万元借款。经联系，张云水于2008年8月8日来到杭州澳轮车业有限公司（以下简称“澳轮公司”），帮助“澳轮公司”（以被告名义，因被告系公司股东）向孙月富借款。在办理完毕所需借款手续后，张云水将相关借款手续带走，但至今仍未交付款项；二、2015年5月13日，张云水带领4名外地人迫使被告支付了55000元，同时出具1份200000元的还款承诺书，并扣押了被告的奔驰车。2015年5月13日，被告父亲周正兴与张云水交涉后，张云水归还了奔驰车，但对于被强行拿去的55000元，张云水以需跟孙月富沟通后再做决定为由，未予归还。后因张云水未归还55000元款项，被告遂向公安机关报案。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回，以维护被告的合法权益。
被告周海笋为支持其主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、公司基本情况盖章确认件1份，用于证明杭州澳轮车业有限公司股东情况，并证明该公司需要这笔借款的事实。
2、发生情况报告表1份、杭州市公安局上城分局南星派出所民警制作的询问笔录1份、杭州市公安局余杭区分局良渚派出所出具的接警单1份，用于证明原告催讨借款的方式不正常，且每次都是张云水带人前来催讨借款。
为查明案件事实，本院依职权调取了杭州骑士达童车有限公司及该公司法定代表人郑生根出具的担保承诺书、企业法人营业执照、身份证复印件各1份，并当庭予以出示。
为查明案件事实，本院依职权制作了对张云水的询问笔录1份，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议未依法成立也未生效，上面仅有乙方周海笋和丙方周正兴的签名，甲方孙月富未在借款协议上签名。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与原告证据2、本院依职权调取的杭州骑士达童车有限公司及该公司法定代表人郑生根出具的担保承诺书、企业法人营业执照、本院依职权制作的对张云水的询问笔录等证据相互印证，合法性不容置疑，故确认其证明效力。
2、原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为收条的生效应以借款协议的生效为前提条件，由于案涉借款协议尚未生效，因此该收条亦不具有法律效力。本院认为，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故确认其证明效力。
3、原告提供的证据3，被告对真实性、待证事实均有异议，认为这只是孙月富与张云水之间的委托，无法确认其真实性，且被告并未欠孙月富任何债务。本院认为，该证据与本案原告出具的其他证据相互印证，故确认其证明效力。
4、原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为该证据恰恰印证了被告在2015年5月12日受到张云水等人的胁迫，出于自身安全考虑才将车辆交给张云水，同时出具了这份还款承诺书。本院确认其真实性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
5、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，认为这笔钱是被告被迫向张云水指定账户汇款的。本院认为，该证据与本案讼争事实相关联，故本院确认其真实性、关联性，对合法性、待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
6、原告提供的证据6，被告对真实性有异议，认为发票开具缺乏款项支付依据。本院认为，该证据与原告出具的其他证据相互印证，真实性予以确认。
7、被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性、待证事实均有异议，认为该证据与本案没有关联性，也无法证明被告的待证事实。本院认为，该证据与本案无关，亦无法证明被告的待证事实。故仅对真实性、合法性予以确认。
8、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。认为被告单方的报案不能证明本案借贷关系未曾发生过。原告方催讨方式是否正当，也不能否认双方之间借贷关系的发生。且发生情况报告表与询问笔录的内容相互矛盾，与本案事实不符。本院确认其真实性、合法性，对待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
9、本院依职权调取的杭州骑士达童车有限公司及该公司法定代表人郑生根出具的担保承诺书、企业法人营业执照、身份证复印件各1份，原告无异议，被告对真实性无异议。本院认为，该证据与本案原告提供的其他证据相互印证，故确认其证明效力。
10、本院依职权制作的对张云水的询问笔录1份，原告无异议，被告对真实性无异议，认为张云水与原告存在亲戚关系，张云水对于三方签订借款协议的陈述是正确的，但是对签协地点的陈述是不对的，签约是在澳轮公司。借款协议签好后，张云水拿去向孙月富借钱，但是张云水至今未把借款交给被告。本院认为，被告虽有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院将结合本案的其他证据综合予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年8月8日，被告周海笋向原告孙月富借款人民币500000元，双方签订《借款协议》1份，约定借款期限自2008年8月8日至2009年2月7日止。协议第二项还约定：乙方须按时还款，否则愿意承担违约金100000元，并承担所有诉讼费及律师费用。该借款由杭州澳轮车业有限公司及法定代表人周正兴承担保证责任。协议签订后，原告于同日将上述款项交付给被告，被告周海笋出具收条1份。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未归还。2015年5月1日，原告孙月富书面委托张云水向被告周海笋催讨债务。同年5月12日，张云水寻找到被告后要求其返还借款，被告以现金及支付宝方式支付给张云水55000元，并出具书面承诺1份，载明2015年5月13日归还张云水200000元（包含2015年5月12日已支付的55000元）。之后，余款445000元仍未返还。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，2008年8月8日，杭州骑士达童车有限公司及该公司法定代表人郑生根向原告孙月富出具担保承诺书1份，载明周海笋于2008年8月8日向其借款人民币500000元及借款协议项下的违约金、诉讼费用、律师费由杭州骑士达童车有限公司承担连带清偿责任。
本院认为，被告周海笋向原告孙月富借款有《借款协议》、收条为凭，借贷关系合法有效。被告周海笋未按约返还，已构成违约，应承担返还借款、支付违约金的民事责任。被告虽辨解其未收到借款，但未提出充足的反驳证据。原告孙月富的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周海笋于本判决生效后十日内返还原告孙月富借款445000元；
二、被告周海笋支付原告孙月富违约金人民币100000元；
三、被告周海笋支付原告孙月富因本次诉讼支出的律师代理费13000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9380元，减半收取4690元，保全申请费3320元，由被告周海笋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9380元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 吴 翔
二〇一五年九月二十八日
书记员 蔡晓明