江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终797号
上诉人（原审被告）：王翠玉，女，1966年3月15日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：葛同山，江苏润扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：费凡，女，1975年2月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：费昌道（费凡之父），男，1944年11月2日出生，汉族，住扬州市邗江中路兰苑Ｂ区。
原审被告：王明莉，女，1989年10月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
上诉人王翠玉因与被上诉人费凡、原审被告王明莉股权转让纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王翠玉上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回费凡的所有诉讼请求；3、费凡承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一审判决是一个无事实基础和法律依据的、主观的、完全“酌定”的任性判决，认定事实和判决结论自相矛盾，严重错误。1、一审法院根据2012年8月5日的股权转让协议判令王翠玉给付5万元股权转让款没有任何事实依据。该协议于2012年8月10日在工商局实际履行，费凡作为股东，在合同签订时、履行时只字未提股权转让对价。客观情况是当时公司资不抵债，费凡将股权无偿转让给王翠玉，王翠玉虽未支付现金对价，但承担了转让股权对应的法律风险、对外责任。以股东会决议形式签订并在工商局履行的协议无约定对价是一审法院查明的事实，但一审法院又置自己认定的事实不顾，判令王翠玉支付股权转让款5万元。2、一审判令王翠玉支付5万元股权转让款的事实基础是“综合环保公司原始出资、股权转让时的实际状况等具体案情，酌定该合同股权转让价款为5万元”判决太任性。股权转让时的具体案情是什么，费凡未举证，一审法院未查明，“酌定”考虑了什么没有交代；在股权转让协议无现金对价的情况下酌定王翠玉支付5万元转让款无依据。3、一审程序严重错误。
费凡答辩称：2006年元月，周万联、王翠玉、费凡三人成立环保公司，注册资金100万元，其中，周万联出资50万元，王翠玉出资40万元，费凡出资10万元。公司成立后，业务形势一直很好.2009年周万联提出王翠玉要求公司由其一家办理，想让费凡10%股份转让给周万联，经权衡，同意转让。双方商定以12万元将费凡10%股权转让给周万联，当时签订了一份股权转让协议书并约定每年给1万元，付清为止，当年1万元在6月份付，其余在每年春节前付。由于周万联病情严重于2010年死亡，未能到工商部门办理转让登记手续，直到2012年王翠玉打电话给费昌道，要求通知费凡到行政服务大厅办理手续，将10%股权转让给她。在2009年签订股权转让协议后，当年7月收到1万元，2010年到2012年均是由王翠玉在春节前送给费昌道代收，2013年是在春节后送给费昌道，一共收到5万元。此后未再付款，王翠玉已经将环保公司转让给他人。一审法院酌定王翠玉股权转让款为5万元没有事实依据，从环保公司开业到2009年4月股权转让，每年公司报表看盈利达300多万元，公司也没有分红一次。股权转让款12万元分12年付清是考虑到亲情关系且周万联当时生病严重，才勉强同意的。王翠玉上诉认为公司资不抵债与事实不符，其连亲自给付的5万元股权转让款也不承认，毫无良心与诚意。综上，请求法院依法裁判。
费凡向一审法院起诉请求：1、王翠玉、王明莉连带给付股权转让款7万元；2.王翠玉、王明莉承担诉讼费用。
一审法院认定事实：周万联、王翠玉、费凡为环保公司原始股东，三人分别出资50万元、40万元、10万元，各自拥有环保公司50%、40%和10%的股份。2009年4月20日，案外人费昌道以费凡的名义与周万联签订股权转让协议书，约定：费凡将其环保公司10%的股份转让给周万联，从签订协议之日起，受让人每年付给费凡1万元整，付足12年。
2012年8月5日，王翠玉、王明莉、费凡三人通过环保公司股东会决议：确认原股东周万联的股份由其继承人王明莉继承；同意费凡将其持有的环保公司10%股权（10万元出资）转让给王翠玉。同年8月10日，费凡与王翠玉进行了股权交割。
周万联、王翠玉系夫妻，王明莉为其二人的女儿，周万联于2010年6月23日去世。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，并由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。2009年4月20日的股权转让协议虽然是费昌道以费凡名义与周万联签订的，但费凡的起诉足以表明其对该协议的认可，该股权转让合同依法成立。费凡陈述股权转让协议签订后的五年内，周万联给付其1万元，周万联去世后，王翠玉给付其4万元，受让人部分履行了协议，但对该主张费凡未提供证据证明，王翠玉、王明莉对此亦予以否认，故一审法院对费凡此项主张不予采信。费凡与王翠玉之间存在股权转让的事实，但对股权转让价款双方无明确约定，王翠玉、王明莉辩称系零对价转让的主张无事实依据。
综上所述，本案中先后存在两个股权转让合同关系，前一份成立于费凡与周万联之间，该合同未实际履行；后一份成立于费凡与王翠玉之间，股权已实际交付，但双方对股权转让价款无明确约定；两份合同彼此独立。依据合同法的规定，合同生效后，当事人就价款等没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，但经一审法院释明后，双方未能就股权转让价款协商一致。基于后一份合同，费凡依法有权要求受让人王翠玉给付对价，鉴于股权转让的时效性等特点，一审法院综合环保公司原始出资、股权转让时的实际状况等具体案情，酌定该合同股权转让价款为5万元；王明莉并非股权转让合同的当事人，其继承的周万联的股份亦与本案无关，故费凡要求王明莉承担连带责任的主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、被告王翠玉于本判决生效之日起十日内给付原告费凡股权转让款5万元；二、驳回原告费凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由费凡负担750元，王翠玉负担800元（被告王翠玉负担之款于本判决生效后十日内直接支付给费凡，费凡预交的诉讼费用不再退还）。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，环保公司原有三名股东，分别为费凡、周万联以及周万联之妻王翠玉，其中，费凡持有环保公司10%的股权。本案所涉2009年4月20日股权转让协议书系费昌道以费凡名义与周万联所签订。现周万联已去世，王翠玉虽然不认可该协议的真实性，陈述其不知道有该协议，但没有明确表示2009年股权转让协议非周万联本人签订，也没有申请对该股权转让协议进行鉴定，在此情形下，可以认定2009年股权转让协议的真实性。鉴于费昌道系费凡的父亲，且费凡在提起本案诉讼的过程中，也认可该股权转让协议，故该股权转让协议合法有效，双方均应按约履行。
该股权转让协议签订后，费凡持有的环保公司10%的股权没有在工商部门办理变更登记在周万联名下。费凡认为该协议已经先后履行5年，周万联给付了1年的股权转让款，王翠玉给付了4年的股权转让款；王翠玉予以否认，并认为其与费凡于2012年8月5日另行签订了股权转让协议，费凡将其持有的10%环保公司股权零对价转让给王翠玉。对此，本院认为，根据现已查明的事实，王翠玉与费凡之间没有签订新的股权转让协议，只有一份环保公司股东会于2012年8月5日通过的股东会决议载有：“同意费凡将持有的公司10%股权（10万元出资）转让给王翠玉”的内容，但该股东会决议并非股权转让协议。2009年4月20日股权转让协议签订人周万联在协议签订一年后去世，股权也没有进行交割，此后，费凡在股东会上同意将10%股权转让给合同签订人的遗孀王翠玉，符合常理；况且，该股东会决议也确认周万联持有的50%股权由其女王明莉继承，因此，上述股东会决议实际是解决因周万联去世而产生的股权问题，股东会同意费凡将持有的环保公司10%股权转让给王翠玉，实际是为履行2009年股权转让协议将股权进行交割而进行的一个公司股东变更程序。因此，王翠玉上诉主张其与费凡另行签订了股权转让协议且费凡将其持有的股权无偿转让给王翠玉的理由，缺乏事实依据，依法不能成立。双方应按照2009年股权转让协议继续履行，因费凡自认其已实际收到股权转让款5万元，故王翠玉应当给付股权转让款7万元。一审法院以“综合环保公司原始出资、股权转让时的实际状况等具体案情，酌定该合同股权转让价款为5万元”作为裁判理由不当，本院予以纠正。鉴于费凡在一审法院判决王翠玉给付其股权转让款5万元后，未对本案提起上诉，是对其权利的放弃，并不违反法律的强制性规定，故本案可予以维持。
综上所述，王翠玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果属于可予维持的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1550元，由王翠玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年四月十八日
书记员 ＸＸ婷