吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2401民初539号原告：李玉海，男，汉族，住所吉林省延吉市爱丹路。被告：延吉市红旗电动自行车商店，住所吉林省延吉市朝阳街。经营者：张海龙，男，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。原告李玉海诉被告延吉市红旗电动自行车商店（以下简称红旗电动车商店）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，于2018年3月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉海，被告红旗电动车商店经营者张海龙、委托诉讼代理人金学权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉海向本院提出诉讼请求：1、退还购货款50000元；2、增加三倍赔偿150000元；3、诉讼费用由红旗电动车商店承担。事实与理由：李玉海于2017年12月11日在红旗电动车商店购买了11辆雅迪电动自行车，价款共计：50000元，商品说明书注明执行标准（GB17761-1999），后与强制性国家标准相对照发现不符合该标准要求。依据国家执行标准（GB17761-1999）电动自行车通用技术条件5.1.1最高车速：电动自行车最高车速应不大于20km/h（实际车速50km/h），5.1.2整车质量（重量）：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg（实际重量约100kg），5.1.3脚踏行驶能力：电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离应不小于7km（实际未安装脚踏骑行装置），5.2.8.4蓄电池的标称电压：蓄电池的标称电压应不大于48V（实际为60V、72V），该商品属于不合格充合格产品，经销商不得销售不符合国家标准的电动自行车，应属于禁止销售的商品。故诉至法院请求判令：1、退还购货款50000元；2、增加三倍赔偿150000元；3、诉讼费用由红旗电动车商店承担。红旗电动车商店辩称：1、原告主体不适格。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，看车及交付定金，整车款的人均为蔡光宾，因此，本案原告主体不适格。2、本案中李玉海称电动自行车属于不合格产品的问题：红旗电动车商店有国家自行车电动自行车质量监督检验中心对涉案电动自行车抽样检验报告，检验结论为依据GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对雅迪科技集团有限公司生产的雅迪牌TDR2040Z型电动自行车样品进行检验，结果为合格，且出售电动自行车均有合格证。李玉海作为完全民事行为能力人，看完说明书，也看了实物，且在2017年12月10日对电动自行车进行试车的情况下，继续购买上述电动自行车，应当认定为其明知，且红旗电动车商店不存在故意隐瞒及诱导的情形。红旗电动车商店在销售电动自行车时，没有误导李玉海，也没有隐瞒真实情况，更没有诱导对方产生错误认识。因此，不存在欺诈，红旗电动车商店所销售的电动自行车更谈不上是禁止销售的商品。3、关于李玉海主张的三倍赔偿问题：《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价格或接受服务的费用的三倍，所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗、诱导对方产生错误的意思表示而订立的合同。而本案中，李玉海并非是延吉本地人员，2017年12月10日-11日其一行四人在红旗电动车商店购买电动自行车11辆，又在红旗电动车商店隔壁经营电动自行车的商店又以另一人的身份购买了5辆电动自行车。红旗电动车商店认为，其购买电动自行车数量庞大，远超于正常所需，且购买多量电动自行车无法正常存储及延边地区冬季保管不善会严重影响电动自行车寿命都不顾，而购买16辆电动自行车，这就说明，李玉海并非善意买受人，消费者权益保护法保护对象是消费者，李玉海并不是善意买受人的情况下，就不应该适用该法条来予以调整。作为完全民事行为能力人的李玉海在购买涉案电动自行车时，明确翻阅过说明书，并看过实物，且在购买前一日进行试车的情况下，购买了11辆电动自行车。购买电动自行车时，红旗电动车商店所售电动自行车均有中国人寿保险公司投保的安乘险，限额为意外伤害最高5万元，意外医疗费补偿最高为2000元，并明示可免费投保安乘险时，李玉海予以拒绝，还拒绝填写保修卡内容。其一行四人，先行将四台电动自行车骑走后，又到红旗电动车商店取走剩余的电动车。该部分事实可以证明，李玉海在明知的情况下进行购买，根据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，消费者应当保证在正常使用商品或者接受服务，应当具有的质量、性能、用途和有效期限，但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外，李玉海在购买前已经清楚，明确知道商品实际状况，并接受了该实际情况而决定购买，应视为接受了商品存在瑕疵，其已经放弃退货及索赔权。故其诉请不应得到法院的支持。4、现有多份裁判文书，是本案中实际交款人蔡光宾与多家公司之间的买卖合同纠纷，上述多份裁判文书，可以确认本案中实际交款人蔡光宾的实际身份为职业打假人，且蔡光宾起诉的另案中，也自认其与朋友李玉海在2017年11月份才来到延吉，分别在红旗电动车商店购买11辆电动自行车，又在其他同行处购买了5辆电动自行车，购买11辆电动自行车时，连赠送的免费保险也不予确认，也不予填写保修卡内容，这就可以确认其购买该11辆电动自行车的目的并非正常使用。因此断定，李玉海实际身份也是职业打假人，2017年5月19日最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中已经明确指出，职业打假人的行为已经严重违背了诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，应遏制职业打假人的牟利性打假行为。综上，为了维护红旗电动车商店的合法权益，请求法院驳回李玉海的诉讼请求。经审理查明：李玉海欲购买电动自行车，于2017年12月10日，到红旗电动车商店对涉案电动自行车进行验车、试骑。2017年12月11日，李玉海在红旗电动车商店购买了同一型号的11辆雅迪牌TDR2040Z型电动自行车，价款总计50000元。同日，红旗电动车商店向李玉海开具了发票。购买涉案电动自行车时，由案外人蔡光宾以手机支付的方式支付5000元定金，并于当日下午14时许由蔡光宾支付剩余款项45000元。另查，红旗电动车商店所售的TDR2040Z电动自行车经国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验，其结论为：依据GB17761-1999电动自行车通用技术条件对雅迪科技集团有限公司生产的雅迪牌TDR2040Z型电动自行车样品进行检验，结果为合格。上述事实，有当事人的陈述、增值税发票六张、实物照片两张、雅迪电动自行车使用说明书、延吉市红旗电动自行车商店工商登记信息、中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件、营业执照、手机截图三张、中国民生银行个人账户对账单、银联商务签购单、国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验报告、电动自行车合格证及雅迪电动车保修服务卡、销售保修登记卡、光盘（内附视频内容）、蔡光宾与延吉市小刀电动车专卖店之间产品销售者责任纠纷一案的起诉状及庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，一、李玉海与红旗电动车商店之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，李玉海作为完全民事行为能力人，在红旗电动车商店购买涉案电动自行车时，已事先对涉案电动自行车进行验车、试骑，应当能够直观识别车辆的相应功能、质量、性能等，且涉案电动自行车经国家自行车电动自行车质量监督检验中心检验为合格产品。现李玉海未能提供充分的证据证明红旗电动车商店在销售过程中存在欺诈行为。综上，李玉海要求红旗电动车商店退还购货款，并增加三倍赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决如下：驳回原告李玉海的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），减半收取2150元，由原告李玉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金龙浩二〇一八年四月十三日书记员  徐 冰