安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0123行初44号
原告：金家明，男，汉族，1962年10月15日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告：肥西县桃花镇人民政府，住安徽省合肥市高新区玉兰大道40号，统一社会信用代码：11340123738911564C。
法定代表人：侯树，该镇镇长。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会，住：合肥市高新区铭传路188号，统一社会信用代码：12340123MB1321674C。
法定代表人：丁增长，该管委会主任。
委托代理人：陆倩雯，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈胜利，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
原告金家明诉被告肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）以及被告合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会（以下简称柏堰管委会）行政强制行为纠纷一案，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告金家明及其委托代理人闵济宏，被告桃花镇政府行政机关负责人邵传斌及委托代理人李霞，被告柏堰管委会行政机关负责人杨超及委托代理人陆倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金家明诉称：原告位于柏堰农贸市场02059地号的280余平方米私有经营用房屋被人无故拆除，家中存放的现金及贵重物品、家具家电、经营设备等均未搬出。原告虽向各行政管理机关询问，但没有任何单位和个人明确对�事负责，也没出示过相关行政决定或可以实施拆除的合法手续。2016年通过多起信息公开行政诉讼，二被告认可了原告房屋被拆除的事实，并认可原告房屋被拆除系由桃花镇政府主导、柏堰管委会参与共同拆除。二被告违法拆除行为给原告造成重大经济损失，因此，请求法院：一、依法确认二被告拆除原告位于柏堰农贸市场02059地号私有经营房屋的行政行为违法；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告金家明向本院提交以下证据、依据：
证据1、肥西县农户建房使用非耕地申请书，证据2、肥西县村级经济业务专用收款收据（地皮费），证据3、集体土地建设用地使用证，证明：原告对被告违法拆除的位于柏堰农贸市场商业用房屋享有合法权益。被拆除房屋总面积284.4平方米，该面积于2017年7月13日经过二被告现场复核。
证据4、肥西县村级�用收款收据（自来水），证据5、合肥电信局缴款收据，证据6、工商局管理费收据，证明：原告私有房屋建成后，一直用于商业用途，安装了自来水、电话等设施。违法拆除造成重大经营损失。
证据7、强制拆除现场照片，证明：原告所有的位于柏堰农贸市场商业用房屋已经被强制拆除。
证据8、2017皖01行终300号行政判决书，证据9、政府信息公开回复，证据10、2017皖01行终301号行政判决书，证据11、依申请公开政府信息答复书（2017年10月10日），证明：原告经过申请信息公开并经法院审理后，才知道原告房屋系二被告在没有行政强制决定书等任何合法强制拆除依据情形下共同强制拆除，未按法定程序实施强制拆除，二被告强制拆除行政行为违法。
证据12、（2016）皖0123行初53号和现场照片，证明桃花镇政府参与拆除原告房屋的事实，是适格主体。
被告桃花镇政府辩称：一、案涉柏堰农贸市场02059地号集体建设用地上的房屋（以下简称02059号房屋）位于玉兰大道改扩建工程拆迁范围内，该项目用地主体为合肥高新技术产业开发区管委会，拆迁实施主体为柏堰科技园管委会。原告将桃花镇政府列为被告，诉讼主体错误。
2010年4月，合肥市发改委向合肥高新区管委会作出（发改投资〔2010〕159号）“关于玉兰大道（望××路××明珠大道）改扩建工程立项的复函”。2010年6月，肥西县国土资源局向合肥高新区管委会作出（肥国土资〔2010〕140号）“关于对玉兰大道（昌河厂-
明珠大道）肥西段改扩建工程建设用地的初审意见”。合肥市规划局向合肥高新区管委会颁发《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》，进一步明确该项目的用地位置、用地性质及用地面积。2010年9月，该项目的建设单位安徽高新建设投资集团公司在徽××银行××开发区支行存入资金130204704.55元用于支付该项目征地拆迁补偿款。2010年9月30日，肥西县建设局向柏堰管委会作出（建拆字〔2010〕07号）“关于同意柏堰××（街道）拆迁计划的批复”明确拆迁范围为北至与高新区油墩交界处，南至明珠大道大转盘处，东至农贸市场东侧，西至高新区昌河、江河社区交界处。2010年9月，柏堰管委会作出《柏堰××（街道）拆迁工作实施方案》及《玉兰大道改扩建工程拆迁补充意见》。2010年12月30日，安徽省人民政府向合肥市人民政府作出（皖政地〔2010〕851号）“关于肥西县2010第7批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复”，同意征收该项目桃花镇农民集体建设用地。原告02059号房屋位于上述拆迁范围内。在对原柏堰农贸市场实施拆迁过程中，被告桃花镇作为拆迁协助单位，做好群众宣传动员�作。原告诉讼主体明显错误。
二、原告以案涉02059号房屋被强制拆除为由，于2011年2月向肥西县人民法院提出行政诉讼，并经立案审理。现就同样的事由再次起诉，属于重复起诉。
2011年2月21日，原告金家明以被告桃花镇政府及桃花镇柏堰居委会为共同被告，向肥西县人民法院提出要求确认被告的拆迁行为违法，对房产按照市场价评估赔偿的行政诉讼请求。案件在审理过程中，原告金家明与案外人即本案被告柏堰管委会在法院主持下，达成调解协议。2011年3月3日，金家明提出撤诉申请，同日，肥西县人民法院作出（2011）肥西行初字第00001号行政裁定书，准许金家明撤回起诉。以上事实充分证实，金家明就相同的事由再次将桃花镇政府列为被告起诉，属于重复起诉。
被告桃花镇政府向本院提交以下证据：
第一组证据：合肥市发�与改革委员会文件（发改投资[2010]159号）“关于玉兰大道（望××路××明珠大道）改扩建工程立项的复函”，证明玉兰大道改扩建工程作为市政工程，立项单位是合肥高新技术产业开发区管委会。
第二组证据：肥西县国土资源局文件（肥国土资[2010]140号）
“关于对玉兰大道（昌河厂-
明珠大道）肥西段改扩建工程建设用地的初审意见”，证明玉兰大道肥西段改扩建工程建设用地，由高新区管委会报经肥西县国土资源局初审，确定该项目符合国家土地供应政策及桃花镇土地利用总体规划，不占用基本农田。
第三组证据：1、建设项目选址意见书（选字第340101201020012）2、建设用地规划许可证（地字第340101201020016），证明玉兰大道用地单位为合肥高新技术产业开发区管委会，用地位望××路××明珠大道大道。
第四组证徽××银行××开�区发区支行《资金证明》，证明玉兰大道建设单位合肥高新建设投资集团公徽××银行××开发区发区支行开立基本账户，截止2010年9月8日，账户资金130204704.55元，可用于玉兰大道征地拆迁补偿款。
第五组证据：肥西县建设局文件（建拆字[2010]07号）“关于柏堰××（街道）道）拆迁计划的批复”，证明拆迁实施主体柏堰管委会向肥西县建设局报送《柏堰××（街道）道）拆迁计划的请示》，该局于9月30日作出批复，明确拆迁范围为北至与高新区油墩交界处，南至明珠大道大转盘处，东至农贸市场东侧，西至高新区昌河、江河社区交界处。
第六组证据：1柏堰××（街道）道）拆迁工作实施方案》2、《玉兰大道改扩建工程拆迁补充意见》，证明柏堰管委会因玉兰大道改扩建工程建设需要，就柏堰农贸市场拆迁补偿相关事宜制定了具体补偿安置文件。
第七组证据：安徽省人民政府建设用地批复（皖政地[2010]851号）“关于肥西县2010第7批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复”，证明玉兰大道改扩建项目中涉及肥西段（桃花镇）用地范围的集体建设用地经安徽省人民政府批准，依法征收为国有。
第八组证据：1、行政起诉状2、应诉通知书3、集体土地建设用地使用证及收据4、调解笔录5、协议书6、撤诉申请书7、行政裁定书，证明2011年2月21日，原告金家明以被告桃花镇及桃花镇柏堰居委会为共同被告，向肥西县人民法院提出要求确认被告的拆迁行为违法，对房产按照市场价评估赔偿的行政诉讼请求。案件在审理过程中，原告金家明与案外人即本案被告柏堰管委会在法院主持下，达成调解协议。2011年3月3日，金家明提出撤诉申请，同日，肥西县人民法院作出（2011）肥西行初字第00001号行政裁定书，准许金家明撤回起诉。
被告柏堰管委会辩称：2010年7月，合肥市规划局根据发改投资（2010）159号、环高审（2010）088号文合肥市高新区管委会2010年度基本建设项目计划表及现场勘查，就玉兰大道(望××路××明珠大道)改扩建工程颁发《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》，明确该工程用地的位置、用地性质及用地面积。2010年8月，该工程的建设单位安徽高新建设投资集团公司在徽××银行××开发区支行存入资金130204704.55元用于交付该工程征地拆迁补偿款。
2010年9月30日，肥西县建设局作出关于同意柏堰××（街道）拆迁计划的批复(建拆字[2010]07号)，明确拆迁范围为北至与高新区油墩交界处，南至明珠大道大转盘处，东至农贸市场东侧，西至高新区昌河、江河社区交界处。2010年12月30日，安徽省人民政府作出关于肥西县2010第7批次城镇、集镇与�庄建设用地的批复(皖政地[2010]851号)，同意征收该项目桃花镇农民集体建设用地。金家明02059号房屋位于上述拆迁范围内。
期间，为做好柏堰农贸市场拆迁工作，被告会同桃花镇人民政府根据高新区玉兰大道改扩建工程的实施意见，确定柏堰××（街道）拆迁工作实施方案，明确分工，同时经调研、征询群众意见并报请上级部门批准，确定拆迁安置方案。2010年9月17日拆迁工作组对金家明被拆迁房屋、屋内添建项目及设备进行丈量登记，登记表经金家明签字确认。
在拆迁工作进行中，金家明于2011年初以桃花镇政府及柏堰居委会违法对其房屋强制拆迁为由，向肥西县人民法院提起诉讼，审理过程中，金家明在法院的主持下与柏堰管委会就拆迁事宜达成协议，并因此撤诉。双方约定，因金家明家庭特殊情况，被告在拆迁安置补偿的基础上同意帮助金家明办理低保待遇，并额外支付合计10万元拆迁补偿款，同时待拆迁政策最终确定后对金家明进行回迁并给予3至5万元的补充优惠。后被告依据双方协议对金家明02059号房屋进行拆除，并依协议书约定，为金家明办理农村低保、另支付拆迁补偿款10万元。
综上所述，被告的拆迁行为合法，金家明在与被告就拆迁事宜达成一致协议，享受低保待遇领取额外10万元拆迁补偿款的情况下，又无故拖延、不配合后期的安置工作，反复起诉，企图获取超额利益，有违诚信、亦影响了拆迁工作的公平公正，该行为不应得到支持。故请法院依法驳回金家明的诉讼请求。
柏堰管委会向本院提供了以下证据：
证据一：玉兰大道改扩建工程规划、审批文件：1、建设项目选址意见书(选字第340101201020012)；2、建设用地规划许可证（地字第340101201020016)；3、徽××银行××开发区支行《资金证明》；4、肥西县建设局《关于同意柏堰××（街道）拆迁计划的批复》(建拆字[2010]07号)；5、安徽省人民政府《关于肥西县2010第7批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复》（皖政地[2010]851号）。
证明目的：柏堰农贸市场拆迁依据。
1、玉兰大道改扩建工程中涉及肥西段(桃花镇)用地范围的集体建设用地经安徽省人民政府批准，依法征收为国有；
2、包含金家明02059号房屋在内的柏堰农贸市场位于玉兰大道改扩建工程征地拆迁范围内。
证据二：《柏堰××（街道）拆迁工作实施方案》、《玉兰大道改扩建工程拆迁补充意见》、《专题会议纪要》、《房屋拆迁登记表》
证明目的：柏堰管委会因玉兰大道改扩建工程建设需要，就柏堰农贸市场拆迁补偿相关事宜制定了具体的拆迁补偿安置文件，并对金家明被拆迁房屋、屋内添建项目及设备进行丈量登记，登记表经金家明签字确认。
证据三：肥西县人民法院(2011)肥西行初字第00001号行政裁定书、《协议书》。
证明目的：2011年初，金家明以桃花镇政府及柏堰居委会违法对其房屋强制拆迁为由，向肥西县人民法院提起诉讼，审理过程中，金家明在法院的主持下与柏堰管委会就拆迁事宜达成协议，并因此撤诉。
证据四：桃花镇民政办《证明》，10万元拆迁补偿款记账、转账凭证。
证明目的：柏堰管委会依协议书约定，为金家明办理农村低保、另支付拆迁补偿款10万元。
经庭审质证，原告对被告桃花镇政府所举证据的质证意见为：第一组至第七组证据因未提供原件，对其真实性不认可；第八组证据真实性认可，证明目的不认可。被告柏堰管委会对桃花镇政府的证据三性无异议�原告对被告柏堰管委会所举证据的质证意见是证据一真实性认可，关联性不认可；证据二除《专题会议纪要》真实性不认可，其余证据的真实性认可，证明目的不认可；证据三真实性认可，证明目的不认可；证据四低保证明真实性认可，拆迁补偿款记账真实性不认可，是金家明的个人借款，与拆迁补偿无关。桃花镇政府对柏堰管委会证据三性无异议。
被告桃花镇政府对原告金家明所举证据的质证意见为：所有证据的真实性、合法性不持异议，但是证明目的有异议。证据1-3不能必然得出金家明房屋拆迁面积为284.4平方米。证据4-6不能证明金家明一直持续经营活动；证据8-12不能直接证明桃花镇政府参与了拆迁行为。
被告柏堰管委会对原告金家明所举证据的质证意见为：证据12因是针对桃花镇政府的，不予质证。其余证据的真实性、合法性无异议，证明目的均有异议；证据1-3不能必然得出金家明房屋拆迁面积为284.4平方米。证据4-6不能证明金家明一直持续经营活动，且因拆除受到重大损失；证据8-11不能说明是强制拆除，因为柏堰管委会曾与原告金家明达成拆迁协议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据，因两被告对其真实性、合法性均不持异议，本院对其真实性、合法性予以认定。
被告柏堰管委会所举证据除《专题会议纪要》及拆迁补偿款原告对其真实性不认可外，其余证据真实性均表示认可，因此对上述证据真实性予以认定。《专题会议纪要》虽为内部会议纪要，但是与拆迁工作组对外公布的拆迁实施方案及补充意见一致，对其真实性予以认定。拆迁补偿款原告虽称是借款，但是柏堰管委会的证据三、四以及被告桃花镇政府的证据八，结合双方付款、收款的时间节点为房屋拆除后，其已经形成完整的证据链，证明金家明得到的10万元应为拆迁补偿款。因此，对该项证据的真实性亦予以认定。
被告桃花镇政府所举证据虽为复印件，但是证据一到证据七的原件被告柏堰管委会已向本院提交，证据八经核实属于本院已审结的行政案件的材料，因此，对被告桃花镇政府提供证据的真实性予以认定。
经审理查明，2010年7月，合肥市规划局根据发改投资（2010）159号、环高审（2010）088号文、合肥市高新区管委会2010年度基本建设项目计划表及现场勘查，就玉兰大道(望××路××明珠大道)改扩建工程颁发《建设项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》，明确该工程用地的位置、用地性质及用地面积。2010年8月，该工程的建设单位安徽高新建设投资集团公司在徽××银行××开发区支行存入相关资金用于玉兰大道拆迁。
2010年9月30日，肥西县建设局作出关于同意柏堰××（街道）拆迁计划的批复(建拆字[2010]07号)，明确拆迁范围为北至与高新区油墩交界处，南至明珠大道大转盘处，东至农贸市场东侧，西至高新区昌河、江河杜区交界处。2010年12月30日，安徽省人民政府作出关于肥西县2010第7批次城镇、集镇与村庄建设用地的批复(皖政地[2010]851号)，同意征收该项目桃花镇农民集体建设用地。金家明02059号房屋位于上述征收范围内。
期间，两被告根据高新区玉兰大道改扩建工程的实施意见，确定柏堰××（街道）拆迁工作实施方案，明确分工，同时确定安置方案。2010年9月17日拆迁工作组对金家明被征收房屋、屋内添建项目及设备进行丈量登记，登记表经金家明签字确认。
在征收工作进行中，原告金家明于2011年2月21日，以桃花镇政府和柏堰居委会为被告，向我院提起行政诉讼，诉�标的为02059号房屋，诉讼请求为：1、依法确认被告的拆迁行为违法；2、请求对原告的房产按照市场价评估赔偿；3、诉讼费由被告承担。本院予以立案，案号为（2011）肥西行初字第00001号。审理过程中，金家明在法院的主持下与案外人（本案被告）柏堰管委会就拆迁及补偿事宜达成协议，并因此撤诉。双方约定，因金家明家庭特殊情况，柏堰管委会在拆迁安置补偿的基础上同意帮助金家明办理低保待遇，并额外支付合计10万元拆迁补偿款，同时待拆迁政策最终确定后对金家明进行回迁并给予3至5万元的补充优惠。2015年5月，柏堰管委会对02059号房屋进行拆除，并依协议书约定，为金家明办理农村低保、另支付拆迁补偿款10万元。
原告于2016年8月分别向本案两被告提出政府信息公开申请，其以02059号房屋于2015年5月中旬被拆除为由，要求公开：1、征收柏堰农贸市场土地和房屋的批准文件、拆迁人、征收土地用途、安置补偿标准等信息；2、2015年拆除02059地号房屋的单位名称、强制拆除决定书、具体拆除时间、拆除工作记录、拆除依据的行政文书或法律文书、拆除时的物品登记资料等信息；3、所有用于强制拆除02059号房屋时依据的证据资料等信息；4、柏堰农贸市场全部商户的安置补偿协议、适用的安置补偿标准、补偿合账等信息。两被告答复原告后，原告不服向本院提起行政诉讼，案件号分别为（2016）皖0123行初53号、54号，本院审结后，原告上诉，二审维持本院判决，原告又于2018年就相同信息公开案件提起行政诉讼，案号为（2018）皖0123行初1号，被我院以重复起诉驳回。
本院认为：桃花镇政府是本案的适格被告。本案中的原告金家明02059号房屋于2015年5月拆除，其房屋位于柏堰××（街道）征收范围内，该征收工作自实施日起即成立了拆迁工作组，成立部门及成员即本案两被告，具体负责征收工作。桃花镇政府虽辩称其没有参与该房屋的拆除工作，但其作为拆迁组的共同成员，应共同承担案涉房屋强制拆除责任。
本案不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的情况，构成重复起诉。本院审理的（2011）肥西行初字第00001号案件，与本案在形式上符合重复起诉的构成要件，但是因前诉发生在02059号房屋拆除之前，而后诉发生在拆除之后，引起前诉和后诉的行政行为并不一致，为充分保护原告诉的利益，不应将本案定性为重复起诉。
原告的起诉超过法定期限。根据�中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告金家明向本院提起诉讼的日期为2017年8月18日，据原告金家明在其2016年8月向本院提起的信息公开案件的诉状中称，其02059号房屋拆除时间为2015年5月中旬，距离本案起诉时间已经超过2年。原告虽声称其不知道房屋拆除的主体是谁，但这并不是认定其起诉期限被耽误的法定理由，且其应明知02059号房屋的征收及强制拆除主体为本案两被告：其一，02059号房屋征收时，金家明曾在拆迁工作组丈量登记表上签字；其二，在（2011）肥西行初字第00001号案件中，金家明以行政强制纠纷为由直接将桃花镇政府和柏堰居委会作为被告；其三，上述案件审理中，金家明在本院主持下与案外人（本案的被告）柏堰管委会在房屋征收补偿基础上达成额外拆迁补偿调解协议；其四，02059号房屋拆迁于2015年5月，而柏堰管委会在上述调解协议中答应给予金家明家人办理低保为2012年7月实施，10万元额外补偿款于2015年6月前后转账到金家明账户，其中5万元以借条形式，注明玉兰大道拆迁补偿款，有金家明签字，日期为2015年6月2日。以上事实，充分证明原告金家明应当知道其02059号房屋是基于征收被强制拆除、征收的实施主体为两被告。02059号房屋被强制拆除，但金家明在法律规定的期限内一直怠于行使其诉权又没有其他正当法定理由，原告金家明的诉请因超过法定起诉期限，本院不予支持。
人民法院依法保障公民行使诉讼权利，但诉权行使应有合理的边界，原告金家明应理性、正当行使诉权以维护自身合法权益，不应就同一诉讼标的多次起诉。
依照《行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告金家明的起诉。
案件受理费50元，原告金家明已预缴，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
人民陪审员 韩卫民
人民陪审员 沈爱辉
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 赵长秀