江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初2642号
原告：何有娟，女，1970年10月23日生，汉族，住徐州市。
委托代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人：李钦官，江苏觉悟律师事务所律师。
被告：夏治金，男，1966年12月31日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人：李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：汪文新，女，1967年6月4日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人：夏治金，男，1966年12月31日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告何有娟与被告夏治金、汪文新执行异议之诉，本院2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告何有娟及其委托代理人李钦官、被告夏治金及其委托代理人李敏以及被告汪文新的委托代理人夏治金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、停止执行（2016）苏0303执异25号执行裁定，停止对原告名下宣武路79号103、203室房产的拍卖；2、全面查清原告与债权人的债务金额，确认债权具体数字。
事实与理由：原告与夏治金、汪文新民间借贷一案，经徐州市泉山区法院作出民事调解书，但本人与夏治金、汪文新的借款本金只有196.1万元，并非260万元。当时本人被夏治金逼迫，加上本人对于法律的无知，法律意识淡薄，在违背事实的基础上对夏治金债务金额作出了错误的表述，泉山区法院基于夏治金的口述，在未核实事实的基础上，作出了民事调解书，对该事实进行了错误认定。自2012年12月7日，原告向夏治金、汪文新借款之日开始，申请人一直不断的向夏治金、汪文新还款，总金额至今已到达200万元，这些款项均应从双方的债务金额中扣除，并不得重复计算利息。原告认为原执行裁定对于债务金额的认定与事实不符，遗漏了本人已经归还大部分欠款本息的事实，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告辩称：一、因不服（2016）苏0303执异25号执行裁定书，原告已经向徐州市中级人民法院申请复议，徐州市中级人民法院已经做出（2016）苏03执复68号执行裁定，现原告再次针对（2016）苏0303执异25号执行裁定提出执行异议之诉，不符合法律规定。二、原告提出“全面查清本人与债权人夏治金的债务金额确认债权具体数字”的请求，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或通过其他程序解决，因此该请求不属于异议审查的范围。三、何有娟与夏治金、汪文新民间借贷纠纷，泉山区法院已经做出（2014）泉民初第2184号民事调解书，该调解书是在双方自愿的基础上做出的，且调解内容并不违反法律规定，依据民诉法规定，何有娟主张的确认债权具体数字不属于执行异议审查范围，也不属于申请再审的范围。四、（2014）泉民初第2184号民事调解书做出时间是2014年6月11日，至今已三年之久，何有娟对此从未提出异议，现歪曲事实是为了逃避履行生效文书确定的给付义务。五、（2016）苏0303执异25号执行裁定没有涉及何有娟与夏治金、汪文新民间借贷纠纷执行金额，是吴美忠申请执行何有娟案件进行房产评估拍卖，并对此执行异议提出的异议，何有娟主张对于债务金额认定与事实不符，明显歪曲事实。
根据原告的起诉及被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：
1、原告提出要求停止执行（2016）苏0303执异25号执行裁定以及停止对宣武路79号103、203室房产拍卖的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；
2、原告提出要求清查其与被告夏治金之间债务金额的诉讼请求是否属于执行异议之诉的审理范围。
经审理查明：2014年5月21日，夏治金、汪文新因与何有娟民间借贷纠纷一案诉至徐州市泉山区人民法院，要求何有娟偿还借款本金260万元及利息30万元。经徐州市泉山区人民法院主持调解，双方于2014年6月11日达成调解协议，并由泉山区人民法院出具了（2014）泉民初字第2184号民事调解书：“被告何有娟欠原告夏治金、汪文新借款本金2600000元，利息273000元（自2013年11月7日至2014年6月6日止），现本息合计2873000元。对于所欠利息273000元，被告何有娟于2014年7月7日、于2014年8月7日、于2014年9月7日前分别给付原告夏治金、汪文新600**元、60000元、153000元。对本金2600000元，被告何有娟于2014年12月7日前将本金2600000元及利息（自2014年6月7日起至2014年12月7日止按月息1.5%计算）付清；若被告何有娟有任意一期未按期支付，原告夏治金、汪文新有权就全部余款申请执行。”
吴美忠与何有娟民间借贷纠纷一案，本院在执行程序中依据吴美忠的申请对何有娟名下位于本市宣武路79号103、203室房产进行评估、拍卖。该房产的评估价格为3961200元。评估时，该房产设置有抵押权，权利价值260万元，抵押权人为夏治金。本院通过淘宝网司法拍卖平台对该房产予以公开拍卖。经三次拍卖，抵押权人夏治金以280.2万元的最高价购得该房产。本院于2015年9月22日作出（2014）云执字第255号执行裁定书，将该房产过户至夏治金名下。夏治金已凭执行裁定书缴纳该房契税，房屋过户手续已经办理完成。现申请执行人以未收到争议房产的价格评估报告、三次拍卖均未向其告知、房屋评估价格及拍卖成交价格过低损害其权益等事由主张拍卖无效，要求重新组织对该房产的评估、拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证并查明以上事实，经核实，本案争议房产的价格评估报告未向异议人送达，三次拍卖前亦未书面通知异议人。本院遂于2016年5月17日作出（2016）苏0303执异25号执行裁定书，撤销本院（2014）云执字第255号执行裁定书，另行组织对本市宣武路79号103、203室房产的评估及拍卖。
夏治金、何有娟均不服本院作出的（2016）苏0303执异25号执行裁定书，向徐州市中级人民法院申请复议。2016年9月20日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03执复68号执行裁定，驳回夏治金、何有娟的复议申请，维持（2016）苏0303执异25号执行裁定书。
庭审中，何有娟提出对于（2016）苏0303执异25号执行裁定书中“撤销本院（2014）云执字第255号执行裁定书”的内容不持异议，对于“另行组织对本市宣武路79号103、203室房产的评估及拍卖”的内容提出异议，要求履行金钱给付义务。
本院认为，
关于原告要求停止执行（2016）苏0303执异25号执行裁定以及停止对宣武路79号103、203室房产拍卖的问题。
对于本院作出的（2016）苏0303执异25号执行裁定，何有娟、夏治金均已经向徐州市中级人民法院提出了申请复议，徐州市中级人民法院亦于2016年9月20日作出（2016）苏03执复68号执行裁定，驳回夏治金、何有娟的复议申请，维持（2016）苏0303执异25号执行裁定书，且（2016）苏0303执异25号执行裁定系对吴美忠申请执行何有娟民间借贷纠纷因执行异议而作出的裁定，而本案何有娟要求停止该执行裁定书的执行依据的是其与被告夏治金、何有娟之间的民间借贷纠纷，不属同一案件，故何有娟再次起诉缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。
关于原告要求清查其与被告夏治金之间债务金额的诉讼请求是否属于执行异议之诉的审理范围的问题。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案中，何有娟与夏治金、汪文新民间借贷纠纷，已经徐州市泉山区人民法院主持调解达成调解协议，泉山区人民法院亦制作了（2014）泉民初字第2184号民事调解书，现原告何有娟要求清查其与被告夏治金之间债务金额，不属于执行异议的审查范围。原告何有娟可通过其他途径另行解决。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：
驳回原告何有娟的起诉。
案件受理费100元，由原告何有娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张源辉
审 判 员 姚 凯
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘珊珊