重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0240民初728号原告：吴志敏，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：石柱振兴矿业有限责任公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路国土局家属院。法定代表人：徐昌慧，该公司执行董事。被告：饶德宗，男，1947年2月15日出生，汉族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：刘中会，男，1968年10月13日出生，土家族，住重庆市石柱土家自治县。被告：宋茂林，男，1965年9月12日出生，苗族，住湖南省花垣县。被告：麻志中，男，1968年8月15日出生，苗族，住湖南省花垣县。被告：饶苑，女，1977年11月1日出生，汉族，住湖南省花垣县。被告：田兴华，男，1947年12月28日出生，苗族，住湖南省花垣县。原告吴志敏与被告石柱振兴矿业有限责任公司、饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴志敏及其委托诉讼代理人向大文、被告饶德宗的委托诉讼代理人刘中会到庭参加了诉讼，被告麻志中、饶苑、田兴华经本院传票传唤，被告石柱振兴矿业有限责任公司、宋茂林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴志敏向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告一与被告二至六连带支付工程欠款784300.00元，以及从2008年4月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息，直至付清之日止；2、并请确认在该建设工程拍卖价款中原告享有优先受偿权。事实及理由：2012年前，被告是重庆市石柱振兴矿业有限责任公司（以下简称振兴矿业公司）的法定代表人及股东。2008年应振兴矿业公司的邀请，由原告组织人员修建振兴矿业公司选厂内厂房建设工程。双方未签订书面合同，原告即组织资金和人员进场施工，2009年10月20日，经振兴公司结算，总共应付原告工程款2489300.00元。施工期间，原告共领得1705000.00元，总共还欠原告784300.00元。2012年1月13日，被告饶德宗与徐昌慧签订一份《股权转让协议》，被告振兴矿业公司的股权全部转让给徐昌慧，协议约定，选厂土建工程的全部欠款由被告饶德宗承担，原告也同意该债务由被告饶德宗及振兴矿业公司承担。为维护原告权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。饶德宗辩称，被告不是适格当事人，应予以驳回。一、从债权形成基础事实看，原告与被告没有合同关系，原告诉称的债权根本不成立。振兴矿业公司股权转移前原告是振兴矿业公司职工并从事矿山和选厂工程管理工作。振兴矿业公司股权转移后，原告与振兴矿业公司新的股东如何形成债权被告毫不知情。因此，如果原告的债权成立，债务人也是振兴矿业公司。二、《股权转让协议》并不带来债务转让的后果。1、《股份转让协议》是被告饶德宗与徐昌慧签订，根据合同相对性原则，《股份转让协议》对振兴矿业公司没有约束力，债务人振兴矿业公司并没有转让债务的意思。2、被告无需将《股份转让协议》内容通知原告，转让股权是被告与徐昌慧处分自己的权利，也无需征得原告同意。三、在实际履行过程中，原告的债权一直由债务人振兴矿业公司清偿。重庆四中院（2014）渝四中法民初字第00066号《民事调解书》，股权协议签订后原告已经向振兴矿业公司收取工程款17.6万元。该笔款项由徐昌慧、孙世明、徐静代振兴矿业公司支付，最终均与公司结算。四、《股权转让协议》于2014年9月21日已经发生变更。综上所述，原告应向振兴矿业公司主张债权。债务人振兴矿业公司并没有转让债务的意思表示，且《股权转让协议》关于土建工程款债务的内容已经变更。原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。麻志中向本院提交书面答辩意见辩称，1、同情原告遭遇，希望原告能够实现愿望；2、巨额工程项目，原告未签订书面合同，应属于其与饶德宗的私下交易行为，应与他人无关；3、原告在不知情情况下，起诉答辩人实属不妥。湖南省花垣县振兴化工总厂已于1999年改制成立湖南振兴股份有限公司。而振兴矿业公司是湖南振兴股份有限公司的子公司。原告与该公司的往来于2008年开始，而答辩人于2007年8月11日签订股份转让协议，并于当月31日前推出湖南省振兴公司，不再享受该公司的权利和义务，本案与答辩人无关。4、振兴矿业公司成立是湖南振兴股份有限公司分设的子公司，答辩人没有交付过一分钱认购，不能算作股东。且投入的资金全部是湖南振兴股份有限公司饶德宗一手操作经办的，该公司的转让发生在2012年1月13日，不是2007年8月31日前，转让所得归饶德宗所有，理应由饶德宗承担债务。田兴华向本院提交书面答辩意见辩称，1、2007年12月答辩人满60岁正式退休，2007年8月12日经花垣振兴公司股东会同意答辩人退出股东会，答辩人的股权由公司收购，以后不再享受该公司的权利和义务。2、吴志敏陈述2008年应振兴矿业公司邀请，协商建设选厂工程，也未签订合同，只有饶德宗的口头承诺，就在一年多时间建成了选厂，此工程与答辩人无关。3、振兴矿业公司不是股份公司，是花垣振兴股份公司下的支公司，因为股东没有交过一分钱股金，振兴矿业公司所用的几千万资金都是花垣振兴公司支付由饶德宗一手经办的，当时振兴矿业公司打矿洞，建选厂等，都是饶德宗女婿刘刚负责，与答辩人无关，答辩人不是股东。4、吴志敏、姚友方给振兴矿业公司建的选厂未收到工程款，就被饶德宗转卖给徐昌慧，卖选厂所得资金不偿还所欠工程款，属饶德宗耍无赖。被告振兴矿业公司、宋茂林、饶苑未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据和答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据并申请证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年，原告吴志敏按口头约定承包修建振兴矿业公司选厂内厂房建设工程，双方未签订书面合同。原告及时组织资金及人员进场施工。2008年12月18日，原告及饶祖强，徐生刚、饶泽顺对原告所完成的工程量进行了收方，饶祖强、徐生刚、饶泽顺及吴志敏在《石柱选厂收方记录》上签字确认。2009年10月20日，饶祖强对原告所完成的工程量进行计算并确认工程款总价为2489300.00元，并在《石柱选厂工程造价汇总》上签字确认。同时，饶碧孝在《石柱选厂工程造价汇总》上签字“工程量与套价核算无误，饶碧孝，2009.10.20日”，石兴兰签字“核实应付币2489300.00元，石兴兰，18/……”。原告吴志敏认可工程施工期间共以借支方式领得工程款1705000.00元，2014年徐昌慧代振兴矿业公司支付吴志敏176000.00元用于支付民工工资，现共还欠原告608300.00元。另查明，饶祖强、饶泽顺系振兴矿业公司职工。2004年12月1日至2012年1月12日期间，被告饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华原为振兴矿业公司股东，2012年1月13日，被告饶德宗与案外人徐昌慧签订《股权转让协议》，双方约定饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华（甲方）将振兴矿业公司股权以人民币2200万元转让给徐昌慧、孙世明、徐静（乙方），协议第七条约定“甲方的下列债务及项目费用由乙方承担：开通振兴公司回风道的剩余工作量费用。选厂的高压线路欠费。振兴公司的隧道所欠工人工资以及井口占用农民土地补偿。选厂欠设备款约8万元以及选厂土建工程的全部欠款由甲方承担。本条项以外的债务（包括职工的工资、福利待遇等）均由甲方承担。本协议变更登记费用由甲方承担。”2014年7月16日振兴公司依照股权转让协议进行了工商变更登记，法定代理人为徐昌慧，股东为徐昌慧、孙世明、徐静。再查明，饶德宗因股权转让纠纷在重庆市第四中级法院起诉并申请执行以物抵债受偿石柱振兴矿业股份责任公司所有资产（包括机器设备和厂房等）折币6380100.00元和现金29630.00元。庭审中，原告吴志敏撤回第二项“并请确认在该建设工程拍卖价款中原告享有优先受偿权”诉讼请求。本院认为，本案争议焦点为：1、原告吴志敏具体工程欠款是多少？2、所欠工程款应当由谁承担？3、是否应当承担所欠工程款资金占用利息？关于焦点一：原告吴志敏具体工程欠款问题。本案中，原告吴志敏虽未与被告振兴矿业公司签订合同，但原告吴志敏按口头约定承包、并完成了修建振兴矿业公司选厂内厂房建设工程，有振兴矿业公司职工饶祖强、饶泽顺在《石柱选厂收方记录》的签字确认，本院对工程承包真实性予以认可。2009年10月20日，振兴矿业职工饶祖强对原告所完成的工程量进行计算并确认工程款总价为2489300.00元，并在《石柱选厂工程造价汇总》上签字确认。原告吴志敏虽未在该造价汇总单上签字，但其基于该造价汇总单诉请被告支付工程欠款视为认可该造价汇总单。现原告认可其在工程施工期间共以借支方式领得工程款1705000.00元，且2014年徐昌慧代振兴矿业公司支付其176000.00元用于支付民工工资，现共还欠原告工程款608300.00元，被告振兴矿业公司未出庭，也未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，对于原告请求被告支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于焦点2：所欠工程款应当由谁承担的问题。本案中，根据合同相对性原则，对于尚欠的工程款振兴矿业公司应为债务人，吴志敏为债权人。被告饶德宗与案外人徐昌慧签订《股权转让协议》约定饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华（甲方）将振兴矿业公司股权以人民币2200万元整体转让给徐昌慧、孙世明、徐静（乙方），属于公司内部自然人股东之间的股权转让，振兴矿业公司的实体和资产并未发生变化，其债务也并未因此转移至第三人徐昌慧、孙世明、徐静，本案工程款仍应由被告振兴矿业公司承担。债务承担又称债务转移或合同义务的转让，是债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的行为，它的构成要件：1、须存在有效的债务；2、被移转的债务须具有可移转性；3、第三人须与债权人或债务人就债务的移转达成合意；4、免责的债务承担须经债权人同意，并存的债务承担（债务加入）无须债权人同意，只要债务人或第三人通知债权人即可发生效力。作为原公司股东的饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华虽然在与徐昌慧、孙世明、徐静在转让股权协议中约定该债务由饶德宗承担，因该股权转让合同转让的对象是股东的股权，并非振兴矿业公司债务，振兴矿业公司对外债务并不因股权转让而发生转移，该约定系“内部”约定，“束内不束外”，仅约束股权转让合同的双方。同时，该债务承担的意思表示系被告振兴矿业公司原股东与新股东对原公司债务偿还主体的约定，并非与被告振兴矿业公司、原告四方共同作出的意思表示，饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华并无向债权人或债务人承诺承担债务人义务的意思表示。也即是说饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华并未与债权人吴志敏或债务人振兴矿业公司达成债务移转的合同，不属于合同外的第三人向合同中的债权人或债务人承诺承担债务人义务，不是免责的债务承担或并存的债务承担，也不是第三人代为履行，因债权人吴志敏也未与债务人振兴矿业公司就该笔工程款达成由第三人代为履行的合同。就算达成有第三人代为履行合同，因第三人不是合同当事人，仅为履行主体，其不履行时债权人也只能请求合同相对方的债务人而不是第三人承担履行责任。因此债权人吴志敏虽在诉状中及庭审中同意该债务由饶德宗承担，该债务也不当然的转移至饶德宗，因此对原告要求被告饶德宗、宋茂林、麻志中、饶苑、田兴华承担连带给付责任的主张本院不予支持。关于焦点3：是否应当承担所欠工程款资金占用利息问题。2008年12月18日，原告吴志敏与被告振兴矿业公司员工饶祖强、徐生刚、饶泽顺对所涉工程量进行了收方，2009年10月20日，振兴矿业公司职工饶祖强对原告所完成的工程量进行计算并确认工程款总价为2489300.00元，原告自认以借支方式共领取工程款1705000.00元，2014年徐昌慧代振兴矿业公司支付其176000.00元用于支付民工工资，现共还欠原告工程款608300.00元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，被告振兴矿业公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告吴志敏工程款利息。同时，根据上述解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……”之规定，本院认定2009年10月20日出具的《石柱选厂工程造价汇总》单为原、被告双方结算之日，故被告振兴矿业公司应当自结算次日即2009年10月21日计付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、石柱振兴矿业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付吴志敏工程款608300.00元及利息（以608300.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2009年10月21日起计算至付清之日止）；二、驳回吴志敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11643.00元（原告已预缴），由石柱振兴矿业有限责任公司负担9023.00元，吴志敏负担2620.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  何福贵人民陪审员  刘治海人民陪审员  张辉红二〇一七年七月十八日书 记 员  向 彬