辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终382号
上诉人（原审第三人）：阜新市劳动力资源开发服务中心。
法定代表人：赵红，该中心主任。
委托代理人：李宝祥，该中心法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司阜新市分公司。
法定代表人：王大力，该公司总经理。
委托代理人：马宝昌，辽宁红沐律师事务所律师。
委托代理人：刘冬，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘宝刚，男。
委托代理人：马琳，北京广墨律师事务所律师。
委托代理人：孙凤珍，女，系被上诉人刘宝刚妻子。
上诉人阜新市劳动力资源开发服务中心（以下简称劳服中心）与被上诉人中国联合网络通信有限公司阜新市分公司（以下简称联通公司）、刘宝刚劳动争议一案，不服阜新市细河区人民法院（2017）辽0911民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阜新市劳动力资源开发服务中心的委托代理人李宝祥、被上诉人中国联合网络通信有限公司阜新市分公司的委托代理人马宝昌、刘冬、被上诉人刘宝刚的委托代理人马琳、孙凤珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人劳服中心上诉请求：一.请求撤销阜新市细河区人民法院（2017)辽0911民初641号《民事判决书》或改判上诉人不承担赔偿责任。二、一二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由：按照民事诉讼不告不理的原则，本案不应做出扩大审判，因联通诉刘宝刚还款一事起诉，该院立案有不妥，应另案处理，而一审法院合并审判，并且一审法院对仲裁的实体内容做出了判决，故一审法院审判程序违法，二审法院应予驳回或发回重审。一.原审法院认定事实不清。一是上诉人与刘宝刚虽然存在劳动关系（劳务派遣)，但不应承担刘宝刚工伤的全部责任。本案经已阜新劳动人事争议仲裁院审理后，作出阜劳人裁字【2016】第166号《仲裁裁决书》。该裁决书裁决被申请人中国联合网络通信有限公司阜新市分公司及阜新市劳动力资源开发服务中心共同承担申请人工伤保险责任，应合计支付申请人96113.56元。然而，原审法院无视本案事实，判决第三人阜新市劳动力资源开发服务中心承担给付责任，其判决认定事实不清。二是上诉人已履行给付刘宝刚工伤待遇义务。根据社会保险法36条规定，受到伤害的职工认定工伤后且经鉴定造成伤残的依法享受工行保险待遇。本案中，刘宝刚受到事故伤害后，上诉人为其办理工伤认定、劳动能力鉴定，并于2014年7月25日报销医疗费90846.74元，2016年5月25日报销医疗费8740.05元，支付一次性伤残补助金，并按月按标准支付伤残津贴及生活护理费等工伤待遇。因上诉人已为刘宝刚办理工伤保险，依法交缴工伤保险费，根据《工伤保险条例》的有关规定，因刘宝刚享受的工伤保险待遇上诉人已支付完毕。而原审法院却判决上诉人支付刘宝刚2013年6月至2016年6月的护理费74000元（按每月2000元标准计算）及一次性伤残补助金，并另行支付刘宝刚生活护理费。上诉人认为，原审法院判决与案件事实相悖，上诉人岂能重复支付。二、原审法院判决于法无据。一是根据《工伤保险条例》的规定，参加工伤保险职工，其享受的工伤待遇由工伤保险基金支付。刘宝刚住院期间伙食补助费已由市医疗保险机构支付2406元。原审法院判决上诉人支付刘宝刚2013年1月26日至2013年5月28日（122天）和2015年9月14日至2015年9月22日（9天）住院伙食补助费，其判决无法律依据。二是原审法院判决上诉人另行支付刘宝刚生活护理费违反法律规定。根据《工伤保险条例》第三十二条之规定，工伤职工经劳动能力鉴定后被确认需要生活依赖护理的，应享受生活护理费。本案中刘宝刚被确认为大部分护理依赖，而且上诉人已支付其生活护理费。然而，原审法院判决上诉人另行额外支付生活护理费，其法律依据何在？！三是上诉人不应承担支付护理费用责任，刘宝刚系劳务派遣员工，被派遣至中国联合网络通信有限公司阜新市分公司工作。在工作期间受到事故伤害，被认定为工伤，其住院护理费，根据阜新市劳动力资源开发服务中心（甲方）与中国联合网络通信有限公司阜新市分公司（乙方）签订《劳务派遣协议》约定，甲方负责按《工伤保险条例规定》，对发生工伤的劳务人员，办理相关工伤待遇赔付手续，《工伤保险条例规定》规定赔付范围以外的费用，由乙方承担。上诉人认为，按照法律适用原则，约定大于法定，本案刘宝刚护理费用应由被上诉人中国联合网络通信有限公司阜新市分公司承担，故原审法院置阜劳人裁字【2016】第166号《仲裁裁决书》不顾，擅自判决上诉人承担护理费用，该判决错误。根据人社部2007年8号文件和2014年341号文件规定，劳动能力鉴定后，职工构成伤残的，从鉴定次月发给工伤保险待遇。原审法院不顾仲裁裁决所做的判决不正确。根据工伤保险条例第28条规定，自劳动能力鉴定一年后，认为伤情发生变化的，可以申请复查鉴定。残疾人的生活用品法律没有规定。综上所述，为维护用人单位的合法权益，请你院查明事实，支持上诉人的诉讼请求，撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，
刘宝刚辩称：上诉人劳服中心在收到仲裁裁决书后并未在法定期限内向人民法院提起诉讼，该行为表示其对该裁定书裁决事项及数额的认可。其次，一审法院当庭询问上诉人对裁决事项和数额是否存在异议，劳服中心及联通公司当庭均未表示异议。答辩人认为上诉人数次表明其愿意按照166号仲裁裁决书中的裁决事项对答辩人承担相应的支付责任，是其对自己民事权利及诉讼权利的处分且该处分并不违反法律的强制规定、一审判决并无不当，请求二审法院驳回其上诉请求。
联通公司辩称：同意上诉人的上诉意见，但对于上诉人提到的上诉人与联通公司在刘宝刚案件中承担的义务有不同的意见，同时该问题不是本庭审理的范围。
联通公司向一审法院提出诉讼请求：判决被告向原告返还垫付的医疗费109436.96元（205000元-95563.04元）。事实和理由：被告刘宝刚系劳服中心派遣到原告处的劳务派遣员工。被告因交通事故受伤后，原告积极为其垫付医疗费用，被告因支付医疗费用共计向原告借款20.5万元。原告垫付医疗费的事实已经被仲裁裁决书所确认，但被告的医疗费经阜新市海州区人民法院（2013）海民一初字第130号民事判决由交通事故案件相对人那国庆赔偿95563.04元，被告承担部分仅为95563.04元。现在我国法律仅支持一次医疗费赔偿，不支持医疗费的重复赔偿，因此原告不服阜新市劳动人事争议仲裁院阜劳人裁字[2016]第166号仲裁裁决，向法院提起诉讼，被告应将其承担医疗费之外的109436.96元予以返还。
一审法院认定事实如下：2012年1月1日，原告联通公司与第三人劳服中心签订《业务外包协议书》，主要内容为：鉴于劳服中心具有国家规定的电信业务代理代办资质并经当地工商行政管理部门注册，具有独立的法人资格，已经与其员工签订劳动合同，建立了正式的劳动合同关系，就劳服中心向联通公司提供末梢电信服务的有关事宜订立合作协议；合作内容为联通公司委托劳服中心在指定地点对外提供以下通信服务：本地固定电话相关业务受理服务、无线通信相关业务受理服务、数据业务相关受理服务、电话卡类业务相关受理服务、联通公司客服电话咨询、电话受理服务，授权劳服中心非独家代理发展联通公司固定电话用户、宽带用户、无线通信及相关的增值业务；本协议范围内的劳服中心工作人员均由劳服中心自行雇佣管理并承担全部责任；协议期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止。被告刘宝刚于2000年3月经原告联通公司招聘从事装机员工作，于2005年1月1日与第三人劳服中心签订劳务派遣合同。2012年1月1日，第三人劳服中心与被告刘宝刚签订《劳动合同书》（劳务派遣），主要内容为：本合同为固定期限劳动合同，自2012年1月1日起至2013年12月31日止；劳服中心派遣刘宝刚工作的用工单位为联通公司，从事线务员工作，工作地点为站前营销中心；用工单位安排刘宝刚执行标准工时工作制，每日工作时间不超过8小时，平均每周不超过40小时；劳服中心每月31日前以货币或转账形式足额支付刘宝刚工资；双方必须按照国家和省、市有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费，刘宝刚负担的部分由劳服中心负责代扣代缴，双方解除、终止劳动合同时，劳服中心应按有关规定为刘宝刚办理社会保险相关手续；刘宝刚在合同期限内，因工负伤等待遇以及医疗期待遇，按相关法律、法规的规定执行。2013年1月26日，刘宝刚驾驶辽JA52**号普通二轮摩托车与那国庆驾驶的辽J903**号货车发生交通事故，致刘宝刚受伤。刘宝刚和那国庆负此事故的同等责任。刘宝刚受伤后在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗122天，被诊断为：1、车祸伤、重度颅脑损伤；2、脑疝；3、双额挫裂伤；4、双额迟发血肿；5、左侧颅骨骨折；6、颅底骨折；7、蛛网膜下腔出血；8、左额颞顶硬膜下血肿；9、闭合性胸外伤；10、双肺挫伤；11、外伤性癫痫。发生医疗费201126.08元，其中那国庆垫付13600元，中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司垫付10000元。2013年7月16日，刘宝刚的伤经阜新诚信法医司法鉴定所鉴定为二级伤残。阜新市海州区人民法院于2013年11月8日作出（2013）海民一初字第130号民事判决书，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险责任限额内赔偿刘宝刚医疗费10000元、精神抚慰金24000元、伤残赔偿金86000元，以上合计120000元（垫付的10000元应予以扣除）；刘宝刚医疗费191126.08元、误工费9224.90元、护理费11037.16元、住院伙食补助费1830元、交通费610元、营养费1830元、伤残赔偿金324841元、鉴定费780元，以上合计541279.14元的50%，即270639.57元由那国庆赔偿（垫付的13600元应予以扣除）。该判决现已发生法律效力。中国太平洋财产保险股份有限公司阜新中心支公司已实际执行此判决，那国庆未实际执行此判决。2013年4月15日，阜新市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（编号：2013138），认定刘宝刚受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年8月30日，阜新市劳动能力鉴定委员会办公室作出阜劳鉴工字[2013]138号《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残程度结论通知单》，鉴定刘宝刚残情为头外伤、右侧偏瘫肌力2级，综合评定其致残程度为贰级，一般医疗依赖，大部分护理依赖，可配轮椅。被告刘宝刚于2013年1月28日至2013年11月25日期间19次向原告联通公司借款合计205000元用于支付住院费用；于2015年9月14日至2015年9月22日在阜新矿业（集团）有限责任公司总医院住院治疗9天，被诊断为：脑外伤术后、脑积水、左侧肾盂积液、泌尿系感染。发生医疗费10332.90元，已由阜新市医疗保险管理中心报销。2016年1月，被告刘宝刚因与原告联通公司、第三人劳服中心工伤待遇纠纷向阜新市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。阜新市劳动人事争议仲裁院于2017年1月24日作出阜劳人裁字[2016]第166号仲裁裁决书，裁决：劳服中心承担刘宝刚工伤保险责任，支付刘宝刚一次性伤残补助金36962.50元，受伤后辅助医疗用品费用46933.50元，2013年1月26日至2013年5月28日（122天）和2015年9月14日至2015年9月22日（9天）刘宝刚住院期间伙食补助费2472.40元、住院期间护理费9745.16元，故劳服中心应合计支付刘宝刚96113.56元，于裁决书生效后十日内支付给刘宝刚，联通公司负连带责任；刘宝刚除领取由阜新市医疗保险管理中心按工伤保险相关规定支付的伤残津贴（自2016年7月起按1890元/月标准支付）和生活护理费（自2016年7月起按1300元/月标准支付）外，劳服中心自2016年7月起按1300元/月标准另行支付刘宝刚生活护理费，并随国家关于贰级工伤职工生活护理费调整政策的规定做相应调整，并补发刘宝刚护理费74000元（2013年6月至2016年6月2000元/月），联通公司负连带责任；劳服中心与联通公司因承担裁决书第一条、第二条给付责任发生纠纷按民事诉讼程序处理。原告联通公司不服，诉至本院。在本案审理过程中，原告联通公司、被告刘宝刚、第三人劳服中心对上述裁决书的裁决事项和数额均无异议。
一审法院认为，被告刘宝刚与第三人劳服中心签订劳动合同书确立劳动关系，并受劳服中心派遣至原告联通公司工作，在工作过程中发生交通事故后被认定为工伤，其依法应当享受相应的工伤保险待遇。根据《劳动合同法》的规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。故第三人劳服中心作为用人单位应对被告刘宝刚承担工伤保险责任。被告刘宝刚的伤残程度为贰级，原告联通公司、被告刘宝刚、第三人劳服中心对阜新市劳动人事争议仲裁院作出的阜劳人裁字[2016]第166号仲裁裁决书裁决的事项和数额均无异议，一审法院予以认定。关于原告联通公司要求被告刘宝刚返还垫付医疗费的请求，因该款项系刘宝刚向联通公司的借款，与劳动争议非同一法律关系，本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条之规定，判决如下：
一、第三人阜新市劳动力资源开发服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘宝刚一次性伤残补助金36962.50元、受伤后辅助医疗用品费用46933.50元、2013年1月26日至2013年5月28日（122天）和2015年9月14日至2015年9月22日（9天）住院期间伙食补助费2472.40元、住院期间护理费9745.16元，合计96113.56元；二、被告刘宝刚除领取由阜新市医疗保险管理中心按工伤保险相关规定支付的伤残津贴（自2016年7月起按1890元/月标准）和生活护理费（自2016年7月起按1300元/月标准）外，第三人阜新市劳动力资源开发服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内另行支付被告刘宝刚生活护理费（自2016年7月起按1300元/月标准，并随国家关于贰级工伤职工生活护理费调整政策的规定做相应调整）；三、第三人阜新市劳动力资源开发服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘宝刚2013年6月至2016年6月的护理费合计74000元（按2000元/月标准计算）；四、原告中国联合网络通信有限公司阜新市分公司在上述第一、二、三项范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由第三人阜新市劳动力资源开发服务中心负担（原告已预交）。
本院二审期间，双方没有提交新的证据，本院认定如下：一审法院认定事实属实。
本院认为：阜新市劳动人事争议仲裁院于2017年1月24日作出阜劳人裁字[2016]第166号仲裁裁决书，裁决劳服中心承担刘宝刚工伤保险责任，支付刘宝刚一次性伤残补助金36962.50元，受伤后辅助医疗用品费用46933.50元，2013年1月26日至2013年5月28日（122天）和2015年9月14日至2015年9月22日（9天）刘宝刚住院期间伙食补助费2472.40元、住院期间护理费9745.16元，故劳服中心应合计支付刘宝刚96113.56元，于裁决书生效后十日内支付给刘宝刚，联通公司负连带责任；刘宝刚除领取由阜新市医疗保险管理中心按工伤保险相关规定支付的伤残津贴（自2016年7月起按1890元/月标准支付）和生活护理费（自2016年7月起按1300元/月标准支付）外，劳服中心自2016年7月起按1300元/月标准另行支付刘宝刚生活护理费，并随国家关于贰级工伤职工生活护理费调整政策的规定做相应调整，并补发刘宝刚护理费74000元（2013年6月至2016年6月2000元/月），联通公司负连带责任；劳服中心与联通公司因承担裁决书第一条、第二条给付责任发生纠纷按民事诉讼程序处理。在一审法院审理过程中，原告联通公司、被告刘宝刚、第三人劳服中心对上述裁决书的裁决事项和数额均无异议，本院对阜劳人裁字[2016]第166号仲裁裁决书予以确认。关于上诉人劳服公司认为不应承担96113.65元给付责任与上诉人劳服公司不应承担74000元护理费的上诉请求，本院认为，根据《劳动合同法》规定，刘宝刚系与上诉人劳服公司签订的劳动合同确立劳动关系，并且由劳服公司派遣到联通公司工作，在刘宝刚工作过程中发生事故后被认定为工伤，所以劳服公司应对刘宝刚承担工伤保险责任。根据劳务派遣协议第十一条，本协议履行中相关协议的处理，甲方负责按《工伤保险条例》规定，对发生工伤的劳务人员办理相关工伤待遇赔付手续，《工伤保险条例》赔付范围以外的费用由乙方负担，甲方为劳服中心，乙方为联通公司。故原审法院判决上诉人劳服公司承担赔偿责任并由联通公司承担连带责任并无不当。关于上诉人劳服公司于2014年7月25日报销医疗费90846.74元，2016年5月25日报销医疗费8740.05元，不应重复支付的上诉请求，因原审法院判决中并未提及医疗费，故该上诉请求与本案无关，本院不予支持。关于上诉人已经支付刘宝刚生活护理费以及伙食补助费，不应额外支付的诉讼请求，上诉人劳服公司并未提供相应证据予以证明其已经支付刘宝刚生活护理费，故本院对该项上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阜新市劳动力资源开发服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 朱有明
代理审判员 苑明珠
二〇一八年四月九日
书 记 员 于 跃