河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终337号
上诉人(原审被告):李战海，男，1972年1月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人(原审被告):李怀聚，男，1942年10月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
被上诉人(原审原告):李金召，男，1960年2月20日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：白丽江，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：魏秋成，男，1967年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:任明欣，男，1945年1月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:赵书峰，男，1969年3月2日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:张学亮，男，1963年5月17日出生，汉族，住河南省巩义市。
原审被告:史群有，男，1956年3月19日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。
上诉人李怀聚、李战海与被上诉人李金召、原审被告魏秋成、任明欣、张学亮、赵书峰、史群有与公司有关的纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李战海、李怀聚，被上诉人李金召及其委托诉讼代理人白丽江，原审被告魏秋成到庭参加诉讼，原审被告任明欣、赵书峰、张学亮、史群有经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故对其上诉请求，本院按自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
李怀聚、李战海上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回李金召的诉讼请求；3、本案的所有费用由李金召负担。事实和理由：一、一审法院认定事实上存在诸多错误；1、一审法院认定所谓股东会决议即调解协议有效是错误的；2、一审法院认定德鑫公司股东人数存在错误；3、证人魏某的证言不应当被采信。二、德鑫公司解散、清算程序违反公司法和公司章程规定，应属无效。三、一审法院适用法律错误。
李金召辩称，1、一审法院认定事实正确，适用法律正确，应当依法维持一审判决；2、对于德鑫公司在经营活动中，由于各种原因造成公司不能继续经营解散，并且公司各股东之间共同商议采用他们都能认可的方案解决公司内部事务，是合法有效的，同时，按照公司章程，德鑫公司的清算依照《公司法》第42条、43条第二款的规定，李金召、任明欣、李战海、张学亮和史群有的股份合计超过总股份的三分之二，且李怀聚也按照调解原则支付了30000元，且参与了清算过程，也未明确表示不同的意见，对于其行为应视为对调解原则的认可。
魏秋成述称，认同任明欣、李怀聚、李战海、张学亮、赵书峰、史群有的观点。
李金召向一审法院起诉请求：依法判令任明欣、李怀聚、李战海、张学亮、赵书峰、史群有、魏秋成归还李金召应得款257913.88元，利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年1月2日起算至实际还款之日止。
一审法院认定事实：2008年1月29日，李金召与史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰共同出资500万元，成立河南德鑫铝业有限公司，其中，各股东的出资额分别为：李金召191万元，李怀聚52.5万元，张学亮18万元，魏秋成38万元、赵书峰38万元，李战海67万元，史群有95.5万元。公司章程对公司的解散事由及清算办法规定，公司解散时，应按《公司法》规定成立清算组，对公司的债权债务进行清算。2008年6月，任明欣出资100万元以股东身份进入公司，但未进行工商登记变更。在经营过程中，李金召在未经其他股东同意的情况下，将公司库存部分物资拉出变卖，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰向公安机关报案未被受理，其遂亦未经李金召同意变卖公司财产，所得款项由任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰分配。李金召随后向公安机关报案，在巩义市公安局民警魏某主持下进行调解。2010年10月9日，以任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰名义出具委托书一份，内容为：委托人：任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰；被委托人：邵宏泽；委托人现委托邵宏泽全权处理任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰七位股东与股东李金召就德鑫公司资产的清算及财产分割，并承诺，邵宏泽在该公司资产清算期间所作出的任何决定，都代表其意愿，其公司清算后的财产分割完全承担法律责任。委托人签名：任明欣赵书峰（明欣代签）李战海张学亮史群有（邵洪泽代签）。李怀聚和魏秋成没有在该委托书上签名。
2010年10月15日，甲方：李金召、乙方:邵洪泽（代表任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰）在魏某主持下，达成了清算原则，主要内容为：1.邵宏泽作为七位股东代表全权处理公司事务；2.由魏某联系合法的会计师事务所对公司账目进行审计，审计费用八位股东按出资额比例分担；3.因乙方掌管公司变卖后的资金，乙方于2010年年10月15日将50万元打入魏某设立的账户，由魏某保管；4.审计结果出来后，双方可就审核出的问题协商解决，如达不成一致意见，魏某有最终裁定权；5.清算结果出来后，双方打入魏某账户的资金，魏某应及时返还给应得的一方。
之后，河南中轶会计事务所有限公司受托对德鑫公司的资产进行了清算，并出具豫中中轶商定字（2010）第001号报告，显示截止2010年9月30日，账簿记录的德鑫公司八位股东的出资额为635.014万，其中李金召出资202.8万元、史群有出资100万元、李怀聚出资55万元、李战海出资64.2万元、赵书峰出资40万元、魏秋成出资40万元、任明欣出资100万元、张学亮出资33.014万元；停产期间收入总额为4710476.40万元；2009年9月6日至2010年2月3日，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰分5次按出资比例分配公司资产3587375.5元（邵宏泽分79万元），其中邵宏泽4次代史群有领款，李金召作为股东，未参与分配。
2010年12月2日，李金召作为甲方，邵宏泽作为乙方（代表七位股东），在魏某调解下，形成了调解协议，对双方相关争执问题达成了一致意见，并同时就财产清算计算单及有关待处理的问题达成一致，制作了两份附件。依据上述文件，德鑫公司应参与分配的资金数额为4483345.27元，其中李金召实际掌控554039.91元，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰实际掌控3929305.36元，按出资比例分配，李金召应分配[2028000元（李金召总出资额）-240000元（李金召汽车一辆原作家24万元入股，经调解书确认不再作为原始入股）]×[483345.27÷（6350140-240000）]=1311953.79元，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰应偿还李金召（1311953.79-554039.91）=757913.88元。有关待处理的问题中，涉及河北南皮厂应收款20529元，清算报告第22页第9行显示，该款为售铝板款（货款未收）；未收回土地款5万元，未参与分配，由双方协商解决；现有设备、应收、应付款项及其他问题，均未明确约定怎么分配。
2011年11月18日，魏某接受法院调查时称本案涉及的委托书、清算原则、清算清单均是在其主持下达成的，是真实的，刚开始七人是委托邵宏泽处理相关事务的，后来发现任明欣当家，就让任明欣参与了，邵宏泽和任明欣能代表他们，李怀聚虽没有在委托书上签字，但每次他都参与了，魏秋成没有在委托书上签字，任明欣替他汇款了，七人按清算原则第四项共汇款50万元，该款已经支付给李金召了。在重审过程中，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰对按调解协议汇入魏某账户的50万元作了说明，任明欣付了10.8万元，李怀聚付了3万元，张学亮付了2万元，李战海付了3.3万元，史群有付了5万元，其余的为公安机关强制截留德鑫公司的对外应收款。
一审法院认为，本案的关键问题是邵宏泽作为受托人的代理资格问题，以及在中间人魏某主持下达成的调解协议的效力问题。委托书上没有虽李怀聚和魏秋成的签名，赵书峰和史群有分别由任明欣和邵宏泽代签，而史群有在德鑫公司的事务均由邵宏泽代为处理，故应当认定邵宏泽对史群有构成表见代理。根据委托书的签名情况，法院认定邵宏泽对任明欣、李战海、张学亮和史群有有代理权。本案所涉调解协议（含附件）实际是在德鑫公司资产清算之后股东之间对财产分配达成的股东会决议，代表签署协议的李金召及由邵宏泽代理的任明欣、李战海、张学亮和史群有的意见。按照公司章程，德鑫公司的清算依照《公司法》的规定进行。李金召、任明欣、李战海、张学亮和史群有的股份合计超过总股份的三分之二，即使李怀聚、赵书峰和魏秋成事后不予追认，根据《公司法》第四十二条和第四十三条第二款的规定，其也应当服从享有三分之二以上表决权的其他股东认可的调解协议。实际上，李怀聚按照调解原则支付了3万元，且参与了清算过程，未明确表示不同意见，应视为其对调解原则的认可。该调解协议确定股东权利义务在各股东之间形成合同关系，受法律保护。任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰虽认为其是在公安机关违法参与经济纠纷调解的情况下受胁迫所为，一是公安机关是否违法未经有权机关作出认定，二是依《合同法》规定，受胁迫所签协议属可变更或撤销的协议，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰未在一年内行使或以其行为表明放弃撤销权，撤销权消灭，故该调解协议发生法律效力。依清算计算单，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰应返还李金召757913.88元，除已付的50万元外，还应再支付257913.88元，任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰未及时履行付款义务，构成违约，应承担违约责任，故李金召的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下:任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰于本判决生效之日起十日内共同偿还李金召257，913.88元及该款从2011年1月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由任明欣、史群有、李怀聚、魏秋成、李战海、张学亮、赵书峰负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于本案调解协议的效力问题，该调解协议是魏某西主持下，依据前期的清算原则，在相关会计事务所对公司财务情况进行审计后，由曾担任公司总经理的邵宏泽代表7位股东与李金召形成，各方意思表示真实，应属有效。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行认定，并在此基础上作出原审判决，合法合理，本院予以确认。综上所述，上诉人李怀聚、李战海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人李怀聚、李战海负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 石红振
审判员 李剑锋
二〇一八年四月十六日
书记员 李 丹