西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终428号
上诉人（原审原告）西安电子科技大学，住所地西安市雁塔区太白南路*号。
法定代表人杨宗凯，校长。
委托代理人蒋卫东，陕西朗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人刘杰，该局工作人员。
委托代理人任利波，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局，住所地西安市未央区凤城八路109号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人胡栋瀛，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
原审第三人彭书田，男，汉族。
上诉人西安电子科技大学不服被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）及西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人彭书田系原告西安电子科技大学职工，具体负责原告南校区信远I区教学楼门岗工作。2015年10月24日中午12时许，第三人在原告南校区信远I区教学楼将废旧空纸箱送往楼梯间垃圾房时，不慎头部撞在门框上撞晕在地，致其腰背部着地受伤。当日经西安长安友谊医院治疗，诊断为1.头皮挫伤；2.腰部软组织损伤，在西安大千医院诊疗后，又转入西安市红会医院治疗，被诊断为腰1椎体骨折等。第三人彭书田于2016年10月18日向被告长安区人社局提出工伤认定申请，被告长安区人社局于2016年10月26日向第三人彭书田作出工伤认定补正材料通知书，要求第三人补正与原告存在劳动关系证明材料。2016年10月28日，第三人向被告长安区人社局提出中止工伤认定申请，被告长安区人社局于同日同意第三人申请，中止工伤认定。第三人于2017年4月25日申请恢复工伤认定程序，被告长安区人社局于2017年5月5日恢复工伤认定，同日受理第三人工伤认定申请。2017年5月8日，被告长安区人社局向原告作出工伤认定调查材料通知书，于2017年6月26日作出长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》，对第三人彭书田2015年10月24日所受伤害认定为工伤，原告西安电子科技大学不服该《认定工伤决定书》，向被告市人社局提出行政复议申请，被告市人社局于2017年11月23日作出市人社复决字[2017]23号《行政复议决定书》，维持被告长安区人社局作出的长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长安区人社局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤认定的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告市人社局具有受理原告行政复议的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”。本案中，经查，第三人彭书田于2015年10月24日中午12时许，在原告南校区信远I区教学楼将废旧空纸箱送往楼梯间垃圾房时，不慎头部撞在门框上撞晕在地，致其腰背部受伤。综合本案证据，被告认定第三人彭书田于2015年10月24日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。原告西安电子科技大学并无证据证明第三人彭书田受伤情形不属于工伤。故被告长安区人社局于2017年6月26日作出长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》并无不当，原告要求撤销被告长安区人社局作出的长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告市人社局在行政复议过程中，已按照法定程序履行复议职责，复议程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市人社局作出的市人社复决字[2017]23号《行政复议决定书》的诉讼请求亦不能成立。至于原告提出被告长安区人社局所作长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》加盖印章为“西安市长安区人力资源和社会保障局”公章而非工伤认定专用章，该《认定工伤决定书》不具备法律效力的质证意见，本院认为，《工伤认定办法》第十九条规定第二款规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》应当加盖社会保险行政部门工伤认定专用印章。”被诉《认定工伤决定书》在格式上确有不规范之处，但该通知书的内容具备《认定工伤决定书》的基本要素，对相对人具有独立产生实际影响的内容，具有法律意义上公定力、确定力、拘束力和执行力，属于实质上的认定工伤决定，不影响其法律效力。对于该文书制作中存在的问题该院予以指正，被告长安区人社局应在今后的工作中加以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告西安电子科技大学的诉讼请求。
上诉人西安电子科技大学上诉称：1、本案中长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》未加盖工伤认定专用章，该决定书的形式要件明显违反了《工伤认定办法》的相关规定，但一审判决未予认定，导致错判。2、一审法院认定第三人在工作的时间和地点内受伤缺少证据。3、证人身份未核实清楚，故证人证言不具备真实性，从而影响本案事实的认定。故请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判撤销长人社工决（2017）43号《认定工伤决定书》及市人社复决字[2017]23号《行政复议决定书》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人长安区人社局答辩称，其作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且加盖的单位公章具有法律效力，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人市人社局答辩称，其作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人在二审阶段未陈述意见。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，原审第三人彭书田在上班时间于教学楼内清理垃圾时不慎致其腰背部受伤，属于上述规定的情形。被上诉人长安区人社局在受理原审第三人彭书田提出的工伤认定申请后，依法履行了送达、举证、答辩及告知等法定程序，经过调查取证后作出的被诉《工伤认定决定书》，符合相关法律规定。被上诉人市人社局受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内依法作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。关于上诉人提出“被诉《认定工伤决定书》未加盖工伤认定专用章，不具有法律效力”的上诉理由，经查，被上诉人长安区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》虽存在不规范之处，但该情节并不影响对彭书田构成工伤这一客观事实的认定，且一审判决已依法予以指正，亦无不当。关于上诉人提出其他上诉理由，因缺乏事实根据及法律依据，且没有提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人西安电子科技大学承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 高 洁
审判员 屈艳红
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 惠