西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6592号
原告：刘娜，女，汉族，1986年4月12日出生，住西安市雁塔区。
委托代理人：曹康，陕西维真律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市高新区博文路西安电子科技大学研发中心办公楼3、4楼。
负责人：邬瑾，该公司总经理。
委托代理人：米锐，该公司员工。
原告刘娜与被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司（以下简称天安保险陕西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娜及其委托代理人曹康，被告天安保险陕西分公司委托代理人米锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娜诉称，2015年11月23日，原告将其所有的陕Ａ×××××东风雪铁龙轿车向被告投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险等商业车险，被告同意承保后向原告出具了保险单。保险期间为2015年11月24日至2016年11月23日。2016年5月21日，原告驾驶保险标的车辆陕Ａ×××××前往汉中市南郑县黎平国家森林公园，途经南郑县××××村时下车如厕，回来后发现车辆前部起火，同行车辆立即用灭火器将火扑灭，同时拨打110及119报警，并向被告报案。被告派人进行了现场勘查，后车辆被拖至汉中4S店维修、定损。原告修车及施救费共花费30977元，可在理赔时却被告知不属于保险责任拒赔。为维护原告合法权益，现诉至法院请求1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费30977元；2、判令被告支付迟延赔付给原告造成的损失980.93元（按照同期中国人民银行贷款利息暂计算2016年7月21日至2017年2月21日）；3、诉讼费由被告承担。
被告天安保险陕西分公司辩称，原告在其公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，但是属于保险合同中约定的免责事由，不属于保险赔偿范围，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告刘娜系陕Ａ×××××号东风雪铁龙牌轿车所有人，2015年11月23日原告在被告处为其所有的车辆投保机动车商业险，包含机动车损失险，保险责任限额101778元；第三者责任保险；车上人员险；不计免赔险等险种。投保单载明：车辆使用性质：家庭自用汽车；商业车险投保条款名称：机动车综合商业保险条款。原告刘娜在投保单上签字确认。同时，原告刘娜在投保人声明处签字，投保人声明内容为“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍提供了投保险种所适用的条款；其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的内容，本人自愿投保上述险种”。并自行书写“本人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。原告按照约定向被告支付了相应的保险费，被告亦向原告出具了相应发票。2016年5月原告驾驶上述投保车辆在汉中市南郑县开往黎平国家森林公园途中，车辆停在白庙村附近路旁，原告如厕回来发现车辆燃烧。后同时拨打110及119报警。在火警赶到现场时火势已被扑灭。原告同时也向被告报险，被告公司工作人员现场勘查后，原告车辆被送往汉中市店进行维修。被告天安保险陕西分公司对车辆进行定损，定损金额为30160元。原告实际在汉中恒信德龙汽车销售服务有限公司花费维修费及施救费共30977元，其中施救费为600元。
关于原告车辆起火的情况，在南郑县××××大队的案件出车单载明：“兹证明车主刘娜，女，身份证号，驾驶陕Ａ×××××,东风雪铁龙C4L在汉中市南郑县开往黎平国家森林公园的途中，车辆停在白庙村附近路边干草旁，车上人员上厕所回来时突然发现，干草燃烧引燃车辆，查看车辆时，发现车辆前盖燃烧，通行的车辆立即用灭火器将火扑灭，同时拨打110及119报警，我消防大队赶到现场，勘察现场后发现情况与车主描述相符，车辆明火已被扑灭，车辆附近路上可见干草，兹证明以上情况均属实”。南郑县××××大队就案件出车单载明的情况单独出具了一份证明，南郑县两河派出所亦出具了同样的一份证明。本院后通过电话联系南郑县××××大队，其工作人员告知由于事件时间长，且当时出警的人员已经离职，案件具体情况已经无法查实。问及当时为什么没有出火灾事故认定书，工作人员称可能是由于到达现场时火势已经扑灭，有时候事故方没有要求出具认定书的情况下也就不出具事故认定书。
庭审中，原告称办保险时系其托朋友办理，保单及保险声明均不是其本人签字。在本案第一次开庭时，原告代理人称原告本人拿到是天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款手册，并非被告当庭提交的家庭自用汽车损失保险条款，其也向法庭出示了其拿到的机动车综合商业保险条款手册，但并不提供具体保险条款内容。被告当庭提交家庭自用汽车损失保险条款，约定内容如下：第四条保险人的保险责任包括：（二）火灾、爆炸……第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；附则第三十七条，本保险合同（含附加险）中下列术语的含义：火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、由火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险车辆自身原因发生故障所载货物自身原因起火燃烧。
上述事实有保险单、发票、南郑县公安消防大队案件出车单、南郑县公安消防大队证明、南郑县公安局两河派出所证明、车辆损失情况确认单、维修发票、投保人声明、家庭自用汽车损失保险条款、事发照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点为1、被告天安保险陕西分公司是否尽到保险人的告知、提示的义务。2、被告刘娜的损失是否符合保险条款约定的赔偿条件，损失是否应当获得赔偿。关于焦点1，原告刘娜称投保单及投保人声明的签字均是他人代签，并非其本人意愿，但是其事后向被告天安保险陕西分公司缴纳了保险费，可以认定系原告刘娜对签字行为的追认，因此该签字的效力应当对原告刘娜产生约束力。保险声明中载明的内容系保险人对于投保人对投保险种所使用的条款，特别是保险人的免责条款已经向投保人说明。原告刘娜就投保人声明进行了签字确认，并自行书写收到条款，明确免除保险责任条款的内容及法律后果，结合原告在开庭时出示了机动车综合商业保险条款手册，可以认定，被告天安保险陕西分公司尽到了保险人的告知、提示义务。关于焦点2，根据被告提供的保险条款，保险人承担责任中包含“火灾”，但保险人的免除责任中又注明“自燃及不明原因火灾”。而在保险条款附则中仅对火灾及自燃进行了解释说明，对“不明原因火灾”并没有解释。机动车辆发生火灾，一种情况是外部火源导致，一种是内部原因即自燃，那么这两个已经将机动车发生火灾的可能性全部包含了，并不存在“不明原因火灾”。但是，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆火灾责任等问题的复函》（保监办函[2003]99号）中“不明原因产生火灾”是指：“公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾”。保险合同是典型的商事合同，根据意思自治原则，保险公司可以与投保人对保险范围作出限定。既然保险条款中有约定，而保险条款中没有对“不明原因火灾”进行定义，那么根据保监会的复函，本案中原告车辆起火原因并没有经过消防部门认定，因此不能因消防部门没有出具火灾事故认定而认为原告车辆起火系不明原因。根据消防部门出具的对火灾发生情况的证明，“干草引燃车辆，查看车辆时，发现车辆前盖燃烧”系原告刘娜自述，虽然该陈述并不符合一般的因果关系判断，但是1、原告停车旁确实有干草；2、原告停车的地方系森林公园，林区应当注意野外用火，但是被告提供的事发现场的照片，仍有两人吸烟。3、消防部门对原告的陈述在证明中进行了确认“勘察现场后发现情况与车主描述相符”，因此根据上述情况分析，可以排除车辆起火系自燃。因此，原告车辆损失排除了免责条款中的情形，被告天安保险陕西分公司应当就原告损失进行赔偿。事故发生后保险公司定损金额为30160元，原告超出定损的部分未提供证据证明，对超出部分不予支持。施救费600元系合理支出，本院予以支持。原告主张利息部分无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘娜车辆损失费30160元，施救费600元，共计30760元。
二、驳回原告刘娜其余的诉讼请求。
本案案件受理费599元，由原告刘娜承担50元，被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司承担549元。因原告已全部预交，被告应将该款项连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
代理审判员 蒲婷婷
代理审判员 张蓓欣
二〇一七年七月十日
书 记 员 王雪妮
打印：相丽华校对：吴敏2017年月日送达