河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1998号
上诉人（原审被告）：安阳县永兴物流有限公司，住所地:安阳县水冶镇姬家屯西南安水路北侧。
法定代表人：孟小俞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小敏，女,住安阳市，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：刘凤先，女，1928年4月19日出生，汉族，住安阳县。系受害人李秀娥母亲。
委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运林，男，1963年10月22日出生，汉族，住安阳县，现住安阳市龙安区。系受害人李秀娥丈夫。
委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘方方，女，1986年8月20日出生，汉族，住安阳县，现住安阳市龙安区。系受害人李秀娥女儿。
委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志杰，男，1990年1月1日出生，汉族，租住安阳市龙安区户。系受害人李秀娥儿子，刘浩熙、刘佑熙父亲。
委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彩萍，女，1992年6月1日出生，租住安阳市龙安区户。系受害人刘浩熙、刘佑熙母亲。
委托诉讼代理人：李春明，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林红分，男，1981年11月17日，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：林勇，男，1981年6月27日，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部，住所地：安阳县水冶五里槐。
负责人：侯宝林，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人安阳县永兴物流有限公司（以下简称“永兴物流公司”）因与被上诉人刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍、林红分、林勇、中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人永兴物流公司不服原审判决上诉请求：请求撤销原审判决第二项并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人林勇承担。事实和理由：1、保险公司提供的保单和保险合同系格式条款，仅以加粗加黑标明免责条款，并无证据证明其在订立保险合同时尽到了明确说明义务，因此保险公司不能免责；2、能否驾驶机动车的前提是驾驶人取得驾驶证，没有从业资格证不代表失去驾驶车辆的资格，也不会显著增加车辆运行的风险，保险公司对无从业资格证作为免责加重了被保险人责任，减轻或免除了自己的责任，违反保险法十九条规定，系无效条款。3、车辆投保是为了减轻肇事方的经济压力，使被保险人和被害人都及时得到赔偿，本案一审判决保险公司不在商业险内承担保险责任违背了公平原则。4、本案对于超出保险限额部分的赔偿应由被上诉人林勇、林红分承担赔偿责任，上诉人不应承担连带赔偿责任，且原告方与林勇、林红分已达成赔偿调解协议，对于林勇、林红分已赔偿的部分款项上诉人更不应承担连带赔偿责任。5、原审责任比例划分不正确，被害人也有过错，上诉人认为主要责任应按照60%的比例判决。6、一审按照城镇标准计算相关赔偿项目的证据不足。
被上诉人刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍辩称,我们认为保险公司应该在三者险范围内承担责任，关于赔偿比例我们认为一审是正确的。
被上诉人林红分辩称，我开车发生事故属于职务行为，不该让我个人承担民事赔偿责任。
被上诉人林勇辩称，1、根据保险法相关规定，本案保险公司并没有尽到提示告知义务，故在商业险范围内不能免责。2、车辆投保是为了减轻肇事方的经济压力，使被保险人和被害人都及时得到赔偿，本案一审判决保险公司不在商业险内承担保险责任违背了公平原则。3、保险公司对被保险人无从业资格证即免赔是错误的，不能以此作为拒赔的理由。4、本案原告提供其在城镇居住的证明不足以证明其在城镇居住一年以上，不应按城镇标准计算。
被上诉人保险公司辩称，1、本案的保险免责条款合法有效。本案商业三者险保险免责条款以加黑、加粗醒目字体区别于普通条款，保险公司已尽到提示义务。投保单上投保人声明一栏加盖有上诉人的公章，清楚表明其认可保险公司已尽到保险免责条款的明确说明义务，理解并同意保险条款内容。根据保险法解释二的明确规定，保险免责条款合法有效。且上诉人作为从事货物运输经营的专业机构，应当清楚知道法律对驾驶人从业资格的明确规定。上诉人在上诉状中否认免责条款的效力，明显违背诚实信用原则，逃避自己应承担的法律责任。2、退一步讲，从事货运经营的驾驶人员应当通过考试取得有关部门核发的有效资格证书是《中华人民共和国道路运输条例》以及《道路运输从业人员管理规定》为保障道路安全而明确规定的驾驶人义务。对于此类以法律规定为内容的保险条款，保险人无须进行释明，即对当事人具有法律拘束力。3、从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。保险人将驾驶员取得道路运输从业资格的法定义务作为免责事由，不仅没有加重投保人、被保险人的责任，反而能够督促驾驶员认真遵守相关规定，积极履行自身应尽义务。4、根据《道路运输从业人员管理规定》第十条之规定，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。从该规定中可以看出，无从业资格证不代表驾驶人失去了驾驶车辆的资格，但是如无相应的从业资格却不得驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输，而本案中事故正是发生于林红分驾驶被保险机动车从事经营性道路货物运输活动中。另外需要说明的是，本案一审被告林勇并未对第二项提出上诉，表明林勇认可一审判决。此外，一审判决我公司承担交强险11万元的赔偿责任，我公司已经于2017年5月18日提前履行完毕，已及时赔偿了受害者。望二审法院在二审判决时予以体现和认定。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
原告刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍向一审法院诉讼请求：1、被告林红分、林勇、永兴物流公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失共计1717761.36元；2、被告保险公司在保险范围内承担保险责任赔偿原告损失；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月13日19时20分许，被告林红分驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车，沿安林公路由西向东行驶至安李立交桥向南转弯时，与受害人李秀娥驾驶的电动自行车前载刘浩熙、后载刘佑熙沿安林公路由西向东行驶时相撞，造成李秀娥、刘浩熙、刘佑熙死亡，电动自行车受损的重大交通事故。经公安交警部门认定，林红分负事故的主要责任，李秀娥负事故的次要责任，刘浩熙、刘佑熙无责任。李秀娥于1962年5月2日出生。刘佑熙于2010年8月9日出生，原系殷都实验小学一年级学生；刘浩熙于2012年6月20日出生，原就读于安阳市殷都区小花园幼儿园。李秀娥母亲刘凤先于1928年4月19日出生。原告杨彩萍与李秀娥、刘浩熙、刘佑熙于2015年10月13日起先后租住于安阳市××区文源名居小区和安阳市××区太行小区。事故发生后，原告在安阳市××区铁西殡仪馆支出28440元。
肇事车辆豫Ｅ×××××号重型自卸货车实际车主为被告林勇，该车挂靠在被告永兴物流公司名下，该车在被告保险公司投保有交强险和机动车商业险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，不计免赔。林红分不具有道路运输从业资格证。
一审法院认为，合法的民事权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。经公安交警部门认定，林红分负事故的主要责任，李秀娥负事故的次要责任，刘浩熙、刘佑熙无责任，该认定于法并无不当，法院予以确认。被告林勇系肇事车辆实际车主，被告林红分系该车司机，该车挂靠在被告永兴物流公司名下，且该车在被告保险公司投保有交强险，该事故给五原告造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于保险公司主张驾驶人员林红分没有从业资格证，商业险不应赔偿问题，被告保险公司与被告永兴物流公司签订的商业三者险保险合同虽然是采用保险公司提供的格式条款，但是合同中关于无相关资格证书即免除保险人赔偿责任的条款合法有效。保险公司商业三者险保险条款第二十四条约定了保险人不负责赔偿的情形，其中第二项规定，驾驶人“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款显著加粗、加黑；被告永兴物流公司在投保时在投保人声明处加盖有公章，上述情形表明，保险公司依据上述免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明的义务，该条款已生效。综上，交强险赔偿不足部分由被告林勇按照80%的责任予以赔偿，被告永兴物流公司承担连带赔偿责任。被告林红分作为雇员不承担赔偿责任。对原告诉讼请求的合理部分，法院予以支持，具体赔偿事项见赔偿清单。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍各项损失共计112000元；二、被告林勇于本判决生效后十日内赔偿原告刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍各项损失共计1402412元，被告安阳县永兴物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20260元，减半收取计10130元，由原告刘凤先、刘运林、刘方方、刘志杰、杨彩萍负担1200元，被告林勇、安阳县永兴物流有限公司共同负担8930元。
二审查明事实与一审认定事实一致，另查明，1、本案事故发生后，保险公司已在2017年5月18日转账支付受害人交强险赔偿款110000元。2、林红分因本次交通事故犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；林勇因本次交通事故犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。（2017）豫0505刑初657号刑事判决书查明被告人林勇在明知被告人林红分无道路运输从业资格证的情况下，仍指使其从事营运业务，导致发生重大交通事故，被告人林勇应按交通肇事罪定罪处罚。永兴物流公司原法定代表人高现法因本次交通事故被判处有期徒刑两年，缓刑三年。3、刑事案件审理过程中，原告方与林勇和林红分分别达成了调解协议，原告方分别向林勇和林红分出具了谅解书，但调解协议中均约定系民事赔偿责任之外的额外补偿。4、本案事故发生后，永兴物流公司向政府有关部门缴纳了100万元赔偿保证金。
本院认为，1、关于保险公司是否应在商业第三者责任保险范围内免除责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。第十三条规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过６０周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。
具体到本案，肇事司机林红分没有《经营性道路运输驾驶员从业资格证》，该资格证相关法规有明确的规定，保险公司将无从业资格证约定为商业三者险合同的免责情形，并未加重投保人义务或者减轻保险人责任，不属于无效条款。争议应在于保险公司是否履行了保险法及司法解释规定的上述义务，保险公司的该免责条款显著加粗、加黑，且保险公司提供的涉案保险原始投保单中投保人声明载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。被告永兴物流公司在该段声明上加盖了公章，故保险公司免除保险人责任的条款已尽到了明确说明和提示义务，该条款已生效。上诉人虽提供了录音、视频、证人证言等证据，主张保险公司并未履行免责条款的说明提示义务，但其二审提供的证据并不能证明本案保险合同签订时的情形，不能推翻其加盖公司印章的效力，故不予采信。
2、责任比例。肇事司机负事故的主要责任，原审认定肇事方承担80%的责任于法有据。受害人刘佑熙、刘浩熙在市区上学，家人在市区租房居住，原审按照城镇标准计算相关赔偿并无不当。
综上所述，上诉人永兴物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17422元，由上诉人安阳县永兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 武丽霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 王志云