江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终358号
上诉人(原审被告)：姚克林，男，汉族，1970年3月29日出生，个体户，住江西省萍乡市开发区。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭建华，男，汉族，1967年11月25日出生，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：张洪桃，女，汉族，1971年3月6日出生，住江西省萍乡市安源区。系谭建华妻子。
上诉人姚克林与被上诉人谭建华民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2018）赣0302民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚克林的委托诉讼代理人杨军，被上诉人谭建华及其委托诉讼代理人张洪桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚克林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或将案件发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人一审提交的承诺书既没有承诺人的签名，也没有落款日期，无法证明上诉人向被上诉人借款6万元的事实。根据相关规定，对形式有瑕疵的“借条”，出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，但被上诉人在原审的时候却没有提供任何相关的证据予以佐证。而一审法院仅凭一张没有承诺人签名，也没有落款日期的承诺书，就认定上诉人欠款6万元，是错误的认定。二、退一步讲，假若该“承诺书”如一审法院认定的真实、有效，那么一审法院也应该按照承诺书的内容来认定本案的事实。该承诺书明确约定了工程款由彭方娇全权协调收回，每笔款到谭建华账后当日付给彭方娇20%劳务费。另外，姚克林所欠谭建华6万元分3次在劳务费中扣除，每次2万元。在本案一审中已查实，彭方娇已分两次为谭建华收回工程款13万元，如果按照该承诺书的约定，谭建华除应支付彭方娇20%即2.6万元外，还应扣除2次收款即4万元以冲抵上诉人欠被上诉人的欠款。在冲抵4万元欠款及应收的1.3万元后，上诉人实际只欠被上诉人7000元了。因此，假如该承诺书真实、有效，那么一审法院就应该按照承诺书的约定来认定本案。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实，支持上诉人上诉请求。
谭建华答辩称，1.我们现在从彭方娇处拿到了她保管的一份承诺书原件，上面有姚克林和我的签名，这份承诺书可以证明姚克林欠我6万元的事实。2.关于承诺书中姚克林所欠我的6万元，每次收取工程款之后就抵扣2万元的问题，我们是一次性给他们20%的劳务费，因彭方娇与姚克林是一起的，他们替我收取了部分工程款，我也支付给了相应的劳务费给彭方娇，而姚克林所得劳务费用来抵扣欠款。
谭建华向一审法院起诉请求：1.判令姚克林偿还借款本金60000元及截止2017年11月29日的利息37200元，后期利息按月利率2%计算至借款还清之日止；2.本案诉讼费用由姚克林承担。
一审法院对双方当事人无异议的证据和事实，予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、承诺书一份。拟证明姚克林在承诺书签字确认共欠谭建华60000元。姚克林质证后对承诺书三性有异议，且不能达到谭建华证明目的，承诺人没有签名，只有在场人姚克林的签字，承诺书没有发生效力。一审法院认为该承诺书有姚克林的签名，真实性予以确认。2、姚克林向谭建华借款的具体金额。庭审中谭建华提交了2015年4月29日出具的借条及承诺书，姚克林认可该承诺书上系其本人签字。该承诺书前面的部分系陈述谭建华委托案外人彭方娇收款，另之后的部分系陈述姚克林欠谭建华60000元。姚克林在知晓承诺书载明的内容的情况下仍签字，应视为其认可承诺书上载明的事实。姚克林抗辩该承诺书是在其未与谭建华结算清楚情况下签字的，但未提供足以反驳上述内容的证据，一审法院不予采纳其抗辩意见。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据谭建华在庭审中提交的借条、承诺书及其庭审陈述，可以认定姚克林欠谭建华借款60000元的事实。借款后，姚克林及彭方娇替谭建华催收工程款130000元，谭建华庭审中同意将姚克林应得的13000元劳务费折抵姚克林借款，不损害姚克林利益，一审法院予以准许，故姚克林尚欠谭建华借款47000元。因双方在借条及承诺书中均未约定借款利息，应视为借期内不支付利息。故谭建华要求姚克林按月利率2%支付利息的诉请，不予支持，但姚克林应自谭建华起诉之日即2018年3月14日起按年利率6%向谭建华支付逾期利息。综上，谭建华诉请符合法律规定的部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条之规定，判决如下：一、姚克林在本判决生效之日起十日内偿还谭建华借款47000元并按年利率6%向谭建华支付自2018年3月14日起至借款还清之日止的利息；二、驳回谭建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由姚克林负担1000元，谭建华负担1230元。
本院二审期间，姚克林未提交新的证据，谭建华向法院提交了陈述是彭方娇处所保管的承诺书原件一份，拟证明承诺书实际上是有其本人和姚克林的签名以及签署日期，从而补强证明姚克林向谭建华借款60000元的事实。姚克林质证认为，对承诺书的三性均有异议，谭建华在一审提供的是没有其本人签字的承诺书，现在二审提交的承诺书有可能是其补签上去的，不能证明其真实性。本院经审查认为，该份承诺书有姚克林与谭建华的签名，对真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为姚克林向谭建华借款的具体金额。依据谭建华在一审中提交的姚克林于2015年4月29日出具的借条、承诺书以及在二审中补充提交的具有姚克林与谭建华本人签名以及落款日期的承诺书原件，再结合双方在一、二审中的庭审陈述，可以认定姚克林向谭建华借款60000元的事实。虽姚克林只认可借款3万元而否认向谭建华借款6万元的事实，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，在谭建华提供了姚克林签字认可自己欠借款6万元的承诺书以及在庭审中其对6万元借款作出合理解释的情况下，姚克林应对其反驳的事实提供证据予以证明，但其在一、二审中均未提交相应证据予以证明，应承担不利的法律后果。对于姚克林提出承诺书没有承诺人签名，也没有落款日期从而未生效的上诉意见，因谭建华在二审中补充提交了具有其签名和落款的承诺书原件，且姚克林在一审庭审中也自认承诺书上有其本人签名，故承诺书上是否有谭建华本人签名并不影响姚克林在承诺书上署名确认欠谭建华6万元的事实。关于姚克林劳务费冲抵欠款问题，经一、二审庭审查明，姚克林及彭方娇替谭建华催收工程款130000元，按照承诺书的约定，劳务费是催收工程款的20%即26000元，因谭建华陈述已支付彭方娇劳务费13000元，对于姚克林应得的13000元劳务费同意折抵借款，不损害姚克林利益，故一审法院予以准许也并无不当。
综上，姚克林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人姚克林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年六月二十一日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩