广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4117号
上诉人（原审被告）：梁华胜，男，1969年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
上诉人（原审被告）：刘慧林，女，1972年1月5日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西弘升英聚机械设备有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市白沙大道76号平阳村2号。
法定代表人：赵宪喜，经理。
委托诉讼代理人：韦福盛，广西大航律师事务所律师。
原审第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。
法定代表人：仓冈朝通，董事长。
委托诉讼代理人：程珂，北京市金社（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万嘉欣，北京市金社（广州）律师事务所律师。
上诉人梁华胜、刘慧林因与被上诉人广西弘升英聚机械设备有限公司（以下简称弘升公司）、原审第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁华胜、刘慧林上诉请求判令：1、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初3767号民事判决；2、驳回弘升公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由弘升公司承担。事实与理由：1、本案设备代垫款在设备拖回之前就已经产生，且设备已被拖回一年多，现价值与拖回时无法等同，从举证责任的角度来说，应由弘升公司举证证明梁华胜与弘升公司未达成双方债权债务未结清；2、设备被拖回意味着双方已结清了债权债务，否则梁永胜不会让弘升公司拖回设备；3、本案之前，弘升公司已另行起诉要求梁永胜支付购买设备的价款，三井公司也要求梁永胜支付“约定损害金”，若弘升公司与三井公司的主张都能得到支持，则梁永胜花了两次设备钱，设备却被拖走，这是不合理的。
被上诉人弘升公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审第三人三井公司答辩称，1、本案应为借款纠纷。弘升公司并未与三井公司签订担保合同，三井公司也未在弘升公司与梁华胜签订的《反担保函》上签字，故弘升公司与三井公司之间不成立担保关系，故弘升公司与梁华胜之间也不成立反担保关系。实际上弘升公司与三井公司之间签订有《业务协定书》，约定梁华胜逾期支付租金的情况下，弘升公司有回购设备的义务，现弘升公司为梁华胜代垫租金系阻却回购条件成立，故弘升公司系以代垫的形式向梁华胜提供了一笔借款，弘升公司应当向三井公司回购设备；2、根据《融资租赁合同》约定，设备所有权人为三井公司，弘升公司无权将设备拖回，且三井公司也未授权弘升公司拖回设备；3、三井公司与梁华胜之间的债权债务关系并未结束，梁华胜仍有义务向三井公司支付租金。
弘升公司向一审法院起诉请求：1、梁华胜向弘升公司支付融资代垫款20903元；2、梁华胜向弘升公司支付因本案诉讼发生的律师代理费1045元；3、刘慧林对上述两项付款承担连带责任；4、本案诉讼费由梁华胜、刘慧林共同承担。
一审法院认定事实：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘慧林及三井公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。梁华胜在书面答辩意见中未对证据进行质证，亦未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。弘升公司提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故一审法院对弘升公司提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对弘升公司陈述的案件事实予以认定。弘升公司对梁华胜提交证据中设备拖回时间不予认可，认为拖回时间应为2016年1月2日。一审法院认为，弘升公司认可梁华胜提交证据中韦敏华为其公司员工及设备已经拖回的事实，弘升公司对梁华胜提交证据的真实性亦未进行否认，且弘升公司认可的时间与梁华胜主张的拖回时间仅相差几天，故一审法院对梁华胜主张拖回设备时间为2015年12月31日的事实予以确认。
另查明，《提前使用机械合同》约定：梁华胜以融资租赁方式通过三井公司融资向弘升公司购买本案挖掘机，裸机价为1045000元；由于梁华胜工程紧急，需要在融资手续审核通过之前使用设备，弘升公司与梁华胜签订本合同，本合同为《融资租赁合同》及其附件的组成部分；梁华胜在提机前需向弘升公司支付308086.40元（其中包含20%的裸机价209000元，预付保险费48686.40元，GPS费用4500元，出厂运费25000元，融资担保费20900元）；租金的支付按三井公司出具的《租金支付时间表》还款，梁华胜向三井公司申请办理融资租赁，当融资租赁审批通过后，梁华胜与三井公司签订《融资租赁合同》。2014年2月26日，弘升公司依约将设备交付给梁华胜使用。2014年4月8日，梁华胜作为承租方，三井公司作为出租方签订一份《融资租赁合同》(合同编号：JCB-2014-GXHS-037)，主要约定：三井公司根据梁华胜的选择向弘升公司购买JCB挖掘机一台（机型：JS230LC,出厂编号：SHAJS23CK02285547）并出租给梁华胜使用；租赁期限为48个月，梁华胜应向三井公司支付首期租金209000元（由代理商代出租方向承租方收取），并自验收月的次月起，每月20日支付租金20903元；梁华胜怠于支付租金及其他相关费用的，梁华胜应从应付金额支付日的翌日起至还清为止，按年利率18%支付迟延损害金，不满一年的按一年360天，按天计算。由于梁华胜未按时足额支付租金，导致弘升公司代垫。2015年2月2日弘升公司代梁华胜向三井公司垫付2015年2月份之前的租金及迟延损害金20903元。
再查明，梁华胜还向弘升公司出具《反担保函》，承诺：弘升公司作为梁华胜的保证人，向三井公司提供连带担保责任保证，梁华胜对此以保证方式提供反担保；如梁华胜违反《融资租赁合同》，导致弘升公司承担了保证责任，代垫了款项的，弘升公司可以向梁华胜追偿代垫的款项、违约金及自付款之日起至实际付清的利息，并赔偿弘升公司的损失及一切费用，包含律师费等。梁华胜、刘慧林于1993年9月14日登记结婚。弘升公司聘请律师参加本案诉讼，律师费为1045元。
一审法院认为：弘升公司与梁华胜约定，梁华胜自愿以融资租赁方式通过三井公司向弘升公司购买JCB挖掘机一台，弘升公司为梁华胜向三井公司支付租金提供连带责任担保，弘升公司代垫款项后可以向梁华胜追偿。本案中，梁华胜与三井公司签订了《融资租赁合同》，因梁华胜未按时足额向三井公司支付租金导致弘升公司代梁华胜向三井公司垫付了2015年2月份的租金及迟延损害金共20903元。梁华胜辩称弘升公司已将设备取回，且双方口头达成协议双方债权债务就此结清。弘升公司对此不予认可。一审法院认为，设备拖回时间为2015年12月31日，弘升公司主张的代垫款是2015年2月之前的租金及迟延损害金，时间在拖回设备之前。梁华胜未举证证明弘升公司与梁华胜达成协议双方债权债务就此结清。故一审法院对梁华胜该项主张不予采信。根据弘升公司与梁华胜的约定，弘升公司对于其代梁华胜偿还的融资租赁租金及迟延损害金，有权向梁华胜追偿。故弘升公司该项诉请符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。本案系追偿权纠纷，梁华胜辩称的设备价值与本案无关，本案不作处理。弘升公司聘请律师参加本案诉讼，律师代理费为1045元。根据《反担保函》的约定，该笔费用应由梁华胜承担。梁华胜、刘慧林系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，梁华胜、刘慧林未举证证明存在梁华胜与弘升公司约定本案债务系梁华胜的个人债务，或约定夫妻分别财产制且弘升公司对此知情，故弘升公司要求刘慧林承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、梁华胜支付广西弘升英聚机械设备有限公司代垫款20903元；二、梁华胜支付广西弘升英聚机械设备有限公司律师费1045元；三、刘慧林对梁华胜的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费349元，由梁华胜、刘慧林负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：1、弘升公司、三井公司对梁华胜、刘慧林提交的证据《催告书》关联性有异议，认为与本案无关；2、梁华胜、刘慧林对三井公司提交的证据《买卖合同》关联性有异议，认为与本案无关；3、弘升公司对三井公司提交的证据《买卖合同》、《广西增值税专用发票》、《物件交付验收证明书》关联性有异议，认为与本案无关。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、梁华胜、刘慧林提交的《催告书》系与三井公司之间的债务关系，与本案并无直接关联性，故本院对梁华胜、刘慧林提交的《催告书》不予采信；2、三井公司提交《买卖合同》、《广西增值税专用发票》、《物件交付验收证明书》欲证实其向弘升公司购买了涉案机器，对涉案机器享有所有权，并已将涉案机器交付梁华胜使用，弘升公司及梁华胜、刘慧林对涉案机器系三井公司向弘升公司购买并已交付梁华胜使用均无异议，本院予以确认。
本院认为：梁华胜与三井公司签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据《融资租赁合同》约定，梁华胜有义务按月向三井公司支付20903元租金。梁华胜向弘升公司出具的《反担保函》系梁华胜的真实意思表示，对双方均有约束力，根据《反担保函》约定，弘升公司为梁华胜代垫涉案机器租金后，有权向梁华胜追偿并要求梁华胜赔偿损失及其他费用，包括律师费。弘升公司为证实其已为梁华胜代垫涉案机器租金20903元的事实，提交了银行《结算业务申请书》、《用款申请书》，且三井公司也认可收到弘升公司为梁华胜代垫租金20903元的事实，并提交了银行《活期存款明细账》予以证实，且弘升公司代垫租金的事实发生在涉案机器被拖回之前，故本院对弘升公司要求梁华胜支付代垫租金20903元的主张予以支持。弘升公司为实现其追偿权，为本案诉讼聘请了律师，为此支出1045元，弘升公司主张梁华胜支付律师费1045元合法有据，本院予以支持。梁华胜主张与弘升公司已对涉案租金结清了债务，但其并未提交证据予以证实，本院对梁华胜的主张不予支持。至于梁华胜主张弘升公司另行起诉要求其支付购买涉案机器的货款、三井公司起诉要求其支付损害金导致梁华胜重复支付，本院认为，梁华胜与弘升公司、三井公司的另案诉讼与本案并非同一法律关系，本院不予处理。
综上，上诉人梁华胜、刘慧林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元（上诉人梁华胜、刘慧林已预交），由上诉人梁华胜、刘慧林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月十九日
书 记 员 黄茜铭