山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终45号
上诉人（原审被告）：郭月平，女，1959年7月10日生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：王岩刚，山西泽晋律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张世权，男，1952年4月26日生，汉族，现住阳泉市。
委托诉讼代理人：王国昌，山西诚又诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白雪林，山西诚又诚律师事务所实习律师。
上诉人郭月平因与被上诉人张世权合同纠纷一案，阳泉市矿区人民法院于2016年12月14日作出（2016）晋0303民初872号民事判决。宣判后，郭月平不服，向本院提起上诉。本院经审理后作出（2017）晋03民终220号民事裁定，裁定撤销原判、发回一审人民法院重审。一审法院另行组成合议庭审理后，重新作出（2017）晋0303民初421号民事判决，宣判后，郭月平仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人郭月平及委托诉讼代理人王岩刚、被上诉人张世权以及委托诉讼代理人王国昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭月平的上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审认定事实不清、证据不足。一审认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，明显与实际情况不符。上诉人与被上诉人之间从未约定代为购买港股事项，被上诉人亦未提交证据证实该委托法律关系的存在。结合被上诉人提供的U盘（编号250235）及上诉人提交的姓名为张世权的《资产委托管理协议书》及电子合同（编号250235）等证据，可以充分说明被上诉人是委托北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处进行港股投资管理，而不是本案上诉人。一审认定上诉人未将被上诉人款项交付给北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处，与查明事实不符。北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处是在收到被上诉人投资款后，才与被上诉人签订的书面《资产委托管理协议书》，并将U盘交付给被上诉人。另外，北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处收取投资款的账户正是胡宏科的账户，在案证据亦可以证实。一审判决未查明本案事实，认定北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处未收到投资款，与实际情况严重不符，请依法予以查明。2.本案不属于人民法院受案范围，一审法院适用法律错误，请依法予以驳回被上诉人的起诉。一审法院已查明北京盛世回春资产管理有限公司因非法吸收公众存款被太原市公安局迎泽分局立案侦查。上诉人、被上诉人均属于北京盛世回春资产管理有限公司的投资者，均属于该刑事案件的受害人,一审法院将本案作为民事案件受理严重违反民事诉讼法之规定，适用法律错误。
张世权辩称，一审认定事实正确，证据充足，委托关系清楚，上诉人书写的证据足以说明委托关系；本案无论是否涉及犯罪，均不影响其受理及审理。
张世权向一审法院起诉请求：1.判令被告郭月平限期返还现金70000元；2.判令被告郭月平支付本金的利息损失39600元；3.诉讼费、交通费、律师费共计10000元由被告支付。
一审法院认定事实，原告张世权于2014年5月31日、6月4日通过银行转账方式分别转了20000元、50000元共计70000元至被告郭月平银行卡中，委托郭月平为其办理购买港股业务。郭月平分别于进款当日为张世权出具收据。郭月平于2014年5月31日、2014年6月4日分别转入胡宏科账号×××，20000元、50000元。2014年7月12日，张世权在郭月平引荐下与北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处签订了资产委托管理协议书。一审另查明，北京盛世回春资产管理有限公司因非法吸收公众存款被太原市公安局迎泽分局立案侦查。
一审法院认为，被告郭月平收取原告张世权的转账款项后出具了收据，应认定为是双方当事人真实的意思表示。该收款收据载明的内容是约定原告委托被告为其办理购买港股业务，并给付被告购买港股款70000元，故应认定原、被告之间成立合法有效的委托合同关系，双方均应严格履行。被告收到原告支付的用于办理购买港股70000元费用后，未在约定的期限内完成委托事项，被告应当将处理委托事务的款项返还原告。原告张世权在被告郭月平引荐下与北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处签订的资产委托管理协议书，进一步证明原告投资港股的意愿，但被告郭月平无证据证明北京盛世回春资产管理有限公司委托其办理收缴款业务，也不能证明收取原告的款项已通过该公司购买港股，不能证明原告委托被告为其办理购买港股业务的委托事项已取消。被告郭月平辩称自己把钱通过银行打给北京盛世回春资产管理有限公司，但证据证明70000元是汇入胡宏科账户内，并未打入北京盛世回春资产管理有限公司账户，一审法院对其辩解不予采信。原告在投资时应认识到其行为的风险，且原、被告双方未约定利息，原告要求返还利息的主张及主张给付律师费、交通费的诉讼请求无事实和法律依据，一审院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告郭月平于判决生效后十日内一次性退还原告张世权70000元；二、驳回原告张世权的其他诉讼请求。
经本院二审审理查明，上诉人郭月平分别于2014年5月31日、2014年6月4日为被上诉人张世权出具两张收据，载明分别收到张世权2万元和5万元，其中2万元收据冠名”香港盛世回春股份有限公司”；其中5万元收据是普通收据，写明用于购买港股（120天）。郭月平收款当天分别将该两笔款转出汇至胡宏科个人账户，胡宏科为北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处收款账户。
2014年7月12日，张世权与北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处签订”资产委托管理协议书”，约定张世权投资港币62500元，投资时间为同年6月4日，时限120天，确保15%收益。张世权签字，北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处负责人杨桃玲签字并盖有公章。
盛世回春2014新投资计划2-1，张世权本金（港币）25000元，购买时间2014年5月31日，天数218天，预期总收入33750元（35%收益率）
2017年4月28日，北京盛世回春资产管理有限公司因非法吸收公众存款案被太原市公安局迎泽分局立案侦查。
本院认为，郭月平分别于2014年5月31日和同年6月4日收到张世权的银行转帐汇款20000元和50000元后，即于收款当日将上述款项以银行转帐的方式汇至北京盛世回春资产管理有限公司公司太原办事处当时的指定收款帐户。北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处电脑系统显示，张世权名下的”2014新投资计划2-1”投资包本金（港币）为25000元，购买时间为2014年5月31日。从投资包的金额（港币25000元按人民币与港币当时通常汇率1：1.25计算为20000元）及购买时间来看，与从郭月平账户汇至盛世回春资产管理公司太原办事处指定账户金额一致。2014年7月12日，张世权与北京盛世回春资产管理有限公司公司太原办事处签订了《资产委托管理协议书》，投资额为港币62500元（以1:1.25计算，合人民币50000元），投资起算时间为同年6月4日，此笔投资的金额及投资时间，又与郭月平汇入的第二笔资金相同。因此，张世权转给郭月平的两笔共70000元均已投至北京盛世回春资产管理有限公司太原办事处，之后张世权与北京盛世回春资产管理有限公司签订资产委托管理协议书，应当认定张世权与北京盛世回春太原办事处建立了资产委托管理合同关系。郭月平在张世权整个投资过程中促成了双方交易，所起的作用是居间介绍而非委托购买关系，且张世权并无证据证明郭月平曾有过保证收回投资的意思表示，因此，张世权主张委托郭月平购买港股证据不足，其诉讼主张不能成立，其因投资失败所造成的风险应自行承担。
另外，本案所涉案外人北京盛世回春资产管理有限公司公司虽因涉嫌犯罪被立案侦查，而本院向相应的公安机关移送刑事案件线索并不影响本案当事双方民事争议的处理。
综上，郭月平部分上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销阳泉市矿区人民法院（2017）晋0303民初421号民事判决；
二、驳回被上诉人张世权的诉讼请求。
一审案件受理费2692元，二审案件受理费2692元，均由被上诉人张世权负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 谷守乾
审判员 郝丽琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 王俊英