北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初48号
原告王立新，男，1967年5月12日出生，住北京市房山区。
委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
法定代表人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民法院工作人员。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
原告王立新不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）作出的限期拆除通知书一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭审理了本案。原告王立新及其委托代理人柳苗、张始清，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、王炳明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月25日，青龙湖镇政府作出青政限拆字【2017】071号《限期拆除通知书》（以下简称【2017】71号限拆通知书），主要内容为：王立新位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村（以下简称崇各庄村）的建设未取得乡村建设规划许可证，被告青龙湖镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款的规定，责令原告接到本通知书后3日内自行拆除违法建设并接受复查。
原告王立新诉称，原告系崇各庄村村民。2000年4月，原告与崇各庄村经济合作社签订了土地承包租赁合同，租赁8.4亩土地；2009年5月30日，原告租赁了2.47亩。两份租赁合同签订后，原告按照合同约定先后建造了6042平方米的三产设施经营至今。2017年9月26日上午8时，被告组织人员将原告位于崇各庄村西坝头两块承租地上的三产用房及院墙拆除。在清理现场时，原告发现了被告于2017年9月25日作出的【2017】71号限拆通知书。原告认为，被告作出该限期拆除通知书的实体和程序均违法，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，诉至法院，请求撤销被告于2017年9月25日作出的【2017】71号限拆通知书。
原告王立新依法向本院提供了以下证据：
1.2000年4月30日，承租土地合同；
2.2009年5月30日，土地承包租赁合同书；
证据1、2证明：原告与本案有利害关系。
3.2017年9月25日，【2017】71号限拆通知书，证明：被告青龙湖镇政府作出了限期拆除通知。
4.2017年12月5日，房山区青龙湖镇（2017）第19号-告《答复告知书》，证明：崇各庄村无村庄规划。
5.2017年9月14日，北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明：该通知中所称内容未涉及原告的建设属于违法建设，故原告的建设未违反城乡规划。
被告青龙湖镇政府辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有对辖区范围内所建违法建设作出限期拆除决定的法定职责。根据《北京市城乡规划条例》的规定，本市实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应符合城乡规划并依法取得规划许可。据此，被告对原告的建设现场进行了检查和勘验，经向规划部门核实，原告的建设未取得建设工程规划许可，被告认定原告的建设违法并依法作出被诉行政行为，向原告进行送达。综上，被告作出的限期拆除通知认定事实清楚，执法程序符合法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
被告青龙湖镇政府于2017年12月15日向本院提交了以下证据：
1.2017年9月15日，现场检查笔录，证明：被告工作人员对涉案建设进行检查。
2.2017年9月15日，现场勘验笔录，证明：被告工作人员对涉案建设进行现场勘验。
3.2017年9月15日，规（房）执函[2017]156号《案件协查复函》，证明：涉案建设未取得规划许可。
4.2017年9月25日，送达回证，证明：被告青龙湖镇政府作出被诉限期拆除通知书并依法向原告送达。
经庭审质证，原告王立新对被告青龙湖镇政府提交的证据的质证意见是：对证据1不认可，第一，没有通知原告到场；第二，该检查笔录中陈述的检查人与实际签字人不符；第三，没有记录检查人的执法证号，也没有附有执法资格证书；第四，该检查时间只有五分钟，不符合常理。对证据2不认可，第一，该笔录没有通知原告到场，没有听取原告的意见也没有原告的签名，勘验程序违法；第二，该笔录中现场记录的工作人员与签名的工作人员不符；第三，该笔录没有两名工作人员的执法证号及执法证明；第四，该笔录中记录的建筑面积与原告实际建筑面积不符，被告的勘验笔录没有明确建设的四至范围、层高；第五，该笔录只有五分钟的勘验时间，与常理不符。因此，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3的真实性、关联性、合法性都不认可，该证据系办理案件的协查复函，无法证明该复函是否与原告有直接关系。对证据4没有异议，原告收到了被告送达的限期拆除通知书。
被告青龙湖镇政府对原告王立新提交的证据1、2、3的真实性没有异议，证明目的不认可；对证据4、5真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告王立新提交证据1、2，能够证明原告与本案被诉行政行为存在利害关系，主体适格，故本院予以采纳；证据3，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；证据4、5，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳；
被告青龙湖镇政府提交的证据1、2，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，其形式不符合法律规定，故本院不予采纳；证据3、4，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告王立新系崇各庄村村民。2000年4月30日，原告王立新与崇各庄村村民委员会签订《承租土地合同》，承包位于村西西坝头处的土地8.4亩，承租期限为20年。2009年5月30日，原告王立新又与崇各庄村经济联合社签订《土地承包租赁合同书》，承包位于村西西坝头处的土地2.47亩，租赁期限至2020年5月31日。2000年至2009年期间，原告在承包土地上建设经营用房及院墙。另，针对原告的上述经营用房是否取得规划许可，被告青龙湖镇政府向原北京市规划委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发函查询，2017年9月15日，房山规划分局复函青龙湖镇政府，主要内容为：王立新在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的砖混彩钢结构房屋，房山规划分局未对其核发规划许可证件。2017年9月25日，被告青龙湖镇政府作出被诉【2017】71号限拆通知书，并于当日向原告王立新送达。原告王立新不服该通知书，遂诉至法院，请求法院撤销被告青龙湖镇政府于2017年9月25日作出的【2017】71号限拆通知书。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告青龙湖镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。
本案首先需要解决的争议焦点在于，原告王立新在崇各庄村西的建设是否属于违法建设。庭审中，原告王立新主张涉案建筑物建设的时间是2000年至2009年，不需要办理规划许可手续。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第三十二条之规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”另，参照《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条之规定：“全市行政区域16800平方公里范围，都是‘城市规划区’的范围。‘城市规划区’范围内一切城市和农村各项建设工程、建设用地都必须执行统一规划，服从城市规划管理部门的统一规划管理。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。据此，自1990年4月以后，北京市的建设均依法实行规划许可审批制度，原告王立新在崇各庄村西的建设确未取得规划许可手续，对该事实王立新亦予以认可，则被告青龙湖镇政府认定原告王立新的建设属违法建设并无不当，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定，被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名。据此，被告青龙湖镇政府虽提供了现场检查、勘验笔录，但其并不符合法律的规定，不足以证明其对涉案建筑物的现场进行检查及勘验的事实成立，且对涉案事实，被告亦未向原告进行调查询问，致使对涉案建筑物的面积、形成时间等未予确认，同时，仅对涉案经营用房是否取得规划许可手续向房山规划分局查询，却未对涉案的院墙是否取得规划许可手续向房山规划分局核查，故被告青龙湖镇政府作出的涉诉限拆通知书明显事实不清、程序违法，本院不予支持。因原告王立新的房屋及院墙已被拆除，被告的行政行为不具有可撤销内容，故本院应确认被诉的【2017】71号限拆通知书违法。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇一七年九月二十五日作出的青政限拆字【2017】071号《限期拆除通知书》违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 隗和群
人民陪审员 霍 然
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李 静