河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第00187号
上诉人（一审原告）南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场。住所地南阳市卧龙区蒲山镇高庄村。
经营者胡汉周。
委托代理人张占伟，河南青剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南阳市人力资源和社会保障局。住所地南阳市范蠡路****号。
法定代表人王吉波，任该局局长。
委托代理人雷林和、张葳，该局工作人员。
一审第三人李祥，男，1942年5月5日生，汉族。
委托代理人吴庆红，南阳市宛城区法律援助中心律师。
委托代理人李海强。
上诉人南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场与被上诉人南阳市人力资源和社会保障局、一审第三人李祥为工伤行政确认纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第1l号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场（以下简称养殖场）经营者胡汉周及其委托代理人张占伟，被上诉人南阳市人力资源和社会保障局委托代理人雷林和、张葳，一审第三人李祥委托代理人吴庆红、李海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民法院一审查明：南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场系个体工商户，住所地为南阳市卧龙区蒲山镇高庄村，营业者为胡汉周，男，1969年11月8日生，汉族，住南阳市卧龙区蒲山镇高庄4组34号。死者李某为其职工，养殖场没有为其缴纳工伤保险费。养殖场四周建有围墙，为防疫需要，职工李某在养殖场内食宿。李某一人居住。工作内容为打扫猪舍内卫生、喂猪等。其宿舍是在两个相邻猪舍的夹道的一段搭建的简易房屋。2012年9月17日，李某被发现死亡。死亡地点为李某所居住的宿舍内的床上。单位经营者胡汉周报警。南阳市公安局浦山派出所分别于2012年9月20日、11月5日出具了证明。证明记载的主要内容为：2012年9月17日上午7时许，该大队民警接110指令，报警人胡汉周在村口养猪，早上起床后发现李某在养猪场其暂住的房间内死亡。民警在现场看到一老年男子躺在床上已经死亡，后立即向上级汇报，并报请市公安局法医赶到现场。李某的基本情况为宛城区茶庵乡贾洼村一组居民，系移民，身份证号为××。当日，李海强在南阳市公安局蒲山分局解剖尸体通知书副本上签署意见：无异议，不要求解剖。李某死亡后，李某侄子李海强向南阳市卧龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该委员会于2012年12月3日作出宛龙劳人仲裁字（2012）第46号《仲裁裁决书》。该裁决认定，本案原告与李某之间存在劳动关系。本案原告对该裁决不服，提起民事诉讼。2013年8月1日，南阳市卧龙区人民法院作出了（2013）宛龙蒲民初字第176号民事裁定书，裁定驳回了本案原告的起诉。并于同年8月28日出具文书生效证明。证明该裁定书已生效。2013年5月8日，李海强向被告提出工伤认定申请。提交的材料有李某身份证复印件、企业基本情况、李海强、李祥的身纷证复印件、宛城区茶庵乡贾洼村证明一份（证明内容为：李某未婚无子女，李海强与李某系叔侄关系，李海强对李某承担生养死葬义务）、卧龙区劳动人事争议仲裁委员会宛龙劳人仲裁字（2012）第46号《仲裁裁决书》、南阳市公安局浦山派出所分别于2012年9月20日、11月5日出具的证明，南阳市公安局蒲山分局解剖尸体通知书副本。被告于同日受理了李海强的申请，并出具了书面的豫宛工伤受字（2013）13号受理通知书。当日，被告邮寄通知书，通知本案原告提供材料并就工伤认定事宜提出意见。2013年7月5日，被告对原告单位的工作人员张伟及经营者胡汉周进行了工伤调查。因原告就劳动争议提起了民事诉讼，被告中止了工伤认定程序，并作出了豫宛工伤止字（2013）02号工伤认定中止通知书，并于2013年7月5日送达给了李海强。2013年10月25日，李海强向被告提出取证申请，请求被告依法调取蒲山分局的相关资料。被告获取了蒲山分局于2012年9月17日9时20分对胡汉周的询问笔录。2014年11月11日，李祥委托李海强处理本案工伤认定事宜。2014年11月12日，宛城区茶庵乡贾洼村出具证明一份，证明记载：李某父母早亡，本人没有成家，现与其大哥李祥，是亲兄弟关系。当年11月17日，被告作出了（2014）宛工伤认字4—05号《认定工伤决定书》，并于当日邮寄送达给本案原告，于同年11月28日由李海强代李祥签收。原告不服该认定，申请河南省人力资源和社会保障厅行政复议。该单位于2015年1月23日作出了豫人社复议（2014）69号行政复议决定书，维持了被告的认定结论。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据本案查明的案件事实，李某与原告存在劳动关系，李某于2012年9月17日上午7时许被发现时已在自己的床上死亡，公安机关接警后出警，根据调查情况没有按照行政或者刑事案件进行立案调查。这些事实各方当事人均无异议。结合本案当事人的诉讼请求，本案争议的焦点问题是李某的死亡是否构成工伤。对这一问题的评述需要从两个方面进行分析。
首先是李某死亡的时间及地点是不是工作时间和工作地点。对这一问题，根据被告工伤调查获取的材料及当事人当庭陈述可以认定，李某工作的地点是在原告的养殖场内，其居住地点也在养殖场内，即工作地点及住宿地点仅有简单的区分，但基本是在一个封闭的养殖区域内。工伤保险条例规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因原告不能提出证据证明自己的观点，从有利于维护劳动者合法权益的角度出发，本案不能简单的将李某死亡的地点即住宿的地点排除在工作地点之外。李某从事的工作内容为打扫猪舍的卫生、喂猪等，每天上班时间胡汉周没有严格规定，根据被告工伤调查时询问的养殖场工作人员张伟的陈述，可以认定为早上六点左右。李某的死亡时间为早上7点以前，根据工伤保险条例规定的举证规则及前述评述，本案亦不能简单的将李某死亡时间排除在工作时间之外。即李某是在工作时间和工作岗位死亡。
其次，李新国是不是突发疾病死亡。原告认为李新国的死亡不属于工伤保险条例规定的“突发疾病死亡”，但原告没有举出证据予以证实，第三人认为属于突发疾病死亡，被告经调查认定李某的死亡属于工伤保险条例规定的“突发疾病死亡”。根据一般生活常识判断，法律程序中对死亡原因的认定，大多根据死亡医学证明或者法定鉴定机构的鉴定意见判断；死亡原因除突发疾病死亡，还有其他原因造成死亡。李某被发现时已经死亡，没有医疗机构出具死亡医学证明，因此，判断其死亡原因主要依靠法定鉴定机构的鉴定意见。由于未进行尸体解剖，故没有法定鉴定机构的鉴定意见。即李某具体的死亡原因、准确的死亡时间无法查明。根据本案查明的案件事实，原告安排李某在养殖场内食宿，与猪舍相邻居住，这种行为原本就没有尽到保障劳动者生产、生活环境及人身安全的义务。因原告也没有证据证明李某系自杀，在李某准确的死亡原因无法查明且排除被人杀害的情况下，根据社会保险法和工伤保险条例的立法目的及立法精神，正确理解“工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”这一规定，应当从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，认定李新国的死亡属于突发疾病死亡。
关于原告诉称的被告超过法定期间做出工伤认定的问题，根据查明的案件事实，原告与死者家属就原告与死者之间的劳动争议进行了劳动争议仲裁及民事诉讼，被告依法中止了认定程序，在原告与死者家属就民事争议处理后恢复工伤认定程序依法作出了工伤认定决定。扣除中止认定期间，被告作出本案具体行政行为超过了工伤保险条例规定的60日的期限，且没有说明正当理由，属于行政程序违法，但该违法行为系行政程序瑕疵，同时没有侵犯当事人合法的陈述、申辩权利，该违法行为并不必然导致行政行为无效或者被撤销。
关于原告陈述的本案第三人是否适格的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，提出工伤认定申请的是李海强，被告予以受理，认定过程中，第三人李祥委托李海强办理工伤认定事宜，被告最终认定的申请人为李祥。本院认为，李祥是李某哥哥，李海强系李祥儿子，李海强与李某之间存在生养死葬的约定，工伤认定过程中，申请人进行了变更，被告没有依法及时告知用人单位，该行为不妥，但属于行政程序中的瑕疵，不足以导致被诉具体行政行为违法。
综上，原告诉请没有事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。被告作出的具体行政行为经本院审查，未发现明显违法之处。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、第十七条第二款、第三款、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南阳市卧龙区蒲山镇高庄村通溪养殖场承担。
上诉人不服该判决上诉称：李某的死亡地点是在宿舍的床上，虽然宿舍在养殖场内部，但不是工作场所。养殖场对每天的工作时间没有具体规定，早上正常工作时间是从员工起床后开始工作时算起，李某在床上被发现死亡，明显不是在工作时间死亡。没有死亡医学证明或者法医鉴定意见，没有解剖，直接作出是在工作时间和岗位，突发疾病死亡的结论毫无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审依法撤销一审，撤销行政行为。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南阳市人社局口头辩称：被上诉人认为我局认定养殖场李某为工伤正确，根据申请人的申请，我局进行了审核，我们在第一次审核中发现证据不足，后申请人向我局申请向蒲山分局调取证据。按照法律规定，这种情形应由养殖场举证，李某按照单位安排居住，符合法律规定情形。且其死亡未超过48小时，应该认定其视同工伤（亡）。综上所述，我局在认定李某所受伤害视同工伤（亡）的过程中，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当依法予以维持我局的工伤认定决定。
被上诉人一审第三人口头辩称：同意被上诉人意见，我们在事发后一年内提出，符合法律规定，李某在单位是负责拉猪饲料和猪粪，喂猪的时间是6点，喂猪前还要处理猪粪。因此，李某出来的很早，这是常识。李某的工作时间非常早，因上诉人管理不规范，也没提供管理制度，或考勤规范等方面的证据。受害人并非人为死亡，因此属突发疾病，没超过48小时，应按工伤对待。
本院二审查明的事实同一审相一致。
本院认为：被上诉人依法享有工伤认定之职权。本案通过庭前阅卷和法庭调查，上诉人始终不能向法庭提供李某在2012年9月17日7时前没有工作的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定。上诉人主张缺乏事实根据和法律依据，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志谦
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 刘旭东
二〇一六年七月六日
书 记 员 郭 栋