山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1449号
上诉人（原审被告）：许恒荣，男，1939年7月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高建峰，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审原告）：焦裕美，女，1953年7月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：聂晶，河南濮东律师事务所律师。
原审被告：韩霞，女，1971年11月16日出生，汉族，住济南市
原审被告：许村，男，1970年2月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩霞（系许村之妻），女，1971年11月16日出生，汉族，住济南市。
原审被告：许璐，女，1993年5月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩霞（系许璐之母），女，1971年11月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人许恒荣因与被上诉人焦裕美及原审被告韩霞、许村、许璐共有纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许恒荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回焦裕美的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、本案涉案房屋无土地证和房产证且土地性质为集体，所以涉案房屋的产权不明，依据相关法律规定本案不是法院受案范围；理由如下：2006年4月14日，因章丘市百脉泉公园扩建工程的需要，章丘市某某房地产开发公司（甲方）与上诉人许恒荣、原审被告韩霞（乙方）签订了《安置协议书》，上诉人许恒荣认为安置协议书虽然对相关问题进行了约定，但是协议内容不能违反法律规定。我国城乡建筑规划法、房地产管理法和物权法都对房屋的权属进行了规定。不动产物权自房屋登记之日产生。也就是说房屋不能办理房产证，截止法院审理该案时，涉案房产也没有办理房产证，所以拆迁公司即章丘市某某房地产开发公司就没有履行拆迁安置协议。许恒荣及韩霞、许村、许璐也没有获得拆迁安置房。二、焦裕美只是顶名分得了40平方的房产，但焦裕美顶名分得的40平方的房产价款都是许恒荣婚前个人房产拆迁款缴纳，焦裕美分文未交，所以对涉案房产无所有权。庭审时，焦裕美向法院递交了《安置协议书》，许恒荣认为不管《安置协议书》是否有效，从协议书的内容及庭审笔录上看，焦裕美顶名分得40平方的房产都是许恒荣婚前个人房产拆迁款缴纳，焦裕美庭审时也承认这一事实，所以焦裕美对涉案房产无所有权。三、许恒荣认为山东某某土地房地产评估勘测有限公司为涉案房产出具的房地产估价报告无事实和法律依据，且该房地产估价报告的鉴定内容超出了鉴定委托书的鉴定目的要求，该房地产估价报告当属无效。济南市章丘区人民法院鉴定委托书的送检材料为《安置协议书》复印件4页，且《安置协议书》内容也很明确，但涉案房产的配套房屋不在焦裕美顶名分得40平方安置范围内，涉案房产的配套房是许恒荣单独用房屋拆迁款购买，与焦裕美顶名分得40平方的房产毫无干系，且涉案房屋无土地证和房产证且土地性质为集体，所估价的法律依据不足其评估程序违法，所以房地产估价报告当属无效。四、许恒荣认为给付焦裕美经济补偿131850元无事实和法律依据。理由如下：涉案房产是基于许恒荣婚前房产的拆迁而来，且涉案房产的房款都是许恒荣的拆迁款，因涉案房产无土地证和房产证且土地性质为集体，2006年4月14日，因为章丘市百脉泉公园扩建工程的需要，虽然章丘市某某房地产开发公司（甲方）与许恒荣、原审被告韩霞（乙方）签订了《安置协议书》，许恒荣认为虽然签订了安置协议书，但涉案房产没有办理房产证，所以拆迁公司即章丘市某某房地产开发公司没有履行拆迁安置协议。许恒荣及韩霞、许村、许璐也没有获得拆迁安置房，所以涉案房屋的产权不明。因对涉案房产的房屋价值进行了评估，许恒荣认为给付焦裕美经济补偿131850元是对涉案房产所有权的处分，许恒荣认为虽然签订了《安置协议书》，但由于涉案房产权属不明，不应进行涉案房屋所有权的处理，所以许恒荣给付焦裕美经济补偿131850元无事实和法律依据。五、涉案的案件受理费2319元（5256元-2937元）和鉴定费6000元，合计8319元，应由焦裕美承担。焦裕美在一审起诉时，起诉标的为10万元，后变更诉讼请求为263700元，涉案的案件受理费5256元，而法院判决标的为131850元，涉案的案件受理费2937元，按照法律规定许恒荣只承担案件受理费2937元。鉴定费6000元应由焦裕美承担，焦裕美在一审起诉时，起诉标的为10万元，后变更诉讼请求为263700元，而法院判决标的为131850元并未超出焦裕美变更后的诉讼请求，所以该鉴定费6000元应由焦裕美承担。综上所述，本案涉案房屋无土地证和房产证且土地性质为集体，所以涉案房屋的产权不明，依据相关法律规定本案不是法院受案范围，且给付焦裕美经济补偿131850元无事实和法律依据，请求依法改判驳回焦裕美的诉讼请求或发回重审。
焦裕美辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律、司法解释正确，体现了法的公平正义的内涵，程序合法，请求二审人民法院驳回许恒荣的上诉，维持原判。
韩霞、许村、许璐述称：认可一审法院对原审被告韩霞、许村、许璐的判决，支持上诉人许恒荣的上诉请求。
焦裕美向一审法院起诉请求：1．判令许恒荣、韩霞、许村、许璐支付焦裕美拆迁安置房（40平方米）补偿款10万元；2．涉诉费用由许恒荣、韩霞、许村、许璐承担。一审诉讼中，焦裕美变更诉讼请求为：1．判令许恒荣、韩霞、许村、许璐支付焦裕美拆迁安置房（40平方米）补偿款26.37万元；2．涉诉费用由许恒荣、韩霞、许村、许璐承担。
一审法院认定事实：许村系许恒荣之子，韩霞、许村系夫妻，许璐系韩霞、许村之女。焦裕美与许恒荣于2005年4月25日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。2006年4月14日，以章丘市某某房地产开发有限公司为拆迁人，以许恒荣、韩霞为被拆迁人，双方签订拆迁协议书一份，对许恒荣婚前的房屋一处予以拆迁，各项拆迁补偿费共计279559.36元，同日，双方还签订安置协议书一份，安置房屋按人均40平方米确定，安置房均价为1000元/平方米到1348元/平方米，每层安置均价不同（三层是1000元/平方米，四层980元/平方米），超出部分按市场价购买，市场均价为每平方米1700元。当时许恒荣名下房屋按许恒荣、焦裕美、韩霞、许村、许璐共五人进行安置，安置面积总计200平方米（安置房位于某某小区），许恒荣、韩霞选取XX号80平方米、XXX号120平方米户型房屋各一处。拆迁安置房建成后，焦裕美、许恒荣占有居住使用XX号80平方米的安置房，韩霞、许村、许璐占有居住使用XXX号120平方米的安置房，房屋一直未进行确权登记。2016年4月25日，一审法院作出（2017）鲁0181民初785号民事判决，判决准许焦裕美与许恒荣离婚，焦裕美从涉案80平方米户型的安置房中搬出，房屋一直由许恒荣占用。2017年11月3日，受一审法院委托，山东某某土地房地产评估勘测有限公司作出《房地产估价报告》，确定涉案80平方米户型的安置房（含配套房）在价值时点2017年10月11日评估总价值为60.74万元。许恒荣、韩霞、许村、许璐主张涉案房屋涉及许恒荣原配妻子继承人利益，即使原被拆迁房屋由许恒荣及其原配妻子共有，许恒荣原配妻子去世后，继承人享有继承权，但原有房产已拆迁并获得了相应拆迁补偿费279559.36元（另有周转房租费4800元、奖励3000元），许恒荣原配妻子的遗产已转化为拆迁补偿款，许恒荣原配妻子的继承人可对相应拆迁补偿款主张权利，本案争议房屋系在拆迁时按人均40平方米确定优惠价购买面积，即使许恒荣、韩霞、许村、许璐在购买涉案两套房屋时使用了许恒荣原配妻子的未被继承的相应拆迁补偿款，但仅在继承人间形成金钱上的债权债务关系，涉案拆迁安置的房屋权属与许恒荣原配妻子的遗产无关。
一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、焦裕美是否对涉案房屋享有利益；二、尚未确权登记的涉案房屋在离婚后是否可以处理。一、关于涉案80平方米户型房屋利益共有人的问题，两套拆迁安置房屋的占有使用权在本案当事人间已实际分配，当事人对此事实均无异议。焦裕美与许恒荣在婚姻关系存续期间实际占有使用的80平方米户型的房屋按每平方米1000元购买，每人40平方米的购买权是焦裕美和许恒荣享受的政策性优惠福利，仍属于是财产性权益，这种财产性权益通过购买行为转化为房屋形态，将政策性优惠福利通过房价表现出来，应当视为是夫妻在婚姻关系存续期间的所得财产，属于夫妻共有财产的范围，出资人并不能当然取得焦裕美应当享受的政策性优惠福利，焦裕美的财产权益依法应当予以保护。二、关于涉案房屋的处理问题，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。涉案房屋虽尚未确权登记，但系在政府主导下建设的拆迁安置房，焦裕美与许恒荣已离婚，如果法院因房屋尚未确权登记一概不予处理，当事人的纠纷很可能将长期无法解决，涉案房屋的现有的情形下可以处理占有使用权。法院对占有使用权的处理，不是直接确认其权属而代替权属登记，不影响其他民事主体主张相关民事权利及要求承担责任，不影响相关行政机关依法做出的处理。涉案房屋系因拆迁安置而来，焦裕美不存在住房困难，即使焦裕美作为被安置人口享有优惠购房面积，也不能据此获得相应的拆迁安置房屋。涉案80平方米的房屋可由许恒荣占有使用，但许恒荣应当给予焦裕美一定经济补偿。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。涉案两套拆迁安置房屋已全部由四被告分别占有使用，焦裕美应当获得相应补偿，焦裕美获得相应补偿后，房屋具备初始产权登记条件时，由许恒荣、韩霞、许村、许璐自行协商并依法向房屋登记机构申请确权登记归其所有，房屋确权登记的风险由申请人承担。本案许恒荣、韩霞、许村、许璐出资购买焦裕美享受的政策福利安置房的民事行为与当事人间存在的身份关系密不可分，涉案房屋的取得一是基于许恒荣、韩霞、许村、许璐原有的被拆迁房屋，二是基于各方当事人的户籍关系，二者缺一不可。涉案80平方米拆迁安置房屋虽由许恒荣、韩霞、许村、许璐使用拆迁补偿款出资购买，但现已大幅升值，升值利益应当由焦裕美与许恒荣共享，本院酌定，由许恒荣给予焦裕美经济补偿131850元。韩霞、许村、许璐事实上不是涉案80平方米户型房屋占有使用人，不应承担给付焦裕美经济补偿的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条第一款的规定，判决：一、许恒荣于本判决生效后十日内给付焦裕美经济补偿131850元（给付后焦裕美对涉案房屋不再享有占有使用权）；二、驳回焦裕美的其他诉讼请求。案件受理费5256元、鉴定费6000元，合计11256元，由焦裕美负担5628元，许恒荣负担5628元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。另，2006年1月1日，章丘市百脉泉公园扩建工程指挥部发布的《百脉泉公园扩建工程拆迁安置明白纸》载明：百脉泉公园扩建工程是章丘市政府城市建设的重点工程，根据国务院、山东省《城市房屋拆迁管理条例》，参照《济南市城市房屋拆迁管理办法》（2003年第208号政府令），结合章丘实际情况，按照办事处属地管理，各部门分工负责的办法进行拆迁。安置标准：按照人均40平方米的标准进行安置。超出安置面积部分按市场价购买。回迁安置房优惠安置价每平方米均价1000元，市场销售价每平方米均价1700元。焦裕美明确表示主张本案补偿后，在涉案房屋可以进行确权登记时，不再要求将涉案房屋登记至焦裕美名下，并协助办理相关房屋登记确权手续。
本院认为，本案系焦裕美与许恒荣、韩霞、许村、许璐之间的共有纠纷。涉案房屋系在焦裕美与许恒荣夫妻关系存续期间，因百脉泉公园扩建工程拆迁而来，焦裕美在拆迁中享有人均40平方米标准安置的权利，许恒荣、韩霞亦按5人共200平方米的面积签订了安置协议书，并按优惠安置价支付了回迁安置房的价款，且焦裕美与许恒荣共同在涉案80平方户型房屋居住，故一审认定焦裕美与许恒荣对涉案80平方户型房屋构成共有正确。因一审法院已经判决准许焦裕美与许恒荣离婚，且焦裕美也从涉案80平方米户型的安置房中搬出，并明确表示主张本案补偿后，在涉案房屋可以进行确权登记时，不再要求将涉案房屋登记至焦裕美名下，并协助办理相关房屋登记确权手续。故一审法院根据本案的实际情况，酌定许恒荣给予焦裕美经济补偿131850元正确。《诉讼费用交纳办法》第六条规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审中系由焦裕美申请对涉案房屋进行评估，且一审判决并未全部支持焦裕美的诉讼请求，故一审对案件受理费、鉴定费处理不当，本院予以纠正。
综上所述，许恒荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5256元，由焦裕美负担2628元，许恒荣、韩霞、许村、许璐负担2628元；鉴定费6000元，由焦裕美负担。二审案件受理费5256元，由许恒荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一八年四月十八日
书记员 盖玉滢