河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1535号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛，任董事长职务。
委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：石绍勋,男,汉族,1973年12月12日出生,住许昌县。
被告：和莉苹，女，汉族，1973年2月8日出生，住许昌县，系石绍勋配偶。
以上二被告委托代理人：张智博，许昌市魏都区东大街道法律服务所法律工作者。
被告：赵志伟，男，汉族，1981年9月24日出生，住许昌县。
被告：宋芳芳，女，汉族，1982年9月16日出生，住许昌县，系赵志伟配偶。
被告:郭广伟，男，汉族，1986年3月3日出生，住许昌县。
被告:李小红，女，汉族，1986年2月5日出生，住许昌县，系郭广伟配偶。
被告：宋广朝，男，汉族，1970年10月21日出生，住许昌县。
以上五被告委托代理人：田兴隆，许昌市魏都区七里店街道法律服务所法律工作者。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告石绍勋、和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝金融借款合同纠纷一案，于2016年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰，被告石绍勋、和莉苹的委托代理人张智博，被告赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝的委托代理人田兴隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2014年8月21日，原告与被告石绍勋签订个人借款合同一份，约定原告为被告发放贷款45万元整，被告在2015年8月20日偿还，被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝为该笔借款提供连带责任保证，被告和莉苹系被告石绍勋的妻子，原告依合同约定发放了借款，合同约定借款偿还日期为2015年8月20日。但被告未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2015年5月21日，原告多次催要，但被告拒不归还。现依法起诉，请求判令：1、被告石绍勋偿还借款本金45万元整并按照合同约定支付利息（利息自2015年5月21日计算到还款之日）及罚息（罚息按照合同约定自2015年8月20日计算到还款之日）和复利；2、被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝对上述借款本金和利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由七被告承担。
被告石绍勋、和莉苹辩称：1、本案原告主体不适格，应当裁定予以驳回。原告与被告之间并没有发生借款合同关系，原告所述的事实理由不存在，原告与被告之间并没有签订任何金融借款合同，原告没有为被告发放任何借款，被告也未收到原告发放的款项，本案中许都农商行张潘支行才是借款合同中一方当事人，其应当以张潘支行的名义提起诉讼，本案原告替张潘支行代为诉讼，不符合我国诉讼法的相关规定。张潘支行是依法设立并领取了营业执照的机构，属于民事诉讼法规定的其他组织，具备独立参加诉讼的资格，故张潘支行应当以自己的名义起诉，本案原告提起诉讼没有任何事实和法律依据。根据中国人民银行关于对商业银行分支机构商业问题的复函，银条法199537号商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时与其他公民、组织、法人引起纠纷时应当以分支机构作为诉讼主体，而不应以总行作为主体，综上所述，本案原告主体不适格。2、本案诉讼请求罚息、复利的主张不应当支持，被告在与张潘支行签订的借款合同系张潘支行提供的格式条款合同，格式合同提供方应当向对方尽到提示说明义务，并且对合同中加重相对方义务的，应当在合同上作出足以引起合同相对方注意的提示，未作出提示的该条款无效。张潘支行没有对当事人进行明确提示，对借款人不产生效力。本案原告与被告并未发生借款关系，原告提起诉讼违法诉讼法规定，应当裁定驳回原告诉讼请求。
被告赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝辩称：同被告石绍勋、和莉苹的答辩意见，并补充如下：即便担保人承担责任，也应在查封借款人财产外承担责任。担保人在签署担保合同时，借款人提供的是格式合同，没有向担保人明确说明本金之外的利息、罚息等加重担保人义务的条款。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2014年8月21日个人借款合同、贷款发放通知单各一份。证明2014年8月21日，原告与被告石绍勋签订个人借款合同一份，合同约定被告石绍勋向原告借款45万元整，借款期限自2014年8月21日起至2015年8月20日止，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率为16.434‰，原告依约履行了出借义务的事实。
2、借款借据一份。证明借款后，被告石绍勋未按约定履行付息义务，借款到期后也未履行全部还款义务，利息支付至2015年5月21日的事实。
3、保证合同一份。证明被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝共同与原告签订保证合同，自愿为石绍勋向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等的事实。
4、被告身份证复印件、结婚证复印件共计七页。证明被告的主体适格，被告石绍勋与和莉苹，被告赵志伟、宋芳芳，被告郭广伟、李小红，分别系夫妻关系的事实。
被告石绍勋、和莉苹对原告证据的质证意见为：对原告提供的真实性无异议，但从其提供的证据中可以明确看出合同的相对人为河南许昌许都农村商业银行张潘支行，充分说明本案的诉讼主体应为张潘支行，而并非本案原告。借款合同中关于罚息和复利的约定没有向被告进行明确的提示。
被告赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝对原告证据的质证意见为：对证据真实性无异议，被告是与许都农村商业银行张潘支行签订的保证合同，张潘支行是以自己的名义对外开展的经营义务，张潘支行是依法设立的商业银行的分支机构，是以在授权范围内开展的业务活动，并且是以其经营管理的财产对外开展的义务活动，根据中国人民银行9537号批复的规定，原告不适格，应当是张潘支行以其自身的名义提起诉讼。从保证合同中可以看出，被告与张潘支行签订的保证合同系格式合同，其在加重当事人义务的条款即罚息、复利的条款没有进行明确提示，因此担保人不应承担罚息、复利的责任。
本院对原告的证据审核后认为：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。张潘支行作为原告许都农商行的分支机构不具备法人资格，在原告许都农商行的授权范围内开展业务，其民事责任由原告许都农商行承担，故原告许都农商行有权作为原告进行诉讼，承担相应的权利义务。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年8月21日，原告与被告石绍勋签订个人借款合同一份，合同约定被告石绍勋向原告借款45万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年8月20日止，月利率10.956‰，逾期加收50%的罚息，即逾期月利率为16.434‰，原告依约向被告履行了出借义务。被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝共同与原告签订保证合同，自愿为石绍勋向原告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款到期之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息等。被告石绍勋借款以后，从2015年5月21日开始一直未依约支付借款利息，借款到期后也未履行还款义务。原告遂向本院提起诉讼，要求被告石绍勋履行还款义务。现被告石绍勋仍拖欠原告借款本金45万元，利息支付至2015年5月21日，合同中未约定复利。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告许都农商行与被告签订的个人借款合同、保证合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告石绍勋发放了贷款，借款到期后，被告石绍勋应当承担还本付息的民事责任。因合同中未约定复利，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝作为连带责任保证人，应当按承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石绍勋于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金45万元及利息（其中2015年5月22日至2015年8月20日的利息，按月利率10.956‰计算；2015年8月21日起至还清欠款之日止的利息，按月利率16.434‰计算）；
二、被告和莉苹、赵志伟、宋芳芳、郭广伟、李小红、宋广朝对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
案件受理费9000元，财产保全费3120元，由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈文方