贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民初22号原告:赵束，男，汉族，1965年3月31日生，住贵州省贵阳市南明区，委托诉讼代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁敬俞，贵州心海律师事务所律师。被告：陈楚元，男，汉族，1966年11月17日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市，被告：惠水县三友绿色产业开发有限公司，住所地惠水县林业局青山沟基地，统一社会信用代码915227317095964897。法定代表人：金咏梅，该公司负责人。原告赵束与被告陈楚元、惠水县三友绿色产业开发有限公司（以下简称惠水三友公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵束的委托诉讼代理人欧韬、被告陈楚元、惠水三友公司的法定代表人金咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵束向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带归还原告借款本金人民币3120000元，并按约定计算利息至本息付清之日（暂计算至2016年12月共计1790400元）；2.案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：被告陈楚元以资金周转为由，向原告陆续提出借款，2013年11月9日对账借款1500000元，2015年3月15日对账借款1620000元，被告惠水三友公司为上述借款作担保。由于被告一直未能清偿所欠原告借款，2016年8月3日，二被告向原告出具《借条》，对借款本金及利息进行了核算、确认。经原告多次催索，但被告一直未能归还借款本息。为此，原告特提出如上诉请，请求人民法院依法判决。陈楚元、惠水三友公司共同辩称：被告陈楚元与赵束之间确实有借款事实存在。但金额（本金）是1445000元。根据被告陈楚元自2010年与原告赵束发生借款以来的银行凭证，借款事实如下：1.借款500000元是2010年，具体日期及转至哪张卡己回忆不清，为此向贵院申请过两次延期举证，但时至今日也无法找到银行转账凭据,当时与赵束约定月利率3分，赵束提前扣除一个月的利息，实际到帐485000元。被告从2010年至2011年7月己向赵束付息230000元，付息明细详见陈楚元建行卡（卡号43×××75）及工行卡（卡号62×××43）。赵束收取利息的工行卡（卡号62×××51）名字打印时有误打为赵荣，时而为赵束，但卡号是同一个；2.借款1000000元发生于2011年8月8日，此款通过赵束的亲属毕苑虹卡号为52×××89转至陈楚元的建行卡(卡号同上尾号0775)，当时约定月利率4分，赵束提前扣息40000，实际到帐960000)。陈楚元至今己付息1122000元），其中800000元利息直接由陈楚元建行卡（卡号同上，尾号0775）付到毕苑虹卡上，详见银行往来明细，另有432000元利息由陈楚元工行卡(卡号：62×××43)付至邹涛工行卡(卡号：62×××98)140000元，付息明细见陈楚元工行卡(62×××43)，余下292000元是由陈楚元安排公司出纳陈瑶工行卡(卡号62×××12，62×××51)付至邹涛(62×××98)卡上。利息432000元付给邹涛是根据2015年3月15日赵束、陈楚元、邹涛签订的三方债权转让协议所支付；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条第2款之规定，借款事实的生效要件(2)以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，视资金到达借款账户时成立，被告与赵束之间民间借贷关系是成立的。其次，根据第27条，预先在本金中扣除利息的，以实际出借的金额认定。被告与赵束的借款金额应为485000元及960000元，合计1445000元）。除此之外，答辩人从未收到对方以现金形式支付的款项。再次，根据第26条之规定，答辩人请求被答辩人返还己支付的超过年利率36%部分的利息；4.关于被告与赵束2015年7月29日所签协议书、2016年4月2日所签的补充协议书、2016年8月3日所写的借条均不是本人真实意思的表示，系被赵束胁迫所致。2015年至2016年期间，赵束等人多次召集社会闲散人员对陈楚元及惠水三友公司股东宋印竹采取威胁、恐吓，限制人身自由等手段，逼迫偿还债务，由于答辩人无力偿还，被迫签订所谓认多少帐的协议书及借条。本案诉讼期间还收到对方相关人员的威胁消息，被告己向辖区公安机关备案；5.基于以上事实，借款发生在陈楚元与赵束之间，协议书，补充协议、借款均是陈楚元被赵束等人胁迫所签，答辩人惠水三友公司请求法庭判定惠水三友公司与本案无关。赵束为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告赵束身份证复印件,证明目的：证明原告主体身份适格;2.借条①,证明目的：证明被告陈楚元向原告借款，2013年11月9日对账借款1500000元；3.欠条②,证明目的：被告陈楚元向原告借款，2015年3月15日对账借款1620000元。4.借条③,证明目的：确认截止到2016年8月3日被告陈楚元向原告借款的本金总和和利息总和。原被告之间借款关系发生在很久，最早的借款在2010年就有，在借款的过程中，方式有现金支付、转账支付，有原告直接付给陈楚元、原告委托他人付给陈楚元、原告直接付给陈楚元指定的人，也有原告委托的人付给陈楚元指定的人，客观上由于时间比较久，而且双方对账确认被告重新出具借款凭证后原告的原始凭证没有保留，只在银行调出了部分的支付凭证。5.协议书、补充协议书各一份,证明目的：被告惠水三友公司是被告陈楚元向原告借款的担保人，惠水三友公司提出用土地以物抵债，最终没有实现；陈楚元对以上5份证据的质证意见如下：对原告的诉讼主体资格无异议，就借款的事实和金额问题，我和赵束的借款关系确实是在2010年发生的，具体时间记不清了，当时我支付了23万元给赵束，其中有个赵荣的户名，卡号是相同的；2011年8月8日跟赵束借款100万元，但是他是通过毕苑虹打给我的，我只收到96万元转账；2013年11月9日我总共给赵束打的条子是150万元，实际上我只收到144.5万元，2011年8月8日至2015年3月15日之间所欠利息加起来是27个月的利息，但是这27个月是不准确的，当时赵束多算了几个月的利息，实际上算下来没有这么高，162万元就是利息，2016年8月3日借条、协议书、补充协议书都不是我本人意愿的真实反映，也不是三友公司股东宋印竹的真实反映，是受他们胁迫所签。惠水三友公司质证意见与陈楚元一致。原告赵束提供的以上证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信，可作为本案的定案依据。陈楚元为证明其答辩主张，向本院提供如下证据：1.银行转账凭证,证实已付给赵束利息134.2万元;2.物管公司证明二份,证明被胁迫签署借条、协议书、补充协议书。赵束质证意见如下：第一,对陈楚元主张已付利息134.2万元无异议,但在本案中原告提起的诉讼除了本金之外还有利息，我们现在起诉并没有把被告提出支付的这部分放在里面，第二,从这一系列的转账凭证证实原被告之间的交易习惯有原告直接付给陈楚元、原告委托他人付给陈楚元、原告直接付给陈楚元指定的人，也有原告委托的人付给陈楚元指定的人，也就是双方之间产生的债权凭证会有很多；第三,对债权转让协议，这份协议虽然签订但是双方并没有履行，邹涛收款的事实我们认可，我们不认为债权债务发生转移，因为这份协议没有履行；第四,物管公司这两份证明对其真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议。惠水三友公司质证意见:无异议。被告陈楚元提供的银行转账凭证以及证实已付给赵束利息134.2万元的证明目的符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以采信，可作为本案的定案依据；被告陈楚元提供的物管公司证明二份以及证明被胁迫签署借条、协议书、补充协议书的证明目的因证人未出庭作证，且该两份证明不符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院不予确认，不作为本案的定案依据。经审理查明：自2010年开始,被告陈楚元以资金周转为由，以被告惠水三友公司作为担保人，向原告陆续借款，2013年11月9日对账借款1500000元，2015年3月15日对账借款1620000元，合计借款3120000元。2015年7月29日被告陈楚元为甲方、被告惠水三友公司为乙方、原告赵束与另案王成城为丙方签署了《协议书》，《协议书》载明“惠水三友公司对陈楚元的上述借款承担无限连带担保责任;惠水三友公司将其位于惠水县好花红乡兴涟村青山沟面积63978.51平方米用途为商服用地、编号为惠国用（2009）第373号的土地使用权就连带担保事宜签订了以物抵债协议”，2016年4月2日三方就该《协议书》签署了《补充协议书》，对以物抵债进一步进行约定。由于被告一直未能清偿所欠原告借款，2016年8月3日，二被告向原告出具了《借条》，《借条》载明：“本人陈楚元于2013年11月9日借到赵束现金人民币1500000.00元（大写人民币：壹佰伍拾万元整），双方约定利率为每月4%，后经对账本人陈楚元又于2015年3月15日借到赵束现金1620000.00元（大写人民币：壹佰陆拾贰万元整），双方约定利率为每月2.5%，截止于2016年8月3日现尚欠赵束本金3120000.00元（大写人民币：叁佰壹拾贰万元整），利息1708500.00元（大写人民币壹佰柒拾万零捌仟伍佰元整），合计4828500.00元（大写人民币肆佰捌拾贰万捌仟伍佰元整）。本借条借款方签字及担保方盖章生效。”该《借条》有被告陈楚元签字、惠水三友公司盖章。另查明，被告陈楚元共偿还原告赵束利息1342000元。结合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要为：1.陈楚元的借款本金是多少；2.陈楚元应偿还多少借款利息；3.惠水三友公司是否存担连带担保责任。本院认为：关于原告赵束与被告陈楚元之间的借款法律关系问题。依据陈楚元向赵束出具的借条、欠条、《协议书》、《补充协议书》，赵束与陈楚元提供付款、还息的银行转账明细单等证据，以及赵束和陈楚元在法庭上的陈述，足以证明陈楚元向赵束借款并约定利息是双方当事人真实意思表示，双方借款及约定利息的事实是真实存在的，表明双方当事人之间成立了债权债务关系，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈楚元应当返还赵束的借款及利息。关于本案争议焦点1.借款本金的问题。原告赵束提供的借条、欠条、《协议书》、《补充协议书》能形成证据锁链，能相互印证，且原告赵束不存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，借款本金可认定为3120000元。关于本案争议焦点2.借款利息的问题。原告赵束诉请借款1500000元的利息每月利率4%，按此计算年利率为48%、借款1620000元的利息每月利率2.5%，按此计算年利率为30%。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，赵束诉请的借款利息按每月利率4%、2.5%计算，已超过法律规定的范畴，本院不予支持，陈楚元付给赵束的借款利息应从借款之日起按年利率24%计算至借款还清之日止。经本院审查后确定陈楚元的借款本金数额为3120000元，由此所产生的借款利息按年利率24%计算至2016年12月31日共为1829680元。具体每笔借款利息为：1、2013年11月9日借款1500000元所产生的利息为1132000元{1500000元×[3年×24%（年利率）＋1月×2%（月利率）＋22天×【2%÷30天（日利率）】]}；2、2015年3月15日借款1620000元所产生的利息为697680元{1620000元×[1年×24%（年利率）＋9月×2%（月利率）＋16天×【2%÷30天（日利率）】]}，对于2017年1月1日之后的借款利息应以借款本金3120000元为基数，按年利率的24%计算至借款还清之日止。因陈楚元已实际偿还利息1342000元，故陈楚元已偿还的利息应当予以抵除，即从借款之日起至2016年12月31日止，陈楚元还应支付赵束的借款利息为487680元（1829680元-1342000元）。关于陈楚元要求赵束返还己支付的超过年利率36%部分的利息的主张，因陈楚元的借款是不同时间段的多笔还息，陈楚元不能提供证据证实具体哪一笔借款是以超过年利率36%计息，且陈楚元已偿还的利息尚低于赵束起诉的利息，对其主张本院不予支持。关于本案争议焦点3.惠水三友公司的担保问题。对惠水三友公司不应当承担连带担保责任的主张，经查，赵束、案外人王成城分别于2015年7月29日和2016年4月2日与二被告签订了《协议书》和《补充协议书》，约定惠水三友公司自愿就陈楚元的借款向赵束和王成城（案外人）承担连带担保责任、以物抵债相关事宜并约定签字盖章后生效，《协议书》和《补充协议书》有赵束和王成城（案外人）的签名，惠水三友公司加盖了印章；2016年8月3日，陈楚元、惠水三友公司向原告出具了《借条》载明“本借条借款方签字及担保方盖章生效”，该《借条》有被告陈楚元签字、惠水三友公司加盖印章，由此可以认定借条、协议书上约定惠水三友公司为陈楚元的借款承担连带担保责任是当事人各方真实意思的表示，且该约定并未违反国家法律、行政法规的规定，符合约定的签字盖章生效的要件。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，惠水三友公司应当按照连带责任保证对陈楚元的借款承担担保责任，故惠水三友公司的该主张本院不予支持。关于陈楚元和惠水三友公司的因陈楚元和惠水三友公司的原法定代表人宋印竹签订上述借条和协议均是在受到赵束胁迫和恐吓下所为，陈楚元不应当承担还款责任、惠水三友公司不应当承担担保责任的主张，一方面陈楚元和惠水三友公司未能提供足以证明其主张的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈楚元和惠水三友公司应当承担对其不利的法律后果；另一方面陈楚元和惠水三友公司未行使撤销之诉，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”的规定，从现有证据不能证明陈楚元和惠水三友公司是受胁迫或者显失公平而书写，故所签订协议成立有效，对双方具有法律约束力，故对陈楚元和惠水三友公司的该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈楚元于本判决生效之日起十日内偿还原告赵束的借款本金3120000元以及从借款之日起至2016年12月31日止还未归还的借款利息487680元，共计3607680元；二、被告陈楚元于本判决生效之日起十日内偿还原告赵束的借款利息，该借款利息以3120000的借款本金为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止；三、被告惠水县三友绿色产业开发有限公司对上述债务承担连带责任；四、驳回原告赵束的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46083元，原告赵束负担12443元，被告陈楚元、惠水县三友绿色产业开发有限公司共同负担33640元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  张莲昌审判员  陆育义审判员  王 军二〇一七年七月十一日书记员  王 玮