安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00489号
原告：安徽商和融资担保有限公司。
法定代表人：罗亮，该公司董事长。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：吴忠。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
第三人：安徽鸿伟制冷工程有限公司。
法定代表人：任次吾，该公司总经理。
委托代理人：任慧琴。
原告安徽商和融资担保有限公司（以下简称商和公司）与被告吴忠、第三人安徽鸿伟制冷工程有限公司（以下简称鸿伟公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭审理了本院。原告商和公司的委托代理人李舒华、被告吴忠及其委托代理人程玉峰、第三人鸿伟公司的委托代理人任慧琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商和公司诉称：2013年3月，鸿伟公司与安徽裕安盛平村镇银行（以下简称盛平银行）签订流动资金借款合同，约定由盛平银行贷款给鸿伟公司400万元，年利率为10.72%，逾期罚息利率为贷款利率上调40%，借款期限一年。商和公司接受鸿伟公司委托作为其担保人为借款承担连带保证责任，担保范围包括债务本金、利息，逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同时吴忠作为反担保人和原告签订反担保抵押合同并向原告提供不可撤销的反担保承诺，约定如鸿伟公司不能按期偿还贷款本息，将由吴忠的全部资产来履行所有贷款相关合同中的全部义务，并自愿放弃先行处置抵押物抗辩权。因贷款到期，鸿伟公司未能归还借款本息，商和公司作为保证人已为其垫还贷款及利息（含罚息）计1540659元。请求判令：一、被告吴忠给付原告商和公司垫付银行贷款本金1540000元、利息659元计1540659元、归还后利息及罚息151536元（顺延计算至实际给付日止，计算标准按同期银行贷款利率0.615元4倍计算），合计诉请1692195元；二、原告商和公司为实现债权的律师费用80000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
商和公司向本院提交的证据为：证据一.营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原被告主体资格；
证据二.流动资金借款合同，证明盛平银行贷款给鸿伟公司4000000元，年利率为10.72%，逾期罚息利率为贷款利率上调40%，借款期限一年的事实；
证据三.委托担保合同、保证借款合同、证明原告接受鸿伟公司委托作为其担保人为借款承担连带保证责任，担保范围包括债务本金、利息，逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用的事实；
证据四.反担保抵押合同、反担保承诺书，证明吴忠向原告提供不可撤销的反担保承诺，约定鸿伟公司不能按期偿还贷款本息，将由吴忠的全部资产来履行所有贷款相关合同中的全部义务，并自愿放弃先行处置抵押物抗辩权；
证据五.盛平银行单据、网上转帐汇款电子回单，证明原告通过于2014年4月30日为鸿伟公司代偿借款本息1540659元，依法取得本案追偿权；
证据六.吴忠房产证、房地产他项权证，证明吴忠自愿拿其房产证为本案借款抵押并已办理他项权证的事实；
证据七.安徽省律师收费办法、聘用律师合同，证明商和公司为诉请本案需支付80000元律师费，该收费完全符合收费标准。
吴忠辩称：一、因吴忠的房屋在乡镇街道，难以贷到大额款项。鸿伟公司实际控制人任慧琴提出，由鸿伟公司找担保公司担保向银行贷款，吴忠用房产提供反提保，贷款发放后，给吴忠使用1000000元。吴忠信以为真，提供了反担保但贷款发放后，鸿伟公司并未给付款项给吴忠使用。因此，商和公司与鸿伟公司恶意串通，骗取吴忠提供保证，保证合同应当认定无效，吴忠不应当承担还款责任；
二、商和公司提供的收回贷款凭证载明，偿还的1540000元贷款的借款日期为2014年4月29日，到期日期为2014年7月27日，还款人为鸿伟公司，不是商和公司，所以商和公司提供的该份凭证从借款日期、借款期限、还款金额、还款单位等方面与吴忠提供反担保贷款不是同一笔，不能证明商和公司已经垫付贷款1540000元，所以商和公司没有追偿权，应当驳回原告的诉讼请求。
吴忠申请本院调取的证据为：证据一.任慧琴的询问笔录，证明1.鸿伟公司于2013年贷款4000000元，到期后由鸿伟制冷公司还清，不是商和公司还的；2.鸿伟公司于2014年再次贷款4000000元，仍由商和公司担保，但因商和公司资金出现问题，由商和公司用保证金替鸿伟公司偿还3000000元，如果前期有1540000元未还，商和不会主动替鸿伟偿还3000000元，说明两个公司之间经济往来频繁，并非仅有1540000元往来；3.本案诉争贷款1540000元是由鸿伟公司转入盛平银行，并非商和公司直接偿还，鸿伟公司的还款凭证应当在鸿伟公司处，不应在商和公司手里，说明两个公司有恶意串通，骗取吴忠担保，损害吴忠利益；4.证明吴忠的房产证一直在任慧琴处，后来贷款4000000元，吴忠要求从中用一部分贷款，任慧琴没有拒绝，所以吴忠在抵押合同中签字，但后来4000000元贷款下来，鸿伟公司没有给付吴忠任何款项，说明存在骗取担保的情况；5.证明2014年4月30日再次借款4000000元，又用吴忠房产担保，没有经过吴忠同意，担保无效。
证据二.贷款申请、借款合同、转账凭证、保证合同、收回贷款凭证，证明1540000元是鸿伟公司自己偿还，借款到期后，商和公司再次为鸿伟公司担保贷款4000000元，此次贷款没有经过吴忠同意，系任慧琴自作主张，用吴忠房产提供的反担保。原告行使追偿权没有事实依据，因两公司经济往来频繁，第一笔4000000元商和公司用了1540000元，第二笔4000000元商和公司用了3000000元。
第三人鸿伟公司述称：一、原告诉状中陈述的事实属实。鸿伟公司向盛平银行贷款4000000元，因吴忠尚欠原告1068000元未能归还，造成原告无力全额归还贷款，所以请求商和公司代偿部分贷款；二、因鸿伟公司经营不善，无法偿还该笔贷款。吴忠和鸿伟公司及鸿伟公司的实际控制人任慧琴存在其他债权债务关系，且吴忠经常失去联系，同时吴忠系自愿用其房产为本案贷款提供担保，所以，鸿伟公司请求商和公司代偿1540000元贷款本息并要求吴忠承担担保责任后，鸿伟公司再与吴忠清算双方的债权债务；三、如果吴忠及时归还鸿伟公司1068000元借款，鸿伟公司立即借款归还贷款解除吴忠的担保责任；四、吴忠系不可撤销担保人，且其房产办理的抵押登记，原告可以选择其承担担保责任。
任慧琴向本院提供的证据为：证据一.营业执照、组织机构代码证、身份证，证明鸿伟公司身份信息；证据二.关于银行贷款协议四方协议，证明鸿伟公司与吴忠、高绪兵、张全林签订借款使用协议，约定2010年11月3日吴忠与鸿伟公司等人共同贷款2600000元，由鸿伟公司使用1300000元，吴忠使用1300000元，吴忠自愿拿房产抵押承担保证责任的事实；证据三、中国银行汇款单据，证明鸿伟公司按约定向吴忠指定的高绪兵账户；证据四.借条，证明吴忠尚欠任慧琴1068000元，因此鸿伟公司未能及时归还1540000元贷款。
通过庭审，吴忠对商和公司提供证据发表的质证意见为：证据一的营业执照没有营业期限，该公司是否营业期限不清楚；证据二流动资金借款合同真实性不持异议，该份借款合同期限仅仅注明合同期限12个月，但并未注明起止日期；证据三三性不持异议；证据四反担保合同和承诺书真实性不持异议，合法性持异议，是原告和第三人勾结在一起骗取被告提供反担保，应属无效合同；证据五单据和凭单证据三性均持有异议，两份证据均为复印件，真实性不予认可，盛平银行单据不是完整单据，借款日期不对，金额不对，与本案前面借款合同所记载的借款不一致，不是同一笔借款，我方请求法庭到盛平村镇银行核对该张单据真实性，核实该笔还款的来源；证据六的真实性不持异议，证明目的有异议，吴忠受骗上当提供抵押担保；证据七三性均持有异议，律师费没必要支出，被告方没必要支付。
任慧琴对商和公司提供的证据发表的质证意见为：真实性不持异议。
商和公司对吴忠提供证据的质证意见为：对证据一证明商和公司先将代偿款打入鸿伟公司账户上代偿贷款的事实，但其余内容与本案无关联性，不能证明商和公司与第三人恶意串通骗取被告担保或其受第三人骗取担保的事实；对证据二的真实性、合法性没有异议，但与本案不具关联性。
任慧琴对吴忠提供证据的质证意见：对吴忠申请法院在公安调取的证据一、证据二真实性无异议，对证明目的有异议，2014年当时贷款4000000元，由于商和公司当时出现了风险，银行把我们公司找去了，让商和用5000000元保证金给两家公司进行代偿，其中我们家3000000元，我们就欠商和公司3000000元，因商和公司罗亮欠一个工地老板的钱，这个工地老板欠我工程款，我们三方就把这3000000元结算掉了，商和公司代偿的3000000元与1540000元也没有关系。
商和公司对任慧琴提供证据的质证意见为：不持异议，认可。
吴忠对任慧琴提供证据的质证意见为：证据一真实性不持异议；证据二真实性不持有异议，关联性有异议，与本案无任何关联，因为第三人提供的收款人并非吴忠，汇款时间是借款合同一年多之前；证据三真实性不持异议，但第三人并没有支付出借款项，另外借条为第三人和被告人之间所签的，但第三人并没有支付现金。
本院的认证意见为：商和公司提供的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性应予认定；证据四的真实性应予认定，因吴忠未提供证据证明商和公司与鸿伟公司串通，骗取吴忠提供担保，因此反担保合同及承诺书的合法性、关联性应予认定；证据五真实性、合法性、关联性应予认定，本院根据吴忠申请从裕安区公安局调取的盛平银行编号为3110000302号借款借据记载的内容，可以证明2014年4月30日证据五的收回贷款证明就是归还2013年4月28日吴忠所担保的4000000元贷款的一部分；证据六的真实性、合法性、关联性应予认定；证据七的真实性、合法性应予认定，但关联性不予认定。
吴忠提供的证据一、证据二的真实性、合法性、关联性应予认定，但不能证明商和公司与鸿伟公司串通骗取吴忠提供担保，本院调取的银行记录可以证明商和公司代偿的1540691元系从商和公司银行账户汇入鸿伟公司账户后，由盛平银行扣划，但不能证明鸿伟公司与商和公司除因担保关系产生的经济往来外，还有其他经济往来。
鸿伟公司提供的证据一、证据二、证据三的真实性应予认定，但与本案系不同的法律关系，故其关联性不应认定。
本院经审理查明：任慧琴系鸿伟公司的实际控制人。2010年11月3日，鸿伟公司与吴忠等人签订关于银行贷款的四方协议，约定鸿伟公司向中国农业银行六安腾达分理处贷款2600000元，以吴忠房产证反担保。鸿伟公司、吴忠各使用1300000元。贷款到期后，吴忠只偿还了部分款项，尚有600000元未能偿还，该款由鸿伟公司代为偿还。2013年3月2日，经结算吴忠向任慧琴出具1068000元的借条。2013年3月29日，鸿伟公司与商和公司签订委托担保合同，约定鸿伟公司委托商和公司为鸿伟公司在盛平银行的贷款4000000元提供担保。鸿伟公司应按照主借款合同约定偿还债务，如未按照约定偿还债务累及商和公司承担担保责任和其他民事责任，商和公司有权要求鸿伟公司承担相应的责任，包括但不限于代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主债权人实现债权的费用和商和公司向主债权人承担的其他民事责任。同时，自代偿之日起，鸿伟公司自愿承担商和公司代偿款利息（按主借款合同的贷款利率计息），商和公司为实现追偿权支出的全部费用并按照代偿款总额的日万之五支付违约金。同日，吴忠与商和公司签订反担保抵押合同，约定商和公司依据与鸿伟公司签订的委托担保合同，为其在盛平银行借款提供保证担保。吴忠以其所有的房产为商和公司的担保提供反担保。吴忠出具反担保承诺书，载明吴忠自愿为鸿伟公司在盛平银行贷款4000000元向商和公司提供不可撤销的反担保承诺。吴忠对商和公司提供的反担保合同全部条款全面、准确理解，如借款人不能按期偿还上此笔贷款本息，将由吴忠名下的全部资产来履行所有贷款相关合同中的全部义务，并自愿放弃先行处置抵押物抗辩权。2013年4月28日，鸿伟公司与盛平银行签订流动资金借款合同，约定向盛平银行贷款4000000元，借款期限为12个月，但未注明借款额度有效期间。贷款利率为年10.72%，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮40%。贷款的还款准备金账户为2000026523511300000026。同日，盛平银行与商和公司、鸿伟公司签订保证借款合同，约定商和公司为鸿伟公司借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用。2014年4月28日，借款到期后，鸿伟公司向盛平银行偿还2460000元贷款本息。2014年4月30日，商和公司向鸿伟公司贷款还款准备金账户转账1540659.01元，盛平银行于当日将该款扣划。因鸿伟公司未能偿还该款，遂引起诉讼。
本院认为：本案的争议焦点为：
一、吴忠与鸿伟公司签订的反担保抵押合同、反担保承诺书的效力问题。吴忠与鸿伟公司、商和公司签订的反担保抵押合同及吴忠出具的反担保承诺系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对各方当事人均具法律约束力。吴忠辩称商和公司与鸿伟公司串通骗取其提供担保，以及其与鸿伟公司口头约定，贷款发放后，鸿伟公司将部分贷款给吴忠使用，但鸿伟公司未按约定履行，吴忠是在受欺骗的情况下提供担保，因此担保行为无效的理由，因未提供证据予以证明，故不能成立，不应支持；
二、商和公司是否替鸿伟公司代偿1540000元借款本息问题。鸿伟公司向盛平公司贷款到期后，鸿伟公司仅偿还部分贷款本息，尚欠1540000元的贷款本息未能偿还，商和公司通过银行向鸿伟公司的贷款还款准备金账户转账1540659元后，盛平银行从该账户中予以扣划，符合担保公司代偿的程序，应认定该款系商和公司替鸿伟公司代偿。吴忠辩称商和公司与鸿伟公司经济往来较多，该款不能认定为商和公司代偿，但其未提供证据证明商和公司与鸿伟公司除担保合同关系外存在其他经济往来，故吴忠的该辩解理由不能成立，不应采纳。吴忠辩称商和公司提供的1540000元贷款收回凭证的贷款的起始时间与4000000元的贷款起始时间不同，不是同一笔贷款，但从盛平银行出具贷款的借款借据中可以证明该1540000元系4000000元贷款的一部分，故吴忠该辩解理由不能成立，不应采纳；
三、吴忠的责任承担问题。商和公司代偿后依法取得追偿权，因吴忠出具的反担保承诺书中未约定保证方式，根据法律规定，应认定为连带责任保证，商和公司要求吴忠承担代偿款的给付责任，应予支持。因反担保承诺书中担保的范围约定不明确，因此吴忠承担连带保证的范围为鸿伟公司根据合同约定的所有清偿责任。鸿伟公司与商和公司签订的委托担保合同，约定如商和公司发生代偿，鸿伟公司应支付利息（按主借款合同的贷款利率计息），但未约定罚息，主借款合同的利率为年利率10.72%，故吴忠应按年利率10.72%
支付代偿款的利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告吴忠于本判决生效之日起10日内偿还原告安徽商和融资担保有限公司代偿款1540659元，并自2014年4月30日起按年利率10.72%支付利息至还清时止；
二、驳回原告安徽商和融资担保有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20750元，由原告安徽商和融资担保有限公司负担750元，由被告吴忠负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 卢文乐
二〇一五年六月九日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。