浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第76号
上诉人（原审原告）宁波市海曙区广益机电物资有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区卖鱼路155弄38号609室。
法定代表人张昱，经理。
委托代理人胡节生（特别授权代理），北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄58号晶崴大厦三楼。
法定代表人陶宁，局长。
委托代理人陈巍（特别授权代理），浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）武立胜。
上诉人宁波市海曙区广益机电物资有限公司（以下简称广益公司）因诉被上诉人宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）工伤行政确认一案，不服宁波市海曙区人民法院于2014年4月25日作出的（2014）甬海行初字第12号行政判决，于2014年5月14日向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后依法组成合议庭，于2014年6月4日组织各方当事人进行了询问。上诉人广益公司的委托代理人胡节生，被上诉人海曙人社局的委托代理人陈巍，被上诉人武立胜参加了询问。本案现已审理终结。
2013年12月2日，被上诉人海曙人社局作出甬海人社工认（2013）S13004号认定工伤决定。该决定认定，根据宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第770号民事判决，被上诉人武立胜于2012年4月1日起系上诉人广益公司的机电修理工，其与上诉人广益公司存在事实劳动关系。被上诉人武立胜在2012年5月11日下午五时下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项的规定，认定被上诉人武立胜所受伤害为工伤。
原审法院经审理认定，原告与第三人在2012年4月1日至2013年2月21日期间，存在事实劳动关系。2012年5月11日下午五时许，第三人武立胜在宁波市曙光路转姚隘路附近时发生交通事故，经宁波市公安局交通警察支队江东大队认定，第三人在此次事故中无责。2013年4月12日，第三人向被告提交工伤认定申请。同日，被告向第三人发出《申请工伤认定补正材料告知书》。第三人于2013年11月5日向被告补正相关材料后，被告当日受理该工伤认定申请，并于同年11月13日向原告发出工伤认定举证通知。2013年12月2日，被告海曙人社局作出甬海人社工认（2013）S13004号认定工伤决定，认定第三人武立胜所受事故伤害为工伤，并将决定书送达原告广益公司及第三人武立胜。原告不服，于2014年1月23日向宁波市海曙区人民政府提起行政复议，宁波市海曙区人民政府经复议后于2014年3月19日作出海政行复决字（2014）1号行政复议决定，维持了被告作出的工伤认定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告海曙人社局具有受理第三人工伤认定申请，并作出工伤认定决定的法定职权。
根据宁波市中级人民法院终审生效判决，可以认定原告与第三人在2012年4月1日至2013年2月21日期间存在事实劳动关系，原告认为双方之间在该期间仍系承包关系的主张不能成立。原告用以证明2012年5月11日下班时间应为16点的工作作息时间表，系单方证据，并无其他证据予以佐证，不予采信。结合被告调查笔录、原告公司员工证言及第三人在庭审中有关下班时间为下午5时的陈述，可以认定2012年5月11日下午5时许，第三人遭受交通事故伤害，发生在下班途中。公司员工下班回家的路径不是唯一的，且不要求必须每天固定不变，员工可以根据当日当时的交通状况自行选择合理的下班路线。第三人在原告经营部的工作地点至第三人暂住地，无论是途经宁波市姚隘路还是途经宁波市宁穿路，其行经路线并未脱离合理路线。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故所受到的伤，应为工伤。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广益公司要求撤销被告海曙人社局于2013年12月2日作出的甬海人社工认（2013）S13004号认定工伤决定的诉讼请求。
上诉人广益公司上诉称：一、被上诉人武立胜与上诉人广益公司自2006年开始就建立了劳务承包关系。被上诉人武立胜用以证明其在2012年4月1日至2013年2月21日期间，与上诉人广益公司存在事实劳动关系的“辞职报告”，由上诉人广益公司加盖印章并交还被上诉人武立胜，不符合公司日常管理。该“辞职报告”系被上诉人武立胜伪造，不应予以采信。被上诉人海曙人社局认定被上诉人武立胜与上诉人广益公司在2012年5月11日存在事实劳动关系，缺乏事实依据。二、被上诉人武立胜在2012年5月11日下午5时许发生交通事故的地点是在宁波市姚隘路，该道路不是上诉人广益公司营业地点到被上诉人武立胜居住地宁波市鄞州区五乡镇李家村的合理路线，被上诉人武立胜在该道路发生交通事故所受的伤不应认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉工伤认定决定。
被上诉人海曙人社局辩称：一、宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第770号民事判决，已判决确认被上诉人武立胜在2012年4月1日至2013年2月21日期间与上诉人广益公司存在事实劳动关系，被上诉人海曙人社局据此作出认定，于法有据。二、被上诉人武立胜工作地点至居住地宁波市鄞州区五乡镇李家村的宁穿路在世纪大道以东被长期封闭，被上诉人武立胜途经宁波市姚隘路回家，属合理路线，其在回家途中因交通事故所受的伤应当认定为工伤。综上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武立胜辩称，其意见与被上诉人海曙人社局的辩称意见相同。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，上诉人广益公司与被上诉人武立胜在2012年4月1日至2013年2月21日存在事实劳动关系，已由生效的（2013）浙甬民一终字第770号民事判决予以确认，上诉人认为事实劳动关系得以确认的“辞职报告”系被上诉人武立胜伪造，属于申请再审的事由，在（2013）浙甬民一终字第770号民事判决未被提起再审情况下，被上诉人海曙人社局认定上诉人广益公司与被上诉人武立胜在2012年5月11日发生涉案交通事故时，存在事实劳动关系正确，应予认可。
被上诉人武立胜发生交通事故的时间是在2012年5月11日下午5时许，被上诉人海曙人社局根据调查情况，认定被上诉人武立胜发生交通事故是在下班途中，符合认证要求。被上诉人武立胜发生交通事故的地点是在宁波市姚隘路，被上诉人武立胜根据交通情况途经临近道路——宁波市姚隘路回家，路线合理，其在回家途中因非本人主要责任的交通事故所受的伤应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市海曙区广益机电物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
代理审判员 秦 峰
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律规范：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……