四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0722民初212号
原告：绵阳京辉建材有限公司，住所地：四川省三台县芦溪工业集中发展区。
法定代表人：张高辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：雷勇，系该公司员工（特别授权）。
被告：陈维财，男，1968年7月26日出生，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
原告绵阳京辉建材有限公司（以下简称京辉公司）与被告陈维财买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告绵阳京辉建材有限公司之委托诉讼代理人陈立武、雷勇，被告陈维财之委托诉讼代理人康亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳京辉建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告支付原告商品砼货款本金400563.6元及逾期付款利息（利息按月息2%计算，从应付未付时间起至全部清偿为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈维财于2015年4月22日签订《商品混凝土购销合同》，原告所供商品混凝土用于被告挂靠的四川川寓建筑工程有限公司承建的三台县北坝镇樟树路江岸国际一期工程1#、2#楼房屋建设，现原告已按合同约定全面履行义务。双方于2017年1月17日结算完毕，被告应付原告货款7509683.6元。截止2017年1月25日，被告已付（未按合同约定按时付款）原告货款7300000元，下欠货款209683.6元。另外，根据2017年3月29日双方自愿协商达成的《承诺书》，原告又按约定继续向被告供应混凝土600m3，双方于2017年6月9日最终结算，除原已结算货款外尚欠原告货款190880元。为此，被告最后累计共欠原告货款400563.6元，且资金占有利息未按合同约定支付。此款经原告多次催收，被告至今未全额履行。为此，原告起诉来院，请法院依法支持原告诉讼请求。
被告陈维财辩称，第一，涉案工程“江岸国际一期”项目为四川倍乐房地产开发有限公司作为业主方，发包给四川川寓建筑工程有限公司（以下简称川寓公司）总体承建，后陈维财与项目公司的川寓公司签订项目管理合同，由陈维财作为该项目的负责人，负责项目的实际施工。而本案原告为了给川寓公司的涉案项目供应商砼，于2015年4月22日提供了京辉公司的格式版合同（该合同约定为清洁文本，除最后签字盖章外，不得有任何手写的改动），与项目负责人陈维财代表川寓公司签订商砼合同，合同期间为2015年4月23日至2016年4月30日止。2017年1月17日，原告与项目公司办理了汇总签证，签证金额为7509683.643元，明确了需方为川寓公司，供货方为京辉公司，甲方项目负责人“陈维财”、乙方负责人“雷勇”分别签字。2017年3月30日至同年6月1日期间，原告又陆续向涉案项目供送商砼，并于2017年6月9日与项目公司办理了结算单，需方仍为川寓公司，供货方为京辉公司，双方签字分别为项目人员“董小林”、乙方负责人“雷勇”等人。期间，向原告支付商砼款的也为项目公司的川寓公司。第二，陈维财作为本案被告，承担支付责任主体不适格。本案系买卖合同纠纷，川寓公司在承建涉案项目后，又将项目交由陈维财负责施工，陈维财作为涉案工程的项目负责人，其在完成川寓公司工作时的对外行为，应视为川寓公司的行为。综上，请法院驳回原告对陈维财的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，陈维财（甲方）以自己的名义与京辉公司（乙方）签订了《商品混凝土购销合同》，约定甲方购买乙方20000m3混凝土，预计总价款700万元，供应时间从2015年4月23日起至2016年4月30日止。该合同第四条第4项本工程预拌（商品）砼结算、付款方式还约定“⑴甲方单位主体工程浇筑至六层或用砼时间达到130日时（此两项以其中任意一项先到为准），甲乙双方在15个工作日内完成结算并支付80%的商品砼款。⑵甲方单位主体工程浇筑至十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第一次付款到第二次付款，时间不得超过90天。⑶甲方单位主体工程浇筑至二十六层时，甲乙双方在15个工作日之内完成结算并支付80%的商品砼款。从第二次付款到第三次付款，时间不得超过90天。⑷甲方单位主体工程结构封顶或从用砼之日时间达到10个月（此两项以其中任意一项先到为准），甲方在60日之内支付清全部应付款项，甲方付清货款后，乙方向甲方提供混凝土质量证明资料。⑸甲方如未按上述方式付款，则从次日开始甲方需按实际欠款额向乙方支付每月2%的资金占用利息，直到付清所有应付款项为止（但所欠商品砼款最终不能再超出自然月3个月支付）…五、甲方责任：1、甲方签收负责人：董小林联系电话134××××7206该签收负责人有权在该工程中签署结算单、对账单等…”。该合同签订后，京辉公司向陈维财供货。2016年5月22日，被告陈维财向京辉公司出具了付款承诺一份，其中载明“我承建的'江岸国际'一期工程1#、2#楼项目由绵阳京辉建材有限公司供应商品砼。若我未按合同约定支付应付款项，我在此承诺：1、我无条件配合绵阳京辉建材有限公司出具付款委托书，由四川川寓建筑工程有限公司代为支付应付全部货款；2、如绵阳京辉建材有限公司有意购买该项目商铺或住宅，我配合出具相关抵扣房款手续（应付款项中扣除抵房款）；否则绵阳京辉建材有限公司将有权停止供应商品砼。由此造成的一切损失将由我自行负责。”
2017年1月17日，陈维财以川寓公司负责人名义与供货方京辉公司进行了砼工程量结算，确定工程量的合计金额为7509683.643元，需方（甲方）川寓公司下有“经办人：杨莉”、“现场负责人：董小林”、“甲方负责人：陈维财”签字，但该份汇总单并无川寓公司签章。
2017年3月29日，陈维财再次向京辉公司出具承诺书，内容为“现由我承包的江岸国际一期1#、2#楼地下室需浇筑C20垫层商品砼，经双方协议单价为300元/m3（不含税票）；货款在四川倍乐房产有限公司支付最近一次工程款时，由四川川寓建筑工程有限公司全额代为支付贵公司，但最迟不超过2017年4月30日”。该承诺书上还有“董小林”签名。
2017年6月9日，一张混凝土供应结算单显示需方（甲方）川寓公司与供货方（乙方）京辉公司对2017年3月30日起至2017年6月1日止的混凝土供应进行了结算，结算金额为190880元，需方（甲方）下有“经办人：方量属实，单价以合同为准付蓉”、“负责人：方量属实单价以合同为准董小林已核对杨莉”签字，但该结算单亦无川寓公司签章。
京辉公司曾于2017年6月向本院起诉要求陈维财给付商品砼货款[（2017）川0722民初1834案]，陈维财在该案中认可双方签订的《商品混凝土购销合同》真实，但对原告的证明目的不予认可；且陈维财在该案中提起反诉，要求京辉公司赔偿损失403.26万元。后京辉公司撤回起诉，陈维财撤回反诉。2018年1月，京辉公司再次起诉来院，要求陈维财给付商品砼货款及逾期付款利息。案经审理中调解，双方当事人争议较大，未能达成一致协议。
本案审理过程中，京辉公司撤回要求陈维财给付2015年5月22日所签《商品砼混凝土购销合同》所欠货款209683.60元及逾期利息的请求作另案起诉，仅要求陈维财给付2017年6月9日结算的商品砼货款190880元。
另，本案审理过程中，本院向川寓公司负责人廖某某了解陈维财与该公司关系。廖某某陈述陈维财并非川寓公司职工，其与该公司系挂靠关系，且结算单上签字的付蓉、杨莉、董小林均非川寓公司职工。
上述事实，有结算单、合同书、双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告陈维财辩称自己主体不适格不应承担责任，但其在（2017）川0722民初1834号案中认可双方签订的买卖合同真实且以自己的名义提起反诉，在本案审理过程中又辩称买卖合同系以川寓公司项目负责人名义所签，其陈述前后矛盾。川寓公司陈述陈维财并非公司员工，是工程的实际施工人，与该公司系挂靠关系，所以本院认为陈维财应当按照原、被告双方的约定支付价款。陈维财认为应由川寓公司承担责任，但却未提供充分证据证明自己的行为能够代表川寓公司，所以本院对其辩称不予采信。原、被告双方于2017年3月30日至2017年6月1日期间的买卖行为虽未签订书面合同，但双方已形成了事实的买卖关系。陈维财、董小林于2017年3月29日向京辉公司作出支付商品砼款项的承诺，其后，董小林与京辉公司对同年3月30日到6月1日期间所供应的混凝土进行了结算，合计金额为190880元。从2015年4月22日双方签订的合同及2017年3月29日的承诺书可知董小林代表陈维财签署结算单、对账单等，承诺书也有董小林的签字，陈维财应当按照承诺书及结算单履行给付货款的义务。京辉公司在审理中撤回要求陈维财给付2015年5月22日所签《商品砼混凝土购销合同》所欠货款209683.60元及逾期利息的请求，本院予以准许。
综上所述，本院对原告京辉公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：
由陈维财在本判决生效之日起十五日内向绵阳京辉建材有限公司给付商品砼货款190880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7308元，减半收取计3654元,由原告绵阳京辉建材有限公司负担1913元，被告陈维财负担1741元（此款在执行中由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 员 张 莉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 朱柳陶
书 记 员 雷熙瑞