山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第483号
上诉人（原审被告）张召强，男，l977年10月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛融汇达工控技术有限公司，住所地青岛市。
法定代表人柳明芳，总经理。
委托代理人蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
原审被告孙璐璐，女，l979年12月2日生，汉族，无业，住山东省青岛市。
委托代理人王培启，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审第三人刘国义，男，1963年7月24日生，汉族，无业，住山东省青岛市。
上诉人张召强因与被上诉人青岛融汇达工控技术有限公司（以下简称青岛融汇达公司）、原审被告孙璐璐、原审第三人刘国义民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2014）市民初字第3833号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：被告张召强原系原告青岛融汇达公司的职员，其在原告青岛融汇达公司担任销售总经理职务，其于2008年6月与原告青岛融汇达公司签订劳动合同，于2010年底离开原告青岛融汇达公司并于2011年3月办理了离职手续。涉案款项发生在被告张召强在原告青岛融汇达公司任职期间内。被告张召强与被告孙璐璐系夫妻关系，其二人于2006年5月结婚。
原告青岛融汇达公司提交2010年10月29日借款单一张，该借款单载明：“因东海热电今借到人民币壹拾万元整，100000元。负责人张召强，2010.10.29、张静，借款人盖章张召强。”在该借款单上部，有原告青岛融汇达公司法定代表人柳明芳于2010年11月12日签署的“此款只能作为个人借款”及“风险太大、缺乏慎思、责任自负”字样。原告青岛融汇达公司主张该借款单制作于2010年10月29日，在柳明芳签字后，以现金方式将该10万元交付给了被告张召强。被告张召强主张其是代表原告青岛融汇达公司向刘国义办理了借款手续，且该10万元系项目费用，不属于借款关系，其本人也没有收到过该笔款项。
被告张召强于2012年2月1日通过其在农业银行青岛分行的6228480240307855215账户向原告青岛融汇达公司在农行市南第三支行的38-040101040016212账户转款1万元，交易用途为“还款（刘国义）”。被告张召强于2012年6月4日通过现金方式向原告青岛融汇达公司在农行市南第三支行的38-040101040016212账户交款1万元，单据载明：缴款人为“张召强”，款项来源为“还款”。据此原告青岛融汇达公司出具收据一张，该收据载明：“今收到张召强（系被告张召强签名并捺印，本院注）、刘国义（系第三人刘国义签名并捺印，本院注）归还东海项目费用壹万元整，10000，附注尚欠捌万元整，收款人柳。”被告张召强主张上述两笔款项均系其替刘国义还款。
2012年6月3日，被告张召强与第三人刘国义向原告青岛融汇达公司出具还款计划一份，该还款计划载明：“东海热电项目预支商务费用尚欠80000元（人民币：捌万元整），刘国义、张召强根据自己的经济情况，计划每3个月还款10000元（人民币壹万元整），争取尽快还清。”被告张召强与第三人刘国义在该还款计划落款处签名。
被告张召强为证明涉案款项系原告青岛融汇达公司与刘国义之间发生而与其无关，提交第三人刘国义于2012年6月3日向其出具的借条一张，该借条载明：“今借张召强现金人民币壹万伍仟元整，15000，（用于偿还融汇达业务费）。”第三人刘国义认为该借条与本案无关。
被告张召强主张其仅是涉案款项的经办人，提交收条复印件及项目经费协议复印件各一份并主张原件在原告青岛融汇达公司处，收条载明：“今收到青岛融汇达工控技术有限公司就东海东方热电有限公司三炉二机自控及仪表项目经费壹拾万元整，100000，刘国义，2010.10.22。”项目经费协议载明：“经双方协商，现就东海东方热电有限公司（地址：江苏连云港东海县牛山镇和平东路118号）3×130t／h高温高压煤粉炉和2×24MW抽凝式汽轮机发电机组自控及仪表项目操作方法，协商如下：现青岛融汇达工控技术有限公司预支给刘国义100000元整（大写：壹拾万元整），此费用作为本次项目的业务经费，如果项目操作成功则列入业务佣金，如果项目没有促成此费用要如数归还于青岛融汇达工控技术有限公司。如果项目于2010年12月31日尚未签订合同，此费用刘国义要如数归还于青岛融汇达工控技术有限公司，如有推迟按每日5‰滞纳金收取。后期项目进展顺利双方可以继续协商。双方各执一份，签字之日起生效。”该协议落款当事人签字处有刘国义签名捺印及原告青岛融汇达公司的名称及公章，落款时间为2010年10月22日。原告青岛融汇达公司主张其单位没有该两份证据的原件，且该两份证据的落款时间早于被告张召强借款的时间，初步比对协议公章与其单位公章不一致，对被告张召强主张的上述事实不予认可。第三人刘国义对上述两份证据复印件的真实性不予确认，主张其没有收到过10万元，两份证据的日期早于张召强借款日期。
原审法院认为：涉案款项虽然发生于被告张召强在原告青岛融汇达公司工作期间，但并非其双方之间不能发生民事债权债务关系。被告张召强在原告青岛融汇达公司出具的借款单落款借款人处签名，说明被告张召强有收取涉案款项的意思表示，其后被告张召强又通过其个人账户分两次向原告青岛融汇达公司偿还2万元且确认“尚欠捌万元整”，还向原告青岛融汇达公司出具了还款计划。以上事实和证据足以证明被告张召强收到了原告青岛融汇达公司交付的10万元且还需要向原告青岛融汇达公司偿还8万元的事实。原告青岛融汇达公司关于被告张召强偿还8万元的请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。被告张召强关于其就涉案款项属于履行职务行为的主张，法院不予采信。被告张召强提交的第三人刘国义向其出具的借条，属于其二人之间的债权债务关系，与本案审理的款项之间没有直接的关联性。被告张召强出具收条和项目经费协议两份复印件，原告青岛融汇达公司与第三人刘国义均不予确认，上述两份证据无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据使用。被告张召强关于实际借款人系第三人刘国义的主张，不予采信。
按照被告张召强2012年6月3日在还款计划中的“计划每3个月还款10000元”承诺，应当认定还款的最后期限为2014年6月3日。原告青岛融汇达公司本案的起诉时间为2014年3月31日，该时间早于约定还款的最后期限，原告青岛融汇达公司以起诉时间作为逾期还款利息的起算点欠当，因此原审法院确认逾期利息的起算时间为2014年6月4日，被告张召强在此时间之后未向原告青岛融汇达公司履行还款义务，应当向原告青岛融汇达公司承担支付违约利息的责任。
第三人刘国义2012年6月3日与被告张召强一起向原告青岛融汇达公司出具还款计划，证明其有向原告青岛融汇达公司承担还款义务的意思表示，属于第三人刘国义自愿加入并承担涉案债务，原告青岛融汇达公司也接受了第三人刘国义的该项意思表示。原告青岛融汇达公司与第三人刘国义就此建立了涉案款项的债权债务关系。第三人应就此承诺向原告青岛融汇达公司履行相应义务。该义务的承担不能因第三人刘国义是否还有履行能力而变化。同时，2012年6月3日还款协议明确载有“计划每3个月还款10000元”的还款期限，就欠款8万元计算，最后的还款期限应为2014年6月3日，在此日期后第三人刘国义不向原告青岛融汇达公司履行还款义务，才属于侵害原告青岛融汇达公司的利益，诉讼时效应自该时间起算，原告青岛融汇达公司在本案审理过程中于2015年1月份申请追加刘国义作为第三人参加诉讼并在本案审理过程中要求第三人刘国义承担还款义务，没有超过两年的诉讼时效，第三人刘国义关于原告青岛融汇达公司向其主张权利超过诉讼时效的主张，于法无据，法院不予采信。原告青岛融汇达公司要求第三人刘国义与被告张召强共同向其承担还款责任的请求，事实清楚，合法有据，予以支持。
从原告青岛融汇达公司提交的涉案证据看，被告张召强收取的涉案款项属于项目用款，并非用于被告张召强与被告孙璐璐的共同生活，且该款项没有产生收益，故原告青岛融汇达公司关于涉案款项属于被告张召强与被告孙璐璐夫妻共同债务的主张，没有事实与法律依据，对此主张法院不予采信。对原告青岛融汇达公司要求被告孙璐璐连带承担还款义务的请求，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项、第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十九条第（四）项之规定判决如下：一、被告张召强、第三人刘国义于判决生效之日起10日内，偿还原告青岛融汇达工控技术有限公司8万元；二、被告张召强、第三人刘国义于判决生效之日起10日内，支付给原告青岛融汇达工控技术有限公司利息：按8万元的中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月4日起至判决生效之日止；三、驳回原告青岛融汇达工控技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告张召强、第三人刘国义负担。
上诉人张召强不服原审判决上诉称：上诉人系被上诉人青岛融汇达公司的副总，为了公司业务经营，代表公司与原审第三人刘国义开展东海热电项目，故项目经营风险应由青岛融汇达公司承担。被上诉人原审期间提交的借款单为2010年10月29日，但该公司法定代表人柳明芳2010年11月12日在该单据上注明“风险太大”、“此款只能作为个人借款”的事实，正说明项目开始时公司是同意项目以公司名义运作，后期被上诉人单方变更为个人借款不妥，且此处“个人”也应指的是刘国义。另，上诉人从未收到过该l0万元款项，被上诉人也未提供上诉人收到该10万元款项的证据，且10万元现金交付给其上诉人亦违背公司日常经营习惯。上诉人只是迫于被上诉人的压力与刘国义写了还款计划，但该计划载明的内容与事实不符，且即使用上诉人账号替刘国义还款，也不能认定借款人为上诉人。综上，原审判决认定事实错误，请求：撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担付款义务；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛融汇达公司答辩称：其一，上诉人张召强主张该案款项系为被上诉人业务经营支取费用无事实依据；其二，上诉人于2010年向被上诉人借款时已在借款单中明确载明系上诉人个人借款，上诉人与被上诉人已经形成借款的合意；第三，上诉人分两次以个人名义向被上诉人偿还借款，并于2012年6月3日向被上诉人出具还款计划，足以证明上诉人个人向被上诉人借款的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙璐璐同意上诉人张召强的上诉主张。
原审第三人刘国义未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为上诉人张召强与被上诉人青岛融汇达公司之间的借贷关系是否成立。上诉人主张涉案款项是为被上诉人开展东海热电项目支出，风险应由被上诉人承担，但其该主张未提供有效证据予以证实。上诉人主张其未收到被上诉人l0万元款项，但其对2012年6月3日向被上诉人出具还款计划，并对该计划载明“尚欠捌万元整”、“根据自己的经济情况，计划每3个月还款壹万元整，争取尽快还清”等内容，未能作出合理解释，且上诉人向被上诉人出具的借款单所载明的借款人亦为上诉人本人。故此，原审法院根据被上诉人提交的借款单及上诉人通过其个人帐户分两次向被上诉人还款2万元的事实，并结合上诉人向被上诉人出具的还款计划所载明的内容，认为上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立，判决上诉人向被上诉人偿还欠款，并无不当。上诉人主张其不应承担还款义务，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张召强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高希亮
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闵 雯
二〇一五年九月七日
书 记 员 孙 娜