山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民再23号再审申请人（原审被告）闫问平，农民。委托诉讼代理人张学敏，山西恒一律师事务所律师。被申请人（原审原告）吕月勤，农民。被申请人(原审被告)ＸＸ则，农民。再审申请人闫问平因与被申请人吕月勤、ＸＸ则民间借贷纠纷一案，不服临县人民法院（2014）临民初字第718号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月3日作出（2015）吕民申字第30号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人闫问平的委托诉讼代理人张学敏，被申请人吕月勤到庭参加诉讼。被申请人ＸＸ则经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按期开庭审理。本案现已审理终结。2014年10月23日，原审原告吕月勤提起诉讼称，2011年8月10日，被告ＸＸ则以做贩枣生意为由，向原告提出贷款20万元，并言明利息按0.02元计算，同时其找来另一被告闫问平做担保人。在当时三方均在场的情形下，被告ＸＸ则给原告出具了借条，被告ＸＸ则、闫问平在该借条上分别签字按印。贷款期限届满一年之际，原告去找被告ＸＸ则索要本金和利息，但其以资金紧张、无法归还为由，未偿还分文。以后，原告每隔一段时间就与被告ＸＸ则催债，被告ＸＸ则却一推再推，至今仍未付分文。故请求依法判决二被告归还原告借款本金20万元以及利息152000元。原审被告ＸＸ则未进行答辩。原审被告闫问平未提供答辩状，审理中口头辩称，当时其刚开车从太原回去，与被告ＸＸ则正巧碰上，被告ＸＸ则就让其为该笔借款做个保人。碍于情面，其只能答应，就在借据上签了字按了印。但是关于利息的约定，其并不清楚。原告吕月勤也曾多次向其打电话找寻被告ＸＸ则，其也曾因为喝了酒为该事和原告吕月勤闹过不愉快。现在如果要破产，也应先破被告ＸＸ则的产。临县人民法院一审查明，原告吕月勤与被告ＸＸ则、闫问平素日关系较好。2011年9月7日（农历8月10日），被告ＸＸ则以做贩枣生意需要资金周转为由向原告吕月勤提出贷款20万元，并许诺利息每月每元不低于0.02元。当原告吕月勤提出需要保人担保时，被告ＸＸ则就找到刚从太原归来的被告闫问平来做保人。经协商，原告吕月勤就同意了被告ＸＸ则贷款请求，也同意被告闫问平做该笔贷款的保证人。双方口头约定贷款期限为一年。于是被告ＸＸ则亲笔书写借条一张，借条内容为：今借到吕月清（应为勤）现金贰拾万元整（200000元）。借款人ＸＸ则，并按印；被告闫问平也在该条据上亲笔书写保人闫问平并按印。但关于利息的约定，双方没有在该借据上书写体现。之后，原告吕月勤给被告ＸＸ则转账20万元。借款期限届满后，原告吕月勤多次向被告ＸＸ则索要该笔贷款本息，也多次向被告闫问平追问被告ＸＸ则下落或追问解决该借款本息的办法，但至今原告吕月勤未追讨到分文。临县人民法院认为，被告ＸＸ则因做生意向原告吕月勤有偿借款20万元，属于民间借贷关系，借贷双方意思表示真实；被告闫问平承诺对该笔贷款担保，并在借条上亲笔写明其保人身份，也是其真实意见表示，故该借贷关系以及附属的保证合同关系均具有法律的约束力。虽然该借条上没有直接写明利息，但原告吕月勤与被告ＸＸ则之间有利息的口头约定，该口头约定也具有合同条款的性质，且利率水平没有违反银行同类贷款利率最高限度，该约定对当事人具有法律的约束力。另外，本案虽然在借款条据上没有写明利息，但是，第一，依据常规和交易习惯，民间借贷一般是有偿借款；第二，被告闫问平如果对借贷双方利息的约定漠不关心，或者是其出于对贷款方还款能力的信任，或者是认可双方的任何约定。因此，被告闫问平不能以不清楚借贷双方的利息约定否认其对该笔借款利息的保证责任。本案三方当事人没有约定保证的方式，《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，因此，被告闫问平应承担连带保证责任。三方当事人也未约定保证期间，按照担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第一款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案主债务合同，履行期为一年，因此，保证期间为一年后的6个月内，在该6个月内和6个月之后原告吕月勤不仅向被告ＸＸ则多次提出过还款请求，也多次向被告闫问平提出过还款请求，因此该贷款合同及其附属的保证合同均未超过两年的诉讼时效，原告吕月勤有胜诉权。各方当事人应依诚实信用原则，依约履行自己的义务。被告ＸＸ则依约应支付期限内的借款本息并承担逾期利息，被告闫问平应当依约承担连带保证责任，保证的范围包括该笔贷款本金、期限内利息和逾期利息。该院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条的规定，作出（2014）临民初字第718号民事判决：（一）在判决生效后十五日内，由被告ＸＸ则返还原告吕月勤借款20万元，并按每月每元0.02元的约定利率支付利息，利息计算从2011年9月7日（农历8月10日）开始，以农历计；（二）被告闫问平对上述（一）项贷款本息承担连带责任；(三)驳回原告吕月勤的其他诉讼请求。案件受理费4350元，由被告ＸＸ则、被告闫问平共同负担。再审过程中，再审申请人闫问平称，原审判决认定借款利率按每日0.02元计算，并要求再审申请人对利息承担连带保证责任没有事实依据。本案被申请人吕月勤的起诉已超过保证期间。借款期满一年后，被申请人从未要求再审申请人承担保证责任，保证责任已免除。请求依法改判驳回被申请人吕月勤对再审申请人闫问平的诉讼请求。被申请人吕月勤辩称，利息是口头约定，因为关系好，所以在借条上没有写。再审申请人在一审中承认跟其打过电话，要过款。经审理查明，临县人民法院一审查明的事实属实。本院依法予以确认。本院再审认为，本案的争议焦点为，再审申请人闫问平保证担保的范围是否包括利息，是否可以免除再审申请人的保证责任。本院作如下评判，因主债务人原审被告ＸＸ则既未答辩，也未到庭参加诉讼，原审判决根据原审原告的陈述及民间借贷的习惯认定，主债务包括利息符合认证规则，本院予以确认。原审判决被申请人ＸＸ则支付被申请人吕月勤借款本息正确，本院予以维持。对于再审申请人闫问平的担保是否包括利息，被申请人吕月勤在一审中承认对于利息、还款期限等细节的协商再审申请人闫问平不在场，借据上也没有利息和还款期限的约定。故本院认为原审法院认定再审申请人闫问平担保的范围包括利息缺乏事实依据，本院依法予以纠正。关于再审申请人是否可以免除担保责任。本院认为，直至一审庭审时，再审申请人都认可被申请人多次打电话向其催要款，其也多次给被申请人ＸＸ则打电话要求还款。并承诺其会“酌情处理”ＸＸ则的房屋。故本院认为，再审申请人已经认可被申请人吕月勤在担保期限内或者诉讼时效内主张过担保债权，再审申请人的担保责任不能免除。综上，再审申请人的部分申请理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持临县人民法（2014）临民初字第718号民事判决第一项、第三项，即“在判决生效后十五日内，由被告ＸＸ则返还原告吕月勤借款20万元，并按每月每元0.02元的约定利率支付利息，利息计算从2011年9月7日（农历8月10日）开始，以农历计；驳回原告吕月勤的其他诉讼请求。”；二、撤销临县人民法院（2014）临民初字第718号民事判决第二项，即“被告闫问平对上述（一）项贷款本息承担连带责任”；三、由再审申请人闫问平对被申请人ＸＸ则返还被申请人吕月勤借款20万元的本金承担连带责任。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元由被申请人ＸＸ则、再审申请人闫问平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 月审 判 员  李侯虎代理审判员  薛志海二〇一六年九月二十六日书 记 员  刘 慧