濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7385号
原告：周广众，男，汉族，1980年5月16日出生，住河南省范县，联系。
委托诉讼代理人：康盼英，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者，联系。
被告：尹慧敏，女，汉族，1964年9月28日出生，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师，联系。
被告：付延庆，男，汉族，1982年9月13日出生，住濮阳县。
委托诉讼代理人：王爱芳，女，汉族，1977年2月17日出生，住址同上，公民身份号码：4109011977********，系被告付延庆妻子。
被告：王爱芳，女，汉族，1977年2月17日出生，住址同上。
被告：庞静，女，汉族，成年，现住濮阳市华龙区。
原告周广众诉被告尹慧敏、付延庆、王爱芳、庞静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告庞静的起诉。原告周广众及其委托诉讼代理人康盼英，被告尹慧敏委托诉讼代理人白占玲，被告付延庆委托诉讼代理人王爱芳，被告王爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月27日，原告经被告尹慧敏同意从原租房户谢金金手中以13000元价格转让来位于濮阳市××区××吾花园××楼××号门市，面积85.4平方米，月租金2000元，另原告支付被告尹慧敏租房押金1700元；房屋在原告使用期间经被告尹慧敏同意，原告将涉案房屋进行豪华装修，到2016年4月由于原告家中有事无法经营，经被告尹慧敏同意将未到期的门市转手给被告付延庆，当时，原告向被告尹慧敏又交纳了2个月的房屋租金4000元，屋内物品有被告付延庆妻子王爱芳向原告出具的收据（物品有玻璃门、卷帘门、空调2台、显示屏一个、烟筒一个、门头、吊顶、地板砖、柜子一圈等共计款37253元）为证，原告将屋内物品及租金一同转租给被告付延庆，付延庆用房三四个月后，因付延庆未交付租金，被告尹慧敏又将房屋出租给庞静，后被告付延庆起诉原告要求原告返还其转让费40000元，但原告物品应折价返还给原告。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告尹慧敏返还原告1700元押金，三被告共同支付原告2016年4月27日至6月27日两个月租金4000元；2、三被告支付原告房屋内物品折价款37253元。
被告尹慧敏辩称，1、原告在诉状中称其对涉案房屋进行了豪华装修，该情况不属实，并称其经被告尹慧敏同意将涉案房屋转给被告付延庆也不属实，被告尹慧敏与原告曾签订书面租赁合同，明确约定未经被告尹慧敏同意原告不得转租房屋，但原告仍然在被告尹慧敏不知情的情况下将涉案房屋转租给被告付延庆并私自收取转让费40000元及押金2000元，被告在得知原告私自将涉案房屋转租给被告付延庆后，立即告知原告与被告付延庆立即将涉案房屋腾空，被告尹慧敏从未同意原告将涉案房屋转租给被告付延庆；2、原告要求被告返还折价款37253元无事实根据，原告主张的物品中玻璃门、卷帘门均是被告尹慧敏出资置办，被告尹慧敏将涉案房屋出租给原告时上述物品均已存在，且原告主张的物品清单是由被告付延庆妻子即被告王爱芳出具，被告尹慧敏对该清单上物品是否存在并不知情，且原告也没有证据证明其主张的物品存在及物品价值。综上，被告尹慧敏认为原告的起诉无事实根据和法律依据，原告没有任何证据证明被告尹慧敏对原告所谓的物品进行损坏、占有或处分，故请求法院依法驳回原告对被告尹慧敏的诉讼请求，
被告王爱芳辩称，2016年5月9日，被告称其从上一家接手该房屋并支付了一笔转让费，故要求其支付房屋转让费40000元，被告当时同意并支付原告房屋转让费40000元及2000元押金，其中包括半年的房租12000元及房屋内物品的转让费，2016年5月12日十点左右，一名女同志将房屋钥匙给被告并让其写了一份单据，而非向原告出具的该单据，该单据上并不显示地址，被告是按照当时房屋内现状书写，当时房屋内的空调已经很破旧，当日下午三点至四点左右，一名中年妇女来店里问被告在房屋内干什么，被告说在装修房屋，该名中年妇女称其是房东并向其看了房产证，不同意被告继续装修，于是，被告就去附近派出所报案，报了案之后被告将房屋钥匙扔掉。
被告付延庆，同被告王爱芳答辩意见。
经审理查明，被告尹慧敏系濮阳市市辖区041-12-025-0-11号房屋即昆吾花园25号楼11号门市房的所有权人。被告尹慧敏曾于2015年将涉案房屋出租给原告，双方签订有房屋租赁合同，该合同约定：房屋租金合计12000元，租赁期限为半年即2015年10月28日至2016年4月27日，原告支付被告尹慧敏押金1700元并约定若合同到期房内设施（水、电、门、窗、墙壁、地面等）完好，另外带上每月交的电费、水费、物业管理费的清单，被告尹慧敏如数无息将押金退还给原告，如有损坏，欠费用将从押金中扣除修缮费用和欠交费用，不足金额由原告负责补齐或修复损坏部位。
被告付延庆称原告于2016年5月将上述房屋转租给其使用，其支付原告房屋转让费40000元及押金2000元，但事后发现原告并非上述房屋房东，故于2016年诉至本院，要求原告返还上述转让费40000元及押金2000元。本院依法受理上述纠纷并经审理于2016年10月18日作出（2016）豫0902民初5519号民事判决书，判决本案原告周广众返还被告付延庆房屋转让费33000元及押金2000元。本案原告及被告付延庆均不服上述判决，均上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，故裁定撤销（2016）豫0902民初5519号民事判决书并将上述案件发回本院重审。本院经审理另于2017年4月26日作出（2017）豫0902民初109号民事判决书，判决：1、解除本案原告周广众与被告付延庆订立的房屋租赁合同；2、本案原告周广众返还被告付延庆房屋转让费39000元及押金2000元。本案原告周广众不服（2017）豫0902民初109号民事判决书，又上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院经审理于2017年9月2日作出驳回周广众上诉、维持原判的（2017）豫09民终1487号民事判决书。
另查明，本院在2017年4月26日作出的（2017）豫0902民初109号民事判决书中经审理查明：原告周广众与被告尹慧敏签订的书面租赁合同约定租赁期限至2016年4月27日，原告周广众在合同到期后又支付被告尹慧敏两个月租金4000元，之后再未支付租金，故双方租赁期限至2016年6月27日届满，被告尹慧敏于2016年8月底将涉案房屋出租给他人，并在“本院认为”部分写明：“1、被告付延庆于2016年5月9日向原告周广众支付房屋转让费40000元及房屋押金2000元，后于2016年5月16日以周广众涉嫌诈骗房屋转让费为由向濮阳市公安局建设分局报案，该局于2016年5月24日作出不予立案决定，被告付延庆又于2016年6月13日诉至本院，要求原告周广众返还转让费及押金，期间，因原告周广众无权处分和被告付延庆不慎重的原因，被告付延庆并没有实际占有和使用该争议房屋，而原告周广众在此期间向房东缴纳的房租尚未到期，此期间产生的租金损失应由周广众与付延庆平均分担；2、被告王爱芳虽然向原告周广众出具了一份转让房屋接店收据，证明所接店面带有玻璃门扇、卷帘门一根、美的42空调一台、格力70空调一台、2米高80宽显示屏一个、烟筒一个从一楼到七楼、门头、吊顶、地板砖、一圈柜子，除空调和显示屏外，其他物品均与房屋固定在一起，被告付延庆装修房屋时被房主制止，被告付延庆即开始找原告周广众追要房屋转让费并报案、起诉，原告周广众没有提供证据证明上述房屋内用品和固定物被被告付延庆占有、使用或损坏，因涉案房屋发生租房纠纷后，该房屋已被房主转租给他人且原告所述的物品损失可能涉及案外人，原告周广众可向侵权的责任主体另行主张权利”。
再查明，原告提交被告王爱芳书写的“接店单据”一份（复印件，落款时间为2016年5月12日，该单据写明里面带有玻璃门扇窗、卷帘门一个、美的42空调一对、格力70空调一对、2米高80宽显示屏一个、烟筒一个、门头、吊顶、地板砖、一圈柜子，但未显示物品价格），用于证明房屋内物品。被告王爱芳辩称上述单据系应一名女同志要求而出具而非本案原告，且该单据上没有地址。
原告提交河南万达评估有限公司于2016年11月25日作出的河南万达（2016）第L0123号门面房及物品的价值鉴定报告书（评估基准日为2016年11月15日，本评估结论的有效期限为半年），用于证明其将涉案房屋交予被告付延庆时房屋内物品价值为37253元，其中，该报告固定资产清查评估明细表中评估原值与净值基本一致，该报告所依据的照片包括涉案房屋外观及屋内摆设、评估明细表中物品的销售凭证及收据。被告尹慧敏对上述评估报告有异议，辩称该评估报告系原告单方委托且已超有效期限，且根据该报告内容，该报告仅根据原告单方所列物品原价在无任何折价摊销的情况下做出结论，根本无法客观反映原告所列物品的现实真实价值。
原告提交收条一份（落款时间2011年4月27日）用于证明其于2011年从谢金金手中接收昆吾花园25号楼11号门市系空房。
原告在庭审中称其第一次装修时间是2011年5月用于经营烧烤店，当时没有空调和门，2012年又陆陆续续装修了房屋，并称评估照片中的现场照片拍摄于2016年5月9日，但因起诉需要，评估报告于2016年11月作出，并于2017年11月6日到庭称物品被告已用了一年半，已贬值，故直接要求被告支付折价款37253元，不要东西了。
本院认为，原告曾承租被告尹慧敏所有的昆吾花园25号楼11号门市房并支付其房屋押金1700元及租金（租赁期限至2016年6月27日），原告后于2016年5月将涉案房屋交予被告付延庆经营使用，被告付延庆支付原告转让费40000元及押金2000元，被告付延庆称原告不是涉案房屋所有权人，擅自收取其转让费40000元及押金，故诉至本院，要求原告返还上述费用，原告与被告付延庆房屋租赁合同纠纷经过本院一审、濮阳市中级人民法院二审现已审理终结，根据（2017）豫0902民初109号民事判决书，原告周广众应返还被告付延庆涉案房屋转让费39000元及房屋押金2000元，以上事实有相关民事判决书为证，本院对上述事实予以采信，现原告要求被告尹慧敏返还房屋押金1700元，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告称被告付延庆向其支付的转让费40000元中包括房屋内物品，该物品价值37253元并提交被告付延庆妻子即被告王爱芳向其出具的单据及河南万达（2016）第L0123号门面房及物品的价值鉴定报告书为证，现被告尹慧敏已将涉案房屋出租给他人，故要求三被告共同支付上述费用37253元，未要求三被告返还物品，但经查，原告提交的“接店单据”不显示物品坐落具体位置，也不显示物品型号、规格及价格，仅罗列房屋内物品名称，原告另行提交的评估报告作出时间为2016年11月25日，该评估报告结论有效期限为半年，本院于2017年7月6日受理该纠纷，该评估报告中“固定资产清查评估明细表”显示该评估结论依据资产评估原值即购买价格核算资产净值，此外，原告在庭审中称上述评估报告所依据的照片拍摄于2016年5月9日，但该评估报告所依据的评估基准日为2016年11月5日，且（2017）豫0902民初109号民事判决书在“本院认为”部分写明“除空调和显示屏外，其他物品均与房屋固定在一起，被告付延庆装修房屋时被房主制止，被告付延庆即开始找原告周广众追要房屋转让费并报案、起诉，原告周广众没有提供证据证明上述房屋内用品和固定物被被告付延庆占有、使用或损坏”，本案原告周广众在本案中截止至今也未提供证据证明述涉案房屋内用品和固定物被被告占有、使用或损坏的事实，且原告周广众在2017年11月6日到庭称东西已贬值，不要东西了，仅要求三被告支付折价款，此外，根据原告提交的其与被告尹慧敏签订的《房屋租赁合同》，原告与被告尹慧敏并未就房屋装修问题进行明确约定，从以上内容可以看出，原告在本案中直接要求三被告支付其费用37253元，理由不充分，本院对该请求不予支持。原告另要求三被告共同支付2016年4月27日至6月27日期间的租金4000元，但根据（2017）豫0902民初109号民事判决书，2016年4月27日至6月27日期间产生的租金损失应由原告周广众与付延庆平均分担，据此本院在（2017）豫0902民初109号案件中判决原告周广众返还被告付延庆转让费39000元，现原告又在本案中要求三被告支付其上述期间的租金4000元，与（2017）豫0902民初109号民事判决书相冲突，故本院对该请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹慧敏返还原告周广众房屋押金1700元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告周广众的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费731元，由原告周广众负担681元，被告尹慧敏负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 孙燕燕
人民陪审员 王国恩
二〇一七年十一月七日
书 记 员 胡少纺