山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第87号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人黄东霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚美利，女，汉族。
委托代理人赤义海，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同支公司）因与被上诉人姚美利保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、赵学姑+参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人黄东霞、被上诉人姚美利的委托代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚美利在一审中起诉称:原告用自有的晋BXXX**、晋BPX**挂“东风”半挂车跑运输，并在被告处为车辆投保交强险和车辆损失险。2013年10月8日5时20分许，原告雇佣的司机刘叶龙驾驶该车，沿大忻线由南向北行驶至一水泥厂西时，追尾于前方张富金驾驶的车牌号冀GXXX**、冀GGT**挂“解放”半挂货车的尾部，造成两车受损的交通事故。经交通警察大队认定刘叶龙负事故的全部责任。事发后，原告向张富金支付赔偿金10000元，为拖运车辆支付吊车费2000元、拖车费5000元。事故发生后，经鉴定车辆损失为70597元、原告支出二次施救费2500元。事故发生在保险期限内，故原告请求法院判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失70597元、吊车费2000元、拖车费5000元、施救费2500元、评估费5500元，第三者车辆损失费8030元，共计93627元。
人寿大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定和车辆投保情况均无异议，但本案应当由冀GXXX**、冀GGT**挂“解放”半挂货车所投保的保险公司在交强险无责财产限额内先行赔付。吊车费、施救费、拖车费原告未提交明细单加以佐证，证据不足。评估费是因原告举证产生的费用，不在保险理赔的范围，不应由该公司承担责任，原告自行赔付事故相对方的损失费未经该公司核实，该公司不承担赔偿责任。诉讼费不应由该公司承担。
一审法院审理查明，原告用自有的晋BXXX**、晋BPX**挂“东风”半挂车跑运输，并在被告处为车辆投保交强险和车辆损失险（保额为216000元）。2013年10月8日5时20分许，原告雇佣的司机刘叶龙驾驶该车，沿大忻线由南向北行驶至一水泥厂西时，与前方张富金驾驶的车牌号冀GXXX**、冀GGT**挂“解放”半挂货车追尾，造成两车受损的交通事故。经交通警察大队认定，刘叶龙负事故的全部责任。事发后，原告向张富金支付赔偿金10000元，为拖运车辆支付吊车费2000元、拖车费5000元。事故发生后，经山西天必诚价格评估有限公司鉴定车辆损失为70597元，原告支出二次施救费2500元。事故发生在保险期限内。原告与被告自行协商赔偿事宜无果后，诉至法院，请求判令被告在保险责任限额范围内赔偿原告车辆损失70597元、吊车费2000元、拖车费5000元、施救费2500元、评估费5500元，第三者车辆损失费8030元，共计93627元。
一审法院判决认为，就双方当事人争议的各项费用的合理性问题。首先，对于车损双方均向该院提交评估报告用以证实车辆实际损失，就双方提交的车损评估报告而言，原告提供山西天必诚价格评估有限公司出具的两份道路交通事故车物损失评估结论书是由具有相应资质的机构和人员作出的，该机构执业范围包括道路交通事故车物（包括贬值、停运）损失的价格评估，内容合法，形式规范，而被告提交的大同市中兴资产评估事务所出具的资产评估报告，其经营项目为资产评估、企业整体评估、财物咨询，并不涵盖本案所涉事故损失的鉴定，对其所出具的资产评估报告不予认可，故对原告请求的70597元车辆损失费用及评估费5500元予以确认；其次，对于吊车费2000元、拖车费5000元、施救费2500元，原告提供了相关发票予以证明，被告认为施救费票据不正规，且时间与事故发生日不一致，吊车费和拖车费不属于被告的理赔范围。对此该院认为，事故发生后，清理事故现场、事故车辆的施救、将事故车辆拖离事故现场，都必然会产生一定的费用，该费用并未超出同类事故相关支出的合理范围，发票时间在事故之后并不能当然说明原告没有此项支出，发票票面明确记载车牌号码，与事故的相关性明确，被告所辩无证据支持，不予采纳；第三，对于事故相对方车辆损失，被告认为其有权重新核定，但在诉讼前后均未对第三方车辆损失作出任何与核定损失相关的行为，原告对此提交的道路交通事故车物损失评估结论书对此作出评估，被告方并无相反证据证实其不合理性，被告反驳意见不予认定。
原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间发生车损并因车损支出相应费用，且原告的损失总额在保险期限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任，原告诉讼请求并无不当，予以支持。根据法律规定，案件受理费应当由败诉方承担，被告关于诉讼费的答辩意见于法无据，不予认定。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在本判决生效之日起十日内向姚美利赔付车辆损失费70597元、评估费5500元、吊车费2000元、拖车费5000元、施救费2500元、第三者车辆损失8030元，合计93627元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元减半收取，本院退还原告1070.5元，其余1070.5元由被告承担。
人寿大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。要求撤销原判中由上诉人多承担的费用共计27427元并由被上诉人承担诉讼费用。其主要上诉理由为：一、上诉人提供了由大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告，证实被上诉人的晋BXXX**牵引车损失为57900元，应按此金额赔付。对于挂车晋BPX**，该公司定损为3000元，应按此赔付。二、被上诉人在诉请施救、拖车费时虽提供了票据，但是未提供具体施救费用的明细单加以佐证，而在事发时，上诉人的工作人员到了现场，确认了现场施救费为1000元，吊装费1000元，二次施救费2500元。三、本案对方车在此次事故中无责，因此，根据交强险条款的规定，应由对方车的交强险公司在无责任财产限额内先行赔付。
姚美利答辩称：一、其主张的车辆损失是合法资质的评估机构做出来的，而保险公司委托的评估机构不具有评估资产的资质。二、上诉人认为被上诉人委托第三方做出的损失评估过高，但在一、二审期间均没有提出重新鉴定申请。三、上诉人提出的施救费的计算在实际当中不可能实现。总体认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除车损费用及施救费、吊装费等费用上诉人有异议外，双方当事人对一审法院认定的其它事实均无异议，本院对一审法院认定的双方无争议事实予以确认。
另查明，本案姚美利就事故车辆晋BXXX**于2013年6月在人寿大同支公司投保了第三者责任险（保险限额500000元），本次事故发生在保险期内。
本案的争议焦点是：一、事故造成的实际车辆损失数额是多少？二、吊车费、施救费、拖车费的实际发生数额是多少？三、是否应由对方车辆在交强险无责任财产限额内赔付200元？
关于事故造成的车辆实际损失数额一节。被上诉人提供山西天必诚价格评估有限公司《道路交通事故车物损失评估结论书》，欲证明牵引车晋BXXX**因事故造成的损失为64590元，半挂车晋BPX**挂损失为6007元，事故对方车辆冀GGT**挂损失为8030元。上诉人提供大同市中兴资产评估事务所的资产评估报告，欲证明牵引车晋BXXX**损失为57900元，其公司对半挂车BP901挂定损为3000元。上诉人不认可被上诉人提供的评估结论书，认为损失价值偏高，但没有说明具体偏高的理由。被上诉人亦不认可上诉人提供的评估报告，认为出具报告的大同市中兴资产评估事务所没有相应的评估资质。本院认为，大同市中兴资产评估事务所评估资格证书上载明其资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估。车辆损失属于单项资产评估，故其对本案车辆损失具有评估资质。经核实比较两家评估机构做出的评估报告，山西天必诚价格评估有限公司做出的评估结论各损失项目和具体价格明确，且均附有各损坏部件照片，而大同市中兴资产评估事务所作出的评估报告，在主要更换或修复零配件中出现了“驾驶室总成、……踏步灯等”这样的模糊陈述，且各零部件未标明价格，未附各损坏部件照片，其严谨性不及山西天必诚价格评估有限公司做出的评估结论。同时上诉人亦并不能提供其它证据说明其主张山西天必诚价格评估有限公司做出的评估结论损失价值偏高的具体理由，上诉人认为其对半挂车晋BPX**挂定损为3000元，但并未提供相应证据，故本院对山西天必诚价格评估有限公司做出的评估结论予以采信，并确认涉案的牵引车晋BXXX**损失为64590元，半挂车晋BPX**挂损失为6007元，事故对方车辆冀GGT**挂损失为8030元。一审法院对此认定正确，上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。
关于吊车费、施救费、拖车费的实际发生数额一节。本院认为本案涉案车辆发生交通事故，上述费用发生具有客观性，且被上诉人一审中提供了正式发票予以证实，上诉人虽认为上述费用偏高，但对其主张的认为合理的上述几项费用并未提供相应证据佐证，故其对吊车费、施救费、拖车费的异议本院不予采纳，对其该项上诉请求不予支持。一审法院对此认定正确。
关于上诉人所持应由对方车辆在交强险无责任财产限额内先行赔付200元一节。本院认为，虽依据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及《机动车车上人员责任险保险条款》的约定，被上诉人的损失应先由事故相对方车辆的承保保险公司在交强险分项限额内予以赔付。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 赵学姑
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 常 佳