wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终132号上诉人（原审原告）：梅国林，男，1959年7月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被上诉人（原审被告）：南昌县人民政府，住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道99号。法定代表人陈翔，该县县长。委托代理人黄文辉，江西皆诚律师事务所律师。委托代理人胡志鹏，江西皆诚律师事务所律师。上诉人梅国林因诉被上诉人南昌县人民政府拆除行政强制一案，不服南昌铁路运输法院（2017）赣7101行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。梅国林向原审法院起诉称：原告系南昌县小蓝经济开发区霞山村梅家自然村村民，承包了17.75亩鱼塘。2015年4月，被告下属的小蓝经济开发区管理委员会以原告的承包土地涉及征收为由，在原告未签字领款的前提下强行将原告17.75亩鱼塘推平，造成原告损失，故请求法院判令被告的行政行为违法。原审法院认为：起诉人提起行政诉讼应当符合法律规定，对于超过起诉期限的，依法不属于法院行政诉讼的审查范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”本案中，原告诉称其鱼塘于2015年4月被强制推平，但其2017年11月14日才向本院提起行政诉讼，已经明显超过起诉期限。原告未依法及时行使诉权，而是通过信访等途径解决相关争议，属于自我放弃诉权的行为，应当自行承担相应的法律后果。综上，原告的起诉应当依法驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告梅国林的起诉。梅国林上诉称：被上诉人在上诉人未签字未领款的情况下，2015年4月强行侵占上诉人承包地，上诉人为维护自己的权益2016年6月28日向被上诉人以及2017年3月1日向江西省人民政府都邮寄了“征地补偿协调申请书”，存在时效中断的情形，未超过两年起诉期限的规定。而且上诉人于2017年5月18日向南昌市中级法院邮寄行政起诉状一直未立案。南昌县人民政府答辩称：上诉人诉称其2015年4月就已知被上诉人人作出的具体行政行为，但在2017年11月14日才向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，已经明显超过了行政诉讼的起诉期限。行政诉讼的起诉期限不存在时效中断，上诉人由于自身原因导致超过起诉期限，被耽误时间应该计算在起诉期间。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院认为，行政诉讼法规定的起诉期限，是法定的起诉条件之一。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，人民法院裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人承包的鱼塘于2015年4月被强制推平，其于2017年11月14日才向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。在此期间，其曾向多个政府部门信访和反映问题，是其认为权利被侵害后选择的救济途径，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形。故一审法院裁定驳回其起诉符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡少林审判员  张庆文审判员  刘 巍二〇一八年六月六日书记员  陈 安
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初9865号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。
负责人：李勇刚。
委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。
被告：郑骏，男，1978年6月11日出生，汉族。
本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心诉被告郑骏信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月8日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心撤回起诉处理。
审判员 舒兴波
二〇一七年十一月二十日
书记员 李彦春
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0104民初9865号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。负责人：李勇刚。委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。被告：郑骏，男，1978年6月11日出生，汉族。本院在审理原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心诉被告郑骏信用卡纠纷一案中，本院于2017年11月8日立案。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心撤回起诉处理。审判员  舒兴波二〇一七年十一月二十日书记员  李彦春
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初105号
原告：范树珍。
委托代理人：朱云贵。
被告：井研县公安局。住所地：四川省井研县研城镇民主街*号。
法定代表人：干航，该局局长。
委托代理人：王友才，该局工作人员。
委托代理人：程波，该局工作人员。
原告范树珍不服被告井研县公安局治安行政处罚一案，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告范树珍及其委托代理人朱云贵，被告井研县公安局的负责人廖明远副局长及其委托代理人王友才、程波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月9日，被告井研县公安局作出的井公（三江）行罚决字（2016）0030号行政处罚决定（简称“30号行政处罚决定”）认定，朱云贵与其妻子范树珍两人于2015年12月8日到北京市中南海（中央国家机关）周边及到北京市天安门全国人大常委会两处非信接待场所滞留，非法越级上访，被北京市公安局民警挡获，送省驻京办工作站（信访接待场所），后被强制带回井研。朱云贵的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对范树珍行政拘留10日。
原告范树珍诉称：2015年12月6日，原告进京在府右街交控告信，被井研县公安强行从驻京办接回，并将原告的临时身份证扣押，在不出具拘留证和任何手续，把原告违法拘留10天。为此，起诉到法院，请求判决：1.撤销被告作出的30号行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。
被告井研县公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分，办案程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费。
经审理查明，2015年12月8日，范树珍、朱云贵夫妇因土地等问题到北京市中南海（中央国家机关）周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（简称府右街派出所）挡获并予以训诫后送至四川省人民政府驻北京办事处信访接待处。2015年12月12日，被告作出井公（三江）行罚决字（2015）319号行政处罚决定书（简称“319号行政处罚决定”），并于2015年12月12日至12月21日对该行政处罚决定予以执行。2016年1月11日，原告不服319号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。2016年3月22日，本院作出（2016）川1102行初第11号行政判决书（简称“11号行政判决书”），以319号行政处罚决定认定事分的主要证据不足为由撤销了该行政处罚决定。并责令被告重新作出行政行为。同年4月20日，被告依据生效的行政判决对原告作出《行政处罚告知笔录》，告知其涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据和享有陈述和申辩的权利。原告拒绝在告知笔录上签字。同年5月9日，被告作出30号行政处罚决定，决定对原告行政拘留10日，并以原处罚决定已执行完毕为由，决定不再执行30号行政处罚决定。同年5月10日，被告向原告送达30号行政处罚决定书，原告于当日收到该行政处罚决定书但拒绝签字。
另查明：朱云贵曾于2015年5月12日、6月22日到北京中南海周边非正常上访。
为证实上述事实，被告井研县公安局在举证期限内提交了：319号《行政处罚决定书》《呈请公安行政处罚报告书》《呈请公安行政处罚审批报告》《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》、朱云贵、范树珍2015年12月12日询问笔录、《行政处罚告知笔录》《训诫书》《关于朱云贵在京非正常上访的情况说明》《情况说明》《行政拘留执行回执》《人口信息》、11号《行政判决书》等证据材料。原告提交的《控告书》、《国内标准快递单》等证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据材料，认为不符合实际，均不予认可。本院认为，上述证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实原告在北京中南海周边上访的基本事实、且具有关联性。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。故本院对上述证据材料均予以采信，对原告的质证意见不予支持。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有对于本案原告是否违反治安管理法律作出处理的职权。
关于被告井研县公安局作出的行政处罚决定是否合法问题。本院认为，被告作出的30号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。被告提交的在案证据以及原告提交的自书材料表明，原告曾多次到中南海周边进行信访，并因此曾受到过行政处罚或训诫。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。据此，被告井研县公安局作出的30号行政处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序违法事实的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故应当对原告的诉讼请求应当予以驳回。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告范树珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范树珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
代理审判员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王诗晴
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵0401民初17号
原告：吐尔汗江*肉孜，男，1965年5月30日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连职工，住。
被告:阿卜杜克热木*阿卜拉木，男,1970年1月26日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连土地承包户，住。
原告吐尔汗江*肉孜与被告阿卜杜克热木*阿卜拉木买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吐尔汗江*肉孜、被告阿卜杜克热木*阿卜拉木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吐尔汗江*肉孜向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款7770元、逾期付款利息2818元、交通费200元，合计10788元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告阿卜杜克热木*阿卜拉木赊购了原告价值10848元的种子等农资，并给原告出具了欠条。后被告陆续给付部分欠款。余款7770经原告多次索要，被告拖延至今。
被告阿卜杜克热木*阿卜拉木辩称，被告购买原告的农资是事实，但是被告购买原告的棉花种子出现质量问题，给被告造成了较大的经济损失，现只有等到法院执行款下来后，才能给原告给付欠款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的被告出具的欠条一份、欠款清单二份，证实被告赊购原告种子等农资的事实，对证据的效力，本院予以确认。2014年4月至6月期间，被告阿卜杜克热木*阿卜拉木因种地需用种子等农资，陆续在原告吐尔汗江*肉孜处赊购价值10848元的种子等农资，2014年6月19日，被告给原告出具了欠条，并约定于2014年10月30日前给付欠款。后被告陆续给付部分欠款，余款7770元，经原告多次索要，被告拖延至今。
本院认为，被告阿卜杜克热木*阿卜拉木赊购原告吐尔汗江*肉孜的种子等农资，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法、有效。被告购买原告种子等农资后，未按期给付欠款，属违约。因此，原告主张被告给付种子等农资款7770元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付逾期付款利息2818元的请求，该数额计算过高，原告的利息以中国人民银行同期人民币贷款基准利率一年期6%的利率计算，利息自2014年11月至2018年1月计算，利息为1476元。对原告主张的不合理部分，本院不予支持。原告还主张交通费200元，因原告未提交交通费票据，对其主张本院不予支持。被告阿卜杜克热木*阿卜拉木的辩称意见，因没有提交相应的证据证实其主张，就应当承担举证不能的不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告阿卜杜克热木*阿卜拉木给付原告吐尔汗江*肉孜种子等农资款7770元，逾期付款利息1476元，合计9246元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，减半收取计36元，由被告阿卜杜克热木*阿卜拉木负担，于本判决生效后十五日内给付原告吐尔汗江*肉孜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民。
审判员 亚森&midd; ot;亚合甫江
二〇一八年三月十一日
书记员 古丽加依娜*阿赛提
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院民 事 判 决 书（2018）兵0401民初17号原告：吐尔汗江·肉孜，男，1965年5月30日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连职工，住。被告:阿卜杜克热木·阿卜拉木，男,1970年1月26日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连土地承包户，住。原告吐尔汗江·肉孜与被告阿卜杜克热木·阿卜拉木买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吐尔汗江·肉孜、被告阿卜杜克热木·阿卜拉木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吐尔汗江·肉孜向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款7770元、逾期付款利息2818元、交通费200元，合计10788元；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告阿卜杜克热木·阿卜拉木赊购了原告价值10848元的种子等农资，并给原告出具了欠条。后被告陆续给付部分欠款。余款7770经原告多次索要，被告拖延至今。被告阿卜杜克热木·阿卜拉木辩称，被告购买原告的农资是事实，但是被告购买原告的棉花种子出现质量问题，给被告造成了较大的经济损失，现只有等到法院执行款下来后，才能给原告给付欠款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提交的被告出具的欠条一份、欠款清单二份，证实被告赊购原告种子等农资的事实，对证据的效力，本院予以确认。2014年4月至6月期间，被告阿卜杜克热木·阿卜拉木因种地需用种子等农资，陆续在原告吐尔汗江·肉孜处赊购价值10848元的种子等农资，2014年6月19日，被告给原告出具了欠条，并约定于2014年10月30日前给付欠款。后被告陆续给付部分欠款，余款7770元，经原告多次索要，被告拖延至今。本院认为，被告阿卜杜克热木·阿卜拉木赊购原告吐尔汗江·肉孜的种子等农资，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法、有效。被告购买原告种子等农资后，未按期给付欠款，属违约。因此，原告主张被告给付种子等农资款7770元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告给付逾期付款利息2818元的请求，该数额计算过高，原告的利息以中国人民银行同期人民币贷款基准利率一年期6%的利率计算，利息自2014年11月至2018年1月计算，利息为1476元。对原告主张的不合理部分，本院不予支持。原告还主张交通费200元，因原告未提交交通费票据，对其主张本院不予支持。被告阿卜杜克热木·阿卜拉木的辩称意见，因没有提交相应的证据证实其主张，就应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告阿卜杜克热木·阿卜拉木给付原告吐尔汗江·肉孜种子等农资款7770元，逾期付款利息1476元，合计9246元，于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由被告阿卜杜克热木·阿卜拉木负担，于本判决生效后十五日内给付原告吐尔汗江·肉孜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民。审判员 亚森&midd  ot;亚合甫江二〇一八年三月十一日书记员 古丽加依娜·阿赛提
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初2310号
原告：象山鼎辉物业管理有限公司，住所地：象山县丹东街道丹阳路778号海御官邸7幢2单元203室。
法定代表人：王宇巍，该公司董事长。
被告：周能，男，成年，汉族，住象山县。
被告：王爱菊，女，成年，汉族，住象山县。
本院在审理原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告周能、王爱菊物业服务合同纠纷一案中，原告象山鼎辉物业管理有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告象山鼎辉物业管理有限公司撤诉。
案件受理费118元，减半收取计59元，由原告象山鼎辉物业管理有限公司负担。
审 判 员 张伟波
二〇一八年三月二十三日
代书记员 林基彦
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0922民初3732号
原告：刘亚玺，女，汉族，1990年9月9日出生，濮阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。
地址：濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南。
负责人：陈培勇，系该公司经理。
委托代理人：王素南，女，汉族，1990年10月22日出生，住清丰县。系该公司法律顾问。
原告刘亚玺与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案。本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘亚玺、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的委托代理人王素南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亚玺向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车损13940元、停车费400元，共计14340元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月1日原告驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿政通大道由南向北行驶至人民路交汇处北路段与自西向东横过公路的王蒙蒙的电动车相撞，造成原告车辆受损，经修理花费13940元，王蒙蒙负此事故的同等责任，为了维护原告的权益特诉至贵院望判如所请。
被告答辩称，事故车辆在我公司投保有车损险，不计免赔。涉案事故中，我公司承保车辆驾驶员负事故的同等责任，在计算赔偿数额时，应当按照百分之五十比例进行计算，诉讼费、停车费等间接损失费用，我公司不予承担。
经审理查明，2017年8月1日原告刘亚玺驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿政通大道由南向北行驶至人民路交汇处北路段与自西向东横过公路的王蒙蒙的电动车相撞，造成原告车辆受损。豫Ｊ×××××小型轿车修理花费13940元，停车费400元。王蒙蒙、刘亚玺负此事故的同等责任。豫Ｊ×××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有车辆损失险，并不计免赔，投保期限为2017年4月22日至2018年4月21日，保险金额为219900元。
上述事实由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单代抄单、道路交通事故认定书、维修发票、清单及停车费票据、授权书及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告刘亚玺在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有车辆损失险，保险合同系双方当事人的真实意思表示，合同真实有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，被保险车辆豫Ｊ×××××小型轿车因交通事故受损后，经修理花费13940元，有维修发票为证，本院予以支持。停车费不属于被告理赔范围，原告请求停车费400元，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告刘亚玺保险金13940元。
如果赔偿义务人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，减半收取79.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一七年十二月十日
书记员 韦龙宾
广东省汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0513刑初177号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人林燕娟，女，1977年9月11日出生于广东省汕头市，住汕头市潮阳区，汉族，高中文化，幼儿园负责人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月22日被刑事拘留。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2018]159号起诉书指控被告人林燕娟犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员蔡海坚出庭支持公诉，被告人林燕娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控，2018年3月22日8时多，被告人林燕娟驾驶一辆号牌为粤Ｄ×××××的小型普通客车（核载7人）载21名幼儿园学生以及接送员陈某从汕头市潮阳区文光街道城西往金叶方向行驶，途经城西一路附近路段时，被正在执勤巡逻的民警现场查获。
上述事实，被告人林燕娟在开庭审理过程中没有异议，并能当庭自愿认罪。且有证人陈某的证言，受案登记表及抓获经过，现场笔录、刑事照片，扣押清单，驾驶人、机动车信息查询结果单，文光派出所的“证明”以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林燕娟无视国家法律，驾驶未经许可作为校车使用的机动车，严重超过额定乘员载客上路行驶，危害公共安全和交通管理秩序，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林燕娟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人林燕娟到案后有坦白和自愿认罪情节，且能主动预交罚金，故依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项和第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人林燕娟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2018年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈科云
二〇一八年三月二十八日
书记员 林依婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2259号
原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。住所地，北京市顺义区马坡地区顺安路**号。
法定代表人：杨科，该中心总经理。
委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘明，男，1973年6月18日出生，汉族，住枣阳市。
原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告刘明信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人汤金云到庭参加了诉讼�被告刘明经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明偿还原告民生银行信用卡中心至2017年1月4日止的信用卡透支款本金63385.29元、利息8311.13元、违约金8311.13元，合计82720.36元，并从2017年1月5日起至本金还清之日止，以本金63385.29元为基数按日0.5‰的标准支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘明于2015年5月13日，向原告属下襄阳分中心申请办理信用卡，申请信用卡种类为个人卡。并在枣阳市签名填写了信用卡申请表，承诺愿意遵守《中国民生银行信用卡领用合约》的规则。信用卡合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、违约责任等内容。并在9.6条款约定，持卡人在履行本合约中发生争议，由本合约的签订地人民法院管辖。经襄阳分中心核准，依约向被告发放了卡号为51×××11的信用卡，被告激活信用卡后，从2015年6月6日起多次使用该信用卡消费。截止2017年1月4日，被告尚欠信用卡透支款本金63385.29元、利息8311.13元、违约金8311.13元，合计82720.36元。2016年7月4日以来，原告经多次短信或电话催收，被告至今未归还上述欠款。被告未按约归还欠款已构成违约，应按信用卡合约约定承担相应的民事责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，恳请法院判如所请。
被告刘明未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月13日，刘明向民生银行信用卡中心下属的襄阳分中心申请办理信用卡，申请信用卡种类为个人卡。同日，刘明在枣阳市签名填写了信用卡申请表，承诺愿意遵守《中国民生银行信用卡领用合约》（以下称信用卡合约）�规则。信用卡合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准、违约责任等内容。后经民生银行信用卡中心襄阳分中心核准，民生银行信用卡中心向刘明发放了卡号为51×××11的信用卡，刘明激活信用卡后，从2015年6月6日起多次使用该信用卡进行消费。截止2017年1月4日，刘明欠民生银行信用卡中心信用卡透支款本金63385.29元、利息8311.13元、违约金8311.13元，合计82720.36元。后经民生银行信用卡中心多次催要，刘明、未予偿还,民生银行信用卡中心遂向本院提起诉讼，请求依法解决。
上述事实，有原告方的陈述、借据、开庭笔录等在卷证实。
本院认为：民生银行信用卡中心与刘明之间的借款关系合法有效，民生银行信用卡中心按照信用卡合约约定向刘明提供了借款，刘明应当按信用卡合约的约定及时偿还民生银行信用卡中心借款及利息，并按信用卡合约的约定支付违约金。民生银行信用卡中心要求刘明偿还借款63385.29元、利息8311.13元、违约金8311.13元有理，本院予以支持。被告刘明经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、刘明偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款63385.29元、利息8311.13元；
二、刘明支付中国民生银行股份有限公司信用卡中心违约金8311.13元；
上述应付款项，均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1868元，公告费700元，合计2568元，由被告刘明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知。
审判长 沈黎明
审判员 彭金宏
审判员 谷中合
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 旭
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终415号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王庆，男，1969年11月2日出生于内蒙古自治区，汉族，初中文化，天津永固机械设备租赁有限公司法定代表人，住河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2017年10月17日被取保候审，2018年3月28日被逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
辩护人易利娟，天津睿度律师事务所律师。
辩护人白德强、张金，天津正轩律师事务所律师。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院提起公诉的原审被告人王庆犯伪造公司印章罪一案，于2018年4月3日作出（2018）津0115刑初89号刑事判决。原审被告人王庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王庆、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王庆为天津永固机械设备租赁有限公司法定代表人，该公司无起重设备安装拆卸资质。2016年6月份，王庆与制作假章人员联系，伪造了一枚具有起重设备安装拆除资质的天津市森源建筑有限公司的印章，后王庆于2016年8月冒用天津市森源建筑有限公司名义，利用伪造的印章与天津市建工工程总承包有限公司签订了宝坻区钰华街道观潮园小区建筑工程的《塔吊安拆合同》、《塔吊安拆安全协议》、《天津市森源建筑有限公司塔式起重机安拆方案》等手续，在该小区安装六台塔式起重机，并为天津四建建筑工程有限公司安装二台塔式起重机且投入使用。王庆又于2017年3月13日冒用天津市森源建筑有限公司名义，利用伪造的印章与河北省献县建筑工程有限责任公司签订了《塔式起重机进场验收表》，在天津市蓟州区建设项目中违规安装塔式起重机。经鉴定，王庆持有的“天津市森源建筑有限公司”印章所盖印文与天津市森源建筑有限公司提供的印文不是同一印章盖印形成。到案后，王庆如实供述罪行。
原审判决采信的证据有《塔吊安拆合同》、《塔吊安拆安全协议》、《天津市森源建筑有限公司塔式起重机安拆方案》、《塔式起重机进场验收表》、天津市宝坻区观潮园项目“4.5”起重伤害事故调查报告、天津永固机械设备租赁有限公司营业执照复印件、户籍材料等书证，证人田某、靳某、吕某、于某、王某1、韩某、刘某、王某2、张某、陈某、杨某的证言，文件检验鉴定书及被告人王庆的供述等。
原审判决认为，被告人王庆非法制作公司印章，并利用伪造的印章从事商业活动，影响了公司的日常经营活动和声誉，其行为已构成伪造公司印章罪。被告人王庆到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定，认定被告人王庆犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元。
宣判后，上诉人王庆以量刑过重为由提出上诉。其辩护人对王庆构成伪造印章罪没有异议，但认为王庆具有以下从轻、减轻情节，建议对其判处缓刑：1.伪造印章行为未造成森源建筑有限公司经济受损等严重后果，社会危害性较小；2.初犯、偶犯，无前科劣迹；3.到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，认罪态度较好。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与原审判决一致。
本院认为，上诉人王庆为牟取非法利益，伪造公司印章，并使用伪造的印章从事商业活动，侵害了该公司的信誉与正常的经营活动，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予以惩处。原审判决对王庆量刑时，已综合本案的犯罪事实和社会危害性，并充分考虑王庆到案后如实供述自己罪行等情节，判处有期徒刑八个月并处罚金一万元，已对王庆从轻处罚，量刑并无不当。王庆所提原审判决量刑过重的上诉理由及其辩护人所提王庆具有从轻、减轻等量刑情节，可适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董照南
代理审判员 王 彦
代理审判员 邱 振
二〇一八年六月二十日
法官 助理 聂晓昕
书 记 员 魏 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0503民初1707号
原告：陈利平，女，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：李杰，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。
本院在审理原告陈利平与被告李杰买卖合同纠纷一案中，因原告陈利平在法定期限内未向本院预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 陆文超
二〇一六年七月十三日
书 记 员 庄利华
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0503民初1707号原告：陈利平，女，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：李杰，男，1991年10月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。本院在审理原告陈利平与被告李杰买卖合同纠纷一案中，因原告陈利平在法定期限内未向本院预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  陆文超二〇一六年七月十三日书 记 员  庄利华
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘海侠，女，1977年6月24日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京承力通讯设备厂，住所地北京市顺义区仁和地区沙坨东大街*号。
法定代表人：王大本，总经理。
再审申请人刘海侠与被申请人北京承力通讯设备厂（以下简称承力通讯设备厂）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终6051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘海侠申请再审称，二审判决忽视了被申请人违法在先的重要事实。劳动合同法规定：工作内容和工作地点是劳动合同的必备内容；用人单位和劳动者协商一致可以变更劳动合同，变更的劳动合同，应当采用书面形式。二审法院将职工正当维权行为视为旷工属于事实认定错误。首先《员工手册》制定的形式程序不合法，其次被申请人据以解除双方劳动关系的各项行为在《员工手册》上都有对应的处理办法，而这些办法的指向不是严重违纪解除劳动关系。二审法院忽视了被申请人作出开除或除名决定依据的《员工手册》并不合法。根据《工会法》的相关规定劳动者具有对劳动条件、报酬进行协商的权利，在被申请人违法侵犯申请人合法权益的基础上，申请人有权进行维权，且不应当被认定为旷工。二审判决在事实认定错误基础上适用了错误法律，认定被申请人的解除属于合法解除，适用法律不当。综上，二审判决认定事实和适用法律存在错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中第一个争议焦点是刘海侠在到岗后向用人单位请假去就单位搬迁事宜反映问题能否认定为旷工。对此承力通讯设备厂向法院提供了考勤记录、旷工通报、员工手册及员工手册培训反馈表、员工手册培训试题等证据予以证实，证明刘海侠违反了员工手册中请假制度的规定并构成严重过失的事实，本案中刘海侠虽提供了视频证据证明其向单位请假的事实，但其请假的方式不符合《员工手册》中休假制度的规定，且刘海侠请假亦未得到承力通讯设备厂负责人员的批准，在此情况下承力通讯设备厂依据《员工手册》的规定认定该行为构成旷工并解除双方的劳动合同并无不当。刘海侠关于其系正当维权不属旷工的申诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二个争议焦点是涉案《员工手册》是否合法有效。本案中承力通讯设备厂解除合同所依据的员工手册制定程序和内容并不违反法律规定。根据《员工手册》反馈表的内容以及《员工手册》测试题的内容亦能够确认承力通讯设备厂向刘海侠进行了送达并进行了培训。刘海侠关于《员工手册》并不合法的申诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，刘海侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘海侠的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十二月八日
书记员 周世文
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初1496号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人卢某某。被告人孙某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]1503号起诉书指控被告人卢某某、孙某某犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员凌某出庭支持公诉，被告人卢某某、孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月29日13时30分许，被告人卢某某、孙某某经事先商量后，至本市奉贤区南桥镇“大润发”超市一楼黄金柜台，由被告人孙某某负责掩护，被告人卢某某趁人不备之际，窃得被害人张某某挂在身边婴儿车上的女式包1个，内有现金人民币3000元和价值人民币2797元的苹果牌iPhone6（串码：354400062132018）手机1部。后被告人卢某某、孙某某将该手机销赃给证人韩某某。上述事实，被告人卢某某、孙某某在开庭审理过程中亦均无异议，且有被害人张某某的陈述，证人韩某某、刘某某的证言，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，公安机关出具的案发及抓获经过、调取证据清单、发还清单、辨认笔录、照片、通话记录，刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢某某、孙某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人卢某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人卢某某、孙某某到案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人孙某某曾因犯盗窃罪被判处刑罚并宣告缓刑，在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。为严肃国家法制，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院于2015年4月10日作出的（2015）黄浦刑初字第255号判决书中对罪犯孙某某宣告缓刑的判决部分。二、被告人卢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2017年9月16日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）三、被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；前犯盗窃罪，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月17日起至2018年9月16日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）四、责令被告人卢某某、孙某某退赔被害人张某某经济损失人民币三千元。五、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周艳华
二〇一六年九月二十九日
书记员 朱 秦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。……数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0322民初654号
原告：梨树县增铖出租车有限公司。
法定代表人：卢秉昆
委托代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。
被告蔡长新，男，汉族，1979年6月28日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。
第三人：梨树县骏兴出租车有限公司
法定代表人：吴立娟
本院在审理原告梨树县增铖出租车有限公司诉被告蔡长新、第三人梨树县骏兴出租车有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梨树县增铖出租车有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告梨树县增铖出租车有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取33元，由原告梨树县增铖出租车有限公司负担。
代理审判员 齐知勇
二〇一八年四月十七日
书 记 员 崔宇虹
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0202执恢33号
申请执行人陈选民，男，1971年11月18日生，汉族。
被执行人张文刚，男，1981年1月12日生，汉族.
本院在执行申请执行人陈选民与被执行人张文刚合同纠纷一案中，查明被执行人张文刚名下有房产，于2016年8月16日已将该房产查封，并对该房屋评估，因评估尚需时日，故本案终结本次执行程序，待评估完毕后，再行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 卫
审判员 惠 平
审判员 李茂胜
二〇一六年十月十三日
书记员 赵战峰
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终188号
上诉人（原审原告）窦月光，男，1953年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地江苏省徐州市贾汪区行政中心。
法定代表人张克，该区区长。
上诉人窦月光因诉徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）确认强制关闭煤矿程序违法及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月25日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院认定，2001年7月22日贾汪区岗子五号井发生致92人死亡的瓦斯爆炸特大安全生产事故。“7.22”安全事故发生后，被上诉人贾汪区政府根据国办发明电〔2001〕25号《国务院办公厅关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》等系列文件于2002年5月强制关闭了上诉人窦月光投资经营的徐州市贾汪区韩场煤矿，关闭煤矿前一天由村委会向上诉人窦月光转告关闭事宜且关闭煤矿时上诉人窦月光在场。后上诉人窦月光认为被上诉人贾汪区政府关闭其矿井，没有履行法定程序且对其财产权益造成重大损害，遂于2017年5月18日提起诉讼，诉讼请求如前所述。
一审法院认为，原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被上诉人贾汪区政府于2002年5月强制关闭上诉人窦月光投资经营的涉案徐州市贾汪区韩场煤矿，在关闭矿井前一天已经告知其煤矿关闭事宜且在煤矿关闭时上诉人窦月光在场，其已经知道涉案具体行政行为的内容。故上诉人窦月光于2017年5月提起要求确认被上诉人贾汪区政府关闭矿井的程序违法之诉，明显已经超过法定起诉期限。综上，依据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款、原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款第（一）项之规定，裁定驳回窦月光的起诉。
上诉人窦月光上诉称，一审法院认为本案起诉超过起诉期限是错误的，关闭矿井之前并未告知其可以提起行政复议或行政诉讼，其一直都在找政府信访，主张权利。故请求本院撤销一审裁定，发回重审。
被上诉人贾汪区政府未向本院提交答辩意见。
上诉人窦月光提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院依法予以确认。
本院认为，提起行政诉讼应当在法定期限内行使诉权。原《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据原审法院查明的事实，2002年5月，被上诉人贾汪区政府强制关闭上诉人窦月光投资经营的涉案徐州市贾汪区韩场煤矿，在关闭矿井前一天已经告知其煤矿关闭事宜，且在煤矿关闭时上诉人窦月光在场。据此，上诉人窦月光于关闭矿井之时已经知道本案被诉行政行为的内容，其于2017年5月提起要求确认被上诉人贾汪区政府关闭矿井的程序违法之诉，明显已经超过法定起诉期限。
综上，上诉人窦月光的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年二月八日
书记员 张璇琦
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行终188号上诉人（原审原告）窦月光，男，1953年9月24日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地江苏省徐州市贾汪区行政中心。法定代表人张克，该区区长。上诉人窦月光因诉徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）确认强制关闭煤矿程序违法及行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初405号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月25日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院认定，2001年7月22日贾汪区岗子五号井发生致92人死亡的瓦斯爆炸特大安全生产事故。“7.22”安全事故发生后，被上诉人贾汪区政府根据国办发明电〔2001〕25号《国务院办公厅关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》等系列文件于2002年5月强制关闭了上诉人窦月光投资经营的徐州市贾汪区韩场煤矿，关闭煤矿前一天由村委会向上诉人窦月光转告关闭事宜且关闭煤矿时上诉人窦月光在场。后上诉人窦月光认为被上诉人贾汪区政府关闭其矿井，没有履行法定程序且对其财产权益造成重大损害，遂于2017年5月18日提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为，原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被上诉人贾汪区政府于2002年5月强制关闭上诉人窦月光投资经营的涉案徐州市贾汪区韩场煤矿，在关闭矿井前一天已经告知其煤矿关闭事宜且在煤矿关闭时上诉人窦月光在场，其已经知道涉案具体行政行为的内容。故上诉人窦月光于2017年5月提起要求确认被上诉人贾汪区政府关闭矿井的程序违法之诉，明显已经超过法定起诉期限。综上，依据原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款、原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款第（一）项之规定，裁定驳回窦月光的起诉。上诉人窦月光上诉称，一审法院认为本案起诉超过起诉期限是错误的，关闭矿井之前并未告知其可以提起行政复议或行政诉讼，其一直都在找政府信访，主张权利。故请求本院撤销一审裁定，发回重审。被上诉人贾汪区政府未向本院提交答辩意见。上诉人窦月光提起上诉后，一审法院将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院依法予以确认。本院认为，提起行政诉讼应当在法定期限内行使诉权。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据原审法院查明的事实，2002年5月，被上诉人贾汪区政府强制关闭上诉人窦月光投资经营的涉案徐州市贾汪区韩场煤矿，在关闭矿井前一天已经告知其煤矿关闭事宜，且在煤矿关闭时上诉人窦月光在场。据此，上诉人窦月光于关闭矿井之时已经知道本案被诉行政行为的内容，其于2017年5月提起要求确认被上诉人贾汪区政府关闭矿井的程序违法之诉，明显已经超过法定起诉期限。综上，上诉人窦月光的上诉理由和请求依法不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇一八年二月八日书记员 张璇琦
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民特1282号
申请人陈×1，女，1962年5月16日出生。
申请人陈×2，女，1967年7月26日出生。
申请人陈×3，女，1965年2月23日出生。
本院于2016年10月24日立案受理申请人陈×1、陈×2、陈×3关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因继承纠纷，于2016年10月24日经北京市西城人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
被继承人陈×4名下北京市西城区新明胡同×号楼（京房权证西更成字第×××号）幢号：×，房号：×，建筑面积：60.8平方米房屋归陈×1（身份证号：×××）、陈×3（身份证号：×××）按份共有，各占百分之五十份额。
陈×2放弃继承陈×4名下北京市西城区新明胡同×号楼（京房权证西更成字第×××号）幢号：×，房号：×，建筑面积：60.8平方米房屋。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈×1、陈×2、陈×3于二〇一六年十月二十四日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张涛
二〇一六年十月二十四日
书记员 王璐
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6662号
原告：张庆华。
委托诉讼代理人：王建伟，广东名伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张维，广东名伟律师事务所辅助人员。
被告：戴旭辉。
原告张庆华与被告戴旭辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张庆华的委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼.被告戴旭辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张庆华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金550000元及利息（利息以550000元为基数，按月利率2%从2016年7月5日起计至全部款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更利息从2016年8月5日开始计算。事实和理由：原告与被告系朋友关系，均系本地居民，大约在2014年9月初，被告因资金周转困难，提出向原告借款250000元用于周转，原告于2014年9月16日以现金的方式将上述借款交付给被告，被告在收到上述借款后向原告出具了《借据》一份，并承诺于2014年12月16日前还清此笔借款。在借款期限届满前，被告提出其资金暂未回笼，请求原告延期还款，并口头承诺按照月息2.5分的标准支付利息，并在偿还借款时一并交付，原告表示同意。后在2016年6月底及7月初，被告又因为急需要资金周转，再次提出向原告借款一个月，考虑到被告系长安乌沙本地人，有自己的物业，且村里每年的分红丰厚，故原告又以转账和现金的方式多次借款共300000元给被告，被告并于2016年7月5日向原告出具了《借款合同》和《收据》，确认收到原告借款550000元，并承诺在到期后一并将所有的利息结算给原告。借款期届满，被告并未归还借款。
被告戴旭辉未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年9月16日，被告向原告借款250000元，并出具《借据》一份，载明被告因生意资金不便，借款250000元，定于2014年12月16日前归还。原告主张其以现金方式支付了上述借款，并提供其在2014年9月15日取现173100元的银行明细信息予以证明。
二、2016年7月5日，被告再次向原告借款，并签订《借款合同》，约定被告确认拖欠原告550000元，其同意于2016年8月5日前还清欠款。原告主张该550000元借款包括2014年9月16日的250000元借款，对于300000元借款，其已分别于2016年6月30日及2016年7月5日向被告转账支付了100000元及44000元，剩余借款以现金方式支付，原告并提交了转账记录以证明其转账情况。2016年7月5日，被告向原告出具《收据》确认收到550000元借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订的《借款合同》，其内容及形式亦未违反法律规定，本院对该《借款合同》的效力予以确认，并据此认定原告与被告之间存在借款关系。该《借款合同》与转账记录、《收据》可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告向原告借款550000元及原告已足额支付借款之事实，现被告缺席诉讼，又未能提供证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。由于借款期限届满后被告未能按时还款，故原告要求其偿还该借款本金550000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，原告主张双方约定为月息2.5分，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，利息应以年利率6%从逾期还款之日即2016年8月6日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告戴旭辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张庆华偿还借款本金550000元及利息（利息以550000元为基数，按年利率6%自2016年8月6日起计至付清之日止）；
二、驳回原告张庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10510元，由原告张庆华承担1378元，被告戴旭辉承担9132元。
判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邓秀琳
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1243号
原告钦州市大和物业管理有限公司，地址：钦州市英华五巷74号，联系方式：1350500****
法定代表人张虹。
被告郑守勇，男，35岁，1982年10月20日，地址：钦州市五马路丽景天下小区6栋1单元301室，联系方式：1387777****本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告张恒、许昌艳物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月二十九日
书记员 黎 艳
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0881民初4640号之一
原告：徐志君，男，1976年12月9日出生，汉族，江山市人，住江山市市区。
被告：王丽霞，女，1979年8月28日出生，汉族，江山市人，住江山市。
被告：毛勇琪，男，1984年5月5日出生，汉族，江山市人，住江西省赣州市。
本院在审理原告徐志君与被告王丽霞、毛勇琪民间借贷纠纷一案中，因原告逾期未补缴案件受理费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1350（已减半），由原告徐志君负担。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 丽
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终558号
上诉人（原审原告）方清丈，男，汉族，1967年1月28日生，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）方清林，男，汉族，1965年3月9日生，住福建省龙海市。
上述两上诉人共同委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人方清丈、方清林不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初770号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方清丈、方清林起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非方清丈、方清林建造。洞泾镇政府认为涉案房屋查处过程中的行政相对人不是方清丈、方清林，因此被诉行政行为也与方清丈、方清林没有关联。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现方清丈、方清林也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此方清丈、方清林不属于被诉行政行为的行政相对人。方清丈、方清林诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故方清丈、方清林与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，方清丈、方清林对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。方清丈、方清林在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回方清丈、方清林的起诉。方清丈、方清林不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初5240号
原告：北京万科物业服务有限公司青岛分公司，住所地青岛市城阳区城阳街道兴阳路417号。统一社会信用代码913702146645216774。
负责人唐海斌，该公司总经理。
委托代理人：张莹琦，女，1992年9月10日出生，汉族，住青岛市李沧区。系原告公司员工。
被告：孙丽娟，女，1983年10月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司与被告孙丽娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 宋士海
人民陪审员 张 静
人民陪审员 黄 燕
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 吴海龙
湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初715号
原告：赵某。
诉讼代理人：陈安平，安乡县司法局下渔口司法所所长。
被告：周某甲。
原告赵某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院2016年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告周某甲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某诉称：××××年赵某与周某甲在广州打工相识后同居生活，××××年××月××日生日一女周某乙。××××年××月××日办理结婚登记。婚后，因周某甲喜好打牌赌博，两人为此经常争吵。2011年周某甲在浙江经营油漆生意，2012年在河北××一家具厂打工。自2012年起，赵某与周某甲分居生活至今，夫妻感情已完全破裂。赵某遂诉至法院，请求法院判决赵某与周某甲离婚，婚生女由周某甲抚养教育，赵某支付抚养费。
赵某就其诉称，向本院提交如下证据：
1、赵某身份证、周某甲户籍证明、婚生女周某乙户籍证明，拟证明原、被告诉讼主体身份及婚生女周某乙基本情况。
2、结婚证，拟证明原、被告已登记结婚的事实。
3、周某甲父亲周国群证人证言及出庭证词，拟证明如下事实：原、被告夫妻关系不合，夫妻分居已近5年；婚生女周某乙一直随周某甲及周某甲父母共同生活，离婚后周某乙由周某甲抚养，周某甲父母自愿带养周某乙，赵某支付抚养费。
周某甲既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据。
对赵某提供的证据1、2、3，周某甲未到庭质证，上述证据具有真实性、合法性，并与待证案件事实具有关联性，本院予以认定，对其证据效力，予以采信。
根据原、被告的陈述以及本院对证据的认定，本院确认案件事实如下：
赵某与周某甲××××年结婚，××××年××月××日生育一女周某乙，现随周某甲父母亲共同生活。××××年××月××日在安乡县民政局办理结婚登记。婚后因双方性格不合，常为家务琐事争吵。2012年起，赵某与周某甲分居生活至今。赵某遂诉至本院，提出上列诉讼请求。
本院认为，合法婚姻依法受法律保护。原、被告登记结婚后生育一女，夫妻间有一定感情基础。但婚后原、被告因性格不合，常为家务琐事争吵，夫妻分居现已5年，由此本院可以认定原、被告夫妻感情已完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，予以支持。婚生女周某乙自出生以来，一直现随被告及被告父母共同学习与生活，现被告父母自愿带养周某乙，从有利于子女健康成长角度出发，婚生女周某乙由被告周某甲抚养教育，原告赵某支付抚养费，具体参照安乡县当地农村生活水平标准，确定每月给付500元，直至周某乙成年时止。被告经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某与被告周某甲离婚。
二、婚生女周某乙由被告周某甲抚养教育至成年，原告赵某每月给付抚养费500元，每年6000元，此款于每年3月1日、9月1日前各给付3000元。原告赵某有探视周某乙的权利，被告周某甲有协助的义务。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 丁世明
二〇一六年八月二十七日
书记员 李超奇
黑龙江省桦南林区基层法院
结 案 通 知 书
（2018）黑7507执恢25号
关于申请执行人史长宝与被执行人牛宇装饰装修合同纠纷一案，桦南林区基层法院（2015）桦林民初字第31号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人牛宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人史长宝于2018年5月6日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人牛宇履行尚未给付的装饰装修款4900元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人牛宇已全部履行给付装饰装修款项现已履行完毕。
本院认为，桦南林区基层法院（2015）桦林民初字第31号民事判决书确定的内容已经全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
桦南林区基层法院（2015）桦林民初字第31号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月八日
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2219号
原告：刘福文。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告刘福文与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福文委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福文向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还代收的住房维修基金、契税共计6,846元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月27日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金4,252元、契税2,596元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告刘福文代收契税2,596元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告刘福文损失（以代收契税2,596元为基数，自2012年5月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘福文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王雷
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云05民辖终28号
上诉人（原审被告）：江西省银鹰建设工程有限公司。
住所地：江西省上饶市广丰县工业园区洋口片上广公路边。
统一社会信用代码：9136112275676174XA。
法定代表人：王为银，系该公司董事长。
委托代理人：曹桓、曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：穆加发，男，汉族，1985年1月24日生，住云南省腾冲市，
原审被告：刘洪刚，男，汉族，1989年10月6日生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，
上诉人江西省银鹰建设工程有限公司因与穆加发劳务合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初840号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省银鹰建设工程有限公司上诉称，请求将本案移送至江西省上饶市广丰县人民法院进行审理。事实和理由：因上诉人的居住地在江西省上饶市广丰县工业园区洋口片上广公路边，该居住地位于江西省××广丰县。因此，本案属于江西省上饶市广丰县人民法院管辖。
穆加发未提交答辩意见。
本院认为，上诉人江西省银鹰建设工程有限公司、原审被告刘洪刚与被上诉人穆加发之间是因劳务合同引发的纠纷，双方劳务合同的履行地为云南省腾冲市。在无协议约定管辖的前提下，本案适用合同纠纷的一般管辖，对合同纠纷的一般管辖，原告可选择向均有管辖权的被告住所地或者合同履行地人民法院起诉，故，腾冲市人民法院对本案有管辖权。上诉人江西省银鹰建设工程有限公司的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵 全
审判员 杨惠玲
审判员 王文祥
二〇一七年七月七日
书记员 刘玲利
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初481号
原告：刘贵明，男，1952年4月8日生，住南京市浦口区。
原告：陈爱兰，女，1951年1月6日生，住南京市浦口区。
二原告共同委托诉讼代理人：苏亮，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
被告：王学武，男，1977年8月1日生，住南京市六合区。
被告：李为萍，女，1977年2月24日日生，住南京市六合区。
原告刘贵明、陈爱兰与被告王学武、李为萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林顺英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵明、陈爱兰及二原告委托诉讼代理人苏亮、被告王学武、李为萍到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院提出诉讼保全，本院依法查封了被告王学武、李为萍所有的本区XXX苑XX幢XXX室。本案现已审理终结。
原告刘贵明、陈爱兰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告配合两原告办理房屋所有权变更登记手续并承担违约金4万元；2、承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费。事实和理由：2009年10月21日，两原告与被告签订了《住房变更合同》一份，约定两被告转让90平方米的房屋给两原告，转让款为贰拾万元，原告预付2万元。2010年4月7日，原告经被告委托选房，选得六合区XXX苑XX幢XXX室，当日，双方又签订了《购房买卖合同》一份，约定：两被告将中山科技园长城新苑的90平方米的房屋转让给两原告，原告付清房款同年4月25日，被告王学武向原告出具承诺书，保证全力配合原告办理过户，不再要求任何费用，否则以违约论处，现房屋已具备办理过户条件，经原告多次催办未果，请求判如所请。
被告王学武、李为萍辩称，同意协助原告办理过户手续，但签订合同时说好给我们一定的报酬，现在房价涨了，多少也应涨点。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
刘贵明与陈爱兰系夫妻，被告王学武与李为萍系夫妻。2009年10月21日，原告刘贵明、陈爱兰（甲方）与被告王学武、李为萍（乙方）签订了《住房变更合同》一份，约定，王学武、李为萍转让刘贵明、陈爱兰90平方米住房一套，转让价为贰拾万元正，预付定金贰万元，拿到房票后，剩下壹拾捌万元一次付清，住房归刘贵明、陈爱兰所有。2010年4月7日，原告陈爱兰持王学武的委托书参与选房，选得XXX园XXX苑XX幢XXX室，双方于当日签订了《购房买卖合同》一份，约定，乙方（陈爱兰）同意购甲方（王学武）拥有的南京市六合区中山科技园长城新苑90平方米房屋，总价为200000元，乙方收到房票当日一次性付款，房屋分配过程中的楼层及面积差，多缴或退回房款均由乙方支付或收回；由于该房产短期内不能过户到乙方，甲方应于收到乙方全部房款之日起当天将交易的房产全部交付给乙方使用，甲方在房产具备过户条件后立即配合乙方办理过户手续；交易税费由乙方承担。合同签订当日，陈爱兰支付了王学武贰拾万元，王学武出具收条一份。同日，刘贵明、王学武分别向对方出具承诺书一份，刘贵明承诺“在房屋（XXX苑XX幢XXX室）过户到刘贵明户头后，补贴王学武壹万元整”；王学武承诺“在今后上述房屋（XXX苑XX幢XXX室）交接、过户过程中，任何需要王学武配合的事情我均全力配合，不再要求任何费用”。后该房一直由原告居住至今。2017年4月，被告王学武办理该房的不动产所有权。后原告要求被告办理过户手续未果，诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《住房变更合同》确定了双方房屋买卖意向；后双方签订的《购房买卖合同》明确了房屋买卖合同的权利义务，上述两合同指向的标的物均为被告王学武所有的XXX苑XX幢XXX室，上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的权利义务，原告要求被告按照合同约定在具备办证的情况下，及时将已经取得不动产所有权的XXX苑XX幢XXX室房屋所有权变更登记至原告名下，合法有据，本院予以支持；原告亦应按其承诺在办理所有权变更登记时支付被告补贴款10000元。被告要求提高房价不符合诚实信用的法律基本原则，但提出涨价仅为被告变更合同价款的请求，并非既已完成的违约事实行为，因此，对原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持；因原告在诉讼过程中申请诉讼保全所产生的担保保险费，不属民事诉讼案件受理费的范畴，双方也未对此有特别约定，因此，原告要求被告承担担保保险费，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告王学武、李为萍于本判决生效后十日内，将王学武名下的六合区XXX路XXX号XXX苑XX幢X单元XXX室房屋变更登记至原告刘贵明、陈爱兰名下；相关税费由原告刘贵明、陈爱兰负担；同时刘贵明、陈爱兰支付王学武李为萍10000元。
二、驳回原告刘贵明、陈爱兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元、诉讼保全费1520元，合计1560元，由被告王学武、李为萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号43×××18）。
审判员 林顺英
二〇一八年三月八日
书记员 盛 媛
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初3274号
原告：恩施州现代家居股份有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村。统一社会信用代码：914228006980419979。
法定代表人：朱群英，任公司总经理。
委托诉讼代理人：谭正标、罗涛，湖北夷水律师事务所律师。
被告：张娜（又名张鹤砾），女，生于1990年9月12日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告恩施州现代家居股份有限公司与被告张娜商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理。审理中，原告申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，系其对诉讼权利的处分，亦不损害他人利益，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施州现代家居股份有限公司撤回起诉。
案件受理费404元（已减半计算），本院决定免交。
审判长 谭淑琼
审判员 朱 晖
审判员 谭远双
二〇一八年四月十一日
书记员 简 喆
吉林省榆树市人民�院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第358号
原告：崔某某，现住榆树市。
被告：李某某，现住榆树市。
原告崔某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某某到庭参加诉讼、被告李某某经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告于1992年未办理登记结婚，2012年2月17日补办结婚登记手续。婚后生育一子崔海伦（现年成年）。因原、被告性格不和，经常发生口角，致使夫妻感情破裂，被告于2012年3月离家出走，至今没有下落，现原告要求与被告离婚。
被告未到庭也未提出答辩。
经审理查明，原、被告于1992年未办理登记结婚，2012年2月17日补办结婚登记手续。婚后生育一子崔海伦（现年�年）。因原、被告性格不和，经常发生口角，致使夫妻感情破裂，被告于2012年3月离家出走，至今没有下落。现原告为请求与被告离婚诉来本院。
在庭审中，原告提供了榆树市恩育乡双龙村村民委员会证明，该证明证实：崔某某与李某某系夫妻关系，因为两人性格不和，现在已分居二年多，至今没有下落。
本院认为，原、被告虽结婚多年，但被告离家出走下落不明已三年，对家庭未尽义务，应视为原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的请求应予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告崔某某与被告李某某离婚。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺海涛
代理审判员 刘晓红
人民陪审员 王艳辉
二〇一五年五月十日
书 记 员 王 翠
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终674号
上诉人（原审原告）邢庆年，男，1963年11月22日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人邢庆年不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
邢庆年起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX市场XX幢XX号房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2005年7月8日，其与上海XX有限公司签订《上海砖桥翔其商贸城（二期）租赁合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年3月2日作出的沪松（洞）府责拆决字［2017］第064157号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年3月10日对涉案房屋实施了强制拆除。邢庆年认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年3月10日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非邢庆年建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应是擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因邢庆年并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现邢庆年也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。邢庆年诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回邢庆年的起诉。邢庆年不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人邢庆年起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年3月10日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《上海砖桥翔其商贸城（二期）租赁合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）龙执字第134号
申请执行人：姜福花，女，1972年11月28日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：于江涛，男，1977年3月17日出生，汉族，农民，住龙口市。
申请人姜福花与被执行人于江涛交通事故赔偿纠纷一案的（2011）龙民初字第259号民事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法�文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 卢景春
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执异55号
申请执行人张宪峰，男，1968年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人唐建龙，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人倪建锋，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。案外人朱某某，女，1967年1月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书，向被执行人唐建龙、倪剑锋发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，但其至今未予履行。申请执行人张宪峰认为，案外人朱某某系被执行人唐建龙的配偶，本案债务发生于被执行人唐建龙与案外人朱某某的婚姻关系存续期间，其性质应属被执行人夫妻双方的共同债务，故案外人朱某某应对本案债务与被执行人唐建龙承担连带清偿责任。据此，申请执行人张宪峰向本院提出申请，请求追加案外人朱某某为本案的被执行人。本院经审查查明，唐建龙与朱某某原系夫妻关系，双方于1989年2月24日登记结婚，后于2009年4月9日经本院调解离婚。申请执行人张宪峰与被执行人唐建龙、倪剑锋之间系民间借贷纠纷，2005年7月13日唐建龙向张宪峰出具还款承诺，载明：因经营需要，向张宪峰暂借周转金人民币70,000元；本人承诺于2005年8月12日前归还借款，逾期归还，承担一切经济、法律责任。同时，倪建锋以担保人身份在还款承诺上签名，因唐建龙、倪剑锋未履行还款义务，致张宪峰诉至本院。本院于2006年8月14日作出(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决，确定：一、被告唐建龙于判决生效之日起十日内归还原告张宪峰70,000元；二、被告倪建锋对上述债务承担连带还款责任；三、案件受理费2,610元，由被告唐建龙、倪建锋共同负担。由于唐建龙、倪剑锋未能履行生效法律文书确定的付款义务，张宪峰遂向本院申请执行，本院以(2006)宝执字第4473号立案执行，但被执行人唐建龙、张宪峰至今仍未履行全部付款义务。以上事实，有申请执行人张宪峰提交的结婚登记申请书及审查处理结果、(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书、(2009)宝民一(民)初字第1132号民事调解书以及本院调取的户籍信息等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，申请执行人张宪峰与被执行人唐建龙的债权债务关系，形成于被执行人唐建龙与案外人朱某某的婚姻关系存续期间，债务的合法性业经相关生效法律文书予以确认。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非案外人有证据证明其与被执行人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而申请人作为债权人又知道该约定的，亦或者案外人有证据能够证明申请人与被执行人明确约定该欠款为被执行人的个人债务，否则应当按夫妻共同债务处理。故本案债务在无其他证据证明为被执行人唐建龙个人债务的情况下，应当推定为系被执行人唐建龙与案外人朱某某的夫妻共同债务。综上，申请执行人张宪峰要求追加案外人朱某某为本案被执行人的请求，于法不悖，本院应予支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加案外人朱某某为本案的被执行人。二、本院(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书确定的被执行人唐建龙应向申请执行人张宪峰履行的付款义务，由被执行人朱某某承担连带清偿责任。申请执行人或者被追加的被执行人自收到本裁定之日起十五日内可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陆昊罡
代理审判员 王丽辉
人民陪审员 郁 雯
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，案外人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0113执异55号申请执行人张宪峰，男，1968年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人唐建龙，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被执行人倪建锋，男，1977年8月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。案外人朱某某，女，1967年1月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。本院依据已经发生法律效力的(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书，向被执行人唐建龙、倪剑锋发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款义务，但其至今未予履行。申请执行人张宪峰认为，案外人朱某某系被执行人唐建龙的配偶，本案债务发生于被执行人唐建龙与案外人朱某某的婚姻关系存续期间，其性质应属被执行人夫妻双方的共同债务，故案外人朱某某应对本案债务与被执行人唐建龙承担连带清偿责任。据此，申请执行人张宪峰向本院提出申请，请求追加案外人朱某某为本案的被执行人。本院经审查查明，唐建龙与朱某某原系夫妻关系，双方于1989年2月24日登记结婚，后于2009年4月9日经本院调解离婚。申请执行人张宪峰与被执行人唐建龙、倪剑锋之间系民间借贷纠纷，2005年7月13日唐建龙向张宪峰出具还款承诺，载明：因经营需要，向张宪峰暂借周转金人民币70,000元；本人承诺于2005年8月12日前归还借款，逾期归还，承担一切经济、法律责任。同时，倪建锋以担保人身份在还款承诺上签名，因唐建龙、倪剑锋未履行还款义务，致张宪峰诉至本院。本院于2006年8月14日作出(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决，确定：一、被告唐建龙于判决生效之日起十日内归还原告张宪峰70,000元；二、被告倪建锋对上述债务承担连带还款责任；三、案件受理费2,610元，由被告唐建龙、倪建锋共同负担。由于唐建龙、倪剑锋未能履行生效法律文书确定的付款义务，张宪峰遂向本院申请执行，本院以(2006)宝执字第4473号立案执行，但被执行人唐建龙、张宪峰至今仍未履行全部付款义务。以上事实，有申请执行人张宪峰提交的结婚登记申请书及审查处理结果、(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书、(2009)宝民一(民)初字第1132号民事调解书以及本院调取的户籍信息等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，申请执行人张宪峰与被执行人唐建龙的债权债务关系，形成于被执行人唐建龙与案外人朱某某的婚姻关系存续期间，债务的合法性业经相关生效法律文书予以确认。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除非案外人有证据证明其与被执行人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而申请人作为债权人又知道该约定的，亦或者案外人有证据能够证明申请人与被执行人明确约定该欠款为被执行人的个人债务，否则应当按夫妻共同债务处理。故本案债务在无其他证据证明为被执行人唐建龙个人债务的情况下，应当推定为系被执行人唐建龙与案外人朱某某的夫妻共同债务。综上，申请执行人张宪峰要求追加案外人朱某某为本案被执行人的请求，于法不悖，本院应予支持。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加案外人朱某某为本案的被执行人。二、本院(2005)宝民一(民)初字第5198号民事判决书确定的被执行人唐建龙应向申请执行人张宪峰履行的付款义务，由被执行人朱某某承担连带清偿责任。申请执行人或者被追加的被执行人自收到本裁定之日起十五日内可参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆昊罡代理审判员  王丽辉人民陪审员  郁 雯二〇一六年八月三十一日书 记 员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，案外人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1626刑初151号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人王超，男，1989年9月6日出生，汉族，高中文化，务农，出生地河南省淮阳县，户籍所在地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌交通肇事，于2017年7月16日被淮阳县公安局刑事拘留；于2017年7月28日经淮阳县人民检察院批准，同日被淮阳县公安局取保候审。于2018年3月22日被本院取保候审。
指定辩护人韩瑞，女，河南浩盈律师事务所律师。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉(2018)83号起诉书指控被告人王超犯交通肇事罪，于2018年3月22日向本院提起公诉，本院审查后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员ＸＸ润、许元用出庭支持公诉，被告人王超及其指定辩护人韩瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控：2017年7月15日15时许，被告人王超驾驶豫Ｐ×××××号小型客车，由东向西行驶至淮阳县刘振屯乡张老家路口时，与由南向北驾驶电动自行车的耿某发生碰撞，造成被害人耿某当场死亡。经淮阳县公安局道路交通事故责任认定：被告人王超负事故的主要责任，被害人耿某负事故的次要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、交通事故认定书、接警证明、驾驶人信息查询结果单、鉴定意见、民事判决书、道路交通事故现场勘查笔录、淮阳县司法局社区调查评估意见书、证人张某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王超违反交通运输法规，致人死亡，其行构成交通肇事罪。淮阳县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人王超主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。辩护人辩称：被告人系初犯、偶犯，能够当庭认罪，态度较好，且已经和被害方达成了和解，取得了被害方的谅解，可以从轻处罚的辩护理由正当，予以采纳。根据被告人王超的犯罪情节和社会效果及悔罪表现，结合社区矫正机关调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王超犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 卢瑞雪
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初1191号
原告：乐清市双雁物业管理有限公司,住所地：乐清市乐成街道双雁路银雁花园1幢303室，统一社会信用代码：913303827896665626。
法定代表人：钟贞洪。
诉讼委托代理人：倪良花、谢亮亮，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：黄忠胜，男,1963年6月6日出生,汉族,住乐清市。
原告乐清市双雁物业管理有限公司与被告黄忠胜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年01月24日立案。原告于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乐清市双雁物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告乐清市双雁物业管理有限公司负担。
审 判 员 倪建双
二〇一八年三月十六日
代书记员 裘来莉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8021号
原告：陈晖，男，1971年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：戴玮，男，1987年6月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告陈晖诉被告戴玮民间借贷纠纷一案，原告陈晖于2018年3月5日向本院提出撤回对被告戴玮起诉的申请。
本院认为：经审查，原告陈晖撤回诉讼是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下:
准许原告陈晖撤回起诉。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告陈晖承担。
（此页无正文）
审 判 长 方 芳
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 张泰轩
二〇一八年三月五日
书 记 员 胡晓君
辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽行终294号
上诉人（一审被告）抚顺市新抚区人民政府，住所地抚顺市新抚区迎宾路3号。
法定代表人陆波，该区政府区长。
委托代理人金振鑫，该区政府法制办负责人。
委托代理人董清华，该区政府征收办法律顾问。
被上诉人（一审原告）李艳，女，1966年3月15日出生，汉族，现住抚顺市望花区。
李艳诉抚顺市新抚区人民政府（以下简称新抚区政府）政府信息公开一案，新抚区政府不服抚顺市中级人民法院（2016）辽04行初125号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，新抚区政府自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，新抚区政府撤回上诉的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人抚顺市新抚区人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人抚顺市新抚区人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 明
审 判 员 邢家新
二〇一八年四月八日
法官助理 赵 婳
书 记 员 刘 冰
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0113民初1947号
原告：张雪儒，男，1982年3月9日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人：雷爱华，陕西众致律师事务所律师。
委托代理人：刘坤浥，陕西众致律师事务所实习律师。
被告：西安华浙置业有限公司，住所地：西安市未央区凤城二路10号天地时代广场1幢12209室。
法定代表人：蔡挺群，该公司董事长
委托代理人：杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人：李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
原告张雪儒与被告西安华浙置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告张雪儒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张雪儒撤回起诉处理。
审判员 秦 冰
二〇一八年二月七日
书记员 张雨濛
打印：相丽华校对：吴敏2018年月日送达
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433财保26号
申请人：李某某，男，1971年8月4日出生，馆陶县人，住本村。
被申请人：郭某甲，男，1993年5月5日出生，馆陶县人，住本村。
被申请人：郭某乙，男，成年，馆陶县人，住本村。
申请人李某某于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭某乙名下车牌号为冀Ｄ×××××小型轿车一辆予以查封。申请人李某某已提供担保。
本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人郭某乙名下车牌号为冀Ｄ×××××小型轿车一辆。
案件受理费520元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 勇
二〇一八年三月二十一日
书记员 高军刚
林西县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初297号
原告：胡艳彬，男，1981年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古林西县。
身份证号码×××
委托诉讼代理人：方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：张茂春，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住内蒙古林西县。
原告胡艳彬诉被告张茂春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告胡艳彬于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡艳彬撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告胡艳彬承担。
审判员王聪颖
二○一八年二月七日
书记员赵丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424民初297号原告：胡艳彬，男，1981年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古林西县。身份证号码×××委托诉讼代理人：方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：张茂春，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住内蒙古林西县。原告胡艳彬诉被告张茂春买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，原告胡艳彬于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡艳彬撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告胡艳彬承担。审判员王聪颖二○一八年二月七日书记员赵丹