江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初130号
原告：何国明，男，1957年2月10日出生，汉族，住宜黄县，系余桂玉丈夫。
原告：何建梅，女，1981年2月13日出生，汉族，住宜黄县，系余桂玉女儿。
原告：何建荣，男，1983年4月13日出生，汉族，现住广东省东莞市，系余桂玉长子。
原告：何建兴，男，1985年3月4日出生，汉族，现住广东省深圳福田区，系余桂玉次子。
以上四原告委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师。
被告：饶发祥，男，1967年10月15日出生，汉族，住江西省宜黄县，
被告：吴永荣，女，1974年2月5日出生，住江西省宜黄县，
以上二被告委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县黄陂镇法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道1153号。
主要负责人：刘宇勋。
被告：刘寿清，男，1966年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市，
委托诉讼代理人：邹加柳，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌市桃胜汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区京东镇桃胜村。
法定代表人：龚伟卿。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
主要负责人：闵思成。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴与被告饶发祥、吴永荣、中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称抚州大地财保）、刘寿清、南昌市桃胜汽车服务有限公司（以下简称桃胜公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称南昌人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员彭婉玲担任审判长，与代理审判员胥喆聪、人民陪审员伊保金组成合议庭，适用普通程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。2016年8月15日，因本案暂无法确认各被侵权人损失比例而中止审理，后因其他被侵权人谢建花、阎爱英另案起诉，本案恢复审理。原告何国明及四原告的委托代理人黄志耀、被告饶发祥、吴永荣的委托代理人陈贵富、被告刘寿清的委托代理人邹如柳、南昌人民财保的委托代理人熊招妹到庭参加诉讼，被告抚州大地财保、桃胜公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴向本院提出诉讼请求：1.六被告共同赔偿原告死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，合计608649.5元；2.诉讼费由六被告承担。事实与理由：被告饶发祥驾驶赣Ｆ×××××（车主吴永荣）小型客车由南向北行驶至福银高速547KM+415M处，撞上掉落于路面中间车道的一货车轮胎后，与停于右侧车道和应急车道间由被告刘寿清驾驶的赣Ａ×××××（车主为桃胜公司）中型货车碰撞，最后停于中间车道起火，导致赣Ｆ×××××乘车人余桂玉当场烧死。江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二支队《道路交通事故认定书》认定，在该起事故中被告饶发祥、被告刘寿清承担同等责任，乘车人余桂玉不承担责任。赣Ｆ×××××小型客车在被告抚州大地财保投保交通事故强制责任保险和商业三者责任保险，保险期间为2015年5月5日至2016年5月4日，赣Ａ×××××中型客车在南昌人民财保投保交通事故强制责任保险和商业三者责任保险，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日，事故发生时，均在保险期内，两保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告与被告多次协商未果，故诉请法院请求判如所请。
被告饶发祥、吴永荣辩称：1.死者余桂玉是农业户口，应参照农村居民赔偿标准计算赔偿金额，原告的赔偿请求过高，超出部分请法庭予以驳回；2.本案交通事故认定书适用法律错误，显失公平，不能作为定案依据，被告刘寿清应承担此次事故全部责任；3.本案原告赔偿应由二保险公司在保险限额内赔偿，超出部分由被告刘寿清赔偿，被告饶发祥先行垫付的50000元，原告应予返还。
被告刘寿清辩称：1.原告赔偿数额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算；2.被告刘寿清在人保购买了交强险和第三者责任保险，应先以保险责任限额内赔付，同时刘寿清垫付了50500元，原告应予以退还。
被告南昌人民财保辩称：1.被保险车辆赣Ａ×××××驾驶员在事故中负同等责任，且事故双方均为机动车，故原告主张的各项超出交强险部分赔偿，我司仅承担50%的赔偿责任，精神抚慰金也只承担50%；2.受害人事发前户籍在农村，死亡赔偿金应按农村标准计算；3.诉讼费不属于保险责任范围，我司不予承担。
被告抚州大地财保、桃胜公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、身份证复印件一份、户口簿复印件六份，拟证明四原告身份信息及诉讼主体资格。
2、人口信息、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单复印件各一份、企业信息复印件三份，拟证明五被告身份信息及诉讼主体资格。
3、道路交通事故认定书原件一份，拟证明因被告责任造成交通事故及因该事故余桂玉死亡的事实。
4、保险单复印件四份，拟证明机动车赣Ｆ×××××在被告抚州大地财保投保，赣Ａ×××××号机动车在被告南昌人民财保投保，而且事故发生时，均在保险期限内。
5、火化证明、死亡医学证明原件各一份，拟证明死者余桂玉已经死亡和火化。
6、凤冈派出所证明原件一份、南门路居民委员会证明原件一份、贝贝幼儿园证明原件一份、付春秀证明原件一份、房屋租赁合同原件二份、房屋租金收条原件二份、电费收据原件一份、付春秀身份证复印件一份，拟证明死者余桂玉自2013年2月至2016年2月都在宜黄县城生活、居住三年以上的事实。
7、房产证原件一份、房产证复印件一份，拟证明余桂玉及其家人都在县城居住。
8、证明书原件一份、收入证明原件一份、个体工商户营业执照复印件一份、合资股权合同原件一份、合作合同原件一份、雅尚发型证明原件一份、收入证明原件二份、何建兴、何建荣身份证复印件各一份，拟证明余桂玉丈夫何国明、儿子何建荣、何建兴工作及工资信息。
被告饶发祥、吴永荣为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、收条原件一份，拟证明2016年1月26日饶发祥已经给付了受害人赔偿金五万元的事实；
2、光盘一份，拟证明余桂玉搬出南门路的事实；
3、调查笔录原件一份，拟证明发生事故时候天气有雾，能见度只有100米左右的事实。
被告刘寿清为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、赣Ａ×××××行驶证、刘寿清身份证、机动车驾驶证工本费发票、刘寿清新驾驶证、事故发生时的驾驶证复印件各一份，拟证明事故发生时刘寿清驾驶的机动车的驾驶证符合形式条件，因本次交通事故造成他人死亡，刘寿清驾驶证降级处理，从B2降为C1的事实；
2、南昌市桃胜汽车服务有限公司缴纳保险的保险单复印件两份，拟证明事故发生在保险期限内，赔偿款应由保险公司在保险限额内先赔付；
3、原告出具的收条、丧葬用品店出具的收据，拟证明被告刘寿清垫付了50500元，原告应予以退还。
以上证据通过庭审审核，本院认定如下：
原告提供的证据1、2、4、5，被告饶发祥、吴永荣提供的证据1，被告刘寿清提供的证据1、2、3，到庭其他方当事人无异议，未到庭当事人未提供反驳证据，经本院审查，上述证据真实、合法与本案存在关联，能达到证明目的，本院予以认定；原告提供的证据3系公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，被告饶发祥、吴永荣质证对该认定书的责任划分存在异议，但其提供的调查笔录并不足以推翻该认定书认定结果，故本院予以认定；原告提供的证据6，能够相互印证，达到证明余桂玉自2013年2月至2015年6月在县城南门路1号居住的证明目的，2015年6月以后，被告饶发祥、吴永荣提供了反驳证据，原告方对反驳证据认可，故对该证据本院部分予以认定；原告提供的证据7、8与本案无关联性，本院不予认定；被告饶发祥、吴永荣提供的证据2系对原告提供的证据6的反驳证据，原告方对其认可，本院予以认定；被告饶发祥、吴永荣提供的证据3系证人证言，无正当理由未出庭作证的证人证言无其他证据佐证无法作为认定案件事实的依据，故对该证据本院不予认定。
结合本案证据及庭审中的陈述，可以认定以下事实：
2016年1月25日6时37分许，被告饶发祥驾驶赣Ｆ×××××小型客车（车主吴永荣）由南向北行驶至福银高速547KM+415M处，撞上掉落于路面中间车道的一货车轮胎（系赣Ａ×××××中型货车右后外侧轮胎），之后与停于右侧车道和应急车道间由被告刘寿清驾驶的赣Ａ×××××中型货车（车主为桃胜公司）碰撞，最后停于中间车道起火，造成赣Ｆ×××××乘车人余桂玉当场死亡。江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二支队《道路交通事故认定书》认定，在该起事故中被告饶发祥、被告刘寿清承担同等责任，乘车人余桂玉不承担责任。赣Ｆ×××××小型客车在被告抚州大地财保投保交通事故强制责任保险、第三者责任保险50万元、乘客车上人员责任险6万元、不计免赔特约，保险期间为2015年5月4日至2016年5月3日，赣Ａ×××××中型客车在被告南昌人民财保投保交通事故强制责任保险、第三者责任保险20万元、不计免赔率覆盖，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日。事发后，被告刘寿清给付四原告事故预赔款5万元、运尸费500元，被告饶发祥垫付丧葬费5万元。余桂玉（1964年11月8日出生）系农业户口，生前于2013年2月至2015年6月租住在宜黄县××门路××号付春秀家中，接送孙女何芷茹。另查明，余桂玉与其丈夫何国明生育女儿何建梅、长子何建荣、次子何建兴。
余桂玉因此次交通事故导致死亡，事故对原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴造成的经济损失，经本院核定如下：
一、关于死亡赔偿金的计算，余桂玉在城镇居住超过一年，搬离租住房屋不超过一年，经常住所地应认定在城镇；余桂玉事发时已经超过女性在岗职工退休年龄50周岁，故其赔偿标准应以城镇标准计算。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，余桂玉的死亡赔偿金为530000元（26500元/年×20年）。原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张的死亡赔偿金530000元符合法律规定，本院予以支持。
二、关于丧葬费的计算，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，余桂玉的丧葬费为26068.5元（52137元/年÷2）。原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张的丧葬费23649.5元符合法律规定，本院予以支持。
三、关于精神损害抚慰金的计算，本院认为余桂玉因本次事故死亡，这势必对其家属的精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，对于原告主张的精神损害抚慰金本院酌情认定为30000元。
四、关于交通费的计算，本案原告主张交通费5000元，无发票证明，结合本案情况及当地一般交通费用标准，本院酌定原告的交通费为2000元。
综上，此次交通事故造成原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴经济损失为585649.5元。分别为：死亡赔偿金530000元、丧葬费23649.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元。
（2016）赣1026民初277号一案认定此次交通事故造成其他被侵权人谢建花经济损失83304.37元。分别为：医疗费6435.51元、护理费936.88元、住院伙食补助费240元、营养费240元、误工费12699.82元、交通费600元、鉴定费1400、残疾赔偿金53000元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费4752.16元。
（2016）赣1026民初481号一案认定此次交通事故造成其他被侵权人阎爱英经济损失40842.38元。分别为：医疗费38074.17元、护理费1288.21元、住院伙食补助费550元、营养费330元、交通费600元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，被告饶发祥、吴永荣质证对该认定书的责任划分存在异议，但未能提供相反证据推翻交通事故认定书，应依法按照交通事故认定书认定的事故责任比例计算赔偿金额，被告饶发祥、刘寿清按责任比例各承担一半赔偿责任,余桂玉不承担责任。本案无证据证明事故机动车所有人被告吴永荣在本次事故中存在过错，被告吴永荣不应承担此次事故赔偿责任。因双方当事人均未提供桃胜公司与刘寿清之间的法律关系，也未提供被告桃胜公司是否存在过错的相关证据，为此，其被告桃胜公司不承担本次事故赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本次事故造成多人受伤，应根据各受伤人员赔偿数额比例，确定投保范围内赔偿数额。本案肇事车辆赣Ｆ×××××小型客车在被告抚州大地财保投保交强险、商业三者险50万元、乘客车上人员责任险6万元和不计免赔特约，肇事车辆赣Ａ×××××中型客车在被告南昌人民财保投保交强险、商业三者险20万元和不计免赔率覆盖，余桂玉乘坐在赣Ｆ×××××小型客车上，故在本案中应由被告南昌人民财保在交强险死亡伤残赔偿金限额内先予赔偿，谢建花、阎爱英在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿金额分别为74988.86元（残疾赔偿金53000元、误工费12699.82元、护理费936.88元、被扶养人生活费4752.16元、精神抚慰金3000元、交通费600元）、1888.21元（护理费1288.21元、交通费600元），110000元交强险死亡伤残赔偿金限额内余桂玉比例为97236元。剩余部分488413.5元按划分的责任比例分担，由被告饶发祥、被告刘寿清各承担50%。被告南昌人民财保在商业三者险限额内赔付金额为200000元，谢建花、阎爱英超出交强险损失部分分别为69338.98元（83304.37元-交强险死亡伤残赔偿限额内比例12450.5元-交强险医疗费用赔偿限额内比例1507.64元）、32036.52元（40842.38元-交强险死亡伤残赔偿限额内比例313.5元-交强险医疗费用赔偿限额内比例8492.36元），按划分的同等责任比例分担，在商业三者险限额内余桂玉比例为165621.1元，被告刘寿清已赔偿50500元，被告刘寿清尚需赔付28085.65元[（488413.48元×50%-165621.1元-50500元）]。被告被告抚州大地财保在乘客车上人员责任险内赔付金额为60000元，车上人员责任险限额内余桂玉比例为49686.32元。被告饶发祥已赔偿50000元，还需赔偿144520.43元（488413.5元×50%-49686.32元-50000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失97236元，在第三者责任商业保险项下赔偿原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失165621.1元，共计262857.1元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在乘客车上人员责任险项下赔偿原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失49686.32元；
三、被告饶发祥赔偿原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失144520.43元；
四、被告刘寿清赔偿原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失28085.65元；
五、驳回原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36×××90）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9886.5元，由原告何国明、何建梅、何建荣、何建兴负担373.7元，被告饶发祥负担4756.4元，被告刘寿清负担4756.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭婉玲
代理审判员 胥喆聪
人民陪审员 伊保金
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄文盛
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。