江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6855号
原告：江苏云阳投资有限公司，统一社会信用代码91321181579485157P，住所地丹阳市西环路2-1号。
法定代表人：马进，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
被告：丹阳市屯甸茶场，统一社会信用代码913211817550924176，住所地丹阳市全州镇屯甸。
法定代表人：杨星，系该茶场总经理。
被告：江苏中亚新材料股份有限公司，统一社会信用代码913211006088768526，住所地丹阳市西环路58号。
法定代表人：杨云胜，系该公司董事长。
被告：博昱科技（丹阳）有限公司，统一社会信用代码91321181681645006U，住所地丹阳市司徒镇全州张寺工业园。
法定代表人：杨星，系该公司董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
被告：杨云胜，男，1955年2月16日生，汉族，住丹阳市。
被告：杨星，男，1982年1月10日生，汉族，住丹阳市。
被告：江苏博昱投资有限公司，统一社会信用代码91321181593940371B，住所地丹阳市司徒镇张寺工业园。
法定代表人：杨星，系该公司总经理。
被告：江苏中亚玻璃纤维有限公司，统一社会信用代码91321181756443776B，住所地丹阳市司徒镇全州工业园区。
法定代表人：杨云胜，系该公司总经理。
原告江苏云阳投资有限公司（以下简称云阳投资）与被告丹阳市屯甸茶场（以下简称屯甸茶场）、江苏中亚新材料股份有限公司（以下简称中亚新材料）、博昱科技（丹阳）有限公司（以下简称博昱科技）、杨云胜、杨星、江苏博昱投资有限公司（以下简称博昱投资）、江苏中亚玻璃纤维有限公司（以下简称中亚玻纤）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云阳投资的委托诉讼代理人张祖义，被告屯甸茶场、中亚新材料、博昱科技的共同委托诉讼代理人李正洋到庭参加诉讼。被告杨云胜、杨星、博昱投资、中亚玻纤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云阳投资向本院提出诉讼请求：1．要求被告屯甸茶场偿还借款本金4716万元并支付利息（自2014年3月26日起至实际给付之日止、按年利率13%计算）；2．要求被告中亚新材料、博昱科技、杨云胜、杨星、博昱投资、中亚玻纤对上述款项承担连带偿还责任；3．要求七被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月18日，原、被告签订还款协议书，被告屯甸茶场同意于2017年6月30日前将4716万元本金及相应利息归还给原告，其余被告为该借款提供连带保证。截至目前，被告没有支付本金及利息，原告催讨无果，故诉至法院。
被告丹阳市屯甸茶场辩称，2016年9月18日、2014年3月26日签订的还款协议书及公司股权转让协议均是配合被告中亚新材料处理历史遗留纠纷而签订的，两份协议均非当事人的真实意思表示，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，两份协议是以合法形式掩盖非法目的无效协议。在两份协议签订过程中本被告未收到任何股权转让款，因此不存在退款的问题。原告及案外人马志尔系与被告中亚新材料之间原存在投资关系，为了处理股权投资资金事宜，才签订虚假的合同。综上，请求依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告中亚新材料辩称，原告与案外人马志尔曾经与本被告存在股权投资法律关系，双方为处理该关系签订了股权转让协议及还款协议书，该两份协议书所陈述的借款事实不存在，均不是当事人的真实意思表示，实质的目的是为了原告收回投资款项并能够计算复利，均属于无效协议。本被告愿意与被告屯甸茶场及马志尔一起依据投资关系处理双方之间存在的纠纷，但是双方不存在民间借贷法律关系。请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告博昱科技辩称，本被告不清楚被告屯甸茶场与原告之间是否存在民间借贷关系，2014年3月26日签订的公司股权转让协议是不真实的，签订协议的各方之间并无转让股权的任何意思表示，本被告并未为该股权转让协议召开过董事会或者股东会。因此，被告屯甸茶场与原告之间是否存在纠纷与本被告没有关联性。请求驳回对本被告的诉讼请求。
被告杨云胜、杨星、博昱投资、中亚玻纤均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告屯甸茶场作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的原告云阳投资以及第三方马志尔、担保方被告中亚新材料、杨云胜、杨星、博昱科技、博昱投资签订公司股权转让协议一份，约定，甲方将自己在博昱科技16.47%股权全部转让给乙方，乙方同意受让该股权。股权转让价格为5634万元，此款甲方认可乙方已经支付给甲方4716万元（原乙方和第三方于2011年8月26日借给中亚新材料的借款本金3600万元，加上两年零七个月利息1116万元，合计4716万元转为乙方支付给甲方的股权转让款，甲方已经从中亚新材料收取），余欠918万元股权转让款乙方以其他形式冲抵给甲方（付款方式：以第三方持股的建筑公司帮助甲方或甲方指定的公司建设厂房，从而冲抵股权转让款）。协议第7条约定：本协议签订的前提是各担保方保证博昱科技将在2016年上市，最迟在2016年12月31日前完成证监委批准的上市交易，如果在2016年12月31日前不能完成上市交易，则乙方有权选择让各担保方退还5634万元股权转让款本金及从签订本协议之日至退还全部本金止的利息（利息按照年利率13%计算），担保方退款后乙方将股权变更给博昱投资。担保方的担保期限为六年，各担保方之间承担连带保证责任。同日，被告屯甸茶场出具收条一份，载明被告屯甸茶场认可原告借给中亚新材料的本金3600万元及利息1116万元，合计4716万元转为支付给屯甸茶场的股权转让款，此股权转让款是博昱科技的16.47%的股权转让款。
2016年9月18日，原告作为甲方与作为乙方的被告屯甸茶场和作为丙方的被告中亚新材料、杨云胜、杨星、博昱科技、博昱投资、中亚玻纤签订还款协议书一份，约定，鉴于博昱科技在2016年12月31日前已经不可能完成上市交易，三方就4716万元股权转让款退还事宜达成协议。根据2014年3月26日签订的公司股权转让协议第7条的约定，原告有权选择让乙方、丙方退还股权转让本息，其中本金为4716万元、利息从2014年3月26日开始按照年利率13%计算。现甲方选择让乙方退还转让款本息，乙方同意于2017年6月30日前将4716万元本金和相应利息归还给甲方。丙方对以上还款义务承担连带保证责任，担保期限至2019年6月30日。
另查明，2011年8月8日，被告中亚新材料出具承诺书一份，载明，原告云阳投资以3000万元申购公司500万股权，马志尔以600万元申购公司100万股权，二者合计3600万元，公司承诺资金到位3年之内保证上市，3年后未完成上市工作，马志尔和原告可自由退出公司或转让股份，公司保证支付原本金3600万元，并支付每年按本金12%计算的利息。2011年8月26日，案外人马志尔向被告中亚新材料转账600万元，原告向被告中亚新材料转账3000万元。
以上事实，有原告提供的公司股权转让协议、还款协议书、转账凭证、进账单，被告提供的承诺书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告之间签订的还款协议书系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。还款协议书对退还股权转让款的事宜进行了明确约定，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告方的抗辩意见。首先，不管案涉3600万元起初是作为被告中亚新材料的投资款还是借款，都已经经原、被告重新结算，最后形成了案涉还款协议书，整个过程均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定。其次，被告屯甸茶场辩称没有收到股权转让款，但是其出具了收条予以认可，屯甸茶场和中亚新材料的法定代表人系父子关系，款项是否实际支付原告无实质审查的必要。最后，3600万元计算两年零七个月的利息为1116万元，可以推算出月利率为1%，未超出法律规定的范围。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告主张按4716万元按年利率13%计算利息不违反法律规定，被告辩称还款协议实际是以合法形式掩盖非法目的，系原告为了获取复利没有法律依据，本院不予采信。被告杨云胜、杨星、博昱投资、中亚玻纤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丹阳市屯甸茶场于本判决生效后十日内给付原告江苏云阳投资有限公司4716万元并支付利息（自2014年3月26日起至实际给付之日止、按年利率13%计算）；
二、被告江苏中亚新材料股份有限公司、博昱科技（丹阳）有限公司、杨云胜、杨星、江苏博昱投资有限公司、江苏中亚玻璃纤维有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计138800元，保全费5000元，合计143800元，由被告丹阳市屯甸茶场、江苏中亚新材料股份有限公司、博昱科技（丹阳）有限公司、杨云胜、杨星、江苏博昱投资有限公司、江苏中亚玻璃纤维有限公司负担。（原告同意其预交的上述费用由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 倪玉鑫
二〇一七年九月十八日
书记员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。