江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终440号
上诉人(原审原告)：邓福，男，1965年11月22日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
上诉人(原审原告)：谢竹梅，女，1968年7月18日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗丹，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟寿福，男，1980年11月29日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李辉荣，宜春市袁州区天台法律服务所法律工作者。
上诉人邓福、谢竹梅因与被上诉人钟寿福房屋租赁合同纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人邓福、谢竹梅共同委托诉讼代理人罗丹与被上诉人钟寿福及其委托诉讼代理人李辉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓福、谢竹梅上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除邓福、谢竹梅与钟寿福签订的出租协议；2、责令钟寿福立即给付房租8000元；3、判令钟寿福将已租住房和店面恢复原状；4、一、二审诉讼费由钟寿福承担。事实与理由：1、一审判决认定邓福、谢竹梅与钟寿福签订的《店面出租协议》为有效合同，但邓福、谢竹梅认为钟寿福同意修复出租屋内的墙面，该协议才有效。2、一审判决不解除店面租赁合同，从而对邓福、谢竹梅要求恢复店面原状的诉讼请求不予支持，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，邓福、谢竹梅可以解除合同并要求赔偿损失。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判。
被上诉人钟寿福辩称：1、钟寿福同意解除店面出租协议，因邓福、谢竹梅要求提前解除该协议，故邓福、谢竹梅应当赔偿钟寿福的装修费、货柜、冰柜等损失共计117300元以及补偿剩下三年半租期的盈利，并给予钟寿福半年时间将该店铺货物卖完，半年租金照付。2、邓福、谢竹梅要求给付房租8000元不是事实。钟寿福每次都是先交租金再入住房子，一审认定欠付租金1083元属实。3、邓福、谢竹梅上诉要求对住房及店面恢复原判，没有提供证据证实。
邓福、谢竹梅向一审法院起诉请求：1、请求本院判令解除邓福、谢竹梅与钟寿福签订的店面出租协议；2、责令钟寿福立即给付房租8000元（2015年全年2000元、2016年全年2600元，2017年全年2600元及2楼一个小间800元，合计8000元）；3、请求判令钟寿福将已租住房和店面恢复原状；4、本案诉讼费用由钟寿福承担。
一审法院认定事实：钟寿福于2008年9月1日起租赁邓福、谢竹梅位于天台镇中心小学门前的店面，于2009年3月起租住邓福、谢竹梅位于该店面后的房子。2016年初，因钟寿福租赁邓福、谢竹梅的店面所开百货店转型为奶粉店，便不再需要住房放置货物，钟寿福提出不再续租邓福、谢竹梅的住房。2016年2月25日，邓福、谢竹梅与钟寿福再次签订《店面出租协议》，约定“甲方：邓福、谢竹梅，乙方：钟寿福。甲方自愿将座落在天台中心小学（原农业银行营业厅一楼四间店面）出租给乙方，乙方也自愿承租，乙方未经甲方允许不能改变出租店的现有状况；二、租期为伍年，从2016年9月15日至2021年9月15日。期满如甲方继续出租，在同等条件下乙方有优先承租的权利；三、年租金22800元（大写：贰万贰仟捌佰），交租方式为一年交一次，在9月15日一次性付清，在合同租期内店租不可以上涨（如果大行情都涨，店面租金，每叁年可适当调整涨幅不超过10%）；四、乙方在承租期间，水电费由乙方负责，甲方不负任何责任；五、甲方房屋自交付乙方之日起，该房屋的防火、防盗、防水、防蚁等安全责任便由乙方承担。如乙方故意造成房屋损坏，一切损失由乙方负责赔偿；六、未尽事宜，另行协商。”之后，钟寿福就搬离了所租邓福、谢竹梅住房。邓福、谢竹梅认为住房在钟寿福租住的多年时间内墙面脱落，且钟寿福在住房内用煤球做饭等原因，墙面变黑。因此，邓福、谢竹梅要求钟寿福将住房恢复原状，并且不同意解除住房租赁合同，要求钟寿福继续支付房租。钟寿福于2016年7月15日左右将钥匙放到邓福、谢竹梅家。
2016年7月19日，邓福、钟寿福为房屋租赁租金、恢复原状等事在钟寿福经营的奶粉店中发生肢体冲突，导致双方受伤。之后，天台派出所组织双方就赔偿等事宜进行调解，因双方分歧较大，无法达成一致。
2017年7月14日，邓福、谢竹梅诉至一审法院要求解除《店面出租协议》，支付住房租金8000元以及判令钟寿福将住房和店面恢复原状等。
一审法院认为，关于邓福、谢竹梅要求解除《店面出租协议》的问题。邓福、谢竹梅与钟寿福签订的《店面出租协议》，是双方真实意思表示，为有效合同，对双方均有法律约束力，邓福、谢竹梅与钟寿福均应依约履行各自的义务。《店面出租协议》签订后，邓福、谢竹梅依约将店面交付被告使用，钟寿福也按期给付了租金，双方都履行了合同义务。现邓福、谢竹梅提出要求解除《店面出租协议》，钟寿福要求满足其条件的情况下同意解除《店面出租协议》，就具体的解除条件，双方无法达成一致，故对邓福、谢竹梅解除协议的要求不予支持。
关于邓福、谢竹梅要求钟寿福给付住房租金8000元的问题。邓福、谢竹梅与钟寿福口头约定的住房出租协议，是双方真实意思表示，为有效合同，对双方均有法律约束力，邓福、谢竹梅与钟寿福均应依约履行各自的义务。邓福、谢竹梅提出钟寿福2009年3月至2009年12月支付10个月房租，之后每次都是住完一个年度再付房租，按照谁主张谁举证的原则，邓福、谢竹梅无法提供证据证实，故认可钟寿福所说的住房租金支付时间段为当年3月至次年2月。邓福、谢竹梅要求钟寿福支付2015年全年房租2000元、2016年全年房租2600元、2017年全年房租2600元及二楼一个小间2016年全年房租800元，合计8000元，邓福、谢竹梅提供了自己的记账本予以证实，钟寿福辩称2015年4月份已经支付2015年3月至2016年2月的房租，2016年7月15日左右已将住房钥匙交还邓福、谢竹梅，之后的房租不应再计算，并提供了自己的记账本加以证实，庭审结束后钟寿福提交申请书申请对邓福、谢竹梅提交的钟寿福交房租流水账记录的真实性进行鉴定，一审法院接受申请后要求原告提供该记录，以便委托鉴定，之后邓福、谢竹梅一直未提交该记录，因此一审法院认为庭审时邓福、谢竹梅提供的钟寿福交房租记录不可信，不予认可，对钟寿福提供的交房租流水账予以认可。此外，邓福、谢竹梅提出不同意解除住房出租合同，依据相关法律规定，因该房屋租赁合同未采用书面形式，视为不定期租赁，钟寿福于2016年7月15日左右将住房钥匙放在邓福、谢竹梅家，视为住房出租合同的解除，邓福、谢竹梅要求钟寿福支付2016年7月之后的房租无事实与法律依据，不予支持。因钟寿福无法准确提供将住房钥匙交给邓福、谢竹梅的时间，故酌定钟寿福交纳2016年7月整月房租，钟寿福对2016年度房租按2600元未提出异议，因此钟寿福应支付2016年3月至7月期间的房租1083元。
关于邓福、谢竹梅提出钟寿福给付租金时，每次都要邓福、谢竹梅在钟寿福的记账本上签名，要求钟寿福向一审法院提交该记账本，因钟寿福否认有此记账本，邓福、谢竹梅也无法提供其它证据证实该记账本存在，对邓福、谢竹梅该陈述，不予采信。
关于住房和店面恢复原状的问题。邓福、谢竹梅与钟寿福签订住房租赁合同时，住房原状没有详细说明，审理过程中邓福、谢竹梅也没有提供证据证实住房原状，故邓福、谢竹梅要求钟寿福对住房恢复原状的要求不予支持。邓福、谢竹梅提出住房因钟寿福过失发生过火灾，钟寿福辩称发生火灾是因为线路老化，邓福、谢竹梅与钟寿福双方均未提供证据证实各自的说法，故对双方的说法均不予支持。关于店面恢复原状的问题，因不支持解除店面出租协议，故对该问题不予理涉。
一审判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决：一、钟寿福于本判决书生效之日起十日内支付住房租金1083元给邓福、谢竹梅；二、邓福、谢竹梅其它诉讼请求。案件受理费50元，由邓福、谢竹梅负担43元，钟寿福负担7元。
本院二审期间，钟寿福提供提供广告牌等117300元的票据，用以证明店面装修费用为117300元。邓福、谢竹梅对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，该组证据只是收据不能核实真实性，合同解除的责任在钟寿福，邓福、谢竹梅承担补偿装修费。本院认为，钟寿福提供的证据均为收据，并非正式发票，对该组证据的真实性不予认可，不能作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，钟寿福在二审庭审中当庭表示同意解除邓福、谢竹梅与钟寿福于2016年2月25日签订的《店面出租协议》。
本院认为，邓福、谢竹梅上诉要求解除二人与钟寿福签订的《店面出租协议》，且钟寿福同意解除该协议，故本院准许双方解除《店面出租协议》。因钟寿福在店铺内存放的货物较多，本院酌情给予钟寿福三个月时间腾空店铺，钟寿福占用店铺期间仍需按照《店面出租协议》支付店铺租金给邓福、谢竹梅。对于钟寿福提出的要求邓福、谢竹梅赔偿其装修费、货柜、冰柜等损失共计117300元以及补偿剩下三年半租期的盈利等意见，因钟寿福在一审期间未提起反诉，本案不予处理。
关于邓福、谢竹梅要求钟寿福给付住房租金8000元的问题。邓福、谢竹梅要求钟寿福支付2015年全年房租2000元、2016年全年房租2600元、2017年全年房租2600元及二楼一个小间2016年全年房租800元，合计8000元，邓福、谢竹梅提供了自己的记账本予以证实；钟寿福辩称2015年4月份已经支付2015年3月至2016年2月的房租，2016年7月15日左右已将住房钥匙交还邓福、谢竹梅，之后的房租不应再计算，并提供了自己的记账本加以证实。经查，钟寿福于2016年7月15日左右将住房钥匙放在邓福、谢竹梅家，应视为住房出租合同的解除，邓福、谢竹梅要求钟寿福支付2016年7月之后的房租无事实与法律依据，不予支持。钟寿福提供的记账本记录的给付房租时间为“05-06.3”，其解释为将“2015”简写为“05”，有悖常理，且与该记账本上记录的“2015”不符，对于钟寿福的该项辩解意见，本院不予采信。钟寿福提出其已于2015年4月份支付了2015年3月至2016年2月的房租的抗辩理由，未提供证据证实，本院不予支持。本院认定钟寿福尚欠邓福、谢竹梅2015年全年房租2000元、2016年全年房租2600元、2017年1月至7月房租1516.67元及二楼一个小间2016年全年房租800元，共计6916.67元。
关于住房和店面恢复原状的问题。邓福、谢竹梅与钟寿福签订住房租赁合同时，住房原状没有详细说明，邓福、谢竹梅亦未提供证据证实住房原状，故邓福、谢竹梅提出要求钟寿福对住房恢复原状的上诉请求，本院不予支持。
综上，邓福、谢竹梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初3336号民事判决；
二、上诉人邓福、谢竹梅与被上诉人钟寿福签订的《店面出租协议》自本判决生效之日解除，被上诉人钟寿福应在三个月内腾空店铺交还给上诉人邓福、谢竹梅，占用店铺期间被上诉人钟寿福按照1900元每月的标准支付租金给上诉人邓福、谢竹梅；
三、被上诉人钟寿福于本判决生效之日起十五日内向上诉人邓福、谢竹梅支付6916.67元房租；
四、驳回上诉人邓福、谢竹梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人邓福与谢竹梅50元、被上诉人钟寿福负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 贾 莉
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一八年六月十五日
书记员 高 强