广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终473号
上诉人（一审原告）宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组。
诉讼代表人孙广强，该村民小组组长。
委托代理人潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
委托代理人韦秋菊，广西桂金星律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）宜州市人民政府。住所地：宜州市行政服务中心。
法定代表人梁宁，市长。
委托代理人兰桂明，宜州市人民政府调处办干部。
委托代理人蒙镇龙，宜州市人民政府调处办干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府。住所地：河池市百旺路**号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市法制办公室干部。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村板所第一村民小组。
诉讼代表人石吉全，该村民小组组长。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村板所第二村民小组。
诉讼代表人黄忠，该村民小组组长。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村板所第三村民小组。
诉讼代表人李昌业，该村民小组组长。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第一村民小组。
诉讼代表人韦启荣，该村民小组组长。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第二村民小组。
诉讼代表人周炳春，该村民小组组长。
一审第三人宜州市龙头乡龙田村岩口第三村民小组。
诉讼代表人韦利东，该村民小组组长。
宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组（以下简称乔登坡组）因诉宜州市人民政府（以下简称宜州市政府）土地行政裁决纠纷一案，不服河池市中级人民法院作出(2015)河市行初字第40号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人乔登坡组的诉讼代表人孙广强及其委托代理人潘岚，被上诉人宜州市政府的委托代理人兰桂明、蒙镇龙，被上诉人河池市人民政府（以下简称河池市政府）的委托代理人唐云舒，一审第三人宜州市龙头乡龙田村板所第一村民小组（以下简称板所一组）的诉讼代表人石吉全、宜州市龙头乡龙田村板所第三村民小组（以下简称板所三组）的诉讼代表人李昌业、宜州市龙头乡龙田村岩口第一村民小组（以下简称岩口一组）的诉讼代表人韦启荣、宜州市龙头乡龙田村岩口第二村民小组（以下简称岩口二组）的诉讼代表人周炳春、宜州市龙头乡龙田村岩口第三村民小组（以下简称岩口三组）的诉讼代表人韦利东到庭参加诉讼。本案经最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
河池市中级人民法院一审查明:乔登坡组和板所一、二、三组，岩口一、二、三组均属龙头乡龙田村民委员会所辖的村民小组。讼争地位于狮子山北面岭，现为荒山，其四至范围是：南由573.7高程顶点起向东北经山脊线至506.9高程顶点再往东北沿岭脊至水利沟转向西沿水利沟南侧外墙至石墙上方后向486.3高程点取直线，转向东面沿脊线至起闭合，面积约245亩，勘查图中标注的“石墙”、“锰场”、“乔登坡耕地”、“板所耕地”等地名均得到各方当事人认可。争议地北面水利沟以下三方均承认为村委林场，权属无争议，村委林场林木林地以北岭脚有乔登坡组村民长期耕作的承包耕地，村委林场西北面岭脚有板所一、二、三组村民的承包耕地，争议地内未有各方村民开荒种植农作物的耕地和树木，现争议地内林木大部分为野生林木及少量飞籽的中松树林。1993年以前各方在耕作和农闲时均曾在争议地内放牛、砍柴、割草，未开发和有效利用争议地。1993年12月，乔登坡组将争议地承包给广西拉浪林场汽车队采矿、洗矿，承包时约定至承包方采矿、洗矿结束为止。后因板所村民小组出面要拉矿过路费，加上承包方管理不到位，1995年6月后停止采矿、洗矿。1995年6月30日，板所村民组长到龙头乡人民政府领取空白的《宜山县农户山（林）使用证》后自行填发给其村民卢玉明等十户。其中仅黄生富一户的四至范围涉及争议地，描述为“地名狮子山，面积30亩，树种杂树，东至村林场左边冲槽，南至扛竹山石壁右边冲槽上澳顶，西至上坡顶，北下至水利沟。”但发证后，黄生富未在争议地内造林。2004年2月16日，乔登坡组又将该岭地承包给龙头街唐荣勋采矿、洗矿。承包期间，因板所各组干涉，唐荣勋与板所一、二、三组签订采矿、洗矿合同。后岩口一、二、三组主张狮子山岭顶属其所有，要求唐荣勋给予补偿，唐荣勋又与岩口一、二、三村民小组签订合同，资助修建一篮球场。同年，龙田村委会因主张补偿费，唐荣勋一次性支付5000元。后因纠纷一直不断，采矿、洗矿也未有利润，2006年后唐荣勋停止在狮子山开采洗矿，现龙头村委会不主张争议地权属。乔登坡组曾就该土地权属争议向宜州市龙头乡人民政府请求调处，该人民政府调解未果，呈宜州市政府调处。宜州市政府受理后，因组织调解未果，作出宜政发（2011）57号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》，决定：争议的狮子山北面岭土地为乔登坡组所有，由乔登坡组管理使用。2012年7月9日，宜州市政府作出宜政发（2012）69号《关于撤销宜政发（2011）57号的通知》，自行将宜政发（2011）57号处理决定撤销，由宜州市政府重新作出处理。2014年12月25日，宜州市政府作出宜政发（2014）87号《关于龙头乡龙田村乔登坡村民小组与板所第一第二第三村民小组岩口第一第二第三村民小组为狮子山北面岭土地权属纠纷的处理决定》［以下简称（2014）87号处理决定］，决定：一、争议地以狮子山北面486.3高程往东约80米处的鞍部沿山谷合水线对准北面266.7高程点划一界线进行分割，界线以西、面积约48亩的山坡林地确认为板所一、二、三村民小组集体所有；二、争议地以573.7高程点北面岭坡与506.9高程南面山坡之间的一条小路，往西确认为板所第一、二、三村民小组集体所有的山谷水线止为界，路上（界线南面）约63亩山坡岭地确认为岩口一、二、三村民小组集体所有，路下（界线北面）约134亩的山坡岭地确认为乔登坡组所有。乔登坡组及板所一、二、三村民小组不服，分别向河池市政府提出行政复议。复议机关于2015年5月25日作出河政复决字（2015）38号《行政复议决定书》（以下简称38号复议决定），维持（2014）87号处理决定。乔登坡组于2015年7月2日诉至法院，请求撤销（2014）87号处理决定和（2015）38号复议决定，责成宜州市政府重新作出处理决定。
一审法院认为，宜州市政府根据当事人的确权申请并作出处理决定，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款的规定，其行政主体适格。河池市政府作出的复议决定，亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其行政复议主体资格适格。讼争土地在土改、合作化、“四固定”时期未经过县级以上人民政府确定过权属。宜州市政府受理该纠纷后，曾组织争议当事人对争议地进行勘查并制作有勘查笔录、勘查图，明确了争议地的四至范围、面积及现状，争议各方对此没有异议，应予确认。乔登坡组主张争议地在1983年的林业“三定”时期明确过权属，但其在政府调处以及本院审理期间均未能提供政府颁发的权属证书或者其他有效证据证明争议地在1983年曾经确定过权属。板所一、二、三组和岩口一、二、三组对此也不予认可。因此，乔登坡组的这一诉讼理由不能成立。在1993年前，争议各方均在争议地内放牛、砍柴、割草，不同程度地管理使用了争议地，1993年后又均有将争议地出租给他人承包使用的事实。宜州市政府根据争议地的管护事实，依据“三个有利”原则，作出（2014）87号处理决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确、行政程序合法。河池市政府复议决定维持（2014）87号处理决定是正确的。乔登坡组的诉讼请求和理由不能成立，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组的诉讼请求。
乔登坡组上诉称：1、一审判决和（2014）87号处理决定认定事实有误。争议地在“林业三定”时已经划归上诉人所有，当时只有口头协议，政府没有进一步颁发所有权证是政府工作的缺陷，不能因此否定客观事实的存在。理由：（1）有袁志富、韦祖南、韦树贞的证言为据；（2）争议地下方全是上诉人的耕地，争议地划归上诉人所有符合我国土地连片划分和管理的原则和习惯；（3）1983年以后板所三个组对属于其集体所有的坡地已划分到户经营管理，而对狮子山北面坡老路至山顶以东的坡地没有划分和管理，可佐证争议地已划归上诉人所有；（4）《责任山（林）登记表》记载的黄生富狮子山30亩山林四至范围中的东至“以上狮子山老路为界”证明不包括争议地；（5）板所各组与上诉人土地相邻，当时经划界，板所各组已获得狮子山北面坡小路往西约400亩山地，而岩口各组均与上诉人土地无相邻之处，因此均不能主张争议地权属。2、宜州市政府对争议地权属重新确权并不体现“三个有利于”原则。板所各组已拥有附近近千亩坡地和林地，岩口各组在争议地四周没有土地和居住地，现还在上诉人耕作区上方瓜分争议地不合情理，且也不符合各组人口和拥有林地的比例。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销87号处理决定,指令宜州市政府重新作出土地确权决定。
被上诉人宜州市政府答辩称：一审判决认定事实清楚。乔登坡组称林业三定时，袁志富曾组织该组及板所队干、代表商定划界，但经查实，并无文字记载或填发林业三定证，袁志富的证言没有其他证据佐证，不能作为确权依据。黄生富持有的《宜山县农户山（林）使用证》发证程序不合法，也不能作为确权依据。在争议三方均有管业事实的情况下，我府根据三个有利于原则酌情分割，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河池市政府辩称：1、（2015）38号复议决定程序合法。我府收到乔登坡组和板所一、二、三组的复议申请后将两案合并审理，依法受理和要求答辩后采取书面审查的方式作出复议决定，并依法送达各方当事人。2、（2015）38号复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人板所一、二、三组共同述称：（2014）87号处理决定部分正确，部分错误。板所各组的土地靠近争议地，村民都在争议地内放牧，争议地属于板所村民小组集体所有。请求二审法院判决宜州市政府重新处理。
一审第三人岩口一、二、三组共同述称：争议山岭一直是岩口各组的牧区，袁志富、韦祖南和韦树贞的证言没有证明力，乔登坡组的土地与争议地相距三、四百米，并非连片管理。请求二审法院公正裁决。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：争议地在土改、合作化、四固定等几个历史时期至争议发生前均未经县级以上人民政府确定过权属。宜州市政府对袁志富的询问笔录虽载述林业三定时争议地的具体划分情况，但韦祖南、韦树贞的询问笔录仅记载当时划山的原则，并没有明确争议地具体划分事宜，袁志富所述的争议地已经定界没有其他证据予以佐证。即使当时袁志富曾组织队干对争议地走山定界，但该划分并没有得到争议各方的认可以及单独管护争议地的事实证明，而且袁志富、韦祖南、韦树贞在宜州市政府的询问中也一致表示争议地林业三定时没有文字记载或填发林业“三定”证，因此，上诉人主张林业三定时争议地已经踩界划地确定权属，未能提供政府颁发的权属证书及充分证据证明，缺乏事实依据，上诉理由不成立，本院不予支持。至于板所一、二、三组称1962年争议地已经确定过权属，亦无事实依据。据此，宜州市政府认定本案争议地在土改、合作化、四固定、林业三定时期，至发生本纠纷均未经政府确定过土地权属，是正确的。
关于管业事实。宜州市政府对孙广强、韦祖南、黄忠、韦泳良、罗仕儒的询问笔录能够相互印证，证明争议地在生产队时期和70年代以来都是乔登坡组、板所一、二、三组和岩口一、二、三组共同放牧。宜州市政府对唐荣勋、覃启明的询问笔录以及乔登坡组与拉浪汽车队签订的协议书，唐荣勋分别与乔登坡组、板所三个小组签订的合同也能证明1993年以来争议各方都对争议地主张权属并经营管理使用的事实。
综上所述，由于争议地在各个历史时期未确定权属，宜州市政府依据各方对争议地的管业事实，从“三个有利于”原则出发，作出（2014）87号处理决定认定事实清楚、适用法律正确。河池市政府（2015）38号复议决定维持（2014）87号处理决定结果正确。一审判决驳回乔登坡组的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜州市龙头乡龙田村乔登坡村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
代理审判员 宋丹丹
代理审判员 杨 斌
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈姗姗