内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终129号
上诉人（原审原告）阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇锡林路。
法定代表人呼格吉勒，该公司董事长。
委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）紫苑华亭小区业主委员会，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭小区内。
负责人柴义贤，该业主委员会主任。
委托代理人任振华，该业主委员会法律顾问。
上诉人阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司（以下简称安栋物业公司）因与被上诉人紫苑华亭小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2016年2月23日作出的(2015)阿左民一初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定，位于阿拉善左旗巴彦浩特镇东城区紫苑华亭住宅小区分为A、B、C三个区，共1214户。应紫苑华亭小区业主代表申请，阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会于2015年3月2日作出《关于成立紫苑华亭小区业主委员会的公告》，并予以张贴公示。2015年3月20日，成立由阿拉善盟盟委、人大、行署、政协、阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处、阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会推荐代表以及小区业主代表共11人组成的“紫苑华亭小区业主委员会筹备组”，并予公示。2015年4月28日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组对首期业主委员会选举结果进行公布，紫苑华亭小区选举产生业主委员会成员共7人，分别为主任柴义贤、副主任张建德、副主任牛振媛、委员白玉山、王成和、王海英、孟克敖其尔。2015年5月阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处紫苑华亭社区居民委员会对紫苑华亭小区业主委员会上报的材料进行备案。2015年8月，紫苑华亭小区业主委员会以书面征求意见的形式发出《紫苑华亭小区业主大会议事事项意见表》613份，收回意见表203份，经统计对正在提供物业服务的物业公司满意52票，不满意149票；认为以公开招标形式选聘物业公司181票，认为合适的物业企业议标8票；对草拟的《业主公约》同意182票，提出修改意见2票，不同意4票。紫苑华亭小区业主委员会对书面征求意见汇总后于2015年8月30日在小区内张贴公布《紫苑华亭小区业主大会决议》。2015年9月24日被告在报刊上发布招标公告。2015年9月24日被告在紫苑华亭小区张贴公示，公示内容为通过招标和竞标选聘物业服务企业，广大业主对参与投标的五家企业如有异议，在公示时间内向紫苑华亭社区居委会反映。2015年10月9日紫苑华亭小区业主委员会向原告发出通知，通知终止前期物业服务合同，并要求当年年底前移交建设单位移交给原告的所有资料，办理移交手续。2015年10月10日被告与内蒙古益邦物业管理集团有限公司签订《阿拉善盟物业服务合同》，合同约定物业服务期限为2年，从2016年1月1日起至2017年12月31日止。同日，被告张贴通告，告知业主被告已与内蒙古益邦物业管理集团有限公司签订《阿拉善盟物业服务合同》，自2016年1月1日起内蒙古益邦物业管理集团有限公司进入小区进行物业管理服务，2015年12月31日之前的物业费继续由原告收取，之后的物业费由新进入的物业公司收取，标准仍为0.69元⁄m2。原审法院另查明，2011年7月19日政苑小区（二期）团购楼领导小组办公室与阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司签订《紫苑华亭C区物业管理服务协议》，协议约定阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司对政苑小区（二期）团购楼领导小组办公室牵头开发的阿拉善盟巴彦浩特镇紫苑华亭小区C区提供前期物业服务。2014年11月原告开始为紫苑华亭小区A、B区提供物业服务，并收取物业管理费用。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原告出示的证据1、《紫苑华亭C区物业管理服务协议》；2、《关于成立紫苑华亭小区业主委员会的公告》；3、《紫苑华亭小区首期业主委员会选举筹备组人员公告》；4、《紫苑华亭小区首期业主委员会候选人登记表》；5、《紫苑华亭小区首期业主委员会选举结果》；6《紫苑华亭小区业主大会议事事项意见表》；7、《紫苑华亭小区业主委员会告知书》；8、《紫苑华亭小区业主委员会通知》；被告出示的证据1、《紫苑华亭C区物业管理服务协议》；2、《紫苑华亭业主大会议事事项意见表》；3、《紫苑华亭小区业主大会决议》；4、《物业服务合同》；5、《紫苑华亭小区业主委员会通告》两份（2015年10月9日、2015年10月10日）等证据在卷资证，原审法院予以采信。
原审法院经审理认为，根据《物业管理条例》的规定，业主委员会根据业主的共同决定有权选聘物业服务企业或者其他管理人。本案中，原告认为被告紫苑华庭业主委员会的选举及其在代表业主行使权利的过程中存在违法之处，因而其所作出的终止前期物业合同的行为无效，而本案被告紫苑华庭业主委员会的选举成立是否违反法律规定，被告紫苑华庭业主委员会在代表业主行使权利过程是否侵犯业主的权利等事实应由被告所代表的业主主张，在现有证据不能证明被告所作出的决议的行为有违背其所代表的业主权利并被撤销的前提下，原告作为服务业主的一方无权以此为由主张被告紫苑华庭业主委员会作出终止前期物业合同的行为无效。故原告要求确认被告于2015年10月作出的终止前期物业合同的行为无效以及要求继续履行合同的请求无事实和法律依据。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司负担。
宣判后，原审原告安栋物业公司不服,向本院提出上诉。
上诉人安栋物业公司上诉称，原审法院并未查明案件事实。在本案审理过程中上诉人及被上诉人提交的有关被上诉人成立过程的证据材料，仅能让上诉人看到曾经存在这样一些材料和文件，并不能反映出业主委员会成立的过程和事实，不能印证该业主委员会依法成立的事实。已经存在的证据能够证实被上诉人的成立过程不符合法定程序。上诉人并不否认根据《物业管理条例》的规定，业主委员会有权根据业主的共同决定选聘物业服务企业或者其他管理人。如果涉案业主委员会并非依法成立，并且不能够依法履行业主授予的职权，该业主委员会所作出的民事行为必将是一个无效行为，不具备法律约束力。原审法院驳回上诉人的诉讼请求无事实及法律依据。请求二审法院依法撤销原审判决，改判并支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人紫苑华亭小区业主委员会答辩称，一、紫苑华亭小区业主委员有权选聘物业公司，上诉人要求确认被上诉人2015年9月作出的终止前期物业合同无效的主张不能成立。上诉人与被上诉人之间并未签订物业服务合同，故上诉人无权主张提出物业合同无效的诉求。二、业主委员会有权决定选聘物业公司。之前根据业主不易集中的具体情况，采用了书面征求广大业主意见的方式，发放了《紫苑华亭小区首期业主委员会候选人登记表》，经过汇总89.6%的业主认为应当通过公开招标形式选聘物业公司。根据广大业主的意见通过公开招标形式选聘了新的物业公司。三、上诉人要求被上诉人继续履行《紫苑华亭C区物业管理服务协议》于法无据。上诉人要求被上诉人履行《紫苑华亭C区物业管理服务协议》无合同依据。因为被上诉人与上诉人并未签订物业管理服务协议。紫苑华亭小区业主的意见是对前期物业即上诉人的服务表示不满，不满意的业主占73.76%，满意的业主仅占25.7%。紫苑华亭小区业主委员会根据广大业主意见，通过招投标形式选定新的物业服务公司符合业主的意愿。紫苑华亭小区业主委员会有权选聘物业公司，且未损害全体业主的利益。被上诉人选定新的物业企业，前期物业服务合同终止。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。2011年7月19日紫苑华亭小区二期团购楼领导小组办公室即建设单位与上诉人安栋物业公司签订了《紫苑华亭C区物业管理服务协议》，该协议约定安栋物业为紫苑华亭小区C区提供前期物业服务，在整个紫苑华亭小区签订正式物业委托服务合同之前，执行该协议。本案中，安栋物业公司为紫苑华亭仅提供前期小区物业服务。被上诉人紫苑华亭小区业主委员会之间并未签订《物业服务合同》。应紫苑华亭小区业主代表申请，阿拉善左旗巴彦浩特镇紫苑华亭社区居委会于2015年3月2日作出《关于成立紫苑华亭小区业主委员会的公告》，并予以张贴公示。2015年4月18日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组组织业主进行投票选举业主委员会成员。2015年4月28日，紫苑华亭小区业主委员会筹备组对首期业主委员会选举结果进行公布，选举产生紫苑华亭小区业主委员。2015年5月阿拉善左旗房产管理局、阿拉善左旗额鲁特街道办事处紫苑华亭社区居民委员会对紫苑华亭小区业主委员会上报材料进行备案。2015年8月，紫苑华亭小区业主委员会以书面征求意见的形式发出《紫苑华亭小区业主大会议事事项意见表》，汇总后于2015年8月30日在小区内张贴公布《紫苑华亭小区业主大会决议》。2015年9月24日紫苑华亭小区业主委员会在报刊上发布招标公告。2015年10月9日紫苑华亭小区业主委员会向上诉人安栋物业公司发出通知，通知终止前期物业服务合同。2015年10月10日紫苑华亭小区业主委员会与内蒙古益邦物业管理集团有限公司签订了《阿拉善盟物业服务合同》。根据《物业管理条例》规定，业主委员会根据业主的共同决定有权选聘物业服务企业或者其他管理人。安栋物业公司主张紫苑华亭小区业主委员会的选举及其代表业主行使权力的过程不符合法定程序，但并未提供证据予以证实。根据《物业管理条例》第二十六条规定，前期物业服务合同可以约定期限；但是期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。紫苑华亭小区业主委员会系代表和维护其物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。因此，对紫苑华亭小区业主委员会选举成立的合法性及其代表业主行使权力的过程如不符合法定程序,应当由紫苑华亭小区业主主张。对紫苑华亭小区业主委员会作出的《紫苑华亭小区业主大会决议》的行为，上诉人没有证据证明其违法性。故安栋物业公司上诉主张被上诉人紫苑华亭小区业主委员会作出的决议终止与安栋物业公司原前期物业合同行为无效及继续履行合同的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人阿拉善盟安栋物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温美蓉
审判员 道日娜
审判员 伊丽娜
二〇一六年六月二十二日
书记员 孙 静