山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第97号
上诉人（原审被告）：郓城瑞龙食品有限公司。
法定代表人：王玲，该公司总经理。
委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人：杜万国，该信用社理事长。
委托代理人：齐建忠，男，1969年3月18日出生，汉族。
委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。
原审被告：董圣言，农民。
委托代理人：王爱华，女，1965年6月13日出生，汉族。
原审被告：熊国诗，农民。
上诉人郓城瑞龙食品有限公司（以下简称郓城瑞龙公司）
因与被上诉人鄄城县农村信用合作联社（以下简称鄄城信用社）以及原审被告董圣言、熊国诗金融借款合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2013）鄄商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人郓城瑞龙公司的委托代理人李宜锋、韩军华，被上诉人鄄城信用社的委托代理人刘瑞田、齐建忠，原审被告董圣言的委托代理人王爱华，到庭参加了诉讼。原审被告熊国诗经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄄城信用社原审诉称，2011年7月30日，原、被告签订借款合同一份，约定被告向原告借款20万元，用途为拉架木，2012年7月6日到期，按月利率11.80801‰向原告支付利息。该借款实用于郓城瑞龙公司，该公司已认同。合同签订后，原告按约定履行了给付义务。该笔借款已经债权人同意转移给被告郓城瑞龙公司使用，因借款经常欠息，借款人经营出现极大风险，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款本金20万元并支付利息，并判令三被告互负连带清偿责任，诉讼费用由三被告负担。
被告董圣言辩称，被告董圣言与原告的借款关系是虚假的，被告郓城瑞龙公司与原告存在客观事实上的借款关系。2011年7月30日，被告董圣言的姑父魏荫文给其打电话，说魏晓（孝）旭企业资金紧张，让被告董圣言帮忙贷款暂用，两三个月后就偿还贷款。被告董圣言碍于亲戚关系，从菏泽返回旧城，随同魏晓（孝）旭之父魏荫芝到原告的旧城信用社，按其指示签署了有关材料，并将材料及银行卡交给了魏荫芝。之后，才知道该款用于被告郓城瑞龙公司发放工资。合同履行的事实证明，原告将该款支付给了被告郓城瑞龙公司的法定代表人魏晓（孝）旭后，从未通知或要求被告董圣言履行还款付息义务，被告董圣言也从未享受和履行过合同项下的权利或义务。被告董圣言与原告之间只存在形式上的借款关系。该借款的权利义务关系发生转移，原借款关系已终止，合同的双方已成为原告与被告郓城瑞龙公司，被告董圣言的义务已归于消灭。故该借款合同的主体不是被告董圣言，董圣言不应承担偿还义务，请求驳回原告对被告董圣言的诉讼请求。
被告熊国诗未答辩。
被告郓城瑞龙公司辩称，本案借款、保证合同系原告与被告董圣言、熊国诗签订的，借款人及担保人十分明确，根据合同相对性的原则，原告与被告董圣言、熊国诗的借款关系不变，应由其双方按照合同约定履行自己的义务。法院只应审理借款合同，对于资金的流向应另案解决，我公司不是本案合格的被告。我公司与被告董圣言、熊国诗没有任何关系，本案借款没有任何证据证明用于我公司的建设或流动资金。原告将款项借给被告董圣言，又称该款由魏晓（孝）旭实际用于我公司，显然存在违规发放贷款和恶意串通的情形。魏晓（孝）旭出具借款用于我公司的建设与流动资金、并同意以公司的资产偿还说明时，不再是公司的法定代表人，也不再是公司的注册股东，其行为不属于职务行为。说明中加盖的公章系魏晓（孝）旭编造虚假理由从公司骗出后加盖的，不是我公司的真实意思表示，我公司不会承接股东的个人的债务。魏晓（孝）旭作为我公司的原股东，对公司出资是其法定义务，魏晓（孝）旭通过个人借款或筹措资金用于出资，是履行股东的义务行为，其债务不等同于公司债务。公司法人只对公司的债务承担责任，不对股东的债务承担责任。综上，原告诉请我公司承担借款清偿责任，缺乏事实根据及法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经重审查明：被告董圣言曾在原告处借款20万元，2012年7月7日被告董圣言偿还本金20万元，利息1333.13元，共计201333.13元，该借款已偿清。原告的2010年7月8日《个人信用报告汇总情况表》载明：“单位：万元。董圣言：贷款总额20（已结清），其中：农村信用社贷款金额20（已结清）。宋燕芳：贷款总额无，其中：农村信用社贷款金额：无。熊国诗：贷款总额20，其中：农村信用社贷款金额20。”，同日，被告董圣言向原告申请借款，并由被告熊国诗提供担保。同日，原告与被告董圣言签订授信贷款合同一份，约定原告向被告董圣言贷款20万元，借款月利率为9.558‰，借款种类为短期借款，借款用途为拉木料，合同有效期限为2010年7月9日至2012年7月8日。同日被告熊国诗与原告签订最高额保证合同一份，为被告董圣言提供担保，合同约定被告熊国诗自2010年7月9日至2012年7月8日止自愿为被告董圣言在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高额折合人民币20万元提供担保；保证期间为决算期满之日起两年；保证方式为连带责任保证。同日，原告出具授权通知，向被告董圣言发放贷款20万元，合同结束日期为2011年7月8日。合同签订后，被告董圣言称将借款合同及在社该办理的贷转存银联卡转交给了魏晓（孝）旭之父魏荫芝。第一次授信贷款发放后，原告称经向魏晓（孝）旭催收，魏晓（孝）旭偿还了该笔贷款。2011年7月30日，在授信期限内，原告与被告董圣言再次签订借款合同一份，约定原告向被告贷款20万元，月利率为11.80801‰，合同到期日为2012年7月6日。合同签订后，原告履行了给付义务。2012年6月15日，被告董圣言支付利息3195元，结欠本金20万元，利息3776.67元。履行期间届满后，被告没有按照合同约定偿还借款本金及利息，原告诉至法院，请求三被告共同偿还借款本金20万元及利息，并判令三被告互负连带清偿责任，诉讼费用由三被告负担。诉讼期间，根据原告的申请，并在原告提供担保的情况下，于2012年10月10日作出了（2012）鄄商初字第436号民事裁定，对被告瑞龙公司的厂房、冷库、机器设备及其他有价值物进行了查封。
另查明：被告郓城瑞龙公司成立于2008年3月17日，注册资金1500万元。2012年9月7日被告瑞龙公司法定代表人由魏晓（孝）旭变更为王玲。同年，被告瑞龙公司原法定代表人魏晓（孝）旭给原告出具证明一份，该证明载明：“以上贷款用于郓城瑞龙食品有限公司建设与流动资金周转共14笔，金额7170000元，同意用公司资产偿还以上贷款。2012.”魏晓（孝）旭在该证明上签署了自己的名字，并加盖了被告郓城瑞龙公司的印章，落款时间没有书写具体的月份和日期。原告主张的该笔贷款系该证明中的一笔。2013年9月20日，法院对被告郓城瑞龙公司法定代表人王玲进行了调查，王玲对原告主张的该笔债务表示不知情。同时，对被告郓城瑞龙公司的有关账目进行了审查，其账目也不显示有原告或被告董圣言的借款进账。
2013年7月2日，根据案情，法院对被告董圣言之叔魏荫文进行了调查。魏荫文称，被告郓城瑞龙公司的原法定代表人魏晓（孝）旭之父魏荫芝以被告瑞龙公司需用资金为由，请其帮忙借款，魏荫文找到其妻侄被告董圣言及其本村的被告熊国诗，借用二被告手续为魏荫芝进行借款。
原审认为：原告与被告董圣言所签订的借款合同以及与被告熊国诗所签订的保证合同，是在认真审查被告董圣言、熊国诗资料的基础上自愿签订的，是双方当事人真实意思表示，且双方无异议，内容符合法律规定，应认定为有效合同。借款合同签订后，原告履行了给付义务，被告董圣言理应在合同约定的借款期限届满后履行偿付义务，被告董圣言只支付利息3195元后，尚结欠本金20万元、2012年6月15日前利息3776.67元，其不完全履行合同义务的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告请求被告董圣言偿还借款本金，事实清楚、证据充分，合理合法，应予支持。原告请求利息，符合合同约定，被告董圣言理应支付，利息可在支付2012年6月15日前结欠的3776.67元后，按照双方约定的月利率11.80801‰计算，自结欠利息的次日起，支付至判决生效之日止。根据原告及被告董圣言的陈述，被告董圣言在履行完毕有关借款手续后，将有关手续及贷转存银行卡交给魏晓（孝）旭的父亲魏荫芝，该贷款发放给了魏荫芝，被用于被告郓城瑞龙公司。该陈述虽有原告提交的由魏晓（孝）旭书写的、并加盖被告郓城瑞龙公司印章证明佐证，但无其他证据证明用于被告郓城瑞龙公司，故不能认定被告郓城瑞龙公司系实际用款人。原告与被告董圣言虽陈述该债务已转移给被告郓城瑞龙公司，但该陈述并不符合债权债务转移的特征，故不予认定。原告提交的由魏晓（孝）旭书写的证明，该证明明确表明“以上贷款用于郓城瑞龙食品有限公司建设与流动资金周转共14笔，金额7170000元，同意用公司资产偿还以上贷款”。因该证明系被告郓城瑞龙公司给原告出具的，虽不能查明原告的贷款用于被告郓城瑞龙公司的建设与流动资金，但被告郓城瑞龙公司明确表示同意用其公司的资产偿还借款的事实应予认定，故应认定被告郓城瑞龙公司同意以债务人的身份偿还该笔债务。因此，原告请求被告郓城瑞龙公司偿还贷款，于法有据，予以支持，被告郓城瑞龙公司应与被告董圣言共同偿还。被告现任法定代表人王玲对该笔借款表示不知情，并称该证明上的印章系魏晓（孝）旭骗取公司印章后加盖的，但没有提供证据证明，故其不同意承担责任的主张不予支持。被告熊国诗与原告约定的保证期间为决算期满之日起两年，原告向被告熊国诗主张权利时，在保证期间内，应予支持。双方约定被告熊国诗系担保责任，应从其约定，故被告熊国诗应承担保证责任。双方约定保证责任方式为连带责任保证，故其应对被告董圣言的该笔债务按照担保合同的约定承担连带清偿责任，被告熊国诗在承担连带清偿责任后，有权向被告董圣言追偿。原告主张被告熊国诗与其他二被告共同承担偿还责任，于法无据，不予支持。被告董圣言系该笔借款的合同一方当事人，理应承担合同约定的义务，其辩称该款用于郓城瑞龙公司，不同意承担偿还责任，证据不足，理由不充分，不予采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告董圣言、郓城瑞龙食品有限公司于判决生效后10日内共同偿还原告鄄城县农村信用合作联社借款本金20万元，利息3776.67元（2012年6月15日之前结欠）及之后利息（利率按11.80801‰计算，自2012年6月16日起支付至判决生效之日止）；二、被告熊国诗对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告董圣言追偿；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，共计5820元，由被告董圣言、郓城瑞龙食品有限公司负担。
上诉人郓城瑞龙公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，理由如下：一、本案借款合同是鄄城信用社与董圣言、熊国诗签订，根据合同相对性原则，上诉人不是适格的被告。本案借款原审法院查明没用于上诉人，不是借款的实际使用人。二、魏晓（孝）旭的行为对上诉人没有法律效力，该行为严重侵犯了公司法人利益，不是公司真实意思表示，也存在恶意损害上诉人权益的情形。三、魏晓（孝）旭的个人债务不应强加为公司债务。一法审院判决上诉人承担借款偿还责任缺乏事实根据，也没有法律依据，请求二审法院予以纠正，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人鄄城信用社答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告董圣言答辩称，原审判决认定事实错误，涉案合同已经被上诉人同意合法转让，其已不是涉案合同的当事人，依法不应承担责任。请求予以改判不承担责任。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审期间各方当事人均未提交新证据。
根据上诉人上诉和被上诉人答辩，经合议庭合议，本案争议焦点为魏晓（孝）旭出具加盖上诉人郓城瑞龙公司的证明，是否是上诉人郓城瑞龙公司真实意思表示，对上诉人郓城瑞龙公司是否产生法律效力。
本院认为，魏晓旭为被上诉人鄄城信用社出具涉案证明，证明上加盖有上诉人郓城瑞龙公司的公章。从证据的形式要件判断，该证明系上诉人郓城瑞龙公司的真实意思表示。上诉人郓城瑞龙公司对此予以否认，则应承担举证责任。上诉人郓城瑞龙公司主张涉案证明出具时，魏晓（孝）旭已非上诉人郓城瑞龙公司的法定代表人，上诉人郓城瑞龙公司主张涉案证明上加盖的公章是魏晓（孝）旭编造虚假理由从其公司骗出后擅自加盖，但其并未提供证据予以证明。故上诉人郓城瑞龙公司未提供确实充分的证据对涉案证明形式要件所反映的内容予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。依据现有在案证据，涉案证明系上诉人郓城瑞龙公司的真实意思表示。上诉人郓城瑞龙公司作为债务加入人，应当按照其承诺，就涉案借款本息承担清偿责任。
综上，上诉人郓城瑞龙公司上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郓城瑞龙食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 武文静