河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1524民初1748号
原告：曾凡杰，男，1989年11月1日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：马光伟，河南太平律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司，【统一社会信用代码：914201057680984712】。
法定代表人：马家祥。
住所地：武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
被告：武汉丰达置业有限公司商城县分公司，统一社会信用代码：【91411524683155414A】。
负责人：王礼余
地址：商城县。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被告：刘明亮，男，1971年12月19日生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
第三人：商城县农村信用合作联社，【统一社会信用代码：9141152470677182D】。
法定代表人：张永耀。
住所地：商城县。
委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师。
原告曾凡杰与被告武汉丰达置业有限公司、武汉丰达置业有限公司商城县分公司、刘明亮、第三人商城县农村信用合作联社合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行审理。第一次庭审后原告追加刘明亮为共同被告。原告曾凡杰的委托诉讼代理人马光伟、被告武汉丰达置业有限公司的委托诉讼代理人刘鸿、被告武汉丰达置业有限公司商城县分公司的委托诉讼代理人王建丽、被告刘明亮的委托诉讼代理人陈中江、第三人商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾凡杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即交付原告在被告处购买的“C区商铺8号楼1-2层南01号（101号200.14平方米、201号200.14平方米）”归原告使用和所有；2、要求被告与第三人办理该房屋产权解押，并配合完善原告对该房屋享有的100%的产权过户登记；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月13日原告以2001400元在被告处购买C区商铺8号楼1-2层南01号（101号200.14平方米、201号200.14平方米）商铺一处。双方约定2016年12月28日以前被告将符合验收合格的房屋交付给原告使用和所有。根据合同约定在房屋交付后30日内被告方应该提供相关手续完善原告对该房产的过户产权登记。由于，原告购买该房产时被告并未说明该房产部分抵押给第三人，当原告多次要求被告完善登记时才得知原告购买房屋已抵押给了第三人。经多次协商未果，提出以上诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭举交如下证据：1、GF-2014-0171商品房买卖合同，拟证明2016年11月13日双方约定的房屋位置、面积、价款、支付及违约金情况；2、“锦绣家园”收款凭证，票号№0002790，刘明亮亲笔签字，拟证明2016年11月14日原告向被告支付房款2001400元的真实性和已经履行了支付价款的义务。
被告武汉丰达置业有限公司辩称：1、原告购买的商品房不是武汉丰达置业有限公司开发的，也从未与原告签订合同；2、武汉丰达置业有限公司从未与商城县农村信用合作联社办理房屋产权抵押手续，所以原告要求办理房屋过户手续没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告武汉丰达置业有限公司未向法庭举证。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司辩称:1、原告实际未支付购房款，其如果支付了购房款2001400元，就必然有银行转账或汇款等凭证，数额如此之大的款项，仅凭刘明亮在“特殊时期”、“特定场景”下的一张收据，在没有银行转账凭证等客观性证据印证的情况下，不能证明已经支付该款。且该收据上所注明购买标的物“车位”或“商铺”不明确，因此，其诉讼请求没有依据；2、原告没有签定正式《商品房买卖合同》，其所持有的《商品房买卖合同》未加盖武汉丰达置业有限公司或其分公司印章，没有显示签订合同的时间，合同应当具备的主要形式要件其并不具备，应属无效；3、本案所涉锦绣家园商铺C区101、201铺已经另案抵押。因刘明亮借用公司的名义在商城农村信用合作联社贷款1300万元时，以该房屋进行抵押，在没有解押或经过抵押权人同意的情况下，不应再销售，也不能给原告办理房屋登记；4、本案与刘明亮涉嫌刑事犯罪有关。刘明亮个人在经营锦绣家园项目期间，采取一房多卖、收取他人购房款后将房屋另行抵押贷款、先抵押后又出售房屋、高息吸收公众存款等手段实施犯罪行为。刘明亮因涉嫌诈骗犯罪被商城县公安局立案调查，此案正在司法机关处理中。刘明亮因犯罪行为导致的后果应当由其个人承担，武汉丰达置业有限公司及其分公司不应为其犯罪后果承担责任。请求驳回原告的各项诉讼请求。
被告武汉丰达置业有限公司商城分公司向法庭举交如下证据：1、被告刘明亮《承诺书》一份，证明由刘明亮个人承担责任；2、抵押贷款《他项权利证书》证明本案所涉房屋之前已经抵押给信用社用于贷款；3、房产证（023**号）；4、信阳市中级人民法院（2017）豫15民初8号民事判定书及民事裁定书各一份，证明锦绣家园8号楼1-2层房屋本案所涉房屋已被法院查封，并认定了抵押物优先受偿权。
被告刘明亮辩称，对原告的起诉没有意见。被告刘明亮未向法庭举证。
第三人商城县农村信用合作联社辩称：1、本案诉讼的标的已经抵押给第三人，而且抵押在先，买卖合同签订在后，因此其买卖合同应属无效；2、涉案诉讼标的已经被信阳市中级人民法院判决确认第三人对抵押权下的房屋享有优先受偿权；3、根据《中华人民共和国担保法》第四十九条规定，该房屋买卖合同是无效的。因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人商城县农村信用合作联社向法庭举交如下证据：1、《他项权利证书》，证明原告所诉的标的属于抵押房屋的所有权范围，抵押时间是2015年2月16日，而原、被告签订合同的时间为2016年11月13日，证明第三人抵押合同在先；2、信阳市中级人民法院（2017）豫15民初8号民事判决书判决主文第四项证明第三人对于抵押物有优先受偿权。
结合原告的起诉和被告的答辩，经庭审举证和质证，对本案的基本事实认定如下：
一、原告曾凡杰向法庭举“锦尚名城”收款凭证的主要内容
2016年11月14日，武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部向原告曾凡杰出据一张，票号为：№0002790，合计收款金额为：2001400元。该收据注明，收款方名称为武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部。该不动产项目名称为锦绣家园小区，销售的不动产楼牌号为C区商铺101铺、201铺，建筑面积为400.28㎡，未约定价格。
二、武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与曾凡杰签订的《商品房买卖合同》（预售）的主要内容
2016年11月13日武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部与原告被告曾凡杰签订《商品房买卖合同》（预售），双方约定：该房屋的出卖人为武汉丰达置业有限公司，位置为锦绣家园C区商铺1-2层南01号，总面积未约定，单价为5000元/㎡，合同价款为2001400元，并约定“扣除抵押部分价款”。合同约定交房时间为2016年12月28日，逾期交付房屋的违约金约定不明。该合同主文由武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部盖章，委托代理人刘明亮签字确认。
三，本案房屋设置抵押和被保全的相关事实
标的房屋房屋产权证号为商房权字第××号
2015年2月16日武汉丰达置业有限公司商城分公司与商城县农村信用合作联社签订农信保字2015第18号《抵押合同》将标的房屋进行抵押，用于商城县农村信用联合社1800万元的贷款。
2017年9月4日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民初8号民事判决书，已判决权利人优先受偿抵押物。
四、商城县农村信用合作联社公告的主要内容
2016年12月23日商城县农村信用合作联社在本案房屋处张帖公告，9号楼1-2层房屋、8号楼1-2层已于2015年2月16日抵押给商城县农村信用合作联社作贷款抵押担保，对公告范围内的房屋不要购买。
五，2015年5月15日被告刘明亮承诺：“因本人是武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目工程实际投资控股人，承担锦绣家园项目工程（一期）债权债务，因本小区住宅及商铺销售承诺：凡本小区住宅及商铺销售后不再用于抵押。否则，因此而产生的纠纷与本公司和王友超无关，本人愿承担一切经济及法律责任。”
2013年6月6日，武汉丰达置业有限公司授权武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部（刘明亮）：（一）、以武汉丰达置业有限公司商城分公司锦绣家园项目部的名义对外签订工程承包合同、商品房销售合同及房地产开发相关的所有合同。（二）、在银行进行该项目部所开发的商品房按揭业务。（三）、武汉丰达置业有限公司商城分公司所拥有的国有土地使用权商国用（2010）第100号、商国用（2011）第121号、商国用（2011）第122号作抵押贷款或抵押担保贷款。（四）、本授权期限从2013年6月6日至2015年6月6日止。
曾凡杰购房款未向武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司交付。合同中没有武汉丰达置业有限公司或武汉丰达置业有限公司商城分公司盖章认可。
本案标的物房屋2015年2月16日刘明亮弟弟刘金明向商城县农村信用合作联社贷款1800万元作为抵押物予以抵押，信阳市中级人民法院在审理商城县农村信用联合社诉刘金明、窦可芹、武汉丰达置业有限公司及武汉丰达置业有限公司商城分公司金融借款合同一案中，已将本案所涉及的房屋查封。
本院认为，本案房屋买卖合同房地产开发企业为武汉丰达置业有限公司，实际开发单位为武汉丰达置业有限公司商城县分公司，本案所涉房产项目具体实施系武汉丰达置业有限公司商城县分公司锦绣家园项目部，该项目负责人为刘明亮。刘明亮对该项目接受授权后独立从事经营活动，其中包括房屋建设、售房、工程在建抵押、协助办证等活动。原告提交的销售不动产统一发票和《商品房买卖合同》事实清楚，能够证实已向锦绣家园项目部交纳了购房款，本案所诉标的在签订商品房买卖合同之前已设置抵押，已在另案处理中，其抵押行为在被告武汉丰达置业有限公司授权范围内。按照担保法规定，权利人将抵押物抵押时抵押物的所有权未发生变化，现原、被告所签订的合同只能证明双方的合同关系即债权债务关系成立，对于原告要求被告交付房屋的诉讼请求是为了实现物权，鉴于8#1-2层房屋已被抵押且被信阳市中级人民法院判决优先受偿权，现原告要求交付所购买房屋和第三人解押的诉讼请求其条件未成就，另外本案被告刘明亮涉嫌犯罪，对于房产抵押和责任分担无法查清，交付房屋的诉讼请求无法实现。依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（六）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告曾凡杰的起诉。
本案不收取诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 汤品一
审判员 赵曾行
陪审员 王 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 余 健