重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初5647号
原告：付义才，女，1948年1月27日生，汉族，务农，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告：重庆豪禧房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区南大街办事处小南村锅厂坳村民小组，组织机构代码70942522-5。
法定代表人：赖庭波，董事长。
委托诉讼代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
原告付义才与被告重庆豪禧房地产开发有限公司（以下简称豪禧公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，适用简易程序进行审理，其后依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告付义才及其委托诉讼代理人杨绍学、被告豪禧公司委托诉讼代理人熊巧巧、舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付义才向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认被告于2013年5月擅自毁灭其位于永川区南大街办事处小南村三块碑村民小组的土瓦房179.04㎡、砖房80㎡属侵权行为；2、由被告返还被毁房屋，并赔偿屋内家具及生活用品损失90000元。事实和理由：其于1994年7月30日向永川区南大街办事处小南村三块碑村民小组村民何大利购买了土瓦房81.16㎡，于1997年4月18日向该村民小组何大吉购买了土瓦房97.88㎡和砖房20㎡，再于2000年1月16日向该村民小组宋忠勤购买砖混平房60㎡，主要用于扩大畜牧养殖和居住；2005年12月，政府将其上述三处房屋所在区域纳入征收范围，其后国土局向其发出了《责令交出土地决定书》，并申请法院强制执行；法院中止执行后，被告于2013年5月擅自将其上述房屋及室内财产用挖掘机毁灭；被告无拆迁主体资格，擅自拆除其房屋构成侵权，应依法返还财产并赔偿损失。
被告豪禧公司辩称：原告没有取得其所称三处房屋的所有权，并非房屋的所有权人，原告主体不适格；同时其公司是从国土部门接受建设用地，不是土地、房屋征收和安置的主体，亦未毁灭原告所称的三处房屋，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1997年4月18日，付义才与重庆市永川区南大街办事处小南村三块碑村民小组村民何大吉（原小南乡横河二社）签订《房屋出售协议》，约定何大吉将土瓦房97.88㎡和砖瓦房20㎡出售给付义才，由付义才支付何大吉购房款6000元。付义才购买该房用于从事畜牧养殖。该房的产权人为何大吉、陈兴兰，房屋所有权证证号为永川区房地证2008字第JT004814号，房屋建筑面积为117.88平方米。双方一直未办理房屋过户手续。
2005年12月31日，永川市人民政府经批准（永川市于2007年2月26日已更名为永川区）将永川市南大街办事处横河村1社、横河村2社（后更名为永川区南大街办事处小南村三块碑村民小组）共计8.3288公顷土地予以征收。付义才向何大吉购买的上述房屋在此次征地范围内。在征收过程中，永川市国土资源和房屋管理局与何大吉、付义才未能就安置补偿达成协议。2011年5月3日，永川区国土资源和房屋管理局作出永国房决字[2011]1号责令交出土地决定书。该责令交出土地决定书于2011年10月15日发生法律效力后，付义才、何大吉未予履行。永川区国土资源和房屋管理局于2011年12月20日向本院申请强制执行。本院于2012年2月14日作出（2012）永非行审字第2号非诉行政执行裁定书，责令何大吉、付义才在收到裁定书后15日内自动履行责令交出土地决定书确定的义务。该案在执行过程中，因案情复杂，不具备执行条件，本院于2012年8月27日作出（2012）永法非行执字第77号执行裁定书，裁定终结本次执行。
豪禧公司与永川区国土资源和房屋管理局于2008年6月16日签订了《永川区国有土地使用权出让变更合同》，约定受让上述被征收土地的使用权。付义才向何大吉购买的房屋位于豪禧公司此后享有使用权的土地范围内。现付义才向何大吉购买的房屋已灭失，该土地已修建商品房。审理中，付义才对其房屋灭失的时间及灭失的原因未提供证据。
永川区国土资源和房屋管理局按照渝府发〔2008〕45号、永川府发〔2008〕22号、永川府发〔2010〕37号等文件及征地补偿安置方案对付义才、何大吉实施货币安置的资金已到位，并于2011年2月21日通知领取，付义才、何大吉未领取。
此外，付义才陈述其于1994年7月30日向三块碑村民小组何大利购买了建筑面积为81.16㎡的土瓦房，于2000年1月16日向该村民小组宋忠勤（已去世）购买了砖混平房60㎡，分别举示《售房协议书》、《协议书》予以证明。豪禧公司对付义才所举示的《售房协议书》、《协议书》的合法性、关联性和真实性均不认可。
本院认为，本案争议焦点有三：原告对其所述房屋是否享有权利？原告所称房屋是否系被告拆除？被告是否应当承担责任？现对此评析如下：
首先，原告对其所述房屋是否享有权利的问题
1997年4月18日，原告向何大吉购买一处建筑面积为117.88㎡的房屋并占有使用的事实，已为本院（2012）永非行审字第2号非诉行政执行裁定书所确认，原告对该房屋享有占有使用的权利。但是，在永川区国土资源和房屋管理局作出的永国房决字[2011]1号责令交出土地决定书于2011年10月15日发生法律效力后，原告即丧失了该权利。
对于原告所称的，其向何大利、宋忠勤所购买的房屋，原告提供的买卖协议仅能证明有关当事人曾达成房屋买卖的一致意见，尚不足以证明协议的履行情况、该房屋实际占有使用情况以及相关房屋的权属状况，即不足以证明原告对该两处房屋享有相关权利。
其次，关于原告所称房屋是否系被告拆除的问题
原告认为，被告系开发商，只有被告才有拆除其房屋的可能，其判断基于推测。现实情况是，一方面，被告并非房屋拆迁人，没有拆迁的职责和义务；另一方面，房屋灭失的原因可能存在各种情形，其中包括房屋危旧雨水浸泡自然垮塌、其他利害关系人予以拆除、他人人为损坏等等，因此，要确定是谁拆除了房屋，必须有证据予以证明。本案审理中，原告没有举示能够证明被告拆除其所称房屋的证据，包括阻止被告拆除或者报警求助的证据，因此，原告称其房屋为被告所毁灭的事实不能成立。
再次，关于被告是否应当承担责任的问题
原告要求被告赔偿的是已灭失房屋中家具和生活用品的损失，其请求成立的前提是被告实施了造成该损失的过错行为。从前述分析可见，房屋灭失的原因不能认定是被告所为，那么屋内财产灭失亦不能认定是被告造成，故其要求被告承担赔偿责任的理由并不成立。
但从实际情况看，原告在其购买的房屋灭失前，曾居住在此从事畜牧养殖，房屋灭失造成生活用品和家具损失是客观存在的，由此给原告造成了实际损失和巨大困扰，加以适当救济实属必要。为此，虽然没有证据证明被告对此存在过错，但被告系该土地的使用权人，且受益于该土地的开发利用，基于公平原则，由被告对原告实际损失给予一定补偿为宜。原告未提供其相关损失的证据，难以准确衡量，本院根据原告陈述及实际生活情形，酌情确定由被告补偿其家具和生活用品损失15000元。
综上所述，由于政府征收原因，原告对其购买的何大吉的房屋所享有的权利已经丧失，另外原告购买何大利、宋忠勤两处房屋及其对该两处房屋享有权利的证据不足，故原告对其所称房屋仍享有相应物权的事实不能成立；同时，被告拆除相关房屋的事实亦不能成立，因此，原告要求确认被告侵权以及要求被告返还房屋的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的请求本院不予支持，但基于公平原则判定由被告对原告家具及生活用品损失给予一定补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告重庆豪禧房地产开发有限公司在本判决生效后十日内补偿原告付义才家具、生活用品损失15000元；
二、驳回原告付义才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告付义才负担1025元，被告重庆豪禧房地产开发有限公司负担1025元（限原、被告在本判决生效后十日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郭晓华
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 曾佑洪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 苏 菲