四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终713号
上诉人（原审原告）：郑伯荣，男，1952年7月出生，汉族，四川省石棉县水利站退休职工，住四川省石棉县。
委托诉讼代理人：刘士友，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：阿西巫来，男，1953年5月出生，彝族，四川省甘洛县农业银行退休干部，住四川省甘洛县。
被上诉人（原审被告）：杨挖达，男，1981年7月出生，彝族，四川省甘洛县公安局合同制民警，住四川省甘洛县。
委托诉讼代理人：阿西巫来（与杨挖达系父子关系），住四川省甘洛县，代理权限为特别授权。
原审第三人：杨仕成，男，1960年10月出生，汉族，住四川省石棉县。
上诉人郑伯荣因与被上诉人阿西巫来、杨挖达、原审第三人杨仕成合伙协议纠纷一案，不服四川省甘洛县人民法院(2016)川3435民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑伯荣及委托诉讼代理人刘士友、被上诉人阿西巫来、杨挖达的委托诉讼代理人阿西巫来到庭参加诉讼，原审第三人杨仕成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑伯荣上诉请求：1.撤销四川省甘洛县人民法院（2016）川3435民初13号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由阿西巫来、杨挖达承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清：1.2011年7月12日的《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》源自甘洛县工商行政管理局，且在调取的工商登记档案材料的首页，加盖了甘洛县工商行政管理局公章，具备证据的形式要件。2.《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》是上诉人与被上诉人签订的股权转让协议，上诉人依照该协议履行了股权变更登记，已将自己名下的财产份额转让至被上诉人的名下，然而被上诉人至今没有支付转让费，所以才请求支付转让费；一审判决认定该证据与本案无关，只能证明工商变更登记的事实，属认定事实错误。3.《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》签订至今已五年之久，上诉人记不清是不是本人签字情有可原，但经法庭询问并经上诉人当庭核实，上诉人当庭确认了是其签的字，且上诉人始终都确认该转让协议的效力。4.上诉人的两份《催款函》要求被上诉人支付的股份转让款金额是一致的，均是300,000.00元。二、上诉人选择诉讼金额属于意思自治，不应成为一审判决驳回上诉人诉讼请求的理由，《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》确定股份转让费为300,000.00元，工商变更登记证实上诉人已将自己持有的财产份额转让给被上诉人的事实，2011年1月10日《关于甘洛县镇西电站前期修建投资结算》确定上诉人实际投入的资金为136,756.00元，至于上诉人是主张300,000.00元还是136,756.00元属上诉人意思自治范畴。三、一审判决适用法律错误，本案的争议是被上诉人是否应当按照约定支付转让费及上诉人请求按照实际投入136,756.00元支付转让费，双方对股份转让行为并没有发生争议，所以不应适用《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条第一款第二项、第五十六条、第五十七条，以上条款均是关于“民事法律行为”的规定，因本案争议的转让的股份是上诉人原持有的甘洛县镇西电站的财产份额，而甘洛县镇西电站是合伙企业，故应适用《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合同法》。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
阿西巫来、杨挖达辩称，郑伯荣工商登记注册的投资额是300，000.00元，是包括了案涉的136,756.00元，杨仕成代表他和郑伯荣转让股份时，就把郑伯荣的136,756.00元转让款给了杨仕成，不应再承担支付责任。对方主张的诉讼请求没有事实依据，对方主张136,756.00元应提供相应的票据，如票据中杨仕成签字了，就说明已包含在300,000.00里面，如没有签字我认可。
原审第三人杨仕成未到庭，未发表陈述意见。
郑伯荣向一审法院起诉请求：1.判令阿西巫来、杨挖达支付郑伯荣镇西电站股权份额转让款136,756.00元；2.本案诉讼费由阿西巫来、杨挖达承担。
一审法院认定事实：2007年11月26日，杨仕成（甲方）、阿西巫来（乙方）、郑伯荣（丙方）共同签订了《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，该协议主要约定，三方按比例共同出资，修建一座设计装机640千瓦，预计投资2，560，000.00元的电站一座，其中甲方出资960，000.00元占240千瓦、乙方与丙方各自出资800，000.00元，各占200个千瓦，甲方为执行合伙法人。该协议还就双方的其他事项进行了约定。2009年10月20日电站竣工。2011年1月10日，郑伯荣、阿西巫来、杨仕成三人分别在《关于甘洛县镇西电站前期修建投资结算》单落款处进行了签名并加注了各自的身份证号码，其中，阿西巫来在自己签名的前面还特别添注了“同意上述结算方按（案）”的字样，杨仕成签名处为“杨仕成、雷淑兰（代）2011年1月10日、同意”字样，郑伯荣在自己签名的前面还特别添注了“还参加结算”字样。该结算单主要载明：2011年元月8日至元月10日经股东大会审计确认由杨仕成投入2，510，000.00元、阿西巫来投入435，000.00元、郑伯荣投入136，756.00元。该结算单还对其他事项进行了注明。2011年7月12日，杨仕成、郑伯荣与赵某、姜某、蒋某某、赵某某六人以“退伙人”名义为一方，杨挖达、肖某某、王某某以“其他合伙人”名义为一方共同签名、捺印签订了《甘洛县镇西电站退伙协议》，该协议主要约定，退伙人一方因资金困难，自愿退股。该协议还就其他事项进行了约定。庭审中，郑伯荣对法庭调查所问其与阿西巫来、杨挖达有无直接的转让协议时的回答却称：“有，2011年7月12日《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》来源于甘洛县工商局，名字是我签的”。且郑伯荣当庭称：“自2011年7月14日开始就没有分过红了”。阿西巫来对此无异议。对于法庭要求郑伯荣说明《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》中载明的300,000.00元是如何转换为了136，756.00元时，郑伯荣的解释是：“工商登记是不准确的，投资额应以结算为准，所以起诉了136，756.00元”。对于法庭要求郑伯荣提供证据证明阿西巫来要按照136，756.00元结算给郑伯荣的直接证据时，郑伯荣当庭提交了2013年3月6日，由郑伯荣以“转让人”名义，阿西巫来以“接收人”名义所签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》两份，该协议载明郑伯荣款额171，200.00元。郑伯荣对此的解释是：“我的股份转让款136，756.00元及相应利息，共计171，200.00元”。阿西巫来对两份《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》的最初质证意见为，“名字不像是我签的，而且没有按指纹，投资额又变成了171，200.00元，肯定是假的”。事后又改口称，“有此事，但此款包括在杨仕成的2，510，000.00元内，是郑伯荣要求把此款打给郑伯荣的，但杨仕成不同意，就没有这样办”。杨仕成的质证意见为，各了各事，2，510，000.00元是我与阿西巫来的事，与郑伯荣无关。本案因郑伯荣、阿西巫来、杨挖达均明确表示拒绝调解，故本案未进行调解。
一审法院认为，郑伯荣与阿西巫来和杨仕成于2007年11月26日与其他合伙人一起共同签订的《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，其形式与内容并不违反国家相关的法律和法规，而且各方均已实际履行，并建成了电站。对此，确认该合伙投资协议真实、合法。2011年1月10日，由郑伯荣与阿西巫来和杨仕成共同签订的《关于甘洛县镇西电站前期修建投资结算》，从各方的签字内容足以证明该协议系各方当事人真实意思的表示，而且协议内容并不违反国家相关的法律和法规。对此，确认该投资结算真实、合法。郑伯荣和杨仕成针对阿西巫来所述其2，510，000.00元的投资款中包含有郑伯荣的136，756.00元的辩解说明，即“诉状中有452，756.00元减316，000.00元刚好136，756.00元。”的解释与投资结算的郑伯荣的投资额数据相吻合。对此，确认阿西巫来对此的举证不充分，其辩解理由不能成立。虽然该136，756.00元具有真实性，但是郑伯荣手里所持有的所谓由136，756.00元加利息而产生的171，200.00元的凭据足以产生新的追索。郑伯荣在本案中的整个举证，虽有2011年7月12日《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》能证明自己与杨挖达达成过具有给付内容的协议。但在两次庭审中，郑伯荣却对协议中是否是自己的签名出尔反尔。郑伯荣所说该证据来源于甘洛县工商局，但该证据上并无该局“复印属实”并加盖公章的痕迹。就算该证据在形式要件上具有真实性，但这也仅仅能够证明杨挖达利用该证据办理了工商变更登记，这样的结果与本案无关。郑伯荣认可该协议的意思表示并不能证明该协议必然对双方产生约束力。郑伯荣当庭所举2013年3月6日自己与阿西巫来所签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让协议》的两份证据所反映的数据与自己诉讼请求的数据不相吻合，且郑伯荣并未按此主张权利。按照不告不理的诉讼原则，对该证据，不作确认。郑伯荣提供的两份《催款函》所要求阿西巫来、杨挖达给付款项的数额互相矛盾（2013年7月10日为136，756.00元，2014年8月21日为300,000.00元）。郑伯荣的其他证据并未证实自己与阿西巫来、杨挖达对这特定的136，756.00元的结算款达成过任何的给付协议。对此，确认郑伯荣与阿西巫来、杨挖达之间并无为给付136，756.00元而协商一致的意思表示。所以，对郑伯荣在本案中提出的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，第五十五条第一款第二项，第五十六条，第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回郑伯荣的诉讼请求。案件受理费1，518.00元，由郑伯荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对2011年7月12日杨挖达与姜波、赵仁保、蒋时银、赵红霞、郑伯荣、杨仕成签订的《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》，上诉人对该证据真实性无异议，该证据能证明甘洛县镇西电站合伙人转让合伙财产份额的事实，本院予以采信；2.对2011年7月15日杨仕成与阿西巫来签订的《关于甘洛镇西电站股份转让协议》，虽然2012年10月19日四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2012）川凉中民初字第140号民事判决判令解除了该协议，但能证明2011年杨仕成代表姜波、赵仁保、蒋时银、赵红霞、郑伯荣转让财产份额的事实，故本院予以采信；3.对2013年7月15日杨仕成与阿西巫来签订的《转让电站股份协议》、收条、收据，对协议可证明阿西巫来和杨仕成重新达成财产份额转让的事实，本院予以采信，对收条、收据与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年11月26日甲方杨仕成、乙方阿西巫来、丙方郑伯荣签订《甘洛县镇西电站合伙投资协议》，内容：“一、电站预计总投资2，560，000.00元。设计装机640千瓦，出资方式：甲、乙、丙三方按股份比例出资，其中甲方240千瓦应出资960，000.00元，乙方200千瓦应出资800,000.00元，丙方200千瓦应出资800,000.00元（预算4，000.00元1个千瓦）……六、电站建成后，每月在扣除生产经营成本、维修费用按股份分配利润……”2009年9月14日杨仕成、郑伯荣、阿西巫来以杨挖达的名义签订《关于镇西电站办理营业执照使用的合伙协议和出资确认书的补充协议》，内容：“一、镇西电站一般合伙人协议资金投入金额并不是真实投入资金，原因是合伙人的投入资金并未算清，关于资金投入的多少要合伙人最终结算为准。二、电站股份合伙人分配已有协议。资金投入的多少要按所占千瓦数的实际资金结算后多退少补，原杨仕成则拉电站磨房沟三级电站贷款900,000.00元借给阿西巫来300，000.00元、郑伯荣300,000.00元、杨仕成本人300,000.00元已投入电站资金，并占各自比例。三、合伙人出资确认书、资金比例也不是反应的实际情况，原因和第一条一样，关于办营业执照使用的一般合伙人协议和出资确认书不具备法律效力。”
在庭审中当事人均认可除了杨仕成、郑伯荣、阿西巫来，还有赵红霞、姜波、蒋时银、赵仁保、王世敏、肖继丽也参与了甘洛县镇西电站的投资。2009年9月17日杨仕成、郑伯荣、赵红霞、姜波、蒋时银、赵仁保、王世敏、肖继丽、阿西巫来以杨挖达名义签订《合伙协议书》，内容：“第一条：企业名称：甘洛县镇西电站（普通合伙）。第二条：经营地址：镇西村。第三条：经营范围：发电、生产、销售。第四条：合伙目的：共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险、走共同富裕的道路，促进经济发展，社会繁荣。第五条：本企业由九位合伙人共同出资叁佰壹拾壹万元，各合伙人出资已经大部分到位。合伙人出资形式、出资额、出资期限：杨挖达出资400,000.00元，占总股份比例12.9%，出资期限2009年3月30日；郑伯荣出资300,000.00元，占总股份比例9.6%，出资期限2009年3月30日；杨仕成出资350,000.00元，占总股份比例11.2%，出资期限2009年3月30日；赵红霞出资420,000.00元，占总股份比例13.5%，出资期限2009年3月30日；姜波出资200,000.00元，占总股份比例6.4%，出资期限2009年3月30日；蒋时银出资430,000.00元，占总股份比例14%，出资期限2009年3月30日；赵仁保出资650,000.00元，占总股份比例21%，出资期限2009年3月30日；王世敏出资180,000.00元，占总股份比例5.7%，出资期限2009年3月30日；肖继丽出资180,000.00元，占总股份比例5.7%，出资期限2009年3月30日……”
2011年1月10日阿西巫来、杨仕成、郑伯荣签订《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》，内容为：“一、甘洛县镇西电站由股东委托杨仕成、郑伯荣、阿西巫来修建。二、2011年1月8日至1月10日经股东大会审计确认，由杨仕成投入2，510，000.00元，阿西巫来投入435,000.00元，郑伯荣投入136,756.00元。三、根据合伙企业法规定，股东认可此结算具有法律效力。四、关于杨仕成、郑伯荣、阿西巫来资金来源应向各位股东出具相应有效的手续。”2011年7月12日姜波、赵仁保、蒋时银、赵红霞、郑伯荣、杨仕成作为退货人与其他合伙人杨挖达、肖继丽、王世敏签订《甘洛县镇西电站退伙协议》，内容为：“一、甘洛县镇西电站的合伙人杨仕成、郑伯荣、赵红霞、姜波、蒋时银、赵仁保因资金困难，自愿退股。根据本合伙企业协议的有关规定，决定退伙。二、其他合伙人与杨仕成、郑伯荣、赵红霞、姜波、蒋时银、赵仁保于2011年7月12日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还合伙人的财产份额……”同日，乙方阿西巫来以杨挖达的名义分别与甲方姜波、赵仁保、蒋时银、赵红霞、郑伯荣、杨仕成签订《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》，与郑伯荣签订的协议的内容为：“一、甲方同意把持有的甘洛县镇西电站9.6%的财产份额，以叁拾万元人民币转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述财产份额，并在本协议订立三个月内以现金形式一次性支付给甲方……三、甲方转让其财产份额后，其在甘洛县镇西电站原享有的权利和应承担的义务，随财产份额转让而转由乙方享有与承担……”与杨仕成签订的协议，杨仕成转让的财产份额为11.2%，转让金额为叁拾伍万元。
因郑伯荣称，自己的部分投资款及蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞的投资款是拿给杨仕成投资的，故2011年7月15日甲方杨仕成代表郑伯荣、蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞与乙方阿西巫来签订《甘洛镇西电站股份转让协议》，但郑伯荣认为该协议并未包含其在本案中主张的136,756.00元，该协议内容为：“甲、乙双方确认甲方股份总资金为人民币2，510，000.00元，由乙方一次性向甲方付清全款。二、甲方同意将镇西电站企业法人转给乙方的儿子杨挖达，但阿西巫来、杨挖达必须共同承担法律责任……六、关于电站遗留问题处理：1.由于镇西电站的土地使用证尚未办理，今后在办理政府土地使用证的费用由叁合伙人根据资金投入比例分担费用，在办理过程中，甲方必须亲自或委托他人全过程参加。2.镇西电站所遗留部分土地赔付、垮堰未付清款项及电站人工工资费用用现存电费收入支付，如资金不足部分，由股东按出资比例承担，如有余款，则按出资比例分配……”2012年杨仕成以阿西巫来、杨挖达未支付转让款为由，起诉阿西巫来及杨挖达，要求解除2011年7月15日签订的《甘洛镇西电站股份转让协议》及《补充协议》，2012年10月19日四川省凉山彝族自治州中级人民法院作出（2012）川凉中民初字第140号民事判决，解除了杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《甘洛镇西电站股份转让协议》及2011年12月4日签订的《关于甘洛县镇西电站股份转让补充协议》。
因2011年7月15日杨仕成与阿西巫来签订《甘洛镇西电站股份转让协议》被四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2012）川凉中民初字第140号民事判决解除，故2013年7月15日甲方杨仕成与乙方阿西巫来签订《转让电站股份协议》，内容为：“经甲、乙双方协商确定为总金额为原投资结算金额贰佰伍拾万元，现确定扣除全部办证费外，实际应付现金贰佰叁拾伍万元。一、乙方于2013年7月15日付给甲方现金捌拾万元，七月底付贰拾万元，总计壹佰万元。二、剩余壹佰壹拾伍万元，8月底付捌拾万元，其余伍拾伍万元，未付清就作股份按原投资为准。转股份乙方应积极配合……”
另查明，庭审中郑伯荣陈述:蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞把钱拿给杨仕成投资，故蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞的投资款在转让中就包括在了杨仕成与阿西巫来签订的转让款为2，510，000.00元的《甘洛镇西电站股份转让协议》中，而郑伯荣的投资款只包括了《合伙协议书》中确认的出资款300，000.00元扣除136,756.00元的金额，本案郑伯荣主张的136,756.00元没有包含在杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的《甘洛镇西电站股份转让协议》转让款中，为了便于工商登记，阿西巫来分别与每位转让人即：蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞、郑伯荣、杨仕成签订了《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》，但未对本案所涉的136,756.00元单独签订协议，郑伯荣向阿西巫来、杨挖达主张136,756.00元的依据是2011年1月10日《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》和转让的事实。
还查明，阿西巫来陈述现甘洛县镇西电站的投资人是阿西巫来和杨挖达。
本院认为，本案当事人的争议焦点为：被上诉人阿西巫来、杨挖达是否应该支付上诉人郑伯荣财产份额转让款136,756.00元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同中的标的物应指的是有体物。而本案是郑伯荣作为甘洛县镇西电站的合伙人，因转让其在合伙企业中的财产份额而产生的纠纷。故本案案由应为合伙协议纠纷而不是分期付款买卖合同纠纷，对一审判决认定的案由，本院予以纠正。
关于阿西巫来、杨挖达是否应该支付郑伯荣财产份额转让款136,756.00元的问题。从审理查明的事实来看，郑伯荣认可：蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞的投资款及自己的部分投资款是拿给杨仕成投资，故包含在杨仕成与阿西巫来于2011年7月15日签订的转让款为2，510，000.00元的《甘洛镇西电站股份转让协议》中，为了便于工商登记，阿西巫来分别与每位转让人即：蒋时银、姜波、赵仁保、赵红霞、郑伯荣、杨仕成签订了《甘洛县镇西电站财产份额转让协议》，但未对本案所涉的136,756.00元单独签订协议，郑伯荣向阿西巫来、杨挖达主张136,756.00元的依据是2011年1月10日《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》和转让的事实。本院认为，郑伯荣认可其主张的136,756.00元并未单独签订协议，而主张的依据是2011年1月10日《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》和转让的事实，但2011年1月10日的《关于甘洛县镇西电站前期修建投入结算》从内容来看，并无任何给付内容，且虽认为其主张的136,756.00元并未包含在杨仕成的2，510，000.00元投资款中，但在2012年7月在转让财产份额时，也未对本案所涉的136,756.00元单独与阿西巫来或杨挖达签订协议，故郑伯荣的主张依据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，郑伯荣应承担举证不利的后果，对其上诉主张本院不予支持。
综上所述，郑伯荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实认定清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,518.00元,由上诉人郑伯荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王妮丹
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。