江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6017号
原告：元江县永发水泥有限公司，住所地云南省元江县澧江街道江东漫林。统一社会信用代码：91530428709818248E。
法定代表人：徐建韬，该公司董事长。
委托代理人：毛希，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人：钱晨杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：江苏凯伦风能科技股份有限公司（原名称：江苏凯伦新能源科技有限公司），住所地江苏省宜兴市环科园南岳村。统一社会信用代码：91320200760515496H。
法定代表人：钱志南，该公司董事长。
委托代理人：顾豪，江苏荆溪律师事务所律师。
原告元江县永发水泥有限公司（以下简称永发公司）与被告江苏凯伦风能科技股份有限公司（以下简称凯伦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员范晟程独任审判，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告永发公司的委托代理人毛希及钱晨杰，被告凯伦公司的委托代理人顾豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永发公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯伦公司赔偿损失11345025.30元；2、本案诉讼费用由凯伦公司承担。事实和理由：永发公司与凯伦公司（原名称：江苏弘茂重工股份有限公司，以下简称弘茂公司）于2009年9月19日签订《云南省元江县永发水泥有限公司2500t/d新型干法水泥熟料生产线建设项目设备采购合同》，约定由凯伦公司向其公司供应石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机等。合同签订后，其公司按约支付了定金、设备提货款、安装调试进度款等，然而凯伦公司却未能按照合同约定提供符合质量要求的货物，经其公司多次催告，仍未到现场处理、更换，致使其公司遭受严重损失合计11345025.30元。凯伦公司的行为已严重违约，为维护其公司合法权益，故提起诉讼。
被告凯伦公司辩称：其公司将合同设备移交给永发公司后已经永发公司验收合格，其公司已经履行完毕了合同约定的义务；永发公司在货物交付五六年后再提起诉讼要求其公司赔偿因质量问题产生的损失没有事实和法律依据，故请求驳回永发公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、（2015）宜商初字第141号/（2016）苏02民终3387号生效法律文书已认定的事实（凯伦公司与永发公司买卖合同纠纷案）。
2009年9月19日，弘茂公司（后名称变更为凯伦公司）与永发公司签订《设备采购合同》，约定由永发公司向凯伦公司购买石灰石悬臂堆料机、石灰石悬臂取料机、煤悬臂堆料机、煤桥式刮板取料机等，合同总价为520万元。合同约定的付款方式为：合同签字盖章后永发公司在七个工作日内预付合同总价款20%的定金即104万元；设备制作完毕后凯伦公司提前一个星期通知永发公司支付合同总价款的30%的提货款即156万元，凯伦公司即组织发货；安装调试正常使用三个月内支付合同总价的40%即208万元；合同总价款的10%作为产品的质保金在投产后12个月或到货后18个月（以二者时间先到为准），无质量异议，永发公司必须在7个工作日内一次性付清余下的10%的质保金。
根据2011年12月23日的《堆取料机设备交付验收证明书》所载，设备订货日期为2009年9月，设备现场安装完工日期为2011年11月，设备交付使用日期为2011年12月，但该证明书上载有“遗留问题较多，暂时无法验收”等字样。
在2013年的《堆取料机设备交付验收证明书》上，在部门签字栏内有“张建伟”的签字，落款日期为2013年8月1日。在2011年7月18日的《培训签到表》上（培训内容为石灰石堆取料机使用及其维护）参与人员中有张建伟，其作为堆取料机使用维护说明书及堆取料机电器操作说明书的资料签收人签了字。永发公司张建伟于1997年1月入职永发公司，2011年8月对张建伟就经理助理职务开始考察（原为燃料部员工），考察期结束后任命为部门经理助理。张建伟确认2013年8月1日的《堆取料机设备交付验收证明书》和2011年7月18日的《培训签到表》上的签名均系其本人所签。
2014年12月20日，经双方对账确认，确定永发公司尚欠凯伦公司货款余额为2062160元。该款中并不包含有质保金52万元。
根据永发公司的陈述，涉案设备大概于2012年投产，设备运行有两三年了，但只是一部分设备运行了，另一部分设备验收没过，凯伦公司的设备用是可以用的，但达不到效果，不能满足产能要求。
永发公司提供有与凯伦公司往来联系的相关函件等，据以证明涉案设备存在质量问题。凯伦公司表示函件部分有部分没有，但其公司认为函件中提到的问题是由于安装或使用不当引起的，并非质量问题。永发公司也未提供其他书面证据证明存在质量问题。
永发公司提供两份鉴定意见书，证明其公司自行委托鉴定机构对案涉设备进行鉴定，认定设备存在设计制造质量和安装调试的缺陷，达不到合同约定的技术要求。
法院经审理认为：双方在合同中约定，永发公司应在设备安装调试正常使用三个月内支付合同总价的40%，合同总价10%的质保金在投产后12个月或到货后18个月，无质量异议，在7个工作日内一次性付清。2011年12月23日的《堆取料机设备交付验收证明书》载明设备现场安装完工和交付使用日期分别为2011年11月、12月，在该验收证明书上虽写有“遗留问题较多，暂时无法验收”等字样，但经过凯伦公司的维修整改，张建伟在2013年8月1日签署了《堆取料机设备交付验收证明书》，也未提出设备存在质量问题，根据张建伟从2011年开始担任永发公司经理助理，后又任职设备技术部的工作情况，结合张建伟亲自参加2011年7月18日设备的使用和维护培训，并签字接收设备相关说明书等资料的事实，凯伦公司有理由相信张建伟能够代表永发公司对设备进行验收确认，并且永发公司在2014年12月20日的对账函中还确认了与设备安装调试正常使用相对应的应付款项208万元，此时亦未提出质量异议。永发公司虽提供传真件和鉴定意见书欲证明设备存在质量问题，但鉴定系永发公司自行委托，不符合法律的规定，永发公司未能进一步举证证明传真件已全部有效送达凯伦公司。因此，综合双方提供的证据，认定凯伦公司于2013年8月1日将设备安装调试正常交付给永发公司使用，根据合同约定，至凯伦公司起诉时，包括质保金在内的剩余款项均已到期，故永发公司应当予以支付。
二、本案中本院补充查明的事实。
1、永发公司提供云南省机械设备产品质量监督检验站《石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机质量鉴定报告书》【云机鉴（2016）第5号】及《云机鉴（2016）第5号质量鉴定报告书》补充说明，委托人为永发公司，鉴定受理日期为2016年5月13日。申请鉴定事项为：（1）设备是否达到合同要求，是否能够正常运行；（2）是否达到额定台时产量；（3）减速机、电机的品牌是否与合同条款约定相符；（4）堆料层数是否达到合同条款约定；（5）是否影响水泥产品的产量和质量。勘验时间为2016年5月15日~5月22日。质量鉴定意见为：（1）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机均存在设计、制造质量和安装调试的缺陷，导致制动停车故障，存在重大的安全隐患，不能正常运行；（2）石灰石悬臂堆料机能达到额定台时产量，但堆料层数达不到合同的约定，煤悬臂堆料机额定台时产量、堆料层数都达不到合同的约定，设备不能正常工作；（3）减速机、电机的品牌不符合合同约定；（4）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机不能够正常运行，对水泥产品的质量及产量有直接的影响。
2、永发公司提供云南信驰司法鉴定所《石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机司法鉴定意见书》（云南信驰司法鉴【2016】质检字第3号），委托人为永发公司，鉴定受理日期为2016年5月13日。申请鉴定事项为：（1）设备是否达到合同要求，是否能够正常运行；（2）是否达到额定台时产量；（3）减速机、电机的品牌是否与合同条款约定相符；（4）堆料层数是否达到合同条款约定；（5）是否影响水泥产品的产量和质量。勘验时间为2016年5月15日~5月22日。质量鉴定意见为：（1）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机均存在设计、制造质量和安装调试的缺陷，导致制动停车故障，存在重大的安全隐患，不能正常运行；（2）石灰石悬臂堆料机能达到额定台时产量，但堆料层数达不到合同的约定，煤悬臂堆料机额定台时产量、堆料层数都达不到合同的约定，设备不能正常工作；（3）减速机、电机的品牌不符合合同约定；（4）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机不能够正常运行，对水泥产品的质量及产量有直接的影响。
3、永发公司提供云南信驰司法鉴定所《石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机鉴定意见书》（云南信驰司法鉴【2016】质检字第4号），委托人为永发公司，鉴定受理日期为2016年5月13日。申请鉴定事项为石灰石悬臂堆料机和煤悬臂堆料机质量问题造成公司水泥生产量和水泥生产质量的影响程度及经济损失进行评估鉴定。鉴定日期为2016年5月15日~5月22日。鉴定意见为：（1）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机给永发公司在生产过程中造成的直接损失费用为人民币4247438.00元；（2）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机给永发公司在生产过程中造成的间接损失费用为人民币7097587.30元；（3）石灰石悬臂堆料机、煤悬臂堆料机给永发公司在生产过程中造成的综合损失费用为人民币11345025.30元。
4、凯伦公司提供视频资料一份，表示拍摄于永发公司厂区，拍摄时间为2015年11月20日、11月22日，证明合同设备的正常运行情况。永发公司对于视频资料的真实性没有异议，但表示合同设备是一个高度复杂的工业设备，仅凭视频展示无法显示正常运行的事实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。生效判决已经对于涉案合同设备已经永发公司验收合格及质保期已届满作出了认定，买受人对于合同设备的验收合格确认即意味着对于合同设备状态的认可，对于其他质量抗辩的主张也不应在质保期届满后提出，故永发公司不应再据此主张损害赔偿。对于部分鉴定报告永发公司作为上诉人也在二审审理中作为证据提出，生效判决也已经对相应证据作出认定，永发公司在本案中也未能提供其他证据佐证其公司的诉讼主张，故本院对于永发公司的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回元江县永发水泥有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取44935元、财产保全费5000元，由永发公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 范晟程
二〇一七年十月九日
书记员 花 伟