黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第250号
原告哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司，所在地哈尔滨市道外区团结镇团结新区一街区4栋11号商服。
法定代表人常国英，经理。
委托代理人任贺鹏，黑龙江率航师事务所律师。
被告敖树秋。
委托代理人赵凯，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告辛柏祥。
委托代理人汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告朱江。
原告哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司（简称汇生公司）与被告敖树秋、辛柏祥、朱江借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告汇生公司委托代理人任贺鹏，被告敖树秋委托代理人赵凯，被告辛柏祥委托代理人汉井文，被告朱江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇生公司诉称，2013年1月31日敖树秋向汇生公司申请借款200万元，用于购煤，同日敖树秋与汇生公司签订了《保证担保借款合同》（合同编号：HS00054）。合同约定：敖树秋向汇生公司借款200万元，借款期限自2013年1月31日至2013年4月30日，借款利息为月息2％，还款方式为到期一次还本，按月付息，如不能按期偿还借款，自逾期之日起在合同约定利率基础上加收罚息50％，汇生公司已于2013年1月31日向敖树秋发放了该笔贷款，履行了放款义务，同时，为确保敖树秋的借款能按时足额清偿，辛柏祥、朱江为敖树秋该笔借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。贷款到期后，敖树秋仍不能按合同约定偿还借款本金，根据借款合同的约定，汇生公司要求敖树秋立即偿还全部借款本金及利息并承担违约责任，辛柏祥、朱江承担连带保证责任。诉讼请求：1、依法判令敖树秋立即偿还贷款本金200万元及利息（利息按年24%计算）；2、请求法院判令辛柏祥、朱江承担担保责任及全部债权额的违约金；3、依法判令敖树秋、辛柏祥、朱江承担本案的诉讼费等各项费用。
敖树秋辩称，汇生公司起诉的借款本金和利息，该笔借款的实际借款人是辛柏祥，辛柏祥用敖树秋的名义向汇生公司借款200万元，偿还该笔债务的主体是辛柏祥。敖树秋对本金计算有异议，根据以前庭审（被告为敖树秋75万元案件，和澳天公司225万元案件），汇生公司陈述该笔借款曾经存在还款记录，依据敖树秋的还款记录2013年1月31日-2013年7月1日，共计还款9笔，总价款176万元，每笔还款利息金额41333.33元，每笔还款金额均大于汇生公司自述的利息。每笔多余的还款，应当冲抵本金，因本金发生变化，每月利息也应发生变化。汇生公司有义务提供敖树秋的还款记录，每笔的额度，要求汇生公司提供详细的利息本金明细。2014年11月22日，2015年3月1日，2015年5月11日，2015年6月28日，中国人民银行进行了调息，汇生公司按照年化利率24%主张利息违反法律规定。依据汇生公司与敖树秋签订合同第5条约定，贷款期限一年以上的，法定利率调整，汇生公司应按照人民银行调整后的利率计算利息。
辛柏祥辩称，对汇生公司的主张无异议。
朱江辩称，对汇生公司的起诉基本无异议。据朱江所知，当时是辛柏祥要借钱，辛柏祥用敖树秋的名义借的款。
汇生公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、《保证担保借款合同》（ＨＳ０００54）、敖树秋向原告借款200万元，贷款利率为月2%。贷款利率一年以内按照约定利率，贷款期限是一年，应该始终执行月利率2%的标准，不应按照人民银行的利率调整而调整。根据审理民间借贷案件的司法解释，利率上限调整为年36%。所以超出贷款利率四倍的部分也应得到法院认定。辛柏祥、朱江为该笔借款承担连带担保责任，保证期限为借款之日起至借款到期后二年。
证据二、中国农业银行进账单和转账支票存根一张，该证据可以证明，敖树秋贷款200万元，汇生公司已经转入敖树秋账户，敖树秋已经收到该笔款项。
证据三、《贷款逾期催收通知书》二份该证据可以证明：截止到2013年11月2日，2014年7月5日，汇生公司向敖树秋、辛柏祥、朱江催收借款。敖树秋对该笔借款在此确认，承认敖树秋为该笔借款的实际借款人，辛柏祥为担保人。
证据四、计息表，该证据可以证明，自2013年7月1日至2015年3月31日，借款人敖树秋拖欠利息813333.33元，原告主张的利息，时间、数额、计算标准明确，能支持汇生公司的诉讼请求本息。
证据五、保证担保承诺书二份，证明2013年1月31日，朱江、辛柏祥为敖树秋200万元借款提供连带担保责任，明确借款人为敖树秋。辛柏祥、朱江签字按手印确认。
敖树秋的质证意见：
对证据一、真实性无异议，合同第5条约定月息2%，人民银行多次对利率调整，应该以调整后的利率执行。司法解释是2015年9月1日始实施的，该司法解释是否有适用本案请求法院认定。利息如何计算请求法院关注合同第1条第5项。
对证据二、真实性无异议，根据敖树秋、朱江的法庭陈述，该笔借款的实际借款人是辛柏祥，敖树秋不应承担还款责任。
对证据三、真实性无异议，这是打印形成的催收通知书，落款时间的书写不是敖树秋及辛柏祥本人填写。贷款催收通知是借款之日就已经形成，敖树秋、辛柏祥在落款处签字，落款时间是原告随意填写，不能证明是敖树秋、辛柏祥的真实意思表示。
对证据四、真实性及证明问题均有异议，系原告单方计算，不符合法律规定。计息表是时间是2013年7月1日，敖树秋还款均大于每月还款利息，因此原告计算利息不具有合理性。庭后提交还款明细，利息计算明细表。
对证据五、真实性无异议。担保书是辛柏祥、朱江单方签订，敖树秋没有签字，辛柏祥、朱江均已表态，实际借款人是辛柏祥。
辛柏祥的质证意见：对证据一-证据五、真实性、关联性、合法性均无异议。
朱江的质证意见：对证据一、证据二，均无异议。对证据三、质证意见同敖树秋的代理人意见。对证据四、不清楚敖树秋与辛柏祥还过多少款。对证据五、真实性无异议。实际借款人是辛柏祥，朱江是给辛柏祥担保。
敖树秋为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、敖树秋、澳天公司还款明细19页，证明2013年1月份，至本案开庭前，敖树秋、澳天公司还款9笔，还款176万元，月还款额大于利息部分应冲抵本金。
汇生公司的质证意见：
对证据一、该证据在三起案件中均出示了，不清楚敖树秋主张的还哪笔贷款。还款金额不是299万元。
被告辛柏祥的质证意见：对敖树秋提供的证据不清楚。
被告朱江的质证意见：对敖树秋提供的证据不清楚。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：汇生公司出示的证据一、证据二、证据五客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信；证据三真实性，本院予以确认；证据四系汇生公司单方制作，本院不予采信。敖树秋出示证据与本案无关，不予采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月31日汇生公司与敖树秋、辛柏祥、朱江签订《保证担保借款合同》（合同编号：HS00054），合同约定敖树秋在汇生公司借款200万元，借款用途为购煤，借款期限自2013年1月31日－2013年4月30日，借款利息为月息2％，还款方式为一次性还本，按月付息，如敖树秋不按期归还贷款本金又未获准展期的，自逾期之日起在合同约定利率基础上加收罚息50％。辛柏祥、朱江为敖树秋提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。2013年1月31日辛柏祥、朱江分别出具保证担保承诺书，辛柏祥、朱江对敖树秋向汇生公司借款200万元本息和因借款产生的一切费用承担连带保证责任。合同签订后，汇生公司将借款200万元支付给敖树秋，敖树秋收到该笔借款后，未偿还借款本息。辛柏祥、朱江委履行担保义务。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，汇生公司与敖树秋签订的《保证担保借款合同》合法有效，敖树秋向汇生公司借款，并出具借款凭证，敖树秋应按照合同约定履行偿还借款及利息的义务，汇生公司主张敖树秋偿还借款本金200万元的请求，本院予以支持。因敖树秋否认偿还本案借款本息，汇生公司要求给付全部利息的主张，本院予以支持，但利率以不超过中国人民银行同期贷款利率四倍为限，签订合同时，双方约定月利率2％，截止2015年2月28日敖树秋应支付25个月利息100万元；自2015年3月1日，人民银行1－3年期贷款利率调整为年利率5.75％，敖树秋应自2015年3月1日起，按人民银行同期贷款利率四倍给付汇生公司利息；辛柏祥、朱江为敖树秋向汇生公司借款200万元提供连带责任保证，辛柏祥、朱江应承担连带保证责任，汇生公司的请求，本院予以支持。敖树秋辩称，该笔借款的实际借款人是辛柏祥，证据不足，本院不予采纳。敖树秋辩称，贷款期限一年以上的，法定利率调整，汇生公司应按照人民银行调整后额利率计算利息，根据双方签订的《保证担保借款合同》第六条第一款第一项之规定，敖树秋未按期归还借款，视为违约，敖树秋应自逾期之日起，在合同约定利率基础上加收50％罚息，因此对敖树秋的该主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告敖树秋偿还原告哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司借款本金200万元，于本判决生效后立即付清；
二、被告敖树秋给付原告哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司上述截止2015年2月28日利息100万元，自2015年3月1日起新发生利息，按人民银行同期贷款利率四倍计算，至借款全部付清之日止，于本判决生效后立即付清；
三、被告辛柏祥、朱江对本判决第一项、第二项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告敖树秋、辛柏祥、朱江负担，于判决生效后立即将此款给付原告哈尔滨市道外区汇生小额贷款有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
审 判 员 王东来
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王福滨