山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2191号上诉人（原审被告）：孙兆勇，信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司职工。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守安，农民。委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司。住所地：泰安市长城路**号泰山家园商务办公楼*座。法定代表人：王杨，总经理。委托诉讼代理人：杨召，该公司工作人员，（北京）有限公司泰安分公司公司宿舍。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市东岳大街***号玉都国际**楼。主要负责人：樊明哲，总经理。上诉人孙兆勇因与被上诉人刘守安、信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司（以下简称信和汇金泰安公司）、安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市新泰市人民法院（2015）新民初字第4979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙兆勇上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回被上诉人刘守安对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人是信和汇金泰安公司的职工，在事发地点上诉人贴公司宣传品时，在工作中不慎发生本次事故，原审判决虽认定上诉人系在从事职务行为时受伤，但判决上诉人对信和汇金泰安公司所承担的赔偿数额负连带赔偿责任是错误的。2、复印费不是本次事故造成的直接损失，不在赔偿范围之内，原审判决对此认定错误。刘守安辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。信和汇金泰安公司、安盛天平泰安公司未答辩。刘守安向一审法院起诉请求：1、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费、误工费、伤残赔偿金60000元。2、被告孙兆勇赔偿原告医疗费32122.06元、住院伙食补助费1020元、病历复印费30元、后续治疗费20000元，以上共计52987.86元。3、诉讼费用及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月4日10时30分左右，孙兆勇驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济临路由西向东行驶至事故地点起步时，与顺行的刘守安驾驶二轮电动车发生道路交通事故，造成两车部分受损，致刘守安受伤。新泰市公安局交通警察大队于2015年10月20日出具新公交认字[2015]第321170号道路交通事故认定书，该事故认定书认定：孙兆勇承担事故的全部责任，刘守安不承担事故责任。原告受伤后即日被送入中国人民解放军第八十八医院住院治疗14天，该医院诊断为：踝关节骨折、腓骨骨折等伤情。被告孙兆勇支出住院医疗费10997.54元（含门诊诊疗费）。原告于2015年10月18日入住新汶矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗19天，该医院诊断为：右内、后踝骨折、右腓骨上段骨折等伤情。原告支出住院医疗费42122.06元（含门诊诊疗费）和病历复印费30元。该医院出具诊断证明书建议：2月后取出内固定钢针，费用约2万元。原告刘守安与被告安盛财保公司达成赔偿协议：被告安盛财保公司赔偿原告刘守安医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计60000元。被告孙兆勇申请证人马某、韩某出庭作证，主张其系被告信和公司职工，该事故是在工作期间发生，应由被告信和公司承担赔偿责任。被告信和公司不予认可。另查明，事故车辆鲁J×××××号小型轿车在被告安盛财保公司处投保交强险，事故发生在保险期间。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人无过错的，由机动车一方承担赔偿责任。原告刘守安与被告安盛财保公司就原告刘守安经济损失达成赔偿协议，系权利人对其权利的处分，不违背法律规定，本院予以认定。根据被告孙兆勇提交的证据和庭审质证意见，应认定其系在从事职务行为时造成原告受伤，应由其所在单位即被告信和公司承担赔偿责任。根据原告的请求和提交的证据，对其损失认定如下：医疗费53119.6元、复印费30元、住院伙食补助费990元（33天×30元），误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计50000元。二次治疗费原告在实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘守安医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计60000元。二、被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司在第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿原告刘守安医疗费43119.6元、复印费30元、住院伙食补助费990元，以上合计44139.6元。三、被告孙兆勇对上述第（二）项负连带赔偿责任。四、原告刘守安返还被告孙兆勇垫付赔偿款10997.54元（该由本院从被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司赔偿款中扣除返还被告孙兆勇）。以上款项，均限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费1191元，保全费320元，由被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司、孙兆勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。信和汇金泰安公司虽提交了上诉状，但经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按其自动撤回上诉处理。本院认为，根据诉辩双方的诉讼请求以及依据的事实和理由，本院归纳本案双方争议的焦点是：一、上诉人孙兆勇是否应当对被上诉人刘守安的赔偿承担连带责任；二、复印费是否在赔偿范围之内。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案中，上诉人孙兆勇系信和汇金泰安公司的职工，在公司安排外出展业时发生本次事故，虽上诉人孙兆勇是车辆所有人及驾驶者，但此次驾车的目的系为完成所在单位指派的工作任务，其在执行工作任务中发生交通事故，用人单位应承担侵权责任。一审法院判决其与信和汇金泰安公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院予以纠正。被上诉人刘守安为复印病历支出30元，属于本次交通事故发生后其要求赔偿过程中产生的必然、合理支出，不属于间接损失，一审法院判决复印费由信和汇金泰安公司承担，并无不当。综上所述，孙兆勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新泰市人民法院（2015）新民初字第4979号民事判决第一项即：被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘守安医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等共计60000元；第二项即：被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司在第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿原告刘守安医疗费43119.6元、复印费30元、住院伙食补助费990元，以上合计44139.6元；第四项即：原告刘守安返还被告孙兆勇垫付赔偿款10997.54元（该由本院从被告信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司赔偿款中扣除返还被告孙兆勇）。二、撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第4979号民事判决第三项即：被告孙兆勇对上述第（二）项负连带赔偿责任；第五项即：驳回原告其他诉讼请求。三、驳回刘守安的其他诉讼请求。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1191元，保全费320元，共计1511元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司负担。二审案件受理费2382元，由信和汇金信息咨询（北京）有限公司泰安分公司负担1191元，刘守安负担1191元。刘守安应负担的二审案件受理费，孙兆勇已预交，待执行时一并处理。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  王 芳审判员  梁丽梅二〇一六年九月十九日书记员  马申娜