安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初563号
原告：王东海，男，1984年9月27日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：刘廷法，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：安徽省新思维农业科技股份有限公司，统一社会信用代码91341221052949381N（1-1），住所地：安徽省阜阳市临泉县牛庄乡于老庄村委会于老庄。
法定代表人：胡静�
被告：刘士建，男，1977年7月16日出生，汉族，住安徽省界首市。
被告：汪三元，男，1970年7月11日出生，汉族，住湖北省团风县。
以上三被告共同委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。
原告王东海与被告安徽省新思维农业科技股份有限公司（以下简称新思维公司）、刘士建、汪三元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东海及其委托诉讼代理人刘廷法，被告刘士建、被告汪三元及三被告共同委托诉讼代理人贺明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告饲料款221431元，利息5000元，总计226431元。三被告互负连带责任。（利息暂计算至立案之日止，后续继续计算）；2、本案相关费用�由被告承担。后原告当庭将第一项诉讼请求变更为：1、判令三被告共同支付原告饲料款140000元，利息5000元，总计145000元。事实和理由：被告刘士建是被告新思维公司的股东之一。被告刘士建与汪三元系合伙关系，并成立了安徽省新思维现代家庭农场，长期以养鸡及育雏鸡为主。因被告的经营需要购买鸡饲料，原告多次按照被告刘士建的要求将鸡饲料送至被告新思维公司厂区内。后经双方结算，三被告尚欠原告饲料款221431元，在2017年7月13日，被告刘士建、汪三元共同向原告出具一张221431元的欠条。后经原告多次催要，三被告一直未能将全部欠款支付完毕，原告因资金资金紧张，无奈诉至贵院。
被告新思维公司辩称，1、本案被告刘士建及被告汪三元仅欠原告饲料款7万元，原告要求欠款利息无事实和法律依据；2、以上款项和本被告无关：被告汪三元和刘士建合伙成立了临泉县新思维现代家家庭农场，农场有经营蛋鸡养殖的资质，本被告无相应资质，本案所涉及的饲料用于家庭农场与本被告无关。
被告刘士建辩称，1、还款都有还款记录，本被告和原告兄弟王嘉宇之间有协议，商量卖过鸡后就把钱还给原告。每次卖鸡后都把钱给了原告。2、汪三元欠原告部分鸡蛋款我不知情，我们的卖鸡款都是汪三元来付。还7万元的钱就是卖鸡所得，用于还原告的饲料款。3、双方中间因为欠款的事情，原告曾经报警，经派出所处理过。当时协商的还款方式为汪三元个人欠款由其自己偿还，公司部分的欠款是本被告和汪三元一人一半，但原告不同意。
被告汪三元辩称，起诉被告新思维公司是不适格的，让被告新思维承担连带责任没有依据。
原告、被告围绕其诉讼请求及抗辩主张向本院提举了相关证据材料。根据原、被告的陈述和辩解及本院依法认定的证据，审理查明的事实为：原告王东海与其弟弟王嘉宇合伙经营饲料生意。被告刘士建与被告汪三元系合伙关系，并成立了安徽省新思维现代家庭农场，从事蛋鸡养殖及销售。因经营需要向原告购买鸡饲料，原告多次按照被告刘士建的要求将鸡饲料送至被告新思维公司厂区内。后经双方结算，被告刘士建、汪三元尚欠原告饲料款221431元，2017年7月13日，被告刘士建、汪三元共同向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠王东海饲料款共计人民币贰拾贰万壹仟肆佰叁拾壹元整（221431.00元）刘士建2017.7.13汪三元2017.7.13”。后被告仅偿还部分欠款，原告向本院提起诉讼。
另查明：原告王东海与被告汪三元曾合伙经营鸡蛋生意，后散伙，汪三元于2017年7月13日给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到王东海鸡蛋款人民币捌万肆仟肆佰元正（￥84400.00元），欠款人汪三元2017.7.13号”。
本院认为：被告刘士建、汪三元向原告王东海购买鸡饲料，虽未签订书面合同，但双方之间的买卖关系明确，买卖合同成立并已生效。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人都具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告王东海已按照约定履行了供货义务，刘士建、汪三元应按照约定履行给付全部货款的义务。本案中被告拖欠原告饲料款70000元的事实清楚，该事实有被告给原告出具的欠条、收条及视听资料予以证明。原告要求被告偿还饲料款140000元，被告在庭审中辩称其已于2017年8月10日及8月15日分两次又偿还原告70000元，实际拖欠原告的货款总额应为70000元；原告认为该70000元系被告汪三元用于偿还其欠原告的个人债务，偿还的并非涉案货款。本院认为，经庭审查明，被告汪三元分两次偿还的70000元系二被告出售养鸡场蛋鸡所得，属二被告合伙经营所获利润，目的是为了偿还涉案货款，结合被告提举的刘士建与王嘉宇的通话录音，也能证明现被告还欠原告饲料款70000元。故对原告要求被告偿还饲料款140000元的诉求本院不予支持。原告要求被告支付利息5000元。本院认为，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告该诉求，本院予以支持。原告要求三被告对涉案欠款承担连带责任，本院认为，本案被告刘士建与被告汪三元合伙经营安徽省新思维现代家庭农场，涉案欠款�二被告合伙经营期间产生的债务，被告刘士建、汪三元应对涉案欠款承担连带责任。而原告不能证明其和被告新思维公司之间存在买卖合同关系，对原告要求被告新思维公司承担还款及连带责任的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘士建、汪三元于本判决生效之日起十日内偿还原告王东海饲料款人民币70000元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利�为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2017年8月16日起开始计算，计至履行完毕之日止）。二被告互负连带责任；
二、驳回原告王东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，由原告王东海负担575元，由被告刘士建、汪三元负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 臧华杰
二〇一八年五月三日
书记员 汤小宇
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法�的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法�规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息�率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。