浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初7991号原告：阮吉刚，男，1966年11月8日出生汉族，住台州市路桥区。被告：吴海，男，1970年3月3日出生汉族，住温岭市，现羁押于云南省昆明市官渡区看守所。被告：梁朝霞，女，1970年11月2日出生汉族，住温岭市。被告：吴斌（又系被告浙江温岭万昌集团有限公司的委托诉讼代理人），男，1987年5月18日出生（身份证号3310811987********），汉族，住温岭市泽国镇文昌路1号。被告：浙江温岭万昌集团有限公司，住所地温岭市泽国镇文昌路1号。法定代表人：吴仁友。原告阮吉刚与被告吴海、梁朝霞、吴斌、浙江温岭万昌集团有限公司（以下简称“万昌集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮吉刚、被告吴斌、被告吴海到庭参加诉讼，被告梁朝霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮吉刚向本院提出诉讼请求：判令被告吴海、梁朝霞立即偿还原告阮吉刚借款人民币350万元，被告吴斌、万昌集团负连带担保偿还责任。事实和理由：被告吴海、梁朝霞因生意所需于2013年6月14日向胡文禄借得人民币350万元，被告吴斌、被告万昌集团为上述债务提供担保。后胡文禄多次催讨未果，遂于2015年6月17日，将该债权转让给原告，并通知了上述各被告。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告吴海辩称，原告起诉的债务并不属实。因吴仁友还款需要，其将自己所有的350万余元通过会计蒋金娜汇入王卫勇账户，由王卫勇再汇入胡文禄账户，后以胡文禄作为名义上的出借人将借款交由吴仁友使用。被告吴海确有出具过借条，然出具该借条的目的在于向吴仁友收取借款利息。被告万昌集团辩称，吴仁友与胡文禄之间原有借款，在吴仁友将350万汇入胡文禄账户后，被告吴海告知吴仁友该借款不用向胡文禄归还，胡文禄遂将收到吴仁友转入的350万元转至被告梁朝霞账户内；被告吴海向胡文禄出具欠条的目的系为了向吴仁友收取借款利息。被告吴斌辩称，于被告吴海出具借条及被告万昌集团在担保人处盖章时，其系公司法定代表人，其签字仅表明万昌集团为该债务提供担保，而非其个人为该债务提供担保。欠条处担保人下有一个类似于“2”的笔迹，并非其书写，并不能表明另有第二个担保人，可能是当时为了书写担保时间留下笔迹；原告提交的债权转让通知上亦未将被告吴斌作为被通知人。被告梁朝霞未作答辩。本院审理查明：2013年6月14日12时57分至13时01分，被告吴斌通过吴仁友账户于浙江民泰商业银行分三次转入胡文禄开户于浙江泰隆商业银行（账户尾号为0546）合计350万元。同日，14时37分，胡文禄将350万元汇入被告梁朝霞账户内。尔后，被告吴海向胡文禄出具欠条，被告万昌集团作为担保人由被告吴海在该欠条上签字并加盖万昌集团公章。2015年6月17日，胡文禄将该债权转让给原告阮吉刚，并将欠条及汇款凭据原件交由原告阮吉刚保管，双方签订了《债权转让协议书》。同日，胡文禄以EMS方式向被告吴海、被告梁朝霞、被告万昌集团的法定代表人即被告吴斌通知债权转让事宜。另查明，被告吴海与被告梁朝霞原系夫妻关系，双方于2015年2月13日登记离婚。2012年9月3日，被告万昌集团的法定代表人由吴仁友变更至被告吴斌，2016年12月19日，被告万昌集团的法定代表人由被告吴斌变更至吴仁友。上述事实，有原告提交的身份证复印件、组织机构代码证、公司基本情况、人口基本信息、离婚登记审查处理表、借条、证浙江泰隆商业银行付款委托书、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS面单、被告万昌集团提交的的变更登记情况、转账凭证复印件、本院依原告申请调取的浙江民泰商业银行凭证及原、被告的陈述所证实。本院认为，本院在向被告梁朝霞送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向被告进行了送达，被告梁朝霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。被告吴海与案外人胡文禄自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当全面履行合同义务。现胡文禄将债权转让给原告阮吉刚，并履行了通知债务人及担保人的义务，原告阮吉刚享有了向各被告主张债权的权利。被告吴海虽抗辩称，其与胡文禄并不存在民间借贷关系，出具借条前其通过第三人将自己所有的350万元转至胡文禄账户内，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告吴海对该事实未能提交相应证据予以证实，故本院对此不予采信；被告万昌集团辩称其已归还胡文禄借款，所提交凭据对应的款项交付时间早于胡文禄汇款给被告梁朝霞的时间，若被告万昌集团抗辩属实的情形下，将出现还款时间早于借款交付时间的情形，该事实显然不符合民间借贷的交易习惯，在被告万昌集团与胡文禄之间存在其他经济往来存在的情形下，上述款项交易金额的一致性不能成为被告万昌集团所述款项已全数归还的证据，故本院对其上述抗辩意见亦不予采信。被告吴海及被告万昌集团均认为，借条出具的真实目的系为了向吴仁友主张借款利息，然若万昌集团提交的2013年6月14日转至胡文禄账户的款项系归还欠款属实的情形下，于借条出具时，所借款项已全部偿还，被告吴海为向实际借款使用人主张利息而再次由其向名义债权人出具本金较高的借条亦不符合常理。另，于借款发生时，被告梁朝霞与被告吴海系夫妻关系，被告梁朝霞作为收款人应与被告吴海共同承担还款责任。被告万昌集团作为借款的担保人，在债权人依法将主债权转让给第三人后，在未明确约定保证方式情形下，应承担连带担保保证责任。原告另主张被告吴海亦系借款关系的担保人，然结合欠条中借款人及担保人的落款签字及盖章可知，被告万昌集团在被告吴海签字处盖章，被告吴海未另签字，鉴于被告吴海系被告万昌集团的法定代表人，该签字应视为被告吴海作为法定代表人履行公司职责，而非以个人名义提供担保。现原告要求被告吴海承担担保责任缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴海、梁朝霞于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阮吉刚借款人民币3500000元，被告浙江温岭万昌集团有限公司承担连带担保责任。二、驳回原告阮吉刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币34800元，减半收取计17400元，由被告吴海、梁朝霞、浙江温岭万昌集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  周 晨二〇一七年十一月三十日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。