湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00209号
原告杨会林。
委托代理人曾能文，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被告代学民。
委托代理人陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
原告杨会林诉被告代学民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成由审判员谢超担任审判长，与审判员肖新、人民陪审员许少林参加的合议庭，并于2016年3月28日及同年6月14日公开开庭进行了审理。原告杨会林及委托代理人曾能文，被告代学民的委托代理人陈祖信均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨会林�称，XXXX年XX月XX日，我在位于武汉市蔡甸区侏儒山街军山外垸的武冶农场养殖的XX亩鱼池护坡被人强行挖破，导致所养之鱼全部被冲跑。嗣后，我立即报警并持续向有关部门反映情况。XXXX年XX月XX日，经侏儒街派出所调查确认，挖破鱼池护坡系被告代学民所为。现我请求法院判令被告代学民赔偿我因护坡被挖破导致鱼被冲跑的经济损失人民币152000元（最终损失以司法鉴定为准），本案案件受理费、鉴定费由被告代学民负担。
原告杨会林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《协议书》一份，以证明原告代学民于XXXX年XX月XX日受让XX亩鱼池承包经营权的事实。
2、武汉市公安局蔡甸区分局侏儒街派出所出具的《情况说明》两份，以证明82亩鱼池系由被告代学民挖破的事实。
3、庭审笔录复印件一份，以证明在原告杨会林曾起诉湖北富强建设发展有限公司（以下简称富强公司）财产损害赔偿纠纷一案的庭审中，被告代学民曾确认向原告杨会林赔偿损失的事实。
4、《协议书》四份、原武汉市蔡甸区人民政府侏儒街道办事处（暨武汉市蔡甸区人民政府侏儒山街道办事处）出具的《证明》及《情况说明》各一份，以证明原告杨会林因鱼池被挖破多次向相关部门反映诉求，经侏儒山街道办事处协调，被告代学民向其支付土地补偿款82000元，但此款不包括鱼被冲跑的损失的事实。
5、《民事判决书》两份、授权委托书一份，以证明鱼池被挖破后，原告杨会林多次向政府部门反映情况的事实，同时证明涉案鱼池系由武钢集团武汉冶金设备制造公司留守处（以下简称武冶留守处）发包给富强公司，再由该公司转包给被告代学民的事实。
6、《湖北科技事务司法鉴定中心�于渔业经济损失司法鉴定意见书》一份，以证明原告杨会林因鱼池被挖破、鱼被冲跑造成经济损失人民币131319元的事实。
被告代学民辩称，我没有强行挖破原告杨会林诉称的鱼池，派出所也没有调查系我所为，故原告要求我赔偿无法律及事实依据，应驳回其诉讼请求。
被告代学民为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、授权委托书一份，以证明富强公司承包了武冶农场后委托被告代学民处理有关补偿事宜，故该行为不是其个人行为的事实。
2、收条及承诺书各一份，以证明富强公司委托被告代学民已就包括鱼、土地及附着物等损失在内给予原告杨会林一次性经济补偿人民币82000元，原告杨会林不得再与富强公司及代学民发生矛盾的事实。
庭审过程中，本院依原告杨会林申请调取《情况说明》及笔录各一份，以共同证明洪某接受被告代学民指派，在清淤作业过程中挖破原告杨会林承包鱼池的事实。
经庭审质证，被告代学民对原告杨会林提供的证据均持有异议。对证据1，被告代学民认为鱼池不能买卖，该证据的法律效力由法院认定。对证据2、被告代学民认为不能证明鱼池被挖破系被告所为。对证据3，被告代学民认为与本案无关联性。对证据4，被告代学民认为该证据已明确原告杨会林不应再行起诉引发新的矛盾。对证据5，被告代学民认为即使鱼池被挖破也是其受富强公司委托所为，且双方已签订补偿协议并处理完毕。对证据6，被告代学民对其真实性无异议，但认为该鉴定方法适用于因渔业污染事故造成经济损失的评估，且进行此评估必须拥有事故发生前近5年内同期渔业资源调查历史资料及事故发生后渔业资源现场调查资料。
原告杨会林对被告代�民所提供证据的真实性无异议，但对证明目的均持有异议。对证据1，原告杨会林认为其与富强公司财产损害赔偿纠纷一案的《民事判决书》已确认被告代学民系鱼池现承包人。对证据2，该证据仅是其对原告退出土地承包经营权的补偿，而不包括对鱼被冲跑经济损失的补偿。
对本院依申请调取证据，原告杨会林陈述均无异议，但被告代学民则认为《情况说明》不能证明其是挖破鱼池的侵权人，笔录不能证明事发时鱼池中有鱼及被告代学民强行挖破鱼池的事实。
经审查，本院认为，原告杨会林提供的证据1系原告杨会林与转让人廖某根据双方真实意思表示所签订，不违反法律规定且已履行完毕，故本院对该证据依法予以采信。综合证据2、3、5及本院所调取的证据，上述证据能综合证明被告代学民系涉案鱼池的现承包人，且于XXXX年XX月XX日指派洪某在从事清淤作业的过程中挖破原告杨会林承包鱼池的事实，故本院对上述证据均依法予以采信，同时对被告代学民提交的证据1的证明目的不予采信。对证据4，该证据足以证明原、被告所达成的补偿协议仅限于土地，而未能就鱼的损失予以补偿，故本院对该证据依法予以采信，同时对被告代学民提交的证据2的证明目的不予采信。对证据6，该鉴定意见书系鉴定机构依据法定程序所做，且在文中明确了渔业损失量评估方法运用的是统计推算法，该计算方式适用于增养殖水域渔业生物损失量的评估，且未要求事故发生前近5年内同期渔业资源调查历史资料及事故发生后渔业资源现场调查资料，而被告代学民既无相反证据予以反驳，同时也未申请鉴定机构出庭接受质证，故本院对该证据依法予以采信。
经审理查明，XXXX年，武汉冶金设备制造公司将其位于武汉市蔡甸�侏儒山街军山外垸的农场（总面积XXX亩）中的XXX亩鱼池发包给刘某承包从事养殖。XXXX年，刘某转包给廖某甲XXX亩。其后，廖某甲将上述鱼池向廖某等十余名养殖户转包。XXXX年，武钢集团武汉冶金设备制造公司（1991年，武汉冶金设备制造公司成建制并入武汉钢铁（集团）公司，后更名为武钢集团武汉冶金设备制造公司］终结破产还债程序，并由破产清算小组成立武冶留守处，对未纳入破产资产范围的武冶农场进行日常管理。XXXX年XX月XX日，廖某与杨会林签订《协议书》，将其承包的XX亩鱼池转让给原告杨会林从事渔业养殖（其中种植湘莲约XX亩），并径向刘某支付承包费。XXXX年XX月，刘某及富强公司就该农场XXX亩鱼池与武冶留守处签订承包合同，期限为一年。XXXX年XX月XX日，武冶留守处对该农场各承包户发布《通告》，要求于一周之内清理地面设施及收获农产品，不�再重新投资生产，否则损失自负。同月15日，刘某及富强公司共同与武冶留守处续签一年承包合同。XXXX年XX月XX日，富强公司转包给代学民鱼池XXX亩，转包期限为XXXX年XX月XX日至XXXX年XX月XX日。XX月XX日，富强公司对农场各承包户发布《通知》，要求原告及其他承包户于10日内按土地承包面积将土地承包费缴清，逾期未缴清，后果自负。嗣后，原告杨会林及其他承包户均未按期缴纳承包费。XXXX年XX月XX日，被告代学民指派洪某在从事清淤作业的过程中挖破原告杨会林承包鱼池，原告杨会林因此报警并向相关部门反映，原武汉市蔡甸区人民政府侏儒街道办事处即派员协调。XXXX年XX月XX日，武冶留守处与刘某及富强公司共同再次续签《武冶农场生产区土地承包经营合同》，约定富强公司与刘某取得了农场东、西大滩的土地承包经营权，承包期限为XXXX年XX月XX日起至XXXX年XX月XX�止，每年承包费为45万元；该协议还约定了其他事项。承包过程中，刘某实际经营鱼池XXX亩，富强公司将自己所承包的XXX亩鱼池全部转包给代学民经营管理。XXXX年XX月XX日，原告杨会林向武汉市青山区人民法院提起承包合同纠纷诉讼被驳回起诉，后不服上诉、申诉，分别被武汉市中级人民法院和湖北省高级人民法院驳回。XXXX年XX月XX日，经侏儒街道办事处调解，代学民受富强公司委托与原告杨会林签订《协议书》一份，约定由代学民按XXX元／亩一次性补偿杨会林XX亩土地补偿费用共计人民币82000元；付款方式为签协议后于XXXX年XX月XX日前付补偿金额的40%（32800元），余款于XXXX年XX月XX日前付清；房屋及其他附着物不属于调解范围，由双方自行协商；此事一次性处理断，自签协议之日起，双方均不得再以此事引发新的矛盾，否则谁引起谁负责。此后，原告杨会林领取�偿款人民币82000元，但鱼因被冲跑所造成的经济损失不在此补偿范围之内。
另查明，原告杨会林诉讼中向本院提出申请对其承包的XX亩鱼池（含X亩鱼池埂）因被挖破导致鱼被冲跑所造成的经济损失进行鉴定。2016年3月30日，经本院委托和武汉光谷联合产权交易所摇号确认，由湖北科技事务司法鉴定中心对此经济损失进行鉴定。同年5月9日，该司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告养殖的鱼因鱼池被冲跑（护坡被挖，塘堤被挖开缺口）所造成的经济损失为人民币131319元。为此，原告杨会林支出鉴定费9000元。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权行为人承担损害赔偿的民事责任；被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。一方面，洪某受被告代学民指派在清淤过程中将原告杨会林承包的鱼�挖破，导致鱼被冲跑，给原告杨会林造成经济损失的事实清楚、证据充分，应由被告代学民承担侵权责任；另一方面，原告杨会林在承包鱼池养殖过程中未能及时缴纳相应承包费时，理应补缴承包费或及时自觉清场、返还鱼池，但其在接到武冶留守处所发通告及富强公司所发通知后仍继续养殖，且在被告代学民承包鱼池、指派洪某实施清淤作业、挖破鱼池后，未能及时组织有效的捕捞作业，以致损失持续扩大，故原告杨会林对其经济损失扩大亦有过错，可以减轻被告代学民的责任。据此，本院酌定被告代学民承担70%责任，即131319元×70%=91923.3元；原告杨会林应自行承担30%责任；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之规定，判决如下：
一、被告代学民于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨会林经济损失人民币91923.3元。
二、驳回原告杨会林其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1260元，鉴定费9000元，合计人民币10260元，由原告杨会林负担3078元，由被告代学民负担7182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉�中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：XXXX；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：XXX。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 超
审 判 员 肖 新
人民陪审员 许少林
二〇一六年八月一日
书 记 员 吴 凡