湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初28号
原告:程兰贵,女,1964年5月19日出生,汉族，京山县人,住京山县，
委托诉�代理人：肖志芳，女，1989年9月24日出生，汉族，京山县人，住京山县，系原告之女。一般代理。
被告:湖北国宝桥米有限公司,住所地京山经济开发区国宝桥米工业园，统一社会信用代码91420821722032469U。
法定代表人：桂忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍清平、伍靖荒，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
被告:京山县乐义装卸运输服务部,住所地京山县新市镇城中路58号。
负责人：汪乐义，男，1964年3月13日出生，汉族，住京山县，
委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。特别授权。
原告程兰贵与被告湖北国宝桥米有限公司（以下简称桥米公司）、京山县乐义装卸运输服务部（以下简称乐义运输服务部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告程兰贵及其委托诉讼代理人肖志芳、被告桥米公司委托诉讼代理人伍清平、伍靖荒、被告乐义运输服务部委托诉讼代理人彭兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告桥米公司、乐义运输服务部共同向原告赔偿损失92694.67元（医疗费12758.84元、误工费12853.75元、护理费2723.08元、交通费1000元、营养费3000元、残疾赔偿金58772元、鉴定费1560元）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年初，被告乐义运输服务部与被告桥米公司订立合作协议，被告乐义运输服务部负责承揽被告桥米公司粗壳装卸等劳务。2017年3月1日，两被告与湖北雄韬电源科技有限公司签订了一份“粗壳供应合同”，被告乐义运输服务部负责粗壳装运。2017年3月6日，被告乐义运输服务部负责人汪乐�安排原告程兰贵等五人使用被告桥米公司的皮带输送机装卸粗壳，因输送机无安全防护罩，原告的左手手指被皮带输送机传动装置上的皮带碾压受伤。原告认为，原告程兰贵受乐义运输服务部雇请为其从事粗壳装卸，并在装卸过程中因被告桥米公司提供的设备未安装安全防护罩导致左手指受伤，故请求判令两被告承担赔偿责任。
被告桥米公司辩称，原告诉称其人身受到损害系因皮带输送机上的传送装置没有安装防护罩所致，理由不成立；原告的受伤与是否安装防护罩没有因果关系；原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷，原告主张乐义运输服务部系接受劳务一方，而桥米公司不是接受劳务的一方，故原告程兰贵的损失不应由桥米公司承担。请求驳回原告对桥米公司的诉讼请求。
被告乐义运输服务部辩称，原告程兰贵与乐义运输服务部形成了劳�关系，从原告受害的原因看，原告本人有重大过错，应承担大部分责任；本案导致原告受害的原因是基于第三人的过错，而桥米公司传送带未安装防护罩，原告受害应由原告自己和第三人基于过错承担责任，原告的损失应由法院依照法律规定确定。
综合当事人的诉讼意见，本院确认本案当事人争议的焦点：1、本案法律关系如何确定；2、原告请求雇主和雇佣关系之外第三人共同承担赔偿责任是否符合法律规定；3、原告对损害的发生是否存在重大过失；4、原告的损失如何确定。
针对本案争议焦点，原告向法庭提交以下证据：
证据1、原告的户籍信息一份，拟证明原告系城镇居民，其损失应按城镇标准计算；
证据2、个体工商登记信息一份，拟证明京山县乐义装卸乐义运输服务部系个体工商户，负责人是汪乐义；
证据3、合作协议书两份，拟证明乐义运输服务部与桥米公司、雄韬电子公司之间的关系；
证据4、京山县安全生产监督管理局现场检查记录及整改整令书一份，拟证明桥米公司为乐义运输服务部提供的传送机未安装安全防护装置，存在安全隐患；
证据5、京山县人民医院诊断转院书一份，拟证明原告因伤较重需转院至武汉协和医院治疗；
证据6、协和医院医疗费支付凭证和明细各一份，拟证明原告支付医疗费22758.84元；
证据7、司法鉴定意见书及鉴定费支付凭证各一份，拟证明原告程兰贵残疾程度为10级、误工期限为90天、护理期限为30天、营养费期限为30天，原告为此支付鉴定费1560元；
证据8、现场照片2张，拟证明皮带输送机没有安全防护罩，存在安全隐患；
证据9、出入证一份，拟证明原告在国宝桥米公司工作，�公司有义务为工作人员提供安全设施；
证据10、交通费支付凭证一组，拟证明原告因转院治疗支付交通费1000元。
被告桥米公司为原告提交的证据材料质证意见如下：
对证据1、2、3、4、5、6、7质证时不持异议；对证据8质证时提出异议，认为照片未反映设备全貌，认为原告手指受伤处距离地面接近，没有安装防护罩的必要性，正常情况下手指是不会发生损伤的；对证据9不持异议；对证据10提出异议，认为原告提交的交通费票据现在已不使用。
被告乐义运输服务部对原告提交的证据材料质证意见如下：
对证据1、2、4、5、6、7、8质证时不持异议；对证据3提出异议，认为两份协议系原告受害后补签，其目的不明确；对证据9未予质证；对证据10的真实性提出异议。
针对争议焦点，桥米公司向法庭提交以下证据材�：
证据一、图片一组，拟证明在粗壳装卸过程中，装卸人员与皮带传输的传动装置没有接触点，不可能发生人身损害。
原告程兰贵对被告桥米公司提交的证据材料质证意见如下：
对证据一拟证明的事实提出异议，认为从照片上可以看出传输带下面停放一辆运输车辆，装卸人员站在运输车辆上接传送带输送的粗壳，是可以接触到传送机顶端处的，而照片并没有反映传送机顶端的状况。
被告乐义运输服务部对被告桥米公司提交的证据材料质证意见如下：
对证据一质证意见与原告的质证意见一致。
针对本案争议焦点，被告乐义运输服务部向法庭提交以下证据材料：
证据A、整改书一份，拟证明京山县安监生产管理局认定桥米公司提供的传送机大部分没有安装安全防护罩，存在安全隐患，要求其整改�同时证明桥米公司对未安装防护罩的事实予以认可。
原告对被告乐义运输服务部提交的证据材料质证意见如下：
对证据A不持异议。
被告桥米公司对被告乐义运输服务部提交的证据材料质证意见如下：
对证据A真实性不持异议，但认为传送设备是否安装安全防护罩与原告在装卸过程中手指受伤不存在因果关系。
经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认证：
1、两被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8质证时不持异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信；
2、被告乐义运输服务部对原告提交的证据3质证时提出异议。证据3系两份协议书，能够证明待证事实，本院予以采信；
3、被告桥米公司对原告提交的证据8质证时提出异议。证据8系传送机顶端部分的照片，能够�明其顶端未安装防护罩的事实，本院应予采信；
4、两被告对原告提交的证据10真实性提出异议，经审查，认为10来源不明确，无法确认其真实性，故本院不予采信；
5、原告及被告乐义运输服务部对被告桥米公司提交的证据一质证时提出异议。经审查，桥米公司提交的证据未能反映传送机顶端在事故发生时的状况，不能证明待证事实，故本院不予采信；
6、被告桥米公司对被告乐义运输服务部提交的证据A的真实性不持异议，本院予以确认；对证明事实提出异议，因不具有针对性，故本院地不予采纳，对证据A本院依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合各方当事人陈述，本院确认如下事实：2014年初，被告京山县乐义装卸运输服务部与被告湖北国宝桥米有限公司签订了一份合作协议，由乐义运输服务部承揽被告桥米公司的粗壳装卸业务。2017年3月1日，二被告与湖北雄韬电源科技有限公司签订了“粗壳供应合同”，约定：被告桥米公司从2017年3月1日至2018年3月1日向雄韬电源科技有限公司供应粗壳，被告乐义运输服务部负责装运。2017年3月6日，被告乐义运输服务部负责人汪乐义安排原告程兰贵等五人使用被告桥米公司提供的皮带输送机装载粗壳时，原告程兰贵站在运输车辆上接受从输送机上输送的粗壳货时，因用力失去平衡，左手手指向上扬触碰到皮带输送机传动装置上，被皮带碾压受伤。程兰贵当即被送往京山县人民医院治疗，后因原告伤势重，根据京山县人民医院建议，原告当日转华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗12天，共支付医疗费22758.84元。原告程兰贵经司法鉴定为伤残等级10级、误工期限90天、护理期限30天、营养费期限30天。
另查明，原告受伤后，被告�义运输服务部负责人汪乐义垫付原告医疗费1万元。被告桥米公司提供的皮带传输机传输部位大部分未安装安全防护罩。
本院认为，本案系因雇员受害，雇员请求判令雇主及雇佣关系以外侵权第三人共同承担赔偿责任引起的纠纷。涉案原告程兰贵接受被告乐义运输服务部负责人的雇请和安排，长期从事粗壳装卸工作，并由汪乐义支付劳动报酬，应认定双方之间形成了事实上的雇佣合同关系；2017年3月6日，原告程兰贵在从被告桥米公司提供的皮带输送机上卸下粗壳时，左手手指因触碰到输送机上，被输送机上的皮带碾压受伤，因桥米公司系皮带输送机的管理人和使用人，应当认定桥米公司系雇佣关系以外的侵权第三人。根据《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定，程兰贵作为受害雇员既可以向乐义运输服务部主张雇主赔偿责任，也可以向侵权第三人桥米公司主张侵权赔偿责任，乐义运输服务部承担责任后可以向桥米公司追偿，而被告对原告所负的赔偿责任，符合不真正连带责任的特征。故原告程兰贵将两被告列为共同被告符合民事诉讼程序法律法规关于普通共同诉讼的相关规定，原告请求判令两被告共同承担赔偿责任，本院应予支持。被告乐义运输服务部对原告程兰贵等雇员的工作场所存在安全隐患未及时提醒，也未在其工作时提供和采取必要的安全防护措施，其行为存在过错；被告桥米公司对其使用和管理的皮带输送机设备未按要求安装防护罩，疏于对机器设备的管理和维护，其行为存在较大过错。且两被告的行为与原告人身损害后果的发生存在因果关系，均应承担与其过错程度相适应的赔偿责任。原告程兰贵系成年人，站在运输车辆车�内装卸粗壳未尽必要的注意义务，对自身损害后果的发生亦存在过错，故按照过失相抵的原则可以减轻被告桥米公司、乐义运输服务部的民事责任。综合本案实际情况，本院酌定，程兰贵对自身损害承担20%的民事责任，桥米公司对程兰贵的损害承担50%的民事责任，乐义运输服务部对程兰贵的损害承担30%的民事责任，乐义运输服务部作为雇主亦应对桥米公司承担的50%的赔偿责任负不真正连带赔偿责任，乐义运输服务部给付后可以向桥米公司行使追偿权。
被告桥米公司在答辩时主张因本案系提供劳务者受害责任纠纷，桥米公司不是接受劳务的一方，因此不应承担民事赔偿责任。本案虽然在立案时案由确定为提供劳务者受害责任纠纷，然而从原告程兰贵提交的起诉状和在庭审中的诉称和主张分析，程兰贵要求在本案中一并追究桥米公司和乐义运�服务部的民事赔偿责任的意思表示是明确的，其也基于雇佣关系的存在和雇佣关系以外第三人侵权事实的存在而提出了相应的权利主张，程兰贵依据不同的请求权基础，对桥米公司、乐义运输服务部提出了赔偿内容为同一权利主张，且要求追究两被告的共同责任，因此，本案案由应为生命权、健康权、身体权纠纷。故对被告桥米公司的该项辩解，本院不予采纳。
被告乐义运输服务部辩称，原告受害系雇佣关系以外的第三人所致，其民事赔偿责任应由原告自己和侵权第三人承担。根据《解释》第11条规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员受害，雇员可以向雇主主张权利，雇主承担赔偿责任后可以向第三人追偿。可见，在本案中，程兰贵要求雇主乐义运输服务部承担赔偿责任的意思表示明确，不仅仅只是追究侵权第三人桥米公司的民事责任，故对其辩解，本�不予采纳。
原告主张医疗费损失为12758.84元，经本院审核，确定为22784.03元（含汪乐义垫付的1万元）；原告主张误工费12853.75元，经本院审核，确定为12677.67元（51415元/年÷365天×90天）；原告主张护理费2723.08元，经本院审核，确定为2685.78元（32677元/年÷365天×30天）；原告主张交通费1000元，因原告提交的交通费支付凭证来源不明确，无法确认其真实性，故本院根据原告转院治疗的必要支付，酌定为300元；原告主张残疾赔偿金58772元，本院予以确定；原告主张鉴定费1560元，本院予以确定。原告损失合计为98779.48元（含汪乐义垫付的1万元）。
根据本院酌定的责任比例，原告程兰贵自身承担其损失19755.70元、被告桥米公司承担原告程兰贵损失49389.74元、被告乐义运输服务部承担原告程兰贵损失29633.84元，扣除已垫付的1万元，还应承担19633.84元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告湖北国宝桥米有限公司赔偿原告程兰贵损失49389.74元。
二、被告京山县乐义装卸运输服务部赔偿原告程兰贵损失19633.84元（已扣除垫付款1万元）。
三、被告京山县乐义装卸运输服务部对湖北国宝桥米有限公司承担连带责任（不真正连带责任），并可就该赔偿数额向湖北国宝桥米有限公司追偿。
上述给付款限本判决生效后10日内付清。
四、驳回原告程兰贵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1059元，由原告程兰贵负担211.80元、湖北国宝桥米有限公司负担529.50元、被告京山县乐义装卸运输服务部负担317.70元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 罗新荣
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 萍