四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终457号
上诉人(原审原告)赵国华，男，汉族，1970年3月13日出生。
被上诉人（原审被告）梁福军，男，汉族，1966年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）赵国英，女，汉族，1965年11月12日出生。
二被上诉人的共同委托代理人梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。
上诉人赵国华因与被上诉人梁福军、赵国英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵国华、被上诉人梁福军、赵国英的委托代理人梅俊嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年11月18日，梁福军电话联系赵国华让其为自己所修房屋做防水，赵国华自带工具及材料，工程结算以平方结算。2013年12月23日，赵国华为梁福军家做火砖压边时掉落受伤。赵国华于受伤当日即被送往四川省医学科学院*四川省人民医院住院治疗，于2014年1月10日出院，出院医嘱：“1.术后2周拆线，卧床休息3个月。2.定期复查（术后1、2、3、6、9、12个月）；3.不适随诊。”，花去医疗费90429.44元、门诊治疗费4290元、胸腰支具2500元，共计97219.44元。2014年4月18日，眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴中心【2014】临鉴字第58号司法鉴定意见书鉴定意见为：“根据以上检验结果及分析说明：赵国华脊柱损伤的伤残等级鉴定为八级。”赵国华花去鉴定费1000元。赵国华之母林秀兰生于1947年6月19日，农村居民，林秀兰共生育两个子女：长子赵国华、次女赵学玉，均已成年。
庭审中，赵国华提交电话录音两份及证人证言两份证明赵国华在为梁福军、赵国英做防水工程时踩断房屋上的角子受伤，梁福军、赵国英未提供安全绳、安全帽，未尽安全保护措施，应当承担相应责任。梁福军、赵国英对证据的质证意见为该两份录音未标明身份，对真实性无法确定，对于证人证言应由证人当庭出庭作证予以佐证，否则应不予采信。赵国华申请证人万桂祥、王安树出庭作证，证人未出庭佐证。
庭审中，梁福军提交眉山市中级人民法院于2015年7月22日作出的（2015）眉民终字第357号民事判决书一份载明：“二审查明，赵国华在为梁福军做防水时砌火砖是为了防水效果更好，而砌火砖是赵国华本人提出，并非梁福军变更承揽的内容。另查明，赵国华具有农村工匠资格。
庭审中，赵国华主张生命权、健康权、身体权纠纷是基于双方系承揽关系，梁福军认可双方系承揽关系，赵国英不认可双方系承揽关系。
原判认为，承揽人在完成工作过程中对自身造成损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。通过庭审，本案争议的焦点为：梁福军、赵国英是否应当承担赔偿责任。本案中，赵国华自带工具和材料运用自身专业技能为梁福军、赵国英的房屋做防水工程，并按照做工的面积结算报酬，赵国华的工作内容或方法不受梁福军、赵国英指示或安排，双方之间符合承揽关系的特征，故赵国华与梁福军、赵国英成立承揽关系。赵国英主张自己与赵国华不成立承揽关系的意见不予采信。梁福军、赵国英作为定作人，只有对定作、指示或选任存在过失时方才承担赔偿责任。根据查明的事实砌火砖防水系赵国华所提出，而非梁福军、赵国英指示或中途变更工作要求，故梁福军、赵国英在指示上并无过失。赵国华拥有农村工匠资格，梁福军、赵国英选其做防水工程亦无选任过失。赵国华主张梁福军、赵国英在定作环境上未尽安全保障措施应承担责任，对此梁福军、赵国英不予认可，原审法院认为赵国华所举证人录音无身份标明，证人证言由于证人未出庭做证，其证明效力均不足以证明赵国华踩断角子掉落的事实；且赵国华作为专业防水工作人员，梁福军、赵国英不具备相应防水知识，即使当时施工环境确实存在不安全因素，有专业知识的赵国华也应当比无专业知识的梁福军、赵国英更加注意，更为了解，其冒险作业造成的后果也应由赵国华承担。综上，梁福军、赵国英作为定作人，其在定作、指示、选任上并无过失，赵国华作为承揽人造成自身损害的损失不应由梁福军、赵国英承担赔偿责任，故对赵国华的诉讼请求均不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵国华的诉讼请求。本案受理费2109元，由原告赵国华承担。
赵国华上诉称，1、原审中上诉人赵国华申请了证人出庭出证并经原审法院允许。但在开庭时证人不出庭，这是被上诉人赵国英、梁福军打击报复证人，请求法院对此予以制止。2、上诉人主要承揽的是防水而不是钉角子，被上诉人赵国英、梁福军为赵国华提供的作业场所存在安全隐患，致使上诉人赵国华在工作中受伤，应承担相应的赔偿责任。3、赵国华的农村工匠资格证只验检至2010年10月，2013年梁福军、赵国英叫其做防水，其已不具备工匠资格。遂请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第2944号民事判决，改判由被上诉人赵国英、梁福军赔偿赵国华医疗费、残疾费等共计131949.36元。二审诉讼费由梁福军、赵国英负担。
梁福军、赵国英答辩称，1、本案从2014年赵国华以其他理由向眉山市东坡区人民法院起诉，在以往的诉讼中，法院均驳回了赵国华的诉讼请求，梁福军、赵国英认为法院对本案的事实已经查清，适用法律正确。2、梁福军、赵国英与赵国华以及原判均认可双方系承揽关系，梁福军、赵国英在承揽关系中没有选任上的过失，故对赵国华的伤害不承担责任。3、赵国华认为工作地点具有安全隐患但其未提供证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人赵国华提供了农村建筑工匠资格证书，拟证明其具有工匠资格，其建筑范围限于村镇二层以下房屋及设施的建设、修缮和维修。其工匠资格的有效期为2010年10月20日。梁福军、赵国英的质证意见为该工匠资格证书上的名字系涂改过的，且没有加盖公章，不具有真实性。同时在以前的庭审中赵国华均明确表示其具有工匠资格。对于工匠资格的有效期，没有验检是赵国华的事，与梁福军、赵国英无关。
另查明，赵国华向原审法院提交的录音为三份。
二审经审理查明的其余事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
以上事实，有身份证、户口薄、住院病历、费用清单、医疗费票据、门诊费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、证明、调解意见、录音资料、证人证言、（2015）眉东民初字第3109号民事判决书、（2015）眉民终字第357号民事判决书及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。本案中，赵国华自带工具和材料运用自身专业技能为梁福军、赵国英做防水工程，并按照做工的面积结算报酬，赵国华的工作内容和方法不受梁福军、赵国英的指示和安排，因此赵国华与梁福军、赵国英之间系承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿赔偿。但定作人对定作、指示或选任承揽人有过错的，应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。”的规定，本案中只有梁福军、赵国英在选任承揽人有过错的，才能可以根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。而赵国华具有农村建筑工匠资格证书，其建筑范围限于村镇二层以下房屋及设施的建设、修缮和维修。因此，梁福军、赵国英选任赵国华做防水工程并无选任过失，故赵国华在砌火砖时掉落受伤要求梁福军、赵国英承担赔偿责任无法律依据。关于赵国华上诉称其农村工匠资格证只验检至2010年10月，2013年梁福军、赵国英叫其做防水，其已不具备工匠资格的意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负由举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人赵国华并未提供证据证明其农村工匠资格证因其未参加验检而失效的证据，应由其承担举证不能的法律后果。关于上诉人赵国华上诉称原审中其申请了证人出庭出证并经原审法院允许，但在开庭时证人不出庭，这是被上诉人梁福军、赵国英打击报复证人的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”的规定，因赵国华申请的证人出庭作证经原审法院允许并通知证人到庭作证，但赵国华申请的证人并未到庭作证，故应由赵国华承担举证不能的法律后果。关于上诉人赵国华上诉称其主要承揽的是防水而不是钉角子，被上诉人赵国英、梁福军为赵国华提供的作业场所存在安全隐患，致使上诉人赵国华在工作中受伤，应承担相应的赔偿责任的意见，因赵国华未提供证据证明梁福军、赵国英所提供的作业场所存在安全隐患，故应由其承担举证不能的法律后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人赵国华的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人赵国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
代理审判员 李 瑾
代理审判员 林文珍
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 喻 静