苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初3054号
原告刘洋。
委托代理人边继军，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告刘乃斌。
委托代理人高博，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人吴秀燕，江苏谐达律师事务所实习律师。
被告吴江市建设工程（集团）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区江陵东路58号。
法定代表人沈佩龙,董事长。
委托代理人邱晔，江苏力信律师事务所律师。
原告刘洋与被告刘乃斌、吴江市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。依法组成合议庭，于2017年9月18日、2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人边继军、被告刘乃斌的委托代理人高博、吴秀燕、被告建工公司的委托代理人邱晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋诉称：2013年8月22日，被告建工公司中标盛泽城区投资公司发标的丹凤路工程。由被告刘乃斌负责具体项目的实施。因工程建设资金需要，2013年10月起至2014年8月13日止，二被告向原告分次共计借款335万元。用于支付部分材料款和人工费。该款出借一年以后，双方进行了结算，2014年9月6日，二被告向原告出具了结算清单，同日，双方又签订还款协议一份，协议约定自本协议签订之日起共计结欠原告本金335万元。利息按年息24%计算为80.4万元。同意二被告迟延还款至2015年12月31日前，迟延期间和逾期利息均按年息24%计算。借款到期后，原告多次向二被告催讨借款，2016年12月6日，被告建工公司归还原告利息100万元整。仍结欠原告本金335万元，利息2216000元。借款到期后，经原告多次催讨，二被告均无力归还。原告故起诉至法院。请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金人民币335万元，利息（以335万元为本金，按照年息24%从2016年1月1日开始计算至实际履行之日，扣除已支付的利息100万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告刘乃斌辩称：原告主张的借款，其实是高利贷利滚利，是多年累积下来的，刘乃斌只收到过原告100万元左右的现金。而从2014年3月5日至今，刘乃斌至今已经归还了3552500元，其中包括原告自认的100万元，刘乃斌向原告所借款项已经全部归还了，如果最终的还款金额远远高于法定的本金及利息的部分，要求原告返还。对账清单、还款计划及相关的借条都是在2017年3月，应原告要求出具的。事实上，并没有收到以上的这些款项。这些借条都是在同一时间一次性出具的，是刘乃斌受到胁迫的情况下签字的。另外，借款出借后，原告曾单方向刘乃斌承诺只需要归还3350000元借款本金，不需要支付利息。
被告建工公司辩称：1、原告与被告建工公司之间的借贷关系不成立，被告建工公司丹凤路工程的项目经理系公司员工刘建忠，公司与刘建忠之间签订了内部承包合同，被告刘乃斌没有接受被告建工公司的委托，无权对外进行借贷；2、原告提供的现有证据，巨额的款项没有交付证明，这种将巨额款项分割成21份借条，其中时间间隔都很短，甚至只有几天，借据都是统一格式，明显是一次性形成的，原告提供的上述证据，企图通过上述行为躲避人民法院对较大金额的借款资金来源及资金交付本应有的审查，希望法院严格审查。3、对账清单、还款计划及借条上加盖的“吴江市建筑工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”章系被修改形成，与公司原有的项目部章并不一致。
经审理查明：2014年9月6日，刘乃斌出具对账清单一份，载明“因吴江建工集团市政工程盛泽一标段丹凤路工程项目资金需要，建工公司市政工程一标段丹凤路工程项目部在施工期间向刘洋共计借款本金335万元，具体明细如下：2013年10月四笔借款合计61万元。2013年11月三笔借款合计3O万元，2O13年12月五笔借款合计75万元，当年（2013年）累计借款共计为166万元整。2O14年1月二笔借款4O万元，2014年2月二笔借款合计23万元，2O14年3月一笔借款9万元，2014年4月二笔借款29万元，2OI4年5月二笔借款合计3O万元，2014年6月二笔借款合计18万元，2O14年8月二笔借款合计20万元，当年（2014年）累计借款共计为169万元整。截止到结算之日止双方确认利息结算为80.4万元。经双方确认本息合计为人民币415.4万元。确认无误。”对账清单尾部确认人处有刘乃斌签名，并加盖有吴江市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部章。其中项目部章中“设”字外形不清晰。
同日，刘洋作为出借人（甲方）与刘乃斌作为借款人（丙方）签订还款计划一份，该还款计划上列明建工公司市政工程一标段丹凤路工程项目部亦作为借款人（乙方），还款计划载明：一、乙、丙方因实际承建吴江建工集团市政一标段丹凤路项目期间，在2013年10月至2014年8月期间向甲方借款本金人民币335万元，截止到本协议结算时止结算利息80.4万元。合计借款本息为人民币415.4万元。该款用于支付部分人工和材料款。二、经双方协商一致，甲方同意迟延归还，乙丙方承诺上述借款在项目回款中归还，最迟归还款期限为2015年12月31日前付清。迟延还款内的利息以本金335万元为基数按年息24%计付。三、逾期支付期间的利息同样按年息24%计算。如因追索该款而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等费用全部由乙丙方承担。四、自本协议双方签字盖章之日起，此前乙丙方向甲方出具的借款凭证全部作废，双方结算以此协议和对账清单为准。刘洋、刘乃斌分别在出借人、借款人处签名，借款人处同时加盖有吴江市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部章，该项目部章中“设”字外形不清晰。
另查明：2015年5月17日，刘洋向刘乃斌出具承诺书一份，载明：本人承诺刘来斌借我3350000元整，还本金叁佰叁拾伍万元。在刘来斌工地审记花的钱，刘来斌还我，两清，利息不要。
再查明：2012年9月17日，刘乃斌向刘洋银行账户转账12000元；2013年2月23日，刘乃斌向刘洋银行账户转账115000元；2013年9月9日，刘乃斌向刘洋银行账户转账10万元；2014年3月5日，刘乃斌向许永芳银行账户转账100万元；2014年5月4日，刘乃斌向刘洋银行账户转账6万元；2014年12月30日，刘乃斌向刘洋银行账户转账12500元；2015年1月23日，刘乃斌向刘洋银行账户转账98万元；2015年2月14日，刘乃斌向陈卫祥转账50万元。2016年1月26日，吴江市建安机械设备有限公司向刘洋银行账户转账100万元。
庭审中，刘乃斌称2014年3月5日转账至许永芳账户的100万元，系应刘洋要求指定的还款，许永芳是刘洋的女朋友；2015年2月14日分3笔转至陈卫祥账户的50万元，是刘洋的下属拿着刘乃斌的银行卡分三笔转至陈卫祥账户的，也是作为归还刘洋的借款。
刘洋称2014年3月5日转账给许永芳的100万元，不是归还刘洋的钱，许永芳与刘洋认识，但不是刘乃斌称的亲密关系，该100万元许永芳并没有交给刘洋；2014年5月4日还款6万元，刘洋是收到该笔还款，但在双方的对账时已经结算掉了，不认可在本案中的进行抵扣；2014年12月30日转账的12500元，是用于归还本案之外的刘乃斌结欠原告的借款，与本案无关；2015年1月23日转账的98万元，是刘乃斌用于归还双方此后重新发生的借款；支付给陈卫祥的50万元，与本案无关。为证实自己的陈述，刘洋提供了2014年12月1日，刘乃斌出具的内容为“今借刘洋现金人民币大写壹佰万元整（小写1000000元）；该款用于盛泽丹凤路工程人工及材料的支付，我项目部给予确认”借条复印件一份。另外，为证实自己向二被告分多次出借335万元，刘洋还提借了23份格式统一的借条复印件，上述借条均打印有“今借现金人民币大写
（小写）；该款用于盛泽丹凤路工程人工及材料的支付，我项目部给予确认。借款人：借款人：吴江市建设工程（集团）有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部。证明人：年月日”，该23份借条复印件均在借款人处均签有“刘乃斌”字样，“借款人：吴江市建设工程（集团）有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部处”上均加盖有吴江市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部章，且项目部章中“设”字外形均不清晰。出借人处均书写“刘洋”，并手写了20万、10万元、11万、15万、13万、9万等数额不等的借款金额。
审理过程中，吴江市建安机械设备有限公司向本院出具情况说明一份，载明：2016年1月26日，吴江市建安机械设备有限公司账户支付至刘洋账户的100万元系刘乃斌个人向公司借款，按其要求汇至指定的刘洋账户。
上述事实，有原告提交的对账清单、还款计划、银行转账记录，被告提供的银行转账记录、承诺书、情况说明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限或者经贷款人催告后的合理期间内返还借款。本案原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告刘洋提供的刘乃斌签字确认的对账清单、还款计划均载明了刘乃斌于2013年10月至2014年8月期间向其借款335万元，且其提供的23份借条复印件也可以与对账清单及还款计划相印证，故本院认为刘洋已初步完成了相应的举证责任。被告刘乃斌辩称上述对账清单、还款计划、借条上的签字系受胁迫，应举证加以证实，但其未提供相应证据，且刘乃斌亦归还了部分借款，故本院对刘乃斌的上述抗辩不予支持，本院认定原告刘洋与被告刘乃斌之间存在借贷关系，其向刘乃斌出借的金额为335万元。
关于被告建工公司是否应承担还款义务。本院认为，刘洋提供的对账清单、还款计划及23份借条上均加盖的是“吴江市建设工程集团有限公司市政工程一标段丹凤路工程项目部”的章，该章并非为被告建工公司的公章或合同专用章，该项目部章即使为真实的，也仅应用于建设工程施工领域事务，不具有签订民间借贷合同的效力。原告刘洋既未提供证据证明被告刘乃斌具有代表被告建工公司对外借款的职权，也未提供证据证明刘乃斌获得被告建工公司授权，或其借款构成表见代理。故被告建工公司对本案所涉刘乃斌向刘洋的借款不承担还款义务。
关于刘乃斌应归还刘洋的借款金额。本院认为，虽然对账清单还款计划载明载止至2014年9月6日，刘乃斌结欠刘洋本金利息合计415.4万元，其中利息80.4万元，迟延还款利息及逾期支付利息按年息24%计算，但刘洋于2015年5月17日向刘乃斌出具的承诺书，载明刘洋承诺刘乃斌所借的335万元借款，还本金335万元，利息不要，该承诺应视为刘洋放弃要求刘乃斌支付借款利息的意思表示，故本院认为，刘乃斌仅需归还刘洋335万元本金。其已归还本案所涉335万借款的还款，均应从本金中扣除。对刘乃斌提供的2012年9月17日至2016年1月26日之间的转账凭证，本院认定如下：2012年9月17日转账的12000元、2013年2月23日转账的115000元、2013年9月9日转账的10万元，因发生在本案所涉第一笔借款出借（2013年10月7日）之前，故应与本案所涉335万元借款无关，不应从应还款中扣除；对2014年3月5日刘乃斌向许永芳转账的100万元、2015年2月14日刘乃斌向陈卫祥转账的50万元，因原告刘洋不认可系归还自己的款项，刘乃斌也未提供证据证明自己系受刘洋指示进行的还款或刘洋已实际收到相关款项，本院认为上述150万元不应扣除；对2014年5月4日转账的6万元，虽刘洋认为已结算掉了，不应再另行扣除，但如前所述，因刘洋承诺刘乃斌只应归还335万元本金，故本院认为该6万元不应作为已支付的利息，而应从本金中扣除；对2014年12月30日转账的12500元，虽刘洋认为是用于归还本案之外的其他借款，但未提供相应证据，本院对此不予认可，该12500元还款应从本金中扣除；对2015年1月23日转账的98万元，刘洋认为是刘乃斌用于归还双方2014年12月1日发生的金额为100万元的借款，本院认为，虽刘洋提供了相应的借条，但因为复印件，对其真实性无法认定，且刘洋也未提供证据证明其已实际向刘乃斌交付该100万元的证据，故本院认定2015年1月23日转账的98万元应从335万元本金中扣除；对2016年1月26日，吴江市建安机械设备有限公司向刘洋转账的100万元，因原、被告及吴江市建安机械设备有限公司一致确认系用于归还本案所涉借款，故亦应从335万元本金中扣除。综上，被告刘乃斌已向原告刘洋归还2052500元，尚结欠1297500元未付。其应承担归还借款本金1297500元的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘乃斌于本判决生效之日起十日内归还原告刘洋借款1297500元。
二、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50762元，由原告刘洋负担34284元，由被告刘乃斌负担16478元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 康 琳
代理审判员 张白帆
人民陪审员 陈明珠
二〇一八年二月六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=29c82efe-7835-4e24-8402-a8ea00b5b4dc&imgId=MjljODJlZmUtNzgzNS00ZTI0LTg0MDItYThlYTAwYjViNGRjMC5qcGVn01lydyh01)
书记员董杰