四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）成行终字第215号
上诉人（原审原告）高元清，男，1941年9月1日出生，汉族，住四川省新津县。
委托代理人伍欢，四川元绪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新津县环境保护局。住所地：四川省新津县。
法定代表人文雁，该局局长。
委托代理人曾红莉，四川汇韬律师事务所律师。
委托代理人郑明怀，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新津县农村发展局。住所地：四川省成都市新津县。
法定代表人刘永健，该局局长。
委托代理人梁莉，四川承安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新津县新平镇人民政府。住所地：四川省成都市新津县。
法定代表人杨黎，该镇镇长。
委托代理人马丽华，泰和泰律师事务所律师。
上诉人高元清诉被上诉人新津县环境保护局（以下简称新津环保局）、新津县农村发展局（以下简称新津农发局）、新津县新平镇人民政府（以下简称新平镇政府）环保行政强制一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉行初字第159号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日立案受理后依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人高元清及其委托代理人伍欢，被上诉人新津环保局的委托代理人曾红莉、郑明怀，被上诉人新津农发局的委托代理人梁莉，被上诉人新平镇政府的委托代理人马丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高元清主张被上诉人新津环保局、新津农发局、新平镇政府强制关闭其养殖场，向原审法院起诉要求确认三被上诉人的上述行为违法。
原审法院审理查明，高元清系“新津县太平种鸭场”经营者，该种鸭场位于新津县新平镇迎先村六组。2010年4月30日，新津县人民政府作出《新津县人民政府办公室关于印发新津县开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区实施意见的通知》（新津府办发（2010）23号），划定了新津县行政区域内的禁止养殖区，并规定了“对禁养区内的养殖场、养殖小区在2010年11月30日前完成关闭搬迁并拆除养殖设施”、“对禁养区内在规定时限内主动关闭搬迁并拆除养殖设施的养殖场和养殖小区，县政府对其存栏的畜禽、养殖设施、圈舍给予一次性补贴。”2010年4月29日，新津县人民政府将《新津县开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区的实施意见》的有关事项予以公告。2012年12月4日，新津环保局、新津农发局、新平镇政府向高元清下达《关闭通知》，内容为：“根据《新津县开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区的实施意见》（新津府办发（2010）23号），你场处于我县禁止养殖区内，对周边环境造成了污染。限你于2013年2月25日前关闭搬迁，逾期不关闭搬迁，将按照相关法律法规进行处理。”新津环保局、新津农发局、新平镇政府没有对高元清开办的“新津县太平种鸭场”实施强制关闭、宰杀24000只鸭子的行为。
原审法院认为，新津环保局、新津农发局、新平镇政府虽然于2012年12月4日共同向高元清下达了《关闭通知》，但是高元清没有提供证据证明新津环保局、新津农发局、新平镇政府单独或共同实施了强制关闭其养殖场的行为。庭审也未查明新津环保局、新津农发局、新平镇政府实施了强制关闭高元清养殖场的行为。因此，高元清认为新津环保局、新津农发局、新平镇政府发出《关闭通知》，即可证明实施了违法强制关闭其养殖场行为的诉讼主张，无事实依据，对其主张应不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回高元清的诉讼请求。
宣判后，上诉人高元清不服，以上诉人的养殖场并不处于禁养区，《关闭通知》与新津县人民政府的“实施意见”相悖，三被上诉人联合新津县公安局强令处理养殖场种鸭、关闭养殖场且不予补偿的行为不合法等为由，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判三被上诉人强制关闭养殖场的行为违法。
被上诉人新津环保局、新津农发局、新平镇政府的答辩基本一致，主要内容为：一、本案的诉请为确认强制关闭养殖场的行为违法，故养殖场是否属于禁养区、《关闭通知》是否合法及是否应予补偿均与本案无关；二、被上诉人未实施过强制关闭养殖场的行为，上诉人的上诉请求不能成立。
上诉人高元清为证明其主张提供了以下证据材料：
1.照片三组，拟证明三被上诉人下达通知后强制关闭了“太平种鸭场”，上诉人共计清理种鸭42000只。
2.2010年4月29日《新津县人民政府关于开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区的公告》。
3.2012年12月4日三被上诉人作出的《关闭通知》，拟证明三被上诉人强制关闭了“太平种鸭场”。
被上诉人新津环保局向原审法院提供了以下证据材料及法律依据：
1.2010年4月29日《新津县人民政府关于开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区的公告》；
2.《新津县人民政府办公室关于印发新津县开展畜禽养殖污染治理及关闭搬迁禁养区内养殖场和养殖小区实施意见的通知》（新津府办发（2010）23号）；
3.2012年12月4日三被上诉人作出的《关闭通知》；
4.环境行政执法现场检查（勘验）笔录、调查笔录、现场照片、新津县环境监测站水样采集记录、新津县环境监测站监测报告、执法人员证件、离职情况说明等环境执法资料；
5.召开南河流域养鸭场关闭转产恳谈会的会议签到单、情况说明；
6.《畜禽养殖污染防治管理办法》（国家环保总局令第9号）第七条；
7.《成都市畜禽养殖管理办法》（成都市人民政府令第136号）第六条；
8.成都市人民政府办公厅关于印发《〈成都市畜禽养殖管理办法〉实施细则》（成办发（2007）76号的通知）第三条、第四条、第六条。
被上诉人新津农发局提供的证据材料、法律依据除与被上诉人新津环保局一致外，还提供了以下证据材料、法律依据：
1.《新津县人民政府办公室关于印发新津县农村发展局（中共新津县委农村工作领导小组办公室）主要职责内设机构和人员编制的规定》（新津府办发（2011）51号）；
2.成都市农业委员会关于交办高元清信访事项的函；
3.成都市新津县新平片站动物防疫物资出（入）库明细账；
4.新平畜牧防疫检疫片站疫苗领取单；
5.证明两份。
6.《中华人民共和国畜牧法》第七条；
7.《种畜禽管理条例》第五条；
8.《成都市畜禽养殖管理办法》第六条；
被上诉人新平镇政府提供的证据材料、法律依据除与以上二被上诉人一致外，还提供了以下证据材料：
1.上诉人养殖场照片及拍摄人身份证复印件；
2.南河流域养鸭场关闭及监管进度报告表两份；
3.上诉人书写的转产承诺书。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。根据上述有效证据，本院二审确认事实与一审一致。
本院认为，上诉人高元清在本案一审中的诉讼请求为确认被上诉人新津环保局、新津农发局、新平镇政府强制关闭其养殖场的行为违法，因三被上诉人否认实施过该行为，故三被上诉人是否实施过强制关闭行为系案件争议的焦点。本案中，三被上诉人确于2012年12月4日作出过要求上诉人关闭养殖场的《关闭通知》，但从上诉人提交的起诉状的诉请、内容及一审审理的情况来看，该《关闭通知》并非上诉人诉讼请求中所指的强制关闭养殖场的行为。同时，从本案各方当事人提供的证据及查明的事实来看，不能证明三被上诉人实施过强制关闭上诉人养殖场的行为，故上诉人要求确认该行为违法的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人高元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈建
审 判 员 郑慧
代理审判员 宣磊
二〇一五年五月五日
书 记 员 王蛟