湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终187号
上诉人（原审被告）襄阳市金太纸制品有限公司。住所地：襄阳市樊城区米公路*号。
法定代表人，栾福星，金太纸制品公司董事长。
委托代理人高伟，湖北春园律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邹学华，女。
委托代理人袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（参加诉讼，承认、放弃上诉请求，代收法律文书等）。
被上诉人（原审被告）骆雪燕，女。
被上诉人（原审被告）骆文洋，男。
上诉人襄阳市金太纸制品有限公司（以下简称金太纸制品公司）因与被上诉人邹学华、骆雪燕、骆文洋民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城定民初字第00168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金太纸制品公司，被上诉人邹学华接受了本院询问。本案现已审理终结。
邹学华原审中诉称：2014年3月31日，金太纸制品公司向邹学华借款1000000元，期限一个月，骆雪燕和骆文洋出具了盖有金太纸制品公司印章及原公司法定代表人骆雪燕签字的借条，邹学华将上述借款通过转账和现金的方式支付给骆文洋，借款到期后，金太纸制品公司未能按时足额归还借款。2014年9月3日，金太纸制品公司归还借款本金300000元，并约定自2014年9月1日起计算利息。2015年1月7日，骆雪燕将其持有的金太纸制品公司股份转让后，该公司法定代表人变更为栾福星。后邹学华多次向借款人催要借款本息未果，诉至法院。故请求法院依法判令：1、金太纸制品公司向邹学华偿还借款本金700000元及利息28000元（从2014年9月1日起，按银行同期贷款基准利率计算至2015年4月30日止），之后的利息按上述标准计算至欠款实际付清之日止；2、骆雪燕、骆文洋对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用全部由金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋负担。
金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋未提出答辩意见，也未提交任何证据。
原审判决认定：金太纸制品公司因经营需要，于2014年3月31日向邹学华借款人民币1000000元，并于当日向邹学华出具一张借条，借条内容为：“今借到邹学华现金壹佰万元（￥1000000元）整，借款期限一个月。借款人：金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋”。担保人马志友在借条上注明愿意为这1000000元借款承担连带责任字样，并签名，但是没有注明担保期限、担保方式及担保范围。同日，邹学华通过湖北省农村信用社长虹路支行向骆文洋转账950000元，现金支付50000元。借款到期后，金太纸制品公司、骆文洋没有偿还借款，马志友也未履行担保义务，后经多次催要，骆文洋于2014年9月3日偿还欠款本金300000元，并在2014年3月31日出具的借条上写明：“2014年9月3日还本30万，余70万未还，利息从2014年9月1日起开始计算”。
原审另查明，2015年1月27日，金太纸制品公司在工商登记部门进行了变更登记，法定代表人由骆雪燕变更为栾福星，尔后所欠借款及利息经邹学华多次催要至今未能偿还，引起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋共同向邹学华借款1000000元，后骆文洋偿还300000元，余款本金700000元未偿还，有金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋出具的借条为凭，可以认定。对邹学华要求金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋偿还700000元借款本金的诉讼请求予以支持。邹学华还要求金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋支付利息，因借款时双方未约定借款利率，故依法确定从2014年9月1日起，按中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算至欠款还清之日止向邹学华支付利息。金太纸制品公司、骆雪燕、骆文洋经合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、襄阳市金太纸制品有限公司、骆雪燕、骆文洋共同偿还邹学华借款本金人民币700000元；二、襄阳市金太纸制品有限公司、骆雪燕、骆文洋从2014年9月1日起，按本金700000元和中国人民银行发布的同期一年期流动资金贷款利率计算至欠款还清之日止支付邹学华利息；三、驳回邹学华的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费5500元，由襄阳市金太纸制品有限公司、骆文洋共同承担。
上诉人金太纸制品公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定邹学华借款给骆文洋1000000元本金错误。邹学华仅仅借款给骆文洋950000元本金，另外50000元现金实际是预先扣除的利息。民间借贷是实践性合同，应以实际交付的数额为准。本案中，邹学华借款给骆文洋，并由骆文洋向邹学华出具1000000元借条，但实际从银行转账的结果看，实际只有950000元，另外50000元作为一个月的利息从本金中扣除，并未实际交付。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，邹学华出借的借款本金为950000元。（二）原审法院认定骆文洋共还款300000元是错误的，实际已还款600000元。由于一审骆文洋并未出庭，因此，关于骆文洋已还款600000元的事实无法查证，但实际上骆文洋有充分证据证明其已还款600000元。综上，请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城定民初字第00168号民事判决，发回重审或改判只欠借款本金350000元。本案一、二审诉讼费用由邹学华负担。
被上诉人邹学华针对上诉人金太纸制品公司的上诉请求答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人收到传票拒不出庭应诉，滥用诉权故意拖延履行还款义务，其上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。（二）本案事实清楚，证据充分。答辩人向骆文洋给付借款中是只有950000元转账，应借款人骆文洋要求支付现金50000元，足额了出借义务，答辩人的银行流水单足以证明，答辩人有能力以现金支付。另外，2014年9月1日，该笔借款经与骆文洋对账，双方对欠款金额进行了确认，并约定了利息，上诉人称预先从本金中扣除利息，完全是主观臆断。（三）上诉人主张还款600000元，没有事实依据。上诉人称还款600000元应当由骆文洋出庭证明，现上诉人在没有任何证据的情况下主张还款与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人金太纸制品公司称邹学华所持借条上加盖的该公司印章及骆雪燕签名的真实性有异议，故申请对借条中公司印章的真伪及用印时间和骆雪燕的签名进行鉴定。本院认为，首先，骆雪燕本人在收到本案原审法院判决书后，并未提起上诉，亦未对其个人签名的真实性提出异议，应视为其认可签名的真实性，而金太纸制品公司申请对骆雪燕个人签名真实性进行鉴定依据不足；其次，涉案的借条出具时间是2014年3月31日，当时骆雪燕系金太纸制品公司法定代表人，出借人完全有理由相信骆雪燕加盖的金太纸制品公司印章是真实的，即使取得金太纸制品公司的印章样本进行比对也没有实际意义。同时，金太纸制品公司现任法定代表人栾福星系在骆雪燕将其所持有的公司股份全部转让后，于2015年1月7日变更登记。现金太纸制品公司所使用的印章（上诉状及鉴定申请书）与借条中的印章明显不一致，不可能作为样本进行比对。综上，对金太纸制品公司的鉴定申请，本院不予准许。
经二审审理查明：本院查明事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人邹学华持上诉人金太纸制品公司及骆雪燕、骆文洋出具的借条主张权利，上诉人金太纸制品公司称邹学华未足额支付借款及其向邹学华偿还借款本金600000元，但是金太纸制品公司并未提供其他证据予以证实，且邹学华所持有的借条上明确注明“还本30万，余70万……”。故上诉人金太纸制品公司所提供的证据不足以证明其上诉主张。因此，对上诉人金太纸制品公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由襄阳市金太纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一六年五月二十日
书记员 王晓丹