浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4073号上诉人（原审被告）：蔡新祥，男，1956年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，上诉人（原审被告）：蒋国妹，女，1963年10月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，上诉人（原审被告）：蔡永江，男，1987年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，三上诉人共同委托诉讼代理人：缪高峰，绍兴市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：方叶凯，女，1991年6月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，委托诉讼代理人：方庆钱（系被上诉人之父），男，汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人蔡新祥、蒋国妹、蔡永江因与被上诉人方叶凯分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡新祥、蒋国妹、蔡永江上诉请求：1、依法改判一审判决，改判由蔡新祥﹑蒋国妹﹑蔡永江向方叶凯支付拆迁补偿安置款123289.60元；2、本案一、二审诉讼费用承担由法院依法裁判。事实和理由：1、方叶凯与蔡永江系××××年××月××日登记结婚，方叶凯的户口也正是在结婚登记后以“婚迁”方式迁移至蔡新祥户内，后因方叶凯与蔡永江感情破裂，双方于2016年9月18日在一审法院主持下达成离婚协议，但此后，方叶凯一直未将其户口从蔡新祥户内迁出。但实际自2016年3月1日起方叶凯回娘家居住起至今，其并未曾在蔡新祥户内居住生活。2、2016年12月9日，绍兴市越城区人民政府发布《房屋征收公告》，蔡新祥户房屋列入征收范围，载明：本次房屋征收搬迁腾空计奖期限自2017年2月12日起至2017年3月11日。安置人口截止时间为2015年11月11日止等其他事项。而绍兴市越城区蔡新祥户被拆迁房屋（确权面积：89.92平方米），为蔡新祥早年自建，与方叶凯无关。如前如述，自2016年3月1日起方叶凯一直未实际居住生活在蔡新祥户，也未对被拆迁房屋的征收搬迁腾空作出任何贡献，亦不应分得相关奖励﹑补贴等款项。3、蔡新祥户内被拆迁房屋经丈量﹑确权﹑核实等流程，2017年1月6日，由蔡新祥户与绍兴市越城区东浦镇人民政府签订《房屋征收安置补偿协议书》，蔡新祥户选择货币补偿方式安置，分别确定如下款项：被征收房屋货币补偿安置款1176499元﹑货币补偿安置款20%奖励款235300元（在规定时限签约并腾空搬迁）﹑房屋装修附属物补偿款50160元﹑安置过渡费等补贴及提前奖16246元，总合计1478205元。正如上述第一项﹑第二项意见中所述理由，货币补偿安置款20%奖励款﹑安置过渡费等补贴及提前奖不应作为方叶凯可得份额享有。房屋装修附属物补偿款，其本身就是对被拆迁房屋装修﹑附属物的有关损失补偿，而装修附属物均为蔡新祥自力出资，方叶凯未对装修及附属物有曾出资出力，况且在蔡永江与方叶凯婚后，也未曾对被拆迁房屋有新装修或增置附属物等，故方叶凯亦不应对此不享有份额。4、被征收房屋货币补偿安置款1176499元，其中的蔡新祥一户被拆迁房屋中确权面积89.92平方米房屋（计560051元），方叶凯不应对此笔分得享有，一审法院认定正确。而作为可安置标准以内部分面积110.08平方米（计616448元），虽然根据拆迁政策，考虑到方叶凯的安置人口，被上诉人可分得份额（1/5），计人民币123289.60元。方叶凯辩称，1、一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。方叶凯在一审中诉讼请求系根据其保底40个平方加上已婚未育20个平方计60个平方，并按拆迁政策规定的以5600元/平方米为基础价主张案涉拆迁补偿款的，一审判决也是按照此来计算，上诉人主张的货币补偿安置款20%的奖励款、房屋装修附属物补偿款、安置费以及提前奖，被上诉人均未在一审中主张，上诉人的主张系偷换概念，背离政策，与事实不符，应予驳回。2、依据拆迁政策及本案实际，被上诉人可得除一审法院认定的货币补偿安置款336000元外，还可得该款20%的奖励为67200元，故请求二审法院在一审判决的基础上，对货币补偿安置款20%的份额权益予以保护，调整上诉人支付被上诉人的案涉拆迁补偿安置款403200元。方叶凯向一审法院起诉：一、依法分割位于绍兴市越城区蔡新祥户内的安置拆迁补偿款；二、被告立即支付给原告安置拆迁补偿款423576元（详见清单），并支付自被告领取补偿款之日起至实际支付给原告补偿款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告方叶凯与被告蔡永江于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2016年9月18日，原告方叶凯与被蔡永江经该院调解离婚。被告蔡新祥、蒋国妹系被告蔡永江父母。2016年被告蔡新祥一户所在的东浦镇蔡江村房屋被拆迁。2017年1月6日，被告蔡新祥（乙方）与绍兴市越城区东浦镇人民政府（甲方）签订《越城区东浦镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》1份。该协议载明：乙方被征收房屋丈量面积101.31平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积89.92平方米，其中选择货币补偿安置的房屋建筑面积89.92平方米；乙方实际安置人口4人，可计入安置人口1人，合计可安置人口5人；根据有关房屋征收安置规定，乙方可安置面积为200平方米，乙方选择货币补偿的安置面积200平方米，其中房屋建筑面积89.92平方米，保底或政策性安置面积110.08平方米；乙方被征收房屋补偿安置款1176499元（其中被征收房屋货币补偿安置款为560051元，超过被征收房屋建筑面积且在可安置标准内部分面积货币补偿安置款为616448元），在规定期限内签订房屋征收补偿协议并腾空搬迁，一次性给予被征收房屋货币补偿安置款20%的奖励235300元，装修、附属物及其他补偿款50160元，各种补贴及提前奖16246元，上述款项合计1478205元。该款已由三被告领取。另查明，蔡新祥一户被拆迁房屋系被告蔡新祥于早年建造。一审法院认为：根据庭审查明，该案中被告蔡新祥一户拆迁安置基本人口为蔡新祥、蒋国妹、蔡永江、方叶凯4人，加计人口为1人，由此可以确定原告方叶凯系蔡新祥一户安置人口之一。蔡新祥一户拆迁时房屋确权面积为89.92平方米，安置面积为200平方米，最终结算被征收房屋货币补偿安置款时分为被征收房屋建筑面积及超过被征收房屋建筑面积且在可安置标准内部分面积，由此可知安置补偿以确权房屋面积结合人口因素。原告方叶凯系安置人口之一，故其为拆迁补偿安置款的共有权人之一，现原告要求分割拆迁补偿安置款，符合法律规定，该院予以支持。三被告关于方叶凯与被告蔡永江在离婚时已约定各人财产归各人所有的辩称，因案涉拆迁补偿安置款系原告与三被告共有，故不属于方叶凯、蔡永江夫妻共同财产，其二人在离婚时不能予以处分，且被告也无任何证据证明原告已放弃对上述拆迁补偿安置款的权利，故对三被告上述抗辩，该院不予采纳。关于原告方叶凯对案涉拆迁补偿安置款所享有的份额，根据拆迁政策，拆迁补偿以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行补偿。被告蔡新祥一户被拆迁房屋中确权面积89.92平方米房屋系蔡新祥早年自建，该确权面积与原告无关。上述房屋经拆迁后，根据拆迁政策，若不考虑方叶凯的安置人口，被告蔡新祥一户不能享受200平方米的可安置面积。同时，原告方叶凯若无蔡新祥一户被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均40平方米保底安置。综上，依据蔡新祥一户被拆迁房屋确权面积，原告方叶凯的人口因素影响以及原告在增加的1个安置人口中享有的份额，同时考虑到一次性给予被征收房屋货币补偿安置款20%的奖励，该院酌情确定原告方叶凯对蔡新祥一户拆迁安置拆迁补偿安置款中享有336000元的份额。上述拆迁补偿安置款已由三被告领取，现原告要求三被告支付拆迁补偿安置款，对其主张合理部分，该院予以支持。对原告要求三被告支付利息的诉讼请求，该院依法调整为自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、被告蔡新祥、蒋国妹、蔡永江于判决生效之日起三十日内向原告方叶凯支付拆迁补偿安置款336000元，并支付该款自2017年3月23日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告方叶凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7654元，由原告方叶凯负担1582元，由被告蔡新祥、蒋国妹、蔡永江负担6072元，于判决生效之日起七日内向该院付清。二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交户口簿复印件、民事调解书复印件、房屋征收公告复印件、集体土地房屋安置补偿协议书复印件、村委证明各一份。被上诉人未向本院提交新的证据。本院依法对上述证据进行了证据交换和质证。本院经审查后认为，对于民事调解书复印件、房屋征收公告复印件、集体土地房屋安置补偿协议书复印件，因已在一审中分别由双方当事人提交进行了据交换和质证，一审已对此作出了认定，不属于二审中的新证据，本院不再予以重复认定。对于户口簿、村委证明，对其真实性本院予以认定，对其证明力因与本案待证之事实并无实质关联性，本院不作认定。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。除一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的以外，当事人没有提出请求的，第二审人民法院不予处理。因此对于被上诉人有关上诉人应支付被上诉人的案涉拆迁补偿安置款403200元的主张，因被上诉人未在指定期限内向本院提出上诉请求，依法不属本案审查范围。本院围绕上诉请求和理由审理认为，对于被上诉人对上诉人蔡新祥一户拆迁安置拆迁补偿安置款中享有多少份额的问题，本案中上诉人蔡新祥一户拆迁安置基本人口为蔡新祥、蒋国妹、蔡永江、方叶凯4人，加计人口为1人，且根据拆迁政策，案涉拆迁补偿以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行补偿。上诉人蔡新祥一户被拆迁房屋中确权面积89.92平方米房屋虽系蔡新祥早年自建，该确权面积与被上诉人无关，但其户实际货币补偿的可安置面积200平方米已超过了该确权面积。根据拆迁政策，若不考虑被上诉人及因其与蔡永江为非再婚夫妇所增加的一个安置人口，仅计算蔡新祥、蒋国妹、蔡永江三个安置人口，按人均40平方米保底安置，上诉人蔡新祥一户亦不能享受200平方米的可安置面积。同理，被上诉人若无蔡新祥一户被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均40平方米保底安置。故一审法院据此并考虑到一次性给予被征收房屋货币补偿安置款20%的奖励，酌情确定被上诉人对上诉人蔡新祥一户拆迁安置拆迁补偿安置款中享有336000元的份额，合理有据，并无不当。三上诉人认为被上诉人仅可分得123289.60元的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。同时，对于三上诉人主张货币补偿安置款20%的奖励款235300元、房屋装修附属物补偿款50160元、安置过渡费等补贴及提前奖16246元等费用被上诉人不应享有相应份额的上诉理由，因根据被上诉人在一审中的诉讼请求，被上诉人亦未主张上述款项，一审法院亦未对此予以审理，故上诉人的该项上诉理由，不属于本案审理范围，本院对此不予理涉。综上，蔡新祥、蒋国妹、蔡永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4491元，由蔡新祥、蒋国妹、蔡永江负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 艳审 判 员  李丹丹审 判 员  韦 玮二〇一七年十二月二十二日法官助理  章 明书 记 员  叶 婷?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?1?