重庆市璧山区人民法院
民 � � 判 决 书
（2015）璧法民初字第05129号
原告:罗刚,男，汉族，1981年10月7日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：韩松，系重庆迪远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林新，系重庆迪远律师事务所律师。
被告：重庆盛博建设工程集团有限公司，住所重庆市江津区德感圣泉正街115号。组织机构代码20359120-X。
法定代表人：欧高东，董事长。
委托诉讼代理人：刘安祥，系重庆宇广律师事务所律师。
被告：重庆市璧山中学校，住所重庆市璧山区璧城街道新生路79号。统一社会信用代码125002274506961056。
法定代表人：王晓明，该校副校长。
委托诉讼代理人：吴刚，该校职工。
委托诉讼代理人：凌剑，该校职工。
被告：重庆绿岛资产经营管理有限公司，住所重庆市璧山区璧城街道双星大道369号。组织机构代码：69659243-7。
法定代表人：陈国庆，董事长。
原告罗刚与被告重庆盛博建设工程集团有限公司、重庆市璧山中学校、重庆绿岛资产经营管理有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告重庆盛博建设工程集团有限公司、被告重庆市璧山中学校委托代理人到庭参加诉讼、重庆绿岛资产经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆盛博建设工程集团有限公司给付原告工程款628393.76元及利息（以628393.76元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月5日起支付利息至本金付清日�）。2、被告重庆市璧山中学校在欠付被告重庆盛博建设工程集团有限公司工程款范围内对上述款项向原告承担给付责任。3、诉讼费由被告重庆盛博建设工程集团有限公司承担。事实理由：2013年4月左右，被告重庆市璧山中学校将招标工程重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工发包给被告重庆盛博建设工程集团有限公司。2013年6月，原告罗刚与被告重庆盛博建设工程集团有限公司签订《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》。该合同主要约定，被告重庆盛博建设工程集团有限公司将重庆璧山中学三标段涂料分包工程施工发包给原告，承包范围为8、9、10号楼及车库所有腻子涂料及无机涂料部分，5、15号楼所有外墙无机涂料；承包方式为包工包料；合同工期以被告重庆盛博建设工程集团有限公司通知为准；合同价款为内墙涂料9元/平方米（含腻子）�工程结算为以现场实际收方结算工程量进行结算；付款方式为按工程节点付款；保修期为工程竣工验收合格后一年内，保修金为该分项工程结算造价的5%。合同签订后，原告于2014年6月13日进场施工，于2014年8月14日完成承包范围内的施工任务和增加的8、9、10、16号楼外墙涂料，东、南、西大门外墙涂料，看台1外墙涂料，8、10号连廊外墙涂料，看台2乳胶的施工任务。2014年8月底，被告重庆盛博建设工程集团有限公司将该工程交付被告重庆市璧山中学校使用。2015年1月29日，被告重庆盛博建设工程集团有限公司预算员吴冬梅编制结算工程项目《内部工程验工结算表》、项目部负责人在《内部工程结算审批栏》签署意见。截至今日，被告重庆盛博建设工程集团有限公司应付原告工程款1578393.76元，已付工程款950000元，差欠工程款628393.76元。被告重庆市璧山中学校至今欠付被告重庆盛博建设工程集团有限公司工程款，依法应当承担责任。诉讼中，原告提出追加重庆绿岛资产经营管理有限公司为本案被告的申请，并申请变更诉讼请求为：1、被告重庆盛博建设工程集团有限公司给付原告罗刚工程款628393.76元及工程款利息（以628393.76元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月5日起支付利息至本金付清日止）；2、被告重庆绿岛资产经营管理有限公司、被告重庆市璧山中学校在欠付被告重庆盛博建设工程集团有限公司工程款范围内对上述款项向原告罗刚承担给付责任；3、三被告承担本案受理费、保全费、担保保险费、鉴定费。审理中，原告陈述自己与被告重庆盛博建设工程集团有限公司施工合同因原告无资质而合同无效，原告是因无效合同，以实际施工人进行主张权益。
被告重庆盛博建设工程集团有限公司公司答辩称：一、被告重庆盛博建设工程集团有限公司与原告没有签订过关于涂料分包合同，不是涉案合同的向对方。被告重庆盛博建设工程集团有限公司从未与原告发生过结算行为，原告的诉讼请求没有相应的事实根据，依法应予驳回。
被告重庆市璧山中学校提交书面答辩称，1、重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程是重庆绿岛资产经营管理有限公司经招投标发包与重庆盛博建设工程集团有限公司，签订施工合同。重庆市璧山中学校实施施工管理。2、原告与被告重庆盛博建设工程集团有限公司签订三标段涂料分包合同未报经建设单位审核同意，与建设单位无关。3、请求驳回原告所诉重庆市璧山中学校的诉讼请求。
被告重庆绿岛资产经营管理有限公司提交书面答辩称，1、重庆绿岛资产经营管理有限公司与原告无合同关系，本案中不�承担责任。2、原告与被告重庆盛博建设工程集团有限公司签订三标段涂料分包合同，与重庆绿岛资产经营管理有限公司无任何关系。3、重庆绿岛资产经营管理有限公司与重庆盛博建设工程集团有限公司签订的建设工程施工合同，至今未进行工程结算。4、请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告向法庭提交以下证据：
1.发布时间2012年2月10日《重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工招标成交公示》，来源：璧山公共资源交易网系统打印，拟证明：被告重庆盛博建设工程集团有限公司是重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程的中标单位。重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工招标、招标人重庆绿岛资产经营管理有限公司、第一中标候选人：重庆盛博建设工程集团有限公司投标金额（元�108432731.62。
2.《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》，甲方署名重庆盛博建设工程集团有限公司，乙方罗刚。拟证明：被告重庆盛博建设工程集团有限公司将重庆璧山中学三标段涂料分包工程施工发包给原告，约定了双方各自的权利和义务。
3.原告发给重庆盛博建设工程集团有限公司《告知书》、EMS快递单、重庆市国家税务局通用机打发票、《内部工程验工结算表》及附件表共7页是复印件资料，拟证明原告罗刚于2015年7月3日向被告重庆盛博建设工程集团有限公司报送了累计完成施工实体产值为1578393.76元的事实，补充说明：内部工程验工结算表及附表，由被告重庆盛博建设工程集团有限公司制作，相关人员签字后，将签字后的复印件交给了原告，原件以及相关工程量的原件由被告重庆盛博建设工程集团有限公司持有，原告只持有复印件。
4、时间为2012年4月12日渝盛博发（2012）60号《重庆盛博建设工程集团有限公司关于组建重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段项目工程段通知》（复印件），项目执行经理赵玉乾，项目部是重庆盛博建设工程集团有限公司组建的，有璧山建委、重庆联建公司、璧山绿岛公司三家单位，拟证明“项目工程部”是被告重庆盛博建设工程集团有限公司组建的，项目部机构赵玉乾在原告提交的涉案的内部结算表上签字，赵玉乾以项目经理的身份在涉案工程的结算表上在项目经理一栏签字，表示他是同意结算，也证明鉴定机构鉴定意见第2部分由法院裁定的金额具有真实性。
审理中，被告重庆盛博建设工程集团有限公司对原告提交以上证据质证意见：对证据1，真实性和证明目的无异议；对证据2，乙方为罗刚，甲方经办人署名赵玉乾加盖印章为“重庆盛博建设工程集团有限公司重庆绿岛新区教育基础设施项目部”印章，对提交的原件与复印件一致性无异议，对该证据内容的真实性有异议，合同上所加盖的“重庆盛博建设工程集团有限公司重庆绿岛新区教育基础设施项目部”印章不是被告重庆盛博建设工程集团有限公司单位的印章，被告重庆盛博建设工程集团有限公司单位没有刻过这个印章，同时赵玉乾也不是被告重庆盛博建设工程集团有限公司单位的人员，因此对真实性和证明目的均不认可；对证据3，告知书以及编号尾数8913的邮政单真实性无异议，但对告知书的内容不予认可，仅是原告对证据的单方陈述内容，对证明目的也不认可，告知书上说被告在收到告知书30日内不回复均视为认可，没有法律依据和合同依据；对证据3中《内部工程验工结算表》因原告提供的是复印件所以对真实性和证明目的均不认可，即�内部工程验工结算表是真实的，内部工程验工结算表上所为的甲方签收人员均不是被告重庆盛博建设工程集团有限公司授权的人员，也不是被告重庆盛博建设工程集团有限公司单位的职务行为，其对被告重庆盛博建设工程集团有限公司没有约束力。对证据4，真实性不予确认，原告没有提供原件；即便是真实的，原告的证明目的也不成立，原告提交的竣工工程验收结算表都是复印件，即使能够证实赵玉乾的身份，也不能证明结算表是真实的，也不能证明得到被告重庆盛博建设工程集团有限公司的认可。
三被告无证据向法庭提交。
诉讼中，应原告申请，本院委托了重庆金源工程建设咨询有限公司对原告已施工部分方工程价款进行鉴定评估。重庆金源工程建设咨询有限公司于2017年3月13日作出了重金源（2017）司鉴字第6-01号《重庆绿岛新区教育基础设�建设项目（一期）三标段涂料工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》，其鉴定意见为“1、可确定的部分造价结论意见。经我们鉴定，重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段涂料工程的结算金额为1436106.09元。......2、由法院裁判决的结算金额。地下车库受潮发霉返工83558.20元，签证计日工62120元，罗刚涂料班组违约扣款18180元，合计127498.20元。”
原告对该重金源（2017）司鉴字第6-01号《司法鉴定意见书书》质证意见：1、对总造价可确定部分造价1436106.09元认可；2、对由法院裁判决定的结算金额127498.20元，不予认可。被告重庆盛博建设工程集团有限公司对该重金源（2017）司鉴字第6-01号《司法鉴定意见书书》质证意见：鉴定意见书中可确定部分1436106.09元不应采纳，理由是该部分鉴定意见是不真实，单价32元/平方米是按内部工程验收表进行了计算�确认按单价32元/平方米计算的方法存在错误；对由法院裁判决定部分的金额本身无意见，这个部分法院不应来主张该金额，应由原告提供已经实施了的证据证明车库返工的事实；对鉴定程序没有意见。
重庆金源工程建设咨询有限公司就重金源（2017）司鉴字第6-01号《司法鉴定意见书》，指派了鉴定人张晟出庭，对鉴定意见的内容以及按单价32元/平方米计价等问题进行了说明。
本院根据到庭陈述和经质证的证据，确认事实如下：
2012年2月9日，被告重庆盛博建设工程集团有限公司中标“重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工”，并与被告重庆绿岛资产经营管理有限公司订立建设工程施工合同。
2013年6月，原告签署《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》，该合同载明：“甲方：重庆盛博建设工程集团有限公司。乙方：罗刚51022819811007xxxx重庆江北南桥寺丽景苑2栋18-8。甲方将重庆璧山中学三标段工程涂料分包给乙方施工，为明确双方责任，确保工程全面履约，按照公司的有关规定，结合本工程具体情况，双方达成如下协议：一、工程概况。......2、工程名称：重庆璧山中学三标段。3、工程地点：璧山双星大道。二、工程承包范围，施工图及工程综合同中明确的涂料工程所有工作内容，以施工图说及交底纪要所明确的范围为准。1、承包范围：8、9、10号楼及车库所有腻子涂料及无机涂料部分。5、15号所有外墙无机涂料。2、承包方式：包工包料。......五、承包性质。采取包工、包料、包工期、包质量的方式对本工程项目进行分包，独立核算，自负盈亏。......六、合同价款，内墙涂料9元//㎡（含腻子）。七、工程结算，以现场实际收方结算工程量进行结算。八、按工程节点付款。......”等，该合同还就工程保修、双方责任进行了约定。该合同甲方处加盖“重庆盛博建设工程集团有限公司重庆绿岛新区教育基础设施项目部”印章，经办人处签名“赵玉乾”；乙方处罗刚签名。合同签订后，原告进场进行了施工。
2014年9月，被告重庆市璧山中学校开学使用涉案建设项目。
2015年7月3日，原告向被告重庆盛博建设工程集团有限公司邮寄《告知书》。原告告知被告重庆盛博建设工程集团有限公司，原告已完成《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》约定的各项施工任务，被告重庆盛博建设工程集团有限公司项目部的吴东梅编制了《内部工程验工结算表》，被告重庆盛博建设工程集团有限公司项目的黄鸿晧、赵玉乾在《内部工程结算审批栏》签署了意见；向被告重庆盛博建设工程集团有限公司报送累计完成施工实体产值为1578393.76元。
至本案诉讼，原告已收到工程款95万元。诉讼中，原告申请财产保全时，向中国太平洋财产保险股份有限公司綦江支公司缴纳诉讼财产保全责任保险费用1980元。原告向重庆金源工程建设咨询有限公司缴纳司法鉴定费22728元。
本院认为，原告所诉被告重庆盛博建设工程集团有限公司建立建设工程分包合同的事实，被告重庆盛博建设工程集团有限公司否认与其成立合同关系，但无证据证明涉案的三标段涂料工程的具体施工是非原告所为，故本院根据原告提交的《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》和邮寄《告知书》，确认涉案的三标段涂料工程的实际施工者是原告，双方的合同形式就是《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》，由于原告系无建筑施工资质的自然人，其与被告重庆盛博建设工程集团有限公司所形成的建设公司分包合同关系，依据《�高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，确认该合同关系为无效合同。
原告对《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》所指向的涂料工程已实际施工的事实成立。就原告实际施工的工程价款，原告提交的《内部工程验工结算表》、《内部工程结算审批栏》及资料均系复印件，因被告重庆盛博建设工程集团有限公司予以否认，本院不能以此资料确认工程造价，而是依据重金源（2017）司鉴字第6-01号《重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段涂料工程施工合同纠纷一案司法鉴定意见书》确认工程价款。根据该《鉴定意见书》中“四、鉴定意见”的“1、可确定的部分造价结论意见”，本院确认原告按《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》实际施工的工程价款为1436106.09元。对于原告称地下车库返潮返工的工�价款，该《鉴定意见书》中“四、鉴定意见”的“2、由法院裁决的结算金额”作出了127498.2元的推算，由于被告重庆盛博建设工程集团有限公司对原告是否实际对该地下车库返潮施工和签证计日工的事实予以否认，原告应因此承担向法庭举示自己实际施工行为产生、签字计日工成立的证据，虽然原告所举示的相关证据系复印件，但本院结合其他证据和到庭陈述，认为原告对地下车库返潮施工和签证计日工的客观事实应当是发生和存在的，鉴于无法确定原告实际发生的地下车库返潮施工的工程量和具体的签证计日工，本院酌情确认该部分价款金额6万元。为此，本院确认原告实际施工涂料工程的工程价款为1436106.09元+6万元=1496106.09元，原告已收到工程款95万元。
原告所诉被告重庆市璧山中学校在本案中承担付款责任的请求，被告重庆市璧山中学校不是涉案合同的相对人、不是工程的发包方，本院就该请求不予支持。原告所诉被告重庆绿岛资产经营管理有限公司在欠付工程款范围内承担支付原告工程款责任的请求，因无证据证明被告重庆盛博建设工程集团有限公司与发包人被告重庆绿岛资产经营管理有限公司就“重庆绿岛新区教育基础设施建设项目（一期）三标段工程施工”已进行了竣工结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款规定，原告的该诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告系分包合同的承包人，被告重庆盛博建设工程集团有限公司的分包人，虽然双方订立的合同系无效合同，但原告实际施工后，工程项目已经使用，且无证据证明原告所施工的涂料工程不合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二条的规定，被告重庆盛博建设工程集团有限公司应承担向原告支付工程款的责任，即应付工程款金额为1496106.09元，扣减原告已收到工程款95万元，被告重庆盛博建设工程集团有限公司还应付原告工程款546106.09元。导致本案《重庆璧山中学三标段涂料分包合同》无效，均系原告和被告重庆盛博建设工程集团有限公司共同的责任，因此，就本案的鉴定费用应由双方共同承担。原告缴纳诉讼财产保全责任保险费用，属于原告自行承担的费用。据此，依照和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条一款、第二百七十二条三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆盛博建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗刚工程款546106.09元，并支�原告罗刚资金占用利息（以本判项未付工程款余额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从本案起诉日2015年8月31日起计付利息至工程款付清日止）。
二、被告重庆盛博建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗刚司法鉴定费11364元，
三、驳回原告罗刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10127元，由原告罗刚负担5063.5元，被告重庆盛博建设工程集团有限公司负担5063.5元（本判决生效后七日内向本院缴纳）。财产保全费3820元，原告罗刚负担1910元，被告重庆盛博建设工程集团有限公司负担1910元（在本判决生效后直接支付与原告）。原告预交的案件受理费5063.5元，待本判决生效后退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审 判 长 罗 辑
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 林 静
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王田爽