吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初398号
原告：宋子龙，现住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。
被告：镇赉县裕东房地产开发有限公司。
法定代表人：毕凤杰，公司经理。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
原告宋子龙与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司（以下简称“裕东公司”）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告宋子龙及其委托诉讼代理人柴庆律师、被告镇赉县裕东房地产开发有限公司委托诉讼代理人隋星媛律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋子龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告宋子龙和被告镇赉县裕东房地产开发有限公司2015年12月7日签订的6份房屋买卖合同有效。2、依法判令被告镇赉县裕东房地产开发有限公司协助原告宋子龙将镇赉县御翠豪庭5号楼3单元1202室、5号楼3单元1002室、5号楼3单元902室、3号楼4单元1103室，6号楼4单元1202室，5号楼2单元1802室6套房屋过户到原告宋子龙名下，并将楼房交付给原告。事实与理由：2015年4月份起被告从原告处购买建筑材料，在2015年12月7日经双方对账，被告欠原告货款1119220元。经双方协商，被告用其开发的位于镇赉县御翠豪庭3号楼4单元1103室（建筑面积69.32平方米）；6号楼4单元1202室（建筑面积81.4平方米）；5号楼2单元1802室（建筑面积64.38平方米）；5号楼3单元902室（建筑面积55.72平方米）；5号楼3单元1002室（建筑面积55.72平方米）；5号楼3单元1202室（建筑面积55.72平方米），上述6套楼房顶账给原告，双方签订了商品房买卖合同。被告给原告出具了楼房付款凭证，合同约定被告应于2016年12月31日前将以上商品房交付给原告。到期后，原告要求被告交付楼房，被告以各种理由一直没有履行合同交付楼房。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求支持上述诉请。
裕东公司辩称，原、被告双方虽然签订了商品房买卖合同，但是双方之间真实意思并不是商品房买卖合同，而是以房屋抵顶建筑材料款，双方之间抵顶数额需要原告提供证据，进行举证证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宋子龙提供的6份楼房（商品房）买卖合同及6份收据、长春市兴盛暖通物资经销处31张销货清单、1份债权转让协议（463285元），8张送货单、1份债权转让协议（678586元），因裕东公司均予以认可，故本院予以确认并在卷佐证。本案中需要说明的是，签订两份债权转让协议，裕东公司均没有参与，当本院询问宋子龙是否将债权转让一事通知裕东公司时，宋子龙表示均通知了，针对长春兴盛暖通物资经销处的债权转让，裕东公司对与长春兴盛物资经销处之间存在买卖合同关系予以认可，但是否通知我公司委托诉讼代理人不清楚；针对范国建的债权转让，裕东公司表示宋子龙系范国建的职工，认可公司拖欠范国建的材料款，范国建同意将裕东公司拖欠的材料款转到宋子龙名下，裕东公司并与宋子龙签订了6份商品房买卖合同，在合同的收据上标注了用购房款抵顶材料款，但是否通知我公司委托诉讼代理人不清楚。针对宋子龙签订两份债权转让是否通知裕东公司的问题，结合宋子龙与裕东公司签订的6份商品房买卖合同以及裕东公司向宋子龙出具的6份收据上所显示的内容以及购房款的数额，故本院对宋子龙在签订两份债权转让协议时已履行了向裕东公司通知义务的事实予以确认。
裕东公司未向法庭提供任何证据。
本案确定案件事实如下：2015年4月18日起至2015年7月6日期间裕东公司陆续在长春市兴盛暖通物资经销处赊购水暖建材，共欠材料款463285元，后于2015年11月10日，长春市兴盛暖通物资经销处将463285元债权转让给宋子龙，债权转让协议中约定，由宋子龙向裕东公司主张权利；2014年9月22日起至2015年6月5日期间，裕东公司在范国建处陆续赊购消防管材料，共欠材料款888418元，后期裕东公司已给付209832元，尚欠678586元未给付。2015年11月12日，范国建将678586元债权转让给宋子龙，债权转让协议中约定，由宋子龙向裕东公司主张权利。两次债权转让，裕东公司与宋子龙之间形成的债权债务共计1141871元。2015年12月7日，宋子龙与裕东公司签订6份商品房买卖合同，双方约定，裕东公司将位于镇赉县御翠豪庭5幢3单元1202室（用途：住宅；建筑面积：55.72平方米；每平方米3500元；总价款195020元）、5幢3单元1002室（用途：住宅；建筑面积：55.72平方米；每平方米3500元；总价款195020元）、5幢3单元902室（用途：住宅；建筑面积：55.72平方米；每平方米3500元；总价款195020元）、3幢4单元1103室（用途：住宅；建筑面积：69.32平方米；每平方米3500元；总价款242600元），6幢4单元1202室（用途：阁楼；建筑面积81.4平方米；每平方米2000元；总价款162800元），5幢2单元1802室（用途：阁楼；建筑面积64.38平方米；每平方米2000元；总价款128760元）。上述6套房屋抵顶给宋子龙的价款总计为1119220元，裕东公司分别为这6套房屋向宋子龙出具了收据各一枚，6份收据上均显示“购房款用房款顶材料款”，剩余22651元（1141871元-1119220元）宋子龙放弃向裕东公司主张。
另查明，涉案的上述6套房屋均已建成，但未办理房屋过户手续，不存在“一房二卖”以及他项权利等情形。宋子龙系范国建经营消防管材处的职工。
本院认为，本案争议的商品房买卖合同签订前，该案经历了：其一，裕东公司赊购长春市兴盛暖通物资经销处水暖建材，共欠材料款463285元以及长春市兴盛暖通物资经销处将裕东公司赊欠的上述材料款债权转让给宋子龙的事实；其二，裕东公司赊购范国建消防管材，尚欠材料款678586元的事实以及范国建将裕东公司尚欠的上述材料款债权转让给宋子龙的事实；其三，宋子龙又与裕东公司签订6份商品房买卖合同来消灭上述债权等三个阶段，故而该案应遵循买卖合同、债权转让以及债的清偿（代物清偿）等相应的法律适用规则来进行裁判，如若长春市兴盛暖通物资经销处、范国建以及宋子龙与裕东公司之间违反任何一个阶段的法律适用规则，将不受法律保护。但双方诉争商品房买卖合同是在裕东公司未偿还上述债权人债权的情况下，经重新协商并对账，先后经历买卖合同之债、债权转让之债以及以房抵债来实现代物清偿等法律关系转变为商品房买卖合同关系，将赊欠的水暖建材以及消防管等建筑材料所形成的建筑材料款转为已付购房款，并对房屋交付、违约责任等权利义务作出了约定。民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案双方经协商一致终止买卖合同和债权转让等法律关系，建立商品房买卖合同关系，并非为双方之间的债权履行提供担保，而是将债权到期后裕东公司难以清偿债务时，通过将裕东公司所有的商品房出售给债权人宋子龙的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定。尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的题中应有之意。
但在确认商品房买卖合同是否合法有效的前提下，由于双方当事人均认可该合同项下购房款系由原建筑材料款转来，在当事人请求司法确认和保护购房者合同权利时，人民法院对基于买卖合同的实际履行而形成的材料款本金总数额及利息数额应当予以审查，以避免当事人通过签订商品房买卖合同等方式，将违法高息合法化。通过本院查明，裕东公司所欠的上述材料款中均不包含利息，都是赊购建筑材料所形成的买卖合同之债，均系材料款本金，故而不存在违法高息合法化的问题。
又经本院确认，长春市兴盛暖通物资经销处以及范国建将所涉债权转让给宋子龙符合债权转让的相关法律规定；宋子龙与裕东公司签订6份商品房买卖合同以及裕东公司向宋子龙出具6份购房收据即通过以房抵债实现代物清偿的方式符合债的消灭等相关法律规定，故而本院对宋子龙要求确认其与裕东公司于2015年12月7日签订的6份商品房买卖合同有效以及将上述楼房交付宋子龙等诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十三条、第九十一条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告宋子龙与被告镇赉县裕东房地产开发有限公司于2015年12月7日签订的6份商品房买卖合同有效。
二、被告镇赉县裕东房地产开发有限公司于本判决生效之日起将镇赉县御翠豪庭3幢4单元1103室、6幢4单元1202室、5幢2单元1802室、5幢3单元902室、5幢3单元1002室、5幢3单元1202室楼房立即交付给原告宋子龙，并协助办理过户手续。
案件受理费100元，由被告镇赉县裕东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
人民陪审员 郑玉杰
人民陪审员 陈丽萍
二〇一八年五月十日
书 记 员 张秋阳