浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1162号
原告：安吉递铺敏鑫小吃店，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场2号地下室地下超市***号。
经营者：游鑫，男，1988年3月18日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈国芳，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏郭，浙江振源律师事务所律师。
被告：安吉通如商业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场2号地下室地下超市。
法定代表人：孙学文。
委托诉讼代理人：潘以强，浙江求直律师事务所律师。
原告安吉递铺敏鑫小吃店（以下简称“敏鑫小吃店”）与被告安吉通如商业管理有限公司（以下简称“通如公司”）房屋租赁合同纠纷一案，原告敏鑫小吃店于2017年2月16日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行审理。原告敏鑫小吃店经营者游鑫及其委托诉讼代理人魏郭，被告通如公司法定代表人孙学文的委托诉讼代理人潘以强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敏鑫小吃店向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的租赁合同于2017年2月16日解除；2.被告返还1万元进场费和3万元保证金；3.被告支付违约金1万元并赔偿损失35978元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，原被告签订租赁合同一份，双方约定，被告将九州昌硕广场北区负一层050号商铺租给原告经营过桥米线；租赁期限从2015年10月14日至2020年8月31日；若出租方在承租方没有违反合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金10000元。根据被告要求，原告于2015年10月14日和2015年10月29日向被告分别缴纳1万元进场费和3万元保证金。合同签订后，原告在2015年11月16日注册个体工商户支出刻章费190元。原告进场后对商铺进行装修支出12922元。此外，原告因经营需要，由案外人张敏代表原告与济南开启餐饮服务有限公司签订合作协议，并为此支出品牌使用费16800元。2016年12月2日，被告停止向原告供水和供电。2016年12月4日，被告以原告私自收银严重违反合同为由，向原告送达解除通知书。现被告要求解除合同已导致原告停业损失13588元。原告认为，被告对原告采取断水、断电措施，并要求解除合同已严重违约，并已造成原告重大损失，故而起诉要求判准其诉讼请求。
被告通如公司答辩称：1.原告在合同履行过程中存在私自收银行为，被告在2016年12月4日已通知其解除租赁合同。因此，被告有权按约没收保证金：2.被告并未收取1万元进场费。该笔费用是否缴纳，以及由谁收取，公安机关已立案侦查，该款与被告无关；3.租赁合同后，被告有权收回商铺，无需支付违约金；4.原告主张的损失与被告无关；5.原告同时主张违约金和损失违反法律规定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告所举租赁合同、保证金收据、银行汇款明细单、租赁合同解除通知、公证录音光盘（含通话摘要）、现场公证书，被告所举租赁合同、现场录像（含收银摘要）、档口收银情况查询表、租赁合同解除通知所涉事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认证：1.收据，原告以此证明其在2015年10月14日向被告缴纳了1万元进场费。被告对该证据三性均有异议，提出该收据上的“安吉通如商业服务有限公司筹”印章非被告印章，该印章也与当日租赁合同上的印章不同。此外，具体经办该笔款项的刘炜因涉嫌犯罪已被公安机关立案调查，故该笔款项与被告无关。本院认为，该笔1万元进场费和双方无争议的3万元保证金均由负责为被告对外招租的刘炜具体经办，刘炜身份足以有理由让原告相信其有权代表被告收取上述款项，加之刘炜开具的进场费收据与当日租赁合同上的印章极为相像，作为普通承租人的原告未能发现印章存在不同，并无明显过失可言。因此，本院判定原告缴纳的1万元进场费视为被告收取。2.档口收银情况查询表、编号800301内部卡、视频光盘（2016年10月18日拍摄）各一份，原告以此证明其持有的内部卡在2016年10月12日前可在收银系统上进行刷卡，但此后系统故障后一直无法显示原告营业情况的事实。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，档口收银情况查询表显示案涉收银系统在2016年10月12日后仍处于正常收银状态，原告在2016年10月18日拍摄视屏资料后也仍在使用该系统进行收银，而内部卡的充值和刷卡均受原告本人控制。因此，上述证据并不具有原告主张的证明力，故对原告据此主张的事实，本院不予采信。3.刻章收据、单店合作协议、品牌使用费收据，装修费收据，原告以此证明其因经营商铺支出刻章费190元、加盟费16800元、装修费12922元（解释称其中4000元是被告收取，无证据）。经质证，被告对上述证据三性均有异议。本院认为，案涉印章费、装修费用途和数额合理，本院予以确认，但其中原告未举证证明由被告收取的4000元装修费，被告予以否认，该款不予确认。加盟合同和加盟发票所涉款项，因签约主体非原告本人，本院不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2015年10月14日，原告敏鑫小吃店经营者游鑫与被告通如公司签订租赁合同一份，双方约定：1.被告将九州昌硕广场北区负一层16平方米的050号商铺出租给原告经营者游鑫经营过桥米线；2.租赁期限从2015年10月14日起至2020年8月31日；3.若承租方私自收银，出租方可收回商铺，并罚没所有保证金；4.美食广场由出租方统一收银，收银系统由出租方全权负责安装到位。承租方商铺月营业额在10000元及以内的，保底租金（含物业费）为1800元每月。营业额超过10000元的，按营业额18%计抽租金。出租方每月10日将承租方上一个月营业额抽成后的款项汇入承租方银行账户；5.租赁保证金30000元，合同到期或协商解除后无息退还承租方；6.承租方接收商铺后，装修期间仅需支付水电费，正式营业两个月内按营业额8%计抽租金，第三个月起按营业额18%计抽；7.租期结束或协商解除合同，承租方不得破坏商铺结构和已装修部分；8.水电表安装到户，采用预先充值方式；9.若出租方或者承租方在另一方没有违反合同的情况下提前解除合同，视为违约，应负责赔偿对方10000元违约金。
上述合同签订当日，原告向被告缴纳1万元进场费。2015年10月29日，原告向被告缴纳3万元保证金。原告因装修和注册个体工商户刻章现已经合计支出9112元。2016年11月19日，被告发现原告经营中存在私下收银行为。2016年12月2日，被告对原告采取停水、停电措施。2016年12月4日，原告收到被告的解除合同通知书。2016年12月19日，被告将案涉商铺在内的美食广场收银模式调整为每家商户可自行进行收银。此外，被告已将原告2015年12月至2016年11月营业款计抽租金后的剩余款项汇入原告银行账户。现原告认为被告违约，故而起诉。
本院认为，当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案租赁合同约定，如承租方私自收银，出租方可以收回商铺。现原告作为承租方在2016年11月19日通过合同约定以外方式收银，且未举证证明其上述收银已征得被告认可或系因系统故障无法使用所致，故被告有权据此行使解除权。当事人主张解除合同，应当通知对方。本案被告在2016年12月4日已通知解除租赁合同，故本案租赁合同当日发生解除效力。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现原告以被告在2016年12月2日对其采取停水、停电措施，以及被告在2016年12月19日单方改变美食广场收银模式为由，要求本院确认本案租赁合同在原告起诉之日即2017年2月16日发生解除效力。本院认为，被告单方改变美食广场收银模式发生在被告行使的解除权生效后，因此已解除的租赁合同约定的收银模式对被告不具有法律约束力，被告上述行为与违约无关。被告在行使合同解除权前即2016年12月2日采取停水、停电措施发生在原告私自收银后，其在采取措施后2日内就已通知原告解除租赁合同，且其行使解除权的条件也已成就。因此，被告该部分行为并未剥夺原告依据租赁合同可期待实质性利益，被告该部分行为并不构成根本性违约。另外，原告请求本院确认合同解除的时间，发生在本案租赁合同已发生解除效力后，其诉讼请求也缺乏相应的法律基础。综上，本院对原告行使的解除权，以及据此主张的违约金和损失均不予支持。关于原告缴纳的1万元进场费。本案租赁合同已解除，被告理应予以返还。关于原告缴纳的3万元保证金。本案租赁合同约定原告违约时，被告可不予返还该保证金，但未约定被告违约时应双倍返还保证金。因此，该保证金并不具备明确的定金性质。现被告要求以定金法则不予返还该笔款项，本院不予支持，但考虑到该笔保证金具有预交违约金的性质，本院根据原告违约程度，酌定由其承担1万元违约金，剩余2万元被告予以返还。综上，本院对原告诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告安吉通如商业管理有限公司返还原告安吉递铺敏鑫小吃店进场费1万元和保证金2万元，合计3万元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告安吉递铺敏鑫小吃店其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元（已减半），由原告安吉递铺敏鑫小吃店负担635元，被告安吉通如商业管理有限公司负担340元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一八年五月二十四日
书记员 阚晓景