江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1663号
原告盛明华。
委托代理人王鹏、蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
被告纪爱斌。
被告纪华杰。
被告杨紫娟。
被告纪华杰、杨紫娟共同之委托代理人曹广根，江苏东进信宇律师事务所律师。
原告盛明华与被告纪爱斌、纪华杰、杨紫娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛明华及其委托代理人王鹏，被告纪华杰、杨紫娟共同之委托代理人曹广根到庭参加诉讼；被告纪爱斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告盛明华诉称，被告纪爱斌与被告纪华杰系父子关系，被告纪华杰与被告杨紫娟系夫妻关系。被告纪爱斌、纪华杰父子一直向原告所在单位某某销售建材原料，原告系某某的财务人员。自2010年起，两被告多次向原告借款，并支付利息，2013年1月28日，两被告就之前未偿还的人民币400000元借款重新向原告出具借条，2013年3月11日，两被告继续向原告借款人民币200000元，此后，两被告按照月息2.5%、3%支付利息至2013年12月，本金未还，请求法院判令被告共同偿还原告借款人民币600000元，并支付从2014年1月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付的利息，诉讼费由被告承担。
被告纪爱斌未作答辩，亦未提供证据。
被告纪华杰、杨紫娟共同辩称，原告所诉被告纪华杰与被告纪爱斌是父子关系，被告纪华杰与被告杨紫娟系夫妻关系属实。但原告所诉600000元借款两被告毫不知情，原告亦从未向被告主张过该借款，原告盛明华与被告纪华杰曾发生过借贷关系，但双方借款至2014年10月16日已全部结清，还款时，原告还向被告找还多归还的款项19500元，现原告向被告纪华杰、杨紫娟主张归还借款，无事实和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。
经审理查明，被告纪华杰与被告杨紫娟系夫妻关系。2013年1月28日，被告纪爱斌向原告盛明华出具借条一份，载明：今借到盛明华人民币计肆拾万元正￥400000元，此款在某某与本人货款结清前全部归还，若到时不还，凭此条直接从货款中划拨，其发生一切经济纠纷及责任均由本人承担，借款人：纪爱斌。2013年3月11日，被告纪爱斌再次向原告盛明华出具借条一份，载明：今借到盛明华人民币贰拾万元整。￥200000元，此款在某某与本人货款结清前全部归还，若到时不归还，凭此条直接从货款中划拨，其发生一切经济纠纷及责任均由本人承担，借款人：纪爱斌。被告纪爱斌在上述两张借条借款人一栏代签被告纪华杰之名字。现原告盛明华以三被告将利息支付至2013年12月，本金未还为由，诉讼来院。
庭审中，原告盛明华述称，借条载明之600000元借款中，第一笔借款发生在2012年2月6日，预扣10000元利息后，实际向被告纪爱斌交付借款190000元；第二笔借款发生在2012年2月16日，将前述200000元借款利息1670元结算，预扣两个月利息20000元，并支付之前纪华杰所借120000元一年利息14400元后，实际交付借款174000元，第三笔借款发生在2013年3月11日，原告向被告转款200000元，上述借款利息均按月利率2.5%计付，为证明其主张成立，原告盛明华当庭提交纪爱斌书写的结算凭证两份；原告盛明华还当庭提供被告纪华杰与某某（泰州）建材有限公司碎石购销合同、收据、银行承兑汇票、原材料对账单、纪爱斌代纪华杰出具委托他人至原告所在单位某某（泰州）建材有限公司支取货款的委托书，证明其有理由相信被告纪爱斌有代理被告纪华杰借款的资格。被告纪华杰、杨紫娟对原告盛明华所举证据的真实性不持异议，但主张纪爱斌不具有代理纪华杰借款之代理权限，被告纪华杰与案外人某某（泰州）建材有限公司之买卖合同与原告和三被告之间的借贷关系，并非同一法律关系，不能因此确认被告纪爱斌具有代理纪华杰向原告借款的代理权限；原告出借时预扣的利息，应当在借款本金中扣减。为证明原告盛明华与被告纪华杰之间账目已结清，被告纪华杰、杨紫娟共同提供收条两份、民事判决书一份，证明2014年10月16日纪华杰以汇票的方式清偿所欠原告盛明华借款时，原告向被告纪华杰找还借款19500元。原告对上述收条的真实性无异议，但认为不能实现被告的证明目的。
上述事实有借条、银行转账凭证、银行承兑汇票、碎石购销合同、委托书、纪爱斌书写的结算单、收条以及原告盛明华，被告纪华杰、杨紫娟当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告纪华杰是否系借款合同的当事人；二、原告盛明华主张被告还本付息应否支持。
关于争议焦点一，被告纪华杰并未向被告纪爱斌出具委托书，委托被告纪爱斌代其向原告盛明华借款，故被告纪爱斌代被告纪华杰在借条上签名，属于无权代理；至于原告主张被告纪爱斌代被告纪华杰签名构成表见代理一节，应全面考量是否符合表见代理的构成要件，本案原告盛明华除本笔借款外，与被告纪华杰本人另有借贷往来，其并无证据证明纪华杰曾有委托被告纪爱斌借款之情形；被告纪爱斌代被告纪华杰在借条上签名后，原告盛明华并未向被告纪华杰本人核实代理情况，反而在被告纪华杰向原告归还借款时，原告另外找还被告纪华杰人民币19500元，故原告主张被告纪爱斌的行为构成表见代理，与法无据，其主张被告纪华杰系借款合同的当事人，并要求其与被告杨紫娟共同归还借款本息，无事实和法律依据，本院对此不予支持。至于原告盛明华所举碎石购销合同、委托书、银行承兑汇票等证据，此系被告纪华杰与案外人某某（泰州）建材有限公司的买卖合同法律关系，即便被告纪爱斌在与该公司的民事活动中具有代理纪华杰的权限，亦不足以证明其在纪华杰与原告盛明华的借贷关系中，有代理纪华杰的权限，其主张本院不予采纳。
关于争议焦点二，合法的借贷关系受法律保护，借款利息不得在本金中提前扣减，本案原告盛明华实际向被告纪爱斌交付借款580070元（190000+190070+200000），应当确认借贷双方就借款580070元成立借贷关系，被告纪爱斌应按约清偿，被告纪爱斌逾期未还，现原告盛明华诉请被告纪爱斌归还借款本金580070元，符合法律规定，依法应予支持。至于原告主张的利息，根据纪爱斌本人书写的利息结算清单，应当确认，借贷双方约定借款月利率为2.5%，现原告主张被告清偿从2014年1月1日起至借款实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计付的逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。诉讼中，被告纪爱斌经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪爱斌于本判决生效之日起十日内归还原告盛明华借款本金人民币580070元及从2014年1月1日起至借款实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付的利息。
二、驳回原告盛明华对被告纪华杰、杨紫娟的诉讼请求和其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，公告费600元，合计人民币11400元，由原告盛明华负担379元，被告纪爱斌负担11021元（原告盛明华已预交，被告纪爱斌于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告盛明华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币10800元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 陈大明
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汪妮娅