广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12527号
原告：韦洪冠。
委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：东莞市柳鸿工程机械有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年裕隆东围仔路**号场地。统一社会信用代码：91441900574511205G。
法定代表人：黄银仿，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙海峰，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文忠，广东众达律师事务所辅助人员。
原告韦洪冠诉被告东莞市柳鸿工程机械有限公司（以下简称柳鸿公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告韦洪冠及其委托诉讼代理人胡攀到庭，被告柳鸿公司的委托诉讼代理人龙海峰、李文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦洪冠向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间自2016年8月20日起形成劳动关系；2.被告向原告支付自2016年8月20日至今没有签订书面劳动合同的双倍工资差额118,800元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月20日，原告入职被告处从事刷油漆工作，工资以计时和计量进行综合计算，约定月平均工资为10,800元/月（基本工资6,000元/月，奖金4,800元/月）。至今被告仍未与原告签订劳动合同，也未为原告购买社会保险。2016年11月8日，原告在被告承包的肇庆市四会大旺滨江路鸿伟建筑材料有限公司工地内刷油漆时不慎从扶梯上摔伤，受伤后在肇庆市高新区人民医院治疗。原告要求被告为其申报工伤，并赔偿相关的损失，被告不但拒绝申报工伤，还不承认与原告存在劳动关系。原告为此向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申请仲裁，仲裁庭作出的裁决书与事实不符，原告不服，遂诉至法院，请求法院依法判决。
被告柳鸿公司答辩称，被告认为原告与被告之间不存在劳动关系，在本案发生前被告从未与原告有单独的接触，原告的工资不是由被告发放，其工作安排也不是被告安排的，因此，双方之间没有劳动关系。仲裁认定事实清楚，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明：
一、入职时间及工作岗位：韦洪冠主张其于2016年8月20日入职柳鸿公司，职务为工人；柳鸿公司主张韦洪冠系包工头韦海雄聘请的临时工，并非其员工，双方不存在劳动合同关系。
二、签订劳动合同情况：双方未签订书面劳动合同。
三、购买社会保险的情况：柳鸿公司未为韦洪冠参加社会保险。
四、工资情况：韦洪冠主张双方约定的工资为10,000元/月，其中基本工资为200元/天，奖金4,000元/月，奖金在工程完工时支付，2016年8月、2016年9月实领工资分别为2,000元、4,000元，工资均是以现金形式发放且不需领取人签名，但韦洪冠未提供证据证明。
五、受伤情况：2016年11月8日，韦洪冠在肇庆市四会大旺滨江路鸿伟建筑材料有限公司工地上受伤，后被送至肇庆市高新区人民医院住院治疗，于2016年11月29日出院，住院21天。出院医嘱为：1.骨科随诊；2.出院后休息四个月，每个月复查X线1次，直至骨折愈合，拟1年后视拆线情况拆除右侧肱骨上段内固定；3…….6.不适随诊。2017年6月26日，韦洪冠委托广东弘正司法鉴定所对其所受伤害按照《人身保险伤残评定标准》（JR/T0083-2013）评定其伤残等级，该所于2017年7月6日出具鉴定意见书鉴定韦洪冠所受伤害为伤残十级。
六、仲裁请求：韦洪冠于2017年8月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.确认韦洪冠与柳鸿公司存在劳动关系；2.柳鸿公司支付韦洪冠2016年9月20日至2017年8月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额110,000元。
七、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2017年10月11日作出东劳人仲院沙田庭案字[2017]180号裁决书，裁决：驳回韦洪冠的全部请求。
八、其他需要说明的情况：1.柳鸿公司并未对仲裁裁决不服而起诉。2.柳鸿公司主张其以包工不包料的形式将肇庆市四会大旺滨江路鸿伟建筑材料有限公司工地业务承包给包工头韦海雄。韦洪冠承认为韦海雄所招聘，招聘后一直在肇庆市四会大旺滨江路鸿伟建筑材料有限公司工地上班，工作由韦海雄安排，工资亦由其发放。3.柳鸿公司有为韦洪冠等人购买商业团体保险，保险资料显示韦洪冠为柳鸿公司员工。柳鸿公司主张系受韦海雄所托代为为其招聘的工人购买商业保险。4.韦洪冠向本院提供了一份视频，主张视频的当事人包括了柳鸿公司的法定代表人、韦海雄及韦洪冠本人，在该视频中，柳鸿公司的法定代表人同意按照法律法规的规定赔偿韦洪冠相应的款项。5.本院向韦海雄调查了相关情况，韦海雄主张其系柳鸿公司混凝土水泥罐安装组的组长，柳鸿公司有安装混凝土水泥罐业务时会通知韦海雄，由韦海雄自行找人前来安装，安装完成后双方进行结算，没有该业务的时候，柳鸿公司无需支付韦海雄工资；韦海雄还主张韦洪冠系其堂弟，韦洪冠于2016年8月打电话给韦海雄，要求前来韦海雄处工作，韦海雄同意后，韦洪冠遂跟着韦海雄从事安装混凝土水泥罐的工作，韦洪冠到韦海雄处工作无需经过柳鸿公司同意，施工时，柳鸿公司会派一名工人对施工现场进行安全管理以及购买施工所需工具；韦洪冠的工资由韦海雄发放、工作也由韦海雄安排；韦海雄另主张涉案的商业保险由其要求柳鸿公司购买，购买商业保险的费用实为柳鸿公司负担。韦洪冠确认韦海雄上述证言的真实性。
上述事实有视频、录音光盘、翻译内容、证人证言、缴纳保险费的发票、保险理赔申请书、转账支付授权书、保单抄件、保险批单、急诊出车登记、照片、疾病证明书、手术记录、住院病历、DR报告单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、东劳人仲院沙田庭案字[2017]180号仲裁裁决书、送达回证、肥仔班组工资核算明细、韦海雄问话笔录及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告韦洪冠与被告柳鸿公司是否存在劳动关系；二、原告韦洪冠诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额是否合法。
关于焦点一，本院分析如下：1.韦洪冠确认韦海雄证言的真实性，而韦海雄的证言显示韦洪冠由其招聘，其招聘工作人员时，无需经过柳鸿公司的同意，且韦洪冠的工作内容由韦海雄安排，工资由韦海雄支付。2.柳鸿公司有派一名工人对施工现场进行管理，但该工人仅是购买施工的工具以及进行安全管理，并不安排现场工作人员的工作。3.韦海雄亦承认没有安装混凝土水泥罐工程的情况下，柳鸿公司也不向其支付工资。4.柳鸿公司及韦海雄均确认韦洪冠等人的商业保险系由韦海雄要求柳鸿公司购买。5.韦洪冠提供的视频显示柳鸿公司的法定代表人同意按照法律法规的规定赔偿韦洪冠的损失，但其并未承认与韦洪冠存在劳动关系。综合上述事实，本院认为柳鸿公司与韦海雄、韦洪冠之间的关系应为：柳鸿公司需要安装混凝土水泥罐时通知韦海雄前来安装，韦海雄自行招聘人员一起完成安装混凝土水泥罐的工程，完工后由柳鸿公司与韦海雄结算相应的工程款。即柳鸿公司与韦洪冠不存在劳动关系。
关于焦点二，如焦点一所述，原告韦洪冠与被告柳鸿公司之间不存在劳动关系，故柳鸿公司无须与韦洪冠签订书面的劳动合同，韦洪冠诉请柳鸿公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额，无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韦洪冠的诉讼请求；
本案应收诉讼费5元，因韦洪冠申请免交被批准，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 詹 杰
二〇一八年一月二十四日
书记员 乐芳琴
附：相关的主要法律条文（节选）
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。