山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0306民初1115号
原告:朱1,男，1950年10月22日出生,汉族,山东三金玻璃机械有限公司退休职工,住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李强，山东靖安律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王欣，山东靖安律师事务所律师。
原告：李1，女，1957年1月1日出生，汉族，周村区萌水镇李家营村村民，住该村。
原告：李2，女，1962年12月17日出生，汉族，周村区萌水镇于家村村民，住该村。
原告：李3，男，1965年7月11日出生，汉族，周村区萌水镇李家营村村民，住该村。
被告：朱2，女，1940年6月26日出生，汉族，原淄博丝织三厂退休职工，住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李义，山东淄明律师事务所律师。
被告：朱3，男，1947年11月27日出生，汉族，周村区大街街道爱国社区居民委员会居民，住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱秀明（系被告朱3之子），住周村区。
被告：朱4，男，1954年3月22日出生，汉族，周村区大街街道爱国社区居民委员会居民，住周村区。
委托诉讼代理人：李坤，山东瀛创律师事务所律师。
被告：朱5，男，1958年9月28日出生，汉族，原淄博丝织三厂职工，住周村区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：韩晶秀，淄博周村新世纪法律服务所法律工作者。
原告朱1与被告朱2、朱3、朱4、朱5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，根据原告朱1申请追加李1、李2、李3作为共同原告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱1及其委托诉讼代理人李强、王欣，原告李1、李2、李3，被告朱2之委托诉讼代理人李义，被告朱3之委托诉讼代理人朱秀明，被告朱4及其委托诉讼代理人李坤，被告朱5及其委托诉讼代理人韩晶秀到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人申请庭外和解，后未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告朱1向本院提出诉讼请求：1.平均分割周村区油坊街某号房屋（以下简称诉争房屋）属于被继承人胡立云的遗产份额；2.由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告朱1变更第1项诉讼请求为：平均分割诉争房屋所致拆迁补偿利益。事实和理由：原告父亲朱智训系原淄博丝织三厂职工，母亲胡立云系周村区周村镇爱国村（后为周村区大街街道爱国社区居民委员会，以下简称爱国居委会）村民，父母育有六子女：长女朱2、次女朱某、长子朱3、次子朱1、三子朱4、四子朱5。朱2及朱某上世纪五十年代即出嫁，朱某与李观江生育二女李1、李2及一子李3。1973年为解决家庭住房困难，父母带领家人在周村区油坊街某号修建土木结构北屋三间，由父母与朱4、朱5居住使用，后父母与朱4、朱5又相继修建二间北屋及东、西屋，五间北屋相连接，1992年房屋产权登记于母亲胡立芸（云）名下，证号周*****。1983年4月朱智训病故，2017年3月23日胡立云病故，均未立遗嘱或签订遗赠扶养协议，时原告祖父母及外祖父母已去世多年。后原告多次与被告协商遗产分割之事未果，现周村区油坊街某号房屋已拆除。望判如所求。
原告李1、李2、李3及被告朱2、朱3、朱4、朱5承认原告朱1在本案中所主张的当事人之间关系，朱智训与胡立云均未立遗嘱亦未签订遗赠扶养协议及诉争房屋产权登记、现已被拆除的事实。原告李1、李2、李3认为其母朱某对外祖父母亦尽了赡养义务，后朱某、李观江于2008年2月1日、2010年10月4日相继病故，现要求继承朱某有权继承的遗产份额。
原告朱1及被告朱2、朱3、朱4、朱5承认原告李1、李2、李3所主张的朱某、李观江死亡事实。
被告朱2辩称，诉争房屋系父亲朱智训与母亲胡立云的夫妻共同财产，应全部作为遗产依法分割。
被告朱3辩称，周村区油坊街某号西段三间北屋系答辩人个人修建，其他房屋由朱4修建。当事人已于2001年11月2日就母亲胡立云的赡养和油坊街某号房屋的分割问题经村委调解达成一致意见，签订协议，此后均按协议履行义务。现要求按照协议处理拆迁补偿问题。
被告朱4辩称，周村区油坊街某号东段二间北屋及东、西屋系由答辩人个人修建，出于对老人尊敬，同意产权登记于母亲名下。该房屋已于2001年11月2日签订分家析产协议分割完毕，协议不存在合同法规定的合同无效情形，则合法有效。故诉争房屋不属于父母遗产，要求驳回原告之诉讼请求。
被告朱5辩称，2001年11月2日签订的分家析产协议合法有效，且已实际履行。周村区油坊街某号房屋系个人合法财产，此前并无争议，现拆迁在即，各方当事人受利益驱动导致诉讼。但诉争房屋不属于父母遗产，应当驳回原告之诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的诉争房屋修建及使用事实，被告朱4提交房屋交付验收证明书及协议生效通知书各一份，并申请证人赵林生出庭作证；被告朱5提交其代理人调查朱玉水、胡立英制作的笔录各一份。对双方争议的当事人处分诉争房屋权属之事实，被告朱3提交《调解协议书》一份。为查证当事人是否有恶意串通损害他人合法权益可能，本院根据审理案件需要调查上述《调解协议书》所涉爱国居委会工作人员张可英、李旭东，制作笔录二份，调查收集承诺书及申明各三份。经质证，原告朱1、李1、李2、李3，被告朱2、朱3、朱5对房屋交付验收证明书及协议生效通知书真实性无异议，对证人赵林生之证言无异议；对朱玉水、胡立英的调查笔录，被告朱4无异议，原告朱1、被告朱2及朱3持有异议，主张证人应出庭接受质询；原告朱1、被告朱2、朱4及朱5对《调解协议书》真实性无异议；原告李1、李2、李3以不知情为由，对朱玉水、胡立英的调查笔录及《调解协议书》未发表意见；双方对本院调查收集的证据均无异议。本院审核后认为，被告朱5所提交的调查朱玉水、胡立英二份笔录，系证人证言，故原告朱1、被告朱2及朱3之异议理由成立，该调查笔录不能单独作为认定案件事实的依据；其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及《周村区大街街道办事处爱国社区棚户区（一期）改造项目房屋搬迁补偿方案》，本院认定事实如下：朱智训、胡立云之次女朱某及其夫皆视力残疾，朱家多体恤照顾。1971年12月原告朱1招工离开原籍，婚后一直随配偶居住生活。1973年朱智训、胡立云与子女在周村区油坊街某号修建土木结构北屋三间，由朱智训夫妇与被告朱4、朱5共同居住使用，家庭原有的周村区泉子崖三间南屋由被告朱2及其家人使用、周村区油坊街某某号六间东屋由被告朱3及其家人使用。1975年11月被告朱5顶替朱智训招工离家。1976年被告朱4为结婚之用，在周村区油坊街某号原三间北屋东又修建北屋二间，五间北屋建筑面积共计75.29平方米；1982年以被告朱4为主在某号修建建筑面积30.15平方米的西屋及建筑面积22.01平方米的东屋各一幢。1986年起全国范围内开展房屋产权总登记（即“私房发证”），上述泉子崖南屋登记于被告朱2名下、油坊街某某东屋登记于被告朱3名下。被告朱51985年结婚后在周村区油坊街某号西屋居住，二年后单位分房搬离；被告朱4于1996年购房后搬离，某号房屋由胡立云独自使用。后胡立云年事已高,生活不便,且家庭成员因房屋问题多有冲突，胡立云数次要求社区出面处理。时爱国村委会副主任张可英（亦为调解委员会主任）与胡立云子女多次沟通，待子女意见基本相近后，2001年11月2日由张可英主持，原告朱1、被告朱2、朱3、朱4、朱5在爱国村委会办公室充分协商后，由时爱国村委会党委委员李旭东执笔，制作《调解协议书》，载明：“胡立云老人有四子二女，长女朱2、次女朱某、长子朱3、次子朱1、三子朱4、四子朱5。其家庭因房产及赡养老人问题发生纠纷，经村委主持调解，达成如下协议。1.老人在油坊街某号有房产一处。朱2、朱某、朱1三人不参加析产。该房产由其余三人析产，朱3不参加分割，朱4、朱5分别拿出1300元给朱3作为补偿，该房产以北屋自西第二间东山东墙面为界东西分开，西院归朱5，东院归朱4。另在泉子崖有老宅基地一块归朱3。2.老人由除朱某外各子女轮流赡养。赡养月份安排如下：朱41.2.3月，朱54.5.6月，朱37.8.9月，朱210月、朱111.12月。各人赡养时段根据老人意愿到各家居住，或在朱5分得房产内居住，朱5同意其房产在老人去世后再作处置。3、除朱某、朱3外其他各子女每人每月给老人钱，以备看病之需。朱1每月20元，朱2、朱4、朱5每人每月40元，此款作为储备由朱1立账管理，老人看病费用由该款支付；如支出大于储备部份（分），超出部份（分）由除朱某外各子女按比例分摊，分摊比例为：朱2、朱3、朱1、朱4、朱5按顺序为1/0.5/0.7/1/1。以上协议一式七份，由各子女及村委各执一份。签字后生效。参加人签字：朱2、朱3、朱5、朱1、朱4。村委主持人：张可英、李旭东。2001年11月2日”每份协议均加盖“淄博市周村区大街街道办事处爱国村村民委员会”公章。子女协商期间及上述协议签订后，张可英随即将协商内容告知胡立云，胡立云表示同意。后原告朱1与被告朱2、朱3、朱4、朱5按照协议约定履行赡养义务，胡立云于2010年离开油坊街某号，到各子女家轮流居住，后入住养老院。自此周村区油坊街某号房屋闲置，由被告朱4管理维修，期间被告朱5亦对房屋部分修缮。2017年5月29日被告朱4将房屋交由房屋搬迁实施单位，随即拆除。
近期周村区人民政府大街街道办事处实施爱国社区棚户区（一期）改造项目，囊括油坊街片区。2017年3月31日出台的房屋搬迁补偿方案规定房屋搬迁补偿协议由大街街道办事处与被搬迁人签订。被搬迁人以不动产权属证书（或房屋所有权证）所载明的所有人为准。不动产权属证书（或房屋所有权证）所载明的所有人死亡的，根据《中华人民共和国继承法》的规定办理相关手续后，由继承人签约。被搬迁房屋为平房及非成套单元楼房，应置换建筑面积为不动产权属证书（或房屋所有权证）载明的房屋建筑面积加平房净院落折算奖励换算成的建筑面积之和，被搬迁人可在方案列明的房源中，按应置换建筑面积选择就近靠建筑面积的房屋。
2017年4月12日原告李1、李2、李3出具声明，表示其作为胡立云的继承人，皆自愿放弃对诉争房屋的继承权，同意房屋产权归被告朱4、朱5所有。
本案诉讼过程中，被告朱4、朱5主张其愿支付李1、李2、李3补偿款1万元，支付朱2、朱3补偿款各3万元、5万元。原告李1、李2、李3及被告朱2同意该意见，自愿放弃其他诉讼请求；被告朱3则要求被告朱4、朱5各支付其5万元，被告朱4、朱5不同意。
本院认为，朱智训、胡立云之子女长幼相差十八岁，家庭为解决居住问题几次置房。后房屋产权登记时，朱智训家庭三处房屋根据使用状况，二处分别登记在被告朱2、朱3名下，对此家庭成员皆无异议，证明当时即对部分家庭共有财产进行分割。时诉争房屋登记在胡立云名下，该房屋部分由朱智训夫妇率子女修建，部分系被告朱4为主修建，且由朱智训夫妇与被告朱4、朱5共同居住使用，故属家庭共有财产，而仅非朱智训、胡立云夫妻共同财产。朱智训死亡后,该房屋属于其所有的部分即为遗产，按照法定继承办理，在遗产分割前由胡立云、朱某与原告朱1及被告朱2、朱3、朱4、朱5共同共有。
诉争房屋虽为家庭共有财产，但修建于集体所有土地之上，受取得宅基地使用权的主体应当限于本集体经济组织成员规定的限制，朱智训家庭各成员与该房屋紧密程度不同。在上世纪城乡差别较大的七、八十年代，朱家姐弟个人职业、经济及家庭状况有较大差别；且家庭于前期已对两处共有房屋进行了分割确权。正是基于多方考虑，2001年11月2日在胡立云委托村委会主持调解，对现有家庭共同财产（诉争房屋及泉子崖老宅基地）与胡立云赡养问题一并处理时，原告朱1及被告朱2、朱3、朱4、朱5综合诉争房屋当时价值，自己所要承担的赡养义务、个人经济能力、与家庭感情紧密程度及从家庭所取得的共有财产份额等各方面因素，遵循公序良俗及权利与义务对等原则，作出对胡立云及自己最有利的选择。《调解协议书》经各方签字捺印即成立。胡立云虽未签字,但其知晓协议内容亦无异议，且关于赡养问题的约定已履行完毕，对此不再赘述。涉案协议签订时，诉争房屋权属包括朱智训遗产份额、属于胡立云的份额及立协议人所有的份额。对属于胡立云的份额，协议结果是维持房屋权属登记于胡立云名下的现状，保证其居住权，即当时各协议人所处分的是胡立云百年之后的遗产份额。该部分约定为附生效期限的合同，在胡立云去世时方生效。朱某虽未参与诉争房屋修建，与该家庭共有财产的创造无关，但房屋及其他家庭共同财产有朱智训、胡立云的份额，朱某依法享有继承权，故该调解协议书中有关诉争房屋及其他家庭共同财产由被告朱3、朱4、朱5析产的约定，处分了朱某所继承的朱智训遗产份额及日后将继承的胡立云遗产份额部分，属无权处分，该部分合同效力处于待定状态。协议中，原告朱1、被告朱2作出不参加析产的意思表示，表明其放弃主张自己对该房屋及其他家庭共有财产所有的份额及已继承的朱智训遗产份额，和日后将继承的胡立云遗产份额，此系对个人权益的处分，不损害国家、集体或第三人利益，不损害社会公共利益，对其具有拘束力。同样，被告朱3作出诉争房屋的析产方式为获得相应补偿款的意思表示亦对其具有拘束力。
2017年3月胡立云病故，期限成就，则《调解协议书》对诉争房屋属胡立云遗产份额的处分约定部分生效。同年4月朱某法定继承人表示自愿放弃对诉争房屋的继承权，被告朱3、朱4、朱5因此取得在签订协议时无权处分的房屋份额的处分权。至此，该《调解协议书》关于财产处理的约定有效。被告朱4、朱5以此要求确认其对诉争房屋的权益，符合法律规定，涉案诉争标的为房屋拆迁所致补偿利益。同时，朱家素来敬老爱幼，互相帮助，享誉乡里，胡立云老人方得以九十七高龄辞世。现被告朱4、朱5自愿给予胞姐、兄长及外甥一定数额补偿，有利于维护平等、和睦、文明的家庭关系，本院予以准许，并予以褒扬加以提倡。
综上，对原告朱1、李1、李2、李3及被告朱2之诉讼请求，本院部分予以支持。对被告朱3、朱4、朱5之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、周村区油坊街某号房屋的拆迁补偿利益，由被告朱4与朱5按照“该房产以北屋自西第二间东山东墙面为界东西分开，西院归朱5，东院归朱4”的标准享有相应份额；
二、被告朱4、朱5于本判决书生效之日起十日内支付
其他当事人房屋补偿款共计140000.00元，其中原告朱140000.00元、原告李1、李2、李310000.00元、被告朱230000.00元、被告朱360000.00元；
三、驳回原告朱1、李1、李2、李3及被告朱2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由被告朱4、朱5负担；申请费1520.00元，由原告朱1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贺 荣
二〇一七年十月三十日
书记员 刘玮玮