河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第198号
再审申请人（原审被告）张洪涛，男，汉族，1973年9月30日出生。
委托代理人梁敬胜，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）雍青霞，女，汉族，1971年6月2日出生。
委托代理人周瑞侠，河南天坤律师事务所律师。
委托代理人方进三，男，1969年10月16日出生，汉族。
原审被告河南省恒翔金刚石磨料有限公司。
法定代表人倪传民，该公司经理。
委托代理人侯来旺，北京绍嘉律师事务所律师。
雍青霞诉张洪涛、河南省恒翔金刚石磨料有限公司（以下简称河南恒翔公司）民间借贷纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2014年5月4日作出（2013）金民二初字第6008号民事判决，已经发生法律效力。2015年8月11日，本院作出（2015）郑民申字第514号民事裁定，对本案进行提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。雍青霞的委托代理人周瑞侠、方进三，张洪涛及委托代理人梁敬胜，河南恒翔公司的委托代理人侯来旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雍青霞诉称：2010年2月1日，张洪涛向雍青霞借款30万元，每月利息6500元，约定借款期限从2010年2月1日至2012年2月1日。2007年8月30日，张洪涛向雍青霞借款60万元，约定借款期限至2010年8月30日。河南恒翔公司对上述借款均承担无限连带责任。现借款期限已过，雍青霞多次要求张洪涛、河南恒翔公司还款，但张洪涛、河南恒翔公司均以种种借口拒绝偿还。请求法院判令1、张洪涛偿还雍青霞借款90万元并支付利息暂计412388元（暂计算至2013年10月1日，以实际发生为准）；2、河南恒翔公司对上述借款及利息承担无限连带责任；3、本案诉讼费由张洪涛、河南恒翔公司承担。
一审认定，2007年8月30日，张鑫出具借条一份。载明：今借雍青霞现金：陆拾万元整（600000元）分别与2008年8月31号还壹拾万元整，2009年8月31号还壹拾万元整，2010年8月31号还肆拾万元整。借款人张鑫并加盖河南恒翔公司公章。
2010年2月1日，张鑫出具借条一份。载明：今借雍青霞人民币叁拾万元，从2010年2月1日每月付银行利息陆仟伍佰元，截至2012年2月1日将本息还清。借款人张鑫，并加盖河南恒翔公司公章。
同日，张鑫出具承诺一份。载明：本人因公司发展需要，于2010年2月1日向雍青霞借款叁拾万元，每月付银行利息陆仟伍佰元。为了确保借款资金安全，根据本人目前实际情况和偿还能力，本人保证从2010年2月1日每月还利息6500元，截至2012年2月1日将借款本息还清。如本人不按时履行还款协议，自愿将在河南省恒翔金刚石磨料有限公司、河南利达万科超硬材料有限公司公司原有股份（股资）作偿还借款抵押担保，并承担无限连带责任。特此承诺！（注：刘伟作为见证人，张鑫同意在无偿还能力时将刘伟代为持有的河南利达万科超硬材料有限公司股份部分转让给雍青霞）承诺人张鑫，身份证号：412327197309300914。见证人：刘伟。并加盖河南恒翔公司公章。
2006年11月28日至2011年9月23日，河南恒翔公司法定代表人为张鑫。
另认定，2013年9月16日，河南省柘城县梁庄派出所出具证明一份。载明：张鑫，男，生于1973年9月30日，原户籍地柘城县梁庄乡开发区，身份证号：412327197309300914，于2011年3月29日，经户口清理整顿查实张鑫身份证号：412327197309300914与郑州市金水区经八路20号张洪涛身份证号：412327197309302813重户口，现张鑫户口已注销。
一审认为，上述借条及承诺系各方当事人真实意思表示，除关于利息约定外，均不违反法律法规强制性规定，合法有效，予以确认。债务应当清偿，张洪涛逾期偿还借款，应当继续履行并按照约定承担违约责任。雍青霞诉请60万元借款本定期但未约定利息，张洪涛应参照银行同类贷款的利率支付利息（自逾期之日即2010年8月31日起计算至判决规定还款之日止）。符合法律规定，予以支持。依照民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）之规定，本案30万元借款约定月息为6500元，超过了银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予支持。依法认定30万元借款利息应按照银行同类贷款利率的四倍自2010年2月2日起计算至判决规定还款之日止。综合本案证据，借款人为张洪涛个人。其为公司发展需要借款，河南恒翔公司在借条及承诺上加盖公章，具有为借款人张鑫即张洪涛本案借款提供保证的意思表示。保证方式没有约定，河南恒翔公司依法应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决：一、张洪涛于判决生效后十日内偿还雍青霞借款本金90万元及利息（其中60万元借款按照中国人民银行同期贷款利率自2010年8月31日起计算，其中30万元借款按照银行同类贷款利率的四倍自2010年2月2日起计算，均计算至判决规定还款之日止）。二、河南省恒翔金刚石磨料有限公司对上述债务承担连带保证责任。河南省恒翔金刚石磨料有限公司履行保证义务后有权向张洪涛追偿。三、驳回雍青霞其他诉讼请求。案件受理费16611元，由张洪涛负担。
张洪涛再审诉称，一、原判决认定事实不清。2007年8月30日，张洪涛向雍青霞出具借款60万元的借条及约定的还款时间，但雍青霞仅通过银行转账向张洪涛实际交付了30万元，剩余30万元一直未支付。民间借贷系实践性合同，依据《合同法》第210条的规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此张洪涛与雍青霞之间的借款合同仅有已交付的30万元生效，另30万元因雍青霞没有按承诺履行，没有实际支付因而认定无效。且张洪涛已通过河南恒翔公司向雍青霞足额还款，中国银行存款回单记载2010年5月29日河南恒翔公司向雍青霞卡内存入3万元，浦发银行借记通知记载2011年4月1日河南恒翔公司向雍青霞卡内转账20万元，农业银行存款回单记载2009年5月12日河南恒翔公司向方进三卡内存入现金5万元，2009年7月15日河南恒翔公司向方进三卡内存入现金10万元。以上四份银行单据足以证明张洪涛已经归还雍青霞借款本金30万元及利息8万元的事实。2010年2月1日的30万元借款不存在，雍青霞出示的承诺意在证明张洪涛向其借款30万元，但该笔借款雍青霞从未交付给张洪涛，无论张洪涛如何书写承诺及如何还利，这一实践性合同就没有履行，另外按照正常的逻辑在旧款没有结清的情况下不可能再出借新的款项。二、张洪涛之所以在判决生效八个月后申请再审，是因为雍青霞及丈夫方进三恶意隐瞒张洪涛的工作地址和联系电话，从而导致法院公告送达，缺席审判，在2015年4月10日之前完全不知道本案诉讼以及执行历程。2011年下半年张洪涛及河南恒翔公司就已经开始在郑州经济开发区第九大街郑州出口加工区东巡逻通道以西京北四路以北上班工作，方进三对该情况知晓。2014年8月方进三曾经到上述地址找过张洪涛，一审起诉书及雍青霞提交的两份证言也称曾经在起诉前多次找过张洪涛和河南恒翔公司，也证明雍青霞是知道张洪涛的联系地址和电话号码。2013年至2015年3月，雍青霞因其他事务与张洪涛见面数十次，电话联系不断，仅在郑东新区华祥苑茶馆就见过七八次之多，形成的承诺保证书中就是张洪涛和方进三不断接触的证据。此外本案诉讼已超过诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，驳回雍青霞的诉讼请求。
雍青霞辩称，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，本案再审不符合相关法律规定，张洪涛提供的所谓证据并非新证据。本案诉讼时效符合法律规定，借款金额以借条为准，雍青霞的丈夫和张洪涛之间不仅是这几笔借款，还有其他多笔借款。雍青霞提供的两份借条及承诺充分证明其借给张洪涛本金共计90万元。张洪涛称实际仅借30万元的说法不真实，款没借到就出具借条并加盖公章不符合常识，且该60万元是分多次支付，基本是以现金的方式。60万元的借款根本未约定利息，张洪涛称已还30万元本金及8万元利息的说法是自相矛盾。该四份还款凭证不能证明是通过河南恒翔公司向雍青霞及方进三偿还的本案借款，还款日期与借条约定明显不符。张洪涛主张通过河南恒翔公司向雍青霞转款，河南恒翔公司也认可，即河南恒翔公司已通过实际行动承认作为连带保证人向雍青霞还款，其主张不应承担连带保证责任的说法明显矛盾。雍青霞原审中也提供了充分证据证明其在法律规定的时效和期间内一直向张洪涛及河南恒翔公司主张合法权益。2006年11月28日至2011年9月23日期间，张洪涛系河南恒翔公司的法定代表人，方进三又如何会保管公章。刘伟原是河南恒翔公司的股东，后来是河南恒翔公司法定代表人，其作为见证人签字是真实的，利达公司的成立时间晚于借条及承诺的形成时间，所以没有加盖利达公司的印章。原审送达程序合法。综上，请求驳回张洪涛的再审申请，维持原审判决。
河南恒翔公司述称，同意张洪涛的再审理由，河南恒翔公司对保证人之事并不知情，公章被人所利用，即使是河南恒翔公司所加盖公章，对担保人的诉讼时效已经超过。涉及河南恒翔公司的基础证据存在重大瑕疵，不能作为定案依据，仅涉及的是30万元的保证责任，不是雍青霞请求的90万元及利息的保证责任。张洪涛称当时签字的承诺中没有保证人，方进三也承认恒翔公司和利达公司是自己添加的。利达公司于2010年7月才注册成立，因此在2010年2月1日的承诺中不应出现利达公司的名字。承诺中打印的担保人三个字被划掉，补写了见证人刘伟。张洪涛提交的承诺保证书证明方进三曾经控制过河南恒翔公司的印章。综上，请求驳回雍青霞对河南恒翔公司的诉讼请求。
本院再审经审理查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，2009年5月12日，河南恒翔公司向方进三的银行卡内存入现金5万元；2009年7月15日，河南恒翔公司向方进三的银行卡内存入现金10万元；2010年5月29日，河南恒翔公司向雍青霞的银行卡内存入现金3万元；2011年4月1日，河南恒翔公司向雍青霞的银行卡内转账20万元。
以上事实有当事人提供的中国银行存款回单、上海浦发银行借记通知、中国农业银行存款业务回单等在卷佐证。
本院再审认为，张洪涛于2007年8月30日出具的借条及2010年2月1日出具的借条和承诺书系当事人真实意思表示，当事人均无异议，本院予以确认。雍青霞与方进三系夫妻关系，除本案中雍青霞提供的借款，另外方进三与张洪涛之间亦存在多次借款。张洪涛再审称2007年8月30日出具的60万元借条实际仅交付了30万，2010年2月1日出具的30万元借条实际也未交付，但2010年5月1日双方还存在50万元的借款，故张洪涛所称本案所涉的借款未完全交付与常理不符，本院不予采纳。张洪涛提供的四份还款凭证能够证明通过河南恒翔公司已向雍青霞还款38万元，张洪涛认可其中30万元系偿还2007年8月30日借条中的本金，8万元系利息，因此张洪涛应向雍青霞支付下欠的60万元本金及利息。其中2007年8月30日的借条中未约定利息，应按中国人民银行规定的同期贷款利率自应还款之日即2010年8月31日起开始计算利息。张洪涛于2010年2月1日出具的30万元借条中约定的利息过高，应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2010年2月2日起计算至判决规定还款之日止。张洪涛原系河南恒翔公司的法定代表人，且四笔还款均是通过河南恒翔公司支付，原审中雍青霞提供的证人证言能够证明借款到期后多次向张洪涛及河南恒翔公司主张权利，因此河南恒翔公司再审称其对借条上所盖的公章不知情，已超过诉讼时效不应承担连带保证责任的理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6008号民事判决第二项及第三项，即“二、河南省恒翔金刚石磨料有限公司对上述债务承担连带保证责任，河南省恒翔金刚石磨料有限公司履行保证义务后有权向张洪涛追偿；三、驳回雍青霞的其他诉讼请求。”
二、变更郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第6008号民事判决第一项为：“张洪涛于判决生效后十日内偿还雍青霞本金60万元及利息（其中30万元借款的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自2010年8月31日起计算至判决规定的还款之日止；另30万元借款的利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2010年2月2日起计算至判决规定的还款之日止）。
一审案件受理费16611元、再审案件受理费16611元，共计33222元，由张洪涛负担22148元，由雍青霞负担11074元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 范艳宏
代理审判员 张利亚
二〇一六年三月十九日
书 记 员 徐丹丹