湖南省邵东县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0521行初23号
原告刘路春，女，1974年7月22日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人李晓琼，女，湖南白泉律师事务所律师。
被告邵东县公安局。住所地：邵东县县城昭阳大道。
法定代表人谢伟宏，系该局局长。
特别授权委托代理人黄洪汇，系该局干警。
委托代理人李甲新，系该局干警。
被告邵阳市公安局。住所地：邵阳市北塔区龙山路*号。
法定代表人谭学军，系该局局长。
特别授权委托代理人刘丰，系该局干警。
原告刘路春不服被告邵东县公安局公安行政处罚决定、邵阳市公安局行政复议决定及行政赔偿一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年4月14日、4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告刘路春及其委托代理人李晓琼、被告邵东县公安局的特别授权委托代理人黄洪汇及其委托代理人李甲新、被告邵阳市公安局的特别授权委托代理人刘丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邵东县公安局于2016年12月7日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对原告刘路春作出邵东公（治）决字[2016]第3882号公安行政处罚决定，决定对刘路春行政拘留七日。原告刘路春不服，向邵阳市公安局申请行政复议，邵阳市公安局于2017年2月7日作出邵公复决字[2017]0002号行政复议决定，维持了邵东县公安局对刘路春的公安行政处罚决定。
原告刘路春诉称，被告作出的行政处罚决定和行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，行政复议决定程序不合法，原告并没有违反《治安管理处罚法》，故请求人民法院依法撤销邵东公（治）决字[2016]第3882号公安行政处罚决定和邵公复决字[2017]0002号行政复议决定，判令被告赔偿原告拘留七天的精神损失1708元。
原告刘路春向本院提交了如下证据：
1、视频资料。拟证明吴龙打伤张增的事实；
2、MR检查报告单。拟证明张增受伤情况；
3、谢大娥、谭晓连、陈丁香、刘社员、李来香的证言。拟证明申小军指挥吴龙打张增的事实；
被告邵东县公安局辩称，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，处罚决定合法、得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵东县公安局向本院提交了如下证据：
1、受案登记表。拟证明2016年12月7日，邵东县公安局治安大队受理了刘路春阻碍执行职务案；
2、行政处罚告知笔录。拟证明2016年12月7日邵东县公安局治安大队民警在做出处罚前告知了刘路春拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据的事实；
3、行政处罚决定书。拟证明2016年12月7日，邵东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第50条第1款第2项，决定对刘路春行政拘留七日的事实；
4、行政拘留家属通知书。拟证明对刘路春行政拘留已通知其家属的事实；
5、行政拘留执行回执。拟证明对刘路春行政拘留已执行的事实；
6、对刘路春的询问笔录。拟证明2016年12月7日，邵东县安监局在黑田铺镇××村查处非法经营、储存烟花爆竹时，张国任、刘路春夫妇阻碍执法。黑田铺派出所民警到达现场后，有人又阻碍民警执法的事实；
7、对张国任的询问笔录。拟证明2016年12月7日，邵东县安监局在黑田铺镇××村××、刘路春非法经营、储存烟花爆竹的事实；
8、对张训军、张学仲、刘收娥的询问笔录。拟证明2016年12月7日，黑田铺派出所民警在黑田铺镇××村依法执行职务时，刘收娥、张国任、刘路春、张训军、张学仲等人阻碍民警执法的事实；
9、对李新成、申小军、黄坤江、伍龙的询问笔录。拟证明2016年12月7日，邵东县安监局在黑田铺镇××村查处非法经营、储存烟花爆竹时，张国任、刘路春夫妇阻碍执法。黑田铺派出所民警到达现场后，刘收娥、张国任、刘路春、张训军、张学仲等人又阻碍民警执法的事实；
10、对张尚喜的询问笔录。拟证明2016年12月7日，黑田铺派出所民警在黑田铺镇××村依法执行职务时，刘收娥、张国任、刘路春、张训军、张学仲等人阻碍民警执法的事实；
11、对李叶萍、张群方的询问笔录。拟证明2016年12月7日，黑田铺镇××村民阻碍黑田铺派出所民警执法的事实；
12、视听资料。拟证明2016年12月7日，邵东县安监局在黑田铺镇××村查处非法经营、储存烟花爆竹时，张国任、刘路春夫妇阻碍执法。黑田铺派出所民警到达现场后，刘收娥、张国任、刘路春、张训军、张学仲等人又阻碍民警执法的事实；
13、警官证。拟证明执法主体合法的事实；
14、先行登记保存证据通知书及清单。拟证明2016年12月7日，安检部门在黑田铺镇××村××、刘路春非法经营、储存烟花爆竹时，依法对其储存的烟花爆竹进行登记保存的事实；
15、户籍证明。拟证明刘路春的身份；
被告邵东县公安局还向本院提供了作出公安行政处罚决定的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
被告邵阳市公安局辩称，被告对原告作出的行政复议决定事实清楚，证据确实、充分，处罚决定合法、得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市公安局向本院提交了如下证据：
1、刘路春的行政复议申请受理通知书。拟证明本被告对刘路春的行政复议申请予以受理的事实；
2、发送给邵东县公安局的行政复议提交答复通知书。拟证明本被告对邵东县公安局发送通知的事实；
3、刘路春的行政复议决定书。拟证明本被告对刘路春依法作出行政复议决定的事实；
4、刘路春的送达回证。拟证明本被告对刘路春依法送达行政复议决定的事实；
被告邵阳市公安局还向本院提供了作出行政复议决定的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经过庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
对于原告提供的证据，被告邵东县公安局和被告邵阳市公安局均提出了异议，本院认为，原告提供的证据1、3不符合证据的形式要件，且原告提供的证据1、3与本案没有关联性，故对其证明力本院不予以确认；原告提供的证据2只能证明张增受伤的事实，综合原告提供的其他证据，并不能证明原告认为是吴龙打伤张增的事实，且该证据与本案没有关联性，故对其证明力本院不予以确认；对于被告邵东县公安局和被告邵阳市公安局提供的证据，原告虽提出异议，但未向本院提供证明其异议成立的证据，对于被告邵东县公安局提供的证据，被告邵阳市公安局未提出异议，对于被告邵阳市公安局提供的证据，被告邵东县公安局未提出异议，且被告邵东县公安局提供的证据形成了一个完整的证据链，能够证明原告违法的事实，且具有真实性、合法性及与本案的关联性，被告邵阳市公安局提供的证据亦能证明其作出的行政复议决定合法，故本院对两被告提供的证据的证明力予以确认。
经过庭审质证，结合庭审调查，本院查明以下事实：
邵东县黑田铺镇茶元村村民张国任、刘路春夫妇非法经营储存烟花爆竹。2016年12月7日上午，邵东县安监局、黑田铺镇人民政府、黑田铺派出所工作人员联合执法，准备将张国任、刘路春夫妇非法经营的店内的烟花爆竹运走，在执法过程中，由于刘路春不配合执法，民警准备将刘路春带离现场时，村民张增辱骂民警并阻拦民警执法，双方在僵持中张增晕倒，后被120送医院诊治。后刘路春、张国任、刘收娥、张训军、张学仲以派出所民警将人打晕并不闻不问为由，不准民警将人带离现场，时间长达二个小时，直到特警赶到现场才将事态平息。当日，被告邵东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，作出邵东公（治）决字[2016]第3882号公安行政处罚决定，决定对原告刘路春行政拘留七日。原告刘路春不服该行政处罚决定，向被告邵阳市公安局申请了行政复议，被告邵阳市公安局于2017年2月7日作出了邵公复决字[2017]0002号行政复议决定，维持了被告邵东县公安局对原告刘路春的公安行政复议决定。原告刘路春不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的。本案中，原告刘路春和他人一起不准民警将违法行为人带离现场，阻碍了民警依法执行职务，其行为具有治安管理违法性，依法应受到行政处罚。被告邵东县公安局根据原告刘路春的违法事实,依法对其作出行政拘留七日的行政处罚决定，该处罚决定系认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，且符合法定程序。故原告刘路春要求撤销被告邵东县公安局作出的邵东公（治）决字[2016]第3882号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持，依法应予以驳回。被告邵阳市公安局的行政复议决定亦系认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，且符合法定程序。故原告刘路春要求撤销被告邵阳市公安局作出的邵公复决字[2017]0002号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持，依法应予以驳回。原告刘路春要求被告邵东县公安局赔偿其拘留七天的经济损失1708元的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院亦不予支持，依法亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘路春要求撤销被告邵东县公安局于2016年12月7日对原告刘路春作出的邵东公（治）决字[2016]第3882号公安行政处罚决定的诉讼请求；
二、驳回原告刘路春要求撤销被告邵阳市公安局作出的邵公复决字[2017]0002号行政复议决定的诉讼请求；
三、驳回原告刘路春要求被告邵东县公安局赔偿其拘留七天的经济损失1708元的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告刘路春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 雁
审 判 员 申海波
审 判 员 曾玉平
二〇一七年七月六日
代理书记员 刘 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。