西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2018）陕7102行初399号原告曹茂开，男，委托代理人何龑，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局。负责人刘志耀，该局政委。委托代理人刘探慧，该局民警。委托代理人宋捷健，该局民警。原告曹茂开因要求确认被告西安市公安局碑林分局(以下简称公安碑林分局)于2017年8月20日作出的治安行政处罚违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告曹茂开的委托代理人彭涛，被告公安碑林分局委托代理人刘探慧、宋捷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安碑林分局于2017年8月20日作出碑公（东）行罚决字[2017]455号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告曹茂开诉称，2017年8月19日10时许，被告公安碑林分局下属东关南街派出所民警靳志海、西安市公安局消防支队碑林区大队队员王东以及西安市碑林区东关南街街道办事处相关工作人员在原告所在小区物业公司的带领下，在没有执法依据、没有出示执法证件的情况下，强行将原告家门口储物间的木门拆除。与此同时，原告妻子张淑芝得知上述情况后立即往家赶，在小区门口碰见了被告一行人。原告妻子再次向工作人员询问执法文书、执法证件，却被认为是无理取闹、阻碍公务，并强行要控制原告妻子。原告此时接到妻子的电话，妻子告知其处境，故原告立即赶往楼下，保护妻子回家，因此，原告在拉妻子回家、对方企图控制原告妻子的过程中，双方发生了肢体接触。在后续出警警察到现场后，原告及原告妻子以协助调查的名义被带至东关南街派出所。但在派出所期间，办案民警并没有听取原告的陈述、申辩，在未查证的情况下认为原告不配合执法、对现场执法人员及民警故意围攻、谩骂、推搡。办案民警将原告扣押在派出所至次日上午，在未充分调查，未告知原告违反治安管理的事实、理由及依据的情况下，作出碑公（东）行罚决字[2017]455号《行政处罚决定书》。20日上午，原告被带至拘留所，直到25日上午才被释放。而截至原告前往拘留所时，原告也一直没有见过相关执法依据和执法证件。原告认为，被告对原告所作的行政处罚缺乏事实依据且严重违法，原告现诉至法院：1.请求确认西安市公安局碑林分局作出的碑公（东）行罚决字[2017]455号行政处罚决定违法；2.请求判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交以下证据：1.碑公（东）行罚决字[2017]455号《行政处罚决定书》；2.行政拘留回执。以上证据证明该份处罚决定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，该份决定书作出的程序违法，不符合法律规定。被告公安碑林分局辩称，2017年8月19日上午10时许，曹茂开、张淑芝明知被告公安碑林分局东关南街派出所民警靳志海正在依法执行职务，而故意阻碍其执行职务，后曹茂开、张淑芝被被告公安碑林分局东关南街派出所抓获。被告于2017年8月20日依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，对曹茂开、张淑芝各处以行政拘留五日之处罚。该案事实清楚、证据确凿，根据《人民警察法》第二十三条等相关规定，被告民警靳志海当时身着警服，可以当做身份证明，无需再出示执法证件。原告阻碍民警执行职务，撕扯民警制服，且拒不承认错误，没有悔改表现。被告作出该行政处罚决定合法合理，严格遵守法定程序，请求法院驳回原告诉讼请求。被告公安碑林分局向本院提交以下证据：1.受案登记表，证明被告受理此案的来源和启动程序;2.碑公（东）行罚决字[2017]455号《行政处罚决定书》及行政拘留执行回执，证明2017年8月20日，被告依法决定给予曹茂开行政拘留五日的行政处罚，拘留已经执行完毕;3.行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前依据治安管理处罚法的规定，向原告告知拟作出的处罚;4.行政案件权利义务告知书，证明被告依法向原告告知其权利义务;5.谈话笔录及询问笔录（张淑芝、曹茂开）;6.靳志海、高云龙的报案笔录;以上证据证明原告的违法行为。7.关于碧水云轩小区28B封堵消防通道造成严重隐患的情况反映;8.整改通知;9.照片复印件5张;以上证据证明被告下属东关南街派出所对辖区内的消防安全负责，民警属于执行公务。10.照片3张，证明原告曹茂开将民警肩章撕扯，妨碍公务；11.视频截图4张，证明被告向原告进行处罚告知，原告拒绝签字；12.现场视频截图4张；13.抓获经过2份;14.光盘一份。以上证据证明原告明知被告在执行公务，原告却予以阻挠，妨碍被告执行公务。经庭审质证，原告对被告公安碑林分局提交本院的证据1、证据4以及证据5中曹茂开的谈话笔录及询问笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可；对被告证据2中行政拘留执行回执真实性认可，合法性以及关联性均不认可；证据2中行政处罚决定书、证据3、证据6、10、11、12的真实性、合法性、关联性均不认可；对被告证据5中张淑芝的谈话笔录及询问笔录、证据7、证据8认为与本案无关，对被告证据9、13未发表质证意见；对证据14中处罚前告知本人拒绝签字的视频1真实性、合法性、关联性均不认可，对视频2、3真实性、合法性认可，关联性不认可，对现场视频1、2、3、7真实性、合法性、关联性均不认可。被告公安碑林分局对原告提交本院证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：被告公安碑林分局提交本院的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，且能相互印证，本院予以确认。原告证据真实性、合法性予以确认。经审理查明，2017年8月19日上午10时许，公安碑林分局社区民警靳志海协助碑林区消防大队、东关南街街道办事处综治办、安检所工作人员对西安市碑林区兴庆路9号碧水云轩小区28B楼梯通道消防安全进行检查。期间，西安中安物业管理有限责任公司对楼梯通道内影响消防安全的构筑物实施了拆除作业。民警检查完毕离开现场时，遭原告妻子张淑芝拦截、辱骂。后民警口头传唤原告曹茂开及其妻张淑芝，两人拒不配合并与民警发生撕扯。被告公安碑林分局于2017年8月20日作出碑公（东）行罚决字[2017]455号《行政处罚决定书》，认为原告对现场执法人员及民警故意围攻、谩骂、推搡，并撕扯掉民警右侧肩章，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定对曹茂开行政拘留五日，执行期限从2017年8月20日至2017年8月25日。在作出行政处罚前，被告公安碑林分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩等权利告知原告曹茂开并制作了书面的《行政处罚告知笔录》，原告曹茂开拒绝签字也未提出陈述和申辩。当日，被告将曹茂开送至西安市拘留所执行。该处罚现已执行完毕本院认为，《人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安碑林分局具有对本行政区划内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告曹茂开违反治安管理的行为具有管辖权。《治安管理处罚法》第五十条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定“……（一）国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”结合本案经庭审举证、质证的证据和法庭调查显示，原告曹茂开被民警口头传唤后拒不配合，且有谩骂、推搡民警的行为，其行为已违反《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定。被告公安碑林分局根据调查结果和现有证据，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，对原告违法行为进行调查并作出行政处罚决定，决定对其行政拘留五日并无不当。关于执法程序方面，本院认为，在对原告曹茂开进行行政处罚的过程中，被告公安碑林分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序。但《治安管理处罚法》第八十二条规定“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”结合本案经庭审举证、质证的证据和法庭调查显示，被告民警在口头传唤时未出示工作证件也未在询问笔录中注明，不符合法律规定。《治安管理处罚法》第八十三条规定“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”《公安机关执行有关问题的解释》规定“对经过询问查证，属于‘情况复杂’，且‘依照本法规定可能适用行政拘留处罚’的案件，需要对违反治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准。对口头报批的，办案民警应当记录在案。”被告虽在庭审中表明其已经履行了审批手续并附卷，但其提交的证据中并未包含审批表，且《治安管理处罚法》第九十七条规定“决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，原告曹茂开与其妻张淑芝一并被处以行政拘留五日的行政处罚，公安机关应通知其他家属，被告举证时亦未出示通知被处罚人家属的证据，根据《行政诉讼法》第三十四条的规定，视为没有相应证据。上述违法属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，依法应判决确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告西安市公安局碑林分局作出的碑公（东）行罚决字[2017]455号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告西安市公安局碑林分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  白清阁审 判 员  张秋武代理审判员  孙青青二〇一八年五月十五日书 记 员  杨柯蒙