台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初9033号
原告（案外人）：李仙国，男，1965年4月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周怡，台州市白云法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶来友，台州市白云法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：台州市品德贸易有限公司，住所地台州市椒江区开元路66号2层。
法定代表人：潘扬平，该公司经理。
第三人（被执行人）：台州市凯通房地产开发有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道钗洋村2号。
法定代表人：周玉贞，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：王淑玲，女，该公司工作人员。
原告李仙国为与被告台州市品德贸易有限公司（以下简称品德公司）、第三人台州市凯通房地产开发有限公司（以下简称凯通公司）案外人执行异议之诉一案，于2017年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告李仙国及其委托代理人周怡，被告品德公司的法定代表人潘扬平，第三人凯通公司的委托代理人王淑玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仙国向本院提出诉讼请求：不得执行品牌为大众、车牌号为浙Ｊ×××××、车辆识别号为WVGEK35NXDW070948、发动机号为CAW168251的途威牌小型汽车（以下简称讼争车辆），并确认该车辆为原告所有。事实和理由：2017年2月22日，本院对被告品德公司与第三人凯通公司的建设工程施工合同纠纷一案作出判决，由第三人凯通公司支付给被告品德公司593078元并支付该款的利息。该判决进入执行程序后，本院于2017年5月22日查封了本案讼争车辆。原告于2017年8月1日提出异议，被本院于同年8月18日裁定驳回。原告认为，虽然本案讼争车辆登记在第三人凯通公司名下，但实际买受人是原告。2014年1月26日，原告与徐从斌的代理人陈孔顺签订《车辆购买协议》，约定徐从斌将本案讼争车辆出卖给原告，协议签订后，原告已支付清车辆价款331000元。因原告与第三人凯通公司的股东是好友，经协商原告遂将讼争车辆登记在第三人凯通公司名下，但车辆的实际所有权及使用权归原告。原告购买讼争车辆后，实际占有、使用该车辆，车辆的保险费用以及维修保养费也均由原告或者原告儿子支付，保险理赔款也由原告或者原告儿子享有。2016年1月后，原告曾多次到第三人凯通公司要求将讼争车辆转户到自己名下，但第三人凯通公司以公司股东没有商量等理由不予配合。综上，本案讼争车辆由原告实际出资购买并且实际占有、使用，所有权应归原告，原告对未办理过户登记没有过错，也无法预见讼争车辆会因第三人凯通公司的负债而被法院执行，法院也不能以车辆登记在第三人凯通公司名下而认定原告有过错进而强制执行，故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告品德公司辩称：原告起诉认为第三人凯通公司对本案纠纷有过错，那么原告应起诉第三人凯通公司，品德公司不应为被告。
第三人凯通公司述称：对原告起诉陈述的事实无异议，讼争车辆当时是挂靠在第三人凯通公司名下。原告为将车辆转户到自己名下，是来第三人凯通公司要求过开具发票，但当时公司没有发票，不是第三人有意拖延。今年8月时，原告再次要求过户，双方发生了争吵，第三人开具了发票，但因此时车辆被法院查封，无法办理过户手续。车辆的确是原告的，之前车辆的事故理赔款也是归原告的。
原告李仙国为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一：车辆买卖协议、浙江泰隆商业银行对帐单、二手车销售统一发票、徐从斌、陈孔顺的身份证复印件及情况说明各一份，证明原告从徐从斌处转让讼争车辆并登记在第三人凯通公司名下的事实。
证据二：机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单及支付保险费8437.49元的银行交易明细；机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、支付保险费6171.14元的发票及银行交易明细；机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明讼争车辆的强制保险、商业保险及其保费自2015年4月30日至今一直由原告或者原告儿子李冠成投保或者支付。
证据三：台州旅行者汽车销售服务有限公司汽车维修结算单、维修费发票及支付维修费的银行交易明细、违章处罚单、椒江二桥收费统缴证若干，证明讼争车辆一直由原告使用、保养、维修和接受违章处罚等。
证据四：报销凭证、台州银行对帐单、回单、转帐授权书及交易明细，证明讼争车辆发生事故的保险理赔款由原告享有，原告是讼争车辆的所有权人。
证据五：台州市公安局椒江分局白云派出所和台州市椒江区白云街道花园社区居民委员会共同出具的证明一份，证明李冠成是原告李仙国的儿子。
证据六：台州市公安局椒江分局前所派出所证明一份，证明本案讼争车辆自2014年1月26日至今一直由其单位民警李冠成占有和使用。
证据七：（2017）浙1002执异17号执行裁定书一份，证明本院驳回了原告李仙国的执行异议申请。
原告李仙国提供的证据均为复印件，庭审中已与原件核对无异。
被告品德公司的质证意见：对原告提供的所有证据无异议。
第三人凯通公司的质证意见：对原告提供的所有证据无异议。
被告品德公司为支持其主张，向本院提交并当庭出示了（2017）浙1002民初368号民事判决书一份，证明第三人凯通公司应支付被告品德公司工程款及利息损失的事实。
被告品德公司提供的证据为复印件。
原告李仙国的质证意见：无异议。
第三人凯通公司的质证意见：无异议。
第三人凯通公司未提供证据，对原告提供的其于2017年9月7日向本院出具的证明无异议，承认本案讼争车辆为原告李仙国所有。
为查明案件事实，本院依职权调查收集了以下证据：（2017）浙1002执1966号执行裁定书、协助执行通知书及机动车登记受理凭证各一份，证明本院于2017年5月22日查封了本案讼争车辆。
对本院收集的证据，原告李仙国、被告品德公司、第三人凯通公司均无异议。
本院认证如下：对原告李仙国、被告品德公司提供的及本院依职权收集的所有证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以采信，可以作为本案定案依据。
据此，结合原告李仙国、被告品德公司、第三人凯通公司的庭审陈述，本院认定如下事实：被告品德公司为与第三人凯通公司建设工程施工合同纠纷，于2017年1月10日向本院起诉，同年2月22日，本院作出（2017）浙1002民初368号民事判决，判令第三人凯通公司支付被告品德公司工程款593078元及该款的利息损失。被告品德公司申请执行后，因第三人凯通公司为被执行人的案件较多，本院遂以被告品德公司为申请执行人代表作出（2017）浙1002执1966号执行裁定书，并于2017年5月22日查封了本案讼争车辆。原告李仙国以本案讼争车辆为其所有为由，向本院提出执行异议。2017年8月18日，本院以（2017）浙1002执异17号执行裁定驳回了原告李仙国的异议申请，原告李仙国遂于法定时限内提起本案诉讼。
另查明，2014年1月26日，原告李仙国与徐从斌达成车辆买卖协议，约定原告购买当时车牌照号为浙Ｊ×××××的本案讼争车辆。原告购得讼争车辆后，为了减轻自己的税务负担，将讼争车辆挂名登记在第三人凯通公司名下，车牌照号也登记为浙Ｊ×××××。此后，原告李仙国一直占有、使用该讼争车辆，保险、理赔、保养、维修和接受违章处罚等也均由原告及其儿子自行处理，第三人实际未出资，也没有实际占有、使用。至今，该讼争车辆仍由原告占有、使用，只是仍登记在第三人凯通公司名下。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否对讼争车辆拥有所有权以及原告是否拥有足以排除法院强制执行之权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，我国物权法只是把登记作为机动车辆所有权的对抗要件而非生效要件。最高法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的回复》、公安部《关于确定机动车所有人问题的复函》等文件精神中，也认为公安机关办理的机动车登记，只是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，因此车辆登记并不能唯一的确定车辆所有人，而还应考虑实际出资人等情况。本案中，讼争车辆登记在第三人凯通公司名下，但第三人凯通公司未出资，对讼争车辆也不主张所有权，被告品德公司也并无证据证明原告李仙国通过交付方式取得物权的法律另有规定的除外情形，且原告李仙国提供的购买车辆协议、保险单、维修单、车辆处罚单以及相关的发票等凭证，能够证明原告李仙国为实际出资人，独自对讼争车辆享有占有、使用、收益和处分权，因此，对本案讼争车辆不应确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价有偿原则，确定归原告所有。原告李仙国对被告品德公司及其他债权人又不负有支付工程款等债务的义务，故其对讼争车辆享有的所有权能够排除本院的强制执行。
综上所述，本案讼争车辆虽然登记在第三人凯通公司名下，但原告李仙国对讼争车辆享有所有权，能够排除法院的强制执行，故原告的诉讼请求本院予以支持。但原告李仙国因为少负税而将自己所有的车辆登记在第三人凯通公司名下，致使本案纠纷的发生，原告据此应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
不得执行品牌为大众、车牌号为浙Ｊ×××××、车辆识别号为WVGEK35NXDW070948、发动机号为CAW168251的途威牌小型汽车。
确认品牌为大众、车牌号为浙Ｊ×××××、车辆识别号为WVGEK35NXDW070948、发动机号为CAW168251的途威牌小型汽车为原告李仙国所有。
本案受理费3800元，由原告李仙国负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 叶华斌
人民陪审员 孙良明
人民陪审员 项 进
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 婷
?
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。