河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1469号
上诉人（原审被告）中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司。住所地：武陟县。
负责人金小涛，经理。
委托代理人毋胜利，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武陟县三友汽车运输有限公司。住所地：武陟县。
法定代表人郭玉贤，经理。
委托代理人王东升，系该公司法律顾问。
上诉人中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司（以下简称联合财险武陟支公司）与被上诉人武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称三友公司）保险合同纠纷一案，联合财险武陟支公司不服武陟县人民法院于2016年5月9日作出的（2015）武民二金初字第00137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人联合财险武陟支公司委托代理人毋胜利，被上诉人三友公司的委托代理人王东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月，三友公司为其公司的豫H×××××／HS363重型半挂车（金国胜系实际车主）在联合财险武陟支公司处投保有机动车交强险和商业保险（含车辆损失险、车上人员责任险、商业三者险、不计免赔险等），保险期为一年，三友公司按约定交纳了保险费。2013年4月8日，杨小林驾驶豫H×××××／HS363重型半挂车沿连霍高速（连徐高速）由西向东行驶至145公里＋170米处因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏、车内人员金国胜当场死亡、杨小林受伤、高速公路路产损失、事故现场部分树木损坏的交通事故；该事故经公安机关处理，确定杨小林承担事故的全部责任。事故发生后，三友公司车上人员报案，联合财险武陟支公司到现场进行了勘查。之后，三友公司将车拖回，并就有关赔偿问题解决后，将材料递交联合财险武陟支公司理赔，但联合财险武陟支公司就车损数额不予评估，三友公司为避免停运损失扩大，只好委托具有相应资质的鉴定机构进行定损，经评估车辆损失为126930元，三友公司为此支付评估费4000元；三友公司在处理该事故过程中，还支付施救费17000元、高速路产损失12173元、树木损失4700元，赔偿车上人员金国胜家属死亡赔偿金、丧葬费50000元，以上损失合计214803元。另查明，本次事故发生后，金国胜家属曾就杨小林交通肇事罪一案提起刑事附带民事诉讼，并向联合财险武陟支公司主张权利，后因其他原因于2013年12月7日撤诉。
原审法院认为，三友公司为其公司的豫H×××××／HS363重型半挂车在联合财险武陟支公司处投保有机动车交强险和商业险，双方之间存在保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。三友公司按约交纳了保险费，联合财险武陟支公司应对保险期内发生的、合同约定的保险责任事项承担赔付责任。本案中，三友公司车辆发生交通事故的事实，属于保险合同约定的保险责任范围，也属于保险期限内发生的、合同约定的保险责任事项，联合财险武陟支公司应承担赔付责任。对于联合财险武陟支公司所称驾驶员驾驶的车辆于驾驶证载明的准驾车型不符，依据保险条款约定不应承担赔付责任的答辩理由，因联合财险武陟支公司提供格式条款与三友公司订立保险合同时，对免责条款未向三友公司履行提示和明确说明义务，该免责条款对三友公司不产生效力，不能免除联合财险武陟支公司的保险责任。另外，驾驶员驾驶的车辆于驾驶证载明的准驾车型不符系行政机关依法处罚的范围，不属保险公司免除赔偿责任的法定情形，故联合财险武陟支公司的理由不能成立，该院不予支持。本次事故发生后，豫H×××××／HS363重型半挂车的实际车主金国胜的家属曾向联合财险武陟支公司主张权利，已引起诉讼时效中断，故联合财险武陟支公司辩称三友公司的起诉已超诉讼时效的抗辩理由明显不足，该院不予采纳。综上，依据，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条的规定，原审法院判决如下：中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司于判决生效之日起五日内在保险限额范围内赔付武陟县三友汽车运输有限公司损失214803元。案件受理费4523元，由中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司承担。
联合财险武陟支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回三友公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由三友公司承担。理由为：第一，本案已经超过诉讼时效。本案诉讼时效为2年，自知道或应当知道保险事故发生之日起计算，三友公司诉称的事故发生在2013年4月8日，三友公司2015年7月10日才写诉状，立案时间明显超过诉讼时效，丧失胜诉权。一审认定金国胜家属曾向联合财险武陟支公司主张权利已引起诉讼时效中断是错误的。金国胜亲属诉联合财险武陟支公司案件的案由是机动车交通事故责任纠纷，而本案案由是保险合同纠纷，两个案件原告主体不同。金国胜亲属向联合财险武陟支公司主张权利，不能认为是三友公司主张权利，不能引起诉讼时效中断，一审认定错误。第二，三友公司主张维修费、树木赔偿费的证据不合法，不应当认定。一审中，三友公司提交的维修发票单位是河南旭龙汽车销售服务有限公司，出具时间是2013年12月11日，证明该车在2013年12月11日已经修理好。评估报告却是2015年4月25日进行，显然评估单位并不是当时在现场对损坏部件进行拆检评估，那么评估报告依据什么证据确定维修部件及价格？评估程序不合法。且该销售公司发票上写的劳务名称是配件和维修费，但该公司是销售单位，不是维修单位，所以三友公司维修费证据不合法，不应当支持。一审却以联合财险武陟支公司未提供反证和申请重新鉴定为由予以采信，显然错误。鉴定的对象早已不存在，联合财险武陟支公司还怎样申请鉴定？怎么提供反证？三友公司一审中提交的张红礼的收到条（树木赔偿款）未写明其具体身份，无法证明其是树木的所有人，是否有损坏树木也不能确定，且该树木价值没有经过评估，赔偿金额更不能确定，所以该证据的真实性无法确定，一审认定为客观事实是错误的。第三，一审适用法律错误，联合财险武陟支公司不应承担理赔责任。本案事故发生时，驾驶员杨小林驾驶的车辆与驾驶者载明的准驾车型不符，违反道路交通安全法的规定，视为无证驾驶，是禁止性规定。双方签订保险合同时适用的保险条款对此有明确约定，此种情形下联合财险武陟支公司不赔偿三友公司损失。最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第10条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第11条第1款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第二款规定的提示义务。在保险条款中，对于保险人责任免除的条款内容，全部都是黑体字且加粗，非常醒目，明显区别于其他条款字体。另在三友公司的保险单中，单列出重要提示一栏，第一条就提示投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务方面的条款。因此，联合财险武陟支公司已尽到了提示义务，也就尽到了明确说明义务。三友公司在投保单的投保人声明一栏盖章，现在三友公司也没有证据证明保险人未履行明确说明义务，所以应当认定联合财险武陟支公司已经履行了说明义务。一审在没有阐述任何理由的情形下，直接认定联合财险武陟支公司未尽到提示和说明义务，显然错误。
三友公司庭审中答辩称，第一，事故发生后，受害人以起诉的方式及投保人申请仲裁的方式，行使了保险索赔权利，因主张权利诉讼时效中断；第二，上诉人错误理解保险法司法解释，不符合签订合同最大诚实信用原则，在一审时也没有证据证明对格式合同的免责事项进行了提示和明确说明，事实上，上诉人没有提供保险合同条款，所以以驾驶证照不符抗辩责任免除不能成立；第三，被上诉人主张的事故损失，上诉人在以一审时虽然提出质疑，但不能提供该公司出险后的定损单据，也没有提出重新鉴定申请，所以上诉人没有证据对事故损失予以反驳，应当认定事故损失客观真实，综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人联合财险武陟支公司与被上诉人三友公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：联合财险武陟支公司应否承担保险责任。
针对本案争议焦点，三友公司提交仲裁申请书、仲裁决定书各一份，证明诉讼时效中断。联合财险武陟支公司对上述证据无异议。三友公司提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院对该证据予以采信。
二审中，联合财险武陟支公司未提交新的证据。
经本院审理查明，2013年12月13日，三友公司向焦作仲裁委员会提起仲裁申请。2014年6月3日，焦作仲裁委员会作出（2013）焦仲决字第121号决定书，决定：一、同意申请人（三友公司）撤回仲裁申请；二、本案仲裁费由申请人承担……。其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，三友公司就豫H×××××／HS363重型半挂车在联合财险武陟支公司投保了机动车交强险及商业险，双方形成了保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生事故，联合财险武陟支公司上诉所称被保险车辆驾驶员驾驶与准驾车型不符等理由，不影响三友公司依据合同约定向联合财险武陟支公司主张赔偿的权利。本案因三友公司提起仲裁，引起诉讼时效中断，三友公司提起诉讼并未超过诉讼时效。因联合财险武陟支公司怠于履行理赔责任，三友公司委托具有价格评估资质的机构就车辆损失进行评估，该评估结论认定的车辆损失额并未超过车辆损失险保险限额，因此联合财险武陟支公司应予赔付。事故致使第三方树木受损，三友公司向树木所有人实际赔付损失4700元，联合财险武陟支公司作为保险人就该项损失应予赔付。故联合财险武陟支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4523元，由中华联合财险保险股份有限公司武陟支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年七月二十五日
书记员 郝 聪