山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初6367号
原告：董洪新，男，1975年4月30日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵秀江，郓城宏业法律服务所法律工作者。
被告：司建礼，男，1985年4月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王慧，山东郓州律师事务所律师。
原告董洪新与被告司建礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月19日、2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀江、被告司建礼及其委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董洪新向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金300000元及利息（自2017年10月10日起按法律规定的利息计算方式计算至借款还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日被告因偿还山东郓城农村商业银行的货款300000元，经熟人介绍向原告借款300000元，并于当日向原告出具借条，2017年10月11日原告通过POS机分两次向被告转款300000元，每次150000元，后经催要被告拒不偿还。
被告司建礼辩称，原告要求被告偿还借款300000元及利息的请求无事实根据及法律依据。原、被告不认识，被告也没托熟人向原告借款。2013年7月8日案外人王某1向被告借款200000元，至2017年10月10日借款本息共计300000元，经被告催要，王某1转给被告款300000元，还清了王某1所欠被告的债务。原告提交的POS机消费记录，不是金融机构转账凭证，不能证明被告向原告借款，原、被告之间不具有借贷的合意，被告不会向原告出具借条，POS机消费记录只能证明原告转给被告款300000元，不能证实被告借款，亦不能证明原、被告之间存在借贷关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董洪新为证明其主张提供以下证据：证据1、借条复印件一份，内容为：借条今借到现金30万元整（叁拾万元整）借款人：司建礼2017.10.10。证明原、被告之间存在借款关系，原告陈述借条原件向被告催要借款时让被告撕碎。证据2、POS支出清单两份、银行借记卡账户历史明细清单一份，证明原告通过自己的账户16×××62于2017年10月11日分两次转到被告账户上款300000元。证据3、案外人王某1偿还被告司建礼借款证明14份，证明案外人王某1原来借被告的款200000元已偿还，偿还金额为216815.66元。
被告司建礼对原告提交的上述证据质证认为，对证据1借条复印件，被告称该份证据为复印件，不是原件，且借条与本案无关联性，借条上没有显示原告的任何信息，借条与原告的主张不是同一法律关系，借条原件在被告收到案外人王某1还款300000元后已销毁，借条显示的债权债务关系已经不存在，故此证据不能证明原告的举证目的。对证据2POS支出清单两份、银行借记卡账户历史明细清单一份的真实性被告无异议，但对与本案的关联性及原告提交以上证据证明目的有异议，称交易明细显示系消费支出，由POS机机主转入被告账户，两份证据无法直接证实系原告直接转款，更不能证实系被告借款，以上证据对本案无证明力。但被告认可借条复印件上的字迹为自己所写，2017年10月11日自己账户上收到转款300000元。
原告提交的证据3案外人王某1偿还被告司建礼借款证明14份，其中包括山东农信客户回单1份，山东农信自动取款机汇款单1份，被告之兄司建民收到王某1款90000元的收条1份，贷款还款通知单10份，王某1转账到被告司建礼账户转账清单2张。经质证被告对以上证据提出异议，称山东农信客户回单1份，还款时间显示2014年1月29日，回单注明还司建礼1万元，但该款项与王某1借原告的200000元款无关联性，系王某1偿还欠被告司建礼的其他债务；对山东农信自动取款机汇款单1份的真实性被告无异议，但称凭条中没有显示款项存入账号及客户姓名，无法证实王某1偿还的欠被告司建礼借款；对被告之兄司建民收到王某1款90000元的收条1份，被告称该收到条是否为司建民出具不清楚，王某1与司建民有无其他的债务亦不清楚，收到条的出具人并非被告司建礼，被告司建礼未认可此90000元款项系王某1偿还给被告的借款，此证据与本案无关联。被告对贷款还款通知单10份的真实性予以认可，但称其中一份还款通知单中客户名称为案外人司品操，并非被告司建礼，其余的通知单仅能证明贷款系王某1代办，不能证明偿还货款的资金为王某1提供；对王某1转账到被告司建礼账户转账清单2份的真实性被告无异议，但被告称交易明细中仅显示2014年3月25日、2014年4月1日、2014年4月24日，王某1向司建礼账户汇入款项共计55000元，但该款项系王某1偿还司建礼的其他债务，与王某1借被告款200000元无关。
被告司建礼为证明自己的主张，向本院提交以下证据，证据1，王某1出具的借款200000元的借条一份、银行个人业务转账回单一份，证明2013年7月8日王某1向被告借款200000元，被告将款项转入本案证人王某2的账户，王某1从王某2账户上取走，至2017年10月10日按贷款月利息1%计算，王某1应偿还被告款300000元，现借条已销毁。经询问被告认可其陈述的王某1偿还的借款300000元即原告汇到被告账户上的300000元。证据2，证人王某2、蒋某的出庭证言。第一次庭审时，证人王某2陈述，2013年7月份王某1向被告借款200000元，因王某1为信用社工作人员，不能将款直接汇入他的账户，被告通过自己的账户给王某1汇款200000元，此款王某1取走，听说2017年10月王某1偿还被告借款本息300000元。第二次庭审时，证人王某2陈述2013年5、6月份被告从证人处拿走现金40000元，被告用钱时说的是王某1向其借款，但此款是否借给王某1没有看到，2015年夏天见过被告给王某1送过钱，说是贷款利息钱。证人蒋某陈述，听说过王某1向被告借款200000元，并听说王某1偿还了被告款200000元。
经质证，原告对被告提交的证据1王某1出具的借款200000元的借条一份、银行个人业务转账回单一份提出异议，称借条为复印件且内容不全面，借款时间发生在2013年，借条中未对利息进行约定，借条显示的借款与原、被告之间的借款不是同一笔借款；原告对银行个人业务转账回单的真实性未提出异议，但称回单上记载的内容与本案没有关联性，不能证明原告汇给被告的款项就是王某1偿还被告的借款。原告对证人王某2第一次的证言及证人蒋某的证言提出异议，称两证人证言证明的内容与本案原、被告之间的借贷关系没有关联性，两证人在作证过程中对本案主要事实均陈述是听别人所说，不具有客观性及真实性，不能证明被告的证明目的。对证人王某2的第二次证言原告称，被告向证人借款40000元是其二人之间的借款关系，证人没有见到被告将款交付给王某1，不能证明王某1与被告之间还存在40000元的借贷关系。
为查明本案事实，本院依法对证人王某1、陈某进行调查。证人王某1陈述，自己为郓城农村商业银行（信用社）工作人员，2013年被告司建礼在农村商业银行贷款300000元，自己为贷款第一责任人，银行发放给被告贷款后，自己从被告处借款200000元，并给被告出具借条，后自己通过交付现金、银行转账的方式分多次偿还了借款。因被告在银行的贷款未偿还，经商议被告偿还银行借款300000元后，银行再贷给被告款300000元，但被告无款先偿还贷款，2017年10月10日通过自己介绍，原告答应借给被告现金300000元，让被告偿还银行贷款，银行再次贷给被告后，被告以贷款偿还给原告，被告当日给原告出具一份借款300000元的借条，第二天原告汇给被告款300000元，被告偿还了银行贷款，被告又重新与银行办理了贷款手续，银行随即发放给被告贷款，因原、被告不熟悉，他们之间的借款是自己介绍的，贷款发放后，2017年10月13日原告将被告出具的借条交给自己，让自己找被告催要借款，当日下午4时许，在郓城县临城路好邻居超市门口，被告买了三瓶饮料后问证人借条是否在证人手中，自己告诉被告，在自己手中，被告说看一看，自己就将借条交给被告，但被告随即将借条撕的粉碎，当时有自己、被告司建礼及被告的朋友陈某在现场。自己随即向公安机关报案，但公安机关说为经济纠纷未出警。经证人辩认，其称原告提交的被告出具的借条复印件与被告撕碎的借条原件一致，证人王某1对被告提交的证人出具的借条复印件的真实性予以认可，但称借款200000元已偿还，借条已销毁。证人陈某陈述2017年10月份，被告电话通知证人去玩，被告开车到金河信用社找到王某1，一起到郓城县临城路好邻居超市门口，被告买了三瓶饮料后，被告与王某1在车中商量钱的事，因不方便听，自己下车，具体商量的是什么事不清楚，后就回家，当天晚上王某1打电话时说被告将借款300000元借条撕了。经质证，原告对二证人证言无异议。被告对证人提出异议，称证人庭审时未出庭作证，接受当庭询问，根据王某1陈述，2013年被告的贷款王某1使用了其中的200000元，王某1为本案利害关系人，其证言不客观、不真实，事实上王某1偿还被告借款的时间为2017年10月11日，原、被告二人并不熟悉，在被告没有收到借款时就给陌生人出具借条的行为有悖常理与事实明显不符，王某1陈述被告将借条撕毁，其陈述的报案经过与原告诉称不一致，证言是王某1单方陈述，不能作为定案依据；证人陈某对被告是否向原告借款、借了多少款均不知情，也没有亲眼看到被告将借条撕毁，只是听王某1告知，其证言无任何证明力。
对于为何出具借款300000元借条，被告陈述，因王某1答应偿还被告借款本息300000元时，被告未将王某1出具的借条交付给王某1，王某1害怕被告向其重复要账，才给王某1出具借款300000元借条一份，被告收到王某1还款后，将两份借条互相交付均销毁。
综合原告的陈述、被告的答辩及对上述证据的质证，本院对双方提交证据认证如下：对原告提交的借款300000元的借条复印件及POS机汇款300000元的清单，被告虽提出异议，但其认可借条复印件上的字迹为自己所写，自己账户上收到汇款300000元，经查明通过POS汇款汇出款项的账户为原告账户，因此此两份证据与本案存在关联性，应为有效证据。原告提交的案外人王某1偿还被告司建礼借款证明14份，经审查2014年12月2日的山东农信自动取款机汇款单1份，其上未显示账户名称，亦未显示汇款人；被告之兄司建民收到王某1款90000元的收条，被告对此不予认可，司建民与王某1之间有无其他的经济往来无法查实；原告提交的贷款还款通知单10份，其中一份客户名称为司品操，不是被告司建礼，其余9份客户名称虽为被告，但偿还贷款的资金为谁提供不是本案审理的范围，因此以上证据与本案不存在关联，不能证明本案事实。对于原告提交的2014年1月29日山东农信客户回单1份，其上显示金额10000元、王某1转账到被告司建礼账户转账清单2张，其上显示王某1在2014年分三次转给被告款55000元，被告对以上证据的真实性予以认可，但称是王某1偿还给被告的其他借款，但根据被告提交的王某1出具的借条复印件、汇款清单及被告王某1的陈述，只能证明2013年7月8日王某1向被告借款200000元，被告申请出庭作证的王某2、蒋某的证言，对王某1偿还被告借款200000元的具体数额陈述不一，且王某2对王某1与被告之间存在其他经济往来陈述是传来证言，无其他证据相印证，因此原告提交的2014年1月29日山东农信客户回单1份、王某1转账到被告司建礼账户转账清单2张，与本案存在关联，应为有效证据，被告提交的王某1出具的借条及汇款清单、被告申请出庭作证的证人王某2、蒋某的证言，只能证明2013年王某1向原告借款200000元，不能证明王某1与被告之间还存在其他债务，亦不能证明被告收到原告的汇款300000元为偿还的王某1借被告的款。本院对王某1的调查笔录，其中对证人与被告原来存在200000元债务的内容应予以认定。其证言结合陈方岭的证言能够认定2017年10月13日王某1与被告曾对经济事谊进行协商，但因未有其他证据印证，被告是否对借款300000元的借条销毁无法认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年被告司建礼在山东郓城农村商业银行贷款300000元，本案证人王某1为贷款第一责任人，银行发放给被告贷款后王某1向被告借款200000元，2017年10月被告偿还了银行借款后，银行又重新向被告发放借款300000元。2017年10月11日原告董洪新通过POS机从自己的账户上转给被告司建礼款300000元，原、被告均陈述在转款前二人互不认识。
本院认为，本案焦点问题为：焦点1，原告转给被告款300000元，是否为王某1偿还的欠被告司建礼的借款200000元及利息。焦点2，原、被告之间是否存在借贷关系，被告是否应偿还给原告款300000元及利息。关于焦点1，根据原告提交的2014年1月29日山东农信客户回单1份、王某1转账到被告司建礼账户转账清单2张，其上显示王某1给被告汇款65000元，被告虽称此款为王某1偿还的欠被告其他债务，但其提交的证据无法证明其主张，因此在王某1与被告无其他经济往来的情况下，可认定以上转款为王某1偿还欠被告借款的一部分，但其二人之间的债务是否结清不是本案审理的范围，2017年10月11日被告收到原告的转款300000元，原、被告之前不认识，无其他经济纠纷，被告无其他证据证明原告的汇款为王某1偿还的债务，结合王某1偿还被告借款的事实，应认定原告汇给被告款300000元，不是偿还的王某1欠被告的借款。关于焦点2，原告提交的2017年10月10日被告出具的借款300000元的借条复印件，被告认可其上字迹为自己书写，被告陈述的借条形成过程为：王某1欠其借款，在商议王某1偿还300000元的情况下，因未将王某1出具借条交付而出具，如按其陈述，出具借条的时间在王某1偿还借款300000元之前，明显与常理不符，同时被告对收到原告款300000元无异议，原告虽提交的是借条复印件，但能与原告提交通过POS汇给被告款的证据相印证，能够认定被告向原告借款300000元，双方债权债务关系明确，事实清楚证据确凿，原、被告之间存在300000元的借贷关系，对原告要求被告偿还借款300000元的请求应予以支持。在借款时双方未约定借款利息的计算方式，亦未约定借款偿还时间，因此原告要求的借款利息，可按法律规定的利息的计算方式年利率6%，从原告提起诉讼之日2017年11月2日计算到借款实际给付之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告司建礼于本判决生效后十日内偿还原告董洪新借款300000及利息（利息以借款300000元为基数，自2017年11月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告董洪新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告司建礼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李美仓
二〇一八年一月十九日
书记员 ＸＸ阳
注：本判决书生效后，义务人不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。