广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终433号
上诉人（原审原告）：张日边，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：肖广泳，男，1962年6月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：肖广原，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：卢成光，男，1961年3月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：周其辉，男，1958年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：周耀英，女，1951年12月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：薛大辉，男，1936年3月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：郑能英，女，1940年8月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：陈思克，男，1950年9月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：薛贻忠，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：薛贻良，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：周绍念，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：吕华秀，女，1955年10月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：周绍科，男，1960年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：薛大滔，男，1967年12月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄秀莲，女，1942年9月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：陈福娟，女，1946年5月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：周其标，男，1972年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上十八位上诉人的诉讼代表人：周绍科，男，1960年6月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上十八位上诉人的诉讼代表人：周绍念，男，1970年1月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上十八位上诉人的诉讼代表人：张日边，男，1968年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市。
以上十八位上诉人共同的委托代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网阳江阳春供电局。住所地：广东省阳春市春城南新大道**号。
法定代表人：刘成峰，该局局长。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
上诉人张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标因与被上诉人广东电网阳江阳春供电局（以下简称阳春供电局）消除危险纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2016年3月2日作出的（2015）阳春法民一初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1992年，阳春供电局建设的110千伏东崆线开始投入营运。该线路范围从110千伏东湖变电站的出线构架起，至110千伏崆峒变电站的出线构架止，全长5.4公里，共有铁塔8基，水泥杆塔19基。该线路投运前，张日边等18户人中已有人在线路架设范围内建房。2009年11月15日，由于原线路线径小，预应力电杆抗台风能力不足，经阳江供电局立项，广东电网公司批复，对原110千伏东崆线进行改造。改造项目主要是将原110千伏东崆线的预应力电杆取消，改为铁塔，将线路的对地距离提升到24米（最高的可达30米）。
2010年7月27日，阳春市建设局作出春建复（2010）80号复函，同意阳春供电局提交的东崆线路径图。2011年1月22日，110千伏东崆线杆塔改造工程竣工，并于2011年1月24日投产运行。该工程竣工前，张日边、肖广泳等18户人的房屋已全部建成。2011年2月19日，阳春供电局派员对张日边、肖广泳等18户人的房屋与110千伏东崆线距离进行测量，测量结果为18户人的房屋与110千伏东崆线距离符合标准，并有张日边、肖广泳等18户人的签名确认。阳江供电局委托广东省电力化学与环境测试中心对110千伏东崆线附近居民区工频电磁场进行测试，2012年1月4日，广东省电力化学与环境测试中心作出［粤电化环］字2012-150001测试报告，结论为：根据hj／t24-1998《500kv超高压变送电程电磁辐射环境影响评价技术规范》2.2.4.2的规定：以4000v／m作为居民区电场强度的评价标准，100ut作为磁场强度的评价标准。阳春供电局110kv东崆线12-17号塔之间居民区19个测点的工频电场和磁场强度值均小于评价标准。同年，阳春市春城街道办事处委托广东省环境辐射监测中心对110千伏东崆线n12-n15线路环境工频电磁场环境现状进行检测，2012年8月27日，广东省环境辐射监测中心作出粤环辐检（2012）第176号检测报告，检测结果为：110kv东崆线n12-n15线段位于阳春市春城街道办事处辖区内，根据现场测量结果，该地块室外环境工频电场强度（现场测量所得）和工频磁感应强度（现场测量所得）分别为1.8v／m-1526.7v／m，11.6nt-28.6nt。附：《500kv超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》（hj／t24-1998）中规定：关于超高压送变电设施的工频电场、磁场强度限值推荐以4000v／m作为居民区工频电场评价标准，推荐应用国际辐射保护协会关于对公众全天辐射时的工频限值100000nt作为磁感应强度的评价标准。待相应国家标准发布后，以其规定限值为准。张日边、肖广泳等18户曾多次通过信访等形式向春城街道办事处及上级政府部门提出诉求，认为阳春供电局架设的110千伏东崆线可能会对张日边、肖广泳等18户人身或财产造成影响。张日边、肖广泳等18户人与阳春供电局就以上问题多次进行协商，并由有关部门组织协调会议，但协商和调处无果。2014年7月16日，阳春市人民政府、阳春市信访局、阳春市国土资源局等11家单位就张日边、肖广泳等18户周绍科等公民的信访事项举行公开听证会，听证会主要意见为：一、关于阳春市110千伏东崆线改造项目合法性问题。阳春110千伏东崆线技改项目属于“城乡电网建设”，属于国家鼓励类项目（详见《产业结构调整指导目录（2005年本》）（国家发展和改革委员会令第40号），符合国家产业政策。项目的建设是出于保障该线路的高效安全运行，促进地方经济社会发展的需要，项目的实施是合法合规的。二、关于阳春市110千伏东崆线改造项目危及村民房屋和生命安全问题。110千伏东崆线#12-#13塔段导线对信访人房屋的安全距离是符合国家标准的。110千伏东崆线电磁场符合《中华人民共和国电力法》和《电力设施保护条例》规定的国家行业标准。庭审中，张日边、肖广泳等18户对阳春供电局提供的［粤电化环］字2012-150001测试报告和粤环辐检（2012）第176号检测报告不认可，但没有提出申请要求重新鉴定。
张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标于2015年8月13日向原审法院提起诉讼，请求：一、阳春供电局立即停止侵害，排除妨碍，消除危险；二、阳春供电局拆除110千伏东崆超高压线路中跨越或邻近张日边、肖广泳等18户房屋、土地上空的高压线路；三、本案受理费由阳春供电局承担。
原审判决认为：本案为消除危险纠纷，本案的争议焦点有以下几点：一、阳春供电局架设110千伏东崆线是否危及了张日边、肖广泳等18户的房屋及生命安全。张日边、肖广泳等18户称110千伏东崆线的电磁场辐射影响了张日边、肖广泳等18户的健康，且令张日边、肖广泳等18户处于随时被雷击的危险之中，但广东省电力化学与环境测试中心2012年1月4日作出的［粤电化环］字2012-150001测试报告和广东省环境辐射监测中心2012年8月27日作出的粤环辐检（2012）第176号检测报告均认为架设在张日边、肖广泳等18户所住的居民区的110千伏东崆线的电磁场和辐射都是符合国家标准的，没有危及张日边、肖广泳等18户的生命安全。故张日边、肖广泳等18户的主张没有依据。二、阳春供电局架设的110千伏东崆线是否使张日边、肖广泳等18户的建房和种植都受到限制。张日边、肖广泳等18户是否可以建房和房屋加高是不既定利益，建房和房屋加高都需符合城市规划，而架设110千伏东崆线也是城市规划的一部分。三、阳春供电局架设110千伏东崆线是否经过环境影响评价的问题。根据《环境评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”及《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日起施行）“项目类别”中“e电力”中，需要制作环评报告书的为“6、送（输）变电工程，500千伏以上；330千伏及以上，涉及环境敏感区的”（环境敏感区含义：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场合洄游通道、天然渔场、资源性缺水地区、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域、富营养化水域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。）本案中，阳春供电局架设的是110千伏高压线，不属于“500千伏以上；330千伏及以上，涉及环境敏感区的”范围，因此依法不需要制作环境影响报告书。四、阳春供电局架设110千伏东崆线划定的保护区是否符合规定问题。根据中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国质量监督检验检疫总局联合发布的《110kv～750kv架空输电电线路设计规范》中规定，110千伏的导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米；在最大计算风偏情况下，110千伏边导线与建筑物之间的最小净空距离为4米；在无风情况下，110千伏边导线与建筑物之间的水平距离为2米。条文说明中写到110千伏边导线与建筑物之间的水平距离小于2米时，应考虑最大风偏情况下110千伏边导线与建筑物间的最小净空距离不小于4米。2011年2月19日，阳春供电局在阳春市春城街道综治信访维稳中心的见证下对张日边、肖广泳等18户的房屋与110千伏东崆线距离进行现场测量，与110千伏东崆线的实际净空距离最近的为薛大淘的楼房，为7.94米，该距离高于110千伏导线规定的4米，110千伏东崆线的保护区符合国家的规定。阳春市110千伏东崆线是阳春110千伏东湖变电站至崆峒变电站的输电线路，是阳春市城区重要供电线路。由于原线路线径小，预应力电杆抗台风能力不足，阳春供电局于2009年11月15日对该线路进行改造。阳春供电局架设110千伏东崆线经原阳春市建设局批准同意，并按照批准同意的路径走向图施工，阳春供电局架设110千伏东崆线是符合法律规定的。且经广东省电力化学与环境测试中心及广东省环境辐射监测中心测试，110千伏东崆线的电磁场及辐射在国家规定的范围内，张日边、肖广泳等18户的请求没有法律依据，因此对张日边、肖广泳等18户的请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标负担。
上诉人张日边、肖广泳、肖广原、卢成光、周其辉、周耀英、薛大辉、郑能英、陈思克、薛贻忠、薛贻良、周绍念、吕华秀、周绍科、薛大滔、黄秀莲、陈福娟、周其标不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人架设110千伏东崆线路没有危及上诉人的生命安全，上诉人的主张没有依据，是错误的，理由如下：1、上诉人在一审中详细列举了受害的事实及受害人员，如2012年5月11日下午5时，在供电局张创业、李明利等六人见证下测得电视天线带电110伏、220伏；2013年5月17日，周绍念等一楼的电开关、电视机、电话机等被雷电击坏烧毁，同一时间，何庭干在一楼厨房抽水，因受高压电干扰致使触电全身麻痹倒地，郑能英在一楼家中被雷电袭击倒地昏迷，同类事件曾多次出现。对此，村民多次向政府部门和被上诉人反映过。同时，政府相关部门亦承认该线路存在安全问题，如登报公示六块宅地是用于受东崆110千伏线影响而不能在原址建房的置换用地，承认村民受害。春城街办发函到阳春市住建局，为村民办理报批《建房用地规划许可证》，也承认110千伏线确实给村民生活和生命安全造成了较大的困扰。2、一审法院引用广东省电力化学与环境测试中心及广东省环境辐射监测中心的报告以证实没有危害，是错误的。因为该两份报告是不科学的，报告只是在良好的天气下监测，而没有在恶劣天气下（如大暴雨、大雾及强雷等）的检测。同时，检测数据不是检测中心人员亲自测量，而是由阳江供电局提供，并且没有第三方见证，所测地点不是最危险地点，抛开已发生的有人证有物证的真正危险，而采用不真实的数据。因此，被上诉人架设110千伏东崆线路确实危及了上诉人的房屋及生命安全。二、上诉人建房和种植都受到限制。由于被上诉人的行为造成上诉人的宅基地不准建楼房，旧屋和楼房也不能再加高，限制了上诉人对财产的使用，导致财产价值贬损，侵害了上诉人的财产权益。三、一审判决认为无需进行环评不当。被上诉人架设110千伏东崆线路前应该经过环境影响评价，但其没有进行环评，侵害了广大村民的生命健康权。一审判决引述的《环境影响评价法》第16条已明确规定，按照环境影响严重程度分别编制环境影响报告书（500千伏；330千伏以上，涉及环境敏感区的）、环境影响报告表（其他），或者填报环境影响登记表（以上均是环境影响评价文件），但被上诉人什么都没有做，违反了法律的规定。且《中华人民共和国环境保护法》第19条规定应当进行环评的建设项目未进行环评不得开工建设。《电磁辐射环境保护管理办法》第十条规定任何单位和个人从事电磁辐射的活动时，都必须按规定做好电磁辐射活动污染环境的防治工作。四、被上诉人架设110千伏东崆线路前没有与沿线的住户协商，没有依法划定保护区，强行架设。《中华人民共和国电力法》第16条规定电力建设项目使用土地，应当依照法律、行政法规的规定办理，依法征用土地并做好安置工作；《电力设施保护条例》第23条规定电力管理部门应将经批准的电力设施新建、改建或扩建的规划和计划通知城乡建设规划主管部门，并划定保护区域；该条例第22条、第55条规定电力设施与有关工程相互妨碍时，应按规定协商，并达成协议后方可施工，该条例第21条、第24条及《电力设施保护条例实施细则》第15条规定了新架设的电力线路一般不得跨越房屋，需跨越的，电力企业必须采取安全措施，并与有关单位达成协议，对其他损害行为应给予一次性补偿。但被上诉人以个别户村民违建做借口，不执行这些强制性文件，侵犯绝大多数村民的生命财产安全。从35千伏到110千伏前，有关部门从来没有向村民宣传、解释、听证，更没有协议和补偿。2011年1月某日上午，施工队人员及春城街道综治办、司法所及保安公司的领导带领40多名保安，趁大多数村民外出打工之际，将前来论理的村民陈留添、洛兆兰打伤后强行将110千伏线路，从几十户村民房顶横穿而过，造成村民人身及财产安全隐患的事实。五、被上诉人擅自改变阳春市建设局春建复（2010）80号复函的路线涉及走向，施工时线位有所移动，东头走向，由北向南移动4米，并将线行距从4.2米增加到10.8米，造成21户村民住宅达不到水平安全距离。塔基距离（12号-13号，即横跨住宅的基塔）从原来150米增到420米，被上诉人的违法事实清楚。六、被上诉人架设110千伏东崆线路不符合规定的安全标准。1、不符合国家电力法规定的水平安全距离。高压线距离民居建筑的安全距离为：35-110千伏高压线为8米，154-220千伏高压线的10米。2、电磁辐射对人体的伤害严重，在电缆垂直距离不足5米的情况下，能够感受到电磁噪音，高压线产生的电磁场安全值为0.4微特斯拉，高于该值，儿童将面临患白血病风险。上诉人的精神肉体受到的伤害无法估量。3、上诉人的土地及房屋在架空电力线路保护区范围内。《电力设施保护条例》第十条规定：“架空电力线路保护区在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏为10米，154-330千伏为15米。”《电力设施保护条例实施细则》第5条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距离建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距离建筑物的水平安全距离如下：66-110千伏高压线的安全距离为4米，154-220千伏高压线的安全距离为5米。”综上所述，被上诉人的行为确实危及了18户上诉人的生命及房屋安全，《侵权责任法》第15条规定：“承担侵权责任的方式包括停止侵害，排除妨碍，消除危险，恢复原状，赔偿损失”，第73条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应承担侵权责任”，被上诉人应承担侵权责任，请求支付上诉人的诉讼请求。
被上诉人阳春供电局答辩称：有关春城东湖变电站至崆峒变电站1100kv线路改造的概况，以及该线路改造后对各上诉人房屋安全距离，被上诉人在原审提供的答辩状中已作详细叙述，且原审判决已作认定，上诉人对以上两方面的事实并没有异议，在此不再重复赘述。至于：一、上诉人主张周绍念、何庭干、郑能英等村民在一楼家中被雷电击倒，家电等财产被电击毁的上诉理由不成立。理由如下：1、本案自纠纷发生时起至目前为止，无论在第三人调解过程中或者在原审法院开庭质证过程中，上诉人根本无法提供报案回执、因电击伤诊断证明等可以证明被电击伤或财产被电击毁的证据证明自己上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的上述上诉主张不成立。2、上诉人以相关部门以实际行动承认架设上述线路危及上诉人房屋及生命安全为由，主张上述线路对上诉人造成人身财产损害的理由不成立。阳春市春城街道办事处（以下简称春城街道办）接到上诉人的投诉后，从社会稳定角度出发，同意协助上诉人在上诉人村内所属闲置土地上另行规划建房用地，纯粹是春城街道办为解决上诉人信访而提出解决方案，且规划建房用地是政府行为，不能以该行为来证明该线路对上诉人造成危害。3、上诉人混淆感应电压与输电电压的概念。感应电压是金属体处于磁场之中受磁场线切割而产生的电压，感应电压在通常情况下（指符合磁场强度标准情况下）是对人畜不产生任何伤害。110kv输电线路在运行过程中会产生磁场，该磁场强度对人畜是否会产生存在危害，国家专门作出了技术性规定，同时只有专业评估机构才可以界定该磁场强度是否对人畜产生影响。经有资质专业机构现场测量并评估，该线路磁场产生强度符合国家规定标准。该感应电压符合法定数值标准。二、广东省电力化学与环境测试中心和广东省环境辐射监测中心的检测报告应作为认定该线路在运行过程中是否对上诉人或不特定第三人人身造成危害或潜在危害的依据。理由如下：1、委托鉴定程序合法。在春城街道办召集调解协调会中，被上诉人明确表态该线路在运行过程中辐射值是否对上诉人人身或财产造成危害或潜在危害，可由上诉人在全国范围内遴选评估机构作检测，鉴定费用由被上诉人支付。在上诉人拒绝委托检测评估前提下，被上诉人才委托广东省电力化学与环境测试中心对该线路进行检测，检测结果均符合国家规定的标准值。春城街道办作为上诉人上级行政主管部门，其从公平、公正角度又委托广东省环境辐射检测中心对该线路进行检测，检测结果同样符合国家规定的标准值。在一审诉讼阶段，被上诉人也同意上诉人可重新委托有资质检测部门重新检测，但上诉人同样放弃重新委托鉴定的权利。2、经检测，磁场感应强度值的结果对上诉人无存在危害。上述两检测部门在每一上诉人房屋不特定地点按要求设定检测点，检测结果每一检测点磁场感应强度值均在国家规定标准值范围内。3、上诉人以其不在监测现场为由而否认上述两检测报告的法律效力的理由不成立。上诉人对委托检测采取对抗言行。在此种前提下，检测机构只能依据自身职业道德本着公平原则进行检测，上诉人不予配合只能视为其自行放弃权利。退一步来讲，春城街道办不是利害关系人，而是上诉人的父母官，街道办委托检测时其工作人员在场，该办委托检测报告得出检测值同样符合国家标准。4、从法律依据来看。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，依据该规定，上诉人必须提供充足的证据足以推翻前述两检测报告，并且重新申请鉴定的前提下，才能推翻前述两检测报告。但上诉人既无充足证据反驳前述检测报告，又放弃重新申请鉴定的权利。在此种前提下，原审判决以上述两检测报告作为认定事实的依据符合法律规定。三、上诉人认为对上述线路进行改造必须环评先置的上诉理由不成立。理由如下：《环境评价法》第十六条对建设项目应否进行环境影响评价作了规定，并规定了建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布。因此，并非为任何建设项目或技改项目都必须先进行环评再进行项目申报或技改，只要对环境影响小就不需要进行环境影响评价。被上诉人对该线路进行技改是否进行环评，应根据中华人民共和国环境保护部颁布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定来确定，该分类管理名录的“项目类别”中e类电力的建设作了相应环评类别规定，送（输）变电过程中500千伏以上、以及330千伏以上且涉及：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地。该两项环境敏感保护区的保护地必须强制进行环境影响评价，但本案讼争的东崆线路的电压运行值为110千伏，远未达到上述名录规定330千伏，故无需先进行强制环评的程序，故上诉人的上诉理由不成立。四、上诉人认为上述线路对其人身或财产造成危害或潜在危害的上诉理由不成立。理由如下：1、没有损害的法律事实。该线路自架设运行至今未对上诉人人身或财产造成任何伤害，前述第一点已述明上诉人对其主张的损害事实未能提供证据证明，既然无损害的客观法律事实，其上诉主张该线路运行对其造成危害的上诉理由不成立。2、不存在潜在应排除危险。前述被上诉人已大篇幅阐述上述线路改造输电运行后，已委托有资质检测部门对该线路磁场强度进行检测，检测结果均在国家规定安全值范围内，这证明不存在潜在应排除危害。3、被上诉人无违法行为。被上诉人架设该线路经过建设主管部门审批，而且在施工过程中严格按照主管部门审批线路走向及线路跨度进行改造，不存在擅自改变线路走向及线路跨度等违法行为，也不存在违反环保法而进行改造线路的行为。综上所述，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：上诉人在二审期间提供的证据有：证据一、《阳春市住房和城乡规划建设局关于公开信息的答复》，拟证明阳春市供电局赔偿给村民宅地和办理村民城乡规划土地证，阳春市东崆线横跨牛肚朗村民房屋和土地是危害事实依据。证据二、《光盘》（阳江市建设路水产批发市场去年的影像），拟证明阳江市供电局发函给阳江市政府，证实110千伏高压线在10米保护区范围内潜在严重的安全隐患。证据三、《补充材料》，拟证明上诉人吕华秀计划拆旧房建新楼，因该房屋与高压线太近而未获批准，证明高压线确实损害了上诉人的合法权益。
经质证：被上诉人认为，证据一在一审审理时已提供，对该证据质证意见以一审质证意见为准；针对规划许可信息的问题，被上诉人在二审答辩状第一点中已作出说明，总的来说就是春城街道为了解决上诉人的上访而作出的协调处理方案，不能够证明被上诉人的高压线路对上诉人造成危害。对证据二的新闻报道的真实性是否属实由法庭认定，但新闻报道不能作为证据使用。且光盘内容中的违章事实与本案无相同点，两者没有可比性，主要体现在以下三个方面：一、市场的违章建筑在高压线之下，而高压线先于违章市场存在；二、高压线下的违章建筑的高度不符合安全距离的；三、在电力保护区范围内，重建的建筑物是不能重新建设的。因此，该证据不能作为本案的证据使用。对证据三的真实性以及证明的事实均有异议，该证据不能证明其所主张的事实。
本院认为：本案是消除危险纠纷，其性质属于侵权纠纷。双方争议的焦点是被上诉人应否停止侵害，排除妨碍、消除危险，拆除110千伏东崆线跨越上诉人房屋部分的线路。上诉人上诉主张本案讼争线路架设后，造成部分上诉人在家中被雷电击中，电器被击坏。被上诉人对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应就损害的事实承担举证责任。在本案中，上诉人称其部分上诉人因该线路受到损害，但其对自己陈述的损害事实并没有提供相应证据证明，根据上述规定，对上诉人的上述上诉主张应不予采纳。
上诉人上诉主张原审采信两份鉴定结论，认定讼争的线路没有危及上诉人的生命及财产安全，是错误的，并主张110千伏东崆线的电磁场辐射影响上诉人的身体健康，且令上诉人处于随时被雷击的危险之中。本案中，被上诉人架设的110千伏线路经阳春市城建规划主管部门审批后架设的，该线路架设后，上诉人提出异议，被上诉人委托广东省电力化学与环境测试中心进行鉴定，该中心作出［粤电化环］字2012-150001测试报告，认定该线路12-17号塔之间居民区19个测点的工频电场和磁场强度值均小于评价标准。在上述鉴定结论作出后，春城街道办在调处双方纠纷中亦委托了广东省环境辐射监测中心就相关的问题进行鉴定，该鉴定中心作出粤环辐检（2012）第176号检测报告，认定在上诉人居民区的110千伏东崆线的电磁场和辐射都是符合国家标准的。上述两鉴定机构均具有鉴定资质，且鉴定程序并没有违反相关鉴定程序要求，亦无证据证明两份鉴定结论所采用的数据为被上诉人提供，上诉人也没有提供证据证明上述两份鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的情形，同时，上诉人对该鉴定结论提出异议后，又没有申请重新鉴定，故原审采信两份鉴定结论正确，应予以支持。上诉人上诉主张不应采纳该鉴定结论的理据不足，应不予采纳。上述两份鉴定结论均证实本案讼争的110千伏东崆线线路的电场和磁场强度符合国家规定标准，而上诉人未能提供足以推翻上述两份鉴定结论所证明的事实的证据，亦未能提供证据证明该线路的存在足以危害其生命及财产安全，对其该项主张应不予采纳。
上诉人上诉主张原审认定被上诉人架设该线路无需经过环评不当，该线路未经环评损害上诉人的合法权益。由于《环境评价法》第十六条规定“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”。《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2008年10月1日起施行）“项目类别”中“e电力”中，需要制作环评报告书的为“6、送（输）变电工程，500千伏以上；330千伏及以上，涉及环境敏感区的”（环境敏感区含义：（一）自然保护区、风景名胜区、世界文化和自然遗产地、饮用水水源保护区；（二）基本农田保护区、基本草原、森林公园、地质公园、重要湿地、天然林、珍稀濒危野生动植物天然集中分布区、重要水生生物的自然产卵场及索饵场、越冬场合洄游通道、天然渔场、资源性缺水地区、水土流失重点防治区、沙化土地封禁保护区、封闭及半封闭海域、富营养化水域；（三）以居住、医疗卫生、文化教育、科研、行政办公等为主要功能的区域，文物保护单位，具有特殊历史、文化、科学、民族意义的保护地）。本案中，被上诉人架设的110千伏高压线未纳入上述应进行环境评价的项目，同时，该项目的建设经过阳春市城建规划主管部门审批后建设，且经过鉴定机构鉴定该线路的工频电场和磁场强度值未超过国家规定的标准值。上诉人的上述上诉主张理据不足，应不予采纳。
上诉人上诉主张本案讼争线路架设后使上诉人的建房和种植受限，损害其财产权利。《电力设施保护条例》第一条规定“为保障电力生产和建设的顺利进行，维护公共安全，特制定本条例”，第十五条规定“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物”，设置电力线路架空保护区的目的为了保证已架设的电力设施及线路的安全运行和保障人民生活正常用电，规定了任何单位或个人在电力线路架空保护区内不得兴建建筑物和构筑物。上诉人在该电力线路架空区内不能建房是法律为保护架空电力设施的安全对相邻权利人所作出的必要的限制，且上诉人能否建房是涉及到城市规划的问题，上诉人以其房屋宅基地不能再报建及原有的房屋不能扩建，主张被上诉人侵犯其财产权的理据不足，本院不予采纳。
上诉人上诉主张被上诉人擅自改变线路走向及被上诉人架设的该线路不符合规定的标准，使上诉人的房屋达不到安全距离。被上诉人架设该线路前，已将线路的路径图报阳春市建设局审批，上诉人主张被上诉人改变该线路的路径图，但未能提供证据证明，对其该主张应不予采纳。中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国质量监督检验检疫总局联合发布的《110kv～750kv架空输电电线路设计规范》中规定，110千伏的导线与建筑物之间的最小垂直距离为5米；在最大计算风偏情况下，110千伏边导线与建筑物之间的最小净空距离为4米；在无风情况下，110千伏边导线与建筑物之间的水平距离为2米。本案中，双方当事人于2011年2月19日在阳春供电局，在阳春市春城街道综治信访维稳中心的见证下对张日边、肖广泳等18户的房屋与110千伏东崆线距离进行现场测量，与110千伏东崆线的实际净空距离最近的为薛大淘的楼房，为7.94米。该距离大于上述规范中规定的110千伏导线规定的距离，故该线路符合国家的规定的标准。测量时，上诉人在场并在测量表上签名确认，且其无相反证据证明该线路架设不符合国家规定的标准。其上述上诉主张理据不足，应不予采纳。
综上所述，上诉人以其房屋与被上诉人架设的110千伏东崆线相邻，被上诉人架设的上述线路侵害其生命权及财产权，并且对上诉人存在潜在危险，提起本案诉讼，请求消除危险，停止妨碍，并拆除该线路。按上诉人的诉讼请求，本案性质属侵权纠纷。按侵权法律关系的构成要件，必须是相对的行为人实施违法行为，并损害他人合法权益，才构成对他人利益的侵害，但本案中，被上诉人架设的该线路经过其主管部门及阳春市建设局审批，故被上诉人架设该线路行为不具有违法性；同时，上诉人亦未能提供足够证据证明被上诉人在架设线路过程中存在违反规定的行为，其要求被上诉人停止侵权的、拆除该线路的理据不足，应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一六年七月八日
书 记 员 曾秋霞