江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初1043（1042）号
原告：崔真诚，男，汉族，江西省南丰县人。
委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀容，江西恒澍律师事务所律师。
被告：袁俊祥，男，汉族，江西省南丰县人。
被告：吴雯，女，汉族，江西省南丰县人。
被告：高文冬，男，汉族，江西省南丰县人。
被告：李红英，女，汉族，江西省南丰县人。
委托诉讼代理人：胡伟强，江西维尔正律师事务所律师。
原告崔真诚与被告袁俊祥、吴雯、高文冬、李红英民间借贷纠纷和原告崔真诚与被告袁俊祥、吴雯民间借贷纠纷两案，本院分别于2017年09月26日立案后，因两案诉讼标的相同，且诉讼主张的借贷双方当事人相同，原告提交的袁俊祥付款记录亦未分清所付款项是用于履行哪一案件的还款义务，本院认为可以合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔真诚及其委托诉讼代理人罗兴亮、张秀容，被告李红英及其委托诉讼代理人胡伟�到庭参加诉讼。被告袁俊祥、吴雯、高文冬经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔真诚向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还原告借款749万元及利息；2、两案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告袁俊祥、高文冬于2014年1月开始合伙做生意。2014年7月26日，原告退出合伙并对合伙账目进行结算。因被告袁俊祥、高文冬未给付原告现金，同日被告袁俊祥向原告出具2张200万元的借条，约定借期24个月，月利率2.2%。高文冬在担保人处签字。借款到期后，被告于2017年1月6日向原告重新出具借条。2014年8月至2015年2月25日，被告以做生意急需资金为由，多次向原告借款，经原被告分期结算，于2014年10月25日被告向原告出具累计借款124万元的借条，2014年12月25日出具累计借款100万的借条，2015年2月25日出具累计借款125万的借条，三笔借款均约定月利率2%。借款后，被告未归还原告借款及利息，为维护合法权利，原告特提起诉讼。
被告袁俊祥未进行答辩。
被告吴雯未进行答辩。
被告高文冬未进行答辩。
被告李红英辩称，1、被告李红英对借款及高文冬提供担保不知情；2、即使借款及担保真实，根据相关法律规定，李红英不应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交四被告补发婚姻登记审查处理表、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表，拟证明被告袁俊祥、吴雯系夫妻关系，被告高文冬、李红英系夫妻关系。被告李红英质证对高文冬和李红英夫妻关系无异议。本院认为，该组证据属于行政部门出具的登记情况，合法有效，与本案当事人具有关联性，确认为本案有效证据。2、原告提交的借据5份(其中2份为复印件)、借条2份、原告本人的XX银行帐户交易流水13页、汇款凭证4张，证明被告袁俊祥、吴雯向原告借款，被告高文冬对部分借款提供担保，原告支付被告借款的事实。被告李红英以对借款事实不知道为由未发表质证意见。本院认为，借款凭证是被告向原告出具，来源合法，银行流水及汇款凭证反映原被告之间交易往来，与本案待证事实具有关联性，故依法该组证据为本案有效的证据。3、证人崔某、肖某当庭提供法庭证言，证明原告向两证人借款后，通过崔某的账户于2014年10月12日向吴雯账户转入的30万及供肖某的账户向被告袁俊祥转入24.1万元。本院认为，证人系完全民事行为能力，能正确表达意志，其在法庭作证过�中已表示该款确为受原告指示转到指定账户。故本院依法确认证人崔某、肖某的法庭证言。4、原告提交夏某出具的证明一份及情况说明一份、银行汇款凭条一份，拟证明其于2014年3月19日受原告指示向袁俊祥账户汇入10万元。本院认为，夏某出具的不能出庭作证的理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条条四项的规定，可以通过书面方式作证。夏某出具的证明及银行汇款凭条能共同反映原告与被告袁俊祥之间的交易往来，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法确认为本案有效证件。5、原告提交XX银行个人业务凭证4份、汇款凭证一份，拟证明原告通过现金向被告袁俊祥汇入13.25万元，被告李红英质证认为除汇款人为袁俊祥的金额为5000元的业务凭证有异议外，其他汇款凭证无异议。本院认为，汇款人为袁俊祥的业务凭证表明汇款人为袁俊祥，不能�认为原告向被告支付了款项，不予确认该份凭证的证据效力。对于其他汇款凭证，被告李红英质证无异议，且与本案事实具有关联性，故依法确认金额为12.75万元的其他4份汇款凭证的证明效力。
根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年1月22日至2015年2月25日，被告袁俊祥单独或与妻子吴雯共同陆续向原告借款，原告陆续以转账或现金方式向被告支付借款。在借款过程中，被告陆续归还过部分借款本息。经分期结算，被告袁俊祥、吴雯于2014年7月26日分别向原告出具2张借款金额各为200万元，共计400万元的借据。被告高文冬在担保人处签字，为袁俊祥、吴雯向原告借款进行保证担保。两份借据均载明，借期24个月，月息2.2%，借款用途为房屋中介经营。2014年10月25日被告袁俊祥、吴雯向原告出具金额为124万元的借条。同年12月25日，被告袁俊祥、吴雯向原告出具金额为100万元的借条。2015年2月25日，被告袁俊祥向原告出具金额为125万元的借条。该3张借条均载明月息2分。2017年1月6日被告袁俊祥就2014年7月26日的借据重新分别向原告出具了借条，借条均载明“今借到崔真诚现金计贰佰万元正￥2000000元，月息2%，今借人袁俊祥，担保人高文冬”。借条落款日期仍为2014年7月26日，但注明为2017年1月6日重写。2015年2月25日之后，袁俊祥亦不断向原告付款用于还本付息，至2016年6月2日，袁俊祥共向原告付款330.2675万元。其间，自2015年3月2日至2015年6月19日，原告再向袁俊祥出借65.5万元。
另查明，被告袁俊祥、吴雯于1996年10月25日登记结婚，2017年1月3日登记离婚，后于2017年11月21日登记结婚。被告高文冬、李红英于2006年9月11日登记结婚。
本院认为，被告袁俊祥单独或与吴雯一道向原告�真诚借款，出具了借据，原告也实际向被告支付了借款，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。袁俊祥、吴雯依法应当按约定向原告清偿借款本息。袁俊祥、吴雯未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担违约责任。袁俊祥于2017年1月6日重新出具的借条落款日期仍为2014年7月26日，实质意义在于表明原告作为债权人向债务人主张权利，袁俊祥作为债务人对原债务的重新确认，原告取得对该债权债务取得诉讼时效中断及重新计算的效果。借条上虽没有被告吴雯签字，但结合原始借条上吴雯签字及借款用途，且该借条出具原因是被告到期未归还借款，为避免过诉讼时效才重新出具，能够确定被告吴雯为共同借款人，依法应属于夫妻共同债务。2015年2月25日的125万元借款为被告袁俊祥以个人名义向原告借款，借款金额巨大，明显超出家庭日常生活所需，且原告不能证明该笔债务是用于被告袁俊祥、吴雯共同生活、共同生产经营。因此该笔借款应属于被告袁俊祥个人借款。被告高文冬在2017年1月6日重新出具的两张借条上以担保人身份签字，未明确保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该两笔借款未约定还款期限，属于不定期借款，被告袁俊祥负有随时偿还的义务，自被告袁俊祥于2016年1月9日第一次还款时，视为该两笔借款共400万元债务到期。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告高文冬的保证期间为2016年1月9日至2016年7月9日。原告崔真诚于2017年9月26日起诉被告高文冬，主张民事权利，但崔真诚未举证证明在保证期间内已要求保证人高文冬承担保证责任，依法应免除高文冬的保证义务。李红英并未对袁俊祥、吴雯向原告借款作出保证担保的意思表示，高文冬单方对原告所承担的担保之债不应认定为高文冬、李红英夫妻共同债务。故对于原告要求被告高文冬、李红英承担归还借款及利息的诉请，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合原告提交的双方借贷往来银行流水，对于涉案借款本息的认定具体如下：2014年1月22日至2014年7月26日原告支付借款337.885万，到期应付利息为18.5003万元，袁俊祥支付1.5万元，结欠利息17.0003万元；至2014年10月25日，原告增加支付借款129.23万元，到期应付利息共41.001万元，袁俊祥支付34.15万元，总结欠本金467.115万元，利�6.851万元；至2014年12月25日，原告又增加支付借款143.13万元，到期应付利息共22.9753万元，袁俊祥支付15.81万元，总结欠本金610.245万元，利息13.9173万元；至2015年2月25日，原告再增加支付借款156.2万元，到期应付利息共40.7547万元，袁俊祥支付35.0517万元，总结欠本金766.445万元，利息5.703万元。诉讼中，原告自认至2015年2月25日止，之前借款的利息已全部付清，实欠本金为借条所载明的金额。该金额小于按原告提供的银行流水依据借条所确定的利率所计算的借款结欠余额，于债务人有利，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，本院依法予以确认，即至2015年2月25日，袁俊祥、吴雯总共结欠原告借款本金749万元，不欠利息。
诉讼中，原告自认2015年2月25日之后借款本金749万元的利息付至2016年1月25日，之后的利息未付，亦不还本，袁俊祥2015年2月26日起付的款项除支付该部分利息外是用于偿还2015年3月2日至2015年6月19日新增借款本息。但从原告提供并认可的银行流水记载的2015年2月26日起的原告与袁俊祥之间的交易往来看，自2015年2月26日至2016年6月2日止，原告先后再增借给袁俊祥65.5万元，但袁俊祥共向原告支付的款项这330.2675万元。如袁俊祥支付所涉全部借款本金749万元的利息至2016年1月25日，则利息应为749×2%×11=164.78万元，剩余165.4785万元应为偿还自2015年3月2日至2015年6月19日新增借款65.5万元的本息。而新增借款的本息合计无论如何应不超过65.5+65.5×3%×15=94.775万元（按2015年3月2日至2016年6月2日共15个月计算）。该本息合计明显小于剩余款项数额，表明袁俊祥实际偿还原告借款749万元的利息亦不止于2016年1月25日，可能还可用于偿还部分本金。原告的自认不符合《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，故本院对原告的该陈述不予认可。鉴于原告与袁俊祥对2015年3月2日至2015年6月19日新增借款65.5万元的利息约定不明，本院无法确定双方自2015年2月25日起的还本付息具体情况，双方可在本判决的自动履行或执行过程中进行结算。
综上，对于原告诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁俊祥于本判决生效后十日内偿还拖欠原告崔真诚原告借款749万元及利息（利息自2016年1月26日起按月利率2%计算至还清之日止）；
二、被告吴雯对前项债务中的624万元及利息（利息自2016年1月26日起按月利率2%计算至还清之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告崔真诚的其他诉讼请求。
（袁俊祥自2015年2月26日起至2016年6月2日共支付给原告330.2675万元，按实际支付日，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定的清偿顺序，用于偿还原告借款本息，包括2015年2月25日之后新增的借款本息。本案原告崔真诚与被告袁俊祥、吴雯借贷交易清单附后）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96888元，保全费5000元，合计101888元，由原告崔真诚负担11888元，被告袁俊祥、吴雯负担90000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨火财
人民陪审员 平 亮
人民陪审员 章 艳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王雪芬