重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14458号
原告:何斌，男，汉族，1969年1月7日出生，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：邱浩，男，汉族，1975年2月5日出生，注重庆市沙坪坝区。
被告：杨定忠，男，汉族，1956年1月20日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：杨庆丰，男，汉族，1984年6月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：辛国会，女，汉族，1961年5月21日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：杨琪，女，汉族，1986年9月20日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：刘铸，男，汉族，1968年2月7日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：汤小琴，女，汉族，1976年10月2日出生，住四川省达川地区。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆阳彩实业有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇花园，统一社会信用代码915001096219846981。
法人代表：杨定忠，系公司总经理。
委托诉讼代理人：秦光伦，男，汉族，1954年12月2日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆帝馨科技有限责任公司，住所地重庆市渝北区武陵路119号，统一社会信用代码91500112565640849N。
法人代表：杨庆丰，系公司经理。
委托诉讼代理人：靳太勤，女，汉族，1968年6月9日出生，注重庆市渝中区。
第三人：刘永明，男，汉族，1975年4月7日出生，住重庆市九龙坡区。
原告何斌与被告杨定忠、杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月1日、2017年8月17日、2017年8月28日、公开开庭进行了审理。原告何斌的委托诉讼代理人邱浩、被告杨定忠及其委托诉讼代理人秦光伦（同为被告杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司的委托诉讼代理人），被告重庆帝馨科技有限责任公司的委托诉讼代理人靳太勤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨定忠、杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限责任公司归还原告何斌借款本金100万元及利息。利息以100万元本金为基数，从2015年4月29日起至付清为止的利息，利随本清。利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息；2、被告承担本案相关所有费用。事实及理由：被告杨定忠、杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限责任公司于2015年4月29日向何斌借款人民币1000000元，借款到期后被告仍未归还借款及支付利息，故原告起诉来院。
被告杨定忠辩称，关于借款事宜是不存在的，银行账上没有该笔借款。真实的情况是杨定忠向第三人刘永明借款100万元并委托其支付至杨庆丰账户上，该款项也已还清，由杨定忠委托重庆帝馨科技有限公司还款至刘永明指定账户重庆新里程公司。
被告杨庆丰辩称，杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、重庆阳彩实业有限公司均没有收到何斌的借款，所以不存在还款的义务。
被告辛国会的答辩意见与被告杨庆丰一致。
被告杨琪的答辩意见与被告杨庆丰一致。
被告刘铸的答辩意见与被告杨庆丰一致。
被告汤小琴辩称，汤小琴虽然是刘铸的配偶，有两个问题，刘铸没有收到借款，因此，汤小琴不承担责任。作为配偶在共同生活上不需要这笔款项，所以不承担还款责任。
被告重庆阳彩实业有限公司的答辩意见与被告杨庆丰一致。
被告重庆帝馨科技有限公司的答辩意见与被告杨庆丰一致。
第三人刘永明辩称，我是实施这笔借款转账的受委托人，转账系受原告委托，而非本人借款给被告。虽然我与所有被告之前有很多债务往来，且均是我借钱给所有被告，我也有多份银行转账记录可以证明。被告提供的转入重庆新里程汽车有限公司的银行流水记录与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《借款协议》、刘永明银行流水记录及账号信息、刘铸的婚姻证明、证人证言、公司基本情况、中国银行客户借记回单、中国银行明细凭证、银行流水等等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2015年4月30日，何斌（出借方甲方）与杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆帝馨科技有限公司、重庆阳彩实业有限公司（借款方乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限自2015年4月29日至2015年5月31日，借款金额及起止时间以借据或借款转账时间为准。借款支付方式：甲方（自己或委托隆翠兰）将借款转入乙方共同指定的杨庆丰中国农业银行龙骅支行账号6228*************9419银行账户内。在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由乙方支付给甲方，超出约定还款期限的，乙方以银行逾期贷款利率的四倍支付给甲方。乙方还款时应还入甲方指定的账户。如乙方未按还款期限还款便视为违约，应按借款金额的百分之十赔偿甲方违约金。甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用均由乙方承担。协议签订地重庆市渝北区，本协议若发生争议由甲方所在地或签订地人民法院管辖。双方还对其他权利义务进行了约定。《借款协议》末尾，何斌未在甲方处签名，杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司签名或签章。
同日，杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司出具《借条》一份，载明今借到何斌人民币100万元，此笔借款由隆翠兰转入杨庆丰6228*********9419的农业银行账户内开户行龙骅支行。此借款金额以到账时间为准。还款日期为2015年5月31日。
同日，刘永明通过银行转账的方式分两笔向杨庆丰尾号为9419的账户共计支付100万元。
另查明，2014年1月26日，刘永明通过银行转账的方式向杨定忠支付200万元。
2015年6月12日，重庆帝馨科技有限公司向重庆新里程汽车有限公司转账支付100万元，附言：货款。
刘永明系重庆新里程汽车有限公司法定代表人。
刘铸与汤小琴于2012年4月10日登记结婚。
以上事实，双方当事人均无争议。双方当事人有争议的事实如下：
原告称其已履行实际出借义务，并委托第三人刘永明向被告出借了款项，并申请证人隆翠兰出庭作证，隆翠兰称当时何斌让其转款，因其未带U盾，因此委托刘永明给杨定忠、杨庆丰转款。各被告对证人证言质证后对其真实性不予认可，认为刘永明称何斌委托其打款，隆翠兰说是她本人委托刘永明打款，两人说话相互矛盾，刘永明与杨定忠由多笔借款还款关系，因此刘永明提供的银行流水不足以证明其受何斌委托打款，同时隆翠兰与何斌均未举示转账给刘永明的证据。各被告则称其根本未向原告借款，实际为杨定忠向第三人刘永明借款100万元，且其已经还款该笔借款，并举示了中国银行客户借记回单、中国银行明细凭证、公司基本情况说明，原告质证后对其真实性予以认可，但认为与本案无关，第三人质证后对公司基本情况认可。对中国银行流水真实性认可，对关联性不认可，理由是新里程汽车有限公司的收款并不代表刘永明收款，刘永明只是公司其中一个股东，而且转款人是重庆帝馨科技有限责任公司。本案诉争借款是其受何斌委托转给杨庆丰的，其与所有被告均有多次借款，新里程汽车有限公司也与所有被告产生过借款。被告举示的证据可能是其他往来的转账，与何斌和本案无关。对中国银行明细凭证真实性认可，上面记录写的是货款，证明不是还款，更与何斌无关。
第三人同时举示其银行流水一份，载明2014年1月26日，其通过银行转账的方式向杨定忠支付200万元。拟证明其与被告之间有多笔往来，均是刘永明出借款项给被告。原告质证后对其真实性予以认可，被告杨定忠质证后认为与本案无关，该证据显示时间为2014年，2014年其与刘永明的账户是清晰的，该笔200万元借款其已偿还完毕。双方有多笔借款关系，如需提供庭下可向法庭提交。重庆帝馨科技有限公司质证后认为，该200万元与本案无关，且已结清。杨庆丰、辛国会、杨琪、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司质证后认为其不欠原告的钱，该笔款项与其无关。
本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的借款合同关系是否成立以及原告是否实际履行出借义务。《中华人民共同合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，《借款协议》及《借条》明确载明出借方为原告，杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司均在《借款协议》及《借条》上签字或盖章，且其未举示证据证明签订上述《借款协议》及《借条》时系受欺诈或胁迫非其真实意思表示，则应视为其对《借款协议》及《借条》载明内容的认可。杨定忠、杨庆丰、重庆帝馨科技有限公司辩称本案诉争借款实际是杨定忠向刘永明借款，且已经于2015年6月12日委托重庆帝馨科技有限公司还款给刘永明指定的重庆新里程公司账户。刘永明对此事实予以否认。并举示了之前向杨定忠转款200万元的证据。首先，杨定忠未举示其与刘永明之间的借条或借款协议。其次，其还款至重庆新里程公司账户而非刘永明账户，刘永明对指定还款的事实予以否认。杨定忠未举示证据证明刘永明指定其还款至重庆新里程公司账户。再次，刘永明举示了其于2014年1月26日转账200万元给杨定忠的银行流水证据。表明刘永明与杨定忠有多笔经济往来，刘永明与杨定忠之间的法律关系与本案无关，本案不予审查，双方可另案处理。在本案中，刘永明明确表示本案诉争借款系原告委托其出借，虽然《借款协议》及《借条》载明的委托划款人为隆翠兰，但隆翠兰出庭作证称其转委托刘永明划款，其说法与原告及刘永明的说法一致，因此，本院对杨定忠、杨庆丰、重庆帝馨科技有限公司的辩解理由不予采信。本案中，原告委托第三人刘永明于《借款协议》及《借条》订立同日转账100万元给被告指定的杨庆丰账号，则表明原告以实际行为通过出借款项的方式同意向被告出借款项，双方形成了借贷合意，且原告实际履行了出借义务，因此，原被告之间的借款合同关系依法成立，真实有效，应受法律保护。
《借款协议》及《借条》约定的还款期限为2015年5月31日，现还款期限届满，杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司未按约还款，其行为已属违约，理应向原告归还借款本金100万元。《借款协议》约定的借款期内利息标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍，借款期外为银行逾期贷款利率的四倍，并约定了违约金。现原告自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司主张利息，且杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司未举示证据证明其已支付利息，理应向原告支付以借款本金100万元为基数，从实际出借之日即2015年4月30日起至借款本金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，但应注意，该利息标准应以不超过年利率24%为限。对于原告超出部分的利息主张，本院不予支持。
关于汤小琴是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，刘铸所欠的债务形成于其与汤小琴的婚姻关系存续期间，汤小琴并未提交证据证明何斌与刘铸明确约定该笔债务为刘铸个人债务，亦未提交充分证据证明其与刘铸约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且何斌知道该约定。因此，本院认定本案所涉债务应属刘铸与汤小琴的夫妻共同债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨定忠、杨庆丰、杨琪、汤小琴、辛国会、刘铸、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何斌归还借款本金100万元，并支付以借款本金100万元为基数，从2015年4月30日起至借款本金付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（该标准应以不超过年利率24%为准）；
二、驳回原告何斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告杨定忠、杨庆丰、杨琪、辛国会、刘铸、汤小琴、重庆阳彩实业有限公司、重庆帝馨科技有限公司负担11800元，由原告何斌负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 弸
二〇一七年八月三十日
书 记 员 郑敏琪