北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3079号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京兴海恒达经贸有限公司，住北京市海淀区永定路甲4号A院3号楼510室。
法定代表人杨学东，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京合鑫春雨贸易有限公司，住北京市朝阳区三元桥霞光里12号A座202室。
法定代表人白桂平，总经理。
委托代理人刘相辉，男，1980年2月16日出生，北京合鑫春雨贸易有限公司员工。
委托代理人张丽娟，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人北京兴海恒达经贸有限公司（以下简称兴海公司）因与被上诉人北京合鑫春雨贸易有限公司（以下简称合鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第29884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官朱英俊、魏应杰参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人兴海公司的法定代表人杨学东，被上诉人合鑫公司的委托代理人张丽娟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合鑫公司在一审中起诉称：合鑫公司是一家经营印刷用纸的公司，与兴海公司有多年合作关系。2014年5月10日，双方签订《销售合同》，合鑫公司作为供应方向兴海公司供应银河皓月牌纸张（规格780克700＊980型双胶纸），共计2040令，单价为137.78元／令，合同金额共计281071元。合同签订后，合鑫公司按合同要求于2014年5月21日向兴海公司提供了全部货物。兴海支付货款41579元，剩余货款迟迟不予支付。2014年8月29日，合鑫公司向兴海公司致“询证函”一封，函内写明，扣除应支付兴海公司发票冲减的51476元货款后，兴海公司截止2014年8月29日还拖欠货款188016元，兴海公司收到该函后予以盖章认可。后经多次催要，兴海公司于2014年11月13日给付转账支票一张，预支付合鑫公司2万元货款，但当合鑫公司持该转账支票到银行进行承兑时，却被告知密码错误，导致2万元货款未能支付成功；至今兴海拖欠188016元货款未付。故诉至法院，请求判令兴海公司支付拖欠货款188016元，支付逾期付款违约金（自2014年5月24日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算），诉讼费由兴海公司承担。
兴海公司在一审中答辩称：第一、合鑫公司起诉的内容与事实不符；双方未在2014年5月10日签订销售合同，兴海公司也没有从合鑫公司处进过780克700＊980型双胶纸，也不是2040令，兴海公司没有支付过41579元的货款；第二、2014年8月29日，合鑫公司向兴海公司出具询证函，是合鑫公司派人用菜刀威逼兴海公司出具的，询证函的取得方式不合法；第三、合鑫公司起诉的188016元是双方多次供货付款后的余额，不是2014年5月10日的供货款；第四、合鑫公司给兴海公司供应的三批纸张存在色差、质量问题，导致兴海销售给客户后所印书籍出现问题，造成损失31.43万元。在合鑫公司给付兴海公司损失款后，兴海公司愿意付款；兴海公司并非不向合鑫公司付款，是因双方就损失问题未达成一致才未付款。现兴海公司提起反诉，请求合鑫公司赔偿兴海公司损失157150元，反诉费用由合鑫公司承担。
合鑫公司在一审中针对兴海公司的反诉答辩称：兴海公司不能提供证据证明因合鑫公司提供的纸张存在色差的问题给兴海公司造成了损失，书的质量问题不能说明纸张的问题，三批纸张间存在色差问题是正常的，故不同意兴海公司的反诉请求。
一审法院经审理查明，合鑫公司与兴海公司自2005年起存在业务关系。双方自2014年3月8日起至2014年6月1日止期间的业务关系存有争议。庭审中，双方均认可本案诉争的款项系该期间所供货物。
2014年9月4日，兴海公司在合鑫公司出具的询证函中盖章予以确认，并有兴海公司法定代表人签名。该询证函的内容：首先感谢贵公司对我公司工作的大力支持，为确保双方业务畅通，就双方往来账项（月份或者季度）复核，请贵公司给予配合。如贵公司经核实与我公司数额相符，请在询证函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处祥为指正；该函列表载明，截止日期：2014年8月29日，贵公司欠本公司货款：188016元，备注：本公司欠杨学东发票735376元已按0.07冲减货款51476元。
一审庭审中，兴海公司称上述询证函是在合鑫公司以威胁方式威逼兴海公司所加盖的公章，并签字，询证函的取得方式不合法，但认可该询证函所记载的欠款数额。
2014年11月，兴海公司向合鑫公司交付一张中国农业银行转账支票一张，票面金额为2万元。该支票因支票未填写密码为由被退票。
一审庭审中，合鑫公司提供了双方自2014年3月8日起至2014年6月1日止供货名称、数量、销售方式（赊销）及付款时间、金额、应收款等内容的明细表，兴海公司对该明细表中所记载的内容予以认可。
合鑫公司称双方于2014年5月10日签订销售合同，但未能提供证据。
另查，一审庭审中，经法院释明，双方当事人均同意本案继续适用简易程序审理。
一审判决认为，合鑫公司与兴海公司间的买卖合同关系，虽未采用书面形式加以确认，但通过法庭调查及当事人的举证、质证，该院依法认定双方间存在口头买卖合同关系，并已实际履行，双方间的口头买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且合同的内容也未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。依据合鑫公司提供的询证函，兴海公司虽称该函件系在合鑫公司威胁下所盖章、签字确认，合鑫公司予以否认，兴海公司对此也未能提供证据证明，且庭审中兴海公司认可该询证函中所记载的欠款数额，因此，该院依法认定该询证函的签署系双方当事人的真实意思表示，兴海公司至今尚欠合鑫公司货款188016元未付，系违约行为，应承担违约责任，给付所欠货款，并支付所欠货款所造成的利息损失，故合鑫公司要求兴海公司支付所欠货款188016元的诉讼请求，该院予以支持。关于合鑫公司要求支付自2014年5月24日起的逾期付款违约金的诉讼请求。该院认为，因合鑫公司未能提供其所称的2014年5月20日签订的销售合同，且双方间存在口头买卖合同关系，本案诉争的货款系双方自2014年3月8日起至2014年6月1日间业务往来所欠款项，该院无法确认兴海公司所欠货款系那笔供货所欠，因此，该院不能确认兴海公司所欠货款的应付时间，但依据相关法律规定，没有约定付款时间的，兴海公司应于收到货物后即付应付货款，鉴于兴海公司曾于2014年11月向合鑫公司交付一张转账支票，因该支票未载明密码造成同月13日被退票，故该院依法认定兴海公司于11月14日负有支付所欠货款的义务，但其至今未付，系违约行为，应承担该货款所造成的利息损失，且合鑫公司所主张的逾期付款违约金系利息损失的性质，且合鑫公司主张按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约金的诉讼请求，并无不妥，该院不持异议，但对合鑫公司主张逾期付款违约金的起算时间不予采信。关于兴海公司反诉请求。该院认为，一审庭审中，兴海公司虽提供了相关损失的证据材料，但所提供的证据不能证明该损失系因合鑫公司提供的纸张存在色差所致，且其所称的损失均系兴海公司与其发生销售合同关系的另一方因货款纠纷提起诉讼后，经双方和解及在执行程序中和解所自愿放弃的部分货款。因此，兴海公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条之规定，判决：一、兴海公司于判决生效后十日内偿还合鑫公司货款十八万八千零一十六元，并支付利息损失（自二0一四年十一月十四日起至所欠货款十八万八千零一十六元付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。二、驳回合鑫公司其他诉讼请求。三、驳回兴海公司的反诉请求。如果兴海公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
兴海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。一审未认定合鑫公司虚构买卖合同、故意隐瞒供货质量不合格造成兴海公司损失的事实。合鑫公司至今未提交2014年5月10日的销售合同，合鑫公司也从来未向兴海公司供过银河皓月牌规格780克700＊980型双胶纸，现在市面上也没有这种规格纸张；合鑫公司无证据证明向兴海公司供过2040令纸张，兴海公司也没有针对合鑫公司所述购销合同付过款。二、一审法院未判决合鑫公司赔偿兴海公司的损失错误，兴海公司提交证据证明其损失30多万元。三、一审法院判决兴海公司向合鑫公司支付利息错误。四、一审判决适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判合鑫公司赔偿兴海公司经济损失157150元；3、本案全部诉讼费用由合鑫公司承担。
在二审审理期间，兴海公司向本院提交了如下证据：1、西城区人民法院（2015）西民（商）初字第6068、6069号案件开庭笔录，证明对方供应的纸张有质量问题，给兴海公司造成30多万元的损失。2、2014年3月24、28号的合鑫公司的送货单，证明合鑫公司应该提交送货单来证明欠货款数额。3、2014年5月12日的送货单，证明合鑫公司供应的这批纸张出现了质量问题。4、反诉状，证明因纸张的质量问题导致中洋奇迹公司反诉合鑫公司。5、手机短信记录，证明兴海公司还没有跟合鑫公司签合同，合鑫公司已经与中洋奇迹公司合作了。经质证，合鑫公司对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，两份调解书和笔录中提到了两种纸，其中博汇牌合鑫公司没有给对方供应过，而且也没有指向说合鑫公司所供纸张有问题。另外，对方说色差，色差是因为不同批次的纸造成的，不代表质量有问题。这个证据是一审期间形成，不是二审的新证据。对证据2，真实性有异议，没有合鑫公司签字盖章，证明目的不认可，一审结案是根据询证函和付款明细表，当时兴海公司对付款明细表认可，不应根据送货单来结算。对证据3，真实性认可，但是关联性不认可。对证据4，真实性认可，反诉状中说是色差，跟纸张质量没有关系。对证据5，手机短信当事人记不清了。本院经审查认为：鉴于合鑫公司对兴海公司提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
在二审开庭中，兴海公司认可给印刷厂供应纸张的单位不只合鑫公司一家。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于合鑫公司与兴海公司之间存在买卖合同关系，且买卖行为有效的认定正确，本院予以确认。
关于合鑫公司所供货物的质量问题，本院认为：虽然兴海公司提出合鑫公司所供纸张存在质量问题，给其造成了损失，但其提供的证据不足以证明兴海公司的损失系因合鑫公司提供的纸张所致，且其所称的损失均系兴海公司与其发生销售合同关系的另一方因货款纠纷提起诉讼后，经双方和解及在执行程序中和解所自愿放弃的部分货款，一审据此未认定合鑫公司所供纸张有质量问题并无不当，本院对此予以支持，兴海公司上诉关于一审认定事实错误，合鑫公司应赔偿其损失的理由不能成立，本院对此不予采信。
关于兴海公司欠款数额，本院认为：合鑫公司提交的询证函、付款明细等证据可以证明兴海公司的欠款数额，兴海公司提出只能以送货单为结算依据，其不欠货款的理由与法院查明的事实不符，本院对此亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千零三十元，由北京兴海恒达经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费一千七百二十二元，由北京兴海恒达经贸有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费六千四百七十七元，由北京兴海恒达经贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 朱英俊
代理审判员 魏应杰
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曹明哲