吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第47号
申请复议人（被执行人）：白山市市政建设有限公司，住所地xxx法定代表人：杜秀家，该公司总经理。
申请执行人：白城市红日路桥建设有限公司，住所地白城市洮北区林海镇。
法定代表人：蔡春印，该公司总经理。
被执行人：吉林省白山市市政建设有限公司通榆分公司（以下简称通榆分公司）。
法定代表人：邹景才，该公司经理。
被执行人：邹景才。
白山市市政建设有限公司（以下简称白山市政公司）对白城市中级人民法院（以下简称白城中院）作出的（2015）白执异字第1号执行裁定不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
白城中院作出（2014）白民二初字第6号民事调解：三被执行人承认欠申请执行人2，859，629.00元；2012年9月19日起至给付日止，三被执行人承担月息3分利的利息；三被执行人共同承担债务和利息。三被执行人逾期未履行调解书约定的义务，申请执行人向法院申请强制执行。白城中院于2015年2月3日作出（2014）白执字第53号执行裁定书、执行通知书和（2014）白执字第53-2号执行裁定书，扣划白山市政公司账号内存款136.5万元，并于2015年2月4日将该款项强制执行给白城市红日路桥建设有限公司（以下简称红日路桥公司）。白山市政公司不服，提出执行异议，认为白城中院执行违法，请求予以撤销，其理由为：（一）白城中院（2014）白民二初字第6号民事调解书内容违法。该调解书确定三被执行人的欠款按月息3分利至给付之日止，根据最高人民法院有关法律规定，民间借贷的利率最高不超过人民银行基准利率的四倍，而该调解书约定的利率已超过四倍，该调解书关于利息部分违反法律规定应为无效。（二）调解书所确定内容不是白山市政公司的真实意思表示。申请执行人提起诉讼后，通榆分公司要求申请复议人出具一份委托书，并没有向申请复议人说明案件的调解及调解内容，该调解书达成并不是申请复议人真实意思的表示。（三）本案应停止执行。申请复议人已向吉林省高级人民法院申请再审，且执行标的系用于农民工开资的专项资金，依法不予执行。
白城中院认为，白山市政公司所提出的第（一）项、第（二）项理由不属于执行异议的审查范围；关于第（三）项理由，白山市政公司没有向法院提供相关证明材料，证明该账户资金是用于农民工开资的专项资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定驳回异议人白山市政公司的异议请求。
白山市政公司对白城中院作出的（2015）白执异字第1号执行裁定不服，向本院申请复议认为，执行所依据的民事调解书所确定债务不应由其独自承担，再者双方进行调解时，其并不知情，当法院执行时才知悉。申请复议人不知道邹景才早在2010年11月25日，与通榆县通榆至大安公路建设项目办公室与我公司签订《通榆至大安公路工程建设合同书》的上一年度，就以松原市景才管业开发有限公司的身份与通榆县政府签订了《县道通榆至大安公路通榆至大段段公路建设工程项目BT模式投融资建设合同》，取得了工程承包施工权。经申请复议人调查，最终邹景才说出实情并提供了新的证据，证明邹景才欠红日路桥公司债务与申请复议人无关。邹景才提供的新证据有：通榆县政府与松原市景才管业开发有限公司签订的《BT模式投融资建设合同》，通榆县通榆至大安公路建设项目办公室为甲方、松原市景才管业开发有限公司为乙方、通榆县政府为担保方签订的《回购担保协议》、邹景才本人的承诺书、松原市景才管业开发有限公司《营业执照》、法人身份证明、松原市景才管业开发有限公司与包立杰的工程承包协议等，证实并承认欠红日路桥公司钱款的真正债务人是邹景才和他的松原市景才管业开发有限公司，由邹景才和他的松原市景才管业开发有限公司独立承担所欠债务，与申请复议人无关。事实及理由为：（一）邹景才提供了以通榆县政府为甲方于以松原市景才管业开发有限公司为乙方于2010年11月25日签订的《县道通榆至大安公路通榆至大段段公路建设工程项目BT模式投融资建设合同》，合同约定：“甲方就县道通榆至大安公路通榆至大段段公路改建工程进行BT模式公开招标，松原市景才管业开发有限公司投标并中标，成为县道通榆至大安公路通榆至大段段公路改建工程的投融资人”。BT合同约定：“本项目由BT乙方承包施工。即BT甲方提供施工图纸，BT乙方按照甲方组织审定后的施工图纸施工……”，“甲方将通榆至大安52.98公里公路建设工程承包给乙方施工，工程总价款63，601，670.77元”。以上证明，松原市景才管业开发有限公司即是通榆至大安公路建设的投融资人又是该工程的施工方。而且邹景才也承认是在与通榆县政府签订《BT合同》之前的2010年9月就进入现场开始施工了。为了保证松原市景才管业开发有限公司及时足额地得到工程款，通榆县通榆至大安公路建设项目办公室为甲方、松原市景才管业开发有限公司为乙方、通榆县政府为担保方于2011年5月19日签订了《回购担保协议》，对以回购方式为松原市景才管业开发有限公司给付工程款提供了担保。2011年5月19日县政府等三方签订回购担保协议的当天，经邹景才介绍，通榆县通榆至大安公路建设项目办公室隐瞒了通榆县政府已于2010年11月25日与松原市景才管业开发有限公司签订《BT合同和邹景才已将承包工程转包给包立杰10公里的事实，以合同甲方的身份与申请人签订了《通榆至大安公路工程建设合同书》，再次将通榆至大安的52.98公里公路建设项目发包给申请人。通榆县政府既然已于2010年11月25日将通榆至大安公路工程建设项目以BT模式发包给松原市景才管业开发有限公司，工程在分包或转包应按法律规定或合同约定以BT合同乙方的身份向外发包，BT合同甲方无权将工程再次对外发包，合同甲、乙双方之外的任何单位和个人都无权将政府已经发包给BT乙方的工程再发包给他人。所以说签订施工合同书之初申请人就被邹景才和通榆县通榆至大安公路建设项目办公室给欺骗了。一是通榆至大安公路建设施工项目已由县政府发包给松原市景才管业开发有限公司，项目办无权再发包，二是工程已发包给松原市景才管业开发有限公司，并且松原市景才管业开发有限公司又将其中的10公里转包给包立杰，县公里建设项目办公室无工程向外发包，因此双方签订的是一份根本无法履行的无效合同。不仅《回购担保协议》和通榆县通榆至大安公路建设项目办公室与申请人的《施工合同书》是同一天签订，而且两份文书的甲方委托代理人同是县交通局副局长蔡金梗，显然是邹景才与蔡金梗有目的恶意窜通，其背后的险恶目的就是想利用申请人的身份从事不可告人的非法活动并将责任推给申请人。（二）通榆县政府与松原管业签订的《BT合同》就甲方的主要权利和义务约定：“监督乙方按《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目施工招标投标办法》、《吉林省招标投标条例》等有关规定，遵循市场化、规范化的原则，通过招标选择项目施工承包商、材料设备采购等相关单位”（见BT合同文本第10页），而BT合同乙方松原市景才管业开发有限公司未经招投标将所承包的52.98公里公路建设工程中的10公里转包给不具备施工资质的个人包立杰施工（见松原市景才管业开发有限公司与包立杰签订的协议书），BT合同甲方通榆县政府不尽监督管理职责，邹景才以BT合同甲、乙双方以外的第三人白山市市政建设有限公司通榆分公司的身份将BT乙方承包的工程中的20.591公里转包给红日路桥公司（见县道通榆至大安公路通榆至大段段公路改建项目施工协议），红日路桥公司虽然具有施工资质但也未依法通过招投标，BT合同甲方通榆县政府仍然没有履行监管职责，并且全部通过了甲方的工程决算，可以说，在通榆县政府看来，邹景才怎么做都不违法，邹景才提出什么要求政府的相关部门都要积极配合，就是隐瞒事实真相签订虚假合同这种事，作为县交通局副局长的蔡金梗也敢为之。因此，对于邹景才的违法行为合同甲方是有责任的。决不能因为是政府与乙方签订的合同，乙方受益却将责任推给他人。（三）通过邹景才提供的松原市景才管业开发有限公司营业执照、法人身份证明可以确定邹景才是松原市景才管业开发有限公司的法定代表人，该企业是具有独立承担民事责任的法人单位。申请复议人和通榆分公司与松原市景才管业开发有限公司既无隶属关系又无合同关系，邹景才因履行《BT合同》所欠债务理应由邹景才和他的管业公司承担。对此邹景才在对申请复议人的承诺书中说：“2012年5月28日，我本应该以松原市景才管业开发有限公司为甲方，但为了推脱责任，逃避债务，在白山市政公司不知情的情况下，冒用了白山市政公司的通榆分公司的名义为甲方，发包给了红日路桥公司20.591公里。65万／公里，工程总造价13384150万元，至今尚欠质保金2859629元。……此款虽然是我冒用通榆分公司的身份签订的合同，但实际欠款人和还款人是我为法人的松原市景才管业开发有限公司，与白山市政公司及分公司毫无一点关系。因我实际履行的是与市政府签订的《通榆至大安公路通榆至大段段公路改建工程项目BT模式投融资建设合同》和《回购担保协议》，此款待通榆县政府退回质保金后，由松原市景才管业开发有限公司全额偿还”。综上，申请中止执行，重新审理此案。
本院认为，申请复议人所主张执行复议的事实及理由均是针对本案执行所依据的民事调解书而提出，并不是针对法院在执行中作出的执行行为而提出的执行异议。故申请复议人提出的复议请求不属于执行异议的审查范围，申请复议人对民事调解书不服应通过审判监督程序寻求救济。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于﹤人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持（2015）白执异字第1号执行裁定，驳回白山市市政建设有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一五年十二月三十日
书记员 于通洋