福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3086号上诉人（原审被告）：周光祥，男，1964年2月11日出生，汉族，住福州市。委托诉讼代理人:李希权，江西博韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪秀容，女，1970年9月14日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人：王坪、刘侹杰，福建融城律师事务所律师。原审被告：欧建萍，女，1972年5月2日出生，汉族，住福州市。上诉人周光祥因与被上诉人洪秀容、原审被告欧建萍民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初5006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周光祥的委托诉讼代理人李希权、被上诉人洪秀容及其委托诉讼代理人王坪、原审被告欧建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周光祥上诉请求：撤销原判并予改判，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年10月12日和2014年1月14日的两张借条载明的出借人是洪秀容，但银行流水显示该借款交付给欧建萍的是案外人林华；2013年11月12日的借条载明的借款金额是70万元，但没有被上诉人将这一笔汇给欧建萍的转账记录，反而有欧建萍转账1613300给洪秀容的记录；2014年3月14日的借条中，91000元没有交付给欧建萍；欧建萍向原审法院提交的银行流水，可以证实她与洪秀容之间的债务纠纷已偿清；上诉人对欧建萍之间的借款不知情，没有在借条上签名，所借款项也没有用于家庭共同生活，上诉人与欧建萍已离婚，上诉人有正当职业，其收入足以承担家庭日常开支，上诉人不应承担共同偿款责任，原审程序违法、认定事实不清，适用法律错误等等，希二审予以改判。洪秀容辩称：上诉人的上诉主张与事实不符，欧建萍的借贷最早发生于2009年，欧建萍与周光祥于2017年11月6日离婚，在长达18年的夫妻关系存续时间里，上诉人不知道欧建萍对外借贷，明显不符合常理；周光祥对借款是知情的，他到过我家，我也到过他家，而且离婚的时间正是本案一审诉讼期间，存在规避债务的嫌疑；他们的婚生子现在就读北京电影学院读书，开销极大；周光祥与欧建萍婚姻关系存续期间置业了两套房屋，其资金是否与本案借款有关，上诉人应当承担举证责任，这两套房子现还抵押在我这里；我不认识朱宇、张旭红；林华是答辩人丈夫，以他名义汇款给欧建萍也是符合民间借贷的做法；我们从2003年时开办公司，欧建萍向我借款时，一部分是现金支付，一部分是通过银行转账的；2013年11月12日的借条，是2012年11月12日答辩人向欧建萍转账375万元后，欧建萍陆续还款305万元，剩余70万元未还，后经双方确认，欧建萍在2017年7月20日出具一张借条给答辩人等等；一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。欧建萍述称：同意上诉人的上诉请求和事实理由；两套房屋中，鼓西路的那套是1996年的房改房，福峡路的那套是2006年购买的，首付40万元，剩下部分是公积金贷款，分期偿还；本案所涉及到的8张借条，是应洪秀容的要求书写的，我不清楚借条所涉款项的性质；我所借的款项一部分转借给朱宇、张旭红，大概有500多万元，另一部分用于投资，大概有两三百万元；我从来没有收到过现金等等；洪秀容向一审法院起诉请求：1、两被告向原告支付借款本金6800000元及利息（按月利率1%自2017年6月1日起算至实际还清欠款之日止，暂计至起诉之日为340000元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年7月20日，被告欧建萍向原告出具八份借条，其中第一份借条载明被告欧建萍向原告借款3630000元,利息为月利率1%，落款时间为2013年10月12日，后被告欧建萍续写分别于2014年10月12日、2014年10月17日、2015年8月14日向原告还款300000元、400000元及30000元，剩余欠款2900000元，利息付至2017年5月，落款时间为2017年7月20日；第二份借条载明被告欧建萍向原告借款700000元，利息为月利率1%，利息付至2017年5月，落款时间为2013年11月12日；第三份借条载明被告欧建萍向原告借款1000000，利息为月利率1%，款项汇至被告欧建萍指定的张旭红账户，利息付至2017年5月，落款时间为2014年1月14日；第四份借条载明被告欧建萍向原告借款1000000，利息为月利率1%，落款时间为2014年1月20日，被告欧建萍续写于2014年12月25日向原告还款300000元，剩余欠款700000元，利息付至2017年5月；第五份借条载明被告欧建萍向原告借款500000元，利息为月利率1%，利息付至2017年5月，落款时间为2014年3月5日；第六份借条载明被告欧建萍向原告300000元，利息为月利率1%，利息付至2017年5月，落款时间为2014年3月14日；第七份借条载明被告欧建萍向原告借款200000元，利息为月利率1%，利息付至2017年5月，落款时间为2015年3月30日；第八份借条载明被告欧建萍向原告借款500000元，利息为月利率1%，利息付至2017年5月，落款时间为2016年12月1日。另查，原告与被告欧建萍的双方往来银行流水皆达两千余万元；又，两被告于2017年11月6日离婚。原审法院认为，原告持有被告欧建萍出具的八份借条，该八份借条系被告欧建萍的真实意思表示，足以确认原告与被告欧建萍之间存在民间借贷的事实，双方债权债务关系合法有效，受法律保护。原告与被告欧建萍的往来银行流水过多，被告欧建萍对其向原告汇款的金额亦无法做出合理说明，但从原告向被告欧建萍转账的记录可以看出，部分款项与被告欧建萍出具的借条的借款金额相符，且被告欧建萍自2015年9月起至2016年12月每月皆向原告转账63000元，被告所出具的最后一份借条载明其于2016年12月1日向原告借款500000元，后自2017年1月起至2017年5月每月皆向原告转账68000元，这些转账与被告欧建萍所出具的借条中约定的利息相符，故对本案借款本金，法院认定为6800000元。原告与被告欧建萍皆确认所有借条均系于2017年7月20日出具，但借条均载明相应的落款时间及利息的约定，结合原告及被告欧建萍的银行流水，应视为系对之前借款的总结，被告欧建萍辩称不应支付7月20日之前的利息，法院不予支持。双方对于利息的约定为月利率1%，并未超过法律标准，法院予以确认，故被告应按本金6800000元、月利率1%，自2017年6月1日起向原告支付利息至实际还清欠款之日止。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，且被告周光祥未能举证证明以上借款为被告欧建萍的个人债务，原告请求被告周光祥对以上债务承担共同偿还责任，法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律的若干问题的规定》第一条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告欧建萍于本判决生效之日起十日内偿还原告洪秀容借款本金6800000元及利息（按月利率1%自2017年6月1日起计算至还清欠款之日止）；二、被告周光祥对上述债务承担共同清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审被告欧建萍并未提起上诉，其二审期间提交的银行流水，本院不予评议；被上诉人洪秀容提交的录音，可以证实上诉人周光祥对本案债务知情并同意以房抵债的事实，故本院予以采纳；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告欧建萍作为完全民事行为能力人，应当明知出具8份借条的法律后果；本案债务系多次分批产生，并非一次性借贷关系，时间长达约四年，结合上诉人周光祥和原审被告欧建萍的职业收入、资产、小孩抚养、当事人陈述、银行汇款凭证等综合情况，可以认定本案债务是基于周光祥与欧建萍在夫妻关系存续期间的双方共同意思，故上诉人周光祥关于其不应当承担共同偿还责任之上诉主张，与事实不符，本院不予采纳；综上所述，周光祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61780元，由上诉人周光祥负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一八年四月二十六日书记员  张丽梅