浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终9020号
上诉人（原审被告）：沈芬香，女，1965年3月15日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余雪英，女，1970年10月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原审被告：陈关明，男，1963年7月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人沈芬香因与被上诉人余雪英及原审被告陈关明民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈芬香上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回余雪英对沈芬香的诉讼请求，一、二审案件受理费由余雪英负担。事实和理由：一、一审法院对于借款基本事实的认定不清。第一，余雪英在（2017）浙0108民初2379号案件起诉状中陈述于2016年3月份出借给陈关明40万元，而在庭审过程中则自认2016年3月并未借款给陈关明，而且其主张的借条系2016年3月形成，而庭审过程中则认为2017年3月份，其陈述前后矛盾，对于借款事实存在完全不同的两种说法，故其陈述并不符合客观真实。而在一审判决中又陈述借条系2014年5月26日的结算，其陈述完全是前后矛盾，根本不是客观事实。案涉借条根本不是2014年5月26日所涉借款的连续。第二，余雪英主张其于2014年5月28日向陈关明出借39万元，而且余雪英自认当时并未书面约定利息和陈关明已经向其支付款项20万元，陈关明否认当时存在利息的约定，陈关明已支付的款项应当作为归还本金。一审判决则径行确认为系陈关明自愿支付，更是缺乏事实依据。二、一审判决认定涉案借款系夫妻共同债务的事实错误。第一、陈关明长期参与赌博，而且被杭州市公安局滨江区分居长河派出所行政处罚。沈芬香为证明上述事实已经提供所在社区出具情况说明。第二、陈关明在夫妻关系存续期间长期与第三人同居，与沈芬香夫妻感情早已破裂，两者联系甚少，已符合夫妻关系不合的外在表象。三、最高院对于因民间借贷纠纷产生的夫妻共同债务已作出明确规定，要求从严认定夫妻共同债务，一审判决严重偏袒沈芬香，实在难以令人信服。四、一审判决适用法律错误。第一，《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》应当适用于本案，上述司法解释明确，除非夫妻双方共同确认或者用于家庭日常生活所需的债务才有可能被认定为夫妻共同债务。结合本案，沈芬香从未知晓陈关明向余雪英举债的事实，而且沈芬香所在房屋被拆迁，根本无需举债用于家庭生活，故涉案借款即便成立也应属于陈关明的个人债务，与沈芬香根本无关。第二，一审判决仅以借贷关系发生在沈芬香与陈关明夫妻关系存续期间为由认定为夫妻共同债务，明显属于适用法律错误。综上所述，沈一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原判决，依法改判。
余雪英答辩称：不同意沈芬香的上诉意见，因为陈关明向余雪英借钱的时候，沈芬香、陈关明本来就是夫妻关系，他们是在2017年8月份才离婚的。离婚前，沈芬香、陈关明有很多房产、车子，名下有好几部车辆，名下也买了两套房子，而且还有自己的农民房安置房。当时出借款项时，陈关明有一定的经济能力，其儿子根本没赚什么钱，沈芬香也明明知道本案借款事实。
陈关明答辩称：同意沈芬香的上诉意见。
余雪英向一审法院起诉请求：1、沈芬香、陈关明返还借款40万元，并支付利息（从2016年3月起计算至判决日止，按中国人民银行同期贷款利率3倍的标准计算）；2、沈芬香、陈关明承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月26日，陈关明向余雪英借款，余雪英向陈关明打款39万元。2017年1月，陈关明出具借条一份，载明借到余雪英40万元。经余雪英要求，陈关明将借条上的时间改成2016年3月。余雪英自认陈关明已支付2014年5月26日到2016年3月共计22个月的利息。至今，陈关明未归还借款。余雪英提起本案诉讼。另查明：陈关明、沈芬香系夫妻关系，于1988年10月25日登记结婚，于2017年7月28日登记离婚。
一审法院认为：根据余雪英提供的证据及陈关明的陈述，余雪英和陈关明之间关于2014年5月26日的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。鉴于当时实际交付的款项为39万元，原审法院认定当时的借款本金为39万元。陈关明抗辩实际签订时间为2017年的借条与2014年5月26日的借款无关，是另一个借贷关系，只是余雪英未交付款项。但综合余雪英提供的证据、双方的陈述来看，实际签订时间为2017年的借条系对2014年5月26日借款的结算，并非一个新的借贷关系。因此，陈关明的该项抗辩不成立，原审法院不予采纳。对于2014年5月26日借款的利息问题，陈关明已支付款项20余万元后仍于2017年出具了借款40万元的借条，表明之前支付的款项20余万元为利息，该利息系陈关明自愿支付，不违反法律规定，不能视为归还本金。对于实际签订时间为2017年的借条，落款时间系陈关明应余雪英的要求自愿改成2016年3月，应视为结算时间为2016年3月。因此，截至2016年3月，陈关明尚欠余雪英借款40万元。书面借条上双方未对利息进行约定，余雪英也未提供有效证据证明结算后双方约定了利息，视为结算后双方未约定利息。对利息，余雪英主张的标准过高，原审法院调整为按照年利率6%的标准，从余雪英第一次向法院提起诉讼之日即2017年5月3日起计算至判决确定支付之日止。综上，对余雪英要求陈关明归还借款40万元及原审法院认定的利息的诉讼请求，原审法院予以支持；超过部分，不予支持。该借贷关系发生在陈关明与被告沈芬香夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，沈芬香应对上述款项承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈关明、沈芬香于判决生效之日起十日内归还余雪英借款40万元，并支付利息（按照年利率6%的标准，从2017年5月3日起计算至判决确定支付之日止）。二、驳回余雪英的其他诉讼请求。如果陈关明、沈芬香未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由陈关明、沈芬香负担。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：一、关于借款事实。借条是证明借贷法律关系发生的债权凭证。本案中，余雪英提交了陈关明出具的落款日期为2016年3月15日的借条以及2014年5月26日的39万元银行打款凭证，另结合余雪英、陈关明的陈述，案涉借条实际系对2014年5月26日借款的结算，原审据此认定本案借款事实依据充分。二、关于利息问题。余雪英称陈关明2014年5月26日向其借款时双方口头约定借款利率为月息2.5%,即每月利息1万元，虽然陈关明对此不予认可并称双方未约定借款利息，但从余雪英一审提交的手机短信来看，陈关明对余雪英催付借款利息的主张并未提出异议，从陈关明主张2014年5月26日借款后共计支付22万元以及余雪英自认陈关明已支付2014年5月26日到2016年3月共计22个月的借款利息来看，陈关明已支付利息情况与余雪英所称口头约定月息2.5%相一致，另陈关明在已支付款项22万元后仍于2017年出具了借款40万元的借条，此也表明之前支付的22万元为利息，因此，沈芬香以本案借款未约定利息为由上诉主张陈关明已付22万元系归还借款本金，无事实依据。三、关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系陈关明以个人名义出具借条借款40万元，借款数额较大，超出家庭日常生活所需。对于借款用途，余雪英称陈关明借款用于放贷收息，陈关明在手机短信中称“现在还不知道能收多少钱，说好月底给的钱也没到位”，也在一审庭审中称一部分借款用于放贷收息，而沈芬香亦认可陈关明从事放贷业务，据此，本案借款应认定为陈关明用于放贷收息。本院认为，陈关明将案涉借款用于放贷收息，系为了形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益而用于家庭对外投资行为，性质上属于夫妻共同生活的范围，应认定为夫妻共同债务。
综上所述，沈芬香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人沈芬香负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年四月十日
书记员 边佳宁