广州知识产权法院民 事 判 决 书（2015）粤知法专民初字第2394号原告：佛山市南海区品辉照明电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：郭风华，总经理。委托诉讼代理人：高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。被告：佛山市鼎易科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余健安，总经理。委托诉讼代理人：袁春红，公司经理。委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。被告：佛山市鼎易南铧科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：余雪君。委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。原告佛山市南海区品辉照明电器有限公司（以下简称品辉公司）与被告佛山市鼎易科技有限公司（以下简称鼎易科技公司）、佛山市鼎易南铧科技有限公司（以下简称鼎易南铧公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院依法适用普通程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。品辉公司委托诉讼代理人高敏峰、鼎易科技公司委托诉讼代理人袁春红、鼎易科技公司、鼎易南铧公司共同委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。品辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令鼎易科技公司、鼎易南铧公司立即停止侵害品辉公司实用新型专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，并销毁制造侵权产品的专用模具及库存侵权产品；2.判令鼎易科技公司、鼎易南铧公司连带赔偿品辉公司经济损失及维权费用10万元；3.判令�易科技公司、鼎易南铧公司承担本案诉讼费。事实和理由：品辉公司是专利号为ＺＬ20132050××××.8实用新型专利权人，鼎易科技公司、鼎易南铧公司未经许可，大规模制造、销售、许诺销售侵犯前述专利权的产品，经比对，被诉产品落入品辉公司专利权保护范围，构成侵权。鼎易科技公司、鼎易南铧公司通过网络、展会、厂房直销方式销售、许诺销售被诉产品，严重侵害了品辉公司合法权益。鼎易科技公司、鼎易南铧公司辩称：品辉公司与鼎易科技公司于2013年8月8日签订合作协议，协议约定品辉公司授权鼎易科技公司负责包括被诉产品在内的产品在全国的配送、销售，授权期限至2015年6月30日止。期限截止之日，鼎易科技公司向品辉公司采购的本案专利产品还有部分存货及十多万的瑕疵产品，鼎易科技公司将上述产品清理、维修后投入市场的行为，根据�利法第69条的规定不构成侵权。鼎易科技公司、鼎易南铧公司没有实施侵权行为，无需承担赔偿责任，请求驳回品辉公司的全部诉讼请求。经审理查明：品辉公司于2013年8月19日向国家知识产权局申请名称为“灯管张力保护罩”的实用新型专利，并于2014年5月7日获得授权，专利号为ＺＬ20132050××××.8。品辉公司按期缴纳了年费，该专利目前仍在保护期内。本案专利权利要求书记载：1.一种灯管张力保护罩，包括罩体和卡环，其特征在于：所述的卡环为开有缺口的环状，卡环的内环卡在灯头上，外环与罩体内壁连接。品辉公司为证明鼎易科技公司、鼎易南铧公司的侵权行为，提交了百世汇通快递包裹三个、快递信封一个、展会展位照片及销售产品的照片多张、展位分发宣传资料三份以及天猫聊天记录等证据。一、照片展示内容�下：其中一张照片显示有一名称为鼎易科技公司的展位，但没有其他如展会时间、地点等具体信息，也未能清楚展现产品的情况，其余照片显示为氙气灯产品。二、宣传资料展示内容如下：宣传资料上显示有鼎易南铧公司名称、“鼎易”文字商标、公司荣誉图片，同时还展示有多种产品的图片，如灯罩、安定器、灯芯等产品，以及氙气灯产品包装盒的图片。三、天猫网店聊天记录网络打印件内容如下：该记录显示聊天双方为“鼎易旗舰店：售前2”和“winnieleung922”，聊天内容关于发货的发票问题，没有涉及货物名称、型号、图片等信息。四、当庭拆封上述快递包裹及信封，内容如下：1.包裹一：快递单编号为280413344065，寄件人为鼎易旗舰店，拆开该包裹，内有氙气灯产品一盒，包装盒上载有鼎易科技公司名称、地址、网站、服务热线及“鼎易”文字的注册商标等信息，盒内有氙气灯两个、灯罩两个及其配件、安全说明书一张，说明书上标有鼎易南铧公司名称及鼎易科技公司注册商标；2.包裹二：快递单编号为280413344058，寄件人为鼎易科技公司，该包裹封条上有“鼎易”文字及“南铧”文字的注册商标，拆开该包裹，内有氙气灯产品一盒，包装盒上载有鼎易科技公司名称、地址、网站、服务热线及“鼎易”文字注册商标等信息，包装盒上还有如下宣传用语“车有奔驰·宝马灯有鼎易·南铧”，盒内有氙气灯两个、灯罩两个及其配件、发票一张、说明书一份，发票出具人为鼎易科技公司、出具日期为2015年11月2日，说明书载有鼎易公司名称、网址、注册商标等信息，其中两个配件上贴有内容为“合格正品、刮途层、查真伪”的标贴，该标贴上载有鼎易南铧公司的名称；3.包裹三：快递单编号为280413344057，寄件人为鼎易科技公司，内有氙气灯产品两盒，该产品包裹封条、产品包装盒及盒内产品、配件、发票、说明书等情况均与包裹二一致；4.快递信件一封：编号是280413344063，寄件人为鼎易科技公司，内容发票一张，出具人为鼎易科技公司。品辉公司指控前述产品中的氙气灯灯罩为本案侵权产品，鼎易科技公司、鼎易南铧公司确认上述产品采用的技术方案一致，并同意随机抽取其中一个产品与本案专利进行比对。将两者比对，品辉公司认为被诉侵权产品包含了本案专利权利要求1记载的所有技术特征；鼎易科技公司、鼎易南铧公司确认被诉侵权产品与本案专利权利要求1记载的技术方案一致。经查，被诉产品为氙气灯灯罩，包括罩体和卡环，卡环为开有缺口的环状，卡环的内环卡在灯头上，外环与罩体内壁连接。鼎易科技公司确认上述产品均由其销售并确认发票由其开具，但主张上述产品是品辉公司制造并授权其销售，鼎易科技公司亦称氙气灯的灯头、灯罩是由力源山模具机械厂制造的，毛泡是其根据品辉公司图纸在第三方采购的；鼎易科技公司亦确认有库存产品，但库存产品为不良产品。鼎易南铧公司否认上述产品由其制造、销售。鼎易科技公司、鼎易南铧公司均确认被诉产品或其包装上的注册商标是其注册商标。鼎易科技公司抗辩认为其销售的被诉产品是仅品辉公司授权生产的存货，并提交了如下证据：1.品辉公司与鼎易科技公司签订的合作协议，协议就鼎易科技公司销售代理品辉公司生产的HID氙气灯产品约定如下：品辉公司授权鼎易科技公司在全国负责全国产品的销售、配送、售后服务等相关事宜，该权利不可转让；品辉公�保证产品质量的稳定性和一致性，毛泡指定用佛山芊星，如需变更需鼎易科技公司书面同意；品辉公司提供的产品质保期为16个月，质保期内的不良品鼎易科技公司退回品辉公司直接抵扣货款；品辉公司提供的一切文件及资料，鼎易科技公司应做好严格保密工作；协议签字盖章后生效，有效期从2013年7月1日起至2015年6月30日止。该协议尾部有双方签约代表人签字及加盖有鼎易科技公司公章。2.毛泡设计图多张，（1）H4-64带陶瓷管毛泡图纸显示有如下内容：2014年4月26日，此图适用鼎易科技H4/H，H4摆脚灯，对鼎易科技图纸编号201402004，宁波东隆光电科技有限公司（以下简称宁波东隆公司）；（2）H3-51带陶瓷管毛泡图纸显示有如下内容：2014年4月26日，此图适用鼎易科技H3，对鼎易科技图纸编号201402001，宁波东隆公司；（3）H1-34带陶瓷管毛泡图纸显示有如下内容：2014年4月26日，此图适用鼎易科技H1、H7、H8、H9、H10、880、881、9005、9006，对鼎易科技图纸编号201402005，宁波东隆公司；（4）编号为201402005的毛泡图纸两张、编号为201402002、201402003、201402005、201402006、201402007、201402008、201402009、201402011、201402012、201402013、201402015的毛泡图纸各一张，图纸上均显示有鼎易科技公司名称及产品型号等内容，图纸上有郭风光或郭风华的签名；3.鼎易科技固定资产（塑料模具）清单，该清单未显示时间及加盖任何公司公章，鼎易科技公司主张其中名称为H1的模具即为本案被诉侵权产品灯头的模具。清单上有手写的备注，内容为“以上模具均由郭风光提给本厂合作，经郭某本人与余某、力源三方多面确认，由力源生产专供鼎易，再由郭某本人于9月10日拉走模具。”清单背面亦有手写的备注，内容为“以上模具均为郭某提供给本厂合作，�郭某本人与鼎易、力源于2014年3月份三方面当面确认，由力源代加工生产专供鼎易，后由郭某本人于9月10日私自拉走模具造成与鼎易终止合作，与本厂力源无关。”……4.单灯成品数量（单）及品辉汽车灯头模具（单），上述清单均未显示时间及加盖任何公司公章。其中两张但上均显示有为“型号H1”字样。5.鼎易科技采购订单多张，日期分别为2014年4月8日、6月18日、6月23日，以上单据未加盖任何公章。供应商为“力源山模具机械厂”，采购产品包括H1专用灯头。6.送货单多张，收货单位为鼎易，送货单位力源山，日期分别为2014年5月12日、8月5日，前述送货单均未加盖任何公司公章。7.鼎易公司采购退料单，显示时间为2014年9月，该退料单显示供应商为力源山模具机械厂，产品名称显示有H3专用灯头、880/881/H10专用灯头、H4单灯专用灯头、单灯底座、9004/9007专用灯头。8.2014年4月报价单，未加盖公章，显示有“鼎易照明、力源山模具机械厂”，内容为“按要求制作灯头模具一款，制造模具费用3000元”等。9.鼎易科技采购订单五张，均未加盖任何公章，时间分别为2014年2月至6月。供应商为“力源山模具机械厂”，产品名称为单灯灯罩、单灯底座、H3专用灯头、880/881/H10专用灯头，9006专用灯头、H4单灯专用灯头。10.2014年3月至6月对账单，均未加盖任何公章，公司名称显示有“鼎易照明”或“鼎易科技”、“力源山模具机械厂”。11.灯头夹具报价单，该单据盖有佛山市南海力源山模具机械厂业务专用章，显示产品为H5D、大车灯单灯、三角焊线夹具。12.模具制作合同，合同甲方打印的鼎易照明被手写涂改为鼎易科技，乙方即承揽方为力源山模具厂，�具名称为“大车单灯”，合同约定由乙方按照甲方图纸或样板制作模具，合同日期为2014年6月18日。13.（2016）粤0605民初12825号案2017年1月4日庭审笔录复印件，该案原告为鼎易科技公司、被告为郭某，笔录记载：鼎易科技公司称其与品辉公司存在合作关系，曾安排郭某两兄弟在鼎易科技公司工作，郭某是公司销售人员。14.2014年鼎易科技公司送货单两张，客户名称为广州鑫某光电有限公司，其中2014年4月9日、15日、23日送货单载产品包括名称为“单灯-H1-A+”的产品，2014年4月21日送货单所载产品包括名称为“单灯-H1套装-A+”的产品。15.证人张某1于2017年5月2日出具的书面证言，内容为：其为一名个体工商户，2013年12月至2014年6月期间，其采购鼎易科技公司型号H1、H3等多个型号的氙气灯进行销售，2014年2月前该公司并不生产氙气灯，同年3月郭某、郭某到该公司上班后才开始生产。6月份左右前述两人开设了新厂，证人也去了该厂上班，半年后离职继续卖鼎易公司的氙气灯。证人称其在2013年12月份至2016年5月份期间从鼎易科技公司销售的H1型氙气灯的技术方案是一致的。16.证人张某2于2017年5月2日出具的书面证言，内容为其为一名个体工商户，2013年8月至2016年5月期间，其采购鼎易科技公司型号H1等约12个型号的氙气灯进行销售，其知道2014年2月前该公司并不生产氙气灯，同年3月郭某、郭某到该公司上班后才开始生产。6月份郭氏两兄弟与鼎易科技公司产生矛盾，不在该厂继续上班并将生产氙气灯的模具私自调走，在鼎易科技公司销售库存产品时，其亦从鼎易科技公司购入了氙气灯进行销售。证人称其在2013年8月份至2016年5月份期间从鼎易科技公司销售的H1型氙气灯的技术方案是一致的。品辉公司质证后，对证据1的真实性予以确认，但称协议所涉产品与本案专利无关，对其余证据的真实性均不予确认，并认为由品辉公司、鼎易科技公司委托给力源某模具机械厂加工的型号为H1氙气灯的技术方案与本案被诉侵权产品技术方案不一样。品辉公司、鼎易科技公司确认上述合作协议在2014年已经终止履行，品辉公司主张终止时间是6月份，鼎易科技公司主张是9月10日。另查明，鼎易科技公司为有限责任公司，成立于2009年4月30日，注册资本为100万元，经营范围为研发氙气灯照明产品、LED照明灯饰；加工、销售LED照明灯饰、汽车灯、摩托车灯；销售汽车配件、五金交电及电子产品、塑胶制品；货物进出口、技术进出口。鼎易南铧公司为有限责任公司，成立于2015年7月23日，注册资本为200万元，经营范围为研发、生产、加工、销售：电子元器件、氙气照明产品、LED照明灯饰、汽车灯、摩托车灯；销售汽车配件、五金交电、电子产品、塑胶制品；国内贸易；货物进出口、技术进出口。以上事实，有品辉公司提交的专利证书、年费缴纳凭证、网络销售照片、被诉侵权产品实物、工商登记信息、鼎易科技公司提交的合作协议、毛泡设计图、采购订单、出货单、证人证言等以及本案当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，品辉公司是名称为“灯管张力保护罩”、专利号为ＺＬ20132050××××.8的实用新型专利权人，该专利仍处于有效状态，故品辉公司享有的实用新型专利权应受法律保护。一、关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及�图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。”上述司法解释第七条第二款规定：“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，品辉公司明确主张以本案专利权利要求1作为保护范围。根据上述规定，将被诉侵权产品所实施的技术方案与本案专利权利要求1记载的全部技术特征进行比对，被诉侵权产品为为氙气灯灯罩，包括罩体和卡环，卡环为开有缺口的环状，卡环的内环卡在灯头上，外环与罩体内壁连接。且鼎易科技公司、鼎易南铧公司亦确认被诉侵权产品所实施的技术方案与本案专利权利要求1记载的全部技术特征一致。故，被诉侵权产品所实施的技术方案与本案专利权利要求1记载的全部技术特征一致，落入本案专利权保护范围。二、关于被诉侵权行为是否成立的问题《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”《最高人民法院关于的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，品辉公司指控鼎易科技公司、鼎易南铧公司制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，依据上述法律规定其对此负有举证责任。首先，包裹一内产品包装盒上载有鼎易科技公司名称、地址、网站、服务热线及“鼎易”文字的注册商标等信息，产品说明书上标有鼎易南铧公司名称及鼎易科技公司注册商标；包裹二、三内产品的包装盒上亦载有鼎易科技公司名称、地址、网站、服务热线及“鼎易”文字注册商标等信息，同时还有载有“车有奔驰?宝马灯有鼎易?南铧”的宣传用语，产品说明书载有鼎易公司名称、网址、注册商标等信息，产品配件上标贴上载有鼎易南铧公司的名称，前述产品的发票开具者亦为鼎易科技公司，由此可见，被诉侵权产品本身所载信息均显示该产品的制造者、销售者为鼎易科技公司、鼎易南铧公司；其次，虽然鼎易科技公司确认三个包裹内的被诉侵权产品均由其销售，否认由其制造，鼎易南铧公司则否认被诉侵权产品与其有关，但前述两公司亦确认被诉侵权产品上的标识“鼎易”、“南铧”是其注册商标；第三，鼎易科技公司辩称被诉侵权产品是品辉公司制造并许可其销售，并提交了合作协议、采购订单等证据予以�实，本院认为现有证据不足以证实前述主张，理由如下：1.本案氙气灯产品实物上标注有鼎易科技公司、鼎易南铧公司的信息，即被诉产品本身的信息显示前述两公司是该产品的制造者，产品上并未显示产品是受品辉公司委托制造。2.虽然品辉公司对合作协议的真实性无异议，但认为协议所涉HID氙气灯的技术方案与本案专利不同，该协议并未披露协议所涉HID氙气灯包括灯罩部分的技术方案，故仅凭该协议亦无法证实协议所涉HID氙气灯为本案实物氙气灯。3.虽然鼎易科技公司提交了采购订单、采购退料单、模具制作合同等证据，但前述证据均系鼎易科技公司单方制作，在无其他证据佐证的情况下其真实性难以确定，且前述证据亦未显示灯罩的技术方案，故前述现有证据亦不能印证鼎易科技公司根据合作协议所制造、销售的氙气灯产品与本案实物氙气灯及其灯罩所实施的技术方案一致。4.关于型号为H1氙气灯与本案被诉侵权产品技术方案是否一致的问题，品辉公司对采购订单、采购退料单、送货单等证据的真实性均不予确认，上述单据系鼎易科技公司单方制作，且上述单据上无任何公司公章，在没有其他证据佐证的情况下，前述证据的真实性难以确定；即使前述证据真实，结合其提交的合作协议，该证据亦只能证明鼎易科技公司加工或受品辉公司委托加工过HID氙气灯，无法证实上述证据所涉型号为H1的氙气灯即为本案被诉侵权产品。关于证人证言，虽然两位证人的书面证言陈述其在2013年至2016年期间从鼎易科技公司采购的H1型号的氙气灯技术方案是一致的，在没有证据证实证人与鼎易科技公司在前述期间存在证人所述交易的情况下，仅凭证人证言不能证实证人证言的内容，亦无法证实型号为H1的氙气灯即为本案被诉侵权产品。故，�易科技公司提交的证据不能相互印证，无法形成一一对应关系，不能证明被诉侵权产品为合作协议所涉氙气灯的库存产品。第四，本案被诉侵权产品为氙气灯灯罩，鼎易科技公司及鼎易南铧公司的经营范围包括研发、制造、销售氙气照明产品，可见两公司均有制造、销售被诉侵权产品的能力，且现有证据未显示被诉侵权产品来源于品辉公司或由案外人制造。综上，根据《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，现有证据相互印证，已达到“待证事实的存在具有高度可能性”的民事证明标准，本院认定被诉侵权产品由鼎易科技公司、鼎易�铧公司共同制造、销售。关于许诺销售行为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条的规定，许诺销售是指以做广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出销售商品的意思表示。本案中，首先，品辉公司提交的展位及展品照片的真实性难以确定，且仅从照片内容亦无法显示照片所示产品来源前述展位，同时本案专利为实用新型专利，从品辉公司主张保护的权利要求1记载技术方案分析，仅凭产品部分图片无法进行技术比对；其次，鼎易科技公司、鼎易南铧公司否认品辉公司提交的宣传资料由其制作，在没有其余证据佐证的情况下，宣传资料的真实性难以确定，即使该资料真实，仅凭该资料亦难以确定宣传资料上产品为本案被诉侵权产品，理由如前所述；第三，至于天猫网店聊天记录，该记录为网络打印件，其真实性难以确定，且从该记录的内容亦无法证实双方聊天所涉产品为本案被诉侵权产品；虽然包裹一的快递单显示寄件人为鼎易旗舰店，但品辉公司并未提交证据证明鼎易旗舰店的经营者。故，现有证据尚未到达“待证事实的存在具有高度可能性”的民事证明标准，对许诺销售行为的指控，本院不予支持。三、关于本案侵权责任的承担问题根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项和第（六）项的规定，专利权人有权要求侵权人承担停止侵害并赔偿损失的侵权责任。鼎易科技公司、鼎易南铧公司未经品辉公司许可，制造、销售与涉案专利相同的产品，构成侵权。品辉公司请求判令前述两公司停止制造、销售侵权本院予以支持。关于销毁库存侵权产品的请求，鼎易科技公司庭审确认有库存产品，但为瑕疵品，该陈述构成自认，故对品辉公司该项诉讼请求，本院予以支持。关于销毁专用模具的主张，品辉公司未提交任证据证实制造被诉产品需要专用模具，且从本案被诉产品分析，其包括灯头、灯座等不同配件，不同配件及其连接方式不同均会导致实施不同的技术方案，故即使部分配件需要专用模具，现有证据亦无法证实该配件即为制造侵权产品所用，故对品辉公司前述主张，本院不予支持。关于本案赔偿数额，《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百元以下的赔偿。本案中，品�公司并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或鼎易科技公司、鼎易南铧公司的侵权获利，本院在酌定本案赔偿数额时考虑以下因素：涉案专利为实用新型专利，被诉侵权产品是灯管张力保护罩，属于成套产品中的主要配件，但被诉成套氙气灯产品中还包括灯管、安定器等多款配件，即产品涉及外观设计、灯罩的实用新型等多种专利，故要考虑灯管张力保护罩在实现整款产品的市场利润时的贡献度；鼎易科技公司、鼎易南铧公司实施制造、销售多项侵权行为，且两公司的注册资本均超过百万；品辉公司针对鼎易科技公司、鼎易南铧公司制造的氙气灯成套产品提起两件侵害专利权的案件，另案（2015）粤知法专民初字第2391号案，该案被诉产品为本案成套产品中氙气灯灯管；品辉公司为维权而支出购买被诉侵权产品的费用，且其确有委托律师费出庭参加诉讼。据此综�考虑，本院酌情判定鼎易科技公司、鼎易南铧公司赔偿品辉公司经济损失及合理费用共5万元。鼎易科技公司、鼎易南铧公司构成共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，前述两公司对本案赔偿承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七条第二款、第九十二条第一款、第二款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、佛山市鼎易科技有限公司、佛山市鼎易南铧科技有限公司停止制造、销售侵害佛山市南海区品辉照明电器有限公司名称为“灯管张力保护罩”、专利号为ZL201320504575.8的实用新型专利权的产品，销毁库存侵权产品；二、佛山市鼎易科技有限公司、佛山市鼎易南铧科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿佛山市南海区品辉照明电器有限公司经济损失及合理支出共计50000元；三、驳回佛山市南海区品辉照明电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由佛山市南海区品辉照明电器有限公司负担575元，佛山市鼎易科技有限公司、佛山市鼎易南铧科技有限公司负担1725元（该受理费已由佛山市南海区品辉照明电器有限公司预交，本院不作退回，其同意佛山市鼎易科技有限公司、佛山市鼎易南铧科技有限公司于上述判决履行期限内向其径付1725元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  彭 盎人民陪审员  吴桄辉人民陪审员  陈 杰二〇一七年七月二十四日法官 助理  林新宇书 记 员  伦志咏