福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1590号
上诉人（原审原告）：黄某，女，1990年9月10日出生，汉族，住福建省大田县。
委托诉讼代理人：陈宗敏，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某，曾用名郭亚叶，女，1975年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：白卿、黄双辉，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡某，男，1970年1月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人黄某因与被上诉人郭某、蔡某离婚后财产纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民撤5号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄某委托诉讼代理人陈宗敏、郭某委托诉讼代理人白卿到庭参加诉讼，蔡某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：1、撤销原审裁定，改判撤销（2016）闽0203民初16231号《民事调解书》第四、五、七、十、十一、十二项调解内容；2、本案诉讼费由郭某、蔡某承担。事实和理由：一审裁定认定黄某不属于由独立请求权的第三人，也不属于民事权益因该案而受损的无独立请求权第三人是错误的。（2016）闽0203民初16231号《民事调解书》签订于黄某与蔡某婚后，其中第四、五、七、十、十一、十二项损害了黄某的财产权益，黄某属于《民事诉讼法》规定的第三人。一、一审裁定认定“《民事调解书》所确定的当事人权利义务为郭某、蔡某在曾经的夫妻关系存续期间所积累的但在解除婚姻关系时未予分割的夫妻共同财产”事实认定不清。郭某、蔡某在2015年8月17日登记离婚时就已对双方夫妻共同财产分割清楚了。二、黄某与（2016）闽0203民初16231号《民事调解书》显然有法律上的利害关系。黄某与蔡某于××××年××月××日登记结婚，无论黄某的收入或蔡某的收入，婚后双方获得的财产均为夫妻共同财产。蔡某为郭某缴交社医保、支付郭某母亲每月生活费2000元、支付100万元给郭某的款项来源都是黄某与蔡某婚后所得，而非蔡某与黄某婚前就有的钱，此外，蔡某偿还南中广场按揭款的来源仍然是蔡某与黄某婚后所得。
郭某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、黄某与该《民事调解书》不具有直接的法律关系，《调解书》未对其创设任何权利义务，其无权提起撤销之诉。黄某对该调解书自始知情，也不具备《民事诉讼法司法解释》第二百九十二条提出“第三人撤销之诉”的法定条件。黄某知晓财产被保全查封时间为2016年10月24日，而非2017年4月18日，黄某对离婚后财产纠纷诉讼过程及房产保全事情知晓。《调解书》系黄某与蔡某为达到解除查封财产为目的通过各种压力迫使郭某签署的。二、蔡某为了与比自己年轻20岁的黄某结婚，2015年8月17日和郭某协议离婚时仅支付了2万元补偿款，未分割的财产高达2000万。黄某无权对郭某和蔡某夫妻共同财产处分提出要求，否则将违背基本的公平、公正、善良风俗原则。三郭某与蔡某婚姻关系存续长达21年，在该期间夫妻创造了巨额财富，郭某离婚后至起诉前均在鸿山寺借住，其对曾经的夫妻共同财产享有理所应当的分割权利，蔡某在案涉《民事调解书》中给予郭某的补偿远未达到应当分割的财产一半。综上，黄某自始至终均对案涉《民事调解书》内容知晓，蔡某和郭某夫妻存续期间创造的巨额财产，蔡某应该给予郭某补偿，而且蔡某的个人财产也足以支持其履行案涉《民事调解书》中的义务，并不存在任何损害黄某利益的情况，故黄某提出的撤销之诉不符合法定条件，原审裁定符合法律规定。
蔡某未作答辩。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人或案件处理结果同他有法律上利害关系的无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的裁判文书存在错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。首先，（2016）闽0203民初16231号《民事调解书》所确定的当事人的权利义务，系针对郭某与蔡某在曾经的夫妻关系存续期间所积累的但在解除婚姻关系时未予以分割的夫妻共同财产，由于财产的外在形式会发生转移、变动，故该分割乃针对抽象之财产而非具象之某物，进而无论蔡某以何种方式履行对郭某的给付义务，均不存在对黄某财产权益的侵害。其次，黄某与（2016）闽0203民初16231号案件并无法律上的利害关系。前述法条所言之“法律上的利害关系”，并非指单纯的事实上或经济上的牵连，而是指法律上的直接牵连。纵观郭某与蔡某之间的离婚后财产纠纷，和蔡某与黄某之间的夫妻共同财产关系并无法律上的直接牵连，原案的处理结果并未给黄某创设任何权利义务。原案处理的是郭某与蔡某的夫妻共同财产分割问题，在蔡某与黄某建立新的夫妻关系但未约定夫妻财产分别制的前提下，蔡某的对外给付行为是否损害黄某的财产权益，系其二人内部应当解决的问题。综上，黄某并非（2016）闽0203民初16231号案件中有独立请求权的第三人，亦非民事权益因该案而受损的无独立请求权第三人，其不符合第三人撤销之诉的起诉条件。裁定驳回黄某的起诉。
二审中，双方没有提交新的证据，二审争议焦点仍在于：黄某就（2016）闽0203民初16231号案件提起第三人撤销之诉是否具备主体资格。
本院认为，从郭某与蔡某于2015年8月17日签订的《自愿离婚协议书》来看，在夫妻财产方面，双方仅对名下银行存款、石路街房产及婚前财产、私人生活用品和首饰进行了处理。（2016）闽0203民初16231号案中，郭某提交证据认为郭某、蔡某双方在婚姻存续期间尚有大量的境外投资、出售房产款、股票及其他收益等财产未分割，故其依法有权要求分割双方未分割的夫妻共同财产。郭某的这一权利不因蔡某再婚而丧失，蔡某对与郭某未分割的夫妻共有财产进行分割的义务也不因再婚而免除。郭某、蔡某在（2016）闽0203民初16231号《民事调解书》中的调解事项是其二人对共有夫妻财产进行的处分。黄某请求撤销的蔡某对郭某所负的给付义务内容为金钱之债、货币之债，而金钱、货币为种类物、不特定物，即便蔡某以再婚后的工资收入进行偿还，也是对其所占有的婚前、婚后财产进行的调剂支配，并不侵犯黄某的财产权益。至于黄某与蔡某结婚登记之后取得的财产如何支配，应由其二人内部自行协商。黄某与（2016）闽0203民初16231号案件并不具有法律上的利害关系。一审法院认定黄某既非（2016）闽0203民初16231号案件中有独立请求权的第三人，亦非民事权益因该案而受损的无独立请求权第三人，其提起第三人撤销之诉的主体不适格，起诉不符合条件，并无不当。
综上，黄某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 王小兰
审判员 许 莹
审判员 叶鑫欣
二〇一八年三月二十三日
书记员 江泽蓉
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。