河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第00155号
原告曹红林（又名“江林”），男，1986年8月26日出生，汉族，农民，住商丘市。
原告薛忠意，男，汉族，1989年5月10日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。
二原告委托代理人曹朋彬，男，汉族，1962年5月12日出生，住商丘市。
被告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人梁立，职务：经理。
被告商丘市三木汽车销售有限公司，住所地：商丘市。
法定代表人梁立，职务：经理。
二被告委托代理人施海涛，系该公司法律顾问。
原告曹红林、薛忠意与被告商丘中豪丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“中豪公司”）、商丘市三木汽车销售有限公司（以下简称“三木公司”）不当得利纠纷一案，于2015年1月5日起诉，本院于当日做出受理决定，依法组成合议庭，分别向原、被告双方送达了案件受理通知书、举证通知书、诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，并公开开庭进行了审理。二原告委托代理人曹明彬、二被告委托代理人施海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年4月19日与2013年4月28日，原告在被告处分别订购四台车辆，用于给山西吕梁运沙石，被告给原告曹红林口头约定，28天提车，给薛忠意口头约定20天提车，口头约定之后，曹红林已从河南镇平县找来司机做好了提车前的准备，从5月20日之后，原告一直催被告，到6月20日被告一直没能提供所定购的四台车辆，原告只有继续等下去，车就不能到位，直到现在，原告也没有曾接到过被告提车通知，由于被告的严重违约，给原告造成极大的经济损失，直到2014年3月，原告多次找被告要求返还定金，被告以种种理由不予退还。请求人民法院依法判令返还购车定金40000元并承担诉讼费。
被告中豪公司、三木公司辩称，对原告在三木公司定购车并由中豪公司代收订金的事实认可，但是，订购后，公司已经向厂方下了订单，6月9日到的车，车到了以后，经通知原告没有来提车，我们于6月21日卖了1辆、8月19日卖了2辆、10月22日卖了1辆。由于原告没有按约定提车，造成公司对原告订购的车辆重新出售，给公司造成了经济损失，我们要求对此提出反诉，要求曹红林赔偿损失，一方面是降价卖车的差价15000元，以及资金占用期间的银行利息共计35000元，要求薛忠意赔偿差价7000元及占用资金期间的利息12000元。所以，原告的诉讼请求不能成立，订金不予返还，驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原、被告双方在履行买卖合同期间是哪方首先违约？原、被告的本诉、反诉请求能否成立？
二原告提供的证据有：1、商丘市梁园区孙福集乡苏桥村委会证明1份，证明原告曹红林与江林是同一个人；2、订金收据2份，证明被告收取原告曹红林订金3万元、收取原告薛忠意订金1万元；3、袁俊奇证明1份，永兴煤业8-2区项目部证明1份。证明原告购买车辆用于给山西省吕梁永兴煤业矿区运输矿沙石，约定5月底之前发车，但由于被告迟迟不能供车，导致原告不能承接吕梁方面的运输，达不到原告购车的目的，给原告造成损失；4、订车单2份，证明订车是事实。
被告向法庭提交的证据有：1、订车单，证明所定车辆的配置及交纳定金的数额；2、发车单，证明被告分别于2013年4月22日、4月30日向北京福田公司提交订单，厂方于6月9日发运三辆车、6月27日发运一辆车。订单显示大委改，整车结算、走手续、商丘三木计划以及其他相应内容。3、北汽福田公司交接验收单，证明6月9日车交验三辆、6月24日车交验1辆。4、销售发票，证明原告定购车辆在被告积压数月之久，未来提车。5、马某的收条1份，证明，曹红林订购的其中一辆车卖给了曹红林的朋友马某。
经庭审质证，二被告对二原告提交的第1、2项证据无异议。对第3项证据有异议，证明内容不真实，与我们提交的客观性证据相矛盾，有证据证明订购的车辆在6月份已经到货，并非是在6月底还没有到货。对第4项证据无异议。
原告对被告提交的证据均有异议。对证据1认为没有合同生效形式要件三木公司没有盖章。原告是与本案被告达成的约定，订金是中豪收取的，与三木公司无关。证据2不能证明是原告订购的车辆，也不能证明被告主张的6月9日发过来三辆车的事实。证据3验收人是河南浚通公司，不能证明与原告所购车辆有关联性。证据4，认为与原告没有关系。原告订车之后口头约定1个月内提车，在此期间原告多次到被告处提车，一直没能见到订购车辆，原告要求解除约定。被告将车卖与他人与原告无关。证据5与原告无关联。
对原告提交的证据，二被告所提异议，本院认为，第3项证据属于证人证言，但证人没有出庭接受质询，故此证据不能发生证明效力。
对被告提交的证据，二原告所提异议，本院认为，证据1中明确注明，订车单生效条件为“经双方签字盖章后生效”而订车单只有原告的签字，没有被告的签字和盖章，对此异议予以采信。证据2中显示的配置是欧曼专用桥与原告订购车要求的配置16T奔驰桥不一致，不能确定是原告定购的车，对此异议予以采信。证据3、4、5不能显示与本案有关联，对此异议予以采信。
对双方没有异议或虽提出异议但异议理由没有被采信的证据，本院予以确认，可以作为本案有效证据使用。
根据原、被告的陈述、举证、质证意见和上述有效证据，可以确定以下案件事实：
2013年4月19日原告曹红林和刘龙、王磊使用被告三木公司的订车单签订一订车单，订购三台BJ3258DLPKB-2型汽车3台，单价316000元，车辆配置及用户要求为：9系，340W，6×4、ET力平顶驾驶室、红色、原厂空调、16T奔驰桥、5.26速比、1200钢丝胎、9T前桥、12档箱、160变速器带助力器。上装：5.6×2.3×1.15＋0.35、底14边12、高强板、后开门、国产顶。另注明已付订金30000元。
原告薛忠意于2013年4月28日使用被告三木公司的订车单签订一份订车单，订购BJ3258DLPKB-2型汽车1台，车辆配置及用户要求为：9系，340W，6×4、ET力平顶驾驶室、红色、原厂空调、16T奔驰桥、5.26速比、1200钢丝胎、9T前桥、12档箱、160变速器带助力器。上装：5.6×2.3×1.15、底14边12、锰板、后开门、国产顶。另注明已付订金10000元。
订车单中有格式的双方约定条款内容：1、订车方不得单方解除订车单，否则订金不予返还。2、订车方不得变更订购车辆的配置及要求，供车方同意的除外。3、订车方在提车日期届满后十日内不提车的，供车方有权处分订购车辆，订金不予返还。5、订车单内容如价格、配置等需根据厂方销售政策变化时，可作相应调整。6、此订车单为提车依据。7、此订车单一式两份，经双方签字盖章后生效。提车日期和提车地点均没有填写。
两份订车单没有被告三木公司、中豪公司的签章和相关人的签名。
2013年4月19日被告中豪公司收取原告曹红林车款订金30000元，并为原告曹红林出具收据，2013年4月28日被告中豪公司收取原告薛忠意车款订金10000元，并为原告薛忠意出具收据。
本院认为，二原告与二被告虽然认可与被告三木公司签订了订车协议，并且利用被告三木公司使用的订车单填写了订车的相关内容，但是，该订车单是被告三木公司提供的格式订车单，而且，又有生效条件约定，被告三木公司没有在订车单上签字盖章，不符合双方约定的合同生效条件，应当认定该订车单没有生效。没有生效的原因是由于被告三木公司没有签字盖章，因此而发生的相关责任也应当由被告三木公司承担。被告中豪公司收取原告的订车订金，但没有履行相应的义务，二原告买车的预期目的没有实现，被告中豪公司没有合法根据取得二原告所交的订金，故二原告要求返还订金的诉讼请求应予支持。被告三木公司与被告中豪公司是两个具备独立法人资格的两个民事行为主体，而且被告三木公司没有收取二原告的订金，因此二原告要求被告三木公司返还订金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。二被告当庭提出反诉，又没有交纳反诉费用，不符合关于反诉的相关法律规定，本院不予合并审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告商丘中豪丰田汽车销售有限公司于判决生效后10日内将收取原告薛忠意的购车订金10000元、收取原告曹红林的购车订金30000元分别返还给原告薛忠意、曹红林；
驳回原告曹红林、薛忠意的其他诉讼请求。
一审案件受理费800元，由被告商丘中豪丰田汽车销售有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘卫星
审 判 员 隋冬梅
人民陪审员 刘 辉
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王娜娜