广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终328号
上诉人（原审原告）：彭某，女，1974年8月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：肖童，女，1996年8月6日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：肖某1，女，2005年4月21日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：肖某2，男，2006年5月13日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
肖某1、肖某2的法定代理人：彭某，系肖某1、肖某2的母亲。
上诉人（原审原告）：何秀芳，女，1938年7月6日出生，汉族，住雷州市。
上述上诉人的共同委托代理人：林怀海，广东粤海律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：黄智，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市第二中医医院。住所地：湛江市霞山区解放西路**号。
法定代表人：肖波，该院院长。
委托代理人：吴文斌，该院法律顾问。
被上诉人（原审被告）：湛江市120紧急医疗救援指挥中心。住所地：湛江市赤坎区幸福路**号。
法定代表人：朱明，该中心主任。
委托代理人：杨庭强，广东万维律师事务所律师。
上诉人彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳因与被上诉人湛江市第二中医医院（以下简称“第二中医院”）、湛江市120紧急医疗救援指挥中心（以下简称“120中心”）生命权纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民一初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人彭某、何秀芳及其委托代理人林怀海、刘智，被上诉人120中心的委托代理人杨庭强，被上诉人第二中医院的委托代理人吴文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何秀芳为肖振国之母、彭某为肖振国之妻，肖童、肖某1、肖某2为肖振国的子女。肖振国于2015年4月26日14时许驾驶粤Ｇ×××××小轿车，停靠在海头派出所东侧侧边的永盛灯饰店门口旁边，在车里用其号码为“139××××9873”的手机于14时55分42秒拨打120急救电话求救，120中心接警后于14时58分04秒向第二中医院发出调派救护车出诊的指令。第二中医院接到指令后，派出救护车辆及救护人员出诊。随车司机用手机号码“135××××9162”分别于15时05分41秒、15时10分44秒、15时19分52秒三次拨通肖振国手机号码联系，三次通话时长分别是3分35秒、7分31秒、1分24秒。但寻找肖振国无果。在上述寻找过程中，随车医生黄平曾分别于15时09分59秒下车进入海头派出所询问寻找,15时10分59秒走出派出所门口并继续寻找。第二中医院医护人员在寻找肖振国无果后，随即联系“120”告知经反复寻找，找不到病人。120中心遂于15时24分07秒拨通肖振国号码为“139××××9873”的手机联系，通话结束时间为15时25分25秒。因联系无果，120中心随后又于15时27分33秒接通拨打“110”联系，寻求帮助，未果。永盛灯饰店店主陈某见肖振国躺在车后座位上手指发黑，脸上苍白，于18时24分拨打110报警，并拨打120电话，要求援助。110接报警后，也致电120，要求派救护车。120中心于18时24分29秒发送指令要求广东医学院附属医院出车，广东医学院附属医院出车途中故障，于18时43分47秒中止任务，120中心改派第二中医院出车，但附属医院派出救护车返回后，于18时49分41秒另开一辆救护车继续出诊，并于18时54分33秒到达现场。根据广东医学院附属医院院前急救病案记录载明，肖振国在现场车内已经死亡，初步诊断为猝死，经医生现场进行心脏复苏抢救，并转送医院继续抢救无效死亡。广东医学院附属医院于2015年4月27日出具居民死亡医学证明书，载明肖振国因心跳、呼吸骤停于2015年4月26日死亡。肖振国经抢救产生医疗费用1487.6元。
根据120中心提供的电话记录查询表的显示，手机号码“139××××9873”于14时55分42秒拨打120急救电话求救，电话判断为头晕，现场地点是霞山区海新市场海头派出所门口。120中心的调度员于14时58分04秒拨打通讯号码“2221753”向第二中医院发出调派救护车出诊的指令，第二中医院派出司机搭乘医生黄平及护士李康英出车。15时19分45秒及15时23分39秒，医生黄平用手机号码“158××××5000”两次电话联系120中心，接着120中心于15时24分07秒电话联系肖振国手机号码“139××××9873”，于15时27分33秒拨打110报警电话，于15时28分28秒再次联系医生黄平手机号码“158××××5000”；黄平用手机号码“158××××5000”又于15时38分20秒联系120中心。
根据海头派出所门口监控视频记录，14时55分12秒，第二中医院救护车到达停靠路边；14时56分50秒，救护车掉头向西行驶离开监控范围；15时05分06秒，救护车自东向西行驶经过海头派出所门口；15时09分46秒，救护车回到海头派出所门口，救护车司机下车打电话，医生黄平于15时09分59秒下车进入海头派出所寻找,15时10分59秒走出派出所门口并向西侧寻找，15时11分29秒回到监控位置，一边接听电话一边回到救护车旁，与随车司机交谈后上车，救护车于15时13分10秒离开监控位置向海头派出所西侧驶去。15时16时50秒，救护车自东向西行驶经过监控位置。
庭审中，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳提出“139××××9873”为肖振国所有的手机号码，第二中医院、120中心均无异议。第二中医院提出“135××××9162”为其当日出诊救护车的司机电话、“158××××5000”则为出诊医生黄平的电话，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳及120中心均无异议。
2015年6月24日，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳向原审法院提起民事诉讼，请求判决：1、第二中医院、120中心连带赔偿彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的经济损失共计564618.72元[包括医疗费1487.6元、丧葬费29672元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费204897.6元、误工费3000元，损失共计941031.20元，按60%的责任比例承担，计得564618.72元（941031.20×60%）]；2、第二中医院、120中心承担本案的全部诉讼费。
原审法院审理认为：本案为生命权纠纷。120中心向患者提供医疗急救服务，与患者之间应属于合同关系，是适格的民事主体，因此本案应当属于民事受案的范围。本案争议焦点为第二中医院、120中心有否履行职责，在履行职责过程中是否存在对肖振国的死亡具有因果关系的过错行为。根据120中心提交的电话受理登记单、120电话记录查询，第二中医院提供的“120”急救站出诊登记表、电话记录查询，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳提供的通话记录可证实，120中心在受理肖振国的呼救电话、发出调派救护车出诊指令的过程中，不存在拒绝、推诿及拖延等行为，未存在过错。第二中医院在接到120出诊指令也及时派出救护车及医护人员出诊，另根据调取的监控视频显示，第二中医院医护人员在通过电话联系未能找到肖振国确切位置的情况下，在视觉范围内进行了搜索寻找，在寻找无果后，也及时将结果反馈给120中心，不存在拒绝、推诿及拖延等行为，未存在过错。120中心在接收到第二中医院未能找到患者的反馈结果后，又再次拨打报警者肖振国电话联系、及向110指挥中心求助。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳认为第二中医院出车到达现场附近没有及时发现并实施有效救治措施，是导致肖振国心跳、呼吸骤停的直接原因，对肖振国的死亡负过错赔偿责任；120中心没有落实第二中医院出车后的救治措施是否到位，亦负有一定的责任的主张，未能提供依据证实，应承担举证不能的后果。综上，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的诉讼请求缺乏事实与法律的依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的诉讼请求。案件受理费9446.18元，由彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳负担。
上诉人彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院没有对事发现场的位置进行查明。事发当天，肖振国驾驶粤Ｇ×××××号小轿车，行至海头派出所东侧侧边的永盛灯饰店旁突感不适，便用手机拨打“120”电话求救。之后，车辆一直没有移动过。事后，彭某与其代理人对停车地点与海头派出所的距离进行测量，测得仅约25米。原审期间，彭某提供现场照片并要求原审法院对现场进行勘察，但原审法院不予理会。彭某认为此事实对本案起关键作用，可以充分证实第二中医院的出车人员未尽责寻找肖振国，存在过错。请求二审法院对此予以查明。2、原审法院认定肖振国拨打“120”求救电话时间错误，不是14时55分42秒，应为14时53分21秒。因为根据海头派出所门口的监控视频显示，第二中医院救护车到达海头派出所门口的监控位置的时间是14时55分12秒，再结合彭某提供的《电话记录查询》显示的时间，原审法院根据120中心提交的证据来认定肖振国拨打求救电话的时间及其他记载通话的时间均属查明错误，请求二审法院重新查明并纠正。3、原审查明的120中心联系肖振国无果后，随后于15时27分33秒拨打“110”联系，寻求帮助的事实无依据。事发当天的15时27分33秒，新村派出所及海头派出所均没有接警记录。4、根据新村派出所卷宗所记载的证据显示，肖振国驾驶的小车停放在海头派出所门口东侧25米左右的位置，四个车门均是打开状态，且地上有呕吐物。而且第二中医院的救护车未按规定开警灯和鸣警笛，随车救护人员只向海头派出所及海头派出所东侧的小卖部询问情况，但并未向海头派出所西侧的商铺询问情况，因此，导致寻找肖振国不能，最终引发身患重病的肖振国不能及时得到救治而死亡的后果。原审法院对上述事实不予查明，这对彭某一家来说是相当不公平的。5、肖振国死亡的时间是2015年4月26日19时24分，但原审法院对肖振国的死亡时间并未查明。第二中医院救护车随车司机的电话是“136××××8025”，并非原审法院所查明的“135××××9162”。6、彭某等人的代理人在一审庭审时明确提出，要求120中心必须提供120中心与本案有关的通话录音，但120中心至今仍未提供，彭某等人认为这是本案认定第二中医院、120中心是否依法尽责抢救肖振国的重要依据。但原审法院对此并不重视，单以120中心提供的书面电话记录查询及病人受理单作为认定本案事实的依据，且该电话记录查询及病人受理单与事实有出入，并不客观，依法不能作为定案依据。7、作为法定承担急救职责医院的第二中医院，其随车救护人员明显未能详细地对事发周围进行搜索寻找并询问，救护车也不依法开启警灯及警笛，车里也不具备法定应当具备的位置显示、定位追踪等设备。作为承担院前医疗急救的指挥者120中心，未能依法承担对急救网络的医院的工作人员进行充分的业务培训指导，对网络医院的设备也不能依法配备，在第二中医院寻找肖振国未果的情况下，未能依法作出相应的应急方案，请求公安部门予以配合。因此，第二中医院、120中心对肖振国的死亡存在过错及因果关系，依法应对彭某等人的损失作出相应的赔偿。请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判支持彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的诉讼请求；二、本案所有的诉讼费用由第二中医院、120中心承担。
本案二审期间，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳向本院提交的证据有：1、湛江市电视台20**年5月20日第一视线节目的视频，拟证明肖振国自下午两点多已在事发现场停车等待，期间车辆未有移动过，一直到六点才被附属医院的救护车救治，而且，肖振国所驾驶的车辆当时车门是打开的，周围有多次的呕吐物，永盛灯饰店与海头派出所门口的距离只有20多米。2、事发现场平面图，拟证明事发现场的位置情况及距离情况（永盛灯饰店与海头派出所的距离为11米，肖振国的车辆与海头派出所距离为17米，肖振国的车辆与第二中医院的救护车距离为25米，新川路宽为17.3米）。
被上诉人第二中医院答辩称：1、原审法院已查明事发现场的位置，即永盛灯饰店门口旁边。根据本案的证据显示，肖振国在电话中表述的地点是海头派出所。永盛灯饰店门口旁边和海头派出所门口是两个完全不同的地理位置，正是由于肖振国在电话中表述的地点不准确，才导致本案悲剧的发生。至于永盛灯饰店门口和海头派出所之间的距离，在原审庭审时，第二中医院已予以答辩，在证明具体停车位置的关键证据（东新建材的监控录像）已经灭失的情况下，彭某等人自行现场模拟测得的数据，根本不能作为定案的依据。2、原审判决对第二中医院的工作人员尽力寻找肖振国的过程已予以充分而详细的说明，而且，原审判决认定这些事实的依据均是客观存在的电子系统记录的数据和监控录像记录的事实。3、根据本案相关证据显示，肖振国的车辆不是停在海头派出所的门口，而是停在远离派出所的永盛灯饰店的门口靠近路边花坛处。肖振国实际上是在车上，并没有下车。彭某等上诉人主张车门是打开的事实，彭某等上诉人并没有足够的证据证明其主张。在本案的所有证据中，唯一提到车门状态的是永盛灯饰店老板陈某的证言，但是该份证言中只是提到车门是处于打开状态，但并不能证明车门是何时打开的，而第二中医院的医护人员在前后三次经过海头派出所的门口及周围时，并没有发现有车辆车门打开的异常状态。而且第二中医院医护人员第三次经过海头派出所门口到证人陈某报警，时间相距有将近3个小时，肖振国驾驶车辆的车门完全有可能是在这3个小时内打开的，彭某等上诉人没有任何证据可以证明也不能排除这个可能性。4、肖振国在报警时没有告知其在车里等待救护的信息，彭某等上诉人要求第二中医院的救护人员超出常人的预见能力去预知未知的事情是强人所难。5、第二中医院与肖振国之间尚未建立医疗合同关系，也没有发生任何医疗诊断行为，不可能有医疗过错行为。第二中医院的救护人员在接令出诊后，已尽最大努力去寻找肖振国，已经尽职尽责，没有任何怠于履行救护职责的行为，也没有主观上的疏忽。肖振国的死亡是由于自身原因导致的，与第二中医院的行为无任何因果关系，第二中医院不需要承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人120中心答辩称：1、120中心没有从事疾病诊断、治疗活动的职责和义务，不具备本案被告的主体资格。120中心是由湛江市机构编制委员会办公室批准成立的，为湛江市卫计局的下属正科级公益性事业单位，经费为财政核拨，是政府120指挥调度机构，不从事疾病诊断、治疗活动，没有任何经营性、事业性收入，是湛江市一级公益性事业机构，所有的经费全部由财政拨款，由国家事业单位登记管理局发给《事业单位法人证书》，主要任务是负责受理120紧急医疗救援和送院转运，提供院前急救医疗的指导等工作，并不参与院前急救医疗活动。120中心的行为不适用《院前医疗急救管理办法》。2、120中心做到及时受理呼叫和发出急救指令，不存在延误受理呼叫电话、不存在延误发出派车指令的过失或故意。而且，120中心在受理呼叫、发出派车指令的法定义务后，又积极主动联系报警者、出诊的医务人员和110指挥中心，肖振国的死亡与120中心的行为没有任何因果关系。根据相关法律规定，120中心的行为不符合侵权责任的构成要件，也不属于侵权责任的主体，不应承担任何责任。原审判决驳回彭某等上诉人的诉讼请求是正确的，应予维持。
本案二审期间，120向本院提交《中国电信湛江分公司客户详单》，拟证明120中心及时拨打110电话与湛江市公安局指挥中心联系寻找呼叫者肖振国。
经质证，第二中医院对彭某等人二审期间提交证据的意见是：对视频的真实性、合法性、关联性均有异议。视频的形成时间是二审原定开庭时间（即2016年5月20日），故视频里面所有的内容都不是当时客观的事实，而是对事后发生的情况进行采访，无法证明当时的客观情况。而且第二中医院没有看过视频；对事发现场平面图的真实性、合法性、关联性均有异议，测距图连制作人都没有显示，无法显示证据的真实合法来源。
120中心对彭某等人二审期间提交证据的意见是：120中心没有看到视频内容，无法确认视频的真实性、合法性、关联性。视频内容即使是彭某等人拟证明的事实，也是彭某等人向电视台投诉后，请求电视台单方制作，不能作为证据使用；事发现场平面图也是彭某等人单方制作。不能作为证据使用。
经质证，彭某等人对120中心二审期间提交的《中国电信湛江分公司客户详单》的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据所记载的120中心拨打110的通话记录不能证明120中心是向110联系寻找肖振国，而且，该证据和120中心在一审时所提交的电话查询记录是不相符的。
第二中医院对120中心提交的上述证据没有异议。
对彭某等人、120中心在二审期间提交的证据，本院经审查认为：1、涉案事故发生于2015年4月26日，而彭某等人提交的湛江市电视台第一视线节目的视频是于2016年5月20日制作，时间相隔一年多，该视频能否证明涉案事故发生时的真实情况，没有其他证据予以佐证，而且，第二中医院、120中心不予认可该视频，故本院对该视频不予采纳；2、事发现场平面图是彭某等人单方绘制，第二中医院、120中心并不在场，亦不予认可，故本院对该平面图不予采纳；3、《中国电信湛江分公司客户详单》载明2015年4月26日，120中心有4次拨打110电话的记录，但120中心拨打110电话是否与肖振国有关，没有相关证据予以佐证，故本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决关于“肖振国在车里用其号码为‘139××××9873’的手机于14时55分42秒拨打120急救电话求救，120中心接警后于14时58号04秒向第二中医院发出调派救护车出诊的指令”、“随车司机用手机号码‘135××××9162’分别于15时05分41秒、15时10分44秒、15时19分52秒三次拨打肖振国手机号码联系”、“第二中医院提出‘135××××9162’为其当日出诊救护车的司机电话”的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：“肖振国在车里用其号码为‘139××××9873’的手机拨打120急救电话求救，120中心接警后向第二中医院发出调派救护车出诊的指令”、“随车司机用手机号码‘136××××8025’分别于15时05分41秒、15时10分44秒、15时19分52秒三次拨打肖振国手机号码联系”、“第二中医院提出‘136××××8025’为其当日出诊救护车的司机电话”。
除原审判决认定的“因联系无果，120中心随后又于15时27分33秒接通拨打‘110’联系，寻求帮助，未果”，本院不予确认之外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据彭某等人在一审期间提供的2015年4月26日的通话记录显示，手机号码“139××××9873”于14时53分21秒拨打120急救电话。120中心于15时22分11秒拨打手机号码“139××××9873”。
再查明：120中心属于事业单位法人，其主要职责为：负责受理120紧急医疗救援呼叫电话，指挥调度全市的院前医疗急救等工作。
本院认为：本案属生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的上诉理由和被上诉人第二中医院、120中心的答辩意见，本案双方当事人二审争议的问题如下：
关于120中心的被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条关于“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，120中心是事业单位法人，能够独立享有民事权利和承担民事义务，属于民事主体。彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳起诉，请求120中心承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项关于“起诉必须有明确的被告”的规定，120中心在本案中属于适格的被告主体。120中心关于其在本案中的被告主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
关于第二中医院、120中心对肖振国的死亡是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”首先，120中心的主要职责为：“负责受理120紧急医疗救援呼叫电话，指挥调度全市的院前医疗急救等”。根据120中心提供的电话记录查询表显示，120中心于14时55分42秒接到肖振国的电话之后，于14时58分04秒向第二中医院发出调派救护车出诊的指令，120中心已在合理时间内调派第二中医院救护车出诊。而且，在第二中医院反馈找不到肖振国的情况下，又主动电话联系肖振国，但联系无果，故120中心已履行其职责，并不存在拒绝、推诿及拖延的行为。彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳亦没有提供证据证明肖振国向120中心电话求救时，明确其在粤Ｇ×××××车里等待救援，故120中心指令第二中医院的出诊地点为霞山区海新市场海头派出所并无不当。因此，120中心对肖振国的死亡不存在过错，不应承担侵权责任。其次，第二中医院接到前往霞山区海新市场海头派出所出诊的指令后，及时派出救护车辆及救护人员出诊，到达现场寻找不到肖振国后，多次电话联系肖振国，仍无法寻找到肖振国，就又进入霞山区海新市场海头派出所寻找，并在视觉范围内进行了搜索寻找，都无法寻找到肖振国。寻找无果后，第二中医院及时将情况反馈给120中心，故第二中医院在寻找肖振国的过程中，也不存在拒绝、推诿及拖延的行为。肖振国在粤Ｇ×××××车里等待救援，而且，彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳没有提供充分的证据证明在第二中医院寻找肖振国时，粤Ｇ×××××车的车门是打开的。因此，第二中医院在接到120中心发出的指令并未明确肖振国是在粤Ｇ×××××车里面等待救援的情况下，第二中医院出诊人员在到达海头派出所门口后，先后多次在其视觉范围内进行了搜索寻找，并在寻找无果后及时将结果反馈给120中心，故第二中医院已在自己能力范围内去搜寻肖振国，第二中医院对肖振国的死亡不存在过错，不应承担侵权责任。彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳关于第二中医院、120中心赔偿其损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳的诉讼请求并无不当，应予维持。
至于彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳关于调取120中心保存的2015年4月26日中与本案有关的电话录音资料或书面的电话录音记录及到事发现场位置对永盛灯饰店与海头派出所的距离进行勘查的申请，因彭某等人在原审审理期间，已向原审法院申请，原审法院已到120中心进行调取，因120中心没有电话录音资料，原审法院调取了120中心的《电话受理登记单》，并已进行质证，故对彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳关于调取120中心保存的2015年4月26日中与本案有关的电话录音资料或书面的电话录音记录的申请，本院不予准许。第二中医院收到指令出诊的地点是海头派出所，而肖振国所在的粤Ｇ×××××车在永盛灯饰店门口旁边，因肖振国在车里面，第二中医院没有收到肖振国在车里面等待救援的指令，故永盛灯饰店与海头派出所的距离远近，与第二中医院寻找肖振国的行为并没有必然的关联性，故对彭某等人关于到事发现场位置对永盛灯饰店与海头派出所的距离进行勘查的申请，本院亦不予准许。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9446.18元，由彭某、肖童、肖某1、肖某2、何秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐文飞
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。