天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1517号
上诉人（原审被告）：李某，女，1948年11月27日出生，回族，河北省沧州市再生资源公司退休会计，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张国香，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1975年11月3日出生，回族，上海赟动医学门诊部瑜伽教师，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张国香，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘晓凤(曾用名：刘小凤、刘小毛)，女，1951年11月27日出生，回族，天津市餐具公司技校退休教师，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏某1，女，1968年2月7日出生，回族，天津市第二餐具厂下岗职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘津华，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管健，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2(曾用名：刘丽丽)，女，1955年4月27日出生，回族，中国歌舞团退休演员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘晓凤（与被上诉人刘某2系姐妹关系），女，天津市餐具公司技校退休教师，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：刘某3（曾用名：刘秀敏），女，1945年11月11日出生，回族，北京电影制片厂演员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：段淑梅，女，凯翔家政服务有限公司服务员，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）：夏某2，男，1970年12月22日出生，回族,韩国企业银行中国有限公司司机，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：段淑梅（与被上诉人夏某2系夫妻关系），女，凯翔家政服务有限公司服务员，住天津市红桥区。
上诉人李某、刘某1因与被上诉人刘晓凤、刘某2、刘某3、夏某2、夏某1继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李某、刘某1上诉请求：1.撤销（2017）津0106民初6333号民事判决书第一项,依法改判坐落天津市红桥区民族楼18门105-108房屋由刘晓凤、夏某1、刘某2、李某、刘某1、夏某2、刘某3按份共有。由李某、刘某1继承五分之二产权份额，刘某2继承二十分之三产权份额，夏某2、夏某1继承二十分之三产权份额，刘晓凤继承二十分之三产权份额，刘某3继承二十分之三产权份额；或发回重审;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序严重违法。（一）一审过程中，主审法官王志文违法剥夺了被告李某、刘某1举证的权利。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款及第六十四条第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，但本案主审法官拒绝李某、刘某1进行举证，根据上述法律条款，明显属于违法剥夺李某、刘某1举证的权利，同时也使得法庭没有按照法定程序审查核实证据，直接导致了事实认定完全错误。（二）一审过程中存在违法缺席审判的情形。一审法院没有向刘某2和刘某3送达开庭通知，又没有告知两人开庭的时间地点等开庭信息，没有对二人进行合法传唤，剥夺了当事人参加庭审、发表意见、举证质证等诉讼权利，属于明显的违法缺席审判的情形。二、原审判决在事实认定方面完全错误。（一）一审判决中“确认原告刘晓凤较其他二被继承人之子女，原告刘晓凤常年与二继承人在天津生活，给予二继承人在生活上较多的陪伴和照料。各原、被告亦均确认原告刘晓凤对二继承人及兄弟姐妹之子女照料的事实，及2002年至2005年期间被继承人万曼莉与原告刘晓凤在租住房屋内共同生活之事实。应认为原告刘晓凤符合继承法第十三条之可以予以多分之情形”，属于认定事实错误。1.2002年至2005年期间被继承人万曼莉并不是与刘晓凤在租住房屋内共同生活，一审中各原被告更没有确认。实际情况是，1999年至2005年期间，被告李某及其丈夫刘玉明一直照顾被继承人万曼莉，其中，1999年至2002年李某夫妇与被继承人万曼莉共同居住生活，直至2002年阴历10月28日，刘晓凤借给被继承人万曼莉郭胜利为由，把被继承人万曼莉接到租赁的房子里，二房屋租赁和请保姆的费用是被继承人子女共同承担的。其后坚持给单独居住于出租屋内的被继承人万曼莉送饭直至2005年其去世前，2004年至2005年被继承人万曼莉保姆辞职期间，还将被继承人万曼莉接回家中共同居住生活。而刘晓凤一直居住在民族楼21栋6楼。2.根据本案的事实证据，无法得出“刘晓凤常年与二继承人在天津生活，给予二继承人在生活上较多的陪伴和照料。各原、被告亦均确认原告刘晓凤对二继承人及兄弟姐妹之子女照料的事实”的结论，理由如下：其一，判决中仅说刘晓凤给予二继承人在生活上较多的陪伴和照顾，并无法说明其如何照顾二被继承人，以及如何认定刘晓凤的行为是对二被继承人的陪伴照顾。实际情况，刘晓凤在天津有自己单独的家庭生活，二继承人均身体健康、精神状况良好，并不需要照料。其二，长女刘秀娟与刘晓凤一样也一直在天津结婚生子单独生活，法庭没有充分事实和依据认定刘晓凤较之刘秀娟更多的陪伴和照料二继承人。一审过程中，李某、刘某1以及刘秀娟长子夏某2的妻子和代理人段淑梅也都否认刘晓凤对二被继承人给予更多的陪伴和照料。其三，由于除刘晓凤、刘秀娟外的其他二被继承人的子女都在外地，孙子辈的孩子们交由二被继承人照顾，虽李某在一审中确认刘晓凤曾帮助刘某1开过家长会，但此行为并不应被视为刘晓凤对孩子及老人的照顾，开家长会是普通的家庭亲情的体现，并不能作为多分遗产的资本。3.根据本案的事实和证据，无法得出“应认为原告刘晓凤符合继承法第十三条之可以予以多分之情形”的结论。首先，基于上述两点，在2002年至2005年期间被继承人万曼莉并不是与刘晓凤在租住房屋内共同生活，1999年至2005年期间，李某及其丈夫刘玉明一直照顾被继承人万曼莉且共同生活。同时无法认定刘晓凤对二被继承人及继承人子女进行了较多照料和陪伴。其次，《中华人民共和国继承法》第十三条中规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”其中的扶养义务是指帮扶、赡养，即当老人不在年富力强之时，不再有较丰厚的收入之时，需要子女帮助时，子女在生活上经济上给予老人照顾和帮助，尽到做子女的赡养义务。二在1998年前，二被继承人尚能正常生活，无需扶养。既然无需扶养，那么就不能得出“尽了主要扶养义务”的结论。更重要的是，一审判决中认为“长女刘秀娟于1995年2月4日去世，其对于二被继承人之缺乏年迈时照料，在分配遗产时应适当少分。”这充分说明，法庭也认定1995年之前被继承人无需抚养，真正照料最早也是在1995年以后的扶养义务的履行。（二）一审判决选择性失明，故意忽视了李某夫妇自1998年至2005年期间与二被继承人共同居住生活，对二被继承人给予更多陪伴照顾的事实。李某曾回忆当时刘宝智已患老年痴呆，生活不能自理，从1998年到1999年4月去世前，一直和李某夫妇共同生活。刘宝智去世后，李某夫妇照顾被继承人万曼莉并与其共同生活。根据我国《中华人民共和国继承法》第十三条规定，与二被继承人共同生活并尽到扶养义务较多的是李某夫妇，因此李某、刘某1应多分遗产。一审法院故意忽视李某夫妇尽到扶养义务较多的事实，认定2002年至2005年间刘晓凤与被继承人万曼莉共同居住的虚假事情。三、原审判决在法律适用方面存在严重错误。（一）原审法院“根据中华人民共和国继承法之相关规定，在被继承人死亡，遗产未分割处分时各有权继承人之间对遗产是一种共同共有之状态，各继承人即各共有人对遗产的延续使用行为非侵权行为，不动产房屋作为遗产之权利侵害应为所有权登记之变更”的认定无法律依据，歪曲法理。理由如下：首先，一审法院并没有明确是根据《中华人民共和国继承法》的哪条具体规定，这说明是一审法院的主观臆断。其次，一审法院所谓的“在被继承人死亡，遗产未分割处分时各有权继承人之间对遗产是一种共同共有之状态，各继承人即各共有人对遗产的延续使用行为非侵权行为，不动产房屋作为遗产之权利侵害应为所有权登记之变更”毫无法律依据。参考我国《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第一条规定。而一审法院既认定遗产“各继承人即各共有人”，那么各继承人就按照份额享有涉案房屋所有权，当然也就同事按份额享有了涉案房屋的占有权、使用权、收益权等物上权利。李某在二被继承人死亡后一直单独占有并使用房屋，侵犯了其他继承人的相应权利，无法认定为对遗产的延续使用行为非侵权行为，不动产房屋作为遗产之权利侵害应为所有权登记之变更。被继承人万曼莉生前组织过家庭会议，明确将涉案房屋由李某夫妇继承。除刘晓凤之外其他子女均遵从父母意愿。（二）依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，根据本案实际情况，各法定继承人至少应平均分配。综上所述，刘晓凤提起的诉讼已超过诉讼时效，且根据事实和证据，李某、刘某1也应多分遗产。一审法院在程序上严重违法，剥夺当事人举证的权利、违法缺席审判。且在审理中忽视对李某、刘某1的有力事实证据，且认定刘晓凤尽到较多扶养义务，应当多分，最终导致事实认定完全错误。
被上诉人刘晓凤、夏某1、刘某2辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.本案一、二审诉讼费用全部由上诉人承担。事实理由：1.一审法院认定事实清楚、正确。一审法院认定刘晓凤夫妇对于二被继承人尽了主要赡养义务，在分配遗产时可以多分，是有事实及法律依据的。1999年被继承人刘宝智生病至病故，由刘晓凤夫妇日夜照顾。1999年刘宝智病故后至2001年期间，被继承人万曼丽大部分时间与刘晓凤在北京单独生活。2001年底万曼丽与上诉人李某夫妇居住。但由于上诉人李某夫妇对母亲不予照顾，故刘晓凤每天早上接母亲到自己家，直至晚上才将母亲送回自己家睡觉。2002年春，由于母亲身体原因，去刘晓凤家六楼不方便，无奈的情况下，租了新春花苑一楼的房屋与母亲同住。在与母亲租住期间，母亲由刘晓凤日夜照顾，直至母亲去世。周围邻居均可作证。母亲去世时，只有刘晓凤和邻居刘某4在身边。而上诉人李某夫妇并没有尽到作为儿女应尽的赡养义务。刘晓凤自始至1977年结婚后，一直与父母共同生活，不但照顾陪伴父母并且帮助兄弟姐妹先后照顾7个子女。被继承人刘宝智于1998年遗留录音遗嘱，虽由于老人不懂法律规定，程序上有所欠缺，但其录音能够清楚表明父亲在精神状态良好的情况下，对自己儿女们的态度。二、一审法院适用法律正确。对于本案诉争房屋未分割时处于共有状态，被上诉人刘晓凤曾多次与上诉人协商此事，均遭拒绝，才诉至法院。三、上诉人的上诉理由无任何事实及法律依据，前后矛盾。被继承人万曼丽从未召开过家庭会议，也没有遗嘱讲要将诉争房屋给刘玉明。
被上诉人夏某2、刘某3辩称，觉得一审判决不合理。家庭的事情，刘某3还是希望和解解决。刘某3提交书面意见称，被继承人万曼丽生前没有组织过家庭会议，也不存在家庭会议的决议。被继承人万曼丽自居住在出租屋以来，被上诉人刘晓凤始终与万曼丽共同居住在一起。刘某3与刘某2去探望、照顾母亲也是住在出租屋里。出租屋的租金、保姆费和母亲的生活费均是由刘玉琪、刘晓凤、刘某3和刘某2四人共同承担。
刘晓凤、夏某1向一审法院起诉请求：一、依法确认原告刘晓凤享有产权登记在刘宝智名下，坐落于天津市红桥区民族楼18门105-108房屋十分之八产权份额，涉诉房屋建筑面积49.36平方米；二、依法确认原告夏某1享有产权登记在刘宝智名下，坐落于天津市红桥区民族楼18门105-108房屋二十分之一产权份额；三、本案诉讼费用由各被告承担。
刘某2向一审法院起诉请求：如果法院调解，我将我应继承的份额赠送给原告刘晓凤，如调解不成，听从法院判决。
一审法院认定事实：被继承人刘宝智与被继承人万曼莉系原配夫妻。被继承人刘宝智(曾用名刘静然)1999年4月19日病故，被继承人万曼莉于2005年3月25日病故。刘宝智与万曼莉共育有子女六人：长子刘玉琪、次子刘玉明(曾用名刘小明、刘亨利)、长女刘秀娟(曾用名刘小雯)、次女刘某3（曾用名刘秀敏）、三女刘晓凤（曾用名刘小凤、刘小毛）、四女刘某2（曾用名刘丽丽）。刘玉琪于2004年3月25日病故，其与邓煦系原配夫妻，两人共育有子女二人：长子刘超、长女刘彤。子女刘秀娟于1995年2月4日去世，刘秀娟与其夫夏承恩共育有子女二人：长子夏某2、长女夏某1。刘玉明于2016年3月1日病故，刘玉明与妻李某系原配夫妻，两人共育有一女：即被告刘某1。
被继承人刘宝智名下（登记所有权人为刘静然）遗有坐落天津市红桥区民族楼18门105-108号房屋一套，建筑面积49.36平方米。现涉诉房屋由被告李某居住使用。
现原、被告因继承事宜协商不成以致成讼。
审理中，法院于2017年10月19日，至北京市海淀区对被告刘某3进行询问，刘某3表示希望法院予以调解，六个子女平均分配遗产，将其应继承的六分之一遗产部分赠送给夏某1、夏某2，具体比例待定。如不能调解，听从法院依法判决。对原告刘某2进行询问，刘某2表示如果法院调解，我将我应继承的份额赠送给原告刘晓凤，如调解不成，听从法院判决。至北京市海淀区邓煦进行询问，三人均表示，既不支持原告，也不支持被告。放弃对涉诉房屋的继承权，由其他法定继承人依法继承。
庭审中，原告刘晓凤表示除了病故的大姐之外，所有的兄弟姐妹都在外地工作，只有原告刘晓凤跟随二被继承人，被继承人刘宝智身体不好之后，所有的家庭事情都是原告刘晓凤来承担。包括父母生病，及其他兄弟姐妹的子女生病，一直是原告刘晓凤和父母帮着抚养这些孩子。万曼莉做清洁员期间的雪天打扫雪，都是原告刘晓凤替其母扫雪。万曼莉得老年搔痒，尤其是1978年以后，原告刘晓凤辞了工作照顾二被继承人。每个月把所有的工资都给二被继承人，一直与二被继承人共同生活在一起，直至二被继承人去世。万曼莉得干燥症期间，原告刘晓凤带其母到南门外医院拿药、擦药。刘宝智得心脏病期间，都是由原告刘晓凤照料。2002年至万曼莉去世期间都是原告刘晓凤在租住的房屋内照顾。被告李某则表示，被告李某与刘玉明于××××年结婚下乡，结婚之后至河北省沧州市上班，按时给二被继承人生活费。后来有了刘某1，不到两周岁，就跟二被继承人放在天津了，后来刘某1上学以后，也一直跟着万曼莉。在这段时间原告刘晓凤确实帮助开家长会照料刘某1。刘某1的生活费，也都给二被继承人了。二被继承人原来的身体还是挺好的，刘宝智还去图书馆补差。后来1985年以后，刘宝智每年都要住院，每次刘玉明都要回家。照顾整个生活，给刘宝智做饭。有时候白天去输液，晚上就回来了。刘玉明当时上着班，非让李某回来。李某就必须回来了。其带着刘宝智看病、熬药。以后，万曼莉和刘玉明、李某夫妇过日子，其余继承人每个人给万曼莉100块钱。刘玉明、李某负责照顾万曼莉，但是刘玉明夫妇不用万曼莉的钱，刘玉明夫妇两个人都有工资。后来原告刘晓凤带着孩子从北京回来，这期间李某进行了两次手术，在这种情况下，李某还是要照顾万曼莉。这期间，原告刘晓凤也带着万曼莉去洗过澡。原告刘晓凤回来以后，说她照顾万曼莉，也没有和刘玉明夫妇商量，直接把万曼莉接走了，后来说，刘玉明这边没有暖气，就在新春花苑租了房子，刘玉明不愿意，刘玉明希望他作为儿子可以亲自照顾万曼莉，认为家里有房子不应该到外面去租房住。因为刘玉明夫妇条件不好，沧州工资比较低，刘玉琪说了，让刘玉明夫妇给二被继承人做饭就可以，刘玉明夫妇就坚持一直给做饭。后来刘玉琪病了，刘玉明夫妇就把万曼莉接过了，这段期间都是刘玉明夫妇在照顾万曼莉。被告刘某1提交书面材料表述，希望法庭在析产时考虑被告李某对于二被继承人确实尽到了赡养义务且年事已高，对其予以照顾。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争点为：1、原告诉请是否超过继承法所规定的诉讼时效。2、原告提交的录音遗嘱是否真实有效。3、原、被告依据继承法法定继承，原、被告是否存在多分或少分二被继承人遗产的情形。
被告李某、刘某1关于诉讼时效之辩，根据《中华人民共和国继承法》之相关规定，在被继承人死亡，遗产未分割处分时各有权继承人之间对于遗产是一种共同共有之状态，各继承人即各共有人，对遗产的延续使用行为非侵权行为，不动产房屋作为遗产之权利侵害应为所有权登记之变更，故被告李某、刘某1之时效抗辩法院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条第三款的规定，被继承人以录音形式所立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。与继承人、受遗赠人有利害关系的人不可以作为见证人。本案中，原告提交的录音遗嘱涉及处分遗产之内容仅为“今天录个音……房子就给晓凤了……这个遗言的事。我没意见，我赞成。……所以我希望把这个我的遗言还是写下来，这是我最后的要求，大伙写下来，记录下来，做个证据。”未明确录音进程，录音内容中关于立遗嘱人身份、立遗嘱时间及地点、遗嘱见证人身份及见证情况均未明确说明记载，缺少录音遗嘱成立的形式要件，对其真实性无法确认，故对于被告李某、刘某1对于录音遗嘱的抗辩意见予以采信，此录音遗嘱法院不予采信。被告李某、刘某1主张的涉诉房屋在二被继承人在世之时已经进行析产分割并经其他继承人认可归刘玉明所有只是未进行过户的主张，未能提供证据予以佐证，对此法院亦不予采信。二被继承人所遗留坐落天津市红桥区民族楼18门105-108号房屋应由原、被告按法定继承予以分割。
被继承人刘宝智（刘静然）名下坐落天津市红桥区民族楼18门105-108号房屋，房产证填发日期为1997年1月15日系被继承人刘宝智（刘静然）与被继承人万曼莉婚姻关系存续期间取得的财产，属夫妻共同财产。亦应系二被继承人之遗产。刘宝智与万曼莉共育有子女六人，长子刘玉琪于2004年3月25日病故，后于被继承人刘宝智先于被继承人万曼莉死亡，对于被继承人刘宝智遗产应由刘玉琪配偶邓煦与其子女刘彤、刘超转继承，对于被继承人万曼莉遗产部分应由刘玉琪子女刘彤、刘超代位继承。案件审理中，刘彤、刘超、邓煦均明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十八条之相关规定，不再将刘彤、刘超、邓煦列为本案当事人参加诉讼。长女刘秀娟于1995年2月4日去世，先于被继承人刘宝智与万曼莉，其应继承之份额由刘秀娟之子女夏某2与夏某1代位继承。次子刘玉明于2016年3月1日病故，后于二被继承人刘宝智与万曼莉，故对于其应继承之份额由其妻子李某与其女刘某1转继承。次女刘某3、三女刘晓凤、四女刘某2均系第一顺位继承人，审理中刘某2、刘某3均表示希望将其应继承份额赠与其他继承人，赠与系继承发生后处分行为，与本案非系同一法律关系，在继承案件中不宜一并解决，应视为其要求参与继承。故确认原告刘晓凤、夏某1、刘某2，被告李某、刘某1、刘某3、夏某2均系刘宝智与万曼莉之法定继承人。
对于二被继承人之遗产分配比例，依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务时，分配遗产时，应当不分或者少分。虑及原、被告庭审中自述对于二被继承人之赡养情节，法院确认，原告刘晓凤较其他二被继承人之子女，原告刘晓凤常年与二被继承人在天津生活，给予二被继承人在生活上较多的陪伴和照料。各原、被告亦均确认原告刘晓凤对二被继承人及兄弟姐妹之子女照料之事实，及2002年至2005年期间被继承人万曼莉与原告刘晓凤在租住房屋内共同生活之事实。应认为原告刘晓凤符合继承法第十三条之可予以多分之情形。被告李某与被告刘某1系转继承次子刘玉明之应继承份额，虑及刘玉明与李某在二被继承人生前曾与二被继承人共同生活，在分配遗产之时亦考虑此共同居住之情节予以适当多分。次女刘某3、四女刘某2长期在北京工作生活，对于二被继承人之照顾陪伴较少，长女刘秀娟于1995年2月4日去世，其对于二被继承人之缺乏年迈时之照料。在分配遗产时应适当少分。故法院确定二被继承人之坐落于天津市红桥区民族楼18门105-108房屋分割如下：
坐落于天津市红桥区民族楼18门105-108房屋，由原、被告按份共有，原告刘晓凤继承十五分之九产权份额，原告刘某2继承十五分之一产权份额，原告夏某1、被告夏某2代位刘秀娟继承十五分之一产权份额，被告李某、刘某1转继承十五分之三产权份额，被告刘某3继承十五分之一产权份额。判决：“一、坐落天津市红桥区民族楼18门105-108房屋，由原告刘晓凤、夏某1、刘某2，被告李某、刘某1、夏某2、刘某3按份共有。由原告刘晓凤继承十五分之九产权份额，原告刘某2继承十五分之一产权份额，原告夏某1、被告夏某2继承十五分之一产权份额，被告李某、刘某1继承十五分之三产权份额，被告刘某3继承十五分之一产权份额；二、本判决生效之日起十五日内，原、被告共同至相关涉诉房屋管理部门，办理涉诉房屋过户手续，相关费用由原、被告按照各自继承份额之比例负担；三、驳回原告刘晓凤、夏某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6335元，减半收取3167.5元，由原告刘晓凤负担1901.5元，原告刘某2负担211元，原告夏某1、被告夏某2负担211元，被告李某、刘某1负担元633元，被告刘某3负担211元。（于本判决生效之日起十五日内给付）”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人李某、刘某1提交八组证据。证据一李某自述的情况说明，拟证明李某夫妇对二被继承人尽心尽力照顾、诉争房屋的来源。证据二证人钱智慧出具的证言二份，拟证明上诉人李某夫妇对二被继承人尽心尽力照顾及被继承人曾表示将诉争房屋给上诉人李某夫妇。证据三证人万淼、万薇出具的证言一份，拟证明被继承人曾表示将诉争房屋给上诉人李某夫妇。证据四证人刘玉树出具的证言一份，拟证明上诉人李某夫妇对二被继承人尽心尽力照顾。证据五证人石晓岚出具的证言一份，拟证明李某夫妇对二被继承人尽心尽力照顾，且回天津后一直住在诉争房屋中。证据六证人陈立出具的证言一份，拟证明被继承人各子女对将诉争房屋给上诉人不持异议，其他子女均有房居住。证据七证人代国胜等人出具的证言一份，拟证明上诉人李某夫妇放弃自己在沧州的工作和收入返津，作出了很大牺牲。证据六证人马振成、马振武出具的证言一份，拟证明被继承人万曼丽曾表示将诉争房屋给上诉人李某夫妇，刘玉起亦同意。
被上诉人刘晓凤、夏某1、刘某2上述证据的证明目的均不认可。上述证人不能长期注意到其所要证明的内容。且上述证人是否与上诉人有利害关系不清楚。
被上诉人夏某2、刘某3对上述证据没有意见。
被上诉人刘晓凤提交证人刘某4、时某出具的证言一份，拟证明被继承人万曼丽在出租屋生活期间，只见到刘晓凤夫妇对其进行照顾，从未见到过李某夫妇。
上诉人李某、刘某1对上述证据证明目的不予认可。
被上诉人夏某2、刘某3对上述证据不予认可。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审法院对二被继承人所遗留坐落天津市红桥区民族楼18门105-108号房屋的分割是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务时，分配遗产时，应当不分或者少分。本案被上诉人刘晓凤常年与二被继承人在天津生活，较二被继承人其他之子女，给予二被继承人在生活上较多的陪伴和照料。且多名子女均证实2002年至2005年期间被继承人万曼莉与被上诉人刘晓凤在租住房屋内共同生活之事实。因此一审法院认定刘晓凤符合《中华人民共和国继承法》第十三条之可予以多分之情形，符合法律规定。同时上诉人李某夫妇在二被继承人生前曾与二被继承人共同生活了几年，一审法院考虑此共同居住之情节予以适当多分，亦符合法律规定。综上，一审法院根据本案的具体情况，酌情确定上诉人与被上诉人各自所应继承遗产的份额，符合法律规定。二上诉人虽提交了证人证言，但部分被上诉人对该证据不予认可。二上诉人仅以上述证人证言主张改判二上诉人继承五分之二份额，刘某2继承二十分之三份额，夏某2、夏某1继承二十分之三份额，刘晓凤继承二十分之三份额，刘某3继承二十分之三份额，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李某、刘某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
······