贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔04民终5号上诉人（原审原告）：贵州安吉瑞物业服务有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道办事处高新区发成珍珠苑商住楼E栋1单元1层11号。法定代表人：肖云书，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:平坝区南恒国际小区业主委员会。负责人:邹碧学，系该业主委员会主任。上诉人贵州安吉瑞物业服务有限责任公司（以下简称“安吉瑞公司”）因与被上诉人平坝区南恒国际小区业主委员会（以下简称“南恒国际业委会”）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1954号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安吉瑞公司向本院上诉请求：依法撤销一审裁定书，指定一审法院对本案进行实体审查。事实及理由：被上诉人系本案的适格主体，上诉人有权针对其提起诉讼并要求赔偿损失，一审法院不应驳回起诉。一、根据《民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条对诉讼当事人的规定，南恒国际业委会属于合法成立、有一定的组织机构和财产，又不具备法人资格的组织，是合格的被告。南恒国际业委会是经平坝区房产事业管理局同意成立的合法组织，有业主委员会主任1人、业主委员会副主任2人及成员4人组成，是有组织的机构，其代表全体业主，其作出的行为应由业主承担，涉及给付金钱义务时由全体业主承担。二、我国法律并未对民事诉讼当事人进行原告和被告的具体划分，其精神就是权利义务对等。一审法院认为业主委员会不能在给付之诉中作为被告，与权利义务对等原则相悖。上诉人与被上诉人在2016年8月31日签订了《物业服务管理合同》，被上诉人提前解除合同导致上诉人损失，如果业主委员会可以作为原告起诉他人，他人却不能起诉业主委员会，业主委员会就可以仅享有权利而不承担义务，更不用承担因行使权利给他人造成损失的赔偿，这会导致权利义务不均衡性，与立法精神违背。三、司法实践中，最高人民法院早就赋予业主委员会作为被告的诉讼主体资格。2005年最高人民法院作出《关于春雨花园业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的复函》（【2005】民立他字第8号）答复：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议，可以作为被告参加诉讼。最高人民法院于2003年作出的《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》（【2002】民立他字第46号）指出业主委员会具备“其他组织”条件，可以作为原告，也可以作为被告。四、业主委员会的决定，对业主具有约束力，南恒国际业主委员会与贵州安吉瑞物业服务有限公司签订的物业服务合同，对业主也有约束力。对于给付义务应由全体业主来履行。一审法院考虑到被上诉人在判决生效进入执行程序后，将导致执行不能的法律后果，这个担心是不必要的。《物业管理条例》第十五条规定业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。《物权法》第七十八条规定，业主委员会的决定对业主有约束力。所以南恒国际业主委员会在签订物业服务合同时，实际是代表全体业主，合同的权利义务由业主承担。所以，上诉人认为一审法院认定被上诉人为本案不适格主体，没有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销一审裁定书，并指定一审法院对本案进行实体审查。平坝区南恒国际小区业主委员会二审未作答辩。安吉瑞公司向一审法院起诉请求：依法判决被告承担违约责任，赔偿原告损失78000元。事实及理由：2016年8月31日，原告与被告签订《平坝区“关厢综合集贸市场”4、5、6、7、8、9号楼物业服务管理合同》，合同期限为2016年9月1日至2018年9月1日止。合同签订后，原告依约定履行物业管理服务，配备保洁员、小区保安等，获得小区业主和房管局的认可。同时，原告完善小区的设施设备，包括：安装小区出入道闸、电子门配件、监控系统、停车棚、防护栏、门禁系统，维修对讲系统等。原告为此花费78000元人民币。2017年10月14日，被告突然通知原告在2017年10月18日停止小区物业服务并退出小区。原告认为合同履行期未届满之前，被告单方终止合同的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，被告明确表示不再履行合同，应赔偿原告实际损失。因此，特具状起诉，请求判如所请。一审法院认为：被告南恒国际业委会并非本案适格诉讼主体，原告针对其提起诉讼并要求赔偿损失不符合法律规定，应予驳回。具体理由如下：第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”据此可知，南恒国际业委会并不属《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“公民、法人和其他组织”范畴，不符合作为民事诉讼当事人参加诉讼的条件。第二，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《物业管理条例》第十二条亦有类似规定。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：……。”第八条第一款规定：“业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。”第十条第一款规定：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”上述法律和司法解释的规定，虽然有限承认了业主委员会的诉讼主体资格，但大多系作为原告参加诉讼。即使按照《中华人民共和国物权法》第七十八条和《物业管理条例》第十二条第五款的规定可作为被告参加诉讼，亦是在变更之诉当中。第三，本案系给付之诉，要求被告具有独立承担责任的能力，或具有义务替代履行的主体。而南恒国际业委会不具有独立财产，不能独立对外承担民事责任，亦不具有法定义务替代履行主体。如果法院判决其承担责任，判决生效并进入执行后，客观上必然导致执行不能的法律后果。如此，则不利于审判资源的节约，亦徒增双方当事人的讼累。综合以上因素，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告贵州安吉瑞物业服务有限责任公司的起诉。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院认为：首先，被上诉人南恒国际业委会作为合同相对方与上诉人安吉瑞公司签订了《物业服务管理合同》。根据《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，其有权代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。也即是说业主委员会具有与物业服务企业签订物业服务合同的主体资格，那么作为合同相对方，其应当承担相应的合同责任。业主委员会依法可以作为原告起诉，其胜诉权益由业主共同享有，那么业主委员会作为被告，其败诉的责任也应当由业主共同承担，这才符合权利义务对等原则。第二，《中华人民共和国物权法》规定了业主对专有部分以外的共有部分享有受益权，该部分收益的实际占有、使用、处分等权益是由业主大会在行使，业主大会有权独立支配财产，而业主委员会是其执行机构，由此可以认定业主委员会有可供独立支配的财产，其完全可以以独立支配的财产对外承担责任，不足以承担时，剩余责任由全体业主按照约定或法定出资分摊。所以并不存在无法执行的情况。第三、《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的复函》（【2005】民立他字第8号）中已经明确：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》（【2002】民立他字第46号）中明确“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，”。业主委员会符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，是合法成立的、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，其可以作为“其他组织”参加民事诉讼活动。从以上规定可以看出，并没有法律明确规定业主委员会只能在变更之诉中作为被告，也没有法律明确规定业主委员会只具有有限的民事诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对起诉条件的规定只是要求“有明确的被告”。本案涉诉的南恒国际业主委员会系合法成立的，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，可以作为被告参加本案的诉讼。综上，一审认为业主委员会只有有限的诉讼主体资格，在本案中不具备被告主体资格，是对法律的理解错误。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2017）黔0403民初1954号民事裁定；二、指令贵州省安顺市平坝区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘    熹审判员 李  德  江审判员 黄  光  美二〇一八年一月十一日书记员 张津滔（代）