北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1249号
上诉人（原审被告）北京捷顺祥云商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路49-2号4层401室。
法定代表人刘军，总经理。
委托代理人刘广山，男，1973年11月25日出生。
委托代理人张合印，男，1967年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）李体志，男，1975年2月21日出生。
上诉人北京捷顺祥云商贸有限公司（以下简称捷顺祥云公司）因与被上诉人李体志挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官许晓晨、唐旭超参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，上诉人捷顺祥云公司的法定代表人刘军及委托代理人刘广山、张合印，被上诉人李体志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李体志在一审中起诉称：2013年10月，李体志与捷顺祥云公司签订《委托服务合同》，约定李体志将自行出资购买的车辆挂靠在捷顺祥云公司名下，挂靠期间由捷顺祥云公司代办该车辆的营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，李体志每年支付服务费1500元。但此后捷顺祥云公司将李体志车辆外迁，导致李体志在北京不能验车，同时李体志向捷顺祥云公司支付了3558元，投保20万的商业险，但捷顺祥云公司只给李体志投保了10万元商业险。李体志打电话给捷顺祥云公司协商，捷顺祥云公司说再交1万元才能办理验车，还将李体志的车辆扣留，导致李体志无法正常使用车辆，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的挂靠合同；2、捷顺祥云公司将×××福田牌轻型普通货车过户至李体志名下；3、捷顺祥云公司退还李体志交纳的押金3000元和多收取的保险费1000元并赔偿李体志损失6000元，共计1万元；4、捷顺祥云公司承担本案诉讼费用。
捷顺祥云公司在一审中答辩称：捷顺祥云公司不同意李体志的诉讼请求，合同目前尚未到期，不同意解除合同和过户，也不同意退还押金，也不同意赔偿损失。保险费1000元捷顺祥云公司需回去核实。另外李体志未向捷顺祥云公司支付本年度的管理费，车辆等级评定和二级保养都没有做，上路存在风险，因此捷顺祥云公司才在2015年6月暂扣了李体志的车辆，是李体志违约在先。
一审法院审理查明：2013年10月29日，捷顺祥云公司（甲方）与李体志（乙方）签订《委托服务合同》一份，协议约定，乙方为车牌号为×××，发动机号为D08681321的车辆的实际所有人，车辆系乙方出资购买；本合同有效期自签订之日至该车达到国家规定报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止；甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，甲方代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续；乙方每年向甲方支付办理上述事宜的服务费1500元，第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用；乙方车辆必须经由甲方投保交强险和商业三者险（小型货车最低投保20万元，大型及重型车最低投保50万元），其他险种由乙方自行选择，乙方应在保险到期前一个月向甲方交齐下一年的保险费用；如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方须承担应交费用的50%作为违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆。现李体志主张，捷顺祥云公司在2015年6月将其车辆扣留，导致其无法正常营运，故来法院起诉，根据李体志向本院提交的涉案车辆道路运输证，发证日期为2013年10月28日，车辆审验及技术等级记录有效期至2014年10月25日。
2014年4月23日，李体志向捷顺祥云公司交纳1500元，捷顺祥云公司出具收据一份，款项用途为“等级二保不去车”。2014年7月，李体志向捷顺祥云公司交纳风险抵押金3000元，捷顺祥云公司出具收据一份。2014年7月，李体志向捷顺祥云公司交纳保险金2558元，捷顺祥云公司出具收据一份，款项用途为“保险十万”，另注明“下欠1000元”。庭审中，捷顺祥云公司主张李体志未交纳本年度即2014年10月至2015年10月期间的管理费，李体志认可该年度管理费未交纳，但主张其已交纳押金3000元，捷顺祥云公司可以从押金中扣除管理费。
一审法院判决认定：李体志与捷顺祥云公司签订的《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，法院确认有效。根据合同约定，捷顺祥云公司每年有权向李体志收取的费用包括服务费1500元及保险费，其在2014年7月向李体志收取的风险抵押金3000元及等级二保不去车费用1500元并无合同依据，故捷顺祥云公司属于违约，应当承担相应的违约责任，现其将涉案车辆扣留，导致李体志无法正常营运，合同目的无法实现，故李体志有权在2015年6月16日起诉要求解除双方签订的《委托服务合同》，但捷顺祥云公司收取的上述等级二保不去车费用可以折抵第一年度即2013年10月至2014年10月期间的管理费，而其收取的押金3000元，因李体志在庭审中同意捷顺祥云公司从中扣除第二年度即2014年10月至2015年10月期间的管理费，故捷顺祥云公司应当退还的金额为1500元。关于李体志要求捷顺祥云公司退还保险费1000元的诉讼请求，法院认为，因李体志认可捷顺祥云公司为涉案车辆投保了交强险及商业险，而其提供的金额为2558元的收据上写明款项用途为“保险十万”，另注明“下欠1000元”，对于该1000元是否已支付李体志并未提供相应证据予以证明，故该诉讼请求依据不足，法院不予支持。关于李体志要求捷顺祥云公司赔偿损失6000元的诉讼请求，亦未提供相应证据对损失予以证明，故该诉讼请求依据不足，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决：一、确认李体志解除合同的行为有效，双方于二○一三年十月二十九日签订的《委托服务合同》已于二○一五年六月十六日解除；二、北京捷顺祥云商贸有限公司于判决生效之日起十日内将车牌号为×××的福田牌轻型普通货车过户至李体志名下；三、北京捷顺祥云商贸有限公司于判决生效之日起十日内退还李体志一千五百元；四、驳回李体志的其他诉讼请求。
捷顺祥云公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2013年10月29日，李体志与捷顺祥云公司签订×××车辆的《委托服务合同》，对双方当事人权利义务进行了约定。合同签订后，捷顺祥云公司依约为李体志办理了×××车辆的相关手续，但李体志并未依约交纳费用，捷顺祥云公司才根据合同约定拖车。现合同期限尚未届满，李体志无权终止协议。捷顺祥云公司上诉要求李体志继续履行合同并赔偿损失，于法有据。捷顺祥云公司请求二审法院撤销一审判决，改判李体志继续履行与捷顺祥云公司签订的×××车辆的《委托服务合同》，判令李体志承担本案诉讼费。
李体志服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩状，在本院庭审中口头答辩称：捷顺祥云公司已向李体志收取押金3000元、等级和二保费用1500元、保险费2558元，但向李体志投保的险种与约定不一致。关于捷顺祥云公司主张的费用，应从押金中扣减。李体志不同意继续履行《委托服务合同》，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李体志提供的委托服务合同、车辆行驶证、道路运输证、机动车登记证、机动车辆保险证、收款收据，以及双方当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，×××车辆自2013年10月25日登记在捷顺祥云公司名下，捷顺祥云公司称该车自2013年10月25日起即为李体志实际所有、其未向李体志收取2013年10月至2014年10月的管理费，李体志称该车2014年2月15日起才由李体志实际所有，鉴于捷顺祥云公司未提交证据，且根据捷顺祥云公司向李体志出具收条上记载的内容，捷顺祥云公司于2014年4月23日首次向李体志收取费用，故对捷顺祥云公司的该项上诉主张，本院不予采信。捷顺祥云公司上诉称李体志未交纳管理费等，因此将×××车辆予以扣留，但根据《委托服务合同》的约定，李体志拖欠合同所涉费用超过一个月的，捷顺祥云公司才有权留置该车辆，捷顺祥云公司须举证证明李体志拖欠合同所涉费用已超过一个月。但根据捷顺祥云公司出具的收条，李体志于2014年4月23日交纳“等级，二保，不去车”费用1500元，2014年7月1日交纳“保险十万2558元”、“风险抵押金”3000元，李体志称捷顺祥云公司若认为其拖欠管理费1500元，可从风险抵押金3000元中扣减，捷顺祥云公司上诉主张风险抵押金系针对车辆所有人出现酒驾、醉驾、肇事逃逸等情形，但双方在《委托服务合同》中并未对风险抵押金进行约定，且《委托服务合同》明确约定：“如有酒驾、醉驾及其他严重违章者，除国家有关主管部门对其处罚外，甲方亦有权对其进行5000-10000元的罚款处理”，一审法院采信李体志的陈述意见，于法有据，李体志以捷顺祥云公司违约为由要求解除《委托服务合同》、捷顺祥云公司将×××车辆过户，一审法院予以支持并无不当，捷顺祥云公司所收取3000元押金在扣减管理费后，剩余部分亦应当退还李体志。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费60元，由李体志负担21元（已交纳），由北京捷顺祥云商贸有限公司负担39元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费70元，由北京捷顺祥云商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 许晓晨
代理审判员 唐旭超
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 诚