湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1303民初1261号
原告（反诉被告）蒋永久,男,1974年5月26日出生,汉族,业务员，住随州市曾都区。
委托代理人夏强、马璐，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，代收法律文书等。
被告（反诉原告）威信县德鑫建筑有限公司。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇田坝办事处。
法定代表人刘期贵，董事长。
被告刘期贵，男，1963年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。
上述二被告委托代理人兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代为申请执行、收领执行款物，进行执行和解等。
原告蒋永久与被告威信县德鑫建筑有限公司（以下简称德鑫建筑公司）、刘期贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨友元担任审判长、与人民陪审员冯光学、郭志国组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋永久及其委托代理人马璐、二被告的委托代理人兰瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋永久诉称，2015年12月19日，我与被告刘期贵签订【车辆买卖合同】，约定：被告向我购买型号为SX5256GJBDR404混凝土搅拌运输车二台，车辆价格为39.5万元/台，我按合同约定于2016年1月5日向被告德鑫建筑公司及其工作人员马莉交付了车辆。马莉签字并加盖了被告德鑫建筑公司公章。期间被告方先后支付车辆定金及车款30万元，余款49万元拖欠至今未付。请求依法判令二被告立即支付货款49万元及占用利息，并承担诉讼费用。
被告德鑫建筑公司辩称，我公司是与十堰市经销人员王群口头约定按揭购买五台混凝土搅拌运输车，并先后向其支付定金5万元及购车款25万元；合同约定的时间为2015年12月16日，车辆交付时间应于2015年12月26日前；按照约定原告应向我公司交付五台车辆并提供发票。但是原告不能按约定的时间交付车辆，已交付的车辆又不能提供发票属原告本人违约。因原告延迟交货、未提供购车发票，导致我公司无法办理车辆上户手续及按揭贷款手续；同时原告不具备车辆销售资质，不能销售约定车辆，其主体资格不合法。故原告的违约行为，应当依法承担责任。由于原告的违约行为，我方无法按期投入生产，导致与第三方签订的【商品混凝土购销合同】无法履行，不得不向第三方承担违约责任，给我公司造成了一定的经济损失。其具体损失为：1、2015年12月28日至2016年3月9日期间我方无法生产、无法按照合同约定向第三方云南省南亚建筑安装工程有限公司供货，我方向第三方违约赔偿375400元；2、我方建厂投入资金金额截止2015年12月底资产总计15239721.73万元，该款上述期间的投资利息271557.46元应当由原告承担；3、原告在本诉中申请冻结我方银行账户55万元，冻结期间(2016年5月26日至2016年11月9日)该笔冻结款的利息22420.30元,上述损失是原告的违约行为造成的。为此，特提起反诉，要求原告予以赔偿，请求依法支持我公司反诉请求，并由原告收回车辆，返还已付货款30万元，诉讼费、反诉费由本诉原告负担。
被告刘期贵辩称，我一直系德鑫建筑公司董事长，并自2016年3月17日担任公司法定代表人；其代表公司签订相关合同、支付定金、办理贷款手续等事项均系履行职务行为。故本人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：案外人王群系十堰人，汽车销售人员。2015年12月16日，被告德鑫建筑公司与案外人王群口头约定按揭购买混凝土搅拌运输车5台，并先后向王群支付定金及购车款30万元。因王群不能向被告德鑫建筑公司提供其所需车辆，经王群介绍，2015年12月19日，原告蒋永久（甲方）与被告刘期贵（乙方）签订《车辆买卖合同》，该合同主要内容为：一、标的物、数量、价款，型号为SX5256GJBDR404混凝土搅拌运输车2台，车辆价格39.5万元/台，总价79万元；二、本合同签订之日，乙方必须向甲方支付每辆车2万元的定金，剩余款项的支付时间及方式由甲、乙双方另行协商确定；在乙方支付全部车款之前，标的物所有权归甲方所有；六、如因雨、雪、大雾、灾情等不可抗拒因素或厂家产品资源出现一度紧张而导致交车时间相应延迟，乙方表示理解并放弃对甲方任何责任的主张；交（提）货方式、地点：乙方采取自负费用自提的方式在出卖方经营场所提取车辆；八、检验标准、方法地点及期限：按生产厂家标准在交车当日验收，若有异议当场提出；交验车后，乙方填写收车手续，乙方拒绝填写的，视为车辆全部符合标准，对所收到（交付）车辆无异议；十、本合同双方签署且收到本合同约定的定金后生效；出卖方蒋永久、买受方刘期贵。该合同签订后，案外人王群将被告德鑫建筑公司已付的定金和购车款30万元转付给原告蒋永久。2016年1月5日，原告蒋永久委派司机高大军、包得志将合同中约定的2台混凝土搅拌运输车送至被告德鑫建筑公司处，由其公司工作人员马莉验收车辆后在《车辆验收及运费结算清单》上注明：“车况完好，工具齐全，收到保修卡，合格证各两份”，加盖了德鑫建筑公司印章。原告向被告德鑫建筑公司交车后，因被告未全额支付购车款，原告未向被告德鑫建筑公司及刘期贵出具购车发票，被告德鑫建筑公司至今未能对所购买的上述2辆混凝土搅拌运输车办理按揭付款和车辆所有权登记手续。因被告一直不支付下欠购车款，为此，原告诉至本院。
另查明，2015年12月16日，被告刘期贵与案外人王群口头达成购买5台混凝土搅拌运输车后，便投入资金建厂，并于2015年12月27日完成了中联重科产品机械设备安装调试，具备生产条件。2015年12月20日、21日，被告德鑫建筑公司与云南省南亚建筑安装工程有限公司分别签订了《商品混凝土购销合同》，约定了被告德鑫建筑公司向云南省南亚建筑安装工程有限公司供应混凝土加工的总方量、加工供应时间、供货项目、价格、付款方法、质量要求，违约责任等双方的权利和义务。因被告德鑫建筑公司缺少混凝土搅拌运输车，没有按合同约定向云南省南亚建筑安装工程有限公司供应混凝土，导致被告德鑫建筑公司违约，庭审中，被告德鑫建筑公司提交了云南省南亚建筑安装工程有限公司于2016年2月25日、27日收取被告德鑫建筑公司合同违约金共计375400元的收款收据两张，但未提交其他证据证实违约金是否履行，是否构成违约的相关证据予以证实。本案在诉讼过程中，本院根据原告的申请，于2016年6月7日，依法冻结被告德鑫建筑公司银行账户存款55万元（已冻结254089.90元）。本案在审理过程中，被告德鑫建筑公司认为在原告蒋永久与被告刘期贵所签的《车辆买卖合同》中买受方刘期贵的签名和捺印不是刘期贵本人所为，并向本院申请对刘期贵的签名和指印进行痕迹鉴定，经审查，本院未予准许。
另查明，原告蒋永久系湖北省航天双龙专用汽车有限公司事业部业务员，专门从事汽车销售业务，原告蒋永久所销售的型号为SX5256GJBDR404混凝土搅拌运输车属专用作业车。被告刘期贵系被告德鑫建筑公司的股东，2016年3月17日担任该公司法定代表人。
本院认为：原告蒋永久与被告刘期贵通过案外人王群的介绍签订了《车辆买卖合同》，合同约定，被告刘期贵在原告蒋永久处购买混凝土搅拌运输车二台，每台车辆价格为39.5万元，总价款为79万元。并通过王群向原告蒋永久转付购车款30万元，原告蒋永久已向被告德鑫建筑公司交付了车辆。故原告蒋永久已履行合同约定的交付车辆义务，而被告在收到车辆后，未全额支付购车款，下欠车款49万元未作支付，原告蒋永久亦未向被告出具购车发票，导致被告不能办理车辆产权登记及银行按揭贷款手续，因而发生本案诉争。从原告蒋永久与被告刘期贵所签订的《车辆买卖合同》内容来看，双方虽约定了各自的权利和义务，但对付款时间、车辆交付时间、违约责任等事项约定不明，导致原、被告双方是否存在违约行为依合同约定不能界定。被告刘期贵辩称，其本人一直是该公司董事长，代表公司签订相关合同，支付定金，办理贷款手续等事项均系职务行为，不是本案适格被告。被告德鑫建筑公司辩称，刘期贵未与原告蒋永久签订《车辆买卖合同》，在原告提交的《车辆买卖合同》中买受方：“刘期贵”的签名和捺印不是本人所为，应对该签名的捺印是否为本人所为进行鉴定。对此，本院认为，被告刘期贵是被告德鑫建筑公司股东，一直担任该公司的董事长，后又担任该公司的法定代表人，其代表公司签订合同，属履行职务行为，其履行职务行为所产生的法律后果，应由该公司承担，故原告蒋永久将刘期贵作为本案被告属主体资格不适，刘期贵在本案中不应当承担民事责任。在《车辆买卖合同》中购买方：“刘期贵”的签名和捺印是否为刘期贵本人所签，并不影响本案的实体处理，因《车辆买卖合同》已实际履行，双方对合同的内容并无争议，且被告德鑫建筑公司已验收合同约定的车辆，并已支付了部分购车款，应当认定原告蒋永久与刘期贵所签订的《车辆买卖合同》合法有效。被告德鑫建筑公司辩称，本案所涉车辆属于专用货车，不属于专用作业车，销售该车辆应当是具有相应资质的企业法人，自然人不具备汽车销售资质，原告蒋永久不是本案适格主体。原告蒋永久系湖北航天双龙专用汽车有限公司事业部业务员，常年从事汽车销售业务，其销售的混凝土搅拌运输车属专用作业车，商务部、国家发展和改革委员会、国家工商行政管理总局于2005年2月21日颁布并于2005年4月1日施行的2005年第10号令《汽车品牌销售管理办法》第四十三条之规定，本办法自施行之日起适用于乘用车，自2006年12月1日起适用于除专用作业车以外的所有汽车。依此规定，原告蒋永久作为湖北航天双龙专用汽车有限公司事业部的业务员销售此类车辆，并不属法律、法规规定的禁止性行为，其作为本案原告主张权利，并无不当，故被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告德鑫建筑公司反诉请求，由原告蒋永久赔偿其向第三方已支付的违约金375400元、建厂投资资金利息271557.46元、返还购车款30万元及因诉讼保全给其造成的损失等。对此本院认为，刘期贵代表被告德鑫建筑公司与原告蒋永久签订《车辆买卖合同》，按合同约定，被告在原告处购买2台车辆，原告已向被告交付了车辆，已履行合同义务，被告威信建筑公司与第三方签订《商品混凝土购销合同》因违约向第三方支付违约金与原、被告之间签订的《车辆买卖合同》无直接利害关系，其建厂投资是其正常的经营性投资行为，所形成的资金利息损失要求原告赔偿理由不当。本院根据原告的申请对其银行存款予以冻结，符合法律规定，若确因保全错误给被告造成损失，应由原告予以赔偿，本案尚在审理之中，现被告要求原告赔偿该损失，于法无据。综上述，被告德鑫建筑公司的反诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告威信县德鑫建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋永久货款49万元；
二、驳回原告蒋永久的其他诉讼请求；
三、驳回被告威信县德鑫建筑有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元、诉讼保全费2970元、反诉费5246元，计16866元，由被告威信县德鑫建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80.上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨友元
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 郭志国
二〇一七年五月十六日
书 记 员 段晋廷