黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民初109号
原告：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
执行事务合伙人：长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司（委派黄庆旺为代表）。
委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟章威，黑龙江辅盈律师事务所律师。
被告：李冬岩，女，1973年11月11日生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。
被告：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐洪仁，该公司职员。
原告北京长富投资基金（有限合伙）（以下简称长富基金）与被告李冬岩、黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长富基金的委托诉讼代理人徐明昌，被告李冬岩及被告中然公司的委托诉讼代理人徐洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长富基金向本院提出诉讼请求：1.许可对位于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9号楼1单元501室（以下简称案涉房屋）的执行；2.案件受理费由李冬岩、中然公司承担。事实和理由：2015年12月10日，黑龙江省高级人民法院作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封案涉房屋，并于2015年12月25日作出（2015）黑高商初字第38号民事判决。执行过程中，案外人李冬岩提出书面执行异议。之后，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑执异73号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。长富基金已对案涉房屋办理抵押登记，且登记时间在先，其享有的债权具有优先性，依法享有优先受偿权。
李冬岩辩称：李冬岩在抵押前就已经签订认购书，是从林洪飞处抵账来的，G9号楼就是李冬岩丈夫宿林海施工的，并有部分贷款。李冬岩已经交付全部价款，并且已经实际入住。长富基金不能查封其房屋，应驳回诉讼请求。
中然公司辩称：同意李冬岩的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行哈分行）与中然公司签订《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托兴业银行哈分行向中然公司发放贷款9000万元，该贷款由中然公司提供抵押担保。同日，兴业银行哈分行与中然公司签订《抵押合同》，约定：中然公司以其丽都国际小区204套在建房屋和土地使用权为上述贷款提供担保。2013年9月5日，兴业银行哈分行与中然公司在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了在建房屋抵押登记。其后，长富基金因与中然公司金融借款合同纠纷诉至本院。2015年12月10日，本院根据长富基金的财产保全申请作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房屋在内的丽都国际小区182套房屋。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，判决中然公司偿还长富基金贷款本金8835万元及利息；如中然公司不能清偿，对其不能清偿部分，长富基金有权以中然公司提供的抵押物房产、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决生效后，中然公司未能履行给付义务。长富基金向本院申请执行，本院执行期间，李冬岩以案外人身份提出执行异议。2017年2月10日，本院作出（2017）黑执异73号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。之后，长富基金向本院提起本案诉讼。
同时查明，2012年12月3日，李冬岩与中然公司签订《商品房买卖合同》，主要内容包含：案涉房屋的位置、使用面积、计价方式、房屋位置调整及面积调差方式、违约、交接、设施及配套运行承诺、保修责任、解决争议方式等条款，房款总价429,692元。李冬岩向中然公司交付购房款129,692元，并向中国工商银行阿城支行按揭贷款30万元，2012年12月4日，中然公司为其开具129,692元及30万元的收据。现李冬岩占有案涉房屋。
又查明：中然公司于2012年5月23日取得丽都国际小区D4号楼、D5号楼、D6号楼项目的《商品房预售许可证》,于2012年7月19日取得丽都国际小区G5号楼、G7号楼、G8号楼项目的《商品房预售许可证》，于2013年5月20日取得丽都国际小区G9号楼、地下车库、游泳馆项目的《商品房预售许可证》；因丽都国际小区尚未办理竣工验收手续，案涉房屋尚不能办理所有权登记及变更登记。
再查明：2013年9月2日，兴业银行哈分行向哈尔滨市阿城区房地产事业管理局出具《抵押可售函》，载明含案涉房屋在内的多套房屋“在抵押期间，抵押房屋可以销售”。
还查明：经哈尔滨市阿城区房地产事业管理局查询证实，李冬岩无房屋权属登记信息。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：李冬岩是否享有足以排除强制执行的民事权益。
案涉《商品房买卖合同》系李冬岩通过案外人林洪飞与中然公司签订，体现了合同双方的意思表示，中然公司虽然在该合同签订后才取得了案涉房屋的《商品房预售许可证》，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，该合同系李冬岩与中然公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定为有效。且长富基金的贷款委托人兴业银行哈分行向房屋主管机关出具了含案涉房屋在内的《抵押可售函》，应视为中然公司取得了处分案涉房屋的权利。在此情形下，长富基金仍以其享有案涉房屋抵押权为由，主张优先于李冬岩对该房屋享有的民事权益，于法无据。鉴于李冬岩交付部分购房款，又进行了按揭贷款，中然公司向李冬岩出具了收到全部房款的收据，应视为李冬岩已向中然公司交付全部购房款，且李冬岩名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，应认定李冬岩享有的消费者物权期待权足以排除强制执行。
综上，长富基金的诉讼请求无法律依据。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回北京长富投资基金（有限合伙）的诉讼请求。
案件受理费7,745.38元，由北京长富投资基金（有限合伙）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李维东
审 判 员 李艳梅
审 判 员 曹 茗
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 隋 江
书 记 员 丁 馨