云南省威信县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）云0629刑初95号
公诉机关云南省威信县人民检察院。
附带民事诉讼原告人陶某，女，生于1970年9月12日，汉族，云南省威信县人，住威信县。系被害人雷某5妻子。
附带民事诉讼原告人雷某1，女，生于1991年9月30日，汉族，籍贯、住址同上。系被害人雷某5长女。
附带民事诉讼原告人雷某2，女，生于2000年4月3日，汉族，学生，籍贯、住址同上。系被害人雷某5次女。
附带民事诉讼原告人雷某3，男，生于2002年6月4日，汉族，籍贯、职业、住址。系被害人雷某5长子。
法定代理人陶某，系雷某2、雷某3之母亲。
附带民事诉讼原告人雷某4，男，生于1941年5月3日，汉族，云南省威信县人，住威信县。系被害人雷某5父亲。
附带民事诉讼原告人肖某，女，生于1933年10月29日，汉族，云南省威信县人，住威信县。系被害人雷某5母亲。
陶某、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、肖某六人的共同诉讼代理人唐再权，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告人雷联勇，绰号中老四，男，生于1978年2月8日，汉族，云南省威信县人，小学文化，农民，住威信县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月21日被威信县公安局刑事拘留，同年3月7日被执行逮捕。现羁押于威信县看守所。
辩护人、诉讼代理人喻永伦，云南滇东北律师事务所律师。
附带民事诉讼被告人范孝远，男，生于1979年8月18日，汉族，云南省威信县人，住威信县。
附带民事诉讼被告人云南远宁电梯有限公司，法定代表人范孝远，住所地威信县扎西镇田坝村大屋基村民小组。
诉讼代理人艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师。
威信县人民检察院以威检公诉刑诉（2017）87号起诉书指控被告人雷联勇犯交通肇事罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人亲属陶某、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、肖某提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了合并审理。威信县人民检察院指派检察员陈思兰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人兼雷某2、雷某3的法定代理人陶某，雷某1、雷某4、肖某及其共同诉讼代理人唐再权，被告人雷联勇及其辩护人、诉讼代理人喻永伦，附带民事诉讼被告人及同为云南远宁电梯有限公司的法定代表人范孝远及其诉讼代理人艾吉敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
威信县人民检察院指控，2017年2月19日12时20分许，被告人雷联勇驾驶内燃平衡重式叉车在威信县扎西镇云南远宁电梯有限公司院坝内倒车（该院坝与公路相连），准备前往扎西镇廉租房练车，当雷联勇驾驶的叉车前叉伸到威信县扎石线K1200M处公路上时，遇雷某5驾驶的无号牌普通二轮摩托车行驶至此，雷联勇所驾驶叉车的右前叉与被害人雷某5驾驶的二轮摩托车的前部右侧车身及雷某5腹部、裆部相碰撞，造成雷某5所驾摩托车受损，雷某5当场死亡的交通事故，事发后被告人雷联勇逃离现场。经威信县公安局交通警察大队认定，雷联勇承担此次事故的全部责任，雷某5无责任。
针对指控的事实，公诉机关在法庭上宣读和出示了被告人供述，证人证言，物证照片，现场勘验笔录及照片，道路交通事故认定书，鉴定意见等证据，指控被告人雷联勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法判处，并提出判处被告人雷联勇一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议。
附带民事诉讼原告人诉请判令被告人雷联勇及范孝远、云南远宁电梯有限公司连带赔偿雷某5因交通事故死亡的丧葬费39,452元，死亡赔偿金572,220元，被扶养人生活费55,571.50元，精神抚慰金10万元，威信县人民医院太平间停尸费1,100元，处理丧葬事宜产生的费用1万元，共计796,671元。
被告人雷联勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。辩护人认为公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的罪名不能成立，理由是：1.交警大队对事故处理程序违法，没有依法对被害人驾驶车辆的车速进行鉴定，2.交警大队对事故处理事实认定不清、证据不足，3.被告人的行为不符合刑法犯罪构成的主客观要件，4.被告人的行为与被害人的死亡无刑法上的因果关系，5.被告人被采取强制措施前一贯表现良好，没有前科。对附带民事诉讼原告人提出的丧葬费的请求没有异议，认为应当根据原告人提交的证据确定本案死亡赔偿金及被抚养人生活费的赔偿标准，精神抚慰金不属于附带民事诉讼的赔偿范围，威信县人民医院太平间停尸费、处理丧葬费事宜产生的费用已经包含在丧葬费中，不应另行提出；被告人系行使职务，其造成的损害应由单位承担责任。附带民事诉讼被告人云南远宁电梯有限公司、范孝远对原告人诉讼请求提出的异议与被告人的诉讼代理人提出的异议一致，辩称本案被害人对事故的发生也有责任，在本案中被告人、被害人应按7比3划分责任，被告人不是云南远宁电梯有限公司的员工，其行为与公司无关，其驾驶的叉车是范孝远的，应由被告人承担相应的赔偿责任。
经审理查明，2017年2月19日12时20分许，被告人雷联勇无证驾驶内燃平衡重式叉车，准备前往威信县扎西镇廉租房练车，当雷联勇驾驶叉车从云南远宁电梯有限公司院坝内驶出，叉车前叉伸到威信县扎石线K1200M处公路上时，遇雷某5驾驶的无号牌本田牌普通二轮摩托车行驶至此，致使叉车的右前叉与被害人雷某5驾驶的二轮摩托车的前部右侧车身及雷某5腹部、裆部相碰撞，造成雷某5所驾摩托车受损，雷某5当场死亡的交通事故。事发后被告人雷联勇驾驶叉车倒退至原来的停放地点，致使事故现场遭到破坏。经威信县公安局交通警察大队认定，雷联勇承担此次事故的全部责任，雷某5无责任。经鉴定，雷某5系腹部脏器损伤及睾丸损伤引起的疼痛性休克死亡。案发后，叉车车主范孝远预付了被害人雷某5亲属陶某赔偿款8万元。
另查明，案发前被告人雷联勇系云南远宁电梯有限公司雇员，范孝远系云南远宁电梯有限公司法定代表人，本案肇事的内燃平衡重式叉车属范孝远所有。被害人雷某5与妻子陶某共同生育有三个子女，分别是雷某1、雷某2和雷某3；雷某2、雷某3均系在校学生，均未成年；雷某5与陶某夫妇于2014年农历正月起在威信县城租房居住生活；被害人雷某5系雷某4与肖某之儿子，雷某4与肖某均系农村居民，二人生育有两个子女，分别为雷某6、雷某5。
上述事实，有下列证据证明：
1.受案登记表、立案决定书，证明2017年2月19日12时42分，威信县公安局交通警察大队接到110指挥中心指令称，在扎西镇田坝大屋基小学门口发生事故，一人死亡，请出警。民警立即赶到现场开展调查工作。2月21日，威信县公安局决定对雷联勇涉嫌交通肇事案立案侦查。
2.归案经过，证明通过调查，民警确定该事故为机动车事故，停放在云南远宁电梯有限公司门口的内燃平衡重式叉车有重大嫌疑，事发时驾驶人为雷联勇，民警传唤雷联勇接受询问时将其抓获。
3.被告人雷联勇2017年2月21日供述，案发当天中午12点半左右，他在云南远宁电梯有限公司四楼晒太阳时听到楼下“嘭”的一声，后听说有人摔了便下楼去看。2月22日、3月7日供述，2017年2月19日他到公司上班，在公司吃过中午饭后范某1提议去学一下叉车，范老板也同意，说开去廉租房下边学，叫张某3拿钥匙给他，他和范某1、张某3一起下楼。他发动叉车升起前叉准备从公司门口将叉车开到公路。当叉车右前叉伸到公路上有十至二十公分时，他听见“嘭”的一声响，看见叉车前边公路上躺着一个人，有辆摩托车往县城方向跑，当时他没有刹车继续往后倒，前叉就没有伸出公路，他把叉车基本摆正了才熄火去看躺在公路上的人。他没有报过案，也没有保护现场等候公安机关处理。他在现场有十多二十分钟，然后就上楼去了，之后去了县城。他没有办过相关证照，也没有取得特种设备（叉车）作业证书。
4.证人范某1证言，证明2017年2月19日他和范孝远、张某3、雷联勇等人在公司吃过中午饭后，他提议到廉租房练车，雷联勇从范孝远手里拿到叉车的钥匙就上叉车去将叉车打动，他的注意力是看叉车的后轮，大约一分钟时间就听到“嘭”的一声，他跑到公路上看见一个人躺在公司门口的公路上。他打电话给范孝远说下面有个人被撞着了。
5.证人张某1证言，证明案发当天在公司吃过中午饭后，姓雷的员工说想去练一下叉车，他把叉车钥匙递给范孝远，由范孝远递给姓雷这个员工。姓雷这个人坐上叉车将叉车打动升起前叉行驶，叉车车身斜着朝公路出来，前叉也伸出来，这时他听到“嘭”的一声，姓雷的这个人就往后倒车，将叉车停在原来停放的地方才熄火，他发现路边睡着一个人，公司右斜对面倒着一辆摩托车，这时才明白是叉车与摩托车相撞了。
6.证人范孝远证言，证明案发时他在公司楼上听到楼下有人说叉车旁边撞死人了，就跑下楼来看见叉车旁边有一中年男子躺在公路上，在两合岩方向有一个摩托车的尾箱在路面上，叉车停在以前停放的地方，他就报警救人。叉车是他自己的，不是公司的，案发当天他没有叫雷联勇去开；他没有去办理叉车使用许可手续，也没有办理登记和购买保险。
7.证人魏某证言，证明案发当天中午12点20多分，他在自己家院坝内突然听到右前方传来“嘭”的一声，看见一辆叉车伸出路面的右前叉和一辆摩托车前部插车钥匙的位置发生碰撞，叉车前叉把摩托车驾驶员从摩托车上撞下来，摩托车继续往前行驶后倒在他家院坝里。事发后，叉车被移动过。
8.证人杨某、潘某、刘某证言，证明案发当天中午12点20分左右，三人乘车经过大屋基路段时，看见一辆无人驾驶的踏板摩托车从对向驶来倒在公路上，左前方的公路上躺着一个男的，一辆叉车升起的前叉伸到公路上，驾驶室坐着一个男的。
9.证人陶某证言，证明案发当天雷某5在家吃饭时没有喝酒，出事的摩托车是雷某5买的，是否落户、买保险她不知道。
10.四川菲斯特司法鉴定所川菲司某所（2017）理鉴字第188号血中乙醇含量司法鉴定检验报告、（2017）车鉴字第220号司法鉴定意见书，云南云某司法鉴定中心云某司某中心（2017）痕鉴字第00113-G号车辆痕迹鉴定意见书、云某司某中心（2017）微物检字第00059号微量物证分析检验报告书，证明经对雷某5身体抽血送检，未检出乙醇；未发现雷某5所驾驶摩托车的转向系统、制动系统及喇叭装置存在安全隐患；叉车前叉右侧叉铲下表面的撞擦痕系与无号牌踏板摩托车内侧灯网表漆剥脱的撞擦痕、车电门锁前部金属剥脱的撞擦痕相撞擦形成；叉车右前货叉底部提取的金属附着物与无号牌踏板摩托车电门锁（丝位子）擦痕处提取的金属物质的成分相同。
11.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，证明2017年2月19日12时45分至14时0分威信县公安局交警大队对肇事现场进行勘查的事实。
12.威信县公安局交通警察大队威公交认字（2017）第06号道路交通事故认定书，证明雷联勇驾驶叉车发生交通事故后逃离现场，致现场遭到破坏，确定雷联勇承担此事故的全部责任，雷某5无责任。
13.威信县公安司法鉴定中心交通事故尸体检验报告及尸检照片，证明雷某5系腹部脏器损伤及睾丸损伤引起的疼痛性休克死亡。
14.机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车整车出厂合格证、一致性证书、威信县公安局交警大队扣押物品清单，证明雷联勇于2016年11月2日初次领取机动车驾驶证，准驾车型C1；未查询到雷某5办理机动车驾驶证的信息；雷某5所驾驶的为本田牌黑色两轮踏板摩托车，出厂发证日期为2014年11月27日；案发后，公安机关对涉嫌肇事的叉车和二轮摩托车予以扣留。
15.户口注销证明，证明雷某5因死亡于2017年6月9日被注销户口。
16.收条，证明2017年2月24日叉车车主范孝远预付给雷某5的家属陶某赔偿款8万元。
17.常住人口详细信息，证明被告人雷联勇的身份信息情况。
上述证据，经法庭主持质证，被告人雷联勇均无异议。辩护人对证人张某1、范孝远的证言及事故认定书提出异议，认为张某1的证言不真实，案发当天被告人开叉车去练车是经过范孝远同意的，事故认定书没有载明被害人雷某5摩托车的占道和车某，不合法。本院认为，证人张某1的证言与证人魏某、范某1的证言、被告人供述与有关鉴定意见书相互印证，能够证明雷联勇于事发当日驾驶叉车的前叉与被害人雷某5驾驶的摩托车相碰撞的事实，同时被告人供述与证人范某1、张某1的证言能够证明雷联勇驾驶叉车是经范孝远同意的。证人张某1、魏某的证言、被告人供述、道路交通事故现场勘查笔录及现场照片与有关鉴定意见书，能够证明被告人雷联勇驾驶叉车与雷某5发生碰撞后，移动叉车破坏现场、在公安机关第一次询问时未如实交代的事实，公安机关交通管理部门在对现场进行现场勘查、调查的基础上，认定雷联勇驾驶叉车交通肇事后逃离现场，致现场遭到破坏，因此确定雷联勇承担此事故的全部责任并无不当，故对其辩护人提出对证人张某1证言及事故认定书的证据异议，不予采信，对证人范孝远证言提出的异议，予以采信。公诉机关所举证据除对证人范孝远的证言予以部分采信外，其余证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，具有证明力，均可作为认定本案事实的依据予以采信。
附带民事诉讼原告人向法庭提交了以下证据：1.结婚证明、户口薄、六原告人的身份证、扎西镇大河村委会证明，以证明雷某5与陶某的夫妻关系及生育子女情况，雷某5父母雷某4、肖某的身份情况，以及雷某4、肖某的子女情况；2.房屋租赁协议、扎西镇桂花社区居民委员会证明、威信县第一、第二中学证明，以证明陶某于2014年正月起租赁张某2位于威信县人民路的房屋居住以带两个子女雷某2、雷某3在县城读书的情况。同时原告人申请证人张某2、雷某6出庭作证，张某2证明了陶某租住其房屋居住带子女读书的事实，当庭确认原告人提交的房屋租赁协议系其与陶某签订；雷某6证明了其与雷某5系亲兄弟，雷某5生前是搞装修的，父亲雷某4由雷某5赡养，由于雷某5的子女在县城读书，雷某5和妻子就到县城租房子居住照顾子女，偶尔回老家看望老人。经质证，被告人均无异议，被告人的诉讼代理人及附带民事诉讼被告人对原告人提交的证据提出异议，认为被害人系农村户口，其死亡赔偿金应以农村标准计算，认为租房协议及证人张某2、雷某6的证言不真实，附带民事诉讼被告人提出对租房协议书写时间进行笔迹鉴定的申请。
附带民事诉讼被告人范孝远向法庭提交了叉车转让协议、收条一张，以证明肇事叉车系范孝远于2016年10月11日向范某2购买的，案发后范孝远预付给陶某赔偿款8万元。经质证，原告人及被告人的诉讼代理人对收条无异议，对叉车转让协议提出异议，认为该协议是事后签的，不予认可。
为查明案件事实，法庭依职权调取了：1.证人张某1、雷某7、范某2的证言，张某1证明了雷联勇是2017年农历正月16日过了两三天到云南远宁电梯有限公司上班的事实；雷某7证明了经范孝远委托，他于2017年农历正月十七日介绍雷联勇到范孝远公司上班的事实；范某2证明了其于2016年将一台二手叉车卖给范孝远，并签订有叉车转让协议的事实。2.营业执照，证明云南远宁电梯有限公司成立于2013年12月5日，系自然人出资有限责任公司，法定代表人为范孝远，经营范围为电梯销售。安装、维修、改造（待特种设备许可证办结后方可经营）等。3.威信县市场监督管理局出具的证明，证明云南远宁电梯有限公司及范孝远未在该局进行过特种设备（叉车）的备案登记。经质证，原告人及被告人的诉讼代理人对证人范某2的证言及威信县市场监督管理局出具的证明提出异议，原告人认为范孝远是以公司名义购买的叉车，不能证明叉车属范孝远所有，被告人的诉讼代理人认为范某2的证言与本案无实质性联系，不能证明范孝远的个人财产与公司财产相分离。原告人及被告人的诉讼代理人对其他证据无异议。附带民事诉讼被告人对证人张某1、雷某7的证言提出异议，认为公司没有决定聘请雷联勇为员工，雷联勇只是试用两天，成为正式员工需签订用工合同。对其他证据无异议。
本院认为，原告人提交的证据1，内容客观真实，能够证明本案有关案件事实，证据2中的房屋租赁协议与桂花社区居民委员会的证明及证人张某2的证言相互印证，能够证明原告人自2014年开始在威信县城租房居住生活的事实，该房屋租赁协议经当庭交与证人张某2确认亦无异议，雷某6的证言能够证明雷某5生前所从事的职业及与妻子子女在县城租住房屋居住的事实，与原告人陶某、雷某4的当庭陈述、张某2的证言相互印证，故对被告人的诉讼代理人及附带民事诉讼被告人提出的证据异议不予采信，对附带民事诉讼被告人提出对房屋租赁协议进行笔迹鉴定的申请，予以驳回。对原告人提交的证据及证人张某2、雷某6的证言予以采信。附带民事诉讼被告人范孝远提交的叉车转让协议与其提交的收条上载明范孝远作为叉车车主预付赔偿款的事实及范某2的证言相互印证，予以采信。对法庭调取的张某1、雷某7的证言与被告人的供述相互印证，能够证明被告人系云南远宁电梯有限公司雇员的事实。范某2的证言与范孝远的陈述及叉车转让协议相互印证，能够证明范孝远曾向范某2购买过一台二手叉车的事实。营业执照能够证明云南远宁电梯有限公司的性质及经营范围的事实。威信县市场监督管理局出具的证明，能够证明云南远宁电梯有限公司及范孝远未在该局进行过特种设备（叉车）的备案登记的事实。对本院调取的证据，均予以采信。
本院认为，被告人雷联勇违反道路交通安全法的规定，违法驾驶场（厂）内专用机动车辆叉车上道路行驶发生交通事故，致一人死亡，并在事故发生后逃逸，应承担事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，应当在三年以上七年以下判处有期徒刑。公诉机关指控被告人雷联勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，依法予以支持。被告人的犯罪行为给被害人造成的损失依法应当赔偿。被害人雷某5及其妻子自2014年起便在威信县城租房居住生活，死亡赔偿金和城镇就学的被扶养人的赔偿标准应按城镇居民计算，其中死亡赔偿金计算为572,220元（28,611元×20年），丧葬费为39,452元（78,904元÷12月×6月），被扶养人雷某4、肖某、雷某2、雷某3的生活费为36,655元（7,331元×5年），共计648,327元。附带民事诉讼原告人要求赔偿的精神抚慰金不属附带民事诉讼的赔偿范围，其要求赔偿的停尸费和处理丧葬事宜产生的费用未提供证据证明，对该两项请求，不予支持。庭审查明范孝远系本案肇事叉车的车主，按照《特种设备安全监察条例》的规定，叉车作为特种设备在投入使用前或投入使用后一定期限内，应当向特种设备安全监督管理部门登记，叉车作业人员应当按照国家规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业。在本案中，范孝远作为叉车车主既未办理叉车使用登记，又将叉车交由无作业资格的被告人违法上道路行驶，主观上存在过失，范孝远的行为为本次事故的发生提供了前提条件，是决定此次交通事故发生与否的重要因素，被告人雷联勇明知自己无作业资格而违法驾驶叉车上路行驶，因而发生事故造成损害，主观上也存在过失，范孝远与雷联勇的共同过失行为构成共同侵权，依法应当承担连带责任。范孝远已经预付的赔偿款应当从中扣除。被告人雷联勇在案发前系云南远宁电梯有限公司的雇员，范孝远系云南远宁电梯有限公司的法定代表人，被告人驾驶叉车上道路行驶练车虽然经过范孝远同意，但其所驾驶的叉车并非公司所有，其行为也不属于云南远宁电梯有限公司的经营活动的范围，因此被告人驾驶叉车上道路行驶练车的行为，不属于从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动，云南远宁电梯有限公司因此不承担赔偿责任。鉴于被告人在法庭自愿认罪，对其可从轻判处。对公诉机关的量刑建议不予采纳。辩护人提出公安机关交通管理部门对事故处理事实认定不清、证据不足、处理程序违法、被告人的行为不符合刑法犯罪构成的主客观要件、被告人的行为与被害人的死亡无刑法上的因果关系的辩护意见，与庭审查明事实不符，不予采纳，对其他辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人雷联勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月21日起至2021年2月20日止)
二、由被告人雷联勇及附带民事诉讼被告人范孝远连带赔偿附带民事诉讼原告人陶某、雷某1、雷某2、雷某3、雷某4、肖某因雷连金死亡的丧葬费39,452元、死亡赔偿金572,220元、被扶养人生活费36,655元，共计648,327元，扣除范孝远已经支付的8万元，还应赔偿568,327元。（限判决生效后三个月内履行）
三、驳回本案附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴天华
审 判 员 林仔鸿
人民陪审员 杨远江
二〇一七年十二月五日
书 记 员 罗 琴