辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终630号
上诉人（原审原告）：戴锦秋,女,1952年10月21日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：李德光，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：锦州迈途旅行社有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
被上诉人（原告被告）：中国人寿保险股份有限公司锦州分公司，住所地锦州市凌河区。
负责人：李巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋利，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐锋，辽宁名崛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：王峤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘利群，该公司职员。
上诉人戴锦秋、锦州迈途旅行社有限公司因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司旅游合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴锦秋的委托诉讼代理人李德光，上诉人锦州迈途旅行社有限公司的法定代表人刘洋，被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司的委托诉讼代理人张峰利、徐峰，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人刘利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴锦秋上诉请求：1、撤销锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1508号民事判决，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担30%责任事实不清，于法无据。二、上诉人的精神损失费依法应给予保护。恳请二审法院查明本案事实，依法改判，维护上诉人合法权益。
上诉人锦州迈途旅行社有限公司上诉请求：1、依法撤销（2016）辽0703民初1508号民事判决书。2、依法改判。3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。二、一审判决理由错误。一审法院认定被上诉人胸椎骨折，构成八级伤残是由于车祸造成的，然而事实上被上诉人八级伤残的伤情与车祸时间存在巨大差异，与事实严重不符。三、一审法院判决适用法律错误。请求二审法院依法予以撤销、改判。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司锦州分公司针对二上诉人的请求答辩称，我认为一审判决适用法律正确，事实清楚，应驳回上诉。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司针对二上诉人的请求答辩称，我方认为不应该承担赔付责任，在事故中锦州迈途旅行社有限公司没有过错，保险公司不承担赔偿义务。
被上诉人锦州迈途旅行社有限公司针对上诉人戴锦秋的请求答辩称，如果达到八级伤残疼痛程度是无法忍受的，我方认为事实是当时在当地没有这个情况，至于事后为什么有这个情况我方不清楚。
被上诉人戴锦秋针对上诉人锦州迈途旅行社有限公司的请求答辩称，上诉人锦州迈途旅行社有限公司的上诉理由不正确、不充分。是突然刹车造成戴锦秋没有准备情况下受伤，后面的胸椎没有做出来。
原审原告戴锦秋向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告赔偿原告各项经计损失合计224087.5元（医药费29551元、交通费750元、第二次鉴定的交通费用773.9元、伤残赔偿金158712.6元、精神抚慰金30000元、鉴定费4200元、复印费100元）2、三被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月21日，案外人钱玉芝代表原告在内六人与被告迈途公司签订团队境内旅游合同（编号为MT-
SP-1510），约定出发时间2015年11月1日至2015年11月6日，共6天，饭店住宿5夜；旅行者同意采用拼团方式成团；旅游费用为成人1400元/人（包括交通费、住宿费、餐费（不包含酒水费）、旅行社统一安排的景区景点门票费、行程中安排的其他项目费用、导游服务费、旅行社（含地接社）的其他服务费用）。此后被告迈途公司依约向原告履行合同义务，2015年11月3日在无锡至苏州的旅游途中，因原告在交纳额外景点费用并未系安全带，此时其乘坐的中型大巴车发生交通事故，造成原告身体多部位损伤，随后原告被送至无锡惠山人民医院急诊治疗，CT诊断为胸部诸骨未见明显骨质中断征象、右肺上叶局限性肺气肿。2015年11月4日CT诊断为右侧髂骨后缘裂缝骨折，请结合临床。骨盆退行性变。上述治疗费用由被告迈途公司负担。此后原告完成旅程。被告迈途公司为原告在被告人保公司投保了人身意外伤害险（意外伤害保险金额10万元、意外伤害医疗保险金额1.5万元，意外伤害医疗补充保险金额5000元），并在在财保公司投保了旅行社责任保险（每次事故绝对免赔500元或损失额的10%，两者以高为准，每次事故每人赔偿限额20万，其中死亡伤残赔偿限额20万，医疗费用赔偿限额4万，财产损失赔偿限额0.5万），原告受伤发生在保险期限内。2016年12月7日经原告申请，本院委托锦州市中心医院法医司法鉴定所对原告胸椎损失伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2017年1月19日作出锦中心法医司鉴【2017】临鉴字第008号司法鉴定意见书，认定原告胸椎损失伤残等级评定为八级。此后经被告迈途公司申请，本院追加本案另一被告财保公司，财保公司另行提出重新鉴定申请，后经锦州市中级人民法院技术处委托北京华夏物证鉴定中心对原告胸椎损失伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月23日作出华夏物鉴定中心[2017]医鉴字第741号司法鉴定意见书，认定原告胸7、8椎体楔形变，脊柱后凸侧弯构成八级伤残。当事人双方有争议的事实认定如下：2015年11月7日，原告到辽宁医学院附属第一医院门诊就医，此后原告共计在辽宁医学院附属第一医院门诊、锦州市第二医院门诊、锦州市中心医院门诊、北京积水潭医院门诊、辽宁医学院附属第三医院门诊进行检查，并购买药品，诊疗经过如下：1、辽宁医学院附属第一医院门诊病历：2015年12月25日胸椎MR意见：1.胸11椎体略扁，骨髓水肿，提示压缩性骨折；2.颈5~7椎间盘退变，后突。2、锦州市第二医院门诊病历：2016-3-30胸椎MRI(MRI号：12934)检查诊断：符合胸7、8、9、11压缩性骨折改变。3、锦州市中心医院门诊病历：2016年3月31日门诊病历：“胸部外伤4月余，胸痛”就诊。查体：胸椎7~11椎压痛明显，活动受限。全身ECT骨显像示：7、8、9、11胸椎、左侧第7肋骨可见线影。诊断：胸椎外伤。建议：休息，完善相关检查；2016年9月20日胸椎MRI检查所见：胸7、8、9、11椎体略变扁，腰1椎体见许莫氏结节。印象诊断：胸7、8、9压缩骨折；2016年9月22日门诊病历：车祸外伤后腰背痛一年，反复发作不见好转。PE；胸椎呈生理后凸，胸7、8、9、10、11棘突及棘间压痛阳性。胸椎活动受限。双侧下肢痛觉正常，肌力5级。胸椎MR示：胸7、8、9、11椎体变扁。Imp:胸椎陈旧性压缩骨折（胸7、8、9、11）。处置：1.支具保持；2.理疗、热敷；3.建议减少活动；2017年1月9日胸椎正侧位片（检查号：AN1130317）示：胸椎7、8、9变扁。4.北京积水潭医院门诊病历：2016年4月14日胸椎体CT平扫（检查号：CT201604130102）检查所见：胸椎轻度侧弯，椎体骨质密度不均减低。胸8、9、11椎体轻度楔形变。腰1上缘局部骨质凹陷，边缘硬化。诊断意见：胸椎骨质疏松。胸8、9、77椎体轻度楔形变。胸椎退行性变；2016年4月20日骨科门诊病历：诉：车祸后腰部疼痛五月余。查体：胸腰部压痛、叩痛+，椎体侧弯，弯腰受限。MRI：胸腰部多个椎体信号异常。建议：必要时可药物止痛、理疗；加强腰背肌锻炼；支具固定一个月。期间原告在锦州市直属机关医院、中国人民解放军总医院、锦州中医骨伤康复医院、营盘药房、锦州市古塔区北吉平价大药房、锦州市兴利医疗器械有限公司购药、购买医疗器械。以上共计支出医药费25174.11元。为证明上述事实，原告提交的旅游合同及被告提交了保险合同、旅行社责任保险合同、无锡惠山人民医院CT报告单具有民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、辽宁医学院附属第一医院门诊病历、锦州市第二医院门诊病历、锦州市中心医院门诊病历、北京积水潭医院门诊病历、辽宁医学院附属第三医院门诊病历、锦州市康宁医院病历及上述医院的医疗费收据、挂号费票据，欲证明原告的治疗经过。被告财保公司反驳称，外购药不发表意见。医疗费中有附属医院肿瘤科化验单收据（19页），这是检测肿瘤疾病，和外伤无关；锦州康宁医院相关费用，与外伤无关。其他真实性无异议，关联性有异议，与本次交通事故不产生联系。被告人寿保险公司反驳称，结合被告迈途公司提交的发生事故后相关诊断报告，原告的伤情与2015年11月3日的交通事故无关联性。被告锦州迈途旅行社有限公司反驳称，在无锡当地诊断无伤情，现在提供检查费用和若干医药费不认可，表示质疑。原告提交的上述证据均系在原告旅行结束后立即前往医院诊疗，上述病历结合形成了连续性，即原告在交通事故发生后，回到家中感到不适后立即前往医院诊疗，故三被告虽提出反驳意见，但未提交证据支持其反驳理由，故三被告的反驳意见不能成立，但被告财保公司提出的锦州康宁医院相关费用与外伤并无直接关联性的意见符合客观实际，该观点本院予以认可，原告在康宁医院的治疗与本案无关联，另关于外购药单据将结合原告提交的住院病历综合认定，对原告提交的其他证据本院予以确认。证据二、复印费收据，欲证明复印费用。被告保险公司、被告人保公司反驳称，复印费不属于保险公司理赔范围。被告迈公司反驳称，属于交通肇事，不同意给付。原告提交的复印费收据结合本案案情综合予以认定。被告迈途公司提交的证据一、1、无锡市惠山区人民医院报告单证明原告受伤后，第一时间被告将原告送往医院的情况；2、保险合同2份；欲证明被告与另二被告的保险关系3、南京市旅游包车客运合同；欲证明被告并非旅游车辆的驾驶人；4、南京市四海一家导游对该事故的陈述及南京四海一家针对地接服务意见反馈单，欲证明原告及其丈夫的对于接待服务的评价；原告反驳称，事故当时的检查不系统，不能完整的反应原告病情；保险合同关系原告没有意见；客运合同与本案无关；其他证据只能证明旅游情况，与原告伤情无关。被告财保公司反驳称，旅行社承担组团旅游，到达目的地由地接团街道安排交通，这是国内所有旅行社惯例，没有例外。事故中除原告外的其他旅游人员均由地接团及车辆的保险公司浙商保险赔付，因为原告当时未发现伤情，故没有赔付。原告现在所有证据及诉求没有依据及关联性。被告人保公司对上述证据无异议。该组证据中保险合同双方无异议，本院予以采信；无锡市惠山区人民医院报告单真实性予以采信，但从报告单中并未对原告伤情进行系统检查，又未有留院观察，故该报告单不能达到排除原告伤情与本案有关联性的证明目的；其他证据与本案均为间接证据，需结合本案案情综合认定。被告人寿保险提交的证据一、公司系统截屏。欲证明原告的投保情况，以及原告的保险金额。原告对该证据无异议。被告迈途公司、财保公司对该证据无异议。对被告人寿保险提交的证据本院予以采信。
一审法院认为，原告与被告迈途公司系旅游合同关系，原告依约交付了相应的费用，被告迈途公司亦应依约提供安全的旅游服务，现原告在旅游途中受伤，被告迈途公司应承担相应的违约责任。又因原告受伤有一定的自身原因即旅游大巴行驶中未佩戴安全带，原告的该项行为亦构成违约，故被告迈途公司不应负担全部的违约责任，应以70%为宜。本案中被告迈途公司虽辩称原告受伤的原因系单方交通事故，且该旅游团为拼团等理由，但上述答辩意见均不能构成被告迈途公司合同免责的条件，故被告迈途公司的辩解意见不能成立。鉴于被告迈途公司已在被告人保公司投保了人身意外伤害险，在被告财保公司投保了旅行社责任保险，被告人保公司、财保公司应在各自保险约定的限额内承担赔偿责任。超出上述保险限额的部分，由被告迈途公司承担赔偿责任。另财保公司与迈途公司签订的旅行社责任保险虽未对原告伤情的赔偿比例作出约定，但原告的伤情已构成伤残，故应比照其合同中约定的伤情程度相似的赔偿比例予以赔偿。关于原告诉求的医药费，应以医疗部门开具的医药费收据及医嘱内容作为赔偿标准。关于原告诉求的交通费，结合住院病历、原告伤情及第二次鉴定的交通费综合考虑按1000元计算。关于原告诉求鉴定费、复印费，结合相关票据予以认可。关于原告诉求的伤残赔偿金，应以鉴定机构出具的鉴定意见评定的伤残等级结合原告首次定残之日的年龄以2017年辽宁省城镇居民人均可支配收入的标准计算。关于原告诉求的精神损害抚慰金，本案为旅游合同纠纷，且被告迈途公司并非直接侵权人，故原告的该项诉求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内，在旅行社责任保险限额内赔偿原告戴锦秋25747元；二、被告中国人寿保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后三日内，在人身意外伤害险限额内赔偿原告26874元；三、被告锦州迈途旅行社有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告戴锦秋73218元；四、被告锦州迈途旅行社有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告戴锦秋鉴定费、复印费共计4300元；五、驳回原告戴锦秋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由原告戴锦秋负担967元；被告锦州迈途旅行社有限公司负担1339元。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人戴锦秋于2018年3月28日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，旅游纠纷是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。“旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通工具、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。第十五条规定：“签订旅游合同的旅游经营者将其部分旅游业务委托旅游目的地的旅游经营者，因受托方未尽旅游合同义务，旅游者在旅游过程中受到损害，要求作出委托的旅游经营者承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人戴锦秋与上诉人锦州迈途旅行社有限公司系旅游合同相对方，上诉人锦州迈途旅行社有限公司将游客在旅游目的地的旅游业务委托给地接社负责，上诉人戴锦秋在旅行过程中因乘坐交通工具发生交通事故而受到伤害，其要求作为委托方的锦州迈途旅行社有限公司承担违约责任，于法有据。上诉人锦州迈途旅行社有限公司虽对上诉人戴锦秋的部分伤情及治疗费用提出异议，但未能提供相关证据证明其主张，故对于上诉人锦州迈途旅行社有限公司的上诉请求，本院不予支持。本案在审理过程中，上诉人戴锦秋提出撤诉申请，属于当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。综上，上诉人锦州迈途旅行社有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2678元，由上诉人锦州迈途旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 李宇辉
审 判 员 王 广
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王金业
书 记 员 高俊格