北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11304号
上诉人（原审被告）：王×，女，1958年11月3日出生。
委托诉讼代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝×1，男，1956年9月14日出生。
委托诉讼代理人：郭×（祝×1之妻），1956年1月23日出生。
被上诉人（原审原告）：祝×2，男，1963年10月19日出生。
委托诉讼代理人：祝×1（祝×2之兄），男，1956年9月14日出生，北京市密云区溪翁庄镇走马庄村农民。
上诉人王×与被上诉人祝×1、祝×2分家析产纠纷一案，王×不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王×及其诉讼代理人戴颖周，被上诉人兼祝×2之诉讼代理人祝×1，祝×1之诉讼代理人郭×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×上诉请求：撤销（2016）京0118民初4221号判决第一项，改判驳回祝×1、祝×2一审诉讼请求，由祝×1、祝×2承担全部诉讼费用。主要事实和理由为：1.王×与祝×3独立投资翻建北正房及南倒座房屋，祝×1、祝×2未参与建设，仅是在承包建设的施工队提供劳务，由施工队支付其二人劳务费；2.建房申请审批表中只有王×与祝×3的名字，院内房屋的所有权全部属于王×与祝×3；3.分家单不能作为认定事实的依据，分家时房屋已相互置换，院内没有祝×1的房屋。
祝×1、祝×2答辩称，不同意王×的上诉请求，分家单已约定北正房六间分给祝×1、祝×2和祝×3每人各两间，且祝×1、祝×2对院落亦进行了出资翻建。
祝×1、祝×2于2016年6月向一审法院起诉请求：1.请求确认王×现居住的房屋位于北京市密云区溪翁庄镇走马庄村二区×号院内的房屋为祝×1、祝×2、王×共有；2.请求判令位于北京市密云区溪翁庄镇走马庄村二区×号院内的北正房东数第一、二间及对应的南倒座两间归王×所有，东数第三、四间及对应的南倒座两间归祝×1所有，东数第五、六间及对应的南倒座两间归祝×2所有。诉讼费由王×负担。
一审法院认定事实：祝×1、祝×2之父母祝×4、祝×5共生育五名子女〔祝×6、祝×7（哑吧）、祝×1、祝×3、祝×2〕。
1958年密云水库建设搬迁，祝×4、祝×5在北京市密云区溪翁庄镇走马庄村得两处宅院共计九间正房，其中北院六间，南院三间。
1978年，祝×1成家结婚后，搬入南院的三间房内居住。
1982年1月29日，祝×4、祝×5将家庭财产分割给四个儿子，分家单中约定：北院六间正房，祝×1、祝×3、祝×2每人两间，南院三间正房归祝×7（哑吧）。南北院中树木归盖房人所有，如果批房基地再盖三间，祝×1、祝×3、祝×2弟兄三人每人合三间房，不盖房弟兄二人每人给盖房者三百元钱，小麦一百五十斤。如不批房基地，南北院树木归父母所有……。负责分家的在场人员有：晁×（祝×1、祝×3、祝×2之舅），袁×（祝×1、祝×3、祝×2之姐夫），祝×4（祝×1、祝×3、祝×2之家族长兄）并在分家单上签字。祝×1、祝×3、祝×2均在分家单上签字。
分家后，祝×1仍在南院的三间房内居住并单独生活。祝×7、祝×3、祝×2与父母仍在北院六间房内居住并共同生活。
1987年祝×2成家结婚后，在北院东头两间正房内居住并单独生活。1995年，祝×2在另处宅基地新建四间房屋并另行单独居住。
1989年8月26日，祝×5因死亡注销户口。
1996年8月12日，祝×7因死亡注销户口。
2002年7月9日，祝×4因死亡注销户口。
祝×1原分家期间居住的南院三间房屋，后祝×1与同村村民祝天满另行调换，2003年祝×1对调换后的房屋又进行了翻建。
2003年9月22日，祝×3与王×登记结婚并在北院东头的两间正房内居住生活。
2005年，因走马庄村占地补偿，祝×3得补助约40000元。
2005年3月，祝×3申请翻建北正房六间，同时申请新建南倒座及东西厢房。建房申请审批表中与申请人同居人口为王×，无其他成员名称记载。2005年翻建北正房六间后，又继续新建南倒座六间。建设北院的北正房时承包给了建筑队（清包工），建设南倒座时只将打现浇顶工程承包给了建筑队（清包工），建筑队与祝×3进行结工。祝×3翻建北正房六间及新建南倒座六间时，祝×1、祝×2参与建设。
祝×1有两个女儿，因祝×3与王×结婚后未生育子女，在祝×3建房前后期间，祝×1与祝×3曾协商欲将祝×1的女儿过继给祝×3一个，因祝×3一方夫妻意见不统一，故此未能办成过继手续。
北院翻建后的房屋隔局为，北正房东数第一、二间单开一个通往庭院的门，对应的南倒座东数第一、二间单开一个通往街道的大门。北正房东数第三、四、五、六间单开一个通往庭院的门，对应的南倒座单开一个通往街道的大门。
北院的房屋建成后，祝×3与王×在正房东头两间房屋内居住。
2016年1月23日，祝×3因病去世。祝×3百日之后，双方因房屋所有问题产生争议。祝×1、郭×搬入北院北正房东数第三间内居住至今。
王×于2016年5月17日起诉祝×1、郭×排除妨害，要求祝×1、郭×将摆放在北京市密云区溪翁庄镇走马庄村二区×号院内北正房东数第三间的双人床搬走并不得在此房间内居住（此案正在审理过程中）。祝×1、祝×2于2016年6月7日起诉王×分家析产。
审理期间，祝×1、祝×2称与祝×3三方协商将北正房共同翻建并建南倒座，建房出资、出力，只是因为自己有房屋宅基地未在祝×3申请的建房审批表中加注自己为共同居住人。建南倒座的砖墙都是三兄弟共同垒筑，未找外人。祝×1又称为建设北院的房屋时自己提供了100根檐椽、100根老椽，4000元砖、6000元地板砖等建筑材料并负担了建筑工人的饮食。祝×2又称在建筑队向祝×3结工时，自己支付了10000元，后自己孩子上学时，祝×3又还给2000元。王×对于祝×1、祝×2的所述情况内容，均不予认可。但双方均未提供相应的建房购物等其他书面证据材料。
祝×4、祝×5的女儿祝×6表示不要求参与娘家的房屋分配，也不要求继承父母的任何财产。
上述事实，有当事人陈述，建房审批表、分家单、了解情况笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张应提供相应之证据。祝×1、祝×2与其兄弟祝×7、祝×3曾于1982年1月分家，祝×1虽分得北院的两间房屋，但祝×1始终居住在南院的三间房屋，祝×7及其父母分家前后始终在北院居住，双方相安居住多年，应视为祝×1与祝×7对分家的房屋予以调换。祝×2成家数年后，又在另块宅基地上另建新房，依据分家协议，北院的六间房屋应归居住在北院的其他兄弟祝×7、祝×3（每人三间）。因祝×7的母亲祝×5已于1989年去世，祝×7于1996年去世时，祝×7的三间房屋应由其父祝×4继承所有，祝×4于2002年去世后其三间房屋应由祝×1、祝×3、祝×2继承，故此北院的原六间老房，祝×3应为四间，祝×1、祝×2各为一间。由于北院的六间房屋老旧，进行了翻建，虽然建房批示为祝×3，但翻建房屋及建南倒座时，祝×1、祝×2均参与建设，故此，翻建后的房屋及新建的南倒座，综合现有房屋隔局及开门等情况，北院的北正房东数第一、二间及对应的南倒座应归祝×1、祝×2为宜。由于祝×3已去世，王×系祝×3的第一顺序继承人，且翻建房屋时王×已与祝×3结婚，祝×1、祝×2又未能提供与祝×3平均分割房屋的其他证据材料，故此北院的北正房东数第三、四、五、六间及对应的南倒座归王×所有为宜。对于祝×1、祝×2的其他诉讼请求，法院不予支持。
一审法院判决：一、位于北京市密云区溪翁庄镇走马庄村二区×号院内的北正房东数第一、二间及对应的南倒座东数第一、二间归祝×1、祝×2所有、使用。二、位于北京市密云区溪翁庄镇走马庄村二区×号院内的北正房东数第三、四、五、六间及对应的南倒座东数第三、四、五、六间归王×所有、使用。三、驳回祝×1、祝×2的其他诉讼请求。一审案件受理费35元，由祝×1、祝×2负担18元（已交纳）；由王×负担17元（限判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，祝×1、祝×2、王×均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明：王×在原审法院询问中称，2005年盖房时，每间房子的成本为1.2万元、祝×2称每间房子成本大概3万元；证人张×在原审法院询问中称，施工系祝×1与其联系，其施工时，南倒座房屋房山已建成，其在翻建过程中仅负责部分工程施工，且施工方式为清包工。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言在案佐证。
本院认为，本案诉争房屋系祝×4、祝×5在1958年密云水库建设搬迁时取得。祝×2、祝×1向法院提供的分家单与证人袁×、祝×3的证言相结合，可以证实祝×2、祝×1与其兄弟祝×7、祝×3曾于1982年1月分家的事实，该证据应当作为认定案件事实的依据。原审法院根据分家后各方当事人居住生活及建房情况，认定各方以实际行为改变了协议内容，进而确定北院的六间房屋归祝×7、祝×3所有，与客观情况相符。后祝×5、祝×7、祝×4依次去世，除祝×6以外的其他各继承人均未放弃继承，故北院的原六间老房应为祝×1、祝×3、祝×2共有状态。2005年，北院的六间房屋老旧被翻建成现状。祝×1、祝×2主张其二人在翻建房屋及加建南倒座房时出资出力参与建设，并提供了证人证言佐证其主张。王×虽主张房屋系其与祝×3单独建设，但并未能提供有效证据反驳祝×1、祝×2的主张，亦未能举证证明盖房支出均来源于其夫妻共同财产，结合建房时王×与祝×3结婚仅一年半时间，而盖房支出又相对较高的客观情况，本院对王×关于房屋系其与祝×3单独建设的主张不予采信。原审法院对祝×1、祝×2关于诉争房屋一直处于共有状态，其二人对现有房屋享有份额的主张予以采纳并无不当。有关王×所提祝×1、祝×2仅系作为工人在盖房时出力，并获取报酬一节，经本院审查张×的证言，张×在翻建过程中，仅负责部分工程施工，且施工方式为清包工，故其证言无法证实房屋出资问题，且其亦表示，施工系祝×1与其联系，其施工时，南倒座房屋房山已建成，该证言内容与祝×1在诉讼中陈述相结合，可以佐证祝×1的主张，故本院认为，即使祝×1、祝×2在后期工程中获取报酬的事实存在，也不能否定其前期的出资、出力行为。
综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对各方当事人财产分割问题处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 吴强兵
代理审判员 陈文文
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 越
书 记 员 张晶晶