安徽省祁门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1024民初304号
原告：黄俊，男，汉族，安徽省祁门县人，高中文化，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：方军贵，安徽一飞律师事务所律师。
被告：祁门县大洪岭林场。
法定代表人：程村荣，祁门县大洪岭林场场长。
委托诉讼代理人：童其刚，男，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。
委托诉讼代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
原告黄俊与被告祁门县大洪岭林场商品林采伐销售转让合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄俊及其委托诉讼代理人方军贵，被告祁门县大洪岭林场委托诉讼代理人童其刚、倪立峰已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《转让协议》，将土名唐家背后少划的约30亩杉木成熟林继续交予原告采伐销售；2.判令被告赔偿原告因二次采伐、修路、运输的费用约30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告黄俊变更诉讼请求为：1.判决被告按缺少的山林面积和对应的竞买单价赔偿原告416773.4元，扣除原告欠款249562元，给付原告167211.4元；2.赔偿因面积缺少多支出的砍伐、运输费用和占地等赔偿费用144095元；3.诉讼费、司法鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年11月18日，原告通过电子现场报价获得被告大洪岭林场场部工区罗家田和唐家背后两个采伐小班杉木成熟林采伐销售权，与被告签订《大洪岭林场商品林采伐销售权转让协议》。协议签订后，原告按约定的林地四至、面积、材积与案外人签订了采伐、运输承包协议。之后，原告及承包人按被告指定的界线砍伐作业。承包事务结束后，原告察看采伐现场，怀疑被告山场划界有误（少划了山场面积），到林业部门调取作业设计图纸，请专业人员察看现场，证实被告指定的唐家背后采伐界线和林业部门的主伐小班位置图界线（即作业设计图）不符，唐家背后采伐山场面积少了约30亩。为此原告曾多次与被告协商，由于协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
被告祁门县大洪岭林场在法定期限内已提交书面答辩意见，辩称：一、案涉林木采伐销售权转让项目，被告通过挂牌的竞价方式转让给原告，被告在提交的项目挂牌申请书及招投标公告中均对交易的标的物进行了详细介绍，原告应自行对标的物进行调查核实，并对自行确认的结果负责。双方签订的协议进一步约定涉及的林地面积、林木数量如有差异，成交价款不作调整。原告已出具承诺书，承认已对林地、林木资源情况进行过详细调查，自愿放弃因实际误差而上访和诉讼的权利。采伐区拨交单进一步明确采伐期限和具体的四至界限以采伐许可证为准。二、原告诉称唐家背后采伐界线与作业设计图不符不是事实。涉案林木、林地四至清楚，不存在原告诉称的误差和采伐山场面积少了约30亩的事实。被告认为原告诉请无事实依据和法律依据，双方已按协议全面履行，且协议约定的内容也履行完毕，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求、辩称意见提交的证据及本院调取的证据，均经庭审举证、质证。原告提交的身份证复印件、商品林采伐销售权转让协议及附图，被告提交的事业单位法人证书、法定代表人身份证、林木采伐销售权转让协议书、转让补充协议、小班位置设计图，及本院依职权在祁门县林业局设计院调取的森林资源资产评估报告书、森林资源资产评估结果汇总表、林木资产评估结果明细表、森林面积蓄积汇总表、林木资产评估结果明细表、森林面积蓄积汇总统计表、森林资源资产明细表、祁门县大洪岭林场（粮仓坞片）林木资产评估位置图、森林资源资产评估协议、祁门县大洪岭林场要求对商品林进行评估的报告、森林资源资产评估技术规范，上述证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的承包协议、山场承包合同及委托书，因无其他相关证据予以佐证，无法认定该三份证据的真实性，本院不予采信。二、被告提交的项目挂牌申请书、招投标公告、林木采伐许可证、挂牌交易合同、竞价成交确认书、林权证及四至范围图、现场照片，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法采信。三、黄山市城市测绘院出具的测量计算报告，因黄山市城市测绘院系双方当事人共同选定后由本院委托的鉴定机构，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，对黄山市城市测绘院作出的测量计算报告，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，原告黄俊通过电子现场报价获得被告大洪岭林场场部工区罗家田和唐家背后两个采伐小班杉木成熟林采伐销售权，原、被告双方签订了《大洪岭林场商品林采伐销售权转让协议》，协议主要约定了：转让成交标的物、转让价款和支付方式、转让期限及起止时间、双方的权利和义务、违约责任、合同纠纷的解决方式及其他约定事项等内容。合同具体约定本次转让大洪岭林场场部工区罗家田和唐家背后两个小班（两个采伐小班作为一个标的物转让）的杉木成熟林采伐销售权，山场总面积为457亩（其中罗家田236亩、唐家背后221亩），山场小地名罗家田山场四至为东至粮仓坞至罗家田小路，西至大降，南至竹林，北至山脚；小地名唐家背后山场四至为东至大降，西至山脚茶叶地，南至相十组山场分界，北至1997年联营山场；合同约定的标的物转让总价款为4165000元（标的物的成交价款不包括采伐生产运输和办理外运手续时等其他一切费用）；约定期限自合同签订之日起至2016年7月底止。2015年11月18日，原告黄俊签订《承诺书》，承诺被告提供的林地和林木资源数据仅供原告在竞买过程中作为参考，原告已对林地和林木资源情况进行过详细调查，自愿放弃因实际误差而上访和诉讼的权利。2015年11月20日，原、被告双方签订《祁门县大洪岭林场林木采伐伐区拨交单》约定采伐的期限和具体的四至界限以采伐许可证为准，在作业采伐过程中，采伐的树种为杉木。2015年11月25日，原、被告双方签订《大洪岭林场商品林采伐销售权转让补充协议》，主要将协议第二条关于转让价款和支付方式进行了变更。协议签订后，原告黄俊按约定的林地四至、面积、材积与案外人签订了采伐、运输承包协议。承包事务结束后，原、被告双方合同约定的罗家田和唐家背后两个小班，其中对于罗家田采伐小班无任何争议，双方只对唐家背后小班的采伐面积有争议。原告认为唐家背后采伐山场缺少面积，遂于2017年4月17日向本院提起诉讼。
另查明：2015年5月14日，祁门县林业调查规划设计院接受祁门县大洪岭林场的委托，对大洪岭林场所有，土名为“粮仓坞”山场的森林资源资产价值进行评估，祁林资评字（2015）第011号《森林资源资产评估咨询报告书》评估结论：在评估基准日2015年4月30日，受委托的资产面积1040亩，森林资源资产现值共计人民币777.74万元；《森林资源资产明细表》载明四块采伐小班的具体数据，其中小班号3（12）的小班面积221亩。2015年11月16日，林业行政管理部门颁发的《林木采伐许可证》载明唐家背后采伐四至为：东至大降，南至相十组山场分界，西至山脚茶林地，北至1997年联营山场；采伐类型为主伐；采伐小班（地块）采伐面积为14.7公顷。中华人民共和国林业行业标准《森林资源资产评估技术规范》5.4.2.1.2允许误差项，其中小班面积允许误差5%。
在诉讼过程中，原告黄俊于2017年5月26日向本院提交书面申请，要求对唐家背后无四至的山场采伐设计图面积、有四至的合同面积及实际采伐面积进行司法鉴定。经本院委托具有鉴定资质的黄山市城市测绘院进行了司法鉴定。黄山市城市测绘院于2017年7月24日作出《测量计算报告》，结果为大洪岭林场唐家背后山场地块平面测量总积S=151453.58平方米,折合227.18亩，曲面面积S=172136.05平方米，折合258.20亩，其中：1.有四至实际采伐区的地块平面面积120965.77平方米，折合181.45亩，曲面面积S=139309.33平方米，折合208.96亩。2.无四至未采伐区的地块平面面积30487.81平方米，折合45.73亩，曲面面积S=32826.72平方米，折合49.24亩。3.目前国家地籍测量规范采用面积标准，是平面面积。
本院认为：原告黄俊与被告祁门县大洪岭林场于2015年11月18日签订的《大洪岭林场商品林采伐销售权转让协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，该协议合法、有效。原、被告双方签订的协议同时约定了采伐小班的四至及采伐小班的面积，因约定的小班面积与确定四至范围的面积不符导致纠纷产生。虽然双方的合同已约定四至范围，但采伐面积的大小也是当事人签订合同与约定价款的关键所在，原、被告双方均应按合同约定的面积全面履行。因林木采伐受行政职能部门审批限制，故该协议不能继续履行，依法应予以终止。因此，本着诚实信用、公平公正原则，采伐面积不足的损失应由被告祁门县大洪岭林场赔偿原告黄俊，损失以按合同总价款与约定的合同面积折算的单价9113.78元确定为宜。故原告黄俊主张按缺少采伐面积和对应竞买单价赔偿损失的诉请，本院予以支持。
本案原告在唐家背后山场实际采伐的面积经鉴定为181.45亩，双方合同约定的唐家背后面积为221亩，面积缺少39.55亩（即360449.99元），唐家背后小班面积误差率为17.89%。原告黄俊虽已书面承诺自愿放弃因实际误差而上访和诉讼的权利，但双方对具体的面积误差率并未作特别约定，按一般人的通常理解，原告黄俊在相关行业规定的误差率以内，或双方交易习惯确定的面积误差率以内自愿放弃权利。根据《森林资源资产评估技术规范》确定的允许误差项，小班面积误差率5%（即100740.63元）以内的损失由原告黄俊自行承担，超过5%的损失（即259709.36元）则应由被告祁门县大洪岭林场承担赔偿责任。
关于原告黄俊主张抵扣欠款249562元的诉请，因被告祁门县大洪岭林场未明确合同尾款的具体数额，故抵扣事宜在本案中不予处理。原、被告双方可待本案审结后自行协商抵扣事宜。
关于原告黄俊主张因面积缺少而多支出的砍伐、运输费用和占地等赔偿费144095元，因原告黄俊未提供确实、充分的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告祁门县大洪岭林场于本判决生效后十日内赔偿原告黄俊面积差损失259709.36元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄俊的其他诉讼请求。
案件受理费9418元，由原告黄俊负担5058元，由被告祁门县大洪岭林场负担4360元；鉴定费13000元，由原告黄俊负担6980元，由祁门县大洪岭林场负担6020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 程 琳
审 判 员 黄汪滢
人民陪审员 叶德宽
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 潘昶宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。