江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01718号
上诉人（原审原告）宋启亚。
上诉人（原审原告）王造英。
上诉人（原审原告）戴相莲。
上诉人（原审原告）王雪。
法定代理人戴相莲，系王雪母亲。
四上诉人委托代理人费宁荣，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦龙祥。
被上诉人（原审被告）杨济美。
上诉人宋启亚、王造英、戴相莲、王雪因与被上诉人秦龙祥、杨济美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第451号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
宋启亚、王造英、戴相莲、王雪诉称，2014年12月31日，王红明在帮秦龙祥、杨济美家房顶安装防雨及阳光房设施时，因施工现场未有任何安全防护措施，不慎从房顶坠地，致颅脑损伤，经医院抢救无效死亡。双方就赔偿事宜多次协商无果，现起诉要求秦龙祥、杨济美赔偿医疗费661.68元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000、丧葬费30920元、交通住宿费3000元、被扶养人生活费281712元，合计1053213元。
秦龙祥、杨济美辩称，在本起事故中，双方无直接联系，受害人的死亡是其在工作中意外造成的，与秦龙祥、杨济美无法律上的因果关系，秦龙祥、杨济美依法不应当承担责任，请求法庭驳回诉讼请求。
原审法院经审理查明，宋启亚、王造英、戴相莲、王雪分别是死者王红明的父亲、母亲、妻子和女儿，王红军和王红明系兄弟二人，二人均是在句容市天王镇从事铝合金门窗加工零售的个体工商户。2014年11月，杨济美因家中需要安装铝合金院门，通过邻居联系到王红军，要求王红军为其定作、安装院门。完工后，杨济美又将家中安装玻璃防雨棚、阳光房等的工作继续交由王红军制作、安装。王红军购置所需材料后，将材料、工具运至杨济美家中，现场制作安装。2014年12月31日，王红明在作业施工时不慎从三米高处坠地，致颅脑损伤，后经医院抢救无效死亡，支付医疗费651.68元。事发时，因施工现场环境所限，无法搭设脚手架，王红明未戴安全帽。事发时，秦龙祥、杨济美均不在家中。另查明，杨济美要求王红军定作玻璃防雨棚、阳光房时双方并未就该价款进行约定，事发后，王红军及原告也未索取该价款。
还查明，杨济美要求王红军定作院门时，双方约定该价款为3000元，后杨济美给付王红军3000元。庭审中，杨济美陈述该款项是给付的价款，王红军陈述是施工当天有人向其借款，因其当时没有钱，是杨济美主动借给他的，是借款，并非收取的价款。
原审庭审中，王红军陈述其在事发前曾和王红明私下约定，不收取杨济美定作玻璃防雨棚、阳光房的价款，希望以此通过杨济美的儿子为以后获得更多的安装业务提供方便。杨济美陈述其准备在完工后和王红军进行结算并支付价款，没有不支付价款的意思。
原审法院认为：本案争议焦点在于是适用义务帮工法律关系还是承揽合同法律关系。义务帮工人身损害赔偿纠纷审理的前提是“因帮工活动”遭受损害。所谓帮工，是指为了满足被帮工人生产或生活方面的需要，帮工人不以追求报酬为目的，为被帮工人无偿提供劳务的行为。“无偿性”是义务帮工最明显的特征，即提供劳务不给付任何形式的报酬，也不以任何形式给付报酬。在帮工关系中，仅要求帮工人一方负担给付义务，不需要对方负担给付义务，帮工人出于助人为乐的好意，以无偿提供无形的劳务本身为直接目的。结合本案，案件事实争议焦点在于：王红军兄弟提供的劳务活动是否是无偿的。王红军表示，其兄弟二人没有收取价款的意思表示，且杨济美没有支付过价款，应当认定二人提供的劳务活动是无偿。杨济美认为事先没有约定价款，并不表示不支付价款，没有不支付价款的意思表示。且杨济美定作院门时与王红军约定了价款为3000元，在安装院门过程中，当其他人向王红军借款时，杨济美即时支付的3000元应当认定为是提前支付给王红军的院门的价款，因为从王红军和杨济美的庭审陈述看，杨济美无论是和王红军还是和借款人均没有出借该3000元的借款合意。由于杨济美和王红军未对安装玻璃防雨棚、阳光房的价款进行约定，王红军和王红明私下约定不收取价款是否能够认定二人系提供无偿劳务？首先，该玻璃防雨棚、阳光房的价款是可以在完工后进行确定的；其次，王红军、王红明二人没有明确向杨济美表示过不收取该价款；第三，杨济美也没有明确表示过不支付价款，更没有向王红军、王红明明示或暗示过其子可以帮助二人获得更多的业务量，故不能仅因为王红军、王红明的主观想法就认定为二人提供的是无偿劳务。
承揽关系是承揽合同在履行过程中在定作人与承揽方之间产生的关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。定作人购买的是承揽人的劳动成果，而不是劳动的过程。本案中，杨济美将安装玻璃防雨棚、阳光房的劳务交由王红军，目的是通过王红军的设备、技术、劳力，完成安装玻璃防雨棚、阳光房的劳动成果。杨济美与王红军之间形成承揽合同关系。双方虽未对价款进行约定，但并不妨碍双方在承揽活动结束后，根据实测面积并结合市场行情议价。本案完全符合承揽合同的法律特征，王红军和王红明二人均从事铝合金门窗加工零售的个体工商户，二人共同承接业务，共同经营，应当认定杨济美和王红军、王红明之间形成承揽关系，而不是帮工关系。经原审法院释明后，宋启亚、王造英、戴相莲、王雪坚持按义务帮工法律关系向秦龙祥、杨济美主张损害赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决：驳回宋启亚、王造英、戴相莲、王雪的诉讼请求。
上诉人宋启亚、王造英、戴相莲、王雪不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将死者王红明生前为被上诉人制作、安装阳光房及阳光棚的行为认定为有偿劳务，进而认定双方之间形成承揽关系，系事实认定错误，上诉人认为应当是帮工关系，是无偿劳务；二、原审判决存在诸多适用法律上的错误。原审法院以所谓的释明义务驳回上诉人的诉请，于法无据；即便原审法院认定双方的行为属于承揽合同，也应当根据双方在承揽行为中的过错情况适用侵权责任法和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定作出相应判决，而非简单驳回；王红明是在被上诉人家中现场制作、安装过程中不慎坠地死亡，其提供劳务的行为是在维护被上诉人的利益，即便被上诉人没有过错，基于公平原则，两被上诉人作为受益人也应当给予上诉人适当补偿。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人秦龙祥、杨济美未做答辩。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案系义务帮工法律关系还是承揽合同法律关系，应当根据一般人的认知能力和客观实际综合评价双方的法律关系。结合本案事实，其一、两被上诉人与王红军并不认识，双方是通过邻居与王红军有业务往来介绍认识的，可见王红军为被上诉人定作、安装院门等具有偶然性和不特定性，从事件起因和各自身份上看，双方具有定作及承揽的客观意思表示；其二、被上诉人与王红军的业务往来为定作、安装院门、安装玻璃防雨棚、阳光房等，该业务具有专业性且工序复杂，定作工作内容多且成本较高，王红军是从事铝合金门窗加工零售的个体工商户，本身就具有盈利目的，在定作安装过程中购置了大量材料，其在原审中证实与被上诉人仅是帮工关系，不符合一般人的认知，与情理不符；其三、被上诉人向王红军支付了3000元，虽然王红军在原审中证明是借款，但被上诉人支付该款后，王红军既未打借条也未偿还，被上诉人也未向王红军索取，并不能证明系借款关系，被上诉人有支付报酬的意思表示，而王红军有接受报酬的客观行为。由此可见，上诉人主张义务帮工法律关系不符合一般人的认知能力和客观实际，其主张不能成立，本院不予支持，王红军与被上诉人之间的法律关系更符合承揽合同的构成要件。经原审法院释明后，宋启亚、王造英、戴相莲、王雪坚持按义务帮工法律关系向秦龙祥、杨济美主张损害赔偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，上诉人宋启亚、王造英、戴相莲、王雪上诉理由不能成立，一审法院判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5667元，由上诉人宋启亚、王造英、戴相莲、王雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 杜 静
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张伟兰