四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终11804号上诉人（原审原告）：李春林，男，1972年9月8日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：邵曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川德诚变压器有限公司。住所地：四川省都江堰市经济开发区泰兴大道*号。法定代表人：胡毅宁，总经理。李春林因与四川德诚变压器有限公司（以下简称德诚公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李春林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。德诚公司赔偿李春林损失10万元。事实及理由：一审仅认定变压器有问题返厂维修，但不认定德诚公司的的产品质量问题及拒不交付变压器的行为给李春林造成的实际损失，认定错误。德诚公司向李春林出具的《说明》已经载明：费用由厂家处理。而实际上运费等却由李春林自行垫付，该费用应由对方承担；德诚公司从订单生效到交付变压器只需1个月时间，而其维修变压器即从2016年2月23日起至今一年多的时间仍未交付给李春林。德诚公司明知该变�器用于工程施工所需，故意拖延交货，给李春林造成了巨大损失；李春林在一审中已经举示运输合同及收据，以及因德诚公司变压器质量问题无法使用而造成的停工、租用发电机产生的油料费等损失，德诚公司均应予以赔偿。2.因德诚公司拖延交货至今已经长达一年半的时间，李春林的工程已经施工完毕，一审此时判决返还变压器却对李春林主张的损失不予支持，显示公平。德诚公司答辩称，1.德诚公司不存在违约行为。李春林所述的返厂维修的变压器没有及时交货，属于售后服务，与合同履行是两个不同概念，且双方也没有约定交货时间。2.李春林没有证据证明德诚公司提供的变压器有质量问题。3.李春林所述的损失是双方在合同订立时德诚公司无法预料的，德诚公司不应赔偿。4.即使变压器不存在质量问题，德诚公司本着为用�着想考虑，已经为李春林免费维修了5台变压器，并支付了50%的运费。5.李春林有逾期付款的行为，应当向德诚公司承担违约责任。李春林向一审起诉的诉讼请求：1.德诚公司向李春林立即交付维修合格的1台800K**油浸变压器；2.德诚公司赔偿李春林违约损失人民币10万元。一审查明以下事实：2015年11月10日，李春林与德诚公司签订合同编号为DB2015111002的《工业品买卖合同》，向德诚公司采购油浸变压器（S11-630KVA,630KVA35KV/0.4KV,高原型）（以下简称630KVA变压器）1台、采购油浸变压器（S11-630KVA,630KVA35KV/0.4KV,高原型）（以下简称800KVA变压器）4台、油式计量箱（高原型）5台、避雷针5组、跌落保险5组等设备，合同总价款为400900元；产品质保期1年，质保期内有质量问题免费维修、更换；产品按相关国家�准及出厂试验验收，异议期为产品交货后壹个月内；交货时间为合同生效1个月内，合同生效时间为李春林向德诚公司支付预付款到帐之日起生效，合同生效条件为李春林预付款到帐之日；付款方式为合同签订后3日内李春林预付30%货款作为定金，余下60%货款在发货前付清，余款在安装调试合格完成后，一周内付清，最迟不超过2016年1月31日；违约责任：违约方应按《合同法》承担相应违约责任，逾期交货或逾期付款方应向对方每日支付合同金额1%的违约金；标的物所有权自货款付清时起转移，需方未履行支付价款义务的，标的物属于供方所有。合同签订后，德诚公司于2006年1月3日向李春林交付了800KVA变压器2台；2016年1月10日向李春林交付了630KVA变压器1台、800KVA变压器2台，2016年1月20日李春林收到了全部5台变压器。2015年12�8日李春林向德诚公司支付货款10000元；2015年12月15日李春林向德诚公司支付140000元；2015年12月30日李春林向德诚公司支付130000元；2016年1月9日李春林向德诚公司支付170000元；2016年9月30日李春林向德诚公司支付38700元，以上款项合计488700元(含其他货款)。2016年2月23日和3月11日，5台变压器在使用中先后出现故障，德诚公司随即派出工作人员到现场进行处理。2016年3月9日德诚公司员工刘兵向李春林出具800KVA变压器修理说明1份，载明“800KVA变压器因不明原因B相出现问题，费用厂家处理！”证明设备出现问题，费用由厂家自理。先后5台（次）变压器返厂维修，维修后，除1台800K**变压器之外，德诚公司已经将其他维修好的变压器全部交付给李春林。一审认定上述事实，采信的证�包括：双方当事人的陈述及身份信息、《工业品买卖合同》、货运单、维修说明、银行转账凭证等证据在案佐证。一审判决认为，2015年11月10日，李春林与德诚公司签订合同编号为DB2015111002的《工业品买卖合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合同有效。合同签订后，李春林、德诚公司双方都积极履行了合同义务，德诚公司按照合同约定向李春林交付了5台变压器；李春林也在合同约定的付款期限内支付了该合同所约定的货款，5台变压器属于李春林所有。合同所涉变压器在使用过程中了出现问题，德诚公司应当按照合同约定对变压器进行维修或者更换，在维修完毕后德诚公司应当及时向李春林交付维修合格的产品，并按照合同约定和德诚公司承诺承担维修、更换、运输的费用。德诚公司工作人员刘兵向李春林出具证明是职务行为，其后果应当由德诚公司负担。因此对李春林要求德诚公司返还800KVA变压器1台的主张，一审予以支持。关于违约损失的问题，德诚公司按照合同约定已于2016年1月10日向李春林交付了全部5台变压器，没有违反合同约定，虽然变压器在安装使用过程中出现了问题，并且均已返厂维修，对维修期限，李春林与德诚公司均未约定，德诚公司应当在维修合格后及时向李春林交付已维修完毕的变压器。李春林所主张因变压器产品质量问题造成的损失，但其未在合同约定期间提出异议，同时李春林所提供证据也不能证明因变压器不符合质量要求给李春林造成的实际损失，故对李春林要求德诚公司支付违约损失的主张，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、德诚公司于判决生效之日起十日内向李春林返还油浸变压器（S11-630KVA,630KVA35KV/0.4KV,高原型）1台；二、驳回李春林的其他诉讼请求。一审案件受理费5527元，由李春林负担2763.5元，德诚公司负担2763.5元。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，德诚公司向一审提交的答辩状中陈述，2016年3月李春林运回1台变压器要求德诚公司维修，因为李春林违反合同约定一直未支付剩余货款，故德诚公司未索要货款和维修费，不得已暂时未维修和交付这台变压器。本院认为，李春林与德诚公司签订的《工业品买卖合同》合法有效，德诚公司交付给李春林的变压器在一年质保期内出现问题不能正常工作，德诚公司应当依约负责维�或更换，并及时将修好的变压器交付给李春林。根据德诚公司在一审答辩状中的陈述，其在2016年3月对其中一台变压器运回后，并未维修也未返还。此举违反了合同的约定，德诚公司应当承担违约责任。《工业品买卖合同》第十一条违约责任约定：逾期交货或逾期付款，违约方应向对方每日支付合同金额1%的违约金。李春林认为该条约定的违约金过高，主动要求法院调整。参照该条的约定，考虑到因德诚公司的违约行为确给李春林造成了客观损失的情况，本院酌情支持违约金30000元，并对德诚公司主张其不存在违约行为，不承担赔偿责任的观点不予采纳。综上，李春林的上诉请求部分成立。一审已认定德诚公司存在违约行为，但未支持李春林违约责任的请求，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3332号民事判决第一项，即：四川德诚变压器有限公司于本判决生效之日起十日内向李春林返还油浸变压器（S11-630KVA,630KVA35KV/0.4KV,高原型）1台；二、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初3332号民事判决第二项；三、四川德诚变压器有限公司于本判决生效之日起十日内向李春林支付违约金30000元；四、驳回李春林的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5527元，由李春林负担3869元，四川德诚变压器有限公司负担1658元。本判决为终审判决。审判长 史 洁审判员 侯文飞审判员 仇 静二〇一七年九月二十九日书记员 谢巧玲