内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > � � � 事 判 决 书
（2017）内04民终5954号
上诉人（原审原告）：徐建国，男，1975年4月20日出生，公民身份证号码：×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋立恒，男，1980年4月2日出生，公民身份证号码：×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓春，内蒙古战友律师事务所律师。
上诉人徐建国因与被上诉人宋立恒建筑设备租赁合同纠纷一案，最初由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2016）内0402民初4330号民事判决，本院以（2017）内04民终444号民事裁定将本案发回重审，内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院重审后，作出（2017）内0402民初2346号民事判决，徐建国不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐建国及其委托诉讼代理人富开宇，被上诉人宋立恒的委托诉讼代理人孙世嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐建国上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求，改判被上诉人立即返还QLB1500型沥青搅拌站、WDB600稳定土拌合站、乳化沥青设备并支付租金100万元、沥青款15万元，判令被上诉人赔偿上诉人损失（租赁物使用费）100万元。�实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，存在建筑设备租赁合同关系，被上诉人应当将涉案建筑设备予以返还。二、上诉人要求被上诉人给付租金100万元、沥青款15万元的诉讼请求和要求被上诉人赔偿损失100万元的诉讼请求应当得到支持。上诉人提交了充足的证据证明被上诉人给付上诉人的45万元是用于支付被上诉人拖欠的机械设备租赁费和人员工资，其关于用55万元购买设备的答辩理由已经被证实是虚假的。本案的事实是：上诉人是涉案设备的所有权人，2013年6月7日，被上诉人租赁上述设备用于河北省围场县塞罕坝工程施工，双方口头约定，租赁期限为2013年6月7日至2013年10月7日，QLB1500型沥青搅拌站、乳化沥青设备月租金20万元，WDB600稳定土拌合站月租金5万元，合计25万元，4个月100万元。被上诉人于2013�6月7日为上诉人出具了一枚欠据。租赁期满后，上诉人多次向被上诉人索要租金，要求返还租赁物，被上诉人拒不支付租金，拒不返还。因被上诉人自租赁期限届满后仍然占有、使用租赁物，应当按照租金标准支付使用费100万元。一审诉讼期间上诉人提交了充足的证据证明被上诉人主张的以45万元购买设备的答辩意见完全不符合涉案设备买卖的交易惯例和市场行情，已生效判决认定的内容证明证人刘某1是被上诉人的雇员，刘某1的证言具有证明力。宋立恒支付的45万元全部用于支付其所欠上诉人的工人工资、沥青款和其他设备租金。上诉人所提供的证据已经形成了完整的证据链条，被上诉人未能推翻，应当承担不利的后果。三、根据民事诉讼证据规则第二条的规定，被上诉人主张是买卖合同关系，应当举证证明，其未能提交任何存在买卖合同关系的证据，其在诉讼过�中声称以45万元、55万元购买涉案设备，但未能提交证据证明，上诉人提交的100万元的欠据，揭穿了被上诉人以45万元购买设备的谎言，按照法律规定，被上诉人应当承担败诉后果。一审法院曲解欠据含义，在欠据中没有”设备购买款”内容的情况下，认定买卖关系没有依据。
宋立恒答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审中出具的欠据足以证明双方是买卖合同关系。
徐建国向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将QLB1500型沥青搅拌站、WDB600稳定土拌合站、乳化沥青设备返还给原告，并给付其租金100万元、沥青款15万元，赔偿其损失（租赁物使用费）100万元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告徐建国称其将QLB1500型沥青搅拌站、WDB600稳定土拌合站、乳化沥青设备租赁给被告使用，双方之间存在租赁合同关系。被告辩称双方之间存在买卖合同关系而不是租赁合同关系，故请求驳�原告的诉讼请求。针对上述主张，原告向一审法院提供了欠据等证据予以证明。其中，欠据中记载：”今欠徐建国沥青拌合站（1500型）款陆拾伍万元整，水泥稳定土拌合站叁拾伍万元整，共计壹佰万元整，￥1000000。此款2013年底付清”。原告认为，该欠据中所述款项为租赁费，从而证实双方系租赁合同关系。被告称，该欠据中所涉款项为买卖设备的款项，证实双方存在的是买卖合同关系。诉讼中，原告表示不应该因证据的出现而改变相关诉讼请求。
一审法院认为，原告以与被告之间存在建筑设备租赁合同关系为由，主张被告向其返还租赁物并支付租赁费用，依原告诉讼请求，本案案由确定为建筑设备租赁合同纠纷。原告提供被告宋立恒于2013年6月7日出具的欠据等证据证实其主张。对于原告的诉讼主张，被告称双方系买卖合同关系，原告持有的欠据证实双方不是租赁关系而是买卖关系。原告持有的被告出具的欠据记载：”今欠徐建国沥青拌合站（1500型）款陆拾伍万元整，水泥稳定土拌合站叁拾伍万元整，共计壹佰万元整，￥1000000。此款2013年底付清”，该欠据记载的文字内容与被告的抗辩内容相符，故对原告主张该欠据证实双方存在租赁关系的意见，不予采纳。诉讼中，原告在提出该欠据后，表示不应该因证据的出现而变更诉讼请求。在此情形下，原告要求返还租赁物并支付租赁费用的诉讼请求证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，...当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”据此，对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照上述司法解释规定，一审法院判决：驳回原告徐建国的诉讼请求。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
经二审审理查明，被上诉人宋立恒在2016年起诉徐建国停止侵害、排除妨害的民事起诉状中，诉称其于2013年6月份购买徐建国涉案设备，作价45万元，在2013年9月30日前已经全部付清。在一审中提交反诉状，称涉案设备其以55万元购买。后上诉人提交100万元欠据，被上诉人亦认可该欠据的真实性。二审庭审中，法庭反复询问被上诉人购买涉案的价款数额，被上诉人拒绝回答。
上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，双方当事人对于涉案设备的所有权在2013年6月之前归徐建国所有没有争议，对此本院予以确认。现双方争议的主要焦点问题一是双方之间就涉案的设备存在的是买卖合同关系还是租赁合同关系，二是被上诉人是否欠付上诉人沥青款15万元。
关于第一个争议焦点。上诉人主张双方之间存在的是租赁合同关系，被上诉人主张是买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人主张双方之间系租赁合同关系，为了证实其主张，在一审诉讼期间提交证据如下：工业品买卖合同复印件一份，证明其对涉案设备具有所有权；证人单某出庭证实宋立恒租赁徐建国的涉案设备及租金数额，由刘某2安装；刘某2出庭证实徐建国将涉案设备租赁给宋立恒，其帮助宋立恒调试设备�培训工人；证人刘某1证实宋立恒使用徐建国的设备，欠徐建国导热油款，使用徐建国的钩机；起诉状一份，证明宋立恒在另案中主张设备是以45万元购买，与本案中主张的55万元购买矛盾；2013年6月7日宋立恒为徐建国出具的欠据原件一枚，证明宋立恒欠徐建国100万元租金，其在本案中主张是以55万元购买虚假。从徐建国所举证据来看，能够证明设备原为徐建国所有，对此宋立恒亦不持异议。证人单某、刘某2的证言能够相互印证，证明双方之间是租赁合同关系，宋立恒对该100万元的欠据是其出具亦不持异议。宋立恒主张双方之间系买卖合同关系，为了证实其主张，提交证据如下：2014年4月15日与北京浩然顺成科技中心签订的《水泥及沥青混凝土拌合站运行生产聘用技术服务合同书》及付款凭证，证明宋立恒在2014年支付设备维修费及更换部件款，证明双方是买卖合同关�；自称拍摄于2014年的设备照片，证明宋立恒对购买的涉案设备进行了维修；汇款凭证及收据共6枚，证明其付给徐建国购买设备款55万元；录音光盘两份，证明双方是买卖合同关系；证人王某出庭证实其是宋立恒的会计，期间为徐建国汇设备购置款。从宋立恒所举证据来看，其所提交的《水泥及沥青混凝土拌合站运行生产聘用技术服务合同书》及付款凭证均发生在2014年以后，汇款项目为工资及购买材料和配件，所提交的照片没有拍摄时间，不能反映是涉案设备，且其主张是在2013年已经购买了涉案设备，从常理分析，被上诉人购买设备后，在使用之前应当进行维修养护，应当招聘技术人员，但其并未提交证据证明在2013年购买后即进行了维修养护，2014年被上诉人继续占有使用涉案设备，在此期间进行维修养护并不能证明2013年购买了涉案设备；证人王某系宋立恒的会计，与宋立恒有利害关系，其所提交的记账单系单方形成。在宋立恒所提交的录音光盘中，徐建国问其乳化沥青拉不拉，宋立恒说拉，从（徐建国）那边找人拉，二人商议价格，徐建国称包括线等共10万元，并没有反映出购买的是涉案设备，也和涉案设备的价款存在明显差距。综上所述，被上诉人宋立恒所举证据均不能证实双方之间是买卖合同关系，且在本案审理过程中，宋立恒虽主张是买卖合同关系，双方并未签订书面的买卖合同，关于购买设备的价款及合同价款，其在2016年起诉状中陈述为45万元，在本案中主张是55万元，在上诉人徐建国提交了100万元的欠据后，其对该欠据亦予以认可，其所陈述的买卖合同价款前后矛盾，不能自圆其说，且经法庭反复询问涉案设备价款的数额时拒绝回答法庭的问题。从宋立恒为徐建国所出具的欠据来看，记载欠”徐建国沥青拌合站（1500型）款陆拾伍万元整，水泥稳定土拌合站叁拾伍万元整”，并未明确记载所欠款项是买卖价款还是租赁设备租金，故一审法院认定欠据记载文字和被上诉人抗辩内容一致并据此认定双方是买卖合同关系依据不足。由此可见，被上诉人宋立恒不能举出充足的证据证明双方之间系买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，徐建国提交了工业品买卖合同证明涉案设备系其所有，证人出庭证实其与宋立恒之间系租赁合同关系，证人证言能够相互印证，并提交了宋立恒为其出具的欠据，在宋立恒不能提交充分的证据证明双方之间存在买卖合同关系的情况下，应当将涉案设备返还给徐建国，并按照欠据写明的金额支付租金，根据宋立恒所举证据，其已经支付给徐建国55万元，此款应当从欠款中扣除，故宋立恒应当支付给徐建国租金45万元。关于上诉人主张的租金损失100万元，因其未能举证证实每年的租金数额，故本院不予支持。徐建国称其为宋立恒垫付了工人工资及运费，宋立恒尚欠其钩机租赁费，因与本案并非同一法律关系，本院不予审理，徐建国可另行主张。
关于第二个争议焦点。徐建国主张宋立恒使用其沥青价值15万元，但未能举出充分的证据予以证实，故该主张因缺乏证据支持而不能成立。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人徐建国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初2346号民事判决；
二、被上诉人宋立恒于本判决生效后七日内将QLB1500型沥青搅拌站、WDB600稳定土拌合站、乳化沥青设备返还给上诉人徐建国；
三、被上诉人宋立恒于本�决生效后七日内给付上诉人徐建国租赁费45万元；
四、驳回上诉人徐建国的其他诉讼请求。
一审诉讼费24000元，保全费5000元，由上诉人徐建国负担7814元，被上诉人宋立恒负担21186元，邮寄送达费40元，由上诉人徐建国与被上诉人宋立恒各负担20元；二审案件受理费24000元由上诉人负担7814元，由被上诉人宋立恒�担16186元，二审邮寄送达费40元由上诉人徐建国与被上诉人宋立恒各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员其其格
审判员邓宏涛
二〇一八年三月六日
书记员刘应锦