河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第230号
原告：董博，男，汉族，1982年7月13日生。
原告：布爱全，女，汉族，1957年4月12日生。
二原告共同委托代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉或者上诉等。
被告：洛阳云外楼房地产开发有限公司。
法定代表人：马社子，总经理。
委托代理人：ＸＸＸ，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉或者上诉等。
原告董博、布爱全诉被告洛阳云外楼房地产开发有限公司（以下简称云外楼公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董博及原告董博、布爱全共同委托代理人赵遵义，被告云外楼公司委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月至2014年4月，被告云外楼公司在开发位于宜阳县北城区的“滨河.万嘉花园”项目时因缺乏资金先后向二原告亲属董二社累计借款3700000元，约定月利率为2%-2.8%，并向二原告亲属董二社出具了加盖被告云外楼公司财务章和法人章的收据。2015年2月10日，二原告亲属董二社因病不幸去世，二原告作为董二社的法定继承人，向贵院提起诉讼，要求被告云外楼公司偿还借款本金3700000元，并支付自2015年3月25日起至全部借款本金偿清之日止依照借款本金3700000元按月利率2%计算的利息。
被告辩称：被告云外楼公司承认有借董二社钱这回事，但具体借了多少钱不清楚。如果二原告能够提供转账凭证，被告云外楼公司表示认可。被告云外楼公司已经还了1580000元和450000元，1580000元有汇款单，但450000元没有汇款单。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，收据五张。用以证明，在2013年3月18日至2014年4月12日期间被告云外楼公司向原告董博、布爱全借款3700000元，收据上对利息标准也进行了约定。证据2，2014年3月6日被告云外楼公司的法定代表人马社子给董二社出具的1000000元的收据一张。证据3，还款协议一份。共同用以证明，经董二社手共借款给被告云外楼公司5200000元的事实。证据4，董二社的火化证明一份。用以证明，董二社于2015年2月10日死亡。证据5，声明。用以证明，董二社之女董洁放弃继承权。证据6，证明。用以证明布爱全、董博与董二社的身份关系。证据7，2013年3月18日网上转账汇款单。用以证明，洛阳市宇昊建筑安装有限公司借给被告云外楼公司1040000元，郭玉先本人借给被告云外楼公司60000元，共计1100000元。转款人均是洛阳市宇昊建筑安装有限公司财务郭玉先。
对原告提供的上述证据，被告发表以下质证意见：证据1，对收据的真实性无异议，但收据中显示的借款是否真实应该由汇款凭证来证明。证据2，这1000000元不在本案的起诉范围。证据3，对协议的真实性无异议，但是不是5200000元应当有汇款单据。如果这笔债权转让给胡学民，本案的原告就不是适格的原告，应当由胡学敏起诉。证据4、5、6，真实性均无异议。证据7，对郭玉先向马社子转款1100000元的事实予以认可，但这笔款与被告云外楼公司还给董二社本人890133元的事实没有任何关联性。2013年9月16日被告云外楼公司转款给董二社的890133元就是还原告董博等起诉的款项。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，电汇凭证一张、存款凭条两张、个人交易业务卡一张、工商银行的交易凭证一张。用以证明，被告云外楼公司还给董二社1580000元。
对被告提供的上述证据，原告发表以下质证意见：对2013年9月6日电汇凭证上显示的890133元，是被告云外楼公司还洛阳市宇昊建筑安装有限公司的钱，不是还董二社的钱，与本案没有关系。对证据1中其他证据的真实性均无异议。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告云外楼公司对其真实性均表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。证据7，与本案不具有关联性，本案不予分析认证。
被告提供的证据1，原告董博、布爱全对2014年4月12日转款凭证、2014年10月15日、2014年10月16日、2014年12月8日存款凭条真实性均表示无异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。对2013年9月6日电汇凭证上显示的890133元，原告董博、布爱全认为是被告云外楼公司还洛阳市宇昊建筑安装有限公司的钱，与本案无关。本院认为，由于该款是转到董二社本人的账户，无其他证据印证是还洛阳市宇昊建筑安装有限公司的借款，故对被告云外楼公司还给董二社890133元的事实予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2013年3月18日，被告云外楼公司分别向董二社借款300000元和600000元，被告云外楼公司出具收据各一张，收据上显示每月利息分别为6000元和12000元。2013年3月19日，被告云外楼公司向董二社借款300000元，被告云外楼公司给董二社出具收据并显示每月利息为6000元。2013年3月25日，被告云外楼公司向董二社借款500000元，被告云外楼公司给董二社出具收据并显示每月利息为10000元。2014年4月12日，被告云外楼公司向董二社借款2000000元，被告云外楼公司给董二社出具收据并显示每半年付一次利息，每月56000元。上述五笔款项共计3700000元。2014年3月6日，被告云外楼公司向董二社借款1000000元。2014年4月15日，被告云外楼公司与董二社签订《还款协议》，约定被告云外楼公司于2013年3月18日至2014年4月12日由董二社牵头向胡学民借款5200000元，董二社、被告云外楼公司在还款协议上签名、盖章，胡学民本人未签名。这5200000元包含上述4700000元和葛文中起诉的500000元，葛文中起诉的500000元是经董二社借给被告洛阳云外楼房地产开发有限公司。被告云外楼公司于2013年9月6日向董二社汇款890133元，于2014年4月12日向董二社汇款264000元，于2014年10月15日存入董二社账户290400元，于2014年10月16日存入董二社账户72800元，于2014年12月8日存入董二社账户7439元。上述款项共计1524772元。
另查明：董二社于2015年2月10日亡故。原告布爱全系董二社之妻，原告董博系董二社之子。董洁系董二社之女，董洁于2015年2月14日出具声明一张，声明上显示董洁自愿放弃其父亲董二社关于云外楼公司债权、债务等遗产的继承权。
本院认为：被告云外楼公司向董二社借款3700000元的事实由被告云外楼公司出具的收据和还款协议相互印证，本院予以确认。关于还款协议，被告云外楼公司辩称如果这笔债权转让给胡学民，本案的原告就不是适格的原告，应当由胡学敏起诉。本院认为，胡学民没有在还款协议上签名，故该协议对胡学民不具有约束力，债权转让不成立。根据《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，董二社生前享有的合法债权在董二社死亡后属于遗产范畴。《中华人民共和国继承法》第十条规定，配偶、父母、子女为第一顺序继承人，故在没有遗嘱和遗赠扶养协议的情况下，董博、布爱全作为第一顺序继承人向本院提起诉讼，符合法律规定，故董博、布爱全作为原告主体资格适格。董二社之女董洁自愿放弃其对董二社关于洛阳云外楼房地产开发有限公司债权、债务等遗产的继承权，符合法律规定，予以支持。关于所还款项中890133元这一笔，原告董博、布爱全辩解是被告云外楼公司还洛阳市宇昊建筑安装有限公司的钱，由于该款是被告云外楼公司直接转到董二社本人的账户里，无其他证据相印证是还洛阳市宇昊建筑安装有限公司的钱，故对原告董博、布爱全的辩解，本院不予采信。原告董博、布爱全提供的五张收据上有四张显示的月利率均为2%，另一张收据上显示的月利率为2.8%。原告董博、布爱全请求按月利率2%计算利息，未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，予以支持。
关于原告董博、布爱全主张的借款本金及利息：（1）2013年3月18日被告云外楼公司向董二社借款共计900000元，算至2013年9月6日利息为103200元；2013年3月19日被告云外楼公司向董二社借款300000元，算至2013年9月6日利息为34200元；2013年3月25日被告云外楼公司向董二社借款500000元，算至2013年9月6日利息为55000元。上述三笔借款本金共计1700000元，三笔借款算至2013年9月6日的利息共计192400元。（2）2013年9月6日，被告云外楼公司向董二社还了890133元，根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，被告云外楼公司归还的890133元中697733元应视为归还2013年9月6日前借款本金，故截至到2013年9月6日，被告云外楼公司余欠董二社本金1002267元。（2）该1002267元本金算至2014年4月12日利息为145662.8元。2014年4月12日，董二社向被告云外楼公司提供借款2000000元，加上2014年4月12日之前所欠的本金1002267元，被告云外楼公司共欠董二社3002267元本金未还。当天，被告云外楼公司又向董二社还了264000元，该数额超出截止到2014年4月12日余欠利息145662.8元。根据上述法律规定，被告云外楼公司归还的264000元中118337.2元应视为归还2014年4月12日前借款本金，故截至到2014年4月12日，被告云外楼公司余欠董二社本金2883929.8元。（3）该2883929.8元本金算至2014年10月15日利息为357607.3元，当天还了290400元，该数额不足清偿所欠利息数额，根据上述法律规定，该290400元只能用于清偿利息，故截至到2014年10月15日被告云外楼公司余欠本金数额仍为2883929.8元，余欠利息为67207.3元。（4）2014年10月15日到2014年10月16日的利息为1922.6元，加上2014年10月15日前余欠的利息67207.3元，截至到2014年10月16日，被告云外楼公司余欠董二社利息69129.9元。2014年10月16日，被告云外楼公司还了72800元，根据上述法律规定，被告云外楼公司归还的72800元中3670.1元应视为归还2014年10月16日前借款本金，故截至到2014年10月16日，被告云外楼公司余欠董二社本金2880259.7元。（5）该2880259.7元本金算至2014年12月8日利息为101769.2元。2014年12月8日，被告云外楼公司向董二社还了7439元，该数额不足清偿所欠利息数额，根据上述法律规定，该7439元只能用于清偿所欠利息，故被告云外楼公司余欠董二社利息94330.2元。截止到2014年12月8日，被告云外楼公司欠董二社本金数额仍为2880259.7元。（6）2014年12月8日至2015年9月15日的利息为539568.7元，加上2014年12月8日之前余欠的利息94330.2元，截至到2014年9月15日，被告云外楼公司共欠董二社利息633898.9元，本金数额仍为2880259.7元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告董博、布爱全偿还借款本金2880259.7元；
二、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告董博、布爱全支付自2013年3月18日起至2015年9月15日止的利息633898.9元。
三、限被告洛阳云外楼房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告董博、布爱全支付自2015年9月16日起至
本判决指定的履行期间届满之日止，依照未还借款本金按月利率2%计算的利息，如履行期间届满前还清，利息算至实际还清之日止；
四、驳回原告董博、布爱全其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46450元，由被告洛阳云外楼房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 王丹丹
二〇一五年九月十五日
书 记 员 赵珊珊