北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5096号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）林艳如，男，1973年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）朱悦，男，1986年11月15日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人林艳如、被上诉人朱悦机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官高娜、法官王奔参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托代理人祁翰婷，被上诉人林艳如，被上诉人朱悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林艳如在一审中起诉称：2015年9月17日，佟×驾驶林艳如与佟×共同承包的北京市×出租汽车有限公司的出租车（京B×××）由西向东行驶至京承高速出京55公里处，适有朱悦驾驶小客车（京N×××）同向行驶至此，两车接触后，造成两车辆损坏、佟×受伤。此事故经北京市密云区交通大队认定，朱悦负全部责任。就经济损失赔偿问题，诉至一审法院，要求朱悦及保险公司赔偿林艳如误工费1742.4元、承包金3624.2元。
朱悦在一审中辩称：对林艳如陈述的事故经过及责任认定没有异议。朱悦驾驶的车在保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，林艳如的损失应由保险公司赔偿。
保险公司在一审中辩称：朱悦驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，交强险项下的财产损失已理赔完毕。因林艳如没有受伤，误工费和承包金属于间接损失，不属于保险赔偿范围。诉讼费不同意承担。
一审法院经审理查明：林艳如于2014年7月8日与北京市×出租汽车有限公司签订了劳动合同及承包营运合同（双班制，另一方为佟×）。2015年9月17日10时，佟×驾驶出租车（京N×××）由西向东行驶至京承高速出京55公里处，适有朱悦驾驶小客车（京N×××）同向行驶至此，朱悦驾驶的车辆右前部与佟×驾驶的车辆后部相接触，造成两车损坏、佟×受伤（已另案解决）。北京市密云区公安局交通大队认定，朱悦负事故全部责任。后赵×驾驶的大客车左侧又与佟×驾驶的小客车右侧接触，造成两车损坏。北京市密云区公安局交通大队认定，赵×负此事故全部责任。事故发生后，佟×驾驶的车辆在北京×修理有限公司进行维修12天。
另查，事故另一方赵×已赔偿林艳如4天误工费。朱悦驾驶的涉案机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和10万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。
一审法院认定：机动车驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。因朱悦在行车过程中未尽安全注意义务，导致此事故发生，造成林艳如承包的出租车损坏，北京市密云区公安局交通大队认定，朱悦负事故全部责任，该院予以确认。本案中，朱悦驾驶的涉案肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付林艳如因此次事故造成的合理经济损失，超出部分在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险理赔范围的部分由朱悦赔偿。林艳如要求误工费之请求，符合有关法律规定，但数额过高，该院根据车辆修理天数、所在单位发放工资及事故另一方赔偿情况予以确定。保险公司认为林艳如的损失不属于保险理赔范围，于法无据，故对其答辩意见该院不予采信。综上所述，该院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿林艳如误工费1749.28元；二、驳回林艳如其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。保险公司上诉称：一审法院判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应由侵权人赔偿。一审法院判决由保险公司承担林艳如的停运损失，与上述规定相悖。另，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第九条的规定，停运损失等各种间接损失，保险公司不负责赔偿。因此，根据保险合同的约定，林艳如诉请的误工费等间接损失不应当由保险公司承担。请求二审法院判令：1.撤销一审法院判决，改判保险公司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用由林艳如、朱悦承担。
保险公司向本院提交以下新的证据材料：京N×××车辆的投保单复印件，其上载明书写体“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，投保人签章耿×，证明停运损失属于商业险免责范围，保险公司已尽到提示说明义务。林艳如、朱悦对保险公司提交的上述证据材料真实性、关联性均认可，陈述无需查看原件。
林艳如针对保险公司的上诉请求答辩称：同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。
朱悦针对保险公司的上诉请求答辩称：同意一审法院判决，不同意保险公司的上诉请求。
林艳如、朱悦均未向本院提交新的证据材料。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：京N×××车辆在保险公司投保的机动车第三者责任保险，保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。上述条款加黑加粗。耿×是京N×××车辆的投保人，其在投保单上书写“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”并在签章处签字。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书复印件、承包营运合同书复印件、证明、交通事故责任认定书、保险单、投保单复印件等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于保险公司是否应当承担林艳如的承包金及误工损失。首先，林艳如驾驶的出租车因本案交通事故停运，其遭受的承包金损失和误工费不应在交强险项下进行赔偿。在本次交通事故中，林艳如本人未遭受人身损害，仅是该出租车遭受侵害，故本案中产生的损失系因侵害财产权益造成的损失，属于财产损失赔偿范围。在车辆受损而司机未受损的情形下，车辆承包金和误工费损失并不属于直接损失，而属于间接损失。所谓间接损失，是指区别于交通事故造成的直接人身损害、车辆损坏之外的其他损失，本案中林艳如所主张的承包金和误工费属于间接损失。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）款规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。因此，本案中林艳如所主张的承包金和误工费不应由保险公司在交强险项下进行赔付，一审法院判决对此认定错误，本院予以纠正。
其次，林艳如所主张的承包金损失和误工费亦不应当由保险公司在商业险项下进行赔付。京N×××车辆在保险公司投保的机动车第三者责任保险条款中明确约定了停运损失等间接损失属于保险公司免责范围，且该车辆在进行投保时，保险公司亦对此免责条款进行了提示说明，故上述损失不应由保险公司在商业险项下进行赔付，应由本案侵权人朱悦承担相应赔偿责任。
最后，需要指出的是，在出租车司机人身和车辆均受到损害的情形下，出租车司机因此受到的承包金和误工损失系因其受伤休假而遭受的必然损失，此时，该承包金和误工损失属于直接损失，应当由保险公司在交强险项下进行赔付。
综上，保险公司的上诉请求和理由事实和法律依据充分，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2016）京0118民初436号民事判决；
二、朱悦于本判决生效之日起10日内，赔偿林艳如误工费1749.28元；
三、驳回林艳如其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由朱悦负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由朱悦负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 高 娜
代理审判员 王 奔
二〇一六年五月十九日
书 记 员 郭莹书记员张晓华