wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0781刑初22号公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。被告人童庆丰，男，1953年12月26日出生于浙江省兰溪市，汉族，初中文化，退休职工，家住浙江省兰溪市。因本案于2017年11月13日被兰溪市公安局取保候审。现在家候审。浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉〔2018〕30号起诉书指控被告人童庆丰犯盗窃罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰溪市人民检察院指派检察员赵喜华出庭支持公诉，被告人童庆丰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年10月31日18时许，被告人童庆丰窜至兰溪市中医院住院部后侧花圃，窃得被害人郑某种植于此的中叶罗汉松三株；同年11月10日18时许，被告人童庆丰窜至兰溪市兰江街道妇幼保健院电机房楼顶，窃得被害人蒋某种植于此处的珍珠黄杨木一株。经兰溪市价格认定中心认定，被盗的三株中叶罗汉松及一株珍珠黄杨木分别为价值人民币600元、800元、900元和1800元，共计价值人民币4200元。被告人童庆丰于2017年11月13日主动向兰溪市公安局兰江派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实，所窃得盆景已退还给被害人郑某、蒋某，取得了二被害人的谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示和宣读的被告人童庆丰的供述，被害人郑某、蒋某的陈述，常住人口基本信息、现场勘验笔录、现场图、现场照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认笔录及照片、兰溪市价格认证中心价格认定结论书、鉴定意见通知书、到案经过、自首证明文书、谅解书，以及被告人童庆丰的身份信息资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人童庆丰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人童庆丰在犯罪行为未被发觉之前主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法应当从轻处罚；被告人童庆丰主动将窃得财物退还并已取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人童庆丰犯盗窃罪，单处罚金人民币八千元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  严宏庭人民陪审员  刘友富人民陪审员  吴国荣二〇一八年一月二十五日书 记 员  李 爽·??-2-?··??-3-?·
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）香执字第1044号
申请执行人张琦，住广州市海珠区。
被执行人王淞，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
申请执行人张琦与被执行人王淞民间借贷纠纷一案，广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1281号民事判决书已发生法律效力。权利人张琦于2015年8月24日向我院申请执行，在执行过程中，因被执行人王淞无法找到，被查封的王淞名下的位于哈尔滨市香坊区中山路61号D栋11单元6层2号的房产又不能依法进行拍卖，申请人同意此案本次执行程序终结。截止到2015年11月25日，被执行人王淞尚欠申请人张琦借款人民币200000元及利息，案件受理费5970元，公告费500元，合计人民币206470元。待发现被执行人下落或其名下的被查封的房产可以拍卖时，申请执行人可再次向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第1281号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 宋百灵
代理审判员 刘 伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孙丽华
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0241执1190号
申请执行人：冉友生，男，土家族，1955年3月16日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。
被执行人：秀山县新立商贸有限公司，住所地：重庆市秀山县。
法定代表人：付里刚，该公司总经理。
本院作出的（2017）渝0241民初4086号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定被执行人需要支付申请人工资400元，被执行人未按照生效调解书确定的内容履行义务，申请执行人申请执行，本院立案执行。本案进入执行程序以来，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，督促其履行案款支付。本院查询了被执行人秀山县新立商贸有限公司的银行存款信息，房管、车管、工商登记信息均未查控到可供执行的财产。本院也没有查控到其他财产可供执行。现被执行人处于停止营业状态，申请人也认可该事实。且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结（2017）渝0241执1190号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 慨
审判员 田红波
审判员 陈 臣
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈鼎贵
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0803民初2324号
申请人：浙江美安普矿山机械股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路8-1号东侧。
法定代表人：杨波。
委托代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
被申请人：青岛金汇石墨有限公司，住所地：山东省青岛平度市田庄镇南坦坡村。
法定代表人：刘书伟。
申请人浙江美安普矿山机械股份有限公司与被申请人青岛金汇石墨有限公司买卖合同纠纷一案，申请人浙江美安普矿山机械股份有限公司于2016年9月14日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人山东凯立矿业集团有限公司的财产，价值400000元，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人浙江美安普矿山机械股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人青岛金汇石墨有限公司的财产，价值400000元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 符群芳
二〇一六年九月十四日
书记员 邵灵燕
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0803民初2324号
原告：浙江美安普矿山机械股份有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区南山路8-1号东侧。
法定代表人：杨波。
委托代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
被告：青岛金汇石墨有限公司，住所地：山东省青岛平度市田庄镇南坦坡村。
法定代表人：刘书伟。
原告浙江美安普矿山机械股份有限公司与被告青岛金汇石墨有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对青岛金汇石墨有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江美安普矿山机械股份有限公司以与被告达成和解且被告已履行全部义务为由请求撤回对被告青岛金汇石墨有限公司的起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江美安普矿山机械股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取3407元，保全费2520元，共计5927元，由原告浙江美安普矿山机械股份有限公司负担。
审判员 符群芳
二〇一六年十月八日
书记员 邵灵燕
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执1582号
申请执行人江阴新联通印务有限公司，组织机构代码71414698-4，住所地江阴市南闸街道泾西。
法定代表人薛家伦，该公司董事长。
被执行人沛县华丰房地产开发有限公司，组织机构代码67200343-1，住所地徐州市沛县经济开发区周勃路南侧。
法定代表人王欣，该公司总经理。
申请执行人江阴新联通印务有限公司（以下简称联通公司）与被执行人沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初2267号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人华丰公司应归还申请执行人联通公司债权转让款1397万元及利息。负担案件受理费109220元、保全费5000元，因华丰公司未按时履行义务，根据申请执行人联通公司的请求，本院于2017年3月1日立案执行。
执行过程中，双方当事人经协商自行达成执行和解协议，协议达成后，申请执行人联通公司向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根椐当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伯军
审 判 员 陈红英
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 金才兴
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执1582号申请执行人江阴新联通印务有限公司，组织机构代码71414698-4，住所地江阴市南闸街道泾西。法定代表人薛家伦，该公司董事长。被执行人沛县华丰房地产开发有限公司，组织机构代码67200343-1，住所地徐州市沛县经济开发区周勃路南侧。法定代表人王欣，该公司总经理。申请执行人江阴新联通印务有限公司（以下简称联通公司）与被执行人沛县华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281民初2267号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判，被执行人华丰公司应归还申请执行人联通公司债权转让款1397万元及利息。负担案件受理费109220元、保全费5000元，因华丰公司未按时履行义务，根据申请执行人联通公司的请求，本院于2017年3月1日立案执行。执行过程中，双方当事人经协商自行达成执行和解协议，协议达成后，申请执行人联通公司向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根椐当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伯军审 判 员  陈红英助理审判员  韩鹏彦二〇一七年十月二十四日书 记 员  金才兴
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0803民初412号之一
原告：龙岩市永定区农村信用合作联社，住所地：福建省龙岩市永定区凤城镇沿河北路****号。统一社会信用代码91350822611996126G。
法定代表人：卢志强，龙岩市永定区农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：卢镜彬，男，龙岩市永定区农村信用合作联社长流信用社客户经理。
被告：张发东，男，1985年9月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：彭冬梅，女，1988年2月12日出生，汉族，住福建省上杭县。
被告：张涛开，男，1965年12月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：张永开，男，1963年6月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：简锦元，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被告：陈财开，男，1970年6月20日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被告：张发元，男，汉族，1963年9月15日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告龙岩市永定区农村信用合作联社与被告张发东、彭冬梅、张涛开、张永开、简锦元、陈财开、张发元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告龙岩市永定区农村信用合作联社于2018年4月3日向本院提出撤回对被告张发元起诉的申请。
本院认为，龙岩市永定区农村信用合作联社以张发元已经归还借款本金83333.4元及利息22446.74元为由向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许龙岩市永定区农村信用合作联社撤回对张发元的起诉。
审判员 江晓冬
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘梅兰
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初18415号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告岑欢乔，男，1972年11月9日生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告岑欢乔信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告岑欢乔系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,361.80元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,361.80元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年三月二十五日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初18415号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告岑欢乔，男，1972年11月9日生，汉族，住浙江省慈溪市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告岑欢乔信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告岑欢乔系其行信用卡持卡人。截至2016年3月11日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,361.80元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,361.80元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年三月二十五日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14918号
原告：杜建华，男，1970年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：季李法，男，1972年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杜建华（下称原告）为与被告季李法（下称被告）买卖合同纠纷一案于2017年8月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易独任审判,于2017年10月11日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告及阮耀祥系合伙关系。2012年8月至2013年2月间，被告及阮耀祥向原告购买6+12+6LOW-
E双钢化玻璃。双方约定：原告按照被告及阮耀祥的订单生产，价格随行就市。之后，原告按照被告及阮耀祥的订单要求全部履行了货物交付义务，但是被告及阮耀祥所欠货款却一直没有付清。2016年2月2日，被告及阮耀祥向原告出具25万元欠条一份，承诺于2016年9月30日前还清。后被告及阮耀祥于2016年7月20日和2017年1月24日合计支付货款4万元，剩余21万元经原告多次催要，被告及阮耀祥拒未支付。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付货款21万元，支付逾期付款利息14000元（利息按银行同期贷款利率月息0.7%计算，自2016年9月30日暂计算至2017年8月10日止，此后至款项实际付清之日止的利息损失按上述标准另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交欠条一份，证明被告欠原告货款21万元并约定了还款日期的事实。
被告答辩称：1、案涉货物不是被告经手的，是案外人阮耀祥接手的；2、欠条的金额不对，欠条出具后，本人已归还原告5万元的货款，原告诉请中没有说明；3、欠条是被告和阮耀祥出具的。
被告为证明其答辩主张，向本院提交银行明细清单一份，证明被告于2016年2月5日归还原告5万元的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，被告经质证后认为，对证据的三性无异议。被告提交的证据，原告经质证后认为，对证据的关联性有异议，2016年2月5日，经原、被告双方结算，被告共计欠原告30万元，此后被告支付原告5万元货款。本院经审查后认为，原、被告提交的证据，均符合证据的形式要件，本院予以确认为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。另查明：案涉欠条出具后，被告于2017年2月5日通过银行转账方式支付原告货款50000元，剩余16万元货款被告及阮耀祥至今未付，为此原告诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告以及阮耀祥之间因买卖合同关系产生的债权债务事实清楚，有被告与阮耀祥共同出具的欠条予以佐证，本院予以确认。被告与阮耀祥未及时支付货款，已构成违约，应承当相应的违约责任。因原、被告及阮耀祥就共同所欠货款的份额未有约定，原告可以要求被告承担全部的还款责任。被告应支付货款的数额，应以实际尚欠金额为准，原告过高的诉请，本院不予支持。因双方对逾期支付货款的损失未有约定，原告主张的损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，高出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告季李法支付原告杜建华货款160000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告季李法支付原告杜建华逾期付款损失(自2017年8月29日起，以160000元货款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至款项实际付清之日止)；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告负担585元，由被告负担1750元。
原告杜建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告季李法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 张 浩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吴佳佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14918号原告：杜建华，男，1970年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：季李法，男，1972年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杜建华（下称原告）为与被告季李法（下称被告）买卖合同纠纷一案于2017年8月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张浩适用简易独任审判,于2017年10月11日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告及阮耀祥系合伙关系。2012年8月至2013年2月间，被告及阮耀祥向原告购买6+12+6LOW-E双钢化玻璃。双方约定：原告按照被告及阮耀祥的订单生产，价格随行就市。之后，原告按照被告及阮耀祥的订单要求全部履行了货物交付义务，但是被告及阮耀祥所欠货款却一直没有付清。2016年2月2日，被告及阮耀祥向原告出具25万元欠条一份，承诺于2016年9月30日前还清。后被告及阮耀祥于2016年7月20日和2017年1月24日合计支付货款4万元，剩余21万元经原告多次催要，被告及阮耀祥拒未支付。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付货款21万元，支付逾期付款利息14000元（利息按银行同期贷款利率月息0.7%计算，自2016年9月30日暂计算至2017年8月10日止，此后至款项实际付清之日止的利息损失按上述标准另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交欠条一份，证明被告欠原告货款21万元并约定了还款日期的事实。被告答辩称：1、案涉货物不是被告经手的，是案外人阮耀祥接手的；2、欠条的金额不对，欠条出具后，本人已归还原告5万元的货款，原告诉请中没有说明；3、欠条是被告和阮耀祥出具的。被告为证明其答辩主张，向本院提交银行明细清单一份，证明被告于2016年2月5日归还原告5万元的事实。经庭审质证，原告提交的证据，被告经质证后认为，对证据的三性无异议。被告提交的证据，原告经质证后认为，对证据的关联性有异议，2016年2月5日，经原、被告双方结算，被告共计欠原告30万元，此后被告支付原告5万元货款。本院经审查后认为，原、被告提交的证据，均符合证据的形式要件，本院予以确认为认定本案事实的依据。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。另查明：案涉欠条出具后，被告于2017年2月5日通过银行转账方式支付原告货款50000元，剩余16万元货款被告及阮耀祥至今未付，为此原告诉至法院，请求上判。本院认为，原、被告以及阮耀祥之间因买卖合同关系产生的债权债务事实清楚，有被告与阮耀祥共同出具的欠条予以佐证，本院予以确认。被告与阮耀祥未及时支付货款，已构成违约，应承当相应的违约责任。因原、被告及阮耀祥就共同所欠货款的份额未有约定，原告可以要求被告承担全部的还款责任。被告应支付货款的数额，应以实际尚欠金额为准，原告过高的诉请，本院不予支持。因双方对逾期支付货款的损失未有约定，原告主张的损失，应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，高出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告季李法支付原告杜建华货款160000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告季李法支付原告杜建华逾期付款损失(自2017年8月29日起，以160000元货款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算至款项实际付清之日止)；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告负担585元，由被告负担1750元。原告杜建华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告季李法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 张 浩二〇一七年十一月二十七日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川34刑更311号
罪犯杨月者，男，1979年5月3日出生，彝族，四川省雷波县人，小学文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省雷波县人民法院于2009年4月3日作出（2009）雷刑初字第14号刑事判决，以被告人杨月者犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币40000元，刑期自2008年9月20日起至2023年9月19日止。被告人杨月者不服，提出上诉。本院经二审审理，于2009年6月23日作出（2009）川凉中刑终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经本院裁定，分别于2012年3月28日对其减刑一年三个月，维持剥夺政治权利三年；2014年4月25日对其减刑一年五个月，维持剥夺政治权利三年。减刑后刑期至2021年1月19日止。
四川省荞窝监狱于2016年1月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯杨月者在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯杨月者减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯杨月者减刑无异议。
经审理查明，罪犯杨月者在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年10月获定量考核积分117分。期间，获表扬1次。
上述事实有执行机关提请减刑建议书、减刑审核表、监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯杨月者在刑罚执行期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨月者减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2019年12月19日止），剥夺政治权利减为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 庆
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 衣留尔什
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初2450号
原告：浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：周曙光、王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：姚立忠，男，1987年10月6日出生，汉族，住兰溪市。
被告：林丽芳，女，1987年3月30日出生，汉族，住兰溪市。
被告：邵振荣，男，1979年7月8日出生，汉族，住兰溪市。
被告：洪霞，女，1983年7月13日出生，汉族，住兰溪市。
被告：郑锡成，男，1952年6月17日出生，汉族，住兰溪市。
被告：叶素仙，女，1961年2月1日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村合作银行与被告姚立忠、林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙借款合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行委托代理人周曙光、被告姚立忠到庭参加诉讼，被告林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告姚立忠立即归还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金20万元及利息36723.50元（利息计至2017年5月4日，此后利息按合同约定利率继续计付），判令被告邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙承担连带保证还款责任，判令被告林丽芳承担共同还款责任，并要求被告承担本案的一切费用。
事实与理由：被告姚立忠于2015年4月14日与原告浙江兰溪农村合作银行永昌支行签订了9021120150006198的个人保证款合同，合同金额20万元，合同期限至2016年4月5日，被告邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙提供连带责任保证，被告林丽芳出具还款承诺书，同日，被告姚立忠以购挖机为由，向原告借款20万元，约定2016年4月5日为还款到期日，约定月利率7.579166‰，逾期利率加罚50%。
贷款到期后，原告多次催收，被告均未履行还款义务，至起诉日，被告仍结欠原告借款本金20万元、利息36723.50元。
为了维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、结婚证，证明原、被告主体资格；2、个人保证借款合同、承诺书、借款借据，证明原、被告之间借款、担保及借款已交付的事实；3、利息清单，证明被告尚欠本息的事实。
被告姚立忠庭审中辩称，对原告所述的借款、保证及诉讼请求均无异议，但现本人还款能力有限，要求原告给予一年的还款时间。
被告林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙未进行答辩。上述被告均未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证质证，到庭被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告姚立忠和林丽芳、被告邵振荣和洪霞、被告郑锡成和叶素仙分别为夫妻关系。2015年4月13日，被告林丽芳向原告出具承诺书，表示对被告姚立忠在同日向原告申请的借款人民币20万元本息自愿承担共同还款责任。次日，原告与被告姚立忠、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙签订个人保证借款合同，约定被告姚立忠向原告借款人民币20万元，期限自2015年4月14日至2016年4月5日，月利率7.579166‰，逾期利率加罚50%，按月付息，借款由被告邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙提供连带责任保证。上述合同及承诺书约定的责任范围均包括借款本息及实现债权费用等。同日，原告按照合同的约定向被告姚立忠发放借款人民币20万元。借款后，自2015年10月21日开始，被告姚立忠未按约支付利息，借款到期后也未归还借款本金，其余共同还款人及保证人也未履行相应的责任。
本院认为，原、被告之间借款、保证的民事法律关系明确，因借款人未及时支付利息，保证人也未履行保证责任，故对原告的诉请，本院予以支持；被告林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚立忠、林丽芳于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村合作银行借款本金人民币20万元及利息（利息按照合同约定自2015年10月21日开始计算至实际履行之日止），由被告邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851元，由被告姚立忠、林丽芳、邵振荣、洪霞、郑锡成、叶素仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 邵建标
人民陪审员 刘景荣
二〇一七年十月十日
代书 记员 胡 敏
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执60号
申请执行人曾平生。
被执行人陕西秦东餐饮有限公司。
法定代表人许译。
申请执行人曾平生与被执行人陕西秦东餐饮有限公司合同纠纷一案，申请执行人曾平生于2016年1月5日向本院申请执行，本院已依法立案受理。
本案在执行过程中，依据本院已经发生法律效力（2015）雁民初字第04672号民事判决书向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人未履行。后本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，未发现有可供执行的财产。通过西安市交通警察支队车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询，未发现被执行人名下有房屋登记信息。由于被执行人无其他财产可供执行，且申请人曾平生亦无法向本院提供被执行人陕西秦东餐饮有限公司财产线索，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执60号案终结本次执行程序。
如果被执行人有新的可供执行的财产线索，可再次向法院申请另案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闫伟忠
审 判 员 张 鹏
代理审判员 文丛达
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王亚南
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5327号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李福仙，女，1984年2月10日生，汉族，住云南省保山市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李福仙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李福仙系其行信用卡持卡人。截至2014年10月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,814.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,814.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郭蓉芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初5327号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李福仙，女，1984年2月10日生，汉族，住云南省保山市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告李福仙信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告李福仙系其行信用卡持卡人。截至2014年10月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,814.58元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,814.58元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,原告在本院给予的举证期限内未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭蓉芳二〇一六年一月二十二日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
湖南省泸溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3122民初190号
原告：湖南乾贞万益房地产开发有限公司，住所地湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县武溪镇。
法定代表人：曹利华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏红丽，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被告：张雯，女，1970年10月12日出生，住湖南省泸溪县。
原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司与被告张雯确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司于2018年4月10日以与被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告湖南乾贞万益房地产开发有限公司负担。
审 判 长 徐和平
审 判 员 陈世永
人民陪审员 唐凤英
二〇一八年四月十日
代理书记员 秧云倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉08民终517号
上诉人（原审被告）：任国良，现住洮南市。
被上诉人（原审原告）：陈平，现住洮南市。
被上诉人（原审被告）：焦成海，洮南市人，现住洮南市。
上诉人任国良因与被上诉人陈平、焦成海追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2018）吉0881民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任国良上诉请求：请求撤销洮南市人民法院（2018）吉0881民初84号判决。事实与理由：一、原审原告诉我与被上诉人共同拖欠雇佣费的事实不存在，事实是我与焦成海2017年共同雇佣陈平的铲车为农民平整土地，共计工时费6600元，当时约定年底农民付我们钱时，我们付给被上诉人陈平，而被上诉人焦成海在将工时费收到手后，并没有将工时费交付给被上诉人陈平，此事我不知情。二、被上诉人称所欠工时费9300元与我们拖欠的工时费相差2700元，这中间的差额来源我不知情，我也不能支付。焦成海庭审中承认再次共雇佣陈平时与我没有任何关系，故此笔欠款我不应承担责任。三、我与焦成海合伙雇佣产车时，农民将结算的工钱都交给了焦成海，焦成海没有给陈平，焦成海到庭也承认，故9300元欠款应由焦成海一人承担。
陈平答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
焦成海未提交答辩。
陈平向一审法院起诉称：2016-2017年春，任国良与焦成海合伙平整土地，2016年12月末、2017年3月1日焦成海雇我铲车为其平整土地，约定工时费每天一千元，截止到2017年3月18日完成土地平整，经结算，任国良、焦成海共拖欠我9300.00元铲车工时费。经我多次催要，二人相互推脱，拒绝给付，故诉至法院，请求维护我的合法权益。
一审法院查明事实如下：2016年秋至2017年春，任国良与焦成海合伙为向阳六户村民垫稻田地，秋天把土拉进去（六户村民需要拉土），春天平整土地（五户需要平整土地）。经焦成海联系，陈平受雇于任国良、焦成海在2016年末用铲车为该六户村民拉土并在2017年春为其中五户村民完成土地平整，双方约定铲车工时费每天1000.00元，截至目前，任国良、焦成海尚欠陈平工时费9300.00元。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证.....”庭审中，任国良、焦成海对于雇佣陈平的事实表示承认，陈平受雇于任国良、焦成海拉土并平整土地，双方虽未签订书面合同，但已经形成事实上的劳务合同关系，应按照约定行使权利，履行义务。陈平作为劳务提供者一方，在工程完工后任国良、焦成海应当按照约定全额支付劳务报酬。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，任国良与焦成海经过双方协议，共同承包向阳六户村民稻田填土及平整工程，各自提供技术支持，共同劳动，共同收益，应认定为个人合伙关系。第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中，任国良、焦成海作为合伙人对于拖欠陈平的9300.00元工时费应承担连带责任，庭审中任国良以自己对陈平平整土地不知情为由，拒绝支付工时费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。焦成海称已将9300.00元工时费交给任国良，应由任国良给付陈平工时费的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的务”的规定，陈平要求任国良、焦成海给付工时费9300.00元的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：被告任国良、焦成海于本判决生效之日起三日内给付原告陈平工时费9300.00元。案件受理费50.00元，由被告任国良、焦成海承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，合伙人应对合伙债务承担连带偿还责任。本案中，2016年秋至2017年春，任国良与焦成海合伙给农户平整土地，秋天把土运到地里，农户结算部分土地整理费，春天把土地平整好，农户结算尾欠的土地整理费。期间，雇佣陈平的铲车平整土地，欠劳动报酬9300元，任国良、焦成海作为合伙人理应承担连带给付责任。任国良主张，2017年春天焦成海私自找陈平平整土地，欠劳动报酬2700元应由焦成海给付，另外，焦成海将农户尾欠的土地整理费私自结清，其应对陈平主张的6600元劳动报酬承担给付责任。本院认为，2017年春焦成海找陈平平整土地、与农户结清尾欠的土地整理费用，均是焦成海与任国良合伙整理土地工程的组成部分，焦成海与任国良之间涉及合伙账目清算，清算与否不影响其对所欠陈平劳动报酬连带承担给付责任。
综上所述，任国良的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由任国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 常宗仁
代理审判员 李春晓
二〇一八年五月三日
书 记 员 其木格
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11809号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告唐雅君，女，1984年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告唐雅君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告唐雅君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,069.42元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币32,069.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0108民初4735号
原告：石家庄开发区大自然房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市高新区海河道18号。
法定代表人：班亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：杜金龙，男，1978年1月5日出生，汉族，现住石家庄市高新区。
原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司与被告杜金龙追偿权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5226元，减半收取计2613元，由原告石家庄开发区大自然房地产开发有限公司负担。
审判员 刘晓丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 卜义诺
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张商初字第695号
原告：淄博恒生物业管理有限公司，住所地：淄博市张店区联通路145号。
法定代表人：孙冠兵，职务：总经理。
被告：孙爱芬。
本院审理原告淄博恒生物业管理有限公司诉被告孙爱芬物业服务合同纠纷一案，原告于2015年12月28日提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淄博恒生物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博恒生物业管理有限公司负担。
审 判 长 安国涛
审 判 员 闫仲民
人民陪审员 刘 宇
二〇一六年一月四日
代理书记员 季 菲
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第00606号
原告：李学云，女，1972年12月20日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：陈海燕，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：邵将，男，1974年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告李学云与被告陈海燕、邵将民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告李学云的委托代理人童超到庭参加诉讼，被告陈海燕经本院公告送达出庭传票，被告邵将经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李学云诉称：陈海燕因资金周转需要向李学云借款218000元，期限为3个月，月利率3分。邵将为担保人。借款期限届满，二人均未偿还借款。请求判令陈海燕、邵将连带偿还借款218000元，按同期银行同类贷款利率的4倍支付自2014年10月11至借款还清之日期间的利息，并负担本案诉讼费用。
陈海燕、邵将未答辩。
李学云为了支持其诉讼请求，举证如下：
证据一、李学云身份证复印件一份，证明李学云的身份信息；
证据二、陈海燕、邵将的身份证复印件各一份，证明陈海燕、邵将的身份信息；
证据三、借条、银行卡客户交易查询单各一份，证明陈海燕向李学云借款218000元，期限为3个月，月利率3分。
陈海燕、邵将未质证、未举证。
本院认为：李学云所举证据均具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2014年10月11日，陈海燕向李学云借款218000元，邵将为担保人。双方约定借款期限为3个月，月利率3%。
本院认为：合法的借贷受法律保护，但双方约定的利息超出同期银行同类贷款基准利率4倍的部分，不受法律保护。陈海燕于2014年10月11日向李学云借款218000元，约定借款期限为3个月，逾期未还构成违约。其应当依照李学云的请求，及时偿还借款218000元，并按同期银行同类贷款基准利率的4倍支付自借款之日至还款之日期间的利息。邵将在借条“担保人”处签名，为上述债务的保证人。因未约定保证方式，依法应视为连带责任保证。现李学云在法定保证期间内请求其承担保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持，其承担保证责任后，有权向陈海燕追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海燕于判决生效后十日内偿还原告李学云借款218000元，并按同期银行同类贷款基准利率的4倍支付自2014年10月11日至借款还清之日期间的利息；
二、被告邵将对上述借款及利息负连带清偿责任；
三、被告邵将承担保证责任后，有权向被告陈海燕追偿。
如果被告陈海燕、邵将未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4980元、保全费1750元、公告费560元，合计7290元，由被告陈海燕、邵将负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王旭东
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张迎弟
二〇一五年十一月十一日
代理书记员 忽永龙
附所引用法条：
一、中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第00606号
原告：李学云，女，1972年12月20日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：陈海燕，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被告：邵将，男，1974年3月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
本院于2015年3月26日立案受理了原告李学云与被告陈海燕、邵将民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序向受送达人陈海燕送达的起诉状副本、开庭传票等有关法律文书，无法送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定受送达人下落不明，或用其他方式无法送达的，公告送达。故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 王旭东
二〇一五年五月二十八日
代理书记员 王 廉
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第261号
申请执行人王林芹。
被执行人张洪凯。
本院在执行王林芹申请执行张洪凯民间借贷纠纷一案，友谊县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）友民商初字第88号民事调解书已经发生法律效力。权利人王林芹于2015年9月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，经法院调查被执行人暂无可供执行财产，经申请执行人王林芹同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民商初字第88号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 陈 超
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘朋飞
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）友法执字第261号
申请执行人王林芹，女，54岁。
被执行人张洪凯，男，48岁。
本院在执行王林芹申请执行张洪凯借款合同纠纷一案，友谊县人民法院于2014年4月28日作出的（2014）友民商初字第88号民事调解书已经发生法律效力。权利人王林芹于2015年9月17日向本院申请执行。经本院依法查询被执行人无财产可供执行，经申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项的规定，裁定如下：
终结友谊县人民法院作出的（2014）友民商初字第88号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 李 凌
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘朋飞
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第384号
原告秦某某，女，28岁。
被告薛某某，男。
秦某某与薛某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称原被告经介绍人于2012年1月13日登记结婚，婚后感情可以，育有一儿一女两个孩子，孩子出生后，被告对原告娘三个不管不问，在去苏州江阴市打工期间几个月不与原告联系，并且带来一个山东女孩回家向原告宣布离婚，经父母，亲戚多次劝说无结果，由此可见，原告与被告走到尽头，和好无望，依法起诉，望法院准予离婚，要求：1、依法判决原被告离婚；2、婚生两个孩子有原告抚养，被告承担抚养费，3、涉案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”本案因原告秦珂敏提供被告薛某某的信息不明确，原告秦珂敏起诉，不符合法律规定。依照……《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回秦某某的起诉。
案件受理费300元，退还原告秦珂敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一六年一月二十九日
书记员 魏成飞
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第384号
原告秦某某，女，汉族，地址：河南省滑县半坡店乡东老河寨村**号，
被告薛某某，男，汉族，地址：滑县半坡店乡东老河寨村，
秦某某薛某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称原被告经介绍人于××××年××月××日登记结婚，婚后感情可以，育有一儿一女两个孩子，孩子出生后，被告对原告娘三个不管不问，在去苏州江阴市打工期间几个月不与原告联系，并且带来一个山东女孩回家向原告宣布离婚，经父母，亲戚多次劝说无结果，由此可见，原告与被告走到尽头，和好无望，依法起诉，望法院准予离婚，要求：1、依法判决原被告离婚；2、婚生两个孩子有原告抚养，被告承担抚养费，3、涉案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”本案因原告秦珂敏提供被告薛某某的信息不明确，原告秦珂敏起诉，不符合法律规定。依照……《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回秦某某的起诉。
案件受理费300元，退还原告秦珂敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一六年一月二十九日
书记员 魏成飞
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第384号
原告王某某，女，46岁。
被告秦某某，男，成年。
王某某与秦某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称原被告经介绍人于2012年1月13日登记结婚，婚后感情可以，育有一儿一女两个孩子，孩子出生后，被告对原告娘三个不管不问，在去苏州江阴市打工期间几个月不与原告联系，并且带来一个山东女孩回家向原告宣布离婚，经父母，亲戚多次劝说无结果，由此可见，原告与被告走到尽头，和好无望，依法起诉，望法院准予离婚，要求：1、依法判决原被告离婚；2、婚生两个孩子有原告抚养，被告承担抚养费，3、涉案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”本案因原告王某某提供被告秦全胜的信息不明确，原告王某某起诉，不符合法律规定。依照……《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回王某某的起诉。
案件受理费300元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一五年十二月二十九日
书记员 魏成飞
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第384号
原告王某某，女，汉族，地址：河南省滑县王庄镇丁堤口村*号，
被告秦某某，男，地址：滑县王庄镇，
王某某秦某某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称原被告经介绍人于××××年××月××日登记结婚，婚后感情可以，育有一儿一女两个孩子，孩子出生后，被告对原告娘三个不管不问，在去苏州江阴市打工期间几个月不与原告联系，并且带来一个山东女孩回家向原告宣布离婚，经父母，亲戚多次劝说无结果，由此可见，原告与被告走到尽头，和好无望，依法起诉，望法院准予离婚，要求：1、依法判决原被告离婚；2、婚生两个孩子有原告抚养，被告承担抚养费，3、涉案诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告”本案因原告王某某提供被告秦全胜的信息不明确，原告王某某起诉，不符合法律规定。依照……《中华人民和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于使用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回王某某的起诉。
案件受理费300元，退还原告王某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一六年十二月二十九日
书记员 魏成飞
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执369-1号
申请人白山市恒德路桥建设有限公司。
统一社会信用代码×××。
住所白山市浑江区北安大街（鹤大公路K1003+400处北侧开发区）。
法定代表人郭莉，系董事长。
委托代理人孙建华，吉林荆卫华律师事务所律师。
被执行人白山市路安养护工程有限公司。
统一社会信用代码×××。
住所白山市青松路*号（开发区）�
法定代表人张义祥，经理。
上列当事人因合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2016）吉0602民初1645号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、将被执行人白山市路安养护工程有限公司在工行白山八道江支行×××账户中的存款577800.00元予以扣划至白山市浑江区人民法院执行专户。
二、将该账户中的存款22200.00元予以解除冻结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郭静
二〇一八年三月十四日
书记员 夏义
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2416号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告：台州山玛士商贸有限公司温岭新河分公司，住所地浙江省温岭市新河镇披云南路9号（二楼）。
负责人：狄云华。
被告：台州山玛士商贸有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇西湾村杭温南路670-18号。
法定代表人：狄云华。
原告奥飞娱乐股份有限公司为与被告台州山玛士商贸有限公司温岭新河分公司、台州山玛士商贸有限公司著作权侵权纠纷一案，于2018年2月26日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理。在审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告奥飞娱乐股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。
审 判 员 瞿晓轩
二〇一八年三月二十九日
代书记员 陈凤婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2416号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青。委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。被告：台州山玛士商贸有限公司温岭新河分公司，住所地浙江省温岭市新河镇披云南路9号（二楼）。负责人：狄云华。被告：台州山玛士商贸有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇西湾村杭温南路670-18号。法定代表人：狄云华。原告奥飞娱乐股份有限公司为与被告台州山玛士商贸有限公司温岭新河分公司、台州山玛士商贸有限公司著作权侵权纠纷一案，于2018年2月26日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理。在审理过程中，原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告奥飞娱乐股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 员 瞿晓轩二〇一八年三月二十九日代书记员 陈凤婷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省新昌县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0624执396号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初3755号民事调解书，于2018年01月29日立案执行申请执行人蔡新勇与被执行人梁天一买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币120000+3920+1700元(其中案件执行标的金额120000元，诉讼费3920元，执行费1700元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月三十日
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0127民初1120号
申请人：广西北部湾银行股份有限公司横县支行，住横县横州镇公园路1号，统一社会信用代码：91450127747997822L。
负责人：谢骏，该支行行长。
被申请人：李江，男，汉族，出生，住所地：南宁市中华路13号1单元306号及广西融安县。日常经营地址：象州县大乐镇集贸市场移动公司营业部旁。
被申请人：李献忠，男，侗族，出生，住所地：柳州市一棉生活小区／广西三江侗族自治县。日常经营地址：柳州市进德镇三千村三千屯61号。
被申请人：王计锁，男，汉族，出生，公民身份号码：1324401955********，住所地：柳州市白沙路***号。日常经营地址：象州县石龙镇建设街（小学路新圩厂旁）。
被申请人：刘旋，女，汉族，出生，住所地：广西柳州市柳北区。日常经营地址：柳州市磨滩路98号天鹅湖5栋1-13号。
被申请人：宋朝辉，男，汉族，出生，住所地：广西南宁市青秀区。日常经营地址：柳州市柳东新区官塘创业园B区标准厂房1号配套办公楼1层1、2号。
被申请人：孟明俊，男，汉族，1977年3月23日出生，住所地：南宁市江南区。
被申请人：广西全民药业有限责任公司，统一社会信用代码：914502007630833265，经营地址：柳州市柳东新区官塘创业园B区标准厂房1号配套办公楼1层1、2号。
法人代表：宋朝辉。
被申请人：广西华大医院投资管理有限公司，统一社会信用代码：9145010056158566XL，经营地址：南宁市名字大道中鼎*万象东方D单元D1301号、D1302号。
法人代表：宋朝辉。
申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行与被申请人李江、李献忠、王计锁、刘旋、宋朝辉、孟明俊、广西全民药业有限责任公司、广西华大医院投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行向本院申请诉讼财产保全，请求对登记在被申请人广西全民药业有限责任公司名下的位于柳州市柳东新区核心区横十路南侧L-14-30地块【面积22105.66平米，土地证号：柳国用（2015）第123143号】以人民币390816.**元为限进行查封。申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行于2018年3月8日提交担保函自愿以自有的资产为本次财产保全提供担保。
本院认为，申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行的申请符合法律规定，结合申请人的诉讼请求，应予以支持财产保全价值为390816.60元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封登记在被申请人广西全民药业有限责任公司名下的位于柳州市柳东新区地块【面积22105.66平米，土地证号：柳国用（2015）第1231**号】,查封价值以人民币390816.60元为限额；查封期间，由被申请人广西全民药业有限责任公司继续管理及使用。非经本院书面许可，任何单位和个人不得转让、损毁、租赁、赠与、抵押或用作其他担保。
本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，则财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，则财产保全期限为三年。当事人若需继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全。
案件申请费2474元，由申请人广西北部湾银行股份有限公司横县支行预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨岱洲
二〇一八年三月十五日
书记员 林 妮
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初1075号
原告：何人英，男，1968年6月9日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：刘亭华，系江西剑绅律师事务所律师。
被告：江西社后建筑工程有限公司。住所：江西省上饶市广丰区永丰街道新鸟林街口。统一社会信用代码：91361122161531240N。
法定代表人：周则敏。
委托诉讼代理人：周挺，系江西博明律师事务所律师。
原告何人英诉被告江西社后建筑工程有限建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告何人英于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何人英在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何人英撤诉。
案件受理费1579元（已减半收取），由原告何人英负担。
审判员 严星星
二〇一七年十月二十九日
书记员 林丽彬
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第4108号
原告李曙明，女，1969年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人张洁，上海源泰律师事务所律师。
委托代理人杨珺，上海源泰律师事务所律师。
被告光辉（上海）人才咨询有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人GuWeizhong，职务总经理。
委托代理人韩海娇，上海蔡清律师事务所律师。
委托代理人杨骏，上海蔡清律师事务所律师。
原告李曙明与被告光辉（上海）人才咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张肖泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李曙明及其委托代理人张洁，被告光辉（上海）人才咨询有限公司的委托代理人韩海娇、杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李曙明诉称：原告是拜耳医药保健有限公司（以下简称“拜耳公司”）保健消费品部的高级总监。2014年9月22日，原告收到被告所发邮件，称原告已被选中参加TaLentViewofLeadershipTransitions计划，并称拜耳公司已为原告登记参加该计划，以收集关于原告的职场能力、积极性、经验及目标的信息，并将为原告提供反馈。拜耳公司于2014年9月、11月收购两家公司，此测试项目属于拜耳公司进行人员整合大流程之一。2014年12月16日，原告收到被告出具的个人总结报告及“为TaLentView报告反馈做准备”的文件。报告中指出，原告在“领导基础”方面缺乏平衡，特别是在“思维兴趣”、“影响说服”以及“灵活、适应”中存在一定问题，并就此三项提出发展建议和发展机会方面的描述。原告认为该报告描述内容严重失实，不仅将原告描绘成不会领导、不会工作，甚至关系到原告是如何一个人，对原告的名誉造成严重损害，故起诉至法院要求：1、判令被告撤销对原告作出的TaLentView个人总结报告，向原告赔礼道歉，澄清事实；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币30000元、律师费30000元、翻译费5500元。
被告光辉（上海）人才咨询有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年9月16日，被告接受拜耳公司的委托向包括原告在内的员工进行测评并出具报告，报告的生成过程及细节需要向拜耳公司保密，出具的报告只提供给接受测评的个人和拜耳公司的相关负责人，因此被告不存在对原告名誉的损害。
经审理查明：2014年9月16日，拜耳医药保健有限公司与被告光辉（上海）人才咨询有限公司签订《审计业务约定书》，约定由被告对其部分员工进行业务能力和竞争力的测评。2014年被告出具了原告李曙明的《个人总结报告》，在“你的TALENTWIEW结果显示”－“基础”表述的内容为“你的领导风格和倾向不够平衡，意思是你倾向于过多使用某些风格或者过少使用其他风格”。在“领导基础”－“均衡你的领导基础”-“智力投入”表述的内容为“你往往比典型的同层级领导更容易忙于某些问题，为了探求一个更完美的解决方案，在它上面花更长时间，或者返回以前已经解决的问题”。在“领导基础”－“均衡你的领导基础”-“影响力”表述的内容为“你的TaLentView显示，与典型的同层级领导相比，你更加倾向于等待他人去负责，而且你不觉有强烈的需要，要让他人信服你的立场或观点。你的结果还显示，你对他人的动机缺乏洞察力，在与同级别同事和下属进行沟通的时候，比其他人更倾向于采用同一种方法对待他们”。在“领导基础”－“均衡你的领导基础”-“灵活性／适应性”表述的内容为“你对待问题或变化的灵活方式可能被视为缺乏紧迫感。可能别人比你需要或想要更多的结构和可预测性。你的灵活的方法可能给你的团队带来不必要的压力或紧张”。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提供的《个人总结报告》等、被告提供的《审计业务约定书》等证据予以证实。
本院认为：以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告根据拜耳医药保健有限公司的委托对其工作人员进行业务能力和竞争力的测评，对测评人员的各项能力进行分析，并以个人报告的形式反馈给测评者及委托方。结合个人报告表述的内容看，并不存在被告侵害原告名誉的行为，故原告认为被告侵犯其名誉权的诉讼请求，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百四十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李曙明的全部诉讼请求。
案件受理费人民币455元（原告已预交），因本案适用简易程序，减半收取计人民币227.50元，由原告李曙明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张肖泉
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）冀09刑终605号
原公诉机关河北省青县人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司，地址：河北省青县上伍乡林缺屯村，统一社会信用代码：91130922072084768D，法定代表人：陈文泉。
上诉人（原审被告人）徐海明，男，1988年11月13日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省青县。2012年7月30日因犯故意毁坏财物罪被青县人民法院判处有期徒刑三年，2014年4月26日刑满释放。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。
辩护人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘振超，男，1990年5月20日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省沧县。2013年10月21日因犯盗窃罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年4月13日刑满释放。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。
上诉人（原审被告人）姚善哲，男，1997年4月22日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省青县。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。
河北省青县人民法院审理青县人民检察院指控原审被告人徐海明、刘振超、姚善哲犯寻衅滋事罪暨原审附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司提起附带民事诉讼一案，于2017年8月23日作出（2017）冀0922刑初57号刑事附带民事判决。原审被告人徐海明、刘振超、姚善哲不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2017年2月20日12时许，被告人徐海明纠集陈超（在逃）、刘振超、姚善哲、姚荣胜（另案处理）等人蒙面手持消防斧和菜刀闯进青县上伍乡李窑村104国道边上的青县鹏通汽车运输有限公司（又名：陈龙车队）办公室内，威胁室内人员不要动，当面将室内的电脑、打印机、桌子、门窗玻璃、饮水机等物品砸坏。经鉴定，被砸坏物品价格损失17241元。
原审法院认为，被告人徐海明、刘振超、姚善哲任意毁坏他人财物，财物损失价格为17241元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人徐海明、刘振超系累犯，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人刘振超、姚善哲作用相对小，酌情从轻处罚。被告人徐海明、刘振超、姚善哲认罪态度较好，积极交纳赔偿款，酌情从轻处罚。因被告人徐海明、刘振超、姚善哲等人的犯罪行为造成青县鹏通汽车运输有限公司的各项损失共计17241元，应予赔偿。根据被告人徐海明、刘振超、姚善哲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十五条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人徐海明犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑三年。二、被告人刘振超犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年零六个月。三、被告人姚善哲犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年。四、被告人徐海明、刘振超、姚善哲、同案犯姚某赔偿附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司损失共计17241元，于判决生效之日起三日内履行。五、驳回附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
原审被告人徐海明上诉提出，其有立功情节，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。
徐海明的辩护人另提出原判定性错误，应以故意毁坏财物罪对徐海明定罪量刑。
原审被告人刘振超上诉提出，其在共同犯罪中所起作用较小，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。
原审被告人姚善哲上诉提出，其在共同犯罪中所起作用较小，无前科，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。
关于徐海明的上诉意见。经查，一审期间青县看守所撤回了徐海明举报立功材料。二审期间，辩护人再次提交该立功材料，且没有证据证实该举报线索来源合法，故不能认定徐海明有立功行为。原判量刑时综合考虑了其认罪态度等情节，量刑并无不当。综上，徐海明的上诉意见，没有事实及法律依据，不予采纳。
关于徐海明的辩护人所提定性错误的意见。经查，原审被告人徐海明任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。故该辩护意见没有法律依据，不予采纳。
关于刘振超、姚善哲的上诉意见。经查，原判量刑时综合考虑了二人在共同犯罪中的作用、认罪态度等情况，对二人的量刑适当。故二人的上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人徐海明、刘振超、姚善哲任意毁坏他人财物，财物损失价格为17241元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。徐海明、刘振超系累犯，依法从重处罚。在共同犯罪中，刘振超、姚善哲作用相对小，酌情从轻处罚。徐海明、刘振超、姚善哲认罪态度较好，积极交纳赔偿款，酌情从轻处罚。因徐海明、刘振超、姚善哲等人的犯罪行为造成青县鹏通汽车运输有限公司的各项损失共计17241元，应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。徐海明、刘振超、姚善哲的上诉意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦琴
审判员 赵长波
审判员 李 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 张金满
河北省沧州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2017）冀09刑终605号原公诉机关河北省青县人民检察院。原审附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司，地址：河北省青县上伍乡林缺屯村，统一社会信用代码：91130922072084768D，法定代表人：陈文泉。上诉人（原审被告人）徐海明，男，1988年11月13日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省青县。2012年7月30日因犯故意毁坏财物罪被青县人民法院判处有期徒刑三年，2014年4月26日刑满释放。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。辩护人刘鸿，河北通胜律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘振超，男，1990年5月20日生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省沧县。2013年10月21日因犯盗窃罪被沧州市新华区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年4月13日刑满释放。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。上诉人（原审被告人）姚善哲，男，1997年4月22日生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省青县。2017年3月6日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被青县公安局刑事拘留。经青县人民检察院批准，2017年3月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被青县公安局执行逮捕。现羁押于青县看守所。河北省青县人民法院审理青县人民检察院指控原审被告人徐海明、刘振超、姚善哲犯寻衅滋事罪暨原审附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司提起附带民事诉讼一案，于2017年8月23日作出（2017）冀0922刑初57号刑事附带民事判决。原审被告人徐海明、刘振超、姚善哲不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见。认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2017年2月20日12时许，被告人徐海明纠集陈超（在逃）、刘振超、姚善哲、姚荣胜（另案处理）等人蒙面手持消防斧和菜刀闯进青县上伍乡李窑村104国道边上的青县鹏通汽车运输有限公司（又名：陈龙车队）办公室内，威胁室内人员不要动，当面将室内的电脑、打印机、桌子、门窗玻璃、饮水机等物品砸坏。经鉴定，被砸坏物品价格损失17241元。原审法院认为，被告人徐海明、刘振超、姚善哲任意毁坏他人财物，财物损失价格为17241元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人徐海明、刘振超系累犯，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人刘振超、姚善哲作用相对小，酌情从轻处罚。被告人徐海明、刘振超、姚善哲认罪态度较好，积极交纳赔偿款，酌情从轻处罚。因被告人徐海明、刘振超、姚善哲等人的犯罪行为造成青县鹏通汽车运输有限公司的各项损失共计17241元，应予赔偿。根据被告人徐海明、刘振超、姚善哲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十五条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人徐海明犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑三年。二、被告人刘振超犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年零六个月。三、被告人姚善哲犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑二年。四、被告人徐海明、刘振超、姚善哲、同案犯姚某赔偿附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司损失共计17241元，于判决生效之日起三日内履行。五、驳回附带民事诉讼原告人青县鹏通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。原审被告人徐海明上诉提出，其有立功情节，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。徐海明的辩护人另提出原判定性错误，应以故意毁坏财物罪对徐海明定罪量刑。原审被告人刘振超上诉提出，其在共同犯罪中所起作用较小，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。原审被告人姚善哲上诉提出，其在共同犯罪中所起作用较小，无前科，认罪态度好，原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致，本院对经一审法院开庭举证、质证的证据予以确认。关于徐海明的上诉意见。经查，一审期间青县看守所撤回了徐海明举报立功材料。二审期间，辩护人再次提交该立功材料，且没有证据证实该举报线索来源合法，故不能认定徐海明有立功行为。原判量刑时综合考虑了其认罪态度等情节，量刑并无不当。综上，徐海明的上诉意见，没有事实及法律依据，不予采纳。关于徐海明的辩护人所提定性错误的意见。经查，原审被告人徐海明任意损毁他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。故该辩护意见没有法律依据，不予采纳。关于刘振超、姚善哲的上诉意见。经查，原判量刑时综合考虑了二人在共同犯罪中的作用、认罪态度等情况，对二人的量刑适当。故二人的上诉意见，不予采纳。本院认为，上诉人徐海明、刘振超、姚善哲任意毁坏他人财物，财物损失价格为17241元，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪。徐海明、刘振超系累犯，依法从重处罚。在共同犯罪中，刘振超、姚善哲作用相对小，酌情从轻处罚。徐海明、刘振超、姚善哲认罪态度较好，积极交纳赔偿款，酌情从轻处罚。因徐海明、刘振超、姚善哲等人的犯罪行为造成青县鹏通汽车运输有限公司的各项损失共计17241元，应予赔偿。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。徐海明、刘振超、姚善哲的上诉意见，经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李彦琴审判员  赵长波审判员  李 莉二〇一七年十二月一日书记员  张金满
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民二小字第00108号
原告沈阳兴家物业管理有限公司。
法定代表人胡蒸云。
委托代理人肖鹏。
被告邰军。
原告沈阳兴家物业管理有限公司诉被告邰军物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员杜立文任审判长（主审），审判员谭照煦、人民陪审员李莹组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖鹏到庭参加诉讼，被告邰军经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳兴家物业管理有限公司诉称，我公司是依法成立的物业公司，自2007年开始对荣城世纪嘉园，进行物业服务管理。被告系楼区业主，房屋地址为沈阳市苏家屯区桂花街228-5#1单元1层1号，建筑面积84.52平方米，依据双方签订的《前期物业管理服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应依约按每平方米每月0.9元标准交付物业费，如延期缴付按日加收0.3%的滞纳金，2010年1月1日之后应按每月每平方米0.65元标准交纳物业费。原告依约履行义务，提供了物业服务，但被告却为按协议缴纳物业费，自2011年1月1日开始至2014年12月31日欠物业费人民币2637元，此款经我公司多次向被告催要，未果。故诉至法院，请求被告给付2011年1月1日开始至2014年12月31日欠物业费人民币2637元，案件受理费由被告承担。
被告邰军未答辩。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区桂花街228-5#1单元1层1号的管理者，被告所有的房屋建筑面积为84.52平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.65元的物业费。被告从2011年1月1日开始至2014年12月31日欠物业费人民币2637元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《前期物业管理服务协议》《沈阳市物价局文件》在卷为凭，可以采信。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费2637元。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告邰军于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳兴家物业管理有限公司2011年1月1日开始至2014年12月31日欠物业费人民币2637元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜立文
审 判 员 谭照煦
人民陪审员 李 莹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 雷 蕾
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民申239号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾红秀，女，1950年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
法定代理人：李婕(曾红秀女儿)，女，1975年6月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李永康，男，1972年3月21日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区阜康市。
再审申请人曾红秀因与被申请人李永康财产损害赔偿纠纷一案，不服本院(2017)沪02民终9821号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
曾红秀申请再审称，李永康在2015年11月20日至11月26日期间，趁她外出不在家时，采用砸门撬锁的非法方式进入她的房屋内损坏盗取她的财物，还更换大门，并在2015年11月28日将房屋非法租借给他人，严重侵害了她的财产权和房屋使用权，对此李永康应予赔偿。儒林里居委会指定李永康为她的监护人是在2015年12月10日，李永康此前不是她的监护人，无权代管、处置她的财产，本案一、二审未追究李永康责任，适用法律错误，请求对本案予以再审。
被申请人李永康称，曾红秀早年就患有，但李婕对曾红秀的病情不闻不问，对曾红秀的生活不管不顾，居委会无奈之下联系到他，并在2012年指定他为曾红秀的监护人，他有权代管曾红秀的财产。儒林里居委会在2015年12月10日曾指定李婕和他共同担任曾红秀的监护人，但2018年2月李婕的监护人资格已被撤销，他现在是曾红秀唯一的监护人。本案一、二审判决正确，请求驳回本案再审申请。
本院经审查认为，曾红秀对其财产的所有权(其中包括对财产的处分权)，受法律保护，未经曾红秀同意，擅自对曾红秀财产进行处置，应予赔偿，但曾红秀应就其受损财产及财物损失进行举证。本案诉讼中曾红秀所诉的财物损失为：上菱牌单门冰箱一台人民币(币种下同)1,000元、三洋牌32寸超薄液晶电视机一台1,399元、锅碗瓢盆等生活用品500元、实木写字台两张1,000元、木门一扇2,000元。对此，李永康自认上菱牌单门冰箱一台、锅碗瓢盆等生活用品现在他的住处，由他保管；原80年代老旧木门现已更换为新的防盗门；两张写字台原由曾红秀捡来现已被他丢弃；他搬走的电视机是康佳牌21寸二手电视机市值300元。基于李永康与曾红秀为母子关系，冰箱、生活用品现在李永康处，李永康确认保管，尚可取回，故该财产并未灭失；原木门虽因更换而灭失，但又新添防盗门，故该财物未受损；李永康认可赔偿丢弃的两张写字台、搬走的康佳二手电视机，在曾红秀未提供充分证据证实所诉写字台价值、电视机对应牌号的情况下，本案一、二审酌定李永康就上述两物进行赔偿，以示对曾红秀财产的保护，并无不当。综上，曾红秀就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾红秀的再审申请。
审判长 王泳雷
审判员 李江英
审判员 蒋 晴
二〇一八年五月三十日
书记员 姚君君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5788号
原告余丽华。委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。被告戴琳。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。本�在审理原告余丽华与被告戴琳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出撤诉申请且未缴纳相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告余丽华撤诉处理。
代理审判员 王春燕
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 侯炜晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。……
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执770号
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0603民初7992号民事判决书，于2017年01月22日立案执行申请执行人金兴林与被执行人俞来定民间借贷纠纷一案。执行中，强制扣划被执行人银行存款人民币5810元(其中案件执行标的金额5760元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年九月十五日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执518号之一
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行，住所地温州市龙湾区永中街道天中路2152-2162号，组织机构代码:77935680-0。
负责人：瞿道真。
被执行人：温州凯林阀门有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道牛桥工业区，组织机构代码：66392233-X。
法定代表人：王汉雷。
被执行人：王汉雷，男，1977年11月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：陈绍博，男，1963年12月14日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：张英，女，1963年2月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：方爱美，女，1977年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
关于申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行与被执行人温州凯林阀门有限公司、王汉雷、陈绍博、张英、方爱美金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）温龙商初字第1543号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年2月3日立案执行。
在执行过程中，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行向本院提出撤销本案强制执行的申请。本院认为，申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行自愿申请撤销本案强制执行，系对自己民事权利的处分，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0303执518号案件的执行。
申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永昌支行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条的规定向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十一月一日
书 记 员 欧 静
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初6455号
原告：东港市豪华水泥制品厂。住所地丹东边境经济合作区。
法定代表人人：孙吉珍，系该厂厂长。
委托代理人：孙玉涛，男，1992年3月23日出生，汉族，该厂工作人员，现住东港市大东管理区新华委。
被告：姜安春，男，出生年月日不详，民族不详，系辽宁民建建筑招标有限公司东港分公司经理，住址不详。
本院在审理原告东港市豪华水泥制品厂与被告姜安春买卖合同一案中，原告东港市豪华水泥制品厂于2017年11月14日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市豪华水泥制品厂撤回起诉。
案件受理费1300元，由原告承担。
审判员 鲁 静
二〇一七年十一月十四日
书记员 于春燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初27509号
原告：上海琴燊文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：徐敏，总经理。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：上海余德耀美术馆，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：刘欣芳，理事长。
委托诉讼代理人：喻劼，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告上海琴燊文化传播有限公司(以下简称琴燊公司)诉被告上海余德耀美术馆(以下简称余德耀美术馆)服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告琴燊公司的委托诉讼代理人席圣超、被告余德耀美术馆的委托诉讼代理人喻劼到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，本案简易程序审理期限延长至六个月。本案现已审理终结。
琴燊公司向本院提出诉讼请求：判令余德耀美术馆支付服务费16,068元。
事实和理由：2017年7月31日,琴燊公司与余德耀美术馆签订《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》，约定由琴燊公司于2017年8月19日、26日、27日在余德耀美术馆内举行三场丝网印活动，服务费总计26,780元。协议签订后，余德耀美术馆先行支付了40%的预付款即10,712元，尚余服务费16,068元未予支付。琴燊公司如期举行了协议约定的三场活动，但余德耀美术馆至今拖延服务费不付，损害了琴燊公司的合法权益，遂诉至法院。
余德耀美术馆辩称，不同意琴燊公司的诉讼请求。由于琴燊公司所提供的服务存在瑕疵，故要求扣减相应服务费。首先，琴燊公司未按协议约定在8月26日提供一场调酒师表演；其次，根据协议约定应由琴燊公司提供300人份的丝网印T恤，但其只在活动期间提供了30件左右；第三，活动现场应由琴燊公司提供一名全职帮工，但该时其亦未提供。综合上述三点理由，且结合调酒师、T恤及帮工的时薪市场价，己方要求扣减的服务费总额已大于诉请金额，故请求驳回其全部诉讼请求。
琴燊公司补充意见为，双方之间系服务合同关系，琴燊公司收取的服务费系提供服务所得，并非几个活动项目的单价相加，况且协议中亦未就活动项目的单价作出约定。关于调酒师表演，8月26日当天确实没有到场，但该项目为Corona赞助活动，我方并未将两场调酒师表演的费用计入服务费，因此不属于违约行为；关于丝网印T恤，由于整个活动期间只来了30名左右的参观者，我方已进行了逐一发放。参观人数远少于预期系余德耀美术馆招募失败，与琴燊公司无关；关于全职帮工，我方的工作人员sharon在整个活动期间提供了全程服务。综上，我方并无违约事由，故不同意扣减相应服务费。
经审理查明，2017年7月31日，余德耀美术馆(甲方)与琴燊公司(乙方)签订《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》，双方约定：1.活动时间、内容与规格：8月19日15：00-18：00丝网版画T恤/环保袋创意体验；18：00-20：00DJ演出，Corona调酒师表演；8月26日15：00-18：00丝网版画T恤/环保袋创意体验；18：00-20：00DJ演出，Corona调酒师表演；8月27日15：00-18：00丝网版画T恤/环保袋创意体验；2.活动材料及报价：丝网印材料(颜料、开板)及T恤等、DJ2个小时(2场价格)、混音器租借及运费、丝网印体验策划、全职帮工，总计26,000元；3.产品价格与结算方式：合约签署后，甲方支付总金额40%预付款；乙方在完成交货后，制作及产品经甲方验收后开具相应金额的增值税专用发票，进入尾款总金额60%的付款流程；甲方收到发票后，应在此后的30个工作日内将应付款项以银行转账的方式支付给乙方；合同预计总金额含3%增值税780元共计26,780元。
合同签订后，余德耀美术馆支付了40%的预付款10,712元。审理中，琴燊公司为证明其已依约履行了合同义务，向本院出示了全职帮工的现场照片及双方微信聊天记录。余德耀美术馆认为全职帮工及微信聊天记录均无系争事实无关，故不予认可。同时，余德耀美术馆为证明其抗辩主张，向本院出示了调酒师、T恤及丝网印材料的市场询价单等证据。对此，琴燊公司表示不予认可，服务费系双方协商确定的一口价，并非各个活动项目单价相加。
上述事实，有庭审笔录、《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》、双方往来邮件、现场活动照片、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，琴燊公司与余德耀美术馆签订的《余德耀美术馆——琴燊文化丝网印体验艺术活动服务协议》系双方真实意思表示，属合法有效。本案争议焦点为：琴燊公司所提供的服务是否存在瑕疵？是否应当扣减相应服务费？本院认为，本案系服务合同纠纷，是以一方当事人提供服务为主要合同目的而成立。因此，提供服务一方收取与之提供的服务相匹配的服务费，应以其所提供的服务是否符合合同约定、是否存在服务瑕疵为主要的考量标准。从系争服务协议中关于活动内容及报价等条款的设定来看，并未体现出各个活动内容的单价，而是以一个含税总价的形式进行了约定。同时，本院注意到，系争服务协议中对乙方完成交货后，由甲方验收进行了约定。但此处的交货验收，应理解为琴燊公司所提供的整体服务质量是否符合合同约定，并非余德耀美术馆所理解的300件丝网印T恤及丝网印颜料等的交付验收。因系争服务协议中并未对丝网印T恤的具体数量予以约定，而且双方组织承办这场丝网印体验活动的主要目的是为了提升余德耀美术馆的知名度与参观人流，并不是为了采购丝网印T恤。因此，本院对余德耀美术馆的该项抗辩主张，不予采信。再次，关于全职帮工及调酒师表演，虽然系争服务协议未将调酒师表演列入活动报价项目，但该两项活动均为服务协议的主要内容，是整个丝网印活动的组成部分。庭审中，琴燊公司也确认8月26日当天未提供调酒师表演；同时，全职帮工的照片未能体现系在活动现场拍摄，故本院认为，琴燊公司所提供的该两项服务存在瑕疵，本院酌情扣减服务费3,000元，余德耀美术馆应支付琴燊公司剩余服务费13,068元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
上海余德耀美术馆于本判决生效之日起十日内支付上海琴燊文化传播有限公司服务费13,068元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计101元，由上海余德耀美术馆负担82元，由上海琴燊文化传播有限公司负担19元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一八年三月七日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终0024号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某，个体工商户。因本案于2014年6月17日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审，2015年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月23日被监视居住，同年10月21日被继续监视居住，同年12月1日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人陈文志，无业。曾因犯盗窃罪于2012年9月27日被判处有期徒刑二年三个月，刑期至2014年9月7日止。因本案于2015年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人王连吉，无业。曾因犯贩卖毒品罪于2013年6月18日被判处有期徒刑六个月，刑期至同年9月30日止。因本案于2015年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
原审被告人向万富，务工。曾因犯盗窃罪于2013年2月25日被判处有期徒刑二年三个月，2014年11月11日刑满释放。因本案于2015年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院受理的鹿城区人民检察院指控原审被告人陈文志、王连吉、向万富犯盗窃罪，原审被告人徐某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年12月18日作出（2015）温鹿刑初字第1936号刑事判决。原审被告人徐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1.2015年5月21日下午2时许，被告人陈文志与“王进奎”（另案处理）经预谋，由陈文志用开锁工具打开门锁，二人潜入浙江省乐清市柳市镇前街村路亭巷52号4楼401室，窃取被害人钱某的人民币2400元、白色苹果平板电脑一台（价值人民币2090元）、手镯一只（无法估价）。
2.2015年6月3日下午1时许，被告人陈文志与“王进奎”经预谋，采用上述相同方法，潜入温州市鹿城区上陡门6组团29幢602室，窃取被害人夏某的宏基笔记本电脑一台（价值人民币1000元）。
3.2015年6月8日中午，被告人陈文志与“王进奎”经预谋，采用上述相同的方法，潜入浙江省乐清市柳市镇龙鹤路36号7楼701室，窃取被害人郑某的联想牌笔记本电脑一台（价值人民币3583元）、苹果平板电脑一台、手表一只（均无法估价）。被告人徐某明知上述苹果平板电脑一台、联想牌笔记本电脑一台系赃物，仍予以收购。案发后，被告人徐某已赔偿被害人郑某人民币3583元。
4.2015年5月31日下午，被告人向万富、王连吉与李交（另案处理）经预谋，窜至温州市瓯海区景山街道乌岩头3-3号房屋外，由王连吉在1楼门口望风，向万富与李交用铁片打开房门，进入3楼被害人庄某的租住房内，窃取庄某的华硕黑色笔记本电脑一台（价值人民币1200元）、银项链一条（价值人民币100元）。事后，被告人徐某明知上述笔记本电脑一台系赃物，仍予以收购。案发后，被告人徐某已赔偿被害人庄某人民币1200元。
5.2014年6月9日中午，被告人徐某明知华硕笔记本电脑一台（价值人民币1920元）是罗某、陈某（均已判刑）等人盗窃所得的赃物，仍以人民币500余元予以收购。案发后，该笔记本电脑已追回并发还给被害人柯某。
6.2014年6月10日下午，被告人徐某明知32E510E型创维牌液晶电视机一台（价值人民币1666元）是罗某、陈某等人盗窃所得的赃物，仍以人民币600元予以收购。
2014年6月17日上午6时许，被告人徐某在鹿城区温金公路94弄11号被公安人员抓获。2015年6月18日凌晨2时许，公安人员在鹿城区温化总厂内一巷子里、温州市广昌鞋业有限公司内，分别抓获被告人王连吉、向万富。同月18日6时许，被告人陈文志在鹿城区双屿街道鞋都大道和星际路交叉口一旅馆内被公安人员抓获。同月18日晚8时许，被告人徐某在鹿城区温金路104号附近被公安人员抓获。
原审法院认定被告人陈文志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元；被告人王连吉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；被告人向万富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币2000元；被告人徐某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；责令被告人陈文志退赔违法所得人民币4490元及其它违法所得，返还给被害人钱某，退赔违法所得人民币1000元，返还给被害人夏某，退赔其它违法所得，返还给被害人郑某；责令被告人向万富、王连吉退赔违法所得人民币100元，返还给被害人庄某。
原审被告人徐某上诉称，其法律意识淡薄，系初犯，归案后如实供述罪行，并积极退赃，父母年迈体弱。原判量刑过重，请求二审从轻改判，适用缓刑。
经二审审理查明，原判认定的事实，有原审被告人被告人陈文志、王连吉、向万富、徐某的供述，被害人钱某、夏某、郑某、庄某的陈述，证人罗某、陈某的证言，价格鉴定结论书、辨认笔录、情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过、人口信息等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人陈文志、王连吉、向万富以非法占有为目的，入户窃取他人财物，均已构成盗窃。上诉人徐某明知是犯罪所得而予以收购，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判鉴于陈文志、王连吉、向万富系累犯，依法予以从重处罚；王连吉在共同犯罪中作用相对较小，陈文志、王连吉、向万富、徐某归案后有坦白情节，本案部分赃物已追回，徐某已赔偿部分被害人的经济损失等因素，依法给予不同程度的从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。徐某上诉请求再予从轻处罚并适用缓刑，理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审判决。
审 判 长 陈 雁
审 判 员 王海珍
代理审判员 陈小希
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 林丽姿
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9923号
原告：沈延林，男，1967年12月26日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：施美颜，浙江婺永律师事务所律师。
被告：胡战友，男，1974年3月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院审理原告沈延林与被告胡战友股权转让纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱永革
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 陈沁斯
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第3066号
申请执行人湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司与被执行人陈锦辉、沈建平、纪田梅、蒋伟豪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第495号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年11月17日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币337908元及利息。
本案在执行中，查明被执行人陈锦辉、沈建平、纪田梅、蒋伟豪暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第3066号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 张 毅
代理审判员 施 辰
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 费晓莉
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖吴执民字第3066号申请执行人湖州吴兴江南小额贷款股份有限公司与被执行人陈锦辉、沈建平、纪田梅、蒋伟豪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第495号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年11月17日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币337908元及利息。本案在执行中，查明被执行人陈锦辉、沈建平、纪田梅、蒋伟豪暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）湖吴执民字第3066号案件终结本次执行程序。申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邢永华审 判 员  张 毅代理审判员  施 辰二〇一五年十一月二十二日书 记 员  费晓莉
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第2619号
原告陈某某，女，现年80岁，汉族，，家住广安市广安区协兴镇西来村1组，联系电话1354751****。
被告刘某甲，汉族，1957年6月8日出生，家住广安市广安区建设路，联系电话1354751****。
被告刘某乙，汉族，1965年11月7日出生，家住广安市广安区协兴镇西来村1组，联系电话1350937****。
被告刘某，女，汉族，1969年11月6日出生，家住重庆市江北区北滨一路31号4-14-2号，联系电话1362832****。
本院在审理原告陈某某诉被告刘某甲、刘某乙、刘某赡养费纠纷一案中，原告陈某某于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈某某承担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判长 朱 莎
二〇一四年六月十二日
书记员 吴承光