江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1301号原告刘烨，女，1983年2月24日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。被告叶心龙，男，1971年3月28日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县，现住武宁县。委托代理人汤少华，江西修江律师事务所律师。被告刘典伟，男，1969年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。原告刘烨与被告叶心龙、刘典伟不当得利纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理。依法由审判员邱湘独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘烨委托代理人叶青松、被告叶心龙委托代理人汤少华、被告刘典伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告叶心龙返还原告为其垫付的购房款1223967元，并自2014年7月4日起以此款为基数按照月利率2%的标准计算资金占用期间的利息至实际还清之日止；2、判令被告刘典伟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由是：被告刘典伟经营房地产开发业务需要资金周转，于2013年8月16日向被告叶心龙借款1000000元，约定月利率为2.5%；2013年9月24日，又向被告叶心龙借款300000元，未约定利息；2013年11月6日，被告刘典伟再次向被告叶心龙借款400000元，约定月利率为2.5%。后被告刘典伟于2014年1月29日归还被告叶心龙借款100000元，2014年3月17日归还100000元。截止2014年7月3日被告叶心龙购房抵账时止，被告刘典伟共欠被告叶心龙借款本金1500000元。2013年9月5日，被告叶心龙在江西正丰置业有限公司认购商品房四套、商铺一间，合计价款为3069467元，被告叶心龙支付定金100000元后购房款一直未付。2014年6月底，被告叶心龙要求被告刘典伟归还其借款本息用以支付购房款，被告刘典伟因资金紧缺，故要求其债务人本案原告代为支付。被告刘典伟与原告约定：“由原告向江西正丰置业有限公司借取刘烨股份款为被告叶心龙抵清购房欠款，此款扣减被告刘典伟欠被告叶心龙借款本息后如有多余款额由被告叶心龙返还给原告，此返还款额从抵债的第二天起由被告叶心龙以实际占用时间按2%月利率向原告付息，被告刘典伟对此负连带责任。”，被告刘典伟将与原告协商的意见告知被告叶心龙并经其同意后付诸实施。原告委托叶征许代打借条，借到江西正丰置业有限公司本人40%股份款3069467元于2014年7月3日为被告叶心龙付清了其购房欠款3069467元，江西正丰置业有限公司当即向被告叶心龙开具了收款收据，后来为其办理了房屋产权证。原告为被告叶心龙付清购房欠款后，被告叶心龙迟迟不与被告刘典伟进行债权债务结算，导致被告刘典伟截止2014年7月3日止实欠被告叶心龙借款本息数额不能确定，从而是否有多余款返还也无法计算，致使原告主张权利困难，经多次催讨无果。原告认为，被告刘典伟按约定利率计算至2014年7月3日抵账时止应向被告叶心龙支付利息345500元（1000000元×2.5%×10.66个月＋400000元×2.5%×7.9个月），本息合计1845500元。2014年7月3日，原告代付被告叶心龙购房欠款3069467元后，被告叶心龙与被告刘典伟之间的债权债务即时消灭，抵账后多余1223967元，应当由被告叶心龙返还给原告并支付相应利息。但被告叶心龙拒不返还多余款项给原告，被告叶心龙的行为构成不当得利，被告刘典伟应承担连带责任。为维护原告合法权益，故原告诉诸法院。被告叶心龙辩称：1、原告所述事实不成立，答辩人与原告刘烨根本不认识，原告不可能用其股份分红为其抵付购房款。原告以口头约定来起诉，没有任何书面约定，口头约定要有两个利害关系人予以证实，因此原告起诉不符合法律规定；2、抵扣购房款是实，但本案与被告刘典伟欠答辩人借款无关，是江西正丰置业有限公司欠答辩人借款，故答辩人未交购房款，而是以借款抵付，江西正丰置业有限公司向答辩人开具了购房款收据，借条已经被公司撕毁；3、答辩人与江西正丰置业有限公司之间如果存在纠纷，也只能由江西正丰置业有限公司起诉，与原告无关；4、本案抵款发生于2014年，原告起诉已经超过了诉讼时效；5、原告与被告刘典伟之间存在串通诉讼的违法行为，本案实际上是一种恶意诉讼。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告刘典伟辩称：1、答辩人共向被告叶心龙借款1700000元，已经归还了200000元，尚欠其本金1500000元、利息300000余元未还。因被告叶心龙在正丰九岭新城购买房屋，其知正丰九岭新城是答辩人哥哥刘典平开发的，且刘典平欠答辩人的钱，故提出要答辩人还款，于是答辩人要求刘典平还款，而本案原告是刘典平女儿，在正丰九岭新城有40%的股份，于是刘典平叫其女儿帮其偿还答辩人借款，之后答辩人即与原告约定好用原告名下的股份分红抵被告叶心龙的购房款。原告委托江西正丰置业有限公司法定代表人叶征许出具了借条（内容为借到306万元），并注明用于抵扣叶心龙在九岭新城购买四套房子、一间铺面的购房款；实际上答辩人只欠被告叶心龙1800000多元，多抵的1200000元答辩人与叶心龙约定好直接支付给原告；2、答辩人与江西正丰置业有限公司没有任何关系，也从未在公司做过管理人员;3、原告要求答辩人承担连带责任，答辩人没有意见。本案在审理过程中，原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了如下证据：第一组证据：被告刘典伟于2013年8月16日、9月24日、11月6日分别向被告叶心龙出具的借条复印件各1份。证明：1、被告刘典伟于2013年8月16日向被告叶心龙借款1000000元，约定月利率2.5%；2、被告刘典伟于2013年9月24日向被告叶心龙借款300000元，不计利息，后于2014年1月29日、3月17日分别归还被告叶心龙100000元，该笔借款尚欠100000元未还；3、被告刘典伟于2013年11月6日向被告叶心龙借款400000元，约定月利率2.5%。截至2014年7月3日抵账时止，被告刘典伟共欠被告叶心龙借款本金1500000元。第二组证据：不动产登记资料查询结果证明1份、被告叶心龙与江西正丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》复印件5份、刘烨向江西正丰置业有限公司出具的借条复印件1份、江西正丰置业有限公司向被告叶心龙出具的收款收据复印件1份、抵债明细表复印件1份、江西正丰置业有限公司会计凭证封面复印件1份。证明：1、被告叶心龙于2013年下半年向江西正丰置业有限公司购买商品房4套、商铺1间，购房款为3069467元，一直拖欠到2014年7月2日未付；2、原告刘烨经刘典伟、叶心龙要求向江西正丰置业有限公司出具借条1张，借到自己40%股份款3069467元为被告叶心龙付清购房款，江西正丰置业有限公司随即向被告叶心龙出具3069467元的收款收据1份，原告刘烨代被告叶心龙付清了购房款的事实；3、刘烨出具的借条及江西正丰置业有限公司出具的收款收据和抵债明细表记账于江西正丰置业有限公司2016年7月1日至30日财务会计凭证第一本第18号凭证之中。第三组证据：叶心龙返还刘烨数额计算清单1份。证明：1、被告刘典伟截至2014年7月2日欠被告叶心龙借款本金1500000元及利息345500元，本息共计1845500元；2、原告刘烨代被告叶心龙付清购房款3069467元后，抵减被告刘典伟欠被告叶心龙借款本息1845500元后多余的款项为1223967元，此款应当由被告叶心龙返还给原告，并支付相应利息。第四组证据：江西正丰置业有限公司出具的证明1份（出具证明的人是刘礼南，但只加盖了公司公章，其本人不愿意签字）。证明：叶心龙的购房款3069467元并非江西正丰置业有限公司欠其钱抵账，而是原告刘烨用其股份分红帮其抵扣了购房款的事实。被告叶心龙质证称：第一组证据为复印件，不能作为证据使用，不予质证，且借款人是被告刘典伟，出借人是原告叶心龙，这是两被告之间的事情，与本案原告无关。对第二组证据、1、商品房买卖合同真实性无异议，但对关联性有异议，这些合同与本案无关；2、借条中“叶征许代”需要授权委托，否则其代签的借条无效；3、收款收据真实性无法确认，当时上面没有盖章；4、对于抵债明细表真实性、关联性均有异议，其是打印件，没有叶心龙的签字，与叶心龙无关。对第三组证据的真实性有异议，其是本案被告刘典伟提供给本案原告的，这足以说明他们两人之间有串通诉讼的行为，因此该计算清单不能作为证据使用。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称该说明系刘礼南出具的，但并没有其本人签字，且该份说明系江西正丰置业有限公司出具的，而购房款收据也是公司财务出具的，该说明上的说法与收据是相反的，因此该份证据不能作为定案的依据。被告刘典伟质证称：第一、二、三、四组证据均属实，均无异议。经审查，本院认为：第一组证据虽系复印件，但借款人刘典伟庭审中予以认可，该组证据可以证实被告刘典伟向被告叶心龙借款的情况，本院予以采信。对第二组证据，结合第四组证据及本院对刘礼南、李世平所作调查笔录，证据间可相互印证，形成了完整的证据链，可以证明原告待证事实，故本院对第二、四组证据均予以采信。第三组证据虽系被告刘典伟计算，但其计算方法与借条约定相一致，其以月利率2.5%计算利息，系其对自己权利的处置，且该款项已履行完毕，原告以此作为主张权利的证据，说明原告也认可了被告刘典伟的该计算方式，故对该组证据，本院予以采信。被告叶心龙为证明其诉讼主张，依法向本院提交了收据原件1张。证明：被告叶心龙、熊红玲交清了购房款3069467元，且江西正丰置业有限公司向其开具了收据的事实（该购房款即为江西正丰置业有限公司欠被告叶心龙的借款抵扣的）。原告质证称：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该份收据相应的款项是原告刘烨用其股份分红帮被告叶心龙抵扣的，故单凭该证据不能证明购房款是叶心龙自己支付的。被告刘典伟质证称：属实，无异议。经审查，本院认为：该组证据来源合法，内容记载明确，本院予以采信，但该组证据无法证明系江西正丰置业有限公司以其欠款抵扣的事实。被告刘典伟未向本院提交证据。本案在审理过程中，依法对江西正丰置业有限公司总经理刘礼南作调查笔录1份，其称：“2017年9月20日江西正丰置业有限公司出具的“‘关于叶心龙购房付款情况的说明’是公司出具的，刘烨、刘典伟、叶心龙协商抵债的事情我不在场，是他们自己私下谈的，公司与叶心龙没有任何关系，也没有向其借过钱；叶心龙从公司购买的四套房、一间铺面是抵债所得，没有实际支付购房款；刘典伟不是公司股东，也未担任任何职务；公司财务人员一直未变动，公司会计是陈珍妮，出纳是李世平。”；依法对江西正丰置业有限公司财务经理兼出纳李世平作调查笔录1份，其称：“叶心龙从公司购买的四套房、一间铺面没有付过款，是叶征许代刘烨打的条子抵债的，抵债的条子是谁拿到公司来的不记得了，抵债的条子和收据是一起做账的，所以没必要在开具的收据上注明是抵债；叶心龙、刘典伟、刘烨之间是如何抵债的不清楚；公司没有向叶心龙借过钱，我自己也没有代公司向叶心龙借过钱，如果公司借了钱公司会做账的，实际上，叶心龙还欠公司的办证费用；刘典伟与公司没有任何关系，其不是公司股东，也没有在公司担任任何职务；公司财务人员一直未变过，公司会计是陈珍妮，我是出纳。”。原告质证称：对两份调查笔录均无异议。被告叶心龙质证称：对两份调查笔录的真实性无异议，但与本案无关。被告刘典伟质证称：对两份调查笔录均无异议。经审查，本院认为：该两份调查笔录由本院依法调取，来源与形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年8月16日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币1000000元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限；2013年9月24日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币300000元，未约定借款期限和利率，此款款项于2014年1月29日偿还了100000元，2014年3月17日偿还了100000元；2013年11月6日，被告刘典伟从原告叶心龙处借款人民币400000元，约定借款月利率为2.5%，未约定借款期限。2013年9月5日，被告叶心龙从江西正丰置业有限公司认购九岭大道31号2栋1-10铺面一间、九岭大道31号2栋1-202、2-201、2-202、3-201商品房四套，总价款为3069467元，被告叶心龙一直未支付购房款。2014年6月底，被告叶心龙要求被告刘典伟偿还其借款本息，被告刘典伟因资金紧缺，故要求债务人刘典平还款，刘典平则委托其女儿即本案原告代为支付。2014年7月1日，原告委托案外人叶征许向江西正丰置业有限公司出具了“今借到江西正丰置业有限公司本人持有公司40%的股份款垫付叶心龙购房款3069467元”的借条一张，公司总经理刘礼南在借条上批示同意办理；2014年7月3日，江西正丰置业有限公司向被告叶心龙出具了购房款为3069467元的收据1张。2014年7月16日，被告叶心龙与江西正丰置业有限公司就上述认购的商品房和铺面签订了《武宁县商品房买卖合同》，并办理了不动产权登记。原告代被告叶心龙付清购房款后，被告刘典伟与叶心龙一直未结算。后经被告刘典伟计算，截止到2014年7月3日，其尚欠被告叶心龙借款本金1500000元、利息345500元，合计1845500元。原告认为，其代被告叶心龙支付的购房款3069467元，扣减被告刘典伟应偿还叶心龙的借款本息1845500元，被告叶心龙应当返还多余抵扣1223967元给原告。经原告多次催要，被告叶心龙一直拒不返还，其行为属不当得利，依法应当将多余款项退还给原告，被告刘典伟也应按约定承担连带责任，故原告诉诸法院。本院认为：本案争议的焦点为：被告叶心龙是否构成不当得利？所谓不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利的成立要件有四：一是一方取得财产利益，即因一定的事实结果而获得了或增加了财产或利益上的积累；二是一方受有损失，既包括现有财产或利益的积极减少，也包括应增加而未增加(可得利益)利益的丧失；三是取得利益与所受损失间有因果关系，即受损人的损失是由于受益人受益所造成的；四是没有法律上的根据。庭审中，首先，被告叶心龙抗辩其在江西正丰置业有限公司购买铺面一间和商品房四套，购房款总价款为3069467元，其未以现金或转账支付，抵款是实，但是江西正丰置业有限公司欠其借款，且是其出纳李世平借的，还有被告刘典伟代表公司借的。对该抗辩意见被告叶心龙并未提供证据证明；其次，从江西正丰置业有限公司账面反映以及该公司总经理刘礼南、财务经理兼出纳李世平的证言可以认定被告叶心龙购房款是江西正丰置业有限公司股东即原告刘烨以其40%的股份分红款抵付，公司出纳李世平并未代表公司向叶心龙借过钱，同时被告刘典伟并不是公司股东或管理人员，不存在代表公司；再者，原告只是应刘典平的要求，代被告叶心龙支付了购房款，以此来抵还被告刘典伟欠被告叶心龙的借款本息，该关系属于《合同法》第六十五条规定的“第三人代为履行”的法律关系，故原告未与被告叶心龙形成合同关系，而仍然是被告叶心龙与被告刘典伟存在债权债务关系，即被告叶心龙与被告刘典伟间的民间借贷关系。综上，被告叶心龙抗辩系江西正丰置业有限公司欠其借款以房抵债的意见，未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，故对该项抗辩意见，本院不予采纳；而对于原告陈述其代被告刘典伟多偿还了被告叶心龙借款，被告叶心龙虽认可被告刘典伟欠其借款，但其只抗辩刘典伟是代表江西正丰置业有限公司向其借过部分款项，可对此意见未有证据证明，且与查明的事实不符，故对其该意见不予采纳。另外，被告叶心龙就被告刘典伟具体欠其多少借款既不提供证据予以证明，且在庭审中又回避不谈，只说与本案无关，故被告叶心龙对自己的该行为应承担举证不利后果。为此，被告叶心龙否定原告所陈述的事实没有依据，本院对原告的陈述予以认定。原告请求法院判决被告叶心龙返还多垫付的购房款1223967元的诉讼请求，经计算，截止到2014年7月3日，被告刘典伟尚欠被告叶心龙借款本金1500000元、利息345500元，合计1845500元。原告代刘典伟为被告叶心龙支付购房款3069467元，减去刘典伟应偿还叶心龙借款本息1845500元，原告已为被告叶心龙多支付购房款1223967元。因被告叶心龙与原告刘烨之间并不存在其他债权债务关系，故被告叶心龙没有法律根据占有该利益，应予返还，其拒不返还原告多垫付的购房款，势必给原告造成财产损失，该行为已构成不当得利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告叶心龙依法应当将原告多垫付的款项返还给原告，故对原告的该项诉请，本院依法予以支持。对于原告主张自2014年7月4日起按照月利率2%标准计算资金占用期间的利息的诉请，因原告并未提供证据证明双方之间有该标准的约定，鉴于原告因此存在利息损失，本院依法参照民间借贷年利率6%的标准予以支持，关于起算时间，应当自起诉之日起计算为宜。原告要求被告刘典伟承担连带责任的诉请，被告刘典伟庭审中表示对原告要求其承担连带责任无意见，这是其对自己权利的行使，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。被告叶心龙抗辩原告以口头合同约定起诉不符合法律规定的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳；其抗辩原告起诉已超过诉讼时效的意见，因两被告一直未结算，原告无法知晓其权利是否受到侵害，直到2017年6月1日，被告刘典伟向其提供计算清单后，原告才知道其权利受到侵害，故诉讼时效应当自此时开始计算，因此，原告起诉并未超过诉讼时效，对该项抗辩意见，本院亦不予采信；其抗辩原告与被告刘典伟恶意串通诉讼，并未提供证据证明，结合庭审查明的事实，该意见亦不成立，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶心龙于本判决生效之日起三日内返还原告刘烨代其垫付的购房款1223967元并支付占用期间的利息（自2017年7月12日起以本金1223967元为基数、按照年利率6%的标准计算至款项还清之日止）。二、被告刘典伟对上述债务依法承担连带偿还责任。三、驳回原告刘烨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15816元减半收取7908元，由被告叶心龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员  邱 湘二〇一七年十一月二十九日代书记员  胡月意