湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2089号
上诉人（原审被告）：株洲鑫鼎投资担保有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区人民中路***号公园*号大厦*楼。
法定代表人：宋成福。
上诉人（原审被告）：宋成福，男，1962年12月15日生，汉族，长沙市岳麓区人，公司法人，住长沙市岳麓区。
上诉人（原审被告）：陈帅，男，1978年8月3日生，汉族，株洲县人，公司股东，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：宋映红，男，1975年2月1日生，汉族，株洲县人，公司股东，住湖南省株洲县。
上诉人（原审被告）：林卫国，男，1969年2月13日生，汉族，浙江省瑞安市人，公司股东，住浙江省瑞安市。
上诉人株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、陈帅、宋映红、林卫国的共同委托代理人：李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、�帅、宋映红、林卫国的共同委托代理人：郭文政，湖南方正圆律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：株洲县融兴村镇银行有限责任公司。住所地：株洲县渌口镇江滨佳园小区***号。
法定代表人：张乃刚，该行董事长。
委托代理人：王志强，男，1972年12月2日出生，汉族，系公司员工，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。
原审被告：陈科伟，男，1978年4月26日生，汉族，湖南省攸县人，自由职业，住湖南省攸县。
原审被告：王华丽，女，1979年5月5日生，汉族，湖南省攸县人，自由职业，住湖南省攸县。
原审被告：金爱国，男，1965年7月28日生，汉族，浙江省瑞安市人，公司股东，住浙江省瑞安市。
株洲鑫鼎投资担保有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）、宋成福、陈帅、宋映红、林卫国与株洲县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称“株洲县融兴村镇银行”）及原审被告陈科伟、王华丽、金爱国金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫鼎公司、宋成福、陈帅、宋映红、林卫国上诉请求：1、请求法院撤销湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初1151号民事判决第三项；2、确认上诉人无需承担连带责任；3一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案中主合同进行了变更，未经保证人同意，上诉人不应当承担保证责任。2、一审法院认定本案保证期限不明系错误。本案中，上诉人承诺的保证期间为2012年10月26日至2015年10月25日。其保证期限是非常明确的，不存在一审法院认定的约定不明一说。故被上诉人应在保证期限内主张权利，否则被上诉人丧失向保证人要求承担保证的权利。本案中被上诉人主债务2016年1月13日到期至一审起诉前2016年11月17日均未向保证人主张过权利，其已经丧失了对保证人的追责权利。
被上诉人株洲县融兴村镇银行口头答辩称，一审判决合情合理，请求依法查明事实，公正判决。
原审被告陈科伟向本院提交一份《承诺书》，称认可一审判决。
原审被告王华丽、金爱国未做书面答辩，也未提交任何书面材料。
株洲县融兴村镇银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈科伟、王华丽立即偿还贷款本金68万元；2、判令被告陈科伟、王华丽按照借款合同约定的10.56%的年利率向原告支付至全部本息还清之日止的借款利息（至2016年11月16日止已产生利息25332.27元）；3、判令被告陈科伟、王华丽承担原告为实现债权需支出的风险代理律师费20000元；4、判令被告鑫鼎公司、宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国对被告陈科伟、王华丽的全部债务承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。在诉讼过程中，原告株洲县融兴村镇银行撤回对被告李基明的起诉，撤回上述第3项诉讼请求。事实与理由：原告与被告陈科伟于2015年1月4�签订株洲县融兴村镇银行2015年（个借）字第2015-0001号）《个人经营贷款借款合同》，约定由原告借款85万元给被告陈科伟，借款期限为2015年1月4日至2016年1月3日，借款年利率为10.56%，还款方式为按月付息、到期一次性还本。2015年1月4日，原告与被告鑫鼎公司就该笔贷款签订了株洲县融兴村镇银行2015年（担保）字第2015-0001号《保证合同》，约定由被告鑫鼎公司为被告陈科伟的85万元借款提供连带责任保证担保。2016年7月26日，被告偿还借款本金17万元，现有本金余额68万元。原告与被告鑫鼎公司于2012年10月26日至2015年10月26日期间签订了《贷款担保合作协议》，约定被告鑫鼎公司为原告的贷款客户提供保证担保，被告宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国作为被告鑫鼎公司的股东于2012年10月26日向原告出具《承诺书》自愿为被告鑫鼎公司于2012年10月26日至2015年10月25日期间在原告处的所有担保事项承担无限连带责任担保。而被告陈科伟的借款正处于被告宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国的担保范围之内，被告宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国理应依约对被告陈科伟的债务承担连带责任。合同签订后，原告依约向被告陈科伟发放了全部贷款，目前约定的还款期限已届满，而上述被告拒不履行还款义务，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：
（一）2012年10月26日、2013年10月26日、2014年10月26日、2015年10月26日，被告鑫鼎公司（作为甲方）分别与原告株洲县融兴村镇银行（作为乙方）签订《贷款担保合作协议》。上述四份《贷款担保合作协议》均约定，……二、合作内容甲方同意按本协议约定的条件为受保客户向乙方提供保证担保，乙方同意按本协议约定的条件接受甲方提供保证担保；三、担保甲方承诺向乙方提供的担保为连带责任保证担保；担保的范围为贷款本金、利息（包括因贷款逾期或违约而计收的复利或加收息）、违约金和实现债权的费用；担保期间为两年，自每笔贷款到期日起计算；……八、贷款的代偿及追偿8.1有下列情况之一的，担保公司履行代偿责任，甲方承诺委托乙方自开立在乙方的保证金专户直接划款：（1）乙方在保业务到期，还款方式为按月付息一次性还本的本金逾期一月以上或利息累计欠缴三次的，还款方式为分期还款的累计欠缴三期，乙方即视同借款人违约，并出具《代偿催收函》通知甲方。……十一、协议的效力11.1本协�的有效期为一年，自本协议第11.3条款全部满足之日起计算。本协议有效期届满后，甲方对协议有效期内签订保证合同的在保项目继续承担担保责任。……2012年、2013年的合作协议上，被告鑫鼎公司的全体股东签名并加盖了鑫鼎公司的公章确认；2014年的合作协议上，被告鑫鼎公司的法定代表人宋成福签名并加盖了鑫鼎公司的公章确认，2015年合作协议上，被告鑫鼎公司的授权代表人金爱国签名并加盖了鑫鼎公司的公章确认。被告宋成福、金爱国、林卫国、陈帅、宋映红于2012年10月26日向原告出具了一份《承诺书》，内容为“株洲县融兴村镇银行有限责任公司：株洲鑫鼎担保投资有限公司（以下简称：本公司）股东金爱国、陈帅、宋成福、李基明、宋映红、林卫国在此郑重承诺：一、自愿以各自包括但不限于在本公司的自有财产�对本公司于2012年10月26日至2015年10月25日期间与株洲县融兴村镇银行有限责任公司（以下简称：银行）签订的《贷款担保合作协议》项下发生的所有担保事项承担个人无限连带责任担保。二、无论任何原因，当本公司逾期未履行上述贷款担保合作协议》中规定代偿责任时，自愿无条件以各自包括但不限于在本公司的自有财产代为履行偿还责任，并同意接受包括依法强制执行在内的强制执行方式，直至本公司对贵行所有代偿责任全部履行完毕为止。三、自愿承担因上述原因所发生的包括但不限于诉讼费、执行费、清收及处置等所有费用。四、本公司上述股东转让所持股份，所承担的上述个人无限担保责任不变。需变更的，经贵行同意，重新签订《承诺书》。……”金爱国、陈帅、宋成福、李基明、宋映红、林卫国在该承诺书上作为承诺人签名确认。
（二）2015年1月4日，被告陈科伟以采购煤炭为由，向原告借款85万元，并于当日与原告签订株洲县融兴村镇银行2015年（个借）字第2015-0001号《个人经营贷款借款合同》，合同约定：借款金额为85万元；借款期限为2015年1月4日至2016年1月3日；借款年利率为10.56%，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。被告陈科伟作为借款人在该借款合同上签名确认，被告王华丽作为借款人的配偶签字确认。被告陈科伟借款同日，被告鑫鼎公司作为担保人与原告就该笔贷款签订了株洲县融兴村镇银行2015年（担保）字第2015-0001号《保证合同》，约定由被告鑫鼎公司为被告陈科伟的85万元借款提供连带责任保证担保。借款合同签订后，原告向被告陈科伟发放了贷款85万元。借款到�后，被告陈科伟无力偿还借款。于是在2015年12月28日，原告作为贷款人与被告陈科伟作为借款人、鑫鼎公司作为保证人签订了《借款展期协议书》，约定：……三、原借款时间和还款期限自2015年1月4日至2016年1月3日止。展期期限至2016年11月2日止；四、借贷双方协议展期的借款年利率为10.56%，借款展期期间该借款利率不变；五、本协议的保证期间为两年，自展期协议履行届满之日起计算；七、借款展期期满，借款人应主动归还借款；到期仍不归还的，贷款人有权按逾期贷款的有关规定向借款人加收罚息；八、保证人同意展期，并对展期的实际借款金额、新增利息、逾期罚息等继续按原借款合同、保证合同承担相同责任。借款时间展期至2016年11月2日止，鑫鼎公司继续承担担保责任。……2016年7月20日之前的利息�被告陈科伟均已经偿还，其中，2016年6月30日，被告鑫鼎公司替被告李科伟向原告代偿了借款利息26211.88元。2016年7月26日，被告陈科伟向原告偿还了借款本金17万元。就剩余的借款本金及利息，被告未按约偿还，故酿成本案纠纷。另，在本案诉讼过程中，被告陈科伟于2016年12月向原告偿还借款本金38900元，于2017年4月向原告偿还偿还借款本金10000元。一审法院认为：本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请的借款本金及利息如何认定？2、各被告在本案中是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，一审法院评定如下：1、原告诉请的借款本金及利息如何认定。原告株洲县融兴村镇银行向本院提交的《个人经营贷款借款合同》及《借款凭证》能够证实被告陈科伟向原告借款85万元的事实。经原告确认，被告陈科伟已向原告偿还借款本金17万元，后又�本案诉讼过程中，共向原告偿还借款本金48900元，现尚欠借款本金631100元。本院对该借款本金631100元予以确认。原告诉请利息25332.27元，符合原、被告双方签订《个人经营贷款借款合同》及《借款展期协议书》的约定，且未违反相关法律规定，故本院对从2016年7月20日至2016年11月16日止的利息及逾期罚息共计25332.27元予以支持。2、各被告在本案中是否担责及如何担责。
原审经审查认为，被告陈科伟与原告融兴村镇银行自愿签订的《个人经营贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原告按照合同约定履行全部贷款义务后，被告陈科伟未按借款合同约定履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成根本违约，依法应当承担违约责任。现原告诉请要求其对尚欠借款本息承担偿还责任于法有据，本院依法予以支持。被告陈科伟以个人名义向原告借款时,被告王华丽作为借款人配偶在借款合同上签名确认并按捺手印，被告陈科伟与被告王华丽存在婚姻关系,作为债务人的被告陈科伟与作为配偶一方的被告王华丽没有提供证据证明被告陈科伟与原告之间约定了涉案借款为被告陈科伟的个人债务,也没有证据证明被告陈科伟与被告王华丽在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有且原告知道此约定,故被告王华丽应承担举证不能而产生的不利后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形�除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务,第三人知道该约定的,以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案的被告陈科伟对原告的债务应当按照夫妻共同债务处理。故被告王华丽应对涉案借款本金及利息与被告陈科伟承担连带偿还责任。被告鑫鼎公司对于原告诉请其承担连带偿还责任并未提出反驳意见，原审院经审查后认为，被告鑫鼎公司自愿与原告株洲县融兴村镇银行签订《保证合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，依法受法律保护。现被告陈科伟未按约偿还本息，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告鑫鼎公司应对被告陈科伟未偿还的借款本金及利息承担连带偿还责任。被告鑫鼎公司在承担保证责任后有权向被告陈科伟追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告宋成福、陈帅、宋映红、林卫国以借款期限届满后，原告与被告陈科伟延长借款日期超过了保证期间，且原告与被告陈科伟进行展期并未通知被告宋成福、陈帅、宋映红、林卫国，也未经过被告宋成福、陈帅、宋映红、林卫国同意，且原告的主张已过保证期限为由，认为被告宋成福、陈帅、宋映红、林卫国对原告与被告陈科伟对借款期限进行展期的债务不承担保证责任。本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，被告鑫鼎公司的股东金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国在被告鑫鼎公司与原告签订《贷款担保合作协议》后，共同向原告出具了《承诺书》，共同承诺“自愿以各自包括但不限于在本公司的自有财产，对本公司于2012年10月26日至2015年10月25日期间与株洲县融兴村镇银行有限责任公司签订的《贷款担保合作协议》项下发生的所有担保事项承担个人无限连带责任担保”，被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的行为构成个人担保行为，原告株洲县融兴村镇银行同意并接受且未提出异议，故金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国与原告株洲县融兴村镇银行之间的保证合同成立，依法受法律保护。本案被告陈科伟于2015年1月4日与原告签订的借款合同，向原告借款85万元属于《承诺书》第一条约定的《贷款担保合作协议》的担保事项。虽然原告与被告陈科伟、鑫鼎公司就涉诉借款期限进行展期，且未经过被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国同意，亦未通知被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债�人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。……”之规定，被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国并不能因原告与被告陈科伟对主合同履行期限作了变动，未经其同意而不承担担保责任。被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。在诉讼过程中，被告方认可《承诺书》第一条约定的个人无限连带责任担保与第二条约定代偿责任是同一种责任，即被告鑫鼎公司的各股东对《贷款担保合作协议》下的担保事项承担个人无限连带责任担保。《承诺书》第二条约定，无论任何原因，当被告鑫鼎公司逾期未履行约定的代偿责任时，被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国自愿无条件以各自包括但不限于在本公司的自有财产代为履行偿还责任，直至本公司对贵行所有代偿责任全部履行完毕为止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，本案被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的保证期限视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告陈科伟与原告之间的原借款合同约定的借款期限为2015年1月4日至2016年1月3日，故保证期限应从2016年1月3日起计算二年，原告于2016年11月21日向本院起诉要求被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国承担连带担保责任并未超过保证期间，故被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国仍应对本案被告陈科伟的涉诉借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条及第三十一条之规定，被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国对被告陈科伟尚未偿还的借款本息应共同承担连带偿还责任。被告金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国在承担保证责任后，其有权向债务人即被告陈科伟追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告陈科伟、王华丽、金爱国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十条第二款，第三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、由被告陈科伟在本判决生效后十日内偿还欠原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司借款本金人民币631100元，利息及逾期罚息25332.27元，合计656432.27元（利息计算至2016年11月16日，2016年11月17日至借款本息全部清偿之日止的利息按合同约定计算）；二、由被告王华丽对被告陈科伟的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、由被告株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国对被告陈科伟的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10853.32元，由原告株洲县融兴村镇银行有限责任公司承担752.45元，由被告陈科伟、王华丽、株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、金爱国、陈帅、宋映红、林卫国共同承担10100.87元。
二审中，当事人均未提交新证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为上诉人是否需要承担保证责任。现做如下分析认定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，金鼎公司自愿与株洲县融兴镇村银行签订《保证合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效。鑫鼎公司的股东金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国在与被上诉人签订《贷款担保合作协议》后，共同向被上诉人出具了《承诺书》，共同承诺“自愿以各自包括但不限于在本公司的自有财产，对本公司于2012年10月26日至2015年10月25日期间与株�县融兴村镇银行有限责任公司签订的《贷款担保合作协议》项下发生的所有担保事项承担个人无限连带责任担保”，上诉人金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的行为构成个人担保行为，被上诉人株洲县融兴村镇银行同意并接受且未提出异议，故金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国与被上诉人株洲县融兴村镇银行之间的保证合同成立，依法受法律保护。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人�面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间……”之规定，本案中，因被上诉人与原审被告陈科伟对主合同履行期限作了变动，未经各上诉人书面同意，但是，根据法律规定，上诉人金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间。上诉人宋成福、陈帅、宋映红、林卫国以借款期限届满后，被上诉人与原审被告陈科伟延长借款日期超过了保证期间，且并未通知各上诉人为由认为其不承担保证责任的上诉理由与查明的事实和法律规定不符，不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中上诉人认可《承诺书》第一条约定的个人无限连带责任担保与第二条约定代偿责任是同一种责任，即上诉人鑫鼎公司的各股东对《贷款担保合作协议》下的担保事项承担个人无限连带责任担保。且《承诺书》第二条约定，无论任何原因，当鑫鼎公司逾期未履行约定的代偿责任时，金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国自愿无条件以各自包括但不限于在本公司的自有财产代为履行偿还责任，直至本公司对贵行所有代偿责任全部履行完毕为止。故根据法律规定，上诉人金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因原审被告陈科伟与被上诉人之间的借款合同约定的借款期限为2015年1月4日至2016年1月3日，故保证期限应从2016年1月3日起计算二年，被上诉人于2016年11月21日向法院起诉要求�上诉人金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国承担连带担保责任并未超过保证期间，故上诉人金爱国、陈帅、宋成福、宋映红、林卫国仍应对本案原审被告陈科伟的涉诉借款承担连带担保责任。上诉人请求不承担保证责任的诉请于法无据。
综上，上诉人株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、陈帅、宋映红、林卫国上诉理由均不能成立，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10364元，由上诉人株洲鑫鼎投资担保有限公司、宋成福、陈帅、宋映红、林卫国承担。
�判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年三月二十三日
法官助理 曾 莉
书 记 员 凌宇婷