河北省安国市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0683行初8号
原告马小朵，女，1957年7月2日生，汉族，住蠡县。
委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
被告蠡县公安局郭丹派出所，住所地蠡县北郭丹镇。
法定代表人刘锦辉，该所所长。
委托代理人张志超，蠡县公安局法制大队指导员。
第三人范朋朋，男，1990年2月21日生，汉族，住蠡县。
原告马小朵不服被告蠡县公安局郭丹派出所治安管理罚款处罚一案，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2018年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范朋朋与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告马小朵及其委托代理人杜新月、被告蠡县公安局郭丹派出所法定代表人刘锦辉及其委托代理人张志超、第三人范朋朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告蠡县公安局郭丹派出所于2018年1月18日作出的蠡公（郭丹）行罚决字[2018]0037号行政处罚决定，查明：2016年8月9日19时许，马小朵报警在祁口村自己××胡同被蠡县××北村范朋朋打伤。以上事实有违法犯罪嫌疑人陈述和辩解、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对范朋朋罚款500元。
原告马小朵诉称：1、请求法院依法判决撤销被告于2018年1月18日作出的蠡公（郭丹）行罚决字[2018]0037号行政处罚决定书;2、请求法院判决被告重新作出处罚决定书；3、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由:一、被诉的行政处罚决定未查清事实，本案的起因未查，本案的帮凶未体现，为何打？谁参加？谁打？怎么打？谁在场？打完后如何离开现场？是否有驾车行凶等行为，该处罚决定书均避而不谈。事实上，案件的发生，也并非像决定书这样如此简单。二、被诉的处罚决定书，处罚程序违法。综上所述，望贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告马小朵向本院提交了以下证据：蠡公（郭丹）行罚决字[2018]0037号行政处罚决定书。
被告蠡县公安局郭丹派出所辩称，1、我所查明事实：马小朵报警在祁口村自己××胡同被蠡县××北村范朋朋打伤。以上事实有本人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言等证据证实。根据上述事实，范朋朋的行为已构成殴打他人的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我所决定给予范朋朋罚款500元的处罚。2、公安机关对违法行为人的处罚，是依据法律和违法行为，事件的起因只是事实的一部分，公安机关在调查取证时，事件的起因已经查清，但不一定记述在处罚决定书中，双方的纠纷系因争夺孩子抚养权引起。即便是法院就孩子抚养权进行确认。但一纸判决不能隔断孩子与父母血缘上的联系。孩子是无辜的。双方作为孩子的家长应该站在孩子的角度看问题。到底如何做才有利于孩子的成长，才不会在幼小的心灵上留下阴影，这是在座的需要考虑的问题。我所认为，对范朋朋的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告蠡县公安局郭丹派出所向本院提交了以下证据：1、范朋朋询问笔录；2、马小朵询问笔录；3、陈玉莲询问笔录；4、范建欣询问笔录；5、闫双喜询问笔录；6、范朋朋缴款收据一份；7、马小朵鉴定意见书一份；8、范朋朋户籍信息一份；9、案发后查找范朋朋未果证明一份；10、蠡县人民法院民事判决书一份；11、受案登记表；12、受案回执；13、传唤审批表；14、传唤证；15、传唤审批表；16、传唤证；17、延长办理期限审批表；18、行政处罚告知笔录；19、行政处罚审批表；20、行政处罚决定书；21、鉴定意见通知书。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：证据1客观真实性不认可，不只是范朋朋和其父亲范建欣到达现场，与陈玉莲的询问笔录相矛盾，关于派出所传唤范朋朋的行为在案卷中没有体现传唤行为，在抢孩子过程中，并非像范朋朋所说想抱儿子，马小朵不让抱，与陈玉莲的询问笔录相矛盾。证据2认可。证据3认可。证据4不认可，案发时间是2016年8月9日，将近一年半才做出处罚决定，这些证词与不是利害关系人陈玉莲的证词相冲突，案件发生后本案被告对马小朵立即进行询问和在场人陈玉莲进行询问，对范朋朋的询问将近两年才着手询问，这里面的范建欣所做的陈述与陈玉莲的证言冲突，范建欣是范朋朋的父亲，对他父亲的证言不认可。证据5不认可，这份笔录形成时间是案发后1年4个月。闫双喜与范朋朋有利害关系，谈到去现场的仅为三个人，但实际是5个人去的，闫双喜的笔录与范朋朋、范建欣的笔录相似。证据6无异议。证据7鉴定结论无异议，马小朵多处损伤，通过这一点证明不是马小朵与范朋朋抢孩子摔倒所伤。证据8无异议。证据9证明的真实性有异议，没有显示多次传唤，查找，我们无法看到。证据10客观真实性认可，对内容有异议，该判决已经递交申请再审，目前是生效判决。证据11无异议。证据12无异议。证据13、15无异议，传唤审批表中，案发现场还有一个匿名报警的人没有进行查实。证明在打架现场看到了打架，没有查实报警的人，导致事实不清。证据14、16传唤证上没有被传唤人的签字，不是客观的。证据17无异议，延长办理期限审批表中依据哪部分程序将范建欣不再列入嫌疑人的，当时是范朋朋、范建欣两个人，被告没有法定依据将范建欣排斥在外。证据18无异议。证据19审批表无异议，但是对违法事实有异议，这里面写道马小朵报警在自己家胡同被范朋朋打伤不是客观事实。证据20真实性认可，对认定事实不认可。证据21无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据于行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2016年8月9日被告蠡县公安局郭丹派出所接到马小朵报案，被告蠡县公安局郭丹派出所受案后，经调查取证，查明：2016年8月9日19时许，马小朵报警在祁口村自己××胡同被蠡县××北村范朋朋打伤。据此拟认定范朋朋构成殴打他人的违反治安管理的行为，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。经审批等程序，被告于2018年1月18日作出案涉行政处罚决定，对范朋朋罚款500元并执行完毕，原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，第一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款，被告蠡县公安局郭丹派出所对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。第二、2016年8月9日19时许，马小朵在祁口村自己××胡同被蠡县××北村范朋朋打伤，有陈玉莲询问笔录、范建欣询问笔录、闫双喜询问笔录、马小朵询问笔录、鉴定意见书等证据证实，范朋朋构成殴打他人的违反治安管理的行为，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第三、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定，经延期的治安案件办理期限为六十日。本案中，扣除法定鉴定期间后，案涉处罚决定的作出仍存在超出办理期限的情形，处理期限轻微违法，但并未对原告享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利产生实际损害，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条规定“处理期限轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实际损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法”，故案涉处罚决定作出超出办理期限的情形属于程序轻微违法。第四、鉴于范朋朋违法事实确实存在，被告认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，故该处罚决定存在的程序轻微违法情形对原告权利不产生实际影响，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定“行政行为程序轻微违法，但对原告权利义务不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”，故应依法判决确认被告的行政处罚决定违法，但不撤销该处罚决定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，经合议庭合议，判决如下：
确认被告蠡县公安局郭丹派出所于2018年1月18日作出的蠡公（郭丹）行罚决字[2018]0037号行政处罚决定书违法。
案件受理费50元，由被告蠡县公安局郭丹派出所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 刘亮亮
人民陪审员 王 欢
二〇一八年五月八日
书 记 员 薛思嘉