北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12741号
原告：北京市顺义区长青林场，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师
被告：张军生，女，身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘欣，北京市地平天成律师事务所律师。
原告北京市顺义区长青林场（以下简称长青林场）与被告张军生林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京市顺义区长青林场委托诉讼代理人李岩、闫丽群，被告张军生及其委托诉讼代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长青林场向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2001年10月1日签订的《经营果园承包合同书》于2016年10月1日终止；2.被告腾退合同所涉土地，并按照合同约定将被告所建建筑物及附属设施拆除；3.被告自2016年10月2日起按照《经营果园承包合同书》约定的标准向原告支付承包费至实际腾退之日；4案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2001年10月1日签订了《经营果园承包合同书》，约定由被告承包原告提供的果园，承包期限15年，自2001年10月1日起至2016年10月1日止，面积为35亩。目前，合同约定的承包期限已届满，被告至今仍未腾退，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告张军生辩称：一、被告的承包期限应截止到2017年10月1日。2001年10月1日，被告与北京市顺义区长青林场天竺分场签订了《经营果园承包合同书》。约定：承包期限自2001年10月1日起至2016年10月1日止。2016年9月29日，被告按照原告电话通知要求，向原告交纳了下一年度即2016年10月1日至2017年10月1日的承包费12250元。原告开具了盖有财务专用章的收款收据一张，编号3343000。据此，被告认为，双方虽未签订书面续期合同，但已就合同约定的承包期届满后延期一年的事实达成一致，依法形成了事实上的续租。原告主张双方所签合同已经终止及腾退涉诉土地、支付所谓承包费的诉讼请求与事实不符，依法不能成立。二、原告终止承包合同的诉求及理由，于法无据，理应被驳回。根据本案事实，被告目前仍在合法有效的承包期内，在合同履行期内，不存在有关法律规定的终止情形，解除情形以及法定的收回土地情形。因此，原告终止合同的诉求，有悖事实和法律，理应驳回。原告诉求被告腾退土地并向其支付承包费至实际腾退之日止的诉求，因答辩人目前仍在承包期内，合同继续有效且已实际支付了承包费，故原告该项诉求不能成立，并应依法予以驳回。三、承包合同到期后，被告强烈要求继续承包。被告自双方签订合同至今已近17年，在发包方的领导、监督下，尽职尽责，守法承包，按时足额交纳承包费，未发生过任何违法、违约情形。对此，发包方相关领导均予以不同程度的肯定。被告承包涉诉果园10多年来，投入了大量精力、物力，将这片辛勤劳作的土地，视为自己生命的一部分，浸透着深深的感情，并且对每一寸土地、每棵林木都是十分熟悉，倍加珍惜。基于此，被告强烈要求在合同到期后继续承包这片果园，从而让果园更好的提升发展。四、承包期届满后，如客观上不能继续承包，被告请求在合理合法基础上予以补偿。被告为切实履行合同约定，完成发包方不同时期的工作要求，投入了大量人力、物力、精力，特别是原告断水、断电后，被告为打井通水、通电等投入了很大资金。同时，为更换过期老化林木，又花钱购置数量众多、价格昂贵的经济林木。为保障承包经营，还投入大笔资金，建起10多间生产、管护用房。不得不提的是，在被告合法承包期内，原告指使他人无理砍伐了经济林木近1.3万株，价值几十万元，直接造成近一年无法正常承包经营。根据上述事实情况，请原告能够充分顾及双方近17年的良好合作，考虑被告10多年来的辛勤付出和巨大投入，妥善处理双方合同到期后的善后事宜，给予被告合情合理的补偿。综上，请求法院依据事实和法律，公平、公正审理本案，维护被告合法权益。
经审理查明：
1998年10月26日，顺义县长青林场（甲方）与顺义县后沙峪镇铁匠营村村民委员会（乙方）签署《顺义县长青林场绿化占地协议书》，约定：乙方愿意将沿（京密）路地段土地交给甲方使用，由甲方负责组织实施进行绿化，甲方只有使用权，所有权仍归乙方所有。涉诉地块位于上述协议约定土地范围内。
2001年10月1日，长青林场天竺分场（甲方）与张军生（乙方）签署《经营果园承包合同书》，约定：果园名称为天竺分场原三队苹果园，占地面积35亩。边邻四至为：东至刺槐篱笆，西至绿化带，南至刺槐篱笆，北至刺槐篱笆。承包期限从2001年10月1日起至2016年10月1日止，承包期为15年。每年10月1日前由乙方向甲方一次性缴清下年的承包费用。合同期满，保证果树有正常的树容、树貌，并有一定的结果能力和原有株数。在承包期内改植必须经甲方同意（另行协商），果树产权归长青林场所有。林地边缘摆摊设点不得有碍市容、交通，所建房屋如与规划不符，影响市容，应无条件拆迁。合同到期，拆除林地内建筑物，地上不留砖、瓦、石、块，恢复林地原貌。合同附表载明最后四年（2012年10月1日至2016年10月1日）每年交款12250元。
长青林场提交编号3342998的《收据》载明：今收到张军生交来地租17250元整。该《收据》被涂销，并标明作废。该收据一式三联均在长青林场处。
长青林场提交2016年9月29日编号3342999的《收据》载明：今收到姜雁峰交来地租10125元整。张军生主张姜某地块由其使用部分，由其交纳使用部分地租。
张军生提交2016年9月29日编号3343000的《收据》载明：今收到张军生交来地租壹万贰仟贰佰伍拾元整，￥12125（双方认可此处为笔误，应为12250元）。收据上加盖长青林场财务专用章。
长青林场提交2016年10月25日张军生签字条一张，载明：“今退张军生2016年地租金计12250元（壹万贰元贰佰伍拾元整）。”“因此地块2016年9月底已到期，长青林场开具的2017年地租金收据作废。收款人：张军生。”另，签字条右下侧载明“注：实退壹万贰仟壹佰贰拾伍元”，该文字被涂销。
长青林场称：因收款人不知晓双方合同终止，误收了12250元租金，后长青林场退还了张军生12250元，张军生出具了签字条。因出具了签字条故没有收回12250元《收据》原件。“2016年地租”是指2016年10月1日至2017年10月1日的地租。
张军生称：2016年9月29日，其先交纳了17250元地租（包含涉诉地块地租12250元和使用姜雁峰地块地租5000元），长青林场开具了17250元的《收据》，后长青林场重新开具12250元涉诉地块收据和姜雁峰地块收据。2016年10月25日，长青林场让原告出具的签字条是长青林场称要证明17250元的《收据》作废，已经退回17250元《收据》中的12250元。签字时，“因此地块2016年9月底已到期，长青林场开具的2017年地租金收据作废”这句话是没有的。
另查，长青林场天竺分场为长青林场的内设部门，不具有诉讼主体资格。
上述事实，有原告长青林场提交的占地协议书、经营果园承包合同书、签字条，被告张军生提交的收据，（2017）京0113民初2242号卷宗材料及本院笔录等证据在案佐证。
本院认为：原、被告之间的承包合同关系合法有效，本院予以确认。双方书面约定合同于2016年10月1日到期，双方对于被告曾于2016年9月29日交纳12250元地租的事实不持异议，原告接受了被告履行的付款义务，应视为双方进行了续期。被告认可对“今退张军生2016年地租金计12250元”进行了签字确认，应视为双方于2016年10月25日解除合同。被告并不持有17250元地租收据，双方均知晓17250元收据作废，被告为退还其中款项出具收条不合常理，对于被告的解释本院不予采信。双方合同解除后，被告应该按约定退还涉诉土地并拆除地上建筑物，如继续占有使用，应支付占有使用费，原告主张按照每年12250元的标准支付并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、确认二〇〇一年十月一日原告北京市顺义区长青林场与被告张军生签署的《经营果园承包合同书》，于二〇一六年十月二十五日解除；
二、被告张军生退还涉诉土地并拆除地上建筑物，于本判决生效之日起三十日内执行；
三、被告张军生按每年一万二千二百五十元的标准向原告北京市顺义区长青林场支付自二〇一六年十月二十六日起至实际腾退之日止的占有使用费，于本判决生效之日起三十日内执行；
四、驳回原告北京市顺义区长青林场的其他诉讼请求。
如果被告张军生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告张军生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张翔鹏
二〇一七年十一月十七日
书记员 周思维