四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第2722号
原告自贡红运逆止器机械制造有限公司。住所地四川省自贡市高新区。
法定代表人史淳良，董事长。
委托代理人刘琴，四川希正律师事务所律师。
被告何永波，男，1987年9月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告自贡市贻翔汽车出租有限公司。住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人钟建国，董事长。
委托代理人杨能，男，1958年7月31日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司。住所地四川省自贡市自流井区。
负责人张力，总经理。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。住所地四川省自贡市汇兴路。
负责人胡明涛，总经理。
委托代理人陈光霓，四川新大律师事务所律师。
原告自贡红运逆止器机械制造有限公司（下称红运公司）诉被告何永波，被告自贡市贻翔汽车出租有限公司（下称贻翔出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（下称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后。依法由审判员杨彬适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告红运公司当庭口头向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（下称平安保险公司）为被告参加诉讼，经本院审查，原告的申请符合法律规定，当庭口头裁定予以准许。被告平安保险公司自愿放弃举证期限于当日开庭。原告红运公司的委托代理人刘琴，被告何永波，被告贻翔出租公司的委托代理人杨能，被告人民保险公司的委托代理人罗志刚，被告平安保险公司的委托代理人陈光霓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红运公司诉称：2014年8月10日14时01分许，史冀驾驶川CHXX**小型客车沿汇川路由东向西行驶至自贡市公安局路段从左向右变更车道时，与同向行驶在事故地点从右往左变更车道由被告何永波驾驶的川CTXX**小型客车相撞，致两车受损的交通事故。本次事故经自贡市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定：史冀承担事故的主要责任；何永波承担事故的次要责任。事故发生后，原告所有的车辆实际产生维修费17,137.00元。原告因本次事故产生的损失经与被告协商未果，原告诉至法院，请求依法判令：被告何永波、贻翔出租公司赔偿原告因交通事故所产生的财产损失17,137.00元；被告保险公司在保险限额内承担保险责任；本案受理费由被告承担。
被告何永波、贻翔出租公司未提交书面答辩状，其庭审答辩称：对本次事故的发生无异议，对交警部门作出的事故责任认定有异议；川CTXX**小型客车登记车主是被告贻翔出租公司，被告何永波系被告贻翔出租公司雇请的驾驶员，发生本次事故在上班期间，该车向被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险等险种，其中商业三者险保险限额500,000.00元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期限内；因事故发生时原告所有的车辆是追尾造成事故，被告何永波与贻翔出租公司不应当承担事故的赔偿责任。
被告人民保险公司未提交书面答辩状，其庭审答辩称：对本次事故的发生无异议，关于交警部门作出的事故责任认定，显示是送达当事人不明，被告何永波陈述是原告车辆追尾造成本次事故，如能提供相应证据证实，那么被告何永波就不应当承担赔偿责任，反之就应当以事故认定为准；对川CTXX**小型客车在本公司投保的事实无异议，如果被告何永波有责，本公司愿意按照保险合同的约定承担保险责任，但不承担诉讼费；如果何永波无责，本公司仅在无责赔付限额内承担保险责任。事故发生后，本公司对原告的车辆定损金额为17,119.00元，应当以定损金额确定原告车辆的损失。
被告平安保险公司未提交书面答辩状，其庭审答辩称：对本次事故的发生无异议，因事故发生时，原告所有的车辆的驾驶员史冀驾驶证处于遗失状态，因此按照保险合同的约定，本公司不承担保险责任。
经审理查明：2014年8月10日14时01分许，史冀驾驶原告红运公司所有的川CHXX**小型客车沿汇川路由东向西行驶至自贡市公安局路段从左向右变更车道时，与同向行驶在事故地点从右往左变更车道由被告何永波驾驶的川CTXX**小型客车相撞，致两车受损的交通事故。本次事故经自贡市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定：史冀承担事故的主要责任；何永波承担事故的次要责任。事故发生后，被告人民保险公司对川CHXX**小型客车定损金额为17,119.00元，该车实际产生维修费17,137.00元。原告因本次事故所产生的损失经与被告协商未果，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明：川CHXX**小型客车系原告红运公司所有，史冀系该公司驾驶员，其准驾车型C1，驾驶证原有效期限为2008年5月9日至2014年5月9日；遗失后于2014年10月14日补换证，有效期限为2014年5月9日至2024年5月9日。该车向被告平安保险公司投保车损险940,000.00元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。川CTXX**小型客车登记车主是被告贻翔出租公司，被告何永波系被告贻翔出租公司雇请的驾驶员，发生本次事故在上班期间，该车向被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险等险种，其中商业三者险保险限额500,000.00元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。
又查明：被告平安保险公司举示的机动车辆保险条款（2009版四川专用）第二章第五条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：第（二）项驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”。
以上事实，有原、被告的陈述及答辩，本院采信的原告举示的营业执照、组织机构代码、法人身份证明、工商登记信息、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险索赔书、定损报告。被告人民保险公司举示的保险单及保险条款。被告平安保险公司举示的保险单、交警查询、保险条款件等证据附卷佐证。
本院认为：原告红运公司雇请的驾驶员史冀与被告何永波驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其各自的过错行为导致了本次事故的发生，并造成了两车受损的后果。被告何永波及被告贻翔出租公司均辩称本次事故时是因原告车辆追尾所致，但并未提供证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果。根据各自的过错程度并结合交警部门作出的事故责任认定，本院依法确认史冀承担事故的主要责任，即70%；被告何永波承担事故的次要责任，即30%。因被告何永波系被告贻翔出租公司雇请的驾驶员，发生事故时在上班期间，故被告何永波对原告的赔偿责任依法由被告贻翔出租公司负担。又因被告贻翔出租公司所有的川CTXX**小型客车向被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险等险种，事故发生在保险期限内，故依据保险合同的约定，原告红运公司因本次事故产生的车辆损失依法计算后首先由被告人民保险公司在事故车辆川CTXX**小型客车交强险保险限额范围内承担保险责任；超过交强险保险限额范围的损失由被告人民保险公司在事故车辆川CTXX**小型客车商业三者险保险限额范围内承担30%的保险责任。对于不足的70%损失承担问题，被告平安保险公司辩称事故发生时原告雇请的驾驶员史冀驾驶证属遗失状态，从而依据保险合同的约定拒赔。虽史冀在事故发生时驾驶证属遗失状态，但其后由有权机关补换了驾驶证，且该驾驶证的有效期涵盖了事故发生期间，应当认定史冀在事故发生时是持有合法有效的驾驶资格的，故被告平安保险公司依据车损险免除责任条款拒赔的理由不能成立，本院不予支持。该损失应由被告平安保险公司在川CHXX**小型客车车损险保险限额范围内承担保险责任。
原告红运公司因本次事故所产生的损失依据定损金额确认为修车费17,119.00元。前述款首先由被告人民保险公司在事故车辆川CTXX**小型客车交强险保险限额范围内支付原告红运公司赔偿款2,000.00元；超出交强险保险限额的15,119.00元由被告人民保险公司在事故车辆川CTXX**小型客车商业三者险保险限额范围内支付原告红运公司赔偿款4,535.70元（15,119.00元×30%），合计支付6,535.70元；被告平安保险公司在川CHXX**小型客车车损险保险限额范围内支付原告红运公司赔偿款10,583.30元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告自贡红运逆止器机械制造有限公司赔偿款6,535.70元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告自贡红运逆止器机械制造有限公司赔偿款10,583.30元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取114.21元，由被告自贡市贻翔汽车出租有限公司负担34.26元、原告自贡红运逆止器机械制造有限公司负担79.95元。（此款在支付前述款时一并支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杨彬
二〇一六年一月六日
书记员 吴丹