广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法民二终字第1056号
上诉人（原审原告）：江门信金资产管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：蔡健棠，该公司董事长。
委托代理人：李美芳，广东巨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陈显耀，该公司总经理。
委托代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区潮连建设综合开发公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：周健尧，该公司经理。
上诉人江门信金资产管理有限公司（以下简称信金公司）因与被上诉人江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司（以下简称潮连建筑公司）、江门市蓬江区潮连建设综合开发公司（以下简称潮连开发公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）（2014）江中法民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告信金公司起诉称：信金公司申请执行潮连开发公司借款合同纠纷案［执行案号为（2003）江中法执字第8、9号］，执行法院依法查封了潮连开发公司名下的国有土地使用权证号为江国用（2011）第200213号土地使用权。案外人潮连建筑公司于2014年6月对执行法院查封的上述土地使用权提出执行异议。执行法院于2014年7月11日作出（2014）江中法执外异字第175号执行裁定书，裁定中止对上述涉案土地使用权的执行。信金公司不服上述裁定，理由如下：一、涉案土地使用权登记在潮连开发公司名下，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）规定其权属人依法归潮连开发公司，而并非潮连建筑公司。由于不动产的权属登记证明用于证明不动产的合法权属并具备公示的效力，以保护善意第三人的合法权益；根据《物权法》第九条和第十七条的规定结合涉案土地使用权的权属登记证明内容，涉案土地使用权依法应属潮连开发公司，而不属于潮连建筑公司。二、上述执行裁定已经认定涉案土地使用权是由潮连建筑公司向江门市郊区潮连镇人民政府坦边管理区（以下简称坦边管理区）受让取得，只是挂靠潮连开发公司进行开发，因此就不能适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定对涉案土地使用权进行解封，因为涉案土地使用权可以适用上述司法解释进行解封的前提是涉案土地使用权由被执行人出卖给第三人，即涉案土地使用权存在由潮连开发公司出卖给潮连建筑公司的情形才可以适用上述司法解释予以解封涉案土地使用权。三、即使潮连建筑公司将涉案土地使用权挂靠潮连开发公司属实，也不能对抗潮连开发公司的债权人。潮连开发公司取得涉案土地使用权的国有土地使用权证书，现涉案土地上开发建设商品房，并且该商品房的权属登记在潮连开发公司名下，因此潮连开发公司享有涉案土地使用权及涉案土地上盖物房产所有权。潮连建筑公司提交的证据不能证明其对涉案土地使用权属于其所有。退一步，即使潮连建筑公司将涉案土地登记到潮连开发公司名下挂靠潮连开发公司开发属实，也不能以此对抗潮连开发公司的债权人。城市房地产开发和建筑管理法律法规禁止采用借用或者挂靠房地产开发企业资质等手段进行房地产开发，如果潮连建筑公司的主张得到支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。因此，潮连建筑公司行为本身有过错，其应当承担该违规操作的行为所产生的风险和责任，包括该商品房中的涉案房屋被依法作为潮连开发公司合法财产进行处理的风险。综上，上述执行裁定以此为由认定“潮连建筑公司以此提出的异议请求有事实依据和法律依据”以及裁定中止执行涉案土地使用权是错误的。请求判令：1、对执行标的为潮连开发公司名下的位于江门市蓬江区潮连坦边土牛山地段的国有土地使用权证号为江国用（2011）第200213号土地使用权许可执行。2、潮连建筑公司、潮连开发公司承担本案的诉讼费用。
被告潮连建筑公司答辩称：一、涉案土地使用权是潮连建筑公司出资购买并所有。1992年5月18日，潮连建筑公司的前身江门市郊区建筑工程公司第三分公司一工区（以下简称三分公司一工区）与坦边管理区签订购地协议书，约定坦边管理区有偿转让富溪楼侧宅基地一块1364.41平方米的土地给三分公司一工区使用，价款为81880元。签订上述协议后，三分公司一工区于1992年5月28日、1992年7月11日、1993年1月5日分别向坦边管理区支付40000、20000及23680元，合计人民币83680元（比原定转让款多出的1800元为青苗补偿费）。坦边管理区收到上述款项后分别出具编号为0002106、0002115及0004051的三张收据，收据上显示的付款方“潮连建筑三分公司”、“潮建三公司”、及“工程队”均为坦边管理区对三分公司一工区的简称，且这些简称也可以和之前三分公司一工区的名称变更相互印证，足以证明三分公司一工区已足额支付所有的土地转让价款。而上述富溪楼侧宅基地面积为1364.41平方米的土地现新编地址为潮连聚龙新村13、15、16、17号，其中聚龙新村13号土地的使用权登记地址为江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段［证号为（2011）第200213号］（详见潮连派出所出具的地址证明），且三分公司一工区现也变更为潮连建筑公司。综上可见，涉案土地使用权是潮连建筑公司出资购买和归属于潮连建筑公司。二、潮连建筑公司在涉案土地上开发商住楼，一直占有涉案土地。潮连建筑公司购买13号地块后，按当时政府的指示要求，将涉案土地登记在潮连开发公司名下进行开发。遂于1993年3月26日潮连建筑公司与潮连开发公司签订《合作开发商品厂房、商住楼宇协议书》一份，约定对于潮连建筑公司的楼宇（富溪楼A、B、C、D、F幢，其中富溪楼D幢为涉案土地上的房屋）交潮连开发公司协助办理建设报建手续，由潮连建筑公司将自有资金投入兴建商住楼宇，相关的税金由潮连建筑公司交潮连开发公司代为缴纳，且潮连建筑公司同意按照商品厂房、商住楼宇的销售总额的1％提出销售手续费及按照面积每平方米30元为综合管理费缴纳给潮连开发公司。后潮连建筑公司按照上述协议书的约定向潮连开发公司缴纳税费、管理费等费用。综上，潮连建筑公司只是借用潮连开发公司的名义进行相关开发，潮连开发公司并不是实际的开发方。另外，为在涉案土地上开发商住楼，潮连建筑公司于2012年6月18日与潘伟光项目部签订《工程施工承包合同》，约定由潘伟光项目部承包涉案土地上房屋（即聚龙新村13号楼）的土建工程，承包方式为包工包料。潘伟光项目部于2012年6月18日正式开始施工，聚龙新村13号楼现已基本完工，潮连建筑公司亦已向潘伟光项目部支付了140万元左右的工程款。三、潮连建筑公司已将涉案土地上开发的房屋出售给第三方。涉案土地上房屋建成后，潮连建筑公司分别与黄金良、赖万容、廖志英等人签订《商品房买卖认购书》九份，出售潮连聚龙新村13号地上的商品房9套，并已经将房屋交购房者使用。四、潮连建筑公司对涉案土地至今未过户至潮连建筑公司名下不存在过错。潮连建筑公司购买涉案土地使用权时为集体所有制企业，因按照建委等上级主管部门的要求，当时潮连岛内的建设规划土地均要统一由潮连开发公司进行登记管理，潮连建筑公司于是按照上级部门的要求与潮连开发公司签订合作协议，挂靠潮连开发公司的名义开发涉案土地。后潮连建筑公司和潮连开发公司相继转制，潮连建筑公司多次要求潮连开发公司将涉案土地登记过户至潮连建筑公司名下，但潮连开发公司均以改制前购买的土地办理过户需经政府办理相关手续为由，一直不予办理相关土地过户手续。综上所述，涉案土地使用权是潮连建筑公司出资购买，购买后潮连建筑公司在涉案土地上开发了商住楼并一直占有使用涉案土地至今及潮连建筑公司对涉案土地使用权没有办理过户登记手续并没有过错。因此，请求法院依法驳回信金公司的诉讼请求。
潮连开发公司没有答辩。
江门中院经审理查明：江门市区农村信用合作社联合社（以下简称农信社）诉江门市蓬江区城市建设综合开发总公司潮连分公司（以下简称城建潮连分公司）、潮连开发公司借款合同纠纷两案，该院于2002年8月25日分别作出（2002）江中法经初字第69号、第77号民事判决，其中，（2002）江中法经初字第69号民事判决，判决城建潮连分公司应在判决生效之日起十日内清还借款本金人民币300万元及利息给农信社，潮连开发公司承担连带清偿责任；（2002）江中法经初字第77号民事判决，判决城建潮连分公司应在判决生效之日起十日内清还借款本金人民币450万元及利息给农信社，潮连开发公司承担连带清偿责任。
上述第69号、第77号民事判决生效后，申请执行人农信社向该院申请执行。在执行该两案过程中，信金公司于2010年11月19日向该院申请变更该两案的申请执行人为信金公司。该院经审查后，于2010年12月14日作出（2003）江中法执字第8、9号-1执行裁定，裁定变更信金公司为（2002）江中法经初字第69号、第77号民事判决的申请执行人。根据信金公司的申请，该院于2012年8月20日作出（2003）江中法执字第8、9号恢字1号-5执行裁定，裁定查封了被执行人潮连开发公司位于江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段，面积478.82平方米，证号：江国用（2011）第200213号的土地使用权。执行期间，潮连建筑公司对执行标的提出书面异议，该院以（2014）江中法执外异字第175号执行裁定书裁定中止对涉案土地使用权的执行。上述裁定生效后，信金公司在法定期限内依法向该院提起本案诉讼。
另查明，江门市郊区建筑工程公司第三分公司原名江门市郊区潮连建筑工程队，1988年更名为江门市郊区建筑工程公司第三分公司，1990年江门市郊区建筑工程公司第三分公司拆分为三分公司一工区（由陈亦昌持牌）、江门市郊区建筑工程公司第三分公司二工区。江门市郊区潮连建筑工程公司（法定代表人陈亦昌，资产来源于江门市郊区潮连建筑工程队）于1992年12月10日登记成立，1994年江门市郊区潮连建筑工程公司更名为江门市蓬江区潮连建筑工程公司。江门市蓬江区潮连建筑工程公司经改制于1997年变更登记为潮连建筑公司。
再查明，1992年5月18日江门市郊区建筑工程公司第三分公司与坦边管理区签订一份《协议书》，约定由坦边管理区有偿转让富溪侧宅基地一块1364.41平方米［现上述土地新编地址为潮连聚龙新村13、15、16、17号，其中13号土地面积为479.8平方米，证号：江国用（2011）第200213号，土地使用权人为潮连开发公司］以每亩4万元的价格转让给江门市郊区建筑工程公司第三分公司，总价款为81880元。该《协议书》上盖有“江门市郊区建筑工程公司第三分公司一工区”的印章和“江门市郊区镇建设委员会”的印章。上述协议签订后，江门市郊区建筑工程公司第三分公司分别于1992年5月28日、1992年7月11日和1993年1月5日向坦边管理区共支付了83680元（其中1800元是青苗补偿费）的土地转让款。2012年6月18日，潮连建筑公司与潘伟光项目部签订一份《工程承包合同》，约定由潘伟光项目部承包聚龙新村13号楼的土建工程，承包方式为包工包料，工程造价188万元，施工日期为2012年6月18日正式开工，2013年6月30日竣工。2014年12月11日，潮连建筑公司和潘伟光当庭确认在涉案土地上的工程已经完工，潮连建筑公司已向潘伟光项目部支付140万元的工程款，尚欠40多万元工程款未支付。
江门中院认为：本案系申请执行人执行异议之诉。根据本案各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：潮连建筑公司对涉案土地是否享有土地使用权或者其他足以阻却执行的实体权益。
虽然涉案土地使用权登记在潮连开发公司名下，但根据本案证据结合潮连建筑公司的历史沿革情况，应认定潮连建筑公司是涉案土地的实际权属人（即事实物权人），具体分析如下：首先，潮连开发公司在（2014）江中法民一初字第11号案中出具的《情况说明》中，明确承认涉案土地使用权是属于2006年年底潮连开发公司转制之前挂靠、登记在该公司名下但不是该公司实际出资购买的地块或者该公司已转让未过户的地块。之所以会出现不是潮连开发公司出资购买的地块却登记在其名下的原因是潮连开发公司原是潮连街道办事处的镇办企业，按照当时政府的要求在潮连岛内列入政府规划建设的土地统一登记、挂靠在潮连开发公司名下进行开发和管理。而江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处于2014年3月21日出具的《关于潮连坦边祠前围土地相关情况说明》中，载明“江门市蓬江区潮连建设综合开发公司原系我街道办的镇办企业，承担潮连岛基本建设的历史责任，按当时潮连岛的建设规划和行政部门管理职能，凡是潮连岛内列入政府建设规划的土地统一由潮连建设综合公司管理和登记，其中部分土地办理了国有土地使用权证，并登记在潮连建设综合开发公司名下”。综合上述两份情况说明，可见由于历史客观原因，登记在潮连开发公司名下的土地使用权确实存在事实物权与名义物权相分离的情形，再结合本案现有证据没有显示涉案土地使用权存在潮连开发公司转让后没有办理过户手续的情形，潮连开发公司在本案中也没有主张其是涉案土地的实际权属人，故应认定涉案土地是潮连开发公司转制之前挂靠、登记在该公司名下但不是该公司实际出资购买的地块。其次，潮连建筑公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7中该院采纳作为证据使用的证据，在并无其他反驳证据的情况下，应认定涉案土地权益是江门市郊区建筑工程公司第三分公司出资购买取得；又基于潮连建筑公司持有上述证据3中协议书、收据等证据原件的实际情况，结合潮连建筑公司曾有转制更名的事实，足可认定潮连建筑公司从转制之前的经营实体处承受了上述江门市郊区建筑工程公司第三分公司出资购买所取得的涉案土地相关权益。综上，涉案土地使用权的事实物权人是潮连建筑公司；潮连建筑公司主张其是涉案土地使用权的实际权属人，理据充分，予以支持。
如上所述，由于涉案土地使用权的事实物权人是潮连建筑公司，而潮连开发公司仅系借名登记的名义物权人，故以（2014）江中法执外异字第175号执行裁定书裁定中止对涉案土地使用权的执行并无不当，信金公司诉请撤销上述裁定，许可执行涉案土地使用权，缺乏理据，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回江门信金资产管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币100元，由江门信金资产管理有限公司负担。
信金公司不服原审判决提起上诉称：原审判决在潮连建筑公司、潮连开发公司提供的证据不足的情况下，错误认定涉案土地使用权的事实物权人是潮连建筑公司，从而认定（2014）江中法执外异字第175号《执行裁定书》裁定中止对涉案土地使用权并无不当，并因此驳回信金公司的全部诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。一、涉案土地登记在潮连开发公司的名下，依照《物权法》规定其法定物权人应是潮连开发公司，而非潮连建筑公司。二、潮连建筑公司提供的相关证据（主要是证据1至8）未能形成有效的物权关系证据链，不足以推翻涉案土地的权属登记证明，原审判决认定潮连建筑公司是涉案土地的事实物权人的事实和法律依据不足。（一）原审判决认定潮连建筑公司承继了三分公司一工区与坦边管理区签订《协议书》约定的土地权益，依据不足（针对被上诉人提供的证据2和4）。l、潮连建筑公司提供的《档案记录证明》（证据2）和《工商登记资料》均无法证实“江门市郊区潮连建筑工程公司”与“三分公司一工区”之间存在债权债务的承继关系。2、潮连建筑公司的证据4《评估报告》无法证实涉案土地在潮连建筑公司转制时列入其公司资产，反而证实了涉案土地不属于其公司资产。（二）原审判决依据三分公司一工区与坦边管理区签订的《协议书》以及相关付款凭据，认定潮连建筑公司实际出资取得涉案土地，依据不足（针对被上诉人提供的证据3）。1、该《协议书》中的转让土地是宅基地，因而三分公司一工区不符合宅基地受让人的资格，该《协议书》依法无效。2、该《协议书》依法无效，原审判决依据该《协议书》和相关付款凭据，认定涉案土地是潮连建筑公司实际出资购买，依据不足。（三）原审判决依据潮连建筑公司提供的两份地址《证明》、《合作开发商品厂房、商住楼宇协议书》、《专用收据》等证明力不足以及与本案缺乏关联性的证据，作为认定涉案土地是潮连开发公司借名登记的名义物权人的依据不足（针对被上诉人提供的证据3、5、6）。（四）原审判决结合该院（2014）江中法民一初字第11号案中潮连开发公司出具的《情况说明》和江门市蓬江区潮连街道办作出的土地相关情况说明，认定潮连建筑公司是涉案土地的事实物权人的依据不足（针对被上诉人提供的证据7、8）。综上，潮连建筑公司提供的相关证据（证据1至8）充其量只能证实其与潮连开发公司可能会存在一定的债权债务关系，但未能形成有效的物权关系证据链，不足以推翻涉案土地的权属登记证明，因而原审判决以此认定潮连建筑公司是涉案土地的事实物权人的事实和法律依据不足，而应当依法认定潮连建筑公司对涉案土地不享有足以排除强制执行的民事权益，依法判决涉案土地许可执行。上诉请求：1、撤销江门中院（2014）江中法民一初字第15号民事判决；2、改判对执行标的为潮连开发公司名下位于江门市蓬江区潮连坦边土牛山地段的国有土地使用权证号为江国用（2011）第200213号土地使用权许可执行；3、本案一、二审诉讼费用全部由潮连建筑公司、潮连开发公司承担。
被上诉人潮连建筑公司答辩称：一、江门中院作出的（2014）江中法民一初字第15号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、潮连建筑公司提交的证据已形成完整的证据链，足以证明潮连建筑公司对涉案土地享有所有权，信金公司的抗辩不能成立。（一）原审判决认定潮连建筑公司承继了三分公司一工区从坦边管理区取得的涉案土地相关权益，证据充分：（1）潮连建筑公司在转制之前的性质是集体组织，在工商部门并不能查询到潮连建筑公司在转制之前的具体情况，鉴于潮连街道办知悉并留有潮连建筑公司在转制前的资料情况，因此潮连街道办出具的《营业执照档案记录证明》是合法有效的。（2）为进一步明晰三分公司一工区与江门市郊区潮连建筑工程公司的关系，潮连街道办在2015年10月12日出具《情况说明》清晰陈述了三分公司一工区于1992年变更为江门市郊区潮连建筑工程公司的事实。潮连建筑公司从三分公司一工区那继承了涉案土地的权益毋庸置疑。（3）潮连建筑公司在原审提交的证据二《工商登记资料》清楚显示江门市郊区潮连建筑工程公司的营业场地、办公、仓库、工厂所有场地是潮连工程队多年经营扩大生产的固定财产，可见郊区潮连建筑工程公司与潮连建筑工程队之间的资产传承关系。结合潮连街道办出具的《营业执照档案记录证明》中三分公司一工区的前身是潮连建筑工程队，尔后三分公司一工区又变更为郊区潮连建筑工程公司可以认定，三分公司一工区的资产也已由郊区潮连建筑工程公司承接，而非信金公司所认为的郊区潮连建筑工程公司与三分公司一工区并不存在关联。（二）原审法院根据购地协议书及相关的付款凭证并结合相关事实情况认定潮连建筑公司实际出资购买涉案土地，证据充分。潮连建筑公司持有涉案土地的购地协议书及相关购地付款凭证的原件，且付款凭证均已装订在潮连建筑公司的财务账册中，有力证明了潮连建筑公司实际出资购买涉案土地。（三）潮连建筑公司在原审中提交的两份地址证明不存在内容矛盾的地方，且可与《合作开发商品厂房、商住楼宇协议书》一起证明涉案土地是潮连建筑公司挂靠潮连开发公司名义进行开发建设的。潮连建筑公司原审提交的潮连建筑公司的《证明》证实三分公司一工区向坦边管理区购买的位于富溪楼侧面积为1364.41平方米的土地，原编地址为富溪楼A、B、C、D，现新编地址为潮连聚龙新村13、15、16、17号。而潮连开发公司的《证明》则是明确富溪楼A、B、C的地址为聚龙新村15、16、17号，该两份证明恰好可以证明：一是三分公司一工区当时购买的土地中包括了地址为富溪楼D（聚龙新村13号）的地块，二是结合《合作开发商品厂房、商住楼宇协议书》中潮连建筑公司与潮连开发公司约定潮连建筑公司挂靠潮连开发公司名义开发富溪楼A、B、C、D、F，可知涉案土地是潮连建筑公司挂靠潮连开发公司的名义进行开发建设的，潮连建筑公司才是涉案土地的实际权利人。（四）潮连开发公司及潮连街道办出具的两份《情况说明》与潮连建筑公司的原审证据九江门中院调查笔录等证据相互印证，原审法院据此认定涉案土地是潮连建筑公司在转制前挂靠、登记在潮连开发公司名下但不是潮连开发公司实际出资购买的地块与事实相符。潮连街道办于2014年3月21日出具的《关于潮连坦边祠边前围土地相关情况说明》虽然是在另一案件中出具的说明，但因其说明中的部分内容陈述的是当时潮连岛内土地的登记和管理情况【如“江门市蓬江区潮连建设综合开发公司原系我街道办的镇办企业，承担潮连岛基本建设的历史责任，按当时潮连岛的建设规划和行政部门管理职责，凡是潮连岛内列入政府建设规划的土地统一由潮连建设综合公司管理和登记”等】，具有普遍适用性，原审法院根据该说明认定本案的事实情况并无不妥。同样，因潮连开发公司出具的《情况说明》也有涉及本案的情况内容，法院据此进行认定并不存在不当。况且，潮连建筑公司在原审提交的证据九江门中院的调查笔录中，当时潮连的建委主任已经明确反映涉案土地是由潮连建筑公司出资购买，挂靠在潮连开发公司名下。该调查笔录与上述两情况说明的内容可以互相印证，原审法院综合本案相关的证据认定潮连建筑公司才是涉案土地的实际权利人是正确的。（五）原审法院是根据本案所有的证据形成的证据链条判定潮连建筑公司是否享有涉案土地的实体权利，有个别的证据必须与其他证据结合来看才能完成其拟证明之事项。而信金公司在上诉状中却有意将潮连建筑公司提交的证据进行片面截取，进而否定潮连建筑公司的证据效力，其逻辑思维是错误的。
被上诉人潮连开发公司未到庭也未提交答辩意见。
本案审理过程中，被上诉人潮连建筑公司向本院提交了一份江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处2015年10月12日出具的《情况说明》，内容为：江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司原是镇办集体企业，其在改制前的企业营业执照名称是由原潮连镇建设委员会统一按当时需要编制的。经查：江门市郊区建筑工程公司第三分公司一工区于1992年变更为“江门市郊区潮连建筑工程公司”。上诉人信金公司认为该《情况说明》不属于二审程序中新的证据。
本院经审理查明：农信社诉城建潮连分公司、潮连开发公司借款合同纠纷两案，江门中院于2002年8月25日分别作出（2002）江中法经初字第69号、第77号民事判决，其中，（2002）江中法经初字第69号民事判决，判决城建潮连分公司应在判决生效之日起十日内清还借款本金人民币300万元及利息给农信社，潮连开发公司承担连带清偿责任；（2002）江中法经初字第77号民事判决，判决城建潮连分公司应在判决生效之日起十日内清还借款本金人民币450万元及利息给农信社，潮连开发公司承担连带清偿责任。
上述第69号、第77号民事判决生效后，申请执行人农信社向江门中院申请执行。在执行该两案过程中，信金公司于2010年11月19日申请变更该两案的申请执行人为信金公司。江门中院经审查后，于2010年12月14日作出（2003）江中法执字第8、9号-1执行裁定，裁定变更信金公司为（2002）江中法经初字第69号、第77号民事判决的申请执行人。根据信金公司的申请，江门中院于2012年8月20日作出（2003）江中法执字第8、9号恢字1号-5执行裁定，裁定查封了被执行人潮连开发公司位于江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段，面积478.82平方米，证号：江国用（2011）第200213号的土地使用权。执行期间，潮连建筑公司提出书面异议，请求对涉案土地解除查封，江门中院作出（2014）江中法执外异字第175号执行裁定，裁定中止对位于江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段，面积478.82平方米，证号：江国用（2011）第200213号土地使用权的执行。上述裁定生效后，信金公司在法定期限内依法向江门中院提起本案诉讼。
江门市郊区潮连建筑工程公司（法定代表人陈亦昌，资产来源于潮连工程队）于1992年12月10日登记成立，1994年江门市郊区潮连建筑工程公司变更登记为江门市蓬江区潮连建筑工程公司。江门市蓬江区潮连建筑工程公司经改制于1996年设立登记为“江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司”。
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉。根据信金公司的上诉意见以及潮连建筑公司的答辩意见，本案二审主要争议焦点为：潮连建筑公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
（2002）江中法经初字第69号、第77号民事判决生效后，江门中院裁定查封了涉案土地的使用权，潮连建筑公司以涉案土地是其出资购买等为由予以抗辩，要求对涉案土地解除查封。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任的规定，潮连建筑公司应承担举证证明责任。而其提供的1992年5月18日江门市郊区建筑工程公司第三分公司与坦边管理区签订的《协议书》以及江门市郊区建筑工程公司第三分公司分别于1992年5月28日、1992年7月11日和1993年1月5日向坦边管理区支付83680元（其中1800元是青苗补偿费）的土地转让款收据，只能初步证明江门市郊区建筑工程公司第三分公司向坦边管理区以总价款81880元的价格受让富溪侧1364.41平方米宅基地一块，此后涉案土地如何转性为国有土地，江门市郊区建筑工程公司第三分公司如何将涉案土地转由潮连建筑公司享有，潮连建筑公司均无法做出合理说明也没有进一步举证证明，故不能认定涉案土地是潮连建筑公司出资购买。潮连建筑公司主张其承继了三分公司一工区从坦边管理区取得的涉案土地相关权益，但其提供的“营业执照档案记录证明”，是其公司为了证明其转制变更过程于2012年4月18日出具的，江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处虽在该证明上加具了“情况属实”的意见，但我国的公司登记机关为工商行政管理机关，因此潮连建筑公司自己出具的证明不具证明力，不能证明其主体登记变更情况，即不能证明其转制前为江门市郊区建筑工程公司第三分公司；1992、1994、1996年的工商登记情况也不能证明潮连建筑公司从转制之前的经营实体处承受了上述江门市郊区建筑工程公司第三分公司出资购买所取得的涉案土地相关权益。综上，潮连建筑公司主张其是涉案土地使用权的实际权属人，理据不足。在其上述主张不能成立的情况下，基于涉案土地所作出的《情况说明》等证据材料均与本案不具关联性，不具有证明力。
涉案土地位于江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段，面积478.82平方米，证号：江国用（2011）第200213号，土地使用权人：潮连开发公司。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述规定表明，我国《物权法》对不动产物权以登记作为享有权利的依据。涉案土地登记在潮连开发公司名下，依照《物权法》的规定，该房产为潮连开发公司的法定财产。潮连建筑公司以涉案土地是其出资购买等为由，要求对涉案土地解除查封，与上述法律规定不符，且也缺乏证据证明涉案土地是潮连建筑公司出资购买，故其主张无法对抗物权登记内容具有的公示公信效力，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原审判决认定的基本事实不清，处理不当。信金公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一初字第15号民事判决；
二、准许对位于江门市蓬江区潮连坦边村巷头市地段，面积478.82平方米，证号：江国用（2011）第200213号土地使用权的执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶 清
审 判 员 张学英
代理审判员 王 庆
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄梦娜