辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13555号
上诉人（原审被告）：吴楠，女，1982年7月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：徐旺，男，1979年5月18日出生，汉族，系吴楠丈夫。
上诉人（原审被告）：徐旺，男，1979年5月18日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：于波，男，1990年2月11日出生，满族，住辽宁省西丰县。
被上诉人（原审原告）：胡文秀，女，1992年7月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：于波，男，1990年2月11日出生，满族，系胡文秀丈夫。
原审第三人：沈阳市沈北新区乾昭不动产信息咨询服务部，住所地沈阳市沈北新区蒲北路22-38号单元间号8门。
经营者：宋志昭，系该服务部店长。
上诉人徐旺、吴楠因�被上诉人于波、胡文秀、原审第三人沈阳市沈北新区乾昭不动产信息咨询服务部（以下简称“乾昭服务部”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐旺、吴楠上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：1.双方合同中未约定办理房屋按揭贷款时间；2.我方未配合于波、胡文秀办理贷款是因为他们称不急于购买；3.未履行合同是因为于波、胡文秀未与吴楠联系；4.居间方有过错，未向我方提供房产知识和合理售价；5.双方未办理贷款，故办理贷款的代办费不应支付；6.居间合同属格式合同，因未发生办理贷款事实，故贷款代办费不应支付；7.要求继续履行合同；8.居间方归还我方契证。
于波、胡文秀辩称，2017年8、9月份的时候上诉人表示不想卖给我房屋了，故上诉人违约。一审认定事实清楚，请求维持原审判决。
乾昭服务部未到庭参加应诉，亦未提交陈述意见。
于波、胡文秀向一审法院起诉请求：1、要求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》及原、被告与第三人签订的《房屋买卖居间协议》；2、要求被告赔偿原告定金20,000元；3、要求被告赔偿原告中介费5,000元；4、要求被告赔偿原告租金损失1,200元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月22日,于波、胡文秀（乙方、买受方）与徐旺、吴楠（甲方、出卖方）、第三人乾昭服务部（丙方、居间方）签订《房屋买卖居间协议》一份，约定于波、胡文秀购买徐旺、吴楠名下的坐落于沈阳市沈北新区沈北路35-14号1-4-3房屋，建筑面积79.35平方米，转让成交价300,000元。协议约定，出售方应当在本�同签订10个工作日内配合居间方及购买方办理房屋按揭贷款手续。另约定，居间方向购买方收取居间服务费2,000元，贷款代办费3,000元，若因出售方不配合办理贷款手续，造成房屋无法正常交易，应赔偿购买方居间服务费和贷款代办费。同日，双方签订《房屋买卖合同》，就前述房屋买卖事宜约定，购买方应在合同签订当日向出售方支付购房定金10,000元。同日，于波、胡文秀依据合同约定向徐旺、吴楠支付房屋定金10,000元，向第三人乾昭服务部支付中介费5,000元，徐旺、吴楠及第三人分别向于波、胡文秀出具了收条及收据。在合同约定办理房屋按揭贷款期限内，徐旺、吴楠因出差等原因未能配合于波、胡文秀及第三人办理相关手续，后双方在2017年7月下旬就合同解除及赔偿事宜进行协商，但双方未达成一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有�律效力。本案中，于波、胡文秀与徐旺、吴楠签订的《房屋买卖合同》及双方与第三人签订的《房屋买卖居间协议》合法有效，双方均应按照协议内容履行相应义务、承担相应责任。现徐旺、吴楠未按合同约定配合办理房屋按揭贷款手续，构成违约，《房屋买卖合同》及《房屋买卖居间协议》均因其的违约而解除，已收取的定金10,000元，应当双倍返还于波、胡文秀。故对于波、胡文秀要求徐旺、吴楠双倍返还定金的诉讼请求予以支持。关于居间服务费及贷款代办费5,000元，鉴于本案合同未能履行系由徐旺、吴楠违约行为造成，第三人并无过错，徐旺、吴楠应按照合同约定赔偿于波、胡文秀居间服务费及贷款代办费。关于于波、胡文秀主张的租金损失，鉴于其未就其损失情况提供证据予以证明，故一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十�、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、于波、胡文秀与徐旺、吴楠于2017年6月22日签订的《房屋买卖合同》及双方与第三人于2017年6月22日签订的《房屋买卖居间协议》解除；二、徐旺、吴楠于本判决发生法律效力后二十日内双倍返还于波、胡文秀定金20,000元；三、徐旺、吴楠于本判决发生法律效力后二十日内赔偿于波、胡文秀中介费损失5,000元；四、驳回于波、胡文秀其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费176元，由徐旺、吴楠承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《房屋买卖合同》及《房屋买卖居间协议》均系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，各方均应依约履行各自义务。
关于徐旺、吴楠提出《房屋买卖合同》中未约定办理涉案房屋按揭贷款手续的期限，且因于波、胡文秀不急于购房，故未与我方联系，应属于波、胡文秀违约的上诉主张，本院认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案中，徐旺、吴楠就其该项上诉主张并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果；另一方面，通过一审庭审中双方当事人提交的《房屋买卖居间协议》、微信书面材料及录音文字材料可知，双方在《房屋买卖居间协议》中约定了办理涉案房屋按揭贷款手续的期限为签订协议的10个工作日内，后因徐旺、吴楠未能按合同约定的期限协助于波、胡文秀办理涉案房屋贷款手续，双方通过电话方式沟通解除合同的相关事宜，最终未达成一致意见的事实，可以认定徐旺、吴楠存在违约行为。故一审依照定金罚则原则判令徐旺、吴楠双倍返还定金并无不当，本院对徐旺、吴楠的该项上诉主张不予支持。
关于徐旺、吴楠提出继续履行合同的上诉主张，本院认为，双方当事人在2017年7月下旬就合同解除及赔偿事宜进行过协商，现于波、胡文秀在二庭庭审中又明确表示不再购买房屋，合同目的已无法实现。故本院对徐旺、吴楠的该项上诉主张不予支持。
关于徐旺、吴楠提出乾昭服务部没有为双方提供办理贷款服务，故不应收取3,000元贷款代办费的上诉主张，本院认为，因3,000元贷款代办费系中介公司为房屋买受人即被上诉人于波、胡文秀办理贷款而发生的相应费用，而实际上，于波、胡文秀的贷款行为并未实际发生，且涉案《房屋买卖合同》及《房屋买卖居间协议》均已被解除，故乾昭服务部理应对该笔费用予以退还，本院对徐旺、吴楠的该项上诉主张予以支持。
关于徐旺、吴楠提出乾昭服务部归还其契证的上诉主张，本院认为，在双方当事人合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，《房屋买卖合同》及《房屋买卖居间协议》已解除，解除后，徐旺、吴楠可以要求乾昭服务部返还其契证，故对徐旺、吴楠的该项上诉主张，本院予以支持。
综上所述，徐旺、吴楠的上诉请求部分成�。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5702号民事判决第一项、第二项，即：“一、于波、胡文秀与徐旺、吴楠于2017年6月22日签订的《房屋买卖合同》及双方与第三人于2017年6月22日签订的《房屋买卖居间协议》解除；二、被告徐旺、吴楠于本判决发生法律效力后二十日内双倍返还原告于波、胡文秀定金20,000元”；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5702号民事判决第四项，即：“四、驳回原告于波、胡文秀其他诉讼请求。”；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初5702号民事判决第三项即“被告徐旺、吴楠于本判决发生法律效力后二十日内赔偿原告于波、胡文秀中介费损失5,000元”为“上诉人徐旺、吴楠于本�决发生法律效力后二十日内赔偿被上诉人于波、胡文秀中介费损失2,000元”；
四、原审第三人沈阳市沈北新区乾昭不动产信息咨询服务部于本判决发生法律效力后二十日内返还被上诉人于波、胡文秀贷款代办费3,000元；
五、驳回各方当事人的其他诉讼请求。
当事人如逾期履行上述给付义务,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费176元，二审案件受理费176元，由上诉人徐旺、吴楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年一月十五日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。