山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终13号
上诉人（原审被告）：海兴华鑫矿业有限公司。住所地：河北省海兴县青先工业园区。
法定代表人：刘家珍，董事长。
委托代理人：刘哲，海兴华鑫矿业有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马俊英，山东铝业集团退休人员。
委托代理人：路志毅，山东铝业集团退休人员。
被上诉人（原审被告）：田福奎，山东铝业集团退休人员。
委托代理人：李伟，山东天矩律师事务所律师。
原审被告：天津天鑫矿业股份有限公司。住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦******号。
法定代表人：刘家珍，董事长。
上诉人海兴华鑫矿业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海兴华鑫矿业有限公司的委托代理人刘哲，被上诉人马俊英及其委托代理人路志毅，被上诉人田福奎的委托代理人李伟到庭参加诉讼。原审被告天津天鑫矿业股份有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年6月至8月期间，原告马俊英通过被告田福奎及其配偶王以华经手，前后向被告天津天鑫矿业股份有限公司共计出借款项568800.00元，被告天津天鑫矿业股份有限公司针对上述款项分别于2010年7月17日、7月27日、8月7日、8月17日共计向原告马俊英出具了五份《借款合同》，合同约定借款期限为三个月，但未直接约定借款的本金金额及相应的借款利率，而是直接约定到期之日的借款本息总额（五笔合计680000.00元），并且以此本息总额向原告马俊英出具了与合同相对应的五份共计680000.00元的收款收据。上述五笔借款到期后，被告天津天鑫矿业股份有限公司未能按期偿还原告马俊英借款，而是通过被告田福奎及其配偶王以华将原告马俊英持有的五份《借款合同》及《收款收据》原件收回，另更换成由被告海兴华鑫矿业有限公司重新为原告马俊英出具的五份与原合同同等金额的《借款合同》及对应的《收款收据》，在重新出具的合同与收据中，借款人由原先的天津天鑫矿业股份有限公司变更为海兴华鑫矿业有限公司，并在新的合同与收据中加盖了“转单”字样的印章，新的《借款合同》又重新约定借款期限为六个月。被告海兴华鑫矿业有限公司在向原告马俊英出具上述合同以及收据后，仍然未按照约定期限向原告偿还借款，故原告马俊英诉至法院，要求三被告支付借款555764.00元并承担违约责任。
原审法院认为，原告马俊英提供的证据已经形成完整的证据链条，足以证实被告天津天鑫矿业股份有限公司在向原告马俊英借款而未能按期偿还的情形下又将债务转移给被告海兴华鑫矿业有限公司的事实。被告天津天鑫矿业股份有限公司以及海兴华鑫矿业有限公司虽辩称两公司并未收到原告马俊英款项，其与原告马俊英之间不存在借贷关系以及债权债务关系，而系被告田福奎与原告马俊英之间在本案中发生合同关系，但其辩称理由与被告海兴华鑫矿业有限公司重新又为原告马俊英就借款事项出具的《借款合同》以及《收款收据》证据相互矛盾，故对于该两被告的抗辩理由不予采纳。通过庭审查明，被告田福奎及其配偶王以华系原告马俊英与被告天津天鑫矿业股份有限公司借贷关系的具体经办人员，其行为应当属于代表公司的职务行为，故原告马俊英要求被告田福奎在本案中承担还款责任于法无据。原告马俊英将原债务人为被告天津天鑫矿业股份有限公司的《借款合同》以及《收款收据》原件交回，转而接收新债务人为被告海兴华鑫矿业有限公司的《借款合同》以及《收款收据》“转单”的行为性质上属于债务转移，故本案中应由被告海兴华鑫矿业有限公司按照新的《借款合同》约定向原告马俊英承担清偿债务的义务，原告马俊英要求被告天津天鑫矿业股份有限公司再在本案中承担还款义务于法无据。对于原告马俊英的实际出借款项金额，被告海兴华鑫矿业有限公司为原告马俊英出具的合同及其收据显示借款金额总计为680000.00元，而原告马俊英主张其实际出借金额为568800.00元，现原告马俊英要求偿还555764.00元借款本金不违反法律规定，予以支持。被告海兴华鑫矿业有限公司未按照约定期限偿还原告马俊英借款，应当承担相应的违约责任即支付逾期利息，但原告马俊英要求按照原先《借款合同》的日千分之五标准进行计算不符合法律规定，由于原告马俊英与被告海兴华鑫矿业有限公司未在新的《借款合同》中约定逾期利率，故其逾期利率应当按照年息6%予以计算。原告马俊英对其诉求的讨债路费、住宿费等50000.00元未提供相应的证据，对其该项诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告海兴华鑫矿业有限公司于判决生效后十日内偿还原告马俊英借款本金555764.00元并给付逾期利息（逾期利息以555764.00元为本金，自2011年5月18日起计算至实际给付之日，按照年息6%进行计算）；二、驳回原告马俊英的其他诉讼请求。如果被告海兴华鑫矿业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9376.00元，由被告海兴华鑫矿业有限公司负担。
海兴华鑫矿业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：第一，原审法院在没有任何证据证明二被上诉人将借款打入上诉人账户的情况下称已形成了完整的证据链条，强制认定被上诉人已将借款提交给上诉人使用，证据不足。第二，原审法院不顾该案已过诉讼时效的事实，置上诉人的意见于不顾，并没有按法定程序给案件当事人最后陈述机会，致使庭审法定程序的缺失，并造成上诉人没有进行最后陈述及表达意见。第三、原审法院调取的公安张南分局的相应证据未经质证及出示核实，上诉人亦不知该证据证明的内容。第四，原审法院无视田福奎在本案中的地位作用及最后是否将款打入上诉人账内，在没有查清案件事实的情况下，免除了其不可推卸的法律责任。
马俊英答辩称：收据和转单是上诉人提供的格式，五年来我一直在追要该款项，不存在超过诉讼时效，我前后去北京、天津十余次，上诉人躲着推脱，我曾经多次到北京的法院和公安等机关要求立案，均未获准许，最后才好不容易在淄博立案。
田福奎答辩称：我方系马俊英与原审被告借贷关系的具体经办人，行为应当属于代表公司的职务行为，天鑫公司与马俊英之间有借款合同及收据，确认了双方之间的借贷关系，之后海兴华鑫矿业有限公司又为马俊英出具了新的借款合同及收据，并承诺承担还款义务，因此我方不是借款合同主体，马俊英的借款应当由海兴华鑫矿业有限公司承担还款。
天津天鑫矿业股份有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款合同、收据、原审法院从淄博市公安局张南分局调取材料、原审法院调取银行账户交易明细及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，被上诉人马俊英向天津天鑫矿业股份有限公司出借款项，后该款项转为上诉人的债务，由上诉人重新为被上诉人马俊英出具借款合同、收款收据的事实，证据充分，应予以认定，上诉人应当依照借款合同的约定履行还款义务。上诉人主张没有收到涉案款项与其重新出具借款合同及收据的事实不符，且其与天津天鑫矿业股份有限公司就涉案款项如何约定，涉案款项如何支配是两公司之间的关系，不能以此对抗债权人，故其关于一审在未查清田福奎的地位作用及是否将款项打入上诉人账内的情况下，免除田福奎的法律责任错误的上诉理由不能成立。上诉人庭审中主张借款合同中所涉公章与其在公安备案的公章不一致，但未提供有效证据证明，而一审中原审法院曾就是否对公章的真实性申请鉴定询问上诉人，上诉人明确表示不申请，鉴于此，对上诉人的该项主张不予采信。关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外，本案中，上诉人一审中并未就诉讼时效提出抗辩，依据上述规定，对上诉人上诉称本案已过诉讼时效的主张不予支持。关于一审程序问题，经查阅一审卷宗，一审庭审中，一审法院已就其从公安机关调取的相应证据组织各方当事人质证，上诉人关于该宗证据未经质证的上诉理由不能成立，一审庭审笔录中虽未有最后陈述环节，程序上有瑕疵，但该瑕疵并不足以影响本案的实体处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358.00元，由上诉人海兴华鑫矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周京京