山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10866号
上诉人（原审被告）：任某1。
委托诉讼代理人：马熙江、朱莉，山东汇正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莉，山东汇正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任某2。
被上诉人（原审被告）：任某善。
被上诉人（原审被告）：任某3。
委托诉讼代理人：任某善。
上诉人任某1因与被上诉人任某2、任某善、任某3继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初8843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人分别支付三被上诉人案涉房屋收入数额过高且无合理依据。一、案涉房屋的出租收益是因为上诉人把原有的老房装修并加盖二层后取得，加盖的二层房屋属于上诉人出资建设，收益自然归上诉人，被上诉人无权要求分割。因此，被上诉人能够取得的租赁收益应以现有房屋间数分配，即被上诉人各分得1/8的租赁收入，加盖的二层租赁收益不应计算在被上诉人需分配的收入之内。二、一审法院分配租赁收益时未考虑房屋的收益是由于上诉人付出了人力、物力及对原房屋装修等合理成本。特别是2010年上诉人经营渔家宴的收益并非法院认定的五六千，这五六千并未减掉运营成本和人力成本。况且在出租房屋之前，上诉人对房屋内设施进行添置和维护等费用约15万元，一楼的装璜和修缮费用也近4万元，既然被上诉人要求分摊收益，那也应该分摊投资费用。
任某2辩称，上诉人私自乱拆乱建加盖二层，破坏了原房屋，且二层非独立的产权房，只能是一楼的附属物。上诉人所提出的投资是其个人行为，未与被上诉人协商。一审判决正确，应予维持。
任发善、任某3共同辩称，同意任某2的答辩意见。
任某2向一审法院起诉请求：1、继承被继承人任某焕位于青岛市黄岛区积米崖港灵山岛城口子村的农村宅基地房屋（房产证编号：南灵字第NO.02049**）中的四分之一份额；2、分得任某1自2008年至今使用及出租案涉房屋收益中的四分之一，即8万元；3、诉讼费由被告任某1负担。事实与理由：原、被告的父亲任某焕与母亲徐某英生育原、被告兄弟四人，任某焕与徐某英在青岛市黄岛区灵山岛城口子村盖有四间瓦房，该房屋的产权证于1987年办理，现由任某善保管。当时分家时约定父母由原、被告四人供养，老人去世后四间房原、被告各一间，债务由四人均摊。上世纪80年代中后期，原、被告在台湾的叔叔回来探亲时，给了原、被告兄弟四人每家3000美元，原告当时未成家就由父母保管原告的该款项。后来叔叔回家探亲时建议把父母的住房改善一下，于是三被告各自从叔叔给的钱中拿出1000美元交给母亲，原告在父母处保管的3000美元父母一直未给原告，是否都用在盖房上原告不清楚。后父母在原来的房基上盖了现在的四间大平房，2012年左右要办理新证时，航拍图上显示房屋加院子面积共为257.71平方米。原、被告的父亲任某焕于2000年去世，原、被告的母亲徐某英于2008年去世。原、被告的母亲去世后，案涉房屋一直由表姐徐某香居住，2008年被告任某1写信让徐某香搬走，并于2009年在未与其他兄弟打招呼的情况下擅自对房屋进行了改造，在房屋上加盖了一层，并由任某1出租至今。
一审法院认定事实：被继承人任某焕与被继承人徐某英系夫妻关系，二人共生育长子任某善、次子任某3、三子任某1、四子任某2。任某焕于2000年11月7日去世，徐某英于2008年1月21日去世。任某焕的父亲任某顺、母亲任某氏在任某焕去世前均已去世；徐某英的父亲徐某界、母亲徐某氏在徐某英去世前均已去世。登记在任某焕名下的位于青岛市黄岛区积米崖港区城口子村的房屋（印契号：南灵字第NO.0204903）为原告现主张继承的房屋。房屋由原、被告父母于1973年所建，该房屋在1990年进行了翻建，面积较之前有所扩大。被告任某1于2009年对涉案房屋进行了改造，改造的范围包括在原四间房屋的上面加盖了二层、院内西面加建了小仓库、将原来东面的偏厦改建为楼梯间（现作为厨房）。原、被告对1990年翻建房屋时的出资存在争议，原告称当时翻建房屋时三被告从其叔叔给三被告中的3000美元中各自出资1000美元，原告叔叔给原告的3000美元因由原告的母亲保管，原告的出资是其母亲从该3000美元中所出，但出资多少原告不清楚。被告任某善、任某3认可原告的上述主张，被告任某1称翻建房屋时被告任某善出资1000美元，原、被告的母亲出资1000美元，其他款项由被告任某1出资。原、被告的舅舅徐某花在调查笔录中称：原、被告的母亲跟其说涉案房屋翻建时三个被告各出资1000美元，原告的叔叔给原告的美元由原告的母亲保管，其他的钱是由原告的母亲所出。1987年发放的房屋产权证明书中载明，房屋使用宅基地面积长为11.8米,宽为4.8+7.55米。1990年房屋翻建后与现在房屋宅基地情况未发生变化。青岛市黄岛区积米崖港区城口子村村民委员会出具证明称：任某焕房屋现有面积257.71平方米，因灵山岛历史遗留问题，与以前实行发放房屋契约面积不符，灵山岛均未发放房产证。另查明，被告任某1称：2009年由其出资在原房屋基础上加建了二层用于经营、出租，其中2010年任某1自己开了渔家宴，一年赚五六千元，2011年任某1将房屋委托给邻居代管，邻居每年给任某1三四千元；任某1自2014年9月开始将房屋出租给他人，租赁期限自2014年9月至2019年9月，其中约定第一年租金为2.3万元，以后每年租金为2.6万元，租户已支付被告任某1租金7.5万元。
一审法院认为，被继承人任某焕名下的位于青岛市黄岛区积米崖港区城口子村的房屋（印契号：南灵字第NO.0204903）为任某焕与徐某英的遗产，依法应由第一顺序继承人任某善、任某3、任某1、任某2继承。关于被告任某1于2009年在原四间房屋上加盖的二层房屋等，一方面因不属于被继承人的遗产范围，另一方面加盖的二层未经有关部门的审批，故法院对被告任某1加建的部分在本案中不予处理。关于案涉房屋1990年翻建时的出资情况，根据原、被告的陈述，结合原、被告舅舅的证言，应认定房屋翻建时由原、被告共同出资，故被告任某1关于其在1990年翻建时的出资情况及扩大了原房屋面积的主张，法院不予支持。综上，结合本案的实际情况，原、被告对房屋的继承份额宜按原、被告分别继承四分之一的份额（不含加建部分）为宜。本案中，房屋由被告任某1于2009加建后先由其自行经营后出租给他人，关于任某1的经营和出租收入问题，法院认为，在原告未提交证据证明其具体收入的情况下，应以被告任某1自认的收入作为分配的依据，即2010年按收入5000元、2011年至2013年按年收入3000元计算，2014年9月后涉案房屋出租的租金收入共为7.5万元。鉴于被告任某1对房屋的管理、改造等因素，上述收入中原告任某2、被告任某善、被告任某3各分得1.5万元为宜，其他收入所得归被告任某1所有。判决：一、登记在任某焕名下的位于青岛市黄岛区积米崖港区城口子村的房屋（印契号：南灵字第NO.0204903，不含任某1加盖部分），由原告任某2、被告任某善、被告任某3、被告任某1分别继承其中四分之一的份额；二、被告任某1于判决生效之日起十日内分别支付原告任某2、被告任某善、被告任某3案涉房屋的收入所得1.5万元；三、驳回原告任某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：房屋建筑施工材料收款收据一宗，欲证明上诉人对案涉房屋进行修缮、装修的出资，应于本案中作相应扣减。被上诉人质证称，上述证据无法证明是维护案涉房屋的出资，可能是他人或上诉人修缮其他房屋的出资。本院认为，案涉房屋由上诉人占有使用，修缮、改建维护时未与被上诉人协商，无法证明其合理修缮房屋支出的费用，上述费用还可能涉及未取得合法手续的二层房屋建设费用，因此，上述费用于本案中不予处理。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡是遗留的个人合法财产。案涉房屋系当事人父母遗留的财产，加盖部分不属于被继承人遗产，一审认定当事人各继承房屋四分之一的份额正确，本院予以确认。当事人的父母去世后不久，即由上诉人占有、管理、使用涉案房屋，上诉人自认该房屋租金收入共为7.5万元，一审法院考虑到上诉人对涉案房屋的管理、改造等因素，将上述收入酌情分配给三被上诉人各1.5万元，其他收入所得归上诉人所有并无不当，也符合民法的公平原则，本院予以维持。上诉人关于租金收入分配错误的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛