云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2785号
原告：杨世昌，男，1986年5月12日生，汉族，大专文化，楚雄市人，个体户，住楚雄市。
委托诉讼代理人:郭彦青，云南瑞志律师事务所律师（特别授权）。
被告：李明哲，男，1967年3月17日生，汉族，高中文化，楚雄市人，私营企业主，住楚雄市。
原告杨世昌与被告李明哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世昌的委托诉讼代理人郭彦青、被告李明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世昌向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的房屋租赁合同，由被告返还原告定金16000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日，原、被告口头约定，由原告承租被告位于楚雄市环城西路××号的商铺，年租金为58000元；同日，原告向被告支付8000元定金，被告将商铺的钥匙交给原告。2017年8月7日，原告前往该商铺准备进行重新设计装修时，得知该商铺属于楚雄市西门小区棚户区改造项目的范围。原告随即向楚雄市住房和城乡建设局了解情况，得知该商铺已属于楚雄市西门小区棚户区改造项目房屋征收范围。被告在出租商铺过程中故意隐瞒该商铺属于征收范围的事实，导致原告租用商铺的目的不能实现，双方签订的房屋租赁合同不能继续履行，故被告应当向原告双倍返还定金。原告杨世昌为证明其诉讼请求及其所依据的事实和理由，向本院提交了下列证据：1、楚雄市人民政府关于西门小区棚户区改造项目房屋征收范围的公告、楚雄市西门小区棚户区改造项目范围图；2、律师函、快运单；3、微信转账记录、中国农业银行银行卡交易明细清单。
被告李明哲辩称：第一，原、被告口头约定租期为半年，半年租金为29000元，月租金4833元。第二，西门小区棚户区改造是楚雄本地人都知道的事实，但实施方案和补偿方法至今未明确，直到2017年8月底，相关部门才通知被告提交房产证等资料，但至今未对房屋进行测量。第三，虽然政府下达西门小区征收拆迁文件并明确了拆迁时间及拆迁范围，但由于拆迁范围广、拆迁户多，拆迁补偿价格及不同地段房屋结构不同等诸多问题，导致拆迁时间不断延后。第四，已纳入政府征收拆迁房屋但租期未满的商铺，出租人和承租人都是按实际租用的时间对租金多退少补进行结算。被告李明哲为证明其答辩意见，向本院提交了下列证据：租房说明。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告李明哲对原告杨世昌提交的律师函、快运单不予认可，认为其本人没有见过该两份证据，但同时自认其工人向其提起过律师函一事，故对于该律师函及快运单本院予以采信，同时本院认定原告杨世昌已于2017年8月10日向被告李明哲作出撤销房屋租赁合同的意思表示，且该意思表示已到达被告李明哲。二、原告杨世昌对被告李明哲提交的租房说明不予认可，认为与本案无关。因该租房说明中关于原告杨世昌租赁房屋目的的内容与原告杨世昌认可的内容一致，故对于该部分内容本院予以采信；对该租房说明的其余部分，因与本案无关，故本院不予采信。三，原告杨世昌主张租期为一年，被告李明哲主张租期为半年；因原、被告均未提交证据以证明其主张，故本院根据原告杨世昌订立本案房屋租赁合同的目的、交付8000元定金的事实及原、被告双方关于年租金为58000元的约定，认定原告杨世昌与被告李明哲约定的租期为一年。
本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原告杨世昌与被告李明哲订立房屋租赁合同，约定：“原告杨世昌承租被告李明哲位于楚雄市环城西路××号的商铺用于经营小吃店，租期为一年（自2017年8月6日起至2018年8月5日止），租金为58000元/年”。同日，原告杨世昌向被告李明哲交付成约定金8000元。2017年8月10日，原告杨世昌以被告李明哲故意隐瞒真实情况，致使合同目的不能实现为由，向被告李明哲发出撤销房屋租赁合同的意思表示，且该意思表示已到达被告李明哲。2017年6月2日，楚雄市人民政府发布关于西门小区棚户区改造项目房屋征收范围的公告，原告杨世昌向被告李明哲承租的楚雄市环城西路××号商铺属于楚雄市西门小区棚户区改造项目房屋征收范围。
根据双方当事人的诉辩主张及庭审和质证，本案争议焦点为：1、原告杨世昌与被告李明哲签订的房屋租赁合同是否可撤销；2、被告李明哲是否应当向原告杨世昌双倍返还定金。
本院认为，合同一方当事人以受欺诈为由主张撤销合同的，应当对对方当事人存在欺诈的情形承担举证责任。
关于合同是否可撤销。原告杨世昌主张被告李明哲在与其订立房屋租赁合同时，故意隐瞒租赁物属于楚雄市西门小区棚户区改造项目房屋征收范围的事实，致使其对标的物的情况产生错误认识，并导致合同目的不能实现。第一，原告杨世昌与被告李明哲对双方于2017年8月6日订立房屋租赁合同，且原告杨世昌向被告李明哲交付成约定金、被告李明哲将租赁物交付给原告杨世昌均无异议，故本院认定该房屋租赁合同是原、被告双方的真实意思表示，且不存在合同无效事由，故该房屋租赁合同合法有效。第二，原告杨世昌与被告李明哲订立房屋租赁合同时，本案租赁物楚雄市环城西路××号商铺已被列入楚雄市西门小区棚户区改造项目房屋征收范围系双方无争议的事实，但鉴于楚雄市人民政府发布的关于西门小区棚户区改造项目房屋征收范围的公告系属楚雄市人民政府向社会公众发布的公共信息且该公告关于征收范围的内容具体明确，原、被告的住所地均属××市辖区的事实及现今社会公众获取公共信息渠道的广泛性，本院认定原告杨世昌与被告李明哲在订立房屋租赁合同时均应当能够知晓该公告的内容。第三，原告杨世昌主张被告李明哲故意隐瞒租赁物的真实情况，但其未提交证据证明其主张，同时，被告李明哲亦未提交证据证明关于其在订立合同时主动告知原告杨世昌租赁物属于征收范围并建议原告杨世昌缩短租期的辩解。本案中，被告李明哲作为租赁物的所有人及出租人，负有向作为承租人的原告杨世昌如实告知租赁物状况的义务，虽然被告李明哲未提交证据证明其履行了该告知义务，但鉴于原、被告双方在订立房屋租赁合同时均应当知道公告内容的事实，本院不能认定被告李明哲在与原告杨世昌签订房屋租赁合同时存在欺诈的事实。第四，虽然原告杨世昌于2017年8月10日向被告李明哲发出撤销房屋租赁合同的意思表示，且该意思表示已到达被告李明哲，但原告杨世昌的该项意思表示不具有撤销本案合同的法律效力。
关于定金。本案中，原告杨世昌与被告李明哲均认可原告杨世昌向被告李明哲交付8000元定金的行为意味着本案房屋租赁合同的成立，故本院认定原、被告约定的定金属于成约定金，原告杨世昌向被告李明哲交付定金系本案房屋租赁合同的成立要件。因原、被告均未提交证据证明双方明确约定原告杨世昌于被告李明哲履行合同时可收回该定金，同时，基于本案房屋租赁合同合法有效的事实，本院认定原告杨世昌交付的8000元定金应当抵作租金。
综上所述，原告杨世昌关于撤销其于2017年8月6日与被告李明哲签订的房屋租赁合同，并由被告李明哲返还双倍定金16000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第五十四条第二款、第六十条、第六十二条第（五）项、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨世昌的诉讼请求。
案件受理费100元（已减半收取），由原告杨世昌负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 钟 磊
二〇一七年十月二十日
书记员 陈晓丹