北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京02行终1431号
上诉人（一审原告）齐会群，男，1960年6月18日出生。
委托代理人赵志华，北京万圣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地北京市房山区长阳镇芭蕾雨悦都西侧。
法定代表人陈清，指挥长。
委托代理人王晓坡，男，北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部职员。
委托代理人张新建，北京市博维律师事务所律师。
上诉人齐会群诉北京市房山区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称区防汛抗旱指挥部）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初194号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐会群向一审法院起诉称，2003年7月31日，其经营的北京市房电电器维修队（以下简称房电电器维修队）与北京市房山区城关街道顾册农工商公司签订了土地租赁合同，约定顾册村将村东坑洼地4000平方米出租给其使用，后房电电器维修队转让给齐会群。同年12月，其出资30余万元平整了土地并建设了房屋，后北京远方嘉香米业有限责任公司（以下简称嘉香米业）租用其土地临时修建了厂房。2015年6月24日，区防汛抗旱指挥部将给嘉香米业送达的房政汛（2015）3号河道清障通知书送到其手中，责令嘉香米业于2015年6月25日前清除河道行洪障碍。其告知彩钢房是嘉香米业的，其余房屋及场院系齐会群的，但区防汛抗旱指挥部置之不理。2015年8月21日早上6点，北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办）和区防汛抗旱指挥部未履行任何行政程序将其房屋和建筑物拆除。诉讼中，城关街道办承认是协助区防汛抗旱指挥部履行职务，其认为，区防汛抗旱指挥部的强制拆除行为严重违反了法律，侵犯了其合法权益，故诉至法院，请求依法确认区防汛抗旱指挥部拆除其房屋及其他建筑物的行政行为违法并承担赔偿责任，赔偿因违法拆除行为给其造成的损失1223400元。
区防汛抗旱指挥部辩称，齐会群涉拆的房屋系房山供电局所有，用于城关供电所售电业务使用。北京市房山区城关街道顾册村村民委员会（以下简称顾册村委会）拖欠房山供电局的款项，顾册村委会使用集体土地折抵拖欠款项。2014年5月，房山供电局工作人员告知顾册村委会，上述房屋已不再开展电力服务业务，将抵账土地和房屋交回顾册村委会。由于该房屋在马刨泉河河道范围内，2015年8月21日，齐会群指令城关街道办依法对马刨泉河顾册村段右堤北房和东房进行拆除。基于上述事实，齐会群涉拆的房屋归顾册村委会所有，齐会群不是房屋的所有权人，齐会群的原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国防洪法》（以下简称《防洪法》）规定，清除妨碍行洪的建筑物是区防汛抗旱指挥部的法定职责，故区防汛抗旱指挥部指令城关街道办拆除马刨泉河河道范围内影响行洪的妨碍物的行为合法。区防汛抗旱指挥部依法定程序向行政相对人顾册村委会送达了《河道清障通知书》、《催告书》等文件，顾册村委会在规定期限内未清理，2015年7月10日，区防汛抗旱指挥部向顾册村委会送达《行政强制执行决定书》，按照属地原则，同年8月21日，区防汛抗旱指挥部指令城关街道办对上述房屋进行强制拆除符合法律规定，故齐会群的行政诉讼没有事实和法律依据，请求驳回齐会群的诉讼请求。
2016年8月24日，一审法院作出（2016）京0111行初194号行政赔偿判决认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”另案（2016）京0111行初193号《行政判决书》认定，涉案建筑物属妨碍行洪的违法建筑，区防汛抗旱指挥部予以拆除并无不当，故涉及被拆除建筑物本身及其装修等不可分附属物的损失应当不予赔偿。诉讼中，区防汛抗旱指挥部针对涉案建筑物出示了《房屋土地测绘技术报告书》，齐会群对该报告书中记载的内容不持异议，但同时提出该报告书中绘制的平面图对客观事实存在遗漏，一审法院认为，对双方不持异议的部分可以作为本案参考的依据，但齐会群针对其上述主张，未向法院提供合法有效的证据佐证其主张的真实性，故法院不予支持。结合庭审中各方当事人陈述的意见及提供的合法有效的证据，参考《房屋土地测绘技术报告书》中的部分内容，一审法院对涉及齐会群合法权益的直接损失酌定为76848元。综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决责令区防汛抗旱指挥部赔偿齐会群人民币76848元。
齐会群不服一审判决，上诉认为，一审法院虽然判决了赔偿上诉人部分损失，但是其基于（2016）京0111行初193号《行政判决书》的事实都是错误的，因而结果也是不可能正确的。一审判决对数额没有进行合理合法的解释，上诉人的损失按其2003年建设时投入来说，也有七、八十万，如果算上增值就远不只这些了。《房屋土地测绘技术报告书》载明的评估结果也有80多万，这本是水务部门要赔偿的数额，但是因为种种人为因素，上诉人没有拿到，而一审法院却无视事实和法律作出此判决。上诉人还有其他房屋，但被上诉人却没有标明，却指令城关街道办都拆除了，这些证据应该在拆除前予以保留，如果没有或者拒不提供应承担不利的后果。请求撤销一审判决，依法按上诉人财产的评估价格予以改判。
区防汛抗旱指挥部同意一审判决，请求予以维持。
在法定举证期限内，区防汛抗旱指挥部向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市房山区城关街道顾册农工商公司与北京市房电电器维修队签订的《租赁合同》；
2、2015年4月15日，情况说明；
证据1、2证明：齐会群的原告主体资格不适格。
3、2015年7月1日，询问笔录及被询问人身份证复印件，证明：影响行洪障碍物的基本情况及形成的时间，及齐会群的原告主体资格不适格。
4、2015年7月6日，询问笔录，证明：区防汛抗旱指挥部找到顾册村委会要求进行清理及齐会群的原告主体资格不适格。
5、房政汛【2015】13号房山区人民政府防汛抗旱指挥部《关于印发2015年房山区防汛抗旱指挥部成员名单及职责的通知》，证明：房山区人民政府成立区防汛抗旱指挥部的文件，以及职员的相关职责。
6、房水文字【2006】16号关于呈报《房山区防洪规划报告》的请示及附件；
7、2006年2月28日，五届区政府第55次区长办公会议纪要；
证据6、7证明：2006年2月房山区政府通过了房山区所有河道的防洪规划，同时包括大石河支流马刨泉河的防洪规划。
8、北京市房山区人民政府《关于第二阶段中小河道治理工程地上物清理拆除的通告》，证明：通知齐会群在30日内清理河道内的建筑物。
9、京水务计【2013】175号北京市水务局《关于房山区马刨泉河治理工程规划同意书》；
10、房环复函字【2013】37号房山区环境保护局《建设项目环保审批意见函》；
11、京国土房函【2013】81号北京市国土资源局房山分局《关于<房山区马刨泉河（牛口峪水库-周口店河入河口）治理工程征求意见函>的复函》；
12、2013房规复字80号《关于马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）项目征求意见的复函》；
13、房发改【2013】457号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）实施方案的批复》；
14、房环审【2014】0183号《关于房山区马刨泉河治理工程（牛口峪水库-入周口店河河口）建设项目环境影响报告表的批复》；
证据8-14证明：河道需要治理。
15、水事违法案件立案呈批表；
16、河道清障通知书及送达回证；
17、现场勘查笔录；
18、顾册村委会在马刨泉河河道管理范围有妨碍行洪的照片；
19、2014年1月1日，房屋租赁合同（北京市房山区顾册村与北京远方嘉香米业有限责任公司）；
20、北京市房山区房山街道顾册农工商公司企业法人营业执照；
21、北京市房山区房山街道顾册农工商公司组织机构代码证；
证据15-21证明：区防汛抗旱指挥部执法程序的履行情况。
22、房政汛催【2015】第431号《催告书》及送达回证，证明：催告书的送达情况。
23、案件处理呈批表，证明：因顾册村委会未按照规定的期限拆除，区防汛抗旱指挥部作出决定对影响行洪的建筑物进行强制拆除。
24、房政汛【2015】22号《行政强制执行决定书》及送达回证，证明：因顾册村委会未履行自行清除障碍物，区防汛抗旱指挥部作出强制执行决定书。
在法定举证期限内，齐会群向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、（2015）房民初字第3339号民事判决书；
2、建房时发票（6张）和收据（6张）。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：齐会群、区防汛抗旱指挥部向法院提供的证据，均与本案审查的内容不具关联性，故法院不予采纳。法院调取的《房屋土地测绘技术报告书》，能够证明涉案的部分事实，故法院予以参考。
一审法院已将当事人提交以及法院调取的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对齐会群、区防汛抗旱指挥部提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决相同，此处不再赘述。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。
本院作出的（2016）京02行初1434号《行政判决书》认定，涉案建筑物属妨碍行洪的违法建筑，区防汛抗旱指挥部予以拆除并无不当，该判决已经发生法律效力，故涉及被拆除建筑物本身及其装修等不可分附属物的损失应当不予赔偿。一审诉讼中，区防汛抗旱指挥部针对涉案建筑物出示了《房屋土地测绘技术报告书》，齐会群对该报告书中记载的内容不持异议，但同时提出该报告书中绘制的平面图对客观事实存在遗漏。本院认为，对双方不持异议的部分可以作为本案参考的依据。但齐会群认为平面图存在遗漏的主张，未向法院提供合法有效的证据佐证，故不应予以支持。一审法院结合庭审中各方当事人陈述的意见，参考《房屋土地测绘技术报告书》中的部分内容，对涉及齐会群合法权益的直接损失酌定为76848元，本院不持异议。综上，一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项之规定，判决责令区防汛抗旱指挥部赔偿齐会群人民币76848元是正确的，本院予以维持。齐会群的上诉，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 琪
审判员 刘天毅
审判员 刘彩霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 高 欢