甘肃省舟曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘3023民初49号
原告：甘南州兴发畜牧业产业化信用担保有限责任公司（以下简称甘南兴发担保公司）,住所地：甘南藏族自治州合作市，甘南州文化旅游交通建设集团二楼。
法定代表人：韩如澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵炜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，该公司担保部副经理。
被告：舟曲县大川镇老庄村兴业综合养殖农民专业合作社（以下简称大川兴业养殖合作社），住所地：舟曲县大川镇老庄村。
法定代表人：奂全成，男，汉族，1974年11月3日出生，身份证号码：×××，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，系该合作社理事长。
被告：袁江红，男，汉族，甘肃省舟曲县人，住舟曲县，高中文化程度。
委托诉讼代理人:袁伟忠，甘肃省陇南朝阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告甘南兴发�保公司诉被告大川兴业养殖合作社、袁江红追偿权纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘南兴发担保公司委托诉讼代理人赵炜、李婷婷，被告袁江红及委托诉讼代理人袁伟忠均到庭参加了诉讼，被告大川兴业养殖合作社法定代表人奂全成经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告大川兴业养殖合作社给付原告代偿的借款493253.79元；2、被告袁江红就被告大川兴业养殖合作社的上述债务以其在原告处抵押的房产（房屋所有权人：袁江红，房产证号：房权证舟城字第XX**号）承担连带清偿责任；3、判令被告舟曲县兴业养殖专业合作社支付原告代偿上述款项资金占用费人民币13811.10元（暂计算至2017年2月28日，实际支付利随本清）；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年10月，被告大川兴业养殖合作社与舟曲县农村信用合作联社大川信用社（以下简称大川信用社）签订了用途为养殖的201X1000Y号100万的《个人借款/保证担保合同》。同时，被告袁江红与原告就上述借款一事签订了《抵押反担保合同》，合同到期后，原告多次发贷款催收通知，被告大川兴业养殖合作社未能按时偿还，原告代被告还清全部剩余贷款，现诉至法院，请法院判如所请。
被告袁江红辩称：1、原告在诉状中的陈述与客观事实严重不符。案件客观事实是，2013年10月25日原告给大川兴业养殖合作社与舟曲县农村信用合作联社大川信用社（以下简称大川信用社）之间的借款提供了担保，当时被告袁江红并未向原告提供反担保，而原告鉴于被告袁江红法律知识的淡薄，虚构事实告知被告袁江红如不提供抵押，银行将不会放款；2、被告袁江红已向大川信用社实际偿还50万元借款及相应利息。从公平角度出发，无论是被告袁江红作为借款人还是担保人其已实际偿还了50万元本金及相应利息，若再次要求其承担担保责任将会显失公平；3、被告袁江红与原告之间的抵押合同未生效且抵押登记无效，被告袁江红不承担反担保责任。合同应当由合同当事人持有，但原告没有与被告袁江红协商一致，且没有给被告袁江红担保合同，被告袁江红对房屋进行抵押的行为是对房屋的处分，而本案抵押房屋系被告袁江红与其家人的共有财产，被告袁江红未征得家人同意的情况下私自将共有财产处分且事后未经共有人追认，抵押合同系未生效合同。
原告向法院提供了如下证据：1、大川信用社第201X1000Y号《个人借款/保证担保合同》复印件一份，证明了原告为被告大川兴业养殖合作社借款担保的事实；2、原告与被告大川兴业养殖合作社签订《委托担保合同》复印件一份，证明了被告大川兴业养殖合作社委托原告为其在大川信用社借款提供担保的事实；3、大川信用社与原告签订第201X1000Y号《保证担保合同》复印件一份，证明了原告为被告大川兴业养殖合作社担保借款的事实；4、原告与被告袁江红签订第DN-
XXXXX-(201X)-XX-
XXX号《抵押反担保合同》复印件一份，证明了被告袁江红为原告提供房产担保的事实；5、房他证舟城字第07**号房屋他项权证，房权证舟城字第XX**号房屋所有权证复印件各一份，证明了被告袁江红用个人房产作为本次贷款的抵押反担保；6、大川兴业养殖合作社第二次股东大会决议、任命书、贷款期限及还款计划、还款来源复印件各一份，证明了被告大川�业养殖合作社在信用社贷款事实成立，并由原告担保；7、（201Y）兴发担保第00X号担保承诺函复印件一份，证明了原告给被告大川兴业养殖合作社贷款提供担保；8、贷款催收通知、反担保抵押物处置通知、公告复印件各一份，证明了贷款到期后原告多次向被告大川兴业养殖合作社及法定代表人奂全成催收贷款，告知被告袁江红清偿代理贷款，在甘南日报向奂全成发出此公告；9、被告大川兴业养殖合作社资质(营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证)法定代表人奂全成简历复印件各一份，证明了被告大川兴业养殖合作社向原告申请担保的事实；10、甘南兴发担保公司资质（营业执照、税务登记证、组织机构代码）、法定代表人韩如澜身份证复印件、简历、聘书，前法定代表人才洛离职人事任免通知、身份证复印件、简历复印件各一份，证明了原告公司证件手续齐全，合法有效；11、向大川信用社代偿证明复印件一份，证明了贷款到期后由原告公司代偿。
被告袁江红向法院提供了如下证据：1、被告袁江红身份证复印件一份，证明了被告袁江红的基本身份信息；2、被告袁江红结婚证复印件一份，证明了被告袁江红与桑萍英系夫妻关系，与桑萍英在信用社还款有关联性，以及证明被告袁江红的房产属夫妻共同财产；3、还款承诺书、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证及贷款扣息回单、被告袁江红在大川信用社偿还50万借款的本息流水单及袁江红个人的偿还本息的情况表复印件各一份，证明了被告袁江红本息已全部清偿。
质证和认证情况如下：经庭审质证，被告袁江红对原告提交的第1、3、6、7、8、9、10七组证据、原告对被告提交的第1、3两组�据均无异议，经合议庭评议，认为符合证据”三性”，形式合法有效，内容客观真实，当庭予以确认并在卷佐证。被告袁江红对原告提供的第2、4、5、11组证据提出异议，经合议庭评议，结合原告的证据3、8，对原告的证据2，本院予以认定；综合证据的合法性，对原告的证据4、5、11因缺乏相应关联证据支持，本院不予认定。原告对被告袁江红提供的第2组证据有异议，但无相反证据予以推翻，故对被告袁江红证据2，本院予以认定。
经审理查明：2013年10月25日，原告为被告大川兴业养殖合作社向大川信用社借款100万元提供担保，约定原告在被告大川兴业养殖合作社借款及借款期限内向大川信用社承担连带保证责任。原告与被告袁江红为被告大川兴业养殖合作社上述借款签订了《抵押反担保合同》，约定了由房屋所有权人袁江红的个人房产（房产证号：房权证舟城字第XX**号）作为本次担保借款的抵押反担保。被告袁江红与被告大川养殖合作社的法定代表人奂全成约定，约定各自使用该笔借款中50万元并各自承担50万元借款的利息。借款合同到期后，被告袁江红向大川信用社偿还了50万元本金及相应利息，被告大川兴业养殖合作社未偿还贷款，其法定代表人奂全成下落不明，原告称其替被告大川兴业养殖合作社清偿全部剩余贷款。2017年3月29日，原告诉讼来院，请求追偿为被告大川兴业养殖合作社代偿的借款及其他费用，并由被告袁江红承担连带清偿责任。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。合同是合同主体双方的真实意思表示，应当由双方共同协商签订。本案中，原告起诉案由为追偿权纠纷，首先，原告诉讼请求第一项要求被�大川兴业养殖合作社给付其代偿的借款剩余本息493253.79元，大川信用社出具还款”证明”形式上不合法，也无其他关联性证据予以证实原告还款事实。原告未明确本金和利息各项的具体数额，其替被告大川兴业养殖合作社还款的事实，应当有银行的还款记录或持有的银行还款凭证在案佐证，且由于原告主张的第一项诉求中缺乏本金的具体金额，导致其基于此主张的第三项诉求缺乏计算根据。其次，原告与被告袁江红签订反担保合同是以被告袁江红的房产抵押，应当签订房产抵押合同，在房产管理部门办理房产抵押登记手续，办理了房屋他项权利登记。登记时房产共同所有人应当在房产抵押时同意办理抵押或授权委托办理抵押登记，处分共有的不动产或动产应当经全体共同共有人同意。综上，原告追偿权的诉讼请求不具体、明确，房屋他项权�、抵押反担保合同的合法性不能认定，其诉讼请求无充分有效证据予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告甘南兴发担保公司的诉讼请求。
案件受理费8870元，由原告甘南兴发担保公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 闫 拥 军
审 判 员 孙 春 文
人民陪审员 �成生
二〇一八年一月十五日
法官 助理 陈 昭 光
书 记 员 闵 军 萍