四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川01刑终320号
原公诉机关四川省双流县人民检察院。
上诉人（原审被告人）秦付菊，女，1983年12月16日出生，汉族，大学文化，原成都融联项目投资有限公司行政人员，住四川省双流县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月31日被成都市公安局天府新区分局取保候审。
原审被告人周文冲，男，1971年4月17日出生身份证号汉族，小学文化，原成都融联项目投资有限公司总经理，住四川省乐山市金口河区。1990年7月29日因犯抢劫罪被金口河区人民法院判处有期徒刑六年。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年7月9日被成都市公安局天府新区分局刑事拘留，同年8月13日经双流县人民检察院批准，同日由双流县公安局执行逮捕。2016年5月8日被四川省双流县人民法院取保候审。
原审被告人刘国强，男，1986年9月15日出生，土家族，大学文化，原成都融联项目投资有限公司副总经理，住湖北省长阳土家族自治县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年6月24日被成都市公安局天府新区分局取保候审。
原审被告人被告人何海燕，女，1984年12月23日出生,目投资有限公司财务人员，住四川省双流县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年3月31日被成都市公安局天府新区分局取保候审。
四川省双流县人民法院审理四川省双流县人民检察院指控原审被告人周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一六年三月二十二日作出（2016）川0122刑初43号刑事判决。原审被告人秦付菊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年3月26日，被告人周文冲在成都市工商行政管理局登记注册成都融联项目投资有限公司，住址成都市天府新区华阳街道张家巷子76号，周文冲担任成都融联项目投资有限公司（以下称融联公司）法人代表、总经理，被告人刘国强担任公司副总经理，被告人秦付菊负责行政管理，被告人何海燕负责财务管理。该公司在成都市天府新区××街××××街租用成某的×××号、×××号铺面开设门市。该公司成立后未开展任何业务。2014年8月，周文冲将公司转让给黄某（另处），由黄某的同学余某担任融联公司法人代表，周文冲继续担任融联公司总经理，对融资进行监管，刘国强、秦付菊、何海燕也一并转入黄某所在公司担任原有职务并领取工资。以黄某的松潘西川水电开发项目作为融资平台向社会融资，由周文冲与松潘西川水电开发有限公司签订了担保借款合同，周文冲作为出借人代表、融联公司作为居间人，向民间出资人承诺以高息借款，款项按约定转入黄某的建设银行邛崃支行账户，之后，受害人吴某投资510000元、苏某投资100000元、王某投资100000元、刘某投资30000元、王某2投资10000元、王某3投资50000元、冯某投资60000元、胡某投资40000元、邓某投资30000元、王某4投资70000元，共非法吸收资金100万元。
另查明，案发后，被告人周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕经传唤，主动到公安机关接受调查。被告人周文冲的亲属与受害人协商，代周文冲先期退还了受害人投资款的10%，退还受害人冯某6000元，退还受害人王某2500元，退还受害人刘某3000元，退还受害人王某110000元，退还受害人胡某4000元，退还受害人苏某10000元，退还受害人王某25000元，退还受害人吴某51000元，退还受害人邓某3000元，受害人对被告人周文冲予以谅解。
还查明，被告人周文冲1990年7月29日因犯抢劫罪被金口河区人民法院判处有期徒刑六年。
原判认定上述事实经庭审质证认证的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书及到案经过，担保借款合同，出借业务居间合同，借款交付通知书，委托代开《借款凭证》的协议，委托借款申请书，承诺书，借款凭证，转帐凭条，松潘西川水电开发有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、章程等，成都融联项目投资有限公司的营业执照、转让协议、变更登记通知书，银行交易清单，受害人资金统计表，租房协议，收条、谅解书，被告人周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕的供述，同案犯黄某的供述，受害人苏某、吴某、刘某、王某、王某1、冯某、胡某、邓某、王某2等人的陈述，证人王某、余某、成某的证言，以及对被告人周文冲的辨认笔录、辨认照片，被告人周文冲曾被判刑的金法（1990）刑字第22号刑事判决书，被告人周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕的常住人口详细信息等证据证实。
原判认为，被告人周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，非法吸收公众存款共计人民币100万元，已构成非法吸收公众存款罪。在共同犯罪中，周文冲所起作用较大，系主犯；刘国强、秦付菊、何海燕所起作用较小，系从犯。周文冲有犯罪前科，量刑时予以考虑。案发后，周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕接公安机关通知后主动接受调查，并如实供述犯罪事实，系自首；周文冲的亲属对受害人的投资进行了部分退赔，受害人对周文冲予以谅解，量刑时可对其从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定判决如下：一、被告人周文冲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元；二、被告人刘国强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；三、被告人秦付菊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；四、被告人何海燕犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；五、对赃款905500元人民币继续予以追缴，退还给被害人。
宣判后，原审被告人秦付菊不服，向本院提出上诉。秦付菊上诉称：1、其在公司所有证件齐全的情况下进入公司上班，仅负责考勤以及采购办公用品，对公司具体运作不知情，主观上没有犯罪的故意，不构成犯罪；2、一审量刑过重。
经本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人秦付菊、原审被告人周文冲、刘国强、何海燕非法吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为均构成非法吸收公众存款罪，且非法吸收公众金额达人民币100万元，依法应予惩处。在非法吸收公众存款共同犯罪中，周文冲作为融联公司总经理，负责公司整体运作并对融资进行监管，起主要作用，系主犯；刘国强、秦付菊、何海燕根据周文冲安排参与非法吸收公众存款犯罪，起辅助、次要作用，系从犯，应从轻、减轻处罚或者免除处罚。周文冲、刘国强、秦付菊、何海燕在未被采取强制时，接到公安机关通知即主动到案接受调查，并如实供述犯罪事实，均构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚。周文冲的亲属退赔了受害人的部分投资，受害人对周文冲予以谅解，可对其酌情从轻处罚。
对于上诉人秦付菊所提其在公司所有证件齐全的情况下进入公司上班，仅负责考勤以及采购办公用品，对公司具体运作不知情，主观上没有犯罪的故意，不构成犯罪的上诉意见。本院认为，融联公司营业执照证实，融联公司经营范围包括投资咨询服务、企业投资服务、财务咨询服务、社会经济咨询、企业管理服务等，并不包括向社会公众融资；同案犯周文冲的供述、融联公司员工王怀富的证言均证实秦付菊系融联公司的行政主管，负责公司行政事务，同时同案犯何海燕的供述、证人王怀富证言、被害人王道海和苏伦兵的陈述还证实，秦付菊要发展客户，经手了向王道海、苏伦兵融资的业务；秦付菊在侦查阶段的供述对上述事实予以认可。由此可见，秦付菊作为融联公司行政主管，在明知公司经营范围不包括融资的情况下，不仅负责公司行政事务，还参与发展客户，经手融资业务，其主观上对公司具体运作情况知情，应当对融联公司非法吸收公众存款的犯罪行为承担相应责任。因此，上诉人秦付菊所提该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人秦付菊所提原判量刑过重的上诉意见。本院认为，秦付菊参与非法吸收公众存款达人民币100万元，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万以下罚金。原审法院综合考虑秦付菊参与犯罪的金额，具有自首、从犯等量刑情节对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元，量刑适当。上诉人秦付菊所提该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原判审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 万 洪
代理审判员 徐贵勇代理审判员曾执
二〇一六年五月十二日
书 记 员 许 颖