天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初8392号
原告：深圳市蓝盾防水工程有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区北仓镇长瀛里43-3-101。
法定代表人：孔杰，总经理。
委托诉讼代理人：焦雯，天津津海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建峰，天津津海律师事务所律师。
被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋庄镇北凤翔科技开发区5号。现住所地北京市朝阳区来广营朝来科技产业园紫月路**号院**号楼。
法定代表人：庄大刚，总经理。
委托诉讼代理人：黄自正，公司业务经理。
委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
原告深圳市蓝盾防水工程有限公司天津分公司与被告建峰建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法由审判员姚学喜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦雯、董建峰，被告委托代理人黄自正、刘汉强到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市蓝盾防水工程有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款180000元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年12月10日至实际付清工程款之日止的利息。事实和理由：2010年11月8日原、被告签订《协议书》，约定由原告承包被告发包的天津卓达华夏颐园会所防水工程，总工期为2010年11月12日至2011年2月17日，工程价款为280000元。原告依约在上述工期内施工完毕并验收合格，现质保期已满。但被告仍有180000元工程款未向原告支付，原告多次索要未果。起诉。
被告辩称，原告与被告“天津卓达华夏颐园项目部”签订的施工合同是无效的，该项目部无法人主体资格，无权以项目部的名义对外签订合同，项目部专用章明确标注对外合同签订无效。原告方不是本案中施工合同的承包方，实际承包人是胡新魁借用原告名义承包工程，属胡新魁挂靠在原告名下。原告方实际施工人施工的防水工程质量不合格，卓达会所三楼楼顶漏水，被告最早于2013年9月前通知胡新魁进行维修，胡新魁未维修，被告自行找人进行了维修，支付维修费86000元。2015年8月太阳城会所楼顶漏水，被告再次通知胡新魁维修未果，被告即自行找人维修支付施工费38000元。2015年10月卓达太阳城会所楼楼顶再次漏水，被告通知胡新魁未予维修，卓达太阳城物业公司自行进行维修。被告对原告施工工程款54820.28元予以扣留。被告为了维修原告施工的防水工程，造成损失178820.28元。且现原告起诉索要工程款，已超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月1日被告与案外人天津卓达华夏颐园投资有限公司签订《施工协议书》，承包了“天津卓达华夏颐园项目”启动区会所施工工程。约定合同工期为2010年9月1日至2010年10月30日。合同价款总价443万元……防水工程保修期为五年……,保修期自工程竣工验收合格之日起计算。各工程保修期满无质量问题十五日内案外人分别按不同保修期限和造价比例将所余质保金分次支付被告。还约定了其他权利义务。被告承揽上述工程后，于2010年11月8日委托代理人黄自镇以被告名义与原告签订《协议书》，将“建峰建设集团股份有限公司天津华夏颐园项目部”负责管理施工的“天津卓达华夏颐园会所防水工程”分包给原告。约定分包原告的工程范围为屋面、地面、卫生间防水工程，方式为包工包料，合同价款为280000元，工期于2010年11月12日至2011年2月17日，工程质量标准双方约定为合格……,在专用条款第2条中约定按照现行国家及天津市质量验收规范验收，达到合格……；第4条2项约定待完成工程量的70%后付合同全款50%，余款待工程竣工验收合格后付至结算价款的95%（含已付款）,分包工程保修期五年，保修款按结算总价款的5%扣留，保修期满后一个月内支付保修款（保修期内发生的全部费用由分包人负责）。保修期内发生所有质量问题由分包人无偿维修（含工料费）。保修款待保修期满扣除维修费用后支付。承包人可根据建设单位资金到位情况支付分包人。双方还约定了其他权利和义务。双方在合同上签字后，原告要求加盖被告公司合同专用章，被告称因工期紧，只有“建峰建设集团股份有限公司天津华夏颐园项目部专用章”，即在协议书上加盖了该章。合同签订后原告即按照合同约定对分包的上述“天津卓达华夏颐园会所防水工程”进行施工，2010年12月24日天津雍阳建设工程质量检测中心对原告施工材料进行抽样检验各项目均合格。施工完毕后，2011年6月21日被告对原告分包的上述防水工程进行了竣工结算，总防水工程款合计280000元。2011年6月24日天津雍阳建设工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站进行抽样检验，原告施工所用材料检验各项目均合格。庭审中被告承认2011年9月经建设方天津卓达华夏颐园投资有限公司对其建设施工主体（包括防水工程）验收合格。2012年1月18日被告经天津卓达艺都投资有限公司转帐给付原告工程款10万元，剩余工程款18万元未付(按双方合同约定保修款应为结算价款的5%,工程尾款18万元中含保修款14000元),2016年9月保修期满,被告仍未付给原告上述工程余款及保修款共计180000元。原告找被告索要，被告以原告防水工程施工质量不合格，多次找人维修造成损失为由抗辩拒付上述款。
对上述事实，原、被告进行了陈述，原告提交了《协议书》及附件专用条款、养老社区会所防水工程量结算清单、中国建设银行进帐单、防水卷材检验报告、防水涂料检验报告、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一初字第33号民事判决书。被告提交了《施工协议书》、李建中、孟祥俊、天津卓达物业处、天津卓达华夏颐园项目工程部证明材料予以证明。双方提交的证据经本院组织证据交换和质证。原告对被告提交的《施工协议书》证明被告与天津卓达华夏投资有限公司签订“天津华夏颐园项目”启动区会所建设施工工程的真实性无异议，对被告主张该合同证明工程不准转包的目的不予认可；对李建中、孟祥俊、天津卓达物业处、天津卓达华夏颐园项目工程部证明被告对原告施工的防水工程进行维修支出费用的真实性及证明目的均不予认可。被告对原告提交的《协议书》及附件专用条款，证明原、被告签订“天津卓达华夏颐园会所防水工程”协议，提出双方签订的合同真实性无异议，但认为被告公司天津华夏颐园项目部无法人主体资格，无权以项目部的名义对外签订合同，合同为无效合同；对养老社区会所防水工程量结算清单、中国建设银行进帐单证明原、被告签订《协议书》涉及防水工程价款及给付工程款数额的真实性无异议；对防水卷材检验报告、防水涂料检验报告证明原告用于防水工程施工材料经抽样检验质量合格的真实性无异议，但提出该证据不能证明检验部门抽检的原告所施工的防水工程质量合格；对天津市第一中级人民法院（2014）一中民一初字第33号民事判决书证明原告与天津卓达华夏颐园投资有限公司签订《施工协议书》的室内装修工程产生的工程款纠纷，与本案防水施工工程无关联性，不能证明原告施工的防水工程于2011年3月竣工交付。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院认为，被告将承包的“天津卓达华夏颐园会所施工工程”中防水施工工程分包给原告，虽在订立《协议书》时未加盖被告公司合同专用章，加盖了“建峰建设集团股份有限公司天津华夏颐园项目部专用章”，但在原告要求被告加盖公司合同专用章时，被告承认只有“建峰建设集团股份有限公司天津华夏颐园项目部专用章”，未进行更正，且被告委托代理人黄自镇以被告名义在协议书上签字，对签订协议书的内容予以了确认，在签订协议后，被告已按协议书约定将涉案的防水工程交付原告施工，原告施工完毕，被告于2011年6月21日对原告交付防水工程进行了竣工结算，确认原告施工的防水工程款为280000元，承认天津卓达华夏颐园投资有限公司于2011年9月签发验收合格单。故原、被告签订《协议书》内容系双方真实意思表示，并已实际履行，原告建设工程已实际交付，被告于2011年6月21日进行了竣工结算，该日应为原告施工工程实际交付日，被告应按合同约定自该日起给付原告工程结算价款的95%，即266000元，工程结算价款的5%作为保修款（14000元）扣留，在保修五年期满后一个月内（自2016年7月21日起）应支付原告该保修款。但被告仅于2012年1月18日给付原告10万元，尚欠原告工程款166000元、保修款14000元。现保修期已满，被告应将全部工程尾款及保修款给付原告，拖延不付错误。原告主张被告给付工程款180000元（含保修款14000元），本院支持。但原告主张被告按银行同期贷款利率给付自2010年12月10日至实际付清工程款180000元之日止的利息，因原、被告在协议书中未约定逾期支付工程款、保修款应给付利息及计算利息的方式，故原告主张被告给付的工程款、保修款的利息应从工程交付之日分别计算，即被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付自2011年6月21日起至实际付清工程款166000元之日止的利息、按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付自2016年7月21日起至被告实际付清保修款14000元之日止的利息。原告主张超出部分，本院不予支持。被告抗辩原告不是本案中施工合同的承包方，是胡新魁挂靠原告名下施工，防水工程施工质量不合格，原告未进行修复，被告多次找人维修造成损失，但因提交的证据不足以证明该事实主张，本院不予支持，可待证据充分后另行解决。双方未能和解及达成调解协议。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款、第六十二条一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告建峰建设集团股份有限公司于判决生效后3日内给付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司天津分公司工程款166000元及按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年6月21日起至实际付清该工程款之日止的利息、给付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司天津分公司保修费14000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年7月21日起至实际付清该保修款之日止的利息。
二、原告其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4986元，减半收取2493元，由被告建峰建设集团股份有限公司担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 姚学喜
二〇一八年二月十一日
书记员 王金明
附判决所引用的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业
标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。