福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终255号
上诉人（原审原告）：何文生，男，1972年8月8日出生，汉族，农民，住武平县。
委托诉讼代理人：钟�雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓝伟光，男，1986年8月23日出生，汉族，农民，住上杭县，
委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。
上诉人何文生因与被上诉人蓝伟光排除妨害纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2017)闽0823民初2356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何文生及其委托诉讼代理人钟梅雄到庭参加诉讼，被上诉人蓝伟光及其委托诉讼代理人兰福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何文生上诉请求：判令撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权、恢复原状、将沙石搬离，将猪场的大门锁修复。事实和�由：一、原审法院认定不清。1、2006年2月19日蓝文生、蓝发生、赖新良将三人合秋猪场经营权转让给蓝发生，经营场所进行升级改造，2008年2月19日经上杭县动物卫生监督所审批取得《动物防疫合格证》，每年进行年检合格，2008年10月经福建省农业厅授予福建无公害农产品生猪基地，2008年12月，经龙岩市生猪标准化工作领导小组验收，授予生猪标准化养殖场，此后，该养猪场每年都有享受国家的养殖补助。2010年10月17日蓝发生将养殖场转让给上诉人经营后，上诉人又加大投入，2011年11月17日上诉人参加农业部农产品质量安全中心组织的全国无公害农产品内检员培训，取得内检员证书，2016年福建省农学会、福建省林学会、福建省环境科学学会、福建省水土保持学会、福建省海峡非营利组织研究会授予2015年度《发展现代农业建设生态文明》养殖场；2、上诉人经营的养殖�，四周有围墙，还有管理房300平方米没有拆除，为了节省成本，方便转产，拆除猪栏墙体还预留50公分，猪栏水泥地板没有拆除，留下大量的砖块等财物，上诉人可以利用原有经营场所及财产，进行转产养殖鸡鸭等较少污染的养殖，虽然上诉人不是上登村集体组织成员，但蓝发生属于上登村集体组织成员，他享有土地使用权，将养猪场经营权转让给上诉人，上诉人已合法取得经营权，属于土地流转使用，不是买卖土地；3、上诉人猪舍拆除后，将养殖场大门锁住，被上诉人进入养殖场，堆放沙石，必然要破坏锁，这是一个基本常识，可以推断出来的东西，上诉人没有提供证据证明系被上诉人将门锁损坏，也可以通过生活常理推理出来；4、本案上诉人没有与被上诉人产生土地使用权争议，上诉人的经营权受到侵害，养殖场里面的砖、锁等财物受到侵害，要求停止侵害�恢复原状、搬离侵权物沙石。二、原审法院适用法律不当。养猪场物权的消灭系要居于整个养猪场拆除而消灭，而本案，没有全部拆除，仅仅拆除猪舍，猪舍在养猪场里面，养猪场物权没有消灭，原审法院适用《物权法》30条，认为物权已消灭，适用法律不当。综上所述，上诉人猪舍拆除，不能成为被上诉人使用的依据，被上诉人也没有合法依据使用该养猪场，为此，特向贵院提出上诉，请依法裁判。
蓝伟光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
何文生向一审法院起诉请求：判决蓝伟光停止侵权、恢复原状，将沙石搬离，将猪场的大门门锁修复。
一审法院认定事实：蓝发生在上杭县兰田山条石建设猪场一座，四至界�为东至象登公路、南、西为山林、北临农田。2010年10月17日蓝发生与何文生签订《猪场转让协议》，约定蓝发生将猪场产权、存栏生猪、沼气池、生化塘等一切生活附属设施转让给何文生，转让价款为60万元。协议签订后，蓝发生将猪场及附属设施等交付给何文生，何文生开始经营养猪场。上杭县人民政府出台杭政【2014】45号《关于加快推进生猪养殖业污染治理与减排工作的实施意见》，实施养殖业污染综合整治，解决养殖业污染突出问题，提高流域水环境质量，推进农村生态文明建设，建设美丽上杭。2016年12月11日何文生与上杭县临城镇人民政府签订《生猪养殖场拆除退养协议书》，约定何文生在2016年12月14日前将上登村生猪养殖场全部猪舍面积1263.16平方米按上杭县临城镇人民政府要求自行拆除到位，对相关养殖设施进行拆除清理，2014年12月14日前完成退养，上杭县临城镇人民政府支付何文生补助款及奖励款计189474元。协议签订后，何文生将猪舍拆除。2016年12月16日，上杭县临城镇人民政府向何文生出具《生猪养殖场拆除预验收单》，对何文生的猪场进行验收，确定何文生的猪场于2016年12月14日前已全部拆除到位可享受补助、奖励资金189474元。何文生将猪舍拆除后，上杭县临城镇人民政府将相关补助、奖励资金汇入何文生账户。
一审法院认为，何文生认为蓝伟光将猪场大门门锁毁坏，未提供相关证据证实，蓝伟光予以否认，何文生起诉要求蓝伟光将毁坏的门锁修复，没有事实依据，本院不予采纳。2016年12月11日何文生与上杭县临城镇人民政府签订《生猪养殖场拆除退养协议书》，约定何文生将猪场拆除，由上杭县临城镇人民政府支付何文生补助、奖励资金189474元。何文生按约定将该猪舍拆除并经过上杭县临城镇人民政府验收，上杭县临城镇人民政府将补助、奖励资金支付给何文生。根据物权法第三十条规定，拆除房屋事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力，因此何文生将猪舍拆除后，何文生对猪舍的相关物权已消灭。被拆除猪舍的土地属于上登村，何文生不属于上登村集体经济组织成员，无权享有该集体经济组织的土地使用权，因此何文生要求蓝伟光停止侵权、搬离砂石、恢复原状，该请求没有合法的权源和依据，本院不予支持。
本院二审期间，何文生围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、蓝发生的《动物防疫合格证》、何文生的《全国无公害农产品内检员证书》及照片三张，证明何文生经营的养猪场是合法的；2、《猪场转让合约》一份，证明蓝文生、蓝发生、赖新良将三人合伙的猪场经营权转让�蓝发生，蓝发生又将猪场转让给何文生。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝伟光质证认为，对证据1，蓝发生的《动物防疫合格证》、何文生的《全国无公害农产品内检员证书》均已超过有效期，且该组证据与本案并无关联性；对证据2，《猪场转让合约》的真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院认为，对何文生提供的证据1，《动物防疫合格证》、何文生的《全国无公害农产品内检员证书》均已超过有效期，且猪场被拆除后，何文生已丧失猪场经营权，该组证据与本案不具有关联性，本院不予确认；对证据2，与本案不具有关联性，本院不予确认。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，业主姓名为何文生的《上杭县临城镇乡（镇）生猪养殖场调查登记表》备注栏上注明：附属房含管理房、饲料房。《临城乡（�）2016年应拆除的生猪养殖场地现场测（丈）量表》备注栏上注明：测量范围：猪舍及附属房（管理房、饲料加工房）；拆除标准：猪舍及附属房（管理房、饲料加工房）所有墙体均需拆除至0.3米以下，并与政府签订拆除退养协议。
本院认为，2016年12月11日何文生与上杭县临城镇人民政府签订《生猪养殖场拆除退养协议书》，约定何文生将猪场拆除，由上杭县临城镇人民政府支付何文生补助、奖励资金189474元。何文生按约定将该猪舍拆除并经过上杭县临城镇人民政府验收，上杭县临城镇人民政府将补助、奖励资金支付给何文生。猪舍被拆除后，何文生丧失了猪场经营权，何文生对猪舍及附属房（管理房、饲料加工房）的物权因拆除行为而消灭。何文生主张其仍有管理房300平方米未拆除，养猪场的物权没有消灭。但依照上杭县临城镇人民政府的要求及双方的约定，何文生应将养猪场的所有猪舍及附属房，包括管理房及饲料房一并拆除至0.3米以下，故何文生对养猪场的猪舍及附属设置的物权应全部消灭。被拆除猪舍的土地属于上杭县临镇镇上登村，何文生不属于该村集体经济组织成员，无权享有该集体经济组织的土地使用权，其要求蓝伟光停止侵权、搬离砂石、恢复原状，无事实及法律依据，不予支持。何文生主张蓝伟光将猪场大门门锁损坏，未提供证据证明，且蓝伟光予以否认，何文生要求蓝伟光将门锁修复，不予支持。
综上所述，何文生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件受理费100元，由何文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一八年四月二日
法官助理 卢丰华
书 记 员 熊 枫