山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1499号
上诉人（原审原告）：李彪，男，1991年2月4日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：韩莎莎，女，1988年3月16日出生，汉族，住济南市,现住济南市高新区中海天悦府小区B9-3-702。
被上诉人（原审被告）：肖岗，男，1982年11月17日出生，回族，住济南市，现住济南市高新区中海天悦府小区B9-3-702。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨加齐，泰和泰（济南）律师事务所律师。
上诉人李彪因与被上诉人韩莎莎、肖岗民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彪上诉请求：1、撤销一审判决，改判韩莎莎、肖岗偿还李彪借款5万元或者发回济南市章丘区人民法院重审；2、一审、二审案件受理费由韩莎莎、肖岗负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认为2017年2月27日肖岗提款并存入于蕾蕾账户2万元，此款发生在于蕾蕾与李彪婚姻关系存续期间，李彪未举证证明其与于蕾蕾约定财产分别所有，于蕾蕾收取韩莎莎偿还的借款，非大额款项，依法认定系夫妻之间的家事代理，故认定2元韩莎莎已偿还。与事实不符，实际情况是2017年2月27日是李彪与于蕾蕾已经分居，于蕾蕾于2017年2月22日向济南市章丘区人民法院提起了与李彪的离婚诉讼。于蕾蕾自2016年底就住在韩莎莎、肖岗处，韩莎莎、肖岗不可能对李彪与于蕾蕾分居和提起离婚诉讼的事实不知情，在其知道李彪账户和借款系李彪婚前个人债权的情况下，还将款项打入于蕾蕾的账户，不属于家事代理。实际上于蕾蕾也并未将该2万元转交给李彪。一审法院认定韩莎莎、肖岗将该2万元偿还给了李彪显属认定事实错误。2.一审法院认定韩莎莎主张2015年11月10日支付宝偿还李彪2500元，对韩莎莎该主张依法予以认定，系认定事实错误。实际情况是，2015年11月10日，韩莎莎用在支付宝转账给李彪2500元，2015年11月11日李彪又通过在支付宝转账给韩莎莎2357元，并且李彪于2015年9月17日转给韩莎莎361元，该2500元并非韩莎莎、肖岗偿还的借款。3.一审法院认定2016年7月4日至2017年4月1日期间，韩莎莎支付宝转给于蕾蕾三笔即4000元，均发生在于蕾蕾与李彪夫妻关系存续期间，认定4000元系偿还李彪借款，系认定事实错误。实际情况是2017年4月1日李彪与于蕾蕾已经分居并且在离婚诉讼过程中，韩莎莎、肖岗将款项打入于蕾蕾账户不应认定为是对李彪婚前个人债权的偿还。其他两笔由于韩莎莎、肖岗知道李彪账户将款项打入于蕾蕾账户也不应当认定是偿还的李彪的借款，并且2016年11月25日李彪转给韩莎莎962元。
韩莎莎、肖岗辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
李彪向一审法院起诉请求：1.判令韩莎莎、肖岗偿还李彪借款88000元；2.本案的诉讼费由韩莎莎、肖岗承担。
一审法院认定事实：2015年7月18日，李彪通过支付宝向韩莎莎转款5万元，2015年10月22日，李彪银行转款给韩莎莎38000元，该笔款项于同日从银行取出，并由韩莎莎于同日以案外人于蕾蕾名义存入银行，存入金额4万元。
李彪与于蕾蕾于2015年10月订婚并同居生活，2016年4月1日登记结婚，于蕾蕾与韩莎莎系亲姐妹，韩莎莎、肖岗系夫妻关系，于2014年10月29日登记结婚。李彪与于蕾蕾2017年4月14日经一审法院以（2017）鲁0181民初1016号民事调解书调解离婚，在该案中，李彪主张因订婚向于蕾蕾支付彩礼38000元，并述称该笔38000元由于蕾蕾打给韩莎莎了，同时主张对韩莎莎享有5万元借款债权。
于蕾蕾于2016年2月19日至2017年4月1日期间，数次向李彪通过支付宝转款，数额从几十、几百至数千元不等，其中2016年2月19日转款两笔计1万元，2016年3月15日转款两次计1万元。户名为肖岗在建设银行高新支行的账户于2017年2月27日ATM取款4笔计2万元，同日于蕾蕾在工商银行济南山钢支行账户ATM现金存入两笔计2万元。韩莎莎于2015年7月至2017年4月1日多次向于蕾蕾、李彪通过支付宝转款，其中2015年11月10日向李彪转款2500元，2016年7月4日向于蕾蕾转款1000元，2016年9月20日向于蕾蕾转款2000元，2017年4月1日向于蕾蕾转款1000元。
一审法院认为，李彪与韩莎莎之间系民间借贷法律关系。韩莎莎向李彪借款5万元，由李彪向韩莎莎转款凭证为证，韩莎莎亦认可，韩莎莎应按约承担偿还借款的民事责任。
双方当事人争议的主要焦点：一是李彪主张38000元借款是否成立，二是韩莎莎已偿还李彪借款数额，三是涉案借款在韩莎莎、肖岗之间的性质。
关于焦点一。李彪主张韩莎莎为购房向其借款38000元，韩莎莎抗辩是为妹妹于蕾蕾收取的彩礼款。经查，在于蕾蕾起诉李彪离婚纠纷一案中，李彪与于蕾蕾对该38000元系彩礼款均无异议，该款李彪转给韩莎莎的时间与李彪、于蕾蕾订婚时间亦不相矛盾。该离婚纠纷案已经人民法院主持调解，双方就彩礼款达成调解协议，调解的基础包括涉案38000元。一审法院认为，李彪本案诉争款项38000元在其离婚案中已经提出主张并由人民法院主持达成调解协议，人民法院就该争议款项已经作出处理，并在调解书中注明“本案所诉其他事项双方互不追究”。李彪辩其系无奈才按彩礼主张，未提供证据，且系其自行主动主张，亦未举证证明在离婚诉讼前就该款向韩莎莎主张过借款。李彪就同一款项即主张彩礼要求返还，在人民法院依法调处后又向韩莎莎主张借款，重复主张权利，于法无据，依法不予支持。综上，对李彪该38000元借款不予支持。
关于焦点二。1、韩莎莎主张于蕾蕾于2016年2月19日、2016年3月5日向李彪转款2万元系其偿还的借款，上述转款均发生在李彪与于蕾蕾婚前，均是于蕾蕾支付宝转款给李彪，而于蕾蕾和李彪之间存在数笔支付宝转款往来，于蕾蕾数次支付宝转款给李彪，虽然韩莎莎当初是向于蕾蕾提出借款，但其举证不能充分证实上述2万元系其转给于蕾蕾并由于蕾蕾转给李彪，即主张上述四笔计2万元系其偿还李彪的借款，证据不充分，故对该还款主张依法不予认定。2、韩莎莎主张2017年2月27日肖岗提款并存入于蕾蕾账户2万元，该款系偿还李彪的借款，对此，李彪对事实未持异议，但认为应该直接偿还给他，而不是交给于蕾蕾。一审法院认为，此款发生在于蕾蕾与李彪婚姻关系存续期间，李彪未举证证明其与于蕾蕾约定财产分别所有，于蕾蕾收取韩莎莎偿还的借款，非大额款项，依法应认定系夫妻之间的家事代理，故认定该2万元韩莎莎已偿还。3、韩莎莎主张2015年11月10日支付宝偿还李彪2500元，李彪抗辩系因代购产生的垫付款，经释明，李彪未提供证据佐证其该主张，对韩莎莎该主张依法予以认定。关于2016年7月4日至2017年4月1日期间韩莎莎支付宝转给于蕾蕾三笔计4000元，均发生在于蕾蕾与李夫妻关系存续期间，如上分析，对韩莎莎主张的该4000元依法认定已经偿还。综上，认定韩莎莎已偿还26500元。
关于焦点三。韩莎莎、肖岗于2014年10月登记结婚，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，韩莎莎、肖岗均未举证证明其对夫妻关系存续期间的财产约定归各自所有，亦未举证证明韩莎莎与李彪对涉案债务明确约定为韩莎莎个人债务，依法认定为韩莎莎、肖岗共同债务。
综上，韩莎莎已偿还借款应从李彪所诉并依法认定的借款数额中扣除，李彪要求韩莎莎、肖岗偿还88000元的诉请，因其证据不充分，依法予以部分支持。
判决：一、被告韩莎莎于本判决生效后10日内偿付原告李彪借款23500元。二、驳回原告李彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2000元，由被告负担。
本案二审另查明：1.李彪于二审中提交其与韩莎莎的支付宝账户交易明细，证明其于2015年11月11日给韩莎莎转账2357元，系返还韩莎莎支付的代购款2500元。经质证，韩莎莎对该证据的真实性无异议，但该转账记录并不能说明韩莎莎向李彪支付的2500元是代购款。2.李彪于二审中称其婚前部分个人存款在婚后交于于蕾蕾，双方在离婚时对于现有存款平均分割。
本院对一审查明的予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为韩莎莎已偿还的借款金额如何认定。涉争5万元借款发生于2015年7月18日，系李彪婚前个人债权。李彪主张其与于蕾蕾离婚时对于现有存款平均分割，证明了双方在婚姻关系存续期间形成财产混同。故韩莎莎因偿还李彪借款而向于蕾蕾支付的款项，亦推定包括在李彪离婚时分割财产范围之内。一审法院认定韩莎莎向于蕾蕾转款2万元及4000元系偿还李彪的借款，不违反法律规定，本院予以确认。关于韩莎莎于2015年11月10日向李彪付款2500元的问题，李彪于二审中提交其与韩莎莎的支付宝账户交易明细中显示李彪与韩莎莎之间有6笔款项往来，李彪亦认可韩莎莎曾为其代购物品，因此，李彪仅凭其向韩莎莎支付2375元，不足以证明此款与于蕾蕾的付款2500元之间存在关联关系。
综上所述，李彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人李彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年三月十三日
书记员 孙 娜