福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0721民初1695号原告：祖基富，男，1963年3月4日出生，汉族，公务员，住福建省顺昌县。被告：黄桂英，女，1962年2月10日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：张利芳（特别代理，系原告黄桂英的丈夫），男，1954年4月12日出生，汉族，顺昌县“148”法律服务所法律工作者，住福建省顺昌县。被告：张年聪，男，1984年4月16日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：肖金凤（特别代理，系被告张年聪的母亲），女，1962年10月30日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。原告祖基富与被告黄桂英、张年聪确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖基富、被告黄桂英的委托诉讼代理人张利芳、被告张年聪的委托诉讼代理人肖金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祖基富向本院提出诉讼请求：确认被告黄桂英与张景福签订的《林权转让协议》无效。事实和理由：2014年8月29日，被告张年聪的父亲张景福向原告祖基富借款200000元。原告于2015年11月10日向法院申请诉前财产保全，顺昌县人民法院依法查封了张景福的两片山场林权。2015年12月8日，原告祖基富向法院起诉张年聪、张文娟，顺昌县人民法院于2016年1月26日判决张年聪、张文娟在继承张景福财产的范围内共同偿还借款本息。黄桂英与张景福于2015年10月15日签订的《林权转让协议》及于2015年10月20日签订的《林权转让补充协议》存在以下问题：1、《林权转让协议》中张景福的签名与《林权登记申请表》和《勘验记录表》上的签名不一致，并非一人的笔迹。日期均系黄桂英一人笔迹，也没有见证方签名；2、《林权登记申请表》、《勘验记录表》的申请人均为黄桂英，但黄桂英并非权利人；3、张景福在明知自己有大量外债的情况下，不可能将财产用于清偿黄桂英的债务，结合签名存在的疑问，足以证明张景福没有转让山场林权的意思；4、根据《林木和林地权属登记管理办法》规定，“林权发生变更的，……对确无权属争议的登记申请，登记机关方可予以登记。”2015年11月10日，在该林权转让的公告期间，原告申请财产保全，法院依法查封了该山场林权，林权登记即中止；5、《林权转让补充协议》的签订时间是2015年10月20日，而张景福在2015年10月19日就到福州接受化疗，张景福根本没有签订协议的时间；6、2015年10月20日的《林权转让补充协议》不符合《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定；7、2015年10月20日的《林权转让补充协议》并非买卖合同，实际上是以物抵债，这损害了其他债权人的利益；8、《林权转让补充协议》注明借款合同、借据等借款凭证全部交给张景福销毁，不符合常理；9、《林权转让补充协议》并未办理转让登记等法律手续、履行相关法律义务，不符合法律规定。综上所述，黄桂英与张景福签订的《林权转让协议》不符合法律法规的要求，应认定为无效合同。黄桂英辩称，1、其与张景福于2015年10月15日签订《林权转让协议》，并已在顺昌县林权登记管理中心办理了林权变更登记手续，其程序合法；2、原告没有证据证明《林权转让协议》系伪造或受胁迫、欺诈所签；3、该转让已在顺昌县林权登记管理中心办理了林权变更登记手续，虽尚未颁发林权证，但不影响合同效力。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。张年聪辩称，《林权转让协议》并非张景福真实意思表示，是无效的。1、《林权转让协议》有多份，有的没有签名、有的没有捺印，有的没有第三方签字，这说明张景福不想《林权转让协议》生效；2、2015年11月10日，在该林权转让的公告期间，祖基富、徐伟勇申请财产保全，法院依法查封了山场林权，林权转让即中止；3、在张景福生病期间，黄桂英的代表张伟还经常找张景福，逼迫张答应其种种无理要求，其中之一就是签订该份《林权转让协议》；4、林权转让必须经林业主管部门批准，同时需经30天的公示期，在各方确认无异议的情况下，方可办理。而张景福由于债权人众多，山场林权在公示期间已被法院查封，林业部门也停止办理林权转让手续，一切协议自然无效。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法院提供了以下证据：证据1，《林权转让协议书》，证明该协议中的“张景福”并非张景福的笔迹，鉴证方未盖章，同时存在不一致的多份协议。被告黄桂英质证认为，原告可以申请对笔迹鉴定，否则原告的理由不予认可；该协议一式四份，内容均是一致的。被告张年聪质证认为，转让存在很多疑问；张景福处没有《林权转让协议》，只有一份黄桂英未签字的《林权转让补充协议》。证据2，火车票及病历一组，证明张景福在2015年10月20日在福州接受治疗，不在顺昌，没有签订《林权转让补充协议》的时间。被告黄桂英对该份证据的真实性无异议，但质证认为可以是张景福事后补签的，这并不能否定《林权转让补充协议》的真实性。被告张年聪对该份证据没有意见。证据3，李孝东的书面证明，证明张景福从未到洋坊村办理林权转让事宜，黄桂英到洋坊村盖章时，也未说明山场林权已被查封的事实。被告黄桂英质证认为，证人未出庭，其证言不予质证，且在张景福与黄桂英办理林权登记时，山场并未被查封，所以不存在告知的问题。被告张年聪对该份证据没有意见。证据4，本院（2015）顺民保字第37号民事裁定书、（2015）顺民初字第2288号民事判决书，证明2015年11月10日，根据原告祖基富的申请，顺昌县人民法院依法查封了张景福名下位于顺昌县元坑镇洋坊村的两片山场林权，后在原告祖基富与张年聪、张文娟民间借贷纠纷一案中，法院判决张年聪、张文娟在继承张景福财产的范围内共同偿还借款本金200000元及利息。被告黄桂英、张年聪对该份证据没有意见。证据5，顺昌县林权登记管理中心出具的《证明》，证明黄桂英向林权登记部门申请林权转让，但由于山场林权被法院查封，尚未办理林权变更登记。被告黄桂英、被告张年聪对该证据没有意见。本院调取的证据：证据①，本院向证人黄某（顺昌县林权登记中心工作人员）制作的询问笔录，证明《林权转让协议书》、《林权登记申请表（变更）》、《林权登记实地勘验记录表（变更）》中的签名系张景福本人到林权登记中心所签。原告祖基富及被告黄桂英、张年聪对该份证据没有意见。证据②，本院从顺昌县林权登记管理中心调取的《林权转让协议书》、《林权登记申请表（变更）》，原告祖基富、被告黄桂英对该份证据没有意见。被告张年聪质证认为，无法确认是否是张景福本人签字，当时并未到山场进行实地勘验。综合全案证据，本院对证据认定如下：原告提交的证据1、本院出具的证据①和证据②，能够证明张景福有转让山场林权的意思表示，并曾到林权登记部门办理林权变更手续，本院对该组证据予以采信。原告对“张景福”笔迹提出异议，但在审理过程中未向法院申请进行笔迹鉴定，又未能提供其他证据证明该协议系伪造的，故原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的证据3和证据5，林权部门在法院查封山场后即停止办理林权变更登记，尚未完成林权转让，对该份证据本院予以采信。原告提交的证据2和证据4，真实性无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，张景福与黄桂英签订《林权转让协议书》，一式四份，协议约定张景福将坐落于顺昌县元坑镇洋坊村9林班3大班5小班、土名“花会窠”、面积73亩山场的所占份额全部转让给黄桂英（张景福占90%份额，顺昌县元坑镇洋坊村民委员会占10%份额），山场转让款200000元，该山场的林权证号为（2011）第0XXX8号、宗地号为00687。同日，双方到顺昌县林权登记管理中心办理林权变更登记手续。2015年10月20日，顺昌县林权登记管理中心作出顺政林登公字（2015）第343号《林权登记申请内容公告》，对该林地的林权变更登记事项进行公示，公告期30天。2015年11月10日，根据原告祖基富的申请，本院依法查封了张景福名下位于顺昌县元坑镇洋坊村的两片山场林权［①林权证号：顺林证字（2011）0XXX8号，宗地号：00687号，坐落于元坑镇洋坊村；②顺林证字（2011）0XXX0号，宗地号：00910号，坐落于元坑镇洋坊村]。2016年1月26日，本院作出（2015）顺民初字第2288号民事判决书，判决张年聪、张文娟在继承张景福财产的范围内共同偿还借款本金200000元及利息。另查，张景福于2015年11月23日去世，其法定继承人为其子张年聪（被告）及其女张文娟。张文娟在诉讼过程中声明放弃财产继承权。本院认为，张景福作为林权所有人，与黄桂英签订《林权转让协议》，且黄桂英与张景福曾共同到林权登记部门办理林权变更手续，张景福自愿转让山场的事实清楚、证据充分，予以认定。祖基富主张黄桂英与张景福于2015年10月15日签订的《林权转让协议》无效，但祖基富未能举证证明存在合同无效的情形，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告祖基富的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祖基富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  郭功荣代理审判员  洪琪琳人民陪审员  李伟波二〇一六年十二月十五日书 记 员  黄心怡本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。