北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19169号
原告：王秋荣，女，1973年10月10日出生。
委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。
被告：北京联信恒泰科技有限公司，住所地北京市通州区西集镇工业区。
法定代理人：王海波，董事长。
委托诉讼代理人：任晓函，河北陆港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜胜勇，男，1976年6月5日出生，北京联信恒泰科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告王秋荣（以下简称原告）与被告北京联信恒泰科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人栾菲菲，被告的委托诉讼代理人任晓函、杜胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25000元；2.被告支付原告2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金10000元。事实与理由：原告于2009年7月19日入职被告，离职前月均工资3000元，2009年7月19日至2011年6月30日期间，被告未为原告缴纳社会保险，后被告因政策搬迁至香河，被告原经营地没有原告的原工作岗位，原、被告双方未就变更劳动合同协商一致，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金。现原告不服京通劳人仲字[2017]第3222号裁决书，诉至法院。
被告辩称，其未与原告解除劳动合同，不应支付原告解除劳动合同经济补偿金，原告在职期间，被告已为原告缴纳了社会保险，不应支付原告相应的赔偿金，被告原厂内仍有原告的工作岗位，希望原告返岗工作，不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告员工，实际工作岗位为线检验员，工作地点在被告西集厂区内东车间，在职期间双方签订了合同期从2013年4月22日起至法定或约定解除（终止）合同的条件出现时止的无固定期限劳动合同，劳动合同中约定原告的工作岗位为一线直接生产人员。2017年5月2日后，原告未再出勤提供劳动。
后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2009年7月19日至2013年4月30日期间原、被告存在劳动关系；2.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金25000元；3.被告支付原告2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金6000元及未缴纳失业保险损失赔偿金4000元。2017年6月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第3222号仲裁裁决书，裁决：1.确认原、被告于2009年7月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告认可仲裁裁决结果第一项，不服仲裁裁决结果第二项向本院提起诉讼，被告不认可仲裁裁决结果，但未在法定期限内提起诉讼。
庭审中，原告主张其2009年7月19日入职被告，月工资3000元,后因被告搬迁至香河，原告在被告原厂的工作岗位取消，双方未就变更劳动合同内容协商一致，原告于2017年5月2日口头与被告解除劳动关系，为证明其主张，原告提交了如下证据：证据一，北京市社会保险个人权益记录，显示被告为原告缴纳了2013年4月至2017年2月期间社会保险，证明2013年4月至2017年2月期间原、被告双方存在劳动关系；证据二，2017年5月2日与被告处领导王海龙的录音资料（主要内容为：原告：王师傅，上香河我去不了，西车间我能干什么活？王师傅：干着看吧，听安排。原告：香河我可去不了，这边也没有我的工作原岗，我干什么？王师傅：那不可能。原告：那没有我干的活我就回去了，没有我的原岗。王师傅：你回去算旷工），证明被告因政策搬迁至香河，原告在原厂的工作岗位已经取消。被告认可证据一的真实性及证明目的，否认证据二的真实性及证明目的，主张原告2013年4月22日入职,月均工资为2459元,其与原告劳动关系尚未解除，其公司未全部搬迁，厂房东车间搬迁到香河，西车间还留在通州，仍有原告的工作岗位，为证明其主张，被告提交了如下证据：证据一，劳动合同，显示该劳动合同签订日期为2013年4月22日，证明原告的入职时间为2013年4月22日；证据二，工资袋，记载被告向原告发放工资的情况，2017年5月、6月原告仍在领取工资，证明原告月均工资为2459元，原、被告双方劳动关系尚未解除；证据三，录像、文字资料及招聘信息，证明被告工厂未全部搬迁，并发出了紧急招聘通知；证据四，返岗通知短信截屏、返岗通知快递单及快递查询结果（短信显示被告分别于2017年5月2日、3日、4日向原告发出通知其明天按时来公司上班的短信，对于5月3日的短信原告回复称不是她不想回公司上班，香河她去不了，这边没有她原来的岗位），证明原告无故离岗后被告要求原告返岗，双方劳动关系未解除；证据五，社保增员表，证明原告入职后被告即为原告缴纳了社会保险；证据六，社保缴费记录，证明被告一直在为原告缴纳社保。原告认可证据一、二、四的真实性，否认证明目的，称其收到了短信通知，但并未返岗，其亦接到了邮局快递的电话，但并未领取快递，对证据三和证据五的真实性及证明目的均不认可，对证据六的真实性及证明目的予以认可。
经本院现场勘查，被告厂房的东车间已停产变更为仓库，西车间放有数台机器，其中有一台机器在生产，还有2名员工在做U盘外壳的检验工作，该员工表示有活就干，干完活没活了就去香河工作。
另查，原告庭审中认可刚开始与被告协商，并没有向被告发过解除劳动合同通知，也没有和被告明确表达过解除劳动合同的意思。
再查，原告系农业户籍。被告自2013年4月至今一直为原告缴纳社会保险。
本院认为：根据本案所查事实及双方的诉辩称意见，双方的争议焦点为：一、双方劳动关系是否解除，被告是否应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金；二、被告是否应当支付原告未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金。
关于第一个争议焦点，首先，根据原告提供的录音资料显示原告以西车间没有其工作的原岗（线检），没有其干的活，就表示回去了，并没有向被告明确提出过解除劳动合同，且原告庭审中亦认可并没有向被告发过解除劳动合同通知，也没有和被告明确表达过解除劳动合同的意思；其次，双方劳动合同约定原告的工作岗位为一线生产人员，并未约定是线检，西车间虽没有线检的岗位，但并不一定没有其他一线生产岗位，双方劳动合同并非一定不能继续履行；第三，被告在原告离岗以后多次向原告发出返岗通知，且一直为原告缴纳社保至今，被告亦从未有过与原告解除劳动合同的意思表示。综上，根据本案双方均未提出过解除劳动合同、原告系以西车间没有其工作原岗而回去没再工作的实际情况，本院认定双方劳动合同并未解除，因双方之间的劳动关系仍然存续，故原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉请于法无据，本院对此不予支持。
关于第二个争议焦点，用人单位应对劳动者的入职时间承担举证责任。本案中，被告虽主张原告2013年4月22日入职，并提供劳动合同予以证明，但劳动合同所载明的劳动合同期限并不足以证明原告的入职时间，被告应对此承担举证不能的不利后果，且被告对仲裁裁决确认的双方于2009年7月19日至2013年4月30日期间存在劳动关系亦未提起诉讼，故本院以原告主张的入职时间为准，认定原、被告双方自2009年7月19日起存在劳动关系。因被告自2013年4月才开始为原告缴纳社会保险，而未为原告缴纳2009年7月19日至2011年6月30日期间的养老保险及失业保险，故被告应当赔偿原告上述期间的损失。因此，对于原告要求被告支付2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王秋荣2009年7月19日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金3906.4元，未缴纳失业保险损失赔偿金1048元；
二、驳回原告王秋荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京联信恒泰科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高 贵
人民陪审员 翟福生
人民陪审员 王立香
二〇一七年十二月八日
法官 助理 姜 楠
书 记 员 韩 枫