长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1908号
原告丁晓柱（曾用名丁柱），男，1967年5月30日生，满族，农民，住长春市双阳区。
被告依恩俭，男，1942年8月3日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告丁晓柱诉被告依恩俭农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁晓柱、被告依恩俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁晓柱诉称，2007年3月22日，我与被告签订一份《土地转包合同》，我承包被告旱田2.2亩，水田1.8亩，租期是19年，由于是风险地，合同约定我一次性给付租金6000元。我经营至2017年8月28日，被告将我诉至双阳区土地仲裁委员会，仲裁委支持了申请人的请求。我认为长春市双阳区农村土地仲裁委员会的裁决书中多处没有法律依据：1、被告在仲裁诉称“2007年3月22日既未和被申请人签订土地转包合同，也未收取被申请人的租金，合同子虚乌有，根本不存在（合同中的衣恩俭的衣字系丁晓柱伪造，合同中的丁柱系丁晓柱造假）”，A“合同”是丁晓柱伪造没有法律依据；B依恩俭不是本人签字也没有法律依据；2、仲裁裁决书中“本庭认为：由于庭审时申请人依恩俭对被申请人丁晓柱出具的“土地转包合同”不予承认，理由是合同中甲方衣恩俭的签字不是他签的，手押也不是他按的，因为他自己不可能把自己的姓氏写错了，并强烈要求对合同进行鉴定”。A仲裁为什么没给予依恩俭司法鉴定的机会？B仲裁“本庭认为中”他与被申请人的土地承包期限是15年，从2002年至2016年，这15年的合同当庭没有出示C当被申请人提交与申请人签订的《土地转包合同》时，仲裁委员会竟然荒唐地拿这份合同来裁决，而且，还不依据被申请人的合同裁决。因原告不服长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会2017年10月9日双土仲案[2017]第050号仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：一、撤销长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会2017年10月9日作出的双土仲案[2017]第050号仲裁裁决书；二、继续履行2007年3月22日原、被告签订的《土地转包合同》，继续耕种其之前耕种的旱田2.8亩，水田1.2亩；三、案件受理费由被告承担。
被告依恩俭辩称，不同意原告的全部诉讼请求，我与原告丁晓柱因农村土地承包合同发生纠纷，受到原告丁晓柱的指控，向人民法院提起了民事诉讼，我收到了原告提交的起诉状副本，其起诉状中所述事实不符合实际，诉讼请求不合理。一、2007年3月22日原告和我签订的合同系原告伪造。1、衣恩俭的名字，既不是我的签字，手印也不是我所按；2、内容全部是造假，根本不存在10年后原告继续种下去的谎言；3、在仲裁庭审中，我强烈要求对原告的合同进行鉴定，由于原告心虚不敢鉴定，导致未能对合同的真实性有鉴定结论。原告诉称：“仲裁为什么没给予依恩俭鉴定的机会”真是岂有此理，仲裁开完庭后，原告手机关机、换号和仲裁庭开始玩捉迷藏的游戏；二、原告纯属恶意诉讼。1、根据有关法律规定，原告涉嫌合同诈骗，如果鉴定完毕后，我要追究原告的法律责任；2、不但要追究原告的法律责任，还要追究民事赔偿。综上，请求法院明察秋毫、惩恶扬善、公正司法、维护社会公平正义，维护法律的严肃性和公正性。在本案中，要求原告返还坐落在北大沟的0.4公顷旱田地由我自行经营，并要求诉讼费由败诉方承担。
经审理查明，被告依恩俭系双阳区太平镇土顶村10社村民，现有口粮田4亩，1997年时该社土地没有调整，延续1982年的土地承包关系，现该社没有土地台账。原告丁晓柱曾用名为丁柱，其在庭审中出示的《土地转包合同》中记载：“甲方（衣恩俭）有责任田四亩（水田二亩、旱田二亩）转包给乙方丁柱耕种（国家土地政策为30年不变，到2007年止还有19年（2025年），转包给乙方丁柱耕种），期限为19年”。“经双方共同协商约定如下：1、如果土地在这十年中（2007年-2016年），有变动土地少于四亩的情况下，可按每亩地10年的平均数往回反（返）钱，如果10年后土地不变，乙方可继续种下去，没有租金。2、转包期限为19年，租金共计陆仟元整（6000），于签订合同当日交现金叁仟元（3000），剩下叁仟元在2008年春节（正月）交付叁仟元（3000元）。3、天灾人祸、地灾甲方一律不负责任。4、有水井一眼，电线大约50米。5、土地没有资（直）补款。6、本合同一式两份甲、乙双方各执一份，从签订之日起生法律效益（效力）”。该合同的中间人为王嘉民、屠强，庭审中两人已作为原告方证人出庭作证，经其辨认该合同的中间人处均是其本人签字按印。
2010年7月，被告依恩俭与案外人张淑娟签订了《土地经营权置换协议书》和《换地协议合同书》，其中《土地经营权置换协议书》第一条约定：“甲方张淑娟将其自家的承包地0.17垧水旱田的经营权换给乙方依恩俭，其中（旱田0.75亩，北沟8条垄，长125米，宽6米）。水田1亩，坐落在164中学西，靠水道沟下，从上往下给乙方1亩水田”；第二条约定：“乙方依恩俭将市场南、水沟南水田地（长85米，宽20米，共计1.7亩）地的经营权换给甲方张淑娟使用”；第三条约定：“互换期限，从本合同签订之日起至本轮土地承包结束止”；《换地协议合同书》约定的内容与《土地经营权置换协议书》约定的内容基本相同。庭审中双方对协议书、合同书的真实性及内容均无异议，被告依恩俭自认协议书、合同书中的签字为其本人签字，原告亦陈述《换地协议合同书》证明人处的签字为其本人签字。现原告实际耕种经营承包被告的旱田2亩及被告与张淑娟互换后的旱田0.75亩和水田1亩。
另查明，长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会于2017年8月3日受理了申请人依恩俭的仲裁申请，其仲裁请求为依法裁决被申请人丁晓柱退还坐落在土顶村10社北大沟的0.4公顷旱田地归申请人经营使用，该仲裁委于2017年10月9日作出双土仲案[2017]第050号仲裁裁决书，裁决：被申请人须于2017年农业生产周期结束后，退还坐落在土顶村10社北大沟的0.4公顷旱田地归申请人经营使用。被申请人丁晓柱不服该仲裁裁决，诉至本院。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、长春市双阳区太平镇土顶村民委员会证明材料、《土地转包合同》、《土地经营权置换协议书》和《换地协议合同书》、仲裁裁决书、证人屠强、王嘉民的证言等证据材料在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，一、关于原告要求撤销长春市双阳区农村土地承包仲裁委员会2017年10月9日作出的双土仲案[2017]第050号仲裁裁决书的问题。因本院无权撤销仲裁裁决，现原告就原纠纷已提起诉讼，对其该项请求本院不予支持；二、关于是否应对原告出示的《土地转包合同》中甲方签字按印进行鉴定及该合同是否具有真实性和唯一性的问题。被告辩称该合同落款处甲方的签字按印不是其本人签字按印，要求对是否为其书写及按印进行鉴定，但对此原告陈述该合同系被告和中间人签字按印后，被告交给其签字按印的，其不清楚是否是被告本人签字按印；现双方均认可合同的中间人为王嘉民和屠强，该二人均出庭陈述原告出示的《土地转包合同》中间人处签字按印为其本人签字按印，并陈述针对双方土地转包事宜没有在其它合同中按过手印且签字时间约在2007年左右，故无论该合同中甲方签字按印是否是被告本人签字按印，该合同均具有真实性和唯一性，针对被告的鉴定申请，本院认为无必要性，因此不予委托；被告辩称该合同系伪造，原始合同为其手写的两份合同，但未能提供证据支持其主张，对原告出示的《土地转包合同》的真实性和唯一性本院应予确认；三、关于双方争议的水、旱田由谁继续耕种的问题。原告出示的《土地转包合同》记载：“甲方（衣恩俭）有责任田四亩（水田二亩、旱田二亩）转包给乙方丁柱耕种（国家土地政策为30年不变，到2007年止还有19年（2025年），转包给乙方丁柱耕种），期限为19年”，而且该合同第1条约定：“如果土地在这十年中（2007年-2016年），有变动土地少于四亩的情况下，可按每亩地10年的平均数往回反（返）钱，如果10年后土地不变，乙方可继续种下去，没有租金”。被告作为完全民事行为能力人，应当按照诚实信用原则，继续履行在合同中约定的义务即“如果10年后土地不变，乙方可继续种下去，没有租金”的承诺；因2010年时被告将转包给原告的水田与张淑娟家的部分水、旱田进行了互换，被告在互换后已取得张淑娟家旱田0.75亩和水田1亩的承包经营权，互换后的土地由原告耕种至今，该事实应视为双方均同意对《土地转包合同》约定的流转土地进行部分变更；综上，原告有权继续耕种经营从被告处承包的旱田2亩及被告与张淑娟家互换的旱田0.75亩和水田1亩至本轮土地承包期结束时止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告丁晓柱继续耕种经营位于双阳区太平镇土顶村10社的旱田2.75亩（其中2亩旱田位于北沟，四至为：东至刘才家北沟洼地、西至长清公路、南至山坡松树岗、北至山坡松树岗；另外0.75亩旱田位于北岭东沟牡丹园中间，四周都是牡丹园栽的树）及水田1亩（位于164中学西侧，四至为：北至左伟东合作社院外水沟、南至盛怀章水田地、东至水道沟、西至谭光和王彦斌的水田地），耕种经营期限从2018年1月1日起至本轮承包期结束时止；
二、驳回原告丁晓柱的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（已减半收取），由被告负担，于本判决生效后一次性给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱瑛荣