黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2141号
原告赵忠华，男，1956年8月9日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
委托代理人田秀梅，女，1965年5月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区，系原告赵忠华的妻子。
被告黑龙江省总工会，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街9号。
法定代表人王悦华，职务主席。
委托代理人岳巍，男，1965年10月21日生，汉族，黑龙江省总工会办公室副主任，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姚源军，男，1960年7月9日生，汉族，黑龙江省总工会办公室副主任，住哈尔滨市南岗区。
原告赵忠华与被告黑龙江省总工会（以下简称省总工会）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵忠华的委托代理人闫玉香、田秀梅，被告省总工会的委托代理人岳巍、姚源军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠华诉称，1989年4月原告从哈尔滨东安发动机（集团）有限公司（原名称为：哈尔滨东安机械厂）调至被告处工作。同年被告调原告担任哈尔滨市龙艺装饰材料商店经理。原告在该商店工作至哈尔滨市龙艺装饰材料商店解散。因哈尔滨市龙艺装饰材料商店解散，被告告知原告待岗。2015年1月份，原告因事到被告处调取原告档案中的相关材料，方知道原告已经在1997年8月份被除名，原告知道后马上找被告协商此事，但是被告至今未予答复。原告认为，被告无任何理由将原告除名，且没有履行法律规定的告知、送达义务，原告至今方知被除名的事实，被告的以上行为已经违反了法律规定，依法应当予以撤销，并为原告恢复劳动关系。另外，被告至今未为原告缴纳各项社会保险。鉴于此，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判令：一、依法撤销被告做出的“关于对赵忠华予以除名的决定”，并为原告恢复劳动关系。二、被告为原告补缴自1996年1月至今的养老保险、医疗保险、住房公积金。
被告省总工会辩称：一、原告的诉请超过诉讼时效，应予驳回。原告提出的诉讼请求，系无理请求。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲（2015）第72号不予受理通知书已经阐述的非常清楚：“根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第2条、第6条、第27条及第50条之规定，已超过一年的法定仲裁时效期间”。我国法律规定的时效有：刑事责任的追诉时效、民事权利的保护时效、具体行政行为的撤销时效、劳动关系维护的时效等等，法律规定“时效问题”，就是解决如何保护权利的基础性问题。十八年时间在人生的长河中可能不算太长，但也不能说是很短，不管如何法律也不会保护到这个时效之中。因此本案的诉讼请求应予驳回。二、无合同无义务的请求应予驳回。恢复劳动关系的基础首先是已经建立了劳动关系，不存在劳动关系，则不能谈恢复劳动关系。从原告提供的证据看，原告与被告之间没有劳动合同的存在，也没有建立劳动关系，由此根本不可能去谈恢复劳动关系的问题。其次，关于缴纳社会保险费用的问题，其基础仍然是建立在存在劳动关系之上的一种社会责任。《中华人民共和国社会保险法》明确规定，应缴纳社会保险种类、人员、费用、标准等内容，但前提是用人单位与劳动者存在劳动关系。原告所提出的证据中没有劳动合同，也就说原告与被告之间不存在劳动关系，既然没有劳动合同，被告也就没有为之缴纳社会保险费用的义务。因此对于原告所提出的缴纳社会保险费用的问题，请求人民法院依法予以驳回。三、无根据无基础的请求应予驳回。从本案的实际情况看，原告所述与事实不符。1.其在诉状中说：1989年4月调到省总工会工作，同年调任龙艺装饰材料商店任经理。但证据上说，龙艺装饰材料商店成立的时间并不是1989年而是1990年；2.其在诉状中说，因哈尔滨市龙艺装饰材料商店解散，被告告知原告待岗，但证据上说，自1994年以来，身为商店经理的赵忠华一直下落不明，被告如何告知其待岗，省总工会等待了三年的时间也没能等到原告的回归，如何会告知其继续待岗；3.其在诉状中说：2015年1月份，原告因事到被告处调取原告档案中的相关材料，方知道原告已经在1997年8月份被除名。但事实上说，作为一个单位的员工，十几年不到单位报到，也不到单位上班，还不领取工资，更不参加任何活动，这个本身就说明了一个不容辩驳的事实，原告早已不是被告单位的人，也没有任何理由到单位上班，更没有任何借口谈劳动关系。综上所述，被告认为，对于一个没有劳动合同，不存在劳动关系，无法承担法定义务的诉求，相信一审法院会依法作出裁决。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及二被告的质证意见：
证据一、2015年8月26日不予受理通知书一份。证明原告在起诉之前，依照规定向哈尔滨市劳动仲裁委员会提起仲裁，现依法起诉，符合法律规定。
被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。1、该证据可以证明原告提出的仲裁请求超过了仲裁时效。2、该份证据不能证明原告与被告存在劳动关系。
证据二、原告人事档案卡二张。证明原告从1989年4月20日从东安机械厂调至被告处工作，与被告建立劳动关系的事实。
被告对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据不能证明被告接收了原告，只能证明其调至被告处工作。
证据三、荣誉证书四份。证明原告被调至被告处工作后，多次被评为系统的模范经理、厂长等称号，进一步佐证了原、被告之间存在劳动关系的事实。
被告认为证据三超过举证期限，不予质证。
证据四、1997年8月14日关于对赵忠华予以除名的决定一份（复印件）。被告对原告所作出的“除名”决定违反法律规定，应当予以撤销。
被告对该份证据无异议。1997年8月14日之前，原、被告之间存在劳动关系，之后双方已解除劳动关系。除名决定是由省总工会组织部作出的，程序是：省总工会实业指导中心（哈尔滨市龙艺装饰材料商店的上级主管机关）对原告自1994年后下落不明的问题向省总工会主席办公会提出具体除名意见，省总工会主席办公会还讨论了原告在经营过程中向省总工会借款40万元，并未按期偿还的问题。省总工会根据实业指导中心的建议和主席办公会会议的决定，对原告作出了除名决定，同时决定对原告借款40万元的问题责令实业部负责追回，对原告的住房问题由房产科办理。原告自1994年起下落不明，对其送达没有任何途径，只能采取在本单元予以公告的方式。
被告为证明其答辩主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：
证据一、介绍信一份。证明原告于1989年4月从东安发动机公司调入省总工会的事实。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议，可以证明原告是以干部的身份到被告处工作的。
证据二、档案材料一份。证明原告担任哈尔滨市龙艺装饰材料商店经理的时间是1992年2月1日。
原告对证据二真实性及证明问题均有异议。1、档案中的干部任免职呈报表这一页是后添加的，该页中有复印过的痕迹，不是原表。2、即使该表是真实的，因为原告实际在被告工作至1996年商店解体，并不是按照其最初预定的聘用时间履行的。
证据三、指导中心关于对原告予以除名的意见一份（复印件）。证明原告工作期间存在的问题及可能采取的追责情况，因此作出对其除名的决定。
原告对证据三的质证意见为：因系复印件，不予质证。
证据四、1997年7月25日省总工会第十九次主席办公会记录一份。证明对原告处理的决定情况。
原告对证据四真实性及证明问题均有异议。该会议纪要没有参加人员的签名，只是简要的手工记录，其所陈述的事实没有任何证据予以佐证。
证据五、1997年8月14日关于对赵忠华予以除名的决定一份。证明对原告的除名是经过党组会和主席办公会研究决定的，同时对原告关于借款及住房问题做出了明确的要求。
原告对证据五的真实性无法确定，对证明问题有异议。如果该份除名决定是真实的，其所作出的法律实体依据是违法的，根据《企业奖惩条例》第18条的规定，拟对员工进行除名，必须符合法律规定的三个条件，而从被告提供的内容来看，其主要针对的是原告在工作期间的债权、债务问题以及房产问题的处理，因此，原告认为该除名决定，实体违法。另外，根据该条例的规定，作出除名决定必须书面送达给员工，但是至今，原告也没有收到，因此原告认为该除名决定违法，依法应予撤销。
本院确认，原、被告提交的证据真实有效，予以采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：1989年4月，原告从东安发动机公司调入被告处工作，后在被告下属的哈尔滨市龙艺装饰材料商店担任经理。1995年前后，原告开始不在被告处工作。1997年8月14日被告对原告作出除名决定，将原告予以除名。2015年8月24日，原告向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出撤销除名决定、恢复劳动关系、补缴养老及医疗保险等仲裁请求，仲裁委于2015年8月26日作出哈劳人仲不字（2015）第72号不予受理通知书，认为原告的仲裁申请已超过一年的法定仲裁时效期间，决定不予受理。原告对该裁决结果不服，形成诉讼。
本院认为，被告于1997年8月14日即已对原告作出除名决定，且被告作出该决定的原因之一便是原告长期下落不明。除名决定做出后，被告因原告下落不明，无法送达到其本人，便通过在单位内部予以公布、张贴除名决定等方式告知被告，符合法律规定。原告提起仲裁的时间为2015年8月24日，远远超过了一年的法定仲裁时效期间，仲裁委作出的仲裁裁决结果正确，故对原告提出的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵忠华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵忠华承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 吕颜伟