浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1446号
上诉人（原审原告）朱昌勇。
委托代理人骆向阳。
被上诉人（原审被告）义乌市市场开发服务中心有限责任公司。
法定代表人赵建军。
委托代理人朱旌。
委托代理人楼雪梦。
被上诉人（原审被告）义乌市市场广告公司。
法定代表人楼辉宾。
上诉人朱昌勇为与被上诉人义乌市市场开发服务中心有限责任公司、义乌市市场广告公司劳动争议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告朱昌勇起诉称，原告自2000年6月1日始至今相继受聘于义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司（后更名为“义乌市原材料机械市场物业服务有限公司”）、义乌市市场开发服务中心（后更名为第一被告），从事市场管理（卫生清洁、保洁）工作，并依法签订劳动用人合同，前述用人单位一直未有依法为原告缴纳养老保险及医疗保险。经查，上述义乌市市场保洁有限公司和义乌市市场物业管理有限公司均为两被告投资的公司，现均已注销。2013年7月义乌市市场服务中心更名为义乌市市场开发服务中心有限责任公司即本案第一被告。现原告认为，上述用人单位未有依法缴纳养老保险费导致自己未能依法享受养老保险待遇，并且依法已不能补办相关手续，造成自己经济损失。原与原告建立劳动关系的义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司已注销，应当由其股东（即本案两被告）承担相应责任。为此原告起诉，诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失134400元［按照义乌市企业职工退休养老保险待遇标准自2015年6月1日始计至死亡之日止，暂计至75周岁，损失为（1400元／月＊12月＊8=134400元）］。
原审被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司答辩称，1、本案原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；2、原告要求按照义乌市企业退休职工养老保险待遇标准计算损失无事实依据；3、公司法明确规定，本案原告与第二被告及义乌市市场物业有限公司之间的纠纷与第一被告义乌市市场开发服务中心有限公司无关。
原审被告义乌市市场广告公司答辩称，原告与第二被告没有签订劳动合同，并且公司法规定，本案原告与第一被告及义乌市市场物业有限公司之间的纠纷与第二被告、股东无关。
原审法院认定，1995年11月8日，义乌市市场开发服务中心成立，2013年7月26日变更登记为被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司。1996年4月24日，义乌市市场广告公司由义乌市市场开发服务中心投资成立。2002年5月21日，义乌市市场保洁有限公司登记成立，2003年7月15日，由股东义乌市市场广告公司、义乌市市场开发服务中心经股东会决议解散并注销登记。2000年11月23日，义乌市市场物业管理有限公司由义乌市市场广告公司、义乌市市场开发服务中心投资成立。后上述公司名称多次变更：2003年12月29日变更为义乌市针织市场物业管理有限公司；2006年6月28日，变更为义乌市针织市场管理服务有限公司；2009年1月22日，变更为义乌市原材料机械市场物业服务有限公司；2013年11月18日，因股东会决议解散注销。2002年6月6日，原告朱昌勇与义乌市市场保洁有限公司签订劳动合同，约定原告自2002年5月1日至2002年12月30日，在新马路菜市场从事卫生保洁工作，月基本工资180元，加班工资300元，合计480元，奖金视年终考核情况而定等。双方均按合同约定履行。2003年2月1日，原告与义乌市市场物业管理有限公司签订劳动合同，约定原告自2003年2月1日至2004年1月21日，在新马路菜市场承担保洁任务，并对工资报酬等内容进行了约定。双方均按约定履行。2004年3月25日，原告与义乌市市场开发服务中心签订劳动合同，约定原告自2004年1月1日起至2004年6月30日止，在新马路菜市场从事保洁工作等内容。此后，原告一直在义乌市市场开发服务中心（后为义乌市市场开发服务中心有限责任公司）管理的新马路菜市场从事保洁工作，多次被评为先进工作者。到2015年5月，原告离职。原告在新马路菜市场从事保洁工作期间，用人单位没有为其办理养老和医疗等社会保险。现原告以用人单位未依法缴纳养老保险费导致自己未能依法享受养老保险待遇，并且依法已不能补办相关手续，造成自己经济损失为由，诉至法院。
原审法院认为，原告朱昌勇于2009年3月28日达六十周岁法定退休年龄，2004年1月1日始至2009年3月28日与义乌市市场开发服务中心（后变更为被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司）之间系劳动合同关系，此后双方之间系劳务关系。用人单位与劳动者形成劳动合同关系期间，用人单位依法应为劳动者办理养老保险等社会保险，而被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司未给原告办理养老等社会保险，系违法行为，应依法承担责任；鉴于原告已不能补办相关手续，根据本案的具体情况，可由被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司赔偿给原告朱昌勇损失人民币3万元。原告要求按照义乌市企业职工退休养老保险待遇标准自2015年6月1日始计至死亡之日赔偿损失，没有法律依据，不予支持。原义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司均为有限责任公司，后依法注销，两被告为上述两公司的股东。根据公司法的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告要求两被告作为原义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司未尽用人单位义务承担责任，与法不符，不予支持。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、被告义乌市市场开发服务中心有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿给原告朱昌勇损失人民币3万元；二、驳回原告朱昌勇的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，原审原告朱昌勇不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。（一）原告自2000年6月1日始至今相继受聘于义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司（后更名为“义乌市原材料机械市场物业服务有限公司”），义乌市市场开发服务中心（后更名为第一被上诉人），从事市场管理（卫生清洁、保洁）工作，并依法签订劳动用工合同。对此事实，一审法院未有依法认定。从证据链上来讲，上诉人在一审中提供了劳动合同四份，工资报销名册一份，荣誉证书5份，完全形成了证据链，在被上诉人未提供相反证据的情况下，从举证责任和高度盖然性来看，足以认定上诉人的上述事实。但一审法院对此并未均衡举证责任，从对2007年荣誉证书的认证可见一斑。（二）一审法院认定一审原告于2004年1月1日始至2009年3月28日与义乌市市场开发服务中心之间系劳动关系，此后系劳务关系。对此，上诉人认为，双方关系为劳动合同关系还是劳务关系并不影响被上诉人的赔偿责任。根据现行养老保险制度，达到法定退休年龄尚未交足15年社保的，应交足满15年后方可享受退休养老保险待遇；而如果达到法定退休年龄时未有依法缴纳养老保险的，无法自行缴纳。因此，这也是本案上诉人要求被上诉人承担责任的主要理由。（三）义乌市市场保洁有限公司与义乌市市场物业管理有限公司（后更名为“义乌市原材料机械市场物业服务有限公司”），现均已注销，其依法应承担的法律责任应由股东承担，也就是一审两被告承担。而一审法院却罗列了《公司法》的一系列公司及股东承担责任的规定，实为对《公司法》的曲解，显然是适用法律不当。二、一审法院虽认定了被上诉人未依法办理养老等社会保险系违法行为的事实，但一审法院判决义乌市市场开发服务中心有限责任公司赔偿上诉人损失的金额却有失公允，不能弥补损失，其表述“根据本案的具体情况”，判决赔偿3万元并未说明任何计算依据和方式，有违法律严肃性。上诉人认为，一审时自己提出的按照退休养老保险待遇标准计算损失赔偿至死亡之日，合情合理合法，一审法院没有理由不予支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人义乌市市场开发服务中心有限责任公司答辩称，一、上诉人已于2009年3月28日达到法定退休年龄，因此，2004年1月1日始至2009年3月28日朱昌勇与义乌市市场开发服务中心有限责任公司之间系存在劳动合同关系，义乌市市场开发服务中心有限责任公司仅就该时间段承担缴纳社保义务。而且上诉人自身也应承担必要的缴费义务。二、公司法明确规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此，原义乌市市场保洁有限公司、义乌市市场物业管理有限公司应承担的用人单位义务不应由被上诉人承担。
被上诉人义乌市市场广告公司答辩称，义乌市市场广告公司从来没有与上诉人建立过劳动关系，未签订过劳动合同，义乌市市场广告公司与本案没有关系。根据公司法的规定，股东与公司分开承担责任，本案上诉人与物业公司、保洁公司的纠纷与我方没有关系。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，两被上诉人虽作为股东登记成立了义乌市市场保洁服务有限公司、义乌市市场物业管理有限公司，但根据公司法的规定，各有限责任公司均属于独立法人，并以其全部财产各自对外承担责任，故上诉人要求两被上诉人承担义乌市市场保洁服务有限公司、义乌市市场物业管理有限公司的用人单位责任不符合法律规定。被上诉人义乌市市场广告公司未与上诉人建立劳动关系，无需承担用工主体责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，双方劳动合同终止，因此，从退休之日起，劳动者因用人单位不办理社保手续导致不能补缴而无法享受社会保险待遇的事实已经客观存在，劳动者也应当知晓本人的该项权益受到侵害，据此，仲裁时效也应由此起算。本案中，虽然被上诉人义乌市市场开发服务中心有限责任公司未依法替上诉人朱昌勇缴纳社会保险费用的事实客观存在，但2009年3月28日，上诉人已届退休年龄，但直到2015年才提起仲裁申请，已经超过一年仲裁时效，上诉人对该项请求已经丧失胜诉权，但鉴于原审判决后，被上诉人未提起上诉，可视为对原审判决的认可，故本院仍予以维持。综上，上诉人朱昌勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一五年十月十九日
代书记员 汤玉婷