广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终136号
上诉人（原审原告）：施赛如，女，1955年5月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）：黄炼炼，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）：蔡芬，女，1982年10月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。
上诉人（原审原告）：柯春钳，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省陆丰市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：黄进亮，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区交运汽车运输公司，住所地广东省揭阳市揭东区中心片池樟路与206国道交叉口北侧揭东县交通局楼下铺面125号二楼。
法定代表人：高泽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方壮煜，广东昊良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林哲畅，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省揭东县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市榕城区望龙头寨前片区E6座101-103号1-5层、104号1-3、5层、105号3、5层。
主要负责人：郑剑文，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑男，广东指针律师事务所律师。
原审被告：朱楚武，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳（以下简称施赛如等4人）因与被上诉人揭阳市揭东区交运汽车运输公司（以下简称交运公司）、林哲畅、中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称大地保险公司）及原审被告朱楚武机动车交通事故责任纠纷一案，广东省陆丰市人民法院于2016年7月25日作出（2016）粤1581民初97号民事判决。施赛如等4人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日作出（2017）粤15民终45号民事裁定，裁定发回重审。广东省陆丰市人民法院重审后作出（2017）粤1581民初266号民事判决。施赛如等4人仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
施赛如等4人上诉请求：1.撤销一审判决，按一审诉讼请求改判；2.由交运公司、林哲畅、大地保险公司负担本案诉讼费用。事实和理由：1.施赛如等4人在深圳工作、生活一年，赔偿项目应按照深圳居民标准计算。且在同一事故中应当按照同一标准赔偿。2.黄炼炼、蔡芬因事故受伤致残，一审法院对其小孩的抚养费未予支持，适用法律不当。3.施赛如的误工费应予支持。4.交运公司垫付施赛如5万和蔡芬7.81万是其另外支付的，不应在赔偿总额中扣除。
交运公司辩称，不同意施赛如等4人关于垫付费用是交运公司另外支付的意见，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
大地保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林哲畅、朱楚武未提交答辩意见。
施赛如等4人向一审法院起诉请求：判令交运公司、林哲畅、大地保险公司、朱楚武连带赔偿施赛如各项损失合计272851.82元，连带赔偿黄炼炼442599.65元，连带赔偿蔡芬309176.06元,连带赔偿柯春钳120355.80元；由交运公司、林哲畅、大地保险公司、朱楚武负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月6日23时35分，林哲畅驾驶粤Ｖ×××××号客车自东向西方向行驶至沈海高速西行2685KM时，因刹车不及，碰撞柯春链驾驶的粤138H6**号车车尾，致柯春链驾驶的粤138H6**号车车头碰撞朱楚武驾驶的粤Ａ×××××号车车尾。事故致粤138H6**号车司机柯春链及车上乘客施赛如、柯春钳、蔡芬、黄炼炼、柯佛等六人受伤。经汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定，林哲畅负事故全部责任，柯春链、朱楚武不负责任。
事故发生后，施赛如被送往陆丰市人民医院治疗，住院186天。经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，后续治疗费约1万元，误工期180日、护理期120日、营养期120日。
黄炼炼先被送往陆丰市人民医院治疗，后转诊南方医科大学珠江医院，共住院87天。2015年10月13日，经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定,评定为一项八级伤残、两项十级伤残，后续治疗费约9千元，误工期270日、护理期90日、营养期90日。
蔡芬于陆丰市人民医院住院治疗189天。2015年10月12日，经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，评定为十级伤残，误工期180日、护理期90日、营养期90日。
柯春钳先被送往陆丰市人民医院治疗，后转诊深圳市宝安区中心医院，共住院108天。经陆丰市人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，其伤情未达到伤残等级，建议出院后继续治疗2个月。
一审法院另查明，事故发生时，施赛如59周岁、黄炼炼36周岁、蔡芬32周岁、柯春钳30周岁。施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳就医所产生的医疗费用交运公司均已支付，交运公司另外向施赛如支付其他费用5万元，向蔡芬支付其他费用7.81万元。黄炼炼属城镇居民，与蔡芬系夫妻关系，两人生育长子黄佳楠（2007年11月19日出生）、次子黄佳濠（2010年9月11日出生），女儿黄佳樱（2009年8月20日出生）。蔡芬系深圳市柯诺建材有限公司员工，于2015年1月始参保深圳市社会保险,社保缴费单位为深圳市柯诺建材有限公司。柯春钳系深圳市柯诺建材有限公司法定代表人，于2014年3月始参保深圳市社会保险，社保缴费单位为深圳市柯诺建材有限公司。
粤Ｖ×××××客车车主系交运公司，林哲畅系交运公司雇佣司机，该车在大地保险公司投保了交强险和保额200万的商业三者险。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，本案属交通事故责任纠纷，公安交警部门的事故认定准确，予以采信。林哲畅负事故的全部责任，其系交运公司聘请的司机，事故发生时是履行职责，因此，施赛如等4人的损失依法应由交运公司承担。粤Ｖ×××××客车在大地保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，施赛如等4人的损失先由大地保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由大地保险公司在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。关于朱楚武的赔偿责任问题，其在本次事故不负责任，大地保险公司认为朱楚武驾驶的粤Ａ×××××号车交强险承保公司应先在交强险无责责任限额内向施赛如等4人承担赔偿责任，朱楚武承担相应的赔偿义务，但大地保险公司未提供该车辆的保险公司及保险合同的信息，且粤Ａ×××××号车的承保保险公司不是本案的当事人，故大地保险公司的请求本案不予处理，由其另行主张。
根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，一审法院核定施赛如等4人各项损失如下：
施赛如：1.残疾赔偿金：施赛如主张按城镇居民计算依据不足，不予支持，按农村居民标准计算为24491.2元（12245.6元/年×20年×10%）；2.后续治疗费：依鉴定意见为1万元；3.护理费：按居民服务业在岗职工年平均工资计算，为19210.19元；4.住院伙食补助费：18600元；5.营养费3600元；6.交通费：酌情支持2000元；7.精神损害抚慰金：5000元，上述各项合计82901.39元。施赛如请求误工费，因交通事故发生时其已达法定退休年龄，又未能提供合法有效的工作证明，故对其诉请误工费，不予支持。
黄炼炼：1.残疾赔偿金：按城镇居民标准计算为193234.56元（30192.9元/年×20年×32%）；2.后续治疗费：依法医鉴定意见为9000元；3.护理费：按居民服务业在岗职工年平均工资计算，为14407.64元；4.住院伙食补助费：黄炼炼请求6300元，未超出计算标准，予以支持；5.误工费：黄炼炼未能举证证明其收入状况，参照2014年国有单位在岗职工年均工资64790元计算，为47926.85元，黄炼炼请求32388.28元，予以支持；6.营养费：2700元；7.精神损害抚慰金：16000元，上述各项合计274030.48元。
蔡芬：1.残疾赔偿金：蔡芬在事发前已参保深圳市社会保险，且是深圳市柯诺建材有限公司员工，应按城镇标准计算，为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）；2.护理费：按居民服务业在岗职工年平均工资计算，为14407.64元；3.住院伙食补助费：18900元；4.误工费：参照国有批发和零售业在岗职工年平均工资71763元计算，为35389.97元；5.营养费：2700元；6.交通费：酌定2000元；7.精神损害抚慰金：5000元，上述各项合计138783.41元。
柯春钳：1.护理费：按居民服务业在岗职工年平均工资计算，为17289.17元；2.住院伙食补助费：10800元；3.误工费：参照国有批发和零售业在岗职工年平均工资71763元计算，为21233.98元；4.营养费：2000元；5.交通费：酌情定2000元，上述各项合计53323.15元。柯春钳请求精神损害抚慰金，因未造成严重后果，不予支持。
关于黄炼炼、蔡芬请求被扶养人生活费的问题。一审法院认为，被扶养人生活费是指因受害人死亡或丧失劳动能力，导致其被扶养人生活来源丧失，而依法应赔偿其的必要费用。黄炼炼经法医鉴定分别构成道路交通事故一项八级伤残、两项十级伤残，蔡芬经法医鉴定构成道路交通事故十级伤残，八至十级伤残原则上认定为不影响劳动能力，故被扶养人生活费，一审法院不予支持。
施赛如等4人的损失，未超出保险赔偿范围，大地保险公司依法应予赔偿，交运公司已支付施赛如5万元、蔡芬7.81万元应在赔偿款中予以扣除，扣除后施赛如的赔偿金额为32901.39元、蔡芬的赔偿金额为60683.41元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、大地保险公司于判决生效之日起十五日内分别赔偿施赛如32901.39元、黄炼炼274030.48元、蔡芬60683.41元、柯春钳53323.15元；二、驳回施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳的其他诉讼请求。一审案件受理费15104.84元，由施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳共同负担9551.74元，大地保险公司负担5553.10元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，结合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.施赛如等4人的赔偿标准是否应适用深圳居民标准；2.施赛如的误工费如何认定；3.交运公司垫付的费用如何处理；4.黄炼炼、蔡芬主张的被扶养人生活费能否支持。
关于施赛如等4人的赔偿标准是否适用深圳居民标准的问题。根据施赛如等4人提供的证据，深圳市宝安区新安街道翻身社区居民委员会2016年3月29日出具的《证明》载明，施赛如2014年11月在深圳市宝安区居住至今，深圳市社会保险参保证明亦显示，蔡芬于2015年1月开始缴纳社会保险，上述证据表明施赛如、蔡芬至事故发生之时在深圳居住、工作未满一年。黄炼炼既没有提供深圳当地居委会出具的居住证明，也没有提供社保缴费记录等证据证明其工作情况。柯春钳的伤情未构成残疾，是否适用深圳居民标准不影响其他赔偿项目的计算。因此，施赛如等4人主张适用深圳居民标准计算赔偿数额，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于施赛如的误工费问题。施赛如一审时提供了深圳市柯诺建材有限公司出具的工作证明，但是未能提供入职文件、社保缴费记录、工资支付凭证、工资表等证据佐证，且该出具证明的单位法定代表人柯春钳与施赛如有利害关系，故本案仅凭施赛如提供的工作证明不足以证明其工作及收入情况，一审对其误工费不予支持并无不当，本院予以维持。
关于交运公司垫付的费用问题。道路交通事故赔偿义务人在事故发生后先行垫付的费用，本属于其在事故中承担的赔偿责任范围，在明确事故各方当事人最终的损失和责任之后，再行抵扣或退还。施赛如等4人认为该垫付费用是交运公司同意在赔偿款之外另行支付，对该主张其没有提供证据证明，交运公司亦予否认，故施赛如等4人的该项请求，本院不予支持。
关于黄炼炼、蔡芬主张被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依据该规定，交通事故受害人根据其劳动能力丧失程度请求被扶养人生活费的，人民法院应予支持。本案中，黄炼炼、蔡芬因事故受伤，经鉴定机构鉴定构成伤残，势必导致两人劳动能力的部分丧失，其请求其子女的抚养费，符合法律规定。一审法院认定黄炼炼、蔡芬的伤残等级不影响劳动能力，对被扶养人生活费不予支持，适用法律错误，本院予以纠正。黄炼炼、蔡芬共同生育了黄佳楠、黄佳樱、黄佳濠三人，扶养年限分别为11年、12年、13年，被扶养人生活费计算标准与残疾赔偿金一致，且被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故黄炼炼的被扶养人生活费为黄佳楠39022.54元（22171.90元/年×11年÷2人×32%）、黄佳樱42570.05元（22171.90元/年×12年÷2人×32%）、黄佳濠46117.55元（22171.90元/年×13年÷2人×32%），合计127710.14元。蔡芬的被扶养人生活费为黄佳楠12194.55元（22171.90元/年×11年÷2人×10%）、黄佳樱13303.14元（22171.90元/年×12年÷2人×10%）、黄佳濠14411.74元（22171.90元/年×13年÷2人×10%），合计39909.43元。
综上，黄炼炼的赔偿总额为401740.62元（274030.48元＋127710.14元）。蔡芬的赔偿总额为178692.84元（138783.41元＋39909.43元），扣除交运公司垫付的7.81万元，为100592.84元（178692.84元－78100元）。
综上所述，黄炼炼、蔡芬主张被扶养人生活费的上诉请求成立，应予支持；施赛如等4人的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初266号民事判决第二项；
二、变更广东省陆丰市人民法院（2017）粤1581民初266号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内分别赔偿施赛如32901.39元、黄炼炼401740.62元、蔡芬100592.84元、柯春钳53323.15元；
三、驳回施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15104.84元，由施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳共同负担7250.84元，中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担7854元。二审案件受理费11040.44元，由施赛如、黄炼炼、蔡芬、柯春钳共同负担8500.44元，中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担2540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年四月二十八日
法官助理 蔡伟杰
书 记 员 施辉坚