江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3296号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地淮北市。
负责人：张秋娣，经理。
被上诉人（原审原告）：陈志娥，女，1952年8月30日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：严飞，男，1992年6月17日生，汉族，住如东县。
原审被告：陈富强，男，1974年6月18日生，汉族，住南通市,现住安徽省濉溪县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称财保淮北分公司）因与被上诉人陈志娥、严飞、原审被告陈富强机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
财保淮北分公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审认定陈富强未按照规定停放皖Ｆ×××××货车，妨碍其他车辆行人通行，应负次要责任缺乏依据；本案事故与陈富强以及其驾驶的皖Ｆ×××××货车无关；本案应驳回陈志娥对上诉人的诉讼请求。
陈志娥向一审法院起诉请求：请求依法判令中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险限额内赔偿损失94297.51元；三被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月17日8时50分左右，原告驾驶电动自行车行驶至如东县掘港镇海花路苏中建材城路段，被告陈富强驾驶的皖Ｆ×××××货车停在路边卸货，原告驾驶电动自行车与被告严飞驾驶电动三轮车发生碰撞交通事故，致使原告受伤，并经鉴定构成十级伤残。该事故因现场变动，事实无法查清，交警部门出具事故证明。另肇事车辆皖Ｆ×××××号在被告财保淮北分公司投保有交强险。事故发生在保险期限内。现原告的损失未得到赔偿，为此原告依法向法院起诉，恳请准许原告的诉讼请求。
本案审理中，被告财保淮北分公司对原告的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定的申请。
本案的争议焦点为：本案争议焦点为：1、事故责任。2、原告损失范围。3、各被告应承担的损害赔偿责任。
关于争议焦点1，事故责任。根据一审法院调取的事故卷宗，查明：交警部门接到报警后于当日到现场进行勘查：事故地段呈南北走向，不分机动车与非机动车道，电动自行车与电动三轮车在路的西侧，皖Ｆ×××××号货车已开走，离开现场。
2016年8月8日，如东县公安局出具痕迹检验意见：被检意派牌电动自行车前部与被检电动三轮车左侧前部对应相接触。
被告陈富强向交警部门陈述：事发时其于7时30分左右将皖Ｆ×××××号货车停在路东侧，车头朝北，其下车到店里联系老板卸货，大约卸货一个多小时，卸完货后其从老板店里出来，准备开车离开，发现在其车子的左后方围了好多人，其不清楚是什么情况，就开车走了，到下一个老板处卸货，一会儿功夫，交警就过来找他，说他刚才在苏中建材市场那因为停车，影响别人，发生了交通事故。其在停车卸货时没有放警示标志。
原告陈志娥向交警部门陈述：事发前其骑电动自行车靠路的东面由南向北，要到前面的大货车时，其就转弯朝西，等其朝西行到路西边时，从北朝南来了一辆电动三轮车，电动三轮车驾驶员可能没有看到她，因为那辆大货车挡住了视线，电动三轮车直接撞到其电动自行车上。
被告严飞向交警部门陈述：事发时其骑电动三轮车由北向南靠路的西侧靠中行驶，突然从前面一辆大货车后面出来一辆电动自行车，电动自行车从货车后面出来朝西的，他发现后连忙向西边让，最后没有让得掉，两车相撞，骑电动自行车的人跌下来受伤，其发现原告时大约在大货车的西北，靠近大货车的路段，刚开始没有看见，原告是突然从大货车后面出来，发现原告时已经很近了。
结合上述证据，一审法院认为，案涉事故虽由电动自行车与电动三轮车发生碰撞产生，但由于皖Ｆ×××××号货车发生事故时停在路的东边，驾驶员被告陈富强不在车上，事发后又将车开离了现场，被告陈富强没有按规定停车，妨碍其他车辆和行人通行，对本起事故的发生应负次要责任，原告陈志娥驾驶非机动车在道路上行驶，横过机动车道，观察疏忽，未确保安全，对本起事故的发生应负主要责任，被告严飞驾驶电动三轮车在道路上行驶，观察疏忽，遇有情况采取措施不当，对本起事故的发生应负次要责任。
关于争议焦点2，原告因本起交通事故造成的损失，原告受伤后到如东县中医院、如东县人民医院治疗，治疗终结后并经如东县人民医院司法鉴定所鉴定，如东县人民医院司法鉴定所于2016年12月19日作出如东人院司法鉴定所[2016]临鉴字第761号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈志娥因交通事故致第1腰椎压缩性骨折，阅片显示第1腰椎压缩性骨折，椎体前缘压缩达1/3椎体高度，构成道路交通事故十级伤残。误工期限以120天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限30天为宜。营养支持30天为宜。一审法院认定如下：医疗费凭发票、病历等认定7626.71元，住院伙食补助费认定为90元（18元*5天），营养费认定为300元（10元*30天），残疾赔偿金由于原告为本地户籍，按相关规定，按城镇居民标准计算为64243.2元（40152元/年*16年*10%）；精神抚慰金酌情认定为4000元，护理费认定为3560元（89元*2*5天+89元*30天），交通费酌情支持300元；误工费由于原告已超过60周岁，其主张有误工费证据不足，一审法院不予支持；财损原告没有证据提供，一审法院不予支持；鉴定费认定为1560元，以上各项损失共计81679.91元。
关于争议焦点3，各被告应承担的赔偿责任。一审法院认为，被告陈富强对本起事故的发生应负次要责任，被告陈富强驾驶的皖Ｆ×××××号货车在被告财保淮北分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内，本起交通事故给原告造成的损失全部在交强险限额内，原告的损失应由被告财保淮北分公司在交强险限额内全部赔偿。被告陈富强、严飞在本案中不承担赔偿责任。对被告财保淮北分公司关于该次事故中陈志娥是在与严飞相撞时受伤的，与被保险车辆皖Ｆ×××××号货车无关，原告的受伤与被保险车辆皖Ｆ×××××号货车无法律上的因果关系，故保险公司不承担赔偿责任。在本案交通事故中，侵权人应该是严飞，事故发生时陈富强驾驶的皖Ｆ×××××停放在道路东侧，处于静止状态，并无违章行为。陈志娥驾驶两轮电动车与严飞驾驶电动三轮车相撞发生在道路西侧，与皖Ｆ×××××无任何关系，请求驳回原告的诉讼请求的辩称，与事实不符，一审法院不予采纳。
综上，原告因交通事故受伤造成各项损失81679.91元，被告财保淮北分公司在交强险限额内全部赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险限额内赔偿原告陈志娥因交通事故造成的损失计81679.91元。于判决书生效后十日内履行。二、陈富强、严飞在本案中不承担赔偿责任。三、驳回陈志娥其他诉讼请求。案件受理费893元，由陈志娥负担176元，由中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担717元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据有关当事人的陈述，陈富强在事故发生时，将案涉车辆停在路的东边，导致陈志娥与严飞在通行时，视线受阻。陈富强未按照规定停车的行为亦是本起事故发生的原因之一。原审根据本案的实际情形，认定陈富强对本起事故的发生负次要责任，符合本案的客观实际。综上，上诉人认为陈富强与其驾驶的车辆与本起事故无关的上诉理由不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费893元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一七年八月三十一日
书记员 邹倩云