广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17275号
上诉人（原审被告）：曹松嵘，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭恒，住湖北省仙桃市。
委托代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。
委托代理人：彭河春，广东神朗律师事务所律师。
上诉人曹松嵘因与被上诉人彭恒股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月1日，曹松嵘向彭恒汇款15万元，《客户收付款货单》摘要为“退股份款”。2015年5月5日，彭恒（甲方）与曹松嵘（乙方）签订《广州猪个靓生物科技有限公司股权转让合同》，约定：合同签订地为广州，甲方同意将持有广州猪个靓生物科技有限公司（以下简称猪个靓公司）5%的股权共30万元以30万元转让给乙方，乙方同意在合同签订十五日内以现金形式一次性向甲方支付上述股权转让款；甲方保证转让给乙方的股权是甲方在猪个靓公司的真实出资、甲方拥有完全的处分权；公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后乙方即成为猪个靓公司的股东按照出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损；本次股权转让的费用由双方承担；甲方收到乙方的股权转让款后，在工商部门办理股东变更手续时必须及时办理。同日，曹松嵘向彭恒写具《借条》一份，载明：因个人资金周转困难，借彭恒10万元。
另查明：2015年1月8日，彭恒、曹松嵘等人签订猪个靓公司《章程》，载明公司认缴注册资本10万元，股东包括曹松嵘（占股64%）、彭恒（占股5%）等八人。次日，猪个靓公司经批准股东由曹松嵘一人变更登记为曹松嵘、彭恒等八人。2016年3月8日广州市工商行政管理局天河分局《商事登记信息》载明股东仍为曹松嵘、彭恒等八人。
彭恒述称曹松嵘欠彭恒股权转让款为15万元，彭恒向曹松嵘购货欠曹松嵘货款50000元予以抵扣后曹松嵘欠款10万元，据此曹松嵘向彭恒写具前述10万元的《借条》。
彭恒向原审法院起诉请求判令：曹松嵘向彭恒归还欠款本金10万元及利息（利息从起诉之日起计至欠款实际清偿之日为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；曹松嵘承担案件受理费。
原审法院认为：彭恒与曹松嵘签订《广州猪个靓生物科技有限公司股权转让合同》，彭恒与曹松嵘的股权转让合同关系成立。曹松嵘经原审法院公告送达传票未到庭应诉，结合付款记录、付款说明、《借条》以及彭恒的陈述，原审法院认定曹松嵘欠彭恒股权转让款10万元。该10万元曹松嵘依约应于2015年5月20日前向彭恒支付完毕。现彭恒诉请曹松嵘支付10万元成立，原审法院对此依法予以支持。彭恒另诉请曹松嵘支付利息，利息以10万元为本金，自起诉日（2015年7月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计算合理，原审法院予以支持；但彭恒诉请计算至实际给付日无依据，原审法院对此依法调整为计算至判决确定的给付日止。曹松嵘经原审法院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，可作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年7月28日作出判决：一、曹松嵘于判决发生法律效力之日起十日内日向彭恒支付股权转让款100000元；二、曹松嵘于判决发生法律效力之日起十日内日向彭恒支付利息，利息以100000元为本金，自2015年7月28日起计算至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回彭恒的其他诉讼请求。如果曹松嵘未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2300元、保全费1020元、公告费1000元由曹松嵘负担。
上诉人曹松嵘不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当、裁判错误。一、由于彭恒恶意向原审法院隐瞒了曹松嵘的电话号码、通信地址和本案的基本事实，曹松嵘未接到原审法院送达的应诉、举证和开庭通知以及彭恒的起诉状及证据资料副本，以致未能参加原审诉讼程序。二、原审判决认定事实不清，曹松嵘已向彭恒付清了30万元转让款。（一）彭恒所持猪个靓公司5%股权的由来。根据工商登记资料，猪个靓公司于2009年5月25日在广州市工商行政管理局天河分局注册成立。该公司成立时的类型为：有限责任公司（自然人独资），即一人有限责任公司，股东为本案中的曹松嵘。2014年底，彭恒受让了曹松嵘所持猪个靓公司5%的股权，工商登记机关于2015年1月9日核准了上述股权变更。自此，猪个靓公司的企业类型由一人有限责任公司变更为有限责任公司，公司股东亦由曹松嵘一人变更为包含彭恒在内的八人。（二）曹松嵘已经向彭恒付清了30万元股权转让款。2015年4月下旬，彭恒因资金紧张遂提出退股并请求曹松嵘受让其所持猪个靓公司的5%股权，考虑到双方的同窗情谊和友情，曹松嵘同意以30万元的价格受让彭恒所持猪个靓公司的5%股权。2015年5月1日，曹松嵘以银行转账方式向彭恒支付了15万元股权转让款。因彭恒拖欠曹松嵘5万元货款，故双方同意以彭恒欠付曹松嵘的5万元货款直接抵销曹松嵘应付彭恒的5万元股权转让款。本次货款与股权转让款抵销后，曹松嵘应付彭恒的股权转让款余额为10万元。2015年5月5日上午，曹松嵘与彭恒在猪个靓公司补签了《广州猪个靓生物科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），争议双方在该合同中再次确认曹松嵘以30万元的价格受让彭恒所持猪个靓公司的5%股权。在签订《股权转让合同》时，应彭恒要求，曹松嵘就尚未支付的10万元股权转让款向彭恒出具了一张《借条》，确认股权转让款余额为10万元。2015年5月5日下午，曹松嵘筹措了10万元现金并通知彭恒来猪个靓公司取10万元股权转让款，彭恒来到猪个靓公司后，曹松嵘从保险柜中取出十叠现金（一叠一万元）并交给彭恒，彭恒清点完毕后，在曹松嵘提供的《收据》上签署了自己的姓名和日期，该《收据》载明：“今收到曹松嵘股份转让款，叁拾万元整（300000.00元）。收款人彭恒，2015年5月5日”。据此，曹松嵘向彭恒付清了《股权转让合同》项下的30万元股权转让款。需要说明的是，在彭恒收讫10万元现金的股权转让款后，曹松嵘当时曾要求彭恒交还其出具的确认欠付彭恒10万元股权转让款的《借条》，彭恒当时称自己没有带《借条》，并承诺事后会销毁该《借条》，考虑到彭恒已经签署了收到30万元股权转让款的《收据》，并基于双方的同窗情谊和对彭恒的信任，曹松嵘就没再坚持要求彭恒交还《借条》。但彭恒凭上述本应该销毁的、证明未付10万元股权转让款的《借条》来恶意起诉曹松嵘，并故意向原审法院隐瞒已收齐曹松嵘30万元股权转让款的事实，企图通过虚假诉讼方式来实现其非法目的。综上，曹松嵘上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回彭恒原审全部诉请。2.本案一、二审案件受理费、保全费、公告费由彭恒承担。
被上诉人彭恒答辩称：同意原审判决。1.曹松嵘故意不接收原审法院传票、应诉通知书，曹松嵘在本案立案后私下与彭恒协商，其是清楚彭恒提起诉讼的，但是其要求彭恒撤诉就支付10万元。2.曹松嵘从未向彭恒支付现金10万元，不存在2015年5月5日从保险柜拿10万元现金给彭恒的事实。双方之间经济往来都是转账，曹松嵘提供的收条30万元，彭恒之所以签名是因为彭恒手上掌握曹松嵘欠条，曹松嵘口头承诺通过转账方式支付，彭恒相信曹松嵘口头承诺才在收条上签名，事实上还剩10万元未付。彭恒向原审法院提起诉讼之后曹松嵘也是确认10万元没有支付，并要求彭恒撤诉才支付，因此曹松嵘提供的收据及陈述支付10万元现金不能证明已支付10万元股权转让款。
经审理，除曹松嵘认为出具借条当日已支付10万元外，对原审法院查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人曹松嵘提交证据4份。证据1：工商登记资料，拟证明2015年1月8日曹松嵘将猪个靓公司5%股权转让给彭恒，2015年1月9日工商部门核准上述股权变更。证据2：股权转让合同，拟证明彭恒将所持猪个靓公司5%股权转让给曹松嵘。证据3：网上银行电子回单，拟证明曹松嵘向彭恒支付了15万元股权转让款。证据4：收据，拟证明彭恒确认收到曹松嵘股权转让款30万元。经质证，被上诉人彭恒对证据1-3的“三性”没有异议。对证据4的真实性没有异议，对证明内容不予确认，认为10万元借条、30万元收据与股权转让协议均是在2015年5月5日上午同时出具，因此该证据不能证明曹松嵘已付30万元。
被上诉人彭恒提交证据2份。证据1：录音光盘及录音文字资料，拟证明在2016年1月6日彭恒前往曹松嵘办公室结算，曹松嵘明确尚未支付本案10万元，并要求彭恒撤诉才予以支付。证据2：天河法院另案中曹松嵘提交的转账记录，拟证明双方之间经济往来都是通过转账支付。经质证，上诉人曹松嵘认为，录音无法确认是现场谈话录音，只是单方面文字表述，也没有进场证明或录音设备，且光盘只是复制品，没有原始载体，故“三性”不予确认。对另案转账记录，2015年5月5日股权转让合同是补签，在补签前曹松嵘在5月1日转账15万元，因双方存在贸易往来，彭恒欠曹松嵘5万元，双方不仅通过转账，还通过货款现金等来实现债权债务抵销。签订转让合同后还剩10万元未付，应彭恒要求，曹松嵘出具10万元借条，于签订合同当日下午将10万元给了彭恒，双方作为成年人，不可能只凭口头承诺就作出意思表示，彭恒称基于对曹松嵘信任就在收据上签字的说法明显不符合常理。在确认30万元收据真实的情况下，因此本案款项已结清。
本院认为，原审法院通过彭恒提供的曹松嵘的电话无法与其取得联系，通过EMS邮寄诉讼材料至曹松嵘户籍地址被退件，对曹松嵘广州地址进行上门送达并张贴传票，最后对曹松嵘进行公告送达，符合法律规定。本案二审争议焦点为曹松嵘是否已向彭恒支付股权转让款余款10万元。曹松嵘主张已向彭恒支付10万元的证据是30万元收据及其本人陈述。而彭恒则称10万元借条、30万元收据与股权转让协议均是在2015年5月5日上午同时出具，不存在下午支付10万元的事。首先，曹松嵘称公司上午有一定的现金在保险柜，其完全可以先支付一部分现金，而不必出具10万元借条。其次，曹松嵘上午因个人资金周转困难，手写出具10万元借条，下午便支付10万元，不符合常理。曹松嵘称下午支付10万元时，向彭恒索要借条，彭恒没带。若按曹松嵘的说法，下午双方见面，目的就是收取曹松嵘的10万元，彭恒不可能不带借条，即使没带借条，按常理曹松嵘也应要求彭恒出具收到10万元的收据。再次，基于两人之间的关系，在已收到曹松嵘20万元转让款，且曹松嵘出具10万元借条，口头承诺转账支付该10万元的情况下，彭恒在未收到10万元时便出具30万元的收据也合理。而且，该30万元收据为电脑打印，若在曹松嵘临时筹措资金仓促归还10万元情况下，曹松嵘提供电脑打印好的收据由彭恒签署，与上午借条通过曹松嵘手写方式出具不符，也不太符合当时的实际情况。第四，曹松嵘称以现金支付10万元，与之前双方交易习惯是转账也不符合。综上，本院确认曹松嵘未向彭恒支付股权转让款余款10万元，原审判决曹松嵘向彭恒支付股权转让款10万元及相应利息，理据充分，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。曹松嵘的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人曹松嵘负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年二月十三日
书记员 张罗澜
蔡静雯