贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2354号
上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道12-16号。
法定代表人：陈锡鑫，董事长。
委托诉讼代理人：李海，贵州天筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞晓平，男，1968年4月23日生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：刘洋，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路群升千禧广场07B栋8楼。
法定代表人：谢飞，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部。住所地贵州省天柱县。
负责人：冯成。
上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称“裕华建设集团”）因与被上诉人庞晓平、广西裕华建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“裕华建设集团贵州分公司”）、广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部（以下简称“裕华建设集团天柱项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2016）黔2627民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
裕华建设集团上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人庞晓平的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人庞晓平承担。事实和理由：1、原审遗漏当事人，未能查明事实。杨和平、庞友斌除了在本工程项目上与被告项目部有关系外，并无其他经济往来，一审仅以支付给庞友斌的款项是在2011年7月3日，而与项目部签订合同的时间是在2011年12月3日为由推定不是工程款显然与事实相悖，为了查明案件事实，应当将庞友斌追加为当事人参加诉讼，才能查明事实；上诉人项目部支付给原告及其合伙人的工程款是3279160元，还垫付了其他应当由原告及其合伙人承担的费用，不但不欠，还多付工程款456135元，原审判决对于上诉人支付的工程款数额未能查明，严重影响了案件判决和公正。2、本案项目早已竣工使用，国家房屋管理主管机构已经测绘并且确认，具有法律效力，一审不顾此事实，委托第三方进行第二次鉴定，鉴定机构及鉴定时均未通过上诉人认可和在现场的确认，且两次结果大相径庭，与国家法定主管机构的相差甚大，明显不具专业水准，其鉴定结果不能予以采信，更不能作为定案依据。
被上诉人庞晓平、裕华建设集团贵州分公司、裕华建设集团天柱项目部均未提交书面的答辩意见。
庞晓平向一审法院起诉请求：1、判决三被告支付原告的工程余款184600元（因双方还未结算，以鉴定结果原告完成的工程量计算为准）及往返交通费住宿费3000元，共计187600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2011年5月21日广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部以广西裕华建设集团有限公司贵州分公司的名义与许昌奎签订了天柱县凤凰城商住楼工程《工程项目内部分包合同》及《木工班、外架工班、钢筋工班补充协议》，补充协议约定木工班、外架工班、钢筋工班全部含在内按建筑面积每平方米120元计算。2011年11月5日许昌奎与原告签订了《工程项目转让合同》，许昌奎将天柱县凤凰城商住楼A栋、C栋（木工、钢筋）工程转让给原告施工。2011年12月3日广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部以广西裕华建设集团有限公司贵州分公司的名义与庞晓平、庞友斌签订了《工程项目内部分包合同》及《木工、砖工、混凝土、外架、钢筋工补充协议》，天柱县凤凰城项目部将天柱县凤凰城商住楼4、5、6、7栋承包给庞晓平、庞友斌施工，补充协议约定基础不计价，正负零以上按建筑面积每平方米240元计算。2012年1月8日庞友彬将此工程转让给原告，并约定工程项目施工事宜全部交由原告完成，庞友彬自愿退出该工程并不再索取任何提成及相关费用。2013年2月16日原告在天柱县凤凰城项目部人员李平的见证下与李彪签订了《天柱县凤凰城部分工程转包续建协议》，将天柱县凤凰城商住楼5号楼三层以上、6号楼四层以上转包给李彪承建，5号楼三层以上、6号楼四层以上的房屋工程款按建筑面积每平方米85元（原承包合同每平方米240元扣除155元）支付给原告。原告在施工过程中有下列工程项目还未完成：一、天柱县凤凰城商住楼4、5、6、7栋的外墙粉刷及房顶清光均还未做，庭审中外墙粉刷款双方同意按8.5元/平方米，按10000平方米计算从原告工程款中扣除，房顶清光款双方同意按3.5元/平方米，面积按4、5、6、7栋楼三至七层的面积乘以80%计算在原告工程款中扣除；二、4、5、6、7栋楼的地坪2450平方米没有做，原告同意按7元/平方米从原告工程款中扣除；三、天柱县凤凰城商住楼A栋、C栋外架工程原告没有做，庭审中外架工程款双方同意按8元/平方米从原告工程款中扣除。在原告施工过程中被告已支付原告工程款3057287元。因原、被告对原告完成的工程量双方有争议，原告向该院申请对其完成的工程量进行鉴定，并花费鉴定费用18000元。经鉴定机构鉴定，原告完成的工程量如下：一、4号楼1、2单元建筑面积为3009.39平方米；二、5号楼建筑面积为2417.60平方米，其中1-3层1202.84平方米，4-7层1214.76平方米；三、6号楼建筑面积为5047.79平方米，其中1-4层3404.39平方米，5-7层1643.40平方米；四、7号楼建筑面积为3348.27平方米；五、天柱县凤凰城商住楼A栋建筑面积为3191.07平方米，C栋2034.85平方米。根据双方的合同约定及庭审意见，被告应支付原告的工程款为：天柱县凤凰城商住楼A栋、C栋应支付工程款为627110.4元（5225.92平方米×120元/平方米），天柱县凤凰城商住楼4号楼1、2单元应支付工程款为722253.6元（3009.39平方米×240元/平方米），5号楼应支付工程款为391936.2元（1202.84平方米×240元/平方米＋1214.76平方米×85元），6号楼应支付工程款为956742.6元（3404.39平方米×240元/平方米＋1643.40平方米×85元），7号楼应支付工程款为803584.8元（3348.27平方米×240元/平方米）。原告未完工程应扣除的工程款为：一、天柱县凤凰城商住楼A栋、C栋应扣除工程款41807.36元（5225.92平方米×8元/平方米）；二、天柱县凤凰城商住楼4、5、6、7栋外墙粉刷工程款应应扣除工程款85000元（10000平方米×8.5元/平方米）；天柱县凤凰城商住楼4、5、6、7栋房顶清光工程款应扣除工程款26606.97元【{（3009.39平方米÷7×5）＋（1202.84平方米÷3＋1214.76平方米）＋（3404.39平方米÷4×2＋1643.40平方米）＋（3348.27平方米÷7×5）}×0.8×3.5元/平方米】；三、4、5、6、7栋楼的地坪应扣除工程款17150元（2450平方米×7元/平方米）。综上被告应支付原告工程款为3501627.6元，扣除原告未完工程工程款170564.33元（41807.36元＋85000元＋26606.97元＋17150元）及已支付的工程款3057287元，被告还应支付原告工程款273776.27元。天柱县凤凰城商住楼工程经过天柱县建设局验收合格后已交付使用，原、被告因工程款结算发生争议，双方协商未果，为此原告向该院提起诉讼。
原审法院认为，合同的双方当事人均应按合同约定履行自己人义务。被告广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部以广西裕华建设集团有限公司贵州分公司的名义与原告签订《工程项目内部分包合同》后，原告已按合同约定履行了自己的主要合同义务，现工程已验收合格，被告应按约定支付原告的工程款。被告广西裕华建设集团有限公司天柱县凤凰城项目部及广西裕华建设集团有限公司贵州分公司均不具有法人资格，其民事责任应当由被告广西裕华建设集团有限公司承担。现被告广西裕华建设集团有限公司尚欠工程款273776.27元未支付给原告，因此对原告要求三被告支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告支付往返交通费、住宿费3000元没有事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广西裕华建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告庞晓平工程款273776.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4050元由被告广西裕华建设集团有限公司负担。鉴定费用18000元，原告庞晓平、被告广西裕华建设集团有限公司各负担9000元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审法院是否遗漏当事人庞友彬？2、裕华建设集团是否超付工程款456135元？3、第二次鉴定的结论能否作为本案的定案依据？
一、关于原审法院是否遗漏当事人庞友彬的问题。本案中，裕华建设集团天柱项目部在2011年12月3日与庞晓平、庞友彬签订天柱县凤凰城商住楼工程项目内部分包合同，而该项目部转账给庞友彬100000元是在2011年7月3日，转账凭证上没有庞晓平的签名，裕华建设集团并无证据证明其项目部转账给庞友彬的100000元是为了向庞晓平支付工程款。因此，原审法院不存在遗漏当事人庞友彬的情形。如果裕华建设集团有证据证明其与庞友彬之间存在债权债务关系，可以另行向庞友彬主张权利。
二、关于裕华建设集团是否超付工程款456135元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，裕华建设集团主张自己支付的工程款为3279160元，已超付工程款456135元，但是其并未提供相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果。
三、关于第二次鉴定的结果能否作为本案定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案的鉴定机构系一审法院指定，庞晓平对第一次的鉴定结论提出异议，并补充了鉴定资料，鉴定机构进行了第二次鉴定（补充鉴定），在一审庭审时，裕华建设集团的代理人对补充鉴定的结论并无异议，裕华建设集团在二审期间对补充鉴定的结论不服，却并未提供证据证明补充鉴定的结论不能作为定案依据。因此，第二次鉴定的结论可以作为本案的定案依据。
综上所述，裕华建设集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4050元，由广西裕华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一八年二月六日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全