江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终490号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市天宁区兰陵北路508号4楼。统一社会信用代码：913204006689778582。负责人：吉骏，该公司副总经理。委托代理人：李东坡，男，渤海财产保险股份有限公司法务。上诉人（原审原告）：周桃庆，男，1961年4月18日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上诉人（原审原告）：周勋，男，1986年2月26日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。上两上诉人委托代理人：邹文君，宜丰县新昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邱海平，男，1987年12月7日出生，汉族，上高县人，住上高县。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司，住所地：江西省高安市田南镇。统一社会信用代码：91360983553533149B。法定代表人：刘常春，该公司经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海财险常州公司）、周桃庆、周勋与被上诉人邱海平、江西省高安汽运集团锦翔汽运有限公司（以下简称高安锦翔汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2016年8月23日13时18分许，邱海平驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车由上高县往宜丰县方向行驶，途径宜丰工业园工业大道乘力钢结构工程有限公司门口路段时，遇原告妻子（母亲）熊木兰驾驶的套牌宜春（临时）G5137号电动车由乘力钢结构工程有限公司驶向工业大道往宜丰县城方向，邱海平发现危险后，未及时采取有效措施，致使车辆追尾撞上熊木兰驾驶的套牌宜春（临时）G5137号电动车，造成熊木兰当场死亡、电动车受损的道路交通事故。经宜丰县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，邱海平负此次事故的主要责任，熊木兰负此次事故次要责任。2016年12月12日，宜丰县人民法院作出（2016）赣0924刑初113号刑事判决书。判决被告人邱海平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年10月21日，邱海平与高安锦翔汽运公司签订汽车融资租赁合同，高安锦翔汽运公司为邱海平购买汽车租赁，并交其经营。双方约定租赁期间，事故车辆赣Ｃ×××××所有权属于高安锦翔汽运公司，邱海平享有该汽车的占有、使用、收益权，租赁期限自2015年10月21日起至2020年10月20日止。高安锦翔汽运公司在2016年6月23日，为赣Ｃ×××××号车在渤海财险常州公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险赔偿限额1000000元，并投保了不计免赔，事故发生时仍在保险期内。周桃庆与妻子熊木兰于2010年在宜丰县城购买永和东大道318号耶溪福城2单元501室商品房一套并居住，周桃庆与妻子熊木兰育有一子即周勋。周桃庆身患结肠肝曲癌，且完全丧失劳动能力。原审法院经审理认为，宜丰县公安局交警大队道路交通事故认定书，原被告均无异议，可以作为本案事实认定和责任划分的依据。被告邱海平未及时采取有效处置措施，导致车辆追尾，造成熊木兰当场死亡的重大交通事故，邱海平与受害人熊木兰的责任比例按80%和20%计算较为合理。高安锦翔汽运公司虽为事故车登记车主，但其与邱海平属融资租赁关系，且承租人即邱海平实际占有、使用事故车辆，因此事故发生后，出租人即高安锦翔汽运公司不承担赔偿责任。事故车辆赣Ｃ×××××在渤海财险常州公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔，故渤海财险常州公司应在交强险责任限额内先予赔偿；不足部分，再由邱海平与熊木兰按事故中的责任分摊。邱海平对此应承担的部分，由渤海财险常州公司在赣Ｃ×××××号货车投保的商业第三者责任险限额内根据保险合同予以赔偿。周桃庆与妻子熊木兰在县城购有商品房并居住，其计算标准应比照城镇居民的统计数据。渤海财险常州公司认为肇事车辆存在超载的行为且超载是本次事故发生的主要原因，与宜丰县公安局交警大队道路交通事故认定书认定的基本事实不符，且渤海财险常州公司对邱海平或高安锦翔汽运公司并未尽到免除责任的提示义务，因此对渤海财险常州公司认为根据商业险第三者责任险保险条款第14条的约定，应加扣10%的绝对免赔额的主张，不予支持。因邱海平已受到刑事处罚，原告方要求赔偿精神抚慰金不予支持。周桃庆完全丧失劳动能力，对其要求扶养费的诉请，结合受害人熊木兰与周桃庆共同生育周勋，且周勋已成年，该院对所诉请扶养费的一半予以支持。对两原告的各项损失，综合认定如下：1、死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）；2、丧葬费26069元（52137元÷12×6）；3、处理丧事交通费、住宿费参照被告意见酌定3000元；4、摩托车财产损失1000元；周桃庆扶养费167320（16732元/年×20年÷2），以上共计727389元。由渤海财险常州公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110000元；财产损失1000元，以上合计111000元。余款616389元，由渤海财险常州公司在商业第三者责任险限额内赔偿493111元（616389元×80%），由熊木兰承担123278元（616389元×20%）。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内，赔偿周桃庆、周勋的损失111000元；2、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿周桃庆、周勋493111元。以上两项共计，渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司应支付周桃庆、周勋604111元。该款项限渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在本判决生效后十日内履行完毕。3、驳回周桃庆、周勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11596元，由周桃庆、周勋负担2676元，邱海平负担8920元。原审法院判决后，渤海财险常州公司不服，向本院提出上诉称：原审按20%和80%划分责任比例属认定事实错误，主次责任比例应按30%和70%划分。原审认定上诉人未对邱海平或高安锦翔汽运公司未尽到免除责任的提示义务，这一认定是错误的。商业险合同条款第14条明确约定，违反法律法规中有关机动车装载规定的，实行10%的绝对免赔，很明显此条已加粗加黑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，故原审不支持上诉人扣除10%免赔率缺乏依据。原审认定周桃庆抚养费167320元显失公平，周桃庆55岁且患有癌症，其抚养费应先计算5年，后期另行计算。综上，请求二审改判上诉人承担420233.37元。周桃庆、周勋答辩称：原审根据查明的事实按20%和80%划分责任比例符合公平原则，渤海财险常州公司主张周桃庆55岁且患有癌症，其抚养费应先计算5年，这一主张没有法律依据，法院应予驳回。渤海财险常州公司未对合同中的免责条款进行说明或提示，该条款不发生法律效力。邱海平答辩称：渤海财险常州公司未对合同中的免责条款进行说明或提示，该条款不发生法律效力。同意渤海财险常州公司关于先计算周桃庆5年抚养费的上诉意见。周桃庆、周勋上诉称：上诉人因妻子（母亲）死亡受到巨大的精神伤害，原审未判决精神抚慰金显失公平，邱海平不仅应受到刑事处罚，而且应按《侵权责任法》的规定承担民事侵权责任。上诉人周桃庆完全丧失劳动能力，周勋也身患重病，故周勋不应承担周桃庆抚养费，该费用应由被上诉人全额承担。综上，请求二审改判增加上诉人精神抚慰金5万元，周桃庆抚养费133856元。渤海财险常州公司答辩称：根据最高人民法院相关司法解释已明确，受害人因犯罪行为而提起民事附带诉讼或单独提起民事诉讼的，人民法院不予受理。周勋并未丧失劳动能力，周桃庆也享受了低保，故其关于增加抚养费的请求也不能成立。邱海平答辩称：答辩人已受到刑事处罚，且已额外赔偿了9万元，故不予再承担精神抚慰金。周勋并未丧失劳动能力，周桃庆也享受了低保，该诉请金额也已超出其在原审起诉金额范围，故其关于增加抚养费的请求不能成立。周桃庆、周勋在二审提供的证据有：周勋的门诊大病医疗卡及周瑾艺、周钰菲户口复印件各一份，证实周勋患有糖尿病等重大疾病，无力承担周桃庆抚养费。对周桃庆、周勋提供的上述证据，渤海财险常州公司、邱海平经质证认为医疗卡不是医院诊断证明，没有医院公章，该证据也不能证实周勋丧失了劳动能力。证上，本院对上述证据认证如下，周桃庆、周勋提供的上述证据不能证实周勋已完全丧失劳动能力，相关结论应有认定资质的部门作出，故本院对上述证据不予认定。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。本院认为：关于本案责任比例问题，原审根据查明的事实按20%和80%划分事故双方责任比例并未违反法律规定；关于是否应扣除10%绝对免赔额问题，高安锦翔汽运公司系肇事车辆的登记车主和被保险人，由于保单和保险条款分离，渤海财险常州公司也未提供其他证据证实其已就合同中的免责条款向高安锦翔汽运公司履行过提示义务，故对渤海财险常州公司扣除10%绝对免赔额的主张，本院不予支持。渤海财险常州公司主张周桃庆55岁且患有癌症，其抚养费应先计算5年，这一主张没有法律依据，本院不予支持。周勋主张其不应承担周桃庆抚养费，但其并未提供其已完全丧失劳动能力的确凿证据，故对其主张本院不予支持。关于周桃庆、周勋精神抚慰金请求能否得到支持问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故周桃庆、周勋有请求精神抚慰金的权利，对此金额，本院根据本案实际情况确定为10000元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初1085号民事判决第一、三项；二、撤销江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初1085号民事判决第二项；三、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿周桃庆、周勋503111元。以上共计渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司应支付周桃庆、周勋614111元。上述应支付款项，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11596元，二审案件受理费7953元，合计19549元，由邱海平负担8920元，阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担3976元，由周桃庆、周勋承担6653元。本判决为终审判决。审 判 长 付 剑审 判 员 赵 东代理审判员 邢 康二〇一七年六月二十日书 记 员 聂雨琴