杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初6404号
原告杭州鸿顺旅游客运有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路198号附楼四楼401室。
法定代表人吕俊萌，公司总经理。
委托代理人李喜云，河南博云天律师事务所律师。
委托代理人赵歌，河南博云天律师事务所律师。
被告张林。
被告杭州华丽染整有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道新盛村。
法定代表人许小芳，公司总经理。
两被告委托代理人项燕燕，浙江志和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司大江东营业部，统一社会信用代码91330100328122642X，住所地杭州市萧山区义蓬街道农民城商业路82-90号。
负责人ＸＸ华，公司总经理。
委托代理人葛东红，公司员工。
原告杭州鸿顺旅游客运有限公司（以下简称鸿顺客运公司）诉被告张林、杭州华丽染整有限公司（以下简称华丽染整公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司大江东营业部（以下简称人保杭州大江东营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡志安适用简易程序于同年6月1日、6月28日二次公开开庭进行了审理。原告鸿顺客运公司委托代理人李喜云，被告张林、华丽染整公司共同委托代理人项燕燕，被告人保杭州大江东营业部委托代理人葛东红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿顺客运公司起诉称：2015年8月5日，杜卫红驾驶原告的车辆，与张林驾驶华丽染整公司的车辆相撞受损，张林负事故全部责任。现起诉请求判令三被告赔偿原告车辆停运损失135850元（950元×143天）（时间自2015年8月5日至同年12月18日止）。案件受理费由三被告负担。
被告张林、华丽染整公司共同答辩称：对发生交通事故的事实和责任无异议。张林系华丽染整公司的员工，事故发生在其工作期间，事故责任应由华丽染整公司承担。浙A×××××号小型轿车在人保杭州大江东营业部投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告的合理损失，应由人保杭州大江东营业部赔偿。原告主张的停运损失，时间过长，交警部门早已通知原告领取车辆，但原告消极领取，应赔偿也只是修复车辆期间的损失，交警部门扣车时间应予扣除；标准过高，应扣除相应的运营成本；故扩大的损失，应由原告自己承担。但原告车辆已报废，实际并未修理，已不存在停运损失，故原告的诉讼请求，不应支持。
被告人保杭州大江东营业部答辩称：对发生交通事故的事实和责任无异议，浙A×××××号小型轿车在我营业部投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。根据保险合同约定，原告主张的停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故不予赔偿。诉讼费，也不属于保险赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2015年8月5日14时27分许，张林驾驶华丽染整公司的浙A×××××号小型轿车，沿杭州萧山机场5号路延伸段由东向西行驶过程中，越过道路分道线，侵占对向车道，与由西向东行驶的杜卫红驾驶原告的浙A×××××号小型轿车相撞，造成浙A×××××号车辆燃烧，浙A×××××号车辆受损，张林、杜卫红受伤的交通事故。同年（下同）8月28日，浙江省公安厅机场公安局交通警察支队（以下简称机场交警支队）认定，张林驾驶机动车未靠道路右侧通行及违反警告标线指示、杜卫红驾驶机动车行驶中未注意观察周边车辆动态、行车环境及未按规定使用安全带，张林的违法行为及过错的严重程度在事故中的作用大于杜卫红，张林负事故主要责任，杜卫红负事故次要责任。9月2日，杜卫红对事故责任存在异议，向浙江省公安厅交通管理局（以下简称复核机关）申请复核。9月28日，复核机关作出复核意见，责令机场交警支队重新调查、认定。10月26日，机场交警支队重新作出事故认定，认为张林驾驶机动车未靠道路右侧通行及超越道路分道线进入对向车道，此次事故系张林一方的道路交通违法行为及过错作用造成，应承担该事故形成的全部责任，杜卫红无事故形成责任；但杜卫红未按规定使用安全带，应承担其自身身体受伤后果的次要责任。事故处理期间，机场交警支队因调查事故事实需要，扣押了两辆涉案车辆，并两次委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定，两车制动性能符合标准，但照明和信号装置性能、转向系性能，均因两车受损严重无法检验。11月4日，机场交警支队将浙A×××××号车辆发还给原告。11月24日，保险公司定损确定浙A×××××号车辆损失为82718元；12月4日，该车辆因受损严重、已无修复必要而报废。12月18日，原告将重新购置的车辆进行注册登记。2016年2月15日，原告就车辆损失的赔偿，向本院提起诉讼；在审理过程中，双方协商达成调解协议，由人保杭州大江东营业部在保险责任范围内赔偿原告车辆损失82718元（其中交强险财产损失限额内赔偿2000元）。另查明：浙A×××××号车辆系客运出租汽车。原告以运管部门出具的出租汽车单车日营业额950元的证明，来主张停运损失的赔偿标准。
还查明：浙A×××××号小型汽车在人保杭州大江东营业部投保了交强险，财产损失责任赔偿限额为2000元；事故发生在保险期间。商业三者险责任赔偿限额为50万元。华丽染整公司盖章确认的机动车保险/交强险投保单、车辆商业险“责任免除”明确说明书。车辆商业险“责任免除”明确说明书确定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司在商业三者险中不负责赔偿。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、车辆行驶证、定损单、发还车辆通知、车辆报废证明、注册登记证书、出租汽车经营权证、单车日营业额证明、人保杭州大江东营业部提供的投保单、责任免除说明书、本院调取浙机公交认[2015]第00005号事故卷宗及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故受损，在修复期间无法从事经营活动而造成经济收入减少的合理的停运损失，侵权人应当赔偿。本案中，交警部门依据事故勘查和处理规程作出事故认定，符合法律规定，本院予以确认。张林在履行职务期间，驾驶机动车违反道路交通安全法规发生交通事故，造成原告出租汽车受损的侵权责任，应由华丽染整公司承担。根据华丽染整公司与人保杭州大江东营业部订立的保险合同约定，停运损失系间接损失，不属于保险责任赔偿范围内，原告要求人保杭州大江东营业部在保险责任范围内赔偿的请求，本院不予支持。交警部门为查明事故事实，扣押涉案车辆进行相关检测，符合道路交通事故处理程序规定，扣押期间在合理范围内，不应扣除。原告车辆在损失评估确定后予以报废，证实该车辆已无实际修复必要，也已丧失营运条件和能力，损失确定时至车辆重新注册登记的期间，已不属车辆修复期间，故停运时间从事故发生日8月5日计算至11月24日止较为合理，即111天。车辆损失未评估确定前，不能确定实际有无修复必要，华丽染整公司也未提供证据证明评估前该车辆已无修复必要，故华丽染整公司提出车辆已实际报废，已无停运损失不予赔偿的抗辩，本院不予采纳。客运出租汽车单车日营业额不等同于停运损失，原告以此主张停运损失赔偿标准，无法律依据，本院不予支持。原告车辆驾驶员在事故中受伤，可主张赔偿相应的误工损失，故在停运损失的运营成本中予以扣减较为合理；出租汽车停止营业，燃油等并未发生的费用，也应在运营成本中予以扣减。综上所述，结合受诉地客运出租汽车的运营成本，酌定停运损失赔偿标准为500元/天，原告车辆的合理停运损失确定为55500元（500元/天×111天）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（三）项、第十六条之规定，判决如下：
一、杭州华丽染整有限公司赔偿杭州鸿顺旅游客运有限公司停运损失55500元，限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州鸿顺旅游客运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，减半交纳1509元，由杭州鸿顺旅游客运有限公司负担915元，杭州华丽染整有限公司负担594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 蔡志安
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王彬青