四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终137号
上诉人（原审被告）徐凤荣。
委托代理人任华彬，系被告徐凤荣之夫。
被上诉人（原审原告）德阳市金柱物业管理有限公司，住所地四川省德阳市长湖街117号附楼302室。
法定代表人陈秋林，公司经理。
委托代理人王瑾，系公司员工。
委托代理人刘爱卿，系公司员工。
上诉人徐凤荣与被上诉人德阳市金柱物业管理有限公司（以下简称金柱公司）物业服务合同纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2015年9月11日作出（2015）旌民初字第2038号民事判决。宣判后，徐凤荣不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明，2012年12月26日，原告与西湖美地小区业主委员会签订《西湖美地物业服务合同》，合同主要约定为：由原告按照德阳市住宅物业服务第二等级指导标准向该小区提供物业服务，物业服务的受益人为该物业区域内的全体业主和使用人，合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日，总计五年。电梯住房物业费1元/月/平方米，商业门面房物业费为0.8元/月/平方米。电梯维护、检测费由原告承担，电梯修理费和其他修理费超过300元的由小区业主委员会动用维修基金或住户出资分摊，小区设备的中修或大修时，动用维修基金，由小区业主委员会承担。原告收取物业费后，提供以下服务：协助辖区派出所维护小区内的治安，小区内的公共设施、设备管理和小型维修，公共卫生、公共绿化的维护管理等。小区业主应按季度缴纳物业服务费、垃圾清运费、汽车车位服务费等，如在本年度的12月31日仍没有足额缴费，则从次年1月1日起按照缴费总额累计每一天的千分之二计算违约金，直到上一年度的缴费总额和违约金总额之和缴清为止。该小区的垃圾清运费为8元/户/月。被告每月按照119.58平方米计算物业费，其从2014年7月1日起至今未缴纳物业费，从2015年1月1日起未缴纳垃圾清运费。
2014年4月至5月期间，该小区业主委员会采用实名制投票的方式，就该小区物业费上浮的事宜征求业主意见，向小区135户业主征求意见，收回表决票121票。原告向原审法院提交的业主投票的原始票据显示同意上浮物业费的为89票（同意上浮率为65.9%）。原告向原审法院提交的收款收据显示已有78户业主按照1.25元/月/平方米的标准交纳了2014年7月1日至2014年12月31日的物业费。
2014年5月6日，原告与西湖美地小区业主委员会签订《西湖美地物业服务补充合同》，合同载明：“根据德阳市发改委（2013）31号文件，西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮的问题，经业主委员会以书面实名制征求业主意见统计结果，达到德阳市房管局规定的双过半。该小区物业收费由原来的1元/月/平方米上浮至1.25元/月/平方米。小区铺面物业服务费由0.8元/月/平方米上浮至1元/月/平方米。此物业收费价格从2014年7月1日起执行。若在本年度的12月31日仍不缴纳物业服务费等，则从次年1月1日起征收违约金，按照缴费总额累计每1天的千分之二计算违约金，直到上年度缴费总额与违约金之和收到之日为止”。
2014年5月20日，西湖美地小区业主委员会出具《西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮业主表决结果统计公告》，该公告中载明：“该小区总户数135户，业主委员会发出表决票125票，收回表决票121票，同意票为89票，不同意票为32票，同意上浮物业费的户数已达到总户数的65.93%，达到“占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”即双过半的规定。……从2014年7月1日起小区物业收费执行1.25元/月/平方米。”原告将该公告张贴与小区门口、公告栏、停车场等地方。被告提供的照片显示西湖美地小区内存在车辆停放不规范等现象。
上述事实，有当事人陈述、《西湖美地物业服务合同》、《西湖美地物业服务补充合同》、《西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮业主表决结果统计公告》、业主投票、物业费收款收据等证据予以证实。
原判认为，关于西湖美地小区的电梯住房物业费上浮至1.25元/月/平方米是否合法有效的问题。根据国务院《物业管理条例》第十二条第一款规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主委员会向业主发出表决票125票（业主总数为135户），收回表决票121票，该形式符合业主大会召开的形式要求。国务院《物业管理条例》第十二条第三款规定，制定和修改管理规约应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主投票显示占总人数65.9%的的业主同意上浮物业费，虽然被告抗辩称业主签名存在伪造，但被告无充分的证据证明其抗辩，故原判不予采信。西湖美地小区业主委员会出具《西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮业主表决结果统计公告》中载明占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意上浮物业费。故西湖美地小区业主大会已经采用投票的形式通过了物业费上浮至1.25元/月/平方米的决定。业主大会的决定对全体业主具有约束力，本案被告应按照1.25元/月/平方米支付物业费。
关于物业费上浮的起算时间。根据业主委员会2014年4月18日出具《关于西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮幅度的通知》及2014年5月20日业主委员会出具《西湖美地小区电梯住宅物业收费上浮业主表决结果统计公告》，均载明了物业费从2014年7月1日起上浮至1.25元/月/平方米，故原判认定西湖美地小区的物业费从2014年7月1日起按照1.25元/月/平方米计算。被告应向原告支付2014年7月1日至2015年6月30日的物业费1793元（119.58平方米×1.25×12），2015年1月至2015年6月的垃圾清运费48元（8元/月×6个月）。
关于原告提出要求被告支付逾期付款违约金的主张，从本案查明的事实来看，原告在物业管理服务工作中，在加强与业主的沟通、改善物业服务关系上尚有提高完善之处，为此，合同中对逾期付款必须支付违约金的约定，相对本案被告并不完全适用，原告的这项诉请，原判不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告徐凤荣应于本判决生效之日起十日内向原告德阳市金柱物业管理有限公司支付物业费1793元、垃圾清运费48元，合计1841元；二、驳回原告德阳市金柱物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费25元，由被告徐凤荣负担。
一审判决后，徐凤荣不服，向本院上诉称：1.西湖美地业主委员会违反法律规定，未经招投标程序同时也未经全体业主同意，与被上诉人签订的物业服务合同，合同上业委会公章加盖时间与业委会备案时间不符，且该合同权、责、利混乱，该合同应为无效合同；2.西湖美地业主委员会与被上诉人签订的关于上浮物业费的补充合同程序不合法，该补充合同也应无效；3.被上诉人提交的签字表中业主签名人并非都为房屋产权人，原判在未对签名人进行核实的情况下将该签字表中的数据作为判决依据，存在不当；4.原判决书中引用民事诉讼法第二百五十三条规定是适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为西湖美地业主委员会与被上诉人金柱公司于2012年12月签订的《西湖美地物业服务合同》及2014年5月签订的《西湖美地物业服务合同补充合同》是否有效的问题。关于《西湖美地物业服务合同》的效力，根据《物业管理条例》的规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定。业主委员会代表全体业主的合法权益，有代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责。由此可见，在选聘和解聘物业管理企业方面，由于涉及的是全体业主的共同利益，因而不应由个别业主自行决定，而应通过业主大会作出决议。《物业管理条例》仅授予业主提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议的权利。本案上诉人要求确认物业服务合同无效，这一事项涉及到小区全体业主的共同利益，其以个别业主主张，显然不符合法律规定。同时，在本案中虽被上诉人在与西湖美地业主委员会签订《西湖美地物业服务合同》时，西湖美地业主委员会并未得到全体小区业主的授权，但其事后通过书面方式，得到了追认，该份物业服务合同符合法律规定，应认定为有效。关于《西湖美地物业服务合同补充合同》的效力，按照《物业管理条例》的规定，上涨物业费属于应当由业主召开业主大会共同决定的事项，而业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，只要符合“双过半”即“物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主”参加并同意即可。本案中，西湖美地业主委员会向业主发出表决票125票（业主总数为135户），收回表决票121票，投票率为89.6%，其中同意票为89票，不同意票为32票，参加投票的人数与投赞成票的人数均符合“双过半”的要求，该决议程序符合《物业管理条例》之规定，故西湖美地业主委员会与被上诉人签订的《西湖美地物业服务合同补充合同》合法有效，对全体业主均具有拘束力。对于上诉人提出被上诉人提交的业主意见表中业主签名并非均为房屋产权人本人的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，公民可以通过代理人实施民事法律行为。行使业主表决权并非必须由本人实施的事项，业主之代理人代为行使表决权符合法律规定，故上诉人该项异议不能成立。
关于原判决书引用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条关于“加倍支付延迟履行期间的资金利息”的问题，上诉人认为，原判引用法条有误，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的内容实际为“人民法院决定保全的财产需要……”。对此本院认为，此系上诉人对《中华人民共和国民事诉讼法》修订情况缺乏了解所致，2012年全国人大常委会对《中华人民共和国民事诉讼法》进行了修订，原法条序号也相应进行了调整，调整后的二百五十三条即为“加倍支付延迟履行期间的资金利息”的规定，故原判决书适用法律系正确的。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审减半征收案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由徐凤荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王文婧