贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终648号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦1楼。
负责人：王益锟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大华，男，1958年9月9日生，汉族，贵州省息烽县人，息烽县石硐镇人民政府工作人员，原住贵州省息烽县，现住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：金一鸣，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者，执业证号324100410018，特别代理。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1983年3月25日生，汉族，贵州省息烽县人，中国电建集团贵阳勘查设计院物探分院工作人员，住贵州省息烽县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳中心支公司）因与被上诉人陈大华、陈军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保贵阳中心支公司上诉请求：1、请求二审法院改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈大华系贵Ａ×××××号车合法驾驶人，因其在操作过程中，未按操作规范确保安全的情形下下车，致使车辆下溜滑行发生交通事故，导致自身受伤，因此，被上诉人陈大华既是侵权人，也是受害人，故其不属于交强险及商业险第三者责任险的第三者。2、依据上诉人承保商业第三者责任险条款第五条第一款约定，被上诉人陈大华与陈军系父子关系，故不属于商业第三者责任险赔偿范围。综上所述，被上诉人陈大华不属于本车交强险中的第三人，上诉人不应该在交强险及商业第三者责任险限额内承担民事责任，特提起上诉，请求二审依法改判。
被上诉人陈大华、陈军均未到庭答辩。
原审原告陈大华向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈华赔偿原告医药费56704.73元、住院伙食补助费100元／天×28天＝2800元、营养费100元／天×60天＝6000元、护理费97.34元／天×60天＝5840.4元、残疾赔偿金24579.64元／年×20年×10％＝45096.42元、精神抚慰金20000元、鉴定费1300元、交通费2000元等共计人民币242122.73元；二、由被告平安财保贵阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，1、2016年4月2日13时许，原告陈大华驾驶被告陈军所有的贵Ａ×××××号小型轿车停放在贵阳市白云区沙文镇四方坡路段下车时，未保证其所驾驶的车辆处于安全停驶状态。在原告从亲戚家中吃饭回来对车辆进行擦洗时，该车向前滑行，将位于该车右前方的原告压伤。因此，在发生交通事故时，原告已经从车上驾驶人员转变为“车外第三人”；2、2016年8月1日，经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告的误工期为120－150天、护理期为45－60天、营养期为45－60天；3、原告为城镇居民，且为国家公务员，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。营养费应酌情按50元/天计算。原告已经提供了鉴定费发票，应凭票计算赔偿。原告虽未提供交通费票据，但原告在处理本次交通事故中确已支付了交通费，应当予以赔偿。
原判认为，关于是否应当适用交强险和商业第三者责任险对原告进行赔偿的问题。本案中，原告陈大华作为驾驶人员，未保证其所驾驶的车辆处于安全停驶状态而导致事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应承担本次交通事故的全部责任。对适用何种承保险种对原告进行赔偿的问题，原告主张适用交强险和商业第三者责任险进行赔偿，而被告平安财保贵阳中心支公司认为不属于保险公司的理赔范围。原判认为，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而该条例第二十一条所规定的“本车人员”应当理解为“在保险事故发生时机动车内的承载人员”。另外，在机动车交通事故责任强制保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中原告虽为肇事车的驾驶人员，在其驾驶过程中，应当将原告认定为“车上人员”。当原告将车停驶并下车后，就应认定为“车外第三人”，其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和机动车第三者责任险的约定，应依法在交强险责任限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。因此，原告主张由被告平安财保贵阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内对其进行赔偿，理由充分，予以支持。由于被告陈军已经向被告平安财保贵阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且发生交通事故时，仍在保险期限内，故按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案交通事故给原告所造成的损失，应先由被告平安财保贵阳中心支公司按照上述规定在交强险和商业第三者责任险的限额内进行赔偿，不足部分由原告自行承担。同时，按照相关规定，被告平安财保贵阳中心支公司在交强险限额内的赔偿项目应承担不分责、不分项的赔偿责任。
关于原告陈大华的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年贵州省统计局公布的有关数据进行计算。其赔偿项目及金额为：1、医疗费，根据住院病历及医疗费票据等确定为56704.73元；2、住院伙食补助费，被告平安财保贵阳中心支公司予以认可，予以确认，其金额为2800元；3、营养费，原告提供的《鉴定意见书》评定原告的营养期限为45－60天，符合客观实际，据此酌情确定营养期为53天。关于营养费的标准问题，酌情按50元/天计算，故原告的营养费为：53天×50元/天=2650元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告提供的《鉴定意见书》评定原告的护理期限为45－60天，符合客观实际，据此酌情确定护理期为53天。原告未提供护理人员的收入状况证明，其主张按97.34元/天，被告平安财保贵阳中心支公司予以认可，予以确认，故原告的护理费应计算为:97.34元/天×53天=5159元；5、交通费，根据原告在就医和处理交通事故中的实际需要酌情判决支持1000元；6、精神损害抚慰金，原告因此次交通事故被伤害致残，不仅身体受到损害，而且精神上也受到了一定伤害，应予以抚慰和赔偿，原告主张20000元，酌情支持15000元；7、伤残赔偿金，原告的户籍为城镇居民，根据原告的伤残等级，按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，其金额为24579.64元/年×20年×30%=147477.84元；8、鉴定费，根据原告提供的鉴定机构出具的票据进行判决，其金额为1300元。上述各项赔偿费用合计为人民币232091.57元，扣除被告平安财保贵阳中心支公司已经支付的医疗费10000元外，原告现应获得的赔偿金额为222091.57元。按照上述赔偿规则，此款应由被告平安财保贵阳中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内向原告进行赔偿。
综上所述，原告陈大华应承担本次事故的全部责任。由于该车已投保交强险和商业第三者责任险，且原告在发生事故时已经从“车上人员”转变为“车外第三人”，应适用交强险和商业第三者责任险的赔偿规则对原告进行赔偿。为此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原告陈大华人民币222091.57元；二、驳回原告陈大华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4932元，由原告陈大华、陈军共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业险中的“第三者”，系指发生机动车交通事故时位于机动车外的人员，即非机动车内的承载人员。本案中，被上诉人陈大华被肇事车撞伤时是位于机动车外，故其属于车外第三人，而非“本车人员”，因此应当认定其属于机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业险中的“第三者”，原判据此进行判决并无不当。上诉人认为陈大华在发生事故时属于肇事车辆的合法驾驶人，系侵权人故不应承担赔偿责任的主张，因发生事故时陈大华并非位于机动车内，也未操作驾驶车辆，故上诉人的该主张本院不予采纳。关于上诉人所称被上诉人陈大华与陈军系父子关系，故不属于商业第三者责任险赔偿范围的主张，无论受害人与投保人系何种关系，只要符合法律的规定，均应受法律的保护，受害人与投保人存在父子关系不应该成为受害人不受法律保护的理由，上诉人的该主张本院不予采纳。关于原判所认定的损失赔偿金额及计算标准，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人平安财保贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4932元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
为终审判决。
审
审判长 龚国智
审判员 符黎音
审判员 黄智静
二〇一七年三月二十一日
书记员 冷冬莉