河南省新安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第393号
原告：新安县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：新安县人事劳动和社会保障局办公楼。
法定代表人：毛国锋，该中心主任。
委托代理人：陈涛，河南洛一律师事务所律师。
委托代理人：李志新，河南洛一律师事务所实习律师。
被告：郭红朋，男，汉族，1979年12月20日出生。
被告：周孝丽，女，汉族，1978年3月24日出生。
被告：刘建国，男，汉族，1957年5月6日出生。
委托代理人：冯全利，河南慕容律师事务所律师。
委托代理人：吕伯梅，河南慕容律师事务所律师助理。
原告新安县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称新安县小额贷款担保中心）诉被告郭红朋、周孝丽、刘建国为金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新安县小额贷款担保中心委托代理人陈涛、李志新，被告刘建国及其委托代理人冯权利、吕伯梅到庭参加了诉讼，被告郭红朋、周孝丽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新安县小额贷款担保中心诉称：2012年7月20日，被告郭红朋和周孝丽以新安县铁门红朋獭兔养殖场需扩大经营规模为由，由我中心为其担保向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心贷款50000元，同时该笔贷款由被告刘建国为我中心的担保债权提供反担保，借款期限为一年，年利率9%。2013年9月5日该笔贷款到期，被告郭红朋和周孝丽没有按照约定偿还贷款；2013年12月5日，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心直接从我中心账户上划走51137.5元（被告郭红朋、周孝丽拖欠的贷款及利息）。自洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代扣我中心款项至今，我中心多次找被告要求偿还借款，但各被告均互相推诿，不予偿还。故诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还我中心担保债权51137.5元及逾期利息4861.26元（利息自洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代扣之日计算至起诉之日），共计55998.76元；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告刘建国答辩称：一、原告不具备主体资格，请求依法驳回。从原告提供的证据材料2013年12月5日洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心“同意代偿通知书”来分析是洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心书面通知洛阳银行唐宫中路支行“由我中心先行代为清偿，同意贵行办理贷偿资金拨付手续。”这说明了，代为清偿是洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，而不是新安县下岗失业人员小额贷款担保中心，为此，原告不具备主体资格。二、2012年6月7日签订的“反担保协议”不成立。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，而甲方加盖的公章系新安县下岗失业人员小额贷款担保中心，洛阳市与新安县属两个不同的独立法人机构；2、从原告提供的证据材料“2012年7月20日借款申请书”可以证明，本案被告郭红朋、周孝丽是于2012年7月20日提供申请之后，洛阳市下岗失业人员小额担保贷款申请审核表的时间是在2012年8月24日审核结束，而“反担保协议”中反担保人刘建国在该协议书上签字时间是在2012年6月7日，也就是说，该笔贷款事实未发生之前，反担保协议就成立了。根据《担保法》和最高人民法院《关于担保法若干问题解释的规定》反担保的成立需具备下列几个条件：一是第三人先向债权人提供了担保，因反担保依附于担保而存在，因此只有第三人向债权人提供了担保，方有权要求债务人提供担保，反担保方能成立；二是债务人或债务人之外的其他人向第三人提供担保；三是只有在第三人为债务人提供保证，抵押或质押担保时，才能要求债务人向其提供反担保；四是须符合法定形式，即反担保采用书面形式，依法需办理登记或移交占有的，应办理登记或转交占有手续。为此，反担保协议不成立，原告无权要求追偿。三、借款合同存在欺诈行为。首先认为贷款担保中心对本案被告郭红朋、周孝丽贷款资格审查不严格。从资格审查本案被告郭红朋、周孝丽系农村户口，必须向贷款担保中心提供失业人员证明和诚信证明、身份证、营业执照副本原件，才能报名领取申请表，从原告提供证据审查并没有相关手续资料。其次，答辩人事通过于洪涛、杨春波介绍，借款人名字叫郭林峰，而不是郭红朋，法律上认可是郭林峰与周孝丽属合法夫妻关系。再次，本案被告郭红朋与周孝丽根本就不存在夫妻关系。综上所述，请求法庭查明事实真相，还我一公道。
经审理查明：2012年9月6日，依被告郭红朋申请，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行与其签订一份人民币借款合同（小额担保贷款个人类），贷款金额为50000元，约定年利率为6%，借款期限为12个月，自2012年9月6日至2013年9月5日止。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心为担保人承担连带责任保证。借款到期后被告郭红朋未偿还借款，2013年12月5日洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心履行担保人保证责任向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿本金和利息共计51137.5元。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心代被告郭红朋向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行清偿51137.5元后于2013年12月5日向原告新安县小额贷款担保中心下发《关于扣除新安县小额贷款担保基金的通知》，内容载明：“新安县下岗失业人员小额贷款担保中心：贵县于2012年9月6日在洛阳银行发放一年期下岗失业人员小额贷款1笔，逾期本金共计50000元，已于2013年9月5日到期，截止到期日，款项仍未偿还。2013年12月5日我中心以担保基金代为清偿新安县逾期贷款本金50000元，另支付逾期利息1137.5元。根据郑银发（2008）230号文件规定，担保机构从贷款到期不能归还至履行代为清偿责任之间的期限，最长不能超过3个月，此批次贷款距到期已过三个月期限，现从贵县担保金中扣除51137.5元。以作代为清偿。特此通知，附：代偿通知书及代偿明细。2013年12月5日。”
另查明：1、被告刘建国于2012年6月7日签订一份反担保协议，内容载明：”甲方（担保人）：洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心。乙方（反担保人）：刘建国。一、甲方担保借款人郭红朋向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行借款伍万元人民币，现乙方同意为该笔借款向甲方提供反担保，并自愿以本人工资收入及合法财产承担反担保责任。二、反担保范围负责借款本金、利息及甲方实现债权的费用；三、反担保期限为债务履行期限届满之日后两年止；四、反担保协议自借款人与银行签订《借款合同》之日起生效，本协议一式二份，甲乙双方各持一份；五、主债权经债权人、借款人及担保中心统一展期，本保证人仍承担上述责任，且保证期相应顺延。”被告刘建国在反担保协议乙方项下签署了自己名字，时间为2012年6月7日。新安县小额贷款担保中心在反担保协议甲方项下加盖公章，时间为2012年8月23日。2、2012年7月20日被告郭红朋、被告周孝丽以配偶名义向案外人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心提交扩大经营规模需贷款伍万的借款申请书。3、原告新安县小额贷款担保中心与案外人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心均系具有独立法人资格的事业单位法人。
本院认为：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中与被告郭红朋与案外人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订借款合同，案外人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人承担保证责任。在被告郭红朋、周孝丽没有按照合同履行偿还义务后，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保人承担保证责任向案外人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行进行代偿。后其又扣除原告的贷款担保基金的行为，应系其内部管理事宜。原告非与案外人洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订借款合同担保人，非合同相对人，且原告新安县小额贷款担保中心与案外人洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心均系具有独立法人资格的事业单位法人，不具备原告的诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。故对新安县下岗失业人员小额贷款担保中心的起诉，不符合起诉条件，应裁定驳回其起诉。被告郭红朋、周孝丽经本院依法传唤拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告新安县下岗失业人员小额贷款担保中心的起诉。
本案受理费1200元，退还原告新安县下岗失业人员小额贷款担保中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 贾飞龙
人民陪审员 徐红茹
人民陪审员 郭章旗
二〇一五年六月二十一日
代书 记员 程 诚