新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新28民再3号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）胡正坤，男，汉族，1966年12月11日出生，四川会东县人，农民。
委托诉讼代理人张玮，新疆信千合律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）王兴开，男，汉族，1971年9月25日出生，四川会东县人，农民，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。
再审申请人胡正坤与被申请人王兴开民间借贷纠纷一案，胡正坤不服本院（2017）新28民终708号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年10月12日作出（2017）新民申1881号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡正坤及其委托诉讼代理人张玮、被申请人王兴开及其委托诉讼代理人杨陇河到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人胡正坤申请再审称，请求撤销巴州中级人民法院（2017）新28民终708号民事判决。事实和理由如下：二审判决超出诉讼请求，应当予以撤销。经原一、二审法院查明事实已充分证明本案民间借贷不成立，且双方存在尚未确认法律关系的经济往来。因此二审法院在审理时，将二审裁判重点放在了双方合伙关系是否成立的问题上。最终判决双方合伙关系不成立，超出被申请人一审起诉时请求50000元借款的诉讼请求。请求撤销二审判决。
被申请人王兴开答辩称，申请人的申请没有法律依据，二审认定没有问题，没有超出诉讼请求，请求依法驳回申请人的申请。
胡正坤向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还借款5万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2016年3月17日胡正坤及其弟弟胡正禄和原告王兴开到昂世新村找陈某（地主），胡正坤说想承包陈某的土地种植棉花，后因水费问题没有谈成。2016年3月18日原告王兴开托其朋友给陈某说，能不能把地承包给原告王兴开，因王兴开自愿承担2016年水费，同日原告王兴开与陈某签订了《土地承包合同》。约定：陈某将位于尉犁县三北四期的土地436亩承包给王兴开，期限：一年。每亩承包费55公斤籽棉，王兴开向陈某缴纳押金20000元（其中有胡正坤1万元）。补充条款：陈某为王兴开提供农资（滴灌带、地膜、化肥、农药），由王兴开开具清单，陈某采购等。查明：合同签订后，原、被告口头约定436亩土地不管赔还是盈利都是一人承担一半。436亩土地雇用5个长工，被告胡正坤2个工人，原告王兴开2个工人，陈某介绍了1个长工。被告胡正坤及其拖拉机从浇水开始一直都在436亩地里。犁地时被告胡正坤给原告王兴开5000元让其付犁地的钱，原告王兴开只给了犁地的工人3000元，剩了2000元王兴开留下。播种时被告胡正坤的老婆、儿子及儿媳都过来帮忙一起干（胡正坤及家人住在被告胡正坤及家人另外承包的100亩地里），棉花播种完了以后，436亩地就分给工人。被告胡正坤每天都去地里，有证人齐某、陈某证实。2016年6月胡正坤问原告王兴开该给工人发生活费，原告王兴开说没有钱，胡正坤就给工人每人发了500元生活费，合计2500元。到7月时候该发生活费时，胡正坤给原告王兴开说，我们俩是合伙，我付了6月份工人生活费，7月份该你付了，原告王兴开还是没钱给工人发，工人就闹开了，被告胡正坤就安抚工人，后给原告王兴开说，我来管理工人，生活费工人向我要，被告就给5个工人每人发了200元生活费，合计1000元。后因原、被告都没有钱，王兴开给工人赊面、米、油等。查明：开始捡棉花，被告胡正坤搬到承包陈某436亩地里住。2016年9月底，因原被告未经陈某同意，私下卖了地里第一、二车棉花，卖了10万元左右，卖棉花的钱直接打到了被告胡正坤的卡上。陈某知道后很生气追要此款，胡正坤称他卡上还有5-6万元，王兴开拿走了4万多元买房子，胡正坤取了1万多元支付436亩土地拾花工的生活借支。陈某跟原被告说：剩下的钱转到他卡上，陈某让王兴开、胡正坤各给其打了欠条，原被告双方当庭都认可的。另查明：2016年11月30日陈某跟王兴开、胡正坤说：我大概算了个账，交给我承包费和欠农资款等已差不多了，以后棉花怎么卖我就不管了。2016年12月1日陈某就回老家了，剩余的事全权委托管家齐某处理。王兴开、胡正坤要给拾花工支付工资，因陈某和原被告的拾花工人都是一起的，但陈某的拾花工工资是单独付。王兴开、胡正坤都给陈某打电话说，要付拾花工工资大概需要32万元，后来原被告又说要付农资款还要4万元，陈某估算了一下，扣除承包费和欠款也就剩了36万元左右。2016年12月4日陈某同意让齐某从陈安鸿（陈某哥哥）的卡上取36万元，齐某、王兴开一起信用联社，齐某取36万元，给王兴开32万元发436亩地拾花工的工资，给胡正坤4万元（胡正坤家人承包的100亩拾花工的工资），436亩地拾花工的工资是29万元，因胡正坤发100亩拾花工的工资不够，就从王兴开处又拿1万元。查明：2016年12月6日原、被告各装一车（最后2车）。棉花卖到陈某的哥哥陈安鸿的名下（为棉花补贴）。原告王兴开的那车棉花买了（未结算），被告胡正坤那车卖了后把其卡号留给棉花站，因钱未到账，胡正坤就去棉花站问，棉花站说王兴开要把胡正坤这一车棉花的钱打到他卡上，棉花站未打，胡正坤也不让棉花站把钱打到王兴开卡上。双方产生矛盾，棉花站让双方协商，二车棉花款暂放在棉花站。王兴开、胡正坤都给陈某打电话说了他们卖后面二车棉花出现的问题，王兴开说想把卖棉花的二车钱都打他卡上，胡正坤说两车棉花款一车打到王兴开卡上，一车打到自己卡上，原被告产生分歧。陈某听后劝说：让胡正坤和王兴开好好协商，还是尽快把钱从棉花站拿出来，棉花站马上放假了。后原被告经协商，王兴开卖的那车的棉花款先打在陈某卡上，胡正坤那车的棉花款打到朱天贵（原被告共同信任）卡上。后胡正坤、朱天贵和王兴开一起去棉花站把二车棉花款结算出来，王兴开卖的一车6万多元打到陈某卡上，胡正坤卖的一车7万多元打给朱天贵卡上。因朱天贵去时没带卡，所以就把钱打在胡正坤弟弟胡正禄的卡上，卡由朱天贵保管，朱天贵给原被告写了一张欠条，欠王兴开和胡正坤7万多元，王兴开、胡正坤在欠条上签字确认，欠条由王兴开保管。王兴开不放心卡是胡正禄的名字，让朱天贵将钱转入了朱天贵自己的卡上。查明：2016年12月24日在胡正禄家，王兴开及女儿女婿，胡正坤及老婆、儿子儿媳一起算账，原告称：要把胡正坤及家人另外承包的100亩地一起算在原被告合伙里面，胡正坤称：那是自己及家人另外承包的，与原告没有关系，未谈成。王兴开就说合伙承包陈某的436亩地给胡正坤分170亩地，胡正坤不同意，双方账也没算成，产生纠纷。一审法院判决：驳回原告王兴开的诉讼请求。
王兴开不服一审判决，上诉请求：一审认定事实错误，请求二审依法查明事实，依法改判。二审法院查明：根据一、二审双方当事人的陈述、证据及证人证言：上诉人在2016年承包陈敏宏的436亩土地期间，被上诉人在上诉人承包的土地上与上诉人一起管理土地及管理、负责工人工资及生活物资的发放，并销售了涉案土地2016年所产的棉花，随后陈敏宏与本案双方当事人算账后，就所剩的36万元，给上诉人支付了32万元，给被上诉人支付了4万元。本院二审查明的其他事实与原审相同。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称其向被上诉人借款5万元，被上诉人应当向其返还上述借款，其一、二审并未出示其借款凭证及相应的转账凭证。上诉人在一审出具的录音中所提到的借款，被上诉人并没有予以认可，且上诉人承包的涉案土地，被上诉人也在参与管理、投入，双方还存在其他的法律关系及经济往来。就该录音中被上诉人所称拿的5万元是否是上诉人主张的借款，上诉人一、二审再未出示其他证据予以印证，故其上诉称与被上诉人存在民间借贷关系的上诉请求不能成立，本院不予支持；对于本案被上诉人辩称双方当事人是合伙关系，其一、二审并未出示双方书面合伙协议，对于本案双方当事人是否口头达成及如何达成合伙协议，一、二审被上诉人提供的证人并未在场，对本案双方当事人合伙如何投入、如何收益、如何承担风险等合伙事宜并不知晓，故一审法院认定本案双方当事人存在合伙关系，于法无据，本院予以纠正；综上，一审认定事实部分不清，但判决结果正确；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，遂判决如下：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
王兴平在一审审理中提供其与胡正坤的电话录音光盘一份，内容为”王：你借我的还没打个条子。胡：我可以给你打个条子，啥时间年月日我发工人工资，我给你拿了五万块钱。我可以给你打个条子。”胡正坤质证认为录音是在他不知情的情况下录音，属非法证据，并否认有借款事实。从录音内容看胡正坤未明确认可向王兴开借款，王兴开出示与陈某签订的土地承包合同、租用土地押金收条、购买农资销售清单、以及给工人发放工资的工资表不能印证胡正坤向王兴开借款的事实。
本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷案件，王兴开应就胡正坤向其借款50000元承担举证责任。王兴开提供的证据不足以证明胡正坤向其借款50000元的事实。原审驳回王兴开诉讼请求判决结果正确，应予维持。但原一、二审在认定事实部分对双方有关合伙关系的认定超出了本案民间借贷法律关系的审查范围，本院再审不予确认，对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
维持本院（2017）新28民终708号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 邢益和
审判员 王俊莲
审判员 施凌云
二〇一八年二月一日
书记员 张婷婷