广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉中民三终字第216号
上诉人（一审原告）：广西良才教育投资有限公司，住所地：玉林市玉柴新城4#商住楼三楼对面。
法定代表人：冯俊豪，该公司董事长。
委托代理人：潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：唐燕，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：海南华成建设有限公司玉林分公司，住所地：玉林市华商国际E区32栋A单元201号房。
代表人：尹红友，该分公司经理。
委托代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。
一审第三人：中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：南宁市民族大道92号。
代表人：班少军，该部总经理。
委托代理人：张翔，女，1979年9月2日出生，汉族，该营业部法律顾问，住南宁市西乡塘区明秀西路100-3号3栋4号房。
上诉人广西良才教育投资有限公司（以下简称良才教育投资公司）因与被上诉人海南华成建设有限公司玉林分公司（以下简称海南华成玉林分公司）、一审第三人中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称建行广西分行营业部）返还原物纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院作出的（2014）玉区法民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人良才教育投资公司的委托代理人潘惠英、唐燕，被上诉人海南华成玉林分公司的委托代理人黄正斌到庭参加诉讼。一审第三人建行广西分行营业部经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：良才教育投资公司的前身广西玉柴教育投资有限公司（以下简称玉柴教育投资公司）是玉国用（2012）第01000671号国有土地的使用权人。因经营需要，海南华成建设有限公司等单位向玉柴教育投资公司支付了履约保证金，为了确保该履约保证金不被玉柴教育投资公司挪用、侵占，海南华成建设有限公司等单位与玉柴教育投资公司共同约定将玉国用（2012）第01000671号国有土地使用权证保管于建行广西分行营业部保险箱。海南华成建设有限公司委托其玉林分公司办理了相关手续。2015年2月15日，玉柴教育投资公司向玉林市工商行政管理局申请变更公司名称为良才教育投资公司，法定代表人变更为冯俊豪。
一审法院认为：因经营需要，海南华成建设有限公司等单位向玉柴教育投资公司支付了履约保证金，为了确保该履约保证金不被玉柴教育投资公司挪用、侵占，海南华成建设有限公司等单位与玉柴教育投资公司共同约定将后者所有的玉国用（2012）第01000671号国有土地使用权证保管于建行广西分行营业部保险箱，海南华成建设有限公司委托其玉林分公司办理了相关手续，双方的约定具有法律约束力。玉柴教育投资公司在没有返还履约保证金的情况下，主张海南华成玉林分公司停止侵权，返还共同存放于建行广西分行营业部的国有土地使用权证，没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关行适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回良才教育投资公司的诉讼请求。案件受理费100元，证据保全费100元，合计200元，由良才教育投资公司负担。
上诉人良才教育投资公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在将涉案土地证作为履约保证金的担保并保管于一审第三人保险箱的任何协议或者约定，被上诉人持有涉案土地证系案外人莫昊利用其担任上诉人财务总监的职务上的便利与被上诉人恶意串通造成，被上诉人无任何证据证实其持有涉案土地证的合法性。二、被上诉人未提供其与一审第三人签订的保管箱租用协议，且其单方出具的证明又被一审第三人予以否认，故不能认定涉案土地证存于一审第三人的保管箱，一审判决此认定明显错误。三、被上诉人提供的证据仅能证明存在其与上诉人签订了《建设工程施工合同》，并按约支付了履约保证金及上诉人在该合同因故无法履行时承担退回履约保证金并赔偿被上诉人损失的事实，但退还履约保证金系与本案无关的另一法律关系，被上诉人不能以此作为拒绝返还涉案土地证的抗辩理由。四、被上诉人开展各项业务系经总公司即海南华成建设有限公司授权，被上诉人的民事责任其总公司也应承担，且莫昊也系本案的共同侵权人，故一审遗漏当事人，应追加海南华成建设有限公司及莫昊为当事人，被上诉人作为本案诉讼主体不适格。请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2442号民事判决，判决被上诉人返还涉案土地证给上诉人。2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。3、若一审遗漏当事人，请求二审法院发回重审。
被上诉人海南华成玉林分公司答辩称：1、上诉人在起诉状和上诉状中均承认涉案土地证可用于融资担保，本案中，上诉人在实现保管被上诉人总公司4000万元及他人巨额履约保证金的前提下，将涉案土地证与他人共管的行为就是一种融资担保行为，由此可见，该共管的行为是上诉人真实的意思表示，是合法有效的。2、莫昊作为上诉人的财务总监，其为实现上诉人保管他人巨额履约保证金及确保该保证金不被挪用侵占，而将涉案土地证交予被上诉人总公司等单位共管的行为，没有损害上诉人的利益，而是为上诉人的利益实施的职务行为，该职务行为不论是否符合上诉人的内部规定，均不具有对抗被上诉人的效力。3、因涉案土地证目前处于多方共管的状态，且被上诉人是受总公司的委托参与相关保管行为，故相关的保管凭证并非由被上诉人持有。4、在上诉人未向被上诉人的总公司等单位返还全额履约保证金并赔偿全部损失之前，被上诉人的总公司等单位有权拒绝解除共管行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人建行广西分行营业部陈述称：一、经核查，上诉人或被上诉人与一审第三人从未签订过任何形式的保管合同，也未以各自或共同名义在一审第三人处开设有21138号保险箱及存放有任何物品，涉案土地证未交由一审第三人保管，该情况一审第三人在一审庭审中已进行了陈述，且上诉人已当庭表示不再对一审第三人提出返还原物的请求。二、一审第三人对涉案诉讼标的不享有任何独立或者无独立的请求权，也无法律上的利害关系，一审第三人与本案无关，不应承担本案的任何法律责任。
二审庭审中，上诉人明确要求追加海南华成建设有限公司和莫浩作为本案共同被告与被上诉人、一审第三人共同承担返还涉案土地证的责任。
经本院审理查明：一审查明的事实除认定海南华成建设有限公司等单位与玉柴教育投资公司共同约定将涉案土地证保管于一审第三人保险箱及被上诉人受托办理该证保管相关手续依据不足外，其余认定属实，本院予以确认。
另查明：案外人莫昊于2013年1月12日被聘为玉柴教育投资公司财务总监。涉案土地证系被上诉人从莫昊手中取得。2015年3月31日，海南华成建设有限公司出具一份《关于共同保管玉国用（2012）第0100671号土地使用权证的情况说明》给一审法院，在该情况说明中载明，为了实现承包玉柴（博白）配套产业园区、玉柴教育学院两个项目的相关工程，2012年间，海南华成建设有限公司与广西建工集团第四建筑工程有限公司、广西大厦建筑工程有限公司、重庆海丰建设集团公司分别向当时的玉柴教育投资公司转汇相应的履约保证金；为保证履约保证金不被挪用，上述四公司与玉柴教育投资公司约定共同保管玉国用（2012）第0100671号土地使用权证；被上诉人与另三家支付了履约保证金的公司及玉柴教育投资公司共同将上述土地使用证存放于一审第三人保险箱内的行为，是受海南华成建设有限公司委托而实施的行为。被上诉人在一、二审期间均承认其将涉案土地证存放于一审第三人的保险箱的行为系受托于海南华成建设有限公司。
本院认为：本案中，海南华成建设有限公司和其下属的玉林分公司即被上诉人均主张：被上诉人系受海南华成建设有限公司委托，与其他四家公司（包括上诉人在内）将涉案土地证存放于一审第三人的保险箱中。根据相关法律规定，被上诉人的行为造成的法律后果应由委托人海南华成建设有限公司承担。上诉人在二审中亦明确主张应追加海南华成建设有限公司等作为共同被告承担本案民事责任。因此，本案存在遗漏必须共同进行诉讼的当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2442号民事判决；
二、发回玉林市玉州区人民法院重审。
本案一审案件受理费100元，证据保全费100元，由一审法院根据重审结果，确定当事人应负担的数额。上诉人广西良才教育投资有限公司预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁开路
代理审判员 陈冬梅
代理审判员 李延召
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁诗文