重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第06840号
原告周开礼，男，汉族，1970年2月26日出生，住重庆市巴南区鱼。
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店，住所地重庆市南岸区南坪西路60号重庆映像商厦，组织机构代码79074934-9
负责人吴丛，总经理。
委托代理人贺某，重庆中钦律师事务所律师。
原告周开礼诉被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店（以下简称“沃尔玛南坪分店”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开礼及被告沃尔玛南坪分店的委托代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周开礼诉称：2015年9月1日，原告周开礼在被告沃尔玛南坪分店处购买了1袋条码为6924068510711的花生酥，单价15.90元。原告周开礼认为所购食品的营养成分表中“蛋白质15.4克、21%，脂肪36.6克、52%，碳水化合物36.2克、15%”是虚假、不真实的标注行为，正确的应为“蛋白质15.4克、26%，脂肪36.6克、61%，碳水化合物36.2克、12%”。被告作为销售者，将不符合强制性标准的产品予以销售，未尽到合理的审查义务，属于欺诈消费者的行为。故原告周开礼起诉至法院请求判令被告沃尔玛南坪分店赔偿原告周开礼500元。
被告沃尔玛南坪分店辩称：一、本案涉诉产品外包装的营养成分表标注是否存在问题并不影响产品本身的质量问题。食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，食品生产者和经营者不承担赔偿责任。二、GB28050-2011通则6.4规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量允许误差范围符合相关规定即可。三、被告并未实施欺诈行为，且已尽到合理的审查和注意义务，故不应当承担赔偿责任。四、原告就同一编码的商品多次起诉被告，且诉讼请求、事实与理由皆相同，现原告再次起诉构成重复起诉。五、原告系职业打假人，不是法律意义上的消费者，其比普通消费者更具有辨识商品各性能及标识等特征的能力，故不应适用《消法》的相关条款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月1日，原告周开礼在被告沃尔玛南坪分店购买了条码为6924068510711的“辉煌”牌花生酥糖1袋，单价15.90元，并开具编码为05442066的发票一张。该产品外包装的营养成分表中标示有“能量2255千焦（kj）、营养素参考值26%；蛋白质15.4克（g）、营养素参考值21%；脂肪36.6克（g）、营养素参考值52%；碳水化合物36.2克（g）、营养素参考值15%；钠397毫克（mg）、营养素参考值20%”。原告认为涉案食品所标示的蛋白质、脂肪及碳水化合物的营养素参考值不准确、真实，正确的营养素参考值应为蛋白质26%（15.4g／60g），脂肪61%（36.6g／60g），碳水化合物12%（36.2g／300g）。被告作为销售者未尽到合理的审查义务，属于虚假标示、欺诈消费者的行为，故以前述请求诉至本院。
另查明，食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）适用于预包装营养标签上营养信息的描述和说明。该标准第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。同时，该标准附录A规定了食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法，其中，蛋白质的营养素参考值（NRV）为60g；脂肪的营养素参考值（NRV）为≤60g；碳水化合物的营养素参考值（NRV）为300g；营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：（NRV%=X／NRV×100%），X-食品中某营养素的含量，NRV-
该营养素的营养素参考值。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2规定为食品的蛋白质、多不饱和及单不饱和脂肪（酸）、碳水化合物、糖（仅限乳糖）、总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体、维生素（不包括维生素D、维生素A）、矿物质（不包括钠）、强化的其他营养成分允许误差范围为≥80%标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）允许误差范围为≤120%标示值；食品中的维生素A和维生素D允许误差范围为80%-180%标示值。
还查明，原告分别就发票编码为03339536、03339555、03339554的花生酥糖起诉至本院，要求被告退还货款并赔偿损失。
上述事实，有购物小票、发票、涉案产品实物、民事起诉状等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，关于本案原告起诉是否属于重复起诉？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告分别就发票编码为03339536、03339555、03339554的花生酥糖起诉至本院，虽然当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求均不同，故不构成重复诉讼。
关于涉案产品标示的内容是否构成欺诈？原告周开礼在被告沃尔玛南坪分店购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）系强制性国家标准，该标准中明确规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息。涉案食品营养成分表中标示“蛋白质15.4克（g）、营养素参考值21%；脂肪36.6克（g）、营养素参考值52%；碳水化合物36.2克（g）、营养素参考值15%”，按照食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录A规定的食品标签营养素参考值（NRV）及其使用方法计算【“营养成分含量占营养素参考值（NRV）的百分数计算公式：（NRV%=X／NRV×100%），X-食品中某营养素的含量，NRV-
该营养素的营养素参考值”】，蛋白质、脂肪、碳水化合物的NRV%应分别为26%（15.4g／60g×100%）、61%（36.6g／60g×100%）、12%（36.2g／300g×100%），故涉案食品标示的关于蛋白质、脂肪、碳水化合物的NRV值确实存在不真实、客观、准确的情形。
《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的属于欺诈行为。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”因此，被告对其销售的涉案产品应当进行检查验收，对涉案产品的标识不符合法律规定也应当是明知的，其仍予销售涉案产品的行为对消费者构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告购买涉案产品花费15.90元，故被告沃尔玛南坪分店应赔偿原告500元。对于被告提出的原告不是消费者、本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的理由，本院认为为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿，是否比普通消费者更具有辨识产品性能及标识的能力并不影响权利的主张，故本院对被告的此点理由不予支持。对于被告辩称的在产品保质期内，能量和营养成分含量允许在误差范围内，由于该条规定是针对营养成分含量，并非营养素参考值，故对被告的该项辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告周开礼500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（此款暂由原告周开礼垫付，限本判决生效之日起十日内被告沃尔玛深国投百货有限公司重庆南坪分店将该款支付给原告周开礼）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 邓欣