山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1422民初605号
原告：杨长生，男，汉族，1970年10月21日出生，住宁津县城区。
委托诉讼代理人王晶，山东德宁路通律师事务所律师。
被告：宁津县明远辣椒食品有限责任公司。
住所地：宁津县津泉路北首。
法定代表人：李之明，该公司总经理。
被告：夏风辉，男，汉族，1971年10月30日出生，住宁津县城区。
被告：李之明，男，汉族，1955年9月14日出生，住宁津县城区。
被告：周卫东，男，汉族，1960年9月20日出生，住宁津县。
被告：梁向东，男，汉族，1957年7月25日出生，住宁津县城区。
被告：付思伟，男，汉族，1979年2月25日出生，住宁津县城区。
被告：杜国勇，男，汉族，1953年5月26日出生，住宁津县。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1954年2月4日出生，住宁津县。
原告杨长生与被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司（以下简称明远公司）、夏风辉、李之明、周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶、被告明远公司法定代表人李之明、被告夏风辉、被告周卫东、被告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告梁向东、被告付思伟、被告杜国勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长生向本院提出诉讼请求：一、判令被告明远公司偿还原告借款本金62万元；二、判令被告明远公司向原告支付截止2017年2月底的借款利息182700元，同时被告还应支付自2017年3月1日至付清之日的借款利息，按月利率2分计算；三、被告夏风辉对被告明远公司的债务承担连带清偿责任；四、被告李之明、周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ对被告明远公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告借给被告明远公司10万元。当时被告出具了借条，约定月息2％。被告明远公司支付了2015年6月16日前的利息后将原借款日期改为2015年6月17日并重新出具了借条。2016年12月份明远公司给付了原告利息2万元。现被告明远公司尚欠该笔借款本金10万元及截止2017年2月底的利息21000元。2015年3月31日，张书岭借给明远公司20万元，约定月息2％，所借款项通过吕景升的德州银行卡汇入了明远公司会计夏风辉的银行卡中。明远公司在2015年8月份偿还了本金5万元，后支付了2016年3月30日前的利息，将借款日期改为2016年3月31日并重新出具了借条。现张书岭已经将该债权转让给了原告，原告依法取得了向被告明远公司追偿的权利。现被告明远公司尚欠该笔借款本金1５万元及截止2017年2月底的利息36000元。2015年3月31日和4月1日李振滨借给明远公司20万元，约定月息2％，所借款项通过苑凤英的银行卡转入明远公司会计夏风辉的银行卡中，该笔借款仅在2016年12月19日给付了利息2万元。现李振滨已经将该债权转让给了原告，原告依法取得了向被告明远公司追偿的权利。现被告明远公司尚欠该笔借款本金20万元及截止2017年2月底的利息76000元。2014年6月17日，邢学通借给明远公司17万元。当时被告出具了借条，约定月息2％，被告明远公司支付了2015年6月16日前的利息，2016年12月份明远公司给付了利息2万元。现邢学通已经将该债权转让给了原告，原告依法取得了向被告明远公司追偿的权利，明远公司尚欠该笔借款本金10万元及截止2017年2月底的利息49700元。被告夏风辉为明远公司会计，其多次提供个人银行账户供明远公司使用，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定及《银行账户管理办法》第三十四条存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户的相关规定，即被告夏风辉出借了银行账户，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释及最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关规定，被告夏风辉应当成为本案的被告并应对被告明远公司的清偿义务承担连带责任。明远公司注册成立于2001年7月30日，注册资本58.75万元，由宁津县供销合作社联合社投入18万元、李之明出资7.3万元、周卫东出资7万元、张淑华出资7.15万元、梁向东出资6万元、付思伟出资6万元、杜国勇出资5.44万元、ＸＸＸ出资1.86万元，即七名自然人股东投入40.75万元。2008年9月9日，公司部分股东增加出资，其中李之明增资到47.3万元，周卫东增资到42万元，梁向东增资到41万元，付思伟增资到41万元，杜国勇增资到40.44万元，ＸＸＸ增资到36.86万元，增加出资的出资时间为2008年9月9日。本次增资实际增加了215万元，其中李之明增加了40万元，梁向东、付思伟、杜国勇、周卫东、ＸＸＸ各增加出资35万元。据原告了解，以上股东在公司增资时没有出资到位，存在瑕疵出资行为。依最高人民法院规定，以上自然人股东应对公司不能偿还的债务承担补充赔偿责任。
被告明远公司辩称，借款利息时间数额都是事实，都对，都用到明远公司运营上了，公司同意还款。
被告李之明辩称，我个人也同意还款。
被告夏风辉辩称，我是公司的财务，管现金，不是会计，钱确实打到我的卡上，我把钱转到公司账户上了，我不应承担责任。张书岭这一笔20万元，多算了一个月的利息3000元。李振滨也多算了一个月利息4000元。原告对此予以认可。
被告周卫东辩称，借款我完全不知情，跟谁达成什么协议我也不知道。2016年1月8日，我已经撤股了，我不承担责任。
被告ＸＸＸ辩称，同周卫东意见，我2001年入股，2002年就不在公司了，我在2013年2月20日，通过变更，我就撤股了。
根据原告起诉，被告答辩，双方无争议的事实为明远公司向原告等借款本金620000元，截止到2017年2月底利息175700元。双方争议焦点为一、被告夏风辉是否承担连带责任？二、被告周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ是否承担补充赔偿责任？
针对以上争议焦点,原告向法庭提交证据一、被告明远公司借条四张，证明2015年6月17日，被告明远公司向原告杨长生借款10万元，2016年3月31日向张书岭借款15万元，2015年3月31日向李振滨借款20万元，2015年6月17日向邢学通借款17万元；被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据二、2017年2月21日债权转让协议及债权转让信息各3份，证明张书岭、李振滨、邢学通将自己的债权都转让给了原告杨长生并已通知债务人。被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据三、刘秀清银行支取明细、证明各1份，证明刘秀清2014年6月17日在银行账户中支取7万元，外加3万元现金借给杨长生，同日，杨长生又转借给被告明远公司，杨长生已将10万元借款支付。吕景升银行转账明细、证明各1份，证明2015年3月31日张书岭借用吕景升的账户向夏风辉账户转账20万元，张书岭已将借款20万元支付，最初向被告明远公司借款时间为2015年3月31日，夏风辉向被告明远公司出借了账户。苑凤英银行转账明细、苑凤英证明、李振滨银行账户明细各1份，证明2015年3月31日、4月1日李振滨通过其母亲苑凤英的账户分四次向夏风辉账户转账20万元，李振滨已将借款20万元支付，夏风辉向被告明远公司出借了账户，2016年12月31日被告明远公司通过夏风辉账户向李振滨偿还利息2万元。邢学通银行支取明细1份，证明邢学通于2014年4月25日在自己银行账户中支取20万元钱，最初向被告明远公司借款时间为2014年6月17日，原告已将17万元借款支付。被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据四、被告明远公司在宁津县工商局的材料1组，证明该公司于2008年9月9日增资215万元，其中由李之明增加出资40万元，周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ各增加出资35万元；被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据五、法院向工商银行调取的被告明远公司2008年9月9日至2009年8月7日的银行交易明细1份，证明李之明、周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ在2008年9月9日将增资款汇入公司账户后，在2008年9月10日就将215万元增资款全部取出，很明显构成瑕疵出资。被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据六、工商登记材料一份，证明ＸＸＸ与梁向东于2013年2月18日将全部股权转让给李之明。被告对此无异议，本院予以采纳。
原告提交证据七、工商登记材料一份，证明周卫东、付思伟、杜国勇2016年1月8日，将全部股权转让给李之明。被告对此无异议，本院予以采纳。
被告未向法庭提交证据。
根据以上法庭调查可以认定事实如下：2014年6月17日，原告借给被告明远公司10万元。当时被告出具了借条，约定月息2％。被告明远公司支付了2015年6月16日前的利息后将原借款日期改为2015年6月17日并重新出具了借条。2016年12月份明远公司给付了原告利息2万元。现被告明远公司尚欠该笔借款本金10万元及截止2017年2月底的利息21000元。2015年3月31日，张书岭借给明远公司20万元，约定月息2％。所借款项通过吕景升的德州银行卡汇入了明远公司财务负责人夏风辉的银行卡中。明远公司在2015年8月份偿还了本金5万元，后支付了2016年3月30日前的利息，将借款日期改为2016年3月31日并重新出具了借条。2017年2月21日张书岭将该债权转让给了原告，现被告明远公司尚欠该笔借款本金1５万元及截止2017年2月底的利息33000元。2015年3月31日和4月1日李振滨借给明远公司20万元，约定月息2％。所借款项通过苑凤英的银行卡转入明远公司财务负责人夏风辉的银行卡中。该笔借款在2016年12月19日给付了利息2万元。2017年2月21日李振滨将该债权转让给了原告，现被告明远公司尚欠该笔借款本金20万元及截止2017年2月底的利息72000元。2014年6月17日，邢学通借给明远公司17万元。当时被告出具了借条，约定月息2％。被告明远公司支付了2015年6月16日前的利息。2016年12月份明远公司给付了利息2万元。2017年2月21日邢学通已经将该债权转让给了原告，明远公司尚欠该笔借款本金10万元及截止2017年2月底的利息49700元。明远公司于2008年9月9日增资215万元，其中由被告李之明增加出资40万元，被告周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ各增加出资35万元。2008年9月10日明远公司分两笔将215万元增资款全部取出。被告梁向东、ＸＸＸ于2013年2月18日将全部股权转让给被告李之明。2016年1月8日，被告周卫东、付思伟、杜国勇将全部股权转让给被告李之明。
本院认为：被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司向原告借款，应当予以偿还，借款利息约定为月利率2分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。
被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司从张书岭、李振滨、邢学通处借款，以上三人将债权全部转让给了原告，并且通知了被告明远公司的法定代表人李之明，该转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，转让行为有效。
张书岭、李振滨提供给明远公司的借款均汇入了被告夏风辉的个人银行账户中。被告夏风辉作为明远公司的财务负责人员，其多次提供个人银行账户供明远公司使用，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，也违反了《银行账户管理办法》第三十四条存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户的相关规定，即被告夏风辉出借了银行账户。被告夏风辉作为公司的财务负责人，属于被告明远公司的高级管理人员，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，被告夏风辉应对被告明远公司使用其账户的35万元承担连带清偿责任。
被告李之明、周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ作为被告明远公司注册股东，抽逃出资。应在其抽逃出资的范围内对被告明远公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ辩称已将股份转让，但仍应承担补充赔偿责任，其辩解不能成立。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项,《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第二十条,《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见（试行）》第五十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司偿还原告借款本金62万元及截至2017年2月底的借款利息175700元，于本判决生效后十日内给付；自2017年3月1日至付清之日的借款利息，按月利率２分计算；
二、被告夏风辉对被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司的350000元债务承担连带清偿责任；
三、被告李之明在400000元、被告周卫东、梁向东、付思伟、杜国勇、ＸＸＸ在350000元抽逃资金范围内对被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5914元，诉讼保全费4534元，共计10448元由被告宁津县明远辣椒食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘玉营
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘清健
附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。