江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1016号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国东路437号。
负责人王胜，该公司经理。
委托代理人唐为先，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）朱新泽，男，1969年11月8日出生，居民身份证号码3208231969********，汉族，住所地江苏省沭阳县庙头镇冷庄村*组附***号。
被上诉人（原审原告）朱兴雷，男，1975年6月15日出生，居民身份证号码3208231975********，汉族，住所地江苏省沭阳县庙头镇冷庄村*组附***号。
被上诉人（原审原告）朱新花，女，1988年12月29日出生，居民身份证号码3208231988********，汉族，住所地江苏省沭阳县庙头镇庙头村*组附**号。
三被上诉人共同委托代理人周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王生奎，男，1973年6月21日出生，居民身份证号码3203821973********，汉族，住所地江苏省徐州市邳州市运河镇吴闸村*组****号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人朱新泽、朱兴雷、朱新花（以下简称朱新泽等人），被上诉人王生奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第01391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月13日对本案进行了公开听证。上诉人人保徐州公司的委托代理人唐为先，被上诉人朱新泽、朱兴雷、朱新花的共同委托代理人周芹到庭参加听证。被上诉人王生奎经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案正常审理。本案现已审理终结。
朱新泽等人一审诉称：2015年9月20日4时14分，王生奎驾驶苏C2T7**重型半挂牵引车/苏C72**重型仓栅式半挂车行驶时撞行人王某某，后又被其他过往车辆碾压，王某某因本事故当场死亡。碾压车辆逃逸未能查获。经公安机关处理，认定王某某对本起事故无责任。肇事车辆在人保徐州公司投保了交强险和商业三责险。因王生奎的肇事行为与王某某的死亡后果之间存在直接因果关系，故要求王生奎和人保徐州公司赔偿朱新泽等人死亡赔偿金446498元、精神抚慰金40000元、丧葬费30381.5元、交通费500元、处理事故人员误工费2000元，共计519379.5元。
王生奎一审未作答辩。
人保徐州公司一审辩称：对发生交通事故的事实无异议，交警部门未对责任进行认定，但从事故认定书中可以看出受害人的死亡后果系两辆车造成的。王生奎驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三责险（限额为500000元，系不计免赔），同意在交强险限额外依法承担50%的赔偿责任。对朱新泽等人主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，精神抚慰金偏高，且我公司最多只同意承担50%即20000元，交通费由法院判定。
原审法院经审理查明：2015年9月20日4时14分，王生奎驾驶苏C2T7**重型半挂牵引车/苏C72**重型仓栅式半挂车，沿205国道由西向东行驶至9904KM+900M路口处，在通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥但划有人行横道线的交叉路口处时，因对路面情况观察不周，将路面行人王某某撞倒，后王某某被其他过往车辆碾压，碾压车辆逃逸未能查获。此事故致车辆损坏，王某某死亡。
2015年9月23日，经沭阳县公安局法医鉴定，分析认为：死者王某某面部多发软组织损伤，敲击头颅有破罐样音提示颅骨骨折，鼻骨骨折，双侧外耳道出血提示颅底骨折，右侧肋骨可扪及多发性骨折，左上臂上端可扪及粉碎性骨折，右上肢及左下肢毁损伤符合车辆碾压所致。结合案情分析认为，王某某符合因交通事故致颅脑损伤死亡。
原审法院认为本案争议焦点：王生奎的侵权行为与王某某的死亡后果之间是否存在直接因果关系，该侵权行为是否足以造成全部损害后果。
原审法院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。根据侵权责任法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，王生奎驾驶机动车行经与人行横道的交叉路口处时，因观察不周将行人即受害人王某某撞倒，后王某某又被过往的其他车辆碾压，根据法医鉴定结论，王某某符合因交通事故致颅脑损伤死亡，右上肢及左下肢毁损伤符合车辆碾压所致。由此可见，王生奎驾驶机动车撞倒王某某的侵权行为系发生损害后果的直接原因，具有造成王某某全部损害后果的原因力，这种原因力与逃逸肇事车辆的侵权行为的原因力可以相互替代，但损害后果的同一性并不因此发生改变，故王生奎就其独立的侵权行为而言，其应当就全部损害后果承担赔偿责任。
因王生奎驾驶的苏C2T7**重型半挂牵引车/苏C72**重型仓栅式半挂车在人保徐州公司投保了交强险和限额为550000元不计免赔的商业三责险，故人保徐州公司应先在保险限额内赔偿，不足部分由王生奎赔偿。人保徐州公司辩解其应负事故一半的责任，无法律依据，原审法院不予采纳。
朱新泽等人主张王某某的死亡赔偿金为446498元，丧葬费为25639.5元，精神抚慰金为40000元，符合法律规定，原审法院予以确认。朱新泽等人主张其处理丧葬事宜误工、交通费酌定为2000元。王生奎经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。朱新泽等人与人保徐州公司调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱新泽等人亲属王某某因交通事故产生的死亡赔偿金446498元、丧葬费25639.5元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员误工费和交通费2000元，合计514137.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额及商业三责险限额内赔偿，于判决生效后十日内付清；二、驳回朱新泽等人的其他诉讼请求。案件受理费2974元，减半收取1487元，由王生奎负担。
上诉人人保徐州公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院参照城镇居民标准计算残疾赔偿金的证据不足。二、原审法院判决人保徐州公司承担事故全部责任无依据，不符合公正、公平原则。三、本案交通事故符合《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的规定，朱新泽等人应申请道路交通事故社会救助基金对部分费用先行垫付。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人朱新泽等人二审辩称：本案受害人王某某系非农业户口，原审法院参照城镇居民标准计算本案各项损失并无不当。原审法院判决人保徐州公司承担事故全部责任，符合相关法律规定，故原审法院判决并无不当。人保徐州公司提出的第三项上诉请求，无法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保徐州公司的上诉请求，维持原判决。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本案二审的争议焦点为：一、本案残疾赔偿金应按照何种标准计算；二、在逃逸车辆未查明的情况下，原审法院判决人保徐州公司承担事故全部赔偿责任是否适当；三、本案是否符合《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》关于先行垫付丧葬费等费用的规定？
本院认为：
关于第一个争议焦点。朱新泽等人提供了王某某的非农业户口簿，证明朱新泽等人因交通事故造成王某某死亡产生的损失应按照城镇居民标准计算。二审中，人保徐州公司对原审法院按照城镇居民标准计算本案损失予以认可，原审法院按照城镇居民计算各项损失并无不当，依法应予维持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。从本案道路交通事故认定书看，本案交通事故是王生奎驾驶机件不符合安全技术标准的机动车辆，夜间通过没有交通信号控制也没有交警指挥但划设有人行横道线的交叉路口，对路面情况观察不周，将行人王某某撞倒，事故发生后王某某被其他过往车辆碾压。公安交警部门认定王某某在本案交通事故中无责任，且根据本案法医尸体检验分析意见书记载王某某因交通事故致颅脑损伤死亡，右上肢及左下肢毁损符合车辆碾压所致。由此可知，王生奎的行为是本案交通事故的直接原因，其行为足以单方造成王某某死亡的后果。尽管本案中尚有另一肇事车辆，但两个肇事者的行为均足以造成被害人死亡的后果。因此，根据法律规定，王生奎与逃逸车辆的驾驶人应承担连带责任。在其他肇事者逃逸的情况下，原审法院判决人保徐州公司承担全部赔偿责任并无不当。对人保徐州公司的该上诉主张，本院不予支持。
三、关于第三个争议焦点。《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第十二条第一款有下列情形之一时，救助基金垫付道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用：（一）抢救费用超过交强险责任限额的；（二）肇事机动车未参加交强险的；（三）机动车肇事后逃逸的。虽然本案中有肇事车辆逃逸，但仍能明确交通事故另一侵权人王生奎，不符合上述规定的垫付情形。同时，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第二十四条关于救助基金管理机构根据本办法垫付抢救费用和丧葬费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿的规定，即使朱新泽等人丧葬费用由社会救助金管理机构先行垫付，社会救助基金管理机构也依法有权向事故责任人王生奎进行追偿，人保徐州公司作为王生奎驾驶车辆保险的承保公司也有义务给付社会救助基金管理机构垫付费用。因此，对人保徐州公司的该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页