广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1733号
上诉人(原审被告）：黎浩权，男，1988年8月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：温锡棋，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：袁德棕，男，1988年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
委托诉讼代理人：毛志峰，广东圣和胜律师事务所律师。
原审第三人：区汉华，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人黎浩权因与被上诉人袁德棕、原审第三人区汉华委托合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎浩权上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回袁德棕对黎浩权的诉讼请求，改判由区汉华返还购车款、违约金及资金占用费。
事实与理由：原审法院认定事实错误。黎浩权购买汽车是根据袁德棕的委托向区汉华购买，因此，应由区汉华向袁德棕承担违约责任。袁德棕明知黎浩权并没有汽车直接向其销售，因此，双方签订的是委托代理合同。黎浩权与袁德棕签订的《汽车委托订购合同》第二条约定了订购车辆的具体型号、数量等信息，黎浩权按照袁德棕的委托，在签订《汽车委托订购合同》后与区汉华签订《汽车委托订购合同》，向区汉华购买用于向袁德棕交付的汽车。对于黎浩权向袁德棕交付的车辆是黎浩权向区汉华订购的事实，袁德棕、区汉华均明知。该事实可从袁德棕曾于2016年10月23日急着提车，经黎浩权联系，袁德棕直接向区汉华转款购车可知。因此，袁德棕与黎浩权签订的《汽车委托订购合同》直接约束袁德棕与区汉华。
袁德棕辩称：1.原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回黎浩权全部上诉请求。因区汉华没有出庭，因此黎浩权提交的汽车订购协议无法证明其真实性，黎浩权与区汉华之间是否存在委托关系无法核实；2.即使该委托订购协议真实，但黎浩权没有转委托的权利，根据合同法第400条，黎浩权把委托转给区汉华并非在袁德棕的授权范围内；3.黎浩权没有证据证实区汉华明知黎浩权与袁德棕的关系。综上，黎浩权要求依据合同法第402条免责没有事实和法律依据。黎浩权出具欠据明确承诺退还车款和利息，故袁德棕要求其退还相应款项和承担违约金是有事实和法律依据的。
原审第三人区汉华未到庭，未作出陈述。
袁德棕向原审法院起诉请求：1.判令黎浩权向袁德棕返还购车款85300元及违约金2000元；2.判令黎浩权向袁德棕支付资金占用费（以85300元为本金，从2016年12月10日起计，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至黎浩权清偿购车款之日止）；3.本案全部诉讼费用由黎浩权承担。
原审法院认定事实：2016年11月19日，袁德棕作为甲方，黎浩权作为乙方，双方签订了一份《汽车委托订购合同》，约定：甲方委托乙方购买一辆白色广汽传祺GS4汽车，车辆指导价143800元，优惠8500元，单台合计135300元；甲方在本合同签订日起支付全款135300元，乙方按照合同日期内交付车辆；甲方提车时间为11月24日前，提车地点为广州�乙方未能按合同的时间内向甲方交付车辆，为乙方违约，乙方需向甲方支付违约金2000元，并退还甲方全额车款；甲、乙双方在履行本合同过程发生争议，应协商解决，协商不成的，任何一方可诉至乙方所在地人民法院。
2016年11月19日，袁德棕通过中国工商银行股份有限公司广州番禺支行跨行向黎浩转账支付了135300元。
因黎浩权未能在约定时间交付车辆，袁德棕与黎浩权于2016年12月6日签订了一份《欠据》，内容为：黎浩权于2016年11月19日收到袁德棕订车款135300元，交车日期为5天内。现因黎浩权无法交付袁德棕车辆，经双方协商，黎浩权支付袁德棕2000元违约金，黎浩权承诺于2016年12月10日退还袁德棕所有订车款及违约金，如黎浩权未按时归还袁德棕款项，袁德棕即向公安机关报案或人民法院起诉。
其后，黎浩权向袁德棕退还了50000元，其余款项一直未退还，袁德棕遂诉至原审法院要求解决。
诉讼中，黎浩权陈述其为完成袁德棕委托的购车事宜，以自己的名义与区汉华另行签订了《汽车委托订购合同》，向区汉华订购袁德棕所需车辆。为证明上述主张，黎浩权提供了以下证据：1.《汽车委托订购合同》，以证明黎浩权与区汉华于2016年11月19日签订了一份《汽车委托订购合同》，约定黎浩权委托区汉华购买一台黑色17款GS4汽车，车辆指导价143800元，优惠价10000元，单台合计133800元，黎浩权在合同签订日起支付全款133800元，提车时间为11月24日前。2.《欠条》，以证明黎浩权与区汉华于2016年12月6日约定：区汉华于2016年11月19日收到黎浩权购车款133800元，交车期限为5日内，因区汉华无法交付车辆，经双方协商，区汉华由2016年12月1日起向黎浩权支付每日669元违约金直至退还所有定金，区汉华承诺于2016年12月10日退还所有车款及违约金。3.账户明细查询、支付宝转账单截图、跨行转账截图，以证明黎浩权向区汉华支付53800元订车款，向简伟鸿支付80000元订车款。4.中国工商银行电子银行回单，以证明袁德棕于2016年10月23日向区汉华支付白色汉兰达购车款143800元，区汉华在订立合同时知道袁德棕与黎浩权之间的代理关系。
原审法院认为，袁德棕与黎浩权之间签订的《汽车委托订购合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。袁德棕委托黎浩权购买车辆，并支付车款135300元，黎浩权应依约于2016年11月24日前交付车辆，因黎浩权无法在合同约定的时间内交付车辆，双方于2016年12月6日签订《欠据》，黎浩权承诺于2016年12月10日向袁德棕退还所有订车款，并支付违约金2000元。现黎浩权仅退还50000元，因此，�德棕请求黎浩权返还购车款85300元以及支付违约金2000元，符合双方约定，原审法院予以支持。至于袁德棕主张资金占用费，因黎浩权未依约于2016年12月10日前退还订车款，造成袁德棕损失，袁德棕主张黎浩权支付占用款项期间的利息合理合法，原审法院予以支持，利息应以85300元为基数自2016年12月11日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付。
黎浩权主张根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，区汉华不能按时交付车辆的后果应由袁德棕承担。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因黎浩权提供的证据无法证明区汉华在订立合同时清楚知道袁德棕与黎浩权之间的代理关系，且黎浩权与袁德棕签订《欠据》，黎浩权承诺退还款项，双方债权债务关系就此明确，黎浩权主张《欠据》系受袁德棕胁迫签订，但未举证予以证明。综上，原审法院对黎浩权的抗辩，不予支持。
区汉华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黎浩权于判决发生法律效力之日起十日内向袁德棕返还购车款85300元以及支付违约金2000元。
二、黎浩权以85300元为基数自2016年12月11日起至清偿之日止按照中国人民�行同期同类贷款利率标准计付利息给袁德棕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1983元，由黎浩权负担。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，袁德棕与黎浩权签订的《汽车委托订购合同》合法有效。现本案二审争议焦点为：黎浩权是否应当向袁德棕返还购车款并承担违约责任。《汽车委托订购合同》已明确约定，黎浩权未能在合同约定期限内交付车辆即构成违约，应当向袁德棕支付违约金。同时，黎浩权在2016年12月6日出具的《欠据》中亦承诺向袁德棕返还订车款并承担违约责任。因此，原审法院判令黎浩权承担相应法律责任，理据充分，本院予以确认。至于黎浩权上诉主张应�区汉华向袁德棕承担款项返还责任的问题，本院认为，黎浩权与区汉华所签订的《汽车委托订购合同》与讼争《汽车委托订购合同》系由不同合同主体订立的两个不同合同法律关系，区汉华在其与黎浩权签订的委托合同项下所应承担的法律责任，属于其与黎浩权之间的债权债务关系，黎浩权不能因他人在另一合同关系中的违约行为，得以免除其对袁德棕所应负担的合同义务和违约责任。而袁德棕是否知晓另一合同订立事实，并不影响两个独立合同法律关系的认定。因此，黎浩权的上诉意见，理由均不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人黎浩权负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年四月八日
书记员 华章玮
徐琳琳