广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终135号
上诉人（原审被告）：张志刚，男，汉族，住所地：湖北省黄石市黄石港区，现居住地：广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××1217。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司江门分行，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、叶英鹏，均系广东华南律师事务所律师。
上诉人张志刚因与被上诉人广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“广发银行江门分行”）信用卡纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法棠民初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：张志刚向广发银行江门分行申请办理信用卡，并于2008年7月25日领卡（4063651030137471，后换卡为40×××78），2011年4月28日领卡（52×××64），张志刚均在《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《客户领卡确认函》中签名确认。其中，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》具体载明使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容。张志刚持卡后进行交易及消费透支。张志刚于2013年10月28日被刑事拘留，2014年10月28日被释放，上述两卡在此期间均无消费透支。到2013年11月6日（10月份结算日），两信用卡欠款情况为：1、卡号为40×××78到期应还金额为14868.68元（其中到期本金为13656.3元），未到期的分期剩余本金38178.97元；2、卡号为52×××64到期应还金额为4100.91元（其中到期本金为3768.08元），未到期的分期剩余本金9869.47元。广发银行江门分行催促张志刚还款未果，遂诉至法院。庭审中，张志刚主张截至2013年10月28日卡号52×××64透支本金为6976.38元，卡号为40×××78透支本金32100.82元，合共欠本金39077.2元，广发银行江门分行则不予认可。
另查明：截至2015年2月7日卡号52×××64透支本金为13637.56元、利息3678.79元、滞纳金5009.61元（合共22325.96元）；卡号为40×××78透支本金51835.27元、利息13289.32元、滞纳金16843.5元（合共81968.09元）。
案经原审法院审理认为：广发银行江门分行是具有金融业务经营权的企业。由广发银行江门分行印发、张志刚填写并签名确认的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及《客户领卡确认函》，是广发银行江门分行、张志刚双方就办理信用卡所签署的书面合同，其约定了张志刚使用广发银行江门分行核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了张志刚使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。张志刚领取了广发银行江门分行发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但张志刚取得信用卡进行消费透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。经原审法院查明截至2015年2月7日卡号52×××64透支本金为13637.56元、利息3678.79元、滞纳金5009.61元（合共22325.96元）；卡号为40×××78透支本金51835.27元、利息13289.32元、滞纳金16843.5元（合共81968.09元）。广发银行江门分行据此要求张志刚偿还信用卡透支的欠款本金，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金及其他手续费等费用，其请求合法合理，证据充分，该院予以支持。张志刚主张截至2013年10月28日卡号52×××64透支本金为6976.38元，卡号为40×××78透支本金32100.82元，合共欠本金39077.2元，与事实不符，原审法院不予采信。
关于张志刚抗辩主张信用额度为48000元的问题。广发银行江门分行认为虽然张志刚办卡时的授信额度为48000元，但广发银行江门分行按照《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理”的规定，根据张志刚的用卡情况及其多次向广发银行江门分行申请分期，从2013年5月17调整为“1、分期额度30000元；2、现金分期额度30000元；日常透支额度78000元”。广发银行江门分行上述主张已提供证据证明，且张志刚实际上已经消费透支（卡号52×××64透支本金为13637.56元，卡号为40×××78透支本金51835.27元）本金合共65472.83元，故张志刚上述抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
关于张志刚抗辩主张的不可抗力的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人延迟履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。本案中，张志刚于2013年10月28日被刑事拘留，2014年10月28日被释放，该情形是国家有关机关的执法行为，并不属于法律规定的“不可抗力”，故张志刚上述抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：张志刚应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行江门分行偿还信用卡透支欠款本金65472.83元及利息、滞纳金等费用（其中暂计至2015年2月7日的利息16968.11元、滞纳金21853.11元，自2015年2月8日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至判决确定清偿之日为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由张志刚负担。
上诉人张志刚不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、张志刚实欠广发银行江门分行的本金数额及利息认定错误。首先，关于张志刚信用卡总额度的问题。根据张志刚与广发银行江门分行签订的合同约定，广发银行江门分行授信给张志刚的两张涉案信用卡的透支额度合计48000元。因此，张志刚的信用卡透支本金上限不可能超过48000元，而广发银行江门分行主张的本金总额已达65472.83元（其中信用卡尾号为3364的本金为13637.56元，信用卡尾号为7478的本金为51835.27元），明显不符合事实。且根据张志刚的消费记录和还款记录，截至2013年10月28日之前，张志刚的涉案两张信用卡的总消费记录本金仅有39077.20元。之后，张志刚再无其他消费记录。因此，原审判决认定张志刚应偿还的欠款本金65472.83元及相应利息是错误的。其次，关于广发银行江门分行主张给张志刚调整信用额度的问题认定错误。广发银行江门分行主张曾于2013年5月17日将涉案信用卡的授信额度分别调整为分期额度3万元、现金分期额度3万元、日常透支额度78000元，又于2014年1月7日分别调整为分期额度2.7万元、现金分期额度2.7万元、日常透支额度7.5万元。事实上，张志刚从未向广发银行江门分行提出过调整授信额度申请，其授信额度一直是48000元。该事实有广发银行江门分行每月向张志刚所有的13422712707@163.com邮箱发送的电子对账单可以证明。根据涉案信用卡的2013年6月至8月份、2014年2月至4月份的部分对账单可以看出，不管是2013年5月17日之后，还是2014年1月7日之后，张志刚的信用卡授信额度都是48000元，从未调整过。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同只有经过双方协商一致同意，才能变更相关约定，特别是重大约定，而不能随意适用默示原则。虽然《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条规定广发银行江门分行可以对信用卡授信额度进行动态管理，但同时要求应“及时按照约定方式通知持卡人”；第五十三条规定“信用卡未经持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，不得以任何形式扣收超限费。持卡人可以采用口头（客户服务电话录音）、电子、书面的方式开通或取消超授信额度用卡服务。发卡银行必须在为持卡人开通超授信额度用卡服务之前，提供关于超限费收费形式和计算方式的信息，并明确告知持卡人具有取消超授信额度用卡服务的权利。发卡银行收取超限费后，应当在对账单中明确列出相应账单周期中的超限费金额”。由此可见，如果广发银行江门分行主张张志刚曾申请调整过授信额度，则应提供张志刚提出申请调整信用额度的书面或电子、口头音频记录等，以及提供广发银行江门分行已经明确告知或通知张志刚调整额度的书面凭据，广发银行江门分行未能提供证据予以证明，无法证明其主张成立。原审法院据此仍然裁判支持广发银行江门分行的诉请，显然是错误的。
2、违约责任认定错误。根据法律规定和法理理论，所谓不可抗力，指的是非合同签订双方主观意愿或人为因素导致的合同失效、违约，无法继续履行，具有不可预见、不可避免并不能克服的客观情况。本案中，张志刚自申请开具该两张信用卡以来，一直都有按时足额偿还从广发银行江门分行处所透支的各项借款，信用记录良好，从无拖欠。至于广发银行江门分行起诉张志刚拖欠借款完全是因为张志刚被国家行政司法机关错误执法，造成冤假错案所致。张志刚被江门市公安局蓬江分局错误地以张志刚涉嫌制造毒品犯罪而从2013年10月28日开始刑事拘留羁押，期间失去人身自由，直至经江门市中级人民法院裁定无罪，并于2014年10月28日释放止长达366天，致使张志刚无法及时足额清偿借款。显然，国家机关错误的执法已经远远超出了张志刚自己的主观意愿，对张志刚来说即是不可预见，不可避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力，导致张志刚拖欠广发银行江门分行的信用卡借款未能按时足额偿还。一审判决应根据实际情况作出具体分析，简单而片面地做出对不可抗力不予认定是错误的。
二、原审判决适用法律错误。对于广发银行江门分行诉求的本金远超张志刚实际消费本金和信用卡总授信额度的事实以及张志刚申请调整额度的事实，广发银行江门分行均未能提供完整、充分的证据予以佐证，但原审判决却对张志刚提供的证据之间的关联性、完整性不予审查，仅凭广发银行江门分行的陈述，即认定广发银行江门分行主张属实，显然与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条和第六十六条的规定相违背的，故原审判决适用法律错误。
综上所述，原审法院对事实的认定和法律适用均错误，特上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判张志刚仅需偿还39077.2元给广发银行江门分行；3、本案一、二审诉讼费用全部由广发银行江门分行承担。
被上诉人广发银行江门分行答辩称：一、关于欠款的真实性、合法性的问题。原审判决合法、合理，应予认可。从广发银行江门分行和张志刚提供的证据显示，2013年10月28日之后张志刚无消费和交易产生。至2013年11月6日止（10月份结算日），涉案两信用卡欠款情况如下：1、卡号为40×××78，到期应还金额为14868.68元（其中到期本金为13656.3元），未到期的分期剩余本金38178.97元。其中，未到期的分期剩余本金38178.97元的产生和构成如下：1）2013年7月13日，办理8500元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有8期未到期的本金5666.68元；2）2013年6月13日，办理6400元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有7期未到期的本金3733.35元；3）2013年9月22日，办理10759元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有10期未到期的本金8965.84元；4）2013年9月12日，办理17900元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有10期未到期的本金14916.66元；5）2013年1月22日，办理11298.84元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有2期未到期的本金1883.14元；6）2013年1月22日，办理18080元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有2期未到期的本金3013.30元。2、卡号为52×××64，到期应还金额为4100.91元（其中到期本金为3768.08元），未到期的分期剩余本金9869.47元。其中，未到期的分期剩余本金9869.47元的产生和构成如下：1）2013年3月19日，办理20000元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有4期未到期的本金6666.64元；2）2013年4月11日，办理3000元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有5期未到期的本金1250元；3）2013年1月22日，办理11717.03元分12期偿还，至2013年11月6日止，尚有2期未到期的本金1952.83元。所以，无论是广发银行江门分行提供的证据，还是张志刚所提供的证据，均能佐证广发银行江门分行欠款的情况，即2013年11月6日止，卡号为40×××78欠本金51835.27元（其中，到期应还本金为13656.3元，未到期的分期剩余本金38178.97元），卡号为52×××64欠本金13637.56元（其中，到期应还本金为3768.08元，未到期的分期剩余本金9869.47元）。可见，原审法院审理的事实合理、合法，准确无误，应予以支持。
二、关于信用额度问题。本案的分期是因为张志刚在不同时期分别申请多笔分期，具体事实如下：1、信用卡52×××64于2013年3月9日、4月11日、1月22日办理分期的情况以及金额均在本案的双方当事人提供的证据均有反映，广发银行江门分行提供的交易明细也反映张志刚因办理分期而转分期冲帐情况，以及此后张志刚每月消费和还款情况。2、信用卡40×××78于2013年9月22日、2013年7月13日、2013年6月13日、2013年1月22日（2笔）、2013年9月12日办理分期的情况以及金额均在本案的双方当事人提供的证据均有反映，广发银行江门分行提供的交易明细也反映张志刚因办理分期而转分期冲帐情况，以及此后张志刚每月消费和还款情况。由此可见，本案的欠款构成是广发银行江门分行根据张志刚的申请以及其使用信用卡情况，对信用卡授信额度进行动态管理。依据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十条“发卡银行应当建立信用卡授信管理制度，根据持卡人资信状况、用卡情况和风险信息对信用卡授信额度进行动态管理”的规定，同时根据张志刚的用卡情况，从2013年5月17日起将张志刚授信额度调整为：分期额度为3万，现金分期额度为3万，日常透支额为7.8万元。可见，广发银行江门分行是因应张志刚的多次分期还款申请而调整张志刚的信用额度，虽然张志刚的帐单显示综合授信额度为48000元，但该额度仅为张志刚的最低使用额度，不包括张志刚调整增加部分的额度。另外，因张志刚额度的调整，广发银行江门分行没有以任何形式扣收张志刚的超限费，广发银行江门分行的计收利费的行为完全符合法律规定。
三、不可抗力的问题不可抗力是指“不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”。在本案中，张志刚不能以因涉嫌制造毒品被刑事拘留的作为“不可抗力”的理由对抗。其被限制人身自由是国家机关的执法行为，不属于法律规定的“不可抗力”。另外，根据《广发银行信用卡客户（个人卡）》及《客户领卡确认函》的相关约定，已明确了张志刚使用信用卡透支后的还款时间、还款方式，上述的约定经张志刚阅读并理解，然后再签名确认的。所以，张志刚逾期还款行为已构成违约。另外，即使张志刚于2014年10月28日被释放，至今仍无任何还款行为，明显是张志刚主观上具有逃避还款的故意。
二审期间，上诉人张志刚提交如下证据：广发银行江门分行向张志刚寄送的两封关于更换到期涉案信用卡的信件，证明涉案信用卡的综合授信额度总共为48000元。
被上诉人广发银行江门分行质证认为：张志刚提交的证据显示卡号尾数为7478的涉案信用卡综合授信额度是48000元，但不能确定该信件系何时寄送给张志刚，虽然信件的信封上的邮戳显示有邮寄时间，但张志刚未能提供其他证据证明该信封是否与信件相对应，故对该证据不予确认。
对张志刚二审提交的证据，本院的认证意见如下：该证据为广发银行江门分行向张志刚邮寄的信件，系原件，符合证据的法定形式。虽然广发银行江门分行否认信件与信封相对应，但其作为寄信人有责任提供相反的证据予以反驳，现广发银行江门分行未能提供证据反驳，故本院对该证据予以采信。
本案经二审审理，除对原审判决所查明的事实予以确认外，另查明：《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第三条“批核及信用额度评估”规定：……3、客户同意银行可以根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整其广发卡的信用额度，或者要求客户提供或增加权利质押担保。银行调整信用额度可通过短信、电话或对账单等方式通知客户。如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。前述信用额度调整不影响客户在本协议项下的还款义务，客户仍需偿还已发生的交易款项、利息及费用等，且不得以未收到通知为由要求银行承担责任，除非银行存在法律、法规规定的过错。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，本案具体分析如下：
关于广发银行江门分行诉请张志刚拖欠其借款本金、利息以及滞纳金等合共104294.05元的证据是否充分的问题。本案中，广发银行江门分行提供了张志刚涉案信用卡的《客户领卡确认函》以及信用卡的交易明细等证明张志刚的欠款数额。交易明细详细列明了借贷（交易）的日期、交易金额、余额、交易场所等。广发银行江门分行作为一家有较为完备账务信息的金融机构，其提供的上述证据证实张志刚欠款的事实，应视为已完成对其诉求的举证责任，且张志刚提供的涉案信用卡交易明细显示所欠的欠款总额亦与广发银行江门分行的主张一致，双方当事人之间的证据能相互印证，足以证实张志刚的欠款数额。故张志刚上诉认为原审法院认定其的欠款本息数额错误，没有事实根据，本院不予支持。至于涉案信用卡的信用额度问题。查明的事实显示，广发银行江门分行有权根据客户交易、还款等用卡情况、资信状况变化或风险信息等情况调整客户的信用额度……如客户不能接受该等调整的，可要求银行恢复其原信用额度。且信用额度的调整不影响客户的还款义务，客户亦不得以未收到通知为由要求银行承担责任。因此，虽然张志刚提供的证据显示其信用卡的最高信用额度为48000元，但广发银行江门分行有权调整客户的信用额度，且张志刚明知信用卡的额度提高仍予以消费使用，应视为其同意接受银行所调整的信用额度，加之双方约定信用额度的调整不影响持卡人的还款义务。故张志刚上诉以未收到信用额度调整通知为由主张其不应承担超出信用额度的欠款的还款责任，理据不足，本院不予支持。
关于张志刚被有关机关错误采取强制措施限制人身自由是否属于不可抗力的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，具有范围广、程度重大等特点，它与具体人本身的活动没有联系，通常是指天灾人祸类的事实，如重大的自然灾害或者突发的社会事件等。现有的证据显示，涉案欠款发生后，张志刚确曾因涉嫌刑事犯罪被有关机关采取拘留、逮捕等强制措施限制人身自由，后经法院作出生效判决宣告无罪并终止追究刑事责任。尽管上述情况的出现张志刚难以预料，但该事件的出现只对遭遇事件的当事人（张志刚）产生影响，并不具有普遍性，不符合不可抗力的构成要件，故张志刚上诉认为其被限制人身自由属不可抗力致使其未能按时足额还款，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张志刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2386元，由张志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张晓明