山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3039号
上诉人（原审原告）：赵海东，男，1972年2月17日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。
委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张宏远，男，1987年2月20日出生，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董凌霄，女，1989年10月3日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：鹿全海，曹县古营法律服务所法律工作者。
上诉人赵海东、上诉人张宏远因与被上诉人董凌霄债务转移合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
赵海东上诉请求：1.依法改判上诉人张宏远和被上诉人董凌霄偿还本金35万元及利息；2.上诉费由上诉人张宏远和被上诉人董凌霄负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人张宏远和被上诉人董凌霄因购房向上诉人赵海东借款35万元并约定了利息，三方之间的债权债务关系明确。根据法律规定，上诉人张宏远偿还的4万元应为借款利息，一审法院认定为本金错误。
张宏远上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回上诉人赵海东的诉讼请求；2.诉讼费用由上诉人赵海东和被上诉人董凌霄负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.上诉人张宏远与上诉人赵海东之间不存在借贷关系。涉案借据系被上诉人董凌霄个人出具，张宏远未在借据上签字，该借据系上诉人赵海东和被上诉人董凌霄恶意串通的虚假债务。购买涉案房屋张宏远出资10万元，董凌霄父母出资10万元，其余房款由董凌霄父母垫付。2014年12月10日，张宏远、董凌霄与曹县德丰置业有限公司签订了购房合同。婚后，张宏远又陆续向董凌霄父母归还了垫付的购房款，向赵海东支付的4万元系代董凌霄的母亲偿还的，与赵海东从未发生过金钱往来。2.本案案由为民间借贷纠纷，三方未就债务转移达成合意，一审法院认定本案案由系债务转移合同纠纷错误。3.张宏远一审申请法院调取董凌霄父亲的银行交易明细，但一审法院未予调取，由董凌霄自行提供，且本案未在法定审限内审结，程序违法。
张宏远针对赵海东的上诉辩称，张宏远与赵海东并不存在任何借贷关系，借条上并非上诉人张宏远签字，赵海东并未向上诉人张宏远提供现金或借款，一审中张宏远认可与被上诉人共同购买房屋，但款项并非赵海东提供。因此，张宏远与赵海东之间不存在任何借贷关系。
赵海东针对张宏远的上诉辩称，张宏远与董凌霄系夫妻关系，二人认可涉案房屋系二人共同财产，因此购买该房产所借的35万元应当是夫妻共同债务，且约定了月息1分，二人至今只偿还了4万元利息。张宏远的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。
董凌霄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人董凌霄与上诉人张宏远共同购房向上诉人赵海东借款事实清楚，且也约定了利息，故被上诉人同意与上诉人张宏远共同偿还上诉人赵海东的借款。
赵海东向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款35万元及利息。事实和理由：2015年6月6日二被告因购买房屋借原告现金35万元，后经原告多次催要被告未还。诉讼中原告陈述欠款的事实和理由为：二被告2014年12月购买曹县德丰置业有限公司的房屋时用该公司欠原告的工程款35万元抵其购房款，双方之间形成债务关系，2015年6月6日被告为原告出具借据，原告并未向被告交付借款；被告张宏远已偿还欠款利息4万元。
一审法院认定事实：原告与被告董凌霄系表兄妹关系，二被告系夫妻关系。2014年12月10日二被告购买曹县德丰置业有限公司开发建设的江山名郡住房1套，价款37.4444万元，当日曹县德丰置业有限公司为被告出具的收据中注明购房款为：收据3000＋刷卡11000元＋现金10444＋工程款抵房款￥350000。2015年5月16日二被告举行结婚仪式，同月21日办理结婚登记手续。2015年6月6日被告董凌霄以购房时欠原告工程款35万元为由，以二被告的名义为原告出具借据1份，内容为：今借到赵海东叁拾伍万元整，按月息1分计，用于购买江山名郡小区2号楼1单元301室房子，借款人张宏远董凌霄。被告张宏远未在借据上签名。2017年1月24日被告张宏远通过银行转给原告现金4万元。双方当事人有争议的事实为：1.二被告购房时是否用原告的工程款抵其购房款35万元，双方是否存在35万元的债务关系。原告诉称，被告购买曹县江山名郡小区的房屋时，用曹县德丰置业有限公司欠其的工程款35万元抵被告的购房款35万元。对此原告提供了被告董凌霄出具的借据、被告购房合同、交款收据、曹县德丰置业有限公司出具的赵海东用其工程款35万元抵江山名购房款的证明各1份。被告董凌霄对原告的上述主张及提交的证据无异议；被告张宏远虽否认二被告借原告款的事实，并基于原告与董凌霄系近亲属关系对借据、曹县德丰置业有限公司的证明的真实性提出异议，但对购房合同，购房收据的真实性无异议。原告提交的上述证据相互印证，形成了较完整的证据链条，应认定原告用曹县德丰置业有限公司欠其的35万元工程款抵二被告购房款35万元属实，原、被告之间存在35万元的债权债务关系。被告张宏远辩称购房时二被告各出资10万元，其出资的10万元购房款已于2014年12月1日存入被告之父董光宏在中国农业银行的银行卡内，其余房款系被告董凌霄父母垫付，后被告陆续偿还了被告董凌霄父母的垫付款，被告董凌霄对此表示异议，被告张宏远对其上述主张未能提供证据证明，不予采信。2.被告欠原告款是否存在利息；2017年1月24日被告张宏远汇给原告现金4万元是偿还原告欠款的利息，还是偿还给被告董凌霄之父董光宏的债务。原告诉称，被告欠款利率为月息1%，原告提供的被告董凌霄的借据上虽注明借款利率，但借据上无被告张宏远的签名，原、被告之间并不存在实际的借贷关系，且原告与被告系近亲属关系，被告张宏远亦辩称二被告婚姻出现问题处于分居状态，原告主张欠款利率为月息1%、被告张宏远所还款4万元为欠款利息，不予采信。被告张宏远辩称2017年1月24日其按被告董凌霄父母的要求汇给原告赵海东现金4万元，系偿还被告董凌霄父母垫付的购房款。但原告和被告董凌霄对此均不认可，被告对其主张未能提供证据证明，不予采信。应认定被告张宏远2017年1月24日汇款4万元为被告偿还欠原告的债务。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。所谓的债务转移合同是指在不改变债的内容的前提下，债权人或者债务人与第三人达成的将债务全部或者部分债务转由第三人承担的协议。曹县德丰置业有限公司欠原告工程款，被告在曹县德丰置业有限公司购买江山名郡2号楼1单元301室房屋时，用原告享有的曹县德丰置业有限公司工程款35万元债权抵其应付给该公司的购房款35万元，曹县德丰置业有限公司与被告虽未签订债务转移合同，但曹县德丰置业有限公司给被告出具的购房收据中明确载明工程款抵房款35万元，原、被告对此均不持异议。对曹县德丰置业有限公司而言，其对原告所负债务35万元转移给二被告，原告以被告未向其履行转移后的债务为由提起诉讼，本案属债务转移合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告欠原告款35万元，已偿还4万元，尚欠31万元未还，二被告系夫妻关系，该债务属被告夫妻共同债务。二被告欠原告款经催要未还，属违约行为。原告要求被告偿还实际欠款，依法予以支持；原告要求被告偿还欠款35万元及利息，数额有误，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告董凌霄、张宏远于判决生效后偿还给原告赵海东欠款31万元；二、二被告负连带清偿责任；三、驳回原告赵海东的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由二被告负担。
二审中，上诉人赵海东提交一审法院作出的（2017）鲁1721民初2290号民事裁定书一份，拟证明一审判决书第3页第5行书写的现金104444元应为现金10444元。经质证，张宏远和董凌霄对该证据的真实性均无异议。本院经审查认为，该证据系一审法院对一审判决书的补正裁定，对其真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，首先，曹县德丰置业有限公司欠付赵海东工程款35万元，并出具了赵海东用工程款抵涉案房款的证明，且在张宏远、董凌霄的购房收据中明确载明工程款抵房款35万元，故可以认定经各方协商一致，曹县德丰置业有限公司的债务转移给了张宏远、董凌霄，赵海东与张宏远、董凌霄之间形成债权债务关系。一审法院认定本案的案由为债务转移合同纠纷并无不当。其次，涉案借据系董凌霄个人向赵海东出具，张宏远并未在借据上签字，结合本案借款系债务转移即用工程款抵购房款以及张宏远和董凌霄的婚姻状态、董凌霄和赵海东之间的亲属关系等事实，不宜认定涉案借款存在利息，张宏远向赵海东支付的4万元应认定为偿还的借款本金。张宏远主张其与赵海东之间不存在借贷关系，但该借款发生在其与董凌霄婚姻关系存续期间，且该借款确实用于其夫妻二人购置房屋，故应认定为二人夫妻共同债务。再次，张宏远主张与赵海东不存在借贷关系，其系向董凌霄父母借钱且已偿还，但其未提交汇款凭证等证据证明。上诉人称购房时其出资10万元汇入董凌霄父亲董光宏的银行卡中，不存在工程款抵房款的事实，但经一审法院调取董光宏的银行账户交易明细，明细中并未显示有10万元入账的交易，且张宏远一审提交的三张取款凭条显示的共取款10万元并不能证明用于购房，对其主张本院不予采信。最后，一审法院适用简易程序审理本案，虽未在法定的审理期限内审结，但并不属于严重违反法定程序的情形。对张宏远的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵海东、上诉人张宏远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第一项未写明履行期限，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2290号民事判决第二项、第三项及诉讼费部分；
二、变更山东省曹县人民法院（2017）鲁1721民初2290号民事判决第一项为：上诉人张宏远、被上诉人董凌霄于本判决生效后十日内偿还上诉人赵海东借款31万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6550元，由上诉人赵海东负担800元，上诉人张宏远负担5750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 侯圣春
审 判 员 李 兴
二〇一八年六月一日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邓 璐