江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰海行初字第00035号
原告泰州市明光五金橡塑厂
被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
第三人秦世莲。
原告泰州市明光五金橡塑厂不服被告泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月15日受理后，于2015年9月18日向被告泰州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦世莲与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼，并组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人缪某某，被告泰州市人力资源和社会保障局诉讼代理人徐某某、张某、第三人诉讼代理人姜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人力资源和社会保障局根据第三人秦世莲的申请，于2015年7月7日作出泰人社工字（2015）第414号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》，称：秦世莲在泰州市明光五金橡塑厂从事冲床工工作。2015年1月23日，秦世莲在上班操作冲床时，右手食指被冲床压伤，经医院治疗诊断为：右手示指不全离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，秦世莲上述受伤应认定为工伤。
原告泰州市明光五金橡塑厂诉称，一、被告认定事实错误，原告与第三人不存在任何劳动关系，第三人之受伤依法不属于工伤；二、被告适用程序违法，在第三人未依法提供与原告存在劳动关系的证明情况下，被告应不予受理第三人的工伤认定请求；三、被告在未获得司法机关或者有关行政主管部门作出第三人与原告存在劳动关系结论前单方作出工伤认定决定违反法律规定。综上，被告作出的工伤认定决定采信事实有误，适用法律错误。请求法院撤销被告泰州市人力资源和社会保障局作出的泰人社工字（2015）第414号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.证人严某某、陈某某与彭某某的雇佣合同；2.为证人严某某、陈某某购买的意外伤害保险。
被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，我局对秦世莲的受伤认定为工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告泰州市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据：1.《关于认定秦世莲为工伤的决定书》以及送达回执；2.关于《关于认定秦世莲为工伤的决定书》的更正函及送达回证；3.工伤认定申请表；4.原告的工商注册情况表；5.第三人的身份证复印件；6.证人陈某某、严某某的证言及身份证复印件；7.首诊病历复印件；8.授权委托资料；9.工伤认定申请材料审查告知书及送达回证；10.第三人提供的通话录音及情况说明；11.出入院记录、手术记录、X片报告复印件；12.第三人邮寄证据第10、11的凭证；13.工伤认定申请受理决定书及送达回执；14.限期举证通知书及送达证明；15.工伤认定调查笔录；16.第三人的代理人姜某某的情况说明及律师执业证复印件；17.光盘3张（内容为工伤受理，被告工作人员发限期举证通知后，与原告的通话录音）；18.九龙镇五厦村相关情况说明；19.原告与台商管理委员会签署的协议一份。证据1、2、3、9、13、14、17，证明行政行为程序正当；证据4、5、6、7、8、10、11、12、15、16、18、19，证明行政行为事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十八条。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令103号）第十二条、第十五条。
第三人秦世莲述称，被告作出的工伤认定符合事实，程序合法。
经庭审质证，原告对被告泰州市人力资源和社会保障局所举除证据10外的其他证据的真实性无异议，对证据3、9、13，认为申请表的申请人是秦世莲的委托人姜某某，秦世莲的委托书并没有授权姜某某代理工伤，委托手续不合法，送达程序不合法；对证据14，认为原告经营和注册地址为泰州市九龙镇花五村四组，与被告邮寄和送达的地址泰州市九龙镇世纪大道69-2不是同一地址；对证据6，认为证人陈某某、严某某与案外人彭某某系雇佣关系。对证据10，对其真实性有异议，其通话内容不能证明被告及第三人的证明目的。对证据15，认为第三人受伤地址在九龙镇世纪大道69-2号，与原告无关。对被告提交的其他证据没有意见。被告认为原告所举证据1系合法形式掩盖非法目的，存在伪造的可能，证据2并不能证明陈某某、严某某与案外人有雇佣关系。第三人对被告所列举的证据无异议，同意被告的辩护意见。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据中，陈某某、严某某系原告单位职工，案外人彭某某又系原告经营者张某某儿媳，与原告有密切关系，证人陈某某、严某某与彭某某所签订的雇佣合同与以前证人陈某某、严某某证言相予盾，不能作为定案证据，不予采信，原告当庭提供的意外伤害保险，并不能证明案外人与陈某某、严某某之间有雇佣关系，对其证明目的不予采信。被告所举证据，符合证据真实性、关联性、合法性的特征，本院予以采信。
经审理查明，第三人秦世莲系泰州市明光五金橡塑厂员工，在该单位从事冲床工工作。2015年1月23日，第三人秦世莲在上班操作冲床时，右手食指被冲床压伤，经医院治疗诊断为：右手示指不全离断伤。2015年5月14日，第三人向被告泰州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告泰州市人力资源和社会保障局在第三人秦世莲进一步补正申请材料后，于2015年5月20日予以受理，于同日向原告发出工伤认定限期举证通知书。因原告拒收，2015年6月15日，被告向原告留置送达限期举证通知书，原告未提交任何举证材料。被告泰州市人力资源和社会保障局经审核相关证据材料，经调查，于2015年7月7日作出泰人社工字（2015）第413号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》，并分别有效送达原告和第三人。原告不服，于2015年9月15日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。2015年9月22日，被告泰州市人力资源和社会保障局发现2015年7月7日作出泰人社工字（2015）第413号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》文书编号有误，应为泰人社工字（2015）第414号，遂向第三人及原告发出了更正函，并送达第三人及原告。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、第三人与原告是否存在劳动关系；二、被告认定程序是否违法。对第三人与原告是否存在劳动关系的问题，原告认为其与第三人不存在劳动关系，原告工商注册资料证明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，而不是第三人发生工伤事故的泰州市九龙镇世纪大道69-2号。根据被告泰州市人力资源和社会保障局列举工商注册情况表、调查笔录、证人证言、录音光盘、九龙镇五厦村相关情况说明、原告与九龙台商管理委员会签署的协议等证据显示，原告的工商注册资料虽表明其经营场所是泰州市九龙镇花五村四组，但其实际经营地在泰州市九龙镇世纪大道69-2号，第三人长期在该单位工作，与原告存在事实上的劳动关系。故对原告的上述意见本院不予采纳；对被告认定程序是否违法的问题，原告认为第三人在工伤认定的过程中没有授权其委托代理人代为申请工伤认定，从而导致被告程序违法。上述观点与查明的事实不符，第三人在其工伤认定中对其委托代理人特别授权，事后第三人又进一步明确其代为申请工伤的权利，对原告的上述意见本院亦不予采纳。
被告泰州市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人在原告泰州市明光五金橡塑厂工作时间因工作原因受到事故伤害，符合上述应当认定工伤的情形，被告泰州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确；被告泰州市人力资源和社会保障局接到第三人的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，被告泰州市人力资源和社会保障局的行政程序合法。
综上，原告请求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局作出的泰人社工字（2015）第414号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告泰州市明光五金橡塑厂要求撤销被告泰州市人力资源和社会保障局作出的泰人社工字（2015）第414号《关于认定秦世莲为工伤的决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 林宝祥
审判员 仲伟忠
审判员 张金红
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 宇