安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01170号
上诉人（原审原告）：郑传和，男，1964年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
委托代理人：王凤，系郑传和妻子。
委托代理人：陈友利，凤阳县临淮关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邢怀琴，女，1971年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：徐开尚，男，1970年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
两被上诉人的共同委托代理人：张裕国，安徽濠梁律师事务所律师。
上诉人郑传和因排除妨害纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年6月19日作出的（2015）凤民一初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑传和于1990年3月在凤阳县临淮关镇城北开发区一巷5号兴建了一处二层的4间楼房，于1994年11月20日补发了凤阳县城乡集体个人新建扩建房屋许可证，于2005年7月21日办理了房地产权证。邢怀琴于2000年10月25日办理了凤阳县城乡集体个人新建扩建房屋许可证后，于2006年在紧邻郑传和二层4间楼房的西侧也兴建了二层4间楼房，同时，邢怀琴将楼房院落南侧门楼的东墙与郑传和楼房的西山墙紧靠而建。邢怀琴于2007年将此房屋转让给了徐开尚居住至今，邢怀琴与徐开尚于2008年3月14日签订了房屋转让合同。在2006年至2007年期间，邢怀琴与郑传和二家邻里关系较为融洽，郑传和家从二楼西侧顶沿通向地面的排水管道是邢怀琴找的工人为其安装的，工时费是由邢怀琴支付的。在2013年左右，郑传和家在其自家的西山墙上靠近邢怀琴院落的门楼处打眼安装了一根从二楼通向地面的下水管，2013年3月，郑传和家发现自家楼房的西山墙屋内墙体出现霉斑，便认为是雨水通过邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙垛蹦溅浸湿到郑传和楼房的西山墙而造成的。为此，郑传和诉讼来院，请求判决邢怀琴、徐开尚停止侵害、排除妨害，将其靠建在郑传和楼房西山墙上的门楼东墙垛离开50公分重新修建；本案的诉讼费用由邢怀琴、徐开尚承担。该案在诉讼中，已向郑传和释明了是否申请对其房屋西山墙出现霉斑的原因进行鉴定，郑传和虽表示同意申请鉴定，但没有在指定的期限内申请鉴定。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：一、郑传和楼房的西山墙屋内墙体出现霉斑是何种原因造成的？邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙是否对郑传和的房屋构成了妨害？二、郑传和提起本案诉讼是否已经超过了诉讼时效？针对以上争议的焦点问题阐明如下：一、关于郑传和楼房西山墙屋内墙体出现霉斑的原因及邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙是否对郑传和的房屋构成妨害的认定。从郑传和、邢怀琴、徐开尚提供的各方均无异议的现场照片来看，邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙虽与郑传和楼房的西山墙靠墙而建，但郑传和家在西山墙上靠近门楼的附近先后打眼安装了数根排水管道，郑传和楼房西山墙屋内墙体出现霉斑的原因是否是因雨水通过邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙垛蹦溅浸湿到郑传和楼房的西山墙造成的？还是因郑传和自家在西山墙上打眼安装的排水管道漏水造成的？双方对此各执一词，为此，该院在庭审中已向郑传和释明了是否申请对其房屋西山墙出现霉斑的原因进行鉴定，郑传和虽表示同意申请鉴定，但没有在指定的期限内申请鉴定，应视其放弃了申请鉴定，由此而导致的举证不能后果，由郑传和自行承担。因郑传和在本案诉讼中未能提供充分而有效的证据来证明其房屋西山墙出现霉斑的原因是邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙垛雨水蹦溅浸湿到郑传和楼房的西山墙而造成的，只凭借现场照片和单方面的陈述，无法判断原因与结果之间是否存在着必然的因果关系，故郑传和诉称邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙对其房屋构成妨害的事实和理由，证据不足，不能确认。二、关于郑传和提起诉讼是否已经超过了诉讼时效的问题。邢怀琴于2006年兴建了凤阳县临淮关镇城北开发区一巷紧邻郑传和房屋西侧的二层4间楼房及院落门楼，于2007年转让给了徐开尚居住至今，对此事实，郑传和、邢怀琴、徐开尚均无异议。郑传和的代理人陈友利在庭审中称郑传和在2013年3月份才发现其房屋西山墙的霉斑，之后，双方没有申请有关部门处理，只是找了邢怀琴协商未果，但邢怀琴对找其协商的事实予以否认。郑传和陈述其长期在外开车，家里只有岳母在家，其过年时才回家，不知邢怀琴在其房屋紧邻西侧兴建了楼房及院落门楼，直至2013年从外地回家发现房屋西山墙的霉斑时才知道。但从本案的现场照片及郑传和家自2007年起先后数次在自家西山墙上（本案争议的门楼附近内外二侧）安装了数根排水管道的事实来看，郑传和及其家人对邢怀琴紧邻其西侧所建的房屋及院落门楼是明知的。郑传和未能提供证据证明其因客观原因而无法知道其权利被侵犯的事实，本案引发争议的院落门楼是邢怀琴在2006年兴建的，郑传和提起诉讼的时间是2015年4月7日，依据法律规定，已经超过了二年的诉讼时效，故对郑传和提出排除妨害的诉讼请求，法律不再予以保护。综上所述，对郑传和要求邢怀琴、徐开尚停止侵害、排除妨害，将靠建在郑传和楼房西山墙上的门楼东墙垛离开50公分重新修建的诉讼请求，因证据不足，且已超过了诉讼时效，对此，该院不予支持。对邢怀琴辩称本案郑传和的诉讼请求已超过了二年诉讼时效的辩解意见，与事实相符，该院予以采纳。依照《中华共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑传和的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由郑传和负担。
郑传和上诉称：邢怀琴提交的建房许可证没有姓名，其建房属于无证建房。邢怀琴建房时将门楼东墙垛靠在其楼房的西山墙上，其对此既不知情，事后也没有同意。因雨水长期落在门楼东墙垛溅落至西山墙，导致其楼房西山墙屋内墙体产生霉斑，两者之间存在因果关系。为此其有权要求侵权人拆除部分门楼东墙垛，以排除妨害。综上，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。
邢怀琴、徐开尚辩称：郑传和无法证明其楼房西山墙屋内墙体出现霉变与门楼东墙垛之间存在有因果关系，并且放弃对因果关系申请鉴定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：郑传和楼房的西山墙屋内墙体出现霉斑是否系徐开尚家门楼东墙垛溅水侵湿导致。
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑传和主张其楼房的西山墙屋内墙体出现霉斑系院落南侧门楼东墙垛溅水侵湿导致，并以此为由要求邢怀琴、徐开尚停止侵害、排除妨害。但通过现场、照片分析，一审法院发现，郑传和楼房西山墙屋内墙体出现霉斑存在两种可能的原因：1、雨水通过邢怀琴房屋（现为徐开尚家居住）院落南侧门楼的东墙垛蹦溅浸湿到郑传和楼房的西山墙造成。2、郑传和自家在西山墙上打眼安装的排水管道漏水造成。因郑传和提交的证据（数张现场照片）不足以证明霉斑确系第一种原因造成。为此，一审法院已经向郑传和释明，其可以申请对其房屋西山墙出现霉斑的原因申请鉴定，但郑传和未在指定的期限内向法院申请鉴定。由此导致郑传和房屋西山墙出现霉斑的原因未能查清，根据举证责任分配规则，一审法院认为郑传和应承担举证不能的后果，未支持其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人郑传和的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，运用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑传和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。