上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2781号
原告上海童威贸易有限公司。
法定代表人傅法同。
委托代理人付长吉。
被告上海伟美餐饮有限公司。
法定代表人陈伟。
被告谢宗秋。
上述两被告共同委托代理人焦伟云、唐瑾霞，上海焦伟云律师事务所律师。
原告上海童威贸易有限公司诉被告上海伟美餐饮有限公司（以下简称“伟美公司”）、谢宗秋民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法由代理审判员张波独任审判，并于2014年1月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月7日、8月8日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人傅法同到庭参加第二、三次庭审，两被告的共同委托代理人焦伟云到庭第一、三次庭审，原告的委托代理人付长吉、被告谢宗秋及两被告的共同委托代理人唐瑾霞到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告上海童威贸易有限公司诉称：被告伟美公司系餐饮服务公司，被告谢宗秋是被告伟美公司的实际负责人，两被告因资金周转需要，分别于2012年4月27日、6月1日、11月4日向原告借款人民币50，000元（以下币种同）、500，000元、45，000元，合计595，000元。2012年11月19日，两被告再次向原告借款200，000元，原告以支票的方式向两被告交付了该笔款项。后原告多次向两被告催讨上述欠款，但两被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款795，000元；2、两被告支付原告逾期还款的利息损失（以795，000元为基数，自2012年6月1日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告伟美公司、谢宗秋答辩称：1、2012年4月27日、6月1日、7月9日、11月4日四笔款项合计595，000元，被告谢宗秋确认已收到，但汇款人是陈祖亚而非原告，故原告的诉讼主体不适格。2、上述四笔款项的性质并非如原告所述的借款，而是原告法定代表人傅法同与被告谢宗秋之间因居间服务的费用，包括佣金和差旅费等，故不存在归还的问题。3、2012年11月19日以支票形式交付的200，000元，被告伟美公司已经收到，但在2013年11月、12月被告伟美公司分某某已全部归还。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据及两被告的质证意见如下：
1、借条2份及银行客户回单4份，证明两被告分别于2012年4月27日、6月1日、11月4日向原告借款50，000元、500，000元、45，000元，合计595，000元；
2、支票1份，证明两被告于2012年11月19日向原告借款200，000元，原告以支票的形式履行了交付义务，支票用途名为房租实为借款；
3、2012年12月6日情况说明1份，证明被告伟美公司确认两被告向原告借款795，000元；
4、承包经营合同1份，证明2006年杭州银秋贸易有限公司曾经承包过被告伟美公司进行餐饮服务经营；
5、中国建设银行转账凭条1份，证明原告于2013年11月3日向两被告交付借款200，000元，被告伟美公司归还的是该笔借款；
6、证明1份，证明陈祖亚是原告公司的财务，受原告委托进行汇款。
两被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，其中两份借条上的签字的确是被告谢宗秋所签，签字时不存在被告伟美公司的印章，被告伟美公司申请对“上海伟美餐饮有限公司”印章的真实性进行鉴定。银行客户回单的汇款人是陈祖亚，与原告无关。对于证据2的真实性没有异议，该笔200，000元的性质是借款，被告伟美公司已在2013年还清。对于证据3的真实性有异议，被告伟美公司从未在该情况说明上盖章确认。对于证据4的真实性有异议，原告没有提供证据原件，合同上也没有被告伟美公司的印章。对于证据5的真实性没有异议，但该份转账凭证与本案无关。对于证据6的真实性没有异议，原告法定代表人傅法同与陈祖亚是夫妻关系，陈祖亚代表傅法同个人进行汇款而非代表原告公司。
两被告为证明自己的主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
1、网上银行电子回单3份及电脑截屏1份，证明被告伟美公司于2013年11月17日、11月19日、11月29日、12月4日分某某向原告归还借款200，000元；
2、短信照片1组，证明傅法同和被告谢宗秋之间存在居间关系，其委托被告谢宗秋处理古董拍卖事宜，本案系争的595，000元即为居间期间的花费；
3、检测报告书1份，证明傅法同委托被告谢宗秋拍卖的“青釉花口洗”古董经科技鉴定，其数据与现代产品数据相符，后原告要求被告谢宗秋返还居间的花费，被告谢宗秋只能出具借条。
原告对于两被告提供的证据1的真实性没有异议，但200，000元归还的是2013年11月3日的借款，与本案2012年11月19日的借款无关。对于证据2、3的真实性有异议，短信时间在借条出具的时间之前，故与本案无关。报告书也无法证明双方之间存在居间关系。
结合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：针对原告提供的证据1、2、5、6的真实性，两被告没有异议，本院予以确认，对于借条及证据3情况说明上的被告伟美公司印章问题，将在本院认为中进行阐述。对于证据4，原告未提供证据原件，本院对其真实性难以认定。
针对两被告提供的证据1，原告对其真实性没有异议，本院予以确认。对于证据2、3，两被告无法证明短信的相对方，检测报告书是否是傅法同委托也无法确认，故对该组证据的真实性，本院难以认定。
审理中，被告伟美公司申请对2012年4月27日、6月1日两份借条及2012年12月6日情况说明落款处“上海伟美餐饮有限公司”的印章进行鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年3月7日出具鉴定意见书，鉴定结论为借条及情况说明上的“上海伟美餐饮有限公司”的印文与工商机关备案的修改章程等样本均不是同一枚印章的印文。原告对司法鉴定书的真实性没有异议，但认为借款时借条上的印章的确是被告谢宗秋加盖的。两被告对司法鉴定书的真实性均没有异议。
经审理查明，2012年4月27日，被告谢宗秋出具借条一份，载明“今借付总人民币伍万元正”，落款处盖有“上海伟美餐饮有限公司”的印章。同日，陈祖亚通过银行向被告谢宗秋账户转账50，000元。同年6月1日，被告谢宗秋再次出具借条一份，载明“今借傅总人民币伍拾万元正”，落款处盖有“上海伟美餐饮有限公司”的印章。同日，陈祖亚通过银行向被告谢宗秋账户转账300，000元。
2012年7月9日、11月4日，陈祖亚再次通过银行向被告谢宗秋账户转账200，000元和45，000元。同年11月19日，原告向被告伟美公司交付支票一张，金额为200，000元。
2013年11月3日，傅法同通过银行向被告谢宗秋账户转账200，000元。
2013年11月17日、11月19日、11月29日、12月4日，被告谢宗秋通过上海嘉友餐饮管理有限公司等案外人分某某向傅法同账户转账50，000元、50，000元、50，000元、50，000元，合计200，000元。
另查明，傅法同是原告公司的法定代表人，陈祖亚系原告公司的财务人员，两人系夫妻关系。被告谢宗秋系被告伟美公司的实际负责人。
本院认为，本案双方的争议焦点在于：一、原告交付的595，000元款项的性质。若性质是借款，则借贷关系的相对方是否是原告和两被告？二、2012年11月19日的借款200，000元被告有无偿还完毕。三、原告是否有权主张利息损失。
针对争议焦点一，本院认为，原告提供的借条及银行客户回单，可以证明被告谢宗秋向原告借款的事实，双方之间的债权债务关系明确。被告谢宗秋辩称595，000元款项的性质为原告法定代表人傅法同委托被告谢宗秋提供居间服务的花费。对此，本院认为，被告谢宗秋在借条中从未明确款项为居间服务的费用，其提供的短信用以证明居间发生的时间段均在借款日期之后，且被告谢宗秋也没有提供其他证据否认借款事实的存在，故对被告谢宗秋的该节辩称意见，本院不予采信。被告谢宗秋又辩称，原告并非该笔款项的适格主体。对此，本院认为该款为陈祖亚分某某通过银行转账给被告谢宗秋，虽然傅法同与陈祖亚系夫妻关系，但原告已提供情况说明用以证明陈祖亚为原告公司的财务人员，受原告委托向被告谢宗秋进行汇款，故原告作为实际的出借人的诉讼主体资格本院予以确认。另，原告要求被告伟美公司承担共同还款责任，对此，本院认为虽然借条上有“上海伟美餐饮有限公司”的印章，但被告伟美公司对该印章的真实性不予认可，并申请对该印章进行了司法鉴定，鉴定结论亦证明该印章与被告伟美公司工商备案的印章不符，原告也没有证据证明被告伟美公司对外使用过该枚印章，故原告仅凭被告谢宗秋系被告伟美公司的实际负责人即认为被告伟美公司应承担共同还款责任的意见，本院不予采纳。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谢宗秋未履行还款义务的，原告有权要求其偿还拖欠的款项。故原告要求被告谢宗秋偿还借款595，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
针对争议焦点二，被告伟美公司确认已通过案外人分某某向傅法同还款，傅法同系原告公司法定代表人，有权代表原告收款。现原告确认款项已收到，但被告伟美公司归还的并非2012年11月19日的借款，而是2013年11月3日的借款，对此，本院认为，原告和被告伟美公司、原告和被告谢宗秋之间均存在借贷关系，2013年11月3日的转账凭条的付款方为傅法同，收款方为被告谢宗秋，在原告认为已归还的该笔借款中，被告谢宗秋代表自己还是代表伟美公司借款无法明确，即使原告认为其代表伟美公司借款，则被告伟美公司亦应优先偿还借款日期在先债务。故2012年11月19日支票项下的借款200，000元，被告伟美公司已经清偿完毕。至于2013年11月3日的借款200，000元，原告可另寻其他途径解决。
针对争议焦点三，原告和被告谢宗秋关于借款从未约定过利息，故原告要求被告谢宗秋支付利息损失的，应将意思表示通知被告，通知到达之日为利息损失的起算之日。原告未特别通知的，则以本院将诉状材料送达被告谢宗秋之日为利息损失的起算之日，因本院于2013年12月17日将本案诉状材料送达被告谢宗秋，因此原告有权以595，000元为基数，自2013年12月17日开始向被告谢宗秋主张利息损失，现原告主张利息损失的计算标准并无不当，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告谢宗秋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海童威贸易有限公司借款人民币595，000元；
二、被告谢宗秋于本判决生效之日起十日内支付原告上海童威贸易有限公司利息损失（以人民币595，000元为基数，自2013年12月17日起算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告上海童威贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果被告谢宗秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16，230元，财产保全申请费人民币4，495元，鉴定申请费人民币14，000元，合计诉讼费人民币34，725元，由原告上海童威贸易有限公司负担人民币16，310元（已付），被告谢宗秋负担人民币18，415元（已付人民币14，000元，余款人民币4，415元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
代理审判员 张 波
代理审判员 方 芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈仙凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。