济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初5503号
原告：刘洪宝，男，1962年1月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李善江，山东蕴达律师事务所律师。
被告：侯本庆，男，1965年3月24日出生，汉族，住济南市。
被告：郑振红，女，1966年2月10日出生，汉族，住济南市。
原告刘洪宝与被告侯本庆、郑振红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洪宝及其委托诉讼代理人李善江，被告侯本庆、郑振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪宝向本院提出诉讼请求：1.请求判决侯本庆、郑振红偿还借款150000元及自2016年4月23日至实际还清之日止的利息，按月利率2%计算；2.诉讼费用由侯本庆、郑振红负担。事实和理由:刘洪宝与侯本庆系多年朋友，侯本庆于2016年4月23日向刘洪宝借款150000元，利息按月利率2%计算，借款后侯本庆称最多一个月偿还，到期后侯本庆未偿还，刘洪宝多次催要无果。另，郑振红系侯本庆妻子，应当对该债务承担共同还款责任。现诉至法院，望判如所请。
侯本庆辩称，对借款事实无异议，但当时没有约定利息，只是临时用一下，借条上的“利息2分”不是我写的。
郑振红辩称，我从未与刘洪宝发生过借贷关系，且也素不相识，借到条中“月息2分”是后来添加，并不是2016年4月23日原始书写的，理应驳回刘洪宝要求郑振红承担还款责任的诉讼请求。刘洪宝没有准确判断债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务，而仅凭一张存在争议的借条以适用《婚姻法解释（二）》第24条欲想让郑振红承担责任是不当的。1.刘洪宝扩大了《婚姻法解释（二）》（以下简称《解释二》）第24条的适用范围。《解释二》第24条是对婚姻法第41条所作的解释，其解释的根据是婚姻法第41条，而婚姻法第41条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，以此条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而，适用《解释二》第24条前提条件是婚姻法第41条。如果脱离此条规定，《解释二》第24条不仅没有解释的根据和基础，而且直接按照《解释二》第24条推定判决，一方虚假债务、因赌博等违法债务，都有可能被认定为夫妻共同债务，这显然不符合立法精神。本案中侯本庆早与郑振红分居生活，在2015年春节前已分居并互不履行夫妻义务，且上述借款并没有用于家庭生活，而是被侯本庆个人用来挥霍。2.刘洪宝的主张违反了家事代理原理。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》（以下简称《解释（一）》）第17条规定：因日常生活需要夫妻之间具有家事代理权。根据上述解释，夫妻一方只能就“日常生活需要”的家事具有代理权，而“因日常生活需要”就是为夫妻共同生活需要，这也说明夫妻共同债务只能是为“夫妻共同生活所负的债务”。本案中，郑振红与侯本庆早在2015年春节已经不在一起生活，双方不可能存在共同举债的可能性。3.刘洪宝应举证证明该借款用于家庭共同支出。虽然夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活所负的债务”属于夫妻共同债务。但是否“为夫妻共同生活所负的债务”，应当由举债人举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妾共同生活之消极事实举证证明。举债人不能举证时，应该由债权人举证证明其借款属于“为夫妻共同生活所负债务”。但是本案侯本庆或者刘洪宝没有完成“为夫妻共同生活所负债务”的举证责任，郑振红不存在就《解释二》第24条规定的两项法定抗辩事由进行举证问题，法院在没有查明债务是否存在或是否用于夫妻共同生活的情况下，不能直接适用《解释二》第24条进行推定。《解释一》第17条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据以上规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，才能认定为夫妻共同债务。也就是说，对于不是“因日常生活需要”或者不是为“夫妻共同生活所负的债务”，要认定为夫妻共同债务，必须是“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，应当由债权人举证证明。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》针对第二十四条的理解：“确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：(1)夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共同享有，该债务均应视为共同债务。(2)夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视其为共同债务。”根据上述两个判断标准，综合本案事实，应认为侯本庆和郑振红没有共同向债权人举债的合意，郑振红也没有分享该债务所带来的利益。综上所述，恳请法院依法确定此案借款属于侯本庆个人债务，非夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，侯本庆向刘洪宝借款15万元，并出具借条一张，载明今借刘洪宝现金15万元，刘洪宝于当日将钱款交付侯本庆。2016年10月份，刘洪宝自行在借条上添加了“月息2分”。借款发生后，侯本庆未偿还本息。
另查明，侯本庆与郑振红原系夫妻关系，二人于2016年8月24日协议离婚，离婚协议中“财产处理”部分约定，各自名下的债务归各自偿还，侯本庆名下的股票、股金归女儿所有，位于本市槐荫区张庄路的一处房产及本市市中区济南监狱宿舍的一处房产均归郑振红所有。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。侯本庆向刘洪宝借款15万元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，侯本庆应当偿还。关于借款利息的计算问题，因侯本庆向刘洪宝出具的借条并未约定利息，借条中的“月息2分”系刘洪宝后来自行添加，且侯本庆不予认可，故刘洪宝关于利息部分的主张本院不予支持，但根据相关法律规定，侯本庆应当支付逾期利息，故利息部分的计算应调整为以15万元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算。
关于郑振红是否承担责任的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由于侯本庆所借之款系夫妻关系存续期间所借，郑振红未能举证证明刘洪宝与侯本庆明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，虽然郑振红辩称其二人早已分居，侯本庆所借款项未用于夫妻共同生活，但亦未能提交相应证据，故侯本庆所借款项应属夫妻共同债务，郑振红应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯本庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪宝借款15万元。
二、被告侯本庆承担上述借款的逾期利息（以15万元为基数，自2016年12月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），同上述款项一并付清。
三、被告郑振红对上述两项承担共同还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3720元，减半收取1860元，由原告刘洪宝负担210元，由被告侯本庆、郑振红负担1650元。保全费1770元，由被告侯本庆、郑振红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李明亮
二〇一七年七月十七日
书记员 卢存静