青海省海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青25民终13号
上诉人（原审被告）:赵伟伟，个体户，现住青海省共和县。
被上诉人（原审原告）：彭毛卓玛，住海南州共和县。
委托诉讼代理人：万玛本（与被上诉人系公媳关系），现住海南州共和县。
委托诉讼代理人：王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
上诉人赵伟伟因与被上诉人彭毛卓玛不当得利纠纷一案，不服共和县人民法院（2016）青2521民初576号民事判决,向本院上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人赵伟伟、被上诉人彭毛卓玛的委托诉讼代理人万玛本、王晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟伟向本院提出上诉请求，1、请求撤销共和县人民法院（2016）青2521民初576民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定各方举证责任划分存在错误，致使采信证据不当，认定事实错误，导致判决不公；2、上诉人不应当承担没有获得不当得利的举证责任；3、上诉人陈述符合基本事实，应驳回被上诉人的诉讼请求。综上，上诉人认为，一审判决属认定事实错误，导致适用法律不当，作出错误判决，请求二审人民法院依法改判。
彭毛卓玛辩称，1、一审法院不存在错误划分举证责任的问题，赵伟伟提出已故玖贤生前向其借款10000元，其家人向赵伟伟给付了10000元，但其未能向法庭提供任何书证、证人证言能证明借款事实，一审法院认定其该行为存在不当得利，判令其返还不当得利10000元，认定事实清楚，故其应当承担举证不能的责任；2、一审法院结合中国邮政储蓄银行监控录像、邮政储蓄银行卡中心清单、上诉人的当庭自认称述，认定赵伟伟于2016年3月30日持玖贤的邮政储蓄银行卡进行交易的一系列事实，认定赵伟伟从玖贤的邮政储蓄卡获得的15000元属于不当得利应以返还，认定事实清楚，而赵伟伟提出从POS机上刷取得15000元由其交付玖贤的辩解无事实依据；综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
彭毛卓玛向一审法院提出诉讼请求：1、请求赵伟伟退还彭毛卓玛的现金10000元；2、退还彭毛卓玛之夫玖贤（已故）卡号为×××的邮政储蓄银行信用卡和从此卡中支取的人民币15000元及利息、滞纳金、手续费等共计695元。
一审法院审理查明，2016年2月，赵伟伟向彭毛卓玛及其夫（玖贤已故）要求将彭毛卓玛的卡号×××的农业银行信用卡和玖贤卡号×××的建设银行公务卡借给赵伟伟，2016年4月16日，玖贤因意外身亡。2016年5月，万玛本（玖贤之父）和才航多杰（玖贤弟弟）去赵伟伟处索要两张银行卡时，赵伟伟声称两张信用卡上的欠款尚未还清，等其钱凑够后归还，并声称玖贤生前从其处借款10000元。2016年5月19日才航多杰给付赵伟伟10000元要回了两张信用卡；之后彭毛卓玛接到邮政储蓄银行信用卡中心的催款电话，称玖贤在邮政储蓄银行办有一张额度15000元的信用卡（卡号：×××），且信用卡上的金额全被消费，5月30日为最后还款期限。收到中国邮政储蓄银行信用卡中心的催款通知，即玖贤信用卡截止日期2016年7月1日，本期应还款额度是15694.43元后，2016年6月22日彭毛卓玛在邮政储蓄银行电子网上分两次偿还玖贤信用卡透支资金、滞纳金、利息共计15695元。另查明，2016年3月30日赵伟伟持玖贤的邮政信用卡（卡号：×××）到邮政储蓄银行去存款15000元，又从赵伟伟自己的POS机上透支15000元，对此事实赵伟伟亦认可。
一审法院认为，根据《民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，各方当事对2016年5月19日赵伟伟收取案外人才航多杰的现金10000元和2016年3月30日赵伟伟持彭毛卓玛之夫（玖贤）的信用卡在中国邮政储蓄银行海南州支行柜台处进行交易，于当日在赵伟伟的POS机上透支现金15000元的事实均不持异议，且有彭毛卓玛提供的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，现彭毛卓玛已举证证明给付赵伟伟现金10000元以及赵伟伟持彭毛卓玛之夫（玖贤）的中国邮政储蓄银行的信用卡透支15000元的事实，但赵伟伟却无法提供相应的证据证明彭毛卓玛之夫（玖贤）向其借款10000元以及赵伟伟持彭毛卓玛之夫（玖贤）的邮政储蓄信用卡在其的POS机上透支现金15000元，并将透支的现金和信用卡交付给彭毛卓玛之夫（玖贤）的事实，赵伟伟不能提供证据证明收取案外人才航多杰的现金10000元和透支15000元是合法来源，属于正当获得的利益。因此，才航多杰为讨回其兄在赵伟伟处的银行卡而根据赵伟伟的要求给付赵伟伟现金10000元以及赵伟伟持彭毛卓玛之夫（玖贤）的邮政储蓄信用卡透支现金15000元无合法依据，并且使彭毛卓玛的利益受损，赵伟伟的行为构成不当得利，赵伟伟应当返还该不当得利。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”。本案中彭毛卓玛之夫（玖贤）的邮政储蓄银行信用卡因逾期而产生的利息、滞纳金应由赵伟伟承担。故被告将原告的现金10000元及卡号为×××的邮政银行的信用卡（额度15000元）和此卡中支取人民币15000元及逾期利息、滞纳金695元，共计25695元退还给原告。综上所述，彭毛卓玛要求返还现金10000元和卡号为×××的邮政银行信用卡和此卡中支取的现金15000元及利息、滞纳金的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：赵伟伟于本判决发生法律效力后10日内向彭毛卓玛返还现金25695元和卡号为×××的中国邮政储蓄银行信用卡。案件受理费442元，由赵伟伟负担。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实及一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案确认的事实是2016年2月彭毛卓玛及其丈夫已故玖贤（2016年4月16日去世）与赵伟伟存在借用建设银行公务卡及农业银行信用卡的法律关系，赵伟伟借用建设银行公务卡、农业银行信用卡其支配资金与玖贤不存在债权债务关系；玖贤去世后，其家人向赵伟伟主张予以返还公务卡及信用卡时，赵伟伟提出其与玖贤生前存在10000元的债权债务关系，并从玖贤家人处取得债权10000元（打收据时间为2016年5月19）；中国邮政储蓄银行监控调取影像资料显示赵伟伟2016年5月30日持玖贤的邮政信用卡在银行交易，以及当日赵伟伟从其经营的服装店POS机上透支现金15000元的基本事实；从上述各方的事实行为本院予以分析，首先，2016年5月19日，该时间段赵伟伟在没有任何借款书证、证人证言的前提下主张其与玖贤存在债权债务关系，并从玖贤家人处取得债权10000元，但该时间段赵伟伟并未向玖贤的家人提出玖贤生前向其借款10000元的用途是用来偿还玖贤中国邮政储蓄信用卡的透支款，其对该细节存在隐瞒（前提是借用的建设银行卡及农业银行卡无债权债务关系）；其次，从彭毛卓玛一审举证证据分析，2016年3月30日，中国邮政储蓄银行监控录像显示，赵伟伟持所属玖贤的中国邮政储蓄信用卡在中国邮政储蓄银行海南州支行柜台处进行交易，并于当日，从其经营的服装店的POS机上透支现金15000元的事实，得知玖贤邮政储蓄信用卡由赵伟伟占有、使用、支配。至此，一审庭审中彭毛卓玛方已完成举证责任，而赵伟伟提出从其经营的服装店POS机上刷取15000元，由其交付玖贤的辩解未能向法庭提供证据证明，赵伟伟应承担举证不能的民事责任。故一审划分举证责任并无不当。再次，赵伟伟提供的通话记录单无法证明其主张将邮政储蓄信用卡及15000元交付于玖贤的事实、且其一审第一次庭审陈述：“玖贤当时在赵伟伟的店里刷了15000元”，一审第二次庭审陈述：“在环城东路哪里点钱后把钱和卡交给他”。前后陈述不一致；另，赵伟伟主张玖贤委托其办理存款业务交付银行卡的时间（一审庭审笔录第8页第7行：是2016年3月30日上午把卡和5000元现金给我的；第12页第17行：3月5日卡确实在赵伟伟手里，3月30日将卡和钱还给玖贤了）陈述亦存在前后矛盾，无法还原事实，故本院无法予以采信；因此，赵伟伟从玖贤家人处没有合法根据取得的10000元及透支使用玖贤中国邮政储蓄银行信用卡资金15000元及产生的利息、滞纳金695元的行为构成不当得利，应予以返还。
综上所述，赵伟伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费442元，由上诉人赵伟伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶忠措
代理审判员 贾 洋
代理审判员 龙 云
二〇一七年三月十六日
书 记 员 赵 婷
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。