湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初484号
原告：付春华，男，汉族，1988年3月2日出生，户籍地湖北省当阳市，现住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：项永斌，湖北我们律师事务所律师。
被告：斯美达汽车零部件（武汉）有限公司，住所地武汉经济技术开发区兴华路58号鑫科工业园。
法定代表人：DouglasGeorgeDelGrosso,该公司CEO。
委托诉讼代理人：杨云，该公司员工。
委托诉讼代理人：李凯，湖北诚明律师事务所律师。
原告付春华与被告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司（以下简称斯美达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春华及其委托诉讼代理人项永斌、被告斯美达公司的委托诉讼代理人杨云、李凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付春华向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告付春华与被告斯美达公司2010年3月至2016年9月期间的劳动关系；2.被告斯美达公司支付原告付春华被迫解除劳动合同的经济补偿金人民币42,000元；3.被告斯美达公司支付原告付春华2010年3月至2016年9月应休未休带薪年休假的加班工资人民币23,448元；4.被告斯美达公司为原告付春华出具劳动关系解除证明并办理失业保险、住房公积金转存、领取等相关离职手续。事实和理由：原告付春华于2010年3月入职被告斯美达公司，从事质量部检验员工作，最后一次劳动合同至2018年3月31日止。2016年9月27日，被告斯美达公司以单位效益不好、质检工作人员超编为由，单方面将原告付春华工作调至生产部操作员，对原告付春华进行操作员业务培训及认定原告付春华的培训“不合格”，经沟通后原告付春华按照被告斯美达公司的要求在《离职申请单》上签字，并在离职原因上注明“因工作岗位调动，协商不妥离职”，被告斯美达公司领导签字确认，原告付春华已办理离职交接手续，但因经济补偿等问题双方协商未果，且被告斯美达公司事后以要求原告付春华复岗等为由拒不履行相应义务。
被告斯美达公司辩称，双方正式的劳动关系从2010年6月起，之前原告付春华在被告斯美达公司实习，解除劳动合同的原因是因为原告付春华严重违反劳动纪律，被告斯美达公司对其进行调岗，原告付春华在接到复岗通知后拒不到岗连续旷工超过3天，被告斯美达公司有权解除劳动合同，不承担支付经济补偿金；被告斯美达公司依法在工作期间为原告付春华安排年休假，且超过了法定的期间，不存在未休带薪年休假工资；原告付春华违反劳动纪律导致解除劳动合同，不符合办理失业保险的范围，住房公积金转存、领取不属于人民法院的受案范围。
本院经审理认定事实如下：原告付春华入职被告斯美达公司，从事质检员工作，岗位职责包括执行质量的检查和监督等，双方最后一次签订的劳动合同履行期限至2018年3月31日止，工资由岗位工资、绩效工资、加班工资等组成。因原告付春华在质检员岗位工作期间出现违纪事件，被告斯美达公司拟调整原告付春华至生产部操作工岗位工作，于2016年9月28日安排原告付春华进行生产部操作工岗位培训，原告付春华拒绝，被告斯美达公司于2016年9月29日作出原告付春华培训不合格的考核结果，并由人力资源部对原告付春华进行面谈，告知因其近期工作中几次失误、工作会有所调动，原告付春华回复称未经沟通随意调动无法接受，如果确定调入生产部，本人将提出离职，因家里边有一此事情发生，决定提出离职，希望公司给予一定补偿，被告斯美达公司人力资源部答复会去争取，但离职流程先办理。同日，原告付春华以被告斯美达公司调动其工作岗位、协商不妥离职为由，书面提出离职申请，仅本部门领导签字，其他部门领导审批流程未进行，原告付春华在被告斯美达公司未批准其离职的情况下离开公司。2016年10月13日，被告斯美达公司人力资源部短信告知原告付春华不对其进行任何岗位调动，并通知其复岗，原告付春华以已申请仲裁为由拒绝。被告斯美达公司又于2016年10月25日向原告付春华邮寄书面复岗通知书，原告付春华以劳动关系已解除为由未到岗。2016年11月11日，原告付春华向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认双方2010年3月至2016年9月期间的劳动关系；被告斯美达公司支付原告付春华被迫解除劳动合同的经济补偿金人民币42,000元；被告斯美达公司支付原告付春华2010年3月至2016年9月应休未休带薪年休假的加班工资人民币23,448元；被告斯美达公司为原告付春华出具劳动关系解除证明并办理失业保险、住房公积金转存、领取等相关离职手续。该委经过审理后，于2016年12月29日作出汉劳人仲裁字［2016］第338号仲裁裁决书，裁决：确认被告斯美达公司与原告付春华在2010年3月至2016年9月期间存在劳动关系；被告斯美达公司应支付原告付春华未休带薪年休假待遇损失差额人民币1,373.82元；被告斯美达公司应向原告付春华出具劳动关系解除证明；驳回原告付春华的其他仲裁请求。2017年1月21日，被告斯美达公司向原告付春华支付未休带薪年休假待遇损失差额人民币1,373.82元。原告付春华不服仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告付春华提交的在岗员工轮岗培训履历表、离职移交手续清单、离职申请单、社保缴费明细、银行工资明细、仲裁裁决书及送达回执，被告斯美达公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，上述证据显示原告付春华以被告斯美达公司调动其工作岗位、协商不妥离职为由，于2016年9月29日书面提出离职申请，仅本部门领导签字，其他部门领导审批流程未进行，被告斯美达公司实际未批准其离职，离职前被告斯美达公司通过银行代发原告付春华工资等费用；被告斯美达公司提交的证人证言，原告付春华有异议，因被告斯美达公司未针对仲裁裁决确认双方于2010年3月至2016年9月期间的劳动关系提起诉讼，本院不认可该证据关于2010年4月至2010年6月原告付春华与被告斯美达公司为实习关系的证明目的；被告斯美达公司提交的违纪报告单、违纪事件通报、在岗员工轮岗培训履历表、培训效果反馈表，原告付春华仅认为2016年7月25日的违纪报告单存在篡改，因原告付春华对违纪原因签字认可，人事主管签署日期是否存在篡改不影响原告付春华违纪事实的成立，上述证据可以证实2016年6月30日POLO生产线零件M6螺纹最后一道牙未拧穿，质检员原告付春华检测零件时未及时反映问题，导致生产线出现批量废品，2016年7月7日原告付春华未按要求检查PQ34零件是否为FJW富士和零件，给出错误条形码和标签，导致零件被发出公司，被告斯美达公司分别于2016年8月15日和2016年9月25日对原告付春华作出书面警告处理；被告斯美达公司提交的面谈记录、离职申请单、短信记录截图、复岗通知书、国内挂号信函收据、交寄邮件专用发票、邮政快递查询记录，原告付春华对真实性无异议，称未收到，因上述证据形成完成的证据链，原告付春华否认收到未能提供证据，本院对上述证据予以采信，可以证实原告付春华主动提出离职但未按规定办理离职手续且拒绝复岗；被告斯美达公司提交的年休假请假单、考勤系统休假导出表、考勤管理制度，原告付春华对真实性无异议，认为应享受司龄假，结合庭审双方认可原告付春华享受司龄假的员工，司龄假计入员工年休假，原告付春华未享受2014年度6天的年休假，原告付春华已享受2015年度年休假6天及2016年度年休假2天；被告斯美达公司提交的工资单，原告付春华对真实性和证明目的均有异议，虽然该证据系打印件，但记载的实际发放工资金额及代扣社保金额与原告付春华对应的银行流水及社保缴费明细相符，本院对该证据的真实性予以采信，该证据证实原告付春华2015年10月至2016年9月共11个月的应发工资合计人民币59,586.36元，被告斯美达公司于2015年11月至2016年9月随工资发放加班费人民币11,813.81元，结合原告付春华提供的银行工资明细，被告斯美达公司在月工资外另于2016年2月3日及2016年3月31日通过银行共代发原告付春华人民币3,650元。
本院认为：被告斯美达公司未针对仲裁裁决双方在2010年3月至2016年9月期间存在劳动关系及被告斯美达公司应向原告付春华出具劳动关系解除证明的裁决结果向本院提起诉讼，视为认可，故原告付春华主张依法确认双方2010年3月至2016年9月期间的劳动关系的诉讼请求及被告斯美达公司为原告付春华出具劳动关系解除证明的诉讼请求，本院予以支持。
关于经济补偿金，原告付春华在质检员岗位工作期间连续出现两次违纪事件，被告斯美达公司拟调整原告付春华的工作岗位并安排新岗位的上岗学习并无不妥，属于单位合理的用工自主权，原告付春华拒绝岗位调整，并以此于2016年9月29日书面提出离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者可以解除劳动合同的情形，且根据该法第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”的规定，在未获得被告斯美达公司批准的情况下不到岗，被告斯美达公司基于原告付春华的实际情况，于2016年10月13日决定维持原告付春华原岗位质检员工作，但原告付春华接到复岗通知仍不到岗，故无权要求被告斯美达公司支付经济补偿金。
关于年休假工资，根据工作年限享受相应的带薪年休假是劳动者的法定权利，该权利由用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑劳动者本人意愿，统筹安排职工年休假，原告付春华没有证据证明其在2011年至2013年期间未休年休假，被告斯美达公司有义务根据《工资支付暂行规定》第六条规定提供至少两年的支付劳动者工资的书面记录，证明原告付春华从2014年以来的休假情况或休假工资支付情况，现被告斯美达公司仅能证实原告付春华休了2015年度6天的年休假和2016年度2天的年休假，欠付原告付春华2014年度未休年休假6天及2016年度按已工作时间折算的未休年休假3天的工资报酬，计算未休年休假工资报酬应依法剔除加班工资，9天的未休年休假工资应为人民币3,868.78元[（59,586.36+3,650-11,813.81）÷11÷21.75×9×200%]，扣减被告斯美达公司已支付的未休带薪年休假待遇损失差额人民币1,373.82元，仍应付人民币2,494.96元，原告付春华主张年休假工资超过该金额的部分，本院不予以支持；原告付春华从2016年9月29日提出离职并于2016年11月11日申请仲裁时，并未超过一年的仲裁时效期间，被告斯美达公司提出的时效抗辩本院不予采纳。
关于办理失业保险，根据《失业保险条例》第十四条规定，原告付春华系主动提出离职，不符合“非本人意愿中断就业”领取失业保险金的条件，本院对原告付春华主张被告斯美达公司办理失业保险的诉讼请求不予支持；关于住房公积金转存、领取，因住房公积金转存、领取属于住房公积金管理中心的职责范围，不属于人民法院受理劳动争议的范围，本案中不予处理。
综上所述，原告付春华与被告斯美达公司在2010年3月至2016年9月期间存在劳动关系，原告付春华主动申请离职无权向被告斯美达公司主张被迫解除劳动合同的经济补偿金及办理失业保险，其住房公积金转存、领取不属于本案审理范围，被告斯美达公司应支付原告付春华未休年休假工资差额人民币2,494.96元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《失业保险条例》第十四条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告付春华与被告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司在2010年3月至2016年9月期间存在劳动关系；
二、被告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告付春华未休年休假工资差额人民币2,494.96元；
三、被告斯美达汽车零部件（武汉）有限公司于本判决生效之日起10日内向原告付春华出具劳动关系解除证明；
四、驳回原告付春华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告付春华负担（免予交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一七年五月四日
书记员 沈婉莹