北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13875号
原告：河南长兴建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市开州路7号。
法定代表人：刘靖银，董事长。
委托诉讼代理人：杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘培磊，男，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：中国葛洲坝集团股份有限公司,住所地湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，董事长。
委托诉讼代理人：黄建，男，该公司职工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：马英红，女，该公司职工，住该公司宿舍。
原告河南长兴建设集团有限公司（以下简称为长兴公司）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称为葛洲坝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长兴公司的委托诉讼代理人杨乃超、刘培磊，被告葛洲坝公司的委托诉讼代理人马英红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款989886元及支付逾期付款利息（以989886元为基数，自2009年1月1日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月1日，原告与被告（原中国葛洲坝水利水电工程集团有限公司）南水北调京石段PCCP管道工程三标项目部（以下简称为三标项目部）签订一份《南水北调中线京石段应急供水工程（北京段）PCCP管道工程第三标段阴极保护工程施工合同》，约定由原告负责南水北调中线京石段应急供水工程（北京段）PCCP（DN400）管道工程第三标段全部PCCP管道阴极保护工程的安装和调试，工期为自2007年2月16日开始至2007年10月30日止，合同约定总价款为702万元。工程施工地点为北京市房山区。合同工程如期合格完成，工程最终审核总价为6405560元，但截至2008年底，被告仅支付原告工程款5415674元，尚有工程款989886元至今仍未支付。期间，原告不断向被告催要拖欠的工程款，但被告以各种理由推托。为维护自身权益，特提起诉讼。
被告葛洲坝公司辩称：第一，原告的诉讼主体资格不适格。与我公司签订合同的不是原告这个名称。第二，按照原告的诉讼请求，利息的起算时间是2009年1月1日，也就是原告认为应当支付款项的时间是2008年12月底，这样的话原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。第三，从实际情况来看，双方没有办理完成最终结算，故应付的金额尚不确定，支付的时间节点也没有到。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年初，被告（原名称为中国葛洲坝水利水电工程集团有限公司，发包方）与原告（原名称为河南省长兴设备防护有限公司，承包方）达成《南水北调中线京石段应急供水工程（北京段）PCCP管道工程第三标段阴极保护工程施工合同》（以下简称为阴极保护施工合同），约定原告为南水北调中线京石段应急供水工程（北京段）PCCP管道工程第三标段阴极保护工程进行施工。工程范围为南水北调中线京石段应急供水工程（北京段）PCCP（DN4000）管道工程第三标段全部PCCP管道阴极保护工程的安装和调试；工程总价款为702万元（后附工程量及价格清单）。该合同还约定，合同签订后7日内，承包方提供给发包方合同价的10%的银行履约保函，发包方支付给承包方合同总价的10%作为预付款；承包方应于每月25日向发包方提交当月完成工程量，下月10日前发包方支付承包方经监理核实的月工程量结算金额的80%，直到预付款扣完为止。之后按每月实际完成工程量的95%结算；工程价款支付达到合同总价款的95%时，发包方不再付款，剩余5%作为质保金；办完交工验收后，待保修期满后7日内一次支付给承包方；结算时承包方须向发包方出具发票，作为结算凭证。合同工期自2007年2月16日至2007年10月30日止。工程竣工后，承包方按规定对工程实行保修，工程的质量保修期为1年，保修时间自通过发包方工程竣工验收合格之日算起。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。
上述合同签订后，原告组织人员进行了施工。施工完成后，项目管理单位、监理单位、设计单位、施工单位对原告施工内容进行了验收，并于2009年10月18日出具《分部工程验收签证书》，验收结论为本分部工程已按批复的合同文件、设计文件等全部完成，工程质量符合工程建设标准强制性条文、合同文件及有关规程、规范的要求，资料齐全，经工程实体检查，验收组一致同意该分部工程验收，工程质量合格。2012年10月，涉案工程的建设单位北京市南水北调工程建设管理中心（以下简称为南水北调管理中心）与葛洲坝公司达成《竣工结算报告》，双方确认葛洲坝公司作为总承包方所施工的工程造价审核总金额为228298739元，其中原告分包的工程内容造价为7189387元。该竣工结算报告中确定的工程造价金额由工程数量乘以综合单价而得。
诉讼中，原告与被告针对工程结算问题存在争议。对于应付工程款数额，原告主张应当用双方所签阴极保护施工合同约定的工程单价乘以实际工程量计算确定原告施工内容的工程造价，而原告的实际工程量与被告与南水北调管理中心达成的竣工结算报告中所列阴极保护工程量一致。被告表示双方结算采用清单计价方式，工程量以经监理核实的月工程量结算，因双方未进行最终结算，故不确定应付工程款数额，而被告与南水北调管理中心达成的竣工结算报告与原告无关。对于已付工程款数额，被告主张已付工程款数额为608万元，原告认可已付工程款金额为5415674元，称被告所述608万元中的664326元为被告支付的其他工程的工程款，不是本案工程款。
本院认为，原告与被告达成的阴极保护施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效，双方都应按照合同的约定行使权利、履行义务。涉案工程早已完工并通过验收，且工程质保期已经届满，故原告要求被告支付尚欠工程款及利息，理由正当，本院应予支持。
对于尚欠工程款数额的认定，涉案工程于2009年通过被告验收合格至今双方尚未办理结算，现原告持《分部工程验收签证书》和《竣工结算报告》证明其实际完成的工程量，并依双方合同约定单价计算确定应付工程款数额；而被告抗辩中先是表示原告已完工，后又称原告存在未完工情形，但却无法清楚说明未完工内容，同时被告亦表示阴极保护工程均由原告施工完成，并无其他主体进行了施工。本院综合考虑双方陈述及举证等情况，认为原告有关应付工程款金额的计算方式具有合理性，原告主张应付工程款为6405560元，数额并无不当，本院予以支持。对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于已付工程款数额，因被告提交了付款凭证佐证其主张，而原告未能提交充分的证据予以反驳，故本院采纳被告的该项意见，认定被告已付工程款数额为608万元。综上，被告应向原告支付尚欠的工程款325560元。利息计算的标准本院根据双方合同约定及质保期届满时间等工程实际情况依法认定。此外，对于被告有关诉讼时效的抗辩意见，因理由不成立，本院不予采纳。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南长兴建设集团有限公司支付尚欠工程款三十二万五千五百六十元。
二、被告中国葛洲坝集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率向原告河南长兴建设集团有限公司支付利息（以五千二百八十二元为基数，自二〇〇九年十月十九日起至本判决生效之日止；以三十二万零二百七十八元为基数，自二〇一〇年十月二十六日起至本判决生效之日止）。
三、驳回原告河南长兴建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百四十九元，由原告河南长兴建设集团有限公司负担四千五百九十六元（已交纳），由被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担二千二百五十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月一日
书记员 杨雅晴