湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第03197号
上诉人（原审原告）文新建，居民。
委托代理人李舜，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）宁乡县xxx鞭炮厂。
法定代表人谢桂华，系该厂厂长。
委托代理人刘再新，湖南光阳律师事务所律师。
原审第三人李文运，农民。
上诉人文新建、宁乡县xxx鞭炮厂因与原审第三人李文运产品责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）（2014）宁民初字第03715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：文新建与李文运系郞舅关系。2014年1月30日（农历新年），文新建在李文运家中吃完年夜饭后，约19时许，在李文运家中燃放从宁乡县xxx鞭炮厂处购买的“红利来”组装棚花时被炸伤左眼。受伤后，文新建被送往宁乡县人民医院治疗，住院天数28天，花去医疗费9114.49元。出院医嘱：1、带药：抗生素眼液????3、半年后考虑义眼台植入。2014年4月8日，文新建前往湖南博雅眼科医院进行左眼内容物剜除及义眼台植入术，住院天数6天，花去医药费12502.78元。文新建受伤后，前往长沙市楚沩司法鉴定所进行伤残鉴定。在本案的审理过程中，宁乡县xxx鞭炮厂对文新建的伤残申请重新鉴定，湖南省湘雅司法鉴定中心于2014年10月20日作出湘雅司鉴中心（2014）临鉴字第961号司法鉴定意见书，经鉴定为“文新建左眼球摘除构成伍级伤残，其左侧眶壁骨折构成拾级伤残。伤后休息肆个月，住院期间需壹人护理，目前情况无护理依赖，后期医疗费用约需壹万元”。
另查明：文新建于1965年9月17日出生，系非农业家庭户口，其具备建筑业给排水专业方面的助理工程师资格。文新建的母亲杨某1938年12月14日出生，2014年11月1日去世，生前其有退休工资。文新建现育有一女文某，于2006年3月20日出生。文新建受伤后，宁乡县xxx鞭炮厂已赔偿文新建70000元。
文新建在庭审中自述因平时燃放烟花较多，基本安全常识均具备，在燃放“红利来”组装棚花过程中，没有阅读“红利来”组装棚花上的警示语及温馨提示。
原审法院认为：本案基本事实现已查清，但对本案所涉及的相关法律问题，原审法院仍应予以阐明：
1、文新建所主张的因燃放烟花而造成的有关损害赔偿费用应如何确定？本案中，文新建系城镇户口，故其损失按照城镇居民的相关标准予以计算。文新建要求宁乡县xxx鞭炮厂赔偿按5年计算的××扶助器材费，因文新建有相关医嘱，除去植入的义眼康复器材23800元，其余的康复器材费因未实际产生，原审法院不予计算。文新建诉求的交通费、营养费，依本案实际情况，原审法院予以酌情考虑。文新建要求宁乡县xxx鞭炮厂赔偿其母杨某的扶养费，因其母系退休人员，享有退休工资，其并非无其他生活来源的人员，故对于该损失，原审法院不予计算。文新建的误工损失，因文新建具备建筑业给排水专业方面的助理工程师资格，原审法院参照其所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。其它经济损失赔偿要求过高部分，原审法院不予支持。根据相关法律法规及司法解释的规定，文新建因燃放烟花受伤可纳入本案处理范围的有关损害赔偿费用如下：①伤残赔偿金285650.8元（23414元／年×20年×61％）；②住院伙食补助费1020元（34天×30元／天）；③护理费2040元（34天×60元／天）；④误工费12574.8元（104.79元／天×30天×4个月）；⑤交通费酌情考虑1000元；⑥营养费酌情考虑800元；⑦医疗费21617.27元；⑧被抚养人文某的生活费48455元；⑨康复器材费23800元；⑩后期医疗费10000元。以上合计为406957.87元。本次事故致文新建××，给其造成了精神痛苦，故文新建要求宁乡县xxx鞭炮厂赔偿精神抚慰金的请求应予支持。但文新建要求宁乡县xxx鞭炮厂赔偿精神损失费40000元过高，原审法院酌情认定为10000元。
2、文新建因燃放烟花所造成的有关赔偿费用应如何承担？本案的案由为产品责任纠纷，文新建所遭受的损害是在使用缺陷产品过程中造成的。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。宁乡县xxx鞭炮厂辩称该案中文新建所燃放的烟花符合国家标准，系合格产品，文新建受伤系其自身燃放烟花操作不当所致，故文新建要求宁乡县xxx鞭炮厂承担责任没有事实根据和法律根据。原审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条对缺陷产品作了明确的规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。本案宁乡县xxx鞭炮厂公司生产的“红利来”烟花在文新建燃放过程中已经给文新建造成了损害事实，且宁乡县xxx鞭炮厂所提交的证据不足以证明本案中燃放的烟花系合格产品，由此可以认定宁乡县xxx鞭炮厂生产的“红利来”烟花是缺陷产品。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任。（一）未将产品投入流通的；（�）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”在本案的审理过程中，宁乡县xxx鞭炮厂未就法律规定的上述免责情形提供证据予以证明，因此，宁乡县xxx鞭炮厂应对文新建的损害承担赔偿责任。因文新建在燃放烟花时，未阅读产品的提示和警示语，其自身存在一定的过错，依法应当减轻宁乡县xxx鞭炮厂的赔偿责任，结合损害后果发生的具体原因、行为与后果的因果关系等因素，原审法院确定减轻宁乡县祥龙烟花鞭炮10%的赔偿责任，即406957.87×10%=”40”695.787。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、宁乡县xxx鞭炮厂赔偿文新建伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、医疗费、被抚养人生活费、康复器材、后期医疗费366262.08元，宁乡县xxx鞭炮厂已支付文新建70000元，还应支付文新建296262.08元，此款限宁乡县xxx鞭炮厂于本判决生效之日起十日内给付；二、宁乡县xxx鞭炮厂赔偿文新建燃放烟花受伤而造成的精神抚慰金10000元，此款限宁乡县xxx鞭炮厂于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回文新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9671元，由宁乡县xxx鞭炮厂负担5077元，文新建负担4594元。
上诉人文新建不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院对文新建的误工费认定标准过低。文新建具备建筑业和排水专业方面助理工程师资格，收入情况由所在单位开具了相关证明，因所在单位证件年审，无法当庭出具证件原件，后补交证据原件并出具所在单位的相关证明作为新证据，以证明其工作性质及误工费计算标准。文新建作为有固定收入的人员，应该按照实际减少的收入计算。但原审法院并未接收新证据，也没有采纳文新建提交的收入证明，仅以建筑行业上年度职工平均工资计算。文新建的月收入在10000元以上，原审法院认定误工费与文新建的实际损失相差甚远。二、原审法院在对文新建××辅助器材费用的认定上存在程序上的瑕疵。文新建明确表示过如宁乡县xxx鞭炮厂对××辅助器材有异议，双方可以经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，或由文新建正使用的义眼所在单位出具鉴定意见。宁乡县xxx鞭炮厂仅仅否认与文新建曾商定选择义眼，对于鉴定并未提出，原审法院也未主动示明鉴定问题。原审判决仅支持义眼的费用，对其他费用因未实际产生而不予支持，该项判决有失公平。三、文新建受伤的结果与宁乡县xxx鞭炮厂所称的仔细阅读警示标示及使用正确燃放姿势之间并不存在法律上、事实上的必然因关系，文新建不应该承担责任。四、原审法院在认定文新建精神损害赔偿费用上，未结合实际情况，认定数额过低。综上，请求：1、依法改判；2、对文新建的××辅助器材的选择和维护等进行鉴定；3、本案一、二审诉讼费用由宁乡县xxx鞭炮厂承担。
宁乡县xxx鞭炮厂针对文新建的上诉答辩称：原审法院认定文新建的误工费、精神抚慰金、××辅助器具费的判决公平公正，文新建的上诉理由不成立；宁乡县xxx鞭炮厂的烟花都是经过质检部门检验合格的产品，烟花爆竹属于高危产品，文新建受伤的主要原因是因为自身忽视安全，没有阅读警示标志有关，宁乡县xxx鞭炮厂不应该承担90%责任。
李文运针对文新建的上诉答辩称：烟花卖给消费者，就应该对消费者的损害进行赔偿；烟花的燃放没有规定只能是技术人员来操作，而且烟花作为销售商品销售给消费者，就应该承担受害后的赔偿责任。
上诉人宁乡县xxx鞭炮厂不服原审判决，向本院上诉称：一、在文新建未提供任何证据的情况下，原审法院认定本案涉案烟花存在缺陷，属于认定事实错误。本案一审诉讼过程中，文新建称的损害发生经过仅有其本人陈述，并无其他任何证据予以佐证，且其所称的本案涉案烟花存在瑕疵，并未提供任何证据证实。原审诉讼过程中，宁乡县xxx鞭炮厂�供了经宁乡县质量监督检验及计量鉴定所鉴定的同型号规格为“1.2寸X100发X30cm”的组合烟花，经鉴定该规格型号烟花的外观、标识、包装、部件、燃放性能、安全性能、药物定性等均符合国家强制性标准，产品包装标识及实物质量均系合格。而原审法院在没有任何证据证实该烟花存在瑕疵的情况下，径直认定本案涉及烟花存在瑕疵属认定事实错误；二、在文新建未提供任何证据证实本案系因产品瑕疵造成的损害情况下，径直使用产品责任纠纷的相关法律规定，属适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款的相关规定，虽然产品责任纠纷适用无过错责任原则，但并未将产品责任纠纷案件中的任何一个构成要件举证责任均分配给宁乡县xxx鞭炮厂，也没有规定须由产品的生产者或者销售者就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。据此，文新建在本案中需就产品存在缺陷、遭受人身损害及产品缺陷与人身损害存在因果关系等事实承担举证责任。但文新建并未提供相应证据证实，原审法院径直适用产品责任纠纷的相关法律规定，属于适用法律错误。三、文新建未按照烟花燃放要求进行燃放系造成其受伤的根本原因。根据一审庭审中文新建的陈述，文新建在燃放烟花过程中未阅读烟花的使用说明及烟花的安全警示标志，仅凭自身烟花燃放经验进行燃放，系造成文新建受伤的根本原因。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审，或依法判决驳回文新建的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由文新建承担。
文新建针�宁乡县xxx鞭炮厂的上诉答辩称：一、文新建提交了足以证明涉案产品存在瑕疵的相关证据，经过双方质证后，对于产品存在瑕疵这一事实显而易见。在一审中，文新建提交了事故烟花的实物及照片，经过法庭调查，查明文新建所提供的证据真实、有效。文新建主张烟花警示语过于简单无法达到警示作用，存在警示瑕疵，主审法官当庭组织双方查看事故烟花实物，宁乡县xxx鞭炮厂并未提交实质的辩驳证据。宁乡县xxx鞭炮厂称其产品符合国家强制性标准，但并未拿出相关证据加以证实。二、文新建受伤的结果与仔细阅读警示标示及使用正确燃放姿势之间并不存在法律上、事实上的必然因果关系。文新建受伤的事实经过，在一审中已详细查明，文新建用打火机燃放事故烟花刚点火，烟花旋即燃放，文新建在没有任何反应时间的情况下，被射出的礼花弹炸伤左眼。试问上诉人所称的正确燃放姿势或者是仔细阅读那么简易的警示标示内容，能否减慢礼花引燃的速度，让文新建有足够的时间撤离。故文新建的受伤与宁乡县xxx鞭炮厂所生产的烟花产品质量不合格之间存在必然的因果关系，与其他因素无关。综上所述，文新建因宁乡县xxx鞭炮厂所生产的烟花质量不合格而受伤，原审法院所认定的事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回宁乡县xxx鞭炮厂的上诉请求，以维护文新建的合法权益。
原审第三人李文运针对宁乡县xxx鞭炮厂的上诉答辩称：对宁乡县xxx鞭炮厂提出的燃放姿势不对有异议，在烟花一点就爆的情况下，人怎么可能及时的躲开，后来我们燃放了后面的烟花都是点燃以后一段时间才爆炸的，虽然事故发生时我没有在现场，但是李文运的儿子目睹了事故的发生，作为消费者不应该承担�何责任。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点主要包含以下两点：一、本案的责任承担问题；二、文新建的误工费、义眼康复器材费及精神损害赔偿费用应如何认定。
焦点一、本案的责任承担问题
文新建在燃放“红利来”组装棚花时被炸伤，根据文新建提供的现场照片、烟花残骸等证据可以证实，该“红利来”组装棚花存在警示不当等情形。“红利来”组装棚花的生产厂家宁乡县xxx鞭炮厂主张所售产品质量合格，应对该事实承担举证责任，宁乡县xxx鞭炮厂提供的“满堂红”、“喜洋洋”等烟花的质量合格证明不足以证明“红利来”烟花系合格产品，宁乡县xxx鞭炮厂应承担举证不能的不利后果，因此，可以推定本案中燃放的烟花是�陷产品。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。宁乡县xxx鞭炮厂生产的烟花导致文新建遭受人身损害，应对文新建的损失承担相应的赔偿责任。考虑到文新建在燃放烟花时，未阅读产品的提示语和警示语，未确定是绿色引线还是电子点火头即点燃引线，其自身存在一定的过错，原审法院判定文新建自行承担损失的10%，处理并无不当，本院予以支持。
焦点二、文新建的误工费、义眼康复器材费及精神损害赔偿费用应如何认定
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近�年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，文新建无证据证明其有固定收入，且不能证明其最近三年的平均收入状况，但因其具备建筑业给排水专业方面的助理工程师资格，原审法院参照其所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算误工费，处理并无不当。文新建提供的证据不足以证明其月收入在10000元左右，其关于误工费的上诉请求本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可待实际发生后另行起诉。原审法院已支持文新建主张的义眼安装费，对文新建主张的义眼康复器材费已未实际发生不予支持，处理并无不当。
�据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1条、第10条之规定：自然人因人格权利遭受非法侵害，有权请求精神损害赔偿，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中，文新建因烟花炸伤导致左眼眶内侧壁骨折，左眼球破裂伤，左眼球摘除，综合评定为伍级伤残，根据其伤残程度及在本案中的过错承担，原审法院认定精神损害抚慰金10000元偏低，本院予以纠正并酌情确定文新建的精神损害抚慰金为25000元。
综上所述，上诉人文新建的上诉理由部分成立，上诉人宁乡县xxx鞭炮厂的上诉理由均不能成立。原审法院在认定方面存在不当之处，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省宁乡县人民法�（2014）宁民初字第03715号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第03715号民事判决第二项为：宁乡县xxx鞭炮厂赔偿文新建燃放烟花受伤而造成的精神抚慰金25000元，此款限宁乡县xxx鞭炮厂于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9671元，由宁乡县xxx鞭炮厂负担5077元，由文新建负担4594元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年九月十日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。