新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终1259号
上诉人（原审被告）：朱思永。
被上诉人（原审原告）：蔡仕玉。
被上诉人（原审原告）：蔡雪荣。
被上诉人（原审原告）：蔡维秀。
被上诉人（原审原告）：蔡维华。
被上诉人（原审原告）：蔡维彬。
被上诉人（原审原告）：蔡学兰。
共同委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司。
负责人：戴晓源，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司总经理。
委托代理人：胡志东。
上诉人朱思永与被上诉人蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰，原审被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2015）新民一初字第3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人朱思永，被上诉人蔡仕玉、蔡维秀、蔡维华及其与蔡雪荣、蔡维彬、蔡学兰的共同委托代理人郭向红到庭参加了诉讼，原审被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月7日22时15分许，朱思永驾驶制动不符合技术标准的新A＊＊＊**号五菱牌小型面包车，沿河北东路由西向东行驶至二宫体育馆段时，碰撞由北向南通过人行横道的行人湛朝珍，致湛朝珍受伤，湛朝珍经医院抢救无效于2015年8月25日死亡。经交警部门认定，朱思永负事故的全部责任，湛朝珍无责任。事故发生后，湛朝珍被送往解放军第四七四医院治疗，诊断为：创伤性重型脑损伤、闭合性胸部损伤、应激性溃疡伴出血、多发皮肤裂伤、多处软组织挫伤。住院期间陪护1人，治疗17天后于2015年8月25日01：50分突发呼吸、心跳骤停，经抢救无效死亡。蔡维华支付医疗费18300元，保险公司支付医疗费10000元，其余费用由朱思永支付。湛朝珍于2011年8月起居住在蔡维华位于乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街南一巷356号自建房。蔡仕玉系湛朝珍丈夫，蔡雪荣系蔡仕玉与湛朝珍长女，蔡维秀系蔡仕玉与湛朝珍二女，蔡维华系蔡仕玉与湛朝珍三子，蔡维彬系蔡仕玉与湛朝珍四子，蔡学兰系蔡仕玉与湛朝珍五女。蔡学兰于2015年8月27日由乌鲁木齐至重庆产生交通费1450元。朱思永于2015年8月28日向蔡维华支付丧葬费30000元。朱思永系新A＊＊＊**号五菱牌小型面包车实际车主，该车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”本案事故经交警部门认定朱思永负全部责任，事故发生时朱思永驾驶的新A＊＊＊**号五菱牌小型面包车在保险公司投保了交强险，故首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由朱思永承担赔偿责任。对蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的死亡赔偿金208926元，乌鲁木齐市沙依巴克区八一街道办事处国道社区工作委员会的居住证明可以证明湛朝珍于2011年8月起，居住在乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街南一巷356号自建房内，按照2014年新疆维吾尔自治区城镇居民家庭年人均可支配收入23214元计算9年死亡赔偿金总额为208926元符合法律规定，予以支持。蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的丧葬费30000元，参照2014年新疆维吾尔自治区2014年职工月平均工资4533.92元（54407元／年÷12月）计算丧葬费数额为27203.52元（4533.92元／月×6个月），朱思永已支付30000元，蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰再次主张丧葬费，不予支持。对于超出丧葬费数额支付的部分，为减少当事人诉累，应当在本案中予以扣减。对蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的医疗费18300元，系支出的实际医疗费，予以支持。对蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的陪护费1190元，受害人住院17天，按70元／天主张陪护费系行使其处分权，予以支持。对蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的误工费15000，参照2014年在岗职工平均工资54407元按照3人7天确认3130.26元（54407元／年÷365天×3人×7天）。蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的交通费8000元，蔡学兰乘坐飞机的时间、始发地、目的地与湛朝珍死亡时间、地点、其本人住所地相符，对蔡学兰飞机票1450元予以确认。蔡维彬乘坐飞机的目的地与其住所地不相符，蔡维彬未提供证据证明其飞往广州交通费与本案的关联性，不予确认。蔡维彬2015年8月28日飞往广州机票、蔡雪荣2015年11月11日乘坐汽车的票据、蔡学兰2015年9月10日车票及保险凭证，结合其亲属死亡时间，对该三份票据与本案的关联性不予确认。结合本案事故发生地点、就医地点、蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰居住地点，酌情确认交通费数额为3500元。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐市天山区支公司赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰死亡赔偿金110000元；二、朱思永赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰死亡赔偿金98926元（208926元-110000元）；三、朱思永赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰医疗费18300元；四、朱思永赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰陪护费1190元；五、朱思永赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰误工费3130.26元；六、朱思永赔偿蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰交通费3500元；七、驳回蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人朱思永不服称，原审判决认定事实不清，判决不当。原审法院仅以居委会开具的证明就认定按照城镇居民标准计算相关赔偿费用没有依据。蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰提交的居住证明是格式文本，不能反映湛朝珍是否居住一年以上，该份证据不符合证据的形式和实质要件。事故认定书中记载的地址也与对方陈述的地址不一致，相互矛盾。另外，原审法院支持7天的误工费没有依据，办理丧事仅需3天，应当以实际发生的天数为准。原审法院支持交通费3500元不合理，丧事未办完蔡学兰就提前离开，对此费用我不认可。我自愿承担1000元交通费。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰答辩称，朱思永的上诉理由不能成立。居委会的证明可以证实真实的居住情况，事发后，因为朱思永未及时缴纳医疗费，不积极配合治疗，导致湛朝珍最终去世。湛朝珍及蔡仕玉共有5个子女，原审法院按照3人7天支持误工费并不多。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保险公司未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定相一致。
二审另查明，2016年3月13日，丰都县仁沙镇红庙子村村民委员会出具《证明》载明：“兹有重庆市丰都县任沙镇红庙子村4组村民湛朝珍，……于2011年8月到乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街南一巷356号跟大儿子蔡维华一起生活养老。”
以上查明事实有交通事故认定书、病历、出院证、朱思永书写证明、丰都县公安局社坛派出所证明、仁沙镇红庙子村村民委员会证明、居住证明、乌鲁木齐市沙依巴克区。
本院认为，法律规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，乌鲁木齐市沙依巴克区八一街道办事处国道社区工作委员会出具的居住证明以及丰都县仁沙镇红庙子村村民委员会出具的证明可以相互印证，证实受害人湛朝珍自2011年8月起即居住在其子蔡维华所有的位于乌鲁木齐市沙依巴克区老满城街南一巷356号自建房，故有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。道路交通事故认定书中记载的地址反映的是事故发生前受害人的所在地，并非否定居住证明及村委会证明的相反证据，虽然二者记载的地址不一致，但并不产生相互排斥的法律效果。上诉人朱思永认为社区出具的居住证明及村委会出具的证明不真实，但其并未提交有效的证据否定该组证据的真实性，故朱思永应当承担举证不能的不利后果。关于误工费及交通费，法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原审法院根据本案的实际情况，酌情按照3人7天的标注支持蔡仕玉、蔡雪荣、蔡维秀、蔡维华、蔡维彬、蔡学兰主张的误工损失及交通费3500并不违反法律规定，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364.30元（朱思永已预交），由上诉人朱思永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 牛瑶