广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第143号
原告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人黄慧芳，经理。
委托代理人陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被告郑伟照，男。
委托代理人李其湛，男。
被告梁顺源，男。
原告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司诉被告郑伟照、梁顺源保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判。于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈嘉瑜、被告郑伟照及其委托代理人李其湛、被告梁顺源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：李玩荣、钟碧琪诉彭清华、周利权、梁顺源、郑伟照、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案【案号（2015）江恩法民三初字第20号】已由恩平市人民法院作出生效判决，判决原告在交强险的范围内赔偿120000元、在商业第三者责任险的范围内赔偿235680.28元。经交警部门认定，被告梁顺源驾驶粤JU45**号小型货车发生交通事故后驾车离开现场，且在交通事故形成原因中记载梁顺源驾车发生交通事故后未保护现场和及时报警，驾驶的车辆制动不合格等，因此梁顺源的行为属于逃逸行为，且粤JU45**号小型货车事发时车辆并没有经过年审。综上，根据《保险法》第60条等规定以及《机动车商业保险条款》第3条第2款、第4条第8款等约定，因梁顺源存在逃逸行为且粤JU45**号小型货车事发时车辆并没有经过年审，商业险不承担赔偿责任，因此原告特向法院起诉，请求判决如下：1、被告赔偿原告235680.28元。2、被告承担本案一切诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、营业执照和机构代码复印件，证明原告主体资格。2、驾驶证、行驶证、身份证复印件，证明被告主体资格。3、交通事故认定书复印件，证明事故发生的经过及事实。4、（2015）江恩法民三初字第20号民事判决书，证明原告已经在商业险的范围内赔偿了235680.28元。5、保险单、投保单、确认书、保险条款，证明原告已明确告知被告有关免赔内容，且根据有关规定对于逃逸、车辆没有年审的交通事故所造成的损失商业险不承担赔偿责任。
被告郑伟照辩称：1、原告称被告梁顺源是属于逃逸的行为，被告郑伟照认为是错误的，因为本次事故并不是梁顺源直接造成的，而是彭清华打开车门撞到李茵后，梁顺源经过事故现场，并不知道自己驾驶的车辆与李茵接触，所以离开现场。当时彭清华已报案，梁顺源不存在未保护现场和及时报警的情况。2、原告提供的投保单、确认书上“郑伟照”的签名并不是我本人亲笔签名，是一名叫“阿英”的保险销售人员代签的。3、肇事车辆粤JU45**号小型货车经过年审合格，车辆在2015年5月27日过户给侯运生，新的车牌号码是粤JW41**，当时交警部门处理事情时，没有把背面的信息复印提供到原来的年审情况，我方庭前已申请依法取证，被告不存在未保护现场和及时报警的情况，车辆是经过年审合格，原告的起诉缺乏事实和证据，请求驳回原告的起诉。
被告郑伟照在法定期间没有向本院提供证据。
被告梁顺源辩称：我认为原告的起诉是错误的，事故发生后我并没有逃逸，当时交警部门致电给我后，我马上过去处理事情，我只是经过事故现场，当时认为是没有发生碰撞的。
被告梁顺源在法定期间没有向本院提供证据。
经审理查明：2014年9月13日下午，彭清华驾驶粤JT48**号小型客车行驶至东门路时停在东往西方向的非机动车道上，然后下车办事，15时28分许，彭清华办完事来到粤JT48**号小型客车旁，打开车门时，遇李茵骑自行车顺东门路东往西方向骑行，行驶至该路段时遇阻行在机动车道内，与彭清华打开的车门碰撞，李茵人车倒地时，遇梁顺源驾驶粤JU45**号小型货车顺东门路东往西方向在慢车道上行驶，李茵再与粤JU45**号小型货车发生碰撞，造成李茵受伤送医院抢救无效死亡、自行车损坏的道路交通事故。事后，梁顺源驾车离开现场。当晚，梁顺源接通知后将车开至交警部门。2014年10月19日恩平市公安局交通警察大队作出第440785201400166号交通事故认定书，认定彭清华承担事故的同等责任，梁顺源承担事故的同等责任，李茵不承担事故的责任。
2014年12月22日本院受理李茵的父母亲李玩荣、钟碧琪起诉彭清华、周利权、梁顺源、郑伟照、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司、都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日作出（2015）江恩法民三初字第20号民事判决书，判决：“……二、被告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿355680.28元（交强险120000、商业险235680.28元）给李玩荣、钟碧琪”，同时确认事故发生后郑伟照赔偿了35000元给原告，该判决现已发生法律效力。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩、本院（2015）江恩法民三初字第20号民事判决书及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是原告在商业险是否具有免赔的情形。
粤JU45**号小型货车在原告处投保了不计免赔300000元的商业三者险。依照《机动车商业保险条款》第三条约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”。经本院向交警部门查询，粤JU45**号小型货车在事故发生后已转让给侯运生，新牌号为粤JW41**，该车的检验有效期至2016年6月30日止，即事故发生时该车处于检验有效期内。依照《机动车商业保险条款》第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，交通肇事逃逸是车辆驾驶员发生交通事故后，为了逃避法律责任及《中华人民共和国道路交通安全法》所载明的抢救义务，不向公安机关报案而驾车或弃车逃离现场的行为。梁顺源在事故发生后驾车离开现场并不存在合同载明的行为人“未依法采取措施、故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况，在接到交警的通知后主动将肇事车辆开到交警部门接受检验，其行为缺乏构成逃逸的前提条件，都邦保险公司主张免除保险责任的理由不能成立。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。虽然原告提供的“保险销售事项确认书”投保人签字栏上有“郑伟照”的字样，但庭审中，原、被告都确认这并非郑伟照本人的亲笔签名。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未能举证证明其已就商业险的免责条款向投保人尽了明确说明、提示或告知的义务，虽然原告在庭审辩论终结后提供了上一保险年度郑伟照亲笔签名的保险投保单、保险销售确认书以证明郑伟照已知悉免责条款，本院认为，该免责条款作为格式合同的具体条款，保险人应在每次与投保人签订保险合同时都予以明确说明、提示并告知，现原告怠于履行该重要义务，过错在于其自身，应由原告承担举证不利的后果，原告主张的商业三者险免责条款不产生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司的诉讼请求。
本案受理费2418元，由原告都邦财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（原告已预交受理费2418元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一五年十月九日
书记员 陈慕贞