辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终101号
上诉人（原审被告）：凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会，住所地凌海市。
法定代表人：王金臣，该村委会主任。
委托诉讼代理人：柏卓琳，辽宁方兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:辛树臣，男，1959年2月20日出生，汉族，个体业者，住凌海市。
被上诉人（原审原告）：刘立旗，男，1975年12月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
原审被告：齐文廷（已故），男，1939年ll月3日出生，汉族，农民，住凌海市。
原审第三人：齐九华（系齐文廷之女），1964年12月12日出生，汉族，农民，住凌海市。
原审第三人：王学东，男，1970年5月9日出生，汉族，个体业者，住凌海市。
上诉人凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会(以下简称村委会)、辛树臣因与被上诉人刘立旗、原审被告齐文庭及原审第三人王学东、齐久华确认合同效力纠纷一案,不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会的法定代表人王金臣、委托诉讼代理人柏卓琳、上诉人辛树臣、被上诉人刘立旗到庭参加诉讼。原审第三人�九华、王学东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人村委会上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判该方塘租赁合同无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决被上诉人刘立旗的租赁合同有效，没有事实依据。2004年1月1日，我们未与刘立旗签订过租赁合同，我们几届村班子成员均不认识（根本没见过）刘立旗，不可能与他签订土地租赁合同。第三人王学东拿着该地块2004年1月1日的土地租赁合同起诉过我村两次，后因证据不足主动撤回起诉。我村根本没收到过刘立旗的所谓22万元租赁费。如果与刘立旗签订了租赁合同，为什么第三人王学东此前曾两次以自己的名义起诉我们村呢？如果真像王学东在一审答辩中所称“属表见代理行为”，他为什么此前不以刘立旗的名义起诉。二、刘立旗、王学东均不是我�村民，也不在我村居住，既使存在租赁合同，也应是无效的。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准”。一审原告的合同既未事先召开村民代表会议，又未报乡镇政府批准，所以是无效的。而且长达13年，其从未真正经营管理过。三、现该地块承包经营权人应是辛树臣。该地块从1991年起，发包给了我村村民齐文廷。后齐文廷转包给了辛树臣。这一转包行为，经过了村民代表会议讨论同意，经过了公证证明。综上，请支持上诉人的上诉请求。
上诉人辛树臣上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判该方塘租赁合同无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由�一、本《方塘租赁合同》是否存在，并不确定。一是时任该村党支部书记王义文，否认在该合同甲方四桶村后面的签字是自己所签。二是该合同的签订日期是2004年1月1日，而此时方塘（也称大锦村大土坑鱼塘）正由齐文廷承包经营中。齐文庭的承包期限是15年，从1991年1月1日至2006年12月末。在原合同未到期的情况下，是不会就该方塘再另行发包的。三是第三人王学东也分别于2007年11月21日、2008年4月21日，两次以该方塘经营权归其所有为名，以村委会为被告提起诉讼，后因证据不足，主动撤回起诉。二、既使真有此合同，也应是无效的。（一）四荒、池塘都属于农村的土地资源，其发包都受《农村土地承包法》的规范和调整。一审原告刘立旗不是本村的村民，根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之一以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准”。一审原告的合同既未事先召开村民代表会议，又未报乡镇政府批准，所以是无效的。而且长达13年，其从未真正经营管理过。村委会是村民自治组织，凡是应该经过而未经过民主议定程序的民事行为，都应认定无效。（二）根据一审法院审理确认的证据，认定的事实己查明:1、大锦村（原四桶村）在大锦线路南有一方塘（合同案纠纷的方塘），一直由齐文庭承包，方塘旁84平方米的看护房是齐文庭所建（个人财产）的事实认定。2、一审原告刘立旗声称2004年向大锦村（原四桶村）一次性交纳了租赁费22万元，一审查明村委会帐目上并没有该笔租赁费的记载。证明大锦村（原四桶村）未收到刘立旗缴纳租赁费22万元事实认定。依据《中华人民共和�合同法》第二百二十七条规定，一审原告刘立旗既使真有此合同（长达13年之久未交费），此合同也早己解除，是无效合同。三、民事判决应达到定分止争的社会效果，在同一块土地上，不能几份合同（不同的承包主体）都有效。按照一审判决的说法，“关于原告刘立旗诉请确认被告辛树臣与齐文廷签订的方塘转让协议及被告辛树臣与大锦村委会签订的承包（转包）方塘契约无效的问题”因“原告提供的现有证据不能证明被告辛树臣与齐文廷签订的方塘转让协议及被告辛树臣与大锦村委会签订的承包（转包）方塘契约存在无效的法定情形。故对原告要求确认以上两份合同无效的请求，本院不予支持”，这就造成了在同一地块上现有几份合同都有效。请求二审依法改判支持我方的上诉请求。
被上诉人刘立旗辩称，1、我于2004年1月1日签订的合同，当时四桶村说他们与别人签订的合同到期，所以我才与四桶村签订的合同。2、案外人王学东与四桶村打官司的事情与本案无关。在一审的时候王学东及其代理人也证实了我于2004.1.1与四桶村签订的合同。我签订合同的同时村上开具了专用的收款收据，加盖了公章，且当时任村会计的李桂珍在收据上面亲笔签名。至于村上为什么不入账与我本人无关。3、我之所以这么长时间没有经营该方塘是村上原因造成的，合同上写明由村上负责齐文廷的迁出及费用。而村上始终没有依法履行此责任。
原审第三人王学东、齐九华均未提交书面答辩意见。
原审原告刘立旗向一审法院起诉请求：1、请求法院确认原告刘立旗与被告大锦村委会签订的方塘租赁合同合法有效；2、确认被告辛树臣与齐文廷签订的转让协议无效；3、确认被告大锦村委会与辛树臣签订的承包（转包）方�契约无效；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原凌海市大凌河镇四桶村在大锦线路南有一方塘，一直由被告齐文廷承包，并在方塘边建一84平方米看护房。2004年1月1日，原告刘立旗（乙方）与原凌海市大凌河镇四桶村民委员会（甲方）签订一份方塘租赁合同书，约定甲方将东至付雷西墙边止，西至朱店地道边止（道界定以王学东塑窗厂外量六米），北至大锦线边止，南至铁路交界处止的方塘租赁给乙方，租期为五十年，租金22万元，甲方负责方塘内齐文廷迁出及迁出方塘所需经费，乙方概不负责。之后，原凌海市大凌河镇四桶村民委员会（甲方）就上述方塘又与第三人王学东（乙方）签订一份方塘租赁合同书，约定乙方必须负责方塘住户齐文廷迁出方塘所需经费，甲方概不负责，租金3万元。同时双方在合同书的左下方注明：此方塘经过多次协议，原协议金额为人民币22万元整，因资金迟迟不到位，前协议宣告作废，以此协议作为正式合同。落款处日期为二OO四年一月一日协议，五月二十日交款。同年，凌海市大凌河街道办事处四桶村与其他两个村合并成现在的凌海市大凌河街道办事处大锦村。2005年12月16日，凌海市国土资源局大凌河国土资源所向原告刘立旗颁发了集体土地建设用地使用证。2006年1月12日，凌海市房地产管理处就第三人齐文廷建造的看护房向原告刘立旗颁发了房屋所有权证。2007年11月17日，被告大锦村委会与被告齐文廷就上述方塘签订一份承包方塘契约，约定承包期限为2007年11月17日起至2057年11月17日止，承包费3.2万元，四至为东至孙英杰东大墙，南至铁路交界处，北至大锦线，西至道界定（即塑窗厂东大墙东6米小道）。同日，被告大锦村委会又与被告辛树臣签订一份承包（转包）方塘契约�承包期限、承包费金额及四至与齐文廷的合同一致。2007年11月28日，被告齐文廷与辛树臣签订一份鱼塘转包合同书，约定齐文廷将其承包的鱼塘转包给辛树臣，期限五十年，自2007年11月28日至2057年11月17日止，转包费3.2万元，并在凌海市公证处办理了公证。次日，齐文廷又与辛树臣签订一份转让协议书，约定齐文廷将承包的大土坑鱼塘中自建的看护房四间，鱼塘中的鱼、树木、开荒地及院中的一切转让给辛树臣名下，价格为人民币26.5万元。原告刘立旗与被告大锦村委会签订合同后并未能对方塘进行经营，该方塘一直由被告辛树臣和齐文廷经营管理。另查明，原告刘立旗称已向被告大锦村委会交纳承包费22万元，并提交了一份收款收据，但被告大锦村委会账目只记载王学东交3万元承包费，并无该笔承包费的记载，本院询问原村委会会计李艳珍时，其表示其并未收到过�立旗交纳的承包费，收据上名字不是其本人所写，且收据上不应加盖村委会公章，应加盖农经站的公章。
一审法院认为，本案原告刘立旗诉请确认其与被告大锦村委会（原四桶村委会）于2004年1月1日签订的方塘租赁合同合法有效，确认合同有效与否的前提是合同是否依法成立。被告大锦村委会及辛树臣虽对该合同提出诸多质疑，但该合同中有经办人王义文签字，并加盖公章，符合订立合同的形式要件，据此本院认定该合同依法成立。关于效力问题，诉讼中被告大锦村委会及辛树臣提供的现有证据无法证明本案中原告刘立旗与被告大锦村委会签订的合同存在无效的法定情形，因此本院认定该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。至于是否交纳承包费一节，应属合同履行方面的问题，不属确认合同效力的法定�由。关于原告刘立旗诉请确认被告辛树臣与齐文廷签订的方塘转让协议及被告辛树臣与大锦村委会签订的承包（转包）方塘契约无效的问题，因我国法律将物权效力与合同效力进行了区分，是否办理了物权登记并不影响合同效力。原告提供的现有证据不能证明被告辛树臣与齐文廷签订的方塘转让协议及被告辛树臣与大锦村委会签订的承包（转包）方塘契约存在无效的法定情形。故对原告要求确认以上两份合同无效的请求，本院不予支持。如合法有效的合同不能得到履行，应由违约方承担违约责任，本案不作调整。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘立旗与被告凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会（原凌海市大凌河镇四桶村委员会）�订的方塘租赁合同有效；二、驳回原告刘立旗的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘立旗负担50元，被告辛树臣、凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会负担50元。
二审中，针对上诉人村委会、上诉人辛树臣对一审法院认定被上诉人刘立旗与村委会签订承包合同一节事实提出异议，被上诉人刘立旗提供了其与村委会签订的承包合同的原件，合同上有经手人王义文签字及村委会公章，虽然二上诉人否认王义文签字为本人所签，但并未提供有效的相反证据否定该合同的真实性。故对被上诉人刘立旗与村委会签订承包合同一节事实，本院予以确认。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘立旗与村委会签订的方塘租赁合同书中记载“为发展四桶村经济，招商引资，经过村委会讨论通过，愿将方塘租赁给乙方”。现上诉人�委会否认签订该合同经过村委会讨论这一事实，被上诉人刘立旗亦未能提供签订该合同经村委会讨论的证据。根据1998年11月4日公布施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（一）乡统筹的收缴方法，村提留的收缴及使用；（二）本村享受误工补贴的人数及补贴标准；（三）从村集体经济所得收益的使用；（四）村办学校、村建道路等村公益事业的经费筹集方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（六）村民的承包经营方案；（七）宅基地的使用方案;（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。本案中村委会将方塘租赁给被上诉人刘立旗属于涉及村民利益的事项，该事宜应当经村民会议讨论决定。然而案涉合同未经村民会议讨论决定，故应当认定无效。且本案案涉方塘自1991年就由齐文庭承包，虽然上诉人村委会与齐文庭均未能提供书面的承包合同，但双方均认可承包期限为15年，结合齐文庭一直在该方塘经营以及在方塘边建有看护房的事实，足以认定齐文庭承包该方塘一事属实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人村委会在与齐文庭承包合同未到期情况下，于2004年1月1日又与被上诉人刘立旗签订了方塘租赁合同书，侵害了齐文庭的合法权益。故上诉人村委会（原凌海市大凌河镇四桶村民委员会）�被上诉人刘立旗所签订的方塘租赁合同应为无效合同。被上诉人刘立旗的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人村委会、上诉人辛树臣的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原审法院认定事实属实，但适用法律不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初1228号民事判决；
二、驳回被上诉人刘立旗的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人凌海市大凌河街道办事处大锦村民委员会负担100元，由被上诉人刘立旗负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于宏伟
审 判 员 王 广
审 判 员 张昱凯
二〇一八年二月七日
法官助理 王金业
书 记 员 任 欢