河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2482号
上诉人（原审被告）：李延凯，男，1989年10月15日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李艳鹏，男，1983年10月11日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李恒，男，1983年10月16日出生，汉族，现住沙河市。
委托诉讼代理人：靳建红，河北文谦律师事务所律师。
上诉人李延凯、李艳鹏因与被上诉人李恒买卖合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李延凯的委托诉讼代理人张娟、上诉人李艳鹏及委托诉讼代理人张娟、被上诉人李恒及委托诉讼代理人靳建红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李延凯、李艳鹏上诉请求：1、撤销一审判决，予以改判；2、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费。诉讼期间上诉人将诉讼请求明确为：驳回被上诉人的诉讼请求，支持我方一审反诉请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。本案争议较大，一审法院适用简易程序审理本案，程序违法。本案一审双方委托的代理人是同一律师事务所的律师即河北守敬律师事务所律师，因此一审法院应当审查双方的利益冲突，做出不准许某一方律师出庭的决定，而一审法院没有尽到审查义务，导致有利益冲突的双方当事人同时委托同一律师事务所律师参加诉讼，其一审审理的程序违法。二、一审判决认定事实不清。一审认定双方之间关系为买卖合同关系属认定事实错误，被上诉人无证据证实双方之间存在买卖合同关系。三、一审判决适用法律错误。1、如果双方间存在转质关系。上诉人认为双方之间系转质押关系，转质行为有效，双方均履行了合同义务，被上诉人应承担机动车后续灭失的风险。被上诉人诉至法院请求解除合同，上诉人同意解除且提出反诉，双方互负返还义务，但一审法院仅判决上诉人负返还义务，严重不公。2、如果双方间存在买卖合同关系。即便双方间存在买卖合同关系，一审判决也明显有失公允。上诉人在转移涉案机动车占有权时，已经明确告知该机动车不能办理过户手续，被上诉人明知机动车登记在第三人名下，且以明显低于市场价购置该机动车足以说明被上诉人对涉案机动车的所有权的明知的，其获取占有的方式也非善意的，应当免除出卖人的瑕疵担保责任。3、再退一步讲，不论双方间是何种关系，也即便双方间的合同为无效合同或可撤销合同，但导致合同无效或被撤销是不可完全归责于上诉人的过错。如果车辆无法返还，对于此交易行为给双方造成的165000元的经济损失，因为被上诉人对权利瑕疵是明知的，那其对造成的经济损失也有相应的过错，根据民法的公平原则，应当双方各承担一半的责任，一审判决上诉人承担全部过错，有失公平。
李恒辩称，一、本案不属于排除适用简易程序的法定情形，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。依据律师执业规则，县一级只有一个律师事务所的可以代理原被告双方，上诉人在一审中没有提出双方律师有利益冲突，视为上诉人放弃了律师代理利益冲突的权利，我方在一审中的诉讼地位是原告，原告已经在守敬律师事务所委托律师，上诉人作为一审被告，在明知在守敬律师事务所，委托律师的情况下仍然在该所聘请另外一名律师，法院已经告知，上诉人一审中对我方的出庭人员没有提出任何异议，因而一审法院程序合法。二、双方之间系买卖合同关系，而非转质押关系，一审认定事实清楚。1、上诉人经营二手车行，通常理解就是倒卖二手车。其出具的所谓《车辆转押协议》下端明确写明“今收到车款165000元”，而非“转质押款”。答辩人不认可转质押，所以没有在该协议上签字。2、上诉人一审庭审中称出具《车辆转押协议》的时间是2016年1月16日，而答辩人的付款时间分别是2016年1月16日和1月17日，共分两次转款120000元，当时尚欠45000元，上诉人在2016年1月16日尚未收到全部车款的情况下，不会给答辩人出具收款凭证的。该收款条是在答辩人付清全款，车辆被他人开走后找其理论时才补的收款条。上诉人的陈述明显不符合时间逻辑，违背事实。三、一审法院判决上诉人返还车款165000元，适用法律正确。1、本案发生的根本原因是由于上诉人没有取得标的物的处分权而转卖已办理抵押登记的分期价款车辆而造成的。上诉人本身经营的是二手车行，答辩人有理由相信上诉人有出卖二手车的权利。上诉人明知自己没有处分权，却隐瞒该车辆的不法来源。上诉人应当承担出卖人的权利瑕疵担保责任。2、本案是因上诉人没有合法取得标的物的处分权而出卖，构成根本性违约，致使答辩人不能取得标的物的所有权，不能实现合同目的。为此，依据《合同法》第九十四条和《买卖合同司法解释》第三条第二款之规定主张解除合同，要求上诉人承担违约责任或赔偿损失，而非合同无效或被撤销后产生的法律后果。综上请求驳回上诉，维持一审判决。
李恒向一审法院起诉请求：1、判决李延凯、李艳鹏返还李恒车款165000元；2、李延凯、李艳鹏承担本案全部的诉讼费用。
李延凯、李艳鹏向一审法院反诉请求：1、判决李恒将转质押的车辆（冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车及行车证、车主借款合同、借据等手续）返还给反诉人；2、判决李恒承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月16日，原告李恒（反诉被告）从被告李延凯（反诉原告）、被告李艳鹏（反诉原告）处购买登记为魏朋朋所有的冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车一部，未签订书面买卖合同。原告分别于2016年1月16日和2016年1月17日分三次以妻子刘红伟的账户转账支付给被告车款120000元，并另付现金45000元，共计支付车款165000元。被告李延凯、李艳鹏将车辆及车辆行驶证、车钥匙、魏鹏鹏身份证复印件给付原告李恒，并给原告李恒出具了名为“车辆转押协议”，而内容包含“今收奥德赛车款165000元壹拾陆万伍仟元整”的手续。2016年3月下旬，原告李恒驾驶冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车行驶中，因该车辆办理了抵押登记被邯郸市佳泰汽车销售有限公司工作人员抢走。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。书面协议上应有合同当事人的签字或印章予以确认。本案原、被告出示“车辆转押协议”上只有二被告书面的内容和签字，没有原告任何笔记和手印，应认为是二被告的单方行为。且二被告书写的“收到奥德赛车款16500元”的时间为2016年元月16日，但其认可原告给其汇款时间为2016年元月17日，即二被告辩解在没有收到原告的款项就给原告出具了收据，该辩解不符合逻辑也不符合日常交易习俗。故原告与二被告之间应认定为买卖合同关系。而在买卖合同中，出卖人应对买卖标的物享有处分权。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。本案被告李延凯、被告李艳鹏没有有效证据证明其对登记所有人为魏朋朋的冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车享有合法的占有权和处分权。而本案原告李恒在明知冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车车主魏朋朋的前提下，购买该车辆的行为不符合善意取得的构成要件，不能取得冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车的所有权。故原告李恒（反诉被告）要求解除合同并返还购车款的请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告李延凯、被告李艳鹏因没有有效证据证明其二人对冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车享有合法的物权。为保护合法物权人利益，不应将冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车返还二被告，由此产生的债权损失可另诉主张。判决：一、解除原告李恒与被告李延凯、被告李艳鹏关于冀Ｄ×××××号本田奥德赛轿车的买卖合同关系。二、被告李延凯、被告李艳鹏在本判决生效后十日内向原告李恒退还购车款165000元。三、驳回反诉原告李延凯、反诉原告李艳鹏的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，反诉费40元，保全费1345元，共计2285元，由被告李延凯、被告李艳鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，上诉人按双方的口头约定向被上诉人交付诉争的车辆，被上诉人按双方约定的价格向上诉人支付了相应的价款，符合买卖合同关系的特征，而上诉人主张双方之间系转质押关系，但上诉人所提供的《车辆转押协议》上仅有上诉人一方的签字，且被上诉人对此也不认可，因此一审认定双方之间存在买卖合同关系，并无不当。关于上诉人要求被上诉人返还诉争车辆问题，因该车在质押之前已经设立了抵押登记，而上诉人在无法证明其对该车享有合法物权的情况下，一审法院对于上诉人的一审反诉请求未予支持，并无不当。关于上诉人主张因此交易行为给双方造成的165000元的经济损失，被上诉人也存在过错，要求被上诉人承担一半的损失问题，没有事实及法律依据，另外一审判决中已告知上诉人可就因此产生的债权损失另诉主张，因此对于上诉人的该项主张，不予支持。关于一审程序问题，上诉人主张一审适用简易程序审理本案属程序错误，但一审庭审时上诉人并未就此提出异议，且上诉人的该项主张无法律依据，故对上诉人这一主张不予支持；上诉人主张一审时双方委托的代理人是同一律师事务所的律师属程序违法，一审庭审中对出庭人员资格进行审查时，上诉人明确表示无异议，且上诉人的该项主张也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由李延凯、李艳鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 贺非凡