山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终671号
上诉人（原审原告）：杭州安美久钢铝建筑材料有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：陶光弟，总经理。
委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲阜远大集团工程有限公司，住所地山东省曲阜市。
法定代表人：刘德生，董事长。
委托诉讼代理人：李艳磊，山东惠鲁事务所律师。
上诉人杭州安美久钢铝建筑材料有限公司（以下简称杭州安美久公司）因与被上诉人曲阜远大集团工程有限公司（以下简称曲阜远大公司）承揽合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安美久公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判远大公司支付安美久公司工程款271744.2元；2.撤销一审判决第二项，改判远大公司支付安美久公司利息24825.34元(自2014年10月31日起暂计算至2016年7月20日，实际计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算);3.一、二审诉讼费用由远大公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。2014年4月16日，双方当事人签订《金属屋面工程合同》，约定由安美久公司承包济南生物医药园金属屋面工程的施工，约定远大公司应在施工完毕后、工程验收合格后付款至结算价的95％，留合同价款5％质保金满两年支付。后双方于2014年10月31日签署了工程量确认单，确认了工程款为2531744.2元，截止目前远大公司尚欠安美久公司工程款271744.2元。一审期间安美久公司到涉案工程济南生物医药园勘察现场并拍摄照片，经查实济南生物医药园于2015年就已经有部分企业实际入住(如山东修正药业有限公司项目指挥部、质量管理部、物业公司、员工就餐食堂等)，一审法院并未尽职去涉案工程施工现场查看，便以安美久公司提交的照片不足以证实涉案工程已交付使用为由，对剩余款项的支付判决不予处理。一审期间，远大公司一直以工程存在质量问题为由拒绝支付安美久公司工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十四条第三款规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，明确了此种情况下实际竣工日期的确定，工程的风险责任转移至发包人承担，并且承包人有权按合同约定要求支付工程价款及相应利息。本案中的涉案工程已于2015年就有企业实际入住，根据法律规定已属于视为验收合格。双方在合同中约定留合同款的5％作为质保金在满两年内支付。因远大公司故意拖延时间未及时进行验收，后又擅自使用，故安美久公司认为远大公司应支付全部质保金。
远大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。事实与理由：一、2014年4月16日双方签订了《金属屋面工程合同》，约定由安久美公司对涉案工程进行双曲面施工，承包方式为包工包料，在涉案工程施工过程中远大公司发现安久美公司未按照合同及报价单的约定使用60mm厚度的硬质岩棉（含铝箔）进行安装，偷工减料使用50mm的硬质岩棉（含铝箔）进行安装，导致涉案工程存在漏水等多处质量问题，安久美公司只修缮一次，未彻底改善，之后拒绝积极处理，导致工程至今未验收合格。工程合同第三条第六款约定：“房屋全部施工完毕，工程验收合格根据实际结算完毕付至结算价的95%，留总合同款5%质保金满贰年支付（防水卷材质保五年）”。合同明确约定工程验收合格后付至结算价的95%，但是至今工程依然存在严重质量问题，未验收合格，按照合同约定，剩余的5%的工程款不应支付给安久美公司，且防水卷材质保五年的期限还在质保期内，出现多处漏水，更不应支付剩余的5%质保金。二、根据合同的相对性，安久美公司主张涉案款项无事实和法律依据。合同第十条第三款明确约定“因乙方的材料不符合本合同要求，致使施工质量达不到设计要求和规范要求，乙方必须按甲方的要求重新返工至合格止，同时乙方承担并赔偿甲方因此所造成的损失”，涉案工程综合验收至今未合格，我方也多次发函至安久美公司要求其履行维修义务，其只履行了一次修缮义务后并未解决质量问题。安久美公司在上诉状中只引用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定的前半句，后半句为“但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，屋面的防水是涉案工程的主体结构，存在严重的质量问题，给远大公司造成了巨大损失，应当承担赔偿责任，另业主未使用的部分仍存在质量问题，并不能用部分业主的部分使用来否定涉案工程的整体质量问题，确认工程是否存合格应当以合同条款来确认，而不是以业主是否使用为标准。安久美公司引用的《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款的规定，是双方当事人对建设工程的实际竣工日期有争议的情况下确认实际竣工日期的处理办法，而不是偷换法律概念，扩大解释为验收合格，该解释也不能当然证明涉案工程已验收合格。并且安久美公司进一步的偷换法律概念，认为竣工后的工程风险责任由远大公司承担，显然违反了合同的相对性和诚实信用原则。此外，远大公司已就涉案工程的质量及违约问题另行向一审法院起诉，该案目前尚在审理当中。
安久美公司向一审法院起诉请求：1.判令远大公司支付欠付货款271744.2元；2.判令远大公司支付利息24825.34元（自2014年10月31日起暂算至2016年7月20日，实际计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由远大公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，远大公司（甲方）与安美久公司（乙方）签订《杭州安美久钢铝建筑材料有限公司金属屋面工程合同》，合同约定：安美久公司对济南生物医药园中小企业产业化基地项目生产中试楼双曲屋面工程进行施工。承包方式为包工包料，工程量为6000㎡。合同报价方式为固定单价：铝镁锰双曲屋面468元/平方，总价款为2808000元，上述价格为铝镁锰双曲屋面双方图纸深化确认包安装价格，包括材料供货到安装验收的所有工作内容的材料、施工设备、劳务、运输、维护、利润、管理费、税金、施工措施、数量计算及原料上涨风险等各项应有费用。工程款支付方式为合同签订后5日内支付总合同款10%的预付款，合同内容中的穿孔底板安装50%时再支付总合同款的20%，双曲屋面顶板安装20%时支付合同款的30%，全部屋面安装至70%时支付总合同款的10%，全部屋面安装至90%时支付总合同款的20%，屋面全部施工完毕、工程验收合格根据实际结算完毕付至结算价的95%，留总合同款5%质保金满二年支付（防水卷材质保五年）。
涉案合同签订后，安美久公司按照合同约定进行施工。2014年10月31日，双方签订工程量确认单，载明实结工程款总额为2531744.2元，已付工程款总额为2260000元。安美久公司主张远大公司应予支付剩余工程款271744.2元，诉至法院。
另查明，涉案屋面工程由安美久公司施工完毕后，至今尚未验收，2014年、2015年远大公司曾多次要求安美久公司进行维修。
一审法院认为，安美久公司与远大公司签订的《杭州安美久钢铝建筑材料有限公司金属屋面工程合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。双方在合同中约定，屋面安装至90%时，款项付至90%，施工完毕工程验收合格后，根据结算完毕付至结算价的95%，留合同款5%质保金满2年支付（防水卷材质保5年），而双方的结算工程款总额为2531744.2元，按90%计算应为2278569.78元，远大公司已支付2260000元，尚欠18569.78元应予支付。双方于2014年10月31日对涉案工程量进行了确认，远大公司即应支付18569.78元而未支付，故远大公司应自2014年11月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。因双方工程尚未进行验收，且安美久公司提交的照片不足以证实涉案工程已交付使用，故对于剩余款项的支付，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、远大公司于判决生效之日起十日内支付安美久公司货款18569.78元；二、远大公司于判决
生效之日起十日内支付安美久公司利息（以18569.78元为基数，自2014年11月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回安美久公司的其他诉讼请求。案件受理费5749元，由安美久公司负担5389元，由远大公司负担360元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定，建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
本案中，远大公司与安美久公司约定“屋面全部施工完毕、工程验收合格根据实际结算完毕付至结算价的95%。留总合同款5%质保金满二年支付（防水卷材质保五年）”，双方亦于2014年10月31日签订《工程量确认单》，对安美久公司的实际工程量及工程款进行了结算及确认，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，远大公司作为发包人应当组织验收且不能拖延验收。远大公司抗辩称，因安美久公司承包的工程存在质量问题导致验收未通过，根据合同约定不应支付工程尾款，但远大公司未提交证据证明其已组织验收及导致验收未通过的原因，故本院对该抗辩不予采信。远大公司抗辩称，因安美久公司承包的工程存在质量问题造成损失而不应支付工程尾款，但安美久公司提交的照片能够证明远大公司已占有涉案工程并投入使用，故本院对该抗辩不予采信。另外，远大公司已就涉案工程的质量及违约问题另行起诉，故本院对该问题不再审查。综上，本院依法认定2014年10月31日系涉案工程的竣工日期。根据合同约定，远大公司应于当日支付工程款的95%即2405156.99元（2531744.2元×95%），欠付145156.99元（2405156.99-2260000）；远大公司应于2016年10月31日支付工程款的5%即126587.21元（2531744.2元×5%），欠付126587.21元。安美久公司要求远大公司支付货款及对应期间内的利息损失，符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2397号民事判决；
二、被上诉人曲阜远大集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杭州安美久钢铝建筑材料有限公司欠付工程款271744.2元；
三、被上诉人曲阜远大集团工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人杭州安美久钢铝建筑材料有限公司利息损失（以145156.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2014年11月1日起至实际清偿之日止；以126587.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2016年11月1日起至实际清偿之日止）。
四、驳回上诉人杭州安美久钢铝建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5749元及二审案件受理费5749元，均由上诉人杭州安美久钢铝建筑材料有限公司负担373元，均由被上诉人曲阜远大集团工程有限公司负担5376元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年四月十一日
书记员 董俊杰