广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初10949号
原告：刘文哲，男，汉族，1990年1月15日出生，户籍地址。
委托代理人：王豪鸣，广东际唐律师事务所律师。
被告：奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道罗租社区黄蜂岭工业区罗租工业大道2号A栋4、5、6、7层、B栋、C栋，组织机构代码708448783。
法定代表人：李孔文，该公司董事长。
委托代理人：唐松，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人：周效容，女，汉族，1980年4月6日出生，该公司员工。
原告与被告人身损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文哲及其委托代理人王豪鸣、被告委托代理人唐松、周效容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年10月12日入职被告单位从事研磨工作。双方签订有劳动合同，并办理了工伤保险。2015年7月28日，原告被检测出××。被告未依法尽到职业危害防护和告知义务，也没有进行过安全培训，导致原告身体受到严重伤害。2015年8月7日和11月11日，深圳市人力资源和社会保障局、深圳市劳动能力鉴定委员会先后认定原告属工伤，为八级伤残。2015年11月23日，深圳市社会保险基金管理局作出工伤保险待遇决定，并通过转账方式向原告支付一次性伤残补助金58,080元。
原告父亲刘忠吉，1963年4月22日出生，现年53岁。母亲李先美，现年55岁。原告父母有三子，原告与妻子育一女儿刘梓萓，2015年5月26日出生，现年1岁。
××防治法》第五十九条、《中华人民共和国安全生产法》第五十三条、广东省高级人民法院/广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要、广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见的规定，原告享有工伤保险待遇外，还可以请求民事赔偿。诉讼请求：1、判决被告向原告支付残疾赔偿金差额187,608元；2、判决被告向原告支付被扶养人生活补助费131,280元；3、判决被告向原告支付精神损害赔偿金30,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求没有法律依据，××防治法》、《中华人民共和国安全生产法》的适用，必须满足“依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的”，××人或生产安全事故受损人除享有工作待遇外，还可享有再赔偿的权利必须有民事法律的明确规定，而现有法律无此规定。原告引用的座谈纪要、指导意见不是法律，也不是司法解释，不得作为裁判依据。另指导意见引用的法律条文中并无明确规定工伤待遇外，还可主张侵权赔偿。
工伤应当按照《工伤保险条例》的规定处理，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》已对此作出明确规定。原告诉讼请求的项目与计算是依据《人身损害司法解释》，××防治法中“有关民事法律”的规定。××患者是因劳动关系而形成工伤保险法律关系，而非侵权关系，与《人身损害司法解释》调整的侵权者与被侵权者的侵权赔偿法律关系并不等同。
残疾赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，被扶养人生活费、精神损害赔偿金与一次性就业补助金在项目的设置目的上是相似的。因此，工伤保险待遇项目已涵盖了人身损害赔偿的范围，在获得工伤保险待遇后，不应再提民事赔偿。××属于工伤一种，劳动者以民事伤害为由，要求用人单位承担民事赔偿责任的，应依据《工伤保险条例》主张。原告已依法领取了一次性伤残补助金58,080元、一次性伤残就业补助金78,870元，而一次性医疗补助金21,120元因原告本人未去社会保障机构办理手续，其责自负。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。
经审理查明：原告于2008年10月13日入职被告公司。2015年7月28日，原告诊断为××。2015年8月7日，原告被认定属于工伤。2015年11月11日，深圳市劳动能力鉴定委员会评定原告构成八级伤残，医疗终结日期为2015年10月14日。被告为原告办理有工伤保险，原告已从社会保险机构领取了医疗费、鉴定费、住院伙食补贴和一次性伤残补助金等工伤保险待遇。被告也已向原告支付了一次性伤残就业补助金。
以上事实有庭审举证、××诊断证明书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论、工伤保险待遇决定书、支付凭证等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对双方之间存在的劳动关系，以及原告确诊患有××且构成八级伤残的事实并无异议，且有相应的证据予以证实，对该部分事实本院予以确诊。综合双方的起诉观点和答辩意见，双方争议在于原告在享受相应工伤保险待遇之外，是否还能向被告提出人身损害赔偿。
原告在本案中主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费补助费均属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中确定的赔偿项目。而在该司法解释中有关雇员受害赔偿的条款中规定了“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。原告在与被告劳动关系存续期间，××。××防治法》的规定，××人的诊疗、康复费用，××人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。从上述规定，能够显示原告关于伤残的损害，应当按照有关工伤保险待遇的规定执行，原告在已享受相应工伤保险待遇情况下，要求被告另行支付残疾赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的精神损害抚慰，××防治法》的规定，××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。原告因患××被认定为工伤，且构成八级伤残。其要求被告支付相应精神损害抚慰金的主张，属于工伤保险外的待遇。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，对原告要求被告支付精神损害抚慰金30,000元的诉讼请求，本院予以支持。××防治法》第五十八条、第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告奇利田高尔夫用品（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘文哲支付精神损害抚慰金30,000元；
二、驳回原告刘文哲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,122元，由被告负担97元，原告负担1,025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年八月十一日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
××防治法》
第五十八条××人的诊疗、康复费用，××人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。
第五十九条××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共7页