河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终449号
上诉人（原审原告）：谷守成，男，1978年12月24日生，汉族，唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司工人，现住唐山市滦县。
上诉人（原审被告）：唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司。
法定代表人：马俊会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常贵，河北段长烁律师事务所律师。
上诉人谷守成因与唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司劳动争议一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人谷守成上诉请求：1、请求依法判决被上诉人支付上诉人2013年至2017年未发放劳动保护用品的损失1000元。2、请求依法判决被上诉人支付上诉人五月、六月份伤工工资4018.6元。3、请求依法判决被上诉人因未为上诉人缴纳失业保险且不能补办，导致上诉人无法享受的失业保险待遇的经济损失26565元。4、请求依法判决被上诉人当庭向上诉人出具解除劳动关系证明书，并对上诉人解除劳动关系的期间从新裁定，同时返还上诉人的操作证、就业失业登记证等相关证件。5、请求所有诉讼费用由被上诉人承担，其它一审诉讼请求维持原判。理由如下：上诉人与被上诉人一案，一审判决中对被上诉人未发放劳动保护用品及拖欠工资的事实只字未提；对被上诉人未及时为上诉人申报和拖欠社保的事实说法太简单；对上诉人伤工之事也是只字未提，另一审判决中认定的部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。据此上诉人就一审诉讼请求中的部分请求事项的上诉理由及事实情况具体阐述如下：一、一审判决中称”被告提交的2013年造型工段劳保工作服登记表显示有原告签名，其领取了工作服和大头鞋，而原告没有提交证据证实之后的年份中其自费购买了上述劳保用品”。对此上诉人想说两点(1)被上诉人提交了2013年的证据，那么2014年、2015年、2016年、2017年的证据该由上诉人举证吗？2013年的发放记录事实上是发放的2012年的劳动保护用品。(2)上诉人确实合伙购买过十双大头鞋和十身工作服，如果上诉人提交再多的购买发票，法院会照单判被上诉人支付吗？律师说不会，法院只会按《劳动保护用品配备标准》《劳动保护用品发放规定》判。二、上诉人于2017年5月23日上午在工作中用切割锯割铁时热铁扎伤，由安全员陪同坐公司的车到唐山市第三医院就医，对上诉人右手十指部进行了缝合手术，手术后，医生说手脚部位缝针必须一个月后才能拆药线。2017年6月30日上午上诉人在伤还未痊愈的情况下，考虑到如果上诉人申请仲裁后公司人员不会给办理假条，于是到公司办理了假条，安全员、工段长、副总签字后上交办公室。一审法院对公司监控及上诉人的医院情况没有提问，对于上诉人提到的伤工一事好像没听到。2017年7月份伤口才痊愈，药线自动脱落。三、一审判决中称”因原告未提交证据证实其已进行失业登记，故本院对该项诉讼请求不予支持”。对此上诉人有两点疑问(1)上诉人在申请仲裁时曾到社保局查询，工作人员说没有上诉人的失业保险缴费记录，进行失业登记需提供就业失业证和解除劳动关系证明。上诉人向被上诉人索要失业证不给，签解除劳动关系证明必须填写个人原因，难道未进行失业登记是上诉人的错吗？(2)即使上诉人办理了相关手续，2005年7月至今的失业保险金上诉人能全额领取吗？四、上诉人与被上诉人存在劳动关系的起始时间为2005年7月20日。自2013年开始工资拖欠越来越严重，至上诉人申请仲裁时仍有4个月的工资没有发放，被上诉人一审庭审记录中所说也可以证明。一审判决单凭员工离职交接表的签字就判决劳动关系已解除是否有些不妥：(1)被上诉人诱骗上诉人在离职交接表签字，后又让上诉人在解除合同上签个人原因，此中程序颠倒的作法很明显是为了逃避法律责任。(2)劳动合同法规定用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，也就是说只有此证明才能证明劳动关系解除。(3)交接表中内容离厂日期及保险终结办理等内容并非事实，难道再多的人在一张所说并非事实的表格上签字，它就可以成为事实了吗？上诉人在2017年5月23日工作中受伤，医院就诊卡可以证明，那么此日后上诉人是在养伤。因此上诉人的离场日期最早应该是上诉人申请仲裁之日。综上所述，原审法院在对本案的审理中的部分事实没有查清，适用法律值得商榷，恳请本法院撤销一审判决中的一三五项判决，支持上诉人的各项诉求。
上诉人唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1130号民事判决书，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、根据仲裁前置的规定，被上诉人没有申请劳动仲裁即向法院起诉违反法律规定，人民法院不应予以受理。二、被上诉人于2017年4月28日自愿申请离职，属于被上诉人主动提出解除劳动合同，双方在5月24日办理完交接手续，并离厂。该行为符合《劳动合同法》第三十六条规定的协商解除劳动合同的规定，属于双方协商解除劳动合同。此时被上诉人已经自愿放弃了主张经济补偿金等的权利，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者主张经济补偿金的情形之一是劳动者依照劳动合同法第三十八的规定解除劳动合同，而在本案并非用人单位违法而导致劳动者提出解除劳动合同，所以一审法院支持经济补偿金错误；三、自被上诉人到上诉人处工作后，上诉人依法为被上诉人办理社会保险中的医疗、养老、工伤、生育保险费的申报及缴费，从2015年6月份开始为被上诉人申报失业保险，虽然没有缴费，但根据劳动合同法第七十四条及劳动法第一百条的规定，没有缴纳保险费属于劳动行政部门的职权范围，并非法院受案范围。一审法院依据没有为被上诉人缴纳失业保险支持经济补偿金是错误的，一是超过仲裁时效及诉讼时效，二是没有缴费应当由劳动者向劳动行政部门进行投诉而不应由法院审理。四、依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，被上诉人提出的各项请求均超过仲裁时效，在一审时上诉人已经向法院提出时效问题，但人民法院没有进行审理；五、根据一审时上诉人向法院提交的工资表、考勤表、打卡记录及上诉人单位的考勤管理规定及培训签到表等证据足以证实，被上诉人存在严重的旷工行为，上诉人根据单位规章制度的规定，扣除被上诉人工资，符合河北省工资支付规定第十七条的规定，而在一审时，上诉人已经提出没有支付被上诉人工资是因为要扣除个人应付部门的社会保险费及旷工罚款等。六、关于一审法院支持停产期间的生活补贴，没有事实依据。一审法院依据被上诉人提供的工资流水中没有发放工资的月份计算停工没有事实依据。当月没发工资的情况存在多种情况，一是因政府原因停产，一是因为被上诉人没有上班或者工作时间较短不足以支付应由个人负担的社会保险费用等。一审时法院已经确认了上诉人提交的考勤管理规定和唐山市古冶区人民政府及唐山市政府下发的相关文件的法律效力，同时根据仲裁时效的规定，被上诉人主张从2013年开始计算的生活补贴超仲裁时效的规定。综上，请二审法院依法裁决。
谷守成向一审法院起诉请求：1、判令依照《劳动合同法》第三十八条规定，解除原告与被告之间的劳动合同；2、判令被告向原告支付依法解除劳动合同的经济补偿金34950.08元（依照法院审查真实数据为准）；3、判令被告向原告支付2017年3月至2017年5月欠发的工资9531.84元（依照法院审查真实数据为准）；4、判令被告向原告支付2013年10月至2017年1月31日期间停工8个月的生活费10560元；5、判令被告赔偿原告，因未为原告办理失业保险且不能补办导致原告无法享受失业保险待遇的经济损失26565元；6、判令本案诉讼费由被告承担。原告于庭前增加诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付2013年至2017年原告购买工作服、工作鞋的费用1000元；2、请求人民法院依据本案判决出具证明原告需一次性补缴社会保险期间存在劳动关系的文书。
一审法院认定事实：原告谷守成于2005年7月20日到被告鑫汇东盛公司工作，工种是造型准备。原、被告双方于2005年12月18日签订书面劳动合同，合同期限自2006年1月1日至2008年12月31日；2008年1月1日原、被告双方续订合同，期限自2008年1月1日至2012年12月31日；原、被告双方于2011年9月16日续订合同，期限自2011年9月16日至2016年9月15日。2017年4月原告申请离职，并于5月24日办理完交接手续并离厂。自2013年10月至2017年1月31日期间，被告鑫汇东盛公司七个月未支付原告谷守成薪酬待遇。原告谷守成2017年3月份实际出勤天数3天，未发放工资；谷守成2017年4月份实际出勤19天，应发工资2200元，扣除个人应负担的社会保险费1036元（含往月），实际应发1082元，2017年9月4日发放；谷守成2017年5月份出勤7天，应发628元，但被告未实际发放。原告谷守成解除劳动合同前12个月的平均工资为3172.61元（低于月最低工资1650元的月工资按照月最低工资标准计算）。
一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告作为用人单位鑫汇东盛公司自2013年确未依法缴纳失业保险，原告可以解除劳动合同，被告应支付原告相应的经济补偿金。被告提交的员工离职交接表显示原告入职日期为2005年7月20日，离职日期为2017年5月24日，被告五部门负责人于2017年4月28日签字，主管副总于2017年4月29日签字，原告本人亦在最后一栏离职本人声明”我确认上述手续已办结，从此解除我与公司的劳动关系”处签字，故可认定原、被告已就双方解除劳动关系达成一致意见。原、被告双方劳动关系于2005年7月起至2017年5月止，故被告鑫汇东盛公司应支付原告谷守成经济补偿金38071.32元（按照月工资3172.61元乘以原告在被告处的工作年限12年计算）。对于原告主张被告补发2017年3月至2017年5月欠发的工资9531.84元的诉请。因原告2017年3月份实际出勤天数3天，根据单位考勤规定，原告因出勤天数未达到4天而未发放工资，故本院对原告要求被告支付2017年3月份工资的诉讼请求，不予支持；对于原告2017年4月份的工资已于2017年9月4日发放，故本院对原告要求被告支付2017年4月份工资的诉讼请求，不予支持；原告2017年5月份的工资628.44元未予发放，被告应支付原告2017年5月份工资628.44元，而非原告要求的3177.28元。对于原告主张被告2013年10月至2017年1月31日期间停工8个月的生活费10560元。根据《河北省工资支付规定》第二十八条规定：”非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”因被告有七个月未曾支付原告任何薪酬，且被告并未提交原告未按企业安排进行劳动的相关证据，其亦不能陈述未支付工资的具体年月，故被告应按照唐山市最低工资标准1650元的80%支付七个月的生活费，计9240元。对于原告主张被告赔偿因未为原告办理失业保险且不能补办导致原告无法享受失业保险待遇的经济损失26565元的诉请，因原告未提交证据证实其已经进行失业登记并有求职要求，故本院对该项诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告支付2013年至2017年原告购买工作服、工作鞋的费用1000元的诉讼请求，被告提交的2013年造型工段劳保工作服登记表显示有原告签名，其领取了工作服和大头鞋，而原告没有提交证据证实之后的年份中其自费购买了上述劳保用品，故本院对原告的该项诉请不予支持。对于原告请求人民法院依据本案判决出具证明原告需一次性补缴社会保险期间存在劳动关系的文书的诉讼请求，因本案中已经确认双方存在劳动关系的期间，而原告是否以本法律文书作为解决其他纠纷的依据则不属于本案审理范围，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条和《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、确认原告谷守成与被告唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司于2017年5月24日解除劳动关系；二、被告唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司支付原告谷守成经济补偿金38071.32元；三、被告唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司支付原告谷守成2017年5月份工资628.44元；四、被告唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司支付原告谷守成2013年10月至2017年1月放假期间生活费9240元；上述第二、三、四判项合计47939.76元，于本判决生效后十五日内支付完毕。五、驳回原告谷守成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告谷守成负担5元，被告唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司负担5元。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能将承担不利后果。本案中，上诉人唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司作为用人单位，自2013年确未依法缴纳失业保险，谷守成可以解除劳动合同，用人单位应支付劳动者相应的经济补偿金。一审根据双方签字的员工离职交接表及劳动合同等项证据判令鑫汇东盛公司支付谷守成经济补偿金并无不当。上诉人谷守成上诉称由对方支付其2013年至2017年未发放劳动保护用品损失1000元、因公司未为其缴纳失业保险且不能补办，导致其无法享受的失业保险待遇的经济损失26565元，因谷守成未能提交证据证实该年份中自费购买了上述劳保用品，亦无证据证实因未办理失业保险造成其损失，故一审法院对谷守成的该项诉请不予支持符合法律规定。谷守成上诉还请求由对方支付其五月、六月份伤工工资，因其一审对此并未主张权利，本案不予涉及，当事人可另行解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元。由上诉人谷守成、唐山鑫汇东盛铁路车辆配件制造有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长刘江静
审判员周文
审判员周丽
二〇一八年三月十二日
书记员张倩