广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第331号
上诉人（一审原告）：吴裕莲。
委托代理人：杨华声。
委托代理人：刘敬民。
被上诉人（一审被告）：北海市市场开发服务中心。
法定代表人：刘文伟，主任。
被上诉人（一审被告）：北海市市场投资发展集团有限公司。
法定代表人：刘文伟，董事长。
委托代理人：黄明辉，广西启迪律师事务所律师（同受以上两被上诉人的共同委托）。
上诉人吴裕莲因与被上诉人北海市市场开发服务中心（以下简称市场服务中心）、北海市市场投资发展集团有限公司（以下简称市场投资公司）租赁合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人吴裕莲的委托代理人杨华声、刘敬民，两被上诉人的共同委托代理人黄明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告市场服务中心、市场投资公司是南珠市场成衣楼摊位的所有权人和经营管理者，两公司授权市场服务中心南珠市场管理所行使日常经营管理权。2009年8月1日，原告与南珠市场管理所签订《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》一份，约定两被告作为所有权人和经营管理者将位于南珠市场成衣楼的摊位出租给原告经营使用，出租期限为5年即从2009年8月1日起至2014年7月31日止，合同还约定双方权利义务及租金上浮条件、违约条款等主要内容。合同签订后双方各按协议履行。2010年4月20日，因北海市南珠市场成衣楼被列为存在严重火灾隐患的单位，为此北海市人民政府办公室下发《北海市人民政府办公室关于加强重大隐患整改工作的通知》，责令两被告在2010年10月10日前完成整改工作，故被告于2010年4月23日向原告发出《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》，决定从2010年5月中旬起利用一个月时间对南珠成衣市场实施消防安全隐患整改，要求原告于2010年5月10日前暂停经营活动、撤离经营场所，并在通知中承诺“市场整改后，中心确保做到成衣市场每一位经营户都有铺位经营，不把经营户推向社会，具体复业时间另行通知”。原告接到通知后于2010年5月10日前停止经营并撤离南珠市场成衣摊位，至同年6月底被告完成整改，原成衣摊位332个整改后变为了335个。消防整改后，被告要求与原告重新签订新的租赁合同，并单方提出提高租金及保证金，而原成衣经营户在同等竞价条件下可以优先安排摊位。原告等人认为被告提出的新合同条款过于苛刻，因此未向被告进行招租登记确认。被告遂于2010年8月16日在北海日报刊登《南珠成衣市场摊位招租公告》对外进行招标，至2010年8月29日，将改造后的335个摊位全部对外招租完毕，形成新的租赁合同关系。原南珠市场租户认为双方签订的原租赁合同系有效合同，曾于2010年8月25日向法院起诉要求判令被告继续履行合同，该院经审理后认为原、被告双方签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》虽然是合法有效的，但原告原承租的摊位已不存在，双方不可能再继续履行原租赁合同，为此驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院认为《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》有效，于2010年8月16日解除，终止履行，一审判决对此实体处理正确，判决驳回上诉，维持原判。现原告吴裕莲认为自己与被告之间签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》是合法有效的合同，因被告在合同履行期内具有违约行为，致使租赁物存在消防隐患导致被整改，造成原告无法经营，理应赔偿原告2010年5月10日至2014年7月31日期间的损失，为此诉至该院，请求判令两被告共同赔偿经济损失113620元。
一审法院认为：原被告所签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》是合法有效的合同，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。两被告作为南珠市场成衣楼摊位的所有权人和经营管理者，明知其出租的场所为成衣批发零售，依法应将适合该经营用途的场所交给承租人即原告经营，提供符合安全、防灾等工程建设强制性标准的租赁场所是其作为出租人的法定义务。被告提供的租赁场所不符合安全、防灾等工程建设强制性标准而被消防部门勒令期限整改，责任在于被告。被告于2010年4月23日向原告发出《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通知》，决定利用一个月时间实施消防整改，并承诺“市场整改后，中心确保做到成衣市场每一位经营户都有铺位经营，不把经营户推向社会，具体复业时间另行通知”，据此原告有理由相信被告完成市场消防整改后其可以回到原承租摊位继续经营的。但被告在整改终结后改变经营区域，将成衣摊从332个增至335个，且单方变更合同主要条款，提高租金及保证金，而原告等原成衣经营户在同等竞价条件下才可以优先安排摊位，使原告等经营户在原合同履行期内无法回到原摊位经营，两被告的行为违背了诚实信用的原则，明显构成违约。据此，被告应承担赔偿原告因此所受损失的违约责任。关于损失赔偿额，因（2011）北民一终字第496号民事判决书中已判定本案租赁合同于2010年8月16日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告可就其自撤离摊位之日起至合同解除之日止期间所产生的损失要求被告予以赔偿，故参照双方产生争议时（即2010年）当地个体经营商（即批发和零售业）人员的平均收入标准，被告应赔偿原告2010年5月10日至2010年8月16日之间的经营损失7216元（26877元／年÷365天×98天=7216元）。对于原告主张的自原合同解除之日至原合同到期之日这部分损失，因原合同已终止履行，原告要求被告承担终止履行后的损失，于法无据，该院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条的规定，判决：一、被告北海市市场开发服务中心、北海市市场投资发展集团有限公司须共同赔偿7216元给原告吴裕莲。二、驳回原告吴裕莲的其他诉讼请求。案件受理费2572元，减半收取l286元，由原告负担1200元，被告北海市市场开发服务中心、北海市市场投资发展集团有限公司共同负担86元。
上诉人吴裕莲不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2009年8月1日签订《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》一份，被上诉人将其中摊位出租给上诉人使用。2010年4月23日，被上诉人发出一份《关于实施南珠成衣市场消防安全隐患整改的通告》，其中，第四条承诺：“整改后，中心确保做到成衣市场每一位经营户都有铺位经营，不把经营户推向社会，具体复业时间另行通知”。被上诉人进行了所谓的消防整改实际上是有两部分的行为，一是消防整改，按照消防大队的消防整改通知和市政府的消防整改通知要求整顿；二是市场改造行为，不涉及到消防整改，对成衣楼的经营摊位进行全面的改造，改变了原有的摊位的布局、位置、大小、数量，造成了原有租赁合同确定的标的物的灭失，属于根本违约行为。消防整改之后，被上诉人提出了新的继续履行租赁合同的要求，要求原承租人缴纳高额的保证金，否则解除合同，将新的摊位向社会招租。上诉人认为被上诉人的一系列行为构成了根本违约，应当向上诉人承担违约责任，本案的一审判决和（2011）北民一终字第409号判决关于双方合同终止是合法，被上诉人依法行使合同解除权的认定是错误的，因为被上诉人实施的是超出了消防整改范围的行为，是导致租赁合同标的物灭失的根本违约行为，实施的市场改造行为并没有法律依据，因此被上诉人除了一审判决赔偿的损失，还应当赔偿上诉人从2010年8月16日至2014年7月31日期间的经营损失。请求二审法院判令被上诉人赔偿113620元给上诉人，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人市场服务中心、市场投资公司辩称：上诉人要求被上诉人赔偿106404元的诉讼请求没有事实和法律根据。一、上诉人与被上诉人于2009年8月1日签订的《南珠市场成衣楼摊位租赁合同》，期限虽然是从2009年8月1日至2014年7月31日，但由于政府责令消防整改，导致市场改造，被上诉人于2010年5月10日通知上诉人撤出市场。此后，由于双方就市场整改以后复市安排的问题争执不下，被上诉人于2010年8月16日在北海日报刊登公告，根据双方合同第19条的约定，提前解除合同，终止摊位使用，这实际上就是被上诉人履行了法律规定的依法通知合同解除。上诉人知道公告之后在2010年8月向北海市海城区人民法院提起了诉讼，该院在2010年12月作出判决，上诉人不服又向北海市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月作出终审判决，驳回上诉人的上诉，而且明确判决被上诉人依据双方合同第19条约定，在北海日报刊登公告，认定双方的租赁合同在2010年8月16日解除合同合法有效。根据法律规定，合同解除之后合同双方当事人的权利义务已经终止，故上诉人没有权利再追究2010年8月16日以后所谓的经济损失。（2015）海民一初字第181号判决确认两被上诉人赔偿给上诉人7216元是正确的，上诉人没有理由得到更多的赔偿。二、本系列案先后提起诉讼的将近200多人，经过法院判决生效进入执行程序的达到149人，全部案件都是判决两被上诉人赔偿给原租户7216元。根据法律的平等性，认定事实和判决结果也应当平等，上诉人不能得到比其他租户更多的赔偿。综上，（2015）海民一初字第181号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决有理有据，应予以维持。
二审期间，上诉人吴裕莲对其主张向本院提供了以下证据：1、南珠市场成衣楼摊位在市场改造之前摊位的布局、位置、大小、数量的平面图；2、南珠市场成衣楼摊位在市场改造后的布局、位置、大小、数量的平面图；以上两份证据证明被上诉人单方面擅自进行了市场改造，致使租赁合同的标的物灭失，造成根本性违约。
经过开庭质证，被上诉人市场服务中心、市场投资公司认为上诉人提供的两份证据不是新证据，这两份所谓的2010年3月份进行设计的摊位图纸，实际上是2000年北海市工商局委托北海市建设装饰工程公司设计的原图纸，改变后的消防整改图纸是2010年5月份两被上诉人委托桂林市具备消防设计施工营业资质的公司重新进行全新设计的，该两份设计图表明了原来的消防系统和喷淋系统都是平行的，新的设计系统有纵有横，完全不一致，该两份证据无法证明上诉人所提出的观点。两份证据是真实的，但所谓的预留的楼梯口的腐败摊位是不存在的，原是留为电梯口的，南珠市场目前还空了60多个摊位。本院认为，上诉人提供的上述证据具有真实性、合法性，但该证据是否具有证明力及证明力的大小本院将结合本案其他证据综合予以认定。
被上诉人市场服务中心、市场投资公司二审期间未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本案系租赁合同纠纷，综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：上诉人请求两被上诉人共同赔偿预期经营损失106404元有无事实及法律依据。
本院认为，本院（2011）北民一终字第496号民事判决已经生效，虽然上诉人主张该判决在认定事实和实体判决上存在错误，但生效判决具有既判力，在该判决未依法被撤销之前，法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，即法院在后诉中不得做出与之相矛盾或冲突的判决。（2011）北民一终字第496号民事判决已确认本案租赁合同于2010年8月16日解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，一审法院参照双方产生争议时（即2010年）当地个体经营商（即批发和零售业）人员的平均收入标准，判决两被上诉人赔偿上诉人自撤离摊位之日起至合同解除之日止期间所产生的损失7216元并无不当，本院予以认可。对于上诉人吴裕莲请求的自原合同解除之日起至原合同到期之日止的经营损失106404元，因原租赁合同解除后已终止履行，上诉人要求两被上诉人赔偿合同终止履行后的损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人吴裕莲的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人吴裕莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 李雪燕
审判员 叶 萍
二〇一五年十月十九日
书记员 龚安珍
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。