江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民再提字第00051号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州家瑞商贸有限公司。住所地：江苏省苏州市枫桥路**号。
法定代表人：徐宝林，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州市鑫富达精密机械有限公司。住所地：江苏省苏州市吴中区胥口镇木蒋公路*号。
法定代表人：鲁继才，该公司执行董事。
再审申请人苏州家瑞商贸有限公司（以下简称家瑞公司）因与被申请人苏州市鑫富达精密机械有限公司（以下简称鑫富达公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1071号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年3月19日作出（2015）苏审二民申字第00004号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。家瑞公司的法定代表人徐宝林到庭参加诉讼，鑫富达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
2013年7月31日，一审原告鑫富达公司诉至苏州市姑苏区人民法院称：鑫富达公司因欠付家瑞公司1万元货款，后用一张面值10万元的银行承兑汇票支付给家瑞公司，家瑞公司法定代表人徐宝林收到汇票后，出具收条一张，承诺待确认后于2012年2月26找还鑫富达公司剩余的9万元，但家瑞公司一直未归还该款。现请求判令：家瑞公司返还9万元并支付利息7200元（以9万为本金，按照银行同期贷款利率8%计算，从2012年2月27日开始计算至2013年7月31日）。
一审被告家瑞公司辩称：家瑞公司确实收到鑫富达公司给付的银行汇票，也出具了收条和承诺。此后，家瑞公司用两张分别为4万元、5万元的承兑汇票归还了9万元，鑫富达公司的法定代表人徐曙光将收条还给家瑞公司，双方账款已经结清。直到鑫富达本次起诉时才发现，家瑞公司出具的收条原件还在鑫富达公司手中，上次交还的是复印件。请求驳回鑫富达公司的诉讼请求。
苏州市姑苏区人民法院一审查明：家瑞公司因货款纠纷向一审法院起诉鑫富达公司的法定代表人徐曙光，在履行过程中，双方确认上述债务金额为1万元。为清偿该1万元的债务，鑫富达公司于2012年2月23日将1张面值10万元的银行承兑汇票交予家瑞公司。当日，家瑞公司的法定代表人徐宝林出具收条一份，载明：“今收到徐曙光老板承兑汇票壹拾万元正（20288743），待确认后找还承兑汇票玖万元正（2012.2.26找还）”。
鑫富达公司称家瑞公司到期后未履行归还义务，而家瑞公司称其于2012年2月24日将上述10万元的承兑汇票承兑后，于2月28日归还了鑫富达公司2张金额分别为4万元、5万元的承兑汇票，并向法庭提供了该2张承兑汇票的复印件。
一审法院经调查，汇票号码3140005121072982的银行承兑汇票，金额为4万元，付款行是江苏射阳农村商业银行盐海支行，出票人是南通弘力机械设备制造有限公司，收款人是海安县海泰锻压设备制造有限公司，海安县海泰锻压设备制造有限公司、泰州市金马助剂厂、江苏连吉特种胶带有限公司在汇票上背书，最终由银行进行兑付。汇票号码3090005323393456的银行承兑汇票，金额为5万元，付款行是兴业银行株洲支行，出票人是湖南省工业设备安装有限公司，收款人是湖南中兴设备安装工程有限责任公司，镇江市建力机电物资有限公司、上海正茂锚链有限公司、江阴市贞观物资有限公司、苏州市中豪金属材料有限公司依次在汇票上背书，最终由银行进行兑付。
苏州市姑苏区人民法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。鑫富达公司为向家瑞公司清偿1万元的债务，将10万元的银行承兑汇票交予家瑞公司，家瑞公司理应根据收条的约定归还鑫富达公司9万元。鑫富达公司举证了收条的原件，已经履行了初步的举证责任，此时举证责任转移至家瑞公司。家瑞公司提出其归还了鑫富达公司2张合计9万元的银行承兑汇票，但鑫富达公司不认可。根据法院调查的情况，该2张银行承兑汇票的被背书人、承兑人均不是当事人双方，依现有证据，难以认定家瑞公司已归还鑫富达公司9万元银行承兑汇票。另家瑞公司称其归还鑫富达公司9万元后，鑫富达公司只将收条复印件归还家瑞公司，现才发现原件在鑫富达公司处的辩解意见，无证据支持，难以采信。家瑞公司未能证明其已返还鑫富达公司9万元，需承担举证不利的后果，理应将该款项归还鑫富达公司。另双方约定了归还日期，到期后家瑞公司未履行还款义务，应承担违约责任，鑫富达公司要求家瑞公司支付逾期付款利息7200元，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以9万元为本金，从2012年2月27日计算至2013年7月31日，该金额未超过法律规定，予以支持。
苏州市姑苏区人民法院判决：家瑞公司于判决生效之日起10日内返还鑫富达公司人民币9万元并支付逾期付款利息人民币7200元。
家瑞公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。该院二审判决：驳回上诉，维持原判。
家瑞公司向本院申请再审称：鑫富达公司的法定代表人徐曙光在公安机关、检察机关和苏州市姑苏区人民法院均已承认收到家瑞公司徐宝林给付的9万元，双方债权债务关系已经结清。而徐曙光因恶意提起本案诉讼，已被公安机关以涉嫌诈骗罪立案侦查并移交检察机关审查起诉。相关新证据足以推翻二审判决，故请求对本案依法再审。
本院再审查明：鑫富达公司于2012年2月23日将1张面值10万元的银行承兑汇票交予家瑞公司，家瑞公司的法定代表人徐宝林出具收条后，将上述10万元的承兑汇票承兑。2012年2月28日，家瑞公司归还鑫富达公司2张分别为4万元、5万元的承兑汇票，鑫富达公司原法定代表人徐曙光在收取上述9万元的汇票后，将徐宝林出具的收条复印件归还，并保留了收条原件。此后，徐曙光出于报复心理，以鑫富达公司名义诉至苏州市吴中区人民法院，意图通过诉讼骗取家瑞公司9万元。家瑞公司在二审判决后向公安机关报案，苏州市公安局姑苏分局已对徐曙光涉嫌诈骗案立案侦查，目前该案已移交苏州市姑苏区人民检察院审查起诉，徐曙光亦因该案被取保候审。
再审另查明：2014年4月1日，徐曙光将其持有的鑫富达公司100%的股权转让给案外人鲁继才，同年4月8日，鑫富达公司的法定代表人变更为鲁继才。
以上事实，有苏州市公安局姑苏分局对徐曙光的讯问笔录、取保候审决定书、苏州市姑苏区人民检察院不批准逮捕理由说明书、徐曙光出具的撤销执行申请书、苏州市姑苏区人民法院执行裁定书、股权转让协议书、鑫富达公司工商登记资料等证据予以证实。
本院认为：根据鑫富达公司原法定代表人徐曙光在公安机关、检察机关的供述以及徐曙光向苏州市姑苏区人民法院出具的撤销执行申请书，可以认定徐曙光在本案起诉前已经收到家瑞公司法定代表人徐宝林给付的9万元，并将收条复印件而非原件归还给徐宝林，家瑞公司与鑫富达公司的债权债务关系已经结清。现鑫富达公司又以上述收条为依据，要求家瑞公司返还不当得利9万元及相应利息，其主张没有事实依据，不予支持。因本案再审期间出现新证据，导致原二审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第1071号民事判决和苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0671号民事判决。
二、驳回苏州市鑫富达精密机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2230元，二审案件受理费2230元，再审案件公告费560元，合计5020元，由苏州市鑫富达精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 陈 军
代理审判员 徐 智
二〇一六年三月三日
书 记 员 章芳芳