山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初15993号
原告：董汉胜。
被告：青岛市黄岛区大场镇董家村村民委员会。
法定代表人：董会花。
委托诉讼代理人：于臻。
原告董汉胜与被告青岛市黄岛区大场镇董家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董汉胜及被告委托诉讼代理人于臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董汉胜向本院提出诉讼请求：1.被告履行合同归还属于原告土地4.71亩，并在原合同基础上延续5年承包期；2.被告赔偿原告自2013年春至今种植的农作物经济损失70650元（截止2017年底）。3.被告承担诉讼等一切费用。事实和理由：原、被告于2010年5月18日、19日签订了林地承包合同两份，承包期限自2010年3月1日至2022年2月28日，林地面积分别为5.4亩、3.2亩。2012年5月，政府对白马河下游清淤改造，由主管部门对地上附属物进行清点确认。原告已对地上3.98亩林地（包括花生）签字认可，其他一概不知。2013年村干部为达到套取贪占集体土地补偿款的目的，利用职务便利，不择手段、弄虚作假，精心策划了以测量土地做掩盖的事实，否定了合同。在原告不知道、不明白、不同意、不认可、未签字的情况下，强行占用原告土地8.6亩，使原告权益受到侵害。事后，被告自行打入原告账户3.89亩土地的补偿款（现已默认）。根据合同约定，被告还应归属退还原告土地4.71亩。因耽搁原告种植5年，原告要求延长5年的承包期。自2013年至今共计5年，按土豆、白菜每年两季每亩3000元纯收入计算，被告应赔偿原告经济损失70650元（3000元/亩/年×4.71亩×5年=70650元）。
青岛市黄岛区大场镇董家村村民委员会辩称，一、原告要求被告归还土地4.71亩并延长5年承包期没有事实和法律依据。1、原、被告签订的林地承包合同没有经过村民会议表决同意，也没有到镇政府备案，且经公安机关调查，该合同是原告与被告的原村干部恶意串通签订的，合同约定的承包面积是虚构的，没有实际测量。2、胶南大场法律服务所的见证违法，系超范围办理见证业务。根据司法部的规定，法律服务所见证的合同的履行期一般在三年以内，标的款一般在五万元以下。本案所涉林地承包合同的履行期限远长于司法部规定的范围。二、原告要求被告赔偿农作物经济损失没有事实和法律依据。1、原告实际承包的土地只有3.89亩，原告在诉状中自认已对3.89亩土地的地上附着物清点结果进行了确认，且认可已收到了相应的补偿款。原告要求被告赔偿损失没有依据。2、原告主张的损失计算标准没有依据。原告承包的是林地，却主张土豆、白菜的种植收入，且没有证据证明如果种植能够获得其主张的收入。3、原告的主张已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
林地承包合同的内容及承包费的交纳情况
2010年5月18日，原、被告签订了林地承包合同一份，合同约定，被告将坐落在本村村南河崖的林地5.4亩发包给原告植树，四至为东至夏秀全林地，西至马家滩地界，南至河沿，北至大阡，原告如对上述四至有争议，以被告指定界线为准。承包期限12年，自2010年3月1日起至2022年2月28日。承包费12年共计交纳3024元（原告只交纳后10年承包费，前2年系上届承包期延续期限，后10年承包费交纳标准按原承包价格执行，凭原始收费单据计算），于本合同签订前一次性上缴被告。合同还约定了其他内容。2010年5月18日，原告向被告交纳了承包费3024元。
2010年5月19日，原、被告又签订了林地承包合同一份，合同约定，被告将坐落在本村村南河崖的林地3.2亩发包给原告植树，四至为东至董汉阳林地，西至夏秀全林地，南至河沿，北至大阡，原告如对上述四至有争议，以被告指定界线为准。承包期限12年，自2010年3月1日起至2022年2月28日。承包费12年共计交纳1792元（原告只交纳后10年承包费，前2年系上届承包期延续期限，后10年承包费交纳标准按原承包价格执行，凭原始收费单据计算），于本合同签订前一次性上缴被告。合同还约定了其他内容。2010年5月19日，原告向被告交纳了承包费1792元。
二、关于被告主张的原告与被告原村干部恶意串通的有关情况
2017年7月4日，董汉举向公安机关作了如下陈述：2007年至2014年，董汉举任青岛市黄岛区大场镇董家村村干部，董汉胜系青岛市黄岛区大场镇董家村村民。2002年，村里好几十户在白马河西南承包了林地，当时承包合同期限是10年，董汉胜2002年承包9亩多地，因为董汉胜交不上承包费，董汉胜把这9亩多林地又转给了夏秀全4亩，还转给了董汉胜的弟弟董汉方（已去世，媳妇叫赵宝芳）2亩。董汉胜自己留下了3亩多。2010年村里自来水改造需要用钱，村两委经过研究并报上级批准，决定跟承包户续签林地承包合同。就在续签合同期间，董汉胜跟董汉举说续签合同时想增加承包林地的亩数，增加到5.4亩。董汉举知道董汉胜一共就3亩多地，他想增加2.4亩左右林地，董汉胜想通过这种方式，等占用土地的时候多骗赔偿款，但董汉举觉得和董汉胜关系不错，就同意。随后，董汉胜可能又和董培华说了，董培华也同意了。董汉胜又跟会计夏玉礼说了，夏玉礼跟董汉举说董汉胜要把承包的林地多加点亩数，董汉胜要交5.4亩林地承包费，问董汉举是否同意，董汉举说中。夏玉礼就按5.4亩收了董汉胜的承包费并开了收据，接着就签了5.4亩林地承包合同。第二天，董汉胜又来到村委办公室，跟董汉举说董汉胜替赵宝芳交那2亩林地承包费，但董汉胜说再多开点亩数，开到3.2亩，董汉举同意了。董汉胜又跟董希明、夏玉礼说了，董希明同意了，夏玉礼过来跟董汉举说董汉胜要把赵宝芳承包的2亩林地多加点亩数，加到3.2亩，董汉举说中。然后夏玉礼收了董汉胜3.2亩林地承包费。然后董汉胜签了林地承包合同。董汉胜一共虚增了3.6亩地，董汉胜这是诈骗行为，为了骗取补偿款。2012年林地测量时，村委干部、林地承包户、政府管区干部等人都在现场看测绘公司测量，测量好了面积后承包户都签字确认，后来村里把各户测绘出来的林地面积放在村委公示栏公示，当时这些测量的亩数承包户都没有异议，补偿款也陆续打到了各林地承包户的账户上。董汉举记得测量时董汉胜就测了董汉胜2002年承包那3亩多林地，因为董汉胜根本没有那么多地，董汉胜虚报的那3.6亩不存在，董汉胜也没敢问。补偿款就按照董汉胜实际承包那3亩林地的测绘面积补偿的。
原告质证后认为，该份陈述完全歪曲事实真相。原告是在村委办公室在村干部、法律服务所在场的情况下按实际亩数交的款。2002年，原告承包了9.5亩。2010年重新发包，原告不知道要占用，经村两委同意，原告按实际亩数交款并签订了合同。
被告质证后认为，对该份陈述的真实性及内容均无异议。根据董汉举的陈述可以确定原告承包的两份林地均存在面积造假的问题，两份合同系原告与被告原村干部恶意串通签订的，应属无效合同。
2017年7月4日，夏玉礼向公安机关作了如下陈述：2004年至2015年春夏玉礼任青岛市黄岛区大场镇董家村村文书。董汉胜承包白马河河沿的林地是2002年的时候，当时承包的是9.2亩，董汉胜把这9.2亩又转给了夏秀全4亩，转给了董汉胜的弟媳妇赵宝芳（董汉胜的弟弟赵宝方去世了）2亩，董汉胜自己留下了3亩多，这3亩多分成了两块。一块是夏秀全和赵宝芳中间的1亩，另一块是夏秀全西边到马家滩边界的2亩多。2010年村里跟承包户签延期合同的时候，董汉胜找到夏玉礼说董汉胜和村支书董汉举、村主任董希明说好了把董汉胜承包的林地多加点亩数，董汉胜要交5.4亩林地的承包费。当时夏玉礼问在场的村支书董汉举，董汉举说中。夏玉礼给董汉胜按5.4亩林地收的承包费并开的收据，接着就签了5.4亩林地承包合同。第二天，董汉胜在村委办公室发现赵宝芳没去交延期承包林地的承包费，就说赵宝芳不来交董汉胜给交，要交3.2亩林地的承包费，因为赵宝芳的林地是2亩，多出来1.2亩，我跟董汉胜说这个事还得找董汉举，当时董汉举也在现场，董汉举说中。然后就按这个数给董汉胜开的单子，董汉胜就以董汉胜的名交了3.2亩林地承包费，然后去签的合同。赵宝芳承包的2亩林地在董汉胜交的承包费内。2012年黄岛区政府要治理白马河，对占用林地进行测量准备补偿。村里测量的时候，是针对每一承包户承包的林地按照边界进行实地测量的，当时承包户和村干部都在场，承包户指出边界，村干部进行确认，测量出来面积后承包户都进行签字确认，而且后期也把林地测量结果进行了村务公开公布。公示后没有承包户向村委对测绘情况提出质疑，因为测绘的时候承包户都在场，测绘的亩数也比他们的承包亩数多。当时测量的情况是董汉胜两块林地，一块是夏秀全和赵宝芳中间的1.03亩，一块是夏秀全林地西到马家滩村边界的2.86亩，这样测量的结果是董汉胜的林地面积是3.89亩。按照测量结果发放占地补偿款，占地补偿款是按照2010年村两委研究的村委和承包户四六分成发放的。
原告质证后认为，夏玉礼说的夏玉礼承担，原告无权干涉。原告作为一个村民没有错，原告就要履行合同。
被告质证后认为，对该份陈述的真实性及内容均无异议，夏玉礼的陈述与董汉举的陈述基本一致，更为详细地说明了涉案合同的经过，足以说明原告和被告原村干部恶意串通、虚构土地面积的事实。
2017年7月6日，董汉胜向公安机关作了如下陈述：2002年，董汉胜承包了被告一块9.2亩的林地，每亩80元，交10年的，因为董汉胜差点钱，董汉胜就分了4亩给夏秀全，还给了董汉胜的弟弟董汉方（2004年去世了）2亩。2010年，村里要交延期承包费，签订林地延期承包合同，董汉胜就到村里交延期承包费。因为董汉胜之前的9.2亩分给了夏秀全4亩是从中间割的，董汉胜的就成了两块地。董汉胜到村里交延期承包费时，董汉胜说按实际亩数交，村干部也同意。董汉胜说董汉胜的亩数是5亩半左右，董汉胜当时交了5.4亩的承包费。夏玉礼给董汉胜开了5.4亩林地承包费的单据，董汉胜凭单据签的林地承包合同。第二天董汉胜去交中间那块地的承包费，当时董汉胜跟村委说中间那块地的实际亩数是3.2亩，村里就收了董汉胜3.2亩的承包费，也开具了承包费单据，然后签订的3.2亩林地的承包合同。这两块地的面积是董汉胜大体算出来的。2012年村里对每户承包的林地进行实地测量的时候，董汉胜指完边界，但是没有确认就走了。2012年政府治理白马河占用林地进行补偿，只发给董汉胜3.89亩的林地占用补偿款。
原告质证后表示无异议。
被告质证后表示，对该份陈述的真实性无异议，但认为：1、涉案合同签订时没有测量土地面积，是原告将面积告诉村委会成员，村委会成员在没有核实土地面积的情况下收取了原告的承包费。2、原告称在2012年测绘公司进行测量时到现场并指明了边界，可以证明测绘公司是按照原告指明的边界进行测量的，测绘结果是正确的。3、关于涉案土地面积，原告陈述系自己大体算的，包括了赵宝芳的面积。4、原告陈述是拿着交费收据找法律服务所签订合同，可以证明法律服务所对涉案合同进行见证时没有到现场核实面积，程序违法。5、根据原告的陈述，原告将2002年承包的9.2亩林地的中间部分转包给夏秀全，夏秀全的林地面积经测绘为4.19亩，另外原告还转给了赵宝芳1亩多，原告剩余的林地面积与测绘结果3.89亩基本一致。原告的陈述足以证明涉案合同约定的土地面积是原告与被告的原村干部虚构的，属恶意串通，两份林地承包合同属无效合同。
三、涉案林地的测量情况
原告主张，在两份林地承包合同签订以后，原、被告应该对两份林地承包合同所涉的土地进行了测量，但无法提交证据，将2002年原告承包的亩数与2013年赔偿的亩数相对比，完全能证明原告的土地是虚假的还是真实的。
被告主张，没有对两份林地承包合同所涉林地进行过测量。根据董汉举、夏玉礼及原告向公安机关的陈述，可以证明仅是按照原告说的面积签订了合同，没有对涉案土地面积进行测量。
四、关于原告要求的延长5年承包期的问题
在庭审过程中，双方当事人均认可本案所涉土地已被国家征收占用。
原告主张，根据原告提交的两份林地承包合同及两份交纳承包费收款凭证，应延长本案所涉土地5年的承包期。
被告质证后认为，对林地承包合同和收款凭证的真实性无法确认，林地承包合同只有被告的公章，没有被告法定代表人的签字，欠缺形式要件，建议法庭传唤原村干部董汉举、董希明、夏玉礼到庭说明情况。即使林地承包合同是真实的，因合同约定的土地面积没有实际测量，与实际承包面积不符。
五、关于原告要求赔偿的损失。
原告表示对要求被告赔偿的农作物经济损失70650元没有证据。被告对原告主张的经济损失未予认可。
本院认为，本案争议的焦点是原告于2010年与被告签订两份林地承包合同后是否实际承包了林地8.6亩。
一、原告提交的两份林地承包合同虽然约定了承包林地的面积，但亦约定了承包林地的四至，且约定原告如对四至有争议，以被告指定界线为准，故根据合同的约定，被告交付原告承包林地的面积应以被告指定的四至界线为准，两份林地承包合同约定的承包林地的面积共计8.6亩并非被告根据承包合同实际交付原告承包林地的面积。
二、原告向公安机关陈述2002年承包了被告9.2亩土地，原告将其中的4亩给了夏秀全、2亩给了董汉方。2010年，原告就剩余的土地又与被告签订了林地承包合同。根据原告陈述的该项事实，可以认定原告于2010年承包的林地面积为3.2亩（9.2-4-2=3.2）。在庭审过程中，原告没有提交承包林地面积经双方当事人测量为8.6亩的证据，原告主张根据2010年的两份林地承包合同实际承包了林地8.6亩，本院不予认定。另外，董汉举、夏玉礼向公安机关所作的陈述亦佐证了原告于2010年签订林地承包合同后实际承包林地的面积并非8.6亩，而是原告2002年承包的林地减去分给夏秀全和董汉方的林地后剩余的林地面积。
三、原告认可2012年被告对原告承包的林地进行测量时，原告到现场指完了边界，且被告公示了测量结果，对被告主张的原告实际承包林地面积为3.89亩，本院予以认定。原告主张于2013年5月就两份林地承包合同所涉林地的实际承包面积向被告提出异议，因被告未予认可，且原告未提交证据证明，对原告的该项主张，本院不予认定。
综上所述，原、被告于2010签订的两份林地承包合同并未约定被告需向原告实际交付8.6亩林地，且原告亦未能证实在两份林地承包合同履行过程中原告实际承包8.6亩林地，本案两份林地承包合同所涉林地已被征收占用，且原告已领取了补偿款，故原告要求被告履行合同归还属于原告土地4.71亩，并要求延长5年承包期，本院均不予支持。原告要求被告赔偿经济损失70650元，因被告未予认可且原告未提交证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告董汉胜的诉讼请求。
案件受理费1566元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 崔焕志
赵开金人民陪审员赵开金
人民陪审员 祝明芬
二〇一八年五月十日
书 记 员 许 伟