内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终178号
上诉人（一审原告）孙雪松，男，1981年11月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗。
委托代理人格日勒，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闫明星，男，1963年11月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市商都县。
被上诉人（一审被告）内蒙古鸿格尔农牧业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗。
法定代表人玉杰，职务总经理。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
上诉人孙雪松因与被上诉人闫明星、内蒙古鸿格尔农牧业有限责任公司（以下简称鸿格尔公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区镶黄旗人民法院（2015）镶民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后依法组成合议庭，并于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙雪松及其委托代理人格日勒，被上诉人闫明星，被上诉人鸿格尔公司委托代理人王冠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年被告闫明星在给被告鸿格尔公司的建筑工地打工期间，因工地所需从原告孙雪松处租赁了部分钢管等建筑材料。2015年2月15日，被告闫明星从被告鸿格尔公司结算出之前的全部租赁费用支付给原告孙雪松，之后在被告闫明星准备退还租赁材料时，因临近春节及原告孙雪松不在当地等原因未能退还，因当时正值冬季非施工期，为此原告明确表示报停后将材料就先放在被告鸿格尔公司的工地上，来年开工时如果继续使用就再开始计费。
另查明，2015年4月，被告鸿格尔公司的施工工程承包给他人。2015年4月，施工期开始后，原告曾给被告闫明星打电话询问关于是否继续租赁其材料的相关事宜，因被告闫明星当时在老家同时已不在鸿格尔公司从事任何工作，便告知原告让其与被告鸿格尔公司的负责人商量是否租赁的事宜，此后原告与被告鸿格尔公司的负责人商量未果。
再查明，被告闫明星于2015年7月15日退还了原告的租赁材料，并给原告出具了2015年4月1日至2015年7月15日租赁费4万多以及所缺的一些器材的货款2400元，共计43592元的证明。
一审法院认为，本案争议的焦点是被告闫明星为原告孙雪松出具的2015年4月1日至2015年7月15日的租赁费4万多以及所缺的一些器材的货款2400元，共计43592元的证明能否认定为是对被告鸿格尔公司的表见代理的行为。通过庭审查明，对于2015年2月15日之前发生的租赁费用，被告闫明星已经从被告鸿格尔公司结算出全部租赁费用支付给了原告孙雪松，之后在被告闫明星准备退还租赁材料时，因临近春节及原告孙雪松不在等原因未果，因当时正值冬季非施工期，为此原告明确表示报停后将材料就先放在被告鸿格尔公司的工地上，来年开工时如果继续使用就再开始计费。对此事实双方当事人均无异议，这一事实也表明原告与被告鸿格尔公司在2015年2月15日前的租赁关系的终结。而对于2015年4月1日至2015年7月15日期间是否形成租赁关系的问题，因原告孙雪松与被告鸿格尔公司并没有任何口头或书面的合同，从庭审调查表明，原告孙雪松当时是知道被告闫明星并没有在被告鸿格尔公司担任任何职务，且在原告与被告闫明星电话联系时，被告闫明星也明确表示过关于租赁事宜由原告自己与被告鸿格尔公司的法定代表人玉杰协商决定，因此被告闫明星为原告孙雪松出具的2015年4月1日至2015年7月15日的租赁费4万多以及所缺的一些器材的货款2400元，共计43592元的证明不能认定为是对被告鸿格尔公司的表见代理的行为。故原告孙雪松依此要求被告鸿格尔公司支付租赁费及货款43592元并承担本案全部诉讼费用的请求没有合法依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告孙雪松的诉讼请求。案件受理费890元，由原告孙雪松承担。
宣判后，一审原告孙雪松不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并判令二被上诉人连带支付租赁费和货款43592元及利息，其上诉的事实和理由如下：1、一审判决认定事实错误。首先，上诉人是直接从鸿格尔公司结算的租赁费，而不是从闫明星处结算的。其次，闫明星受鸿格尔公司的委托，2014年10月1日从上诉人处提走了钢管等建筑器材，直至2015年7月15日才退还，退还当日上诉人和闫明星对所欠租赁费及所缺器材的价格进行了确认，故上诉人和鸿格尔公司的租赁关系应于2015年7月15日终止，而非一审判决认定的2015年2月15日。2、闫明星和鸿格尔公司之间系代理法律关系，鸿格尔公司应对闫明星的代理行为承担法律责任。在庭审中，闫明星强调其是受鸿格尔公司委托向上诉人租赁建筑器材，故闫明星系有权代理。即便闫明星没有代理权，但其行为依法属于表见代理。如前所述，2014年10月1日闫明星从上诉人处租赁了建筑器材，2015年7月15日归还，在此期间租赁物一直在鸿格尔公司工地并使用，而且2014年的租赁费用也是由鸿格尔公司直接给上诉人结算，这些都是上诉人相信闫明星有代理权的事实，故闫明星的行为，应依法由鸿格尔公司承担。此外，即便闫明星与鸿格尔公司之间不存在代理关系，但其二人使用租赁物是不争的事实，二人总得有一人支付相关费用，一审法院驳回上诉人的诉求对上诉人明显不公。二审庭审中，上诉人明确只要求由鸿格尔公司承担责任。
被上诉人闫明星答辩称，我在鸿格尔公司工地是全权负责，包括工人工资、材料都是经过我手处理。2014年与上诉人的帐已经结清了，后来我就不在鸿格尔公司工作了。
被上诉人鸿格尔公司答辩称，根据合同相对性原则，上诉人要求鸿格尔公司承担责任于法无据。本案中，鸿格尔公司没有和上诉人发生租赁关系，闫明星没有拿鸿格尔公司的委托或公章等进行租赁，租赁方都是闫明星个人。上诉人所出示的合同租赁方都是闫明星。对于争议的2015年租赁费，最终签订的结算单也是闫明星和上诉人发生的。通过鸿格尔公司与闫明星的票据来看，鸿格尔公司与闫明星之间是租赁关系且款项已经结清。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年2月15日之前上诉人孙雪松与被上诉人鸿格尔公司发生的租赁费用已经结清，被上诉人闫明星准备给孙雪松退还租赁器材时，因临近春节及孙雪松不在当地等原因未果。当时正值冬季非施工期，孙雪松表示鸿格尔公司报停后将材料就先放在鸿格尔公司的工地上，来年开工时如果继续使用就再开始计费的事实以及2015年4月之后闫明星不再继续为鸿格尔公司工作的事实均属实，本院予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为在2015年4月1日至2015年7月15日之间孙雪松与鸿格尔公司之间是否形成了租赁关系以及是否实际发生了租赁费以及租赁材料缺失的事实。根据一、二审查明的事实，鸿格尔公司虽然否认与孙雪松之间存在租赁关系，但在2014年施工期间，闫明星作为鸿格尔公司工地的管理人员，其向孙雪松租赁建筑器材的行为，应为有权代理鸿格尔公司发生的民事法律行为，故在2014年鸿格尔公司工地施工期间，孙雪松与鸿格尔公司之间存在租赁关系。但在2014年施工结束后，闫明星准备给孙雪松退还租赁器材时，因临近春节及孙雪松不在当地等原因未果，而且当时正值冬季非施工期，孙雪松表示报停后将材料就先放在鸿格尔公司的工地上，来年开工时如果继续使用就再开始计费，则表明孙雪松与鸿格尔公司之间的租赁关系此时已终结，双方是否再形成新的租赁关系则需视2015年的施工情况而定。对此，孙雪松陈述在2015年4月施工期到来时，其与鸿格尔公司法定代表人玉杰电话联系，玉杰告知孙雪松此事与其没有关系，孙雪松应该找闫明星解决，此时鸿格尔公司已明确表示不再与孙雪松产生租赁关系，且闫明星二审申请出庭作证的张志忠和闫明宽两位证人，张志忠陈述听说2015年鸿格尔公司工地使用了孙雪松的建筑器材，闫明宽虽然陈述2015年鸿格尔公司工地使用了孙雪松的建筑材料，但因其与闫明星存在亲属关系，其证言不予采信，而孙雪松作为上诉人诉讼中始终未能提供证据证明鸿格尔公司在2015年施工时实际使用了其建筑器材，故在鸿格尔公司已明确表示不与孙雪松产生租赁关系，且孙雪松也不能举证证明鸿格尔公司在2015年施工继续使用了其建筑器材时，要求鸿格尔公司承担2015年4月1日至2015年7月15日期间的建筑器材租赁费，因证据不足，本院不予支持。对于孙雪松要求鸿格尔公司承担建筑器材缺失费用2400元的问题，因在2015年7月15日闫明星归还孙雪松租赁的建筑器材时，闫明星已不再是鸿格尔公司工作人员，对此，孙雪松也是知悉的，故此时闫明星认可丢失建筑器材价值2400元的行为，不能对鸿格尔公司产生法律约束力，故孙雪松要求鸿格尔公司承担短缺建筑器材费用2400元的诉请，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙雪松的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人孙雪松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 哈 图
审判员 张慧玲
二〇一六年五月十二日
书记员 张雅洁
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；