.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0303民初2485号原告：王自保，男，1970年5月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇创业东街002号。负责人：蔡金玉，系该镇镇长。委托诉讼代理人：任伟军，宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）原告王自保诉被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院一审作出（2017）宁0303民初601号民事判决书，一审被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府不服判决上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院，宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院依法作出（2017）宁03民终588号民事裁定书，发回本院重审。原告王自保于2018年3月1日向本院申请追加吴忠市红寺堡区水务局为本案被告，本院经审查于2018年3月6日裁定驳回王自保的追加申请，并于2018年3月7日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自保与被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府委托诉讼代理人任伟军到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王自保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2300830.54元及逾期利息287603.8元（利息暂计至2017年2月27日），共计2588434.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告审理期间变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告工程款1144047.5元（22325米×45元/米+721个渠口×85元/米+22325米开挖土方×3.5元/米）及逾期利息347790.44元（按照中国人民银行同期贷款年利率6.4%×57个月）。事实与理由：2013年4月份，原、被告就红寺堡区红寺堡镇团结村红兴组毛渠砌护工程达成口头协议，由原告承建上述工程，造价为2300830.54元。后原告按照约定完工，并经红寺堡镇团结村村民委员会及全村224户村民及施工队确认该工程量和工程质量均为合格，同时被告下发（2015）18号文件对上述工程量、砌护渠道、修建毛口及总投资等进行了进一步确认，并请求区政府予以解决工程款，但至今被告未向原告支付上述工程款。因本案审理期间，红寺堡区纪律检查委员会对工程进行了重新核算，核算结果严重影响工程款数额，故原告申请变更诉讼请求。被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府辩称，1.被告既未与原告达成口头协议，也未与原告签订书面协议，双方不存在合同关系；2.关于涉案工程的工程量及工程款，吴忠市红寺堡区审计局已委托相关部门对工程量进行了核算，确定涉案工程款项为878721.24元（不含土方费用），故合同价款应以该金额为准，且土方为农民自行完成，不应计入工程款范围；3.原、被告之间未签订书面合同，工程未进行验收及结算，不存在逾期付款的行为，故对原告关于逾期付款利息的主张应予驳回。对原、被告提交以及本院依职权调取的证据分别认定如下：1.对原告提交的红纪发[2017]121号文件、红镇政发（2013）170号文件、（2015）18号文件，经核，三份文件来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对其真实性无异议，结合被告的自认，能够证明涉案工程是时任被告单位书记杨国文与镇长佘莉为推进红寺堡区红寺堡镇团结村的产业结构，推行甘草种植，要求红寺堡镇团结村村委会负责修建的事实，予以认定；对原告提交的团结村红兴组2013年毛渠砌护工程招标控制价表、工程预决算书，系原告单方申请作出，被告有异议，与红纪发[2017]121号文件中所确认的工程量及工程款数额冲突，不予确认；对原告提交的工程量确认表，系原告单方制作，与红纪发[2017]121号文件中所确认的数额冲突，不予认定；对原告提交的团结村党支部会议纪要及公示记录，虽系复印件，但被告对其真实性无异议，能够证明修建毛渠经全村村民委员会讨论通过及工程由原告垫资实施的事实，予以认定；对原告申请出庭作证的证人马某甲、马某乙、王某某证言，均无法直接证实涉案工程的渠道及建筑物土方工程是原告完成的事实，故不予确认；2.对被告提交的工程造价咨询报告书一份（复印件），原告质证后认为并非依法作出，但未提供相应证据，经核实，该工程咨询报告书，系在本案审理期间，经红寺堡区纪委牵头，组织红寺堡区审计局、水务局、扶贫办、被告、团结村村部、村民代表与施工方共同参与工程测量后作出，故对原告质证意见不予采纳，对该工程造价咨询报告书予以确认并在卷佐证；3.对本院依职权调取的工程造价咨询报告书一份，与被告所提交的证据相同，原、被告对证据三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府为了在××镇发展甘草种植项目，承诺为该村砌护红三干十九支毛渠，但因被告暂无该项目资金，经原、被告协商，由原告先行垫资修建，之后再将该项目作为红寺堡镇当年秋季农田水利建设项目向上级政府申报。原告按照被告的要求组织人员施工，项目完成后经村委会、村民代表大会及施工队共同验收。2017年10月31日，该项目经吴忠市红寺堡区纪委委托红寺堡区审计局聘请造价事务所进行验收审计，审计确认工程共砌护毛渠总长22325米，农口721个（折算537米），审定渠道工程价款为878721.24元（不含土方费用），经村民代表和施工方确认，本工程渠道及建筑物土方工程属于农民自行完成，不计入结算费用。现工程已投入使用，因工程最终未能立项，被告至今未向原告支付上述款项。本院认为，本案有四个争议焦点。一是被告是否为本案适格被告的问题。本案中被告时任法定代表人及机关主要负责人当众要求原告垫资实施工程并口头承诺事后立项，原告按照被告时任法定代表人及机关主要负责人的要求进行施工，虽然双方并未签订书面合同，但法定代表人及机关主要负责人的当众承诺，应当视为其代表被告履行职责，其与原告达成的口头协议，应视为被告的行为，故被告应当为本案适格被告；二是涉案工程是否验收问题，工程完工后，虽然被告未参与验收，但根据原告提供的红镇政发（2015）18号文件，能够确认被告对原告单方组织人员进行验收的工程量进行了调查核实予以确认，且涉案工程已经投入使用，故被告应当履行向原告支付合同价款的义务；三是涉案工程的价款是否包含土方工程款项的问题，根据吴忠市红寺堡区纪委委托红寺堡区审计局聘请造价事务所进行验收审计所作出的工程造价咨询报告书主要审计情况说明中的第2点”经村民代表和施工方确认，本工程渠道及建筑物土方工程属于农民自行完成，不计入结算费用”，由此可见，涉案工程并不包含土方工程，故原告主张的合同价款亦不应包含土方工程的款项，合同价款应为878721.24元；四是原告主张的逾期付款利息347790.44元的诉讼请求，因双方未签订书面合同，未约定付款时间，也未约定逾期付款责任，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。对被告关于双方不存在合同关系的辩解意见，与本案查明事实不符，不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府于本判决生效后十日内一次性支付原告王自保工程款878721.24元；二、驳回原告王自保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18226元，由原告王自保负担5639元，被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担12587元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长姜春梅人民陪审员虎登双人民陪审员范维俊二〇一八年三月十五日书记员乔文科附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。