云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1380号
上诉人（原审原告）杨太军，男，1966年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
委托代理人刘春辉、李霖，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南林聚绿化工程有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德镇凤梧路*号。
法定代表人郭万红，该公司总经理。
委托代理人李志杰，男，1965年6月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人宋联宝，男，1962年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人杨太军因与被上诉人云南林聚绿化工程有限公司（以下简称“林聚公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月11日对本案进行了审理，上诉人杨太军的委托代理人李霖、刘春辉，被上诉人林聚公司的委托代理人李志杰、宋联宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2013年10月28日，杨太军与林聚公司签订《劳务分包协议》，约定：杨太军为林聚公司承建的安宁市太平新城始甸安置小区（C区）即山水融城景观绿化工程提供劳务，协议签订后，杨太军于2013年10月28日至2014年1月8日期间为林聚公司的景观绿化工程的土建部分进行了施工，工程完工后，双方于2014年1月8日对工程量及工程款进行结算，确认杨太军的工程款为508474.40元，此后，经双方一致认可，在原确认的工程款中扣减杨太军的劳务费1421.6元，林聚公司应付的工程款为507052.8元。2013年12月13日，林聚公司支付杨太军劳务费30000元；2013年12月30日，支付劳务费20000元；2014年1月13日，支付劳务费10000元；2014年1月27日，支付劳务费250000元；2014年4月10日，支付劳务费50000元；杨太军自认2015年1月24日林聚公司通过银行汇款的方式支付过37000元，林聚公司支付的上述款项总计为397000元，尚欠110052.8元的工程款未支付。后杨太军诉至一审法院，请求：一、由林聚公司支付劳务费38万元；二、林聚公司支付自起诉之日起至实际支付劳务费之日止的同期银行贷款利息；三、由林聚公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：本案双方签订的《�务分包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。协议签订后，杨太军完成了工作任务并将工作成果交付给林聚公司，经双方结算，林聚公司应付的工程款为507052.8元，一审庭审中，林聚公司已提交了支付杨太军工程款397000元的证据，杨太军对林聚公司出具的金额为25万元的收条的真实性不认可，并申请了司法鉴定，经鉴定机构鉴定，鉴定间意见为：《收条》末“收款人”处“杨太军”签名字迹是杨太军亲笔所写。杨太军虽对鉴定意见的真实性不认可，但未提交相反证据予以反驳，且林聚公司除提交了金额为250000元的收条外，还提交了中国工商银行股份有限公司昆明金康支行的账户历史明细清单，印证根据林聚公司与杨太军的付款交易习惯，250000元的款项系从林聚公司委托代理人徐歆杰个人账户取款后现金支付给杨太军劳务费的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本。”，林聚公司对其支付250000元劳务费给杨太军的事实已提交了证据，林聚公司主张的待证事实的存在具有高度的可能性，故一审法院认定林聚公司于2014年1月27日支付过杨太军250000元劳务费的事实存在。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，杨太军按合同约定完成了林聚公司指定的工作任务，并将验收合格的工作成果交付给林聚公司，林聚公司接收了杨太军的工作成果，并对劳动报酬进行结算后，应当及时支付报酬给杨太军，林聚公司拖欠杨太军人工费的行为已经构成了违约，故其应承担逾期付款的违约责任，一审法院对杨太军要求林聚公司支付欠款利息的诉讼请求予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决：“由被告云南林聚绿化工程有限公司于判决生效后十日内支付原告杨太军劳务费110052.8元及该款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2015年8月17日起计至款项全部付清时止）。”案件受理费7000元，减半收取3500元，由杨太军承担2486元，林聚公司承担1014元。
一审判决宣判后，杨太军不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人向上诉人支付劳务费�民币360052.8元，并承担从一审起诉之日到实际还款之日的中国人民银行同期同类银行贷款利息；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审法院依据错误的鉴定报告，认定被上诉人于2014年1月27日支付上诉人250000元劳务费属认定事实错误。通过一审中鉴定人出庭接受质询时的陈述，上诉人认为云南公正司法鉴定中心出具的云南公正（2015）文鉴字第1073号鉴定意见书的鉴定结论依据不足。当上诉人询问鉴定人为何在检材与样本存在明显差异的情况下，仍得出签名为上诉人书写的鉴定结论时，鉴定人的回答为该签字可能是上诉人在非正常状态下书写。鉴定人根据自身的主观判断和推测得出结论，有违鉴定的严谨性。同时，鉴定结论仅为鉴定人向某提供的一项鉴定意见，仅代表鉴定人的一家之言，有发生错误的可能。一审法院在上诉人对鉴定结论不予认可，并要求重新鉴定的情况下仍将该份鉴定结论作为定案依据，导致认定事实错误。此外，本案中，被上诉人提交的《中国工商银行股份有限公司昆明金康支行账户历史明细清单》仅能证实被上诉人于2014年1月27日从账户支取过25万元，一审法院又结合无签字日期的《收条》及明显错误的鉴定结论，就认定被上诉人于2014年1月27日向上诉人支付过25万元劳务费错误。二、一审法院对上诉人的重新鉴定申请不予准许属程序违法。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条，在鉴定结论明显依据不足的情况下，上诉人有权要求重新鉴定。一审法院对上诉人的申请不予准许，属于程序违法。同时，本案中，上诉人申请鉴定的事项包括笔迹和指纹鉴定，而鉴定人仅对笔迹部分进行了鉴定，又以“指纹不具备检验条件”而未对指纹进行鉴定。一审鉴定人对�托事项无法完成，则上诉人有权要求重新鉴定。上诉人认为，笔迹存在模仿的可能性，而指纹无法模仿，在笔迹鉴定结论错误，指纹鉴定无法做出的情况下，一审法院将错误的鉴定结论作为定案依据，且对于上诉人再次进行鉴定的申请不予准许，属程序违法。综上所述，上诉人认为被上诉人欠付的款项为360052.8元，请求二审法院依法判决。
被上诉人林聚公司答辩称，其并未欠付上诉人任何款项。
二审中，上诉人无新证据向本院提交。
被上诉人向本院提交如下证据：一、被上诉人工作人员徐歆杰与上诉人的短信记录，欲证实：一、上诉人于2014年9月4日发送短信确认收到的工程款为360000元，并确认尚欠尾款146710元。二、2014年9月22日，上诉人又发送短信确认收到2万元。二、《借记卡账户历史明细清单》，欲证实2014年1月27日，被上诉人付款250000元至徐歆杰账户后，徐歆杰通过取现方式向上诉人支付该笔款项。
经质证，上诉人认可被上诉人所提交的证据一与徐歆杰手机上保存的短信内容一致，但认为发送短信的“138××××4451”的号码不属于上诉人，发送信息人的身份无法确认，同时认可短信中载明的账户为上诉人本人的账户，故对于短信记录的真实性予以认可，但对于关联性不予认可。对证据二的真实性予以认可，但不认可其关联性，无法证实取款后的款项流向。
本院认为，因上诉人对被上诉人二审中所提交的新证据形式上的真实性均予以认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，上诉人对于一审法院认定的“2014年1月27日，林聚公司支付杨太军劳务费250000元”有异议。被上诉人对于一审法院认定的案件事实无异议，但要求补充确认如下已付款项：2014年9月22日，被上诉人向上诉人支付2万元现金；2014年5月9日，支付5万元现金；2014年5月20日，支付3万元现金；上述三笔现金合计10万元，因种种原因，上诉人收到款项后最终未能出具收条。
对于上诉人对一审法院认定事实的异议，本院将在其后作为本案争议焦点一并进行评述。对于被上诉人要求补充确认的事实，本院认为，结合二审中被上诉人提交的新证据看，上诉人认可短信中涉及的账号为上诉人本人账号，短信内容与本案事实基本相吻合，故本院补充确认：杨太军于2014年9月22日收取被上诉人支付的2万元款项。对于被上诉人主张的2014年5月9日及2014年5月20日的两笔付款，因被上诉人未提交相关证据予以证实，且上诉人不予认可，故本院对前述两笔付款不予确认。此外，本院对双方当事人无争议的其他法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人向上诉人已经支付的款项应如何认定。
本院认为：被上诉人主张2014年1月27日向上诉人支付250000元劳务费，并向法院提交了其工作人员徐歆杰于当天取款的账户历史明细清单以及署名为“杨太军”并加盖手印的收条为证。经鉴定，该份收条中“杨太军”的署名为上诉人亲笔书写，指纹因不具备鉴定条件而未能得出鉴定结论。二审中，被上诉人提交了其工作人员徐歆杰与号码为138××××4451的电话发送的短信记录。虽然上诉人不认可该号码属其使用，但认可短信中涉及的账户为上诉人所属账户。同时，根据上诉人认可真实性的于2014年4月10日收取50000元工程款的《收条》，落款处亦写明了该号码，故本院认定号码为138××××4451的号码属上诉人使用。
根据该短信中的自认，截至2014年9月4日，上诉人已经收取的劳务费为360000元，与被上诉人所提交的证据反映的情况一致，在此情况下，即使上诉人对一审法院委托所做鉴定的结论不予认可，且指纹未能得出结论，即使被上诉人所提交的取款记录无法证实款项去向，但被上诉人所提交的证据已经形成证据锁链，证实上诉人于2014年1月27日收取劳务费250000元的事实，故本院对其上诉理由及其对一审法院认定事实所提异议不予采信，对其二审就收条中签名和指纹真实性重新进行鉴定的申请亦不予准许。
此外，根据被上诉人二审中提交的新证据，上诉人于短信中自认2014年9月22日当天收取20000元，故本院认定上诉人实际收取的劳务费为417000元，被上诉人欠付的工程款数额为90052.8元，但鉴于被上诉人未提起上诉，故本院对一审判决予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人杨太军承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 寸杨杰