甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1027民初579号
原告：陈效安，住镇原县。
被告：中国人民银行镇原县支行，住所：镇原县广场文汇路。
法定代表人：郑亚宁，该行行长。
委托诉讼代理人：刘万春，男，该行副行长。
被告：甘肃建设投资（控股）集团总公司，住所：甘肃省兰州市七里河区西津东路575号。
法定代表人：苏海明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:宋立兴,男,该公司项目经理。
被告：宋立兴，住兰州市。
原告陈效安与被告中国人民银行镇原县支行（以下简称人行镇原县支行）、甘肃建设投资（控股）集团总公司（以下简称甘肃建设投资公司）及宋立兴劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈效安，被告人行镇原县支行的委托诉讼代理人刘万春、甘肃建设投资公司委托诉讼代理人宋立兴及宋立兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈效安向本院提出诉讼请求：1.要求人行镇原县支行、甘肃建设投资公司及宋立兴连带清偿其劳务费21133元并承担利息5832.7元；2.诉讼费由人行镇原县支行、甘肃建设投资公司及宋立兴负担。事实和理由：2012年6月份，其与甘肃建设投资公司项目部签订了人行镇原县支行办公楼二楼屋顶防水施工工程合同，合同口头约定由本人负责施工，其保质保量完成全部防水工程，并经验收合格后，交付了该防水工程，经核算甘肃建设投资公司项目部欠其劳务费65133元，宋立兴于2013年7月支付10000元，同年9月支付20000元,2013年9月13日宋立兴以项目部名义出具欠条1张，后经其催要，于2015年11月份其到兰州找到宋立兴，宋立兴支付了14000元，下余21133元推托至今，遂提起诉讼。
人行镇原县支行辩称，人行与陈效安之间不存在劳务关系,其将工程款如数支付给甘肃建设投资公司,陈效安的诉讼请求无法律及事实依据。人行镇原县支行不承担任何责任，请求驳回陈效安对人行镇原县支行的诉讼请求。
甘肃建设投资公司辩称，其公司承包了人行镇原县支行办公楼施工工程，宋立兴为其公司员工，指派为人行镇原县支行工程项目经理，该项工程于2012年6月开始施工,防水项目是当时的现场项目经理与陈效安签订的,给陈效安前期付材料款10000元,2013年9月13日付工程款20000元,以及后面出具的欠条和欠款都属实。主要是当时工程验收时，工程出现质量问题，找不到陈效安本人,公司项目经理宋立兴与人行镇原县支行代理人商量,委托人行镇原县支行找当地的工人进行了二次维修,完工验收合格后,公司将21000元支付给人行镇原县支行代理人。陈效安请求的35133元中除去14000已付，剩下维修的费用21000元已经支付给人行镇原县支行，人行镇原县支行也收到了款项，并支付给他人。其请求驳回陈效安的诉讼请求，诉讼费用由陈效安负担。
宋立兴答辩意见与甘肃建设投资公司答辩意见一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人提交的身份证复印件、法人证明、施工合同、欠条、甘肃省建设工程竣工验收备案表，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据证实，查明如下事实：2011年7月29日人行镇原县支行将其发行库及办公用房工程发包给甘肃建设投资公司，合同约定2011年8月1日开工及其他权利义务关系，人行镇原县支行和甘肃建设投资公司签订了协议书，宋立兴作为甘肃建设投资公司员工，指派为人行镇原县支行项目经理。2012年6月份，陈效安与甘肃建设投资公司项目部签订了人行镇原县支行办公楼二楼屋顶防水施工工程合同，口头约定由陈效安负责施工，宋立兴付款10000元，工程完工后总工程款及劳务费65133元。2013年9月13日，勘察单位甘肃西苑地质勘查设计院、设计单位兰州理工大学建筑勘察设计院、施工单位甘肃建设投资公司、监理单位兰州金信工程监理有限公司、工程质量监督机构镇原县工程安全质量监督站、建设单位人行镇原县支行六单位联合进行了验收，同日宋立兴付款20000元，出具欠条1张，欠条上载明”今欠镇原人行办公楼工程屋面防水SBS施工班组陈效安工程尾款，三万五千壹佰叁拾叁元（35133.00）。甘肃建设镇原人行项目部，宋立兴，2013.9.13”。2015年11月份陈效安到兰州找到宋立兴，宋立兴支付了14000元。后陈效安认为甘肃建设投资公司下欠21133元至今未付，甘肃建设投资公司认为2013年7月份涉案工程初验时，防水工程漏水，维修费21000元已经支付，因此拖欠陈效安的工程款及劳务费已经付清。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、人行镇原县支行、甘肃建设投资公司、宋立兴及陈效安的法律关系；2、是否拖欠陈效安的劳务费用；3各方如何承担民事责任。
关于人行镇原县支行、甘肃建设投资公司、宋立兴及陈效安的法律关系。经审理查明，2011年7月29日人行镇原县支行将其发行库及办公用房工程以工程发包给甘肃建设投资公司，合同约定2011年8月1日开工及其他权利义务关系，人行镇原县支行和甘肃建设投资公司签订了协议书，故人行镇原县支行与甘肃建设投资公司为承包法律关系。承包合同签订后，甘肃建设投资公司指派宋立兴为人行镇原县支行办公楼项目负责人，甘肃建设投资公司的委托诉讼代理人宋立兴也当庭陈述其为甘肃建设投资公司员工，负责该工程的施工，并非挂靠关系，故宋立兴也对外代表甘肃建设投资公司作为人行镇原县支行办公楼项目负责人行使职责。人行镇原县支行办公楼项目负责人宋立兴将屋面及防水工程承包给陈效安属实，甘肃建设投资公司与陈效安为分包法律关系。
是否拖欠陈效安的劳务费用的问题。2012年6月份，陈效安承包了人行镇原县支行办公楼屋面及防水工程进行了工程施工，总造价65133元。在施工过程中，甘肃建设投资公司于2013年5月份支付了10000元，2013年9月分支付20000元，下欠35133元甘肃建设投资公司宋立兴于2013年9月13日给陈效安出具欠条1张，欠条上载明”今欠镇原人行办公楼工程屋面防水SBS施工班组陈效安工程尾款，三万五千壹佰叁拾叁元（35133.00）。甘肃建设镇原人行项目部，宋立兴，2013.9.13”。本案在审理过程中，甘肃建设投资公司委托诉讼代理人宋立兴辩解，在当时工程验收时，防水工程质量出现问题，屋面漏水，找不到陈效安本人,其与人行镇原县支行代理人商量,委托人行镇原县支行找到当地的工人进行了二次维修,完工验收合格后,公司将21000元支付给人行镇原县支行代理人。陈效安请求的35133元中于2015年11月已付14000元，剩下维修的费用21000元已经支付给人行镇原县支行，人行镇原县支行也收到了款项，并支付给他人。人行镇原县支行辩解，甘肃建设投资公司给付的21000元包括两部分,一部分是2013年7月份该工程初验时，屋面二次漏水，其打电话联系给宋立兴，宋立兴让其联系陈效安处理，预算费用共计15000元，宋立兴把这笔钱打到人行，由人行支付给陈效安；另一部分为2、3层卫生间漏水及其他问题，处理费用每层为2800元，共计5600元，甘肃建设投资公司委托人行镇原县支行进行处理，其将该项维修工程交由其处理院落的工队进行维修，随后将钱直接付给了该工程队，5600元的维修费人行从结算工程款时扣除的。陈效安辩解，其将防水工程做完后，甘肃建设投资公司工程负责人及技术员进行了验收，并交付使用，另外，二次处理屋面漏水是甘肃建设投资公司在第一次防水层上加盖了防水砖，破坏了第一次防水层，其与甘肃建设投资公司重新预算工程款，甘肃建设投资公司另行结算，与第一次防水处理工程款无关，卫生间漏水是甘肃建设投资公司委托人行镇原县支行进行处理，也是甘肃建设投资公司二次工程中破坏了防水层，其亦不承担任何责任。上述当事人辩解意见分歧，无法查明甘肃建设投资公司支付的21000元工程款用途及二次屋面漏水的原因，但庭审中查明，人行镇原县支行办公楼屋面及防水工程在2013年7月份初验时发现漏水，进行了维修处理，2013年9月13日，勘察单位甘肃西苑地质勘查设计院、设计单位兰州理工大学建筑勘察设计院、施工单位甘肃建设投资公司、监理单位兰州金信工程监理有限公司、工程质量监督机构镇原县工程安全质量监督站、建设单位人行镇原县支行六单位联合进行了验收，同日宋立兴付款20000元，出具欠条1张，欠条上载明”今欠镇原人行办公楼工程屋面防水SBS施工班组陈效安工程尾款，三万五千壹佰叁拾叁元（35133.00）。甘肃建设镇原人行项目部，宋立兴，2013.9.13”。从工程的初验到正式验收前后顺序分析，初验时要求工程整改达不到标准的项目，甘肃建设投资公司委托诉讼代理人宋立兴已经知道防水工程进行了二次处理，花去了21000元的维修费用，仍然在正式验收当日支付给陈效安20000元，并出具了35133元的欠条，2015年11月又支付给陈效安14000元，欠条仍然保留陈效安处。按照常理分析，21000元的维修费用支付在先，出具欠条在后，如果陈效安的二次维修费用包括在总的防水工程款里面，应该在出具欠条时扣除21000元，出具14133元的欠条才符合一般的习惯。故认定甘肃建设投资公司拖欠劳务费21133元合乎情理。
各方如何承担民事责任的问题。人行镇原县支行与甘肃建设投资公司是承包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：”......发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，人行镇原县支行已经将全部的工程款4960726.69元支付给甘肃建设投资公司，故不承担民事责任。宋立兴作为甘肃建设投资公司的员工，也是甘肃建设投资公司人行镇原县支行项目负责人，宋立兴的对外一切民事行为应该由甘肃建设投资公司承担，拖欠陈效安的劳务费亦由甘肃建设投资公司承担。
综上，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。甘肃建设投资公司拖欠陈效安劳务费21133元属实，逾期不归，属违约行为，应负民事清偿责任，人行镇原县支行及宋立兴不承担民事责任。陈效安要求支付利息的请求，因双方未约定，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告甘肃建设投资（控股）集团总公司给付原告陈效安劳务费21133元,限判决生效后10日内执行完毕。
驳回原告陈效安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由被告甘肃建设投资（控股）集团总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 刘建勋
二〇一八年四月四日
书记员 包婷芳