湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘31行终4号
上诉人（原审原告）张才艾，男，1975年2月19日出生，苗族，农民，住古丈县岩头寨镇野竹村**号。
被上诉人（原审被告）古丈县岩头寨镇人民政府，住所地：古丈县岩头寨镇野竹村。
法定代表人张书民，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）古丈县人民政府，住所地：古丈县古阳镇正街。
法定代表人邓晓东，该县县长。
委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。
原审第三人危克亮，男，1949年2月11日出生，苗族，农民，住古丈县岩头寨镇野竹村*号。
上诉人张才艾与被上诉人古丈县岩头寨镇人民政府、古丈县人民政府及原审第三人危克亮林地使用权处理决定一案，上诉人张才艾不服古丈县人民法院（2017）湘3126行初7号判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告张才艾之父张献义（已故）与第三人危克亮均系原古丈县野竹乡野竹村二生产队村民，1984年农村山林承包到户时，二人作为户主与村里签订了自留山原有林木承包合同书，均在本村地名为“重奇山源头”的地方承包有林地，且两户左右相邻（危克亮户在该处林地四至左方记载“和献义交界”，张献义户在该处林地四至右方记载“克亮交界”）。2011年6月，张才艾与鲁明家协商将自家承包的位于“重奇山源头”的林木出售给鲁明家；2012年鲁明家依约前往该处砍伐林木时，因张才艾外出务工，便委托其叔叔张献培给鲁明家指认该处自家承包林地的四至界线，之后鲁明家在张献培指认的林地范围内砍伐林木并出售。2014年危克亮认为鲁明家将自家承包的林地范围内林木予以砍伐，便要求张献培赔偿。由此，危克亮与张才艾因“重奇山源头”的林地权属发生争议。2014年1月23日，古丈县岩头寨镇野竹村人民调解委员会主持双方调解，并于同日由危克亮之子危用顺与张才艾叔叔张献培签订了一份《山林界线协议书》。协议签订后张才艾以其并未授权张献培签订该协议为由对该协议不予认可，该协议已经（2017）湘3126民初127号民事判决确认无效。2014年6月12日，危克亮向古丈县岩头寨镇人民政府申请对争议地予以确权。古丈县岩头寨镇人民政府经现场勘验、调查取证后，于2016年7月15日主持双方听证调解，因双方无法达成一致意见，便于2016年9月13日作出了岩政处字[2016]第1号处理决定；认为两户在“重奇山源头”的承包林地左右相邻且无法查清具体界线，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条之规定，将争议林地一分为二确权给危克亮户与张才艾户。危克亮不服，便向古丈县人民政府申请复议，古丈县人民政府复议认为岩头寨镇人民政府作出的岩政处字[2016]第1号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理适当，于2016年11月18日作出了古政复决字[2016]8号维持岩政处字[2016]第1号处理决定的复议决定。张才艾不服便依法提起诉讼，请求撤销二被告被诉的行政行为。
原审认为，本案系张才艾与危克亮两户就“重奇山源头”承包林地的界线之争，从两户承包合同书的四至界线可看出，双方在此处的承包林地左右相邻，仅从双方的原有林木承包合同书记载的四至界线无法确定双方相邻林地的实际界线。被告古丈县岩头寨镇人民政府经现场勘验，调查取证并结合双方当事人提供的证据仍无法确定争议双方林地的具体界线，经调解无效后作出了被诉行政行为；故被告古丈县岩头寨镇人民政府作出的岩政处字[2016]第1号处理决定认定事实清楚，适用法律依据正确，处理适当。岩头寨镇人民政府在作出被诉行政行为前虽履行了调查、勘验、听取当事人的陈述及调解等程序，但从受理当事人的申请至作出处理决定时止（2014年6月12日至2016年9月13日），历时两年多时间，超过了《湖南省行政程序规定》第一百一十四条规定的行政裁决审理时限，属程序违法。根据《湖南省行政程序规定》第一百一十二条之规定，人民政府在处理该纠纷时，听证不是必经程序，故原告及第三人以古丈县岩头寨镇人民政府在未经听证即作出岩政处字[2016]第1号处理决定的行为程序严重违法的理由不能成立，本院不予采信。鉴于原告及第三人对被告古丈县人民政府复议程序的合法性无异议，被告古丈县岩头寨镇人民政府的被诉行政行为事实清楚，适用法律依据正确，处理适当，虽该行为程序违法（审理时限超期），但对原告权利不产生实际影响不宜撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决：一、确认被告古丈县岩头寨镇人民政府2016年9月13日做出的岩政处字[2016]第1号处理决定违法；二、驳回原告张才艾请求撤销古丈县人民政府2016年11月18日作出的古政复决字8号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由古丈县岩头寨镇人民政府负担，限于本判决生效后十五日内交纳。
上诉人张才艾不服一审判决提起上诉，请求1、依法撤销古丈县人民法院(2017)湘3126行初7号行政判决书；2、依法撤销古丈县人民政府古政复决字(2016)8号复议决定书和古丈县岩头寨镇人民政府(2016)1号处理决定书；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原告张才艾系岩头寨野竹村二组村民，其“重奇山源头”林地权属与第三人危克亮发生争议。2016年9月3日古丈县岩头寨镇人民政府在未查清事实，也未告知当事人享有听证权利且未进行听证的情况下，非法的做出了岩政处字(2016)第1号处理决定。“重奇山源头”林地第一轮发包时以7人为一户抓阄进行发包的。当时抓阄时原告家只有5口人与张献清家2口人共计7口人一户抓的。首先，被告岩头寨镇人民政府对原告发包时人口数的核实错误。其次，野竹村二组林地发包原则为有溪以溪为界，有垄以垄为界，林地里面的树木多少来划分的。在危克亮与原告抓阄所在林地有个明显的垄，而且垄的两边都是明显的坎。在垄的正中间有根梨木树桩。原告与危克亮及张献清家一直都是按照此树桩为拉线劈垄作为林地界限。古丈县岩头寨人民政府在没有核实事实的情况下就依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条对原告承包的林地予以了确权，被告对林地确权适用法律错误，严重侵害了原告的林地承包经营权。张献清在古丈县岩头寨政府的调查笔录中明确指出原告与危克亮家的林地界限是以垄上的梨木树桩为界点，以垄下到溪为界的。他和张献义家的林地界限也是垄上的梨木树桩为界，梨木树桩成了张献清、张献义、危克亮三家的分界点。而不是危克亮所述的梨木树桩左边四米的大松树。覃占兴与尹德金在古丈县岩头寨政府的调查笔录中也明确指出只在危克亮与原告林地界限垄的右边砍过树，左边没砍过树。危克亮与张献义家的争议林地在垄左边四米的大松树一直向左延伸到左边的溪。而原告家的林地承包合同书与自留山老本书上面写的界限是上齐岭、下齐溪，左与献六交介，右与克亮交介。明确的写出是右与危克亮分界，下到溪。这就明确指出危克亮在争议中指出的林地界限是完全错误的，张献义家的林地下不是与危克亮交界，而是下到溪。综合张献清、覃占兴、尹德金自留山老本子所述的就构成了一条完整的证据链。证明张献义家的林地是以垄的正中间下到溪左边的林地。还有张献仁也能明确指出张献义家的林地以垄下溪，左边是张献义家的，他当年在张献义家的林地帮他抬过建房子的松木板。危克亮在争议中使用了大量的假证据，严重扰乱司法公正。借着双方争议侵占张才艾家的山林，诈骗钱财，还要以偷砍树木的罪名把张献培背上刑事罪。危克亮除去那些假证据，根本达不到与张才艾争议的条件。古丈县岩头寨政府不但不对其作出处分，还以无法确定争议双方具体分界线为理由作出岩政处字(2016)1号处理决定书，严重侵害了原告的合法权益，使其损失大量土地。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审人民法院依法撤销一审法院判决，并改判撤销古丈县人民政府古政复决字(2016)8号复议决定书和古丈县岩头寨镇人民政府(2016)1号处理决定书。
被上诉人古丈县人民政府答辩称，一、上诉人张才艾上诉请求是要求二审法院撤销我县人民政府(2016)8号行政复议决定书，而在其上诉的事实和理由没有提及任何我县人民政府(2016)8号行政复议决定书的不合法之处，所以说上诉人这一诉请没有事实和理由予以支撑，显然不能成立。二、我县人民政府作为复议机关维持古丈县岩头镇人民政府(2016)1号处理决定书是依法办事。（一）上诉人提出的岩头镇人民政府未告知当事人享有听证权利且未在进行听证情况下，作出岩政处字(2016)第1号处理决定书是违法的，但上诉人并未提出应当举行听证的法律依据。必须明确本案属于土地确权案件，而土地确权属于行政裁决。依据《湖南省行政程序规定》，行政裁决是指行政机关根据法律法规的授权处理公民、法人或者其他组织之间发生的与其行为职权密切相关民事纠纷的行为，行政裁决程序不属于行政执法程序，而属于特别行为程序。按照《湖南省行政程序规定》第五章第三节“行政裁决”中第一百一十二条第四款的规定：“行政机关认为必要时可以实地调查核实证据，对重大离奇案件，申请人提出要求或者行政机关认为必要时，可以采取听证方式审理”。对照这一规定，可以看出，对于听证而言，行政执法程序与特别行为程序不同，行政执法程序中，听证不是由申请人提出，而是法律法规规定必须听证的，而在特别行为程序中，听证是否举行，是随意性的，不是强制性的。显然，上诉人张才艾用未听证而否认岩头镇人民政府的处理决定的合法性是错误的。（二）因为证据不能得出唯一性结论，岩头镇人民政府处理是适当的。本案中，张才艾与危克亮两家所提供的书证承包合同书均是合法真实的，但对四至界限表述不清楚，而从证人看，作为当时分山的直接参与者，都没有能表述出争议地界限的相关事实，虽有一人的表述，但无其他证据佐证，不能形成完整的证据链，不以得出唯一结论。在这种情况下，岩头镇人民政府依照《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，作出双方各半的处理，处理适当，并无不妥。三、至于是上诉人提出的张献培的是否坐牢的问题，这应当相信司法机关是会依法办事的，而本案是行政案件，与刑事案件无关，行政诉讼的目的是确认行政机关行政行为是否合法，是否应当撤销。综上所述，一审法院的判决是正确的，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人古丈县岩头寨镇人民政府以及原审第三人没有进行答辩。
在二审中，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人古丈县岩头寨镇人民政府作出的（2016）1号处理决定是否合法。首先，关于法律适用。《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”本案中，登记在上诉人张才艾之父张献义名下的林木承包合同与原审第三人危克亮名下的林木承包合同，均位于岩头寨镇野竹林村小地名叫“重奇山源头”的地方。张献义名下承包合同记载四至中右与克亮交界，危克亮名下承包合同记载的四至中左与献义交界。被上诉人古丈县岩头寨人民政府在作出处理决定前，经调查核实依然无法确认交界线的具体位置和参照物，遂根据上述规定进行裁决，并无不当。其次，是否符合法定程序。《湖南省行政程序规定》第一百一十二条第二、三、四款规定“双方当事人对主要事实有争议的，行政机关应当公开审理，充分听取双方当事人的意见，依法不予公开的除外。行政机关认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政机关认为必要时，可以采取听证的方式审理。行政机关应当先行调解，调解不成的，依法作出裁决。”本案中，2016年7月15日被上诉人岩头寨镇人民政府就争议地纠纷组织了听证及调解，上诉人张才艾（户）由其胞弟张才班参加听证及调解，原审第三人危克亮亲自参加了听证及调解。被上诉人在履行上述程序后，因调解不成作出裁决，并无不当。另，《湖南省行政程序规定》第一百一十四条规定“行政机关应当自受理申请之日起60日内作出裁决，情况复杂的，经本行政机关主要负责人批准，可以延长30日作出裁决，并应当将延长期限告知申请人。”被上诉人岩头寨镇人民政府虽超期作出裁决，但并不影响上诉人听证、陈述、申辩等重要程序权利不产生实质损害，属于程序轻微违法。故一审确认被上诉人作出的裁决行为违法，但不撤销恰当。因此，被上诉人古丈县人民政府作出的古政复决字（2016）8号维持被上诉人岩头寨镇人民政府行政裁决的复议决定符合法律规定。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张才艾承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一八年四月十三日
书记员 田 勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。