天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0105行初168号原告侯金胜，男，1966年7月23日出生，汉族，沈阳市康赛体育发展有限公司经理，住辽宁省沈阳市大东区。委托代理人白兆焕（夫妻关系），女，1963年9月16日出生，汉族，沈阳市康赛体育发展有限公司职员，住辽宁省沈阳市大东区。被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路八号增一号。法定代表人李强，局长。委托代理人高剑，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。委托代理人王建彬，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。第三人天津市金胜光大商贸有限公司，住所地天津市河北区光复道街民生路56号411-223。法定代表人侯金胜，执行董事。第三人郭庆文，女，1994年11月8日出生，汉族，住黑龙江省北安市。第三人米佳琦，男，1990年6月15日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。原告侯金胜不服被告天津市河北区市场和质量监督管理局对天津市金胜光大商贸有限公司的工商行政登记，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书，于2018年1月9日向第三人天津市金胜光大商贸有限公司、第三郭庆文人、第三人米佳琦，公告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案，原告侯金胜的委托代理人白兆焕，被告的委托代理人高剑，王建彬到庭参加诉讼，第三人天津市金胜光大商贸有限公司、郭庆文、米佳琦，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津市金胜光大商贸有限公司于2016年11月8日提出的公司设立登记申请进行审查，于当日作出同意核准公司设立登记的审核意见。原告侯金胜诉称，被告系注册于天津市河北区的有限公司的登记机关，具有对其辖区内注册企业虚假注册问题的举报予以处理的法定职权。天津市金胜光大商贸有限公司在其设立过程中提交的所有材料并非原告提交，所有签字都并非原告所签，根据《公司法》的规定应撤销天津市金胜光大商贸有限公司的登记，但是经原告向被告单位举报，被告单位拒不撤销，为此，原告特向法院提起诉讼，望法院依法裁判，维护原告的合法权益。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下的证据（复印件）：证据1．侯金胜现使用身份证复印件；证明侯金胜的身份证丢失，在2017年4月补办了身份证；证据2．津中慧【2017】文书鉴字第06号，证明被告的材料中“侯金胜”签字笔迹不是侯金胜本人签字。被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，我局于2016年11月8日核准了天津市金胜光大商贸有限公司设立登记，天津市金胜光大商贸有限公司提供的登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局尽到了法定审查义务；在企业登记注册中，登记机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人负责，我局已尽到了法定的审查义务。核准的天津市金胜光大商贸有限公司设立登记要件齐全，符合法定形式，登记程序符合法律规定，我局严格依照法律、法规履行了法定审查义务，此次设立登记合法有效。原告诉称第三人冒用了其身份信息，应当另行提起民事诉讼以确定侵权事实，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下的证据及依据（复印件）：证据1．企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书，证明第三人公司向我局申请了企业名称预先核准的事实；证据2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明第三人公司股东委托代理人办理公司设立登记；证据3．公司设立登记申请书，证明第三人公司申请设立登记的基本情况；证据4．法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息，证明第三人公司相关人员情况；证据5．股东（发起人）出资情况，证明第三人公司股东认缴出资情况；证据6．自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明，证明第三人公司董事（执行董事）、监事、经理的情况；证据7．公司股东会决议、公司章程、经理聘任书，证明第三人公司召开股东会通过公司章程，选举公司执行董事、监事、聘任经理的事实；证据8．住所（经营场所）登记信息表，证明第三人住所基本情况；证据9．承诺书，证明第三人公司承诺对材料真实性负责，并承担相应的法律责任；证据10．公司设立登记审核表，证明第三人公司提交公司设立登记申请，我局当场受理、当场核准；证据11．企业登记证照颁发及归档记录表，证明第三人公司委托代理人领取营业执照的事实。依据1．《中华人民共和国公司法》（2013年修正，下同）；依据2．《中华人民共和国行政许可法》；依据3．《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修改，下同）；依据4．国家工商行政管理总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字（2014）第29号）；依据5．《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发（2014）7号）；依据6．中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发的通知》（津市场监管委党［2015］3号）。第三人天津市金胜光大商贸有限公司、郭庆文、米佳琦未提供书面答辩，亦未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据，提出如下质证意见：对证据1-9均有异议，被告提交所有证据中，关于“侯金胜”签字均不是侯金胜本人所签，侯金胜的身份证信息是2014年10月份，侯金胜在海南旅游时丢失的，对证据10、11无异议，对依据无异议。被告对原告提供的证据，提出如下质证意见：对证据1身份证的真实性、合法性无异议，对与本案关联性有异议，不能证明原告的证明目的，对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不排除原告在知情的情况下，委托他人签署上述文件。经庭审质证，本院对原、被告的证据及依据，作出如下确认：原告提供的证据1不能达到其证明目的，本院不予采信，原告提供的证据2，可以证实被告提交的证据中《天津市金胜光大商贸有限公司股东会决议》、《天津市金胜光大商贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》落款处“侯金胜”签名字迹均不是原告本人书写，而是第三人天津市金胜光大商贸有限公司在申请设立登记时向被告提供了虚假材料。被告的证据1-11可以证实被告履行登记职责时尽到形式审查的义务，被告提供的依据1-6，系被告作出行政行为时适用的法律、法规、规章及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，2016年1月8日，第三人天津市金胜光大商贸有限公司向天津市河北区市场和质量监督管理局提交了企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司设立登记申请书、法定代表人信息、财务负责人信息、联络员信息、股东（发起人）出资情况、自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理身份证明、股东会决议、经理聘任书、公司章程、住所（经营场所）登记信息表、承诺书等材料，经天津市河北区市场和质量监督管理局当日进行审核，同意核准该公司的设立登记。现原告以其从未申请设立过第三人天津市金胜光大商贸有限公司为由，请求依法撤销天津市河北区市场和质量监督管理局对第三人天津市金胜光大商贸有限公司设立登记。另查明，2017年3月15日，原告侯金胜向本院提出书面申请，表示自愿承担本案的诉讼费50元、鉴定费5000元、公告费560元。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定及《关于区（县）市场监管体系建设的实施意见》的通知（津市场监管委党［2015］3号）。由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记……”的规定，受理第三人天津市金胜光大商贸有限公司的登记申请是其法定职权。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第二款“申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，天津市河北区市场和质量监督管理局受理第三人天津市金胜光大商贸有限公司的设立登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于第三人天津市金胜光大商贸有限公司提交了虚假的材料，导致天津市河北区市场和质量监督管理局作出核准第三人天津市金胜光大商贸有限公司设立登记的行政行为。因此，第三人天津市金胜光大商贸有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告候金胜申请设立天津市金胜光大商贸有限公司，因此被告核准天津市金胜光大商贸有限公司的行政行为，主要证据不足，应予撤销，原告自愿承担本案的诉讼费，鉴定费，公告费并无不当，本院依法准许，综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局于2016年11月8日作出的核准天津市金胜光大商贸有限公司设立登记的行政行为。案件受理费50元、鉴定费5000元、公告费560元，由原告候金胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  崔 伟审 判 员  魏冬梅人民陪审员  刘春梅二〇一八年四月十七日书 记 员  章雅婵附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。