湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初66号
原告尹寒清，女，1952年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告冯家望，男，1988年7月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告周小辉，女，1981年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告冯添炜，男，2005年7月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
法定代理人冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告冯添炜之父。
原告冯艺博，男，2013年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
法定代理人冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告冯艺博之父。
六原告委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村。
负责人肖海龙，主任。
被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组，住所地：湖南省湘潭市荷塘区**街道**村**组。
负责人王东，组长。
委托代理人黄细春，男，1942年2月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博与被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村村民委员会（以下简称竹埠村村民委员会）、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称新坝组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，审判员胡聪玲、代理审判员罗葳参加的合议庭于2017年3月24日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告尹寒清、冯家乐、冯家望及六原告的委托代理人刘金文、被告竹埠村村民委员会的主任肖海龙、被告新坝组的组长王东及其委托代理人黄细春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博诉称：原告尹寒清于1952年出生于湘潭市岳塘区**街道**村**组。1978年，原告尹寒清与在湖南省**监狱工作的结为夫妻。婚后，在新坝组单独立户。原告尹寒清在新坝组生育了两个儿子冯家乐和冯家望。2004年，冯家乐在此与周小辉结婚，2005年生育一子冯添炜，2013年又生育一子冯艺博，六原告的户口均在被告新坝组。1983年，原告尹寒清的家庭依法承包了责任田，2008年，换发了土地承包经营权证，在承包期间，原告认真履行了与其他村民一样的义务。2016年，因政府修路征收了原告所在村组的土地22亩，根据村组决定除去提留款外，每人分得征收款13000元，但被告村组以“外嫁女没有资格分得补偿款”及“村民自治”等为由，决定不予分配土地征收补偿费给原告，非法克扣原告应得的土地征收补偿费78000元。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告土地征收补偿费78000元。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的身份证、户口薄，拟证明原告主体适格，系被告新坝组的村民，具有新坝组的组民资格；
2、湘潭市郊区人民政府颁发的土地承包证书、湘潭市岳塘区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，拟证明原告从分田到户开始就承包了新坝组的集体土地，履行了村民的义务，应与新坝组其他村民享有平等的权利；
3、竹埠村新坝组土地款发放表，拟证明新坝组的组民每人领取了土地征收补偿费11305.94元，新坝组没有向六原告发放土地征收补偿费的事实；
被告竹埠村村民委员会辩称：六原告是否能够参与分配，是由新坝组制定分配方案决定，与竹埠村村民委员会没有关系，竹埠村村民委员会对此不加干涉，故请求人民法院依法驳回原告对竹埠村村民委员会的诉讼请求。
被告竹埠村村民委员会未向本院提交证据。
被告新坝组辩称：原告尹寒清系外嫁女，其户口于1970年时从新坝组迁出，因其结婚时落户到城市有困难，政府为解决此问题才允许原告尹寒清将户口挂靠到新坝组，之后，原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的户口均挂靠在以原告尹寒清为户主的户口薄上。新坝组依照法律规定，就土地征收补偿费如何分配召开了村民会议，过半数以上的村民同意“对于外嫁女及户口挂靠的，一律不予分配土地征收补偿费”。根据新坝组村民会议的表决结果，最终作出对六原告不予发放土地征收补偿费的决定，该决定程序合法，没有违反法律的强制性规定，是合法、有效的。被告新坝组作为基层群众性自治组织，对六原告不予发放土地征收补偿费，属于村民自治的范畴，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新坝组为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
4、分配方案，拟证明对于外嫁女是否参与分配，新坝组进行了开会讨论，决定外嫁女不参与所有分配。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告竹埠村村民委员会对六原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告系寄存户，不具有村民资格。对证据2的真实性无异议，但认为没有实际进行耕种。对证据3的真实性无异议，表示新坝组已经造表同意发放土地征收补偿费给尹寒清，但是尹寒清一直未领取。
被告新坝组对六原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告竹埠村村民委员会的质证意见相同。
六原告对被告新坝组提供的证据4的真实性无异议，对合法性有异议，认为该方案违反了法律的规定。被告竹埠村村民委员会对被告新坝组提供的证据4无异议。本院对当事人提交的证据进行认证如下：证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，六原告是否具有新坝组集体经济组织成员资格，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述酌情予以认定。证据2，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据可以证明原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜在新坝组承包了土地，故本院对该证据的关联性予以认可。证据3系竹埠村新坝组土地款发放表，因被告对其真实性无异议，且未对该证据的合法性、关联性提出异议，故本院对该证据予以认可。证据4，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，该证据的内容是否合法，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述酌情予以认定。
根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
原告尹寒清于1952年4月12日出生至今，户口一直在被告新坝组。1978年，原告尹寒清与冯某某登记结婚，冯某某系湖南省**监狱的工作人员，户籍性质为非农业家庭户口。婚后，双方于1981年4月10日生育长子冯家乐，于1988年7月1日生育次子冯家望，原告冯家乐、冯家望的户口随母亲尹寒清落户在被告新坝组。2004年，原告冯家乐与原告周小辉结婚，婚后，双方于2005年7月5日生育一男孩冯添炜，于2013年9月10日又生育一男孩冯艺博。2005年7月18日，原告周小辉的户口迁入新坝组。原告冯添炜、冯艺博的户口随父亲冯家乐落户在被告新坝组。原告尹寒清在新坝组分配了责任田。落户新坝组后，原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜均分配了责任田。2015年2月16日，新坝组召开户主代表会议，以投票表决的方式来确定尹寒清等三户是否纳入农田污染赔偿款等集体收益的分配名额，有19位户主参加投票，16位户主表示不同意尹寒清等三户参与所有分配。2016年，新坝组因修滨江路及沿江风光带项目征收了组上部分土地，共获得土地征收补偿费133万余元。被告新坝组支付给其认为有分配权的村民此次土地征收补偿费为每人11305.94元。新坝组组委会考虑到尹寒清家的实际情况，同意尹寒清本人参与分配，但不同意其他五原告参与上述土地征收补偿费的分配，六原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告尹寒清没有领取此次土地征收补偿费11305.94元。原告尹寒清在新坝组修建了房屋，长期在新坝组居住、生活。原告冯家乐、周小辉现在娄底工作，原告冯添炜、冯艺博随父母一起在娄底生活。原告冯家望现在湖南尚泰测控科技有限公司工作，其所在单位为其购买了相应的社会保险。
本院认为，本案争议的焦点是原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博是否具有新坝组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中原告尹寒清自出生户籍一直在新坝组，承包了责任田，在新坝组有房屋，并长期在新坝组居住生活，土地是其生活保障的基本条件。因此，原告尹寒清具备新坝组农村集体经济组织成员资格。故原告尹寒清要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额根据原告提供的证据证实，应为11305.94元。原告冯家乐、周小辉的户口虽然在新坝组，但其一直在外地工作，未长期在被告新坝组居住、生活，其没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，冯家乐、周小辉不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份，故对原告冯家乐、周小辉要求被告新坝组支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。原告冯家望的户口虽然在新坝组，但其一直在外工作，用人单位已为其购买了相应的社会保险，其未长期在被告新坝组生活，没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，冯家望不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告冯家望要求被告新坝组支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。原告冯添炜、冯艺博随父亲冯家乐落户在新坝组，户口虽然在新坝组，但其未长期在新坝组居住、生活，其父母双方均不是被告新坝组集体经济组织成员，原告冯家乐、周小辉作为冯添炜、冯艺博的父母应对其尽抚养责任和义务，其并没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备新坝组农村集体经济组织成员的特征。因此，冯添炜、冯艺博也不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告冯添炜、冯艺博要求被告新坝组支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院亦不予支持。被告新坝组辩称被告新坝组不向原告尹寒清发放土地征收补偿费合理合法的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告新坝组辩称被告新坝组不向原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博发放土地征收补偿费合理合法的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。新坝组的土地征收补偿费用具体如何分配，是由新坝组以召开户主代表会议的形式决定的，竹埠村村民委员会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对六原告要求竹埠村村民委员会支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下:
一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组在本判决生效之日起十日内一次性支付原告尹寒清土地征收补偿费11305.94元；
二、驳回原告尹寒清的其他诉讼请求；
三、驳回原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的全部诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元，财产保全费820元，合计2570元，由原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭 落
审 判 员 胡聪玲
代理审判员 罗 葳
二〇一七年七月十九日
代理书记员 刘 娜
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。