上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第22号
原告郑玉梅，女，1965年9月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人归灵根。
原告周子洵，男，2001年8月15日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人郑玉梅。
被告周长海，男，1965年5月22日出生，汉族，户籍地上海市。
被告周长山，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地同上。
上述两被告共同委托代理人管文琦，上海市新闵律师事务所律师。
被告周文韵，女，2000年11月8日出生，汉族，户籍地同上。
法定代理人孙菊娟，女，1975年11月21日出生，汉族，户籍地上海市崇明县。
被告周成人，男，1962年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人俞宏祥、胡衡鑫。
原告郑玉梅、周子洵与被告周长海、周长山、周文韵、周成人，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑玉梅及其委托代理人归灵根，原告周子洵的法定代理人郑玉梅，被告周长海、周长山的共同委托代理人管文琦，被告周文韵的法定代理人孙菊娟，被告周成人，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥、胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉梅、周子洵诉称，周长海与周成人系兄弟，本市曹杨路金沙新村XXX号房屋源自周家，郑玉梅与周成人于2001年结婚后入住该房屋，并育有一子周子洵，后因家庭成员之间产生矛盾迁出另住。周子洵之户籍于2006年迁入，郑玉梅之户籍于2011年迁入。郑玉梅与周成人于2011年10月11日离婚，之后各自在外租房居住，周子洵由郑玉梅抚养。系争房屋进入征收后，被告对原告的安置请求置之不理，导致原告对征收补偿协议的内容、居住困难保障补贴申请及安置房的购置情况均不了解。原告认为，原告对征收补偿协议之效力、所得的安置房及征收款数额均无异议，上述所得利益应在原被告六名被征收对象之间进行分配，原告主张的分配方式为：一、可得的全部款项为XXXXXXX元，包括房屋价值补偿款XXXXXXX.08元、装潢补助费30000元、各类奖励费569130元、居住困难保障补贴292844.92元、签约充点奖励280000元由六人均分；二、因周长山之配偶孙菊娟为本市崇明县某处房屋的户主及共同建造人，该房屋应为周长山夫妻的共同财产，则按征收规定，周长山、周文韵不能取得安置房，而郑玉梅与周成人离婚后不可能共同生活，应分别安置，郑玉梅与周子洵虽外借有廉租房，但不影响本次征收的受安置资格，故三套安置房中，嘉定区星火二期嘉峪关路由郑玉梅、周子洵取得；宝山区B1地块美平路由周成人、周子洵取得；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路由周长海取得；三、由于上述总补偿款已用于购置安置房，故取得房屋的受安置人应以房产价值对可得的补偿款予以冲抵。现提起诉讼，请求判令按原告的方案对取得的征收补偿利益进行分割并由当事人分担诉讼费用。
被告周长海、周长山、周文韵辩称，一、周长海为系争房屋的承租人及被征收前的唯一居住人，而其余当事人均不符合同住人条件，故不同意对全部补偿利益进行均分，较合理的分配应为：1、全部补偿款XXXXXXX元中，房屋价值补偿款XXXXXXX.08元、装潢补偿30000元、搬家补助费1600元、家用设施移装费1340元均归周长海一人所有；剩余的各类奖励费用XXXXXXX.92元由周长海、周长山、周文韵、郑玉梅、周成人、周子洵六名安置对象按人均189839.15元均分；2、根据本户家庭成员分户的状况，郑玉梅、周成人、周子洵为一户，周长海、周长山、周文韵为一户，故三套安置房的合理分配方式应为：郑玉梅、周成人、周子洵取得面积较大的宝山区B1地块美平路，因郑玉梅与周成人虽已离婚但并未进行财产分割，故房屋的产权份额如何分配由该三人自行协商，与被告无关；周长海取得青浦区崧泽华城华中苑崧漪；周长山、周文韵取得嘉定区星火二期嘉峪关路；3、根据上述第一、第二项分配方案，郑玉梅、周成人、周子洵可取得的安置房价值646989.30元，折为钱款后其数额已超出了三人可分得的安置补偿费总额，故周长海不应再向原告支付任何费用；二、周长山出生于外地，按国家政策返沪将户籍迁入系争房屋，周文韵出生时户籍落于房屋内，两被告虽未在房屋内实际居住，但他处无房，其受安置资格已经第三人确认，原告举证中涉及的房屋为周长山岳父位于崇明的宅基地房产，不属于政策规定的福利性质房屋，与两被告无关；三、有证据表明郑玉梅、周成人、周子洵自2011年起已享有廉租房待遇，此房产应属福利性质公房；四、周长海在签订征收补偿协议时并不知晓周成人与郑玉梅已离婚，但就居住困难保障补偿的申请问题事先征得了周成人的同意，郑玉梅也参与了安置房的选购，故该申请系经全体家庭成员一致同意。综上所述，对原告诉请不能同意。
被告周成人辩称，一、周成人原于系争房屋内居住，与郑玉梅结婚后居住困难，故迁出另住，之后房屋的实际居住人为周氏兄弟之父与周长海；二、廉租房的受益人为郑玉梅、周子洵而非周成人；三、该户于征收时曾就居住困难保障申请向周成人征询意见，起初周成人并不反对但并未告知郑玉梅，后周长海认为周成人与郑玉梅的离婚系造假，引起周成人不满，但征收方即第三人又拒绝与周成人沟通，故选购及分配安置房时周成人并未参与。现对所得的安置房与补偿款数额予以确认，同意原告的诉讼请求。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、该户承租人为周长海，建筑面积25.905平方米，共有户籍登记两册，其一在册人口为周长海、周长山、周文韵，其二在册人口为周成人、郑玉梅、周子洵。进入征收后，经第三人释明政策，该户由承租人提出居住困难保障补贴申请并经相关部门审核认定上述六人均符合居住困难保障补贴条件，故在该户可得房屋价值补偿款XXXXXXX.08元、装潢补助费30000元、各类奖励费569130元的基础上，增加了居住困难货币补贴292844.92元，该补贴的计算方式为：房屋面积单价11000元、困难人口数、人均面积22平方米三项的乘积与该户应得房屋价值补偿款XXXXXXX.08的差额；二、该户通过征收补偿可购置期房三套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄25栋／幢5号1103室现房进户手续已办理完毕，产权人为周长海，宝山区B1地块美平路696弄5栋／幢12号502室期房产权人定为周成人，嘉定区星火二期嘉峪关路380弄10栋／幢12号1003室期房产权人定为周长山，将上述房屋总价值与征收补偿款总额进行折抵后，该户可得剩余补偿款104809元及签约充点比例奖280000元，钱款已由周长海领取；三、廉租房并不影响居住困难保障补贴的认定及征收利益的分配。第三人对当事人的诉请不发表意见。
经审理查明，一、本市曹杨路金沙新村XXX号统底、底层统底公房系周氏一户居住，承租人为周长海。郑玉梅与周成人于2001年结婚并育有一子周子洵，周文韵为周长山之女。系争房屋被征收时上述六人均属户籍在册人口；二、2014年9月30日，周长海作为被征收人与第三人签订了征收补偿协议，确认依政府文件决定对系争房屋进行征收。该户符合居住困难户补偿安置条件，居住困难人口为周长海、周长山、周文韵、周成人、周子洵、郑玉梅六人。通过补偿共可取得的征收安置款XXXXXXX元：其中房屋价值补偿款XXXXXXX.08元、装潢补偿款30000元、各项奖励费包括搬迁奖励及设施移装等共计569130元、居住困难补贴款292844.92元、签约充点比例奖280000元。该户共购置安置期房三套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄25栋／幢5号1103室现房面积为56.53平方米，价值523375.13元，现进户手续已办理完毕，产权人为周长海；宝山区B1地块美平路696弄5栋／幢12号502室期房面积为68.14平方米，价值646989.30元，产权人定为周成人，嘉定区星火二期嘉峪关路380弄10栋／幢12号1003室期房面积为57.7平方米，价值775957.21元，产权人定为周长山，将上述房屋总价值与征收补偿款总额进行折抵后，该户可得剩余补偿款104809元及签约充点比例奖280000元。征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议。原告于2015年1月4日提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，郑玉梅与周成人于2011年10月离婚，庭审中当事人自认离婚时未进行财产分割。
本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，本院作如下认定：一、关于房屋征收补偿利益资格的认定。居住困难保障补贴系为保证房屋被征收后户内人员的基本居住权所设并由被征收方经协商后自愿提出，一旦被列为居住困难保障补贴对象则表明被征收户的全体成员对该对象享有房屋居住权益并在本次征收中应得到相应的补偿不持异议而无须再对同住人资格作出认定。现该户既提出了此项申请，当事人在诉讼中对征收补偿协议的效力、所得补偿款总额及安置房的数量又未提出异议，故应视为原被告均同意协议所约定的安置方案——该方案当然也包含了居住困难保障补贴条款。在征收补偿协议已生效，原被告均被列为居住困难保障补贴对象的情形下，通过本次征收对其所进行的补偿应足以解决其居住困难的现状，而不仅仅限于对居住困难补贴款一项的分配——换而言之，为解决居住困难，原被告均有权要求对补偿款进行公平合理的分割并认购相应的配套安置房，故应认定全体原被告均具备获取安置补偿利益的资格，对当事人之间以他处有房或并非实际居住人等理由互指对方不享有受安置资格的诉辩称本院均不予采信；二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。因此，虽然原被告均有获取征收补偿利益的资格，但本院将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是既贯彻居住困难保障补贴的原则，使个体至少获得最低限度的居住保障，又遵循公平合理原则，使全体得到妥善安置；三、关于征收补偿利益具体分配方式：1、根据当事人的诉辩称可知，在钱款与房产分配方面，周长海、周长山、周文韵意见相一致且未提出分割诉求，故此三人之间的利益分配可由其内部自行协商解决而无需通过裁决；周成人、郑玉梅、周子洵原为一家三口，郑与周虽已离婚但在房屋征收时却并未分户，亦未就离婚后的财产分配作出过约定，同时，考虑到本案中周成人虽为被告但意见却与原告郑玉梅、周子洵相一致，郑玉梅与周子洵的诉讼目的亦非针对周成人，故在征收利益分配方面，周成人、郑玉梅、周子洵仍应作为利益共同体对待，其通过本次诉讼所取得的利益应由此三人通过其他途径确定权属，此非本次诉讼所涉之争，故本案中不予处理；2、郑玉梅、周子洵并非房屋原始受配人，其得以在房屋内落户或居住继而取得补偿资格显然基于其与周成人的家庭关系而与另两个家庭周长海、周长山、周文韵无关，既然如此，应将周成人、郑玉梅、周子洵作为一个家庭进行整体安置，同时不应使其他家庭利益受到损害。在取得一套房屋可解决居住困难问题的前提下，周成人、郑玉梅、周子洵要求取得三套安置房中的两套显然不合情理，而周长海、周长山、周文韵提出的“三家各得一套房屋”，且由郑玉梅、周成人、周子洵取得面积较大房屋的方案较为合理，本院予以支持；3、关于剩余补偿款的分配。考虑到安置补偿利益同时包括房屋与钱款，而已确定的房屋无必要也不可能再转化为钱款，故应先将房产归属在受安置人之间作合理分配，因大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分。分配方式为：以全部补偿款在六名受安置人所在的三个家庭之间作平均分配为参照基数，在此基础上确定每个家庭大致可得的钱款数额，扣除所得安置房的价值后，结合本院所述第二项分配原则进行酌定。受安置人应得的钱款由签约人周长海支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、上海市曹杨路金沙新村XXX号统底、底层统底房屋被征收后所得的安置房中，宝山区B1地块美平路归原告郑玉梅、原告周子洵、被告周成人所有；
二、被告周长海应于本判决生效之日起十日内向原告郑玉梅、原告周子洵、被告周成人支付安置补偿款人民币25万元；
三、对原告郑玉梅、原告周子洵的其余诉请不予支持。
本案受理费人民币22800元，减半收取，计人民币11400元，由原被告六人平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一五年八月二十六日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。