上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2578号
上诉人（原审被告）罗巴鲁（上海）商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人田中孝笃，执行董事。
委托代理人陈宗山，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人张蓉，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海江昶实业有限公司，住所地上海市化学工业区。
法定代表人邱长建，总经理。
委托代理人梁诗苑。
上诉人罗巴鲁（上海）商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗巴鲁（上海）商贸有限公司委托代理人张蓉、被上诉人上海江昶实业有限公司委托代理人梁诗苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人与被上诉人素有业务往来，2015年1月1日，上诉人与被上诉人签订一份《ROVAL产品经销商合同》，上诉人为甲方，被上诉人为乙方，合同第1.1条约定，甲方指定乙方为罗巴鲁工程类经销商，以促进其产品在本合同项下推广和销售，乙方接受该项指定，同意按照本合同约定进行产品销售和产品开拓。第2条基本合同与个别合同下第2.1条明确，本合同约定甲乙双方之间购销业务的基本事项，适用于甲乙双方以订单方式订立的个别交易合同（以下简称：个别合同），本合同及个别合同构成甲乙双方购销业务的完整合同，甲乙双方应当按照本合同及个别合同的约定履行各自义务；第2.2条约定，个别合同应根据本合同内容约定，如果个别合同与本合同内容发生冲突，除另有约定外，均以个别合同为准；第2.3条约定，乙方应当按照本合同约定向甲方提出订单，如果甲方不同意乙方订单所述内容，则应当在收到订单之日起3个工作日内以书面形式告知乙方，否则将视其同意乙方订单所述内容，接受订单，个别合同自甲方接受订单之日起成立并生效；第2.4条约定，如果需要变更或解除本合同及／或个别合同，甲乙双方应当协商一致方可变更或解除；第2.5条约定，乙方订单的提出及甲方不同意订单的回复均应以书面通知的方式完成。订单应当载明订购日期、产品名称、数量、单价、金额、付款日期、付款方式、交付日期及交货地点等。第3.2条约定，款到发货（现金到账或银行承兑汇票收到后甲方可向乙方发货）。合同第12.1条约定，经销期限自2015年1月1日至2015年12月31日。第12.2条约定，任何一方均可以在本合同第12.1条约定的经销期限届满前提出延长经销期限，经甲乙双方协商确定后顺延经销期限。第12.3条约定甲方有权单方面无条件解除本合同，但应提前1个月通知乙方，本合同自甲方解除通知发出之日起解除。第13条约定合同解除，第13.1条约定，经甲乙双方协商一致后，可以解除本合同及／或个别合同。第13.2条约定，任何一方发生下列情形时，另一方可以通知其解除本合同及／或个别合同，本合同及／或个别合同自其收到解除通知之日起解除：1）违反本合同及／或个别合同，并经另一方催告在合理期限内仍不改正其违法行为时；……。经销商合同签订后，上诉人与被上诉人之间发生多次业务，主要业务流程为：被上诉人发送订单给上诉人，上诉人在收到订货单后，盖章确认并回传，被上诉人再支付价款，上诉人收到款项后发货并开具发票给被上诉人。
2015年10月19日，被上诉人向上诉人发送订货单一份，订货单约定被上诉人向上诉人购买5000千克的R冷镀锌涂料单组分高含锌量96%，价款为人民币（以下币种同）225，000元，专用稀释剂36桶，价款为10，800元，共计价款为235，800元，付款期限按照合同约定。上诉人收到该订货单。
2015年10月21日，上诉人向被上诉人发送一份经销商合同解除通知，内容为：因贵公司网站http：／／www.xindujc.com中销售XINDU（锌镀）系列产品，与贵司与我签订的《ROVAL产品经销商合同》中约定的ROVAL系列产品高度相似，为同类产品。且贵公司的该网页内容与我公司网页内容多处相同，多处使用了我公司的产品照片等。贵公司的上述行为违反了双方签订的《ROVAL产品经销商合同》中的7.2条款与9.3条款规定，我公司决定本通知发出之日起满1个月（2015年11月21日）之时，正式终止与你公司的《ROVAL产品经销商合同》，同时我公司要求贵公司立刻删掉相关网页，停止对我公司网页内容的侵权行为，我公司保留对网页内容侵权行为继续追究责任的权利。
嗣后，被上诉人未支付订货单的货款，上诉人也未发货，被上诉人遂诉至原审法院。要求判令：1、请求上诉人继续履行《ROVAL产品经销商合同》；2、由上诉人按照合同约定履行2015年10月19日订货单的发货义务。庭审中，被上诉人变更第二项诉讼请求为要求确认2015年10月19日的订单有效。
原审法院经审理后认为，双方签订的《ROVAL产品经销商合同》合法有效，双方应按约履行。首先，关于经销商合同是否已经解除的问题，上诉人现主张其根据合同第12.3条约定行使合同解除权，合同已于2015年11月21日解除，被上诉人认为该12.3条属于无效条款，不同意经销商合同解除。原审法院认为，合同第12.3条约定了上诉人的单方解除权，且该条是约定在第12条经销期限下，该12.3条的约定赋予了上诉人在经销期限内提前一个月通知经销商合同解除而使合同解除的权利，现上诉人提前一个月通知被上诉人经销商合同解除，故原审法院确认经销商合同已于2015年11月21日解除，被上诉人要求继续履行经销商合同的诉讼请求原审法院不予支持。其次，关于2015年10月19日订货单的效力问题，被上诉人在经销商合同履行期限内向上诉人发送订货单，上诉人在收到订货单后3个工作日内未提出书面异议，视为上诉人认可订货单内容，订货单已经生效。虽经销商合同已于2015年11月21日解除，但双方经销商合同中未约定基本合同的解除直接导致个别合同（即订货单）的解除，且根据双方经销商合同关于基本合同及个别合同的约定条款，原审法院认为个别合同一经成立并生效，即具有独立的法律效力，故对于上诉人主张被上诉人未能在2015年11月21日内履行付款义务，2015年10月19日订货单即失效的观点，原审法院不予采信，原审法院确认2015年10月19日的订货单有效，双方应当按照订货单的约定履行各自义务。
原审法院据此判决如下：一、驳回被上诉人上海江昶实业有限公司要求继续履行《ROVAL产品经销商合同》的诉讼请求；二、确认被上诉人上海江昶实业有限公司与罗巴鲁（上海）商贸有限公司之间的2015年10月19日的订货单有效。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由上诉人罗巴鲁（上海）商贸有限公司负担。
原审判决后，上诉人罗巴鲁（上海）商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院判决超出被上诉人一审诉讼请求，不符合诉讼程序。被上诉人在原审庭审中没有确切变更诉讼请求的意思表示，原审法院也没有就此重新指定举证期限和答辩期。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人上海江昶实业有限公司答辩称：原审判决正确。要求上诉人履行发货义务和确认订货单有效都是被上诉人的真实意思表示，被上诉人确实调整变更了诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《ROVAL产品经销商合同》合法有效，双方应遵照履行。上诉人依照合同第12.3条约定行使合同解除权，于法不悖，原审法院认定该合同于2015年11月21日解除，合法有据，本院予以确认。被上诉人在原审庭审中明确陈述“请求变更第二项诉请，确认2015年10月19日的订单有效”，系被上诉人行使自身诉讼权利，原审法院不存在超出裁判的行为。因该变更后的诉讼请求所依据的事实和理由没有发生变化，上诉人当时亦未提出任何异议，原审法院处理并无不当，上诉人关于原审法院在被上诉人变更诉请后未重新指定举证期限和答辩期属于违反法定程序的主张没有法律依据，原审法院确认2015年10月19日订货单有效，符合双方合同约定。综上所述，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗巴鲁（上海）商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年三月三十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……