北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12720号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人李明健，男，1986年7月11日出生，中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司职员。
委托代理人杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建州，男，1973年7月27日出生。
委托代理人刘晖，河北路达律师事务所律师。
原审被告韩春利，男，1968年10月2日出生。
委托代理人唐建军，河北马健辉律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，营业场所河北省玉田县城西大街。
负责人赵杰，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中联财险唐山支公司）因与被上诉人李建州、原审被告韩春利、原审被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保财险玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第18866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、常洪雷参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人中联财险唐山支公司的委托代理人李明健、杨玉玲，被上诉人李建州的委托代理人刘晖，原审被告韩春利的委托代理人唐建军到庭参加了诉讼。原审被告人保财险玉田支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建州在一审中起诉称：2014年3月15日1时30分许，李×驾驶车牌号为冀××的重型货车在北京市通州区东六环外环东西下营桥下由南向北变更车道时，与李建州的司机刘景玉驾驶的由南向北行驶的车牌号为冀×××的重型货车相撞，造成双方车辆及中心隔离带损坏，高红星、刘景玉受伤的交通事故。此次事故经交管部门认定李×负事故的全部责任，刘景玉无责任。经查，李×为韩春利雇佣的司机，肇事车辆在人保财险玉田支公司处投保了交强险，在中联财险唐山支公司处投保有商业三者险及不计免赔条款，保险限额为50万元，事故发生在保险期限内。为了维护自身合法权益，现诉至一审法院，请求一审法院依法判令韩春利、中联财险唐山支公司及人保财险玉田支公司赔偿李建州车辆损失183955元、施救费28000元、停车费8000元、停运损失费180000元，共计399955元，并由韩春利、中联财险唐山支公司及人保财险玉田支公司承担本案的诉讼费用。
韩春利在一审中答辩称，对于李建州主张中的合理合法的部分同意赔偿，应该由保险公司承担赔偿责任。
人保财险玉田支公司在一审中答辩称：对于事故的经过无异议，肇事车辆在人保财险玉田支公司投保有交强险；对于李建州的合理合法损失，人保财险玉田支公司同意在交强险分项限额内予以赔偿；但李建州主张的停车费、施救费、停运损失及诉讼费不属于交强险的赔付范围。
中联财险唐山支公司在一审中答辩称：李建州主张的车辆损失和施救费用过高；停车费、停运损失属于间接损失，不属于中联财险唐山支公司的赔偿范围，诉讼费用不同意承担。
一审法院经审理查明：2014年3月15日1时30分，在北京市通州区东六环外环东西下营桥下，李建州的司机刘×驾驶大货车（车号：冀×××）由南向北行驶，适逢李×驾驶大货车（车号：冀××）由南向北变道，李×驾驶的大货车尾部与刘景玉驾驶的大货车前部接触，后李×驾驶的大货车失控与中心隔离带接触，造成两车受损、中心隔离带损坏、高红星、刘景玉受伤的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，李×负事故的全部责任。事发后，李建州的大货车由北京市万利达汽车救援有限公司进行救援，共支付救援费28000元，李建州大货车被拖至北京市通州区永顺地区南关停车场停放，该车辆一直在此处停放至2014年7月23日，后该车辆被送往河北省涿州市同宏汽车修理厂进行维修，于2014年9月30日修复，共花费修理费及配件费共计人民币183955元。
一审法院经查，韩春利的大货车在人保财险玉田支公司处投保有交强险，另外在中联财险唐山支公司处投保有商业第三者责任险，交强险财产损失赔付限额为2000元，商业第三者责任险的保险额度为50万元。此次事故发生在上述保险期限内。一审庭审中，中联财险唐山支公司主张韩春利在其公司投保商业第三者责任险时，其已经向韩春利履行了免责条款的告知义务，为此，其提供了投保单佐证，但韩春利表示该投保单上的签字并非其本人所签，且所签姓名与其姓名不符，故韩春利主张中联财险唐山支公司并未完成向其说明免责条款的义务。
一审庭审中，双方对于李建州的大货车因此次事故是否产生停运损失及停运损失的数额不能达成一致，故李建州申请对其大货车因此次事故造成的停运损失进行评估，经一审法院摇号确定北京科正资产评估有限责任公司作为本案的评估机构，2015年4月27日，该机构出具资产评估报告书，认定李建州大货车停运损失为每月66000元（含司机与费用）与每月30000元（不含司机与费用），李建州对于该评估结论予以认可，并主张6个月的停运损失；韩春利、中联财险唐山支公司对该评估结论虽提出异议，但并未提出相反的证据予以证明也未申请重新评估。对于李建州大货车的车辆损失数额，中联财险唐山支公司提出异议，并提供了一份中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》佐证，欲证明李建州大货车因此次事故造成的车辆损失应为99420元，一审经询问，该《评估报告》为中联财险唐山支公司在事发后单方委托中衡保险公估股份有限公司对李建州大货车进行的评估。一审经查，李建州的大货车为营运车辆，有道路运输许可证。
一审法院经核实，李建州的合理损失为车辆修理费183955元、施救费28000元、停车费8000元、停运损失180000元，共计人民币399955元。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方根据各自的过错承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，人保财险玉田支公司应首先在其交强险赔付限额内赔付李建州的损失。因韩春利的车辆在中联财险唐山支公司处投保有商业三者险，则中联财险唐山支公司应在其保险限额内承担相应的赔偿责任，超出保险范围的部分，应当由韩春利承担赔偿责任。关于李建州主张的车辆修理费，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。韩春利、中联财险唐山支公司作为事故一方及车辆的保险方，应在事发后积极处理事故，及时组织双方对车辆的损失情况进行定损和维修，但李建州的车辆在停车场停放达四个月却没有被定损，在这样的情况下，李建州自行维修车辆也并无不妥，李建州提供的修车费发票及明细具有相当的证明力，一审法院予以采信，故对于中联财险唐山支公司提出的对于车辆维修费数额的异议的主张，一审法院不予采纳，中联财险唐山支公司提交的评估报告，系其单方委托第三方制作，证明力不足，一审法院不予采信。关于李建州主张的施救费和停车费，证据充分，一审法院予以支持。关于李建州主张的车辆停运损失，因其车辆为营运车辆，该项主张合理，其主张的期限为6个月，与其车辆自事发到维修完毕的日期相符，一审法院予以支持，对于营运损失的数额，一审法院委托的评估机构出具的评估报告具有相当的证明力，一审法院予以采信，中联财险唐山支公司虽提出异议，但并未提供相应的证据，一审法院对其意见不予采信，该项损失虽属间接损失，但中联财险唐山支公司并未提供充分证据证明其曾向投保人即韩春利履行了明确的免责条款告知义务，故一审法院认为该项损失应由中联财险唐山支公司在商业第三者责任险限额内支付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付李建州车辆修理费共计人民币二千元整；二、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内给付李建州车辆修理费、施救费、停车费、车辆停运损失共计人民币三十九万七千九百五十五元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中联财险唐山支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院仅依据修车费票据判决中联财险唐山支公司赔偿李建州车辆维修费183955元依据不足。李建州仅提供了修理厂出具的修车费发票、修理证明和维修清单来证明车辆损失，并没有提供物价认证机构或公估机构出具的车辆损失认证报告。二、一审法院判决中联财险唐山支公司承担李建州的停运损失违反了法律规定和保险合同约定。1.李建州并未提供其具有《中华人民共和国道路运输条例》规定的合法从事营运的证据原件，一审法院没有依法审核即认定李建州的车辆为营运车辆。2.李建州提供的投保单足以证明已经履行了免责条款的提示和明确说明义务。3.依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、北京高院的会议精神、保险法的近因原则，中联财险唐山支公司均不应承担李建州的停运损失。4.北京科正资产评估有限责任公司出具的停运损失报告程序违法，内容错误。5.一审法院认定的停运损失远远超出李建州预期。6.一审法院在委托鉴定停运损失工作中存在严重失误，最终导致结论不具有客观真实性。7.一审法院认定6个月的停运损失不符合法律规定。三、一审法院判决中联财险唐山支公司赔偿李建州停车费错误。四、一审法院认定的李建州的施救费不符合国家关于施救费的收费标准。综上，中联财险唐山支公司不服一审法院民事判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由李建州承担。
中联财险唐山支公司在二审期间未向本院提交新的证据。
李建州服从一审法院上述民事判决，其针对中联财险唐山支公司的上诉理由答辩称：李建州认可一审判决。一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回中联财险唐山支公司的上诉请求。
李建州在二审期间未向本院提交新的证据。
韩春利服从一审法院上述民事判决，其针对中联财险唐山支公司的上诉理由答辩称：韩春利认可一审判决。
韩春利在二审期间未向本院提交新的证据。
人保财险玉田支公司针对中联财险唐山支公司的上诉理由未向本院提交答辩意见，亦未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、施救费发票、停车费发票、修理费发票、维修清单、道路运输证、行驶证、评估报告、资产评估报告书及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：交通事故发生后，事故责任方及车辆保险方均应积极处理事故，及时组织双方对车辆的损失情况进行定损和维修。本案中，李建州的车辆在事故发生后长期停放在停车场而未定损，中联财险唐山支公司虽主张曾主动联系过李建州定损事宜且李建州故意拖延提车，但均未提供相关证据予以证明。故李建州自行修理车辆并产生车辆停放期间的停车费用，并无不妥。一审法院依据李建州提交的修车费发票及明细以及停车费发票判决中联财险唐山支公司支付李建州车辆修理费及停车费，并无不当。中联财险唐山支公司对李建州的车辆维修费数额及停车费提出异议，并无充分有效证据予以证明。
关于施救费，李建州就其主张的施救费提交施救费发票。中联财险唐山支公司主张李建州提出的施救费不符合国家关于施救费的收费标准，但中联财险唐山支公司对此未提交证据予以证明。故关于中联财险唐山支公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。
关于车辆停运损失。依据我国相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，中联财险唐山支公司应当对其就停运损失免责条款已向投保人履行提示说明义务承担举证责任。本案审理中，中联财险唐山支公司虽主张就上述免责条款已向韩春利履行提示说明义务，但未提交充分证据对此予以证明，且韩春利对此亦不予认可。一审法院综合考虑李建州所有的涉案车辆的性质、停运期间及评估报告内容，判决中联财险唐山支公司在商业三者险限额内支付李建州车辆停运损失，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3650元，由韩春利负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；
二审案件受理费7299元，由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 常 洪 雷
二〇一五年十月九日
书 记 员 高赫男书记员李安康