山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第311号
上诉人（原审被告、反诉原告）：王正渠。
委托代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鑫士铭律师事务所。住所地：烟台市芝罘区南大街**号壹通国际*楼。
法定代表人：刘学信，主任。
委托代理人：陈安强，黄赫，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人王正渠与被上诉人山东鑫士铭律师事务所仲裁代理合同纠纷一案，上诉人不服招远市人民法院（2015）招商初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人山东鑫士铭律师事务所一审中诉称，被上诉人与上诉人签订委托代理合同，上诉人委托被上诉人为其代理仲裁活动，被上诉人指派陈安强作为承办律师，合同约定：上诉人在合同生效后三日内支付被上诉人律师费5000元，实现仲裁目的后上诉人应按照胜诉标的的10%向被上诉人支付第二笔律师费。被上诉人为上诉人代理的劳动争议案件胜诉后，上诉人未依约支付律师服务费11155.3元。要求判令上诉人支付被上诉人律师服务费11155.3元及自2014年5月27日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
上诉人王正渠一审中辩称，被上诉人代理上诉人的劳动争议仲裁申请共提出了七项请求，合计请求标的额为233221.2元，而仲裁裁决只裁决用人单位支付给上诉人各项待遇共计111553元，未达到合同约定的胜诉目的，故上诉人不应支付第二笔律师服务费。要求驳回被上诉人的诉讼请求，并反诉要求被上诉人返还代理费5000元、诉讼费5000元，并要求被上诉人赔偿损失5000元。
被上诉人山东鑫士铭律师事务所对王正渠的反诉辩称，代理合同生效以后，上诉人向被上诉人交纳了5000元的代理费用（含诉讼费用），被上诉人经办人将代理费误写为诉讼费，上诉人也未提交其他证据证明其交纳了另外的5000元代理费，故该5000元所谓的诉讼费即为上诉人所交的代理费。被上诉人安排人员为上诉人进行了仲裁代理活动，并取得了胜诉的结果，被上诉人在代理活动中没有任何违约之处，上诉人的反诉没有依据，请求法庭依法驳回上诉人的反诉请求。
原审法院经审理查明，2014年1月4日，被上诉人、上诉人签订委托代理合同，合同约定：委托方（甲方）：王正渠，受托方（乙方）：山东鑫士铭律师事务所，甲方因与招远市兴盛机械有限公司劳动争议纠纷，委托乙方提供仲裁代理及相关法律服务；乙方接受甲方的委托，指派陈安强律师作为承办律师；委托事项为代理仲裁活动；费用及支付：甲方于本合同生效后三日内向乙方支付前期律师费5000元，在实现胜诉仲裁目的后，甲方按胜诉标的10%向乙方支付第二笔律师费；除前期律师费外，以后各笔律师费甲方应于证明仲裁目的实现的法律文书送达甲方之日起三日内或仲裁目的实现的事实确定后三日内支付给乙方；乙方在办理委托事项过程中发生的调查、勘验、鉴定、评估、差旅等各项实际开支由甲方另行承担，原则上在可预测的情况下，甲方应当预付；乙方违反根据本合同应承担的义务而导致甲方损失，乙方应当向甲方承担赔偿责任，但在任何情况下，乙方承担的最高赔偿金额以乙方根据本合同已实际收取的律师费为限。合同签订当日，上诉人交给被上诉人人民币5000元，被上诉人的工作人员王磊给上诉人出具收据，载明：今收到王正渠劳动纠纷预交诉讼费5000元。2014年4月10日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字（2014）第0024号裁决书：裁决招远市兴盛机械有限公司付给王正渠各种待遇111553元；双方于2013年12月27日解除劳动关系，招远市兴盛机械有限公司为王正渠出具解除劳动关系的相关手续，并为其办理社保转移等手续；驳回王正渠的其他请求。上诉人对该裁决不服，向本院提起诉讼，审理中王正渠于2014年5月26日提出撤诉申请。同日，王正渠出具授权委托书，载明：因王正渠与招远市兴盛机械有限公司劳动争议纠纷一案，王正渠委托陈安强作为本人的代理人参与执行阶段的诉讼活动，代理人陈安强的代理权限如下：代为申请执行，进行和解，参与听证活动，代收法律文书，代收案款等。同日，王正渠向本院申请强制执行（2014）第0024号裁决书。2014年12月，该裁决书全部执行完毕，王正渠将执行款全部支取。2015年3月2日，被上诉人以诉称理由向原审法院提起诉讼。审理中，上诉人提起反诉，要求被上诉人返还代理费5000元、诉讼费5000元，并要求被上诉人赔偿损失5000元。
上诉人主张除了被上诉人出具收据的5000元诉讼费外，上诉人还交给被上诉人5000元的代理费，但被上诉人未给其出具收据，被上诉人则称只收取了上诉人5000元，被上诉人的工作人员出具收据时误写为诉讼费。上诉人还主张被上诉人代理的劳动争议纠纷案件中申诉请求为233221.2元，而仲裁部门只支持了111553元，说明被上诉人的代理没有达到合同规定的实现胜诉仲裁目的，构成违约，应按合同约定赔偿相当于已收取代理费数额的损失，并应返还已收取的诉讼费5000元、代理费5000元。被上诉人则主张仲裁结果对上诉人王正渠有利即为实现胜诉仲裁目的，被上诉人在代理活动中没有违约，上诉人应按合同的约定支付全额代理费。
以上事实，有被上诉人、上诉人的陈述、委托代理合同、收据、授权委托书、撤诉申请书、强制执行申请书等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
原审法院认为，被上诉人、上诉人签订的委托代理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方均有约束力。被上诉人为上诉人完成了从申请仲裁到申请执行的委托事务，上诉人于合同签订当日付给被上诉人5000元，事实清楚。上诉人主张除了这5000元外还付给了被上诉人5000元的代理费，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供充分的证据予以证明，依法不予认定，故虽然被上诉人出具的收据上载明的是“诉讼费”，但应认定这5000元是合同约定的第一笔律师代理费。本案双方争执的焦点是上诉人是否应支付合同约定的第二笔律师代理费。被上诉人代理上诉人处理与招远市兴盛机械有限公司之间的劳动争议纠纷，通过仲裁程序及强制执行程序使上诉人应得的利益得以实现，上诉人已支取了执行款111553元，根据合同约定“在实现胜诉仲裁目的后，甲方按胜诉标的10%向乙方支付第二笔律师费”，被上诉人要求上诉人支付第二笔律师代理费11155.3元，依法应予支持。上诉人主张仲裁裁决没有支持其全部请求就是没有实现胜诉仲裁目的，没有依据，依法不予采纳。根据合同约定“除前期律师费外，以后各笔律师费甲方应于证明仲裁目的实现的法律文书送达甲方之日起三日内或仲裁目的实现的事实确定后三日内支付给乙方”，因上诉人未按约定的期限支付律师代理费，故被上诉人要求上诉人支付自2014年5月27日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息，依法应予支持。
上诉人的仲裁请求没有得到仲裁部门的全部支持属实，但其无证据证明是由于被上诉人的过错造成的，其主张被上诉人违约，没有事实依据和法律依据，其反诉要求被上诉人返还已收取的律师代理费并要求被上诉人赔偿经济损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款、第四百零五条之规定，判决如下：一、上诉人王正渠付给被上诉人山东鑫士铭律师事务所律师代理费11155.3元及自2014年5月27日起至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后5日内履行；二、驳回上诉人王正渠的反诉请求。如上诉人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，减半收取40元，反诉案件受理费88元，由上诉人（反诉被上诉人）王正渠负担。
上诉人王正渠不服原审判决上诉称，一、原审法院适用法律错误，认定事实不清。2014年1月4日上诉人因劳动争议纠纷一案，上诉人委托山东鑫士铭律师事务所代理该案，双方并签定了委托代理合同。被上诉人指派陈安强律师作为承办律师，委托事项为代理仲裁活动。合同生效后三日内上诉人向被上诉人支付前期律师费5000元，在实现胜诉仲裁目的后，按胜诉标的百分之十向被上诉人支付第二笔代理费。合同签订当日，上诉人交给被上诉人律师陈安强代理费5000元，被上诉人未给上诉人出具收到条。并说这5000元代理费不用给你开收据，你不给我5000元代理费我不给出庭合同就不会生效的。上诉人听此话觉的有道理，便回家了。这时陈安强又通知上诉人，让上诉人再交5000元诉讼费，上诉人便又到招远陈安强办公室缴纳5000元诉讼费，到后陈安强不在办公室，陈安强让上诉人将5000元诉讼费交给其办公室工作人员王磊，王磊并给上诉人出具收据。载明：今收到王正渠劳动纠纷预交诉讼费5000元。原审法院在审理该案时，只片面听取了陈安强陈述，不依证据为判案依据，错误认定预交诉讼费5000元和签订合同时交纳5000元是同一笔款。明显存在错误。二、上诉人与被上诉人签订委托代理合同后，被上诉人利用格式合同欺诈上诉人，合同约定：在实现仲裁胜诉目的后，上诉人认为实现仲裁胜诉目的就是被上诉人在仲裁申诉状中被上诉人给上诉人所书写计算的赔偿金额为233221.2元就是仲裁胜诉目的。而且合同当中并未约定仲裁判决书的数额就是胜诉目的的。因此上诉人认为被上诉人是为实现仲裁胜诉目的收取第一笔代理费应当返还给上诉人，而且被上诉人行为已构成违约。上诉人在一审中未找到自己持有的代理合同，一审宣判之后在家中找到与被上诉人签订的代理合同，该合同内容与被上诉人在一审中提供的合同中内容不一致，从上诉人手中持有的合同看，被上诉人已构成违约，并给上诉人造成了严重的经济损失，按照约定被上诉人应该予以赔偿。被上诉人在招远劳动仲裁裁决中因为裁决书存在问题向招远市人民法院提起诉讼，后在上诉人不知情情况下擅自到招远市人民法院撤诉，给上诉人造成一定经济损失，为此上诉人将该案件又委托招远金都法律服务所办理，并支付5000元代理费，我方认为被上诉人行为给上诉人造成严重经济损失应该撤销一审判决。
综上所述，上诉人认为原审法院适用法律错误，认定事实不清，导致出现错误判决，请求：1、依法撤销山东省招远市人民法院（2015）招商初字第96号民事判决书，改判被上诉人返还给上诉人代理费5000元，诉讼费5000元，赔偿上诉人损失5000元。2、诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人辩称，第一，答辩人与被答辩人签订的委托代理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被答辩人于合同签订当日支付答辩人代理费5000元，事实清楚。被答辩人主张另外支付过5000元代理费，无证据支持，答辩人亦不予认可。第二，被答辩人主张仲裁裁决未支持其全部请求即为未胜诉。该主张没有依据。答辩人完成了合同规定的义务，被答辩人理应向答辩人支付合同约定的第二笔律师费。第三，被答辩人认为仲裁请求未得到完全支持是因为答辩人的过错，要求答辩人赔偿5000元。但是答辩人在与被答辩人的合同中并无违约行为，被答辩人无法证明仲裁请求未完全得到支持是因为答辩人有过错。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉请求没有事实及法律的依据。望人民法院依据事实和法律，作出公正的裁判，驳回被答辩人的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：
1、落款日期为2013年1月4日的《委托代理合同》。上诉人称，该委托合同在一审期间没有找到，故一审没有提交。该委托合同是上诉人与被上诉人所签的委托代理合同，该合同实际所签时间为2014年1月4日，因被上诉人工作失误落款时间写成了2013年1月4日。该委托合同由甲方王正渠签字，乙方王磊签字。该委托合同第一条第一项被上诉人指派的承办律师为空白，没有填写承办人；第二条委托事项为代理仲裁、一审诉讼、代理二审诉讼；合同第四条规定，上诉人承担被上诉人在办理委托事项过程中发生的调查、勘验、鉴定、差旅等各项实际费用，合同第五条规定被上诉人不得滥用代理权，也不得超越代理权行事。第七条关于费用及支付，规定上诉人于本合同生效后三日内向被上诉人支付前期费用人民币5000元，实现诉讼目的后，按胜诉额10%支付第二笔律师费用。据此委托合同，上诉人认为，此委托合同是双方签订的委托合同。上诉人在仲裁裁决后，不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，被上诉人在代理过程中，未经上诉人同意即申请撤诉，属于超越代理权限，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人不能支付第二笔律师代理费。并申请对上诉人提交的委托代理合同和被上诉人提交的委托代理合同是否是同一时间形成、两份代理合同是否为同一机器打印进行鉴定。
2、上诉人与招远金都法律服务所签订的委托代理合同及该所收取5000元代理费的收据。该委托代理合同内容为，上诉人与招远市兴盛机械有限公司劳动争议案件委托招远金都法律服务所法律工作者杜国春代理，招远金都法律服务所协助执行招远市劳动人事争议仲裁委员会招劳人仲案字（2014）第0024裁决书中的第5项及协助上诉人领取一次性医疗补助金，代理费5000元从执行款中扣除。此证据证明因被上诉人向法院撤诉起诉的仲裁案件，又委托该所代理并支付代理费5000元，被上诉人对此应当赔偿。
3、在不服仲裁裁决诉讼案件中，上诉人与被上诉人签订的授权委托书及被上诉人向法院提供的撤诉申请书，撤诉申请书上有上诉人的手印。对此证据，上诉人称，撤诉申请书的手印非上诉人所按，并申请对指印进行鉴定。
对于上诉人提交的证据，经质证，被上诉人认为，对上诉人持有的委托代理合同不认可。理由为，2014年1月4日上诉人与被上诉人办理委托手续时，当时是由被上诉人方的实习人员王磊经办的，他在委托代理合同上填错了日期，把合同落款日期误写为2013年1月4日，此份合同，被上诉人没有盖章，发现错误后，将此份合同作废，而是重新与上诉人签订了一份委托代理合同，并加盖了被上诉人的公章。两份委托代理合同是同一机器打印出来的。由于被上诉人经办人员的失误，作废的合同没有收回。重新签订的委托代理合同落款日期为2014年1月4日，有上诉人的签字和手印。在内容上明确由被上诉人指派陈安强律师作为承办律师，在委托事项上仅是代理仲裁活动。此份合同是双方当事人签订的委托代理合同，也是实际履行的合同。在履行合同中，上诉人于2014年1月4日只向被上诉人交纳一笔费用5000元，经办人员王磊也把收据的日期误写为2013年1月4日。上诉人称当天两次向被上诉人交纳费用，分别为5000元不是事实。上诉人对被上诉人代理仲裁结果是满意的，因对方当事人不同意付款，上诉人在一审提起诉讼，为早日拿到款项，上诉人又办理了撤诉手续，向法院出具了强制申请执行书，并拿到了执行款项。被上诉人的代理人陈安强之所以在原审法院给上诉人代理，是出于同情上诉人而进行的额外代理，也是为了执行款项后向其要代理费。上诉人与招远金都法律服务所签订的代理合同与被上诉人无关。上诉人申请执行和领取执行款行为，表明上诉人对其撤诉是认可和明知的，上诉人至今没有对撤诉的裁定提出申诉而只是在被代理人要求支付代理费时提出异议，是明显的抵赖行为，不应支持。
另查明：本案在一审开庭审理时，上诉人对被上诉人提交的《委托代理合同》的真实性没有异议；上诉人对其申请执行仲裁案件无异议，并称于2014年12月份已按照执行裁决书将执行款全部领取（一审开庭笔录第5-6页，一审卷宗第42-43页）。
本院认为，依据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同。从本案看，上诉人因与招远市兴盛机械有限公司劳动争议纠纷委托被上诉人代理事宜，上诉人和被上诉人各提交了一份《委托代理合同》，两份代理合同约定的代理事项不同，落款人不同，落款时间不一致。但上诉人均认可其签字的真实性。从落款时间看，说明上诉人与被上诉人前后签订过两份委托代理合同，且后面的合同内容变更了前面合同的内容，因此，上诉人与被上诉人之间《委托代理合同》，应以后面双方重新签订的合同为准。且后面的合同盖有被上诉人的公章，在形式要件上更完备。因此，本院认为，上诉人与被上诉人之间所履行的《委托代理合同》应以被上诉人提交的《委托代理合同》为准。上诉人申请对两份《委托代理合同》形成的时间进行鉴定及是否由同一机器打印形成对合同的真实性和效力没有影响，因此，对上诉人的该鉴定申请，本院不予支持。上诉人称在2014年1月4日两次支付给被上诉人费用各5000元，但没有证据支持，对此，本院不予确认。上诉人在一审中已认可其对仲裁案件的执行和收取执行的款项，说明其已认可仲裁裁决，仲裁裁决已发生效力，这与上诉人称其不知对仲裁案件的撤诉相矛盾，因此，上诉人申请对仲裁案件诉讼的撤诉申请上的指印进行鉴定没有必要，上诉人称被上诉人超越代理权的上诉理由不能成立。对上诉人主张的委托招远金都法律服务所协助执行仲裁案件所发生的费用，本院认为与被上诉人无关联，上诉人请求被上诉人支付此委托关系所发生的费用，没有法律依据，对此本院不予支持。综上，被上诉人依据委托代理合同已完成了相应的代理事项，上诉人应按合同约定支付相应的律师费用，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元，由上诉人王正渠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十月十六日
书 记 员 范子寒