新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终388号上诉人（原审被告）：殷卫军，男，1976年10月1日出生，汉族，个体，住博乐市。委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于春阁，女，1966年3月18日出生，汉族，个体，住博乐市。委托诉讼代理人：刘林，博乐市宏维法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许果，男，1969年2月17日出生，汉族，个体，住博乐市。委托诉讼代理人：刘林，博乐市宏维法律服务所法律工作者。原审被告：博乐市建明建筑安装有限责任公司。住所地：博乐市联通路**号。法定代表人：谭光俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。原审被告：殷卫峰，男，1979年4月19日出生，汉族，住博乐市。上诉人殷卫军因与被上诉人于春阁、被上诉人许果、原审被告博乐市建明建筑安装工程有限责任公司（以下简称建明公司）、原审被告殷卫峰买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2017）新2701民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷卫军的委托诉讼代理人于彬、被上诉人许果及其与被上诉人于春阁的委托诉讼代理人刘林、原审被告建明公司的委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼。原审被告殷卫峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。殷卫军上诉请求：1、撤销博乐市人民法院（2017）新2701民初83号民事判决第一项、第二项，即上诉人向被上诉人支付货款77365元及利息12068.94元的判决；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，将陈建平的个人债务判决由上诉人承担是错误的，应当依法予以纠正。上诉人与被上诉人之间没有买卖合同的法律关系，上诉人与陈建平之间存在买卖合同关系，但上诉人从陈建平处购买建筑材料，货款已全部结清，上诉人和陈建平不再有债权债务关系，当时结算时，按照陈建平的要求，上诉人给被上诉人出具了一份欠条，把陈建平欠被上诉人的35000元债务转移给了上诉人。被上诉人向法庭提供的上诉人打的35000元欠条，上诉人予以认可。陈建平不是上诉人工地的材料员，上诉人亦没有授权陈建平购买建筑材料，被上诉人向法庭出具的20份货单是陈建平个人欠被上诉人的债务，与上诉人没有任何关系。上诉人于2013年承包托托安居工程，被上诉人手里持有的20份单据，部分是陈建平在2003年出具给被上诉人的，而上诉人在2003年没有涉足建筑业，不需要建筑材料。一审法院认定上诉人和被上诉人成立买卖合同关系错误，判决错误，上诉人请求二审法院查明事实予以改判。于春阁、许果共同辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、2013年陈建平一直为上诉人承建的精河县托托乡富民安居工程1、2号住宅楼管理工地和购买材料，一审法院审理过程中，对证人孙某、钟某、塔某、辛某人的出庭调查笔录，陈建平的妻子凌寿彬书面证言，证明陈建平系上诉人工地工作人员。同时证明，陈建平系上诉人的亲叔叔。陈建平在被上诉人处赊购的建筑材料以及防盗门、暖气片等，总货款280875元。上诉人通过银行转账付给被上诉人20万元，尚欠80875元，陈建平从未付过材料款。上诉人于2015年1月29日，仍然支付赊购的材料欠款。这充分表明，陈建平系上诉人工地的工作人员。陈建平在被上诉人处赊购建筑材料的行为代表上诉人。所以原审判决由上诉人承担支付欠款的责任正确。2、上诉人认为陈建平一直做建筑材料生意与事实不符。上诉人在一审庭审中，没有证据证明陈建平是建筑材料的经销商。同时，没有证据证明陈建平所购建筑材料用于其他工地。陈建平的妻子凌寿彬的书面证明可以证实陈建平从未经营建筑水暖材料。上诉人将陈建平出具给被上诉人赊购的建筑材料凭据20张认为系陈建平个人债务与事实不符。建明公司辩称：上诉人的上诉请求是否成立，由法院依法裁判。于春阁、许果向一审法院起诉请求：1、判令殷卫峰、殷卫军共同向于春阁、许果给付所欠货款81302元及利息19025元，并承担本案诉讼费；2、建明公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：被告殷卫军与殷卫峰系兄弟关系，殷卫军挂靠被告建明公司承建了精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程，殷卫峰为其管理工地，案外人陈建平系殷卫峰的叔叔，在该工地负责水暖建材的施工。原告于春阁系博乐市手握手水暖建材店负责人，原告许果为实际经营人。2013年7月20日，殷卫峰向原告购买防盗门，货款总额为50000元，2013年7月20日，殷卫峰向许果出具欠条一份，内容为：今有托托乡富民安居楼安装防盗门，现已安装完毕，共计欠货款35000元，该欠条下方欠款单位注明为建明公司，欠款人处由殷卫峰签名，殷卫峰认可该笔货款尚未支付。2013年7月31日，殷卫峰与许果签订了一份《散热器产品购销合同》，约定殷卫峰向许果购买钢质散热器，货款为125000元，庭审中许果及殷卫峰均认可该笔货款已支付。被告殷卫峰于2013年5月18日至2015年1月29日通过银行分六次共向原告许果转款200000元，许果认可殷卫峰实际向其付款200328元，称款项中含防盗门货款50000元中已付的15000元以及《散热器产品购销合同》中的实际货款125328元及部分货款，尚欠81320元未付。庭审中，原告许果提供由陈建平于2013年8月11日至10月31日以及2014年5月1日出具的收据共20份，所收货物为套丝机、卡子、短丝、外丝、三通等物，货款共计102365元，上述收据上方客户处注明为托托工地；另2013年5月26日和2014年12月22日殷卫峰安排原告为其提供的换锁、门把手等物的材料及工时费共计1677元未付款。庭审中，殷卫军、殷卫峰对由陈建平出具的收据的真实性均不认可，对许果称曾受殷卫峰安排为其提供换锁门把手的陈述的真实性亦不认可。陈建平出具欠条期间在精河县托托乡安居富民住宅楼工程负责水暖，未在其他工地工作。2013年11月陈建平病故。另查，2015年7月，许果曾向精河县人民法院起诉，要求建明公司及殷卫峰向其支付防盗门、水暖管道及配件等材料款81302元以及逾期利息12683元，经开庭审理后，精河县人民法院以许果系手握手建材店的经营者，该建材店登记的经营者为于春阁，故原告主体遗漏为由作出了（2015）精民二初字第327号民事裁定书，驳回了许果的起诉。后手握手建材店及许果再次起诉至精河县人民法院，在该诉讼过程中，建明建筑公司提起管辖权异议，认为本案系买卖合同应由博乐市人民法院审理，精河县人民法院经审查作出（2016）新2722民初435号民事裁定书，驳回了建明公司的管辖权异议，建明公司不服提起上诉，博州中级人民法院经审查，作出（2016）新27民辖终27号民事裁定书，裁定撤销精河县人民法院的（2016）新2722民初435号民事裁定书，移送博乐市人民法院管辖。在移送博乐市人民法院后，因手握手建材店已经注销，原告撤回了起诉，后又以于春阁和许果为原告再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，关于承担义务的主体，庭审中，建明公司及殷卫军、殷卫峰均认可精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程系殷卫军挂靠建明公司承建，本案所涉材料系使用在殷卫军承建的精河县托托乡富民安居1、2号住宅楼工程中。陈建平与殷卫军、殷卫峰系叔侄关系，陈建平在向许果出具欠条期间一直在殷卫军的工地工作，殷卫军实际支付给许果的货款亦已超过其认可的从原告处购买货物的价款，故对殷卫军、殷卫峰称从未授权陈建平在原告处赊购施工材料的辩称，不予采信，对原告提供的由陈建平出具的收据的真实性，予以采信，即原告与殷卫军之间买卖合同关系成立，殷卫军应当对拖欠的货款承担支付义务，殷卫峰仅是帮助殷卫军管理工地的人，其行为所产生的后果应由殷卫军承担，故对原告要求被告殷卫峰承担付款义务的诉讼请求，不予支持；被告建明公司系被挂靠单位，并非该买卖合同的相对人，且根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：规定，”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”可知，连带之债只能因法律直接规定或当事人先行约定而发生，现原告以建明公司系被挂靠单位为由，主张由建明公司承担连带责任无法律依据，故对原告要求被告建明公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持；关于拖欠货款金额，被告殷卫峰对拖欠原告安装防盗门的货款35000元的事实无异议，故对该笔欠款予以确认；陈建平签名的且殷卫峰未付款的收据共20份，货款价值共计102365元，庭审中，原告认可殷卫峰已经支付60000元，故对原告要求被告支付剩余货款81302元的诉讼请求，支持77365元（102365-60000+35000）；关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第二十四条第二款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。许果陆续为工地供货，双方未约定付款时间，殷卫峰在2015年1月29日向许果转款后未再支付剩余货款，2015年人民银行同期同类人民币贷款基准利率为年利率6%，故对原告主张的利息19025元的诉讼请求，支持12068.94元。（77365×7.8%×2年）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告殷卫军于本判决生效后五日内向原告于春阁、许果支付拖欠的货款77365元；二、被告殷卫军于本判决生效后五日内向原告于春阁、许果支付拖欠的货款的利息12068.94元；三、驳回原告于春阁、许果的其他诉讼请求。案件受理费1153元，由原告于春阁、许果负担25元，由被告殷卫军负担1128元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、（2013）精民二初字第232号民事判决书”另查明，被告建明建筑公司委托孙某为建明建筑公司托托项目部（第508项目部）经理。”；2、2015年12月25日，一审人民法院对孙某作出的调查笔录记载：”审判员问：孙某，你认不认识陈建平？孙某答：我认识，他是供排水、暖气工程的负责人；殷卫峰在托托乡包的工程，......当时陈建平承包的是殷卫峰的供排水、暖气工程”；3、许果与殷卫峰的通话记录中载明：许果说：”咱俩个账你也对了吗就是7万多块钱，行，咱先把7万多块钱的手续先走掉也行，剩下的回头再说也行吗”殷卫峰说：”你听我的话，等一等，现在想了很多办法，找了很多人在要这个钱，但凡钱以下来第一个解决的是你”。许果说：”反正咱俩把账也算了，也就是将近8万块钱，你看怎么样弄上一下，咱俩个好不好。”殷卫峰说：”行吧行吧等我回去。”一审中，上诉人认可许果与殷卫峰对话记录的真实性，本院亦予以确认。4、陈建平出具的手写”2003年”的收据，抬头为打印的”201X年”，显然手写的年份存在笔误，本院对被上诉人提供的陈建平的收据的真实性予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。上诉人上诉称与陈建平之间成立买卖合同关系以及对多支付被上诉人货款的行为除口头陈述外，未提供证据加以证实。陈建平与殷卫军之间具有亲属关系且建明公司委托的托托项目部经理孙某的证言证明陈建平是供排水、暖气工程的负责人；被上诉人许果与殷卫峰通话录音中，虽然殷卫峰对欠款数额没有作出明确的认可，但在多次听到被上诉人许果说明欠款七八万元时，亦未有异议的意思表示。被上诉人所提供的证明陈建平系履行职务行为的证据的证明力明显强于上诉人的辩称理由，本院对被上诉人提供的证据予以采信。故，陈建平收到的价值102365元货物的付款责任应由上诉人承担。一审判决认定上诉人共欠被上诉人货款77365元正确，本院予以维持。关于逾期付款损失，上诉人与被上诉人未约定付款时间，应从被上诉人第一次向上诉人主张权利的时间计算违约损失较为适当，经计算本院支持利息损失9051.71元（77365×6%×1.3×1.5，期限自2015年7月至2017年1月为1.5年。）一审法院对逾期付款损失认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持博乐市人民法院（2017）新2701民初83号民事判决第一项、第三项，即：一、被告殷卫军于本判决生效后五日内向原告于春阁、许果支付拖欠的货款77365元；三、驳回原告于春阁、许果的其他诉讼请求；二、变更博乐市人民法院（2017）新2701民初83号民事判决第二项为上诉人殷卫军于本判决生效后五日内向被上诉人于春阁、许果支付拖欠的货款的利息9051.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1153元，由上诉人殷卫军负担993元；由被上诉人于春阁、许果负担160元；二审案件受理费2035.85元，由上诉人殷卫军负担1966.85元；由被上诉人于春阁、许果负担69元。本判决为终审判决。审判长  王晓雷审判员  陈万凤审判员  李新建二〇一七年十月九日书记员  岳晓桐