上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2770号
原告王玉凤，女，1960年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。
原告路恒和，男，1955年7月31日出生，汉族，户籍同上。
原告卞正怡，女，1987年5月7日出生，汉族，户籍同上。
原告邓国林，男，1965年12月25日出生，汉族，户籍同上。
原告王家芬，女，1963年3月26日出生，汉族，户籍同上。
原告王忠义，男，1937年2月1日出生，汉族，户籍同上。
原告路恒珍，女，1942年1月28日出生，汉族，户籍同上。
原告路恒勤，男，1960年5月30日出生，汉族，户籍同上。
被告张秀丽，女，1960年7月12日出生，汉族，户籍同上。
原告路璐，女，1988年3月28日出生，汉族，户籍同上。
原告邓思鉴，男，1990年5月28日出生，汉族，户籍同上。
原告共同委托代理人沈国兴，远闻（上海）律师事务所律师。
被告刘国平，女，1931年4月10日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人孙融融、张頔，上海市东吴律师事务所律师。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人王少彦。
原告王玉凤、路恒和、卞正怡、邓国林、王家芬、王忠义、路恒珍、路恒勤、张秀丽，路璐、邓思鉴与被告刘国平，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉凤、路恒和、邓国林、王家芬、王忠义、路恒珍、路恒勤、张秀丽及其委托代理人沈国兴，原告卞正怡、路璐、邓思鉴的委托代理人沈国兴，被告刘国平的委托代理人孙融融、张頔，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人王少彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉凤、路恒和、卞正怡、邓国林、王家芬、王忠义、路恒珍、路恒勤、张秀丽，路璐、邓思鉴诉称，被告为本市曹杨路金沙新村XXX号上公房的承租人，该房屋系上世纪九十年代通过置换得来，当时居住人为刘国平夫妇及路恒勤、张秀丽，路璐一家；刘国平之夫于1991年死亡；王家芬、邓国林、邓思鉴属户籍在册人口，限于条件偶在房屋内居住；路恒和于1997年将户籍自农场迁入；王玉凤与路恒和于2003年结婚后将户籍迁入；王玉凤之女卞正怡于2010年将户籍迁入；路恒珍与王忠义属按政策“支内”人口，得到房屋动迁消息后，于2009年将户籍自福建迁入。2013年，系争房屋被列入征收范围，家庭成员经多次协商，原告因居住困难而建议选择安置房并承诺对被告进行妥善安置，但被告仍选择了货币安置，使原告的利益受到了损害。2014年7月，被告与第三人签订了征收补偿协议后，当事人为征收补偿利益发生争议。原告认为，众原告均有在房屋内生活的经历，但均因面积狭小居住困难而无法常住，其中路恒勤单位获配本市长宁路房屋后，其一家于1999年迁出，但获配的房屋面积低于标准并不能解困；路恒和自1995年至2003年左右在系争房屋内居住，后迁至本市天原二村房屋，该房屋系王玉凤及其前夫在婚姻关系存续期间与卞正怡共同获配，其前夫于2002年死亡、其与路恒和再婚后，将此房屋过户至卞正怡名下；王忠义与路恒珍曾于2012年期间在系争房屋内居住约十个月后迁往其孙处居住，现王家芬、邓国林、邓思鉴名下为自行出资购置的商品房而非福利分房。上述事实表明，虽然近年来房屋确由被告一人独居，但原告无法在房屋内居住系受客观条件所限，其仍具备房屋同住人的资格，根据房屋征收补偿的规定有权分得安置利益。同时，作为晚辈，原告也同意在本纠纷解决后继续赡养被告。现诉至法院，请求对征收补偿款进行分割，分割方案为：对除装潢补助费30000元之外的房屋价值补偿款XXXXXXX.93元、各类补贴奖励费XXXXXXX.39元、充点比例奖280000元按原被告共十二人进行均等分配，原告人均得款22.83万元。
被告刘国平辩称，一、当地居委会可证实自2007年起被告就在系争房屋内独居，众原告虽为户籍登记在册人口，但实际并未在房屋内居住且他处有房，根据相关的住房调配手续及产权登记信息，王玉凤、卞正怡、路恒勤、张秀丽、路璐均享受过福利分房，王家芬、邓国林名下亦有多套房产；二、相关档案材料表明，路恒和早年居于本市安西路XXX弄XXX号XXX室时，与前妻已通过分割取得了该房屋的部分，1987年其与前妻离婚时，自愿将其分得的部分房屋权益予以放弃并归其前妻所有，故在本案中路恒和无权再对系争房屋的权益提出主张；三、对众原告陈述的居住情况不认可亦无法核实，现无证据证实众原告在房屋内居住满一年，故其不符合同住人资格，无权主张安置利益。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，一、系争房屋系承租人为刘国平的公房，户籍登记在册人口共分三户，一户为刘国平、路恒和、王玉凤、卞正怡；一户为路恒勤、张秀丽、路璐；一户为王忠义、路恒珍、邓国林、王家芬、邓思鉴。安置补偿方式为全货币，共取得房屋价值补偿款XXXXXXX.93元、装潢补偿费30000元、各类补贴奖励费XXXXXXX.39元、充点比例奖280000元。已向刘国平发放了570061元。对原告诉请不发表意见。
经审理查明，一、路恒和、路恒勤、路恒珍为刘国平之子女；路恒和、王玉凤、卞正怡为一家三口；路恒勤、张秀丽、路璐为一家三口；王家芬为路恒珍、王忠义夫妻之女；邓国林、王家芬、邓思鉴为一家三口。本市曹杨路金沙新村XXX号上为公房，承租人为刘国平，房屋进入征收补偿程序时户籍在册人口为原被告三户共十二人；二、系争房屋于1989年经房产管理部门交换所得，在此之前，该户历经交换或迁徙的房屋分别为孙家宅XXX号、安西路XXX弄XXX支弄XXX号、安西路XXX弄XXX号XXX室。各当事人户籍迁徙的情况分别为：刘国平、路恒勤、王家芬之户籍按上述房屋座落地址依次迁徙；路恒和之户籍历经孙家宅XXX号、安西路XXX弄XXX支弄XXX号后迁往农场，后于1996年自农场迁入系争房屋；王玉凤、卞正怡之户籍分别于2003年、2010年因亲某投靠自别处迁入系争房屋；张秀丽、路璐之户籍分别于2013年、2001年因亲某投靠自别处迁入系争房屋；路恒珍之户籍历经孙家宅XXX号、孙家宅XXX号后于1965年迁往福建，2009年再自福建迁入系争房屋；王忠义之户籍于2009年自福建迁入系争房屋；邓国林之户籍于1992年自别处迁入系争房屋；邓思鉴之户籍于1990年因出生落户于系争房屋。三、2014年7月，刘国平作为被征收方与第三人签订了房屋征收补偿协议，协议及相关附件载明：根据政策规定及征收补偿安置方案，被征收方不符合居住困难户条件，系争房屋被征收后共可得房屋价值补偿款XXXXXXX.93元、装潢补偿费30000元、各类补贴奖励费XXXXXXX.39元、充点比例奖280000元。之后当事人之间为征收补偿利益分配发生争议，2014年12月25日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。
另查明，一、据相关住房调配单载明，1998年，路恒勤、张秀丽、路璐作为系争房屋内的家庭成员，通过路恒勤单位获配本市长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，面积为13.6平方米，调配原因为“特困户增配”；二、据相关住房调配通知单载明，1988年，王玉凤、卞正怡作为本市仙霞路某户户主卞某之妻女，与卞某共同获配本市天原二村XXX号XXX室公房一套，面积为14.8平方米，2003年7月，王玉凤与路恒和结婚，同年12月，该房屋作为售后产权房登记至卞正怡名下。王玉凤、卞正怡自认未在系争房屋内居住；三、路恒和与前妻于1987年离婚，离婚申请书登记的住址为本市安西路XXX弄XXX号XXX室，申请书载明经双方协商“住房”归女方；四、王家芬、邓国林、邓思鉴自认另购有金平路、水泉路房屋；五、据系争房屋所在的当地居委会证实，刘国平自2007年开始独居直至征收开始。
本院认为，房屋征收补偿利益的分配应符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，现作如下认定：一、关于房屋征收受安置资格的认定：1、刘国平作为房屋承租人，长期在内居住且他处无房，理应作为受安置人口；2、路恒和、王玉凤、卞正怡一家三口中，王玉凤、卞正怡得以将户籍迁入房屋系基于其与路恒和的亲某关系，王、卞两人本身并非房屋的原始受配人且自认从未在房屋内居住，况其多年前还曾以案外人亲某的身份取得了单位分房，根据上述事实，王玉凤、卞正怡对系争房屋不应再享有权益；路恒和作为刘国平之子，从户籍资料中可体现出其随房屋的置换而不断迁徙最终在系争房屋内落户的事实，应对房屋享有原始的居住权益，其之前并未获取分房福利，其妻王玉凤所获配的房屋在产权性质上不属于夫妻共有，被告认为路恒和在早年离婚时曾放弃系争房屋权益的主张依据亦并不充分。因此，虽然路恒和在房屋进入征收时并未实际居住，但考虑到该户家庭成员众多、人口结构复杂的特殊情况，对房屋享有权益的当事人迁出另住在一定程度上亦缓解了家庭矛盾、减轻了其他居住人的生活压力，故不能当然视为其放弃了受安置权。综合上述理由，本院确认路恒和仍属于受安置人口之一；3、路恒勤、张秀丽、路璐一家曾通过单位调配取得房屋，但应注意到该获配房屋的面积较小且属特困户增配，顾名思义是对原居住困难户的一种额外适度补偿而非完全解困，受增配对象对原房屋并不完全丧失权利，如原房屋被征收后可通过利益分配进一步改善其居住困难的，其仍可适当享有受安置权；4、根据户籍资料可知，路恒珍、王忠义、邓国林、王家芬、邓思鉴一家三代人中，部分人口随房屋置换而迁徙户籍最终入户系争房屋，应属系争房屋的原始居住人，部分基于姻亲、近亲关系落户的人口在未享受他处分房福利的情形下可与原始居住人一同取得房屋居住权，而根据之前曾阐述的理由，未实际居住的人口不能当然视为放弃了房屋权益，同时，在无证据表明该五人之前曾另享受分房福利的前提下——自购产权房按性质不能视为用于解决居住问题的福利分房，路恒珍等五人仍对系争房屋享有受安置权；二、关于征收补偿利益的分配原则。征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的补偿利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。同时，我国的公有住房政策系为保障公民基本的居住条件所设，同属公房的落户人员，居住条件较优越或他处有房可供居住的，在权益分配方面理应作适当让步。按上述原则，再结合该户具有的特殊性——比如人口众多但所得的补偿款数额有限、众原告在多年前已不实际居住表明其对系争房屋的居住利益不再具有迫切性与紧密性、部分户籍在册人员的落户系基于近亲某身份而非原始居住人、部分家庭早年已获得增配福利、部分家庭已他处有房、刘国平作为长期独居老人年事已高而本次利益的分配可能将影响其安居与赡养问题等，故对该户征收补偿利益的分配由本院酌定。为便于结算，将补偿款总额进行统一分配而不再根据各项钱款性质与用途进行细分，因众原告所属家庭的具体情况各不相同，本院将以家庭为单位对征收补偿利益进行分割，相应的款项由领款人刘国平分别支付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：
一、被告刘国平应于本判决生效之日起十日内向原告路恒和支付上海市曹杨路金沙新村XXX号上房屋的征收补偿款人民币18万元；
二、被告刘国平应于本判决生效之日起十日内向原告路恒勤、张秀丽、路璐支付上海市曹杨路金沙新村XXX号上房屋的征收补偿款人民币45万元；
三、被告刘国平应于本判决生效之日起十日内向原告路恒珍、王忠义、邓国林、王家芬、邓思鉴支付上海市曹杨路金沙新村XXX号上房屋的征收补偿款人民币85万元；
四、对原告的其余诉请不予支持。
本案保全费人民币5000元，由原告路恒和、原告路恒勤、原告张秀丽、原告路璐、原告路恒珍、原告王忠义、原告邓国林、原告王家芬、原告邓思鉴、被告刘国平平均负担。
本案受理费人民币27110元，减半收取，计人民币13555元，由原告路恒和、原告路恒勤、原告张秀丽、原告路璐、原告路恒珍、原告王忠义、原告邓国林、原告王家芬、原告邓思鉴、被告刘国平平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一五年九月二十二日
书记员 蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。