广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠斗法民一初字第587号原告：陈志坚，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××8096。委托代理人：陈强森，男，汉族，住址同上。委托代理人：蔡益根，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：邝携兄，男，澳门特别行政区非永久性居民身份证号码：×××X102（）。委托代理人：邝红艳，女，汉族，住珠海市斗门区。原告陈志坚诉被告邝携兄机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志坚的委托代理人陈强森、蔡益根，被告邝携兄的委托代理人邝红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2014年2月12时5分许，原告陈志坚驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动机号：B10001582，车架号：1003839）搭乘陈淑雄、黎国维沿江湾四路由东往西方向行驶至交江湾中路十字路口时，遇被告邝携兄驾驶粤C×××××号小型轿车沿江湾中路由北往南方向驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，陈淑雄当场死亡、黎国维经送院抢救无效死亡和原告陈志坚受伤的交通事故；二、事故形成原因：原告陈志坚未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且驾车行经有减速让行标志的路口时没有减速让行，驾驶二轮摩托车违反装载规定搭载二人，以及摩托车驾、乘人员均未按规定戴安全头盔，是导致此次交通事故发生的主要过错；陈志坚驾驶经检验左右后视镜事故前拆除不符合机动车运行安全技术条件的二轮摩托车上路行驶的违法行为与事故的发生没有因果关系。被告邝携兄驾车行经有减速让行标志的路口时没有减速让行，且驾车通过路口时没有确保安全的情况下通过，也是导致本次事故发生的另一方面过错；无证据证明陈淑雄、黎国维有导致本次事故发生的过错；三、交警部门的责任认定结果：原告陈志坚承担事故的主要责任，被告邝携兄承担事故的次要责任，陈淑雄、黎国维不承担事故责任。原告陈志坚、被告邝携兄对交通事故认定有异议，向珠海市公安局交通警察支队提出复核申请；珠海市公安局交通警察支队于2013年11月26日作出道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故认定；四、受害人概况：原告陈志坚受伤后，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称：遵医五院）住院33天，经诊断：1、右股骨干粉碎性骨折，2、右胫骨间隆突撕脱骨折；3、右腓骨上段骨折；4、右膝韧带半月板损伤；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤；四、医疗费（含后续治疗费）：原告要求赔偿医疗费1309.2元、后续治疗费100000元。经审查，原告从2014年2月1日至2014年3月6日在遵医五院住院33天。根据原告提供的正式医疗费收费收据，经核算原告花费的医疗费为45695.15元。原、被告双方均确认被告已向原告支付医疗费25000元。扣除被告支付的医疗费25000元，原告实际花费医疗费元（45695.15元-25000元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，原告提供的遵医五院2014年7月4日的疾病证明书有医嘱“若骨折骨性愈合后需入院行内固定取出术，费用约需壹万元”，故原告诉请后续治疗费10000元，本院予以支持。综上，原告的医疗费（含后续治疗费）应为元（379.2元+5000元）；五、住院伙食补助费：原告要求赔偿1700元，按50元/天计算34天。经审查，原告住院33天，住院伙食补助费应为1650元（50元/天×33天）；六、营养费：原告要求赔偿5000元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告没有提供医嘱证明，对原告该项诉请，本院不予支持；七、护理费：原告要求赔偿9400元，按100元/天计算94天；被告辩称应按80元/天计算。原告诉称其住院期间由其妻子叶美芳护理，其妻子没有固定工作。经审查，被告谢正文在2014年3月7日至2014年4月22日期间，聘请了护理人员张开华对原告进行护理，并向张开华支付护理费7875元。本院认为，原告未提供护理人员的收入状况证明，其诉请护理费按100元/天计算，未超过斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，本院照准。原告所举证的遵医五院2014年7月15日的疾病证明书有医嘱“住院期间，留陪人壹名”，故原告的护理天数为94天，原告的护理费为9400元（100元/天×94天）。扣除被告谢正文已支付的护理费7875元，原告实际的护理费应为1525元（9400元-7875元）；八、误工费：原告要求赔偿误工费16500元，工资标准按150元/天计算，误工天数计算至定残日前一天为110天；被告辩称：对误工时间无异议，但原告未举证证明其实际的误工损失，其误工费应按原告的实际误工损失计算。经审查，原告为珠海市斗门区莲洲镇莲溪初级中学的教师。原告受伤住院期间，学校未停放其工资，但在其工资中扣除了由其他老师代其工作量费用12750元、代课费735.52元、考勤扣款171.5元，合计13657.02元。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，原告有固定收入，误工费应按照实际减少的收入计算。本案中，原告实际减少的收入为13657.02元，故原告的误工费损失应为13657.02元；九、交通费：原告要求赔偿1880元，被告不同意赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告虽然没有提供其住院期间的交通费票据，但交通费必然会产生，根据原告的住院时间、地点，原告诉请交通费1880元，本院照准；十、残疾赔偿金：原告要求赔偿72750元，被告无异议。2014年6月18日，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年6月25日，广东正光法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所[2014]法临鉴字第473号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“伤者赵惠华因交通事故致：左足第1-3趾骨骨折及第1-5跖骨头骨折清创及内、外固定术后，其伤残等级评定为十级。”，双方当事人对该司法鉴定意见书均没有异议，本院予以采信。根据广东正光法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，原告伤残等级为一个十级。原告为非农业人口，残疾赔偿金应按城镇标准计算。故原告的残疾赔偿金应为72750元（36375元/年×20年×10%）；十一、被扶养人生活费：原告要求赔偿4355.1元，被告无异议。本院认为：根据原告提供的江门市新会区古井镇霞路村民委员会的证明，原告的父亲是赵钜焯（1923年5月20日出生），原告的母亲是林凤珍（1931年10月23日出生），两人共同生育了赵惠霞、赵惠贞、赵惠银、赵惠华、赵惠芹、赵惠娟六个子女；原告为非农业人口，赵钜焯的扶养费为2177.55元（26130.6元/年×5×10%÷6人），林凤珍的扶养费为2177.55元（26130.6元/年×5×10%÷6人）。故被扶养人生活费合计4355.1元（2177.55元+2177.55元）；十二、精神损害抚慰金：原告要求赔偿5000元，被告人保公司、太平洋财保公司辩称精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围，原告应向侵权人主张。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本次交通事故何忠波负事故的全部责任，应赔偿原告的精神损害抚慰金。根据原告的损害结果，当地的生活水平，原告诉请精神损害抚慰金5000元，本院照准，由被告太平洋财保公司在交强险赔偿限额内优先赔付；十三、伤残鉴定费：原告要求赔偿1500元，被告人保公司、太平洋财保公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。本院认为，原告提供了鉴定费发票予以佐证，该费用应由被告承担。原告诉请伤残鉴定费1500元，本院照准；；十、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，被告陈志坚已因交通肇事罪被提起刑事诉讼，故两原告诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持；十一、受害方已获得赔偿情况：无；十二、与本案有关的其他情况：被告陈志坚因犯交通肇事罪，被提起刑事诉讼，本院于2014年9月4日作出（2014）珠斗法刑初字第517号刑事判决书，判处被告陈志坚有期徒刑三年六个月，案件审理结果待生效中；十二、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失合计565207.48元（医疗费45695.15元、后续治疗费100000元、住院期间护理费6800元、出院后护理费30000元、住院伙食补助费1700元、营养费5000元、误工费43200元、交通费8687.9元、残疾赔偿金131912.84元、被扶养人生活费204709.58元、残疾辅助器具费1000元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1500元，扣除被告已经垫付的医疗费25000元）；2、判令被告向原告支付精神损害赔偿费10000元。3、判令本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事项为第五至十项、第十二项，其他事项双方无争议。裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队斗门大队经现场勘验、调查询问、技术分析等情况作出的道路交通事故认定书对事故的认定和责任的划分，事实清楚，程序合法，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。被告邝携兄虽对事故责任的划分有异议，但其提供的证据并不足以推翻道路交通事故认定书，故其抗辩理由无依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”。本案中乘坐二轮摩托车的受害人陈淑雄在事故发生时未戴安全头盔，作为完全民事行为能力人，应预见到该行为的危险性而未避免，其主观存在过错。而作为二轮摩托车驾驶员的被告陈志坚，未尽告知提醒及注意义务，其主观亦存在过错。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任｡受害人陈淑雄在事故发生时未戴安全头盔，该行为虽与道路交通事故的发生无因果关系，但因其伤情主要集中在头部，交通事故尸体检验报告亦载明陈淑雄系因颅脑损伤死亡，可见该行为也是导致损害后果扩大的原因之一。由于受害人陈淑雄与被告陈志坚的安全注意义务的疏懈与事故损害后果的扩大之间存在关联性，故可适当减轻道路交通事故责任人的赔偿责任。综合本案案情，可确定由道路交通事故责任人负全案90%的赔偿责任，受害人陈淑雄与被告陈志坚均应为受害人陈淑雄未戴安全头盔的过错而各负全案5%的赔偿责任。而作为道路交通事故责任人的被告陈志坚、邝携兄对涉案交通事故应负全案90%的赔偿责任，并可根据事故责任的认定按三七的比例分担。原告的各项损失有：死亡赔偿金210856.80元、丧葬费35109元、误工费2100元、交通费2000元，合计250065.80元。按过错比例，由被告陈志坚赔偿170044.74元【250065.8元×（90%×70%+5%）】，由被告邝携兄赔偿67517.77元【250065.8元×（90%×30%）】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定，判决如下：一、被告陈志坚于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告陈秀光、蔡美贤损失共170044.74元；二、被告邝携兄于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告陈秀光、蔡美贤损失共67517.77元；三、驳回原告陈秀光、蔡美贤的其他诉讼请求。案件受理费12962元（缓交），由原告陈秀光、蔡美贤负担7775元，被告陈志坚负担3700元，被告邝携兄负担1487元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  赵立文代理审判员  周 莉人民陪审员  梁国裕二〇一四年九月十九日书 记 员  潘丽丽