上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12601号
原告(反诉被告)：张智英，女，1960年8月17日生，汉族，住上海市静安区。
原告(反诉被告)：周逸超，男，2003年12月24日生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：周宇，男，1986年9月22日生，汉族，住上海市静安区。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：叶传禄，上海劲力律师事务所律师。
被告(反诉原告)：蔡青，女，1972年10月19日生，汉族，住福建省。
被告(反诉原告)：肖钰晖，男，2007年4月18日生。
法定代理人：肖文登，男，1970年8月5日生，汉族，住福建省周宁县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。
原告张智英、周逸超诉被告蔡青、肖钰晖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，被告提起反诉，本院依法受理后与本诉合并处理，并于2017年10月18日、2017年11月6日适用简易程序公开开庭进行审理。原告(反诉被告)张智英、周逸超的共同委托诉讼代理人叶传禄，被告(反诉原告)蔡青及二被告的共同委托诉讼代理人邢伟华到庭参加了庭审。诉讼中，经原、被告同意并报请院长批准，本案简易程序延期三个月审理。本案现已审理终结。
原告张智英、周逸超向本院提出诉讼请求：1、判令双方于2016年2月1日签订的《购房买卖协议书》解除；2、判令被告搬离并返还房屋。事实和理由：2016年2月1日，原、被告签订《购房买卖协议书》一份，约定原告将位于上海市松江区城松路58弄7栋西单元16号1503室房屋(以下简称“涉案房屋”)出售给被告，房屋总价96万元。合同对于付款方式等进行了约定。签订协议时，乙方原有蔡青、肖文登、肖钰晖、肖雨彤四人，最终只有二被告签订，值得注意的是四人原为一家人，肖文登与被告蔡青离婚后，又与原告张智英办理了结婚登记，并将其女儿肖雨彤办理上海入学。结婚后，肖文登仍然与其前妻蔡青及子女共同居住，与原告张智英并不是真正的夫妻。合同签订后，被告根本无意履行合同，没有在上海缴纳社会保险，不具有购房资格。签订协议后，被告也并未按照合同的要求付款，目前该处房屋小产证尚未办理。原告认为，被告蔡青签订合同后不具备履行合同的条件，且与其前夫仍然共同生活，侵害了原告的合法权益，协议书虽经双方签字，但违背了原告出售房屋的初衷，导致原告的居住利益受损。原告周逸超系未成年人，根本不懂处分房产的含义，也未征得所有法定代理人同意，《购房买卖协议书》的签订侵害了原告周逸超的居住权益，原告现在经济困难，居住问题无法解决，只能请求法院解除《购房买卖协议书》，解决居住问题。另协议约定的价格低于市场价，付款方式存在问题，最起码应当付到90%，过户时付尾款，交易过户时间过长。
被告蔡青、肖钰晖辩称：不同意原告的诉讼请求。原告张智英和被告蔡青在房屋买卖前就认识，张智英经济条件困难，蔡青一直给予帮助。2015年底，张智英表示自己的儿子在外面欠高利贷，问蔡青能否帮忙把房子买下来，张智英担心儿子拿到全部房款后又欠债，就约定了60万元等到过户时付给原告，但是由此产生的利息会付给原告。原告代理人的陈述和事实不付，原告卖房子不是另行购置房子的需要，被告目前已经支付了49万购房款，一部分转账的，一部分现金，被告提供的录音证据中，张智英也确认收到了49万元。被告认为合同可以继续履行下去，被告能够履行付款义务，原告拆迁取得了1503、1504两套房子，原告是有房子居住的，签约时原告周逸超的法定代理人周宇是在场的。
同时，被告蔡青、肖玉晖向本院提出反诉请求：1、确认双方签订的购房买卖协议有效；2、要求二原告在城松路58弄7栋西单元16号1503室房屋可以上市交易时，办理产证并配合二被告办理过户手续。事实和理由：蔡青与张智英于2014年春健身时相识并成为朋友。由于张智英在生活上、经济上一直较为困难，时常向蔡青借钱，蔡青一直不余遗力的帮助张智英。2016年张智英称其儿子周宇在外欠下高利贷，高利贷的人在逼张智英抵押还没有拿到手的拆迁房，故询问蔡青是否可以帮其买下其中一套安置房及本案的涉案房屋。当时蔡青本已看中他处一套可以过户的产权房，但为了帮助张智英，最终还是决定购买张智英的拆迁房，并与二原告签订了房屋购买协议，确认购买价格为96万元，张智英及周逸超的法定监护人均在购房协议中签字确认，并于2016年3月对房屋进行了交接，二被告实际入住该涉案房屋中。按原协议约定，二被告只需要向二原告支付首付36万元，剩下的余款到过户之时支付，但由于二原告之后不断的以高利贷逼债为由向二被告要钱，故二被告又陆续向二原告支付了13万元，共计已支付了49万元的购房款。由于近一年时间房价上涨较快，二原告反悔不想再卖涉案房屋，二被告拒绝后，二原告又向法院提起诉讼，二被告认为，双方签订的协议合法有效，且二被告已对该房屋进行了装修并实际入住其中，双方履行过户也并不存在障碍，而二原告在双方合同履行时间未到便要解除合同，缺乏诚信，明显属于违约行为，不应得到法院的支持。为此，二被告提出反诉，请求法院依法判决。
二原告针对二被告的反诉辩称：不同意诉请1，涉案协议应为无效，也不同意诉请2，蔡青和肖钰晖不具备在本市的购房资格。
经审理查明：2016年2月1日，“张智英、周逸超”作为甲方，“蔡青、肖文登、肖钰晖、肖雨彤”作为乙方，双方签订了《购房买卖协议书》一份，约定甲方将涉案房屋以总价96万元出售给乙方。房屋付款方式：首付房屋款36万元，乙方须在2016年6月30日前付给甲方；剩余房款合计60万元，乙方于2019年或2020年可过户交易变更产权人时一次性付清；乙方应每年支付利息17,000元给甲方，具体结算时间以2016年6月1日起至房屋过户好为准；房屋可过户交易时甲方应无条件配合乙方；另张智英之子周宇已认真阅读且同意本次协议买卖真实有效。购房买卖协议书对于其他相关事宜还进行了约定。原告张智英、周逸超在甲方落款处签字，被告蔡青、肖钰晖在乙方落款处签字。在签字落款处下方，还载明若将来乙方再次出售1503室，在同等条件下甲方有优先权。同日，周宇在协议落款处下方签署了“本人同意买卖协议”字样。上述协议签订后，二原告将涉案房屋交付二被告，二被告装修使用至今。
2016年1月29日，二被告支付二原告购房款2.5万元；2016年1月31日，二被告支付二原告购房款7万元；2016年3月16日，二被告支付二原告房子装修材料费1万元；2016年6月26日，二被告支付二原告购房款2.5万元；2016年7月4日，二被告支付二原告购房款4.5万元。2016年7月1日，原告张智英出某收条一份，载明收到蔡青支付涉案房屋的房款合计36万元。
庭审中，被告陈述上述款项中还包含有5.5万的现金，签约之前陆续支付的借款，后来转成了房款；两套拆迁房是同时拿到的，两套房子都是被告去装修的，装修好之后和原告对账，最后确认原告自己的1504室的房子装修费13万元左右，并把13万元转成了购房款，双方进行首付款对账时发现还缺4.5万元，故被告在2016年7月4日另支付了4.5万元，凑成了36万元。二原告则陈述，5.5现金借款不存在，17.5万元的转账款认可，但2016年3月16日的1万元材料费不认可，也不知道有这笔款存在。
2016年9月30日，张智英出某收条一份，载明收到蔡青15**室房屋余款60万元自2016年2月1日至2017年1月31日的利息17,000元。
2016年11月14日，二被告支付给二原告购房款3万元，原告张智英出某了收条，载明包括转账2万元、现金1万元。
2017年1月18日，原告张智英出某了收条，载明收到蔡青支付给张智英的购房款现金7万元。诉讼中，二原告表示记不清有该笔款项，但是可以肯定没有7万元。
2017年2月23日，二被告支付给二原告购房款3万元，原告张智英出某了收条，载明收到转账款3万元。
2017年3月30日，被告蔡青向上海市公安局松江分局泗泾派出所报案，称2017年3月30日，其与周宇在松江区城松路XXX弄XXX号XXX室发生房产买卖纠纷，对方进入上述房屋内不愿离开，民警到场，相关情况已告知当事双方。
另查明，2013年9月20日，原告张智英作为被征收人或公有房屋承租人周明庚(已故)的代理人签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，载明该户位于上海市闸北区国庆路XXX弄XXX号的房屋拆迁后安置了位于上海市松江区城松路58弄7幢西单元16号1503、1504室的两套房屋，其中，涉案房屋配套商品房供应单中载明的被拆迁户的人员为原告张智英和周逸超。现涉案房屋登记在上海新凯房地产开发有限公司名下，核准日期为2016年10月28日，备注栏载明为新建动迁安置房。
被告蔡青与案外人肖文登曾经为夫妻关系，二人育有二个子女即肖钰晖和肖雨彤。2014年10月13日，案外人肖文登离婚后与原告张智英登记结婚。截至2017年9月，案外人肖文登已累计缴纳社保26个月。
庭审中，二被告提交了2017年8月1日蔡青与张智英的对话录音资料一份，证明被告购买涉案房屋完全出于帮助原告，买卖协议是双方自愿签订的；原告确认已经收到二被告的购房款49万元，保证不会赖账；原告另外还有一套安置房，有地方居住，如解除合同原告根本无力返还购房款。二原告则质证认为，录音资料内容不全，交谈内容只能反映片面，而且可以听出看出双方存在争议，没有深入交流下去，就是在争吵。
庭审中，二被告提交了案外人出某的装修证明和装修的部分单据，证明被告对位于上海市松江区城松路58弄7幢西单元16号1503、1504室的两套房屋进行了装修，装修实际价值单套远远超过了13万元。原告质证认为，两个房间是被告一起装修并统一支付费用的，不应当将费用单列出来，且原告没有看过结算单和购买凭据，钱款金额都是被告直接报给原告的，收条中也没有列明。
庭审中，二被告陈述肖文登是有社保缴纳记录的，到房屋交易过户的时候是符合购房资格的，肖钰晖、蔡青没有社保缴纳记录；签约时肖文登人在外地，肖雨彤六岁，所以没有签字，肖钰晖、蔡青的签字是代表整个家庭的；本案中，坚持继续履行合同，如有合同解除的后果需处理，再另案起诉。二原告则陈述，不认可被告的陈述，肖文登当时不愿意签，张智英当时想要交易的是被告一家四口，肖钰晖、蔡青的签字仅代表自己，肖文登和肖雨彤没有授权；本案中二原告主张解除合同，合同解除后，可将收取的房款及利息一并缴纳至法院。
以上事实，有购房买卖协议书、银行交易明细、结婚登记审核表、房屋征收补偿协议、上海市不动产登记簿、收条、案件接报回执单、录音摘录、出生证明、社保缴费情况、装修单据以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二原告与二被告所签购房买卖协议书系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。二原告虽主张周逸超系未成年人，未征得其法定代理人的同意，涉案房屋买卖损害了周逸超的居住利益，但涉案房屋仅是二原告家庭拆迁安置所得房屋之一，该房屋配套商品房供应单上也只有二原告的名字，签约时周逸超的法定代理人周宇亦签字表示同意，故对于原告的此项诉请意见，本院不予采纳。至于二原告主张的二被告不具备购房资格问题，因购房买卖协议书中约定了2019年或2020年才交易过户、变更产权人，故二被告是否具备购房资格届时才应予以审查，二原告此时主张，本院不予支持。至于二原告主张的付款问题，根据双方合同约定，二被告应在2016年6月30日之前支付36万元，而原告张智英于2016年7月1日出某了收条，载明收到涉案房屋的房款36万元，结合二被告提交的银行交易流水、装修凭据、录音摘要，原告张智英出某的收条等，二被告的陈述概然性较高，本院予以采纳，即二被告已经按约付款，不存在违约行为。至于二原告主张的价格偏低、付款方式存在问题、交易时间过长等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，二原告在本案中并不享有合同解除权，其主张解除合同并返还房屋，于法无据，本院不予支持。至于二被告反诉主张的待涉案房屋可上市交易时，二原告办理产证并配合办理过户手续的请求，因届时尚需结合二被告的购房资格等因素予以认定，故本案中不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)张智英、周逸超与被告(反诉原告)蔡青、肖钰晖于2016年2月1日签订的《购房买卖协议书》有效；
二、驳回原告(反诉被告)张智英、周逸超的诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)蔡青、肖钰晖其余反诉请求。
本诉案件受理费160元，减半收取80元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费160元，由原告(反诉被告)张智英、周逸超负担120元(已付80元，余款40元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)蔡青、肖钰晖负担40元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一八年二月八日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。