北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8570号
原告:曹蕊，女，1982年8月21日出生，住北京市朝阳区。
被告:行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路21号楼13层1单元1523。
法定代表人：陈锦禾，董事长。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
被告:北京博锐信达人力资源有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号3号楼314室。
法定代表人：王燕军，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，1973年5月18日出生，该公司职员，联系地址同单位。
原告曹蕊与被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司（以下简称行伙伴公司）、被告北京博锐信达人力资源有限公司（以下简称博锐信达公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹蕊、被告行伙伴公司委托诉讼代理人卜春雨、被告博锐信达公司委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹蕊向本院提出诉讼请求：行伙伴公司、博锐信达公司支付曹蕊2015年11月1日至2016年11月23日工资78000元；行伙伴公司、博锐信达公司承担本案诉讼费。事实和理由：曹蕊于2014年10月经人介绍入职行伙伴公司，担任人力部门主管，双方于2014年10月15日签订劳动合同，期限为一年。2015年5月，博锐信达公司工作人员来到行伙伴公司，双方签订期限一样的劳务派遣协议和业务外包协议，为规避劳资纠纷所带来的风险，双方约定对一般员工采用劳务派遣形式，每人每月100元，对高管采取业务外包形式，每人每月80元。2015年5月21日，曹蕊与博锐信达公司签订劳动合同；现曹蕊认为其劳动关系相对方为博锐信达公司，相关经办手续亦由博锐信达公司工作人员负责，每月工资6000元。2015年12月，行伙伴公司办公地点由朝阳区搬迁至东城区银河SOHO办公区，社会保险由博锐信达公司缴纳至2015年12月，工资发放至2015年10月。2016年4月起，行伙伴公司安排曹蕊待岗，但需随叫随到；2016年8月，行伙伴公司安排曹蕊最后一份工作，至此再未安排。现不认可仲裁裁决，要求二公司支付2015年11月1日至2016年11月23日工资78000元。
被告行伙伴公司辩称，认可曹蕊所述入职时间、岗位、劳动合同签订情况。行伙伴公司与博锐信达公司建立外包关系后，行伙伴公司与曹蕊的劳动关系仍按原劳动合同履行。关于曹蕊所述2016年继续工作及待岗的事实，需由曹蕊提交证据，否则不予认可。不同意曹蕊的诉讼请求。
被告博锐信达公司辩称，博锐信达公司与行伙伴公司签订2015年5月19日至2015年11月20日服务外包合同，约定由博锐信达公司代行伙伴公司发放工资、缴纳社会保险，支出费用来源于行伙伴公司，行伙伴公司每月分两笔向博锐信达公司支付社会保险费用和工资，行伙伴公司最后一笔转账为2015年11月（缴纳至2015年12月）；2016年1月，博锐信达公司为曹蕊做社保减员。博锐信达公司未与曹蕊签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，不同意曹蕊诉讼请求。
经审理查明：行伙伴公司与曹蕊均认可2014年10月入职行伙伴公司，担任人力部门主管，双方于2014年10月15日签订劳动合同。
曹蕊为证明其与博锐信达公司建立劳动关系并签订劳动合同，向本院提交《劳动合同书》，主要内容包括博锐信达公司受行伙伴公司委托，代理该用工单位的劳务派遣事务。经博锐信达公司与行伙伴公司协商一致，曹蕊同意博锐信达公司将其派遣至行伙伴公司工作；合同期限为2015年5月21日至2017年5月21日，曹蕊在用工单位担任人力主管岗位工作。落款处有曹蕊的签字，并加盖“北京博锐信达人力资源有限公司合同专用章”字样印章。博锐信达公司与行伙伴公司不认可《劳动合同书》真实性。仲裁阶段，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会与工商行政部门核实，该印章无登记或使用记录。
2015年5月19日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《人力资源服务外包协议》，约定博锐信达公司接受行伙伴公司委托为行伙伴公司人员提供代为缴纳社会保险、支付薪资等服务；服务费以实际代理人数和月份收取80元/人/月。2015年11月1日，行伙伴公司与博锐信达公司签订《合同终止协议》，约定双方“于2015年11月20日解除签署的人力资源服务外包协议。为便于社会保险安全转移，社会保险请于2016年1月减少，员工工资截止到本协议签署之日起不再委托北京博锐信达人力资源有限公司代发。”行伙伴公司在协议中亦申明“附件所有员工劳动关系全与行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司建立。”附件名单包括曹蕊、张祎楠、田洋等。博锐信达公司另提交了行伙伴公司向博锐信达公司支付薪资和社会保险费用的业务收款回单。
曹蕊提交的交通银行交易清单显示其2015年5月至2015年10月每月工资6000元左右，工资发放截止至2015年10月。博锐信达公司为曹蕊缴纳2015年5月至12月的社会保险。
诉讼中，曹蕊主张其实际工作至2016年3月，2016年4月起，行伙伴公司安排其待岗。行伙伴公司仅认可曹蕊实际工作至2015年12月，2016年1月起工作情况应由曹蕊提供证明佐证。
双方发生劳动争议后，曹蕊申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决驳回曹蕊仲裁请求。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、交通银行历史交易明细单、个人社会保险权益记录、服务外包协议、终止协议、花名册、业务收款回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，曹蕊主张与博锐信达公司存在劳动关系，但其提交与博锐信达公司签订《劳动合同书》中，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会与工商行政部门核实，“北京博锐信达人力资源有限公司合同专用章”印章无登记或使用记录，本院无法采信《劳动合同书》真实性。考虑到曹蕊提供劳动相对方为行伙伴公司，故应认定曹蕊与行伙伴公司建立劳动关系。根据行伙伴公司与博锐信达公司订立的《人力资源服务外包协议》、《合同终止协议》，及劳动者社会保险个人权益记录，可知博锐信达公司仅提供代缴社会保险和代为支付工资的服务，在此情形下，博锐信达公司无需对行伙伴公司支付工资义务承担连带责任。曹蕊主张每月6000元工资，其提交的交通银行交易清单显示其2015年5月至2015年10月每月工资6000元左右，行伙伴公司未就曹蕊工资提交证据，本院依法采纳曹蕊主张，认定其每月工资为6000元，行伙伴公司应支付曹蕊2015年11月1日至2015年12月31日工资12000元。曹蕊主张2016年1月起仍在行伙伴公司正常工作，直至2016年3月，2016年4月起待岗，但庭审中未向本院提交其2016年1月起仍提供劳动的证据，本院对曹蕊该项主张不予认可。《北京市工资支付规定》第二十七条规定：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定。行伙伴公司应支付曹蕊2016年1月工资6000元，并按照北京市最低工资标准的70％支付曹蕊2016年2月1日至2016年11月23日基本生活费，经本院核算为12108.07元。曹蕊超出部分诉讼请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效后7日内，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司支付原告曹蕊2015年11月1日至2016年11月23日工资30108.07元；
二、驳回原告曹蕊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告曹蕊负担6元，被告行伙伴（北京）汽车技术开发服务有限公司负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖成效
审 判 员 李 晗
代理审判员 潘 杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 丹