山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1522民初4044号原告：王红，女，1963年11月1日生人，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：张杰（王红之丈夫），男，1963年4月25日生人，汉族，莘县第一油棉加工厂职工，住址同上。委托诉讼代理人：高飞，男，1984年2月4日生人，汉族，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：黄扎根，男，1972年6月18日生人，汉族，住聊城市东昌府区。被告：石代芳（黄扎根之妻），女，1948年8月16日生人，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：杨先旺，山东国曜（聊城）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：冯如镇，山东国曜（聊城）律师事务所实习律师。原告王红与被告黄扎根、石代芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，二被告向本院提出管辖权异议，本院依法作出莘县人民法院有管辖权的裁定。二被告不服，上诉至聊城市中级人民法院，聊城市中级人民法院于2016年12月12日以（2016）鲁15民辖终153号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红及委托诉讼代理人张杰、高飞，被告黄扎根、石代芳共同委托诉讼代理人杨先旺、冯如镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金320000元及利息（按月利率24%自2013年4月1日起至判决确定的付款之日止）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2011年7月11日、2013年1月20日，被告黄扎根、石代芳向原告借款100000元、140000元，约定月利息2分。二人偿还利息至2013年5月份，后原告向二被告催要欠款未果。2012年12月4日，被告黄扎根和苏跃宽向原告借款80000元，约定月息2分。该借款利息付至2013年5月份。因该借款二人承担连带责任，根据相关法律规定，原告只向黄扎根主张权利，待黄扎根偿还借款后可以向苏跃宽追偿。被告黄扎根、石代芳辩称，1、对于二被告夫妻借款100000元和140000元的借款，请求法院审查原告是否提交借据和过付款凭证，只有原告提交了上述证据，原告同意协商解决，但未约定利率；2、80000元借款系黄扎根和苏跃宽共同借款，要求追加苏跃宽为被告。3、被告黄扎根自2016年3月23日至今已偿还了原告86000元，要求予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了质证，双方对借据（100000元和140000元）、转账记录的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。双方当事人对于涉及本案争议焦点的下列证据持有异议：被告提交的75000元转款明细清单和11000元现金,称系转给王红丈夫张杰，用于抵销黄扎根欠款。原告质证称，未收到11000元现金，另75000元中，石凤霞转两笔款50000元，系黄扎根与苏跃宽合伙开投资公司时，石凤霞作为会计转过来的款，系还其合伙时欠款1420000元的利息（原告同时出示了黄扎根与苏跃宽书写的1420000元的欠据）；黄扎根朋友肖桂才和黄扎根弟弟汇入的25000元，系张杰为黄扎根去江苏宝应县公安局办理取保侯审事宜的花费，与本案没有关系。原告提交反证取款凭条一张和手续费一张，金额27050元，证明张杰于2016年5月31日在江苏宝应农商银行取款的事实。同时提供江苏远来大酒店的饭费住宿手写明细两张，证明为黄扎根办理取保侯审事宜所花费用。二被告不予认可。查明，2013年4月份，黄扎根与苏跃宽及另外一人涉嫌非法经营香烟案被江苏宝应县公安局网上追逃。2016年5月30日，张杰与莘县公安局工作人员邢林祥一同做黄扎根的工作，让其投案自首。5月31日下午黄扎根被取保候审。邢林祥证实和张杰去江苏宝应办理取保的事实，在江苏宝应县住三天，费用系经手张杰付款，黄扎根给的钱，但不能证明所花的费用是多少。法院询问黄扎根代理人关于石凤霞的身份及江苏所花费用，代理人不能讲述清楚。法院依法通知黄扎根代理人带黄扎根到庭接受调查，黄扎根在法院指定期间未到庭。原告提交黄扎根和苏跃宽书写的80000元欠据，证明虽然是合伙债务，但原告可以仅起诉黄扎根和其妻子承担偿还全部借款的责任，黄扎根可以向苏跃宽追偿。被告质证称，此笔债务系黄扎根和苏跃宽的共同债务，应追加苏跃宽为共同被告参加诉讼。因借据系黄扎根和苏跃宽共同书写，应认定共同债务，而非黄扎根和石代芳的夫妻共同债务，非同一个法律性质之债，不宜合并审理。且原告称被告所交还款明细清单50000元涉及黄扎根和苏跃宽的共同债务，可另案诉讼。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，黄扎根、石代芳向原告王红借款100000元，约定月利率2分，并书写借据一张，原告王红通过账户62×××18向黄扎根账户62×××14转款100000元；2013年1月18日，原告向被告黄扎根指定的王芹军账户转款140000元，2013年1月20日，由黄扎根、石代芳书写欠据一张，口头约定月利率2分。二被告偿还利息至2013年4月30日。后经原告催要，二被告未予履行还款义务。2012年8月27日，石代芳通过原告王红账户62×××12向被告黄扎根指定的王秀香账户62×××12转款50000元，2012年9月14日，王红向上述账户再次转款30000元，2012年12月4日，苏跃宽、黄扎根向原告王红书写借据一张：“今借现金捌万元”,二人签字并按手印。被告认可欠款事实，但称系苏跃宽、黄扎根共同借款，应追加苏跃宽为被告共同参加诉讼。以上事实，有原告提交的三张借据、转款和付息明细及当事人陈述予以佐证。上述证据，已经庭审质证其效力本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告从原告王红处借款240000元，系双方的真实意思表示，权利义务关系明确；王红按照合同约定履行了给付借款义务；被告黄扎根、石代芳未予还款，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予以支持。虽然被告不认可约定利率的事实，从原告提供的转款明细显示，二被告按2分的利息每月支付给原告王红，应当认定双方口头约定月利率2分，并实际部分履行，但未约定借款期外的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于被告黄扎根、石代芳提交的还款明细86000元，其中的11000元现金原告称未收到，被告又无其他证据予以佐证，本院不予支持；被告提交的还款明细清单中，其中石凤霞转款两笔50000元，原告称石凤霞系作为苏跃宽和黄扎根所开的投资公司即莘县四海物流有限公司的会计，所还款项为二人合伙债务，不应当在黄扎根夫妻债务中扣减；另外25000元的打款记录，原告称系其丈夫张杰为黄扎根办理取保侯审的费用。由调查证人燕某所邢林祥证言及原告所提交证据，可以认定2016年5月29日至31日张杰确实去江苏宝应为黄扎根办理取保侯审事宜，庭审中，原告请求黄扎根本人出庭，因此，为查明案件事实，法院通知黄扎根代理人带黄扎根到庭接受调查，而被告黄扎根在法院指定期间未到庭，应承担不利后果。苏跃宽、黄扎根书写的80000元的借据，系二人合伙债务，非黄扎根夫妻共同债务，原告起诉黄扎根、石代芳共同偿还此款，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告黄扎根、石代芳共同偿还原告王红借款本金240000元及利息（从2013年5月1日至本判决确定的付款之日止按年利率24%计算逾期利息），待判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元减半收取3050元，财产保全费2120元，由原告王红负担案件受理费600元，被告黄扎根、石代芳负担案件受理费2450元，财产保全费2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李玉梅二〇一七年三月二十四日书记员  秦童乐山东省莘县人民法院民事裁定书(2016)鲁1522民初4044号之二本院2017年3月20日对原告王红与被告黄扎根、石代芳民间借贷纠纷一案作出的(2016)鲁1522民初4044号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：将民事判决书第一页第九行当事人基本情况中“被告：石代芳（黄扎根之妻），女，1948年8月16日生人，汉族，住址同上。”补正为“被告：石代芳（黄扎根之妻），女，1978年10月11日生人，汉族，住址同上。”将第二页第八行按“月利率24%”补正为“年利率24%”。审判员李玉梅二0一七年三月二十九日书记员秦童乐