云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第2026号
原告纪庆，男，1966年6月22日出生，汉族，云南省普洱市景谷县人，自由职业者，现住普洱市景谷县。
原告陈明忠，男，1967年3月20日出生，汉族，云南省普洱市景谷县人，自由职业者，现住普洱市景谷县。
共同委托诉讼代理人张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告普洱市福安建筑安装工程有限公司，住所地：普洱市思茅区白云路1号。
法定代表人吴仕真，系该公司总经理。
委托诉讼代理人周乐雅，云南天溯律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告苏其伦，男，1973年7月8日出生，汉族，大专文化，云南省普洱市澜沧县人，自由职业者，现住普洱市澜沧县。
第三人宁洱哈尼族彝族自治县同心镇人民政府，住所地：云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县同心乡锥粟河村12号。
法定代表人鲁亚平。
原告纪庆、陈明忠与被告普洱市福安建筑安装工程有限公司（以下简称福安公司）、苏其伦、第三人宁洱哈尼族彝族自治县同心镇人民政府（以下简称同心镇政府）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，于2015年12月18日适用简易程序进行审理；2016年9月29日，转为普通程序进行审理；2017年5月24日再次公开开庭进行审理。原告纪庆、陈明忠及共同委托诉讼代理人张建平，被告福安公司委托诉讼代理人周乐雅、被告苏其伦到庭参加诉讼，第三人同心镇政府经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告纪庆、陈明忠向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即赔付长期拖欠原告方人员的施工费1609936元；要求第三人用本工程尚未拨付完毕的剩余工程款代被告人直接支付原告方被拖欠的施工费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，被告与第三人签订一份建设工程施工合同，工程名称为：宁洱县同心镇马鞍山村大沙田移民安置点周边挡土墙支砌工程，工程地点是宁洱县同心镇马鞍山村，合同期自2014年4月10日起至2014年12月30日止（详见建设工程施工合同书）。合同签订后，被告找到原告进行实地工程施工。原告共为被告施工：1、支砌挡土墙7044.73立方米，每立方米应支付原告工人施工费255元，合计1796406.15元；2、清理盲沟40米（1米×1米），每米施工费100元，合计4000元；3、清理挡土墙塌方29075立方米，每方施工费8元，合计232600元；4、挖机台班477小时（沙坝上面土改田清理场地107.10小时，挖挡土墙基础和回填土369.50小时），每小时施工费380元，合计181260元；5、打毛石料380立方，每立方施工费60元，合计22800元；6、为拉土车上下车69车，每车施工费30元，合计2070元；7、被告方工地管理员张永堂、杨棚二人长期搭伙伙食费10800元，上述费用共计2265774.15元，扣除被告已经支付原告的施工费640000元，被告还欠原告施工费1609936元。原告从2014年4月开始追讨施工费，但被告一直拖欠不付。原告为维护自己的合法权益，特向思茅区法院起诉，要求法院在查明事实的基础上，依法维护农民工的合法权益不受他人非法侵犯，维护原告的诉讼请求。
被告福安公司辩称，被告与原告方并没有直接的合同关系，二原告在本案中并非必要的原告，看不出二原告与被告有利害关系。二原告所诉的劳务费不真实，因为没有与被告进行过实际结算。该工程被告只与苏其伦结算，公司已经支付620000元给苏其伦，加上之前结算支付的640000元，共计1260000元。被告不和二原告结算。
被告苏其伦辩称，被告没有参加做该工程，原告方做的工程是福安公司交给吕峰负责，吕峰叫被告组织施工队做该工程，被告没有进行管理，被告只是介绍二原告来做该工程。被告没有收到过福安公司支付的620000元。当时原告方所作工程，原告委托被告向吕峰拿过200000元，其中有110000付给了纪庆，90000元付给了陈明忠。
第三人同心镇政府未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的建设工程施工合同系被告福安公司与第三人签订的，被告福安公司质证认可真实性、合法性，该合同与本案具有关联性，故本院予以采信；工程清单上记载的台班量和边坡坍塌清理方量与会议纪要上确定的数字不相一致，而会议纪要是由发包方、承包方和施工方均参加后确定的，故对于台班量和边坡坍塌清理方量，本院确定对会议纪要的内容予以采信，对于其他工程量，因被告没有提交证据反驳原告提交的工程量清单，而该工程清单上有被告方人员的签字，故本院予以采信；授权委托书及身份证复印件与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告福安公司提交的客户名为孟德川的客户取款回单系孤证，不能证明被告的主张，故本院不予采信；被告苏其伦提交的情况说明系个人陈述，没有其他证据佐证，故本院不予采信；云平云[2017]鉴字第164号工程造价鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出的，程序合法，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福安公司（承包人）与第三人同心镇政府（发包人）签订一份建设工程施工合同，约定：第三人将位于宁洱县同心镇马鞍山村大沙田移民安置点周边挡土墙支砌工程发包给被告福安公司建设施工。被告承包工程后又将工程转包给原告纪庆建设施工。原告完成工程量为：支砌挡土墙7044.73立方米、盲沟40立方米、打毛石料380立方米、拉土及上下车69车。2015年10月14日经会议确定原告纪庆完成的边坡坍塌清理方量由原告的29080立方米计为25000立方米计算；边坡坍塌清理回填台班由原来的43个台班计为29个台班计算，另涉案工程已经竣工投入使用。2017年3月27日云南平云司法鉴定所出具云平云[2017]鉴字第164号工程造价鉴定意见书，鉴定意见分部分项工程清单与计价表为：支砌挡土墙7044.73立方米，综合单价303.15元，合价2135609.90元；盲沟40立方米，综合单价192.88元，合价7715.20；清理挡土墙土方29075立方米，综合单价2.76元，合价80247元；打毛石料380立方米，综合单价70元，合价26600元；拉土及上下车69车，综合单价147.46元，合价10174.74元；挖机台班费60台班，综合单价1672.67元，合价100360.20元，总计2360707.04元。鉴定意见单位工程汇总表为：分部分项工程2360707.04元、措施项目112928.08元、其他项目14329.21元、规费183410.25元、税金90116.62元，合计2732832.78元。鉴定意见为：涉案标的工程造价为2732832.78元。原告支出鉴定费30000元。被告已支付原告建设工程款660000元。
本院认为，关于本案的案由问题。本案原告建设的是挡土墙支砌工程，该工程是第三人发包给被告福安公司建设的，被告福安公司承包后将整体工程又转包给原告纪庆施工，并不是劳务分包，由此，本院确认本案的案由是建设工程施工合同纠纷。关于二原告的诉讼主体资格是否适格的问题。综合本案的证据材料，本案工程实际是原告纪庆从被告福安公司转包而来的，原告纪庆是实际承包施工人，原告纪庆未提交证据材料证明原告陈明忠与其是合伙关系，共同承包施工本案工程，由此，本院确认原告纪庆的诉讼主体资格适格，原告陈明忠的诉讼主体资格不适格。
关于原告要求被告支付工程款的诉讼请求问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。据此，本案被告将涉案工程非法转包给原告施工，故本院确认原、被告之间的建设施工合同为无效合同。涉案工程已经竣工投入使用，由此原告要求被告按照合同约定支付工程款的请求有事实及法律依据，故本院予以支持。庭审中，被告福安公司认可原告建设施工支砌挡土墙7044.73立方米、盲沟40立方米，由此，本院对上述工程量予以认可。经鉴定机构鉴定支砌挡土墙合价2135609.90元、盲沟合价7715.20。而原告诉请的支砌挡土墙工程款为1796406.15元、清理盲沟的工程款为4000元，未超出上述鉴定造价，故本院对原告诉请的支砌挡土墙工程款1796406.15元、清理盲沟工程款4000元予以支持。对于边坡坍塌清理方量和台班量，被告认可按照2015年10月14日会议确定的25000立方米和29个台班计算。本院认为，上述会议纪要是在原告纪庆和被告福安公司工程负责人在场的情况下，经协商确定的，故本院对被告的上述意见予以采信，由此，对于原告诉请的清理挡土墙土方和挖机台班费，本院确认按照25000立方米和29个台班予以计算。经鉴定意见鉴定，清理挡土墙土方综合单价2.76元，25000立方米合计总价为69000元；挖机台班费综合单价1672.67元，29个台班合计总价为48507.43元。而原告诉请的清理挡土墙坍塌工程款232600元、挖机台班费181260元，均超出鉴定造价，故本院对原告诉请的清理挡土墙土方工程量部分支持为69000元、挖机台班费部分支持为48507.43元。原告诉请的打毛石料和拉土及上下车的工程款，原告提交的工程清单上有被告公司人员签字认可，故对该清单上的打毛石料380立方米和拉土及上下车69车的工程量，本院予以认可。经鉴定，打毛石料合价26600元、拉土及上下车合价10174.74元，而原告诉请的打毛石料工程款22800元和拉土及上下车工程款2070元未超出鉴定造价，故本院对原告诉请的打毛石料工程款22800元和拉土及上下车工程款2070元予以支持。对于原告诉请的被告管理员搭伙的伙食费与工程款没有关联性，故本院不予支持。由此，本院确认支持原告的工程款合计为1942783.58元，扣除被告福安公司已经支付的660000元，被告福安公司实际还应支付原告工程款1282783.58元。关于原告要求第三人在本工程尚未拨付完的工程款范围内代被告直接向原告支付工程款的诉讼请求问题。因第三人未到庭应诉，本院无法查清第三人是否已经向被告支付完工程款，由此，原告的该项请求无事实依据，故本院不予支持。对于原告支付的鉴定费30000元，该笔费用系因被告没有与原告进行工程款结算而申请司法鉴定产生的费用，故本院确认该笔费用由被告承担。
综上所述，本院确认由被告福安公司支付原告纪庆工程款1282783.58元和鉴定费30000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
由被告普洱市福安建筑安装工程有限公司于本判决书生效后七日内支付原告纪庆工程款1282783.58元；
由被告普洱市福安建筑安装工程有限公司于本判决书生效后七日内支付原告纪庆鉴定费30000元；
驳回原告纪庆、陈明忠其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19289元，由被告普洱市福安建筑安装工程有限公司负担15369元，原告纪庆负担3920元；财产保全费5000元由被告普洱市福安建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 林成伟
人民陪审员 刘 灿
人民陪审员 周德光
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 赵剑宁