杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4823号
原告:尼加提·阿布力米提,男,1969年9月22日出生维吾尔族，户籍所在地：新疆喀什市，现住新疆乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：施金文，杭州市银湖法律服务所法律工作者，法律援助。
被告：吴忠孝,男,1976年2月12日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：闻华，浙江抱朴律师事务所律师。
原告尼加提?阿布力米提与被告吴忠孝合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月20日再次公开开庭审理了本案。原告尼加提?阿布力米提及其委托诉讼代理人施金文、被告吴忠孝的委托诉讼代理人闻华到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告尼加提?阿布力米提提出诉讼请求：1.被告吴忠孝履行转让协议中第二条第二款向原告尼加提?阿布力米提交付江淮商务车一辆、长安微型面包车一辆、比亚迪轿车一辆；2.被告吴忠孝履行转让协议中第三条第五款规定将银行卡上的货款交付给原告尼加提?阿布力米提；3.被告吴忠孝履行协议第六条配合原告尼加提?阿布力米提追缴应收货款以及退还由原告尼加提?阿布力米提缴纳的社会保险金12000元；4.被告吴忠孝承担不履行协议给原告尼加提?阿布力米提造成的损失2000000元；5.案件受理费由被告吴忠孝负担。事实和理由：2013年8月原告投资75%，被告投资25%合伙创办富阳市松之皇食品厂（以下简称松之皇食品厂），并由被告负责经营。在经营期间原、被告发生纠纷。经当地政府、公安、司法等部门多次协商，双方于2015年11月18日签订富阳市松之皇食品厂整体转让协议。但被告不按协议履行，未及时将车辆交付过户给原告，未履行将收回的货款交付给原告，也未协助原告追缴应收货款，给原告造成不可估计的损失。另查企业转让后被告仍由企业出资缴纳社会保险费。
诉讼中，原告尼加提?阿布力米提放弃第3项诉讼请求。
被告吴忠孝答辩称1.原、被告曾经合伙经营松之皇食品厂属实，但原、被告双方之间的纠纷已经杭州市富阳区调解委员会调解完毕。被告已经按约定履行了相应的义务，无需承担任何责任；2.长安微型面包车是在洪宪明名下的，被告名下江铃商务车和比亚迪轿车被告一开始就同意交付给原告，是原告一直拖延不予办理过户手续；3.并不存在相应的银行卡上的货款，故该项诉讼请求应当予以驳回；4.如有应收货款同意提供配合；5.社会保险费是被告在松之皇食品厂上班期间，由松之皇食品厂交纳的，原告无权要求返还；6.被告已经按约定履行了相应义务，原告所称的损失根本就不存在，被告无需承担任何责任。退一万步讲，即使存在也与被告无关；7.原告没有按约定支付松之皇食品厂的应付款，导致被告无奈垫付货款59500元，并支付了汽车保险费3507元、修理费5245元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告尼加提？阿布力米提向本院提供杭州市富阳区社会保险参保证明1份，用以证明原告为被告缴纳2015年至2017年的社保金12000元的事实。被告吴忠孝经质证后对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该保险金系松之皇食品厂缴纳，且该证据不能证明缴纳保险金为12000元的事实。本院经审查后认为，该社保金的缴纳主体系松之皇食品厂，并非原告尼加提？阿布力米提个人代为缴纳，故该证据与本案无关；2.原告尼加提？阿布力米提提供租车协议2份、收据5份、证人毛某的证人证言、证人贾某的证人证言，用以证明原告的车辆被扣后，为了经营所需租用毛某和贾某的车辆，各花费车辆租赁费用30000元的事实。被告吴忠孝对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于原告尼加提？阿布力米提向毛某租车的事实，首先，尼加提？阿布力米提系杭州咖夫咖电子商务有限公司的实际控制人，毛某是杭州咖夫咖电子商务有限公司的员工，毛某与尼加提？阿布力米提之间存在利害关系，其出具的证言系补强证据；其次，同样的租赁合同，尼加提？阿布力米提提供了向贾某的银行账户打入租车款的凭据，但未能提供向毛某支付款项的凭据，仅有毛某出具的收条不能确认付款的真实性。综上，对于尼加提？阿布力米提向毛某租车的相关证据本院不予认定；对于原告尼加提？阿布力米提向贾某租车的事实，原告尼加提？阿布力米提向贾某支付30000元租车款的银行凭证，足以证明该事实，本院对相关证据和事实予以认定；3.富春江事务所财务收支报告1份，用以证明被告吴忠孝在经营松之皇食品厂期间欠原料商货款10189495元的事实。被告吴忠孝对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原、被告于2015年11月份相继签订了调解协议和转让协议，本案原告要求被告履行协议以及承担违约责任，上述协议未约定吴忠孝对经营松之皇食品厂期间欠原料商货款10189495元对尼加提？阿布力米提承担责任，故该证据与本案无关；4.银行分户明细对账单1组，用以证明被告吴忠孝在经营期间未通过企业账户收付款项，造成大量应收货款不知去向的事实。被告吴忠孝对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在庭审中已经明确松之皇食品厂存在其他账户。本院认为，被告吴忠孝异议理由成立，该证据并不能证明企业应收款不知去向的事实；5.2014年10月至12月客户欠货款统计表1组，用以证明因被告吴忠孝不履行协助义务，使松之皇食品厂有3700000元货款至今无法要回来的事实。被告吴忠孝认为2015年11月12日前双方已经完成相关应收款材料的交接，故无法确认证据的真实性，且被告吴忠孝不能确认款项有无收回。本院认为，该证据系间接证据，仅有该证据并不能直接证明松之皇食品厂有3700000元货款至今无法要回来的事实；6.被告吴忠孝向本院提供调解协议1份，用以证明原、被告之间的纠纷已经杭州市富阳区调解委员会调解完毕，双方之间经济往来已经交割完毕的事实。原告尼加提？阿布力米提对证明目的有异议，认为之后双方又签订了案涉协议，对双方权利义务作出明确约定，被告应该按约承担责任。本院经审查后认为，案涉协议系对该调解协议的细化，两份协议并不存在本质上的区别，只有调解协议未提供其他履行协议的证据并不能证明双方之间纠纷已处理完毕的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.吴忠孝、尼加提？阿布力米提在合伙经营松之皇食品厂的过程中产生纠纷。2015年11月12日，在杭州市富阳区人民调解委员会的主持下，吴忠孝与尼加提？阿布力米提签订《调解协议》一份。该协议主要载明以下内容：松之皇食品厂的经营者由吴忠孝变更为尼加提？阿布力米提，吴忠孝在松之皇食品厂不存在任何投资关系；陈玉明投资的100000元由尼加提？阿布力米提承担；松之皇食品厂的160000元货款由尼加提？阿布力米提承担；松之皇食品厂的本田轿车（登记所有人吴爱芳）归吴忠孝所有；吴忠孝陪同尼加提？阿布力米提指定人员去各经销商处核对应收货款，并协助尼加提？阿布力米提回收货款；双方的经济往来全部交割完毕，互不相欠。
2.2015年11月18日，吴忠孝与尼加提?阿布力米提又签订《富阳市松之皇食品厂整体转让协议》一份。该协议主要载明以下主要内容：吴忠孝将松之皇食品厂整体转让给尼加提?阿布力米提；企业开办投入600000元，由尼加提?阿布力米提投入450000元占75%，吴忠孝投入150000元占25%。后续经营中，双方又按相同比例投入300000元。双方的投资主要用于生产设备（包括一辆轻型货车、一辆江淮商务车、一辆长安微型面包车、一辆比亚迪轿车、空调六台、手推车三个、地秤两个等等）和生产、办公环境构建，具体以富春江事务所的评估报告为准；陈玉明的100000元由尼加提?阿布力米提代吴忠孝偿还；山核桃40760元、香榧30500元、罐子4500元、包装袋32000元、原材料样品29000元由尼加提?阿布力米提代吴忠孝偿还；本田轿车（登记所有人吴爱芳）归吴忠孝所有；原吴忠孝名下或洪宪明名下的车，变更给尼加提?阿布力米提；吴忠孝、吴爱芳或者洪宪明私人银行卡上如有属于松之皇食品厂的货款，应全部交给尼加提?阿布力米提；由尼加提?阿布力米提支付尼加提?阿布力米提所有的原投入款；企业转让后的企业债务由尼加提?阿布力米提承担，但未在本合同中表述和经双方确认的债务以及超额的债务由吴忠孝承担；吴忠孝在本合同签订后必须配合和协助尼加提?阿布力米提办理相关的企业转让手续，配合尼加提?阿布力米提核算和追缴在吴忠孝经营期间的应收货款。
3.案涉车牌号为浙Ａ×××××的比亚迪轿车和车牌号为浙Ａ×××××的江淮商务车的登记所有人系吴忠孝，现尚由吴忠孝占有。案涉牌号为浙Ａ×××××号长安微型面包车登记所有人系案外人洪宪明。
4.尼加提？阿布力米提租用贾某的车辆，并已支付自2016年11月20日至2017年9月19日的车辆租赁费用30000元。
本院认为：原告尼加提?阿布力米提与被告吴忠孝于2015年11月18日签订的《富阳市松之皇食品厂整体转让协议》，约定吴忠孝向尼加提?阿布力米转让松之皇食品厂以及双方的其他权利和义务。该合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、吴忠孝是否应向尼加提?阿布力米提交付案涉车辆；二、吴忠孝是否应当将银行卡上的货款交付尼加提?阿布力米提；三、吴忠孝是否应当赔偿尼加提?阿布力米提2000000元损失。
关于焦点一，合同约定原吴忠孝名下或洪宪明名下的车变更给尼加提？阿布力米提。本院认为，首先，对于案涉登记所有人为吴忠孝的牌号为浙Ａ×××××号的比亚迪轿车和牌号为浙Ａ×××××的江淮商务车，双方均明确吴忠孝并非实际所有人且该两辆车辆现由吴忠孝占有，吴忠孝未向尼加提？？阿布力米提交付车辆显系违约，故应承担履行等违约责任。故原告尼加提？阿布力米提要求被告吴忠孝交付比亚迪轿车（牌号为浙Ａ×××××号）和江淮商务车（牌号为浙Ａ×××××号）的诉讼请求，有相应的合同和法律依据，本院予以支持；其次，对于登记所有人系案外人洪宪明的车牌号为浙Ａ×××××的长安微型面包车。虽然尼加提？阿布力米提和吴忠孝均认为该车辆的系松之皇食品厂出资购买，但鉴于洪宪明并非本案当事人，且该车辆并非由吴忠孝占有，本案不宜对该案涉车辆进行处理。
焦点二，庭审中，原告尼加提?阿布力米提和被告吴忠孝均确认：“时任松之皇食品厂出纳的吴爱芳名下有一张银行卡用于企业的货款进出。2015年后，该银行卡以及U盾均在尼加提?阿布力米提处。之后，因该银行卡被挂失，导致尼加提?阿布力米提无法取出货款。”本院认为，原告尼加提?阿布力米提未提供证据证明被告吴忠孝取走案涉银行卡中的款项，原告尼加提?阿布力米提要求被告吴忠孝交付案涉银行卡中的款项，没有事实和法律依据，故本院不予支持。若吴爱芳挂失后取走银行卡中的货款，尼加提?阿布力米提可以另行向吴爱芳主张权利。
焦点三，首先，被告吴忠孝至今占有浙Ａ×××××号比亚迪轿车和浙Ａ×××××号江淮商务车，未按约将上述车辆交付尼加提？？阿布力米提，原告尼加提？阿布力米提因此向案外人贾某租赁车辆，并已支付自2016年11月20日至2017年9月19日的车辆租赁费用30000元。本院认为，该车辆租赁费系吴忠孝违约给尼加提？阿布力米提造成的直接损失，考虑到尼加提？阿布力米提因吴忠孝违约而减少的保险费和保养费支出，损益相抵，本院酌情确认被告吴忠孝应赔偿原告尼加提？阿布力米提因未按约交付车辆造成的损失25000元；其次，合同约定：吴忠孝应配合尼加提？阿布力米提核算和追缴在其经营期间的应收货款；调解协议亦约定：吴忠孝陪同尼加提？阿布力米提指定人员去各经销商处核对应收货款，并协助尼加提？阿布力米提回收货款。本院认为，尼加提？阿布力米提可依据约定要求吴忠孝履行配合催收应收款的义务；若吴忠孝拒不履行义务，且因吴忠孝的行为造成损失，尼加提？阿布力米提可以要求吴忠孝赔偿相应的损失。庭审中吴忠孝虽认可未去催收应收款，但尼加提？阿布力米提未证明要求吴忠孝配合的事实，同时，尼加提？阿布力米提提供的应收款账目，并不能证明因吴忠孝的行为造成损失的数额。故本院对与原告尼加提？阿布力米提要求被告吴忠孝赔偿未履行配合催收应收款的义务造成损失的诉讼请求不予支持。综上，本院确认被告吴忠孝赔偿原告尼加提？阿布力米提因未交付车辆造成的损失25000元。
庭审中，原告尼加提?阿布力米提放弃要求被告尼加提?阿布力米提配合追缴应收款以及退还社会保险金12000元的诉讼请求，系原告尼加提?阿布力米提自行处分其民事权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、被告吴忠孝向原告尼加提？阿布力米提交付比亚迪牌轿车（浙Ａ×××××号）一辆和江淮牌商务车（浙Ａ×××××号）一辆；
二、被告吴忠孝赔偿原告尼加提?阿布力米提因未交付车辆造成的损失25000元；
以上第一、二项义务，被告吴忠孝于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告尼加提?阿布力米提的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4318元（缓交），由原告尼加提?阿布力米提负担3893元，被告吴忠孝负担425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 骏
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 蒋露英