广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3569号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市南头支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：黎兴华，该公司经理。委托诉讼代理人：盛阳州，男，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。委托诉讼代理人：潘松，男，中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：梁文平，女，1973年5月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：冯泳诗，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺勋，广东泓业正杰律师事务所律师助理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市南头支公司（以下简称太保南头支公司）与被上诉人梁文平财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2071民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。太保南头支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1.涉案事故的成因实际上是因为驾驶员龙飞雷驾驶的车辆粤Ｔ××129（牵引粤Ｔ××29挂）存在严重的超载情形，导致车辆在下坡时刹车失效才肇事的。珠海市公安局交通警察支队斗门大队在作出交通事故认定书时未按流程对车辆进行过磅称重，故交通事故认定书未写明该车辆装载情况。一审法院片面采纳交警部门的事故认定书认定事实，而未再根据上诉人提交的事故现场相片及珠海保鉴保险事故调查服务有限公司做出的调查报告重新查明事实，判决上诉人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。2.根据上诉人在一审中提交的事故现场照片，可以得出，事发时，粤Ｔ××29挂车总载货质量为65110KG，而该车的核定载重量只为31200KG，粤Ｔ××129最大牵引总质量也只有40000KG，从而可以得出结论，即事故发生时，粤Ｔ××129车辆拖挂的粤Ｔ××29挂存在严重的超载情形，且车辆装载货物也超过了车辆规定的长度，超重及所载货物超过车身长度，均违反了车辆的装载规定。二、上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险合同第八条第五款明确约定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车转载的规定”属于机动车损失保险的责任免除范围，该条款的约定合理且没有违反公平原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，因肇事车辆存在严重的超载和超长情形，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，故上诉人主张对粤Ｔ××129的车辆损失不承担赔偿责任，有事实与法律依据，应得到法院支持。三、上诉人对中山市志成价格事务有限公司做出的鉴定结论书有异议，且提出了重新鉴定，为了查明合理的损失金额，应当重新委托有相关鉴定资质的第三方进行鉴定。四、关于被上诉人诉求的罚款3000元，一审法院认定未赔偿工地地下室损失，缺乏事实依据。被上诉人的提交的收据未写明罚款金额是赔偿地下室的损失，同时，地下室是否有损失，损失金额为多少，均没有相应的证据佐证。综上，一审审理中，对部分事实认定不清，适用法律错误，请二审法院依法作出改判。梁文平答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1.被上诉人并不存在上诉人所称的超载情形，交通事故责任认定书认定事故的原因是因为刹车失效，并没有显示有超载情形，也没有显示事故发生是因为超载造成的。被上诉人一审提供的送货单、重量说明等证据显示，案发当时被上诉人装载的管桩总质量仅为2.79吨，并没有超过车辆核载重量。上诉人陈述梁文平超载没有提供证据，应承担举证不能的法律后果。且根据保险条款第26条约定，保险人应及时受理被保险人的报案并尽快查勘，保险人接到报案后48小时内没进行查勘且未提出受理意见，造成财产损失无法确定的，以案发照片、修理发票等作为赔付依据，该条款的设立是为了要求保险人在事故发生后及时对事故原因等进行确定。而上诉人在事故发生后并未对车辆是否超载进行核查，却在事故发生后的第六天才委托第三方调查，且第三方的调查也没有直接作出有超载的证据证明。故上诉人应承担举证不能的法律后果。2.保险合同是被上诉人缴纳保险费后提供给被上诉人的，但涉案保险合同并未交予被上诉人，更没有对免责条款作出提示说明，故保险合同上的免责条款对被上诉人不具有约束力。3.对于上诉人提出的有异议的3000元，收据上虽然记载为罚款，但其实是车辆造成其他财产损失的依据，并且出具罚款的主体并没有罚款的权限。因此该3000元也在保险责任范围内，上诉人应当予以赔偿。梁文平向一审法院起诉请求：太保南头支公司赔偿其经济损失人民币84720元（其中车辆损失76000元，拖车费1900元，评估费3820元，罚款3000元）。一审法院认定事实：梁文平为粤Ｔ××129重型半挂牵引车登记的所有权人，梁文平为上述车辆在太保南头支公司处投保了和商业保险，其中商业保险中车辆损失险保险金额为300000元、第三者商业责任险保险金额为1500000元，梁文平另投保车辆损失不计免赔险，保险期间为2015年11月10日至2016年10月9日。2016年3月5日，珠海市公安局交通警察支队斗门大队作出道路交通事故认定书（简易程序，编号1022905），查明：2016年3月5日13时50分，在珠海市××区××镇中邦御龙湾工地，龙飞雷驾驶粤Ｔ××129重型半挂牵引车牵引粤Ｔ××29挂车至东御龙湾工地停车时，因刹车失效致车辆冲落工地地库，造成车辆损坏的交通事故，龙飞雷负事故全部责任。梁文平、太保南头支公司均确认龙飞雷系梁文平雇请的司机，当日为广东宏碁管桩有限公司运输管桩。上述事故发生后，太保南头支公司委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对上述事故进行调查，该公司调查后作出保险事故调查报告，认为事发时车辆严重超载，建议太保南头支公司拒绝赔付。梁文平对上述保险事故调查报告不予确认，主张涉案车辆事发时并未超载。一审法院要求太保南头支公司提交保险事故调查报告作出上述调查结论的原始凭证，但太保南头支公司（注：一审判决书笔误为梁文平）并未提交。一审另查明：事发后，梁文平支出拖车费1900元。梁文平为确定车辆损失，委托中山市志成价格事务有限公司进行鉴定，该公司于2016年4月5日作出志事小榄[2016]第03008号鉴定结论书，鉴定涉案车辆损失总价76000元，其中包含更换驾驶室总成67500元,梁文平为此支付评估费3820元。太保南头支公司对更换驾驶室总成67500元有异议，主张无必要更换驾驶室总成，并申请对涉案车辆损失重新鉴定。一审法院于2016年12月14日向中山市志成价格事务有限公司发函，核实：涉案车辆驾驶室总成更换的依据和必要性？金额67500元的依据？该公司2016年12月15日作出复函，证实该公司对标的物进行现场勘查，车辆驾驶室被撞击后，驾驶室底梁、后幅、车顶、立柱等受力部位及支撑部位已严重变型，受损面积超过整个驾驶室85%以上，修复后无法恢复到车辆的原状，而且存在较严重的安全隐患，更换总成系因为车辆的驾驶室壳、前挡玻璃、后挡玻璃、车内饰件、座椅、仪表台、车门等均损坏严重，分类更换各个零配件的价格高于更换总成的价格，故给予更换驾驶室总成，通过维修车行的报价及咨询广州、江门多个维修车行，最终确定驾驶总成的价格为67500元，并附驾驶室的部分受损照片、勘查记录表、维修航报价单、价格查询记录表。梁文平另主张支付罚款3000元，并提交收据为证，证据显示加盖东莞市广强建筑基础工程有限公司珠海中邦城市花园（二期）B区桩基础工程项目部印章，显示涉案车辆撞到中邦城市花园二期地下室，罚款3000元。一审法院认为，梁文平向太保南头支公司投保，双方形成保险合同关系，保险标的在保险期限内发生保险事故，涉案事故经交警部门认为系由于刹车失效导致，太保南头支公司主张事发时车辆严重超载，但交警部门并未查明涉案车辆存在超载行为，太保南头支公司提交的保险事故调查报告亦不足以证实涉案车辆存在超载行为，故太保南头支公司应承担相应的保险理赔责任。涉案事故发生后，太保南头支公司拒绝理赔，梁文平委托中山市志成价格事务有限公司对车辆损失进行鉴定，该行为系在太保南头支公司不履行合同义务的情况下的合理行为，中山市志成价格事务有限公司经现场勘查、调查后，鉴定涉案车辆损失总价76000元，该结论系在基于车辆损失的事实上作出的，理据充分，应予以采信，太保南头支公司要求重新鉴定，依据不足，一审法院认定车辆损失为76000元。梁文平另支付拖车费1900元、评估费3820元，均因本案事故发生，一审法院予以认定。梁文平因撞击工地地下室，支付“罚款”3000元，该罚款实质上为赔偿工地地下室损失，该损失因本案事故发生，金额并无明显过高，一审法院予以认定。以上合计84720元。太保南头支公司应向梁文平支付保险理赔款84720元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：太保南头支公司于判决生效之日起三日内向梁文平支付84720元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由太保南头支公司负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审庭审中，太保南头支公司确认其出险并对事故现场勘察后，于2016年4月20日作出公估报告。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案二审争议的焦点为：涉案事故是否因超载所致，太保南头支公司是否可以此予以免责及3000元“罚款”是否应予理赔。太保南头支公司认为事故发生时车辆严重超载，但该结论系其单方委托珠海保鉴保险事故调查服务有限公司对事故所作出的结论，梁文平对此并不确认，且事故责任认定书中也未对超载予以认定，故本院对太保南头支公司的此抗辩理由不予采信。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”本案事故发生于2016年3月5日，太保南头支公司于2016年4月20日才作出公估报告，梁文平委托中山市志成价格事务有限公司对车辆损失进行鉴定并无不当。该司经现场勘查并评估涉案车辆损失总价为76000元，该结论系有资质的第三方在基于车辆损失的基础上作出的客观结论，该款太保南头支公司应当予以赔偿。太保南头支公司要求重新鉴定，依据不足，本院不予支持。梁文平支付拖车费1900元、评估费3820元，该款系事故所发生的必须的合理费用，该款太保南头支公司应当予以赔偿。另，梁文平因撞击工地地下室，支付“罚款”3000元，该罚款实质上为工地地下室损失的赔偿款，金额并无明显过高，一审法院认定太保南头支公司赔偿，并无不当，本院予以认定。综上，太保南头支公司应向梁文平支付保险理赔款84720元。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人太保南头支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1918元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山市南头支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何泳东审 判 员  陈亦和代理审判员  钟国平二〇一七年九月二十九日书 记 员  谢 冰