重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝02行赔初3号
原告付萍，女，1953年11月25日出生，住重庆市巫溪县。
被告重庆市巫溪县人民政府，住所地重庆市巫溪县柏杨街道广场东路8号，统一社会信用代码11500238750071502K。
法定代表人龚均，县长。
委托代理人王琼，巫溪县行政复议应诉中心工作人员。
委托代理人蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。
原告付萍因与被告重庆市巫溪县人民政府行政赔偿一案，于2017年7月31日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告付萍、被告巫溪县政府法定代表人龚均的委托代理人王琼、蹇兴宝门面政府理人王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付萍起诉称，1996年1月9日，任明珍与周世贵在巫溪县人民法院的主持下达成离婚协议：本案争议房屋归任明珍所有。1997年11月28日，重庆市巫溪县人民政府（简称巫溪县政府）为周世贵办理了本案争议房屋房屋所有权证书，证书号为：溪字第XXX号房屋所有权证。1998年1月13日，周世贵、任明珍在向付萍借款时将该本案争议房屋依法抵押给付萍，并在巫溪县房地产管理所办理了溪房抵监字XXX号房屋抵押监证书。1998年10月15日，任明珍依法将该房屋转让给了付萍，并办理了产权过户手续。现该房屋的产权人为付萍，产权证书为：溪字第XXX号。后张可富以1993年11月12日与周世贵所签订的《房屋土地转让协议》向人民法院提起诉讼，人民法院撤销了溪字第XXX号和溪字第XXX号房屋所有权证。付萍认为其是基于巫溪县政府给涉案房屋办理了房产证才才购买该房屋，现其无法实现其目的。付萍认为巫溪县政府违法办理房产证的行为给其造成了严重经济损失，故提起本案诉讼，请求人民法院判决撤销巫溪县政府作出的巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定；赔偿其坐落在桥北街XXX号门面房（83.9平方米）因政府行为而无法使用；赔偿自2010年7月26日房屋所有权证被撤销至今83.9平方米门市空置的损失费42万元。
被告巫溪县政府答辩称，其府颁发的溪字第XXX号及第XXX号房屋所有权证已由人民法院生效裁判注销和撤销。其府确实存在违法颁证的情形，应当对该行为给相对人造成的直接损失予以赔偿，故该府作出巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定赔偿付萍办理产权过户费881元人民币及该笔费用自1998年11月3日起至决定作出之日止的利息。至于付萍提出赔偿其坐落在桥北街XXX门面房（83.9平方米）因政府行为而无法使用，赔偿自2010年7月26日房屋所有权证被撤销至今83.9平方米门市空置的损失费42万元。由于涉案房屋至今仍在，付萍亦未举示证据证明其主张赔偿的损失实际存在及该府的违法颁证行为与其主张赔偿的损失之间具有因果关系。因此，付萍的赔偿请求缺乏事实与法律依据，不能得到支持。该府作出的巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法驳回付萍的诉讼请求。
付萍在庭审中举示如下证据：
第一组：
1、巫溪县人民法院（1996）巫民初字第305号民事调解书；
2、任明珍身份证复印件、关于张可富与周世贵涉及房屋土地转让的情况说明；
3、房屋抵押监证书；
4、宝城村委会证明、房屋买卖协议书；
5、周世贵原始溪字第XXX号房屋所有权证、编号XXX号建设工程规划许可证；
6、付萍溪字第XXX号房屋所有权证、办理房产证费用单据；
7、巫溪县人民法院（2013）巫民初字第01116号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法民终字第01540号民事判决书；
8、付萍关于城厢镇财政所刁难、拒办桥桥北街XXX房屋契税的声明、城厢镇财政所关于不重复办理桥北街XXX号房屋契证的告知事项书；
9、城厢镇人民政府通知、申请书、巫溪光华公司[2010]1号催办函、搬迁房屋户主花名册、搬迁房屋补助价款评估结果汇总表、当时房屋图片、巫溪府办发【2007】28号文件；
以上证据证明XXX号建设工程规划许可证建房合法，涉案房屋产权来源清楚、合法。付萍是该涉案房屋唯一合法购买人，其与任明珍签订的房屋买卖协议合法。涉案房屋所在地社区、镇政府都确认付萍是房屋所有权人，且该涉案房屋在2007年4月20日前已被县政府办公室巫溪府办发【2007】28号文划为《县城危岩带险区住房避险搬迁安置》范围。
第二组：
1、派出所证明、付萍声明及送达各单位签收表；
2、关于责令张可富自动停止侵害桥北街XXX号房屋的声明；
3、2003年8月26日城厢镇派出所询问笔录；
4、巫溪县人民法院（1996）巫民初字第434号民事判决书、溪房鉴（1996）7号房屋鉴定的意见、溪估字（1996）05号价格评估通知；
以上证据证明付萍行使了涉案房屋产权并管理，同时证明周世贵19**年11月12日与张可富、贺茂林所签订的房屋转让协议不存在。
第三组：
1、巫溪县人民法院（2003）巫刑初字第63号刑事裁定书；
2、巫溪建委发（2005）53号关于吊销XXX号建设工程规划许可证的决定、巫溪县法院（2005）巫行初字第6号行政裁定书；
3、重庆市规划局行政复议决定书；
4、巫财政发（2010）190号巫溪财政局处理决定、张可富契税证、巫溪县农民建房用地XXX号、1993年11月12日周世贵与张可富、贺茂林签订的房屋转让合同；
以上证据证明涉及付萍与周世贵为房屋产权登记的行政行为的诉求及复议证据，以及财政局的处理意见。
巫溪县政府对付萍举示的证据质证认为，对全部证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，均达不到证明目的。
巫溪县政府法定期限内向本院提交，并在庭审中举示如下证据：
第一组：
1、再次要求赔偿申请书；
2、付萍身份证复印件；
3、行政赔偿证据清单；
4、巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01116号民事判决书；
5、重庆第二中级人民法院（2014）渝二中法民终01540号民事判决书；
6、巫溪县人民法院（2013）巫法行初字第00010号行政赔偿判决书；
7、关于城厢镇财政所刁难、拒办桥北街XXX房屋契税的声明；
8、关于不重复办理桥北街XXX房屋契证的告知事项书；
9、关于责令杨贤凤自动腾出桥北街54号房屋的声明；
10、收发签收表；
11、巫溪光华公司[2010]1号催办函、通知；
12、巫溪府办发[2007]28号关于印发县城危岩带险区住户避险搬迁安置实施方案的通知；
13、巫溪县人民法院（2015）巫法民初字第01429号民事判决书；
14、重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终148号民事判决书；
15、关于张可富与周世贵涉及房屋土地转让的情况说明、申请；
以上证据证明2016年12月6日，申请人付萍向县政府提出行政赔偿申请，并提交了相关证据材料，县政府法制办工作人员收到材料后，出具证据收据并立案调查处理。
第二组：
1、巫溪县人民政府行政复议应诉办公室对付萍进行的询问笔录；
2、巫溪府行赔字[2012]第1号卷宗目录、证据清单；
3、行政赔偿申请书；
4、房屋抵押监证书；
5、房屋买卖协议书；
6、巫溪县人民法院（1996）巫民初字第305号民事调解书；
7、溪字第XXX号房屋所有权证及交费收据；
8、证明；
9、编号XXX建设工程规划许可证；
10、行政起诉状；
11、巫溪县人民法院（2005）巫法行初字第9号行政判决书；
12、行政上诉状；
13、重庆市第二中级人民法院（2010）渝二法行终字第60号行政判决书；
14、关于城厢镇桥北街XXX号周世贵所有的房屋的价格评估通知；
15、县城南门湾和凤凰山危岩带避险搬迁房屋户主花名册；
16、重庆市规划局渝规复（2009）第0004号重庆市城市规划行政复议决定书；
17、关于责令张可富自动停止侵害桥北街54号房屋的声明；
18、巫溪县公安局对张可富的询问笔录；
19、城厢镇派出所关于去处理付萍的房屋说明；
20、巫溪县财政局溪财政发[2010]190号关于对城厢镇财政所办理的桥北街XXX号房屋转让契税及契证情况的调查及处理决定；
21、张可富完税凭证；
22、产权过户费用利息及损失计算方式；
23、巫溪县人民政府法制办公室对付萍的询问笔录；
24、巫溪县人民政府法制办公室对王道琼的调查取证笔录；
25、付萍赔偿案讨论笔录；
26、巫溪县人民政府法制办案件调查介绍信、退卷函；
27、巫溪县人民政府巫溪府行赔字[2012]1号行政赔偿决定书及送达回证；
28、巫溪县人民政府法制办公室关于付萍申请行政赔偿一案的情况报告；
29、巫溪县人民政府巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定书及送达回证。
以上证据证明2017年1月4日起，县政府法制办工作人员对付萍的申请进行调查，认真、充分听取申请人意见，查阅2012年相关的全部卷宗，对全部证据材料和调查材料进行全面审查，查明事实，根据事实，结合国家赔偿法的规定，向县政府进行汇报并经集体讨论后，2017年3月15日作出行赔字2017第1号行政赔偿决定书，并于同月17日送达付萍。巫溪县政府作出的赔偿决定证据充分，程序合法。
付萍对巫溪县政府举示的证据质证认为，对全部证据的真实性、合法性无异议，但均达不到证明目的。
本院对上述举示的证据认证认为：全部证据本身具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，认为可以作为本案的证据使用。
经审理查明，1987年，姚正明将位于巫溪县城厢镇桥北街XXX号的土地使用权以转让方式转让给周世贵，并交付了溪建许85第XXX号巫溪县城镇个人建房许可证。周世贵于同年5月9日在巫溪县原城厢区公所办理了巫溪县城厢区（87）字第XXX号巫溪县农民建房用地许可证，在该处建房屋一幢。1993年周世贵因欠款张可富现金6000元、欠贺茂林现金2500元，经协议将涉案房屋作价8500元抵给张可富、贺茂林偿还债务，并交付了巫溪县城厢区（87）字第XXX号巫溪县农民建房用地许可证、溪建许85第XXX号巫溪县城镇个人建房许可证。1994年，巫溪县十二届人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《巫溪县人大常委会关于调整县城禁建区的决定》，涉案房屋所处地段被划入禁建区范围内。同年，张可富到巫溪县国土局办理涉案房屋的土地使用手续，因涉案房屋所处地段属禁建区，不允许建房，遂未能成功办理。
1996年，任明珍与周世贵在巫溪县人民法院的主持下达成离婚协议，将涉案房屋划归任明珍。1997年11月3日，张可富缴纳了房屋过户契税。同年11月26日，巫溪县建设委员会为周世贵补发了XXX号建设工程规划许可证。同月28日，巫溪县政府为周世贵办理了涉案房屋所有权证书，证书号为：溪字第XXX号房屋所有权证。1998年1月13日，周世贵、任明珍在向付萍借款时将涉案房屋抵押给付萍，并在巫溪县房地产管理所办理了溪房抵监字XXX号房屋抵押监证书。1998年9月，周世贵病逝。同年10月15日，任明珍将涉案房屋转让给了付萍。同年11月3日，付萍办理了产权过户手续，注销溪字第XXX号房屋所有权证，并办理了溪字第XXX号房屋所有权证，付萍向巫溪县房地产管理所缴纳了勘丈费1元、产权证工本费5元、房屋转移费875元，合计881元。
2005年，付萍因涉案房屋与张可富发生纠纷。张可富诉至法院，请求撤销巫溪县政府颁发的溪字第XXX号和溪字第XXX号房屋所有权证。重庆市第二中级人民法院作出（2010）渝二中法行终第60号行政判决，认定巫溪县政府颁发的溪字第XXX号和溪字第XXX号房屋所有权证所依据的主要证据不足，鉴于溪字第XXX号房屋所有权证业已注销，故判决撤销巫溪县政府作出的溪字第XXX号房屋所有权证。
另查明，本案所涉位于原城厢镇桥北街XXX号的房屋，于1994年被划入危岩禁建区。因该房屋存在产权争议，故有关该房屋的搬迁协议至今尚未达成。
付萍认为，其是基于对政府颁证行为的信赖才购买涉案房屋的。巫溪县政府违法办理房产证的行为给其造成了严重经济损失。遂于2012年10月13日向巫溪县政府提起行政赔偿申请，要求赔偿其门面房83.9平方米或赔偿人民币219.8万元，赔偿其办理产权过户费及利息合计人民币7.687万元。巫溪县政府于同年12月13日作出巫溪府行赔字（2012）1号行政赔偿决定，决定赔偿付萍881元办理产权过户费。付萍不服，诉至巫溪县人民法院，法院审理后作出（2013）巫法行初字第00010号行政赔偿判决，判决撤销巫溪县政府作出的巫溪行赔字（2010）1号行政赔偿决定，由巫溪县政府重新作出行政赔偿决定。巫溪县政府于2017年3月15日重新作出巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，决定赔偿付萍881元办理产权过户费及该费用自1998年11月3日至决定作出之日止利息。对于巫溪县政府于2017年3月15日重新作出的巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，付萍仍不服于2017年7月31日起诉至人民法院，提起本案行政赔偿诉讼，请求判决撤销巫溪县政府作出的巫溪府行赔字[2017]1号行政赔偿决定；赔偿其坐落在桥北街XXX号门面房因政府行政行为而无法使用；赔偿自2010年7月26日房屋所有权证被撤销至今83.9平方米门市空置的损失费42万元。
经释明，付萍明确其主张的赔偿其坐落在桥北街XXX号门面房因政府行政行为而无法使用的诉讼请求，实质是请求判令巫溪县政府为其置换一个与涉案房屋同等面积的门面房屋一套。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法获得国家赔偿的权利。本案中，巫溪县政府颁发的溪字第XXX号及第XXX号房屋所有权证已由人民法院生效裁判注销和撤销，其府确实存在违法颁证的情形，应当对该行为给相对人造成的直接损失予以赔偿。付萍认为巫溪县政府的违法颁证行为对其造成了损失，其有权提起行政赔偿诉讼，巫溪县政府应为被告。
《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决或驳回原告的赔偿请求。本案中，付萍要求判决巫溪县政府赔偿与其坐落在桥北街XXX号门面房同等面积的门面房一套及自2010年7月26日房屋所有权证被撤销至今83.9平方米门市空置的损失费42万元。但是，本案涉案房屋即坐落在桥北街XXX号门面房至今仍旧存在并未灭失，故付萍要求巫溪县政府赔偿与其坐落在桥北街XXX号门面房同等面积的门面房一套，没有事实根据与法律依据。至于付萍主张巫溪县政府应当赔偿其自2010年7月26日房屋所有权证被撤销至今83.9平方米门市空置的损失费42万元，付萍未能举示证据证明该笔损失的存在，亦未能举证证明巫溪县政府的违法行为与该笔损失与之间存在因果关系，故付萍的该赔偿请求亦缺乏事实根据与法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告付萍的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级级人民法院。
审 判 长 陈克梅
审 判 员 刘红霞
人民陪审员 刘金琼
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韦 玮