河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初230号
原告：陶得意，女，汉族，1962年8月9日出生。
原告：韩利杰，男，汉族，1987年4月10日出生。
原告：韩利娟，女，汉族，1986年1月12日出生。
原告：温世娥，女，汉族，1938年7月16日出生。
四原告委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
被告：王深立，男，汉族，1972年1月10日出生。
被告：荆小军，男，汉族，1974年1月5日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
原告陶得意、韩利杰、韩利娟、温世娥与被告王深立、荆小军、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶得意、韩利杰、韩利娟、温世娥的委托诉讼代理人吴卫红，被告荆小军，被告人民财险焦作公司的委托诉讼代理人沈玉杰到庭参加了诉讼，被告王深立经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失625494.5元（其中包括死亡赔偿金511520元、精神抚慰金50000元、丧葬费21089.5元、被抚养人生活费42885元等共计625494.5元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日，王深立驾驶豫Ｈ×××××号车辆行驶至武陟县“天津药业”门前路段时，与韩某相撞，致韩某当场死亡，车辆损坏，造成交通事故。经武陟县公安交警大队认定：王深立负该事故的全部责任。另查明，王深立驾驶的豫Ｈ×××××号车辆系第二被告所有，且在第三被告处投保有交强险和商业险。综上，由于此次事故给原告造成了巨大的经济损失，曾多次去保险公司处理赔，被告以种种理由不赔、少赔，无奈诉至贵院，望依法裁判。
被告荆小军辩称，1、我方在被告人民财险焦作公司处投有交强险和商业险50万，均在保险期间内，故原告的诉讼请求未超过保险范围，我方认为应由人民财险焦作公司全部承担，我方不承担赔偿责任。2、我方对事故责任认定无异议。对原告起诉的各项赔偿标准是否合法，由法院依法裁判。3、根据《侵权责任法》、《保险法》等相关规定，荆小军不应承担本次事故的赔偿责任。
被告人民财险焦作公司辩称，1、被告荆小军陈述的保险信息属实。2、在核查不存在免责情形后，我方同意按照法律规定赔偿各原告损失。3、诉讼费，我方不予承担。
被告王深立经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相关质辩权利。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交的证据有：一、原告身份证复印件五份、户口本二个、村委会证明一份，证明原告四人与韩某系直系亲属关系，韩某死亡，原告四人是本案合格原告主体。二、事故认定书一份，证明原告亲属韩某与被告方车辆发生交通事故，被告方车辆负事故的全部责任，韩某无责任，事故造成韩某当场死亡。三、尸检报告一份、土葬证明一份，证明原告亲属韩某因交通事故死亡，并按照农村风俗进行土葬。四、被告荆小军车辆行车证、王深立驾驶证、交强险保单、商业第三者责任险保单一份，证明肇事车辆系荆小军所有，驾驶人为王深立，该车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险。五、派出所证明一份、原告韩利杰、房产证明一份、韩某电费收据三张、武陟县电业局低压照明抄表电费卡证明一张、证明一份，证明原告亲属韩某从2007年12月6日在木城镇××街××小区××楼××单元××楼北户居住，以及在此期间韩某本人交电费的收据和电业局部门抄表一年记录，户名均为韩某。六、韩某本人生前的记账本、发煤过磅单六本，韩某本人特快专递单一份，证明韩某生前从事多年倒煤经销生意，记录多年账目（从2014年元月6号到2016年7月18日，以及货车发送煤炭过磅单记录，以及韩某向东台市恒一色织厂发送煤炭发票的邮寄单一份，有本人签名，充分证明韩某从事煤炭倒卖经销生意，已不从事农业生产。
被告荆小军对原告提交的证据无异议。
被告人民财险焦作公司质证后认为，对证据1无异议。对证据2事故认定书无异议，但事故认定书显示王深立肇事后逃逸情形，该情形既是违反法律禁止性规定的行为，也是商业三责险的免赔情形。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但其中行驶证显示车辆年检合格到2016年1月，事故发生时未经年检合格，如无法补充车辆在事故发生时已经年检合格的信息，也属于商业三责险的免责情形。对证据5暂无异议。对证据6不认可。1、原告提交的过磅单并不显示收货单位和发货人，也不显示与本案受害人韩某的关系。2、原告提供EMS单据，经过查询，该运单信息并不存在，对该单据真实性不认可。3、笔记本不显示和韩某的关联性，且原告称笔记本是韩某自己所记账目，EMS单据是韩某邮寄的发票，但笔记本上的字体和EMS单据上寄件人签名明显不是同一字体。
被告荆小军向本院提交保险单两份，证明荆小军的车，即本案肇事车辆在保险公司投保险情况。
原告对荆小军提供的两份保险单无异议。
被告人民财险焦作公司质证后认为，对两份保险单真实性无异议。保单的重要提示部分，提示内容包括本保险合同由条款、投保单等组成以及请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。
被告人民财险焦作公司向本院提交的证据有：1、第三者责任险条款一份，证明肇事逃逸属于责任免除情形；车辆未年检合格，也属于责任免除情形。2、投保单一份，证明我方已向荆小军就保险条款做了提示说明。
原告质证后认为，对证据一，条款约定违法，合同具有相对性，不能在合同中约定第三者权利和义务；保险条款没有告知投保人和被保险人，该条款不产生法律效益；该保险条款不能对抗善意第三者。对证据2有异议，被告方没有提供原件证实荆小军的签名是否真实；投保单复印的字迹看不清，也没有相应的保险人免责条款，不能证明保险公司已尽到告知和说明义务。
被告荆小军质证后认为，保险条款没人给我说，我也不知道，投保单上面的字不是我签的。我的车年检了，复印的时候那一面没复印。庭后向法庭提交。
原告又向法庭补充提交两份判决书，证明车辆肇事逃逸后，保险公司不能以此为理由拒赔第三者，法院判决都是保险公司承担赔偿责任。
被告荆小军对两份判决书无异议。
被告人民财险焦作公司质证后认为，1、原告提供支持其主张的判决，我们同样可提供支持我方主张的判决。2、判决书存在明显的适用法律错误。
经审查，对原告提供的证据1、2、3、4、5、两份判决书及被告荆小军提供的两份保险单，对方当事人对真实性均无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据6，不显示与本案具有关联性，对其证明力本院不予确认。对被告人民财险焦作公司提供的第三者责任保险条款和投保单，原告及被告荆小军均有异议，该投保单系复印件，无法与原件核对，仅有第三者责任保险条款，无法证明被告人民财险焦作公司主张的其已尽到了提示说明义务。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2016年12月8日20时08分许，被告王深立驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车沿武陟县城朝阳三路由东向西行驶至武陟县“天津药业”门前路段时，与同方向步行的韩某发生相撞，致韩某当场死亡，豫Ｈ×××××号小型轿车损坏，造成交通事故。肇事后，王深立驾车逃逸。该事故经武陟县公安交警大队处理作出武公交认字〔2016〕第163号道路交通事故认定书，认定：王深立负该事故全部责任，韩某不负该事故责任。另查明，王深立驾驶的豫Ｈ×××××号车辆系被告荆小军所有，该车在被告人民财险焦作公司处投保有交强险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元），该事故发生在保险期间内。受害人韩某生前在城镇居住，父亲已过世，母亲温世娥，现年78岁，与韩某生前一起居住。韩某父母共生育子女二人。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任做出的认定，本院予以确认。被告王深立驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车撞上原告近亲属韩某致其当场死亡，王深立应承担相应的侵权赔偿责任。因肇事车辆豫Ｈ×××××号小型轿车在被告人民财险焦作公司处投保交强险和商业第三者责任险，故四原告的损失应由人民财险焦作公司优先在交强险赔偿限额内承担，不足部分，再由人民财险焦作公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担。豫Ｈ×××××号小型轿车虽系被告荆小军所有，但原告未提供证据证明荆小军对事故损害的发生有过错，故原告要求被告荆小军承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告人民财险焦作公司以被告王深立肇事后逃逸为由主张其商业第三者责任险免责的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。首先，人民财险焦作公司提供的投保单系复印件，无法与原件核对一致，被告荆小军亦称投保单上的签名不是其本人所签，无法证明其已向投保人尽到了提示义务。其次，人民财险焦作公司未提供证据证明其向投保人就免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。因此，免责条款对投保人不产生法律效力，人民财险焦作公司的上述抗辩理由本院不予采纳。对原告请求的精神损害抚慰金50000元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，本案被告王深立因本次事故构成交通肇事罪，庭审时已处于取保候审阶段，因此，原告单独提起民事诉讼在本案中要求被告赔偿精神损失，本院依法不予支持。经核算，原告应得的赔偿项目为：死亡赔偿金511520元、丧葬费21089.5元、被抚养人生活费42885元（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陶得意、韩利杰、韩利娟、温世娥死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计575494.5元。
案件受理费9972元减半收取计4986元，由被告王深立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判员 位青杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 李濛濛