北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初58号
原告：华融锐诚（北京）品牌营销有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-1496室。
法定代表人：杭宏，总经理。
委托诉讼代理人：靳宇，男，1978年5月17日出生，回族，华融锐诚（北京）品牌营销有限公司副总经理，住北京市石景山区八大处甲一号43楼1单元103号。
委托诉讼代理人：王红，北京浩鸿律师事务所律师。
被告：黔丰源文化传播（北京）有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街14号4号楼7层718室。
法定代表人：黎发亮，董事长。
委托诉讼代理人：赵彤，女，1967年10月5日出生，汉族，黔丰源文化传播（北京）有限公司法务部经理，住北京市东城区北新胡同33号。
原告华融锐诚（北京）品牌营销有限公司（以下简称华融锐诚公司）与被告黔丰源文化传播（北京）有限公司（以下简称黔丰源公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融锐诚公司之委托诉讼代理人靳宇、王红、被告黔丰源公司之委托诉讼代理人赵彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华融锐诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令黔丰源公司支付合同价款306000元；2.诉讼费用由黔丰源公司承担。事实和理由：2014年5月，华融锐诚公司与黔丰源公司签订了《活动策划执行合同》，委托华融锐诚公司为第十六届国际机器人奥林匹克竞赛活动的策划、执行等行管事宜。后华融锐诚公司完成了合同内容，但黔丰源公司只给付了部分价款，尚欠306000元未给付，故诉至法院。
华融锐诚公司向本院提交以下证据证明其诉讼请求：证据1.《活动策划执行合同》，证明双方的法律关系及合同义务；证据2.《第十六届国际机器人奥林匹克竞赛工作汇报》，证明华融锐诚公司接受黔丰源公司的委托完成了全部工作；证据3.四份剩余款项价格表（每份价格表上均有黔丰源公司的总经理李留宁的签字），证明黔丰源公司对华融锐诚公司所做的工作进行了定价；证据4.第十六届国际机器人奥林匹克竞赛对账单，证明2015年11月5日双方对账时，黔丰源公司认可尚有366000元没有结清；证据5.从网上银行打印的账户查询信息，证明双方对账完后黔丰源公司仅支付了60000元；证据6.从网上黔丰源公司认证微信公众号里打印的一份文件，证明华融锐诚公司成功完成了黔丰源公司委托的工作；证据7.从网上黔丰源公司认证微信公众号里打印的一份文件，证明李留宁是黔丰源公司的总经理；证据8.与黔丰源公司财务管理人张立云的微信聊天记录，证明华融锐诚公司讨债很辛苦。
黔丰源公司辩称，其认可双方的合同关系，但是不同意华融锐诚公司的诉讼请求。双方于2014年8月至2014年11月举办涉案活动，但双方于2016年6月才签合同，合同价款300000元，现其已经支付了250000多元，故还欠40000多元。
黔丰源公司提交以下证据证明其答辩意见：证据1.《活动策划执行合同》，证明合同总金额为300000元；证据2.中国建设银行客户专用回单、中国建设银行网上银行电子回执、靳宇出具的3张收条，证明黔丰源公司已经累计向华融锐诚公司支付人民币249716元，其中前5笔费用支付给华融锐诚公司机器人项目负责人靳宇；证据3.华融锐诚公司工商档案信息，证明靳宇是华融锐诚公司股东，在华融锐诚公司尚未完成工商税务等手续时，黔丰源公司将款项打给了靳宇；证据4.一张中国建设银行客户专用回单、两张中国建设银行网上银行电子回执、靳宇出具的收条、华融锐诚公司于2014年7月16日向黔丰源公司出具的发票，证明黔丰源公司为支付合同价款分三次向靳宇个人打款共计99576元；证据5.支出凭单、机器人奥林匹克竞赛项目合作费用申请，证明任艳奇是黔丰源公司在2014年机器人大赛中的项目负责人、经手人，李留宁是黔丰源公司的总经理，但不是机器人大赛的经手人，对相关款项支付详情不了解；证据6.过节费发放表、2015年12月份工资明细，证明李留宁在代表公司和作为个人签字时的样式不同；证据7.证人证言、银行交易记录、2016年黔丰源公司工资和证照使用登记表，证明姜茜于2016年4月至2016年10月在黔丰源公司工资，《活动策划执行合同》签订时间是2016年6月13日；证据8.星空每日购买新闻稿发布套餐网页截屏，证明华融锐诚公司提供的新闻稿报价远高于市场价格；证据9.淘宝网“精诚微博推广”截屏，证明华融锐诚公司微博粉丝互动价格远高于市场价格；证据10.印章使用登记表，证明2015年公司的印章只用过一次，该次使用与本案无关，华融锐诚公司提供的对账单上的章不是黔丰源公司的章。
当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黔丰源公司对华融锐诚公司提交的证据5、6、7、8的真实性、关联性和合法性均认可，故本院对上述证据予以确认，华融锐诚公司对黔丰源公司提交的证据2、3、4、6的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1.华融锐诚公司和黔丰源公司均提交的《活动策划执行合同》，双方对该证据的真实性均认可，但对合同签订日期以及确定的实际履行金额产生争议：华融锐诚公司认为合同签订于2014年6月，签订时合同约定的价款为300000元，活动完毕后双方确认应当履行的总价款为556016元；黔丰源公司认为合同签订于2016年6月13日，合同约定的300000元就是最终的履行总价款。本院认为，因双方对该证据的真实性均认可，故本院对该证据的真实性予以确认；合同签订时间不影响双方的实际履行金额，对于双方的实际履行金额，本院将结合其他证据予以认定。
2.华融锐诚公司提交的《第十六届国际机器人奥林匹克竞赛工作汇报》，黔丰源公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，本院认为，因该证据系华融锐诚公司单方制作，无任何公章和签字，且黔丰源公司不予认可，故本院对该份证据不予确认。
3.华融锐诚公司提交的四份剩余价款价格表和《第十六届国际机器人奥林匹克竞赛对账单》（“以下简称《对账单》”），黔丰源公司认可这两份证据上其总经理李留宁签字的真实性，不认可《对账单》上黔丰源公司公章的真实性。本院认为，黔丰源公司认可李留宁在涉案活动期间是其公司总经理，也认可李留宁在四份剩余价款价格表和对账单上签字的真实性，鉴于总经理对内具有主持公司日常生产经营管理工作的职权，对外具有代表公司从事经营活动的权力，故李留宁在四份剩余价款价格表和《对账单》上签字是代表黔丰源公司的职务行为，具有合同效力，本院对这两份证据予以确认。
4.黔丰源公司提交的支出凭单、合作费用申请，华融锐诚公司对该份证据的证明目的不认可，其不认可任艳奇的项目经理身份，本院认为，任艳奇虽然在支出凭单的领款人处及合作费用申请的申请人处签字，但黔丰源公司无其他证据佐证任艳奇具有在第十六届国际机器人奥林匹克竞赛中代表公司从事活动的排他性权力，故本院对该份证据的证明目的不予确认。
5.黔丰源公司提交的证人证言、银行交易记录、2015年和2016年公司公章使用登记表，华融锐诚公司对该份证据不予认可，证人曾在黔丰源公司工作过，且证人证言前后矛盾。本院认为，姜茜当庭陈述的内容前后不一，与黔丰源公司提交的公司公章使用登记表上记载的内容亦相矛盾，且公司公章使用登记表是黔丰源公司单方制作，故在无其他证据佐证且华融锐诚公司亦不认可的情况下，本院对该证据不予确认。
6.黔丰源公司提交的星空每日购买新闻稿发布套餐网页截屏和淘宝网“精诚微博推广”截屏，华融锐诚公司对该两份证据的真实性、关联性均不认可，本院认为，因这两份证据均系复印件，且未经公证程序证明，故对这两份证据的真实性、关联性均不予确认。
经审理查明：甲方黔丰源公司与乙方华融锐诚公司为开展2014年第十六届国际机器人奥林匹克竞赛活动签订《活动策划执行合同》，合同约定：甲方委托乙方进行策划、物料采购安装、活动执行等事宜。合同总价款共计人民币300000元整，该价款包括了乙方完成全部委托事项所需的策划费、物料采购费用、运输费、安装费、表演人员费用、人工费、安装费、利润、税金等全部费用。除非甲方对合同附件清单中项目做出调整而导致合同总价款相应增加或减少外，该合同价款不因其他因素而调整。合同签订后5个工作日，甲方应向乙方支付合同总价的50%即人民币壹拾伍万元整作为预付款；活动结束且经甲方确认合格后5个工作日以内，甲方向乙方支付剩余全部款项。本合同执行过程中，所有附件和补充协议等一经甲乙双方签字即成为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。
2015年11月5日，黔丰源公司代表李留宁与华融锐诚公司代表靳宇签订《对账单》，项目有签约仪式、官网设计、微博、微信开通、设计及半年运营等10项。总计应付金额556016元，已付190016元，未付366000元。
2016年6月和7月，黔丰源公司共支付了60000元。
上述事实有双方提交并经法庭确认的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，华融锐诚公司与黔丰源公司签订的《活动策划执行合同》及《对账单》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现华融锐诚公司已经依约完成合同义务，黔丰源公司理应依约支付款项。根据双方2015年11月5日的《对账单》，黔丰源公司未付366000元，因2016年6月、7月黔丰源公司又支付了60000元，故华融锐诚公司要求黔丰源公司给付306000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于黔丰源公司称《活动策划执行合同》是于活动完成之后即2016年6月13日签订，合同价款300000元是对支付金额的最终确认，现其已经支付了250016元，只同意支付剩余的40000多元的抗辩意见。本院认为，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，本案中，《活动策划执行合同》从委托事项、付款方式、双方的权利义务及违反合同义务后应当承担的违约责任等各方内容来看，均符合“合同签订在先行为发生在后”的逻辑，故在黔丰源公司未提交有效证据证明合同签订于2016年6月的情况下，本院对其该项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，黔丰源文化传播（北京）有限公司向华融锐诚（北京）品牌营销有限公司支付价款人民币三十万六千元。
案件受理费五千八百九十元及保全费一千七百一十九元，由黔丰源文化传播（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 贾 愚
人民陪审员 金 竹
人民陪审员 张秀兰
二〇一七年十一月七日
法官 助理 王丹青
书 记 员 郭晓磊