广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初233号原告：邵国伟，男，汉族，1985年7月2日出生，住茂名市电白区。委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托代理人：黎开龙，广东民道律师事务所实习律师。被告：范胜春，男，汉族，1965年12月2日出生，住茂名市电白区，系粤Ｋ-×××××号小轿车的驾驶人和所有人。委托代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。系涉案粤Ｋ-×××××号小轿车交强险和商业三者险的保险人。住所地：茂名市高凉中路**号。负责人：戴光平。委托代理人：黄子铖，广东海日律师事务所律师。委托代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。原告邵国伟诉被告范胜春、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年2月26日下午3时、2018年4月18日上午9时公开开庭进行了审理，原告邵国伟及其委托代理人谢豪松、黎开龙，被告范胜春及其委托代理人何伯才，被告人保茂名公司的委托代理人黄子铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国伟诉称：2017年6月17日，范胜春驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从湛江往广州方向行驶，10时许行至G325线314KM+290M路段时，与同方向由黄万无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：0560XXXX）发生碰撞后，再与同方向由邵国伟无证驾驶的无号牌二轮电瓶车（车架号：1602214010XXXX）发生碰撞，造成黄万当场死亡，邵国伟受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定：范胜春承担事故的全部责任，邵国伟、黄万不承担事故责任。原告邵国伟受伤后即被送往电白区麻岗卫生院治疗，由于伤势过重，随即被转送到茂名市人民医院治疗，住院期间从2017年6月17日至2017年10月19日，住院天数共124天，住院期间前两个月留陪2人，后两个月留陪1人。出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、颅底骨折并脑脊液鼻漏、耳渥；3、头皮挫裂伤；4、创伤性湿肺；5、全身多处软组织挫裂伤；6、L1右侧横突、L2、L3双侧横突骨折；7、左足第五趾中节趾骨骨折；8、外伤性前庭性周围性眩晕；9、焦虑状态；10、急性上呼吸道感染。出院医嘱为：1、出院后注意休息，注意加强营养饮食；2、定期复查，门诊随诊；3、住院期间前两个月留陪人贰名，后两个月留陪人壹名。邵国伟医疗终结后被评定为十级伤残。原告邵国伟自2013年起就在广州居住，从事厨师工作。自2016年起，邵国伟在广州市黄埔区租下一个铺位经营快餐店，并在店里居住生活，故应按城镇居民标准计算其各项经济损失。本次交通事故给邵国伟造成的经济损失共计146469.52元。具体计算如下：1、医疗费3187.56元（门诊及外购药物费用3187.56元）；2、住院伙食补助费12400元（100元/天×124天）；3、营养费5000元；4、误工费16172.36元[餐饮业年均工资42467元/年÷365天×（住院124天+评残15天）]；5、护理费22080元[（120元/天×60天×2人）+（120元/天×64天×1人）]；6、交通费602元；7、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、被扶养人生活费4759元（原告定残时其父亲邵文金71岁，需扶养9年，母亲杨玉珍66岁，需扶养14年，共有6个扶养义务人，计算为：12414.8元／年×23年×10%÷6人=4759元）；10、伤残鉴定费：1900元。因粤Ｋ-×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保交强险和商业三者险（保险金额100万元），且本次交通事故发生在保险期间内，被告范胜春承担事故全部责任，故被告人保茂名公司应在交强险责和商业三者险责任限额范围内赔偿原告邵国伟146469.52元，被告范胜春作为侵权人，也应对原告的上述经济损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决:一、判令两被告赔偿原告邵国伟因本次交通事故造成的经济损失146469.52元;二、本案的诉讼费由上述被告承担。被告人保茂名公司辩称：一、原告的户口性质属于农业户口，其主张的各项赔偿金额应当以农业人口标准计算。根据原告提供的户口本，其户籍是广东省茂名市电白区麻岗镇仙桃园仙桃园村141号，属于农业家庭户口。原告提供的《租赁合同》既没有出租方的身份证予以佐证，也没有支付租金的银行流水予以证明，更没有产权证明证实出租方对租赁房屋拥有产权，因此对该《租赁合同》依法不予认可。原告提供的《营业执照》因没有证据证明经营者邵国伟与原告为同一个人，也没有纳税证明、收入流水等相关证据予以佐证，更无法证明该商店实际由原告经营，因此依法不能认定原告为个体工商户，更不能认定其具有个体工商户的经营收入。基于上述理由，被告人保茂名公司认为原告主张非农标准计算其损失依据不足，不符合农业人口按非农人口计算有关赔偿的司法指导意见，依法应按农业人口标准计算有关赔偿费用。二、本案原告诉求的损失中有部分项目及金额不符合法律规定，对不符合法律规定的部分依法不予认可。1、医药费问题：①原告交通事故于2017年6月17日发生，原告自2017年6月17日至2017年10月19日于茂名市人民医院住院治疗，但原告却提供了2017年10月13日于高州市人民医院的医疗发票，显然是与本次交通事故没有关联性的；②至于原告提供的交通事故后发生的门诊费用单据问题，应当提供诊断证明或门诊病历予以证明与交通事故的治疗有关联性；③原告提供的外购药物因没有提供诊断证明或门诊病历予以证明与交通事故的治疗有关联性，依法不认可。2、原告主张住院伙食补助费100元/天的标准过高，应当酌情减少。3、原告请求营养费5000营养费的金额没有依据，应当酌情减少。4、原告请求误工费16172.36元依法不予认可，且计算天数错误。原告户籍是广东省茂名市电白区麻岗镇仙桃园仙桃园村141号，属于农业家庭户口，因此其误工费只能按农业人口的误工标准按其实际住院的天数予以计算，原告主张评残15天的误工费没有法律依据和事实依据，依法不予认可。5、关于护理费方面的问题。本案在原告无法证实属护工护理的情况下，护理费应按农业人口的误工标准计算，原告请求按每天120元的标准计算缺乏依据、不予认可。6、原告请求交通费602元依法不予认可。原告提供的有关单据既没有具体的乘车人姓名，也没有具体的乘车时间，依法不予认可。7、关于残疾赔偿金的问题，因原告属于农业家庭户口，因此其残疾赔偿金只能按农业人口标准计算。8、原告请求精神抚慰金5000元偏高，应酌情减少。9、原告请求的鉴定费用1900元属于其为证实自身伤残级别而支出的举证费用，不属于交通事故的法定损失，故此对该鉴定费用与交通事故发生的关联性不予认可。三、其他问题。1、本案应依法核准肇事车方已支付的赔偿费用，并在本案中予以核减。2、本案交通事故中被告人保茂名公司已支付了保险赔款374935元给受害人，其中1万元预付给原告做医疗费，对于1万元的预付费用应依法予以核减。3、根据交强险条款，涉及交强险部分诉讼的诉讼费用保险公司不予承担。被告范胜春辩称：一、对原告起诉的事实无异议；二、对原告的诉讼请求由法院认定；三、被告范胜春支付了原告在茂名市人民医院住院期间的费用66925.1元，被告人保茂名公司应当返还给被告范胜春。经审理查明：原告邵国伟为农业户口，因本案交通事故定残时32岁。原告的父亲邵文金1946年10月4日出生，在原告邵国伟因交通事故于2017年11月17日定残时71岁1个月，需扶养8年11个月。原告的母亲杨玉珍1951年10月16日出生，在原告邵国伟因交通事故于2017年11月17日定残时66岁1个月，需扶养13年11个月。原告邵国伟有包括原告在内六兄弟姐妹。被告范胜春驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2017年6月17日，范胜春驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从湛江往广州方向行驶，10时许行至G325线314KM+290M路段时，与同方向由黄万无证驾驶的无号牌普通二轮摩托车（发动机号：0560XXXX）发生碰撞后，再与同方向由邵国伟无证驾驶的无号牌二轮电瓶车（车架号：1602214010XXXX）发生碰撞，造成黄万当场死亡，邵国伟受伤，车辆损坏的道路交通事故。2017年7月17日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第338号交通事故认定书，认定范胜春驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任；邵国伟、黄万无过错，不承担事故责任。原告邵国伟受伤后当日即被送往电白区麻岗卫生院治疗，用去医疗费500.3元，由于伤势过重，随即被转送到茂名市人民医院治疗，经诊断为：1、脑挫裂伤，2、颅底骨折并脑脊液鼻漏、耳渥，3、头皮挫裂伤，4、创伤性湿肺，5、全身多处软组织挫裂伤，6、L1右侧横突、L2、L3双侧横突骨折，7、左足第五趾中节趾骨骨折，8、外伤性前庭性周围性眩晕，9、焦虑状态，10、急性上呼吸道感染；原告住院期间从2017年6月17日至2017年10月19日，住院124天，在茂名市人民医院用去门诊医疗费389.6元，住院期间经医生同意外购药物用去医药费1111.36元，住院期间到高州市人民医院门诊检查，用去检查费及医疗费784.6元。2017年11月15日原告评残时到茂名市中医院门诊检查，用去检查费401.70元。以上医疗费共3187.56元。原告邵国伟在茂名市人民医院住院期间的住院医疗费由被告范胜春及被告人保茂名公司支付，原告邵国伟在本案中没主张该部分的医疗费用。原告邵国伟住院期间前两个月2人护理，后两个月1人护理。出院医嘱为：1、出院后注意休息，注意加强营养饮食；2、定期复查，门诊随诊。出院后，原告邵国伟于2017年11月15日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年11月17日作出粤国司鉴所〔2017〕临鉴字第868号司法鉴定意见书，鉴定原告邵国伟为十级伤残。原告邵国伟用去鉴定费1900元。原告主张被告赔偿未果，于2018年1月11日诉至本院，要求办理。原告提供交通票据29张，主张交通费602元。原告提供经营者为原告邵国伟的“广州市黄埔邵国伟小吃店”的《营业执照》（内容显示：类型：个体工商户；经营场所：广州市黄埔文船路2号四号铺；组成形式：个人经营；注册日期：2017年3月13日；经营范围：餐饮业）、原告邵国伟与刘任悦签订的《租赁合同》（内容显示：刘任悦出租广州市黄埔文船路2号四号铺给邵国伟使用，每月租金2000元，合同租期从2016年8月1日至2019年8月1日）及缴交房屋租金、水电费的收据、邓叶的“证明”（内容为：我叫邓叶，女，我是邵国伟的老板，邵国伟自从2013年至2015年度在我大排档上班做厨房师傅，每月工资4000元，2016年因我生意不好，邵国伟自己去黄浦区做快餐生意。特此证明，2018年2月15日）、茂名市电白区麻岗镇仙桃园村民委员会的证明(兹有我村委会仙桃园村邵国伟，男，身份证号码：，据查，邵国伟自2013年起一直在广州地区从事餐饮方面的工作，直到2017年6月份发生交通事故。特此证明，2018年1月11日)及广州农商银行的银行卡(内容显示：邵国伟自2016年9月至2017年12月间在广州市黄埔区的广州农商银行的网点有多次收支记录)等证据主张原告居住在广州市，在广州市从事餐饮业，按餐饮业42467元/年计算误工费，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院对此进行了核查，对原告邵国伟所工作的雇工邓叶进行了调查，并广州农商银行调取了原告邵国伟的银行卡交易记录。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第338号交通事故认定书，认定范胜春驾驶机动车不按照操作规范安全驾驶，对事故发生负有全部过错，承担事故的全部责任；邵国伟、黄万无过错，不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告邵国伟因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告邵国伟因交通事故受伤后在电白区麻岗卫生院治疗用去医疗费500.3元，在茂名市人民医院治疗用去门诊医疗费389.6元，住院期间经医生同意外购药物用去医药费1111.36元，住院期间到高州市人民医院门诊检查用去检查费及医疗费784.6元，2017年11月15日评残时原告到茂名市中医院门诊检查用去检查费401.70元，共用去医疗费3187.56元，提供有诊断证明书、病历、医疗收费票据、费用明细清单等为证，证据充分，属实际支出费用，本院予以认定；原告主张医疗费3187.56元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费12400元（100元/天×124天）。三、营养费。原告邵国伟在茂名市人民医院的医嘱中有加强营养的意见，根据原告邵国伟的伤情，营养费酌情认定为1000元；原告主张营养费5000元，超过1000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告邵国伟住院期间前两个月2人护理，后两个月1人护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费按每天120元计算，本院予以支持；原告住院124天，主张护理费22080元（120元/天×60天×2人+120元/天×64天×1人），合理合法，本院予以支持。五、误工费。原告提供经营者为原告邵国伟的“广州市黄埔邵国伟小吃店”的《营业执照》、原告邵国伟与刘任悦签订的《租赁合同》及缴交房屋租金、水电费的收据、邓叶的“证明”、茂名市电白区麻岗镇仙桃园村民委员会的证明及广州农商银行的银行卡等证据主张原告居住在广州市，在广州市从事餐饮业，按餐饮业42467元/年计算误工费，证据充分，本院予以认定；原告住院124天，2017年10月19日出院后于2017年11月17日定残，原告主张多计算15天误工费，本院予以支持；原告主张误工费16172.36元[42467元/年÷365天×（124天+15）天]，依据充分，本院予以支持。六、残疾赔偿金。原告邵国伟经广东国泰法医临床司法鉴定所评为十级伤残，依据充分，本院予以认定。原告邵国伟虽为农业户口，但原告提供经营者为原告邵国伟的“广州市黄埔邵国伟小吃店”的《营业执照》、原告邵国伟与刘任悦签订的《租赁合同》及缴交房屋租金、水电费的收据、邓叶的“证明”、茂名市电白区麻岗镇仙桃园村民委员会的证明及广州农商银行的银行卡等证据主张原告居住在城镇，并在城镇从事餐饮业，据此主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，依据充分，本院予以支持。原告邵国伟因交通事故受伤定残时32岁，原告邵国伟主张残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%），合理合法，本院予以支持。被告人保茂名公司辩称应按农村居民标准计算残疾赔偿金的意见，理由不足，本院不予采纳。对于被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告的父亲邵文金需扶养8年11个月，原告的母亲杨玉珍需扶养13年11个月，原告邵国伟有包括原告在内六兄弟姐妹，则被抚养人生活费为4724.52元[12414.8元/年×（8+13）年×10%÷6+12414.8元/年÷12月×（11+11）月×10%÷6]。原告请求被抚养人生活费4759元，超过4724.52元部分，本院不予支持，予以驳回。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为80093.12元（75368.6元+4724.52元）。七、伤残鉴定费。原告邵国伟评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告邵国伟主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。八、精神损害抚慰金。原告因事故致十级残疾，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000元，合理合法，本院予以支持。九、交通费。原告提供交通票据29张，主张交通费602元；根据原告的治疗情况，交通费酌情认定为600元。原告邵国伟以上九项损失共142433.04元，其中一至三项共16587.56元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至九项共125845.48元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。被告范胜春驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车在被告人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的商业第三者责任险（投保了不计免赔险），范胜春负事故的全部责任，则被告人保茂名公司应在交强险、商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告邵国伟因交通事故受伤造成的经济损失142433.04元。原告邵国伟请求被告赔偿146469.52元，超过142433.04元部分，本院不予支持，予以驳回。原告邵国伟请求被告范胜春承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告邵国伟因交通事故受伤造成的经济损失142433.04元；三、驳回原告邵国伟对被告范胜春及其他的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3229元(原告已预交500元)，由原告邵国伟负担89元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3140元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄豪新人民陪审员  杨志明人民陪审员  赖 就二〇一八年五月三十日书 记 员  黄嘉怡陈昊