辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1175号
上诉人（原审原告）：刘颖，女，1956年12月23日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人：唐敏，辽宁京北律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳高新人力资源服务有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：张宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区城市管理和行政执法局，住所地：沈阳市浑南区。
法定代表人：赵胜志，该局局长。
委托代理人：姜春光，辽宁光杰律师事务所律师。
上诉人刘颖、沈阳高新人力资源服务有限公司与被上诉人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告刘颖诉称，2011年8月30日原告到被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局所属环卫所从事街道清扫工作。约定的劳务报酬为1，700元／月，后陆续增至2，000元／月。2012年10月份被告拿一空白劳务协议书要原告签字说要补签协议。约定劳务期限自2012年11月24日至2014年11月23日，工种为街路清扫，劳务协议没有给原告。2014年5月30日被告的工作人员突然通知原告已被除名了。原告到被告处讨要说法，其负责人说这是区里的统一安排，因原告已超龄了，不符合《劳动法》规定，所签订协议是无效的，并给原告复印一份劳务协议书让原告去仲裁。原告发现劳务协议书的甲方是被告沈阳高新人力资源服务有限公司，原告根本不知道有被告沈阳高新人力资源服务有限公司存在，也从未与其签过协议。原告认为被告的说法与事实不符，被告与原告签订的是劳务协议书，是按退休人员聘用的，是劳务关系。双方所签协议是合法有效的，应受法律保护，现被告单方终止协议，已构成违约，应对原告造成的损失进行赔偿。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决，1、被告赔偿损失12，000元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为12，360元（2060元／月，一共6个月）。
原审被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局辩称，双方在2012年11月签订过劳务协议书，约定的合同期限是2012年11月24日至2014年11月23日，合同内容是安排原告作环卫清扫工作，2014年6月初考虑到原告是已退休人员，年事已高，被告单位统一解除与包括原告在内签有劳务协议的雇佣人员，解除劳务协议的想法是基于原告的年龄体力与所担当的工作内容不符，为原告投保相关的劳动保障超过年限，所以在履行劳务协议过程中原告一旦出现工伤范围的事情，被告为此担忧并无法保障，在此背景下，被告与原告解除了劳务协议书，劳务协议书签订的主体是被告沈阳高新人力资源服务有限公司，合同履行主体是沈阳市浑南区城市管理和行政执法局，被告认为解除与原告劳务协议的行为基于善意，并没有违反法律禁止性规定，也没有给原告造成实际的损失，原告请求被告赔偿损失既没有事实依据也没有法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告沈阳高新人力资源服务有限公司辩称，原告签订合同之日时已超法定退休年龄，在提前解除劳务协议时，没有明确规定给予相应的赔偿，也没给原告带来任何经济损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年12月8日原告刘颖与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》一份，主要约定：期限自2012年11月24日至2014年11月23日，岗位为五三卫所，为街路扫除工种，报酬为1，200元／月，在每月20日发放，双方还约定了其他内容。其后，原告由被告新人力资源服务有限公司派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局五三卫所工作。2014年5月31日被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局的付连军队长通知原告解除劳动协议，理由为根据区里的统一安排，对超过法定退休年龄所签订《劳务协议书》的雇员，年龄太大，不能缴纳保险。之后，原告未再到被告处工作。其后，原告与被告就是否支付赔偿损失发生纠纷，双方协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决，1、被告赔偿原告损失12，360元（2，060元／月，一共6个月）；2、由被告承担诉讼费。
另查明，被告沈阳高新人力资源服务有限公司于2012年11月23日成立。
上述事实有原告、二被告提供的证据及原告、二被告的陈述相互佐证。
原审法院认为：原告刘颖与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，被告沈阳高新人力资源服务有限公司将原告派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局工作，在履行工作过程中，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局提出解除《劳务协议书》，不让原告继续工作，其提出的理由为原告年龄超过退休年龄，不能缴纳保险。由于原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司签订《劳务协议书》时，原告已经达到退休年龄，被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局的主张，不符合《劳务协议》的约定，由此造成原告根据该协议可以预见的利益损失，故原告主张被告沈阳高新人力资源服务有限公司赔偿损失的请求，该院对其合理部分予以支持。对于主张被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局共同赔偿损失的请求，因《劳务协议书》系原告与被告沈阳高新人力资源服务有限公司所签订，被告沈阳高新人力资源服务有限公司将原告派往被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局处工作，可以认定被告沈阳市浑南区城市管理和行政执法局不是《劳务协议书》中的当事人，并且原告的工资系被告沈阳高新人力资源服务有限公司所支付，故原告的该项主张，该院不予支持。同理，对于二被告提出不应支付该款项的抗辩理由，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告沈阳高新人力资源服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告刘颖赔偿损失7，200元（1，200元／月×6个月）；二、驳回原告刘颖的诉讼请求。案件受理费109元，由原告刘颖负担46元，被告沈阳高新人力资源服务有限公司负担63元。如被告应按判决指定期间履行上述给付金钱义务，否则，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刘颖不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人是由沈阳市浑南区城市管理和行政执法局招用的，其将自己招用的人员逆派遣到沈阳高新人力资源服务有限公司，又以派遣工的名义签订劳务协议，以规避自己的风险和责任，二单位的派遣协议违反了法律的强制性规定，是无效的。故劳务协议书的权利义务应由沈阳市浑南区城市管理和行政执法局承担，沈阳高新人力资源服务有限公司承担连带赔偿责任。2、一审法院以1200元为赔偿基数没有事实依据，从2013年8月起，我的报酬涨到每月2060元，所以可得利益损失应是2060×6=12360元。请求撤销一审判决，改判二被上诉人连带赔偿损失12360元。
上诉人沈阳高新人力资源服务有限公司答辩称：与上诉状一致。
被上诉人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局答辩称：考虑到刘颖年岁已高，不适宜继续工作，所以解除了协议，并没有给刘颖造成损失，一审法院以预期收益来判定此项内容适用法律错误。
上诉人沈阳高新人力资源服务有限公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：一审判决适用法律不正确。协议签订时刘颖已超过法定退休年龄，不再适用劳动合同法。劳务协议不属于经济合同，不应按照合同法中的既得利益进行判决。经济赔偿应该是确实产生损失，本案刘颖签订的是劳务协议，虽然协议提前终止，但刘颖并没有再履行协议内容，并没有给其带来任何的实际经济损失，依此判决理由不充分。一审法院判决主体不当，我单位与沈阳市浑南区城市管理和行政执法局签订的人事代理协议中明确了发生纠纷时经济赔偿由沈阳市浑南区城市管理和行政执法局承担。请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人刘颖答辩称：沈阳高新人力资源服务有限公司的上诉主张没有法律依据，二单位应承担连带责任。
被上诉人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局答辩称：没有意见。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：经查，一审法院依据刘颖与沈阳高新人力资源服务有限公司于2012年12月8日签订的《劳务协议书》，认定双方存在劳务关系，并由沈阳高新人力资源服务有限公司派遣刘颖到沈阳市浑南区城市管理和行政执法局工作的事实，符合劳务派遣的法律规定，本院予以确认。故承担与刘颖提前解除劳务协议的责任单位是沈阳高新人力资源服务有限公司。上诉人刘颖提出沈阳高新人力资源服务有限公司与沈阳市浑南区城市管理和行政执法局承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人沈阳高新人力资源服务有限公司提出应当由沈阳市浑南区城市管理和行政执法局承担责任的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
沈阳高新人力资源服务有限公司解除与刘颖劳务协议的理由，在双方签订劳务协议时即存在且其已明知，非属新发生的事实，亦未增加其用人风险，故其提前解除该劳务协议应当承担劳务协议中约定的违约责任。上诉人沈阳高新人力资源服务有限公司提出不应赔偿刘颖的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。因刘颖在解除劳务协议后，未向单位提供劳务，故一审法院依据劳务协议约定的每月1200元标准计算违约责任，符合法律规定，本院予以确认。故上诉人刘颖提出应依据每月2060元标准计算，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。二上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人刘颖、沈阳高新人力资源服务有限公司各负担109元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李长贤