安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初89号
原告张国兴，男，1965年12月出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告临泉县城乡管理行政执法局，住所地临泉县政务新区南楼二楼，统一社会信用代码11341221MB0W051426。
法定代表人张卫华，该局局长。
委托代理人侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人席文禄，安徽文瑞律师事务所实习律师。
被告临泉县邢塘街道办事处，住所地临泉县前进东路,统一社会信用代码113412213585669652。
法定代表人崔常法，该办事处主任。
委托代理人金光，安徽文瑞律师事务所律师。
原告张国兴不服被告临泉县城乡管理行政执法局（以下简称临泉县城管局）、临泉县邢塘街道办事处（以下简称邢塘街道办）房屋强制拆除一案，于2016年12月14日向本院提起诉讼，本院受理后，于次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告张国兴及其委托代理人王志伟，被告临泉县城管局副职负责人朱成天及委托代理人侯允超、席文禄，邢塘街道办副职负责人李晓新及委托代理人金光到庭参加诉讼。因本案的审理需以其他行政案件的审理结果为依据，本院于2017年2月15日裁定中止审理，2017年12月15日恢复审理，在此期间扣除审限。本案现已审理终结。
张国兴诉称，其房屋位于临泉县××办事处××张庄。2016年11月9日上午，邢塘街道办副主任李晓新及临泉县城管局组织上百号人对其房屋实施了强制拆除，该强制拆除行为没有事实和法律依据，未经任何法定程序，造成原告屋内财物损毁,侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告拆除原告房屋的行为违法。
张国兴向本院提供的证据有：1、临城管拆字[2016]1432号限期拆除通知；2、照片十五张、光盘一张。以上证据证明张国兴的房屋被临泉县城管局及邢塘街道办强制拆除，张国兴是行政行为的相对人，具有诉讼主体资格。
临泉县城管局辩称，临泉县城管局有对违法建筑查处的主体资格，张国兴在城市规划区内建设的房屋未取得建设工程规划许可证，被规划机关认定为违法建筑，根据城乡规划法的规定，应当拆除。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
临泉县城管局未在法定期限内提供作出行政行为合法性证据、依据，但当庭向本院提供了如下证据、依据：1、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、《关于公布临泉县城市管理行政执法局行政执法依据通知（临政办201013号）》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；2、临城管拆字[2016]1432号限期拆除通知；3、临城管[2016]78号《关于对邢塘街道王楼行政村张庄三处建筑规划认定的函》；4、临规字[2016]149号《关于邢塘街道王楼行政村违法建设的回函》；5、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。以上证据证明张国兴的房屋属于无法采取改正措施消除影响的违法建筑，临泉县城管局有对该房屋拆除的职权，下发限期拆除通知适用法律正确。
邢塘街道办辩称，邢塘街道办事处不是拆除其房屋的主体，是维持秩序，没有参与拆除涉案房屋。请求法院依法驳回其起诉。
邢塘街道办未向本院提交证据。
经庭审举证质证，当事人对上述证据的质证意见如下：
临泉县城管局及邢塘街道办对张国兴提举1号证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被拆除的房屋属于张国兴所有；对2号证据的合法性有异议，认为照片和光盘无拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，不符合证据的形式规则，无法反映房屋的地址及所有人。
张国兴对临泉县城管局提举的1-4号证据提出异议，认为该证据的提交超过法定举证期限，不予质证，且该组证据不能证明被告具有行政强制执行权；对5号证据有异议，认为临泉县城管局对涉案房屋认定事实不清，适用法律错误。临泉县城管局辩称，临泉县城管局经县级以上政府的授权，具有行政强制执行权和处罚权。
本院对上述证据认证如下：临泉县城管局未在法定期限内向本院提供证据，应视为没有证据，对临泉县城管局当庭提举除职权依据的证据以外，其他证据不予认定；对张国兴提举证据的真实性予以认定。
经审理查明，张国兴系临泉县单桥乡刘瓦行政村张庄自然村村民，其房屋位于邢塘街道××楼行政村××庄。2016年10月10日，临泉县城管局作出临城管[2016]78号《关于对邢塘街道王楼行政村张庄三处建筑规划认定的函》，请求临泉县城乡规划局对张国兴、刘侠、张道付三处建筑是否违反规划及影响规划实施的具体情形给予认定。2016年10月17日，临泉县城乡规划局作出临规字[2016]149号《关于邢塘街道王楼行政村违法建设的回函》，认为邢塘街道王楼行政村张庄三处建筑，系擅自建设行为，严重影响城市规划实施，无法采取改正措施消除对规划实施影响。2016年11月9日，该房屋被政府工作人员强制拆除。
另查明，张国兴不服上述回函，向本院提起行政诉讼。本院作出（2017）皖1221行初11号行政判决书，确认该回函违法。临泉县城乡规划局不服提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2017）皖12行终207号行政判决书，判决维持一审判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案庭审中，临泉县城管局自认对张国兴的涉案房屋实施了拆除行为，邢塘街道办否认其实施参与拆除行为，在拆除现场是维持秩序，张国兴提供的录像及照片虽然能证明拆除现场有邢塘街道办工作人员，但不能证明邢塘街道办履行职责实施了该拆除行为，认定邢塘街道办是本案被告的证据不足。因此，临泉县城管局是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案被告临泉县城管局无正当理由逾期提供证据，应视为没有证据，其当庭提供的证据，不能证明其拆除行为具有合法性，本院不予确认。临泉县城管局没有拆除该房屋认定事实、处理程序和适用法律方面的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，理应予以撤销，但拆除行为不具有可撤销内容。张国兴请求确认被告拆除其房屋行为违法的理由成立，应予支持。另外，张国兴申请追加临泉县人民政府为被告的请求，由于本案没有证据证明临泉县人民政府对该房屋组织实施了拆除行为，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告临泉县城乡管理行政执法局于2016年11月9日对张国兴房屋强制拆除的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告临泉县城乡管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 苏菁菁
人民陪审员 魏 玮
二〇一八年一月十日
书 记 员 韦佳慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。