苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初81号
原告徐林兴，男，1964年10月26日生，汉族，住苏州市高新区。
委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人孙超，北京京平律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人姚雪，苏州市国土资源局工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人蒋磊，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人徐琴，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原告徐林兴诉被告苏州市国土资源局、苏州市人民政府土地政府信息公开及行政复议一案，本院于2017年2月27日立案受理后，于同年3月2日向被告苏州市国土资源局、苏州市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告徐林兴及其委托代理人孙超、被告苏州市国土资源局的负责人焦红萱及委托代理人姚雪、敖忠生、被告苏州市人民政府的委托代理人蒋磊、徐琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提出的政府信息公开申请，被告苏州市国土资源局于2016年11月16日作出苏国土公开[2016]065号政府信息公开申请答复告知书，答复原告：你申请公开的“房屋（苏州市高新区×××号）所在区域进行征收的房屋征收决定及其公告材料。”信息不属于本机关职权范围，我机关未制作或保存你申请的信息，建议你单位向相关部门提出申请。原告不服，向被告苏州市人民政府提出行政复议申请。被告苏州市人民政府于2O17年1月16日作出[2016]苏行复第141号行政复议决定书，维持被告苏州市国土资源局作出的信息公开答复。
原告徐林兴诉称：原告合法拥有苏州市高新区×××号房屋所有权。现相关政府部门要求对原告的房屋进行征收。为了核实该征收行为的合法性，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告苏州市国土资源局提出政府信息公开申请，要求公开原告房屋所在区域进行征收的房屋征收决定及其公告材料。2016年11月17日，原告收到被告苏州市国土资源局出具的《苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书》。原告认为该答复违法，遂向被告苏州市人民政府提起行政复议。2O17年1月18日，原告收到被告苏州市人民政府作出的《苏州市人民政府行政复议决定书》([2016]苏行复第141号），该《复议决定书》维持被告苏州市国土资源局所作的涉案答复，驳回了原告申请。原告认为其政府信息公开申请的内容已经具体明确是原告房屋所在区域的房屋征收决定以及公告材料，即集体土地上的土地征用公告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款及《征收土地公告办法》第四条的规定，被征收土地所在地市县人民政府是公告主体，该市县人民政府土地主管部门负责实施。被告市国土局即便没有制作政府信息，但其作为征用土地实施的具体部门，明显应知原告所申请的信息由哪个有权单位制作，即应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定告知原告，而非是在涉案信息公开回复中告知原告向相关部门提出申请，该答复属于模糊自身职责下设置信息公开障碍，明显不合法。被告苏州市人民政府作出的复议决定理解及适用法律错误，且明显不当，依法应予以撤销。为此原告向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告苏州市国土资源局作出的《苏州市国土资源局政府信息公开答复告知书》并责令其依法公开；2、依法撤销被告苏州市人民政府作出的[2016]苏行复第141号《苏州市人民政府行政复议决定书》；3、本案诉讼费用两被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证、房产证，证明原告身份适格；2、苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书，证明被告苏州市国土局信息公开回复违法；3、苏州市人民政府行政复议决定书，证明被告苏州市人民政府作出的行政复议违法。
被告苏州市国土资源局辩称：原告申请的信息内容为其“所在房屋（苏州市高新区×××号）所在区域进行房屋征收的房屋征收决定及其公告材料”，并非土地征收信息。答辩人属于土地行政主管部门，房屋征收不属于答辩人的职权和职责范围。答辩人也未制作或保存原告需要的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，原告向答辩人申请“房屋征收”信息，属于申请对象错误。房屋征收部门有很多层级，答辩人也无法确定原告所在的房屋是由哪级政府进行征收，不清楚征收部门的具体名称和联系方式，确实无法给原告作出相应的指引，所以建议原告向相关部门提出申请，答复并无不妥。答辩人于2016年11月15日收到原告的信息公开申请，次日即给予了答复，程序合法。综上，答辩人对原告信息公开申请的答复内容和程序均符合《政府信息公开条例》的规定，已经履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告苏州市国土资源局向本院提交了以下证据：
1、原告提交的政府信息公开申请表（2016年11月11日），证明本案原告申请的信息内容是房屋征收决定及其公告材料，不属于苏州市国土资源局的职责范围；2、被告苏州市国土资源局于2016年11月16日作出的苏国土公开（2016）065号《苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证，证明被告苏州市国土资源局在法定期限内依法给予了原告回复，回复内容符合政府信息公开条例的规定。
被告苏州市国土资源局提供了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条。
被告苏州市人民政府辩称：原告暨行政复议申请人对苏州市国土资源局于2016年11月16日所作的《苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书》（苏国土公开[2016]065号）不服，于2016年11月22日向答辩人提出行政复议申请，答辩人受理该行政复议申请后，于2016年11月28日通知被申请人进行答复。被申请人于2016年12月6日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人审理后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人所作的上述政府信息公开申请答复告知。决定书于2017年1月17日送达原告和被申请人。答辩人行政复议的程序合法。原告所申请公开的是房屋征收决定及其公告，从原告申请信息的表述来看，房屋征收决定适用的法律是国有土地上房屋征收条例，原告以土地管理法认为被告苏州市国土资源局有相应的职责不能成立。另外，在原告房屋是否存在征收的情况下，被告苏州市国土资源局作为土地管理部门也是无法知道的，无法对原告作一个具体的指引，被告苏州市国土资源局作出的信息公开答复并没有违反政府信息公开条例第二十一条第三项的规定。综上，答辩人所作的行政复议决定程序合法，内容适当，原告要求撤销行政复议决定的理由不能成立，请求法庭依法予以驳回。
被告苏州市人民政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书、快速单及收件记录；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、受理通知书、答复通知书及送达凭证；5、行政复议答复书；6、行政复议决定书送达凭证，证据1-6证明行政复议过程、行政复议程序合法；7、行政复议决定书。证明行政复议决定内容适当。
被告苏州市人民政府提供了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，关于原告所举证据，被告苏州市国土资源局对证据1无异议，对证据2-3真实性无异议，对于其证明目的不认可。被告苏州市人民政府对证据1-3真实性没有异议，但认为其证明观点不能成立。
关于被告苏州市国土资源局所举证据，原告对证据1-2真实性没有异议，对其合法性及其证明目的均不予认可，认为其作出的信息公开答复违反了政府信息公开条例第二十三条第三款。被告苏州市人民政府无异议。
关于被告苏州市人民政府所举证据，原告对证据1-6无异议，但认为仅能证明行政复议的程序合法；对证据7真实性无异议，对合法性、证明目的均不予认可。被告苏州市国土资源局均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据与本案有关联，且真实、合法，本院均予确认。
经审理查明：原告以生产、生活需要为由，于2016年11月11日向被告苏州市国土资源局提交了政府信息公开申请，请求书面公开其“房屋（江苏省苏州市高新区×××号）所在区域进行房屋征收的房屋征收决定及其公告材料”。被告苏州市国土资源局于2016年11月16日向原告作出苏国土公开（2016）065号《苏州市国土资源局政府信息公开申请答复告知书》，并邮寄给原告。原告不服上述答复，向被告苏州市人民政府提出行政复议申请。被告苏州市人民政府于2O17年1月16日作出[2016]苏行复第141号行政复议决定书，并送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，从原告的申请内容来看，应属于房屋征收相关政府信息，而非土地征收信息，原告主张其申请内容属于土地征收信息依据不足，本院不予采信。本案被告苏州市国土资源局属于土地行政主管部门，作出房屋征收决定及公告不属于其法定职责，故被告苏州市国土资源局答复原告该政府信息不属于其职权范围，其未制作或保存原告申请的信息并无不当。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称和联系方式。本案中，原告未提供证据或线索说明其申请的政府信息确实存在且被告苏州市国土资源局应当知晓，被告苏州市国土资源局抗辩称其不知晓相关信息的理由本院予以采纳，故被告苏州市国土资源局答复原告向相关部门提出申请并不违反上述法律规定。
综上，本案被告苏州市国土资源局对原告提出的政府信息公开申请，在法定期限内进行了答复，程序合法，事实清楚，适用法律准确。被告苏州市人民政府作出的行政复议决定亦符合法律规定。原告要求撤销依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐林兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐林兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 李向阳
审 判 员 尤东强
人民陪审员 许丽丽
二〇一七年五月四日
书 记 员 郑 彬