广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初4280号原告：罗祖昌，男，1967年12月4日出生，汉族，住广西贵港市港北区。原告：罗祖坚，男，1964年2月9日出生，汉族，住广西容县。原告：罗燕，女，1973年2月11日出生，汉族，住广东省博罗县。原告：罗昭兰，女，1970年3月20日出生，汉族，住广西容县。以上四原告共同委托诉讼代理人：朱绍欢、李靖，广西诚济律师事务所律师。被告：卢某1，男，2003年3月26日出生，住广西贵港市港北区。法定代理人：卢某2、黄某。被告：卢某2，男，1975年8月24日出生，住广西贵港市港北区。被告：黄某，女，1976年12月13日出生，住广西贵港市港北区。以上三被告共同委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市金港大道工商局西侧A-07第1-5层。负责人：李志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭坚成，男，1979年6月5日出生，汉族，住。原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰与被告卢某1、卢某2、黄某、华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告罗�昌及其委托诉讼代理人李靖、被告卢某2及其委托诉讼代理人梁春柱、被告保险公司的委托诉讼代理人彭坚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰向本院提出诉讼请求：一、本次交通事故造成原告的各项经济损失共计195101.4元，应由被告保险公司在其保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告卢某2、黄某承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本次事故受害人廖淑华系原告的母亲。2017年9月5日20时46分，被告卢某1驾驶登记在被告卢某2名下的贵港2C569号二轮电动车沿贵港市港北区贵奇路由北往南方向行驶，受害人廖淑华自东往西步行横过道路，被告卢某1发现后避让不及致其所驾驶的电动车碰撞到廖淑华，造成廖淑华受伤经抢救无效死亡及上述车辆轻微损坏的道路交通事故�经交警部门认定，被告卢某1负本次道路交通事故的主要责任，廖淑华负本次道路交通事故的次要责任。本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、死亡赔偿金141620元；2、丧葬费30120元；3、医疗费86909.75元；4、住院伙食补助费1400元；5、护理费2920.4元；6、精神损害抚慰金30000元；7、交通费2000元；8、办理丧葬事宜误工费1668.8元，合计296638.95元。因被告卢某1负本次交通事故的主要责任且未成年人为限制民事行为能力人，故其应当承担原告全部损失的80%，被告卢某2、黄某是被告卢某1的法定监护人，且被告卢某2是肇事车辆的登记车主，其既负监护责任又负车辆管理不当的责任，因此，对于被告卢某1的赔偿责任，被告卢某2、黄某应当负连带赔偿责任。另，肇事车辆已经在被告保险公司投保，故被告保险公司应当在其保险责任限额内先予赔偿原告的各项损失。本次事�发生后，被告卢某2已支付了42209.8元，原告的损失尚有195101.4元未得到赔偿。被告卢某1、卢某2、黄某辩称，对本案的事故责任被告认为卢某1与廖淑华应负同等责任，理由是受害人廖淑华是横过道路，过错较大，被告卢某1是未满16岁驾驶电动车。故对于原告的损失，应当由原、被告各承担50%的责任。对于原告主张的各项经济损失，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；精神抚慰金过高，因受害人本身也存在过错，被告认为应当为1000元至2000元；交通费、办理丧事误工费过高，具体数额由法院认定。被告保险公司辩称，1、本案保险车辆贵港2C569号电动车在被告保险公司投保有电动自行车第三者责任保险，保险限额为100000元，保险费50元。该保险每次事故设绝对免赔额100元，累计赔偿限额100000元，�计人身伤亡为80000元，累计医疗费用为15000元，累计财产损失为5000元，每次事故赔偿限额为50000元，每次事故人身伤亡40000元，每次事故医疗费7500元，每次事故财产损失2500元。被告保险公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与被告保险公司签订的商业保险合同约定进行审理。2、根据《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》责任免除中第五条发生意外事故时，保险车辆有下列任一情形时，保险人不负责赔偿责任：（八）其他不符合法律法规或公安机关交通管理部门有关规定驾驶保险电动自行车的。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅必须年满16周岁，本次事故中的被保险车辆驾驶人员卢某1在事故发生时未满16周岁，不属于合法的驾驶人，不符合法律法规或公安机关交通管理部门有关规定驾驶保险电动自行车，因此本案不属于被告保险公司的保险责任，对原告各项损失不予认可。3、被告保险公司将未满16岁驾驶电动自行车列入保险免责条款，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险和合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定。本案中，涉案《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》的免责条款均使用了加黑加粗字体做了提示，被告保险公司已在电动自行车第三者责任保险参保确认卡�“投保人声明”一栏以书面形式、加黑加粗字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明被告保险公司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条：保险合同订立时，保险人，投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。根据《保险法》司法解释（二）第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，被告保险公司已履行免责条款提示义务。本院经审理认定事实如下：对于有证据佐证的事实，即原告所主张本案�故发生的经过、责任认定，本院予以确认。事故发生后，廖淑华即被送往贵港市人民医院抢救，医院诊断其伤情为：1、重型颅脑损伤……8、急性呼吸循环衰竭。2017年9月19日，廖淑华因医治无效死亡，其住院14天期间用去住院医疗费用82209.75元。同时，出院诊断证明书中注明：廖淑华住院期间每天需两名陪人陪护，因病情危重，治疗需用人血白蛋白针（需院外购买）。2017年9月13日，原告到老百姓大药房购买了10盒人血白蛋白，共花去医药费4700元。廖淑华出生于1939年3月15日，其父母均已病故，其丈夫罗志惠也于1989年1月11日病故。廖淑华与罗志惠共同生育有罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰四个子女。原告主张廖淑华自1995年3月起一直跟随其孙子罗淇传居住在贵港市港北区。被告卢某2、黄某与被告卢某1是父子、母子关系。贵港2C569号二轮电动车行驶证登记所有人为被告卢某2，被告卢某1驾驶该二轮电动车时未满16周岁，该车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，其中《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》责任免除中第五条约定：发生意外事故时，保险车辆有下列任一情形时，保险人不负责赔偿责任：……（八）其他不符合法律法规或公安机关交通管理部门有关规定驾驶保险电动自行车的。上述免责条款被告保险公司使用了加黑加粗字体。同时，被告保险公司在电动自行车第三者责任保险参保确认卡中“投保人声明”一栏以加黑加粗字体注明：“保险人已向本人提供并详细说明《华安财产保险�份有限公司电动自行车第三者责任保险条款（广西）》，尤其对其中免除保险人责任的条款做了提示并明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，知悉保险期间开始时间，没有异议，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”该确认卡左下方投保人签名处有被告卢某2的亲笔签名。本次事故发生后，被告卢某2向原告支付了42209.8元赔偿款。以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、身份证、村委证明、居委会证明、尸检报告、出入院记录、死亡记录、放射影像检查报告、诊断证明书、死亡医学证明、住院费用详细清单、住院收费票据、出院通知单、《华安财产保险股份有限公司电动自行车第三者责任保险条款》、电动自行车第三者责任保险参保确认卡等证据予以证实。本院认为，本次事故是廖淑华与被告卢某1共同违章所致，被告卢某1、卢某2、黄某虽然对交警部门作出的事故责任认定提出异议，但其未在法定期限内向上级机关申请复核并作出变更，也未能提供充足的证据推翻交警部门作出的事故认定，故本院认定交警部门作出的事故责任认定，程序合法、符合客观实际，应予以确认。虽然贵港2C569号二轮电动车在被告保险公司投保了电动自行车第三者责任保险，但因被告卢某1在驾驶贵港2C569号二轮电动车发生交通事故时未满16周岁，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项的规定，该情形符合被告保险公司《电动自行车第三者责任保险条款》责任免除中第五条第八项的约定，且被告保险公司对上述有关责任免除的规定均使用了加黑加粗字体做了提示，同时也在电动自行车第三者责任保�参保确认卡中“投保人声明”一栏以书面形式、加黑加粗字体提示被告卢某2注意责任免除条款，被告卢某2也已签字确认，故被告保险公司已尽到了免责条款提示的义务，该免责条款合法有效，被告保险公司依法不负责本案赔偿责任。本案中，被告卢某1是直接侵权人，但因其是限制行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定，“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”故原告合理合法的损失，应由其监护人即被告卢某2、黄某承担相应的赔偿责任。本院结合双方当事人在本次事�中的过错程度、损害后果等因素，根据《广西壮族自治区道路交通事故安全条例》第四十八条的规定，认定应由原告与被告卢某2、黄某按3:7比例进行分担，即原告负担30%，被告卢某2、黄某负担70%。根据原、被告的主张，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告主张的各项损失核定如下：1、死亡赔偿金，廖淑华出生于1939年3月15日，其户籍所在地为农村，原告仅提交了村委证明主张廖淑华自1995年3月起一直跟随其孙子罗淇传居住在城镇，未能提供相应居住地社区或公安机关等相关证明,其所主张的按照城镇标准证据不足，本院仅支持参照2017年广西农村居民人均可支配收入标准计算其死亡赔偿金为51795元（10359元/年×5年）；2、丧葬费，原告主张为30120元（5020元×6个月），符合法律规定，本院予以支持；3、医疗费，廖淑华住院14天期间用去住院医疗费82209.75元，有出入院记录、住院收费票据及住院费用详细清单为凭，本院予以确认。廖淑华因伤情需要院外购买药品共花去4700元，有医院诊断证明书及原告购买药品的发票为凭，本院亦予以确认。故原告主张医疗费为86909.75元（82209.75元+4700元），符合法律规定，本院予以支持。4、住院伙食补助费，廖淑华住院治疗共14天，现原告主张该项费用为1400元（100元/天×14天），符合法律规定，本院予以支持；5、护理费，廖淑华住院期间由其亲属两人护理，有医院出具的诊断证明书为凭，本院予以确认。现原告主张按2017�广西农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算两人护理费为2920.4元（38069元/年÷365天×14天），并未超出法律保护的范围且符合廖淑华的住院实际，本院予以支持。6、处理丧葬事宜误工费，本次事故造成受害人廖淑华死亡，其亲属办理丧葬事宜必然产生一定交通、误工等合理费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院结合原告的实际情况仅支持按2017年广西农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算3人3天，故该项费用经计算应为938.69元（38069元/年÷365天×3人×3天）；7、交通费，虽然原告仅提供了部分车票，但根据原告处理交通事故及办理丧葬事宜的实际情况，交通费为必然支出，其主张2000元过高，本院酌�支持800元;8、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告亲属廖淑华死亡的严重后果，给原告造成了较大的精神伤害，本院结合侵权人过错程度及当地经济发展水平等情况，认为原告主张30000元精神损害抚慰金并未过高，本院依法予以支持。上述损失项目合计204883.84元，应由被告卢某2、黄某共同赔偿原告143418.69元，减去被告卢某2已支付的42209.8元，被告卢某2、黄某尚需赔偿原告101208.89元。综上所述，依据《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，判决如下：一、被告卢某2、黄某共同向原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰赔偿经济损失101208.89元；二、驳回原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰的其他诉讼请求。本案受理费4202元，减半收取为2101元，由原告罗祖昌、罗祖坚、罗燕、罗昭兰共同负担1011元，被告卢某2、黄某共同负担1090元。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4202元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  邓东庆二〇一八年一月二十二日书记员  刘雅琴