浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第580号
原告（反诉被告，以下简称原告）：沈格挺。
委托代理人：沈立明，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪市钦杰电器厂。住所地：慈溪市附海镇花木村。
经营者：方建锋，个体工商户。
委托代理人：沈月萍，浙江春煦律师事务所律师。
委托代理人：叶玉兰。
原告沈格挺诉被告慈溪市钦杰电器厂（以下简称钦杰厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序独任审理。2015年9月28日，被告钦杰厂对原告沈格挺提起反诉，本院于同日依法受理。本院于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。因案情复杂，本院于2015年12月7日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告沈格挺、被告钦杰厂的经营者方建锋到庭参加第一次庭审，被告钦杰厂的委托代理人叶玉兰到庭参加第二次庭审，原告的委托代理人沈立明、被告的委托代理人沈月萍到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告沈格挺起诉称：被告于2014年7月12日至同年12月16日向原告购买热水袋温控器，共计价款81184元。另有以慈溪市杭派电器厂名义出具的结账单确认截至2014年1月28日尚欠原告货款64000元，实际买受人也系被告钦杰厂。2014年11月3日，被告支付原告货款30000元。2015年7月23日，被告退给原告热水袋温控器18000只，计7740元。尚欠货款107444元经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉请判令被告支付原告货款107444元，并承担本案诉讼费。
被告钦杰厂答辩并反诉称：原告诉称2014年7月12日至2014年12月16日被告向原告购买热水袋温控器共计81184元，后被告退回了18000只产品，对此被告无异议；对以慈溪市杭派电器厂名义出具结账单确认截至2014年1月28日尚欠原告货款64000元，实际买受人系被告的事实也无异议。但是原告提供的热水袋温控器存在质量问题，从2014年11月开始，多家热水袋批发商向被告反映，热水袋在使用过程中因温控器失灵发生爆裂造成消费者烫伤，并要求被告赔偿损失。被告多次与原告就赔偿事宜进行协商，原告口头同意赔偿，但就具体金额不能达成一致。2015年7月23日，原告签收了18000只温控器退货，但对已经加工到热水袋中的69200只温控器拒绝签收。因原告的货物存在质量问题，现被告反诉请求判令：1.原告赔偿被告经济损失406222元的50%计203111元；2.原告赔偿被告因人身损害事故导致被告损失的费用34369元；3.本诉与反诉的诉讼费由原告承担。
原告针对反诉答辩称：原告提供给被告的产品不存在任何质量问题，被告也未就质量问题通知过原告，在原告要求被告支付货款的情况下，被告为了逃避债务，才找了所谓的质量问题的借口。2015年7月23日，原告签收18000只退货属实，但并非因质量存在问题而同意退货，而是基于被告的要求而同意退货。因产品不存在质量问题，原告不同意被告提出的反诉请求，请求法院驳回被告的反诉诉请。
就本诉原告举证如下：
A1.结帐单一份，用以证明原、被告之间存在买卖业务关系，截至2014年1月28日尚欠原告货款64000元的事实；
A2.送货单十一份，用以证明2014年7月12日至同年12月16日期间原、被告之间发生业务往来，共计货款81184元的事实；
A3.退货单一份，用以证明原告收到被告退货18000只的事实。
就本诉被告举证如下：
B1.付款凭单一份，用以证明2014年11月3日被告支付原告30000元货款的事实。
就反诉被告举证如下：
B2.产品退货清单六份，分别为山东临沂李仙春、湖南邵东李应庄、湖南邵东宁佳雄、江苏常熟龚会春，四川成都叶其聪、安徽合肥卢丙胜（复印件）的退货，用以证明被告实际损失达到406222元的事实；
B3.温度敏感控制器检测报告一份，用以证明原告供应的产品存在质量问题的事实；
B4.病历资料、住院小结、门诊收费票据、照片（以上均为复印件）一组，用以证明原告提供的温控器质量不合格，造成热水袋爆裂，多名消费者受到伤害的事实；
B5.温度敏感控制器检测报告一份、情况说明一份，用以证明证据B3中的申请人应为被告，且原告供应的产品存在质量问题的事实；
B6.刘小波的赔偿协议书、病历、医疗费发票、医疗费用清单、出院小结、住院治疗照片、身份证复印件一组，用以证明因原告销售给被告的温控器存在质量问题，导致被告生产的热水袋爆裂致使消费者刘小波受伤，被告向刘小波赔偿38000元的事实；
B7.方国忠的赔偿协议书、病历、医疗费发票、住院治疗照片一份、身份证复印件一组，用以证明因原告销售给被告的温控器存在质量问题，导致被告生产的热水袋爆裂致使消费者方国忠受伤，被告向方国忠赔偿6000元的事实；
B8.证明一份，证明热水袋爆炸事故所产生的相关发票在中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的事实；
B9.被告工厂仓库照片二十四份，用以证明因原告销售给被告的温控器存在质量问题，导致被告的客户大量退货，被告现积压热水袋成品62900个、半成品12000个的事实；
B10.送货单二十四份，用以证明2013年5月12日至2013年12月3日期间，原告向被告供货283000只的事实；
B11.送货单二份，用以证明被告生产的热水袋销售价为每个6.50元，成本为每只6元的事实；
B12.客户退货单一份，用以证明因原告提供的产品存在质量问题导致客户退货的事实；
B13.保险理赔通知单（复印件）一份，用以证明因原告的产品存在质量问题导致热水袋爆裂的事故经中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司审核，被告获得赔款9630.91元的事实；
B14.原告的CQC认证档案信息一份，用以证明原告曾于2010年9月28日取得CQC认证证书，2014年7月18日该认证被暂停生效，2015年7月28日该认证被撤销的事实；
B15.温控器样品十个，用以证明被告热水袋中使用的温控器由原告提供的事实；
B16.热水袋样品二只，用以证明被告生产的热水袋中的温控器是原告向被告提供的事实。
被告申请证人岑某、叶某、罗某、王某、蔡某出庭作证，证人岑某、叶某、罗某由被告自行通知到庭，王某、蔡某由本院通知到庭，因岑某旁听了第一次庭审，丧失证人资格，罗某、王某未出庭作证，蔡某拒绝出庭，证人叶某陈述：证人是被告钦杰厂的门卫，货物进出是不经手的，但有些货物进出要经过证人的允许，老板同意放行的证人才会放行。证人不认识原告沈格挺，关于退回的温控器，原告来拿了三次，前两次因为老板没有答应，证人没有让原告拿回去，第三次经过老板同意，证人就让原告把温控器拿回去了。至于为何退回温控器以及温控器质量是好是坏证人不知道。（即证据B17）
就反诉原告举证如下：
A4.原告生产的温控器样品若干，用以证明被告检测用的产品并非原告生产的产品。
被告另申请本院调取蔡某向原告购买的温控器，用以证明被告处不合格热水袋中的温控器系原告产品的事实。本院依法向蔡某调取了其向原告购买的温控器样品若干（即证据C1）。
对上述证据，当事人质证如下：
对原告提供的证据，被告对证据A1、A2、A3均无异议；对证据A4有异议，该产品并非原告当时向被告提供的产品。
对被告提供的证据，原告对证据B1、B10没有异议；对证据B2的三性均有异议，该证据不能证明原告所供产品存在质量问题，物流托运单上也未载明系原告所供产品存在质量问题而退货；对证据B3有异议，检测报告中的申请人为常熟市名佳电器有限公司，且该检测报告所附的产品照片也不是原告所供产品，故该证据与本案没有关联性；证据B4系复印件，对三性均有异议；对证据B5的形式真实性没有异议，但对关联性和合法性有异议，该证据反而证明被告第一次庭审时提供的证据B3不合法；对证据B6、B7、B8、B11、B12的真实性、关联性均有异议；对证据B9的形式真实性没有异议，但不能证明被告主张的待证事实；对证据B13的形式真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据B14的来源、关联性有异议，如属实，也只能证明原告原来经营的慈溪市观海卫久通温控器厂于2010年9月28日就其生产的产品进行CQC认证，于2014年7月18日暂停认证，于2015年7月28日撤销认证的事实，因为原告原来经营的慈溪市观海卫久通温控器厂于2014年6月30日因自行歇业而注销，但不能证明原告生产的产品存在质量问题；对证据B15，该产品并非原告当时向被告提供的产品，从外观上看就不一致；对证据B16，不能确定该热水袋是被告生产的热水袋，且里面的温控器同原告生产的温控器不一致。
对证人证言即证据B17，原告认为证人同被告有利害关系，该证言不能证明被告主张的待证事实，即使证言属实，也与本案没有关联性；被告认为证人证言客观真实，能够证明原、被告在热水袋发生爆炸之后曾经有过几次协商的事实。
对证据C1，原告认为该样品并非原告生产的产品；被告认为该样品同被告提供的样品一致，是原告生产的温控器。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：被告对证据A1、A2、A3没有异议，原告对证据B1、B10没有异议，本院予以认定。证据B3、B5系被告单方委托的检测报告，上述检测报告显示检测样品数量为5个，并声明“本报告出现的试验结果仅与试验样品有关”，而根据被告在庭审中的陈述，被告在提取温控器样品时未申请原告到场，被告也无证据证明取样符合相关要求使样品具有代表性，故证据B3、B5尚不足以证明原告提供给被告的温控器存在质量问题。证据B2、B12仅能证明被告的客户向被告退回热水袋的事实，不能证明温控器存在质量问题的事实。证据B9仅能证明被告仓库中积压热水袋的事实，不能证明温控器存在质量问题的事实。证据B14仅能证明原告原来经营的慈溪市观海卫久通温控器厂于2010年9月28日就其生产的产品进行CQC认证，于2014年7月18日暂停认证，于2015年7月28日撤销认证的事实，不能证明温控器存在质量问题的事实。关于证据A4、B15、B16、C1，原告提供的温控器样品与被告提供的温控器样品及本院调取的温控器样品的显著区在在于原告提供的温控器样品上无“CQC”标志，但上述样品中均印有“JT”字样，结合原告原来经营慈溪市观海卫久通温控器厂，且原告产品的CQC认证于2014年7月18日暂停，于2015年7月28日撤销的事实，本院对上述温控器样品系原告生产的事实予以确认。被告无证据证明热水袋爆裂系由温控器存在质量问题引起，且也不能排除被告在将温控器装进热水袋的环节存在问题，故本院对证据B4、B6、B7、B8、B13不予认定。B11与本案关联性不足，本院不予认定。证人证言本身较为客观，本院对证据B17予以认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的一致陈述，本院查明本案事实如下：原、被告之间于2013年5月至2014年12月期间存在买卖温控器的业务往来。其中，截至2014年1月28日被告结欠原告货款64000元；2014年7月12日至同年12月16日期间的货款为81184元。2014年11月3日，被告支付原告货款30000元。2015年7月23日，被告退给原告热水袋温控器18000只，计7740元。被告尚欠原告货款107444元，至今尚未支付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已履行交付货物的义务，被告应当在收到货物后及时支付相应货款。现被告至今未付剩余货款107444元，构成违约。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告反诉称原告提供的温控器存在质量问题，要求原告赔偿被告经济损失203111元以及因人身损害事故导致被告损失的费用34369元，但被告未提供确实的证据证明原告供应给被告的温控器存在质量问题，且被告在庭审中陈述，被告在收到原告交付的温控器后，随机抽取若干样品进行测试，然后安排生产，据此可以认定被告已对原告供应的温控器进行了检验，故本院对被告的诉称不予采信，被告的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）慈溪市钦杰电器厂于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）沈格挺货款107444元；
二、驳回被告（反诉原告）慈溪市钦杰电器厂的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费2449元，反诉受理费4862元，合计7311元，由被告（反诉原告）慈溪市钦杰电器厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方苏琴
代理审判员 许银辉
人民陪审员 宓旭亚
二〇一六年四月十三日
代书 记员 吴科丹