重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民初890号
原告：薛方全，男，1955年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：石恒，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。
被告：黄晋，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2，统一社会信用代码91500105693907237R。
法定代表人：黄晋，重庆融鼎融资担保有限公司董事长。
二被告共同的委托诉讼代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：颜宇凌，重庆浩邦律师事务所律师。
原告薛方全与被告黄晋、重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称融鼎担保公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原告薛方全的委托诉讼代理人石恒、张力，被告黄晋、融鼎担保公司共同的委托诉讼代理人袁国印、颜宇凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛方全向本院起诉请求：一、解除原告薛方全代持被告黄晋于融鼎担保公司14.96%的委托合同关系；二、判令被告黄晋、融鼎担保公司立即配合原告薛方全办理股权变更登记手续，将原告薛方全代持被告黄晋于融鼎担保公司的14.96%股权（对应出资为3500万元）变更登记至被告黄晋名下；三、判令被告黄晋、融鼎担保公司共同向原告薛方全支付违约金500万元；四、本案诉讼费用由被告黄晋、融鼎担保公司负担。
事实和理由：自2009年8月起，被告黄晋陆续委托原告薛方全代为持有其在融鼎担保公司的股权总计14.96%（对应出资为3500万元），被告黄晋以原告薛方全名义出资的3500万元，并非原告薛方全实际所出，而是由被告自行操作完成，原告薛方全并未参与其中。在无偿代持过程中，被告的不当经营导致原告薛方全承担多项不该承担的担保责任，严重影响了原告个人的良好声誉和信用。另外，经查最高法院相关公示系统，被告黄晋、融鼎担保公司还因拒不履行（2016）渝01民初1213号民事调解书（执行案号：2017渝01执561号）被公示为失信被执行人。以上种种，致使原告作为股东或法定代表人的相关公司贷款受到各种限制，造成严重不良后果。原告多次向被告提出解除委托持股关系，拟将代持的融鼎担保公司14.96%的股权（对应出资为3500万元）回转给被告黄晋，但被告多次推诿拖延，拒绝办理解除委托持股合同关系回转股权的相关手续。2016年8月18日，被告共同向原告出具《承诺书》，该承诺书第二条约定：在2017年6月30日前，将原告代持的融鼎担保公司股权全部转出；若不能按以上时间办理完成相应的转股手续，被告自愿向原告承担违约金500万元。但是，时至今日，被告仍未将原告代持的融鼎担保公司相应股份全部转出，已构成严重违约。由于被告的违约行为导致原告作为股东或法定代表人的相关企业无法取得相关融资，给原告作为股东或法定代表人的相关企业造成了巨大损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第四百一十条、第一百零八条等相关规定，原告有权立即解除与被告黄晋的委托代持股权合同，并要求被告按其承诺的约定支付相应的违约金。
被告黄晋辩称，我方对黄晋与薛方全签订的委托代持协议及承诺书的真实性均无异议，但是由于黄晋与薛方全签订的协议涉嫌规避相关金融法律法规，如果法院判决将薛方全代持的股份转移登记至黄晋名下，则会违背国家金融政策的规定，造成公司股东人数和股东资本不符合法律法规的规定。另，关于约定500万元违约金的代持协议本身不符合法律规定，请求法院不予主张。
被告融鼎担保公司辩称，合同与承诺书约定的内容不符合法律规定，请求法院不予支持500万元违约金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《承诺书》、《重庆融鼎信用担保有限公司（筹）基本情况表》、《重庆市金融工作办公室关于同意重庆融鼎信用担保有限公司注册资本变更的批复》、《重庆通冠会计师事务所验资报告》、《重庆融鼎信用担保有限公司股东会决议》、《重庆融鼎信用担保有限公司章程》等证据，当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2010年8月23日，重庆市金融工作办公室作出渝金〔2010〕124号《重庆市金融工作办公室关于同意重庆融鼎信用担保有限公司注册资本变更的批复》，批复同意重庆融鼎信用担保有限公司增加注册资本，其中股东黄晋新增出资2000万元，新股东薛方全新增出资3000万元。变更后，重庆融鼎信用担保有限公司注册资本由5000万元增加为1亿元。2014年11月2日，重庆融鼎信用担保有限公司召开股东会形成股东会决议载明：“同意将公司名称变更为重庆融鼎融资担保有限公司；同意薛方全受让崔渝平在公司的500万元股份”。2016年6月20日形成的《重庆融鼎信用担保有限公司章程》载明，原告薛方全认缴出资额3500万元，出资方式为货币，出资比例14.95%；被告黄晋认缴出资额10300万元，出资方式为货币，出资比例44.02%。
2016年8月18日，被告黄晋、融鼎担保公司共同向原告薛方全及方全民生实业（集团）有限公司出具《承诺书》，该《承诺书》第二条约定：“在2017年6月30日前，将薛方全代持的重庆融鼎融资担保有限公司股份全部转出。若不能按以上时间办理完成相应的转股手续，本人（黄晋）和重庆融鼎融资担保有限公司自愿向薛方全先生承担违约金人民币500万元（大写：人民币伍佰万元整）”。
庭审中，被告明确表示对原告薛方全代持被告黄晋在融鼎担保公司对应出资额3500万元股份的事实并无异议，原告薛方全在融鼎担保公司并未实际出资，所持股份均为代持。
本院认为，原告薛方全已经举示证据证明其持有融鼎担保公司的部分股份，且被告对原告薛方全在融鼎担保公司并未实际出资，所持股份均为代持的事实并无异议，本案的争议焦点在于是否应当解除原告薛方全代持被告黄晋于融鼎担保公司的委托持股合同关系，以及被告是否应当向原告支付违约金500万元。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，受托人可以随时解除委托合同，故本院对原告薛方全要求解除委托代持股合同关系的诉讼请求予以支持。关于第二个争议焦点，根据被告出具的《承诺书》约定，被告应当于2017年6月30日前将原告薛方全代持的融鼎担保公司股份全部转出，但被告并未履行该约定，仅口头辩称不能履行，却未举示任何其试图履行该约定的证据，故本院认定被告存在违约行为，应当按照《承诺书》的约定支付原告薛方全违约金500万元。关于被告认为原告并未提交证明其实际损失的证据，应依法调减违约金数额的意见。本院认为，原告虽未提交其因为被告的违约行为遭受损失的证据，但被告同样未举示证据证明原告遭受实际损失的证据。原告据以主张违约金的证据为被告出具的《承诺书》，该《承诺书》对违约金的支付条件及金额作出了清楚明晰的约定，被告对此约定明知，现被告仅口头抗辩调减违约金，但未举示任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告薛方全代持被告黄晋于被告重庆融鼎融资担保有限公司全部股份的委托代持股合同关系；
二、被告黄晋、重庆融鼎融资担保有限公司于本判决生效之日起90日内与原告薛方全办理股权变更登记，将原告薛方全代被告黄晋持有的重庆融鼎融资担保有限公司的全部股权变更登记至被告黄晋名下；
三、被告黄晋、重庆融鼎融资担保有限公司共同向原告薛方全支付违约金500万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费241800元，由被告黄晋、重庆融鼎融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉受理费，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定的上诉期内均未提出上诉或仅有一方提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一八年三月五日
书 记 员 赵 玲