江苏省苏州市虎丘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0505行初81号
原告陈瑾荣。
被告苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人郑一敏。
委托代理人鞠丰刚，该局工作人员。
委托代理人顾海啸，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市虎丘区人民政府，住所地苏州高新区科普路58号。
法定代表人吴新明。
委托代理人潘忠云，政府工作人员。
委托代理人姚品超，江苏立泰律师事务所律师。
原告陈瑾荣诉被告苏州国家高新技术产业开发区经济发展和改革局（以下简称高新区发改局）、苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）城市规划管理行政撤销一案，本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告陈瑾荣，被告高新区发改局委托代理人徐宗敏、季海兵，被告虎丘区政府委托代理人潘忠云到庭参加诉讼。本院于2017年5月17日公开开庭审理了本案，原告陈瑾荣，被告高新区发改局委托代理人鞠丰刚、顾海啸，被告虎丘区政府委托代理人潘忠云、姚品超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑾荣诉称，原告是XX路XXX号X幢XXX晶XXXX室住宅公寓的业主，该套房屋自开发商交付之日起就是统一精装修的成套住宅式公寓。截止到目前为止，原告所在房屋土地出让的使用性质都是住宅，且实际使用用途也一直是住宅，土地使用年限是70年，当时产权证却是商业性质的非住宅。原告在获取被告高新区发改局《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]后，认为被告高新区发改局在开发商尚未完全获取相关土地使用权的前提下，在住宅用地上批复建造商业性质的办公楼违法无据，依法向虎丘区政府提起行政复议。2016年11月10日，原告收到被告虎丘区政府（2016）苏虎府行复第39号《行政复议决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求确认被告虎丘区政府作出的（2016）苏虎府行复第39号《行政复议决定书》行为违法并依法予以撤销。
被告高新区发改局辩称，首先，《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]合法有效。2001年9月28日，苏州新区国土房产局于苏州第二建设工程集团公司、苏州市商品房经营公司签订了《新区国有土地使用权出让合同书》[苏新地让合（2001）53号]。2001年11月5日，苏州市人民政府苏州新区环境保护局针对《狮山路住宅小区建设项目环境影响登记表》出具建设项目审批意见单（2001）45号。2001年11月6日，苏州市商品房经营公司向苏州新区经济贸易局提交《关于“XXX舍”（暂定）项目地块开发建设的报告》。2001年作出《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》的行政机关是苏州市苏州新区经济贸易局，对于该项目的批复属于其职能范围。之后，苏州市苏州新区经济贸易局的相关职能并入被告高新区发改局。根据国家计委、国家建委、财政部发布的《关于基本建设程序的若干规定》之规定，该项目的建设单位向被告提交了土地出让合同、环境影响登记表、相关报告等文件，被告据此作出批复，并无不当。其次，本案原告不是适格的诉讼主体。本案所涉的批复是为了实现国家计划管理和宏观调控措施的行政行为，其审查决定本案所涉项目是否符合国家和地方的经济政策和整体布局。该批复是针对项目的建设单位苏州市商品房经营公司作出的，并非针对本案原告个人，与原告没有法律上的利害关系，该批复对原告的权利义务并无影响。再次，原告提出行政诉讼已超出两年的诉讼时效。本案所涉具体行政行为的时间是2001年，原告购买二手房的时间是2007年，无论从何时间节点起算，原告提起行政诉讼，均已超过诉讼时效。综上，原告针对本案所涉批复向法院提起的行政诉讼无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告虎丘区政府辩称，原告因不服《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]，于2016年8月11日，向答辩人提出行政复议申请。原告请求确认《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》中同意建造一幢商务楼的行为违法，并撤销该具体行政行为。经查明，XX路XXX号X幢XXXX室房屋土地证登记的“地类（用途）”为住宅，房产证登记的“设计用途”为非住宅。该房屋系原告于2007年向前所有权人陈信宏购买，并按非住宅缴纳了契税，办理了房产证和土地证，而本案所涉批复作出于2001年。答辩人认为，该批复并无不当，且与原告并无法律上的利害关系，故于2016年11月8日作出（2016）苏虎府行复第39号《行政复议决定书》，维持了该批复。答辩人作出维持行政复议决定程序合法，内容适当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2001年11月6日，苏州市商品房经营公司向苏州市苏州新区经济贸易局提交《关于“XXX舍”（暂定）项目地块开发建设的报告》，将XXX舍项目建设报告提交审批。2001年11月7日，苏州市苏州新区经济贸易局作出《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]，同意苏州市商品房经营公司在规划用地范围内建筑XXX舍项目。原告陈瑾荣于2007年购买XX路XXX号X幢XXXX室房屋，并办理了房产证和土地证，其中土地证登记的“地类（用途）”为住宅，房产证登记的“设计用途”为非住宅。2016年7月12日，原告陈瑾荣向被告高新区发改局申请公开“《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]文件”。高新区发改局对其公开该批复后，原告陈瑾荣认为该批复违法，继而于2016年8月11日向虎丘区政府提起行政复议。2016年11月8日，虎丘区政府作出（2016）苏虎府行复第39号《行政复议决定书》，维持了《关于同意建造XXX舍项目计划任务书的批复》[苏新经（2001）322号]。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，苏州市苏州新区经济贸易局现变更为高新区发改局。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具备提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案所涉的苏新经（2001）322号批复系苏州市苏州新区经济贸易局对苏州市商品房经营公司作出，就内容而言，系同意苏州市商品房经营公司在规划用地范围内建设XXX舍项目，该行为产生实际影响的利害关系人是申请人苏州市商品房经营公司。被告所作批复对原告的权利义务并不产生实际影响，原告与上述批复行为没有法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本案原告的起诉应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告虎丘区政府虽因作出了维持的复议决定而成为本案共同被告，但由于原告对原行为提起行政诉讼并不符合法定起诉条件，故本案对原行为的合法性审查，对被告虎丘区政府复议程序的合法性审查不再理涉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈瑾荣的起诉。
原告已预交的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 徐兴华
审 判 员 王 莺
人民陪审员 李 萍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚琰悦