wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0285民初465号原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行，住所地：莱西市姜山镇李权庄村驻地。负责人：柳斌，系该银行行长。委托诉讼代理人：徐金钢，系该银行员工。被告：孙科章，男，1967年8月17日出生，汉族，住莱西市。被告：李超训，男，1964年1月3日出生，汉族，住莱西市。被告：郝树金，男，1966年4月3日出生，汉族，住莱西市。被告：吕广华，男，1966年11月7日出生，汉族，住莱西市。原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行（以下简称农商行李权庄支行）与被告孙科章、李超训、郝树金、吕广华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行李权庄支行的委托诉讼代理人徐金钢到庭参加了诉讼，被告李超训、郝树金、吕广华经本院传票传唤，被告孙科章经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行李权庄支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金229000元及相应利息；2.诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：孙科章于2009年4月15日在我行贷款人民币24万元，于2010年4月1日到期。李超训、郝树金、吕广华自愿提供担保，承担连带担保责任。贷款到期后，经我行多次催收，均以种种理由拒不还款。孙科章、吕广华、李超训、郝树金未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年4月16日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社（贷款人）与孙科章（借款人）签订（0708）农信借字（0904）第330002号《借款合同》一份，合同约定：第一条1.借款种类：短期贷款。2.借款用途：购房。3.借款金额（人民币大写）：贰拾肆万元整。4.有效期限：自2009年4月16日至2010年4月1日。第五条违约责任3.借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收罚息。第六条借款担保本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订。贷款人在合同上签章，借款人在合同上签名捺印。同日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社（债权人）与孙科章（债务人）、李超训、吕广华、郝树金（保证人）签订（0708）农信高保字（0904）第330002号《最高额保证合同》，合同约定：第一条被保证的主债权最高额：1.保证人自愿为债务人自2009年4月16日起至2010年4月1日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额提供担保。……第二条保证担保范围：保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。实际金额超过本金（人民币大写）贰拾肆万元的，以实际发生的余额为准。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间：1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。……第六条违约责任：本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定义务的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。债权人在该保证合同上签章，债务人、保证人均在该合同上签字捺印。2009年4月16日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社向孙科章发放贷款24万元，贷款期限为2009年4月16日至2010年4月1日，贷款利率为月利率5.31‰，计息方式为：按季结息，到期利随本清。借款人孙科章在借款凭证上签名捺印。2012年3月31日，孙科章偿还借款1万元，2014年2月25日，偿还借款1000元，2016年1月11日，偿还借款1000元，2016年10月12日，偿还借款50元，2018年1月10日，偿还借款1000元，共计还款13050元。2012年6月28日，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社改制，名称变更为青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行。另查明，原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社于2012年3月31日向孙科章、李超训、郝树金、吕广华催收贷款；2014年2月25日、2016年1月11日，农商行李权庄支行分别向孙科章、李超训、郝树金、吕广华催收贷款。本院认为，本案的借款人原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社改名为青岛市农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行，青岛市农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行享有原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社的合同权利，其系本案适格原告。原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社与孙科章签订的《借款合同》、与吕广华、郝树金、李超训签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。原莱西市农村信用合作联社李权庄信用社向孙科章发放贷款后，孙科章应按约定偿还贷款本息。因农商行李权庄支行已在担保期限内，向担保人主张权利，其担保期限应计算诉讼时效，自2016年1月11日催收至2018年1月10日起诉，未过担保期限。故吕广华、李超训、郝树金作为连带保证人，应对合同约定承担连带清偿责任。因借款人、担保人未按约定偿还借款本息，农商行李权庄支行起诉要求其偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。孙科章、吕广华、李超训、郝树金既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙科章偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行借款本金226950元；二、被告孙科章偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行以24万元为本金、自2009年4月16日起至2010年4月1日止按月利率5.31‰计算的利息；三、被告孙科章支付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行以24万元为本金自2010年4月2日起至2012年3月31日止、以23万元为本金自2012年4月1日起至2014年2月25日止、以229000元为本金自2014年2月26日起至2016年1月11日止、以228000元为本金自2016年1月12日起至2016年10月12日止、以227950元为本金自2016年10月13日起至2018年1月10日止、以226950元为本金自2018年1月11日起至欠款履行之日止按月利率7.965‰（5.31‰+5.31‰×50%）计算的逾期利息；四、被告吕广华、郝树金、李超训对上述款项承担连带清偿责任；五、被告吕广华、郝树金、李超训承担保证责任后，有权向被告孙科章追偿。上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内执行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4734元、保全费1665元、公告费600元，共计6999元，由原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西李权庄支行负担42元，被告孙科章、吕广华、郝树金、李超训负担6957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  董贵毓审 判 员  邴兴飞人民陪审员  李广辉二〇一八年八月六日书 记 员  臧甜甜
黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四商初字第60号
原告ｘｘ，女，1966年10月26日出生，汉族。
原告ｘｘ，男，1988年8月20日出生，汉族。（与原告ｘｘ系母子关系）
被告ｘｘ，男，1985年12月23日出生，汉族。
被告中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司。
负责人ｘｘ。
委托代理人ｘｘ。
原告诉称，原告ｘｘ与死者ｘｘ虽未办理结婚登记手续，但于1992年5月3日以夫妻名义同居至今，二人形成事实婚姻关系，原告ｘｘ是ｘｘ的儿子，共同生活，是ｘｘ的继子，且形成抚养关系，因此二原告就死者ｘｘ的赔偿向本院提起诉讼。
本院认为，原告ｘｘ、ｘｘ诉被告ｘｘ、中国大地财产保险股份有限公司鹤岗中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。经查，原告ｘｘ与死者ｘｘ于1994年4月19日经双鸭山市宝山区人民法院调解离婚，发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，所以原告ｘｘ与ｘｘ不属于法律上认可的婚姻关系；原告ｘｘ不是ｘｘ的婚生子，二人之间未形成法律上规定的父子关系，二原告主体资格不适格，据此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条一款（三）项、最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告ｘｘ、ｘｘ的起诉。
案件受理费3139.00元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 朱长山
代理审判员 邵宝宇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 庞晓旸
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜民执字第378号
申请执行人任秀英，居民身份证号码230XXXXXXXXXXXXXXX，女，1934年7月21日出生，汉族，退休，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被执行人拜泉县兴国乡兴展村村民委员会。
本院在执行申请执行人任秀英与被执行人拜泉县兴国乡兴展村村民委员会民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2015）拜商初字第194号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新伟
二〇一五年十月二十日
书记员 周耀军
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰山民初字第2280号
原告凌某甲，男，1963年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告慕某，女，1962年出生，住泰安市泰山区。
法定代理人凌某乙。
本院在审理原告凌某甲与被告慕某离婚纠纷一案中，原告凌某甲于2015年1月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告凌某甲申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告凌某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告凌某甲负担。
审判员 张同祯
二〇一六年一月七日
书记员 李思宇
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311财保60号
申请人刘兴龙，男，1951年4月8日出生，汉族，住兰陵县。
被申请人肖伯民，男，1971年4月10日出生，汉族，住新泰市。
申请人刘兴龙因与被申请人肖伯民机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人肖伯民驾驶的鲁Q*****（鲁Q****挂）重型半挂货车一辆采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人肖伯民驾驶的鲁Q*****（鲁Q****挂）重型半挂货车一辆（被申请人向本院交纳****元保证金后可以解除对该车辆的查封）。
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
人民陪审员 郑高伦
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张利永
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1311财保60号申请人刘兴龙，男，1951年4月8日出生，汉族，住兰陵县。被申请人肖伯民，男，1971年4月10日出生，汉族，住新泰市。申请人刘兴龙因与被申请人肖伯民机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年7月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人肖伯民驾驶的鲁Q*****（鲁Q****挂）重型半挂货车一辆采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人肖伯民驾驶的鲁Q*****（鲁Q****挂）重型半挂货车一辆（被申请人向本院交纳****元保证金后可以解除对该车辆的查封）。二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉或申请仲裁，逾期不起诉、不仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏人民陪审员  郑高伦二〇一六年七月十八日书 记 员  张利永
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2922号
申请执行人刘洪才，男，1936年10月1日生，住荣成市。
被执行人袁科，男，1963年4月23日生，住荣成市。
本院在执行申请执行人刘洪才与被执行人袁科借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月19日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院于2018年3月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2018年4月5日、2018年6月22日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的工商、车辆、证券、互联网银行、银行存款、不动产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述执行情况及信息，本院执行人员多次通过电话告知及现场约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产线索。
本院于2018年5月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人彭云霞释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索。
综上所述，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，本院组成合议庭审查核实并经院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初2216号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月二十五日
书记员 李媛媛
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2925号
上诉人（原审原告）：王福振，男，1968年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
委托诉�代理人:李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:朱玉生，男，1969年10月4日出生，汉族，住菏泽市。
委托诉讼代理人：赵键瑛，女，1970年8月13日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。
被上诉人（原审被告）:菏泽鹏远置业有限公司。住所地:菏泽市开发区广州路鹏远华府*#楼*楼。
法定代表人：黄海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭恒，男，1976年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住菏泽市牡丹区。
上诉人王福振因与被上诉人朱玉生、菏泽鹏远置业有限公司（以下简称鹏远公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王福振上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判终止对鹏远华府小区011幢01单元09001号房产的查封执行；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2012年12月23日上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，上诉人交付了全部房款等费用，被上诉人也将涉案房产交接给了上诉人。上诉人对涉案房产进行装修并使用至今，是事实上的房屋所有权人。办理房产证是被上诉人的责任义务，上诉人对此无过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对�没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。一审法院应依法解除查封，终止对涉案房产的执行。
朱玉生辩称：1.上诉人提交的《商品房买卖合同》是虚假的。该合同编号虚假，且合同第11页显示该合同经过房屋主管部门网签备案，并加盖了“菏泽市商品房预（销）售合同登记备案专用章”，但经查询该印章系上诉人私刻。2.涉案商品房收款收据没有经办人员签字和相应的银行转账凭证，上诉人无法说出合理来源，收据形式不合法，不符合常理。3.鹏远公司存档中没有该笔销售记录。4.涉案房屋被查封时，尚未交付，上诉人没有入住。查封以后，上诉人在房屋没有办理交付手续的情况下，擅自强行撬门入住。上诉人从未合法占有过该房屋。
鹏远公司辩称：鹏远公司从未和上诉人签署任何房屋买卖及合同，与上诉人没有买卖关系。上诉人提供的收据、合同收据，公司认为均为虚假，明确有明显的冒用鹏远公司正常销售的其他合同的行为。鹏远公司的财务及财务人员没有收到任何上诉人的款项，也没有任何证据证明此房款交付给鹏远公司，而且正常销售房屋的销售款应该打入由菏泽房管局监管的账户。这是收取房款的唯一渠道。
王福振向一审法院起诉请求：1.终止二被告对鹏远华府小区011幢01单元09001号房产的执行；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院在审理朱玉生与鹏远公司民间借贷纠纷一案中，对鹏远华府小区011幢01单元09001号房屋进行了查封。其后，朱玉生与鹏远公司达成调解协议，但鹏远公司未履行给付义务，朱玉生申请法院对涉案房产强制执行。原告王福振对该执行提出异议，一审法院执行局对该异议进行审理后，作出（2016）鲁1791执异12号执行裁定驳回了王福振的执行异议。另查明，涉案房产在查封时登记在鹏远公司名下。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产在查封时仍登记在鹏远公司名下，根据物权登记的公示原则，鹏远公司即为涉案房产的所有权人。本院依当事人的申请对该房产予以查封，并进行处置并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告王福振的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王福振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王福振就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，一审法院对涉案房产的查封时间为2015年5月27日。王福振提交的其与鹏远公司签订的《商品房买卖合同》的签订日期为2012年12月23日，该合同中约定的交房日期为2013年12月31日，但王福振在一审时提交单据除加盖鹏远公司财务专用章的天然气、暖气开户费收据外，其他电费、物业费、电梯维护费票据的开具时间均为2016年。王福振未提交确实充分的证据证明鹏远公司在一审法院对涉案房产查封前已将涉案房产交付给了其本人且已实际占有，亦未提交证据证明涉案房产未办理过户非因其自身原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱�权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”应认定王福振对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应判决驳回王福振的诉讼请求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对王福振的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王福振负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年一月二十四日
书记员 邢 辉
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2925号上诉人（原审原告）：王福振，男，1968年3月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉�代理人:李启宽，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:朱玉生，男，1969年10月4日出生，汉族，住菏泽市。委托诉讼代理人：赵键瑛，女，1970年8月13日出生，汉族，户籍地菏泽市牡丹区，现住菏泽市。被上诉人（原审被告）:菏泽鹏远置业有限公司。住所地:菏泽市开发区广州路鹏远华府*#楼*楼。法定代表人：黄海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭恒，男，1976年9月23日出生，汉族，系该公司副总经理，住菏泽市牡丹区。上诉人王福振因与被上诉人朱玉生、菏泽鹏远置业有限公司（以下简称鹏远公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2016）鲁1791民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。王福振上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判终止对鹏远华府小区011幢01单元09001号房产的查封执行；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2012年12月23日上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同，上诉人交付了全部房款等费用，被上诉人也将涉案房产交接给了上诉人。上诉人对涉案房产进行装修并使用至今，是事实上的房屋所有权人。办理房产证是被上诉人的责任义务，上诉人对此无过错。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对�没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。一审法院应依法解除查封，终止对涉案房产的执行。朱玉生辩称：1.上诉人提交的《商品房买卖合同》是虚假的。该合同编号虚假，且合同第11页显示该合同经过房屋主管部门网签备案，并加盖了“菏泽市商品房预（销）售合同登记备案专用章”，但经查询该印章系上诉人私刻。2.涉案商品房收款收据没有经办人员签字和相应的银行转账凭证，上诉人无法说出合理来源，收据形式不合法，不符合常理。3.鹏远公司存档中没有该笔销售记录。4.涉案房屋被查封时，尚未交付，上诉人没有入住。查封以后，上诉人在房屋没有办理交付手续的情况下，擅自强行撬门入住。上诉人从未合法占有过该房屋。鹏远公司辩称：鹏远公司从未和上诉人签署任何房屋买卖及合同，与上诉人没有买卖关系。上诉人提供的收据、合同收据，公司认为均为虚假，明确有明显的冒用鹏远公司正常销售的其他合同的行为。鹏远公司的财务及财务人员没有收到任何上诉人的款项，也没有任何证据证明此房款交付给鹏远公司，而且正常销售房屋的销售款应该打入由菏泽房管局监管的账户。这是收取房款的唯一渠道。王福振向一审法院起诉请求：1.终止二被告对鹏远华府小区011幢01单元09001号房产的执行；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月27日，一审法院在审理朱玉生与鹏远公司民间借贷纠纷一案中，对鹏远华府小区011幢01单元09001号房屋进行了查封。其后，朱玉生与鹏远公司达成调解协议，但鹏远公司未履行给付义务，朱玉生申请法院对涉案房产强制执行。原告王福振对该执行提出异议，一审法院执行局对该异议进行审理后，作出（2016）鲁1791执异12号执行裁定驳回了王福振的执行异议。另查明，涉案房产在查封时登记在鹏远公司名下。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。涉案房产在查封时仍登记在鹏远公司名下，根据物权登记的公示原则，鹏远公司即为涉案房产的所有权人。本院依当事人的申请对该房产予以查封，并进行处置并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，判决如下：驳回原告王福振的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王福振负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王福振就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，一审法院对涉案房产的查封时间为2015年5月27日。王福振提交的其与鹏远公司签订的《商品房买卖合同》的签订日期为2012年12月23日，该合同中约定的交房日期为2013年12月31日，但王福振在一审时提交单据除加盖鹏远公司财务专用章的天然气、暖气开户费收据外，其他电费、物业费、电梯维护费票据的开具时间均为2016年。王福振未提交确实充分的证据证明鹏远公司在一审法院对涉案房产查封前已将涉案房产交付给了其本人且已实际占有，亦未提交证据证明涉案房产未办理过户非因其自身原因，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱�权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”应认定王福振对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应判决驳回王福振的诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对王福振的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王福振负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  赵洪科审判员  李 兴二〇一八年一月二十四日书记员  邢 辉
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初5146号
原告肖国洞，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。
委托代理人黄邵涛，福建闽隆律师事务所律师。
被告厦门大学附属中山医院，住所地厦门市湖滨南路201号。
法定代表人蔡建春，院长。
委托代理人陈旭俊，福建首嘉律师事务所律师。
委托代理人程慧娟。
被告厦门麦克奥迪实业有限公司，住所地厦门市火炬高新技术开发区麦克奥迪大厦。
法定代表人杨泽声，董事长。
本院在审理原告肖国洞与被告厦门大学附属中山医院、厦门麦克奥迪实业有限公司医疗损害赔偿纠纷一案中，原告肖国洞于2016年7月5日向本院申请撤回对被告厦门大学附属中山医院、厦门麦克奥迪实业有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖国洞撤回对被告厦门大学附属中山医院、厦门麦克奥迪实业有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告肖国洞负担。
审判员 戴卫真
二〇一六年七月五日
书记员 孟晓媚
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1396号
原告刘秀芬，女，1961年3月14日出生,住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人甄云鹏，北京市东城区东直门街道办事处副主任。
委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
原告刘秀芬诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）规划行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2017年3月30日上午9时30分许，被告在未履行行政决定告知义务以及原告本人不在家中的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同x号院中建筑强制拆除。由于被告的违法行为造成原告生活不便和重大经济损失。被告在城乡规划管理部门未进行认定并作出行政处罚决定前、未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。被告强制拆除原告院中建筑的行政行为，属于程序违法应当认定无效。对于违法行为所产生的法律后果被告应当承担法律责任。请求法院判令：1.被告于2017年3月30日强制拆除东城区王家园x号院中建筑的程序及行为违法；2.被告承担本案诉讼费。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案中，根据上述规定，原告以被告实施了强制拆除原告坐落于北京市东城区王家园胡同x号院中建筑为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但原告并未提供相应的证据材料，被告亦予以否认。故原告在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告实施了强制拆除其建筑的行政行为。原告以东城区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对东城区政府的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘秀芬的起诉。
原告刘秀芬预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 向绪武
审 判 员 王 斌
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王 璐
法官助理 李晓飞
书 记 员 马 玉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初1396号原告刘秀芬，女，1961年3月14日出生,住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人甄云鹏，北京市东城区东直门街道办事处副主任。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。原告刘秀芬诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）规划行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2017年3月30日上午9时30分许，被告在未履行行政决定告知义务以及原告本人不在家中的情况下，将原告坐落于北京市东城区王家园胡同x号院中建筑强制拆除。由于被告的违法行为造成原告生活不便和重大经济损失。被告在城乡规划管理部门未进行认定并作出行政处罚决定前、未履行告知义务前，无权责令有关部门强制拆除原告的建筑物。被告强制拆除原告院中建筑的行政行为，属于程序违法应当认定无效。对于违法行为所产生的法律后果被告应当承担法律责任。请求法院判令：1.被告于2017年3月30日强制拆除东城区王家园x号院中建筑的程序及行为违法；2.被告承担本案诉讼费。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，根据上述规定，原告以被告实施了强制拆除原告坐落于北京市东城区王家园胡同x号院中建筑为由提起本案诉讼，其应提供该被诉行政行为存在的相关证据材料。但原告并未提供相应的证据材料，被告亦予以否认。故原告在诉讼中提交的证据尚不足以证明被告实施了强制拆除其建筑的行政行为。原告以东城区政府为被告提起本案诉讼尚缺乏相应的事实根据，其对东城区政府的起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘秀芬的起诉。原告刘秀芬预交的案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  向绪武审 判 员  王 斌二〇一七年十二月二十七日法官助理  王 璐法官助理  李晓飞书 记 员  马 玉
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执异331号
案外人：王治银，女，1951年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：黄先品，男，1956年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：唐世林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
申请人：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。
申请人：金堂县国土资源局，住所地金堂县赵镇十里大道广场侧。
法定代表人：罗星，局长。
申请执行人：陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。
法定代表人：杜蓉。
本院在执行申请执行人陈小容与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案，申请人黄元昌与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂县国土资源局与尚缘公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，案外人王治银对本院依法查封尚缘公司（2011）字第05307号国有土地使用权（以下简称案涉土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王治银称，其购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”一期10幢5单元6楼2号商品房（以下简称案涉房屋），以现金方式一次性支付购房款，并办理了房屋备案手续。随后，王治银按房屋买卖合同约定与物业管理公司签订了物业服务、装修管理服务等协议，并交纳了办理房屋过户所需的各种费用和物业费，尚缘公司也向其交付了所购房屋。房屋交付后，王治银多次催促尚缘公司办理房屋权属证，但尚缘公司均予以推诿。王治银向金堂县人民法院提起民事诉讼，要求尚缘公司协助其办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。金堂县人民法院（以下简称金堂法院）于2016年7月26日作出（2015）金堂民初字第859号民事判决书，判决尚缘公司协助王治银办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。尚缘公司对该判决不服，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。成都中院于2016年12月15日作出（2016）川01民终9546号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，据此可以确定王治银为案涉房屋的合法权利人。王治银在依据法院生效法律文书办理该案涉房屋的不动产登记证时才得知，尚缘公司金堂国用（2011）字第05307号国有土地使用权，已被法院查封，而无法办理房屋的不动产权登记。因此，案外人请求本院解除该案涉房屋所对应土地的查封。
案外人王治银为支持其主张，提供以下证据：《商品房买卖合同》、尚缘公司收款收据、物业管理费收款收据；（2015）金堂民初字第859号民事判决书，（2016）川01民终9546号民事判决书，（2014）金堂民保字第142号民事裁定书，（2015）金堂民保字第272号民事裁定书及（2014）金堂执字第218-75、218-76号执行裁定书等证据。拟证明：1.王治银与尚缘公司自愿签订案涉房屋买卖合同，且该合同真实、合法、有效；2.在本院查封该案涉房屋时，王治银已付清房屋全款，办理了交房手续，并缴纳了物业费及生活垃圾清运费；3.该案涉房屋对应土地被法院查封。
本院查明，因金堂县国土资源局与尚缘公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，金堂法院于2014年8月7日作出（2014）金堂民保字第142号民事裁定书，裁定对尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权予以查封，查封期间为2年。因黄元昌与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂法院于2015年10月9日作出（2015）金堂民保字第272号民事裁定书，裁定对尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权予以查封，查封期间为3年。因陈小容与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂法院于2015年3月3日作出（2014）金堂执字第218-75号执行裁定书，裁定续行查封尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权，查封期间为1年。于2016年1月29日作出（2014）金堂执字第218-76号执行裁定书，裁定续行查封尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权。查封期限为三年。本案案涉房屋所对应土地在上述查封范围内。
另查明，王治银购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”一期10幢5单元6楼2号商品房，并办理了房屋备案手续。尚缘公司向王治银出具了案涉房款收据以及产权登记费、契税、印花税、维修积金、白蚁费、工本费等相关费用的收据。王治银向四川天源物业管理有限责任公司缴纳了案涉房屋的物业管理费（2013年2月1日至2014年1月31日，2014年2月1日至2014年7月31日）以及生活垃圾清运费（2013年2月1日至2014年1月31日，2014年2月1日至2014年7月31日）。房屋交付后，由于尚缘公司未按合同约定协助王治银办理房屋权属证，王治银向金堂法院提起民事诉讼，要求尚缘公司协助其办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。金堂县法院于2015年7月26日作出（2015）金堂民初字第859号民事判决书，支持了王治银的诉讼请求。后尚缘公司不服一审判决，上诉至成都中院。成都中院于2016年12月15日作出（2016）川01民终9546号民事判决书，驳回尚缘公司上诉，维持原判。
再查明，未办理该案涉房屋的过户手续非因王治银自身原因。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王治银在法院查封前已签订合法有效的房屋买卖合同，支付了全部购房款并已合法占有该案涉房屋，未办理过户登记非因王治银自身原因，且一审、二审法院均确认该案涉房屋的权利人为案外人王治银，故对其要求解除该案涉房屋所对应的土地使用权查封请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对金堂县淮口镇州城大道171号10幢5单元6楼2号房屋所对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 廖文孝
审判员 雷山权
审判员 张建华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 爽
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执异331号案外人：王治银，女，1951年12月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：黄先品，男，1956年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐世林，男，1948年1月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。申请人：黄元昌，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省临海市。申请人：金堂县国土资源局，住所地金堂县赵镇十里大道广场侧。法定代表人：罗星，局长。申请执行人：陈小容，女，1970年9月16日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段454号3栋1层454号。法定代表人：杜蓉。本院在执行申请执行人陈小容与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案，申请人黄元昌与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂县国土资源局与尚缘公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，案外人王治银对本院依法查封尚缘公司（2011）字第05307号国有土地使用权（以下简称案涉土地）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王治银称，其购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”一期10幢5单元6楼2号商品房（以下简称案涉房屋），以现金方式一次性支付购房款，并办理了房屋备案手续。随后，王治银按房屋买卖合同约定与物业管理公司签订了物业服务、装修管理服务等协议，并交纳了办理房屋过户所需的各种费用和物业费，尚缘公司也向其交付了所购房屋。房屋交付后，王治银多次催促尚缘公司办理房屋权属证，但尚缘公司均予以推诿。王治银向金堂县人民法院提起民事诉讼，要求尚缘公司协助其办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。金堂县人民法院（以下简称金堂法院）于2016年7月26日作出（2015）金堂民初字第859号民事判决书，判决尚缘公司协助王治银办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。尚缘公司对该判决不服，向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉。成都中院于2016年12月15日作出（2016）川01民终9546号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，据此可以确定王治银为案涉房屋的合法权利人。王治银在依据法院生效法律文书办理该案涉房屋的不动产登记证时才得知，尚缘公司金堂国用（2011）字第05307号国有土地使用权，已被法院查封，而无法办理房屋的不动产权登记。因此，案外人请求本院解除该案涉房屋所对应土地的查封。案外人王治银为支持其主张，提供以下证据：《商品房买卖合同》、尚缘公司收款收据、物业管理费收款收据；（2015）金堂民初字第859号民事判决书，（2016）川01民终9546号民事判决书，（2014）金堂民保字第142号民事裁定书，（2015）金堂民保字第272号民事裁定书及（2014）金堂执字第218-75、218-76号执行裁定书等证据。拟证明：1.王治银与尚缘公司自愿签订案涉房屋买卖合同，且该合同真实、合法、有效；2.在本院查封该案涉房屋时，王治银已付清房屋全款，办理了交房手续，并缴纳了物业费及生活垃圾清运费；3.该案涉房屋对应土地被法院查封。本院查明，因金堂县国土资源局与尚缘公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，金堂法院于2014年8月7日作出（2014）金堂民保字第142号民事裁定书，裁定对尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权予以查封，查封期间为2年。因黄元昌与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂法院于2015年10月9日作出（2015）金堂民保字第272号民事裁定书，裁定对尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权予以查封，查封期间为3年。因陈小容与尚缘公司民间借贷纠纷一案，金堂法院于2015年3月3日作出（2014）金堂执字第218-75号执行裁定书，裁定续行查封尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权，查封期间为1年。于2016年1月29日作出（2014）金堂执字第218-76号执行裁定书，裁定续行查封尚缘公司所有的金堂国用（2011）第05307号国有土地使用权。查封期限为三年。本案案涉房屋所对应土地在上述查封范围内。另查明，王治银购买了尚缘公司开发的案涉土地上的“尚缘国际”一期10幢5单元6楼2号商品房，并办理了房屋备案手续。尚缘公司向王治银出具了案涉房款收据以及产权登记费、契税、印花税、维修积金、白蚁费、工本费等相关费用的收据。王治银向四川天源物业管理有限责任公司缴纳了案涉房屋的物业管理费（2013年2月1日至2014年1月31日，2014年2月1日至2014年7月31日）以及生活垃圾清运费（2013年2月1日至2014年1月31日，2014年2月1日至2014年7月31日）。房屋交付后，由于尚缘公司未按合同约定协助王治银办理房屋权属证，王治银向金堂法院提起民事诉讼，要求尚缘公司协助其办理该案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证，并承担逾期支付办证的违约金。金堂县法院于2015年7月26日作出（2015）金堂民初字第859号民事判决书，支持了王治银的诉讼请求。后尚缘公司不服一审判决，上诉至成都中院。成都中院于2016年12月15日作出（2016）川01民终9546号民事判决书，驳回尚缘公司上诉，维持原判。再查明，未办理该案涉房屋的过户手续非因王治银自身原因。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王治银在法院查封前已签订合法有效的房屋买卖合同，支付了全部购房款并已合法占有该案涉房屋，未办理过户登记非因王治银自身原因，且一审、二审法院均确认该案涉房屋的权利人为案外人王治银，故对其要求解除该案涉房屋所对应的土地使用权查封请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对金堂县淮口镇州城大道171号10幢5单元6楼2号房屋所对应土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  廖文孝审判员  雷山权审判员  张建华二〇一七年十二月二十七日书记员  赵 爽
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第3258号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人雷国利，男，1969年11月22日生，汉族，扶余市农村信用合作联社大三家子信用社主任，现住扶余市三岔河镇，身份证号码222303196911222831.
被告王长龙，男，1971年7月28日生，汉族，农民，现住扶余市
原告扶余市农村信用合作联社诉被告王长龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷国利，被告王长龙到庭参加诉讼。
原告诉称，被告王长龙于2013年1月26日在原告扶余市农村信用合作联社大三家子信用社贷款36000元，其中联保贷款30000元，月利率10.85475‰，约期2014年3月30日，信用贷款6000元，月利率10.30125‰，，约期2014年2月28日到期后，经原告多次催要，被告王长龙未偿还贷款本金及相应利息。现原告要求被告王长龙立即偿还贷款本金36000元及相应利息。
原告为证实其主张提供了贷款凭证一枚。
被告王长龙到庭、辩称现在没钱，延后一、二个月还款。
经审理查明，被告王长龙于2013年1月26日在原告扶余市农村信用合作联社大三家子信用社贷款36000元，其中联保贷款30000元，月利率10.85475‰，约期2014年3月30日，信用贷款6000元，月利率10.30125‰，，约期2014年2月28日到期后，经原告多次催要，被告王长龙未偿还贷款本金及相应利息。现原告要求被告王长龙立即偿还贷款本金36000元及相应利息。
本院认为，被告王长龙在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告王长龙应当按照约定及时偿还借款本金及相应利息，对原告的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王长龙于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本金36000元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告王长龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 夏晓辉
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终702号
上诉人（原审被告）：徐吉闽，男，1985年3月8日出生，汉族，住山东省禹城市。
被上诉人（原审原告）：山东欧亚德中空玻璃材料有限公司，住所地济阳县济北街道五里堠社区西南角。
法定代表人：周昌卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙凤泉，男，1962年3月18日出生，汉族，该公司员工，住山东省济阳县。
上诉人徐吉闽因与被上诉人山东欧亚德中空玻璃材料有限公司合同纠纷一案，不服禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐吉闽上诉请求：撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初1574号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人已经通过微信将900元货款转账给被上诉人，有转账凭证，该凭证表明被上诉人已经接受该货款；二、该保证合同无效。该合同是制式合同，被上诉人提前打印好，强迫上诉人签字。上诉人与被上诉人是管理与被管理的关系，保证人不具备保证资格；三、上诉人多次与被上诉人电话协商，要求扣除上诉人的工资提成后，将余款返还被上诉人。但是被上诉人均婉言拒绝。
山东欧亚德中空玻璃材料有限公司辩称，原审认定事实清楚，应当驳回上诉，维持原判。
山东欧亚德中空玻璃材料有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告货款14073.82元以及利息损失306元（自2016年9月30日起暂计算至2017年3月31日，以14073.82为基数，按照年息4.35%计算所得为306元，2017年4月1日之后的利息按照4.35%计算直至清偿完毕为止）；二、被告承担诉讼费、保全费、保全担保保函费。事实与理由：被告为原告向第三方销售货物，被告赊销的货物有14073.82元尚未收回，被告承诺在2016年9月30日前将所有欠款追回，若到期未追回，由本人偿还所有赊欠货。但是截止起诉之日，上述货款并收回。原告认为，被告没有兑现其作出的承诺，应当承担偿还责任。因此诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认定事实：被告徐吉闽为原告山东欧亚德中空玻璃材料有限公司销售货物，为华东区供货业务员。需货方四川新都菜玻璃（客户代码：002.023.001）在被告处赊欠货款为545元，李总（客户代码：002.023.008）在被告处赊欠货款为3077元，常州河晶钢化玻璃有限公司（客户代码：002.023.008）在被告处赊欠货款999.82元，李（客户代码：002.023.010）在被告处赊欠货款900元，郭元玲（客户代码：002.023.010）在被告处赊欠货款1552元，以上五笔赊欠货款共计14073.82元。为追回上述货款被告给原告出具保证书一份，内容为：“本人承诺以上货款金额为￥14073.82元（人民币壹万肆仟零柒拾叁元捌角贰分）为本人所赊欠，承诺所有货款在2016年9月30日前追回，若到期未追回，由本人偿还所有赊欠货物。保证人：徐吉闽”，截止起诉之日被告未将上述货款追回交至原告，被告起诉至法院请求判如所诉。
庭审中原告称已经收到被告追回的3077元、999.82元、1552元三笔货款，被告称四川新都菜帮玻璃所欠的货款7545元已经收回但是没有上交原告，针对900元这笔货款被告称货款收回后已经通过微信转账方式转入原告处，但原告予以否认。
一审法院认为，被告给原告出具保证书行为系被告真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且被告作为原告方的业务员在售出货物后有义务将收回的货款交回原告。本案争议的焦点是900元这笔货款被告是否交给原告，庭审中被告虽提供了微信转账明细证明这笔900元货款交回了原告，但无法证明其转账信息的真实性，被告也没有提供其他证据加以印证，应视为被告举证不能。被告在庭审中明确表示7545元这笔货款已经收回并且尚未上交原告，原告也表示已经收到被告追回的3077元、999.82元、1552元三笔货款。综上所述，被告应当支付原告货款本金8445元，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，可按原告在诉讼请求中要求的年利率4.5%，按本金8445元，自原告起诉之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：被告徐吉闽支付原告山东欧亚德中空玻璃材料有限公司货款8445元及利息（自2017年5月22日开始至还清本金之日止，按本金8445元，年利率4.5%计算）。以上判决限生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告徐吉闽承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐吉闽在一、二审中均认可已经将其赊欠的货款追回，追回的货款在上诉人徐吉闽自己的手中，因此上诉人徐吉闽应当将收回的货款及时交回公司，原审判决徐吉闽支付山东欧亚德中空玻璃材料有限公司货款8445元及利息并无不当。上诉人徐吉闽主张将900元的货款收回后已经通过微信转账方式转给公司的会计，但是山东欧亚德中空玻璃材料有限公司对该转款不予认可，一审法院没有扣除该900元是正确的。至于上诉人徐吉闽主张的工资问题，可通过另外的正常程序解决。
综上所述，徐吉闽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐吉闽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二十五日
法官助理 杨 科
书 记 员 施冬梅
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）苏0707执657号
本院在执行江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与李乃强、张红、李道通、李健、薛蛟、邱孟鹏、肖岩西、王支良金融借款合同纠纷一案，经查，本院作出的（2017）苏0707民初1330号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将李乃强、张红、李道通、李健、薛蛟、邱孟鹏、肖岩西、王支良列入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年五月二十八日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0707执657号申请人:江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。法定代表人：苏长成，董事长。委托代理人：姜启余、刘跃强，系该公司职工。被执行人：李乃强，男，1980年7月24日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：张红，女，1982年9月23日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李道通，男，1970年12月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：李健，男，1975年10月27日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：薛蛟，男，1975年6月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：邱孟鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：肖岩西，男，1976年8月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：王支良，男，1970年7月10日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与李乃强、张红、李道通、李健、薛蛟、邱孟鹏、肖岩西、王支良金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0707民初1330号民事判决书已发生法律效力。依该判决被执行人李乃强、张红、李道通、李健、薛蛟、邱孟鹏、肖岩西、王支良应偿还江苏赣榆农村商业银行股份有限公司欠款150万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的全部义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年1月29日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2018年2月1日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，本院已轮候查封并锁定了被执行人李健名下汽车一辆、邱孟鹏名下汽车一辆，至今未发现上述车辆下落。2018年4月1日本院到被执行人李乃强、张红、李道通、李健、薛蛟、邱孟鹏、肖岩西、王支良住所处调查执行，未发现被执行人下落及其他可供执行财产线索。2018年5月21日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院轮候查封并锁定了被执行人名下车辆但无法调查到车辆下落，申请人亦未提供其他可供执行财产线索，在申请人同意终结本次执行程序的情况下，本案符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  谢利诗代理审判员  郭忠辉代理审判员  魏 凯二〇一八年五月二十八日书 记 员  吕修庆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民特字第9号
申请人：陈霖。
被申请人：刘书君。
委托代理人：周子钧，系刘书君长子。
申请人陈霖要求宣告被申请人刘书君为无民事行为能力人一案，由代理审判员邓伟适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人陈霖述称：被申请人原系新疆新华印刷厂的职工，15岁进厂工作，受到管理者的打骂和侮辱长达5年之久。1986年7月的一天，被申请人又受到该厂管理者的精神折磨以致精神崩溃，后被诊断为精神分裂症，至今未愈。被申请人现无法辨认和控制自己的行为，故要求认定被申请人刘书君为无民事行为能力人。
经审查：2007年3月29日，新疆精卫法医精神病司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘书君医学诊断为精神分裂症。2015年11月24日，经新疆精卫法医精神病司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘书君目前主要表现鉴定精神基本合作，问答切题，有时流泪、叹气，有时自言自语，存在被害妄想、关系妄想，言语性幻听等精神病症状，自知力不全，社会功能受损。头颅CT、脑电图检查均未见异常。被鉴定人符合《中国精神障碍诊断与分类标准（第三版）CCMD-3》中“精神分裂症”的诊断标准。由于本症的影响，被鉴定人使其全面、恰当、主客观一致的认知表达和处理自己一些事物的能力削弱，故评为“限制民事行为能力”。
依照《中华人民共和国民法通则》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人刘书君为限制民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓伟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 安霞
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初9408号
原告：闫贵明，男，1947年2月20日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：张新法，1963年11月26日出生，住北京市延庆区。
被告：卜志平，男，1995年5月10日出生，住北京市门头沟区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司×××察布市分公司，住所地内蒙古自治区×××察布市集宁区桥东三马路3号。
负责人：敖琪，经理。
委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古同声律师事务所律师。
原告闫贵明与被告卜志平、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）、中国人民财产保险股份有限公司×××察布市分公司（以下简称人保乌市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫贵明及委托代理人张新法、被告卜志平、人保乌市公司代理人那日苏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告闫贵明向本院提出诉讼请求：要求被告支付误工费8600元，护理费8600元、营养费3600元、财产损失费300元，以上合计21100元。事实和理由：2017年4月18日，在北京市延庆区湖南西路舜泽园红绿灯处，原告闫贵明骑自行车与被告卜志平驾驶的×××号小客车发生碰撞，造成闫贵明受伤、两车损坏。公安机关依法进行了现场勘查、调查取证等工作，认定被告卜志平对本次事故负全部责任，故此起诉请求判如所请。
被告卜志平辩称，认可事故发生的事实及责任划分，车辆在人保乌市公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、在平安北分公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，同意按照保险公司的赔付标准进行赔付。事故发生后为原告闫贵明垫付医疗费及交通费，请求法院在本案中一并处理。
被告平安北分公司未到庭，其提交答辩状辩称，原告闫贵明损失未超交强险限额，平安北分公司不应承担赔偿责任。
被告人保乌市公司辩称，认可事故发生的事实和责任划分，被告车辆投保了交强险，事故发生在保险期间内。具体赔付项目，由于闫贵明年龄已达70岁，无误工费损失。护理费、营养费请求过高。财产损失同意在100元范围内承担。
经本院审理查明，2017年4月18日11时38分，在北京市延庆区湖南西路舜泽园红绿灯处，原告闫贵明骑自行车与被告卜志平驾驶的×××号小客车发生碰撞，造成闫贵明受伤、两车损坏。公安机关认定被告卜志平对本次事故负全部责任，
被告卜志平驾驶的×××号小客车在人保乌市公司投保有交强险、在平安北分公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三者险）100万元，事故发生在保险期内。事故后，闫贵明赴北京积水潭医院就诊，诊断为右肩锁关节脱位、右膝软组织损伤。
庭审中，原告闫贵明提交疾病诊断证明书、病例手册及收入减少证明欲主张赔偿误工费及证明其所受伤情。被告卜志平提交部分医疗费票据、保险单复印件证明其垫付及车辆投保情况。原告闫贵明对被告卜志平垫付医疗费及交通费的情况予以认可。
本案在审理过程中，因双方就赔偿数额分歧较大，未能调解解决纠纷。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和责任比例予以赔偿。本案经核算，原告闫贵明的损失未超出交强险限额。
关于原告主张护理费请求合理，但诊断证明上的护理期描述不清，本院结合三期标准予以酌定。原告主张的营养费标准过高，本院结合三期标准予以酌定。原告主张的财产损失缺少证据证明损失情况，本院予以酌定。关于原告主张的误工费，因闫贵明年龄已达70岁，原告提交的工作证明效力不足，故对于误工费损失本院不予认可。
关于被告卜志平请求处理垫付的医疗费，根据所提供的医疗费票据金额本院予以支持。关于被告主张垫付的交通费，真实合理，且经原告闫贵明认可，本院予以支持。平安北分公司关于其不承担赔偿责任的抗辩意见本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司×××察布市分公司赔偿原告闫贵明护理费7200元、营养费1800元、财产损失150元，以上共计9150元（于本判决生效后七日内履行）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司×××察布市分公司赔偿被告卜志平医疗费507.12元、交通费600元，以上共计1107.12元（于本判决生效后七日内履行）。
三、驳回原告闫贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，由原告闫贵明负担93元（已交纳），由被告卜志平负担71元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 刘芳
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 尤萌
书 记 员 王楠
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执6485号
申请执行人林雨银
被执行人徐良青
本院受理的申请执行人林雨银与被执行人徐良青买卖合同纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初10666号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨、扣押、提取被执行人徐良青相当于价值5万元的财产。
如被执行人未履行义务的，本院将公开拍卖、变卖上述财物。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：丁朝桃
二〇一七年十一月十四日
书记员 ： 徐 春
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执6485号
申请执行人林雨银：
被执行人徐良青：
申请执行人林雨银与被执行人徐良青买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初10666号民事判决已发生法律效力，申请执行人林雨银向本院申请强制执行，本院于2017年11月10日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐良青已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执6485号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1621民初429号
原告：黄某，男，1977年4月11日出生。
被告：刘某某，男，1982年4月13日出生。
本院在审理原告黄某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案中，因原告黄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费188元，由原告黄某负担。
审判员 赖颂愚
二〇一八年三月三十日
本件与原本核对无异
书记员 钟飞燕
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初993号
原告：高旗，男，汉族，1983年6月29日出生，户籍地陕西省延安市安塞区，现住宝塔区。
被告：马万长，曾用名马小兵，男，汉族，1989年10月6日出生，户籍地陕西省安塞县，现住宝塔区。
原告高旗与被告马万长劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高旗、被告马万长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多年来一直从事装修工作。2014年6月原告经朋友介绍，给被告所承包的位于延大附院对面的月子会所内从事油漆工作。原告从2014年6月份一直工作到2014年9月份，在工作完成后原告向被告索要劳务费，被告说等客户将装修款结算后就将劳务费发给原告，可是到了2014年年底被告都没有给原告结算劳务费。原告在2015年、2016年也都一直向被告索要劳务费，但都无果，无奈在2017年1月26日向被告索要劳务费的过程中被告向原告书写了欠条一张，并称再过几个月就给原告劳务费。可是在随后的几个月里被告都以各种理由推诿，无奈原告只得诉至法院。
被告马万长辩称，原告从2014年6月份至10月份从事油漆工作，共完成劳务费不足7万元，其从2014年至2016年给原告共支付劳务费43000元。后其于2017年1月26日给原告出具欠人工费35000元的证明条，因双方未结账，故该钱数比其实际欠原告的多。后其在2017年1月26日后支付原告劳务费2000元。现其实际欠原告劳务费2万元左右。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。对于事实，本院认定如下：1、2017年1月26日，被告给原告出具证明，载明：“今欠高旗人工费35000元整，马小兵”；2、2017年1月份，被告给原告偿还2000元。
本院认为，本案原告主张被告支付其从事油漆工作后的工资，故本案系劳务合同纠纷。本案中，被告给原告出具证明，证明所欠工资为35000元，被告辩称其给原告出具证明时实际并不欠原告35000元，其现在实际欠原告2万元，但其未提供证据证明其主张，故对其辩解意见不予采纳。
综上所述，原告请求被告马万长偿还工资的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
被告马万长于本判决生效之日起十日内支付原告工资33000元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，原告已预交，减半收取计337.50元，实际由被告马万长负担，于履行上述给付内容时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一八年四月二十四日
书记员 张焕焕
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第3652号
原告：丁兆文，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。
被告：包聚田，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：包春婷，女，1985年12月27日出生，汉族，农民，住梁山县，系被告包聚田之女。
被告：包全超，男，1964年4月出生，汉族，农民，住梁山县。
原告丁兆文与被告包聚田、包全超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆文及其委托诉讼代理人耿玉霞，被告包聚田及其委托诉讼代理人包春婷，被告包全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兆文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款63000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系信用社职工，2010年原告在为单位催收借款时，为被告包聚田垫付利息款63000元，垫付后，被告于2011年1月13日向原告出具了欠款条，约定按信用社利率计算利息，被告包全超为被告包聚田的上述欠款提供担保。后经原告催要，被告至今未偿还。
被告包聚田辩称，我欠信用社的钱，不欠原告的钱，不同意原告的诉讼请求，原告是否为我垫付过款项我不知道。
被告包全超辩称，我不欠原告的钱，不同意偿还，当时原告找被告包聚田催要其在信用社的借款，原告说包聚田已经欠信用社利息60000元了，让我当个证明人，在转账单上签个我的名，我当时要求签证明人，但原告说得签担保人，是原告要求让我签的担保人，我就在单子上的一个边上写上了担保人和我的名字。
原告丁兆文为支持自己的主张，当庭向本院提交二被告出具的欠款条一份，证明原告为被告垫付利息款后，被告包聚田由被告包全超提供担保于2011年1月13日向原告出具了欠63000的欠款条，约定按信用社贷款利率计算利息。
被告包聚田、包全超未向本院提交证据。
根据原告的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的欠款条中被告包聚田的签名是否是被告包聚田所为进行鉴定。日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书及发票各一份，该意见书认定2011年1月13日的欠款条中落款处“包聚田”签名字迹是包聚田本人书写形成。
经庭审质证，被告包聚田对原告丁兆文提交的欠款条有异议，认为自己从未在欠条上签过字，也没摁过手印，认可欠信用社的钱，不欠原告的。被告包全超对原告丁兆文提交的欠款条有异议，陈述欠款条上“担保人包全超”这些字不是自己写的。原告对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票均无异议，被告包聚田对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票有异议，陈述自己从未在原告提交的证据上签过字。被告包全超未到庭，放弃对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票进行质证权利。经审查，虽然被告包聚田认为没有在原告提交的欠款条上签字，但日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定该签名系被告包聚田书写；虽然被告包全超对原告提交的证据有异议，认为不是其所写，但在其答辩意见中明确认可了写上了担保人和他的名字，因此，对原告提交的证据及日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、发票，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告包聚田向山东梁山农村商业银行股份有限公司黑虎庙支行贷款100000元。借款到期后，被告包聚田未按约定偿还借款，后原告为被告包聚田向山东梁山农村商业银行股份有限公司黑虎庙支行垫付贷款利息63000元。被告包聚田于2011年1月13日向原告出具欠63000元欠款条一份，双方约定按信用社利率计算利息，但未约定还款时间。被告包全超在被告包聚田向原告出具的欠款条上载明了“担保人包全超”，但未约定保证责任形式及保证责任期间。原告支付鉴定费1500元。
本院认为，原告丁兆文为被告包聚田垫付银行借款利息63000元，有被告包聚田向原告丁兆文出具的欠款条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。对于该笔欠款，被告包聚田应当予以偿还，原告未提交证据证实双方约定的信用社利率的计算标准，被告包聚田应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告要求被告包聚田偿还垫付款63000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包全超为被告包聚田的上述欠款63000元提供了担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告包全超对被告包聚田的上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告包聚田于本判决生效之日起五日内偿还原告丁兆文垫付款63000元及利息（利息自2011年1月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定还款之日）。
二、被告包全超对被告包聚田的上述欠款63000元及利息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元，鉴定费1500元，均由被告包聚田、包全超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 代景涛
审 判 员 赵延敏
人民陪审员 薛庆朝
二〇一七年五月十日
书 记 员 温玉民
山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁民初字第3652号原告：丁兆文，男，1962年11月15日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：耿玉霞，梁山华梁法律服务所法律服务工作者。被告：包聚田，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人（特别授权）：包春婷，女，1985年12月27日出生，汉族，农民，住梁山县，系被告包聚田之女。被告：包全超，男，1964年4月出生，汉族，农民，住梁山县。原告丁兆文与被告包聚田、包全超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆文及其委托诉讼代理人耿玉霞，被告包聚田及其委托诉讼代理人包春婷，被告包全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁兆文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款63000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系信用社职工，2010年原告在为单位催收借款时，为被告包聚田垫付利息款63000元，垫付后，被告于2011年1月13日向原告出具了欠款条，约定按信用社利率计算利息，被告包全超为被告包聚田的上述欠款提供担保。后经原告催要，被告至今未偿还。被告包聚田辩称，我欠信用社的钱，不欠原告的钱，不同意原告的诉讼请求，原告是否为我垫付过款项我不知道。被告包全超辩称，我不欠原告的钱，不同意偿还，当时原告找被告包聚田催要其在信用社的借款，原告说包聚田已经欠信用社利息60000元了，让我当个证明人，在转账单上签个我的名，我当时要求签证明人，但原告说得签担保人，是原告要求让我签的担保人，我就在单子上的一个边上写上了担保人和我的名字。原告丁兆文为支持自己的主张，当庭向本院提交二被告出具的欠款条一份，证明原告为被告垫付利息款后，被告包聚田由被告包全超提供担保于2011年1月13日向原告出具了欠63000的欠款条，约定按信用社贷款利率计算利息。被告包聚田、包全超未向本院提交证据。根据原告的申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对原告提交的欠款条中被告包聚田的签名是否是被告包聚田所为进行鉴定。日照浩德司法鉴定所出具文书鉴定意见书及发票各一份，该意见书认定2011年1月13日的欠款条中落款处“包聚田”签名字迹是包聚田本人书写形成。经庭审质证，被告包聚田对原告丁兆文提交的欠款条有异议，认为自己从未在欠条上签过字，也没摁过手印，认可欠信用社的钱，不欠原告的。被告包全超对原告丁兆文提交的欠款条有异议，陈述欠款条上“担保人包全超”这些字不是自己写的。原告对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票均无异议，被告包聚田对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票有异议，陈述自己从未在原告提交的证据上签过字。被告包全超未到庭，放弃对日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及发票进行质证权利。经审查，虽然被告包聚田认为没有在原告提交的欠款条上签字，但日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定该签名系被告包聚田书写；虽然被告包全超对原告提交的证据有异议，认为不是其所写，但在其答辩意见中明确认可了写上了担保人和他的名字，因此，对原告提交的证据及日照浩德司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、发票，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告包聚田向山东梁山农村商业银行股份有限公司黑虎庙支行贷款100000元。借款到期后，被告包聚田未按约定偿还借款，后原告为被告包聚田向山东梁山农村商业银行股份有限公司黑虎庙支行垫付贷款利息63000元。被告包聚田于2011年1月13日向原告出具欠63000元欠款条一份，双方约定按信用社利率计算利息，但未约定还款时间。被告包全超在被告包聚田向原告出具的欠款条上载明了“担保人包全超”，但未约定保证责任形式及保证责任期间。原告支付鉴定费1500元。本院认为，原告丁兆文为被告包聚田垫付银行借款利息63000元，有被告包聚田向原告丁兆文出具的欠款条为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定。对于该笔欠款，被告包聚田应当予以偿还，原告未提交证据证实双方约定的信用社利率的计算标准，被告包聚田应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，原告要求被告包聚田偿还垫付款63000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告包全超为被告包聚田的上述欠款63000元提供了担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告包全超对被告包聚田的上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告包聚田于本判决生效之日起五日内偿还原告丁兆文垫付款63000元及利息（利息自2011年1月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定还款之日）。二、被告包全超对被告包聚田的上述欠款63000元及利息承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，鉴定费1500元，均由被告包聚田、包全超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  代景涛审 判 员  赵延敏人民陪审员  薛庆朝二〇一七年五月十日书 记 员  温玉民
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执853号
申请执行人：十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司，住所地：房县城关镇房陵大道142号。
负责人：喻秀珍，系该公司董事长。
被执行人：谭蓉，女，生于1970年6月15日，汉族，住湖北省房县。
被执行人杜钜铭，男，生于1958年3月19日，汉族，住湖北省房县。
关于十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司与谭蓉、杜钜铭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0325民初1576号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司于2017年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2017年11月18日向被执行人谭蓉、杜钜铭送达执行通知书，责令其履行（2016）鄂0325民初1576号民事调解书所确定的义务，但其未履行。本院依法对被执行人谭蓉、杜钜铭名下的存款、证券、车辆、房产信息进行了查询，查明被执行人确无可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人谭蓉、杜钜铭的银行账户，纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案在法定期限内无法结案，同时申请执行人十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司也同意终结本次执行程序，本案已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时向有管辖权的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 余华礼
二〇一八年五月十一日
书记员 谢 玲
湖北省房县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0325执853号申请执行人：十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司，住所地：房县城关镇房陵大道142号。负责人：喻秀珍，系该公司董事长。被执行人：谭蓉，女，生于1970年6月15日，汉族，住湖北省房县。被执行人杜钜铭，男，生于1958年3月19日，汉族，住湖北省房县。关于十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司与谭蓉、杜钜铭金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0325民初1576号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司于2017年11月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，于2017年11月18日向被执行人谭蓉、杜钜铭送达执行通知书，责令其履行（2016）鄂0325民初1576号民事调解书所确定的义务，但其未履行。本院依法对被执行人谭蓉、杜钜铭名下的存款、证券、车辆、房产信息进行了查询，查明被执行人确无可供执行的财产。本院依法冻结了被执行人谭蓉、杜钜铭的银行账户，纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本案在法定期限内无法结案，同时申请执行人十堰市房县诚和小额贷款有限责任公司也同意终结本次执行程序，本案已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人有可供执行的财产，申请人可随时向有管辖权的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  柯尊玖审判员  罗和武审判员  余华礼二〇一八年五月十一日书记员  谢 玲
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审29号
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局，住所地舟山市定海区解放西路247号。
法定代表人竺锐航，局长。
被执行人舟山市定海阿妈妮韩国料理店，住所地舟山市定海区西园商业街**号。
经营者杨淑敏，女，1981年3月10日出生，汉族，福建省华安县人，现住舟山市定海区。
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局向本院申请强制执行舟定综执罚决字（2016）260号行政处罚决定，本院于2017年2月9日立案受理。经审查，因申请材料不齐全，申请执行人于同月21日补正。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年5月23日22时许，被执行人在舟山市定海区西园商业街64号店门外的人行道上摆放烧烤炉、灯箱、桌椅板凳等招揽生意，占用城市道路�积约6平方米。申请执行人即发出《限期改正违法行为通知书》，限被执行人于当日24时前自行改正。当月27日，执法人员在巡查时发现，被执行人仍将桌椅板凳等摆放在车行道上招揽生意。同年6月2日，申请执行人以被执行人涉嫌擅自占用城市道路立案，经调查取证、处罚前告知等程序后，认为被执行人之行为构成擅自占用城市道路，遂依据《浙江省城市道路管理办法》第三十六条之规定，于同年6月17日作出舟定综执罚决字[2016]260号行政处罚决定，一、限24小时内自行改正违法占道行为，二、罚款10000元。当日送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚在法定期限内不提起诉讼又不履行。2017年1月9日，经申请执行人催告，被执行人仍未自觉履行。同月20日，申请执行人向本院申请强制执行罚款10000元，加处罚款10000元，合计20000元。
本院认为，涉案西园商业街属于舟山市定海区城市道路的次干路，目前沿该道路两旁开设了众多面馆、龙虾馆、烧烤店等商店。每当夜幕降临，众多商家为招揽生意，常将桌椅板凳等摆放于店外的人行道上，有的更是摆放在车行道上。该行为不仅严重影响了行人和过往车辆的通行，也带来了交通安全隐患。鉴于该条道路经常因商家占道经营出现的交通阻塞现象及由此带来的交通安全隐患，可认定被执行人之行为构成擅自占用城市道路。本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。但是，予以指正的是，责令被执行人自行改正违法行为，不属于行政处罚内容。综述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行舟定综执罚决字（2016）260号行政处罚决定中的罚款事项。
审 判 长 王东明
审 判 员 曾宏涛
人民陪审员 周意华
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 徐瑜鸿
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初656号
原告陈红，女，1982年10月7日生，汉族。
委托代理人戴大永，男，汉族，南京婷霞服饰有限公司职工。
委托代理人陈广伟，男，汉族，南京婷霞服饰有限公司职工。
被告南京婷霞服饰有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道石桥工业开发区金桥南路A1046号。
法定代表人朱安兵，该公司执行董事。
委托代理人朱安龙，男，汉族。
委托代理人张宗连，男，汉族。
原告陈红与被告南京婷霞服饰有限公司（以下简称婷霞服饰公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判长王宠俊、审判员张茗和林咏梅组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托代理人戴大永、陈广伟，被告南京婷霞服饰有限公司委托代理人朱安龙、张宗连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红诉称：原告到被告处工作至2015年10月底。由于被告经营不善，不能及时支付原告工资，拖欠原告工资2398.12元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资2398.12元。
被告婷霞服饰公司辩称：被告确实欠原告工资，但具体数额不清楚。
经审理查明：原告于2014年2月入职被告处从事操作工工作。原、被告双方签有书面劳动合同。原告工作至2015年10月，被告拖欠原告2015年7月至10月工资共计3898.12元。2015年12月，被告补发原告工资1500元，2016年2月，被告向南京市浦口区人民政府星甸街道办事处借款补发原告工资1224.06元。现被告仍欠发原告工资1174.06元。2015年11月12日，原告就工资争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年11月20日作出宁浦劳人仲案（2015）1552-1757号仲裁决定：“对李玉林等206人诉南京婷霞服饰有限公司工资争议一案，依法终止审查”。
上述事实，有原告提交的仲裁决定书、南京婷霞服饰有限公司基本情况表、南京婷霞服饰有限公司欠职工工资情况表及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。对于原告主张被告欠薪的数额，被告不予认可，本院认为，原告提交的南京婷霞服饰有限公司基本情况表，有被告的盖章确认，应当视为被告对该表上欠薪数额的确认，因此，对于原告欠薪的数额，本院予以采信。
关于原告的诉讼请求，本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。2015年7月至10月，被告欠发原告工资3898.12元，此后，又分别补发1500元、1224.06元。因此，被告仍欠原告工资1174.06元，应当予以支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款的规定，判决如下：
被告南京婷霞服饰有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈红工资1174.06元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 王宠俊
审判员 张 茗
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十七日
书记员 王红莲
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初5761号
申请人：李建秀，女，1953年6月14日出生，汉族，居民身份证住址山东省青岛市市南区，
委托诉讼代理人：徐维凤、祁观，湖北赫诚律师事务所律师。
被申请人：徐建钢，男，1960年11月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区，
申请人李建秀与被申请人徐建钢民间借贷纠纷一案，申请人李建秀于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人徐建钢价值105,213.41元的银行存款或等额的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司出具保函为申请人李建秀所申请的财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人李建秀财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第一百五十七条、第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条、第十八条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人徐建钢名下存款105,213.41元或其他等价值财产；
二、由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司对上列第一项财产保全措施承担保证责任。
案件申请费1,046元，由申请人李建秀垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 徐晶
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘旭
书 记 员 邱晴
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0108民初916号
原告：李红双，女，1974年10月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
被告：河北天宁房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区翟营南大街86号。
法定代表人：朱胜奎，执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，河北三和时代律师事务所律师。
原告李红双与被告河北天宁房地产开发有限公司（以下简称天宁公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红双、被告河北天宁房地产开发有限公司委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红双向本院提出诉讼请求：（变更后）1、判令被告退还原告房款27565元；2、判令被告支付赔偿金共计47608元（从付款2014年7月2日起至起诉之日2017年12月13日止按年息6%计算）。3、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月2日,原告购买天宁小筑小区6栋1单元610室，并一次性支付房款247565元。开发商承诺2017年5月31号交房，但是开发商一直未动工。原告于2016年12月3日申请退款，开发商承诺三个月退清，一直至2017年9月退房款21万后。原告多次联系被告均未退款。到目前为止，该项目仍未动工。原告认为，被告有义务向原告退还剩余房款及赔偿金，被告的行为已侵犯原告的财产权益。给原告造成经济损失，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望法院如诉所判。
被告河北天宁房地产开发有限公司辩称，原告主张赔偿没有依据，自2015年8月至2016年10月在原告决定解除购房协议之前共向原告支付补偿款23207元，原告要求支付赔偿金47608元没有合同依据，也无法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即原、被告均同意解除《天宁.小筑认购协议书》；2017年7月2日原告支付给被告购房款247565元；被告自2017年1月6日至2017年12月29日共计返还原告房款220000万元，尚有27565元房款未返还；自2015年8月至2016年10月被告支付原告23207元，以上事实原、被告均无异议本院予以确认。2014年7月2日原、被告签订的《天宁.小筑认购协议书》约定，本认购书所约定楼栋房屋交付时间为2017年5月31日前，如因甲方（被告）原因不能按期交付，每延期一天，甲方须按乙方（原告）已付房款的万分之一向乙方支付违约金。庭审中被告称补偿给原告的23207元是因为涉案房产未动工导致不能按期交房，所以给原告的补偿款，实际应视为对原告的赔偿，应从原告要求的赔偿金中扣除；原告称该款是被告没有按照合同约定动工，而且给的补偿款远远小于当时到现在房价差额。原告支付给被告的购房款自2014年7月2日起至2017年12月13日止按年息6%分段计算利息为41538元。
以上事实有相关证据及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告均同意解除双方签订的《天宁.小筑认购协议书》，本院予以确认。关于原告主张被告退还剩余房款27565元，被告无异议，本院予以支持；关于原告主张赔偿金从2014年7月2日起至2017年12月13日止按年息6%计算，因原告的主张损失不违反法律规定，本院予以支持；关于被告抗辩应从原告主张的赔偿金中扣除已支付的23207元，因该合同解除后，不再履行，原告支付给被告上述款项应视对原告损失的部分赔偿，故被告抗辩意见予以采纳。原告主张的购房款自2014年7月2日起至2017年12月13日止按年息6%分段计算利息为41538元，扣除23207元后为18331元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告河北天宁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告李红双购房款人民币27565元。
二、被告河北天宁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李红双赔偿金人民币18331元。
三、驳回原告李红双的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由被告河北天宁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费1680元，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 王兴锋
二〇一八年三月二十二日
书记员 马 艳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00044号
申请执行人李文红。
被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司。
本院在执行李文红诉焦作市同鑫发包装材料有限公司合同纠纷一案中，经查被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字笫00155号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱永杰
执行员 王彦胜
执行员 王洪亮
二〇一五年七月二十七日
书记员 李晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00044号
申请执行人李文红，女，1964年11月5日出，汉族。
被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司，住所地：焦作市高新区永兴路南侧。
本院在执行李文红与焦作市同鑫发包装材料有限公司合同纠纷一案中，经查被执行人焦作市同鑫发包装材料有限公司暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三初字笫00155号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱永杰
执行员 王彦胜
执行员 王洪亮
二〇一五年七月二十七日
书记员 李晶晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51009号
原告：李雷，男，汉族，1967年10月9日出生，户籍地为山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：孙涛，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲金东，北京市东元律师事务所实习律师。
被告：赵俊蛟，男，汉族，1963年6�25日出生，户籍地河北省文安县。
被告：北京京华盛业工贸有限公司，住所北京市海淀区西三旗建材城程远商务会馆3层342室。
法定代表人：赵俊蛟，经理。
原告李雷与被告赵俊蛟、北京京华盛业工贸有限公司（以下简称京华盛业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雷及其委托诉讼代理人孙涛、曲金东与被告赵俊蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告李雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵俊蛟偿还原告借款本金81万元及逾期利息(以81万为本金，以月息0.8%为计算标准，自2015年7月11日计算至实际支付之日止)；2、判令被告京华盛业公司对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告赵俊蛟曾向原告李雷借款103万元，借�为一个月，借款到期后，经李雷多次催缴，赵俊蛟还款22万元，现仍有81万元未还。双方签订了还款协议，赵俊蛟承诺于2015年7月10日前还清所有欠款，并约定了逾期还款月利率为0.8%,京华盛业公司为上述借款提供保证，担保数额为81万元。现双方约定的还款日期己到，但赵俊蛟及京华盛业公司并未履行该还款协议，故诉至法院。
被告赵俊蛟及京华盛业公司辩称：认可借款事实，同意偿还，公司承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告李雷与被告赵俊蛟系朋友关系，赵俊蛟系京华盛业公司的法定代表人。赵俊蛟因生意周转向李雷提出借款请求。2015年6月18日，李雷通过中国农业银行向赵俊蛟转账50万元；7月10日，李雷以商业承兑汇票的方式向赵俊蛟交付13万元；8月11日，李雷通过中国农业银行向赵俊蛟转账30万元；同日，李雷又通过北京农商银行向赵俊蛟转账10万元。以上共计103万元。
此后，赵俊蛟向李雷偿还22万元，剩余81万元未偿还。
为此，赵俊蛟（甲方，借款人）、李雷（乙方，出借人）与京华盛业公司（保证人）签订《还款协议》主要约定为：甲方因生意周转向乙方借款共计103万元，借期1个月；借款到期后，甲方还款22万元，尚有81万元未还，双方就剩余欠款达成如下还款协议：1、甲方承诺于2015年7月10日前将剩余欠款还清；2、逾期利息为月利率千分之八；3、京华盛业公司为上述欠款提供担保，担保金额为81万元。
上述借款到期后，被告赵俊蛟至今未履行还款义务，被告京华盛业公司亦未履行担保义务。
上述事实有当事人陈述、借条、银行转账记录、还款协议等证据及本案庭审笔录在案�证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；自然人之间的借贷合同，自出借人提供借款时生效。本案被告赵俊蛟向原告李雷借款，李雷给付了钱款，京华盛业公司承担保证责任，三方签订了《还款协议》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三方应当按照约定全面履行义务。
《还款协议》中约定2015年7月10日之前还款，但根据双方银行转账记录显示，其中40万元为2015年8月11日给付，晚于双方约定的偿还日期，与常理不符。由于《还款协议》为三方补签，经过对《还款协议》内容的综合分析，本院认为，2015年7月10日实际为三方约定的利息起算日期，对于还款日期，协议书中约定不明。根据合同法相关规定，当事人对还款日期约定不明的，出借人随时可以要求偿还，但应当给予借款人合理时间。本案�雷有权在给予赵俊蛟合理催告期限之后，随时要求其还款。李雷向本院提起诉讼之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。现催告期限届满，赵俊蛟理应及时偿还。
就李雷主张逾期利息一节，根据前述分析，实际为双方约定自2015年7月11日起开始以81万元为本金计算利息，但其中40万元本金的实际给付日期为8月11日，故本院将利息的起算日期统一调整为8月11日。
京华盛业公司为上述借款的保证人，借款协议中约定了担保金额为81万元，但未约定保证的性质，根据担保法相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故京华盛业公司应对上述借款在81万元的范围内承担连带保证责任。
京华盛业公司对上述债务承担连带清偿责任之后，可以在其承担清偿责任的范围内向赵俊蛟进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵俊蛟于本判决生效之日起十日内偿还原告李雷借款本金八十一万元及利息（以八十一万元为基数，按照月息千分之八，自二Ο一五年八月十一日起计算至实际付清之日止）；
二、被告北京京华盛业工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任（以八十一万元为限）；
三、北京京华盛业工贸有限公司对上述债务承担连带保证责任后，可以在其承担清偿责任的范围内向赵俊蛟进行追偿。
如被告赵俊蛟、北京京华盛业工贸有限公司未按照本判决指定�期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百五十元（原告李雷已预交），由被告赵俊蛟与北京京华盛业工贸有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付李雷。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张辉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 邢娜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初6780号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克·曼宁，董事长。
委托代理人袁伟民，四川商信律师事务所律师。
委托代理人王骏，四川商信律师事务所律师。
被告马军兰，女，汉族，1981年3月19日出生，住四川省雅安市雨城区。
被告杨强，男，汉族，1978年2月19日出生，住四川省雅安市雨城区。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告马军兰、杨强融资租赁合同纠纷一案，因原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自动撤回起诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 施建华
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨 雪
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0106民初6780号原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人马克·曼宁，董事长。委托代理人袁伟民，四川商信律师事务所律师。委托代理人王骏，四川商信律师事务所律师。被告马军兰，女，汉族，1981年3月19日出生，住四川省雅安市雨城区。被告杨强，男，汉族，1978年2月19日出生，住四川省雅安市雨城区。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告马军兰、杨强融资租赁合同纠纷一案，因原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司自动撤回起诉处理。（本页无正文）代理审判员  施建华二〇一六年十月八日书 记 员  杨 雪
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁17民终193号
上诉人（原审原告）：齐建忠，男，1963年12月24日出生，汉族，住曹县。
被上诉人（原审被告）：齐雪华，女，1961年11月13日出生，汉族，住曹县。
上诉人齐建忠因与被上诉人齐雪华返还原物纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2017)鲁1721民初3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人齐建忠以双方自愿达成和解为由于2017年10月11日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，齐建忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许齐建忠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4646元，减半收取2323元，由上诉人齐建忠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴树峰
审判员 李 锋
审判员 于 辉
二〇一八年一月八日
书记员 李 峰
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2817号
原告：大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司，住所地绍兴柯桥万达广场1-6幢05001-10，统一社会信用代码913306215561566844。
法定代表人：李传玉。
委托诉讼代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。
被告：严松坤，男，1968年1月28日出生，汉族，住上虞市。
委托诉讼代理人：俞惠南、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
原告大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司诉被告严松坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司于2018年4月13日向本院申请撤回对被告严松坤的起诉。
经审查，本院认为，原告大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司申请撤回对被告严松坤的起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司撤回对被告严松坤的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连万象美物业管理有限公司绍兴柯桥分公司负担。
审判员 任 莹
二〇一八年四月十三日
书记员 金燕敏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法杏民初字第663号
原告佛山市顺德区杏坛镇嘉发塑料色母行，住所地佛山市顺德区杏坛镇雁园工业区**号。
经营者沈荣，男，汉族，1958年3月14日出生，住高州市。
委托代理人易树钊，广东协民律师事务所律师。
被告罗勇初，男，1980年1月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区杏坛镇嘉发塑料色母行诉被告罗勇初买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序由审判员张红月独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的经营者沈荣及其委托代理人易树钊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在货物买卖合同关系，由原告向被告供应黑色母等化工产品，截止至2015年6月2日被告共拖欠原告货款40559.5元，后经原告多次催收，被告却以各种理由拒不支付货款，其行为已构成违约。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付货款40559.5元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供以下证据：
1.原告的个体工商户营业执照复印件、原告的经营者沈荣的身份证复印件、被告的人口信息查询表打印件一份（加盖佛山市公安人口信息查询服务专用章），证明原、被告的诉讼主体资格；
2.对账单原件一份、送货单原件十六份，证明2012年7月21日至2015年5月18日期间，原告多次向被告供应黑色母、滑石粉等化工产品，2015年6月2日经双方对账，被告确认尚欠原告货款40559.5元。
被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据来源合法、内容真实，与其起诉的事实具有关联性，并能互相印证，形成完整的证明本案事实的证据链；被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告的经营者沈荣经人介绍与被告相识。2012年7月21日至2015年5月18日期间，原告多次供应色母、滑石粉等化工产品给被告。2015年6月2日经对账，被告确认尚欠原告货款40559.50元。后经原告多次催收，被告拒不支付货款，双方遂纠纷成讼。2015年7月14日原告向本院提起诉讼。
本院认为，由于原告能提供作为交货凭证的《送货单》以及作为债权凭证的对账单证明原、被告之间的买卖合同关系，且根据交易的货物类型、数量、价款，也符合订立口头合同的交易习惯，且被告无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院对原告提出与被告之间存在黑色母、滑石粉等化工产品买卖合同关系的主张予以采信。据此，双方应按约定履行各自义务。2015年6月2日被告经对账确认尚欠原告的货款后，经多次催收均未履行付款义务，已构成违约，应负向原告支付尚欠的40559.5元货款的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告罗勇初于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区杏坛镇嘉发塑料色母行支付货款40559.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为406.99元、财产保全费425.59元，合共832.58元（原告已预交），由被告罗勇初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一五年八月十八日
书记员 殷南鹏