江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第101号
上诉人（一审被告）陈美。
上诉人（一审被告）吴钗滨。
以上两上诉人的委托代理人杨军，江西赣西律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）香港挑衣乐服饰有限公司。
法定代表人黄腾，该公司总经理。
委托代理人冉茂乾，该公司市场部经理。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
上诉人陈美、吴钗滨因与被上诉人香港挑衣乐服饰有限公司（以下简称挑衣乐公司）合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院(2015)安民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈美、吴钗滨及其委托代理人杨军，被上诉人挑衣乐公司的委托代理人冉茂乾、王福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2013年11月2日，挑衣乐公司与陈美、吴钗滨签订地区代理协议，约定挑衣乐公司授权陈美、吴钗滨在萍乡市地区进行挑衣乐公司服饰的批发、代理、销售，陈美、吴钗滨享有萍乡市地区及其各县城由挑衣乐公司所授权的代理、批发、销售及管理挑衣乐服饰加盟商的权利和义务，并约定陈美、吴钗滨在授权地区享有批发、销售服装的提成，加盟商销售款每五天回笼货款，由陈美、吴钗滨统一收取后汇入挑衣乐公司账户，经销商的进货款全部由陈美、吴钗滨收取，然后统一由陈美、吴钗滨转入挑衣乐公司账户进行进货，代理期限为一年，自2013年11月2日至2014年11月4日止。上述代理协议签订后，陈美、吴钗滨向挑衣乐公司缴纳了100000元代理押金，双方开始按代理协议进行运作。2014年6月28日，挑衣乐公司协议签订代理人陈雪梅取走服装1323元。协议到期后，双方未再续约，并对陈美、吴钗滨代理期限内的萍乡市地区挑衣乐服饰的库存、发货和退货进行了结算。2014年12月19日，陈美、吴钗滨在发货汇总表、退货清单、库存清单上签字确认，总发货403256元、退货112554+31112=143666元、萍乡新世纪刘跃萍店库存3665元、萍乡精品街陈芝梅店库存17848元。挑衣乐公司认可陈美、吴钗滨已回笼货款110582元，品除陈美、吴钗滨缴纳的100000元代理押金，陈美、吴钗滨还需向挑衣乐公司支付服饰款。后因双方就陈美、吴钗滨向挑衣乐公司退货68203元有异议，引起本案纠纷。
一审判决认为，挑衣乐公司与陈美、吴钗滨之间的地区代理协议系买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，属于有效合同。挑衣乐公司要求陈美、吴钗滨履行支付货款的请求符合约定及法律规定，应予支持。关于双方发货总金额、退货金额、库存金额，在合同到期后双方于2014年12月19日核算后签名认可，应予认定；关于陈美、吴钗滨提出由李某2将15包价值68203元服装运往湘东交给陈雪梅的抗辩，虽陈美、吴钗滨提供了李某2的运费收条、证言以及与手机号为182××××5790的短信联系内容，但该证据并不能证明李某2是将货物交给了陈雪梅，手机短信中该号码的回复为“收到”，陈美、吴钗滨当庭陈述证实当时该手机在浙江杭州，其“收到”是指收到短信还是收到货物缺乏证据佐证，且该手机机主的身份情况不明，此外，根据陈美、吴钗滨陈述，该批货的退货日期为2014年5月28日，而双方核算退货数量和金额的日期为2014年12月9日，如此巨额货款陈美、吴钗滨都遗漏或忘记也不合常理，故陈美、吴钗滨的该抗辩证据不足，不予采纳。关于陈美、吴钗滨主张扣减陈雪梅取走的1323元服装款的辩解，虽陈雪梅并非本案当事人，但双方签订合同时陈雪梅系挑衣乐公司的代理人，且陈美、吴钗滨交纳的押金亦由其收取，陈雪梅又系挑衣乐公司法定代表人之母，陈美、吴钗滨有理由确信其为挑衣乐公司代理人。因此，陈雪梅取走的该批服装价款应从陈美、吴钗滨支付的服装款中扣减。关于陈美、吴钗滨提出尚有上栗、卡其布加盟商货款未支付、挑衣乐公司欠其返点款未支付的抗辩，根据合同约定货款应由陈美、吴钗滨收取，若未销售可退还给挑衣乐公司，现服装是否已销售尚不能确定，陈美、吴钗滨既未退货也未支付货款，挑衣乐公司请求其支付货款并无不当；至于返点款，因陈美、吴钗滨未提供大卖场及其他销售情况的相应证据，故该抗辩不予采纳。关于陈美、吴钗滨支付货款的金额，根据挑衣乐公司陈述为110582元，陈美、吴钗滨并未提供证据证明该金额有出入，故对该金额予以认定。综上，陈美、吴钗滨应支付挑衣乐公司货款为总发货金额403256元、扣除退货金额143666元和库存金额21513元、扣除已支付货款110582元、扣除已交押金100000元及陈雪梅取走价值1323元服装，陈美、吴钗滨还应支付26172元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限陈美、吴钗滨在判决发生法律效力之日起三日内支付挑衣乐公司货款26172元。案件受理费487元，由挑衣乐公司承担50元，陈美、吴钗滨承担437元。
一审判决宣判后，陈美、吴钗滨不服，向本院提起上诉称，一、一审不予认定2014年5月28日退货款68203元属事实认定错误。2014年5月28日退货68203元，陈雪梅一直不办理退货手续。因时间拖得太久，导致在2014年12月19日上诉人与对方结算时忘记该笔退货。事后陈美、吴钗滨发现了该情况，要求重新结算，但陈雪梅予以拒绝。根据送货人李某2的证词、挑衣乐公司的业务手机收到该退货的回复，足以证实退货的事实。二、挑衣乐公司应支付陈美、吴钗滨返点费27048元。挑衣乐公司提出已付返点费7727.2元，但没有提供支付依据。经陈美、吴钗滨自行结算，挑衣乐公司应支付陈美、吴钗滨返点费27048元。三、一审不予追加陈雪梅为第三人属程序违法。挑衣乐公司法定代表人黄腾系陈雪梅的女儿，挑衣乐公司的实际控制人为陈雪梅，陈美、吴钗滨是与陈雪梅签订合同、联系发货、退货、结算，本案与陈雪梅存在利害关系，依法应当追加其为第三人，一审法院没有追加属程序违法。因此，请求撤销一审判决，驳回挑衣乐公司的全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人挑衣乐公司答辩称，一、陈美、吴钗滨所称遗漏2014年5月28日退货68203元不属实。陈美、吴钗滨不能提供挑衣乐公司收到该次退货的任何原始凭证，其在一审中提交的手机短信和证人证言不具备证据的合法要件。在代理协议到期后，双方共花费一个多月进行结算，对退货清单进行了签字认可，陈美、吴钗滨称其遗忘该次退货不符合常理。二、陈美、吴钗滨称需冲抵返点费27048元没有依据。双方返点提成销售的模式只履行了几个月，之后是按销售底价予以直销的模式进行结算，陈美、吴钗滨没有提供证据证明其观点。三、陈美、吴钗滨关于一审程序违法的上诉理由不成立。陈美、吴钗滨在一审中并未申请追加陈雪梅为第三人参与诉讼。陈雪梅系挑衣乐公司法定代表人黄腾的母亲，在合同履行过程中属于代理人的身份，不是本案当事人。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人陈美、吴钗滨向本院提交以下证据：
第一组：号码为182××××5790的短信打印件一份。证明挑衣乐公司与陈美、吴钗滨开展业务以来，均是用手机信息进行对账，从2月1日至2月18日的返点是按照销售额的40%进行。被上诉人挑衣乐公司认为该证据不属于二审新证据，不予质证。因该证据系打印件，无法确定其真实性，被上诉人挑衣乐公司亦不予认可，本院对该证据不予认定。
第二组：号码为138××××0321的短信打印件一份。证明挑衣乐公司与陈美、吴钗滨的业务往来是用手机信息确认，从交易习惯来看，对方回复收到的意思是确认收到。被上诉人挑衣乐公司认为该证据不属于二审新证据，与本案无关联性，不予质证。因该证据系打印件，无法确定其真实性，被上诉人挑衣乐公司亦不予认可，本院对该证据不予认定。
第三组：证人李某1、李某2证言，证明2014年5月28日陈美、吴钗滨将15包价值68203元的货物送到沙里塘黄腾外婆处。被上诉人挑衣乐公司认为李某2在一审中参加了庭审，丧失了证人资格，两位证人证言不能证明货物名称、数量、款式、金额，证词中没有提到有挑衣乐公司工作人员在场且出具验收条，证词不能采信。证人陈述的退货记录与陈美、吴钗滨签字认可的退货记录不一致，应按书证大于证人证言的证据规则，以书证为准。本院认为，两位证人的证言并不能证明货物的价值，不能实现上诉人陈美、吴钗滨的证明目的，本院对该证据不予认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人挑衣乐公司未向本院提交证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法；二、陈美、吴钗滨退回挑衣乐公司的货款总额为多少；三、挑衣乐公司是否还应支付陈美、吴钗滨返点费。
关于一审法院未追加陈雪梅为第三人是否属程序违法的问题。在挑衣乐公司与陈美、吴钗滨开展合作的过程中，陈雪梅是挑衣乐公司的代理人，其并不是本案必须共同进行诉讼的当事人。上诉人提出一审未追加陈雪梅为第三人属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈美、吴钗滨退回挑衣乐公司的货款金额为多少的问题。代理协议到期后，双方进行了结算。2014年12月19日，陈美、吴钗滨签字认可的退货金额为143666元。陈美、吴钗滨称在结算时遗忘了2014年5月28日的退货，退货金额为68203元。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，陈美、吴钗滨应提供证据证明其观点。对此陈美、吴钗滨提供了两位证人证言及两份短信打印件，但上述证据均不能实现2014年5月28日退货68203元的证明目的。本院要求陈美、吴钗滨提供代理期内的退货原始凭证供法庭进行核对，其明确表示没有原始凭证提供，因此应承担举证不能的不利后果。故本院认定退货款总额为143666元。上诉人陈美、吴钗滨提出一审不予认定68203元退货款属事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于挑衣乐公司是否应支付陈美、吴钗滨返点费的问题。在二审庭审过程中，双方均认可《萍乡代理商对账明细》形成于代理期限到期且双方进行结算后，均对明细上记载的返点费7737.2元无异议。挑衣乐公司提出7737.2元的返点费已直接冲抵货款，但其并未提交证据证明，故应认定挑衣乐公司还应支付返点费7737.2元。陈美、吴钗滨提出根据其自行计算，挑衣乐公司应支付的返点费为27048元（7737元+19311元），但其未提供有效证据证明返点费19311元的由来，故其主张不能成立。综上，应付货款与返点费两项相抵后，上诉人陈美、吴钗滨还应支付挑衣乐公司货款18434.8元。上诉人陈美、吴钗滨提出被上诉人挑衣乐公司还应支付返点费27048元的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
上诉人陈美、吴钗滨提出被上诉人挑衣乐公司还应支付返点费27048元的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。综上，一审判决认定事实清楚，但对返点费的处理不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院(2015)安民初字第648号民事判决。
二、被上诉人陈美、吴钗滨在本判决生效之日起三日内支付被上诉人挑衣乐公司货款18434.8元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计974元，由上诉人陈美、吴钗滨承担824元，被上诉人挑衣乐公司承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 王 娟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王一清