河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12469号
上诉人（原审被告）：郭玉春，男，1933年3月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。
上诉人（原审被告）：宋金娥，女，1940年9月13日生，汉族，住石家庄市裕华区。与郭玉春系夫妻关系。
委托诉讼代理人：郭小红，女，1967年4月6日生，汉族，住石家庄市裕华区。系二上诉人的女儿。
委托诉讼代理人:钱雅鑫，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：李文志，男，1968年2月21日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
原审被告：刘青彦，女，1964年10月3日生，汉族，原籍：保定市蠡县，现下落不明。
上诉人郭玉春、宋金娥因与被上诉人李文志及原审被告刘青彦民间借贷纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭玉春、宋金娥上诉请求：1、请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担任何担保责任。2、上诉费用及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人李文志出示了一张据称是刘青彦向其借款30万元的《借条》。该借条内容显示的借款时间为2012年1月12日，但是一审中被上诉人李文志的诉状所述刘青彦借款期间是2011年，两者相互矛盾。2、被上诉人李文志在一审中只有借条而没有银行的转账记录相佐证，如此巨大的现金交易不符合常理。退一步讲，即便借条是真的，借条本身也只能证明刘青彦和其有过借款合意，但不能证明李文志已经履行了出借义务。既然主借款合同并未生效，保证合同亦不生效。二、退一万步讲，即便上诉人提供了担保，但一审被上诉人李文志的诉讼也早已经超过了保证人的保证期限，依法应免除担保责任。1、本案应认定为一般保证，根据《担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，被上诉人的诉讼已经超过一般保证的保证期限。2、即便本案对上诉人的行为认定为连带保证，本案被上诉人李文志从未要求两人承担保证责任，直到在2013年11月19日才提起的诉讼也超出了连带保证人的保证期限。三、本案中房产抵押担保无效。根据《物权法》第186条规定、《担保法》第40条规定，借款协议书中的“甲方从即日起享有该房屋的所有权，丙方在能办理过户手续后十日内给甲方办理过户登记手续”的约定无效。四、一审法院程序及实体上的错误。被上诉人李文志当庭变更由二上诉人承担违约金3万元，根据《民事证据规定》增加诉讼请求的时间是举证期间。当庭改变不符合诉讼程序。实体上，即便上诉人承担担保责任也是《借款协议书》第4条，而违约金是第5条，不再保证责任范围内。
被上诉人李文志答辩称，李文志提供的证据能够形成完整的证据链条，完全能够证明刘青彦及上诉人与李文志之间发生借款关系及保证关系。本案上诉人保证责任为连带保证责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘青彦未进行答辩。
李文志向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金30万元及利息(利息从2012年7月12日起至起诉之日按银行同期贷款利率的2倍支付)57600元；2、被告向原告支付违约金3万元。
一审法院查明,2012年1月12日被告刘青彦从原告处借款30万元，约定借款期限为2012年1月12日至2012年7月11日，并签订了借款协议书，被告刘青彦给原告出具了借条，借款协议书约定，被告郭玉春、宋金娥夫妻二人以其所有的石家庄市产作为担保，房屋抵顶价为56万元，若刘青彦到期未能还款，郭玉春、宋金娥和刘青彦共同偿还该款，若刘青彦违约，承担违约金3万元，被告郭玉春、宋金娥在借款协议书上签字认可，当日签订了律师见证声明书。
一审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被告刘青彦从原告李文志处借款，被告郭玉春、宋金娥以房产担保，有河北中京联合律师事务所出具的见证书为证，一审法院予以认定，原告李文志与被告刘青彦借款合同成立并生效，原告李文志与被告郭玉春、宋金娥担保合同成立并生效。借款期限内未约定利息，视为不支付利息。被告刘青彦未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息及违约金。原告李文志与被告郭玉春、宋金娥签订担保合同后应予登记，未经登记抵押权未设立，但不影响合同效力，被告郭玉春、宋金娥应当在担保财产价值(或双方约定的56万元，以财产价值或56万元的较低者)限额内承担担保责任。被告郭玉春、宋金娥承担担保责任的范围按双方约定应包括借款本金、逾期利息、实现债权的费用和违约金。被告郭玉春、宋金娥抗辩的借款协议书上的签名非本人书写、原告未实际付款，证据不足；其抗辩的借款期限相互矛盾，不影响借款已逾期未还，故对其抗辩一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘青彦于本判决生效后十五日内偿还原告李文志借款300000元及利息(利息自2012年7月12日起至2013年11月21日按银行同期贷款利率计算)、违约金30000元。二、被告郭玉春、宋金娥对被告刘青彦应当偿还原告李文志的借款300000元和违约金30000元及利息。在担保财产价值(或双方约定的56万元，以财产价值或56万元的较低者)限额内承担责任。三、驳回原告李文志的其他诉讼请求。当事人应当在上述期限内履行给付金钱义务，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7114元、保全费2520元，由被告刘青彦负担。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的债权是否存在。2、本案的房产抵押担保是否有效。3、被上诉人李文志的诉讼是否超过了保证人的保证期间，上诉人是否应免除保证责任。
关于第一个争议焦点，首先，借款人刘青彦并未进行上诉，应视为其对一审判决内容的认可，即认可本案30万元债权的存在。其次，上诉人虽主张本案的30万元债权不存在，但被上诉人李文志提供了借款人刘青彦出具的《借条》、李文志、刘青彦及郭玉春、宋金娥三方签订的《借款协议书》、河北中京联合律师事务所《见证书》、《购房合同》及《水电费缴费单》等证据，能够证明本案债权存在。上诉人虽主张借条上“现金”二字系后加的，《借款协议书》系在上诉人未注意金额的情况下签订的，但其未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张本案的借款不存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，刘青彦向李文志借款，上诉人郭玉春、宋金娥以房产作为担保，被上诉人在一审时提供了《借款协议书》，该协议书成立并生效。但该房产未办理抵押登记，未经登记抵押权未设立，但不影响合同效力，上诉人郭玉春、宋金娥应在担保财产价值限额内承担担保责任。
关于第三个争议焦点，第一，《借款协议书》中第四条约定：“在上述期限内若乙方（刘青彦）未能偿还借款，丙方（郭玉春、宋金娥）愿和乙方共同偿还该笔借款（包括违约金等费用）”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及第十八条第一款：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案明显不属于一般保证，“共同偿还”可以看出本案属于连带保证责任。第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中并未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日即2012年7月11日起6个月内要求上诉人承担担保责任。李文志主张其在2012年11月及2013年9月向上诉人及郭小红要过帐，要求上诉人承担保证责任，并提供了张子强、刘士贞的证言，且一审时证人出庭作证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故本案保证期间的诉讼时效发生中断，被上诉人李文志的诉讼并未超过了保证人的保证期间。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7114元，由上诉人宋金娥、郭玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年一月十二日
（代）书记员 曹 旭