浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1023民初818号原告：陈灵球，女，1930年3月28日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：许汉濒，男，1950年5月28日出生，汉族，住天台县，系原告陈灵球之子。被告：天台县房地产管理处，住所地天台县赤城街道人民西路***号。法定代表人：许镇威，系主任。委托诉讼代理人：谢卫飞，浙江同元律师事务所律师。原告陈灵球与被告天台县房地产管理处所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由代理审判员朱克威适用简易程序于2017年3月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并于2017年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告陈灵球的委托诉讼代理人许汉濒、被告天台县房地产管理处的委托诉讼代理人谢卫飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈灵球向本院提出诉讼请求：1、判令位于天台县赤城街道妙山社区中山东路247号房屋的所有权归原告所有；2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：土改时，原告父亲陈孝恭身份是贫农，政府将位于邱氏宗祠前平房一间（即现中山东路247号）分给原告父亲居住，并于1951年登记在册。后因原告家庭人口增多，政府口头叫原告搬进妙林巷7号一间半楼房居住，当时该房屋属于地主屋，原房主在台湾。原告家庭搬进妙林巷7号后，土改所分配房屋归房管处管理。1986年对台关系好转后，原房主从台湾回来主张房产权属，经天台县人民法院城关法庭调解，原告搬出妙林巷7号地主屋，当时原告提出要求归还土改时登记房屋，即中山东路247号，法庭和房管处的通知都说会落实，但原告多次催促，一直未果。1998年3月30日原告所有的中山东路247号房屋所有权属被房管处作为公房，按地主没收屋进行登记，房产证号为02××38，但房管处并没有相应的地主没收屋依据。原告及家人知道后曾多次去房管处要求归还该处房屋，但被告均不同意归还。2016年12月26日，原告向天台县不动产登记服务中心提出房屋异议登记申请。原告认为，中山东路247号房屋权属应属原告所有，事实清楚，证据充分，2017年2月17日天台县不动产登记服务中心作出浙（2017）天台县不动产证明第0000824号不动产登记证明，认为原告提出权属主张理由成立。为此，原告特诉至人民法院。被告天台县房地产管理处辩称：一、原告的起诉无事实与法律依据，其所诉称的事实与实际情况不符。登记在被告名下的位于中山东路247号的房屋系土改时没收地主曹小仙的房产，有房产登记清册以及房屋所有权登记表可以证明。正如原告所称，政府曾将邱氏宗祠前平房一间分给原告父亲居住，但该房屋的所有权政府一直未确定归原告方所有。二、从证据交付讲，原告提供的户名为陈孝恭的土地房产登记清册，其邱宗祠前住宅的四至范围与曹小仙登记的该处房屋四至范围并不相同。从登记的时间和登记人员的情况看，两者之间应该差距较小，因此四至范围地理位置名称的变化可能性很小，而中山东路247号房屋系曹小仙登记清册中登记的位于东大街邱宗祠对面的一间平房。如原告的主张成立，那两份登记清册中对同一位置的登记应该相同，但从清册中显示，两者的四至范围以及面积情况都有本质的差异，故原告提供的房产登记清册并不能证明中山东路247号的房产系其所有。三、从现实的经营管理来看，中山东路247号房产多年来都是被告在实际管理。被告作为国家管理国有房产的管理部门，一直对讼争房屋进行管理、使用，在之后的全国房屋普查及产权登记时，原告也从未提出过，直至2017年2月17日才提出异议登记，但这并不影响涉案房屋的真正权属性质。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈灵球为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1、天台县城区城东八村土地房产登记清册一份、天台县房管处登记内档复印件一份，证明邱宗祠前房屋与现中山东路247号房屋系同一间房屋，并且当时已经分配给陈孝恭；2、异议登记证书一份，证明原告曾向天台县国土资源局提出异议登记；3、证明两份，证明陈孝恭、许春华死亡以及原告陈灵球系两人女儿的事实；4、民事调解书一份，证明曹小仙起诉原告后原告将房屋交还曹小仙的事实。对原告提供的证据，经庭审质证，被告天台县房地产管理处认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份证据并不能证明涉案房屋系原告所有，房屋权属应以登记为准；对证据2，该份证据恰能证明被告于2017年才提出异议登记的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该份调解书针对的是妙林巷的房屋，与本案争议缺乏关联性。被告天台县房地产管理处为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、天台县房地产管理处权属登记内档一组，证明原告是按照政策对涉案房屋进行确权；2、曹小仙户房屋登记清册一份，证明涉案房产原系地主曹小仙所有，被告登记时该房屋已被作为地主屋进行没收；3、张明孝房产登记清册一份，证明张明孝东面系陈克香店屋，并非原告主张的房屋。本院经审查，对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1，能够证明涉案房屋在1951年时登记在曹小仙名下，并办理典当手续，典当给陈孝恭的事实，对于该部分证明效力，本院依法予以确认，但该份证明并不足以证明涉案房屋在当时已经确权归陈孝恭所有；对原告提供的证据2，能够证明原告曾于2017年2月17日向天台县国土资源局就涉案房屋提出异议登记的事实，对其证明效力，本院依法予以确认；对于原告提供的证据3，被告对其三性均无异议，且能够证明原告所要证明的事实，对其证明效力，本院依法予以确认；对于原告提供的证据4，能够证明陈孝恭户曾搬入妙林巷7号房屋，后曹小仙起诉的相关情况，对该部分证明效力，本院依法予以确认。对于被告提供的证据1，能够证明天台县房管处在办理涉案房屋登记时的情况以及该房屋现登记在被告天台县房管处名下，故对其证明效力，本院依法予以确认；对于被告提供的证据2，能够证明涉案房屋在1951年时登记在曹小仙名下，并办理典当手续，典当给陈孝恭的事实，对其证明效力，本院依法予以确认；对于被告提供的证据4，从陈孝恭、曹小仙、张明孝等人的登记清册中可以看出，原告主张的原邱宗祠前房屋在陈孝恭与曹小仙的登记中四至基本相同，且在租田或典当一栏中也能相互对应，两处登记应系同一处房屋，即现中山东路247号，故被告主张登记在陈孝恭清册中的房屋与登记在曹小仙清册中的房屋并非同一处房屋不能成立，对其证明效力，本院依法不予确认。根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，可认定本案事实如下：案外人陈孝恭、许春华系夫妻关系，两人育有一女，即本案原告陈灵球。1951年，坐落在天台县城东八村邱宗祠前的平屋（即现天台县赤城街道中山东路247号）登记在曹小仙（当时身份为地主）名下，该房屋并办理了典当手续，曹小仙户将该房屋典出，陈孝恭户典入。后被告搬入登记在曹小仙名下的位于天××县城××号房屋内居住，直至1989年将房屋交还曹小仙户，期间本案讼争的天台县赤城街道中山东路247号房屋一直由天台县人民政府进行管业直至今日。1997年12月，被告天台县房地产管理处出具具结书，载明讼争房屋解放前系地主曹小仙所有，土改时没收归公，并依据此具结书就涉案房屋办理了房产登记，登记所有权人为被告天台县房地产管理处。本院认为：不动产登记簿是物权归属的内容根据，但不动产登记簿不具有绝对的证据力，如当事人能够提供相反证据足以证明不动产登记簿记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，则可以推翻不动产物权登记的权利推定效力。原告认为本案讼争房屋应归其所有，但仅提供了1951年的土地房屋登记清册，该份清册中明确载明系典当，并未将该房屋权属确定归陈孝恭户所有，原告无法提供1951年之后关于涉案房屋典当后该房屋权属确认的相关证据，且该房屋一直由被告管业至今，故原告提供的证据尚不足以推翻不动产物权登记的权利推定效力，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈灵球的诉讼请求。案件受理费依法收取100元，由原告陈灵球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  张修峰代理审判员  朱克威人民陪审员  齐菊生二〇一七年八月十八日代理书记员  林英盖