安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终14号
上诉人（原审原告）：刘忠坪，男，1966年5月2日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濉溪县水利工程有限责任公司，住所地安徽省濉溪县烈山南路200号、二堤口南。
法定代表人：张永阵，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宿州市环城北路南侧11号。
法定代表人：王海军，该公司经理。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宿州市埇桥区水利局，住所地安徽省宿州市埇桥区环城北路南侧11号。
法定代表人：营飞，该局局长。
委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人刘忠坪因与被上诉人濉溪县水利工程有限责任公司（以下简称濉溪县水利公司）、宿州市埇桥区水电建筑安装工程有限公司（以下简称埇桥区水利公司）、宿州市埇桥区水利局（以下简称埇桥区水利局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠坪上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘忠坪的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定刘忠坪与埇桥区水利公司签订的内部承包协议无效错误的。涉案工程是埇桥区水利公司借用濉溪县水利公司的资质承包，刘忠坪与濉溪县水利公司签订的协议只是劳务施工协议，刘忠坪具体施工，付出的是劳务，濉溪县水利公司支付刘忠坪劳动报酬，从事劳务本身不需要建筑施工企业资质，一审法院据此认定该协议无效没有法律依据。2.一审法院认定事实错误，判决驳回刘忠坪的诉求不当。（1）关于案涉工程的工程量问题。一审中，刘忠坪提交由濉溪县水利公司杜明星向刘忠坪出具的“刘忠坪结算清单”中明确写明工程量为200023立方米，结合“刘忠坪队设计工程量”表格中也记载为200023立方米，因此实际施工量是200023立方米。而埇桥区水电公司提交的宿州市埇桥区中小河流治理工程建设管理处的通知不具有任何法律效力，没有刘忠坪及其他参与方的签字，不能说明扣减的工程量即欠挖的土方就出现在刘忠坪的标段内，审计报告及审核报告中也没有写明是刘忠坪施工的标段内出现欠挖土方的情况。（2）关于工程的单价问题。双方签订的承包协议书中虽写明按5.7元/?计算，但施工时发包方的负责人当时说好按5.9元/?给予结算，因当时施工的还有其他两个工程队，为避嫌，所以在合同中同意写成统一的5.7元，该事实盛某、山某等证人均能证实。（3）关于协议之外增加的工程项目及工程量、工程款的问题。在实际施工过程中，按照时任项目经理杜明星的安排及向埇桥水电公司法定代表人请示后，决定在协议外由刘忠坪增加了部分工程量，另外给刘忠坪结算，其中包括：①工程标段为2.3.236+300
--
草坝闸之间疏通河道淤泥工程施工量为5739.53?，单价9元/?，计款51655.77元；②工程标段为2.3.1时村南大桥左岸及马大庄桥上下游拓宽工程中的工程量为46908.80?，单价5.9元，计款27675.779元；③围堰筑拆10000元；④整理堤防13780元；⑤挖机工作时间20384元；⑥还有两台挖掘机每天工作8小时，工作26天，计款8×2×26×260=108160元。对于上述工作量，有宿州市埇桥区濉河上段治理工程二标段竣工结算审核明细载明的工程量予以证实，还有证人山某、盛某及营中启的证言予以证实，能够认定上述事实。（4）关于领取工程款的数额问题。上述工程款，共计1411791.25元，扣减刘忠坪已领取的1120000元，尚有291791.25元没有支付。一审中，刘忠坪提供的2012年9月28日收条，虽书写为400000元，但实际在打条时没有给一分钱，该条是写给中间人盛某的，让盛某从埇桥区水利公司领款，并写明委托杜明星安排的字样，此后盛某仅公司领取260000元的工程款，对于该欠条中剩余的140000元至今未付，盛某将该条交给了杜明星。上述事实，有证人盛某的证言，也有杜明星向法庭提交的书面证明，均能够证实刘忠坪在该收条中只领取了260000元，一审法院认定刘忠坪领取了400000元不当。3.一审程序违法。一审法院按普通程序审理本案，审限为六个月，本案自2017年3月9日立案受理，刘忠坪2017年11月11日收到判决书，显然超过了六个月的审限，程序违法。
濉溪县水利公司、埇桥区水利公司、埇桥区水利局共同辩称：刘忠坪起诉的工程量是按照设计图纸的工程量计算得出，在工程结束后，经业主方宿州市埇桥区中小河流治理工程管理处现场测量出有部分欠挖的土方，该土方数已经从整个工程量中予以扣除，刘忠坪请求以设计工程量200023立方米计算工程价款没有事实依据。刘忠坪与濉溪县水利公司所签订的内部承包协议明确约定土方的单价为5.7元/?，刘忠坪所称的5.9元/?没有事实依据，且双方也从未对工程单价有过变更的意见。对于协议之外的工程量及相应的工程款，刘忠坪没有任何证据予以证实。刘忠坪共计领取工程款1179000元，均有刘忠坪出具的领条，该事实足以确认，刘忠坪称未领到其中的部分款项没有证据证明，也与事实不符。请求二审法院维持原判。
埇桥区水利公司补充辩称：刘忠坪与濉溪县水利公司之间的合同关系，与埇桥区水利公司没有任何关联性，故，埇桥区水利公司不应承担任何责任。
埇桥区水利局补充辩称：埇桥区水利局与刘忠坪之间无合同关系，刘忠坪要求埇桥区水利局承担责任没有事实及法律依据。
刘忠坪向一审法院起诉请求：1.判令濉溪县水利公司、埇桥区水利公司支付拖欠刘忠坪的人工费、机械费及合同外实际施工的人工费、机械费、工程款等费用291791.25元，埇桥区水利局履行协助义务；2.本案诉讼费用由濉溪县水利公司、埇桥区水利公司负担。
一审法院认定事实：2011年10月15日，埇桥区水利局作为发包人与濉溪县水利公司作为承包人签订施工合同协议书，约定濉溪县水利公司承包宿州市埇桥区濉河上段治理工程。2011年10月18日，濉溪县水利公司聘任杜明星担任濉河项目部经理、王道林担任会计。2011年11月27日，刘忠坪与濉溪县水利公司签订内部承包协议书。该协议约定，工程名称宿州市埇桥区濉河上段治理工程（二标段）；工程地点时村镇、桃沟乡、蒿沟乡境内；工程内容河道开挖、疏浚、堤防弃土整理；承包范围桩号32+700—36+300；完工日期2012年3月31日以前；合同价款土方单价5.70元/?，工程量以实际完成为准等。合同签订后，刘忠坪组织施工。根据濉溪县水利公司出具的刘忠坪队设计工程量显示，刘忠坪施工的工程量设计为200023?。经宿州市埇桥区中小河流治理工程建设管理处实测，桩号32+700—36+300段未达到设计要求，欠挖土方14236?，该段实际完成土方量为185787?。濉溪县水利公司出具结算清单，刘忠坪工程量为185787?，单价5.70元/?，合计价款1058985.90元。工程款支付情况：2012年2月16日刘忠坪收取工程预付款280000元，2012年3月20日濉溪县水利公司项目会计王道林向刘忠坪银行账户转款200000元，2012年3月24日刘忠坪收取工程预付款160000元，2012年6月8日王道林向刘忠坪银行账户转款39000元，2012年9月28日刘忠坪收取工程款400000元，2012年10月16日刘忠坪收取工程款100000元，合计1179000元。另查明，刘忠坪无建筑施工企业资质。一审法院认为，刘忠坪无建筑施工企业资质，其与濉溪县水利公司签订的内部承包协议书依法应认定为无效合同。刘忠坪施工的工程量应以宿州市埇桥区中小河流治理工程建设管理处的实测结果为准。刘忠坪施工的工程量设计为200023?，经宿州市埇桥区中小河流治理工程建设管理处测量欠挖土方14236?，濉溪县水利公司据此以工程量185787?及合同约定的单价5.70元/?与刘忠坪结算工程款并无不当。刘忠坪施工的工程价款为1058985.90元，濉溪县水利公司实际支付的工程款为1179000元。埇桥区水电公司与刘忠坪及濉溪县水利公司对涉案工程均无合同关系。因此，刘忠坪的诉讼请求无事实根据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回刘忠坪的诉讼请求。一审案件受理费5677元，由刘忠坪负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于争议的案涉工程工程量问题。刘忠坪提交的“刘忠坪队设计工程量”表格上载明该工程设计工程量为200023立方米，因设计工程量并不代表实际工程量，该证据并不能载明刘忠坪实际完成工程量。从濉溪县水利公司提交的宿州市埇桥区中小河流治理工程建设管理处对二标段进行实测后，出具的《宿州市埇桥区濉河上段治理工程二标竣工结算审核明细表》看，该工程的工程量为185787立方米，从杜明星出具的加盖濉溪县水利公司二标项目部公章的《刘忠坪队结算清单》看，该清单也载明工程量为185787立方米，在刘忠坪没有证据证明其实际完成工程量的情况下，一审判决依据上述证据认定刘忠坪完成的工程量为185787立方米并无不当。2.关于争议的工程单价问题。刘忠坪与濉溪县水利公司签订的内部承包协议书中明确约定土方单价为5.7元每立方米，其主张与发包方的负责人王海军约定是5.9元每立方米，王海军不予认可，虽然刘忠坪提交盛某、山某的证言，但证人证言的效力明显低于双方签订的承包协议的效力，本院不予采信。3.关于增加的工程量和价款问题。刘忠坪主张围堰拆除费用10000元、整理堤防13780元、挖机工作时间计款128544元（20384+108160），其均没有提供由发包方签字认可的证据予以证明，本院不予采信。对于刘忠坪主张的工程标段为2.3.236+300
--
草坝闸之间疏通河道淤泥工程及工程标段为2.3.1时村南大桥左岸及马大庄桥上下游拓宽工程，二审中，杜明星作为该工程的项目经理，其作证时认可是刘忠坪增加的工程量，虽然其同时辩称该工程量在双方结算时已经结算，但其没有证据证明，故，本院认定该工程量系没有与刘忠坪结算的工程量，对该工程价款，结合《宿州市埇桥区濉河上段治理工程二标竣工结算审核明细表》载明的数据，本院认定该增加的工程价款为106277.83元。4.关于刘忠坪领取的总工程款数额问题。从一审卷宗中发包方提供的转款记录、刘忠坪出具的收条看，刘忠坪总计收到工程款1179000元。刘忠坪上诉主张其2012年9月28日出具的收条虽书写为400000元，但实际只领取260000元，对此，杜明星二审中出庭作证时称其只能证明盛某领取了260000元油款，而并不知道下余的140000元会计是如何支付的。从刘忠坪提供的现有证据看，不足以证明刘忠坪出具400000元的收条后只领取260000元。因此，一审法院认定刘忠坪收到的工程款为1179000元并无不当。除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，从刘忠坪与濉溪县水利公司签订的承包协议看，刘忠坪分包的是濉河上段治理工程的二标段，分包内容为河道开挖、疏浚及堤防弃土整理等，在施工工程中刘忠坪不仅提供劳务，而且提供施工机械设备等，因此，双方签订的承包合同系建设工程分包合同而非劳务承包合同，因刘忠坪没有建设工程施工资质，一审判决认定双方签订的承包合同无效正确。根据本院二审查明的事实，刘忠坪施工工程价款为开挖土方的价款为1058985.90元（185787?×5.70元/?），增加的工程价款为106277.83元，合计为1165263.73元。鉴于濉溪县水利公司已经支付刘忠坪工程款1179000元，其再要求支付工程款没有事实和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。对于刘忠坪上诉认为一审法院审理时间较长程序违法的问题，经查，一审法院已经按照相关规定办理本案延期手续，一审程序并不违法。
综上所述，刘忠坪上诉的部分事实成立，本院予以确认。一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5677元，由上诉人刘忠坪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 李德道
审 判 员 杨俊举
二〇一八年三月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 夏春秋
附本案相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。