浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初563号
原告(反诉被告)：储冰霖，女，1987年7月23日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告)：吴子楠，男，1991年10月19日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：蒋关妹（系吴子楠母亲），住建德市。
委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
原告储冰霖与被告吴子楠合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，被告吴子楠提起反诉，本院受理后决定合并审理并依法适用简易程序于2017年3月28日两次（上、下午各一次）公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)储冰霖（第一次开庭时到庭，以下简称原告储冰霖）及其诉讼代理人姜俊，被告(反诉原告)吴子楠（以下简称被告吴子楠）的诉讼代理人蒋关妹、王泽路到庭参加诉讼。双方约定适用简易程序。本案现已审理终结。
原告储冰霖向本院提出诉讼请求：1.被告吴子楠支付原告储冰霖店铺转让费40000元，并支付违约金6480元（该违约金自2016年7月1日起计算至2017年1月23日，自2017年1月24日起至款清时止的违约金按每日千分之一的标准另行计算）；2.本案诉讼费用由被告吴子楠负担。事实与理由：原告储冰霖原系“霖霖家宠物店（汪了个喵新安江店）”个体经营业主。2016年6月4日，原、被告双方签订《店铺转让协议》，约定原告储冰霖将位于建德市的上述店铺内装修、装饰及营业设备、经营权等作价90000元转让给被告吴子楠；被告吴子楠于2016年6月4日支付转让费50000元，剩余40000元分四个月支付，自6月起于每月30日前至少支付10000元；逾期支付的应支付日千分之一的违约金；自双方签字之日起生效。原告储冰霖依约转让店铺后，被告吴子楠仅支付转让费50000元，余款40000元经多次催讨未果，故诉至法院。
被告(反诉原告)吴子楠辩称及反诉诉称，1.原、被告双方于2016年6月4日签订《店铺转让协议》属实，但原告储冰霖仅支付截至2016年12月15日的房租而非《店铺转让协议》中载明的2016年12月31日。2.协议签订后，被告吴子楠当即支付50000元，后陆续通过微信、支付宝支付25555元（其中10000元从他人处借款，其他均为店内2016年6月至8月期间的营业款），另原告储冰霖于2016年九、十月份将店里两只宠物狗带走了，该两只宠物狗的价值包含在转让费90000元中。3.因为被告吴子楠缺乏社会经验，签订协议前未与家人商量，对店铺经营前景估计不足，在原告储冰霖误导下草率签订协议，协议签订后原告储冰霖并未兑现其为被告吴子楠联系客户的口头承诺等原因，所以被告吴子楠在接手店铺后经营状况较差，加之原告储冰霖经常带人到店里讨债，被告吴子楠也没有精力继续经营就关门了。2016年11月初，原告储冰霖趁被告吴子楠外出私自将店铺门锁更换，被告吴子楠的母亲于2016年11月14日发现门锁被更换，询问边上的店家后得知是原告储冰霖做的，就立即报警，但公安未予处理，之后被告吴子楠的母亲与原告储冰霖的代理人姜俊联系，姜俊只说锁可以自己换回来，原告储冰霖未将锁换回来。4.案涉合同合法有效，但原告储冰霖通过强行换锁的不正当方式终止合同，店内的资产处于原告储冰霖控制之下，等于店内的资产又全部回归到了原告储冰霖手中，房东打过电话问过被告方店铺要不要租，但被告方认为店铺已经被原告储冰霖收回去了，合同是原告储冰霖与房东解除的，所以原告储冰霖无权向被告吴子楠主张剩余的转让费。综上，请求驳回原告储冰霖的本诉请求，另提出反诉请求：1.判令反诉被告储冰霖赔偿反诉原告吴子楠案涉店铺的店内损失30000元；2.反诉费用由反诉被告储冰霖承担。
反诉被告储冰霖辩称，1.2015年12月15日，原告储冰霖从案外人邓建军处租赁案涉店铺，租期自2015年12月15日至2018年12月14日，租金每年15000元，租金每年一付，水电费由原告储冰霖以邓建军的户名交纳，原告储冰霖将店铺转让给被告吴子楠时，已交清第一年的租金，截至2016年12月15日是为了方便租金起算时间，原、被告的合同中已经明确说明已交租金时间，不存在欺骗，相差半个月时间同意核减。2.原告储冰霖没有拿走店里的宠物狗，被告吴子楠陈述的通过微信、支付宝支付的款项并非用于支付转让费的款项，其中10000元是原告储冰霖为被告吴子楠代购物品的款项，实际原告储冰霖帮忙代购饲养动物用的日用品、狗粮等消耗品共花费11527元，但被告吴子楠仅支付了10000元，另外七笔钱是有时候被告吴子楠在外面吃饭，由原告储冰霖代付现金，再由被告吴子楠通过微信或支付宝方式返还的款项，被告吴子楠尚欠原告储冰霖水电费、货款，但原告储冰霖只主张剩余的转让费40000元。3.案涉店铺于2016年初新装修，装修及设备就花费90000元，是被告吴子楠找原告储冰霖协商要求转让店铺的，签订协议被告吴子楠的母亲系知情的，协议签订后被告吴子楠支付的转让费50000元是从其母亲账户转至原告储冰霖账户的，原告储冰霖在协议签订后曾为被告吴子楠介绍客源、帮助进货，但被告吴子楠做事不认真负责，还用店铺抵押借款，所以原告储冰霖也到店里催讨过剩余款项但没有骚扰被告吴子楠。4.2016年11月初，原告储冰霖的确换过案涉店铺的门锁，当时是因为被告吴子楠将店铺用于抵押借款又没有及时交纳水电费，房东找不到被告吴子楠，原告储冰霖也找不到被告吴子楠才换锁的，原告储冰霖不知道被告方报警的情况，换锁行为是不当的，但换锁后原告储冰霖没有破坏店内设备，并未造成实质性的损害，之后将钥匙交给了房东，房东也联系被告吴子楠的母亲了，具体之后房东与被告吴子楠的母亲怎么谈的、店内资产怎么处理的不清楚。5.被告吴子楠的反诉请求没有事实依据，请求予以驳回。
本院经审理认定：2015年12月15日，原告储冰霖（乙方）与案外人邓建军（甲方）签订《店面房出租合同》一份，合同约定乙方承租位于建德市店铺，租赁期间自2015年12月15日至2018年12月14日，每年租金15000元，每年度一次性交清租金后使用，转租需经甲方同意，水、电费由乙方交纳等。2016年6月4日，原告储冰霖（甲方）与被告吴子楠（乙方）签订《霖霖家宠物店（汪了个喵新安江店）店铺转让协议》一份，合同约定甲方将位于建德市的霖霖家宠物店（汪了个喵新安江店）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方，房租到2016年12月31日；转让费共计90000元，乙方在2016年6月4日前支付50000元，剩余40000元分4个月支付，自6月起于每个月30日前支付不少于10000元；如乙方逾期支付转让费，应支付转让费的每日千分之一的违约金等。原、被告签订协议后，被告吴子楠于当日支付了转让费50000元。2016年11月6日，案外人邓建军在上述《霖霖家宠物店（汪了个喵新安江店）店铺转让协议》上签字确认同意转让。
2016年11月14日，被告吴子楠的母亲蒋关妹因案涉店铺门锁被换而报警，建德市公安局110处警处理结果为建议当事人即吴子楠出面与储冰霖处理经济纠纷。
双方争议的事实如下：1.被告吴子楠通过微信、支付宝陆续向原告储冰霖支付的款项合计25555元（其中2016年6月6日2000元、6月8日800元、7月1日6200元、7月15日1000元、7月23日1050元、8月1日10000元、8月17日3400元、8月23日1105元）是否系支付转让费的款项。本院认为，原告储冰霖提交的三份进货说明属于证人证言，原告储冰霖仅凭三份由其制作并加盖供货商公章的书面证词而无被告吴子楠签收货物、原告储冰霖转账支付货款等相关凭证不足以证明其为被告吴子楠代购货物，亦不能证明8月1日的10000元用于购买货物；另三份销售单、收款收据、发货清单系供货商制作，并无被告吴子楠签字，本院不予认定；原告储冰霖主张其提交的微信聊天记录可以与上述证据相互印证，但其提交的微信聊天记录并未明确显示被告吴子楠尚欠的转让费金额，加之原告储冰霖在庭审中陈述微信聊天记录中谈到的63000元含计划转让阿里巴巴店铺的款项，而该款项具体金额不明，故本院对其主张证据可以相互印证被告吴子楠尚欠转让费40000元的意见不予采纳；此外，原告储冰霖主张除8月1日的10000元外的七笔款项均系被告吴子楠归还原告储冰霖为其在外吃饭垫付的饭钱亦无证据予以证明；被告吴子楠主张自2016年6月至8月陆续将店内营业款汇给原告储冰霖用于支付转让费，本案中，被告吴子楠确需向原告储冰霖支付转让费，原告储冰霖主张系其他款项但其提交的证据不足以证明其反驳意见，应承担不利后果，故本院认定被告吴子楠通过微信、支付宝陆续向原告储冰霖支付的款项合计25555元系用于支付转让费的款项。2.原告储冰霖是否将店内的宠物狗占为己有。双方对存在一只宠物狗的事实均无异议，被告吴子楠提交了原告储冰霖于2016年10月14日在微信朋友圈所发的该宠物狗的照片，用于证明该宠物狗在原告储冰霖处，原告储冰霖对此予以否认并提交其于2016年3月20日拍摄的照片，用于证明朋友圈所发的照片拍摄于案涉店铺转让之前，本院综合分析后对被告吴子楠主张的原告储冰霖将店内宠物狗占为己有的事实不予认定。3.原告储冰霖换锁的理由、性质认定及影响。本院认为，第一，根据原告储冰霖提交的被告吴子楠向案外人出具的借条及被告吴子楠提交的水、电费发票，被告吴子楠于2016年9月2日向案外人借款10000元且出具将宠物店抵给案外人等内容的借条，并延迟交纳2016年10月份的电费的事实清楚，上述行为足以使原告储冰霖对被告吴子楠能否继续代替其按时向房东履行义务产生不安，故本院对原告储冰霖主张的换锁理由予以认可，但原告储冰霖自行换锁应当承担相应扣减房租的责任，结合原告储冰霖因两份合同中半个月的时间差自愿核减房租，本院核减一个半月的房租即1875元；第二，根据双方在庭审中的陈述，原、被告并未就解除合同达成一致，被告吴子楠主张原告储冰霖自行换锁产生解除合同的效力，理由不能成立，本院不予认可；第三，原告储冰霖自行换锁并不必然导致房东收回店铺，根据被告吴子楠在庭审中的陈述，房东问过被告方是否继续承租，被告方在未与原告储冰霖就合同解除达成一致情况下，消极对待，对店内资产亦未予关注，现按照估算向原告储冰霖主张店内资产损失无事实依据，本院不予支持。
本院认为，原告储冰霖与被告吴子楠签订的《店铺转让协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告吴子楠未按约履行支付转让费义务，应承担相应的违约责任，本案中，被告吴子楠应支付余款12570元。原告储冰霖主张的违约金标准过高，本院予以调整，根据本案的具体情况，本院确认截至2016年11月1日的违约金388元，2016年11月1日之后的违约金不予支持。被告吴子楠反诉要求原告储冰霖赔偿店内资产损失，但未提交相应的证据，应承担不利后果，故本院对其反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告吴子楠于本判决生效后十日内支付原告储冰霖转让费12570元，并支付违约金388元；
二、驳回原告储冰霖的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴子楠的反诉请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费962元，减半收取计481元，由原告储冰霖负担347元，被告吴子楠负担134元。反诉案件受理费275元，由反诉原告吴子楠负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邓丽君
二○一七年六月十四无
书记员 叶晓琳