湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7858号
上诉人（原审被告）：武汉玛丽文化用品有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖吴家山六支沟。
法定代表人：胡家元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘倩、卢寅，湖北山河律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区高科技产业园1号楼1楼。
法定代表人：管志武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方晓东、张松霞，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：监利大枫纸业有限公司，住所地湖北省监利县容城镇沿江路41号。
法定代表人：胡维明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘倩、卢寅，湖北山河律师事务所律师（一般授权代理）。
原审被告：大枫纸业集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区六支沟。
法定代表人：胡家元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘倩、卢寅，湖北山河律师事务所律师（一般授权代理）。
原审被告：胡家元，男，汉族，1964年2月10日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区。
原审被告：胡秀华，女，汉族，1964年8月2日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区。
原审被告：陈正武，男，汉族，1969年9月28日出生，户籍地湖北省武汉市青山区。
原审被告：胡维克，男，汉族，1988年11月22日出生，户籍地湖北省武汉市洪山区。
上诉人武汉玛丽文化用品有限公司（以下简称武汉玛丽公司）因与被上诉人武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司（以下简称工投致正小贷公司），原审被告监利大枫纸业有限公司（以下简称监利大枫公司）、大枫纸业集团股份有限公司（以下简称大枫纸业集团）、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克的借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2017年1月10日对本案进行了法庭调查，上诉人武汉玛丽公司及原审被告监利大枫公司、大枫纸业集团的共同委托诉讼代理人卢寅，被上诉人工投致正小贷公司的委托诉讼代理人方晓东到庭参加诉讼。经本院合法传唤，原审被告胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克无正当理由均未参加二审诉讼。本案现已审理终结。
武汉玛丽公司上诉请求：二审法院撤销原判第二项、依法予以改判。事实和理由：一审判决未认定约定借款实为原合同的展期及认定借款利息，属于认定事实错误；一审法院未予送达开庭传票给胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克，属于审理程序违法。
工投致正小贷公司辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
监利大枫公司、大枫纸业集团均述称，请求二审法院支持武汉玛丽公司的上诉请求。
2015年9月30日，工投致正小贷公司向一审法院起诉请求：判令武汉玛丽公司偿还借款本金6,000,000元、利息325,600元及罚息496,800元，共计6,822,400元（利息以月1.8%计算至2015年5月4日，罚息按月2.7%自2015年5月5日计算至2015年8月4日，其后罚息按月2.7%计算至本息结清为止）；判令监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克各自在10,000,000元的范围内对上述债权承担连带责任；确认工投致正小贷公司对大枫纸业集团为上述债权提供的质押担保有效并对质物拍卖、变卖款享有优先受偿权；确认工投致正小贷公司对胡维克上述债权提供的抵押担保有效并对抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年1月9日，武汉玛丽公司与工投致正小贷公司签订《借款合同》约定，借款10,000,000元（以下简称约定借款），借款期限自2015年1月9日至2015年4月9日，借款月利率为1.8%，逾期利率为月利率的150%，即2.7%，借款合同约定借款金额、放款日和到期日以借款凭证的记载为准,并指定王齐林的账户为贷款人发放借款的唯一账户。2015年1月9日，监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克与工投致正小贷公司签订《最高额保证合同》约定，同意为工投致正小贷公司与武汉玛丽公司在2015年1月9日至2016年1月9日之间发生的债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证的最高额度均为约定借款。大枫纸业集团还与工投致正小贷公司签署的《最高额质押合同》约定，以其持有的股权为工投致正小贷公司与武汉玛丽公司在2015年1月9日之间发生债权提供最高额质押担保，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证的最高额度均为约定借款，上述质押担保办理了质权登记。胡维克与工投致正小贷公司签署的《最高额抵押合同》约定，以其自有的位于湖北省武汉市硚口区利济北路163号新世界中心14栋1单元5层1室的房屋，为工投致正小贷公司与武汉玛丽公司在2015年1月9日之间发生债权提供最高额抵押担保，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用等，保证的最高额度均为约定借款，上述抵押担保办理了抵押权登记。2015年2月4日，工投致正小贷公司向武汉玛丽公司指定账户放款10,000,000元。2015年4月3日，武汉玛丽公司偿还本金4,000,000元，并于2015年7月3日、6日、7日、8日、13日、14日、8月12日共还利息140,000元。
诉前，工投致正小贷公司向湖北省武汉市东西湖区人民法院提出诉前财产保全申请，该院于2015年9月9日作出（2015）鄂东西湖立保字第00039号民事裁定书，对武汉玛丽公司、监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克6,822,400元的财产予以冻结或查封，并缴纳保全费5,000元。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。武汉玛丽公司向工投致正小贷公司借款后，未按约定的时间还款，应当承担偿还借款及支付利息的义务。双方在合同中既约定利息，又约定了逾期利息,超过了相关法律规定。对于超出的部分，法院不予以支持。工投致正小贷公司要求监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克承担连带责任，并确认对大枫纸业集团为上述债权提供的质押担保有效，对质物拍卖、变卖款享有优先受偿权，对胡维克上述债权提供的抵押担保有效，对抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权的请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。庭审结束后，工投致正小贷公司曾向法院提交借款凭证，对方认为公章及签字有误提出鉴定的申请。经法院审查，该证据系在法庭辩论终结后提出，超出了举证期限，此证据作为辅助证据，对本案认定没有决定性影响，避免当事人的诉累，对该证据不予认定。胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利，由其承担不利的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、第七十一条第二、第三款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、武汉玛丽公司于本判决生效后十日内向工投致正小贷公司偿还借款6,000,000元；二、武汉玛丽公司于本判决生效后十日内向工投致正小贷公司偿还借款利息（以10,000,000元本金为基数，按月息1.8%，从2015年2月4日起计算至2015年4月3日止，扣除已支付的140,000元；以6,000,000元本金为基数，按月息1.8%，从2015年4月4日起计算至2015年5月4日止；以6,000,000元本金为基数，按月息2%从2015年5月5日起计算判决生效履行日止）；三、监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克对上述第一、第二项承担连带清偿责任；四、工投致正小贷公司对大枫纸业集团持有的武汉玛丽公司3165万股权在10,000,000元的范围内，享有对质物拍卖、变卖款优先受偿权；五、工投致正小贷公司对胡维克位于湖北省武汉市硚口区利济北路163号新世界中心14栋1单元5层1室房屋的抵押物拍卖、变卖款享有优先受偿权；六、驳回工投致正小贷公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取的29,770元、保全费5,000元、邮寄费280元，合计人民币35,050元，由武汉玛丽公司负担（工投致正小贷公司已预付，武汉玛丽公司连同上述借款一并支付）。
第二审程序中，武汉玛丽公司向本院提交文证鉴定的申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，因二审提交的鉴定申请，超过其举证期限，对武汉玛丽公司提交的文证鉴定申请，本院不予准许。
双方当事人均承认的事实有，1、对一审判决认定的事实，双方当事人均认为属实，但武汉玛丽公司认为遗漏了本案《借款合同》由原先的借款合同转换而来的事实；2、对《最高额保证合同》的真实性，均无异议；3、一审中，武汉玛丽公司看到了二份《借款凭证》的原件，但工投致正小贷公司表示未作证据向一审法院提交。
二审另查明，1、借款人武汉玛丽公司与贷款人工投致正小贷公司签订的《借款合同》约定，借款金额壹仟万元，期限自2015年1月9日至2015年4月9日，用途短期资金周转，月利率1.8%；担保方式中，由胡家元、陈正武、胡维克提供保证担保，以胡维克名下房产抵押担保，以武汉玛丽公司的股权提供质押担保；借款发放过程中，借款人开立的账户作为贷款人发放借款的唯一指定账户，账户名称王齐林，开户行农行唐家墩支行，账号62×××34-9030971；逾期贷款的罚息为约定利率的150%执行；合同正本一式二份，签约双方各执一份；借款人武汉玛丽公司（印章）、负责人胡家元（签名），贷款人工投致正小贷公司（印章）；2、2015年1月8日，针对《借款合同》，大枫纸业集团以出质人将其股权质押，与工投致正小贷公司签订《最高额质押合同》，并在工商部门办理股权出质登记；3、2015年1月9日，针对《借款合同》，监利大枫公司、大枫纸业集团、胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克各自以保证人，分别与工投致正小贷公司签订《最高额保证合同》；4、2015年1月9日，针对《借款合同》，胡维克以抵押人将其所有的位于湖北省武汉市硚口区利济北路163号武汉新世界中心1单元5层1室的房产抵押，与工投致正小贷公司签订《最高额抵押合同》并办理抵押登记；5、2015年2月4日，二份网银业务回单显示，汇款人工投致正小贷公司，收款人王齐林，账号62×××34-9030971，二份回单金额各为伍佰万元整；6、来账业务回单显示，汇款人湖北大枫纸业投资发展有限公司，收款人工投致正小贷公司，金额肆佰万元整，附言为还款；7、七份客户回单显示，2015年7月3日至8月12日，汇款人湖北大枫纸业投资发展有限公司，收款人工投致正小贷公司，分7次共计金额140,000元，附言为来往款；8、国内特快专递邮件详情单显示，收件人分别为胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克，文书名称中有传票，收件人签名何友（保安），邮件收到日期2015年10月20日10时；9、2015年11月11日的一审开庭笔录记载有，对工投致正小贷公司提供的证据，质证时，武汉玛丽公司、监利大枫公司、大枫纸业集团异议《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《最高额质押合同》的真实性，认为签订时合同为空白，虽各合同最后页的盖章或签名确实存在，但合同没有骑缝章，《借款合同》的收款人和逾期利率为事后贷款人自行添加；认可二份网银业务回单、一份来账业务回单、七份客户回单的真实性，异议其证明目的；工投致正小贷公司陈述“（逾期罚息）按照月息的150%”；武汉玛丽公司、监利大枫公司、大枫纸业集团均无证据提交，其陈述“（《借款合同》的公章属实否）是的。但是当时合同前面是空白的。（主张合同空白，有无证据）没有。（各保证人的担保有无事实）有，但不是针对此一千万借款合同”；10、2015年12月8日的一审质证笔录记载有，对工投致正小贷公司提交的2份《借款凭证》，武汉玛丽公司、监利大枫公司、大枫纸业集团表示“真实性有异议。武汉玛丽公司没有在此《借款凭证》上盖章过，公章的真实性有疑问。我们口头向法院申请鉴定公章的真伪，之后提交正式书面申请”；11、2015年12月14日，武汉玛丽公司向一审法院提交对《借款凭证》上印章及签名的鉴定申请。
本院认定如下：一审判决认定的事实属实。
本院认为，武汉玛丽公司与工投致正小贷公司签订的《借款合同》中约定有借款金额、期内和逾期的利息、借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，构成出借人工投致正小贷公司与借款人武汉玛丽公司之间的借款合同关系。
关于证据证明力的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，工投致正小贷公司对武汉玛丽公司收到约定借款的事实负有举证证明责任，武汉玛丽公司对反驳对方诉请的事实负有举证证明责任。一审中，工投致正小贷公司提供的证据证明借款及相关担保的事实存在，而武汉玛丽公司未提供证据且对出借人提供证据中《借款合同》签印及银行凭证的真实性无异议。一审判决确认工投致正小贷公司提供证据的证明力，符合民诉法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定。
关于本案其他的问题。对于武汉玛丽公司提出《借款合同》为原合同展期的主张，既未提供证据予以证明，且亦承认已返还四百万元的事实。对于武汉玛丽公司提出《借款合同》中指定收款人和利息等手写内容原为空白的主张，鉴于《借款合同》明确“合同正本一式二份，签约双方各执一份”的约定，武汉玛丽公司却未提交其持有《借款合同》予以证明。对于武汉玛丽公司提出一审法院未送达开庭传票给胡家元、胡秀华、陈正武、胡维克，因一审法院已邮寄送达传票并已被签收，该事实有证据证明。对所提出的上述相关主张，武汉玛丽公司负有举证证明责任。根据民诉法解释第九十条第一款、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，武汉玛丽公司提出一审判决未认定约定借款实为原合同的展期和认定借款利息属于认定事实错误及一审法院未送达相关的开庭传票属于审理程序违法的主张，因未提供证据证明，本院不予支持。
综上，武汉玛丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,220元，由武汉玛丽文化用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 晏 明
审判员 潘 捷
审判员 万 军
二〇一七年二月十六日
书记员 周常青