广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终254号
上诉人（一审被告）：李之克，男，1962年3月9日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（一审原告）：黄永波，男，1968年10月22日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。
上诉人李之克因与被上诉人黄永波确认合同有效纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人李之克、被上诉人黄永波及其委托诉讼代理人韦正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李之克上诉请求：一、依法撤销武宣县人民法院（2016）桂1323民初1056号民事判决；二、依法判决上诉人与被上诉人签订的《债权转让协议》无效；三、判决被上诉人承担一、二审全部诉讼费用和诉前财产保全费用。事实和理由：一、被上诉人一审提交的证据（1）（付款凭证、到货明细表、结算单、离婚证）不能证明被上诉人2005年7月到2006年3月向上诉人预付货款231万元、上诉人欠被上诉人预付货款588623.60元；相反，根据柳州市顺天成会计事务所核算，应为被上诉人欠上诉人货款。二、根据第一点，证据（1）不能证明上诉人欠被上诉人预付货款，即《债权转让协议》中约定转让的债权不存在。被上诉人的诉讼请求证据不足，应予驳回。三、《债权转让协议》是被上诉人单方面事先打印好，然后让醉酒后的上诉人签字，《债权转让协议》不是上诉人的真实意思表示，且上诉人只得复印件。四、根据《债权转让协议》，转让标的为（2008）桂民一终字第116号民事判决确定的上诉人对杜寿梦享有的债权，而该判决已为广西壮族自治区高级人民法院作出的（2013）桂民再第4号民事判决撤销，故转让标的已不存在。综上所述，被上诉人以非法占有为目的，事先制定不符合事实的《债权转让协议》，故意隐藏双方签订供货合同，制造假账事实，涉嫌刑事诈骗，一审法院明知被上诉人存在主观故意算错账，还作出有悖于事实和法律的判决，请求二审法院将本案移交公安机关立案侦查，并依法撤销一审判决。
被上诉人黄永波辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人称一审合议庭存在所谓程序上的错误，是上诉人对法规理解上的错误。2.被上诉人一审提交的证据证实被上诉人向上诉人预付款213万元，上诉人仅向被上诉人供货价款1541376.40元，即上诉人共欠被上诉人预付款588623.60元；3.会计事务所核算上诉人向被上诉人已供货量比被上诉人计算的多3117.50吨，是因为上诉人提交给会计事务所的资料存在重复。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
被上诉人黄永波向一审法院起诉请求：1、依法判决确认上诉人与被上诉人于2009年6月3日签订的《债权转让协议》为有效合同；2、依法判决上诉人承担案件全部诉讼费用及诉前财产保全费。
一审法院认定事实：黄永波与李之克均从事矿产品买卖生意，黄永波向李之克预付收矿款收矿，李之克则向黄永波供矿。2005年8月1日至2006年3月6日，双方在生意往来期间存在债权债务关系，并进行了结算。2006年6月2日，李之克向柳州市中级人民法院起诉杜寿梦承包合同纠纷一案，柳州市中级人民法院于2007年12月16日作出（2007）柳市民二初字第21号民事判决书，判决：……二、被告杜寿梦返还原告李之克预付金600474元，并支付利息……。杜寿梦不服判决，上诉至广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2008年6月2日作出（2008）桂民一终字第116号民事判决书，判决：一、维持柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号判决第一、二、三、五项……。2009年6月3日，李之克与黄永波签订《债权转让协议》、《债权转让通知》和《变更申请书》，将（2007）柳市民二初字第21号民事判决书及（2008）桂民一终字第116号民事判决书两份判决书中确定的债权和一切相关权利全部转让给黄永波，转让费69万元，以李之克尚欠黄永波的694276元货款和借款冲抵，双方在《债权转让协议》上签字及按手印，并将《债权转让通知》通过登报、邮寄送达方式通知债务人杜寿梦，将《变更申请书》递交柳州市中级人民法院，申请变更黄永波为执行案件的申请执行人，执行所得款项直接交付黄永波。2012年12月19日，李之克不服广西壮族自治区高级人民法院作出的（2008）桂民一终字第116号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民监字第115号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2013年12月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民再字第4号民事判决书，判决：……二、撤销广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民一终字第116号民事判决的第一项，即维持柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决的第一、二、三、五项……。2014年8月7日，柳州市中级人民法院作出（2014）柳市执字第30号民事裁定书，裁定拍卖被执行人杜寿梦所有的位于柳城县东泉镇建设路建筑面积为511.45平方米的六层住宅私房一栋，拍卖得款781000元。2016年7月25日，柳州市中级人民法院执行局通知李之克与黄永波到执行局办公室核实债权转让一事时，李之克否认债权转让协议，不同意将案件申请执行人变更为黄永波，不同意柳州市中级人民法院直接把执行所得款付给黄永波，双方纠纷至此产生。
一审法院认为，本案的争议焦点是黄永波与李之克签订的《债权转让协议》是否有效。债权转让是指在不改变合同内容的前提下，债权人通过协议的方式将全部或部分债权转让给第三人，第三人取代原债权人成为新的债权人。债权转让的是原债权人在原合同中的权利，该权利并不一定特别指向非常明确的金额或数量，且根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，债权转让只需满足两个条件即可，即非不得转让性质的债权和通知债务人的行为。因此，本案的审理内容限于诉讼请求范围，黄永波与李之克之间是否存在债权债务关系及债权债务金额的多少不属于本案审理范围，当事人可以就债权债务关系另行起诉。李之克通过诉讼取得对案外人杜寿梦的债权，是法院生效判决确定的权利人，杜寿梦是债务人。李之克与黄永波签订《债权转让协议》，转让（2007）柳市民二初字第21号及（2008）桂民一终字第116号两份判决书中确定的李之克的债权和一切相关权利，并在协议书上签名按捺手印确认，协议签订后，通过邮寄及公告方式通知债务人杜寿梦，已经履行通知义务。李之克认为《债权转让协议》的签订不合法，是黄永波通过使用“迷药”、欺骗等手段诱使李之克签订，但未能提供证据加以证明，不予采信。
关于李之克认为本案《债权转让协议》转让的债权是（2007）柳市民二初字第21号及（2008）桂民一终字第116号两份判决书确定的权利，（2008）桂民一终字第116号判决书已经被（2013）桂民再字第4号民事判决书撤销，且柳州市中级人民法院作出的（2014）柳市执字第30号民事裁定书确定的执行依据是广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民再字第4号民事判决书，主张转让的债权已经不存在的问题。经查，2012年12月19日，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2012）桂民监字第115号民事裁定书，裁定“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”2013年12月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2013）桂民再字第4号民事判决书，判决“……四、维持柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决第二项，即杜寿梦返还李之克预付金600474元，并支付利息……”。柳州市中级人民法院（2014）柳市执字第30号案的执行依据是广西壮族自治区高级人民法院作出的（2013）桂民再字第4号民事判决书，而该判决书并未撤销（2007）柳市民二初字第21号判决书的第二项内容，现在执行所得款项也是依据此项判决为依据，因此，李之克的这一主张没有事实和法律依据，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：黄永波与李之克2009年6月2日签订的《债权转让协议》有效。案件受理费100元，财产保全申请费4420元，由李之克负担。
二审期间，上诉人李之克提供如下证据：1、司法审计鉴定申请书，拟证明一审法院不依法鉴定，涉嫌隐匿材料；2、黄永波的付款凭证、到货明细表、柳州市顺天会计事务所复核结果，拟证明黄永波付款是202万元，而不是213万元，上诉人供应给被上诉人的矿总计14244.49吨；3、2008年7月10日的《借据》，借据是假的，内容是假的，手印是真的，拟证明黄永波有在酒里下药之嫌，应移送公安侦查；4、合同书、领货凭证，拟证明2008年至2009年下半年双方仍有买卖关系，证明被上诉人的起诉是虚假的。
被上诉人的质证意见：对证据1、2、4的真实性、合法性没有异议，对证据1、2、4的关联性有异议，这些证据无法证明上诉人的证明目的。证据3是真实的，是双方对所欠货款和借款累计之后写下的，上诉人主张是在酒后签字，没有证据证明，之后上诉人也写了《声明》确认欠被上诉人的钱。
本院认证意见：上诉人二审提交的四份证据仅能证明双方存在债权债务关系，上诉人认为双方的债权债务不确定的，可以另案起诉。本案要审查的是《债权转让协议》的效力，上诉人提交的证据不能证明《债权转让协议》无效，不予采信。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，广西壮族自治区高级人民法院作出的（2013）桂民再字第4号民事判决，第四判项为“四、维持柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决第二项，即杜寿梦返还李之克预付金600474元，并支付利息……”。
另，李之克2008年7月10日向柳州市中级人民法院出具一份《声明》：根据广西壮族自治区人民法院民事判决书（2008）桂民一终字第116号相关判决，被告人杜寿梦返还原告李之克预付金600474元及利息，此款属李之克借黄永波的货款，鉴此，贵院执行该案所得的款项，请交还黄永波本人。
2009年6月3日，李之克为甲方，黄永波为乙方，两人签订的《债权转让协议》的内容为：一、依柳州市中级法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决和广西高级法院（2008）桂民一终字第116号民事判决，杜寿梦应返还李之克预付金600474元及利息（详见该两份判决）。就该两份判决确定的债权（600474元及利息）和一切相关权利，甲方全部转让给乙方。二、转让费金额、支付办法：1、转让费金额：69万元。2、转让费支付办法：因甲方尚欠乙方货款和借款694276元，故乙方直接以甲方尚未归还的69万元抵作转让费。即日起，乙方应付的债权转让费视为已付清给甲方。至于甲方尚欠乙方的其他款项，甲方仍需偿还。三、甲方应将债权转让情况通知杜寿梦，并书面申请柳州市中级法院变更乙方为上述民事判决所涉案件的申请执行人，确保柳州市中级法院将上述债权执行给乙方。四、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，均经甲、乙双方签字后生效。
同日，李之克与黄永波共同签名向柳州市中级法院出具《变更申请书》：依柳州市中级法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决和广西高级法院（2008）桂民一终字第116号民事判决，杜寿梦应返还李之克预付金600474元及利息（祥见该两份判决）。就该两份判决确定的债权（600474元及利息）和一切相关权利，李之克已全部转让给黄永波。为此，特申请柳州市中级法院裁定变更黄永波为本案申请执行人，并将执行所得款项直接交付给黄永波。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：李之克、黄永波于2009年6月3日签订的《债权转让协议》是否合法有效。
本院认为，一、李之克主张《债权转让协议》是被上诉人单方面事先打印好，然后让醉酒后的上诉人签字，签订《债权转让协议》不是上诉人的真实意思表示，但未能提供相关证据证实《债权转让协议》系其酒后签订，故本院对该主张不予采纳。
二、李之克主张柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决和广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民一终字第116号民事判决已被撤销，转让的债权已不存在。经查，该两份判决并未被撤销，（2013）桂民再字第4号民事判决只是撤销了两份判决中的错误判项，（2013）桂民再字第4号民事判决第四判项“四、维持柳州市中级人民法院（2007）柳市民二初字第21号民事判决第二项，即杜寿梦返还李之克预付金600474元，并支付利息……”，李之克该主张没有事实依据，不予采纳。
三、李之克未能举证证明签订《债权转让协议》过程及协议内容存在合同无效情形，其主张《债权转让协议》无效不成立，不予采纳；李之克在一、二审庭审中均承认《债权转让协议》、《声明》、《变更申请书》上的签字和手印是本人所签所摁；《债权转让协议》形式完整，内容明确、合法，应认定为有效合同。
综上所述，上诉人李之克的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李之克负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 卢 怡
审判员 黄月秀
二〇一七年六月二日
书记员 李思憶
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；