广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第792号
原告深圳市通文达电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路深圳市名优工业产品展示采购中心A座三楼A335、A338号(办公场所)，组织机构代码58005526-9。
法定代表人雷立农，公司总经理。
委托代理人丁国辉，广东深卓律师事务所律师。
被告深圳市久乐数码电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福海大道福海工业园A3幢第五层西南，组织机构代码062715546。
法定代表人曹英萍。
被告曹英萍，女，汉族，1980年4月11日出生，住址山东省济南市槐荫区，
被告蔡洪振，男，汉族，1975年2月21日出生，住址山东省济南市槐荫区，
三被告共同委托代理人樊琼，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳市通文达电子有限公司与被告深圳市久乐数码电子有限公司（下称“久乐公司”）、曹英萍、蔡洪振买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人雷立农及委托代理人丁国辉、被告曹英萍同时作为久乐公司法定代表人及三被告共同委托代理人樊琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告长期向三被告供货，但三被告付款一直不准时，至今尚欠原告货款共200,374元，虽原告多次催要，但三被告均置之不理。原告认为，三被告拒不支付货款的行为，严重违反了合同约定。请求判令：1、三被告支付货款200,374元；2、本案诉讼费由三被告承担。
三被告辩称，1、原、被告之间的合同关系以及相关债务的对账是相对比较清晰的，但是原告主张的欠款没有事实依据。2、原告隐瞒了被告对原告有一笔20万元的付款，这笔付款可能涉嫌因原告管理不善导致业务QQ以及公章被盗，而导致20万元的付款没有收到，所以这是债权债务纠纷的重要内容。3、原告的有些证据是其单方制作，与事实不符，还有一些相关付款原告是有所隐瞒的。经过被告的核算，我们认为原告还应当有一部分货款是应当退回给被告的。
经审理查明，原告与被告久乐公司有交易往来，原告多次向久乐公司交付电子产品等货物。对双方2013年12月3日至2014年6月26日期间的交易，原告提交了多张送货单和退货单，显示2013年12月至2014年6月每月（2014年2月无交易）的货款金额分别为1,573,043元、1,147,938元、578,540元、460,333元、231,941元、134,860元。久乐公司除对2013年12月10日及2013年12月18日两张送货单（编号分别为XOUT006802和XOUT007092，金额分别为103,000元和61,800元）不予认可外，对其他的送货单均予以认可。
关于付款，原告称，久乐公司分别在2013年12月、2014年1月-2月、3月、4月、5月、6月分别支付货款956,934元、1,454,631元、362,240元、406,740元、470,000元、275,736元。原告提交的转账凭证显示，被告曹英萍和蔡洪振多次通过个人账户向原告指定账户汇入款项用于支付货款。被告对原告提交的转账凭证予以认可，同时认为，这些转账记录只是双方交易的一部分。
被告提交的转账记录显示，原告多次使用不同的个人账户收取货款，包括“雷立山”、“曾冬兰”、“朱珍华”等。双方对2013年12月25日一笔由曹英萍账户转入“玉桂裕”账户的20万元存有争议。被告称“玉桂裕”的账户是原告通过QQ提供给被告用于收款的，并提交一张落款为“深圳市通文达电子有限公司，2013-8-20”的账户信息，内容为“我公司的银行帐户已变更，原收款帐户将在2013年9月1日停止使用，请及时更新我们的帐户信息，卡号：62×××97，户名：玉桂裕，开户行：招商银行深圳分行振华支行”，但未能提交相应的QQ聊天记录。原告称根本不认识“玉桂裕”，也从未向被告提供该账户用于收款。因原告否认曾使用“玉桂裕”账户收款，曹英萍曾就向“玉桂裕”账户转账的事项向公安机关报警。
被告称，还有176,27元的退货，并提交了两张表格。经对照表格，其中部分已经原告在应付货款中扣除。被告还称，曾在2013年12月9日、23日先后向原告指定的“雷立农”在香港的美元账户转入七笔款项，金额分别为26,518美元、7,899美元、7,107美元、4,195美元、26,881美元、3,662美元、3,848美元。原告对“雷立农”的美元账户予以认可，称被告的转账可能是支付双方之前交易的货款。
被告提交的QQ聊天记录显示，曹英萍曾在原告工作人员2014年10月9日催款时称“截至现在时清的哦”。
本院认为，原告与被告久乐公司之间的买卖合同关系依法成立，各方应当依约履行自己的义务。原告向久乐公司交付货物后，久乐公司应当支付相应货款。结合双方的陈述及提交的证据，本案的争议焦点在于久乐公司所称的2013年12月25日由曹英萍账户转入“玉桂裕”账户的20万元能否作为已付货款。首先，久乐公司提交的落款为“深圳市通文达电子有限公司”、指定收款人为“玉桂裕”的账户信息为复印件，未能提交原件供核对；其次，久乐公司称该账户信息系原告通过QQ发送给久乐公司工作人员，但未能提交相应的QQ聊天记录供核实；第三，久乐公司的法定代表人曹英萍就该20万元的转账事宜向公安机关报案，表明其也认可可能被骗的事实；第四，虽然原告向久乐公司提交了多个个人账户用于收取货款，但久乐公司转账时应当负有核实和注意的义务，尤其是突然收到变更账户的信息时更应该向原告核实账户的真实性。因此，2013年12月25日由曹英萍账户转入“玉桂裕”账户的20万元不能作为久乐公司的已付货款。因此，该20万元，久乐公司应当支付原告。超出部分，本院不予支持。
关于久乐公司的其他抗辩，首先，关于2013年12月10日及2013年12月18日两张送货单（编号分别为XOUT006802和XOUT007092，金额分别为103,000元和61,800元），虽然久乐公司对这两张送货单的真实性不予认可，但在2014年10月9日原告向久乐公司催款时，久乐公司法定代表人曹英萍称“截至现在时清的哦”，表明双方此时除上述争议的20万元外，对其他货款并无争议；关于久乐公司所称的退货，久乐公司提交的退货表未有原告签字确认，且在原告主张的货款中已经扣除多笔共计10多万元的退货；关于2013年12月9日、23日的七笔美元转账，如上所述，2014年10月9日双方除对转入“玉桂裕”账户的20万元外已无其他货款争议，表明该七笔款项并非双方争议的付款；第四，久乐公司称已向原告多付货款，显然不合常理。故对久乐公司的抗辩，本院不予采信。
原告的交易对象是久乐公司，虽然曹英萍系久乐公司的法定代表人，曹英萍和蔡洪振均以个人账户向原告支付过货款，但原告主张曹英萍、蔡洪振承担本案的付款责任，并无法律依据，本院不予支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市久乐数码电子有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市通文达电子有限公司货款20万元；
二、驳回原告深圳市通文达电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,153元，保全费1,520元，由原告负担73元，被告深圳市久乐数码电子有限公司负担3,600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 柳 海 涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 相惠玲(兼)
书记员 刘 婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第6页共7页