广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初1117号
原告：钟某1，男，1975年12月1日出生，汉族，住广东省。
原告：钟某2，女，2003年3月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：钟某1，系被告钟某2之父。
原告：刘循径，男，1935年4月6日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告：范玉莲，女，1936年3月20日出生，汉族，住广东省南雄市。
上述四原告共同委托诉讼代理人：郭文学，系广东省南雄市黄坑镇法律服务所法律工作者。
被告：刘超林，男，1998年2月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
被告：刘开兴，男，1969年3月25日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：赖长福，系广东省南雄市司法局珠玑司法所所长。
原告钟某1、钟某2、刘循径、范玉莲与被告刘超林、刘开兴机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1及其原告共同委托代理人郭文学、被告刘超林，被告刘开兴及其委托诉讼代理人赖长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第1项至第3项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
|
9043元。
2、死亡赔偿金
|
㈠、死亡赔偿金为37684元/年×20年×80%=602948元。㈡、被抚养人生活费，①抚养费28613元×4年×1/2=57226元；②赠养费28613元×5年×2人×1/4=71532元。被抚养人生活费为①+②=128758元。死亡赔偿金为㈠+㈡=731706元。
3、精神抚慰金
|
50000元。
4、投保情况
|
未投保。
5、被告已支付
|
刘开兴已支付36300元。
、被告应支付
|
790749元。
裁决结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，2017年5月25日19时50分，刘超林驾驶无号牌二轮摩托车搭载刘某由北往南方向行驶至广东省韶关南雄市雄中路烈士陵园路段时，与横过公路的行人刘明莲发生碰撞，导致车辆受损、刘超林受伤、刘某和刘明莲受伤后经医院抢救无效于5月26日死亡的道路交通事故。经南雄市公安局交通警察大队作出南公交认字[2017]第00053号道路交通事故认定书，认定刘超林负主要责任，刘明莲负次要责任，刘某无责任。公安交警部门对本次交通事故作出了事故认定意见，事实清楚，责任明确，程序合法，本院予以采信。依据交通事故认定刘超林负主要责任，行人刘明莲负次要责任，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，刘超林承担80%的责任，刘明莲自行承担20%的责任。
关于在交强险限额内支付的问题。原告诉赔在交强险责任限额范围内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，肇事车未投保交强险，驾驶人刘超林和肇事车辆所有人刘开兴不是同一个人，原告诉讼要求刘超林、刘开兴在交强险责任限额范围内承担连带责任，于法有据，本院予以支持。
原告的损失是按农业标准还是城镇标准计算的问题。刘明莲，1975年12月5日出生，系农村家庭户口，其父为刘循径，其母为范玉莲，其夫为钟某1，其女为钟某2。原告诉赔要求按城镇标准计算损失，提交了位于南雄市××内××区××号房屋，房屋产权证号为粤房地证第C5277301号，国有土地使用证号为雄府国用(2006）第1655号、南雄市房美中介有限公司工作证等证据，证明刘明莲居住在城市，在南雄市房美中介有限公司工作，有固定的住所和工资收入。刘超林、刘开兴对上述证据三性无异议，但认为刘明莲系农业家庭户口，应农村标准计算其损失。本院认为，原告提交上述证据足以证明其在城市居住、生活，其生活标准已达到城镇居民生活标准，且其经常居住地已经脱离农村，其损失按照城镇标准计算更符合实际，故原告的损失应按城镇标准计算为宜。
刘开兴是否承担责任的问题。刘开兴、刘超林系父子关系。刘超林、刘开兴辩称涉案摩托车系刘超林所有，但从购车发票和事故认定书可以看出涉案二轮摩托车系刘开兴，因此可以认定涉案无号牌二轮摩托车车主系刘开兴。故刘超林、刘开兴辩称肇事车系刘超林所有，依据不足，本院不予以采信。因刘超林未取得相应驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格；……”规定，对刘超林依责任承担的赔偿款，刘超林承担70%的赔偿责任，刘开兴承担30%的赔偿责任。
关于双方争议的事项：
一、第1项医疗费：医疗费9043.67元，有发票为据，本院予以认定。原告诉请医疗费9043元，是自愿处分其民事权利和诉讼权利的行为，不违背法律规定，本院予以许可。
二、第2项死亡赔偿金：㈠、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，其死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。㈡、被抚养人生活费为其父母刘循径、范玉莲，有4个抚养义务人为刘明亮、刘明军、刘明莲、刘明建，事故发生时已均已满75周岁，抚养年限为各5年；被抚养人为其女钟某2，有2个抚养务人为钟某1、刘明莲，事故发生时已满14周岁，抚养年限为4年。年赔偿额为28613.3元/年。①第1年至第4年年赔偿额为：28613.3元/年×[2人（刘循径、范玉莲）×1/4（刘明莲责任）+1人（钟某2）×1/2（刘明莲责任）]×1年=28613.3元，没有超过年赔偿额，应按28613.3元/年计算；②28613.3元/年×[2人（刘循径、范玉莲）×1/4（刘明莲责任）]×1年=14306.65元，没有超过年赔偿额，应按14306.65元/年计算。被抚养人生活费为：①28613.3元/年×4年+②14306.65元/年×1年=128759.85元。死亡赔偿为：㈠+㈡=882445.85元。
三、第3项精神抚慰金：交通事故造成原告亲属刘明莲死亡，根据刘超林的侵权过错程度，结合原告所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，本院酌情予以认定精神抚慰金为40000元。
上述1-2项合计891488.85元，其中在交强险责任限额范围内由刘超林、刘开兴向原告承担连带赔偿119043元。超过交强险限额内的损失772445.85元，因刘超林负事故主要责任，即承担赔偿772445.85元×80%=617956.68元，加上上述第3项精神抚慰金40000元，其损失为657956.68元，其中刘超林承担该损失的70%即657956.68元×70%=460569.68元，刘开兴承担该损失的30%即657956.68元×30%=197387元。减去刘开兴已支付的费用36300元，刘开兴仍需向原告支付赔偿款161087元。超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告刘超林、刘开兴于本判决生效之日起五日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告钟某1、钟某2、刘循径、范玉莲交通事故赔偿款119043元；
二、被告刘超林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟某1、钟某2、刘循径、范玉莲支付交通事故赔偿款460569.68元；
三、被告刘开兴于本判决生效之日起五日内向原告钟某1、钟某2、刘循径、范玉莲支付交通事故赔偿款161087元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5854元，由原告负担629元，被告刘超林负担4105元，被告刘开兴负担1111元。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费并已获批准，待本判决发生法律效力后，被告应将应负担的诉讼费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 赖日海
人民陪审员 欧阳翔
人民陪审员 邹鑫荣
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王 玥