安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初2285号
原告：杨华平，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：董邦强，男，住安徽省宿松县（安徽欧亚高新管业有限公司推荐）。
被告：安徽众犇建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路198号信旺华府骏苑24幢1305室，组织机构代码：913401000998471558。
法定代表人：叶俊，总经理。
原告：刘加平，男，1972年3月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。
原告杨华平与被告安徽众犇建筑劳务有限公司（以下简称众犇劳务公司）、刘加平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董邦强、被告刘加平委托诉讼代理人郭凤银到庭参加诉讼，被告众犇劳务公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告连带给付原告剩余工程款383160元及滞纳金（自2016年6月1日起按日0.5%比率计算至还清欠款之日止）；2.判令两被告连带给付原告脚手架超期使用费1037844元(以1153160元为基数按日0.3%比率自2015年5月1日起计算至2016年3月1日；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告从事建设工程脚手架安装施工业务。2014年，两被告合伙承建无为县城南新区中俊.理想城的建设工程时，与原告签订一份脚手架工程施工分包合同，将其所承包工程中的脚手架工程分包给原告施工。原告于2014年8月按约组织施工。经双方结算，原告总计施工的工程款为1153160元，被告已付770000元，余欠383160元至今不付，按约应当按日0.5%比率给付滞纳金。且因被告方原因导致脚手架比约定的时间延长10个月至2016年3月1日才拆除，给原告造成重大损失，按照合同约定应按日0.3%比率给付原告脚手架超期使用费。
众犇劳务公司未作答辩。
刘加平辩称：1、杨华平、刘加平的诉讼诉讼主体资格均不适格。根据脚手架施工合同所载，合同双方当事人应为安徽群鑫建筑劳务有限公司和众犇劳务公司，杨华平、刘加平只是分别代表两公司签订合同，且刘加平与众犇劳务公司不是合伙关系，只是代表众犇劳务公司。2、原告诉请的工程款总额及已付工程款数额均有误，涉案工程款总额为1033000元，已支付775800元，只欠257200元。且原告请求的滞纳金比率过高。3、原告诉请的脚手架超期费用有误。实际只有12号楼脚手架迟延拆除，且双方已协商只补助800元的超期拆除费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方当事人没有争议的下列证据和事实，本院予以确认：2014年8月6日，刘加平、杨华平分别作为甲方（发包方）代表、乙方（承包方）代表签订一份《脚手架工程施工分包合同》。合同首部载明甲方为众犇劳务公司，乙方处空白。合同尾部签章处，甲方处由刘加平签名，众犇劳务公司未加盖印章，乙方处由杨华平签名。该合同约定甲方将位于无为县城南新区的中俊.理想城项目的外脚手架等工程分包给乙方施工，承包方式为外架包工包料、提供内模支撑；工程价款按42元/米固定单价的形式，按实际建筑面积计算，除前期预付部分款项外，在架体拆除完毕三个月内付清；地下车库工程工期为50天，多层房屋工程工期为200天，小高层房屋工程工期为240天。合同第十条、第十一条还分别约定，甲方不按合同约定付款，每拖延一日按应付款额的0.5%支付乙方滞纳金；脚手架在合同约定使用周期结束后，地下车库超过50天后，脚手架仍不能拆除，按每区域建筑面积0.3元/平方米/天支付乙方超期费用。地上主楼超过200天或240天的，如脚手架不能拆除，甲方应按总造价的0.3%/天支付给乙方超期费用，直至拆除外脚手架之日止。合同签订后，乙方即组织施工。现工程已竣工交付。
双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、涉案的《脚手架工程施工分包合同》的权利义务主体是谁。
首先，关于分包合同的发包人，合同载明的是众犇劳务公司，但该公司没有在合同上签章，其法定代表人也未签名，而是由刘加平签名。按刘加平所述，其本人系代表众犇劳务公司在合同上签名。结合刘加平当庭提供的众犇劳务公司向杨华平借支工程款的借条及汇款凭证，众犇劳务公司应为涉案工程的发包方，否则其向杨华平的外架班组多次借支大额款项的行为无法解释，故本院认定众犇劳务公司为涉案分包合同的发包方。刘加平在合同上签名，与其陈述作为众犇劳务公司的代表相吻合，杨华平在未提供其它证据证实刘加平和众犇劳务公司为涉案工程的合伙人的情况下，仅凭刘加平在合同上签名这一事实，即主张刘加平和众犇劳务公司为合伙人，显然证据不足，本院不予采信。
其次，关于分包合同的承包人，分包合同没有载明，只有杨华平在承包人处签名。对此，原告陈述其本人即为涉案工程的承包人，使用的脚手架设备是其分别以安庆致城架业脚手架有限公司和安徽省群鑫建筑劳务有限公司向马鞍山市盛兴租赁中心租赁。原告提供一份财产租赁合同及部分租赁单据证实其主张。刘加平质证认可该组证据的真实性，但认为承租人为安徽省群鑫建筑劳务有限公司，可说明涉案工程的承包人即为安徽省群鑫建筑劳务有限公司，而不是杨华平。本院认为，综合全案相关证据及当事人陈述，杨华平应为涉案工程的承包人，理由如下：其一，涉案分包合同承包人只有杨华平签名，如承包人为安庆致城架业脚手架有限公司或安徽省群鑫建筑劳务有限公司，合同上应当载明，否则不符合常理；其二，涉案工程脚手架设备是向马鞍山市盛兴租赁中心租赁，不能因为杨华平以安徽省群鑫建筑劳务有限公司名义签订了租赁合同，即认定安徽省群鑫建筑劳务有限公司为涉案工程的承包人，否则杨华平以安庆致城架业脚手架有限公司名义租赁设备的行为则无法解释；其三，众犇劳务公司向承包人支付的所有工程款，都是向杨华平支付，而从未向安徽省群鑫建筑劳务有限公司或其它公司支付。综合上述三点理由，本院认定杨华平为涉案工程的承包人。
二、涉案工程总价款及发包人已付工程款为多少。
杨华平主张其所施工的工程总价款为1153600元，并提供一份外架班组工程量结算单证实。该结算单共分三部分，第一部分为根据施工面积及单价计算的工程价款为1033000元，众犇劳务公司财务人员吴国明签名确认；第二部分为工程业主建设方答应增补的四项工程价款总计95000元，众犇劳务公司财务人员吴国明签名确认；第三部分增补项目四项计25160元，但无人签名。被告刘加平质证对第一项1033000元予以确认；认为第二项95000元为原告与业主单位达成的协议，与被告无关；第三部分不予认可。本院认为，第一部分1033000元因双方无异议，予以认定；第二部分95000元虽为业主方承诺给付，但原告与业主单位无合同关系，业主单位不可能直接向原告支付该款，而只能向工程总包单位支付，再由总包单位向分包单位支付，因此该款只能由众犇劳务公司向杨华平支付。同时众犇劳务公司的财务人员吴国明签名行为，也表明众犇劳务公司认可该笔债务，故本院认定该95000元为众犇劳务公司应向杨华平支付的工程款；第三部分25160元因无人签名，被告又不认可，故在无其它证据佐证的情况下，本院不予认定。综上，本院认定涉案工程总价款1128000。
对于已付工程款，被告刘加平根据主张已付775800元，并提供杨华平借支工程款的条据及相应的银行流水记录证实。杨华平质证认可刘加平提供的证据。根据上述证据，本院认定众犇劳务公司已付工程款775800元，仍欠352200元（1128000-775800=352200）。
三、关于涉案的脚手架超期使用的时间及相应的超期使用费为多少。
原告主张被告所有的脚手架都超期使用至2016年3月拆除归还，从2014年8月开始使用，按最长使用期240天计算，被告应在2015年4月底前拆除脚手架并归还，故被告应按约定的0.3%比率以总工程款1153160元计算2015年5月1日至2016年3月1日的超期费用计1037844元。原告对其主张仅提供一份证明加以证实，该证明载明12号楼脚手架延期使用补偿费用800元，吴国明及杨华平均在证明上签名。被告刘加平质证认为，该份证据只能证明除12号楼脚手架超期使用外，其它的架体未发生超期使用，而12号楼超期使用费，已经协商补偿800元。本院认为，该份证明只能证实12号楼脚手架有超期使用的事实，且双方已就超期使用费商定为800元，故本院认定脚手架超期使用费为800元，原告主张其它脚手架有超期的事实，证据不足，本院不予采信。
本院认为，原告杨华平与被告众犇劳务公司签订的《脚手架工程施工分包合同》，虽系双方真实意思表示，但无证据证明杨华平具有相应的施工资质，故该合同为无效合同。合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。杨华平施工的总价款为1128000元，众犇劳务公司已付775800元，仍欠352200元。该余欠款已逾合同约定的给付期限，现杨华平诉请给付，本院理应支持。
原告根据合同约定请求按0.5%比率计付工程款滞纳金，被告抗辩违约金比率过高。本院认为，合同约定的滞纳金性质实际是逾期付款的违约金，而违约金的功能主要在于弥补因违约而给对方造成的损失，同时兼具适当惩罚性。结合本案的事实，杨华平所使用的脚手架设备都是通过租赁所得，其需要支付出租方的租金，因此，被告迟延给付工程款给原告造成的损失主要为垫付租金的利息损失。法律规定即使是民间借贷的最高利息标准无非为月利率2%，故被告辩解该滞纳金标准标准过高，于法有据，本院依法调整滞纳金比率为月2%。关于滞纳金的起算时间，双方约定实际为付款期届满，而合同约定付款的时间为架体拆除完毕三个月。原告主张脚手架体至2016年3月1日才拆除，故请求自2016年6月1日支付滞纳金，同时请求10个月的超期使用费。但经本院查明，除12号楼脚手架至2016年3月1日才拆除外，无证据证实其它楼体脚手架有超期拆除的情况。经本院当庭释明，原告变更工程款滞纳金请求的起算期限为自本院认定的脚手架拆除之日三个月后开始计付。本案中，按双方约定脚手架使用的最长期限也应在2015年4月底前拆除，在原告没有证据证实有超期使用的情况下，本院认定除12号楼外其它脚手架均在2015年4月底前拆除，故被告付款时间应在2015年7月底前，也即工程款滞纳金应自2015年8月1日起算。诚然，合同约定了工程款付款时间为“架体拆除完毕”，应当包括12号楼架体也拆除，但架体拆除时间应当是在合理时间内，否则在绝大多数脚手架已拆除归还后，被告就某一幢楼的脚手架拖延不拆除，势必导致原告的工程款达不到清偿期，被告因违约反而获得利益，这显然与合同法规定的诚信、公平等原则相悖，因此，本院认定“架体拆除完毕付款”的约定是指在约定的工期内架体拆除完毕，超出约定的使用期三个月，即使架体未拆除，也应视为工程款履行期限已至。
至于原告诉请的脚手架超期使用费，除其中的12号楼经双方议定800元有事实依据外，其它的无事实依据，故对原告该项请求，本院部分予以支持，即众犇劳务公司应支付800元超期使用费。
综上，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽众犇建筑劳务有限公司于本判决生效后一个月内给付原告杨华平余欠工程款352200元及滞纳金（以352200元为基数自2015年8月1日起按月2%比率计算至还清欠款之日止）；
二、被告安徽众犇建筑劳务有限公司于本判决生效后一个月内给付原告杨华平脚手架超期使用费800元；
三、驳回原告杨华平其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17590元，减半收取计8795元，由被告安徽众犇建筑劳务有限公司负担4000元，原告杨华平负担4795元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 霍俊利
二〇一七年六月二十日
书记员 朱静静
附件：本判决引用的法律原文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。