湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终557号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北草本工房饮料有限公司，住所地湖北省荆州市功能二路与新华路交汇处。
法定代表人：谢峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕军，湖北吕军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄卫东，男，1965年1月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：华神建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇河滨路1号。
法定代表人：董伯林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹靖明，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈广国，男，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，该公司员工。
上诉人湖北草本工房饮料有限公司（以下简称草本公司）因与被上诉人华神建设集团有限公司（以下简称华神公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2015）鄂沙市民初字第01886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人草本公司的委托诉讼代理人吕军、黄卫东，被上诉人华神公司的委托诉讼代理人詹靖明、陈广国到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
草本公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人华神公司的全部诉讼请求；2.判令被上诉人华神公司承担因工程质量问题需进行整改、修缮等的费用1000万元、延迟工期罚金1875000元和其他损失2000万元；3.全部诉讼费用由被上诉人华神公司负担。
其主要上诉理由为：1.一审法院认定涉案工程质量并未出现不合格或者低于国家规范规定的标准，该结论错误。（1）一审法院歪曲事实，对荆州市建筑工程管理局全程监督委托宜昌市建夷建设工程质量检测中心出具的合法有效的检测报告，认定为上诉人自行委托，不予采信。该检测报告是对工程混凝土强度钻芯检测，在草本公司、监理方、荆州市建筑工程管理局见证下进行，不是草本公司自行委托鉴定。在（2012）鄂沙市民初字第00504号案件审理中，华神公司明确双方参加检测过程，对检测的真实性无异议。因此，该检测报告合法有效，可以认定涉案工程存在质量问题。（2）涉案工程被荆州市建设工程质量监督站责令停工是因为质量存在问题。《荆州市建筑工程管理局关于湖北草本工房饮料有限公司反映基建工程质量问题检测情况的通报》明确指出宿舍楼、部分厂房混凝土构体强度达不到设计要求。荆州市建设工程质量监督站是根据上述通报，认为工程存在质量问题，责令华神公司停工，并不是一审判决中所称，仅仅是草本公司反映存在质量问题，荆州市建设工程质量监督站就责令停工。（3）荆州首信工程造价事务有限公司出具的鉴定报告以工程质量合格为前提，对华神公司采用非指定品牌、大量使用瘦身钢筋的现象不顾，明显与事实不符，鉴定意见不可信。2.草本公司解除合同的原因是华神公司违约导致无法实现合同目的，并非草本公司单方不愿履行合同。2010年10月草本公司委托鉴定，发现灰砖强度存在质量问题。2011年1月荆州市建设工程质量监督站因工程质量问题，责令华神公司停工待查。草本公司在工程存在质量问题，华神公司又没有提出整改方案的情况下，为减少自身损失，才将土地使用权抵押给银行，不是单方不愿履行合同。3.一审判决中引用了《关于加强钢筋加工质量控制的通知》、《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》等文件，不是本案当事人提供，也不是应当事人申请而调取，未经质证，不应作为证据认定案件事实。4.一审判决不顾工程质量问题，判令草本公司按合格及不存在偷工减料情形的工程支付工程款，违反法律规定。
针对上诉人草本公司的上诉理由，被上诉人华神公司答辩称：1.关于工程质量鉴定意见采信问题。草本公司自行委托鉴定，或者没有鉴定资质，或者鉴定人未出庭，或者不能确定送检材料与本案有关，一审法院不采信符合法律规定。一审法院委托鉴定符合鉴定程序，鉴定人出庭接受了质询，应当采信该鉴定意见。2.关于造价鉴定问题。工程质量经鉴定合格，则荆州首信工程造价事务有限公司的造价鉴定可以采信。3.从一审法院认定的本案事实看，草本公司在土地使用权办证后未按约将土地抵押给华神公司，而是将土地抵押给了银行；在开发区的协调下，华神公司撤诉，草本公司继续违约；在合同履行过程中，华神公司一直试图对工程进行整改，草本公司不同意、不配合。违约方为草本公司。4.部门规章，法院可以直接引用，无需质证。
华神公司向一审法院起诉请求：1.判令草本公司支付工程款1500万元、赔偿损失565万元；2.解除双方于2010年7月4日签订的建设工程施工合同及建设工程施工合同补充条款；3.由草本公司承担全部诉讼费用。
草本公司向一审法院反诉请求：1.判令华神公司承担整改、修缮费用1000万元；2.判令华神支付延误工期罚金1875000元；3.判令华神公司赔偿其他损失2000万元。
一审法院认定事实：2009年7月31日，由谢勇、隗忠元、刘援朝等人筹备成立湖北草本工房饮料有限公司，注册资本100万元，认缴出资100万元，实缴出资20万元。
2009年8月21日，股东补缴出资80万元。后于2010年4月12日向工商机关申请变更登记注册资本为1000万元（认缴），股东变更为谢勇、隗忠元，经荆州市正信会计师事务有限公司验资，二股东实缴出资300万元。2011年7月26日，经湖北五环会计师事务有限公司验资，实缴出资1000万元。
2009年8月31日，草本公司与湖北荆州经济开发区管理委员会签订招商项目投资合同及补充条款，约定在沙岑路以北进行陈李济植物饮料项目投资，按照每亩3万元，由开发区管委会供地300亩，首期土地款100万元于七日内付清，余款在2016年1月31日前结算。双方对其他优惠、奖励政策亦作出了相关约定。
2010年7月4日，华神公司与草本公司共同签订了建设沙岑路以北草本公司有关投资项目厂房、宿舍的施工合同及补充条款。施工合同和补充条款约定：由华神公司全额垫资承包草本公司一期厂房、宿舍的桩基础、土建、钢结构、给排水、电气、厂区道路等工程施工建设，施工时间135天，开工日期以监理工程师的指令为准；草本公司以工程所在地200亩土地使用权为工程款担保，在2010年8月办理好抵押给华神公司的手续；约定工程完工后，经验收合格，草本公司支付工程款总额的45%，扣除质量保证金5%后，余款50%在一年内分四个季度付清；双方对有关工程质量约定为：达到现行国家规范合格标准，竣工验收存在的工程质量问题及其他问题，施工单位必须按照要求进行整改；双方对有关违约责任及其他事项亦作出了相关约定。
2010年8月18日，经草本公司书面通知，华神公司进场开工，至2010年底已完成总工程量的60%-80%。
2010年10月12日，草本公司自行委托不具备鉴定资质的荆州市荆科建筑咨询有限公司对灰砂砖强度作出检验，认为灰砂砖强度等级不合格。
2010年10月14日，草本公司书面联系工程设计单位湖北建艺风工程设计有限公司（以下简称建艺风公司）复核抽样检查部分灰砂砖强度为MU8.8是否满足使用要求，建艺风公司书面回复草本公司，灰砂砖强度能够满足安全使用要求。
2010年12月2日，华神公司施工的厂房及宿舍工程因未对基础、主体结构进行验收情形下，擅自进行隐蔽施工，被荆州经济技术开发区建设工程质量监督站责令停止厂房及集体宿舍的施工。荆州经济技术开发区住房和建设局出具书面说明：本次停工主要理由是该项目未按照规定向质监站提供检测报告，申请对该项目进行基础及主体结构验收，草本公司作为建设单位即要求施工单位擅自进行隐蔽施工，故要求该项目暂停施工。
2010年12月16日，荆州经济开发区建管部门为该工程补办了《建设工程施工许可证》。
2010年12月23日，草本公司办理了施工所在地面积为129408.07平方米（约196.1亩）的土地使用权证。
2011年1月14日，因已超过双方建设施工合同、补充条款约定的期限，草本公司未将土地使用权抵押给华神公司，华神公司诉至一审法院要求判令草本公司履行办理抵押手续义务。
在诉讼期间，2011年1月25日，荆州市建设工程质量监督站根据荆州市住建委转去的草本公司反映华神公司基建工程施工问题的报告，华神公司施工的草本公司一期基建工程存在质量问题，经该单位研究，决定责令华神公司对该工程停工待查。
2011年3月14日，草本公司送样委托葛洲坝集团试验检测有限公司对混凝土芯进行抗压强度检测，草本公司认为不符合设计要求。
经开发区领导、有关部门协调，华神公司于2011年6月9日向一审法院申请撤诉，同日，一审法院依法裁定准予华神公司撤回对草本公司的起诉。
2011年7月15日，草本公司与湖北银行股份有限公司荆州长江支行签订以土地为抵押的贷款协议。无证据证明华神公司知晓该情形。
2011年8月22日，草本公司将196.1亩土地使用权抵押给湖北银行荆州长江支行，该行至今并未将3000万元贷款发放给草本公司，亦未注销该宗土地抵押权证。
2011年8月23日、8月26日、8月31日华神公司对草本公司口头提出的关于质量及整改方面的问题予以书面回复，三次要求恢复施工，但无果。
2011年11月6日，经草本公司委托，宜昌市建夷建设工程质量检测中心对草本公司饮料项目厂房、宿舍楼混凝土强度作出检测，该报告显示宿舍楼、部分厂房混凝土构件强度达不到设计要求。
2011年12月2日，草本公司书面告知华神公司10日内拿出解决工程质量问题的意见。
2011年12月18日，华神公司书面告知草本公司：由于草本公司未依约办理土地抵押担保事宜，导致华神公司暂停施工，后经开发区管委会协调解除了土地查封并撤回起诉；要求办理土地抵押手续；虽多次向草本公司提出恢复施工、整改，但草本公司意见不明，故要求草本公司尽快组织业主方、设计方、监理方、施工方及行政管理部门的多方例会，由设计方和监理方对整改方案明确后予以整改。
2012年1月11日，草本公司以华神公司严重违约，已致使双方无法履行合同，不能实现合同目的为由，向华神公司发出《解除合同通知书》，认为华神公司在施工工程出现质量问题后，未按草本公司要求时间提交书面整改意见，从而导致工程不能按时完工，使草本公司后期项目受到严重影响，不能按原计划投产，给草本公司造成巨大损失，故解除双方签订的《施工合同》及《补充条款》。
2012年3月，华神公司认为依据法律规定和合同约定，草本公司无权单方解除合同，诉至一审法院，请求草本公司继续履行合同，办理土地抵押手续，以确保工程款安全。
2012年12月5日，该院作出了〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决：草本公司为华神公司办理200亩土地抵押手续。因草本公司不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理，于2013年9月28日作出〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决，维持该院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决。因草本公司不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审理认为，造成所涉工程处于停滞状况，不能归咎于华神公司一方，华神公司因质量问题造成的停工待查，并不必然导致合同目的不能实现。现草本公司已明确表示解除合同，并以实际行为拒绝接受华神公司承建的工程成果，且华神公司在提起原一审诉讼以前草本公司就已将本案所涉土地抵押给湖北银行股份有限公司荆州长江支行，原审中华神公司主张草本公司办理土地抵押手续已经不可能。据此，湖北省高级人民法院于2015年8月17日作出了（2015）鄂民监二再终字第00043号民事裁定，撤销湖北省荆州市中级人民法院〔2013〕鄂荆州中民开终字第00003号民事判决及一审法院〔2012〕鄂沙市民初字第00504号民事判决，发回一审法院重审。
一审法院在重审中，华神公司申请变更诉讼请求为，判令草本公司立即支付有关工程款、赔偿损失，解除建设工程施工合同；草本公司反诉请求华神公司对工程进行修缮、赔偿各项损失。
审理中，为查清案件事实，一审法院依法委托荆州市中欣建设工程质量检测有限公司对工程质量进行了司法鉴定。该鉴定机构认为，依据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）5.0.6.3条“经有资质的检测单位检测鉴定达不到要求、但经原设计单位核算认可能够满足结构安全和使用功能的检验批，可予验收”的规定，经提请原设计单位湖北建艺风工程设计有限公司复核，有关主受力筋的承载能力满足设计要求，依据《混凝土结构设计规范》、《砌体结构设计规范》的有关规定，抽样检测的样品符合满足构造要求。该鉴定机构对鉴定样品作出评定意见为：抽样检测所涉混凝土和钢筋材料方面存在没有严格符合设计中提出的具体标准问题，但能满足设计规范中的有关规定，对结构安全性不会造成不利影响，能够满足结构安全使用的要求，无整改修复的必要。
华神公司全额垫资进行施工，因工程已完工大部分，根据华神公司的申请，一审法院亦依法委托荆州首信工程造价事务有限公司对已建工程进行造价鉴定，该鉴定机构认为该工程造价为12483652.64元。
另查明，2010年至2011年，湖北省住房和城乡建设厅针对建筑工程市场进行质量监督巡查时，发现部分建筑工程使用钢筋过程中出现“瘦身”现象，向全省各市、州等住建部门发出《关于加强钢筋加工质量控制管理的通知》[鄂建（2010）108号]、《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》[鄂建文（2011）152号]二份文件，要求加大工程质量监管力度。
一审法院认为，双方当事人争议的主要焦点为：1.涉案工程的质量问题即如何采信有关鉴定机构的鉴定意见；2.如何认定草本公司单方解除合同的行为；3.如何处理本诉、反诉请求。
一、关于涉案工程的质量问题
1.关于荆州市荆科建筑咨询有限公司出具的关于灰砂砖强度的检验报告，系草本公司自行委托而作出的鉴定意见。一审法院认为有必要通知鉴定人出庭作证，经一审法院通知荆州市荆科建筑咨询有限公司鉴定人出庭质证，但该公司表示其不具备鉴定资格，主办此项工程的职工已经退休，无其他合适知情人员，并以书面方式明确回复一审法院无法出庭；结合华神公司提交的证据十二即草本公司就灰砂砖强度与设计单位的互相联系的函件看，即使荆州市荆科建筑咨询有限公司的鉴定意见成立，设计单位亦认为灰砂砖强度满足安全使用的要求。故一审法院不应采信该鉴定意见。
2.关于葛洲坝集团试验检测有限公司出具的《检测报告》，亦属草本公司自行委托而作出的鉴定意见，但鉴定人曾某出庭作证时已明确陈述，所得检材系草本公司送样，华神公司并不认可样品的真实性，草本公司亦无其他证据证明取样源自建设施工现场，故对该证据的证明力不予采信。
3.关于宜昌市建夷建设工程质量检测中心出具的3份检测报告，亦属草本公司在诉讼前自行委托而作出的鉴定意见，但因华神公司有异议，一审法院依法通知该单位鉴定人出庭作证而拒不出庭作证，故不能采信。
4.关于一审法院依法委托荆州市中欣建设工程质量检测有限公司对混凝土、钢筋材料方面作出的鉴定意见。一审法院认为，系因草本公司首先提交了葛洲坝集团试验检测有限公司对混凝土芯、荆州市荆科建筑咨询有限公司对灰砂砖强度、宜昌市建夷建设工程质量检测中心对混凝土强度分别作出的检测报告，华神公司对上述鉴定意见持有异议，申请重新鉴定。一审法院准许重新鉴定后，经司法技术部门通知双方当事人的代理人陈广国、黄卫东共同参加协商选定鉴定机构，在双方不能达成一致的情形下，由各自做签，对方抽签，双方当事人的代理人均签名表示无异议而确定了鉴定机构，一审法院委托鉴定程序公开、公平。该鉴定机构均系湖北省法院司法鉴定名册具有鉴定资质的单位，且鉴定人晏某已出庭接受双方当事人的质询，并针对草本公司代理人就混凝土质量问题作出说明：2009年，湖北市场上曾经出现过较多“瘦身”钢筋现象，所以设计单位为了保证工程安全，大多在设计过程中提高一个等级设计，本次鉴定中涉及到的混凝土虽然存在没有严格符合设计中提出的具体标准问题，但是符合国家规定的标准。
草本公司除其提交的自行委托鉴定的三个单位的检测报告外，并无其他证据证明具有再次重新鉴定的情形。草本公司对荆州市中欣建设工程质量检测有限公司的鉴定意见要求重新鉴定问题，实则一审法院对同一专业问题是应当采信草本公司自行委托的鉴定意见还是采信一审法院委托的鉴定意见问题。结合前述已经对草本公司自行委托而产生的三家单位的鉴定意见分析，荆州市中欣建设工程质量检测有限公司在接受一审法院委托后对混凝土、钢筋材料方面作出的鉴定意见，客观、公正，一审法院应当采信。对草本公司于2016年6月18日提出就此方面进行重新鉴定的申请，一审法院不予准许。
5.草本公司于2016年6月18日提出重新鉴定的申请中要求对厂房钢构质量进行鉴定问题。因为此前并无厂房钢构质量方面的鉴定意见，此项请求实际上是另行作出司法鉴定的请求，并非重新鉴定申请。一审法院于2015年11月30日、12月11日向草本公司送达举证通知书时均明确为15日的举证期限，但该单位曾于2015年12月13日即举证期限内向一审法院申请鉴定时并无此项内容，故该项鉴定申请于2016年6月18日提出时已经超过举证期限，一审法院依法不予准许。草本公司对厂房钢构质量问题的主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上，结合2010年至2011年湖北省在建筑市场加强钢筋加工质量控制管理的形势分析，设计单位在工程设计中对钢筋规格大多提高一个等级设计，可以认定涉案建设工程质量虽然存在未严格按照设计标准的瑕疵，但并未出现不合格或者低于国家规范规定的标准的现象。
二、如何认定草本公司单方解除合同的行为
草本公司以华神公司在施工过程中存在质量问题，严重违约，导致不能实现合同目的为由，于2012年1月11日向华神公司发出的解除合同通知，单方解除合同。本案中，华神公司与草本公司签订的施工合同、补充条款中对工程质量约定为：达到现行国家规范合格标准，竣工验收存在的工程质量问题及其他问题施工单位必须按照要求进行整改。从前述有关鉴定意见的分析可知，华神公司在履行建设工程施工合同过程中，不存在草本公司所称“大量使用不合格建筑材料，以次充好、以劣充优，致使工程存在严重质量问题和安全隐患”的现象，所以华神公司并未违反合同关于工程质量的约定。
至于工程后期一直处于停滞状况的原因：1.从荆州市建设工程质量监督站作出的《建筑工程停工通知书》看，系因草本公司反映华神公司在施工中存在质量问题，该质量监督站才责令停工待查；2.从华神公司多次给草本公司要求协商重新开工的函告来看，华神公司表示愿意按照业主方、设计方、监理方的要求无条件整改，并将合格工程交付给草本公司，但因双方就此未达成一致意见而重新开工，导致工程未按期完工的责任不能归咎于华神公司一方；3.从草本公司股东出资筹建到享受投资优惠政策缴纳征用土地出让金及其在土地使用权证办理完成登记工作后不及时为华神公司办理抵押登记手续以确保建设工程款安全，却将土地使用权抵押给贷款银行的做法看，其不愿履行合同义务的意图明显。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据已经查明的事实和上述分析，华神公司并无迟延履行债务或者其他违约行为导致草本公司不能实现取得合格建设工程的目的的情形。故草本公司无权单方解除合同，其解除合同的行为无效。同时也表明草本公司拒绝履行合同义务，并以实际行为拒绝接受华神公司承建的工程成果。
三、关于处理华神公司的本诉请求和草本公司的反诉请求问题，实际上是考察双方的违约情形及损失认定问题。
首先，关于违约情形的认定及责任承担。1.从履行合同的过程看，2010年7月4日华神公司与草本公司签订建设工程施工合同、补充条款后，华神公司按照草本公司的通知于2010年8月18日准时入场进行施工，即使草本公司未按照合同约定对工程款项办理土地抵押担保手续，在全额垫资的情况下，截止2010年12月2日被迫停工，仍然完成了承建工程的绝大部分。当华神公司知晓草本公司于2010年10月就已经办理了土地使用权手续时，要求草本公司履行办理土地抵押手续的义务，草本公司却拒不办理。草本公司明知是己方要求华神公司擅自进行隐蔽施工而导致荆州开发区建管部门于2010年12月2日责令华神公司暂停施工，并仍以此为由向荆州市住建委反映基础工程施工问题，导致荆州市建设工程质量监督站于2011年1月25日责令华神公司停工待查。即便是在停工待查期间，华神公司仍然多次致函草本公司希望召集设计单位、监理单位、建设单位协商一致后拿出具体方案进行整改，但始终不能达成一致。足见华神公司履行合同的诚信。华神公司不能按期完工的责任不能归咎其一方。2.从一审法院对工程质量委托鉴定的意见和合同约定的质量标准看，荆州市中欣建设工程质量检测有限公司认为，抽样检测所涉混凝土和钢筋材料方面存在没有严格符合设计中提出的具体标准问题，但能满足设计规范中的有关规定，对结构安全不会造成不利影响，能够满足结构安全使用的要求，无整改修复的必要。双方合同约定的质量标准也是国家规定的合格标准而非设计标准。可见，华神公司在履行合同过程中不存在违反工程质量标准的约定的情形。
所以，华神公司并未违约，不应当承担违约责任，其诉求中的合理部分应予支持。相反，草本公司违反诚信原则，借口质量问题，使得建管部门通知停工，单方通知解除合同，导致工程施工无法完成，且不按照合同约定为华神公司办理土地使用权抵押担保手续，引起二次诉讼，应当承担违约责任，其反诉请求无事实根据，不应支持。
其次，关于华神公司的三项诉讼请求如何处理问题。1.关于华神公司请求解除合同问题。一审法院认为，草本公司于2012年1月11日就已经书面通知华神公司解除合同，虽然其解除合同的行为无效，但其做法足以表明拒绝接受华神公司的劳动成果，不履行建设工程施工合同的主要义务，故对华神公司主张解除双方建设工程施工合同的诉讼请求应予支持。2.关于工程价款的支付问题。一审法院根据华神公司的申请，采取当事人双方互相做签、抽签的方式选定鉴定机构，依法委托具有鉴定资质的荆州首信造价事务有限公司对已经完工的工程造价进行司法鉴定。该鉴定机构认为，涉案工程造价12483652.64元。虽然草本公司以华神公司承建的工程存在质量问题为由，不认可该鉴定意见，但经一审法院审理查明的事实并非草本公司所称的存在质量问题，且该鉴定机构鉴定人出庭接受了双方当事人的质询，对涉案工程进行造价鉴定客观、公正，一审法院应予采信。华神公司主张草本公司立即支付工程价款12483652.64元的部分应予支持，其超过部分不应支持。3.华神公司主张的利息损失为500万元。一审法院认为，华神公司并未依照违约金条款主张草本公司支付违约金而是请求500万元的利息损失，因华神公司全额垫资修建厂房、宿舍，工程款至今未结算，草本公司应当承担相应的违约责任。根据双方签订的合同补充条款第十二条的约定，华神公司在浙江泰隆商业银行的贷款年利率10%，按照工程造价12483652.64元为基数，自草本公司通知解除合同时即2012年1月11日起计算至今，已经超过500万元。其损失的计算依据合理、合法，故一审法院支持该项请求。4.华神公司主张草本公司赔偿未完工部分的利润损失65万元的请求，属于可得利益损失的赔偿问题。一审法院认为，合同解除后，双方都不再履行合同，从合同法第九十七条看，合同的解除不应超出合同解除效力所应达到的范围，合同解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，而可得利益只有在合同完全履行时才有可能产生。既然华神公司选择了解除合同，就说明当事人不愿再继续履行合同，不应该得到在合同完全履行情况下所能得到的利益。故华神公司的该项请求不应支持。
综上所述，经合议庭评议并经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条和第六十四条的规定，判决：一、解除华神建设集团有限公司与湖北草本工房饮料有限公司于2010年7月4日签订的建设工程施工合同及补充条款；二、湖北草本工房饮料有限公司于本判决生效之日起10日内向华神建设集团有限公司支付工程款12483652.64元；三、湖北草本工房饮料有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿华神建设集团有限公司损失500万元；四、驳回华神建设集团有限公司其他本诉请求；五、驳回湖北草本工房饮料有限公司反诉请求。本诉案件受理费145050元，保全费5000元，华神建设集团有限公司负担22241元，湖北草本工房饮料有限公司负担127809元。反诉案件受理费100587.5元，鉴定费168500元，由湖北草本工房饮料有限公司负担。
二审中，上诉人草本公司向本院提交了如下证据：
第一证据：2010年6月12日，草本公司提交的边施工边办证申请，拟证明草本公司未取得土地使用权证，申请边施工边办理土地使用权证。
第二组证据：2010年8月24日，草本公司提交的边施工边办证申请，拟证明草本公司未取得土地使用权证，申请边施工边办理土地使用权证。
第三组证据：停工通知，拟证明2010年12月2日停工通知作出单位为荆州开发区建设局，华神公司一审中提交的证据十四《暂停施工通知》、检测单位《情况说明》是虚假的，单位名称不一致。
被上诉人华神公司的质证意见为：第一组证据为草本公司制作难以证明其真实性，第二组证据包含文件处理单，应为政府保存的内部档案，草本公司不应该取得该文件材料，证据来源不合法。荆州开发区建设局名称变更过，第三组证据的停工通知时间与华神公司提交的证据十四上的时间不同，不能证明华神公司提交的证据不真实，并且在多次诉讼中，草本公司也没有对华神公司提交的证据十四提出质疑。综上，草本公司二审中提交的证据不应采信。
本院认为：华神公司主张草本公司2010年12月23日办理土地使用权证后未将土地抵押给华神公司，并非之前未为华神公司办理抵押，第一组、第二组证据与本案争议事实缺少关联性。第三组证据时间与华神公司证据十四时间不同，相关行政机关也变更过名称，该证据不能达到其证明目的。故本院对上述证据不予采信。
二审查明的事实与一审法院认定的基本事实一致。
本院认为：上诉人草本公司的上诉理由可归为四个问题：1.工程质量问题；2.工程造价问题；3.违约问题；4.政府规范性文件采信问题。
1.关于工程质量问题。荆州市建筑工程管理局出具的《关于湖北草本工房饮料有限公司反映基建工程质量问题检测情况的通报》中确实说明“在我局、建设单位和监理单位相关人员对检测的抽样、封样、试样制作、试块检验全过程的共同见证下”宜昌市建夷建设工程质量检测中心对厂房和宿舍楼的混凝土强度进行了强度检测，不是一审法院所称草本公司单方面委托；该报告认为部分混凝土构件强度达不到设计要求××依据××宜昌市建夷建设工程质量检测中心的检测结果。在2012年的庭审中华神公司认可混凝土强度存在问题；荆州市中欣建设工程质量检测有限公司鉴定部分混凝土强度不符合设计文件要求，但符合国家规范标准。可见当事人对混凝土强度存在问题的争议是对问题性质的争议。宜昌市建夷建设工程质量检测中心在一审法院通知派员出庭接受质询后，无人出庭，荆州市中欣建设工程质量检测有限公司的检测结果书明确说明了鉴定意见的依据、鉴定的过程，并且派员出庭接受了质询。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，应当采信荆州市中欣建设工程质量检测有限公司的鉴定意见，认为部分混凝土强度不符合设计文件要求，但符合国家规范，无需整改，即符合合同约定的质量标准。不可以上述报告及宜昌市建夷建设工程质量检测中心的检测结果为依据认为涉案工程存在质量问题。
2.关于工程造价问题。一审法院依照法定程序选择、委托荆州首信工程造价事务有限公司对涉案工程造价进行鉴定，荆州首信工程造价事务有限公司收集了相关资料，邀请当事人参加造价核对，要求当事人补充监理、施工等资料，进行了现场勘测，依照相关规定，进行了造价鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见有依据，鉴定人出庭接受了当事人的质询，该鉴定意见应当采信。对于涉案工程质量问题，法院采信的荆州市中欣建设工程质量检测有限公司的鉴定已有“能够满足结构安全适用的要求，无整改修复的必要”的意见，不能以工程存在质量问题而否定工程造价鉴定意见。
3.关于违约问题。由法院认定的事实看，涉案工程的质量符合合同要求；工程停工后，华神公所多次要求草本公司协商整改方案，进行整改，交付合格工程，双方未能协商一致，不能重新开工，工程延期的责任不能归咎一方当事人；草本公司在办理土地使用权证后，不及时为华神公司的工程款办理抵押权手续，而将土地使用权抵押给了银行，违反了合同的约定。故上诉人草本公司的反诉请求不应支持。
4.关于政府规范性文件采信问题。《关于加强钢筋加工质量控制管理的通知》[鄂建（2010）108号]、《关于进一步加强建筑工程质量管理的通知》[鄂建文（2011）152号]二份文件是公开的政府部门规范性文件，是对荆州市中欣建设工程质量检测有限公司的鉴定人所述的钢材市场情况的印证，一审法院依职权核实鉴定人所述情况，查阅相关公开的政府部门规范性文件，并不违法。
综上，上诉人草本公司的上诉理由均不能成立。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288593元，由上诉人湖北草本工房饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘国平
审判员 范昌文
审判员 葛筱立
二〇一七年十月十九日
书记员 徐 芬