安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初836号
原告：合肥中建工程机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园天都南路208号,统一社会信用代码913401001491166858（1-1）。
法定代表人：沈红霞,董事长。
委托诉讼代理人:叶少美,女，该公司员工。
委托诉讼代理人:张永明,男，该公司员工
被告：段宗贺，男，1965年5月11日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市。
被告：胡春梅（段宗贺之妻），女，1968年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：段元虎，安徽大潜律师事务所律师。
原告合肥中建工程机械有限责任公司（以下简称合肥中建公司）与被告段宗贺、胡春梅追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员潘云霞依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥中建公司的委托诉讼代理人叶少美，被告段宗贺以及两被告共同委托诉讼代理人段元虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合肥中建公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告段宗贺、胡春梅共同偿还原告代为垫付的银行按揭款本金131853.28元，担保管理费69620.7元，合计201473.98元（其中担保管理费是以尚欠本金为基数，按日万分之六的标准分段计算至2017年8月31日，之后的担保管理费以131853.28元为基数，顺延计算至款清之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2012年5月18日，原告与被告段宗贺签订了一份买卖合同，合同约定由段宗贺购买原告所有的日立挖掘机壹台（机型：ZX260LCH-3G，机号：AVUE100332），合同总价款为1230000元，首付款369000元，余款861000元由段宗贺通过按揭方式贷款支付，原告为段宗贺在银行还款的连带保证人。因段宗贺未偿还按揭贷款致使原告受到损失，段宗贺应按原告实际垫付款项的日万分之七向原告支付担保管理费。截至今日，原告共代被告垫付银行按揭款131853.28元，被告分文未还。被告胡春梅与段宗贺系夫妻关系，对段宗贺的购机行为完全知晓且同意，应承担共同付款责任。现原告起诉至法院，请求支持原告各项诉讼请求。
段宗贺、胡春梅辩称：1、原告诉称代垫的数额131853.28元无异议，但该代垫款是分三次产生的，其中第一笔25700元于2013年产生,原告从未向被告主张过，已经超过诉讼时效。2、两被告应当支付给公司的钱已经付清，其中有部分费用系原告公司员工张某某收取，原告公司内部人员可能涉嫌职务侵占，应该通过报案的方式来解决，不应该让客户承担风险，故原告诉请不成立。
原、被告围绕其主张提交相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经审理认定事实如下：2012年5月18日，合肥中建公司与段宗贺签订了一份买卖合同，合同约定段宗贺向合肥中建公司购买日立挖掘机壹台（机型：ZX260LCH-3G，机号：AVUE******），合同总价款为1230000元，首付款369000元，段宗贺以其旧挖掘机折价430000元抵充了首付款369000元、保证金17661元、保险费22140元、担保管理费20359元（支付安徽建业投资担保有限公司）、印花税40元以及公证费用800元，余款861000元，由段宗贺和胡春梅向银行按揭贷款支付。2012年8月21日，段宗贺和胡春梅与中国建设银行股份有限公司合肥芜湖路支行（以下简称建行芜湖路支行）签订一份《个人工程机械借款合同》，合同约定段宗贺和胡春梅向建行芜湖路支行借款861000元，期限为2012年8月21日至2015年8月21日，还款方式为等额本息还款法。同日，合肥中建公司与建行芜湖路支行签订一份《个人工程机械借款保证合同》，合同约定合肥中建公司为段宗贺、胡春梅在建行芜湖路支行的借款本息提供连带责任保证；双方还在保证合同中约定，建行芜湖路支行对债务人段宗贺和胡春梅的债权未被全部清偿前，合肥中建公司不向段宗贺和胡春梅主张追偿权；如因任何原因，合肥中建公司实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿建行芜湖路支行尚未获偿的债权，等等。之后，在合同履行期限内，由于段宗贺和胡春梅未能按照约定按期足额偿还借款，合肥中建公司按照保证合同约定，先后三次合计为两被告代偿131858.28元（其中2013年1月30日代偿25700元、2015年6月30日代偿26955.78元、2015年11月18日代还79197.5元）。前述事实，双方均无异议，本院予以确认。
2012年5月17日，段宗贺向合肥中建公司业务员张某某交纳定金5000元，张某某向段宗贺出具一份“收到段宗贺购ZX260LCH-3G挖掘机定金5000元”的收条。张某某因向段宗贺借款50000元未还，其于2012年5月20日，向段宗贺出具“抵押证明”一份，内容为：兹有2012年5月20日张某某从段宗贺手上借款50000元，期间还款10000元，剩余40000元如张某某不还段宗贺，该40000元作为段宗贺挖机按揭款，特此为据！”。该部分事实，段宗贺向法庭提交了张某某出具的收条及抵押证明予以证实。合肥中建公司虽对收条及抵押证明的真实性持有异议，但张某某是其员工，受其管理，其有条件要求张某某出庭就相关事实与段宗贺对质，却没有向本院提出申请，故本院对段宗贺主张张某某收取其45000元款项的事实予以确认。至于段宗贺提交的张某某向胡某某借款50000元借条，该借条只能证明张某某与胡某某之间的借贷关系，与案涉挖掘机买卖合同无关。
本院认为，合肥中建公司为段宗贺和胡春梅向建行芜湖路支行的借款提供担保，在段宗贺和胡春梅未向该行履行还款义务的情况下，向银行履行了担保义务，代偿131853.28元，依据法律规定，合肥中建公司有权向段宗贺和胡春梅追偿。两被告认为合肥中建公司要求追偿的2013年1月30日代偿款25700元已经超过诉讼时效，本院认为，合肥中建公司与建行芜湖路支行在《个人工程机械借款保证合同》中约定，建行芜湖路支行对债务人段宗贺和胡春梅的债权未被全部清偿前，合肥中建公司不向段宗贺和胡春梅主张追偿权，该项约定有利于段宗贺和胡春梅按时清偿借款，且上述保证合同系段宗贺、胡春梅与建行芜湖路支行之间借款合同的从合同，其效力应当及于段宗贺和胡春梅。合肥中建公司最后一次代偿日期为2015年11月18日，段宗贺和胡春梅向建行芜湖路支行的借款亦已清偿完毕，根据前述保证合同的约定，合肥中建公司自2015年11月19日起方可行使代偿权，则本案所涉代偿款的诉讼时效应自2015年11月19日起计算，未超出法律规定的三年诉讼时效。段宗贺和胡春梅认为合肥中建公司追偿2013年1月30日代偿款25700元已超出诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。关于张某某向段宗贺收取的45000元款项，本院认为，张某某系合肥中建公司业务员，在合肥中建公司与段宗贺交易挖掘机的过程中，无论是旧机折价，还是购买新机，均由其代表公司与段宗贺进行联系和沟通，因此，张某某实施的有关买卖挖掘机事项包括收取相应货款及承诺“转挖机按揭款”的行为，均应认定为职务行为，其行为所引起的法律后果依法由合肥中建公司承担。据此，合肥中建公司主张的131853.28元代偿款中，应当扣除该45000元。此外，段宗贺履行付款义务后，合肥中建公司收取的17661元保证金应当返还给两被告，本案中予以折抵。综上，段宗贺和胡春梅应偿还合肥中建公司代偿款为69192.28元（131853.28-45000-17661）。关于合肥中建公司主张的担保管理费，虽然庭审中双方对买卖挖掘机的事实予以确认，但由于双方均未能提交买卖合同的原件，合肥中建公司关于双方担保管理费的约定缺乏合同依据，对其主张的担保管理费不予支持，其可在取得相关证据后另案主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、段宗贺和胡春梅支付合肥中建工程机械有限责任公司代偿款69192.28元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
二、驳回合肥中建工程机械有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4320元，减半收取2160元，由段宗贺和胡春梅负担800元，合肥中建工程机械有限责任公司负担1360元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 潘云霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵新梅
附本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。