云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终990号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。住所地：云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆*层**层**层。
负责人：吴冬旭，副总经理。
委托诉讼代理人：马恩礼（该公司职工），男，回族，1983年3月1日生，住武汉市武昌区，现住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）:叶建明，男，汉族，1973年8月10日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。
委托诉讼代理人：李保祥，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地财保玉溪支公司）因与被上诉人叶建明责任保险合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2016）云0428民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭于2016年12月28日对本案进行了二审复核审理本案。上诉人大地财保玉溪支公司的委托诉讼代理人马恩礼、被上诉人叶建明及其委托诉讼代理人李保祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大地财保玉溪支公司上诉请求：撤销原判，改判由上诉人赔偿被上诉人38834.95元，且不承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人核定本次事故云Ｆ×××××号车上货物损失为12万元。2、2015年9月，云Ｆ×××××号车辆投保时上诉人已明确告知“车上货物责任险出险时如所载货物价值高于赔偿限额，按照赔偿限额与所载货物价值进行比例赔偿；发生保险责任事故时，保险人仅对《货物分类表》中一至四类货物承担保险责任；投保人已充分理解车上货物责任险对应的保险条款包括《货物分类表》中各货物分类及免除保险责任的货物种类。”且《保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”3、本次事故云Ｆ×××××号车辆负事故全部责任，依据承保条款约定本次事故全部责任免赔率为20%。4、本案保险标的为云Ｆ×××××号车上货物价值，保单约定保险金额为10万，非保险价值。事故发生时保险标的价值为35万元（系统内核实票据206002元），《保险法》五十五条第三款规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”（免赔率的内容属条款的赔偿处理部分，不属于责任免除的内容），故上诉人承担的赔偿金额为12万×10万/20.6万×80%=38834.95元。5、一审法院判决认定“该投保单上没有大地财保玉溪支公司的公章，也没有叶建明的签名，且叶建明对该特别约定并不认可，投保单上特别约定的该内容并不是双方的合意，且该约定不符合《中华人民共和国保险法》对责任保险的规定，该特别约定对叶建明没有法律效力”违反了保险法司法解释二第三条、第十条的规定。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年9月21日，叶建明为其自有的云Ｆ×××××号“福田”货车投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、不计免赔特约险、车上货物责任险，叶建明于当日按约交纳了保险费。其中的车上货物责任险约定：保险车辆在使用过程中，发生意外事故，致使保险车辆所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；保险金额（责任限额）为100000元；根据保险车辆驾驶员在事故中所负责任，车上货物责任险在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%，单方肇事事故的事故责任免赔率为20%。2016年6月4日3时8分许，在元磨高速元江联络线K4+10米处，叶建明雇请的驾驶员赵辉驾驶的云Ｆ×××××号“福田”货车与ＸＸＸ驾驶的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车所牵引的豫Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车尾随相撞，造成两车及其车上货物受损的道路交通事故。元江县公安局交通警察大队于2016年6月7日作出道路交通事故认定书（简易程序）：造成此事故的原因是由于当事人赵辉未按操作规范安全驾驶所致，认定赵辉承担此事故的全部责任，ＸＸＸ无责任。经现场抽样检查后，叶建明、大地财保玉溪支公司、美的空调经销商代表杨存良于2016年6月15日达成了关于云Ｆ×××××号车货物损失确认书：此次事故共造成标的车上货物损失总金额为123751.50元。事后，叶建明向车载货物的货主共计赔偿了123751.50元损失。因叶建明与大地财保玉溪支公司对赔偿金额无法达成一致意见，现叶建明诉至法院要求解决。另查明，大地财保玉溪支公司在诉讼中提供的机动车辆保险投保单的特别约定处手写了“车上货物责任险出险时，所载货物高于赔偿限额的，按照赔偿限额与货物价值比例赔偿”，但该投保单上没有大地财保玉溪支公司的公章，也没有叶建明的签名,且叶建明在诉讼中也不认可该特别约定的内容。
一审法院认为,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。叶建明与大地财保玉溪支公司间签订的车上货物责任险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同，投保人应按合同约定支付保险费，保险人应按合同约定承担赔偿或给付保险金的义务。车上货物责任险是以被保险人对车载货物所有人应负的赔偿责任为保险标的的保险，而不是以车载货物为保险标的的保险。本案中大地财保玉溪支公司提供的投保单特别约定处虽手写“车上货物责任险出险时，所载货物高于赔偿限额的，按照赔偿限额与货物价值比例赔偿”，但该投保单上没有大地财保玉溪支公司的公章，也没有叶建明的签名，且叶建明对该特别约定并不认可，投保单上特别约定的该内容并不是双方的合意，且该约定不符合《中华人民共和国保险法》对责任保险的规定，该特别约定对叶建明没有法律效力。保险事故发生后，叶建明、大地财保玉溪支公司及货主对车载货物损失总额进行了确认，叶建明按确认后的货物损失向货主履行了赔偿义务。因保险车辆驾驶员赵辉对交通事故承担全部责任，现叶建明要求保险人大地财保玉溪支公司在扣除免赔率20%后履行赔偿义务的理由成立。综上所述，保险人应当按照车上货物责任险的约定，全面履行赔偿义务。叶建明要求判令大地财保玉溪支公司赔偿其80000元损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对大地财保玉溪支公司提出其只应赔偿38834.95元的辩解理由，不符合法律规定，其辩解理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十二条、第六十五条第三款及第四款、第六十六条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“由中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司赔偿叶建明80000元损失，于判决生效后十五日内一次性付清。案件受理费1800元，减半收取计900元，由中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。”
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，一审认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
结合二审双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：保险合同中特别约定是否成立？
本院认为，保险合同是诺成性合同，双方当事人经过要约、承诺，意思表示达成一致时合同即告成立，合同内容应当以双方协商一致的意思表示为准。若保险人采取特别约定的方式对基本条款进行变更与补充，该特别约定的条款应当属于反要约，即构成了一个新的要约，投保人签收且未提出异议则构成对该新要约的承诺。本案中，大地财保玉溪支公司采取特别约定的方式对保险合同的基本条款进行变更与补充，对此，投保人叶建明未签字确认，且大地财保玉溪支公司亦未提供其就该特别约定已向投保人叶建明作过明确说明的证据，应认定叶建明对于大地财保玉溪支公司提出的特别约定未予承诺，故该特别约定未成立。大地财保玉溪支公司上诉请求按照特别约定条款对叶建明进行赔付的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。双方订立的保险合同合法有效，叶建明所投保的车辆发生交通事故造成损失，构成保险事故，大地财保玉溪支公司应当按照保险合同的约定履行赔付义务。
综上，上诉人大地财保玉溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳波
审 判 员 周云焕
代理审判员 罗 敏
二〇一七年一月十六日
法官 助理 杨航颖
书 记 员 金彦腾