湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02806号
原告：徐道奎，男，1953年10月28日出生，汉族。
委托代理人：吴林钊，系湖北万泽律师事务所律师。
原告：容锁玲，女，1953年3月18日出生，汉族。
委托代理人：吴林钊，系湖北万泽律师事务所律师。
被告：陈珍菊，女，1947年2月9日出生，汉族。
委托代理人：蔡念东，武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。
原告徐道奎、容锁玲与被告陈珍菊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，由审判员金莎独任审判，于2015年9月15日开庭，公开进行了审理。原告徐道奎及委托代理人吴林钊、原告容锁玲的委托代理人吴林钊，被告陈珍菊的委托代理人蔡念东到庭参加诉讼。开庭后，因被告陈珍菊申请本院调取房屋承租情况的证据，本院依法组织双方对新调取的证据进行质证。本案现已审理终结。
原告徐道奎、容锁玲共同诉称，坐落于武汉市武昌区民主一里3号房屋（原建筑面积18.01平方米）于1975年4月29日由原武汉市第六棉织厂分配给原告徐道奎的母亲朱翠云居住使用。1980年9月，原告徐道奎在紧邻该房屋北侧搭建了一间建筑面积约13.8平方米砖混结构房屋（长4.13米、宽3.35米）。1986年11月，原告的大哥徐道轩（2009年去世、被告陈珍菊系其配偶）入住上述房屋。2014年10月22日，武汉市佳欣房屋拆迁事务所与被告陈珍菊签订了《房屋拆迁协议书》，拆迁位于武汉市武昌区民主一里3号房屋（含原告搭建的13.8平方米），武汉市佳欣房屋拆迁事务所补偿被告陈珍菊人民币536148元（房产份额按90%计算，按单价9461元计算，其中附属构筑物补偿195871元，含原告搭建的13.8平方米）。被告选择用上述拆迁安置补偿款抵扣安置房房款170393元，余下365755元由武汉市佳欣房屋拆迁事务所以货币形式支付给被告。现上述款项业已支付给被告陈珍菊。原告认为，拆迁原告搭建的13.8平方米房屋的补偿利益应归属于原告，但武汉市佳欣房屋拆迁事务所支付给被告陈珍菊的拆迁补偿款包含拆迁原告搭建的13.8平方米房屋的补偿款，被告应该返还。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将武汉市佳欣房屋拆迁事务所因拆迁对位于武汉市武昌区民主一里3号房屋，支付给被告的房屋拆迁补偿款中的117505元返还给原告（9461元／平方米×13.8平方米×90%）；2、诉讼费由被告承担。
原告徐道奎为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、徐炳林墓碑照片、徐炳林职工履历表，拟证明徐道轩（被告陈珍菊配偶）系原告徐道奎的大哥，朱翠云系原告徐道奎母亲的事实。
证据二、武汉市第六棉纺织厂眷属住房证，拟证明位于武昌区民主一里3号房屋的户主原为朱翠云的事实。
证据三、房屋拆迁协议书、死亡证明，拟证明徐道轩已死亡，拆迁位于武昌区民主一里3号房屋的全部收益由被告陈珍菊一人独享的事实。
证据四、关于自建砖混结构房屋13.8平方米的情况说明、户口异动增加登记簿（1979年7月）、户口异动增加登记簿（1987年2月）、民主一里3号房屋现场照片，拟证明武昌区民主一里3号房屋附有13.8平方米由原告自建，该部分所得的拆迁权益应由原告享有的事实。
证据五、证人熊正强（系徐道奎的姐夫）陈述：我1976年结婚时，这个公房是岳母的，1980年搭建我参与了的，是徐道奎出的钱，后来徐道奎搬到武钢去了。证人徐金玉（系徐道奎的妹妹）陈述：房子是1980年徐道奎出钱搭建的，建筑材料是他的单位照顾的，我妈妈和我都参加搭建的。一开始是徐道奎住（包括民主一里3号的公房），是妈妈给他结婚住的，大概1987年他单位分了房子就搬走了，他搬走后准备给徐兰芳住，大嫂陈珍菊说要回来住，就由徐道轩一家住了。证人徐兰芳（系徐道奎的妹妹）陈述：房子是徐道奎出钱做的，也一直由他住着。1987年他搬走后，本来是给我住的，我爱人是部队的，没有房子住，但是嫂子要回来住，我就让了，民主一里3号的公房和搭建的房屋都由徐道轩一家住。证人徐丽芳（系徐道奎的妹妹）陈述：搭建的房子是徐道奎的，他的单位武钢批的材料给他做的。1987年徐道奎搬到武钢去了，徐道轩就搬过来住。
被告陈珍菊辩称，本案的诉争标的物与原告没有任何关系，被告与拆迁事务所签订的协议与原告没有任何关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告陈珍菊为支持其答辩意见，提交如下证据：
证据一、使用土地完税证、纳税记录簿、缴税凭证，拟证明搭建的房屋自1990年至2006年的土地使用税由被告之夫徐道轩缴纳的事实。
证据二、（2015）鄂武昌民初字第01187号民事调解书，拟证明本案所涉标的物归属于被告之夫徐道轩的事实。
证据三、证人贺爱国（女，系陈珍菊的邻居）陈述：我们住的房子是团结户，我跟徐道奎、徐道轩都做过邻居，共厨房。搭建是徐道奎搭的，徐道轩搬进来以后，有一次聊天时，我听到陈珍菊说徐道奎找徐道轩要过300元钱。证人郭荣桂（女，系陈珍菊的邻居）陈述：我一直住在民主里，跟原、被告是斜对门的邻居。搭建的房子是徐道奎出钱做的，但是后来聊天时，听陈珍菊说自己很困难，徐道奎还找她要了300元钱。他们当时住的是正房带搭建房，先是徐道奎住，后是徐道轩住。
经被告陈珍菊申请，本院前往武昌区粮道街房管所调取民主一里3号房屋承租人的档案，在1990年新河街房管所的换账登记本上“民主一里1-7号”一页的承租人中登记有徐道轩，在1999年的换账登记本中承租人依然登记为徐道轩。因新河街房管所撤销，上述房屋转由粮道街房管所管理。在徐道轩去世后，其配偶陈珍菊于2014年11月3日到粮道街房管所办理了变更承租人的手续。对本院出示的交纳土地税凭证，该所工作人员表示，公房使用的土地，承租人不持有相关证件，这些交纳土地税的凭证所载明的土地面积和税款都不是针对徐道轩承租的公房的。
经当庭举证、质证，被告陈珍菊对原告徐道奎、容锁玲提交的证据一至三的真实性无异议，但认为证据二、三与本案没有关联性；对原告提交证据四中“关于自建砖混结构房屋13.8平方米的情况说明”认为是原告自己书写，不具有证明效力，对其他证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对原告证人熊正强、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳陈述搭建房屋于1980年前后由徐道奎所搭建的事实无异议，但认为四名证人与原、被告存在利害关系，不具有证人资格。原告徐道奎、容锁玲对被告陈珍菊提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明公房缴纳的税费情况，不能证明房屋的所有权，也不能证明搭建部分的归属；对被告提交的证据二的真实性无异议；对被告证人贺爱国、郭荣桂陈述陈珍菊支付徐道奎300元，证人并未亲眼所见，也不能证明是给的房子钱。
对本院调查的情况，原、被告双方均无异议，但原告认为搭建部分的面积应为13.8平方米。综上，本院对各方当事人无异议的证据的真实性和证据效力予以确认，对有争议的证据本院结合已查清的事实和各方当事人的陈述予以综合认定。
经庭审举证、质证，本院确认如下事实：
2015年3月9日，本院受理（2015）鄂武昌民初字第01187号原告徐道奎、徐金玉、徐玉芳、徐兰芳、徐丽芳、熊英、熊智与被告陈珍菊、徐俊、徐维杰及第三人朱翠云所有权确认纠纷一案，徐道奎、徐金玉、徐玉芳、徐兰芳、徐丽芳、熊英、熊智请求：1、依法确认坐落于武汉市武昌区湖滨街12#房屋由原告徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳各占1／5，徐玉芳占1／10、熊英、熊智各占1／20的产权份额；2、诉讼费由被告陈珍菊、徐俊、徐维杰承担。2015年3月30日，该案当事人达成调解协议，（2015）鄂武昌民初字第01187号民事调解书查明：徐炳林与朱翠云夫妻二人生育8个子女：徐莲芳（1947年1月23日出生）、徐道轩（1948年9月3日出生）、徐金兰（1950年10月25日出生）、徐道奎、徐金玉、徐玉芳、徐兰芳、徐丽芳。徐炳林于1998年5月去世。长女徐莲芳于1979年2月10日因失踪注销户口。长子徐道轩于2009年8月15日去世，其与妻子陈珍菊生育两个子女，徐俊、徐维杰。徐金兰于1990年5月14日去世，其与丈夫熊正强生育两个子女，熊英、熊智。徐玉芳在1988年即患有精神分裂症，其丈夫为刘晓修。
徐炳林去世后，未留下遗嘱。2008年7月13日，朱翠云、徐道轩、徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳六人共同签订《关于母亲朱翠云房产协定书》，约定：1、民主一里有2栋房产，一栋归徐道轩所有，另一栋由朱翠云养老所有。2、湖滨街12号的房产，由徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳及熊智、熊英、徐玉芳所有。湖滨街的房产共分伍份，其中，熊智、熊英、徐玉芳得一份（熊智、熊英得半份，徐玉芳得半份）。2014年11月10日，徐金玉、徐道奎代理朱翠云与徐道奎、徐金玉、徐玉芳、徐兰芳、徐丽芳、熊英、熊智签订《委托协议书》，约定：各方同意按照2008年7月13日家庭成员共同签订的《关于母亲朱翠云房产协定书》的协定内容执行，并享有该协定书规定的权益。
经调解，该案各方当事人自愿达成协议：一、坐落于武汉市武昌区湖滨街12#房屋（所有权证号：昌200119838，建筑面积79.42平方米）徐道奎占有比例为20%、徐金玉占有比例为20%、徐兰芳占有比例为20%、徐丽芳占有比例为20%、徐玉芳占有比例为10%、熊英占有比例为5%、熊智占有比例为5%。二、徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳、徐玉芳、熊英、熊智于调解书签收时给付陈珍菊、徐俊、徐维杰补偿款5万元，此款由武昌区人民法院保管。三、陈珍菊、徐俊、徐维杰于调解书签收之日起三日内协助徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳、徐玉芳、熊英、熊智办理上述房屋的拆迁手续。四、房屋拆迁协议书签订后，陈珍菊、徐俊、徐维杰到武昌区人民法院领取保管款5万元。案件受理费6100元，减半收取3050元，由徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳、徐玉芳、熊英、熊智共同负担。调解书生效后，徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳、徐玉芳、熊英、熊智已与武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订武昌区湖滨街12号的房屋拆迁协议书，但双方将协议的时间签署为2014年12月8日。
另查明：1975年4月29日，武汉市第六棉纺织厂向朱翠云颁发《眷属住房证》，载明：房屋坐落民主一里3号，起租日期1975年4月29日，每月租金2元。住房证上印制的《职工住房规则》载明，本厂职工眷属宿舍只限现在厂工作的职工及其直系亲属，各住户为了便利所建的小型建筑等将来退住时不得随意拆毁以免房屋损坏必要时得经厂方管理人员许可。1980年左右，该房由朱翠云之子徐道奎一家居住，徐道奎在紧邻该房的北侧搭建了一间房屋（未取得相关权属证件）。1986年，徐道奎在其工作单位分配了房屋，搬出后民主一里3号公房及搭建的房屋由徐道奎的哥哥徐道轩一家居住。此后，武汉市第六棉纺织厂将上述公房交由武昌区房地产公司新河街房管所管理，在1990年新河街房管所的换账登记本上“民主一里1-7号”一页的承租人中登记有徐道轩，在1999年的换账登记本中承租人依然登记为徐道轩。1990年5月5日，武昌区房地局房管站颁发0327004号使用土地完税证，载明，纳税人徐道轩，应税房屋坐落民主一里3号，用地面积11.89平方米，至2006年8月4日，徐道轩均按年缴纳土地税。
因武昌区新河街房管所撤销，上述房屋转由武昌区粮道街房管所管理。在徐道轩去世后，其配偶陈珍菊于2014年11月3日到粮道街房管所办理了变更承租人的手续。随后陈珍菊与武汉市佳欣房屋拆迁事务所签订房屋拆迁协议书（落款时间为2014年10月22日），约定：拆迁房屋坐落武昌区民主一里3号，房屋权属份额90%，建筑面积18.01平方米，按单价9461元／平方米共补偿113353元；搬迁补偿2000元；临时安置补偿57600元；附属设施补偿：装修折旧7204元、电表500元、水表100元、电话216元、有线电视86元、宽带网308元、空调移机200元、热水器200元、构筑物191871元，小计204685元。原告徐道奎、容锁玲认为被告陈珍菊取得的构筑物补偿191871元中，包含其所搭建房屋的补偿款，故向本院起诉，要求判如所请。经本院主持调解，双方未达成协议。
本院认为，武昌区民主一里3号公房原由原告徐道奎的母亲朱翠云承租，在1980年前后由徐道奎居住，并依靠公房进行搭建，搭建房屋时未取得相关审批手续，搭建成的房屋也未办理所有权登记，故搭建房屋只能是武昌区民主一里3号公房的附属物。1986年徐道奎搬走后，将公房及搭建房屋交由徐道轩、陈珍菊一家居住，其他家庭成员也未表示反对。徐道轩在1990年之前即成为上述公房的合法承租人，并就搭建房屋占用的土地向相关部门缴纳土地税，直到2007年国家取消该项税收为止。2008年7月13日朱翠云、徐道轩、徐道奎、徐金玉、徐兰芳、徐丽芳六人共同签订《关于母亲朱翠云房产协定书》，对与朱翠云有关的三套房屋归属进行了约定，协定中明确民主一里的一栋房屋（即徐道轩所承租的公房）归徐道轩所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”的规定，即使诉争房屋由徐道奎出资搭建，但在徐道轩经家庭一致同意合法使用并办理承租武昌区民主一里3号公房的手续后，又通过家庭协议形式对徐道轩取得民主一里3号房屋的事实进行再次确认，搭建房屋作为承租公房的从物，其相关权利应一并转移给徐道轩。原告徐道奎、容锁玲无权再行主张权利，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告徐道奎、容锁玲的诉讼请求。
本案案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告徐道奎、容锁玲自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金莎
二〇一五年十月十日
书记员 徐欣