江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初20号原告：曾国才，男，1975年10月12日生，汉族，户籍地全南县，现住全南县。被告：ＸＸ，男，1974年11月15日生，汉族，原住赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。被告：杨钧，男，1978年3月18日生，汉族，原住赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。以上两被告委托诉讼代理人：刘军、彭棉飞，江西海融律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：江西正诚工程有限公司。住所地江西省赣州市章贡区八一四大道**号**#店。法定代表人：钟素平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳森，该公司项目部经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告曾国才与被告ＸＸ、杨钧劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，定于同年2月21日开庭审理。在诉讼过程中，本院根据被告ＸＸ、杨钧申请追加江西正诚工程有限公司（以下简称正诚公司）为共同被告，并依法适用普通程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告曾国才，被告ＸＸ、杨钧委托诉讼代理人刘军，被告正诚公司托诉讼代理人杨柳森、钟明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国才向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠原告铲车施工款7400元，并承担自2015年2月1日起至还清之日止的利息（利率按同期银行贷款利息计算）。事实和理由：2014年9月起，被告在承包建设位于全第二工业园的江西省广研光电科技有限公司（以下简称广研公司）期间，雇请原告进行铲车施工，到2015年1月份止，被告作为工程实际施工人欠下原告铲车施工款计7400元，有被告签字的欠款确认单可以证实。原告多次向被告追取，被告均没有支付。被告ＸＸ、杨钧辩称，一、针对正诚公司是否应承担责任的问题，答辩人认为应当承担。1、《中标通知书》、《施工合同》、《业主与正诚公司的联系函》都能说明正诚公司作为承包人，应承担本案民事责任。《委托付款书》也表明正诚公司对本案纠纷采取了积极应对措施。2、根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发[2016]1号）》“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”、《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十七条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任”、“工程总承包企业应当监督专业分包、劳务分包企业支付农民工工资，并对专业分包、劳务分包企业拖欠的农民工工资承担连带责任”规定，正诚公司应承担本案责任。3、不论正诚公司主张的是承包关系，还是转包、分包关系，甚至挂靠关系，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]12号）》第四条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、前面提到的国务院、江西省的法规、《合同法》、《公司法》、《劳动法》等规定，正诚公司的主体责任肯定是要承担的。在如此多的法律依据下，如果正诚公司都能逃脱法律责任，对原告和其他被告都不公平。二、针对被告ＸＸ是否要承担本案责任的问题，答辩人认为不需要承担责任。1、《施工合同》指明被告ＸＸ为项目部负责人，《授权委托书》表明ＸＸ的权利来源于正诚公司的授权。根据《公司法》规定，ＸＸ作为公司员工履行职务行为，其责任应由公司承担；根据《合同法》规定，ＸＸ作为受托人的民事责任应当由委托人承担。2、正诚公司与ＸＸ是否存在其他关系及《施工合同》、《授权委托书》是否有效的问题，不在本案的审理范围内。退一步来说，就算正诚公司与ＸＸ还存在其他关系，这层关系的效力“只对内，不对外”。法律也没有禁止当事人之间存在一种经济关系的同时，就不能再建立第二种法律关系、就不能再接受对方的委托、给对方打工。在法院没有判决《施工合同》、《授权委托书》无效的前提下，就不能否认ＸＸ的员工身份与受托人身份。正诚公司需要对外承担其民事责任，凡是与本案无关的法律关系存在的问题，都应当另案处理。三、针对被告杨钧是否为本案适格被告的问题，答辩人认为不适格。被告杨钧既不是承包人，也不是项目部负责人，只是ＸＸ请来做事的农民工。没有任何证据能够表明杨钧需要承担责任。四、本案的案由应是劳动合同纠纷。本案中只有正诚公司有用人单位主体资格，原告与正诚公司存在劳动关系，本案为劳动合同纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，本案应先经过劳动仲裁。综上所述，正诚公司是本案的责任主体，被告ＸＸ、杨钧的被告主体资格不适格，本案应先经过劳动仲裁。被告正诚公司辩称，一、本案被告ＸＸ代表答辩人公司，被告杨钧代表中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶公司）分别与广研公司先后签订了两份不同的施工合同，原告曾国才诉请的施工款7400元属于该两份施工合同中哪份施工合同项下的工程项目工资应由原告举证证明，方能最终确定由谁承担支付责任。二、答辩人对工人工资及材料款拖欠问题高度重视并积极采取措施，由被告ＸＸ在2012年11月15日就工人工资支付问题对答辩人作出承诺，2014年9月4日在全南县政府主持下，被告ＸＸ与广研公司再次对答辩人作出承诺，全劳动监察大队表示予以监督执行，并且当时形成会议纪要留存县政府。被告ＸＸ与广研公司承诺拖欠农民工工资与工程材料款所引发的一切纠纷与答辩人无关，一切后果均由广研公司与被告ＸＸ承担，并承担一切法律责任。直至2016年12月23日，答辩人仍致函广研公司，要求迅速处理工人工资及材料款拖欠问题。三、根据以上两份承诺，若原告的主张成立，也应由广研公司与本案被告ＸＸ承担支付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告曾国才提交的2014年9月至2015年1月工资确认单，被告ＸＸ、杨钧无异议；被告正诚公司认为该确认单证明不了原告何时施工，是哪一个施工项目。本院认为该确认单有原告、被告ＸＸ和证明人曾孟签名确认，故本院对该份确认单予以确认。二、对被告ＸＸ、杨钧提交的其本人身份证、被告正诚公司的企业法人营业执照及企业登记信息、赣州市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标中标通知书、广研公司工业园一期工程施工合同、广研公司致正诚公司的联系函、正诚公司致广研公司的委托付款书及所附欠款人员名单、正诚公司致广研公司的授权委托书，原告曾国才均无异议；被告正诚公司对其三性无异议，但对证明对象有异议，认为委托付款书仅证明正诚公司对拖欠农民工工资的一种态度，不等于正诚公司承认付款责任。三、对被告正诚公司提交的企业法人身份证明、企业法人营业执照、被告ＸＸ致正诚公司的工人工资支付承诺书、正诚公司致广研公司的函，原告曾国才没有异议，被告ＸＸ、杨钧对其三性也均无异议；对广研公司园区内道路工程施工合同，原告曾国才认为其没有看到过这份合同，被告ＸＸ、杨钧对其关联性有异议，认为该份合同与本案无关，工程是ＸＸ的。对被告ＸＸ和广研公司致正诚公司的承诺书，原告曾国才认为与广研公司没有关系，也没有起诉广研公司，被告ＸＸ、杨钧没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，被告正诚公司中标广研公司工业园一期工程（建设地点为全第二工业区，结构类型框架，建筑面积41056.02平方米），中标标价为3700万元，中标工期自2012年11月15日开工，2013年7月15日竣工，工期240天。2012年11月25日，被告正诚公司与广研公司签订一份《广研公司工业园一期工程施工合同》，合同约定工程内容为园区内1#车间、2#车间、办公楼、研发楼、职工宿舍、成品库、维修车间、配电房、氢气站、液氮仓库。被告ＸＸ在被告正诚公司法定代表人（或授权代表）栏签名。被告ＸＸ无相应的施工资质，该工程实际由被告ＸＸ挂靠在被告正诚公司名下进行施工。2012年11月15日，被告ＸＸ向被告正诚公司出具一份《工人工资支付承诺书》，该承诺书内容主要为：根据与公司签订的内部承包合同的规定，我对该项目的工人工资支付承诺如下：“……；4、业主按合同支付工程款后，本人一定如期、足额支付工人工资，不发生拖欠现象；5、若本人不按用工协议计划，如期、足额支付工人工资的，公司有权直接从下次支付工程进度款时直接支付工人工资，同时处以工程总造价1％（最低不少于2万元）的罚款。若因工人工资而引发工人闹事、围攻、上访等事端的，由我本人承担因此而引起的法律、经济等一切责任”。2012年11月29日，被告正诚公司向广研公司出具一份《授权委托书》，该委托书内容为：“为加强江西广研光电科技工业园一期工程工程施工管理，确保工程正常施工管理和工作联系，特授权ＸＸ同志为正诚公司江西广研光电科技工业园一期工程工程项目经理部项目负责人，负责处理该工程项目经理部的日常施工管理工作（不含公司项目经理部公章管理）”。合同签订后，在工程施工期间，被告ＸＸ聘请曾孟为其管理人员，曾孟受托雇请原告曾国才在该工地用其铲车进行施工。工程完工经结算后，被告出具了一份确认单，确认欠2014年9月至2015年1月民工工资，其中欠原告铲车施工工资7400元，原告等民工及被告ＸＸ、证明人曾孟在确认单上签名并捺印。2014年9月4日，被告ＸＸ和广研公司向被告正诚公司出具一份承诺书，该承诺书载明：今承诺江西全南广研光电一期工程拖欠农民工工资与工程材料款所引发的一切纠纷与正诚公司无关，一切后果均由广研公司及其一期工程承包人ＸＸ承担，并承担一切法律责任。全劳动监察大队作为见证单位在该承诺书上签署同意备案并盖章。2016年9月6日，被告正诚公司向广研公司出具一份委托付款书，该委托付款书的内容为：由我公司承建的“广研公司一期工程”，已于2014年8月完工并交付贵方使用，由于各方面的原因，一直未完成项目结算，致使我方还拖欠部分农民工工资及材料款共计人民币387705元。今我公司委托贵方在全劳动局的监督下将该笔款项直接支付给欠款民工，该笔款项将从我方总工程款中直接抵扣（附欠款人员名单）。名单中记载欠原告曾国才的铲车施工工资为7400元。2016年12月23日，被告正诚公司向广研公司发函，请求广研公司接函后高度重视并迅速处理解决农民工工资及工程材料款拖欠问题。原告多次催款未果，遂诉至本院。另查明，2014年4月10日，四冶公司与广研公司签订一份《广研公司园区内道路工程施工合同》，合同约定工程承包范围为：园区内场地平整、土方区内转运，给排水、排污，道路硬化，东、南大门两值班室，东门小溪盖板涵工程（未包括园区内绿化工程、景观小池、连接东大门内八字砌体围墙工程）。具体工程量以建设单位认定的施工图和招标说明及工程量清单内容，并以实际施工工程量为准。被告杨钧在四冶公司法人或代表栏签名。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案原告曾国才受雇在被告ＸＸ挂靠被告正诚公司承包施工的广研公司工业园一期工程工地用其铲车施工，原告为被告提供劳务，被告支付原告劳动报酬，双方之间地位平等，不存在行政隶属关系。故本案应为劳务合同纠纷，而非劳动合同纠纷。被告ＸＸ、杨钧提出本案为劳动合同纠纷的主张，本院不予采信。原告起诉要求被告支付其铲车施工工资7400元，有原告等民工及被告ＸＸ、证明人曾孟签字确认的工资确认单予以证明，双方债权债务关系明确，被告ＸＸ作为该工程的实际施工承包人，应当承担清偿责任。故对原告主张被告ＸＸ支付其铲车施工工资7400元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告应当支付所欠原告铲车施工工资，但被告出具工资确认单后不履行支付义务，其行为构成了违约，应当承担违约责任，根据《合同法》第一百一十二条的规定，原告要求被告支付所欠铲车施工工资的利息，符合法律的规定，本院予以支持。对原告主张被告杨钧支付铲车施工工资的请求，因被告杨钧不是该工程的实际施工承包人，也未在工资确认单上签字确认，原告也未提供证据证明被告杨钧应承担支付其铲车施工工资的责任，故原告主张被告杨钧支付其铲车施工工资的请求，本院不予支持。关于被告正诚公司是否应承担责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。本案中，被告ＸＸ挂靠被告正诚公司从事江西广研光电科技工业园一期工程建筑施工活动，并将该工程项目中的泥工部分包给原告等民工施工，双方形成了事实上的劳务合同关系。被告ＸＸ以被挂靠人正诚公司的名义承包该工程，原告为该工地提供劳务，其有理由相信被告ＸＸ是在履行被告正诚公司的施工合同义务。被告正诚公司在其出具的委托付款书中也承认其还拖欠部分农民工工资及材料款共387705元，并附有欠款人员名单，该欠款名单中记载原告的工资为7400元。故被告正诚公司对所欠原告铲车施工工资应承担连带清偿责任。综上所述，原告曾国才的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决发生法律效力后五日内支付所欠原告曾国才劳务（铲车施工）工资7400元及其利息（利息从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）；二、被告江西正诚工程有限公司对上述所欠原告曾国才劳务（铲车施工）工资及其利息承担连带清偿责任；三、驳回原告曾国才的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告ＸＸ、江西正诚工程有限公司负担，限与上述所欠款项一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈良泉人民陪审员  赖兰耀人民陪审员  黄伟平二〇一七年五月二十六日书 记 员  高国华