.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终939号上诉人（原审原告）:王发元，男。委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃沃熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈玉泽，男。委托诉讼代理人：李玉林，玉门市玉门镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁晓霞，女。上诉人王发元因与上诉人陈玉泽、被上诉人丁晓霞民间借贷纠纷一案，不服甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王发元及其委托诉讼代理人ＸＸ、上诉人陈玉泽及其委托诉讼代理人李玉林、被上诉人丁晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王发元上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定借款金额为97500元错误，2014年12月24日双方协议借款按约月息4.5%计付利息，同日分别由被上诉人陈玉泽向上诉人出具了13.5万元的借条，由陈某向上诉人出具了14万元的借条，合计金额为27.5万元，扣除3个月的利息，上诉人实际支付23.75万元，对于陈玉泽的借款，预先扣除利息18225元，人民法院应当认定本案借款本金数额为116775元。一审认定双方未约定借款利息错误，一审在审理查明部分认定上诉人在打款时预先扣除利息37500元，在说理部分又认定没有约定利息，显然相互矛盾，对于该笔借款双方显然是约定了利息的。2016年2月6日，陈玉泽给上诉人出具了还款承诺计划，该计划是陈玉泽向上诉人还款4万元后出具的，已还款的4万元中的3万元算作了利息，1万元算作偿还本金后，陈玉泽又给上诉人出具了还款承诺计划，认可欠付上诉人借款本金12.5万元，该还款承诺计划足以证实双方约定了利息。针对王发元的上诉，陈玉泽、丁晓霞的答辩意见与陈玉泽的上诉意见一致。陈玉泽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案中王发元仅凭上诉人出具的借条起诉，并未提供实际交付借款的凭据，该借贷关系缺乏实质性要件，应视为借贷关系不成立。王发元实际将该笔借款直接通过信用社陈某转款237500元，故被上诉人王发元应向实际借款人陈某主张该权利，上诉人陈玉泽不是本案适格的债务主体。王发元辩称，陈玉泽以王发元未将款项交付为由的上诉理由不能成立，经陈玉泽的同意，王发元将借款通过转账的方式支付给了陈某，陈玉泽向王发元偿还借款并出具还款计划的行为，也均能证实陈玉泽认可借贷关系成立。丁晓霞答辩意见与陈玉泽的上诉意见一致。王发元向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款12.5万元并承担利息32500元。一审法院认定事实：2014年12月24日被告陈玉泽和其侄子陈成向原告王发元借款275000元，借款期限3个月，由被告陈玉泽和其侄子陈成分别向原告出具140000元和135000元借条予以确认，同日原告通过信用社向陈成打款237500元，差额37500元为约定3个月的利息，在打款时提前扣除。2016年2月6日，原告向被告追偿债务时由被告陈玉泽和丁晓霞向原告出具还款计划一份，约定于2016年3月30日前还清欠款125000元。但因至今未还。为此诉至法院，要求被告偿还借款125000元及利息。另查明，被告陈玉泽先后于2016年2月6日向原告还款40000元，2016年7月7日通过建设银行向原告打款2000元，2016年5月7日、7月8日分别向原告在建设银行尾号8716的银行卡打款两次，每次5000元，合计向原告还款52000元。一审法院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则，自然人之间的民间借贷是进行资金融通的行为，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序。被告丁晓霞与被告陈玉泽系夫妻，虽然丁晓霞没有在借据上签字，但其在还款计划上签字，视为对家庭债务的追认，原告起诉其为共同被告，合法有据。被告向原告借款，出具借条予以确认，就应当认定双方的民间借贷关系成立。被告陈玉泽和其侄子陈成二人分别出具两份借条，记载金额为275000元，但实际原告向陈成打款237500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据此规定，该笔借款的实际借款金额应当为237500元。除去陈成借条确认的140000元之外，被告陈玉泽实际借款数额为97500元。虽然原告将237500元现金打到了陈成的账户，被告陈玉泽没有实际收到现金，但原告向陈成打款是在被告陈玉泽向其出具借条，确保其借款安全为前提条件，对此被告陈玉泽也是认可的，在原告无法向陈成主张权利时要求被告陈玉泽承担先行还款的义务，合法有据，应当予以支持，被告陈玉泽辩称”自己实际没有收到钱，不应承担还款责任”的辩论观点，不予采信。对于原告主张的利息，因借据和还款计划均没有约定利息，不予支持。被告向原告已经给付的现金应当在欠款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈玉泽、丁晓霞共同偿还原告王发元借款97500元，扣除已经给付的52000元，余款45500元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1725元，由被告陈玉泽、丁晓霞负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致，据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间的借贷是否实际发生以及原审对于借款本息的计算是否正确。关于借贷是否实际发生，综合上诉人王发元提交的借条、银行转款凭证以及上诉人陈玉泽出具还款承诺计划、数次还款的事实和上诉人陈玉泽二审中所做的借款时其同意王发元将借款转入案外人陈某账户的陈述，可以认定双方之间的借贷实际发生，双方之间形成民间借贷关系，陈玉泽即为诉争债务的适格承担主体。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然陈玉泽出具的借条与陈某出具的借条合计借款金额为275000元，但王发元实际向陈某账户转款的金额仅为237500元，并且双方在二审中均认可差额部分为预扣的利息，故对于王发元针对陈玉泽及案外人陈某出具的借条实际交付的借款数额应以有支付凭证证实的237500元计算；因对于两张借条中的借款分别交付的数额并无约定，故对于交付的数额应按两份借条载明金额所占借款总金额的比例予以确定，经计算，本案诉争借款王发元实际交付的金额为116590元。关于利息问题，借条中虽未明确约定，但陈玉泽在二审庭审中明确认可借款时双方对利息进行了约定，应认定涉案借款为有偿借贷；对于利率双方陈述虽不一致，但均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款中规定的年利率24%的法定保护幅度，故对于利率应按月息2%予以确定为宜；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。陈玉泽所还52000元不能证实全部为利息或本金，故应按先利息后本金的顺序分段予以扣减。因此陈玉泽于2016年2月6日偿还的4万元中的31323.85元应为借款之日起至该日之前产生的借款利息，剩余8676.15元应为偿还的借款本金；于2016年5月7日、7月7日、7月8日偿还的12000元中的10863.33元应为剩余借款本金自2016年2月7日起至该日之前产生的借款利息，剩余1136.67元，应为偿还的剩余借款本金；至此，经分段计算扣减之后，下欠借款本金数额应为106777.18元。王发元起诉主张13个月的利息，并不超过陈玉泽实际欠款的期间，陈玉泽应支付拖欠王发元借款106777.18元自2016年7月8日之后以月利率2%计算13个月的利息27762元。被上诉人丁晓霞在还款承诺计划中与陈玉泽共同作出还款承诺，视为对诉争债务的自愿承受，原审据此判令其共同承担偿还责任有事实依据。综上所述，原审认定事实清楚，但判决结果有误，应予纠正，上诉人王发元的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省玉门市人民法院（2017）甘0981民初1030号民事判决；二、上诉人陈玉泽、被上诉人丁晓霞共同偿还上诉人王发元借款本金106777.18元、利息27762元，限判决书送达后十五日内履行；三、驳回上诉人王发元的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1725元、二审案件受理费6900元，合计8625元，由上诉人王发元负担1295元，上诉人陈玉泽、被上诉人丁晓霞负担7330元。本判决为终审判决。审判长刘倩审判员曹平代理审判员李庆丰二〇一七年十二月一日书记员马丹