黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1865号上诉人（原审被告）：刘柯醇，男，1985年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：邱淑华，女，1963年4月25日出生，汉族，哈尔滨市于立臣企业法律顾问事务所法律工作者，住哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：于越洋，女，1987年7月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：侯昌智，男，1987年11月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。上诉人刘柯醇、于越洋因与被上诉人侯昌智民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初7573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘柯醇的委托诉讼代理人邱淑华、上诉人于越洋，被上诉人侯昌智的委托诉讼代理人齐慧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柯醇上诉请求：撤销一审判决，查清事实重新审核和认定双方的债务，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审认定事实不清。刘柯醇提交了银行汇款流水单，其中部分转账给侯昌智用于还款，应当依法扣除；借款已超诉讼时效；一审判定于越洋承担债务系错误的，该笔债务并未用在夫妻关系存续期间的共同生活上。二、一审程序违法。一审法院因刘柯醇没到庭，并未审查其代理人的出庭手续就拒绝代理人开庭，致使刘柯醇丧失抗辩权和举证权。于越洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：于越洋不认识侯昌智，亦未向其借过钱，对刘柯醇是否向侯昌智借过钱的事情不知情；于越洋与刘柯醇在2013年8月28日登记结婚，于2014年7月婚生一男孩，于越洋休产假期间经常有人来找刘柯醇要欠款，夫妻感情开始破裂，导致分居，刘柯醇与侯昌智的债务发生在二人分居后，未用于夫妻共同生活；2015年11月刘柯醇的母亲为了给刘柯醇还钱把婚房卖了；于越洋与刘柯醇在2016年8月18日离婚，离婚时于越洋未分得房屋和钱，独自抚养孩子，生活十分困难；刘柯醇承认于越洋对该笔债务不知情，且该债务没有用于家庭和抚养子女，于越洋不应该承担该债务。侯昌智辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。二、一审法院开庭前一天，法官将刘柯醇叫到法院，明确对其提出开庭时本人需到场，并在庭审中出示证据，但在开庭当天刘柯醇以种种无理的理由敷衍法庭，拒绝出庭，所以一审法庭审判程序是正确的，以被告缺席为理由做出的判决正确。三、本次庭审刘柯醇举示的绝大部分的银行流水，不是侯昌智主张的4笔借款其中的任何一笔，而是基于侯昌智在起诉的四张借据之外，代替刘柯醇偿还信用卡的借款，信用卡借款随借随还，所发生的交易总额以及单笔数额、借款时间，都与本次诉讼四张借据不一致。四、依据最高院关于夫妻共同债务的司法解释，于越洋应当就借款没有用于夫妻共同生活、没有用于家庭日常支出承担举证责任。五、刘柯醇历经近两年时间分四次在侯昌智处借款，金额总计6.9万元，单笔借款从几千元到3万元不等，刘柯醇本人原来是社区卫生院的牙科医生，经济条件较好，也有一定的偿债能力，所以从借款时间的分布，到借款总额单笔数额和刘柯醇的经济条件可以认定四笔借款没有用于刘柯醇家庭重大的投资或者其他经营行为，应当认定是用于夫妻共同的日常生活。综上，请求驳回刘柯醇、于越洋的上诉请求。侯昌智向一审法院起诉请求：1.判令刘柯醇、于越洋立即偿还借款本金69,000.00元；2.判令刘柯醇、于越洋给付上述借款的利息，按人民银行同期贷款利率自2015年5月31日起计算，至欠款全部给付完毕之日止。一审法院认定事实：刘柯醇因经营需要提出向侯昌智借款。2014年10月10日，侯昌智与刘柯醇达成借款协议，约定刘柯醇从侯昌智处借款30,000.00元,未约定还款期限。侯昌智依约定给付刘柯醇现金30,000.00元整。刘柯醇同日出具了“借款合同”一份以及收款30,000.00元的“收条”。2014年10月23日，刘柯醇向侯昌智借款2,000.00元，刘柯醇出具了借据一份，此笔2,000.00元借款没有约定还款期限。2015年4月22日刘柯醇向侯昌智借款25,000.00元,刘柯醇同日出具了“借款合同”一份以及收条，借款合同中约定，借期为2015年4月22日至2015年5月22日。2015年4月30日，刘柯醇向侯昌智借款12,000.00元，刘柯醇同日出具了“借款合同”一份以及收条，约定借期为2015年4月30日至2015年5月30日。刘柯醇以上四笔借款，借款合同、借据中没有约定借期内利率，但都约定逾期一日每天按500.00元缴纳违约金。刘柯醇借款后偿还了2,000.00元利息。2016年8月18日，刘柯醇与于越洋协议离婚。一审法院认为，刘柯醇因经营需要向侯昌智借款,刘柯醇出具借条，双方达成借款协议是真实意思表示，刘柯醇与侯昌智之间民间借贷关系成立，合法有效。刘柯醇两笔借款30,000.00元及2,000.00元，没有约定还款期限，侯昌智可随时主张要求归还。其余两笔借款25,000.00元及12,000.00元，刘柯醇没有按约定偿还，应承担违约责任。侯昌智请求刘柯醇偿还借款本金69,000.00元，予以支持。刘柯醇出具的借据和借款合同约定的借款逾期一日，按每日500.00元支付违约金过高，侯昌智自愿按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律相关的规定，予以支持。刘柯醇借款69,000.00元发生在其与于越洋夫妻关系存续期间，用于经营。故该借款属于夫妻共同债务，二人负有共同偿还义务。侯昌智要求于越洋共同偿还借款本金及利息，予以支持。综上，判决：一、判决生效之日起十日内，刘柯醇、于越洋偿还侯昌智借款本金69,000.00元；二、判决生效后十日内，刘柯醇、于越洋给付侯昌智借款利息（以69,000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月31日起计算至实际给付之日止,需将刘柯醇先前偿还的2,000.00元利息予以扣除）。案件受理费1,525.00元，由刘柯醇、于越洋负担。（此款侯昌智已预交，刘柯醇、于越洋履行义务时一并给付）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘柯醇举示两组证据。证据一、收条一份。拟证明：2014年11月26日刘柯醇偿还侯昌智1.5万元现金，此笔还款是针对3万元借款合同，该笔借款尚欠侯昌智1.5万元。证据二、银行流水八张。拟证明：银行流水八张还的是2015年4月22日借款2.5万元，还2015年4月30日的1.2万元。2015年4月30日偿还1000元，2015年5月11日偿还1200元，2015年5月14偿还400元，2015年5月15日偿还7500元，2015年5月18日偿还3000元，2015年5月22日偿还8000元，2015年5月23日500元，2015年5月24日2500元，2015年5月25日5000元，以上还款共计57,000元，综合证据一、证据二本金尚欠侯昌智1.1万元。侯昌智的质证意见是，对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据从落款日期看应当在一审开庭前刘柯醇就持有，但是一审没有提交，视为放弃举证权利，不是二审新证据，不应在二审出示。从证据记载无法认定偿还哪期的借款，也不能认定是还款，因为该证据写明是收条，没有写还款用途。对证据二的真实性无异议，合法性有异议，该证据从落款日期看应当在一审开庭前刘柯醇就持有，但是一审没有提交，视为放弃举证权利，不是二审新证据，不应在二审出示。对关联性有异议，该银行流水日期、时间、数额与本案起诉的四张借据不相符，不能认定是偿还四张借据的借款，流水中有大量金额不等的钱款往来，其中一直延续到2015年7月24日，有个别几笔与侯昌智龙江银行的银行流水时间、数额相符，而侯昌智龙江银行流水全部款项用于代替刘柯醇偿还信用卡的借款，该流水不能认定是偿还了本案的借款。在2015年4月30日按照刘柯醇代理人主张4月30日是有还款的，明显是错误的，4月30日当天刘柯醇给侯昌智出具了1.2万元的借款合同，同一天借款1.2万元，又偿还1000元，明显不符合逻辑以及交易习惯。侯昌智举示了一组证据：侯昌智龙江银行尾号75488卡，2015年4月10日至2015年10月27日银行流水一份。拟证明：本案四张借款合同外，侯昌智多次为刘柯醇偿还信用卡借款，随后刘柯醇不定期、不定额将该借款通过银行转账方式返还给侯昌智，其中2015年5月10日付款1150元，与刘柯醇举示的银行流水中2015年5月11日1200元，两笔款项形成借款还款事实，2015年5月13日付款400元，与刘柯醇银行流水5月14日还款400元也是相对应。刘柯醇的质证意见是，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，刘柯醇是向侯昌智工商银行账号上打款，工商卡号是62×××19上打的钱还款，如果侯昌智提到重复打款，只能说刘柯醇还款是重复的，有时还钱还的是利息。本院的质证意见是，因刘柯醇与候昌智对对方二审提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据均予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。二审另查明，2014年11月26日，侯昌智为刘柯醇出具收条一份，载明收到刘柯醇现金1.5万元。2015年4月30日刘柯醇向候昌智转账1000元，2015年5月11日转账1200元，2015年5月14转账400元，2015年5月15日转账7500元，2015年5月18日转账3000元，2015年5月22日转账8000元，2015年5月23日转账500元，2015年5月24日转账2500元，2015年5月25日转账5000元。2015年4月22日，候昌智向刘柯醇转账22,500元，2015年4月29日转账1000元，2015年5月6日转账10,000元，2015年5月10日转账1150元，2015年5月13日转账400元，2015年5月14日转账500元，2015年6月2日转账2800元，2015年7月5日转账2000元，2015年7月7日转账20,000元，2015年7月16日转账29，000元，2015年7月22日转账5000元。本院认为，侯昌智持借款合同请求刘柯醇偿还四笔借款，合计69,000.00元。其中有两笔借款约定了期限，分别是2015年4月22日至2015年5月22日及2015年4月30日至2015年5月30日。二审庭审中，刘柯醇提交了一张收条及八张银行流水，拟证明其已经偿还了大部分借款。但审查其提交的银行流水时间及金额，与双方约定的还款时间及金额明显不符。且在其主张的还款期间内，候昌智亦有数笔资金打入刘柯醇账户。候昌智对此的解释是双方除四笔借款外，尚有大量资金往来，刘柯醇二审提交的还款凭证并非用于偿还案涉四笔借款。本院认为，结合双方提交的资金往来凭证，可以认定双方除案涉借款外，还存在其他大量资金往来，刘柯醇提交的银行流水不足以证明其与候昌智在该时间段内的往来款项系偿还案涉借款。故一审法院判决刘柯醇偿还侯昌智案涉借款69,000.00元并无不当，应予维持。双方若有其他经济纠纷，可凭据另行解决。关于于越洋上诉主张其不应承担共同还款责任的问题。《最高人民法院》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。刘柯醇与于越洋夫妻关系存续期间，历经近两年时间分四次在侯昌智处借款，金额总计69,000.00元，单笔借款从几千元到3万元不等，应当认定其借款是用于夫妻共同的日常生活。故于越洋的上诉主张本院不予支持。综上所述，刘柯醇、于越洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,525元，由上诉人刘柯醇、于越洋负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢仲楠审 判 员 李 娜审 判 员 王丽华二〇一八年四月十三日法官助理 庄 金书 记 员 李 雪