山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2653号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：王珊，女，1986年6月27日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：房玉新，男，1972年7月5日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：梁继成，男，1980年1月2日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：韩宗政，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：宋军，男，1972年12月2日出生，汉族，居民，住济南市。
四被告共同委托诉讼代理人：王玉新，男，济南长清黎明法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告房玉新、梁继成、韩宗政、宋军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珊、被告房玉新、梁继成、韩宗政、宋军的委托诉讼代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令房玉新偿还贷款本金99,968.76元、利息372,599.91元（利息计算截至2017年3月21日），及自2017年3月22日至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令梁继成、韩宗政、宋军对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令房玉新、梁继成、韩宗政、宋军承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2007年5月31日，房玉新在我单位申请借款100,000元，双方签订借款合同，并于2007年5月31日向其发放贷款100,000元、2007年6月4日向其发放贷款30,000元、2007年6月10日向其发放贷款30,000元、2007年6月14日向其发放贷款20,000元、2007年7月5日向其发放贷款10,000元，到期日均为2008年5月30日。合计发放100,000元。现结欠贷款本金99,968.76元，利息372,599.61元（利息计算截至2017年3月21日）。同时，农商行长清支行与梁继成、韩宗政、宋军签订最高额保证合同，由其三人为房玉新上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，经多次催要未果，故我行诉至法院，请求法院依法保护我行合法权益。
房玉新辩称，借款属实，但借款到期后，农商行长清支行从未向我主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院驳回农商行长清支行的诉讼请求。
梁继成、韩宗政、宋军辩称，担保属实，但是该借款的保证期间已过，保证人免除保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年5月31日，农商行长清支行与房玉新签订《借款合同》一份，合同编号为：（清河）农信借字（2007）第86号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，房玉新为借款人，借款金额为100,000元，用途为建房，期限自2007年5月31日至2008年5月31日，借款利率为月利率10.425‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同按月计收复利，贷款逾期后该按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与韩宗政、宋军、梁继成签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（清河）农信高保字（2007）第86号，由韩宗政、宋军、梁继成为房玉新的上述借款合同提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2007年5月31日起至2008年5月30日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）壹拾万元提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、房玉新、宋军、韩宗政、梁继成分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行向房玉新总计发放贷款100,000元：分别于2007年5月31日向房玉新发放贷款100,000元,该笔贷款，房玉新于2007年6月1日还款90,000元；2007年6月4日向房玉新发放贷款30,000元；2007年6月10日向房玉新发放贷款30,000元；2007年6月14日向房玉新发放贷款20,000元；2007年7月5日向房玉新发放贷款10,000元。上述贷款由农商行长清支行存入房玉新在该行的存款账户内，并由房玉新在借款凭证上签名盖章。借款凭证载明五笔借款还款日期均为2008年5月30日、利率均为10.425‰，借款用途为建房。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率10.425‰为月利率。
借款到期后，农商行长清支行于2009年8月23日在房玉新存款账户上扣收贷款本金31.22元，2009年9月21日在房玉新的存款账户上扣收贷款本金0.02元。截至2017年3月21日，房玉新尚欠农商行长清支行借款本金99,968.76元，借款利息、罚息及复利等计款372,599.91元。
诉讼中，农商行长清支行要求房玉新、梁继成、韩宗政、宋军承担送达费用，并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与房玉新签订借款合同，与梁继成、韩宗政、宋军签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给房玉新，房玉新应按合同约定的期限偿还借款本息，梁继成、韩宗政、宋军作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2008年5月30日，诉讼时效期间及保证期间均至2010年5月30日。2009年9月21日，农商行长清支行在房玉新的存款账户上扣收借款本金0.02元，诉讼时效中断，则诉讼时效期间重新计算至2011年9月21日，农商行长清支行应在2011年9月21日前及时主张权利，否则超出诉讼时效期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向房玉新主张过权利，房玉新亦否认农商行长清支行向其催收借款，故房玉新在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效。农商行长清支行依据双方签订的《借款合同》的约定于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，并在房玉新的存款账户上扣收借款，但此行为均发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再发生诉讼时效中断的效力。房玉新认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。故农商行要求房玉新偿还借款本息，本院不予支持。
农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2010年5月30日前向保证人梁继成、韩宗政、宋军主张权利，梁继成、韩宗政、宋军亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张过权利，故梁继成、韩宗政、宋军免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，但该催收行为即无合同约定，又已超过保证期间，对梁继成、韩宗政、宋军不产生法律效力。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条、第三十六条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费8389元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 锋
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 杨金兰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 崔旭东