湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1559号
原告：武汉世峰建设机械有限公司，住所地：武汉市江岸区建设路特1号。
法定代表人：董泽修，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章杰，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉赛敏建筑设备有限公司，住所地：武汉市黄陂区姚集车站村。
法定代表人：吴恒家，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白建军，湖北天泓律师事务所律师。
原告武汉世峰建设机械有限公司（以下简称世峰公司）与被告武汉赛敏建筑设备有限公司（以下简称赛敏公司）及吴恒家买卖合同纠纷一案，本院已于2015年3月4日作出一审判决。世峰公司不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01125号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世峰公司的委托诉讼代理人章杰、被告赛敏公司的委托诉讼代理人白建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世峰公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付塔吊尾款2122484元，并自2012年6月25日起按逾期付款金额的日万分之五支付违约金直至全部货款付清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月23日-2011年6月25日期间，原告与被告分别签订塔式起重机《买卖合同四份》，约定被告向原告购买QTZ5610塔机22台，双方就塔吊基本型的单价、每台有偿服务金额及范围、送货方式、合同价款支付方式、违约责任均进行了约定。合同签订后，被告以现金和原告代收塔吊租金形式支付了部分塔吊货款，除2011年6月25日塔式起重机《买卖合同书》有3台塔吊被告未确认提货外，以上四份合同原告共向被告出售塔吊18台，货款合计7215000元，原告均运送到赛敏公司指定的项目部并安装投入运行。另在此期间，原告还为被告供应了部分付费塔吊标准节、附墙等配件。2013年双方就所购塔吊对账（共计19台，除本案18台外，被告公司股东吴赛华2008年7月3日还购买一台，单价440000元，双方一并结算），被告应欠原告塔吊货款2122484元未付。
原告世峰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、企业信息咨询报告，证明赛敏公司的主体身份。
证据二、2010年6月23日、2011年3月8日、2011年4月20日、2011年6月25日四份塔式起重机《买卖合同书》，证明赛敏公司向世峰公司订购QTZ5610塔机共计22台，双方约定了塔机基本型单价、有偿使用费及范围、付款时间、送货方式、违约责任等。
证据三、18份起重机械制造监督检验证书、武汉市建设委员会“建筑起重机械备案登记表”、武汉建设安全管理协会建筑起重机械设备工作委员会证明、（2014）鄂江岸保字第00433号“协助执行通知书”、世峰公司塔吊、配件送货单，证明：世峰公司依约共向赛敏公司发货QTZ5610塔机18台，另供货塔吊标准节、附墙等配件；赛敏公司购买的世峰公司塔吊已全部在武汉市建委登记备案，产权人登记均为赛敏公司，且均已投入使用；QTZ5610与QTZ63为同一型号塔吊，QTZ5610是QTZ63型塔吊的具体标注。
证据四、世峰公司与赛敏公司的对账说明及备忘录、2008年吴赛华与世峰公司签订的塔吊《买卖合同书》、送货单、检验证书，证明：世峰公司与赛敏公司于2013年1月12日、3月29日、4月15日对双方塔吊供货往来及货款支付进行了对账。双方就塔吊买卖对账时，将赛敏公司股东吴赛华2008年7月3日购买的塔吊（单价44万元）一并纳入结算。
被告赛敏公司辩称：双方的买卖合同成立，但是货款实际已经支付且已经超额，对于多余部分请求原告返还，有8台塔吊不是本公司购买，货款不应该由我公司支付。
被告赛敏公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、同原告提交的证据二的四份《买卖合同》，证明：原告向被告提供塔吊都需要被告签收，结算的依据是签收了的送货单。
证据二、付款明细表及相关凭证，证明赛敏公司向原告支付了货款8633600元；
证据三、原告在原一审中提交的2013年1月12日“关于赛敏公司对账情况说明”，证明：其中有八台塔吊吴恒家不介入，对八台塔吊只是业务介绍，不应该由我公司承担付款义务。
对当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交的证据，本院组织当事人进行了质证。
根据证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”原则，本院对原告世峰公司提交的证据予以采信。
对原告世峰公司对被告赛敏公司提交的无异议的证据，本院予以采信。对原告世峰公司对被告赛敏公司提交的有异议的证据，本院评判如下：被告赛敏公司提交的2009年10月8日编号9079740金额为140万元的收据，因明确载明为升降机款，与本案无关，不以采信。原告世峰公司认为2010年10月12日金额为45万元的收据有重复记账的嫌疑，但未提供相应证据，本院对该收据予以采信。原告世峰公司认为2009年4月15日金额为10万元的银行回单与本案无关，该款是涉案四份合同之前的事，但同时又对涉案四份合同之前的2008年7月29日金额为200000元的银行回单予以认可，且双方均同意将2008年7月3日吴赛华的塔吊款44万元一并结算，说明在涉案四份合同之前赛敏公司向世峰公司付塔吊款是有事实依据的，对该银行回单本院予以采信。原告世峰公司认为2009年3月29日的15万元是支付的升降机款，但未提供相应证据，本院对该转账凭单予以采信。原告世峰公司认为2009年6月11日金额分别为30万元的两张转账支票的真实性无法确认，且与本案无关，但被告赛敏公司提交了该两笔30万元分别转入了对方账号为62×××08（客户名称：高国柱）、6224120006327871（客户名称：陶爱国）的银行账户的“武汉农村商业银行对公账户活期交易明细”，而从庭审及其他证据中反映出高国柱、陶爱国均为原告世峰公司的员工，故对该项证据本院予以采信。原告世峰公司认为“对私账户信息查询单”的真实性无法确认，但根据前述的关联性，本院对该证据予以采信。原告世峰公司认为付款74000元的网银交易流水单的真实性无法确认，但该交易流水单反映出收款方为董盈，庭审中确认为原告世峰公司法定代表人之女，被告赛敏公司认为是对方指定付款，原告世峰公司对此没有否认，本院对该证据予以采信。原告世峰公司认为金额为36000元的收据的真实性需要核实，但没有提供相反证据，本院对该收据予以采信。
本院根据所有被采信的证据，认定如下事实：2010年6月23日，武汉赛敏建筑设备租赁有限公司（甲方。后变更登记为赛敏公司，下同）与世峰公司（乙方）签订《买卖合同书》一份，约定：1、甲方向乙方购买规格型号为QTZ5610塔机10台，单价为365800元，有偿服务费24200元／台，两项金额合计3900000元；2、付款时间及方式，签订合同甲方支付乙方每台塔吊款100000元，提货时甲方支付乙方每台1000**元，余款由甲方贷款支付或租赁费抵扣，银行利息由甲方承担；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分价款每日万分之十五支付违约金。
2011年3月8日，赛敏公司（甲方）与世峰公司（乙方）签订《买卖合同书》一份，约定：1、甲方向乙方购买规格型号为QTZ5610塔机6台，单价为390800元，有偿服务费24200元／台，两项金额合计2490000元；2、付款时间及方式，首付1200000元，余款自提货之日起一年内付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分价款每日万分之十五支付违约金。
2011年4月20日，赛敏公司（甲方）与世峰公司（乙方）签订《买卖合同书》一份，约定：1、甲方向乙方购买规格型号为QTZ5610塔机1台，单价为390800元，有偿服务费24200元，两项金额合计415000元；2、付款时间及方式，首付200000元，余款自提货之日起一年内付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分价款每日万分之十五支付违约金。
2011年6月25日，赛敏公司（甲方）与世峰公司（乙方）签订《买卖合同书》一份，约定：1、甲方向乙方购买规格型号为QTZ5610塔机4台，单价为385800元，有偿服务费24200元／台，两项金额合计1640000元；2、付款时间及方式，签订合同甲方支付250000元每台，余款自合同签订之日起一年内付清；3、如果甲方逾期付款，按逾期部分价款每日万分之十五支付违约金。
上述四份合同签订后，原告世峰公司实向被告赛敏公司交付塔机18台。
2008年7月3日，被告赛敏公司股东吴赛华与原告世峰公司签订《买卖合同》一份，购买了该公司价值440000元的QTZ5610塔机1台。
2013年1月12日，赛敏公司与世峰公司经对账形成一份《关于赛敏公司对账情况说明》，主要内容有：赛敏公司（甲方）在2008年7月29日至2012年10月22日购买世峰公司（乙方）塔式起重机及相关产品，根据双方对账情况，达成如下初步结果：一、货款情况，塔吊19台，标准节173节（单价7500元），合计8952500元，备注：附墙、零配件、维修改造、产品服务等费用另计；二、其他事项，1、甲方在2008年7月29日至2012年10月22日收到标准节439节（不含2010年6月25日租改买的24节），乙方发货451节，差额部分待乙方查实后报甲方确认。2、乙方提出“甲方2010年6月25日租改买乙方的24节标准节”，甲方在不确认，待乙方提出相关证明后予以追认。
2013年3月29日，赛敏公司与世峰公司经对账形成对账备忘录，主要内容有：赛敏公司（甲方）与世峰公司（乙方）对乙方销售员代租甲方塔机的情况进行了梳理，双方确认的应收租金及进出场费总额如下：甲方确认数2463600元，乙方确认数为2410600元。差额由双方进一步沟通确认，乙方实收甲方款以相关凭证为准。
2013年4月15日，赛敏公司（甲方）与世峰公司（乙方）经对账形成对账备忘录，主要内容有：甲乙双方对甲方在2008年7月29日至2012年10月22日购买乙方塔式起重机及相关产品零星付款情况进行了初步梳理，结果如下：确认付款1117610元，待查36000元。
另查明，被告赛敏公司已向原告世峰公司付款7251210元。
双方因塔机设备交付及货款支付问题发生纠纷而诉至本院。
本院认为：原告世峰公司与被告赛敏公司签订了买卖合同，其双方即成为合同的相对方，不论赛敏公司与世峰公司在2013年1月12日共同签署的《关于赛敏公司对账情况说明》的尾部是否有手写“其中捌台首付吴恒家未管不介入”的内容，均不能否定赛敏公司作为合同一方的主体身份，亦不能否认赛敏公司就该合同产生的权利义务。
原告世峰公司与被告赛敏公司之间的签订的买卖合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。买卖合同签订后，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务，买受人应当履行支付相应价款的义务。从双方的几次对账情况来看，被告赛敏公司认可原告世峰公司已经交付相关标的物，但双方对赛敏公司支付价款的情况存在歧义。根据被采信的有关被告赛敏公司付款的证据，可以证实该公司已付款7251210元，足以对抗原告世峰公司所主张塔吊货款总额为7215000元的事实，原告世峰公司要求被告赛敏公司支付塔吊尾款的诉讼请求没有事实依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉世峰建设机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费23780元，由原告武汉世峰建设机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 何若南
人民陪审员 胡思慧
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈 伶