北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初35683号
原告：李明博，男，1984年12月18日出生。
委托诉讼代理人：李晓丹，北京高商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰，北京高商律师事务所实习律师。
被告：刘德权，男，1966年6月3日出生。
委托诉讼代理人：霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
被告：马骁，男，1984年8月17日出生。
委托诉讼代理人：于耀，女，1954年5月28日出生。
委托诉讼代理人：杨露，河北王洪波律师事务所律师。
被告：三河市和利房产经纪有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕灵西区商业楼3层305室。
法定代表人：林青鹤。
委托诉讼代理人：牟鑫，女，1991年10月21日出生，三河市和利房产经纪有限公司公司职员。
原告李明博（以下称李明博）与被告刘德权、马骁、三河市和利房产经纪有限公司（以下称刘德权、马骁、和利公司，一并提及时称三被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李明博及其委托诉讼代理人李晓丹，刘德权的委托诉讼代理人霍振林，马骁及委托诉讼代理人杨露、于耀，和利公司的委托诉讼代理人牟鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明博向本院提出诉讼请求：确认三被告于2016年6月9日所签《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2013年10月26日，我与刘德权就河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇潮白河孔雀城英国宫二期6号楼2单元某某室房屋（以下称涉诉房屋）签订《房屋买卖合同》，以82万元的价格购买该房屋。2014年年中，开发商向刘德权交房，刘德权遂将涉诉房屋全套钥匙、门禁、水电卡等交付给我。2016年5月至6月，我就房款支付事宜与刘德权协商，刘德权提出要收回涉诉房屋，但双方就违约赔偿事宜未达成一致意见。2016年6月10日，我返回涉诉房屋，发现门锁被私自更换，遂与刘德权联系，刘德权表示其已将涉诉房屋转卖他人。与此同时，马骁亦赶到现场，称其已向刘德权购买了涉诉房屋，我随即报警。民警赶往现场后，查阅了马骁手中的房屋买卖合同及物业公司的相关档案，物业公司称刘德权已于一天前将业主姓名变更为了马骁。我认为，刘德权与马骁之间的房屋买卖合同系在和利公司的居间服务下成交，三者对于我为涉诉房屋的先手购买人这一事实清楚知悉，相关行为已构成恶意串通损害他人合法权益，故诉至法院。
刘德权辩称：对于马骁购买涉诉房屋出现了误差表示同情，但我同意李明博的诉讼请求。
马骁辩称：不同意李明博的诉讼请求。我与刘德权所签房屋买卖合同应为有效。从李明博的陈述的事实理由来看，其只是在强调刘德权一房二卖不诚信。但仅仅因为李明博与刘德权签署的房屋买卖合同在先，李明博就一厢情愿地认为刘德权与我之间签署的合同是无效的，缺乏事实和法律依据。鉴于刘德权同意李明博的诉讼请求，考虑到我已经实际履行了与刘德权签订的房屋买卖合同，故我认为刘德权与李明博之间存在恶意串通。
和利公司辩称：不同意李明博的诉讼请求。我公司在促成刘德权、马骁签订房屋买卖合同前，不清楚李明博与刘德权之间已有房屋买卖合同，故我公司与刘德权、马骁之间不存在恶意串通。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，李明博与刘德权签订《房屋买卖合同》，约定李明博购买刘德权出售的涉诉房屋，成交价格为82万元；李明博应于签订合同当日支付46万元，剩余房款36万元在双方共同向房地产交易管理部门办理产权过户登记当日支付。合同签订当日，李明博向刘德权支付了购房款43万元；2013年11月6日，李明博向刘德权支付购房款3万元。
2016年6月9日，刘德权与马骁、中介方和利公司签订了第二份《房屋买卖合同》，约定：马骁以160万元的价格购买刘德权出售的涉诉房屋；马骁应于签订合同当日支付定金5万元，首付款共计60万元于年月日之前付清（原文如此）；剩余房款100万元整，在双方共同向房地产交易管理部门办理产权过户登记当日，马骁向刘德权支付；马骁向刘德权支付定金当日，向和利公司支付房屋成交价的3%作为佣金，人民币（大写）：元整（原文如此）。
庭审中，关于涉诉房屋的占有使用情况，李明博提交了如下证据：
1.《廊坊市商品住宅质量保证书》、《廊坊市商品住宅使用说明书》、《孔雀大卫城临时管理规约》、涉诉房屋户型图，用以证明刘德权在2014年4月收房时，将涉诉房屋全套钥匙、水电卡、门禁电话及相关资料文件交付李明博。
2.验房录像、《业主交收楼查验情况记录表》、《业主紧急联络方式登记表》，用以证明其于2014年4月29日以业主身份对涉诉房屋进行了验房、收房，物业公司亦将其登记为紧急联络人。
3.《房屋租赁合同》及收条，用以证明其于2014年11月22日将涉诉房屋出租于案外人“高某”，并向“高某”交付了水电卡及房屋钥匙。
4.2016年5月29日的视频录像，用以证明其手中的钥匙于该日仍可以将涉诉房屋房门、电箱打开，涉诉房屋一直由李明博占有使用，马骁不可能履行看房义务。
5.照片一组及福建某某司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，用以证明李明博于2016年5月29日在涉诉房屋门口书写有“该房屋产权有争议、屋内有监控、换锁违法”等文字。
6.2016年6月10日的录音，用以证明李明博于该日返回涉诉房屋，发现门锁已被更换，遂报警，随后马骁赶往现场。其中：①李明博表示刘德权一房二卖属于违法，马骁则称“他跟我说的是你违约”；②李明博的委托诉讼代理人李晓丹问“我想说的就是。您确定您这个马骁就真的买您这房子？”，刘德权回答“这个我不是早跟你说了么，我已经卖给他了，前因后果我都跟他说了，什么原因、什么事，都跟他说过了”。
刘德权对上述证据1-4的真实性不持异议，对证据5、证据6的真实性表示不清楚。马骁对上述证据1-3的真实性不予认可，对证据4-6的真实性不持异议，亦认可自己在购买涉诉房屋前从未看房。
关于三被告是否存在恶意串通，李明博提交如下证据：
1.李明博的委托诉讼代理人李晓丹与刘德权、和利公司门店店长牟鑫（即和利公司本案委托诉讼代理人）于2017年3月29日形成的录音。其中，刘德权、牟鑫均表示，已在与马骁签订《房屋买卖合同》时向其告知涉诉房屋此前已出售给了李明博。
2.涉诉房屋的钥匙及水电卡、门禁卡，用以证明李明博一直持有上述物品，而马骁手中的钥匙、水电卡、门禁卡则是向物业公司补办而来，从而说明马骁明知涉诉房屋有先手买受人，并非善意。
刘德权对上述证据的真实性不持异议，马骁则表示对上述证据的真实性不清楚。和利公司认可上述证据1的真实性，但表示录音内容不完整，对证据2表示不清楚。
庭审中，马骁提交如下证据：
1.刘德权与大厂京御房地产开发有限公司（开发商）签订的《商品房买卖合同》、开发商向刘德权开具的房款发票、涉诉房屋的契税完税证明及专项维修资金专用收据，用以证明其在与刘德权签订《房屋买卖合同》前审查了上述文件资料，已尽到了合理的注意义务。
2.幸福基业物业服务有限公司大厂分公司潮白河孔雀英国宫第二服务中心于2017年4月21日出具的《居住证明》，载明马骁为涉诉房屋业主，自2016年6月9日居住。
3.《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，用以证明其已入住涉诉房屋并进行了装修。
4.物业服务费发票，用以证明其为涉诉房屋交纳了物业服务费。
5.照片一组，用以证明其对涉诉房屋的占有、居住和使用。
6.其与大厂华夏幸福基业房地产开发有限公司（开发商）签订的《商品房买卖合同》以及其与邓某某签的《房屋买卖合同》，用以证明其在同小区内曾有住房，此次购买涉诉房屋系换房。
李明博对上述证据1、证据4、证据5的真实性不持异议，但不认可证明目的；对证据2、证据3的真实性不予认可；对证据6的关联性不予认可。刘德权对证据1-5的真实性均不持异议，对证据6的真实性不能确认。和利公司对上述证据3表示不清楚，对其他证据不持异议。
另查，李明博在本案诉讼同时亦将刘德权诉至河北省大厂回族自治县人民法院，要求刘德权继续履行2013年10月26日的《房屋买卖合同》。河北省大厂回族自治县人民法院于2016年12月1日作出民事裁定书，查封了涉诉房屋；并于2017年1月24日作出（2016）冀1028民初某某号民事调解书，确认李明博与刘德权之间的《房屋买卖合同》继续履行。
本院认为：当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案中，刘德权一房二卖存在恶意，自无需赘言。至于马骁、和利公司是否存在恶意，进而与刘德权构成恶意串通一节，本院分析认定如下：
首先，房屋作为价值巨大的不动产，以及不可替代的特定物，其坐落、户型、朝向、内外部装饰装修、设施设备是否完好等情况，均对买卖双方具有重要影响。马骁作为涉诉房屋的买受人，没有任何证据证明其于2016年6月9日的签约行为是在极端紧迫的客观条件下做出的，因此其在签约前不看房不符合通常的二手房交易习惯。
其次，和利公司作为为刘德权、马骁提供专业服务的房产经纪公司，理应在签约前对涉诉房屋进行查验。而根据查明的事实，如其查验了涉诉房屋，将会通过涉诉房屋门口书写的字迹得知房屋已存在先手买受人的事实，并基于其专业地位和合同义务，将该等事实告知马骁。但本案中，和利公司或是根本未查验涉诉房屋，或是查验房屋后未如实告知马骁，又或是在告知马骁后与其共同实施了侵害先手买受人权利的行为。无论何者，和利公司在主观上均存在明显的过错。
再次，从李明博提交的录音证据来看，刘德权与和利公司均明确表示，曾在签约时将涉诉房屋存在先手买受人的事实告知马骁。且在2016年6月10日的录音中，马骁称“他跟我说的是你违约”，可见马骁此前就知道李明博的存在（而该日是马骁与李明博首次见面）。加之马骁在庭审中也认可，刘德权曾向其表示“这个房子没有问题，把剩余钱退给别人，就没有事情了”。因此，可以认定马骁、和利公司对于涉诉房屋存在先手买受人李明博的事实是知悉的。
最后，2016年6月9日，在刘德权、马骁、和利公司均对李明博作为涉诉房屋先手买受人这一事实清楚知悉的情况下，三方签署了《房屋买卖合同》，以更高的价格交易涉诉房屋。由此可见，三被告对于李明博基于2013年10月26日的《房屋买卖合同》所享有的权利存在共同侵害的故意，法律规定的“恶意串通”由此成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
被告刘德权与被告马骁、被告三河市和利房产经纪有限公司于二〇一六年六月九日就河北省廊坊市大厂回族自治县祁各庄镇潮白河孔雀城英国宫二期6号楼2单元某某室房屋所签订的《房屋买卖合同》无效。
本诉案件受理费19200元，由被告刘德权、马骁、三河市和利房产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 苑国达
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 颖