福建省福安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）安刑初字第158号
公诉机关福安市人民检察院。
被告人缪惠康,曾用名缪惠坤,男,1955年10月21日出生于福建省福安市,汉族,高中文化,1999年11月起任福安市房地产管理局局长，住福安市。因涉嫌犯滥用职权罪于2007年1月30日被刑事拘留，2007年2月13日被逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人林文庆，福建正联律师事务所律师。
辩护人林灿泉，福建智德律师事务所律师。
福安市人民检察院以安检公刑诉（2007）125号起诉书指控被告人缪惠康犯滥用职权罪,于2007年6月15日向本院提起公诉，本院于2007年6月20日受理后，依法组成合议庭，经福建省高级人民法院批准，延长审限一个月，公诉机关建议延期审理一个月，辩护人申请延期审理一个月。2007年7月11日、10月17日两次公开开庭审理了本案，福安市人民检察院指派检察员刘小龙出庭支持公诉，被告人缪惠康及辩护人林文庆、林灿泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福安市人民检察院指控，1999年11月被告人缪惠康任福安市房地产管理局（下称“福安市房管局”）局长后，由于工作关系，与卢某（原福安市市场建设管理服务中心主任，现已死亡）认识。从2001年中秋节起至2006年春节止，每逢春节、端午节、中秋节，卢某均安排胡某给被告人缪惠康送钱或物，缪惠康十五次共收到现金计18000元、中华香烟计28条。
2003年11月17日，卢某向被告人缪惠康提出从福安市房管局借款100万元给福安市市场建设管理服务中心（国有事业单位，以下简称“市场中心”）周转。被告人缪惠康擅自决定从福安市房管局管理的物业维修基金户头转100万元借给市场中心。2003年12月12日，市场中心将100万元借款返还给福安市房管局。
2004年8月初，卢某再次向被告人缪惠康提出从福安市房管局借款。被告人缪惠康违反国家有关规定，未经集体研究，在未采取任何有效防范措施的情况下，于2004年8月2日、2005年1月25日，两次私自决定从福安市房管局下属的房地产交易所户头各转50万元，共100万元借给市场中心。卢某将借款100万元中的10万元，汇给其丈夫姚某到上海做钢材生意，90万元转入福安市荷塘坪市场开发有限公司帐户用于年节费用等开支。事后，缪惠康虽有口头向卢某要求归还借款，但未采取积极手段防范风险，且未安排工作人员进行催讨。2006年8月卢某因涉嫌重大经济违法犯罪而自杀死亡。现福安市市场建设管理服务中心已濒临破产，无法清偿债务，致使福安市房管局的公款100万元至今无法追回。公诉机关提供了证人俞某1等人证言、福安市房地产管理局、房地产交易所财务凭证等书证、被告人缪惠康供述等证据支持公诉。指控认为，被告人缪惠康身为国家机关工作人员，违反国家规定，超越其职权范围擅作决定，致使国家财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为已涉嫌滥用职权罪，请求依法判处。
被告人缪惠康辩称：借款100万元给市场服务中心是事实，但是应兰如春交待出借的。2002、2003年春节其都有退钱物给卢某，逢年过节其也有送礼物给卢某，双方系礼尚往来。
辩护人林文庆、林灿泉的辩护意见是被告人缪惠康滥用职权罪不成立，理由：一、借款有前提原因和法律上的事实认定。首先，借款是原福安市市长、宁德市市长助理兰如春交办的，是执行领导指示，根据政府工作要求，必须执行和完成；其次，当时的服务中心是一个具有大量资产的很有前景的正科级单位，被告人缪惠康主观上根本无法判断风险，主观上不具备任何的滥用职权之犯意；第三，这种借款是两个单位之间的公务关系，第二次借款是第一次借款的延续、衔接。二、指控被告人缪惠康滥用职权不能成立。首先，借款是兰如春交办的，后果和责任应由兰如春负责，而非被告人缪惠康。其次，被告人缪惠康在执行领导交办事项，而房地产交易所只有一个所长即被告人缪惠康，房地产交易所是所长负责制，起诉书指控被告人缪惠康违反国家规定，未经集体研究和未采取任何防范措施是不能成立的；第三，在当时大家都看好市场中心的情况下，借100万元是被看作部门间的相互帮助和支持的；第四，本案的引发是卢某自杀所致，导致被告人缪惠康被追究刑事责任有悖于法律。三、起诉书指控借款造成重大损失没有法律依据。首先，控方提供的证据，形式要件完全不符合刑事证据规则要求，即由债务方提供“说明”证明债务方无钱还债，不符合刑事诉讼证据规则的要求；其次辩方提供的证据已证明服务中心有相当的资产，完全有能力偿还债务；第三，100万元借款未能收回原因是多方面的，卢某自杀，专案组就介入接管，重大损失与否必须等清理方案出来才能认定。另外若认定有罪，则起诉书指控的“情节特别严重”不能成立和应认定被告人有投案自首的从轻减轻情节。
经审理查明，1999年11月被告人缪惠康任福安市房管局局长后，由于工作关系，与卢某认识。从2001年中秋节起至2006年春节止，每逢春节、端午节、中秋节，卢某均安排胡某给被告人缪惠康送钱或物，缪惠康十五次共收到现金计18000元、中华香烟计28条。
2003年11月17日，卢某向被告人缪惠康提出从福安市房管局借款100万元给福安市市场建设管理服务中心周转。被告人缪惠康擅自决定从福安市房管局管理的物业维修基金户头转100万元借给市场中心。2003年12月12日，市场中心将100万元借款返还给福安市房管局。
2004年8月初，卢某再次向被告人缪惠康提出从福安市房管局借款。被告人缪惠康违反国家有关规定，未经集体研究，在未采取任何有效防范措施的情况下，于2004年8月2日、2005年1月25日，两次私自决定从福安市房管局下属的房地产交易所户头各转50万元，共100万元借给市场中心。卢某将借款100万元中的10万元，汇给其丈夫姚某到上海做钢材生意，90万元转入福安市荷塘坪市场开发有限公司帐户用于年节费用等开支。事后，缪惠康虽有口头向卢某要求归还借款，但未采取积极手段防范风险，且未安排工作人员进行催讨。2006年8月卢某因涉嫌重大经济违法犯罪而自杀死亡。现市场中心已濒临破产，无法清偿债务，致使福安市房管局的公款100万元至今无法追回。
另查明，市场中心1999年组建时兰如春（2004年1月17日被免去福安市人民政府市长职务，转任宁德市人民政府市长助理）任组长，为副科级事业单位。福安市人民政府于2001年12月26日发安政（2001）综272号文将东凤市场、赛岐市场、福安市工商局赛岐分局宿舍一座及其他乡镇市场划拨给市场中心。福安市房地产交易所为股级事业单位，主管部门为福安市房管局，与房管局为一套人马、两块牌子。
本案在审理过程中，被告人缪惠康自愿代市场中心返还其行为造成的借款100万元中的51万元，并向本院预交了该款。
上述事实，有控、辩双方提交，并经庭审质证、认证的下列证据证明：
1、证人俞某1(房管局副局长)证言证明：房管局中缪惠康负责全面工作，所有业务均由其本人签批，财务也是其本人一支笔说了算。自己分管乡镇拆迁、乡镇房屋交易及产权产籍登记工作，郭某1负责城关的产权产籍工作，肖某分管城关交易、抵押，雷某1分管房改工作，郭某2分管办公室工作。自己并不知道房管局有将公款外借给外单位的情况，也没有听说这方面的事情。
2、证人肖某(房管局副局长)、郭某1(房管局副局长)、郭某2(房管局办公室工作人员)、雷某1(房管局办公室主任)证言证明：房产局班子成员及内部分工的情况，与证人俞某1证言基本一致。也证明本案中的外借公款事项自己不知道，班子也未研究过此事。其他事项不知道，未参与研究，也没有开过研究这些事项的班子会议。证人雷某1还辨认了支付凭证上缪惠康的签名，确认签名为被告人缪惠康本人所书写。
3、证人郭某2证言证明：2003年11月17日，市场中心的卢某安排人找缪惠康办理借款100万元的事项，在缪惠康处审批完后，缪惠康安排自己到财务部门办理具体事项。自己就在单据背签后将单据交给财务人员办理。至于该款的用途等具体情况自己不知道。
4、证人刘某1(房管局会计)证言证明：2004年8月2日和2005年1月25日经缪惠康的审批，房管局两次出借各50万元，共计100万元给市场中心。这100万元均为财政返还房产交易所的公款。由于缪惠康已审批，因此没有抵押等担保措施就将钱借出。2004年8月2日出借50万元时在场的有自己、出纳杨某1，市场中心方面是由雷某2前来办理相关事项。因为出借金额很大，因此自己与杨某1一同到缪惠康办公室核实，缪惠康确认后，问明房产交易所户头有钱后，指示从该户头借款，此后由杨某1办理相关事项。2005年1月25日也是经过缪惠康交代后办理出借50万元给市场中心的相关事项。这笔钱出借后没有付利息，也没有归还，缪惠康也未交代催讨该款，自己数次找缪惠康询问如何处理，缪惠康都不说话，自己就没有再过问了。自己不知道该款出借的用途。没有缪惠康的交代，财务人员也不敢向市场中心催讨还款。此外，2003年11月17日，房管局还有按缪惠康的审批，由郭某2经办，从在金山信用社开户的物业维修基金中借款100万元给市场中心。12月12日该款由市场中心转回。辨认了No：0007202、0007207两份“福安市行政事业单位财务往来结算收据”，确认了单据的真实性以及其上签名确为缪惠康的签名。
5、证人杨某1证言证明：本案事实，与证人刘某1证言一致。并辨认了提取的No：0007202、0007207两份“福安市行政事业单位财务往来结算收据”的真实性，确认了被告人缪惠康的签名。
6、证人刘某2(市场中心财务股股长)证言证明：市场中心与房管局无业务往来，但荷塘坪市场开发公司是市场中心的控股的企业，法人代表均是卢某，该公司与房管局有办理房产预售等手续向房管局交费。而房管局于2004年8月2日与2005年1月25日两次各50万元，共100万元打入市场中心账户。这两次均是卢某交代自己以市场中心的名义向房管局借，出具的是“行政事业单位财务往来结算收据”，第一次自己提出向哪里借钱，就由哪里出具发票，但卢某不同意，于是按照卢某的要求，由出纳王某开具了收据，款到后次日就按卢某的要求将其中的40万元转到荷塘坪公司帐户，10万元提现金交卢某。第二次也是根据卢某的要求开出收据，款到次日也是按卢某的要求将该50万元转帐到荷塘坪公司的帐户。辨认了No：0007202、0007207两份“福安市行政事业单位财务往来结算收据”，确认了提取单据的真实性。同时证明房管局未向自己单位催讨过上述款项，市场中心也未归还上述款项，也未支付相应的利息。
7、证人王某(市场中心出纳)证言证明：内容与证人刘某2证言一致。并证明第一次提出的10万元现金按照卢某的要求交给荷塘坪公司出纳薛某，由薛某出具荷塘坪公司的收据。辨认了No：0007202、0007207两份“福安市行政事业单位财务往来结算收据”，确认了提取单据的真实性。并证明卢某未交代自己还款给房管局，也未支付相关款项的利息。
8、证人陈某(市场中心帐外资金管理人)证言证明：2004年8月3日自己从薛某处取得市房管局借款中的10万元并按卢某的要求汇给卢某之夫姚某。此后于8月4、5日两次从薛某处收到共计344000元，其中按卢某要求汇给赵景春20万元，2005年1月26日从薛某处收到现金共50万元，其中10万元直接给卢某，另40万元中的187900元给卢某安排，另交胡某还债52000元，付利息160100元。自己手上没有归还过房管局的钱，卢某也未安排自己还款付息。
9、证人薛某(荷塘坪市场开发有限公司出纳)证言证明：荷塘坪公司与福安市房管局无业务往来，但卢某有以市场服务中心的名义向房管局借款。其中2004年8月3日卢某交代自己与市场中心的王某一同到建行提款10万元并转账40万元到荷塘坪公司。当时听王某说该50万元是卢某从房管局借的。当天提现的10万元按卢某交代交给陈某。另40万元被卢某取走34.4万元，另5.6万元用于公司的财务支出。同时辨认了荷塘坪公司2004年10月31日第14号记账凭证中所附的该笔款项的进帐、转款及出具给王某的单据，确认了提取单据的真实性。此外，2005年1月26日市场中心有转帐50万元到公司账户，2005年1月27日、28日根据卢某交代以民工工资的名义提出。辨认了荷塘坪公司2005年4月30日记账凭证第8号中所附单据并证明其真实性。同时证明公司并未归还该100万元给房管局，也未支付利息，卢某也未交代要归还该款。
10、证人雷某2(市场中心开发股股长)证言证明：2004年8月初自己按卢某的交代到缪惠康处办理借款手续。当时在缪惠康的办公室将单据直接交缪惠康签批，然后缪惠康就交代财务人员将50万元转到市场中心帐上。此后的事情自己未参与，不清楚。辨认了No：0007202“福安市行政事业单位财务往来结算收据”，确认该收据确为自己经手的单据。第二笔的50万元自己未参与，因此具体过程不知道。同时证明该款到案发时未归还，也还不了，因为市场中心已资不抵债。
11、证人姚某(卢某丈夫)证言证明：自己于2004年5月开始在外做钢材生意，2004年8月3日有收到陈某汇款10万元。这10万元是自己向卢某提出钢材生意资金不足，因此卢某安排陈某汇款来，但款项具体来源自己不知道。这钱后来也没有还给卢某与陈某。
12、证人胡某(商业总公司通讯员)证言证明：自2001年中秋节至2003年端午节，自己按卢某的要求送了六次现金到缪惠康处，每次均为3000元及海鲜等物。具体时间与缪惠康供述可以相互印证。并证明2003年中秋节时自己按卢某的交代送了3000元到缪惠康家，但缪惠康不收，因此从2004年春节起改成送烟，每次六条软壳中华，送了8次，共计48条，每条均为625元，共计价值3万元左右。每次都是卢某事先与缪惠康联系好，然后在其办公室将款物交给自己，然后由自己送到十景韩阳附近的缪惠康家，在门口告知是卢某交代送的，对方就收了。多数是缪惠康的妻子收的。2003年下半年缪惠康搬家到安居7号楼402室，此后的海鲜和香烟就送到安居缪惠康家中。钱都是装在信封中送出，自己有参与包钱，因此知道每次是3000元，而送出的香烟是自己按照卢某的交代买的，因此知道具体价格。
13、福安市房管局房地产交易所2004年至2006年“其他应收款”财务记账凭证以及所附的No：0007202、0007207两份“福安市行政事业单位财务往来收据”以及银行转账单据证明:经被告人缪惠康审批，福安市房管局于2004年8月2日及2005年1月25日两次暂借各50万元给市场中心，至案发时未归还。
14、福安市房管局2003.12.31.记账凭证及所附单据证明：2003年11月17日经被告人缪惠康签批，房管局借100万元给市场中心，于2003年12月12日收回。
15、福安市荷塘坪市场开发有限公司财务凭证中的银行存款日记帐以及所附银行存根、福安市市场建设管理服务中心财务凭证中2005.1.26.No：0005730收款收据及银行进帐单、2005.1.27.、28.银行现金支票存根、2004.8.4.No：0005727收款收据及银行进帐单、2004.8.3.No：0005728收款收据证明：2004年8月3日荷塘坪公司提款10万元，2004年8月4日转账汇入40万元，2005年1月26日转账汇入50万元。2004年8月4日、5日、2005年1月27日、28日以民工工资名义的提款情况，印证了证人薛某证言。转账单位均为福安市房地产交易所。
16、从证人陈某处提取的收支明细表证明：2004年8月3日至5日共计从房管局收到暂借款444000元(通过市场中心转至荷塘坪公司40万元)；2004年8月3日从陈某处转给姚某工行卡中10万元；2005年1月21日至24日共收到薛某处转来的现金50万元(通过市场服务中心转到荷塘坪公司)。
17、福安市市场建设管理服务中心出具的该中心财务状况说明证明：该中心由于卢某进行非法融资，将中心大部分财产抵押他人，且工资已两个月未发放的事实。
18、安房管[2003]8号《关于房地产开发小区住宅共用部位共用设备维修基金管理办法》证明：维修基金专项用于住宅共用部分设备设施保修期满后的大修更新、改造。
19、从市房管局财务档案中提取的福安市房管局暂借50万元给市项目投资公司借款手续及出借100万元给交通局的手续证明：房管局暂借款给外单位的程序应当通过市有关领导批示发文后，再由缪惠康审批。
20、被告人缪惠康供述证明：对本案事实供认不讳。但称第一次将50万元借给卢某是时任宁德市人民政府市长助理的兰如春交代的，是迫于领导压力而执行的，第二次是认为自己既然已借了50万元，只要过几个月能还就行，因此就借了。但事后该100万元至今未还房管局。而且自己认为卢某是商业总公司经理，市场中心主任，与房管局有业务往来，不知道公家借钱给公家还会犯罪。具体事务是房管局财务人员刘某1办理的，局班子其他人都不知道。辨认了有关书证，确认其上面领导签字确为本人所签。辩解称自己对相关财务规定不熟悉，虽然自己办公室书柜内有相关的财经制度规定，但自己并没有时间去看，所以不知道大额借款给外单位需经过班子集体研究，而且借款给卢某是市领导交代的事，因此就执行了。
21、其他相关证据：
（1）、被告人身份证明：
福安市公安局韩阳派出所出具的被告人缪惠康户籍证明证明：被告人缪惠康出生于1955年10月21日，作案时具备刑事责任能力。
福安市人民政府1999.11.1.安某干[1999]135号《关于缪惠康等同志职务任免的通知》证明：被告人缪惠康于1999年11月1日被任命为福安市房管局局长(正科级)。
（2）、关于福安市房管局单位性质的证明：福安市人民政府办公室1998.6.13.安某办[1998]97号《关于印发〈福安市房地产管理局职能配置、内设机构和人员编制方案〉的通知》、事业单位法人证书证明：福安市房管局为副科级国有事业单位。行使市人民政府授权行使的房地产管理有关行政职能。
（3）、福安市房管局工作制度证明：被告人缪惠康负责房管局全面工作。并证明凡向出纳处借款均应当由局长审批。
（4）、市场中心事业单位法人证书证明：市场中心开办资金2万元。
（5）、福安市人民政府安政（2005）综451号文、安政（2001）综272号文、福安市工商行政管理局市场办管脱钩机构、人员、资产、债权债务交接议定书及附件证明：政府划拨给市场中心的资产总额为769627.07元。
（6）、市场中心2006年8月的收支表、负债表证明：2006年初市场中心负债15859209.43元，至8月份负债18315120.57元。
（7）、福建正信司法鉴定所（2007）会鉴字第008号司法会计鉴定报告书证明：市场中心非法集资负债9320972元。
22、辩护人林文庆、林灿泉提供的证据：
（1）、福安市人民政府安政干（1999）83号文件证明：市场中心筹备小组组长为兰如春。
（2）、中共宁德市委机构编制委员会宁编（2001）29号文件证明：市场中心为相当于正科级事业机构。
（3）、福安市人民政府安政（2001）综272号文件证明：福安市人民政府将东凤市场等十五处财产划拨给市场中心。
（4）、刘某12007年7月10日笔录证明：出借该款时缪惠康有讲是领导交办的。
23、福安市纪委2007年7月16日的情况说明证明：专案组是在发现被告人缪惠康有涉嫌收受贿赂、滥用职权等违法违纪问题，于是对被告人缪惠康的问题进行调查，被告人缪惠康在接受专案组调查初期，经思想教育后交待了上述问题。
本院认为，被告人缪惠康身为国家机关工作人员，违反国家规定，超越其职权范围擅作决定，致使国家财产遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控罪名成立。
关于辩护人提出的借款有前提原因和法律上的事实认定的辩护意见。其理由是：首先，借款是原福安市市长、宁德市市长助理兰如春交办的，是执行领导指示，根据政府工作要求，必须执行和完成；其次，当时的服务中心是一个具有大量资产的很有前景的正科级单位，被告人缪惠康主观上根本无法判断风险，主观上不具备任何的滥用职权之犯意；第三，这种借款是两个单位之间的公务关系，第二次借款是第一次借款的延续、衔接。本院认为，兰如春在2004年1月17日已被免去福安市市长职务，改任宁德市人民政府市长助理，其对福安市房管局并无直接的领导关系，兰如春若有交待也是出于私人关系，而非基于工作上的领导关系，也非上级依法作出的决定或命令。因此第二次的借款不管兰如春有无交待，本案的责任也应由被告人缪惠康承担，而非由兰如春负责。如果第一次借款是兰如春交待的，是执行领导命令，那么在第一次借款归还后，领导命令已执行完毕，第二次借款兰如春的交待是基于个人的关系进行交待的，两次借款都是独立的行为，第二次借款并不能算第一次借款的延续。由于被告人缪惠康是基于个人原因私自出借款项，其主观上无法判断风险的理由并不能成为其没有滥用职权犯意的理由。辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的指控被告人滥用职权不能成立的辩护意见。其理由是：首先，借款是兰如春交办的，后果和责任应由兰如春负责，而非被告人缪惠康。其次，被告人缪惠康在执行领导交办事项，而房地产交易所只有一个所长即被告人缪惠康，房地产交易所是所长负责制，起诉书指控被告人缪惠康违反国家规定，未经集体研究和未采取任何防范措施是不能成立的；第三，在当时大家都看好市场中心的情况下，借100万元是被看作部门间的相互帮助和支持的；第四，本案的引发是卢某自杀所致，导致被告人被追究刑事责任有悖于法律。本院认为，第一点理由不成立前已阐述，不再重复。福安市房地产交易所与福安市房产管理局是一套人马、两块牌子，二者是合署办公，被告人缪惠康一人自行决定出借百万元的款项是违反相关规定的。不管市场中心当时的状况如何，即使帮助和支持市场中心，出借100万元都是必须履行相关手续的。从公诉机关提供的几个单位向房管局的借款过程的证据看，均是由有关单位提出书面申请，由相关领导批示后，再由被告人决定的。卢某的自杀与被告人缪惠康因自己的行为被追究刑事责任并无必然的因果关系，被告人缪惠康必须对自己的行为负责。因此辩护人提出的上述辩护意见是不成立的，本院不予采纳。
关于辩护人提出的起诉书指控借款造成重大损失没有法律依据的辩护意见。其理由是：首先，控方提供的证据，形式要件完全不符合刑事证据规则要求，即由债务方提供“说明”证明债务方无钱还债，不符合刑事诉讼证据规则的要求；其次辩方提供的证据已证明服务中心有相当的资产，完全有能力偿还债务；第三，100万元借款未能收回原因是多方面的，卢某自杀，专案组就介入接管，重大损失与否必须等清理方案出来才能认定。本院认为，公诉机关提供的市场中心的“说明”证明了市场中心当时的财务状况，公诉机关提供的相关证据已经证明了市场中心资不抵债，濒临破产的事实，而对于行为人滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受的重大损失应计算至侦查机关立案之时，被告人缪惠康的行为造成的损失应当以检察机关立案侦查时的损失来计算，而非在只有采取了一切手段，包括司法手段，仍无法挽回经济损失的情况下，才能认定为重大损失，因此，被告人缪惠康的行为所造成的损失应认定为100万元，至于立案以后，判决宣告以前追回的损失，仅作为量刑情节予以考虑。辩护人的上述辩护意见依据不足，本院不予采纳。
关于被告人缪惠康是否有投案自首情节的问题。依据福安市纪委2007年7月16日的情况说明，专案组是在发现被告人缪惠康有涉嫌收受贿赂、滥用职权等违法违纪问题后，对被告人缪惠康的问题进行调查，被告人缪惠康在接受专案组调查初期，经思想教育后交待了上述问题，因此，被告人缪惠康的行为不符合自首的条件，不能认定为自首。
关于被告人缪惠康的行为是否构成“情节特别严重”的问题。依照相关规定，造成直接经济损失数额在50万元以上的，属于情节特别严重，本案的损失额100万元，故应认定为“情节特别严重”。
综上所述，本院认为，被告人缪惠康的行为已构成滥用职权罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人关于被告人缪惠康无罪的辩护意见依据不足，本院不予采纳。被告人缪惠康在案发后能如实供述自己的犯罪事实，且能积极代为赔偿了因其行为给国家造成的损失510000元，减少了国家财产的损失，悔罪表现明显，可以酌情从轻处罚。根据被告人缪惠康的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人缪惠康犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人缪惠康代为赔偿的人民币510000元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 钟绍勤
审判员 吴明清
审判员 王林清
二〇〇七年十二月十日
书记员 郑焕周