河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1215号
上诉人（原审原告）鲁山县四棵树乡街西村四组。
代表人李东振，组长。
委托代理人聂国强。
委托代理人卞申高，河南高成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王栋可，男，1985年2月9日生，汉族，市民。
委托代理人徐文献，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
上诉人鲁山县四棵树乡街西村四组（以下简称四棵树乡街西村四组）与被上诉人王栋可土地承包经营权纠纷一案，四棵树乡街西村四组原审诉求：依法解除双方签订的荒山承包合同书，判令王栋可赔偿原告损失2924元并承担诉讼费。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人四棵树乡街西村四组代表人李东振及其委托代理人聂国强、卞申高，被上诉人王栋可及其委托代理人徐文献到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，四棵树乡街西村四组在其小竹园沟有一片荒山林地，2008年6月承包给了王栋可和其叔父王建刚。约定承包期5年，至2013年6月到期，承包金共计22000元（每年合4400元）。合同约定承包期内，7公分以上成材树木，承包人可以采伐。合同签订后，王栋可及其叔父缴纳了全部承包金，由于未能从林业部门取得树木采伐证而导致成材的林木不能采伐，王栋可认为承包吃了亏。合同到期时，又与四棵树乡街西村四组进行协商，要求单独继续对该片荒山进行承包。经双方协商，2012年6月1日，双方草签了一份《承包合同书》，合同内容后经修改完善，于当日正式签订，合同约定：“一、甲方（原告）将小竹园一段山坡林地面积约350亩承包给乙方（被告﹥）经营使用（2011年6月起至2041年6月止），承包期30年。四至边界：北至分水、南至街西村三组林地边界、西至柴沟村沙梨树沟组林地边界、东到小竹园口；二、在承包期内甲方不得以任何理由影响乙方行使在承包林地的管理使用权利；三、原山坡上的所有树木统归乙方所有，空闲地由乙方负责补栽；四、承包金额：每年乙方向甲方缴纳承包金壹仟叁佰元整人民币。每年6月1日缴纳承包金，一年一清。如不按时缴纳承包金，合同自动作废；五、合同承包期间，如有边界纠纷，由甲方负责解决；六、该合同到期后，同等条件下乙方优先承包；七、本合同甲乙双方共同遵守，如有违约，将赔偿对方的所有一切损失；八、本合同自签订之时起生效；九、本合同一式两份，甲乙双方各执一份；十、未尽事宜，另行协商。甲方：街西村四组、组长：叶向阳（签名、指印）、村民代表：45人（略，签名、指印）、乙方：王栋可（签名、指印），2011年6月1日”。该合同尽管实际签订于2012年6月1日，但落款时时间写为了2011年6月1日，对此双方无异议。合同签订当日，双方又签订了一份《补充协议》：“一、承包区域内的桐桐油树仍归原户所有，原来私人的树木仍归私人所有，竹竿园仍归组集体所有；二、如王栋可引来开发商开发此地段，组得40%、王栋可得60%，如王栋可自己开发，双方另行协商，在承包期内如有外人开发，王栋可必须积极配合大力支持，组得60%、王栋可得40%”该补充协议由王栋可、四棵树乡街西村四组组长叶向阳和部分群众代表签名。2012年8月29日，双方均向鲁山县公证处提出申请，要求对主合同书的真实性和合法性进行公证。鲁山县公证处经审查，于当日作出（2012）鲁证经字第10号《公证书》，认定该合同双方意思表示真实、签约行为和合同内容符合法律规定。2013年1月10日，王栋可向鲁山县人民政府申请为其承包的该片荒山林地办理了《林权证》，证号为“豫鲁林证字（2013）第0005号”。该证显示：林地所有权权利人系街西村四组、森林或林木所有权权利人系王栋可、地址小竹园、面积480亩、林地使用期30年、四至与所签主合同相符。鉴于王栋可与其叔父王建刚于2008年承包该片荒山时已将承包金缴纳至2013年6月，所以2013年6月之前的承包金王栋可没有再缴纳。2013年6月至2015年6月的承包金每年1300元王栋可已经交付时任组长叶向阳，2015年3月份街西村四组组长更换为现任组长李东振，由于现任组长和部分群众要求解除该组原来与街西村四组签订的承包合同书，所以导致2015年6月份以后王栋可应该缴纳的承包金现任组长不予收取。审理中，街西村四组向本院递交了一份王栋可等人与平顶山市盘龙实业有限公司签订的一份《荒山林地转让合同》，证明王栋可欲将该片荒山转让给平顶山盘龙实业有限公司该公司，但该合同没有签订日期、平顶山市盘龙实业有限公司并未在该合同上签字认可，经双方质证，王栋可对此合同不予认可，该转让合同既未生效、也未履行。另查明：街西村四组称于2015年8月7日，制作了《解除合同通知书》，并将该通知书于2015年8月27日在路上交给了王栋可之母、但其未予接受，对此陈述，王栋可不予认可；审理中，原审对小竹园荒山林地进行了勘验，现场所见小竹园沟进口处有机器挖掘的宽约一丈有余、长约不足200米随自然形状起伏的道路、路面落差较大、坑洼不平、车辆无法通行，尽头处系原始生态状、无路前行。与该村三组相邻的山脊上有人开采矿石，根据街西村四组提供的照片显示，山脊上有开采矿石症状、石块部分有滚落在街西村四组一边山坡下的情形。
原审认为，法律规定，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案中，四棵树街西村四组所诉2011年6月1日与王栋可签订的一份荒山林地《承包合同书》系双方协商自愿签订且经公证，并不违反法律有关规定，双方对该合同的真实性没有异议，该合同合法有效。合同履行至今，双方并无矛盾纠纷。自2015年3月四棵树街西村四组代表人更换后，组长及本组部分成员认为王栋可告违反了合同约定，没有及时支付承包金、同时改变承包荒山的用途用于对外转让开发，因此要求解除合同、赔偿损失。经查，街西村四组依据解除双方荒山承包合同的两条理由与事实不符，因而要求解除合同的请求，本院无法支持。首先，对于合同的解除，法律有明确的规定：在双方当事人意思协商一致的情况下可以自行解除合同，当事人双方还可以在合同中约定附解除条件，解除的条件成就时，解除权人可以解除合同（即约定解除）；同时还规定了五种法定解除条件，其中之一种情形出现时，当事人可以解除合同。而根据原审查明的事实，该合同所附的解除条件（即合同第四条）“不按时缴纳承包金”的条件并不成就。该合同签订于2011年6月1日（实际是2012年6月1日），之前该片荒山即由王栋可和其叔父王建刚自2008年6月1日到2012年6月1日承包5年，共计缴纳承包金22000元，对此，时任组长刘长根认可收取了22000元的是“租金”，因此，双方重新签订合同后，对仍在原承包期的2011-2012年承包金，仍为承包人的，王栋可勿须重复缴纳。这从后任组长叶向阳只收取王栋可2013至2014年的承包金的事实足以认定。同时证明街西村四组方对王栋可以原合同已经缴纳的剩余承包金抵偿新合同前期应该缴纳承包金的事实是认可的，否则，街西村四组不会放弃2011年-2012年的承包金不要而只收取2013年-2014年的承包金，这与合同履行的一般规则和习惯均不相符。因此，现在街西村四组以王栋可欠缴2011年-2012年的承包金未予缴纳的理由和证据均不足，无法采信。根据法律关于诉讼时效的规定，即便是王栋可2011年-2012年未予缴纳承包金，街西村四组2013年-2014年收取了王栋可该年度承包金后，也只能认定街西村四组对王栋可前期欠缴或者拒交行为的认可，现在提出也超过了法律规定的诉讼时效。至于2015年承包金王栋可未予缴纳，是因街西村四组无人收取而非王栋可不予缴纳，责任不在王栋可告。其次，街西村四组据以要求解除合同的另一理由是王栋可在承包合同签订后，未经街西村四组同意私下将承包的荒山对外进行转让，用以矿山开发，改变荒山承包的性质和用途，违背了合同签订的初衷。街西村四组据此向本院递交了被告王栋可与平顶山市盘龙实业有限公司签订的一份《荒山林地转让合同》，证明王栋可欲将该片荒山转让给平顶山盘龙实业有限公司用以荒山开发。经审查，该合同没有签订日期、平顶山市盘龙实业有限公司在该合同上没有签章，王栋可对此不予认可。因此，既无证据证明该合同的真实性、也无证据证明该合同已经双方依约履行。街西村四组仅凭一份合同相对双方均不认可的“合同书”，即认定其签订了该份合同并以此作为自己主张的依据，既显牵强也与法律规定相悖。经原审现场勘验，双方诉争的小竹园荒山沟口有一机器挖掘的、车辆不能通行的200米道路；与该村三组相邻的山脊上有机器开采矿石的痕迹、石块有滚落街西村四组荒山一边的情况。但该段道路和山脊开采行为没有证据证明系依上述合同而为，如果平顶山市盘龙实业有限公司在履行与他人的合同中损害了街西村四组的合法权益，街西村四组可以另案主张。第三，法律规定，即便合同相对方违背了合同约定，具备了合同约定的解除条件或者法定解除条件，解除权人也应该依照有关规定，向对方送达解除合同通知书。而王栋可对该通知书不服时，也可进行合同解除效力确认诉讼。本案中，尽管街西村四组称给王栋可送达了解除合同通知书，但王栋可对此矢口否认，街西村四组并未向本院递交送达的相关证据，对街西村四组的送达事实无法认定。鉴于街西村四组解除合同的请求不符合法律规定，对其请求无法支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定，判决驳回原告鲁山县四棵树乡街西村四组的诉讼请求。案件受理费150元，由原告鲁山县四棵树乡街西村四组承担。
街西村四组向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）鲁民初字第2646号民事判决，依法改判支持上诉人原审诉求或将本案发回重审。事实与理由：原审认定事实错误。1.街西村四组从来没有把所涉荒山承包给王栋可的舒服王建刚，没有其承包期五年的约定；2.本案所涉《承包合同书》上乙方签字非王栋可所签，鲁证经字第10号公证书中“乙方王栋可的签名、指印属实”的内容是虚假的；3.原审认定街西村四组拒收承包款的认定无事实依据；4.所涉荒山被开挖的事实存在，是王栋可转卖所致；5.在签订合同时，没有经过村民小组会议决定，签订合同程序违法，没有经过乡人民政府批准，该合同就没有发生法律效力，属于无效合同。虽然一审上诉人的诉求是依法解除合同，但是人民法院可以根据对合同的审查，如果发现该合同无效，应宣告合同无效。王栋可没有经过街西村四组同意，转让承包合同给案外人进行开矿，改变了集体林地使用用途，违反了签订合同时的宗旨，由于王栋可的违约，导致该合同的目的无法实现，因此街西村四组提出解除合同符合法律规定。
王栋可答辩称，街西村四组的理由不符合《合同法》第52条合同无效的法定情形，更不符合合同法第94条合同法定解除的情形。理由是：关于合同效力，在原审庭审中，始终围绕合同是否改变使用用途和是否欠缴承包金问题，双方对合同签订的真实性并没有提出异议，所以合同签订是有效的，也没有违反合同规定的承包人的义务。街西村四组称没有经民主议定的说法没有依据。四组有54户人，签订合同基础上，户代表参加了47户，且也签名按印，包括上诉人组长和代理人聂国强，后来在原合同基础上做了补充协议，群众代表也签名按印了，这就规定的两个三分之二的民主议定原则，且合同履行了五年之久，合同是合法有效的。对于是否应经乡政府批准，这是规范性规定，不是强制性规定，本案争议的焦点是王栋可是否违约，一审和二审街西村四组一直陈述改变土地用途，一审和二审法院都亲临现场进行勘察，只是多修了一条路，山和植被仍是完整无缺。开采是街西村三组在开采，是否对街西村四组的权益造成了损害，是双方之间的问题，且在承包期间，王栋可也是受害者。另外，王栋可即使开发，也是按照补充协议约定进行的。事实上王栋可没有开发，也没有将合同转让，也没有让第三人进行开发。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，合法有效的合同，双方应依约定履行。合同双方有约定解除条件的，当条件成就时，享有解除权的一方可以解除合同。本案所涉《承包合同书》系双方协商自愿签订，内容并不违反法律有关规定，且该合同已经鲁证经字第10号公证书予以公证，应为合法有效。根据该《承包合同书》第四条“如不按时缴纳承包金，合同自动作废”的约定，街西村四组有权解除合同的条件是王栋可不按时缴纳承包金。另根据《合同法》第九十二条之规定，当合同一方当事人迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，或者在届满前以自己的行为明确表示不履行主要债务的，享有解除权的一方可以解除合同。本案中，街西村四组提供证据无法认定王栋可不按时缴纳承包金，亦没有证据证明王栋可违反《合同法》第九十二条规定之情形，故原审法院没有认定王栋可存在违约行为，没有支持街西村四组请求解除《承包合同书》的诉求并无错误。街西村四组上诉称在签订所涉合同时，没有经过村民小组会议决定，程序违法。因《承包合同书》签订时由三分之二以上村名签字确认，故该主张与事实不符，本院不予支持。街西村四组上诉称王栋可没有经过街西村四组同意，转让承包合同给案外人进行开矿，改变了集体林地使用用途，导致该合同的目的无法实现，依法应予解除。根据双方签订的《补充协议》第二条规定内容，王栋可有权就荒山招商开发，双方亦荒山开发利益分配达成一致意见，该《补充协议》进一步证明街西村四组同意改变荒山林地用途用于开发，故街西村四组该上诉理由不能成立。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理结果适当。街西村四组上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由鲁山县四棵树乡街西村四组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王光辉
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一六年六月一日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。