襄阳市樊城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0606行初3号
原告宋付元，男，1951年11月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人刘华英、朱安宁，湖北联帮律师事务所律师。一般代理。
被告襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人刘冬，该局局长。
委托代理人樊其锋，湖北思扬律师事务所律师。一般代理。
第三人襄阳市住房保障和房屋管理局，住所地：襄阳市樊城区新华路7号。
法定代表人许晓林，该局局长。
委托代理人戚晓军，该局工作人员。一般代理。
第三人王艳红，女，1982年8月21日出生，蒙古族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
第三人宋群，男，1980年2月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告宋付元诉被告襄阳市不动产登记局（以下简称襄阳市不动产局）、第三人襄阳市住房保障和房屋管理局（以下简称襄阳市房管局）、王艳红、宋群撤销不动产转移登记一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，于2018年1月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告宋付元及其委托代理人刘华英、朱安宁、被告襄阳市不动产局委托代理人樊其锋、第三人襄阳市房管局委托代理人戚晓军、第三人宋群到庭参加诉讼。第三人王艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋付元诉称，2004年8月28日，原告宋付元购买陈秀芝位于襄阳××××区星火路环卫处家属院1单元5楼510号房屋，房屋价款7万元，因当时该房屋尚无产权证书，双方约定办理房产证时陈秀芝请求单位直接将房屋登记在原告名下，若办理不成，再过户至原告名下。2007年4月2日，陈秀芝办理了房产证但未通知原告办理房屋权属变更登记手续。2009年6月30日，陈秀芝与第三人王艳红、宋群办理房屋变更登记手续另行签订了一份房屋买卖协议，2009年7月15日，房屋登记至王艳红、宋群名下。2017年10月17日，樊城法院作出（2017）鄂0606民初2157号民事判决，判决该房屋归原告所有。判决生效后，原告要求被告及第三人襄阳市房管局将房屋权属变更至原告名下，被告工作人员告知原告通过行政诉讼解决。原告诉至本院，请求判决撤销襄阳市不动产局、襄阳市房管局登记在王艳红、宋群名下位于襄阳××××区星火路（市环卫处）1幢1单元5层右户房屋及土地权利证书，并登记至原告名下。
原告宋付元向本院提交以下证据：1、樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2517号民事判决书，证明该判决已将本案诉争的房屋判归原告宋付元所有；2、王艳红、宋群房屋产权证书，宋群国有土地使用权证书，证明本案诉争的房屋所有权于2009年7月15日错误登记在王艳红、宋群名下，房产证号分别为襄樊市房权证樊城区字第××号、第××号，国有土地使用权证书于2009年7月28日错误登记在宋群名下，土地使用权证号为襄樊国用（2009）第320911010-3-10号。
被告襄阳市不动产局辩称，1、被告于2016年6月1日正式履行不动产登记职责，本案房屋转移登记发生在2009年，由第三人襄阳市房管局办理，相关卷宗材料由其保管并且该局依然存续，因此本案转移登记应由襄阳市房管局承担举证责任。另外本案土地使用转移登记由襄阳市国土资源局办理，其应作为第三人参加诉讼，并承担相应举证责任。2、原告诉请撤销房屋及土地转移登记与要求转移登记至其名下属于两个不同的法律关系，应当分别立案审理。3、原告2015年底即已知晓本案转移登记，至起诉之日已过两年，超过了起诉期限，应驳回其起诉。4、被告从襄阳市房管局调取了本案房屋转移登记证据材料（复印件），足以证明房屋转移登记程序合法，事实依据充分。5、被告从襄阳市国土资源局调取了本案土地使用权转移登记证据材料（复印件），足以证明土地使用权转移登记程序合法，事实依据充分。综上，本案房屋及土地使用权转移登记程序合法，事实依据充分，原告要求办理转移登记应依法提交申请，未经到场申请并提交材料不能办理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳市不动产局向本院提交以下证据：第一组：1、襄樊市房改房首次转让审批表；2、房屋所有权转移登记询问表；3、具结；4、房屋买卖协议；5、办证申请；6、销售不动产统一发票；7、税收通用完税证；8、原陈秀芝房产证（已收回注销）；9、房屋买卖双方身份证复印件；10、陈秀芝与刘杰生结婚证；11、收条；第一组证据证明房屋转移登记系买卖双方真实意思表示，共同到登记机构提交了转移登记申请及买卖协议、房产证、收条、发票、完税证等材料，转移登记程序合法，材料齐全，符合办理转移登记的规定。第二组：1、转移登记审批表；2、转移登记《申请》；3、宗地图；4、襄土（房改）批租字[2009]第1132号《国有土地使用权出让合同》；5、房屋买卖协议；6、湖北省国有土地出让金专用票据；7、房屋买卖双方身份证复印件；8、承诺书。第二组证据证明土地使用权转移登记系买卖双方真实意思表示，共同到登记机构提交了转移登记申请，补交了土地出让金，转移登记程序合法，材料齐全，符合办理转移登记的规定。
第三人襄阳市房管局述称，本案诉争房屋系房改房，在房改时办至陈秀芝名下符合房改政策，由陈秀芝转移登记至王艳红、宋群名下时，申请方提供的资料完整齐全，形式合法，房管局的房屋转移行为登记合法有据。
第三人襄阳市房管局向本院提供以下证据：1、询问表，证明申请方对房产状况的陈述和承诺；2、办证申请；3、房产证复印件，证明本案诉争房产所有权归陈秀芝；4、房屋买卖协议；5、收条；6、房屋买卖双方身份证，证据4—6证明陈秀芝将房产出售给王艳红、宋群已经支付了对应价款；7、销售不动产发票；8、不动产完税证，证据7、8证明开具销售房产发票，缴纳有关税费。
第三人王艳红未答辩。
第三人宋群述称，王艳红在办理房产证时，没有告诉我实情，在需要到房管局去签字时，才电话通知我，我不明不白的在申请上签了字，有的字还不是我自己签的，我不认可房屋登记在王艳红和我名下的效力。
第三人宋群未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据1、8、9、10真实性无异议；对证据2真实性有异议，认为属于买卖双方恶意串通；对证据3真实性有异议，认为宋群的签名是王艳红代签的；对证据4、5真实性有异议，认为是虚假的，生效民事判决已认定不存在真实的买卖交易，陈秀芝、刘杰生、宋群的签名都是王艳红代签的；对证据6真实性无异议，但没有真实的买卖关系；对证据7真实性无异议，但宋群签名是由王艳红代签的；对证据11真实性有异议，认为无真实的收款行为。原告对被告提交的第二组证据1、3、7真实性无异议；对证据2、6真实性无异议，但认为没有真实的交易行为；对证据4、5真实性有异议，认为宋群名字不是本人签的，也无真实交易行为；对证据8真实性有异议，认为部分内容是虚假的。
原告对第三人襄阳市房管局提交的证据3、6、7、8真实性无异议；对证据1真实性有异议，认为属于买卖双方恶意串通；对证据2、4真实性有异议，认为是虚假的，生效民事判决已认定不存在真实的买卖交易，陈秀芝、刘杰生、宋群的签名都是王艳红代签的；对证据5真实性有异议，认为无真实的收款行为。
被告、第三人襄阳市房管局对原告提交的证据1真实性无异议，民事判决是否生效请法院核实；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能说明现在房屋登记在王艳红、宋群名下。
被告对第三人襄阳市房管局提交的证据无异议。
第三人宋群对原告提交的证据无异议。
第三人襄阳市房管局对被告提交的证据无异议。
经审理查明，2004年8月28日，原告宋付元与案外人陈秀芝签订《房屋买卖契约书》（以下简称契约书），契约书约定：宋付元购买陈秀芝位于襄阳××××区星火路市环卫处家属院一单元五楼510号房屋，房屋价款7万元，因当时该房屋无产权证书，双方约定办理房产证件时陈秀芝请求单位直接将房屋产权登记在原告宋付元名下，如单位不予办理或者政策不允许，则先办理证件后再过户至宋付元名下。房屋契约书签订当日，宋付元付清了7万元房款，陈秀芝出具收条后，向宋付元交付了房屋。2007年4月2日，陈秀芝办理了本案诉争房屋的权属证书，但未通知宋付元办理房屋权属变更登记手续。2009年6月30日，陈秀芝、刘杰生（陈秀芝丈夫）与第三人王艳红、宋群为办理本案争议房屋权属转移登记手续另行签订了一份《房屋买卖协议》。房屋买卖协议上“宋群”的签名系王艳红代签。协议主要约定：陈秀芝、刘杰生将房屋以7万元价格卖给王艳红、宋群，并协助王艳红、宋群办理房产过户手续。买卖协议签订后，王艳红、宋群并未实际向陈秀芝、刘杰生支付购房款。2009年7月15日，第三人王艳红、宋群到第三人襄阳市房管局，将本案争议的房屋权属变更登记至王艳红、宋群名下，房屋坐落确定为襄阳××××区星火路（市环卫处）1幢1单元5层右户。房权证号为：襄樊市房权证樊城区字第××号、第××号王艳红、宋群名下。国有土地使用权证书于2009年7月28日登记在宋群名下。2015年底，宋付元得知其购买的房屋权属被变更登记在王艳红、宋群名下后，当即找陈秀芝、刘杰生问情况，无果后向樊城区人民法院提起了民事诉讼。2017年10月17日，樊城区人民法院作出（2017）鄂0606民初2157号民事判决，判决位于襄阳××××区星火路（市环卫处）1幢1单元5层右户房屋归宋付元所有。原告宋付元依据该民事判决书，向被告申请办理房屋所有权转移登记时，被告称该房屋已给王艳红办理的有所有权证，不能随意更换办理而引起本案所诉。
本院认为，2009年7月15日，被告受理本案第三人王艳红、申请办理房屋产权登记申请后，在办理产权登记时所依据的主要材料为王艳红申请提供的与陈秀芝、刘杰生之间2009年6月30日签订的一份《房屋买卖协议》，现该协议因本院在（2017）鄂0606民初2157号民事案件审理查明认定：本案诉争的房屋已由陈秀芝、刘杰生夫妇于2004年8月28日以7万元的价格出卖给宋付元，宋付元也足额支付了购房款，陈秀芝、刘杰生向宋付元交付了房屋。此时，陈秀芝、刘杰生已丧失对该房屋的处分权，无权与王艳红、宋群再签订房屋买卖协议。同时，陈秀芝、刘杰生及王艳红、宋群在诉讼中均认可签订房屋买卖协议的目的是为了办理房屋过户手续，王艳红、宋群也未实际交付购房款。所以，陈秀芝、刘杰生与王艳红、宋群签订的房屋买卖协议并非双方进行房屋买卖的真实意思表示。该协议因欠缺双方当事人的真实意思表示而不具备成立要件，故陈秀芝、刘杰生与王艳红、宋群签订的《房屋买卖协议》系未成立的合同。未成立的合同对双方当事人均不具有法律约束力，王艳红、宋群不能依据未成立的合同向襄阳市不动产局申请取得合同权利。依此，本院行政诉讼审理认为，襄阳市不动产局在给王艳红申请办理房产登记时，虽然没有义务对申请人提供的材料予以实质性审查，没有直接过错，但从现实的客观事实看，王艳红申请所取得的房屋产权登记不具有合法性，故依王艳红申请被告襄阳市不动产局给其办理的本案争议房屋的登记行为因其购买房屋的合同不成立而应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销登记在王艳红名下房权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号、登记在宋群名下房权证号为襄樊市房权证樊城区字第××号的房权登记。
二、撤销登记在宋群名下襄樊国用（2009）第320911010-3-10号土地使用权证。
案件受理费50元，由被告襄阳市不动产登记局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 汪运树
审 判 员 赵运国
人民陪审员 唐 静
二〇一八年六月一日
书 记 员 黄贝尔