襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4963号
原告：王丰，女，1973年10月15日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人:齐凡,湖北言和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:舒露,湖北高见律师事务所律师。
被告：武汉新琪安物流有限公司。住所地：武汉市东西湖区107国道北、新城十路东。
法定代表人：袁姣先，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋小双，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉新琪安药业有限责任公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号（10）。
法定代表人：杜莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈才，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告王丰与被告武汉新琪安物流有限公司（以下简称新琪安物流公司）、武汉新琪安药业有限责任公司（以下简称新琪安药业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丰的委托代理人齐凡、舒露，被告新琪安物流公司的委托代理人宋小双，被告新琪安药业公司的委托代理人陈才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告新琪安物流公司向原告支付借款利息405万元，计算至2016年10月11日；2、判令原告对被告新琪安药业公司所有的位于武汉市东西湖区107国道北、新城十路东的房屋享有抵押权，原告有权以折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告新琪安物流公司向原告借款3000万元，双方签订《借款合同》一份，约定被告新琪安物流公司向原告借款3000万元，借款期限自2015年12月16日至2017年12月15日止，借款月利率为1.5%，按月付息。同日，原告与被告新琪安药业公司另签订《贷款抵押合同》一份，约定被告新琪安药业公司以其所有的位于武汉市东西湖区107国道北、新城十路东的房屋向原告提供抵押担保，双方并于2015年12月29日办理了抵押登记。2016年1月11日，原告分六次将此笔3000万元借款汇入被告指定账户。时至今日，被告新琪安物流公司并未按照借款合同约定按月付息，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告新琪安物流公司辩称：原、被告签订的《借款合同》及《贷款抵押合同》属实，但借款合同没有真实履行，原告没有提供借款，是反复转账造成的虚假数字，借款、抵押合同均是在违背被告真实意思的情况下签订的，属无效合同，应驳回原告诉讼请求。
被告新琪安药业公司辩称：1、经循环倒账形成3000万银行流水，原告并未实际履行《借款合同》，被告新琪安物流公司亦未实际使用该款项；2、原告王丰未在限定期限内履行《借款合同》项下义务，《抵押贷款合同》已失效，答辩人不应承担法律担保责任；3、原告不履行借款义务，致使答辩人名下财产长期抵押受限，应当主动配合解除抵押手续并赔偿经济损失。
经审理查明：2015年12月16日，原告王丰作为贷款人（甲方）、被告新琪安物流公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方借给乙方人民币3000万元，于2016年1月16日前将全部款项转入乙方指定的账户（户名：袁姣先、账号：62×××66、开户银行：交行东西湖支行）；如甲方未在规定时间内将全部款项划到乙方指定账户，此借款合同及其下的《贷款抵押合同》自动作废；贷款月息1.5%；贷款期限24个月，自2015年12月16日至2017年12月15日止，2017年12月15日一次还本，按月付息；本合同项下借款为有担保借款，对应的担保合同为《贷款抵押合同》，担保合同的签订及相应的抵押登记的完成且持续有效，为本合同项下借款发放及存续的必要条件。该借款合同原告王丰予以了签名并捺印，被告新琪安物流公司加盖了公章，其法定代表人袁姣先加盖了个人名章。
同日，原告王丰作为抵押权人（甲方）、被告新琪安药业公司作为抵押人（乙方）签订《贷款抵押合同》一份，主要内容为：为确保甲方与新琪安物流公司于2015年12月16日签订的《借款合同》的履行，乙方自愿以其合法财产为甲方上述合同形成的债权提供抵押担保，被担保的债权数额为3000万元，债务履行期限及担保期限均为2015年12月16日至2017年12月15日止；抵押物为乙方所有的位于东西湖吴家山107国道北、新城十路东的房产及其对应的土地使用权（房屋所有权证号：武汉房权证东字第××号；国有土地使用权证号：国用2007第010304069号），双方确认抵押物现值3000万元；抵押担保范围为甲方依《借款合同》享有的全部债权本金及利息、违约金、赔偿金等以及实现抵押权的一切费用。该抵押合同原告王丰予以了签名并捺印，被告新琪安药业公司加盖了公章，其当时的法定代表人袁姣先加盖了个人名章。2015年12月29日，双方对该房屋进行了抵押登记，并办理了《房屋他项权证》（证号为：武房他证东字第××号），王丰为新琪安药业公司名下房屋（所有权证号为：武汉房权证东字第××号、国有土地使用权证号为：国用2007第010304069号）的房屋他项权利人，债务履行期限为2015年12月16日至2017年12月15日。
上述合同签订后，2016年1月11日，原告王丰通过银行转账，将500万元转给袁姣先、袁姣先再转给案外人刘某1、刘某1再转给案外人刘某2、刘某2再转给王丰，经过六次反复倒账，形成向袁姣先账户转账3000万元的银行流水。同日，被告新琪安物流公司、新琪安药业公司共同给原告王丰出具了《申请》一份，主要内容为：借款3000万元已全部收到，但因公司要办理物流贷款，需将抵押在您名下的新琪安物流公司的房产他项权证解除质押，我公司及其全体股东在此郑重承诺，我们将继续遵守双方一切合同条款，待贷款出来后，优先偿还向您的借款。该申请被告新琪安物流公司、新琪安药业公司均加盖了公章，两公司的法定代表人袁姣先予以了签名。
审理中，证人刘某1、刘某2出庭作证，证明袁姣先与刘某1系儿女亲家，袁姣先的公司需要资金，刘某1便多次从其朋友刘琨、王正等人处借款并出借给袁姣先的公司，总计超过了4000万本金，其中借刘某2、王正等人的约3000万元，因袁姣先不能及时还款，刘某1亦不能及时偿还刘某2等债权人的借款，债权人商量以这种方式抹掉刘某1对刘某2等债权人的借款，同时减掉刘某1在新琪安物流公司的债权，刘某1亦陈述抹账的同时给新琪安物流公司出具了收到3000万元还款的收条，刘某2同时提交了刘某1向其和王正借款的借条、还款协议等证据。
另查明：2017年3月29日，被告新琪按药业公司董事长由袁姣先变更为杜莉。
还查明：原告王丰系王正的妹妹。
本院认为：案外人刘某2、王正等人对刘某1享有债权，刘某1对被告新琪安物流公司享有债权，现刘某2、王正等人将其对刘某1的债权、刘某1将其对新琪安物流公司的债权一并转让给原告王丰，并由原告王丰与被告新琪安物流公司签订《借款合同》、同时与被告新琪安药业公司签订《贷款抵押合同》，该转让行为系几方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本案《借款合同》、《贷款抵押合同》合法、有效。《借款合同》签订后，被告新琪安物流公司未按照合同约定按时向原告王丰支付利息，属违约行为，应按照合同约定向原告王丰支付利息，被告新琪安药业公司提供抵押的房屋依法进行了抵押登记，该抵押权有效，原告王丰享有折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿的权利，综上，原告王丰诉请合法有据，本院予以支持。
二被告辩称，借款合同没有真实履行，王丰没有提供借款，是反复转账造成的虚假数字。本院认为，虽然王丰通过银行转账，将500万元经过六次反复倒账，袁姣先同时予以配合，形成向袁姣先账户转账3000万元的银行流水，但均系以被告新琪安物流公司拖欠刘某1的借款，刘某1又拖欠刘某2、王正等债权人的借款的事实为前提，原告王丰与被告新琪安物流公司签订借款合同，形成借款关系，目的是化解刘某2、王正等人与刘某1之间，刘某1与被告新琪安物流公司之间的债权债务问题。通过上述倒账，刘某1将其对被告新琪安物流公司的3000万元借款及利息实际转让给王丰，由原告王丰与被告新琪安物流公司形成新的借款关系，以达到解决几方债权债务的流转问题。上述行为是原、被告及案外人的真实意思表示，应受法律保护。二被告另辩称，借款、抵押合同均是在违背真实意思的情况下签订的，从二被告共同的法定代表人袁姣先配合原告王丰转账的事实，及转账当天二被告共同给原告王丰出具《申请》，以及此后被告新琪安药业公司对抵押房屋办理抵押登记的系列行为来看，原、被告之间对形成新的借款关系及担保合同关系，二被告是同意和配合的。新琪安物流公司在收到王丰的借款后随即将借款转账给刘某1，刘某1又将款项转账给刘某2，形式上是走银行流水，实际是几方达成共识后，对债务进行流转以及形成借款合同关系过程中的具体操作措施，是原、被告及案外人均认可的行为。上述行为真实有效，二被告的辩称理由不能成立；二被告另辩称原告王丰未在规定期限内履行《借款合同》项下义务，《抵押贷款合同》已失效，且答辩人名下财产长期抵押受限，应赔偿被告经济损失，与本院认定的事实不符，本院也不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉新琪安物流有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王丰支付截止2016年10月11日的利息405万元；
二、原告王丰对被告武汉新琪安药业有限责任公司设定抵押的房屋（房屋所有权证号为：武汉房权证东字第××号；国有土地使用证号：国用2007第010304069号）在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39200元，由被告武汉新琪安物流有限公司、武汉新琪安药业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 晏 峰
二〇一七年八月二日
书 记 员 寇亚玲