吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1536号
上诉人（原审原告）:通化乾呈建筑有限责任公司，住所地：吉林省通化市。
法定代表人：王文生，总经理。
委托诉讼代理人：张晓霞，女，1964年6月12日生，公司法律顾问，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审原告）:王锐，男，1963年4月11日出生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：梅河口市长源房地产开发有限公司，登记住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人：李权林，董事长（在押）。
委托诉讼代理人：盛建伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李占贵，男，1950年7月3日出生，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。
上诉人通化乾呈建筑有限责任公司（以下简称乾呈公司）、王锐因与被上诉人梅河口市长源房地产开发有限公司（以下简称长源公司）、李占贵建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾呈公司、王锐上诉请求：对原审判决未保护上诉人75万元损失部分予以撤销改判。事实和理由：2014年6月经李占贵的牵线搭桥，王锐以乾呈公司的名义同长源公司签定了建筑工程施工合同，承建“柳河碧水龙阁”两栋楼，合同签定后，长源公司让王锐交工程保证金，王锐在交保证金之前，一再问李占贵该工程靠谱不，能不能批下来，手续全不全，（李占贵是长源公司的经理，一切对外合同事宜均由李占贵同我们谈）李占贵领我看了已基本拆迁结束的场地，并看到场地已有了围挡，李占贵又说：保证金你放心交吧，我在上面签字给你担保，有差错我赔你钱，就这样交了55万元的工程保证金，李占贵在交款收据上担保签字，随后长源公司便让王锐带着塔吊领着工人还有五大元进入了工地，打了暂设，随时准备开工，可是左等右等，李占贵说下个礼拜，或者再等10天，就这样一直等，塔吊及工人又不能放走，因为当时正是施工季节，如果让他们走了，随时开工就招收不到工人了，无奈上诉人只好借高利贷给工人开资挺着，直至2014年11月中旬一看季节也干不了活了，才把工人谴散，想等到2015年开春再干，没想到，2015年一开春，就听说李权林因涉嫌诈骗被梅河公安拘留了，这样我承包的工程便无人过问了，找他们公司，找政府讨要说法，但都是互相推脱，李占贵让他承担担保责任，但李占贵说该工程是政府项目工程，让我找政府要，上诉人万般无奈，只好提起诉讼，请求法院查清事实，判令解除同被上诉人签定的承建柳河碧水龙阁的施工合同，返还工程保证金55万元，并赔偿损失共75万元，判令李占贵承担连带保证责任。而一审法院判令双方解除合同，却只判令被上诉人返还上诉人保证金55万元，对75万元的工资等损失不予保护，我们进工地是被上诉人让的，进行工前期准备也是在被上诉人领导下进行的，打暂设，建塔吊等前期工作都需要人工，进工地便需要五大员工作，这些人都需要给开资，而建筑工程又不比别的劳务，是需要按年薪算的，因为聘用五大员必须工程初期，如半途将人放走，谁也不会无工资在家等你，在开工时就招不到人，并且，上诉人欠工人的工资即有人证又有欠条，并经被上诉人李占贵确认存在其损失，上述事实证据充分，人证书证俱全，而一审法院也承认损失存在，却以数额不准确不予保护，故上诉人对此判决坚决不服，请求上级法院查清事实，予以重新判决。
长源公司委托诉讼代理人辩称，上诉人进入长源公司工地做这两个项目的事实存在，由于柳河县政府违规不让施工造成的损失，不只上诉人一个施工队出现这个问题。
长源公司法定代表人李权林称，不认可上诉人主张的75万元损失，不同意给付。
李占贵辩称，其没有给长源公司担保55万元，就是见证人。
韩呈公司、王锐向一审法院起诉请求：1、解除与被告梅河口长源公司签订的承建柳河碧水龙阁的施工合同；2、被告梅河口长源公司返还工程保证金55万元，并赔偿损失75万元，共计130万元；3、被告李占贵承担连带保证责任。
一审法院认定事实，2014年6月28日，经被告李占贵牵线搭桥，原告王锐以乾呈公司的名义同被告签订了《建筑工程施工合同》。承建柳河碧水龙阁的B9#、14#两栋楼的土建部分。合同签订后的2014年7月25日，甲方长源公司与乙方王锐签订了《保证金》协议书，约定乙方王锐借给甲方55万元（保证金），基础工程打完地梁返回50%，余下主体六层封闭退回其余保证金。甲方李权林签名并盖有公司公章，乙方王锐签名，李占贵在“担保”二字后面签名。“借据”记载，（王锐）工程保证金55万元，借款人处盖有长源公司公章，公司李权林签名，李占贵在“担保人”三个字后签名。2014年6月29日，甲方李占贵与乙方王锐签订了《工程项目内部承包合同书》。合同除了首尾甲乙方签名外，均系打印文字。工程名称为碧水龙阁，建设单位长源公司，没有具体楼号。长源公司开发该碧水龙阁过程中，法定代表人李权林因涉嫌刑事犯罪被公安局刑拘，此碧水龙阁楼盘梅河口长源公司最后停建。诉讼期间，李占贵对《保证金》协议书和借据上的签名及担保部分有异议，申请笔迹鉴定。根据李占贵申请委托吉林瑞光司法鉴定中心进行鉴定，吉瑞司鉴中心（2016）文鉴字第3-2号吉林瑞光司法鉴定中心文书鉴定意见书，鉴定意见：1、《保证金协议书》上李占贵名字前“担保”二字是李占贵书写。2、《借据》上“李占贵”及其前面的“担保人”是李占贵书写。该鉴定书于2016年4月12日开庭质证后，至今没有提出再次鉴定申请。
一审法院认为，原告乾呈公司与被告长源公司签订的《建筑工程施工合同》，双方均有合法资质，合同内容不违反法律法规，效力予以确认。但是，合同签订后，因被告公司法定代表人李权林涉嫌刑事犯罪而该开发项目最终被终止，因而原、被告之间的合同已经无法履行实现合同目的，原告申请解除予以支持。被告长源公司依据双方签的合同收取的55万元保证金，原告申请返还，被告也同意，该请求予以支持。原告王锐借用原告乾呈公司的名义与被告长源公司签订的合同，实际上是王锐承包，保证金是王锐交给的梅河口长源公司，故应该向王锐返还55万元。关于请求赔偿损失75万元，原告提供的单方制作的损失数额明细，尽管有李占贵签名证明认可，并且申请了所欠工人工资的工人出庭作证，但是，该损失明细帐没有被告长源公司任何确认证据佐证，证人均为原告王锐的雇员，存在利害关系，没有其他辅政的情况下不能认定其证明力。李占贵虽然在损失明细帐上签名证明，但是李占贵与王锐关系，王锐陈述，李占贵是长源公司的经理，李占贵否认，承认与王锐一样，是长源公司的承包方。从李占贵与王锐签的《工程项目内部承包合同书》看二人是承包关系，但是也看不出原告乾呈公司与长源公司签订的《建筑工程施工合同》标段的B9#、#14两栋楼的工程存在隶属关系，该《建筑工程施工合同》及保证金借据证明，王锐交纳的55万元保证金，直接与长源公司签订的，王锐以项目负责人身份签名，从合同看，王锐有权自行组织施工。况且没有开工，李占贵的证明也无法客观公正的证明王锐工程队的实际工人开资等情况。原告也没有提供工人开资（或者欠工资）的相关单位开资原始凭证佐证，只是提供工人证人证言证实欠工资的数额，无法认定。关于运塔吊等运费及建设民工工棚，没有提供收据、发票等证据，无法认定。尽管原告与被告签订了施工合同即开始组织施工准备，出现损失是存在的，但是，法院判决赔偿损失的数额应当是准确的。本案原告现有的证据无法客观的认定究竟实际损失的数额，在被告不认可赔偿的情况下，原告请求赔偿75万元的损失的事实，证据不足，应当予以驳回。关于被告李占贵的担保责任，事实认定李占贵在保证金协议书上和保证金借据上签有保证人及名字，属于连带责任保证方式，原告请求李占贵承担连带责任担保予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，遂判决：一、解除原告通化乾呈建筑有限公司与被告梅河口市长源房地产开发有限公司之间的《建筑工程施工合同》；二、被告梅河口市长源房地产开发有限公司于判决生效后立即返还给原告王锐工程保证金55万元；三、被告李占贵对上述返还款项向原告王锐承担连带保证偿还责任。李占贵承担保证责任后，有权向被告梅河口市长源房地产开发有限追偿。四、驳回二原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：1、提供建设工程施工进场通知书；2、民工工棚图片；3、柳河县城市管理综合行政执法局限期拆除通知书；4、柳河县安居房地产开发有限公司与王锐于2016年1月11日签订的协议书。本院认为，上诉人提供的以上证据均不能证明具体的损失数额，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，韩呈公司与长源公司签订《建筑工程施工合同》后，因长源公司法定代表人李权林涉嫌刑事犯罪而该开发项目最终被终止，上诉人主张因该行为导致其75万元的损失。一审中上诉人对其主张的损失未能充分举证证明，且李权林对上诉人主张的损失也不予认可，故一审法院对上诉人的该项请求未予保护并无不当。二审中，上诉人提供的证据对其主张的损失数额不具证明力，经询问，李权林对上诉人主张的损失仍不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对上诉人要求长源公司赔偿75万元的请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人通化乾呈建筑有限责任公司、王锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 楠