福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1392号
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路689号。组织机构代码：77292033-3。
负责人许宏图，该行行长。
委托代理人杨伟良、陈莉，福建致一律师事务所律师。
被告福建中盛房地产建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一中路28号佳盛广场C栋28层06单元。组织机构代码：61100637-2。
法定代表人陈祥，该公司总经理。
委托代理人陈世明、陈敏，福建创元律师事务所律师。
被告上海九川投资（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路655号603-05室，组织机构代码：75290847-6。
法定代表人钱仁高，该公司董事长。
被告程建芳，女，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告钱仁高，男，1967年1月7日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列被告二、三、四的共同委托代理人金双龙，男，1976年7月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上列被告二、三、四的共同委托代理人傅紫溦，福建天凯律师事务所律师。
被告吕磊，男，1966年9月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行（下称民生银行泉州分行）与被告福建中盛房地产建设有限公司（下称中盛房地产公司）、上海九川投资（集团）有限公司（下称九川投资公司）、程建芳、建钱仁、吕磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告民生银行泉州分行的委托代理人陈莉，被告中盛房地产公司的委托代理人陈世明，被告九川投资公司、程建芳、钱仁高的共同委托代理人傅紫溦，被告吕磊的委托代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行泉州分行诉称，2013年2月6日，被告中盛房地产公司与原告签订《委托贷款借款合同》，合同约定：原告接受杜清海的委托，向被告中盛房地产公司发放贷款人民币2000万元，贷款用途为中盛大厦项目建设资金周转，贷款年利率为26.4%，借款期限7个月，每月21日结息。逾期还款按贷款利率上浮50%收取逾期罚息和复利。同时，双方签订《委托贷款抵押合同》，约定：由被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦第六层的601、602、603、七层的701、702、703房产及相应土地使用权，二十一层的2101、2102、2103、二十二层的2201、2202、2203、二十三层的2301、2302、2303、二十四层的2401、2402、2403、二十五层的2501、2502、2503、二十六层的2601、2602、2603、二十七层的2701、2702、2703、二十八层的2801、2802、2803相应土地使用权为自己上述贷款向原告提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），并办理了抵押登记手续。同日，原告与被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊分别签订《委托贷款保证合同》，约定：被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊对《委托贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），保证人承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，放弃其他担保的优先抗辩权。合同签订后，原告依约向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元，借款期限从2013年2月8日至2013年9月8日。被告中盛房地产公司自2013年5月21日起即未按约定付息，现借款期限已届满，至2014年8月13日被告中盛房地产公司拖欠原告借款本金2000万元、罚息2779411.94元。请求判令：1被告中盛房地产公司立即向原告偿还借款本金2000万元，并支付至实际还款之日止的利息、罚息（利息、罚息按照合同约定执行，暂计至2014年8月13日罚息为2779411.94元）；2、被告中盛房地产公司支付原告律师费28000元；3、原告对被告中盛房地产公司提供的抵押物即房产、土地使用权（以上列为准）依法折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权；4、被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊对中盛房地产公司的全部债务承担连带清偿责任；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告中盛房地产公司未提供书面答辩状，其代理人在庭审中口头答辩称：1、被告中盛房地产公司收到原告民生银行泉州分行转款2000万元，但已归还12434025.95元，该款是民生银行泉州分行从中盛房地产公司的账户自动划款，划款的明细记载虽体现为利息和罚息，但利息多扣划，应包含部分偿还本金；2、双方在《委托贷款借款合同》中约定的利息和罚息过高，已超过银行同期贷款利率四倍，原告民生银行泉州分行也没有明确利息从何时起算按利率多少计算，请求法院对这部分依法裁决；3、《委托贷款借款合同》中没有对律师费的承担进行约定；4、抵押物没有办理抵押登记，故抵押没有发生效力。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高分别提供书面答辩状，均辩称，1、原告民生银行泉州分行虽为本案《委托贷款贷款合同》的一方当事人，但实际提供借款的是案外人杜清海，杜清海对本案诉讼标的具有独立请求权，应追加其为本案有独立请求权的第三人。对此，原告民生银行泉州分行应提供其与杜清海之间的《委托贷款合同》。2、原告民生银行泉州分行提供的证据材料无法证明本案贷款的实际发放、利息清偿情况。原告民生银行泉州分行提供一份内部做账的借款借据，并无实际的转账凭证，保证人无法确认该笔贷款是否发放及支付利息是如何计算情况。3、本案借款系由案外人杜清海提供，实际上系民间借贷，应适用民间借贷利息的相关规定，借款合同约定年利率为26.4%、及逾期罚息和复利，已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息、罚息和复利应不受法律保护。4、被告中盛房地产公司作为主债务人已自行提供抵押担保，本案应先通过特别程序执行抵押物，中止审理。5、本案主合同对律师费负担没有约定，也未提供委托代理合同及转账凭证，无法确认原告民生银行泉州分行已实际支付。
被告吕磊未提供书面答辩状，其代理人在庭审中口头辩称：1、本案法律关系如果是委托贷款法律关系，原告民生银行泉州分行没有提供其与委托人所签订的委托贷款合同，未能体现委托人与受托人即本案原告之间的权利、义务的约定，故原告民生银行泉州分行仅以其与被告中盛房地产公司签订的委托贷款借款合同进行诉讼，缺乏法律依据；本案是案外人杜清海委托民生银行泉州分行向被告中盛房地产公司放贷，应追加杜清海为本案第三人参加诉讼；2、本案没有充分的证据证明原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司之间有发生贷款的事实；3、借款合同约定的利率计算方法已经超过中国人民银行关于贷款利率的规定，超过部分无效；4、原告民生银行泉州分行实际上只是代为发放贷款，真正的债权人是委托人杜清海，本案办理的抵押和担保并没有发生法律效力，原告民生银行泉州分行不享有所谓的抵押权；5、原告民生银行泉州分行计算的本金以及利息的起算时间并不明确。综上，请求法庭依法查明并驳回原告民生银行泉州分行有关的诉讼请求，被告吕磊不承担相应的担保责任。
原告民生银行泉州分行为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《委托贷款借款合同》一份，以此证明被告中盛房地产公司与原告民生银行泉州分行签订借款合同，约定的借款2000万元及利息、逾期利率按贷款利率基础上加收50%计算的事实；2、《委托贷款抵押合同》一份，以此证明被告中盛房地产公司在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦（以起诉状所列房产为准）相应土地使用权为借款抵押担保及相关约定；3、抵押登记证、预售许可证各一份，以此证明抵押物的基本情况及抵押关系生效；4、《委托贷款保证合同》四份、股东会决议一份，以此证明原告民生银行泉州分行与被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊签订保证合同，四被告应依保证合同承担连带保证责任；5、《借款借据》一份，以此证明原告民生银行泉州分行依约向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元的事实；6、《欠款明细清单》一份，以此证明被告中盛房地产公司欠款数额及违约事实；7、代理费发票，以此证明原告民生银行泉州分行为收回本案贷款委托律师代理诉讼支付的律师费。
被告中盛房地产公司经质证认为，对证据1、真实性无异议，但借款合同约定的利息及逾期利率按贷款利率基础上加收50%计算是违反法律规定；证据2、3、真实性没有异议，对证明对象也没有异议；证据4《委托借款保证合同》是原告与其他被告签订的，由其他被告确认；证据5、真实性没有异议，但借款借据上的借款时间是2013年2月8日至2013年9月8日，与合同约定的时间不一样，可确定借款时间是2013年2月8日至2013年9月8日；证据6《欠款明细清单》的真实性和证明对象均有异议，是原告民生银行泉州分行内部自己生成的数据，系单方制作；证据7代理费发票的真实性无法确认，应以银行转账为标准。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高经质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，但该《委托贷款借款合同》载明原告民生银行泉州分行与杜清海有签订《委托贷款委托合同》，本案贷款是依该委托贷款合同约定向被告中盛房地产公司发放，为查明该笔贷款的真实情况及实际权利人、借款利率等，应追加杜清海为本案第三人。证据2的证据三性均无异议，证明了借款人中盛房地产公司已自行提供抵押担保，故原告民生银行泉州分行可通过特别程序先实现担保物权，方能追究担保人的担保责任。证据3.4.5.6.7的真实性无异议，但证据5借款借据是原告民生银行泉州分行内部做账凭证，无法确认该笔贷款是否发放；证据6欠款明细无法确认原告民生银行泉州分行主张的利息是否准确。证据7代理费发票尚不能确认有实际支付，没有转账凭证及委托代理合同，借款合同对律师费负担没有约定。
被告吕磊经质证认为，对证据1、2的真实性、证明对象均有异议，该借款合同是打印，有一些是手填的；证据3抵押登记证、预售许可证的真实性无法确认；证据4其中原告中盛房地产公司与被告吕磊签订担保合同是真实的；证据5的真实性有异议，该借款借据是内部的借款凭证，不能证明有实际发生贷款；证据6《欠款明细清单》系原告民生银行泉州分行单方制作；证据7、真实性没有异议，但该发票的代理费与本案无关，是之前已撤诉一案的代理费，不能确认有实际支付，没有转账凭证及委托代理合同，借款合同对律师费负担没有约定。
被告中盛房地产公司向本院提供一份还款时间表、民生银行扣款回单，以此证明2013年2月21日至2014年6月10日，原告民生银行泉州分行自动从中盛房地产公司账户上扣款，计金额12434025.95元。补充提供营业执照和组织机构代码证，以此证明中盛房地产公司的法定代表人于2014年9月4日变更为陈祥。
原告民生银行泉州分行经质证认为，还款时间表系被告民生银行泉州分行单方制作，对真实性无法确认，扣划款回单没有银行盖章确认，欠款数额应以民生银行泉州分行提供的清单为准。对中盛房地产公司的法定代表人变更情况的真实性没有异议。据此，民生银行泉州分行的起诉状将中盛房地产公司的法定代表人胡敏改为陈祥。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高经质证共同认为，原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司扣划款多少金额，应由主债务人与债权人核实。对中盛房地产公司法定代表人的变更的真实性、合法性、关联性无异议，但变更程序是否合法无法确认。
被告吕磊经质证认为，银行扣划款回单没有提供原件，真实性无法确认。变更法定代表人的营业执照的真实性有异议，无法判断其合法性和真实性。
被告吕磊向本院提供中盛房地产公司内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照及请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告各一份，以此证明被告中盛房地产公司的法定代表人为胡敏；胡敏向福州市房地产交易登记中心申请，因部分楼盘被他人非法登记涉及公章被冒用、抽逃资金逃避银行债务要求冻结交易相关手续。
原告民生银行泉州分行经质证认为，被告中盛房地产公司的登记信息应当以现在的工商部门的登记信息为准，请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告与本案不具有关联性，不能证明被告吕磊的主张。
被告中盛房地产公司经质证认为，对真实性没有异议，但中盛房地产公司在2014年9月4日法定代表人已变更为陈祥；请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告与本案没有关系。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高经质证认为，对证据的真实性和合法性无异议，但不能证明中盛房地产公司现状；请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告与我方无关。
根据庭审情况及法庭要求，双方当事人在庭审后补充提供证据如下：
被告中盛房地产公司提供其公司内资企业登记情况表、印章审批登记表、还款时间表及扣款回单，以补充证明中盛房地产公司法定代表人变更为陈祥及重新刻制公司公章，于2014年9月23日向福州市公安局进行印章审批备案；以及原告民生银行泉州分行在被告中盛房地产公司的账户自动扣款利息、罚息，属于本案部分为8294425.46元。
原告民生银行泉州分行经质证认为，对被告中盛房地产公司法定代表人变更为陈祥及重新刻制公章的真实性不持异议，但不影响本案的债权债务关系；被告中盛房地产公司本次提供的从其账户扣划款总额8294425.46元属实，与民生银行泉州分行主张一致。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高经质证认为，被告中盛房地产公司法定代表人变更及重新刻制公章是内部管理事宜，真实性无异议，但变更过程是否规范无法判断。对还款时间表及扣款回单的金额没有意见，但超过银行同期同类贷款利率四倍的利息应抵扣本金。
被告吕磊经质证认为，被告中盛房地产公司法定代表人变更及重新刻制公章应有一个前后交接过程，才能说明之前的公章作废，对真实性无法核实。还款时间表及扣款回单的真实性没有异议，但是原告民生银行泉州分行单方扣划款，不符合约定，应为无效。
原告民生银行泉州分行提供《委托贷款委托合同》及相应个人账户对账单、单位账户对账单、还款明细、对公贷款扣款回单及对公贷款核算系统对本案借款的生成数据，以进一步证明本案借款资金是杜清海委托放贷，由民生银行泉州分行依约向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元、从中盛房地产公司账户扣划款利息、罚息金额计8294425.46元的事实。
被告中盛房地产公司经质证认为，对证明委托、发放贷款2000万元及扣划款金额共计8294425.46元没有异议，但所扣利息、罚息过高；对公贷款核算系统生成的欠本息有异议。
被告九川投资公司、程建芳、钱仁高经质证认为，对证据的三性没有异议，但收取的利息、罚息超过银行利率四倍的应作为借款本金扣除。
被告吕磊以质证认为，对证据三性均有异议，委托借款合同的填写部分是否事后添写，故真实性无法判断，是委托贷款还是银行自有资金无法确认，所扣还的利息、罚息也超过中国人民银行的规定。
本院认为，原告民生银行泉州分行提供的1-6证据均为原件，可证实本案抵押借款、担保的事实过程，可作为本案的证据；证据7的代理费发票体现的是另案的代理费，与本案无关。庭后提供的补充证据可进一步证明本案委托放贷人是杜清海及扣划款利息、罚息的事实，可作为本案证据。被告中盛房地产公司提供的还款时间表、民生银行扣款回单、营业执照和组织机构代码证及庭后提供的内资企业登记情况表、印章审批登记表、还款时间表及扣款回单，可证明中盛房地产公司法定代表人胡敏变更为陈祥及被扣划利息、罚息计8294425.46元的事实，可作为本案证据。被告吕磊提供的内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照，可证明中盛房地产公司之前企业基本情况，可作为本案证据；请求暂停办理中盛大厦楼盘交易备案的报告以本案审理金融借款合同无关联性，与本案无关。
本案在举证期间，被告吕磊向本院申请调查取证：1、向福州市房屋登记中心调取被告中盛房地产公司开发的中盛大厦交易备案的档案及由被告中盛房地产公司反映因存在非法登记申请暂停办理备案的材料；2、向原告民生银行泉州分行调取被告在原告处所贷款项的所有贷款资金的交易凭证和记录；3、调取（2013）泉民初字第1074-1078号案件中原告与被告中盛房地产公司所达成的“协议”等庭审材料。本院认为：1、如果开发房产交易办证有出现违法情形，影响到其权益，被告吕磊或相关权益人可以向有关行政机关反映处理；2、被告中盛房地产公司在庭审中已认可收到本案借款款项，至于被告中盛房地产公司对该款项如何使用是其权利；3、本院（2013）泉民初字第2074至2078号案件，是因原告民生银行泉州分行未预交诉讼费，故按自动撤诉处理，并未达成何协议，故被告吕磊的上述申请，与本案审理的金融借款合同纠纷，不存在关联性，本院不予准许。庭审后，被告吕磊又向本院邮寄一份《要求查实中盛房地产公司诉讼主体资格及公章合法性》的申请书，本院认为，本院对被告中盛房地产公司送达应诉通知书等诉讼材料程序合法，被告中盛房地产公司也已委托代理律师到庭参加本案诉讼，至于中盛房地产公司法定代表人变更、更换公司公章，是企业内部事宜，并不能就此认为中盛房地产公司不具备诉讼主体资格；况且，被告吕磊也不能举证证明存在另一企业名称为中盛房地产公司，也没有案外人向本院提出其才是中盛房地产公司，并愿意承担本案借款的债务。对此，本院对被告吕磊的此申请，不予准许。
本案双方当事人的争议焦点为：一、本案借款的性质是民间借贷还是金融借款或者委托贷款以及原告民生银行泉州分行是否有实际向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元？二、原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款金额为多少，除扣支付利息、罚息外，是否有偿还借款本金？三、本案设置的房产抵押是否有效，应否按特别程序先执行抵押物？四、本案是否应追加委托贷款人杜清海作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理以及原告民生银行泉州分行是否有实际支出本案代理律师费？对此，本院予以查明、分析及认定如下：
对上述争议焦点，双方当事人的意见与其起诉状、答辩状、庭审中辩称及对证据的质证意见一致。
一、关于本案借款的性质是民间借贷还是金融借款或者委托贷款以及原告民生银行泉州分行是否有实际向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元问题。本院认为，本案所发生的借款过程系案外人杜清海委托民生银行泉州分行向中盛房地产公司发放贷款2000万元，该事实有杜清海与民生银行泉州分行签订的《委托贷款委托合同》为据，民生银行泉州分行与中盛房地产公司签订的《委托贷款借款合同》及依该合同约定民生银行泉州分行汇入中盛房地产公司账户2000万元。庭审中，中盛房地产公司对其账户收到民生银行泉州分行汇入的2000万元，不持异议。因此，应确认民生银行泉州分行已实际向中盛房地产公司发放贷款2000万元。本案借款虽然是案外人杜清海委托民生银行泉州分行放贷给中盛房地产公司，但民生银行泉州分行与中盛房地产公司有另签订《委托贷款借款合同》，借贷双方是依该合同约定履行各自的权利义务，应受该合同约定内容约束，故民生银行泉州分行作为原告，依该借款合同提起本案诉讼，有合同依据；根据最高人民法院法复（1996）6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格》的批复：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”。据此，委托贷款人杜清海对民生银行泉州分行提起的本案诉讼，并未提出异议，故本案借款虽是杜清海委托放贷，但本案借款系基于民生银行泉州分行与中盛房地产公司双方之间签订的《委托贷款借款合同》所发生的借款，案由应为金融借款合同纠纷。
二、关于原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款金额为多少，除扣支付利息、罚息外，是否有偿还借款本金问题。本院认为，中盛房地产公司及民生银行泉州分行在庭后提供的补充证据中，均证实民生银行泉州分行从中盛房地产公司账户扣划款金额共计8294425.46元，对此，双方均不持异议，该扣款金额应予以确认；至于民生银行泉州分行按合同约定的利息、罚息进行扣划了上述款项，是否违反了中国人民银行有关贷款利率的规定，即是否部分扣款能抵扣借款本金，再进一步认定。
三、关于本案设置的房产抵押是否有效，应否按特别程序先执行抵押物问题。本院认为，中盛房地产公司为自己向民生银行泉州分行借款提供在建房产设置抵押，并签订了《委托贷款抵押合同》及向房产有关部分办理了抵押登记手续，应确认有效。是否按特别程序先执行抵押物，是法律予以抵押权人的权利之一，民生银行泉州分行选择向人民法院一并提起诉讼请求，符合法律规定。
四、关于本案是否应追加委托贷款人杜清海作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理以及原告民生银行泉州分行是否有实际支出本案代理律师费问题。本院认为，上述第一个争议问题已确认民生银行泉州分行作为《委托贷款借款合同》一方当事人，有权依据该合同提起诉讼，民生银行泉州分行在本案的诉讼行为，并未损害委托贷款人杜清海的权益，对此，杜清海本人也未向本院申请作为本案第三人参加诉讼，其与民生银行泉州分行的委托贷款合同关系应有双方自行处理，本案没有必要追加杜清海为第三人参加诉讼，更无需中止本案审理。民生银行泉州分行向本院提供支出律师代理费28000元的增值税发票，所体现的不是为本案代理费票据，与本案无关，应确认民生银行泉州分行未实际支出本案代理费。
经庭审举证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：2013年2月6日，杜清海与民生银行泉州分行签订编号（2013）年（泉委托）字020C号《委托贷款委托合同》，约定：杜清海委托民生银行泉州分行向中盛房地产公司放贷2000万元，委托贷款期限自2013年2月8日起至2013年9月8日止，年利率26.4%，逾期利率在此基础上上浮50%；委托贷款手续费0.12%即24000元等内容。同年2月8日，杜清海将委贷资金2000万元转入民生银行泉州分行。2013年2月6日，原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司签订（2013）年（泉委贷）字020C号《委托贷款借款合同》，约定：鉴于杜清海与民生银行泉州分行签订的编号（2013）年（泉委托）字020C号《委托贷款委托合同》，民生银行泉州分行按委托贷款约定，向中盛房地产公司发放委托贷款金额2000万元，用于中盛大厦项目建设资金周转，期限7个月，自委托贷款发放日起算，贷款年利率26.4%，逾期还款按贷款利率上浮50%收取逾期罚息和复利；手续费按委托贷款金额的0.12%收取即24000元。中盛房地产公司授权民生银行泉州分行直接从其指定的在中国民生银行股份有限公司营业机构开立的账户中扣收相应的款项（包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及其他费用）。该合同还约定本合同项下贷款根据委托人确定的利率（但不得违反中国人民银行对委托贷款利率的规定）计算利息等内容。同日，双方签订编号公委抵字第020C号《委托贷款抵押合同》，约定：由被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦第六层的601、602、603、七层的701、702、703房产及相应土地使用权，二十一层的2101、2102、2103、二十二层的2201、2202、2203、二十三层的2301、2302、2303、二十四层的2401、2402、2403、二十五层的2501、2502、2503、二十六层的2601、2602、2603、二十七层的2701、2702、2703、二十八层的2801、2802、2803相应土地使用权为自己上述贷款向原告民生银行泉州分行提供抵押担保，抵押担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），并于2013年2月7日办理了榕房建ZR字第1300023抵押登记手续。2013年2月6日，原告民生银行泉州分行与被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊分别签订《委托贷款保证合同》，合同分别约定：为确保中盛房地产公司与民生银行泉州分行所签订的（2013）年（泉委贷）字020C号《委托贷款借款合同》的切实履行，九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊愿意为主合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为主债权本金2000万元及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。保证人承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，放弃其他担保的优先抗辩权。合同签订后，原告民生银行泉州分行于2013年2月8日向被告中盛房地产公司发放贷款2000万元，并在借款凭证中载明借款期限至2013年9月8日。在借款期间，原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款利息、罚息共计金额8294425.46元。2014年9月1日，原告民生银行泉州分行以借款期限届满后，被告中盛房地产公司未偿还借款本金及自2013年5月21日起未按约定支付利息为由，向本院提起本案诉讼。
综上所述，本院认为，原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司签订的《委托贷款借款合同》、《委托贷款抵押合同》，系双方的真实意思表示，没有违反有关法律法规的强制性规定，且抵押物依法办理了抵押登记手续，应确认双方的抵押借款关系成立有效，本案借款的款项虽然是杜清海委托民生银行泉州分行放贷，但本案是基于《委托贷款借款合同》所发生的借款，且签订该《委托贷款借款合同》的双方主体系原告民生银行泉州分行与被告中盛房地产公司，因此，原告民生银行泉州分行作为合同主体一方，依据该合同提起诉讼，主体适格，故本案应确定为金融借款合同纠纷。原告民生银行泉州分行已依合同约定于2013年2月8日向被告中盛房地产公司放贷2000万元，履行了双方合同约定的义务。被告中盛房地产公司在使用该笔借款到期后，至今未偿还借款本金，已构成违约，应承担合同约定的违约责任，向原告民生银行泉州分行履行还款义务；被告中盛房地产公司以在建工程址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦的部分房产及相应土地使用权设置抵押，并办理了抵押登记，应依抵押合同约定承担抵押担保责任。原告民生银行泉州分行从被告中盛房地产公司账户扣划款利息、罚息共计8294425.46元，虽系按双方合同约定的年利率26.4%、罚息上浮50%进行扣划，有合同依据，但在庭审中被告中盛房地产公司、九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊均提出利息、罚息高于中国人民银行规定的贷款利率的四倍，并请求调整，主张多扣划的利息、罚息的款项应抵扣本金。对此利息、罚息的约定，明显高于银行最高放贷利率，况且，本案《委托贷款借款合同》中也明确约定“本合同项下贷款根据委托人确定的利率（但不得违反中国人民银行对委托贷款利率的规定）计算利息”，鉴于本案借款系杜清海委托民生银行泉州分行贷款给中盛房地产公司，可比较民间借贷的利率确定利息，而本案合同约定的利息、罚息已偏高，故本院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因此，原告民生银行泉州分行已扣划被告中盛房地产公司的款项8294425.46元，应先用于支付利息，若有余额抵扣借款本金。被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊自愿为中盛房地产公司向民生银行泉州分行借款提供连带责任担保，并与原告民生银行泉州分行分别签订了《委托贷款保证合同》，应依合同约定承担保证责任，承担担保责任后，有权向中盛房地产公司追偿。被告九川投资公司、程建芳、钱仁高、吕磊主张本案应追加委托贷款人杜清海作为本案的第三人参加诉讼、中止本案审理，因没有追加和中止的依据，本院不予采纳。被告九川投资公司、程建芳、钱仁高主张本案应按特别程序先执行抵押物，但双方签订的《委托贷款担保合同》明确约定“保证人承担的保证责任不受其他担保的影响，也不因之而免除或减少，放弃其他担保的优先抗辩权”，故对此抗辩，本院不予采纳。被告吕磊以中盛房地产公司的法定代表人变更、重新刻制公章不符合程序等为由，主张其不承担本案担保责任，但中盛房地产公司的企业内部的变更与其对外债权债务无关，对此主张，本院不予采纳。原告民生银行泉州分行的诉讼主张除利息偏高部分及律师代理费没有支出证据，不予支持外，其他诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：
一、被告福建中盛房地产建设有限公司应于本判决生效之日起10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司泉州分行借款人民币2000万元，并支付自2013年2月8日起至本判决确定还款之日止的利息，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付（已扣划的款项8294425.46元，应扣付利息，若有余额部分抵扣本金）。
二、原告中国民生银行股份有限公司泉州分行对被告福建中盛房地产建设有限公司提供的抵押物，即址在福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦第六层的601、602、603、七层的701、702、703房产及相应土地使用权，二十一层的2101、2102、2103、二十二层的2201、2202、2203、二十三层的2301、2302、2303、二十四层的2401、2402、2403、二十五层的2501、2502、2503、二十六层的2601、2602、2603、二十七层的2701、2702、2703、二十八层的2801、2802、2803的房产及相应土地使用权在依法折价或拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权。
三、被告上海九川投资（集团）有限公司、程建芳、钱仁高、吕磊对上述第一项应偿付的款项承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向福建中盛房地产建设有限公司追偿。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155837元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担14037元，被告福建中盛房地产建设有限公司、上海九川投资（集团）有限公司、程建芳、钱仁高、吕磊共同负担141800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年三月九日
书记员 吴钟毅
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第十四所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十三条债务履行期届满抵押人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。