贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终758号
上诉人（原审被告）范本军，男。
上诉人（原审被告）谭太会，女。
上诉人（原审被告）范涛，男。
上诉人（原审被告）范元胜，男。
上述四上诉人的特别授权委托代理人康文平，北京市盈科律师事务所律师，执业证号：11101200610415891。
被上诉人（原审原告）六盘水宏垒房地产开发有限公司。
法定代表人邓磊，系该公司经理。
上诉人范本军、谭太会、范涛、范元胜与被上诉人六盘水宏垒房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院作出的（2015）黔钟民初字第3478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岑加祥担任审判长，与审判员周元军、代理审判员何与芹组成合议庭，于2016年7月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人范本军、谭太会、范涛、范元胜的委托代理人康文平，被上诉人六盘水宏垒房地产开发有限公司到庭参加了诉讼，现已审理终结。
一审法院查明，2005年6月22日范本军与谭太会经调解离婚，同日，双方签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》第二条约定:“双方共同财产:有座落大湾镇幸福村四组平房一栋二层，计拾伍间，座落钟山区凤凰新区住房一套(楼中楼)，计拾间，门面二间，及家庭所用电器、家具等归范元涛、范元胜所有，.....。”，落款处写明:“注:以上第二条所有规定的财产归范元涛、范元胜所有，任何人不能干涉。”，2005年12月5日，谭太会提起离婚后财产纠纷一案，法院以(2006)黔钟民一初字第43号判决驳回其诉讼请求，谭太会不服提起上诉，2006年5月8日六盘水市中级人民法院作出(2006)黔六中民一终字第91号判决书，驳回上诉，维持原判。2008年4月29日原告六盘水宏垒房地产开发有限公司以范本军、石正芬、杨静作为被告向一审法院提起借款合同诉讼，诉称范本军、石正芬向其借款1500000元，杨静是担保人，六盘水市钟山区人民法院于2008年9月3日作出（2008）黔钟民二初字第330号民事判决书，判决结果为:“一、被告范本军、石正芬于本判决生效后十日内偿还原告六盘水宏垒房地产开发有限公司人民币1500000元；二、被告杨静对以上款项承担连带清偿责任。”，范本军、石正芬、杨静均未提起上诉，判决生效后原告六盘水宏垒房地产开发有限公司向一审法院申请强制执行，在执行过程中一审法院对登记在范本军名下的位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房进行查封，范涛、范元胜向一审法院提出执行异议，引起本案诉讼。
另，（2008）黔钟民二初字第330号民事判决书生效后范本军申请再审，六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民申字第00098号《指令复查函》，指令六盘水市钟山区人民法院复查，六盘水市钟山区人民法院于2015年11月13日作出(2015）黔钟民申字第6号民事裁定书，驳回范本军的再审申请。范本军又向贵州省六盘水市钟山区人民检察院申请监督，2015年12月11日贵州省六盘水市钟山区人民检察院作出钟检民(行)监［2015］52020100015号受理通知书决定受理，并委托西南政法大学司法鉴定中心对（2008）黔钟民二初字第330号案件中的借条上的签名是否系范本军所为进行鉴定，鉴定结果为：1、送检的时间为“2006、5、1”的《借条》上“借款人”部位“范本军”署名字迹与供检的范本军签名样本字迹是同一人书写。2、上述《借条》上“所有权人”部位“范本军”署名字迹、“使用者”部位“范本军”署名字迹、“买受人”部位“范本军”署名字迹、时间为“2006、5、9”部位“范本军”署名字迹与供检的范本军签名样本字迹不是同一人书写。2016年2月16日贵州省六盘水市钟山区人民检察院作出钟检民(行)监［2015］52020100015号不支持监督申请决定书，认定“钟山区人民法院（2008）黔钟民二初字第330号《民事判决书》认为被告范本军对该借条所借款项承担责任并无不妥”，不支持范本军对钟山区人民法院（2008）黔钟民二初字第330号《民事判决书》的申请监督。
一审法院认为，2005年6月22日范本军与谭太会签订的《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该协议有效，原告要求确认2005年6月22日范本军与谭太会签订的《离婚协议书》中将坐落于钟山区凤凰新区住房一套及门面两间赠与被告范涛、范元胜的赠与未生效的请求没有事实和法律依据，应不予支持；《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定:“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。”，范本军和谭太会在签订《离婚协议书》时将双方共有的财产赠与范涛、范元胜，但却一直未办理产权变更登记手续，仍然登记在范本军名下，之后范本军在向原告借款时又将该房用于担保并将房产证原件交原告保管，在黄石市西塞山区人民法院办理的（2008）西民一裁字第42号案件中又再次将该房用作保全担保，应视为该房屋的所有权并未转移，故位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房、43幢601号房屋的所有权人仍是范本军，应对上述标的物继续执行。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、驳回原告六盘水宏垒房地产开发有限公司要求确认2005年6月22日范本军与谭太会签订的《离婚协议书》中将坐落于钟山区凤凰新区住房一套及门面两间赠与被告范涛、范元胜的赠与未生效的诉讼请求；二、准许对范本军所有的位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房、43幢601号房屋物继续执行。案件受理费60元，由被告范本军、范涛、范元胜负担(原告已预交，被告范本军、范涛、范元胜在本判决生效后十日内返还给原告)
一审判决宣判后，范本军、谭太会、范涛、范元胜不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决中第二项“准许对范本军所有的位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房、43幢601号房屋继续执行”的判决。上诉主要理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审庭审中上诉人向法庭提供的证据（2006）黔钟民一初字第43号《民事判决书》和（2006）黔六中民一终字第91号《民事判决书》，证明范本军与谭太会将其共同财产赠予范元涛和范元胜得到了六盘水市钟山区人民法院和六盘水市中级人民法院判决书的确认，受赠房屋的所有权应归范元涛和范元胜所有。而本案一审认定两审判决书不能证明房屋产权的最后归属，这是置法院生效判决于不顾，故意歪曲和编造事实。（2）一审判决书已经确认了范本军与谭太会签订的《离婚协议书》中将坐落于钟山区凤凰新区住房一套及门面两间赠予范涛、范元胜合法有效，诉争房屋的所有权就归范涛、范元胜所有，对外担保以及他人保管产权证都不能改变所有权的性质。所以一审判决书所称的将房产证交被上诉人保管和作保全担保不是法律规定撤销赠予的法律行为。2、一审判决适用法律错误。范本军与谭太会以协议的方式将诉争房屋赠与范涛和范元胜，后经过六盘水市钟山区人民法院（2006）黔钟民一初字第43号《民事判决书》和六盘水市中级人民法院（2006）黔六中民一终字第91号《民事判决书》确认了范本军与谭太会赠与行为的合法性和有效性。根据《物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《物权法》以法律规定的形式确定司法裁判对所有权的确定大于行政登记确认权，因此诉争房屋所有权归范涛和范元胜所有。另外《物权法》是特别法优于《合同法》，且《物权法》是新法优于《合同法》旧法，所以本案范本军与谭太会以协议的方式将诉争房屋赠予范涛和范元胜应当执行《物权法》第二十八条的规定而非《合同法》第一百八十七条的规定。
被上诉人六盘水市宏垒房地产开发有限公司答辩称，1、案外人范涛、范元胜对执行提出异议，是范本军父子恶意串通，为了达到拖延时间逃避债务的目的。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百八十七条、一百九十五条，本案争议房屋权属应属于范本军。另外，2008年10月8日范本军在湖北省西塞山区法院诉讼时用该房产作为诉讼担保，该房产曾被湖北省西塞山区法院查封。证明范本军用实际行为撤销了赠与，同时范涛、范元胜针对湖北省西塞山区法院的查封行为也未提出执行异议。2、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，范本军用他本人的财产为自己的借款作担保是合法的，而答辩人应优先受偿，所以答辩人申请执行范本军的抵押产权是完全合法有效的。3、根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定，应当登记的，自载于不动产登记薄时发生效力。而本案的争议房屋产权登记的是范本军。
上诉人范本军、谭太会、范涛、范元胜与被上诉人六盘水宏垒房地产开发有限公司在二审举证期限内未向本院提交新的证据材料。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉及本案的位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房、43幢601号房屋所有权的归属问题；2、涉案的房屋是否继续进行执行的问题。
针对第一个争议焦点。2005年6月22日范本军与谭太会经钟山区人民法院调解离婚，范本军与谭太会表示财产及债权债务问题由双方自行处理，故钟山区人民法院制作的调解书对此未进行明确，对于夫妻共同财产的处理系范本军与谭太会自行协商处理。2005年6月22日范本军与谭太会签订了《离婚协议书》，其中约定“二、双方共同财产：有座落大湾镇幸福村四组平房一栋二层，计拾伍间，座落钟山区凤凰新区住房一套（楼中楼），计拾间，门面二间，及家庭所用电器、家具等归范元涛、范元胜所有”。2005年12月5日上诉人谭太会针对其与上诉人范本军自行达成的《离婚协议书》向钟山区人民法院起诉，请求撤销该协议，钟山区人民法院以谭太会与范本军签订的《离婚协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在撤销事由，对谭太会的该诉请予以驳回。谭太会不服提出上诉，六盘水市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。据此，上诉人认为范本军与谭太会将其共同拥有的房产赠与范元涛和范元胜得到了六盘水市钟山区人民法院和六盘水市中级人民法院判决书的确认。其认为应当根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定可以认定位于钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区2号楼113、114号房、43幢601号房屋所有权归范涛和范元胜所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。而（2006）黔钟民一初字第43号《民事判决书》和（2006）黔六中民一终字第91号《民事判决书》是针对上诉人范本军与谭太会签订的《离婚协议书》是否存在可撤销事由而进行的认定和判决，并不是对争议房屋权属问题的确认。因此，虽然上诉人范本军与谭太会将本案争议房屋赠与上诉人范涛、范元胜，但并未办理物权变更登记手续，争议房屋仍然登记在上诉人范本军名下。且上诉人范本军在将争议房屋赠与上诉人范涛、范元胜后，又将房产证交给被上诉人持有作为借款的担保。还于2008年提供本案争议房屋作为诉讼保全担保。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”，《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”、第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，上诉人混淆了合同效力与物权效力，故本案争议房屋所有权仍然属于上诉人范本军。
针对第二个争议焦点。因本案争议房屋权属仍然属于上诉人范本军，被上诉人六盘水宏垒房地产开发有限公司对上诉人范本军名下的房屋申请执行符合法律规定，应该对本案争议房屋继续执行。
综上所述，上诉人范本军、谭太会、范涛、范元胜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元由上诉人范本军、谭太会、范涛、范元胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 周元军
代理审判员 何与芹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴利娜