江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1024民初554号
原告：李继飞，男，汉族，1999年2月19日出生，务工，住崇仁县。
委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：胥友益，男，汉族，1967年4月5日生，住江西省崇仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司，住址南昌市西湖区象山南路134号。
负责人：罗献忠，总经理。统一社会信用代码：913601008583767389。
委托诉讼代理人：李东坡，江西博太律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告李继飞与被告胥友益、中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司（以下简称人保西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继飞及其诉讼代理人陈国民、被告胥友益、被告人保西湖支公司的诉讼代理人李东坡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继飞向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告人身损失费89503.62元。具体为1.后续治疗费9000元；2.住院伙食补助费1560元；3.护理费6390.8元；4.营养费1560元；5.误工费18146.82元；6.交通费500元；7.伤残赔偿金57346元；8.精神抚慰金3000元；9.鉴定费1300元（被告垫付）；10.车辆损失2000元；11.医疗费39117.2元（被告垫付）。
事实和理由：2016年10月6日18时07分，被告胥友益驾驶赣Ａ×××××小车途经巴山镇活力大道××渔港店路段，遇原告驾驶闽Ｃ×××××摩托车在其后方同向行驶，因被告胥友益驾车安全注意不够，在向右转弯时未注意让行后方正常行驶的车辆，致使两车发生相撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。原告受伤后，被送往崇仁县人民医院抢救，住院52天，用去医疗费39117.2元，由被告胥友益全部垫付。经司法鉴定原告的伤残等级为伤残十级一处，后续治疗费9000元。据崇仁交警队对本起事故责任认定：原告不负事故责任，被告胥友益负事故全部责任。被告胥友益驾驶的肇事车辆赣Ａ×××××小车在人保西湖支公司投了交强险和第三者责任险。所以，二被告对原告遭受车祸造成的损失都负有赔偿责任。被告胥友益垫付了医疗费及鉴定费，另付了1万元。通过协商，原、被告双方未能达成理赔协议。为此，原告为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，恳请法院判令二被告向原告赔偿因此次车祸造成的损失89503.62元。
被告胥友益未作答辩。
被告人保西湖支公司辩称，1、被告胥友益发生事故时所驾驶的车辆未年检，根据保险合同条款约定，商业险部分我方不承担保险责任。2、原告方诉请过高，残疾赔偿金应按照农村标准支付；事故发生时原告是未成年人，没有事实和法律依据支持误工费赔偿。3、本案的诉讼费及鉴定费我方不承担。后续治疗费过高，车损没有评估报告以及修理明细、发票。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
一、原告举证、被告质证及本院认证情况：
（一）书证。第一组证据：原告户口簿，身份证，被告胥友益身份证、驾驶证、行驶证复印件，人保西湖支公司营业执照信息，保险单；证明双方身份信息及车辆投保情况。被告胥友益质证：无异议。被告人保西湖支公司质证：对原告身份证、户口簿无异议，但是原告的户口性质是农业户口。对被告胥友益身份信息、驾驶证无异议，但是行驶证有异议，发生事故时该车辆未年检。对投保的事实无异议。本院认证：因被告胥友益对该组证据无异议；被告人保西湖支公司对该组证据未提出实质性异议，且证据无明显瑕疵，故本院对该组证据予以认定。
第二组证据：事故责任认定书，证明本次事故发生的经过及责任划分。被告胥友益质证：无异议。被告人保西湖支公司质证：无异议，但是交警部门明确记载被告胥友益驾驶未年检的车辆，违反法律规定，而且是事故发生的原因之一。本院认证：二被告均无异议，本院予以认定。
第三组证据：原告病历资料及出院记录，用药清单及发票，证明原告受伤住院的治疗情况及费用的花费。被告人保西湖支公司质证：无异议，但是对医疗费关联性有异议，需要扣除非医保用药。而且原告的住院天数是46天，并非原告计算52天。被告胥友益质证：无异议。本院认证：被告胥友益对该组证据无异议；被告人保西湖支公司对该组证据未提出实质性异议，且证据无明显瑕疵，故本院对该组证据予以认定。
第四组证据：鉴定意见书，证明原告伤残等级十级，后续治疗费9000元，鉴定费花费1300元，但是票据在被告胥友益处。被告人保西湖支公司质证：真实性无异议，合法性和关联性有异议；后续治疗费9000元过高，对十级伤残无异议。鉴定费不属于保险责任。被告胥友益质证：无异议。本院认证：被告胥友益无异议，被告人保西湖支公司虽然提出异议，但没有证据推翻，且鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，故本院对鉴定意见书及鉴定费予以认定。
第五组证据：营业执照一份、组织机构代码、经营者身份证、用工合同两份、租赁合同，证明原告在受伤前的一年多时间里一直都是在城镇务工，居住在城镇，务工地点2016年8月之前在杭州，之后在崇仁城务工。被告人保西湖支公司质证：三性均有异议，劳动合同并没有在劳动行政部门进行备案，签署劳动合同的主体没有相应的主体资格；对原告的证明目的提出异议，该组证据达不到原告的证明目的。被告胥友益质证：无异议。本院认证：营业执照、组织机构代码、经营者身份证无明显瑕疵，对其真实性予以认定；两份用工合同，一份甲方为“明金百货店”并盖有“杭州市下城区明金百货店”印章、乙方为李继飞、落款时间为2015年2月16日的劳动合同书，系填充式合同，且合同主要内容空缺，故本院对其“三性”不予认定；另一份劳动合同，系甲方崇仁李某皇室夫人整体墙饰店与原告李继飞签订，落款时间为2016年8月15日，该份合同无明显瑕疵，且在劳动部门备案并不是劳动合同生效的必需条件，原告已满16周岁，故本院对该份劳动合同予以认定。租赁合同证明李某在崇仁巴山鑫城租赁了两层两间店面，该合同无明显瑕疵，本院予以认定。
第六组证据：崇仁李某皇室夫人整体墙饰店门店外景及二楼内景照片，证明门店的布置情况，一楼是店面，二楼是员工的住所。被告人保西湖支公司质证：三性均有异议，该个体工商户登记时间是2016年8月份，而原告说7月就在此处务工，与登记情况有出入。被告胥友益质证：无异议。本院认证：该照片仅能证明拍摄照片时一楼系店面、二楼系员工住所，并不能合理排除对该情形的怀疑，故单一的该组照片不能达到证明“二楼是员工住所”的目的，要结合其他证据进行综合认定。
（二）证人证言。
1、证人李某，系原告父亲。其证实：其在崇仁城巴山鑫城92号店开了一家“崇仁李某皇室夫人整体墙饰店”；从事房屋吊顶、集成墙面工作；该店两层，一楼展示区，二楼是员工住所。2016年8月原告在其店里务工，第一个月工资是3000元，之后是每月4000元，月底现金发放。
2、证人杨某，其证实：其与李某合伙开了“崇仁李某皇室夫人整体墙饰店”，2016年8月原告从外地回来，到其店里工作，住在巴山鑫城店里的二楼，第一个月开了3000元工资，看见他熟练，第二个月开始就给4000元每月，现金发放。
对以上证言被告胥友益未提出异议，被告人保西湖支公司认为原告亲属作出的证言应不予采信。本院认证：证人李某系原告父亲，与原告有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；证人杨某出具的证言与证人李某证言内容吻合，且两证人均系完全民事行为能力人，证言意思清晰明确，故本院对两证人证言予以采信。
结合证人证言、崇仁李某皇室夫人整体墙饰店与原告签订的劳动合同及崇仁李某皇室夫人整体墙饰店门店外景及二楼内景照片，能够形成证据锁链，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月6日18时07分，被告胥友益驾驶赣Ａ×××××小车由崇仁相山镇去往县城天天渔港店，途经崇仁县××镇活力大道××渔港店路段时，遇原告驾驶闽Ｃ×××××摩托车（车上另载其表弟高超）在其后方同向行驶，因被告胥友益驾车安全注意不够，在向右转弯时未注意让行后方正常行驶的车辆，致使两车发生相撞，造成原告李继飞及高超受伤和车辆受损的交通事故。
原告受伤后，被送往崇仁县人民医院治疗，住院46天，用去医疗费39117.2元，由被告胥友益全部垫付。经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，后续治疗费9000元，鉴定费1300元（被告胥友益垫付）。
2016年11月4日，崇仁县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定：被告胥友益驾驶未年审的车辆途经事故地点安全注意不够在向右转弯时未注意让行后方正常行驶的车辆，原告李继飞不负事故责任，被告胥友益负事故全部责任。
赣Ａ×××××小车所有人为被告胥友益，事故发生时，车辆检验有限期至2015年11月，属逾期年检；该车2015年12月1日在被告人保西湖支公司处投保了交强险和限额30万元的第三者责任险，保险期限为2015年12月2日至2016年12月1日。事故发生后，该车通过检验，有效期至2017年11月。第三者责任保险第二十四条为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，其中第（三）项第1点约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。
原告李继飞系农业户口；其于2016年8月在崇仁李某皇室夫人整体墙饰店做事，并在该店二楼住宿。该店位于崇仁城。
原告住院期间由其母亲护理，其母亲无固定收入。原、被告就非医保用药比例达成协议，以12%计算扣除。被告胥友益另支付原告人民币10000元。
本院认为，一、本案的事故责任。崇仁县公安局交通警察大队对此次事故作出的责任认定合法有效，能够作为责任划分的依据。故本次事故原告李继飞不负责任，被告胥友益负全部责任。
二、原告可依法计算的赔偿项目及金额。（1）医疗费：人民币39117.2元，有医疗相关资料证实，本院予以认定。（2）住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准并结合审判实践确定为人民币1380元（46天×30元/天）。（3）营养费：根据伤残情况参照医疗机构的意见并结合审判实践确定为人民币1380元（46天×30元/天）。（4）误工费：原告李继飞事故发生前在崇仁城从事建筑业，故应参照江西省2016年城镇私营单位建筑业就业人员年人均收入标准计算，误工期从事故发生之日即2016年10月6日起算至定残前一日止即2017年2月26日共142天，据此计算误工费为人民币15888.05元（142天×40839元/年÷365天/年）。（5）护理费：护理人员系其母亲，无固定收入，故应参照江西省2016年度城镇非私营单位居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准计算，原告住院46天，计算为人民币6587.83元（52273元/年÷365天/年×46天），原告诉请6390.8元，小于该数额，故依法支持原告诉请6390.8元。（6）后续治疗费：认定鉴定机构给出的意见即人民币9000元。（7）残疾赔偿金：原告系农业户口，事故发生前其收入虽然来源于城镇，但在城镇居住未满一年，故应适用农村标准计算残疾赔偿金。参照江西省2016年度农村居民人均纯收入标准计算20年，再乘以伤残等级十级即10%，故残疾赔偿金为人民币24276元（12138元/年×20年×10%）。（8）精神损害抚慰金：按照伤残等级并结合审判实践确定为人民币3000元。（9）鉴定费：按鉴定票据计算为人民币1300元。（10）交通费：酌情认定人民币500元。（11）车辆损失：原告没有提供损失的证据，本院酌定为人民币1000元。上述十一项合计人民币103232.05元。被告胥友益已支付50417.20元。
三、各被告的赔偿责任。
（一）被告人保西湖支公司在交强险范围内的赔付责任。1、医疗费用赔偿责任，限额为10000元，含医保范围内医疗费、后续治疗费、营养费及住院伙食补助费四项；非医保用药比例原、被告协商一致按12%扣除，故本案医保范围内医疗费为34423.14元，本案原告该四项合计为46183.14元，本次交通事故还造成高超该四项损失合计51721.59元，二伤者总计97904.73元，超出赔偿限额，故应按比例计算，据此得出被告人保西湖支公司在交强险医疗费用赔偿范围内应赔偿原告4717.15元。2、死亡伤残赔偿责任，限额为110000元，含残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金；本案原告以上项目合计50054.85元；另一伤者高飞以上项目合计77481.88元；总计127536.73元，超出赔付限额，故应按比例计算，据此得出被告人保西湖支公司在交强险伤残赔偿范围内应赔偿原告李继飞43172.14元。3、财产赔偿限额2000元，本案财产损失为1000元，故被告人保西湖支公司应全额赔付即人民币1000元。三项合计人民币48889.29元。
（二）超出交强险部分的赔付。
本案超出交强险部分为人民币54342.76元，其中保险理赔范围内48348.7元。理赔范围外，非医保医疗费4694.06元、鉴定费1300元，共计人民币5994.06元。
首先人保西湖支公司在商业三者险范围内的赔付问题。第一、事故车辆赣Ａ×××××小车在订立保险合同时未年审，保险公司在明知车辆未年审的情况下，仍然与胥友益订立保险合同，应视为赣Ａ×××××小车符合投保条件，也符合理赔条件，且赣Ａ×××××小车在事故发生后，也在公安机关通过了年审；第二、对于该免责条款，被告胥友益陈述人保西湖支公司没有特别提示，人保西湖支公司也没有证据证明其尽到了告知义务；因此人保西湖支公司主张的免责条款不产生效力，其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。其余部分由被告胥友益赔偿。
因被告胥友益负事故全部责任，且投保了不计免赔率，且二伤者理赔总额未超过保险限额，故被告人保西湖支公司在商业三者险范围内应全额赔付即48348.7元。剩余部分由被告胥友益的赔偿即5994.06元。被告胥友益已支付50417.20元，故原告李继飞应返还被告胥友益44423.14元。
综上，被告人保西湖支公司赔偿原告李继飞97237.99元；原告李继飞返还被告胥友益44423.14元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司赔偿原告李继飞人民币97237.99元，限期在本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、原告李继飞返还被告胥友益人民币44423.14元；此款在中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司向原告赔偿款中直接扣留支付。
三、驳回原告李继飞的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币2037.59元，由原告李继飞负担人民币835.24元，被告胥友益负担人民币1202.35元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，
开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李少锋
二〇一七年八月十四日
书记员 潘铭姗
本院标的款账户：
户名：崇仁县人民法院
账号：15×××83
开户银行：中国工商银行崇仁县支行