广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民二终字第202号
上诉人（原审原告）：谢超群。
上诉人（原审原告）：曾菊英。
两上诉人共同委托代理人：谢院新，系两上诉人的儿子。
被上诉人（原审被告）：张纪红。
委托代理人：谢红君，系张纪红的丈夫。
上诉人谢超群、曾菊英因与被上诉人张纪红确认合同无效纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2014）梅蕉法民一初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢超群、曾菊英及其委托代理人谢院新，被上诉人张纪红及其委托代理人谢红君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：谢超群与曾菊英系夫妻关系，两人户口所在地均系蕉岭县新铺镇东陂村楼下坝村民小组，双方共同生育了二女一子，子女均已成年并已将户口迁出东陂村楼下坝村民小组。张纪红户口所在地系蕉岭县新铺镇东陂村上新屋村民小组。谢超群、曾菊英称上世纪八十年代，其在蕉岭县新铺镇东陂村高陂嶂家庭承包秋秧地三块，面积约为0.58亩，但未登记造册，未核发证书，未确认承包经营权。2014年6月27日中午，谢超群独自在家，与张纪红签订《农村荒山土地流转协议》，协议内容为“因东陂村上新屋、楼下坝在高陂嶂的秋秧地，路远山陡，自从大集体下放土地给各家户后，大家都未再耕作，致使该秋秧地已严重丢荒，生长着各种树木、杂草、荆棘等，人们已难于进入该土地，为了不让土地继续丢荒，本人（甲方）代表全家自愿将上述土地约150平方米，长期转让给乙方经营、使用，价格合计人民币叁百元，款项一次性付清。转让后该土地的收益归乙方所有，决不反悔，特订立此协议。甲方：谢超群，乙方：张纪红，2014年6月27日。楼下坝村民小组长曾秀香在上述协议上写“同意流转”并签名，蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会在上述协议上写“同意流转，2014年7月2日”并盖章。2014年6月27日，谢超群领取了土地转让款叁佰元。协议签订后一个星期左右，谢超群家人均反对谢超群签订协议进行土地转让的行为，遂与张纪红协商要求返还土地，但未果，经蕉岭县新铺镇人民调解委员会调解未果。故谢超群、曾菊英诉至蕉岭县人民法院，请求法院判令：一、依法判令双方签订的协议无效；二、案件诉讼费由张纪红负担。
以上事实，有谢超群、曾菊英提交的起诉状、身份证、农村荒山土地流转协议样本、告知书、证明、病历和身体检查报告，张纪红提交的答辩状、农村荒山土地流转协议以及庭审笔录等证据证实，足以认定。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是《农村荒山土地流转协议》是否无效的问题。首先，谢超群是具有完全民事行为能力人，其与张纪红双方自愿签订的《农村荒山土地流转协议》，是双方真实意思表示，谢超群、曾菊英无证据证明在签订该协议过程中，张纪红存在欺诈、胁迫等情形；其次，双方之间的土地承包经营权转让行为，经过谢超群所在的村民小组和村民委员会的签名和盖章同意；再次，虽然曾菊英称对谢超群与张纪红之间签订《农村荒山土地流转协议》的事情当时并不知道，知道后也明确表示反对，但是谢超群与曾菊英系夫妻关系，共同享有转让涉案土地承包经营权的权利，张纪红有理由相信谢超群有权代表其家庭户转让涉案土地承包经营权而与谢超群签订《农村荒山土地流转协议》并支付了相应的土地转让款。综上，谢超群、曾菊英主张《农村荒地土地流转协议》无效，于理不合，于法无据，不予支持。案经调解，双方未能达成一致意见。据此，原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，作出如下判决：驳回谢超群、曾菊英的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由谢超群、曾菊英共同负担。
谢超群、曾菊英不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定双方签订的协议合法有效，属于认定事实错误。1、2014年6月27日中午，谢超群独自在家，在午睡期间被张纪红叫醒，并匆忙拿出协议交谢超群签名，将全家共有的土地0.58亩卖给张纪红，并由其擅自定价300元。签约后，谢超群要求复印协议书，但被张纪红拒绝，只留一张空白样本。在整个签约过程，谢超群并未充分阅看协议内容。2、谢超群已有76岁高龄，年老体弱，眼蒙耳聋有痴呆症状，且只有小学文化，也不懂法律，原审法院并未调查清楚签约状况。且对于签订协议的行为，曾菊英及家庭其他成员一直没有授权谢超群。而且张纪红是采取欺诈的方式，导致谢超群在重大误解和显失公平的情况签订的协议。蕉岭县人民政府规定2008年度征用相关土地补偿标准为每平方米27元左右，按照这个标准，本案涉案土地0.58亩的补偿标准应该为8000多元，双方约定的转让款明显不公平。根据《民法通则》及其意见的规定，对重大误解、显失公平的民事行为，可以予以变更或撤销。3、原审认为谢超群与曾菊英是夫妻关系，共同享有转让土地承包经营权的权利，且张纪红有理由相信谢超群有权代表妻子曾菊英及其他家庭成员签订协议，这一认定是错误的。且涉案土地系全家5个成员共同共有，并非仅仅是谢超群与曾菊英夫妻的财产。二、原审认定该协议经村民小组长和村委会同意、签名和盖章，属于认定事实错误。1、东陂村村委会负责人张斌荣乱作为，监管印章不力，楼下坝村民小组长曾秀香备受压力签名，都未尽审核义务。2、根据法律法规的相关规定，土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让，但涉案协议注明长期转让，并作价300元，明显违反法律强制性规定。三、根据相关法律和《农村土地承包经营权流转办法》的规定，合同格式应当由省级人民政府农业行政主管部门确定，签订合同必须一式四份，双方当事人各执一份，村镇各存一份等等，但本案协议系张纪红自制，且仅有一份，谢超群、曾菊英手中并无协议，且并未向发包方申请备案及报镇级相关部门审批，程序并不合法。据此，请求：一、撤销蕉岭县人民法院作出的（2014）梅蕉法民一初字第213号民事判决；二、依法判令双方签订的协议无效；三、案件诉讼费由张纪红负担。
张纪红答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另，二审阶段本院依法委托原审法院对蕉岭县新铺镇东陂村村民委员会书记张彬荣进行询问。张彬荣表示，本案讼争土地属于山上荒坡地，系集体所有，没有登记造册。上个世纪七、八十年代以户为单位将经营权分给村里每个家庭户，现已荒废二十多年。该地方系当时生产大队统一开荒，并不需要将收益上交村集体，村里一直都没有进行调整。双方签订的协议，有村委副书记批注“同意流转”，并加盖村委会印章，双方协商一致，且土地原本荒废，村里其他家庭户都同意集约让张纪红搞种植，村委会对此表示支持。
再查，谢超群确认在1997年左右开始未再在该土地上进行耕种，其系其家庭的户长。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：双方签订的协议是否属于无效合同。经查，谢超群、曾菊英与张纪红均属同一个村，村集体组织按户将土地划分给每个家庭户耕种，谢超群承认其系其家庭户长，因此，谢超群有权作为其家庭代表与张纪红签订该份协议。谢超群、曾菊英认为签订协议未经曾菊英同意，谢超群个人无权代表曾菊英签订协议的理由不充分，不予采纳。该份协议系谢超群、张纪红双方自愿签订，谢超群并领取了对价，谢超群作为具有完全民事行为能力人，其应当知道在转让协议上签名确认的法律后果，其提供的病历并不能证明其在签订协议时处于不能分辨或不能判断的情形。谢超群上诉认为协议未经备案违反法律禁止性规定属无效。本院认为，农村土地承包法虽然规定土地承包经营权的流转，双方应当签订书面合同，并应当报发包方备案，农村土地承包法之所如此规定是为了保护承包方的合法权益和保证土地承包经营权的有序流转，便于政府部门和司法机关正确认定事实和适用法律，减少纠纷发生，但签订书面合同和报发包方备案均不是土地承包经营权转让合同生效的必备条件。该法律禁止性规定属管理性强制规定，并不是效力性强制规定，即土地承包经营权转让未签订书面合同并报发包方备案，并不必然导致土地承包经营权转让合同无效。故谢超群的该上诉理由不充分，不予支持。谢超群、曾菊英认为张纪红在签订协议时有欺诈、胁迫行为，合同应当无效，但并未提供证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形。谢超群、曾菊英主张协议无效，依法不予支持。
综上，谢超群、曾菊英上诉理由不充分，证据不足，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢超群、曾菊英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱 棋