吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1614号
原告：李桂梅，女，1942年5月24日出生，汉族，退休职工，现住梅河口市。
委托代理人：甄学峰（李桂梅之子），男，1960年4月6日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。
被告：庞庆军，男，1960年4月6日出生，汉族，邮电局职工，现住梅河口市。
委托代理人：庞焕君（庞庆军姐姐），女，1953年6月29日出生，汉族，退休职工，现住梅河口市。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。
委托代理人：庞凤君（庞庆军姐姐），女，1957年5月29日出生，汉族，退休职工，现住梅河口市。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。
被告：孙钧，男，1965年5月31日出生，汉族，工人，现住梅河口市。
第三人：梅河口市房产局房屋征收经办中心，住所：梅河口市。
法定代表人：巩玉昌，主任。
委托代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：代为参加诉讼等一般代理。
委托代理人：于卫国，男，1973年9月26日出生，汉族，梅河口市房屋征收经办中心副主任，现住梅河口市。
代理权限：代为参加诉讼等一般代理。
原告李桂梅诉被告庞庆军、孙钧、第三人梅河口市房屋征收经办中心所有权确认纠纷一案，本院于2014年7月21日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年8月18日公开�庭进行了审理。原告李桂梅的委托代理人甄学峰，被告庞庆军的委托代理人庞焕君、庞凤君，被告孙钧，第三人梅河口市房屋征收经办中心的委托代理人张玉龙、于卫国到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告李桂梅诉称：1990年我与丈夫甄树林经邮电局批准在位于梅河口市新华街9委5组的邮电局家属房旁边建造29.42平方米临时房屋，办理了临时建设许可证，又建仓房24平方米。1992年原告搬走，将上列房屋临时借给被告庞庆军及家人使用。后庞庆军将上列房屋出售给被告孙钧。2014年市政府棚户区改造，被告孙钧未经过我同意同第三人梅河口市房屋征收经办中心签订安置补偿协议，上列房屋被实际拆除。上列房屋的实际产权人是原告，请求判令上述临时房屋的所有权归原告所有；被告庞庆军将上述房屋出售给孙钧及其家人的协议无�；第三人梅河口市房屋征收经办中心补偿给被告孙钧的协议部分无效；责令第三人就上述房屋同原告签订安置补偿协议。
被告庞庆军辩称：我不是本案的权利义务人，争议的房屋与我没有关系。1992年邮电局给田桂兰安排了住房即原告以前的住房，由田桂兰与小儿子庞庆新居住，我与争议的房屋无关，将我列为被告毫无道理。原告所述事实错误。1992原告搬走后，经协商，原告将门前仓房及偏厦子以1千元的价格卖给田桂兰，李桂梅打的收条。1996年田桂兰经邮局批准又更换一套住房，并将以前的住房交给邮局，后邮局将该房分给孙钧，同时田桂兰将仓房及偏厦子以800元的价格卖给孙钧，房钱是田桂兰收的，我给打的收条。田桂兰生活根本不困难。从1992年至今，原告从未问过该房，可见借用一说不能成立。临时建筑许可不是永久的，原告�临时建筑上交给邮局，就意味着原告对该房及附属物的使用权终止。原告的请求已过诉讼时效。
被告孙钧辩称：1996年邮局把主房分给我之后，我就主房边上的临时建筑跟庞庆军母亲还有庞庆军进行协商，我以800元的价格购买了主房附属的临时建筑。庞庆军替其母给我出的收条。我认为房子是我的，我在这住了二十多年都没有出现争议。
第三人梅河口市房产局房屋征收经办中心述称：本案是所有权确认纠纷，与我方签订安置补偿协议不属于同一法律关系。作为第三人一方与房屋的所有权人签订的房屋安置补偿协议是按照政府条例签订的，主房产权人是孙钧，附属设施与主房一并补偿也符合规定，所以第三人没有过错，不应该参加诉讼。
在开庭审理过程中，双方当事人对原�李桂梅要求确认位于梅河口市新华街9委5组面积为29.42平方米临时建筑及24平方米仓房所有权归其所有的主张是否成立存在争议，本院评判如下：
原告李桂梅代理人甄学峰主张，被告庞庆军把我母亲的房子卖了，违反了物权法第四条之规定，要求按照物权法第32条、第34条规定将争议房屋判决给原告。
原告针对其主张向本院提供以下证据：1、临时建筑工程许可证1份，证明该争议房屋是由原告盖的；2、证明2份，证明原告邮电局家属房临时建筑不属于单位所有及甄树林与李桂梅系夫妻关系。
被告庞庆军对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对建筑工程许可证的真实性有异议，底部落款处没有日期，我们承认这个临时建筑是原告家盖的；对2份证明无异议。
被告孙钧对原告提供的上述证据无异议。
被告庞庆军主张，我不是本案权利义务人，原告所诉事实错误，我们当时经济不困难，原告的29.42平方米建筑是临时的，不是永久的；原告的请求已经超过诉讼时效。
被告庞庆军向法庭提供以下证据证明自己的主张：1、杨彩春证明1份，证明我方以1000元的价格买了原告的仓房及偏厦子；2、中国网通公司及当时时任局长凌长恩合并出具证明1份，证明被告与争议房屋无关，房子分给孙钧。
原告对被告庞庆军提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1认为不符合事实；对证据2认为跟争议房屋无关，临时建筑是原告跟被告母亲交涉的，跟甄树林无关，房子也没有卖给被告。
被告孙钧对被告庞庆军提供的上述证据无异议。
第三人梅河口市房产局房屋征收经办中心对原、被告提供的证据均不予质证。
本院认为，关于原告提供的临时建筑工程许可证，系档案管理部门出具，具有较强的证据效力，被告庞庆军虽提出异议，但未能提供相反证据反驳，本院对该证据予以采信；关于原告提供的证明，被告均无异议，本院予以采信；关于被告庞庆军提供的证明2份，因证人未到庭作证，被告亦无其他证据予以作证，本院对上述证据不予采信。关于原告请求争议临时建筑归其所有的主张，本院认为，《吉林省城乡规划条例》第五十六规定：“临时建设应当按照项目所在地市、县人民政府城乡规划主管部门批准的用途使用，不得擅自改变使用性质，不得建造永久性建筑物、构建物。在临时用地上的�时建设使用期限一般不超过二年。使用期满，建设单位或者个人应当自行拆除，恢复土地原状。确需延期的，建设单位或者个人应当向原批准机关申请延期。”本案原告提供的临时建设工程许可证可证明原告主张的临时建筑的审批时间为1990年8月27日，至今已超过两年，两年期限届满应依法无偿拆除。原告不能提供延期审批的相关证据，其主张的临时建筑即为不合法建筑。再者，确认民事主体享有房屋所有权，该权利应是一种针对特定标的物现实存在的权利，即权利主体可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据物权法的基本原理，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案讼争房屋并未在原告的实际占有下，而是已交付与被告孙钧使用多年，�于原告起诉前即已拆除，该房屋的所有权也随之消灭。原告主张房屋所有权在事实上已成为不可能，原告其他主张亦无法律依据，故本院对其诉讼请求均不予支持。
经审理查明本案事实如下：1990年，原告李桂梅及其丈夫甄树林经梅河口市相关部门批准在其居住的位于梅河口市新华街9委5组邮电局所属公有住房旁建设29.42平方米临时建筑及仓房1处，该临时建筑审批时间为1990年8月27日。1992年邮电局建设家属楼，原告住进该家属楼并将公有住房退给邮电局。而后邮电局将该住房分给被告庞庆军母亲田桂兰居住。后田桂兰搬离该房屋，并将主房旁临时建筑以800元的价格卖与孙钧。被告孙钧入住此处直至2013年梅河口市政府征收该地块。2013年10月13日房屋征收实施单位即第三人梅河口市房屋征收经办中心与孙钧签订房屋征收产权调换协议书，该�置补偿协议中未体现出本案争议房屋以合法形式受到补偿。现原告起诉来院，对该临时建筑主张所有权。
本院认为，原告所主张的标的物因拆迁灭失，其物权因此归于消灭，且原告主张的临时建筑因超出行政许可期限而违法，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院判决如下：
驳回原告李桂梅的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李桂梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：王吉玲
审 判 员 ：王宏革
审 判 员 ：汤文慧
二〇一四年八月二十八日
代理书记员 ：张所颖