湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终59号
上诉人（原审被告）：湖北天权科技股份有限公司，住所地湖北省枝江市白洋镇五峰民族工业园。统一社会信用代码91420500084709681A。
法定代表人：彭俊平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯万强，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市信利勤电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰社区九树墩43号3A。组织机构代码31184756-7。
法定代表人：欧植夫，该公司总经理。
上诉人湖北天权科技股份有限公司（以下简称天权公司）因与被上诉人深圳市信利勤电子科技有限公司（以下简称信利勤公司）企业借贷纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天权公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。1、本案借款人陈俭波不是天权公司职工，他和天权公司原法定代表人向冬青是同学关系，和信利勤公司客户经理贺某是同事关系，一审认定他是天权公司职工错误。2、因实际借款人是陈俭波，一审中，天权公司申请追加陈俭波为被告，但陈俭波未到庭，未被列为被告或者第三人参与诉讼。二、一审判决适用法律错误。是否构成表见代理，最高人民法院相关指导意见要求严格标准认定，本案一审法院在查明向冬青不是法定代表人身份，私刻公司印章的情况下仍然认定构成表见代理，明显违背了公平原则。本案即便认定成立表见代理，信利勤公司没有给付相应款项，原实际借款人没有把借款交给转移过来，该合同就没有生效。
信利勤公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
信利勤公司向一审法院起诉请求：1、判令天权公司偿还借款5万元；2、判令天权公司偿还利息2.7万元（自2015年1月30日至2016年6月30日）、从2016年6月30日起按每月1000元计付利息至清偿之日。
一审法院认定事实：2014年9月27日，信利勤公司法定代表人欧植夫向案外人陈俭波指定的中国农业银行湖北枝江白洋分理处62×××79账户汇款5万元。
2015年2月11日，信利勤公司将一份借款人为陈俭波、贷款人为欧植夫的《借款合同》交天权公司原法定代表人向冬青，向冬青在合同上加盖了天权公司公章并签名，并有第三方证人贺某签名。该合同约定在2014年10月2日前，欧植夫出借陈俭波5万元，贷款利息1万元、期限4个月，陈俭波在2015年1月30日前转账还款至欧植夫指定账户，每违约1个月增加利息10%，约定合同生效时间为2014年10月2日。
2015年5月17日，信利勤公司又将一份借款单位为天权公司、贷款单位为信利勤公司的《借款合同》交天权公司原法定代表人向冬青，向冬青在合同上加盖了天权公司公章并签名约定在2014年10月2日前，信利勤公司出借天权公司5万元，贷款利息1万元、期限4个月，天权公司在2015年1月30日前转账还款至信利勤公司指定账户，每违约1个月增加利息10%，约定合同生效时间为2014年10月2日。
以上两份《借款合同》，信利勤公司仅出借一笔5万元资金。
一审法院同时认定：2014年10月起，信利勤公司与天权公司之间有多笔买卖往来，经手人有陈俭波、向冬青等，往来凭证上有天权公司公章和经手人签名。2015年1月26日，天权公司法定代表人由向冬青变更为彭俊平并办理了工商变更登记，向冬青仍为天权公司在工商登记的管理人员。
天权公司在一审诉讼过程中，于2017年1月9日申请对本案所涉2份《借款合同》上所加盖的天权公司公章、信利勤公司与天权公司其他业务往来凭证上的部分天权公司公章进行同一性鉴定。一审依职权收集相关样本，经当事人确认后，由当事人共同选定湖北三真司法鉴定中心进行了印章同一性鉴定。2017年5月10日，鉴定机构出具鉴定意见认为，案涉2份《借款合同》上的公章与天权公司在工商行政管理部门登记时使用的公章不具有同一性。天权公司支出鉴定费6000元（另案处理）。
信利勤公司为自证《借款合同》上签名为向冬青本人所书，于2017年5月31日向一审提出鉴定申请，对本案所涉2份《借款合同》上向冬青签名进行同一性鉴定。一审依职权收集相关样本，经当事人确认后，由当事人共同选定湖北三真司法鉴定中心进行了同一性鉴定。2017年8月17日，鉴定机构出具鉴定意见认为，《借款合同》上向冬青签名与样本签名系同一人所书写。信利勤公司支出鉴定费5000元（另案处理）。
一审法院认为，债务应当清偿。信利勤公司及其法定代表人欧植夫向天权公司的工作人员陈俭波出借了5万元，事实清楚，证据确实充分，一审予以采信。信利勤公司在出借款项之后，与天权公司的原法定代表人向冬青补订了《借款合同》，向冬青签名并加盖了天权公司公章。向冬青在天权公司进行法人代表变更登记之后（即2015年1月26日）持有和使用的公章与工商行政管理部门登记时使用的公章亦不具有同一性。对于向冬青的行为，一审认为，首先，虽然天权公司主张《借款合同》上公章不是其工商登记备案的公章，但天权公司无证据证明其备案公章是其经营活动中唯一使用的公章；其次，向冬青是在与信利勤公司经济往来的过程中，由天权公司的法定代表人变更为普通管理人员，天权公司在工商管理部门办理了变更登记，虽然该登记具有一定的公示效力，但是，天权公司未及时向与之有业务往来的客户进行明示，信利勤公司对持有天权公司公章的向冬青仍有理由相信其行为代表了天权公司的利益，并有权进行处分；故，向冬青的行为已构成表见代理，其法律后果应由天权公司承担，天权公司应当立即偿还信利勤公司借款5万元。《借款合同》中双方约定的利息和逾期利息高于法定年利率24%，超出部分一审不予支持。按合同约定的生效时间，天权公司应从2014年10月2日起按年利率24%向信利勤公司支付利息。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十二条之规定，判决：天权公司在判决生效之日其10日内支付信利勤公司5万元，并自2014年10月2日起至判决确定给付之日止按年利率24%支付信利勤公司利息。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1726元，由天权公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，一审予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据查明的事实，在信利勤公司提交的2014年11月25日、2015年1月20日的对账单上，向冬青均签名并加盖了天权公司的公章，因向冬青当时为天权公司的法定代表人，虽然对账单上的印章与天权公司工商备案登记的印章不符，但向冬青签字确认行为是职务行为，同时可以证明天权公司在其经营活动中，除了工商备案登记的印章外，还使用了其他印章。在天权公司存在多枚印章的情况下，其不得对印章的效力进行选择性认定，损害相对方的利益。天权公司既已在借款合同上加盖印章，表明认可借款的事实，现其以借款人陈俭波不是其职工为由，否认向信利勤借款，本院不予支持。
综上所述，天权公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1726元，由湖北天权科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十一日
书记员 袁昌芹