贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔织民初字第1836号
原告林朝方（反诉被告），男。
原告陈文莲（反诉被告），女。
原告张嫦英（反诉被告），女。
原告林琳（反诉被告），女。
原告林茸（反诉被告），女。
原告林漫（反诉被告），男。
原告林翔（反诉被告），女。
原告林权证（反诉被告），男。
林琳、林茸、林翔、林漫、林权证的法定代理人张嫦英，该五人之母。
八原告共同的委托代理人张文举（特别授权），贵州恒权律师事务所律师。
被告织金县供电局。
法定代表人：王源，该局负责人。
委托代理人林跃文（特别授权），贵州施仁律师事务所律师。
被告熊勇（反诉原告），男。
委托代理人龚昌华（特别授权），织金县中心法律事务所法律工作者。
被告周兴武，男。
原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证与被告织金县供电局、熊勇、周兴武生命权纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，经原告申请，本院追加周兴武作为被告参加诉讼，依法由审判员徐朝志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林朝方、陈文莲、张嫦英及林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证共同的委托代理人张文举、被告织金县供电局的委托代理人林跃文、被告熊勇及其委托代理人龚昌华、被告周兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证诉称：受害人林显才系林朝方、陈文莲之子，张嫦英之夫，林琳、林茸、林翔、林漫、林权证之父。2014年12月13日，林显才与周兴武在织金县白泥乡新大街熊勇的房屋内进行水电安装工作，林显才在安装三楼窗户旁的水管时，被经过熊勇三楼窗户外10KV高压电电击致死。事故发生后，经白泥乡人民政府、白泥乡派出所协调处理，熊勇先垫付4.8万元作为林显才安葬费。原、被告就林显才死亡赔偿费用未能商量一致。请求三被告连带赔偿林显才死亡赔偿金450964.20元、扶养费202988.50元、精神抚慰金100000元，共计753952.70元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、书证：林朝方、张嫦英与熊勇签订的协议书1份，其主要内容为：2014年12月13日中午，林显才受周兴武（又名周涛）的委托，为熊勇位于白泥街上的新房安装水电时触及三层楼窗外高压线，致林显才当场死亡，高压线与熊勇三楼窗台略平，高压线距离熊勇的房屋外墙1米左右。经协商，熊勇先垫付林显才丧葬费4.8万元后，张嫦英1小时内将林显才尸体运回家中办理丧事，双方保留诉权。用以证明林显才在熊勇家中被高压线点击死亡的事实。经质证，被告熊勇、周兴武无异议，被告织金县供电局有异议，认为该证据不能证明林显才被高压电击死。
2、书证：织金县白泥乡起马村村民委员会出具的证明1份，其主要内容为：原告林朝方、陈文莲共生育子女4人，林显才应当承担四分之一赡养义务的事实。三被告放弃质证，要求法院核实。
3、试听资料：林显才死亡时照片3张，用以证明林显才被高压电击死的事实。经质证，被告均无异议。
4、证人证言：证人陈某平、林某龙的证言，其主要内容为：林某才从2007年开始在浙江省从事水电安装工作，2013年5月，林显才到贵州省六盘水市从事水电安装，2013年10月回到白泥老家，也从事水电安装为主，用以证明林显才长期在城镇从事水电安装，已经脱离农业生产的事实，要求按照城镇居民的标准计算林显才的死亡赔偿金。经质证，被告织金县供电局、熊勇对真实性有异议，不能证明林显才已在城镇居住满一年且以城镇收入作为其生活来源，被告周兴武无异议。
5、证人证言：证人向某祥的证言，其主要内容为：2013年，我跟随林显才在白泥乡学水电安装，周兴武承包熊勇家房屋的水电安装工程，通知林显才和我去做工，工资平均分配，由周兴武支付。用以证明林显才从事水电安装，其死亡赔偿标准应按贵州省城镇居民计算的事实。三被告的质证意见同对原告证据4。
被告熊勇辩称：2014年7月8日，我从安顺市富鑫投资开发有限公司开发公司购买位于白泥乡新大街地基142.01平方米，同年7月23日，开始画线建房，同年11月份，房屋建设一层半，2014年11与24日，我第三层房屋建设完工，将水电安装工程承包给周兴武，口头约定工程款2200元，我负责电线，周兴武负责水管、接头、工具、工人及饮食和住宿。我与周兴武是承揽关系，周兴武与林显才是雇佣关系，周兴武应承担林显才死亡的赔偿责任，我对林显才的死亡不存在过错，原告未举证证明死者林显才在城镇居住满一年以上，以城镇收入为主要生活来源，不能按城镇居民标准计算赔偿金，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
为支持其答辩请求，被告熊勇在举证期限内向本院提交如下证据材料：
书证：熊勇的身份证、宅基地买卖合同各1份，其主要内容为：2013年7月8日，熊勇向安顺市富鑫投资开发有限公司购白泥乡新大街面积为142.01平方米的A63号宅基地，用以证明熊勇已经取得宅基地使用权的事实。经质证，被告周兴武与原告无异议，被告织金县供电局对真实性无异议，但不能证明熊勇取得合法建房手续。
书证：协议书1份，其主要内容与原告提供的证据1一致，用以证明织金县供电局安装的10KV高压线水平安全距离约为1米，低于高压电安装规则，熊勇支付4.8万元丧葬费后保留有诉权，故提起反诉。原告与被告周兴武无异议，被告织金县供电局认为协议上签字的人不清楚死亡发生时情况，达不到被告熊勇的证明目的。
书证：熊勇、罗元平、龚应刚等人于2014年8月25日向织金县供电局提交的联名建议书1份，其主要内容为：因白泥乡新大街建设，织金县供电局从新大街人行道旁通过的10KV高压线危及住户的人身安全，建议织金县供电局进行整改。用以证明熊勇因从其房前通过的高压线危险，向织金县供电局反映要求整改的事实。经质证，原告及被告周兴武无异议，被告织金县供电局称未收到建议书。
视听资料：2013年7月23日熊勇撒地基线时所拍照片6张，证明被告熊勇对在白泥乡新大街购买的宅基地撒石灰线修建房屋的事实。经质证，原告及被告周兴武无异议，被告织金县供电局有异议，认为照片不能证明是熊勇在撒地基线，开始修建房屋。
视听资料：2014年12月10日所拍熊勇房屋三层外高压线路照片2张，用以证实高压线距离熊勇房屋外墙1米左右的事实。原、被告均无异议，只是原告认为该照片体现织金县供电局未在高压线附近设置警示标志，未尽到安全警示义务，应对林显才死亡承担赔偿责任。
证人证言：黄某艳、朱某静等13人的书面证词，主要证明：被告熊勇白泥乡新大街的房屋修建到一层半时，织金县供电局才栽高压线线杆的事实。经质证，原告及被告供电局认为证人未出庭，真实性不予认可，被告周兴武不予质证。
被告熊勇反诉称：2014年12月13日，林显才在安装水管时被高压电击死后，其家属张嫦英、林朝方等人未将尸体抬走，而是组织人将死者尸体停放在新房前七天六夜，损害我木料、砂石料、水泥，耽误房屋装修工程，经白泥乡人民政府、派出所协调处理，我垫付了林显才丧葬费4.8万元后，张嫦英、林朝方等人才将尸体运走。原告张嫦英、林朝方等人的行为侵害我的财产权利，给我及家人造成极大精神压力，请求原告返还垫付的丧葬费48000元，赔偿财产损失17410元和精神抚慰金50000元，并承担反诉诉讼费。
为支持其反诉请求，被告熊勇在举证期限内向本院提交如下证据材料：
7、视听资料：2014年12月20日所拍熊勇房屋前照片1张，用以证明原告将死者尸体停放在被告熊勇房前，侵害熊勇财产权利的事实。经质证，原告认为在林显才死亡后，因未获得赔偿，就地对死者进行吊唁，并未侵害熊勇的财产权。
8、书证：退房申请、租房协议以及收条各1份，主要证实：因原告将死者尸体停放在被告熊勇的房前，导致熊勇无法正常装修，产生误工损失18750元，同时，被告熊勇的房屋不能正常出租，损失4年租金20万元。经质证，原告认为租房和收工程款的人未出庭，对证据的真实性不予认可。
针对被告熊勇的反诉，原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证辩称：受害人林显才为被告熊勇安装水电被高压电击死于熊勇家中，原告方在未获得赔偿的情况下将尸体停放在熊勇房前进行吊唁，并未对原告进行侵权，被告熊勇要求原告赔偿其损失没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证针对被告熊勇反诉的答辩，在本院规定的举证期限内未向本院提供任何证据材料。
被告织金县供电局辩称：死者林显才在被告熊勇家进行水电安装被我局10KV高压电击死的事实予以认可，但我局不应该承担责任，织金供电局的高压线建设符合法律规定，而熊勇的建房无合法手续且靠近高压线，其明知建房会导致高压线与房屋外墙水平距离过近存在危险而仍然继续修建，存在主观故意。被告周兴武与林显才存在雇佣关系且不具备合法的建筑资质，私自承包熊勇三层房屋的水电安装工程，导致林显才被电击死。被告熊勇和周兴武对林显才的死亡均存在过错，应当承担民事赔偿责任。原告并未举证证明死者林显才在城镇居住满一年且以城镇收入为主要生活来源，不能按城镇居民标准计算赔偿金。综上，请求驳回原告对织金县供电局的诉讼请求。
为支持其答辩请求，被告织金县供电局在举证期限内向本院提交如下证据材料：
书证：2014年2月25日，白泥乡安全生产监督管理站向熊勇送达的安全隐患告知书1份，主要内容：白泥乡安全生产监督管理站发现熊勇修建的房屋与织金县供电局10KV的高压线安全距离不够，存在重大安全隐患，时任安监站负责人的潘宇通知熊勇停止修建。用以证明织金县供电局与白泥乡安全生产监督管理站共同向熊勇送达安全隐患告知书的事实。经质证，原告与被告周兴武无异议，被告熊勇有异议，认为自己从未收到安全隐患告知书。
书证：工程竣工报验单1份，主要证实：2013年12月21日，白泥乡白泥村上街2号配电支线工程经贵州电力设计研究院验收合格，用以证明织金县供电局经营管理的熊勇房前的高压线在2013年12月21日竣工的事实。原告与被告周兴武无异议，被告熊勇不予认可。
证人证言：熊某富（织金县供电局职工）出庭证言，其主要内容为：2014年2月25日，我与白泥乡安全生产监督管理站负责人潘宇在白泥街上茶家餐馆找到熊勇后向其送达安全隐患告知书，要求停建白泥乡新大街的房屋，但熊勇拒绝签字。用以证明织金县供电局通知过被告熊勇修建的房屋与高压线太近，存在安全隐患，要求停止修建的事实。经质证，原告与被告周兴武无异议，被告熊勇对真实性有异议，认为织金县供电局从未通知过自己。
被告周兴武辩称：我确实以2200元价格承包熊勇房屋的水电安装，主要是包工，熊勇提供电线，我提供水管和接头，负责寻找工人。工程包来后，我找林显才、向超祥一起做，我与林显才是合伙关系，不是雇佣关系，平时林显才承包工程也会找我去做，我承包的工程也会叫林显才，各自对承包的工程负责，但工资平分，我对林显才的死亡不存在过错，不承担赔偿责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
为支持其答辩请求，被告周兴武在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证人证言：证人向某祥的证言，其主要内容为：2013年，周兴武承包熊勇家房屋的水电安装工程，通知林显才和我参加做工，工资平均分配，由周兴武支付。用以证明周兴武与林显才是合伙关系，不是雇佣关系的事实。经质证，原告无异议，被告熊勇认为水电安装工程承包给周兴武，林显才工资由周兴武发放，接受周兴武管理，林显才与周兴武之间的关系符合雇佣关系的法律特征。被告织金县供电局不认可证言的真实性。
为查明案件事实，本院依法调取了如下证据材料：
当事人陈述：织金县公安局白泥乡派出所询问周兴武的笔录1份，其主要内容为：周兴武承包得熊勇位于织金县白泥街上新房屋的水电安装工程后，叫来林显才、向超祥参与做工，2014年12月13日，林显才在工作中被熊勇房前的高压电击死。经质证，原告及被告熊勇、织金县供电局均无异议，被告周兴武认为笔录内容均真实，但缺少其与林显才、向超祥平均分配工资事实。
2、证人证言：织金县公安局白泥乡派出所询问证人向某祥的笔录1份，该主要内容为：周兴武（又名周涛）承包的白泥街上熊勇房屋的水电安装工程，我与林显才是给周涛做工，2014年12月13日中午，林显才在安装水管时被高压电击死。经质证，原告及被告熊勇、织金县供电局均无异议，被告周兴武认为笔录内容均真实，但缺少其与林显才、向超祥平均分配工资事实。
试听资料：熊勇房屋与织金县供电局10KV线路的现场照片2张，照片显示，熊勇房屋第一层外墙距离人行道边缘85厘米，房屋第二、三层墙体比第一层墙体向外出檐。经质证，原、被告均无异议。
勘验笔录：本院于2015年5月5日对熊勇房屋与织金县供电局高压线进行现场勘验的笔录1份，熊勇房屋第三层外墙与高压线水平距离80厘米，第一层外墙与高压线水平距离110厘米，第二、三层房屋外墙靠高压线一侧比第一层外墙出檐30厘米。经质证，原、被告均无异议。
证人证言：本院向织金县白泥中学教师林某勇、白泥乡白泥村村主任所做的调查笔录各1份，其主要内容为：2013年7月8日，白泥乡新大街地基开盘，熊勇当天签订合同购买地基，白泥乡人民政府召开群众大会，规定新大街的房屋修建时地基与人行道距离为1.2米，熊勇最早修建房屋，2013年7月底就开始修建，当时还没有高压电线杆。经质证，原告及被告熊勇、周兴武无异议，被告织金县供电局认为证人称熊勇修建房屋街上没有高压线杆不真实，其余内容均真实。
证人证言：本院电话询问潘某宇（原白泥乡安监站负责人，现已调至毕节工作）记录1份，其主要内容为：织金县供电局未与潘宇向熊勇送达安全隐患告知书。经质证，原告、被告熊勇、周兴武均无异议，被告织金县供电局认为潘宇说谎，要求对安全隐患告知书上“潘宇”签名进行鉴定，追究潘宇法律责任。
本院认为：原告提供的证据1、3，证明林显才在被告熊勇家进行水管安装时被告屋外高压电击死，三被告对林显才死亡原因均无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，三被告均表示放弃质证，本院核实属实，依法予以确认；原告提供的证据4、5、6，被告织金县供电局、熊勇有异议，认为不能充分证明死者林显才能按城镇居民的标准计算损害赔偿。最高人民法院民一庭回复云南省高级人民法院《关于审理罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉法律理解及适用问题的请示》复函即《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中回复：“受害人唐顺亮虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”根据这一回复，死者林显才系农村户口，原告未能充分举证证明林显才经常居住地和主要收入来源地均为城市，不能达到原告按城镇居民标准计算损害赔偿的目的，对该证据，本院不予采信；被告熊勇提供的证据1，原告及其余被告对真实性无异议，被告织金县供电局虽然认为被告熊勇未取得合法建房手续，但熊勇购买地基的事实属实，对该证据，本院予以确认；被告熊勇提供的证据2与原告提供的证据1一致，本院依法确认；被告熊勇提供的证据3属证人证言，证人未出庭作证，被告熊勇未能充分证明建议书送交被告织金县供电局，本院不予采信；被告熊勇提供的证据4、5，来源合法，照片真实，本院依法予以确认；被告熊勇提供的证据6、7、8，原告及被告织金县供电局、周兴武有异议，证人未出庭，本院不予采信；被告织金县供电局提供的证据1、2，其中证据1加盖“白泥乡安全监督管理站”公章，送达单位不是被告织金县供电局，该证据的送达与否与本案无关，证据2系孤证，且证人系织金县供电局职工，其证言证明力不足，证据1、2不能达到被告织金县供电局的证明目的，本院不予采信；被告织金县供电局提供的证据3，内容真实，系有关验收单位加盖公章，本院予以确认；被告周兴武提供的证据以及本院依职权调取的证据1、2，证据之间相互印证，构成证据锁链，本院予以确认；本院依职权调取的证据3、4，原、被告均无异议，本院予以确认；本院依职权调取的证据5，原告及被告熊勇、周兴武无异议，且与被告熊勇提供的证据2、4及原告提供的证据1相吻合，互相印证，本院予以确认；本院调取的证据6，佐证织金县供电局提供的证据1，因送达主体是白泥乡安全监督管理站，不是织金县供电局，即便鉴定签名属潘宇所签，也达不到织金县供电局证明其已向被告熊勇送达安全隐患告知书的证明目的，故对调取的证据6，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：1、三被告在此次纠纷中如何承担民事责任，2、八原告停放林显才尸体在被告熊勇房前的行为是否构成侵权，八原告应否承担民事赔偿责任。
经审理查明：被害人林显才系林朝方、陈文莲之子，张嫦英之夫，林琳、林茸、林翔、林漫、林权证之父。2013年7月8日被告熊勇在白泥新大街购买142.01平方米地基建房，2013年7月23日开始撒地基线下基础，房屋基础距离新大街人行道85厘米，小于白泥乡人民政府召开群众大会时规定的新大街房屋基础距离人行道1.2米的距离。2013年12月，织金县供电局安装白泥乡新大街的高压线验收交付使用，熊勇房屋修建一层半，第三层房屋未建设。2014年，熊勇三层房屋建设完毕，房屋第二、三层靠高压线一侧外墙比第一层外墙出檐30厘米，第三层外墙与高压线水平距离85厘米，此段高压线路无“高压线危险”等警示标志。2014年，熊勇将三层房屋水电安装工程承包给不具备相关建设资质的工头周兴武，双方约定工程款2200元，熊勇提供电线，周兴武负责水管、接头、工具、工人及工人的吃饭和住宿。2014年12月13日，周兴武找来做工的林显才在没有任何安全保障措施的情况下安装熊勇房屋第三层靠高压线一侧窗户下的水管时，不慎被窗外10KV高压电电击致死，原告方在未获得赔偿的情况下将林显才尸体停放在熊勇房前吊唁，后经白泥乡人民政府、白泥乡派出所协调处理，熊勇先垫付4.8万元作为林显才的丧葬费，原告方将死者尸体抬走，但双方均保留诉权。
另查明：根据相关高压线路架设的国家标准即《66KV及以下架空电力线路设计规范》GB50061-2010第12.0.10条中表12.0.10规定，10KV导线与建筑物之间的最小距离为1.5米。架空电力线路在最大计算风偏的情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑线间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表12.0.10的规定；架空电力线路边导线与不在规划范围内的建筑物水平距离，在无风偏情况下，不应小于表12.0.10所列数值的50％。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。因此，被告供电局未能举证证明被侵权人属故意或者不可抗力造成损害结果的发生，故关于其不承担赔偿责任的答辩意见，本院不予采纳。根据本案查明的事实，受害人林显才在熊勇房屋三层安装水管时，疏于对窗台前高压线的注意，其对事故的发生具有过失，应减轻织金县供电局的责任。因本事故除了高压线这一客观因素外，还涉及死者林显才、房主熊勇、包工头周兴武的责任。结合本案，原告可获赔偿的费用范围：1、死亡赔偿金：211033.25元，其中林显才的死亡赔偿金133420元（按我省上一年度农民人均纯收入6671元20年）、扶养费77613.25元（林显才父亲尚需赡养7年，母亲尚需赡养10年，其弟兄姊妹4人，林显才应承担四分之一的赡养义务。林显才张嫦英共生育子女5人，其中林琳需抚养6年，林茸10年，林漫10年，林翔12年，林权证14年，林显才应当对5个孩子承担二分之一的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算扶养费的标准，抚扶费按我省2014年度农村居民人均消费性支出5970.25元计算，但赔偿总额不能超过受害人上一年度农村居民消费性支出总额5970.25元，本案中林显才最小的两个孩子需要抚养的年限分别为12年和14年，在12年内，林显才每年承担最小两个孩子的抚养费的二分之一抚养义务的金额刚好为5970.25元，其父、母亲赡养年限分别为7年和10年，在12年内，林显才扶养义务金额均超过5970.25元，按5970.25元计算，林显才应承担最小孩子林权证后2年抚养费的二分之一为5970.25元）；2、丧葬费：21407.5元（2014年度贵州省职工年平均工资42815元计算6个月）；3、精神抚慰金：原告要求10万元过高，结合本案实际，因死者林显才尚有五个孩子需要抚养，父、母亲仍需赡养，其本人正直壮年，是家中主要经济来源的创造者，本院酌情确定由织金县供电局赔偿精神抚慰金20000元，熊勇赔偿10000元，周兴武赔偿5000元。
关于责任问题，受害人林显才属完全民事行为能力人，在安装窗户下的水管时，疏于对窗户前10KV高压线的注意，未能尽到充分注意自身安全的义务，对自身的损害存在疏忽大意过失，自行承担过错责任10％责任较为适宜。周兴武作为从熊勇处承包工程的实际承包人，承包工程后周兴武向熊勇提供自己经营的水管、接头等部分材料，已从材料款中获取利益，与林显才之间形成雇佣关系，应当承担鼓足责任，且事故当天周兴武参与做工，其明知窗外10KV高压且距离林显才工作处的窗户较近，未对施工现场进行安全隐患排查，让受害人在危险状况下进行施工，其对林显才的死亡存在过错，应当承担15％过错责任。熊勇作为房主，其修建房屋未按白泥乡人民政府规划的房屋地基远离人行道边缘1.2米规定，修建第二层、第三层房屋时又将外墙修建出檐30厘米，导致10KV高压线达不高压线路架设的国家标准规定的1.5米安全距离，本身存在重大过错，另外，其将三层房屋的水电安全承包给不具备建筑资质的个人周兴武，本身亦存在过错，因此，熊勇应当承担25％赔偿责任。织金县供电局对林显才的死亡承担50%的无过错责任。
综上，林显才死亡赔偿金和丧葬费为232440元，林显才自行承担10％即23244元，熊勇承担25％即为58110元，加上精神抚慰金10000元，扣除熊勇已经垫付48000元，熊勇实际应赔偿原告各项费用20110元；被告周兴武承担15％即为34866元，被告周兴武应赔偿加上精神抚慰金5000元，周兴武应赔偿原告各项费用39886元；被告织金县供电局承担50％即为116220元，加上精神抚慰金20000，织金县供电局应赔偿原告各项费用136220元。关于被告熊勇的反诉，其先垫付48000元费用给原告，已在本诉中对其应当赔偿部分予以扣减，其要求予以返还的反诉请求，本院不予支持；对于熊勇反诉称原告将尸体停放在房前对其造成侵权，要求赔偿的诉讼请求，因其未能提供充分证据证明其产生的经济损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告织金县供电局在判决生效后十日内赔偿原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证等八原告因林显才死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计136220元。
由被告熊勇在判决生效后十日内赔偿原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证等八原告因林显才死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计20110元。
三、由被告周兴武在判决生效后十日内赔偿原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证等八原告因林显才死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计39866元。
四、驳回原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证等人其余的诉讼请求。
五、驳回被告熊勇的反诉请求。
案件受理费11340元，减半收取5670元，由原告林朝方、陈文莲、张嫦英、林琳、林茸、林翔、林漫、林权证负担4200元，被告织金县供电局负担1020元，被告熊勇负担150元，被告周兴武负担300元。案件反诉费2600元，减半收取1300元，由被告熊勇负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐朝志
二〇一五年七月二十八日
书记员 党 樱