广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民一初字第181号
原告陈永刚，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人李贵星，广东融关律师事务所律师。
被告深圳市融达投资管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦26楼2602号。
法定代表人张伟贤。
被告中国东方资产管理公司深圳办事处，住所地广东省深圳市罗湖区建设路2016号南方证券大厦A、B栋18楼。
负责人黄冬林。
被告中国银行股份有限公司深圳蛇口支行，住所地广东省深圳市南山区蛇口太子路18号海景广场一、二层H座。
负责人江炽荣。
委托代理人黄发雄，中国银行股份有限公司深圳分行法律与合规部职员。
被告深圳市蛇口企业（集团）公司，住所地广东省深圳市蛇口东角头浩宇单身公寓808室。
法定代表人张玉意。
被告蛇口投资公司，住所地广东省深圳市蛇口东角头浩宇单身公寓807室。
法定代表人张玉意。
原告陈永刚诉被告深圳市融达投资管理有限公司（以下简称融达公司）、中国东方资产管理公司深圳办事处（以下简称东方公司深圳办）、中国银行股份有限公司深圳蛇口支行（以下简称中行蛇口支行）、深圳市蛇口企业（集团）公司（以下简称蛇口企业集团）、蛇口投资公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员逄政担任审判长，与审判员陈玲、代理审判员王馨组成合议庭，适用普通程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈永刚及其委托代理人李贵星，被告中行蛇口支行的委托代理人黄发雄到庭参加了诉讼；被告融达公司、东方公司深圳办、蛇口企业集团、蛇口投资公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈永刚诉称：根据（1997）深中法经一初字第550号民事调解书确认，被告蛇口企业集团欠被告中行蛇口支行本金人民币3，000，000元（以下均为人民币）及相应利息，该债务由被告蛇口投资公司承担连带清偿责任；根据（1997）深中法经一初字第551号民事调解书确认，被告蛇口企业集团欠被告中行蛇口支行本金2，700，000元及相应利息，该债务由深圳市南山区投资管理公司（以下简称南山投资公司）承担连带清偿责任。因上述两笔借款逾期未还，被告中行蛇口支行向深圳市中级人民法院申请强制执行，但被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司与南山投资公司均无财产可供执行，深圳市中级人民法院以（1998）深中执字第8-517号民事裁定书裁定（1997）深中法经一初字第550号民事调解书中止执行，以（1998）深中执字第8-516号民事裁定书裁定（1997）深中法经一初字第551号民事调解书中止执行。2004年9月7日，被告中行蛇口支行与被告东方公司深圳办签订了编号为圳中东深0140号的《债权转让协议》，上述债权由被告东方公司深圳办继受；2009年7月13日，被告东方公司深圳办与东信联合资产管理有限公司（以下简称东信公司）签订了编号为圳中东东信第216号的《债权转让协议》，上述债权由东信公司继受；2011年2月16日，东信公司与被告融达公司签订了编号为155号的《债权转让协议》，上述债权由被告融达公司继受；2014年11月13日，被告融达公司与原告签订了编号为【特】字20141111号的《债权转让协议》，上述债权由原告继受。2014年11月18日，被告融达公司与原告共同签署了债权转让暨债务催收通知书；2014年11月20日，原告分别向被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司公证送达了上述债权转让暨债务催收通知书，至此，原告已成为本案涉及债权的合法债权人，（1997）深中法经一初字第550号民事调解书、（1997）深中法经一初字第551号民事调解书的全部权利应当由原告继受。经查，东信公司投资人为中国东方资产管理公司和银建国际资产有限公司，注册资本为617，800，000元，其中中国东方资产管理公司初字332，561，740元，占东信公司认缴注册资本的53.83%；东信公司属国有控股的金融资产管理公司，经营期限至2011年12月31日止，该公司现已被注销。原告认为，本案所涉债权经法院调解确认，四次转让均是严格依照国家法律、政策进行的，属当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，上述四份债权转让协议均合法有效，原告已经成为合法债权人。因被告融达公司、被告东方公司深圳办、被告中行蛇口支行提供债权凭证不齐全，导致原告经济损失3，024元；原告向被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司公证送达债权转让通知书后，该二被告未向原告履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告融达公司于2014年11月13日签订的【特】字20141111号《债权转让协议》合法有效，原告已经成为被告蛇口企业集团、蛇口投资公司的合法债权人；二、被告融达公司、东方公司深圳办、中行蛇口支行向原告补充提交相关债权转让凭证，并向原告赔偿经济损失3，024元；三、本案诉讼费用由被告蛇口企业集团、蛇口投资公司承担。庭审中，原告撤回其关于要求被告融达公司、东方公司深圳办、中行蛇口支行补充提交相关债权转让凭证的请求。
被告中行蛇口支行辩称：被告中行蛇口支行作为债权转让方，在转让债权时已经履行了相关手续，合法合规，不存在任何过错，未导致原告遭受经济损失，请求法院驳回原告第二项诉讼请求。
被告融达公司、被告东方公司深圳办、被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司未到庭答辩，未提交书面答辩意见。
经审理查明：1997年10月30日，深圳市中级人民法院分别作出（1997）深中法经一初字第550号、第551号民事调解书，其中第550号调解书确认：一、被告蛇口企业集团尚欠被告中行蛇口支行贷款本金3，000，000元及利息（从拖欠之日起至偿还之日止，合同期内的利率按合同规定计付，逾期的按人民银行对逾期贷款利率的规定计付）应如数偿还；上述款项，被告蛇口企业集团于1997年12月30日之前归还此日止所拖欠的全部利息，剩余本金3，000，000元，被告蛇口企业集团于1998年3月30日前给付清结；二、被告蛇口投资公司对上述款项负连带清偿责任；第551号调解书确认：一、被告蛇口企业集团尚欠被告中行蛇口支行贷款本金2，700，000元及利息（从拖欠之日起至偿还之日止，合同期内的利率按合同规定计付，逾期的按人民银行对逾期贷款利率的规定计付）应如数偿还；上述款项，被告蛇口企业集团于1997年12月30日之前归还此日止所拖欠的全部利息，剩余本金2，700，000元，被告蛇口企业集团于1998年3月30日前给付清结；二、南山投资公司对上述款项负连带清偿责任。后被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司未履行上述调解书确定义务，被告中行蛇口支行向深圳市中级人民法院申请强制执行。2000年12月12日，该院作出（1998）深中执字第8-516号、第8-517号民事裁定书，以在执行中查明被执行人均无资产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产为由，裁定中止执行（1997）深中法经一初字第550号、第551号民事调解书；待中止情形消失后，恢复执行。
2004年9月7日，被告中行蛇口支行与被告东方公司深圳办签订圳中东深0140号《债权转让协议》，将被告中行蛇口支行对被告蛇口企业集团以及担保方的上述两笔债权转让给被告东方公司深圳办。2004年12月17日，被告中行蛇口支行、被告东方公司深圳办在《经济日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告通知了上述债权转让事项并对被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司进行了催收。
2009年7月13日，被告东方公司深圳办与东信公司签订圳中东东信第216号《债权转让协议》，将被告东方公司深圳办对被告蛇口企业集团以及担保方的上述两笔债权转让给东信公司。2009年8月29日，被告东方公司深圳办、东信公司在《经济日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，公告通知了上述债权转让事项并对被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司进行了催收。
2011年2月16日，东信公司与被告融达公司签订155号《债权转让协议》，将东信公司对被告蛇口企业集团以及担保方的上述两笔债权转让给被告融达公司。2012年8月23日，东信公司、被告融达公司在《经济日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，公告通知了上述债权转让事项并对被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司进行了催收。
2014年11月13日，被告融达公司与原告签订【特】字20141111号《协议书》，将被告融达公司对被告蛇口企业集团以及担保方的上述两笔债权转让给原告。《协议书》第三条第二款约定，如原告需刊登上述债权的转让公告，被告融达公司须无条件给予配合，但公告费用由原告自行支付。2014年11月20日，原告向被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司邮寄《债权转让暨债务催收通知书》，并向广东省深圳市深圳公证处申请对邮寄行为进行保全证据公证；原告主张其为此花费3，024元（公证费1，000元×3，EMS邮费8元×3）。
另查，深圳市中级人民法院于2013年8月15日裁定受理深圳市国经财商投资开发有限公司申请南山投资公司破产清算一案。2015年4月13日，南山投资公司管理人申请裁定确认《深圳市南山区投资管理公司债权表（一）》中记载的债权，该表记载债权人之一即本案原告陈永刚，对应债权即原告通过【特】字20141111号《协议书》受让对南山投资公司的债权。2015年5月6日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法破字第41-1号民事裁定书，裁定如下：“确认中国农业银行股份有限公司深圳南山支行等19家债权人的债权（详见《深圳市南山区投资管理公司债权表（一）》）。”
以上事实，有（1997）深中法经一初字第550号、第551号民事调解书、（1998）深中执字第8-516号、第8-517号民事裁定书、圳中东深0140号《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》、圳中东东信第216号《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》、155号《债权转让协议》及《债权转让暨催收公告》、【特】字20141111号《协议书》、《债权转让暨债务催收通知书》及公证书、（2013）深中法破字第41-1号民事裁定书以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系债权转让合同纠纷。被告中行蛇口支行对被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司的债权已得到（1997）深中法经一初字第550号、第551号民事调解书确认，后进入执行程序并中止执行。针对涉案债权的历次转让，债权人与受让人签订的债权转让协议均为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告中行蛇口支行与被告东方公司深圳办、被告东方公司深圳办与东信公司，东信公司与被告融达公司之间的债权转让通过在《经济日报》刊登公告的形式对债务人进行了通知，相关转让行为均合法、有效；原告通过与被告融达公司签订【特】字20141111号《协议书》受让取得涉案债权后，向被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司邮寄《债权转让暨债务催收通知书》并进行了公证，该行为发生债权转让通知的效力；（2013）深中法破字第41-1号民事裁定书亦对原告对南山投资公司的债权进行了确认，故本院依法认定原告与被告融达公司之间就涉案债权的转让行为合法有效，原告已成为被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司的合法债权人。
关于原告主张经济损失的问题。本院认为，债权转让通知既可由债权转让人直接通知债务人，也可由受让人持其与债权转让人达成的债权转让协议等相关债权转让凭证进行通知，原告主张的经济损失3，024元实为其向被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司、南山投资公司通知债权转让事宜所支出的邮寄及公证费用；原告与被告融达公司在【特】字20141111号《协议书》第三条第二款就债权转让公告费用负担问题进行了约定，比照该项约定，原告通过邮寄并公证的方式进行债权转让通知所产生的费用亦应由原告自行负担；被告东方公司深圳办、被告中行蛇口支行在各自所涉及的债权转让行为中已履行应尽义务，且与原告并非直接的合同相对方，原告诉请上述二被告承担相关费用缺乏依据，本院不予支持。
被告融达公司、被告东方公司深圳办、被告蛇口企业集团、被告蛇口投资公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，应自行承担由此可能产生的不利后果；本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定：
一、确认原告陈永刚与被告深圳市融达投资管理有限公司于2014年11月13日签订【特】字20141111号《协议书》合法有效，原告陈永刚成为被告深圳市蛇口企业（集团）公司、被告蛇口投资公司的合法债权人；
二、驳回原告陈永刚的其他诉讼请求。
本案受理费8，830元，由原告陈永刚负担53元，被告深圳市蛇口企业（集团）公司、被告蛇口投资公司负担8，777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 逄 政
审 判 员 陈 玲
代理审判员 王 馨
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 梁淑芬