江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1180号
原告:中国建设银行股份有限公司贵溪支行，统一社会信用代码为913606814917313178，住所地为江西省贵溪市建设路1号。
主要负责人：叶庆华，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈宁宁，男，1983年11月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区，系该行副行长。
委托诉讼代理人：高健，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省鹰潭市月湖区人，住江西省鹰潭市月湖区，系该公司法务。
被告：江西鼎诚信息科技有限公司，组织机构代码为59183534-0，住所地为江西省鹰潭市高新技术产业园。
法定代表人：杨淑芳，系该公司董事长。
被告：杨淑芳，女，1984年10月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：黄金良，男，1982年9月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：黄有良，男，1985年3月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被告：卢苇，女，1985年10月20日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省鹰潭市月湖区。
原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行（以下简称建行贵溪支行）与被告江西鼎诚信息科技有限公司（以下简称鼎城公司）、杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高健、陈宁宁、被告黄金良到庭参加诉讼。被告鼎诚公司、杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇进经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行贵溪支行向本院提出诉讼请求：1、被告鼎诚公司返还借款本金300万元及截止至2016年7月13日的利息50760.1元，2016年7月13日以后的利息、罚息、复利按照贷款合同计算至实际清偿日止；2、本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费及原告为实现债权而实际发生的费用由被告鼎诚公司承担；3、被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年11月26日，被告鼎诚公司与原告签订一份编号为贵建LD-2015-33号的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定被告鼎诚公司向原告借款300万元，借期半年，贷款年利率为5.655%（建设银行一年期贷款基础利率LPR4.3%加1.355%），贷款实行到期一次性还本，按月结息的方式，结息日固定为每月20日；贷款利率调整的罚息利率随之调整，如未按约定的结算日付息，则自次日起计收复利。双方还约定原告为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。贷款合同签订后，原告于2015年11月26日向被告鼎诚公司的账户发放贷款300万元。发放贷款前，被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇分别和原告签订了《最高额保证合同（自然人版）》，为被告鼎诚公司在主贷款合同项下一系列债务提供最高额保证，承担连带清偿责任。《人民币贷款期限调整协议》到期后，被告鼎诚公司拒不归还贷款本金300万元，并拖欠贷款利息50760.1（计算至2016年7月13日）。被告拒不归还借款本金及利息的行为已构成严重违约，应当承担违约责任，为维护原告的合法权益特起诉至法院。
被告黄金良辩称，对原告陈述的事实和理由都没有异议，原告主张的诉讼请求也是事实。
被告鼎诚公司、杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了十份证据，被告未提交证据，经审查，原告提交的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案存在关联，本院这些证据予以采信。对当事人有争议事实本院认定如下：2015年11月26日，被告鼎诚公司作为甲方与原告建行贵溪支行作为乙方签订一份编号为贵建LD-2015-33的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，被告鼎诚公司因日常生产经营需要资金周转向原告借款300万元，借期为2015年11月26日至2016年5月25日，借款利率为LPR利率加1.355%，未按合同用途使用借款的罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期罚息为贷款利率上浮50%。该合同还载明：“二、罚息利率……（三）同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利……三、本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到本合同第六条所约定的贷款发放账户之日……本合同项下的LPR利率根据下列第1项确定：1、本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同发生日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR）：此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率……”签订合同当日，原告向被告鼎诚公司的银行账户发放了300万元贷款。2014年11月20日，被告杨淑芳、黄金良分别作为甲方与原告作为乙方签订了编号为ZGEBZ-2014-21-1、ZGEBZ-2014-21-2《最高额保证合同（自然人版）》，被告黄有良、卢苇（合同甲方）也于当日与原告（合同乙方）签订了一份ZGEBZ-2014-21-3《最高额保证合同（自然人版）》。三份《最高额保证合同（自然人版）》都载明：“鉴于乙方为江西鼎城信息科技有限公司（下称‘债务人’）连续办理下列第（一）项授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2014年11月20日至2017年11月20日期间（下称‘债权确定期间’）签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在债权确定期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称‘主合同’）：（一）发放人民币/外币贷款……甲方愿意为债务人在主合同项下一系列债务提供最高额保证……二、本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币叁佰万元……甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证……一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止……”截止至2016年7月13日，被告鼎诚公司向原告偿还借款利息69487.38元，还剩300万元借款本金及50760.1元利息未还。
本院认为，原告建行贵溪支行与被告鼎诚公司签订的《人民币流动资金贷款合同》以及与被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇签订的三份《最高额保证合同（自然人版）》均出于当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告鼎诚公司、杨淑芳、黄有良、卢苇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了质证和答辩的权利。借款到期后，被告鼎诚公司应当按照合同的约定向原告还本付息，如借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照合同约定支付逾期利息及复利。原告与被告鼎诚公司在合同中约定的利率未超过法律规定，其要求被告鼎诚公司偿还截止至2016年7月13日的利息50760.1元，以及2016年7月13日以后的利息按照合同的约定计算至实际还清日止的诉讼请求本院予以支持。因被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇自愿为被告鼎诚公司在2014年11月20日至2017年11月20日期间与原告连续发生的人民币贷款业务在300万元的限额内提供连带责任保证担保，被告鼎诚公司未能履行合同义务，原告有权要求该四被告承担连带清偿责任。因原告未提供证据证明其请求的评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费已实际发生，本院对原告的这些请求不予支持。
综上所述，本院对原告建行贵溪支行要求被告鼎诚公司还款300万元并支付截止至2016年7月13日的利息50760.1元，2016年7月13日之后的利息按照贷款合同的约定计算至实际清偿日以及要求被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告江西鼎诚信息科技有限公司在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行借款本金300万元及截止至2016年7月13日的利息50760.1元，并支付自2016年7月14日至实际清偿之日止的利息（以实际欠款数额为基数，按照双方签订的《人民币流动资金贷款合同》的约定计算）；
二、被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇对本判决第一项所确定的原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行享有的债权，在300万元限额内，承担连带清偿责任；
三、被告杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告江西鼎诚信息科技有限公司追偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵溪支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31206元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费36206元，由被告江西鼎诚信息科技有限公司、杨淑芳、黄金良、黄有良、卢苇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 吴晓菲
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一六年十一月五日
书 记 员 方阿娉