江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终389号
上诉人（原审原告、反诉被告）：温七秀，女，1957年8月15日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住宁都县。
委托诉讼代理人：丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：温勇明，男，1999年9月3日生，江西省宁都县人，住宁都县。
法定代理人温某、黄某，即本案被上诉人温某、黄某，系被上诉人温勇明父母。
被上诉人（原审被告）：温某，男，1972年9月23日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住宁都县。
被上诉人（原审被告）：黄某，女，1973年11月1日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住宁都县。
上诉人温七秀因与被上诉人温勇明、温某、黄某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2016）赣0730民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
温七秀上诉请求：确认本案事故造成上诉人温七秀损失167179元，判令由被上诉人温某、黄某在交强险责任限额内承担120000元；超出交强险限额的部分，由被上诉人温某、黄某承担80%，计37743.2元，本案全部诉讼费用皆由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定温勇明驾驶的无牌轻便摩托车不是机动车属于认定事实错误。1、根据《准驾车型代号规定》，轻便摩托车的准驾车型代号为F，由此可见，法律己将轻便摩托车归入定机动车范畴。2、交管部门已查实温勇明无机动车驾驶证。如轻便两轮摩托车不是机动车，交管部门则无需对温勇明是否具有机动车驾驶资格进行审查。3、众所周知，轻便摩托车是机动车，故当事人无需再行举证。且该车的合格证等证明均由被上诉人保管，即便需要举证，也应由被上诉人承担举证责任，原审法院分配的举证责任是错误的。二、被上诉人未给案涉车辆未投保交强险，违反了法律禁止性规定。原审法庭辩论时，上诉人已明确先由被上诉人承担交强险赔偿责任。故原审法院认为上诉人“未诉请损失先由被上诉人温勇明在交强险范围内承担”于法无据，更与客观事实不符。三、曾鸿宇系温七秀孙子，由其交纳医疗费并无不当。对由案外人曾鸿宇缴纳的683元医疗费应认定为本案损失。四、本案中，被上诉人温勇明系未成年人，本案事故发生时无证、超速驾驶无牌机动车且逆向行驶，将正常行走在公路边上的上诉人撞伤，违反了《道路交通安全法》的相关规定，是本案事故发生的直接原因，应当承担全部责任。被上诉人温某、黄某作为温勇明的监护人，应当承担相应责任。原审法院判决其仅承担70%的责任，明显不公。请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人温某、黄某、温勇明辩称：本案的责任不可能全部
由答辩人承担。事发当时温七秀横过马路，答辩人温勇明已鸣笛，且
答辩人温勇明当场摔伤，被送到人民医院治疗，脸部毁容。答辩人家里做了房子欠了很多钱，2013年答辩人温某长子骑摩托车和别人相撞，也花了几万元。至于被答辩人温七秀的药费，答辩人可以分多年还清，并非不想还。
温七秀向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告因本案交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费及食宿费等各项损失共计216259.15元。
原审法院经审理查明：2015年3月16日，温勇明驾驶无牌轻便二轮摩托车从田头镇车头村驶往田头镇松山村。8时许，途经宁都县田头镇松山村路段时碰撞到行人温七秀，造成温七秀倒地受伤、温勇明跌下摩托车摔伤的道路交通事故。原告受伤的当日被他人发现送往宁都县人民医院住院治疗，于2015年3月20日出院，住院4天。入、出院诊断均为：右髋臼骨折关髋关节中心性脱位；牙龈损伤；左颞部硬下膜下血肿。出院医嘱转上级医院进一步治疗。温七秀随即转入南昌大学第二附属医院住院治疗，于2015年4月11日出院，住院22天。入、出院诊断均为：右髋臼粉碎性骨折；右侧股骨头骨折；右髋关节中心性脱位；右额部硬膜下积液；糖尿病；全身多处软组织挫伤。出院医嘱：1、出院后继续当地医院治疗，保持伤口清洁干燥，避免感染；2、出院后继续保持股骨髁上牵引4周，牵引重量逐渐减少，术后6周复查X线视骨折愈合后情况拆除牵引；3、术后3月内卧床行无痛性功能锻炼，防止内固定松动、断裂及深静脉血栓等并发症；4、3个月后复查视骨折愈合情况决定是否下地负重功能锻炼。温七秀从南昌大学第二附属医院出院的当日又入宁都县人民医院住院治疗，于2015年5月18日出院，住院37天。出院医嘱：卧床休息，加强营养；定期复查X线片，右下肢不可负重，适当功能锻炼。具体下床活动时机需由南大二附院手术医师决定。2016年1月6日，宁都正道司法鉴定中心作出[2016]宁司临鉴字第017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、温七秀因道路交通事故致右髋臼粉碎性骨折；右股骨头骨折，经手术治疗后现在其右下肢功能丧失39.24%，其伤残等级评定为道路交通事故九级伤残；2、温七秀误工期为180天，护理期为90天、营养期为90天。诉讼过程中，温勇明方对温七秀的残疾等级之评定不服，并申请重鉴。2016年5月30日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心[2016](伤)鉴字第646号“关于温七秀伤残程度的司法鉴定意见书”，鉴定意见（重鉴意见）为：温七秀的伤残程度构成九级伤残。温勇明亦于受伤的当日入宁都县人民医院住院治疗，于2015年3月23日出院。入、出院诊断均为颌面受伤。出院医嘱注意休息，加强营养；不适随诊；保持创面清洁干燥，及时复诊。另查明：交通事故发生后，温七秀及温勇明均未现场报案并自行撤离了现场。之后，公安交通管理部门接到群众报案并进行了事故调查，但无法查清交通事故成因。遂出具了道路交通事故证明，而未作出道路交通事故认定书。被告温勇明驾驶发生交通事故的无牌轻便二轮摩托车未投保交强险及第三者责任险。温勇明疗伤所花医疗费为5419.21元，经农医保报销1450.93元，其实际支付医疗费的金额为3968.28元（取整数为3968元）。事发至今，温勇明方已赔付温七秀18500元。温七秀未作赔付。
原审法院认为：本案交通事故成因已无法查实，但作为限制民事行为能力人的温勇明驾驶无牌轻便两轮摩托车在雨天刮碰到行人温七秀是不争之事实。在交通行为中，交通工具比行人的速度快，其引发交通事故的可能性远比行人高，在天气恶劣情况下尤为如此，故交通工具的驾驶人应比行人尽更大的安全注意义务，据此，酌定温勇明负事故主要责任，温七秀负事故次要责任，二人分别承担70%、30%的赔偿责任。交通事故发生时，被告温勇明系限制民事行为能力人，其应承担的责任由其法定监护人即被告温某、黄院秀承担。关于温勇明驾驶的无牌轻便两轮摩托车是否属于机动车的问题，当事人未举证证实，公安交通管理部门也未作认定，故无法认定温勇明驾驶的无牌轻便两轮摩托车属于机动车。且该无牌轻便两轮摩托车未投保交强险及第三者责任险或其它商业险，故本案不存在保险理赔的问题。即使温勇明驾驶的无牌轻便两轮摩托车属于机动车，但温七秀方未主张属于交强险理赔的部分应先剔除，不划分责任由温勇明方全额承担。根据民事诉讼的不告不理原则，对该问题不予审查。经核定，温七秀因本案交通事故遭受的损失赔偿项目及金额有(以下数据均精确到整数元)：1、医疗费83520元（实为83520.15元，取整数）；2、住院伙食补助费1920元[（宁都：41天×20元/天）+（南昌：22天×50元/天）]；3、营养费1800元（90天×20元/天）；4、残疾赔偿金44556元（11139元/年×4年）；5、误工费14400元（180天×80元/天）；6、护理费8100元（90天×90元/天）；7、交通费酌定为5000元；8、精神抚慰金酌定为6000元；9、鉴定费1200元，合计166496元。被告温勇明的损失赔偿项目及金额：1、护理费630元（7天×90元/天）；2交通费本院酌定为100元；3医药费3968元；4、住院伙食补助费140元（7天×20元/天）；5、营养费140元（7天×20元/天），合计4978元。原告温七秀提供的宁都县人民医院出具的683元医疗费票据，付款人为曾鸿宇，不予认定。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，作出判决：一、被告温某及黄某连带赔偿原告温七秀损失116547.2元（166496元×70%，已支付的18500元从中抵扣），限在本判决生效之日起3日内付清；二、驳回原告温七秀的其它诉讼请求；三、反诉被告温七秀赔偿反诉原告温勇明损失1493.4元（4978×30%），限在本判决生效之日起3日内付清；四、驳回反诉原告温勇明的其它诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于肇事车辆是否机动车及被上诉人温勇明、温某、黄某应否在交强险范围内先行直接承担赔偿责任的问题。《道路交通事故证明》载明肇事车辆系“轻便摩托车”，而并未认定其为摩托车。且依照《江西省非机动车管理办法》、《赣州市不符合非机动车国家标准有动力装置驱动的两轮车辆管理暂行办法》的相关规定，部分有动力装置驱动的两轮车辆，设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合非机动车产品国家标准，且未列入国家机动车产品公告，实践中仅参照摩托车进行管理，而不能购买交强险。本案中，《道路交通事故证明》认定被上诉人温勇明驾驶的两轮车辆为轻便摩托车，俗称燃油助力车，而未将其界定为摩托车。上诉人温七秀又无其他证据证明肇事车辆符合机动车的标准。故依照上述地方性法规及规范性文件的限制，该车并不能购买交强险。故该车辆未购买交强险的后果，并非由被上诉人温勇明的过错所致，也是被上诉人温勇明所不能左右的。据此，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定。对上诉人温七秀关于应由被上诉人在交强险限额内有限赔付的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人温七秀与被上诉人温勇明之间如何分担本案责任的问题。因公安机关交通管理部门未作出责任划分，上诉人温七秀主张应由被上诉人温勇明承担全部责任，但未提交证据证实。虽然被上诉人温勇明驾驶的机动车危险性较大，温勇明应负较多的注意义务，但在上诉人温七秀未能证实其自身完全无过错的情况下，酌定由上诉人与被上诉人各分担30%、70%的责任公平、合理，予以维持。对上诉人温七秀关于要求被上诉人温勇明承担90%责任的上诉请求，本院不予支持。
经审查上诉人温七秀提交的医疗费票据，事发当日上诉人温七秀入住宁都现人民医院，行CT检查，花费683元，而案外人曾鸿宇也作了相同的检查，所作检查项目完全一致且花费同样的费用。依照常理，上诉人温七秀无必要也不可能在同一天作两次完全相同的检查。故可以认定，曾鸿宇交纳的683元CT检查费系曾鸿宇自己所作，与上诉人温七秀的损失无关。对其关于认定该笔费用的上诉主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人温七秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 谢茂文
代理审判员 肖利民
二〇一七年六月一日
书 记 员 郭 敏