河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1495号
上诉人（原审原告）：斗山(中国)融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。
法定代表人：高在均，董事长。
委托诉讼代理人：张旭、曾媛媛，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀会杰，男，1988年9月27日出生，汉族，农民，现住石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：冀艳飞，男，1988年3月3日出生，汉族，现住石家庄市平山县。
被上诉人（原审被告）：许建桃，女，1988年4月1日出生，汉族，现住石家庄市平山县。
上诉人斗山(中国)融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）因与被上诉人冀会杰、被上诉人冀艳飞、被上诉人许建桃融资租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
斗山公司上诉请求：请求撤销原判，改判支持斗山公司的原审请求或发回重审；一二审诉讼费由冀会杰、冀艳飞、许建桃负担。事实和理由：一、原审判决认为斗山公司的起诉已超过诉讼时效期间，属于适用法律不当。斗山公司的起诉没有超过诉讼时效，斗山公司北京总部有专门的电催部门，在各个区域也有专门催收人员对包括本案冀会杰、冀艳飞、许建桃在内的所有逾期客户进行申话、短信、上门多种方式的催收。从常理上，对于承租人的逾期付款，斗山公司也不可能不催收否则就没必要成立专门的电催部门，也没必要成立专门电催人员。斗山公司原审中提供的催收证据应该被采信为中断诉讼时效的证据；斗山公司向冀会杰131××××5267手机与发送催款通知，虽然冀会杰否认使用过该号码，但未提交相反证据。而且，该号码是冀会杰提供给斗山公司并在《客户调查表》中进行了确认的。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条之规定“有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”，斗山公司向冀艳飞发送的催收短信记录可以作为中断诉讼时效的证据。斗山公司从来没有怠于行使权利，一直都在积极寻找债务人催收。如果法院对于存在积极催收的案件认定超过诉讼时效，不仅严重损害债权人的利益、还助长了债务人逃债的风气。二、原审法院对于举证责任的分配不公平。原审法院认为斗山公司没有提供通讯部门出具的短信发送记录，斗山公司自行提供的短信催收记录不予采信，原审法院对举证责任分配不公。斗山公司在全国诸多法院起诉的融资租赁合同纠纷中，涉及诉讼时效的都提供了斗山公司电催部门的短信催收或电话催收录音，短信及电话催收是斗山公司电催部门的职责，也是融资租赁行业催收习惯，法院应当认定斗山公司提供的短信催收的真实性。冀会杰虽然否认使用过该手机号码，但未提供该号码由何人使用的证据。三、原审判决第四页第二段第三行及第五行载明，斗山公司对冀会杰陈述的本案租赁物实际租赁和使用收益人为冀艳飞没有异议，是错误的。对于冀会杰和冀艳飞的该种陈述，斗山公司在原审时是不认可的，既然冀艳飞认可与冀会杰之间存在借名租赁的事实，斗山公司在原审时要求冀艳飞基于自认承担责任，并不等于认可冀艳飞是实际承租人。
冀会杰、冀艳飞、许建桃未答辩。
斗山(中国)融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令冀会杰向斗山公司支付（机号：20495）211EX102696融资租赁合同项下截止到2017年5月14日到期未付租金593632元、逾期罚息369901.23元；2、判令冀会杰向斗山公司支付自2017年5月15日至到期未付租金实际付清之日以593632元为基数按日万分之五的标准计算的逾期罚息；3、判令冀会杰向斗山公司支付违约金11296.35元（按未收回本金金额564817.5元的2%计算）；4、判令冀会杰承担本案的律师费10000元；5、判令冀会杰承担本案的诉讼费用；6、判令许建桃、冀艳飞对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年5月27日，斗山公司与冀会杰签订《融资租赁合同》（合同编号：211EX102696号），斗山公司根据冀会杰的选择，向迈威公司购买履带式液压挖掘机一台（设备型号DH370LC-9、机号20495）。合同约定：租赁期间共计36个月，自2011年5月31日至2014年6月15日，首期租金233910元，剩余租金1528044元，前六个月每期租金25934元，后三十个月每期租金45748元，租赁利率为8.87%；期末购买价格人民币10元；如逾期支付任何租金和其他应付款项，按照18.25%/年的标准支付从到期日到实际支付日期间产生的逾期罚息；违约金金额为未收回本金金额的2%。上述合同，许建桃、冀艳飞承担保证责任，保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。当日，斗山公司、冀会杰、迈威公司签订《买卖合同》，三方约定，斗山公司根据冀会杰对卖方迈威公司和设备的自主选择，向卖方迈威公司购买设备并租赁给冀会杰使用。合同签订后，2011年5月31日，涉案挖掘机交付冀会杰，冀会杰支付了首期租金；自2011年7月至2014年5月29日，冀会杰通过直接转账、期前付款、由迈威公司代付款等付款方式，斗山公司收取冀会杰租金合计1001926元，剩余款项未付。合同签订及履行期间，冀会杰及许建桃系夫妻关系。融资租赁合同约定，如果承租人发生违约，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）；斗山公司委托河北远曌律师事务所代理本案诉讼，支付律师费10000元。本案在审理过程中，冀会杰称冀艳飞以其名义与斗山公司、迈威公司订立合同，实际租赁和使用受益人均为冀艳飞，对上述事实，冀艳飞陈述一致，斗山公司亦无异议。冀会杰主张斗山公司起诉已过诉讼时效，斗山公司不认可，主张在2014年6月至2016年6月期间一直以短信催收的方式向冀会杰的手机号码131××××5267发送催收短信，并出示一份加盖斗山公司印章的发送短信明细表，对此，冀会杰不认可，辩称该其从未收到过斗山公司发送的短信。对于在担保期内向担保人主张权利的相关证据，斗山公司未能出示。另查明，冀会杰主张涉案设备已被迈威公司强行收回，就此，2017年9月29日，迈威公司向冀会杰出具《关于客户冀会杰的情况说明》：“因冀会杰欠迈威公司垫款，于2012年10月29日，迈威公司将设备拖回，于2013年10月17日将设备出售，售价66万元，用于冲抵垫款。”。上述事实，有双方当庭陈述及斗山公司提交的买卖合同、融资租赁合同、租赁合同明细表、租赁物交付证书、还款计划、付款明细、法律服务合同，冀会杰提交的《关于客户冀会杰的情况说明》等证据予以证实，足以认定。一审法院认为，斗山公司与三原审被告签订《融资租赁合同》、斗山公司与迈威公司、冀会杰签订《买卖合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。但冀会杰、冀艳飞对冀艳飞系《融资租赁合同》的实际承租人陈述一致，斗山公司亦无异议，对该事实予以确认。本案为融资租赁合同纠纷，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”，本案租赁期限于2014年5月29日届满，故斗山公司应自融资租赁期限届满之日起两年内即2016年5月29日前向冀会杰主张权利。斗山公司于2017年7月4日起诉，已超两年的诉讼时效。斗山公司主张在此期间曾向冀会杰发送催收短信，冀会杰不认可，斗山公司不能出示相关通讯公司出具的该公司曾向冀会杰手机发送催收短信的证据，故不予支持。根据《融资租赁合同》的约定，担保人承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年，因斗山公司不能举证证明在保证期间内曾向两面保证人要求承担保证责任，故应免保证人的保证责任。判决：驳回斗山公司的诉讼请求；案件受理费13648元，因适用简易程序减半收取为6824元，由斗山公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：斗山公司二审提交调查取证申请书，请求本院调取斗山公司在2014年1月1日-2015年12月31日期间向冀会杰提供的手机号131××××5267发送催收短信的记录。因原审斗山公司已于一审提交过其在2014年6月16日-2016年6月15日期间向尾号5267手机号发送催收短信的证据，双方当事人也对该证据进行了质证，故对斗山公司二审提交的调查取证申请，本院不予采纳。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，1、斗山公司向三被上诉人主张的权利是否超过诉讼时效，斗山公司是否向冀会杰主张过权利？2、如斗山公司向三被上诉人主张的权利未超过诉讼时效，应否支持斗山公司向三被上诉人主张的权利？
关于诉讼时效的问题。因斗山公司原审出具了冀会杰名下尾号5267手机号发送催收借款短信的明细表及冀会杰签字的客户调查表，用以证明双方存在其向冀会杰催款的事实，本案并未超过诉讼时效；虽然三被上诉人原审不认可上述证据，称尾号5267手机号不是冀会杰的，不清楚是谁的，客户调查表名字是冀会杰签的，其他不是冀会杰签的，也未收到斗山公司的任何信息（原审卷第83页），但冀会杰在客户调查表上签字，视为其对该表所载内容的认可，故斗山公司依据冀会杰在客户调查表上登记的尾号5267手机号向冀会杰发送催收短信符合常理，且冀会杰未提交充足证据证明其未使用登记在冀会杰名下的尾号5267手机号；即使未使用上述手机号，冀会杰未及时将已更换号码告知斗山公司，冀会杰作为具有完全民事行为能力人，应承担对其不利的法律后果。故斗山公司提交的证据能够相互印证，可证实其在法定期间内向冀会杰进行了催收，依据法律规定，该催收行为应当引起诉讼时效中断。再者，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算”之规定，本案最后履行期限为2014年6月15日，自该日开始计算诉讼时效，但斗山公司于2014年6月16日-2016年6月15日向冀会杰进行催收的行为引起诉讼时效中断，本案诉讼时效从2016年6月15日重新开始起算，故斗山公司于2017年6月12日向冀会杰主张权利并未超过诉讼时效；斗山公司的该项上诉主张，本院予以支持。
一审期间，双方当事人已经对本案证据进行了质证，双方当事人发表了质证意见；因斗山公司的诉求并未超过诉讼时效，那么本院对斗山公司原审的诉讼请求应进行审理。斗山公司与三被上诉人签订的《融资租赁合同》、斗山公司与第三人迈威公司与冀会杰签订的《买卖合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制效力性规定，该合同合法有效。双方当事人对涉案设备出卖总价款及冀会杰的还款数额的事实均无争议，但对合同履行过程中冀会杰是否承担责任及涉案设备的处置事实存在分歧。首先，冀会杰及冀艳飞虽签署协议约定冀艳飞为涉案挖掘机实际购买人，但斗山公司对此不予认可，且冀艳飞还款流水显示“款项摘要：370-9融资首付/融资月还摘要：迈威收/代付款”，故若冀会杰与冀艳飞之间关于实际购买人的约定真实存在，也仅为双方之间的内部约定，应另案处理，并不影响斗山公司向冀会杰主张权利。其次，结合双方当事人的陈述、各方提交的证据及原审查明的事实可知，冀会杰与迈威公司、斗山公司签订融资租赁买卖合同，通过迈威公司以融资租赁方式承租斗山公司涉案挖掘机一台，自2011年7月至2014年5月29日，冀会杰通过直接转账、期前付款、由迈威公司代付款等付款方式，斗山公司收取冀会杰租金合计1001926元，剩余款项未付；本案也存在迈威公司代付租赁费且迈威公司对冀会杰进行催缴及将涉案设备收回等情况，冀会杰有理由相信迈威公司在合同履行过程中代表斗山公司行使合同权利，故，迈威公司向冀会杰催收欠款，并将涉案设备收回的行为构成表见代理，该行为的法律后果及于斗山公司。迈威公司于2012年10月29日将涉案设备拖回并出售至2017年6月12日斗山公司起诉之日起长达近五年的时间里，斗山公司未向冀会杰主张权利，因涉案设备已被收回，且斗山公司未提交涉案设备处置、评估或转售涉案设备所得价款的充足证据，故涉案设备处置情况及价值均不明确，斗山公司提供的证据不能认定其尚有损失存在，其主张冀会杰支付租金、利息、罚息、律师费的诉讼请求，不予支持。另，《融资租赁合同》约定，担保人许建桃、冀艳飞承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期届满后两年，因斗山公司不能举证证明在保证期间内曾向二保证人要求承担保证责任，故二保证人免除保证责任。
综上所述，斗山公司关于诉讼时效的上诉请求成立，但经一、二审法院对本案基本事实的审理，原审驳回斗山公司的诉讼请求的判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,648.0元，由斗山(中国)融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙丽娜
审判员 申 玉
审判员 于 英
二〇一八年三月六日
书记员 马 鑫