浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2174号
原告:绍兴市中富商品混凝土有限公司。
法定代表人:鲁中夫。
委托代理人:徐庆华、张燕君。
被告：浙江宏亮建设有限公司。
法定代表人：梁奎行。
委托代理人:楼立均、丁浩。
原告绍兴市中富商品混凝土有限公司诉被告浙江宏亮建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）张燕君和被告委托代理人（特别授权）楼立均到庭参加诉讼。本案庭外和解时间一个月，现已审理终结。
原告诉称，2009年8月，原、被告口头约定由原告向被告的凤林西路延伸段工程供应各种规格的商品混凝土。原告依约开始供货。9月9日，双方补签供货合同一份，约定商品混凝土的价格按当月信息价下浮19%，抗渗混凝土每方另加15元，并约定付款方式为货款的80%，在供货次月十日前付清，余款20%在资料移交前付清，并约定违约责任：需方逾期付款，每逾期一天，偿付逾期部分金额的0.5%违约金。此后，原告按被告要求陆续向被告供货。2010年12月30日，经双方对帐，至2010年9月30日止原告共计向被告凤林西路工地供应了1766613.93元的商品混凝土，被告支付了货款1396438元，尚余370175.93元未付，被告保证在工地验收后半个月付20万元，余款同甩项部位砼款按合同价供应完毕后一个月内付清。2010年10月至2011年2月，原告又向被告凤林西路工地供应了价值22728.40元的混凝土。此外，原告还按被告电话要求于2009年9月向被告的昌安质检站工程供应了价值11696.85元的混凝土。2012年8月双方再次签订供货合同一份，约定由原告向被告承建的东浦镇鹅池桥工地供应各种规格的商品混凝土。价格按当月信息价下浮18%，抗渗砼每方另加15元，细石砼每方另加20元。付款方式及违约金的约定与上一份合同相同。自2012年8月至12月原告向被告东浦镇鹅池桥工地供应了395245.78元的货款。综上，原告共向被告三个工地供应商品混凝土2196284.96元，被告在对帐后又于2010年10月支付20万元、2012年1月支付10万元、2012年12月支付15万元、2013年2月支付10万元，总计付款1946438元，尚余货款249846.96元。经原告多次催讨，被告不肯领取东浦镇鹅池桥工地混凝土资料及进行结帐。故原告诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付货款249846.96元；二、判令被告向原告支付逾期未付货款170796.80元自2013年1月11日起至付清日止按日0.5%计算的违约金。
被告答辩称：一、原告诉状中所称的总共是三个项目，每个项目业主是不同的，原告应当分别起诉。二、几个工程因为原告没有将资料交付给被告，导致没有验收，被告方工程款也未能够拿到。三、由于原告没有及时供应混凝土，导致工程延期，被告方遭到业主索赔。四、按原告诉状所称，本案的诉讼时效已经超过。五、原告主张违约金偏高，要求法院调整。对于被告方总共付过的款项金额没有异议。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供：
证据1、供货合同二份，拟证明原、被告于2009年9月9日和2012年8月21日各签订供货合同一份，约定混凝土的付款方式及价格、违约责任等；
证据2、对帐单二十三份，拟证明原告向被告供应了价值2196284.96元的混凝土；
证据3、资料移交及双方结帐清单一份，拟证明原、被告就凤林西路工程的混凝土供应进行对帐及资料移交的事实；
证据4、付款凭证五份，拟证明被告对帐后于2013年2月前陆续支付货款55万，共计付款1946438元的事实；
证据5、增值税发票二十九份（其中一份为红字发票），证明原告开具了增值税发票的事实；
证据6、催款函、快递单及快递送达记录各一份，证明原告向被告发了催款函，要求被告于2014年5月10日付款，被告收到但未付款的事实。
被告质证认为，对证据1供货合同本身无异议；证据2对帐单上没有公司盖章，上面的签字是否代表公司所签不清楚；证据3只有被告一方的公章，原告没有盖章，对被告方的盖章没有异议；证据4无异议；证据5以开具的发票为准；证据6特快专递上签字的何良不是被告的法定代表人也不是合同的经办人，何良不能代表公司签收，至于何良有没有收到被告也不清楚。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、4、5均为原件，且经被告质证无异议，本院依法予以认定；证据2系原件，本院对真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据综合分析；证据3系原件，有被告盖章，可作为被告对该证据记载内容的承认，本院依法予以认定；证据6亦系原件，本院对其真实性予以认定。
本院经审理查明：2009年9月9日，原告与被告签订供货合同一份，约定被告就凤林西路延伸段Ⅲ标工程向原告购买商品混凝土7000方，按当月信息价下浮19%，抗渗另加每方15元；付款方式为月结帐80%，次月五日前对帐，十日前付清，余款20%资料提交时一次性付清；需方逾期付款，每逾期一天，偿付逾期部分金额的0.5%违约金，需方盖章栏备注“必须保障按实计算”。2012年8月21日，原告又与被告签订供货合同一份，约定被告就东浦镇鹅池桥工程向原告购买商品混凝土约1500方，按实结算，按当月绍兴市信息价下浮18%，抗渗砼另加每方15元，细石砼另加每方20元；付款方式为每月30日对帐，次月10日前付清货款80%，剩余20%资料移交前全额付清。原告对被告2009年8月-2010年11月、2011年2月、2012年8月-12月的应收款，均出具对帐单，记载了货物数量、定价、当月应收款等内容，赵丽丽在核对人处签字，原告并根据合同约定开具增值税发票二十九份，由赵丽丽在对帐单签字确认收到发票数量、发票号码及发票金额，原告陈述赵丽丽系被告财务人员，上述对帐单记载的根据合同月应收款与增值税发票金额基本能对应一致。对帐单记载：2009年8月-2010年9月凤林西路延伸段工程应收款共计1766613.93元，2010年10月-2010年11月、2011年2月凤林西路延伸段工程应收款共计22728.40元，2012年8月-12月东浦镇鹅池桥工程应收款共计395245.78元、昌安质检站工程应收款为11696.85元。期间，被告向原告出具《绍兴市中富商品混凝土有限公司资料移交及双方结帐清单》，确认已收到原告提交的资料，截止2010年9月30日就凤林西路延伸段Ⅲ标工程原告向被告供应混凝土的货款共计1766613.93元，原告方已收货款1396438元，尚欠货款370175.93元。被告自2010年9月30日后，又支付原告货款共计55万元。2014年4月24日，原告向被告公司住所地绍兴市昌安引虎弄31号邮寄催款函一份，要求被告结清货款249846.96元，该邮件由收件人何良本人于2014年4月25日签收。诉讼中，被告向原告移交了东浦镇鹅池桥工程商品混凝土的《混凝土配料通知单》、《混凝土出厂质量证明书》、《混凝土试块抗压强度检验报告》以及水泥、粗细骨料、外加剂等检验报告。
另查明，何良系被告投资人之一，曾任被告法定代表人，后法定代表人已进行变更，具体变更时间被告代理人表示并不清楚。被告向原告最后几次付款所用的银行承兑汇票背书栏中被告法定代表人签章为“何良”。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案买卖合同标的物用于三个工程，但买卖双方均为本案原、被告，标的物均为商品混凝土，属于同一法律关系，原告可以一并主张，故对被告关于本案应分别起诉的抗辩不予采信。原告提供的赵丽丽签字的对帐单记载凤林西路延伸段至2010年9月应收款总计为1766613.93元，与被告盖章的结帐清单记载的货款金额完全一致，赵丽丽签字确认的对帐单当月应付款及收到的发票号码、金额与被告认可的增值税专用发票基本对应一致，可认定原告关于赵丽丽系被告财务人员的陈述属实，故本院对赵丽丽签字确认的对帐金额均予以认定。根据赵丽丽签字确认的对帐单和被告盖章确认的结帐清单，本院认定，原告与被告之间就凤林西路延伸段Ⅲ标、东浦镇鹅池桥、昌安质检站工程所用商品混凝土产生的货款总计为2196284.96元，被告共计支付1946438元，尚欠货款249846.96元。故对原告要求被告支付货款249846.96元的诉请，本院依法予以支持。本案被告最后一笔应付款发生在2012年12月，根据合同约定应于2013年1月10日前付清80%，同时原、被告之间货款的产生和支付均持续发生，故被告支付的款项应先行清偿先到期的货款，现根据被告付款情况，东浦镇鹅池桥工程的货款均已逾期，故对原告自愿以170797.80元〔249846.96元-（395245.78元*20%）〕为基准自2013年1月11日起计算违约金的诉请，本院予以支持，但违约金标准过高，且被告要求调整，本院依法按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持，超过部分不予支持。被告抗辩本案已超过诉讼时效，因被告至2013年2月仍在向原告付款，且原告邮寄催款函的地址为被告住所地，签收人何良系被告投资人，在被告最后几次付款时仍系被告法定代表人，应认定被告于2014年4月25日收到催款函，诉讼时效中断，现原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告该抗辩本院不予采信。被告抗辩原告未移交工程验收用的资料，根据被告出具的《绍兴市中富商品混凝土有限公司资料移交及双方结帐清单》，凤林西路延伸段Ⅲ标工程资料已经移交，而东浦镇鹅池桥工程资料根据买卖合同约定应于应付款余款付清后移交，且原告已在诉讼中向被告移交了东浦镇鹅池桥工程的资料，故被告以未交付资料为由不付货款缺乏依据，本院不予采信。被告抗辩原告交货延期导致其遭业主索赔，未提供证据证明，本院亦不采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江宏亮建设有限公司支付原告绍兴市中富商品混凝土有限公司货款249846.96元，并支付自2013年1月11日起至款项付清之日止的违约金（以170796.80元为基准，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告绍兴市中富商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取2524元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5048元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 何鲁峰
二〇一五年八月二十八日
书记员 凌 静
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。