广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1808号
上诉人（原审原告）：谭政，男，1968年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：廖洪，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阙水滔，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）：骆丽香，女，1980年10月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钱洪亮，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人谭政与被上诉人阙水滔、骆丽香民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人谭政上诉请求：加判骆丽香负连带责任。事实与理由：一、以离婚之远近偷换离婚之有无，一审之认定违法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。婚姻关系之存亡，系于一纸离婚证。岂能借口“实际借款时间、约定还款时间均非常靠近两人离婚时间”，而认定借款时已无“婚姻关系”?二、何谓“夫妻共同生活所负的债务”，最高法院已列“负面清单”，且无需债权人举证。一审法院释法有误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二及补充解释之第二十四条，先推定“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务”“应当按夫妻共同债务处理”，然后罗列下述非“夫妻共同生活”债务：债权人与债务人明确约定为个人债务的；属于婚姻法第十九条第三款规定情形的；串通虚构债务的；因赌博、吸毒所负债务。除外债务既未举证，用于“夫妻共同生活”岂可排除?三、一审法院合并审理，分期判决，令二审以管窥豹上诉人诉二被上诉人还款案有二案，此案案号为(2016)粤0113民初8964号，另一案案号为(2016)粤0113民初8963号。8963号案证据显示：借款进入骆丽香银行账户，还款支票出自骆丽香的公司。骆丽香申请鉴定二案之借据，一审法院虽收取二案之借据原件，但独鉴定8963号案。先判此案。若综观二案之证据，则骆丽香夫妇共同经营举债之事实，一目了然。四、离婚前的共同债务，无关借条“承接”、“递增”本案借据有二，2014年7月22日那笔出借于骆丽香离婚前，有转账凭证和借条为证。一审法院亦判决阙水滔还款。为何独免骆丽香之责？
被上诉人骆丽香辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审的上诉理由均与本案无关，其所称另一个案件中相关的情况与本案没有直接的联系。其所称的相关的银行汇入被上诉人的帐户，无论是时间还是数额，均与本案借条所显示的时间不相符，所以也与本案无关。本案上诉人一审依据的证据主要是两份借条，而一审判决在关于夫妻共同债务的论述中已经清晰地显示出这份债务与被上诉人无关。而且上诉人也不能举证证明借条所显示的债务与被上诉人骆丽香有关。所以一审判决是正确的。补充：根据最新的《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷法律问题的解释》的第三条，本案中上诉人不能举证相关的情况与骆丽香有关，所以更加能够证实一审的判决是正确的。
被上诉人阙水滔未到庭，未提交书面答辩状。
谭政向一审法院起诉请求：1.判令阙水滔、骆丽香连带偿还借款本金194000元及利息（自2015年4月l0日起、暂计至2016年10月10日利息为69840元，按年利率24%计算）；2.判令阙水滔、骆丽香承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明的事实：一、2014年7月22日，阙水滔出具借条交谭政收执，借条内容如下：“今借到谭政人民币现金陆万元整（￥60000元）按月息五分计，于二0一四年十月二十二号前归还。此据。借款人：阙水滔2014.7.22已写入上单，可作参考依据。”该借条有阙水滔签名及按捺指模确认。谭政自述上述借条中除“已写入上单，可作参考依据”为谭政后加，其余均是阙水滔于当日亲笔所写。二、谭政提交的中国农业银行个人结算业务申请书显示2014年7月22日朱伯海中国农业银行尾号为0711的账户向阙水滔中国工商银行尾号为2572的账户转账57000元。三、朱伯海向一审法院出具证人证词证明2014年7月22日其向阙水滔转账的57000元是受谭政委托的，实际出借人是谭政。四、2015年4月9日，阙水滔出具借条交谭政收执，借条内容如下：“现借谭政人民币现金壹拾玖万肆仟元整（￥194000元）。第一次借款日期为2014（“4”有涂改痕迹）年4月份。借款人：阙水滔2015.4.9”。五、骆丽香提供的离婚证和离婚协议书证明阙水滔和骆丽香于2014年10月30日登记离婚，离婚协议书约定婚姻存续期间的债务各自承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阙水滔经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。谭政请求阙水滔清偿194000元借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于利息，谭政与阙水滔在2015年4月9日的借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，利率应为年利率为6%，本案的利息应自2015年4月10日起以194000元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日为止，符合法律规定的范围，一审法院予以支持。
关于夫妻共同债务，一、阙水滔和骆丽香于2014年10月30日登记离婚；2014年7月22日的借条，实际借款时间、约定的还款时间（2014年10月22日）均非常靠近两人离婚时间；难以得出此笔借款是用作夫妻共同生活的结论。二、谭政主张第二张借条（2015年4月9日）金额包含了第一张借条（2014年7月22日），但并无证据显示2014年7月22日的借条与2015年4月9日的借条之间有前后承接的关系；三、除了案外人的转账凭证外，没有其他证据可以解释借款如何从60000元递增至194000元，也没有证据显示借款的递增发生在阙水滔和骆丽香婚姻关系存续期间；且骆丽香并未在两张借条上签名确认。综上种种，不能得出本案借款是阙水滔、骆丽香夫妻关系存续期间产生的债务，谭政现以阙水滔、骆丽香离婚后阙水滔独自签署的借条向两人主张还款，又无在离婚前足额支付借款的证据，故对谭政请求阙水滔、骆丽香共同还款的主张一审法院不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阙水滔于判决生效之日起七日内清偿借款本金194000元以及利息给谭政（利息应以194000元为本金自2015年4月10日起按年利率6%计算至完全清偿之日止）；二、驳回谭政的其余诉讼请求。本案受理费5258元、保全费1840元，已由谭政预缴，应由阙水滔、骆丽香共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，谭政提交了（2016）粤0113民初8963号案起诉材料（10页），拟证明上诉人同时起诉阙水滔、骆丽香还款案有两案，本案一审案号为（2016）粤0113民初8964号，另案案号为（2016）粤0113民初8963号，主审法官是同一人。（2016）粤0113民初8963号案证据显示：借款进入骆丽香银行账户，还款支票出自骆丽香公司。骆丽香申请鉴定两案的借据，一审法院虽收取两案的借据原件，但独鉴定8963号案，先判了本案。纵观两案的证据，骆丽香有夫妇共同经营举债的事实。骆丽香对该证据的质证意见为：除上诉人所称两案，还有（2017）粤01民终2405、7852号两案，中院的两个案子先审结。同一法官审理两案，对两案有更清晰的认识。法官对认为没有争议的案件先行判决并无不当。而且该两案的情况也相对独立。上诉人提交的这份证据与本案借条显示出的无论是借款数额还是借款时间均不能对应且有明显差异，这份证据与本案无关，更不能用于证明骆丽香与阙水滔共同生产经营的情况。本院对该证据的认定如下：谭政提交的证据与本案无关，不属于新证据，本院不予采纳。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为骆丽香是否应对案涉债务承担连带责任。
首先，本案中借条等相关债务凭证上均未有骆丽香的签名，同时也无证据证实骆丽香事后有追认、实际利用其账户收款、偿还债务本息等情形，故不能直接得出其与阙水滔有共同举债的合意。在此情况下，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”及第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，人民法院须结合债权人的举证义务履行情况、负债金额大小、家庭经济状况及各方收入来源、夫妻关系是否安宁、当地经济水平、借款名义及资金流向等因素，综合判断该债务是否为家庭日常生活需要所负的债务及是否用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，债务发生时间与离婚时间的远近，也是需要纳入综合考量的因素之一。因为按照社会生活常理，夫妻感情破裂是有一定过程的，在离婚前一段时间，夫妻关系不安宁的盖然性较高，借款人的配偶分享到借款利益的机会亦相对较小。
在本案中，在上诉人作为债权人未举证证实借款用于债务人夫妻共同生活、共同生产经营的情况下，原审法院综合考虑举债时间与离婚事件的距离、借款的金额及缺乏大部分借款发生时的支付凭据等因素，认定案涉债务亦非为家庭日常生活需要所负的债务，本院认为并无不当。而上诉人谭政所主张的另案借款进入骆丽香账户等与本案借款无关，二者分属不同的法律关系，且已由另案处理。在其他案件需要鉴定而本案无需鉴定的情况下，两案审限当有不同，原审法院对本案先作出判决亦无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人谭政的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5258元，由上诉人谭政负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年五月二十九日
本件记员肖
邹慧敏