甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初1313号
原告：杨培林，女，1970年10月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
原告：曹吉坤，男，1994年10月18日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
共同委托诉讼代理人：赵宗武，永昌县城关法律服务所法律工作者。
被告：刘青祯，男，1968年3月13日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：蒲中俊，男，1971年1月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：陈开玺，男，1968年3月2日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：蒋世礼，男，1971年2月5日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：武永虎，男，1972年11月30日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
共同委托诉讼代理人：张武，骊千律师事务所律师。
被告：李天书，男，1970年4月26日出生，汉族，甘肃省永昌县红山窑乡河沿子村十社农民，住永昌县城关镇西环路平房。
原告杨培林、曹吉坤与被告刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书生命权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨培林、曹吉坤及其共同委托诉讼代理人赵宗武，被告刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎及其共同委托诉讼代理人张武，被告李天书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨培林、曹吉坤向本院提出诉讼请求：1、要求刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书连带赔偿经济损失154795.28元。事实和理由：2017年3月13日上午9时许，刘青祯叫杨培林丈夫曹虎泽到其家中喝酒，蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书也相继到刘青祯家中共同喝酒，期间，杨培林也到刘青祯家中。在喝酒过程中，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书多次向曹虎泽劝酒，杨培林进行阻止并让曹虎泽回家时，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书提出让曹虎泽吃完肉再回家。此时，曹虎泽发生呕吐并抽搐，后脸色苍白不省人事，便送往永昌县人民医院治疗，因酒精中毒抢救无效死亡。经永昌县公安局抽血化验，曹虎泽系酒精中毒死亡。刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书在曹虎泽酒后呕吐并发生抽搐的情况下，未尽到及时救助和管护义务，对曹虎泽的死亡有一定过错，应承担赔偿责任。
刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎辩称，同李天书、死者曹虎泽共同喝酒的事实存在，但未对曹虎泽劝过酒，曹虎泽是在吃肉时将鸡肉卡到喉咙窒息死亡，不是饮酒过量死亡，与喝酒没有关系。曹虎泽死亡后，出于人道，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼每人各出资5000元，武永虎出资3000元。杨培林、曹吉坤的请求无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
李天书辩称，曹虎泽与刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎之前共同喝酒时李天书不在场，李天书到刘青祯家鸡肉熟了，便与曹虎泽、刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎共同碰了一杯酒即开始吃肉，曹虎泽在吃肉时将鸡肉卡到喉咙，经医院抢救无效死亡，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：死者曹虎泽系杨培林丈夫、曹吉坤父亲。2017年3月13日上午9时许，曹虎泽到刘青祯家同蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书共同饮酒，期间，杨培林也到刘青祯家中。在饮酒过程中曹虎泽因饮酒过度而醉酒，后曹虎泽在吃鸡肉过程中发生呕吐并抽搐，杨培林、蒋世礼等人将曹虎泽送往永昌县人民医院救治，经医院抢救，从曹虎泽咽喉部牵出约7㎝×7㎝左右的鸡皮，于2017年3月13日14时50分因窒息，心跳呼吸骤停死亡，花医疗费1202.69元。曹虎泽死亡后，杨培林与曹虎泽之弟曹栋泽不同意对曹虎泽进行尸检。刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎给付经济补偿23000元。庭审中杨培林向法庭提交了户口本复印件3张、永昌县南门苑社区提供的证明一份、曹虎泽与杨培林的暂住证一份、永昌县人民医院的门诊票据3张、死亡医学证明一份，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎向法庭提交了收条五份，本院调取了杨培林、曹栋泽、刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书在永昌县公安局治安卷宗内的陈述，甘肃省永昌县公安局司法鉴定中心物证检验鉴定意见书，该报告载明死者曹虎泽血液中酒精含量为219mg/100ml，经质证，杨培林、曹吉坤、刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书对各自在公安机关的陈述有异议，认为陈述与事实不符，对其他证据均未提出异议，经审查双方在公安机关的陈述，虽有差异，但能够证实上述事实，本院予以确认。对曹虎泽死亡原因，庭审中杨培林向法庭提交了永昌县人民医院居民死亡医学证明（推断）书一份，证明曹虎泽死亡的原因是窒息，心跳呼吸骤停死亡；本院调取了永昌县公安局治安卷宗，卷内证人吕忠梁、郭发龙的证言、永昌县人民医院抢救病历证实，曹虎泽在医院抢救时从其咽喉部牵出约7㎝×7㎝左右的鸡皮，其死因是窒息，心跳呼吸骤停死亡，永昌县公安局城关派出所调查报告证实，曹虎泽是在喝酒吃肉过程中，被鸡皮卡于咽喉处窒息死亡，经质证，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书对上述证据无异议，杨培林、曹吉坤对永昌县公安局城关派出所调查报告有异议，认为报告结论不科学，不能作为定案依据。刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书与曹虎泽喝酒过程中多次劝酒，且曹虎泽在醉酒后发生呕吐、抽搐的情况后，未尽到及时救助和管护义务，饮酒与曹虎泽窒息死亡之间存在间接的关系，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书对曹虎泽的死亡存在一定过错，应承担赔偿责任。对其他证据均未提出异议，因永昌县公安局治安卷宗中记载的事实是公安机关依法调取的证据，该证据载明了曹虎泽死亡的成因和结果，具有公定性，本院予以采信。
本院认为：本案为生命权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据本案查明的事实，曹虎泽与刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书是朋友相逢分享酒肉的善意行为，无故意加害曹虎泽的目的和行为，且本案也无证据证明刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书在明知曹虎泽有不能进食酒肉的特殊体质的情况下，仍放任曹虎泽进食酒肉，故刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书不存在故意侵权行为。因此，判断刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书的行为是否因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务是其承担责任与否的关键。对此，本院认为，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书对于曹虎泽进食鸡肉窒息死亡不存在过失，理由如下：首先，事发时，曹虎泽是完全民事行为能力人，完全具备进食酒肉与常见食物的能力；其次，朋友相逢分享酒肉的行为本身并不会造成死亡的结果。曹虎泽是由于在进食过程中一时吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。事发后蒋世礼等人也实施了合理的协助救治行为，不能据此认为刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书存在疏忽或者懈怠。因此，刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书的行为与曹虎泽死亡这个严重的损害后果之间只存在事实的联结，但并不存在法律上的因果关系。亦没有追求或放任损害结果的发生，均没有法律上的过错或道德上的不当。杨培林、曹吉坤痛失亲人确属不幸，但仅因为事实上的关联，而将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书，不是法律追求的公平正义。
综上，杨培林、曹吉坤的主张，缺乏法律依据，亦无证据证实曹虎泽系酒精中毒死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回杨培林、曹吉坤要求刘青祯、蒲中俊、陈开玺、蒋世礼、武永虎、李天书连带赔偿经济损失154795.28元的诉讼请求。
案件受理费1274元，减半收取637元，由杨培林、曹吉坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 张泽喜
二〇一七年五月十日
书记员 狄玉庆