wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0113执4167号
申请执行人杜月尧，男，汉族，1979年9月20日出生，住陕西省镇巴县，
被执行人西安德强建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路新一代国际公寓3幢605室，组织机构代码:570232081。
法定代表人王义龙，该公司总经理。
申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初3801号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安德强建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜月尧于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初3801号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人西安德强建筑工程有限公司在收到执行通知后，主动向本院交纳案款人民币30000元，执行费人民币1168元。另，本案剩余案款及利息，申请执行人表示放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 卫
审判员 闫伟忠
审判员 董 超
二〇一七年十二月二十九日
书记员 郭龙武
打印：武姝含校对：武姝含2017年月日送达
合议笔录
时间：2017年12月29日
地点：本院执行局319室
案由：提供劳务者受害责任纠纷
合议庭成员：杨卫、闫伟忠、董超
主持人：杨卫
承办人：王聪
记录：郭龙武、武姝含
杨：今天我们合议由王聪同志承办的申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，首先由承办人汇报案情。
王：申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初3801号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安德强建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜月尧于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初3801号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人西安德强建筑工程有限公司在收到执行通知后，主动向本院交纳案款人民币30000元，执行费人民币1168元。另，本案剩余案款及利息，申请执行人表示放弃。本次提交合议庭的议题是，是否裁定本案执行完毕。案情汇报完毕，现提请合议庭进行合议。
（合议庭成员评阅案件材料）
杨：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。
闫：我认为，本院已强制被执行人履行完毕生效法律文书所确定的相关法律义务，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定,依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
董：符合相关法律规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
杨：二位同志的观点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（1）项之规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
合议庭决议：
本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0113执4167号申请执行人杜月尧，男，汉族，1979年9月20日出生，住陕西省镇巴县，被执行人西安德强建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区太白南路新一代国际公寓3幢605室，组织机构代码:570232081。法定代表人王义龙，该公司总经理。申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初3801号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安德强建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜月尧于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初3801号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人西安德强建筑工程有限公司在收到执行通知后，主动向本院交纳案款人民币30000元，执行费人民币1168元。另，本案剩余案款及利息，申请执行人表示放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，裁定如下：本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 卫审判员 闫伟忠审判员 董 超二〇一七年十二月二十九日书记员 郭龙武打印：武姝含校对：武姝含2017年月日送达合议笔录时间：2017年12月29日地点：本院执行局319室案由：提供劳务者受害责任纠纷合议庭成员：杨卫、闫伟忠、董超主持人：杨卫承办人：王聪记录：郭龙武、武姝含杨：今天我们合议由王聪同志承办的申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，首先由承办人汇报案情。王：申请执行人杜月尧与被执行人西安德强建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初3801号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安德强建筑工程有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜月尧于2017年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初3801号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令其自本院执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务。被执行人西安德强建筑工程有限公司在收到执行通知后，主动向本院交纳案款人民币30000元，执行费人民币1168元。另，本案剩余案款及利息，申请执行人表示放弃。本次提交合议庭的议题是，是否裁定本案执行完毕。案情汇报完毕，现提请合议庭进行合议。（合议庭成员评阅案件材料）杨：合议庭现在进行评议，请合议庭成员发表各自观点。闫：我认为，本院已强制被执行人履行完毕生效法律文书所确定的相关法律义务，故应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定,依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。董：符合相关法律规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。杨：二位同志的观点符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院》第108条第（1）项之规定，我同意依法裁定本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。合议庭决议：本院（2017）陕0113执4167号案执行完毕。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7736号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人魏建顺，男，1987年4月7日出生，汉族，住福建省政和县。
广发银行股份有限公司北京分行与魏建顺金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）京0101民初11100号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币34.928831万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人魏建顺名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人魏建顺纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11100号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7736号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人魏建顺，男，1987年4月7日出生，汉族，住福建省政和县。广发银行股份有限公司北京分行与魏建顺金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月6日作出的（2016）京0101民初11100号民事判决书已经发生法律效力。2017年9月5日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币34.928831万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡及限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人魏建顺名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人魏建顺纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初11100号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十二月十一日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00997号
申请执行人刘圣明。
被执行人湖南谦信置业有限公司。
本院在执行申请执行人刘圣明与被执行人湖南谦信置业有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人湖南谦信置业有限公司暂无财产可供执行。申请执行人刘圣明也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第4142号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年一月四日
书记员 刘维秀
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2880号
中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2880号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十一日
宁波市镇海区人民法院
结案通知书
（2017）浙0211执2880号
宁波镇海新恒德房产开发有限公司：
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司申请实现担保物权一案，（2014）甬镇商特字第00315号法律文书已发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行，本院于2017年12月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波镇海新恒德房产开发有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2880号案件执行完毕。
2017年12月21日
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第19号
原告孙会来。
委托代理人ＸＸ清，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
委托代理人陆芳，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司。
住所地：定兴县定兴镇兴华西路*号。
负责人李献民，该公司经理。
委托代理人王春，该公司职工。
委托代理人娄磊，该公司员工。
原告孙会来与被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司�以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙会来委托代理人ＸＸ清、陆芳，被告保险公司委托代理人王春、娄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙会来诉称，原告购买重型自卸货车一辆，车牌号为冀F×××××。2013年10月25日原告在被告处为该车投保了机动车强制保险及商业险，保险期间自2013年10月25日至2014年10月24日。2014年9月10日，原告的司机林阳驾驶该车辆行驶至定兴县小朱庄村砂石料厂内，因驾驶不慎，造成车辆侧翻的单方事故。原告向被告报告了保险事故，被告到现场进行了勘查。定兴县公安交警大队认定林阳承担事故全部责任。该事故造成原告经济损失78400元，原告向被告提出索赔申请，但被告赔偿数额过低，双方未达成一致意见。综上，原告在被告处投保强制保险及商业险，事故�生在保险期内，被告应承担赔偿责任。为维护原合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决被告赔偿原告车损78400元。
被告保险公司辩称，在驾驶证、行驶证有效的情况下赔偿合理、合法损失。
经审理查明，2013年10月25日原告孙会来为其所有的冀F×××××号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车强制保险、车辆损失险（302850元）及不计免赔，保险期间自2013年10月25日至2014年10月24日。2014年9月10日，原告雇佣的司机林阳驾驶该投保车辆发生单方事故，经定兴县公安局交通警察大队认定，林阳负此事故全部责任。因此事故，原告花费施救费4000元，定兴县交通警察大队委托定兴县物价局价格认证中心鉴定车损为73400元，花费鉴定费1000元，本案在审理过程中，被告保险公司申请法院委托评估机构对车损进行评估，经河北盛衡保险公估有限公司评估，该车辆损失价值为50677元。经核实，肇事车辆行驶证及林阳驾驶证合法有效。上述事实有行驶证、驾驶证、保险单二份、施救费票据、公估报告书及原被告陈述予以证实。
本院认为，原告孙会来为其所有的冀F×××××号重型自卸货车在被告保险公司投有强制保险及车辆损失险，并投有不计免赔，发生交通事故后造成车辆损失的，应由保险公司按照保险合同的约定予以全额赔偿。被告保险公司认为原告提交的由定兴县物价局价格鉴证中心做出的车辆损失价格73400元过高，向本院提出了重新鉴定申请，由本院委托河北盛衡保险公估有限公司对该车辆重新做出损失价格评估，重新做出的损失价格评估为50677元，被告保险公司应按此车损评估价格予以理赔。原告认为该评估价格过低，其依据也仅是第一次修理时的修理清单及第一次鉴定标准，未能提交其它证据加以佐证，因此对原告认为价格过低的主张，不予采信。被告保险公司认为鉴定费1000元，是原告单方经由定兴县公安局交通警察大队委托鉴定机构确定损失自发的行为，不应由其承担，但结合第二次鉴定结果可以证实，第一次鉴定数额73400元中50677元为实际损失，被告保险公司应按此实际损失所占比例承担鉴定费用690元。被告保险公司认为原告请求施救费4000元过高，应依据河北省道路施救标准予以赔偿，但并未提交出相关证据加以证实，也未计算出其认为合理的相关数额，对被告保险公司主张不予采信，故因此对原告请求的施救费4000元予以认定。综上，因此事故给原告所造成经济损失，共计55367元，应由被告保险公司对原告进行理赔。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司自本判决生效后五日内给付原告孙会来施救费、车辆�失费、鉴定费共计55367元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，原告孙会来负担517元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定兴支公司负担1243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用缴纳办法》相关规定，向本院预交上诉案件受理费用，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周玉斌
代理审判员 胡进根
代理审判员 丁晚屏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 鹿永灿
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第19号
原告朱某甲，农民。
被告郭某，农民。
原告朱某甲诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某甲到庭参加了诉讼，被告郭某经本院合法传唤，没有到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：我与被告于2009年12月在一起打工，打工期间共同生活。2011年古历1月15日生育一男孩，取名朱某乙，××××年××月××日，在定陶县民政局补办了结婚登记手续。婚后，原被告感情不和，经常生气，被告外出打工一直不回，感情已经破裂，要求与被告离婚。
被告郭某没有答辩。
原告朱某甲为证明其主张，除了陈述之外，还向本院递交如下证据：1、原告朱某甲身份证明一份；2、原告朱某甲和被告郭某的结婚证明一份；3、原、被告婚生男孩朱某乙的出生证明一份；4、定陶县冉堌镇朱楼行政村村委会书面证明一份。
本院依职权对原告的父亲朱长标进行了调查，取得调查笔录一份。
本院对原告朱某甲递交的证据审查后，认定上述证据为有效证据。根据原告朱某甲的陈述和递交的有效证据，本院认定如下案件事实：
2009年12月份，原告朱某甲与被告郭某通过网络认识。后来，原、被告共同在山东省临沂市苍山县庄坞镇扣板厂打工。打工期间，原、被告开始同居生活。××××年××月××日，被告生育一男孩朱某乙，现跟随原告生活。××××年××月××日，原、被告在山东省定陶县民政局办理了结婚登记。婚后，原、被告感情不和，经常生气。2014年5月份，被告郭某没有告知原告的情况下出走，与原告开始分居。自被告郭某外出后，原告一直不能和被告取得联系。本院对原告的离婚之诉立案后，按原告提供的被告方娘家地址向被告送达原告民事起诉状及开庭传票等诉讼文书，被告郭某签收，但没有向本院答辩及递交任何证据。
本院认为：原告朱某甲与被告郭某在山东省定陶县民政局办理了结婚登记，对其婚姻关系，本院予以认定。原告的陈述及递交的证据证明，原、被告夫妻关系不好，经常生气。2014年5月份原告丢下孩子独自回娘家，不再与原告联系，至今已达一年之久。被告郭某收到本院邮寄的诉讼文书后，对原告的离婚请求，没有反驳。根据目前原、被告的婚姻状况，应当视为夫妻感情已经破裂，应当判决离婚。原告朱某甲在庭审中，放弃向被告索要抚养费，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告郭某离婚；
二、原、被告生育男孩朱某丙，抚养费自负。
案件受理费人民币300元，减半收取，由原告朱某甲负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 邵 楠
人民陪审员 黄同进
人民陪审员 许素红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马晓强
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7544号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈志辉，男，1970年09月16日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币125,096.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈志辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,096.24元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：陈志辉，男，1970年09月16日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币125,096.24元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈志辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,096.24元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102财保215号
申请人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。
负责人：程航。
委托代理人：尹守信。
被申请人：赵宜川，男，1970年1月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被申请人：张油珍，女，1970年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被申请人赵宜川、张油珍保险合同纠纷诉前财产保全一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于2018年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人赵宜川、张油珍名下银行存款人民币46000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请人并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵宜川、张油珍名下银行存款人民币46000元或查封、扣押同等价值的其他财产。
案件申请费480元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 方 伟
二〇一八年五月十六日
书记员 邓以群
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0831执1684号之一
申请执行人金湖县人宇密封件制造有限公司，住所地金湖县大兴工业园区。
法定代表人陈秋湖，总经理。
被执行人江苏金石阀业有限公司，住所地金湖县经济开发区工二路19号。
法定代表人雷兴国，总经理。
金湖县人宇密封件制造有限公司与江苏金石阀业有限公司买卖合同纠纷一案，金湖县人民法院于2016年12月8日作出（2016）苏0831民初3103号民事调解书，由于被执行人江苏金石阀业有限公司未履行民事调解书所确定的义务，申请执行人金湖县人宇密封件制造有限公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解，无需法院执行为由，申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解，且申请人以无需法院执行为由申请撤回对被执行人的执行申请，系其对自己民事权利的自由处分，且不损害社会公共利益和他人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2016）苏0831民初3103号民事调解书终结执行。
如被执行人未按和解协议履行还款义务，申请执行人应在被执行人违反和解协议约定的还款期限之日起二年内，向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王德勇
审 判 员 秦建峰
代理审判员 李玉培
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李晓曼
江苏省金湖县人民法院执 行 裁 定 书(2017)苏0831执1684号申请执行人何丽萍，女，1965年9月19日生，汉族，无业，住金湖县。被执行人胡美传，男，1966年1月23日生，汉族，个体户，住金湖县。申请执行人何丽萍与被告胡美传保证合同纠纷一案，本院于2016年7月21日作出（2016）苏0831民初1610号民事调解书，调解如下：一、被告胡美传承担原告何丽萍担保款本金180000元、利息20000元，合计200000元，分期给付：1、2016年10月30日前给付5万元；2、2016年12月30日前给付5万元；3、2017年6月30日前给付5万元；4、2017年12月30日前给付5万元。如被告胡美传不按上述期限足额给付，原告何丽萍有权就全部剩余债权申请法院强制执行。二、双方当事人一致同意本调解协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。三、案件受理费3900元，减半收取1950元,保全费1520元，合计3470元，由被告胡美传负担。调解书生效后，因义务人未主动履行，权利人向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：向被执行人发出执行通知书、传票、黑名单告知书、监督卡、财产申报表，并对被执行人的财产予以调查。将被执行人胡美传列入最高人民法院失信被执行人名单；向金湖县车管所、工商局、不动产登记交易中心发出协助查询通知书，已查封被执行人胡美传所有的房产。申请人暂不要求法院处置，另被执行人名下无车辆、工商登记信息。通过网络查询系统对被执行人的银行存款进行了查询，被执行人名下无银行存款。经查，胡美传目前无可供执行的财产，申请人也无法提供相关财产执行线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行标的为203470元。本院认为，本案已经向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产状况进行了调查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：金湖县人民法院（2016）苏0831民初1610号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邱 阳审 判 员  相咸泉代理审判员  李玉培二〇一七年八月二十五日书 记 员  邹 健
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7326号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：施金蓥，男，1984年04月11日出生，汉族，住所地广东省潮州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施金蓥信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币38,701.01元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告施金蓥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,701.01元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7326号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：施金蓥，男，1984年04月11日出生，汉族，住所地广东省潮州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施金蓥信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币38,701.01元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告施金蓥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,701.01元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0821民初3562号
原告：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地广西平南县平南镇朝阳路410号。
负责人卢维，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁周祥，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：韦贤钊，男，该支行职员。
被告：宾永勇，男，1969年7月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。
原告中国农业银行股份有限公司平南县支行与被告宾永勇信用卡纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司平南县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司平南县支行撤回起诉处理。
代理审判员 薛昌生
二〇一六年十二月六日
书 记 员 庄冰冰
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民终字第434号
上诉人（原审原告）：翟四元，又名翟仕元，男，1945年5月21日出生，汉族，山西省平定县村民，现住山西省平定县。
被上诉人（原审被告）：平定县冠山镇罗家峪村村民委员会。
被上诉人（原审被告）：冯建明，又名冯建民，男，汉族，山西省平定县村民，现住山西省平定县。
上诉人翟四元因与被上诉人平定县冠山镇罗家峪村村民委员会、冯建明排除妨碍纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2015）平民初字第00661号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案原告翟四元起诉的事实与山西省平定县人民法院（2010）平民初字第150号民事判决书起诉的事实一致，上述判决书已经对该纠纷作出了裁判，故裁定驳回翟四元的起诉。
翟四元向本院提起上诉称：本案的案由、当事人、诉讼请求与（2010）平民初字第150号民事判决书中均不相同，不构成重复起诉，请求撤销原裁定，指令山西省平定县人民法院对本案进行审理。
本院经审理认为，本案与（2010）平民初字第150号民事判决存在以下相同之处：从当事人来看，本案的原告及被告平定县冠山镇罗家峪村村民委员均与（2010）平民初字第150号民事判决相同；从诉讼标的来看，两次诉讼的诉讼标的均为翟四元与平定县冠山镇罗家峪村村民委员会之间的房屋买卖合同关系；从诉讼请求来看，原告两次诉讼的诉讼请求均要求被告向其交付购买的窑洞。综上，本院认为，翟四元的起诉构成重复诉讼，应当驳回其起诉。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 霍乐乐
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申236号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郑文斌，上海市公安局闵行分局�长。
委托诉讼代理人：严昊君，男。
再审申请人张国平因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)政府信息公开一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终635号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：2016年4月12日，闵行公安分局收到张国平政府信息公开的申请，内容为“要求公开明确告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在北边芦胜河(原名叫神精浜)那一边(注：在芦胜河南边还是在北边)”、“要求公开明确告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在张家宅宅河那一边(注：在张家宅宅河北边还是在宅河南边)”。闵行公安分局经审查认为张国平要求获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定，于同年4月26日作出编号为XXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)。张国平不服，起诉至上海市闵行区人民法院，请求撤销被诉告知，并判令告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在张家宅宅河南边还是北边以及在芦胜河南边还是北边。
上海市闵行区人民法院一审认为，闵行公安分局作出被诉告知并无不当，判决驳回张国平的诉讼请求。张国平不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
张国平申请再审称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第四项的规定，其申请公开的信息应当由行政机关主动公开，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。
闵行公安分局提交意见称，�局作出政府信息公开《告知书》，内容清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求依法驳回张国平的再审申请。
本院认为，闵行公安分局收到张国平要求获取户籍地房屋的具体坐落位置、方位坐标等信息的申请后，经审查发现该机关虽然具有户籍管理职能，但并未制作或者获取过户籍地房屋的坐落位置信息，故张国平申请公开的内容不属于该机关职责权限范围，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。张国平申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回张国平的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申236号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人：郑文斌，上海市公安局闵行分局�长。委托诉讼代理人：严昊君，男。再审申请人张国平因与被申请人上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)政府信息公开一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行终635号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2016年4月12日，闵行公安分局收到张国平政府信息公开的申请，内容为“要求公开明确告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在北边芦胜河(原名叫神精浜)那一边(注：在芦胜河南边还是在北边)”、“要求公开明确告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在张家宅宅河那一边(注：在张家宅宅河北边还是在宅河南边)”。闵行公安分局经审查认为张国平要求获取的政府信息不属于其公开职责权限范围，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定，于同年4月26日作出编号为XXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)。张国平不服，起诉至上海市闵行区人民法院，请求撤销被诉告知，并判令告知芦胜村十组74号张国平户具体坐落在张家宅宅河南边还是北边以及在芦胜河南边还是北边。上海市闵行区人民法院一审认为，闵行公安分局作出被诉告知并无不当，判决驳回张国平的诉讼请求。张国平不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张国平申请再审称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第四项的规定，其申请公开的信息应当由行政机关主动公开，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项之规定申请再审，请求撤销原审判决，再审本案，支持其原审诉请。闵行公安分局提交意见称，�局作出政府信息公开《告知书》，内容清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，请求依法驳回张国平的再审申请。本院认为，闵行公安分局收到张国平要求获取户籍地房屋的具体坐落位置、方位坐标等信息的申请后，经审查发现该机关虽然具有户籍管理职能，但并未制作或者获取过户籍地房屋的坐落位置信息，故张国平申请公开的内容不属于该机关职责权限范围，根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第五项的规定作出被诉告知，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。张国平申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十月二十六日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第5602号
罪犯周家浪，男，1976年10月10日出生，汉族，出生地广西壮族自治区兴业县，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2010年5月26日作出（2010）佛刑一初字第47号刑事判决，以被告人周家浪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯周家浪在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年2月1日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2032年7月31日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯周家浪在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年11月27日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周家浪在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖22次；2013年4月获得表扬、2013年10月获得表扬、2014年4月获得表扬；2013年2月获得记功；2013年10月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周家浪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周家浪予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2031年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王洋子
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终6153号
上诉人（原审原告）：单秋萍，女，1959年8月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市洪山路35号。
法定代表人：邵思骏，执行董事。
委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：普提金集团有限公司，住所地武汉市洪山区水果街中北路166号东湖春树里。
法定代表人：陈乐龙，执行董事。
委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
上诉人单秋萍因与被上诉人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称武汉普提金公司）、普提金集团有限公司（以下简称普提金集团公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人单秋萍上诉请求：撤销原审裁定。事实及理由：1、原审裁定认定事实错误，本案是经济纠纷，武汉普提金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关。2、原审裁定适用法律错误，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条第一款的规定不适用本案。本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪。3、本案中上诉人系被上诉人财产首轮查封人，原审裁定驳回上诉人的起诉，直接影响上诉人债权的实现，本案应中止审理。
单秋萍诉至一审法院，请求：1、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付押金等退款共计人民币699210元及逾期应支付的利息13033.46元（暂计至2015年2月28日），共计712243.46元；2、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付律师费20976.30元；3、案件诉讼费、财产保全费由武汉普提金公司、普提金集团公司承担。
一审法院经审理查明，单秋萍以其诉称事实向武汉市公安局武昌分局报案，武汉市公安局武昌区分局于2016年8月23日作出昌公（经）刑立字〔2016〕95405号《立案决定书》，决定对武汉普提金公�非法吸收公众存款案立案侦查。
一审法院认为，本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回单秋萍的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，一审法院裁定：驳回单秋萍的起诉。案件受理费人民币5566元，退还单秋萍。
本院经审理查明，一审裁定查明事实属实。
本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，单秋萍诉求的事实与武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案系同一事实，因此，单秋萍关于武汉普�金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关的上诉主张本院不予支持。
关于单秋萍上诉所称本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪，一审法院适用法律错误的问题。非法集资犯罪并非刑法上的一个独立罪名，而通常是对该类型行为的统称。刑法中涉及非法集资犯罪包括非法吸收公众存款罪，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：……”即可证明此点。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件�有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回单秋萍的起诉，有事实和法律依据，并无不当，单秋萍的该项上诉请求本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 青
审判员 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
审判员 张立新
二〇一七年九月二十七日
书记员 舒 渲
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终6153号上诉人（原审原告）：单秋萍，女，1959年8月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：何耀，湖北和开胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉普提金地产置业有限公司，住所地武汉市洪山路35号。法定代表人：邵思骏，执行董事。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普提金集团有限公司，住所地武汉市洪山区水果街中北路166号东湖春树里。法定代表人：陈乐龙，执行董事。委托诉讼代理人：苏卫东，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢博丹，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。上诉人单秋萍因与被上诉人武汉普提金地产置业有限公司（以下简称武汉普提金公司）、普提金集团有限公司（以下简称普提金集团公司）融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1585号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人单秋萍上诉请求：撤销原审裁定。事实及理由：1、原审裁定认定事实错误，本案是经济纠纷，武汉普提金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关。2、原审裁定适用法律错误，《最高人民法院》第十一条、《最高人民法院》第五条第一款的规定不适用本案。本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪。3、本案中上诉人系被上诉人财产首轮查封人，原审裁定驳回上诉人的起诉，直接影响上诉人债权的实现，本案应中止审理。单秋萍诉至一审法院，请求：1、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付押金等退款共计人民币699210元及逾期应支付的利息13033.46元（暂计至2015年2月28日），共计712243.46元；2、依法判令武汉普提金公司、普提金集团公司向其支付律师费20976.30元；3、案件诉讼费、财产保全费由武汉普提金公司、普提金集团公司承担。一审法院经审理查明，单秋萍以其诉称事实向武汉市公安局武昌分局报案，武汉市公安局武昌区分局于2016年8月23日作出昌公（经）刑立字〔2016〕95405号《立案决定书》，决定对武汉普提金公�非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，本案涉嫌经济犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回单秋萍的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，一审法院裁定：驳回单秋萍的起诉。案件受理费人民币5566元，退还单秋萍。本院经审理查明，一审裁定查明事实属实。本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案已被公安机关立案侦查，单秋萍诉求的事实与武汉普提金公司涉嫌非法吸收公众存款案系同一事实，因此，单秋萍关于武汉普�金公司是否被公安机关立案侦查与本案无关的上诉主张本院不予支持。关于单秋萍上诉所称本案公安机关认定的是涉嫌非法吸收公众存款，而非涉嫌非法集资犯罪，一审法院适用法律错误的问题。非法集资犯罪并非刑法上的一个独立罪名，而通常是对该类型行为的统称。刑法中涉及非法集资犯罪包括非法吸收公众存款罪，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定“为依法惩治非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资犯罪活动，根据刑法有关规定，现就审理此类刑事案件具体应用法律的若干问题解释如下：……”即可证明此点。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件�有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回单秋萍的起诉，有事实和法律依据，并无不当，单秋萍的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 熊 青审判员 李斌成审判员 安林锋审判员 骆朝辉审判员 张立新二〇一七年九月二十七日书记员 舒 渲
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初593号
原告：魏庆龙，农民。
被告：李学刚，农民。
原告魏庆龙与被告李学刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏庆龙与被告李学刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆龙诉称，我与被告在一起搞建筑时相识，被告是唐山叁农源商贸有限公司的股东，在2013年4月17日被告称他出差需要用款，用他个人的名义向我借款3000元，2014年5月8日我向他要款，他承诺在2014年6月30日前还清，并在借条上注明。到期后被告仅还款500元，经我多次催要，被告又分两次还款1000元，至今尚欠借款1500元没还清，经多次催要，被告拒绝还款，故起诉至法院，请求判令被告给付原告借款1500元，被告承担本案诉讼费用。
被告李学刚辩称，被告认可欠款，没还款有理由，被告往北方建筑公司碧玉华府工地送货，魏庆龙代工地签收，至今被告没拿到货款，魏庆龙有责任。另外，欠条上的名字是被告签的，但是“个人所用”是原告写的。
经审理查明，2013年4月17日，被告李学刚向原告魏庆龙借款3000元，并在原告书写的借据上签字，借据内容为：“叁农源办业务，用款3000元，叁仟元正（个人借款）。李学刚”。2014年5月8日，原告要求被告还款，被告承诺在2014年6月30日前还清，被告在上述借条上注明还款期限并签名。2014年6月29日，被告偿还原告500元，后分两次共偿还原告1000元，至今尚欠1500元未还。
上述事实有双方当事人的陈述、借条、收条等可以证明。
本院认为，被告向原告借款，原告将借款交付被告使用，双方的借款合同成立有效。被告应当按照约定期限履行还款义务。被告未按期还款，违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，也使自己信誉受损。原告要求被告偿还剩余借款，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告李学刚于本判决生效后五日内偿还原告魏庆龙借款人民币1500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李学刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一六年三月二十二日
书记员 梁 彬
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4722号
原告：杭州恒捷工程机械有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路285号。
法定代表人：罗清强。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：浙江冠龙市政园林有限公司，住所地：浙江省长兴县雉城街道西峰坝村。
法定代表人：李厚海。
被告：李高产，男，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告杭州恒捷工程机械有限公司诉被告浙江冠龙市政园林有限公司、李高产买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杭州恒捷工程机械有限公司的委托诉讼代理人王利民、被告浙江冠龙市政园林有限公司的法定代表人李厚海到庭参加诉讼，被告李高产经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告浙江冠龙市政园林有限公司立即支付原告货款253000元，律师费5000元，违约金104000元，三项合计362000元；2.本案诉讼费用由被告浙江冠龙市政园林有限公司负担；3.被告李高产对上述请求承担连带责任。
被告浙江冠龙市政园林有限公司答辩称：2017年7月20日前的应付货款已经付清，且7月20日这期也预付了7000元，剩余的13000元确实未付；2017年10月20日这期的应付款20000元，因为原告已经起诉，因此也未付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月，原告杭州找挖配电子商务有限公司（作为甲方，供方，现名称变更为杭州恒捷工程机械有限公司）、被告浙江冠龙市政园林有限公司（作为乙方，需方）及被告李高产（作为丙方，担保人）签订《销售合同》一份。合同约定乙方向甲方购买徐工牌挖掘机，丙方为乙方提供连带保证责任。上述挖掘机价格为520000元，采用分期付款方式，若有任何一期不能按约支付的，甲方有权要求乙方一次性提前全额支付。合同同时约定，若发生违约，乙方每次应承担合同总金额10%的违约金，并赔偿甲方的全部损失（包括律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。合同签订后，原告按约交付了涉案挖掘机，被告浙江冠龙市政园林有限公司就2017年7月20日该期款项仅支付7000元，余款尚未支付。
本院认为，原、被告双方签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告自2017年7月20日这期开始未全额付款，已构成违约，原告有权要求被告浙江冠龙市政园林有限公司一次性支付全部货款，并有权要求被告李高产承担连带保证责任。关于原告主张两被告支付违约金104000元的诉请，本院认为，违约金的支付应与违约损失额相适应，考虑到被告浙江冠龙市政园林有限公司违约的时间、金额，本院酌定违约金为5000元。关于原告要求支付律师费5000元的诉请，具有合同依据，且已实际发生，本院予以支持。被告李高产经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江冠龙市政园林有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州恒捷工程机械有限公司支付货款253000元，律师费5000元，违约金5000元。
二、被告李高产对被告浙江冠龙市政园林有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；被告李高产承担连带保证责任后，有权向被告浙江冠龙市政园林有限公司追偿。
三、驳回原告杭州恒捷工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6730元，减半收取3365元，由原告杭州恒捷工程机械有限公司负担742元，剩余案件受理费2623元，由被告浙江冠龙市政园林有限公司、李高产负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 袁翠玉
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王雅欢
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初12478号
原告：莫思沛，男，汉族，2007年5月22日出生，现住郑州市。
法定代理人：莫锦泳，男，汉族，1977年7月4日出生，户籍地广东省潮安县，现住址同上，系原告莫思沛的父亲。
委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。
被告：司佳一，女，汉族，2006年7月19日出生，现住郑州市。
被告：司永光，男，汉族，1977年12月27日出生，现住郑州市金水区，系被告司佳一的父亲。
被告：王亚丽，女，汉族，1974年12月17日出生，住址同上，系被告司佳一的母亲。
被告：郑州航空工业管理学院，住所地郑州市二七区大学中路*号。
法定代表人：李勇，该学院校长。
委托诉讼代理人：高桂红，河南正方圆律师事务所律师。
原告莫思沛与被告司佳一、司永光、王亚丽、被告郑州航空工业管理学院健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫思沛的委托诉讼代理人李东丽、被告郑州航空工业管理学院的委托诉讼代理人高桂红到庭参加了诉讼。被告司佳一、司永光、王亚丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告莫思沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费140元、交通费100元，后续治疗费用实际发生后另行追加；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告莫思沛与被告司佳一是郑州航空工业管理学院子弟小学四年级同班同学。2017年4月21日下午第二节体活课，司佳一与贺祥波发生矛盾，原告说了一句，被告开始撵并且推原告，致使原告面部朝下摔倒受伤，牙齿一颗脱落，一颗断掉，原告班主任赵某老师联系了被告一父母，被告一妈妈随原告一起去医院。事发后，司佳一的父母，不积极履行其法定义务，同时，学校在事前没有尽到作为教育机构法定的教育、管理、保护义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
原告向法庭提交的证据有：1、情况说明一份；2、医院诊疗卡、票据及诊断报告。
被告司佳一、司永光、王亚丽未答辩，亦未向法庭提供证据。
被告郑州航空工业管理学院辩称：1、莫思沛受伤系同班同学司佳一所致，是直接责任人,司佳一应当承担全部责任；2、学校在平日的教育中非常重视对学生的安全教育和自我保护教育,事故发生时,当课老师在教学现场距孩子几米处,发现孩子受伤就及时采取措施,在平时的教学中老师也经常对学生进行安全教育,学校和老师己经尽到了安全教育职能。
被告郑州航空工业管理学院向法庭提交的证据有：1、航院附属小学2017年消防安全重点部位每日巡查记录本中的消防安全教育培训记录表；2、郑航附小安全管理目标责任书；3、治安综合治理年终总结；4、学校会议记录；5、安全生产责任制度一份；6、班级会议记录；7、班级中队活动记录；8、班级安全教案；9、证人赵某的证言；10、证明两份；11、录音一份。
依据双方当事人的陈述及庭审质证意见，本院查明以下案件事实：原告莫思沛与被告司佳一均系郑州航空工业管理学院附属小学四年级同班同学。2017年4月21日下午第二节体活课上，被告司佳一无故推搡原告莫思沛，致使原告面部朝下摔倒地上，牙齿受伤脱落，事发后班主任随即通知双方家长到场将原告送往医院治疗。原告在郑州大学第一附属医院检查及治疗先后共花费140元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，由于原告所受伤系被告司佳一的侵害行为所致，故被告司佳一应承担主要赔偿责任；被告郑州航空工业管理学院对在校未成年学生有教育、管理、保护的职责，本案发生在上课期间，因学校疏于管理，未尽到对学生人身健康安全合理谨慎的注意义务，故郑州航空工业管理学院应承担次要赔偿责任。综合全案，本院酌定被告司佳一承担80%的赔偿责任，被告郑州航空工业管理学院承担20%的赔偿责任。因被告司佳一系限制民事行为能力人，故其应承担赔偿部分由其监护人被告司永光、王亚丽予以赔偿。原告莫思沛的损失有：医疗费，根据其提供的合法有效的票据计算为140元；交通费，根据原告伤情，本院酌情支持30元；关于后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。被告司永光、王亚丽应当赔偿原告上述各项费用共计170元的80%即136元，剩余20%即34元由被告郑州航空工业管理学院负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告司永光、王亚丽于判决生效后十日内赔偿原告莫思沛医疗费、交通费共计136元；
二、被告郑州航空工业管理学院于判决生效后十日内赔偿原告莫思沛医疗费、交通费共计34元；
三、驳回原告莫思沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告司永光、王亚丽负担40元，被告郑州航空工业管理学院负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 石海滨
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 贾有道
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马海量
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初2348号
原告：贾超千，男，1964年12月3日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律工作者。
被告：贾洪海，男，1969年8月18日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
原告贾超千与被告贾洪海民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告贾超千于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贾超千撤诉。
案件受理费400元，由贾超千负担。
审判员 单洪海
二〇一八年六月十四日
书记员 卢存融
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2347号
原告：黄秋沙，男，1956年9月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省石首市，
被告：湖北广播电视台，住所地：武汉市中北路1号湖北经视大厦。
本院在审理原告黄秋沙与被告湖北广播电视台侵权责任纠纷一案中，原告黄秋沙于2018年4月8日向本院提出撤诉申请，撤回对被告湖北广播电视台的起诉。
本院认为，原告黄秋沙申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄秋沙撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄秋沙承担。
审判员 夏秋
二〇一八年四月十日
书记员 李巍
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初430号
原告范巧巧，女，1989年12月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人杨小星，即墨七级法律服务所法律工作者。
被告王岩，男，1989年8月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称渤海财险青岛分公司）。住所地：青岛市经济技术开发区香江路***号***室。
负责人陈汉强，总经理。
委托诉讼代理人赵鹏，渤海财险青岛分公司职工。
原告范巧巧与被告王岩、渤海财险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨小星、被告王岩、渤海财险青岛分公司委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范巧巧诉称，2017年8月5日8时许，被告王岩驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车沿八里三村市场路由南向北行驶至海鲜店处开启车门时遇原告范巧巧骑电动车在左侧相刮，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经即墨市交通警察大队认定，被告王岩负事故全部责任。为维护的合法权益，特具状起诉，望判如所请。
被告王岩辩称，我在渤海财险青岛分公司投有保险，应当由保险公司赔付。
被告渤海财险青岛分公司辩称，事故发生在保险时限内，对于事故真实性无异议，对原告的合理损失在交强险内予以承担，诉讼费及营养费不应由我公司承担，生活伙食补助费依照住院病历的发票显示为2天，应该按照两天计算；误工费标准过高，无相关依据，原告不能提供实际收入减少的证明及工资纳税证明，酌情认可每天100元；原告的误工时间过长无相关依据，原告伤情仅为下肢如组织损伤，依照国家三期标准，认可误工时间为10天；营养费不认可，无相关法律依据；交通费标准过高，按照住院天数认可20元。
经审理查明，2017年8月5日8时许，被告王岩驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车沿八里三村市场路由南向北行驶至海鲜店处开启车门时遇原告范巧巧骑电动车在左侧相刮，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经即墨市交通警察大队认定，被告王岩负事故全部责任。原告受伤后到即墨市中医医院诊治，经医院诊断为原告之伤为左膝关节挫伤，住院治疗2天，花费医药费1010.85元，出院医嘱建议其休息14天，有原告提交的门诊病及住院、门诊医药费发票各一支予以证明；原告系城区居民，原告还提交病假条二份，予以证明其休息21天。
另查明，被告驾驶的肇事车辆在渤海财险青岛分公司投保交强险和20万商业三者责任险及不计免赔险。被告王岩在事故发生后给原告垫付医药费1500元并提交原告丈夫谭长文收条一份予以证明。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告王岩负事故全部责任，与本院查明的事实基本相符，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。①原告范巧巧主张医疗费1010.85元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；其主张住院生活补助费300元过高，应以实际住院天数为准，住院生活补助费为200元（100元/天x2天）；以上合计为1210.85元（1010.85元+200元），由被告渤海财险青岛分公司在交强险医药费10000元限额内予以赔偿；②原告主张的误工期限过长，本院酌情支持原告14天误工，误工费为2259.88元（161.42元/天x14天）；原告主张的交通费500元过高，本院酌情支持100元。以上合计为2359.88元（2259.88元+100元），由被告渤海财险青岛分公司在交强险死亡伤残限额内予以赔偿；③原告主张营养费2000元，证据不足，本院不予支持。综上，被告渤海财险青岛分公司应在交强险分项限额范围内赔偿原告范巧巧各项经济损失共计3570.73元（1210.85元+2359.88元）；被告王岩为原告垫付的医药费1500元，应从上述赔偿款中扣除并返还被告王岩，被告王岩不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告范巧巧医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、交通费等经济损失共计3570.73元。其中2070.73元直接汇入原告范巧巧在华夏银行即墨支行开户的卡号为62×××13号账户中，1500元直接汇入被告王岩在中国农业银行即墨支行开户的卡号为62×××76号账户中。
二、驳回原告范巧巧对被告王岩的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范巧巧负担14元，被告渤海财产保险股份有限公司青岛分公司负担11元（直接汇入原告范巧巧在华夏银行即墨支行开户的卡号为62×××13号账户中）。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一八年一月十六日
书记员 范延顺
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初3004号
原告:王绍生，男，1966年6月19日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。
被告：济南天桥天盾法律服务所，住所地济南市天桥区联四路*号。
负责人：张涛，主任。
原告王绍生与被告济南天桥天盾法律服务所诉讼代理合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告王绍生于2017年11月23日向�院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王绍生撤回起诉。
案件受理费3160元，减半收取计1580元，由原告王绍生负担。
审判长 张清国
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 雪
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初43号
原告乔浩兵。
委托代理人张一民，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作者。
被告马驷。
被告原珊珊。
本院在审理原告乔浩兵诉被告马驷、原珊珊民间借贷一案中，原告乔浩兵于2016年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔浩兵撤回起诉。
案件受理费5550元，减半收取2775元，由原告乔浩兵负担。
审 判 长 张丽云
人民陪审员 侯素娟
人民陪审员 曹小留
二〇一六年四月六日
书 记 员 冯小红
稷山县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）晋0824执384号
郝去秀、贾善武：
本院执行的申请执行人郝去秀与被执行人贾善武排除妨害纠纷一案，经强制执行，被执行人贾善武已履行完毕法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判长 张淑菁
二〇一七年七月十八日
书记员 陈建斌
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初6734号
原告：张加来，男，1963年3月22日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：殷宁庆，江苏营造律师事务所律师。
被告：胡正龙，男，1971年4月13日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。
被告：董洪霞，女，1972年10月28日生，汉族，居民，住山东省寿光市。
原告张加来与被告胡正龙、董洪霞追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员蒋为华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张加来及其委托诉讼代理人殷宁庆到庭参加了诉讼。被告胡正龙、董洪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张加来向本院提出诉讼请求：请求判决被告胡正龙、董洪霞共同支付担保款本息合计682000元。事实和理由：被告胡正龙与董洪霞系夫妻关系。2016年5月，两被告因经营需资金由我介绍向戴立宏借款500000元，约定月息2%，我为该借款提供担保。两被告同意表示以坐落于盐城市××区××街道的安达大楼作为抵押。后借款到期后，两被告未能还款。无奈之下，我另行向戴立宏出具了582000元的欠据，戴立宏将两被告出具的借据及相关材料交给我，由我向两被告主张权利。现请求人民法院依法判决两被告还款。
被告胡正龙、董洪霞未作答辩，亦未提交证据。
原告张加来围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2016年5月9日被告董洪霞、胡正龙共同出具的372000元借据一份；2、2016年5月18日被告董洪霞、胡正龙共同出具的248000元借据一份；3、2016年5月10日抵押协议一份；4、戴立宏出具给张加来的收条一份；5、张加来出具给戴立宏的682000元欠据复印件一份；6、本院（2001）都民破字第040-2号民事裁定书及协助过户通知书两份。被告胡正龙、董洪霞对原告张加来提交的证据，在答辩期内未提出异议。本院经质证后认为，原告张加来冈镇提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。
根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：被告胡正龙与董洪霞系夫妻关系。2016年5月9日，胡正龙、董洪霞因经营需资金经原告张加来介绍拟向戴立宏借款500000元。当日，戴立宏出借给胡正龙、董洪霞300000元，由胡正龙、董洪霞共同出具372000元的借据一份，约定还款期限至2017年5月10日（含一年利息72000元）。原告张加来为借款作担保。2016年5月10日，董洪霞、胡正龙向戴立宏出具了抵押协议，约定由董洪霞将盐城市盐都区人民法院裁定给其的原鞍湖建筑安装工程总公司综合办公楼抵押给戴立宏，向戴立宏借620000元（本金500000元，一年利息120000元），于2017年5月10日还清，到期不还，一天按1000元罚款。原告张加来作为担保人在该协议上签名。同年5月18日，戴立宏向胡正龙、董洪霞出借200000元，由胡正龙、董洪霞共同出具248000元借据一份。借款到期后，胡正龙、董洪霞未能还款。经戴立宏催要，张加来于2017年10月11日向戴立宏出具682000元欠据一份，由戴立宏出具收条一份，载明：收到张加来为胡正龙、董洪霞担保的两笔借款本金620000元和截止到2017年10月11日的利息62000元，合计682000元，胡正龙、董洪霞2016年5月9日、5月18日的借据及抵押协议原件均交付张加来，以便张加来向胡正龙、董洪霞夫妇行使追偿权。为此，原告张加来诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。保证人在承担保证责任后，有权向债务追偿。张加来为胡正龙、董洪霞借款担保，对该债务负有偿还责任。现张加来就该债务重新向债权人出具欠据，被告胡正龙、董洪霞应向原告张加来履行还款义务。原告张加来要求被告胡正龙、董洪霞共同支付682000元的请求，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡正龙、董洪霞共同返还原告张加来担保款人民币682000元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10620元，减半收取5310元，由被告胡正龙、董洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 蒋为华
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 婧
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申22号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王龙宝，男，1952年1月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陆红芳,女1953年10月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符海建，男，1974年8月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。
再审申请人王龙宝、陆红芳因与符海建房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院于2016年12月8日作出的(2016)苏0585民初6354号民事判决及本院于2017年5月8日作出的(2017)苏05民终1615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
王龙宝、陆红芳申请再审称，2016年8月7日签订房屋买卖合同的买方是被申请人，但被申请人和房产中介采取欺骗手段预把申请人的房屋过户到第三人名下，由此双方产生纠纷，是被申请人违约。以原审判决事实不清，适用法律错误等为由，申请本案再审依法改判。
符海建提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，2016年8月7日，再审申请人作为卖方与被申请人作为买方在房屋中介的参与下就涉案房屋签订房屋买卖合同合法有效。在合同履行过程中，被申请人欲将涉案房屋过户至第三人名下被再审申请人发现，导致双方产生纠纷。后被申请人要求继续履行涉案合同并提出诉讼主张，原审审理认为被申请人欲将涉案房屋过户至第三人名下的行为是逃避国家税收的违法行为，再审申请人拒绝过户并无不当。但涉案房屋买卖合同成立有效，被申请人已经支付了全部房款，现要求再审申请人协助办理过户手续符合合同约定，应予支持，并无不当。
再审申请人王龙宝、陆红芳再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王龙宝、陆红芳的再审申请。
审判长 孟进
审判员 周军
审判员 钱余
二〇一八年五月二日
书记员 冯岚
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1025民初2644号
原告：田保留，男，汉族，1970年5月21日生，住襄城县。
被告：马建民，男，汉族，1962年12月27日，住襄城县。
原告田保留与被告马建民劳务合同纠纷一案，2017年8月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田保留、被告马建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田保留诉称：2016年3月，经案外人李某介绍，原告带领他人为被告家房屋屋顶浇制模板，商定工钱40000元。完工结账，该工程于2016年8月完工。施工期间被告已支付25000元，余款经原告催要，被告推拖不还。故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款15000元；2、诉讼费由被告负担。
被告马建民辩称：原告把主体及木工活全部交给总工头靳某施工，主体按人头收费，每人每天130元，木工是按平方计算，一层是250.05平方，每平方工钱16元，梁共65米，每米工钱60元，独立柱4根，每根工钱400元，楼梯3个，每个工钱2000元，构造柱8个，每个工钱100元，圈梁65米，每米工钱20元。第三层圈梁和圈梁木工是靳某干的，总共三层，一层17600元，三层一共52800元。一共给总工头了40000元，没有具体说是木工钱还是主体钱。现在工程是木工、主体完工，内外墙未粉刷。因为活没有干完，所以钱没有完全支付。未支付工头靳某工钱，是因为粉刷人头不清楚，所以无法计算。且原告跟我干的活因偷工质量有问题，应由原告补救，承担相应损失。原告要求工头靳某按约定给我粉墙，但是他一直推拖，致使原告购买的水泥20吨变质无法使用，总工头应赔偿我损失。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告田保留为支持其主张提供以下证据：
证据一、图片四张，证明壳子板是原告所有，给被告房屋浇制所用。
证据二、录音一份，证明所欠下余房屋浇制款15000元。
证据三、李某、高某、田某证人证言，李某证明，其与原告是朋友关系，与被告是亲戚关系，其直接介绍原告给被告干木工活，就原告工钱一事找被告协调过，被告认可下欠原告15000元，称粉刷完之后再说这15000元的事。高某证明木工需要的料是原告的。田某证明原告是做木工活的。
被告马建民对原告田保留提供证据的真实性均无异议。
被告马建民为支持其主张提供照片10张。证明原告给被告干的活存在质量问题。
原告田保留对被告马建民提供证据质证意见为：照片不能证明我干的活有质量问题。
综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：
2016年3月，经案外人李某介绍，原告带领工人为被告干木工活，商定工钱40000元。施工期间，被告通过案外人靳某支付原告工钱20000元，直接支付原告工钱5000元，以上共计25000元，下余15000元至今未付。2017年8月7日，原告诉至本院请求：1、被告支付工程款15000元；2、诉讼费由被告负担。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案原告提供证人李某的证人证言，证明原告经证人李某介绍给被告干木工活，活干完后被告下欠原告15000元的工钱，原告与证人一起就下欠的工钱找被告协商，被告认可下欠15000元工钱的事实，但其称原告干活质量有问题，所以至今未支付原告下余工钱。被告马建民对李某的证人证言无异议。庭审中，被告马建民亦认可原告田保留为其干木工活及支付过工钱的事实，故本院对被告下欠原告15000元工钱的事实予以认定。被告辩称原告为其施工质量存在问题，仅提供照片不能证明其主张，故本院对该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条之规定，判决如下：
被告马建民于本判决生效之日起十日内支付原告工钱15000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，由被告马建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张 玉 硕
二〇一七年十一月四日
书记员 欧阳帅章
河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1025民初2644号原告：田保留，男，汉族，1970年5月21日生，住襄城县。被告：马建民，男，汉族，1962年12月27日，住襄城县。原告田保留与被告马建民劳务合同纠纷一案，2017年8月7日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田保留、被告马建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田保留诉称：2016年3月，经案外人李某介绍，原告带领他人为被告家房屋屋顶浇制模板，商定工钱40000元。完工结账，该工程于2016年8月完工。施工期间被告已支付25000元，余款经原告催要，被告推拖不还。故诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款15000元；2、诉讼费由被告负担。被告马建民辩称：原告把主体及木工活全部交给总工头靳某施工，主体按人头收费，每人每天130元，木工是按平方计算，一层是250.05平方，每平方工钱16元，梁共65米，每米工钱60元，独立柱4根，每根工钱400元，楼梯3个，每个工钱2000元，构造柱8个，每个工钱100元，圈梁65米，每米工钱20元。第三层圈梁和圈梁木工是靳某干的，总共三层，一层17600元，三层一共52800元。一共给总工头了40000元，没有具体说是木工钱还是主体钱。现在工程是木工、主体完工，内外墙未粉刷。因为活没有干完，所以钱没有完全支付。未支付工头靳某工钱，是因为粉刷人头不清楚，所以无法计算。且原告跟我干的活因偷工质量有问题，应由原告补救，承担相应损失。原告要求工头靳某按约定给我粉墙，但是他一直推拖，致使原告购买的水泥20吨变质无法使用，总工头应赔偿我损失。综上，应当驳回原告的诉讼请求。原告田保留为支持其主张提供以下证据：证据一、图片四张，证明壳子板是原告所有，给被告房屋浇制所用。证据二、录音一份，证明所欠下余房屋浇制款15000元。证据三、李某、高某、田某证人证言，李某证明，其与原告是朋友关系，与被告是亲戚关系，其直接介绍原告给被告干木工活，就原告工钱一事找被告协调过，被告认可下欠原告15000元，称粉刷完之后再说这15000元的事。高某证明木工需要的料是原告的。田某证明原告是做木工活的。被告马建民对原告田保留提供证据的真实性均无异议。被告马建民为支持其主张提供照片10张。证明原告给被告干的活存在质量问题。原告田保留对被告马建民提供证据质证意见为：照片不能证明我干的活有质量问题。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2016年3月，经案外人李某介绍，原告带领工人为被告干木工活，商定工钱40000元。施工期间，被告通过案外人靳某支付原告工钱20000元，直接支付原告工钱5000元，以上共计25000元，下余15000元至今未付。2017年8月7日，原告诉至本院请求：1、被告支付工程款15000元；2、诉讼费由被告负担。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。本案原告提供证人李某的证人证言，证明原告经证人李某介绍给被告干木工活，活干完后被告下欠原告15000元的工钱，原告与证人一起就下欠的工钱找被告协商，被告认可下欠15000元工钱的事实，但其称原告干活质量有问题，所以至今未支付原告下余工钱。被告马建民对李某的证人证言无异议。庭审中，被告马建民亦认可原告田保留为其干木工活及支付过工钱的事实，故本院对被告下欠原告15000元工钱的事实予以认定。被告辩称原告为其施工质量存在问题，仅提供照片不能证明其主张，故本院对该项辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告马建民于本判决生效之日起十日内支付原告工钱15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告马建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 玉 硕二〇一七年十一月四日书记员 欧阳帅章
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民辖终54号
上诉人（原审被告）：华信信托股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。
法定代表人：董永成，该公司董事长。
委托代理人：张宏伟，该公司员工。
委托代理人：李涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：大连宏孚物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：谭笑春，该公司董事长。
委托代理人：刘玉鹏，该公司法律顾问。
委托代理人：马淑贞，该公司部门经理。
被上诉人（原审被告）：大连北府集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：刘本善，该公司董事长。
委托代理人：曹振华，辽宁双护律师事务所律师。
上诉人华信信托股份有限公司因被上诉人大连宏孚物业管理有限公司诉其与被上诉人大连北府集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8814号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人华信信托股份有限公司上诉称：一、本案不属于专属管辖的范围，不适用专属管辖的规定；二、上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未签订任何形式的合同，本案不属于合同纠纷，不适用履行地法院管辖的规定；三、即使认定本案属于合同纠纷，但上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未通过任何形式约定履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的履行地也不在大连市中山区；四、上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未达成任何管辖协议。综上，原审法院对本案无管辖权，建议本案移送至大连市西岗区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人对合同履行地未作约定，被上诉人大连宏孚物业管理有限公司诉讼请求为判令被告支付物业费，争议标的属给付货币，被上诉人大连宏孚物业管理有限公司作为接收货币一方，住所地大连市甘井子区为合同履行地。本案被告(上诉人)住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，故原审法院确定对本案具有管辖权，无法律依据，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8814号民事裁定。
二、本案由大连市西岗区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
审判员安静
审判员邹岩
二Ｏ一八年三月六日
书记员李玉萱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民辖终54号上诉人（原审被告）：华信信托股份有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区。法定代表人：董永成，该公司董事长。委托代理人：张宏伟，该公司员工。委托代理人：李涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大连宏孚物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：谭笑春，该公司董事长。委托代理人：刘玉鹏，该公司法律顾问。委托代理人：马淑贞，该公司部门经理。被上诉人（原审被告）：大连北府集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人：刘本善，该公司董事长。委托代理人：曹振华，辽宁双护律师事务所律师。上诉人华信信托股份有限公司因被上诉人大连宏孚物业管理有限公司诉其与被上诉人大连北府集团有限公司物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8814号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人华信信托股份有限公司上诉称：一、本案不属于专属管辖的范围，不适用专属管辖的规定；二、上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未签订任何形式的合同，本案不属于合同纠纷，不适用履行地法院管辖的规定；三、即使认定本案属于合同纠纷，但上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未通过任何形式约定履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的履行地也不在大连市中山区；四、上诉人与被上诉人大连宏孚物业管理有限公司未达成任何管辖协议。综上，原审法院对本案无管辖权，建议本案移送至大连市西岗区人民法院审理。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人对合同履行地未作约定，被上诉人大连宏孚物业管理有限公司诉讼请求为判令被告支付物业费，争议标的属给付货币，被上诉人大连宏孚物业管理有限公司作为接收货币一方，住所地大连市甘井子区为合同履行地。本案被告(上诉人)住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，故原审法院确定对本案具有管辖权，无法律依据，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初8814号民事裁定。二、本案由大连市西岗区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员安静审判员邹岩二Ｏ一八年三月六日书记员李玉萱附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1729刑初285号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人肖芳生，男，1965年3月16日出生于河南省新蔡县，汉族，小学毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月18日被刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2018）229号起诉书指控被告人肖芳生犯危险驾驶罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王华东出庭支持公诉，被告人肖芳生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2018年5月18日0时许，被告人肖芳生酒后驾驶一辆灰色赛胜牌二轮摩托车行驶至S335省道与新蔡县棠村镇西环路交叉口处，被新蔡县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人肖芳生血液中乙醇含量为215.9mg/100ml。检察机关提供了相应的物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人肖芳生的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。但有坦白情节。请求依法惩处。
上述事实，被告人肖芳生在开庭审理过程中亦无异议，并有物证肖芳生驾驶的车辆照片，书证户籍证明、酒精测试单、查获证明、破案报告、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人张某证言，鉴定意见安徽中天司法鉴定中心（乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖芳生在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；被告人肖芳生到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；肖芳生酒后驾驶无牌照机动车辆，且血液中乙醇含量大于200mg/100ml，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（八）项，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人肖芳生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月18日起至2018年7月17日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 时明生
二〇一八年六月五日
书记员 吴张琪
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3491号
申请执行人：陆善明，男，汉族，1978年8月26日出生，住址广东省广州市从化区，
被执行人：陆定英，男，汉族，1978年1月20日出生，住址广东省广州市从化区，
关于陆善明与陆定英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日作出的（2017）粤0184民初2859号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人陆善明于2017年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人陆定英清还借款本金30000元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法冻结了被执行人陆定英的中国农业银行从化太平支行的账号（62×××71）内的存款，冻结期限一年（2018/1/12-2019/1/11）。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权30000元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3491号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 欣
审判员 朱继安
审判员 张庆格
二０一八年四月十七日
书记员 卢嘉怡
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10777号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托代理人：程伟，北京市国枫律师事务所律师。
委托代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生。
被告：姚培冬，女，1967年10月25日出生。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉被告姚培冬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由代理审判员张提独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华安物业管理有限责任公司的委托代理人王静忻与被告姚培冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华安物业管理有限责任公司诉称：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。原告依约提供了物业服务，被告作为该小区××房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告支付2011年6月1日至2011年10月31日的物业费1647.61元，并承担本案诉讼费。
被告姚培冬辩称：原告所述不实。原告在小区进行物业服务期间，小区内的环境非常差，垃圾遍地，无人打扫。被告的房屋用于出租，而楼内的电梯经常无故停运，致使租户找到被告要求进行赔偿，致使被告造成很大的经济损失。原告的工作人员极其不负责任，被告主动前去缴费，因会计不在，原告的工作人就不收取被告的费用。在此期间，被告没有见过原告进行任何服务，原告收取此阶段的物业费没有事实根据。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：位于××室房屋系被告名下产权房，建筑面积110.95平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元，2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。
诉讼中，被告认为原告撤离小区后再次收取物业费没有事实依据，并不认可原告收取能源费的依据。对此，原告表示其依据人民法院生效的裁判文书收取能源费，并未超过诉讼时效期间，其标准亦由人民法院生效的民事判决书确认。
上述事实，有《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》，《远洋德邑小区物业交接协议》，撤离公告，证明及原、被告当庭陈述等在案为证。
本院认为：根据已查明的事实，原告受诉争房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托，成为该小区的物业服务单位，该约定对被告具有拘束力。原告依约为被告提供了物业服务，被告应履行交纳物业费的义务。现原告主张撤场后物业费，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院将依据电费总额及被告的房屋建筑面积予以确认。关于被告提出的原告的诉讼请求超出诉讼时效期间的答辩意见，由于双方对收费时间并未明确作出约定，故被告的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚培冬于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费九百一十九元七角七分；
二、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姚培冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 提
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王莹莹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申98号
再审申请人（原审原告）：苏州威派包装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新华工业管理区。
法定代表人：常小龙，总经理。
委托诉讼代理人：刘素敏，江苏经权律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：原湖南航天峰阳实业有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济开发区（城郊纸业园）。
原审被告：张立军，男，1980年1月12日生，汉族，住湖南省邵东县，暂住江苏省苏州市相城区。
再审申请人苏州威派包装有限公司因与被申请人原湖南航天峰阳实业有限公司定作合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507民初7222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
本院认为，再审申请人苏州威派包装有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提起再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一八年五月二日
书记员 陈瑜芳