山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终943号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司日照市支公司。负责人：王玉森，总经理。委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟方治。委托诉讼代理人：李洪玉，山东周奉坡律师事务所律师。原审被告：李国华。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市支公司（以下简称人寿保险日照公司）因与被上诉人翟方治、原审被告李国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险日照公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，判令上诉人在保险范围内承担评估费、拆检费、清障费、诉讼费证据不足，具体理由如下：根据机动车第三者责任保险条款第七条的规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。二、一审法院认定事实不清，判令上诉人承担商业险损失证据不足。原审被告李国华在原审案件中，未提供运输从业资格证，驾驶员唐波的上岗证，也没有提供冀Ｄ×××××(冀G95**挂)号牌车辆的营运证，根据双方保险合同的约定，不提供营运证、驾驶员的从业资格及上岗证的，保险公司不承担相应赔偿责任。同时上诉人已经就免责条款向原审被告进行了明确的提示和说明，免责条款已经生效。被上诉人主张的评估费6000元属于单方委托花费，上诉人申请重新评估，两次数额差别较大，该费用不应有上诉人承担，且对于评估费等间接损失和诉讼费，保险合同中已经明确约定，在投保时上诉人已经进行了明确的告知和提示，一审认定上诉人认定上诉人承担系事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实依法改判。翟方治辩称，一、上诉人的上诉理由一不成立。车损的评估费、拆检费、清障费属于《中华人民共和国保险法》第64条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支出的必要合理费用，此费用法律明确规定由保险人承担，至于诉讼费用，一审法院根据《诉讼费收费办法》的规定作出亦无不当。二、上诉人关于李国华驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车没有提供营运证，故三者险免赔的理由不成立。本案原审被告李国华驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车载上诉人处投保交强险及第三者商业责任险，上诉人作为保险人会按照行业规范对投保车辆进行核查，结合缴纳保费数额来看，上诉人给半挂牵引车承保时明确知晓该车辆是用于运营的车辆，也是按照营运车辆收费办理第三者责任险，营运车辆风险较高，保险费率也较高，为了扩大保险业务范围，保险公司在承保时不要求有营运证，那么理赔时也不应当额外要求提供营运证，否则对投保人不公平。三、上诉人关于李国华驾驶的DM1094号牵引车没有提供驾驶员的从业资格证及上岗证，故三者险免责的理由亦不成立。从业资格证（上岗证）致使行政部门规范营运运行的资质认定，同李国华驾驶车辆发生交通事故没有因果关系，不属于国家强制要求驾驶人驾驶车辆上路的条件，本案原审被告李国华驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车系普通的货运汽车，李国华具有与驾驶该机动车相符的驾驶证件；同时，上诉人依据的条款系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，该条款不产生法律效力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李国华未予陈述意见。翟方治向一审法院起诉请求：请求依法判令河北省张家口市怀来县百汇商贸有限公司及李国华、人寿保险日照公司赔偿其损失142590元（车损122590元、评估费6000元、拆检费8000元、清障费6000元，共计142590元）并承担本案诉讼费用。审理中，其撤回了对河北省张家口市怀来县百汇商贸有限公司的起诉，并变更诉讼请求为123199元。事实和理由：2016年6月14日21时10分，李国华驾驶冀Ｄ×××××（冀G95**挂号）半挂牵引车，沿国道206线由南向北行驶至334公里处时，与翟方治驾驶的鲁Ｂ×××××号重型货车相撞，致翟方治车辆、手机受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，李国华承担事故的全部责任。冀Ｄ×××××号牵引车登记车主为王国华，冀G95**挂号半挂车登记车主为河北省张家口市怀来县百汇商贸有限公司，冀Ｄ×××××号牵引车在人寿保险日照公司投保交强险及第三者商业责任险。为维护其的合法权益，现诉至法院，要求依法判如所请。一审法院认定事实：2016年6月14日21时10分，李国华驾驶冀Ｄ×××××（冀G95**挂号）半挂牵引车，沿国道206线由南向北行驶至334公里处时，与翟方治驾驶的鲁Ｂ×××××号重型货车相撞，致两车及手机受损。经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，李国华承担事故的全部责任，翟方治无事故责任。鲁Ｂ×××××号重型货车实际车主翟方治，挂靠于登记车主青岛集通运输有限公司名下。该公司出具书面证明，该车物权归翟方治，车损由翟方治主张并承受权利义务。经翟方治委托，山东文正保险公估有限公司出具评估报告，其评估意见为：鲁Ｂ×××××号重型货车车损数额为118090元，苹果手机损失价格为4500元。翟方治支出评估费6000元、拆检费8000元、清障费6000元。人寿保险日照公司质证称，评估系翟方治单方委托，对车损不认可，申请司法鉴定。经法院委托，山东鲁伟保险公估有限公司出具评估报告，其评估意见为：鲁Ｂ×××××号重型货车车损数额为103199元。人寿保险日照公司支出司法鉴定费4500元。翟方治与人寿保险日照公司对该评估价格均未提出异议。冀Ｄ×××××号牵引车车主为王国华，冀G95**挂号半挂车登记车主为河北省张家口市怀来县百汇商贸有限公司。冀Ｄ×××××号牵引车在人寿保险日照公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额2000元；同时在该公司投保第三者责任保险，赔偿限额1000000元，事故发生在保险期间。一审法院认为，翟方治驾驶机动车与李国华驾驶的机动车发生交通事故并致使两车及手机受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李国华承担事故全部责任，翟方治无事故责任，对此予以确认，李国华对翟方治的损失承担100%的民事赔偿责任。鲁Ｂ×××××号重型货车登记车主青岛集通运输有限公司出具书面证明，该车物权归翟方治，车损由翟方治主张并承受权利义务，故翟方治主体适格。关于其主张的车损103199元、评估费6000元、拆检费8000元、清障费6000元，共计123199元，根据司法鉴定意见及相应发票确定，予以确认。因李国华驾驶的冀Ｄ×××××号牵引车在人寿保险日照公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于翟方治的损失，应由人寿保险日照公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿。对翟方治因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损车损101199元、评估费6000元、拆检费8000元、清障费6000元，共计121199元。应由李国华承担100%的赔偿责任，即赔偿121199元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案肇事车辆在人寿保险日照公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失应由人寿保险日照公司全部承担。根据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对人寿保险日照公司不承担评估费、拆检费赔偿责任的辩称，不予采信。人寿保险日照公司赔偿翟方治的各项合理损失后，李国华在本案中无需承担赔偿责任。李国华经本院合法传唤未到庭，视为放弃当庭答辩及质证等诉讼权利，依法可以缺席判决。翟方治申请撤回对河北省张家口市怀来县百汇商贸有限公司的起诉，系对其诉讼权利和实体权利的合法处分，应予准许。人寿保险日照公司主张在司法评估过程中垫付的评估费4500元，应作为诉讼费用处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、人寿保险日照公司在交强险责任限额内赔偿翟方治车损2000元；二、人寿保险日照公司在商业第三者责任保险限额内赔偿翟方治车损101199元、评估费6000元、拆检费8000元、清障费6000元，共计121199元。上述第一、二项均于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取1382元，由人寿保险日照公司负担；司法评估费4500元，由翟方治负担567元，人寿保险日照公司负担3933元。二审中，上诉人提供了投保单及《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》各一份，主张驾驶员无上岗证、车辆无营运证属于商业险免责情形，评估费、拆检费等不属于保险公司的赔偿范围。翟方治质证称，对证据的真实性无异议，但投保单上及投保人声明中虽系刘国华签字，但从签字中可以看出刘国华并没有在投保单上署明年月日，在上诉人提供的投保人声明的格式条款上有铅笔勾画的痕迹，证明刘国华系按照上诉人的要求抄写了铅笔勾画出的文字，也足以证明上诉人没有对李国华尽到免责条款的告知义务；上诉人提供的投保人声明未显示告知的是该示范条款，即使约定了，在责任免除一栏中第二十四条第一款第六项“驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书”也没明确系对营运性机动车辆驾员要求提供运输从业人员从业资格证，上诉人并未明确告知驾驶员必须具有道路运输从业资格（上岗证），故上诉人不能驾驶员没有从业资格证或者上岗证主张商业三者险免责。本院查明的其他事实及采信的证据与一审基本一致。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点有两个：一是评估费、清障费、拆检费是否属于上诉人的赔偿范畴；二、上诉人应否负担一审诉讼费用。关于第一个争议焦点。因施救费是交通事故发生后为防止或减少机动车的损失所支付的合理费用，是侵权行为直接导致的财产损失，具体包括清障费、拖车费、破拆费等。本案涉及清障费，根据《最高人民法院》第十五条规定，该费用是翟方治因涉案交通事故直接造成的财产损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要措施，防止或者减少损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因此，清障费属于保险公司应予赔偿范畴，上诉人就该问题的上述无法律依据。评估费、拆检费系翟方治因确定财产损失的具体数额而实际支付的费用，属于实际发生的财产损失，一审认定该费用属于保险公司的赔偿范畴，符合《中华人民共和国保险法》第四十九条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以维持。上诉人就该问题的上诉无法律依据，本院不予支持。虽然被上诉人翟方治主张的评估费系其单方委托花费，且虽经司法评估其车损较其单方委托有所降低，但上诉人无证据证明该花费不实情况下，不能对抗翟方治已经支出该费用的事实，上诉人就评估费不予赔偿的主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人关于李国华未提供车辆营运证、驾驶员的上岗证商业险免赔的上诉理由，一方面未提供证据证明该行为与交通事故的发生存在关联关系，另一方面亦无法律依据，故就其该上诉理由本院不予支持。关于第二个争议焦点。上诉人作为一审的败诉方，其承担部分诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，上诉人就其不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人人寿保险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2764元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张玉娟审 判 员 张守现审 判 员 崔恒心二〇一八年四月二十四日法官助理 丁 颖书 记 员 童瑶涵