北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初319号
原告：北京华夏人寿保险股份有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院西海国际中心1号楼17层。
法定代表人：李飞，董事长。
委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子鹤，北京雷杰展达律师事务所律师。
被告：北京中基宏源房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院西海国际中心1号楼17层。
法定代表人：孙鹏翔，董事长。
委托诉讼代理人：田伟奇，北京市铭基律师事务所律师。
原告北京华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏保险公司）诉被告北京中基宏源房地产开发有限公司（以下简称中基宏源房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏保险公司委托诉讼代理人宁晓林、王子鹤与被告中基宏源房地产公司委托诉讼代理人田伟奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏保险公司向本院提出诉讼请求，要求中基宏源房地产公司赔偿70万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与中基宏源房地产公司于2011年1月28日签订《户外招牌广告服务合同》，合同约定我公司委托中基宏源房地产公司报批、设计、制作、安装、调配、维护顶楼广告牌匾”华夏人寿”。后双方签订补充协议，约定合同价款为952600元。我方依约支付了全部费用，中基宏源房地产公司完成了广告牌匾安装。2013年9月15日，中基宏源房地产公司未通知我公司即拆除了上述广告牌匾，并清除了现场遗留物。我方要求中基宏源房地产公司返还广告牌匾，但其一直未返还。中基宏源房地产公司的上述行为给我公司造成了实际损失。
中基宏源房地产公司辩称：北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局例行检查时发现华夏保险公司的广告牌匾及我公司2块”中基”字牌违反了相关规定，并于2013年8月22日作出《责令限期改正决定书》，责令我方在15日内将上述牌匾拆除。我方随即将情况通知华夏保险公司，但华夏保险公司置之不理，故我方按照要求，聘请第三方拆除了不合格的牌匾。拆除当日，华夏保险公司职员也在现场，双方就是否拆除及拆除费用承担等事项未能达成一致，华夏保险公司也未将拆除所得废品进行处理。我方考虑到安全因素，最终将废品处理给负责拆除的第三方单位，抵扣部分拆除费用。为妥善处理此事，2014年1月，我方将西海国际中心1号楼广场我公司的广告字牌拆除，改立成华夏保险公司广告牌。我方按照政府行政部门要求，聘请第三方拆除单位进行拆除，产生了相关费用且无任何收益，没有损害华夏保险公司的财产，故不同意赔偿。另外，我方认为华夏保险公司主张的70万元财产损害赔偿款无法律依据，且未考虑折旧因素。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.华夏保险公司提供的北京海煦基业物业管理有限公司”行政值班记录”和”牌匾拆除事件说明”的复印件，中基宏源房地产公司对上述证据不予认可，因华夏保险公司无法提供原件，故本院对该证据不予采信。
2.中基宏源房地产公司提供的发文记录复印件，该证据系中基宏源房地产公司单方作出的，且其不能提供收件人的具体情况，故本院对该证据不予采信。中基宏源房地产公司称还用电话告知过华夏保险公司，但就此主张未能提供相关证据佐证，故中基宏源房地产公司未能提供充分证据证明其在收到《责令限期改正决定书》及拆除牌匾时通知过华夏保险公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月24日，华夏保险公司（乙方）与中基宏源房地产公司（甲方）签订《商品房认购协议》，约定乙方购买甲方所有的位于北京市海淀区苏州桥东北角西海国际中心1号楼（A塔）5-7层、15-18层;乙方免费独享项目房产所在大楼楼体正面（面积最大的一面）以及楼体正面上方的字牌使用权50年（字牌内容为：乙方LOGO+华夏人寿，具体内容由乙方根据自身需要确定），甲方负责办理字牌使用权的有关事宜，并解决除字牌制作以外的相关事宜。
2011年1月28日，华夏保险公司（甲方）与中基宏源房地产公司（乙方）签订《户外招牌广告服务合同》，甲方户外招牌广告发布的地点为北京市海淀区苏州桥东北角的西海国际中心1号楼楼顶正面（朝向前方广场最大的一面）;乙方负责办理完成甲方户外招牌广告所需的相关申报审批手续，甲方应予以积极配合与协助，及时提供办理过程中所需要的一切文件。双方还签订补充协议，约定甲方户外招牌广告等所有费用共计95万元，乙方委托施工单位直接收款;若甲方户外招牌广告在发布后因规格尺寸等原因导致甲方受到相关部门查处、处理或者罚款等损失的，乙方应负责处理相关事宜并赔偿甲方所受损失，同时向甲方支付等同于其所受损失金额的赔偿金;如因华夏人寿楼顶立体字超标导致华夏人寿收到任何相关部门罚款等经济损失，乙方负责处理。如果处理不妥，乙方支付华夏人寿的经济损失。补充协议还附有项目材料价格表，其中材料费合计700000元，制作安装费合计952600元。上述合同签订后，中基宏源房地产公司向相关部门提出申请为华夏保险公司设立户外广告牌匾。2011年3月14日，广告牌设立审批手续办理完毕，有效期1年。2011年4月22日，中基宏源房地产公司负责在西海国际中心1号楼楼顶设立”华””夏””人””寿”字样户外广告牌匾，华夏保险公司支付了除保修费之外的全部合同价款921500元。
2013年8月22日，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局作出《责令限期改正决定书》，因”华夏人寿”字样的牌匾标识不符合《北京市牌匾标识设置管理规范》第九条第（五）项第四目的规定，责令中基宏源房地产公司在接到本通知书之日起15日内将上述牌匾标识予以拆除，并接受复查。另查，《北京市牌匾标识设置管理规范》第九条第（五）项第四目规定，18米以上高层建筑物顶部设置单体字高度限定在2至3米之间，且仅限于建筑物名称。
2013年9月15日，中基宏源房地产公司将”华””夏””人””寿”字样广告牌匾拆除，但保留了钢架和电线。现中基宏源房地产公司拆除下来的广告牌匾已灭失。
本院认为：本案中，双方争议焦点在于中基宏源房地产公司是否应承担损害赔偿责任。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。中基宏源房地产公司接到相关部门出具的限期拆除户外广告牌的决定书后，未将此情况及时告知华夏保险公司。特别是中基宏源房地产公司在决定对华夏保险公司所有的”华””夏””人””寿”字样广告牌匾进行拆除前，并未通知华夏保险公司，且对已拆除的广告牌匾未进行妥善保管，导致华夏保险公司财产受损，侵犯了华夏保险公司的财产权益，故中基宏源房地产公司应当承担赔偿责任。现华夏保险公司起诉要求赔偿，具有事实与法律依据，本院予以支持。除钢架及电线外，现拆除下来的广告牌匾大部分灭失，无法进行评估，但华夏保险公司提供的项目材料价格表足以证明广告牌匾的价值，故法院考虑折旧因素及本案实际情况后酌情判定中基宏源房地产公司应赔偿的损失数额。综上所述，对于华夏保险公司要求中基宏源房地产公司赔偿损失的诉请本院予以支持，赔偿数额酌定为500000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项规定，判决如下：
一、被告北京中基宏源房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京华夏人寿保险股份有限公司损失人民币五十万元;
二、驳回原告北京华夏人寿保险股份有限公司其他诉讼请求。
如被告北京中基宏源房地产开发有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百元（原告北京华夏人寿保险股份有限公司已预交五千四百元），由原告北京华夏人寿保险股份有限公司负担二千元，已交纳;由被告北京中基宏源房地产开发有限公司负担八千八百元，本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 玫
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 华 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李宏志