广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初19818号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码91440605981885423U。负责人：唐德文，系经理。委托代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。委托代理人：唐美妍，广东泽康律师事务所实习律师。被告：邓东海，男，汉族，1971年6月4日出生，住广东省英德市。委托代理人：张学军，湖南金鸥律师事务所律师。被告：邓春文，男，汉族，1993年2月22日出生，住广东省英德市。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司诉被告邓东海、邓春文财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱敬平、唐美妍，被告邓东海的委托代理人张学军到庭参加诉讼，被告邓春文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告损失人民币199060元以及利息18831元（按中国人民银行规定的同期贷款年利率5.2%，从2015年1月13日起暂计至2016年11月12日；2016年11月13日至实际付清之日的利息另计），合计人民币217891元。本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告邓东海为其名下的粤Ｙ×××××号小汽车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险及包含车辆损失险在内的机动车辆商业保险，交强险保险单号为14104201900107291955，机动车辆商业保险单号为14104201980011792899，保险期限均从2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止。2014年7月24日2时25分许，被告邓春文驾驶上述粤Ｙ×××××号车在英德市××××大街路段行驶时，先碰撞到何某驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭载周民恩、吴华税），再碰撞到分别由吕锡修、叶慧万、卢宏辉驾驶的停在路边的粤Ｒ×××××号小型轿车、赣Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｒ×××××号轻型普通货车，造成何某抢救无效死亡，周名恩、吴华税受伤及多车不同程度损坏的交通事故。经英德市公安局交警大队作出第2014A00085号《交通事故认定书》，认定被告邓春文承担事故全部责任。事故发生后，死者何某的父母何久泉、李某、女儿何珊、何琳作为原告就本次事故造成的损失，向广东省英德市人民法院提起诉讼，该法院于2015年5月13日作出（2014）清英法民一初字第516号民事判决书，判决原告在交强险限额范围内向其四人赔偿各项损失70102.8元。伤者吴华税就事故损失，亦向广东省英德市人民法院提起诉讼，该法院于2015年5月13日作出（2014）清英法民一初字第519号民事判决书，判决原告在交强险限额范围内向其赔偿各项损失19184.4元。伤者周名恩就事故损失，亦向广东省英德市人民法院提起诉讼，该法院于2015年5月13日作出（2014）清英法民一初字第532号民事判决书，判决原告在交强险限额范围内向其赔偿各项损失30172.8元。原告按照上述民事判决书，向何久泉、李某、何珊、何琳赔付了人民币70102.8元，向吴华税赔付了19184.4元，向周名恩赔付了30172.8元。2015年1月6日，被告邓东海就其粤Ｙ×××××号车辆在事故中遭受的损失，向原告提交《预赔申请书》，申请在车辆损失险中预赔车辆损失80000元，并在《预赔申请书》中明确写明“兹声明本人所填写上述事故经过和郑重承诺内容以及所提交的所有索赔材料均真实可信”。原告经审核后，于2015年1月13日向其赔付了赔偿款人民币79600元。原告向上述权利人及被告邓东海分别赔付完上述款项之后，经原告调查核实，被告邓春文在上述交通事故中存在肇事逃逸的行为，被告邓东海存在包庇被告邓春文肇事逃逸行为的违法事实，经广东省英德市人民法院（2014）清英法刑初字第323号《刑事判决书》认定，邓春文在事故发生后虽然报警并留在现场，但后来因害怕承担法律责任，同意由其父亲（即邓东海）顶替作为肇事者而又离开现场，其行为视为刑法规定的交通肇事后逃逸，判决邓春文犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，邓东海犯包庇罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原告认为，被告邓春文在发生交通事故后逃逸的行为是一种性质十分恶劣、情节非常严重的违法行为，该种行为具有严重的社会危害性，为国家法律所禁止。对于此种严重违法行为，所造成的严重后果，都应当由被告邓春文承担，造成的各项损失，亦应当由被告邓春文承担终局赔偿责任。因此，对于原告依据上述民事判决书赔付给各受害人的各项损失之后，应享有向被告邓春文追偿的权利。被告邓东海明知被告邓春文肇事逃逸，故意隐瞒、包庇，其包庇行为对事故造成的损失的进一步扩大，具有紧密关联关系，被告邓东海应该对被告邓春文所负的赔偿责任承担连带责任。且根据《机动车辆损失险条款》第五条第八项规定：驾驶员有肇事逃逸行为的，保险人不负赔偿责任。第九条规定：被保险人在向保险人申请赔付时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失等一切真实合法的理赔材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实的行为。被告邓东海在申请车辆损失理赔时，故意隐瞒被告邓春文交通肇事逃逸行为的真实情况，非法获取保险理赔，严重违反保险合同的约定，导致原告错误支付赔款，被告获得保险赔款没有合法依据。综上，原告因本次事故所赔付的上述损失共计人民币199060元，应由当两被告承担终局赔偿责任，并应赔偿原告相应的利息损失。由于本案是基于财产保险合同关系而发生的纠纷，根据我国民事诉讼法的相关规定：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案的保险标的物是被告邓东海名下的粤Ｙ×××××号车，该车的登记注册地在佛山市南海区，因此，佛山市南海区人民法院对本案具有管辖权。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，恳请法院查明事实，支持诉请。被告邓东海答辩如下：一、原告要求被告邓东海赔偿无任何依据。本次交通事故发生后，受害人家属向原告主张赔偿，原告在交强险责任限额内赔偿了受害人家属，同时，也对肇事车辆粤Ｙ×××××小汽车的车损作出了理赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，本次交通事故原告对交强险责任限额内赔偿的追偿权并无法律上的依据，同时，双方所签的交强险合同也并无对交强险责任限额内赔偿享有追偿权的约定。双方所签订的保险合同车辆损失险条款第五条第八项“事故发生后被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。本次交通事故发生后，驾驶人邓春文打电话报警，留在现场等候交警前来处理，并无车辆损失险条款第五条第八项的情况。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，原告依据该保险条款拒赔车辆损失毫无事实根据和法律依据。二、退一步讲，即使原告依照法律规定和保险合同的约定享有追偿权利，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，本案应由原告向驾驶人邓春文追偿，被告邓东海不应承担连带责任。综上，原告无要求被告邓东海承担赔偿的事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邓春文未作答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、被告邓春文的机动车驾驶证、被告邓东海的身份证、机动车行驶证（各1份，复印件），原告负责人身份证明书（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.保单抄件（2份，打印件）、机动车辆保险条款（1份，原件），用以证明被告邓东海就其名粤Ｙ×××××8号轿车，于2013年7月23日在原告处投保交强险和商业保险（含车辆损失险等险种）的事实，保险期限均从2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止；《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险条款第四条第（八）项内容、车辆损失险条款第五条第（八）项内容，均明确规定驾驶人有肇事逃逸行为的，保险人不负赔偿责任。3.道路交通事故责任认定书、（2014）清英法刑初字第323号刑事判决书（各1份，复印件），用于证明被告邓春文驾粤Ｙ×××××8号车于2014年7月24日2时25分许英德市××××大街街路段发生交通事故的事实过程及交警部门作出的责任认定，在该起交通事故中，被告邓春文因存在交通肇事逃逸行为，犯交通肇事罪以及被告邓东海冒充肇事者、犯包庇罪的犯罪事实，经广东省英德市人民法院审理查明并予以认定，作出相关刑事判决的事实。4.（2014）清英法民一初字第516、519、532号民事判决书（各1份，复印件），用以证明涉案交通事故中的死者亲属何久泉李某娣、何珊、何琳，以及伤者吴华税、周名恩，分别就事故造成的相关损失，向英德市人民法院提起诉讼，法院经审理查明后作出相关民事判决的事实。5.预赔申请书、广东增值税普通发票（汽车维修款）（各1份，原件）、中国农业银行深圳分行补制客户回单（1份，复印件），用以证明2015年1月6日，被告邓东海在隐瞒被告邓春文肇事逃逸及其自身犯包庇罪事实的情况下，就其名粤Ｙ×××××8车的损失向原告提出理赔申请，原告于2015年1月13日向被告邓东海预赔付车辆损失79600元的事实。被告邓春文肇事逃逸，原告本无需承担任何保险赔偿责任，被告邓东海故意隐瞒该事实，导致原告错误向其支付赔款，给原告造成损失。据此，原告有权向两被告追偿。6.汇丰银行（中国）有限公司付款电子回单（3份，打印件），用以证明原告依据英德市人民法院作出的民事判决，在交强险责任限额范围内，向涉案死何某雄家属赔偿70102.8元，向伤者吴华税赔偿19184.4元、向伤者周名恩赔偿30712.8元，共计赔付120000元赔款的事实。以上款项均直接支付至英德市人民法院的中国银行账户。两被告未举证。本院经审查认为，到庭被告对原告提供的证据1、3、5无异议，本院予以采信。证据2、4，被告邓东海作为保险合同的相对人及案件的当事人，应持有保险合同条款、投保单及判决书原件，但其未向法庭提交以推翻原告的该项举证，故本院对该证据均予采信。证据6，虽未提交原件，但原告已就未能提交原件的原因进行了合理解释，且该证据与证据4的判决内容相印证，在无相反证据推翻的情况下，本院亦予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉状中除以下事实外，其他所诉事实属实，即（2014）清英法民一初字第532号民事判决书判决原告向周名恩赔偿各项损失30712.8元（原告诉称30172.8元），原告已支付了该金额，原告因本次事故赔付的金额总计199600元（原告诉称199060元）。并查明，原告于2015年1月13日向被告邓东海支付了车损赔偿款79600元，为履行判决义务而先后于2015年8月14日、2015年10月26日、2016年2月1日向英德市人民法院支付赔偿款30712.8元、19184.4元、70102.8元，上述款项合计199600元。另查明，本案的车辆损失险保险责任条款第五条第八项规定：事故发生后，驾驶员有逃离事故现场，或者毁灭证据的情形，保险人不负赔偿责任。本院认为，原告为履行判决义务而向法院支付的120000元赔偿款，是基于机动车交通事故责任强制保险合同关系而向保险事故中的死者家属及伤者垫付的费用，原告在本案中向两被告主张该款项，应属保险人代位求偿权纠纷。英德市人民法院在已生效刑事判决中将被告邓春文在驾驶涉讼保险车辆发生交通事故后的行为视为刑法规定的交通肇事后逃逸，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条虽未明确将肇事逃逸的行为列为保险公司可追偿的情形，但本案中，被告邓春文驾驶被保险车辆发生交通事故后同意由被告邓东海顶替作为肇事者离开现场，其行为客观上致使公安机关或者保险人难以查明其是否存在醉酒驾驶的行为（即法律明确规定保险公司可以追偿的情形之一）。同时，交强险作为机动车责任强制保险，其具有一定的社会公益性，其设置目的在于保护道路交通事故受害者的人身损害能够得到及时有效的赔偿，而交通肇事逃逸是对国家、个人利益危害性极大的行为，保险公司承担赔偿责任后，如果不赋予其追偿权，使得侵权人在严重违法的情况下仍然可以通过交强险转嫁风险，显然不符合交强险的立法本意，也放纵了行为人的违法行为，有违社会公序良俗和公平、公正原则。因此，被告邓春文应承担原告向案外人垫付的120000元赔偿款及相应利息的赔偿责任，原告有权向其行使追偿权。因原告在本案中仅主张其垫付的119460元及相应利息，属于对权利的放弃，本院予以准许，但利息的起算日应自原告实际支付之日起按人民银行规定的同期贷款利率计算，原告主张自2015年1月13日起计算利息依据不足，本院不予支持。经计算，自付款日起至2016年11月12日，上述119460元赔偿款的利息合计5652.27元。关于被告邓东海是否应当承担上述款项的赔偿责任问题。本院认为，虽然被告邓东海不是事故直接致害人，但其是肇事车辆实际管理人，其在事故发生后为包庇被告邓春文而向公安机关和保险公司作虚假证明，不仅应承担相应的刑事责任，还应承担相应的民事赔偿责任，故本院对原告主张被告邓东海连带承担上述赔偿责任的请求予以支持。原告与被告邓东海之间还存在财产保险合同关系，原告依据保险合同的约定而主张被告邓东海返还其已支付的车辆损失赔偿款79600元，应属财产损失保险合同纠纷。首先，依上所述，本次事故因被告邓春文的逃逸行为及被告邓东海的包庇行为，导致公安机关无法查明被告邓春文是否存在醉酒驾驶的行为，则保险公司可依据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，对保险车辆的损失不承担赔偿责任。其次，车辆损失险保险责任条款第五条第八项明确约定驾驶人逃离事故现场、毁灭证据的情形属保险人的免责范围，该免责条款已进行了加粗加黑处理，应认定保险公司已就前述免责条款履行了提示义务。而驾驶人在事故发生后逃逸属法律禁止性规定的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，原告虽未就该免责条款履行明确说明义务，但并不影响该免责条款的效力。故本案中，肇事车辆驾驶人邓春文在事故发生后，让被保险人邓东海顶替作为肇事者离开现场，保险人可以依据免责条款主张免责。综上，被告邓东海无权依照保险合同的约定请求保险人承担车辆损失的赔偿责任，原告已向被告邓东海支付的赔偿款，被告邓东海应予返还并应支付相应利息。经计算，自2015年1月13日至2016年11月12日，上述79600元赔偿款的利息合计3064.6元。由于该款项的收取人是被告邓东海，原告基于保险合同关系主张返还，被告邓春文不需承担该款的偿还义务，原告的相关诉请，本院不予支持。被告邓春文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓春文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款119460元及相应利息（计至2016年11月12日，利息为5652.27元；自2016年11月13日起，以119460元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款日止）予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司；二、被告邓东海对被告邓春文的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、被告邓东海应于本判决发生法律效力之日起十日内返还赔偿款79600元及相应利息（计至2016年11月12日，利息为3064.6元；自2016年11月13日起，以79600元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付款日止）予原告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2284.18元（原告已预交），由原告负担106.03元，两被告连带负担1311.57元，被告邓东海另行负担866.58元，并应于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一七年二月十七日异书记员  邓倩雯