wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执809号
移送执行人本院生态资源审判庭。
被执行人ＸＸ举，男，1975年2月26日出生于广西壮族自治区荔浦县，汉族，小学文化，农民，住址广西壮族自治区荔浦县。
本院在执行被执行人ＸＸ举罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第412号刑事判决向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的（2015）涵刑初字第412号刑事判决中关于ＸＸ举罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一六年八月十二日
书记员 戴晓丹
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕7102行赔初37号
原告罗某某，男，1992年2月4日出生.
被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队。住所地西安市碑林区友谊西路12号。
法定代表人于长生，大队长。
本院在审理原告罗某某诉被告西安市公安局交通警察支队雁塔大队道路行政强制及行政赔偿一案中，原告罗某某于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
审 判 长 王玲莉
审 判 员 翟汉卿
代理审判员 朱 茜
二〇一六年九月五日
书 记 员 白 雪
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终16号
原公诉机关诸暨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林宗安（绰号：安安），男，1985年11月25日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月11日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
上诉人（原审被告人）李扬忠，男，1983年5月15日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省英德市。2016年因犯诈骗罪被杭州市萧山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事�留，同年9月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
原审被告人林汉武，男，1983年12月12日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事拘留，同年9月8日变更为取保候审。
原审被告人丘天生，男，1978年9月19日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事拘留，同年9月8日变更为取保候审。
原审被告人范纯娣，女，1980年2月1日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审。
诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人林宗安、李扬忠、林汉武、丘天生、范纯娣犯诈骗罪一案，于2017年12月8日作出（2017）浙0681刑初1124号刑事判�，判决：（一）被告人林宗安犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元；（二）被告人李扬忠犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；（三）被告人林汉武犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；（四）被告人丘天生犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币四千元；（五）被告人范纯娣犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元；（六）责令被告人林宗安退赔杨德连人民币800元，退赔朱某人民币1200元。
本院认为，原判认定原审被告人林宗安、李扬忠、林汉武、丘天生、范纯娣诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。林宗安、李扬忠提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人林宗安、李扬忠撤回上诉。
诸暨市人民法院（2017）浙0681刑初1124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱耀炯
审判员 俞湘静
审判员 阮凤权
二〇一八年一月十日
书记员 顾梦娜
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙06刑终16号原公诉机关诸暨市人民检察院。上诉人（原审被告人）林宗安（绰号：安安），男，1985年11月25日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月11日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。上诉人（原审被告人）李扬忠，男，1983年5月15日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省英德市。2016年因犯诈骗罪被杭州市萧山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事�留，同年9月9日被逮捕。现羁押于诸暨市看守所。原审被告人林汉武，男，1983年12月12日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事拘留，同年9月8日变更为取保候审。原审被告人丘天生，男，1978年9月19日出生于广东省英德市，汉族，初中文化，农民，住广东省英德市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年8月3日被刑事拘留，同年9月8日变更为取保候审。原审被告人范纯娣，女，1980年2月1日出生于广东省英德市，汉族，小学文化，农民，住广东省。因涉嫌犯诈骗罪于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月21日变更为取保候审。诸暨市人民法院审理诸暨市人民检察院指控原审被告人林宗安、李扬忠、林汉武、丘天生、范纯娣犯诈骗罪一案，于2017年12月8日作出（2017）浙0681刑初1124号刑事判�，判决：（一）被告人林宗安犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币七千元；（二）被告人李扬忠犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；（三）被告人林汉武犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；（四）被告人丘天生犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币四千元；（五）被告人范纯娣犯诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元；（六）责令被告人林宗安退赔杨德连人民币800元，退赔朱某人民币1200元。本院认为，原判认定原审被告人林宗安、李扬忠、林汉武、丘天生、范纯娣诈骗的犯罪事实清楚，证据确实、充分。定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。林宗安、李扬忠提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人林宗安、李扬忠撤回上诉。诸暨市人民法院（2017）浙0681刑初1124号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  钱耀炯审判员  俞湘静审判员  阮凤权二〇一八年一月十日书记员  顾梦娜
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1003执129号
申请执行人初晓光。
被执行人于晓路。
申请执行人初晓光与被执行人于晓路民间借贷纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4443号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的70900元，并负担执行费950元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4443号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一八年三月十六日
书记员 于英哲
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执439号
申请执行人施国龙，男，1965年9月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被执行人陈玉英，女，1969年5月6日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地莆田市秀屿区。
被执行人李国忠，男，1966年5月15日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地同上。
本院在执行申请执行人施国龙与被执行人陈玉英、李国忠民间借贷纠纷一案中，依据本院（2016）闽0303民初139号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初139号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年八月十七日
书记员 戴晓丹
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初3004-1号
原告：上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司，住阜阳市。
法定代表人：周功飞，经理。
委托代理人：谢宏献，安徽仲天律师事务所律师。
被告：刘会会，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司与被告刘会会买卖合同纠纷一案中，原告上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司于2016年7月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘会会名下车牌号为皖SXH9**号的丰田牌小型轿车，并已提供其在中国大地财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保的诉讼财产保全责任保险担保函作为担保。
本院认为：原告上海威启冷暖设备工程有限公司阜阳分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告刘会会所有的皖SXH9**号丰田牌小型轿车一辆。
审判员 井飞雪
二〇一六年七月十九日
书记员 杜 颖
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12452号
申请执行人:陈忠贵,男性,汉族,1951年10月12日出生,住重庆市永川区。
被执行人:张中伟,男性,汉族,1952年04月03日出生,住重庆市渝北区。
本案被执行人应支付申请人202150元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017)渝0112执12452案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 冷 杰
执行员 胡 进
执行员 江显政
二〇一八年二月二十六日
书记员 聂 刘
重庆市渝北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0112执12452号申请执行人:陈忠贵,男性,汉族,1951年10月12日出生,住重庆市永川区。被执行人:张中伟,男性,汉族,1952年04月03日出生,住重庆市渝北区。本案被执行人应支付申请人202150元及相应利息，并承担本案执行费。经本院总对总及点对点查询：未发现被执行人有可供执行的银行存款、车辆、房屋及股权等财产，申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行财产线索及下落。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017)渝0112执12452案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长 冷 杰执行员 胡 进执行员 江显政二〇一八年二月二十六日书记员 聂 刘
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初2057号
原告:中国农业银行股份有限公司天长市支行,住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码9134118115271095X2（1-1）。
负责人：陈健，该支行行长。
委托诉讼代理人：蒋娟，该支行员工。
委托诉讼代理人：郭开宝，该支行员工。
被告:陈伟良。
原告中国农业银行股份有限公司天长市支行（以下简称中国农业银行天长支行）与被告陈伟良信用卡纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行天长支行的委托诉讼代理人蒋娟到庭参加诉讼，被告陈伟良经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行天长支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金39863.89元，及截止到2016年4月13日的利息7339.85元、滞纳金1534.68元，合计48738.42元；2.判令被告自2016年4月13日起按日万分之五支付原告48738.42元的逾期利息至偿清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2009年4月16日，被告与原告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》一份，合同约定，被告陈伟良通过贷记卡透支的方式从原告处领卡消费，贷记卡的计息按照贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。合同争议诉讼由银行住所地人民法院管辖。持卡人违约时，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费等费用。2009年7月15日起，被告不断刷卡消费并还款，但自2016年3月31日起，被告不再还款。
陈伟良未答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年4月16日，被告陈伟良向中国农业银行天长支行申请贷记卡，并声明已阅读并了解贷记卡章程、领用合约，且自愿遵守章程和合约的规定。贷记卡合约规定，贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，日利率为万分之五。经审核后，中国农业银行天长支行向被告陈伟良发放卡号00×××97贷记卡一张。2009年7月15日起，被告不断刷卡消费并还款，但自2016年3月31日起，被告不再还款。
上述事实，有当事人陈述、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行贷记卡领用合约及章程、信用卡消费记录及汇总清单等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告中国农业银行天长支行与被告陈伟良之间形成的贷记卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告陈伟良申领了贷记卡，应按照双方约定归还透支本金并支付利息，其逾期未还款的行为构成违约，中国农业银行天长支行有权催收、追讨欠款。故中国农业银行天长支行要求陈伟良偿还所欠借款本金39863.89元及按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。中国农业银行天长支行要求按月计算复利，该约定不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈伟良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天长市支行欠款本金39863.89元及逾期利息（自2016年3月31日起按日利率万分之五支付逾期利息至实际还清之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司天长市支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，由被告陈伟良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 解明星
人民陪审员 殷华晨
人民陪审员 陈红梅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 郑 蕾
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2057号
原告：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市仁和南路西侧，统一社会信用代码913411815271095X2（1-1）。
负责人：陈健，该行行长。
被告:陈伟良。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天长市支行与被告陈伟良信用卡纠纷一案过程中，因被告陈伟良下落不明，无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 解明星
二〇一六年七月八日
书记员 郑 蕾
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1181民初2057号
原告：中国农业银行股份有限公司天长市支行，住所地安徽省天长市，统一社会信用代码913411815271095X2（1-1）。
负责人：陈健，该行行长。
被告：陈伟良，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省天长市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天长市支行与被告陈伟良信用卡纠纷一案过程中，因被告陈伟良下落不明，无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 解明星
二〇一六年七月八日
书记员 郑 蕾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第33-3号
申请执行人王学义，男，汉族，1955年12月28日出生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人朱凤华，该公司经理。
本院在执行已经发生法律效力的（2014）贺民初字第454号民事判决书，即申请执行人王学义与被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，确定由被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司返还申请执行人王学义购房款及经济损失共计20万元，案件受理费4569元。申请执行人王学义于2014年12月22日向本院申请强制执行，执行费2969元，执行标的共计207538元。
本案在执行过程中，经本院对银行、车辆管理部门查询，被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司无财产可供执行，申请执行人王学义也不能提供被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）贺民初字第454号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人宁夏龙源房地产开发有限公司具备执行条件时，申请执行人王学义可向本院再次申请执行本院（2014）贺民初字第454号民事判决书确定的债权207588元（含执行费2969元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 健
审 判 员 高 波
代理审判员 夏恒普
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 甜
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第1页共4页
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初3443号
原告：刘军，男，1978年1月9日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：雷平，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1985年2月4日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：唐可，四川重德律师事务所律师。
原告刘军与被告ＸＸ装饰装修合同纠纷一案，因双方争议较大，不宜适用简易程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 ＸＸ涛
二〇一八年三月二日
书记员 何习阳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民初602号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，该公司董事长。
委托代理人李航、张竹青，河北航岳律师事务所律师。
被告石家庄市鸿海通讯器材供应公司，住所地河北省石家庄市平安北大街副8号。
本院在审理原告小米科技有限责任公司与被告石家庄市鸿海通讯器材供应公司侵害商标权纠纷一案中，原告小米科技有限责任公司于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长 贾喜周
审判员 韩秋萍
审判员 李晓东
二〇一七年八月二日
书记员 张博昱
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初257号
原告：曾贱林，男，1966年9月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：宋晓龙，男，1982年1月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告曾贱林与被告宋晓龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用小额速裁程序,公开开庭进行了审理。原告曾贱林已到庭，被告宋晓龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还原告货款3100元，并按同期银行贷款年利率4.75%计算，自2012年8月8日起至2018年1月7日止的利息为798元，此后利息照此计算至货款付清之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:被告宋晓龙在2012年5月6日至2012年8月7日期间向原告赊购了油漆、石膏粉、砂纸、滚筒、专用刷等货物，货款合计3100元，并由被告在原告的销货清单上签字认可。之后，原告多次向被告催收上述货款，均无果，遂向本院提起诉讼。
被告宋晓龙未作答辩，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利，原告所举证据真实、合法，且与本案存在直接关联，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告曾贱林在新干县城经营漆行，被告宋晓龙系个体粉刷工。在2012年5月6日至2012年8月7日期间，被告向原告赊购了油漆、石膏粉、砂纸、滚筒、专用刷等货物，货款合计3100元。同时被告在每一张销货清单上签字认可。之后，原告多次向被告催收无果，遂诉至本院。
本院认为：原告曾贱林与被告宋晓龙在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠原告货款3100元，有原告提交的销货清单及庭审陈述等证据予以证实，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。被告长时间拖欠原告货款未付，显属违约，依法应予偿付。关于原告要求被告偿付所欠货款利息798元的诉求，因原、被告双方未在销货清单上对偿付货款期限及逾期货款支付利息作出约定，故本院对原告�张被告支付逾期货款利息的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋晓龙应自本判决生效之日起七日内偿还原告曾贱林货款3100元。
二、驳回原告曾贱林其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告宋晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 邹 凤
二〇一八年二月十一日
书记员 王凯丽
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
相关法律链接:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初290号
原告：肖燕，女，1974年12月18日出生，汉族，户籍地贵州省修文县。现住贵州省修文县。
被告：雷明刚，男，1976年11月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。
原告肖燕与被告雷明刚健康权纠纷一案，本院于2018年02月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖燕、被告雷明刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖燕向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告经济损失13537.66元（其中治疗费3030.44元，误工损失费3951.60元，护理费2755.62元，营养费3000.00元，鉴定费500.00元，交通费300.00元）；2.案件受理费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方系恋爱关系，2017年08月，双方因发生矛盾已彻底断绝恋爱关系。2017年12月28日14时许，原告及几个朋友邀约在修文县龙场镇一朋友甘家打麻将玩，因原告与一朋友发微信聊天，被告发现后，对原告进行语言威胁，双方发生激烈的矛盾冲突。之后，原、被告走到朋友家楼下，被告便对原告大打出手，打击原告的头部，又用脚将原告踢倒在地，将原告打伤。原告便拨打110报警，干警到现场了解情况后，将原告送至修文县人民医院治疗。2018年01月17日，原告才治疗结束回家。原告在治疗期间共支付治疗费用3030.44元，但原告仍未痊愈，仍需治疗。原告所受损伤经修文县公安局司法鉴定中心鉴定，结论为“肖燕的损伤程度评定为轻微伤”。原告认为被告严重侵害原告的合法权益，因此特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告雷明刚辩称，被告打原告是有原因的。被告和原告生活一年多了，被告的钱都是拿给原告，被告的车出事故，问原告拿钱，原告不给被告，原告还用手机与别的男人聊天，被告才与原告争吵。现原告搞得被告妻离子散，被告不同意赔偿原告。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告因情感问题殴打原告，造成了原告身体受损伤，侵害了原告的合法权益，被告对原告受伤的损失应当承担相应的赔偿责任。原告方的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省2017年《贵州省统计年鉴》统计数据，分述如下：
1.医疗费2143.06元。原告主张3030.44元，并提交修文县人民医院门诊收费票据40张及收据1张证明其主张，但其中编号为0336111035、0336160335、0336098000、0336095129、0336095130、0336067949的票据6张，未加盖相关财务公章，故该6张票据本院不予认可，该6张票据金额共计88.28元，本院不予支持。另，原告提交的收据一张，并非正式医疗收费票据，原告亦未有其他证据予以证实该费用系治疗其伤情的支出，故对该800.00元，本院也不予支持。其余34张医疗费票据，本院予以确认。凭票计算，原告的医疗费为2143.06元。
2.误工费3951.60元。原告主张误工期为30天，根据原告的受伤程度、治疗天数综合分析，原告的该主张合情合理，本院予以采纳。鉴于原告户籍地为贵州省修文县××乡（现××镇）××村××组，本院酌情以2016年度农林牧渔业年平均工资57742元/年的标准计算原告的误工费。误工费计算为57742元/年÷365天×30天=4745.92元。原告主张误工费3951.60元，本院从其自愿。
3.护理费534.89元。根据原告受伤的情况，原告主张护理费存在合理性，结合原告受伤治疗情况，本院酌情以一人护理，护理期限为5天计算护理费；同时，以2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资39047元/年标准计算护理费。护理费计算为39047元/年÷365天×5天=534.89元。
4.营养费，因原告未提供医嘱证明原告受伤需要加强营养，故对原告主张的营养费3000.00元，本院不予支持。
5．鉴定费，因原告未提供证据证明原告受伤产生了500.00元鉴定费用，故对原告主张的鉴定费500.00元，本院不予支持。
6.交通费150.00元。原告主张交通费300.00元，但未提供相应正式票据，本院不予支持。鉴于原告因受伤治疗客观上会产生一定的交通费，本院综合原告受伤程度、治疗时间、就医地点等因素，酌情支持交通费150.00元。
原告的上述损失合计为6779.55元，应由被告雷明刚赔偿原告肖燕。
综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告雷明刚于本判决生效之日起十日内赔付原告肖燕医疗费、误工费、护理费、交通费共计人民币6779.55元；
二、驳回原告肖燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138.00元，减半收取计69.00元，由被告雷明刚负担35.00元，原告肖燕负担34.00元。
本判决为终审判决。
审判员 袁道亮
二〇一八年四月二日
书记员 胡丽丹
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4806号
申请执行人熊兴敏。
被执行人周忠德。
申请执行人熊兴敏与被执行人周忠德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第05955号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人货款5258元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月8日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人拒收被退回；2、经向房管、土地部门查询，未查到被执行人的房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未查到被执行人的车辆登记信息；4、经向工商管理部门查询，未查到被执行人工商登记信息；5、本院已查询被执行人的银行帐号，其账户无存款；6、本院已作决定将被执行人周忠德纳入失信人员名单，对其予以信用惩戒；7、本院已作出决定司法拘留被执行人周忠德十五日。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 左 凯
审 判 员 潘 玲
代理审判员 卢方荣
二〇一七年五月三十日
书 记 员 郑 晶
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0181执4806号申请执行人熊兴敏。被执行人周忠德。申请执行人熊兴敏与被执行人周忠德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第05955号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人货款5258元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年12月8日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知，被执行人拒收被退回；2、经向房管、土地部门查询，未查到被执行人的房产、土地登记信息；3、经向车辆管理部门查询，未查到被执行人的车辆登记信息；4、经向工商管理部门查询，未查到被执行人工商登记信息；5、本院已查询被执行人的银行帐号，其账户无存款；6、本院已作决定将被执行人周忠德纳入失信人员名单，对其予以信用惩戒；7、本院已作出决定司法拘留被执行人周忠德十五日。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  左 凯审 判 员  潘 玲代理审判员  卢方荣二〇一七年五月三十日书 记 员  郑 晶
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6814号
原告张永春，男，汉族，1964年6月7日生，自由职业。
被告袁小军，男，汉族，1971年11月29日生。
原告张永春诉被告袁小军合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春，被告袁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永春诉称，原、被告原系同一出租车的主副驾驶员，原告系副驾驶员，被告系主驾驶员。2014年12月18日晚交接班时，原、被告因琐事发生争吵，被告欧打了原告导致原告不能继续开出租车，属于严重违约，应当负全部责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告退还押金10000元；2、被告退还预交日租金共计2700元（2014年12月19日至2015年1月5日，每日150元）；3、被告支付违约金6000元（300元/天×20天）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告袁小军辩称：被告不同意退还原告押金、日租金，因为原、被告之间签订了《二驾聘用合同》，约定时间为一年，现合约期未满，尚有半年未履行，故被告不同意退还；原告没有履行完合同，给被告也造成了六个月的损失，每月损失4500元；被告亦不同意支付违约金，因原、被告签订的《二驾聘用合同》中没有约定违约金，原告所述的违约金请求没有依据；原告在合同履行期间有四次违章曝光没有处理，总共550元，被告已经垫付，且原告在开车期间发生一起交通事故，交通事故发生后没有将车辆及时修理，后是被告去维修的，共花去维修费1300元，要求原告支付上述费用共计1850元。
经审理查明，2014年7月3日，袁小军（甲方）、张永春（乙方）、某出租汽车有限公司（丙方）三方签订了一份《出租车驾驶员聘用协议书》，其中约定：鉴于甲方聘用乙方作为苏A×××××出租车营运驾驶员的需要与申请，遵照平等、友好和自愿的原则，甲方作为车辆承保责任人，乙方作为甲方聘用人，丙方作为鉴证方，该协议期限自2014年7月3日至2016年5月13日止等；当日，某出租汽车有限公司（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《出租汽车营运承包合同》；2014年7月5日，袁小军（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《二驾聘用合同》，合同内容为：经甲、乙双方协商一致，订立本合同。1、甲方将大件出租车公司出租车苏A×××××，从乙方与大件出租车公司签订合同起，每日6点到18点交与乙方经营使用，为期一年。2、交班地点：新模范马路司背后车站南邮旁。3、租金为月付，每月4500元，并应于每月10号前付。4、乙方自合同签订起向甲方缴纳壹万元押金，押金在合同解除，经甲方核实无事故、违章后退还。5、国家的油补甲乙双方平分。6、乙方在使用车辆期间的事故、违章由乙方全部承担与甲方无关，由乙方原因造成车辆停运的，乙方按每日300元交付甲方。7、甲方向乙方提供的车辆必须完好，日常维护、维修等与乙方无关，洗车、换头座套，由甲方负责；同日，袁小军向张永春出具收条一份，内容为：今收到张永春押金壹万元整。
2014年12月18日晚，原、被告在交接班时因琐事发生口角，继而发生肢体冲突，当天，原告因伤被送往东南大学附属中大医院就诊，经诊断为：脑外伤，留观5天，建议休息一周。
庭审中，袁小军还称，张永春驾驶涉案车辆期间发生一起交通事故，事故后没有及时将车辆维修，后是袁小军去维修的，共产生维修费1300元。张永春并解释称，在其驾驶车辆过程中，确实发生了一次交通事故，但该交通事故发生后，事故双方已经私下协商解决完毕了，且已经将车辆维修好。
另查明，涉案苏A×××××车辆分别于2014年8月24日04时56分在本市虎踞南路建邺西路路口、于2014年8月28日15时39分在本市宝华区域、于2014年9月30日12时18分在本市长深高速2128公里600米处、于2014年10月20日15时49分在本市应天大街龙蟠南路路口被南京市公安局交通管理局机动大队予以200元、100元、50元、200元的罚款，共计550元，该款项袁小军已支付。张永春解释称，对上述四次交通违法罚款认可后三次，愿意予以承担，因该三次系在其驾驶期间（每日上午6:00至下午18：00），第一次违法时间是在袁小军的驾驶期间，故不予认可。
诉讼中，因原、被告均拒绝调解，致案件调解不成。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《出租汽车营运承包合同》、《二驾聘用合同》、收条、门诊病历，被告提交的《出租车驾驶员聘用协议书》、南京市公安局交通管理局机动大队处罚决定书、车辆维修发票等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。观本案，因张永春被袁小军殴打至伤，双方矛盾激化，导致双方合作的基础丧失，故双方签订的《二驾聘用合同》不能继续履行，因此袁小军应返还张永春押金、日租金。关于押金数额10000元，双方均认可；日租金数额双方认可不一致，根据《二驾聘用合同》及双方当事人的陈述，本院认定为日租金共计2468元。对张永春诉请中的违约金请求，因没有依据，本院不予支持。对袁小军主张的交通罚款费用550元、车辆维修费用1300元，因张永春认可其中的交通罚款费用350元，本院予以认可，由于第一次交通违法时间发生在袁小军驾驶期间，因此该次交通罚款费用应由袁小军承担，本院对该交通罚款费用200元不予支持，又因车辆维修票据显示该维修费用发生在张永春、袁小军不再继续合作后好长时间，且袁小军亦没有提供证据证明该费用系张永春驾驶车辆时发生交通事故所致，故本院对车辆维修费1300元亦不予支持。综上，袁小军应扣除其为张永春垫付的交通罚款费用350元后，另需向张永春返还押金、日租金共计12118元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁小军于本判决生效之日起五日内返还原告张永春押金、日租金共计12118元；
二、驳回原告张永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元减半收取128元，由原告负担43元、被告负担85元（原告已预交256元，被告于本判决生效之日起五日内将负担的受理费直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费128元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张国民
二〇一六年一月八日
书记员 刘锦春
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6814号
原告张永春，男，汉族，1964年6月7日生，自由职业。
被告袁小军，男，汉族，1971年11月29日生。
原告张永春诉被告袁小军合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春，被告袁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永春诉称，原、被告原系同一出租车的主副驾驶员，原告系副驾驶员，被告系主驾驶员。2014年12月18日晚交接班时，原、被告因琐事发生争吵，被告欧打了原告导致原告不能继续开出租车，属于严重违约，应当负全部责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告退还押金10000元；2、被告退还预交日租金共计2700元（2014年12月19日至2015年1月5日，每日150元）；3、被告支付违约金6000元（300元/天20天）；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告袁小军辩称：被告不同意退还原告押金、日租金，因为原、被告之间签订了《二驾聘用合同》，约定时间为一年，现合约期未满，尚有半年未履行，故被告不同意退还；原告没有履行完合同，给被告也造成了六个月的损失，每月损失4500元；被告亦不同意支付违约金，因原、被告签订的《二驾聘用合同》中没有约定违约金，原告所述的违约金请求没有依据；原告在合同履行期间有四次违章曝光没有处理，总共550元，被告已经垫付，且原告在开车期间发生一起交通事故，交通事故发生后没有将车辆及时修理，后是被告去维修的，共花去维修费1300元，要求原告支付上述费用共计1850元。
经审理查明，2014年7月3日，袁小军（甲方）、张永春（乙方）、某出租汽车有限公司（丙方）三方签订了一份《出租车驾驶员聘用协议书》，其中约定：鉴于甲方聘用乙方作为苏A出租车营运驾驶员的需要与申请，遵照平等、友好和自愿的原则，甲方作为车辆承保责任人，乙方作为甲方聘用人，丙方作为鉴证方，该协议期限自2014年7月3日至2016年5月13日止等；当日，某出租汽车有限公司（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《出租汽车营运承包合同》；2014年7月5日，袁小军（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《二驾聘用合同》，合同内容为：经甲、乙双方协商一致，订立本合同。1、甲方将大件出租车公司出租车苏A，从乙方与大件出租车公司签订合同起，每日6点到18点交与乙方经营使用，为期一年。2、交班地点：新模范马路司背后车站南邮旁。3、租金为月付，每月4500元，并应于每月10号前付。4、乙方自合同签订起向甲方缴纳壹万元押金，押金在合同解除，经甲方核实无事故、违章后退还。5、国家的油补甲乙双方平分。6、乙方在使用车辆期间的事故、违章由乙方全部承担与甲方无关，由乙方原因造成车辆停运的，乙方按每日300元交付甲方。7、甲方向乙方提供的车辆必须完好，日常维护、维修等与乙方无关，洗车、换头座套，由甲方负责；同日，袁小军向张永春出具收条一份，内容为：今收到张永春押金壹万元整。
2014年12月18日晚，原、被告在交接班时因琐事发生口角，继而发生肢体冲突，当天，原告因伤被送往东南大学附属中大医院就诊，经诊断为：脑外伤，留观5天，建议休息一周。
庭审中，袁小军还称，张永春驾驶涉案车辆期间发生一起交通事故，事故后没有及时将车辆维修，后是袁小军去维修的，共产生维修费1300元。张永春并解释称，在其驾驶车辆过程中，确实发生了一次交通事故，但该交通事故发生后，事故双方已经私下协商解决完毕了，且已经将车辆维修好。
另查明，涉案苏A车辆分别于2014年8月24日04时56分在本市虎踞南路建邺西路路口、于2014年8月28日15时39分在本市宝华区域、于2014年9月30日12时18分在本市长深高速2128公里600米处、于2014年10月20日15时49分在本市应天大街龙蟠南路路口被南京市公安局交通管理局机动大队予以200元、100元、50元、200元的罚款，共计550元，该款项袁小军已支付。张永春解释称，对上述四次交通违法罚款认可后三次，愿意予以承担，因该三次系在其驾驶期间（每日上午6:00至下午18：00），第一次违法时间是在袁小军的驾驶期间，故不予认可。
诉讼中，因原、被告均拒绝调解，致案件调解不成。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《出租汽车营运承包合同》、《二驾聘用合同》、收条、门诊病历，被告提交的《出租车驾驶员聘用协议书》、南京市公安局交通管理局机动大队处罚决定书、车辆维修发票等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。观本案，因张永春被袁小军殴打至伤，双方矛盾激化，导致双方合作的基础丧失，故双方签订的《二驾聘用合同》不能继续履行，因此袁小军应返还张永春押金、日租金。关于押金数额10000元，双方均认可；日租金数额双方认可不一致，根据《二驾聘用合同》及双方当事人的陈述，本院认定为日租金共计2468元。对张永春诉请中的违约金请求，因没有依据，本院不予支持。对袁小军主张的交通罚款费用550元、车辆维修费用1300元，因张永春认可其中的交通罚款费用350元，本院予以认可，由于第一次交通违法时间发生在袁小军驾驶期间，因此该次交通罚款费用应由袁小军承担，本院对该交通罚款费用200元不予支持，又因车辆维修票据显示该维修费用发生在张永春、袁小军不再继续合作后好长时间，且袁小军亦没有提供证据证明该费用系张永春驾驶车辆时发生交通事故所致，故本院对车辆维修费1300元亦不予支持。综上，袁小军应扣除其为张永春垫付的交通罚款费用350元后，另需向张永春返还押金、日租金共计12118元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁小军于本判决生效之日起五日内返还原告张永春押金、日租金共计12118元；
二、驳回原告张永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元减半收取128元，由原告负担43元、被告负担85元（原告已预交256元，被告于本判决生效之日起五日内将负担的受理费直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费128元）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张国民
二〇一六年一月八日
书记员 刘锦春
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第6814号原告张永春，男，汉族，1964年6月7日生，自由职业。被告袁小军，男，汉族，1971年11月29日生。原告张永春诉被告袁小军合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春，被告袁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永春诉称，原、被告原系同一出租车的主副驾驶员，原告系副驾驶员，被告系主驾驶员。2014年12月18日晚交接班时，原、被告因琐事发生争吵，被告欧打了原告导致原告不能继续开出租车，属于严重违约，应当负全部责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告退还押金10000元；2、被告退还预交日租金共计2700元（2014年12月19日至2015年1月5日，每日150元）；3、被告支付违约金6000元（300元/天20天）；4、被告承担本案的诉讼费用。被告袁小军辩称：被告不同意退还原告押金、日租金，因为原、被告之间签订了《二驾聘用合同》，约定时间为一年，现合约期未满，尚有半年未履行，故被告不同意退还；原告没有履行完合同，给被告也造成了六个月的损失，每月损失4500元；被告亦不同意支付违约金，因原、被告签订的《二驾聘用合同》中没有约定违约金，原告所述的违约金请求没有依据；原告在合同履行期间有四次违章曝光没有处理，总共550元，被告已经垫付，且原告在开车期间发生一起交通事故，交通事故发生后没有将车辆及时修理，后是被告去维修的，共花去维修费1300元，要求原告支付上述费用共计1850元。经审理查明，2014年7月3日，袁小军（甲方）、张永春（乙方）、某出租汽车有限公司（丙方）三方签订了一份《出租车驾驶员聘用协议书》，其中约定：鉴于甲方聘用乙方作为苏A出租车营运驾驶员的需要与申请，遵照平等、友好和自愿的原则，甲方作为车辆承保责任人，乙方作为甲方聘用人，丙方作为鉴证方，该协议期限自2014年7月3日至2016年5月13日止等；当日，某出租汽车有限公司（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《出租汽车营运承包合同》；2014年7月5日，袁小军（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《二驾聘用合同》，合同内容为：经甲、乙双方协商一致，订立本合同。1、甲方将大件出租车公司出租车苏A，从乙方与大件出租车公司签订合同起，每日6点到18点交与乙方经营使用，为期一年。2、交班地点：新模范马路司背后车站南邮旁。3、租金为月付，每月4500元，并应于每月10号前付。4、乙方自合同签订起向甲方缴纳壹万元押金，押金在合同解除，经甲方核实无事故、违章后退还。5、国家的油补甲乙双方平分。6、乙方在使用车辆期间的事故、违章由乙方全部承担与甲方无关，由乙方原因造成车辆停运的，乙方按每日300元交付甲方。7、甲方向乙方提供的车辆必须完好，日常维护、维修等与乙方无关，洗车、换头座套，由甲方负责；同日，袁小军向张永春出具收条一份，内容为：今收到张永春押金壹万元整。2014年12月18日晚，原、被告在交接班时因琐事发生口角，继而发生肢体冲突，当天，原告因伤被送往东南大学附属中大医院就诊，经诊断为：脑外伤，留观5天，建议休息一周。庭审中，袁小军还称，张永春驾驶涉案车辆期间发生一起交通事故，事故后没有及时将车辆维修，后是袁小军去维修的，共产生维修费1300元。张永春并解释称，在其驾驶车辆过程中，确实发生了一次交通事故，但该交通事故发生后，事故双方已经私下协商解决完毕了，且已经将车辆维修好。另查明，涉案苏A车辆分别于2014年8月24日04时56分在本市虎踞南路建邺西路路口、于2014年8月28日15时39分在本市宝华区域、于2014年9月30日12时18分在本市长深高速2128公里600米处、于2014年10月20日15时49分在本市应天大街龙蟠南路路口被南京市公安局交通管理局机动大队予以200元、100元、50元、200元的罚款，共计550元，该款项袁小军已支付。张永春解释称，对上述四次交通违法罚款认可后三次，愿意予以承担，因该三次系在其驾驶期间（每日上午6:00至下午18：00），第一次违法时间是在袁小军的驾驶期间，故不予认可。诉讼中，因原、被告均拒绝调解，致案件调解不成。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《出租汽车营运承包合同》、《二驾聘用合同》、收条、门诊病历，被告提交的《出租车驾驶员聘用协议书》、南京市公安局交通管理局机动大队处罚决定书、车辆维修发票等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。观本案，因张永春被袁小军殴打至伤，双方矛盾激化，导致双方合作的基础丧失，故双方签订的《二驾聘用合同》不能继续履行，因此袁小军应返还张永春押金、日租金。关于押金数额10000元，双方均认可；日租金数额双方认可不一致，根据《二驾聘用合同》及双方当事人的陈述，本院认定为日租金共计2468元。对张永春诉请中的违约金请求，因没有依据，本院不予支持。对袁小军主张的交通罚款费用550元、车辆维修费用1300元，因张永春认可其中的交通罚款费用350元，本院予以认可，由于第一次交通违法时间发生在袁小军驾驶期间，因此该次交通罚款费用应由袁小军承担，本院对该交通罚款费用200元不予支持，又因车辆维修票据显示该维修费用发生在张永春、袁小军不再继续合作后好长时间，且袁小军亦没有提供证据证明该费用系张永春驾驶车辆时发生交通事故所致，故本院对车辆维修费1300元亦不予支持。综上，袁小军应扣除其为张永春垫付的交通罚款费用350元后，另需向张永春返还押金、日租金共计12118元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁小军于本判决生效之日起五日内返还原告张永春押金、日租金共计12118元；二、驳回原告张永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元减半收取128元，由原告负担43元、被告负担85元（原告已预交256元，被告于本判决生效之日起五日内将负担的受理费直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费128元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张国民二〇一六年一月八日书记员  刘锦春
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第6814号原告张永春，男，汉族，1964年6月7日生，自由职业。被告袁小军，男，汉族，1971年11月29日生。原告张永春诉被告袁小军合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永春，被告袁小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永春诉称，原、被告原系同一出租车的主副驾驶员，原告系副驾驶员，被告系主驾驶员。2014年12月18日晚交接班时，原、被告因琐事发生争吵，被告欧打了原告导致原告不能继续开出租车，属于严重违约，应当负全部责任。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决：1、被告退还押金10000元；2、被告退还预交日租金共计2700元（2014年12月19日至2015年1月5日，每日150元）；3、被告支付违约金6000元（300元/天×20天）；4、被告承担本案的诉讼费用。被告袁小军辩称：被告不同意退还原告押金、日租金，因为原、被告之间签订了《二驾聘用合同》，约定时间为一年，现合约期未满，尚有半年未履行，故被告不同意退还；原告没有履行完合同，给被告也造成了六个月的损失，每月损失4500元；被告亦不同意支付违约金，因原、被告签订的《二驾聘用合同》中没有约定违约金，原告所述的违约金请求没有依据；原告在合同履行期间有四次违章曝光没有处理，总共550元，被告已经垫付，且原告在开车期间发生一起交通事故，交通事故发生后没有将车辆及时修理，后是被告去维修的，共花去维修费1300元，要求原告支付上述费用共计1850元。经审理查明，2014年7月3日，袁小军（甲方）、张永春（乙方）、某出租汽车有限公司（丙方）三方签订了一份《出租车驾驶员聘用协议书》，其中约定：鉴于甲方聘用乙方作为苏A×××××出租车营运驾驶员的需要与申请，遵照平等、友好和自愿的原则，甲方作为车辆承保责任人，乙方作为甲方聘用人，丙方作为鉴证方，该协议期限自2014年7月3日至2016年5月13日止等；当日，某出租汽车有限公司（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《出租汽车营运承包合同》；2014年7月5日，袁小军（甲方）与张永春（乙方）签订了一份《二驾聘用合同》，合同内容为：经甲、乙双方协商一致，订立本合同。1、甲方将大件出租车公司出租车苏A×××××，从乙方与大件出租车公司签订合同起，每日6点到18点交与乙方经营使用，为期一年。2、交班地点：新模范马路司背后车站南邮旁。3、租金为月付，每月4500元，并应于每月10号前付。4、乙方自合同签订起向甲方缴纳壹万元押金，押金在合同解除，经甲方核实无事故、违章后退还。5、国家的油补甲乙双方平分。6、乙方在使用车辆期间的事故、违章由乙方全部承担与甲方无关，由乙方原因造成车辆停运的，乙方按每日300元交付甲方。7、甲方向乙方提供的车辆必须完好，日常维护、维修等与乙方无关，洗车、换头座套，由甲方负责；同日，袁小军向张永春出具收条一份，内容为：今收到张永春押金壹万元整。2014年12月18日晚，原、被告在交接班时因琐事发生口角，继而发生肢体冲突，当天，原告因伤被送往东南大学附属中大医院就诊，经诊断为：脑外伤，留观5天，建议休息一周。庭审中，袁小军还称，张永春驾驶涉案车辆期间发生一起交通事故，事故后没有及时将车辆维修，后是袁小军去维修的，共产生维修费1300元。张永春并解释称，在其驾驶车辆过程中，确实发生了一次交通事故，但该交通事故发生后，事故双方已经私下协商解决完毕了，且已经将车辆维修好。另查明，涉案苏A×××××车辆分别于2014年8月24日04时56分在本市虎踞南路建邺西路路口、于2014年8月28日15时39分在本市宝华区域、于2014年9月30日12时18分在本市长深高速2128公里600米处、于2014年10月20日15时49分在本市应天大街龙蟠南路路口被南京市公安局交通管理局机动大队予以200元、100元、50元、200元的罚款，共计550元，该款项袁小军已支付。张永春解释称，对上述四次交通违法罚款认可后三次，愿意予以承担，因该三次系在其驾驶期间（每日上午6:00至下午18：00），第一次违法时间是在袁小军的驾驶期间，故不予认可。诉讼中，因原、被告均拒绝调解，致案件调解不成。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的《出租汽车营运承包合同》、《二驾聘用合同》、收条、门诊病历，被告提交的《出租车驾驶员聘用协议书》、南京市公安局交通管理局机动大队处罚决定书、车辆维修发票等证据予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。观本案，因张永春被袁小军殴打至伤，双方矛盾激化，导致双方合作的基础丧失，故双方签订的《二驾聘用合同》不能继续履行，因此袁小军应返还张永春押金、日租金。关于押金数额10000元，双方均认可；日租金数额双方认可不一致，根据《二驾聘用合同》及双方当事人的陈述，本院认定为日租金共计2468元。对张永春诉请中的违约金请求，因没有依据，本院不予支持。对袁小军主张的交通罚款费用550元、车辆维修费用1300元，因张永春认可其中的交通罚款费用350元，本院予以认可，由于第一次交通违法时间发生在袁小军驾驶期间，因此该次交通罚款费用应由袁小军承担，本院对该交通罚款费用200元不予支持，又因车辆维修票据显示该维修费用发生在张永春、袁小军不再继续合作后好长时间，且袁小军亦没有提供证据证明该费用系张永春驾驶车辆时发生交通事故所致，故本院对车辆维修费1300元亦不予支持。综上，袁小军应扣除其为张永春垫付的交通罚款费用350元后，另需向张永春返还押金、日租金共计12118元。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁小军于本判决生效之日起五日内返还原告张永春押金、日租金共计12118元；二、驳回原告张永春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元减半收取128元，由原告负担43元、被告负担85元（原告已预交256元，被告于本判决生效之日起五日内将负担的受理费直接给付原告；另本院将退还原告剩余受理费128元）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张国民二〇一六年一月八日书记员  刘锦春
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执382号
申请执行人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人：牟福江，董事长。
被执行人：天津爱勒易医药材料有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路9号。
法定代表人：陈文兵，董事长。
被执行人：天津百畅医疗器械销售有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路9号308室。
法定代表人：侯琦。
被执行人：侯琦，男，1966年12月16日出生。
被执行人：陈文兵，男，1966年6月14日出生，住天津市南开区。
本院在执行申请人天津海泰投资担保有限责任公司与被执行人天津爱勒易医药材料有限公司、天津百畅医疗器械销售有限公司、侯琦、陈文兵保证合同纠纷一案中，我院于2018年2月23日作出（2018）津0104执382号裁定书，冻结被执行人侯琦名下银行存款。于2018年3月16日作出（2018）津0104执382号之一裁定书，轮候查封被执行人天津爱勒易医药材料有限公司名下坐落于XXX号房产的转移、过户、抵押等手续。于2018年4月2日作出（2018）津0104执382号之二裁定书，轮候查封被执行人天津爱勒易医药材料有限公司名下坐落于XXX号房产的转移、过户、抵押等手续。于2018年4月12日作出（2018）津0104执382号裁定书，查封被执行人侯琦名下津Ｄ×××××号沃尔沃牌机动车、被执行人天津爱勒易医药材料有限公司名下津Ｂ×××××号丰田牌及津Ｇ×××××号桑塔纳牌机动车的车务手续。经查，被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请人书面同意终结本次执行程序。本院已完成了本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭春生
审 判 员 陈振平
代理审判员 何水涛
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 李建华
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初874号
原告：中山市泰达物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区博爱三路9号1幢四层1-422室之一，统一社会信用代码91442000570170271D。
法定代表人：徐慧泉。
委托诉讼代理人:马国辉，男，1981年8月5日出生，汉族，住福建省连城县，系原告公司职员。
被告：赵雪芬，女，1988年10月5日出生，汉族，住广东省和平县。
本院在审理原告中山市泰达物业管理有限公司诉被告赵雪芬物业服务合同纠纷一案，原告中山市泰达物业管理有限公司以被告赵雪芬已缴清拖欠的费用为由，于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中山市泰达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市泰达物业管理有限公司已预交50元），由原告中山市泰达物业管理有限公司自行承担。
审 判 长 唐 群
人民陪审员 张嘉慧
人民陪审员 邹中香
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李可任
杨莉芳
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1765号
申请执行人莱西市卫生和计划生育局
被执行人宋艳丽
本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人宋艳丽行政非诉执行纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2016）鲁0285行审56号行政裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年十月三十日
书记员 郑全军
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0285执1765号申请执行人莱西市卫生和计划生育局被执行人宋艳丽本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人宋艳丽行政非诉执行纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2016）鲁0285行审56号行政裁定书本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 赵向前二〇一七年十月三十日书记员 郑全军
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2493号
申请执行人刘建方，男，1984年2月14日出生，住浙江省长兴县。
被执行人杨杰，男，1989年4月11日出生，住浙江省长兴县。
本院在执行申请执行人刘建方与被执行人杨杰民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年11月13日向本院提出申请，要求撤回（2017）浙0522执2493号案的执行申请。
本院认为申请执行人自愿撤回执行申请，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执2493号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王振宇
审判员 卢 勇
审判员 杨 辉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 柏凌超
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19416号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王忠才，男，1988年2月14日生，汉族，住江苏省苏州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠才信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币210,669.66元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王忠才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,669.66元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19416号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王忠才，男，1988年2月14日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王忠才信用卡纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币210,669.66元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王忠才系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币210,669.66元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执异49号
异议人：李建云，男，1969年10月19日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人：叶祥法，男，1943年8月15日出生，汉族，住玉环市，送达地址：坎门街道兴潭西街7号。
被执行人：屠申波，男，1974年5月16日出生，汉族，住玉环市。
被执行人：赵素飞，女，1975年5月21日出生，汉族，住玉环市。
本院在执行申请执行人叶祥法与被执行人屠申波、赵素飞民间借贷纠纷一案过程中，异议人李建云于2017年11月22日向本院提出书面申请，要求变更其为本案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人李建云称：执行法院作出（2016）浙1021民初5351号民事判决，被执行人屠申波、赵素飞应偿付给申请执行人叶祥法借款本金人民币8220670元及利息。2017年7月1日，经协商，申请执行人叶祥法同意将上述债权转让给异议人李建云，并在《今日玉环》报上予以通知。故请求变更异议人为该执行案件的申请执行人。
申请执行人叶祥法答辩称：对异议人申请所称的事实，没有异议。
经审查认定，本院于2016年9月14日作出（2016）浙1021民初5351号民事判决，确定由被执行人屠申波、赵素飞偿还申请执行人叶祥云借款本金人民币8220670元，并支付利息自2016年6月15日起至借款本金实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息。判决发生法律效力后，因屠申波、赵素飞未予履行，叶祥法向本院提出强制执行申请，本院于2017年1月22日立案执行，案号为（2017）浙1021执462号。2017年7月1日，异议人与申请执行人达成《债权转让协议书》、《债权转让通知书》，同月20日申请执行人在《今日玉环》报上刊登“债权转让通知书”，把本案债权转让情况向被执行人屠申波、赵素飞作了通知。
上述事实有民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、《今日玉环》报等证据证实。
本院认为，申请执行人叶祥法在执行过程中将本案债权等权利进行转让，并不违反法律、法规的禁止性规定，同时向债务人尽了债权转让的通知义务，故该债权转让有效。异议人李建云作为本案生效法律文书确定的权利的承受人，现书面申请要求变更其为本案的申请执行人，事实清楚，理由充分，主体适格，依法应予准许。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更异议人李建云为（2017）浙1021执462号案件申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向台州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郑建敏
审 判 员 林晓辉
人民陪审员 张全喜
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 黄一丹
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0726民初119号
原告：怀来县恒翔门窗有限责任公司，住所地：河北省张家口市怀来县大黄庄镇大黄庄村。
法定代表人：程利。
委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。
被告：蔚县凯隆房地产开发有限公司，住所地：河北省张家口市蔚县蔚州镇和平路。
法定代表人：洪卫。
委托诉讼代理人：滕文宇。
原告怀来县恒翔门窗有限责任公司与被告蔚县凯隆房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀来县恒翔门窗有限责任公司委托诉讼代理人唐全洲、被告蔚县凯隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人滕文宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告怀来县恒翔门窗有限责任公司（以下简称恒翔公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔚县凯隆房地产开发有限公司支付剩余工程款69064.44元；2、判令被告蔚县凯隆房地产开发有限公司按银行同期贷款利率的四倍为标准支付前述欠款自2014年7月27日起至判决生效之日止所产生的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2012年3月4日、2012年4月26日分别签订《鑫龙嘉园断桥窗订购合同》、《鑫龙嘉园断桥铝窗制作安装合同》，由原告承包被告开发建设的蔚县鑫龙嘉园4#、5#、8#住宅楼及蔚县鑫龙嘉园二期南区1#住宅楼的断桥铝窗分项工程，承包方式为包工包料。上述工程经验收合格后，工程总价款为2441162元，被告交付原告工程款2319102元，剩余约5％的工程款122060元作为保证金，约定于工程竣工验收合格后满一年时30日内付清。保修期间，原告尽到了勤勉保修义务，但被告以各种理由扣除原告保证金，原告以和为贵同意扣除后，2014年7月27日经双方对账被告仍欠原告工程款69064.44元，原告就此与被告多次协商未果，故诉至法院。
被告蔚县凯隆房地产开发有限公司（以下简称凯隆公司）辩称，因为现任董事长是在2014年9月6日从前任股东手中接任，原告所称的对账是跟前任进行的，我们接手后通知原告再次对账，扣除维修金额后，应付原告款项为32688元。另外，我公司与原告所签订的合同中均明确约定维修期为3年。故我公司对原告的诉讼请求不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告在庭审中对原告提交的证据《鑫龙嘉园分项工程验收表》两份的真实性不予认可，认为该两份验收表与前任股东有关，其真实性无法确认，但又未提出相反的、有力的证据予以否定，经综合全案证据，本院对该两份证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于依照合同约定被告是否应将有关原告所主张的保修金退换原告。原被告双方于2012年3月4日签订的《鑫龙嘉园断桥窗订购合同》、于2012年4月26日签订的《鑫龙嘉园断桥铝窗制作安装合同》中均于第四条付款方式条款中载明“门窗安装完工后，安玻璃前，付至工程总价款的65%，玻璃安装完毕以后付至工程总价的75%，工程竣工验收合格，达到质量标准要求，15日内付至工程总价款的95%，剩余5％为保修金，工程竣工验收合格满一年时30日内付清”，于第七条工程质量及保修条款中载明“门窗的制作安装要达到验收合格标准。如达不到验收合格标准，扣除工程款的15％，本工程玻璃保修期为一年，其他三年，从本工程竣工验收合格之日起至三年后同月同日止”。就以上两份合同中的相关条款而言，双方约定的维修期与保修期并非同一概念，二者均为合同双方在合同中协商一致之内容，且内容不违反相关法律法规规定，系有效条款。被告凯隆公司负有按合同约定及时返还原告保修金之义务，且两份合同中涉及到的工程内容均已验收合格超过一年。2014年7月27日，经原被告双方对账确认被告凯隆公司应退还原告保修金69064.44元。故原告恒翔公司要求被告凯隆公司支付其保修金69064.44元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对原告恒翔公司要求被告凯隆公司按照银行同期贷款利率的4倍支付其因被告欠付69064.44元工程款（保修金）而产生的自2014年7月27日起至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求，本院不予全部支持，该利息损失应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准自2014年7月27日计算至判决生效之日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告蔚县凯隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付所欠原告怀来县恒翔门窗有限责任公司工程款69064.44元及其相应利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2014年7月27日起至本判决生效之日止计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1527元，由被告蔚县凯隆房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 李 成
人民陪审员 庞桂根
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汪淑娥
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19222号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律�事务所律师。
被告：孟彦池，女，1974年6月9日生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟彦池信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币103,770.50元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟彦池系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,770.50元。
本院经审查认为，根据原�所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 许力涛
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 沈敏兰
附：相关法�条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19222号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律�事务所律师。被告：孟彦池，女，1974年6月9日生，汉族，住北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孟彦池信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币103,770.50元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孟彦池系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,770.50元。本院经审查认为，根据原�所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  许力涛二〇一七年九月二十二日书 记 员  沈敏兰附：相关法�条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执1650号
申请执行人孔石根。
被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司。
法定代表人周正兴。
申请执行人孔石根与被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司劳动争议纠纷一案，由浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字[2017]第346号调解书已发生法律效力，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司应支付申请执行人工资款19022.00元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月31日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产信息，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司名下的房产均已在另案中被查封，并进入评估、拍卖程序；4、本院已查询被执行人的土地信息，被执行人名下无可供执行的土地登记信息；5、本院已查询被执行人的车辆、银行存款、工商信息，没有查询到被执行人可供执行的车辆、银行存款、工商信息；6、本院已将被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，依法终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 李 维
审 判 员 潘 玲
代理审判员 陈南飞
二〇一七年十月十五日
书 记 员 彭小兰
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执1650号申请执行人孔石根。被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司。法定代表人周正兴。申请执行人孔石根与被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司劳动争议纠纷一案，由浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字[2017]第346号调解书已发生法律效力，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司应支付申请执行人工资款19022.00元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年5月31日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未到庭报告财产状况；2、本院已向被执行人发出限制高消费令；3、本院已查询被执行人的房产信息，被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司名下的房产均已在另案中被查封，并进入评估、拍卖程序；4、本院已查询被执行人的土地信息，被执行人名下无可供执行的土地登记信息；5、本院已查询被执行人的车辆、银行存款、工商信息，没有查询到被执行人可供执行的车辆、银行存款、工商信息；6、本院已将被执行人浏阳市达浒花炮艺术燃放集团有限公司纳入失信人员名单。现申请执行人未提供其它可供执行的财产或财产线索，本院已将以上执行情况告知申请执行人并听取了申请执行人的意见，依法终结本次执行程序。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，被执行人无可供执行的财产，申请人申请终结本次执行程序，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 维审 判 员  潘 玲代理审判员  陈南飞二〇一七年十月十五日书 记 员  彭小兰
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0784刑初394号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人朱福根，男，1950年9月21日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，农民，家住浙江省永康市。因本案于2018年1月25日被永康市公安局刑事拘留，当日被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2018]322号起诉书，指控被告人朱福根犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员谢忠良出庭支持公诉。被告人朱福根到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
2018年1月17日16时许，被告人朱福根饮酒后驾驶浙Ｇ×××××小型轿车途经永康市交叉路口地段时与他人驾驶的汽车发生碰撞，后经认定被告人朱福根负事故的次要责任。永康市公安局民警到达现场后，对被告人朱福根进行现场呼气酒精含量检测，结果为138mg/100ml，后民警将其带至永康市第一人民医院提取血样检材。经检验，被告人朱福根血液中的乙醇成分含量为195mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人朱福根在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、驾驶人信息、车辆信息、到案经过、人口信息、呼气酒精检测单、行政处罚决定书、物证检验报告、道路交通事故认定书、证人邵某、朱某的证言、被告人朱福根的供述、现场笔录、现场照片、视频监控等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱福根违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，负事故的次要责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人朱福根的意见，予以支持。被告人朱福根归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱福根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐飞燕
二〇一八年四月八日
代书记员 卢颖莹
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执534号
申请执行人付兴华。
被执行人蒋厚恒，
本院在执行申请执行人付兴华与被执行人蒋厚恒民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权73000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 刘钧伟
审判员 高 彬
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘钰莹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执534号申请执行人付兴华。被执行人蒋厚恒，本院在执行申请执行人付兴华与被执行人蒋厚恒民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权73000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  刘钧伟审判员  高 彬二〇一七年六月二十三日书记员  刘钰莹
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2740号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨华明，男，1962年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁德群，女，1965年1月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（一审被告）：汤兴典，男，1956年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（一审被告）：陈吉斌，男，1958年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被申请人（一审被告）：遵义唐荣房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道南端路口华诚都汇。
法定代表人：唐晔，该公司总经理。
一审第三人：李昌瑞，男，1988年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
一审第三人：蒋世兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
再审申请人杨华明因与被申请人袁德群、汤兴典、陈吉斌、遵义唐荣房地产开发有限公司及一审第三人李昌瑞、蒋世兰确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2573号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨华明申请再审称，一审庭审笔录可证明申请人是在法官的引导下变更诉讼请求，一审法院同意申请人变更诉讼请求是不合法的。申请人的诉讼请求应当是明确的，本案属于法院民事案件受理范围，二审法院驳回起诉，适用法律错误。杨华明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，申请人主张一审同意其变更诉讼请求不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，因申请人一审时要求确认整个退伙合同无效，而合同中除了退伙还包含有其他事项，故一审法官予以释明，并告知其可以变更诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，必须有具体的诉讼请求和事实、理由。申请人在一审庭审中最终确定的诉讼请求是：确认退伙合同中相关的退伙的相关事宜无效。申请人确定的诉讼请求并未指明具体应当确认无效的条款，而涉案《遵义县城乡房�产开发公司“锦都豪庭”项目投资股东退伙合同书》共十条，《遵义县城乡房地产开发公司“锦都豪庭”项目投资股东退伙补充合同》共七条，故二审认定申请人在本案中提出的诉讼请求不具体，起诉不符合上述法律规定，驳回其起诉，于法有据。对此申请再审理由，本院不予支持。
综上，杨华明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨华明的再审申请。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 周 方
审 判 员 刘 晖
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张 文
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2740号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨华明，男，1962年3月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：黄兴国，贵州兴科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，贵州兴科律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁德群，女，1965年1月11日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告）：汤兴典，男，1956年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告）：陈吉斌，男，1958年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人（一审被告）：遵义唐荣房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道南端路口华诚都汇。法定代表人：唐晔，该公司总经理。一审第三人：李昌瑞，男，1988年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。一审第三人：蒋世兰，女，1963年8月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。再审申请人杨华明因与被申请人袁德群、汤兴典、陈吉斌、遵义唐荣房地产开发有限公司及一审第三人李昌瑞、蒋世兰确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终2573号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨华明申请再审称，一审庭审笔录可证明申请人是在法官的引导下变更诉讼请求，一审法院同意申请人变更诉讼请求是不合法的。申请人的诉讼请求应当是明确的，本案属于法院民事案件受理范围，二审法院驳回起诉，适用法律错误。杨华明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人主张一审同意其变更诉讼请求不合法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”之规定，因申请人一审时要求确认整个退伙合同无效，而合同中除了退伙还包含有其他事项，故一审法官予以释明，并告知其可以变更诉讼请求，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，必须有具体的诉讼请求和事实、理由。申请人在一审庭审中最终确定的诉讼请求是：确认退伙合同中相关的退伙的相关事宜无效。申请人确定的诉讼请求并未指明具体应当确认无效的条款，而涉案《遵义县城乡房�产开发公司“锦都豪庭”项目投资股东退伙合同书》共十条，《遵义县城乡房地产开发公司“锦都豪庭”项目投资股东退伙补充合同》共七条，故二审认定申请人在本案中提出的诉讼请求不具体，起诉不符合上述法律规定，驳回其起诉，于法有据。对此申请再审理由，本院不予支持。综上，杨华明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨华明的再审申请。审 判 长 常礼贵审 判 员 周 方审 判 员 刘 晖二〇一七年十二月二十九日法官助理 张 文书 记 员 施 艳
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执2622号
申请执行人：周国超，男，1963年5月1日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：姚小东，男，1971年5月26日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人周国超与被执行人姚小东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初1975号民事判决书已发生法律效力。权利人周国超向本院申请强制执行，要求被执行人姚小东归还借款5万元及息，本院于2016年8月15日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人姚小东下落不明，本院已另案对其布控，另查明被执行人无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实申请终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 王 杰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 周期超（代）
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执2622号申请执行人：周国超，男，1963年5月1日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：姚小东，男，1971年5月26日出生，汉族，住嵊州市。申请执行人周国超与被执行人姚小东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0683民初1975号民事判决书已发生法律效力。权利人周国超向本院申请强制执行，要求被执行人姚小东归还借款5万元及息，本院于2016年8月15日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人姚小东下落不明，本院已另案对其布控，另查明被执行人无银行存款、车辆、房产、股权等可供执行的财产线索。申请执行人基于前述事实申请终结本次执行程序。故此案目前暂已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王  财  江审 判 员 何  红  兵代理审判员 王    杰二〇一六年十月二十四日书 记 员 周期超（代）
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执5636号
申请执行人石伟：
被执行人杨松等：
申请执行人石伟与被执行人杨松等民间借贷纠纷一案，（2017）浙0381民初1034号民事判决已发生法律效力，申请执行人石伟向本院申请强制执行，本院于2017年10月11日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人杨松等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执5636号案件执行完毕。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新商初字第833-1号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
被告李乐贵。
被告赵庆红。
被告赵欢。
本院在审理原告新泰市农村信用合作联社与被告李乐贵、赵庆红、赵欢金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月18日向本院提出保全申请，要求对被告李乐贵、赵庆红、赵欢的财产予以保全，保全财产价值40000元，并已提供担保。
本院认为，原告新泰市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告李乐贵、赵庆红、赵欢的银行存款40000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯诗征
二〇一五年六月二十日
书记员 王 迪
—1—
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执保107号
申请人：郎立敏，女，1954年10月8日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区江南社区。
被申请人：赫英民，男，1964年1月24日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区民主街红星小区。
被申请人：李胜阳，男，1963年10月9日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区福民佳园。
因申请人郎立敏与被申请人赫英民、李胜阳民间借贷纠纷一案，申请人郎立敏于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人赫英民、李胜阳所有的位于通化市新华大街2-2-1号，建筑面积55.05平方米的住宅（吉房权证通字第S075012号），并提供申请人郎立敏所有的吉XXXXXX号英菲尼迪牌小型汽车作为担保。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人赫英民、李胜阳所有的位于通化市新华大街2-2-1号，建筑面积55.05平方米的住宅（吉房权证通字第S075012号）。
二、查封申请人郎立敏所有的吉XXXXXX号英菲尼迪牌小型汽车车籍。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：邹淑芳
人民陪审员 ：王士豪
人民陪审员 ：张立斌
二〇一八年五月十六日
书 记 员 ：王洪鑫
吉林省通化市东昌区人民法院
执行裁定书
（2018）吉0502执保107号
申请人：郎立敏，女，1954年10月8日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被申请人：赫英民，男，1964年1月24日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被申请人：李胜阳，男，1963年10月9日生，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
因申请人郎立敏与被申请人赫英民、李胜阳民间借贷纠纷一案，申请人郎立敏于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人赫英民、李胜阳所有的位于通化市新华大街X号，建筑面积55.05平方米的住宅，并提供申请人郎立敏所有的吉XXXXXX号英菲尼迪牌小型汽车作为担保。
依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人赫英民、李胜阳所有的位于通化市新华大街2-2-1号，建筑面积55.05平方米的住宅（吉房权证通字第S075012号）。
二、查封申请人郎立敏所有的吉XXXXXX号英菲尼迪牌小型汽车车籍。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长：邹淑芳
人民陪审员：王士豪
人民陪审员：张立斌
二0一八年五月十六日
书记员：王洪鑫
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖朝熙，男，1964年10月15日出生，革家人，住贵州省黄平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨胜宇，男，1987年11月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨仕武，男，1965年11月12日，苗族，住贵州省凯里市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨胜海，男，1984年12月21日出生，苗族，住贵州省凯里市凯里市。
再审申请人廖朝熙因与被申请人杨胜宇、杨仕武、杨胜海建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
廖朝熙申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定双方签订的《建房协议》属建设工程施工合同，并认定无效，缺乏事实依据。申请人为被申请人建房属于“包清工”，农村建房不属于建筑法和司法解释中关于施工资质要求的调整范围。2、原审认定杨仕武不承担支付建房劳务费的理由与事实不符。建房的实际付款人是杨胜宇与杨仕武。（二）原审认定申请人修建的房屋存在严重的质量问题缺乏事实依据。鉴定结果没有质量不合格的表述，且鉴定的受理不符合法律规定，鉴定人没有出庭接受质询。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。
本院认为，关于本案《建房协议》的法律效力问题。经审查，2014年6月3日由杨胜宇为代表与申请人廖朝熙就建房事宜签订的《建房协议》载明的合同标的是建设工程而非工程中的劳务，发包方支付的是工程款而非人工工资，承包方是以自己的劳动力、设备等独立完成工程而非仅提供劳动力，故该《建房协议》是廖朝熙进行工程建设，杨胜宇、杨胜海支付价款的建筑施工合同。因廖朝熙无建筑施工资质，故原审法院认定该《建房协议》属无效合同，符合法律规定。申请人提出其建房属于“包清工”，农村建房不属于建筑法和司法解释中关于施工资质要求的调整范围的理由与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。关于申请人提出建房的实际付款人是杨胜宇与杨仕武的问题。经审查，《建房协议》是廖朝熙与杨胜宇签订，杨胜海虽未在合同上签字，但杨胜宇认可房屋为杨胜宇与杨胜海共同修建，杨仕武不是房屋业主，仅受杨胜宇、杨胜海委托管理和支付工程款，不是合同当事人。原审法院据此认定杨仕武不是承担合同权利义务的当事人。本院认为，原审法院根据查明的事实作出上述认定并无不当，申请人提出的该条理由缺乏证据证明，本院不予采纳。关于申请人提出原审认定申请人修建的房屋存在严重质量问题缺乏事实依据的问题。经审查，经杨胜宇、杨胜海申请对工程质量进行鉴定，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年2月1日出具《房屋安全鉴定报告》载明：“1、该房屋的上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象；2、抽检的钢筋混凝土、染混凝土强度等级均符合满足《混凝土结构设计规范》（GB500100-2010）第4.1.2条的规定；3、抽检的墙体的砌筑砂浆强度部分不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.1条的规定；4、室内房间开间、进深偏差部分不符合“住宅工程质量分户验收内容及要求”第五点室内空间尺寸第2点的规定；5、室内房间净高偏差部分不符合“住宅工程质量分户验收内容及要求”第五点室内空间尺寸第1点的规定；6、房屋轴线位移允许偏差，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的规定；不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条的规定；7、房屋标高允许偏，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的规定；不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条的规定；8、房屋屋面面层表面坡度，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.2.8条的规定。”。原审法院据此认定申请人修建的房屋存在严重质量问题具有事实依据，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。
综上，廖朝熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回廖朝熙的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一七年八月四日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申867号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖朝熙，男，1964年10月15日出生，革家人，住贵州省黄平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨胜宇，男，1987年11月11日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨仕武，男，1965年11月12日，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨胜海，男，1984年12月21日出生，苗族，住贵州省凯里市凯里市。再审申请人廖朝熙因与被申请人杨胜宇、杨仕武、杨胜海建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终885号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖朝熙申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定双方签订的《建房协议》属建设工程施工合同，并认定无效，缺乏事实依据。申请人为被申请人建房属于“包清工”，农村建房不属于建筑法和司法解释中关于施工资质要求的调整范围。2、原审认定杨仕武不承担支付建房劳务费的理由与事实不符。建房的实际付款人是杨胜宇与杨仕武。（二）原审认定申请人修建的房屋存在严重的质量问题缺乏事实依据。鉴定结果没有质量不合格的表述，且鉴定的受理不符合法律规定，鉴定人没有出庭接受质询。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。本院认为，关于本案《建房协议》的法律效力问题。经审查，2014年6月3日由杨胜宇为代表与申请人廖朝熙就建房事宜签订的《建房协议》载明的合同标的是建设工程而非工程中的劳务，发包方支付的是工程款而非人工工资，承包方是以自己的劳动力、设备等独立完成工程而非仅提供劳动力，故该《建房协议》是廖朝熙进行工程建设，杨胜宇、杨胜海支付价款的建筑施工合同。因廖朝熙无建筑施工资质，故原审法院认定该《建房协议》属无效合同，符合法律规定。申请人提出其建房属于“包清工”，农村建房不属于建筑法和司法解释中关于施工资质要求的调整范围的理由与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。关于申请人提出建房的实际付款人是杨胜宇与杨仕武的问题。经审查，《建房协议》是廖朝熙与杨胜宇签订，杨胜海虽未在合同上签字，但杨胜宇认可房屋为杨胜宇与杨胜海共同修建，杨仕武不是房屋业主，仅受杨胜宇、杨胜海委托管理和支付工程款，不是合同当事人。原审法院据此认定杨仕武不是承担合同权利义务的当事人。本院认为，原审法院根据查明的事实作出上述认定并无不当，申请人提出的该条理由缺乏证据证明，本院不予采纳。关于申请人提出原审认定申请人修建的房屋存在严重质量问题缺乏事实依据的问题。经审查，经杨胜宇、杨胜海申请对工程质量进行鉴定，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年2月1日出具《房屋安全鉴定报告》载明：“1、该房屋的上部主体结构发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象；2、抽检的钢筋混凝土、染混凝土强度等级均符合满足《混凝土结构设计规范》（GB500100-2010）第4.1.2条的规定；3、抽检的墙体的砌筑砂浆强度部分不满足《砌体结构设计规范》（GB50003-2011）第3.1.1条的规定；4、室内房间开间、进深偏差部分不符合“住宅工程质量分户验收内容及要求”第五点室内空间尺寸第2点的规定；5、室内房间净高偏差部分不符合“住宅工程质量分户验收内容及要求”第五点室内空间尺寸第1点的规定；6、房屋轴线位移允许偏差，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的规定；不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条的规定；7、房屋标高允许偏，不符合《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203-2011）第5.3.3条的规定；不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.3.2条的规定；8、房屋屋面面层表面坡度，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.2.8条的规定。”。原审法院据此认定申请人修建的房屋存在严重质量问题具有事实依据，本院对申请人提出的该条理由不予采纳。综上，廖朝熙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廖朝熙的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 何大银二〇一七年八月四日书记员 秦 雯