wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8088号
原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路48号（东楼）808、809室。
法定代表人：钱浩强，董事长。
委托诉讼代理人：张江峰、钱俊杰，系公司员工。
被告：陈建，男，1991年11月14日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：黄榕，女，1996年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。
原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）诉被告陈建、黄榕追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审理。后因需向被告公告送达，本院组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张江峰到庭参加诉讼，被告陈建、黄榕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浩驰公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈建支付原告代偿款8526.1元；2、被告陈建支付原告利息损失89.52元（利息损失按日万分之五从原告代偿日即2017年7月25日暂计算至2017年8月15日），之后的利息支付至债务履行完毕止；3、被告黄榕对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2016年9月21日，被告陈建与工商银行杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告也向工商银行出具了《担保承诺函》，为被告陈建向工商银行借款承担保证金质押担保责任。同日，原告与被告陈建就其向工行贷款购车一事签订《购车服务合同》及《补充协议》，被告黄榕是反担保人。双方约定原告为被告陈建向工商银行借款提供担保服务，若被告违约未及时按期还款，导致原告代替被告承担偿还责任，则原告有权要求被告陈建支付代偿本金及相应的利息损失和原告为实现债权所支出的费用。上述合同签订后，工商银行如期向被告陈建发放了贷款，但被告并未依约按时归还借款。为此，原告按照约定于2017年7月25日代偿了8526.1元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行。被告黄榕作为反担保人，应对被告陈建的债务包括透支本金、手续费、滞纳金、利息损失及原告支出的律师费等各项费用承担连带清偿责任。
被告陈建、黄榕未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。本院认定上述事实的证据有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债和保证金质押承诺书、《购车服务合同》、《补充协议》、银行代偿凭证及当事人庭审陈述。
本院认为，原告作为保证人，为被告陈建代偿了款项8526.1元，其有权向作为债务人的被告陈建追偿。被告陈建未及时偿还原告代偿款，已构成违约，应根据《购车服务合同》、《补充协议》的约定，承担相应的违约责任。关于违约利息损失，《补充协议》第二条第2项约定利息损失按代偿金额的日千分之一计算，现原告调整为日万分之五，符合法律规定。从2017年7月25日至2017年8月15日，原告主张违约利息损失89.52元合理，本院予以支持。被告黄榕作为连带责任反保证人，对被告陈建的上述债务承担连带清偿责任。被告陈建、黄榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈建于本判决生效之日起十日内偿还浙江浩驰资产管理有限公司代偿款8526.1元，并支付违约利息损失89.52元（违约利息按日万分之五从2017年7月25日暂计算至2017年8月15日，之后至实际清偿之日止的违约利息以未偿还的代偿款为基数按日万分之五另行计算）。
二、黄榕对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈建、黄榕负担。公告费560元，由被告陈建、黄榕负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给浙江浩驰资产管理有限公司。
原告浙江浩驰资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈建、黄榕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 王 皓
人民陪审员 朱湘江
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 冯 俊
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终144号
上诉人(原审被告)：艾志强，男，汉族，江西省抚州市人，住。
委托诉讼代理人：艾民兵，男，汉族，江西省抚州市人，住，系上诉人艾志强父亲。
被上诉人(原审原告)：抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会。
负责人：杨辉平，主任。
委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人艾志强因与被上诉人抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人艾志强上诉请求，一、撤销一审判决；二、改判确定合同有效，驳回被上诉人的诉请；三、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一审判决以本人承包的大眼塘水库所有权、管理权和使用权属于岗上积水管站，不属于被上诉人，判决本人与被上诉人2011年1月签订的《合同书》无效。本人认为，此认定不符合客观事实，判决合同无效错误。（一）被上诉人提供的“东乡县水利工程管护范围权属证书”及同名表格是没有发生法律效力的单方资料。据了解，东乡县全县虽然搞过水利工程管护范围权属申报，但最后并没有进行确权，没有下发过权属证书，被上诉人提供的只是当时的中报资料，此其一，其二，“东乡县水利工程管护范围权属证书”申报表是岗上积水管站单方填具，没有经过水库所在地村委会和村小组等相关利害关系人的签字确认，其三，“东乡县水利工程管护范围权属证书”没有写明是那座水库，所有人是谁。（二）本人承包大眼塘水库多年，投入修路等三十多万元，岗上积镇政府早已知晓，但岗上积镇政府和被上诉人没有提出任何异议，更没有拿出本案定案的相关证据主张或否认权利。因此，本人认为，确定大眼塘水库所有权、管理权和使用权属于岗上积水管站明显依据不足，据此判决合同无效不当。为此，要求二审法院依法改判。
被上诉人抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求依法无据，上诉人没有证据证明该协议中的水库是村委会的，该水库的产权证书是政府颁发的，具有法律效力，所以该水库权属是水利部门水管站的。
原审原告新乐村委会向江西省抚州市东乡区人民法院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方于2011年1月签订的水库承包合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年1月签订了一份水库承包协议，协议约定承包期限为50年，从2020年农历正月初一至2069年农历12月30日止，同时约定了承包费用及支付方式等各项权利和义务，但该合同并未经全体村民集体表决通过，只是由当时的几位村干部自行和被告签订的，且该水库的权属系岗上积水管站，原告根本没有资格将权属他人的水库发包出去，故该份合同严重违反相关法律规定，应属无效合同。为此，原告具文起诉，请求法院依法判决。
原审法院查明，2011年1月，原告新乐村委会原村委负责人曾慧萍及部分村委会干部以新乐村委会的名义（甲方）与被告艾志强（乙方）签订了一份水库承包合同，就乙方承包大眼塘水库达成一致，合同约定：1、本合同承包期限为50年，从2020年农历正月初一至2060年农历十二月三十日止；2、本水库承包租金总计为10000元，签订合同后一次性付清……。双方还对合同其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告一次性支付了承包金10000元。
根据原告提供的原东乡县人民政府颁发的东乡县水利工程管护范围权属证书记载，本案原、被告双方合同所涉大眼塘水库建于1954年，为小（二）型水库，水库所有权为岗上积水管站，水库水面管理权属于水管站，使用权属于新乐村委会。
原审法院认为，原告新乐村委会负责人未经村民大会表决通过与被告签订了水库承包合同，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中此类事情应经村民大会讨论决定方可办理的规定，合同也超出了承包经营合同法定的最长期限；且根据原告提供的原东乡县人民政府登记记载的权属证明，岗上积镇水管站系大眼塘水库的所有人，对水库享有所有权并对水库水面具有管理权，新乐村委会仅对水库享有使用权，不具有处分权，其于2011年1月将大眼塘水库承包给艾志强经营的行为属于无权处分，事后又没有经权利人的追认，故承包合同应属无效。
综上，原告的诉讼请求依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：原告抚州市东乡区岗上积镇新乐村民委员会与被告艾志强于2011年1月签订的《合同》无效案件受理费100元，由被告艾志强负担。
二审中，上诉人艾志强向本院提供三份证据，第一份是2004年8月18日签订的合同，第二份是艾志强的收款收据，第三份是艾文兵的收款收据，证明合同是合法有效的，村委会有权发包该水库。被上诉人质证认为，对上诉人提供的几组证据的真实性无异议，对关联性有异议，当时是村委会几个干部把水库发包出去的，现在这个合同连村委会都找不到了。
经审理查明，除上诉人对水库的权属有异议外双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
关于2011年1月被上诉人新乐村委会与上诉人艾志强签订的合同是否有效的问题。本院认为，经二审法院询问东乡区岗上积镇政府水管站，其确认本案诉争水库按水容量均为小（二）型水库，根据规定一直由当地村委会进行管理并收取利润，故被上诉人属有权发包人。且在东乡区水利局查询登记水库权利证书底册时发现该权利证书并未下发给当地水管站及村委会，一直在东乡区水利局保存。故一审判决主张诉争水库所有权人为水管站，认为当地村委会无权发包，与事实不符。故本案应发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
综上所述，本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初888号民事判决；
二、本案发回江西省抚州市东乡区人民法院重审。
上诉人艾志强预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年三月三十日
书记员 徐彦芳
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1820号
原告：孙俊立，男，汉族，河南省鄢陵县人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。
委托代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告：陈忠燕，男，汉族，四川省彭山县人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。
原告孙俊立与被告陈忠燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊立委托代理人赖春梅和陈密密、被告陈忠燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙俊立向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款33000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年4月15日向原告借到现金33000元整，并于当日出具《借条》一份，被告在借款人处亲自签字按手印。虽原被告双方未在借条中约定还款期限，但原告多次催要无果。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
陈忠燕辩称，借条上写的名字是孙俊文，今天起诉的是孙俊立名字不符，当时借款是打牌累积到2万，后来他们在水岸皇庭门口把我拦下后让我打的欠条，是打牌输的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.《借条》一份，原告用于证明双方在借条中约定了借款金额及被告欠款的事实。对此被告陈钟燕认为借条是自己打的，但自己写的是孙俊文不是孙俊立，而起诉的人为孙俊立故不予认可。本院认为该证据系原件，是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，而且在庭审中被告认可是自己打的借条，故本院对该组证据予以采信。2.证人证言一份，原告用于证明按照双方约定原告履行了付款义务，证实了借贷的事实。陈忠燕认为证人与原告有利害关系，不认可。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，能够印证原被告之间产生的借贷事实，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，陈忠燕因资金周转困难，向孙俊立借了33000元整，并于当日出具借条一份，该借条载明：”今借到孙俊文现金叁万叁仟元（33000元整）”，陈忠燕在借款人处签字并捺印。后孙俊立多次催要未果，起诉至法院。
本院认为，原告孙俊立与被告陈忠燕签订的《借条》系各方在自愿平等基础上签订的，均是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法民间借贷，应受法律保护。对于被告陈忠燕认为双方不是合法民间借贷的辩解意见，因被告陈忠燕对自己的主张没有提供相关证据予以证明，故不予采信。对于被告陈忠燕对原告孙俊立提供的《借条》中写的是”孙俊文”而不是”孙俊立”持有的异议，在庭审时出示原告孙俊立的身份证后被告陈忠燕认可给自己借钱的人就是孙俊立，故可以证实孙俊立写成孙俊文属于笔误，故对该辩解不予采信。被告陈忠燕作为借款方应当按照双方的约定履行还款义务，故对于原告孙俊立要求被告陈忠燕返还借款33000元的的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，本院对于原告孙俊立要求被告陈忠燕偿还借款33000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈忠燕自本判决书生效起十日内向原告孙俊立偿还借款33000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取计312.5元，由被告陈忠燕负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 次 央
二〇一七年十二月二十八日
书记员 扎西央宗
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙02民特49号
申请人：国基建设集团有限公司。住所地：山西省太原市杏花岭旱西关街26号旱西关街**号商住楼***室。
法定代表人：郭长林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被申请人：余树权，男，1969年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：李芝巧，浙江昊大律师事务所律师。
申请人国基建设集团有限公司与被申请人余树权申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月10日立案受理。申请人国基建设集团有限公司于2018年2月26日向本院提出撤回申请。
本院认为：国基建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许国基建设集团有限公司撤回申请。
（此页无正文）
审判长 吕伟东
审判员 马金平
审判员 俞灵波
二〇一八年二月二十七日
书记员 潘芬芬
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民终1960号
上诉人（原审原告）：关众，女，1969年5月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。
住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。
法定代表人：杨金成。
上诉人关众与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第47号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。
上诉人关众向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计72547.2元）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原、被告双方于2010年9月20日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告关众的起诉。
本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月20日作出许仲决字（2016）第47号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定；
二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 肖 洁
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 亚
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2017）豫10民终1960号上诉人（原审原告）：关众，女，1969年5月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：胡延辉，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许昌市惠民房地产开发有限公司。住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦**层****室。法定代表人：杨金成。上诉人关众与被上诉人许昌市惠民房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人上诉称，本案上诉人与被上诉人的合同中虽然约定有仲裁条款，但上诉人已经依据仲裁条款向许昌仲裁委员会提请仲裁，后许昌仲裁委员会作出许仲决字（2016）第47号决定书，决定不予受理该案件，同时认定上诉人可以依法向人民法院起诉，上诉人收到该决定书后才向一审法院起诉，并且在立案时向一审法院提交有仲裁不予受理决定书的原件，因此，一审法院在对该事实没有认定的情况下就裁定驳回上诉人的起诉属事实认定不清；一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项的规定裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，该条法律规定适用的情形是当事人在合同中约定有仲裁条款的情况下没有经仲裁机构裁决直接去人民法院进行起诉，而本案中上诉人已经先行依据仲裁条款到仲裁机构申请仲裁，当仲裁机关决定不予受理后才去人民法院进行起诉，因此，上诉人的起诉完全符合法院审理的条件。请求二审法院依法裁定撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定，并指令一审法院对本案进行审理。上诉人关众向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令被告履行协助原告办理产权登记的义务；2、被告赔偿原告因不履行合同中关于产权登记义务造成的损失（损失按银行同期贷款利率自2011年9月28日计算至被告协助原告办理产权登记之日止，截至2016年9月27日暂计72547.2元）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原、被告双方于2010年9月20日签订《商品房买卖合同》，该合同第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交许昌仲裁委员会仲裁”。该合同条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议的规定。因原、被告双方在合同中约定了仲裁条款，且本案纠纷系在履行商品房买卖合同过程中发生的争议，应当依据仲裁条款向许昌仲裁委员会申请仲裁。被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，且双方仲裁协议符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第二款第三项规定的情形，故被告所提异议成立，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告关众的起诉。本院经审查认为，本案双方当事人虽然在商品房买卖合同中约定了仲裁条款，但上诉人已依据该仲裁条款的约定向许昌仲裁委员会申请了仲裁，许昌仲裁委员会已于2016年10月20日作出许仲决字（2016）第47号决定书，决定对上诉人的仲裁申请不予受理，故上诉人向人民法院提起诉讼符合相关法律规定，人民法院依法受理后应对该纠纷予以审理，原审裁定驳回起诉不当，本案依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初440号民事裁定；二、本案指令许昌市魏都区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏伟审 判 员  蔡文慧代理审判员  肖 洁二〇一七年六月十三日书 记 员  李 亚邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0103财保4号
申请人：西藏宝利沥青有限公司,住所地拉萨市堆龙德庆区。
法定代表人:周德洪，具体职务不详。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所。
被申请人：四川金兴建设集团有限责任公司,住所地成都市。
法定代表人:文素英，具体职务不详。
申请人西藏宝利沥青有限公司于2017年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川金兴建设集团有限责任公司在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行局的执行款844866.25元进行冻结。申请人已向本院提供现金844866.25元作为担保。
经审查，本院认为申请人西藏宝利沥青有限公司的申请符合诉前财产保全的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人四川金兴建设集团有限责任公司在西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行局的844866.25元执行款。
案件申请费4744.33元，由申请人西藏宝利沥青有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 达 娃
二〇一七年十二月二十一日
书记员 次仁多布杰
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1103民初2612号
原告：欧东林（曾用名欧晶），男，1986年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：罗党生，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：何小玲，女，1972年4月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告欧东林与被告罗党生、何小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告欧东林在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告欧东林撤回起诉处理。
审 判 员 李颖萍
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 冯晓娟
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1103民初2612号原告：欧东林（曾用名欧晶），男，1986年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：罗党生，男，1971年8月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。被告：何小玲，女，1972年4月5日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。原告欧东林与被告罗党生、何小玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告欧东林在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在规定的七日内预交受理费且又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告欧东林撤回起诉处理。审 判 员  李颖萍二〇一七年七月二十四日代理书记员  冯晓娟
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2220号
原告：薛长星，男，1965年11月30日生，汉族，住河南省修武县。
委托诉讼代理人李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201610656399。
被告：王超，男，汉族，1973年5月20日生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：张萍，女，1978年11月10日生，汉族，住河南省沈丘县。
上述被告王超、张萍的共同委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。执业证号：14116200710631731。
原告薛长星诉被告王超、张萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛长星的委托诉讼代理人李金功，被告王超、张萍的共同委托诉讼代理人毛鸿志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛长星向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款20000元，承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月至5月，原告向被告供应白灰，2015年7月11日，经双方结账，被告欠原告白灰款20800元，并向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告还款800元，尚欠20000元一直不还。
被告王超、张萍辩称：由于原告给王超送的白灰质量不合格，造成生产出来的砖块也不合格，致郑州七建公司、郑州宝鼎公司、郑州大成公司三家建筑公司给被告砖块折扣差价总值约16000余元，给被告造成了损失，且被告王超是以公司的名义与薛长星建立的买卖关系，不是王朝的个人行为；原告起诉被告张萍是错误的，被告张萍与本案的买卖合同无任何关系，应当驳回对被告的起诉，另外原告应当赔偿被告因白灰不合格造成的损失。
经审理查明：2014年，被告王超在河南省中牟县经营加气砖厂期间，与原告薛长星建立了业务往来。2015年4、5月间，原告薛长星向被告王超送白灰，2015年7月11日，双方经算账，被告王超尚欠原告20800元，被告王超给原告出具了欠条，该欠条载明：今欠薛长星白灰款贰万零捌佰元正（20800）、欠款人王超，2015、7、11号。后经原告催要，被告王超给付原告800元，余款20000元，被告王超以原告所送水泥存在质量问题，给自己造成损失为由拒付。另查明，被告张萍与被告王超于2009年12月8日办理了结婚证，双方系夫妻关系。
本院认为：被告王超欠原告薛长星白灰款20000元，有被告王超出具的欠条为证，被告王超对此并不否认，本院予以认定。债务应当清偿，被告王超应及时履行还款义务。被告王超辩称该债务系公司债务，不是其个人行为，因其没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于该债务是否是被告王超与被告张萍的夫妻共同债务问题，虽然二被告都否认该债务系夫妻共同债务，但该债务系二人夫妻关系存续期间所负债务，并无证据证明该债务系被告王超个人所负债务，因此，该债务应按照夫妻共同债务处理，由二人共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王超、张萍于本判决生效之日起十日内偿还原告薛长星款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由被告王超、张萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 黄国平
二〇一六年十月十九日
书记员 李夏夏
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1624民初2220号原告：薛长星，男，1965年11月30日生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人李金功，河南千字文律师事务所律师，执业证号：14116201610656399。被告：王超，男，汉族，1973年5月20日生，汉族，住河南省沈丘县。被告：张萍，女，1978年11月10日生，汉族，住河南省沈丘县。上述被告王超、张萍的共同委托诉讼代理人：毛鸿志，河南裕恒律师事务所律师。执业证号：14116200710631731。原告薛长星诉被告王超、张萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛长星的委托诉讼代理人李金功，被告王超、张萍的共同委托诉讼代理人毛鸿志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛长星向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款20000元，承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月至5月，原告向被告供应白灰，2015年7月11日，经双方结账，被告欠原告白灰款20800元，并向原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告还款800元，尚欠20000元一直不还。被告王超、张萍辩称：由于原告给王超送的白灰质量不合格，造成生产出来的砖块也不合格，致郑州七建公司、郑州宝鼎公司、郑州大成公司三家建筑公司给被告砖块折扣差价总值约16000余元，给被告造成了损失，且被告王超是以公司的名义与薛长星建立的买卖关系，不是王朝的个人行为；原告起诉被告张萍是错误的，被告张萍与本案的买卖合同无任何关系，应当驳回对被告的起诉，另外原告应当赔偿被告因白灰不合格造成的损失。经审理查明：2014年，被告王超在河南省中牟县经营加气砖厂期间，与原告薛长星建立了业务往来。2015年4、5月间，原告薛长星向被告王超送白灰，2015年7月11日，双方经算账，被告王超尚欠原告20800元，被告王超给原告出具了欠条，该欠条载明：今欠薛长星白灰款贰万零捌佰元正（20800）、欠款人王超，2015、7、11号。后经原告催要，被告王超给付原告800元，余款20000元，被告王超以原告所送水泥存在质量问题，给自己造成损失为由拒付。另查明，被告张萍与被告王超于2009年12月8日办理了结婚证，双方系夫妻关系。本院认为：被告王超欠原告薛长星白灰款20000元，有被告王超出具的欠条为证，被告王超对此并不否认，本院予以认定。债务应当清偿，被告王超应及时履行还款义务。被告王超辩称该债务系公司债务，不是其个人行为，因其没有提供相关证据予以证明，本院不予采信。关于该债务是否是被告王超与被告张萍的夫妻共同债务问题，虽然二被告都否认该债务系夫妻共同债务，但该债务系二人夫妻关系存续期间所负债务，并无证据证明该债务系被告王超个人所负债务，因此，该债务应按照夫妻共同债务处理，由二人共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王超、张萍于本判决生效之日起十日内偿还原告薛长星款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半收取），由被告王超、张萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇一六年十月十九日书记员  李夏夏
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执635号
申请执行人：招商银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市。
负责人：张广信，行长。
被执行人：徐建华，男，1962年6月6日生，汉族，原住东营市东营区。
被执行人：张春花，女，1979年3月14日生，汉族，原住东营市东营区。
申请执行人招商银行股份有限公司东营分行与被执行人徐建华、张春花金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1312号民事判决书确定的支付申请执行人借款本金540074.94元、利息2992.92元、自2016年7月27日起的罚息及律师代理费29500元的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院执行网络查控平台,对被执行人银行存款、互联网银行、证券、车辆登记等信息进行了查询，被执行人无大额银行存款、互联网银行存款、证券、车辆登记信息；通过东营市不动产登记中心查询，被执行人名下有一套房产，本院依法进行查封。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，被执行人名下有一套房产，但申请执行人不要求处分，被执行人无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘聪祥
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执635号之一
申请执行人：招商银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市。
被执行人：徐建华，男，1962年6月6日生，汉族，原住东营市东营区。
被执行人：张春花，女，1979年3月14日生，汉族，原住东营市东营区。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1312号民事判决书，于2016年8月23日作出（2016）鲁0591民初1312号之一裁定书，查封了被执行人徐建华、张春花所有的位于东营市东营区房产一套（房产证号：东房权证东营区字第××、15××64号），并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今均未履行。
申请执行人因本案对上述查封财产享有抵押权，现申请执行人申请对上述查封财产进行司法拍卖，本院认为申请执行人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人被执行人徐建华、张春花所有的位于东营市东营区的房产（房产证号：东房权证东营区字第××、××号）。
本裁定立即生效。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘聪祥
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执635号申请执行人：招商银行股份有限公司东营分行，住所地：东营市。负责人：张广信，行长。被执行人：徐建华，男，1962年6月6日生，汉族，原住东营市东营区。被执行人：张春花，女，1979年3月14日生，汉族，原住东营市东营区。申请执行人招商银行股份有限公司东营分行与被执行人徐建华、张春花金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初1312号民事判决书确定的支付申请执行人借款本金540074.94元、利息2992.92元、自2016年7月27日起的罚息及律师代理费29500元的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院执行网络查控平台,对被执行人银行存款、互联网银行、证券、车辆登记等信息进行了查询，被执行人无大额银行存款、互联网银行存款、证券、车辆登记信息；通过东营市不动产登记中心查询，被执行人名下有一套房产，本院依法进行查封。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院认为，被执行人名下有一套房产，但申请执行人不要求处分，被执行人无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一七年十二月十九日书 记 员  刘聪祥
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初450号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈顶俊，男，1990年9月7日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，农民，家住浙江省永康市。2007年6月27日因盗窃被永康市公安局行政拘留八日（不执行）；2011年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年2月27日刑满释放；2012年12月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月16日刑满释放；2014年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2016年11月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）375号起诉书，指控被告人陈顶俊犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人陈顶俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年4月17日中午，被告人陈顶俊窜至永康市舟山镇下东桥村230号，溜门进入被害人向某的房间，盗得被害人向某放在写字桌抽屉内的两个黄金戒指和一根铂金项链以及放在大衣柜内的一个皮夹里的现金400元。
2、2016年5月13日，被告人陈顶俊窜至永康市方岩镇大园村106号，采用撬门方式进入被害人俞某的房间，盗得被害人放在衣柜内的现金13575元。
上述事实，被告人陈顶俊在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈顶俊的供述、被害人向某、俞某的陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、手印鉴定书、身份证明、到案经过、前科材料（刑事判决书、释放证明书）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈顶俊以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额达13975元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人陈顶俊的意见，予以支持。被告人陈顶俊在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈顶俊归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈顶俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2018年1月21日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃款赃物，依法继续追缴，并发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 卢文伟
二〇一七年五月五日
代书记员 张芳琳
-?PAGE?1?-
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初450号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人陈顶俊，男，1990年9月7日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，农民，家住浙江省永康市。2007年6月27日因盗窃被永康市公安局行政拘留八日（不执行）；2011年11月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年2月27日刑满释放；2012年12月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月16日刑满释放；2014年4月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2016年11月22日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2017）375号起诉书，指控被告人陈顶俊犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员程修虎出庭支持公诉，被告人陈顶俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2015年4月17日中午，被告人陈顶俊窜至永康市舟山镇下东桥村230号，溜门进入被害人向某的房间，盗得被害人向某放在写字桌抽屉内的两个黄金戒指和一根铂金项链以及放在大衣柜内的一个皮夹里的现金400元。2、2016年5月13日，被告人陈顶俊窜至永康市方岩镇大园村106号，采用撬门方式进入被害人俞某的房间，盗得被害人放在衣柜内的现金13575元。上述事实，被告人陈顶俊在开庭审理过程中均无异议，并有被告人陈顶俊的供述、被害人向某、俞某的陈述、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、手印鉴定书、身份证明、到案经过、前科材料（刑事判决书、释放证明书）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈顶俊以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额达13975元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人陈顶俊的意见，予以支持。被告人陈顶俊在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈顶俊归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈顶俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月22日起至2018年1月21日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、涉案赃款赃物，依法继续追缴，并发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢文伟二〇一七年五月五日代书记员 张芳琳-??1?-
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4087号
上诉人（原审被告）：龚清锋，男，1981年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
上诉人（原审被告）：李庆，女，1988年9月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被上诉人（原审原告）：胡盛鑫，男，1981年8月14日出生，汉族，住湖北省房县。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路169号大唐新都1层。
负责人：刘阮畅，该行行长。
原审第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路218号。
负责人：黄旭东，该行行长。
上诉人龚清锋、李庆因与被上诉人胡盛鑫及原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉江汉支行、原审第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人龚清锋、李庆以与被上诉人胡盛鑫达成庭外和解为由，于2018年5月11日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人龚清锋、李庆在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三规定，裁定如下：
准许龚清锋、李庆撤回上诉。
二审案件受理费8392元，减半收取4196元，由龚清锋、李庆负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年五月十四日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执4235号
申请执行人徐妙珠，女，1967年5月26日出生，汉族，住东阳市。
被执行人金光林，男，1963年5月10日出生，汉族，住东阳市。
被执行人王洪英，女，1968年12月21日出生，住东阳市，汉族。
原告徐妙珠与被告金光林、王洪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）浙0783民初2820号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐妙珠于2017年6月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年6月8日向被执行人金光林、王洪英发出了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。经执行，申请执行人徐妙珠未实现债权75万元及利息，现因被执行人金光林、王洪英查无下落，查封房地产系集体土地，不宜处置，另案查封的车辆无法实际控制，即财产处置条件不成就，申请执行人又未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执4235号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金永平
审 判 员 杜忠东
代理审判员 杨志强
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 葛心爱
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2948号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。
负责人高新华，行长。
委托代理人胡墩，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告徐小红。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告徐小红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告徐小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，徐小红向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年6月3日共欠本息及费用9373.9元未给付，经交行省分行多次催收，徐小红仍未清偿。故请求法院判令：1.被告徐小红归还信用卡透支款本息及费用9373.9元（截止2014年6月3日）及还清时止的利息和费用；2.被告徐小红承担本案诉讼费公告费等费用。
被告徐小红未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告徐小红向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告徐小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
徐小红向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年6月3日，徐小红所申领信用卡累计透支本息及费用9373.9元，以上款项徐小红未给付。后经交行省分行向徐小红催收未果，遂起诉来院。
本院认为，徐小红向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下徐小红未在约定的期限内偿还欠款，故徐小红作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求徐小红偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告徐小红于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用9373.9元（截止2014年6月3日）及从2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费112元，共计162元，由被告徐小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈祥凤
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘锦然
湖北省建始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2822刑初81号
公诉机关建始县人民检察院。
被告人许某甲，农民。因本案于2015年10月13日被建始县公安局取保候审，2016年6月20日建始县人民检察院对其取保候审，同年7月13日被本院取保候审。
建始县人民检察院以建检诉刑诉（2016）86号起诉书指控被告人许某甲犯聚众扰乱交通秩序罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年7月25日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员周嫦青出庭支持公诉，被告人许某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月16日至同年10月16日，本县省道红建线汪家寨段进行危岩治理，经建始县人民政府同意，往返红岩至建始的七座及以下小型车辆绕行小溪口电站大坝坝顶公路。2015年6月20日，被告人许某甲与同村村民阳某甲（已判决）因向政府提出的征地补偿信访诉求未得到及时满意的答复，遂邀约涉及征地补偿问题的村民十余人以设置障碍物等方式堵塞小溪口大坝坝顶公路，阻止过往车辆通行。经公安干警和政府工作人员多次劝解仍不放行，导致交通堵塞约四小时，数百台车辆无法正常通行。
上述事实，被告人许某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阳某甲、许某乙、马某、许某丙、许某丁、许某戊、吴某、梁某、朱某、许某己、阳某乙、阳某丙、陈某、李某甲、李某乙、王某、庞某、江某、龙某、何某、黄某、冉某、李某丙、罗某、谭某的证言笔录，辨认笔录二份，建始县公安局工作人员符某某、朱某某出具的情况说明，建始县公路管理局出具的情况说明，国投建始县小溪口水电公司出具的情况说明及关于红建线汪家寨段危岩治理工程封闭交通期间车辆绕行小溪口大坝坝顶公路相关情况的报告（国投小水（2015）12号），建始县业州镇人民政府关于许某甲等人信访事项的回复意见（业政发（2015）32号），业州镇移民办公室调查结果回复，联名请求书、委托书、申请书，通话清单，（2015）鄂建始刑初字第00163号刑事判决书，被告人许某甲的户籍资料及供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人许某甲聚众堵塞交通，阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重，且系首要分子，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，应受刑罚处罚。案发后，被告人许某甲如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关关于对被告人许某甲在有期徒刑一至二年间判处，并可适用缓刑的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人许某甲犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 程 敏
人民陪审员杨梅钊
人民陪审员 朱开保
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张清波
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初525号
原告秦茂平，男，1963年11月5日出生，汉族，住长垣县。
被告新乡市永强起重机有限公司
法定代表人：韩永强
统一社会信用代码：914107287310028625
住所地：长垣县魏庄镇工业区
被告韩永强，住长垣县。
被告乔翠芳，住长垣县。
原告秦茂平与被告新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳劳务合同纠纷一案，秦茂平于2018年1月31日向本院提起民事诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2018年3月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，秦茂平到庭参加的诉讼，新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦茂平诉称，秦茂平在新乡市永强起重机有限公司务工，2016年3月3日经双方对账，新乡市永强起重机有限公司的会计乔翠芳向秦茂平出具了欠款证明，尚欠秦茂平工资款53000元。后于2016年4月29日，新乡市永强起重机有限公司向秦茂平支付了3400元，又于2016年5月22日，顶行车款5500元。截止到2016年5月23日，新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠平尚欠秦茂平44100元，经秦茂平多次催要工资款，新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳一直未支付工资款。无奈提起诉讼，要求新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳支付工资款44100元及从2016年3月4日至债务履行完毕日的利息，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。诉讼费由新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳承担。
新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳未出庭参加诉讼，亦未提供答辩状。
根据到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案如下争议焦点为：秦茂平要求新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳支付工资款44100元及从2016年3月4日至债务履行完毕之日的利息，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止有无事实根据及法律依据。
针对本案的争议焦点，秦茂平提供的证据材料有：提交证明一份。据此证明新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳未支付工资款44100元的事实。
对上述证据，经本院综合审查，该证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。
针对本案的争议焦点，新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳未提供证据材料。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：新乡市永强起重机有限公司欠秦茂平工资款44100元未支付。2016年3月3日新乡市永强起重机有限公司的会计乔翠芳向秦茂平出具了一份证明，证明内容为：“证明以上清下欠秦茂平工资伍万叁仟元整￥53000元永强公司乔翠芳付款3400元4.29号顶行车款5500元5月22号”经秦茂平多次催要，新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳至今一直未支付工资款。秦茂平提起诉讼，要求新乡市永强起重机有限公司、韩永强、乔翠芳支付工资款44100元及从2016年3月4日至债务履行完毕之日的利息，按人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护,秦茂平为新乡市永强起重机有限公司提供劳务,新乡市永强起重机有限公司予以接受，双方之间成立了合法的劳务关系，新乡市永强起重机有限公司应当及时足额向秦茂平支付劳务工资。新乡市永强起重机有限公司下欠秦茂平劳务工资44100元，有欠款证明一份予以证实，对此请求本院予以支持。秦茂平要求韩永强、乔翠芳承担还款责任，因在庭审中秦茂平认可是为新乡市永强起重机有限公司提供劳务，韩永强系新乡市永强起重机有限公司的法定代表人，乔翠芳系该公司的会计，虽有乔翠芳为其出具的欠工资证明，但属于职务行为，并非个人行为，秦茂平要求韩永强、乔翠平承担还款责任，不符合法律规定，故本院不予支持。秦茂平要求的从2016年3月4日至债务履行完毕之日的利息，在庭审中秦茂平要求放弃利息的诉请，属于真实意思表示，对此请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
新乡市永强起重机有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给秦茂平劳务工资44100元。
驳回秦茂平的其他诉讼请求。
案件受理费903元，由新乡市永强起重机有限公司承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 李保红
陪审员 华江浩
陪审员 杨 洁
二〇一八年五月十日
书记员 刘月龙
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初398号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人张一锐，男，1965年10月1日出生，汉族，安徽省合肥市人，大学文化，中共党员，户籍地合肥市包河区。2018年3月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，同年3月29日被取保候审。2018年5月24日被本院取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2018）375号起诉书指控被告人张一锐犯危险驾驶罪，于2018年5月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人张一锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2018年3月8日0时许，被告人张一锐酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市徽州大道由北向南行至水阳江路交口处，与李某驾驶的皖Ａ×××××号车发生追尾。经鉴定：张一锐被抽检的血液中乙醇含量为180.5mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门分析认定：张一锐负此次事故全部责任。双方已就民事赔偿达成协议，并履行。
另查明：案发后，被告人张一锐被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有接警单；被告人张一锐的供述；被害人李某的陈述；驾驶者及车辆信息；乙醇含量司法鉴定检验报告书；抽血提取登记表及抽血视频材料；现场照片；事故责任认定书；民事赔偿材料及谅解书；被告人户籍材料、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张一锐违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张一锐归案后能如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，积极赔偿了被害人经济损失并取得谅解，故可对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张一锐犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金八千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 凌圣荣
二〇一八年五月二十八日
书记员 阮 容
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4868号
原告：徐雪娟，女，1958年11月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：颜琦达，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：何小凤，女，1968年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告徐雪娟与被告何小凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐雪娟的委托诉讼代理人颜琦达、被告何小凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雪娟向本院提出诉讼请求：1、被告何小凤归还原告借款本金60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月12日至同年11月18日，被告何小凤的丈夫徐国成（已死亡）向原告借款两次，共计人民币60000元，并出具借条两份。原告徐雪娟追讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。
原告徐雪娟为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、结婚登记证明1份，证明何小凤、徐国成系夫妻关系的事实。
2、注销户口证明1份，证明徐国成因故已死亡的事实。
3、借条2份，证明徐国成于2009年9月12日向原告借款人民币20000元，于2009年11月18日向原告借款人民币40000元的事实。
被告何小凤辩称,关于原告徐雪娟主张的2009年9月12日借款额度为20000元的借条，以及2009年11月18日借款额度为40000元的借条，其对此一直不知情，款项也未用于家庭共同生活。原告徐雪娟也从未对其提起涉案债务，也未向其进行催讨。其对涉案债务是否实际发生，如真实发生则发生的实际数额是多少，借款人徐国成是否归还过等主要事项一概不知。关键是借款人徐国成早已去世，其作为对债务不知情的妻子无从抗辩，若法院仅凭两份借条裁判案件，则其明显处于弱势和尴尬的诉讼地位。试想，原告徐雪娟主张涉案债务为两被告共同债务，完全可以通过要求其在两份借条上签字确认的方式加以明确，但在长达八年左右的时间内，原告不仅未让其明确，还从未向其主张权利，现要求其承担债务于情于法不符。同时，原告徐雪娟主张的借款事实与常理不符。本案借款虽然发生在其与亡夫徐国成夫妻关系存续期间，但本案借款实际上属徐国成的个人债务，极有可能是赌债，不属于夫妻共同债务，故其无须对本案借款承担共同还款责任。其作为借款人徐国成的妻子，婚后主要在富阳城区打工，自食其力，抚养孩子，尽妻子的本分，而借款人徐国成无正当职业，无固定收入来源，双方经济各自管理。据其所知，徐国成尚有许多债务外欠，也无力承担债务清偿责任。对一家庭妇女来说，由其承担债务极不公平。借款人徐国成平时在富阳城区以赌博为业，其在2009年前因在南国大酒店聚赌，被城东派出所拘留12天或15天，前几年因赌博又被城西派出所抓获罚款3000元，2006年9月因吸毒尿检呈阳性被查获被城东派出所拘留15天。以上是被公安机关查获的事实。事实上，徐国成有赌博、吸毒恶习，在本村及周边村民中人所周知。徐国成英年早逝与其生活存在恶习、体质下降有重大关系。其只是看在家庭子女面子上才没向徐国成提出离婚，事实上其与徐国成夫妻关系不和，两人经济分立。其被诊断为宫颈癌术后、放化疗后、右肺转移性癌术后化疗后，巨额医疗费用均由其自行向亲戚所借。徐国成顾自以赌博为业，从不给其帮助。尽管本案借款发生在其与徐国成夫妻关系存续期间，但按照相关司法借款规定，其能提供证据证明本案借款属徐国成的个人债务，因此不能认定本案借款属夫妻共同债务。原告徐雪娟的诉讼请求理由不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告何小凤为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、行政处罚决定书3份，证明借款前后徐国成有赌博、吸毒的恶习，该借款未用于夫妻共同生活的事实。
2、救助证1份，证明被告何小凤的家庭经济困难，享受国家低保补助的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告徐雪娟提供的证据1、2，被告何小凤对三性均无异议，本院审核后对该证据予以认定。证据3，被告何小凤认为其不知情，无法确认真实性，其也未收到过该款项，不知道是否实际履行。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明其已欠下债权人借条注明金额的债务，证据3能达到原告徐雪娟的证明目的，本院予以认定。
被告何小凤提供的证据1，原告徐雪娟对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为徐国成因赌博被行政处罚的时间与本案借款发生时间相去甚远。本院认为，原告徐雪娟的异议理由成立，本院仅对证据1的真实性予以认定。证据2，原告徐雪娟对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该救助证于2017年1月办理，载明的情况与被告何小凤的实际情况不符。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
2009年9月12日，案外人徐国成向原告徐雪娟借款20000元，并出具借条一份。2009年11月18日，徐国成再次向原告徐雪娟借款40000元，并出具借条一份。借款发生至今，经原告徐雪娟催讨，徐国成未归还借款。
2006年12月18日晚，徐国成伙同他人以押“红心宝”方式进行赌博被公安机关查获，后于次日被原富阳市公安局给予行政拘留10日并处罚款三千元、收缴赌资14485元的处罚。2014年10月5日下午，徐国成以帮庄家做龙手方式参与赌博，后于次日被原富阳市公安局给予行政拘留12日并处罚款500元的处罚。2016年9月9日，徐国成因吸食毒品被杭州市公安局富阳区分局给予行政拘留12日的行政处罚。
另查明，徐国成、被告何小凤于1990年12月27日登记结婚。徐国成于2017年1月4日死亡。
本院认为，徐国成向原告徐雪娟借款合计60000元的事实，有徐国成出具的借条和当事人的庭审陈述为凭，本院予以认定。徐国成取得借款后，经原告催讨未及时归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。本案的争议焦点为：被告何小凤是否应对上述债务承担共同还款责任。因该借款发生在徐国成、被告何小凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告何小凤提供的证据记载的徐国成因赌博、吸毒等被行政处罚的时间与涉案借款发生时间相去甚远，两者缺乏关联性，本院对被告何小凤主张的该借款应由徐国成个人偿还的抗辩意见不予采纳。现因徐国成已死亡,被告徐雪娟应承担该笔借款的还款义务。故原告徐雪娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告何小凤归还原告徐雪娟借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告何小凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年八月二十四日
书记员 周 锋
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4868号原告：徐雪娟，女，1958年11月23日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：颜琦达，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：何小凤，女，1968年10月15日出生汉族，住杭州市富阳区。原告徐雪娟与被告何小凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员唐承飞适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告徐雪娟的委托诉讼代理人颜琦达、被告何小凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪娟向本院提出诉讼请求：1、被告何小凤归还原告借款本金60000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月12日至同年11月18日，被告何小凤的丈夫徐国成（已死亡）向原告借款两次，共计人民币60000元，并出具借条两份。原告徐雪娟追讨无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告徐雪娟为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、结婚登记证明1份，证明何小凤、徐国成系夫妻关系的事实。2、注销户口证明1份，证明徐国成因故已死亡的事实。3、借条2份，证明徐国成于2009年9月12日向原告借款人民币20000元，于2009年11月18日向原告借款人民币40000元的事实。被告何小凤辩称,关于原告徐雪娟主张的2009年9月12日借款额度为20000元的借条，以及2009年11月18日借款额度为40000元的借条，其对此一直不知情，款项也未用于家庭共同生活。原告徐雪娟也从未对其提起涉案债务，也未向其进行催讨。其对涉案债务是否实际发生，如真实发生则发生的实际数额是多少，借款人徐国成是否归还过等主要事项一概不知。关键是借款人徐国成早已去世，其作为对债务不知情的妻子无从抗辩，若法院仅凭两份借条裁判案件，则其明显处于弱势和尴尬的诉讼地位。试想，原告徐雪娟主张涉案债务为两被告共同债务，完全可以通过要求其在两份借条上签字确认的方式加以明确，但在长达八年左右的时间内，原告不仅未让其明确，还从未向其主张权利，现要求其承担债务于情于法不符。同时，原告徐雪娟主张的借款事实与常理不符。本案借款虽然发生在其与亡夫徐国成夫妻关系存续期间，但本案借款实际上属徐国成的个人债务，极有可能是赌债，不属于夫妻共同债务，故其无须对本案借款承担共同还款责任。其作为借款人徐国成的妻子，婚后主要在富阳城区打工，自食其力，抚养孩子，尽妻子的本分，而借款人徐国成无正当职业，无固定收入来源，双方经济各自管理。据其所知，徐国成尚有许多债务外欠，也无力承担债务清偿责任。对一家庭妇女来说，由其承担债务极不公平。借款人徐国成平时在富阳城区以赌博为业，其在2009年前因在南国大酒店聚赌，被城东派出所拘留12天或15天，前几年因赌博又被城西派出所抓获罚款3000元，2006年9月因吸毒尿检呈阳性被查获被城东派出所拘留15天。以上是被公安机关查获的事实。事实上，徐国成有赌博、吸毒恶习，在本村及周边村民中人所周知。徐国成英年早逝与其生活存在恶习、体质下降有重大关系。其只是看在家庭子女面子上才没向徐国成提出离婚，事实上其与徐国成夫妻关系不和，两人经济分立。其被诊断为宫颈癌术后、放化疗后、右肺转移性癌术后化疗后，巨额医疗费用均由其自行向亲戚所借。徐国成顾自以赌博为业，从不给其帮助。尽管本案借款发生在其与徐国成夫妻关系存续期间，但按照相关司法借款规定，其能提供证据证明本案借款属徐国成的个人债务，因此不能认定本案借款属夫妻共同债务。原告徐雪娟的诉讼请求理由不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告何小凤为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、行政处罚决定书3份，证明借款前后徐国成有赌博、吸毒的恶习，该借款未用于夫妻共同生活的事实。2、救助证1份，证明被告何小凤的家庭经济困难，享受国家低保补助的事实。经举证、质证，本院认证如下：原告徐雪娟提供的证据1、2，被告何小凤对三性均无异议，本院审核后对该证据予以认定。证据3，被告何小凤认为其不知情，无法确认真实性，其也未收到过该款项，不知道是否实际履行。本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写，表明其已欠下债权人借条注明金额的债务，证据3能达到原告徐雪娟的证明目的，本院予以认定。被告何小凤提供的证据1，原告徐雪娟对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为徐国成因赌博被行政处罚的时间与本案借款发生时间相去甚远。本院认为，原告徐雪娟的异议理由成立，本院仅对证据1的真实性予以认定。证据2，原告徐雪娟对真实性无异议，但对合法性有异议，认为该救助证于2017年1月办理，载明的情况与被告何小凤的实际情况不符。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。经审理，本院查明事实如下：2009年9月12日，案外人徐国成向原告徐雪娟借款20000元，并出具借条一份。2009年11月18日，徐国成再次向原告徐雪娟借款40000元，并出具借条一份。借款发生至今，经原告徐雪娟催讨，徐国成未归还借款。2006年12月18日晚，徐国成伙同他人以押“红心宝”方式进行赌博被公安机关查获，后于次日被原富阳市公安局给予行政拘留10日并处罚款三千元、收缴赌资14485元的处罚。2014年10月5日下午，徐国成以帮庄家做龙手方式参与赌博，后于次日被原富阳市公安局给予行政拘留12日并处罚款500元的处罚。2016年9月9日，徐国成因吸食毒品被杭州市公安局富阳区分局给予行政拘留12日的行政处罚。另查明，徐国成、被告何小凤于1990年12月27日登记结婚。徐国成于2017年1月4日死亡。本院认为，徐国成向原告徐雪娟借款合计60000元的事实，有徐国成出具的借条和当事人的庭审陈述为凭，本院予以认定。徐国成取得借款后，经原告催讨未及时归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的还款责任。本案的争议焦点为：被告何小凤是否应对上述债务承担共同还款责任。因该借款发生在徐国成、被告何小凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告何小凤提供的证据记载的徐国成因赌博、吸毒等被行政处罚的时间与涉案借款发生时间相去甚远，两者缺乏关联性，本院对被告何小凤主张的该借款应由徐国成个人偿还的抗辩意见不予采纳。现因徐国成已死亡,被告徐雪娟应承担该笔借款的还款义务。故原告徐雪娟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告何小凤归还原告徐雪娟借款60000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告何小凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐承飞二〇一七年八月二十四日书记员  周 锋
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执2991号
申请执行人：何嘉俊，住广州市荔湾区。
被执行人：李锦鹏，住广州市越秀区。
申请执行人何嘉俊与被执行人李锦鹏民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)穗越法民一初字第3793号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李锦鹏应向申请执行人返还借款本金10000元及利息和受理费63元。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月19日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执2991号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪晓韵
审判员 冯嘉彦
审判员 陈里维
二〇一六年十月二十八日
书记员 张浩爽
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1161号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路丰收小区第2006号。
负责人：李晓磊，经理。
委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温县鑫瑞汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧。
法定代表人：杨树枝，经理。
委托诉讼代理人：赵振江，该公司法律顾问。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人温县鑫瑞汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人李风光、被上诉人温县鑫瑞汽车运输有限公司委托诉讼代理人赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司上诉请求：1、改判上诉人减少承担赔偿责任20万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：１、车辆损失评估程序不合法，结论不科学，对车损认定过高。根据我公司现场查勘和系统定损，承保车辆的实际损坏状况，没有评估结论书认定的严重。２、关于三者车造成的路产损失10380元，公安机关明确由方娣成承担，与原审原告无关，不应由上诉人承担。３、施救费过高，仅有发票，不能证明是否实际支付，不应采信。
温县鑫瑞汽车运输有限公司辩称：对车辆损失上诉人对现场进行了勘验，对损坏部件进行了确认，对鉴定报告也没有按期提出异议。施救费是公安机关委托合法施救单位施救。三者车辆造成路损问题，因为被上诉人承担的是全部责任，被上诉人垫付三者车辆所造成的路产损失，向上诉人追偿是有法律依据的。综上应予以驳回上诉，维持原判。
温县鑫瑞汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在车辆损失险范围内赔偿原告施救费、评估费165485元。2、依法判令被告在交强险范围内赔偿原告支付的路产损失及三者车损失193457.2元。
一审法院认定事实如下：2016年11月17日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H75**挂半挂车在被告处投保了机动车道路交通事故责任保险和机动车商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险136530元，第三者责任保险1000000元，豫H75**挂车投保车辆损失险61500元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2016年11月25日0时起至2017年11月24时止。2017年7月23日，原告车辆驾驶员李攀驾驶豫Ｈ×××××/豫H75**挂半挂车由洛阳市驶往瑞丽市途中，6时18分许行至包茂高速公路安康段西安至安康××××处，因未按照操作规范安全驾驶，致使车辆与右侧慢速车道行驶的方娣成驾驶的陕Ａ×××××号中型自卸货车尾部发生刮擦，陕Ａ×××××号货车受撞后失控与高速公路右侧水泥护栏及竖立的铁丝网发生碰撞，李攀随即向左打方向，致使豫Ｈ×××××/豫H75**挂半挂车撞上并骑压中央护栏后停下，造成两车及高速公路路产不同程度损坏的道路交通事故。案经安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队调查处理，于2017年7月26日作出安公交高认定（2017）第00734号道路交通事故认定书，认定李攀负此事故的全部责任。事故造成的路产损失193457.2元，已由原告在2017年8月3日赔偿完毕。事故造成三者车陕Ａ×××××车的损失14120元，已由原告在事故发生后赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆原告支付施救费19800元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估为143185元（其中豫Ｈ×××××牵引车为114095元，豫H75**挂车为29090元），原告支付评估费2500元。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利和义务，被告泰和公司应在原告阳光公司投保车辆出险后及时合理的作出理赔。本案中原告鑫瑞公司的车辆承担全部责任，故事故造成车辆损失193457.2元，由被告泰和公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任保险范围内赔偿191457.2元。事故造成原告鑫瑞公司的车辆损失143185元，连同支付的施救费17000元，评估费2500元，合计162685元，由被告泰和公司在原告鑫瑞公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。
一审法院判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县鑫瑞汽车运输有限公司356142.2元。驳回原告温县鑫瑞汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费7648元，减半收取3824元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
二审中，当事人双方没有提交新证据。二审查明案件事实同一审认定案件事实一致。
本院认为，本院系财产保险合同纠纷。本案中，事故车辆损失评估是由温县人民法院委托焦作市金博价格事务所有限公司评估，上诉人没有提供相关证据证明评估程序违法和评估结论不合理，故对其关于车损价格认定过高的上诉请求，本院不予支持。关于路产损失问题，本案有陕西省公路路政管理路产损坏清单及方娣成收到代付赔偿款证明等证据，被上诉人承担事故的全部责任，其已赔付的路产损失应由上诉人承担，上诉人上诉理由不能成立。关于施救费过高问题，上诉人未能提供证据证明施救费发票存在虚假部分，其上诉理由不能成立。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 辉
审判员 朱 海
审判员 张前进
二〇一八年五月十七日
书记员 孙惠惠
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初113号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人张冬生，男，1974年3月28日出生，汉族，初中文化，焊工，住苏州市相城区。被告人张冬生因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月20日被取保候审。2018年3月15日被逮捕。现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人张冬生犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院于3月1日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员谢君出庭支持公诉，被告人张冬生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2017年12月14日0时许，被告人张冬生醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿本市相城区黄埭镇长康路由北向南行驶至曼可基小吃店门口路段时，与停在路边的苏Ｅ×××××相撞，后逃逸。被告人张冬生负事故全责责任。
被告人张冬生血液中乙醇浓度为209mg/100ml。
被告人张冬生归案后如实供述自己的罪行，另已赔偿陈某损失人民币10000元，取得陈某的谅解。
上述事实，被告人张冬生在庭审中无异议，并由证人陈某、顾某、吴某的证言，辨认笔录，血样提取登记表，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿调解书，谅解书，驾驶证及行驶证复印件，发破案经过及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张冬生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张冬生归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；驾车发生交通事故，酌情从重处罚；为逃避法律追究逃离现场，酌情从重处罚；赔偿经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人张冬生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年6月24日止；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 嘉
二〇一八年三月十五日
书记员 朱晓芳
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0118执4292号
申请人：刘连强，男，1991年5月9日出生，汉族，住天津市静海区。
被执行人：于学民，男，1965年10月21日出生，住天津市静海区。
申请执行人刘连强与被执行人于学民机动车交通事故责任纠纷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初4442号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘连强于2017年11月10日依法向本院申请执行，要求被执行人于学民给付申请人刘连强赔款156131.41元。
在执行过程中，1.本院于2017年11月20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人于学民名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。
3.申请人本次申请执行标的为156131.41元，执行到位金额0元，尚有156131.41元及相应利息未能执行。
综上所述，因本案被执行人于学民名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘连强释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 刘自力
审判员 李爱军
审判员 王绍强
二〇一八年四月二日
书记员 沈苏晓
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0118执4292号申请人：刘连强，男，1991年5月9日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人：于学民，男，1965年10月21日出生，住天津市静海区。申请执行人刘连强与被执行人于学民机动车交通事故责任纠纷一案，有天津市静海区人民法院作出的（2017）津0118民初4442号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘连强于2017年11月10日依法向本院申请执行，要求被执行人于学民给付申请人刘连强赔款156131.41元。在执行过程中，1.本院于2017年11月20日通过司法专邮形式向被行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2017年11月20日通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人于学民名下相关财产信息，其名下暂无可供执行的财产。并已经对其名下的财产进行了查封冻结。3.申请人本次申请执行标的为156131.41元，执行到位金额0元，尚有156131.41元及相应利息未能执行。综上所述，因本案被执行人于学民名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人刘连强释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  李爱军审判员  王绍强二〇一八年四月二日书记员  沈苏晓
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0124民初128号
原告：王永强，男，汉族，1960年7月1日生，住周至县。
被告：张胜利，男，汉族，1966年3月26日生，住周至县。
原告王永强与被告张胜利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永强、被告张胜利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王永强向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款50000元；2.要求被告归还从借款之日起至起诉之日的借款利息29000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月4日，因需要归还他人借款，借原告50000元，约定月利息2分。经原告多次索要，本金及利息分文未还，索要无望，原告依法向本院提起诉讼，请求满足如上请求目的。
被告张胜利辩称，2015年8月4日原告代被告向王淑婧还款50000元、时间、地点正确。但是该笔借款是以周至县终南镇王才屯村村民委员会的名义借的，并非是自己私人的借款。2017年12月份，原告找被告因被告是周至县终南镇王才屯村村民委员会法人，让被告在原告自己出具的借条上，书写被告的名字和身份证号码，当时借款双方并未约定利息和还款期限。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提供的借条原件、收条原件及转账凭证，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月4日被告张胜利在周至县终南镇终南村杜亮家里向原告王永强借款50000元，用于偿还王淑婧贷款50000元，王淑婧系杜亮之妻，杜亮代王淑婧出具收条一张，载明：“收条今收到张胜利交来利息款伍万元整（50000.00元）（王永强代付）收款人：王淑婧（杜亮代笔）2015.8.4”。2017年12月份，原告自己起草好借条一张，载明：“借条今借到王永强现金伍万元（50000）月利息2%，用于归还杜亮处贷款利息，2015年8月4日”，被告张胜利阅后在该借条借款人栏添加了:“张胜利”并捺印，并添加了个人基本信息。庭审中，证人王淑婧出庭陈述：“2015年8月4日张胜利以周至县终南镇王才屯村村民委员会资金周转不灵为名，向我贷款50000元，后经索要，张胜利让王永强给我中国农业银行转账50000元。”双方对原告王永强代被告张胜利向王淑婧归还50000元的事实无异议，但被告辩称该款系王才屯村委会借款，并非个人借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张胜利在原告出具的借条上签字并捺印及原告代被告向王淑婧账户转账50000元的凭证，印证了原、被告之间的借款事实，双方之间借贷关系成立。因该笔借款仅有被告张胜利的签字及捺印，并未有周至县终南镇王才屯村村民委员会的印章，被告张胜利抗辩该款是以王才屯村村民委员会的名义所借，未有证据证明，对被告张胜利的抗辩不予采信。故对于原告王永强要求被告张胜利归还借款50000元的请求，依法予以支持。该借条明确约定了月利息2%，故对于原告请求被告承担从借款之日起至起诉之日止的借款利息29000元，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告张胜利于本判决生效后30日内，归还原告王永强借款50000元；
二、限被告张胜利于判决生效后30日内，归还原告王永强借款利息29000元（利息以本金50000元为基数，从2015年8月4日起至2018年1月5日止按月利率2%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1780元（原告已预交），由被告张胜利负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 马 轩
审 判 员 何文涛
代理审判员 别 致
二〇一八年三月六日
书 记 员 张莎莎
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2662号
申请执行人邱丽娟
被执行人赵盛。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初3942号，依法向被执行人赵盛发出执行通知书，责令被执行人赵盛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵盛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵盛(证件号码:)在湖州银行的62×××80的存款人民币80900元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（）)O
二〇一七年十二月八日
书记员 刘佳辉
河南省正阳县人民法院法律文书签发稿纸
核稿：
年月日河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第01291-1号
原告正阳县裕丰粮油购销有限公司。
法定代表人王爱中，该公司董事长。
被告李春华，男，汉族，1968年8月2日出生，住正阳县。
本院于2015年7月8日受理了原告正阳县裕丰粮油购销有限公司诉被告李春华恢复原状纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 付树鹏
二〇一五年九月二十九日
书记员 尚世迪
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1730号
原告：尹玉平，居民。
被告：李兵，居民。
委托代理人：费守彩，居民。
原告尹玉平诉被告李兵保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹玉平、被告李兵的委托代理人费守彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹玉平诉称：2014年3月4日，刘林刚向原告借现金30000元，用于购买客车车辆保险，承诺一个月还清借款，刘林刚书写借条并由被告李兵为其担保。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝还款。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元及利息并由被告承担诉讼费用。
被告李兵辩称：原告借款时预扣了3000元利息，刘林刚除偿还过6400元借款本金外还偿还过部分借款，需要找到刘林刚后才能核实还款数额，原告应要求刘林刚承担还款责任，被告不同意偿还借款本息。
经审理查明：2014年3月4日，刘林刚从原告处借款30000元并约定于2014年4月4日之前偿还。当日刘林刚向原告出具借条一张，由被告李兵作为担保人在借条上签字捺印。原告庭审中自认刘林刚已偿还借款本金6400元。被告李兵对借条的真实性无异议，但主张原告预扣利息且刘林刚另外还偿还了部分借款，但原告不认可，被告亦未提交证据证明。借款到期后，原告多次向被告催要借款，但被告至今未清偿，原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、借条等证据在卷佐证。
本院认为：被告李兵自愿作为保证人在刘林刚出具给原告尹玉平的借条上签字，原、被告之间成立保证合同关系，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。由于双方未约定保证方式和保证范围，被告应按照连带责任保证对刘林刚的涉案全部债务承担责任。原告已提交借条证明刘林刚从原告处借款30000元，被告虽主张原告预扣利息，但未提交证据证明，本院对被告的该项主张不予采信。原告自认刘林刚已偿还借款本金6400元，被告虽主张刘林刚除此还偿还了部分借款，但未提交证据证明，本院对被告的该项主张不予采信。扣除已还借款，刘林刚尚欠原告借款23600元。由于借款未约定利息，视为借期内不支付利息，但原告有权要求按年利率6%自逾期还款之日即2014年4月4日起支付利息。借款期限届满后，原告可以要求刘林刚履行上述债务，也有权要求被告承担保证责任，但经原告多次催要，被告至今未清偿借款，显属违约，故对于原告要求被告偿还借款23600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李兵于本判决生效之日起七日内偿还原告尹玉平借款23600元；
二、被告李兵于本判决生效之日起七日内向原告尹玉平支付利息（以23600元为基数，按年利率6%自2014年4月4日起计算至本判决指定的履行期间履行之日止）；
三、驳回原告尹玉平本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
审 判 员 王 颖
人民陪审员 徐延林
二〇一六年五月十七日
书 记 员 路 岩
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初5442号
原告：王晓婷，
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：朱伟，
本院在审理原告王晓婷与被告朱伟民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 李荣誉
二〇一七年九月十四日
书记员 何娟娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0104民初5442号原告：王晓婷，委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒(武汉)律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭俊剑，北京友恒(武汉)律师事务所律师。被告：朱伟，原告王晓婷与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人彭俊剑到庭参加诉讼，被告朱伟经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓婷向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还剩余借款本金92712.01元；2、判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金92712.01元为基数，从2014年6月17日始按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止（暂计算至2017年7月26日止为40478.06元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告与被告在北京捷越联合信息咨询有限公司合肥第一分公司居间撮合下签署《借款协议》，向原告借款94927.88元，每月还款3136.67元，还款期限自2014年6月16日至2017年5月16日，共计还款分期月数36个月。借款协议签订后，原告已将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后于2014年7月16日开始，未按照借款协议的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金92712.01元，原告多次要求被告支付剩余借款，但被告以种种无正当理由拒绝还款。原告认为，上述《借款协议》系双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。《借款协议》约定，被告逾期15日以上未还款，原告有权提前终止协议，被告须在终止协议三日内一次性向原告支付剩余本金、利息、罚息和违约金。据此，现被告已逾期，其行为已构成严重逾期和违约，原告有权终止协议，并要求原告一次性支付剩余的借款本金、利息、罚息和违约金。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。朱伟未提供证据，也未提交答辩意见，视为放弃相关权利。王晓婷围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款协议、信息咨询与管理服务协议（借款人）、客户还款计划说明书、委托扣款授权书、广州银联网络支付有限公司客户电子回单。经审查，王晓婷所提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2014年5月19日，朱伟（甲方）与王晓婷（乙方）签订《借款协议》一份，约定借款金额94927.88元，由乙方以网银汇款方式汇入甲方专用账号；还款方式为等额本息还款，自2014年6月16日至2017年5月16日，分36期，每月偿还本息3136.67元。借款协议还约定经甲方同意及授权乙方将借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给捷越公司的咨询服务费、信用审核费、信息管理费合计34927.88元后的剩余款项支付到甲方账号；若甲方迟于还款日还款，应向乙方支付当月应还本息的10%的逾期违约金（每月单独计算）和按应还本息的日0.05%的罚息；逾期15天以上，乙方有权提前终止合同，并要求三日内支付余下所有本息、罚息和逾期违约金等。2014年5月21日，北京捷越联合信息咨询有限公司接受王晓婷委托，向朱伟账户汇入6万元。借款后，朱伟按约偿还借款1期，本息计3136.67元。自2014年7月16日起，朱伟未再按约还款至今。另查，依据双方借款协议及客户还款计划说明书中关于借款利息的约定，经核算，案涉借款协议项下借款利率为0.97%/月。本院认为：王晓婷与朱伟之间签订了《借款协议》，并实际交付了借款6万元，双方存在合法有效的借贷关系，应受法律保护。现朱伟未按协议约定还款，其行为已经构成违约。关于借款本金数额，因王晓婷与朱伟之间的借款协议属于自然人之间的借款合同，按照法律规定该合同为实践性合同，即借款本金以出借人实际交付的金额认定。本案中，虽然《借款协议》约定本金为94927.88元，但王晓婷实际交付被告的借款金额为6万元，故本院认定借款本金为6万元。对王晓婷已根据朱伟的授权将咨询服务费、信息审核费、信息管理费等费用在借款本金中扣减，完成了94927.88元的出借义务的主张，本院不予支持。朱伟已按约偿还本息共计3136.67元，按照双方约定的月利率为0.97%计算，截2014年7月16日，朱伟尚欠的借款本金为57445.33元。同时还欠有2014年6月17日至2014年7月16日的利息557.22元（见附表）。关于逾期还款利息、罚息及违约金问题，因双方约定的违约责任过高，现王晓婷自愿将上述三项之和调整至按年利率24%计算，本院予以支持。但按照原、被告双方的约定，朱伟实际逾期还款日应为2014年7月17日，逾期还款利息、罚息及违约金应以此日期为起算点，而非王晓婷主张的自2014年6月17日计算，对于超出部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金57445.33元及利息557.22元，并支付逾期利息、罚金和违约金（三项之和以57445.33元为基数，自2014年7月17日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由原告王晓婷负担771元，被告朱伟负担2193元。公告费1000元，由被告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李荣誉人民陪审员  韦章树人民陪审员  宁笑云二〇一七年十二月二十七日书 记 员  何娟娟附一：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：本金、利息计算表附表：利率0.97%单元：元还款期数到期日剩余本金当期利息实际还款12014/6/16600005823136.6722014/7/1657445.33557.22
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初535号
原告：刘畅，女，1980年6月26日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春房地产开发（集团）有限公司，住所：长春市宽城区长江路69号。
负责人：张永利，破产清算组组长。
委托代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
原告与被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王振光，被告委托代理人秦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年购买被告一个产权商铺，地点在宽城区长江路银座，铺位号1F1C015。原告购买商铺后，与被告签订租赁合同，将商铺租赁给被告使用，租赁期间为2005年4月1日至2007年3月30日，年租金为商铺金额的8.8%，在租赁期满后，双方没有续签合同，被告仍然占有商铺，被告于2007年12月11日进入破产程序，直至2009年8月31日才交还商铺，在被告使用房屋期间，被告一直拖欠原告租金，进入破产程序前所拖欠租金，原告依法按照破产程序解决，至于进入破产程序后拖欠的租金，原告现提出诉请：请求判令被告给付原告2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金57347元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
被告辩称：1、被告拖欠原告20个月的租金。租赁合同到期后，双方形成不定期租赁合同关系，租赁合同约定租金按月计算，被告于2007年12月11日进入破产程序，2007年12月的租金应当按月计算而不能按日计算，12月的租金应当计入被告破产之前的债权，被告破产后拖欠原告的租金应当从2008年1月起起算，另根据原告自认，被告已于2009年8月31日将商铺交还原告，所以被告进入破产后拖欠原告租金应为20个月即2008年1月至2009年8月。2、年拖欠租金标准应按购房合同总价4.3%计算，并应扣减被告已支付的租金。被告进入破产程序后，未通知原告继续履行租赁合同，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”，被告进入破产程序后，在没有通知原告继续履行合同情形下，双方不定期租赁合同关系解除。合同解除后，原告未向被告催要返还租赁商铺，被告根据实际租金收入情况，按原告年租金为购房合同总价4.3%标准向原告支付租金，原告接收该租金，双方以实际履行的行为形成了新的不定期租赁合同关系，根据双方新形成的租赁合同关系，被告应按年租金为购房合同总价4.3%的标准支付租金，并且原告应将被告已付的租金从拖欠金额中扣除。3、原告主张被告支付利息的诉请没有法律依据，应予驳回。被告进入破产程序后，双方没有就新的租赁合同签订书面合同，也没有约定了利息，且根据《企业破产法》第四十六条第二款“付利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，原告也无权向被告主张利息。
根据原告的举证、被告的质证及本院认证，本院认定的案件事实如下：
原告自被告处购买商铺系长江路银座1F1C015商铺的业主，被告与原告签订《租赁合同》承租原告商铺，租赁期限为2005年4月1日至2007年3月30日，年租金标准为原告购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，被告拥有五年续租权，如被告提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于被告对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，被告继续使用租赁商铺，被告认可拖欠原告租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，原告主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而被告主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日我院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即被告的破产申请。2009年8月31日被告将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，原告起诉被告支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经本院组织双方核对，扣除2008年初被告给付原告的占有使用费2716元，参照《租赁合同》租金标准，被告尚欠原告占有使用费54631元。
以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《租赁合同》届满后，被告继续使用租赁物，原告也未提出异议，双方之间形成不定期租赁关系，但由于我院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对被告提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，原、被告之间的不定期租赁合同关系应予解除。原、被告之间不定期租赁关系解除后，因被告未将商铺及时返还原告，造成原告经济损失，原告有权要求被告支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订的《租赁合同》约定的租金标准，故本院对原告要求被告参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费54631元的主张予以支持。至于原告主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，本院不予支持。关于被告主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告长春房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日立即给付原告刘畅商铺占有使用费54631元；；
二、驳回原告刘畅的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1922元，由原告负担800元，由被告负担1122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 绳继萍
审 判 员 王晓艳
代理审判员 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张维峰
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执3394号
被拘留人:徐凤仙公民身份号码:
本院在执行姜小兵与徐凤仙（2017）浙0802执3394号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐凤仙拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十六日
()
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执3394号
申请执行人：姜小兵
被执行人：徐凤仙
本院在执行申请执行人姜小兵与被执行人请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月一日
（）
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执1662号
申请执行人安春凤。
被执行人唐山九鼎豪门酒业有限公司，住玉田县豪门路。
法定代表人：及芳。
安春凤申请唐山九鼎豪门酒业有限公司劳动争议、人事争议一案，玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4081号裁判文书已经发生法律效力。安春凤于2016-1-25向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
玉田县人民法院作出的（2014）玉民初字第4081号裁判文书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田志坤
二〇一六年六月七日
书记员 许 静