河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民再21号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吴长锋。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张宇冰。
委托代理人：杨永庆。
申请再审人吴长锋与被申请人张宇冰民间借贷纠纷一案，吴长锋不服本院（2015）商民终字第607号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月21日作出（2015）商立二民申字第243号民事裁定，再审本案。本院依法由刘晓静、白中哲、肖玉学另行组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。申请再审人吴长锋，被申请人张宇冰的委托代理人杨永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月10日，一审原告张宇冰起诉至商丘市睢阳区人民法院称，被告吴长锋以豫N-×××××（豫N×××××）挂水泥罐车抵押向原告借款200000元，月息1分5厘，借期一年。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还原告本息。要求法院判令被告支付原告借款及利息共计250000元。诉讼费用由被告负担。
被告吴长锋辩称，原告要求被告归还250000元的借款及利息没有事实依据，被告向其借款200000元属虚假诉讼。即便是200000元属实，那么利息的实际计算应是36000元，也不是50000元。原、被告双方是生意上的合伙人，原告向被告主张权利的唯一依据就是一份抵押合同，这份合同是由车辆抵押向他人借款不是被告向原告借款所出具的票据。基于上述情形，要求依法驳回原告的诉讼请求。
商丘市睢阳区人民法院一审查明，原、被告之间原系合伙关系，共同出资以被告吴长锋的名义购买豫N-×××××（豫N×××××挂）水泥罐车一辆进行共同经营。原告张宇冰在经营期间提出退伙，退伙时双方同意该合伙的水泥罐车折价400000元归被告吴长锋所有，被告吴长锋支付原告张宇冰200000元。因被告吴长锋当时没有钱支付，双方于2013年7月10日达成一份抵押借款合同，双方在合同中约定：一、甲方吴长锋把豫N-×××××（豫N×××××挂）水泥罐车抵押给乙方张宇冰作为借款保障，被告吴长锋需按月息1分5厘付给原告张宇冰，半年结算一次。甲方如不能还款，乙方有水泥罐车的处理优先权。二、乙方一次性借给甲方200000元整。合同期为1年。到期后甲方如续用提前一个月告知乙方，经双方协商后再决定。合同到期后，被告没有按照协议履行偿还借款的义务，原告诉至法院，要求判令被告吴长锋支付原告张宇冰借款及利息共计250000元。诉讼费用由被告承担。
睢阳区人民法院一审认为，原、被告之间原系合伙关系，共同出资以被告吴长锋的名义购买水泥罐车一辆进行共同经营。原告张宇�在经营期间提出退伙，退伙时双方进行了清算。双方约定合伙的水泥罐车折价400000元归被告吴长锋所有，被告吴长锋支付原告张宇冰200000元。因被告吴长锋当时没有钱支付，双方于2013年7月10日达成一份抵押借款合同，原、被告之间由合伙关系转化为民间借贷关系。该抵押借款合同是双方真实意思表示，原告要求被告支付借款200000元的诉讼请求，应予支持。利息按月息1分5厘计算，应自2013年7月10日起计算至付清之日止，但由于原告仅诉请被告支付利息50000元，故利息最高不能超过50000元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告吴长锋支付原告张宇冰借款本金200000元及利息（利息自2013年7月10日起计算至付清之日止，但最高不超过50000元，利率按月息1分5厘计算），于本判决生效后10日内一次付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，合计6820元，由被告吴长锋负担。
吴长锋不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人张宇冰请求上诉人归还200000元的主要事实是上诉人向被上诉人借款200000元，且用车辆抵押以保证所借款项能够归还，双方基于“借贷”形成民间借贷法律关系，这也是一审所立案由。因此，本案只需查清上诉人与被上诉人签订借贷协议的时间、地点，更要查明被上诉人是以何种方式、何种渠道将款项交付到上诉人。本案200000元款项交付现金的可能性几乎没有，被上诉人转款的手续应作为认定其向借款人吴长锋履行出借款义务的唯一凭证。但一审竟在被上诉人不能举证证明实际向�诉人履行出借义务的情况下，不作出驳回诉讼请求的裁判，反而擅自改变双方诉争的事实和法律关系，导致判非所诉，程序严重违法。2、因被上诉人无法举证出借的事实，上诉人便如实向法庭说明涉案抵押借款合同的由来及真实情况，即原谢合兵、吴长锋、张宇冰三人合伙出资购买车辆一部，谢合兵退伙后由张宇冰、吴长锋继续合伙经营，直到现在仍没有散伙，更没有清算。二人经营期间，张宇冰以需用车辆抵押借款为由于2013年3月7日持拟好的抵押借款合同让上诉人签名，上诉人签名后至于抵押借款合同出借人何时签名及填写日期为“2013年7月12日”上诉人均不知情。因此，原审认定双方合伙终结且清算纯属主观臆断，导致作出错误判决。一审认定双方的车辆折价400000元，由上诉人占有，返还被上诉人200000元更是缺乏事实依据。3、如果上诉人同意接受该车，再给�被上诉人200000元，那么200000元也只能认定为欠款，而绝非被上诉人诉请的借贷纠纷。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担给付被上诉人200000元及利息。
被上诉人张宇冰答辩称，1、上诉人与被上诉人原系合伙关系，各出资350000元，共计700000元，以吴长锋的名义购买水泥罐车共同经营。张宇冰在经营期间提出退伙，经双方进行清算，约定合伙水泥罐车折价400000元，该车归上诉人吴长锋所有，吴长锋支付给张宇冰200000元。因当时上诉人没有钱支付，才签订的抵押借款合同，双方已由合伙关系转化为民间借贷关系。故本案中的民间借贷所涉及的款项在签订抵押借款合同前已经实际履行，无须进行现金交付或者汇款。2、上诉人与被上诉人于2013年7月10日签订的抵押借款合同对双方权利义务、借款期限及利息均有明确的约定，同时，一审中被上诉人申请出庭的证人�某、冯某出庭作证，能够形成完整的证据链，充分证明退伙时因上诉人没有现金，将应由上诉人支付给被上诉人的200000元退伙款转化为借款并约定利息为1分5厘的事实。3、上诉人与被上诉人各出资350000元购买水泥罐车，经双方结算退伙时，协商车辆归上诉人所有，由上诉人支付给被上诉人200000元，此时上诉人与被上诉人已经达成合意，也互相认可车辆贬值的亏损，现上诉人不但占有该车辆，而又拒不支付给被上诉人借款200000元及利息，严重侵犯了被上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院二审认为，吴长锋与张宇冰原系合伙关系的事实清楚，双方当事人对此均予以认可，本院予以确认。因双方在合伙经营水泥罐车期间，张宇冰要求退出合伙，双方进行了清算，并将双方共同经营的水泥�车折价进行分配，双方约定水泥罐车归吴长锋所有，由吴长锋支付给张宇冰200000元，有证人证言以及抵押借款合同予以印证。上诉人吴长锋辩称其与张宇冰之间的合伙关系仍然存在，双方并未进行清算，但其未提供有效证据推翻其与张宇冰签订的抵押借款合同，其辩解理由不能成立，本院不予支持。因此，张宇冰依据该抵押借款合同请求吴长锋偿还借款及利息符合法律规定，应予支持。
关于原审审判程序是否合法，本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。吴长锋与张宇冰之间原存在合伙关系的事实清楚，经双方进行清算，张宇冰退出合伙，合伙财产豫N×××××（豫N×××××挂）水泥罐车折价400000元，归吴长锋所有，由吴长锋支付给张宇冰200000元。但因吴长锋无履行能力，无法向张宇冰支付该200000元。因此，双方签订抵押借款合同，张宇冰将该200000元退�款作为借款借给吴长锋使用，并约定了利息及借款期限，双方之间的合伙关系已转化为民间借贷关系。张宇冰依据该抵押借款合同诉请吴长锋偿还借款200000元及利息并无不当，原审法院依法查明事实后作出裁判，审判审理程序并无不当之处。上诉人吴长锋的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人吴长锋的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吴长锋负担。
吴长锋申请再审称：原审判决认定的基本事实错误，证据不足，应当依法纠正。一、吴长锋没有向张宇冰借款，双方不存在民间借贷关系。张宇冰虽提供了借款抵押合同，但其未将20万元现金转入吴长锋的账号，也没有现金给付的证明，该合同并未实际履行，双方不能构成民间借贷关系。二、张冰宇称20万元借款系由退伙清算而来，但未提供相关清算证明。庭审中张宇冰陈述双方清算时没有他人在场，原一审时却提交证人证言证明双方清算情况，前后矛盾。吴长锋与张冰宇之间仅存在合伙关系，双方至今没有清算。且在张宇冰提交的借款抵押合同签订的时间，申请再审人并不在商丘，没有与申请人签订过任何借款合同。原审认定双方形成了民间借贷关系，缺乏证据证明，判决吴长锋承担还款责任不当。要求撤销原一、二审判决，驳回张宇冰的诉讼请求。
被申请人张宇冰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确。要求驳回再审申请，维持原一、二审判决。
根据申请人申请再审的理由及被申请�的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：申请再审人吴长锋与被申请人张宇冰之间是否存在民间借贷纠纷；原审判决吴长锋给付张宇冰20万元及利息有无事实及法律依据。
再审审理过程中，被申请人张宇冰提交欠条一份“今欠张宇冰信用卡20000元整（贰万元）吴长锋”。证明自2013年7月10日借款抵押合同签订时，吴长锋与张宇冰已经进行了清算。在此之后吴长锋再用钱都是向张宇冰借款，不能算成合伙费用。
申请再审人吴长锋对被申请人提交的证据经质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该欠条不显示欠款日期，不能证明是在签订借款抵押合同后的用款，因此不能证明双方已经清算的事实。
本院经审查认为，被申请人张宇冰提交的欠条形成时间不明，不能证明是在签订借款抵押合同后形成，因此不能证明双方已经�算的事实。
经再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，申请再审人吴长锋与被申请人张宇冰之间原系合伙关系，双方共同出资以吴长锋的名义购买豫N-×××××（豫N×××××挂）水泥罐车一辆进行共同经营。双方当事人对此均予以认可，本院予以确认。吴长锋申请再审称双方仍存在合伙关系，至今并未进行退伙清算。吴长锋与张宇冰进行清算的事实有抵押借款合同及出庭证人赵某、冯某的证言能够相互印证，且该证人证言与张宇冰的当庭陈述并无矛盾之处，故吴长锋称双方当事人并未退伙清算的理由不能成立。退伙清算时，双方同意该合伙的水泥罐车折价400000元归吴长锋所有，由吴长锋支付给张宇冰200000元。但因吴长锋无履行能力，无法向张宇冰支付该200000元，因此双方签订抵押借款合同，张宇冰将该200000元退伙款作为借款借给吴长�使用，并约定了利息及借款期限。至此，双方之间的合伙关系已经结束，形成了新的民间借贷关系。原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。吴长锋申请再审称合伙期间，张宇冰欲向别人借款，需用豫N-×××××（豫N×××××挂）水泥罐车作抵押，因此让其在“借款方”和“被借方”均为空白的抵押借款合同上的“借款方”一栏签字，其实根本不存在所谓的退伙转化借款关系。但按照吴长锋上述申请再审的理由，其应是借款的抵押人而不是借款人，吴长锋作为完全民事行为能力人应该清楚抵押人和借款人的不同，故该申请再审理由不符合常理，本院不予支持。
综上认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民�诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）商民终字第607号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一六年七月十三日
书记员 张良涛