江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1780号
原告：谢纯，男，1979年4月6日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站，住所地江苏省常州市新北区三井街道前桥。
诉讼代表人：曾亚锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙激，江苏金牌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。
原告谢纯与被告中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告谢纯、被告中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站的委托诉讼代理人孙激、宦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢纯向本院提出诉讼请求：1、被告提供使用银联卡支付现场加油。2、如被告拒绝银行卡刷卡支付方式，请提供相关依据及公司规定文件。3、被告向原告进行赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月11日晚21点22分驾驶车牌号为浙Ａ×××××大众车至龙城大道高架下××三井加油站办理加油事项，工作人员口头提出：按公司内部文件规定只接受现金或中石化的充值卡支付，不接受原告银行卡刷卡支付要求，但无法提供相关文件证实，当日店堂内也无关于支付方式要求的明确公示公告，也不能提供原告要求的其POS机安装管理使用条例。对原告提出要求公示相关书面告示依据的主张，服务过程中态度恶劣：“有本事你就别来加油，我们公司就这么规定的，没有公章文件，有本事你去告”，对原告的精神造成严重损害，迫使原告最终在当日21:48分通过微信支付330元消费油款。原告就该事项分别向常州市高新区市场监督管理局反馈及向新北区人民政府提出行政复议，被告提供给市场监督管理局的情况说明载明：被告仅支持现金、微信、石化加油卡三种加油方式，不支持银联卡消费，但办理中石化加油卡充值业务支持银联卡支付。按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。被告未在店堂内做相关公示告知，拒绝现场加油刷银行卡支付方式消费，也不能提供其内部文件规定，设定不公平、不合理的交易条件，没有做好与消费者有重大利害关系的内容公示。利用其自身垄断经营地位，不顾其社会形象，店大欺客，违背诚信原则，对消费者造成误导，严重侵害消费者的知情权，服务态度恶劣，对原告造成严重精神损害。按中国人民银行2013年7月5日下发的《银行卡收单业务管理办法》规定，收单机构应当与特约商户签订银行卡受理协议，就可受理的银行卡种类、开通的交易类型、收单银行结算账户的设置和变更、资金结算周期、结算手续费标准、差错和争议处理等事项，明确双方的权利、义务和违约责任。收单机构在银行卡受理协议中，应当要求特约商户履行以下基本义务：（四）不得因持卡人使用银行卡而向持卡人收取或变相收取附加费用，或降低服务水平。原告投诉至中国人民银行常州分行，后被转接银联中心处理，银联中心明确告知：按银联管理要求，商家提供POS机必须与发单行签署银行卡受理协议，商家不得以任何理由拒绝消费者刷卡要求，被告的POS机为省农行提供安装，但银联中心无法要求企业提供该协议，建议原告寻求法律途径处理。现被告不能提供应原告要求的其与收单银行签订的银行卡受理协议。按责任举证原则，原告要求被告提供与收单银行签署的签订银行卡受理协议。
被告中国石化销售有限公司江苏常州三井加油站辩称，根据民事诉讼法相关规定，民事诉讼是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，而本案中原告诉请的第1、2项不属于民事诉讼受理和调整范围。退一步讲，即使原告诉请符合法律规定，但原、被告间对提供银联卡刷卡支付加油无合同约定，原告强制要求被告提供使用银联卡刷卡支付现场加油的诉讼请求无合同或法律依据。原告要求被告提供拒绝银行卡刷卡支付的相关依据及公司规定文件，无事实和法律依据：原告作为诉讼提起方，对该诉讼请求负有举证责任，被告作为从事市场经营活动的一般民事主体，不适用举证责任倒置；被告作为对外经营的加油站，已经提供了现金、微信、支付宝、加油卡等多种支付方式，并未加重或限制消费者的平等交易权、知情权或其他任何权利；被告并非与中国农业银行签订相关协议的相对方，原告诉请要求提供相关文件属于行政管理范畴，原告可依法向中国人民银行等申请相关信息。原告要求被告赔礼道歉并赔偿精神损失费无事实及法律依据。被告既无侵权之事实，原告亦无损害之后果。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年12月11日晚21时许至被告处加油，因被告工作人员表示不接受银联卡刷卡支付，双方产生纠纷，后原告于当晚通过微信支付了加油款。次日，被告拨打12315进行举报，后市场监督管理局进行了调查，被告向该局出具情况说明，载明客户现场加油提供现金、微信、中石化加油卡三种支付方式，不支持银联卡消费；客户办理加油卡，加油卡充值支持现金、银行转账、银联卡、线上微信充值等方式。2018年3月1日，常州市新北区人民政府作出常新行复[2018]第2号行政复议决定书，对原告要求撤销市场监督管理局的行政处理告知记录、撤销不予立案决定、对前述情况予以立案查处的申请，作出决定：维持市场监督管理局作出的不予立案决定。
另，本市目前共有加油站327座。
上述事实，由原告提供的12315消费者举报转办单、现场笔录、情况说明、行政复议决定书、中国石化加油卡预售款凭证、持卡人存根，被告提交的证明以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告至被告处为车辆加油，双方系平等主体间的买卖合同关系。被告应向原告提供符合质量要求的油品，原告加油后应向被告支付加油款。除现金支付外，被告已经提供了其他可供选择的付款方式，而当今社会中诸如支付宝、微信等付款方式，已为社会公众普遍接受。被告不使用银联刷卡方式收款，并不影响原告作为消费者应享有的权利。被告作为市场经营主体，其在经营中选择不提供银联刷卡的收款方式，由此可能导致的客户流失、企业美誉度降低等风险，属于市场经济中的商业风险，由其自行承担；消费者有权自主选择其他经营者。故对原告要求被告提供银联卡刷卡支付现场加油的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告提供公司内部规定文件、被告与银行签署的相关协议，该内容并不属于必须对消费者公开的内容，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失。原告未举证证明被告工作人员在服务过程中态度恶劣，且即便如其诉状所称，也不构成对原告的人格尊严的侵犯，故本院对原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。被告作为市场经营主体，在今后的经营活动中，应进一步提高服务质量、提升服务水平，尽可能满足消费者的多元化需求，促进社会主义市场经济健康发展。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第五十条规定，判决如下：
驳回原告谢纯的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢纯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 陈 娥
二〇一八年六月八日
书记员 芮梦厦