湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3713号
上诉人（一审原告）：武汉怡合双柒酒店管理有限公司。住所地：武汉市武昌区友谊大道***号三角花园*期还建楼*号楼。
法定代表人：陈双元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘泽林，。
上诉人武汉怡合双柒酒店管理有限公司（以下简称怡合双柒公司）因与被上诉人刘泽林劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
怡合双柒公司一审时诉称：2014年6月，怡合双柒公司经刘泽林介绍认识了位于武昌区友谊大道118号三角花园一期还建楼2号楼的承租人，并告知该承租人有意转租该经营场所，故怡合双柒公司与该场所的承租人于2014年6月23日签订了一份《物业租赁协议》及《宾馆转让协议》以经营酒店。同日，刘泽林表示愿意入股，怡合双柒公司、刘泽林签订了一份《出资协议书》，该协议约定由刘泽林出资20万元入股怡合双柒公司。但刘泽林签订《股东出资协议书》后，并没有按约定继续出资。怡合双柒公司与该酒店经营场所的出租人签订《物业租赁协议》及《宾馆转让协议》一段时间后，发现该出租人实际经营期限只有不到一年的时间，而不是出租人所承诺及刘泽林所介绍的十五年时间，因此与该经营场所的出租人发生争执。刘泽林在其欺诈手段被怡合双柒公司发现后，就没有再履行《出资协议》，而是想方设法希望通过各种手段索取回扣、利益。在此情况下，刘泽林以劳动纠纷为由申请仲裁，意图索取回扣、利益，实际上刘泽林从未参加经营管理酒店业务相关事情。武昌区劳动人事仲裁委员会仅凭刘泽林提供的仅有一份《出资协议书》为依据作出昌劳人仲裁字（2015）第516号仲裁裁决书，认定双方存在劳动关系，明显事实不清，证据不足，适用法律不当。故怡合双柒公司诉至一审法院，请求判令：一、怡合双柒公司与刘泽林之间不存在劳动关系；二、怡合双柒公司无需向刘泽林支付工资；三、怡合双柒公司无需向刘泽林支付由刘泽林自行缴纳的社会保险费；四、诉讼费用由刘泽林承担。
刘泽林一审时辩称：一、刘泽林有怡合双柒公司的工资收入证明和刘泽林在怡合双柒公司的职务证明，担任怡合双柒公司的总经理，每月工资是人民币8000元，刘泽林参与了酒店的一切经营管理工作，怡合双柒公司、刘泽林之间存在劳动关系；二、刘泽林和怡合双柒公司签订了出资协议，但是在工商登记注册里没有刘泽林的名字，即使刘泽林不具备股东资格，只要参与了劳动，就必须获得劳动者相应的劳动报酬；三、本案是劳动争议，和是不是股东没有根本联系；四、刘泽林是在楚天都市报上看见酒店转让信息才告诉怡合双柒公司的，最后转让费、合同期限、物业管理费都是怡合双柒公司亲自去谈并签订的合同，怡合双柒公司称刘泽林欺诈、通过各种手段索取回扣、利益等没有事实依据。
一审法院查明：刘泽林自述于2014年6月23日入职，担任怡合双柒公司的总经理，负责所有的管理工作，月工资5000元，工作至2014年12月25日。上述期间，刘泽林分4次向怡合双柒公司以借款的形式索要劳动报酬，并填写支出证明单2张、借条1张和借支单1张，共计7000元。
怡合双柒公司在仲裁庭审中自述2014年6月23日还未接手酒店，2014年7月1日才正式营业，6月30日刘泽林以股东身份协助经营、处理酒店事宜，当时没有请到总经理，就是3个股东包括刘泽林在做事。怡合双柒公司没有让刘泽林任总经理，只是跟刘泽林说过股东是来店里协助管理，吃住是报销的，现在已经没有经营了。
刘泽林自行在武汉市江汉社保处流动人员专户缴纳了2014年7月至2014年12月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费，该期间每月缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费分别为716.60元和231.65元。
一审法院另查明，刘泽林于2015年8月11日向武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令怡合双柒公司：一、支付2014年6月23日至2014年12月25日工资3万元；二、支付2014年中秋节、国庆节法定节假日加班工资2004元；三、支付2014年7月至2014年12月刘泽林自行缴纳的社会保险费2000元。该委作出昌劳人仲裁字（2015）第516号仲裁裁决书，裁决怡合双柒公司支付刘泽林工资29367.80元及2014年7月至2014年12月期间其自行缴纳的社会保险费2000元。
一审法院认为：本案争议的焦点是双方是否存在劳动关系？依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案中，刘泽林即使具有股东身份，与是否具有劳动者的身份并不矛盾，即两个身份可以产生竞合。依据双方的陈述可以确定刘泽林在怡合双柒公司有工作的事实，故认为双方存在劳动关系。
对于双方建立劳动关系的时间问题，怡合双柒公司陈述2014年6月30日刘泽林以股东身份协助经营，处理酒店事情。刘泽林陈述其2014年6月23日入职。对于入职时间应当由刘泽林承担举证责任。因刘泽林提交的证据不能充分证明2014年6月23日已经在怡合双柒公司处工作，故认为刘泽林在怡合双柒公司处开始工作的时间以怡合双柒公司陈述的2014年6月30日为准。
对于刘泽林的月工资数额，刘泽林在庭审中自述其月工资为5000元，怡合双柒公司对此不予认可，但对于刘泽林的月工资数额，属于用人单位掌握管理的数据，怡合双柒公司也有提交证据的义务，因怡合双柒公司并没有提交相关的财务凭证或者其他证据予以证明，应承担不利后果，故按照5000元的计算数据作为刘泽林的月工资标准。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。因怡合双柒公司没有支付刘泽林2014年6月30日至2014年12月25日期间的工资，故对怡合双柒公司要求无须向刘泽林支付工资的诉讼请求，不予支持。怡合双柒公司应当支付刘泽林该期间的工资为29367.80元（5000元×5个月＋5000.00元÷21.75天×19个工作日），又因刘泽林分4次向怡合双柒公司以借款的形式索要劳动报酬，并填写支出证明单2张、借条1张和借支单1张，共计7000元，在庭审中刘泽林亦表示愿意从其应发工资中扣除，故怡合双柒公司应当支付刘泽林工资22367.8元（29367.8元-7000元）。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即为员工办理并缴纳社会保险是用人单位的法定义务。对于可以补办补缴的社会保险项目应当依法补办补缴，若补办补缴不能时可以给予补偿。因刘泽林在武汉市江汉社保流动人员专户自行缴纳了基本养老保险费和基本医疗保险费，怡合双柒公司已无法为其补缴，其应当对于刘泽林缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费给予补偿。故对于怡合双柒公司主张无需向刘泽林支付由其自行缴纳的社会保险费的诉讼请求，不予支持。刘泽林在2014年7月至2014年12月期间，每月自行缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费分别为716.60元和231.65元，共计5689.5元，但刘泽林在仲裁期间仅主张怡合双柒公司向其支付社保费2000元，故认定怡合双柒公司应当向刘泽林支付其自行缴纳的社会保险费2000元。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回怡合双柒公司的诉讼请求；二、怡合双柒公司于判决生效之日起十日内支付刘泽林工资22367.80元；三、怡合双柒公司于判决生效之日起十日内支付刘泽林其自行缴纳的社会保险费2000元。案件受理费10元，减半5元，予以免收。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
上诉人怡合双柒公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求撤销上述民事判决，并依法改判。事实与理由为：一、一审法院认定事实不清，刘泽林是怡合双柒公司的股东，与公司不是劳动关系，只有投资协议项下的分红，没有工资，一审法院认定刘泽林分四次向怡合双柒公司借款的7000元是为索要劳动报酬且刘泽林入职时间为2014年6月30日不当；二、一审法院将是否存在劳动关系及确认刘泽林月工资数额的举证责任完全由怡合双柒公司承担不当；三、一审法院在认定双方是否存在劳动关系这一争议问题上适用法律错误。
刘泽林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
怡合双柒公司认为一审法院认定刘泽林为怡合双柒公司总经理且刘泽林向该公司借款的7000元是为索要劳动报酬不当，本院在后将详细论述。经查，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。本院二审查明，刘泽林向怡合双柒公司所借7000元的组成为：2014年7月、9月分别借款1500元，同年8月借款1000元，同年10月借款3000元。
在本院二审期间，刘泽林提出怡合双柒公司为了配合其贷款曾向中信银行出具收入证明一份，载明刘泽林在怡合双柒公司的职务为总经理，月工资为8000元，但未提供相应证据。刘泽林以该收入证明已交给银行其本人无法调取为由申请本院向银行调取，本院认为刘泽林对该收入证明的存在负有初步举证责任，且刘泽林的职位及工资收入情况除有收入证明之外还需相关银行流水或工资单据等才能形成完整的证据链，故本院对刘泽林要求调取证据的申请不予准许。刘泽林在本院审理时自述，其原和怡合双柒公司的法定代表人陈双元有过合作，当时的工资为5000元，故认为其在怡合双柒公司的工资亦应为5000元。
本案二审争议焦点问题为：一、刘泽林与怡合双柒公司是否存在劳动关系；二、怡合双柒公司是否应支付刘泽林工资及相应数额；三、怡合双柒公司是否应支付刘泽林自行缴纳的社会保险费及相应数额。
一、关于刘泽林与怡合双柒公司是否存在劳动关系的问题。刘泽林虽与怡合双柒公司签订了股东出资协议书，但并无法律规定股东不能具有劳动者的身份，故刘泽林与怡合双柒公司之间可成立劳动关系。怡合双柒公司自述2014年6月30日刘泽林以股东身份协助经营，处理酒店事务，故本院认为刘泽林在接受怡合双柒公司管理的情况下提供了劳动，其与怡合双柒公司存在事实劳动关系，其入职时间为2014年6月30日。
二、关于怡合双柒公司是否应支付刘泽林工资及相应数额的问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或无故拖欠。劳动者对其主张的工资数额应有初步举证责任，在本案中刘泽林认为其每月工资为5000元的依据仅为其至怡合双柒公司工作之前在别的单位的工资数额，而在无证据证明双方之间就工资事宜有过相关约定，且双方均认可怡合双柒公司并未向刘泽林支付过工资的情况下，一审法院将确定刘泽林工资数额的举证责任分配给怡合双柒公司不当，本院予以纠正。刘泽林并未提供其每月工资为5000元的证据，故本院对该工资数额不予认可。刘泽林在工作期间共计向怡合双柒公司借款7000元，2014年7月、9月分别借款1500元，同年8月借款1000元，同年10月借款3000元，该借款具有连续性，故在怡合双柒公司未向刘泽林支付任何工资的情况下，本院认定该借款行为系刘泽林每月索要劳动报酬的行为。用人单位向劳动者支付劳动报酬不得低于用工所在地的最低工资标准，怡合双柒公司住所地武汉市武昌区2014年最低工资标准为每月1300元。刘泽林2014年6月30日入职，同年12月25日离职，怡合双柒公司应按月支付给刘泽林不低于1300元的工资，2014年8月、11月、12月，怡合双柒公司低于上述标准向刘泽林支付工资不当，应予补足。怡合双柒公司应还向刘泽林支付工资2900元。
关于怡合双柒公司是否应支付刘泽林自行缴纳的社会保险费及相应数额的问题，一审法院认定事实清楚，论理充分，本院予以支持，在此不再赘述。
综上所述，怡合双柒公司上诉理由部分成立，本院相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04576号民事判决第三项；
二、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04576号民事判决第一项；
三、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第04576号民事判决第二项为：武汉怡合双柒酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘泽林工资2900元；
四、驳回武汉怡合双柒酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由武汉怡合双柒酒店管理有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。
本判决为终审判决。
审判长 蒋劢君
审判员 何义林
审判员 褚金丽
二〇一六年八月二十九日
书记员 何晋林