山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2857号
原告（反诉被告）王明海。
委托代理人吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）杨传国。
委托代理人孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。
委托代理人孙良伟，山东慧哲律师事务所律师。
被告解西田。
原告王明海（反诉被告）与被告杨传国（反诉原告）、解西田农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明海及其委托代理人吴涛到庭参加诉讼。被告杨传国及其委托代理人孙太圣到庭参加了第一次庭审。被告杨传国变更代理人后，与其委托代理人孙良伟到庭参加了诉讼。被告解西田参加了第一次庭审，后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王明海诉称，2013年8月5日，原告与二被告签订协议，原告将房屋钢筋工、木工、混凝土承包给被告杨传国建设。建设完毕后，被告杨传国一直没有交工。后原告发现房屋有许多地方存在质量问题。为此，特诉至贵院，请求法院依法判令二被告赔偿原告维修费、评估费用、鉴定费用、诉讼费用共计21150元。
被告杨传国辩称，原告的房屋质量问题与我没有关系，当初我为原告提供劳动，获得报酬。钢筋、水泥、沙子等原料均由原告提供，原告的房屋如果存在质量问题，应该和水泥标号是否符合规定、钢筋的拉力是否足够，以及沙子的纯度是否合格有关。尤其是钢筋，起初和原告约定的是用整根的钢筋，但是原告坚持用短小的钢筋焊接，这些钢筋都是生锈的、半截的，是从市场收购的旧材料，肯定影响钢筋的拉力，以至最终影响房屋质量。对于大门顶子下垂的问题，当时地基出现地下水，不宜施工，但是原告执意赶工，最后结算劳动报酬时，原告也扣除了部分劳动报酬款。被告一切的施工行为，都是按照原告的要求并经过原告的认可作出的。原告向我出具的劳动报酬的欠条，足以证明原告对我向他提供劳动的数量、质量认可，现在原告向我主张房屋质量问题没有事实和法律依据，应予以驳回。原告认为房屋有质量问题主要证据是司法鉴定意见书，但是该鉴定不能作为证据使用，因为鉴定结论中提到的是建筑外观质量及设计缺陷，但是不能证明这些问题是被告造成的。而且鉴定报告依据的规范是根据建筑法和工程建筑条例作出的，本案涉及的是民宅二层小楼，是不能使用建筑法和建筑条例的，所以本案鉴定结论也不能作为证据使用。原告未按照国家规定给付被告报酬，也未按照建筑法标准提供材料，现原告按照这些标准来向被告主张修缮款与事实和法律不符。对于物价评估结论书，首先这个鉴定没有通过正当手续从技术室到办案人员手中，这个鉴定所得的结论与质量鉴定也没有因果关系，不能作为定案的依据，所以原告所述不能成立。
被告解西田辩称，合同是真的，我是承建原告王明海房屋的砌砖，其他情况不清楚。
反诉原告杨传国诉称，2013年8月5日，我为反诉被告王明海所盖民宅二层小楼进行了部分施工。完工后，反诉被告本应按照所签合同如数将施工劳务费支付给我，但是反诉被告背信弃义，只将部分施工劳务费结算，至今仍欠我施工劳务费未支付，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请依法判令反诉被告支付施工劳务费18570元，反诉的费用全部由反诉被告承担。被告反诉的是没有审理的部分，不存在一事不再理的情形。
反诉被告王明海辩称，被告的反诉不成立，不符合一事不再理原则，是按照房屋的工程款已经全额支付，不欠本案的被告任何款项。应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2013年8月5日，原告王明海与被告杨传国、解西田签订建房合同，被告杨传国、解西田为原告王明海建二层楼房。刘某为合同签订的证明人。被告杨传国负责房屋钢筋、木工、混凝土，被告解西田负责垒砖，建房材料全由原告王明海负责。2014年1月29日，被告杨传国与原告王明海结算劳动报酬时，原告王明海为其出具了8500元的欠据一份。该欠款，原告王明海一直未还，被告杨传国于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院作出（2014）东民初字第2791号民事判决书，判决原告王明海偿还被告杨传国劳动报酬8500元，该判决书现已经生效。2014年11月4日，原告王明海以被告杨传国、被告解西田为其建设的房屋存在质量问题为由诉至本院，形成诉讼。
诉讼中，被告杨传国提供了6张照片，证实原告王明海提供的钢筋有瑕疵。原告王明海申请对房屋主体质量问题进行司法鉴定，对房屋修缮费用进行评估。2015年1月29日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见：1、楼房东北边一层顶与过道北部顶板的连接处砼不密实并露主筋，二层西北间南北梁底有蜂窝露石子，以上均为现浇结构外观质量严重缺陷，不符合验收规范规定。2、一层西1-2间2支砼柱在梁下局部有空鼓-
砼脱结，为现浇结构外观质量严重缺陷，不符合验收规范规定。3、一层东2间北墙顶砼圈梁平整度偏差严重超出验收规范限值。4、一层东过道北部西门洞上的砼梁下挠值严重超出设计规范规定的限值。5、一层东2间顶板在南部下挠超出设计规范规定的限值。原告支出鉴定费用5000元。2015年5月26日，泰安信诚价格事务所出具物品价格评估结论书：根据《潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见，王明海家房屋因建筑质量问题造成的修复完善费用为：一、房屋土建费用8505.01元，其中直接费用5413.50元，企业管理费、利润、规费及税金3091.51元；二、二次装修费用为6562.10元，其中直接费用4054.42元，企业管理费、利润、规费及税金2507.68元，合计维修费用为15067.11元。2015年6月16日，泰安信诚价格事务所对其作出的评估结论书进行说明：一、房屋土建直接费用：该项目为对房屋建设有缺陷的主体工程进行凿除混凝土、渣土运输、房屋主体修复产生的工料及机械费用。二、二次装修直接费用：该项目为对房屋建设有缺陷主体工程进行水泥砂浆面清除并二次修复产生的直接费用（包含工料及使用机械设备费用）。三、企业管理费、税金、企业利润及规费为房屋修复单位必须具备建设维修资质的施工单位施工所产生的费用。原告支出评估费用1000元。
上述事实，由当事人陈述、建房合同、施工草图、司法鉴定意见书、物品价格评估结论书、鉴定费发票、评估费发票、证人刘某的证人证言、东平县人民法院（2014）东民初字第2791号民事判决书一份等在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告王明海与被告杨传国、被告解西田签订的农村建房合同系双方当事人真实的意思表示，原被告双方予以认可，证人刘某也予以证实，是合法有效的合同。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所和泰安信诚价格事务所是由原被告双方共同选定、经本院委托作出，在双方没有证据推翻其鉴定结论的情况下，本院将依鉴定及评估报告作为定案的依据。潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定报告根据原告所申请的项目指出房屋存在五项质量问题，该存在质量问题的五项工程均是由本案被告杨传国负责施工。被告杨传国提供的6张钢筋照片，因该照片无法被证实系原告王明海提供的建房钢筋，故对该证据，本院不予采信。在被告杨传国没有提交充分有效证据证明其对房屋质量问题有免责事由的情况下，被告杨传国作为合同的履行方应当对此承担责任。故原告王明海要求被告杨传国支付修缮费用和鉴定评估费用，于法有据。同时，因为被告解西田负责为房屋垒砖，与鉴定意见中存在质量问题的项目无关联，不应承担责任，故原告王明海要求被告解西田承担修缮费用和鉴定费用，本院不予支持。同时，综合考虑原被告就房屋质量标准没有约定，农村个人建房缺乏规范性的现实，被告杨传国的施工条件及劳动报酬情况，本院认为原告王明海也存在选择施工人员标准不严格、工程质量标准要求不严格、工程质量监控不及时上的过失，亦应对房屋存在的质量问题承担一定的责任。根据双方的过错程度，对原告王明海房屋质量问题的相关修缮费用及鉴定评估费用，本院认为以被告杨传国承担70%的赔偿责任，原告自担30%的赔偿责任为宜。
关于质量问题的评估费用，泰安信诚价格事务所对其作出的评估结论书作出说明，企业管理费、税金、企业利润及规费为房屋修复单位必须具备建设维修资质的施工单位施工所产生的费用，因本案涉案房屋为民用二层楼房，故对泰安信诚价格事务所评估结论书中评估的企业管理费、税金、企业利润及规费，本院不予支持。故本院认定原告王明海房屋修复完善的合理费用为9467.92元。原告王明海为鉴定房屋质量问题及修复完善费用所支付的鉴定费5000元，评估费用1000元，合计6000元，系合理支出，本院予以支持。
本案被告杨传国曾于2014年10月28日向本院提起诉讼，要求原告王明海支付其所欠劳动报酬8500元。本院已生效的（2014）东民初字第2791号民事判决书，支持了被告杨传国的诉讼请求。现被告杨传国提起反诉，要求原告王明海支付施工劳务费18570元，但是原告没有提交充分有效证据证明其主张，故对被告杨传国的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨传国于本判决生效后五日内支付原告王明海房屋维修费用6627.54元、鉴定及评估费用4200元，共计10827.54元。
二、驳回原告王明海对被告解西田的诉讼请求。
三、驳回被告杨传国的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，由原告王明海负担100元，被告杨传国负担200元。反诉案件受理费300元，由被告杨传国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 宋 超
代理审判员 王丰垒
人民陪审员 郑 红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 侯召伟