广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第283号
原告：广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司。
负责人：梁冠强，经理。
委托代理人：许玮，广东鸿蒙律师事务所律师。
被告：广东京基博纳投资咨询有限公司。
法定代表人：曾小玲，经理。
被告：茂名市苏豪商贸发展有限公司。
法定代表人：曾小玲，经理。
被告：曾小玲。
原告广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司（以下简称：汇华设计公司）诉被告广东京基博纳投资咨询有限公司（以下简称：京基博纳公司）、茂名市苏豪商贸发展有限公司（以下简称：苏豪公司）、曾小玲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇华设计公司的委托代理人许玮到庭参加诉讼，被告京基博纳公司、苏豪公司、曾小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇华设计公司诉称，2012年9月，原告汇华设计公司与被告京基博纳签订了《建设工程施工合同》，约定原告汇华设计公司为花园酒店改造装修工程施工（广场左侧及合同外增加等）。2013年4月13日，双方办理了工程竣工结算，被告京基博纳公司尚欠原告汇华设计公司质保金21608.38元。付款期限届满后，原告汇华设计公司多次催收，但被告京基博纳公司一直未付。原告汇华设计公司认为被告京基博纳公司未依约支付款项，被告苏豪公司也系发包人，应当承担共同支付责任。为此，请求法院判令被告京基博纳公司立即支付原告汇华设计公司质保金21608.38元及利息1296.51元（利息暂计至起诉之日，利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算，最终计至清偿之日）。本案诉讼费用由被告京基博纳公司、苏豪公司负担。
被告京基博纳公司不作答辩。
被告苏豪公司不作答辩。
被告曾小玲不作答辩。
经审理查明，2012年9月23日，原告汇华设计公司（承包人）与被告京基博纳公司（发包人）签订一份《标准施工合同》，约定：发包人将茂名市花园酒店（工程地点：茂名市）改造装修工程发包给承包人施工，具体工程内容为示范铺及橱窗工程。计划从2012年9月23日开始施工，至2012年10月23日完工。合同价款为448873.92元，在完成竣工结算审核或经其委托的中介机构审核确认及出具审核报告书后10个工作日内，付至结算造价的95%，保留结算价的5%作工程质保金。若在质保期内，承包人未出现违约情形，发包人在质保期第一年期满后，收到承包人的款项申请14天内，向其支付质量保修金的50%；质保期第二年期满后，收到承包人的款项申请14天内，向其支付余下的50%质量保修金。
之后，双方在签订一份《工程质量保修书》约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，其中，层面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为2年，供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期，装饰装修工程为2年。
签订合同后，原告汇华设计公司进场施工。被告苏豪公司于2012年11月2日曾在《工程竣工验收申请表》、《售楼部装修工程分项工程质量验收记录》、《外观装修工程分项工程质量验收记录》和《16楼装修工程分项工程质量验收记录》等表格中建设单位一栏加盖公章予以确认工程质量。以上工程验收记录涉及售楼部、外观、门廊广场、16层、电梯轿箱、卫生间等工程。
2013年4月13日，经原告汇华设计公司和被告京基博纳公司结算，签订一份《工程竣工结算书》确认：茂名市花园酒店改造装修工程（示范铺及橱窗）已按合同约定完成施工，经2013年1月25日竣工验收，达到合格工程质量标准，工程结算造价432167.59元，其中，质保金为21608.38元（保修期满后付清）。”
工程竣工超过保质期后，被告京基博纳公司未能及时付款。原告汇华设计公司认为其拖欠质保金，于2015年5月8日起诉至本院，请求判如所诉。
再查明，茂名市光华南路163号房屋建筑层数为26层、建基面积为1709.47㎡。该房屋登记的所有权人为被告曾小玲。在本案诉讼过程中，原告汇华设计公司申请追加被告曾小玲参加诉讼，承担相应付款责任。
以上事实有《标准施工合同》、《工程质量保修书》、《工程竣工验收申请表》、《售楼部装修工程分项工程质量验收记录》、《外观装修工程分项工程质量验收记录》和《16楼装修工程分项工程质量验收记录》、《工程竣工结算书》、房地产档案资料检验证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案工程于2013年1月25日验收竣工，并由当事人于2013年4月13日结算工程造价为432167.59元，其中，质保金为21608.38元（保修期满后付清）。原告汇华设计公司主张被告京基博纳公司尚欠其工程质保金21608.38元，被告京基博纳公司、苏豪公司、曾小玲均不到庭抗辩，本院对此予以确认。《标准施工合同》约定：“若在质保期内，承包人未出现违约情形，发包人在质保期第一年期满后，收到承包人的款项申请14天内，向其支付质量保修金的50%；质保期第二年期满后，收到承包人的款项申请14天内，向其支付余下的50%质量保修金。”，原告汇华设计公司请求质保金21608.38元，具有合同依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，原告汇华设计公司请求被告汇华设计公司以未付质保金21608.38元为基数，自2015年1月27日（质保期到期扣除14日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，符合以上法律规定，本院予以认可。原告汇华设计公司请求该利息截至2015年5月8日为1296.51元，属于自行处分权利，本院予以认可。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《标准施工合同》和《工程竣工结算书》是原告汇华设计公司请求工程款的依据，其有权请求合同相对人支付质保金。本案中，被告苏豪公司在工程验收材料上盖章确认，不足以说明其为本案工程的发包人或建设单位；而被告曾小玲作为案涉工程的房屋所有权人，并不是《标准施工合同》和《工程竣工结算书》的合同相对人，没有支付工程款的合同义务。因此，原告汇华设计公司请求苏豪公司、曾小玲支付质保金，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告广东京基博纳投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付质保金21608.38元及利息（利息计至2015年5月8日请求为1296.51元，自2015年5月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至付清时止）给原告广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司。
二、驳回原告广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元、公告费520元，合计893元（已由原告广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司预交），由被告广东京基博纳投资咨询有限公司负担。被告广东京基博纳投资咨询有限公司应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告广州保税区汇华工程有限公司装饰设计分公司，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 朱忠实
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 龙 婷
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈培君