湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5001号
原告辛霖，男，1971年4月1日出生,汉族,住蚌埠市，
委托代理人庞俊，安徽辉泰律师事务所律师，特别授权。
被告武汉鄂宝汽车销售服务有限公司,住所地：湖北省黄陂区盘龙城经济开发区宋家岗。
法定代表人张敏，该公司总经理。
委托代理人孙圆圆、王娜，湖北嘉顺律师事务所律师，特别授权。
被告宝马（中国）汽车贸易有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座28层。
法定代表人康思远，该公司董事长。
委托代理人张罡，刘威，北京市君合律师事务所律师，特别授权。
被告蚌埠市加德仕汽车服务有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区秦仁路550号。
法定代表人汪家军，该公司经理。
委托代理人王小柱、芦长星，安徽国梦律师事务所，特别授权。
原告辛霖诉被告武汉鄂宝汽车销售服务有限公司（以下简称鄂宝汽车销售公司）、宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马汽车贸易公司）、蚌埠市加德仕汽车服务有限公司（以下简称加德仕汽车服务公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾庆伟独任审判，于2017年11月10日、2018年5月8日两次公开开庭进行审理。原告辛霖及其委托代理人庞俊、被告鄂宝汽车销售公司的委托代理人孙圆圆、王娜，被告宝马汽车贸易公司的委托代理人张罡、被告加德仕汽车服务公司的委托代理人芦长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛霖向本院提出的诉讼请求：1、变更诉求为请求判令四被告共同赔偿原告损失165629.40元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月3日，原告在被告鄂宝汽车销售公司购买一辆宝马牌小型轿车，登记车牌号为皖Ｃ×××××号。该车一直由原告家庭自己使用。2016年12月5日晚，原告亲属张丽红在香堤荣府3号楼底下车库使用该车时，车辆不明原因起火。张丽红报警，消防部门到达事发现场，虽经极力施救，车辆仍然被完全燃烧，不再具有维修价值。原告的车辆从购买到事发不足三年，尚在车辆三保质保期内，被告鄂宝汽车销售公司作为销售者应当对原告的车辆毁损承担赔偿责任。原告车辆曾于2016年10月19日在被告加德仕汽车服务公司处进行车辆前部维修，经被告维修、勘验，车辆不具有任何的安全隐患。被告加德仕汽车服务公司作为宝马4S店，理应对进店的客户车辆做详细的隐患排查，由于其没有仔细排查原告车辆，导致车辆后期发生自燃，其应当承担赔偿责任。为此，原告多次找到被告要求赔偿车辆损失，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告鄂宝汽车销售公司辩称：1、答辩人与原告之间无直接合同关系，不承担本案责任。原告无证据证明与被答辩人之间的买卖合同关系。2、本案涉案车辆起火原因并非被答辩人所言的不明原因起火，有监控视频证明。3、原告的车辆不在三包质保期内，有效期已过，原告所述与事实不符，原告所述无事实及法律依据。4、被答辩人主张的16万元车损无依据，被答辩人不予认可。
被告宝马汽车贸易公司辩称：1、原告增加诉求未见到相关证据，事实请求构成不清楚，不清楚赔偿范围。折旧及原告自身原因扩大的损失应考虑在内。我们有证据证实案涉车辆系合格的进口产品。案涉车辆撞击是前部右侧，导致线路短路从而引发火灾。本案不是正常驾驶起火，是先碰撞导致的火灾，事发现场监控能看出是事故车辆前部撞击，三分钟后冒烟，一分钟后起火，原告诉状中回避了撞击后才起火的事实。原告提供的证据未对起火原因说明，我公司经了解，该起事故未出具火灾事故认定书是因为消防部门认定本事故不具备认定标准。原告诉状以及涉案车辆维修记录，车辆前轮维修过，经查询，该维修点无维修资质。车辆说明建议使用原厂部件及指定维修厂维修，但原告未按要求办理。1、原告在民事起诉状中提出的赔偿范围尚无证据支持。2、涉案车辆系宝马汽车贸易公司进口的质量合格产品。3、涉案车辆起火与驾驶人不当行驶造成的碰撞事故之间存在因果关系。4、涉案车辆起火很可能与原告不当维修之间存在因果关系。综上，宝马中国认为：由于涉案车辆起火与驾驶人不当行驶造成的碰撞事故、原告不当维修之间存在因果关系，与涉案车辆的产品质量无关，且原告目前亦未提供任何证据证明涉案车辆存在产品质量问题，所以宝马中国在本案中不承担任何责任。因此，宝马中国恳请贵院采纳上述答辩意见，依法驳回原告对宝马中国提出的全部诉讼请求。
被告加德仕汽车服务公司辩称：1、被答辩人向答辩人主张权利，法律关系错误。2、被答辩人车辆起火原因与被答辩人的行为没有因果关系。3、被答辩人主张损失165629.4元，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明：2014年1月3日，原告在被告鄂宝汽车销售公司购买一辆宝马牌小型轿车，登记车牌号为皖Ｃ×××××号。该车一直由原告家庭自己使用。2016年12月5日晚，原告亲属张丽红在香堤荣府3号楼底下车库驶出地下停车场出口时，因操作不慎皖Ｃ×××××号宝马小轿车右前侧与地下停车场墙体发生碰撞，随后皖Ｃ×××××号车发生起火，并致使车辆烧毁的事故。原告车辆曾于2016年10月19日在被告加德仕汽车服务公司处进行车辆前部维修。为此，原告多次找到被告要求赔偿车辆损失，被告均以赔偿理由不足拒赔，故原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。诉讼中，本院根据当事人的申请，对原告所有的皖Ｃ×××××号宝马小轿车起火原因进行鉴定，原被告当事人庭审认可鉴定四种原因：1、是产品质量？2、是维修不当？2、是保养不当？4、是碰撞导致？2018年3月28日，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司接受本院委托作出民司鉴【2018】保鉴字第020号《关于辛霖皖Ｃ×××××号车辆起火原因鉴定》，其结论为：皖Ｃ×××××号车辆是由于右前大灯位置碰撞墙体导致线路短路而起火，即辛霖的皖Ｃ×××××号车辆起火原因为：碰撞导致。为此，原告用去鉴定费18000元。庭审中，根据原告申请鉴定机构鉴定人员到庭接受当事人的质询，并就鉴定程序和鉴定结论依据进行了阐明，同时就原告提出的鉴定费也作出说明（鉴定费收取是按照原告起诉的标的收费，不是按照鉴定项目收费）。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案为产品责任纠纷。原告认为造成车辆起火的原因是车辆质量缺陷或者维修单位维修不当所致。为了辨明是非，双方均同意鉴定，按照双方当事人庭审认可的鉴定四种原因：1、是产品质量？2、是维修不当？2、是保养不当？4、是碰撞导致？本院依法进行委托鉴定，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司接受本院委托作出民司鉴【2018】保鉴字第020号《关于辛霖皖Ｃ×××××号车辆起火原因鉴定》，其结论为：皖Ｃ×××××号车辆是由于右前大灯位置碰撞墙体导致线路短路而起火，即辛霖的皖Ｃ×××××号车辆起火原因为：碰撞导致。该鉴定程序合法，鉴定结论可以作为本案定案依据，同时证实皖Ｃ×××××号车辆与原告亲属使用不慎碰撞墙体的客观事实一致，故本院依法认定皖Ｃ×××××号车辆起火原因系碰撞导致，不是产品质量有缺陷，不是维修不当，更不是保养不当所致。原告的主张无证据证实皖Ｃ×××××号车辆系产品质量有缺陷，是维修不当，或者是保养不当所致车辆受损，故原告应当承担举证不能的民事责任。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告辛霖的诉讼请求。
案件受理费3100元减半收取1550元，鉴定费18000元，合计19550元，由原告辛霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曾庆伟
二〇一八年五月九日
书记员 余祖鹏