北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4401号
上诉人（原审被告）：北京新太亚安装工程有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓502室。
法定代表人：张明珠，董事长。
委托诉讼代理人：杨承月，男，北京新太亚安装工程有限公司工作人员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京丽宝思源商贸有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号7号楼2B047。
法定代表人：张小宝，经理。
委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。
上诉人北京新太亚安装工程有限公司（以下简称新太亚公司）因与被上诉人北京丽宝思源商贸有限公司（以下简称丽宝思源公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初13076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新太亚公司的委托诉讼代理人杨承月，被上诉人丽宝思源公司的委托诉讼代理人王功钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新太亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回丽宝思源公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由丽宝思源公司承担。事实与理由：双方往来的合同一共是36份，但是丽宝思源公司在一审只提交了其中的9份合同提起了9起诉讼，一审法院在没有对整个案件进行审计的情况下将不属于本案的合同一并审理，在法律程序上存在问题。丽宝思源公司在一审法院提交的送货单中有77份送货单新太亚公司认为不是张程鹏的签字，新太亚公司也申请进行了鉴定，但是鉴定机关告知无法进行比对导致无法鉴定，没有鉴定成功的后果不应该由新太亚公司承担。丽宝思源公司提交的77份送货单金额21万余元，一审法院把真伪不明的送货单作为定案依据不符合法律规定，有失客观性。双方对于货款的付款金额没有争议，新太亚公司对于丽宝思源公司的货款已经全部付清，故，本案应该驳回丽宝思源公司的一审诉讼请求。此外，有货值20802.26元的送货单系北京今兆曦设备材料有限公司的单据，与新太亚公司无关，且此款项已经付清。
丽宝思源公司辩称，服从一审判决，请求维持原判。双方之间有36份合同，丽宝思源公司根据送货单显示的送货内容对应出起诉的依据是9份合同，因为没有框架协议所以是分了9个案件起诉的，但是为了方便审查一审法院就把9个案件进行了合并审理，一审法院是审查了36份合同以及423张送货单，用总金额减去已付款金额得出的未付款金额是正确的。
丽宝思源公司向一审法院起诉请求：1、判令新太亚公司支付货款222554.70元；2、判令新太亚公司支付逾期付款的利息损失（以货款222554.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月19日起计算至实际支付之日止）。3、本案诉讼费用由新太亚公司承担。
一审法院认定事实：丽宝思源公司与新太亚公司于2013年11月9日至2015年10月16日期间，先后签订了关于玛钢件、法兰件、沟槽件、消防水辅料等建筑材料订购合同及补充协议共计36份，合同约定，由丽宝思源公司向新太亚公司分批次提供货物，送货至新太亚公司指定地点，结算金额以实际购买量为准。订购合同第六条约定，“供货方交货时必须提供清洁完整的送货凭证，所送货物必须单证相符。每批货物必须附有新太亚公司书面确认书。除订购方正式确认的法定委托人外，其他人签署的补充、增加或减少供货的合同或协议订购方一律不予认可。本合同项下的供货可分为若干批次供应，每次供货确认书上需盖有新太亚公司的合同专用章，已备案的委托人签字和订购方独立设置的条形码方为有效。订购方的工程项目部和未经新太亚公司认可的人或第三方与供货方所签署的补充、增加或减少供货的行为，订购方一律不予承认。”第十条约定，“双方自签订合同之日起产品或货物由丽宝思源公司运抵新太亚公司指定地点，经新太亚公司检验数量、质量与本合同相符后，且丽宝思源公司已经履行了卸货和堆放义务的，新太亚公司付款的约定为：首次供货丽宝思源公司给予新太亚公司30日至90日的宽限期。从第二批供货起，按90日内宽限期计算，即从第三个月10日前结算上2个自然月的全部货款，以此类推。”此期间，双方依合同履行相关义务，丽宝思源公司共计向新太亚公司交付价值为1450506.07元的货物。截至2016年2月，新太亚公司共计向丽宝思源公司付款1227951.31元，尚欠丽宝思源公司货款222554.70元。
一审法院认为，丽宝思源公司与新太亚公司之间签订的系列订购合同及相关补充协议系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行相应义务。虽然双方在系列合同中均约定了送货验货程序及标准，但由于双方在实际履行系列合同的过程中，供货及结算相互交叉混同，对此，双方均予以认可。依据双方履行合同的实际情况，已经形成了对交验程序相关条款的变更，故新太亚公司以丽宝思源公司未依合同约定交验货物为抗辩，理由不足，一审法院不予支持。依据一审法院查明的事实，新太亚公司尚欠丽宝思源公司货款222554.70元未予支付，构成违约，故丽宝思源公司要求新太亚公司支付所欠货款和逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第二款、第三款的规定，判决：一、判决生效之日起三日内，北京新太亚安装工程有限公司给付北京丽宝思源商贸有限公司货款222554.70元；二、判决生效之日起三日内，北京新太亚安装工程有限公司给付北京丽宝思源商贸有限公司以222554.70元为基数的，自二〇一六年一月十九日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果北京新太亚安装工程有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案中，根据一审电子卷宗和本案一审纸质卷宗的记载，丽宝思源公司起初依据9份合同起诉了9个案件，后由于双方认可在实际履行36份合同的过程中，供货及结算相互交叉混同，故一审法院对全部36份合同和涉及的423份送货单在本案中组织双方进行了核对，其余8个案件丽宝思源公司进行了撤诉。一审法院为查清案件事实，对关联案件合并审理，总体对账，并没有违反法定程序。其次，根据证据规则，新太亚公司对反驳对方诉讼请求所依据的事实应承担举证责任。根据查明的事实，张程鹏作为新太亚公司的工作人员，先后签收了近400张送货单，新太亚公司对其中的77张认为不是张程鹏本人所签，但无法合理说明该77张送货单中为何有66张原件在新太亚公司手中；此外，一审中新太亚公司没有对全部77张送货单进行鉴定，只申请2张进行笔迹鉴定，后鉴定机构明确本次鉴定因属“无样本、样本不充分或不具备比对条件”情况，暂无法受理。新太亚公司应承担鉴定不能的法律后果。最后，新太亚公司认为有货值20802.26元的送货单系北京今兆曦设备材料有限公司的单据，与新太亚公司无关。根据一审查明的事实，北京今兆曦设备材料有限公司是新太亚公司的关联公司，新太亚公司也没有提供证据证明北京今兆曦设备材料有限公司和丽宝思源公司存在其他的合同关系且送货单上也有张程鹏的签字。一审法院认定该笔货物就是丽宝思源公司交付给新太亚公司的货物并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4639元，由北京新太亚安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国才
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年五月十六日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠