贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终523号
上诉人（原审原告）：陈文秀，女，1971年8月21日生，汉族，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：陈文昌，男，1974年9月6日生，汉族，住贵州省兴义市。
上诉人陈文秀与被上诉人陈文昌赠与合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2016年11月28日作出（2016）黔2301民初5019号民事判决，陈文秀不服该判决提出上诉。本院于2017年4月15日作出（2017）黔23民终374号民事裁定，将本案发回重审。重审后，贵州省兴义市人民法院于2017年12月10日做出（2017）黔2301民初6547号民事判决，陈文秀仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈文秀向本院所提上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈文秀一审诉讼请求。
事实及理由：一审认定不尊重死者意愿，认定事实不清，证件不足，适用法律错误，显失公正。案涉《赠与协议》内容系陈文秀母亲徐永珍生前真实意思表示，足以证实，遗嘱、遗赠效力高于法定继承，一审不尊重徐永珍意愿，草率认定《赠与协议》不真实。一审认定2014年1月28日至2014年3月1日期间，徐永珍所在承包户并未取得土地补偿款、安置宅基地及集体分红款纯属荒谬。众所周知，陈永付、徐永珍的土地在桔山成立新区开发时从1998年至2013年就已被政府征收。
被上诉人陈文昌未作答辩。
陈文秀向一审法院起诉请求：1.判令陈文昌按赠与协议给付陈文秀土地补偿款65000元、集体分红款600元，共计65600元；2.判令陈文昌按赠与协议分给陈文秀安置宅基地60平方米；3.本案诉讼费由陈文昌负担。
一审法院认定案件事实：陈永付与徐永珍是夫妻关系，生前同属兴义市桔山街道办事处永兴村六组村民，其后永兴村与毗邻的花月村合并为兴义市桔山街道办事处民航社区。陈永付与徐永珍婚后共同生育陈文昌、陈文秀、陈文英、陈文慧、陈文琴五个子女。国家实行第一轮农村土地承包时，以陈永付为户主承包了兴义市桔山街道办事处永兴村六组的农民集体土地，承包人口为陈永付、徐永珍、陈文昌、陈文秀、陈文英、陈文慧、陈文琴。第二轮土地承包时，以陈文昌为户主接续承包了原第一轮所承包的土地，但陈文昌只是户内分种了自己及陈永付、徐永珍的土地份额，同时耕种其祖父陈子清半个人口的土地份额，陈文昌户内余下土地分给陈文秀等人耕种。陈文秀出嫁到外村，户口未迁出，其后回永兴村六组居住，仍单独分种前述户内土地。从1998年开始，永兴村六组的土地被陆续征收，至2015年3月征收完毕。其中，1998年征收部分土地，当年永兴村六组分配土地补偿款。2008年和2009年征收部分土地，2010年永兴村六组分配土地补偿款。2013年征收部分土地，当年经永兴村六组群众会议议定，按第一轮土地承包人口分配土地补偿款，其中陈文昌领取了自己及陈永付、徐永珍、陈子清（半个人口）的土地补偿款10000余元。2015年3月征收永兴村六组村民全部房屋及余下的全部土地，当月经永兴村六组群众会议议定，按第一轮土地承包人口分配土地补偿款，每个承包人口70000元，其中陈文昌领取了自己及陈永付、徐永珍、陈子清（半个人口）的土地补偿款共计245000元，陈文秀亦单独领取了一个承包人口的土地补偿款。由于永兴村六组的土地及村民房屋被全部征收，2016年9月按一轮土地承包人口统一划地安置宅基地，每个土地承包人口安置一个宅基地计120平方米。陈文昌获得自己及陈永付、徐永珍、陈子清（半个人口）共计三个半宅基地，陈文秀也单独获得一个宅基地。在本案中，陈文秀提供一份《赠予协议》打印件，协议载明：“一、甲方（徐永珍）自愿将自己名下的土地承包经营权的二分之一赠送给乙方（陈文秀）；二、今后甲方得的安置用宅基地、土地补偿款、集体分红等的二分之一归乙方所有；三、本协议经甲乙双方共同签字生效，一式两份，甲乙双方各执一份”。该协议上甲方栏处签署有徐永珍的名字，名字上有捺印，签署日期为2014年1月28日。乙方栏处签署有陈文秀的名字，名字上有捺印，签署日期为2014年1月28日。在场证明人栏签署有“张德虎”，“郭世敏”的名字并捺印，但均未签署日期。其中，郭世敏认可在案涉《赠予协议》上在场证明人栏签名并捺印。2014年3月1日，徐永珍去世。陈永付先于徐永珍数年去世，张德虎后于徐永珍一年去世。因陈文昌否认前述《赠予协议》的真实性，陈文秀曾表示可以对张德虎的签名进行鉴定，但最终不申请鉴定。
一审法院认为，一、关于《赠予协议》是否真实存在问题。本案中，无法找到草拟手写《赠予协议》的人及在《赠予协议》打印件上代徐永珍签名的人，徐永珍、张德虎均于本案诉讼前死亡，无法判明《赠予协议》打印件上甲方栏处的捺印是否为徐永珍所为，也无法判明《赠予协议》打印件上在场证明人栏处是否为张德虎本人签名及捺印。郭世敏虽然证明其在《赠予协议》上在场证明人栏签名捺印，但其关于在《赠予协议》上签名捺印的是手写件还是打印件这一事实的陈述前后矛盾，且与陈文秀是朋友关系，故不足采信。同时，徐永珍不识字，没有充分证据证明徐永珍生前知悉并理解《赠予协议》的全部内容及含义。因此，尽管陈文秀提供了《赠予协议》，但因其举证不足，该《赠予协议》的真实性不能获得确认。二、关于徐永珍生前是否有权赠与所在承包户内的土地承包经营权，是否有权赠与其死亡后原承包户内所获得的土地补偿款、集体分红款及安置宅基地问题。1、徐永珍生前是第一轮和第二轮土地承包的同一户内家庭成员，但农村土地是以户为单位承包，而非户内家庭成员各自单独承包，土地承包经营权也是户内家庭成员共同共有，而非户内家庭成员各自单独享有。徐永珍生前，构成所在农户共同共有土地承包经营权的基础未发生变化，其土地承包经营权混合于所在农户中，在未征得陈文昌等所在户内其他家庭成员同意而单独将其土地承包经营权份额析出之前，不存在徐永珍名下有单独的土地承包经营权可供赠与。2、假如案涉《赠予协议》是真实存在的，则依据《赠予协议》第二项：“今后甲方得的安置用宅基地、土地补偿款、集体分红等的二分之一归乙方所有”的约定，赠与标的物指向的是2014年1月28日以后所获得的安置宅基地、土地补偿款、集体分红款，而2014年1月28日至2014年3月1日期间徐永珍所在承包户并未取得土地补偿款、安置宅基地及集体分红款。“大稳定、小调整，增人不增地、减人不减地”是农村土地承包的基本政策，徐永珍去世后其共同共有的土地承包经营权归属于原承包户内尚存的其他家庭成员。案涉永兴村六组的余下土地是在徐永珍去世后被征收，集体土地补偿款分配方案及统一划地安置均是徐永珍去世后才确定的，徐永珍生前尚未实际取得该土地补偿款、安置宅基地或集体分红款，故不存在赠与问题。综上所述，赠与是双方法律行为，无充分证据证明案涉《赠予协议》是徐永珍生前的真实意思表示。农村土地承包经营权是承包户内家庭成员共同共有，在构成共同共有关系的基础尚未改变之前，徐永珍作为承包户内的家庭成员之一，其土地承包经营权混合在该承包户内，其去世后原共同共有的土地承包经营权归属于该户内尚存的其他家庭成员享有。案涉土地补偿款及安置宅基地使用权是徐永珍去世才获得的，徐永珍不能处分尚未实际获得的土地补偿款及安置宅基地使用权。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈文秀的诉讼请求。诉讼费2924元，由陈文秀负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致。
本院认为，综合当事人诉辩，归纳本案二审争议焦点为：案涉《赠予协议》是否真实、合法、有效。
首先，本案中，作为赠予合同一方当事人的徐永珍，以及作为在场人之一在案涉《赠予协议》上签名的张德虎均已去世。同时，虽另一在场人郭世敏陈述其在《赠予协议》上签名、捺印，但其对于协议系手写件还是打印件、是否认识徐永珍、是赠予土地还是宅基地（屋基）等事实在（2016）黔2301民初5019号案件庭审中以及一审向其调查核实时陈述前后矛盾，且郭世敏陈述自己不识字，亦不知道《赠予协议》具体内容。此外，陈文秀亦称徐永珍不识字，徐永珍名字为他人代签，但不知代签人身份情况。基于上述事实，无法核实和确认《赠予协议》是否为徐永珍真实意思表示，即无法确认《赠予协议》的真实性。
其次，一方面，以家庭方式取得的农村土地承包经营权属于农户家庭，由户内成员共同享有，而不属于某一家庭成员，且以家庭方式承包的农村土地承包经营权不属于个人合法财产，故不存在继承及赠与的问题。本案中，徐永珍与陈文昌属同一家庭承包户内成员，对于户内土地承包经营权享有共同之权利。在无证据证明徐永珍家庭内部就徐永珍所享有的土地承包经营权份额进行了协议分割的情况下，徐永珍无权对户内土地承包经营权进行赠与。另一方面，如前所述，家庭承包方式取得的土地承包经营权以户为单位，承包人口之一死亡，并不发生土地承包经营权的继承，而由户内人员接续承包。就本案而言，《赠予协议》所指向的“赠予物”为协议签订日以后获得的土地征收补偿款、集体分红、安置宅基地，其源于土地承包经营权。经查，徐永珍于2014年3月去世，其去世后享有的土地承包经营权由其户内其他成员享有，而永兴村六组于徐永珍去世后的2015年才新发生承包土地被征收的事实。因徐永珍已死亡，其对其死亡后因承包土地被征收所获得的土地征收补偿款、集体分红、安置宅基地并不享有权利，故亦不存在有权赠与的问题。
综上所述，上诉人陈文秀的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，实体处理并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2924元，由上诉人陈文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 查必林
二〇一八年五月十一日
书记员 王 霞