浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武商初字第397号
原告：应莉莉。
委托代理人：应祖庆。
被告：武义亮洁日用塑料厂。
负责人：柳洁。
被告：武义尚洁日用品有限公司。
法定代表人：柳洁。
两被告共同委托代理人：俞宏平。
被告：董朝阳。
原告应莉莉为与被告武义亮洁日用塑料厂（以下简称武义亮洁厂）、武义尚洁日用品有限公司（以下简称武义尚洁公司）、董朝阳买卖合同纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由助理审判员陈武鹦独任审判，于2015年3月24日、2015年4月16日、2015年12月14日三次公开开庭进行了审理。原告应莉莉的委托代理人应祖庆、被告武义亮洁厂负责人与武义尚洁公司法定代表人柳洁及其共同委托代理人俞宏平、被告董朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应莉莉起诉称：被告武义亮洁厂与被告武义尚洁公司的经营场所及法定代表人相同。三被告向原告订购不锈钢管。原告陆续向三被告交付货物到被告武义亮洁厂与被告武义尚洁公司的经营场所内，被告陆续支付了部分货款，至今被告尚欠原告货款366958元，经原告催讨仍未支付。故起诉，请求依法判令被告：一、立即支付货款366958元，并赔偿逾期付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定付款之日止）；二、承担本案全部诉讼费用。
被告武义亮洁厂答辩称：本案所涉买卖关系购买人是武义亮洁厂，和本案被告武义尚洁公司、董朝阳无关，董朝阳系武义亮洁厂的员工。由于双方未在起诉之前对2013年的货款进行结算，被告在原告起诉后根据收货及付款情况进行计算，被告实际尚欠原告的货款金额为13496.75元，同意支付该款项。
被告武义尚洁公司答辩称：其与原告没有发生过买卖关系，故不承担责任。
被告董朝阳答辩称：其系武义亮洁厂的员工，不应由其来付款。
原告应莉莉为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，被告武义亮洁厂、武义尚洁公司、董朝阳进行了质证：
证据1、原、被告身份信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。对此，三被告均无异议，本院予以认定。
证据2、送货单及详细清单若干，证明原告交付给被告的货款金额达770852元的事实。对此，被告武义亮洁厂提出，其未收到2013年8月24日与2013年8月25日送货单上记载的两笔货物，这两份送货单上董朝阳的签名并非其本人所签；其并未收到2013年10月4日的送货单上记载的两批货物，原告送货的时候送货单上未记载这两笔货物，送货单上的价格和金额系原告事后添加；送货单上未标明“不锈钢”字样的货物是铁管，俗称钢管。被告武义尚洁公司提出，其未与原告发生业务关系，不发表意见。被告董朝阳对其签名确认过的送货单无异议，对其它证据称不清楚。本院认为，该组证据中虽有部分送货单载明系“浙江凯来不锈钢有限公司”，但结合证据5，该公司并未与被告发生过买卖业务往来，原告持有该些单据，应视为原告系权利人；结合证据4，被告董朝阳在通话中明确罗永志系其同事，故对该些证据，本院予以认定；关于2012年12月6日至2013年10月9日的送货单，被告董朝阳虽提出2013年8月24日、8月25日的送货单上“朝阳”的笔迹与其它“董朝阳”的笔迹不一致，但其并未申请对该两份送货单上“朝阳”的笔迹进行鉴定，也未提交相应的证据予以证明，对其质证意见，本院不予采信；对杨松、陈爱江、管庆勇签收的送货单，因送货单的格式与董朝阳签收的相一致，本院对送货单的真实性予以认定。
证据3、价格表一份，证明双方约定的交易价格的事实。对此，被告武义亮洁厂有异议，提出双方都是口头商定并根据市场上的价格决定价格，当时没有形成价格表。被告武义尚洁公司提出，其未与原告发生业务关系，不发表意见。被告董朝阳对此称不清楚。结合鉴定意见书，本院对该证据予认定。
证据4、通话记录和录音各一份，证明在送货单上签字的罗永志、方国建、陈爱江、杨松等人是被告武义亮洁厂、武义尚洁公司的职工及董朝阳留有送货单的事实。对此，被告武义亮洁厂、武义尚洁公司提出，该证据已经过法定举证期限，不同意质证；关于录音的内容，应以董朝阳本人在庭上的陈述为准。被告董朝阳对此有异议，提出该录音不真实。本院认为，通话记录显示的号码确系被告董朝阳的号码，且被告董朝阳认可该份录音中确系有他的声音，本院对该录音的真实性予以认定。
证据5、情况说明一份，证明浙江凯来不锈钢有限公司并未与被告发生买卖关系，而是原告与被告发生买卖关系的事实。被告武义亮洁厂、武义尚洁公司提出，该情况说明不能作为证据使用，不能证明在2013年2月28日前的买卖关系有关当事人情况，且2013年2月28日之前的还款已结清。本院认为，该份证据上有浙江凯来不锈钢有限公司的印章及经办人的签名，本院对该证据予以认定。
被告武义亮洁厂为证明其上述主张，在庭审中出示了下列证据，原告应莉莉、被告武义尚洁公司、被告董朝阳进行了质证：
证据6、价格表一份，证明双方商定的价格的事实。对此，原告应莉莉提出，该份价格表和原告提交的价格表字迹一致，能证实原告提交的价格表真实，且双方买卖的货物品种只有不锈钢的事实。被告武义尚洁公司、董朝阳无异议。本院认为，该份价格表系被告武义尚洁公司单方制作，且无其它证据相佐证。对该证据，本院不予认定。
证据7、对账结算单一份，证明其它公司与亮洁公司买卖货物的单价，市场价格得以佐证的事实。原告对该证据三性均有异议，提出该证据与本案无关。本院认为，该份对账结算单系台州坤业金属有限公司出具，与本案无关。对该证据，本院不予认定。
证据8、付款凭证若干，证明被告在2013年4月份以后支付原告货款295800元的事实。对此，原告及被告武义尚洁公司、董朝阳均无异议，本院予以认定。
本院根据原告申请，依职权调取浙江社会保险参保证明（个人专用）一份，该证明显示被告董朝阳从2013年5月至2015年3月以个人名义缴纳了社会保险。对此，原告提出，从调查中可以看出原、被告发生交易往来时，被告的签字人员都未缴纳社会保险，并且武义亮洁厂无社保缴纳记录，都是武义尚洁公司在缴纳，承担责任的主体应是被告武义亮洁厂和武义尚洁公司，陈爱江作为被告武义尚洁公司的职工从2015年3月开始缴纳工伤险。被告武义亮洁厂、武义尚洁公司、董朝阳对真实性无异议，但提出应由武义亮洁厂承担责任，且陈爱江从什么时候开始缴纳工伤险与本案无关。
本院依原告应莉莉的申请，对外委托浙江汉博司法鉴定中心对证据3、5进行鉴定，得出司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：无标称时间，右下角有“柳洁”签名的证据材料（本案证据3）上的字迹（“柳洁”签名字迹除外）是柳洁书写；无标称时间的《价格表》（本案证据5）上的字迹是出自柳洁的笔迹。对此，原告无异议，被告武义亮洁厂、武义尚洁公司对鉴定结论无异议，但提出该证据不能作为本案所涉及买卖关系的价格依据：1、该条子中未表明所写的数据就系本案所涉买卖商议确定的价格；2、该价格未表明规格、型号、品种，也无时间，不能证实就系本案所涉买卖依据的价格；4、该条子也未明确表明系被告向原告出具；5、对照条子上的数字和原告提供的计算单，两者并不一致的。
综上，本院认定本案如下事实：被告董朝阳系被告武义亮洁厂的员工。原告与被告武义亮洁厂双方自2012年开始进行钢管买卖业务往来至今，被告武义亮洁厂陆续支付了款项499694元，尚欠货款278306.90元未付。
本院认为，原告应莉莉提交的送货单上“收货单位或姓名”处写明系“亮洁”，其提交的对账单上也写明系“亮洁对账单”，故买卖关系应认定为发生在原告与被告武义亮洁日用塑料厂之间，该买卖关系合法有效，依法受保护。被告虽辩称原告提交的价格表上未表明规格、型号、品种，但其并未提交经原告确认的价格，对其相应辩称，本院不予采信。综上，被告武义亮洁日用塑料厂尚欠货款278306.90元事实清楚，理应按约及时支付，其未及时付款的行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告董朝阳系被告武义亮洁日用塑料厂的员工，其在送货单上签名的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应由被告武义亮洁日用塑料厂承担。根据合同的相对性原则，与原告发生买卖业务往来的相对方应确定唯一，被告武义尚洁日用品有限公司与被告武义亮洁日用塑料厂系两个不同主体，在无充分证据证明两个主体存在混同的情况下，被告武义尚洁日用品有限公司不应承担共同付款责任。对原告应莉莉要求被告董朝阳、武义尚洁日用品有限公司共同承担货款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。故原告应莉莉的诉讼请求中合理的部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告武义亮洁日用塑料厂于本判决生效后七日内支付原告应莉莉货款278306.90元及逾期付款利息损失（利息从起诉之日也即2015年2月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告应莉莉的其它诉讼请求。
案件受理费6804元，减半收取3402元，鉴定费3360元，合计6762元，由原告应莉莉负担665元（已交纳），被告武义亮洁日用塑料厂负担6097元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈武鹦
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 邱若语