天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终274号
上诉人（原审原告）朱懿萍。
委托代理人高进敏，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人李明，局长。
委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警�
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制办公室民警。
上诉人朱懿萍因公安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱懿萍及其委托代理人高进敏，被上诉人天津市公安局和平分局的委托代理人王春瑞、黄明，被上诉人天津市公安局的委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，原告朱懿萍于2016年11月14日下午，与其母亲刘振慧在天津市公安局信访大厅信访，因未得到满意答复，在信访大厅内滞留一夜。后朱懿萍与其母亲刘振慧于2016年11月18日13时30分左右，再次来到天津市公安�信访大厅内信访，并且在大厅内不听工作人员劝阻大吵大闹，严重扰乱了信访大厅的正常办公秩序。被告天津市公安局和平分局经调查，于2016年11月18日作出和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予朱懿萍行政拘留七日的行政处罚。后原告不服，于2017年1月17日向被告天津市公安局申请行政复议，被告天津市公安局于同日受理。被告天津市公安局于2017年1月20日向天津市公安局和平分局作出津公复答字（2017）第15号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》。被告天津市公安局和平分局于2017年1月26日向被告天津市公安局提交行政复议答复及相关材料。被告天津市公安局于2017年3月17日作出津公复延字[2017]15号《行政复议期限延长通知书》，决定延长行政复议期限三十日，并向原告送达。原告朱懿萍于2017年3月29日查阅了被告天津市公安局和平分局在行政复议期间提交的证据材料。被告天津市公安局经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2017年4月17日作出津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》，决定维持天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》。
一审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定，被告天津市公安局和平分局具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局和平分局根据调查取得的相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告朱懿萍作出行政拘留七日的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责（一）受理行政复议申请”的规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，被告天津市公安局作出行政复议决定所履行的行政复议程序合法。依照《中华人�共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱懿萍的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告朱懿萍负担。
上诉人朱懿萍不服一审判决上诉称，1.上诉人不存在一审判决所认定的违法事实，一审人民法院对本案事实的认定错误。2.被上诉人天津市公安局和平分局提供的证人杨某的证言不能直接作为上诉人滞留一夜的证据，其证言内容与事实不符。证人刘某1、刘某2的询问笔录明显不具有真实性。一审庭审中，三证人均无故未到庭、未接受质证询问，不能作为证据采信。只有证人刘振慧亲自出庭作证并进行了质证，是唯一具有证据效力和证明力的合法证据。一审人民法院对证据的真实性予以认可，但认为证人证言不足以证实上诉人的主张，对质证意见不予采纳的认定是自相矛盾。被上诉人天津市公安局和平分局提供的证据，上诉人均提出异议及足以驳倒证据的理由，一审人民法院不仅不依法予以排除适用，反而直接认定并作为支持被上诉人天津市公安局和平分局的证据，属证据不足，未正确适用法律。3.一审人民法院作出的判决适用法律错误，罚与事实不相称。上诉人不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的违法行为，被上诉人天津市公安局和平分局“先逮人，后取证”，经过8小时转24小时审讯，且没有任何证据的情况下，将上诉人投入拘留所执行七天八晚的处罚不合法、不合理。4.被上诉人天津市公安局和平分局作出行政处罚前的受案程序不合法，案件来源不明。没有依法使用传唤证传唤，民警在没有上诉人任何违法证据的情况下先强制传唤上诉人，而后为获取证据再向上诉人取笔录，明显违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定，传唤程序违法。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，未确认行政处罚程序上的错误，明显偏袒二被上诉人。上诉人请求二审人民法院撤销一审判决，撤销天津市公安局和平分局作出的和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》及天津市公安局作出的津公复决字[2017]15号《行政复议决定书》。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人天津市公安局和平分局答辩称，上诉人于2016年11月14日下午与其母刘振慧在天津市公安局信访大厅信访，因未得到满意答复，在信访大厅内滞留一夜。后上诉人与母亲于2016年11月18日13时30分左右再次来到天津市公安局信访大厅信访，并且在大厅内不听工作人员劝阻，大吵大闹，严重扰乱了信访大厅的正常办公秩序。被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对上诉人作出拘留七日的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。被上诉人天津市公安局和平分局请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市公安局答辩称，其作出的行政复议决定正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人天津市公安局请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被上诉人天津市公安局和平分局具有负责本行政区域内治安管理工作的主体资格及作出被诉行政处罚决定的法定职权。被上诉人天津市公安局和平分局所举证据能够形成�据链，相互印证，能够证实上诉人严重扰乱天津市公安局信访大厅正常办公秩序的事实。被上诉人天津市公安局和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出和公（小）行罚决字[2016]1376号《行政处罚决定书》，决定对上诉人行政拘留七日，该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人天津市公安局和平分局履行传唤程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款的规定，被上诉人天津市公安局和平分局亦履行了调查询问、处罚前告知、作出处罚决定及送达程序，符合法律规定。被上诉人天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局履行了对上诉人行政复议申请五日内�以受理，七日内将行政复议申请书发送给被申请人天津市公安局和平分局的程序，被上诉人天津市公安局和平分局在十日内提出了书面答复意见。被上诉人天津市公安局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出维持被诉和公（小）行罚决字[2016]1376号公安行政处罚决定的行政复议决定并送达上诉人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被上诉人天津市公安局作出的行政复议决定合法。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人朱懿萍负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年六月十一日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；