新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2325民初87号
原告：吕艳霞，女，汉族，1977年6月5日出生，公民身份证号码：×××，奇台县第四小学教师，住新疆奇台县。
被告：许宏霞，女，汉族，1975年3月10日出生，公民身份证号码：×××，奇台县第五小学教师，住新疆奇台县。
被告：李建新，男，汉族，1968年6月5日出生，电力公司职工，公民身份号码：×××，住新疆奇台县。
二被告共同委托诉讼代理人：于枚，新疆仕诚律师事务所律师。
原告吕艳霞与被告许宏霞、李建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25立案后，依法适用简易程序，于2017年2月26日公开开庭进行了审理。原告吕艳霞，被告许宏霞及被告许宏霞、被告李建新的共同委托诉讼代理人于枚到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告吕艳霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款918000元及利息173265元，以后利息按20%月利率计算至借款还清之日止；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2016年11月6日至2017年5月31日，被告以自己购买商铺、汽车、房屋装修和投资为由，陆续向原告借款918000元。全部借款被告均向原告出具了《借条》，并约定还款时间及应当支付利息的额度。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告却明确拒绝承担还款义务，要求原告向他人索款。为此被告不还款的行为，对原告造成极大困难。故原告向人民法院起诉。
被告许宏霞、李建新辩称，原、被告系朋友关系，原告并没有向被告交付借款本金918000元。实际使用借款的人是曾娥，因为自己与原告是朋友，原告信任被告，不信任曾娥。被告只是向原告出具了借条，所借的款都打给了曾娥。实际借款金额只有曾娥清楚，被告并不清楚。另外，曾娥向原告还过部分借款。原告要求被告返还借款及支付利息没有事实及法律依据。请法院驳回原告对二被告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告自己承担。
原告吕艳霞针对其主张提供的证据有：1、借条五份、借据一份、2016年12月14日的汇款收据一份。拟证明二被告分六次向原告借款的事实。被告对该借条、借据、汇款收据和借款的真实性没有异议，但提出异议认为原告未向被告实际交付借款。本院对该组证据真实性予以确认；
2、借记卡账户历史明细单若干份，微信截图若干张。拟证明原告向被告交付了借款的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性不认可。被告认为该证据不能证明实际借款人是二被告。其中25000元的借款所附微信截图反映借款实际是给曾娥使用的，20万元的借款的微信聊天记录显示原告明知借款使用人是曾娥，原告打款给曾娥，部分还款的收款记录显示打款人是曾娥，说明原告和曾娥之间有实际还款的关系，实际借款人是曾娥，不是本案被告。并且该历史明细单可以证明被告向原告支付了9000多元的事实。本院对该组证据真实性予以确认。
被告针对其反驳意见提供的证据有：1、2018年2月9日邮政储蓄银行交易明细一份。拟证明原告将30万元打款给曾娥，从而说明原告的这30万元是借给曾娥使用的。2017年11月25日，被告向原告丈夫的账户上汇款10万元的事实。
2、工商银行交易明细单一份。拟证明原告将5万元转账给曾娥，实际借款人是曾娥。2017年1月27日被告向原告账户转款9199元，2017年4月5日被告向原告转款4193元，2017年5月14日被告向原告转款9560元，以上三笔款总计22592元；
3、微信截图一份。拟证明被告向原告银行账户上转账6000元。
原告对上述被告举证的三组证据质证意见是：原告对该三组证据来源的真实性没有异议，但提出异议认为，该30万元借款是原告通过其丈夫的银行卡直接打给被告许宏霞，至于被告是否转给曾娥或其他人与原告没有关系，其中10万元还的借款确实收到了，关于6000元等支付的利息原告认可收到。该三组证据的给付款是被告还的借款本金10万元和支付借款的利息，原告认可，但与曾娥无关。本院对该三组证据来源的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告许宏霞与原告吕艳霞均是人民教师，也是多年的好朋友。2016年11月6日至2017年5月31日，被告先后多次陆续向原告借款共计1018000元。被告许宏霞、李建新分别向原告吕艳霞后来先后向原告出具了五份《借条》和一份《借据》，其中五份《借条》中约定的借款月利率均为20‰，一份《借据》中约定的借款月利率为15‰。其中2017年4月20日被告向原告出具的借款150000元的借条，是被告向原告分别于2017年1月5日、2017年2月11日出具借款140000元和10000元的两份借条，结算利息将该两份借条合并后出具的借条。借款过程中原告将绝大部分款通过银行转入被告许宏霞的账户和以现金形式交付，少部分款通过银行转入被告许宏霞向原告提供的曾娥的账户。被告于2017年12月25日向原告返还借款100000元，原告认可被告等人陆续支付利息40000元。后原告多次向被告催要借款和利息，被告以实际使用借款的人是曾娥为由，明确表示不予向原告返还借款和支付利息。为此原告向人民法院起诉，要求被告返还借款和支付利息。
本院认为，原告针对其诉讼请求，提供了被告许宏霞、李建新出具的借据、借条、信用社转款回单、借记卡账户历史明细单，微信截图等证据。被告许宏霞对该借条、借据的真实性及借款的事实认可，只是提出实际使用该借款人是曾娥。原告吕艳霞和案外人曾娥（另案处理中）均表示否认其二人之间在此案中的六笔款存在借贷关系。被告许宏霞庭审中也明确陈述”因为原告信任被告，不信任曾娥，故由被告给原告出具借条”。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。订立合同的基础是双方自愿原则，而原告与曾娥没有该案中借款的合意行为，被告许宏霞也承认了该事实。根据合同双方权利义务相对性原则，故被告辩称”原告应当向曾娥主张该借款”的意见，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告作为具有完全民事行为能力人，应当明知其给原告出具借据、借条，须全面按约定履行义务的法律后果。被告未按约定全面返还借款和支付借款利息，属于迟延履行借款合同主要债务的违约行为。被告否认自己为借款合同的债务人，明确表示不履行返还借款和支付利息的主要义务，致使借款合同的目的不能实现，故虽然部分借条未到约定的还款期限，原告也有权向人民法院起诉主张权利。原告根据借据、借条约定请求主张的利息分别按月利率20‰和15‰计算，未超过相关司法解释规定年利率24%的高限标准，故原告起诉向被告主张返还借款和支付利息的请求，符合法律规定，本院应予支持。六笔借款按约定的利息计算至2018年1月15日的情况为：1、2016年11月6日借款50000元的利息是50000元×20‰×14个月+50000元×20‰×10÷30=14333元；2、2016年12月14日借款300000元的利息是300000元×20‰×12个月+300000元×20‰×11÷30（至2017年12月25日）+200000元×20‰×21÷30=77000元；3、2017年3月31日借款25000元的利息是25000元×20‰×9个月+25000元×20‰×15÷30=4750元；4、2017年4月6日借款200000元的利息是200000元×20‰×9个月+200000元×20‰×9÷30=37200元；5、2017年4月20日借款150000元的利息是150000元×20‰×8个月+150000元×20‰×25÷30=26500元；6、2017年5月31日借款293000元的利息是293000元×15‰×7个月+293000元×15‰×15÷30=32962.50元；合计192745.50元。折减原告认可被告已经支付的利息40000元，尚欠利息152745.50元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告许宏霞、李建新于本判决生效后15日向原告吕艳霞还借款918000元；
二、被告许宏霞、李建新于本判决生效后15日向原告吕艳霞支付利息152745.50元，并按本金625000元，月利率20‰承担自2018年1月15日至借款还清之日止的利息，按本金293000元，月利率15‰承担自2018年1月15日至借款还清之日止的利息；
三、驳回原告吕艳霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取7305元，诉讼保全费5000元，合计12305元，由被告许宏霞、李建新负担11860元，原告吕艳霞自行负担445元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李自强
二〇一八年三月九日
书记员 梁洁秀