台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12599号
原告：郑洪波，男，1977年1月30日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈程飞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：台州顺丰速运有限公司，住所地台州市亿嘉路101号。
法定代表人：徐丽平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：侯艳，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈乾，浙江中英律师事务所律师。
原告郑洪波与被告台州顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）劳动争议一案，本院于2017年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理。原告郑洪波的委托诉讼代理人陈程飞，被告顺丰公司的委托诉讼代理人侯艳、陈乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪波向本院提出诉讼请求：判令被告顺丰公司向原告支付赔偿金108780.11元。事实和理由：2009年8月12日，原告郑洪波被宁波威琅人力资源服务有限公司派遣至被告顺丰公司处工作，受被告管理。2011年9月1日双方签订劳动合同，并由被告开始为原告缴纳社保至2017年7月份。2017年7月底，原告未表示离职的情况下，被告无故提出要与原告解除劳动关系，并通知原告办理工作交接手续，原告不同意离职。至2017年8月15日，被告又以原告严重违反公司规章制度为理由书面通知其解除劳动合同。原告于2017年9月4日向台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2017年11月29日作出椒劳人仲案字[2017]第0104号仲裁裁决书，原告对此裁决不服。原告认为其不存在着严重违反公司规章制度的情节，被告系违法解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，被告系违法解除劳动合同，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金计108780.11元（月平均工资为6398.83元/月*8.5月*2）。
被告顺丰公司辩称：一、原告诉称被告于2017年7月底无故提出要与原告解除劳动关系与事实不符。二、原告严重违反被告单位的规章制度，被告于2017年8月16日解除与原告的劳动关系符合劳动合同的约定以及法律规定，原告诉称被告违法解除劳动合同，并要求被告支付赔偿金108780.11元缺乏事实依据和法律依据。理由如下，原告于2017年7月31日无故旷工一天，根据《奖励与处罚管理规定》2.0第二十条第（一）款第（1）项规定，一年内连续旷工1天（含）以上2天以内，为三类责任，扣行政分6分。2017年8月2日部门安排原告工作，原告几天均未有任何进展，经部门负责人沟通无效，原告邮件回复明确告知上级不承接工作，根据《奖励与处罚管理规定》2.0第二十条第（一）款第（8）项规定，对工作安排消极抵制，有怠工行为的，为三类责任，扣行政分6分。2017年8月1日至14日期间，原告一直消极怠工，被告的人资、销售等部门均多次与原告进行沟通，原告拒不接受且态度恶劣，根据《奖励与处罚管理规定》2.0第二十一条第（一）款第（5）项规定，消极怠工，不服从上级安排，屡犯不改的，为四类责任，扣行政分10分。原告的行为严重违反了被告单位的规章制度，根据《奖励与处罚管理规定》2.0第三十二条第（一）款的规定，在一个计分周期内，因直接责任处罚累计扣分达20分（含）的，视为严重违纪，给予解除合同处理。据此，被告于2017年8月15日通知原告，2017年8月16日起解除劳动关系。因原告严重违反公司规章制度，被告解除与原告的劳动关系，符合劳动合同的约定及法律规定，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理，本院认定事实如下：2009年8月12日，原告郑洪波与宁波威琅人力资源服务有限公司签订《劳动合同书》，并由宁波威琅人力资源服务有限公司派遣至被告顺丰公司运作岗位工作。2010年12月11日，原告郑洪波参与对被告顺丰公司制定的《奖励与处罚管理规定》、《员工手册》、《收派员业务分奖励与处罚管理办法》的讨论会议，并于2011年6月8日签收《奖励与处罚管理规定》（HR-R-011Ver:2.0）手册。《奖励与处罚管理规定》（HR-R-011Ver:2.0）第二十条规定，员工一年内连续旷工1天（含）以上2天以内，对工作安排消极抵制，有怠工行为的，为三类责任，受记过处分，扣5-6分；第二十一条规定，员工消极怠工，不服从上级安排，屡犯不改的，为四类责任，受记大过处分，扣7-10分；第三十二条规定，因直接责任处罚累计扣分达20分（含）的，视为严重违纪，给予解除劳动合同处理。
2011年9月1日，原告与被告签订一份《劳动合同书》，约定劳动期限为2011年9月1日起至2014年8月31日止。2014年9月1日，原告与被告再次签订一份《劳动合同书》，约定劳动期限为2014年9月1日起至2019年8月31日止。2015年12月5日，原告与被告签订一份《劳动合同变更协议》，变更原告的工作岗位、工作任务、职责、劳动报酬等内容。2016年9月至2017年8月期间，被告每月18日左右向原告卡号为62×××77的银行卡发放工资共计49437.97元，2017年1月23日，被告向原告上述银行卡转入17460元。2016年9月至2017年8月期间，被告每月通过顺丰金融APP向原告代发工资福利5036.51元，2017年2月24日，顺丰速运有限公司总裁Dick通过顺丰金融APP向原告转入3888元。
2017年8月1日，被告以原告2017年7月31日无故旷工1天为由，根据《奖励与处罚管理规定》第二十条第（一）款第（1）项之规定，作出扣行政分6分的处罚。2017年8月11日，被告以原告抵制工作安排、有怠工行为为由，根据《奖励与处罚管理规定》第二十条第（一）款第（8）项之规定，作出扣行政分6分的处罚。2017年8月14日，被告以原告消极怠工、不服从上级安排、且多次沟通无效为由，根据《奖励与处罚管理规定》第二十一条第（一）款第（5）项之规定，作出扣行政分10分的处罚。2017年8月15日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，通知原告自2017年8月16日起解除劳动合同关系。2017年8月18日，顺丰速运有限公司工会委员会作出关于解除与郑洪波的劳动合同的答复函，同意解除与郑洪波之间的劳动合同。原告郑洪波于2017年9月4日向台州市椒江区劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，以被告违法解除劳动合同为由，要求被告支付赔偿金108780.11元。仲裁委于2017年11月29日作出仲裁裁决，驳回原告郑洪波的仲裁请求。原告郑洪波不服，向本院提起诉讼。
上述事实有原告郑洪波提供的仲裁裁决书、顺丰金融APP账单、原告工资卡账户历史明细单，被告顺丰公司提供的劳动合同书、派遣通知书、劳动合同变更协议、会议纪要、奖励与处罚管理规定、签收凭证、员工奖罚审批表、工会复函、解除劳动合同通知书、EMS快递单，本院调取的仲裁笔录（含证人孙某、王某证言），以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，原告郑洪波与被告顺丰公司自2011年9月1日起签订固定期限劳动合同，建立了劳动关系，原告应当遵守被告公司依法制定的规章制度。被告依据其公司的内部制度《奖励与处罚管理规定》，对原告2017年7月31日的旷工行为、原告存在的怠工行为、多个部门主管与原告沟通无效及原告持续怠工的行为，分别作出扣行政分6分、6分、10分的处罚决定，上述处罚决定经过被告公司内部审批并生效，属于被告顺丰公司的内部管理制度，并不违反法律法规。根据《奖励与处罚管理规定》，在原告累计扣分已达到22分的情况下，视为严重违纪，可以解除劳动合同。被告顺丰公司依据规章制度作出解除与原告之间的劳动合同的行为，并不违反法律法规，应为合法有效。原告认为被告解除劳动合同的决定未事先通知工会，存在程序违法，根据被告工会负责人的证人证言，被告对原告作出的多次处罚及解除劳动合同决定都已向工会报备，工会负责人也参与了与原告的工作沟通，且顺丰速运有限公司工会委员会对被告解除与原告之间的劳动合同事项也作出了答复函，在程序上并不违法。被告依照内部管理规章制度，作出解除劳动合同的决定，并不存在《劳动合同法》第四十六规定的需要支付赔偿金的情形，因此，原告认为被告非法解除劳动合同，故要求被告支付赔偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑洪波的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 郭虹霞
二〇一八年一月九日
××××年一月九日
*?PAGE?6?*
*?PAGE?7?*