广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终866号
上诉人（原审原告）：平南县官成镇官成村荔枝二屯。
代表人：罗华林，该屯队长。
委托诉讼代理人：吴荣强，平南县龚城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平南县官成水库管理所。住所地平南县官成镇。
法定代表人：罗开，该水库主任。
委托诉讼代理人：李焱，广西李登之律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所实习律师。
上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯因与被上诉人平南县官成水库管理所确认合同无效纠纷一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯的诉讼代理人吴荣强，被上诉人平南县官成水库管理所的诉讼代理人李焱、覃伟筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平南县官成镇官成村荔枝二屯上诉请求：撤销平南县人民法院（2016）桂0821民初1222号民事判决，改判上诉人与被上诉人于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》无效。事实和理由：上诉人与被上诉人于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》是当时上诉人的队长罗汉祥在没有经过社员大会，也没有取得社员授权的情况下，采取隐瞒真实情况和代签名等手段与被上诉人签订的。虽然官成村委和官成镇人民政府在《地产买卖契约》上载明“同意该生产队转让”并盖章，但是上诉人与被上诉人签订《地产买卖契约》是买卖土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，上诉人与被上诉人签订的《地产买卖契约》无效。平南县土地管理局向被上诉人颁发平南县xx号《建设用地许可证》，上诉人已另案提起行政诉讼，请求撤销该《建设用地许可证》，因此，该《建设用地许可证》与本案没有关联性，一审判决不能以该《建设用地许可证》推定被上诉人使用涉案土地的合法性，而且被上诉人改变涉案土地的农用地用途，《地产买卖契约》是无效的。一审判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法予以改判。平南县官成水库管理所辩称，《地产买卖契约》内容中载明上诉人是经全体社员同意，将涉案土地的使用权转让给上诉人。《地产买卖契约》上有上诉人当时的队长罗汉祥及35名社员代表在契约上签名确认。平南县官成镇官成村荔枝二屯所在村委会以及平南县官成镇人民政府分别在《地产买卖契约》上签署“同意该生产队转让”并盖章。被上诉人在签订《地产买卖契约》后，向平南县土地管理部门申请办证，平南县土地管理部门经法定程序向被上诉人颁发了《建设用地许可证》，也是认可了上诉人与被上诉人签订的《地产买卖契约》的。因此《地产买卖契约》实质上是土地使用权转让合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。上诉人主张社员有代签名的情况，但没有提供任何证据予以证实。被上诉人经相关部门审批而取得《建设用地许可证》后在涉案土地上建设水利设施，没有改变土地用途。被上诉人管理使用该土地十几年，上诉人一直知道的，但没有提出异议，现在上诉人提起诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
平南县官成镇官成村荔枝二屯向一审法院起诉请求：确认上诉人与被上诉人于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》无效。
一审法院认定事实：平南县官成镇官成村荔枝二屯经全体社员大会讨论一致同意将属于平南县官成镇官成村荔枝二屯所有、座落在平南县xx，四邻界址为东至过xx为界，南至过xx为界，西至xx为界，北至xx为界，面积约5亩的土地以24000元的价格转让给平南县官成水库管理所。双方于1998年7月13日签订了一份《地产买卖契约》，平南县官成镇官成村荔枝二屯当时的队长罗汉祥及35名社员代表在契约上签名确认。平南县官成镇官成村荔枝二屯所在村委会以及平南县官成镇人民政府分别在《地产买卖契约》上签署“同意该生产队转让”并盖章。1998年12月25日，平南县土地管理局为平南县官成水库管理所颁发平南县xx号《建设用地许可证》。之后，平南县官成水库管理所对该土地即行使管理使用的权利。约2005年，平南县官成水库管理所在土地上建造一幢二层楼房作水管站，并建有厨房、猪栏等附属设施。2008年，平南县官成水库管理所将部分空地出租给罗才全，之后罗才全在水管站后面的土地上建地基，平南县官成镇官成村荔枝二屯的村民在涉案土地上种植桂花、松柏等树木。2012年，平南县官成镇官成村荔枝二屯就《地产买卖契约》的效力问题向平南县官成镇人民政府提出异议。平南县官成镇官成村荔枝二屯于2016年3月15日提起行政诉讼，请求撤销平南县土地管理局颁发给平南县官成水库管理所的平南县xx号《建设用地许可证》。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、平南县官成镇官成村荔枝二屯与平南县官成水库管理所于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》是否无效。
（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。平南县官成镇官成村荔枝二屯与平南县官成水库管理所于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》，是双方真实意思表示，该契约从双方签字后即成立。契约属于合同的一种，诉讼时效不受2年时间的限制，可随时提起诉讼。因此，平南县官成镇官成村荔枝二屯的起诉符合法律规定，没有超过诉讼时效。（二）关于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》是否无效的问题。平南县官成镇官成村荔枝二屯将自己所有的xx土地转让给平南县官成水库管理所，经过平南县官成镇官成村荔枝二屯全体社员大会讨论一致同意后与平南县官成水库管理所签订《地产买卖契约》，有平南县官成镇官成村荔枝二屯当时的队长罗汉祥及35名社员代表在契约上签名认可并且得到平南县官成镇官成村荔枝二屯所在村委会以及平南县官成镇人民政府“同意该生产队转让”，可见平南县官成水库管理所取得涉案土地，来源清楚。平南县官成水库管理所于1998年12月25日取得平南县土地管理局颁发的平南县xx号《建设用地许可证》，证实平南县官成水库管理所取得了涉案土地的建设用地的权利，即平南县官成水库管理所有权在涉案土地上进行建设。虽然平南县官成水库管理所尚未取得涉案土地的土地使用权证，但也无法否认涉案土地来源的合法性。因此，平南县官成镇官成村荔枝二屯请求确认1998年7月13日的《地产买卖契约》无效，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告平南县官成镇官成村荔枝二屯的诉讼请求。案件受理费100元，由原告平南县官成镇官成村荔枝二屯负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于1998年7月13日签订的《地产买卖契约》中载明，上诉人经过全体社员大会讨论一致同意将座落在xx的土地使用权卖给被上诉人，因此《地产买卖契约》实质上是土地使用权转让合同。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯经全体社员大会讨论后一致同意与被上诉人平南县官成水库管理所于1998年7月13日签订了《地产买卖契约》，平南县官成镇官成村荔枝二屯当时的队长罗汉祥及35名社员代表在契约上签名认可，上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯所在村委会以及平南县官成镇人民政府均签署“同意该生产队转让”并盖章；平南县土地管理局于1998年12月25日向被上诉人平南县官成水库管理所颁发了平南县xx号《建设用地许可证》，即被上诉人在涉案土地上建设水利设施取得了平南县土地管理部门的审批，因此，《地产买卖契约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。被上诉人管理使用涉案土地十几年期间，上诉人的村民未提出过异议，上诉人主张《地产买卖契约》的签订没有经全体社员同意，部分社员存在代签名的情况，但未能提供证据证实，本院不予采信。被上诉人平南县官成水库管理所取得《建设用地许可证》后即对涉案土地进行管理使用，也在涉案土地上建造了水管站及其他附属设施。至于后来被上诉人是否按审批使用土地，是否违反相关法律法规，应由相关行政部门进行认定和处理，不影响本案《地产买卖契约》的效力。上诉人主张被上诉人改变土地用途导致《地产买卖契约》无效，理由不成立，本院不予支持。综上所述，平南县官成镇官成村荔枝二屯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯已预交），由上诉人平南县官成镇官成村荔枝二屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 肖 哲
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 梁明燕