湖南省湘潭市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）湘03行赔初35号原告湘潭市雨湖区新月砂石场。执行事务合伙人夏宇楠。委托代理人夏昆顺，男，1966年6月6日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系夏宇楠之父，湘潭市雨湖区新月砂石场股东。委托代理人滕建杰，湖南湘孟律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。被告湘潭市水务局，住所地湘潭市雨湖区车站路259号。法定代表人刘大平，局长。两被告共同委托代理人宋先彪，湘潭市水务局工作人员。两被告共同委托代理人周兴，湖南百舸律师事务所律师。原告湘潭市雨湖区新月砂石场诉被告湘潭市人民政府、湘潭市水务局行政赔偿一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，原告湘潭市雨湖区新月砂石场的执行事务合伙人夏宇楠、委托代理人夏昆顺、滕建杰，被告湘潭市人民政府、湘潭市水务局的委托代理人宋先彪、周兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告湘潭市人民政府为规范湘江砂石市场的经营，将湘潭城区90家采砂场整合为8处经营场地，采取竞租的方式向市场招租，原告经合法竞租取得了雨湖区新月砂石场的经营许可权，原告与被告湘潭市水务局于2011年3月17日签订了《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》，合同约定经营权出让期限为3年，从2011年4月1日至2014年3月31日，出让价款为1175万元，该款在签订合同后一日内一次性付清。原告依约交付了价款，但在出让合同履行期间，原告根据被告湘潭市人民政府潭砂综整字（2011）1号文件的要求，对砂场进行大规模的改造和路段建设，投入数千万，导致原告长达10个月的时间未经营，故在到期后，湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室代表被告湘潭市政府与原告于2014年4月28日签订了《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》一份，约定了原告的经营期限延长8个月，从2014年4月1日至2014年11月30日止，但还仍要原告支付60万元的费用，原告不得不支付了此款。在延长经营期间，被告湘潭市政府为进一步规范采砂经营，将采砂场整合为4处，原告经营的砂场为其中之一，并由湘潭地产集团经营有限公司承担原告砂场的改建任务。但被告湘潭市政府的湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室于2014年10月30日向原告违法下达了《关于拆除砂石场的通知》，要求原告拆除。此后，湘潭市政府规划为4个砂石场，涉案砂场为其中之一。但被告对涉案砂场既不招租，也不让原告经营，原告在没有经营许可的情况下，只能停止经营至今。在此期间，原告无数次向两被告和湘潭市领导反映，要求其督促将涉案砂场进行下一轮竞租，负责砂场管理的领导有过多次批示，但被告一直未对原告砂场进行招租，而其他的3家砂场却进行了招租并在持续经营，从未间断。原告的砂场经初步评估价值超过1650万元，被告的不作为行为从2014年11月持续至今，且造成原告3年没有优先经营，给原告造成了巨大损失。请求法院判令两被告共同赔偿原告损失1650万元。被告湘潭市人民政府答辩称:一、答辩人对原告经营的砂石场没有招租的法定职责。湘江河道采砂管理工作属于湘潭市水务局的法定职责。河道采砂应当依法获得行政许可，申请获得该许可有其法定许可机关、法定条件和法定程序。答辩人没有对原告经营的砂石场“进行招租”的法定职责，也未收到原告的任何书面申请。二、原告经营的砂石场已按约定履行到期，且已不具有“被招租”的法律和现实条件。根据原告与湘潭市水务局之间的《湘江湘潭城区段砂石开采权出让合同》，以及其与湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室签订的《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》，原告经营的砂石场期限止于2014年11月30日。原告的砂石场占地为梨头嘴湿地公园控制用地，航道处在大堤与规划的杨梅洲公园之间，且砂石场位置水域处于市级集中式饮用水水源地一水厂取水口二级保护区范围内，不符合再经营的法律条件和现实条件。河道主管部门基于规范湘江河道湘潭城区段河道采砂管理、湿地保护、水源保护等公共利益需要，维护公共利益等原因，不再对原告砂石场进行招租不违反法律、政策的规定，不构成行政不作为。三、原告对答辩人提起的诉讼已超过法定诉讼期限。原告签订的《湘江湘潭城区段砂石开采权出让合同》及《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》明确，原告经营的砂石场期限止于2014年11月30日。2014年4月28日，原告负责人出具书面承诺，承诺在2014年12月1日零时协议期满后，停止生产经营，自行拆除生产线，并腾空场地，恢复河道原貌。至此，原告已于2014年知道或者应当知道，河道主管部门不再对其经营的场地进行招租。原告于2017年11月才提起诉讼，已超过法定起诉期限。湘潭市水务局答辩称：一、答辩人对原告不再进行招租的行为不违法，不构成行政不作为。根据《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》（潭砂综整字〔2011〕1号）的规定，答辩人（二）湘潭市水务局于2011年3月17日与原告签订了《湘江湘潭城区段砂石开采权出让合同》（编号：XTCS03），出让期限为3年，从2011年4月1日起至2014年3月31日止。合同到期后，2014年4月1日，答辩人（二）向原告发出《关于停止生产经营作业的通知》函告原告出让合同与生产作业许可证均已到期，停止砂石场的生产经营作业，并自行拆除涉河及场内一切建（构）筑物，恢复河道原貌。2014年4月28日，按照湘潭市2014年2月27日第14次常务会议的要求，湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室（以下简称：河道指挥部）与原告签订《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》及《承诺书》，原告的砂石场可继续经营8个月，自2014年4月1日起至2014年11月30日止。2014年10月30日，河道指挥部向原告发出《关于拆除砂石场的通知》，函告原告延长期限即将到期，请原告按照市工作指挥部的要求和原告的承诺，在2014年12月5日前自行拆除河道范围内生产线及建（构）筑物等。按照《湘江湘潭城区段河道砂石场定点规划》的布局模式，列入规划的砂石场为4处，分别为雨湖区湘竹砂石场、岳塘区下摄司（顺意）砂石场、湘潭市三联砂石场、雨湖区十万垄砂石场（在原告新月砂石场的基础上改建）。4处规划的新砂石场又分为长远规划砂石场（雨湖区湘竹砂石场、岳塘区下摄司（顺意）砂石场、湘潭市三联砂石场）与临时性保留砂石场。原告的砂石场属于临时性保留砂石场，年限为2014年-2018年。原告的砂石场占地为梨头嘴湿地公园控制用地，航道处在大堤与规划的杨梅洲公园之间，且砂石场位置水域处于市级集中式饮用水水源地一水厂取水口二级保护区范围内，答辩人因维护公共利益等原因，不再对该处砂石场进行招租不违反法律、政策的规定，不构成行政不作为。二、答辩人不再进行招租的行为不违反法律法规的规定，不构成行政不作为，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围。另原告于2014年11月30日就知道两答辩人对该区段不再进行招租，要求其于合同到期后自行拆除砂石场，最迟应在2016年11月30日前行使诉权，原告于2017年11月才提起行政诉讼，早已超过法定期限。请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告湘潭市雨湖区新月砂石场系普通合伙企业，从事砂石经营。2011年3月17日，原告与被告湘潭市水务局签订《湘江湘潭城区段砂石矿开采权出让合同》，合同约定原告取得湘江湘潭城区段第3号标段的砂石矿开采经营权，开采经营权出让年限为3年，从2011年4月1日至2014年3月31日，开采经营权价款为1175万元，该款在签订合同后之日起一个工作日内支付。其中第十一条约定：“本合同期限届满，受让人重新参加新一轮砂石开采权的竞价。如果受让人不参加下一轮竞价或下一轮竞价落标的，受让人承诺自行拆除所建砂石场，并恢复原貌；否则，将依法进行强制拆除，所发生费用由受让人承担。”原告依约支付了相关开采经营权价款。合同到期后，湘潭市水务局于2014年4月1日向原告作出《关于停止生产经营作业的通知》，要求原告停止生产经营，在十五日内自行拆除涉河及场内一切建（构）筑物，恢复河道原貌。2014年4月28日，湘潭市湘江河砂综合整治工作指挥部办公室作为甲方与作为乙方的原告签订《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》，约定原告继续经营8个月，自2014年4月1日至2014年11月30日，乙方（原告）一次性缴纳砂场场地占用费60万元元，协议期满后，乙方（原告）承诺自行拆除原所建砂石场并恢复原貌。同日，原告负责人夏宇楠亦出具书面承诺，承诺“在2014年12月1日零时协议期满后，停止生产经营，自行拆除生产线，并腾空场地，恢复河道原貌。”原告依约支付了相关费用。2014年5月15日，湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部下发潭砂综整指【2014】5号《关于印发的通知》，明确由湘潭地产集团经营有限公司承担雨湖区湘竹砂石场和雨湖区十万垄砂石场（即原告砂场原名）的建设任务，工作时间为2014年4月1日至2014年11月30日。2014年10月30日，湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室于向原告下达《关于拆除砂石场的通知》，要求原告在2014年12月5日前自行拆除生产线等相关设施并恢复河道原貌。原告不服多次向相关部门提交报告要求妥善处理未果，遂于2017年10月诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，湘潭市湘江河道采砂综合整治工作指挥部办公室系湘潭市人民政府设立的临时性协调机构，湘潭市水务局系该机构成员单位之一。再查明，在本案诉讼过程中，原告湘潭市雨湖区新月砂石场以湘潭市人民政府为被告另案提起诉讼，要求确认湘潭市湘江河砂综合整治工作指挥部办公室2014年4月28日与其签订的《湘江湘潭城区段砂场经营协议书》无效，本院于2018年3月19日作出（2018）湘03行初3号行政裁定书，以原告湘潭市雨湖区新月砂石场的起诉不属于法院受案范围为由裁定驳回起诉。原告不服，向湖南省高级人民法院提起上诉，目前该案正在二审审理过程中。上述事实，有双方提供并认可的《湘潭市湘江河道城区段砂石市场运作方案》湘砂综整字【2011】1号、《湘潭市湘江河道城区段第二轮砂场规范建设工作方案》潭砂综整字（2014）5号、《湘江湘潭城区段砂场石矿开采权出让合同》、《湘潭城区段砂场经营协议书》、《关于停止生产经营作业的通知》、《关于拆除砂石场的通知》、《湘潭市一水厂饮用水源地保护区划分及周边情况示意图》、夏宇楠的《承诺书》予以证实。另，本院就原告起诉要求确认被告湘潭市人民政府、湘潭市水务局不履行砂石开采权出让合同行为违法一案已作出（2017）湘03行初154号行政裁定书，以原告湘潭市雨湖区新月砂石场已超过起诉期限为由裁定驳回其起诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”根据上述法律规定，两原告在向本院起诉要求确认被告湘潭市人民政府、湘潭市水务局不履行砂石开采权出让合同行为违法时一并提出了本案赔偿请求，应适用行政诉讼法有关起诉期限的规定。本院已就原告起诉要求确认被告湘潭市人民政府、湘潭市水务局确认不履行砂石开采权出让合同行为违法一案作出（2017）湘03行初154号行政裁定书，裁定驳回其起诉，故原告湘潭市雨湖区新月砂石场提起本案赔偿诉讼，也已超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：驳回原告湘潭市雨湖区新月砂石场的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长 谢 颖代理审判员 赵 祝人民陪审员 段鲜艳二〇一八年五月八日代理书记员 谭聪乐附：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；……