湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终594号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：肖正辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹丹，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂小丽，女，1980年2月13日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1940年8月5日出生，汉族，住湖北省阳新县，
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2001年10月9日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
被上诉人（原审原告）：李某2，男，2005年3月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
上列四被上诉人共同的委托诉讼代理人：李玉环，武汉市东西湖区吴家山街法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：袁涛，男，1977年10月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人财保武汉车商服务部）因与被上诉人聂小丽、陈桂英、李某1、李某2，袁涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人财保武汉车商服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：通过一审法院调取事发现场的视频监控，可以确定案涉机动车和本次交通事故的发生没有任何关联，一审法院未对该重要证据进行审查导致案件基本事实认定错误。该视频可清楚看到，事发时李某3与案外人赵彩彩会车时，距离停放着的鄂Ａ×××××号小轿车有5、6米的距离，双方并非因避让鄂Ａ×××××号车而相撞，鄂Ａ×××××号车辆的停放与二人相撞没有任何因果关系。一审认定该机动车与本次事故有关联性系事实认定错误，二审法院应当予以改判。
聂小丽、陈桂英、李某1、李某2辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，一审法院通过调查发现人财保武汉车商服务部所投保的车辆是在禁止停车的地方停车，导致两电动自行车发生交通事故造成刘儒利死亡。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁涛辩称，我的车停在左边，他们发生事故在右边，离我有6、7米远。刘儒利酒后驾驶，未带头盔，两车都车速过快。此次事故是因为两车违反交通规则造成，我的车辆停着没动，我不应承担责任。
聂小丽、陈桂英、李某1、李某2向一审法院起诉请求：判令袁涛、人财保武汉车商服务部赔偿聂小丽、陈桂英、李某1、李某2各项损失332140元（医疗费1232元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25708元、被扶养人生活费99295元、精神抚慰金50000元、参调人员误工、住宿、交通费10000元）。
一审法院查明，死者李某3，1976年8月7日出生，湖北省阳新县人，2013年起居住在武汉市东西湖区博大金湖美景1东2单元2603室，其妻聂小丽，两人育有一女李某1，2001年10月9日出生，一子李某2，2005年3月10日出生。其母陈桂英，1940年5月5日出生，育有子女六人。鄂Ａ×××××号车辆系袁涛所有，该车在人财保武汉车商服务部投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额500000元，不计免赔，事故发生保险期限内。2017年6月28日，袁涛驾车至武汉市东西湖区五丰街68号门前路段后，将车辆逆向停靠在南侧路边，该路段有禁停标志，道路中间由单黄实线。14时7分许，李某3饮酒后驾驶武汉BE3959号两轮电动自行车，沿武汉市东西湖区五丰街由东向西靠近道路南侧行驶至此，遇赵彩彩驾驶武汉Z20853号两轮电动自行车由西向东行驶至此，当两车临近时，李某3驾车越过道路中间单黄实线驶入北侧车道，因鄂Ａ×××××号车辆停靠在南侧路边，双避让过程中，赵彩彩也越过道路中间单黄实线驶入北侧车道，致使武汉Z20853号两轮电动车前部左侧与武汉BE3959号两轮电动车前部左侧发生接触，造成李某3、赵彩彩受伤，两车不同程度受损，李某3后经医院抢救无效死亡。救治期间产生医疗费1232.40元。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定，李某3、赵彩彩、袁涛负事故同等责任。2017年7月26日聂小丽、陈桂英、李某1、李某2起诉至法院，要求如诉称。
一审法院认为，聂小丽、陈桂英、李某1、李某2的亲属李某3因交通事故死亡情况属实，法院予以采信。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书认定袁涛负事故同等责任，而袁涛对事故责任划分提出异议，法院审核认为，袁涛驾车进入禁停路段后逆行停车，占用部分道路，对赵彩彩和死者李某3在会车避让具有直接影响，但不起决定作用，因此法院认定袁涛对事故结果的发生应承担20%责任。人财保武汉车商服务部提出追加其他违停车辆参与诉讼或核减其责任的意见，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，聂小丽、陈桂英、李某1、李某2因李某3死亡造成的各项损失依法确认为：医疗费1232元（原告诉请）、死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）、丧葬费25708元（51,415元/12个月×6个月）、误工、住宿、交通费5000元、被扶养人生活费93826元（20040元/年×3年+20040元/年×3年÷2人+10938元/年×2年÷6人）、精神抚慰金20000元，合计733486元。人财保武汉车商服务部在交强险责任范围内负担111232元（医疗费1232元、精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元），超出交强险部分损失622254元，依责任划分，由人财保武汉车商服务部在商业三者险责任范围内负担20%即124450.80元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人财保武汉车商服务部在交强险责任范围内赔偿聂小丽、陈桂英、李某1、李某2111232元，于判决生效后15日内履行；二、人财保武汉车商服务部在商业三者险责任范围内赔偿聂小丽、陈桂英、李某1、李某2124450.80元，于判决生效后15日内履行；三、驳回聂小丽、陈桂英、李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3141元，由袁涛负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
二审争议的焦点问题：袁涛的车辆与本案事故的发生是否存在因果关系，以及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。通过一、二审查明，袁涛所有的车辆在禁停路段停车，赵彩彩驾驶电动自行车在经过袁涛车辆后与对向行驶的驾驶电动自行车的李某3发生碰撞，造成赵彩彩受伤、李某3受伤后抢救无效死亡的交通事故。武汉市公安局东西湖区交通大队作出交通事故责任认定书，认为李某3酒后驾车且未注意安全、赵彩彩未注意道路通行安全，袁涛车辆违停，认定李某3、赵彩彩、袁涛负事故的同等责任。袁涛虽对事故责任认定不认可，但并未在规定的期限内申请复核，故该事故责任认定书应当作为本案认定事实的依据。现人财保武汉车商服务部上诉认为两辆相撞的两轮电动车与袁涛车辆并未接触且相隔一定距离，袁涛车辆违停与本案事故的发生没有因果关系，本院认为，袁涛车辆在禁停路段违停并占用了部分道路，与赵彩彩驾驶两轮电动车同向行驶时未靠道路右边行驶，而是压单黄线行驶，存在一定关联，对赵彩彩与李某3在会车时避让不及，具有法律上的因果联系。一审根据各方事故当事人在事故中的作用力大小，认定袁涛对事故的发生承担20%的责任，并无不当，本院依法予以确认。人财保武汉车商服务部应当在交强险及商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。人财保武汉车商服务部的上诉观点，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，人财保武汉车商服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4835元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一八年三月十二日
书记员 付纯