福建省莆田市城厢区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0302刑初147号
公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
被告人李志延，男，1977年9月15日出生于河南省宝丰县，汉族，初中文化，农民，住河南省宝丰县。曾因犯盗窃罪，于2010年11月3日被莆田市秀屿区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2011年1月11日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年2月29日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民检察院以莆城检公刑诉（2016）318号起诉书指控被告人李志延犯放火罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，莆田市城厢区人民检察院于同年7月20日提出案件需要补充侦查，建议延期审理。本院决定本案延期审理。莆田市城厢区人民检察院补充侦查完毕后于同年8月20日提请恢复本案审理。莆田市城厢区人民检察院指派检察员蔡振武、沈莉莉出庭支持公诉，被告人李志延到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市城厢区人民检察院指控：2016年2月28日16时许，被告人李志延酒后来到莆田市城厢区霞林街道沟头新村霞林街道办事处附近的被害人张某1租住处楼下。双方在电话里因感情纠纷发生争吵。被告人李志延恼羞成怒踢踹被害人张某1的一部助力车致车辆倒下、汽油流出，后点燃地上的汽油，导致被害人张某1、黄某、林某、张某2、陈某的五部摩托车、助力车、电动车被烧毁、被害人蔡某家的大门、窗户、电表、电线、水管等生活设施也不同程度被烧毁。案发后，经鉴定被烧毁摩托车等物品价值共计15206元（人民币，下同）。
2016年2月29日14时许，公安民警在莆田市城厢区凤凰山街道南门单面街车站入口处抓获被告人李志延。
指控以被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、书证及被告人供述、辩解等为据，认为被告人李志延的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。
被告人李志延辩称他没有故意点燃地上的汽油，他也不知道当时汽油是如何烧起来的。案发当时现场有部电动车正在充电。
经审理查明，2016年2月28日16时许，被告人李志延来到莆田市城厢区霞林街道嘉宁路709号附近的被害人张某1租住处楼下。被告人李志延拨打被害人张某1的电话，并在电话里与张发生争吵。被告人李志延恼羞成怒踢倒被害人张某1所有的一辆助力车，并压倒旁边的摩托车，致使车内汽油流出。后被告人李志延向前步行100米至其摩托车停放处，并驾驶摩托车返回案发地点。当被告人李志延抽着烟弯下腰捡起其掉在地上的钥匙时，地上的汽油在周边没有明火火源也没有其他人靠近的情况下突然燃烧并引发大火。被告人李志延未采取任何防护或救助措施便驾车离去，最终导致火势蔓延。该场大火造成被害人张某1、黄某、林某、陈某等人的五辆摩托车、助力车、电动车，以及被害人蔡某家的大门、窗户、电表、电线、水管等生活设施不同程度受损。案发后，经莆田市城厢区价格认证中心价格鉴定，上述受损财物的受损价值共计15206元。
2016年2月29日，被告人李志延被公安机关抓获归案。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1．户籍证明、常住人口基本信息、人口信息表、常住人口详细查询结果单，证明：被告人李志延的基本身份信息，其作案时已达完全刑事责任年龄。被害人张某1、黄某、林某、陈某、蔡某、证人张某2、郑某1、郑某2的基本身份信息。
2．违法犯罪经历查询情况表、宝丰县公安局肖旗派出所出具的证明、莆田市秀屿区人民法院（2010）秀刑初字第210号刑事判决书、刑满释放证明书，证明：被告人李志延的违法犯罪情况。其中，2010年11月3日，被告人李志延因盗窃罪被莆田市秀屿区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2011年1月11日刑满释放。
3．机动车详细查询结果单，证明：车牌号闽B2××A的“豪爵”牌普通二轮摩托车的所有人为姚某，燃料种类为汽油。车牌号仙游A×8的“爱玛”牌电动车的所有人为被害人林某。
4．临时行驶证复印件，证明：车牌号城厢7×2的红色“绿驹”电动车的所有人为黄某。
5．收款收据，证明：2013年7月21日，被害人张某1以3000元的价格购买助力车一辆。2014年7月10日，被害人黄某以3300元的价格向“清水车行”购买“绿驹”电动车一辆。2015年7月3日，被害人陈某以3800元的价格向“杨林雅迪专卖店”购买“豪运G2”电动车一辆。
6．集体土地建设用地使用证，证明：坐落莆田市城厢区霞林街道沟头新村的涉案受损房屋的土地使用者为被害人蔡某。
7．辨认笔录，证明：被害人张某1辨认出被告人李志延。
8．火灾现场勘验笔录及照片，证明：2016年2月29日8时许，莆田市公安消防支队城厢区大队对涉案火灾现场进行勘验。涉案火灾地点南北两侧均为多层居民住宅。住宅均为砖混结构。涉案火灾过火部位为五部电动车、助力车、摩托车及南门西路709号民房后门、窗户等部位。709号民房后门门扇外侧碳化均匀，一层外墙烟熏严重，窗户靠近后门处玻璃炸裂，后门东侧电表烧损严重。车牌号为2×A二轮摩托车被烧损较为严重，车把、油箱油漆全部脱落，油箱盖脱落，油箱内无油。该车前轮前方地上倒置油箱盖，油箱盖轻微变形。起火点认定为在该车处。
9．莆田市公安局城厢分局刑侦大队现场勘验检查工作记录及照片，证明：案发现场位于莆田市城厢区霞林街道嘉宁路709号门口附近，南北两侧均为多层居民住宅。涉案财物受到不同程度烧损。涉案受损五部车辆中，三部车辆完全烧毁，一部蓝色车辆、一部橘红色车辆轻微烧损。
10．莆田市公安消防支队城厢区大队出具的涉案火灾事故调查报告，证明：涉案火灾起火点位于莆田市城厢区霞林街道嘉宁路709号后门前，摩托车西侧。该处地上摩托车油箱盖脱落，燃烧最为严重，对应墙面水泥抹灰脱落严重。对摩托车附近地面进行清理未发现线路、金属或其他残留物。
11．指认现场照片，证明：被告人李志延指认案发现场。
12．同步录音录像，证明：被告人李志延交代其犯罪事实的经过。讯问过程不存在刑讯逼供等违法行为。
13．莆田市城厢区价格认证中心莆城价（鉴定）字（2016）66号关于财物受损的价格鉴定结论意见书，证明：2016年3月3日，莆田市城厢区价格认证中心对涉案财物受损情况作出价格鉴定，涉案财物受损价格为15206元。
14．证人郑某1的证言，证明：2016年2月28日16时10分许，他在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面一小巷子内洗车时，发现在距离他40多米处有一名约40岁的男子在打电话。那男子好像在跟人吵架。打了一会儿电话，那男子走到一辆女式摩托车旁将该车踢倒，旁边两辆摩托车也被压倒了。而后那男子弯下腰了再站起来，地上的一辆摩托车就着火了。他没看清那男子用什么点火的。当时现场没有其他明火火源或谁在抽烟。那男子开的一辆车牌号是什么DA×3的女式摩托车跑走了。当时在场的还有他的老婆郑某2看到这件事情。
15．证人郑某2的证言，证明：2016年2月28日16时10分许，她在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面的一小巷子内洗车时，她发现在距离她5米处有一名约40岁的男子站在一辆女式摩托车旁边。那男子将该车辆踢倒，旁边的两辆摩托车也被压倒了。而后那男子又上前踢了该车辆两下便走了。那男子走到100米处时开着其摩托车又回到这里。她看到那男子嘴里抽着一根烟。那男子将其摩托车停在倒地的摩托车旁。那男子坐在其摩托车上弯下腰来使用打火机点着倒地摩托车上流出来的汽油，这辆摩托车就着火了。之后，这名男子便开着一辆车牌号是什么DA×3的女式摩托车跑走。
当时现场没有其他明火火源，也没有其他人在抽烟。在场的还有她老公郑某1看到了这件事情。
16．证人张某2的证言，证明：2016年2月28日16时许，她将她的车子停放在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面的一巷子内的一民房旁边后，她便去找朋友玩。过了十几分钟，她过去牵车的时候发现她的车子被烧毁了。她不知道车子是怎么着火的。她的车子被烧得只剩下车架，旁边还有几部车子也被烧毁了。车上没有贵重物品。
她被烧毁的车子是一部黑色豪爵牌女式二轮摩托车，车牌号闽B2×A，是她于去年向她朋友姚某以3000元的价格购买的。该车辆的证件、发票都在车上被烧毁了，无法提供。
17．被害人张某1的陈述，证明：她从2014年10月开始认识李志延，之后二人开始谈恋爱。他们一起同居六个月左右。后她发现李志延有偷东西的坏习惯。她便提出分手，但是李志延不同意并时常到她的住处莆田市城厢区霞林街道沟头新村霞林街道办事处后一民房找她。她不见李志延，李志延就打电话。2016年2月28日14时许，她将她的车子停放在上述住处旁边。当日16时18分许，她在她的房间时，李志延打电话给她。她不接电话并挂掉。李志延又打电话给她，她接了电话让李志延不要再打电话了。但是李志延不同意，她就骂了李志延并挂掉电话。李志延又打电话给她，她不接并挂掉。当日16时30分的时候她看到外面有冒烟，她便出去看一下情况。她发现她的车子被烧了。她被烧掉的车子是一部蓝色的女士二轮助力车，无牌号。这车是她于2013年上半年在凤凰山街道一车行以3000元的价格购买的。车上没有贵重物品。
李志延的电话号码是13×12，她的电话号码是13×65。她不知道车子是怎么着火被烧掉的，她看到的时候她的车子已经倒在地上。旁边还有三部车子被烧得只剩车架了，她的车子和另外一辆橘色的车子被烧得不算严重。
18．被害人黄某的陈述，证明：2016年2月28日16时许，她将她的车子停放在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面的一条巷子一民房旁边之后，她就去旁边超市里买东西。当日16时30分许，她过去牵车的时候发现她的车子被烧毁掉了。该车是她于2014年下半年以3300元左右的价格在霞林街道福利区一车行购买的，是一部橘色“绿驹”牌电动车，车牌号城厢7×2，车主是她本人，车架号CN×67。
她不知道车子是怎么着火被烧掉的。她过去的时候她的车子左半边被烧到了，右边部分没有怎么被烧到。旁边还有几部被烧得比较严重，有的已经只剩下车架了。
19．被害人林某的陈述，证明：2016年2月28日4时许，她将她的车子停放在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面的一条巷子一民房旁边。当日16时30分左右，她过去牵车的时候发现她的车子被烧毁了。该车是她于2015年上半年以3600元的价格在华亭一车行购买的。车子是一部黑色爱玛电动车，车牌号仙游A×8，车主是她本人。车上没有贵重物品。
20．被害人陈某的陈述，证明：2016年2月28日14时许，她将她的车子停放在莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面的一条巷子内的一民房旁边。当日16时30分许，她过去牵车的时候发现她的车子被烧毁了。她不知道车子是怎么着火的。她过去的时候她的车子已经被烧得只剩下车架了，旁边还有几部车子也被烧坏了。
她被烧毁的车子是一部紫色雅迪牌电动车，没有车牌号，车主是她本人。该车是她于2015年8月左右以3000元左右的价格在秀屿区东峤镇一车行购买的。
21．被害人蔡某的陈述，证明：2016年2月28日15时许，他在外办事时接到电话说他家门口摩托车着火，将他家的门和门口的电线、电表、水管烧坏了。他便回到位于莆田市城厢区霞林街道南园西路709号家中（莆田市城厢区霞林街道沟头新村区法院对面一小巷子）。他到家时发现他家门口有五部摩托车被烧坏。他家的门和门口的电线、电表、水管都被烧坏了。
22．被告人李志延的供述，证明：2016年2月28日16时许，他在莆田市城厢区华亭镇霞皋村喝酒后，开着一辆车牌号闽BDA×3女式黑色摩托车到莆田市城厢区霞林街道沟头村霞林街道办事处附近他的情人张某1住处对面房子楼下。他使用他的电话13×12联系张某1的电话13×65。一个男子接的电话，他就让那男子叫一下张某1。这个男子问他是谁，他说他是张某1的男朋友。这个男子叫他以后不要打张某1的电话了。他问这个男子是谁，但是这个男子不说并挂掉电话。他又打了两个电话，都被挂掉了。他很生气地走到张某1住处楼下时，看到张某1的一辆女式助力车停放在那里。他就上前故意用脚踢了一下这辆女式助力车。这辆女式助力车便倒地并撞倒了旁边另外一辆电动车。随后他就走了，他走了100米，来到他的摩托车停放处。他点了一根香烟抽。这时，他发现钥匙丢了，便开着摩托车回到张某1助力车倒地处找钥匙。他发现张某1的助力车下有汽油流在地上。他坐在摩托车上弯腰捡钥匙，张某1的助力车和汽油不知道怎么回事就突然着火了。当时现场没有明火火源，也没有路人靠近地上的汽油。他看到火烧得很大，害怕地拿起钥匙就开着他的摩托车跑走了。他没有下车救火。
23．抓获经过，证明：2016年2月29日，被告人李志延被公安机关抓获归案。
上述证据收集程序合法，客观真实，相互印证，能够证明审理查明的事实，本院依法予以确认。
关于能否认定被告人李志延故意放火的问题，经查，被告人李志延的供述与被害人张某1的陈述、证人郑某1、郑某2的证言等证据相互印证，证实：被告人李志延踢倒被害人张某1所有的一辆助力车，并压倒旁边的摩托车，致使车内汽油流出。后该汽油在仅有被告人李志延在场的情况下无故燃烧并引发大火。在这种情况下，被告人李志延确有重大的放火嫌疑。被告人李志延在侦查阶段供述其使用未熄灭的烟头点燃地上的汽油，但是公安机关未出具侦查实验报告予以证明未熄灭的烟头可以在正常条件下点燃地上的汽油。故关于该点火方式的供述不予采信。另有证人郑某2表示其看到被告人李志延使用打火机点燃地上的汽油，但无其他证据予以印证。而且，郑某2作为现场唯一看到案发全过程（相距五米）的证人，公安机关未对其做辨认被告人笔录，证言真实性存疑。现被告人李志延当庭否认故意点燃汽油。因此，认定被告人李志延直接实施点火、放火事实的证据不足，且无法排除较小概率的自然事件引发火灾的可能。但是被告人李志延实施的先行行为使汽油流淌在公共场所。该行为致使刑法所保护的社会公共安全处于危险状态，且这种危险具有现实化的高度可能性。由此可以认定被告人李志延负有防止或者排除这种危险发生的义务。汽油从车内流出至最后无故燃烧引发大火，该过程间隔时间较短，且被告人李志延未采取任何防护或救助措施，最终涉案火灾蔓延并危及周边住宅居民的人身安全。由此可以看出，先行行为与危害结果之间具有风险的关联性，被告人李志延的不作为行为与危害结果之间具有因果关系。另外，从犯罪主观方面来看，被告人李志延明知自己踢倒车辆致使汽油流出的行为可能会引发大火发生危害公共安全的结果，并且放任这种结果的发生，在危害结果产生后其仍然选择听之任之的态度。被告人李志延的上述客观行为可以反映出他对于放火是一种间接故意的主观心态。综上所述，综合全案证据可以认定被告人李志延故意放火的犯罪事实。
本院认为，被告人李志延为泄私愤，明知其踢倒车辆致使汽油流出的行为可能会引发大火，且未采取任何防护或救助措施，放任这种危害结果的发生，最终导致火势蔓延，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李志延归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李志延犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2019年2月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 林 晨
人民陪审员 黄淑琼
人民陪审员 俞志明
二〇一六年九月三十日
书 记 员 林 兵
吴艳冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。