北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10555号
上诉人（原审被告）：盖希华，男，1957年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）：北京泰宇龙华物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安苑北里21号楼院1幢6层东侧。
法定代表人芦少华，总经理。
委托代理人罗杰，男，1980年9月12日出生。
上诉人盖希华因与被上诉人北京泰宇龙华物业管理有限公司（以下简称泰宇龙华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人盖希华，被上诉人泰宇龙华公司的委托代理人罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盖希华上诉请求：1、请求依法撤销（2016）京0105民初199号民事判决；2、请求法院依法裁决盖希华与泰宇龙华公司履行合同；3、一二审诉讼费由泰宇龙华公司承担。事实和理由：第一，泰宇龙华公司声称不知南×、卫×二人何时将地下室转给盖希华，直到人防来检查时看现场，经询才知道房被转租了，其公司不同意转租，要求盖希华退房，让盖希华另行起诉南×、卫×，盖希华不起诉，泰宇龙华公司2012年起诉盖希华要求腾退，后来因盖希华同意只将地下二层人防工程做仓储，泰宇龙华公司就撤诉了，这是芦少华逃避责任歪曲事实。盖希华与南×、卫×二人的协议事实，公司当时无人证明。签协议是卫×带盖希华到人防办公室见过王主任，后来租户多了，人防的王主任就电话通知开会，说要清理人员，盖希华立即明确告诉了夏芬芳和芦少华，因为自己是高价54万元从南×、卫×手中转租的，所以不同意清理出租人员，后来芦少华承诺盖希华不会让其受到损失，等人防检查过后会增加租期，盖希华才同意清理出租人员的，结果后来芦少华也没有兑现承诺�盖希华就再没有正常出租过，也没能把钱给盖希华要回来。所以说，芦少华称不知情纯粹的无视法律一片谎言，欺上瞒下推卸责任。第二，泰宇龙华公司声称其公司第一年仅收取房租一万元，是歪曲事实，真相是先交一万押金，三个月后再交三万的租金。后来孙×经理承诺盖希华可以部分出租，部分仓储，但没有来看仓储的客户，来看的都是租房居住的，盖希华跟孙×协商过好几次关于房屋出租的问题，孙×给盖希华出主意说给乡里人防部门的人送礼，但盖希华没有足够的钱送礼，后来人防的人员来检查时说不能住人，要把人清走，盖希华就跟孙×发生了激烈的争执，新来的杨经理接替孙经理继续解决我的租房事宜，但双方多次协商也没能达成一致意见，盖希华也开始向相关部门写反映信件。综上，盖希华对一审民事判决书有异议，要求以法律为准绳，以事实为根据深入调查给一个公正判决。在二审盖希华当庭变更上诉请求，认可一审法院关于合同无效的判决，盖希华同意在泰宇龙华公司赔偿损失的情况下腾退场地。
泰宇龙华公司辩称：同意一审法院判决，要求维持原判决。不同意盖希华的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求驳回盖希华的全部上诉请求。泰宇龙华公司就要求盖希华腾退房屋，关于赔偿问题，泰宇龙华公司不同意，因为泰宇龙华公司没有收盖希华这五十多万元，如果盖希华要的话，应该找南×和卫×这两个人去。
泰宇龙华公司向一审法院起诉请求：1、解除泰宇龙华公司与盖希华于2013年7月26日签订的《地下室房间租用协议书》；2、盖希华退还所占用的房屋；3、盖希华交纳2014年10月至2015年6月租金22500元。后泰宇龙华公司提出在本案中不再主张盖希华交纳2014年10月至2015年6月租金22500元。
一审法院认定事实：2010年7月12日，泰宇龙华公司（甲方）与案外人卫×（乙方）签订地下二层人防工程《房屋租用协议书》，约定泰宇龙华公司将地下二层人防工程有偿提供给卫×使用，使用期限自2010年9月1日至2014年8月31日，房屋使用费一年7万元；主要使用对象是本社区居民，合同期内乙方在所租用区域内为小区居民提供休闲、健身等活动场所，为小区居民提供仓储空间，不得从事危险、有害、有毒、扰民以及涉黄、赌、毒等违法活动；不得将该房屋转让给第三方使用；不得将房屋作为投资，亦不得将房屋整体转租（包），不得对外招租各类住宿人员，不得利用房屋进行非法活动，不得扰民。
2010年11月11日，盖希华（乙方）与卫×、南×（甲方）签订地下二层人防工程《房屋租用协议》，约定将地下二层人防工程转�给盖希华有偿使用，使用期限为2010年11月11日至2014年11月10日，主要使用对象是本社区居民，合同期内乙方在所租用区域内为小区居民提供休闲、健身等活动场所，为小区居民提供仓储空间，不得从事危险、有害、有毒、扰民以及涉黄、赌、毒等违法活动；不得将该房屋转让给第三方使用；不得将房屋作为投资，亦不得将房屋整体转租（包），不得对外招租各类住宿人员，不得利用房屋进行非法活动，不得扰民。盖希华同时提交了其持有的泰宇华龙公司向卫×、南×出具的物业管理费、租赁费和保证金收据及南×收取其52.5万元的收据。
泰宇龙华公司称不清楚南×、卫×何时将地下二层人防工程转租给了盖希华，直到人防来检查时，看到盖希华在场，经询问才知道房屋被转租了；其公司不同意转租，要求盖希华退房，让盖希华起诉南×、卫×，但盖希华不起诉�双方就一直在扯皮；其公司曾在2012年起诉盖希华，后因盖希华同意只将地下二层人防工程做仓储，其公司就撤诉了，撤诉后盖希华又不同意了；其公司才于2013年7月26日与盖希华签订《地下室房间租用协议书》。该协议书约定，盖希华向泰宇龙华公司租用地下二层人防工程，每一合同期为四年，合同文本一年一签，本合同自2013年10月1日至2014年9月30日止，房屋使用费每年三万元，第一年的租金于2013年11月1日前交齐，以后每年10月1日前交齐下一年度租金，使用用途仅限于便民服务、公益服务、仓储服务、办公等项目，禁止用于招租住人。现泰宇龙华公司以盖希华违反约定对地下二层人防工程招租住人、拒绝配合帮助其整体出租用于仓储，并拒绝继续交纳租金，已构成根本违约，导致合同目的无法实现，要求解除合同。经询，泰宇龙华公司表示在本案中不主张要求盖希�交纳2014年10月至2015年6月租金。
另查，2010年10月20日，泰宇龙华公司与北京市朝阳区常营地区人民武装部（以下简称武装部）签订《人防工程开发利用合同书》，约定武装部同意将地下二层人防工程等委托泰宇龙华公司进行开发利用，使用用途主要为社区居民提供棋牌……仓储，教学培训……等；武装部依据有关规定对泰宇龙华公司使用人防工程情况进行管理、检查和监督，并协助办理《人防工程使用证》和人防工程的建筑图纸。同时，泰宇龙华公司签署了相关责任书，约定平时利用人民防空工程应经所在地区、县人民防空主管部门批准，取得《人防工程使用证》，并按规定使用。
2015年12月24日，北京市朝阳区人防工程管理所等对地下二层人防工程进行检查，并出具了《人防工程安全检查整改单》，记载“存在的问题：1、现场未见《人防工程使用证》，使用该人防工程；2、现场未见人防工程改造许可，在人防工程内打隔断为房间用于人员居住……4、未经朝阳区民防局批准，擅自改变许可用途等，并要求于2015年12月25日前改正上述违法行为，改正期间不得使用。”经询，泰宇龙华公司和盖希华均称未取得《人防工程使用证》。
上述事实，有《房屋租用协议书》、《房屋租用协议》、《地下室房间租用协议书》、《人防工程安全检查整改单》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本案中泰宇龙华公司与盖希华签订的《地下室房间租用协议书》约定的使用标的物为人防工程。根据相关规定，使用人防工程，应当按照主管部门批准的要求使用，应当符合人民防空工程使用规划，并依法申请人民防空工程使用许可。盖希华使用人防工程作出租居住使用，该使用用途未经相关人防�管和规划等部门批准，属擅自改变人防工程用途，且未取得《人防工程使用证》，故该合同应属无效。泰宇龙华公司要求解除与盖希华于2013年7月26日签订的《地下室房间租用协议书》的请求，法院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故，对于泰宇龙华公司要求盖希华返还地下二层人防工程的请求，法院予以支持。泰宇龙华公司在本案中不主张要求盖希华交纳2014年10月至2015年6月租金，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、盖希华于判决生效后三十日内腾空北京市朝阳区朝阳北路22号院17号楼地下二层人防工程，并交付给北京泰宇龙华物业管理有限公司；二、驳回北京泰宇龙华物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。鉴于盖希华对于一审法院经审理查明的事实无异议，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中泰宇龙华公司与盖希华签订的《地下室房间租用协议书》的标的物为人防工程，根据相关规定，应当符合人民防空工程使用规划，并依法申请人民防空工程使用许可。盖希华将人防工程对外出租给个人居住使用，属擅自改变人防工程用途，且未取得《人防工程使用证》，故该合同应属无效。鉴于盖希华对于合同无效亦不持异议，故本院予以确认。依照法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。盖希华应当将地下二层人防工程返还泰宇龙华公司。现盖希华上诉提出其为承租该地下室支付了高额的租赁费用和相关费用，泰宇龙华公司对于合同无效存在过错，如泰宇龙华公司要求其腾退应当对费用予以返还，鉴于盖希华在本案一审过程中并未对于合同无效后的损失赔偿提出明确的诉讼请求，故盖希华的该项诉讼主张应当另案解决，不属本案审查范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由盖希华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李海龙