河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初2479号原告：崔战红（申请执行人），男，1972年12月8日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李扎根，河南福聚律师事务所律师。被告（被执行人）：蔡利（黎）昌，男，1972年6月3日出生，汉族，住河南省虞城县。现在河南省第一监狱服刑。被告：王艳玲（执行案外人），女，1970年6月30日出生，汉族，户籍地河南省虞城县，现住河南省虞城县。系被告蔡利昌之妻。上述二被告委托诉讼代理人：蔡西华，男，1942年10月15日出生，汉族，住河南省虞城县。系被告蔡利昌之父。原告崔战红与被告蔡利昌、王艳玲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔战红及其委托诉讼代理人李扎根，被告蔡利昌、王艳玲的委托诉讼代理人蔡西华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔战红向本院提出诉讼请求：一、依法对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告蔡利昌产品责任纠纷一案，虞城县人民法院于2015年1月6日作出（2013）虞民初字第1927号民事判决书，判决蔡利昌于本判决生效之日十日内赔偿崔战红经济损失138450元。判决生效后，原告向虞城县人民法院申请执行，虞城县人民法院于2015年4月16日作出（2015）虞执字第197号执行裁定，查封了上述房产。执行过程中，被告王艳玲提出执行异议。虞城县人民法院2017年5月28日作出（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书。裁定中止对上述房屋的执行。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，诉请如前，请依法审理。二被告书面提出答辩材料辩称，答辩请求：1、依法驳回被答辩人的诉讼请求；2、由被答辩人承担诉讼费用。答辩人认为被答辩人崔战红起诉的事实和理由不能成立。答辩人依据的虞城县人民法院于2015年1月6日作出（2013）虞民初字第1927号民事判决书，对该判决被答辩人已经提起再审申请。答辩意见为：①答辩人蔡利昌销售给被答辩人崔战红伪劣农药的事实是刑事犯罪，不属于民事纠纷，答辩人蔡利昌因犯生产销售伪劣农药罪被商丘市中级人民法院于2016年12月29日判处有期徒刑15年，并处罚金10万元。答辩人的行为系刑事行为，且已经受到刑事处罚；②（2013）虞民初字第1927号民事判决书所采信的证据不具有客观性和关联性，该判决书采信的证据与虞城县价格认证中心结论“本结论仅为公安机关办理案件提供价值依据，不得作为民事赔偿依据”相矛盾，进一步说明（2013）虞民初字第1927号民事判决书违反了虞城县价格认证中心的规定；③（2013）虞民初字第1927号民事判决书中被答辩人崔战红不属于刑事附带民事诉讼的范围，也不能单独提起民事诉讼，被答辩人蔡利昌卖给答辩人崔战红伪劣农药，但是被答辩人崔战红也是经销商之一，并不是使用伪劣农药遭受人身和物质损失的农户；④（2013）虞民初字第1927号民事判决书中被答辩人崔战红提供的证据虚假，判决书被答辩人诉称受害农户为52户，受害面积为276.9亩，公安刑事卷宗39，受害农户为28户，受害面积140亩，受害农户没有中间人签字，法院判决依据被答辩人与农户签的赔偿协议违反证据裁判原则；⑤（2013）虞民初字第1927号民事判决程序不公正，开庭时蔡利昌在看守所羁押，处于危难之中，没有通知家属，没有让原告蔡利昌父亲代理，蔡利昌对被答辩人提供的证据3是如何赔偿不清楚、不真实，未被法院采纳。综上，（2013）虞民初字第1927号民事判决应依法撤销，虞城县人民法院（2015）虞执字第197号执行裁定应终止执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证。一、原告提交的证据：证据1，原告身份证复印件；二、被告提交的证据：第一组证据房产证及不动产发票存根复印件，第二组证据被告结婚证复印件，第三、四、五组证据户口登记复印件，第六组证据身份证复印件。上述证据原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：一、原告提交的证据：证据2，经审查，该证据系本院作出的（2013）虞民初字第1927号民事判决书，该判决已生效并已立案执行，对其真实性本院予以采信；证据3，经审查，该证据系本院作出的（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书，原告以此裁定书提起本案的诉讼，对其真实性本院予以采信；证据4，经审查，该证据系原告申请调取的评估意见书，该评估意见书为本院在执行（2013）虞民初字第1927号民事判决书过程中依法对外委托作出的，对其真实性本院予以采信。二、被告提交的证据：第七组证据，是虞城县法律援助中心律师徐文赞在虞城县看守所对被告蔡利昌的会见笔录，属于被告蔡利昌的陈述，本案不再质评；第八组证据，经审查，系建行虞城支行明细表6张，能够证明卡号为62×××46自2010年1月1日至2017年5月8日分期归还银行贷款本息的事实，本院予以采信；第九组证据，经审查，系中国建设银行个人存款交易回单及客户回单4张，能够证明2017年4月23日、2017年5月21日、2017年6月22日、2017年7月23日，分别存入卡号为62×××46账户1800元的事实，本院予以采信；第十组证据，为被告蔡利昌刑事案件委托律师的合同、协议，本案不予质评；第十一、十二组证据，属于法释条文；第十三组证据，系证人蔡某出具的书面证明材料，结合证人李某（被告王艳玲外甥）、蔡某（被告蔡利昌之兄）出庭作证，能够证明二证人去过原告处查看玉米受害情况的事实；第十四组证据，为虞城县公安局委托虞城县价格认证中心出具的价格评估鉴定结论书，本案不予质评。根据原、被告的诉辩意见，依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告崔战红与被告蔡利昌产品责任纠纷一案，本院于2015年1月6日作出（2013）虞民初字第1927号民事判决书。该判决生效后，原告崔战红向本院申请执行，在执行过程中，本院于2015年4月16日作出（2015）虞执字第197号执行裁定书，查封了被告蔡利昌名下位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）的房产，并已评估。后被告王艳玲与二被告委托诉讼代理人蔡西华提出执行异议，本院于2017年5月28日作出（2017）豫1425执异39号之一执行裁定书，中止对虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房屋的执行。后原告提起诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第三百一十三条规定：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。涉及本案，本案审理的是申请执行人执行异议之诉，主要是解决案外人的实体权利能否排除执行的问题，而原告崔战红诉讼请求为：依法对二被告共有的位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行析产分割，并未请求对执行标的即位于虞城县××东侧××广场××楼××单元××室（房产证号13××03）房产进行执行，其请求不符合人民法院审理申请执行人执行异议之诉的法律规定，原告诉请本案不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告崔战红的诉讼请求。案件受理费3069元，由原告崔战红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  马新兰审判员  胡长聚审判员  郭雪梅二〇一七年十一月六日书记员  秦小茹