重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初1687号
原告：周德英，女，1973年1月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师，一般代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区。
负责人：陈伟，经理。
委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师，一般代理。
被告：杨儒全，男，1973年7月16日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者，特别授权。
原告周德英与被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称：“平安财保永川支公司”）、杨儒全机动车交通事故责任纠纷一案，原告周德英于2017年4月5日起诉后，向法院提出如下诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告续医费4500元，误工费3280元（80元/日×41日），护理费2700元（100元/日×27日），交通费500元，住院伙食补助费1350元（50元/日×27日），营养费810元（30元/日×27日），鉴定费750元；2、判令被告平安财保永川支公司在交强险和商业三者险范围内对上述项目予以赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：交通事故认定书、铜梁区人民医院住院病历资料、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单抄件、保险合同免责事由告知书、保险条款、交强险垫付抄件、住院医药费预交发票、行驶证、车辆登记证书及双方当事人的陈述等。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月27日7时10分，杨儒全无证驾驶渝X号小型客车沿龙安路从新车管所方向往东宏时代广场方向行驶，当车行驶至铜梁区东城街道办事处龙安路北京城建外路段时，与横过马路的行人周小莉、周德英相撞，造成周德英、周小莉受伤，车辆受损的交通事故。
2017年1月11日经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书认定，杨儒全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定承担此次事故的主要责任；周德英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过马路，应当走行人横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯。人行横道路口的，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，承担此次事故的次要责任。
事故发生当日，原告周德英当即被送往重庆市铜梁区人民医院住院治疗至2017年1月24日出院，共住院27天。出院诊断为：1.轻型脑伤；2.头皮裂伤；3.肺挫伤；4.肋骨骨折。出院医嘱：建议休息两周，我科及普胸外科门诊随访，不适就医。被告杨儒全垫付了原告的医疗费6300元。
2017年3月20日，原告自行委托重庆市铜梁司法鉴定所对其面部瘢痕修复治疗费用进行了鉴定。2017年3月25日，重庆市铜梁司法鉴定所作出渝铜司［2017］鉴字第101号鉴定意见书，认定周德英右额部瘢痕治疗，需修复费用人民币肆仟伍佰元（4500元）左右。原告支付了鉴定费700元，照相和资料制作费50元。
另查明，渝X号小型客车原系蒋祖春所有，后蒋祖春将该车卖给被告杨儒全，现该车登记在被告杨儒全名下。车辆在蒋祖春所有期间，蒋祖春为该车在被告平安财保永川支公司投保了交通事故责任强制保险核商业三者险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额500000元，并投保了不计免赔。该次交通事故发生在保险期内。蒋祖春在为车辆投保时，签订了免责条款告知书。
《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款［2006］1号）第九条被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用、保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。上述条款，加粗加黑。
被告平安财保永川支公司在本次交通事故发生后，在交强险医疗项下向铜梁区人民医院垫付了10000元用于周小莉的救治，平安财保永川支公司同意在交强险医疗项下全额向周小莉支付。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中的交通事故经交警队作出的责任认定，杨儒全承担此次事故的主要责任、周德英承担此次事故的次要责任。由于原告周德英系行人，杨儒全系驾驶机动车，根据事故双方的过错程度，本院确定原告周德英承担20%的赔偿责任，被告杨儒全承担80%的赔偿责任。由于渝X号小型客车在被告平安财保永川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，被告平安财保永川支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；由于被告杨儒全系无证驾驶，超过交强险部分商业三者险不予赔付，由被告杨儒全承担80%的赔偿责任，周德英自担20%的赔偿责任。
关于原告要求赔偿续医费4500元的请求，有鉴定意见书为据，虽然被告杨儒全认为没有后续治疗的必要，但其并未提起重新鉴定，因此本院依法予以主张原告续医费4500元。
关于原告要求赔偿误工费3280元（80元/天×41天）的请求，原告住院治疗27天，出院医嘱载明需休息两周，因此其误工时间计算41天符合法律规定，本院依法主张原告误工费3280元。
关于原告要求赔偿护理费2700元（100元/天×27天）的请求，符合法律规定，本院依法主张原告护理费2700元。
关于原告要求赔偿交通费500元的请求，虽然原告未举示交通费的相关票据，但结合原告的住院天数和伤情，本院酌情主张原告交通费200元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费1350元（50元/天×27天）的请求，符合法律规定，本院依法予以主张原告住院伙食补助费1350元。
关于原告要求赔偿营养费810元（30元/天×27）的请求，因出院医嘱中并未要求加强营养，因此对营养费本院依法不予主张。
关于原告要求赔偿鉴定费750元（鉴定费700元+照相和资料制作费50元）的请求，虽然50元的照相和资料制作费无正式发票仅有收据，但收据上加盖了鉴定机构的公章，且照相和资料制作费也系原告鉴定实际支出，因此本院依法主张原告鉴定费750元。
经审核，原告应得到主张的各项损失费为12780元（续医费4500元+误工费3280元+护理费2700元+交通费200元+住院伙食补助费1350元+鉴定费750元）。因被告平安财保永川支公司在交强险医疗赔偿限额内已经全额进行了垫付，因此原告在交强险医疗赔偿限额内不再得到赔偿，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应获得赔偿6180元（误工费3280元+护理费2700元+交通费200元），被告杨儒全赔偿原告周德英损失费5280元［（续医费4500元+住院伙食补助费1350元+鉴定费750元）×80%］。又因被告杨儒全垫付了原告周德英医疗费6300元,其中原告周德英应自负1260元(6300元×20%),经抵扣,被告杨儒全须向原告周德英赔偿损失费4020元(5280元-1260元)。
关于被告平安财保永川支公司辩称被告杨儒全无驾驶证其在交强险范围内也不应当赔偿的意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持，追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算，即使被告杨儒全无驾驶证，双方的约定也不能与法律相抵触，保险公司在进行垫付后可以向被告杨儒全追偿，因此保险公司的该意见本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告周德英损失费6180元。
二、被告杨儒全于本判决生效后十日内赔偿原告周德英损失费4020元。
三、驳回原告周德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半交纳200元，由原告周德英负担40元，被告杨儒全负担160元。
本判决为终审判决。
代理审判员 胡玉巧
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 徐 倩