湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民二终字第20号
上诉人（原审原告）王南庭，男，1936年3月1日出生，汉族。
委托代理人郭丰，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南骏鹰矿业有限公司。
诉讼代表人李惠，该公司清算负责人
委托代理人朱正文，男，1971年9月21日出生，汉族，该公司职员。
原审第三人湖南金鹏新型建材有限公司。
法定代表人罗思维，该公司董事长。
委托代理人丁宜，湖南湘声律师事务所律师。
上诉人王南庭因与被上诉人湖南骏鹰矿业有限公司（以下简称骏鹰公司），原审第三人湖南金鹏新型建材有限公司（以下简称金鹏公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧民重字第10号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认定，2008年10月23日，王南庭和王雄鹰分别与金鹏公司签订了《股权转让协议》，约定，王雄鹰和王南庭将分别持有骏鹰公司90%和10%的股份，连同原属骏鹰（湖南）陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司）的设备和原属骏鹰公司的土地使用权转让给金鹏公司，由金鹏公司以3600万元的对价并购骏鹰公司，其中1600万元作为王雄鹰与王南庭注册成立金鹏公司的投资款，其余2000万元为骏鹰公司矿山的溢价款。同日，王雄鹰以金鹏公司法定代表人的身份修改了骏鹰公司的章程，将骏鹰公司的股东由王雄鹰与王南庭变更为金鹏公司，并于2008年11月10日办理了相应的工商变更登记手续。金鹏公司于2009年9月3日向王雄鹰支付了骏鹰公司的矿山溢价款1000万元。2009年11月23日，因并购骏鹰公司的净资产额存在异议，王雄鹰与王南庭依据《股权转让协议》向金鹏公司和骏鹰公司提起诉讼，请求判决确认金鹏公司并购骏鹰公司（含陶瓷公司）的净资产金额。湖南省常德市中级人民法院于2009年12月2日就该案作出判决，金鹏公司不服提起上诉。2012年3月19日，湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民二终字第2号民事判决，确认金鹏公司受让王雄鹰和王南庭的股权时，骏鹰公司（含陶瓷公司）的净资产额为3101.54万元。金鹏公司不服，申请再审。2013年12月26日，最高人民法院作出（2012）民申字第696－1号民事裁定，指令湖南省高级人民法院对该案进行再审，该案现在审理之中。
王雄鹰在将股权转让款作为其向金鹏公司的出资款并成为金鹏公司的股东后，遂以其未享受股东权益和知情权被剥夺为由向金鹏公司提起诉讼，主张股东知情权和盈余分配等相关权利，2014年6月19日，常德市中级人民法院作出（2013）常民二初字第2号民事判决，对王雄鹰与金鹏公司签订的《股权转让协议》的法律效力予以确认，判决金鹏公司于判决生效之日起十五日内，按《中华人民共和国公司法》第三十三条规定的范围和方式，为王雄鹰与王南庭查阅金鹏公司自2008年1月25日至2013年1月间的会计账薄提供必要的条件；王雄鹰在金鹏公司正常营业时间内查阅，查阅时间不得超过十个工作日；驳回王南庭要求分配盈余利益的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
原审法院认为，王南庭将所持骏鹰公司的股权转让给金鹏公司后，以其中的1600万元转让款（含王雄鹰的股权转让款）作为其对金鹏公司的出资，收取了金鹏公司因收购骏鹰公司的矿山而支付的溢价款1000万元，并将骏鹰公司的股东由王雄鹰和王南庭变更为金鹏公司。之后，王雄鹰与王南庭自2009年11月23日起，以股权转让纠纷向金鹏公司和骏鹰公司提起诉讼，要求确认金鹏公司并购骏鹰公司（含陶瓷公司）的净资产金额，说明双方对《股权转让协议》的法律效力并无异议，仅对资产价值存在争议。同时，常德市中级人民法院（2013）常民二初字第2号民事判决，确认了王南庭与金鹏公司签订的《股权转让协议》的效力，因金鹏公司不服该判决认定的净资产额度，致该案正在审理之中，现王南庭提起股东资格确认之诉，要求解除双方签订的《股权转让协议》，恢复王南庭为骏鹰公司的股东，前后诉讼之间明显相悖。另外，2014年6月19日，常德市中级人民法院对王雄鹰以金鹏公司股东身份就未享受股东权益提起股东知情权、盈余分配权之诉作出的（2013）常民二初字第2号民事判决，判决支持了王雄鹰对金鹏公司享有的股东知情权的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。生效判决的法律强制力与王雄鹰、王南庭要求恢复其为骏鹰公司股东身份的诉讼请求明显相悖。综上所述，王南庭的起诉不符合受理条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回了王南庭对骏鹰公司和金鹏公司的起诉。
王南庭上诉称，本案被发回重审后，原审法院没有按照一审程序向王南庭送达相应的法律文书，没有告知合议庭组成员人员和申请回避的权利以及其他诉讼权利，没有经过任何法定程序，更没有对本案进行开庭审理，故原审程序违法、原裁定认定事实不清，认定事实错误和适用法律错误。请求撤销原裁定，开庭对本案进行审理，确认王南庭为骏鹰公司的享有10%股权的股东。
骏鹰公司和金鹏公司均未进行答辩。
本院经审理认为，本案争议的焦点是王南庭提起本案诉讼的行为是否属于重复起诉，澧县法院对本案是否应当根据王南庭的诉讼主张进行审理。
本院认为，王南庭提起本案诉讼的行为不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定。第一、王南庭是具有完全民事行为能力和民事权利能力的公民，享有相应的诉讼权利，王南庭要求确认其为骏鹰公司享有10%股权的股东，与本案具有直接的利害关系；第二、王南庭在本案中起诉的被告为骏鹰公司，故本案中有明确的被告；第三、王南庭在诉状中明确提出了要求确认其为骏鹰公司享有10%股权的股东和由骏鹰公司和金鹏公司承担诉讼费的诉讼请求，并陈述了其依据2008年10月签订的《股权转让协议》的约定，向金鹏公司转让了相应的股权后，金鹏公司没有支付股权转让价款，致使其转让股权的目的不能实现，其曾先后两次书面通知金鹏公司，要求解除《股权转让协议》，且其行使解除权的通知已经发生法律效力的事实及其要求实现诉讼主张的理由；第四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条关于“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们互相之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法”以及最高法院制定的《民事案件案由规定》第242条有关“股东资格确认纠纷”的规定和本案被告和第三人均在澧县人民法院的管辖区域之内的实际情况，本案属于澧县人民法院的管辖范围。据此，应当认定，本案符合法定的起诉条件，澧县人民法院应当予以受理。另外，本院已经发生法律效力的（2013）常民二初字第2号民事判决，审理的是王雄鹰诉金鹏公司的股东知情权、公司盈余分配纠纷，王南庭不是本案的当事人，该案的审判结果与王南庭没有任何关联，不具有重复起诉的法律特征，不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定驳回起诉。因此，应当认定，王南庭就本案提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合的条件，澧县人民法院应当依法受理后按照第一审普通程序进行审理。
综上，原审法院裁定驳回王南庭的起诉缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。王南庭有关撤销（2014）澧民重字第10号民事裁定的上诉理由成立，对其相应的请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2014）澧民重字第10号民事裁定；
二、指令湖南省澧县人民法院对本案进行审理。
审判长 文国银
审判员 周建民
审判员 喻译婵
二〇一五年三月十日
书记员 王汝器
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。