云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民初200号
原告：王向荣，男，汉族，1976年5月15日生，现住红河州个旧市。
委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：汪祖禹，男，汉族，1974年12月2日生，现住红河州蒙自市。
委托诉讼代理人：秦权，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：纳亚萍，女，回族，1974年5月27日生，现住红河州蒙自市，与汪祖禹系夫妻关系。
被告：蒙自鼎基置业发展有限公司，住所地红河州蒙自市文汇路鼎基铭苑2-1-101号商铺。
法定代表人：汪祖禹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦权，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王剑，男，汉族，1979年10月18日生，现住红河州个旧市。
委托诉讼代理人：秦权，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：余俊，男，汉族，1962年4月20日生，现住红河州蒙自市。
委托诉讼代理人：杨亚东，云南锡都律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王向荣与被告汪祖禹、纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司及第三人余俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告王向荣的委托诉讼代理人杨亚东，被告汪祖禹、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司的委托诉讼代理人秦权，被告纳亚萍及第三人余俊及其委托诉讼代理人杨亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王向荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪祖禹偿还其借款本金人民币6000000元，并支付截至2016年12月19日止的利息人民币4962500元，以人民币4000000元为基数，自2015年10月21日起至2016年12月19日止，利率按月息4.5%计算，以人民币2000000元为基数，自2015年11月11日起至2016年12月19日止，利率按月息5%计算以及自2016年12月20日起至该笔欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，同时由被告纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；2、判令被告汪祖禹偿还其借款本金人民币4000000元，并支付自2015年10月21日起至2016年12月19日止，利率按月息4.5%计算的利息人民币2520000元以及自2016年12月20日起至该笔欠款还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，同时由被告纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判令被告王剑对人民币6000000元借款所产生的诉讼费、保全费、律师代理费中的人民币180000元承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费、保全费、律师代理费人民币300000元由被告汪祖禹、纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司共同承担。事实及理由为：2015年4月20日至2016年12月19日期间，汪祖禹在房地产开发经营过程中因经营资金周转需要，向其多次借款，并由王剑、纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司提供担保，担保责任为连带保证责任，担保期间为还款期限届满次日起两年，担保范围为本金、利息、违约金、律师代理费等，借款期限届满后，汪祖禹未能归还借款本息，经双方共同确认：截至2016年12月19日，汪祖禹尚欠其借款本金人民币10962500元，该借款截至2016年12月19日前所产生的利息已经全部结清，2016年12月19日起，该借款继续按原借款合同约定计算利息，直至借款本息全部偿清。2015年4月20日，汪祖禹向另一债权人余俊借款人民币4000000元，借款期限自2015年4月20日起至2015年10月20日止，利率按人民银行同期贷款利率的4倍执行，按月付息，蒙自鼎基置业发展有限公司提供连带保证担保，担保期限自2015年4月20日起至担保款项还清日止，担保范围为借款本金、利息、违约金、以及出借人为实现债权追款支付的食宿、车旅、律师代理费等费用，同年10月16日，借款人及担保人申请延期2个月，2016年12月20日，经双方共同确认：截至2016年12月20日，汪祖禹尚欠余俊借款本金人民币6520000元，该借款截至2016年12月20日前所产生的利息已全部结清，2016年12月20日起，该借款继续按原合同利率计算支付利息，直至汪祖禹借款本息全部偿清。同日，经其与余俊协商后，双方达成债权债务转让协议，协议约定余俊将对汪祖禹享有的涉案债权全部转让给其，其同意受让该笔债权，该笔债权转让事项已通知债务人汪祖禹及担保人蒙自鼎基置业发展有限公司，该通知送达债务人及担保人后，其即有权向债务人、担保人主张权利。综上所述，其作为涉案两笔到期债权的债权人，有权依法向债务人及担保人主张权利，为维护其合法权益，特诉至法院。
被告汪祖禹答辩称：1、王向荣所诉借款本金及利息错误，其共向王向荣借款两次，第一次为2015年4月20日，借款本金为4000000元，借款期限为六个月，从2015年4月20日至2015年10月19日止，借款利息为同期银行贷款利率的四倍（同期贷款利率为年利率5.35%，四倍利率为21.4%，折算成月利率为1.783%），该笔借款期限届满后，双方同意展期至2016年7月19日，第二次为2015年7月19日，借款本金为2000000元，借款期限为20天，从2015年7月19日至2015年8月7日止，借款利息为同期银行贷款利率的四倍（同期贷款利率为年利率4.85%，四倍利率为19.4%，折算成月利率为1.617%），该笔借款期限届满后，双方同意展期至2015年12月20日，王向荣与其发生的借款只有以上两笔，并且2015年4月20日实际交付的借款本金只有3820000元，截至2017年2月20日，3820000元借款拖欠借款本金为3118091.81元，利息为889695.53元，本息合计：4007787.34元，2000000元借款拖欠借款本金为1610660.88元，利息为425185.05元，本息合计：2035845.94元。其只向余俊借款一次，时间为2015年4月20日，借款本金为4000000元，借款期限为六个月，从2015年4月20日至2015年10月20日止，借款利息为同期银行贷款利率的四倍（同期贷款利率为年利率5.35%，四倍利率为21.4%，折算成月利率为1.783%），该笔借款期限届满后，双方同意展期至2016年7月7日，截至2017年2月20日，尚欠借款本金3320311.04元，利息为947395.42元，本息合计4267706.46元，以上三笔借款，本息合计10311339.73元；2、因王向荣对借款本息主张错误，故应对提起诉讼所产生的诉讼费、保全费、律师代理费自行承担，王向荣申请法院财产保全查封了其鼎基贵园42套在建房产，价值为17782500元，但以上房产实际价值超过22000000元，因王向荣对借款本息主张错误，对于多支出的诉讼费、保全费、律师代理费均应由王向荣承担。综上所述，恳请人民法院依法查明案件事实，作出公正判决。
被告纳亚萍答辩意见与汪祖禹一致。
被告蒙自鼎基置业发展有限公司答辩称：1、王向荣所诉借款本金及利息错误，经其向汪祖禹讯问，截至2017年2月20日，汪祖禹所欠王向荣借款本金4728752.69元，利息1314880.58元，本息合计：6043633.27元，汪祖禹所欠余俊借款本金3320311.04元，利息947395.42元，本息合计：4267706.46元，其作为担保人，为查明案件事实，恳请人民法院对债权人、债务人双方付款原始凭证进行核查，以确定汪祖禹、余俊实际提供的借款本金数额，以及汪祖禹实际已经归还的借款本息数额；2、因王向荣对借款本息主张错误，故应对提起诉讼所产生的诉讼费、保全费、律师代理费自行承担，王向荣申请法院财产保全查封了其鼎基贵园42套在建房产，价值为17782500元，但以上房产实际价值超过22000000元，因王向荣对借款本息主张错误，对于多支出的诉讼费、保全费、律师代理费均应由王向荣承担。综上所述，恳请人民法院依法查明案件事实，作出公正判决。
被告王剑答辩称：1、其不属于借款人，不应该承担连带还款责任；2、其作为担保人只是对汪祖禹向王向荣借款提供连带保证，而余俊向汪祖禹的借款其并不是担保人，针对余俊的借款其不应承担任何责任；3、王向荣向汪祖禹出借款项后，双方对借款进行了展期，但针对展期并未得到其同意，故其也不应对王向荣的借款承担任何责任；4、在有人的保证和物的担保同时存在的情形下，应以蒙自鼎基置业发展有限公司的物的担保来优先承担担保责任。另外，其也同意汪祖禹与蒙自鼎基置业发展有限公司的答辩意见，综上所述，请求人民法院依法驳回王向荣对其提出的诉讼请求。
第三人余俊陈述称：对于王向荣所主张的事实和理由基本无异议，其作为涉案4000000元借款的债权人有权依法转让自己的债权，只要通知到债务人后，债权转让就生效。
本案原告及被告汪祖禹、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司围绕诉讼请求及答辩请求均依法提交了证据，各方当事人无争议的证据，本院予以采信，并在卷左证，对各方当事人有异议的证据，本院作如下评判：
原告提交的两份《债权确认书》，四被告及第三人均认可真实性，本院对该两份证据的证明力予以确认，四被告认为以上证据中所确认的借款本金不符合法律规定，本院将在随后的说理部分予以认定，对于《担保人履行通知书》，四被告认为该证据中仅有汪祖禹的签名，并无蒙自鼎基置业发展有限公司印章不具有合法性，且该证据载明的利息不符合法律标准，因汪祖禹系蒙自鼎基置业发展有限公司法定代表人，其有权对该通知书进行签名确认，四被告及第三人均认可汪祖禹签名的真实性，故本院对该证据的证明力予以确认，对于该证据中所载明的利息是否符合法律标准，本院将在随后说明部分予以认定，对于《情况说明》虽四被告对真实性、合法性、关联性均不予认可，但其并不能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认，对于中国平安财产保险股份有限公司保单及发票虽能证实原告为涉案财产保全已支付人民币33551.89元，但因原告在本案中并未主张该笔费用，故该组证据与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪祖禹（甲方）与王向荣（乙方）及王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司（丙方）于2015年4月20日共同签订《借款合同》，该合同主要内容为：甲方因经营资金周转需要，向乙方借款人民币4000000元，利息为同期银行贷款利率四倍，按月计息，每月20日前支付，借款期限为六个月，即2015年4月20日至2015年10月19日止，乙方以银行转账方式将款项支付给甲方，甲方指定的收款账户户名为：汪祖禹，开户银行为：华夏银行红河支行，账号为：62×××27，为保证甲方全面履行合同义务，由丙方中的蒙自鼎基置业发展有限公司以其所拥有的房产作为抵押物向乙方提供担保，由丙方作为保证人为甲方的债务向乙方提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金以及乙方主张债权而支出的律师费、评估费、保全费、诉讼费等，担保期限为自甲方还款期限届满起次起两年，如甲乙双方经协商延长借款期限、变更还款方式，则无需另行征得丙方及其他提供担保的当事人同意，丙方及其他提供担保的当事人仍为甲方的债务向乙方提供担保。该合同还对各方的权利、义务进行了约定。至2015年4月21日，甲、乙、丙三方又签订了一份《补充协议》，该协议约定，甲方除按同期银行贷款利率四倍向乙方支付利息外，还应每月向乙方支付财务顾问费人民币108000元，丙方同样应对该笔财务顾问费承担担保责任。《借款合同》签订后，蒙自鼎基置业发展有限公司并未按约定提供任何抵押物也未办理抵押登记，合同签订当日王向荣按约定履行了付款义务，汪祖禹于2015年4月20日（即借款当日）、5月20日、6月23日、7月20日、8月24日通过银行转让方式分别向王向荣支付利息人民币180000元，于2015年9月21日、10月20日通过银行转让方式分别向李艳梅支付利息人民币180000元，七次共计支付利息人民币1260000元。借款合同约定的还款期限届满后，汪祖禹并未按照约定偿还借款本金，王向荣与汪祖禹于2015年10月19日签订《借款展期协议》，将借款本金人民币4000000元的借款期限延长至2016年7月19日，展期协议约定期限届满后，汪祖禹并未按约定还本付息。
汪祖禹（甲方）与王向荣（乙方）及王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司、纳亚萍（丙方）于2015年7月19日共同签订《借款合同》，该合同内容与2015年4月20日签订协议内容基本一致，只是甲方向乙方借款本金变为人民币2000000元，借款期限变为二十日，即2015年7月19日至2015年8月7日止，同时约定实际使用资金超过15天应按一个约定计算利息，收款账户变为户名：纳亚萍，开户银行为：蒙自市农村信用社城关联社，账号为：62×××52，担保方式仅有连带保证担保，保证人为丙方。至2015年7月20日，甲、乙、丙三方又签订了一份《补充协议》，该协议约定，甲方除按同期银行贷款利率四倍向乙方支付利息外，还应按每人民币1000000元支付利息人民币34000元的标准向乙方支付财务顾问费，并约定月利息与财务顾问费总额每月不超过5%，丙方同样应对该笔财务顾问费承担担保责任。《借款合同》签订当日王向荣按约定履行了付款义务，合同约定借款期限届满后，汪祖禹仅按约定于2015年8月7日向王向荣支付了一个月利息人民币100000元，借款本金并未偿还。王向荣与汪祖禹于2015年8月7日签订《借款展期协议》，将借款本金人民币2000000元的借款期限延长至2016年7月7日，展期协议签订后，汪祖禹于2015年8月24日、9月7日、10月8日、11月10日通过银行转让方式分别向李艳梅支付人民币100000元，五次共计支付人民币500000元。展期协议约定期限届满后，汪祖禹并未按约定全额支付利息并偿还本金。
余俊（甲方）与汪祖禹（乙方）及蒙自鼎基置业发展有限公司（丙方）于2015年4月20日签订《保证担保借款协议》，该协议主要内容为：乙方向甲方借款人民币4000000元，借款期限自2015年4月20日起至2015年10月20日止，利率按照人民银行同期贷款利率的四倍执行，按月付息，丙方对借款提供连带保证担保，担保期限自2015年4月20日起至担保款项还清之日止，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权追款而支付的食宿、车旅、律师代理费等，该协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订当日余俊将约定款项支付到汪祖禹账号62×××27，汪祖禹于2015年5月20日、6月23日、7月20日、8月24日通过银行转让方式分别向蒙自银苑商行支付利息人民币180000元，于2015年10月20日通过银行转让方式分别向蒙自银苑商行支付利息人民币10000元及350000元，六次共计支付利息人民币1080000元。借款合同约定的还款期限届满后，汪祖禹并未按照约定偿还借款本金，汪祖禹于2015年10月16日向余俊提出借款延期申请，经余俊同意，将借款本金人民币4000000元的借款期限延长至2015年12月20日，延期期限届满后，汪祖禹并未按约定还本付息。
2016年12月20日，余俊（甲方）与王向荣（乙方）签订《债权转让协议》，约定汪祖禹拖欠甲方的借款本息，甲方自愿转让给乙方，转让债权为2015年4月20日《保证担保借款协议》中约定的借款本金人民币4000000元及相应利息，同日，余俊向汪祖禹发出了《债权转让通知书》，汪祖禹对该债权转让进行了签字确认，债权转让完成后，因汪祖禹在借款期限届满后，并未按约定偿还王向荣借款本金及支付相应利息，遂王向荣起诉至法院。
另查明，2017年3月10日，蒙自鼎基置业发展有限公司法定代表人汪祖禹向王向荣出具了一份《情况说明》，载明“蒙自鼎基置业发展有限公司分别于2015年5月20日及7月19日向王向荣、余俊借款人民币合计10000000元，按照当时双方约定，蒙自鼎基置业发展有限公司应向王向荣、余俊支付利息，支付标准为月4.5%、5%（7月19日的借款），支付时间到2015年10月20日、11月10日，此后因资金困难停止付息，特此说明”。审理中，王向荣对于李艳梅以及余俊对于蒙自银苑商行的收款行为予以确认，汪祖禹、纳亚萍对于两笔人民币4000000元借款，利息按月息4.5%计收以及人民币2000000元借款，利息按月息5%计收予以认可。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王向荣要求汪祖禹偿还其借款本金人民币6000000元，并支付相应利息，同时由纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持？二、王向荣要求汪祖禹偿还其借款本金人民币4000000元并支付相应利息，同时由纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持？三、王向荣要求汪祖禹、纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司连带支付其律师代理费人民币300000元以及要求王剑对律师代理费中的人民币180000元承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持？
一、关于王向荣要求汪祖禹偿还其借款本金人民币6000000元并支付相应利息，同时由纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间借款关系的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，本案中，王向荣与汪祖禹不仅签订了借款合同，且王向荣已按约定实际履行了放款义务，故双方之间的借贷关系依法成立。虽双方之间达成了借款的合意，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”的规定，涉案两份《补充协议》中关于财务顾问费的约定，经在审理中征询各方当事人均表示该项约定为变相收取借款利息，因在借款期限内利息的约定已超过法定利率，故对于超过法定利率的部分应属无效约定，两份《借款合同》中关于债务展期无须征得保证人同意的约定在本质上应视为保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止，故该约定应属无效约定，除此以外的其余内以及两份《借款展期协议》系各方当事人出于自愿、真实意思表示签订的合同及协议，内容并未违反法律、行政法规的规定，合法有效。针对王向荣与汪祖禹于2015年4月20日发生的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因汪祖禹于借款当日即支付王向荣利息人民币180000元，应当视为预先在借款本金中扣除了利息，故针对该笔借款的本金应为人民币3820000元（4000000元-180000元），六份转款凭证证实，汪祖禹共计支付王向荣利息总计人民币1080000元，对于已支付利息法定保护年利率为24%，对于多付利息应折抵本金，审理中，经本案各方当事人共同确认：截止2015年10月20日，抵扣本金人民币653521.33元后，尚欠借款本金3166478.67元。针对王向荣与汪祖禹于2015年7月19日发生的借款，五份转款凭证证实，汪祖禹共计支付王向荣利息总计人民币500000元，对于已支付利息法定保护年利率为24%，对于多付利息应折抵本金，审理中，经本案各方当事人共同确认：截止2015年11月10日，抵扣本金人民币346106.19元后，尚欠借款本金1653893.81元。根据第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，因汪祖禹并未按约定偿还王向荣借款本金，已构成违约，故对王向荣要求汪祖禹偿还其借款本金的请求本院予以支持，但偿还借款本金数额应分别为人民币3166478.67元及人民币1653893.81元。关于利息支付问题，因汪祖禹针涉案两份《借款合同》均存在未按约定支付利息的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限，……未约定逾期利率或者约定不明的，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，虽王向荣与汪祖禹并未对逾期利息计算进行过约定，但依照两份《补充协议》约定利率计算明显超过法定利率，故逾期利率应以年息24%计算，故王向荣主张由汪祖禹支付借款期内利息及逾期利息于法有据，本院予以支持，但利息支行方式为：以人民币3166478.67元为基数，自2015年10月21日起至2016年12月19日止，按年利率24%计算，2016年12月20日起至款项还清之日止，王向荣要求按同期银行贷款利率四倍（审理中各方共同确认利率为年利率20%）计算逾期利息，系其自由处分民事权利，故从2016年12月20日起至款项还清止，应按年利率20%计算利息；以人民币1653893.81元为基数，自2015年11月11日起至2016年12月19日止，按年利率24%计算，2016年12月20日起至款项还清之日止，王向荣要求按同期银行贷款利率四倍（审理中各方共同确认利率为年利率20%）计算逾期利息，系其自由处分民事权利，故从2016年12月20日起至款项还清止，应按年利率20%计算利息。
针对王向荣人民币2000000元的《借款合同》及《补充协议》中已约定纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保》第十八条第二款“连带责任保证人的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定或者法律规定的期间”的规定，借款的保证期间应自原合同到期之日起两年，王向荣在此期间向保证人纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司主张权利应依法得到支持，但范围应与汪祖禹应支付的借款本息一致。针对王向荣人民币4000000元的《借款合同》及《补充协议》中已约定王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带保证责任，其应承担连带偿还责任的理由与人民币2000000元借款同理，对于纳亚萍，因借款发生时，汪祖禹、纳亚萍系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，在汪祖禹、纳亚萍没有证据证明该笔债务存在以上情形的情况下，王向荣要求纳亚萍承担连带偿还责任的请求本院予以支持，但范围应与汪祖禹应支付的借款本息一致。
二、关于王向荣要求汪祖禹偿还其借款本金人民币4000000元并支付相应利息，同时由纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，余俊与汪祖禹于2015年4月20日所形成的借贷关系同样属于民间借贷中的个人借贷，该笔借贷同王向荣与汪祖禹之间的借贷同理，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，针对该笔债权余俊与王向荣签订了《债权转让协议》，约定将该笔债权所形成的全部权利转让给王向荣，并已通知汪祖禹，故王向荣基于债权转让取得《保证担保借款协议》中债权人所享有的全部权利，审理中，各方当事人对该笔债权转让均予以认可，并共同确认：针对该笔借款汪祖禹共计支付利息总计人民币1080000元，对于已支付利息法定保护年利率为24%，对于多付利息应折抵本金，截止2015年10月20日，抵扣本金人民币628647.23元后，尚欠借款本金3371352.77元，故对王向荣要求汪祖禹偿还因债权转让所形成借款本金并支付利息的请求本院予以支持，但偿还金额应为人民币3371352.77元，利息支行方式为：以人民币3371352.77元为基数，自2015年10月21日起至2016年12月19日止，按年利率24%计算，2016年12月20日起至款项还清之日止，王向荣要求按同期银行贷款利率四倍（审理中各方共同确认利率为年利率20%）计算逾期利息，系其自由处分民事权利，故从2016年12月20日起至款项还清止，应按年利率20%计算利息，理由不再赘述。
针对因债权转让而形成的借款，《情况说明》证实蒙自鼎基置业发展有限公司作为连带保证人已知晓借贷双方所执行的利息为月利率4.5%，其出具情况说明的行为应当认定为对执行利率变更的认可，虽该情况说明并未加盖公司印章，但因汪祖禹系该公司法定代表人，其签字确认的行为应视为公司行为，王向荣在此期间向保证人蒙自鼎基置业发展有限公司主张权利，应依法得到支持，因汪祖禹、纳亚萍系夫妻关系，故对王向荣要求蒙自鼎基置业发展有限公司、纳亚萍承担连带偿还责任的请求本院予以支持，但范围应与汪祖禹应支付的借款本息一致，理由不再赘述。
三、关于王向荣要求汪祖禹、纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司连带支付其律师代理费人民币300000元以及要求王剑对律师代理费中的人民币180000元承担连带偿还责任的请求是否应当得到支持的问题。本院认为，因王向荣在审理中已明确表示该笔律师代理费用并未实际发生，故针对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，原告王向荣的诉讼主张部分成立，对于其成立部分的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条、第八十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告汪祖禹于判决生效后十日内偿还原告王向荣借款本金人民币3166478.67元，并支付该欠款自2015年10月21日起至2016年12月19日止按照年利率24%计算的利息及自2016年12月20日起至款项还清之日止按照年利率20%计算的利息，被告王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司、纳亚萍对借款本息承担连带偿还责任；
二、被告汪祖禹于判决生效后十日内偿还原告王向荣借款本金人民币1653893.81元，并支付该欠款自2015年11月11日起至2016年12月19日止按照年利率24%计算的利息及自2016年12月20日起至款项还清之日止按照年利率20%计算的利息，被告王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司、纳亚萍对借款本息承担连带偿还责任；
三、被告汪祖禹于判决生效后十日内偿还原告王向荣借款本金人民币3371352.77元，并支付该欠款自2015年10月20日起至2016年12月19日止按照年利率24%计算的利息及自2016年12月20日起至款项还清之日止按照年利率20%计算的利息，被告蒙自鼎基置业发展有限公司、纳亚萍对借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回原告王向荣其他诉讼请求。
案件受理费128495元，由原告王向荣负担69387元，由被告汪祖禹、纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司共同负担33494元，由被告汪祖禹、纳亚萍、蒙自鼎基置业发展有限公司共同负担25614元，保全费5000元由被告汪祖禹、纳亚萍、王剑、蒙自鼎基置业发展有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年六月十五日
书记员 邹健乾