广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申8271号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人:邓惠深，经理。委托诉讼代理人：ＸＸ儿，广东凡立(珠海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹翠月,广东凡立(珠海)律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：谭文强，男，汉族，1970年6月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：张波伦，男，汉族，1963年8月2日出生，住广东省恩平市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓玉崧，女，汉族，1965年9月6日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：何笑霞，女，汉族，1969年2月25日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：王伟，男，汉族，1977年11月20日出生，住广东省佛山市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴兆来，男，汉族，1976年9月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：张颂华，男，汉族，1971年5月6日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：黄俊发，男，汉族，1984年2月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴顺文，男，汉族，1965年7月7日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓伟坚，男，汉族，1974年8月23日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：余美昌，男，汉族，1979年4月12日出生，住广东省大埔县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：陈远锡，男，汉族，1960年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：梁成基，男，汉族，1976年7月30日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓成锐，男，汉族，1976年4月10日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：陈环超，男，汉族，1964年12月25日出生，住广东省兴宁市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：何强洪，男，汉族，1956年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：梁添满，男，汉族，1957年4月8日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：林冬有，男，汉族，1981年6月2日出生，住广西壮族自治区平乐县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：罗波，男1958年8月20日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：潘木水，男，汉族，1958年10月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：潘瑞权，男，汉族，1958年5月8日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴锦标，男，汉族，1957年12月9日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：ＸＸ芳，男，汉族，1965年11月24日出生，住广东省仁化县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：谭辉耀，男，汉族，1967年12月19日出生，住重庆市云阳县。被申请�(一审原告、二审上诉人）：何耀棠，男，汉族，1968年7月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴志成，男，汉族，1970年6月11日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：陈灶炎，男，汉族，1955年8月30日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴金旺，男，汉族，1966年8月3日出生，住广东省连平县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓永池，男，汉族，1972年2月12日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：蔡喜文，男，汉族，1962年9月15日出生，住广西壮族自治区乐平县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：李宗发，男，汉族，1962年12月19日出生，住广东省佛冈县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：梁大英，男，汉族，1973年8月10日出生，住江西省吉安市泰和县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：余和义，男，汉族，1974年10月1日出生，住广西壮族自治区平乐县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：霍喜盛，男，汉族，1963年11月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：刘耀锦，男，汉族，1968年8月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：冉红梅，女，汉族，1975年12月30日出生，住湖北省公安县，被申请人(一审原告、二审上诉人）：罗志宏，男，汉族，1976年5月1日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：韦敏捷，男，汉族，1985年3月12日出生，住广西壮族自治区武鸣县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：黄永军，男，汉族，1967年12月14日出生，住广西壮族自治区桂平市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：何咏姬，女，汉族，1976年3月19日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：张永强，男，汉族，1972年2月11日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：何泽祥，男，汉族，1967年3月14日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：黄俊明，男，汉族，1976年3月3日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：余满有，男，汉族，1959年12月15日出生，住广西壮族自治区贺州市八步区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：廖君英，女，汉族，1976年7月17日出生，住广西壮族自治�平乐县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：刘远明，男，汉族，1967年2月16日出生，住广东省兴宁市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：祝丽平，女，汉族，1979年5月16日出生，住广西省平乐县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：卢鉴益，男，汉族，1972年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：唐国军，男，汉族，1980年11月23日出生，住陕西省安康市汉滨区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：杨志伟，男，汉族，1981年4月1日出生，住湖南省洞口县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：周万睦，男，汉族，1980年4月26日出生，住湖南省祁东县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：周树彪，男，汉族，1969年4月27日出生，住内蒙古呼伦贝尔。�申请人(一审原告、二审上诉人）：陈小明，男，汉族，1965年1月24日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：谭文健，男，汉族，1974年10月30日出生，住广东省罗定市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：冯堂喜，男，汉族，1965年7月7日出生，住广东省乐昌市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：赵从贵，男，汉族，1962年1月27日出生，住广西壮族自治区博白县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴燕新，男，汉族，1968年9月21日出生，住广西壮族自治区连平县。被申请人(一审原告、二审上诉人）：马国豪，男，汉族，1960年12月20日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：刘功发，男，汉族，1964年10月15日出生，住广东省乐昌市。被申请人(一审原告、二审上诉人）：吴深贞，男，汉族，1969年7月25日出生，住广西壮族自治区玉林市玉州区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓启就，男，汉族，1963年4月25日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：邓礼林，男，汉族，1960年6月18日出生，住广东省佛山市顺德区。被申请人(一审原告、二审上诉人）：黄福生，男，汉族，1958年1月13日出生，住广东省佛山市顺德区。二审被上诉人（一审被告）：广东飞腾针织服装有限公司。住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓志信。二审被上诉人（一审被告）：邓艺成，男，汉族，1963年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。二审被上诉人（一审被告）：邓惠深，女，汉族，1956年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区。再审申请人佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司（以下简称新腾公司）因与被申请人谭文强、张波伦、邓玉崧、何笑霞、王伟、吴兆来、张颂华、黄俊发、吴顺文、邓伟坚、余美昌、陈远锡、梁成基、邓成锐、陈环超、何强洪、梁添满、林冬有、罗波、潘木水、潘瑞权、吴锦标、ＸＸ芳、谭辉耀、何耀棠、吴志成、陈灶炎、吴金旺、邓永池、蔡喜文、李宗发、梁大英、余和义、霍喜盛、刘耀锦、冉红梅、罗志宏、韦敏捷、黄永军、何咏姬、张永强、何泽祥、黄俊明、余满有、廖君英、刘远明、祝丽平、卢鉴益、唐国军、杨志伟、周万睦、周树彪、陈小明、谭文健、冯堂喜、刘功发、赵从贵、吴燕新、马国豪、吴深贞、邓启就、邓礼林、黄福生（以下简称谭文强等63人）、二审被上诉人广东飞腾针织服装有限公司（以下简称飞腾公司）、邓艺成、邓惠深劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新腾公司申请再审称，一、原劳动仲裁裁决严重违反法律程序。谭文强等63人是飞腾公司的员工，新腾公司并非谭文强等63人的用人单位或者劳务派遣单位，劳动仲裁阶段把新腾公司列为被申请人不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第22条的规定。二、二审判决严重违反法律程序。1、2015年5月飞腾公司宣布清算时，谭文强等63人已到飞腾公司办公室、财务部哄抢飞腾公司的文件、物品，谭文强等63人在二审期间提交的26份书证早在谭文强等63人提起劳动仲裁前已形成并由谭文强等63人掌握，并非新证据，故谭文强等63人在一审期间是故意未提供上述证据。飞腾公司、邓艺成、新腾公司提出异议后，�审未责令谭文强等63人对逾期提供证据的行为说明理由、对谭文强等63人逾期提供证据未进行训诫和罚款，也未在庭审过程中释明该材料是否与案件有关，二审仍组织质证，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定。2、二审滥用司法调查权，违反民事诉讼法关于法院依职权调取证据的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第96条规定了法院依职权主动调取证据的情形仅限于涉及可能损害国家利益、社会公共利益等情况。本案不属于法院须依职权调查的任一情形，二审超越职权调取的材料被作为定案依据违反法律程序。三、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审认定飞腾公司与新腾公司存在人格混同缺乏证据证明。新腾公司和飞腾公司是两个独立的法人主体，新腾公司的股东是自然人，飞腾公司的股东是法人，其中之一的法人股东香港贸行是境外公司。两个公司各自有独立的经营场所、独立财产、独立经营者、独立财务结算、业务界限清晰，无论公司内部或外部，都没有让人认为是同一个公司。人事方面，新腾公司与飞腾公司的股东构成不同，有自己的员工，不存在“多块牌子、一套人马”的情况。会计只是一个审核监督的工作人员，可以凭借专业会计知识在任何几家公司同时任职，这是普遍存在的，公司法也没有禁止会计人员同时兼职几个公司的会计职务，故两公司的会计人员都是黄代友并不构成人员混同。至于何幼芳等个别人的用工问题根本构不成人员混同，属不同时间分别在两个不同公司工作。财务方面，新腾公司与飞腾公司有各自独立的资金账户、财务结算，不存在两公司账簿合一、账目不清的情况。二审滥用职权调取新腾公司与飞腾公司某个时期某�个账户的资金往来即断章取义认为新腾公司财务不清，是极不严谨的，法院没有这个专业能力。在经营过程中两个公司的资金往来是很正常的，仅凭两个公司在某时期的某几个银行帐户资金往来是审查不出任何财务信息的，谭文强等63人可申请法院通过审计两个公司自成立之日起到审判之日止的财务来明确是否存在财务混同。公司业务方面，二审依据两公司在一定时间内工商登记的经营范围同属机织服装制造的相关业务而认定二者业务混同，严重缺乏证据。两公司工商登记的的经营范围并非完全相同，飞腾公司是做染整业务和针织业务的，新腾公司是做针织业务的，业务范围不同，最关键是两公司在实体经营上并不存在混同的情形，两个公司在完成业务上是完全独立的。2、谭文强等63人与飞腾公司的劳动合同关系没有直接依据证明。谭文强等63人负有证明其与飞腾�司存在劳动关系的举证责任，谭文强等63人的经济补偿金是如何计算的未有证据佐证。飞腾公司虽确定了谭文强等63人的经济补偿金数额，但二审判决新腾公司承担连带责任，应依据证明劳动关系存在、工资基数、入职年限的证据重新审查确认经济补偿金数额，而非仅凭一张列表来确定新腾公司的责任范围，为飞腾公司与谭文强等63人串通损害新腾公司利益提供机会。四、二审适用法律错误。1、二审适用《公司法》第20条人格混同来判决新腾公司承担连带责任是滥用法律，这个法条必须在证据十分充分、确凿的情况下才能适用。2、二审采信谭文强等63人提交的26份书证认定新腾公司与飞腾公司人格混同错误，新腾公司无须举证推翻上述证据。新腾公司申请再审请求：1、撤销佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3119号民事判决第三项；2、依法改判驳回谭文强等63人要求�腾公司对支付经济补偿金承担连带责任的请求；3、本案诉讼费用由谭文强等63人承担。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。谭文强等63人基于劳动合同关系向飞腾公司主张经济补偿金，并认为邓艺成、邓惠深是飞腾公司的实际经营者或者投资者，新腾公司与飞腾公司构成“法人人格混同”，故在劳动仲裁阶段要求新腾公司、邓艺成、邓惠深承担连带责任，劳动仲裁机构将上述当事人列为被申请人程序并无不当。谭文强等63人在二审期间提供的26份书证中，部分证据已在一审期间提交并进行过质证，其它证据也与一审提供的证据性质、证明对象相同，新腾公司在二审期间已对上述书证进行了质证，现新腾公司主张谭文强等63人在提起劳动仲裁前已掌握上述26份书证并存在故意不提交的恶意，但未提供证据予以证明。最高人民法院《关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”谭文强等63人为证明飞腾公司与新腾公司存在法人人格混同，向法院提交了26份书证，新腾公司对谭文强等63人的证据不予确认，但未提供相应的证据加以证明，故应承担不利的法律后果。二审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，对上述26份书证予以认定并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者�民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十六条规定：“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（�）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”原审根据案件审理情况及当事人谭文强等63人的申请向国家有关部门查询飞腾公司和新腾公司的有关工商登记资料、纳税申报报表及会计申报情况、往来帐款明细、交易流水等，符合上述法律及司法解释的规定，新腾公司认为法院只能依职权对涉及可能损害国家利益等的证据进行调查属于对法律的片面理解。根据二审查明的事实，新腾公司与飞腾公司在公司设立变更中有关法定代表人、股东、董事及管理人员存在交叉，新腾公司与飞腾公司的投资人金煌公司的法定代表人、股东及管理人员亦存在交叉，新腾公司与飞腾公司在公司行政、人力资源管理方面存在混�，在劳动者的聘请、用工、调整、参保缴费等方面，也存在交叉混同。特别在公司财务方面，新腾公司与飞腾公司共用同一个办税员、财务人员，两公司的财务负责人相同，两公司对于飞腾公司与新腾公司之间存在大量款项往来的性质无法说明用途，飞腾公司提供的审计报告关于两家公司之间的款项及主张欠款数额存在不相同、不对应的问题，也与二审法院依职权调取的证据无法对应。结合两公司在公司业务范围、对外宣传等方面亦存在区分不明的情况，二审综合认定飞腾公司与新腾公司在本案的劳动争议纠纷中构成法人人格混同并无不当，新腾公司的再审申请不足以推翻二审判决对此问题的认定。飞腾公司在仲裁阶段及一、二审中均确认其与谭文强等63人的劳动合同关系及经济补偿金数额，仲裁裁决及一、二审判决对每位劳动者的入职时间、工资标准、补偿金额均有查明。二审判决新腾公司基于“法人人格混同”须对上述经济补偿金承担连带清偿责任，新腾公司如认为上述经济补偿金数额有误，可在向劳动者承担责任后再向连带责任人飞腾公司主张权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区新腾纺织服装有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  王 庆审判员  熊 忭二〇一七年五月二十二日书记员  黎云香