宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初3749号
原告：浙江信宇建设集团有限公司（统一社会信用代码：91330206144290713E）.住所地：宁波市北仑区小港镇红联外塘路8号。
法定代表人：王福红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章勇，浙江海音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李标森，浙江海音律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区蛟川昌兴建材供应站（统一社会信用代码：91330211L14998820G）。住所地：宁波市镇海区蛟川街道五里牌。
代表人：胡福昌，该站站长。
委托诉讼代理人：杨杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
第三人：宁波欧仕机械有限公司（统一社会信用代码：91330211764515354C）。住所地：宁波市镇海经济开发区B区。
法定代表人：朱勇前，该公司总经理。
原告浙江信宇建设集团有限公司（以下简称信宇公司）与被告宁波市镇海区蛟川昌兴建材供应站（以下简称昌兴建材供应站）、第三人宁波欧仕机械有限公司（以下简称欧仕公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。原告信宇公司的委托诉讼代理人章勇，被告昌兴建材供应站的委托诉讼代理人杨杰，第三人欧仕公司的法定代表人朱勇前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利款5万元。事实和理由：原告承包欧仕公司的厂房建设工程，施工，大部分黄沙材料由被告供应。2013年4月16日，被告同第三人结清了黄沙款5万元，并出具了收条。此后，被告再次拿着送货单据同原告结算黄沙款，原告按结算金额支付了黄沙款。2013年12月26日，第三人同原告结算该笔黄沙垫付款，在工程款中直接扣除。此后，原告多次同被告沟通该笔多付款项事宜，被告均无理拒绝。综上，原告认为，被告两次结算黄沙款项，没有事实和法律依据，属于恶意，损害了原告权益，系属不当得利行为，为维护原告合法权益，依据《民法通则》第就是二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判准原告诉请。
被告昌兴建材供应站辩称，原告所述于2013年4月16日与第三人结清黄沙款5万元，与客观事实相悖。事实上，该笔5万元黄沙款是被告与原告结清，原告通过承兑汇票形式向被告支付，同时被告向原告出具了该份收条。2013年12月26日，又由第三人代原告垫付黄沙款4.2万元，该两笔黄沙款并非同一笔黄沙款，而是两笔不同的黄沙款。原、被告之间在2011年发生黄沙买卖款总共为81392元，总车数量为45车，2012年则发生黄沙款70075元，总车数量为32车。两年总共向原告供货77车，合计151467元。原告付款情况为：2011年11月，由原告工程项目经理胡友其支付2万；2011年12月，由原告工程项目经理胡友其支付1万元；2012年1月，由原告工程项目经理胡友其支付2万元；2013年4月16日，原告以承兑汇票形式向被告支付了5万元，被告向原告出具5万元收条；2013年12月26日，双方最后一次结算，由于原告没有资金，就要求工程业主方即本案第三人先行从工程款垫付给被告4.2万元。上述，原告向被告总计支付了14.2万元，剩余货款，经过与原告协商，被告也同意免除，即至2013年12月26日，原、被告已全部结清了双方之间的黄沙款。综上，被告认为，原告所主张的5万元款项并非不当得利。且从对方提供的收条及账单，即使存在不当得利情形，原告主张也已经过了时效。请求法庭驳回原告诉请。
第三人辩称，第三人系涉案工程的业主方，原告是涉案工程的承包方。第三人与被告无买卖合同关系，黄沙款本与第三人无关。因为原告欠被告黄沙款，所以原告办公室主任丁振东与第三人商量，要求先从工程款中垫付4.2万元给被告。原告办公室主任丁振东也在相关发票中签字确认。故第三人于2013年12月26日代原告向被告支付了4.2万元黄沙款。
针对被告、第三人答辩意见，原告称，原告起诉状中存在笔误，被告向第三人结算时间为2013年12月26日，金额为4.2万元。
原告在举证期限内提供了如下证据：
1.收条一份，欲证明被告于2013.4.16收到原告支付的黄沙款5万元。
被告质证认为，真实性无异议，收到原告的5万元承兑汇票，注明是欧仕公司工地黄沙款。第三人质证认为，对真实性无法确认，第三人没有参与。本院对该证据的真实性予以认定。
2.欧仕公司与原告签订的协议复印件一份，欲证明2013年12月26日，第三人代原告将黄沙款4.2万元支付给被告。
被告质证认为，对真实性无法确认，该协议系原告与第三人签订。4.2万元黄沙款被告已经收到，但该款项仅是其中一部分黄沙款。第三人质证认为，对真实性无异议，被告向原告供应黄沙，第三人与被告无经济往来。原告办公室主任丁振东找到第三人，要求第三人在工程款中先付给被告4.2万元黄沙款，双方协议中签字确认，第三人以现金支票形式向被告支付涉案款项。本院对该证据的真实性予以认定。
3.（2014）甬镇民初字第1090号民事调解书复印件一份，欲证明原告直到2015年2月3日才知道自身的权益受到侵害。
被告质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，该份证据是逾期证据，并不能够通过该调解书确定原告从调解时才知道，应当原告与第三人结算时就应当知道了，涉案的原、被告之间的买卖合同，并非建设工程合同，法律关系不一样。第三人质证认为，质证意见同被告。本院对该证据的真实性予以认定。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.明细分类账一份、明细账二份，欲证明原告在被告处购买黄沙77车，总共151467元，及原告分5次支付了14.2万元款项，剩余黄沙款因原告资金困难，被告通过折扣形式免除。原告主张的5万元款项并非不当得利，而是支付的黄沙款。涉案工程显然不可能只有5万元的黄沙量。
原告质证认为，原、被告之间确实存在黄沙买卖关系，具体操办是由项目经理胡友其负责。原告承包的欧仕公司工地的主体工程黄沙均系被告供应，后来零星有些维修、修补工程的黄沙则是从别人处购买。原、被告之间仅发生了5万元黄沙买卖。由于项目经理人与供应商之间的口头约定和协议，原告不知情，在不知情的情况下才导致黄沙款多付。供货必须有对账单、结算单，该组证据是被告单方面的制作，无法确认供货的数量、金额，故对真实性、关联性有异议。第三人质证认为，无异议。原告办公室主任丁振东要求第三人从工程款中先行垫付给被告4.2万元黄沙款。涉案主体工程总共为7?000多平方，其中3?000多平方是办公区域，其余为厂房。办公大楼是标准建筑，厂房是18米的标准厂房。通过设计资料可以测算出黄沙用量。本院对该组证据的形式真实性予以认定。本院对该组证据的形式真实性予以认定。
2.宁波增值税普通发票一份，欲证明被告收到第三人代原告垫付4.2万元时，向第三人开具4.2万元发票一份，发票背面有原告经办人丁振东、第三人法定代表人朱勇前的签字。
原告原告质证认为，对真实性、关联性无异议，该证据恰恰能证明实际沙款是5万左右。原告向被告支付了5万元沙款，又向第三人主张4.2万元沙款，其自愿放弃9000多元沙款，不存在金额不对应的情形，原告向被告支付的款项与第三人垫付的款项是同一笔黄沙沙款。第三人质证认为，无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
本院依职权调取（2014）甬镇民初字第1090号案件的庭审笔录及2012年11月16日会议纪要各一份，在该案中原告与第三人共同确认涉案工程总工程造价为1018万元。
原告质证认为，无异议，但是并没有明确具体包含多少沙款。被告、第三人质证认为，无异议。从涉案工程的工程量可知用沙量绝对不止原告陈述的5万元。该证据恰恰证明被告提供的双方之间发生的的黄沙量、黄沙款与工程造价是相符的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间曾存在黄沙买卖关系，由被告向原告承包的第三人厂房等工程供应黄沙。2013年4月16日，原告向被告支付黄沙款5万元，被告向原告出具收条一份，载明“今收到欧仕机械工地黄沙款计人民币伍万元正”。2013年12月26日，第三人向被告支付款项4.2万元。被告向第三人开具了相应金额的增值税发票。同日，原告与第三人共同签字备忘上述4.2万元款项为“其中有42000元沙子款由甲方（即本案第三人）垫款，已付清。应在总款中扣除，发票已开至欧仕机械。”
另查明，原告在审理中确认，其承包的第三人欧仕公司工地的主体工程黄沙均系被告供应。原告与第三人共同确认涉案工程总工程造价为1?018万元。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据，或者事后丧失了合法依据而被确认是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。据此可得出，没有法律上的依据是不当得利成立的要件之一。当事人应当对自己的主张负举证责任，否则应承担举证不能之不利后果。原告在本案中主张的系给付型不当得利，其应进行积极地举证证明其向被告支付的5万元款项没有合法的根据。本案中，原、被告均认可双方之间存在黄沙买卖关系，由被告向原告承包的第三人厂房等工程供应黄沙，双方也均已确认原告于2013年4月16日向被告支付的5万元系黄沙款，即被告系基于双方的黄沙买卖关系而取得了上述5万元款项。原告与第三人共同签字确认第三人于2013年12月26日向被告支付的4.2万元系第三人代原告垫付的黄沙款，原告与第三人亦共同在相对应的黄沙增值税发票背面签字确认。可见，被告于该日收到的4.2万元的法律依据在于增值税发票项下的黄沙买卖关系以及原告与第三人共同确认由第三人进行垫付之第三人代为履行行为。原告则主张原、被告仅发生了5万元左右黄沙交易，两笔款项系支付的同一笔黄沙款。但原告未能向本院提供证据证明，且两笔款项支付间隔时间八月有余，两笔款项金额也不同，结合原告所承包工程的工程量，原告的该主张，本院难以采信。原告应为此承担举证不能之法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江信宇建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告浙江信宇建设集团有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 谢国斌
二〇一八年一月二十二日
代书记员 郑罗方