武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1876号
原告：何招进，男，汉族，1988年3月17日出生，住所地：江苏省金湖县。
被告：仪征市兴昭运输有限公司。住所地：江苏省仪征市真州镇胥浦路***号众源山庄**幢。组织机构代码：74819853-9。
法定代表人：管来喜，经理。
原告何招进因与被告仪征市兴昭运输有限公司（以下简称“仪征兴昭公司”）发生船舶经营管理合同纠纷，于2016年10月13日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告何招进到庭参加诉讼。被告仪征兴昭公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与庭审。本案现已审理终结。
原告何招进向本院提出诉讼请求：1、解除原告何招进与被告仪征兴昭公司之间的船舶挂靠关系；2、被告仪征兴昭公司向原告何招进返还银行贷款保证金人民币（以下均为人民币）5.5万元；3、本案诉讼费用由被告仪征兴昭公司承担。
事实和理由：2010年8月10日，原告何招进与案外人何招军签订《船舶交易合同》，购买了挂靠在被告仪征兴昭公司名下，实属何招军所有的船舶“兴昭9068”轮，购买价格为100万元。原告何招进购买该船后，因贷款原因仍以何招军名义挂靠在被告仪征兴昭公司。2010年9月27日，原告何招进以何招军名义与被告仪征兴昭公司重新签订了《船舶委托管理合同》，在该合同中明确约定在原告何招进还清银行贷款后，被告仪征兴昭公司出具证明，并协助办理船舶交易、过户、变更等相关手续，以及代办船舶手续年审事宜。原告何招进已于2015年11月还清所有银行贷款，但船舶营运和证书现无法办理年审手续。原告何招进多次联系被告仪征兴昭公司法定代表人管来喜，但其手机一直关机，均未回复。
此外，原告何招进购买“兴昭9068”轮时因资金不足需要向银行贷款。当时原告何招进考虑到何招军之前已向银行贷款，并已还清；若继续以何招军名义贷款，时间比较快，贷款手续办理比第一次贷款简单。综合以上原因，原告何招进以何招军名义在中国工商银行仪征支行（以下简称仪征工行支行）贷款55万元。由于当时在扬州以船舶贷款，银行都需要借款人缴纳10%的保证金。原告何招进将5.5万元交给被告仪征兴昭公司作为银行贷款担保金。被告仪征兴昭公司称贷款还清之后会返还给原告何招进。2015年11月，原告何招进还清银行贷款后，多次向仪征工行支行索要贷款保证金，仪征工行支行称需要被告仪征兴昭公司协助原告何招进才可办理退款手续。原告何招进多次联系被告仪征兴昭公司办理船舶过户和银行保证金事宜，但被告仪征兴昭公司电话无法联系，更无法办理。原告何招进为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告仪征兴昭公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
原告何招进在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、船舶委托管理合同两份，第一份挂靠协议系何招军与被告仪征兴昭公司签订，第二份挂靠协议系原告何招进以何招军名义与被告仪征兴昭公司签订；证明原、被告之间的船舶挂靠关系以及第二份挂靠协议签订时，原告何招进已从何招军处购得“兴昭9068”轮。
证据二、船舶交易合同，证明“兴昭9068”轮系原告何招进从何招军处购得，金额为100万元。
证据三、中国工商银行还款明细，证明原告何招进通过何招军银行卡向仪征工行支行归还银行贷款，从未有不良记录，贷款本息已于2015年11月全部还清。
证据四、中国工商银行现金存款凭证，证明原告何招进以何招军名义向被告仪征兴昭公司交付5.5万元贷款保证金，被告仪征兴昭公司以自己名义存在工商银行保证金账户。
证据五、船舶国籍证书、船舶所有权证书，证明原告何招进将“兴昭9068”轮挂靠在被告仪征兴昭公司名下，船舶登记所有人为被告仪征兴昭公司；同时证明原告何招进向仪征工行支行贷款55万元，船舶办理了抵押登记，受偿期限从2010年10月26日至2015年10月25日。
本院认证认为：原告何招进提交的证据一至五均具有表面真实性，且证据间相互印证，被告仪征兴昭公司既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
法庭庭审期间，本院通过《船舶委托管理合同》中记载的何招军电话号码158××××8108与其联系，何招军在电话中陈述以下事实：
原告何招进系何招军堂弟。2010年8月，何招军将自己所有的“兴昭9068”轮出售给何招进，金额为100万元，船舶由何招进实际所有并具体经营。由于原告何招进资金不足，原告何招进便以何招军的名义在仪征工行支行办理银行贷款，此后通过何招军银行卡还款，每月连本带息还款1万多元。“兴昭9068”轮出售前，便挂靠在被告仪征兴昭公司名下，其法定代表人是管来喜。后来重新与被告仪征兴昭公司签订挂靠协议名义上是何招军，但实际经营人是原告何招进。由于原告何招进还清银行贷款后，被告仪征兴昭公司未能办理船舶年审手续，原告何招进不想在被告仪征兴昭公司继续挂靠，所以向法院提起诉讼。关于5.5万元保证金的事情，2010年原告何招进办理工商银行贷款时，仪征工行支行需要借款人事先缴纳5.5万元贷款保证金，何招军第一次贷款时也缴纳过这笔费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年10月24日，案外人何招军与被告仪征兴昭公司在仪征市签订《船舶委托管理合同》，合同约定何招军自愿将“兴昭9068”轮委托被告仪征兴昭公司管理，委托期间，何招军财产所有权不变，自主经营，自负盈亏，以被告仪征兴昭公司名义从事营运；被告仪征兴昭公司协助办理船舶交易、过户、转让等相关手续。期限5年，自2007年10月24日至2012年10月23日。委托管理期间，何招军须向被告仪征兴昭公司缴纳船舶管理费，按船舶总吨位6元/吨的标准收取。何招军在合同尾部委托人处签字确认，联系方式载明为158××××8108。
2010年8月10日，原告何招进与何招军在南昌签订《船舶交易合同》，约定原告何招进向何招进购买“兴昭9068”轮，金额为100万元。合同双方签字后生效，原告何招进应付定金2万元，并可派人驻船，便于交船管理。
2010年9月27日，何招军与被告仪征兴昭公司在仪征市签订《船舶委托管理合同》，合同约定何招军自愿将“兴昭9068”轮委托被告仪征兴昭公司管理，委托期间，何招军财产所有权不变，自主经营，自负盈亏，单独核算，以自己的财产和船舶承担相应的法律责任，同时以被告仪征兴昭公司名义从事营运。期限8年，自2010年9月27日至2018年9月27日。委托管理期间，何招军须向被告仪征兴昭公司缴纳船舶管理费，按船舶总吨位6元/吨的标准收取。合同第四条约定“被告仪征兴昭公司负责代办船舶年检年审事宜、代办船舶贷款等”；第六条约定“根据何招军申请，如何招军经被告仪征兴昭公司推荐，并由其担保向银行申请船舶抵押贷款时，何招军承诺在贷款期间，以其船舶作抵押，抵押权人为贷款银行。抵押期间何招军不得有出租、变卖等损害被告仪征兴昭公司权益的行为，严格执行按期还本付息。逾期不还，被告仪征兴昭公司有权会同银行和相关部门将该船舶扣押或进行拍卖还贷”；第八条约定“在还清银行贷款后，由被告仪征兴昭公司出具证明，并协助办理船舶交易、过户、变更等相关手续，但费用由何招军承担”。何招军在合同尾部委托人处签字确认，联系方式载明为158××××8108。
2010年10月，原告何招进通过被告仪征兴昭公司以何招军名义贷款，将“兴昭9068”轮作为抵押在仪征工行支行贷款55万元。同年10月26日，“兴昭9068”轮在江苏省扬州市地方海事局办理抵押登记手续，抵押人为被告仪征兴昭公司，抵押权人为仪征工行支行，债权数额为55万元，受偿期限：2010年10月26日至2015年10月25日。
2010年10月28日，中国工商银行出具现金存款凭证两份。其中一份现金存款凭证编号为苏B01260513，存款人一栏中记载为被告仪征兴昭公司，交款人一栏中记载为何招军保证金，金额为5.5万元。另一份现金存款凭证编号为苏B01260515，存款人一栏中记载为个人融资业务收入，交款人一栏中记载为何招军，金额为5058元。同日，中国工商银行出具特种转账贷方凭证，编号为2010001，其中借方户名为“仪征市兴昭运输有限公司”，贷方户名为“保证金户仪征市兴昭运输有限公司”，转账原因：交保证金，金额为5.5万元。
此后，原告何招进每月向何招军工商银行账户（62×××68）转入资金，仪征工行支行则每月按时从该账户中扣取贷款本息约11000元；直至2015年11月1日，仪征工行支行扣取最后一笔贷款本息10901.87元。
另查明：案涉船舶“兴昭9068”轮系钢质干货船，总吨457，净吨255，船舶所有人和船舶经营人均登记为被告仪征兴昭公司。
本院认为，
本案为船舶经营管理合同纠纷。案涉船舶“兴昭9068”轮原系何招军所有，挂靠在被告仪征兴昭公司名下经营。2010年8月10日，原告何招进向何招军购买该船。2010年9月27日，第二份《船舶委托管理合同》签订时，“兴昭9068”轮实际所有人已为原告何招进。原告何招进以何招军名义与被告仪征兴昭公司达成的《船舶委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。原、被告双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
原告何招进作为委托方，依照合同约定，负有按时缴纳管理费的义务；而被告仪征兴昭公司作为被委托方，则应承担代办船舶年审年检手续、协助办理船舶过户等义务。现原告何招进向本院提起诉讼，诉称被告仪征兴昭公司未履行合同义务，没有协助原告何招进办理案涉船舶“兴昭9068”轮船舶年审年检、过户等相关手续。而被告仪征兴昭公司经本院依法传唤后，未到庭参与诉讼，也未就此作出说明和回复。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于被告仪征兴昭公司没有提交证据证明其协助原告何招进办理“兴昭9068”轮年检、年审等相关手续，已对原告何招进正常经营船舶造成较大影响，从而使得原告何招进签订《船舶委托管理合同》所要达到的正常经营船舶的目的难以实现。此外，合同中明确约定“在还清银行贷款后，由被告仪征兴昭公司出具证明，并协助办理船舶交易、过户、变更等相关手续”，被告仪征兴昭公司在本案中并未提交证据证明其已履行合同义务。因此，原告何招进要求解除与被告仪征兴昭公司之间签订的《船舶委托管理合同》不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。
关于贷款保证金5.5万元的问题，原告何招进提交的中国工商银行现金存款凭证上明确载明被告仪征兴昭公司在工商银行处存款5.5万元，交款人为何招军，用途为保证金。该款项存入银行后，当即转入被告仪征兴昭公司保证金专用账户。现原告何招进已向仪征工行支行还清贷款本息，贷款保证金5.5万元理应返还。由于该款项是原告何招进交给被告仪征兴昭公司，在由其存入该公司保证金专用账户，故应由被告仪征兴昭公司向原告何招进返还该5.5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告何招进以何招军名义与被告仪征市兴昭运输有限公司于2010年9月27日签订的《船舶委托管理合同》；
二、被告仪征市兴昭运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何招进返还银行贷款保证金5.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，因适用简易程序减半收取587.5元，由被告仪征兴昭公司负担。被告仪征兴昭公司将应负担的诉讼费用与本判决主文第二项确定的费用一并支付给原告何招进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本3份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈荣
二〇一七年一月十三日
书记员 岳娟