河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初1675号
原告：郑文宾，男，1963年4月29日生，汉族，住封丘县。
被告：刘强，男，1971年7月19日生，回族，住封丘县。
委托代理人：薛红涛，河南黄池律师事务所律师。
委托代理人：李同翠，河南黄池律师事务所律师。
原告郑文宾诉被告刘强买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文宾，被告委托代理人李同翠到庭参加诉讼，被告刘强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郑文宾向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所欠款项（135000元）壹拾叁万伍仟圆整及利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我在封丘县黄××了一家粗布衣店，大约2009年4月份被告到我的店里买布衫，我与被告就这样认识了，一来二去关系处的很好，有时候被告不拿钱也佘给他，有时候也借钱给他。2014年2月10日被告给我打了一张借条，此后经我多次催要，被告一分未还，到现在打电话也不接了，我无奈诉至法院，请贵院查明事实，依法判如所请。
被告刘强辩称，1、答辩人对被答辩人起诉称“答辩人欠被答辩人13.5万元钱”一事不予认可。（1）在双方尚未结算的情况下，被答辩人称答辩人欠其13.5万元粗布款的主张，依法不能得到支持。原被告双方从未正式对双方的粗布买卖进行结算过。答辩人从被答辩人处购买粗布时，都会给被答辩人出具有答辩人签字确认的条，以作为双方日后结算的依据。时至今日，被答辩人从未与答辩人就粗布购买事宜进行过任何结算。故在双方尚未结算的情况下，答辩人到底欠被答辩人多少钱谁都不清楚，被答辩人称答辩人欠其13.5万元粗布款的主张，依法不能得到支持。（2）答辩人对被答辩人向法院提交“欠条”的真实性不予认可。①被答辩人向法庭提交的“欠条”内容为被答辩人在答辩人提前签好的空白纸张上事后增加上去的，即该“欠条”系被答辩人在答辩人提前签好的空白纸张上私自伪造的，首先，答辩人在接近醉酒状态时，确实应被答辩人要求为其在一张纸上签了个名，但因签名时没有仔细看内容，客观上即便仔细看了也无法清晰辨认，故至今不知道当时签名纸张的内容。在2014年春节前后被答辩人找到正在酒桌上已接近醉酒状态的答辩人，说双方的粗布买卖生意从未结算过，让被答辩人先给其打个欠条，等结算后双方再根据结算结果进行多退少补。考虑到双方长期的友好合作关系，又加上被答辩人说答辩人欠其多少钱不应该以“欠条”为准，会以双方最终的结算结果为准，已接近于醉酒状态的答辩人出于对被答辩人的信任，没有仔细辨认被答辩人让其签字的内容，随即在被答辩人事前准备好的纸张上签字。因为答辩人已接近醉酒状态，客观上答辩人也难以清晰辨认其签字的纸张内容。故答辩人至今不知道当时为被答辩人签名纸张的内容。其次，涂改“欠条”的行为与答辩人的签字行为不发生在同一个时间点。“欠条”涂改处摁有手印，如果“欠条”涂改处的手印与答辩人签名的时间一致，证明被答辩人找答辩人出具“欠条”的现场有印泥，客观上具备让答辩人在其签名处摁手印的条件，根据常理被答辩人不会不让答辩人在签名处摁手印的，但事实“欠条”上答辩人签名处确实没有摁手印，对此最合理的解释就是涂改“欠条”的行为与答辩人的签字行为不发生在同一个时间点。再次，被答辩人向法庭提交的“欠条”内容系被答辩人在答辩人提前签好的空白纸张上私自伪造的。既然涂改“欠条”的行为与答辩人在“欠条”上签字的行为不发生在同一个时间点，那么被答辩人向法庭提交的“欠条”内容，系被答辩人在答辩人提前签好的空白纸张上事后增加上去的。即该“欠条”为被答辩人在答辩人提前签好的空白纸张上私自伪造的，②仅凭答辩人之外的其他人私自增加上去的“欠”字，不能认定为被答辩人向法庭提交的“欠条”为法律意义上的欠条。被答辩人向法庭提交的“欠条”中的“欠”字有明显的涂改痕迹，且涂改后“欠”上的手印非答辩人本人的，因为“欠”字对被答辩人向法庭提交的“欠条”的定性及被答辩人向法庭提交的“欠条”是否能够被认定为法律意义上的欠条具有决定性的作用，考虑到该“欠条”为被答辩人主张答辩人欠其13.5万元的唯一依据。故不管基于什么原因涂改掉原有内容，仅凭答辩人之外的其他人私自增加上去的“欠”字，不能认定为被答辩人向法庭提交的“欠条”为法律意义上的欠条。2、被答辩起诉答辩人偿还欠款所依据“欠条”已超过法律规定的诉讼时效期间，故被答辩人的诉讼请求应依法予以驳回。被答辩人起诉答辩人偿还13.5万元所依据的“欠条”书写时间为2014年2月10日。根据被答辩人的起诉状可知，被答辩人起诉答辩人偿还欠款的时间为2016年6月2日。根据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，被答辩人应最迟于2016年2月10日提起诉讼，显然被答辩人未在法律规定的期限内行使自己的权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第219条的规定应依法驳回被答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人起诉被答辩人偿还欠款所依据的“欠条”系被答辩人伪造的，被答辩人要求答辩人偿还13.5万元欠款缺乏事实上及法律上的依据，且已超过法律规定的诉讼时效期间，在被答辩人未与答辩人依法结算的情况下，望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下案件审理焦点：1、原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据，能否得到支持。2、被告主张原告的债权超过诉讼时效是否成立。
原告郑文宾向本院提交的证据有：1、内容为“今欠郑文宾现金十叁万伍仟园整。￥135000元刘强2014、2、10号”的字据一张，证明被告刘强尚欠原告借款135000元的事实。2、文明辉的庭审证言一份。3、王凤云的庭审证言一份。
被告刘强未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1的质证意见为：对该证据有异议，上面的指印不是刘强捺的，且上面除了刘强的名字外，其它内容不是刘强本人书写的。当时是刘强给原告书写好一张空白的签名纸，其它内容是原告后来补的，补的日期和刘强书写自已签名的时间也不是同一时间。申请对单据上的“欠”上面的指纹鉴定，鉴定指纹是否系刘强所捺，同时对收据上“刘强”、“2014、2、10号”及其它内容的书写日期是否系同一时间申请鉴定。被告提出鉴定后，原告自认涉案字据上面的指印确实不是刘强所捺，而是原告妻子王凤云所捺。且字据上除“刘强”二字系刘强本人书写以外，其它内容均系原告妻子王凤云所书。2017年4月10日，因申请人自愿撤回司法鉴定申请，封丘县人民法院司法技述科对上述鉴定予以退案处理。对原告提交的证据2的质证意见：1、调查笔录形式不合法，依法不应得到法庭支持。文明辉调查笔录的性质为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条的规定证人应当出庭作证，被调查人文明辉未出庭作证接受双方当事人的询问、质证，调查笔录的形式不合法，依法不应得到法庭支持。2、文明辉为本案原告郑文宾儿子的朋友，与本案原告郑文宾具有利害关系，文明辉调查笔录所述内容不客观，不真实，刘强从未见过文明辉，2015年中秋郑文宾从未去封丘县陈桥镇张庄村找刘强。在没有其他证据相互佐证的情况下，文明辉调查笔录中对原告郑文宾有利的证言依法不应得到法庭支持。3、根据法院对文明辉的调查笔录可知，2015年中秋文明辉只是听郑文宾说“他去找刘强要账了”，郑文宾下车时文明辉并未下车也就是文明辉并未亲眼见证郑文宾所谓的要账过程、郑文宾前往张庄村到底是去要账了还是去干啥了文明辉自己实际上也不清楚，文明辉在调查笔录中的证言为传来证据，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭文明辉从本案原告郑文宾口中听来的传来证据不能认定2015年中秋郑文宾找刘强要过账。对原告提交的证据3的质证意见：1、调查笔录形式不合法，依法不应得到法庭支持。王凤云调查笔录的性质为证人证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条的规定证人应当出庭作证，被调查人王凤未出庭云作证接受双方当事人的询问、质证，调查笔录的形式不合法，依法不应得到法庭支持。2、王凤云为本案原告郑文宾的妻子，与本案原告郑文宾具有利害关系，王凤云调查笔录所述内容不客观，不真实，王凤云从未跟郑文宾找刘强要过钱，因为刘强与郑文宾的粗布买卖未真正计算过郑文宾不可能也从未找刘强要过帐，在没有其他证据相互佐证的情况下，王凤云调查笔录中对原告郑文宾有利的证言依法不应得到法庭支持。3、王凤云自己在调查笔录中供述郑文宾起诉刘强的135000元有借款有货款，这与郑文宾开庭时135000元为借款而非货款的当庭陈述相互矛盾。表明本案的基础法律关系为买卖合同纠纷而非真正意义上的民间借贷纠纷，既然本案的基础法律关系为买卖合同纠纷非真正意义上的民间借贷纠纷，在审理该案时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，人民法院在审理该案时应按双方的基础法律关系买卖合同纠纷来审理。4、2014年2月10日王凤云从未跟郑文宾找刘强要过钱，刘强没有在郑文宾、王凤云夫妇写好的“欠条”上签过字，更不知道郑文宾向法庭提交的“欠条”是怎么来的，王凤云自己也承认其向法庭提交的“欠条”上的“欠”字是自己加上去的、涂改后的“欠”上的手印是自己摁的，证明2014年2月10日刘强签名的并非“欠条”而是其他内容，如果刘强签字确认的真如原告及其妻子王凤云所述为对双方结算后的欠款内容的话，涂改后的“欠”字上面应有刘强的手印确认而非郑文宾妻子的手印确认。5、“欠”字对原告向法庭提交的“欠条”的定性及原告向法庭提交的“欠条”是否能够被认定为法律意义上的欠条具有决定性的作用，考虑到该“欠条”为原告郑文宾主张刘强欠其13.5万元的唯一依据。仅凭原告妻子王凤云私自增加上去的“欠”字，不能认定为原告向法庭提交的“欠条”为法律意义上的欠条。6、考虑到该“欠条”为原告郑文宾主张刘强欠其13.5万元的唯一证据，在本案的基础法律关系双方的买卖合同未结算的情况下，不能依据一份原告妻子自己书写的“欠条”要求刘强承担还钱义务。本院认为，原告提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告郑文宾经营粗布衣店，其与被告刘强通过做生意认识（刘强曾多次从原告店里购买衣物），双方素有经济往来。2014年2月10日，经原被告共同结算，被告刘强在原告妻子王凤云书写的“今欠郑文宾现金十叁万伍仟园整￥135000元2014、2、10号”的字据上签上了自已的名字。后原告多次向被告刘强索要欠款未果。被告刘强于2016年7月19日向本院提出鉴定申请：1、申请对涉案字据中“欠”字上的指印是否为申请人刘强本人的指印进行鉴定；2、申请对涉案字据中“今欠郑文宾现金十叁万伍仟圆整￥135000元”、“刘强”、“2014、2、10”三部分内容的书写时间是否一致及上述三部分内容书写时间的先后顺序进行鉴定。后原告自认涉案字据上有涂改痕迹的“欠”字上的指纹系其妻子王凤云所捺。2017年4月10日，因申请人自愿撤回司法鉴定申请，封丘县人民法院司法技述科对上述鉴定予以退案处理。
本院认为：当事人应当按双方合同约定全面履行自己的义务。被告刘强欠原告郑文宾货款135000元，有被告刘强签名的欠条为证，事实清楚，故对原告要求被告偿还欠款的请求本院予以支持。同时，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向买受人主张逾期付款损失，故被告刘强应按上述规定（自2014年2月10日以135000元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决生效后十日止）向原告支付货款利息。原告主张被告刘强应以135000元为本金，按月息1.5分向其支付利息,该主张于法无据,本院不予支持。被告刘强虽然在庭审过程中对原告提交的欠条的真实性提出异议并申请鉴定（申请对涉案字据中“今欠郑文宾现金十叁万伍仟圆整￥135000元”、“刘强”、“2014、2、10”三部分内容的书写时间是否一致及上述三部分内容书写时间的先后顺序进行鉴定），但后被告又自愿撤回了该鉴定申请，且被告亦认可欠条“刘强”确系其本人书写，根据举证责任的分配原则，被告应承担由此产生的不利法律后果。被告称原告的债权已过诉讼时效，但原告已提交充分证据证明其在出据欠条后的两年中数次向被告主张权利，故对被告该项主张本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘强于本判决生效后十日内偿还原告郑文宾135000元及利息（利息的计算方式：自2014年2月10日以135000元为本金，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决生效后十日止）。
驳回原告郑文宾其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费3000元，由被告刘强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹 永 彬
审 判 员 童 永 奎
人民陪审员 刘大勇二0一七年五月二十四日
书 记 员 张 勇