湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1187号
上诉人（原审原告）：陈柳。
上诉人（原审原告）：王**。
法定代理人：陈柳。
两上诉人委托诉讼代理人：蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
两上诉人委托诉讼代理人：罗秀莲，系陈柳之母。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村村民委员会，住所地:湘潭市岳塘区昭山镇幸福村。
负责人刘立新，该村村主任。
被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组，住所地：湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组。
负责人罗建权，该组组长。
上诉人陈柳、王**因与被上诉人湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村村委会）、湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组（以下简称刘家组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈柳、王**上诉请求：1、请求撤销一审判决依法改判或发回重审。2、判令被上诉人承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：1、一审判决在事实不清的情况下作出判决，属于事实不清，适用法律不正确。2、被上诉人没有实质否认出嫁女作为村里成员，一审法院以上诉人是否具有集体组织成员身份作为案件焦点，属于为了裁判引导被上诉人进行答辩。3、法院没有权利对集体经济组织成员资格的判断标准进行界定，剥夺两上诉人与生俱来的身份。4、组约中选择性用“出嫁女”对上诉人进行命名，在分配上对上诉人陈柳、陈柳的孩子王**一并排除，是对妇女的歧视，也是对未成年合法权益的侵犯，违反了宪法和法律规定，侵犯了上诉人的权利。5、没有通过村集体讨论的组约不是正式的村规民约，实际上本案组约没有经过合法的程序。6、即便是村规民约，也不能侵犯两上诉人作为村民享有的权益。7、原审法院依据的村规民约并非村规民约，不能据此作出判决。
幸福村村委会未进行答辩。
刘家组答辩称：分配方案是村和上级相关部门进行指导，刘家组具体组织和实施。
上诉人陈柳、王**向一审法院起诉请求：判令两被告向两原告支付土地征收补偿费93600元。
一审判决查明：原告陈柳的父母系被告刘家组的村民小组成员，原告陈柳于1985年10月9日出生至今，户口一直在被告刘家组，并以其父亲陈铁松为户主承包了责任田。2009年10月19日，原告陈柳与居住在湘潭市雨湖区**路的城镇居民王珏登记结婚。婚后，双方于2010年5月3日生育一女孩王**，原告王**的户口随母亲陈柳落户在被告刘家组。落户刘家组后，原告王**没有分配责任田。2014年至2015年期间，被告刘家组两次因昭山大道二期工程项目征收了组上部分土地，共获得土地征收补偿费400多万元。2015年1月，被告刘家组召开村民大会，制定了征收款分配方案。刘家组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名，但因该分配方案无法实施，之后，被告刘家组又召开村民大会，制定了第二个征收款分配方案，其中与本案相关的内容为：外嫁女以结婚证为准，一律不参加组上任何分配；外嫁女生育的子女户口落在本组，一律不参加组上任何分配。刘家组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。依据该分配方案，被告刘家组支付给其认为有分配权的村民土地征收补偿费为每人46000元，被告刘家组不同意原告陈柳、王**参与上述分配。两原告遂向法院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告陈柳享受了相应的村民权利，参加了村上的选举。原告陈柳现在湘潭九华**销售专卖店工作，用人单位为其购买了社会保险。
一审法院认为，案件争议的焦点是原告陈柳、王**是否具有刘家组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。案件中，原告陈柳的户口虽然在刘家组，但其一直在外工作，未长期在被告刘家组生活，且用人单位为其购买了社会保险，其没有以刘家组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，陈柳不具备刘家组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告陈柳要求被告刘家组支付土地征收补偿费的诉讼请求，不予支持。原告王**随母亲陈柳落户在刘家组，户口虽然在刘家组，但未分配责任田，其父母双方均不是被告刘家组集体经济组织成员，原告陈柳及其丈夫作为王**的父母应对其尽抚养责任和义务，其并没有以刘家组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备刘家组农村集体经济组织成员的特征。因此，王**也不具备刘家组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告王**要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求，不予支持。刘家组的土地征收补偿费用具体如何分配，是由刘家组以召开组员大会的形式决定的，幸福村村委会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对两原告要求幸福村村委会支付土地征收补偿费的诉讼请求，不予支持。被告幸福村村委会辩称幸福村村委会与本案没有关系的辩解意见，理由成立，予以采纳。被告刘家组辩称两原告不能参与分配的辩解意见，理由成立，予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遂判决：驳回原告陈柳、王**的全部诉讼请求。案件受理费2140元，财产保全费1020元，共计3160元，由原告陈柳、王**负担。
二审期间，上诉人向法庭申请调取：一、征收拆迁的具体情况，包括征收拆迁的范围，陈柳、王**是否为被拆迁范围成员之一，征收款的分配明细情况。二、村规民约形成的程序及备案情况。因上诉人的申请不属于法院调取证据的范围，本院不予准许。上诉人与被上诉人未向法庭提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一审法院认定上诉人陈柳、王**不是被上诉人刘家组农村集体经济组织成员，不享有该组土地征收补偿费的分配是否正确。根据查明的事实，上诉人陈柳、王**户口虽然在被上诉人刘家组处，但他们并未长期在刘家组生活，没有形成较为固定的生产、生活条件，没有以刘家组的田土作为生存和维持生计的基本生活保障。一审法院据此认定两上诉人不完全具备农村集体经济组织成员的资格，不享有该组土地征收补偿费的分配并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人陈柳、王**负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一七年十月十六日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。