林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0424民初3135号
原告王某1，男，1980年8月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市。
身份证号码：×××
委托代理人向某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告康某，女，1975年8月6日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告王某2，女，1975年7月16日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告刘某，男，1957年8月30日出生，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
被告郭某，女，1974年10月10日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
四被告委托代理人阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告王某1与被告康某、王某2、刘某、郭某保证合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序于2016年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告王某1的委托代理人向某，被告康某、王某2、刘某、郭某的委托代理人阴某到庭参加了诉讼。2017年1月18日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托代理人向某，被告康某、王某2、刘某、郭某的委托代理人阴某到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序，于2017年4月17日第三次公开开庭进行了审理，原告王某1的委托代理人向某，被告康某、王某2、刘某、郭某的委托代理人阴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担连带保证责任，偿还借款150000元及利息，2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月13日，四被告为借款人刘金城担保向原告借款150000元做啤酒生意。2014年开始，原告每年都找被告催要借款，借款人及担保人均称暂无款，一拖再拖，不还欠款。2016年10月，原告又找借款人及担保人催要，但至今未偿还。
被告康某、王某2、刘某、郭某辩称：四被告不认识原告，并没有为借款人刘金成担保向原告借款，且原告从未向四被告催要借款，对起诉状及授权委托书中是否为原告本人签字提出异议，并要求鉴定。原告持有的借据内容应系同一个人书写，原告应说清书写人是谁。原告起诉状陈述2014年开始每年都催要，而借据中书写的借用时间为几个月，结合原告起诉状中的陈述，可以推定还款期限应当为2014年初，因此，已经超过保证期间，保证人不应该承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2013年1月13日，借款人刘金城经张某1介绍向原告借款150000元，四被告为借款人刘金城的借款提供担保，借款时由张某1书写了借据，借款人刘金城在借据的借款人处签字，四被告在借据的担保人偿还签字，约定利息按银行利息的三倍计算，借款本息至今未还。
原告为证明其主张成立向本院提交借据一枚、录音资料一份、申请证人张某1、张某2出庭作证，四被告代理人对原告提交的借据有异议，认为借据的内容与担保人签字的形成时间不一致，不能确定是否由被告本人签字，且系由案外人曹某书写，并非向原告借款出具，不应由原告持有，但四被告在本院限定的期限内未申请鉴定，因此，应视为对借据中系本人签字以及签字与借据内容系同一时间形成认可，本院对该证据予以确认；四被告对原告提交的录音资料的真实性未提出异议，本院该证据予以确认；四被告对原告申请证人出庭所作的证言有异议，但证人张某1以及张某2的证言能够与原告提交的借据、录音资料相互印证，本院予以确认。
被告为证明其反驳主张，向本院提交借款人刘金城出具的证明一份、以及借款人刘金城的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，原告对上述证据有异议，且刘金城的中国农业银行已销户活期账户明细清单中的交易种类均为现存、消费、等记录，并不存在原告转账情况，因此，上述证据并不能证明被告反驳所陈述的并非向原告借款以及借款人曾经还款的主张，本院不予确认。
本院认为：原告主张四被告为借款人刘金城的借款提供担保，并提交了四被告在保证人处签字的借据，四被告虽反驳称刘金城并非向原告借款，但因债权凭证由原告持有，且债权凭证并未载明债权人，四被告未提交证据证明系向他人担保借款，因此，应认定原告债权人身份。四被告反驳主张起诉状、授权委托书并非原告本人签字，对原告是否起诉提出异议，经本院核实，起诉状与授权委托书系原告委托张某1签字，起诉并委托代理人系原告真实意思表示，因此，张某1代为原告签字以原告的名义起诉实施的民事法律行为，符合法律规定，原告对张某1在起诉状以及授权委托书签字的行为承担民事责任。
四被告为刘金城的借款提供担保，系同一笔债务有两个以上保证人，且未约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定”主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。第三十四条第二款规定：”连带责任保证的债权人在保证期间届满前有权保证人承担连带责任的，保证期间自债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中当事人对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。双方在借据中未约定保证期间，原告与借款人也未约定还款期限，四被告主张借款期限仅为几个月，且因原告陈述于2014年主张权利，推定为借款期限至2014年初，四被告对该反驳主张未提交证据证明，而原告陈述于2014年末开始向借款人以及担保人主张权利，故四被告的该反驳主张本院不予采信。原告所提交的录音证据中，明确载明2014年末向其主张权利，被告康某并未提出反对意见，根据原告的陈述以及所提交的录音资料和证人张某1、张某2出庭所作的证言，能够证明原告2014年末开始向借款人以及保证人康某主张权利的事实，原告虽未提交证据证明向其他保证人主张权利，但向保证人之一主张权利，及于其他保证人，因此，应当认定2014年末借款期限届满，并自此开始计算保证合同的诉讼时效，至原告2016年11月4日起诉，未超过保证合同诉讼时效期间，因此，四被告应当承担保证责任。
关于原告主张的利息，因借款人刘金城向原告借款约定利息按银行利息的三倍计算，经本庭询问原告陈述当时未约定哪一个银行，因此，应视为利率按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，该约定不违反法律规定，原告要求四被告按约定支付利息，本院应予支持。
庭审中，四被告反驳称借款人刘金城曾就原告主张的借款，曾经向出借人转账偿还过借款，但其所提交的刘金城中国农业银行已销户活期账户明细清单中，并没有转账还款的记录，四被告亦未提交其他证据证明，因此，该反驳理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告康某、王某2、刘某、郭某偿还原告王某1借款150000元并支付利息，利息自2013年1月13日起，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算至判决确定的给付之日，限判决生效后三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，由被告康某、王某2、刘某、郭某承担，邮寄送达费100元，原告王某1承担20元，被告康某、王某2、刘某、郭某承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 刘则民
审 判 员 柴玉翠
人民陪审员 韩清玉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王 贺