山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0911行初12号
原告于某合（于某涛之父），男，1970年4月10日出生，汉族，地址山东省莒县。
原告潘某春（于某涛之母），女，汉族，1968年12月3日生，地址同上。
委托代理人张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被告泰安市泰山区社会保险事业管理局，地址泰安市虎山路19号。
法定代表人张绪明，局长。
委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人张利。
第三人济南劳联和业人力资源管理有限公司泰安分公司，地址泰安万利大厦11楼1107室。
公司负责人王立磊。
委托代理人赵冰芳。
委托代理人孙寿虎。
原告于某合、潘某春诉被告泰安市泰山区社会保险事业管理局（以下简称社保局）、第三人济南劳联和业人力资源管理有限公司泰安分公司（以下简称劳联公司）工伤行政给付一案，于2017年9月28日向泰山区人民法院提起行政诉讼，泰山区法院于2017年9月29日报请泰安市中级人民法院指定管辖。泰安市中级人民法院以（2017）鲁09行辖183号行政裁定书指定本案由本院管辖。本院于2018年1月19日受理本案后，于2018年1月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年3月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于某合、潘某春委托代理人张新华，被告泰安市泰山区社会保险事业管理局委托代理人娄立斌、张利，行政机关负责人张某强，第三人劳联公司委托代理人赵冰芳、孙寿虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之子于某涛系第三人劳联公司的员工，第三人将于某涛派遣至山东五征集团有限公司（以下简称五征公司）工作，第三人与于某涛签订劳动合同并为其缴纳社会保险。2015年9月29日16时许，于某涛从五征公司培训学习后骑摩托车回家途中发生交通事故受伤死亡。2017年5月27日，泰安市泰山区人力资源和社会保障局作出泰工伤泰山决字（2017）第153号认定工伤决定，认定为工伤。认定工伤后，原告及第三人向被告提交申请要求审核工伤待遇，被告拒绝审核支付，被告未依法履行法定职责，严重损害了原告的合法权益，现原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决。
原告向本院提交以下证据：1、工伤认定书；2、于某涛工伤记录缴费查询记录一份；3、被告为原告出具的情况说明；4、判例两份。
被告社保局辩称：一、答辩人具有负责泰山区行政区域社会保险管理工作的法定主体资格。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条之规定，答辩人具有负责泰山区行政区域内社会保险管理工作的法定主体资格。
二、答辩人不予向原告发放工伤保险待遇，认定事实清楚，适用证据确凿，适用法律、法规正确，应依法驳回其诉讼请求。
（一）认定事实清楚，适用证据充分。原告之子于某涛，系济南劳联和业人力资源管理有限公司泰安分公司（即本案第三人）职工，2015年9月29日因发生交通事故受伤死亡，2016年3月22日泰安市泰山区人力资源和社会保障局工伤认定科受理第三人工伤认定申请，并于2016年3月31日作出不予受理决定。2016年7月26日泰安市泰山区人力资源和社会保障局受理于某涛事件的工伤认定申请，并于2017年5月27日经泰人社工伤决字【2017】第153号认定为工伤，2017年7月份，本案第三人到答辩人处提报于某涛的工伤认定书，申请拨付工亡待遇。
答辩人经过对第三人提供的材料进行审核，并根据《工伤保险条例》第十七条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”另本条第一款规定的特殊情况主要是指职工受到事故伤害的地点和工伤认定申请受理机关相距甚远，用人单位无法在30日内提交工伤认定申请的情形。
本案第三人未在法律规定的期限内向答辩人提交工伤认定申请，并且于某涛的基本情形也不属于《工伤保险条例》第十七条第一款特殊情况的范畴，故根据相关法律规定，因本案第三人未在法律规定的期限内向答辩人提交工伤认定申请，在此期间发生的符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由第三人用人单位负担，这期间的费用应为从职工发生工伤之日到认定为工伤之日，用人单位需要支付工伤待遇的项目为这一期间发生的依法应该支付该职工的所有项目，其中即包括按规定由单位支付的项目，也包括按规定应由工伤保险基金支付的项目，故于某涛工亡认定的工亡待遇应当由第三人支付，答辩人不予向原告发放工伤保险待遇，该认定事实清楚，适用证据确凿，不存在错误之处。原告所诉无事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
（二）适用法律、法规正确。
针对不予向原告发放工伤保险待遇，答辩人依据以下法律、法规及中华人民共和国劳动和社会保障部等文件规定：《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条，《工伤保险条例》第十七条。因此，答辩人依据以上法律、法规及文件相应规定，不予向原告发放工伤保险待遇，适用法律、法规正确。
综上所述，答辩人作为泰安市泰山区社会保险管理工作的合法主体，依法不予向原告发放工伤保险待遇，认定事实清楚，适用证据充分、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法查清本案事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。
被告社保局向本院提交以下证据：1、《中华人民共和国社会保险法》；2、《工伤保险条例》。
第三人述称：一、从事实情况上来讲，自2015年9月29日于某涛发生工亡后，我公司工作人员按照规定及时向泰山区社保局进行备案，并在30日内提交工伤申请认定材料。但因于某涛的工伤情形较为特殊，社保局工伤认定科以此情形不属于工伤范畴为由口头拒绝，没有接受材料。我公司工作人员只能将材料带回并退回死者所在单位五征公司。2、我公司成立于2012年从事人力资源服务工作，至今长达六年之久，我们深知处理工伤案件的时效性，对于此案我们做到了及时处理。3、在整个案件处理过程中，原告一直与我们保持沟通，如果因为第三方的原因导致此案件致此不会发生这种行政诉讼的案件。
二、适用法律问题。根据我国《工伤保险条例》第十七条第四款之规定，用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。在前述的“规定的时间”，根据该条第一款之规定，是员工发生事故伤害之日起30日内，对于该条的“在此期间”的理解有人将它等同于30日的申报时限显然是不妥的。《工伤保险条例》规定此申报的时限的立法宗旨是督促用人单位尽早启动工伤认定程序，充分保护职工合法权益，如将用人单位逾期申报工伤所应承担的责任范围固定在30日内，将失去对单位的督促与惩戒作用。对此，此处的“在此期间”应理解成一个动态的期间，是指工伤事故发生之日或被诊断、××之日起至用人单位（或职工）到社保部门提出工伤认定申请时止。理由如下：首先，从文理解释的角度分析，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第四款的措辞，强调的均是提出工伤认定申请的时点，这就是说无论是单位申请还是职工申请，申请后的相关费用即应由工伤保险基金支付；其次，从法律效果的角度分析，用人单位因未及时申报工伤，承担工伤事故发生之日至提出工伤认定申请时止的工伤待遇等有关费用，既体现了对单位的督促和惩罚作用，又很好的平衡了单位、职工、医保基金三者的关系；
最后，之所以将此期间的截止日固定到提出工伤认定申请之日而非社保部门“受理之日”，甚至于“工伤认定作出之日”，主要是考虑到工伤认定本身是一个较为复杂的工作，是否受理工伤申请以及工伤认定何时能结束，是用人单位不能控制与预测的，如果这期间的责任均由用人单位来承担，实际上加重了用人单位的负担，于法于理均不合适。
第三人劳联公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的《工伤保险条例》真实性无异议，但是被告适用了条例的十七条属于适用法律错误，其中第十七条的第四条的相关规定用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。该条中的“期间”在劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号有关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见，该意见中的第六条是条例第十七条第四款规定用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。××确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。而原告申请的工伤待遇（工亡赔偿金及丧葬费）不属于此期间的费用，因此被告适用该条拒绝赔付适用法律错误。第三人的质证意见同原告。
被告对原告提交的证据1.2.3.4真实性无异议。对证据1证明内容有异议。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，本案工伤认定的申请人是于某合，并非本案的第三人。所以，被告对于第三人提出的要求报销于某涛工亡待遇，不符合法律规定，所以不予受理。对证据2的质证意见同对证据1的质证意见。对证据3的证明内容有异议。该份说明是当时原告的代理律师到被告处咨询，然后被告的工作人员出具的情况说明。是对原告代理律师的咨询的一种解释，并非是针对本案的被告方的答复意见。因为，本案中被告一直没有受理第三人的申请，既然没有受理所以不存在书面答复的问题。对于证据4真实性无异议，对证明内容及关联性有异议。第三人对原告提交的四份证据没有异议。
本院对以上证据认定如下：对原告提交的证据1.2.3经被告及第三人质证对真实性没有异议，本庭予以确认。对原告提交的证据4属其他法院的判例，本院不予评判。
经审理查明，原告之子于某涛，系第三人劳联公司职工，该公司将于某涛派遣至山东五征集团有限公司工作，并与于某涛签订劳动合同为其缴纳社会保险。2015年9月29日于某涛从五征公司培训学习后骑摩托车回家途中发生交通事故受伤死亡。2016年3月22日泰安市泰山区人力资源和社会保障局受理第三人工伤认定申请，于2016年3月31日作出不予受理决定。原告潘某春、于某合不服向法院提起行政诉讼。经过一审、二审法院审理，判令：撤销泰安市泰山区人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》；责令重新作出工伤认定行政行为。2016年7月26日泰安市泰山区人力资源和社会保障局受理于某涛事件的工伤认定申请，并于2017年5月27日作出泰人社工伤决字【2017】第153号《工伤认定决定书》认定于某涛为工伤，原告及第三人向被告提出申请工伤保险待遇，被告对第三人的材料进行审核以超期申报为由口头拒绝。被告给原告出具了《关于于某涛工伤待遇的情况说明》，于某涛发生的工亡保险待遇不予支付。原告为此提起行政诉讼。
以上事实由原、被告及第三人陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，被告社保局作为泰安市泰山区行政区域内的工伤保险经办机构，具有作出核定和支付工伤保险待遇的主体资格和法定职权。
2015年9月29日于某涛发生交通事故受伤死亡，泰安市泰山区人力资源和社会保障局根据第三人申请，于2017年5月27日作出泰人社工伤决字【2017】第153号《工伤认定决定书》认定于某涛为工伤。第三人向被告处提交相关材料，要求支付于某涛工亡待遇的相关费用，被告以该单位申报在2017年7月，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”认为第三人的未在规定的30日期限内提交工伤认定申请，且也不属于特殊情况。故于某涛工亡认定的工亡待遇应当由第三人支付。本院认为《工伤保险条例》十七条规定的期限是提起工伤认定的申请期限，而非认定工伤后申报工亡待遇的期限。劳动和社会保障局2004年11月1日作出《关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第六条《工伤保险条例》第17条期间作出了明确的解释“用人单位未在本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担”。××确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。本案被告依据《工伤保险条例》第十七条之规定以第三人申报工亡待遇超期为由，不支付原告申报的工亡费用，属于适用法律错误，被告的主张不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）、（三）项，原告享有向被告领取丧葬补助金、一次性工亡补助金的权利，被告就有向原告支付的义务。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三之规定，判决如下：
被告泰安市泰山区社会保险事业管理局支付原告丧葬费及工亡赔偿金，具体金额由被告依法核定，限被告在本判决生效之日起六十日内支付原告丧葬费及工亡赔偿金。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 娟
审 判 员 王西宏
人民陪审员 刘丽华
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 刘东婧