wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初8945号
原告任沃祥，男，1961年6月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被告任永春，曾用名任雪春，男，1987年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市，
原告任沃祥诉被告任永春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任沃祥的委托代理人周雪兰到庭参加诉讼，被告任永春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任沃祥诉称，被告因资金周转困难，于2015年8月13日借到原告10000元，并向原告出具了一张《借据》，约定月息2.5%即每月利息250元，利息每月支付一次，每月利息于当月13号支付。因被告拖欠利息，原告要求被告归还借款，被告一直拖延未付。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金10000元及利息，利息从2015年8月13日起计算，按月息2%即每月200元计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日利息为4520元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告任永春在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，原告主张原、被告为同村兄弟关系，被告因资金周转困难向原告提出借款，原告于2015年8月13日在原告家中现金交付10000元给被告，约定借款利率为2.5%/月，并未约定借款期限，现经原告催收，被告并未归还借款本金，亦未支付借款利息。对于上述主张，原告提供一份《借据》予以证明，内容显示：“今本人任永春因资金周转困难，特向任沃祥借款人民币壹万元（￥10000元），月息25厘，即每个月利息￥250元，利息每月支付一次，每月利息于该月13号支付。借款本金于年月日归还，本人已借到上述款项。如本人连续二个月或累计两个月未支付利息给任沃祥，则视为本人根本违约，任沃祥有权要求本人立即一次性清偿本金，直至清偿之日止的利息，及要求本人另行按照月息25厘（即每月￥250元）支付违约金给任沃祥。违约金从第一次拖欠利息之日起直计至实际清偿本金之日止。本人愿意以包括所有房产在内的一切财产为本借据债务、利息、违约金向任沃祥提供担保。经借人：任永春。经借人身份证号码：。联系电话：137××××0108。2015年8月13日”。
2017年7月11日，原告以被告拒不归还借款为由诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借据》以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告任永春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张因资金周转需要被告向原告借款10000元没有归还，对此原告提供《借据》原件予以证明，被告对此并未到庭提出异议，故本院对原告上述主张予以采信，认定被告尚欠原告借款本金10000元没有归还。原、被告并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告提起诉讼要求被告偿还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息，原、被告双方在《借据》中约定借款利息为2.5%/月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述约定超出法律规定的上限，现原告主张按月利率2%（折算年利率为24%）的标准计算利息，符合上述规定，本院予以支持，具体计算方式为：以10000元为本金，自2015年8月13日起按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告任永春应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告任沃祥借款本金人民币10000元以及利息（具体计算方式：以人民币10000元为本金，自2015年8月13日起按年利率24%的标准计算利息至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164元，原告任沃祥已预交，由被告任永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎杰安
人民陪审员 周晓婷
人民陪审员 周慧娜
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邱莉婷
王柳垚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6307号
原告：张勇，男，1970年9月16日出生，汉族，江苏省金湖县人，住江苏省金湖县黎城镇任庄村*组***号。公民身份号码：3208311970********。
被告：张国仁，男，1968年5月29日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市牌头镇三保里村**号。公民身份号码：3306251968********。
原告张勇与被告张国仁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张耀泽独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼；被告张国仁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2010年7月起被告从原告处采购黄沙，用于工程建设。至2012年5月4日，共计欠原告黄沙款160000元，后被告陆续支付了部分货款，至今尚欠135182元未付。原告现起诉要求：判令被告支付黄沙款135182元。
被告张国仁未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、（2015）金商初字第84号判决书一份，拟证明本案所涉款项目非金湖县建设工程有限公司的债务，是被告的个人债务；
2、提供（2015）淮中商终字第00355号民事裁定书，拟证明原告曾就一审判决上诉，后又撤回上诉；
3、提供欠条一份，拟证明被告尚欠原告135182元货款。
被告张国仁未到庭应诉，应视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩及对原告提供的证据进行质证的权利。本院审查认为，对证据1、2，系生效的裁判文书，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。对证据3，欠条载明“所有小单子、借条都已经结清作废”，其中虽提到“借条”，但结合证据1、2及原告的庭审陈述，本院认为本案讼争款项应为货款，综上，证据3符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。
经审理查明，2010年7月16日，金湖县建设工程有限公司（以下简称金湖公司）与江苏省兴荣光能有限公司（以下简称兴荣公司）签订建设工程施工合同承建江苏省兴荣光能有限公司4#、5#车间的土建工程。2010年8月4日，金湖公司与被告张国仁签订协议约定将其承建的4#、5#车间工程交由张国仁施工。后被告张国仁个人又与兴荣公司签订了相关附属工程施工合同。在上述工程施工期限，原告与被告张国仁商议确定了由原告供应所需的全部黄沙。2012年3月份，原告到浙江找被告结账，扣除已经付过的金额，尚欠货款16万元，由被告张国仁出具欠条一份。后原告又收到两笔18850元、5968元的货款，后经结算，被告尚欠原告货款135182元。因被告至今未付，原告遂诉至法院，要求判如所请。
本院认为，原告张勇与被告张国仁之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。被告张国仁尚欠原告货款人民币135182元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。原告要求被告支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告张国仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张国仁应支付原告张勇货款人民币135182元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3004元，依法减半收取1502元，由被告张国仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3004元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张耀泽
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄 云
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执1802号
申请执行人：赵海艳，女，1974年2月28日生，汉族，住平度市。
被执行人：白珍宝，男，1989年2月19日生，汉族，住平度市。
申请执行人赵海艳与被执行人白珍宝劳务合同纠纷一案,山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初2468号民事调解书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2017年6月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。
在执行过程中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产及有价证券等财产情况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，同时，本院依法向被执行人白珍宝发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本院将案件调查等执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 窦在强
审判员 刘 刚
审判员 陈文善
二〇一八年六月十三日
书记员 王龙康
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执1802号申请执行人：赵海艳，女，1974年2月28日生，汉族，住平度市。被执行人：白珍宝，男，1989年2月19日生，汉族，住平度市。申请执行人赵海艳与被执行人白珍宝劳务合同纠纷一案,山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初2468号民事调解书已发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，本院于2017年6月5日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令。在执行过程中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产及有价证券等财产情况进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，同时，本院依法向被执行人白珍宝发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现本院将案件调查等执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人,申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  窦在强审判员  刘 刚审判员  陈文善二〇一八年六月十三日书记员  王龙康
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第127号
申请执行人刘贵友，男，1945年12月6日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被执行人邦柱，男，1974年2月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
被执行人朝格吉尼玛，男，1970年6月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
本院在执行申请执行人刘贵友与被执行人邦柱、朝格吉尼玛承包合同纠纷一案中，因被执行人无可供财产执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第二款的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）陈民初字第687号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 佟 振
审判员 特木其勒
审判�白满达
二〇一六年七月十六日
书记员 王 根 小
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执92号
申请执行人：吉林省佰利经贸有限责任公司，住所地长春市南关区至善小区3栋102室。
法定代表人：张刚石，董事长。
委托代理人：吕福娟，吉林金可律师事务所律师。
被执行人：海南农业租赁股份有限公司，住所地海口市滨海大道南洋大厦四楼。
法定代表人：范日旭，董事长。
上列当事人因仲裁裁决纠纷一案，湛江仲裁委员会于2016年1月5日作出的（2016）湛仲字第2号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人吉林省佰利经贸有限责任公司于2016年2月16日在本院立案执行。执行中申请执行人吉林省佰利经贸有限责任公司向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2016）湛仲字第2号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范 智
审 判 员 李雅丽
代理审判员 韩 昊
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 谢铁铮
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初14571号
原告：承镭，男，1983年4月9日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市，
被告：江阴市五云桥畔房地产开发有限公司，住所地江阴市长江路141号，统一社会信用代码9132028169447519XH。
法定代表人：田强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：闫侠，该公司工作人员。
原告承镭与被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司（以下简称五云桥畔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承镭，被告五云桥畔公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承镭向本院提出诉讼请求：1.判令五云桥畔公司退还房屋价款或赔偿损失15万元；2.本案诉讼费用由五云桥畔公司承担。事实与理由：2015年12月25日，原告与五云桥畔公司签订了商品房买卖合同一份，约定：原告购买五云桥畔公司开发的融科朝宗原筑66幢802号房，层高为3.0米，价款1417772元，原告按约向五云桥畔公司支付了全部购房款。该房屋交付使用后，原告发现房屋层高仅为2.95米，严重影响生活居住质量。原告认为，五云桥畔公司未交付符合合同约定层高的房屋，构成违约，且五云桥畔公司在销售中对层高问题存在欺诈行为，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，要求五云桥畔公司承担惩罚性赔偿，为维护他们的合法权益，故诉至法院。
被告五云桥畔公司辩称，1.对原告主张的事实无异议，涉案房屋的层高确实是2.95米，是由于被告销售人员的笔误将买卖合同上的层高写成了3.0米，被告并非故意欺诈，不能适用消费者权益保护法规定的三倍赔偿；2.被告交付的房屋层高符合国家标准，对原告的生活居住不会造成严重影响，原告主张的违约责任过高。综上，请求法院依法裁判。
本院经审理查明，五云桥畔公司对承镭主张的事实无异议，本院予以确认。
另查明，住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于住宅层高的规定是：层高指上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。住宅层高宜为2.8米。
以上事实，由商品房买卖合同、购房发票以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：承镭与五云桥畔公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。五云桥畔公司提出由于销售人员笔误将合同中的层高写错，他公司并不构成违约，但未能提供充分证据证明，承镭对此也不予认可，故对五云桥畔公司的上述主张，本院不予采信。
根据合同约定，五云桥畔公司应交付层高为3.0米的房屋，但实际交付的房屋层高仅为2.95米，五云桥畔公司未能向承镭交付符合合同约定条件的商品房，显然构成了违约，理应承担相应的违约责任。因双方并未对层高上发生的违约行为应承担何种责任作出明确约定，现承镭要求五云桥畔公司通过减少房屋价款的方式承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。本院考虑到五云桥畔公司交付的房屋虽符合建筑规范要求，但实际层高的降低一方面使得开发商因成本减少而获取了一定利益，而因违约行为产生的该部分利益应予返还。另一方面，层高的降低对买受人期待利益的享有及使用舒适程度均存在一定影响，并进而影响到了房屋的实际价值与交换价值。故本院根据层高不足的幅度、违约方的获利以及对守约方造成的实际影响，本着诚实信用与公平的原则，酌情确定因层高不足而应减少房屋价款25000元。
惩罚性赔偿是为制裁违约方而加重其违约责任的一种特别形式，商品房作为特殊的商品，为防止扩大惩罚性赔偿责任的适用范围和避免滥用，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条通过列举的方式，明确规定了适用惩罚性赔偿的五种具体情形。而本案中，五云桥畔公司向承镭交付层高不足的房屋并不符合适用前述惩罚性赔偿的五种情形，故承镭关于惩罚性赔偿的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：
一、江阴市五云桥畔房地产开发有限公司减少收取承镭购房款25000元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内返还给承镭；
二、驳回承镭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1775元（承镭已预交），由承镭负担1480元，五云桥畔公司负担295元。五云桥畔公司负担的诉讼费，由五云桥畔公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给承镭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 廖宏娟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 沈 艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》：
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；
（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民特3号
申请人：王国良，男，1957年8月16日出生，汉族，务农，湖南省临湘市人，住临湘市。
委托诉讼代理人：李平波，临湘市天成法律服务所法律工作者。
申请人王国良申请宣告公民死亡一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人王国良称，申请人与被申请人王美系父子关系。2011年5月，王美被人骗到北京搞传销，在北京被传销组织控制后失踪。申请人得知王美被骗失踪后，于2011年6月1日向临湘市公安局五里派出所报警。经公安机关和申请人等家人多方寻找，至今仍不知王美下落，其下落不明已满6年。申请人特向法院提出申请，请要求宣告王美死亡。
经审理查明：下落不明人王美，男，1987年9月12日出生，户籍地湖南省临湘市，系申请人王国良之子。王美自2011年5月10日离家前往北京务工，半个月后失去音讯，至今未归。申请人王国良于2011年6月1日向临湘市公安局五里派出所报案，称王美自被人骗去北京搞传销，并被人控制，请求将王美救出。警方随后和申请人多方寻找王美无果。王国良申请宣告王美死亡后，本院于2017年6月1日在《人民法院报》发出寻找王美的公告，法定公告期间为一年，现已届满，王美仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年的，其利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。王国良为王美之父，系有权申请宣告王美死亡的利害关系人。王美于2011年下落不明，至王国良提出宣告死亡申请时已满四年。经本院在《人民法院报》发出公告，公告期间届满，王美至今仍未出现，符合法律规定的宣告死亡的条件，本院依法宣告王美死亡。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告王美死亡。
本判决为终审判决。
审判员 任 夕
二〇一八年六月五日
书记员 汪玉贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十四条：公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条：人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执577号
申请执行人平舆县公安局交警大队。
法定代表人王某某，平舆县公安局交警大队大队长。
委托代理人李某某，平舆县公安局交警大队执法室主任。
委托代理人史某某，平舆县公安局交警大队中队长。
被执行人冯某某，男，1993年10月20日出生，住平舆县清河街道办事处冯寨居委会冯寨西六组15户。
本院（2018）豫1723行审57号行政裁定书，已经发生法律效力，而被执行人冯某某至今仍未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人冯某某应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人冯某某应当履行义务部分的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一八年五月十八日
书记员 朱成奎
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1723执577号之一
申请执行人平舆县公安局交警大队。
法定代表人王某某，平舆县公安局交警大队大队长。
委托代理人李某某，平舆县公安局交警大队执法室主任。
委托代理人史某某，平舆县公安局交警大队中队长。
被执行人冯某某，男，1993年10月20日出生，住平舆县清河街道办事处冯寨居委会冯寨西六组15户。
本院依据本院作出的（2018）豫1723行审57号执行裁定书，依法冻结了被执行人冯某某应当履行义务部分的存款。执行过程中，因被执行人已部分履行，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人冯某某名下的存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱成奎
福建省武平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0824刑初294号
公诉机关武平县人民检察院。
被告人陈新发，绰号“佳鬼”，男，1972年6月23日出生于福建省武平县，汉族，初中文化，农民，住武平县。曾因犯赌博罪，于2014年9月被江西省会昌县人民法院判处有期徒刑九个月，于2015年5月31日刑满释放；因赌博，于2017年3月28日被武平县公安局行政罚款300元。现因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年4月18日被武平县公安局刑事拘留，同年5月25日经武平县人民检察院批准，于同日被武平县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
辩护人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
武平县人民检察院以武检生态刑诉〔2017〕31号起诉书指控被告人陈新发犯滥伐林木罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武平县人民检察院指派检察员傅雄出庭支持公诉。被告人陈新发及其辩护人兰月秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年底，被告人陈新发以66万元价格从本镇沾阳村村民钟某处转让到武平县象洞镇官坑村“赤沟引至水竹塘”山场的林木所有权，后未经办理林木采伐证于2016年6月至11月间雇请江西省会昌县的谢国和工班工人砍伐该山场林木。2016年9月至10月，被告人陈新发又在其管理并经林木所有权人何某同意办理林木采伐许可证后方可砍伐的象洞镇新岗村“白水寨”山场，未经办理�木采矿许可证，组织谢国和工班工人砍伐林木。两山场伐后林木被告人陈新发雇请本县中山镇龙济村的危某、岩前镇宁洋村的曾某1驾驶农用车运输至广东省蕉岭县销售。经福建鼎力司法鉴定中心认定，武平县象洞镇官坑村“赤沟引至水竹塘”、新岗村“白水寨”山场由谢国和工班工人砍伐的林木折立木蓄积量总计442.0357立方米。2017年4月18日，被告人陈新发到武平县公安局森林分局投案。
另查明，涉案木材已被武平县公安局森林分局扣押并变卖，收取木材变价款44780元。被告人陈新发已与象洞镇官坑村村民委员会及新岗村民委员会签订了《复绿补种协议》，且已退出违法所得23000元及主动预缴罚金130000元。
再查明，被告人陈新发在公安侦查阶段�程中，提供朱某非法持有枪支的线索，朱某非法持有枪支案已由武平县公安局于2017年7月17日立案侦查。
上述事实，被告人陈新发在开庭审理过程中亦无异议，并有：1.被告人户籍证明、到案说明、林权证复印件、刑事判决书、行政处罚决定书、违法犯罪前科证明、武平县林业局象洞林业工作站证明、林木所有权转让合同、复绿补种协议、行政罚款收据、退出违法所得单据、预缴罚金单据、举报书、立案决定书、岩前派出所情况说明等书证；2.证人谢国和、谢某1、危某、曾某1、曾某2、钟某、何某等人的证言；3.现场勘查、辨认笔录；4.现场照片等视听资料；5.福建鼎力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书；6.被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈新发违反森林法的规定�未经办理林木采伐许可证，擅自砍伐本人所有、林木所有权人同意砍伐的林木，折立木蓄积442.0357立方米,数量巨大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人能主动投案，并能如实供述犯罪事实，是自首，可对其依法减轻处罚；被告人在案发后提供侦破其他案件的重要线索且经查证属实，应认定为有立功表现，依法可对其从轻处罚；又鉴于其能主动签订复绿补种协议且退出违法所得及预缴罚金，具有一定的悔罪表现，可对其依法从轻处罚；但其曾因赌博罪被判处有期徒刑的刑罚，且在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。又鉴于其曾因赌博被公安机关行政处罚，系劣迹，亦可酌情从重处罚。故对被告人不适用缓刑。被告人退出的违法所得23000元及木材变价款44780元�依法应予没收。综上，对被告人依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第六十八条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：
一、被告人陈新发犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币130000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月18日起至2018年9月17日止。）
二、被告人陈新发退出的违法所得23000元，予以没收，上缴国库。涉案木材变价款44780元，予以没收，由武平县公安局森林分局�缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 林权斌
人民陪审员 钟为民
人民陪审员 王燕明
二〇一八年三月十三日
代理书记员 钟 祥
附：本判决主要法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第二款违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五�以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款违反森林法的规定，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第二款的规定，以滥伐林木罪定罪处罚：
（一）未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准并核发林木采伐许可证，或者虽持有林木采伐许可证，但违反林木采伐许可证规定的时间、数量、树种或者方式，任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1877号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行。住所地：昌乐县城利民街***号。统一社会信用代码：91370725676842048N1－1。
负责人隋修珍，行长。
委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。
委托代理人赵延良，该公司职工。
被告吴俊平。
被告周于香，系被告吴俊平之妻。
被告何保香。
被告田世华。
被告刘钧奇。
被告吴文娟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称：邮政储蓄银行）与被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托代理人李迎春、赵延良到庭参加诉讼，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴俊平、周于香偿还贷款本金50000元及自2015年6月22日起至上述贷款实际还清前产生的利息、罚息；2、判令被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟承担连带偿还责任；3、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年1月21日，原告与被告吴俊平、周于香签订《小额贷款借款合同》，约定吴俊平、周于香从原告处借款5万，年利率14.58%，借款期限自2015年1月21日至2016年1月21日，为保证贷款合同的履行，原告与被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟对该笔贷款承担连带保证责任。原告发放借款后，被告吴俊平未按合同约定按时偿还本金及利息。为此特诉至法院，请求判如所请。
被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。六被告未对原告提交3703188611501841675801号个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国储蓄银行小额贷款借款合同（合同编号：37031886115018416758）、小额贷款联保协议书（合同编号：37031886215013909928）、被告还款流水明细、户口本复印件提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，被告刘钧奇、吴俊平、何保香作为联保小组与原告邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，被告吴文娟、周于香、田世华分别在被告刘钧奇配偶处、吴俊平配偶处、何保香配偶处签字捺印，约定由被告何保香、吴俊平、刘钧奇成立联保小组，联保小组任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证；单一借款人最高贷款额度为50000元，联保小组合计贷款金额不超过150000元，额度期限自2015年1月21日至2017年1月21日止；联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）担保行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息等。2015年1月21日，被告吴俊平与原告签订借款合同，约定被告吴俊平向原告借款50000元，借款期限2015年1月21日至2016年1月21日，约定年利率为14.58%，适用阶段性等额本息还款法：借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金从逾期之日起加收罚息，罚息利率为约定的借款利率的基础上上浮30%。被告周于香作为被告吴俊平之妻在借款合同借款人配偶处签字捺印。原告于2015年1月21日向被告吴俊平发放借款。被告吴俊平自2015年6月22日后未按照合同约定偿还利息、罚息及本金，尚欠借款本金50000元及2015年6月22日后利息、罚息。
本院认为，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟与原告邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，被告吴俊平与原告邮政储蓄银行签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。原告邮政储蓄银行向被告吴俊平发放借款后，被告吴俊平未按照约定按期偿还借款本息，构成违约。被告吴俊平向原告借款时约定借款期内利息按年利率14.58%计算，不按期归还借款本金从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，原告主张借款期间内按年14.58%计算利息，逾期后按年利率14.58%*（1+30%）计算利息、罚息，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告吴俊平与被告周于香婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告周于香亦在借款合同中借款人配偶处签字捺印，被告吴俊平、周于香应对该笔债务承担共同清偿责任。被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟作为保证人，为被告吴俊平从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告吴俊平、周于香追偿。被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴俊平、周于香偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，自2015年6月22日起至2015年7月21日按照年利率14.58%计算；以50000元为基数，自2015年7月22日起按照年利率18.954%计算至贷款还清之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟对上述借款本息承担连带清偿责任；被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟承担担保责任后，有权向被告吴俊平、周于香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟负担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年七月十八日
书记员 吴福娟
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1877号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行。住所地：昌乐县城利民街***号。统一社会信用代码：91370725676842048N1－1。负责人隋修珍，行长。委托代理人李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。委托代理人赵延良，该公司职工。被告吴俊平。被告周于香，系被告吴俊平之妻。被告何保香。被告田世华。被告刘钧奇。被告吴文娟。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行（以下简称：邮政储蓄银行）与被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行委托代理人李迎春、赵延良到庭参加诉讼，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴俊平、周于香偿还贷款本金50000元及自2015年6月22日起至上述贷款实际还清前产生的利息、罚息；2、判令被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟承担连带偿还责任；3、诉讼费由六被告承担。事实与理由：2015年1月21日，原告与被告吴俊平、周于香签订《小额贷款借款合同》，约定吴俊平、周于香从原告处借款5万，年利率14.58%，借款期限自2015年1月21日至2016年1月21日，为保证贷款合同的履行，原告与被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟签订了《小额贷款联保协议书》，约定被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟对该笔贷款承担连带保证责任。原告发放借款后，被告吴俊平未按合同约定按时偿还本金及利息。为此特诉至法院，请求判如所请。被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟未出庭参加诉讼系对其质证权利的放弃。六被告未对原告提交3703188611501841675801号个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国储蓄银行小额贷款借款合同（合同编号：37031886115018416758）、小额贷款联保协议书（合同编号：37031886215013909928）、被告还款流水明细、户口本复印件提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，被告刘钧奇、吴俊平、何保香作为联保小组与原告邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，被告吴文娟、周于香、田世华分别在被告刘钧奇配偶处、吴俊平配偶处、何保香配偶处签字捺印，约定由被告何保香、吴俊平、刘钧奇成立联保小组，联保小组任一成员为其他成员的贷款提供连带责任保证；单一借款人最高贷款额度为50000元，联保小组合计贷款金额不超过150000元，额度期限自2015年1月21日至2017年1月21日止；联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）担保行为，对其在本协议项下的义务承担共同还款责任。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息等。2015年1月21日，被告吴俊平与原告签订借款合同，约定被告吴俊平向原告借款50000元，借款期限2015年1月21日至2016年1月21日，约定年利率为14.58%，适用阶段性等额本息还款法：借款前六个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。不按期归还借款本金从逾期之日起加收罚息，罚息利率为约定的借款利率的基础上上浮30%。被告周于香作为被告吴俊平之妻在借款合同借款人配偶处签字捺印。原告于2015年1月21日向被告吴俊平发放借款。被告吴俊平自2015年6月22日后未按照合同约定偿还利息、罚息及本金，尚欠借款本金50000元及2015年6月22日后利息、罚息。本院认为，被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟与原告邮政储蓄银行签订《小额贷款联保协议书》，被告吴俊平与原告邮政储蓄银行签订借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，确认为有效合同，双方应按照合同约定履行合同义务。原告邮政储蓄银行向被告吴俊平发放借款后，被告吴俊平未按照约定按期偿还借款本息，构成违约。被告吴俊平向原告借款时约定借款期内利息按年利率14.58%计算，不按期归还借款本金从逾期之日起按借款利率加收30%罚息，原告主张借款期间内按年14.58%计算利息，逾期后按年利率14.58%*（1+30%）计算利息、罚息，不违反法律规定，予以支持。涉案债务发生在被告吴俊平与被告周于香婚姻关系存续期间，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告周于香亦在借款合同中借款人配偶处签字捺印，被告吴俊平、周于香应对该笔债务承担共同清偿责任。被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟作为保证人，为被告吴俊平从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告吴俊平、周于香追偿。被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴俊平、周于香偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昌乐县支行借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，自2015年6月22日起至2015年7月21日按照年利率14.58%计算；以50000元为基数，自2015年7月22日起按照年利率18.954%计算至贷款还清之日止），于本判决生效后五日内付清；二、被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟对上述借款本息承担连带清偿责任；被告何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟承担担保责任后，有权向被告吴俊平、周于香追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴俊平、周于香、何保香、田世华、刘钧奇、吴文娟负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一七年七月十八日书记员  吴福娟
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0112刑初197号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人倪正虎，男，1962年1月16日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，个体。户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。因本案于2018年1月15日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年1月18日被取保候审。现候审。
公诉机关以津津南检公诉刑诉［2018］143号起诉书指控被告人倪正虎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年8月27日下午17时许，被告人倪正虎醉酒后驾驶津Ｎ×××××号丰田牌小型普通汽车沿天津市津南区八里台镇建设路由南向北行驶，至与津港公路�口处等待红灯时，因酒醉睡着，后被公安机关当场查获归案。经血液乙醇含量检验，被告人倪正虎血液中乙醇含量为229.7mg/100ml。
认定上述事实的证据有案件来源、抓获经过，常住人口信息表，证人王某的证言，驾驶人查询，机动车基本信息查询，驾驶证、行驶证复印件，司法鉴定意见书，现场照片，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人倪正虎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人倪正虎归案后如实供述犯罪事实，属坦白，且主动缴纳罚金，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
被告人倪正虎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李承勋
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王艾蒂
附：本案适用的法律及司法解释
危险驾驶罪
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人�不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初8088号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行，住所地天津市武清区白古屯镇白古屯村。
负责人：于玉泉，行长。
委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被告：王福军，男，1961年10月3日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被告王福军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石广涛到庭参加了诉讼，被告王福军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币19300元，利息6750.92元，本息合计26050.92元（截止至2017年3月10日）；2.自2017年3月11日至借款本息还清之日止的利息及逾期罚息仍由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因养鱼所需，于2007年4月13日向天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社借款20000元，双方签订了“农村信用社农户小额信用借款合同”，该合同约定：借款金额20000元；借款利率为月息8.52‰；借款期限自2007年4月13日至2008年4月5日；还息方式按季结息；还款方式为到期利随本清；如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按借款合同载明的利率水平上加收50%的利息。原、被告分别在借款合同上盖章或签名确认。后原告依约履行了借款义务，给付被告借款20000元，被告未能按期还款。天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社现已更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。原告多年来持续向被告催还借款未果，故成讼。
王福军经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2007年4月13日，王福军与天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行）签订农户小额信用借款合同。合同约定由被告向原告借款20000元，用于养殖，月利率为8.52‰，借款期限自2007年4月13日至2008年4月5日，还款方式为按季结息，到期还本。同时合同约定，如逾期还款，自逾期之日起按照借款合同载明的利率水平上加收50%计收逾期利息。原告于2007年4月13日向被告发放借款本金20000元，但被告未能按照合同约定偿还借款本金及相应的利息，经原告多次催要，被告至今未能履行还款义务。截止至2017年3月10日，被告尚欠原告借款本金19300元、借期内利息及逾期利息计6750.92元。上述事实，有农户小额借款合同、借款借据、逾期贷款催收通知书（回执）、逾期贷款催收函回执、逾期贷款催收通告等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的借款合同合法有效，被告王福军应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告王福军违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告的逾期利息请求本院予以适当支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王福军于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行借款本金19300元及利息6750.92元，合计26050.92元，并以19300元为基数、按月利率12.78‰标准向原告支付自2017年3月11日起至本判决生效之日止的逾期利息。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元由被告王福军负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 任志新
二〇一七年八月十八日
书记员 马 林
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1046号
上诉人（一审原告）覃新星，男，1988年9月30日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。
法定代表人农融，市长。
委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局。
法定代表人朱永辉，局长。
委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。
委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。
被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。
法定代表人黄毅政，局长。
委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人刘恩普，贵港市。
上诉人覃新星因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人覃新星及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。
一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃新星对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。
上诉人覃新星上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周善能
审 判 员 王小成
代理审判员 宋丹丹
二〇一七年三月一日
书 记 员 孙宇欣
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂行终1046号上诉人（一审原告）覃新星，男，1988年9月30日出生，壮族，住贵港市覃塘区。委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。被上诉人（一审被告）贵港市人民政府。法定代表人农融，市长。委托代理人李世红，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人杨有毅，贵港市法制办公室公职律师。被上诉人（一审被告）贵港市公安局。法定代表人朱永辉，局长。委托代理人李红模，系贵港市公安局副局长。委托代理人黄旭光，系贵港市公安局民警。被上诉人（一审被告）贵港市公安局港北分局，住所地贵港市金港大道839号。法定代表人黄毅政，局长。委托代理人陈玉清，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人刘恩普，贵港市。上诉人覃新星因诉贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局城乡规划处罚行政强制执行纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2015）贵行初字第107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人覃新星及其委托代理人王光辉，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人李世红、杨有毅，被上诉人贵港市公安局的委托代理人黄旭光，被上诉人贵港市公安局港北分局的委托代理人陈玉清、刘恩普，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贵港市中级人民法院一审查明：2014年10月，贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）组织联合执法队对贵港市港北区白凹窝（东至金田路，南至新华路，西至民生路，北至市工行小区、东森房地产开发小区、东海花园、市地税局）范围内的建（构）筑物予以强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，于2015年8月31日向该院提起行政诉讼，请求确认港北区政府、贵港市人民政府、贵港市公安局和贵港市公安局港北分局强制拆除原告房屋的行政行为违法，责令被告采取补救措施。在诉讼中，港北区政府自认是其组织实施的强制拆除行为。一审裁定认为：本案应以组织实施强拆行政行为的单位为被告，其他协助单位不应作为本案被告。贵港市人民政府依职权作出批复，并非强制拆除的组织实施者。公安机关接警后出警维持治安和社会秩序是履行法定职责的行为，不能以此为由认定公安机关是本案组织实施强制拆除的主体。原告未能提供证据证实贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局是本案实施强制拆除的行政主体，且贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局亦认为其不是适格被告。而且港北区政府自认其为强制拆除行政行为的组织实施者。因此，贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局不是本案适格被告，应驳回原告对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告覃新星对贵港市人民政府、贵港市公安局、贵港市公安局港北分局的起诉。上诉人覃新星上诉称：本案全部被上诉人都领导或参与了强拆行为，依法应当作为本案的适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人贵港市人民政府答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，本机关没有直接参与实施被诉的强制拆除行为，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人贵港市公安局、贵港市公安局港北分局答辩称：本案的强制拆除行为是港北区政府实施，公安机关出警是履行维护社会治安秩序的职责，依法不是被告。请求驳回上诉，维持原裁定。经审查，本院确认一审裁定采信的证据合法有效，据此，确认一审裁定查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，港北区政府实施了被诉的强制拆除行为，是本案的被告。贵港市政府虽然作出批复，责令港北区政府负责本案强制拆除工作，但其意志是通过港北区政府实现的，其本身不直接实施本案强制拆除行为；贵港市公安局、贵港市公安局港北分局出警维护秩序，并未实施本案强制拆除行为，依法不应成为被告。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周善能审 判 员  王小成代理审判员  宋丹丹二〇一七年三月一日书 记 员  孙宇欣
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初7172号
原告湖南天拓重工机械有限公司，住湖南省。
法定代表人魏庆成。
委托代理人瞿宇，住湖南省。
委托代理人孙重定，住河南省。
被告：柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部，住所地广西）。
法定代表人张万盛。
被告：张万盛，住广西。
被告：简国花，住广西。
原告湖南天拓重工机械有限公司诉被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部、张万盛、简国花买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序于2018年1月17日公开开庭进行审理，代理书记员刘若涵担任庭审记录。原告湖南天拓重工机械有限公司的委托代理人孙重定到庭参加诉讼。被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部、张万盛、简国花经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2014年的5月16日、5月22日、6月1日和6月6日各销售一台价值14.5万元的混凝土输送泵（合计4台）并交付给被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部。柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部购买上述四台设备不久，被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部仅支付原告7万元。2015年1月9日后原告和被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部对账，被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部确认欠原告货款51万元。原告多次催促被告支付剩余的51万货款，被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部没有支付。2016年期间，原告从被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部处收回一台设备，冲抵被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部的欠款中的14.5万元。被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部仍旧欠原告货款本金36.5万元。截止到本次起诉时，被告不再接听原告电话，刻意逃避支付原告剩余货款本金36.5万元的义务。被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部为个体工商户，其经营者为被告张万盛，故被告张万盛应承担被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部的债务。被告张万盛与被告简国花为夫妻关系，由于上述债务发生在此二被告夫妻关系存续期间，故被告简国花也应承担上述债务。
被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告张万盛未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告简国花未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告与柳州茂源建筑机械设备经营部存在机械设备买卖关系，2015年1月9日柳州茂源建筑机械设备经营部向原告及案外人湖南天晟建筑机械有限公司出具对账单，载明截至2015年1月6日，柳州茂源建筑机械设备经营部（张万盛）共计欠原告及案外人湖南天晟建筑机械有限公司货款610000元。原告提供湖南天拓重工机械有限公司及案外人原告湖南天晟建筑机械有限公司出具的说明，载明柳州茂源建筑机械设备经营部2015年1月9日出具的对账单中，载明610000元欠款，系柳州茂源建筑机械设备经营部欠湖南天晟建筑机械有限公司10万元，欠原告510000元，2016年期间原告收回一台价值145000元的设备冲抵欠款145000元，柳州茂源建筑机械设备经营部尚欠原告货款365000元。
另查明，柳州茂源建筑机械设备经营部系个人经营的个体工商户，其于2017年8月2日更名为柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部。
又查明，被告张万盛与被告简国花系夫妻，双方于1997年5月22日登记结婚。原告未提供证据证实上述债务系被告张万盛与被告简国花用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。
以上事实有原告营业执照，被告身份证明、对账单、证明及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。本案中原告提供的对账单、证明来源真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部应当归还尚拖欠原告的货款36.5万元。原告要求被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部自2015年1月9日起按银行同期贷款利率4倍支付违约金，但未提供双方就逾期付款约定违约金的证据，本院不予支持，违约金可按中国人民银行同期贷款利率的标准自2015年1月10日起计算。被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部系张万盛个人经营的个体工商户，原告未提供证据证实上述债务用于被告张万盛与被告简国花夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，对原告要求被告简国花承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告张万盛、简国花、柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部及被告张万盛自本判决生效之日起十日内共同支付原告湖南天拓重工机械有限公司人民币365000元及逾期付款违约金（逾期违约金以上述应付款项为基数，自2015年1月10日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8275元，因适用简易程序结案，减半收取4137.5元，财产保全费2345元，共计6482.5元。由被告柳州市城中区茂源建筑机械设备经营部、被告张万盛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 唐乐贤
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 刘若涵
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终931号
原公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李洪伟，男，1981年5月2日生，汉族，文盲，无业，住山东省临沂市费县。1999年11月因犯盗窃罪被山东省费县人民法院判处有期徒刑六个月。2001年5月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。2002年1月因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。2007年2月因犯盗窃罪被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑一年、并处罚金人民币二千元。2008年3月因犯诈骗罪被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。2011年1月因犯盗窃罪被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。2012年7月因犯盗窃罪被扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。2014年1月因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币三千元。2015年11月10日因犯盗窃罪被苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币八千元，2017年3月29日刑满释放。2017年5月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留（5月16日被羁押），6月23日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民法院审理苏州市姑苏区人民检察院指控原审被告人李洪伟犯盗窃罪一案，于2017年10月13日作出（2017）苏0508刑初684号刑事判决，原审被告人李洪伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年4、5月期间，被告人李洪伟在苏州市姑苏区、吴中区、工业园区实施盗窃6次，窃得电动自行车、手机、现金等物，共计价值人民币12480元。具体分述如下：
1．2017年4月24日16时许，被告人李洪伟在苏州市现代大道大润发负一楼仓库内，窃得阿米尼牌电动自行车2辆，价值人民币5796元。
2．2017年4月30日下午，被告人李洪伟至苏州市南环桥市场蔬菜区620号摊位，从办公室抽屉内窃得被害人郭某的现金人民币300元。
3．2017年5月10日中午，被告人李洪伟在苏州市富仁坊丽花宫舞厅路边，窃得被害人张某停放于该处的蓝色电动自行车1辆。
4．2017年5月12日上午，被告人李洪伟在苏州市干将大舞厅门口，窃得被害人傅某停放于此处的新大洲牌电动自行车1辆，价值人民币876元。
5.2017年5月12日上午，被告人李洪伟在苏州市干将大舞厅内，窃得被害人陈某MK牌钱包1个，内有苹果7（港版）手机1部、现金人民币270元。经鉴定，钱包、手机分别价值人民币450元、3870元。
6.2017年5月15日上午，被告人李洪伟在苏州市石路蓝堡舞厅内，窃得被害人蔡某包1个，内有华为牌手机1部、现金人民币110元。经鉴定，手机价值人民币808元。
原审人民法院根据被告人李洪伟的供述、被害人郭某、张某、傅某、陈某、蔡某的陈述、被害人傅某的辨认笔录、证人钱某、王某、黄某的证言、证人王某的辨认笔录、监控视频（截图）、现场勘验笔录、扣押决定书及清单、调取证据通知书及清单、电动自行车（照片）、市民卡B卡（照片）、MK牌钱包（照片）、电动自行车发票、合格证、保修卡、手机登录信息、情况说明、价格认定结论书、案发经过、常住人口信息、刑事判决书、刑满释放证明等证据，认为被告人李洪伟的行为已构成盗窃罪。被告人李洪伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李洪伟历史上9次犯罪，其中8次因盗窃犯罪被判处刑罚，且间隙很短。本次犯罪，被告人李洪伟刑满释放尚不满1个月，就在不到1个月的时间内，6次实施盗窃作案，犯罪的社会危害性及人身危险性程度非常高，应酌情予以从重处罚。被告人李洪伟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人李洪伟有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四千元；责令被告人李洪伟退赔被害人郭某人民币三百元、退赔被害人傅某人民币八百七十六元、退赔被害人陈某人民币四千五百九十元、退赔被害人蔡某人民币九百一十八元、退赔被害单位苏州市佳鑫经贸有限公司人民币五千七百九十六元。
上诉人李洪伟的上诉理由为其未实施原审判决认定的第三笔盗窃，原审量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据，与原审判决认定的一致，且所有证据均经原审法院庭审举证、质证，证据之间能够相互印证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人李洪伟以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人李洪伟系累犯，应当从重处罚。上诉人李洪伟有多次前科劣迹，社会危害性及人身危险性程度高，酌情从重处罚。上诉人李洪伟在原审庭审中自愿认罪，可以酌情从轻处罚。关于上诉人李洪伟辩称其未实施原审判决认定的第三笔盗窃的上诉理由，经查，根据公安机关所做的视频监控研判可以证实，2017年5月10日一男子在被害人张某停好电瓶车后，尾随进入丽花宫大舞厅，从被害人放置在舞厅内的包中取出钥匙，并将被害人的电瓶车开走。监控截取到的犯罪嫌疑人清晰面部照片，经比对确定为本案上诉人李洪伟，上述证据足以证实上诉人李洪伟实施了该笔盗窃，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。同时，根据上诉人李洪伟的盗窃次数、金额、情节以及前科劣迹情况，对其判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四千元，量刑也属适当。上诉人李洪伟认为原审量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴继华
审判员 辛以春
审判员 徐 奕
二〇一七年十二月十八日
书记员 戴 翼
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初2996号
原告：王小明，男，1986年3月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：张成友，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何许林，福建志昂律师事务所律师。
被告：黄晓东，男，1986年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：陈景铭，福建知茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏强，福建知茂律师事务所实习律师。
原告王小明与被告黄晓东股权转让纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。
原告王小明诉称，2016年底，原、被告签订一份《福州天宏创世文化传播股份有限公司股份转让补充协议》，约定：1、被告将其持有的福州天宏创世文化传播股份有限公司股份387000股以55万元的价格转让给原告；2、原告于协议签订后五个工作日内向被告支付转让款387000元，并于完成所有的变更手续且在2017年1月27日前支付剩余转让款163000元。3、如原告未按时支付股份转让款，每延迟一天，按延迟部分价款的0.5‰支付滞纳金，延迟超过五天，被告有权解除本协议。协议签订后，原告依约支付转让款387000元，并于2017年3月6日支付剩余转让款163000元及滞纳金3097元。现原、被告之间签订的《福州天宏创世文化传播股份有限公司股份转让补充协议》已解除，被告应将转让款550000元及滞纳金3097元返还给原告。但经原告多次催讨，被告都拒绝履行返还义务。为此，原告诉请判令：1.被告返还原告支付的股权转让款550000元及滞纳金3097元。2.本案代理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。
被告黄晓东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三条的规定，本案应由被告黄晓东的户籍所在地人民法院管辖，被告黄晓东户籍所在地为福建省南安市，本案应移送南安市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，本案被告住所地未在闽侯县，闽侯县亦不是讼争《福州天宏创世文化传播股份有限公司股份转让补充协议》的实际履行地，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下:
被告黄晓东对本案管辖权提出的异议成立，本案移送南安市人民法院管辖处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陆毓微
人民陪审员 陈国民
人民陪审员 程丽华
二〇一七年七月十二日
书 记 员 程丽娟
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1843号
上诉人（原审被告）:李红红，男，1975年11月17日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。
被上诉人（原审原告）：石家庄翔宇工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市新华区上京村村口。
法定代表人刘淑军，该公司董事长。
原审被告:凌建美，女，1976年12月29日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
原审被告:李军红，男，1979年9月14日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。
上诉人李红红因与被石家庄翔宇工程机械有限公司及原审被告凌建美、李军红租赁合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3345号民事裁定，向本院提起上诉。
李红红上诉称，虽然诉涉租赁合同约定了争议解决方式，但争议条款是权利性条款，双方可以行使自己的权利也可以放弃，违反管辖唯一性原则，本案应上诉人住所地山西省阳泉市城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”诉涉《租赁合同》第十三条约定“本合同项下的争议，双方友好协商，协商不成时，双方均有权提交甲方所在地人民法院依法裁决”。甲方系本案原审被告，此约定符合法律规定，应属有效。原审被告住所地位于石家庄市新华区人民法院管辖区域，从而原审法院裁定本案应由其管辖并无不妥。上诉人认为合同关于管辖的约定违反了唯一性原则的理由，依据不足，原审法院未予采纳亦无不当。综上所述，上诉人要求移送管辖的理由不成立，本院不予支持；原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高春虎
审判员 刘 磊
审判员 李 超
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 歌
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2426号
原告：何建平，男，汉族，1981年5月21日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：庞亚杰，男，汉族，1975年10月2日出生，住广东省湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：刘建林，男，1972年12月30日出生，住广东省佛山市高明区。
原告何建平诉被告庞亚杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员刘生林适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理�原告何建平、被告庞亚杰及其委托诉讼代理人刘建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、被告偿还欠原告的货款52987元及利息（自2016年5月18日起以52987元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算值确定还款日止）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由为：被告自2015年11月至2016年5月期间，多次在原告经营的店铺内赊购陶瓷等材料共122987元，期间经原告多次催要，被告支付了70000元，余款52987元一直未能支付。为维护原告的合法权益，原告将纠纷诉至法院。
被告辩称，一、由于原告供应的材料部分质量不合格，导致有几次退货，还导致被告的工程返工等损失；二、被告支付了70000元给原告后，一直要求原告开具相应的发票给被告，但是被告一直没有开具发票给被告。原告供应材料的收据没有被告的签名，只有被告的管�人员签名，被告需要和管理人员确认具体货款的数量。原告亦未提供材料的质量保证书及说明书。三、按原告提供的收据，其中2016年5月18日的1936元、2016年3月29日的488元、2016年1月21日收据240元、2016年1月17日收据36元、2015年12月12日收据100元，没有被告管理人员的签名，需要被告向管理人员核实。原告没有核减退货的1680元，原告提供的所有收据合计的货款122987元，被告已支付70000元，核减退货的1680元，实际货款应为51307元。
原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，原告、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理后，本院查明本案如下事实：
2016年5月18日，被告向原告出具结算书1份，结算书载明“经双方确认，从2015年11月至2016年5月啊杰欠何建平陶瓷材料款合共122987元，已付70000元，未付52987元”。庭审中，被告确认结算书上文字由原告书写后，被告亲笔签名，但被告辩称是其在醉酒状态下签署。被告主张的退货款分别为2016年1月22日、2016年3月26日，合计1680元。因被告未向原告支付上述结算书载的52987元，原告将纠纷诉至本院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告于2016年5月18日书面确认尚欠原告货款52987元未付，虽被告抗辩原告未核减退货产生的货款1680元以及被告未向其管理人员核实具体的货款数额，但被告签署结算书的时间在退货产生之后，若存在退货款，被告应当在签名时向原告提出核减，因此，对被告的该抗辩，本院不予支持。被告还辩称签名是在被告醉酒状态下签署，因被告未能提供证据证明，且醉酒亦非否定被告签名效力的法定理由，因此，本院对被告的该抗辩亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，虽原告、被告未约定付款的期限，被告应在原告向被告主张偿还时履行付款义务，因此对原告诉请被告支付货款52987元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，在被告怠于履行付款义务的情况下，对原告诉请被告支付货款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉求，本院予以支持，但本院依法调整支付的期限为自起诉日（2017年7月20日）始至判决确定还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告庞亚杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款52987元及利息（以52987元为基数，自2017年7月20日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告何建平；
二、驳�原告何建平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1125元，因适用简易程序审理，减半收取562.5元，财产保全费550元，合计1112.5元。由被告庞亚杰负担1112.5元。原告何建平已预交1112.5元，在原告何建平书面向本院申请后，予以退回。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘生林
二〇一七年九月十八日
书记员 黄嘉文
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1029号
原告：刘宝中，现住榆树市。
委托代理人：许艳欣，吉林超凡律师事务所律师。
被告：张万生，现住榆树市。
被告：刘大勇，现住榆树市。
被告：李艳丽，现住榆树市。
委托代理人：王福利，榆树市弓棚法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘宝中与被告张万生、刘大勇、李艳丽民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元（减半收取）由原告承担。
审判员 张云凯
二〇一六年六月二十二日
书记员 周 鑫
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖50号
原告：天津津阳律师事务所，住所地天津市和平区保定道**号新华大厦****号。
负责人:孙利，主任。
被告：天津意库创意企业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区湘潭道11号。
法定代表人：杜锴，总经理。
委托诉讼代理人：孟祥梅，女，该公司员工。
原告天津津阳律师事务所与被告天津意库创意企业管理服务有限公司委托合同纠纷一案，天津市和平区人民法院于2017年11月28日立案。
原告天津津阳律师事务所诉称，一、判令被告给付律师代理费26400元；二、判令被告赔偿经济损失2065.62元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系委托代理合同关系，2016年3月16日，双方签订了民事委托代理合同，约定被告委托原告代理其向案外人天津纺织机械有限责任公司索要借款，并约定律师代理费为26400元。现原告已经指派律师履行了代理义务，天津市第一中级人民法院已经于2017年5月31日作出了生效的（2017）津01民终920号民事判决书，但被告至今未给付律师代理费，故原告诉至法院。
天津市和平区人民法院认为，本案案由为委托合同纠纷，根据法律规定，合同纠纷应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，根据原告提供的判决，可以确认委托合同的履行地在红桥区，被告住所地也在红桥区。现被告住所地和合同履行地均为本市红桥区，本案应由天津市红桥区人民法院管辖，天津市和平区人民法院对本案不具有管辖权。被告天津意库创意企业管理服务有限公司提出的管辖异议成立，故裁定将本案移送天津市红桥区人民法院审理。
2018年2月1日，天津市红桥区人民法院认为天津市红桥区人民法院与天津市和平区人民法院对本案均有管辖权，但天津市和平区人民法院立案在先，本案应由最先立案的天津市和平区人民法院审理，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系委托合同纠纷，双方当事人并未约定合同履行地，原告起诉请求给付委托代理费，应为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因原告住所地位于天津市和平区，故天津市和平区人民法院对本案具有管辖权，天津市和平区人民法院在对本案有管辖权的情形下将本案移送天津市红桥区人民法院审理不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由天津市和平区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：
人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
类乌齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0324民初21号
原告昂某，女，藏族，1978年8月19日出生，文盲，地址：西藏类乌齐县，现住西藏类乌齐县。
被告扎某，男，藏族，1973年3月29日出生，文盲，地址：西藏类乌齐县，现住西藏类乌齐县。
本院在审理原告昂某诉被告扎某同居关系析产纠纷一案中，原告昂某于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方现以达成和解协议为由申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告昂某撤诉
本案诉讼费25元，由原告承担
审判员 其美巴珍
二〇一六年四月十二日
书记员 郑 斐
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1082民初2951号
原告：许昌市汇顺电子商务有限公司。
法定代表人：陈炎。
委托代理人：李叶伴，女，1990年12月13日出生。
被告：长葛市鑫星家电经营部。
法定代表人：赵丹枫
本院在审理原告许昌市汇顺电子商务有限公司诉被告长葛市鑫星家电经营部买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月7日申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费947元，减半收取473.5元，由原告许昌市汇顺电子商务有限公司承担。
审判长 赵伟锋
审判员 李亚飞
审判员 任伟娜
二〇一七年十二月七日
书记员 张明晖
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1757号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层。
负责人:刘国常，总经理。
委托诉讼代理人：贾阳阳，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:葛艳光，男，1990年2月9日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：霍建鸿，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱效涛，男，1984年10月11日生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：商丘市鑫鑫汽车运输有限公司，住所地商丘市连霍高速南出口下道口北500米路西。
法定代表人：李彬，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人葛艳光、朱效涛、商丘市鑫鑫汽车运输有限公司（以下简称鑫鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2017）冀0731民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托诉讼代理人贾阳阳，被上诉人葛艳光的委托诉讼代理人霍建鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉理由：请求二审法院依法改判（2017）冀0731民初98号判决书的第一项、第二项。事实与理由：我公司并未参与定损，法院也未通知我公司，剥夺了我公司的参与权和定损权，且车损费明显过高。车损评估鉴定费18000元，不应由保险公司承担。
葛艳光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。车辆损失鉴定是我方申请法院依照法定程序进行的，保险公司无权重新鉴定，车损应由保险公司承担。
葛艳光向一审法院起诉请求：判令朱效涛、鑫鑫公司、保险公司赔偿其车辆损失490593元。
一审法院认定的事实，2016年12月18日，被告朱效涛驾驶豫Ｎ×××××大型汽车在张涿高速公路方向40公里10米处，与原告葛艳光驾驶的冀Ｂ×××××奔驰牌小型轿车同向刮擦，造成二车损坏，无人伤亡，无路产损失的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队涿鹿大队认定，朱效涛负事故的全部责任，葛艳光无责任。原告葛艳光驾驶的冀Ｂ×××××奔驰牌小型轿车，经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估，奔驰牌WDDNG71X27A小型轿车损失为470093元。原告损失为：车辆损失费470093元，车辆鉴定评估费18000元，共计488093元。另查明，被告朱效涛驾驶的豫Ｎ×××××大型汽车在人寿财险商丘公司投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，被告朱效涛驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使发生交通事故，造成原告葛艳光车辆损坏。本次交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队涿鹿大队认定，朱效涛负事故的全部责任，葛艳光无责任，本院予以确认。经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估，冀Ｂ×××××奔驰牌小型轿车损失为470093元，本院予以确认。被告人寿财险商丘公司作为事故车辆投保交强险及商业三者险的承保公司，应在交强险限额内依法对原告的损失承担赔偿责任，在商业三者险的限额内依法对原告的损失承担全部赔偿责任。交强险及商业三者险的赔偿限额，足以赔偿原告的损失，故被告朱效涛及被告鑫鑫汽车运输公司不再承担赔偿责任。原告请求的损失按查明的数额计算，超出部分，本院不予支持。被告朱效涛驾驶事故车辆的施救费2500元，可向车辆保险的保险公司主张，本案不作处理。被告朱效涛提出给原告葛艳光垫付费用15000元，因无证据证实，本院不予支持，如有新的证据，可另行起诉，本案不作处理。被告人寿财险商丘公司不赔偿评估费的主张于法无据，评估费是原告为查明车辆损失所支付的必要、合理费用，应得到赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告经济损失488093元。于本判决生效后二十日内履行完毕。二、被告朱效涛、商丘市鑫鑫汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。案件受理费8658元，减半收取4329元由原告负担22元；被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担4307元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当依照法律的规定或者保险合同的约定承担赔偿责任。本案中，一审法院根据葛艳光的申请，委托张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估，该评估部门出具了评估报告书，保险公司虽然对评估报告不予认可，要求重新评估，但未提供足以重新评估的理由和证据，一审评估程序合法，因此，对保险公司的该项主张，不予支持。关于保险公司主张不承担评估费的问题。中华人民共和国《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，一审法院判令保险公司承担评估费，亦无不当。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8658元，由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年七月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初585号
原告：王涛，男，1980年9月19日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：李国涛，系沈阳市沈北新区法律援助中心法律工作者。
被告：沈阳隆申房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路15号，统一社会信用代码：91210113675335001W。
法定代表人：那辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾芸铭，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：董顺元，男，1956年7月31日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：于淑芝，系沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
第三人：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。
法定代表人：李季，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:冷东，系辽宁广嘉律师事务所律师。
原告王涛与被告沈阳隆申房地产开发有限公司（以下简称隆申地产）、被告董顺元、第三人辽宁建工集团有限公司（以下简称辽宁建工）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人李国涛，被告董顺元及其委托诉讼代理人于淑芝，被告隆申地产的委托诉讼代理人王磊、贾芸铭，第三人辽宁建工的委托诉讼代理人冷东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求法院判令二被告支付工资款138000元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告于2015年8月至2017年6月期间，给被告隆申地产和董顺元在沈北新区老年公寓辽北中医院打工，做白钢门和白钢隔断工种，欠原告工资款138000元，经原告多次催要，被告以各种借口至今没给付。原告认为二被告应当给付工资款，有被告董顺元出具的欠条文字材料，确认被告欠原告工资款，被告隆申地产应当承担连带给付工资款，故请求法院支持原告诉讼请求。
被告隆申地产辩称，原告与我公司无任何法律关系，原告与董顺元之间若存在劳务关系应当根据合同相对性原理，向董顺元主张权利，与我公司无关，真实性和关联性存在异议。
被告董顺元辩称，我在被告隆申地产公司承包*、*楼外部装修工程以及第18层幕墙工程，共施工2年，从2015年8月份开始施工到2017年6月份验收完毕。我要求隆申地产公司结算，但是隆申地产公司未结算，总是推托，后来就联系不上了。我拖欠原告工资数额属实，同意给付原告工资，但是隆申地产公司未支付我钱，所以我没有能力支付给原告工资。应当由被告隆申房地产公司承担原告的工资及本案诉讼费；隆申地产和董顺元之间没有签订合同，口头约定补差价普工是130元，大工是230元，但隆申地产没有给补差价；按照原来的两个预算还欠100万元左右。另外，隆申公司属于采用欺骗的手段利用董顺元，没有给付董顺元钱，隆申地产是有过错的，到今天也没有支付完毕，所以隆申地产应承担给付原告人工费。
第三人辽宁建工答辩称，1、第三人与原、被告无任何法律关系，也不是责任的主体；2、本案所欠的工程款纠纷是由被告董顺元与沈阳隆申房地产公司之间私下口头约定签订的合同，第三人不知道，与第三人也无法律关系；3、第三人不承担任何法律责任。
本院经审理查明事实如下：隆申地产系沈北新区珺玥商务中心的开发单位，2013年隆申地产将该项目土建工程发包给第三人辽宁建工。被告隆申公司于2015年将该项目的部分装修工程口头发包给被告董顺元，被告董顺元雇佣原告等人施工。2018年1月8日被告董顺元给原告出具欠条一份，证实拖欠原告工资款138000元，经庭审查明，原告是带领一个班组干活的班长，原告与董顺元之间并无转包或分包关系，该欠条中所注明的工资款除原告外还包括原告带领的其他工人，经本院询问，欠条中包含的其他3名工人同意以原告名义起诉。对于工资款数额的形成过程，经庭审查明，被告董顺元并没有施工日志记载有几个工人施工，分别叫什么名字，每个工人出工多少天，工资数额是多少，董顺元称欠条数额由原告单方统计，但其认可原告主张的工资数额。
另查明，被告隆申地产与被告董顺元之间并没有签订承包合同，具体承包的范围、价款等双方有较大争议。施工结束后双方也没有书面结算过程，隆申公司已经通过给付现金、抵顶房屋等方式支付了部分工程款，并主张工程款已经全部支付完毕，并不拖欠董顺元工程款。但被告董顺元主张隆申公司尚拖欠其100多万工程款。
本院认为，原告和被告董顺元之间形成劳务合同关系，双方对拖欠的工资数额达成一致，无任何争议，被告董顺元已经为原告出具欠款证明，应当承担给付义务，且原告提供欠条包含的其他工人同意由原告行使诉讼权利，故对原告要求被告董顺元给付劳务费138000元的请求予以支持。
关于原告和被告董顺元均要求被告隆申地产给付劳务费的问题，本案中原告的劳务费是被告董顺元与原告之间经协商签字认可的，原告与被告董顺元之间为雇佣关系，根据合同相对性的原理，应由董顺元承担给付责任。原告与隆申地产之间并没有合同关系，故对原告及被告董顺元主张由隆申地产承担给付责任的请求不予支持。另外，董顺元与隆申地产之间尚未进行结算，隆申公司是否拖欠董顺元工程款现在尚不清楚，原告与被告董顺元在施工中均无施工日志，以记载几个工人干活，工人具体名字，每人出勤天数，工资数额等事实，其工资数额被告隆申地产也不认可，所以被告董顺元为原告出具的工资数额仅约束原告和董顺元双方，不能约束被告隆申地产。我国相关部门虽有建筑领域农民工工资支付办法等规定，但在既没有施工日志，也没有施工现场签到薄，在具体施工人员不清楚、工资标准不清楚、出勤天数不清的情况下扩大适用该规定，假如承包方任意为他人出具巨额欠条，会导致承包人与工人协商的欠款数额在发包方没参与的情况下直接约束了发包方，极易导致恶意串通损害他人利益的情况发生，机械适用该规定直接裁判发包人承担责任也会导致司法不公正的现象发生。本案审理的是原告起诉劳务费的纠纷，董顺元系原告的直接雇佣者，应当承担给付劳务费的责任。对于董顺元与隆申地产之间的纠纷本案不予审理。董顺元主张隆申地产拖欠其工程款，可以另行起诉向隆申地产主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告董顺元于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告王涛劳务费138000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告董顺元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周立永
二〇一八年三月三十日
书记员 陈淑华
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖刑初字第00083号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人李某甲，男，1971年7月27日出生于湖北省大悟县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年11月28日被武汉市公安局刑事拘留，同年12月5日被该局取保候审。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2014）147号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院检察员安昉、被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月27日13时许，被告人李某甲饮酒后驾驶鄂A×××××号天籁牌小型轿车，沿本市东西湖区东吴大道由东向西行驶，当行至七雄路路口时，遇民警盘查。经当场使用呼吸式酒精检测仪检测，被告人李某甲血液酒精浓度为83.7mg／100ml。被告人李某甲后被民警送至武汉市汉阳医院醒酒中心进行静脉血抽血检查。经法医鉴定，被告人李某甲送检血液中检出乙醇浓度为110.4mg／100ml，超过醉酒驾驶标准（80mg／100ml）。被告人李某甲被抓获归案。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人身份证明、抓获及破案经过、车辆信息、机动车行驶证、驾驶证、呼气酒精检测报告、血样提取登记表，证人李某乙的证言，被告人李某甲的供述，司法鉴定意见书，查获现场视频及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反道路运输法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人李某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人李某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5,000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘小克
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 麟
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1865号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：马雪迪，女，30岁，汉族。
本院在审理原告辽宁雅鑫物业管理有限公司诉被告马雪迪物业合同纠纷一案中，原告辽宁雅鑫物业管理有限公司于2017年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁雅鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年七月二十日
书记员 石 健
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨执字第00357号
申请执行人：张素美，女，1968年1月18日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。
被执行人：李北钢，男，1959年7月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨民一初字第00076号民事调解书，于2014年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年7月10日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李北钢的银行存款人民币70000元整。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李高峰
二〇一四年六月九日
书记员 刘 伟
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执恢679号
申请执行人李利平，男，1971年2月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人郑志春，系陕西省148法律服务所
被执行人许征平，男，1965年8月出生，汉族，陕西省人。
被执行人陈志宏，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人。
本院依据陕西省神木县人民法院作出的（2014）神民初字第05697号民事调解书，在执行李利平申请执行许征平、陈志宏民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中依法查封被执行人许征平所有的陕KX48**和陈志宏所有的陕K662**轿车两辆、冻结了被执行人的许征平在神木县锦潮物流货运综合市场有限公司持有的50%的股权。因股权暂不宜处。后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人许征平、陈志宏可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人李利平亦再提不出被执行人许征平、陈志宏可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第05697号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文甫
审判员 张 华
审判员 杨艳霞
二〇一六年九月二十五日
书记员 李 敏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1391-1号
申请执行人中国某某银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人刘某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第3794号民事判决书，于2015年8月11日向被执行人刘斌发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人刘斌的存款、收入人民币573077.01元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年九月十日
书记员 蒋 利
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初1150号
原告：周某，女，1978年11月19日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
被告：刘某，男，1980年1月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。
原告周某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，原告于2018年5月31日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告周某负担。
审判员 彭忠
二〇一八年五月三十一日
书记员 罗刚
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初1867号
原告：慎江阀门有限公司，住所地：乐清市七里港镇工业区，统一社会信用代码：913303827043921962。
法定代表人：叶旭强。
委托诉讼代理人：郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：乐清市良工机械厂，住所地：乐清市七里港镇第一工业区，统一社会信用代码：913303821455535621。
法定代表人：蒋才奇。
本院在审理原告慎江阀门有限公司与被告乐清市良工机械厂买卖合同纠纷一案中，原告在规定期限内不预交案件受理费，亦未申请缓、减、免交诉讼费。
本院认为，当事人应当按规定交纳案件受理费，原告在规定的期限内未予以交纳,应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 颜爱燕
二〇一八年三月十四日
代书记员 麻洪恺
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0103执恢280号
申请执行人赵晖，女，1971年1月22日出生，汉族，现住长春市宽城区凯旋路****号职业师范学院宿舍*栋3门***室。
被执行人薛志禹，男，1972年10月20日出生，现住吉林省农安县永安乡羊营子村。
关于赵晖与薛志禹子女抚育费纠纷一案，依据（2015）宽民初字第1308号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为：“准予原告薛志禹与被告赵晖离婚；二、婚生子薛博仁与被告赵晖共同生活，原告薛志禹从2009年6月份起每月承担子女抚育费1000元至婚生子高中毕业时止（至2015年8月原告应付抚育费74000元）；三、原告薛志禹给付被告赵晖为婚生子支出的教育费17000元，购买眼睛及护理费5500元合计22500元；案件受理费300元（原告已预交），原、被告各自承担150元”。申请人依据已经发生法律效力的判决书向本院申请强制执行，执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行存款、房产、股权等可供执行财产线索信息，申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索经本院执行，经申请人同意，本案终结本次执行程序。
现因申请执行人向本院申请恢复执行，该案于2018年6月20日恢复执行程序，被执行人已主动履行了欠款义务，本案现已全部执行完毕，故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：
（2015）宽民初字第1308号民事判决书确定的执行内容已经全部执行完毕。
执行员 ：ＸＸ
二〇一八年六月二十五日