北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初773号
原告阳槟灿，男，1991年11月30日出生，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。
被告国家食品药品监督管理总局，住所地北京市西城区宣武门西大街26号院2号楼。
法定代表人毕井泉，局长。
委托代理人何春霭，国家食品药品监督管理总局工作人员。
委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告阳槟灿不服被告国家食品药品监督管理总局（以下简称国家食药总局）作出的食药监复不受字〔2017〕45号行政复议不予受理决定（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家食药总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告阳槟灿，被告国家食药总局的委托代理人何春霭、孟庆亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月22日，被告作出被诉复议决定。该决定认定，针对原告的投诉举报（编号2015WZ00310，以下简称310号举报），广东省食品药品监督管理局（以下简称广东食药局）已于2015年3月5日作出投诉举报答复函（粤食药监投复2015WZ00310号，以下简称310号答复函）；2015年8月24日作出的投诉举报答复函（粤食药监投复2015WZ00310(2)号，以下简称310(2)号答复函）告知了对原告投诉举报的处理结果。原告不服310(2)号答复函向被告申请行政复议，被告于2016年1月4日作出食药监复决字〔2015〕109号行政复议决定（以下简称109号复议决定）。后原告不服向人民法院提起行政诉讼。北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）先后作出(2016)京0102行初690号行政裁定（以下简称690号行政裁定）、(2016)京02行终1874号行政裁定（以下简称1874号行政裁定），驳回了原告的起诉和上诉。综上所述，广东食药局作出310(2)号答复函，告知了对原告投诉举报的处理结果，且原告已充分使用了行政复议、行政诉讼等救济途径。原告认为广东食药局尚未作出成熟的行政行为没有事实根据。现原告就同一事项再次申请行政复议，实质系不服前述被告行政复议行为和人民法院审判行为，属于信访行为，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（五）项规定。根据行政复议法第十七条的规定，对原告的行政复议申请决定不予受理。
原告阳槟灿诉称：一、西城法院作出的690号行政裁定已经明确认定了310(2)号答复函与310号答复函二者之间具备实质等同性，均不是成熟的行政行为，不具备可诉性，故裁定驳回了其针对310(2)号答复函的起诉。690号行政裁定实质上已经推翻了109号复议决定。据此，根据上述人民法院的生效裁定，可以确定广东食药局尚未对原告提出的310号举报作出成熟的行政行为，故原告向被告申请行政复议，具有充分的事实和法律依据。被告在被诉复议决定中仍然认定310(2)号答复函系成熟的行政行为，实系在对抗人民法院的生效裁定。二、广东食药局是否构成“不作为”，属于实体审查的范畴，不是对原告行政复议申请权的认定依据。三、被告在被诉复议决定认定本案被申请标的是“不作为”，并非310(2)号答复函。但又适用“一事不再理”作出了被诉复议决定，前后矛盾。综上所述，被诉复议决定的合法性实质上已经受到了人民法院生效裁判的羁束，请求法院依法判决撤销被诉复议决定，责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
原告为支持其诉讼主张在举证期限内向本院提交了下列证据：1.（2016）京01行初149号行政裁定书，2.2017年1月27日、28日以及3月9日原告与本院书记员张婷婷的通话录音，上述证据证明其针对109号复议决定向本院提起诉讼，后经本院释明，变更了诉状，其起诉案件被裁定移送西城法院审理。
被告国家食药总局辩称：一、原告起诉超过法定期限，其起诉应予驳回。被诉复议决定载明如不服可以自接到之日起15日内依法提起行政诉讼。原告于2017年6月23日收到该决定，迟至7月10日方起诉，已超过法定期限，应予驳回。二、被告作出被诉复议决定，符合法定职权和程序，证据确凿、适用法律依据正确，原告诉讼请求应予驳回。原告投诉举报事项已获广东食药局答复处理，仍请求被告责令广东食药局作出处理，不属于复议范围。广东食药局针对310号举报作出了310号答复函、310(2)号答复函，告知未发现原告所反映的违法行为。原告不服310(2)号答复函申请行政复议，被告作出109号复议决定。原告亦提起诉讼，后西城法院认为310(2)号答复函对原告合法权益明显不产生实际影响，裁定驳回了原告起诉。二中院维持了一审裁定。故原告复议请求实质系要求被告责令广东食药局就其投诉举报事项作出重复处理，并不属于申请履行法定职责范畴，不属于行政复议范围。综上，原告起诉超过法定期限，被告作出被诉复议决定符合法律规定，请求法院裁定驳回原告起诉。
在法定举证期限内，被告提交了下列证据：1.原告行政复议申请材料，证明原告行政复议申请不属于法定复议范围，应当不予受理；2.被告接收情况材料，证明被告2017年6月15日收到原告邮寄提交的行政复议申请；3.原告投诉举报单、转办单、310号答复函及送达邮单、310（2）号答复函及送达邮单，证明310号举报已获广东食药局处理；4.行政复议申请及109号复议决定、行政起诉状及690号行政裁定、1874号行政裁定，证明原告不服广东食药局答复处理行为所提诉讼已经被法院终审裁定驳回；5.被诉复议决定送达材料（邮单及查询结果），证明被告2017年6月22日将被诉复议决定邮寄给原告，原告6月23日签收，原告起诉已经超过法定期限。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2没有异议；对证据1、3-5的真实性没有异议，但不认可被告主张的证据的证明目的。被告对原告提交对证据1合法性、真实性没有异议，不认可关联性；不认可证据2的关联性、合法性和真实性。
本院对证据认证如下，被告、原告提交的证据与被诉复议决定的合法性审查有关，且符合证据合法性、真实性要求，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2015年1月12日，原告向国家食药总局递交了《关于广州美即化妆品有限公司生产的“美即粉色雪肌嫩白面膜”等产品非法添加未经批准的化妆品新原料“覆盆子酮葡糖苷”有关问题的重大举报》的投诉举报材料（即310号举报）。该局将举报转至广东食药局查处。2015年3月9日，广东食药局作出了310号答复函，告知原告该局对原告举报的广州美即化妆品有限公司生产的几款面膜查处情况，以及该局就化妆品使用“覆盆子酮葡糖苷”是否属于新原料、使用了未收录在《已使用化妆品原料名称目录》内的原料如何处理等问题向被告请示。同年8月24日，广东食药局作出310(2)号答复函，告知原告“美即粉色雪肌嫩白面膜”备案情况以及该局目前未发现广州美即化妆品有限公司有违法生产该款面膜的行为。阳槟灿对310(2)号答复函不服，于2015年10月25日向国家食药总局提出复议申请，请求：1.撤销310(2)号答复函，2.责令广东食药局重新作出行政行为，即立即对广州美即化妆品有限公司使用未经批准的化妆品新原料生产化妆品的违法行为予以行政处罚，并依法给予其举报奖励，3.确认广东食药局严重超出法定期限答复其投诉举报案件处理结果的行为违法，4.认定“覆盆子酮葡糖苷”属于化妆品新原料，必须依法进行申报，经过国务院食品药品监管部门批准后方可以作为化妆品原料使用。2016年1月4日，国家食药总局作出109号复议决定，对原告的第一、二、四项复议请求不予支持，确认广东食药局作出的310(2)号答复函违法。阳槟灿仍不服，向本院提起行政诉讼。本院裁定将案件移送西城法院管辖。2016年9月19日，西城法院作出690号行政裁定，驳回了阳槟灿的起诉。阳槟灿不服上诉至二中院。后二中院作出1874号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。
2017年6月15日，被告收到原告邮寄的行政复议申请，请求责令广东食药局在一定期限内对其提出的履责申请（310号举报）作出成熟的行政行为。同年6月22日，被告作出被诉复议决定，不予受理原告的上述复议申请。当日，被告将被诉复议决定邮寄给原告，原告于同年6月23日收到上述决定，于同年7月10日向本院提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2017年6月23日收到被诉复议决定，其应当在同年7月8日前针对被诉复议决定提起诉讼。但2017年7月8日、9日系周六日。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第三款关于“期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期”的规定，原告于2017年7月10日向本院提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。被告关于原告起诉超过法定起诉期限的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
复议法实施条例第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告针对广东食药局就其310号举报的处理问题两次向被告提出行政复议申请。从两次行政复议申请请求事项及内容看，虽然原告第一次申请针对的是310(2)号答复函，但其撤销该答复函的目的是要求广东食药局对其310号举报的违法行为作出处罚。而原告提出本案复议申请亦是要求广东食药局对其310号举报作出行政行为。该两次申请属于针对同一事项提出行政复议申请的情形。针对原告前次行政复议申请，被告作出了109号复议决定。原告亦针对该决定向法院提起诉讼。现原告再次针对同一事项向被告提出行政复议申请，实质上是针对被告以及人民法院对其前次复议申请事项的处理提出异议，不属于行政复议范围。被告不予受理原告复议申请并无不当。原告关于其两次复议申请针对的事项不同等诉讼主张，缺乏事实依据。其要求撤销被诉复议决定，责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阳槟灿的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阳槟灿负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何君慧
代理审判员 范术伟
代理审判员 王 阳
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙
书 记 员 易 梦