wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4418号再审申请人（一审本诉原告、反诉被告，二审上诉人）：贵州天寿建设工程有限公司。住所地：贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市瑞金大道铭都公寓*栋第**层**房。法定代表人：杨天寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，贵州鼎尊律师事务所律师。被申请人（一审本诉被告、反诉原告，二审上诉人）：安顺驷源汽车贸易有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航路阳光花园小区。法定代表人：唐咏梅，该公司经理。第三人：汪育龙，男，汉族，1969年2月22日生，住贵州省思南县。再审申请人贵州天寿建设工程有限公司（以下简称天寿公司）因与被申请人安顺驷源汽车贸易有限公司（以下简称驷源公司）、第三人汪育龙建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天寿公司申请再审称，生效判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项之规定，向本院申请再审。请求：1、撤销一审判决第一和第三项；撤销二审判决第二、第三、第四、第六项；改判驷源公司支付天寿公司1422.39万元工程款；2、一审、二审诉讼费用由驷源公司承担。主要事实及理由是：（一）驷源公司支付给天寿公司的三笔共计174万元的款项不是工程款。天寿公司提交了借款协议、债权转让协议、银行转帐凭证证明该174万元是第三人汪育龙向案外人肖静的个人借款。一审、二审对上述证据不予认定。现天寿公司找到出借人肖静，肖静现已出具证明材料，证明该174万元是委托驷源公司转给天寿公司的借款。肖静将200万元汇入驷源公司指定帐户后，驷源公司扣留了26万元。然后将剩余的174万元分三次转给天寿公司。因此该174万元不是驷源公司支付的工程款，而是一笔代收代付的款项。（二）第三人汪育龙书面申请人民法院调取的证据，人民法院未予调取。汪育龙向贵州省高级人民法院申请调取2014年7月25日至同年8月5日期间驷源公司唐咏梅和肖静之间的银行流水记录，并提供了明确的卡号和开户行。只要调取相关银行流水记录，仍然能证明上述174万元是驷源公司的代收代付款，而不是驷源公司支付的工程款。（三）两审法院认定驷源公司代天寿公司偿还250万元借款并冲抵驷源公司应付工程款缺乏证据证明。天寿公司只是与案外人贵州海源财富投资管理有限公司签订了实为借款协议的一份“投资合同”，并签订了一份“还款协议”同意由驷源公司代偿。但从协议签订至今，贵州海源财富投资管理有限公司并未将款项支付给天寿公司或汪育龙，而是将190万款项（予扣利息10万）汇入驷源公司法定代表人唐咏梅帐户（见银行流水单）。驷源公司收到190万元后，并没有将款项支付给汪育龙或天寿公司，而是自行支配使用。此后驷源公司偿还贵州海源财富投资管理有限公司款项是偿还自己的债务，与天寿公司及汪育龙均无任何关系。驷源公司至今未提供贵州海源财富投资管理有限公司将200万元借款交付给天寿公司的银行流水单据，相反根据天寿公司提交的证据，足以证明贵州海源财富投资管理有限公司在扣除10万元利息后将190万元汇入驷源公司唐咏梅的个人帐户。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是天寿公司提交的肖静出具的证明是否属于再审程序“新的证据”；汪育龙向贵州省高级人民法院申请调取2014年7月25日至同年8月5日期间驷源公司唐咏梅和肖静的银行流水记录，人民法院是否应予调取；驷源公司代天寿公司偿还的250万元借款是否应当认定为冲抵驷源公司应付工程款。（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，当事人申请再审有新的证据，足以推翻原判决的，人民法院应当再审。该法司法解释第三百八十八条规定了再审程序“新的证据”的认定标准。天寿公司再审申请所提交的肖静出具的证明载明：“经驷源汽贸唐咏梅介绍，汪育龙于2014年8月2日向我借款200万元，因我与汪育龙不熟悉，我是通过唐咏梅转给汪育龙的。之后该笔借款于2014年9月15日已由齐庆常替汪育龙归还我。”从该证明的形成时间看，落款日期载明，该证明形成于二审法院作出生效判决以后；从该证明的形式看，该证明为复印件，证明人处有肖静的签名及手印；从该证明的内容分析，肖静证明该200万元系经驷源公司唐咏梅介绍将该款借给汪育龙，据以证明实际上是肖静直接借款给汪育龙，唐咏梅为中间人，但申请人并未提供出借时出借人、中间人以及借款人三方所签的借款合同或者借据、收条等，并且汪育龙也承认该款是肖静交给唐咏梅，唐咏梅再通过银行转账打给自己的。根据金钱作为一般流通物的特殊属性，不能以相关利害关系人事后的单方陈述或者说明改变根据原有客观事实所认定的法律关系。因此，天寿公司提供的肖静出具的“证明”不足以推翻原判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新的证据”。天寿公司的该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于第三人汪育龙向贵州省高级人民法院申请调取2014年7月25日至同年8月5日期间驷源公司唐咏梅和肖静之间的银行流水记录，二审法院未予调取是否违法的问题。二审庭审及判决文书中并未有汪育龙向法院提出书面申请的要求，汪育龙也并未提交其向二审法院提交过书面申请的证据。并且从案件事实以及各方利害关系人之间的法律关系分析，驷源公司唐咏梅和肖静之间的银行流水只能证明驷源公司唐咏梅与肖静之间的经济往来，不能据以证明该174万元是肖静出借给汪育龙的借款。另一、二审法院已对其他相关证据进行质证，均不予采信。该份证据与本案没有关联性，不属人民法院依法应当调取的证据。（三）关于生效判决认定驷源公司代天寿公司偿还250万元借款冲抵驷源公司应付工程款是否正确的问题。根据二审法院查明，2014年6月6日汪育龙与贵州海源财富投资管理有限公司签订了《投资合同》，约定了汪育龙向海源公司借款200万元。2015年4月22日，汪育龙与驷源公司代表及贵州海源财富投资管理有限公司的代表三方签订了《还款协议》，约定“汪育龙于2014年6月6日经驷源公司担保向贵州海源财富投资管理有限公司借款200万元至2015年4月30日还款，总计为250万元，由驷源公司代为偿还，此款从本案工程款中扣除”。一审法院调查询问了贵州海源财富投资管理有限公司法定代表人周海，周海认可了驷源公司已经代替汪育龙偿还了借款200万元以及利息50万元，且天寿公司授权代理人汪育龙签字认可了前述款项抵扣工程款。本院认为，从签订《投资协议》到《还款协议》有近一年的时间，且三方确认的《还款协议》明确约定250万元由驷源公司代偿，并同意该款从工程款中扣除。贵州海源财富投资管理有限公司的法定代表人也认可驷源公司偿还了250万元。以上证据足以认定天寿公司已收到贵州海源财富投资管理有限公司出借的200万元，并且250万元已由驷源公司还清，生效判决认定该款项冲抵工程款并无不当。综上，天寿公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回贵州天寿建设工程有限公司的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 杨兴业审 判 员 潘勇锋二〇一七年十一月六日法官助理 刘绍斐书 记 员 谢春晓
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1032号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。
负责人：胡颖华。
委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：卢垠昊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：李建军，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟毅到庭参加了诉讼。被告李建军经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年1月13日在原告处申请办理了信用卡。截至2016年9月4日累计欠款本息等共计236746.57元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告截至2016年9月4日信用卡欠款共计236746.57元，其中本金158162.28元，利息30664.35元，滞纳金47919.94元，超限费0元，年费0元，取现手续费0元，分期付款手续费0元，并承担自2016年9月5日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；
2.依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2015年1月13日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自记账日至到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，等。此外，信用卡领用声明条款还约定，自由分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费为全部本金的0.76%。
原告经审查后向被告核发了被告于2015年1月13日申请信用卡，信用卡号62×××66。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年9月4日，被告尚欠原告合计236746.57元（其中本金158162.28元、利息30664.35元、滞纳金47919.94元），及2016年9月5日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内清还本金158162.28元、利息30664.35元、滞纳金47919.94元及从2016年9月5日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锡南
人民陪审员 钟木兰
人民陪审员 缪瑞琴
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周彦丞
沙柳聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初1032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。负责人：胡颖华。委托代理人：黄伟毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：卢垠昊，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：李建军，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李建军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄伟毅到庭参加了诉讼。被告李建军经本院公告，期限届满没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年1月13日在原告处申请办理了信用卡。截至2016年9月4日累计欠款本息等共计236746.57元。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1.依法判令被告偿付原告截至2016年9月4日信用卡欠款共计236746.57元，其中本金158162.28元，利息30664.35元，滞纳金47919.94元，超限费0元，年费0元，取现手续费0元，分期付款手续费0元，并承担自2016年9月5日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2015年1月13日，被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时表示已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束。合约约定被告的非现金交易自记账日至到期还款日间为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息。否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利；被告还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，等。此外，信用卡领用声明条款还约定，自由分期手续费（每月一期），分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费为全部本金的0.76%。原告经审查后向被告核发了被告于2015年1月13日申请信用卡，信用卡号62×××66。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2016年9月4日，被告尚欠原告合计236746.57元（其中本金158162.28元、利息30664.35元、滞纳金47919.94元），及2016年9月5日之后的利息、滞纳金。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应承担违约责任将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金及费用清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还本金158162.28元、利息30664.35元、滞纳金47919.94元及从2016年9月5日起至借款实际清偿之日的利息、滞纳金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4851元由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李锡南人民陪审员  钟木兰人民陪审员  缪瑞琴二〇一七年七月二十一日书 记 员  周彦丞沙柳聪
江西省龙南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0727行初42号
起诉人：缪继祥，男，1947年2月14日生，汉族，住赣州市定南县。
起诉人：缪献忠，男，1968年9月14日生，汉族，住赣州市定南县。
起诉人：缪明忠，男，1974年6月28日生，汉族，住赣州市定南县。
委托代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。
2018年6月1日，起诉人向我院邮寄提交了诉定南县天九镇人民政府、定宁高速公路B2标段项目部、江西赣粤高速公路工程有限责任公司、赣州诚正公路工程监理有限公司行政起诉状一式五份及证据材料五组。起诉人称：依法判令被起诉人补偿因修建宁定高速公路占用起诉人位于马池光果园林地补偿款926360.8元。二、本案诉讼费由四被起诉人承担。本院于2018年6月7日告知起诉人其列的被起诉人主体不适格，起诉人于2018年6月11日重新向本院邮寄提交了行政起诉状一式五份，将定宁高速公路B2标段项目部、江西赣粤高速公路工程有限责任公司、赣州诚正公路工程监理有限公司变更为第三人。
事实与理由：2007年12月3日，起诉人与定南县天九镇宾光村村民委员会签订了《山场租赁合同》一份，合同约定甲方将村委会马池光山场一块面积五十亩、水田贰亩，土地等租给乙方，乙方有经营、管理、自主、转让、继承权，租期为三十年。起诉人在签订合同后一次性支付清租金21008元给乙方，之后起诉人在该山场上建造了养殖场，建住房两栋，开垦标准梯带种植脐橙1800多株，定南县果业局2013年4月28日发了果园林地证给起诉人。因政府开通宁定高速公路，被起诉人定南县天九镇人民政府负责为第三人江西赣粤高速公路工程有限责任公司向农户征收因修建宁定高速公路用地，征用了起诉人位于宾光村××脐橙××果园林地30亩，但被起诉人天九镇人民政府未按照签订的征收协议履行征收补偿标准，双方签订协议明确约定征收土地根据（赣府厅字[2014]139号）文件进行征收补偿，文件明确规定果园补偿每亩36000元，被起诉人征收起诉人30亩果园林按标准应补偿1080000元，被起诉人定南县天九镇人民政府只补偿153639.2元给起诉人，起诉人多次找到被起诉人及第三人协商补偿事宜均未果，多次向定南县人民政府及上级单位信访此事，但至今仍未果。为维护起诉人合法权益，特诉至人民法院。
经查，起诉人缪明忠、缪献忠与被起诉人定南县天九镇人民政府就位于定南县天九镇宾光村马池光的猪场、山林、水管、水池等征收事宜于2015年5月28日签订了《定南县宁定高速宾光村猪场货币征收协议书》。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案起诉人缪明忠、缪献忠与被起诉人定南县天九镇人民政府于2015年5月28日签订了《定南县宁定高速宾光村猪场货币征收协议书》，其于2018年6月向本院起诉，已超过法定起诉期限，且其也未提供起诉期限因不可抗力或不属于其自身原因被耽误相关证据，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四之规定，裁定如下：
对缪继祥、缪献忠、缪明忠的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 ＸＸ玮
审判员 唐小南
审判员 陈锋明
二〇一八年六月十一日
书记员 廖瑜丽
江西省龙南县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0727行初42号起诉人：缪继祥，男，1947年2月14日生，汉族，住赣州市定南县。起诉人：缪献忠，男，1968年9月14日生，汉族，住赣州市定南县。起诉人：缪明忠，男，1974年6月28日生，汉族，住赣州市定南县。委托代理人：李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。2018年6月1日，起诉人向我院邮寄提交了诉定南县天九镇人民政府、定宁高速公路B2标段项目部、江西赣粤高速公路工程有限责任公司、赣州诚正公路工程监理有限公司行政起诉状一式五份及证据材料五组。起诉人称：依法判令被起诉人补偿因修建宁定高速公路占用起诉人位于马池光果园林地补偿款926360.8元。二、本案诉讼费由四被起诉人承担。本院于2018年6月7日告知起诉人其列的被起诉人主体不适格，起诉人于2018年6月11日重新向本院邮寄提交了行政起诉状一式五份，将定宁高速公路B2标段项目部、江西赣粤高速公路工程有限责任公司、赣州诚正公路工程监理有限公司变更为第三人。事实与理由：2007年12月3日，起诉人与定南县天九镇宾光村村民委员会签订了《山场租赁合同》一份，合同约定甲方将村委会马池光山场一块面积五十亩、水田贰亩，土地等租给乙方，乙方有经营、管理、自主、转让、继承权，租期为三十年。起诉人在签订合同后一次性支付清租金21008元给乙方，之后起诉人在该山场上建造了养殖场，建住房两栋，开垦标准梯带种植脐橙1800多株，定南县果业局2013年4月28日发了果园林地证给起诉人。因政府开通宁定高速公路，被起诉人定南县天九镇人民政府负责为第三人江西赣粤高速公路工程有限责任公司向农户征收因修建宁定高速公路用地，征用了起诉人位于宾光村××脐橙××果园林地30亩，但被起诉人天九镇人民政府未按照签订的征收协议履行征收补偿标准，双方签订协议明确约定征收土地根据（赣府厅字[2014]139号）文件进行征收补偿，文件明确规定果园补偿每亩36000元，被起诉人征收起诉人30亩果园林按标准应补偿1080000元，被起诉人定南县天九镇人民政府只补偿153639.2元给起诉人，起诉人多次找到被起诉人及第三人协商补偿事宜均未果，多次向定南县人民政府及上级单位信访此事，但至今仍未果。为维护起诉人合法权益，特诉至人民法院。经查，起诉人缪明忠、缪献忠与被起诉人定南县天九镇人民政府就位于定南县天九镇宾光村马池光的猪场、山林、水管、水池等征收事宜于2015年5月28日签订了《定南县宁定高速宾光村猪场货币征收协议书》。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案起诉人缪明忠、缪献忠与被起诉人定南县天九镇人民政府于2015年5月28日签订了《定南县宁定高速宾光村猪场货币征收协议书》，其于2018年6月向本院起诉，已超过法定起诉期限，且其也未提供起诉期限因不可抗力或不属于其自身原因被耽误相关证据，故其起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四之规定，裁定如下：对缪继祥、缪献忠、缪明忠的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  ＸＸ玮审判员  唐小南审判员  陈锋明二〇一八年六月十一日书记员  廖瑜丽
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0581执161号
申请执行人高平市太行村镇银行股份有限公司。
负责人张胜，任董事长。
被执行人王炳明，男，1954年11月22日生，汉族，住高平市，农民。
被执行人秦爱红，女，1958年3月11日生，汉族，住高平市，农民。
被执行人高平市益农贸易有限责任公司。
法定代表人焦福荣，任经理。
本院在执行申请执行人高平市太行村镇银行股份有限公司与被执行人王炳明、秦爱红、高平市益农贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，2018年5月22日，双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人高平市太行村镇银行股份有限公司并同意撤回对被执行人王炳明、秦爱红、高平市益农贸易有限责任公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）晋0581执161号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李向阳
二〇一八年六月七日
书记员 吴贝贝
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终376号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王崇喜，男，1983年3月25日出生于天津市武清区，汉族，农民，初中文化，户籍地为天津市武清区，因犯故意伤害罪于2011年10月被判处有期徒刑六个月；因犯敲诈勒索罪于2013年1月24日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元，2014年1月5日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年11月12日被取保候审。
辩护人马兵，天津行通律师事务所律师。
辩护人朱世磊，天津行通律师事务所律师。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院提起公诉的原审被告人王崇喜犯故意毁坏财物罪一案，于2018年3月7日作出（2017）津0114刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人王崇喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及天津市人民检察院第一分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人王崇喜于2015年8月9日21时许，驾驶牌照号为冀Ｂ×××××号本田奥德赛汽车至天津市武清区白古屯镇政府东侧的饲料厂门前公路上，因琐事与韩某、林某等人发生口角并被上述人员打伤。被告人王崇喜驾驶上述本田奥德赛汽车逃离现场后，又调转车头驾车撞击林某等人驾乘的刘某1所有的停放在上述公路边上的牌照为津Ｍ×××××号丰田RAV4轿车，后弃车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，上述丰田RAV4轿车损失价值人民币58368元。被告人王崇喜后被抓获。
案发后，被告人王崇喜与刘某1等人自愿达成协议，被害人刘某1表示不追究被告人王崇喜民事、刑事等任何法律责任。
原审判决认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验笔录及照片、价格鉴定意见等。
原审法院认为，被告人王崇喜故意毁坏他人财物，且数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王崇喜曾因故意犯罪被判刑改造，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人王崇喜得到了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款的规定，以故意毁坏财物罪判处被告人王崇喜有期徒刑三年二个月。
上诉人王崇喜提出的上诉理由是：（1）其不是故意撞的对方车辆；（2）本案价格认定不准确，车门和前挡风玻璃的损失不应由其承担，其造成的损失应该低于5万元。
上诉人王崇喜的辩护人提出如下辩护意见：（1）价格鉴定意见存在重大瑕疵，依法不能作为定案证据；（2）被撞车辆部分损坏并非撞击造成，不应由王崇喜承担责任；（3）王崇喜不具有故意毁坏财物的主观目的，其驾驶车辆与被害人车辆发生撞击系意外事件，不应认定王崇喜构成故意毁坏财物罪。辩护人向本院提交了书证、物证照片、询问笔录等证据，本院将上述证据交由天津市人民检察院第一分院阅看。
天津市人民检察院第一分院认为，上诉人王崇喜故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。王崇喜系累犯，依法应从重处罚且不能适用缓刑；其得到被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。此外，考虑到丰田车损失部位系非碰撞因素造成的最大费用被扣除后，损失价格仍大于5万元，对王崇喜的量刑幅度没有影响。综上，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，上诉理由依据不足不予采信，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时举证、质证。本院经依法全面审查，除对故意毁坏财物的数额酌予调整外，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对本案各方所提意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：
关于上诉人王崇喜是否具有故意毁坏他人财物的主观故意。经查，原审判决综合考虑王崇喜撞击车辆的方式、部位、力度等情节，认定王崇喜在实施撞击车辆时具有故意毁坏他人财物的主观故意，并无不当；辩护人虽在二审期间提交新的证据，综合考虑上述新的证据形成时间、证明内容等因素，尚不足以影响原审判决对于犯罪故意的认定。综合全案证据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，足以认定王崇喜在实施撞击车辆时具有故意毁坏他人财物的主观故意。上诉人王崇喜所提上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见均不能成立，不予采纳。
关于上诉人王崇喜故意毁坏财物的数额。经查，王崇喜故意毁坏财物的数额应当以在案价格鉴定意见为基础，并且综合全案证据客观认定。王崇喜所提涉案车门和前挡风玻璃的损失不应由其承担的上诉理由，具有一定合理性，故应对原审判决认定的损失价值酌情扣除，综合考虑涉案车辆的具体状况，酌情扣除后的损失价值仍应认定为5万余元，属于数额巨大。上诉人王崇喜所提损失数额不足5万元的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见均不能成立，不予采纳。
本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王崇喜的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，合理部分予以采纳，不合理部分不予支持。天津市人民检察院第一分院所提意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建军
代理审判员 李草原
代理审判员 田 虎
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 刘 克
书 记 员 马 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百零五条没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：
（一）证据已经查证属实；
（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；
（三）全案证据已经形成完整的证明体系；
（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；
（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）津01刑终376号原公诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）王崇喜，男，1983年3月25日出生于天津市武清区，汉族，农民，初中文化，户籍地为天津市武清区，因犯故意伤害罪于2011年10月被判处有期徒刑六个月；因犯敲诈勒索罪于2013年1月24日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币8000元，2014年1月5日刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年11月12日被取保候审。辩护人马兵，天津行通律师事务所律师。辩护人朱世磊，天津行通律师事务所律师。天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院提起公诉的原审被告人王崇喜犯故意毁坏财物罪一案，于2018年3月7日作出（2017）津0114刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人王崇喜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人及天津市人民检察院第一分院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：被告人王崇喜于2015年8月9日21时许，驾驶牌照号为冀Ｂ×××××号本田奥德赛汽车至天津市武清区白古屯镇政府东侧的饲料厂门前公路上，因琐事与韩某、林某等人发生口角并被上述人员打伤。被告人王崇喜驾驶上述本田奥德赛汽车逃离现场后，又调转车头驾车撞击林某等人驾乘的刘某1所有的停放在上述公路边上的牌照为津Ｍ×××××号丰田RAV4轿车，后弃车逃跑。经天津市武清区价格认证中心鉴定，上述丰田RAV4轿车损失价值人民币58368元。被告人王崇喜后被抓获。案发后，被告人王崇喜与刘某1等人自愿达成协议，被害人刘某1表示不追究被告人王崇喜民事、刑事等任何法律责任。原审判决认定上述事实的证据有书证、证人证言、被害人陈述、现场勘验笔录及照片、价格鉴定意见等。原审法院认为，被告人王崇喜故意毁坏他人财物，且数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王崇喜曾因故意犯罪被判刑改造，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人王崇喜得到了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十五条第一款的规定，以故意毁坏财物罪判处被告人王崇喜有期徒刑三年二个月。上诉人王崇喜提出的上诉理由是：（1）其不是故意撞的对方车辆；（2）本案价格认定不准确，车门和前挡风玻璃的损失不应由其承担，其造成的损失应该低于5万元。上诉人王崇喜的辩护人提出如下辩护意见：（1）价格鉴定意见存在重大瑕疵，依法不能作为定案证据；（2）被撞车辆部分损坏并非撞击造成，不应由王崇喜承担责任；（3）王崇喜不具有故意毁坏财物的主观目的，其驾驶车辆与被害人车辆发生撞击系意外事件，不应认定王崇喜构成故意毁坏财物罪。辩护人向本院提交了书证、物证照片、询问笔录等证据，本院将上述证据交由天津市人民检察院第一分院阅看。天津市人民检察院第一分院认为，上诉人王崇喜故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。王崇喜系累犯，依法应从重处罚且不能适用缓刑；其得到被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。此外，考虑到丰田车损失部位系非碰撞因素造成的最大费用被扣除后，损失价格仍大于5万元，对王崇喜的量刑幅度没有影响。综上，原审判决认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，上诉理由依据不足不予采信，建议二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在原审开庭审理时举证、质证。本院经依法全面审查，除对故意毁坏财物的数额酌予调整外，对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。针对本案各方所提意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下：关于上诉人王崇喜是否具有故意毁坏他人财物的主观故意。经查，原审判决综合考虑王崇喜撞击车辆的方式、部位、力度等情节，认定王崇喜在实施撞击车辆时具有故意毁坏他人财物的主观故意，并无不当；辩护人虽在二审期间提交新的证据，综合考虑上述新的证据形成时间、证明内容等因素，尚不足以影响原审判决对于犯罪故意的认定。综合全案证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，足以认定王崇喜在实施撞击车辆时具有故意毁坏他人财物的主观故意。上诉人王崇喜所提上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见均不能成立，不予采纳。关于上诉人王崇喜故意毁坏财物的数额。经查，王崇喜故意毁坏财物的数额应当以在案价格鉴定意见为基础，并且综合全案证据客观认定。王崇喜所提涉案车门和前挡风玻璃的损失不应由其承担的上诉理由，具有一定合理性，故应对原审判决认定的损失价值酌情扣除，综合考虑涉案车辆的具体状况，酌情扣除后的损失价值仍应认定为5万余元，属于数额巨大。上诉人王崇喜所提损失数额不足5万元的上诉理由及其辩护人所提相关辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王崇喜的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，合理部分予以采纳，不合理部分不予支持。天津市人民检察院第一分院所提意见，理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘建军代理审判员  李草原代理审判员  田 虎二〇一八年六月二十八日法官 助理  刘 克书 记 员  马 全附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条没有直接证据，但间接证据同时符合下列条件的，可以认定被告人有罪：（一）证据已经查证属实；（二）证据之间相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问；（三）全案证据已经形成完整的证明体系；（四）根据证据认定案件事实足以排除合理怀疑，结论具有唯一性；（五）运用证据进行的推理符合逻辑和经验。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第242号
原告黄某某，汉族，住胶州市。
被告王某某，汉族，住胶州市。
本院在审理原告黄某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告黄某某自愿撤回对被告王某某的离婚纠纷起诉，是对自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某某负担。
审判员 刘红
二〇一五年四月八日
书记员 王伟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11财保12号
申请人林莉莉。
被申请人王欢。
被申请人王五梅。
被申请人李莎。
申请人林莉莉为保证其债权得到实现，向镇江仲裁委员会提出财产保全申请，镇江仲裁委员会依法将申请提交本院，请本院依法审查并作出裁定。申请人要求对被申请人王欢、王五梅、李莎75万元的财产采取保全措施，并由中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司提供担保。
经审查，本院认为，申请人为了避免其合法权益受到难以弥补的损害，提出财产保全申请，并已提供了担保，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王欢、王五梅、李莎银行存款75万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 褚冬平
审判员 谢毅海
审判员 张伍龙
二〇一六年五月二十六日
书记员 屈 源
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初950号
原告柳永军，男，1977年4月4日出生，汉族，个体工商户。
被告巴音孟克，男，1959年9月12日出生，蒙古族，农民。
原告柳永军与被告巴音孟克民间借贷纠纷一案，于2017年5月8日向本院提起诉讼，本院于当日�案受理。依法由审判员苏尼日哈勒适用简易程序，适于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告柳永军到庭参加了诉讼，被告巴音孟克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告柳永军诉称,2016年1月2日，被告巴音孟克向原告借款20000元，约定月利率2%，还款期限为2016年6月30日，还款期限届满后，被告未偿还借款本息，故诉至法院请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息6400元（2016年1月2日至2017年5月2日，按月利率2%计算），本息共计26400元；2、判令被告按月利率2%支付本金20000元的从2017年5月3日至还清之日止的利息。
被告巴音孟克未作答辩。
原告提供的证据有借条一支，证明被告巴音孟克向原告借款2万元的事实。
原告提供的证据经本院审核符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
被告巴音孟克未向法庭提供证据。
经审理查明，2016年1月2日，被告巴音孟克向原告柳永军借款2万元，约定年利率24%（月利率2%），约定还款期限为2016年6月30日。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，证据确凿，由被告巴音孟克所立借条予以证实，被告应当按照约定偿还借款，故原告柳永军要求被告巴音孟克偿还借款本金2万元的诉讼请求正当合理，本院予以支持。关于利息，因双方约定的年利率24%，并未超出法律规定，故本院予以支持。被告巴音孟克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参�诉讼视为放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴音孟克于本判决生效后立即偿还原告柳永军借款本金2万元及利息（利息从2016年1月2日起按照年利率24%计算至还清借款本金之日止）。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告巴音孟克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 苏尼日哈勒
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 鹏 博
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依然照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分
的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1282行审30号
申请执行人界首市国土资源局，住所地界首市人民路1号，统一社会信用代码11341282003167375X。
法定代表人张亚飞，该局局长。
被执行人饶东顺，男，1972年8月18日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
申请执行人界首市国土资源局以被执行人界首市饶东顺在法定期限内既不申请行政复议和提起行政诉讼，也不履行界国土监[2017]第183号行政处罚决定所确定的义务为由，于2018年3月14日向本院申请要求对界国土监[2017]第183号行政处罚决定第（三）项强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：界首市国土资源局经立案、调查、告知、审批、作出处罚决定、送达等程序，认定被执行人于2016年4月租用陶庙镇赵寨村民土地建练车场。硬化地面1500平方米。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年8月9日对被执行人作出界国土监〔2017〕第183号行政处罚决定，决定：1、责令退还非法占用的1500元平方米土地；2、限15日内自行拆除非法占用1500平方米土地上硬化1500平方米建筑物和其它设施；3、对非法占用复垦区1500平方米土地,处以每平方米15元的罚款，共计罚人民币22500元整。被执行人于2017年8月10日收到该决定书后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，界国土监〔2017〕第183号行政处罚决定已发生法律效力。2018年2月13日，申请执行人界首市国土资源局以被执行人未履行法定义务，依法向其发出催告书。
本院审查认为：申请执行人对被执行人所作出的界国土监[2017]第183号行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律正确,申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定,裁定如下:
对申请执行人界首市国土资源局申请执行的界国土监[2017]第183号行政处罚决定第（三）项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程建英
审判员 季守富
审判员 任鸿雁
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘秋丽
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初1433号
原告：陈杰，男，1973年12月12日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：霍敬元，龙口市新嘉法律服务所法律工作者。
被告：泰安市三友建筑安装工程有限公司，住所：泰安市岱庙办事处三友村。
法定代表人：郭永春，经理。
原告陈杰诉被告泰安市三友建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
审理中，本院根据原告陈杰提供的被告泰安市三友建筑安装工程有限公司地址无法向其送达法律文书，原告亦未提供其他送达地址。
本院认为，本案中，原告无法提供被告的准确送达地址，应视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈杰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台
市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民陪审员 崔淑萍
人民陪审员 郑桂珍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 朱春苗
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2596号
上诉人（原审被告）：核工业志诚建设工程总公司。住所地：江西省鹰潭市梅园大道**号。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶震宇，浙江杭天信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：程立德，男，1980年6月17日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许伟峰，男，1978年1月4日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）因与被上诉人程立德、许伟峰买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初8798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人志诚公司上诉请求：撤销原判，依法改判；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人对被上诉人程立德提交的证据真实性提出异议并提供了相应的证据材料，用以证明欠条的签字非被上诉人许伟峰书写，故该欠条非被上诉人许伟峰出具，欠条是伪造的，但一审法院认定了这份伪造的欠条。一审法院判决上诉人承担连带责任基于的案件事实主要是：1.被上诉人许伟峰在承包台州科技职业学院5号楼宿舍楼工程过程中向被上诉人程立德购买水泥，并拖欠货款478000元；2.被上诉人许伟峰系上诉人涉案工程的内部承包人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，认定案件事实的依据是依据诉讼规则认定的证据。根据《中华人民共和国民诉法》第六十三条第二款之规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”然本案关键事实认定的依据是一份存在疑点的证据材料，该份证据材料应予以排除，应根据其他证据认定案件事实。而根据其他证据根本无法证明被上诉人程立德就涉案工程提供过水泥材料，更加无法证明水泥材料款高达478000元。因此，上诉人认为一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。即使被上诉人许伟峰确因涉案工程向被上诉人程立德购买过水泥，但被上诉人程立德向被上诉人许伟峰请求支付水泥款的权利基础为买卖合同。被上诉人程立德起诉主张以及一审法院审理认定的是买卖合同纠纷，说明本案的基础法律关系为买卖合同法律关系。根据合同的相对性原则，被上诉人程立德的诉讼请求具有相对性，只能向合同的另一方主张。上诉人并非涉案合同的相对方，涉案合同约定的权利义务并不能约束上诉人。一审法院基于被上诉人许伟峰系上诉人的内部承包人就判决上诉人对被上诉人之间基于买卖合同形成的债务承担连带责任，于法无据。
被上诉人程立德辩称，被上诉人许伟峰向被上诉人程立德购买水泥，拖欠货款478000元是实，有许伟峰出具的欠条及清单为证实。欠条是许伟峰书写，许伟峰未答辩，也未到庭参加诉讼，视为对被上诉人程立德请求事项认可接受。上诉人为推脱责任，主张欠条非许伟峰书写，上诉人作虚假质证，不诚实。本案系买卖合同纠纷，一审判决不存在适用法律错误。本案建筑工程是上诉人承包的项目，许伟峰是涉案工程的内部承包人，此事实上诉人是认可的。内部承包施工关系的特殊性对外仍以转包人的名义承担责任。一审判决认定认定事实清楚、适用法律正确，被上诉人请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原告程立德向一审法院起诉请求：被告许伟峰偿付原告货款478000元及自原告起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息；被告志诚公司负连带责任。审理中，原告将诉讼请求中赔偿利息的利率变更为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
一审法院认定事实：被告志诚公司承建台州科技职业学院5号宿舍楼后，将工程转包给被告许伟峰，被告许伟峰在建筑过程中，陆续向原告购买水泥，截止2015年2月10日，被告许伟峰尚欠原告货款478000元，并出具欠条。欠款至今未付。
一审法院认为，原告程立德与被告许伟峰之间的买卖行为不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告许伟峰向原告购买水泥后，应支付相应的货款，原告提供的证据能证实被告许伟峰尚欠其货款478000元的事实，被告许伟峰对该欠款应予偿付，因其未及时支付上述欠款，其应赔偿自原告起诉之日（2016年12月29日）起至判决履行完毕之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。涉案水泥使用在涉案的台州科技职业学院宿舍楼工程，而被告许伟峰系被告志诚公司涉案工程的内部承部人，被告志诚公司对被告许伟峰的上述债务应承担连带偿付责任。被告志诚公司对涉案欠条异议及其主张不应承担连带付款责任之抗辩于法无据，不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告许伟峰在判决发生法律效力之日起十日内偿付原告程立德货款478000元，并赔偿利息损失（利息按本金478000元自2016年12月29日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；被告核工业志诚建设工程总公司负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元，公告费400元，合计8870元，由被告许伟峰、核工业志诚建设工程总公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人将其承建的台州科技职业学院工程5号学生宿舍楼项目以内部承包方式由许伟峰进行施工，双方签订施工单位内部承包合同，许伟峰施工期间，向被上诉人程立德购买水泥，欠被上诉人程立德货款478000元，事实清楚，有承包合同和欠条为证。被上诉人许伟峰与被上诉人程立德存在买卖法律关系，被上诉人许伟峰应及时向被上诉人程立德支付货款，至今未付，构成违约，应承担相应违约责任。被上诉人许伟峰购买水泥用于建造上诉人承建的工程，被上诉人许伟峰系上诉人承建工程的内部承包人，故上诉人对被上诉人许伟峰所欠货款应承担连带偿付责任。上诉人以其不是讼争货款的买卖相对方为由，主张其不应对讼争货款承担连带偿付责任，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人上诉称讼争欠条非被上诉人许伟峰出具，但上诉人对此未提交证据佐证，本院不予采信。
综上所述，上诉人核工业志诚建设工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8470元，由上诉人核工业志诚建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十二月十五日
代书记员 李 萍
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第02725-1号
申请执行人许惠英，女，1962年10月8日出生，汉族。
被执行人伍林菊，女，1984年10月29日出生，汉族。
被执行人杨海，男，1984年2月18日出生，汉族，住西安市未央区86号时代明丰苑A座2303号，公民身份号码511321198402181736。
本院在执行申请执行人许惠英与被执行人伍林菊、杨海民间借贷纠纷一案中，申请执行人许惠英依据已发生法律效力的（2015）未民初字第04946号民事判决，于2015年12月21日向本院申请执行，执行标的为1608000元及逾期利息。本院依法向被执行人伍林菊、杨海发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。经查被执行人伍林菊名下仅有小型汽车一辆，杨海名下仅有房产一套，本院已依法查封，现已进入评估、拍卖程序。本案现不具备执行条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执字第02725号案件的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 康晓纲
执行员 贺 诚
执行员 杜 娟
二〇一六年五月十日
书记员 王 强
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未执字第02725-1号申请执行人许惠英，女，1962年10月8日出生，汉族。被执行人伍林菊，女，1984年10月29日出生，汉族。被执行人杨海，男，1984年2月18日出生，汉族。本院在执行申请执行人许惠英与被执行人伍林菊、杨海民间借贷纠纷一案中，申请执行人许惠英依据已发生法律效力的（2015）未民初字第04946号民事判决，于2015年12月21日向本院申请执行，执行标的为1608000元及逾期利息。本院依法向被执行人伍林菊、杨海发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行。经查被执行人伍林菊名下仅有小型汽车一辆，杨海名下仅有房产一套，本院已依法查封，现已进入评估、拍卖程序。本案现不具备执行条件，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结本院（2015）未执字第02725号案件的本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  康晓纲执行员  贺 诚执行员  杜 娟二〇一六年五月十日书记员  王 强
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12262号
原告：陈晓斌，男，1981年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：阮余芳，女，1982年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：张朝辉，男，1978年11月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈晓斌与被告阮余芳、张朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案。2018年3月13日，原告陈晓斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告陈晓斌撤诉处理。
案件受理费160元（已减半），由原告陈晓斌负担。
审 判 员 项海宝
二〇一八年三月十三日
法官助理 王 欣
代书记员 赵丽佳
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执恢352号
林清龙：
申请执行人林清龙与被执行人颜小平民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初184号法律文书已发生法律效力，申请执行人林清龙向本院申请强制执行，本院于2017年12月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人颜小平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执恢352号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十八日
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初262号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人李进福，男，1970年11月5日出生，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地河南省巩义市，住河南省巩义市。2017年10月15日因非法买卖爆炸性危险物质被巩义市公安局行政拘留五日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月4日被巩义市公安局取保候审，2018年3月29日被本院决定逮捕，同日（生活不能自理）被本院取保候审。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕261号起诉书指控被告人李进福犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员刘春琦，被告人李进福到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月25日22时许，被告人李进福醉酒后无证驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车，沿巩义市新兴路由西向东行驶至开普小区西门处时，与行人康某相撞，致摩托车受损，李进福、康某受伤，造成道路交通事故。经巩义市公安局交警大队道路交通事故认定，李进福承担此事故的全部责任。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，李进福的血醇含量为204.53mg/100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人李进福的具结书、供述与辩解；证人康某、王某、焦某的证言；巩义市公安局交通管理警察大队道路交通事故认定书、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录；户籍证明、行政处罚决定书、受案登记表、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据，据此认为被告人李进福的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李进福拘役三至五个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李进福对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且李进福签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人李进福犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人李进福醉酒后无证驾驶达到报废标准机动车，发生交通事故，负事故的全部责任，血醇含量为204.53mg/100ml，从重处罚；自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李进福犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算过。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王延平
二〇一八年四月二日
书记员 李坤恒
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初6319号
原 告
|
中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。
负责人：罗明，支行行长。
---|---
委托诉讼代理人
|
李海，四川时代经纬律师事务所律师。
被 告
|
谢青富，男，1974年7月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
案 由
|
信用卡纠纷
原告诉讼请求
|
1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡》项下透支本金86 207.62元、利息53 844.11元、违约金12
000元(即截止2016年5月30日的滞纳金)、律师费10 000元（利息、违约金暂计算至2017年5月3日，要求计算至实际付清本金之日止）；
2、判令诉讼费用由被告承担。
程 序
|
2017年7月20日立案受理，适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2010年12月6日，被告向原告申请牡丹信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金等。截止2017年5月3日，被告信用卡透支本金86
207.62元、利息53 844.11元、违约金12 000元(即截止2016年5月30日的滞纳金)。
本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及2016年12月31日前滞纳金的违约责任。关于原告要求被告支付2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，因原告并未与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，对该诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，原、被告双方未就因诉讼产生的律师费形成约定，原告亦未提交相应票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第[二百零六条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,206\)01lydyh01)、第[二百零七条](01lydyh01javascript:SLC\(21651,207\)01lydyh01)之规定，判决如下：
一、被告谢青富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付信用卡透支本金86 207.62元、利息53
844.11元、滞纳金12 000元（前述款项截止2017年5月3日，从2017年5月4日起至给付清结之日止的利息按每日万分之五的利率标准计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1 770.5元，由被告谢青富负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 叶 红
二О一七年十一月十六日
书 记 员 郭文佳
记 录 员 罗 霖
成都市锦江区人民法院													民 事 判 决 书													（2017）川0104民初6319号													原 告																							中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区。													负责人：罗明，支行行长。																															委托诉讼代理人																							李海，四川时代经纬律师事务所律师。																															被 告																							谢青富，男，1974年7月12日出生，汉族，住四川省简阳市。																															案 由																							信用卡纠纷																															原告诉讼请求																							1、判令被告向原告偿还《中国工商银行信用卡》项下透支本金86 207.62元、利息53 844.11元、违约金12 000元(即截止2016年5月30日的滞纳金)、律师费10 000元（利息、违约金暂计算至2017年5月3日，要求计算至实际付清本金之日止）；													2、判令诉讼费用由被告承担。																															程 序																							2017年7月20日立案受理，适用简易程序于2017年10月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。																															本院经审理认定事实如下：2010年12月6日，被告向原告申请牡丹信用卡，约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（简称《信用卡领用合约》）规定向被告收取透支利息、滞纳金等。截止2017年5月3日，被告信用卡透支本金86 207.62元、利息53 844.11元、违约金12 000元(即截止2016年5月30日的滞纳金)。													本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还透支款，应承担归还本息及2016年12月31日前滞纳金的违约责任。关于原告要求被告支付2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，因原告并未与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，对该诉讼请求，本院不予支持。关于律师费，原、被告双方未就因诉讼产生的律师费形成约定，原告亦未提交相应票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：													一、被告谢青富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行支付信用卡透支本金86 207.62元、利息53 844.11元、滞纳金12 000元（前述款项截止2017年5月3日，从2017年5月4日起至给付清结之日止的利息按每日万分之五的利率标准计算）；													二、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													本案案件受理费减半收取1 770.5元，由被告谢青富负担。													如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。																															审 判 员 叶 红													二О一七年十一月十六日													书 记 员 郭文佳													记 录 员 罗 霖
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1072号
原告王近桥，现住湖北省云梦县。
被告王艳生，现住榆树市。
原告王近桥与被告王艳生追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后依法由代理审判员刘彦会适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王近桥到庭参加了诉讼，被告王艳生经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月5日，原、被告签订合同书，约定由原告承包位于永吉县岔路河镇和谐家园6、11、14、18、22、26号楼室内外抹灰工程。合同签订后，原告陆续雇佣了农民工施工，并完成工程，被告支付了65000.00元劳务工资后所余的70000.00元由被告于2014年1月28日出具一枚欠条，并口头答应一个月内还款。还款期限届满后，被告一直推脱不还。现原告为请求被告给付劳务工资70000.00元并支付16个月逾期利息11200.00元依法向法院提起告诉。
被告未出庭未提出答辩意见。
经审理查明，2013年7月5日，原、被告签订合同书，约定由原告承包位于永吉县岔路河镇和谐家园小区6、11、14、18、22、26号楼室内外抹灰工程。原告依照合同约定完成工程施工，双方已结算。总计劳动报酬135000.00元，被告给付65000.00元，剩余欠款70000.00元，被告于2014年1月28日给原告出具欠条一枚。此款至今未付。现原告为请求被告给付劳务工资70000.00元并支付16个月逾期利息11200.00元诉来本院。
本院认为，原告王近桥与被告王艳生签订施工合同，工程验收并结算，且被告给原告出具了欠据，被告应当按照欠据数额向原告支付劳动报酬款70000.00元。对于原告主张由被告支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告王艳生于判决生效后立即给付原告王近桥劳动报酬70000.00元；
二、驳回原告王近桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830.00元，减半收取900元由被告承担，此款给付期同上。
如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 刘彦会
二〇一五年五月二十日
书 记 员 李明威
中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤07刑终15号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方某，男，1968年10月20日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度研究生，原新会农村商业银行股份有限公司董事长、党委书记，原江门融和农村商业银行股份有限公司董事长、党委书记。户籍所在地广东省广州市越秀区，现住广东省江门市蓬江区。2016年2月4日，因涉嫌贪污罪、受贿罪被逮捕，同年9月1日被江门市人民检察院指定居所监视居住，2016年9月14日，因涉嫌违法发放贷款罪被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。
辩护人张益新，系广东良匠律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林某仪，女，1974年1月30日出生于广东省深圳市，国籍澳大利亚，文化程度研究生，原江门市诺德铧盛投资管理有限公司合伙人、香港金立证券公司董事总经理，现住广东省江门市蓬江区。2016年5月12日，因涉嫌受贿罪被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于广东省鹤山市看守所。
辩护人陈剑峰，系广东弘新君睿律师事务所律师。
辩护人熊智，系北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
翻译人吴桐桐，系广州市泰领翻译服务有限公司英语翻译员。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人方某犯贪污罪、受贿罪、违法发放贷款罪、被告人林某仪犯受贿罪一案，于2017年11月28日作出（2017）粤0703刑初382号刑事判决。宣判后，原审被告人方某、林某仪均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭进行了审理，广东省江门市人民检察院指派检察员袁元出庭履行职务，上诉人方某、林某仪及各自的辩护人张益新、陈剑峰、熊智，以及翻译吴桐桐到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703刑初382号刑事判决；
二、发回江门市蓬江区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔进文
审判员 陈有就
审判员 周 密
二〇一八年四月十七日
书记员 张粤美
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1502民初618号
原告吴某1（又名吴必约），男，1934年7月20生，汉族,汕尾市城区人，现住汕尾市城区，
委托代理人：陈清君，系广东真鹰律师事务所律师。
被告吴某2，男,1966年9月18日生，汉族，住汕尾市城区，
原告吴某1诉被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：l、判决汕尾市市区盐务局东涌盐场安置分配的“香湖花园”C栋2梯0701号房产（房产共约150㎡）及E栋首层420号车库为原告的父亲吴寒和母亲余四的遗产；2、判决原告与被告对安置房产按法定继承分配各占二分之一份额并进行分割；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的父亲吴寒（己故）与母亲余四（己故）生育兄长吴树满（己故）、原告与弟弟吴多默（1962年己故，无子）三兄弟。兄长吴树满生育男孩吴某2。父亲吴寒早年经营家庭私有盐田，1949年过世后将盐场遗产留给家庭经营，自1953年至1955年家庭（母亲及我们兄弟）带产（盐田产量）参加东方红盐业合作社，后（约1960年）由兄长吴树满代表家庭带产转入海丰地方国营东沖盐场（现为汕尾市市区盐务局东涌盐场），成为海丰地方国营东冲盐场的第一代职工，盐田产量391担。兄长吴树满退休后，由被告吴某2顶替名额成为盐场的在职职工至今。我们兄弟及母亲等合家一直一起生活、工作，直至1965年才分家。2007年至2008年期间，汕尾市委、市政府为建设新汕尾和新区东移，决定征收东涌盐场的全部盐田，对东涌盐场进行补偿，对盐场职工进行安置补贴，同时，本着尊重历史，结合实际，妥善处理历史遗留问题的指导思想，建设一批套房优先解决第一代国营职工及遗属住房困难的问题，市政府于2008年下发了“汕府办函(2008)285号”《关于同意东涌盐场职工安置实施方案的复函》，同意汕尾市市区盐务局的《东涌盐场职工安置实施方案》。东涌盐场根据该实施方案做了大量的实施工作，其中，对住房安置分配方面，由于部分分配对象存在争议，东涌盐场经多次讨论，于2015年11月23日召开全体职工代表大会，表决通过了《东涌盐场职工安置住房分配方案》。该方案第一条第3点明确规定：“政府解决的是第一代职工带产（盐田产量）入国营的历史遗留问题，而不是单位分配给职工的福利分房”。由于被告认为其父亲吴树满是盐场第一代职工，被告是盐场第一代职工遗属，被告才有资格享受分房，他人不能分享，由此引发与原告的争议。原、被告经长时间协商，又经村委会、镇司法所的多次调解，争议无法解决。原告认为，根据汕尾市市区盐务局的《东涌盐场职工安置实施方案》和东涌盐场《东涌盐场职工安置住房分配方案》的规定，本次分房的对象名称上虽然是第一代职工及遗属，但本质上政府解决的是第一代职工带产（盐田产量）入国营的历史遗留问题，而不是单位分配给职工的福利分房。政府本次征收土地是东涌盐场的盐田，政府补偿的是盐场盐田的损失，不是在职职工的福利，而盐场的盐田来源于第一代职工的父辈或祖辈的产业，即来源于原告的父亲吴寒和母亲余四。虽然，在1960年至1963年期间，名义上由兄长吴树满带产成为海丰地方国营东冲盐场的第一代职工，但我们家庭未分家，盐田产量属家庭共有，全家以该盐田产量维持生计。在法律上，当时的盐田产量属母亲余四与我们兄弟共同所有。所以，在父母去世后，我们兄弟是家庭盐田产量的继承人，也是政府本次补偿分房的继承人。原告为此提起诉讼，请法院保护原告的合法权益，判允如上诉讼请求。
本院经审查认为，汕尾市人民政府批准的《东涌盐场职工安置实施方案》载明：“优先解决第一代国营职工及遗属的住房问题”。被告吴某2的父亲吴诗满被汕尾市市区盐务局东涌盐场定为第一代国营工人，因被告吴某2的父亲吴诗满已故，所以安置对象应为第一代国营职工的遗属，即与吴诗满享有继承法规定的法定继承顺序的人，被告吴某2属于吴诗满的第一顺序继承人，而原告不是吴诗满的第一顺序继承人，因此，原告不是本次的安置对象，与本案不存在直接利害关系。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:
驳回原告吴某1的起诉。
服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 莫胜卫
审判员 陈文君
审判员 彭卫强
二〇一七年十二月××日
书记员 颜卫东
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1502民初618号原告吴某1（又名吴必约），男，1934年7月20生，汉族,汕尾市城区人，现住汕尾市城区，委托代理人：陈清君，系广东真鹰律师事务所律师。被告吴某2，男,1966年9月18日生，汉族，住汕尾市城区，原告吴某1诉被告吴某2法定继承纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：l、判决汕尾市市区盐务局东涌盐场安置分配的“香湖花园”C栋2梯0701号房产（房产共约150㎡）及E栋首层420号车库为原告的父亲吴寒和母亲余四的遗产；2、判决原告与被告对安置房产按法定继承分配各占二分之一份额并进行分割；3、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的父亲吴寒（己故）与母亲余四（己故）生育兄长吴树满（己故）、原告与弟弟吴多默（1962年己故，无子）三兄弟。兄长吴树满生育男孩吴某2。父亲吴寒早年经营家庭私有盐田，1949年过世后将盐场遗产留给家庭经营，自1953年至1955年家庭（母亲及我们兄弟）带产（盐田产量）参加东方红盐业合作社，后（约1960年）由兄长吴树满代表家庭带产转入海丰地方国营东沖盐场（现为汕尾市市区盐务局东涌盐场），成为海丰地方国营东冲盐场的第一代职工，盐田产量391担。兄长吴树满退休后，由被告吴某2顶替名额成为盐场的在职职工至今。我们兄弟及母亲等合家一直一起生活、工作，直至1965年才分家。2007年至2008年期间，汕尾市委、市政府为建设新汕尾和新区东移，决定征收东涌盐场的全部盐田，对东涌盐场进行补偿，对盐场职工进行安置补贴，同时，本着尊重历史，结合实际，妥善处理历史遗留问题的指导思想，建设一批套房优先解决第一代国营职工及遗属住房困难的问题，市政府于2008年下发了“汕府办函(2008)285号”《关于同意东涌盐场职工安置实施方案的复函》，同意汕尾市市区盐务局的《东涌盐场职工安置实施方案》。东涌盐场根据该实施方案做了大量的实施工作，其中，对住房安置分配方面，由于部分分配对象存在争议，东涌盐场经多次讨论，于2015年11月23日召开全体职工代表大会，表决通过了《东涌盐场职工安置住房分配方案》。该方案第一条第3点明确规定：“政府解决的是第一代职工带产（盐田产量）入国营的历史遗留问题，而不是单位分配给职工的福利分房”。由于被告认为其父亲吴树满是盐场第一代职工，被告是盐场第一代职工遗属，被告才有资格享受分房，他人不能分享，由此引发与原告的争议。原、被告经长时间协商，又经村委会、镇司法所的多次调解，争议无法解决。原告认为，根据汕尾市市区盐务局的《东涌盐场职工安置实施方案》和东涌盐场《东涌盐场职工安置住房分配方案》的规定，本次分房的对象名称上虽然是第一代职工及遗属，但本质上政府解决的是第一代职工带产（盐田产量）入国营的历史遗留问题，而不是单位分配给职工的福利分房。政府本次征收土地是东涌盐场的盐田，政府补偿的是盐场盐田的损失，不是在职职工的福利，而盐场的盐田来源于第一代职工的父辈或祖辈的产业，即来源于原告的父亲吴寒和母亲余四。虽然，在1960年至1963年期间，名义上由兄长吴树满带产成为海丰地方国营东冲盐场的第一代职工，但我们家庭未分家，盐田产量属家庭共有，全家以该盐田产量维持生计。在法律上，当时的盐田产量属母亲余四与我们兄弟共同所有。所以，在父母去世后，我们兄弟是家庭盐田产量的继承人，也是政府本次补偿分房的继承人。原告为此提起诉讼，请法院保护原告的合法权益，判允如上诉讼请求。本院经审查认为，汕尾市人民政府批准的《东涌盐场职工安置实施方案》载明：“优先解决第一代国营职工及遗属的住房问题”。被告吴某2的父亲吴诗满被汕尾市市区盐务局东涌盐场定为第一代国营工人，因被告吴某2的父亲吴诗满已故，所以安置对象应为第一代国营职工的遗属，即与吴诗满享有继承法规定的法定继承顺序的人，被告吴某2属于吴诗满的第一顺序继承人，而原告不是吴诗满的第一顺序继承人，因此，原告不是本次的安置对象，与本案不存在直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告吴某1的起诉。服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判长  莫胜卫审判员  陈文君审判员  彭卫强二〇一七年十二月××日书记员  颜卫东
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初2308号
原告：高海滨，男，1987年1月4日出生，汉族，住安吉县。
被告：陈先杰，男，1981年5月26日出生，汉族，住安吉县。
被告：黄瑾，女，1983年5月24日出生，汉族，住安吉县。
原告高海滨与被告陈先杰、黄瑾民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月28日向本院起诉，诉请判令两被告给付借款本金1万元及利息。本院受理后依法适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月14日，被告陈先杰向原告借款1万元，当日出具借据一份，约定按月利率2%计息。被告陈先杰借款后至今未还本付息。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间内，原告故而起诉并要求判准其诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈先杰、黄瑾返还原告高海滨借款本金1万元并支付利息（从2016年10月14日起按月利率2%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35元，由被告陈先杰、黄瑾负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 毛效龙
二〇一七年五月四日
书记员 李梦君
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0411执155号
申请执行人黄代琼，女，1962年2月6日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。
被执行人何海洋，男，1977年5月5日出生汉族，农村居民，户籍地：四川省南充市嘉陵区，现住四川省攀枝花市东区。
被执行人葛明龙，男，1969年6月12日出生汉族，居民，住四川省攀枝花市仁和区。
被执行人杨红，男，1976年3月7日出生汉族，居民，住四川省。
本院执行的黄代琼与何海洋、杨红、葛明龙运输合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人何海洋、杨红、葛明龙暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）川0411执155号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许礼斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 张洪清
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终289号
上诉人（原审被告）：吴江市永源有色合金铸造有限责任公司，住所地苏州市吴江区七都镇行军村。
法定代表人：钱永泉。
被上诉人（原审原告）：苏州金实创自动化有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨杜家路300号3号房。
法定代表人：李万兔，该公司总经理。
上诉人吴江市永源有色合金铸造有限责任公司（以下简称永源公司）因与被上诉人苏州金实创自动化有限公司（以下简称金实创公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初20343号民事裁定，向本院提出上诉。
永源公司上诉请求，撤销一审裁定，将本案移送至苏州市吴江区人民法院审理。事实和理由：永源公司与金实创公司签署的《购销合同》对争议解决方式的约定是不明确的，故本案只能适用法定管辖，由被告住所地或者合同履行地人民法院审理。《购销合同》对于合同履行地有明确约定，合同履行方式为由供方负责运输（供方工厂至需方工厂）及安装调试并进行售后服务，上述接受货物、安装货物、接受售后服务的合同履行地点均为需方工厂所在地，即被告住所地。故请求将本案移送至吴江区人民法院管辖。
本院经审查认为，金实创公司以买卖为由起诉要求永源公司支付货款及逾期付款利息损失，本案系由合同纠纷提起的民事诉讼，双方没有约定管辖法院，故应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。双方在合同中并未明确约定履行地点，而本案争议标的为给付货币，故应当以接受货币一方，即金实创公司所在地确定为合同履行地。永源公司主张以设备送货、安装地点视为约定的合同履行地的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，一审法院对本案具有管辖权，其驳回永源公司对本案管辖权提出的异议申请并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年三月二十二日
书记员 殷 姿
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民特37号
申请人：戚艳春，女，满族，住辽宁省盖州市九垄地满族镇仙人岛村。
委托诉讼代理人：张林强，山东问文律师事务所律师。
申请人戚艳春申请宣告公民死亡一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
戚艳春称，2017年12月1日其丈夫费洪军所在的“辽营渔55078”渔船在辽宁大连海域被外轮“CHENGLONG”轮碰撞沉没，“辽营渔55078”渔船上费洪军等九名船员下落不明，经有关部门证明已没有生还可能，为维护合法权益，请求宣告费洪军死亡。
经审理查明：下落不明人费洪军，男，汉族，1969年5月3日出生，户籍地辽宁省盖州市九垄地满族镇仙人岛村1号210，公民身份证号210824196905034872，系申请人戚艳春的丈夫。2017年12月1日2357时许中国籍渔船“辽营渔55078”轮在仙人岛海域1号灯浮西南约6海里处（概位40°05.24′N/121°33.27′E）倾覆，船上费洪军等九人失踪，营口市海上搜救中心出具了费洪军等九名失踪人员不可能生存证明。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年2月7日在人民法院报发出寻找费洪军的公告。法定公告期为三个月，现已届满，费洪军仍然下落不明。
本院认为，费洪军在出海作业期间失踪，经多方寻找仍下落不明，应依法推定其死亡。申请人戚艳春作为费洪军的妻子，申请宣告费洪军死亡，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告费洪军死亡。
本判决为终审判决。
审判员 刘丽萍
二〇一八年五月九日
书记员 朱永成
贵州省毕节市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔05执176号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：毕节市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，系该公司总经理。
被执行人张健，男，1989年7月14日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司申请执行张健借款合同纠纷一案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出申请，请求撤回本案执行申请。本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05执176号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谌珊珊
审判员 宗慧娟
审判员 刘崇高
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄文才
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执恢886号
申请执行人：浙江煤炭测绘院，住所地浙江省杭州市新塘路342号，组织机构代码14380266-8。
法定代表人：陈方敏。
被执行人：浙江凯博置业有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇穆王西路104－110号，组织机构代码56815440-8。
法定代表人：项华平。
申请执行人浙江煤炭测绘院与被执行人浙江凯博置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月5日作出的（2016）浙0523民初3959号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人依据该调解书向本院申请执行，要求被执行人浙江凯博置业有限公司支付案件款71960元。
本案执行过程中，因被执行人浙江凯博置业有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院作出的（2017）浙0523破1号民事裁定书已宣告浙江凯博置业有限公司破产，申请执行人浙江煤炭测绘院已就未受偿款项申报了债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0523民初3959号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 桂学良
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3489号
被执行人：丁金祥，男，1975年12月26日出生，汉族，初中文化，农民，住新昌县。
本院（2017）浙0683刑初178号刑事判决书确定:被告人丁金祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币3000元；责令被告人丁金祥向陶福永退赔人民币7040元，向陶顺钧退赔人民币3730元，向姚宝军退赔人民币981.74元及涉案衣服内胆，向童育键退赔人民币1002.5元。判决生效后,本院刑事审判庭就涉财产部分移送执行,本案于2017年8月9日立案执行。
本案在执行过程中，已查明被执行人丁金祥现处服刑期，除已经执行到的4010.74元外，无存款等其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马少博
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1045号之一
原告：宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道顾家村。
法定代表人：冯旭东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。
被告：余姚市依耐金属制品厂，住所地：浙江省余姚市泗门镇振兴南路***号。
经营者：诸科赞，该厂厂长。
委托诉讼代理人：袁广兴，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司与被告余姚市依耐金属制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司以双方达成庭外和解为由，于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司撤诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由宁波市鄞州亿仕通工贸有限公司负担。
审 判 长 马 洪
审 判 员 马 宁
人民陪审员 张新春
二〇一八年五月二日
书 记 员 张伟斌
安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初135号
原告：卢剑平，男，1974年4月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：蒋斌，男，1987年6月29日出生，汉族，住安吉县。
被告：董燕，女，1984年12月1日出生，汉族，住安吉县。
原告卢剑平与被告蒋斌、董燕民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.二被告偿还借款20000元及利息500元（已自2017年10月29日计算至起诉之日，之后利息按月息2分计算至实际还款时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受�后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行审理。卢剑平到庭参加诉讼，蒋斌、董燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，蒋斌、董燕系夫妻。2017年10月29日，蒋斌出具借据向原告借款20000元，约定月利率为5%，并于2017年11月29日前归还，同时，蒋斌还出具收据，明确收到借款20000元。此后，原告因催讨未着，诉来本院。
本院认为，原告与蒋斌之间的民间借贷合同，除双方约定的利率过高应当予以调整外，蒋斌作为借款人应当依约履行，即应当及时归还借款并依法承担合理的利息。现原告要求按月利率2%计算利息，不违反法律的规定，本院予以准许。因本案所涉借款发生在蒋斌、董燕婚姻承续期间，原告在庭审时主张，蒋斌的借款是�于夫妻共同生活的目的，系两被告的夫妻共同债务，且该借款数额不大，同时，两被告也未出庭就原告主张的属于夫妻共同债务提出抗辩，故本案债务可认定为蒋斌、董燕的共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋斌、董燕归还原告卢剑平借款20000元并支付利息（自2017年10月29日起按月利率2%计算至款清时止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155元（已减半），由被告蒋斌负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇一八年二月十一日
书记员 曾英英
江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏刑终64号
原公诉机关江苏省南京市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈红生，女，1978年5月5日出生于江苏省南京市，汉族，小学文化，无业，户籍地南京市六合区，暂住地南京市六合区。曾因犯盗窃罪于1998年12月被判处有期徒刑六个月，罚金二千元；因吸毒于2001年8月被劳动教养二年；因犯盗窃罪于2005年3月被判处有期徒刑一年三个月，罚金二千元；因吸毒于2008年3月被劳动教养二年；因吸毒于2015年2月被行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；因吸毒于2015年9月被行政拘留十三日、强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月21日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审；同年12月8日又因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，2016年1月13日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
江苏省南京市中级人民法院审理江苏省南京市人民检察院指控原审被告人陈红生犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2017年12月28日作出（2017）苏01刑初95号刑事判决，认定被告人陈红生犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。原审被告人陈红生不服，提出上诉，在二审审理期间，陈红生向本院申请撤诉。本院依法组成合议庭。经阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人陈红生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。现上诉人陈红生提出撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈红生撤回上诉。
江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01刑初95号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴万江
审判员 陈亚鸣
审判员 马 达
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈德远
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕7102行初292号
原告邹掌孙，男。
被告西安市雁塔区农林水务局，
法定代表人翟瑜琪，局长。
委托代理人关军利，西安市雁塔区农林水务局法制科科长。
委托代理人张慧莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告西安市雁塔区人民政府，
法定代表人赵小林，区长。
委托代理人庞曼，西安市雁塔区人民政府工作人员。
委托代理人王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告邹掌孙不服被告西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）行政复议一案，于2017年5月25日向西安铁路运输中级法院提起诉讼，西安铁路运输中级法院于2017年11月23日作出(2017)陕71行初206号行政裁定书依职权追加西安市雁塔区农林水务局（以下简称农水局）为共同被告，将案件移送本院管辖，本院于2018年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹掌孙、被告西安市雁塔区农林水务局委托代理人关军利、张慧莹及被告西安市雁塔区人民政府委托代理人庞曼、王奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月8日其向农水局邮寄申请书，申请内容为要求雁塔区农水局为其办理养老保险、经济补偿、档案归还。提交申请近两个月农水局一直未给原告任何答复，原告于2017年2月28日向被告雁塔区政府提交了行政复议申请书，雁塔区政府受理了申请，并于2017年5月16日作出《驳回行政复议申请决定书》，原告于5月20日收到该决定书，原告将雁塔区政府起诉至西安铁路运输中级法院，中院于2017年11月23日作出(2017)陕71行初206号行政裁定书，依职权追加西安市雁塔区农林水务局为共同被告，将案件移送西安铁路运输法院管辖。原告认为农水局的行为构成不作为，原告系原雁塔保健饮料厂的职工，该厂是原雁塔区蔬菜局的下属企业，后来农水局合并了蔬菜局，该厂撤办后，被告农水局作为主管上级，又是行政机关，理应对职工的合法权益进行保护，应当按照雁塔区政府的指示和要求妥善安置好职工。被告农水局对原告的申请置之不理构成行政不作为。被告雁塔区政府在作出复议决定书时回避了农水局对原告应承担的责任和义务，对原告显失公平，且主要证据不足，适用法律错误，明显不当，应当予以纠正。故原告起诉，要求：1.判令雁塔区农林水务局对原告2016年12月8日提交的申请事项承担给付责任和义务、限期做出明确决定回复原告；2.撤销雁塔区人民政府【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》；3.判令诉讼费由二被告承担。
被告农水局辩称：1.原告不服西安市雁塔区人民政府行政复议决定书提起诉讼，不应将农水局列为共同被告，因为区政府以原告申请事项不属于农水局法定职责为由驳回原告复议申请，即未维持也未改变原行政行为，也不符合追加农水局的法定条件；2.原告向被告申请的事项，不属于被告的法定职责；3.西安市雁塔区人民政府作出的雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请书》事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当予以维持。
被告雁塔区政府辩称：1.原告提出复议的事由不是行政争议，不属于行政复议的受理范围，其区政府依法审查后，驳回了原告的行政复议申请，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.原告向农水局邮寄的《申请书》的请求是要求农水局办理养老、经济补偿及退还档案，属于劳动纠纷，不属于该局的法定职责，且不属于行政法律法规调整范围，应当通过劳动监察或者劳动仲裁等途径进行处理；3.被告作出雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》未确认原告诉称的其与蔬菜局有着明确的“用人关系”。
经审理查明：2016年12月8日，原告通过EMS向被告农水局邮寄了申请书，主要内容为“申请如下：一、我是老三届知青，属于国家计划招工回城的正式职工，与原雁塔饮料厂存在明确的用工关系。该厂撤办后，我虽然被原蔬菜局临时安置，但失去此工作后一直没有得到确定的正式安置，也未得到是否安置或者辞退的任何通知，同样，也未得到任何经济补偿和退还个人档案等。因此，我应该向原用人单位或者主管上级主张自己的经济权利。二、请求贵局能与有关部门协调，给我参加城镇职工养老保险，公平接受党和政府的阳光普照。三、如不能实现上述（二）的请求，请按照国家相关政策，给予我一定的经济补偿和归还个人档案。”因被告农水局在收到申请后未作任何答复，原告于2017年2月28日，向被告雁塔区政府通过EMS邮寄了行政复议申请书，申请“雁塔区政府责成雁塔区农水局对我提交的申请及时妥善作出处理并送达我本人知道”。被告雁塔区政府于当天收到，并于2017年3月3日向原告发函，要求原告明确诉请、补齐证据，在原告补齐证据后，明确其请求的内容为办理养老保险、经济补偿、档案归还。被告雁塔区政府于2017年5月16日作出雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》，认为“被申请人无解决和办理养老保险的法定职责。申请人向被申请人提出的经济补偿和归还档案问题属于劳动纠纷的范畴，不属于申请人法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”原告于2017年5月20日收到了该决定书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉诉法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案的核心问题是，原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为被告农水局作为原雁塔保健饮料厂的主管上级单位（合并蔬菜局后）应当履行为其办理养老保险、经济补偿、档案归还的职责，显然属于劳动纠纷范畴，原告诉请的内容不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邹掌孙的起诉。
案件受理费50元，退还原告邹掌孙。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 唐颖杰
代理审判员 张 琼
人民陪审员 孙玉革
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王寒梅
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）陕7102行初292号原告邹掌孙，男。被告西安市雁塔区农林水务局，法定代表人翟瑜琪，局长。委托代理人关军利，西安市雁塔区农林水务局法制科科长。委托代理人张慧莹，陕西丰瑞律师事务所律师。被告西安市雁塔区人民政府，法定代表人赵小林，区长。委托代理人庞曼，西安市雁塔区人民政府工作人员。委托代理人王奇，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告邹掌孙不服被告西安市雁塔区人民政府（以下简称雁塔区政府）行政复议一案，于2017年5月25日向西安铁路运输中级法院提起诉讼，西安铁路运输中级法院于2017年11月23日作出(2017)陕71行初206号行政裁定书依职权追加西安市雁塔区农林水务局（以下简称农水局）为共同被告，将案件移送本院管辖，本院于2018年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邹掌孙、被告西安市雁塔区农林水务局委托代理人关军利、张慧莹及被告西安市雁塔区人民政府委托代理人庞曼、王奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月8日其向农水局邮寄申请书，申请内容为要求雁塔区农水局为其办理养老保险、经济补偿、档案归还。提交申请近两个月农水局一直未给原告任何答复，原告于2017年2月28日向被告雁塔区政府提交了行政复议申请书，雁塔区政府受理了申请，并于2017年5月16日作出《驳回行政复议申请决定书》，原告于5月20日收到该决定书，原告将雁塔区政府起诉至西安铁路运输中级法院，中院于2017年11月23日作出(2017)陕71行初206号行政裁定书，依职权追加西安市雁塔区农林水务局为共同被告，将案件移送西安铁路运输法院管辖。原告认为农水局的行为构成不作为，原告系原雁塔保健饮料厂的职工，该厂是原雁塔区蔬菜局的下属企业，后来农水局合并了蔬菜局，该厂撤办后，被告农水局作为主管上级，又是行政机关，理应对职工的合法权益进行保护，应当按照雁塔区政府的指示和要求妥善安置好职工。被告农水局对原告的申请置之不理构成行政不作为。被告雁塔区政府在作出复议决定书时回避了农水局对原告应承担的责任和义务，对原告显失公平，且主要证据不足，适用法律错误，明显不当，应当予以纠正。故原告起诉，要求：1.判令雁塔区农林水务局对原告2016年12月8日提交的申请事项承担给付责任和义务、限期做出明确决定回复原告；2.撤销雁塔区人民政府【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》；3.判令诉讼费由二被告承担。被告农水局辩称：1.原告不服西安市雁塔区人民政府行政复议决定书提起诉讼，不应将农水局列为共同被告，因为区政府以原告申请事项不属于农水局法定职责为由驳回原告复议申请，即未维持也未改变原行政行为，也不符合追加农水局的法定条件；2.原告向被告申请的事项，不属于被告的法定职责；3.西安市雁塔区人民政府作出的雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请书》事实清楚，程序正当，适用法律正确，应当予以维持。被告雁塔区政府辩称：1.原告提出复议的事由不是行政争议，不属于行政复议的受理范围，其区政府依法审查后，驳回了原告的行政复议申请，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.原告向农水局邮寄的《申请书》的请求是要求农水局办理养老、经济补偿及退还档案，属于劳动纠纷，不属于该局的法定职责，且不属于行政法律法规调整范围，应当通过劳动监察或者劳动仲裁等途径进行处理；3.被告作出雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》未确认原告诉称的其与蔬菜局有着明确的“用人关系”。经审理查明：2016年12月8日，原告通过EMS向被告农水局邮寄了申请书，主要内容为“申请如下：一、我是老三届知青，属于国家计划招工回城的正式职工，与原雁塔饮料厂存在明确的用工关系。该厂撤办后，我虽然被原蔬菜局临时安置，但失去此工作后一直没有得到确定的正式安置，也未得到是否安置或者辞退的任何通知，同样，也未得到任何经济补偿和退还个人档案等。因此，我应该向原用人单位或者主管上级主张自己的经济权利。二、请求贵局能与有关部门协调，给我参加城镇职工养老保险，公平接受党和政府的阳光普照。三、如不能实现上述（二）的请求，请按照国家相关政策，给予我一定的经济补偿和归还个人档案。”因被告农水局在收到申请后未作任何答复，原告于2017年2月28日，向被告雁塔区政府通过EMS邮寄了行政复议申请书，申请“雁塔区政府责成雁塔区农水局对我提交的申请及时妥善作出处理并送达我本人知道”。被告雁塔区政府于当天收到，并于2017年3月3日向原告发函，要求原告明确诉请、补齐证据，在原告补齐证据后，明确其请求的内容为办理养老保险、经济补偿、档案归还。被告雁塔区政府于2017年5月16日作出雁政复驳字【2017】第3号《驳回行政复议申请决定书》，认为“被申请人无解决和办理养老保险的法定职责。申请人向被申请人提出的经济补偿和归还档案问题属于劳动纠纷的范畴，不属于申请人法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”原告于2017年5月20日收到了该决定书。本院认为，《中华人民共和国行政诉诉法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案的核心问题是，原告的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告认为被告农水局作为原雁塔保健饮料厂的主管上级单位（合并蔬菜局后）应当履行为其办理养老保险、经济补偿、档案归还的职责，显然属于劳动纠纷范畴，原告诉请的内容不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹掌孙的起诉。案件受理费50元，退还原告邹掌孙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  唐颖杰代理审判员  张 琼人民陪审员  孙玉革二〇一八年五月十四日书 记 员  王寒梅
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1681执恢25号
申请执行人：徐云均，男，生于1975年10月15日，住四川省华蓥市。
被执行人：姚兵，男，生于1972年7月22日，住四川省华蓥市。
本院在执行徐云均与姚兵民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人姚兵所有的位于位于华蓥市双河街道办事处汪杜路31号的房屋（产权证号：20××18），现因该债务已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）款之规定，裁定如下：
解除对被执行人姚兵所有的位于华蓥市双河街道办事处汪杜路31号的房屋（产权证号：20××18）的查封。
本裁定立即执行。
审判员 秦倩
二〇一八年一月二十四日
书记员 马柯
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1801号
申请执行人尹某某，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被执行人朱某某，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在执行申请执行人尹某某与被执行人朱某某债权纠纷一案[执行依据：（2016）鲁0281民初5687号民事判决书，执行标的67808元]中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁明芳
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执1801号申请执行人尹某某，女，汉族，住山东省胶州市。委托代理人：庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。被执行人朱某某，男，汉族，住山东省胶州市。本院在执行申请执行人尹某某与被执行人朱某某债权纠纷一案[执行依据：（2016）鲁0281民初5687号民事判决书，执行标的67808元]中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一七年十二月十九日书记员  袁明芳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初4538号
原告李小芳，女，汉族，1993年10月25日出生，住杭州市江干区。
被告林家财，男，汉族，1993年10月26日出生，住福建省闽侯县。
本院在审理原告李小芳诉被告林家财民间借贷纠纷一案中，原告李小芳于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小芳的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李小芳撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币165元，由原告李小芳负担。
审判员 张夜尽
二О一七年十一月二十二无
书记员 王 鹏
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执4492号之一
申请执行人李永敬，男，1961年4月1日出生，住温州市瓯海区。
被执行人江强梅，女，1971年4月28日出生，住温州市瓯海区。
被执行人潘爱国，男，1971年2月11日出生，住温州市瓯海区。
本院在执行申请执行人李永敬与被执行人江强梅、潘爱国请求确认人民调解协议效力一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但各被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院拍卖了被执行人江强梅、潘爱国名下坐落于温州市鹿城区车站大道站北东小区侨宇花苑3幢110室的房产予以拍卖，得款101万元。由于被执行人江强梅、潘爱国有其他执行案件，经案款分配（详见拍卖款分配清单），本案受偿36476元。本院经财产调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 金国平
审 判 员 江丕林
二〇一七年十二月二十三日
代书记员 周宣帆
河北省赞皇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0129执10号
申请执行人：张亚辉，男，1988年2月18日出生，汉族，现住赞皇县。
被执行人：白兵，男，1990年4月21日出生，汉族，现住赞皇县。
本院在执行张亚辉与白兵借款合同纠纷一案中，赞皇县人民法院于2017年8月15日作出的（2017）冀0129民初780号民事调解书，申请执行人于2018年1月3日向我院立案申请执行，我院于2018年1月3日立案执行，于2018年1月5日发出执行通知书、报告财产令，被执行人至今未履行生效判决书。
我院在执行中查明被执行人白兵因诈骗于2016年9月14日被我院判处有期徒刑四年零六个月，现被执行人正在服刑，经查被执行人名下有汽车一辆，据申执行人称该车已被被执行人白兵卖掉，我院已对其车辆手续进行了查封，被执行人名下现无银行存款及房产登记，申请人也不能提供其他执行财产，我院已对其住宅进行了依法搜查，并将其纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨柱国
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭佳旺
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0684执1191号
申请执行人陶术兴，男，1955年12月16日出生，住蓬莱市万寿村。
被执行人蓬莱胜境海湾大饭店有限公司，住所地蓬莱市滨海西路。
法定代表人张新昌，任总经理。
原告与被告劳动仲裁纠纷一案，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员也会于2016年7月21日作出蓬劳人仲案字[2016]第369号裁决书，责令蓬莱胜境海湾大饭店有限公司给付张利工资共计12500元。裁决书生效后，被告未履行。2016年9月23日，申请执行人向本院申请强制执行，本院即日立案执行。
本案在执行过程中，未发现被执行人可供执行财产线索，申请执行人也无法提供，同意终结本案的本次执行程序，经合议庭合议后同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0684执1191号案的本次执行程序。
如条件成就时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院执行局重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 荆 超
审 判 员 王有勤
助理审判员 刘永建
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 王国蓬