广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终290号
上诉人（一审被告）：韦波，男，壮族，1975年6月22日生，住所地广西河池市金城江区。
委托代理人：覃健保，男，1963年11月16日生，住所地广西河池市金城江区。
被上诉人（一审原告）：河池市区农村信用合作联社，住所地：河池市。
法定代表人：覃文雄，该联社理事长。
委托代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人韦波与被上诉人河池市区农村信用合作联社（下称河池市联社）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员吴利萍、陈一锋参加的合议庭审理本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年11月22日，韦波以购房为由向原河池市长老农村信用合作社（下称长老信用社）申请贷款8000元，并承诺用工资收入还款。经长老信用社审查同意，双方于同日签订了《农村信用社小额贷款合同》，合同约定：“借款金额8000元，月息4.65‰，上浮60%；借款期限从2005年11月22日至2006年11月22日。……”合同签订当日，长老信用社向韦波发放了该笔贷款。
2006年8月1日，韦波以借新还旧为由，再次向长老信用社申请贷款20000元，并承诺用工资收入还款。经长老信用社审查同意，双方于同日签订了《农村信用社小额贷款合同》，合同约定：“借款金额20000元，月利率4.875‰，上浮50%；借款期限从2006年8月22日至2007年8月1日；如按期归还确有困难，应在到期前10日内向长老信用社申请办理展期，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之四计收利息。”合同签订当日，长老信用社向韦波发放了该笔贷款。
2007年3月20日，中国银行业监督管理委员会广西监管局以桂银监复[2007]20号文作出关于河池市区农村信用合作联社开业有关问题的批复，批复主要内容为：同意河池市农村信用合作联社开业，原河池市农村信用合作社联合社自行终止，其所辖的包括河池市长老信用合作社等16家信用社法人资格被取消，变更为该联社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继，该联社改制后的有关变更事项，由联社统一对外进行公告，分支机构不须单独公告。
2007年5月10日，中国银行业监督管理委员会河池监管分局以河银监复[2007]65号文作出关于河池市区农村信用合作联社分支机构更名的批复，批复主要内容为：同意河池市区农村信用合作联社辖内包含河池市长老信用合作社等16家信用社和8家分社变更名称（河池市长老信用农村信用社变更为河池市区农村信用联社长老信用社），并在河池市区农村信用合作联社授权下开展业务活动，原经营范围不变。
2008年8月1日，长老信用社依法变更为河池市区农村信用联社长老信用社（下称市区长老信用社），并领取了营业执照。
2013年7月25日，市区长老信用社向韦波发出催收逾期贷款通知书，内容为：“韦波，你于2005年11月22日在我社贷款人民币20000元，已于2007年8月1日到期，到2013年7月25日仍欠贷款本金20000元整及利息18166.89元，根据借款合同规定，你已构成违约行为。望你即时筹措资金，于2013年8月31日前归还所欠本息。否则，我社将采取必要的制裁措施，依法收回贷款本息。”韦波于2013年8月5日在该催收逾期贷款通知书的回执上落款签名。
因韦波未履行还款义务，河池市联社遂于2015年8月3日提起诉讼，请求：1、韦波偿还贷款本金20000元、利息23604.38元（利息计至本金还清之日止，现暂计至2015年7月20日），合计43604.38元；2、承担本案诉讼费。
一审法院审理认为：韦波与长老信用社签订的《农村信用社小额贷款合同》，系双方的真实意思表示，双方以合同的方式就借款本金、借款期限、借款利率以及逾期还款应承担的违约责任等作出的约定未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。长老信用社依约向韦波发放贷款，已按合同履行应尽义务；韦波获取该笔贷款后，理应遵守承诺按期偿还贷款本息。其在合同期限届满后拒绝偿付贷款本息的行为已构成违约，应承担本案的违约责任。
关于河池市联社向韦波主张本案债权其诉讼主体是否适格的问题。本案证据显示，长老信用社系原河池市农村信用合作社联合社下属机构，享有独立法人资格。2007年3月20日，中国银行业监督管理委员会广西监管局批复同意原河池市农村信用合作社联合社改制为河池市联社，其所辖的包括长老信用社等16家信用社法人资格被取消，变更为该联社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继，该联社改制后的有关变更事项，由联社统一对外进行公告，分支机构不须单独公告。此后，中国银行业监督管理委员会河池监管分局作出关于河池市区农村信用合作联社分支机构更名的批复，河池市联社及长老信用社根据上述文件的批复和要求，重新办理了工商登记手续并领取了营业执照。由上述文件批复及机构名称变更的事实可知，长老信用社的债权债务由河池市联社全部承继，故河池市联社作为本案原告，诉讼主体适格。
关于长老信用社向韦波发放的20000元贷款是否已超过诉讼时效的问题。从河池市联社提交的证据以及庭审查明的事实可知，韦波向长老信用社所贷款项20000元于2007年8月1日到期，该笔贷款的诉讼时效于2009年8月1日届满。2013年7月25日，市区长老信用社向韦波发出催收逾期贷款通知书，韦波于同年8月5日签署了回执。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释[1997]7号）中关于“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的精神，本案20000元借款的诉讼时效应从2013年8月5日起重新起算，至2015年8月5日届满，而河池市联社在2015年8月3日提起本案诉讼，未超过法律规定的两年诉讼期限。故韦波以本案超过诉讼时效进行抗辩的理由不成立，该院不予采信。
据此，河池市联社请求韦波偿还截止2015年7月20日止拖欠的贷款本金20000元、利息23604.38元，合计43604.38元及从2015年7月21日起至本金偿清之日止所产生的借款利息的诉讼主张，事实清楚，理由充分，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：韦波向河池市联社偿还截至2015年7月20日止拖欠的贷款本金20000元、利息23604.38元，合计43604.38元；2015年7月21日起至本金偿清之日止的利息按合同约定的利率另行计付。案件受理费890元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取445元，由韦波负担。
韦波不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回河池市联社的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定市区长老信用社等同于与长老信用社错误。长老信用社系河池市农村信用合作社下属机构，享有独立法人资格，因河池市农村信用合作社改制为河池市联社，其所辖的包括河池市长老信用社等16家信用社法人资格被取销，变更为该社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继，该联社改制后的有关变更事项，由联社统一对外公告”。因此，河池市联社是由两个独立法人信用社，通过合并改制成新的法人企业，不能等同于撤销前的长老信用社。2、本案长老农村信用社对韦波的债权并没有依法转移给河池市联社，故一审认定河池市联社是本案适格原告错误。依照《合同法》第九十条的规定，河池市联社可以承继长老信用社和河池市农村信用社合并前的债权债务，但必须履行法定的债权债务转移告知程序，才能合法承继，否则对债务人不发生效力，但河池市联社并未作相关的告知程序，对韦波不发生法律效力。3、河池市联社无权通知和要求韦波履行与其进行债权债务关系的确认，故其发给韦波的催款通知无效，韦波在催款通知书上的签字也没有任何法律效力。4、本案催款通知书不是双方重新对债权债务的确认，本案还款的诉讼时效已经超过。虽然韦波在河池市联社于2013年8月5日送达的《催收逾期贷款通知书》回执上签字，但没有没有按回执单上的内容填写还款具体时间，双方并没有重新对债权债务进行确认，韦波没有承诺还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，诉讼时效已过。
河池市联社辩称：一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
双方当事人均未在二审提供新证据，亦未对一审认定的事实提出异议。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：韦波要求不偿还河池市联社借款本息是否有事实与法律依据。
本院认为：一审认定涉案合同合法有效并无不当，本院予以确认。
关于韦波应否向河池市联社偿还借款本息的问题。
首先，一审认定长老信用社的债权债务由河池市联社全部承继，河池市联社以债权人的身份向韦波主张还款符合法律规定，本院予以确认。因为该承继是信用系统金融体制改革的要求，并非债权转移，故韦波认为涉案债权由长老信用社移转给河池市联社不合法的上诉理由，本院不予采纳。
其次，韦波认为本案河池市联社要求其偿还借款本息已超过诉讼时效没有事实与法律依据。从一审查明的事实可知，虽涉案借款的诉讼时效于2008年11月22日届满，但河池市联社的下属机构市区长老信用社于2013年7月25日向韦波发出催收逾期贷款通知书，韦波于同年8月5日签署了回执。因此，一审适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的精神，认定涉案借款未超过两年诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。
其次，韦波认为本案河池市联社要求其偿还借款本息已超过诉讼时效没有事实与法律依据。从一审查明的事实可知，虽涉案借款的诉讼时效于2009年8月1日届满，但河池市联社的下属机构市区长老信用社于2013年7月25日向韦波发出催收逾期贷款通知书，韦波于同年8月5日签署了回执。因此，一审适用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的精神，认定涉案借款未超过两年诉讼时效期间并无不当，本院予以确认。
再次，韦波应偿还借款本息多少。河池市联社请求韦波偿还截至2015年7月20日拖欠的贷款本金20000元、利息23604.38元，合计43604.38元，一审支持其该请求并无不当，本院予以维持。但一审判令韦波支付从2015年7月21日起至本金偿清之日止按照合同约定的利率另行计付的利息不当，应予纠正。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，但判决主文部分表述不当，应予变更。韦波的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1396号民事判决主文为：上诉人韦波偿还被上诉人河池市区农村信用合作联社截至2015年7月20日止拖欠的贷款本金20000元、利息23604.38元，合计43604.38元；从2015年7月21日起至本判决确定的履行期限最后一日止的利息按合同约定利率另行计付。
一审案件受理费890元减半收取445元（河池市联社已预交），二审案件受理费890元（韦波已预交），共计1335元，由上诉人韦波负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起15日内履行完毕，义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 吴利萍
代理审判员 陈一锋
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨艺欣
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。