安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初1832号
原告：徐社田，男，1972年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
被告：马杰，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：胡美芳，女，1964年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告徐社田与被告马杰、胡美芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理，于2017年2月6日作出（2016）皖0304民初2095号民事判决书，判决：一、被告马杰、胡美芳于本判决生效之日起三十日内向原告徐社田偿还借款本金500000元及利息（以年利率6%自2016年8月18日起计算至本息还清时止）；二、驳回原告徐社田其他诉讼请求。被告马杰对判决不服，提起上诉，案经安徽省蚌埠市中级人民法院审理，于2017年8月3日作出裁定，发回本院重审。本院于2017年8月18日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐社田及其委托诉讼代理人杨在勇、被告马杰、胡美芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐社田诉讼请求：1、判令被告马杰、胡美芳偿还原告借款500000元，利息按照月息2%计算从2015年1月20日起计算至被告实际付清借款本金时止；2、两被告向原告支付律师代理费20000元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年1月20日，被告马杰因资金短缺，向原告借款500000元，并出具借条一张。2016年8月14日，被告马杰出具承诺书一份，承诺2016年8月18日前归还欠款。借款到期后，被告一直以各种理由推托不还，故原告诉至法院。
原告徐社田为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告徐社田诉讼主体资格；
2、借条及被告身份证复印件及户籍信息，证明原告徐社田与被告马杰存在50万元借款的事实及两被告的诉讼主体资格；
3、2015年1月20日中国工商银行电子银行回单，证明原告徐社田向被告马杰转账480000元；
4、2016年8月14日被告签署的还款承诺书一份，证明被告马杰承诺于2016年8月18日前偿还原告徐社田欠款500000元；
5、结婚证复印件，证明被告马杰和被告胡美芳于1988年8月12日办理结婚证；
6、财产保全申请书及保全裁定、保全费收据，证明原告申请了保�，缴纳保全费3270元。
7、证人张某出庭证明：马杰因资金紧张，急用钱，我跟马杰认识，马杰找到我，让我帮忙借钱，我就找到徐社田，找徐社田借50万元，当时约定半个月后还，约定利息月息4分，即4%，后来怎么借的，又怎么偿还的，我就不知道了。
被告马杰辩称，借款属实，但实际借款是480000元，自己曾经以现金给付的形式偿还给原告徐社田100000元和40000元，共140000元，没有证据。另以转款形式偿还220000元。借款没有利息。扣除已经偿还的款项后，愿意偿还。
被告马杰为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、被告马杰的身份证复印件，证明被告马杰的诉讼主体资格。
2、徽商银�账户明细查询清单两份，证明被告马杰从2015年2月22日至2015年12月26日，每月给付原告20000元，共22万元。
被告胡美芳辩称，我一直生活在外地，借款的事我不清楚。扣除已经偿还的款项后，愿意偿还。
被告胡美芳未提交证据。
以上证据均经开庭出示、质证，原告徐社田对被告马杰的证据1无异议，被告马杰对原告徐社田的证据1、2中的被告马杰的身份证复印件及被告胡美芳的身份信息、3、5，均无异议，被告胡美芳辩解对上述事实不清楚，未提出异议，本院对上述证据，应予以认定。被告马杰对原告徐社田的证据2中的借条和证据4及证据7（即证人证言）的真实性无异议，但认为是借款480000元，且未约定还款期限，也未约定借款利息。本院对此三份证据进行审核�析，结合被告马杰在本院（2016）皖0304民初2095号庭审中认可口头约定利息，被告马杰向原告徐社田书写500000元借条，原告徐社田预扣20000元利息，被告马杰实际使用借款480000元，另被告马杰从2015年2月22日至2015年12月26日，每月给付原告20000元利息的实际履行，结合证人证言，可以认定，双方约定月利率4%。故对本节分析的证据，应予认定。原告徐社田的证据6是原告徐社田申请对被告马杰、胡美芳的财产进行诉讼保全，本院制作的民事裁定书和原告徐社田缴纳的保全费收据，本院应予以认定。
依据当事人的陈述和认定的证据，查明事实如下：被告马杰与被告胡美芳系夫妻关系，在两被告夫妻存续期间的2015年1月20日，被告马杰因资金紧张向原告徐社田书写借条一张，借条借款额500000元，约定月利率4%，并向原告徐社田出具借条�张。原告徐社田预扣一个月的利息20000元，实际通过中国工商银行向被告马杰转账480000元。被告马杰从2015年2月22日至2015年12月26日，每月给付原告徐社田借款利息20000元，共22万元。被告马杰辩称以现金给付的形式分两次偿还给原告徐社田共140000元，被告马杰未提交证据证明。原告徐社田对被告马杰以现金给付的形式分两次偿还共140000元，予以否认。原告徐社田在诉讼请求中要求被告马杰在、胡美芳按月利率2%计算。原告徐社田在法庭辩论时提出被告偿还的利息按年利息36%计算，原告不予返还，未支付部分被告应当按照年息24%给予偿还。但在最后陈述时，原告徐社田请求判决支持原告的诉讼请求。原告徐社田与被告马杰未约定被告应支付原告聘请律师的费用。告徐社田在案件审理过程中申请对被告马杰、胡美芳的财产进行诉讼保全，缴纳保全费3270元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告马杰在与被告胡美芳夫妻关系存续期间以投资工厂向原告徐社田借款，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。原告徐社田在诉状中要求马杰与被告胡美芳共同偿还500000元，但原告徐社田预扣了一个月的利息20000元，被告马杰实际使用借款480000元，借款数额应按480000元为借款本金计算。关于借款利息，原告徐社田在诉讼请求中要求被告马杰、胡美芳按月利率2%计算。原告徐社田在法庭辩论时提出被告已偿还的利息按年利息36%计算，未支付部分被告应当按照年息24%予以给付。但在最后陈述时，原告徐社田要求支持原告的诉讼请求。因原告徐社田在诉状中的利息部分请求、法庭辩论和最后陈述意见不一致，本院认为，原告徐社田的诉状请求中的利息部分与最后陈述一致，应以原告徐�田的最后陈述为准，即以支付年利率24%为宜。被告马杰辩称该借款未约定利息，结合被告马杰在本院（2016）皖0304民初2095号庭审中认可口头约定利息，被告马杰向原告徐社田书写500000元借条，原告徐社田预扣20000元利息，被告马杰从2015年2月22日至2015年12月26日，每月给付原告20000元利息的实际履行情况，结合证人证言，能够证明双方口头约定月利率4%，故被告马杰辩称该借款未约定利息的意见不予采纳；被告马杰辩称另偿还原告徐社田两次现金，一次100000元、一次40000元，被告马杰未能提交证据证明，原告徐社田否认偿还过100000元现金和40000元现金。因被告马杰未能提交证据证明已两次偿还原告徐社田现金共140000元，故本院对被告马杰的此项辩解意见不予采信。原告徐社田请求判决被告马杰、胡美芳支付律师代理费20000元，因原告徐社田与被告马杰未约定被告�支付原告聘请律师的代理费，法律对此也无明确规定。原告徐社田的此项请求无法律和事实依据，故本院对此项请求，不予支持。综上，被告马杰、胡美芳应共同偿还原告徐社田借款480000元及利息（利息按月利率2%从2015年1月21日计算，已经偿还的220000元利息，因该部分款项为利息，可在偿还借款时顺延扣除利息。按月利率2%可以扣除至2016年12月20日，在2016年12月20日前当月的利息尚欠800元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告马杰、胡美芳共同偿还�告徐社田借款480000元及利息（利息按月利率2%，从2016年12月21起计算）。于本判决生效后二十日内付清；
二、被告马杰、胡美芳共同给付原告徐社田借款480000元的利息800元（即从2015年1月21日至2016年12月20日，为23个月，按月利率2%计算，每月利息9600元，利息应为220800元，已经给付利息220000元，尚欠800元）。于本判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告徐社田其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由被告马杰、胡美芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 梁学勤
审 判 员 庞 珂
人民陪审员 王守厂
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 张彦钱