江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初439号
原告:章禄生。
委托诉讼代理人:付海平，江西三松律师事务所律师。
被告:黄辉。
被告:南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。
法定代表人:赖小军，该公司董事长。
原告章禄生与被告黄辉、南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章禄生的委托诉讼代理人付海平、被告黄辉到庭参加诉讼，被告南昌三建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章禄生向本院提出诉讼请求:1.要求俩被告支付原告人工工资289747元，逾期付款利息24138元（按年利率6%从2015年1月16日计算至2016年4月15日止，之后利息计算至款清）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告章禄生与被告签订《泥工包工合作协议》，约定原告承包被告南昌三建公司承建的安远县国兴汽车城的4、5、6、7号楼泥工工作，单价为113元每平米，还约定付款方式、进度要求、安全要求等内容。协议签订后，原告组织工人施工，工程完工后，原告与被告黄辉进行了结算并签订了《工程量清单》，结算总工程款为2789747元。截至2014年底，被告向原告支付193万元，2015年2月5日，被告黄辉分两笔向原告支付人工工资共计32万元，后经协调，项目建设单位向原告支付了25万元，剩余款项共计289747元至今仍未支付，原告多次向被告催要未果。综上，被告拖欠工资款属违约行为，为维护原告合法权益特向法院起诉。
被告黄辉辩称，原告和被告黄辉签订的合同约定工程以建筑蓝图为主，但原告没有按照建筑蓝图进行施工，工作量没有达到约定的要求，应该扣除相应的工程款，同时合同约定工程完工后应该暂扣5%的维修金，5年以后再返还原告。
被告南昌三建未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告章禄生向本院提交《泥工包工合作协议》复印件，欲证明原告与被告南昌三建安远汽车博览城项目部负责人黄辉签订协议，约定原告承包被告南昌三建承建的安远汽车城工程的4、5、6、7号楼泥工工作；被告黄辉认为原告仅提交复印件且其中协议第四条付款方式作了修改，故对此有异议；本院经审查，认为原告对被告异议作出合理解释且该协议与被告提交的《泥工包工合作协议》原件基本一致，故对此本院予以认定。2.原告章禄生提交被告黄辉出具的承诺书，欲证明被告黄辉承诺于2014年9月5日前付清其中75%工程款余款，且南昌三建赣州分公司负责人作为证明人签字；被告黄辉对此无异议；本院经审查，对此予以确认。3.原告章禄生提交《工程量清单》，欲证明原告与被告黄辉对工程款进行了结算，工程款共计2789747元；被告黄辉对原告的证明观点有异议，认为其并非双方的结算性文件；本院综合原告提交的证据及双方陈述，对该证据的真实性予以确认，但对原告所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。4.原告章禄生向本院提交其出具的承诺书，欲证明南昌三建赣州分公司参与调解南昌三建安远国兴汽车博览城项目部与其工程款纠纷；被告黄辉对此无异议；本院经审查，对此予以确认。5.原告章禄生向本院提交银行流水复印件，欲证明被告方先后向其支付工程款共计2500000元；被告黄辉对此无异议；本院经审查，对此予以确认。6.被告黄辉向本院提交领款凭据复制件23张，欲证明除安远国兴汽车城直接支付给原告的工程款250000元外，其已向原告方支付工程款共计2310000元；原告章禄生质证认为其中刘小华出具的1500元生活费领款凭据与本案无关联性，其余领款凭据属实，金额共计2250000元；庭后被告黄辉向本院提交相应领款凭据原件，本院经审查，其中有原件22张并且此22张原件与其在庭审中提交的其中除了刘小华出具的领款凭据复制件之外的其他领款凭据复制件相一致，故本院对前述金额共计2250000元的领款凭据予以确认，对其中刘小华出具的领款凭据不予认定。7.庭后被告黄辉提交安远县国兴汽车博览城平面图及剖面图各一张，欲证明原告未完成合同约定的工程量；原告发表口头意见对其关联性有异议；本院经审查，对上述证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，原告章禄生与被告黄辉签订《泥工包工合作协议》，协议约定原告章禄生承包施工安远县国兴汽车博览城4至7号楼泥工工作。协议签订后，原告组织人员进行施工。2015年1月15日，南昌三建安远国兴汽车博览城项目部及被告黄辉出具《工程量清单》，载明4至7号楼泥工工程款共计2789747元，原告章禄生在清单上签字确认。原告施工后陆续从被告黄辉处领取工程款共计2250000元，2015年2月15日安远国兴汽车城直接向原告支付工程款计250000元。另结合本院从安远县建设局调取的施工合同，查明被告南昌三建承包了安远国兴汽车博览城项目建筑工程。
对于被告黄辉所辩称的原告方未按建筑蓝图进行施工及工作量未达到约定的要求的事实，因其未能提供证据，故对此本院不予认定。
本院认为，原告章禄生依其与被告黄辉协议约定组织工人对案涉工程施工建设，被告黄辉应按照约定支付工程款。本案的争议焦点主要集中在以下几点：第一，案涉“工程量清单”是否为结算单？第二，被告南昌三建是否应承担本案责任？第三，本案尚欠工程款的数额是多少？第四，利息应如何计算？
关于案涉“工程量清单”是否为结算单的问题，本院综合原告提交的证据及原、被告陈述，认为其应视为结算性文件，理由如下：首先，案涉“工程量清单”系被告方制作，内容为各项目工程款金额及各项结算的总工程款金额与已实际给付的工程款金额。其次，被告黄辉在案涉“工程量清单”上签字确认，且原告章禄生亦签字予以认可。最后，原告方实际进行了施工且工程已完工，被告方对原告方施工工程量提出异议，但其未能提交证据证明原告方工程量未达到双方约定的标准，也未提交证据证明其与原告方对工程款另外进行了结算。
关于被告南昌三建是否应承担本案责任的问题，首先，原告实际施工的工程安远县国兴汽车博览城项目系被告南昌三建承包建设。其次，虽然案涉协议系被告黄辉与原告章禄生签订，但被告黄辉是以南昌三建安远汽车博览城项目部负责人的名义与原告协商相关事项并签订协议；并且综合原告向本院提交的工程量清单、承诺书等证据均显示被告黄辉是以南昌三建安远汽车博览城项目部负责人的名义与原告章禄生协商工程款给付事项。故本院认定被告南昌三建应承担本案责任。
关于本案尚欠工程款的数额，依据本院查明的事实，被告应向原告给付工程款2789747元，实际已向原告给付2500000元，故被告黄辉仍应向原告章禄生给付工程款计289747元。对于被告黄辉辩称的原告方工程量未达到约定的要求而应扣除相应的工程款，因其未能提供证据，故对此本院不予采信。对于被告黄辉辩称其双方约定被告方扣押工程款5%的维修金，五年后予以返还，本院认为虽然协议载明“待乙方配合完成建设方及甲方的维护要求后，支付5%后期维护余款”，但双方未约定维护余款的支付期限，并且案涉工程已完工并交付使用，而且被告未能提交充足证据证明其上述辩解，故对此本院不予采信。
关于工程款利息如何计算的问题，原告主张按年利率6%计算利息符合法律规定；但对于其要求从2015年1月16日计算利息的主张，因原告主张工程于2015年1月底完工，被告则辩称工程于2015年3月左右完工，但其双方均未能提交证据证明具体工程完工时间，而案涉工程量清单未约定工程款给付期限且签订后被告方陆续向原告支付工程款，故本院认定从被告最后支付工程款之次日即2015年2月16日起按年利率6%（月利率5‰）计算逾期付款利息。
综上所述，本案俩被告应向原告章禄生给付工程款共计289747元及相应逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄辉应于本判决生效后十五日内向原告章禄生给付工程款计289747元及利息（以本金289747元按月利率5‰从2015年2月16日起计算至款清时止）。
二、被告南昌市第三建设工程有限责任公司对被告黄辉上述应给付款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6008元，由被告黄辉、被告南昌市第三建设工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 张熙赟
人民陪审员 王良寿
人民陪审员 郑余龙
二〇一七年四月十日
代理书记员 黄忠莲