河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3407号
上诉人（原审被告）：哈尔滨迪威龙线缆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：刘伟，任该公司董事长。
委托代理人：李郁，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘伟。
委托代理人：刘岩，黑龙江现代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟。
委托代理人：荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴照苍。
委托代理人：许长城，河北天禹律师事务所律师。
上诉人哈尔滨迪威龙线缆有限公司、刘伟与被上诉人王伟、吴照苍申请执行人执行异议纠纷一案，由河北省霸州市人民法院受理后，适用普通程序审理，于2015年9月15日作出了（2015）霸民初字第580号民事判决，上诉人哈尔滨迪威龙线缆有限公司与刘伟均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院受理本案后，于2015年12月4日作出了（2015）廊民二终字第958号民事裁定书，以事实不清，证据不足为由，将本案发回重审。河北省霸州市人民法院另行组成合议庭对本案进行了重新审理，于2016年6月13日作出了（2016）冀1081民初3号民事判决，上诉人哈尔滨迪威龙线缆有限公司与刘伟仍均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
一审法院重审查明，王伟作为申请执行人申请执行被执行人廊坊华洋电子信息科技有限公司、华洋线缆集团有限公司、保证人廊坊华洋铜业有限公司、吴照苍借款合同纠纷一案，该案执行标的为吴照苍、华洋铜业有限公司向王伟清偿债务2000万元。在执行吴照苍过程中，王伟提供吴照苍在哈尔滨迪威龙线缆有限公司（以下简称迪威龙公司）存在股权，同时吴照苍认可其名下享有迪威龙公司51%的股权，但该股权在其不知情的情况下，转到该公司另一股东刘伟名下，股权变更登记手续上的吴照苍签字系他人伪造，刘伟从来未与其联系，也未收到哈尔滨市呼兰区工商行政管理局的通知或相关信息。
2014年11月10日，一审法院作出（2013）霸执字第585-12号执行裁定，决定冻结吴照苍持有的非法转到刘伟名下的迪威龙公司51%的股权，冻结期限六个月。作为该案案外人的迪威龙公司及其法定代表人刘伟，对此提出异议。2014年12月29日，一审法院作出（2014）霸执异字第29号执行裁定书，决定中止对（2013）霸执字第585-12号执行裁定书的执行。申请执行人王伟在法定期限内于2015年1月12日向提起本案执行异议之诉。
本案诉讼过程中，王伟提供吴照苍就其在（2013）霸执字第585-12号执行裁定中，提出的股权非法变更的相关证据，2014年9月23日由天津市中慧物证司法鉴定所（以下简称中慧鉴定所）出具的鉴定意见书一份，鉴定意见：“2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《股东转让协议》中落款处两个“吴照苍”签名字迹与样本中吴照苍签名字迹不是同一人书写。”证明第三人吴照苍本人未在2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《股东转让协议》中签字，也不同意股权转让，仍具有迪威龙公司51%的股权。迪威龙公司与刘伟对此不予认可，提供迪威龙公司的设立变更工商注册档案、2013年9月15日黑民司文鉴字（2013）第1号黑龙江民强司法鉴定中心（以下简称民强中心）的鉴定意见书等相关证据，证明送检的2008年7月2日的《股权转让协议》、《2007年6月1日的聘任书》、2007年6月1日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《哈尔滨迪威龙线缆有限公司章程》五份检材上“吴照苍”签名字迹是同一人书写。但未能证明五份检材上“吴照苍”签名是由吴照苍本人书写。
吴照苍分别于2011年9月份，委托河北若石律师事务所的律师、2013年3月份委托北京资略律师事务所的律师，向刘伟、迪威龙公司主张其在迪威龙公司具有51%的股权。
重审另查明，迪威龙公司于2007年6月26日由刘伟向哈尔滨市工商行政管理局呼兰分局（以下简称呼兰分局）提出公司设立审核。呼兰分局档案材料中公司设立审核表中记载：“2007年6月份以货币出资形式出资500万元，其中股东或发起人姓名或名称一栏记载：吴照苍认缴出资额255万元、持股比例51%、出资时间2007／6、出资方式货币；刘伟认缴出资额245万元、持股比例49%、出资时间2007／6、出资方式货币。”2007年6月26日公司设立登记的指定代表或共同委托代理人的证明中记载：“申请人刘伟、吴照苍；委托代理人刘伟；委托事项：办理哈尔滨迪威龙线缆有限公司设立登记事宜；委托有效期限：2007年6月26日至2007年7月1日。”2007年6月11日黑龙江中港会计师事务所有限公司出具黑中港会验字（2007）第GY019号验资报告，主要内容：“经我们审验，截至2007年6月11日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币伍佰万元。全体股东以货币出资。”该验资报告所附的验资事项说明的第三项，审验结果中记载：“经函证，股东吴照苍所投货币资金255万元已于2007年6月11日缴存哈尔滨迪威龙线缆有限公司设立在中国光大银行哈尔滨道外支行（以下简称道外支行）的临时账户，账号36×××01。9641；经函证，股东刘伟所投货币资金245万元已于2007年6月11日缴存哈尔滨迪威龙线缆有限公司设立在中国光大银行哈尔滨道外支行的临时账户，账号36×××01。9641。”2007年6月11日道外支行在黑龙江中港会计师事务所有限公司发出的“银行询证函”中加盖公章，确认“数据证明无误”。2007年6月1日迪威龙公司第一届股东会通过股东会会议决议事项纪要，该纪要中记载：“时间2007年6月1日9时至11时；地点利民开发区管委会一楼会议室；主持人李良田；到会股东吴照苍、刘伟；出席人员吴照苍、刘伟、刘葳、谢运章；会议决定：选举吴照苍为执行董事、聘任刘伟作为公司法定代表人、刘葳为财务负责人、选举谢运章为监事。”
2008年7月3日迪威龙公司向呼兰分局提出公司变更登记申请，申请变更股东（发起人），由吴照苍、刘伟变更为刘伟。2008年7月3日指定代表或共同委托代理人的证明中记载：“申请人哈尔滨迪威龙线缆有限公司；委托代理人刘伟；委托事项：办理哈尔滨迪威龙线缆有限公司设立登记事宜；委托有效期限：2008年7月3日至2008年8月3日。”公司变更登记附表中记载：“哈尔滨迪威龙线缆有限公司董事、监事、经理情况，刘伟、职务执行董事；刘薇、职务监事。”该登记记载事项中的刘薇与刘伟系夫妻关系，与2007年6月1日哈尔滨迪威龙线缆有限公司第一届股东会通过股东会会议决议事项纪要中记载的财务负责人刘葳，身份证件号码一致，应为同一人。2008年7月2日迪威龙公司第一次临时股东会通过股东会会议决议事项纪要，记载：“时间2008年7月2日8时；地点公司会议室；主持人刘伟；到会股东吴照苍、刘伟；出席人员吴照苍、刘伟；记录：刘薇；会议决议：迪威龙公司全体股东同意股东吴照苍将其持有公司注册资本51%的股权全部转让给刘伟，股权转让后刘伟总计持有公司注册资本100%的股权，其他股东放弃优先受让权。”2008年7月2日载有“出让方：吴照苍、受让方：刘伟”的《股权转让协议》记载：“吴照苍自愿将在哈尔滨迪威龙线缆有限公司所占注册资本51%的股权全部转让给刘伟，经双方协商按原值转让，受让方对原单位债权、债务承担责任。”
2013年7月8日道外支行出具证明一份，内容：“我行客户刘伟、刘薇于2007年6月11日在我支行办理储蓄取现业务，共计6笔存款计5001300.98元，随后存入在我支行开立的临时账户（保证金账户）共计500万元，余款取走现金。具体存取明细：刘伟储蓄账号363。9074取现金额1040534.12元、3614。1194取现金额60000.00元；刘薇储蓄账号3614。0618取现金额1006884.62元、3614。9867取现金额1002719.25元、3614。1622取现金额1041162.99元、3633。2563取现金额850000.00元，共计5001300.98元；对公保证金账户名称：哈尔滨迪威龙线缆有限公司（吴照苍）、账号3614。9641金额255万元；哈尔滨迪威龙线缆有限公司（刘伟）、账号3614。9641金额245万元，共计500万元。”
一审法院认为，通过迪威龙公司的工商设立档案材料，可以确定该公司是依法设立的有限责任公司。组织机构、股权转让等事项，应依照《中华人民共和国公司法》及其他相关法律规定，依法办理。该公司的初始设立中，注册资本500万元，由股东吴照苍以货币形式出资255万元，所占股权51%，股东刘伟以货币形式出资245万元，所占股权49%。迪威龙公司与刘伟主张注册资本500万元全系刘伟资金，提供的2013年7月8日道外支行的证明，仅体现出刘伟、刘薇于2007年6月11日在该行办理储蓄取现业务，其中255万元存入迪威龙公司对公保证金账户（吴照苍）、账号3614。9641，金额255万元，没有说明该255万元的资金来源，故不能确认该500万元为刘伟一人所出。结合初始设立中工商登记的其他登记内容，可以确定迪威龙公司在2007年6月26日设立时，股东吴照苍以货币形式出资255万元，占股权51%，股东刘伟以货币形式出资245万元，占股权49%。2008年7月2日的《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会议决议事项纪要》和《股权转让协议》，第三人吴照苍并不认可。2014年9月23日中慧鉴定所出具的鉴定意见书认定：“2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《股东转让协议》中落款处两个“吴照苍”签名字迹与样本中吴照苍签名字迹不是同一人书写。”刘伟重审期间提交的2013年9月15日黑民司文鉴字（2013）第1号民强中心的鉴定意见，虽证明送检的2008年7月2日的《股权转让协议》、《2007年6月1日的聘任书》、2007年6月1日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《哈尔滨迪威龙线缆有限公司章程》五份检材上“吴照苍”签名字迹是同一人所写，但是，不能证明是吴照苍本人书写。因此，载有吴照苍签名的2008年7月2日的《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会议决议事项纪要》和《股权转让协议》中吴照苍的签名，不能确定是吴照苍本人签字，且吴照苍对转让迪威龙公司股权不认可，多次主张权利。2008年7月2日《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会议决议事项纪要》和《股权转让协议》中记载的股权变更事项，不能成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，迪威龙公司与刘伟提供的相关证据，不能证明就本案的执行标的享有足以排出强制执行的民事权益。本案的执行标的应准予执行。
综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院重审判令准予执行吴照苍在迪威龙公司所持有的51%股权。
一审案件受理费100元，由迪威龙公司与刘伟负担。
迪威龙公司不服重审判决上诉称，吴照苍股权转让刘伟的事实已经工商部门依法变更登记，不经行政诉讼不能认定转让行为无效；中慧鉴定所的鉴定意见以复印件为检材，没有法律效力；民强中心的鉴定意见能够推断出吴照苍知晓股权变更的事实；吴照苍向刘伟转让股权发生在2008年，而王伟与吴照苍的借款合同纠纷案件发生在2013年，两事件间隔较长，不存在因躲避债务而变更股权的可能；重审判决未确定2008年7月2日的《哈尔滨迪威龙线缆有限公司股东会会议决议事项纪要》、《股东转让协议》效力，不应否定变更事项，且判决未引用公司法与合同法，判项缺乏依据；王伟诉吴照苍等（2013）霸民初字第198号案件属于虚假诉讼，应进行再审。综上，本案认定事实与采信证据以及适用法律均错误，二审应驳回王伟诉讼请求。
王伟针对迪威龙公司上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审应驳回该公司上诉，维持原判。
吴照苍针对迪威龙公司上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应驳回该公司上诉，维持原判。
刘伟认同迪威龙公司上诉意见。
刘伟不服重审判决上诉称，本案系执行异议之诉，仅能就被执行标的物的形式要件进行审查，吴照苍转让迪威龙公司股份的行为不在本案审理范围；王伟无权就股权转让提起诉讼；王伟曾在原审期间变更诉讼请求，一审法院应在其变更前驳回王伟的原诉讼请求；无证据证实吴照苍履行股东出资义务；吴照苍在2013年知晓其股权转让刘伟的事实并提出异议的事实，中慧鉴定所的鉴定意见由吴照苍委托作出的事实，其他案件中吴照苍曾委托本案王伟的代理人荣双庆的事实，都说明吴照苍与王伟串通损害本人利益；中慧鉴定所程序不正当，存在漏洞，不应采信；吴照苍与自己的股权转让合法有效，吴照苍未在诉讼时效内主张权利，迪威龙公司全部股份由本人持有。综上，本案认定事实与适用法律均错误，二审应驳回王伟诉讼请求。
王伟针对刘伟上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，二审应驳回该公司上诉，维持原判。
吴照苍针对刘伟上诉意见答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应驳回该公司上诉，维持原判。
迪威龙公司认同刘伟上诉意见。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院认为，本案系申请执行人王伟不服一审法院作出的（2014）霸执异字第29号执行裁定书，依法提起的执行异议之诉，对于诉争标的，即迪威龙公司股权的权属，应当经本案审理，以查明是否归属上述执行裁定书的被执行人吴照苍。刘伟上诉认为本案仅能就被执行标的物形式要件进行审查的观点，以及王伟无权针对股权提出诉讼的观点，曲解法律，本院不予支持。对于吴照苍是否转让迪威龙公司股份的认定，直接影响王伟诉请是否应予支持，因此相应事实应在本案审理范围内。
根据哈尔滨市工商行政管理局呼兰分局的工商档案记载，迪威龙公司于2007年6月26日由刘伟向该分局申请公司设立审核，股东吴照苍以货币方式出资255万元、持股比例51%，其余股份由刘伟持有。黑龙江中港会计师事务所有限公司于2007年6月11日出具的验资报告亦记载吴照苍出资的255万元缴存迪威龙公司账户。另根据迪威龙公司股东会纪要与道外支行（股资收款银行）出具的询证函记载，吴照苍全面履行了出资义务。基于上述事实，应当认定吴照苍履行出资义务，是迪威龙公司创始股东与实名股东，是该公司部分股份的合法持有人。虽然道外支行于2013年7月8日出具证明记载，刘伟夫妇于2007年6月11日取现500余万元，随后当日分别以吴照苍与刘伟名义，按照该二人持股比例，存入迪威龙公司股资收款账户500万元，但该证据仅系对股资入账事实的确认，与该行询证函对吴照苍与刘伟持股比例的确认并不矛盾，不能否定吴照苍出资义务的履行。刘伟上诉认为无证据证实吴照苍履行股东出资义务的观点，与客观事实不符，本院不予支持。
2008年7月3日，迪威龙公司将股东由吴照苍、刘伟变更为刘伟，但经中慧鉴定所出具的鉴定意见书相应股权转让文件中的“吴照苍”签名字迹非本人书写。基于此事实，在无证据证实刘伟向吴照苍支付对价或吴照苍同意转让股权的条件下，股权转让行为不应视为吴照苍真实意思表示，转让登记效果不及于吴照苍。刘伟上诉认为中慧鉴定所鉴定程序违法的上诉观点，未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。中慧鉴定鉴定意见应予采信。民强中心的鉴定意见系对迪威龙公司内部文件中吴照苍签字同一性的确认，其结论与中慧鉴定所的鉴定意见不为冲突，不能否定中慧鉴定所的鉴定意见。迪威龙公司上诉认为刘伟受让吴照苍股权已经呼兰分局登记确认，转让产生法律效果的观点，建立在认可无权处分行为的基础上，利用行政机关审查义务形式化的特征，无视民事行为效力条件，不应得到支持。
刘伟以吴照苍曾委托本案王伟的代理人荣双庆的事实，主张吴照苍与王伟串通损害其利益的上诉意见，属于主观推测，缺乏客观依据，本院不予支持。迪威龙公司上诉认为王伟诉吴照苍等（2013）霸民初字第198号案件系虚假诉讼，但针对该观点，该公司即未阐述充足依据，亦未提交有效证据证实，该上诉观点不应得到支持。本案系申请执行人王伟针对被执行人吴照苍股权归属确认提起的执行异议之诉，非吴照苍提起的股权权属确认之诉，因此不适用吴照苍行使上述诉权所受诉讼时效的限制。刘伟上诉认为本案诉请超过诉讼时效的观点，依据不足，不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，哈尔滨迪威龙线缆有限公司与刘伟的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由哈尔滨迪威龙线缆有限公司与刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月十日
书 记 员 邓雪娇