浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2152号
原告：杨逸民。
原告：金素儿。
上述两原告委托代理人：陈奇峰，富阳市新城法律服务所法律工作者。
被告：富景房地产开发（富阳）有限公司，住所地：富阳市富春街道桂花西路56号506室。
法定代表人：吴梓源，董事长。
委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：王军，浙江六和律师事务所实习律师。
原告杨逸民、金素儿为与被告富景房地产开发（富阳）有限公司商品房预售合同纠纷一案，以商品房预约合同纠纷为案由，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨逸民及双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2013年6月22日，两原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定由两原告购买被告在富春街道迎宾北路开发的世纪华府商品房一套，面积127.18平方米，单价12166.29元／平方米，计房款1547310元，购房款项为银行按揭。购房时，被告工作人员向银行核实两原告信用情况后，告知可按揭付款，被告方承诺向银行办理按揭贷款事项。故两原告支付了467310元购房预付款。但事后因原告杨逸民有信用卡逾期还款情况，银行无法贷款。为此原告要求被告退房，多次交涉无果，只得诉至法院。故起诉：1、请求判令解除原、被告于2013年6月22日签订的商品房买卖合同；2、判令被告向两原告退还已付房款467310元；3、本案诉讼费由被告承担。
两原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、商品房买卖合同1份，证明双方签订商品房买卖合同。
2、销售不动产统一发票1份，证明两原告已支付购房款467310元。
3、情况说明1份，证明杨逸民不符合贷款准入条件。
4、个人信用报告2份（复印件），证明原告杨逸民的征信不符合按揭贷款条件。
被告答辩称：原告在起诉状中陈述其因信用卡逾期还款情况导致无法办理银行按揭贷款，但在原告提供的证据当中并无任何证据可证明其陈述的上述情况，亦即原告所述其所购房屋无法办理银行按揭贷款无事实依据，另更无法具体得知原告所购房屋无法办理银行按揭贷款的真实原因。退一步说，即使原告能够提供相应证据证明其所购房屋无法办理银行按揭贷款，根据《商品房买卖合同》，被告作为出卖人的义务主要为向原告交付合格的商品房以及协助办理房屋产权证书且对交付的房屋质量负责，而原告作为购房一方，其最大的义务是支付购房款，其中按揭付款只是其中一种方式，但并不能因此按揭付款方式无法进行，而免除原告支付购房款的义务。同时原告在签订《浙江商品房买卖合同》时或之前，应当已充分了解了银行办理按揭贷款手续的条件、程序及费用，若因原告原因无法办理银行按揭贷款，原告应当承担全部责任并负责使其资信及其他条件符合银行办理按揭贷款手续或者以其他方式向被告支付剩余购房款。被告从未向原告承诺其为原告代为办理银行按揭贷款手续或者原告符合银行按揭贷款办理的条件。根据法律规定，银行按揭贷款手续的办理，本质上是由原告和按揭银行之间发生借款合同关系，而被告作为开发商并不直接参与到前述的法律关系当中，相关借款合同亦由原告和按揭银行之间签订，原告和被告之间并未签订任何的授权委托手续，被告根本无权代为办理原告的银行按揭贷款手续，且被告亦从未作出有关承诺。其次，众所周知，办理银行按揭贷款手续的条件具体由按揭银行根据法律规定及相关政策予以制定，各家银行的按揭贷款手续皆有所不同，对于原告是否符合按揭贷款手续的条件亦应当根据原告的自身条件以及相应按揭银行的条件予以确定，被告根本无法得知，且原告相应的征信，亦由原告自行前往银行查询，被告无权代为查询，故关于原告是否符合按揭银行办理贷款手续的条件，被告根本无法得知亦从未做出过类似承诺。若因原告原因导致无法办理银行按揭贷款手续的，相应的法律责任亦应当由原告自行承担，与被告无关。根据前述答辩意见，支付购房款系原告的主要合同义务，因原告自身原因无法办理银行按揭贷款手续，应当由原告承担相应的法律责任，与被告无关。同时，通过银行按揭贷款形式支付剩余房款仅为支付方式的一种，原告应当通过其他方式如自筹购房款或者向其他金融机构借款等形式按期向被告支付购房款，据此，若原告因此要求解除《浙江省商品房买卖合同》无事实依据。根据《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。原告系具有完全民事行为能力的自然人，其和被告签订的《浙江省商品房买卖合同》是其和被告的真实意思表示，《浙江省商品房买卖合同》已自双方签字盖章之日起生效并受中华人民共和国法律保护，双方皆因严格按照合同约定履行相应义务，同时原告应当尊重契约精神及法律规定。其次，即使根据原告所述因银行按揭手续无法办理，导致合同目的无法实现。但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款的规定，当事人可在因不可抗力致使不能实现合同目的情形下，解除合同。但在本案当中，银行按揭贷款手续仅为购房款支付的其中一种方式而已，并不属于不可抗力，原告自身财产状况并没有发生任何变化，故原告据此要求解除《浙江省商品房买卖合同》无法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1、2，无异议；证据3，无异议，但只能证明不符合农行的按揭条件；证据4，真实性无法核实，根据上面记载的内容，2013年7月原告就知道有信用卡逾期的事实，并不存在是被告通知原告以后才知道信用的问题，通过个人信用报告进一步证明银行按揭不能办理是原告自身信用的问题。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、证据材料1、2，予以确认。
2、证据材料3，其真实性予以确认。
3、证据材料4，系复印件，不予确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、2013年6月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于富阳市富春街道丰收中路28号世纪华府2号1008室商品房一套，建筑面积共127.18平方米，其中套内建筑面积98.03平方米，应分摊的共有建筑面积29.15平方米，单价为12166.29元／平方米，总计房款1547310元，于合同签署的同时支付首付款467310元，剩余购房款1080000元通过商业银行贷款或公积金贷款或商业与公积金组合贷款方式予以支付，并应在合同签署之日向银行或公积金中心提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由买受人签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用……等等。
2、签约后，原告已支付首付款467310元，但至今未办理按揭贷款手续。庭审中双方均确认对应在多少时间内办理按揭贷款手续以支付余款并未具体约定。
3、2014年9月5日，农行富阳桂花路支行出具《情况说明》一份，载明：客户杨逸民近五年内发生逾期的信用卡有三张累计超过8次逾期，不符合我行放贷按揭客户准入条件。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告已签订正式商品房买卖合同，约定的内容为被告将其正在建设中的商品房预先出售给原告，因此本案案由应确定为商品房预售合同纠纷，而非商品房预约合同纠纷。原告杨逸民因信用卡逾期累计8次的事实客观存在，双方在合同中约定的付款方式为首付加按揭，原告提交完整按揭贷款资料的时间为签约当天，而此时或之前，原告明知其存在信用卡逾期情形，而被告则无从获知此类信息，因此即使客观上原告最终无法通过按揭方式支付剩余房款，相应的责任也应由原告自行承担。原告据此要求解除合同及相关联的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨逸民、金素儿的诉讼请求。
本案受理费8310元，减半收取4155元，由原告杨逸民、金素儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一五年一月六日
书记员 徐 琪