江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01796号
上诉人（原审被告）马卫进。
委托代理人马如意。
委托代理人吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵平，
委托代理人杨利国、徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人马卫进与被上诉人赵平排除妨害纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2015年7月3日作出（2015）浦民初字第01747号民事判决。上诉人马卫进不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告马卫进有三个兄弟姐妹，其中大姐马翠兰，弟弟马爱明，原告赵平系马爱明之妻。被告马卫进家主房位于淮安市清浦区南港马庄49号坐北朝南二层楼房一幢，该楼房南侧原有一处自留地（约60平方米）。1991年左右，被告马卫进在该自留地东部自建瓦房两间（无建房手续）。1997年4月30日，马爱明与被告马卫进在马翠兰等人的调解下签订协议书一份，约定上述自留地由马卫进和马爱明各使用一半，马卫进使用东半部（即自建瓦房一侧），马爱明使用西半部。协议当年，马爱明在该自留地的西部新建平房三间（无建房手续），平房西墙西至一棵泡桐小树。十几年后，当年的泡桐小树已变得根深叶茂。2015年4月，与被告家楼房西邻的陈宗义认为泡桐树对其房屋采光有影响，便擅自将泡桐树拦腰锯断。为此，原、被告与陈宗义发生纠纷。原告将陈宗义诉至原审法院，要求陈宗义赔偿锯断泡桐树给原告造成的经济损失，经原审法院主持调解，陈宗义赔偿原告泡桐树损失400元，剩余泡桐树由原告负责锯除，木材归原告所有，锯除费用由原告负担。后原告准备履行调解协议锯除泡桐树，被告出面阻止，双方协商不成，原告诉至原审法院，引起本案讼争。
另查明，2000年4月2日，为解决原、被告两家多年的宅基地纠纷，经马翠兰等人调解，马爱明与被告马卫进签订协议书一份，约定由被告马卫进购买马爱明在上述自留地西部新建的三间平房，价款为2万元。当日，马爱明向被告马卫进出具收条一份，该收条载明收到马卫进买房现金3800元。后因原告反对导致卖房未果。
庭审中，被告马卫进主张涉案泡桐树系其种植，原告予以否认，被告未提供相关证据证明。
一审原告赵平诉称，原告丈夫马爱明与被告系兄弟关系。1997年4月30日，马爱明与被告在亲友见证下订立分家协议，约定东面房屋归被告所有，西面房屋归马爱明所有，东面房屋前空地（60平方米）由马爱明与被告各使用一半，被告使用门前左侧（即盖房侧），马爱明使用右侧。2015年4月，陈宗义将原告所有的位于其房屋西墙边的一棵树偷偷锯掉，后原告起诉到原审法院要求陈宗义赔偿损失，经法院主持调解，陈宗义赔偿原告经济损失400元，该树由原告负责锯除，木材归原告所有，锯除费用由原告负担。在原告准备履行调解协议锯树时，被告无端出面阻止。现原告诉至法院，请求判决被告排除妨碍，停止阻碍原告锯树。
一审被告马卫进辩称，原告诉称不实。那棵树不是原告所有，是被告亲手栽种，早年被告与马爱明兄弟二人曾和母亲口头约定树分给被告，当年马爱明还在上学。1997年协议是双方大姐为缓解马爱明的一时困难做被告的工作，被告出于同情才签订的，但该协议不是完整的协议，被告没有按手印。双方为此矛盾不断，曾经居委会调解，双方达成协议，由被告购买原告家的房屋，但后由于原告反对而未果，但马爱明收取的购房定金3800元，至今也没有退还给被告。
原审法院审理认为，本案争议焦点是涉案泡桐树的归属。房前屋后个人所有的零星林木应归种植人所有，如种植人不明，林木属于宅基地上的附着物，应归宅基地使用权人所有。涉案泡桐树紧靠原告在自留地西部所建平房的西墙外侧，属于原告的房前屋后范围，双方于1997年签订的协议书实质上是一份分家协议，双方对平房所在自留地的使用权归于原告家是协商一致的，事实上亦对泡桐树的归属作出了处分，说明被告对泡桐树归于原告家所有没有异议，鉴于被告未对泡桐树由其种植提供证据证明，故涉案泡桐树应作为平房所在自留地的附着物，归原告家所有，原告有权自行处分，被告不得非法干涉。原告主张被告排除妨碍，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国森林法》第二十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出一审判决：原告赵平于判决生效后锯除泡桐树，被告马卫进不得有妨碍行为。案件受理费40元（已减半收取），由被告马卫进负担。
一审判决后，马卫进不服，向本院提起上诉称：一、1997年4月30日的协议书和2000年4月2日的协议书，既未成立、生效，亦未履行，前述两份协议书已被2000年5月20日的协议书取代。2000年5月20日的协议书已被生效判决认定为无效。双方母亲项士英并未在1997年4月30日的协议书上签字捺印，其本人并不同意该份协议上的内容。原审法院（2001）浦民初字第791号民事判决认定原南港村八组49号房屋为家庭共同财产，否定了2000年5月20日协议书的效力，据此，亦应认定1997年4月30日的协议书无效。2000年4月2日的协议书是基于1997年4月30日的协议书将财产分配完毕后订立的，而1997年4月30日的协议书未成立，导致2000年4月2日的协议书失去了买卖的前提和基础。一审判决根据1997年4月30日的协议书、2000年4月2日的协议书认定树木所在自留地属于被上诉人赵平所有，进而认定树木归被上诉人赵平所有错误。二、被上诉人赵平及其丈夫无权享有树木所在自留地的使用权。1997年时，被上诉人赵平及其丈夫的户口已不在南港村八组，其并非该集体经济组织成员，无权享有该自留地的使用权。三、本案泡桐树为上诉人马卫进所种，根据1997年之前的口头分家协议，原南港村八组49号房屋前的60平方米自留地也归上诉人马卫进所有。四、本案不属于法院受案范围。本案泡桐树所有权的认定有赖于自留地权属的确认，而自留地权属存在争议，应由有关行政机关处理。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵平的诉讼请求，并由其承担本案的诉讼费用。
被上诉人赵平答辩称：本案属于法院受案范围，本案所争议的半截树，其实是木料，与土地的权属没有关系，该木料在被上诉人实际占有的土地范围内。一审判决查明的事实正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
二审经审查，对原审查明的除被上诉人赵平建造三间平房日期以外的其他事实予以确认。
二审中，上诉人马卫进出示了下列证据：一、被上诉人赵平丈夫马爱明（又名马爱民）于1999年5月11日出具的一份承诺书，证明1997年4月30日的协议书并未成立，猪圈所占自留地属于上诉人马卫进所有，自留地西边房屋实际建房时间并非1997年；二、上诉人马卫进与被上诉人赵平丈夫马爱明于2000年5月20日签订的一份协议书，证明双方之间就自留地、房屋一直存在纠纷，此前签订的相关协议均未成立，双方之间就自留地的归属存在争议；三、原审法院（2001）浦民初字第181号民事判决及本院（2001）淮民终字第368号民事判决，证明2000年5月20日的协议书已被法院认定为无效，1997年4月30日的协议书并未得到双方母亲项士英的认可，1997年4月30日的协议书和2000年4月2日的协议书已被2000年5月20日的协议书取代；四、南港村八组47号即原49号户口簿一份，证明该户上并无被上诉人赵平及其丈夫马爱明，其无权享有该户的自留地。被上诉人赵平对上列证据的真实性没有异议，但认为这么多年来，树所在范围内的土地一直由马爱明使用，上诉人马卫进并未提出任何异议。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。上诉人马卫进与被上诉人赵平丈夫马爱明在1997年4月30日签订的协议书中约定，原南港村八组49号房屋前面60平方米自留地由双方各使用一半，后被上诉人赵平家在其使用的西半侧自留地上建造了平房，双方在客观上履行了上述协议中的有关内容，案外人项士英多年来并未提出异议，当地社区居委会对双方各使用一半自留地的事实亦予以了证明。涉案泡桐树位于被上诉人赵平家使用的自留地一侧，在实际种植人不明的情况下，作为自留地的附着物，应归自留地实际使用人所有，一审判决认定涉案泡桐树归被上诉人赵平家所有，并无不当。上诉人马卫进主张1997年4月30日签订的协议书中有关自留地分配的内容未成立、未生效、未履行，与客观事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决虽在审理查明部分阐述了2000年4月2日协议书的相关内容，但并未将其作为本案的定案依据，上诉人马卫进主张一审判决根据该协议书定案，依据不足，本院不予采信。自留地是集体经济组织根据相关政策规定分配给成员长期使用的小块土地，鉴于当地社区居委会对双方各使用一半自留地的事实予以了证明，上诉人马卫进主张被上诉人赵平及其丈夫马爱明无权享有泡桐树所在的自留地，并主张本案不属于法院受案范围，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人马卫进主张涉案泡桐树系其所种，应归其所有，但其并未提供相应证据证明，本院不予支持。上诉人马卫进在二审中提供的四份证据，与本案无关，本院不作审查。
综上所述，上诉人马卫进的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马卫进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄 忠