湖北省荆门市掇刀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0804执异16号异议人（被执行人）：湖北宏业建筑工程有限公司，住所地荆门市掇刀区南京路16号。委托诉讼代理人：丁凌波，湖北京中金律师事务所律师。申请执行人：陈胜，男。被执行人：袁少华，男。在本院执行陈胜与袁少华、湖北宏业建筑工程有限公司（以下简称“宏业公司”）民间借贷纠纷一案，异议人宏业公司对本院划拨该公司账户存款1509150元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并听取了各方当事人的意见，现已审查终结。宏业公司称，1、荆门市中级人民法院的生效裁定书已经认定，作为本案执行裁定的执行依据（2016）鄂0804民初963号民事调解书的第二项内容不明确，不具备执行条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第463条第1项的规定，当事人申请执行具有给付内容的生效法律文书，其给付内容应明确。荆门市中级人民审理本案2017年第一次执行异议作出的（2017）鄂08执复17号执行裁定书认定，“本案中，作为执行依据的（2016）鄂0804民初963号民事调解书中第二项内容未结算的工程款余额不明确”。执行过程中，当事人陈胜、袁少华以及宏业公司对“未结算的工程款余款”未确认，并不具备执行条件，从而否定了该调解书第二项的执行依据的法律地位和作为。但你院仍以该民事调解书作为执行依据划扣异议人的银行存款，既不合法，又违背了生效的裁判文书的内容。2、作为执行依据的民事调解书第二项未变更的情况下，仍以此作为执行依据是错误的。掇刀法院以出现新证据新情况为由，再次扣划异议人的存款，对当事人应通过诉讼解决争议的事项予以认定，超出了执行工作的基本范畴。荆门中院生效的执行裁定书还认定，“作为执行依据的生效法律文书判项不明确、不具体，双方当事人又不能就其内容达成一致意见的，执行部门可以要求裁判机构予以释明。此时，作为执行部门，应严格遵守审执分离原则”，对作为执行依据的民事调解书未明确的事项，应当以诉讼途径解决，但裁判机构至今既未释明，也未重新裁判，双方当事人也没有达成一致意见。但掇刀法院于2月6日再次依据该调解书第二项扣划了异议人存款，执行法官针对异议人的质疑，给出的扣款理由是出现了新证据新情况。这一解释显然是不能成立的，超出了执行工作的基本范畴。而且新证据新情况并不是重新启动执行扣款的法定理由，只有新的执行依据才是启动执行的理由。即使出现新证据新情况，作为执行依据的民事调解书第二项未变更，其内容仍然是不明确的，仍然不具备执行条件。请求撤销掇刀区法院（2016）鄂0804执482号之六执行裁定，返还扣划的存款1509150元。陈胜称，1、我认为原调解书的内容是十分明确的，不存在执行依据不明确的情形。2、即使如宏业公司所言，执行依据不明确，但根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对民事诉讼法第四百六十三条的释义：“面对不明确的执行依据，可以从两种思路上下功夫。一是与作出执行依据的法院或者其他机构进行沟通，尽量结合案件审理期间查明的情况，使执行依据在执行阶段能明确下来，同时不偏离法律文书的原意。二是与当事人充分沟通，争取以和解的方式解决；不能和解的，从有利于债权人实现债权的角度，结合合同目的和审理期间双方的意思表示、查明的情况等因素确定执行方案，经合议庭研究后执行”。通过袁少华诉宏业公司建设工程施工合同纠纷一案生效的民事判决，认定宏业公司尚未支付给袁少华的工程款预估为1000万元，且通过湖北荆门城建集团房地产开发有限公司出具的情况说明可以得知，该公司向宏业公司的双喜社区二期B区工程款800万元于2017年1月24日支付完毕。故人民法院裁定扣划袁少华在宏业公司的工程款符合法律规定，宏业公司的执行异议无事实和法律依据。袁少华称，1、对于异议人提出的原调解书确定的内容不明确，事实上，该调解书确定的内容是很明确的。即使不明确，最高人民法院对于调解事项不明确也有规定，应当作出有利于申请执行人的理解。2、在袁少华诉宏业公司建设工程施工合同纠纷一案中，人民法院生效的裁判文书确定宏业公司尚欠袁少华工程款1000多万未支付，故在陈胜申请执行的案件中，人民法院直接从宏业公司划拨袁少华应领取的工程款并无不当，且也符合调解书的约定。所以，我方认为宏业公司的执行异议缺乏依据，不应支持。本院查明，原告陈胜诉被告袁少华、宏业公司民间借贷及保证合同纠纷一案于2016年9月19日达成调解协议，本院制作了（2016）鄂0804民初963号民事调解书，协议内容为：一、被告袁少华偿还原告陈胜借款本金150万元，于2016年9月25日之前履行。二、以被告袁少华挂靠宏业公司承包工程未结算的工程款余额为限，被告宏业公司径行支付给原告陈胜（在1509150元的范围内），不足部分由被告袁少华偿还原告陈胜；三、原告陈胜放弃其他诉讼请求。因袁少华、宏业公司未自动履行生效法律文书确定的义务，陈胜向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行，2017年1月22日，本院作出（2016）鄂0804执482号之三执行裁定，扣划了宏业公司在交通银行荆门分行428000000018120009659账户上的存款人民币1509150元。其后，宏业公司以该执行裁定与案件执行依据（2016）鄂0804民初963号民事调解书确定的义务不符，法院扣划的款项与袁少华负责的标段无关，不符合调解书确定的款项范围为由提出异议。本院审查后认为，（2016）鄂0804民初963号民事调解书确定宏业公司向陈胜支付的工程款应为特定款，即以袁少华挂靠宏业公司承包工程未结算的工程款余额为限，而（2016）鄂0804执482号之三执行裁定扣划的是宏业公司银行存款，不能判断为袁少华的工程款，故认为宏业公司的异议理由成立，裁定撤销（2016）鄂0804执482号之三执行裁定，返还宏业公司在交通银行荆门分行428000000018120009659账户上的存款人民币1509150元。陈胜不服，向荆门市中级人民法院申请复议，荆门市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂08执复17号执行裁定，认为作为执行依据的（2016）鄂0804民初963号民事调解书中确定的第二项“未结算的工程款余额”不明确，在执行过程中，当事人陈胜、袁少华以及宏业公司对“未结算的工程款余额”未确认，并不具备执行条件，故驳回了陈胜的复议申请。2017年9月9日，袁少华以宏业公司为被告诉至本院，请求宏业公司支付其工程款150万元。经审理，生效的民事判决书认定：2013年11月18日，袁少华与宏业公司签订了一份《湖北宏业建筑工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》，合同约定袁少华以宏业公司的名义承接城建集团发包的位于双喜社区二期（B区）二标段的工程项目，袁少华系该标段的实际施工人。双方约定按照工程进度付款，即城建集团将工程款支付给宏业公司，宏业公司在收到城建集团支付的工程款经与袁少华核算后向袁少华支付，工程款以建设单位审定金额为准。截止到2016年底，袁少华已领取的工程款35532880元（含宏业公司代付款），袁少华在宏业公司出尚未结算的工程款预估约1000万元（包括质保金、袁少华应交纳的管理费及应承担的税费等）。2017年1月24日，城建集团就双喜社区二期B区工程项目向宏业公司支付了800万元工程款，但宏业公司收到该工程款后未向袁少华支付相应的工程款。2018年2月6日，本院作出（2016）鄂0804执482号之六执行裁定，划拨宏业公司在交通银行荆门分行账号为428000000018120009659的存款1509150元至本院；解除宏业公司在交通银行荆门分行账号为428000000018120009659的冻结。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对该条进行了如下解读，“面对不明确的执行依据，可以从两种思路上下功夫。一是与作出执行依据的法院或者其他机构进行沟通，尽量结合案件审理期间查明的情况，使执行依据在执行阶段能明确下来，同时不偏离法律文书的原意。二是与当事人充分沟通，争取以和解的方式解决；不能和解的，从有利于债权人实现债权的角度，结合合同目的和审理期间双方的意思表示、查明的情况等因素确定执行方案，经合议庭研究后执行”。纵观本案，虽双方当事人对（2016）鄂0804民初963号民事调解书第二项的理解发生争议，但是该调解书的第二项实际上明确了宏业公司的法律地位系给付义务的直接承担者，而非单纯的对他人履行义务的协助者，宏业公司抗辩可以拒绝履行义务的唯一实质要件就是袁少华在宏业公司已经没有了尚未结算的工程款或者尚未结算的工程款余额小于法院执行的标的额。现申请执行人陈胜有新的证据证明袁少华在宏业公司尚未结算的工程款预估为1000万元，远远大于袁少华应支付给陈胜的执行标的金额，故本院作出（2016）鄂0804执482号之六执行裁定并无不当，宏业公司提出的执行异议缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回湖北宏业建筑工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向荆门市中级人民法院申请复议。审 判 长  孙艳青人民陪审员  朱兴国人民陪审员  解达雄二〇一八年五月十五日书 记 员  杨 练