浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初1541号
原告：李小春，女，1962年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权）：吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
被告：林金喜，男，1986年10月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：吴琼怡，女，1988年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
以上二被告的共同委托代理人（特别授权）：王学美、蔡云蕾，浙江瑞大律师事务所律师。
原告李小春与被告林金喜、吴琼怡民间借贷纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，本院于同年12月13日裁定本案转为普通程序,于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于同年8月1日、11月6日、12月1日、12月8日、2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告李小春及其委托诉讼代理人吴望望、被告林金喜、吴琼怡的委托诉讼代理人王学美到庭参加诉讼。期间，被告林金喜提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告林金喜上诉后二审维持；被告林金喜提出笔迹鉴定申请，经本院组织鉴定机构协商、笔迹采样、鉴定机构通知缴费，被告林金喜未缴费，视为撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年初，被告林金喜经案外人殷某介绍认识原告李小春。被告吴琼怡系林金喜配偶，共同经营生活，理应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。2012年6月始，二被告以在外投资项目为由，长期需要资金向原告借款，并口头承诺利息2分，直至2014年6月两年时间内，原告通过银行转账和现金交付的方式向两被告借款，经四次分别对前段时间内的本金和利息进行结算确定：2013年7月27日结算金额为70万元（下称借条A），2014年1月30日结算金额为770万元（下称借条B），2014年3月28日结算金额为120万元（下称借条C），2014年6月27日结算金额为308万元（下称借条D），上述借款合计1268万元。结算过程中，被告林金喜收回之前出具的期间内的借条，并由其亲笔重新出具借条给原告。近年来，经原告多次催讨，两被告还会支付些许利息，但直至2017年春节，两被告直接借故躲避。
故原告起诉，请求判令：1、依法判令被告林金喜、吴琼怡共同偿还原告李小春借款本金1268万元及利息（其中70万元自2013年7月27日起算，770万元从2014年1月30日起算，120万元从2014年3月28日起算，308万元从2014年6月27日起算，均按月利率2%,计算至判决确定的履行之日止；截止2017年3月15日利息合计9247027元，扣除期间已支付的利息168万元，合计本息20247027元）；2、本案诉讼费用由被告林金喜、吴琼怡承担。
原告李小春对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告李小春身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；
2、被告林金喜、吴琼怡户籍证明，3、婚姻登记信息，证实二被告的诉讼主体资格及夫妻关系；
4、借条四张，证实被告向原告出具四张借条，分别是2013年7月27日金额为70万元，2014年1月30日金额为770万元，2014年3月28日金额为120万元，2014年6月27日金额为308万元；
5、银行交易记录若干，证实原告通过银行转账和现金交付的方式向二被告支付出借款；
6、证人殷某的当庭证言，内容如下：林金喜是其2005届学生，李小春是其朋友，双方经其介绍认识；林金喜在武汉创业，有向其借款，后通过其向李小春借款；其借款给林金喜口头约定利息3分，结算时按2分算，林金喜向其借款打了2张借条，有560多万；李小春有通过其将现金转交给林金喜，部分转账也是通过其转给林金喜的；林金喜打给李小春的欠条最后合并计算；林金喜转其账户的钱大部分是李小春的，还其利息只有60多万；
7、证人木某的当庭证言，内容如下：其与林金喜是高中同学，李小春通过其转账给林金喜，是林金喜告诉其的，其觉得是借款；李小春总共转了50来笔钱给其，共297.1万余元，其都转给了林金喜；
8、录音光盘，证实通过林金喜与李小春、殷某等人的录音，证明借贷金额以及利息约定。
被告林金喜、吴琼怡辩称：（1）被告林金喜向原告李小春出具的第四张308万元借条，是对之前借条的结算，之后，被告林金喜已经通过银行转账或现金交付方式全部结清欠款；原告说308万元借条之前的三张借条都已经销毁了，被告林金喜出于信任也相信了；至于308万元借条，被告林金喜还款完毕后，没有要求原告打收条，也没有收回借条原件，原告说已经销毁，被告林金喜也相信了；（2）双方系投资关系，投资网络平台，不存在利息，原告诉称口头约定利息不属实；（3）被告林金喜多次向殷某、李小春出具借条，借条有交叉、重复，因为出于信任，被告林金喜会先出具借条给殷某，再发生经济往来，后来说殷某有事，叫李小春过来，说殷某的借条已经撕了，再打借条给李小春，故借条里有金额重复的问题。
被告林金喜、吴琼怡对其辩解在举证期限内提供如下证据：
1、银行明细（一）、表格，证实被告还款总额为137485元，原告至2014年1月30日共计向被告交付7837900元，相抵后被告尚欠770万元，结算为借条B（即2014年1月30日770万借条）；
2、银行明细（二）、表格，证实被告还款总额为4113600元，另通过他人偿还约3792900元，被告共还款约870万元，原告于2014年1月31日至2014年3月28日期间共计向被告交付220万元，加上借条B的770万元，与被告还款额相抵后，被告尚欠120万元，结算为借条C（即2014年3月28日120万元借条）；
3、银行明细（三）、表格，证实被告还款总额为1138000元，用于偿还借条C后被告尚欠原告862000元，应原告要求，被告同意支付其一定金额补偿，故出具借条D（即2014年6月27日308万元借条）；
4、银行明细（四）、表格，证实被告还款总额为3081600元，至此全部清偿。
原告李小春提供的证据，经当庭出示质证。被告林金喜、吴琼怡质证认为：证据1、2、3无异议，但被告吴琼怡无需承担还款责任；证据4，借条是对之前债务的结算，以最后一份借条为准，且已清偿，借条没有约定利息；证据5,李小春转账给林金喜的无异议，其他与本案无关；提现后资金去向不明，不能仅凭取款记录认定其将款项交付被告林金喜；原告转账给木某的款项与本案无关联，被告林金喜从未向原告示意通过木某的账户接收借款；证据第41页显示的与陈小丹的资金往来与本案无关；证据6,不能证明待证事实，殷某与原告系朋友关系，真实性存疑；证据7,不真实，其系殷某的学生，存在利害关系；证据8,对话双方身份、形成时间、场合等无法考证，且录音是对谈话内容的部分截取，非原始状态，缺乏足够的真实性、客观性，不能证明待证事实，证人当庭证言没有讲这些内容；林金喜讲到利息在膨胀是指项目利息在膨胀，林金喜讲到若原告给予宽限期，可以给予利息补偿；林金喜与殷某之间的对话，与本案无关；录音3只能反映木某曾为林金喜暂时管理财务的事实，但不能以此认定李小春转给木某的款项就是本案借款。
被告林金喜、吴琼怡提供的证据，经当庭出示质证。原告李小春质证认为：证据1,林金喜转账29000元是偿还殷某的债务，与李小春无关；现金取款46次合计108485元均非用于偿还李小春的债务，湖北现金取款6次，在区号2316的外地取款2次，取款300元，尾数5元的取款，不可能用于现金还款；李小春在2012年6月29日至2014年1月30日期间向被告借款金额合计1241.89万元，被告提出的“相抵后被告尚欠770万元，结算为借条B”的说法无法成立；证据2,被告转账还款367.86万元，其中李小春只收到342万元，剩余25.86万元是偿还殷某的债务；上述款项存在225笔现金取款，多笔取款在外省，不可能用于偿还李小春的债务；被告提出“另通过他人偿还约3792900”的说法无法证实；被告提出的计算方法并不明确，根据其计算方法不能得出相应借款C的结果；证据3,被告转账还款113.8万元，其中李小春只收到100万元，剩余13.8万元是偿还殷某的债务；按照被告的说法，“该表偿还总额113.8万元，用于偿还借条C后尚欠86.2万元”，但借条C为120万元，与113.8万相减之后结果只有6.2万元了，相差甚远，只能说被告套用自己的记录，牵强解释借条依此相抵的说法；证据4,被告转账还款195.6万元，其中李小春只收到164万元，剩余31.6万元是偿还殷某的债务；被告提款112.56万元，很多现金取款发生在外地，不可能用于现金偿还李小春的债务，事实上，李小春从未收取过被告现金还款。
本院审查认为，双方提供的上述证据经庭审出示，除原告李小春提供的证据1、2、3外，各方经质证对相关证据的真实性、合法性、关联性、证明目的等均有异议，均围绕本方诉讼目的进行解读，下文结合争议焦点，对证据认定及核心争议焦点问题等，予以一并分析评判。
根据上述确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年初，被告林金喜经殷某介绍认识原告李小春。2012年6月始，被告林金喜以在外投资项目长期需要资金为由，向原告李小春借款，并口头约定支付利息2分。原告李小春通过银行转账和现金交付的方式向被告林金喜交付出借款项，并分四次对前段时间内的本金和利息进行结算确定：2013年7月27日结算金额为70万元，2014年1月30日结算金额为770万元，2014年3月28日结算金额为120万元，2014年6月27日结算金额为308万元，上述借款合计1268万元，均由借款人林金喜签字、捺印，借条上均未约定利息。结算后，被告林金喜出具借条四份交由出借人即原告李小春收执。后原告李小春催讨未果，遂成本案诉争。查实，被告林金喜、吴琼怡于2009年12月3日登记结婚。
针对原、被告之间关于被告林金喜是否已经清偿涉案债务、借款利息约定、被告吴琼怡是否承担连带责任等本案焦点问题，结合本案事实及相关法律规定，本院一并分析评判如下：
（一）关于被告林金喜是否已经清偿涉案债务的问题
原告李小春陈述，李小春向被告林金喜出借数额不定的借款后，林金喜出具相应收据，双方经过一段时间进行周期结算，林金喜收回已结算的收据，双方共同计算确定相关金额，再由林金喜重新向李小春出具借条交由李小春收执。
被告林金喜、吴琼怡辩称，林金喜向原告李小春出具的借条D（即2014年6月27日308万元借条），是对之前三张借条的结算，之后，林金喜已经通过银行转账或现金交付方式全部还清欠款；原告说308万元借条之前的三张借条都已经销毁了，林金喜出于信任也相信了；至于308万元借条，林金喜还款完毕后，没有要求原告打收条，也没有收回借条原件，原告说已经销毁，被告林金喜也相信了。
本院审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，出借人李小春向本院起诉时，已经提供其持有的借条这一债权凭证，用以证明借贷关系存在，并主张双方经分时段结算，被告林金喜共出具四份借条。另为证实原告已经交付出借款项，原告还出示了银行交易记录等。
另一方面，被告林金喜针对其辩称或质证中的主张，除自身陈述外，并未提供充分证据加以证明。被告林金喜辩称之后的借条是对之前借条的结算，但之后的借条并没有相关结算内容的记载，亦没有“之前借条作废”或“以此为最终结算借条”之类的内容记载，故其此点意见，缺乏证据支持，不应予以采纳。同一出借人、借款人存在多笔借贷关系，出借人持有借款人出具的多份债权凭证，并不违反常理。
被告林金喜提出其以现金方式向李小春还款，并就此出示了现金取款凭证，首先，取现记录只能证实林金喜从银行提取现金，不能直接证明所提取现金用于向李小春还款，林金喜也未能提供李小春现金收款的任何凭证；从取现的地点分布、金额等细节分析，林金喜取现还款的辩称，不符常理，不足采信。其次，被告林金喜在其提供的证据2中主张“另通过他人偿还约3792900元”，因未举证证明，不予采纳。
被告林金喜辩称期间其通过银行转账给李小春或殷某的方式，向李小春偿还借款，对此，原告李小春认可期间收到被告林金喜部分银行转账，但提出部分转账金额系用于支付另案林金喜欠殷某借款的利息，部分转账金额在相应借条结算时已经相应扣减，亦扣除在本案诉讼请求之外。本院审查认为，从银行转账记录看，林金喜转账给李小春的时间，均早于308万元借条（借条D）的结算时间2014年6月27日，在林金喜未提供相反证据的情况下，应认定林金喜对李小春的银行转账金额已由双方进行结算，并在相应的借条中予以扣减。被告林金喜提出的其误信李小春会自行销毁借条的说辞，亦不足采信。
综上，被告林金喜未提供证据证明后续借条系对之前借条的结算、其已清偿借款，故对其相应辩解意见，均不予采纳。
（二）关于借款利息约定的问题
原告李小春以双方口头约定的月利率2%提出诉请，被告林金喜辩称原告诉称口头约定利息不属实，双方不存在利息。本院审查认为，根据原告提供的四份借条记载的内容看，借贷双方没有约定利息，原告李小春所举录音、证人证言等证据亦不能直接证实其主张的双方口头约定月利率2%的事实，原告亦未提供借款人林金喜在相对固定的周期、按相对固定的金额支付口头约定的利息的相应证据，故本院认定，在涉案四份借条出具后，双方不存在利息约定。
言及此，说明一点，四份借条出具之前，被告林金喜已向原告李小春进行银行转账，原告李小春认为系用于部分偿还本金、部分支付利息，被告林金喜认为系用于偿还本金并已清偿，本院审查认为，该部分银行转账发生在四份借条出具之前，均已由双方对该部分银行转账金额进行结算，本案处理时不再作考虑。
（三）关于被告吴琼怡是否承担连带责任的问题
在本案审理过程中，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》自2018年1月18日起施行，该解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案系被告林金喜以个人名义单方所负债务，超出家庭日常生活需要，经本院释明，原告李小春亦未补充该债务用于夫妻共同生活、生活经营的相关证据，综上，该笔债务系被告林金喜个人债务，被告吴琼怡无需承担共同清偿责任。
本院认为：原告李小春与被告林金喜之间形成的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告李小春依约出借款项，被告林金喜依法应承担还款义务。原告李小春向被告林金喜主张权利后，被告至今未偿还，已经构成违约，应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告相应的诉讼请求，本院予以支持；其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林金喜于本判决生效之日起十日内偿还原告李小春借款本金1268万元,并支付逾期付款利息损失（从2017年3月23日起，按年利率6%,计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告李小春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143035元，由被告林金喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 余 星
人民陪审员 张 濠 博
人民陪审员 王 冰 洁
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 李博武代书记员杨阳
第?PAGE?2?页共?NUMPAGES?12?页
第?PAGE?1?页共?NUMPAGES?12?页