wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1317号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄双全，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
法定代理人：黄怀玉，系黄双全的哥哥，男，1955年4月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：罗光华，系黄双全的姐夫，男，1942年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲市兴银市场经营管理有限责任公司，住所地株洲市芦淞区市府路16号银谷服饰商业广场10楼。
法定代表人：张桂松，董事长。
委托诉讼代理人：张曦仁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师。
再审申请人黄双全因与被申请人株洲市兴银市场经营管理有限责任公司（以下简称兴银公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄双全申请再审称：兴银公司于2013年3月22日在《株洲日报》上刊登的通知，其直到2015年3月才知晓，故双方之间劳动关系的解除时间应为2015年3月，且解除的原因是兴银公司未依法为其缴纳各项社会保险，原审判决适用法律错误。
兴银公司提交意见称：黄双全假期届满后，既不同意来上班，也不愿意办理离职手续。公司电话联系不到黄双全，亦无黄双全的居住地址，所以只能登报公告，双方之间劳动关系于登报之日解除。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：黄双全与兴银公司劳动关系的解除时间。无论是《劳动法》，还是《劳动合同法》，都没有对用人单位送达解除劳动合同（劳动关系）通知程序作出明确规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”也仅仅只是对劳动者申请仲裁的一种“诉权时效”的保护，即劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，但并不能以此否定用人单位所作出的解除或终止劳动关系决定的法律效力，亦不能推断出用人单位未送达即应当承担败诉后果。本案中，虽然兴银公司未直接将该决定送达黄双全本人，而是通过登报公告，但在送达程序上并不违法。且黄双全在此后长达1年多的时间里，既未向兴银公司主张过任何权利，其直至2014年才向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，亦未向兴银公司提供任何劳动，双方事实上已不存在劳动关系。黄双全关于其与兴银公司劳动关系的解除时间为2015年3月的主张没有事实和法律依据。
综上，黄双全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄双全的再审申请。
审判长 刘雅静
审判员 邓国红
审判员 徐 康
二〇一七年八月一日
书记员 刘 露
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1317号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄双全，男，1962年11月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。法定代理人：黄怀玉，系黄双全的哥哥，男，1955年4月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗光华，系黄双全的姐夫，男，1942年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲市兴银市场经营管理有限责任公司，住所地株洲市芦淞区市府路16号银谷服饰商业广场10楼。法定代表人：张桂松，董事长。委托诉讼代理人：张曦仁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石爱莲，湖南德信律师事务所律师。再审申请人黄双全因与被申请人株洲市兴银市场经营管理有限责任公司（以下简称兴银公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民终584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄双全申请再审称：兴银公司于2013年3月22日在《株洲日报》上刊登的通知，其直到2015年3月才知晓，故双方之间劳动关系的解除时间应为2015年3月，且解除的原因是兴银公司未依法为其缴纳各项社会保险，原审判决适用法律错误。兴银公司提交意见称：黄双全假期届满后，既不同意来上班，也不愿意办理离职手续。公司电话联系不到黄双全，亦无黄双全的居住地址，所以只能登报公告，双方之间劳动关系于登报之日解除。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，本案的争议焦点为：黄双全与兴银公司劳动关系的解除时间。无论是《劳动法》，还是《劳动合同法》，都没有对用人单位送达解除劳动合同（劳动关系）通知程序作出明确规定。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”也仅仅只是对劳动者申请仲裁的一种“诉权时效”的保护，即劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，但并不能以此否定用人单位所作出的解除或终止劳动关系决定的法律效力，亦不能推断出用人单位未送达即应当承担败诉后果。本案中，虽然兴银公司未直接将该决定送达黄双全本人，而是通过登报公告，但在送达程序上并不违法。且黄双全在此后长达1年多的时间里，既未向兴银公司主张过任何权利，其直至2014年才向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，亦未向兴银公司提供任何劳动，双方事实上已不存在劳动关系。黄双全关于其与兴银公司劳动关系的解除时间为2015年3月的主张没有事实和法律依据。综上，黄双全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄双全的再审申请。审判长  刘雅静审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一七年八月一日书记员  刘 露
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初1418号
原告王某，男，汉族，居民。
被告崔某，女，汉族。
本院在审理原告王某与被告崔某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告在经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼，应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 张 焱
二〇一六年四月六日
书记员 张记栋
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第55号
罪犯茶益山，男，傈僳族，1981年8月25日出生于云南省泸水县。现在丽江监狱服刑。
云南省泸水县人民法院于2013年3月19日作出（2013）泸刑初字第22号刑事判决，认定茶益山犯盗窃罪，判处有期徒刑2年零6个月，并处罚金2500元（刑期自2012年11月8日起至2015年5月7日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2015年1月20日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯茶益山在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年5月至2014年9月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的茶益山在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯茶益山减去剩余刑期。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年一月二十九日
书记员 杨 磊
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执143号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李景军,男,1982年4月10日出生,汉族,住河南省新密市。
本院移送执行李景军罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初208号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人李景军送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人李景军名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人李景军无不动产登记信息；4、本院已将被执行人李景军列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 邓晋豫
内蒙古自治扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初4198号
原告:包赛汗其其格，女，1971年1月15日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：桑杰，男，1971年1月14日出生，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区通辽市。
被告：德力格尔胡（系桑杰之妻），女，50岁，蒙古族，牧民，住所地内蒙古自治区通辽市。
原告包赛汗其其格诉被告桑杰、德力格尔胡民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包赛汗其其格到庭参加诉讼，被告桑杰、德力格尔胡经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包赛汗其其格向本院提出诉讼请求：一、要求二被告立即偿还借款本金23000元、利息9200元，计32200元；二、要求诉讼费用由二被告承担。
事实理由：2015年6月20日，二被告以生活所需为由向原告借款23000元，约定于2015年11月20日偿还，口头约定月利息2%，为此给原告出具一枚借据。借款到期后原告催要未果，故诉至法院。
被告桑杰、德力格尔胡未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月20日，二被告向原告借款23000元，约定于2015年11月20日还款。以上事实有原告提举的一枚借据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告桑杰、德力格尔胡向原告包赛汗其其格借款的事实清楚，被告桑杰、德力格尔胡应履行偿还借款的义务。原、被告双方仅约定还款时间，未约定借款利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按月利率5‰计算为宜。被告桑杰、德力格尔胡经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则�第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桑杰、德力格尔胡于本判决书生效后五日内偿还原告包赛汗其其格借款本金23000元、利息2760元（23000元×5‰×24个月），合计25760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支出迟延履行期间的债务利息。
案件受理费302.5元（已减半收取），由原告包赛汗其其格承担60.5元，被告桑杰、德力格尔胡承担242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 朱 珊 珊
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵萨仁那
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终591号
上诉人（原审原告）：张宏，男，1966年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）梁建军，男，1974年2月28日出生，汉族。
上诉人张宏因与被上诉人梁建军劳务合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏及被上诉人梁建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张宏上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决，依法改判或发回原审法院重新审理，支持上诉人原审诉求（要求被上诉人给付劳务费12300元及讨薪误工费600元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁建军承担。事实与理由：1、一审判决认定事实证据不足。一审中被上诉人梁建军向法庭提供的2016年1月9日给付上诉人9000元劳务费收据一张，其实是上诉人给被上诉人打的总条据，而并非像被上诉人所说，是第三次向上诉人给付劳务费。2、一审判决认定事实不清，案件事实漏查。上诉人分别在2015年11月5日领取7000元劳务费和2015年10月10日领取2000元劳务费后，继续给被上诉人放羊，又干了123天，以每天100元计，被上诉人欠上诉人12300元。综上恳请贵院在查清事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。
梁建军辩称，他第一次给了上诉人现金2000元，第二次转账给了7000元，最后一次给了现金9000元，总共给了18000元。关于劳务费他们约定干满一年每天给付报酬100元，干不满一年每个月给付2400元。
一审法院认定事实：2015年6月2日，原告张宏经人介绍，从2015年6月3日开始至2016年1月8日，给被告梁建军的宇辉绒山羊养殖基地从事放羊劳务。另查明，2015年10月10日，被告给付原告劳务费2000元；2015年11月5日被告给付原告劳务费7000元；2016年1月9日被告给付原告劳务费9000元，三次共计18000元。
一审法院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬。根据查明的事实可知，原告张宏与被告梁建军之间的关系，属劳务合同关系，但原告没有证据证实，劳务费的具体计算标准及被告所欠劳务费的具体数额。据此，原告要求被告给付劳务费12300元及因讨薪误工费600元的请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宏的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告张宏负担。
二审中为查明案件事实，本院与证人惠浪浪和陈三仁进行谈话，均证明他们把张宏介绍给梁建军时口头约定每天劳务费为100元，并组织当事人进行了质证。上诉人张宏对两份证人证言无异议，认为情况属实；被上诉人梁建军对两份证人证言有异议，认为两名证人对劳务费情况不清楚，且两名证人与本案有利害关系，其证言不属实，故不予认可。本院经审查认为，该证据系本院依职权调取，且该证据和本案其他证据可以相互印证，证明双方劳务费约定情况，其来源合法、内容真实，故本院依法予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人张宏系经惠浪浪和陈三仁介绍到被上诉人梁建军处放羊，当时口头约定每天劳务费为100元。
本院认为，上诉人与被上诉人系劳务合同关系，上诉人已经履行了其提供劳务的义务，被上诉人应当依法支付相应劳务费用。关于第三次的9000元是否实际给付的问题，被上诉人在原审中提供了收条及证人，对第三次即2016年1月9日支付9000元的事实予以证明，上诉人虽然辩称该收条是对前两次给付行为的确认，但并未提供证据予以证明，且其在未抽回第一次已经出具的收条的情况下再打9000元收条进行确认不符合常理；另依照证据规则，对合同内容有不同理解时，根据风险自负的归责原则，应当作出不利于文书制作人的解释，故本院对上诉人关于被上诉人只支付了9000元，第三次的9000元并未支付的主张不予支持。关于劳务费如何计算，上诉人主张每天劳务费为100元，并且提供了证人证言予以证明，上述事实与法院依职权调取的证人证言一致；被上诉人辩称干满一年按照100元每天计算，干不满一年按照每月2400元计算，但并未提供证据予以证明，并且如果按被上诉人所称每月劳务费2400元、并且已经支付18000元，则其实际支付的劳务费数额已经超出其应当支付的劳务费数额，与证人关于上诉人一直索要劳务费及被上诉人母亲承诺尽快支付劳务费的事实不相符，故本院对上诉人关于每天劳务费系100元的主张予以支持。按照上诉人提供劳务时间共计213天计算，上诉人还应当支付被上诉人3300元，故本院对上诉人的部分上诉主张予以支持。关于上诉人误工费的上诉请求，因无证据证明，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决；
二、被上诉人梁建军于本判决生效之日起十日内支付上诉人张宏劳务费3300元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70元，由上诉人张宏负担，二审案件受理费140元，由上诉人张宏负担70元，被上诉人梁建军负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
代理审判员 王玉兰
代理审判员 刘 慧
二〇一七年四月十九日
书 记 员 李 丹
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕06民终591号
本院于2017年4月19日对上诉人张宏与被上诉人梁建军劳务合同纠纷一案作出的（2017）陕06民终591号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定如下。
第五页第四行的“二审案件受理费应为140元”补正为“二审案件受理费123元”，第五页第五行的“被上诉人梁建军承担70元”补正为“由被上诉人梁建军承担53元”。
审 判 长 闫小虎
代理审判员 王玉兰
代理审判员 刘 慧
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 丹
陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕06民终591号上诉人（原审原告）：张宏，男，1966年12月8日出生，汉族。被上诉人（原审被告）梁建军，男，1974年2月28日出生，汉族。上诉人张宏因与被上诉人梁建军劳务合同纠纷一案，不服陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏及被上诉人梁建军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张宏上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决，依法改判或发回原审法院重新审理，支持上诉人原审诉求（要求被上诉人给付劳务费12300元及讨薪误工费600元）。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁建军承担。事实与理由：1、一审判决认定事实证据不足。一审中被上诉人梁建军向法庭提供的2016年1月9日给付上诉人9000元劳务费收据一张，其实是上诉人给被上诉人打的总条据，而并非像被上诉人所说，是第三次向上诉人给付劳务费。2、一审判决认定事实不清，案件事实漏查。上诉人分别在2015年11月5日领取7000元劳务费和2015年10月10日领取2000元劳务费后，继续给被上诉人放羊，又干了123天，以每天100元计，被上诉人欠上诉人12300元。综上恳请贵院在查清事实的基础上，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。梁建军辩称，他第一次给了上诉人现金2000元，第二次转账给了7000元，最后一次给了现金9000元，总共给了18000元。关于劳务费他们约定干满一年每天给付报酬100元，干不满一年每个月给付2400元。一审法院认定事实：2015年6月2日，原告张宏经人介绍，从2015年6月3日开始至2016年1月8日，给被告梁建军的宇辉绒山羊养殖基地从事放羊劳务。另查明，2015年10月10日，被告给付原告劳务费2000元；2015年11月5日被告给付原告劳务费7000元；2016年1月9日被告给付原告劳务费9000元，三次共计18000元。一审法院认为，劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬。根据查明的事实可知，原告张宏与被告梁建军之间的关系，属劳务合同关系，但原告没有证据证实，劳务费的具体计算标准及被告所欠劳务费的具体数额。据此，原告要求被告给付劳务费12300元及因讨薪误工费600元的请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宏的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告张宏负担。二审中为查明案件事实，本院与证人惠浪浪和陈三仁进行谈话，均证明他们把张宏介绍给梁建军时口头约定每天劳务费为100元，并组织当事人进行了质证。上诉人张宏对两份证人证言无异议，认为情况属实；被上诉人梁建军对两份证人证言有异议，认为两名证人对劳务费情况不清楚，且两名证人与本案有利害关系，其证言不属实，故不予认可。本院经审查认为，该证据系本院依职权调取，且该证据和本案其他证据可以相互印证，证明双方劳务费约定情况，其来源合法、内容真实，故本院依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人张宏系经惠浪浪和陈三仁介绍到被上诉人梁建军处放羊，当时口头约定每天劳务费为100元。本院认为，上诉人与被上诉人系劳务合同关系，上诉人已经履行了其提供劳务的义务，被上诉人应当依法支付相应劳务费用。关于第三次的9000元是否实际给付的问题，被上诉人在原审中提供了收条及证人，对第三次即2016年1月9日支付9000元的事实予以证明，上诉人虽然辩称该收条是对前两次给付行为的确认，但并未提供证据予以证明，且其在未抽回第一次已经出具的收条的情况下再打9000元收条进行确认不符合常理；另依照证据规则，对合同内容有不同理解时，根据风险自负的归责原则，应当作出不利于文书制作人的解释，故本院对上诉人关于被上诉人只支付了9000元，第三次的9000元并未支付的主张不予支持。关于劳务费如何计算，上诉人主张每天劳务费为100元，并且提供了证人证言予以证明，上述事实与法院依职权调取的证人证言一致；被上诉人辩称干满一年按照100元每天计算，干不满一年按照每月2400元计算，但并未提供证据予以证明，并且如果按被上诉人所称每月劳务费2400元、并且已经支付18000元，则其实际支付的劳务费数额已经超出其应当支付的劳务费数额，与证人关于上诉人一直索要劳务费及被上诉人母亲承诺尽快支付劳务费的事实不相符，故本院对上诉人关于每天劳务费系100元的主张予以支持。按照上诉人提供劳务时间共计213天计算，上诉人还应当支付被上诉人3300元，故本院对上诉人的部分上诉主张予以支持。关于上诉人误工费的上诉请求，因无证据证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省延川县人民法院（2016）陕0622民初1003号民事判决；二、被上诉人梁建军于本判决生效之日起十日内支付上诉人张宏劳务费3300元；三、驳回上诉人的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70元，由上诉人张宏负担，二审案件受理费140元，由上诉人张宏负担70元，被上诉人梁建军负担70元。本判决为终审判决。审 判 长  闫小虎代理审判员  王玉兰代理审判员  刘 慧二〇一七年四月十九日书 记 员  李 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第886号
原告：易理中，男，1936年9月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区，现住广州市。
被告：将军红实业集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路建外SOHOＢ座1501室。
法定代表人：候兴平。
原告易理中诉被告将军红实业集团有限公司合作协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易理中到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月22日，原告与被告签订《合作协议书》，合作期限为一年。合同到期后，被告依约履行还本付息的合同义务，双方合作愉快。被告乞求与原告继续合作，原告被迫于2012年10月26日转账给被告的工作人员，并与被告将军红实业集团有限公司签订《借款协议书》。签订合同后，原告发现合作期限由原来的壹年变更为两年，但被告未履行告知义务，被告存在欺诈行为。原告遂将上述合同原件退还于被告，被告工作人员向原告出具收据。原告认为被告的欺诈行为侵犯了其合法权益，原告请求法院判令被告按照三倍赔偿原告60000元，并承担本案的诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：2012年10月26日，原告（乙方、出借方）与被告（甲方、借款方）签订编号为03091字第091号《借款协议书》，订明：甲方向乙方借款，所得款项全部用于北京二期、昆山、广州、合肥、成都保鲜库及分公司果超（筹）的项目建设。甲方向乙方借款的金额为人民币20000元整。借款期限为两年，自2012年10月26日起至2014年10月26日止。甲方向乙方的借款按照借款金额的20％计4000元支付年利息，满整年支付一次；本金还款日期为2014年10月26日一次性还清。甲方收到乙方出借的资金，且双方签署协议后即时生效。
庭审中，原告表示其已向被告支付上述合同约定的款项20000元，也自认被告依约向其支付完毕相应的借款本金及利息，但表示被告未向其告知借款合同期限由原来的一年变更为两年，被告存在欺诈行为，应当按照上述合同金额的三倍向其赔偿60000元。原告为此提交2011年10月22日其与案外人兴国将军红脐橙保鲜有限公司签订的合作期限为一年的《合作经营协议书》。
本院认为：原告与被告均在《借款协议书》上签章，原告也自认被告已依约履行完毕合同义务，且原告提交的证据不足以证明被告在签订上述协议过程中存在欺诈行为，故本院依法认定《借款协议书》系双方当事人真实意思表示的结果，原告以被告存在欺诈为由要求被告赔偿60000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告易理中的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告易理中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 林 琳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 彭 洪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第886号原告：易理中，男，1936年9月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区，现住广州市。被告：将军红实业集团有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环中路建外SOHOＢ座1501室。法定代表人：候兴平。原告易理中诉被告将军红实业集团有限公司合作协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易理中到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月22日，原告与被告签订《合作协议书》，合作期限为一年。合同到期后，被告依约履行还本付息的合同义务，双方合作愉快。被告乞求与原告继续合作，原告被迫于2012年10月26日转账给被告的工作人员，并与被告将军红实业集团有限公司签订《借款协议书》。签订合同后，原告发现合作期限由原来的壹年变更为两年，但被告未履行告知义务，被告存在欺诈行为。原告遂将上述合同原件退还于被告，被告工作人员向原告出具收据。原告认为被告的欺诈行为侵犯了其合法权益，原告请求法院判令被告按照三倍赔偿原告60000元，并承担本案的诉讼费用。被告无答辩及举证。经审理查明：2012年10月26日，原告（乙方、出借方）与被告（甲方、借款方）签订编号为03091字第091号《借款协议书》，订明：甲方向乙方借款，所得款项全部用于北京二期、昆山、广州、合肥、成都保鲜库及分公司果超（筹）的项目建设。甲方向乙方借款的金额为人民币20000元整。借款期限为两年，自2012年10月26日起至2014年10月26日止。甲方向乙方的借款按照借款金额的20％计4000元支付年利息，满整年支付一次；本金还款日期为2014年10月26日一次性还清。甲方收到乙方出借的资金，且双方签署协议后即时生效。庭审中，原告表示其已向被告支付上述合同约定的款项20000元，也自认被告依约向其支付完毕相应的借款本金及利息，但表示被告未向其告知借款合同期限由原来的一年变更为两年，被告存在欺诈行为，应当按照上述合同金额的三倍向其赔偿60000元。原告为此提交2011年10月22日其与案外人兴国将军红脐橙保鲜有限公司签订的合作期限为一年的《合作经营协议书》。本院认为：原告与被告均在《借款协议书》上签章，原告也自认被告已依约履行完毕合同义务，且原告提交的证据不足以证明被告在签订上述协议过程中存在欺诈行为，故本院依法认定《借款协议书》系双方当事人真实意思表示的结果，原告以被告存在欺诈为由要求被告赔偿60000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告易理中的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告易理中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  林 琳二〇一六年一月二十八日书 记 员  彭 洪
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执2754号
申请执行人：顾军群，女，1969年12月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人：史立伟，男，1977年10月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
顾军群与史立伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初6878号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，史立伟应于判决生效之日起十日内向顾军群支付货款147000元。案件受理费3240元，公告费400元，合计3640元，由史立伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下措施：
1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，但被执行人没有实际履行。
2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下没有可供执行的银行存款。
3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人查无车辆信息。
4、通过溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，被执行人查无房产信息。
5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。
6、上述执行情况和信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0481民初6878号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张志平
审判员 刘 原
审判员 宗金福
二〇一七年十一月一日
书记员 葛 聪
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执2754号申请执行人：顾军群，女，1969年12月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：史立伟，男，1977年10月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。顾军群与史立伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初6878号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，史立伟应于判决生效之日起十日内向顾军群支付货款147000元。案件受理费3240元，公告费400元，合计3640元，由史立伟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案受理。执行过程中，本院依法采取了以下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书和限制消费令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，但被执行人没有实际履行。2、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款，被执行人名下没有可供执行的银行存款。3、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆情况，被执行人查无车辆信息。4、通过溧阳市不动产登记交易中心查询被执行人房产情况，被执行人查无房产信息。5、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。6、上述执行情况和信息，本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0481民初6878号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  张志平审判员  刘 原审判员  宗金福二〇一七年十一月一日书记员  葛 聪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17952号
原告：杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行，住所地：浙江省杭州余杭区乔司街道杭海路****号。
经营者：蒋根红,男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
被告：陈涛,男，1989年4月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行（以下简称瑞宏原料行）为与被告陈涛买卖合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告瑞宏原料行的委托代理人王会到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞宏原料行起诉称，原告自2010年12月起由蒋根红在杭州余杭区乔司街道从事丝网印刷原料销售经营。被告在2012、2013年多次向原告购买印花原材料，截止2013年9月6日对账仍拖欠原告货款13784元没有付清。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款13784元及逾期利息损失（按年利率7.125%自2017年10月19日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
原告瑞宏原料行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：对账单一份，证明被告欠原告货款13784元的事实。
被告陈涛未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告瑞宏原料行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告瑞宏原料行提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：被告向原告购买印花原材料。2013年9月6日，被告确认欠原告货款13784元。为此，原告向本院起诉，因本案诉讼支出公告费560元。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付货款构成违约，应当承担支付货款及逾期利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈涛于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行货款13784元；
二、被告陈涛于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行逾期利息损失（以尚欠货款为基数按年利率7.125%自2017年10月19日计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145元，公告费560元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费145元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 杨仁洪
人民陪审员 王寿梅
二〇一八年三月十三日
书 记 员 钟 蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17952号原告：杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行，住所地：浙江省杭州余杭区乔司街道杭海路****号。经营者：蒋根红,男，1971年2月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告：陈涛,男，1989年4月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行（以下简称瑞宏原料行）为与被告陈涛买卖合同纠纷一案，于2017年10月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告瑞宏原料行的委托代理人王会到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞宏原料行起诉称，原告自2010年12月起由蒋根红在杭州余杭区乔司街道从事丝网印刷原料销售经营。被告在2012、2013年多次向原告购买印花原材料，截止2013年9月6日对账仍拖欠原告货款13784元没有付清。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款13784元及逾期利息损失（按年利率7.125%自2017年10月19日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。原告瑞宏原料行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：对账单一份，证明被告欠原告货款13784元的事实。被告陈涛未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告瑞宏原料行提供的证据放弃到庭质证的权利。本院认证，原告瑞宏原料行提供的证据，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：被告向原告购买印花原材料。2013年9月6日，被告确认欠原告货款13784元。为此，原告向本院起诉，因本案诉讼支出公告费560元。本院认为：原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付货款构成违约，应当承担支付货款及逾期利息损失的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行货款13784元；二、被告陈涛于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区乔司瑞宏丝网印刷原料行逾期利息损失（以尚欠货款为基数按年利率7.125%自2017年10月19日计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费145元，公告费560元，由被告陈涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费145元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  杨仁洪人民陪审员  王寿梅二〇一八年三月十三日书 记 员  钟 蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初137号
原告：刘雪阳，女，1991年3月7日出生，汉族，住济阳县。
被告：胡文娜，女，1991年11月27日出生，汉族，住日照市。
原告刘雪阳与被告胡文娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，2018年1月9日原告刘雪阳向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告胡文娜的起诉。
本院认为，原告刘雪阳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘雪阳撤回对被告胡文娜的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告刘雪阳负担。
审判员 姚圣雨
二〇一八年一月十日
书记员 张 红
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初1331号之一
解除保全申请人：洪春梅，女，1967年3月13日出生，汉族，新干县人，住新干县金川镇金川北大道***号，公民身份号码：3624241967********。
被申请人：邹冬根，男，1969年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被申请人：陈七七（系邹冬根妻子），女，1969年7月29日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请人洪春梅与被申请人邹冬根、陈七七民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）赣0824民初1331号民事裁定，冻结被申请人邹冬根、陈七七的银行存款1600000元或查封、扣押�应价值的其他财产。申请人洪春梅于2017年10月16日向本院申请解除对被申请人邹冬根位于金川镇瓦桥村委会南田坑组，证号为干府林证字（2006）第1611040064号林地使用权的查封。
本院经审查认为，申请人洪春梅以双方就欠款事宜已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人邹冬根位于金川镇瓦桥村委会南田坑组，证号为干府林证字（2006）第1611040064号林地使用权的查封符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人邹冬根位于金川镇瓦桥村委会南田坑组，证号为干府林证字（2006）第1611040064号林地使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
人民陪审员 李 亮
二〇一七年十月十六日
书 记 员 邓成赟
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初1331号之二
解除保全申请人：洪春梅，女，1967年3月13日出生，汉族，新干县人，住新干县金川镇金川北大道***号，公民身份号码：3624241967********。
被申请人：邹冬根，男，1969年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被申请人：陈七七（系邹冬根妻子），女，1969年7月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。
申请人洪春梅与被申请人邹冬根、陈七七民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日作出（2017）赣0824民初1331号民事裁定，冻结被申请人邹冬根、陈七七的银行存款1600000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人洪春梅于2018年2月5日向本院申请解除对被申请人邹冬根在江西宏宇石业有限公司持有的70%股权的冻结。
本院经审查认为，申请人洪春梅以双方就欠款事宜已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人邹冬根在江西宏宇石业有限公司持有的70%股权的冻结符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对被申请人邹冬根在江西宏宇石业有限公司持有的70%股权的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
人民陪审员 李 亮
二〇一八年二月六日
书 记 员 邓成赟
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0824民初1331号
申请人：洪春梅，女，1967年3月13日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被申请人：邹冬根，男，1969年10月15日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被申请人：陈七七（系邹冬根妻子），女，1969年7月29日出生，汉族，新干县人，住新干县，
申请人洪春梅与被申请人邹冬根、陈七七民间借贷纠纷一案，申请人洪春梅于2017年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹冬根、陈七七的银行存款1600000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人洪春梅以其所有的位于新干县金川镇广场中心恒达世贸广场花苑1幢106号的干房权证新干县字第××号房产提供担保，担保人廖小飞也以其财政工资向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人洪春梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邹冬根、陈七七的银行存款1600000元或查封、扣押相应价值的其他财产。期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
人民陪审员 李 亮
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邓成贇
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋02民申34号
再审申请人（一审被告）：常宏民，女，1981年8月3日出生，汉族，住大同市城区天胜雅园F区*栋*单元***号，系李晋楷母亲。
委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李晋楷，男，2010年1月3日出生，汉族，住大同市城区西环路煤运公司家属楼2-2-11。
法定代理人：李飞，男，1986年11月5日出生，汉族，大同市煤矿集团大同运销城区平旺发运站职工，住大同市城区西环路煤运公司家属楼2-2-11，系李晋楷父亲。
再审申请人常宏民因与被申请人李晋楷抚养纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人常宏民再审请求：撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2303号民事判决，依法改判申请人无需每月向被申请人李晋楷支付抚养费660元或将商铺管理权及收益归申请人管理，申请人支付被申请人李晋楷抚养费。事实和理由：2014年11月11日，申请人常宏民与李晋楷法定代理人李飞签订了离婚协议，并在大同市城区民政局办理了离婚手续。双方约定将登记在常宏民名下的位于大同市恒安新区恒安中心广场S1-4-181号商铺归被申请人李晋楷所有，意指用商铺收益抵顶抚养费。申请人与李飞所签离婚协议有效，双方应遵守协议约定，申请人无需向李晋楷重复支付抚养费。一审法院判决实属不当。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求法院对本案进行再审，以维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，本案为抚养纠纷。申请人常宏民申请再审时提供离婚协议书一份（复印件，与被申请人法定代理人原一审提交的离婚协议书内容一致）及李飞收条（复印件）一份，认为根据协议书及收条内容，其名下商铺归李晋楷所有意即用商铺收益抵顶抚养费，一审法院判决属重复支付抚养费，实属不当。经审查申请人所提交上述证据，并无李晋楷抚养费给付义务的约定及申请人所述用商铺收益抵顶抚养费的内容，故申请人常宏民申请再审的理由不能成立。父母有抚养未成年子女的义务，原一审根据本案实际情况，参照相关标准，所作判决是正确的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回常宏民的再审申请。
审判长 郑剑兴
审判员 李昌新
审判员 刘永华
二〇一七年八月十日
书记员 张丽雯
山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民申34号再审申请人（一审被告）：常宏民，女，1981年8月3日出生，汉族，住大同市城区天胜雅园F区*栋*单元***号，系李晋楷母亲。委托诉讼代理人：张茜，山西雁北律师事务所律师。被申请人（一审原告）：李晋楷，男，2010年1月3日出生，汉族，住大同市城区西环路煤运公司家属楼2-2-11。法定代理人：李飞，男，1986年11月5日出生，汉族，大同市煤矿集团大同运销城区平旺发运站职工，住大同市城区西环路煤运公司家属楼2-2-11，系李晋楷父亲。再审申请人常宏民因与被申请人李晋楷抚养纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2303号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人常宏民再审请求：撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2303号民事判决，依法改判申请人无需每月向被申请人李晋楷支付抚养费660元或将商铺管理权及收益归申请人管理，申请人支付被申请人李晋楷抚养费。事实和理由：2014年11月11日，申请人常宏民与李晋楷法定代理人李飞签订了离婚协议，并在大同市城区民政局办理了离婚手续。双方约定将登记在常宏民名下的位于大同市恒安新区恒安中心广场S1-4-181号商铺归被申请人李晋楷所有，意指用商铺收益抵顶抚养费。申请人与李飞所签离婚协议有效，双方应遵守协议约定，申请人无需向李晋楷重复支付抚养费。一审法院判决实属不当。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求法院对本案进行再审，以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，本案为抚养纠纷。申请人常宏民申请再审时提供离婚协议书一份（复印件，与被申请人法定代理人原一审提交的离婚协议书内容一致）及李飞收条（复印件）一份，认为根据协议书及收条内容，其名下商铺归李晋楷所有意即用商铺收益抵顶抚养费，一审法院判决属重复支付抚养费，实属不当。经审查申请人所提交上述证据，并无李晋楷抚养费给付义务的约定及申请人所述用商铺收益抵顶抚养费的内容，故申请人常宏民申请再审的理由不能成立。父母有抚养未成年子女的义务，原一审根据本案实际情况，参照相关标准，所作判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回常宏民的再审申请。审判长  郑剑兴审判员  李昌新审判员  刘永华二〇一七年八月十日书记员  张丽雯
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执5574号
被执行人：陆灶东，男，1968年12月8日生，汉族，住所地江苏省张家港市。
被执行人陆灶东罚金一案，本院于2016年12月14日作出的(2016)苏0582刑初1520号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，陆灶东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，被执行人陆灶东未缴纳罚金，本院于2017年7月19日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人陆灶东银行账户无存款，未发现其名下有不动产、机动车辆、证券等可供执行的财产。因被执行人陆灶东至今尚未缴纳罚金人民币五千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人陆灶东暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人陆灶东负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582刑初1520号刑事判决书关于陆灶东罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一七年十月二十日
书记员 王超毅
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执5574号被执行人：陆灶东，男，1968年12月8日生，汉族，住所地江苏省张家港市。被执行人陆灶东罚金一案，本院于2016年12月14日作出的(2016)苏0582刑初1520号刑事判决已发生法律效力，依该裁判，陆灶东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，被执行人陆灶东未缴纳罚金，本院于2017年7月19日立案执行。执行标的为罚金人民币五千元。在执行过程中，本院依法查明，被执行人陆灶东银行账户无存款，未发现其名下有不动产、机动车辆、证券等可供执行的财产。因被执行人陆灶东至今尚未缴纳罚金人民币五千元，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。鉴于被执行人陆灶东暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人陆灶东负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582刑初1520号刑事判决书关于陆灶东罚金部分的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一七年十月二十日书记员  王超毅
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保20011号
申请人：王洪兴，男，1985年8月23日出生，汉族，户籍地河北省沧州市海兴县，住天津市滨海新区。
被申请人：崔叶桂，男，1964年1月10日出生，汉族，住天津市津南区。
申请人于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人崔叶桂名下位于天津市津南区八里台镇天嘉湖枫情阳光城X-
X号房屋（保全价值540000元）。申请人以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的诉前保全损害责任保函（保证书）提供担保。
本院经审查认为，申请人王洪兴的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人崔叶桂名下位于天津市津南区八里台镇天嘉湖枫情阳光城X-X号房屋（保全价值540000元），查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张淳静
二〇一八年一月二十三日
书记员 宗少凯
附：法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。”
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初297号
公诉机关湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人向仕林，男，1963年12月30日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，住湖南省湘潭市雨湖区。1988年7月25日因犯盗窃罪被长沙市东区人民法院判处有期徒刑六年；1990年6月29日因脱逃罪被判处有期徒刑五年，附加剥夺政治权利一年，合并原判未执行的有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利一年。1994年5月26日由常德市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年六个月，1997年5月14日由常德市中级人民法院裁定假释，假释考验期从1997年5月27日至1999年7月1日止。1998年7月因犯抢劫罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元，附加剥夺政治权利五年，合并原判决未执行有期徒刑二年零三十六天，总和刑期十六年零三十六天，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币五千元，附加剥夺政治权利五年。2010年11月17日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月15日被湘潭市公安局九华分局刑事拘留，同年4月20日被依法逮捕。现押湘潭市看守所。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）309号起诉书指控被告人向仕林犯盗窃罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，审判员李琳、人民陪审员王伟平参加的合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员雷文觉出庭支持公诉。被告人向仕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控：
1、2014年2月底一天凌晨，被告人向仕林从一楼翻窗进入雨湖区阳光山庄泰园19栋被害人田某家中，在田某家中二楼书房盗取钱包一个，包内装现金200余元。
2、2014年3月中旬的一天凌晨，被告人向仕林从一楼翻窗进入雨湖区阳光山庄泰园21栋被害人谭某1，因谭某1在装修中，被告人未盗得任何物品。
3、2014年4月28日凌晨，被告人向仕林从一楼翻窗进入雨湖区阳光山庄泰园15栋被害人王某家，盗取梅红色手提包一个，包内装有现金1700余元。
另查明，被告人向仕林因涉嫌其他违法事实被提取DNA进行鉴定，于2017年2月9日得出与2014年一起盗窃案中留下的DNA痕迹比对一致的鉴定意见，2017年3月14日被告人向仕林供述了2014年盗窃的事实。为证实上述事实，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证实，并据此认为，被告人向仕林的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。
被告人向仕林对起诉书指控的事实没有异议，亦没有证据向法庭提交。
经审理查明，公诉机关指控被告人向仕林犯盗窃罪的事实没有出入，本院予以确认。上述事实，有公诉机关向法庭提交并经当庭质证、认证的被害人陈述、搜查笔录及照片、现场勘验记录、被告人户籍资料、抓获经过、办案说明、指认现场截图、前科刑事判决书、辩认笔录、价格认定结论书、被告人供述及辩解等证据证实，被告人向仕林亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人向仕林以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向仕林系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯，应从重处罚。案发后，被告人向仕林能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人向仕林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
二、责令被告人向仕林退赔被害人田某200元、退赔被害人王某1700元。
（罚金限在判决生效后三日内缴纳。）
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人向仕林的刑期自2017年3月15日起至2018年1月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 胡宇澄
人民陪审员 付旭光
二〇一七年八月十日
代理书记员 朱 帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执719号
申请执行人:中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路2号。
负责人:蔡明。
被执行人:岑冠波，男，汉族，1971年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区，
被执行人:陈洁，女，汉族，1970年11月6日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告岑冠波、陈洁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第499号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第885号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告岑冠波、陈洁应于本判决发生法律效力之日起十日内原告中国银行股份有限公司顺德分行偿还借款本金385151.73元、手续费35624.43元、滞纳金20000元及利息,并承担案件受理费，财产保全费合计7893.98元。因债务人岑冠波、陈洁未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年1月15日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人岑冠波、陈洁发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年2月2日向佛山市内的有关金融机构查询，查明被执行人无可供执行的银行存款；向佛山市五区房地产档案中心查询被执行人的房地产登记状况，查明被执行人岑冠波在顺德乐从有房产一处，由本院(2015)佛顺法执字第9474号案查封处理，本案暂不能处理；查明被执行人陈洁在顺德乐从有一处房产，已被顺德区法院（2014）佛顺法乐民初字第1336号案件首查封处理，本案暂不能处理；向佛山五区公安局车管部门查询被执行人的车辆登记状况，查明岑冠波在顺德区有粤Ｘ×××××和粤Ｘ×××××两台车，已查封但未扣押，本院暂无法处理。本院于2016年12月12日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务448670.14元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执719号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十二月十六日
书记员 吴国艺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初8368号
原告：马明云，男，1978年2月15日出生，回族，出租车司机，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马成云，宁夏固原经济技术开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：王乐，男，1983年3月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1969年5月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦7-9层。
负责人：梁晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：马自荣，该公司职工，住该公司职工宿舍。
原告马明云与被告王乐、王鹏、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司银川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序。
本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 魏钰邦
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 丽
书 记 员 张 华
四川省乐山市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1102刑初66号
公诉机关乐山市市中区人民检察院。
被告人阿尔日者，男，1981年11月28日出生于四川省美姑县，彝族，文盲，户籍所在地四川省美姑县。因犯盗窃罪，于2007年9月4日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃枪支罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月1日被乐山市公安局市中区分局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于乐山市看守所。
乐山市市中区人民检察院以乐市中检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人阿尔日者犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案并征得被告人阿尔日者同意后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐山市市中区人民检察院指派检察员吴育出庭支持公诉，被告人阿尔日者到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月5日凌晨，被告人阿尔日者搭乘阿洛古一（已判决）驾驶的川LQFX**号“宝骏”牌白色轿车，进入位于乐山市市中区牟子镇马边河村3组被害人李某家中盗得现金二千六百元，之后进入该组被害人龙某家中盗得现金一千元。
另查明，2017年9月30日，被告人阿尔日者被公安人员抓获归案；诉讼中被告人阿尔日者自愿认罪。
上述查明事实，被告人阿尔日者在庭审中无异议，并有法庭经质证、认证的受案登记表、立案决定书；拘留证、逮捕证；抓获经过；现场勘查笔录、照片；现场指认笔录；调取证据通知书、视频截图；辨认笔录、照片；关于阿洛古一的刑事判决书；情况说明；视听光碟及制作说明；证人阿洛古一的证言；被害人李某、龙某的陈述；被告人阿尔日者的供述与辩解、社会危险性情况说明表、前科材料等证据予以证实。
本院认为，被告人阿尔日者以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控罪名成立。被告人阿尔日者的犯罪所得应责令其向被害人退赔。被告人阿尔日者在诉讼中能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。为此，根据被告人阿尔日者犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人阿尔日者犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2018年4月29日止）。（罚金在判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人阿尔日者向被害人李某退赔经济损失人民币二千六百元、向被害人龙某退赔经济损失人民币一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何斌
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐玮
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1111民监13号
再审申请人（原审被告）：毛家平。
被申请人（原审原告）：镇江昕达物业管理有限公司，住所地镇江市二道巷97号203室。
法定代表人陈留生，该公司总经理。
再审申请人毛家平因与被申请人镇江昕达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初1641号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
毛家平申请再审称，原审原告主体资格不符，服务不到位，私自乱收费，且停电停水没有人服务，物业公司应承担我营业损失。故对（2016）苏1111民初1641号民事判决书不服，要求法院撤销原审判决，对该案进行再审。
本院经审查查明，2009年8月18日，本市“金泉花园”商业网点房开发商镇江市水利投资公司与原审原告签订物业管理协议，协议约定：从原审原告进场之日起至开发商将商业网点房交付业主两年止，由原审原告负责该处商业网点房的物业服务，原审原告在业主或者物业使用人办理入住时或入住后按照1.40元/平方米/月的标准计取物业费。协议期满后，自动顺延。后开发商与原审原告协商同意将物业服务费标准变更为1.10元/平方米/月。镇江市水利投资公司将金泉花园24号楼部分房屋交由镇江市江滩开发管理处（以下简称江滩管理处）经营使用。2011年1月1日，江滩管理处就金泉花园24号楼一楼门面房部分房屋与原审被告签订房屋租赁协议：租赁期限5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。租赁面积195平方米，后江滩管理处出具书面证明确认经测量双方均认可实际面积为180平方米。租赁期间、涉及门前三包、物业管理、安全保卫费用由毛家平负担。本院认为，镇江市水利投资公司作为开发商与原审原告签订的物业管理协议合法有效，对业主具有约束力，原审被告租赁该小区房屋，根据租赁协议，原审原告为该小区提供服务，原审被告应当按照约定支付物业费。再审申请人主张的再审事由证据不足，不符合法律规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回毛家平的再审申请。
审 判 长 李鸿梅
审 判 员 单俊柏
代理审判员 王 蒙
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周 艳
镇江市润州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1111民监13号再审申请人（原审被告）：毛家平。被申请人（原审原告）：镇江昕达物业管理有限公司，住所地镇江市二道巷97号203室。法定代表人陈留生，该公司总经理。再审申请人毛家平因与被申请人镇江昕达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2016)苏1111民初1641号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛家平申请再审称，原审原告主体资格不符，服务不到位，私自乱收费，且停电停水没有人服务，物业公司应承担我营业损失。故对（2016）苏1111民初1641号民事判决书不服，要求法院撤销原审判决，对该案进行再审。本院经审查查明，2009年8月18日，本市“金泉花园”商业网点房开发商镇江市水利投资公司与原审原告签订物业管理协议，协议约定：从原审原告进场之日起至开发商将商业网点房交付业主两年止，由原审原告负责该处商业网点房的物业服务，原审原告在业主或者物业使用人办理入住时或入住后按照1.40元/平方米/月的标准计取物业费。协议期满后，自动顺延。后开发商与原审原告协商同意将物业服务费标准变更为1.10元/平方米/月。镇江市水利投资公司将金泉花园24号楼部分房屋交由镇江市江滩开发管理处（以下简称江滩管理处）经营使用。2011年1月1日，江滩管理处就金泉花园24号楼一楼门面房部分房屋与原审被告签订房屋租赁协议：租赁期限5年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止。租赁面积195平方米，后江滩管理处出具书面证明确认经测量双方均认可实际面积为180平方米。租赁期间、涉及门前三包、物业管理、安全保卫费用由毛家平负担。本院认为，镇江市水利投资公司作为开发商与原审原告签订的物业管理协议合法有效，对业主具有约束力，原审被告租赁该小区房屋，根据租赁协议，原审原告为该小区提供服务，原审被告应当按照约定支付物业费。再审申请人主张的再审事由证据不足，不符合法律规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回毛家平的再审申请。审 判 长  李鸿梅审 判 员  单俊柏代理审判员  王 蒙二〇一六年十月二十五日书 记 员  周 艳
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初25679号
原告：董雪玲，女，1968年9月1日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：王泰夫，上海君恩律师事务所律师。
被告：上海闵行人才服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：高春峰，经理。
委托诉讼代理人：汤杰，男。
被告：上海市西南工程学校，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：李卉，校长。
委托诉讼代理人：张继民，上海金仕维律师事务所律师。
原告董雪玲与被告上海闵行人才服务有限公司(以下简称人才服务公司)、上海市西南工程学校(以下简称西南工程学校)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董雪玲及其委托诉讼代理人王泰夫、被告人才服务公司的委托诉讼代理人汤杰、被告西南工程学校的委托诉讼代理人张继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董雪玲向本院提出诉讼请求，要求：1.人才服务公司支付2016年1月1日至2017年5月31日期间的工资差额21,900元；2.西南工程学校承担连带责任。
事实和理由：2015年11月1日，董雪玲与人才服务公司签订劳动合同，期限为2015年11月1日至2017年10月31日，人才服务公司将董雪玲派遣至西南工程学校从事勤杂工工作，劳动关系已经到期终止。董雪玲每月工资2,600元，自2016年2月起每月工资2,830元，另根据考评有不固定收入。人才服务公司每月20日以银行转账形式支付当月自然月工资。2016年12月底至2017年1月期间，西南工程学校对董雪玲同岗位的其他五位勤杂工补发了2016年1月1日至同年12月31日期间的工资18,400元，但董雪玲没有得到补发。自2017年1月起，该五位勤杂工每月工资比董雪玲高700元，2017年1月至5月期间工资合计比董雪玲多3,500元。
董雪玲认为，人才服务公司虽按双方劳动合同约定支付了本人工资，但未贯彻同工同酬的原则，应比照前述其他五位勤杂工的工资标准，补发2016年1月1日至同年12月31日工资18,400元及2017年1月1月至同年5月31日工资差额3,500元，西南工程学校承担连带责任。
人才服务公司辩称，不同意董雪玲的诉讼请求。人才服务公司系国有企业，工资来源系由教育部门拨款，工资标准也是由教育部门决定和劳动合同约定，其只是代发代扣机构，已经依法按约定足额支付了董雪玲工资。
西南工程学校辩称，不同意董雪玲的诉讼请求。西南工程学校已经按照董雪玲与人才服务公司所签劳动合同约定的标准将工资支付给人才服务公司代为发放，不存在差额，也不存在跟董雪玲同样性质的勤杂工享受不同工资待遇的情况。
本院认定事实如下：2015年11月1日，董雪玲与人才服务公司签订劳动合同，期限为2015年11月1日至2017年10月31日，人才服务公司将董雪玲派遣至西南工程学校从事勤杂工工作。劳动关系已经到期终止。
董雪玲每月工资2,600元，自2016年2月起每月工资2,830元。庭审中，三方确认一致，前述工资标准是劳动合同约定的工资标准，人才服务公司实际按此标准支付董雪玲工资。
2017年7月13日，董雪玲向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求人才服务公司支付2016年1月1日至2017年5月31日的工资差额21,900元，并要求西南工程学校承担连带责任。
2017年8月30日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第2092号裁决，对董雪玲的全部申诉请求均不予支持。董雪玲不服该裁决，起诉至本院，即为本案。
上述事实，有当事人一致的陈述证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。董雪玲认可自己按劳动合同约定的工资标准领取工资，但主张人才服务公司、西南工程学校对与自己同岗位的员工补发工资和给予更高的工资标准待遇，违反同工同酬原则，应对此承担举证责任，但其未提供任何证据予以证明，故董雪玲要求人才服务公司支付工资差额以及要求西南工程学校承担连带责任的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：
驳回董雪玲全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初7810号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：董晓易，男，1992年2月29日生，住金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董晓易信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31,297.32元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款31,297.32元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年八月二十三日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初7810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：董晓易，男，1992年2月29日生，住金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告董晓易信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31,297.32元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款31,297.32元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年八月二十三日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执337号
申请执行人：邢志远，男。
被执行人：于瑶，女。
申请执行人邢志远与被执行人于瑶民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）庄民初字第5399号民事判决书，已发生法律效力。权利人邢志远于2016年1月11日向本院申请执行。执行标的额：5500元、案件受理费25元、执行费50元（已交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人于瑶送达了执行通知书，但被执行人未履行义务。后双方当事人于2016年4月11日达成和解协议，约定被执行人于瑶于2016年5月1日之前给付3000元；于2016年6月1日之前，将余款2525元交付给申请执行人；利息放弃；执行费由申请执行人负担。现申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年四月十一日
书 记 员 宋玲玲
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执337号
申请执行人：邢志远，男，1981年2月14日出生，汉族，庄河市人，无职业，住庄河市
被执行人：于瑶，女，1981年8月6日出生，汉族，庄河市人，无职业，住庄河市
申请执行人邢志远与被执行人于瑶民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）庄民初字第5399号民事判决书，已发生法律效力。权利人邢志远于2016年1月11日向本院申请执行。执行标的额：5500元、案件受理费25元、执行费50元（已交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人于瑶送达了执行通知书，但被执行人未履行义务。后双方当事人于2016年4月11日达成和解协议，约定被执行人于瑶于2016年5月1日之前给付3000元；于2016年6月1日之前，将余款2525元交付给申请执行人；利息放弃；执行费由申请执行人负担。现申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，可再向本院申请执行。依据规定裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 都本利
审 判 员 徐才年
代理审判员 祖春龙
二〇一六年四月十一日
书 记 员 宋玲玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0602行初177号
原告绍兴中龙建设工程有限公司，住所地绍兴市剡溪路257号1号楼。
法定代表人鲁光龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）丁来大，男，1955年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告职工。
被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局，住所地绍兴市袍江经济技术开发区世纪街。
负责人陈国淦，局长。
委托代理人（特别授权代理）楼铁锋，男，该局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
原告绍兴中龙建设工程有限公司诉被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局建设工程竣工验收备案行政管理一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告绍兴中龙建设工程有限公司诉称，原告系案外人绍兴市雅光达照明科技有限公司（以下简称雅光达公司）新厂区建设工程项目的施工单位，雅光达公司至今拖欠工程款1000余万元。现获悉被告在对原告承建的厂房进行备案登记过程中，未严格审查雅光达公司私刻原告公章、法人章的“竣工验收备案表”，进行了备案登记。雅光达公司取得备案登记后办理了房屋权属登记进而取得银行贷款达1700余万元。因被告审查不严，向不具备备案条件的雅光达公司新建房屋给予备案登记，造成原告工程款无法追回，故该行政行为依法应予撤销。特起诉，请求：一、判令撤销绍兴市雅光达照明科技有限公司位于袍江××路××幢房屋的备案登记；二、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局辩称，一、本案中，原告起诉被告的竣工验收备案行政行为致其工程款难以收回，其诉请保护的权益，并不是建管部门作出竣工验收备案时需要考虑和保护的法律上的权益。因此，原告作为涉案房屋建设工程的施工单位与竣工验收备案行政行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以竣工验收备案行政行为无法使其实现债�为由提起行政诉讼，并不具有原告的主体资格。况且原告与第三人雅光达公司之间施工合同所形成的合同之债，完全可以通过民事诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告对第三人雅光达公司建设的工程名称为车间二的生产用房工程进行竣工验收备案的行政行为，认定事实清楚，依据充分，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。
本院认为，根据住房和城乡建设部颁发的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第三条第二款规定，被告负有本行政区域内建设工程竣工验收备案管理工作的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述法条规定中的“有利害关系”，应限于法律上的利害关系。当事人是否存在行政法上利害关系和是否具有原告主体资格，应以行政机关作出行政行为所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告的权利或法律上的利益作为审查的重要标准，本案中，原告起诉被告的竣工验收备案行政行为致其工程款无法收回这一诉请所保护的权利，并不是作为备案机关的被告在作出工程竣工验收备案时所要考虑和保护的行政法上的权益。根据《房屋建筑工程和市政基础设施�程竣工验收备案管理暂行办法》第六条、第十一条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫；如果备案文件存在虚假的，则工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，原告作为涉案房屋建设工程的施工单位与涉案房屋建筑工程竣工验收备案管理的行政行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。原告以备案机关审查不严，向不具备备案条件的雅光达公司房屋建设工程给予备案登记，造成原告工程款无法追回为由，提起“要求撤销绍兴市雅光达照明科技有限公司位于袍江××路××幢房屋备案登记的行政行为”的行政诉讼，并不具有原告的主体资格，原告的起诉应依法予以驳回。如果原�认为备案机关的备案管理工作存在瑕疵或问题，或有关单位和个人侵犯原告的合法权益涉及到刑事犯罪问题，原告可以向有关机关进行反映或举报。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告绍兴中龙建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 棣
审 判 员 赵志明
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年九月八日
书 记 员 胡 萍
附录：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有�列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0602行初177号原告绍兴中龙建设工程有限公司，住所地绍兴市剡溪路257号1号楼。法定代表人鲁光龙，总经理。委托代理人（特别授权代理）丁来大，男，1955年3月20日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告职工。被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局，住所地绍兴市袍江经济技术开发区世纪街。负责人陈国淦，局长。委托代理人（特别授权代理）楼铁锋，男，该局工作人员。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴中龙建设工程有限公司诉被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局建设工程竣工验收备案行政管理一案，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告绍兴中龙建设工程有限公司诉称，原告系案外人绍兴市雅光达照明科技有限公司（以下简称雅光达公司）新厂区建设工程项目的施工单位，雅光达公司至今拖欠工程款1000余万元。现获悉被告在对原告承建的厂房进行备案登记过程中，未严格审查雅光达公司私刻原告公章、法人章的“竣工验收备案表”，进行了备案登记。雅光达公司取得备案登记后办理了房屋权属登记进而取得银行贷款达1700余万元。因被告审查不严，向不具备备案条件的雅光达公司新建房屋给予备案登记，造成原告工程款无法追回，故该行政行为依法应予撤销。特起诉，请求：一、判令撤销绍兴市雅光达照明科技有限公司位于袍江××路××幢房屋的备案登记；二、本案诉讼费由被告承担。被告绍兴袍江经济技术开发区建设管理局辩称，一、本案中，原告起诉被告的竣工验收备案行政行为致其工程款难以收回，其诉请保护的权益，并不是建管部门作出竣工验收备案时需要考虑和保护的法律上的权益。因此，原告作为涉案房屋建设工程的施工单位与竣工验收备案行政行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系，其以竣工验收备案行政行为无法使其实现债�为由提起行政诉讼，并不具有原告的主体资格。况且原告与第三人雅光达公司之间施工合同所形成的合同之债，完全可以通过民事诉讼途径解决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，应依法裁定驳回原告的起诉。二、被告对第三人雅光达公司建设的工程名称为车间二的生产用房工程进行竣工验收备案的行政行为，认定事实清楚，依据充分，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据住房和城乡建设部颁发的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第三条第二款规定，被告负有本行政区域内建设工程竣工验收备案管理工作的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上述法条规定中的“有利害关系”，应限于法律上的利害关系。当事人是否存在行政法上利害关系和是否具有原告主体资格，应以行政机关作出行政行为所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告的权利或法律上的利益作为审查的重要标准，本案中，原告起诉被告的竣工验收备案行政行为致其工程款无法收回这一诉请所保护的权利，并不是作为备案机关的被告在作出工程竣工验收备案时所要考虑和保护的行政法上的权益。根据《房屋建筑工程和市政基础设施�程竣工验收备案管理暂行办法》第六条、第十一条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫；如果备案文件存在虚假的，则工程竣工验收无效，备案机关责令停止使用，重新组织竣工验收，处20万元以上50万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，原告作为涉案房屋建设工程的施工单位与涉案房屋建筑工程竣工验收备案管理的行政行为不具有利害关系，也不具有行政法上的权利义务关系。原告以备案机关审查不严，向不具备备案条件的雅光达公司房屋建设工程给予备案登记，造成原告工程款无法追回为由，提起“要求撤销绍兴市雅光达照明科技有限公司位于袍江××路××幢房屋备案登记的行政行为”的行政诉讼，并不具有原告的主体资格，原告的起诉应依法予以驳回。如果原�认为备案机关的备案管理工作存在瑕疵或问题，或有关单位和个人侵犯原告的合法权益涉及到刑事犯罪问题，原告可以向有关机关进行反映或举报。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告绍兴中龙建设工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年九月八日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有�列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1080号
原告：杨玉兰。
委托代理人：王士东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：李树成。
委托诉讼代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨玉兰与被告李树成土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告杨玉兰于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨玉兰撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨玉兰负担。
审判长崔晓利
审判员李立国
审判员郑芝保
二〇一八年五月二十九日
书记员李英梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1080号原告：杨玉兰。委托代理人：王士东，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李树成。委托诉讼代理人：李国栋，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告杨玉兰与被告李树成土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，原告杨玉兰于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨玉兰撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨玉兰负担。审判长崔晓利审判员李立国审判员郑芝保二〇一八年五月二十九日书记员李英梅
河南省南阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫13行终221号
上诉人（一审原告）陈万宝，男，汉族，生于1964年11月6日。
委托代理人周飞，河南赏春律师事务所律师.
被上诉人（一审被告）淅川县人民政府。
法定代表人杨红忠，任县长。
委托代理人梁成群，河南定信律师事务所律师。
委托代理人范晓丽，淅川县人民政府法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）李晓，男，汉族，生于1964年2月7日。
被上诉人（一审第三人）祁香莲，女，汉族，生于1961年2月10日，系李晓妻子。
委托代理人孙君梁，河南定信律师事务所律师。
上诉人陈万宝为房屋登记行政管理一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326行初29号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈万宝及委托代理人周飞，被上诉人淅川县人民法院委托代理人梁成群、范晓丽，被上诉人李晓、祁香莲及委托代理人孙君梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淅川县人民法院一审查明：案外人刘道清于2006年在淅川县九重镇文化路临街盖了7套房屋，并将其中一套卖给第三人李晓、祁香莲。2013年6月3日，被告淅川县人民政府给第三人颁发了房屋所有权证（房权证号：淅房权证字第××号）。原告陈万宝认为该争议房产为刘道清拖欠其工程款抵给他的房产，并且出示了两份购房款收据，证明该房产产权属于原告，认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告给第三人颁发的房权证。根据第三人李晓提交的本院于2015年10月12日作出的（2015）淅民初字第184号民事判决书和南阳市中级人民法院于2016年3月29日作出的（2015）南民一终字01313号民事判决书，认定本案争议的房屋产权归第三人李晓、祁香莲所有。原告陈万宝与本案争议房产无利害关系。
淅川县人民法院认为：当事人提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”。本案中，原告与第三人争议的房产，现已办理了产权登记，登记在第三人名下，并且经法院生效民事判决书作出认定，该争议房屋产权归第三人所有。原告与该争议房产无利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格，因此，其起诉应当驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告陈万宝的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告陈万宝。
上诉人陈万宝不服该裁定上诉称：之所以确定一审第三人拥有争议房屋的产权，正是因为其持有房屋所有权证书，所以上诉人才提起行政诉讼要求撤销该证。一审行政裁定书的结果直接导致的恶果是：本案相关系列案中的民事诉讼因为第三人持有房屋所有权证书而判决房屋归第三人，在行政诉讼中却又因为民事判决书认定房屋所有权证书而裁定驳回上诉人起诉，逻辑上存在严重混乱，不可避免的出现自己证明自己的错误。本案涉及的房屋是案外人刘道清2006年投资建设，2009年刘道清以现金加冲抵工程款的方式将房屋出售给上诉人，并向上诉人出具两张房款收条，和至今上诉人仍住在争议房屋中这两个客观事实来看，上诉人就是具有利害关系的当事人。请求撤销一审裁定，将本案指令南阳市内其他人民法院重审。
被上诉人淅川县人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。
被上诉人李晓、祁香莲答辩称：（2014）淅九民初字第1号民事判决在处理答辩人之子李卫与上诉人之女陈冬丽之纠纷中认定本案之房所有权人为李晓、祁香莲。（2015）淅民初字第184号民事判决和（2015）南民一终字第01313号民事判决均判决该房归李晓、祁香莲所有，陈万宝、王爱义、陈冬丽归还其侵占的房屋。生效的民事判决也对上诉人提交的7万元和1万元收据及所称10万元彩礼问题已作出认定，刘道清也否认与上诉人之间存在买卖关系及拖欠其建筑工费问题。因此，一审裁定正确，请求予以维持。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院认为：生效的（2015）淅民初字第184号民事判决和（2015）南民一终字第01313号民事判决已认定本案所涉之房系刘道清所建卖给李晓、祁香莲，归李晓、祁香莲所有。本案诉讼标的已被生效的民事判决所羁束，一审裁定认定上诉人不具备本案诉讼主体资格，从而裁定驳回其起诉并无不妥，上诉人的上诉理由与请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持淅川县人民法院（2016）豫1326行初29号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李 慧
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4678号
原告：冯长春，男，汉族，1989年2月出生，住句容市。
被告：张军，男，汉族，1987年6月出生，住句容市。
被告：张云，女，汉族，1986年7月出生，住句容市。
原告冯长春与被告张军、张云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯长春到庭参加诉讼，被告张军、张云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯长春向本院提出诉讼请求：1.要求被告张军、张云归还借款40000元及利息（按借条约定的年利率24%计算至借款清偿完毕）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年4月24日、2017年8月4日，被告张军分两次向原告借款共计40000元，被告承诺上述借款于2017年9月份归还，并约定月息为2%。到期后原告多次催要借款，被告一直以种种理由推迟，至今未归还。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，因此两被告应当承担共同还款义务。
原告针对自己的诉请向本院提交以下证据：
1.借条原件两张，证明被告张军于2017年4月24日、2017年8月4日分两次向原告借款共计人民币40000元，约定借期均为一个月，月息按2%计算；
2.结婚登记审查处理表一张，证明两被告于2011年11月23日在句容市民政局登记结婚；
3.2017年4月24日手机银行转账交易明细截图一张，证明原告于借款当日通过手机银行向被告张军转账20000元；
4.2017年8月3日手机银行转账交易明细截图一张，证明原告于当日通过手机银行向被告张军转账20000元（张军的中国农业银行账户为62×××70）；
5.句容农商行账户明细查询打印单两份，印证：2017年4月24日原告通过转账支付给张军借款20000元；2017年8月3日原告再次通过银行转账支付给张军借款20000元（两次转账，被告张军的银行卡号均为62×××70）。
被告张军、张云未到庭发表答辩意见，未提供证据。
对原告所举证据，本院认定如下：经审查原告提交的全部证据均真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。
根据本院审查确认的证据结合原告陈述，本院认定事实如下：
被告张军与张云系夫妻关系，双方于2011年11月23日登记结婚。2017年4月24日16时18分18秒，原告冯长春通过手机银行向被告张军（账号62×××70）转账20000元，当日，被告张军向原告出具借条一张，约定借款20000元，月息2%，借期一个月，全部本息于2017年5月23日还清。2017年8月3日16时53分24秒，原告冯长春再次通过手机银行向被告张军转账20000元，次日，被告张军向原告出具借条一张，有关本金、利息的约定同前一份借条，全部本息于2017年9月3日还清。上述两笔借款到期后，被告张军未能如约归还借款。2017年9月6日，原告向本院提起诉讼，要求两被告归还借款并按约支付利息。
本院认为，原告冯长春与被告张军之间的借款行为真实、合法、有效，双方关于利息的约定也不违反法律规定，本院予以确认。因上述两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能提供证据证明上述借款非用于家庭共同生活，因此，上述两笔借款依法应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军、张云于本判决生效后十日内以夫妻共同财产偿还原告冯长春借款40000元；其中借款本金20000元，自2017年4月25日起，至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息；另外20000元本金，自2017年8月4日起，至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告张军、张云负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审判员 乔继东
二〇一七年十一月九日
书记员 柏胤烜
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初4678号原告：冯长春，男，汉族，1989年2月出生，住句容市。被告：张军，男，汉族，1987年6月出生，住句容市。被告：张云，女，汉族，1986年7月出生，住句容市。原告冯长春与被告张军、张云民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告冯长春到庭参加诉讼，被告张军、张云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯长春向本院提出诉讼请求：1.要求被告张军、张云归还借款40000元及利息（按借条约定的年利率24%计算至借款清偿完毕）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2017年4月24日、2017年8月4日，被告张军分两次向原告借款共计40000元，被告承诺上述借款于2017年9月份归还，并约定月息为2%。到期后原告多次催要借款，被告一直以种种理由推迟，至今未归还。因上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，因此两被告应当承担共同还款义务。原告针对自己的诉请向本院提交以下证据：1.借条原件两张，证明被告张军于2017年4月24日、2017年8月4日分两次向原告借款共计人民币40000元，约定借期均为一个月，月息按2%计算；2.结婚登记审查处理表一张，证明两被告于2011年11月23日在句容市民政局登记结婚；3.2017年4月24日手机银行转账交易明细截图一张，证明原告于借款当日通过手机银行向被告张军转账20000元；4.2017年8月3日手机银行转账交易明细截图一张，证明原告于当日通过手机银行向被告张军转账20000元（张军的中国农业银行账户为62×××70）；5.句容农商行账户明细查询打印单两份，印证：2017年4月24日原告通过转账支付给张军借款20000元；2017年8月3日原告再次通过银行转账支付给张军借款20000元（两次转账，被告张军的银行卡号均为62×××70）。被告张军、张云未到庭发表答辩意见，未提供证据。对原告所举证据，本院认定如下：经审查原告提交的全部证据均真实、合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据本院审查确认的证据结合原告陈述，本院认定事实如下：被告张军与张云系夫妻关系，双方于2011年11月23日登记结婚。2017年4月24日16时18分18秒，原告冯长春通过手机银行向被告张军（账号62×××70）转账20000元，当日，被告张军向原告出具借条一张，约定借款20000元，月息2%，借期一个月，全部本息于2017年5月23日还清。2017年8月3日16时53分24秒，原告冯长春再次通过手机银行向被告张军转账20000元，次日，被告张军向原告出具借条一张，有关本金、利息的约定同前一份借条，全部本息于2017年9月3日还清。上述两笔借款到期后，被告张军未能如约归还借款。2017年9月6日，原告向本院提起诉讼，要求两被告归还借款并按约支付利息。本院认为，原告冯长春与被告张军之间的借款行为真实、合法、有效，双方关于利息的约定也不违反法律规定，本院予以确认。因上述两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能提供证据证明上述借款非用于家庭共同生活，因此，上述两笔借款依法应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，原告的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张军、张云于本判决生效后十日内以夫妻共同财产偿还原告冯长春借款40000元；其中借款本金20000元，自2017年4月25日起，至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息；另外20000元本金，自2017年8月4日起，至实际清偿之日止，按月利率2%支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告张军、张云负担（此款原告已预交本院，两被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。审判员  乔继东二〇一七年十一月九日书记员  柏胤烜
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初14761号
原告：刘某，女，汉族，1976年5月3日出生，住杭州市余杭区。
被告：卢某，男，汉族，1972年5月27日出生，住杭州市余杭区。
本院在审理原告刘某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 钟其炳
二○一七年十月九无
书记员 朱少梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初14761号原告：刘某，女，汉族，1976年5月3日出生，住杭州市余杭区。被告：卢某，男，汉族，1972年5月27日出生，住杭州市余杭区。本院在审理原告刘某与被告卢某离婚纠纷一案中，原告刘某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取150元，由原告刘某负担。审判员  钟其炳二○一七年十月九无书记员  朱少梅?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0119执1215号
申请执行人于淑全，男，1977年10月5日出生。
被执行人杨换荣，女，1969年6月3日出生。
申请执行人于淑全与被执行人杨换荣离婚纠纷一案，我院于2015年10月26日作出（2015）延民初字第06132号民事调解书，调解书确定杨换荣于2016年4月26日前给付于淑全经济补偿款一万元。因被执行人杨换荣未履行调解书确定的义务，于淑全于2016年4月27日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案执行过程中，被执行人杨换荣无其他可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2015）延民初字第06132号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
审判长 鲁志文
审判员 唐晓春
审判员 彭建民
二〇一六年十月十三日
书记员 陈国栋