重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第01960号
原告武隆县小强石材有限公司，住所地重庆市武隆县白马镇豹岩村红星五组，组织机构代码06287898-6。
法定代表人陈清兵，该公司经理。
委托代理人张义，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆宝顺物流有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号西部国际汽车城五号楼5306，组织机构代码05324924-8。
法定代表人彭定选，该公司经理。
被告夏浪涛，男，1977年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人李隆新，男，1946年出生，汉族，城镇居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人龙保勇，该分公司总经理。
委托代理人谢选，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告武隆县小强石材有限公司（以下简称小强石材公司）与被告重庆宝顺物流有限公司（以下简称宝顺物流公司）、夏浪涛、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告小强石材公司于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2015年9月23日和10月30日两次公开开庭进行了审理。原告小强石材公司的委托代理人张义、被告夏浪涛的委托代理人李隆新，被告中国财保重庆分公司的委托代理人谢选均到庭参加了诉讼。被告宝顺物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告小强石材公司诉称，2014年11月28日，被告夏浪涛驾驶渝BQ8X**号车辆在武隆县白马镇XX村XX组即小强石材公司附近倒车时，因操作不当，其将原告矿山的通电电线杆撞断。之后，原告的石场因为没有电而停产，渝BQ8X**号车辆的驾驶员将电线杆撞断后便弃车离开，原告小强石材公司的工作人员徐尉议到现场后便向公安局报案处理。事后，原告及时对已经撞断的电线杆进行抢修，于2014年11月30日15时电线杆抢修完工，原告恢复了生产。原告因抢修电线杆花费28000元。因被告夏浪涛撞断电线杆致使原告停工三天，造成了经济损失3万余元。该次事故经武隆县白马水陆派出所组织调解未果。另查明，被告夏浪涛驾驶的车辆登记在被告宝顺物流公司，并在被告中国财保重庆分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。综上，请求人民法院判决：1.由被告夏浪涛、宝顺物流公司赔偿原告修复电线杆的费用28000元和停工损失30000元；2.被告中国财保重庆分公司在保险范围内承担赔付责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃要求被告夏浪涛、宝顺物流公司及中国财保重庆分公司赔偿其停工损失30000元的诉讼请求。
原告小强石材公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.武隆县公安局白马水陆派出所的报案记录、照片三张，拟证明发生交通事故的车辆为渝BQ8X**，发生事故的地点为武隆县白马镇XX村XX组；
2.国网重庆武隆县供电有限责任公司白马供电营业所的证明一份，拟证明小强石材公司因此次事故停电3天；
3.电力工程施工承包合同及发票一份，拟证明原告因恢复电线杆及线路的费用为28000元；
4.采矿许可证一份，拟证明原告每年采石15万吨；
5.挖掘机租赁协议、装载机租赁协议、租车协议、工资表，拟证明原告停产一天的损失情况；
6.高压供用电合同及执照一份，拟证明被告夏浪涛撞断的电线杆属于原告所有的事实；
7.收据、驾驶证、行驶证、工程机械买卖合同、提货单、按揭贷款费用明细、旧挖掘机买卖协议，拟证明原告的损失情况。
被告夏浪涛辩称，对原告所陈述的事故发生过程、被告对于该次事故承担全部责任无异议，但是原告在诉状中陈述渝BQ8X**车辆的驾驶员逃逸不属实。因事故发生后，原告将被告夏浪涛的车辆扣押，被告的驾驶员便积极电话联系解决，并非逃离事故现场。对于电线杆的修复费用，应该有相关的依据予以证明。对于原告主张的停产损失，只有直接的损失才属于赔偿的范围，间接损失不属于赔偿范围。此外，因原告扣押被告夏浪涛的车辆给被告所造成的损失，原告也应该进行赔偿。
被告夏浪涛为证明其答辩主张，现本院提交了如下证据：
道路交通事故认定书，拟证明渝BQ8X**号车辆的驾驶人陈小平承担该次事故全部责任。
被告宝顺物流公司未到庭，但提交了书面答辩状辨称，渝BQ8X**号车辆在原告小强石材公司附近发生事故属实，但是该车在被告中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，且不计免赔。因事故发生在保险期限内，故对于事故中的所有损失应由保险公司在保险范围内进行赔付。被告夏浪涛系渝BQ8X**号车辆的实际车主，该车挂靠在被告宝顺物流公司，根据挂靠合同的约定，挂靠方应自理全部经营成本、自负盈亏，并承担一切经营风险，故对于保险公司赔偿不足部分的费用应由被告夏浪涛自行负担。同时，对于事故中的损失，应该以专业的物价部门进行评估或以保险公司的定损为准，超出部分不应予以认可。此外，在事故中造成物损的物权归属问题，应根据原告所提交的证据进行审查认定，若原告不具备物权归属所有人时，原告的请求应当予以驳回。
被告宝顺物流公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.机动车行驶证，拟证明渝BQ8X**号车辆的相关信息情况；
2.营运车辆挂靠合同一份，拟证明被告夏浪涛系渝BQ8X**号车辆的实际车主，该车挂靠在被告宝顺物流公司，双方在挂靠合同中对权利义务等内容进行了约定；
3.身份证、驾驶证，拟证明被告夏浪涛的身份情况、陈小平系事故发生时渝BQ8X**号车辆的驾驶员；
4.保险单，拟证明事故车辆在被告中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时该车在保险期限内。
被告中国财保重庆分公司辨称，本案的事实存在争议，因原告在诉状中陈述该次事故系车辆倒车时所发生，若发生事故的路段并非道路，则不属于保险公司的赔偿范围。对于责任划分问题，因没有相关的证据谈到事故肇事方的责任，故保险公司认为应该先划分责任之后再进行赔付。关于投保问题，渝BQ8X**号车辆在被告中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔。关于赔付问题，保险公司应该在交强险限额范围内分项赔偿，对于超出交强险的部分，因原告陈述渝BQ8X**号车辆的驾驶员在发生事故之后逃逸，故保险公司拒绝在商业保险范围内进行赔偿。此外，对于原告主张的停工损失，因其属于间接损失的赔偿范围，故不属于保险公司的赔付范围。诉讼费也不应该由保险公司进行赔偿。
被告中国财保重庆分公司为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
1.保险单两份，拟证明渝BQ8X**号车辆在中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔；
2.机动车保险事故现场查勘记录一份，拟证明中国财保重庆分公司对事故中的损失定损为4000元。
经审理查明，被告夏浪涛系渝BQ8X**号车辆的实际车主，其将该车挂靠在被告宝顺物流公司，双方于2013年3月21日签订了《营运车辆挂靠合同》，约定合同期限为合同签订之日起至该车按照国家政策报废为止，且双方还在合同中对各自的权利义务等内容进行了约定。渝BQ8X**号车辆在被告中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险100万元，且不计免赔，事故发生时该车在保险期限内。
2014年11月28日，陈小平驾驶渝BQ8X**号车辆沿老319线（白马至车盘）行驶，当车辆在武隆县白马镇XX村XX组小强石材公司附近倒车时，因未察看车后情况，车辆撞于路边电线杆上，造车电线杆断裂、输电线路受损的交通事故。当日，被告中国财保重庆分公司派员到事故现场进行了查勘，被告夏浪涛及渝BQ8X**号车辆的驾驶员陈小平并未在该查勘记录上签字确认。
2014年11月29日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队公路巡逻民警一中队作出第5047016201400738号道路交通事故认定书，认定驾车人陈小平承担此次事故全部责任。
事故发生后，因渝BQ8X**号车辆的驾驶员陈小平及该车的实际车主夏浪涛未能就电线杆及线路的维修费用与原告达成一致意见，原告小强石材公司便将渝BQ8X**号车辆进行了扣押，双方为此发生纠纷。2014年12月3日，武隆县公安局白马水陆派出所组织双方进行调解，因双方分歧太大，未能达成协议，民警建议双方采取司法途径解决此事。2015年9月6日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告自愿放弃要求被告夏浪涛、宝顺物流公司及中国财保重庆分公司赔偿其停工损失30000元的诉讼请求。
2014年11月30日，原告小强石材公司与武隆县博能电力有限公司签订了《电力工程施工承包合同》，约定原告将武隆县白马镇XX村XX组的线路迁移工程以包工包料的方式承包给武隆县博能电力有限公司修建，工程内容为新立电杆一基，架10KV线路100米，安装刀闸一组，工程价款为28000元。同时，双方还在合同中对工期、工程质量等内容进行了约定。2015年1月16日，武隆县博能电力有限公司给原告小强石材公司开具了发票，载明该工程的施工费用为28000元。
另查明，陈小平系被告夏浪涛雇请的驾驶员，渝BQ8X**号车辆撞坏的白赵线#19-02-02电线杆属于原告小强石材公司所有。
上述事实，有原告提供的武隆县公安局白马水陆派出所的报警记录、照片、电力工程施工承包合同、发票、采矿许可证、国用重庆武隆县供电有限责任公司的证明、高压供用电合同，被告提交的道路交通事故认定书、行驶证、营运车辆挂靠合同、身份证、驾驶证、保险单，以及庭审调查中原、被告双方当事人的陈述等证据在案相佐证，以上证据经庭审质证，双方当事人对该部分证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该部分证据具有证据效力，本院予以采信。
根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点确定为：一、此次事故的发生是否属于交通事故；二、三被告在本案中各应承担怎样的责任；三、原告是否对事故中损坏的电线杆具有所有权；四、原告主张的损失是否成立。现就争议焦点问题，作如下评析：
针对此次事故的发生是否属于交通事故问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”本案中，根据被告夏浪涛举示的道路交通事故认定书、原告举示的报案记录以及庭审中原、被告双方的陈述可知，渝BQ8X**号车辆的驾驶员驾驶车辆在老319线行驶时发生事故，事发地点的公路属于社会车辆公共通行的地方，故属于道路的范围。渝BQ8X**号车辆驾驶员陈小平在公路上倒车，因操作不当，导致车辆撞断路旁的电线杆，故该次事故属于交通事故的范围。
针对三被告在本案中各应承担怎样的责任问题。此次交通事故系陈小平驾驶渝BQ8X**号车辆倒车撞坏电线杆，其操作不当是造成事故发生的原因，经交警部门认定陈小平承担此次事故全部责任。陈小平系被告夏浪涛雇请的驾驶员，其在提供劳务过程中因该劳务造成了他人财产损害，故被告夏浪涛应该承担该次事故的全部责任。因渝BQ8X**号车辆在被告中国财保重庆分公司投保了交强险和商业三者险，发生本次事故时在保险期限内，故被告中国财保重庆分公司应该在交强险和商业三者险的范围内对原告的损失进行赔偿。被告宝顺物流公司作为渝BQ8X**号车辆所挂靠的公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告宝顺物流公司应对被告夏浪涛负有的赔偿义务承担连带责任。被告中国财保重庆分公司辨称，因渝BQ8X**号车辆的驾驶员在事故发生后逃逸，其不应该在商业三者险范围内进行赔偿，但是其并未举示证据予以证明，且从中国财保重庆分公司的查勘记录中也并未载明该情况，故本院认为该辨称缺乏事实依据，对该辨称理由本院不予采信。
针对原告是否对事故中损坏的电线杆具有所有权问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，渝BQ8X**号车辆将原告小强石材公司附近的电线杆撞断，导致原告停工，双方对于赔偿事宜发生纠纷后经过了武隆县公安局白马水陆派出所解决，原、被告双方对于该事实也予以认可，由此可见原告系使用该电线杆所传输的电力。庭审中，原告与被告夏浪涛共同确认受损电线杆为白赵线#19-02-02杆，因被告中国财保重庆分公司在事故发生的当日就派员到事故现场进行查勘，其对于车辆所撞断电线杆的标号也应该清楚，故本院认定该事实。结合原告举示的高压供用电合同可知，原告在本案举证期限届满前已经取得该电线杆的所有权，系该电线杆的所有权人，故其在事故发生后就该电线杆进行维修所产生的费用向侵权人主张赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
针对原告主张的损失是否成立问题。被告中国财保重庆分公司举示的现场查勘记录中载明，陈小平驾驶的渝BQ8X**号标的车与电杆发生碰撞事故，导致标的车受损，其涉及商业车损险，结合该部分内容可知，该查勘记录仅仅是对事故车辆受损情况的定损，并非事故中撞断的电线杆及线路的定损，且该查勘记录尚未得到事故车辆驾驶员及所有人的签字确认，故本院对该查勘记录不予采信。因此，被告中国财保重庆分公司辨称应以保险公司定损的金额作为损失金额的理由不成立，本院不予支持。因此次事故造成了电线杆和输电线路受损，对于输电线路等电力设备的维修需要相关资质，原告在事故发生后将新立电线杆及搭设10KV线路的工程承包给武隆县博能电力有限公司维修，并产生了费用28000元，该费用系客观真实产生，且有武隆县博能电力有限公司出具的发票及电力工程施工合同等证据予以证实，故本院认为对于原告主张该笔费用应当予以支持。因该费用系车辆发生交通事故所造成的直接财产损失，故该损失应该由被告中国财保重庆分公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告武隆县小强石材有限公司28000元；
二、驳回原告武隆县小强石材有限公司要求被告夏浪涛、重庆宝顺物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1250元，减半收取625元（原告已预交），由原告武隆县小强石材有限公司负担375元，由被告夏浪涛负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一五年十一月二十六日
书记员 万 鹏