四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第6972号
原告：绵阳市通力汽车运输有限公司，住所地：绵阳市涪城路11号。
法定代表人：岳从坤，该公司董事长。
委托代理人：陈仕伟，梓潼县自强法律服务所法律工作者。
委托代理人：许勇，该公司副总经理。
被告：蔡贤金，男，汉族，生于1960年11月12日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：吴崇文，四川风行律师事务所律师。
原告绵阳市通力汽车运输有限公司诉被告蔡贤金租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员安婕娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈仕伟、许勇，被告蔡贤金及其委托代理人吴崇文到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年，原告将自己位于涪城区涪城路10号1栋3楼27号的房屋租赁给原告居住，月租金9.1元，被告已缴纳租金。依据绵阳市人民政府绵府纪要（2014）39号文，绵阳市危旧房棚户区改造工作领导小组绵棚改组纪要（2014）1号文，绵通发（2014）65号文件精神，为了搞好危旧棚户区改造工作，2014年6月30日，2014年7月24日，原告已向被告方公告了搬迁管理办法，被告至今拒不签订搬迁协议，也不搬迁，严重影响原告的整体拆迁工作。为保护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、依法解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2、被告即时搬出租赁的原告房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蔡贤金辩称：我于1964年参军入伍，1971年转业安置在被告前身四川省汽车运输公司第38队工作至退休。于1971年就居住在原国企38队分配给我的集体宿舍（福利房）内。本案诉讼房屋属于原38队非经营性资产，是属于原38队的福利分房，只是因为该房性质为非成套住宅所以没有办理产权变更登记。原告从我居住诉争房屋至今就只收取每平方1元的福利租金。我与原告之间没有签订租赁合同，并不存在房屋租赁关系，本案也不是原告所述的租赁合同纠纷之诉，而是因旧城棚户区改造所引发的拆迁补偿安置纠纷。原告隐瞒案件真实情况，以租赁合同纠纷提起诉讼系虚假诉讼，应驳回其起诉，并追究其责任。
经审理查明：原告绵阳市通力汽车运输有限公司成立于1998年3月26日，系原四川省绵阳汽车运输总公司依据1998年3月18日绵阳市经济体制改革委员会文件《关于同意“绵阳市通力汽车运输有限公司”组建方案的批复》（绵体改股（1998）8号）进行股份制改造后成立的新公司。根据该《批复》，四川省绵阳汽车运输总公司在转让部分国有资产的基础上成立绵阳市通力汽车运输有限公司，其中：原四川省绵阳汽车运输总公司国有产权（国有股）1994732.50元，占股本金总额30.55%，四川省绵阳汽车运输总公司职工持股会（职工个人股）出资4535000元，占股本金总额的69.45%。四川省汽车运输第三十八队原系四川省绵阳汽车运输总公司的下属分支机构，改制后系原告绵阳市通力汽车运输有限公司的下属单位。
讼争房屋绵阳市涪城区涪城路x号x幢x楼x号位于通力公司金桥商场、38队住宅片区地块，原系四川省绵阳汽车运输总公司资产，房屋信息摘要显示现在的产权人为原告绵阳市通力汽车运输有限公司，为非成套住宅。被告系原四川省绵阳汽车运输总公司员工，也是改制后绵阳市通力汽车运输有限公司职工，后于2000年12月28日与原告解除了劳动合同，被告一直租住在讼争房屋内，并按照每平方米一元的租金标准向原告缴纳租金和水电气等费用。后原告计划根据市棚户区改造要求对金桥商场地块进行改造而要求被告搬离该讼争房屋，通力公司金桥商场地块筒子楼住户因未能与原告就补偿安置达成一致意见遂拒绝迁出，并于2014年7月4日集体上访到市政府。2014年7月14日，绵阳市房产管理局回函《关于通力公司涪城路金桥商场地块筒子楼住户信访有关问题的函》（绵房管函（2014）41号）载明：“1992年，绵阳市开始实施住房制度改革。1994年，通力公司按照省市房改有关政策，结合当时公司在册职工实际情况，制定了房改方案，将成套住宅出售给符合条件的职工并为其办理了产权。由于诉争房屋位于的筒子楼属于非成套住宅，不符合当时房改政策规定而没有出售。根据国发（1998）23号、川府发（1998）77号、绵府发（1999）13号以及绵府发（2000）150号文件规定：停止住房实物分配，逐步实行住房货币化补贴，住房困难群众以家庭为单位可通过申请购买经济适用房、限价商品房、普通商品房，或租住廉租房、公共租赁房等方式解决住房困难。有条件的企业，也可通过在自有土地上修建职工全额集资房的方式，解决职工住房困难问题。”后因双方争议较大，原告遂起诉来院，请求判如所请。
另查明：2014年4月15日上午，绵阳市市委副书记、市长林书成在市政府常务会议室召开会议，研究2014年城区危旧房（棚户区）改造工作（《研究2014年城区危旧房（棚户区）改造工作会议纪要》绵府纪要（2014）39号），会议议定：“成绵路1-2巷（含金桥商场、38队住宅片区）地块：由市旧改办负责，市城乡规划局配合，采取‘统一规划、分片实施’方式，明确实施主体和改建范围，地块容积率指标按城市控祥确定。由市旧改办负责，拟定该地块自主改建或授权改建实施方案，报市政府审定后组织实施。”庭审后，经核实绵阳市房管局房屋征收和补偿办公室相关政策，经该局工作人员介绍，成绵路一、二巷、金桥商场片区改造主要涉及成绵路一、二巷城市棚户区和原告绵阳市通力汽车运输有限公司自有的金桥商场地块、38队住宅片区危旧房改造，因为两块的性质不同，其中成绵路一、二巷是政府主导的民生项目，其实施主体为绵阳市政府，而金桥商场地块是原告绵阳市通力汽车运输有限公司自主改建的可盈利的地产项目，其实施主体为原告绵阳市通力汽车运输有限公司。
还查明：绵阳市人民政府2014年7月28日召开市政府常务会议（《研究长虹工业园二期项目推进等工作的会议纪要》绵府纪要（2014）78号），会议决定：“六、关于全市危旧房棚户区改造项目中涉及企业改制后未出售房屋处理事宜：原则同意全市危旧房棚户区改造项目中涉及企业改制后未出售的房屋，未完善产权的按房改政策完善产权；在改造企业内租住单位住房的职工，符合政策条件的，按现行经济适用房价格出售给职工家庭，享受全面产权住房征收补偿标准。”
以上事实，有当事人陈述、房屋信息摘要、《绵阳市经济体制改革委员会关于同意“绵阳市通力汽车运输有限公司”组建方案的批复》、《研究长虹工业园二期项目推进等工作的会议纪要》、《研究2014年城区危旧房（棚户区）改造工作的会议纪要》、《绵阳市房管局关于通力公司涪城路金桥商场地块筒子楼住户信访有关问题的函》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：本案诉争的房屋原属于四川省绵阳运输总公司，现变更登记在原告名下，被告作为单位职工从企业改制前就一直居住在该房屋内。后根据绵阳市人民政府《研究2014年城区危旧房（棚户区）改造工作会议纪要》（绵府纪要（2014）39号）要求，“该地块自主改建或授权改建”，庭审查明讼争房屋改造系原告单位的内部自主改建。依据《最高人民法院关于审理房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼、行政诉讼有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应当不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定，本案系因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，故原告绵阳市通力汽车运输有限公司提起的诉讼，应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告绵阳市通力汽车运输有限公司的起诉。
本案受理费100元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 安婕娜
二〇一四年十一月七日
书记员 胡益鹏