黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终250号上诉人（原审原告）张小军，男，59岁。委托诉讼代理人杨惠平，律师。被上诉人（原审被告）延久阳，男，54岁。委托诉讼代理人高建波，律师。被上诉人（原审被告）延久海，男，51岁。委托诉讼代理人高建波，律师。上诉人张小军因与被上诉人延久阳、延久海物权确认纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2015）鸡东民初字第827号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月29日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张小军及其委托代理人杨惠平、被上诉人延久阳、延久海及二被上诉人的委托代理人高建波到庭参加诉讼，经本院院长批准本案延长审限三个月，本案现已审理终结。张小军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与村委会签订的林木转让合同，历史沿革清晰，争议的林地应归上诉人所有。2、被上诉人延久海林权证存疑，不能作为主要证据使用。3、一审认为杜敦才在收据上填写的包括松树3100棵的行为，属于恶意串通没有证据。4、一审以3100棵松树的归属作为上诉人无权取得�争林木及林地使用权是错误的。5、上诉人与兴农村委会2002年10月15日签订的合同合法有效，一审无权否定该合同的效力及上诉人基于该合同取得的林木所有权和林地使用权。延久阳、延久海辩称：1、上诉人据以主张权利的2002年4月份《林地后补合同》客观上是否存在，没有事实依据；2、林权证有无瑕疵并非本案审理范围。张小军向一审法院起诉请求：2001年5月28日，原告张小军与鸡东县兴农镇兴农村村民村委会签订林地承包协议，原告承包兴农村委会52700平方米林地。2002年，兴农村村民委员会使用了原告460颗树木，并且将原告1.8公顷林地错给了延久海，因兴农村民委员会无力包赔损失，于2010年与原告签订了后补合同，约定将四海矿后山3.9公顷林地及该林地上3100棵树木补偿给原告。事后原告得知被告在2006年办理林权证时将原告林地划入被告林地范围内，并拒绝向原告归还该人工林所有权及林地使用权，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决北至天然林、东至熟地及自然沟、西至王静林地、南至迟英林地归原告张小军使用，该范围内的林木归原告张小军所有。一审法院认定事实：2001年5月28日，兴农村委会与原告张小军签订林业合同书，兴农村委会将四海矿学校后总面积52700平方米开荒地和荒地承包给张小军栽树，合同约定:承包期间刨穴、栽树、树苗、打带、扶育、看护等一切费用由张小军负责，间伐和树成材时采伐所需的费用包括批文和采伐的工资等一切费用按15%由兴农村委会负责，树木变卖或间伐由张小军决定，并通报兴农村委会，树木变卖时兴农村委会提取纯利的15%。合同还约定了其他事项。合同后附小开荒地和林地实有面积图。2001年6月18日，鸡东县公证处为上述�业合同书进行公证。2001年6月20日，原告张小军通过转账方式向兴农村委会交纳2000元承包开荒地抵押金，兴农村委会给张小军出具收据。原告张小军手中的收据原件上注明“包括松树3100棵”。兴农村委会保存的会计凭证中收据存根中无“包括松树3100棵”字样。时任村委会主任杜敦才现称其经时任支部书记及时任会计同意，本人在兴农村委会给张小军出具收据后填写。松树3100棵是指原告张小军承包的开荒地和荒地东侧及中部两条已成材的松树林。东侧的松树树龄约为17年左右，中部的松树树龄约为26年左右。2004年9月20日，兴农村委会与被告延久阳签订林木转让合同书。兴农村委会将兴农村在四海矿井房后山人工林林木（西边沟东，沟北有块熟地，地西边往东，东至兴农镇镇办林场为界，南至四海矿井房熟地往北，北至自然林）共计五垧转让给延久阳。同日，兴农村�会给被告延久阳出具收款凭证，收款凭证上注明今收到延久阳交来买四海矿井房后山林木款1400棵×5.00元人民币柒仟元。2006年9月8日，鸡东县兴农镇人民政府与被告延久阳签订林木转让合同书，鸡东县兴农镇人民政府将四海矿家属房后山镇办林场松树林（上下有个大约两米宽的小道为界，以东是镇办林场卖给ＸＸ的人工林为界，南至四海矿家属房为界，西至兴农村人工林为界），共计135亩以57000元转让给延久阳。2006年12月25日，鸡东县人民政府给被告延久阳颁发鸡林证字（2006）第00751号林权证。该林权证上林地使用权权利人一栏填写为延久阳，森林或林木所有权权利人一栏填写为延久阳，面积一栏填写为205.5亩，四至一栏东填写为ＸＸ人工林、南填写为农田、西填写为延久阳人工林、北填写为天然林，注记一栏填写为林木效益延久海与延久阳各占50%。原告张小军向本院提供了落款日期为2002年10月15日林地后补合同书复印件。该合同书甲方为兴农村民委员会，乙方为张小军。甲方签字人为杜敦才（时任支部书记）和江喜春（时任会计），乙方签字人为张小军，并加盖了兴农村委会公章。该合同第一项内容为“在2001年5月28日和兴农村所签的松树林合同，东面1.8公顷松树林，被村里错给延久海了，并已签合同，村经会议研究决定从村人工林划给张小军1.8公顷，2100棵松树”。第二项内容为“在2001年5月28日所签松树林合同，西面被兴农村给放460棵，此树粗，因村没钱包赔其损失，在四海矿后山人工林地给张小军1000棵树（村里树小），面积为2.1公顷（树稀）。此林地面积为3.9公顷。并后附图一张”。时任村委会主任赵忠君未在该合同上签名。在庭审前，本院组织原告张小军、被告延久阳（当时被告延久海尚未被追加为被告�对争议林地进行现场勘察，并绘制GPS图（附判决书后），且将被告延久阳林权证档案内GPS图确定西边边界的1点、4点绘制到本院绘制的GPS图上。从本院绘制的GPS图上可以看出，被告延久阳指认沟（被告延久阳认为2004年9月20日的林木转让合同书中“西边沟东，沟北有块熟地”中的“沟”）的位置与被告延久阳林权证档案内GPS图确定西边边界的1点、4点连线基本重合，呈西北-东南走向，被告延久阳在庭审中亦称该沟为其整块林地的西边边界，熟地在被告延久阳指认沟的位置的东面、在原告张小军指认沟的位置的西北方。双方当事人对本院绘制的GPS图均无异议。另查明，2015年9月8日，原告张小军向鸡东县林业局递交异议登记申请书，对被告延久阳持有的鸡林证字（2006）第00751号林权证提出异议登记，登记时间从2015年9月9日起十五日内有效。一审法院认为，关于�案案由，原告未提供证据证明被告提供虚假材料申请登记，亦未要求赔偿，只要求确认林地使用权及林木所有权，因此，本案案由应定为物权确认纠纷。本院对被告要求本案案由确定为物权确认纠纷的建议予以采信。关于本案争议是否应由政府主管的问题，《中华人民共和国森林法》第十七条确有“林木所有权及林地使用权争议由当地县级或乡级人民政府处理，对处理不服的可以向人民法院起诉”的规定，但《中华人民共和国物权法》第十九条也有“利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误且权利人不同意更正的，申请异议登记并在十五内起诉”的规定，这属于立法冲突。《中华人民共和国森林法》未排除其他法律对林木所有权及林地使用权争议处理，原告张小军当然可以依据《中华人民共和国森林法》的规定请求县级或乡级人民政府依法处理，对处理决定不服后向人民法院起诉，亦当然可以依据《中华人民共和国物权法》规定，提出异议登记后在法定期限内直接向人民法院起诉。2001年5月28日兴农村委会与张小军签订的林业合同书是双方在平等、互利、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该合同依法成立且生效。原告张小军取得了52700平方米林地在合同期限上的使用权。52700平方米林地上的3100棵松树的权属问题，该3100棵松树在合同文本中未体现，在兴农村委会保存的会计凭证中收据存根中亦未涉及，原告张小军未支付对价，虽时任村委会主任杜敦才现称其经时任支部书记及时任会计同意，本人在兴农村委会给张小军出具收据后填写，根据《中华人民共和国村民委员会自治法》的相关规定，即使村民委员会的全体成员也无权决定将集体财产无偿转让给原告张小军，时任村委会主任杜敦才在收据后填写“包括松树3100棵”字样的行为，属恶意串通，损害集体利益的行为，该“包括松树3100棵”条款无效，因此，原告张小军始终未取得该3100棵松树的所有权。被告延久阳的两份林木转让合同是合同双方在平等、互利、等价有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，该合同依法成立且生效。被告延久阳取得合同项下林地在合同期限内使用权及林木所有权。该两份林木转让合同的内容均有边界约定，该边界是不规则的曲线，即使使用现代最先进的测量仪器也无法测量出整数5垧及整数135亩，即使仪器相同也会因测量人的不同而产生面积差异，从被告延久阳林权证（假使其林权证严格按两份林木的边界测量）上林地面积（即为两份林木转让合同林地面积之和）上也可看出两份林木转让合同上面积的不准确性，因此，两块林地应以合同边界为准，两份林木转让合同的各自面积不能做为每份林木转让合同的真实面积。关于延久阳两份林木转让合同，2004年9月20日的林木转让合同书项下的林地在西，2006年9月8日的林木转让合同书项下林地在东，两块林地东西相邻成为一整块林地，2004年9月20日的林木转让合同书项下的林地的西部边界即为整块林地的西部边界，从合同文本上可以看出沟东及熟地西边往东为被告延久阳的林地，即整块林地的西部边界为沟和熟地的西边，从原告张小军与被告延久阳各自指认沟的位置与熟地的相对位置可以看出原告张小军指认沟的位置才是2004年9月20日的林木转让合同书中“西边沟东，沟北有块熟地”中的“沟”。另外，延久阳林权证四至西一栏填写为延久阳人工林，而西侧实为原告张小军提供的落款日期为2002年10月15日林地后补合同书项下的人工林，根本没有被告延久阳的人工林，综上，可以证明被告延久阳林权证西�边界的不正确性。关于原告张小军的2002年10月15日林地后补合同书，原告张小军自认该合同时间存在瑕疵，时任支部书记及时任会计无权决定用兴农村委会一片林木及林地换另一片林木及林地，且原告张小军亦始终未取得2001年6月20日兴农村委会给其出具的收据项下的3100棵松树的所有权，其更无法取得2002年10月15日林地后补合同书项下的林木所有权及林地使用权。原告张小军无有效证据证明其对争议林木享有所有权及林地享有使用权。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款的规定，判决：驳回原告张小军的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提供的证据一和证据二因该证据的落款时间当时诉争林地并未发�纠纷，而从该证据的内容看是针对纠纷所写的说明，结合一审时未出示也未说明有该两份证据的存在，故本院对该证据的真实性不予采信。对上诉人提供的证据三因其不能证明其出具说明的真实性及其填写包括3100棵松树是经过村委会同意的，故对该证言本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人对诉争林地的林权变动的基础法律关系存在异议，同时对该林地登记行为合法性也存在异议，现本案的民事诉讼主要是对不动产物权变动的基础法律关系进行审查，对于不动产登记行为的合法性则不是民事案件的审理范围，本院不予审查。关于上诉人提出的诉争林地的使用权和林木所有权归其所有的问题，2001年5月28日上诉人与兴农村委会签订林业合同，约定：甲方（兴农村委会）把四海矿学校后开荒地和荒地提�给乙方栽树不得改变其它用途……，从合同内容看，上诉人承包的系开荒地或荒地用于栽树，并未体现该地上已经有树，而之后在兴农村委会给其出具的押金收据上加了一句“包括松树3100棵”，而该句话明显是后添加的，与收据上的其他内容不是一次形成，故对上诉人称其承包林地合同中包含3100棵松树的主张本院不予确认。上诉人与兴农村委会签订的后补合同形成时间不是合同的落款时间，故不能确定该后补合同的形成时间，而2001年合同中又未体现其承包地中有3100棵松树，故不能确认因兴农村委会将其林地中的树砍伐后包赔损失的事实，故不能认定后补合同的真实性，即没有充分证据证明上诉人取得了诉争的3.9公顷林地的使用权和林木的所有权。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人张小军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王立丽审 判 员  刘兆宇代理审判员  朱玉丹二〇一六年八月三日书 记 员  马琳琳附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。