福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第2248号原告（反诉被告）林敏，男，汉族，1958年1月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人李元忠，福建名闻律师事务所律师。被告（反诉原告）薛冬，男，汉族，1985年12月8日出生，住所地：福建省福州市晋安区。委托代理人叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。原告（反诉被告）林敏诉被告（反诉原告）薛冬租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林敏以及委托代理人李元忠，被告薛冬的委托代理人叶礼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，福州市鼓楼区达明新村二里＊座临街＊店面，现门牌号达明路＊，系八十年�由房管部门根据政策安排由原告承租至今。2012年3月15日，原、被告签订了一份《店面租赁合同》，约定租期从2012年3月20日起至2014年9月19日止（共计30个月）。前24个月租金为每月6000元，后6个月租金为每月6500元。原告在2014年初便多次向被告提出租期满后即收回店面。被告威胁原告要去房管部门举报。2014年6月10日，被告到原告家找原告，借机对原告动手动脚，使原告倒地全身多处受伤，在原告报警后，被告临走时还威胁原告小心女儿。之后，房管所所长多次将原告叫到所里，要求原告想办法要解决与被告的租赁纠纷，否则将收回店面并收缴这几年的租金。原告迫于压力及恐惧，因此在2014年6月20日，不得不按照被告的要求，违心签订了《商铺租赁协议》，租期从2014年9月20日起至2016年9月19日，后又在协议补充约定上手写续约18个月（共计租期为42个月），租金每月为6000元。原告店面的租金不但没涨反而下降。据原告了解，该地段店面租金最少都在10000元左右。综上所述，原告为维护自己合法的民事权益，根据我国相关民事法律的规定，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令撤消原、被告之间签订的《商铺租赁协议》；2、判令被告返还店面；3、诉讼费用由被告承担；被告辩称，一、被答辩人和答辩人签订的《店面租赁合同》和《商铺租赁协议》系无效合同。1、诉争店面为福州市直管非住宅公房，由福州市国有房产管理中心管理。根据福州市国有房产管理中心和被答辩人签订的《福州市直管非住宅公房租赁合同》第十一条第一款的约定：“直管非住宅公房原则上不得转租。确因生产经营需要乙方需将所承租的房屋全部或部分转租时，应经甲方批准，租金标准按市场价执行。对未经批准乙方擅自将所承租的房屋全部或部分转租，甲方有权解除租赁合同，并收回房屋。”以及福州市人民政府颁布的《福州市直管非住宅公房租赁管理办法》第八条的规定：“直管非住宅公房原则上不得转租。市房管中心要对已转租的进行全面清理。对确因生产经营需要，将房产部分或全部转租他人（包括承包、联营等）的，应报经市房管中心批准，租金标准按市场价执行。因转租所产生的溢价收入部分，由市房管中心负责全额收回，上缴市财政。对长期转租造成国有资产流失的，要依法追究有关人员的责任。对未经批准擅自转租的，市房管中心有权解除房屋租赁合同并收回房屋。”若被答辩人林敏欲将诉争店面进行转租的，其应取得出租人即福州市国有房产管理中心的批准，但在本案中，被答辩人未取得福州市国有房产管理中心的批准，擅自转租谋取非�利益，违反相关规定和合同约定。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款的规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。”承租人将租赁物转租给第三人应经出租人同意，若承租人擅自进行转租所签订的转租合同系无效合同。因此，在本案中，被答辩人将诉争店面进行转租的行为，未经出租人即福州市国有房产管理中心的批准，故其擅自进行转租和答辩人所签订的《店面租赁合同》和《商铺租赁协议》均系无效合同。二、《商铺租赁协议》系原答辩人双方在平等自愿的基础上达成的，系双方的真实意思表示，答辩人未胁迫被答辩人，《商铺租赁协议》系公平合理。1、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”胁迫的认定条件之一为给对方造成损失或损害为要挟。被答辩人提供的证据3《视频光盘》中的第二段视频体现了签订《商铺租赁协议》全过程。在整个合同签订的过程中，答辩人始终是秉着协商的态度，与被答辩人商讨合同条款细节，讨论租金及租赁期限，并未有任何的胁迫的行为。按照被答辩人的主张，其因受到房管部门和答辩人的胁迫，才签订的《商铺租赁协议》。暂且不论房管部门是否存在胁迫的事实，被答辩人受到心理压力和心理恐惧的根源在于其的违法转租行为。首先，按照《福州市直管非住宅公房租赁合同》和《福州市直管非住宅公房租赁管理办法》，被答辩人的违法转租行为不仅可能被�缴诉争店面市场价（暂按6000元计算）和《福州市直管非住宅公房租赁合同》约定的租金771.1元的差额部分，该差额部分初步计算将高达198698.2元【（6000-771.1）元∕月×38月（2012年3月20日至2015年5月20日）】，而且诉争店面将可能被福州市国有房产管理中心依法收回。因此，被答辩人害怕的是其违法违约行为被追究被查处导致诉争店面被收回，害怕的是其的非法收益被追缴，换言之，被答辩人所害怕的乃是其根据相关规定和约定本应承担的责任和后果。其次，法律以保护合法权益为宗旨，非法利益不予保护。法律所保护的损失和损害乃是公民合法的损失和损害，至于公民违法行为所应承担的责任乃是其自身应承担的后果，不能认定为其的损失和损害。故在本案中，被答辩人因其违法违约行为可能被追缴非法收益以及可能被收回诉争店面不能认定为其的损失和损害。再�，任何公民都有权利就他人的违法行为向相关部门举报，这是公民的权利也是公民的义务，故答辩人向相关部门反映被答辩人的违法行为乃是法律赋予的权利，而非胁迫。2、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”在本案中，被答辩人主张显失公平的理由为《商铺租赁协议》的月租金为6000元，但被答辩人的上述主张完全不能成立。首先，根据被答辩人提供的证据3《视频光盘》中的第二段视频中可知，答辩人以租期届满自动退出店面并无权享有店面转让费为对价，换取较为合理的月租金6000元，该月租金价格系答辩人与被答辩人协商的结果，系双方的真实意思表示，符合等价有偿的原则，不存在显失公平的情形。其次，《店面租赁合同》前期的月租金也为6000元，与《商铺租赁协议》所约定租金一致，故可知《商铺租赁协议》的租金也符合市场上的价格。3、被答辩人与答辩人签订《商铺租赁协议》后，2014年6月21日还给答辩人发短信，告知“合同可能会被认为无效，投资要谨慎”以及“希望其老婆到答辩人的店里打工”，上述短信内容也可得知《商铺租赁协议》不存在胁迫或显失公平的情形。4、《商铺租赁协议》签订后至今也实际履行了11个月时间，在此期间，答辩人依约履行合同，被答辩人也从未提出任何要求撤销合同的异议。三、在《店面租赁合同》和《商铺租赁协议》系无效合同的情况下，被答辩人应将押金返还给答辩人，并赔偿答辩人的装修损失。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。同时，答辩人的反诉请求具有事实和法律依据，望法庭予以支持。反诉原告诉称，2012年初，反诉原告薛冬想租赁一间店面用于经营，其无意间经过反诉被告林敏店面时得知其有出租意愿。经协商，双方于2012年3月15日签订《店面租赁合同》，约定租期为2012年3月20日起至2014年9月19日止（共计30个月），反诉原告薛冬向反诉被告林敏支付押金人民币壹万元。在签订租赁合同前，反诉被告林敏从未提及涉案店面为福州市直管非住宅公房，未经福州市国有房产管理中心批准不得转租的事实。当反诉原告薛冬提及要看产权证时，反诉被告林敏说自己就住楼上，有事可以随时找他。反诉原告薛冬即相信了被告是产权人的事实，租到店面后即进行装修。2013年6月反诉原告薛冬因经营需要想对店铺装修整改，与反诉被告林敏商谈续租事宜。反诉原告薛冬咨询反诉被告林敏是否到期愿意续租，如果同意续租，则反诉原告薛冬将投入资金装修，得到了反诉被告林敏的同意。期间，反诉被告林敏还发短信表示对反诉原告薛冬的支持。于是，反诉原告薛冬又对店铺进行了装修整改。2014年6月5日，反诉原告薛冬联系反诉被告林敏落实具体续约事宜，并上门拜访反诉被告林敏。见面后，反诉被告林敏怕公房不得转租事实被发现，情绪激动并莫名其妙的对反诉原告进行推搡、辱骂。事后反诉被告林敏还特意发来短信对自己的失态行为表示歉意，并约定下次见面时间并讨论续租事宜。2014年6月10日，反诉原被告双方再次见面沟通，反诉被告林敏提出要将租金提高到每月15000元，比之前上涨150%，完全脱离了现实行情。因反诉原告方已投入装修、整改，意图以此胁迫反诉原告接受条件，双方不欢而散。反诉被告林敏竟然报警，无中生有污蔑被告对其进行人身攻击。2014年6月20日，双方心平气和的通过协商，达成一致条件签订了《商铺租赁协议》。但2015年4月2日，反诉被告林敏又污蔑反诉原告薛冬胁迫其签订了上述《商铺租赁协议》，向鼓楼区人民法院提起了诉讼。本案的涉案店面（福州市鼓楼区达明新村二里＊座临街＊点名，现门牌号达明路＊）为福州市直管非住宅公房，由福州市国有房产管理中心管理，非经其批准不得转租。因此反诉被告林敏将涉案店面转租给反诉原告薛冬并未经过福州市国有房产管理中心的批准，《房屋租赁合同》和《商铺租赁协议》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损�，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。反诉被告应返还反诉被告押金人民币10000元，并赔偿反诉原告因装修投入的装修费人民币38000元。综上所述，反诉原告薛冬为维护自己的合法权益，特向人民法院提起反诉，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。反诉请求：1、请求确认《店面租赁合同》和《商铺租赁协议》无效；2、请求判令反诉被告返还反诉原告押金人民币10000元；3、请求判令反诉被告赔偿反诉原告装修费用人民币38000元；4、反诉诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告辩称，一、反诉人称当初并不知道答辩人的店面权属情况，这与事实不符。实际情况是：2012年3月，反诉人要租店时有询问店面的权属情况，答辩人告诉他是拆迁安置的，他坚持要看相关手续，答辩人就把非住宅公房租赁合同拿出来给他看，他还特�看了看合同上的名字是不是答辩人的，答辩人还告诉他办理营业执照只能以这份合同上的承租人，即答辩人的名义去办理，他当时也都同意。反诉人是很有心计的精明人，他自称没看到相关的手续，仅仅听信对方说住在楼上，就与对方签订合同，这显然不符合常理。另外，从答辩人所提供的视频中可以看出，反诉人与房管所的个别人之间存在着某种非常密切的特殊关系，通过这种关系，他完全知道目前福州地区的非住宅公房不得转租这一情况，但他还是不择手段要租，就是想通过要挟对方获取更大的利益。反诉人之所以要特意强调不知情，就是想要掩盖其有预谋的恶意行为。（根据视频及合理推断）二、反诉人称2013年6月有对店面装修，这也不符合事实。实际情况是：2012年3月份反诉人刚租下店面时进行过装修，第二年，2013年6月反诉人找答辩人以店面又要装修为由要求延长租期，当时答辩人并不了解其真实意图，口头答应其如有出租会优先租给他，但也提醒他要遵守协议，依据协议来安排装修。事后回到家中再想一想，答辩人总觉得有某种不安，于是很快就打电话给反诉人，明确告诉他期满后不想再出租，他当时称装修图纸都已做了，但答辩人还是很明确地表明了自己不想出租的想法。后来答辩人每天从店门口经过也确实没看到反诉人对店面进行重新装修。反诉人提供两组店铺装修照片作为证据：一组是拍摄于2012年，当时隔壁店还是江西人在经营香米酥，答辩人将店面出租以后几个月，经营香米酥的才换成别人经营其他的食品，直到2014年12月，反诉人将店面转租给台湾人经营排风小站前，店面都是老样子，没有任何变化；另一组是拍摄2015年5月，反诉人在经营排风小站的台湾人不做搬走后，才到店里拍的。�些照片都不能证明2013年6月份反诉人有装修。实际上，一般人在得知期满不会续租后，就不会冒险再投资装修，况且反诉人装修是假要挟是真，所以自然拿不出任何证据。既然没有重新装修，反诉人为什么还总要说有装修？其真实意图就是借口装修勒索答辩人，迫使答辩人不得不接受其无理要求。（证据：图片）三、反诉人总是以恐吓要挟的方式逼迫答辩人将店面续租给他。2014年6月5日下午，反诉人打电话要求协商续租事宜，被婉言谢绝。当晚，反诉人就带两个同伙直接找上门，答辩人开门见三个身材高大的年轻人堵在门口，顿时紧张起来，于是推开他们，再关上家门，独自一人在门外与其对峙。这三人气势汹汹地要答辩人到楼下谈，答辩人不想谈，要对方先回去明天再说。2014年6月6日上午双方在老福州店面谈，结果，让答辩人没想到的是，双方谈着谈着，反诉人尽然开始威胁答辩人，反诉人自称在房管局有熟人，只要去房管局反映一下，答辩人就有麻烦。这让答辩人感到害怕，于是答辩人立刻改变主意，决定不能再出租了。第二天答辩人就向反诉人发出这样一条短信：由于人心叵测环境险恶，无论多少钱都不再出租了，期满后收回店面自己经营。又过几天，2014年6月10日下午，在达明路，反诉人将答辩人叫出来，一见面，这个年轻人就用手勾勒住年近六旬的答辩人的脖子，将答辩人挟持到偏僻处进行恐吓威胁。答辩人数次要摆脱走开都被他使劲勒着不放，答辩人被勒得胸闷气短，非常难受。拼命挣脱后答辩人还摔倒在地，膝盖擦伤，凉鞋扯断。答辩人跑向路边人多处，他也紧跟过来继续威胁。最后答辩人拿出手机表示其要报警，他才被同伙劝走。整个过程，答辩人都处于被挟持的恐吓中，根本就没有谈及租金问题，所谓租金一万五和涨150%，是他凭空捏造，企图混淆视听掩盖真相。自从上次被威胁后，答辩人就已决定不再出租了，更不会与其谈租金多少。实际上，与租金高低相比，最无法容忍的还是反诉人恐吓要挟的做法。为不让反诉人再来纠缠骚扰，当天晚上答辩人还是去鼓西派出所报警。在2015年4月2日答辩人向法院递交起诉状后，23日反诉人又将答辩人从家中骗出来，还是采用粗暴方式恐吓要挟答辩人，答辩人不得不再次到鼓西派出所报警。反诉人多次对答辩人进行恐吓要挟，而不是采取正当合法方式解决问题，正好说明其自知理亏，见不得法律的阳光。（证据：视频、短信和报警单）四、反诉人称续租协议是平等自愿协商一致的结果，也与实际情况不符2014年6月11日上午，答辩人接到房管所管理员打来的电话，要答辩人马上来一趟。在去房管�的路上，答辩人还在想，如果是因为转租，房管所要求纠正，自己就马上改正，今后除非政策发生有利于贫弱群体的转变，不然宁可贫穷一辈子也不敢再将店面转租了。然而，出乎意料的是，房管所所长见到答辩人后，未作任何了解，就要答辩人与反诉人协商好，不然会被处理。让被狼踩着尾巴的羊去与狼协商，这会有怎样的结果，是可想而知的。在这样的压力下，答辩人只得向反诉人发去短信，让其把诉求发短信过来，准备向其做些让步。又过两天，2014年6月13日，答辩人到房管所缴房租时，所长又叫住了答辩人，对着答辩人大发雷霆，毫不掩饰对反诉人的袒护，逼迫答辩人要将店面续租给反诉人。出于恐惧，答辩人这次又向反诉人发去短信，表示可以将店面出租给他，他想转让想转租都可以。2014年6月20日，双方在达明路的老福洲餐饮店签订了续租协议，其间反�人还不无炫耀地对答辩人说：“只要我不去房管局，他们都不会拿你怎么样”。言下之意就是：只要反诉人再去找房管局，答辩人就麻烦了。这与房管所所长所说的完全一样，这与封建社会“只许州官放火不许百姓点灯”有什么两样？因为恐惧害怕，答辩人基本上都是按照反诉人的要求签了续租协议，虽然是极度的不情愿，但也无力提出任何要求。这正如西方谚语所说的：狼不会理睬羊的请求。那种屈辱，如今每每想起内心都会颤抖！续租协议签订后不久，反诉人就将店面高价转租给别人，开始坐收渔利，而非其在签约时所称的自己经营。如果不是巨大的压力和恐惧，答辩人怎么可能在受欺负和威胁后再将店面便宜续租给他？可见，反诉人称第二份租赁协议是协商一致的，与事实完全不符。反诉人也可以将心比心地想一想，如果别人也像你一样，对你欺骗、恐吓�要挟，逼迫你做你不愿做的事，你还会真的愿意让他如愿以偿吗？俗话说得好：人欺不是祸，人怕不是福。（证据：短信和视频）五、答辩人因年老体弱多病而转租店面是有法律所允许的正当理由答辩人的店面是上个世纪八十年代拆迁安置的非住宅公房，当时拆迁的时候只要有几万元就可以将店面产权买下变成私有，由于答辩人家庭兄弟姐妹多，生活贫困无力购买就一直承租着。多年来一直都是自己在经营，由于各种复杂的原因，经营得并不好，生活也一直未得到改善。多年来一家人都租住在三十几平方米的公房里，上有老下有小，这间店面就成了全家人唯一的生活来源。近年来答辩人年事渐高体弱多病，为缓解生活压力，2012年开始将店面转租。这两年的生活刚有所改善，却又遭遇欺骗和要挟。虽然，年老多病的贫困老人为改善生活，将店面做高效流转利用，在福州本地还是未被明确允许，但是，该行为符合宪法关于年老疾病有获得帮助的权利的规定，也符合中共十八大关于改善民生的工作报告精神。在天津等城市，就已明确允许非住宅公房承租人可以转租。即使是在福州本地，老年人为改善家庭生活将早年承租的非住宅公房转租，也早已是为房管部门所默许的公开的事实。就像允许农民流转田地是一件利国利民的大好事一样，城市的贫困下岗工人将仅有的一点权益做适当的流转，也有利于他们家庭改善生活，有利于刺激消费发展经济，有利于缩小两级分化，有利于社会和谐稳定，因此也符合国家法律的立法目的。所以，结合答辩人的实际情况，可以认为答辩人的转租是具有法律所允许的正当理由的。与答辩人的贫困弱势不同，反诉人出生于一个党员干部家庭，有钱有势，却依然觊觎年老多病的弱势老人手�仅有的一点权益。与答辩人的转租相比，反诉人趁人之危内外勾结以强凌弱的恶意行为，对社会秩序和公共利益所带来的危害显然更大。综上所述，反诉人利用与房管部门个别人之间的特殊关系，专找年老多病且贫困的非住宅公房承租人，上门使用花言巧语骗取对方的信任，在核实情况后再将店租下来，然后找借口设圈套要挟对方控制对方，再欺骗和胁迫对方按他的要求将店面再续租给他，进而再高价转租坐收渔利。反诉人的行为不仅侵害了答辩人的合法权利，也给答辩人带来严重的精神伤害，答辩人头疼、头晕、焦虑和失眠等老年病变得更严重，反诉人前后两次对答辩人人身权的侵害，致使答辩人的颈椎至今还隐隐作痛！反诉人虚构事实隐瞒真四处造谣诬陷答辩人不讲诚信，也已构成对答辩人名誉权的侵害。答辩人要想维护自身的合法权利，摆脱被人踩�尾巴动辄受要挟的困境，不让其故伎重演，就只能把反诉人起诉到法院。如果不是有确凿证据，如果不是在当下“打老虎拍苍蝇”的大好形势下，答辩人还真的不敢起诉对方，因为有的时候，是非黑白是可能被颠倒的。但这次反诉人显然错估了形势，依然心存侥幸胡作非为。如今答辩人坚信，弱势群体的救济渠道比以前更通畅，答辩人的合法权利终将获得法律的保护。依据合同法第五十四条之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”在此，答辩人请求人民法院，依据事实和法律，驳回反诉人的无理要求，支持答辩人的诉讼请求，对本案做出公正而有温情的判决。经审理查明，2012年3月15日，原、被告双方签订《店面租赁合同》，原告将上述位于福州市鼓楼区达明新村二里＊座临街＊店面（现门牌号达明路＊）出租给被告，约定租期从2012年3月20日起至2014年9月19日止，前两年月租金为6000元，后半年月租金为6500元，被告支付10000元押金，押金在租赁合同废止时双方结清所有费用后再由原告无息退还给被告。承租期间被告在不改变和影响房屋结构的前提下，经原告同意后可由被告出资负责进行装饰装修。如因被告装修而出现安全问题，被告将负责通过修复或赔偿来解决。2014年9月20日，原、被告签订了《商铺租赁协议》，租期从2014年9月20日起至2016年9月19日；补充约定：自动续约18个月，合计租期为42个月，期满被告自动退出。租金每月为6000元，一月一付，每月20日之前支付。逾期支付的滞纳金为每日1%。被告支付保证金10000元，待解除租赁协议时结清所有费用后由原告无息退还。合同还对双方权利义务�物业管理质量、违约责任等进行了约定。2015年3月31日，福州市公安局鼓西派出所出具《报警证明》。主要内容为：2014年6月10日，原告报警称受被告威胁，被告要求续租诉争店面事宜发生争执。诉讼中，2015年6月21日被告已将诉争店面交还原告，原告亦将房屋押金退还被告。被告薛东在本院限期内，未申请对诉争店面装修部分进行评估。另查，诉争房坐落于福州市鼓楼区达明新村二里＊座＊单元，总建筑面积15.30平方米，属营业用房，系原告向案外人福州市国有房产管理中心承租。本院认为，原、被告之间签订的《商铺租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效。本案诉讼中，被告已于2015年6月21日将诉争店面交还原告，故原告的该项请求也已实际履行完毕，双方实际终止了合同。现原告要求撤消双�之间签订的《商铺租赁协议》的事由不存在，本院不予支持。原告要求被告返还店面，被告已实际归还，本院不予处理。被告要求确认2012年3月15日的《店面租赁合同》和2014年9月20日的《商铺租赁协议》无效，鉴于本案诉争房为营业用房又称商业用房，俗称商铺【是指从事商业和服务所用的房屋等】，而原、被告签订的诉争店面租赁合同并无违反合同法第五十二条规定的情形之一，且2012年3月15日的《店面租赁合同》早已履行终结，而诉争店面虽系原告向案外人福州市国有房产管理中心承租，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”故被告该项诉请于�无据，不予支持。被告要求原告返还押金的问题，本院基于原告愿意退还诉争店面押金，且已经实际履行，本院不予处理。对被告要求原告告赔偿其装修费用人民币38000元问题。被告在本院限期内未申请对诉争店面装修部分进行评估，故其该项请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条、第二百二十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告林敏的诉讼请求。二、驳回反诉原告薛东的反诉请求。本案诉讼费5080元，本案适用简易程序减半收取2540元，由本诉原告林敏承担。反诉费1000元减半收取500元，由反诉原告薛东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  林玉萍二〇一五年七月二日书记员  陈梦茜附相关法律条文：一、最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家�集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。