广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1889号
上诉人（一审被告）：黄海宽，男，1982年9月19日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县。
上诉人（一审被告）：黄俊钛，男，1984年12月16日出生，汉族，广西田阳县人，住广西田阳县。
以上二上诉人的委托代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司田阳县支行，住所地：田阳县田州镇民权街104号。
负责人：黄拥新，该行行长。
委托代理人：苏潮德，男，1965年5月23日出生，壮族，住广西田阳县。系该行职工。
一审被告：田阳县那坡镇濑旺村文背屯村民小组，住田阳县那坡镇濑旺村文背屯。
代表人：刘继峰，男，1978年11月13日出生，汉族，住广西田阳县。系该组组长。
上诉人黄海宽、黄俊钛因与被上诉人中国农业银行股份有限公司田阳县支行（以下简称农行田阳支行）及一审被告田阳县那坡镇濑旺村文背屯村民小组（以下简称文背屯）金融借款合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月10日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人黄海宽及其委托代理人何湾，被上诉人的委托代理人苏潮德，一审被告的代表人刘继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄海宽、黄俊钛上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、田阳县那坡镇濑旺第一砖厂在2004年左右已经停产，上诉人从未参与该厂的经营管理，也未对厂房、机械设备进行任何处理，一审对以上事实认定错误。二、根据合同相对性，本案的借款人是田阳县那坡镇濑旺第一砖厂，该厂尚未注销，能够独立承担民事责任，本案适格被告应是田阳县那坡镇濑旺第一砖厂。上诉人借10万元给该厂的法人黄润森用于还款不能以此认定上诉人和该厂存在财务混同。三、本案已超过诉讼时效。本案的借款到期时间是2005年3月31日，田阳县那坡镇濑旺第一砖厂的法人黄润森最后在2010年7月20日的债务逾期催收通知书上的签收，故本案诉讼时效到2012年7月19日止，被上诉人于2013年8月22日和2015年8月21日报纸公告送达追款，但没有得到田阳县那坡镇濑旺第一砖厂的追认，已明显超过诉讼时效。
被上诉人农行田阳支行辩称：一、一审法院曾到砖厂调查并随机调查村民，对上诉人黄海宽、黄俊钛等黄润森亲属对厂房、机械设备等进行处理的事实认定清楚。二、根据公司法，上诉人黄海宽、黄俊钛作为实际控制人应当对债务承担责任，一审适用法人人格否定正确。三、债务人在催款通知书上的签字属于重新确认，故本案不存在超过诉讼时效的问题。综上，上诉人应该对贷款承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审被告文背屯陈述：本案已经超过诉讼时效。涉案砖厂成立至今，一审被告未参与过经营管理，对本案借款毫不知情，借款抵押物均为黄润森一人所有，且涉案砖厂尚未注销，一审被告不应对本案借款承担任何民事责任。
被上诉人农行田阳支行向一审法院起诉请求：一、请求被告文背屯、黄海宽、黄俊钛归还原田阳县那坡镇濑旺第一砖厂贷款本金128万元和利息（利息按照合同约定逾期利息7.56%计至贷款还清日）。二、三被告对以上债务承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年3月31日原告与濑旺一砖厂签订《借款合同》，合同约定：濑旺一砖厂向原告借款人民币170万元，借款年利率为6.903%，借款期限为一年。濑旺一砖厂以砖厂的机械设备作为该贷款抵押。2004年3月31日借款合同期届满后，贷款进行展期一年，展期至2005年3月31日止。自2004年3月30日至2005年12月28日止，濑旺一砖厂分五批次共偿还了借款本金42万元及部分利息，其中2005年3月28日偿还的10万元是从黄海宽存款账号中扣出。至2016年3月4日止，砖厂尚欠原告的借款本金128万元，利息982831.97元，共2262831.97元。原告于2007年2月1日及2010年7月20日向濑旺一砖厂发出“债务逾期催收通知书”，催收通知书均有濑旺一砖厂的盖章或者法定代表人黄润森的签名。2013年8月22日、2015年8月21日中国农业银行股份有限公司百色分行分别两次就濑旺一砖厂的此笔贷款在《广西法治日报》公布债权催收公告。2016年3月10日原告农行田阳支行给濑旺一砖厂发出“债务逾期催收通知书”，催收通知书上有被告黄海宽的签名。2016年8月1日原告向法院起诉要求判令被告黄海宽、黄俊钛对借款承担偿还责任；被告文背屯对借款承担连带偿还责任。另查，濑旺一砖厂成立于1993年2月20日，法定代表人为黄润森，注册资金15万元，其中被告文背屯集体出资14.4万元，黄润森出资0.6万元，企业类型为：集体所有制，砖厂由被告文背屯集体发包给黄润森承包经营。砖厂自1993年2月成立至2013年停止生产都是黄润森及家庭成员在经营管理。黄润森于2014年底病故，被告黄海宽、黄俊钛是黄润森的儿子。停止生产后的濑旺一砖厂厂房、机械设备等都是被告黄海宽、黄俊钛等黄润森的亲属进行处理。一审法院认为，原告与濑旺一砖厂双方签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效，该院予以认定；关于诉讼时效的问题。诉讼时效是权利人在法定期间内怠于行使权利，从而发生一定法律后果的法律制度。我国《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告于2013年8月22日和2015年8月21日两次在《广西法治日报》刊登债权催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第十条：“债务人在债权转让协议，债权转让通知书上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知书中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，本案涉诉债权没有超过诉讼时效期间，被告提出原告的起诉已超过法定的诉讼时效的抗辩意见，该院不予采信；关于本案被告是否适格问题，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第64条规定，企业法人解散时，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未经依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因此在公司注销未经清算的情况下，债权人可以以该公司的股东、发起人或者出资人为被告提起诉讼。本案中，濑旺一砖厂虽未经工商部门依法注销，但砖厂已实际不存在，砖厂的全部财产已被处理，因此，文背屯是企业的发包者也是企业的股东，文背屯作为案件当事人亦利于查清案件事实，而黄海宽、黄俊钛作为企业经营管理的实际参与者，均与本案有一定的因果关系，因此，文背屯、黄海宽、黄俊钛是本案适格的被告；关于本案的借款应当由谁偿还问题。根据《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十六条规定：“企业分立、合并、停业或者终止时，必须保护其财产，依法清理债权债务”。本案中，被告黄海宽、黄俊钛实际参与砖厂的经营管理。1、从2005年3月28日还款转帐凭证看，归还涉诉借款中的10万元，就是从黄海宽的存款账号扣出，该凭证可以证实黄海宽与濑旺一砖厂存在财务上的混同；2、濑旺一砖厂发包给黄润森经营后，砖厂一直都是黄润森及家庭成员在打理，是家庭成员经营管理模式；3、黄润森去逝后，砖厂的厂房、机械设备等也是由黄海宽、黄俊钛进行处理，是砖厂的实际控制人。因此，被告黄海宽、黄俊钛作为砖厂的经营管理者、实际控制人，本应企业终止时，保护其财产，依法清理债权、债务，进行清算。但被告黄海宽、黄俊钛却擅自处理企业的财产，使企业无法进行清算。因此原告主张被告黄海宽、黄俊钛对涉案借款的本金和利息承担清偿责任并无不妥，原告的这一请求符合法律规定，该院予以支持。被告文背屯是濑旺一砖厂的发包方，并不参与企业的经营管理。因此原告主张被告文背屯对涉诉借款承担连带偿还责任没有法律依据，理由不充分，该院对原告这一请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》第十六条之规定，判决：一、被告黄海宽、黄俊钛偿还原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行借款本金128万元及利息982831.97元，共2262831.97元；2016年3月4日之后的利息，按中国人民银行有关规定和借款合同约定的利率标准，自2016年3月5日起计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司田阳县支行的其他诉讼请求。案件受理费16320元，简易程序审理减半收取8160元（原告已预交），由被告黄海宽、黄俊钛负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人是否是本案适格的当事人。二、被上诉人诉请二上诉人偿还本案欠款及利息是否有事实和法律依据。三、被上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
关于焦点一、二，田阳县那坡镇濑旺第一砖厂属文背屯集体产业，文背屯于1990年起将该厂发包给黄润森承包经营。在承包经营期间，黄润森以田阳县那坡镇濑旺第一砖厂的名义向被上诉人农行田阳支行贷款170万元，并于2004年至2005年前后分别通过砖厂、其本人及其儿子即上诉人黄海宽的账户向被上诉人偿还贷款，以上足以证实本案贷款履行主体为黄润森及其家庭成员，上诉人黄海宽、黄俊钛作为黄润森的家庭成员亦是黄润森的继承人，对田阳县那坡镇濑旺第一砖厂的收益享有占有和使用的权利，故被上诉人农行田阳支行诉请上诉人黄海宽、黄俊钛偿还借款128万元及利息982831.97元有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人黄海宽、黄俊钛关于其不是本案适格主体的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人黄海宽作为债务人之一，于2016年3月10日在被上诉人农行田阳支行发出的《债务逾期催收通知书》上签字，是对债务的重新确认，被上诉人于2016年8月1日向法院起诉并未超过诉讼时效。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24902元，由上诉人黄海宽、黄俊钛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
appoint
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈妍妍