上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3456号
原告上海知音创业股权投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区峨山路613号11幢B座317室。
法定代表人盛伦颜，总经理。
委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人吴双，上海市光大律师事务所律师。
被告海胜汇祥（天津）投资顾问有限公司，住所地天津市滨海新区天津生态城动漫中路482号创智大厦203室-082.
法定代表人陈六娟，执行董事。
委托代理人韩璐，上海市协力律师事务所律师。
第三人海门市城市发展投资有限公司，住所地江苏省海门市海门镇解放中路文化宫弄九号。
法定代表人林森，董事长。
第三人上海裕明投资管理事务所，住所地上海市崇明县新河镇新申路921弄2号F区257室（上海富盛经济开发区）。
执行事务合伙人纽小平。
第三人张继民，男，1969年4月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海知音创业股权投资管理有限公司诉被告海胜汇祥（天津）投资顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并于2015年2月2日追加海门市城市发展投资有限公司（下简称海门投资公司）、张继民、上海裕明投资管理事务所（下简称裕明事务所）作为第三人参加诉讼。本院于2014年12月3日、2015年3月6日依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海知音创业股权投资管理有限公司诉称，2012年11月28日，海门投资公司委托原告代表其就融资事宜寻找资金渠道。经原告引荐，促成海门投资公司与被告之间签订了《财务顾问协议》。同时，三方共同协商确定，在海门投资公司获得融资款项后，由被告向原告支付融资居间服务费。2013年1月10日，原、被告正式签订《居间服务协议》，约定第一期资金的居间服务费总额=资金使用年度＊0.55%＊融资总额；第二期资金的居间服务费由双方另行协商或由海门投资公司支付。2013年10月，海门投资公司向原告确认第一期募集资金人民币5亿元已于同年9月全部到位，第二期将于2014年6月另行签订协议。按照原、被告之间的约定，被告应在收到海门投资公司支付的财务顾问费后10个工作日内按比例向原告支付居间服务费。原告多次向被告催讨，被告却否认其完成融资项目的事实。经原告向海门投资公司负责人核实，其融资项目及合同签订始终都由被告业务人员出面完成。此后，被告又提出必须在废除《居间服务协议》的条件下才支付原告一定数额的服务费。原告认为，被告严重违反了《居间服务协议》的约定，损害了原告的利益。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令被告支付服务费暂计825万元（5亿元＊0.55%＊3年使用年度）并按银行同期贷款利率的四倍支付延迟履行违约金2，007，500元（自2013年12月1日暂算至2014年12月1日），本案诉讼费由被告负担。
被告海胜汇祥（天津）投资顾问有限公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据。被告与海门投资公司签订顾问协议后，由于国家政策和市场行情变化，双方约定的年化不高于13.50%无法达到，导致协议不再具有完成的基础，被告与海门投资公司之间的《财务顾问协议》已经协议解除，被告未能帮助海门投资公司拿到资金。因此，原告主张居间服务费的条件不成就，被告对原告不负有债务。
第三人海门投资公司书面陈述称，原、被告之间的居间合同与海门投资公司无关，原、被告在订立居间协议时，海门投资公司也并不知晓。海门投资公司与被告签订的《财务顾问委托服务协议》及其补充协议未能履行，已经解除，被告未能取得该协议中的任何收益。
第三人张继民、裕明事务所未到庭陈述。
审理中，原告称，被告为了逃避支付原告居间服务费，后来通过被告的关联公司上海宏界投资管理事务所（下简称宏界事务所）与海门投资公司重新签订财务顾问协议并由宏界事务所收取了海门投资公司的财务顾问费。被告称，第三人张继民是原、被告之间的介绍人，后来张继民发邮件给被告称海门投资公司后续与裕明事务所签订了财务顾问委托服务协议，由裕明事务所为海门投资公司融资。
经审理查明，2013年1月10日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签署了一份《居间服务协议》，内容为，鉴于：1、海门投资公司于2012年11月28日委托乙方代表其就融资相关事宜与有关方面进行前期商谈，委托期限三个月，2、经乙方出示委托书，甲方同意乙方介绍其与海门投资公司就融资事宜进行协商，2012年12月21日，甲方与海门投资公司签订了《财务顾问委托服务协议》（下简称顾问协议），确定甲方为海门投资公司提供融资顾问服务，融资总金额为10亿元，分两期募集，第一期资金5亿元，春节前到位，融资总成本13.50%，融资期限3年，经协商一致可延迟2年，第二期5亿元，2013年6月左右到位，具体条件需另行协商一致，3、海门投资公司、乙方、甲方共同协商，由甲方向乙方支付本次融资居间服务费；甲方、乙方就居间服务相关内容，达成如下决议：甲方按《顾问协议》收到财务顾问费后，按本协议约定向乙方支付居间服务费，乙方在甲方成功收取财务顾问费后，有权向甲方收取居间服务费；第一期资金的居间服务费总额=资金使用年度＊0.55%＊融资总额，第二期资金的居间服务费由双方另行协商或由海门投资公司支付；居间服务费的支付以甲方按照《顾问协议》收到海门投资公司顾问费为前置要件，甲方收到海门投资公司支付的财务顾问费后，应在十个工作日内按比例向乙方支付居间服务费；甲方每延迟支付一天，应向乙方支付未付金额千分之五的违约金等。
另查明，2012年12月21日，被告作为乙方、海门投资公司作为甲方，双方签署了一份《财务顾问委托服务协议》，约定甲方因建设需要资金与乙方就财务顾问服务开展合作，乙方服务内容为，制定融资方案，为甲方足额募集资金，成本控制在约定幅度以内，总资金规模为10亿元，分两期募集，第一期5亿元于2013年2月8日前到位，第二期5亿元于同年9月前到位，资金期限为三年，三年期满后若甲方继续使用，乙方可为其延长不超过2年，资金成本为每年年化资金成本不高于13.50%（含13.50%），此处资金成本为在资金使用期限内每年的综合资金成本，包括但不限于：支付给资金提供方的直接利率成本和其他乙方指定相关机构的费用及支付给乙方的财务顾问服务费；财务顾问服务费的计算公式：总额=每个年度相加之和，每年为本协议规定的年化资金成本减去该年实际年化资金成本后乘以资金总额，每年实际年化资金成本为该年借款或投融资资金利率或投资收益加上该年乙方指定的第三方机构收取的各项费率，乙方承诺每年资金的财务顾问服务费控制在每年融资额的3.50%之内，甲方在资金汇到指定银行账号的十个工作日内向乙方支付财务顾问费，首次不超过四千万元，剩余部分半年内支付结束……。2013年1月21日，双方签订《财务顾问委托服务协议之补充协议》，内容为，鉴于限制地方政府融资等相关政策的出台对乙方财务顾问服务进程造成影响，双方订立补充协议，约定第一期资金于2013年3月20日前到位，第二期资金于同年6月到位。2014年11月10日，被告与海门投资公司签订《书面确认书》一份，内容为，由于国家政策和市场行情变化，在2013年3月20日前未能完成第一期融资，客观上原《财务顾问委托服务协议》及其《补充协议》也不再具备履行的基础，为此双方于2013年3月底口头约定将《财务顾问委托服务协议》及《财务顾问委托服务协议之补充协议》解除，双方均不构成违约，互不追究违约责任；事实上，双方自2013年3月底口头解除该协议后，双方均未履行过任何义务，也未享受过任何权利（以后双方对该协议也没有履行的必要），基于上述事实属实，双方现予以书面确认。
上述事实由原告提供的《居间服务协议》，被告提供的被告与海门投资公司签署的《财务顾问委托服务协议》、《财务顾问委托服务协议之补充协议》，第三人海门投资公司提供的《书面确认书》等证据，结合原、被告当庭陈述及第三人海门投资公司寄交的《书面诉讼意见》予以证实。
本院认为，原告主张被告应支付其居间服务费，对此原告应当举证证明双方《居间服务协议》约定的支付条件已具备，即被告已按其与海门投资公司之间的《财务顾问委托服务协议》及其补充协议的约定为海门投资公司融资，且已收到海门投资公司支付的财务顾问费。然而，被告及海门投资公司均表示上述《财务顾问委托服务协议》及其补充协议未能实际履行，双方已协商一致解除了协议。原告主张宏界事务所是被告的关联公司及被告是通过宏界事务所履行了与海门投资公司之间的财务顾问协议并收到了财务顾问费，但宏界事务所仅合伙人之一林中林系被告监事，原告未能举证证明被告与宏界事务所之间存在控制与被控制的关系，因此，且不论原告未能提供有效证据证明宏界事务所与海门投资公司之间存在其所认为的合同关系，即使存在该合同关系，原告要求被告对宏界事务所的行为承担责任也缺乏法律依据。综上，原告对其主张的事实未能提供充分有效的证据，本院对其诉讼请求难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海知音创业股权投资管理有限公司全部诉讼请求。
案件受理费83，345元（原告已预交），由原告上海知音创业股权投资管理有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邢 怡
人民陪审员 余继钟
人民陪审员 刘鼎康
二〇一五年七月三十日
书 记 员 李 洁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。