上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9728号
原告李泽峰，男，1983年3月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。
被告杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人王立雄，行长。
委托代理人张浩。
原告李泽峰诉被告杭州银行股份有限公司上海分行（以下简称杭州银行）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，分别于2015年12月9日、2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告李泽峰委托代理人沈鎏琪、被告杭州银行委托代理人张浩两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽峰诉称：原告为参加拍卖会，急需用钱，故委托案外人上海意阳投资管理有限公司（以下简称意阳公司）办理融资。2015年1月4日，经意阳公司介绍，原告与被告签订了《杭州银行股份有限公司借款合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向被告借款人民币1，500，000元（以下币种均为人民币），借款用途为购字画，贷款期限为2015年1月7日至2025年1月6日。贷款资金发放对应账号或卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同时还签订了《杭州银行股份有限公司抵押合同》，将上海浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室的房屋，作为抵押物。
出于对银行的信任，原告未认真仔细地查看银行提供的借款合同及抵押合同的内容，就在银行签字。事后回家，认真仔细查看借款合同时发现借款合同上的借款用途是购买字画，这与其实际办理融资的目的不符，且从来没有购买字画一事，贷款资金发放的账户也不是原告的账户。
再咨询律师，询问上述行为的法律后果，告知若银行实际放款，可能存在贷款金额无法保证会回流到原告身上的风险，且上述行为很有可能会涉嫌骗取银行贷款的犯罪。
此后原告考虑到若真发生贷款回转不能，原告不仅将承担赔付银行贷款的损失，更有可能会坐牢，风险过大。故原告对于是否应促成被告的放贷行为产生犹豫心理。原告向意阳公司提出是否可以直接取现，结果遭到拒绝。故最终没有去办理抵押登记手续。
此后原告向银行调查后，才发现意阳公司在原告不知情的情况下，通过伪造原告的笔迹，使用原告的名义与其股东王某某签订《采购合同》，约定原告购买名为雨过莲塘淡香（字画）和范曾款乐天知名图（字画），合计为金额2，150，000元，并将该合同提交被告，从而通过被告个人贷款的审核。
原告认为，本案的借款合同内容，与原告融资的本意相违背，且借款用途不真实，原告从未有过购买2，150，000元两幅字画的意思表示。即便案外人最终将银行借款支付到原告名下，也违反了《贷款通则》，属于挪用贷款金额和以欺骗手段骗取贷款。故诉至法院，请求确认2015年1月4日原被告签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》（合同编号：085PXXXXXXXXXXXX）无效。
庭审中，原告提供补充意见：主张合同无效的依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”、第（四）项“损害社会公共利益”和第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”。具体理由分述如下：1、关于“以合法形式掩盖非法目的”。《借款合同》订立的目的是为了套取银行贷款，该行为属于法律禁止的无效行为，无论主观上原告是否知晓，客观上这种结果是非法结果，属于以合法形式掩盖非法目的，同时也构成损害社会公共利益。2、关于“损害社会公共利益”。《商业银行法》第八条规定，商业银行进行金融活动时不得损害国家与社会利益。而上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第1709号判决书认定，原告的行为构成套取贷款，即使签订合同时被告不知晓，至诉讼阶段被告也应该知晓，被告应该主动撤销或者解除合同。3、关于“违反法律、行政法规的强制性规定”。《借款合同》的签订违反了行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）第二条、第四条和《贷款通则》第二十条第（八）项关于不得骗取贷款的规定，以及《商业银行法》第三十五条关于商业银行在放贷时应对借款用途等进行严格审查的规定，故被告应对《采购合同》是否真实进行审查，而根据上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第39810号案件的审理过程，能够确认《采购合同》不是原告本人签字，《借款合同》依附于《采购合同》，《采购合同》无效，则《借款合同》相应无效。
被告杭州银行辩称：原被告双方签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》是双方真实意思表示，原告称自己对合同内容不知情没有依据，原被告双方签订合同，借款目的是购买字画，并且办理了强制执行效力的公证书。原告称自己没有查看合同目的、放款账号，但作为商事主体，以不知情为理由没有法律依据，也不符合市场经济常识，原告也没有提供相应证据。双方合同真实合法有效，原告的借款合同与购字画的合同是一致的，说明原告是知晓合同的意图。原告称《采购合同》不是本人签字，但该合同是原告本人提供给银行，保证该合同真实性的义务在原告方，此外，《借款合同》第十一条约定，原告向被告提供的材料是真实的。原告所称的（2015）徐民一（民）初字第1709号案件尚未生效，（2015）浦民一（民）初字第39810号案件尚未判决，故不能引用相关内容。
原告李泽峰为此提交以下证据材料：
1、经公证的《借款合同》，证明被告依据原告与案外人王某某签订的采购合同审批同意发放贷款1，500，000元，贷款资金发放对应账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（该账号非原告本人账号）；
2、原告与王某某签订的《采购合同》，证明该合同上原告的签名系他人伪造，且原告并未与王某某达成任何购买字画的意向，对该内容完全不知情；
3、全国企业信用信息公示系统查询资料，证明采购合同中的卖方王某某就是为原告提供融资服务的案外人意阳公司的股东之一；
4、《经济信息咨询服务协议书》，证明案外人意阳公司为原告办理银行贷款业务。
原告李泽峰在第一次庭审时补充提供证据：
1、（2015）徐民一（民）初字第1709号判决书，该判决书第3～4页部分，说明办完贷款后意阳公司将从银行获取的贷款，另行以银行卡转款方式支付原告，证明本案借款是套取贷款行为；
2、（2015）浦民一（民）初字第39810号庭审笔录，该笔录第7页，证明李泽峰与案外人王某某在签合同前不认识，《采购合同》上签字非原告所签。
原告李泽峰又于第二次庭审时补充提供证据：
3、《信贷合同审批表》，证明被告对原告申请的贷款审批了四次，但都未发现贷款合同用途异常，虽然调查意见是“同意”，但原告认为被告并未进行调查；
4、《个人贷款管理暂行办法》第13条、14条、15条，证明贷款调查的内容应当包括贷款用途，第18条证明商业银行对贷款的审查不仅是调查人员进行贷款用途调查，还包括对调查人员是否尽职进行调查；
5、无名称的文件一份，来源无法说明，证明其他银行的贷款业务管理办法。
经质证，被告对于证据1真实性无异议，但对于原告所称该合同上放款账户非原告本人名下账户，认为该账号不是被告强迫原告所写，根据常识，应认定是原告提供；对于证据2，真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对于证据3，真实性无异议；对于证据4，真实性不予认可；对于补充证据1、2，判决书和庭审笔录的落款时间分别是2015年8月和2015年11月10日，已超过本案举证期限；对于补充证据3、4、5，首先认为已远远超过法庭规定的举证期限，且《信贷合同审批表》无原件，也没有相关单位的盖章确认，真实性无法认可，对《个人贷款管理暂行办法》真实性无意义。
被告杭州银行未提供证据。
经审理查明，2015年1月4日，原告李泽峰与被告杭州银行签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款1，500，000元，借款用途“购字画”，约定支付方式为“贷款人受托支付方式”，贷款资金发放对应账号或卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。《借款合同》第十一条“声明与承诺”第一款“甲方（注：即原告李泽峰）声明如下”第二项约定：“甲方在本合同项下向乙方（注：即被告杭州银行）提供的全部资料均真实、完整、准确和有效”；第十七条约定：“本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效，至本合同项下借款及所涉债务全部清偿时合同终止”；第十二条“违约责任”第一款“贷款逾期与挪用”第2项及第十九条第（十一）款约定，原告未按合同约定用途使用借款，被告有权对挪用的借款在挪用期间按约定贷款利率上浮100%计收挪用罚息。原告确认合同签字为本人所签。2015年1月5日，上海市东方公证处出具（2015）沪东证经字第36号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力，其中载明“甲（即李泽峰）、乙（即杭州银行）双方经协商一致订立了前面的《借款合同》。双方具有签订该合同建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。”该笔借款合同项下借款未实际发放。
另查明，案外人意阳公司起诉本案被告李泽峰【案号：（2015）徐民一（民）初字第1709号】，要求李泽峰按《经济信息咨询服务协议书》约定支付咨询服务费70，000元，上海市徐汇区人民法院支持益阳公司诉请，李泽峰不服一审判决，上诉于上海市第一中级人民法院【案号：（2015）沪一中民一（民）终字第3792号】，该案尚未审结。
本案原告李泽峰起诉案外人王某某【案号：（2015）浦民一（民）初字第39810号】，要求确认双方签订的《采购合同》无效，上海市浦东新区人民法院于2016年2月18日判决支持李泽峰诉请。
以上事实，有《借款合同》、（2015）徐民一（民）初字第1709号判决书、（2015）浦民一（民）初字第39810号判决书及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告是具有完全民事行为能力的商事主体，其在庭审中确认，《借款合同》上签名为本人所为，即足以认定《借款合同》有效成立，是原告真实意思表示，表明原告认可合同所载包括借款用途、放款账号等在内的条款内容。原告现主张存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（四）、（五）项情形，分别为“以合法形式掩盖非法目的”、“损害社会公共利益”和“违反法律、行政法规的强制性规定”，故《借款合同》无效；被告则认为，《借款合同》依法成立，不存在上述合同无效的情形。对此，本院认为：
1、原告主张《借款合同》存在“合法形式掩盖非法目的”和“损害社会公共利益”的合同无效情形。事实基础一是存在“套取贷款”情形，即《借款合同》项下贷款发放至合同约定的放款账户后，最终回到原告名下账号。然本院认为，放款账号的不同并不必然产生足以影响合同效力的效果，银行借款的最终流向问题也对合同效力不必然产生实质性影响，并且本案《借款合同》并未实际履行，借款未实际发放，原告主张的“套取贷款”行为没有事实基础，原告事后无借款意愿亦不影响《借款合同》已有效成立的事实。二是原告主张，其向被告提交了未经本人签名的《采购合同》，用以证明借款用途，构成“骗取贷款”情形，对此，本院采纳被告意见，根据《借款合同》第十一条之约定，保证提交申请贷款材料真实性的义务在原告方，且合同约定了未按约定用途使用借款的违约责任，原告亦未能提供证据证明贷款用途的偏差足以产生影响合同效力之后果。此外，原告还主张《采购合同》与本案《借款合同》构成依附关系，《采购合同》已然无效，故《借款合同》相应无效。本院认为，《采购合同》与本案《借款合同》的当事人各不相同，与本案属于不同的法律关系，原告主张两份合同构成依附关系、《采购合同》是《借款合同》的组成部分的主张不能成立，《采购合同》效力不影响《借款合同》之效力。
2、至于原告主张的被告未尽到审查义务，尤其是对于借款用途没有进行实质性审查，违反相关行政法规、部门规章的规定，本院认为《商业银行法》、《贷款通则》和《个人贷款管理暂行办法》等相关法律法规并未规定商业银行违反严格审查义务的民事责任，上述规定是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，被告即使违反相关规定，亦不影响原被告之间的信贷行为的效力。
综上所述，原告认为其与被告签订的《杭州银行股份有限公司借款合同》无效的主张缺乏法律和事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李泽峰全部诉讼请求。
案件受理费人民币18，300元（原告李泽峰已预交），适用简易程序，减半收取，计人民币9，150元，由原告李泽峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢琴铮
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。