广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5672号原告：中山市新叶树脂制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇西街工业区，组织机构代码74173982-2。法定代表人：钟成新，经理。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：湖南雄杰食品包装有限公司，住所地湖南省武冈市工业园春光路1号，统一社会信用代码91430581663994552K。法定代表人：赵秀雄。原告中山市新叶树脂制品有限公司（以下简称新叶公司）诉被告湖南雄杰食品包装有限公司（以下简称雄杰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，公开开庭进行了审理。原告新叶公司的委托诉讼代理人谢创英，被告雄杰公司的法定代表人赵秀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新叶公司诉称：2015年6月5日，原告新叶公司与被告雄杰公司签订《产品购销合同》（合同编号：20150605-0011），被告雄杰公司向原告新叶公司采购树脂制品，合同对双方的权利义务均进行了约定。签订合同后，原告新叶公司在2015年7月20日、8月10日、9月10日按被告雄杰公司的要求三次向被告雄杰公司提供了大量树脂制品，共计产生货款132300元，被告雄杰公司在收到货后只向原告新叶公司支付了44100元的货款，剩余货款88200元至今尚未支付。原告新叶公司多次催收未果。为维护自身合法权益，原告新叶公司特向法院起诉，请求判令：1.被告雄杰公司向原告新叶公司支付货款88200元及利息（以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告雄杰公司承担。原告新叶公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1.产品购销合同；2.送货单、运输合同单；3.增值税发票、银行转账凭证；4.对账单。被告雄杰公司答辩称：请求法院驳回原告新叶公司的诉讼请求。一、我方已向原告新叶公司支付了88200元货款，有华融湘江银行股份有限公司武冈市支行于2015年8月5日、2015年9月25日出具的电汇凭证（回单）及支付系统收费凭证予以佐证。二、货物余款44100元未支付的原因是原告新叶公司提供的货物存在严重的质量问题，双方就余货处理及赔偿问题未达成一致意见，且由于货物的质量问题导致我方生产的产品成为废品要予以回收，造成我方经济损失近20万元，故应由原告新叶公司先行解决产品质量缺陷而造成我方库存产品积压及我方经济损失的问题，我方行使的是先履行抗辩权。被告雄杰公司为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1.电汇凭证；2.联络函；3.微信聊天记录；4.产品照片。经审理查明：新叶公司与雄杰公司存有业务往来。2015年6月5日，新叶公司（供方）与雄杰公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：20150605-0011），由雄杰公司向新叶公司订购树脂制品。合同约定结算方式及期限为：月结30天，汇款或现金结算；质量标准及验收方式：按供方产品企业标准供货，需方必须验收后收货，如不合格可退货。新叶公司分别于2015年7月20日、8月10日、9月10日向雄杰公司供货并通过中山市金湘粤物流运输有限公司运送货物，三次供货的货物价格分别为44100元，合计132300元。新叶公司分别于2015年7月18日、9月6日向雄杰公司开具增值税发票，金额分别为44100元、88200元。2015年9月11日，新叶公司出具对账单，载明与雄杰公司有三笔交易：2015年7月20日发生款项44100元，备注一栏注明已开具发票已收款；8月10日发生款项44100元，备注一栏注明已开具发票；9月10日发生款项44100元,合计货款132300元，雄杰公司未付货款88200元。雄杰公司对该对账单未予确认。新叶公司为维护自身合法权益，遂于2017年3月31日诉至本院，主张前述实体权利。另查明：雄杰公司分别于2015年8月5日、9月25日向新叶公司转账货款44100元，合计88200元。庭审中，新叶公司称其曾于2015年6月9日向雄杰公司供应一批货物，货物价格为44100元，雄杰公司于2015年8月5日支付的款项是该批货物的货款。对此，新叶公司提供2016年6月9日的送货单及2015年6月4日的中山市金湘粤物流运输有限公司的物流运输合同单予以证实。送货单载明客户名称雄杰公司，日期2015年6月9日，金额44100元。物流运输合同单载明发货人新叶，收货人雄杰，收货人电话0739-42××××6，手机133××××9088，货物名称为涂料桶装100件，涂料纸箱装17件。上述送货单及物流运输合同单记载的收货人信息、货物名称数量与2015年7月20日、8月10日、9月10日三批货物的收货人信息、货物名称数量均一致。雄杰公司则否认收到该批货物，仅收到新叶公司分别于2015年7月20日、8月10日、9月10日供应的货物，总价为132300元。此外，雄杰公司主张货物存在质量问题，并提供联络函、雄杰公司员工与新叶公司业务员蒋奇德的微信聊天记录、照片予以证实。联络函载明新叶公司的胶水存在质量问题，但仅有雄杰公司盖章，无新叶公司盖章或新叶公司员工签名确认。微信聊天记录中，雄杰公司的员工主张新叶公司提供的胶水存在质量问题，但蒋德奇未予确认。照片显示了部分产品的堆积情况。本院认为：本案系买卖合同纠纷。新叶公司与雄杰公司之间的产品购销合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。本案双方争议的焦点问题是：一、新叶公司是否通过中山市金湘粤物流运输有限公司向雄杰公司交付2015年6月9日送货单记载的价值44100元的货物；二、新叶公司交付雄杰公司的货物是否存在质量问题。关于焦点一。2015年6月9日送货单及2015年6月4日的中山市金湘粤物流运输有限公司的物流运输合同单载明的收货人信息、货物名称数量与2015年7月20日、8月10日、9月10日三批货物的收货人信息、货物名称数量均一致，2015年7月20日、8月10日、9月10日的三批货物，雄杰公司均已确认收货，且无证据显示2015年6月4日中山市金湘粤物流运输有限公司运输的该批货物未送达给雄杰公司，故本院认定新叶公司已向熊杰公司交付该批价值44100元的货物。关于焦点二。雄杰公司主张新叶公司交付的货物存在质量问题，应由雄杰公司承担举证责任。但从雄杰公司提供的证据来看，联络函虽然载明新叶公司的胶水存在质量问题，但该函件系雄杰公司单方出具，并无新叶公司加盖公章或由新叶公司的相关人员签名确认；雄杰公司另提供其员工与新叶公司员工蒋德奇的微信聊天记录，但从聊天内容来看，虽然雄杰公司一直主张新叶公司的胶水存在质量问题，但蒋德奇均未予确认；照片亦未能显示胶水存在质量问题；故雄杰公司提供的前述证据不足以证明新叶公司交付的货物存在质量问题，本院对雄杰公司的主张不予采信。综上，新叶公司已履行了交货义务，雄杰公司应依约支付货款。新叶公司分别于2015年6月9日、7月20日、8月10日、9月10日向雄杰公司四次供应货物，货物总价为176400元。雄杰公司分别于2015年8月5日、9月25日向新叶公司转账，合计88200元。即雄杰公司未付货款为88200元，该行为构成违约，雄杰公司应承担支付货款88200元及逾期付款利息的违约责任。逾期付款利息以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2017年3月31日起计至实际清偿之日止。新叶公司的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南雄杰食品包装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市新叶树脂制品有限公司货款88200元及利息（利息以88200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年3月31日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元，减半收取1003元，（原告中山市新叶树脂制品有限公司已预交），由被告湖南雄杰食品包装有限公司负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市新叶树脂制品有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  贺铁斌二〇一七年六月三十日书记员  林婉婷阮铮吕叶童