上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民五（知）终字第240号
上诉人（原审被告）上海思敏特信息科技有限公司。
法定代表人袁春红，该公司总经理。
委托代理人袁卫红，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）周丕海。
委托代理人陈燕燕，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海思敏特信息科技有限公司（以下简称思敏特公司）因与被上诉人（原审原告）周丕海侵害作品署名权、复制权、信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民三（知）初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人袁卫红到庭参加了诉讼，被上诉人周丕海经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2010年3月19日，中国国家版权局出具编号为00024946号的《著作权登记证书》一份，载明：“申请者周丕海（中国）提交的文件符合规定要求，对由其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记号为2010-L-024946。”北京市方圆公证处对上述证书出具了复印件与原本内容相符的公证书，公证书文号为（2013）京方圆内民证字第03528号。
封面标注“周丕海著”的《中国元素图片库》一套三碟，由中国电子音像出版社出版，书号为ISBN978-7-900155-61-0／J•01。该光盘封套上印有作者简介、内容介绍和版权声明，其中作者简介为“周丕海，山东青岛人，生于1970年1月21日，专职摄影师，中国长城学会会员，摄影家协会会员”；内容介绍为“中国元素图片库收录了近2，000张高质量图片，内容涉及名胜古迹、城市风光、自然风光……”；版权声明为“中国元素图片库的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人。本图片库供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得将摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途。在光盘上亦印有“本图片库仅供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，未经作者书面许可，不得擅自使用，否则将承担法律责任”的字样。涉案图片在《中国元素图片库》中的编号为A1107北京大学。
2013年4月17日，周丕海向河北省保定市古城公证处申请保全证据公证。同月28日，该公证处公证员金亚辰、公证人员杨立娜根据申请人的请求，在该处证据保全室内由工作人员夏雨操作计算机进行如下保全证据行为：1、打开浏览器，点击搜索引擎进入谷歌页面；2、在谷歌搜索栏中输入“敏达教育欢迎您首页”后点击“Google搜索”，进入搜索结果页面；3、在该页面上点击第一项名为“敏达教育欢迎您”的搜索结果，进入新页面，在该页面最上方有一横向的条框，该条框内标有“敏达教育”、“中小幼精英人才教育辅导专家”的字样。在该条框下方有“首页”、“关于我们”、“课程设置”、“学生风采”、“名师风范”、“综合素质实践”、“家长感言”、“教育资讯”、“在线咨询”和“联系我们”的不同栏目。在该首页中下方右侧有一个标题为“素质实践夏令营”的小栏目，该标题下方有6幅循环滚动翻页的小图片，其中编号3的一幅图片，为北京大学校门的侧景。河北省保定市古城公证处对上述操作过程进行了证据保全公证，予以实时打印并现场录像，制作光盘，并出具（2013）保古证经字第0372号公证书。周丕海为此公证支付了公证费人民币700元（以下币种相同）。
原审庭审中，思敏特公司确认网址为www.sh-smart.cn的网站为其所有。
2013年6月25日，周丕海与上海社平律师事务所签订《法律服务协议》，约定委托上海社平律师事务所代理本案一审诉讼事宜，律师费按照每件收费3，000元，周丕海应在案件结案后7日内向律师事务所支付律师费。
原审法院认为：我国著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。本案周丕海主张权利的涉案图片，在对摄影对象、主题内容、光线处理等方面均具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。
根据著作权法相关规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织视为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，在无相反证据的情况下，周丕海提供的著作权登记证书、《中国元素图片库》等，足以证明其依法享有摄影作品《北京大学》的著作权，依法受到我国著作权法的保护。
审理中，经比对，思敏特公司网站上被控侵权图片与思敏特公司自己提供的两幅参考图片除拍摄内容都是北京大学校门以外，整体构图、取景角度等均不一致，而与周丕海编号为A1107图片整体构图、取景角度、光线、阴影、人物姿势等均一致，只是思敏特公司在使用时将涉案图片的左右两侧进行小部分切除后截取了中间的主体部分，故可以认定思敏特公司网站所被控侵权的图片与周丕海主张享有著作权的图片为同一图片。
周丕海提供的保全证据公证书证明思敏特公司未经周丕海授权擅自在网站使用了其享有著作权的涉案摄影作品的事实，该行为侵犯了周丕海对涉案摄影作品享有的复制权、信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于周丕海认为思敏特公司未在网站上注明涉案图片的作者，而要求思敏特公司登报赔礼道歉的主张，原审法院认为思敏特公司在网站上使用了周丕海的摄影作品，但未表明周丕海的作者身份，已侵犯了周丕海对涉案作品享有的署名权。考虑到思敏特公司网站的经营规模较小，所使用的图片也较小，影响有限，思敏特公司承担经济损失已足以弥补其侵权行为所造成的影响，故原审法院对该项诉请不予支持。
关于赔偿数额，鉴于周丕海未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者思敏特公司因侵权所获得的利益，故原审法院考虑以下因素，酌定赔偿数额：思敏特公司使用的涉案摄影作品在网站页面所占比例很小；涉案摄影作品对于创意构图设计、被拍摄对象的选择、安排等均较为简单，未体现出很高的创作难度，且上述作品的使用对于被控侵权网站的宣传作用亦较为有限，同时结合周丕海的知名度、涉案摄影作品的类型、美誉度及思敏特公司侵权行为的主观过错程度、侵权作品的使用方式等情况，酌情确定相应的赔偿金额。对周丕海主张的公证费，以公证费发票作为计算依据和方式并无不当，原审法院予以支持。对周丕海主张的律师费，其提供法律服务协议，但未提供支付凭证，故原审法院根据本案案情比较简单、周丕海数个案件批量诉讼等因素，并结合律师参与立案、开庭等工作量，对律师费予以酌定。
据此，原审法院根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十二）项、第十一条第一款、第二款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款和第二十六条之规定，判决：一、思敏特公司于判决生效之日起立即停止使用周丕海享有著作权的编号为A1107的摄影图片作品；二、思敏特公司于判决生效之日起十日内赔偿周丕海经济损失1，000元；三、思敏特公司于判决生效之日起十日内赔偿周丕海为制止侵权行为的合理开支2，700元；四、驳回周丕海的其余诉讼请求。
原审判决后，上诉人思敏特公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请。上诉理由为：1.上诉人网站上使用的北大校门图片是本公司设计员小张在昵图网（www.nipic.com）上下载并加工处理的，被上诉人主张的图片是否和昵图网上的一致需要审核；2.上诉人对北大校门照片的使用是基于激励学生之意，并无其他目的和商业用途；3.原审的判决赔偿金额过高。
被上诉人周丕海未到庭参加诉讼，向法院提交的书面答辩状辩称：1.被上诉人是涉案照片的著作权人，上诉人擅自在网站上使用涉案图片侵犯了上诉人的合法权益；2.上诉人称其使用的图片来源于昵图网，但是无法出示图片来源的合法授权，且被上诉人从未授权第三方使用涉案图片；3.原审判决合情合理。
在二审庭审中，上诉人向法庭提交了2张网页截图，旨在证明其网站上使用的北大校门的图片是来源于昵图网。本院认为，该证据的形成时间在一审庭审结束之前，不属于二审可以提交的新证据，不予采纳。
双方当事人对原判查明的事实均无异议，本院据此查明的事实和采信的证据与原判相同，予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点在于：1.上诉人网站上使用涉案图片的行为是否构成侵权？2.原审判决赔偿金额是否合理？
首先，根据《著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品，除法律另有规定的除外，构成侵权，应承担相应的责任。原审查明，未经被上诉人许可，上诉人在其经营的网站上使用了上诉人享有著作权的涉案摄影作品，在没有法律规定的免责条件的情况下，原审法院认定上诉人承担侵权责任并无不当。至于上诉人诉称，其网站上使用的被控侵权图片是来源于昵图网，如果被上诉人主张权利的图片与昵图网的一致，愿意支付500元的合理使用费用，否则其不应承担责任的主张，本院不予支持。理由如下：1.上诉人关于被控侵权图片来源于昵图网的主张没有有效证据予以证明，只是被上诉人的单方陈述，且此项主张与其在原审中陈述的图片来自于书籍《等你在北大》的封面和内容相互矛盾，本院无法认定；2.经比对，被控侵权图片与被上诉人主张权利图片在整体构图、取景角度、光线、阴影、人物姿势等均一致，被控侵权图片只是作了微小的改动，可以认定二者为同一图片，所以被控侵权图片是否来源于昵图网并不影响被上诉人侵权事实的成立；3.被上诉人称从未授权任何主体使用涉案图片，上诉人在其经营性网站上使用涉案图片，用于激励所培训的学员，明显具有商业目的，该使用不符合我国著作权法中规定的免责情形。
其次，根据《最高人民法院》第二十五、第二十六条的规定，在无法确定被上诉人的实际损失和上诉人的侵权所得的情况下，原审法院适用法定赔偿酌定赔偿数额并无不当，在酌定的赔偿因素时，充分考虑了本案实际情况，确定的赔偿金额合理。关于合理开支部分的公证费，被上诉人提供了公证费发票予以证明，理应支持。原审法院根据法律服务协议和本案案情简单、批量诉讼等情况酌情支持合理数额律师费并无不当。
综上所述，上诉人思敏特公司的上诉理由不能成立，原审认定的案件基本事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海思敏特信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 震
代理审判员 叶茵茵
代理审判员 胡 瑜
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 施维莉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。