山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初5242号
原告：中国建设银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县振兴东路25号。
主要负责人：张雁，该行行长。
委托诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。
被告：山东莒县大渔水产品有限公司，住所地山东省莒县县城西环路南首。
法定代表人：董家英，该公司执行董事。
被告：董家英，女。
被告：王全忠，男。
被告：梁存跃，男。
被告：王晓清，男。
被告：张子田，男。
原告中国建设银行股份有限公司莒县支行与被告山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田借款担保合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司莒县支行的委托诉讼代理人崔巍到庭参加诉讼。被告山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还借款本金4383859.27元及利息、罚息373404.42元（暂计算至2017年7月27日，并继续索要利息、罚息、复利至本息付清之日止）、律师费等实现债权的全部费用；2.判令最高额保证人对本案债务在最高额范围内承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年11月13日，原告与被告山东莒县大渔水产品有限公司签订借款合同，约定被告山东莒县大渔水产品有限公司向原告借款500万元；该笔借款由被告董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田提供保证，并签订了最高额保证合同。借款到期后，被告未按合同约定偿还本金及利息，已构成违约。
山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月13日，原告中国建设银行股份有限公司莒县支行与被告山东莒县大渔水产品有限公司签订人民币流动资金贷款合同（建日莒借字20151112），合同约定：由甲方（山东莒县大渔水产品有限公司）向乙方（原告中国建设银行股份有限公司莒县支行）借款500万元，借款用途为企业用于购买原材料，借款期限为12个月，即从2015年11月13日至2016年11月12日，贷款利率为年利率6.09%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日为每月的第20日；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利息和本合同约定的结算方式计收利息和复利，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应由甲方承担。
2015年11月13日，原告中国建设银行股份有限公司莒县支行与被告董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田签订最高额保证合同，合同约定：鉴于乙方（原告中国建设银行股份有限公司莒县支行）为山东莒县大渔水产品有限公司（下称债务人）连续办理发放人民币贷款授信业务而将与债务人在2015年11月1日至2016年11月1日期间（下称“主合同签订期间”）签订人民币资金贷款合同、外汇资金贷款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律文件（在主合同签订期间的上述合同、协议及/或其他法律文件下称“主合同”），甲方（董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田）愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过500万元的本金金额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出主合同签订期间，仍然属于本合同的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受主合同签订期间的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年；乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否同意其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
2015年11月13日，原告中国建设银行股份有限公司莒县支行向被告山东莒县大渔水产品有限公司发放借款500万元，被告山东莒县大渔水产品有限公司出具贷款转存凭证一份。借款到期后，截止2017年7月27日，被告山东莒县大渔水产品有限公司尚欠借款本金4383859.27元及利息373404.42元未付，保证人也未履行保证责任。
2017年9月4日，原告中国建设银行股份有限公司莒县支行诉至本院。2017年10月31日，案外人日照市融资担保股份有限公司代为偿还涉案借款本金及利息4873192.70元，该笔借款本息现已全部结清。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司莒县支行与被告山东莒县大渔水产品有限公司签订的贷款合同，及与被告董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田签订的最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。
涉案借款合同到期后，被告山东莒县大渔水产品有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司莒县支行借款本金4383859.27元及利息未付的事实清楚，证据充分，被告山东莒县大渔水产品有限公司应付还原告中国建设银行股份有限公司莒县支行上述借款及利息；被告董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田应对上述借款承担连带清偿责任。但本案审理过程中，案外人代为偿还涉案全部借款本金及利息，故原告中国建设银行股份有限公司莒县支行请求被告偿还借款本息的请求本院不予支持。被告山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田未按合同约定偿还涉案借款本息，导致本案诉讼，故本案诉讼费用应由被告山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司莒县支行的诉讼请求。
案件受理费22429元，由被告山东莒县大渔水产品有限公司、董家英、王全忠、梁存跃、王晓清、张子田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王祥滨
二〇一七年十二月十八日
书记员 李娜祥