wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽02民辖终26号上诉人（原审被告）：大连运广建设工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区杏树屯镇人民政府林业水利站二楼。法定代表人：姚运洲，系公司董事长。委托代理人：宋子升，系公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：大连财神岛旅游度假有限公司，住所地辽宁省长海县广鹿乡沙尖村西北海屯。法定代表人：李滨，系公司董事长。委托代理人：赵军、张帝，系辽宁谦尚律师事务所律师。上诉人大连运广建设工程有限公司因与被上诉人大连财神岛旅游度假有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市长海县人民法院（2017）辽0224民初506号民事裁定，向本院提起上诉。大连运广建设工程有限公司上诉称，根据法律规定，对法人提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地在大连市金州区，按原告就被告的原则，本案应当由金州区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案为不动产纠纷，适用于人民法院专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。因为本案所涉建设工程位于长海县广鹿乡，因此一审法院对本案具有专属管辖权。上诉人提出的管辖异议不成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员安静审判员邹岩二Ｏ一八年一月十五日书记员吴艳附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）屏执保字第5号
申请人陈晶，女，汉族，1987年6月3日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被申请人章秋华，女，汉族，1979年8月15日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在审理原告陈晶与被告章秋华民间借贷纠纷一案中，申请人陈晶于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人章秋华在屏南县农村信用合作联社账户原始股价值相当于400000元的股金，并已提供担保。
本院认为，申请人陈晶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人章秋华在屏南县农村信用合作联社账户原始股价值相当于400000元的股金。冻结期限为两年。
本裁定书送达后立即执行［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起开始执行］。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春花
二〇一六年二月一日
书记员 杨良芬
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初235号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人李建平，男，1961年1月22日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中文化，驾驶员，户籍所在地江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市信州区；因涉嫌交通肇事罪，2017年10月10日被上饶市公安局刑事拘留，同年10月17日被上饶市公安局取保候审。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2018〕190号起诉书指控被告人李建平犯交通肇事罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员苏雪莉出庭支持公诉，被告人李建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年10月9日19时30分许，被告人李建平驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿信州区带湖路由南向北行驶至赣东北地质大队北院门口路段时，碰撞到由东某通过人行横道的被害人黄某，造成黄某受伤及小车受损。黄某经上饶市立医院抢救无效于次日死亡。经道路交通事故认定书认定，李建平在该起事故中负全部责任。经鉴定，被害人黄某符合车祸碰撞、摔跌致颅脑及全身多处损伤死亡。
案发后，被告人李建平拨打120、122，在案发现场等待交警前来处理，后随交警人员到交警大队接受调查。并积极赔偿被害人家属的损失，取得了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人李建平在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关出示的被告人常住人口信息、接处警登记表、归案经过、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押决定书、清单、机动车驾驶证、行驶证、强制保险单、被害人黄某的人口信息表、酒精呼气仪测试单、当事人血样提取登记表、交通事故赔偿协议书、谅解书、证人李某的证言、被告人李建平的供述、黄某司法鉴定意见书、李建平血液中乙醇含量测定、赣Ｅ×××××号小型轿车司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、视频监控等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建平在夜间驾驶机动车时，由于违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未降低行驶速度，且未让行正在通过人行横道的行人，导致碰撞发生，致一人死亡，在事故中负有全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李建平主动归案并能如实供述自己的罪行，具有依法可以从轻处罚情节。被告人李建平赔偿了被害人的损失，取得被害人亲属谅解，还具有酌情从轻处罚情节。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李建平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李亮星
二〇一八年七月四日
书记员 徐 铃
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初10699号
原告：玉环鑫永锢包装厂（普通合伙），住所地玉环市。
负责人：ＸＸ，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：陈险峰，浙江耀杰律师事务所律师。
被告：台州黄岩博亿包装品厂（普通合伙），住所地台州市黄岩区。
负责人：屠昌敏，执行事务合伙人。
被告：屠昌敏，男，1981年7月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告玉环鑫永锢包装厂与被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏买卖合同纠纷一案，本院于201７年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告玉环鑫永锢包装厂委托诉讼代理人陈险峰到庭参加诉讼，被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环鑫永锢包装厂向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款307300元及自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。事实和理由：两被告因生产需要，于2017年上半年多次向原告购买包装瓦片纸。2017年11月8日，原告向被告催讨货款时，两被告向原告出具欠条一张，载明尚欠原告货款307300元。此后，原告多次催讨欠款未果，故引起诉讼。
被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实由原告提供的原告营业执照副本、法定代表人身份证明、被告工商登记信息、户籍信息、欠条以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原告玉环鑫永锢包装厂与被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏之间的买卖关系合法有效，在原告依约提供货物后，被告应按约支付货款。现原告提起诉讼，被告应支付给原告对账结算后的货款307300元。同时，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏于本判决生效后十日内支付原告玉环鑫永锢包装厂货款人民币307300元，并以307300元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2017年12月13日起支付利息损失至本判决履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5910元（原告已预交），减半收取人民币2955元，由被告台州黄岩博亿包装品厂、屠昌敏共同负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 黄国田
二〇一八年一月二日
代理书记员 胡琳琳
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初1246号
原告新乡市新振建筑劳务有限公司，住所地新乡市老新汲路32号。
法定代表人樊克运,总经理。
委托代理人马景先、王道均，新乡市红旗区148法律服务所法律服务工作者。
被告王成涛，男，汉族，1976年2月7日出生，住延津县。
被告余秋艳，女，汉族，1975年11月29日出生，住新乡市。
原告新乡市新振建筑劳务有限公司（下称新振公司）诉被告王成涛、余秋艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人樊克运及其委托代理人马景先到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新振公司诉称，2015年11月16日在新乡市××大道宝龙广场内，被告王成涛以介绍工程项目为名义，要求原告通过银行转账支付被告余秋艳账户50000元，并当场支付被告王成涛现金20000元，共计70000元作为承包工程项目的保证金。被告王成涛向原告出具证明一份，答应一个月内给原告介绍工程项目。2015年12月1日，被告王成涛以增加保证金为名，要求原告再转到被告余秋艳账户5000元。原告前后共支付二被告保证金75000元。但被告王成涛并未向原告介绍工程项目，也没有返还原告工程保证金及支付违约金。故原告诉至法院，请求判令：1.二被告返还原告保证金75000元及支付违约金（违约金从2015年11月16日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告王成涛、余秋艳未向本院提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2015年11月16日，被告王成涛向原告新振公司出具证明一份，载明今收到朱庄社区大清包劳务保证金7万元，一月内进场施工，如不能按期进场施工，退还保证金。经询问新振公司称后来才知道涉案工程并非王成涛负责的项目，其未让公司进入涉案工程施工，为此诉至本院要求退还保证金。
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据证明，没有提供证据或者证据证明力不足的，应当承担相应不利的法律后果。本案中，新振公司称其向王成涛交纳保证金同时称涉案工程未交由其承建，并提供王成涛出具的证明等为证，对此王成涛未到庭提出相反证据及意见，故对于新振公司的陈述，本院予以采信。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中王成涛没有将涉案工程交由新振公司施工承建，故其收取70000元保证金属不当得利，应当退还新振公司。新振公司要求王成涛返还70000元保证金以外的5000元部分，证据不足，其要求余秋艳承担责任没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、王成涛于本判决生效之日起十日内返还新乡市新振建筑劳务有限公司70000元。
二、驳回新乡市新振建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1675元，公告费560元，均由王成涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张习坤
审 判 员 郭生祥
人民陪审员 郑 永
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张 龑
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黔01刑终475号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）聂洪全，男，1984年10月31日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省贵阳市云岩区。2014年12月19日因贩卖毒品罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2015年7月21日刑满释放。2018年1月6日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留,同年1月30日被逮捕。现羁押�贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院指控被告人聂洪全犯贩卖毒品罪一案，于2018年4月11日作出（2018）黔0102刑初334号刑事判决。宣判后，原审被告人聂洪全不服，提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人聂洪全，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2018年1月4日23时30分许，被告人聂洪全在贵阳市云岩区黄山冲农民新村8号自建房4楼，以人民币300元的价格贩卖一包用白色塑料袋包装的毒品给胡某时，被公安人员人赃俱获。经贵阳市公安局毒品检验中心鉴定，缴获的毒品重量共计0.2克,均为甲基苯丙胺。
原判根据查明的事实和相关证据认为，被告人聂洪全违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克其行为，已构成贩卖毒�罪应依法处罚。被告人聂洪全曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯贩卖毒品罪系累犯,又系毒品再犯，依法应当从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、六十七条第三款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人聂洪全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年并处罚金人民币一千元。
宣判后，原审被告人聂洪全不服，以“原判量刑过重”为由提出上诉，原公诉机关在法定期限内未提出抗诉。
经二审审理查明，原判认定上诉人聂洪全向胡某贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克事实清楚。原判决列举了认定本案事实的证据，已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人刘某未提交新证据。经二审审查，本院对原审判决认定的事实及证据予以确认。
关于上诉人聂洪全所提“原判量刑过重”的上诉理由。经查，根据刑法规定，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克的，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据上诉人聂洪全的犯罪事实、情节、社会危害性及系毒品累犯、再犯等量刑情节，在法定刑幅度内对其作出的量刑并无不当。故其所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）聂洪全违反国家对毒品管制规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法处罚。上诉人聂洪全系毒品累犯、再犯，应依法从重处罚。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人聂洪全所提的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴峥嵘
审判员 陆 燕
审判员 何度海
二〇一八年七月二日
书记员 蔡 丽
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1726民初2245号
原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，董事长
委托诉讼代理人：梁涛，男，信贷部办事员，住山东省鄄城县。
被告刘持强，男，住山东省鄄城县。
被告刘忠民，男，住山东省鄄城县。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告刘持强、刘忠民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。
原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘持强偿还借款结欠本金100000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人刘忠民承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告刘持强至今仍拖欠借款本金100000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金100000元及利息。
本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 腾
山东省鄄城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1726民初2245号原告：山东鄄城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省鄄城县。法定代表人杜万国，董事长委托诉讼代理人：梁涛，男，信贷部办事员，住山东省鄄城县。被告刘持强，男，住山东省鄄城县。被告刘忠民，男，住山东省鄄城县。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司与被告刘持强、刘忠民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法进行审理。原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘持强偿还借款结欠本金100000元借款本金及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担；3.请求判令保证人刘忠民承担连带清偿责任。事实和理由：原被告签订借款合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后原告多次催要，被告刘持强至今仍拖欠借款本金100000元及利息未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还本金100000元及利息。本院审查认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及保证人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及保证合同诉至本院，但原告提供被告的姓名、相关身份证据、有效地址等信息不够具体明确，不足以使被告与他人相区别，应视为不能确定明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东鄄城农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张秋菊二〇一七年七月三十一日书记员  王 腾
黑龙江省明水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明兴民初字第44号
原告宋国山，住明水县。
被告潘喜，住明水县。
被告赵树生，住明水县。
原告宋国山与被告潘喜、赵树生民间借贷纠纷一案，本院于2015年06月03日立案。2015年09月01日因无法联系到被告赵树生中止审理。2016年03月14日恢复审理。本院于2016年03月17日依法组成合议庭公开开庭审理此案。原告宋国山、被告潘喜到庭参加了诉讼，被告赵树生经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月15日，被告潘喜因儿子结婚急用款，由被告赵树生担保，在原告宋国山处借款19500.00元，并为原告出具了一枚借据，约定2014年10月01日还款。此款到期后，经原告索要，二被告一直没有给付借款。故原告诉至法院，要求被告潘喜履行还款义务，并承担本案的诉讼费用，同时由被告赵树生对上述债务承担连带责任。
被告潘喜辩称，借款这事属实，当时被告赵树生找我时说：“开超市需要借款，让我给担名借款，到赵树生的外甥处借钱，如果你不给担名我外甥不会借钱”。我就给担名，当时被告赵树生的外甥就找到原告宋国山，原告宋国山就把15000.00元借给了被告赵树生并由我和赵树生给宋国山出具了19500.00元借据，我们俩在借据上签字了。此款实际上是被告赵树生借款，应由被告赵树生偿还借款，不应向我索要借款。
被告赵树生经本院传票传唤未到庭，未答辩。
原告宋国山为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一，身份证一枚。记载姓名宋国山，男，汉族，1967年08月01日出生，住黑龙江省明水县中兴路137号糖厂楼1单元602室，身份证号：。证明该人身份信息。
证据二，借据一枚。记载借据，人民币壹万玖仟伍佰元整，¥19500.00元，永久乡继丰村潘喜儿子结婚用，此款2014年10月1日还，借款人潘喜，担保人赵树生签字并捺印，借款时间为2013年11月15日。证明被告潘喜从原告处借款数额及用途，被告赵树生是上述借款的担保人，并约定了还款日期。
被告潘喜未提供证据，被告赵树生亦未提供证据。
经庭审质证，被告潘喜对原告宋国山所举证据发表质证意见认为：借款是事实。但借款是顶名的，是因被告赵树生开小卖店缺少资金，钱款是被告赵树生所借。本院对原告所举证据认证如下：证据一系原件，被告潘喜对原告出示的证据一无异议，本院予以采信；证据二，原告所出示的证据系原件，被告潘喜对借款事实无异议，但被告潘喜所谈非儿子结婚急用款而是被告赵树生开小卖店用款，钱款系被告赵树生所借用。在本院开庭时因未能提供相关证据予以证明，原告将本金15000.00元借予被告潘喜，利息4500.00元，共计：19500.00元，由被告赵树生担保，并约定了还款日期，被告潘喜、赵树生分别在借款人、担保人处签字捺印的事实，原告提交的借条，客观真实，形式合法，与本案有关联，证明了原、被告之间借贷的情况，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的法庭陈述，本院认定如下法律事实：2013年11月15日，被告潘喜因儿子结婚急用款，由被告赵树生担保，在原告宋国山处借款19500.00元，并为原告出具了一枚借据，约定2014年10月01日还款。此款到期后，虽经原告索要，二被告均以种种理由推拖、搪塞，一直没有给付借款。故原告诉至法院，要求被告潘喜偿还借款19500.00元，并承担本案的诉讼费用，同时由被告赵树生对上述债务承担连带责任。
本院认为，被告潘喜从原告处借款的证据确凿，事实清楚，债权、债务关系明确，被告潘喜未信守约定还款有悖诚信原则。被告赵树生自愿在担保人处签字并捺印，在被告潘喜不能偿还借款的情况下，应依法承担担保责任。被告潘喜在原告为处借款本金为15000.00元、利息为4500.00元，本息合计为19500.00元应按期偿还。原告要求支付逾期利息因在借条中未约定，故对原告要求不予支持。被告赵树生经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视自动放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘喜偿还原告宋国山借款本金15000.00元，利息4500.00元，合计19500.00元，此款于判决生效后10日内给付。被告赵树生对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费288.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙明春
人民陪审员 苏春阳
人民陪审员 郭兆槟
二〇一六年三月十九日
书 记 员 蔺景春
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终251号
上诉人（原审原告）朱光英。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
朱光英因诉武汉市人民政府土地行政登记一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00241号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱光英诉称，其父母的房产位于武汉市青山区红卫路46街坊地块。青山区人民政府、武汉市土地整理储备中心对该地块进行非法拆迁和商业开发。拆迁方至今未与其达成安置补偿协议，其仍持有青山区46街坊29门10号房产的国有土地使用权证和房屋所有权证。近期，其才知晓武汉市人民政府向武汉中建开元地产开发有限公司颁发了46街坊地块的武国用（2013）第365号《国有土地使用证》，供其建设武商众圆广场商服项目。武汉市人民政府在其享有涉案地块土地使用权的情况下，为开发商颁发土地使用权证行为，侵犯了其合法权益。请求确认武汉市人民政府颁发武国用（2013）第365号《国有土地使用证》违法，并予以撤销，责令武汉市人民政府恢复其涉案土地使用原状，并赔礼道歉；本案受理费由武汉市人民政府负担。
原审法院认为，2010年8月，武汉市国土资源和规划局向武汉市土地整理储备中心颁发武土资规拆许字（2010）第102号《房屋拆迁许可证》，朱光英父母的房屋位于拆迁范围内，该房屋依附的土地使用权被武汉市人民政府通过法定程序予以收回，朱光英与被拆迁房屋依附的土地使用权不再具有利害关系。对朱光英权利义务产生影响的行政行为是针对该地块的房屋拆迁行为，本案武汉市人民政府作出的被诉武国用（2013）第365号《国有土地使用证》是在房屋拆迁许可行为之后，对涉案地块上后续建设项目使用国有土地的审核登记行为，与当事人朱光英不具有相关性，对其权利义务不产生实际影响，故其不具有本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项及第二款规定，裁定驳回朱光英的起诉。
朱光英上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。原审裁定认定其房屋所依附的土地使用权，经政府依法收回，没有事实根据；其持有合法的土地使用权证与被诉行为有法律上的利害关系，具有原告主体资格；原审法院未公开开庭，未经询问当事人，迳行裁定驳回其起诉，违反行政诉讼法的相关规定。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
本院认为，原审法院以武汉市国土资源和规划局向武汉市土地整理储备中心颁发武土资规拆许字（2010）第102号《房屋拆迁许可证》，涉案房屋的土地使用权被武汉市人民政府通过法定程序予以收回，朱光英与被拆迁房屋依附的土地使用权不再具有利害关系为由，裁定驳回朱光英的起诉，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00241号行政裁定；
二、指令湖北省武汉市中级人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 张辅伦
审判员 郭登友
审判员 徐 冰
二〇一六年九月十八日
书记员 雷 禹
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民再10号
再审申请人（原审被告）：王燕，女，汉族，1987年5月19日出生，住湖南省。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。
负责人许青，行长。
原审被告：彭岳峰，男，汉族，1981年7月1日出生，住湖南省。
申诉人王燕因与被申诉人中国工商银行股份有限公司湘潭分行及原审被告彭岳锋信用卡纠纷一案，不服本院于2016年12月10日作出(2016)湘0302民初1884号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月8日作出（2018）湘0302民申4号民事裁定，再审本案。经本院审查，发现相关人员伪造王燕身份证、王燕与彭岳峰结婚证向原审原告工商银行湘潭分行申请办理信用卡(牡丹贷记卡)，其行为可能涉及刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销本院(2016)湘0302民初1884号民事判决书；
二、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行的起诉，将案件移送公安部门处理。
原审原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行预交的本案受理费7894元退还原审原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 陈放明
二〇一八年三月十九日
法官助理 彭旭妍
书 记 员 唐 璧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（三）驳回起诉；……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0302民再10号再审申请人（原审被告）：王燕，女，汉族，1987年5月19日出生，住湖南省。被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市韶山中路1号，组织机构代码：88468516-3。负责人许青，行长。原审被告：彭岳峰，男，汉族，1981年7月1日出生，住湖南省。申诉人王燕因与被申诉人中国工商银行股份有限公司湘潭分行及原审被告彭岳锋信用卡纠纷一案，不服本院于2016年12月10日作出(2016)湘0302民初1884号民事判决书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2018年3月8日作出（2018）湘0302民申4号民事裁定，再审本案。经本院审查，发现相关人员伪造王燕身份证、王燕与彭岳峰结婚证向原审原告工商银行湘潭分行申请办理信用卡(牡丹贷记卡)，其行为可能涉及刑事犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)湘0302民初1884号民事判决书；二、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行的起诉，将案件移送公安部门处理。原审原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行预交的本案受理费7894元退还原审原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员 陈放明二〇一八年三月十九日法官助理 彭旭妍书 记 员 唐 璧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7912号
原告：陈慧清，女，1966年9月15日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。
被告：孙鸿兴，男，1966年9月30日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区，
原告陈慧清诉被告孙鸿兴合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈慧清的委托诉讼代理人林宇玲到庭参加诉讼，被告孙鸿兴经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慧清向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付26180.04元及违约金（从2016年11月1日起至清偿之日止，以尚欠款项按日万分之五的标准计付）。事实及理由：2015年8月，原被告共同出资70万元合伙经营中山市东区菤疯潮创料理餐厅。2016年10月，双方就被告退伙事宜签订退伙协议，被告应向原告支付退伙款27180.04元。该款被告分三期支付，第一期5000元应于2016年10月31日前支付，第二期10000元应于2016年11月30日前支付，余款12180.04元应于2016年12月31日前付清，且被告如任何一期未按时足额支付，应一次性向原告支付所有款项，还应从逾期之日起向原告支付违约金。但被告未按约定向原告支付上述款项，仅向原告支付了1000元，余款经原告多次催促仍未支付。
被告孙鸿兴没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2016年10月20日，陈慧清（甲方）与孙鸿兴（乙方）签订一份退伙协议书，主要约定：1.甲乙双方于2015年8月6日签署一份《菤疯Crazytaste火锅料理投资合作计划协议书》，于2016年8月20日签订补充协议，预定双方共同出资70万元设立中山市东区菤疯潮创料理餐厅（个体户，登记经营者为甲方，下称菤疯餐厅），甲方出资56万元，占总出资额的80%，乙方出资14万元，占总出资额的20%，双方均已实际出资；2.菤疯餐厅从2015年11月开始营业至今，一直亏损，截至2016年9月30日，菤疯餐厅亏损372502.71元，亏损率为53.2%，双方总出资额扣减亏损后尚余327494.29元；3.截止2016年9月30日，甲方应向菤疯餐厅支付19194.86元，乙方应向菤疯餐厅支付42678.9元，而菤疯餐厅尚欠甲方借款本金45000元、利息900元未付；4.因支付出资款，乙方向甲方借款50000元；5.现因双方未能继续合作，经协商，乙方退出经营，甲方收购乙方的出资，菤疯餐厅由甲方独自继续经营；5.双方同意乙方于2016年9月30日退伙，甲方应向乙方支付的出资分开转让款为65498.86元，而乙方应向菤疯餐厅支付42678.9元，乙方应向甲方归还借款50000元，综合上述计算，乙方应向甲方支付27180.04元，乙方分三期向甲方支付，第一期5000元应于2016年10月31日前支付，第二期10000元应于2016年11月30日前支付，余款12180.04元应于2016年12月31日前支付，如乙方任何一期未按时足额支付的，应一次性向甲方支付所有未付款项，并应从逾期支付之日起以全部未付款项为基数，按每天万分之五的标准向甲方支付违约金；6.自2016年10月1日起，因经营菤疯餐厅所产生的一切债权债务与乙方无关。协议还约定了其他一些事项，并附资产负债表、应收明细、应付明细、待摊费用明细表、设备摊销明细作附件。协议签订后，孙鸿兴仅向陈慧清支付了1000元，余款一直未支付，陈慧清遂于2017年5月4日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，菤疯餐厅成立于2015年8月20日，企业类型为个体工商户，经营地址位于广东省××东区××大厦××号，登记经营者为陈慧清，经营范围为餐饮服务。该餐厅于2016年12月9日注销。
本院认为：本案属于涉港合伙协议纠纷。由于双方没有约定解决争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告陈慧清的住所地及合伙协议的履行地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案合伙纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。被告孙鸿兴经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术、劳务等，合伙经营，共同劳动，共担盈亏。本案中，陈慧清与孙鸿兴共同出资经营菤疯餐厅，双方形成合伙关系。现双方一致同意终止合伙关系，孙鸿兴将出资转让给陈慧清并签订了退伙协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行义务。根据该协议，孙鸿兴应于2016年12月30日前分三期向陈慧清支付退伙款，孙鸿兴未在约定期限足额向陈慧清支付退伙款，其行为已构成违约，陈慧清要求孙鸿兴支付退伙款项26180.04元并从2016年11月1日起按每日万分之五的标准支付违约金的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条的规定，缺席判决如下：
被告孙鸿兴于本判决生效之日起七日内向原告陈慧清支付退伙款项26180.04元及违约金（计算方法：从2016年11月1日起至清偿之日止，以尚欠款项按每日万分之五的计付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费514元（原告陈慧清已预交），由被告孙鸿兴负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告陈慧清可在判决书送达之日起十五日内，被告孙鸿兴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 严 清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈腊梅
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初586号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：徐廉政，男，汉族，1986年6月6日生，住合肥市蜀山区，
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告徐廉政物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年3月15日向本院申请撤回对被告徐廉政的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理50元，减半收取计25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 张怡华
二〇一八年三月十五日
书记员 陈驰宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1126执1018号
申请执行人蒋鸣，男，1990年8月9日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人李光明，男，1989年11月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人柏林，男，1989年8月2日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行申请人蒋鸣与被执行人李光明、柏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人李光明、柏林户籍地，并对被执行人李光明、柏林房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人李光明、柏林无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘1126民初414号民事判决书的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧明辉
审判员 许树生
审判员 朱革新
二〇一八年三月八日
书记员 冯梅兰
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1126执1018号申请执行人蒋鸣，男，1990年8月9日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人李光明，男，1989年11月29日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人柏林，男，1989年8月2日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行申请人蒋鸣与被执行人李光明、柏林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案执行。在执行过程中，经本院执行人员到被执行人李光明、柏林户籍地，并对被执行人李光明、柏林房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人李光明、柏林无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1126民初414号民事判决书的执行。如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  欧明辉审判员  许树生审判员  朱革新二〇一八年三月八日书记员  冯梅兰
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初1958号
原告：沈金良，男，1960年11月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：赵云玲，浙江瑞坤律师事务所律师。
被告：杨金康，男，1948年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。
本院在审理原告沈金良与被告杨金康买卖合同纠纷一案中，原告沈金良于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告沈金良的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第�百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告沈金良撤回起诉。
本案案件受理费减半收取2605元，由原告沈金良负担。
审判员 钟其炳
二〇一八年三月十二日
书记员 范书荟
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初369号
原告：龙海市好朋友石材有限公司（下称“好朋友公司”）,住所地龙海市东园镇凤鸣埔兜社，统一社会信用代码91350681666854977K。
法定代表人：郑又吉，经理。
委托代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。
被告：厦门宇飞达建筑工程有限公司（下称“宇飞达公司”），住所地厦门市海沧区东孚街道洪塘村赤土社76号之一，统一社会信用代码913502050899345038。
法定代表人：颜玉环，总经理。
被告：蔡少艺，男，汉族，住漳州市龙文区。
两被告共同委托代理人：倪淳、刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告好朋友公司与被告宇飞达公司、蔡少艺买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案。被告宇飞达公司、蔡少艺在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年2月4日作出（2017）闽0681民初369号民事裁定，驳回两被告的管辖权异议。两被告不服裁定，提起上诉。2017年4月28日，漳州市中级人民法院作出（2017）闽06民辖终53号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江建农和两被告共同委托代理人倪淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好朋友公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即清偿货款177538.89元及从2016年6月3日起至还清款项止按月2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月15日，原、被告签订一份《石材供货合同》，约定原告向被告供应石材，未按约定支付货款应按所欠货款日千分之二支付利息等内容。2016年6月，经双方对账确认：原告总供货13车，总价款317538.898元。被告支付14万元，尚欠177538.89元。经催讨，被告未履行付款义务。
被告宇飞达公司辩称：1.原告主张的货款数额不正确，非蔡少艺签名的发货清单，不予认可；2.本案没有约定具体的付款期限，原告主张从2016年6月3日起算利息缺乏依据，应从起诉之日计算；3.根据国务院发票管理规定，收款方应向付款方支付正式的增值税专用发票，否则付款方有权拒绝付款，根据合同法规定，负有共同履行义务的一方未履行义务的，另一方有权拒绝履行相应义务，被告迄今未收到原告开具的货款发票，被告无需支付货款；4.原告主张的月利率2%明显偏高，应予以降低。
被告蔡少艺辩称：其并非本案合同当事人，系被告公司聘请的现场管理员工，不是适格被告，应裁定驳回对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据和事实真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.原告好朋友公司和被告宇飞达公司于2016年4月15日签订的《石材供货合同》一份；
2.被告宇飞达公司已付款14万元。
当事人对下列证据有异议，本院予以分析、认证如下：
原告提供的《发货清单》13份，证明双方交易的金额。两被告质证认为，没有蔡少艺签名的发货清单不予认可，有蔡少艺签名确认的发货清单，仅能证明该车次的发货数量及价款，不能作为结算清单。
本院认为，原告提供的13份《发货清单》，每份发货清单除载明本车次发货数量和价款以外，同时还载明前面各车次的发货数量、价款以及累计货款，虽然第3、4、6车次的发货清单没有被告蔡少艺的签名确认，但其后发生的发货清单均有被告蔡少艺的签名确认，对其真实性予以确认。根据发货清单内容可以认定双方总交易金额317538.89元。
经庭审举证、质证并认证，本院对本案主要事实作如下认定：2016年4月15日，原告好朋友公司和被告宇飞达公司签订一份《石材供货合同》，约定宇飞达公司因龙文区碧湖中学景观需要向好朋友公司采购石材；单价按附表进行计算，数量以下单数及到货数为准；宇飞达公司未按约定支付货款，按所欠货款日0.2%计算利息；货到场后由指定人员蔡亚艺进行验收并签字等内容。庭审中，各方当事人一致确认：被告蔡少艺与合同指定的验收人员“蔡亚艺”系同一人。合同签订后，原告依约履行供货义务，被告蔡少艺及宇飞达公司工作人员在原告出具的《发货清单》上签名确认，《发货清单》除了载明本车次发货石材数量、价款以外，还同时载明前面各车次发货数量、价款以及累计货款等内容。上述发货清单除第3、4、6车次非被告蔡少艺签名确认外，其余均有被告蔡少艺的签名确认。根据最后一份发货清单显示，被告宇飞达公司累计货款317538.89元，扣除已付款14万元，尚欠货款177538.89元。经催讨，被告未履行付款义务。为此，原告具状诉至本院。
本院认为，原告好朋友公司与被告宇飞达公司之间签订的石材供货合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效。原告依约履行了交货义务，被告宇飞达公司应承担付款义务。原告请求被告宇飞达公司支付尚欠货款177538.89元，有合同指定验收人员被告蔡少艺签名确认的发货清单为凭，原告该诉求合法有据，应予支持。关于被告宇飞达公司以原告未开具交付发票为由主张同时履行抗辩权问题，根据合同法第一百三十六条的规定，原告应根据交易金额向被告宇飞达公司开具相应的增值税发票；但发票的开具交付义务属于合同从给付义务，而付款义务属于合同主给付义务，不属于同时履行抗辩权中应当同时履行义务，被告该抗辩主张不能成立。被告宇飞达公司逾期未履行付款义务，构成违约，原告据此主张按合同约定计算利息并自行将合同约定的逾期付款利息日0.2%（月6%）调整为月2%，合法有据，予以支持；被告认为前述违约责任计算仍然过高要求调整，但未能举证证明，不予支持。本案合同未约定付款时间，根据合同法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物的同时支付，原告主张自最后一次发货时间（2016年6月3日）起算逾期付款利息，合法合理，应予支持。根据合同约定，被告蔡少艺并非合同当事人，原告以两被告存在合伙关系为由，要求蔡少艺承担共同还款责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告厦门宇飞达建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告龙海市好朋友石材有限公司货款177538.89元及利息（自2016年6月3日起至判决指定偿还期间止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告龙海市好朋友石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3851元，减半收取1925.50元，由被告厦门宇飞达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄金叶
二〇一七年七月七日
书记员 高少全
【执行提示】
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀执字第00298-27号
申请执行人：赵济育。
被执行人：查道标，农民。
被执行人：孙宜生。
本院依据已经发生法律效力的怀宁县人民法院作出的（2013）怀民一初字第01506号民事判决书，于2014年9月5日向被执行人査道标、孙宜生发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人孙宜生银行存款1200元。
本裁定立即执行。
审判长 汪 复
审判员 陈纳新
审判员 程 峥
二〇一八年三月二十日
书记员 王高亮
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0922民初1209号
原告：龙星，男。
被告：汤健，男。
本院于2017年9月6日立案受理原告龙星（下称原告）诉被告汤健（下称被告）买卖合同纠纷一案。依法由审判员刘厚起适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼、被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方自2010年起至2011年发生花炮筒子买卖业务往来，被告至今没有付清货款。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告支付货款16200元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，也未提交答辩状。
经审理查明，原、被告于2010年起至2011年止发生花炮筒子买卖的业务往来。2016年3月12日经双方结算，被告尚欠原告货款16200元，并由被告出具欠条一张，载明：今欠到龙星筒子款壹万陆千贰佰元整。出具欠条后，被告至今未付分文。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的欠条作为证据证明，经本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间就买卖筒子虽未订立书面合同，但原告交付筒子后被告予以接受，并且被告就尚欠货款出具欠条一张，因此，买卖合同成立，被告依法应当支付相应货款。现双方就涉案货款未约定支付期限，则原告提起诉讼后被告应当支付，故本院对原告要求被告支付货款16200元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告汤健支付原告龙星筒子款16200元，定于本判决生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，减半收取103元，由被告汤健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 刘厚起
二〇一七年九月二十五日
书记员 龙云杰
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终243号
上诉人（原审原告）张兴年，男，汉族，1962年2月1日出生，住安徽省肥东县经济开发区墩塘村胜北组，现住安徽省肥东县经济开发区。
被上诉人（原审被告）肥东县国土资源局，住所地肥东县店埠镇站北路1号。
法定代表人石磊，局长。
委托代理人秦燕，该局工作人员。
委托代理人杨苏，安徽威名律师事务所律师。
本院在审理上诉人张兴年与被上诉人肥东县国土资源局政府信息公开一案中，因上诉人张兴年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人张兴年负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 琦
审判员 潘 攀
审判员 张 俊
二〇一八年六月十九日
书记员 丁亚敏
附本裁判文书引用的相关法律规范
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3101民初1839号
原告：周名猛，男，1983年8月1日出生，回族，湘西自治州团结报社编辑、记者，现住吉首市。
被告：吉首市盛世房地产开发有限公司，住所地：吉首市人民中路7号（州民族宾馆内）。
法定代表人：王晓勍，该公司董事长。
委托代理人：邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
原告周名猛诉被告吉首市盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告周名猛于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利及诉讼权利，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周名猛撤诉。
案件受理费496元，减半收取计248元，由原告周名猛负担。
审 判 员 田儒敏
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 刘 柳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第11569号
申请执行人尚书瑞，男，1958年9月24日出生。
被执行人东方家园希旗（北京）家居建材有限公司。
法定代表人栾熙忠。
本院在执行尚书瑞与东方家园希旗家居建材有限公司买卖合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟凯锋
审判员 王 平
审判员 杨 哲
二〇一六年十二月五日
书记员 李 钢
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9056号
上诉人（原审原告）：李荣昌，男，1948年4月24日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：李金娣，女，1957年12月18日生，汉族，住所同上。被上诉人（原审第三人）：上海永平置业有限公司，住所地上海市乌鲁木齐南路394号全幢(2)二层。法定代表人：俞晓洁，董事长。委托代理人：黄珽，该公司职员。委托代理人：是非，该公司职员。上诉人李荣昌因与被上诉人李金娣、上海永平置业有限公司（以下简称永平公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人李荣昌先生、被上诉人李金娣女士、被上诉人永平公司之委托代理人黄珽女士、是非先生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李荣昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定错误，根据沪房管法（2009）396号文，各方协商不一致时新承租人之确定应由原承租人子女，按其他处住房情况、本处居住时间长短决定。被上诉人李金娣在他处有住房，且在标的房屋实际居住时间远短于上诉人，依法不应指定其为新承租人。被上诉人李金娣辩称，不同意上诉请求，要求维持原判。被上诉人永平公司辩称，同意原审判决。上诉人李荣昌向一审法院起诉请求判令：撤销上海永平置业有限公司2016年3月10日作出的指定李荣昌、李金娣共同作为XX路XX弄XX号XX室承租人的决定，确定李荣昌为上述房屋承租人。一审法院认定事实：上诉人李荣昌、被上诉人李金娣为兄妹关系，两人共有兄弟姐妹六人。上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）为公有住房，承租人为周某（李荣昌、李金娣的母亲，已经于2008年过世）。系争房屋系于1969年12月由上海市XX路XX弄XX号房屋交换而来，根据1969年12月住房调配报批单显示，上海市XX路XX弄XX号房屋的户主为李某1（李荣昌、李金娣的父亲），表格中显示在本市参加工作的家属为周某、李某（上海上海XX厂有限公司出具证明，载明李荣昌为原电机厂职工，“李某”为错名，实为“李荣昌”），居住人口记载为“4中2小”。因李金娣等当时未成年，调配单上未记载其姓名。另查明，李金娣丈夫朱某1家因住房困难，于1987年9月调配单位同意增配本市XX路XX弄XX号XX室房屋。1988年9月，李金娣与朱某1登记结婚。1995年2月，朱某1出资购买了上述房屋的产权，产权登记在朱某1名下。还查明，因李荣昌、李金娣对居住系争房屋产生矛盾，李荣昌分别于2011年和2014年向原审法院提出诉讼，要求确认李荣昌对系争房屋有居住权以及确认李金娣对系争房屋不享有居住权并迁出系争房屋。后法院分别作出（2011）徐民四（民）初字第3121号判决和(2014)徐民四(民)初字第1807号民事判决，确认李荣昌为系争房屋的原始受配人之一，享有系争房屋的居住权，驳回了李荣昌要求确认李金娣对系争房屋不享有居住权并迁出系争房屋的诉讼请求。后第三人于2016年3月10日发出告知书，自2016年4月1日起，指定李荣昌和李金娣共同作为系争房屋承租人。李荣昌遂向原审法院提出如上诉请。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据《上海市房屋租赁条例》的规定，公有居住房屋原承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；可以继续履行租赁合同者有多人的，应当协商确定承租人。协商一致的，出租人应当变更承租人；协商不一致的，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。现根据生效判决查明的事实，李荣昌、李金娣均为在系争房屋处有常住户口的共同居住人，李荣昌、李金娣均可以成为系争房屋的承租人。现李荣昌、李金娣无法协商确认系争房屋的承租人，第三人据此确认李荣昌、李金娣共同为系争房屋的承租人并无不当。故李荣昌要求撤销上述决定，确认李荣昌为系争房屋承租人的诉讼请求法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定一审法院于二〇一六年七月十三日判决：驳回李荣昌的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由李荣昌负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系标的公房原承租人死亡后，新承租人确定争议产生之纠纷，被上诉人永平公司作为公房租赁管理人应依照法律、法规之规定履行指定义务。根据查明事实及生效判决，本案上诉人李荣昌、李金娣均对标的房屋享有合法居住权，均具成为合法承租人之条件。《上海市房屋租赁条例》规定，公有居住房屋原承租人死亡的，确定承租人协商不一致，由出租人在可以继续履行租赁合同者中确定承租人。永平公司作为合法公房出租管理人确定李荣昌、李金娣共同为系争房屋的承租人，系在其法定权限范围内履行义务。在现有证据条件下，其指定程序、实体符合法律规定。上诉人主张其具有比较优势条件，应成为唯一承租人缺乏法律依据，本院难予采纳。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人李荣昌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人李荣昌负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0321刑初58号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人刘时礼，男，1968年8月17日出生于湖北省郧西县，汉族，小学文化，务农，户籍地湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。现在家。
湖北省十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检刑诉［2018］55号起诉书指控被告人刘时礼犯交通肇事罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员熊玲、代理检察员陈娟出庭支持公诉，被告人刘时礼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月13日7时许，被告人刘时礼驾驶鄂Ｃ×××××号小型普通客车由十堰市郧西县羊尾镇向十堰城区方向行驶，行至316国道1665Km+200m路段，与李某1驾驶的鄂Ｃ×××××�三轮载货摩托车发生碰撞，造成两车受损、李某1受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。经十堰市公安局郧阳区分局交通警察大队认定，刘时礼负事故全部责任。李某1无事故责任。案发后，被告人刘时礼与李某1亲属达成道路交通事故赔偿协议，由刘时礼赔偿李某1亲属经济损失共计人民币628480.7元（含保险理赔），已赔付。李某1亲属对刘时礼表示谅解。被告人刘时礼于2018年1月13日主动到十堰市公安局郧阳区分局投案并如实供述了自己的犯罪事实。
受本院委托，郧西县社会治安综合治理委员会社区矫正试点工作领导小组办公室对被告人刘时礼进行了审前社会调查，建议对其判处非监禁刑。
上述事实，被告人刘时礼在审理过程中没有异议，并有公诉机关当庭出示，经过庭审质证，且被告人无异议的十堰市公安局受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、关于犯罪嫌疑人刘时礼投案自首的情况说明、关于对犯罪嫌疑人刘时礼未采取强制措施的情况说明，被告人刘时礼、被害人李某1的户籍证明，机动车信息查询结果单、刘时礼的驾驶证、驾驶人信息查询结果单，道路交通事故赔偿协议书、刑事谅解书、收条、转账凭证，郧西县社会治安综合治理委员会社区矫正试点工作领导小组办公室出具的调查评估意见书等书证；证人刘某1、黄某,4、刘某2、李某2、代某,4的证言；被告人刘时礼的供述；十堰市公安局郧阳区分局公（郧）鉴[2018]002号法医检验死亡原因鉴定书、武汉福田爱民司法鉴定中心武某爱[2018]车某第73号、74号司法鉴定意见书；十堰市公安局郧阳区分局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘时礼违反交通运输管理法规，发生重大道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，刘时礼主动投案并如实供述，是自首，依法可从轻、减轻处罚；积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘时礼犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟晓红
二〇一八年四月十八日
书记员 王梅桂
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的�
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初926号
原告：海宁牡丹印刷物资有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道双学路**号。统一社会信用代码913304817044293660。
法定代表人：曹佩芬，执行董事。
委托诉讼代理人：颜佳宁、黄玲铃，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：广州市毅成贸易有限公司。住所地：广东省广州市越秀区沿江中路*******号****房。统一社会信用代码：91440101231263027N。
法定代表人：叶劲勇，执行董事。
被告：叶劲勇，男，1969年7月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原告海宁牡丹印刷物资有限公司（以下简称牡丹公司）与被告广州市毅成贸易有限公司（以下简称毅成公司）、叶劲勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。牡丹公司委托诉讼代理人黄玲铃到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牡丹公司向本院提出诉讼请求：被告毅成公司给付原告货款17346元；被告叶劲勇承担连带责任。事实和理由：原、被告间素有生意往来，原告预付了货款17346元，但毅成公司未发货。
原告提供的证据：
1、广东省增值税专用发票二份。证明双方一直存在买卖业务往来。
2、扣款业务自助回单一份。证明2016年8月22日，牡丹公司向毅成公司预付货款17346元的事实。
3、通话录音一份。证明毅成公司法定代表人确认结欠货款17346元的事实。
两被告未作答辩，亦未提供证据。
由于两被告放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查后认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
牡丹公司与毅成公司素有买卖业务往来，由牡丹公司向毅成公司购买橡皮布。2016年8月22日，牡丹公司向毅成公司预付货款17346元，但毅成公司未发货。
另查，毅成公司系一人有限公司，股东为叶劲勇。
本院认为：毅成公司、叶劲勇未到庭应诉，视为放弃自己相应的诉讼权利。在牡丹公司预付货款后，至今毅成公司未发货，应视为双方之间买卖合同终止履行。双方买卖合同关系终止后，毅成公司理应返还牡丹公司预付款。原告主张的要求毅成公司返还预付款17346元的诉讼请求，事实清楚、理由正当，本院予以支持。毅成公司系一人有限公司，股东为叶劲勇，现叶劲勇未举证证明公司财产独立于股东自己财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，叶劲勇应对毅成公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广州市毅成贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁牡丹印刷物资有限公司17346元；
二、被告叶劲勇对上述第一项款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周群新
二〇一八年三月二十七日
书记员 於 佳
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0923执保95号
申请人：叶进农，男，1977年1月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被申请人：卓立坡，男，1975年11月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告叶进农与被告卓立坡、程苏虹民间借贷纠纷一案中，申请人叶进农于2016年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人卓立坡名下的车牌号为闽D×××××、闽D×××××的两辆小型汽车进行财产保全，担保人张花眉以其位于屏南县古峰镇环城路九巷九弄7号边第二幢的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人叶进农的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人卓立坡名下的车牌号为闽D×××××、闽D×××××的两辆小型汽车，期限两年。
案件申请费1390元，由申请人叶进农负担。
需要续行查封，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行［轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起开始执行］。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春花
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴丹丹
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0923执保95号之一
申请人：叶进农，男，1977年1月3日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被申请人：卓立坡，男，1975年11月26日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
担保人：张花眉，女，1956年8月2日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
原告叶进农与被告卓立坡、程苏虹民间借贷纠纷一案中，申请人叶进农于2016年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人卓立坡名下的车牌号为闽D×××××、闽D×××××的两辆小型汽车进行财产保全，担保人张花眉以其位于屏南县古峰镇环城路九巷九弄7号边第二幢的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人叶进农的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：
查封担保人张花眉位于屏南县古峰镇环城路九巷九弄7号边第二幢的房产（房屋所有权证号：屏房权证古峰字第××号，土地使用权证号：屏国用99字第556号），期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春花
二〇一六年八月二十二日
书记员 吴丹丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74496号
原告：徐小萍，女，1957年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告：刘博，男，1973年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人：高文捷，女，1985年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区文汇路***号***号楼***室。
原告徐小萍与被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。后本院依法追加高文捷作为第三人参加诉讼，适用普通程序，于2018年1月17日公开开庭进行审理。原告徐小萍及其委托诉讼代理人贺佳谊，被告刘博，第三人高文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月，原告经他人介绍了解到被告因对外投资需要资金，经协商，原告决定出借给被告50万元，但双方未约定借款利息和还款时间，也未签订书面合同。2011年12月8日，原告转账给被告50万元，但至今被告未还款。原告认为，双方没有约定还款期限，原告依法有权随时要求还款，故向法院起诉。
被告刘博辩称，不同意原告的诉请。被告收到原告的50万元，但被告没有见过原告，都是和原告女儿即第三人沟通。第三人在银行工作，被告做投资，双方有业务往来，协商一起投资天津星伟股权投资基金合伙企业，后该企业又投资申格体育。第三人提出签订代持协议并提供电子版协议，被告将协议打印并签字后交给第三人。协议上的甲、乙方是原、被告，约定双方签字后生效。原告当时不在场，没有看到原告签字，事后也没有和第三人要回签好的协议。至于为何原告是代持协议的甲方，因为这在投资领域很常见，所以被告没问原因，也不清楚为何由原告付款。后来，第三人找被告联系退股事宜，被告告知其待公司结算后才能退股。
第三人高文捷述称，第三人于2010年底认识被告，双方后来成为男女朋友关系。第三人和被告只有这一笔经济往来，没有其他业务往来。2011年12月，被告以项目投资需要资金为由向第三人借款50万元，第三人就和父母说男朋友投资需要资金，能否借款50万元给被告，原告最终同意了，第三人也将该情况告知被告。因为双方是男女关系，就没有要求被告写借条，双方之间更没有代持协议。被告说何时还款要根据项目进展确认，故第三人向被告要了项目资料。第三人在2012年和被告分手，此后不断向被告催讨，但被告说要收回投资款后再归还。2017年初，第三人去被告公司了解到本金和利息已经收回，再次要求被告还款，但被告却说是第三人参股，故引发本案诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告徐小萍和第三人高文捷是母女关系，被告刘博和第三人在2011年至2012年期间是比较亲密的朋友关系，原、被告并不相识。原告通过第三人了解到被告有资金需求，在第三人提供了被告的银行账号后，原告于2011年12月8日通过名下招商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX向被告名下招商银行账号XXXXXXXXXXXX转账50万元，银行个人业务回单上的摘要处注明“暂借”。此后，第三人和原告丈夫要求被告还款，双方为此产生争议，故原告起诉来院，请求判如所请。
审理中，被告主张案涉款项是投资款，并提供和第三人之间的电子邮件、短信记录、录音，用以证明第三人催讨询问的都是项目情况，且第三人没有对被告要求返还代持协议原件表示异议。被告还提供股权代持协议电子稿以及属性截图，用以证明双方之间存在股权代持关系。第三人认可上述电子邮件、短信记录、录音的真实性，但不认可被告的证明目的，并解释称因被告说要借款且还款时间取决于项目情况，故第三人才向被告询问项目情况。第三人没有看到或签署过代持协议，因钱款在被告处，被告要求什么，第三人只能配合，只是希望被告归还钱款。原告称第三人无权代理原告，被告和第三人的沟通内容和原告无关，原告没有签过代持协议，被告也没有提供代持收益分配等相关证据，无法证明双方存在代持关系。
以上事实，由原告提供的招行银行个人银行专业版业务回单，以及本案庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条规定，在原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，被告对转账系偿还双方之前借款或其他债务之抗辩主张负有举证证明责任，如被告不能证明该抗辩主张的，原告之民间借贷主张依法成立，案件相应的败诉之不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。本案中，被告抗辩称双方之间签署了代持协议，案涉款项是投资款，但在原告否认的情况，被告无法提供所谓双方签署的代持协议，其向法庭提供的证据也不能证明双方之间确实存在代持关系，因此，案件相应的败诉之不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。双方虽没有约定借款期限，但原告依法有权催告被告在合理期限内返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：
被告刘博于本判决生效之日起十日内归还原告徐小萍借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，由被告刘博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 杨
人民陪审员 戚慧英
人民陪审员 方文华
二〇一八年三月八日
书 记 员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初74496号
原告：徐小萍，女，1957年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新�。
委托诉讼代理人：贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被告：刘博，男，1973年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告徐小萍与被告刘博民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项、第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 孙 杨
人民陪审员 张龙宝
人民陪审员 方文华
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陶庭谱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（�）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申641号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)∶中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道***号。
负责人：池耀芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东，湖北长捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊磊，该公司员工。
被申请人(一审被告、二审上诉人)∶廖焕奎，男，汉族，1965年2月7日出生，住湖北省黄石市铁山区。
被申请人(一审被告、二审上诉人)∶潘秋萍，女，汉族，1968年10月17日出生，住湖北省黄石市铁山区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)∶潘朝汉，男，汉族，1951年12月9日出生，住湖北省大冶市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶骆龙胜，男，汉族，1968年7月25日出生，住湖北省黄石市铁山区。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司因与被申请人廖焕奎、潘秋萍、潘朝汉、骆龙胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2017）鄂02民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
（一）本案由本院提审；
（二）再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 梅启勇
审 判 员 李治国
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘晓艳
书 记 员 万冬冬
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0281民初6489号
原告：杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司。住所地：绍兴市上虞区永和镇青峰村锦绣四明别墅园区会所。组织机构代码：69952897-5。
负责人：叶裕丰，职务不详。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
被告：黄耀军，女，1969年11月17日出生，汉族，住余姚市。
本院在审理原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司与被告黄耀军物业服务合同纠纷一案中，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司于2016年10月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州禾基物业管理有限公司上虞分公司负担。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 毛梦丹
二〇一六年十月十七日
代书 记员 莫永丰
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初3195号
原告：葛红鹰，女，1971年12月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：吴建洪，男，1986年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区，现羁押于杭州市东郊监狱。
原告葛红鹰（以下简称原告）与被告吴建洪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款130000元，判决生效之后按银行贷款利率6%计息直至被告付清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，被告因做生意需要向原告借款130000元，借款后被告未归还本金。原告多次催讨未果。
原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款。
被告辩称，对原告起诉的借款本金和利息没有异议。
被告未提供证据。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，被告不持异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告作为借款人出具借条一份，载明：今借到原告现金130000元。借条未约定还款期限及利息。被告至今未归还借款。原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原、被告对双方之间存在借贷法律关系没有争议，本院予以确认。借条未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告诉请要求被告归还借款130000元，合法有据，本院予以支持。借条未约定利息，应视为不支付利息。原告有关利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原、被告均确认被告已支付给原告1万余元的利息，该行为未损害国家、集体和第三人利益，本院不作干预。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、吴建洪于本判决生效之日起十日内归还葛红鹰借款130000元。
二、驳回葛红鹰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由吴建洪负担。
葛红鹰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴建洪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴 凯
二〇一七年六月五日
书记员 俞建娣
?PAGE?
··
?PAGE?3?
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初3195号原告：葛红鹰，女，1971年12月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：吴建洪，男，1986年1月20日出生，汉族，住杭州市西湖区，现羁押于杭州市东郊监狱。原告葛红鹰（以下简称原告）与被告吴建洪（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款130000元，判决生效之后按银行贷款利率6%计息直至被告付清为止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月16日，被告因做生意需要向原告借款130000元，借款后被告未归还本金。原告多次催讨未果。原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款。被告辩称，对原告起诉的借款本金和利息没有异议。被告未提供证据。经审查，本院认证如下：原告提供的证据系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，被告不持异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，被告作为借款人出具借条一份，载明：今借到原告现金130000元。借条未约定还款期限及利息。被告至今未归还借款。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，原、被告对双方之间存在借贷法律关系没有争议，本院予以确认。借条未约定还款期限，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款。现原告诉请要求被告归还借款130000元，合法有据，本院予以支持。借条未约定利息，应视为不支付利息。原告有关利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原、被告均确认被告已支付给原告1万余元的利息，该行为未损害国家、集体和第三人利益，本院不作干预。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、吴建洪于本判决生效之日起十日内归还葛红鹰借款130000元。二、驳回葛红鹰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由吴建洪负担。葛红鹰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；吴建洪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 吴 凯二〇一七年六月五日书记员 俞建娣??··??3?
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初1440号
原告蔚县农村信用合作联社。
住址蔚县西合营镇。
法定代表人何文国。
被告张某。
本院在审理原告蔚县农村信用合作联社诉被告张某贷款合同纠纷一案中，原告2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1150元由原告负担。
审 判 员 张 贵
二〇一六年十月二十八日
代书记员 魏则铭
附录《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
呼和浩特市玉泉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第00031号
公诉机关玉泉区人民检察院。
被告人王某某，男，1972年9月22日出生，汉族，籍贯内蒙古自治区商都县，初中文化，无业，现住呼和浩特市赛罕区。2014年10月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被呼和浩特市公安局玉泉区分局刑事拘留，2014年10月28日变更为取保候审。
呼和浩特市玉�区人民检察院以玉泉院公诉刑诉（2015）18号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，呼和浩特市玉泉区人民检察院指派检察员段瑞瑞、邢渊莎出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
呼和浩特市玉泉区人民检察院指控：2014年10月20日15时许，被告人王某某酒后驾驶无号牌巨力牌蓝色低速货车沿呼和浩特市玉泉区锡林南路由北向南行驶至三和酒店门前倒车时，与在非机动车道内由南向北骑自行车的张某某发生碰撞，致张某某受伤。经检验，被告人王某某血液中酒精含量为每百毫升150.96毫克，属醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以�险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述，证人证言，道路交通事故照片，车体痕迹勘验笔录，道路交通事故认定书，血液酒精含量分析报告，人口基本信息，书证等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某某目无法纪在醉酒后违反法律规定驾驶机动车并与他人发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于在庭审过程中被告人王某某能如实主动供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的�羁押一日折抵刑期一日）。
（罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 呼日查
二〇一五年一月二十九日
书记员 曹 晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初525号
原告：孙国防，男，1968年12月29日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：刘冬梅，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被告：天津华盛达物流有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦A座1704-4315号房间。
法定代表人：付华建，董事长。
委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐骁，北京京师（天津）律师事务所实习律师。
原告孙国防与被告天津华盛达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘冬梅、被告委托诉讼代理人李艳、唐骁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙国防向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告支付原告2017年9月至2017年12月欠付运费102940元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙国防自2017年3月份开始，用其所有牌照号为津Ａ×××××的解放牌货车为被告公司跑运输。原告根据被告出具的掏/装箱派车单把货物送往指定地点完成工作，被告按月支付运费给原告。2017年3月至2017年8月的费用被告通过网银转账的方式已结清，但2017年9月41840元、10月29800元、11月29810元及12月1490元，共计102940元的费用至今拒绝支付。原告为维护其自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告天津华盛达物流有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，第一项诉讼请求只同意支付450元的集装箱运费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据二索赔函、证据三收据真实性无异议，原告对被告提交的证据一过磅单、照片、视频真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一《掏/装箱派车单》110页，仅认可2017年9月22日的派车单，其余派车单的真实性不予认可。但原告提交的其余派车单与2017年9月22日的派车单形式完全一致，均系被告公司发出，且载明的内容与2017年9月22日的派车单内容具有一致性。本院对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可。被告对原告提交的证据四出门证不予认可。该证据载明了提箱的车牌号和被告公司名称，结合原告证据一可以证明2017年12月13日原告为被告公司进行了提箱作业，该证据与本案具有关联性，至于原告其它证明目的，本院不予认可。被告对原告证据五2017年8月份对账单不予认可。该证据虽系原告单方提交，无被告公司公章，但原告自行制作的账单与其提交的被告公司账单一一匹配，且符合原告实际主张数额。对该证据，本院予以确认。原告对被告证据二、三、四不予认可。被告提交的证据二三系被告公司与案外人公司之间形成，与本案并无关联性，本院对该两份证据的关联性不予认可。被告提交的证据四与原告提交的证据二一致，对该证据，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间系货物运输关系，原告以自有的牌照号为津Ａ×××××运输车辆为被告运输货物，根据被告公司的《掏/装箱派车单》运输货物，被告向原告支付运费。2017年9月至2017年12月期间，原告为被告运输货物，共计产生运费102940元，被告尚未支付。期间2017年9月22日，原告驾驶车牌号为津Ａ×××××的车辆将箱号为CXDU2363407的集装箱存放于案外人天津宏保物流有限公司。后因该箱破损，被告公司向宏保堆场发出《索赔函》。索赔函载明：2017年9月22日，被告公司（津Ａ×××××）将箱号为CXDU2363407的集装箱落于该堆场。2017年9月23日，被告被通知该箱发生严重泄露。经现场查看，该柜系宏保堆场吊机划破造成货物泄露7.17吨。被告公司要求宏保堆场赔偿包括货物损失在内的各类损失共计72929.72元。
本院认为，原告根据被告公司的《掏/装箱派车单》为被告运输货物，被告向其支付运费，双方已经形成了货物运输合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。故对双方均具有约束力。纵观本案被告在庭审中只对2017年9月22日派车单认可，而对原告提交的其余派车单不予确认，对此本院认为，原告提交的110页派车单均系被告公司出具，且其中109页派车单与2017年9月22日派车单的形式和内容具有一致性，虽然被告对除2017年9月22日以外的派车单不予认可，但未说明理由和提出证据证明，被告辩解理由不具有合理性，本院不予采信。原告已尽运输义务，据此要求被告给付运费102940元，有事实依据，本院予以支持。
关于被告辩称原告运输过程中私自将集装箱存放于宏保堆场，造成被告损失，原告负有责任，该损失应由原告承担，被告不再支付运费的主张。因被告没有充分证据证明该损失是由原告原因造成，且双方提交的《索赔函》均载明了集装箱的损失系案外人吊机所致，非原告所为，故该损失被告向原告主张缺乏证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津华盛达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙国防运费102940元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半后收取1179元，由被告天津华盛达物流有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘福成
二〇一八年三月二十日
书记员 杨宝鹏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1183号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：林加碧，男，1964年5月7日出生，住广西壮族自治区上思县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告林加碧电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂04民申68号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖东才，男，1981年9月23日出生，汉族，住岑溪市。
委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马金梅，女，1975年2月24日出生，汉族，住岑溪市玉梧大道甘冲社区居委会*楼）。
委托代理人：陈定云，岑溪市148法律服务所法律工作者。
再审申请人赖东才因与被申请人马金梅修理合同纠纷一案，不服广西梧州市中级人民法院于2017年4月28日作出的(2017)桂04民终176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖东才向本院申请再审称：一、根据再审申请人赖东才与被申请人马金梅及第三人董文兰签订的车辆维修协议书第2条约对桂Ｄ×××××号事故车辆应付维修费的约定，保险公司赔偿不足部分维修费已经明确约定为由第三人董文兰承担，故再审申请人赖东才不应对余下的修理费71616元承担清偿责任。二、被申请人马金梅已收到保险公司的赔款80000元，并代表赖东才表示放弃对赖东才车辆其余维修费的诉请，证明马金梅已经收清桂Ｄ×××××号车的全部维修费，无权诉请赖东才继续支付其余维修费。综上，请求裁定对本案进行再审，撤销广西梧州市中级人民法院于2017年4月28日作出的(2017)桂04民终176号民事判决，改判驳回原告马金梅的全部诉请。
被申请人马金梅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对申请人赖东才的再审申请应予驳回。
本院认为：本案的争议焦点，是再审申请人赖东才是否应对保险公司赔偿不足部分修理费71616元承担清偿责任的问题。再审申请人赖东才认为根据再审申请人赖东才与被申请人马金梅及第三人董文兰签订的车辆维修协议书第2条约对桂Ｄ×××××号事故车辆应付维修费的约定，保险公司赔偿不足部分维修费已经明确约定为由第三人董文兰承担，故再审申请人赖东才不应对余下的修理费71616元承担清偿责任；另外，再审申请人赖东才委托被申请人马金梅向保险公司处理赔偿后，被申请人马金梅在与保险公司调解时仅要求保险公司赔付80000元并放弃其他诉讼请求，应视为被申请人马金梅对80000元外维修费的放弃。对于再审申请人赖东才的第一个申诉理由，经查，2015年9月7日再审申请人赖东才与被申请人马金梅及第三人董文兰签订的车辆维修协议书中，既在第2条约定了“赔偿的维修费按评估出来的维修费支付，保险公司赔偿不足的部分由乙方（董文兰）补足丙方（赖东才）的维修费，丙方（赖东才）补足乙方（董文兰）的维修费”，又在第5条约定了“保险公司赔偿不足部份，由乙方（董文兰）丙方（赖东才）各自承担各自车辆的维修费，足额支付给甲方（马金梅）”，而第2条与第5条所约定的内容相互矛盾，故应视为约定不明。故此，再审申请人以维修协议书第2条作为其不承担余下维修费的理由不能成立，本院不予支持。现再审申请人赖东才与被申请人马金梅存在车辆维修合同关系，再审申请人赖东才的车辆也已接受了被申请人马金梅提供的维修服务，依法应对全部车辆维修费予以清偿。至于再审申请人称马金梅在调解中放弃80000元以外的诉请应视为放弃80000元之外维修费的主张，因该份岑溪市人民法院（2016）桂0481民初364号调解书中，马金梅并非案件当事人，调解书内容当然不能视为马金梅的意思表示；而调解内容也并未提及有车辆维修费，故再审申请人的上述主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，赖东才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项、第(十一)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赖东才的再审申请。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十二月八日
书记员 陈锜潼
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0627执309号
申请执行人宋某某,男，1978年4月26日出生，汉族。
被执行人侯某某，男，1983年4月25日出生，汉族。
被执行人王某某，男，52岁，汉族。。
本院在执行宋某某与侯某某、王某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0627民初752号民事调解书，于2018年5月23日向被执行人侯某某、王某某发出执行通知书，责令被执行人侯某某、王某某向申请执行人宋某某支付借款8000元，受理费25元、执行费50元，双方当事人于2018年6月5日达成执行和解协议，被执行人侯某某于2018年6月5日支付申请人宋某某2000元，2018年6月15日之前付3000元，剩余1000元申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2017）陕0627民初752号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 李延平
二〇一八年六月五日
书记员 刘阳阳
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第299号
申请执行人：陈杰，男，1967年6月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：黄铭标，男，1982年6月27日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告陈杰与被告黄铭标民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第664号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于2014年7月15日前向原告陈杰归还借款本金10000元、利息至2014年7月15日3500元和律师费4000元，余款60000元及利息被告黄铭标定于2014年8月起每月15日前各归还借款本金10000元及相应利息给原告陈杰直至还清为止，并承担案件受理费825元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2014年7月23日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄铭标发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2014年7月向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区内分别有位于乐从镇上华村委会兴隆坊一巷2号（证号：0311058325）、乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸2F栋402（证号：0311096103）的房产各1间，本院均已评估拍卖，分别得款501000元、7846000元，经本院分配，申请执行人分得10939.05元，于同期向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区无车辆登记。本院已将被执行人黄铭标纳入失信名单。
本院于2017年6月19日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的10939.05元，未执行标的为债务68085.95元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除参与分配已经拍卖成交的款项外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第299号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年六月二十日
书记员 张启弦