湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终389号
上诉人（原审被告）：湖南斯德尔特泵有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区莲坪路西段。
法定代表人肖雄，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：伍福华，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：王燕莎，湖南唯楚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：湖南兆富投资担保有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区黄河南路219号。
法定代表人廖斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹亚洲，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：邵阳县振华机械锻造配件有限责任公司，住所地：湖南省邵阳县七里山园艺场。
法定代表人贺素芬，该公司董事长。
上诉人湖南斯德尔特泵有限公司(以下简称斯德公司)因与被上诉人湖南兆富投资担保有限公司(以下简称兆富公司)、原审被告邵阳县振华机械锻造配件有限责任公司（以下简称振华公司）保证合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人斯德公司的委托诉讼代理人王燕莎、被上诉人兆富公司的委托诉讼代理人邹亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯德公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审遗漏重要事实，湖南兆富高新投资管理公司将款项出借给湖南峦石工矿物资有限公司的行为构成高利转贷，涉嫌刑事犯罪；2、原审所认定的湖南兆富高新投资管理公司与被上诉人签订保证合同的事实，没有证据证明；3、湖南峦石工矿物资有限公司向湖南兆富高新投资管理公司的借款涉嫌“借新还旧”，且未告知上诉人，上诉人无须承担保证责任；4、被上诉人未在保证期间要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任予以免除。
兆富公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
振华公司未向本院提交书面意见。
兆富公司向一审法院起诉请求：1、被告斯德公司、振华公司各向原告支付互助增信保证金额500000元；2、被告斯德公司、振华公司各向原告支付迟延履行的违约金236000元（迟延履行违约金以上述的500000元为本金，按5‱/日自代偿日起开始起算，直至保证金及其迟延履行付款违约金清偿完毕之日止）；3、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人湖南兆富高新投资管理有限公司（以下简称兆富高新公司）与国家开发银行系战略合作关系。2013年11月，双方签订了一份《人民币资金借款合同》，合同约定，兆富高新公司因峦石公司及两被告等需要用款而作为统借统贷融资平台向国家开发银行借款5200万元，借款利率为7.8%/年，借款用途为用于向峦石公司及两被告续贷所用。此外，合同还对关涉双方当事人的权利和义务的事项进行了约定。2013年11月3日，兆富高新公司作为委托人、长沙银行株洲支行作为受托人与作为借款人的峦石公司共同签订了一份编号为2013-6（续）-9的《委托贷款合同》。合同约定，兆富高新公司委托长沙银行株洲支行代为向峦石公司发放贷款500万元，贷款期限为2013年11月12日至2014年11月11日，贷款月利率为6.5‰，即7.8%/年，还款方式为到期还本，按季付息，由长沙银行株洲支行对贷款进行发放、催收管理，若该行认为峦石公司有影响还贷能力情形的，有权提前收回贷款。此外，合同还对关涉双方当事人的权利和义务的事项进行了约定。同时，为保障出借方的权益，2013年11月11日，原告与峦石公司签订了一份《委托担保服务合同》。合同约定，原告为峦石公司向兆富公司的500万元借款本息的清偿向兆富高新公司提供连带责任保证；并约定若峦石公司逾期未还款（含因违约被要求提前还款而未能还款）致原告承担连带保证担保责任的，应根据逾期债务额、逾期期限向原告支付违约金及支付违约利息。同日，兆富高新公司与原告签订了一份《保证合同》，合同约定，原告受峦石公司的委托，愿意以连带责任保证人的身份为峦石公司的500万元借款向兆富高新公司提供担保，担保的范围为全部借款本金、利息、罚息等。此外，合同还对关涉双方当事人的权利和义务的事项进行了约定。同时，为保障原告方的权益，当日，原告又与与峦石公司为同一增信小组组内的企业的被告斯德公司、振华公司等签订了一份《互助增信保证合同》。合同约定，1、被告斯德公司、振华公司同意以保证人的身份自愿向原告提供有限连带责任保证反担保，其中被告斯德公司、振华公司的互助增信保证金额均为500000元；2、两被告担保的范围为原告与兆富高新公司签订的《保证合同》项下的担保范围；3、若峦石公司到期不能清偿债务，致使原告代偿，原告有权要求两被告各在500000元限额内承担连带保证责任；4、若两被告不履行或不完全履行本合同约定的担保责任，超过期限的，每延长一日还款，则应按履行担保责任的金额向原告支付5‱/日的违约金等。此外，合同还对关涉双方当事人的权利和义务的事项进行了约定。上述合同签订后，长沙银行株洲支行代为向峦石公司发放了贷款500万元。后因峦石公司经营状况恶化，影响还贷能力，兆富高新公司遂要求其提前偿还贷款，未果。于是兆富高新公司要求原告为峦石公司的借款的清偿向其承担连带保证担保责任。同年12月16日，原告代峦石公司向兆富高新公司代偿本金500万元及利息36833元。之后，原告向两被告等人主张权利未果，遂酿成本案纠纷。本案审理过程中，原告自愿放弃要求两被告向其支付逾期履行担保责任的违约金的诉讼请求。
一审法院认为，本案系保证合同纠纷。原告兆富公司与峦石公司签订的《委托担保服务合同》、与两被告等人签订的《互助增信保证合同》均系各合同双方当事人的真实意思表示，各合同内容不违反法律、法规强制性规定，双方的合同关系依法成立并生效，各合同双方均应按合同约定履行各自的义务。因峦石公司未能依约及时向兆富高新公司偿还所借之款，致使原告依约为其向兆富高新公司代偿借款本息5036833元。之后，原告据此及依据《互助增信保证合同》的约定向两被告主张权利，要求两被告履行连带保证责任、各向其支付互助增信保证金额500000元，但两被告却均未能依约承担其保证责任，故两被告的行为均违反了《互助增信保证合同》的约定，属于民事违约行为，应承担相应的民事责任。故原告依约要求两被告履行连带保证责任暨各向其支付互助增信保证金额500000元的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。本案诉讼中，原告自愿放弃要求被告向其支付逾期履行担保责任的违约金的主张，是对其民事权利的处分，该行为不违反法律法规的规定，原审予以确认。至于被告斯德公司的辩称，经查，与事实不符，故原审不予采信。因被告振华公司经原审传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审无法组织双方当事人进行调解。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定判决：一、被告湖南斯德尔特泵有限公司于本判决生效后七日内向原告湖南兆富投资担保有限公司支付互助增信保证金额500000元；二、被告邵阳县振华机械锻造配件有限责任公司于本判决生效后七日内向原告湖南兆富投资担保有限公司支付互助增信保证金额500000元；三、被告湖南斯德尔特泵有限公司、邵阳县振华机械锻造配件有限责任公司在分别承担其上述第一项、第二项连带保证担保责任后，有权在其实际承担的担保责任的范围内进行追偿。本案案件受理费24464元，由原告湖南兆富投资担保有限公司负担8154.66元，由被告湖南斯德尔特泵有限公司、被告邵阳县振华机械锻造配件有限责任公司各负担8154.67元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否承担保证责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，案外人湖南兆富高新投资管理有限公司委托长沙银行株洲支行代为向案外人湖南峦石工矿物资有限公司发放贷款500万元，被上诉人为该笔借款提供保证担保，上诉人斯德公司、原审被告振华公司则作为反担保人与被上诉人签订了《互助增信保证合同》并约定：上诉人向被上诉人提供反担保，担保方式为有限连带责任保证，保证金额为50万元，保证期间为两年。上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当事人应当按照约定履行义务。由于湖南峦石工矿物资有限公司未如期向湖南兆富高新投资管理有限公司偿还借款，被上诉人于2013年12月16日向湖南兆富高新投资管理有限公司代偿了本金500万元及利息36833元，履行了保证责任，故被上诉人在履行保证责任之后有权要求反担保人斯德公司、振华公司承担保证责任。关于保证期间问题，根据被上诉人提交的快递单（上诉人对该快递单的真实性并无异议），被上诉人于2015年12月12日向上诉人斯德公司、原审被告振华公司邮寄了《关于要求履行担保责任的函》，邮寄地址为《互助增信保证合同》所约定的送达地址，且快递已分别于2015年12月16日、2015年12月14日签收，具有送达效力，因此，上诉人主张本案超过保证期限，于法无据，本院不予支持。此外，上诉人主张本案主债务涉嫌高利转贷且案外人湖南峦石工矿物资有限公司所借的款项为“借新还旧”，均并未提交任何证据予以证实，故对于上诉人的上述主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人湖南斯德尔特泵有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24464元，由上诉人湖南斯德尔特泵有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年四月十日
书记员 李梦娴