广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终470号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人苏大存，总经理。委托代理人陈唯得、曾锦莹，均系广东法厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾庆华。委托代理人许喜鹏，系广东潮之荣律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）因与被上诉人曾庆华责任保险合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保汕头公司上诉请求：1、撤销一审判决，并裁定发回重审或者予以改判。2、本案一、二审诉讼费由曾庆华承担。事实和理由：一、本案一审法院违反程序进行审理，应当予以撤销。一审法院认为本案保险合同纠纷的审理结果不受追究曾庆华刑事责任的审理结果的影响，且两者不是基于同一法律关系，不存在刑事案件的审理会影响本案的审理，是没有任何依据。一是，本案交通事故中，伤者翁xx系在2017年10月12日3时20分经抢救无效死亡。交警部门同日对事故作出认定，认定翁xx系受伤状态而非致死。从本案交警部门对于事故作出的认定结论，系无法确认翁xx的死亡与本次事故是否有因果关系。因此应当进行查清，因为查清的过程中涉及刑事责任承担问题。二是，依《刑法》第133条的规定，若翁xx系因本案事故致死，曾庆华应当承担本次事故的刑事责任，若无，依“先刑后民”的原则以及《最高院于关审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条的规定，本案应当裁定中止审理，待刑事责任确定后再进行民事审理。三是，一审法院在本案无进行刑事责任确认的前提下，自行认定翁xx系因本案事故致死，无任何的事实和法律依据，并且违反法律的强制性以及程序性规定，依法应当予以撤销。四是，本案人保汕头公司提出的“先刑后民”原则系基于同一法律事实，本案的审理结果应当以另案的审理结果作为依据，即本案的审理应当查清曾庆华是否涉嫌刑事责任，是否涉嫌刑事责任的结果不同，会影响到本案事实的认定，因此并不存在刑事案件的审理不会影响本案的审理。二、本案并没有证据证明翁xx因本案交通事故受伤致死。依本案现有的证据看，翁xx的死亡与本案无关联性，在其入院的头部、颅底CT中，并无发现有与本案有关联的受伤情况，在翁钓深的病情介绍中入院情况中说明翁xx入院时“神智清”，若系重型颅脑损伤，不可能在发生事故3小时后还有“神智清”的事实。并且依居民死亡医学证明书中记载，翁钓深的死亡原因系呼吸衰竭，与本案事故造成的损失并没有关联性。一审法院依汕头市公安司法鉴定中心出具的法医学尸检鉴定报告就证实受害人翁xx因重型颅脑损伤死亡，但是依人保汕头公司提供的入院CT报告以及居民死亡医学证明书证明的内容与鉴定报告系相矛盾的，一审法院在认定本案事实时，偏听偏信曾庆华的意见以及证据，却对人保汕头公司提交的证明相反事实的证据予以回避，在一审判决中并没有说明为何人保汕头公司提交的证据不能作为认定事实的依据，只是笼统的说明人保汕头公司未能提供相反证据予以反驳，但在一审庭审中，人保汕头公司明确提供了相反证据予以反驳，并且对证据证明效力也做出具体的说明，此在庭审笔录中予以体现，但是一审法院却片面作出认定。人保汕头公司提交的证据足以证明翁xx的死亡与本案无任何的关联性，人保汕头公司尽到举证的义务，并且人保汕头公司在本案上诉中现明确提出申请调取翁xx的住院日志等材料，以证明翁xx的死亡与本案无关联性。三、对一审认定的赔偿数额有异议。1、护理费，一审法院认定护理费无依据，在没有任何鉴定结论的前提下，认定翁钓深住院期间需要护理人员两名，没有任何的依据。2、交通费，翁xx住院只有9天，一审法院认定1500元的交通费没有任何的事实和法律依据。3、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、家属办理丧事的误工费，因翁xx的死亡与本案无任何的关联性，因为认定没有依据。特别是家属办理丧事的误工费，因翁xx的三子女中两子女已达退休年龄，该认定更加没有事实和法律依据。被上诉人曾庆华答辩称，人保汕头公司的上诉请求没有法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回人保汕头公司的上诉请求。被上诉人曾庆华向一审法院提出诉讼请求：判令人保汕头公司赔偿曾庆华保险赔偿金284851.00元，并承担本案诉讼费用。一审审理查明：曾庆华于2017年11月17日诉至一审法院。人保汕头公司对曾庆华所诉的本案交通事故发生、曾庆华主体资格及投保情况、汕头市公安司法鉴定中心法医尸检鉴定报告的真实性等均无异议，一审予以认定。本案交通事故造成翁xx受伤经送院抢救无效于2017年10月12日死亡的交通事故。交通事故发生后，经汕头市公安局交通警察支队金平大队作出道路交通事故认定书，认定曾庆华承担本事故全部责任。2017年10月24日，汕头市公安局交通警察支队金平大队对本宗道路交通事故损害赔偿进行调解。曾庆华赔偿死者翁xx家属住院期间检查、抢救、治疗费用24851.00元，并一次性赔偿死者翁xx死亡赔偿金、丧葬费及对其家属的精神损害抚慰金等各项费用270000.00元，合计赔偿死者家属294851.00元。在调解当天曾庆华己经一次性支付死者翁xx家属294851.00元。由于人保汕头公司在事故受害人翁xx抢救先行垫付了医疗费用10000.00元，故曾庆华请求人保汕头公司赔付保险赔偿金284851.00元。另查明，本案交通事故受害人翁xx，男，汉族，1927年9月10日出生，住所地广东汕头市外马路xx房，公民身份号码440504xx9，于2017年10月3日至12日因本案交通事故住院抢救治疗（共住院9天），同月12日，汕头市公安司法鉴定中心出具的法医学尸检鉴定报告，证实受害人翁xx因重型颅脑损伤死亡。一审法院认为：曾庆华为其所有的粤D**号小车向人保汕头公司投保了交强险和第三者责任险，双方签订的保险合同合法有效。现该车在保险期间内发生交通事故，曾庆华已向受害人赔偿了损失，故人保汕头公司应按照法律规定和保险合同的约定进行理赔。受害人因本案交通事故致重型颅脑损伤死亡的事实有汕头市公安司法鉴定中心出具的法医学尸检鉴定书予以证明，予以认定。人保汕头公司抗辩受害人死亡与本次交通事故不具有关联性，但未能提供相反证据予以反驳，其抗辩意见不予采纳。本案系责任保险合同纠纷，其审理结果不受追究曾庆华交通肇事刑事责任的审理结果的影响，且两者不是基于同一法律关系，不存在刑事案件的审理会影响本案的审理，故人保汕头公司认为因曾庆华涉嫌刑事犯罪应当依据“先刑后民”审判原则，对本案中止审理的抗辩，理由不成立，不予采纳。人保汕头公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，因《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故一审对该抗辩意见不予采纳。虽然曾庆华是在交警部门的主持下与受害人翁xx的家属达成赔偿协议，但人保汕头公司并未参与协商，事后也未对协议内容予以追认，故一审对曾庆华向受害人家属所作赔偿的合法性及合理性依法进行审核，分别确认如下：1、医疗费：24851.00元，有医院出具的医疗收费票据为证，予以认定。2、住院伙食补助费：曾庆华请求按每天100元计算伙食补助费，符合法律规定，予以支持。故翁xx住院期间伙食补助费为900.00元（100元/天×9天）。3、护理费：鉴于翁钓深年迈且住院期间处于病危抢救阶段，确需人员护理，曾庆华请求以护理人员2人计算护理费，予以照准；结合当前本地护理人员收费的实际情况，住院护理费按每天每人170元计算，故翁xx住院期间护理费为3060.00元（170元/天×9天×2人），曾庆华请求超出部分，不予支持。4、丧葬费：曾庆华主张按2016年度汕头市国有在岗职工年均工资72492元/年的标准以6个月计算，予以认定，故丧葬费为36246.00元（72492元÷12个月×6个月）。5、死亡赔偿金：事故受害人翁xx系城镇户口，年满90周岁，曾庆华请求按2016年度汕头市城镇居民人均可支配收入25120.90元/年×5年计算死亡赔偿金的主张符合法律规定，予以支持，故翁钓深的死亡赔偿金为125602.50元（25120.90元/年×5年）。6、家属办理丧事的误工费：家属办理丧葬事宜产生的误工费，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目。曾庆华未能提供相应的证据证明受害人家属支出的误工费金额，其要求赔偿误工费10000.00元，不予确认，但考虑到受害人家属办理丧葬事宜，客观上产生误工费损失,又考虑到从事故发生到受害人死亡，直至协商达成赔偿协议，时间为21天，曾庆华主张以10天计算误工时间，予以认定。曾庆华主张以9人计算误工人数，但未提供相关证据，不予确认。考虑办理丧葬事宜实际需要，酌情按照3人计算误工人数。受害人家属为城镇居民，误工费可按2016年度汕头市国有单位在岗职工年均工资标准72492元/年，误工时间按10天计，误工费为5958.25元（72492元/365×10天×3人）。7、交通费：曾庆华请求赔偿交通费3000元，但未能提供相关的票据予以证明，故曾庆华请求的数额不予采纳。鉴于受害人家属在发生交通事故后，处理善后事宜，其交通费是必然产生的，故酌情认定交通费1500元。8、精神损害抚慰金：本次事故造成受害人翁xx死亡，令其家属蒙受失去亲人的巨大痛苦，故应赔偿死者家属精神损害抚慰金，结合翁xx死亡后果以及本地平均生活水平等因素综合考虑，曾庆华请求精神损害抚慰金赔偿50000元，予以支持。9、家属精神损害抚慰金：曾庆华请求赔偿家属的精神损害抚慰已在上述精神损害抚慰金一项予以支持，故曾庆华再次请求赔偿家属精神损害抚慰金40831.50元没有依据，不予支持。上述一审认定的各项赔偿金合计248117.75元，人保汕头公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内和死亡伤残赔偿限额内赔付曾庆华医疗费10000元、赔偿死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共110000元。曾庆华请求人保汕头公司在交强险赔偿范围内赔付曾庆华保险赔偿金120000元，合理合法，予以支持。对超出交强险部分的医疗费、伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共128117.75元，因曾庆华在本次交通事故中承担全部责任，应以100%责任计算赔偿金，故人保汕头公司应在第三者责任险赔偿限额内赔付曾庆华保险金为128117.75元。综上，人保汕头公司应赔付曾庆华保险赔偿金合计248117.75元。由于受害人翁钓深住院期间，人保汕头公司先行垫付了医疗费10000元，故人保汕头公司实际应赔付曾庆华保险赔偿金为238117.75元。曾庆华请求人保汕头公司支付保险赔偿金284851.00元缺乏依据，故一审在238117.75元范围内予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔付曾庆华238117.75元。二、驳回曾庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2786.00元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于判决发生法律效力之日起三日内直接付还曾庆华。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案为责任保险合同纠纷。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：一是本案一审是否违反程序审理问题；二是翁xx死亡是否与本案交通事故具有关联性问题。曾庆华为其所有的粤DHP2**号车辆向人保汕头公司投保了交强险和第三者责任险，双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。现该车在保险期间内发生交通事故，造成翁xx死亡的事实，有汕头市中心医院的病历记载、汕头市公安司法鉴定中心出具的法医学尸检鉴定书以及交警部门事故责任认定书予以证明，曾庆华已在交警部门的主持下与翁钓深亲属达成调解协议，向受害人赔偿了损失，故人保汕头公司上诉认为受害人死亡与本次交通事故不具有关联性，理据不足，本院不予支持。人保汕头公司应按照法律规定和保险合同的约定进行理赔。人保汕头公司认为本案一审违反法定程序进行审理，曾庆华的行为涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理。但曾庆华因其行为是否应当追究刑事责任，与本案双方当事人的责任保险合同并无关联性，其审理结果不受曾庆华交通肇事刑事责任的审理结果的影响，两者不是基于同一法律关系，不存在刑事案件的审理会影响本案的审理，故人保汕头公司该上诉理由不成立，本院不予采纳。至于人保汕头公司认为本案赔偿标准问题，一审系根据案件的实际情况，酌情予以认定，并不违反法律规定，本院予以维持。综上所述，人保汕头公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  刘静文审判员  陈晓珣二〇一八年四月二十三日书记员  郑晓华