wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽审四民申字第00401号
再审申请人（一审被告）：戴连省，男，汉族，1979年8月30日出生，大连市沙河口区如意消防器材销售中心个人经营者，住浙江省天台县。
委托代理人：欧海波，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：宁波厚博交通设施科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：俞敏，该公司总经理。
再审申请人戴连省因与被申请人宁波厚博交通设施科技有限公司（以下简称宁波公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民四初字第26号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴连省申请再审称：（一）原判决认定事实不清。1.原审法院未认定戴连省并非以生产经营为目的销售车位锁的事实。2.原审法院未认定戴连省销售案涉产品获益不超过360元的事实。3.原审法院未认定《侵权处理授权委托书》为非法证据的事实。4.原审法院认定宁波公司为本案适格主体错误。（二）原审判决适用法律错误。戴连省只销售了一个案涉商品，且是在自用不上后销售的，无论从销售数量上还是性质上，均不是以生产经营为目的。（三）原审庭审程序违法。任李勃参加了第二次庭审的旁听，法庭没有对任李勃的证人证言组织质证。戴连省依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于原审认定事实问题。第一，根据原审查明事实，2014年4月18日，宁波公司的委托代理人石春晖在公证员和公证员助理的监督下，以普通消费者的身份购买了一个车位锁，并取得收据及名片。戴连省主张其并非以生产经营为目的销售车位锁，依据不充分。第二，虽然宁波公司仅购买一个车位锁并支付360元，但戴连省未经专利权人许可销售该产品已经构成侵犯专利权。原审法院依据《中华人民共和国专利法》第六十五条，酌情认定宁波公司的损失数额20000元，符合法律规定。第三，关于《侵权处理授权委托书》上任李勃的签字真实性问题，原审法院已经询问专利权人任李勃，其认可是其本人真实签名。因此，戴连省主张该委托书为非法证据，缺乏依据。最后，宁波公司提起本案诉讼，取得了专利权人任李勃的授权。另根据《中华人民共和国专利法》第六十条“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或利害关系人可以向人民法院起诉”的规定，宁波公司作为利害关系人，具备本案诉讼主体资格。
关于原审适用法律问题。戴连省未提供销售账目等证据证明其只销售了一个涉案产品，不是以生产经营为目的。原审法院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定认定戴连省侵权，适用法律并无不当。
关于原审程序问题。经查，一审法院于2014年8月5日就《侵权处理授权委托书》上任李勃签字的真实性问题，向任李勃本人进行了调查核实，并制作了询问笔录。戴连省的代理人对该询问笔录发表了质证意见。因此，原审程序符合法律规定。在第二次庭审时任李勃并未以证人身份出庭作证，故其参加旁听，不违反法律规定。
综上，戴连省的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回戴连省的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一五年六月十五日
书 记 员 崔 涛
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申474号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖少梅，女，汉族，住广东省东莞市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文才，男，汉族，住广东省东莞市。
上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：叶松盛、朱浩强，均为广东众达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖少芬，女，汉族，住广东省增城市。
再审申请人肖少梅、李文才因与被申请人肖少芬民间借贷纠纷一案，不服广东�东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖少梅、李文才申请再审称，（一）肖少梅、李文才已举证证明通过徐某玲账户归还涉案借款，二审法院仅以一笔48000元款项否认全部还款事实，认定案件事实错误，举证责任分配不当。肖少梅、李文才与徐某玲已共同确认了肖少梅、李文才通过徐某玲的账户归还了涉案借款，肖少芬应当举证证明该款项属于其他经济关系。徐某玲与肖少芬之间存在48000元的款项往来不能否定肖少梅、李文才通过徐某玲账户进行还款的事实。（二）肖少芬的陈述前后矛盾，漏洞百出，不合常理，其陈述应不予采信。肖少芬在一审中陈述其与徐某玲的借贷均是现金支付，与肖少芬二审提交的银行跨行业务凭证明显不符。肖少芬主张出借300000元给徐某玲，在�某玲未还清款项的情况下，肖少芬陈述还清款项撕毁借条不合常理。（三）二审法院审判程序违法，依法应当发回重审。为查明案件关键事实，二审法院应追加徐某玲作为第三人参与庭审。肖少芬二审所提交的银行转账凭证于一审中逾期未能提交，不属于新证据，不应作为案件关键事实的判决依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案再审审查的主要问题为肖少梅是否已偿还涉案借款。涉案借款的借贷双方对于涉案款已实际出借并无异议，肖少梅主张已全部清偿借款，应当举证予以证明。肖少梅为证明其已清偿借款，所举证据为案外人徐某玲与李某花的账户向肖少芬账户的转账记录，以及徐某玲的证人证言。根据原审法院查明，徐某玲在一审中陈述，其与肖少梅是好朋友，知道肖少芬为其妹妹，双方仅是认识而已，从其账户转给肖少芬的钱均是基于肖少梅要求代转，其本人没有向肖少芬借款，且称其与肖少芬无其他款项往来。但根据肖少芬在二审补充提交的证据表明，肖少芬与徐某玲存在经济往来，肖少芬曾给徐某玲账户存入48000元，因此徐某玲的陈述真实性存疑。因肖少芬对肖少梅已全部归还涉案借款的主张不予认可，而徐某玲的证人证言真实性存疑，肖少梅亦未能提交其他证据证明徐某玲转账的款项系用于偿还涉案借款，因此，二审法院对肖少梅关于徐某玲转账的款项系归还其对肖少芬的借款的主张不予采信，并无不当。至于肖少芬与徐某玲之间的经济往来，并不属于本案审理的范围，本案不作评判，徐某玲亦非本案必须参与诉讼的当事人，因此，原审法院未追加徐某玲作为本案第三人，并无不当，再审申请人主张本案程序违法，应发回重审，于法无据，本院不予采信。关于肖少芬逾期提交证据的问题，二审法院结合该证据对本案基本事实的证明力以及肖少芬未能按时提供证据的主观过错程度，根据民事诉讼法的规定，对该证据加以采信，并无不当。肖少梅、李文才所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，肖少梅、李文才的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖少梅、李文才的再审申请。
审判长 羊 琴
审判员 饶 清
审判员 杨 靖
二〇一七年四月十日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申474号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖少梅，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李文才，男，汉族，住广东省东莞市。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：叶松盛、朱浩强，均为广东众达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖少芬，女，汉族，住广东省增城市。再审申请人肖少梅、李文才因与被申请人肖少芬民间借贷纠纷一案，不服广东�东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖少梅、李文才申请再审称，（一）肖少梅、李文才已举证证明通过徐某玲账户归还涉案借款，二审法院仅以一笔48000元款项否认全部还款事实，认定案件事实错误，举证责任分配不当。肖少梅、李文才与徐某玲已共同确认了肖少梅、李文才通过徐某玲的账户归还了涉案借款，肖少芬应当举证证明该款项属于其他经济关系。徐某玲与肖少芬之间存在48000元的款项往来不能否定肖少梅、李文才通过徐某玲账户进行还款的事实。（二）肖少芬的陈述前后矛盾，漏洞百出，不合常理，其陈述应不予采信。肖少芬在一审中陈述其与徐某玲的借贷均是现金支付，与肖少芬二审提交的银行跨行业务凭证明显不符。肖少芬主张出借300000元给徐某玲，在�某玲未还清款项的情况下，肖少芬陈述还清款项撕毁借条不合常理。（三）二审法院审判程序违法，依法应当发回重审。为查明案件关键事实，二审法院应追加徐某玲作为第三人参与庭审。肖少芬二审所提交的银行转账凭证于一审中逾期未能提交，不属于新证据，不应作为案件关键事实的判决依据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案再审审查的主要问题为肖少梅是否已偿还涉案借款。涉案借款的借贷双方对于涉案款已实际出借并无异议，肖少梅主张已全部清偿借款，应当举证予以证明。肖少梅为证明其已清偿借款，所举证据为案外人徐某玲与李某花的账户向肖少芬账户的转账记录，以及徐某玲的证人证言。根据原审法院查明，徐某玲在一审中陈述，其与肖少梅是好朋友，知道肖少芬为其妹妹，双方仅是认识而已，从其账户转给肖少芬的钱均是基于肖少梅要求代转，其本人没有向肖少芬借款，且称其与肖少芬无其他款项往来。但根据肖少芬在二审补充提交的证据表明，肖少芬与徐某玲存在经济往来，肖少芬曾给徐某玲账户存入48000元，因此徐某玲的陈述真实性存疑。因肖少芬对肖少梅已全部归还涉案借款的主张不予认可，而徐某玲的证人证言真实性存疑，肖少梅亦未能提交其他证据证明徐某玲转账的款项系用于偿还涉案借款，因此，二审法院对肖少梅关于徐某玲转账的款项系归还其对肖少芬的借款的主张不予采信，并无不当。至于肖少芬与徐某玲之间的经济往来，并不属于本案审理的范围，本案不作评判，徐某玲亦非本案必须参与诉讼的当事人，因此，原审法院未追加徐某玲作为本案第三人，并无不当，再审申请人主张本案程序违法，应发回重审，于法无据，本院不予采信。关于肖少芬逾期提交证据的问题，二审法院结合该证据对本案基本事实的证明力以及肖少芬未能按时提供证据的主观过错程度，根据民事诉讼法的规定，对该证据加以采信，并无不当。肖少梅、李文才所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，肖少梅、李文才的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回肖少梅、李文才的再审申请。审判长 羊 琴审判员 饶 清审判员 杨 靖二〇一七年四月十日书记员 钟阳娟
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执3017号
申请执行人：温州市合顺真空瓦楞有限公司,组织机构代码55401894X,住所地:浙江省苍南县龙港镇大桥工业区（大桥西路102号苍南县龙港第三水泥制品厂厂房101室）
法定代表人:颜贻府
被执行人：衢州市明昌商贸有限公司,组织机构代码55051361X,住所地:浙江省衢州市柯城区府山街道新桥街１１３幢甲５０４、甲５０８室
法定代表人:张军
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯商初字1185号民事判决书，立案执行申请执行人温州市合顺真空瓦楞有限公司与被执行人衢州市明昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为299506.5元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶志新
审 判 员 刘道平
代理审判员 石道明
二〇一八年二月二十二日
代书 记员 林子文
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执3017号申请执行人：温州市合顺真空瓦楞有限公司,组织机构代码55401894X,住所地:浙江省苍南县龙港镇大桥工业区（大桥西路102号苍南县龙港第三水泥制品厂厂房101室）法定代表人:颜贻府被执行人：衢州市明昌商贸有限公司,组织机构代码55051361X,住所地:浙江省衢州市柯城区府山街道新桥街１１３幢甲５０４、甲５０８室法定代表人:张军本院依据已经发生法律效力的（2015）衢柯商初字1185号民事判决书，立案执行申请执行人温州市合顺真空瓦楞有限公司与被执行人衢州市明昌商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；已将其纳入失信被执行人名单并网上布控；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产、股权等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人申请执行的债权为299506.5元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  叶志新审 判 员  刘道平代理审判员  石道明二〇一八年二月二十二日代书 记员  林子文
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16683号
原告：张屹，男，1979年11月5日出生。
委托诉讼代理人：贺晓黎，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：段新华，男，1976年9月28日出生，北京新华亿盛旧机动车经纪有限公司总经理。
委托诉讼代理人：宋东京，北京市开创律师事务所律师。
原告张屹与被告段新华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张屹委托诉讼代理人贺晓黎，被告段新华委托诉讼代理人宋东京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张屹向本院提出诉讼请求：1、判令被告段新华偿还借款本金77000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月17日，我与段新华达成还款协议，双方约定段新华认可截止到2015年4月17日尚欠张屹77000元，对于该欠款段新华愿以其收购的×××号凯美瑞牌小汽车作价75000元偿还给我，最终段新华欠我2000元。同时约定我将该车另行委托段新华代为出售，不论售价多少，所得款项均归我所有。在履行该还款协议过程中发生争议，双方均认可诉至合同签订地即北京市丰台区人民法院解决，双方签字并按手印。协议签订至今段新华尚未将上述款项返还给我。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告段新华辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方存在合伙经营二手车买卖的合伙关系，因双方解散合伙关系签订此协议；第二，签订协议时车辆在原告手中，因我方具有收购二手车资质和摊位，故原告委托我方代为出售，但是车辆后来已经由原告自行出售。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张屹提供的《还款协议》一份，证明《还款协议》中的77000元款项的性质系双方在合伙期间发生的借款。段新华对《还款协议》的真实性予以认可，但认为77000元是双方对于合伙款返还的约定，双方之间存在的是合伙关系而不是民间借贷关系，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；2、段新华提供的《机动车综合信息查询》一份，证明车辆已由张屹自行出卖。需要指出的是，《机动车综合信息查询》上载明的发动机号为C342505,与《还款协议》上载明的发动机号C432505不一致。段新华称《还款协议》中系笔误，张屹称由于发动机号不一致，该份证据与本案无关联性，且该份证据只能显示车辆已经过户，不能证明段新华已经偿还了借款，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：2015年4月17日，张屹与段新华签订《还款协议》一份，约定：“甲方：段新华，乙方：张屹。根据我国相关法律规定，甲方和乙方经协商一致，自愿达成如下协议，以资共同信守执行。第一条：甲方认可截止到2015年4月17日尚欠乙方人民币柒万柒仟元整，即77000元。此前甲方出具给乙方的欠条或借据，自本协议签定后全部作废。所欠款项以本协议为准；第二条：对于上述欠款，甲方愿以其收购过来的×××号凯美瑞牌小汽车（该车发动机号C432505）做价柒万伍仟元折抵偿还给乙方，乙方对此表示同意，至此甲方最终欠乙方贰仟元。但该车乙方又另行委托甲方代为出售，不论售价多少，所得款项均归乙方所有，售车、过户时发生的一切费用均由甲方承担；第三条：本协议不得随意反悔，如有违约，须一次性额外支付对方贰万元作为违约金；第四条：本协议在履行过程中如发生争议，双方均可诉至本合同签定地即北京市丰台区人民法院解决；第五条：本协议一式两份，双方各执一份，均具有同等法律效力。自签订或按手印后生效。”
本院认为：本案争议焦点有二：一是77000元款项的性质是借款抑或合伙款；二是车辆由谁出卖。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，段新华称77000元系合伙款而非借款，但并未提供充分证据予以证明，对其主张本院不予采信。其次，段新华向本院申请调取涉案车辆的机动车综合信息查询一份，但该份证据仅能表明发动机号为C342505的车辆已被出卖，无法证明与本案有关联性。并且，结合双方当事人在《还款协议》中明确约定张屹委托段新华代为出售涉案车辆，因段新华自述有二手车收购及出卖资质，应理解为签订协议当时车辆由段新华持有。段新华主张车辆在张屹手中并由张屹自行出卖，但并未提供充分证据予以证明，对其主张本院不予采信。据此，本院认定张屹与段新华之间存在借贷事实。合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期不返还的，应当承担相应的法律责任。故张屹要求段新华偿还借款本金77000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告段新华于本判决生效之日起十日内偿还原告张屹借款本金77000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，由被告段新华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月四日
书记员 付晨晨
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4606号
原告冯婧，住河北省霸州市，联系电话。
委托代理人袁玉清，住河北省霸州市。
被告霸州市网架钢结构工程有限公司。住所地：霸州市汽车站南1公里路西。
法定代表人张开成，该公司总经理。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
原告冯婧与被告霸州市网架钢结构工程有限公司为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员温少波适用简易程序于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁玉清、被告委托代理人陈润涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月1日原告与被告签订了借款合同，约定被告向原告借款10万元，月息为1.5%，借款期限至2015年2月1日。2014年8月份以后，被告未支付利息。后因被告拖欠巨额债务，为此起诉至法院，要求与被告解除借款合同，立即偿还原告借款10万元，并按照约定利率向原告支付至借款还清之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对借款的本金无异议，被告支付了至2014年7月31日的借款利息；被告现经营困难，无法偿还借款本金和利息；原被告借款合同没有到期。
在庭审过程中，原告冯婧向法庭提供以下证据：
1、2014年2月18日原被告签订的借款合同一份（内容略存卷）。
2、2013年2月3日被告出具的收款10万元的收据一份。
证据1、2的证明目的为，被告向原告借款10万元，并说明被告支付利息到2014年7月31日。
被告质证意见为，对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院根据庭审对原告证据认定如下：因被告对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年2月18日原告与被告签订了借款合同，约定被告向原告借款10万元，月息为1.5%，借款期限至2015年2月1日。被告支付原告利息至2014年7月31日。被告因经营困难，无法偿还本金和利息。
本院认为，本案原告与被告霸州市网架钢结构工程有限公司之间的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。因被告在双方借款合同履行期限届满之前以自己的行为表明不能履行主要债务，故原告可以要求解除合同。本案被告向原告借款10万元事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。因原被告约定借款利率为月息1.5%，不超过人民银行同期同等贷款利率的4倍，本院予以确认，故对原告要求被告按照约定的利率支付利息的诉讼请求予以支持。因被告已支付利息至2014年7月31日，故被告应以10万元为基数，自2014年8月1日起，按照双方约定的月利率1.5%向原告支付利息至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、解除原告冯婧与被告霸州市网架钢结构工程有限公司于2014年2月18日签订的借款合同。
二、被告霸州市网架钢结构工程有限公司偿还原告冯婧借款本金10万元，自2014年8月1日起，按照双方约定的月利率1.5%向原告支付利息至本判决确定的给付之日。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元减半收取1195元由被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2390元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 温少波
二〇一四年十二月十九日
书记员 刘会兴
中华人民共和国
云南省瑞丽市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云3102刑初80号
公诉机关瑞丽市人民检察院。
被告人：单所吾（自报），男，缅族，1993年2月21日出生，缅文十档文化，务工，国籍不明，家住：缅甸曼德勒省万敦市。2017年12月24日因涉嫌盗窃被瑞丽市公安局刑事拘留，2018年1月29日经瑞丽市人民检察院批准被依法逮捕，现被羁押于瑞丽市看守所。
瑞丽市人民检察院以瑞检公诉刑诉[2018]82号起诉书指控被告人单所吾犯盗窃罪，于2018年4月15日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。瑞丽市人民检察院检察员金金、书记员董耀坤出庭支持公诉，被告人单所吾、文博翻译有限责任公司翻译人员夏天到庭参加诉讼。
瑞丽市人民检察院指控：2017年12月23日12时许，被告人单所吾与坎几（未抓获）将被害人玛某放于瑞丽市姐告伯乐商城B-6号店铺内电脑桌上的一部白色三星牌N0TE4手机和摆放在凳子上提包内的人民币168元、缅币4000盾盗走，手机已追回，经鉴定，被盗手机价值人民币2880元。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了物证、书证;视听资料；鉴定意见；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解等证据。公诉机关据此认为，被告人单所吾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，盗窃公私财物数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金。根据云高法（2013）144号《关于我省办理盗窃刑事案件执行具体数额标准的通知》的规定，盗窃公私财物“数额较大”以一千五百元为起点，数额巨大以四万元为起点。在本案中，被告人单所吾盗窃的手机价值人民币2880元，盗窃现金人民币168元、缅币4000盾，故对其适用的基础刑期为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人单所吾到案后如实供述自己的罪刑，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人单所吾判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。
被告人单所吾对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及出示的证据均无异议，无证据向法庭提交。
经审理查明：2017年12月23日12时许，被告人单所吾与坎几（未抓获）将被害人玛某放于瑞丽市姐告伯乐商城B-6号店铺内电脑桌上的一部白色三星牌N0TE4手机和摆放在凳子上提包内的人民币168元、缅币4000盾盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币2880元。
另查明，到案后，被告人单所吾积极配合公安机关追缴被盗手机，被盗手机现已追回并发还被害人。
上述事实有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实，足以认定：接处警登记表、受案登记表、立案决定书；被告人正侧面照；国籍确认证明、协查公函、单所吾证件、缅甸边境通行证翻译件、缅甸国民身份证翻译件；抓获经过；现场检测报告书；辨认笔录；视频截图；被盗手机照片；现场方位图；扣押清单、扣押决定书、扣押笔录；接受证据清单；发还清单；情况说明；视听资料；鉴定意见；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解等证据。
本院认为，被告人单所吾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人单所吾到案后如实供述自己罪刑，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关对此提出的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人单所吾犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月24日起至2018年8月23日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 波
人民陪审员 霍占喜
人民陪审员 周 彪
二〇一八年五月十七日
书 记 员 黄 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
凡在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪的，也适用本法。
犯罪的行为或者结果有一项发生在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0122民初3029号
原告:合肥沪皖宏漕混凝土有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇新安社区东华大道东侧，统一社会信用代码913401227647564739（1-1）。
法定代表人：江守祥，经理。
委托诉讼代理人：成鹤松，该公司职工。
被告:安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市店埠镇龙泉西路64号，统一社会信用代码9134012214930044X1（1-4）。
法定代表人：童本瑜，董事长。
委托诉讼代理人：童立敏，该公司总经理。
原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司与被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成鹤松、被告的委托诉讼代理人童立敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告货款本金212261.14元，利息55187.86元，合计为267449元（利息自2017年2月25日，以欠款数额为基数，按月利率2%暂计算至起诉之日，之后以每月货款本金为基数按月利率2%继续计算至款清时止）；2.判令本案诉讼诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月7日，被告因承建肥东世宏广场一期附属工程项目需要购买商砼，与原告签订了《合肥市预拌混凝土购销合同》，合同约定了商砼单价、验收标准、方法及异议期限等内容，同时约定交货地点为肥东县安乐路，付款期限为2017年2月25日前付清，若未按时付款，承担日千分之三的违约金。合同签订后，原告依约向被告供应了商砼，且双方已对混凝土货款对账确认，但被告拒不支付。
被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司辩称，原告的混凝土供应量与肥东县政府委托审计单位评估量相差较大，实际使用量应以审计部门评估的量为准，即372.123m3。原告的销售明细单仅有收料员孙承法签字，无现场负责人签字，需要核实。另外，被告方童立敏于2018年2月27日以个人名义代被告向原告付款5万元。
经审理查明：2016年12月7日，被、原告签订了《合肥市预拌混凝土购销合同》，合同约定了交货地点、商砼单价、验收标准、方法、异议期限、付款方式和期限及违约责任等内容，其中约定的买方付款期限为2017年2月25日前，若逾期付款，则承担日千分之三的逾期付款违约金，甲方（被告）委派孙承法作为本项目现场交验和签字代表。2017年1月18日，原告向被告供应混凝土总量为711.5立方，合计货款212261.14元，孙承法作为买方代表签字确认。2018年2月27日，童立敏以个人名义代被告向原告付款5万元。综上，被告尚欠原告混凝土货款162261.14元未付。
上述事实，有原、被告身份信息、《合肥市预拌混凝土购销合同》、《合肥沪皖宏漕混凝土有限公司销售商品明细单》及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《合肥市预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了供货义务，被告应按约定的数额及时付款。原告主张的混凝土方量由被告指定的人员孙承法签字确认，本院予以确认。被告提出应以肥东县政府委托的审计部门核定的方量计算以及《合肥沪皖宏漕混凝土有限公司销售商品明细单》需要被告现场负责人签字的辩论意见，没有法律依据，本院不予支持。原、被告双方约定付款期限为2017年2月25日前，被告未能及时付款，构成违约。原告请求按月利率2%计算违约金，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。被告的委托诉讼代理人童立敏于2018年2月27日代被告向原告付款5万元，依法应当从货款本金中扣除。综上，被告尚欠原告混凝土货款162261.14元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司于本判决生效后十日内支付原告合肥沪皖宏漕混凝土有限公司货款162261.14元，并自2017年2月26日起以212261.14元为基数按月利率2%支付违约金至2018年2月26日，自2018年2月27日起以162261.14元为基数按月利率2%支付违约金至款清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5312元，减半收取计2656元，原告负担656元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄德华
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙 毅
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执4746号
申请执行人：周亚菊，女，1963年10月19日出生，住慈溪市。
被执行人：马立锋，男，1983年11月18日出生，住慈溪市。
被执行人：黄晨，男，1977年5月1日出生，住慈溪市。
本院在执行（2017）浙0282民初4684号周亚菊与马立锋、黄晨民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人30000元。经调查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其该消费，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 沈晓东
审 判 员 叶海慧
审 判 员 寿森坤
二〇一七年十二月二十六日
书记员（代） 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0282执4746号申请执行人：周亚菊，女，1963年10月19日出生，住慈溪市。被执行人：马立锋，男，1983年11月18日出生，住慈溪市。被执行人：黄晨，男，1977年5月1日出生，住慈溪市。本院在执行（2017）浙0282民初4684号周亚菊与马立锋、黄晨民间借贷纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人30000元。经调查，被执行人名下暂无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制其该消费，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审  判  长  沈晓东审  判  员  叶海慧审  判  员  寿森坤二〇一七年十二月二十六日书记员（代）  施淑芳
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103财保9号
申请人:姚建达，男，汉族，1987年5月13日出生。
被申请人：宋承兴，男，汉族，1969年12月30日出生。
2017年1月20日，被申请人与申请人签订《房屋买卖合同》，将位于郑州市二七区客技路南、三峡路西9幢2单元5层502号房屋以1000000元价格出售给申请人。合同签订后，申请人按约定支付了定金及佣金共计227000元。后被申请人未按合同约定履行义务。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法冻结被申请人银行存款540000元或查封其相应价值的财产。申请人已购买中煤财产保险股份有限公司河南省分公司财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人宋承兴银行存款540000元或查封其相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一八年一月四日
书记员 靳晨阳
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5115号
原告汤庆勇，男，1973年11月12日出生，汉族。
委托代理人郭敏辉，福建闽隆律师事务所律师。
被告汤映梅，女，1970年7月4日出生，汉族。
原告汤庆勇与被告汤映梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤庆勇的委托代理人郭敏辉到庭参加诉讼。被告汤映梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤庆勇诉称，2011年初，原告因委托被告办理公司员工各种职业资格证书，分别于2011年4月11日转账40000元、2012年2月6日转账324000元、2012年2月20日转账70000元、2012年5月31日汇款330000元，合计764000元给被告作为代理办证费用和报酬。直至2014年12月被告只办成8人的资格证书，按照约定被告只能收取每人资格证费3200元，合计25600元。剩余的预收款738400元因未能办成应退还原告。因此，被告于2014年12月31日出具一份退款承诺书交由原告收执。被告承诺代理费拟分别于2015年元月10日、20日、30日各退还款20万元，余款于2015年春节前还清。现被告约定的退还款期限已届满，被告却分文未付。因此，原告起诉请求法院判令被告偿还原告代理费738400元，并自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
被告汤映梅未提供书面答辩意见。
在审理本案过程中，原告提供以下证据：
证据一银行转账单四份，以此证明原告向被告支付预收款764000元的事实。
证据二《退款承诺》一份，载明：“退款承诺退回凯第公司汤庆勇先生交来的人才代理费拟分四个阶段（元月10日、20日、30日及春节前全部退清楚，前三阶段每笔20万，余款2015年春节前结清，特此承诺！漳州市知源人才服务有限公司汤映梅2014年12月31日”，以此证明被告承诺分别于2015年元月10日、20日、30日各退还款20万元，余款于2015年春节前还清的事实。
证据三委托办理资格证书人员及预缴费明细表（复印件）一份，以此证明：1、委托办证人员名单及代收费金额。2、被告办证完成人员名单及代收费金额25600元。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供上述证据足以证明其所要证明的事实，应予确认。
经庭审举证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原告分别于2011年4月11日、2012年2月6日、2012年2月20日、2012年5月31日转账40000元、324000元、70000元、330000元，合计764000元给被告，用以支付委托被告办理职业资格证书的代理费。原告自认，截止2014年12月，被告共完成8人的执业资格证书办理，合计费用25600元，故被告尚需退还原告代理费738400元。2014年12月31日，被告承诺分四笔，最迟于2015年春节前退还上述代理费，但至今分文未还。2016年5月17日，原告向法院提起民事诉讼。
本院认为，原、被告的委托合同关系依法有效，受法律保护。自原告接受被告出具的《退款承诺》之日起，该委托合同关系已解除，原告有权要求被告退还委托事项未完成部分的代理费及赔偿利息损失。因此，被告汤映梅应当偿还原告汤庆勇代理费738400元，并自起诉之日即2016年5月17日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。被告汤映梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤映梅应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤庆勇代理费738400元，并自2016年5月17日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11184元，适用简易程序审理，减半收取5592元，由被告汤映梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 刘洁燕
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈少华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执871号
申请执行人陈伟，男，1965年10月10日生，汉族，住江阴市。
被执行人被执行人江苏双友重型机械有限公司，注册号320281000103875，住所地江阴市临港新城利港双良路6号。
法定代表人吴建兴，该公司总经理。
申请执行人陈伟与被执行人江苏双友重型机械有限公司（以下简称双友公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月10日作出的（2016）苏0281民初16141号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人双友公司应支付申请执行人陈伟工资45000元、补偿金10000元，并负担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理。
本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等情况向有关部门进行查询、调查，查明双友公司已停止经营，其有位于江阴市临港新城利港双良路6号、润华路3号的国有土地使用权（面积77127平方米）、房产（面积35901.12平方米）、机器设备与附属设施，上述国有土地使用权、房产均设立抵押，已被另案查封，正在处置中，双友公司名下有车辆三辆，经多方查找，未发现下落，此外未发现可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本案未实际控制被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初16141民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 金叶锋
审 判 员 王伯军
助理审判员 韩鹏彦
二〇一七年六月十六日
书 记 员 蒋华雯
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执871号申请执行人陈伟，男，1965年10月10日生，汉族，住江阴市。被执行人被执行人江苏双友重型机械有限公司，注册号320281000103875，住所地江阴市临港新城利港双良路6号。法定代表人吴建兴，该公司总经理。申请执行人陈伟与被执行人江苏双友重型机械有限公司（以下简称双友公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月10日作出的（2016）苏0281民初16141号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人双友公司应支付申请执行人陈伟工资45000元、补偿金10000元，并负担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等情况向有关部门进行查询、调查，查明双友公司已停止经营，其有位于江阴市临港新城利港双良路6号、润华路3号的国有土地使用权（面积77127平方米）、房产（面积35901.12平方米）、机器设备与附属设施，上述国有土地使用权、房产均设立抵押，已被另案查封，正在处置中，双友公司名下有车辆三辆，经多方查找，未发现下落，此外未发现可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本案未实际控制被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281民初16141民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金叶锋审 判 员  王伯军助理审判员  韩鹏彦二〇一七年六月十六日书 记 员  蒋华雯
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢291号
申请执行人：王世峰，男，1963年2月28日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：翟相文，男，1953年11月11日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：张元华，女，1955年3月27日出生，住淄博市淄川区。
申请执行人王世峰与被执行人翟相文、张元华买卖合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院作出的（2015）川商初字第923号民事判决书，于2016年6月20日发生法律效力。因被执行人翟相文、张元华未履行该生效法律文书确定的法律义务，申请执行人王世峰于2018年3月21日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人翟相文、张元华向其支付碳化硅款71590元及案件受理费1617元。本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人翟相文、张元华已将申请执行人申请的执行款项履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第923号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宜宝
审判员 宓远胜
审判员 邹庆国
二〇一八年四月十三日
书记员 张晓强
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更824号
罪犯朱广荣，男，1982年11月19日出生，汉族，江苏省扬中市人，初中文化，原户籍所在地江苏省扬中市。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省扬中市人民法院于2011年9月2日作出（2011）扬刑初字第154号刑事判决，认定被告人朱广荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处以罚金人民币10000元，刑期自2011年4月9日起至2024年4月8日止。判决发生法律效力后交付执行。2016年5月30日本院作出（2016）苏04刑更1602号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，处罚金人民币10000元不变，减刑后刑期至2023年11月8日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯朱广荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月获得监狱表扬，2017年1月获得监狱表扬，2017年6月获得表扬，2017年12月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且该犯系因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯、累犯。建议拟对罪犯朱广荣减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯朱广荣在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次，表扬二次。该犯财产性判项未履行，且该犯系因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯、累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯朱广荣在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且该犯系因抢劫犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯、累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯朱广荣的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2023年4月8日止），并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 王 臻
审判员 魏雨文
二〇一八年四月十七日
书记员 黄文燕
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初2345号
原告：邓小红，女，汉族，1971年1月1日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川荣堂建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*幢*单元**楼**号。
法定代表人：李宗华，职务不详。
原告邓小红与被告四川荣堂建设工程有限公司（以下简称四川荣堂公司）合同纠纷一案（注：立案时为装饰装修合同纠纷，本院经审查认为系合同纠纷），本院于2017年2月2日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员王静（注：立案时为代理审判员，后于2017年2月24日转为审判员）独任审理。后因被告四川荣堂公司下落不明，本案依法转为普通程序，由本案审判员王静担任审判长，与人民陪审员孙永川、李蔚依法组成合议庭进行审理。本院于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告邓小红到庭参加了诉讼，被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓小红向本院提出诉讼请求：被告四川荣堂公司向原告邓小红支付工程款23381元及利息，利息计算方式如下：以23381元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率。自2015年12月25日起计算至该款项实际付清之日止。事实和理由：被告四川荣堂公司项目部将其承包的工程中的部分工程发包给原告邓小红施工。工程完工后，被告四川荣堂公司向原告邓小红支付了部分工程款。2015年12月1日，被告四川荣堂公司向原告邓小红出具《欠条》，载明被告四川荣堂公司尚欠原告邓小红工程尾款43381元，应于2015年12月25日前付清，但被告四川荣堂公司仅在2016年支付过20000元，尚欠23381元未支付。故原告邓小红诉至本院，请求判如所请。
被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。
本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告四川荣堂公司向原告邓小红出具《欠条》，载明如下：“四川荣堂建设工程有限公司欠项目经理邓小红（汇锦城-1-1-1501项目）工程尾款19972.00元；欠邓小红（西安中路锦芙蓉-
杨燕）项目工程尾款：20449.00元；欠邓小红锦芙蓉垫付材料款：2960.00元，合计43381.00元，大写（人民币）：肆万叁仟叁佰捌拾壹元整。于2015年农历的腊月23
--腊月25日一次性付清，这期间项目经理不允许再到公司闹事。”
又，原告邓小红自认被告四川荣堂公司在出具该《欠条》后向其支付了工程款20000元，故原告邓小红诉请金额为43381元-20000元=23381元。
另查明，2015年农历腊月25日对应的国历时间为2016年2月3日。
还查明，《欠条》上载明的汇锦城项目位于成都高新区，西安中路锦芙蓉项目位于成都市金牛区，该两个工程系被告四川荣堂公司发包给原告邓小红施工。
再查明，虽然《欠条》上载明原告邓小红为项目经理，但并无证据显示原告邓小红与被告四川荣堂公司具有劳动合同关系。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的《欠条》以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，虽原、被告就位于成都高新区的汇锦城项目和位于成都市金牛区的锦芙蓉项目具有建设工程施工合同关系，但因被告四川荣堂公司就上述两个项目欠付原告邓小红的工程款共同向原告邓小红出具了《欠条》进行确认，且已付款项无法进行明确区分，故本院认为原、被告双方之间形成明确的一般债权债务关系，故本案认定为合同纠纷，并在本案中一并解决为宜，以便节约司法资源、减少当事人诉累。
又，本院认为被告四川荣堂公司向原告邓小红出具的《欠条》系被告四川荣堂公司的真实意思表示，系对债权债务关系的确认和按期还款的承诺，原告邓小红接受该《欠条》并据此主张权利，视为双方对债权数额和付款期限达成合意，该行为并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，被告四川荣堂公司应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，被告四川荣堂公司应于2015年农历腊月25日即国历2016年2月3日前向原告邓小红支付相应的工程款，但被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交证据证明其未付上述23381元工程款具有适法、正当之理由，故依法应当承担举证不能的法律后果。故，本院对原告邓小红要求被告四川荣堂公司支付工程款23381元的请求予以支持。
又，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定额，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，于本案中，被告四川荣堂公司未在《欠条》载明的付款期限届满之日（2016年2月3日）前向原告邓小红支付工程款，必然给原告邓小红造成资金占用利息的损失，故，本院认定被告四川荣堂公司应从《欠条》载明的付款期限届满之日的次日（即2016年2月4日）起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告邓小红支付应付而未付工程款的利息，故本院对原告邓小红诉请的利息损失中的合理部分予以支持。
综上，本院对于原告邓小红诉请中的合理部分予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川荣堂建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓小红支付工程款本金23381元及利息,利息计算方法为：以23381元为基数，从2016年2月4日始计算至本判决确定的工程款本金23381元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金，上述利息计算至工程款本金23381元付清之日止；
二、驳回原告邓小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取410元、前期已产生的公告费300元、后续公告费300元，共计1010元，由被告四川荣堂建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 李 蔚
人民陪审员 孙永川
二〇一七年八月八日
法官 助理 金 龙
书 记 员 冷 雄
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初2345号原告：邓小红，女，汉族，1971年1月1日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川荣堂建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*幢*单元**楼**号。法定代表人：李宗华。原告邓小红诉被告四川荣堂建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告四川荣堂建设工程有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  王 静人民陪审员  孙永川人民陪审员  李 蔚二〇一七年四月七日法官 助理  金 龙书 记 员  冷 雄
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初2345号原告：邓小红，女，汉族，1971年1月1日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：罗洪明，四川岷山律师事务所律师，特别授权代理人。被告：四川荣堂建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号*幢*单元**楼**号。法定代表人：李宗华，职务不详。原告邓小红与被告四川荣堂建设工程有限公司（以下简称四川荣堂公司）合同纠纷一案（注：立案时为装饰装修合同纠纷，本院经审查认为系合同纠纷），本院于2017年2月2日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员王静（注：立案时为代理审判员，后于2017年2月24日转为审判员）独任审理。后因被告四川荣堂公司下落不明，本案依法转为普通程序，由本案审判员王静担任审判长，与人民陪审员孙永川、李蔚依法组成合议庭进行审理。本院于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告邓小红到庭参加了诉讼，被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓小红向本院提出诉讼请求：被告四川荣堂公司向原告邓小红支付工程款23381元及利息，利息计算方式如下：以23381元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率。自2015年12月25日起计算至该款项实际付清之日止。事实和理由：被告四川荣堂公司项目部将其承包的工程中的部分工程发包给原告邓小红施工。工程完工后，被告四川荣堂公司向原告邓小红支付了部分工程款。2015年12月1日，被告四川荣堂公司向原告邓小红出具《欠条》，载明被告四川荣堂公司尚欠原告邓小红工程尾款43381元，应于2015年12月25日前付清，但被告四川荣堂公司仅在2016年支付过20000元，尚欠23381元未支付。故原告邓小红诉至本院，请求判如所请。被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告四川荣堂公司向原告邓小红出具《欠条》，载明如下：“四川荣堂建设工程有限公司欠项目经理邓小红（汇锦城-1-1-1501项目）工程尾款19972.00元；欠邓小红（西安中路锦芙蓉-杨燕）项目工程尾款：20449.00元；欠邓小红锦芙蓉垫付材料款：2960.00元，合计43381.00元，大写（人民币）：肆万叁仟叁佰捌拾壹元整。于2015年农历的腊月23—腊月25日一次性付清，这期间项目经理不允许再到公司闹事。”又，原告邓小红自认被告四川荣堂公司在出具该《欠条》后向其支付了工程款20000元，故原告邓小红诉请金额为43381元-20000元=23381元。另查明，2015年农历腊月25日对应的国历时间为2016年2月3日。还查明，《欠条》上载明的汇锦城项目位于成都高新区，西安中路锦芙蓉项目位于成都市金牛区，该两个工程系被告四川荣堂公司发包给原告邓小红施工。再查明，虽然《欠条》上载明原告邓小红为项目经理，但并无证据显示原告邓小红与被告四川荣堂公司具有劳动合同关系。上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的《欠条》以及庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，虽原、被告就位于成都高新区的汇锦城项目和位于成都市金牛区的锦芙蓉项目具有建设工程施工合同关系，但因被告四川荣堂公司就上述两个项目欠付原告邓小红的工程款共同向原告邓小红出具了《欠条》进行确认，且已付款项无法进行明确区分，故本院认为原、被告双方之间形成明确的一般债权债务关系，故本案认定为合同纠纷，并在本案中一并解决为宜，以便节约司法资源、减少当事人诉累。又，本院认为被告四川荣堂公司向原告邓小红出具的《欠条》系被告四川荣堂公司的真实意思表示，系对债权债务关系的确认和按期还款的承诺，原告邓小红接受该《欠条》并据此主张权利，视为双方对债权数额和付款期限达成合意，该行为并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，被告四川荣堂公司应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”之规定，被告四川荣堂公司应于2015年农历腊月25日即国历2016年2月3日前向原告邓小红支付相应的工程款，但被告四川荣堂公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交证据证明其未付上述23381元工程款具有适法、正当之理由，故依法应当承担举证不能的法律后果。故，本院对原告邓小红要求被告四川荣堂公司支付工程款23381元的请求予以支持。又，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定额，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”之规定，于本案中，被告四川荣堂公司未在《欠条》载明的付款期限届满之日（2016年2月3日）前向原告邓小红支付工程款，必然给原告邓小红造成资金占用利息的损失，故，本院认定被告四川荣堂公司应从《欠条》载明的付款期限届满之日的次日（即2016年2月4日）起，按照中国人民银行同期贷款利率向原告邓小红支付应付而未付工程款的利息，故本院对原告邓小红诉请的利息损失中的合理部分予以支持。综上，本院对于原告邓小红诉请中的合理部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川荣堂建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓小红支付工程款本金23381元及利息,利息计算方法为：以23381元为基数，从2016年2月4日始计算至本判决确定的工程款本金23381元给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付工程款本金，上述利息计算至工程款本金23381元付清之日止；二、驳回原告邓小红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取410元、前期已产生的公告费300元、后续公告费300元，共计1010元，由被告四川荣堂建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 王 静人民陪审员 李 蔚人民陪审员 孙永川二〇一七年八月八日法官 助理 金 龙书 记 员 冷 雄
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初917号
原告：浙江省小微企业金融促进会，住所地杭州市庆春路25号远洋大厦2楼。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托代理人：陶丽，浙江五星国泰律师事务所律师。
被告：余贤荣。
被告：余贤华。
被告：台州余氏阀门管件有限公司，住所地玉环县龙溪乡大密溪村。
法定代表人：余贤荣，董事长。
原告浙江省小微企业金融促进会与被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司追偿权纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江省小微企业金融促进会的委托代理人陶丽到庭参加诉讼，被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告浙江省小微企业金融促进会诉称：2013年3月25日，被告余贤荣、余贤华因需与中国民生银行股份有限公司台州分行签订借款合同一份。约定：中国民生银行股份有限公司台州分行向被告余贤荣、余贤华发放贷款人民币80万元，借款期限自2013年3月25日起至2014年3月25日止，年利率为7.5%，逾期则按贷款利率加收50%计收罚息，采用按月付息，到期一次性还本的还款方式，此款由原告和台州余氏阀门管件有限公司提供连带责任保证担保。约定的担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用等。案外人中国民生银行股份有限公司台州分行按约发放贷款后，被告余贤荣、余贤华未按约定履行还本付息义务。经案外人催讨，原告共代偿本息705667.66元。之后，原告向被告多次催讨未果。经变更诉请，现起诉请求判令：被告余贤荣、余贤华支付原告代偿款705667.66元，并支付自起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；被告台州余氏阀门管件有限公司对上述被告余贤华、余贤荣不能清偿的款项向原告承担二分之一的还款责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告向法庭提交的原告的社会团体法人登记证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告营业执照副本、借款合同、股东会决议、担保确认函、担保合同、证明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告浙江省小微企业金融促进会、案外人中国民生银行股份有限公司台州分行与被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司之间签订的借款合同、担保合同当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。在原告代偿余贤荣、余贤华向案外人中国民生银行股份有限公司台州分行借款后，原告有权要求借款人余贤荣、余贤华清偿，并要求借款人余贤荣、余贤华支付其利息损失。因原告与被告台州余氏阀门管件有限公司均系被告余贤荣、余贤华向中国民生银行股份有限公司台州分行借款的连带责任保证人，且原告与被告台州余氏阀门管件有限公司未约定各保证的份额，故在原告承担担保责任后有权要求被告台州余氏阀门管件有限公司承担原告向债务人余贤荣、余贤华不能追偿部分的二分之一的还款责任。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余贤荣、余贤华于本判决生效后十日内偿还原告浙江省小微企业金融促进会代偿款人民币705667.66元，并支付自2016年2月18日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告台州余氏阀门管件有限公司对上述款项中被告余贤荣、余贤华不能清偿的部分向原告浙江省小微企业金融促进会承担二分之一的还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费11423元(原告已预交)，由被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费11423元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支行]。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 华孝忠
人民陪审员 张全喜
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 钟婉丽
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1021民初917号原告：浙江省小微企业金融促进会，住所地杭州市庆春路25号远洋大厦2楼。法定代表人：平萍，执行会长。委托代理人：陶丽，浙江五星国泰律师事务所律师。被告：余贤荣。被告：余贤华。被告：台州余氏阀门管件有限公司，住所地玉环县龙溪乡大密溪村。法定代表人：余贤荣，董事长。原告浙江省小微企业金融促进会与被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司追偿权纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江省小微企业金融促进会的委托代理人陶丽到庭参加诉讼，被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告浙江省小微企业金融促进会诉称：2013年3月25日，被告余贤荣、余贤华因需与中国民生银行股份有限公司台州分行签订借款合同一份。约定：中国民生银行股份有限公司台州分行向被告余贤荣、余贤华发放贷款人民币80万元，借款期限自2013年3月25日起至2014年3月25日止，年利率为7.5%，逾期则按贷款利率加收50%计收罚息，采用按月付息，到期一次性还本的还款方式，此款由原告和台州余氏阀门管件有限公司提供连带责任保证担保。约定的担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用等。案外人中国民生银行股份有限公司台州分行按约发放贷款后，被告余贤荣、余贤华未按约定履行还本付息义务。经案外人催讨，原告共代偿本息705667.66元。之后，原告向被告多次催讨未果。经变更诉请，现起诉请求判令：被告余贤荣、余贤华支付原告代偿款705667.66元，并支付自起诉之日起的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；被告台州余氏阀门管件有限公司对上述被告余贤华、余贤荣不能清偿的款项向原告承担二分之一的还款责任；本案诉讼费由三被告承担。被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司未作答辩，也未在法定举证期限内提供相应的证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。以上事实有原告向法庭提交的原告的社会团体法人登记证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告营业执照副本、借款合同、股东会决议、担保确认函、担保合同、证明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综上，本院认为，原告浙江省小微企业金融促进会、案外人中国民生银行股份有限公司台州分行与被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司之间签订的借款合同、担保合同当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。在原告代偿余贤荣、余贤华向案外人中国民生银行股份有限公司台州分行借款后，原告有权要求借款人余贤荣、余贤华清偿，并要求借款人余贤荣、余贤华支付其利息损失。因原告与被告台州余氏阀门管件有限公司均系被告余贤荣、余贤华向中国民生银行股份有限公司台州分行借款的连带责任保证人，且原告与被告台州余氏阀门管件有限公司未约定各保证的份额，故在原告承担担保责任后有权要求被告台州余氏阀门管件有限公司承担原告向债务人余贤荣、余贤华不能追偿部分的二分之一的还款责任。因此，原告诉称的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告余贤荣、余贤华于本判决生效后十日内偿还原告浙江省小微企业金融促进会代偿款人民币705667.66元，并支付自2016年2月18日起至本判决履行完毕之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；二、被告台州余氏阀门管件有限公司对上述款项中被告余贤荣、余贤华不能清偿的部分向原告浙江省小微企业金融促进会承担二分之一的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费11423元(原告已预交)，由被告余贤荣、余贤华、台州余氏阀门管件有限公司共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费11423元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：90×××35，开户银行：台州市农行开发区支行]。审 判 长  黄国田人民陪审员  华孝忠人民陪审员  张全喜二〇一六年六月二十一日代书 记员  钟婉丽
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏0411刑初7号
被告人谭长方危险驾驶、妨害公务一案，本院于2018年1月18日作出了（2018）苏0411刑初7号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第3页第21行，
即自2017年10月10日起至2018年9月9日止。
现更正为，
即自2017年10月10日起至2018年10月9日止。
审判员 谭韫争
二〇一八年二月二十三日
书记员 冯晓迪
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初3549号
原告：惠安县农村信用合作联社螺阳信用社，住所地惠安县螺阳镇新霞经济开发区，统一社会信用代码91350521X11439772W。
代表人：刘佳庆，主任。
委托诉讼代理人：黄彬彬，男，该社职员。
被告：吴阳平，男，1990年11月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：吴燕瑜，女，1992年5月20日出生，汉族，住惠安县。
被告：林钢雄，男，1989年1月16日出生，汉族，住惠安县。
被告：林松峰，男，1972年4月27日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社与被告吴阳平、吴燕瑜、林钢雄、林松峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社螺阳信用社负担。
审 判 员 柳云鹏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张小清
书 记 员 王小颖
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温泽商初字第431号
原告：中国农业银行温岭市支行，住所地：浙江省温岭市
太平街道三星大道41号。
负责人：吴章强，该银行行长。
委托代理人：季芳菲，该银行员工。
被告：江建军，
温岭市泽国镇下店村c区118号。
原告中国农业银行温岭市支行（以下简称农行温岭支行）
与被告江建军信用卡纠纷一案，本院于2009年6月16日立案受
理后，依法由审判员阮蓓蓓适用简易程序公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告农行温岭支行的委托代理人季芳菲、
被告江建军到庭参加诉讼。
原告农行温岭支行起诉称：被告江建军于2007年8月22日向
原告申领金穗信用卡（贷记卡）一张，后原告向被告发放了卡
号为62×××38的金穗贷记卡。2008年5月29日该卡出
现透支，至今被告尚未还清透支款项。截至2009年3月10日，
被告共欠原告上述贷记卡透支本金17866.13元、利息2123.34
元、滞纳金978.68元、超限费1390.99元，以上共计人民币223
59.14元。现原告诉至本院要求判令被告偿付原告截止2009年3
月10日止的透支款项22359.14元，以及从2009年3月11日至透
支款项实际偿还日的利息、滞纳金、超限费。
被告江建军答辩称：被告办理并使用金穗贷记卡属实，对
欠原告的透支款项数额也无异议，但现在无法一次性偿还。
原告农行温岭支行为了支持其主张的事实，提供了下列证
据材料：
1、中国农业银行金穗贷记卡申请表及章程各一份，用以证明被告向原告申领金穗贷记卡及金穗贷记卡的相关使用规定
。
2、贷记卡交易清单七页，用以证明被告使用贷记卡的相
应记录，及截止2009年3月10日被告共欠原告透支款项22359.1
4元的事实。
被告江建军没有提交证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
鉴于被告江建军对原告农行温岭支行提供的证据没有异议
，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。原告提供
的证据证明被告江建军申领使用原告发放的金穗贷记卡，至20
09年3月10日，被告共欠原告透支款项22359.14元的事实。
综上，本院认定的事实与原告农行温岭支行起诉主张的事
实一致。
本院认为：被告江建军自愿向原告申请办理金穗贷记卡，
并签字确认自愿遵守中国农业银行金穗贷记卡章程及金穗贷记
卡领用合约的相关规定，原、被告之间所达成的协议，符合法
律规定，应认定有效。被告在使用金穗贷记卡过程中，违反约
定透支17866.13元并至今未履行还款义务，事实清楚，证据充
分，被告应当依约偿还透支本金及利息，并支付相应的滞纳金
和超限费。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。为此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
的规定，判决如下：
被告江建军于本判决发生法律效力后十日内偿付原告中国
农业银行温岭市支行金穗贷记卡（卡号为62×××38）
的透支款本金17866.13元及截至2009年3月10日止的利息、滞
纳金、超限费4493.01元，以上共计22359.14元，并支付自200
9年3月11日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按金
穗贷记卡章程规定计算的利息、滞纳金和超限费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费380元，减半收取190元，由被告江建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费380元，具体
金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35。逾期不交按自动撤回上诉处理
。）
审 判 员 阮蓓蓓
二〇〇九年七月九日
代书记员 叶巧燕
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执1086号
申请执行人：唐尚军，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：张涛，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
被执行人：王学枝，女，1969年12月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：黄平，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
本院在执行唐尚军与王学枝、黄平劳务合同纠纷一案中，申请执行人唐尚军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2410号民事判决书，于2017年8月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王学枝、黄平应支付申请执行人唐尚军劳务报酬30000元。案件受理费550元（缓交），由被执行人王学枝、黄平负担。
在执行过程中，双方当事人于2017年11月21日自愿达成执行和解协议，即：一、申请执行人唐尚军同意被执行人王学枝、黄平在2018年1月30日前支付8667元，2018年4月30日前支付10387元，2018年7月30日前支付11496元；二、在分期付款期间，如被执行人房屋被征地拆迁，其补偿款用于支付尚欠的劳务报酬。现申请执行人唐尚军同意终结本案的本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 林治强
审判员 王 虹
二〇一七年十二月一日
书记员 秦海瑕
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执1086号申请执行人：唐尚军，男，1969年11月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：张涛，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被执行人：王学枝，女，1969年12月21日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。被执行人：黄平，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。本院在执行唐尚军与王学枝、黄平劳务合同纠纷一案中，申请执行人唐尚军依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初2410号民事判决书，于2017年8月2日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王学枝、黄平应支付申请执行人唐尚军劳务报酬30000元。案件受理费550元（缓交），由被执行人王学枝、黄平负担。在执行过程中，双方当事人于2017年11月21日自愿达成执行和解协议，即：一、申请执行人唐尚军同意被执行人王学枝、黄平在2018年1月30日前支付8667元，2018年4月30日前支付10387元，2018年7月30日前支付11496元；二、在分期付款期间，如被执行人房屋被征地拆迁，其补偿款用于支付尚欠的劳务报酬。现申请执行人唐尚军同意终结本案的本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令予以惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  林治强审判员  王 虹二〇一七年十二月一日书记员  秦海瑕
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0702刑初342号
自诉人邵明林，男，汉族，1964年1月7日出生，住河南省。
被告人邵明利，男，汉族，1967年8月3日出生，住河南省。
自诉人邵明林以被告人邵明利犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人邵明林以经过法院执行，已撤销申请为由，向本院提出申请撤诉。
本院认为，自诉人邵明林自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人邵明林撤诉。
审判员 李艳利
二〇一七年八月十四日
书记员 侯 宇
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0702刑初342号自诉人邵明林，男，汉族，1964年1月7日出生，住河南省。被告人邵明利，男，汉族，1967年8月3日出生，住河南省。自诉人邵明林以被告人邵明利犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月11日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人邵明林以经过法院执行，已撤销申请为由，向本院提出申请撤诉。本院认为，自诉人邵明林自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人邵明林撤诉。审判员  李艳利二〇一七年八月十四日书记员  侯 宇
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒民初字第3211号
原告：徐怡。
委托代理人：徐明，台州市葭沚法律服务所法律服务工作者。
被告：赵祥松。
被告：卢丽娇。
本院在审理原告徐怡与被告赵祥松、卢丽娇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐怡于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐怡在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐怡撤回起诉。
案件受理费200元（原告徐怡预付，已减半计算），由原告徐怡负担。
审 判 员 项 海 宝
二〇一六年一月十九日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省六安市金安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1502执1866号
申请执行人:陶玉山,男,1973年6月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。
被执行人:安徽路安州工程建设有限公司,住所地安徽省六安市人民路83号。统一社会信用代码913415001529821701。
法定代表人：刘明文，该公司经理。
本院在执行申请人陶玉山与被执行人安徽路安州工程建设有限公司运输合同纠纷一案中，现查明上述被执行人无可供执行财产，且申请人未能提供其他可供执行财产。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。
本裁定送达立即生效。
审判长 张 明
审判员 魏宏兵
审判员 郭向东
二〇一八年四月十七日
书记员 汪 玲
附：本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
安徽省六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1502执1866号申请执行人:陶玉山,男,1973年6月23日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。被执行人:安徽路安州工程建设有限公司,住所地安徽省六安市人民路83号。统一社会信用代码913415001529821701。法定代表人：刘明文，该公司经理。本院在执行申请人陶玉山与被执行人安徽路安州工程建设有限公司运输合同纠纷一案中，现查明上述被执行人无可供执行财产，且申请人未能提供其他可供执行财产。依照《人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。本裁定送达立即生效。审判长 张 明审判员 魏宏兵审判员 郭向东二〇一八年四月十七日书记员 汪 玲附：本案相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照欠款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间限制。
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初1162号
原告：中国民生银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市天马路中央大街项目第**楼***层。
负责人：黄林，职务：行长。
委托诉讼代理人：张云锋，男，1990年12月8日生，彝族，中国民生银行股份有限公司红河分行员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。
被告：王林勇，男，1988年9月7日生，汉族，农民，住泸西县。
被告：普莎，女，1989年12月22日生，汉族，农民，住弥勒市。
原告中国民生银行股份有限公司红河分行（以下简称民生银行红河分行）与被告王林勇、普莎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云锋、被告普莎到庭参加诉讼。被告王林勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行红河分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林勇、普莎偿还借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，以上合计511789.36元（利息、罚息暂算至2017年4月26日）。2、原告对被告抵押物享有优先受偿。3、终止编号为96xxxx16《综合授信合同》项下额度。4、被告支付原告在诉讼过程中实现债权的相关费用。5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月9日，被告王林勇以经营周转为由与原告签订了编号为96xxxx16的《综合授信合同》，合同约定王林勇作为授信提用人，在合同约定的授信有效期内被告王林勇可以向原告申请使用授信额度为1600000元整，授信有效期为2015年4月9日至2018年4月9日，被告普莎在合同甲方处签字认可。同日，被告王林勇、普莎与原告签订《最高额担保合同》，自愿用其位于弥勒市弥阳镇××路慧心××房产作抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月13日被告王林勇提用授信额度1600000元，借款期限为12个月（从2015年4月13日起至2016年4月13日），年利率为9.63%。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。截止2017年4月26日尚欠借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元。
被告普莎辩称，合同上的字是其所签，但其与被告王林勇已经离婚，房子已经抵押给原告，只能变卖房子还款。
被告王林勇未作答辩。
原告民生银行红河分行对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
第一组：《营业执照》、《金融许可证》、《法人身份证明》、《身份证》复印件各一份，欲证明原告的诉讼资格。
第二组：被告《身份证》复印件两份，《结婚证明》复印件一份，欲证明被告的身份信息，婚姻状况。
第三组：《借款凭证》复印件一份，欲证明原告已向被告王林勇发放1600000元贷款。
第四组：《综合授信合同》、《最高额担保合同》复印件一份，欲证明原告与被告就其借款1600000元签订合同，合同约定还款、罚息、担保及违约责任等事项。
第五组：《本金利息、罚息明细表》复印件一份，欲证明截止2017年4月26日被告所欠本金、利息、罚息情况。
经质证，被告普莎对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审核，本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性和关联性，并能证明原告欲证明的目的，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告王林勇以经营周转为由与原告签订了编号为96xxxx16的《综合授信合同》，合同约定王林勇作为授信提用人，在合同约定的授信有效期内被告王林勇可以向原告申请使用授信额度为1600000元整，授信有效期为2015年4月9日至2018年4月9日，被告普莎在合同甲方处签字认可。同日，普莎与原告签订《最高额担保合同》，被告普莎自愿用其位于弥勒市弥阳镇××路慧心××号（房权证号：弥勒县房权证[2011]字第xxxx号）房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月13日，被告王林勇提用授信额度1600000元，借款期限为12个月（从2015年4月13日起至2016年4月13日），年利率为9.63%。2016年1月，被告未按约定偿还借款利息。截止2017年4月26日尚欠借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元。
本院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告王林勇签订的编号为960022012000316的《综合授信合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方均具有约束力。原告已按约定将借款出借给被告王林勇，被告应当按照双方约定偿还借款本息，但自2016年1月起被告王林勇未按期还款，故被告的行为违反了合同约定，应承担违约责任。该借款发生在被告王林勇、普莎夫妻关系存续期间，且普莎在《综合授信合同》及《最高额担保合同》上签字确认，现原告要求二被告支付尚欠借款本息的主张合法，予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”之规定，原告请求对抵押财产行使抵押权的主张依法有据，本院予以支持。被告王林勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、终止原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告王林勇于2015年4月9日签订的编号为960022015000316《综合授信合同》项下额度。
二、被告王林勇、普莎于判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司红河分行借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元（利息、罚息按双方合同约定利率计算至2017年4月26日。从2017年4月27日起至判决生效之日止的利息、罚息，按原、被告双方签订的《综合授信合同》约定的计算方式计算）。
三、原告中国民生银行股份有限公司红河分行对被告普莎位于弥勒市弥阳镇西华路慧心一期4-xxxx号（房权证号：弥勒县房权证[2011]字第xxxx号）房屋享有优先受偿权。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8918元、保全费3079元、公告费260元，由被告王林勇、普莎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李全林
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 李炅芬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 霞
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2503民初1162号原告：中国民生银行股份有限公司红河分行。住所地：蒙自市天马路中央大街项目第**楼***层。负责人：黄林，职务：行长。委托诉讼代理人：张云锋，男，1990年12月8日生，彝族，中国民生银行股份有限公司红河分行员工，住蒙自市。代理权限为特别授权。被告：王林勇，男，1988年9月7日生，汉族，农民，住泸西县。被告：普莎，女，1989年12月22日生，汉族，农民，住弥勒市。原告中国民生银行股份有限公司红河分行（以下简称民生银行红河分行）与被告王林勇、普莎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张云锋、被告普莎到庭参加诉讼。被告王林勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行红河分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王林勇、普莎偿还借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，以上合计511789.36元（利息、罚息暂算至2017年4月26日）。2、原告对被告抵押物享有优先受偿。3、终止编号为96xxxx16《综合授信合同》项下额度。4、被告支付原告在诉讼过程中实现债权的相关费用。5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月9日，被告王林勇以经营周转为由与原告签订了编号为96xxxx16的《综合授信合同》，合同约定王林勇作为授信提用人，在合同约定的授信有效期内被告王林勇可以向原告申请使用授信额度为1600000元整，授信有效期为2015年4月9日至2018年4月9日，被告普莎在合同甲方处签字认可。同日，被告王林勇、普莎与原告签订《最高额担保合同》，自愿用其位于弥勒市弥阳镇××路慧心××房产作抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月13日被告王林勇提用授信额度1600000元，借款期限为12个月（从2015年4月13日起至2016年4月13日），年利率为9.63%。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。截止2017年4月26日尚欠借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元。被告普莎辩称，合同上的字是其所签，但其与被告王林勇已经离婚，房子已经抵押给原告，只能变卖房子还款。被告王林勇未作答辩。原告民生银行红河分行对其诉讼主张向本院提交了以下证据：第一组：《营业执照》、《金融许可证》、《法人身份证明》、《身份证》复印件各一份，欲证明原告的诉讼资格。第二组：被告《身份证》复印件两份，《结婚证明》复印件一份，欲证明被告的身份信息，婚姻状况。第三组：《借款凭证》复印件一份，欲证明原告已向被告王林勇发放1600000元贷款。第四组：《综合授信合同》、《最高额担保合同》复印件一份，欲证明原告与被告就其借款1600000元签订合同，合同约定还款、罚息、担保及违约责任等事项。第五组：《本金利息、罚息明细表》复印件一份，欲证明截止2017年4月26日被告所欠本金、利息、罚息情况。经质证，被告普莎对原告提交的五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审核，本院认为，原告提交的证据具有客观性、合法性和关联性，并能证明原告欲证明的目的，予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，被告王林勇以经营周转为由与原告签订了编号为96xxxx16的《综合授信合同》，合同约定王林勇作为授信提用人，在合同约定的授信有效期内被告王林勇可以向原告申请使用授信额度为1600000元整，授信有效期为2015年4月9日至2018年4月9日，被告普莎在合同甲方处签字认可。同日，普莎与原告签订《最高额担保合同》，被告普莎自愿用其位于弥勒市弥阳镇××路慧心××号（房权证号：弥勒县房权证[2011]字第xxxx号）房屋作抵押担保，并办理了抵押登记。2015年4月13日，被告王林勇提用授信额度1600000元，借款期限为12个月（从2015年4月13日起至2016年4月13日），年利率为9.63%。2016年1月，被告未按约定偿还借款利息。截止2017年4月26日尚欠借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元。本院认为，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告王林勇签订的编号为960022012000316的《综合授信合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，对双方均具有约束力。原告已按约定将借款出借给被告王林勇，被告应当按照双方约定偿还借款本息，但自2016年1月起被告王林勇未按期还款，故被告的行为违反了合同约定，应承担违约责任。该借款发生在被告王林勇、普莎夫妻关系存续期间，且普莎在《综合授信合同》及《最高额担保合同》上签字确认，现原告要求二被告支付尚欠借款本息的主张合法，予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”之规定，原告请求对抵押财产行使抵押权的主张依法有据，本院予以支持。被告王林勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、终止原告中国民生银行股份有限公司红河分行与被告王林勇于2015年4月9日签订的编号为960022015000316《综合授信合同》项下额度。二、被告王林勇、普莎于判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司红河分行借款本金251146.11元、利息7616.46元、罚息253008.79元，合计511789.36元（利息、罚息按双方合同约定利率计算至2017年4月26日。从2017年4月27日起至判决生效之日止的利息、罚息，按原、被告双方签订的《综合授信合同》约定的计算方式计算）。三、原告中国民生银行股份有限公司红河分行对被告普莎位于弥勒市弥阳镇西华路慧心一期4-xxxx号（房权证号：弥勒县房权证[2011]字第xxxx号）房屋享有优先受偿权。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8918元、保全费3079元、公告费260元，由被告王林勇、普莎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  李全林人民陪审员  李 芳人民陪审员  李炅芬二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 霞
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125财保79号
申请人：浠水县国土资源局，住所地：浠水县闻一多大道81号。统一社会信用代码：114211250112832105。
法定代表人：潘呈全，局长。
委托诉讼代理人：贺国兵，湖北功竞元律师事务所律师。执业证号：14211200310695909。代理权限：一般代理。
被申请人：浠水县第三建筑安装工程公司，住所地：浠水县清泉镇新华正街66号。统一社会信用代码：91421125707005147X。
法定代表人：龙志祥，公司经理。
申请人浠水县国土资源局于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，提出请求：冻结被申请人浠水县第三建筑安装工程公司在中国农业银行浠水县支行营业室账户（银行账号：17×××24）上的资金96万元。申请�浠水县国土资源局以中国大地财产保险股份有限公司出具的保单保函为其提供担保。
本院经审查认为，申请人浠水县国土资源局的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人浠水县第三建筑安装工程公司在中国农业银行浠水县支行营业室账户（银行账号：17×××24）上的资金96万元。
冻结期限为一年。
案件申请费五千元，由败诉方负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人在保全期限届满时如若需要申请续行财产保全，应当在保全�限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的后果。
审 判 长 ：王金和
审 判 员 ：宋好切
人民陪审员 ：王又青
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 ： 张 点
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初714号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人王某某。公诉机关以沪奉检诉刑诉[2016]735号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年3月21日16时20分许，被告人王某某经与王玉超事先电话联系，驾车至本区庄行镇邬桥云牛路、汇西路路口附近，欲向王玉超出售甲基苯丙胺（冰毒），未及碰面即被守候民警抓获；民警当场在被告人王某某车上衣袋内查获甲基苯丙胺2.38克。公诉机关认为被告人王某某具有犯罪未遂、如实供述自己罪行的处罚情节，建议对被告人王某某判处四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年7月20日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡亚斌
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 周 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、贩卖毒品的数量计算，不以纯度折算。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初1486号
原告：王红启。
委托代理人：郑利锋、郑美萍，湖州市织里法律服务所法律工作者。
被告：湖州源浩服饰有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇织里中路***号。
法定代表人：周俊军。
原告王红启与被告湖州源浩服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序审理。因无法采用直接或邮寄等送达方式向被告送达相关应诉材料，故本院于2016年4月19日将本案转为普通程序审理，并通过公告送达的形式向被告送达了相关应诉材料。2016年7月18日在本院织里人民法庭对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王红启的委托代理人郑利锋到庭参加诉讼，被告湖州源浩服饰有限公司经本院公告传唤期限届满仍未到庭参加诉讼。
原告王红启起诉称：原告与被告湖州源浩服饰有限公司一直有买卖业务往来。经双方对账，截至2015年8月30日，被告共结欠原告童装货款199750元，被告在对账单上盖章确认。原告多次向被告催讨上述款项，被告至今分文未付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告立即向原告支付货款199750元；二、原告为实现本案债权支出的律师代理费10000元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州源浩服饰有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告王红启与被告湖州源浩服饰有限公司素有童装买卖业务往来。经原、被告双方对账，被告确认截至2015年8月30日共结欠原告货款199750元。嗣后，被告未及时支付货款，原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的对账单及当庭陈述予以证实。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。本节事实由原告提交的委托代理合同，增值税发票及银行存款回单予以证实。
本院认为：原告王红启与被告湖州源浩服饰有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告提供货物，被告湖州源浩服饰有限公司未及时支付货款显属违约，依法应承担支付货款的民事责任。现原告要求被告立即支付货款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付为实现债权支出的律师代理费的请求，符合双方约定，本院予以支持。被告湖州源浩服饰有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖州源浩服饰有限公司应支付原告王红启货款199750元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4446元，公告费550元，合计4996元，由被告湖州源浩服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费4446元，如银行汇款，收款人为浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户，账号：19×××38，开户银行：中国农业银行湖州红丰支行，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 苏丹萍
代理审判员 吴文婷
人民陪审员 邵汉权
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈佳颖