广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法东民一初字第797号原告：中山普瑞科精密压铸有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：SONNAUERSILVIA,职务董事长。委托代理人：戴海、王锋，广东森隆律师事务所律师。被告：陶玮，女，1962年4月3日出生，汉族，住山东省沂南县。委托代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。委托代理人：英勇强，男，1963年9月15日出生，汉族，住山东省沂南县，系其丈夫。被告：英勇强，男，1963年9月15日出生，汉族，住山东省沂南县。原告中山普瑞科精密压铸有限公司（以下简称普瑞科公司）诉被告陶玮、英勇强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告普瑞科公司委托代理人戴海，被告陶玮委托代理人王斌，被告英勇强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月14日，被告陶玮因资金周转的原因，向原告借款人民币300000元整，支付方式为银行转账，被告陶玮于收到借款当天向原告出具借款借据一份。此后原告多次向被告陶玮催促还款，但被告陶玮均无故拖延。被告英勇强与被告陶玮为夫妻关系，本案借款产生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告英勇强须对被告陶玮所欠原告的债务承担连带清偿责任。原告依法起诉至法院，请求判令：1.两被告立即连带向原告偿还借款300000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告陶玮答辩称：被告陶玮没有向原告借款，双方之间并没有借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告英勇强答辩称：被告英勇强与原告并没有借贷关系，且对借款并不知情，故被告英勇强无须对原告承担还款责任。经审理查明：原告普瑞科公司诉称被告陶玮因资金周转困难而向其借款300000元。庭审中，原告向本院提交2012年12月14日的借款借据及银行进账单以证明被告陶玮借款的事实。经查，原告所提交的2012年12月14日的借款借据载明被告陶玮因资金周转原因向原告借到借款300000元，其确认借款已由银行转入，被告陶玮在上述借款借据上签名并捺指印确认；2012年12月14日的银行进账单载明被告陶玮的账户收到原告普瑞科公司转账支付的款项300000元。庭审中，被告陶玮不确认其与原告之间存在借贷关系，并对原告所提交的借款借据不予确认，但被告陶玮并未在本院规定的期限内对上述借款借据上其签名的真实性进行笔迹鉴定。另查明：被告陶玮确认收到原告2012年12月14日转账支付的300000元，但辩称该300000元为原告要求被告陶玮到其公司工作的安家费，并不属于借款，且原告无权要求返还。庭审中，被告陶玮向本院提交2012年11月10日的《协议书》一份，以证明其答辩的事实。经查，2012年11月10日的《协议书》载明原告普瑞科公司与被告陶玮于2012年11月10日签订《劳动合同》，被告陶玮于2013年2月15日正式入职原告公司任职销售部经理，原告与被告陶玮协商一致自愿达成以下协议：1.原告承诺，如果被告陶玮履行前述《劳动合同》，并在原告处工作服务满五年的，原告同意在被告工作五年期满后一次性奖励被告陶玮人民币叁拾万元；2.在五年服务期内，被告陶玮因个人原因单方解除劳动关系或严重失职或违反规章制度被原告辞退的，原告不须支付前述奖金；3.如因原告无故单方违法解除与被告陶玮的劳动合同，导致被告陶玮在原告处工作未满五年的，被告陶玮仍可主张一次性奖金。原告普瑞科公司、被告陶玮均在上述《协议书》上盖章及签名予以确认。原告向本院申请庭后核实上述协议书的真实性，但其在本院规定的期限内提交相应的回复，亦未提交相应的证据推翻上述《协议书》。原告诉称被告陶玮不符合领取300000元奖金的条件，依据为被告陶玮在担任原告公司销售经理期间存在接受他人商业贿赂的行为，严重违反原告与其签订的《反贿赂协议》，故原告无须支付上述奖金。庭审中，原告向本院提交2013年3月21日的《反贿赂协议》以证明原告与被告陶玮之间关于商业贿赂方面的约定，原告另向本院提交《终止劳动合同通知书》、EMS邮寄单及回执等证据证明被告陶玮违反反贿赂协议的事实。经查，原告所提交的2013年3月21日的《反贿赂协议》载明被告陶玮在担任原告公司销售经理期间应杜绝向原告公司供应商及与公司有利益关系的单位索取或收受金钱、物品及任何形式的馈赠，并约定如被告陶玮有违规情况且情节严重的，原告对被告陶玮作立即开除处理，同时依法追究其各项刑事和民事责任。《终止劳动合同通知书》载明原告称被告陶玮于2014年7月26日至7月27日期间违反公司规定擅自接受供应商邀请外出旅游，违反了《反贿赂协议》的规定，给原告公司造成了极其恶劣的负面影响，严重影响了原告公司的运营和声誉。原告依据《反贿赂协议》的约定于2014年10月27日起终止与被告陶玮的劳动关系；EMS邮寄单及回执则载明原告通过邮件的方式向被告陶玮邮寄了上述《终止劳动合同通知书》。被告陶玮不确认其存在接受商业贿赂的行为，并不确认《终止劳动合同通知书》所载明的内容。再查明：被告陶玮、英勇强为夫妻关系，本案债务产生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为：本案为民间借贷纠纷。庭审中，被告陶玮对原告所提交的2012年12月14日的银行进账单予以确认，并确认收到原告支付的300000元，故本院对原告与被告陶玮双方存在300000元债权债务关系的事实予以认可。被告陶玮不确认2012年12月14日借款借据上其签名及指印的真实性，但其并未在本院规定的期限内申请司法鉴定或提交足以推翻该证据的证明材料，故其应承担举证不能的责任，本院依法对2012年12月14日借款借据的真实性予以认可。本院将原、被告双方争议的焦点归纳为被告所收到原告支付的300000元属何性质。原告未能在本院规定的期限内对被告所提交2012年11月10日的《协议书》进行核实，亦未提交相应的证据推翻该《协议书》，故本院依法对该《协议书》证明效力予以认可。本院认为，根据上述《协议书》的约定，被告陶玮领取300000元奖励奖金的条件为其为原告服务满五年，现被告陶玮在原告公司处任职并未满五年，故其并不满足领取300000元奖励奖金的条件。被告陶玮辩称上述300000元奖励奖金为原告为招募被告而提前支付，但其并未提交相应的证据证明双方存在提前支付该笔款项的约定，故本院对被告陶玮的答辩意见不予采纳。另，《协议书》第三条约定如因原告无故单方违法解除与被告陶玮的劳动合同，导致被告陶玮在原告处工作未满五年的，被告陶玮另可向原告主张上述300000元。本院认为，上述约定的文义理解为如果基于原告单方原因导致其与陶玮的劳动关系未满五年而提前解除的，则被告陶玮仍可向原告主张上述奖励奖金300000元，即被告陶玮主张该300000元奖励奖金的时间为原告单方与其解除劳动关系后。本案中，原告于2014年10月27日单方解除了与被告陶玮的劳动关系，被告陶玮如要求原告支付300000元的奖励奖金，则其应在2014年10月27日开始主张。故，《协议书》第三条的约定同样无法体现被告陶玮符合在2014年10月27日前取得300000元奖励奖金的情形，本院对被告陶玮辩称由于原告违法解除劳动关系而提前取得300000元奖励奖金的答辩意见亦不予采信。基于以上事实，本院认为，原告与被告陶玮之间的300000元债权债务关系更符合民间借贷法律关系，本院依法认定被告陶玮欠原告借款本金300000元。原告诉讼请求被告偿还上述借款本金并支付相应的利息损失，本院予以支持。被告英勇强为被告陶玮的丈夫，本案借款产生于其夫妻关系存续期间，在被告英勇强并未举证证明上述借款为被告陶玮的专属借款且已告知原告的情况下，本院依法认定本案借款为被告陶玮、英勇强的夫妻共同债务，被告英勇强应对被告陶玮所欠原告的债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陶玮、英勇强于本判决生效之日起七日内连带偿还原告中山普瑞科精密压铸有限公司借款300000元及利息损失（自2015年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告陶玮、英勇强负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  马孟秋审判员  阮明俞二〇一六年十二月九日书记员  郭君意