安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00107号
上诉人（一审被告）：庞立，男，1969年7月4日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
委托代理人：沙宇，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司。
负责人：蒋玉英，该分公司经理。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
一审被告：庞守平，男，1948年9月出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
一审被告：韩家英，女，1951年6月出生，汉族，居民，住址。
一审被告：何南京，男，1967年10月出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
上诉人庞立因与被上诉人宜兴市陶都商品房开发有限公司泗县分公司（以下简称陶都公司泗县分公司）、一审被告庞守平、韩家英、何南京排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月12日作出的（2013）泗民一初字第02437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人庞立及其委托代理人沙宇，被上诉人陶都公司泗县分公司的委托代理人孙得才到庭参加了诉讼。一审被告庞守平、韩家英、何南京经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶都公司泗县分公司一审诉称：陶都公司泗县分公司在其拥有合法使用权的位于泗县泗城镇玉兰路北侧、桃园小区东侧的土地上投资开发建设玉兰菜场和超市。庞立、庞守平、韩家英和何南京均系该地段�被拆迁人，且均签订了房屋拆迁补偿安置协议，庞立、庞守平、韩家英、何南京的补偿安置事宜在协议中予以落实，但从协议签订的次日起，庞立、庞守平、韩家英、何南京便阻止陶都公司泗县分公司施工，致使玉兰菜场及超市工程至今无法建成，给陶都公司泗县分公司造成了巨大的经济损失。请求判令：一、庞立、庞守平、韩家英、何南京停止侵害、排除妨害，不得阻止陶都公司泗县分公司施工；二、判令庞立、庞守平、韩家英、何南京赔偿陶都公司泗县分公司的经济损失100000元（数额待评估后确定）；三、本案诉讼费由庞立、庞守平、韩家英、何南京负担。
庞守平、韩家英一审共同答辩称：涉案土地属于国家所有，庞守平和韩家英作为该土地上的拆迁户，虽然房屋被拆，但庞守平和韩家英的土地使用证和房产证均未收回，其两人至今仍享有该土地的合法使用权。2012年9月，陶都公司泗县分公司已开始施工，庞守平、韩家英进行阻止系在其房屋还未被拆除的情况下进行的，其二人并未阻止陶都公司泗县分公司在别处的开发行为，且陶都公司泗县分公司虽数次报警，但庞守平、韩家英均未受到处罚，亦说明庞守平、韩家英并无侵权行为。请求驳回陶都公司泗县分公司对庞守平、韩家英的诉讼请求。
何南京一审答辩称：何南京不同意本案按共同诉讼进行审理，且何南京庭前已提出中止诉讼的申请，法院未予准许不当，陶都公司泗县分公司的诉求无事实和法律依据。
庞立一审答辩称：陶都公司泗县分公司取得涉案土地使用权的时间是2008年，但其于2012年才动工建设，违反法律规定，且庞立并未阻止陶都公司泗县分公司施工。请求驳回陶都公司泗县分公司对庞立的诉讼请求。
一审法院查明：2008年3月15日，陶都公司泗县分公司与泗县国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同，依法取得位于泗县桃园小区东侧，东至长沟路，南至玉兰路，西至桃园小区，北至建材东路的土地使用权，用于商业开发。庞守平、韩家英、庞立、何南京均系该土地上的拆迁户。2012年12月23日，庞守平、韩家英、庞立、何南京分别与泗城镇东关社区签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，对被拆迁的房屋如何补偿进行了约定。协议签订后，陶都公司泗县分公司便在该地块施工建设，但施工过程中，庞守平、韩家英等人多次出面阻止，庞立亦将一辆依维柯车及物品停放在其被拆除的房屋地面上，阻碍了陶都公司泗县分公司施工。庭审中庞立对拆迁安置补偿协议中其妻朱芹的签字提出异议，并当庭申请对朱芹的签字进行司法鉴定，后因其未提供检材而放弃鉴定。
一审法院认为：陶都公司泗县分公司经合法程序取得涉案土地的使用权，有权在该土地上进行开发利用，任何组织和个人不得侵犯他人的合法权益。庞守平、韩家英、庞立和何南京虽是该土地上的被拆迁人，但均与泗城镇东关社区签订了拆迁补偿安置协议，同意将被拆迁的房屋及土地交付陶都公司泗县分公司使用，其与泗县泗城镇东关社区签订的拆迁安置补偿协议合法有效，对于陶都公司泗县分公司在涉案土地上的施工行为，庞守平、韩家英、庞立和何南京均无权进行阻止。本案中，庞守平、韩家英阻止陶都公司泗县分公司施工的事实清楚、证据充分，应当停止侵害；庞立将车辆及物品停放在施工现场，影响陶都公司泗县分公司施工，应当将车辆及物品清理出施工现场，排除妨碍。陶都公司泗县分公司虽诉称何南京阻止施工，但从其所举证据来看，除派出所和东关社区的证明中提到何南京阻碍施工外，其他证据（派�所出警记录及四证人证言）均不能证明何南京妨碍施工，派出所和东关社区的证明材料无其他证据佐证，不能作为认定何南京侵权的依据，因此，对陶都公司泗县分公司主张何南京停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。庭审中，陶都公司泗县分公司当庭撤回要求庞守平、韩家英、庞立和何南京赔偿100000元损失的诉讼请求，予以准许。庞守平、韩家英、庞立辩称的理由不成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、庞守平、韩家英停止侵害，不得阻碍陶都公司泗县分公司施工。二、庞立立即将停放在陶都公司泗县分公司施工现场的车辆及物品清理出施工现�，不得妨碍陶都公司泗县分公司施工。三、驳回陶都公司泗县分公司对何南京的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由庞守平、韩家英、庞立负担。
庞立不服一审判决，向本院提起上诉称：1、庞立并未与泗县泗城镇东关社区签订过拆迁安置补偿协议，也未取得任何拆迁补偿，且陶都公司泗县分公司并未提供协议原件，庞立一审审理过程中已书面申请对陶都公司泗县分公司提供的拆迁安置补偿协议中其妻子朱芹的签字进行鉴定，但一审法院未予准许，庞立已提起诉讼，请求确认涉案的拆迁安置补偿协议无效。2、由于庞立未就其房屋拆迁事项签订过拆迁补偿协议，也未获得拆迁补偿，故，涉案房屋所占土地仍归庞立所有，庞立将车辆及物品停放在自己的土地上无任何过错，对陶都公司泗县分公司亦未构成侵权。3、陶都公司泗县分公司的土地使用权系违法取得，其并未提供土地使用证原件，即便陶都公司泗县分公司所持有的涉案土地的土地使用证真实，因庞立未就其享有的土地签订拆迁安置补偿协议，泗县人民政府也未将该土地收回，庞立仍然拥有涉案土地的合法使用权，陶都公司泗县分公司持有庞立享有使用权的土地使用权证书明显违法。综上，请求驳回陶都公司泗县分公司对庞立的诉讼请求。
陶都公司泗县分公司二审答辩称：1、庞立主张其未签订拆迁安置补偿协议的上诉理由不能成立。庞立一审庭审中对陶都公司泗县分公司提供的庞立之妻朱芹签字的拆迁补偿安置协议虽提出异议，但并未申请对朱芹的签字进行笔迹鉴定，应视为其对朱芹所签协议的认可。2、陶都公司泗县分公司以竞价的方式取得了涉案土地的土地使用权，办理了土地使用权证书，并交纳了土地出让金，庞立已丧失了对涉案土地的使用权，其仅享有获得拆迁补偿的权利，但庞立仍将其车辆及物品放置在陶都公司泗县分公司享有合法使用权的土地上，妨碍了陶都公司泗县分公司对涉案土地的使用，构成侵权。3、庞立认为陶都公司泗县分公司的土地使用权系违法取得的上诉理由也不能成立。陶都公司泗县分公司一审庭审时已提供了交纳土地出让金的交费凭证，可以证明陶都公司泗县分公司是依照法定程序取得涉案土地的使用权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
庞守平、韩家英、何南京二审均未到庭陈述意见。
二审期间，庞立向本院提交了因拆迁其房屋损坏其物品的清单，证明庞立未获得拆迁补偿。
陶都公司泗县分公司对庞立提交的证据发表质证意见为：在庞立签订拆迁协议时，对于相应的损失已进行了补偿，如存在遗漏，对于所产生的补偿问题应由政府解决，与陶都公司泗县分公司无关。
本院对庞�提交的证据认证意见如下：因庞立提供的证据与本案无关，本案不予采信。
二审审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉答辩意见，本案二审争议焦点为：陶都公司泗县分公司主张庞立排除妨碍的诉讼请求能否支持。
2008年3月15日，陶都公司泗县分公司通过出让的方式取得了包括庞立房屋所占土地在内的土地使用权，并交纳了土地出让金，办理了土地使用权证书，陶都公司泗县分公司在其拥有合法使用权的土地上的建设行为，任何人均无权妨碍。陶都公司泗县分公司在施工过程中，庞立将其车辆和物品停放在陶都公司泗县分公司享有使用权的土地之上，影响了陶都公司泗县分公司的施工，陶都公司泗县分公司请求庞立排除妨害于法有据，一审判令庞立将其停放在陶都公司泗县分公司施工现场的车辆及物品清理出施工现场恰当，本�予以维持。庞立虽上诉提出陶都公司泗县分公司持有涉案土地的土地使用证系违法取得，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。对于庞立上诉认为其并未与泗县泗城镇东关社区签订拆迁安置补偿协议，仍对涉案土地享有使用权的问题，因本案是陶都公司泗县分公司基于其对涉案土地享有的合法使用权而提起的侵权之诉，至于庞守平、韩家英、庞立和何南京与泗城镇东关社区是否签订了拆迁安置补偿协议及所签拆迁补偿安置协议效力的认定，不属于本案的审查范围，一审法院对涉及庞立等人的拆迁安置补偿协议的效力予以认定不当，本院予以纠正，庞立如对拆迁补偿协议存在争议，可另行处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对涉案拆迁安置补偿协议的效力在本案中予以认定不当，本院予以纠正。庞立的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庞立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一五年三月十日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。