江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00154号
上诉人（原审第三人）无锡大华制衣有限公司
法定代表人江晓伟，无锡大华制衣有限公司董事长。
委托代理人张琪、钱科峰，江苏锡惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江荣兴。
被上诉人（原审原告）江维广。
委托代理人江维明（受江荣兴、江维广的共同特别授权委托），系江荣兴之子、江维广之兄。
被上诉人（原审原告）江维明。
原审被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审原告江荣兴、江维广、江维明与原审被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人无锡大华制衣有限公司（以下简称大华公司）人力资源和社会保障行政确认一案，原审第三人大华公司不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日立案受理，并依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，蒋芹南，女，1945年1月24日出生，居民身份证号码××。2013年2月16日，蒋芹南以大华公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交了企业登记资料复印件、身份证明及户籍信息证明、工作证、荣誉证书及照片、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、证明、鉴定结论通知书等申请材料，要求认定其于2012年6月20日20时许下班途中发生交通事故受到的伤害为工伤。市人社局向蒋芹南之子江维明进行调查核实，并查询蒋芹南养老保险待遇支付情况。查询结果显示：蒋芹南享受惠山征地保养待遇（个人代码22418564，名称“蒋芹南”；单位代码376849，名称“双置换长安社区”）。蒋芹南人员类别从新农保转为征地保养后，其待遇经多次调整，至2013年11月调整为每月发放基础养老金310元、征地保养补偿养老金300元。市人社局经审核，于2013年3月1日作出锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书，认为蒋芹南与大华公司不存在劳动关系，决定不予受理工伤认定申请，并分别向蒋芹南、大华公司送达。蒋芹南不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令原审被告撤销锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书、对蒋芹南与大华公司认定构成劳动关系并对是否构成工伤作出认定。
诉讼中，蒋芹南于2014年1月28日死亡，蒋芹南之夫江荣兴、长子江维明、次子江维广作为原告参加诉讼。
原审法院另查明，2010年8月20日无锡市人民政府发布锡政发（2010）135号《关于印发无锡市居民养老保险暂行办法的通知》，通知全市贯彻执行《无锡市居民养老保险暂行办法》，该办法中第九条规定：“对列入被征地农民政府保养范围的参保人员，原发放的保养金改为全额发放基础养老金和按月支付征地补偿性养老金”。同时规定，市社保中心负责市区居民养老保险的业务经办。该办法自2010年10月1日起实施。蒋芹南因2010年12月被征地，自2011年1月起经审批执行无锡市征地安置镇、村务农人员享受保养金待遇，月保养金标准为420元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。从《中华人民共和国劳动法》对从事劳动人员年龄禁止性规定来看，只有禁止使用童工的规定，对达到退休年龄仍然从事劳动的人员未作出禁止性规定。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。上述规定并未将超过法定退休年龄作为工伤认定的排除条件之一，超过法定退休年龄并不必然导致劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。从上述规定看，对于超过退休年龄的劳动者只有在已享受基本养老保险待遇的情况下方不能作为工伤认定的主体。本案的争议在于蒋芹南是否已享受了基本养老保险待遇。根据查明的事实，2012年6月事故发生时蒋芹南所享受的待遇是对失地农民的基本生活保障，不足以证明其享受了《工伤保险条例》中所称的基本养老保险待遇。蒋芹南向市人社局申请工伤认定，应当适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定。市人社局认为蒋芹南与大华公司不存在劳动关系而作出不予受理通知书，主要证据不足，应撤销重作。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销市人社局于2013年3月1日作出的锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书；二、责令市人社局于一审判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。一审案件受理费人民币50元，由原审被告市人社局负担。
上诉人大华公司上诉称，蒋芹南在发生交通事故时已享受了我市居民养老保险待遇，且交通事故时，已经68岁，超过了法定退休年龄；故蒋芹南在超过法定退休年龄并且领取基本养老保险情况下，要求认定其下班途中的交通事故为工伤于法无据。请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，维持市人社局的不予受理通知书，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，法律没有禁止超过法定退休年龄的劳动者参加工作，蒋芹南作为一名68岁的劳动者具有劳动的权利，也应该享受劳动者的待遇；蒋芹南自始至终既没有交纳养老保险费，也未办理退休手续，更没有享受基本养老保险待遇，不能将其享受的征地保养金视为基本养老保险待遇。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告市人社局答辩称，该局作出的不予受理行政事实清楚、证据确凿、程序合法；工伤认定是以存在劳动关系为前提条件的，超过退休年龄且享受基本养老保险待遇的人员，不属于《工伤保险条例》调整的对象；蒋芹南属于从新农保转入居民养老保险人员，属于享受基本养老待遇人员；原审法院对被征地农民的居民养老保险理解存在偏差，根据《社会保险法》规定，被征地农民纳入的是社会保险制度，不是社会救助和低保制度，也不是建立单独的针对被征地农民的社会保险制度；无锡市明确将被征地农民全部纳入居民养老保险；不能因为被征地农民的居民养老保险待遇低于职工养老保险，而否认其居民养老保险的性质。请求法院依法判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书；2、申请人在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、企业登记资料复印件、身份证明及户籍信息证明、工作证、荣誉证书及照片、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、落款日期为2012年12月14日的证明、鉴定结论通知书；3、市人社局对江维明所作调查笔录、查询记录、无锡市居民养老保险待遇支付明细表；4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、不予受理通知书送达证明材料。法律依据：《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、无锡市人民政府《市政府关于印发〈无锡市居民养老保险暂行办法〉的通知》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书；2、被征地农民享受保养金审批表；3、死亡医学证明书复印件、无锡市公安局惠山分局长安派出所（以下简称长安派出所）2015年1月6日出具的证明。
原审第三人未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，被上诉人市人社局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。对于超过退休年龄的，未享受养老保险待遇或领取退休金的，与用人单位的用人关系仍为劳动关系。蒋芹南作为被征地农民，虽已经超过法定退休年龄，但如未享受养老保险待遇或领取退休金的，其与用人单位之间的用人关系属于劳动关系。2010年8月20日，无锡市人民政府发布通知贯彻执行《无锡市居民养老保险暂行办法》，该办法中第九条规定：“居民养老保险待遇由基础养老金、个人账户养老金和征地补偿性养老金组成，支付终身。……对列入被征地农民政府保养范围的参保人员，原发放的保养金改为全额发放基础养老金和按月支付征地补偿性养老金。”被征地农民政府保养金自2010年10月1日改为全额发放基础性养老金和按月支付征地补偿性养老金。蒋芹南因2010年12月被征地，自2011年1月起经审批执行本市征地安置镇、村务农人员享受保养金待遇。蒋芹南基于其被征地农民的身份获得养老金，该养老金与被征地农民政府保养金的资金来源相同，实质上与之前被征地农民政府保养金无异，应不属于基本养老保险待遇范畴。
综上所述，蒋芹南虽已经超过法定退休年龄，但并未享受养老保险待遇，其主张于2012年6月20日下班途中受到交通事故伤害，应当按照《工伤保险条例》的规定对其是否构成工伤进行认定。原审法院判决撤销市人社局作出的锡人社工伤不（2013）0983号不予受理通知书并限期重新作出具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人无锡大华制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一五年十月十日
书 记 员 张晓婷