上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13533号
原告：上海如心文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱莲豪，总经理。
委托诉讼代理人：高源，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。
被告：上海中原物业代理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚志云，总经理。
委托诉讼代理人：周佳佳，女。
原告上海如心文化传播有限公司与被告上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原顾问公司)、上海中原物业代理有限公司(以下简称中原代理公司)服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。本案于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高源、被告中原顾问公司委托诉讼代理人诸葛凤娟、被告中原代理公司委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼。本案于同年11月14日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人朱莲豪及委托诉讼代理人高源、被告中原顾问公司委托诉讼代理人诸葛凤娟、被告中原代理公司委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼。经当事人申请，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告上海如心文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告服务费人民币108,800元及逾期违约金，自2013年12月16日计算至实际清偿之日止，利率按每日0.21%计算。事实与理由：2013年9月10日，原、被告双方签订《DM派发合同》一份，约定原告为被告提供“指定地点的传单派发服务”，固定单价为160元/人/天，合同期为2013年9月10日至2014年9月9日。2013年10月26日至同年11月16日期间，原告共为被告提供22天共680人次的服务，每人次均有被告项目负责人签字认可。经计算，共计服务费108,800元。因两被告一直未予支付，故原告诉至本院。在诉讼过程中，原告将违约金的起算时间变更为2018年1月8日。
被告上海中原物业顾问有限公司辩称，其非合同主体，不应作为本案被告，且原告的主张超出了诉讼时效。原告主张2013年10月26日至2013年11月16日期间的服务费，但根据上海市长宁区人民法院(2015)长民二(商)初字第10531号(以下简称15-10531号)判决书中认定的内容，原告于2016年7月20日才增加诉请请求两被告支付上述服务费，此前原告未向其主张过相应款项。故即使原告的证据是真实的，原告的诉讼时效截止至2015年12月底也已届满。
被告上海中原物业代理有限公司辩称，不同意原告诉请，双方并未签署《DM派发合同》，不存在任何未付的服务费；不存在逾期违约金的问题，且按照2.10‰计算过高；关于诉讼时效的答辩意见与被告中原顾问公司一致。
经开庭审理查明，原告因两被告欠付服务费问题，于2015年11月5日向长宁区人民法院起诉，该院于2016年10月31日作出15-10531号判决书。后因中原顾问公司不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月26日作出(2017)沪01民终51号(以下简称17-51号)终审判决，驳回上诉、维持原判。15-10531号和17-51号两份判决书中，确认如下事实：中原顾问公司与中原代理公司均表示其系中原集团旗下公司，法定代表人均为陆成，陆某曾系中原顾问公司员工，并于2014年底、2015年初离职。且两被告均确认张锋刚曾系中原代理公司副总监、唐政栋系中原代理公司副总、韩永慧系唐政栋的秘书之一。
2013年9月10日，原告与陆某(作为中原代理公司签约代表)曾签订《DM派发合同》，载明广告投递者(乙方)为原告，广告客(甲方)为中原代理公司。合同约定，由甲方委托乙方在指定地点提供传单派发服务，服务期限自2013年9月10日至2014年9月9日止(具体以实际派发日期计算)；乙方需要在服务期间根据甲方要求提供要求数量的大学生人员，……每天双方负责人核对签到人数；派发服务地点为中原顾问公司指定的地点(中山公园、安亭地铁站、花桥万科Mixtown等等)，固定单价160元/人/天；派发服务费按月结算，乙方应于每月五日前向甲方提交上月派发人员明细表；经甲方确认并办理完结算手续后，甲方需在次月5日前(30个工作日内)支付上一月的派发服务费；乙方每收取甲方一笔费用，须同时开具同等金额的有效税务发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款，直至乙方出具发票为止；甲方无正当理由逾期十个工作日支付服务费的，自逾期的第十一日起计算违约金，每逾期一天应向乙方支付应付未付款千分之二点一的违约金。合同另备注，由于中原代理公司属于集团公司，合同法务流程时间较长且万科MIXTOWN项目启动紧急，因此由中原代理公司万科MIXTOWN项目案场销售经理代表中原代理公司签字确认，此合同即时生效。
此后，原告向中原代理公司提供传单派发服务，由“马啸天”在《小蜜蜂工作确认单》(以下简称确认单)上作为中原代理公司单页派发兼职主管签字，确认已清点兼职人数无误；由陆某在上述确认单上作为中原代理公司案场销售经理签字，确认已知晓核实兼职工作安排。
该案另查明，2014年2月10日，原告与陆某(作为中原顾问公司签约代表)曾签订《DM派发合同》。2014年2月12日至4月9日期间，原告向中原顾问公司提供传单派发服务，费用共计513,230元。2014年12月30日，中原顾问公司向原告付款20万元。
生效判决从公司人员、业务和财务三方面，认定中原顾问公司和中原代理公司存在人格混同，故判令中原顾问公司与中原代理公司就支付原告服务费313,230元及相应违约金承担连带责任。
陆某离职后，其职务由蔡成接替，2015年5月4日，原告通过微信联系蔡成，蔡成向其发送空白费用明细表一份，其上载明“180元/人/天*？人*？天+150元/人/天*？人*？天=420,000，合计400,000元”，并催促原告快点向其交付表格。原告随即向其回复确认单一份，第一栏载明单价160元、人数140人、金额22,400元，第二栏载明单价130元、人数20人、金额2,600元，第三栏载明单价180元、人数2,195人、金额395,100元，最后一栏载明总额为420,100元。
以上查明的事实由原告提供的2013年9月10日的《DM派发合同》、15-10531号判决书、17-51号判决书、确认单、微信聊天记录以及原、被告的陈述等证据证明，经当庭出证和质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
在本案诉讼过程中，原告于2018年1月12日向被告中原代理公司提供了金额为108,800元的增值税普通发票，中原代理公司拒绝接收。
原告认为，原告本案中主张金额为108,800元，另案判决的服务费为313,230元，两者的总额与原告交付蔡成的明细表金额420,100元间存在部分差额，原因系蔡成要求原告将服务费让到42万元，原告只得将零头去掉，根据人员单价拼凑出420,100元的构成，制作了总额为420,100元的明细表，所以明细表的内容与确认单不一致。原告为证明自己的主张，另提供了以下证据：
1、马啸天和陆某签字的2013年10月26日至11月16日的小蜜蜂工作确认单1组及对应的统计表1张，证明系争业务的真实性以及服务费108,800元的计算依据；
2、2013年11月签署的《各项资产及行政费用申请表》(以下简称申请表)及同年12月20日签署的《付款单》复印件各1份，由中原代理公司的负责人签字，证明中原代理公司已经将系争欠款进入付款流程，因内部管理问题导致未付款，之后原告自陆某处取得复印件；
3、证人陆某的证人证言1份，证人陆某到庭陈述，其于2013年初进入中原代理公司，后入职中原顾问公司，2015年1月离职。2013年9月10日的合同与确认单均由其签字，但因公司流程耽误，合同实为2013年12月补签。原告提供的申请表及《付款单》，均由中原代理公司副总监张锋刚确认及中原代理公司副总唐政栋批示，但由于2013年底公司说要关账，待2014年初才付款，故两被告于2013年结欠原告10万多元的服务费未付。申请表原件应该在两被告处，原告向其催款时，陆某将复印件交给原告，向其证明领导已经批示付款。原告于2013年、2014年底均向其催过款。
被告中原顾问公司质证后认为，蔡成发送表格只是模板，不等于其对原告债权的承认。证据1、2的真实性不予认可。鉴于证人陆某已离职，对其陈述无法确认。被告中原代理公司质证后认为，证据1、2的真实性不予认可。证人陆某对其工作单位表述不清，且对签确认单的时间及是否有授权均表述含糊，显与常理不符。中原代理公司与原告之间的DM派发业务，中原代理公司在付款时无需审核确认单，只要领导审核签字就可以付款。
本院认为，两被告均确认陆某曾系中原顾问公司员工，并于2014年底、2015年初离职，15-10531号判决中亦已确认陆某作为两被告代表与原告接洽有关系争合同的各项内容，陆某系代表两被告与原告直接发生业务关系的人员，其作为负责人了解整个业务发生及付款过程，且陆某证言确认的申请表、《付款单》的金额与确认单金额一致，能够互相印证，可信度较高。此外，在15-10531号案件中，两被告应付2014年服务费总额为513,230元，因两被告仅于2014年12月30日支付20万元，欠付313,230元服务费引发诉讼。蔡成以微信方式向原告发送费用明细表的行为及费用明细表的内容，表明蔡成确认尚欠原告42万元的款项尚未支付，超出了15-10531号案件中争议的313,230元，原告提供的证据中反映两被告所欠2013年服务费为108,800元，与42万元的欠款金额大致吻合，能够证明两被告拖欠原告服务费的事实，故本院对原告提供的证据的真实性均予以确认。
本案争议焦点在于原告的诉请是否超过诉讼时效。
两被告认为，原告诉请的服务费产生于2013年10月26日至同年11月16日期间，但其直至2016年7月20日才向两被告主张费用，故原告债权的诉讼时效已于2015年12月届满。中原代理公司认为原告催款对象是中原顾问公司而非中原代理公司。原告认为，根据证人证言及微信，原告向陆某及蔡成催款的行为构成诉讼时效中断。
本院认为，即使根据两被告的主张，本案诉讼时效应于2015年12月届满。原告向蔡成发送微信催款时主张了42万元的服务费，显然包含了本案服务费，故诉讼时效应于2015年5月4日中断并重新起算。在15-10531号案件中，原告于2016年7月20日增加诉讼请求，要求两被告向其支付本案系争108,800元服务费，并出示了本案系争合同、确认单、申请表等用以证明该项诉请，虽原告后又撤回该项诉请，但系争债权的诉讼时效再次中断。至原告于2017年7月向本院起诉时，本案诉讼时效尚未届满。
原告的诉请金额与其向蔡成发送微信的催款金额存在差额，两被告在本案中否认结欠原告服务费，且否认与原告之间的合同关系，即两被告未同意原告的服务费减让方案，原告在本案中主张服务费如实结算并无不当，中原代理公司应支付原告服务费108,800元。根据原告提供的合同，原告应当在请款时开具发票，原告已经在本案诉讼过程中出示合格发票并愿意交付被告中原代理公司，被告中原代理公司拒收，其行为阻却了付款条件的成立，中原代理公司作出拒收表示时，给付发票的付款条件应视为已经成就。
中原代理公司拖欠原告服务费未付，其应按约承担相应违约金。合同约定的付款期已经届满，原告早已向两被告主张系争服务费，且于2018年1月12日完成交付发票的付款条件，则被告中原代理公司应于当日付款。现中原代理公司逾期，应自2018年1月13日起按约偿付违约金。中原代理公司提出违约金利率过高，本院酌情将其调整为按每日1‰利率计算。
由于15-10531号生效判决已确认中原顾问公司与中原代理公司之间存在人格混同，本院不再赘述，两被告应相互之间就向原告所负上述债务承担连带责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告上海中原物业顾问有限公司、被告上海中原物业代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海如心文化传播有限公司服务费108,800元；
二、被告上海中原物业顾问有限公司、被告上海中原物业代理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海如心文化传播有限公司逾期付款违约金，以108,800元为本金，自2018年1月13日起计算至实际付款之日止，利率按每日1‰计付。
本案受理费2,476元，减半收取计1,238元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一八年三月十九日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。