新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新行终91号
上诉人（原审原告）：阿某（原审称阿某居马西），女，哈萨克族，1978年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
委托诉讼代理人：托合森太巴依吐尔，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：叶某1，男，哈萨克族，2003年1月2日出生，学生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：叶某2，男，哈萨克族，2005年12月18日出生，学生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人叶某1和叶某2的法定代理人：阿某（原审称阿某居马西），女，哈萨克族，1978年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县，系叶某1、叶某2之母。
上诉人（原审原告）：解廖阿布德热合曼，男，哈萨克族，1961年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：吾海，男，哈萨克族，1966年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：卡德阿力阿布都热合曼，男，哈萨克族，1967年12月1日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：库万泰阿布都热合曼，男，哈萨克族，1970年12月19日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：托勒哈阿依阿布德热合买（原审称托勒哈阿依阿布都热合曼），女，哈萨克族，1973年1月9日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人（原审原告）：努尔古丽阿布都热合曼，女，哈萨克族，1975年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
上诉人解廖阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼的共同委托诉讼代理人：阿某（原审称阿某居马西），女，哈萨克族，1978年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区尼勒克县。
被上诉人（原审被告）：尼勒克县人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县墩塔路。
法定代表人：木拉提巴依霍加，该县县长。
委托诉讼代理人：杨亮，男，汉族，尼勒克县人民政府法制办副主任。
委托诉讼代理人：吴永毅，新疆新尼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡。
法定代表人：乔龙巴特巴图，该乡乡长。
委托诉讼代理人：巴布音巴提，男，蒙古族，尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：乔建军，男，汉族，尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府司法所所长。
原审第三人：尼勒克县科克浩特浩尔蒙古乡奇仁托海村村民委员会。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县科克浩特浩尔蒙古乡奇仁托海村。
负责人：彭斯克加甫，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：巴里登彭次克加甫，男，蒙古族,尼勒克县科克浩特浩尔蒙古乡奇仁托海村村民委员会党支部副书记。
原审第三人：尼勒克县国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县文化路。
法定代表人：刘喜江，该局局长。
原审第三人：尼勒克县豫兴煤矿。住所地：新疆维吾尔自治区尼勒克县胡吉尔台乡。
法定代表人：孙旭，该煤矿董事长。
上诉人阿某、叶某1、叶某2、解廖*阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼等九人因与被上诉人尼勒克县人民政府、尼勒克县科克浩特浩尔蒙古民族乡人民政府（以下称科克浩特浩尔乡政府）,原审第三人尼勒克县科克浩特浩尔蒙古乡奇仁托海村村民委员会（以下称奇仁托海村委会）、尼勒克县国土资源局、尼勒克县豫兴煤矿草场侵权纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人阿某（即上诉人叶某1和叶某2法定代理人和解廖阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人托合森太巴依吐尔、解廖阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼，被上诉人尼勒克县人民政府的委托诉讼代理人杨亮和吴永毅、被上诉人科克浩特浩尔乡政府的委托诉讼代理人巴布音巴提和乔建军，原审第三人奇仁托海村委会的委托诉讼代理人巴里登彭次克加甫到庭参加诉讼。原审第三人尼勒克县国土资源局和尼勒克县豫兴煤矿（以下称豫兴煤矿）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，原告阿某居马西等人如果认为其合法使用的草场被第三人豫兴煤矿非法侵占，应当以侵权之诉提起民事诉讼，其与第三人豫兴煤矿之间的草场纠纷不符合《中华人民共和国草原法》第十六条规定的应由人民政府处理的草原所有权的争议。原告阿某居马西的起诉并非人民法院行政案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告阿某、叶某1、叶某2、解廖阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼等人的起诉。
阿某、叶某1、叶某2、解廖阿布德热合曼、吾海、卡德阿力阿布都热合曼、库万泰阿布都热合曼、托勒哈阿依阿布德热合买、努尔古丽阿布都热合曼上诉称，一、2011年8月原审第三人豫兴煤矿施工挖煤项目侵占了上诉人的冬草场，10月原审第三人奇仁托海村委会主任让上诉人去村委会领取原审第三人豫兴煤矿挖煤项目占用冬草场75亩的7.5万元，同时还给了一份临时草原整治协议书，至此上诉人知道原审第三人豫兴煤矿侵占上诉人草场之事。上诉人为此事曾三次找被上诉人科克浩特浩尔乡政府时任乡长和原审第三人奇仁托海村委会主任要求退还草场，此二人均要求上诉人在上述协议上签字，上诉人拒绝；二、一审法院认为上诉人与被上诉人尼勒克县人民政府府、第三人的草场纠纷属于民事侵权，不属于行政案件受案范围，属于法律适用错误。上诉人的草场使用权受侵犯，因此依据《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，书面申请被上诉人尼勒克县人民政府处理此事，所以本案属于行政行政诉讼。故请求：1依法撤销一审裁定，指令其他地州或兵团法院审理此案；2、请求人民法院以民事、行政交叉审理的方式处理本案，判决被上诉人责令第三人豫兴煤矿停止继续侵占上诉人草场的行为并判令被上诉人科克浩特浩尔乡政府、第三人豫兴煤矿赔偿长期占用上诉人草场216亩，每亩赔偿草场补偿金、安置补助费10219元，合计216.3万元；3、判决第三人豫兴煤矿给上诉人及其家人交纳社保、医保等保险费，保障上诉人的社会保险待遇；4、要求被上诉人、第三人豫兴煤矿承担本案涉诉有关费用。
被上诉人尼勒克县人民政府辩称，1、上诉人要求指令其他地州和兵团法院审理本案，无事实和法律依据；2、上诉人要求停止侵占草场和赔偿损失系民事诉求，不属于行政诉讼法第61条规定的行政争议和民事争议一并解决的案件范围；上诉人诉求第二项中对征占草场的补偿标准，应当由征占草场的建设单位向政府草原部门申报，经政府批准进行公告，如建设单位、草场使用权人对征占补偿不服而提起的行政诉讼，上诉人直接起诉被上诉人没有法律依据，上诉人请求第三人奇仁托海村委会安置补偿的诉讼请求不能成立。且当时草场属于临时占用，已经予以补偿并恢复植被，故其补偿请求不能成立；3、解决失地农牧民的社会保障不是本案解决的范围。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人科克浩特浩尔乡政府辩称，本案涉诉草场在科克浩特浩尔乡与胡吉台乡临界，因当时挖煤有地火，将挖出的土临时堆放于上诉人十余亩草场。因临时占用草场就将7.5万元补偿款支付给胡吉台乡政府。当时上诉人的母亲还在世，就将补偿款4.5万元给了上诉人的母亲。现草场已经恢复植被。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人奇仁托海村委会的述称意见与被上诉人尼勒克县人民政府的答辩意见相同。
原审第三人尼勒克县国土资源局和豫兴煤矿没有出庭亦未提交陈述意见。
经审理查明，2011年豫兴煤矿地下着火，煤矿在用土扑灭地下火过程中，临时占用上诉人阿某等9人的草场堆放土，豫兴煤矿按照临时占用标准给上诉人补偿4.5万元。上诉人认为没有将草场恢复至占用前程度，故诉至法院。
本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。一、关于请求将本案指令其他地州或兵团法院审理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，属于中级人民法院管辖的一审案件。第十八条规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。本案中，上诉人一审诉求是就第三人侵占其草场的行为，要求被上诉人尼勒克县人民政府作出处理，即履行行政行为，但要求非尼勒克县人民政府辖区的其他地州或兵团法院审理显然不符合上述条款之规定，故该项上诉请求本院不予支持。
二、关于民事、行政交叉审理的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案中，上诉人因豫兴煤矿占用草场提起侵犯草场使用权之诉，不属于行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼范畴，故要求人民法院在行政诉讼中一并审理民事案件的上诉请求本院不予支持。
三、关于请求判决被上诉人责令第三人豫兴煤矿停止继续侵占上诉人草场的行为并判令被上诉人科克浩特浩尔乡政府、第三人豫兴煤矿赔偿草场补偿金、安置补助费的问题。《中华人民共和国草原法》第五十六条第一款规定：”国务院草原行政主管部门和草原面积较大的省、自治区的县级以上地方人民政府草原行政主管部门设立草原监督管理机构，负责草原法律、法规执行情况的监督检查，对违反草原法律、法规的行为进行查处。”第三十九条第二款的规定，因建设征收、征用或者使用草原的，应当交纳草原植被恢复费。草原植被恢复费专款专用，由草原行政主管部门按照规定用于恢复草原植被，任何单位和个人不得截留、挪用。草原植被恢复费的征收、使用和管理办法，由国务院价格主管部门和国务院财政部门会同国务院草原行政主管部门制定。根据上述规定，对违法侵占草场进行监督检查的法定部门是县级以上人民政府草原行政主管部门，被上诉人尼勒克县人民政府显然非上述规定的法定主管部门，亦不存在法定职责。本案上诉人认为其被临时占用的草场植被没有恢复到占用前的状态，提供事实依据主张占用前后草场状态的差异，应当申请草原行政主管部门履行恢复草原植被的法定职责，故本案中应当履行法定职责的主体并非本案被上诉人。因被上诉人明显不具有法定职权、职责，故本案可以径行驳回起诉，原审裁定以本案不属于行政诉讼受案范围驳回起诉确有不当，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以支持。上诉人因豫兴煤矿占用草场要求赔偿，此不属于行政诉讼受理范围，其可循其他民事途径解决自己的诉求。上诉人第四项上诉请求依附于前三项上诉请求，故其要求被上诉人和原审第三人承担本案涉诉有关费用的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 哈里木拉提
审判员 努尔买买提
审判员 马 荣
二〇一八年三月十九日
书记员 王 东 东