广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执监6号
申诉人(被执行人)：李齐超，男，1941年6月20日出生，汉族，住广东省吴川市。
申请执行人:吴川市长岐镇农村合作基金会债权债务清偿中心。
代表人：谭斐，负责人。
买受人：李秀珍，女，1962年8月20日出生，汉族，住广东省化州市长岐镇下山刘付村*号，公民身份号码：4409241962********。
申诉人李齐超不服（2015）湛吴法执监字第5号执行裁定，向本院申请执行监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川市人民法院（以下简称吴川法院）在执行申请执行人吴川市长岐镇农村合作基金会债权债务清偿中心(以下简称长岐农金会)与被执行人李齐超借款合同纠纷一案过程中，拍卖李齐超位于吴川市长岐镇房屋一幢（混合结构二层建筑面积壹佰零肆
点伍平方米，房产证号是粤房字第××号）。李齐超不服向吴川法院提出执行监督。吴川法院作出的（2015）湛吴法执监字第5号执行裁定认为，长岐农金会与李齐超借款合同纠纷一案，湛江市中级人民法院作出的（1999）湛中法经终字第37号民事判决书判决：李齐超到期不能清偿上述债务，则拍卖其抵押房屋予以清偿。判决生效后，李齐超不能清偿上述债务，该院在执行过程中依据生效判决书的判决主文拍卖该财产清偿债务在实体上符合法律规定，并无不妥。在执行拍卖的过程中，该院依法委托了吴川市物价局价格认证中心对涉案标的物进行了价格评估，后委托湛江市吴川拍卖行对抵押物公开拍卖。湛江市吴川拍卖行亦已在湛江日报登报公告，有多人报名参加拍卖，经公开拍卖52次竞价才成交，拍卖程序合法。李齐超称该院在拍卖过程中没有委托拍卖行拍卖、没有登报公告拍卖等问题，因李齐超未能提供充分的证据证实，该院不予采纳。李齐超又称该院没有将拍卖事项告知其，导致其对该院的拍卖行为完全不知情。但是该案的证据，李齐超的这一说法不成立，理由如下：1、湛江市中级人民法院于1999年2月23日作出（1999）湛中法经终字第37号民事判决书的第二项判项：变更吴川市人民法院（1998）吴经初字第1071号民事判决书第二判项为：李齐超到期不能清偿上述债务，则拍卖其抵押房屋予以清偿。判决书已经明确判决如果李齐超到期不能清偿债务，则拍卖其抵押房屋予以清偿。李齐超已经收到二审判决书，可以推定李齐超自收到二审判决而又没有按时履行生效判决确定的义务时起就知道法院要拍卖抵押房屋予以清偿的事实，因此，李齐超对法院拍卖其房屋抵债的行为是知情的。2、在听证过程中，李齐超向法庭提交了一份拍卖登记表，该登记表登记的内容是拍卖时间和地点、拍卖标的物的情况、拍卖底价、评估单位等信息，该份拍卖登记表是由李齐超提供的，由此可以推断，该院在拍卖过程中，李齐超对法院的拍卖行为是知情的。综上，李齐超称其对法院的拍卖行为由始至终都是不知情，应依法不予采纳。李齐超再称买受人李秀珍与法院、拍卖机构恶意串通，暗箱操作，但是其一直未提供证据证明，为此，该院对李齐超所述不予采纳。该院在执行过程中不存在上述拍卖无效的情形，对该院在执行程序中存在送达不规范的问题，也不是导致拍卖无效的情形。另，李齐超称在吴川市房管局对涉案房屋有两个不同的房产证，一个房产证的产权人是李齐超，另一个房产证的产权人是李秀珍，是严重错误的。这是吴川市房管局办房产证的问题，不属于案件的审理范围，李齐超可以通过其他法律途径解决。李齐超又称，该案执行卷宗中“李雄”的笔录是伪造的，其村里根本没有一个叫李雄的人。这是涉及到当事人证人证言是否做伪证的问题，不属于案件的审理范围。综上所述，李齐超请求撤销拍卖，证据不足，应依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国拍卖法》第六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，裁定驳回李齐超的监督请求。
申诉人李齐超称,一、吴川法院受理的（2001）吴法执字第762号执行案件超过了申请执行期限，违反法律规定。二、吴川法院委托吴川拍卖行拍卖李齐超位于吴川市长岐镇长岐圩26号的房产有暗箱操作的嫌疑。三、吴川法院2001年12月10日制作的调查笔录有作假的嫌疑。四、（2001）吴法执字第762号案由吴川法院受理并执行，吴川法院应回避对该案的监督。综上，请求撤销（2015）湛吴法执监字第5号执行裁定。
本院经审查查明，长岐农金会与李齐超借款合同纠纷一案，在诉讼期间，吴川法院于1998年8月12日作出（1998）吴经初字第1071号民事裁定书，对李齐超座落于长岐圩的一幢二层楼房面积104.5平方米（粤房字第××号）予以查封，交由李齐超保管。吴川法院于1998年9月15日作出（1998）吴经初字第1071号民事判决书，判决：一、李齐超欠吴川市长岐镇农村合作基金会借款100408及利息；限李齐超于判决生效后十日内归还清，逾期则按欠借款额每日万分之五的双倍计付迟延履行期间的债务利息给吴川市长岐镇农村合作基金会；二、李齐超以其借款抵押房屋的价款承担连带赔偿责任。三、本案件受理费3530元，财产保全费2800元，共6330元由李齐超负担。一审判决作出后，李齐超不服一审判决，向本院提起上诉。本院于1999年2月23日作出（1999）湛中法经终字第37号民事判决书，判决：一、维持吴川法院（1998）吴经初字第1071号民事判决书第一、三判项；二、变更吴川法院（1998）吴经初字第1071号民事判决书第二判项为：李齐超到期不能清偿上述债务，则拍卖其抵押房屋予以清偿。三、二审案件受理费3530元，由李齐超负担。该民事判决于1999年4月9日发生法律效力后，1999年9月10日，长岐农金会向吴川法院预交申请费300元，吴川法院出具了注明“申请执行李齐超借款合同纠纷一案”内容的《人民法院诉讼收费专用票据（预收）》。其后，吴川法院立案执行，执行案号为（2001）吴法执字第762号。在执行过程中，吴川法院于2001年8月18日作出（2001）吴法执字第762号民事裁定书，裁定对李齐超位于吴川市长岐镇房屋一幢（混合结构二层建筑面积壹佰零肆点伍平方米，房产证号是粤房字第××）进行拍卖，并依法委托湛江市吴川拍卖行拍卖涉案房屋。2001年9月12日，吴川市物价局价格认证中心作出吴价鉴（房）字[2001]054号《涉案房地产价格鉴定结论书》确定委托估价的涉案房地产在估价时点2001年8月28日的价值为45600元。2001年11月17日，湛江市吴川拍卖行在湛江晚报刊登拍卖公告，公告定于2001年11月28日上午十时在该行拍卖大厅公开拍卖李齐超位于吴川市长岐镇长岐圩26号的房地产，占地面积52.84㎡，建筑面积77.2㎡。2001年11月28日，湛江市吴川拍卖行在吴川市敏宁路60号二楼湛江市吴川拍卖行拍卖大厅召开第0023期拍卖会，拍卖公告所登的财产，其中一项为该案执行标的物。拍卖会有四人对该案执行标的物举牌竞价，起拍价为45500元，经52次叫价、竞价，最后由李秀珍以85000元竞得。当日，湛江市吴川拍卖行与买受人李秀珍签订了《拍卖成交确认书》。2001年12月3日，买受人李秀珍付清拍卖款85000元，尔后，湛江市吴川拍卖行出具了一份《拍卖复函》给吴川法院，确认经湛江市吴川拍卖行拍卖涉案房屋，由案外人李秀珍以成交价85000元竞得。2001年12月8日，吴川法院作出（2001）吴法执字第762号民事裁定书,裁定:李齐超位于吴川市长岐镇房屋壹幢（粤房字第××号）已于2001年11月28日拍卖给李秀珍，现给予解封。同日，吴川法院作出（2001）吴法执字第762号协助执行通知书，通知李齐超位于吴川市长岐镇房屋未办理土地使用权证，现已拍卖给李秀珍，请规划国土资源局办理该地过户手续给李秀珍。2001年12月10日，吴川法院制作一份李雄的调查笔录，该份笔录主要内容是反映李齐超去向问题。2002年10月15日，买受人李秀珍向吴川市国土局申请办理了国有土地使用证，证号是吴府国用（2002）字第0821011600003号。2009年12月9日，买受人李秀珍以自建的取得方式向吴川市房管局申请办理了涉案房屋的房屋所有权证，证号是粤房地权证吴川字第××号。
另查明，经吴川法院依职权到吴川市房管局查阅涉案房屋的登记档案发现，涉案房屋李齐超的房地产权证尚未注销，买受人李秀珍又以自建的取得方式向吴川市房管局申请办理了涉案房屋的房屋所有权证，涉案房屋有两个房产证。
再查明，吴川法院监督审查听证时，李齐超向吴川法院提供一份由其收执的《涉案物品价格拍卖登记表》的证据，该份证据的内容是湛江市吴川拍卖行于2001年11月19日出具的，拍卖登记表上有上述拍卖标的物的名称、拍卖时间、拍卖价格、评估单位等内容。
本院认为，１９９１年４月９日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。”本案中，（1999）湛中法经终字第37号民事判决于1999年4月9日发生法律效力，长岐农金会于1999年9月10日向吴川法院预交申请费300元，申请执行李齐超借款合同纠纷一案，吴川法院据此立（2001）吴法执字第762号执行，符合法律规定。关于拍卖李齐超位于吴川××××号的房产是否暗箱操作的问题。吴川法院在执行（2001）吴法执字第762号案中，委托湛江市吴川拍卖行拍卖涉案房屋，该房屋经吴川市物价局价格认证中心评估，湛江市吴川拍卖行于拍卖前在湛江晚报刊登了拍卖公告，拍卖时有四人参与竞价，故吴川法院的拍卖行为并无违法之处，也不存在暗箱操作的问题。关于调查笔录是否作假的问题。吴川法院在上述涉案房屋拍卖完成后，对李雄调查制作一份调查笔录，该笔录的主要内容是反映李齐超去向问题，李齐超去向清楚与否，并不影响吴川法院对涉案房屋的拍卖。关于吴川法院应否回避对（2001）吴法执字第762号案监督的问题。吴川法院是（2001）吴法执字第762号案的执行法院，现并无规定执行法院不能自行监督自执案件，故吴川法院不需回避对上述案件的监督。综上，申诉人李齐超的申诉理由不成立，吴川法院裁定驳回李齐超的监督请求正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回李齐超的申诉请求。
审判长 黄海霞
审判员 许少珍
审判员 吴有文
二〇一七年六月十三日

书记员 施 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
129．上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。