吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终748号
上诉人（原审原告）：金德友，现住延吉市。
上诉人（原审原告）：丛秀梅，现住延吉市。
上诉人金德友，丛秀梅的共同委托诉讼代理人：赵明浩。
被上诉人（原审被告）：冯锡梅，现住延吉市。
被上诉人（原审被告）：赵恩昌，现住延吉市。
上诉人金德友、丛秀梅因与被上诉人冯锡梅、赵恩昌追偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
金德友、丛秀梅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、事实不清。《三方赔偿合同书》是三方当事人的真实意思表示，但该合同书解决的是金德友、丛秀梅、冯锡梅及赵恩昌与被害人家属之间达成的外部协议，而本案要解决的是上诉人金德友、丛秀梅与被上诉人冯锡梅、赵恩昌之间的追偿权问题，即内部责任最终由谁承担的问题，一审法院对此没有论述清楚。三方赔偿合同系在赵恩昌的出租汽车公司起草，当时丛秀梅头脑比较乱，就是想筹钱救人，内容没有具体看，但签字了。2、适用法律不当。《劳务合同》有金德友的签字，但没有给金德友。根据该合同确定冯锡梅与金德友是雇佣劳务关系。根据《侵权责任法》规定，应当由冯锡梅夫妇承担责任，而原审法院判决金德友承担全部责任，属适用法律错误。
赵恩昌答辩称，1、《劳务合同》系我与金德友协商确定内容后，由我制作，我曾口头提醒金德友合同内容。明确约定赔偿责任由金德友承担，我方承担强制险12万元，并已履行完毕，而且冯锡梅向丛秀梅借款7万元偿还伤者，最终伤者家属谅解，金德友判了缓刑。2、《三方赔偿合同书》是共同协商同意后起草的，由我制作，内容属实。发生事故司机金德友有重大过错，劳务合同书第9条约定车辆投保强制保险，其应按责任认定书承担赔偿责任。3、按《侵权责任法》规定，对方家属主张赔偿责任，由车主先承担赔偿责任后追偿司机，上诉人无权主张由车主先承担赔偿责任。综上，一审判决符合法律程序，实体判决合法，请求二审法院驳回上诉。
金德友、丛秀梅一审诉称：2015年4月6日，丛秀梅的丈夫金德友与冯锡梅签订了《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，约定的双方的权利义务。2015年6月15日，金德友在驾驶出租车营运时发生交通事故，造成案外人伤亡。2015年8月24日，陈某1、张某、陈某2向延吉市人民法院提起刑事附带民事诉讼，要求金德友、冯锡梅、延边出租汽车股份有限公司及中国人民财产保险股份有限公司承担人身损害赔偿责任。2015年11月20日，张某、陈某2、陈某1作为甲方，与乙方丛秀梅，丙方冯锡梅、赵恩昌签订《甲与乙、丙三方互相谅解事故赔偿合同书》，约定丛秀梅向张某、陈某2、陈某1赔偿24万元，丙方协助张某、陈某2、陈某1办理强制保险费12万元事宜。丛秀梅根据该协议向张某、陈某2、陈某1支付了赔偿金24万元。丛秀梅作为金德友的妻子，当时因急于救助丈夫金德友的目的垫付了24万元，根据法律规定，该24万元应该由冯锡梅、赵恩昌承担，故请求判令冯锡梅、赵恩昌偿还垫付款24万元。
冯锡梅、赵恩昌一审未提交答辩意见。
一审法院审理查明：2015年4月6日，冯锡梅与金德友签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，约定冯锡梅雇佣金德友从事出租车营运，由冯锡梅支付给金德友工资，每月工资为1000元。2015年6月15日2时30分许，金德友驾驶车牌号为×××，拉乘客韩一、金杰等人，沿着参花街由北向南行驶过程中，在水上市场红绿灯处左转弯时，因未靠路中心点左转弯等原因，与违反规定在快车道内行驶的，陈某1驾驶的×××三轮摩托车相撞，造成陈某1拉乘的被害人张亚芹死亡，出租车乘客韩一、金杰受伤。经延吉市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，金德友负主要责任，陈某1负次要责任。2015年11月20日，陈某1、张某、陈某2与丛秀梅、冯锡梅、赵恩昌签订《甲与乙、丙三方互相谅解事故赔偿合同书》，约定：“一、甲方(张某、陈某2、陈某1)起诉金额为伍拾叁万六千元，乙方（丛秀梅）、丙方（冯锡梅、赵恩昌）承担70%责任，甲方与乙方、丙方同意赔偿金额三十六万元了结此案，甲方与乙方、丙方将该事故一次性处理完毕，甲方与乙方、丙方互相再不追究责任。乙方与丙方的责任赔偿纠纷，双方另案协商解决；二、赔偿给付方式：2015年11月23日，乙方给付甲方现金17万元，丙方给甲方办理保险公司赔款手续，保险公司赔偿款12万元，一次性赔付给甲方。2015年11月24日，丙方一次性给付甲方7万元。赔偿金额总计：36万元；三、丙方车辆损失30%责任不在向甲方追偿，甲、丙方车辆损失及丙的车辆的人伤，以及双方保险公司赔偿为准，除此之外甲方不承担任何赔偿责任；四、丙方赔偿甲方的7万元赔偿款属于丙方借给乙方的钱款，由乙方赔偿（偿还）给丙方，乙方给丙方写欠据，利息按银行利息每月7里计算；五、2015年11月24日，乙方、丙方将24万元全部给付甲方，甲方当天给乙方、丙方写肇事司机“金德友的刑事责任谅解书”；六、如乙方、丙方任何一方违约，甲方不对金德友的刑事责任谅解，此合同作废；七、该合同甲、乙、丙三方签字生法律效力，不得违约，否则由违约方承担违约责任并赔偿相应损失。甲方：张某、陈某2、陈某1，乙方：丛秀梅，丙方：冯锡梅、赵恩昌，2015年11月20日”。2015年11月24日，金德友支付了赔偿款17万元，由张某、陈某1、陈某2出具了收条。当日，赵恩昌支付了赔偿款7万元，由张某出具了收条。2015年11月24日，延吉市人民法院作出（2015）延刑初字第619号刑事附带民事判决书，判决金德友犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；附带民事诉讼被告中国人民财产股份有限公司延吉支公司于本判决生效之日起十日内在第三者强制保险限额范围内赔偿给附带民事诉讼原告人陈某1、张某、陈某2116603.90元。
认定上述事实的主要证据有：《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》、《甲与乙、丙三方互相谅解事故赔偿合同书》、（2015）延刑初字第619号刑事附带民事判决书、收条以及原告的陈述。
另查明，金德友与丛秀梅系夫妻关系；冯锡梅与赵恩昌系夫妻关系。丛秀梅、金德友还提供了金德友与赵恩昌签订的合同书，但丛秀梅、金德友在庭审中承认该合同未实际履行，故不予采信。
一审法院认为，冯锡梅与金德友签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》以及陈某1、张某、陈某2与丛秀梅、冯锡梅、赵恩昌签订《甲与乙、丙三方互相谅解事故赔偿合同书》是当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性、禁止性规定，应合法有效。金德友作为肇事司机，对事故的发生具有重大过失，根据《道路交通事故处理办法》第三十一条关于“交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任…”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员应故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，金德友作为交通事故的直接责任者，应该承担赔偿责任，且丛秀梅、金德友与冯锡梅、赵恩昌根据上述协议履行了向交通事故受害人及家属支付赔偿款24万元的义务，故丛秀梅、金德友主张冯锡梅、赵恩昌偿还其垫付的24万元的诉讼请求，没有法律依据，其追偿的理由也不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《道路交通事故处理办法》第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告金德友、丛秀梅的诉讼请求。案件受理费5242元，减半收取2621元（原告已预交2621元），由原告金德友、丛秀梅负担。
二审审理过程中，赵恩昌提交借据一张，证实2015年丛秀梅借冯锡梅人民币7万元，偿还陈某1赔偿款的事实。上诉人无异议，亦与三方赔偿合同书内容一致，本院予以采信。
本院审理查明，2015年4月6日，冯锡梅与金德友签订《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》，约定：乙方（金德友）发生交通事故按交警大队的责任认定书承担赔偿责任，乙方按事故承担的责任（按《中华人民共和国交通法》规定保险公司赔偿后未赔偿部分）承担赔偿责任。
本院对一审法院认定的事实亦予以确认。
本院认为，《延吉市出租车车主与雇佣司机的劳务合同》和《三方赔偿合同书》均是双方真实意思的表示，且不违反相关法律法规规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，冯锡梅作为雇主应当承担赔偿责任，金德友作为交通事故的直接责任者，其重大过失致人死亡，应当与冯锡梅承担连带赔偿责任。本案中，双方在《劳务合同》中约定：“乙方（金德友）发生交通事故按交警大队的责任认定书承担赔偿责任，乙方按事故承担的责任（按《中华人民共和国交通法》规定保险公司赔偿后未赔偿部分承担赔偿责任”，依此约定，应由乙方（金德友）承担本案交通事故的赔偿责任。对于丛秀梅、金德友提出的其向交通事故受害人及家属支付赔偿款24万元后，主张冯锡梅、赵恩昌承担全部赔偿责任，偿还该24万元的意见，与其之前约定内容不符，其追偿理由不能成立，对该主张本院不予支持。对于赵恩昌主张的其已承担强制险赔偿12万元的意见，经查中国人民财产股份有限公司在第三者强制保险限额范围内赔偿陈某1、张某、陈某2116603.90元，冯锡梅、赵恩昌虽为投保人，但无该部分的赔偿义务，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丛秀梅、金德友的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5242元，由金德友、丛秀梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛福祥
审判员 金春秋
审判员 林 一
二〇一八年六月四日
书记员 李 彬