河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8692号
上诉人（原审被告）：河南天宝莱迪商业管理有限公司。
法定代表人：康玉玲。
委托诉讼代理人：张红瑞，河南鼎聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆振宇，男，汉族，1985年4月7日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王博，男，1989年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：崔世录，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小学，河南博正律师事务所实习律师。
上诉人河南天宝莱迪商业管理有限公司（以下简称天宝莱迪公司）因与被上诉人王博租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天宝莱迪公司的委托诉讼代理人张红瑞、陆振宇，被上诉人王博及委托诉讼代理人崔世录、周小学到庭参加询问。本案现已审理终结。
天宝莱迪公司上诉请求：撤销一审法院（2017）豫0103民初3163号判决书第二项内容，改判为不予退还王博租金。事实与理由：1、天宝莱迪公司与王博签订房屋租赁合同后，约定天宝莱迪公司将位于郑州市二七区人和路政通路北莱迪时尚购物中心1层、编号1051A、面积约为20.9平方米的商铺租赁给王博使用，租赁期限为三年，自2015年11月21日至2018年11月20日止。自双方签订合同后，该商铺一直由王博使用，并且一审法院也认定自房屋租赁合同签订后，王博进场装修，自2016年6月经营至2016年11月，在王博经营期间，其实际占有、经营涉案商铺，并获得该商铺的使用收益权。根据法律规定，法律最基本的原则是公平原则，而一审判决天宝莱迪公司退还上诉全部租金，显然违背了法律的公平原则，在我国无论是侵权法里的侵权责任还是合同法里的违约责任都始终贯穿着法律的一条基本原则，那就是损害填补原则。法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到损害而遭受的损失，使法益恢复到未被侵害之前的状态。而法律严格禁止当事人因此而获得法外利益，具体到本案中，王博一直使用收益该商铺，而一审判决却对此事实予以不顾。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院作出公正判决，维护天宝莱迪公司的合法权益。
王博辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉请求。1、一审法院已经查明天宝莱迪公司在王博签订房屋租赁合同和经营管理合同时并未取得消防许可证，其行为依据消防法和建设工程消防管理规定等已构成严重的违法行为，但是宝莱迪公司无视法律的强制性规定，与王博签订上述合同，收取保证金和租金等一系列费用，并准许众多商户在无消防许可证情况下对社会开放经营，其行为对商户造成的损失应承担责任。在王博签订合同后，试营业期间由于宝莱迪公司不能有效的宣传，导致王博没有任何经营收入，基于宝莱迪公司违法行为对王博造成的损失，应由宝莱迪公司全部承担。2、租赁的目的是为了经营，宝莱迪公司租赁行为是违法的，王博租赁的目的无法实现，在几个月租赁期间，王博的损失不仅有租金、雇工费、装修费、产品搁置造成的损失费及本人的误工损失，一审法院正是考虑到王博损失的严重程度才依法判决宝莱迪公司支付所列的相关费用。
王博向一审法院起诉请求：1、依法解除天宝莱迪公司、王博于2015年9月21日签订的房屋租赁合同及经营管理合同；2、天宝莱迪公司退还租金10659元、保证金7106元、装修押金3000元、装修管理费418元、管理费1881元；3、天宝莱迪公司赔偿王博装修费19000元；4、本案诉讼费用由天宝莱迪公司承担。该院对王博符合证据规则的证据予以采信，并在卷佐证。该院认定的天宝莱迪公司、王博签订《房屋租赁合同》及《经营管理合同》及基本内容等事实与王博陈述基本一致。对其余案件事实，该院认定：1、天宝莱迪公司、王博所签《房屋租赁合同》（无签订时间）约定的租赁期限为：2015年11月21日至2018年11月20日。乙方（王博）应于合同签订之日支付甲方（天宝莱迪公司）履约保证金7106元；2、天宝莱迪公司、王博签订的《经营管理合同》约定：经营管理期限为：3年。自2015年11月21日至2018年11月20日。……乙方服从甲方市场管理并按经营商铺面积以每月30元/平方的标准向甲方支付管理费。其中包含商场策划、商业运营、日常商场管理、物业管理、公共照明、公共设施/设备等公共用电、用水费用、变线损耗、供水损耗、商场公共空调费等。乙方须在2015年9月21日前向甲方预付2015年11月21日至2016年2月20日的管理费共计1881元；3、王博于2016年5月底进场装修商铺，并于2016年5月13日，装修管理费418元；4、2016年6月1日王博开始试营业，到2016年8月6日天宝莱迪公司商场举行活动，开业经营至11月份，2016年11月15日左右关门此后未再营业；5、天宝莱迪公司因商场消防未通过检查，商场对商业经营没有做推广，期间商场工作人员分别向每个商铺告知“没有正式开业不收租金”，王博是由天宝莱迪公司工作人员张飞飞告知的。6、王博为经营共支付装修费19000元。王博当庭自述装修部分背柜不可拆除，地柜共四个可以再利用，大概价值2000元。7、王博于2015年9月21日向天宝莱迪公司支付履约保证金7106元，同日向天宝莱迪公司交付2016年首期租金10659元及2016年首次管理费1881元。
一审法院认为，本案天宝莱迪公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。本案中，双方当事人签订《房屋租赁合同》及《经营管理合同》后，王博预交租金，缴纳押金，进场装修并支付装修费，自2016年6月经营至2016年11月15日左右，商场现仍未取得消防合格证，事实清楚。关于王博诉讼请求：1、王博请求依法解除双方签订的《房屋租赁合同》及《经营管理合同》，本案双方当事人以在天宝莱迪公司运营的商场经营为目的签订合同，天宝莱迪公司在商场试营业后至今仍未取得消防合格证，合同无法正常履行，该院对该请求予以支持；2、王博请求判令天宝莱迪公司退还预交租金10659元、履约保证金7106元、该院应当支持，王博请求退还装修押金3000元，没有事实依据，该院不予支持，王博请求判令天宝莱迪公司退还管理费1881元及装修管理费418元，该费用系王博实际经营期间产生的相应费用，天宝莱迪公司也履行了相应管理义务，该请求不予支持；3、王博请求判令天宝莱迪公司赔偿原告装修费19000元，因天宝莱迪公司原因导致合同不能正常履行，天宝莱迪公司应承担王博装修损失，但其装修已实际使用，应有相应折旧，且尚有部分可拆除再利用，该院酌定支持王博装修损失为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条,《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除王博与天宝莱迪公司于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》及《经营管理合同》；二、天宝莱迪公司于本判决生效之日起十日内退还王博租金10659元、保证金7106元；三、天宝莱迪公司于本判决生效之日起十日内赔偿王博装修费6000元；四、驳回王博其他诉讼请求。案件受理费852元，减半收取426元，由天宝莱迪公司负担。
二审中上诉人天宝莱迪公司提出新证据水电使用明细一份,王博2016年5月15日至2016年12月5日电费凭证。王博辩称，真实性有异议，该用电表格是由宝莱迪公司自行制作，没有王博对用电数额的签名；证明目的有异议，即使该用电度数和电费是真实的，但用电是为了装修和照明，该费用只能证明是王博的另一项损失而非收益，一审诉请中因其真实性无法确定且数额较小，故王博一审中没有对电费提出赔偿请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人签订《房屋租赁合同》及《经营管理合同》后，王博预交部分期间的租金、保证金，进场装修并支付装修费，之后天宝莱迪公司运营的商场未能取得消防合格证，在试营业后一直没有正式开业，合同无法正常履行，天宝莱迪公司与王博之间签订的《房屋租赁合同》及《经营管理合同》应予解除，因天宝莱迪公司的原因导致合同不能正常履行，一审法院对天宝莱迪公司退还王博租金、保证金及赔偿装修费并无不当。天宝莱迪公司上诉称王博在一定时期对涉案商铺装修、占有、使用，应当承担租金等理由，因商场不能正式开业，直接影响着商户的经营收入，商场也明知这种状态对商户收益的影响，故而由其工作人员告知商户“没有正式开业不收租金”，故天宝莱迪公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人河南天宝莱迪商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉梅
审判员 谢颂琳
审判员 田东兴
二〇一七年六月三十日
书记员 李 丹