广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第953号
原告广西北流玉洁瓷业有限公司，住所地北流市民安镇十字铺工业园区。
法定代表人黄光新，该公司董事长。
委托代理人彭世泉，广西鸿州律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司，住所地北流市二环西路163号。
代表人陈燕容，该支公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市人民东路574号。
代表人陈日荣，该中心支公司总经理。
两被告的共同委托代理人温德勤，女，1985年5月17日出生，汉族，该公司员工，住所地玉林市玉州区。
原告广西北流玉洁瓷业有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称北流支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依原告申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称玉林中心支公司）作为本案被告参加诉讼，并依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、杨荣珍参加评议的合议庭，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人彭世泉及两被告的共同委托代理人温德勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月，原告因业务发展需要，向中国农业银行股份有限公司北流市支行（以下简称北流农行）提出贷款申请，根据北流农行的要求，原告需将抵押物厂房向保险公司投保。2010年6月，原告经与被告协商，将原告的座落在民安镇十字铺民安工业园的所有固定资产房屋建筑物经评估机构评估后作价2500万元，向被告投保财产保险，费率为1.2‰，共应缴纳保险费3万元，受益人为北流农行。同年6月9日、22日，原告分别将保险费1.8万元、1.2万元汇入被告银行账户，被告分别出具了保险业专用发票给原告。同年6月13日、23日，原、被告分别签订了两份《财产保险综合险保险单》，其中保险单号为ANANEA502910Q000018W的保险金额为1500万元，费率为1.2‰，保险费1.8万元，保险责任期限自2010年6月13日起至2011年6月12日止；保险单号为ANANEA502910Q000019B的保险金额为1000万元，费率为1.2‰，保险费1.2万元，保险责任期限自2010年6月23日起至2011年6月22日止。上述两份保险的受益人均为北流农行。2011年6月15日，在保险责任期限内，由于暴风骤雨，造成原告的厂房（烧成车间）崩塌，部分厂房毁损。事故发生后，原告当天即告知被告，并提出赔偿要求，被告派员到现场查勘、拍照。之后，原告应被告的要求，原告委托有评估资质的玉林市价格认证中心对受损厂房的毁损价格进行评估。2011年6月30日，玉林市价格认证中心作出玉价认［2011］18号《关于广西北流玉洁瓷业有限公司因事故造成工厂房屋及设备等物品直接损失的价格认证结论书》（以下简称《价格认证结论书》），综合得出该次事故造成原告房屋建筑物部分的损失价格为17.7015万元。2011年7月1日，原告将《价格认证结论书》、索赔申请书等索赔资料交给被告北流支公司。按原、被告双方签订的保险单，每次事故免赔额为损失金额的10%，则被告应赔付的保险金为15.93135万元。被告收到《价格认证结论书》等材料后没有对理赔问题给予答复，直到2013年2月5日，才由被告玉林中心支公司出具《告知函》给原告，要求原告提供有关资料：1、安监局出具的事故原因证明；2、权益转证书。原告回复《函》给被告玉林中心支公司，答复：安监局不同意出具事故原因证明；权益转让书原告可按被告的要求出具并盖印章。此后，被告再无回音，至起诉之日止，被告没有给予是否赔付保险金的明确答复。事故发生后，原告为了及时恢复生产，在被告不按时理赔的情况下，自己出资建设厂房。原告与北流农行的借贷合同已履行完毕，北流农行作为受益人的事实已消失。
原告认为，原、被告经过充分协商，签订了《财产保险综合险保险单》，原告按时缴交了保费，该保险单合法有效，受到国家法律的保护，在保险责任期限内，出现了事故，原告已通知了被告，并提出理赔要求。被告也及时派员到现场查勘、拍照，原告也按被告的要求委托中介机构对受损的厂房进行估价，并将估价（损失）结果报告被告。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，被告最迟应当在原告报告出险，提出理赔后的三十日内核定。在收到原告呈交的玉林市价格认证中心作出的《价格认证结论书》后，应在十日内，履行赔偿保险金的义务。原告在保险快到期之前即2011年6月3日预交了保险费3万元续保并提交了投保单，约定的保险合同保险金额是2500万元，新的保险合同在2011年6月3日预交保险费之后就成立了。根据被告北流支公司的工商登记情况，其注册资本为0元，不足以承担民事责任，玉林中心支公司是保险费的收取人，所以玉林中心支公司是适格的被告，应与被告北流支公司承担连带赔偿责任。因被告不按时赔偿保险金，存在违约情形，被告应当赔偿原告的经济损失，原告的经济损失主要表现为：1、利息损失；2、聘请律师代为行使诉讼权利而支付的律师费用。为此，请求法院判令：1、被告北流支公司承担赔偿责任，赔偿保险金15.93135万元给原告；2、被告北流支公司赔偿因故意迟延赔偿保险金给原告造成的利息损失约1.2万元（利息的计算办法：以15.93135万元为基数，从2011年8月1日起至被告付清保险金给原告之日止，按金融机构规定的同期同类贷款利率分段计算）；3、被告北流支公司赔偿原告聘请律师费用6860元；4、被告玉林中心支公司对上述债务承担连带赔偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《抵押合同》两份，证明原告向北流农行借款并签订抵押合同，用以抵押的公司房地产向被告投了财产保险，北流农行为第一受益人；2、抵押物清单，证明抵押物包含厂房、宿舍、土地使用权；3、《财产保险综合险保险单》（两份），证明原告与被告签订了房屋建筑物的财产保险合同；4、保险业专用发票（两份），证明被告收到原告分两次交纳的保险费共3万元；5、玉价认［2011］18号《关于广西北流玉洁瓷业有限公司因事故造成工厂房屋及设备等物品直接损失的价格认证结论书》，证明事故造成原告工厂房屋建筑物损失17.7015万元；6、告知函，证明被告玉林中心支公司要求原告提供材料；7、函，证明原告复函玉林中心支公司；8、北流农行出具的证明，证明北流农行不再是保险合同的受益人；9、委托代理合同、发票，证明原告聘请律师代理诉讼需付代理费6860元；10、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；11、电脑咨询单，证明被告的主体资格。原告补充提交的证据:12、《财产综合险保险单》(副本)和保险业专用发票，证明在2011年6月12日保险到期前，原告在2011年6月3日又交纳了保险费3万元续保，2011年6月23日的保险单保险金额仍为2500万元。
两被告辩称，承保单位是北流支公司，北流支公司是独立经营，有赔偿资格，玉林中心支公司只是履行管理责任，应以保单出具的单位承担保险责任，所以玉林中心支公司不是适格被告。即使是玉林中心支公司需要承担责任，也应是补充责任。保险合同的内容包括投保单、保险单和《财产综合险条款》。经被告现场查勘和根据原告与案外人北流市金得利有限责任公司瓷厂(以下简称金得利瓷厂)签订的协议书，确认事故原因是金得利瓷厂的围墙倒塌而压倒原告方的厂房，并将原告的员工压死，员工死亡赔偿由金得利瓷厂全额赔偿，物价损失也是由金得利瓷厂全额赔偿，所以本次事故是由于第三方的原因造成的，按照保险法和保险条款被告可向第三方行使代为追偿权。被告不是怠于承担保险责任，而是需要具体的损失数额，金得利瓷厂已经承担了相关的赔偿责任，保险只是补充赔偿责任，所以被告应承担的责任不应超过50%。被告已经两次书面告知原告要提交相应的索赔资料，但是原告不按时提交，到目前也无法确认损失的数额，所以被告不存在违约的情形。聘请律师是原告的诉讼成本，不应作为被告赔偿的范围。根据原告的起诉，本案涉案的保险金额的总价值是2500万元，原告当初是部分投保，第一份保险单是1500万元，后面银行方面要求全额投保，所以原告在签订第一次保单的六日之后又增加了1000万元的保险金额，保险合同是附期限的合同，2011年6月15日发生事故时，1500万元的保险单的保险期限已过，根据规定应按投保金额的比例来计算保险金。
两被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、非车险索赔申请表、出险通知书，证明本次事故是金得利瓷厂的原因造成，已由原告进行确认；2、协议书，证明原告与金得利瓷厂签订补偿协议，金得利瓷厂全额赔偿三名死者的损失，所以应由金得利瓷厂承担事故的全部责任；3、玉林中心支公司分别于2012年12月24日、2013年2月4日出具的两份告知函，证明本次事故被告没有怠于履行赔偿责任；4、保险金额分别为1000万元和2500万元的两份投保单，证明2500万元的保险范围中只有部分有效，两份保险合同是附期限的，合同成立并不等于生效，合同的生效时间应以双方约定的期限为准；5、中国太平洋财产保险股份有限公司《财产综合险条款》，证明本案应适用本条款的规定。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：证据1、2真实性由法院认定；证据3中可看出1500万元的保险单已经过期失效；对证据4、5、6、10、11无异议；证据7没有被告公司的签章，为原告的单方证据，该函即使有效，也恰好证明了被告不是拒不履行保险赔付责任，而是原告没有提交足够的材料，证实原告已经同意金得利瓷厂对事故负有责任；证据8由法院认定；证据9与本案的诉请没有关联；对证据12，认为保险合同是附期限的合同，不能根据交纳保险费的时间认定保险合同成立，根据相关规定应是保险单签订之日起合同才成立，附条件、附期限的成就时才生效，所以应认定2500万元的保险合同是在本次事故出险后才签订。
原告对被告的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，无原件，来源无法确定，不予认可；对证据3的真实性没有异议，合法性有异议，恰好证明了玉林中心支公司是适格被告；对证据4有异议，保险合同属于格式合同，如果有两种解释，应以对被告不利的解释为准；对证据5的合法性、真实性无异议，但是对关联性有异议，与本案无关。
本院对原告的证据认定如下：原告的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
本院对被告的证据认定如下：原告对证据1、3、5的真实性无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2无原件核对，原告不认可，不予认定；证据4来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告因业务发展需要，向北流农行提出贷款申请，原告分别于2010年6月19日、6月22日与北流农行签订了两份《抵押合同》，原告以其位于北流市民安镇十字铺工业园区的厂房车间等房地产作为贷款抵押物，并根据北流农行的要求，为上述房地产办理了有关保险，指定北流农行为保险的第一受益人。2010年6月，原告经与被告北流支公司协商，将原告的上述固定资产房屋建筑物经评估机构评估后作价2500万元，向被告投保财产保险，费率为1.2‰，共应缴纳保险费3万元。同年6月9日、22日，原告分别将保险费1.8万元、1.2万元汇入被告玉林中心支公司的银行账户，被告玉林中心支公司分别出具了两份保险业专用发票给原告。同年6月12日、22日，原告与被告北流支公司分别签订了两份《财产保险综合险保险单》，其中保险单号为ANANEA502910Q000018W的保险金额为1500万元，费率为1.2‰，保险费为1.8万元，保险责任期限自2010年6月13日起至2011年6月12日止；保险单号为ANANEA502910Q000019B的保险金额为1000万元，费率为1.2‰，保险费为1.2万元，保险责任期限自2010年6月23日起至2011年6月22日止。上述两份保险的事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，受益人均为北流农行。2011年6月3日，原告签署被告提供的《财产保险综合险投保单》，对其房屋建筑物投保，保险金额为2500万元，费率为1.2‰，保险费为3万元，保险期限从2011年6月23日起至2012年6月22日止。同日，原告与被告北流支公司就上述投保单签订了一份《财产综合险保险单》，并交纳了3万元保险费给被告玉林中心支公司。
2011年6月15日，由于暴风骤雨，造成与原告相邻的金得利瓷厂的围墙崩塌而致使原告的部分厂房、车间倒塌、毁损，人员伤亡的事故。事故发生后，原告当天即告知被告，并提出赔偿要求，被告派员到现场查勘、拍照。之后，原告应被告的要求，委托有评估资质的玉林市价格认证中心对受损厂房的毁损价格进行评估。2011年6月30日，玉林市价格认证中心作出玉价认［2011］18号《价格认证结论书》，综合得出该次事故造成原告房屋建筑物部分的损失价格为17.7015万元。2011年7月1日，原告将《价格认证结论书》、索赔申请书等索赔资料交给被告北流支公司。2012年12月24日，被告玉林中心支公司出具《告知函》给原告，要求原告提供出险通知、气象证明、安监局出具的事故原因证明等资料。2012年12月28日，原告填写了被告提供的格式文书《出险通知书》和《非车险索赔申请表》。2013年2月4日，被告玉林中心支公司出具《告知函》给原告，要求原告继续提供以下资料：1、安监局出具的事故原因证明；2、权益转证书。2013年3月12日，原告回复《函》给被告玉林中心支公司，答复：北流市安监局认为不属于其职责范围，不同意出具事故原因证明，所以原告无法提供；原告可按被告的要求出具权益转让书并盖印章；原告认为索赔至被告发《告知函》之日已超过21个月，被告已违反法律规定，除支付保险金外还应赔偿原告的损失。此后，被告没有就是否赔付保险金进行明确答复。2013年5月6日，北流农行出具证明，证明其与原告之间的借款合同已履行终结，原告已自行出资重建毁损的房屋，北流农行不再是保险合同的受益人。事故发生后，原告为了及时恢复生产，自行出资重建了厂房。2013年5月13日，原告委托广西鸿州律师事务所律师彭世泉作为本案的代理人，并支付了案件代理费6860元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、玉林中心支公司是否是本案的适格被告；二、被告北流支公司是否应当赔偿原告保险金，是按比例赔偿还是全额赔偿；三、被告北流支公司是否应当赔偿原告利息损失和律师费；四、被告玉林中心支公司是否对被告北流支公司的债务承担连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点的问题。本院认为，玉林中心支公司是被告北流支公司的上级机构，且本案的保险费由其收取，与本案有关的索赔事宜由其处理，其与本案处理结果有利害关系，是本案的适格被告。
关于第二个争议焦点的问题。本院认为，被告北流支公司与原告签订的两份保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。原告已按时履行了交纳保险费的义务，被告应依约在保险期限内承担保险责任。本次事故并无被告提供的《财产综合险条款》规定的保险责任免除的情形，被告应对原告的事故损失承担保险责任。原告先后对其房屋建筑物投保1500万元和1000万元，两者的保险期限并不一致，两者的保险标的也未进行严格区分，保险范围及于所有的房屋建筑物，在1500万元的保险合同到期后，在保险期限内的1000万元的保险合同仍及于所有的房屋建筑物，因此，被告应在保险金额内对原告的事故损失承担全额赔偿责任。原、被告在本案所涉的投保单和保险单中并未记载有保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，被告应对原告事故造成的实际损失承担赔偿责任。经评估，原告的房屋建筑物的损失为17.7015万元，依据保险合同的约定，每次事故免赔额为损失金额的10%，即被告应赔付原告的保险金为15.93135万元。被告没有证据证实原告自金得利瓷厂处取得了房屋建筑物损失的赔偿，对被告认为其只承担补充赔偿责任的主张，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点的问题。本院认为，被告在2011年7月1日收到原告的索赔资料后，应在法律规定的三十日内及时进行核定并履行一次性告知义务，但被告直至2012年12月24日才具函答复原告，告知原告应补充的材料。因被告违反法律规定和保险合同约定的义务，不按时核定以致迟延赔偿保险金给原告，构成违约，由此造成原告保险金的利息损失，被告应予赔偿，利息损失应以15.93135万元为基数，扣除30天的核定时间和10天的赔付时间后，从2011年8月10日起按人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求的委托律师费用不是保险事故造成的损失，本院依法不予支持。
关于第四个争议焦点的问题。本院认为，被告北流支公司的注册资本为0元，不足以承担本案民事责任，玉林中心支公司是被告北流支公司的上级机构，且本案的保险费由其收取，与本案有关的索赔事宜由其处理，其应与被告北流支公司对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司赔付原告广西北流玉洁瓷业有限公司保险金15.93135万元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司赔偿原告广西北流玉洁瓷业有限公司利息损失(利息损失的计算办法：以15.93135万元为基数，从2011年8月10日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算)；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司对上述判决第一、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广西玉洁瓷业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3864元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后三十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 杨荣珍
二〇一三年九月二十一日
书 记 员 黄谟君