湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄州民初字第01248号
原告程汉元。
委托代理人孔忠良，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄冈市钱沣建材有限公司。
法定代表人吴进鑫，经理。
委托代理人余玉珍，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告吴进鑫。
委托代理人余玉珍，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告程汉元诉被告黄冈市钱沣建材有限公司、被告吴进鑫民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告程汉元及其委托代理人孔忠良，被告吴进鑫及被告方委托代理人余玉珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月被告黄冈市钱沣建材有限公司登记成立，原告与被告吴进鑫是公司的股东之一，吴进鑫是公司法定代表人。在公司承接黄冈大桥护坡工程过程中，原告共垫付相关费用102095元，2013年3月20日被告黄冈市钱沣建材有限公司收取原告以上费用票据，因公司资金紧张没有支付该费用。2013年4月2日被告黄冈市钱沣建材有限公司收取原告集资款70万元，用于承接黄冈大桥护坡工程支付保证金等开支。该大桥护坡工程承接后，被告吴进鑫代表公司负责相关的衔接、经营活动，被告吴进鑫没有将收回的工程款纳入公司的财务账，导致原告垫付的费用及集资款不能偿还。现诉至法院，请求判令被告黄冈市钱沣建材有限公司偿还原告借款、垫付款共计人民币802095元，自2013年3月20日起按年利率20%计算利息至款还清之日；被告吴进鑫对以上款项及利息承担连带还款责任；承担本案诉讼费用。
被告黄冈市钱沣建材有限公司辩称，1、本案不是民间借贷纠纷案件，而是与公司有关的纠纷案件。黄冈市钱沣建材有限公司于2013年在黄冈市工商行政管理局登记注册，现有注册资本60万元，程汉元、吴进鑫、陈继红、欧先平为公司股东。原告与被告之间只有出资和结算关系，不存在借贷关系。2、黄冈市钱沣建材有限公司从未向程汉元借款，不存在向其偿还借款的问题。公司成立之初，四股东签订协议书，约定每位股东出资110万元，共440万元，各占25%的股份。原告诉状中所称垫付费用102095元，公司出纳吴丙文已出具收款凭证，证实是原告向公司交款，是程汉元作为公司股东应向公司交纳的出资款，而不是垫付费用，更非借款。原告诉状所述公司收取其集资款70万元是事实，但该款是投资入股款，并非借款。3、原告作为被告黄冈市钱沣建材有限公司的股东，向公司交纳入股投资款，参与公司麻料土方运营投资，投资目的已达到，该投资款不是借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交如下证据：
一、原告身份证复印件。证明原告主体的身份情况，
二、被告机构代码、被告身份信息。证明两被告主体身份情况。
三、借款的收款凭证两份，个人贷款借据一份，银行流水两份。证明被告向原告借款共计人民币802095.00元
四、《银行询证函》、证明、股东欧先平、出纳吴丙先身份证复印件。证明程汉元、欧先平、吴进鑫、陈继红（吴丙文妻子）为被告黄冈市钱沣建材有限公司的股东，及股东会约定的借款利息为年利率2分计算。
五、现金收支账。证明被告向原告集资70万元在公司的现金收支账中反映的情况。
被告质证认为，对证据的真实性均无异议，但对证据3、4、5的证明目的有异议。认为102095元是收到原告交来发票的总金额，发票有不实的部分；70万元不是集资款，更不是借款，而是原告对公司的入股款。
合议庭评议认为，原告提交的证据1、2、3、5内容真实，形式合法，与本案相关联，本院依法予以采信。证据4中《银行询证函》、股东欧先平、出纳吴丙先身份复印件本院予以采信；证据4中的证明写明“股东会议决定，黄冈市钱沣建材有限公司承接黄冈大桥护坡工程，公司向股民的借款……借款按银行借款利息2倍即2分计息。”但未附有股东会决定予以作证，亦没有证据证明70万元是用于黄冈大桥护坡工程，该证据形式不符合法律规定，本院不予采信。
被告为反驳原告诉讼请求，庭审时提交如下证据：
1、企业法人营业执照、税务登记证、公司章程、股东会决议、组织机构代码。证明被告黄冈市钱沣建材有限公司的主体资格。
2、《关于城东新区白潭湖大道麻料合伙协议书》。证明被告黄冈市钱沣建材有限公司的股东为四人，四人合伙投资，前期资金周转440万元，每位股东出资110万元，各占25%的股份。
3、《麻料供货协议合同》、《江沙供货协议合同》、《麻料合伙运营协议》、《砂石料出让协议书》、《协议书》、《南京市水利建设工程公司施工合作协议》、往来明细账及收款凭证两份。证明原告向被告黄冈市钱沣建材有限公司入股投资，被告黄冈市钱沣建材有限公司已向其出具收款凭证。
4、2015年6月15日原告程汉元出具的一份《证明》两份、2015年8月18日黄冈市钱沣建材有限公司出纳吴丙文和会计孙芳出具的《证明》。证明被告黄冈市钱沣建材有限公司收到原告程汉元入股投资总额为707095元，该款项为入股资金，不是借款。
5、《关于申请黄冈市钱沣建材有限公司财务审计报告》、《湖北中信会计师事务有限责任公司审计报告书》。证明黄冈市钱沣建材有限公司收支及损益情况。
原告质证认为，对证据1无异议；认为证据2、3、5与本案无关联性；证据4中程汉元写的证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该款项名为投资款，实为借款；证据4中吴丙文出具的证明形式有异议，不能证明被告要证明的目的。
经审核，合议庭认为，被告提交的证据1内容真实，形式合法，与本案相关联，本院依法予以采信；证据2双方均陈述该合同并未实际执行，该证据本院不予采信；证据3、5与本案无直接关联性，本院不予采信；证据4中程汉元出具的证明内容真实，形式合法，与本案相关联，本院予以采信；证据4吴丙文出具的证明形式不符合法律规定，本院不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2013年3月4日被告黄冈市钱沣建材有限公司依法登记成立，注册资金60万元，公司股东为程汉元、吴进鑫、欧先平、陈继红，每人出资额15万元。
2013年3月20日，吴丙文（黄冈市钱沣建材有限公司出纳）向原告出具一份收款凭证，写明“交款人：程汉元摘由：交来发票款壹拾万零贰仟零玖拾伍元金额：102095.00元出纳：吴丙文”。
2013年4月2日，2013年3月29日程俊（系原告程汉元之子）将240万元转入被告黄冈市钱沣建材有限公司，后又从被告黄冈市钱沣建材有限公司账户上向程俊账户上转出170万元。2013年4月2日，吴丙文向原告出具一份收款凭证，写明“交款人：程汉元摘由：集资款金额：700000.00元出纳：吴丙文”。吴丙文在公司现金收支账上列明“2013.3.8收入：67.2万元备注：借泽金公司货款……2013.4.3支出：70万元备注：还泽金贷款（作程汉元投资款）”。2015年6月15日，程汉元出具一份证明，写明“2013年3月份，原程俊在商行贷款汇入钱沣公司帐上2400000元已转出1700000元，程汉元帐上另留700000元作为程汉元入股投资款。原告认为该款名为投资款，实为借款，要求被告偿还。被告认为，该款项用于被告黄冈市钱沣建材有限公司与葛洲坝集团股份有限公司黄冈城东新区工程项目部的签订的麻料供货等项目中，是原告向黄冈市钱沣建材有限公司投资入股的款项，应在工程结算后再支付。遂引起诉讼。
本院认为，被告黄冈市钱沣建材有限公司收取原告70万元，并向原告出具了收款收据，该收据仅注明“集资款70万元”，原告亦在其出具的证明上写明为投资款，但收据及证明上均没有关于管理，股权，收益和风险的规定，因此虽然收款收据和证明上虽上写明集资款和投资款，但双方的行为和资金往来更符合借贷的特征，双方形成借贷关系，而非投资关系。被告辩称70万元为入股款，在法律意义上应理解为公司法规定的新增注册资本。本案中，被告黄冈市钱沣建材有限公司的全体股东并未就公司增资扩股形成决议，相关工商登记也未发生变更，故无论根据股东意思自治还是工商部门的股东股权登记状况，原告投入公司的70万余元均不应认定为入股款。虽然黄冈市钱沣建材有限公司向王某出具的是收款收据，而非借条，但双方的行为和资金往来更符合借贷的特征，对原告投入公司的70万元资金的性质应认定为黄冈市钱沣建材有限公司向原告的借款。
原告主张由被告黄冈市钱沣建材有限公司偿还其垫付款102095元，仅提供被告黄冈市钱沣建材有限公司出纳出具的收其102095元发票的收据，不符合财务报销的手续，因被告黄冈市钱沣建材有限公司法定代表人吴进鑫认可其垫付款2万元，该2万元本院予以认定，被告黄冈市钱沣建材有限公司应向其偿付。余款82095元本院不予支持。
原告主张按年利率20%计算利息，但被告黄冈市钱沣建材有限公司与原告对利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，应视为不支付利息，但被告黄冈市钱沣建材有限公司应从原告主张之日起支付利息损失。原告主张被告吴进鑫对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告黄冈市钱沣建材有限公司向原告程汉元偿还垫付款2万元、借款70万元，并支付利息（以72万元为本，自2015年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）。
二、驳回原告程汉元其他诉讼请求。
三、被告吴进鑫在本案中不承担民事清偿责任。
案件诉讼费11820元由被告承担10620元，原告承担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 靖红涛
审 判 员 卢丽娟
助理审判员 马建新
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 妍