河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10427号
上诉人（原审被告）：河南通利投资有限公司，住所地郑州市金水区黄河路82号1号楼商铺3层。
法定代表人：陈培培，该公司经理。
委托诉讼代理人：高祥兵，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋书俊，男，汉族，1962年7月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭银颂，郑州市管城回族区法律服务所法律工作者。
上诉人河南通利投资有限公司（以下简称通利公司）因与被上诉人宋书俊劳动争议纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2007年8月17日作出（2007）金民一初字第2308号民事判决，通利公司不服，向本院提出上诉。本院于2008年5月20日作出（2008）郑民一终字第63号民事裁定，撤销郑州市金水区人民法院（2007）金民一初字第2308号判决，发回该院重审。该院于2009年4月22日作出（2008）金民一初字第4200号民事裁定，驳回宋书俊的起诉，宋书俊不服，向本院提出上诉。本院于2009年7月30日作出（2009）郑立民终字第707号民事裁定，撤销该院（2008）金民一初字第4200号民事裁定，指令该院对本案进行审理。该院于2010年2月4日作出（2008）金民一初字第4200-1号民事裁定，驳回宋书俊的起诉，宋书俊不服，向本院提出上诉。本院于2010年11月9日作出（2010）郑民一终字第1011号民事裁定，驳回上诉，维持该院（2008）金民一初字第4200-1号民事裁定。该裁定发生法律效力后，本院于2014年3月19日作出（2014）郑民申字第140号民事裁定，再审本案，并于2014年6月16日作出（2014）郑民再终字第55号民事裁定，撤销本院（2010）郑民一终字第1011号民事裁定和该院（2008）金民一初字第4200-1号民事裁定，指令郑州市金水区人民法院对本案进行审理。该院与2016年12月29日作出（2014）金民一初字第2860号民事判决，通利公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，通利公司委托诉讼代理人高祥兵、王永浩，宋书俊及其委托诉讼代理人郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通利公司上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第2860号民事判决，驳回宋书俊诉讼请求或起诉。事实与理由：一、宋书俊的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。二、被上诉人宋书俊从未去公司上过班、也未领过工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，宋书俊与通利公司没有建立劳动关系。三、宋书俊与通利公司之间的劳动合同关系在1999年已正式解除。双方签订《停薪留职合同书》，约定宋书俊应当每月10日前向公司缴纳统筹费，否则以自动离职处理。由于宋书俊在停薪留职期间不缴纳统筹金，严重违反停薪留职合同约定，通利公司在1999年以自动离职解除与宋书俊的劳动关系。在通利公司解除与宋书俊的劳动合同关系时，有文件或通知，已按当时的习惯送达或通知宋书俊本人。四、根据宋书俊停薪留职时向通利公司提交的申请，当时宋书俊在外已另找工作。
宋书俊辩称，一、宋书俊的诉讼请求不超过诉讼时效。根据相关司法解释规定，本案中，通利公司无证据证明宋书俊收到书面通知解除的时间，宋书俊主张权利之日就是劳动争议发生之日，并不超过诉讼时效。二、双方之间建立了劳动关系。通利公司的上诉理由第二条称双方未建立劳动关系，而第三条上诉理由又称已经解除了劳动关系，上诉理由相互矛盾。双方是通过破产收购的方式建立的劳动关系，安置员工和补交社会统筹是通利公司的合同义务，通利公司已为宋书俊补交了社会保险，可以说明通利公司在接收宋书俊时双方就建立劳动关系。三、双方的劳动关系并没有合法有效解除，通利公司单方解除劳动关系的行为违法，属于无效行为，双方仍然存在劳动关系。对职工按照自动离职处理，应当出具相关处理的文件决定，并将该文件或决定合法有效的送达职工本人。宋书俊当时工龄已长达15年以上，亦符合签订无固定期限劳动合同的情形，用人单位不能随意单方解除劳动合同。本案中通利公司并未作出过按照自动离职处理的文件，更未将按照自动离职的决定合同有效送达宋书俊，故通利公司作出的中止合同决定是无效的。停薪留职协议属于通利公司提供的格式合同，因未尽到提醒注意义务而无效。根据相关文件规定，停薪留职仅适用于国营企业闲置职工，本案中职工属于集体合同制，并不适用停薪留职的决定。四、通利公司称宋书俊已经在外另找工作无事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
宋书俊向一审法院起诉的诉讼请求：1、确认宋书俊、通利公司之间存在劳动关系；2、通利公司从2005年3月份开始以不低于城市最低生活保障标准支付生活费至判决生效之日；3、通利公司为宋书俊补缴1999年2月至判决生效之日的养老保险；4、通利公司为宋书俊办理并补缴1999年1月至判决生效之日的医疗保险；5、通利公司为宋书俊办理并补缴1995年1月至判决生效之日的失业保险；6、诉讼费由通利公司承担。
一审法院经审理查明：宋书俊原系郑州金达实业总公司（郑州玛钢总厂）职工，郑州金达实业总公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序。通利公司在郑州金达实业总公司清算过程中对其进行收购。宋书俊作为郑州金达实业总公司在职职工在郑州金达实业总公司破产清算终结后，由通利公司统一予以安置。宋书俊于1998年3月11日与通利公司签订停薪留职合同书，合同约定停薪留职期限一年，自1998年3月1日起止1999年2月28日止。期满后，通利公司未给宋书俊安排岗位，宋书俊也未上班。通利公司自1999年3月以宋书俊辞职为由停缴宋书俊的基本养老保险。2008年5月，宋书俊得知通利公司未为宋书俊及时足额缴纳各种社会保险，遂于2008年5月23日向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会以不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理。
另查明：通利公司名称原为河南通利家电公司，2003年改制为河南通利家电有限公司，后公司名称变更为河南通利投资有限公司。
一审法院认为：合法的劳动关系受法律保护，郑州市劳动保险基金统筹办公室的资料显示，宋书俊的原单位是通利公司，通利公司已为宋书俊缴纳基本养老保险至1999年2月，宋书俊、通利公司之间存在劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定，支付其生活费。根据《郑州市劳动合同管理规定》第二十二条的规定，在劳动合同履行期间，由于用人单位原因造成职工不能正常工作，用人单位未解除劳动合同的，用人单位应当自职工不能正常工作之日起按月向职工支付不低于全市最低生活保障金的生活费。通利公司未能举证是由于宋书俊的原因造成宋书俊不能正常工作，因此通利公司应按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向宋书俊支付自2007年5月起的生活费，对宋书俊该项诉讼请求过高部分，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务。因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。根据上述条例第二条规定，社会保险费包括基本养老费、基本医疗保险费、失业保险费。宋书俊要求通利公司为其补缴基本养老保险费、办理医疗保险、失业保险并缴纳相关费用的诉讼请求，不属于劳动争议，应由有关行政部门解决，该院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，2008年5月，宋书俊得知通利公司未为宋书俊及时足额缴纳各种社会保险，遂向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会于2008年5月27日作出不予受理决定，宋书俊向该院提起诉讼，故宋书俊的起诉未超仲裁时效和诉讼时效。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，国务院《企业职工奖惩条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、原告宋书俊与被告河南通利投资有限公司存在劳动关系；二、被告河南通利投资有限公司于本判决书生效后十日内按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向原告宋书俊支付2007年5月至判决生效之日的生活费；三、驳回原告宋书俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南通利投资有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据案涉《破产收购协议书》的要求，通利公司有义务对宋书俊进行培训和安置，郑州市劳动保障基金统筹办公室的资料显示，宋书俊原单位是通利公司，通利公司为宋书俊缴纳基本养老保险至1999年2月，双方已建立劳动合同关系。通利公司称宋书俊未与其公司建立劳动关系的上诉主张本院不予支持。通利公司又称宋书俊在停薪留职期间不缴纳统筹金，严重违反停薪留职合同约定，通利公司于1999年解除与宋书俊的劳动关系。通利公司该主张与其主张宋书俊与其公司未建立劳动关系的上诉主张自相矛盾，且通利公司不能证明除名决定已有效送达宋书俊，故一审法院认定宋书俊仍存在劳动关系并无不当，本院予以支持。宋书俊自2007年知道通利公司未及时足额为其缴纳社保金费用，遂向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院提起诉讼，根据相关司法解释的相关规定，本案并未超过申请仲裁期间和诉讼时效。通利公司称本案已过诉讼时效的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，通利公司的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南通利投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年十月二十五日
书记员 李 杨