北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4689号
原告樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。
法定代表人张永杰，董事长。
委托代理人周玉萍，女，1971年9月15日出生，汉族，樱花卫厨（中国）股份有限公司北京分公司管理部主管。
委托代理人刘宗刚，男，1984年7月14日出生，汉族，樱花卫厨（中国）股份有限公司公司法务。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市刘太厨卫电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗居委会翠竹中路23号首层之二。
法定代表人刘国文。
原告樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月21日作出的商评字[2016]第63978号关于第11017326号“LSYH及图”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人佛山市刘太厨卫电器有限公司（简称刘太公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告樱花公司的委托代理人刘宗刚、被告商标评审委员会的委托代理人方莉园到庭参加诉讼，第三人刘太公司经本院合法传唤未出庭应诉，故缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对樱花公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：鉴于在争议商标申请日前，第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（简称引证商标一），第551441号“樱花SAKURA及图”商标、第767197号“樱花SAKURA及图”商标、1209676号“SAKURA及图”商标、第3126861号图形商标、第7881355号“櫻花廚藝SAKURA及图”商标（简称引证商标二）已提出注册申请，或已获得初步审定，故本案同时适用《商标法》第三十条和第三十一条进行审理。
争议商标显著识别的图形部分由六个类似扇叶不规则几何图形围绕中心点排列而成，整体上给人一种旋转之感，引证商标一、二显著识别的图形部分为镶嵌于正方形背景内的类似樱花花瓣的五瓣花图形，争议商标与引证商标一、二整体视觉效果差别较为明显，上述商标共存于市场尚不致造成相关公众的混淆误认。故争议商标与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的情形。争议商标与引证商标一整体差异较大，未构成对该引证商标的复制、摹仿。因此，争议商标的注册使用不易误导公众，致使樱花公司利益可能受到损害，故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定。综上，樱花公司无效宣告理由不成立，商标评审委员会裁定争议商标予以维持。
原告樱花公司诉称：原告“樱花SAKURA及图”系列商标在第11类厨卫商品上建立了很高的市场知名度，且引证商标一被商标评审委员会认定为“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”厨卫商品上的驰名商标。同时，第三人及其股东、法定代表人针对原告樱花系列商标进行恶意模仿。争议商标是针对原告引证商标的恶意摹仿，与原告在先商标权、驰名商标权相冲突，依据《商标法》第四十五条第一款及第三十条、第十三条第三款规定，请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第11017326号“LSYH及图”商标（商标图样附后），由刘太公司于2012年6月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类：“电炊具；煤气热水器；电热水器；燃气炉；加热装置；冷冻设备和装置；电暖器；照明器械及装置；消毒设备”商品上。争议商标专用权期限自2013年11月7日起至2023年11月6日止。
引证商标一系第1209675号“櫻花SAKURA及图”商标（商标图样附后），申请日期为1997年7月10日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”等商品上。经续展，商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。
引证商标二分别为第551441号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），申请日期为1990年5月23日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类“淋浴莲蓬头”商品上。经续展，商标专用权期限自2011年5月10日起至2021年5月9日止。
第767197号“樱花SAKURA及图”商标（商标图样附后），申请日期为1994年1月8日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；热水器；炉具；烤箱；保暖器；马桶；浴缸；瓷制盥洗室用洗手池；水龙头”商品上。经续展，商标专用权期限自2015年9月21日起至2025年9月20日止。
第1209676号“SAKURA及图”商标（商标图样附后），申请日期为1997年7月10日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器”商品上。经续展，商标专用权期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。
第3126861号图形商标（商标图样附后），申请日期为2002年3月27日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“燃气热水器；洗涤槽；消毒碗柜；消毒设备；小型取暖器；浴霸；饮水机；水净化装置；浴用加热器”商品上。经续展，商标专用权期限自2013年8月7日起至2023年8月6日止。
第7881355号“櫻花廚藝SAKURA及图”商标（商标图样附后），申请日期为2009年12月2日，注册人为樱花公司，核定使用在第11类：“家用干衣机（电烘干）；电热水器；厨房用抽油烟机；水龙头；沐浴用设备；消毒碗柜；饮水机；暖器”商品上。商标专用权期限自2014年5月14日起至2024年5年13日止。
2015年9月28日，樱花公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告争议商标无效，理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款、第三十条的相关规定。
商标评审程序中，樱花公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：引证商标注册证及相关转让、变更、续展证明；“樱花SAKURA及图”商标在“排油烟机、电热水器、厨房炉灶”厨卫商品上被认定为驰名商标的异议复审裁定书；樱花公司及其商标所获得各种荣誉证书；樱花公司2009年至2011年部分广告宣传材料；第三人针对樱花公司商标进行摹仿的各商标详细信息；部分异议、异议复审及争议案件裁定书。
原告补充提交了以下证据材料：刘太公司工商查询信息；刘国文注册商标的商标档案；商标异字第24727号第11011923号“LSYH及图”商标不予注册的决定。经质证，商标评审委员会对原告提交证据的真实性、合法性予以认可。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：一、争议商标与引证商标是否构成注册在相同或类似商品上的近似商标，从而构成《商标法》第三十条和第三十一条所指的情形；二、争议商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
关于争议焦点一，《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标的文字部分为“LSYH”，各引证商标的文字部分为“樱花SAKURA”或者“SAKURA”或者“樱花厨艺SAKURA”，争议商标文字部分与各引证商标文字部分字形、读音、含义均不相同。争议商标图形部分为六片水滴状不规则的几何图形围绕中心点旋转排列而成，并在每一片水滴状图形外围以两个小水滴状图形装饰，各引证商标的图形部分为五瓣花图形，花瓣有缺口，图形中心呈放射状，是具有明显的樱花特征的图形。从整体上看，争议商标与各引证商标在视觉效果上区别明显，不致使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。因此，争议商标与各引证商标不构成近似商标。
鉴于争议商标与各引证商标不构成近似商标，不满足《商标法》三十条所指情形的构成要件，本院对争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用或指定使用的商品是否构成类似的问题不予评述。因此，本院认为，争议商标与各引证商标均不构成注册在相同或类似商品上的近似商标。
关于争议焦点二，《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
争议商标与引证商标一整体视觉差异较大，不构成对引证商标一的复制、摹仿，相关公众明显可以区分二者，不致误导公众，使引证商标一的注册人利益受到损害。驰名商标的认定遵循个案认定原则和按需认定的原则，争议商标的注册并没有误导公众、损害原告利益的可能，因此，本院对引证商标一是否构成驰名商标的问题不予评述。
综上所述，原告樱花公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告樱花卫厨（中国）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 韩树华
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标一
引证商标二