北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初2648号
原告：崔某，男，2001年12月18日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告兼原告崔某之法定代理人：赵某（崔某之母），1977年12月18日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人:刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：李建军，男，1967年11月28日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码×××。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住公司宿舍，公民身份号码×××。
原告赵某、崔某（以下简称二原告）与被告李建军、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人刘金永，被告李建军，被告人寿保险北京分公司之委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.医疗费76416.42元，住院伙食补助费500元，误工费804.59元，护理费950元，丧葬事宜的交通费1000元、误工费6000元，死亡赔偿金1057180元，丧葬费42516元，被扶养人生活费54963元，精神损害抚慰金100000元，财产损失6933元（施救费700元，车辆修理费5233元，衣物损失1000元），上述损失由被告人寿保险北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担保险赔偿责任，不足部分，由人寿保险北京分公司按照50%的比例在第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先支付；2.保险赔偿仍有不足，由被告李建军承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，二原告变更误工费的诉讼请求为583.33元，变更死亡赔偿金的诉讼请求为1145500元，变更被扶养人生活费诉讼请求为57384元。
事实和理由：2016年12月9日10时37分，在北京市顺义区昌金路与赵红路交叉路口北侧，崔振山驾驶车号为×××的小型轿车（A车）由北向南行驶，适遇李建军驾驶车号为×××的小型轿车（B车）由南向北行驶，A车左侧与B车左侧相刮撞，两车损坏。崔振山经医院抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）调查，无法查清事故全部事实。
被告人寿保险北京分公司辩称：对于事故事实没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。诉讼费和鉴定费不属于保险责任，不同意赔偿。我公司承保车辆在本次事故中无责，我公司只同意在交强险无责限额内赔偿。认可护理费和丧葬费。对于医疗费，认可医保范围内以及与交通事故有关系的部分，无关的不认可。对于住院伙食补助费，认可5天，每天50元。崔振山的误工费应计入死亡赔偿金中。处理丧葬事宜的交通费请法院酌定。处理丧葬事宜的误工期过长，标准由法院酌定。死亡赔偿金和被扶养人生活费同意按照北京农村居民标准计算，年限由法院核定。对于精神损害抚慰金，请法院考虑崔振山过错酌情认定。施救费和车辆修理费金额过高，请法院认定。
被告李建军辩称：对于事故事实没有异议。事故车辆投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我不知道该如何划分此次交通事故的责任，也不知道在本次诉讼中是否应当承担责任。其他意见同人寿保险北京分公司。
本院经审理认定事实如下：
崔振山，公民身份号码×××。崔振山与赵某为夫妻关系，二人育有崔某一子。崔振山父母均已去世。
2016年12月9日10时37分，在北京市顺义区昌金路与赵红路交叉路口北侧，崔振山驾驶车号为×××的小型轿车（A车）由北向南行驶，适遇李建军驾驶车号为×××的小型轿车（B车）由南向北行驶，A车左侧与B车左侧相刮撞，两车损坏。崔振山经医院抢救无效死亡。崔振山受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗5天，被诊断为：脑疝、脑出血、脑梗死、脑干脑功能衰竭、癫痫、应激性溃疡、肝功能异常、肾功能异常、凝血功能异常、肺部感染、胸腔积液等。崔振山于2016年12月14日因脑疝死亡。崔振山共花费医疗费76416.42元。
顺义交通支队于2017年1月12日作出京公顺交证字[2017]第Z17008号道路交通事故证明，无法查清事故全部事实。审理过程中，本院至顺义交通支队调取本次事故卷宗，并当庭播放事故卷宗中的事故现场录像。二原告认为事发道路狭窄无中心线，碰撞造成崔振山车辆前轮损坏、后视镜脱落；两车碰撞后导致崔振山突发脑出血；主张崔振山与李建军均负事故同等责任。李建军表示两车将要接触前其驾驶的车辆向右避让崔振山驾驶的车辆，不清楚该如何划分事故责任。人寿保险北京分公司认为崔振山行驶路线已超越道路中心线且驾驶速度高于李建军驾驶速度，李建军在双方车辆发生碰撞前停止车辆，因此李建军在本次事故中并不负事故责任。
人寿保险北京分公司认为崔振山生前患有高血压疾病，因脑疝死亡且并无外伤，系因其自身疾病而非外力造成，申请对崔振山死亡与本次交通事故有无因果关系进行鉴定。审理过程中，人寿保险北京分公司撤回鉴定申请。
车号为×××的车辆在人寿保险北京分公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、道路交通事故证明、保险单、医疗费票据及清单、住院病案、死亡医学证明、户口本、社保权益记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。赵某作为崔振山之妻、崔某作为崔振山之子均为本案适格的赔偿权利人。
交通管理部门无法查清事故的全部事实，未对本次交通事故作出责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本案中，崔振山与李建军驾驶的均为机动车，在无法确定双方当事人过错的情况下，应认定双方平均分担赔偿责任为宜。人寿保险北京分公司对崔振山死亡与本次交通事故的因果关系提出异议并申请鉴定，后又撤回鉴定申请，本院对人寿保险北京分公司的主张不予采信。人寿保险北京分公司作为车号为×××的车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险及商业三者险的限额内按照保险合同直接向二原告承担相应的保险赔偿责任。综上，李建军、人寿保险北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、处理丧葬事宜的交通费与误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金属于二原告因此事故造成合理损失的范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，修理费、施救费属二原告因此事故造成合理损失的范围。双方对护理费、丧葬费均无异议，本院予以确认。关于医疗费、住院伙食补助费、误工费、施救费和修理费的请求合理合法，本院予以支持。关于处理丧葬事宜的误工费和交通费，本院酌情予以确定。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，本院根据二原告所提交的证据予以确认，被扶养人生活费数额应计入残疾赔偿金中计算。崔振山因交通事故死亡，造成二原告一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，但其主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌情予以支持。关于衣物损失，因二原告未提交证据予以证明，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认二原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费76416.42元，住院伙食补助费500元，误工费583.33元，护理费950元，处理丧葬事宜的误工费1500元、交通费500元，死亡赔偿金1202884元（含被扶养人生活费57384元），丧葬费42516元，精神损害抚慰金30000元，施救费700元，车辆修理费5233元。
二原告的上述各项合理损失，首先由人寿保险北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，本院根据双方当事人对于损害后果发生原因力大小等因素酌定由李建军按照50%的比例承担赔偿责任。李建军所应当承担的赔偿责任由人寿保险北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。人寿保险北京分公司赔偿仍有不足的，由李建军承担赔偿责任。二原告请求人寿保险北京分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵某、崔某医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金十一万元，财产损失赔偿金二千元，共计十二万二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告赵某、崔某各项损失费共计五十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告李建军赔偿原告赵某、崔某各项损失费共计十一万九千八百九十一元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告赵某、崔某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千六百元（原告赵某、崔某已预交），由原告赵某、崔某负担五千八百元，被告李建军负担五千八百元，于本判决生效之日起七日内直付原告赵某、崔某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 汤红林
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王利侠