台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2639号
原告：徐静。
委托代理人：陈慧敏。
被告：罗美玲。
被告：朱晓玉。
委托代理人：杜敏芝。
委托代理人：池君。
被告：边肖峰。
第一及第三被告共同委托代理人：娄文君。
被告：梅肖潮。
委托代理人：胡克强。
被告：台州市永丰粮油贸易有限公司。
法定代表人：罗美玲。
第一、第三及第五被告共同委托代理人：童学用。
原告徐静为与被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮民间借贷纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法由审判员杜鹃适用简易程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。被告朱晓玉在本案诉讼过程中，以工商行政登记纠纷将台州市椒江区市场监督管理局（以下简称椒江区市场监督局）起诉至本院，诉请撤销椒江区市场监督局2014年11月7日作出的注销台州市永丰粮油贸易有限公司（以下简称永丰公司）登记的行政行为。因该行政诉讼对本案处理结果有影响，本院于2015年9月15日，裁定本案中止审理。后椒江区市场监督局撤销了对永丰公司作出的注销登记，被告朱晓玉申请撤回对椒江区市场监督局的起诉，本院（2015）台椒行初字第90号行政裁定书，准许被告朱晓玉撤回起诉。据此，本院于2015年12月12日恢复本案审理。经本院释明，原告申请追加永丰公司为本案共同被告，本院于2015年12月17日通知永丰公司作为本案被告参加诉讼，并于2015年12月28日第二次公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托代理人陈慧敏、被告梅肖潮的委托代理人胡克强两次均到庭参加诉讼。被告罗美玲、边肖峰的委托代理人娄文君参加了第一次庭审。被告罗美玲、边肖峰、永丰公司的委托代理人童学用参加了第二次庭审。被告朱晓玉及其委托代理人杜敏芝参加了第一次庭审，被告朱晓玉的委托代理人池君参加了第二次庭审。被告梅肖潮参加了第一次庭审。审理过程中，当事人申请庭外和解，但无法达成和解意见。本案现已审理终结。
原告徐静起诉称：被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮系被告永丰公司的股东。2012年底，被告永丰公司因流动资金困难向原告借款90000元，并于2012年12月10日向原告出具了收款收据作为借款90000元的凭据，双方约定月利率1分。2013年2月17日，被告永丰公司的财务张雪珍要求原告再拿出10000元，凑足100000元借款。原告同意后，在当天又借给被告永丰公司10000元，被告永丰公司再次出具了收款收据作为借款10000元的凭据，利率仍以月1分利计。由于被告永丰公司从2013年8月13日起停付了利息，原告多次要求被告永丰公司归还借款本息，但被告永丰公司一再拖欠不还。2015年4月份，原告为主张债权向法院起诉被告永丰公司，通过工商部门了解到该公司在2014年9月办理了企业注销登记。在本案诉讼中，被告朱晓玉以工商行政登记纠纷将椒江区市场监督局起诉至法院，诉请撤销注销被告永丰公司登记的行政行为。现椒江区市场监督局已撤销了注销永丰公司的登记，故被告永丰公司主体资格仍然存在。原告要求被告永丰公司承担偿付原告借款本金100000元及利息的民事责任。另，被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮作为被告永丰公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为逃避债务故意以虚假的清算报告骗取注销登记。现尽管被告永丰公司已恢复主体资格，但该公司已停止经营一年多，为三无企业的休眠公司，被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮作为股东，恶意注销公司逃避债务的行为严重损害债权人利益，应当对公司债务承担共同还款责任。现请求判令：被告永丰公司立即返还原告借款本金100000元，并支付利息（自2013年8月13日起至实际偿付之日止按月利率1%计算）；被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮对上述借款承担共同还款责任。
被告罗美玲、边肖峰共同答辩称：被告罗美玲、边肖峰是被告永丰公司的股东，被告永丰公司的债务不应由其股东承担，不存在公司与股东共同承担还款责任的情况，故请求驳回原告对被告罗美玲、边肖峰的诉讼请求。
被告朱晓玉答辩称：一、被告朱晓玉不是适格主体，从工商登记情况看，被告朱晓玉是被告永丰公司股东，现公司仍然存续，股东不是适格主体；二、原告以被告朱晓玉等人滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由，要求作为股东的被告承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据；三、如法院查明被告永丰公司确有向原告借款，并认为股东应承担还款责任，被告朱晓玉的责任也应由被告罗美玲、边肖峰承担，因为被告罗美玲、边肖峰、朱晓玉对本案债务有做过约定。
被告梅肖潮答辩称：一、被告永丰公司注销登记被撤销后，公司已是适格主体，其对外债务应由被告永丰公司承担，与股东无关；二、原告要求被告梅肖潮承担共同还款责任，并无事实及法律依据，要求驳回对被告梅肖潮的诉讼请求。
被告永丰公司答辩称：本案100000元借款已经归还给原告。因案外人罗晓芳丈夫生病住院，就由被告罗美玲将该100000元还给了原告，被告永丰公司已不欠原告欠款。
本院经审理认定：2009年9月17日，案外人罗晓芳交付给被告永丰公司100000元，被告永丰公司出具收款收据一份，载明：“收海正玉米股份款”。被告永丰公司分别于2012年12月10日、2013年2月17日向原告徐静出具收款收据各一份，均载明“借款”，金额为90000元、10000元，共计100000元。2013年2月17日，被告永丰公司向案外人张昌记出具收款收据一份，载明“借款”，金额为100000元。2013年12月10日，张昌记、罗晓芳作为债权人，原告徐静作为受让人签订债权转让告知书一份，载明被告永丰公司欠债权人张昌记、罗晓芳的借款各100000元，包括利息、违约金等所有权利，债权人已将上述债权转让给原告徐静，并请被告永丰公司在收到本债权转让告知书后，向原告徐静履行债务。上述债权转让告知书已送达被告罗美玲。2013年2月2日，由张雪珍存入原告账户1000元；2013年4月1日，由张雪珍存入原告账户2000元；2013年5月3日，由朱世林存入原告账户1000元；2013年6月4日，由张雪珍存入原告账户1000元；2013年7月2日，由张雪珍存入原告账户1000元；2013年8月13日，由梅予存入原告账户1000元。2013年5月3日，由朱世林存入罗金莲账户1000元；2013年6月4日由张雪珍存入罗金莲账户1000元；2013年7月2日，由张雪珍存入罗金莲账户1000元；2013年8月13日，由梅予存入罗金莲账户1000元。2012年2月5日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“2012年1月底前利息”；2012年5月8日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“2012年4月底前利息”；2012年8月6日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“付罗晓芳季度利息5-7（10万元正）”；2012年10月31日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“本月底前的利息”；2013年1月30日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“利息”；2013年5月3日，罗晓芳领到被告永丰公司3000元，领款收据载明“2013年2、3、4月利息，季度利息”。2014年11月7日，被告永丰公司被注销，工商登记注销原因为“股东会决议解散”。2015年3月4日，罗晓芳向被告罗美玲出具收条一份，载明收到被告罗美玲100000元。2015年3月6日，罗晓芳向被告罗美玲出具收条一份，载明收到被告罗美玲100000元。在本案诉讼过程中，被告永丰公司的注销登记被撤销。另，张昌记、罗金莲系夫妻关系。被告罗美玲、边肖峰自认张雪珍系被告永丰公司出纳，朱世林系被告永丰公司驾驶员。被告梅肖潮自认梅予系其儿子，张雪珍系其妻子。
上述事实有原告提供的浙江省工商管理局信用公示系统公司基本信息表、公司基本情况表、永丰公司股东会决议、徐静收款收据、台州银行对账单、罗晓芳收款收据、张昌记收款收据、债权转让告知书、快递凭证、台州银行存款凭条、工商银行个人业务凭证、罗金莲台州银行对账单、结婚证、领（付）款凭证、领款收据，被告永丰公司提供的2015年3月4日的收条、2015年3月6日的收条及相应付款凭证，本院向工商管理部门调取的清算报告、清算公告，本院向台州银行调取的原告徐静的存款凭条、付款委托书，罗金莲的存款凭条，本院向罗晓芳、张昌记的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、本案借款金额为多少？二、罗晓芳、张昌记的债权有无转让给原告徐静？三、原告徐静主张的借款利息是否有依据？四、如被告永丰公司需返还原告借款，被告罗美玲、朱晓玉、梅肖潮、边肖峰是否应承担共同还款责任？
关于焦点一，本院认为本案借款金额应为300000元，首先原告徐静的收款收据及案外人张昌记的收款收据，均已载明系借款，该两笔各100000元的借款本院予以确认。其次，案外人罗晓芳的收款收据中载明100000元款项为“海正玉米股份款”，被告罗美玲、边肖峰认为该100000元款项系罗晓芳的投资款。本院认为，第一，经审理查明，被告永丰公司并未列罗晓芳为其股东，在公司清算时既未列罗晓芳为公司清算组成员，也未告知其清算事由；第二、原告提供的领（付）款凭证及领款收据载明，被告永丰公司支付给罗晓芳的款项系利息，且标准均为月息1%；第三、从被告边肖峰庭审陈述看，其认为支付的款项系300000元的红利，可见300000元款项系同时存在的。第四、被告罗美玲、边肖峰庭审承认，除了领（付）款凭据中列明的款项，被告永丰公司未支付给罗晓芳其他款项。根据上述分析，本院认为，罗晓芳收款收据中的100000元款项，虽然载明系股份款，但被告永丰公司既未给予罗晓芳相应的股东身份，也未支付给罗晓芳除利息之外的其他费用，故该100000元款项名为股份款，实际性质为借款。综上，本院认为，本案借款金额为300000元。
关于焦点二，根据合同法第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。现案外人罗晓芳、张昌记自愿将其对被告永丰公司的借款转让给原告，该债权也不存在合同法规定的不得转让的情形。另，经过庭审调查，被告罗美玲亦承认已经收到原告徐静邮寄的债权转让通知书，本院认为该债权转让通知已送达至被告永丰公司。故，虽然被告罗美玲、边肖峰对债权转让通知书的内容不认可，但并不影响债权转让的效力，在确认上述债权真实的前提下，本院认为上述债权已转让给原告。
关于焦点三，本院认为，根据原告提供的原告徐静台州银行对账单、台州银行存款凭条、罗金莲台州银行对账单、领（付）款凭证、领款收据及本院调取的台州银行存款凭条，能够证明被告永丰公司针对三笔款项存在多笔有规律的付款行为，从支付款项的规律看，应认定为双方对三笔款项均约定了月利率1%的利息。另外，根据原告提供的领（付）款凭证及领款收据，能够证明针对罗晓芳的100000元款项，被告永丰公司支付了自2011年11月至2013年4月的利息。根据原告提供的原告台州银行对账单及本院调取的汇款凭条，其中汇给原告的利息金额为7000元。根据原告提供的罗金莲的台州银行对账单及本院调取的汇款凭条，汇给罗金莲的利息为4000元。而原告自认被告永丰公司已支付的利息为2013年8月12日之前的利息，根据借款时间及金额，截止2013年8月12日，被告永丰公司应支付给原告100000元借款的利息为7836.67元，应支付给张昌记的100000元借款的利息为5766.67元。故原告主张从2013年8月13日起计算利息并未损害被告永丰公司的利益，本院对利息部分的诉讼请求予以准许。
关于焦点四，本院认为，本案借款的借款人被告永丰公司因注销登记被撤销已恢复主体资格，其作为具有独立法人资格的主体，应对其借款承担还款责任。现原告主张被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮应承担共同还款责任，其依据是公司法第二十条的规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”从该条法律规定看，公司股东对公司债务承担责任，一是要存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的行为，二是要严重损害公司债权人利益。现本案未经执行，无法确定原告的借款能否到位，也不清楚原告的损失有多少，故原告依据该条法律规定要求被告永丰公司的股东承担还款责任，本院不予支持。
综上，本院认为，被告永丰公司向案外人罗晓芳、张昌记及原告各借款100000元，现罗晓芳、张昌记将其借款转让给原告，并已通知被告永丰公司，上述300000元借款均已转让至原告名下。被告永丰公司仅归还了其中两笔借款，剩余借款经原告催讨未予返还，其行为已构成违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。原告要求被告罗美玲、朱晓玉、边肖峰、梅肖潮承担共同还款责任，因原告的损失尚不明确，故该项诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告台州市永丰粮油贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告徐静借款本金100000元，并支付利息（自2013年8月13日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。
二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告台州市永丰粮油贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 杜鹃
二〇一六年一月二十五日
代书记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。