萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0313民初546号原告：彭礼萍，女，1966年3月18日出生，汉族，住江西省，系死者彭某妻子。原告：彭婷，女，1989年11月13日出生，汉族，住江西省，系死者彭某女儿。原告：彭强，男，1991年11月10日出生，汉族，住江西省，系死者彭某儿子。原告：骆清云，女，1939年12月29日出生，汉族，住址同上，系死者彭某母亲。四原告共同委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师，一般代理。被告：李运林，男，1980年12月29日出生，汉族，住萍乡市。被告：上高县远林物流有限公司，住所地：上高县新界埠镇端溪村，统一社会信用代码：91360923MA35GGYJX2。法定代表人：李林根，该公司执行董事。被告：易福林，男，1963年5月18日出生，汉族，住江西省。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号国际金融中心A座42层，统一社会信用代码：91360000314644095H。法定代表人：皮利伟，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司法务，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市建设东路5号，统一社会信用代码：91360300705637415Y。负责人：李卫，总经理。委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师，一般代理。原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云（以下简称四原告）与被告李运林、上高县远林物流有限公司（简称远林公司）、易福林、太平财产保险有限公司江西分公司（简称太平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云的委托代理人钟武、被告李运林、被告易福林、被告太平保险公司的委托代理人刘涛、被告人保财险公司的委托代理人朱绍建到庭参加诉讼，被告远林公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案适用缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因机动车交通事故导致彭某死亡的各项损失共计286443.10元，被告太平保险公司、人保财险公司在承保范围内赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，彭某驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车，途径萍乡市陈广线排上镇荷塘村路段起车时与被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××货车及易福林驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车相撞，导致彭某当场死亡的交通事故。2017年5月12日，萍乡市交警支队湘东大队对本次事故作出认定，死者彭某在此次事故中负主要责任，被告李运林、易福林负次要责任。被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××货车登记车主为被告远林公司，该车于2017年3月19日在被告太平保险公司投保了交强险，2017年4月10日向被告人保财险公司投保了不计免赔第三者责任商业险。被告易福林驾驶的赣Ｊ×××××二轮摩托车于2017年9月8日向被告人保财险公司投保了交强险。本案经交警部门调解不成，现依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请公正判决，维护原告的合法权益。被告李运林辩称，事故发生后，自己与原告方签订了赔偿协议，按协议履行。被告易福林辩称，请依法处理。被告太平保险公司辩称，一、被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期内，答辩人不存在免除责任的情况下，在交强险范围内进行赔偿。二、彭某身故属实，但诉请的各项赔偿项目过高且不合理，请求依法予以核减：1.精神抚慰金，本次事故中彭某承担事故主要责任，应免除其家属的精神损害赔偿；2.交通费，应以实际支出且与本案相关的交通票据为准，有关凭证应当与时间、人数、次数相吻合；3.本案中还有另两位伤者，易福林和吴建启，请求在交强险范围内预留一部分金额给伤者；4.答辩人并不是本案的直接侵权人，按照我国相关法律规定以及答辩人与被保险人远林公司的商业保险合同规定，诉讼费系间接损失，不属于理赔范围，不予承担，鉴定费也不予承担。被告人保财险公司辩称：一、对于交通事故损失项目和损失数额有异议：1.死亡赔偿金，应当按照农村居民人均纯收入计算；2.丧葬费，应为六个月的社会平均工资；3.精神抚慰金，交通事故是一种过失责任，四原告主张的精神抚慰金50000元不成立；4.被抚养人生活费，计算前提是没有劳动能力和没有生活来源，四原告应当提供相应的证据证明；5.交通费，应当提供相应的普通交通工具的发票。二、交强险是分项赔偿限额，根据约定，死亡伤残赔偿限额为110000元。三、超出交强险部分依据保险合同，按被告李运林和易福林共同次要责任不超过30%划分责任比例。四、死者彭某存在过错和主要责任，应承担交强险之外的70%的民事责任；五、答辩人不承担本案诉讼费以及其他相关费用。在本案审理过程中，原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，四原告的身份证复印件，被告骆清云、死者彭某的户口簿复印件，证明原告的身份信息、诉讼主体以及彭某系居民户口。证据2，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队道路交通事故认定书、萍乡市公安司法鉴定中心法医学师表检验意见书、彭某的死亡证明、火化证明，证明在事故发生的基本情况，死者彭某负主要责任、被告李运林、易福林负次要责任以及事故造成彭某死亡的事实。证据3，被告李运林驾驶证、赣Ｃ×××××号行驶证、保险单；被告易福林驾驶证、赣Ｊ×××××号摩托车行驶证、保险单；被告太平保险公司的企业信息，证明被告李运林、易福林具备驾驶资质，被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号货车登记车主为被告远林公司，该车于2017年3月29日向被告太平保险公司投保了交强险，于2017年4月10日向被告人保财险投保了不计免赔第三者责任商业险；被告易福林驾驶的二轮摩托车与2016年9月8日向被告人保财险投保了交强险。证据4，湘东区腊市镇炉前村村委会、腊市镇派出所出具的证明，证明原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云分别系死者彭某之妻子、女儿、儿子、母亲。证据5，交通费票据，证明四原告处理交通事故等事宜产生交通费500元。证据6，死者彭某事故时驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托投保交强险的保单，证明其在被告人保财险处投保了交强险。被告李运林向本院提交以下证据材料：交通事故调解协议书及领条各一份，证明事故发生后，被告李运林与原告方达成调解协议并履行完毕，向原告彭强支付了55000元。被告人保财险向本院提交以下证据材料：机动车交通事故责任强制保险条款及机动车综合商业保险条款各一份，证明：1、交强险是分项赔偿限额，2、被告人保财险公司承担事故的次要责任的比例不超过30%，3、被告人保财险公司不承担本案诉讼费用。被告太平保险公司未向本案提供证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于四原告提交的交通费票据，经质证，被告人保财险公司认为未提交原件，本院认为该证据不符合证据的有效形式，不予认可；2.对于四原告提交的死者彭某驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车投保的交强险保单，经质证，被告人保财险公司认为未提交原件，被告太平保险公司认为与本案无关联性，本院认为该证据不涉及本案赔付事宜，应另案处理，故对该证据在本案不予认可；3.对于被告李运林提交的与原告方达成的交通事故调解协议书及收条，经质证，四原告认为该赔偿是被告李运林在保险公司赔付之外的赔偿，对于该证据，经本院询问，系原告方与被告李运林双方的真实意思表示，双方达成合意，合法有效，本院予以认可；4.对于被告人保财险提交的交强险条款和商业综合险条款，各方对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可，关于各方对责任比例划分的分歧，应以本院划分的责任比例为准。依据上述证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2017年5月1日，彭某驾驶赣Ｊ×××××号二轮摩托车沿陈广线排上镇荷塘路段越过中间黄线从左侧超越前方由被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的过程中在道路左侧与相对方向驶来由被告易福林驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车（后载吴建启）相撞，两车相撞的作用力致使彭某驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车又驶回右侧车道与被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成彭某当场死亡、被告易福林和吴建启受伤及车辆受损的交通事故，萍乡市交警支队湘东大队对本次事故作出认定，死者彭某在此次事故中负主要责任，被告李运林、易福林在此次事故中负次要责任，案外人吴建启无责任。经查，被告李运林驾驶的赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的登记车主为被告远林公司，系挂靠在该公司名下，实际控制人为被告李运林，该车在被告太平保险公司投保了交强险，保险期间自2017年3月30日至2018年3月29日；在被告人保财险公司投保了不计免赔第三者责任保险，赔偿限额为500000元，保险期间自2017年4月10日起至2018年4月9日。事故发生后，被告李运林与四原告私下达成协议，一次性赔付了55000元。被告易福林驾驶的赣Ｊ×××××号二轮摩托车在被告人保财险处投保了交强险，保险期间自2016年9月8日至2017年9月7日。死者彭某驾驶的赣Ｊ×××××号摩托车在被告人保财险公司投保了交强险，保险期间自2016年9月21日至2017年9月20日。原告认为本次事故导致原告的损失至今未得到合理的赔付，原告遂起诉到法院。另查明，原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云分别是死者彭某的妻子、女儿、儿子、母亲。原告彭礼萍、彭婷、彭强均已成年，不应计算被扶养人生活费，原告骆清云在本事故发生时已年满78周岁，除死者彭某外另有三个儿子，故应当计算四分之一的被扶养人生活费。结合原告的诉请及举证和根据有关法律规定及实际情况，本院核定死者彭某因此次事故造成的赔偿范围包括：死亡赔偿金242760元（12138×20年）、丧葬费26068.50元、精神抚慰金50000元、抚养人生活费11410元（9128元/年×5年÷4）、交通费酌情认定为300元，以上各项费用合计330538.50元。经本案关联案件中查明，被告易福林因此次交通造成损失共计136163.36元，其中死亡伤残赔偿项下为77558.60元（残疾赔偿金57346元、护理费7650元、被抚养人生活费1769.60元、误工费7293元、精神损失费3000元、交通费500元），医疗费用赔偿项下为55354.76元[医药费42104.76元（其中医保外费用经鉴定为9868.72元）、住院伙食补助费750元、营养费500元、后续治疗费12000元]，财产损失赔偿项下为1400元，鉴定费1850元；另一伤者吴建启因此次交通事故造成损失共计103015.57元，其中死亡伤残赔偿项下为73676.58元（残疾赔偿金57346元、护理费5100元、误工费7730.58元、精神损失费3000元、交通费500元），医疗费用赔偿项下损失为27488.99元[医药费16738.99元（医保外费用经鉴定为2459.58元）、住院伙食补助费450元、营养费300元、后续治疗费10000元]，鉴定费1850元。本院认为：公民健康权、身体权依法应予保护。本案交通事故，湘东区公安局交通警察大队对事故的认定合法有效。根据交警部门对事故的责任认定确定死者彭某对该事故承担主要责任，应以60%的责任比例为宜，被告易福林、李运林承担次要责任，各以20%的责任比例为宜。人保财险公司作为被告易福林驾驶车辆的交强险保险人，应根据法律规定和保险合同约定对死者彭某的死亡结果在承保范围内进行赔偿，不足部分由各事故责任人按比例或其他商业险负担。交强险中死亡伤残赔偿限额项下损失为330538.50元（死亡补偿费242760元、丧葬费26068.5元、办理丧葬事宜支出的交通费用300元、被抚养人生活费11410元、精神损害抚慰金50000元），因该项赔偿限额为110000元，故对死者彭某的近亲属即四原告在交强险范围内赔偿110000元。另，人保财险公司作为死者彭某驾驶车辆的交强险保险人，亦应对易福林、吴建启在承保范围内承担赔偿责任。因交强险的赔付不分责任比例，故对于易福林、吴建启两伤者的赔付分别为：赔偿易福林在死亡伤残赔偿项下55000元、医疗费用赔偿项下5000元，赔偿吴建启同上。太平保险公司作为李运林驾驶货车的交强险保险人，应对彭某、易福林、吴建启的死伤结果在承保范围内承担赔偿责任，结合上述赔付方式以及兼顾公平原则，太平保险公司在死亡伤残赔偿限额下赔付给易福林22558.60元、给吴建启18676.58元、给彭某的近亲属即四原告68764.82元，在医疗费用赔偿限额下赔付给易福林、吴建启各5000元。剩余赔付不足部分则由各事故责任人按比例以及在其他商业险予以赔付：四原告在交强险中得到对彭某死亡结果赔付计178764.82元，不足部分为151773.68元，因彭某对此次事故承担60%的责任比例，故自担损失91064.21元；易福林承担20%的责任比例，故赔付给四原告30354.74元；李运林承担20%的责任比例，亦应承担30354.74元，但因其为涉案车辆在人保财险公司购买了赔偿额度为500000元的不计免赔第三者责任保险，根据保险合同约定，其所应承担的责任由承保了该商业险的保险公司承担，故由人保财险承担该笔费用，另外，李运林在事故发生后与四原告已私下达成调解协议并已赔付55000元，该行为系双方的真实意思表示，本院予以尊重，故对于已付部分不要求返还。易福林在交强险中得到赔付计87558.60元，不足部分为47204.76元，彭某承担60%的责任比例即赔偿28332.86元，因其已身故，则由其近亲属即四原告在其继承的遗产范围内对易福林承担赔偿责任；自身承担20%的责任比例即自担9440.95元损失；李运林承担20%的责任比例亦为9440.95元，该部分由承保了其驾驶的货车的商业险的人保财险公司承担，但依约保险人不承担鉴定费和医保外费用，则其份额内的鉴定费和医保外费用由李运林个人赔付，经庭审举证及司法鉴定，易福林在本案中的鉴定费为1850元，医保外费用为9868.72元，共计11718.72元，故李运林应赔偿2343.74元（11718.72元×20%），而人保财险在商业险范围内赔付给易福林7097.21元。吴建启在交强险中得到赔付计83676.58元，不足部分为19338.99元，同理，彭某承担赔偿11603.39元，由其近亲属即四原告在其继承的遗产范围内对易福林承担赔偿责任；自身承担损失3867.80元；李运林本亦应承担损失861.92元（吴建启在本案中的鉴定费为1850元，医保外费用为2459.58元，共计4309.58元，故李运林承担其份额内的鉴定费及医保外费用861.92元（11718.72元×20%）），则人保财险在商业险范围内赔付给吴建启3005.88元。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。因李运林驾驶的货车系挂靠在远林公司名下，故远林公司对李运林个人应赔付的部分承担连带赔偿责任。综上，人保财险公司应支付给四原告赔偿款140354.74元、易福林67797.21元、吴建启63005.88元；太平保险公司应支付给四原告赔偿款68764.82元、易福林28258.60元、吴建启23676.58元；四原告在其继承死者彭某的遗产范围内支付给易福林28322.86元、吴建启11603.39元；易福林应支付给四原告30354.74元、吴建启3867.80元；李运林应支付给易福林2343.74元、吴建启861.92元，被告远林公司对李运林的赔偿承担连带清偿责任。本案经本院调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第一条、第三条、第十六条、《最高人民法院》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条及《最高人民法院》第二条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、被告太平财产保险有限公司江西分公司、易福林分别赔偿原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云损失140354.74元、68764.82元、30354.74元，限被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司、被告太平财产保险有限公司江西分公司、易福林在本判决生效后十日内支付；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭礼萍、彭婷、彭强、骆清云的其它诉讼请求。案件受理费5597元，由原告承担615元，被告易福林承担4982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  郭晓凌人民陪审员  王相发人民陪审员  席玲玲二〇一八年三月十九日代书 记员  李 苑