长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初399号
原告吉林省沧海建筑材料有限公司，住所地长春市高新技术产业开发区。
法定代表人舒长海，该公司董事长。
委托代理人蔡瑞丰，该公司法律顾问。
委托代理人高俊杰，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被告长春陆兴运输有限公司，住所长春汽车经济技术开发区。
法定代表人付海军，该公司总经理。
委托代理人高岩，吉林超远律师所律师。
委托代理人李冠男，吉林超远律师事务所律师。
原告吉林省沧海建筑材料有限公司（以下简称：沧海公司）诉被告长春陆兴运输有限公司（以下简称：陆兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告沧海公司的委托代理人徐志宇、蔡瑞丰到庭参加诉讼，第二、三次开庭，原告委托代理人由徐志宇、蔡瑞丰变更为蔡瑞丰、高俊杰到庭诉讼。三次开庭，被告的委托代理人李冠男、高岩均到庭诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年7月10日签订《合作协议》，约定原告出资金设备，管理团队，被告出土地合作建设商品混凝土搅拌站。协议签订后，原告按合同约定向被告支付了收益回报金人民币450,000.00元整，并积极筹集资金、组织平整场地开始建设。在场地路面铺设完毕、办公用房建设完工、机器设备定制完毕并已运抵现场准备安装调试，政府出面要求停建。按合同约定，被告应出面协调处理。原告多次找到被告要求解决此事，被告以种种理由拒绝按协议约定履行，至此双方合作处于停滞状态。截止到2015年1月31日，原告已对该合作项目投资共计人民币4,627,189.94元。被告的违约行为导致原告资金周转困难，给原告造成巨大损失。现原告为挽回损失，维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.被告返还原告所付合作款人民币450,000.00元；2.被告承担因违约给原告造成的部分损失人民币2,000,000.00元；3.被告承担本案诉讼费等费用。庭审过程中，又增加诉讼请求，要求与被告解除双方2014年7月10日签订的《合作协议》。
被告辩称：被告在本案第一次庭审中针对原告的起诉发表如下答辩意见：原告的诉请应予驳回。经被告法定代表人核对原告在庭前向法庭提供的证据复印件，被告从未与原告签订过原告举证的合作协议。被告认为该协议上被告法定代表人的签字系原告伪造，请求对原告提供的合作协议进行司法鉴定。后两次庭审中，被告针对原告的起诉及变更后的诉请补充如下答辩意见：1.根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告所举《合作协议》上加盖的公章不是被告单位公章，原告所举《合作协议》不真实。双方之间系租赁关系，非合作关系，因此谈不上解除《合作协议》的问题。如果原告要求解除的是租赁协议，被告表示同意。原告在场地上存放的设备也应拉走，被告保留向原告索要租金及修复场地的权利。
经审理查明：2014年7月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》一份，就双方合作成立商品混凝搅拌站一事协议如下：一、合作方式：甲方将位于长春市汽车产业开发区管区陆兴运输有限公司停车场场地内的三万平土地作为合作用地，乙方负责在甲方提供合作用地内的商品混凝土搅拌站的建设施工，场地围栏建设、设备、管理团队及相关合法手续等相关事宜的办理。所有费用均由乙方自行承担。合作期间乙方独立管理自负盈亏，甲方不享有任何权利（如股权等）。二、收益回报：甲方每年以约定收益金为合作中的利润回报，方式如下：1，乙方需在合同签订之日一次性向甲方支付一年的收益回报金人民币大写：肆拾伍万圆整（450,000.00元），2，乙方需在合同签订之日次年的同期即（11个月）前向甲方支付次年的收益回报金，金额为人民币大写：伍拾肆万圆（540,000.00元），3，乙方需在合同签订之日后第三年同期（23个月）前向甲方支付第三年的收益回报金，金额为人民币大写：陆拾肆万捌仟圆整（648,000.00元），4，乙方需在三年后每年按时向甲方支付以后的收益回报金，金额为人民币大写：陆拾肆万捌仟圆整（648,000.00元）至合作协议终止。合作期限：甲方不搬出此地块，甲乙双方永远合作，此协议顺延。三、双方责任义务：1，甲方权益义务：甲方负责配合乙方协调由建站过程中发生的有关政府及外部干预的协调工作，积极配合乙方协调周边的企业关系。甲方负责在乙方建站至生产设备投入运行之前的相关事务，在此期间所有有关外部的人为干预甲方负责协调办理，确保乙方设备正常进场安装调试至运行止。2，乙方权益义务：乙方保证投资项目的安全性合法性，负责办理有关投资项目的所有相关手续。合作期间乙方自行出资兴建合作项目的设备购进，安装，基础化设施施工及生产安全责任等。乙方享有合作期间政府征地和拆迁带来的经济补偿及赔偿款的所有权与政府部门的协调工作由乙方自行解决。所有受益归乙方所有。乙方必须按规定时间按时向乙方全额支付相关受益回报金，如超期，视为自愿结束合作，甲方有权自行拆除。四、违约：在协议签订之日起由于甲方违约至协议无法正常履行的，甲方需赔偿由此违约给乙方带来的直接经济损失。由于乙方自身因素导致协议无法正常履行的，甲方不支付乙方任何费用……。同日，原告向被告支付450,000.00元整。协议签订后，原告进入被告提供的场地，开始投资进行商品混凝土搅拌站。后双方在协议履行过程中发生纠纷。2015年6月，原告以政府城管部门工作人员口头通知停建，被告不按协议约定履行协调义务，致双方合作停滞，不能正常建设商品混凝土搅拌站为由，诉讼来院要求被告返还合作款及赔偿违约损失。
另查：案件审理过程中，被告主张从未与原告签订过原告举证的《合作协议》，该协议上甲方处被告法定代表人付海军的签字是原告伪造的，并申请对该《合作协议》上被告法定代表人付海军的笔迹及加盖的被告公章进行鉴定。经本院委托吉林信达司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年9月21日出具两份《吉林信达司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书》（吉信司鉴中心〔2015〕文鉴字第W-082及W-083号），鉴定意见为'2014年7月10日'《合作协议》第3页中甲方签名字迹是付海军本人所写。'2014年7月10日'《合作协议》第3页中甲方签章处的公章印文'长春陆兴运输有限公司'与从'长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局'调取的样本印章印文不是同一枚印章所盖印。
本院认为：（一）关于原、被告之间的法律关系：1.本案中，就原、被告之间是否于2014年7月10日签订过《合作协议》、双方之间的法律关系性质及2014年7月10日原告付给被告的450,000.00元款项的性质，双方当事人认识不一。原告认为双方在2014年7月10日签订了《合作协议》，双方之间系合作法律关系，上述450,000.00元系《合作协议》约定的收益回报金，被告否认与原告在2014年7月10日签订过《合作协议》，认为双方之间系租赁法律关系，上述450,000.00元系原告给付被告的租金。2.本院认为，原告在庭审中提供《合作协议》原件一份以证明原、被告双方于2014年7月10日签订了《合作协议》。被告对此予以否认，应提供充分证据予以证明。虽然经司法鉴定上述协议中甲方处加盖的被告公章印文长春陆兴运输有限公司与从长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局调取的样本印章印文不是同一枚印章所盖印，但该协议甲方处被告法定代表人付海军的签名经鉴定确系是付海军本人所写。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。及《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。的规定，付海军作为被告的法定代表人有权代表被告签订合同，其以法人名义对外作出的行为应由被告承担。被告所举证据只能证明《合作协议》上加盖的被告公章印文'长春陆兴运输有限公司'与从'长春市工商行政管理局汽车产业开发区分局'调取的样本印章印文不是同一枚印章所盖印，但不足以反驳原告提出的双方曾在2014年7月10日签订《合作协议》的主张，故被告未能完成对反驳原告诉请所依据的事实进行充分举证的证明责任，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对原、被告于2014年7月10日签订《合作协议》的事实予以确认。3.从原、被告2014年7月10日签订的《合作协议》的内容来看，双方虽约定由双方合作共同建设商品混凝土搅拌站，但被告仅负责提供建站所用土地，商品混凝土搅拌站的建设施工、场地围栏建设、设备、管理团队及相关手续均由原告负责办理，所有费用均由原告自行承担。合作期间，原告独立管理、自负盈亏，被告不享有股权等任何权利，不分担亏损，只是每年收取固定数额的合作收益。原、被告之间的上述约定表明双方并不存在共同投资、共享利润、共担风险的合作关系法律特征，而更符合出租方将租赁物交承租方使用，承租方缴付租金的租赁关系法律特征，故案涉《合作协议》是名为合作实为租赁，原告给付被告的450,000.00元款项是名为合作收益实为租金。（二）关于被告是否应向原告返还450,000.00元及是否应向原告赔偿损失的问题：本案中，原告是以商品混凝土搅拌站因政府要求停建，而被告未按《合作协议》第三条（甲方负责配合乙方协调由建站过程中发生的有关政府及外部干预的协调工作，积极配合乙方协调周边的企业关系。甲方负责在乙方建站至生产设备投入运行之前的相关事务，在此期间所有有关外部的人为干预甲方负责协调办理，确保乙方设备正常进场安装调试至运行止。）的约定履行协调义务，致使双方合作停滞为由，要求被告返还合作款及赔偿违约损失的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告未能提供证据证明案涉商品混凝土搅拌站项目停滞系政府要求停建造成，也未能提供证据证明是被告不履行合同义务导致双方合作停滞，其应当承担举证不能的不利后果。原告诉请被告返还合作款及赔偿损失没有事实和法律依据，故本院对其主张不予支持。（三）关于原、被告2014年7月10日签订的《合作协议》是否应予解除的问题：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告诉请解除合同，并表示不管双方之间法律关系性质如何，双方之间已没有继续履行协议的可能，被告认可解除与原告之间存在的租赁关系，故从合同解除的角度，双方2014年7月10日签订的《合作协议》已于2016年4月14日协议解除。2.原告在本案中仅要求解除双方签订的《合作协议》，对《合作协议》解除后的后续处理问题未提出具体诉请，被告表示保留另案要求原告给付租金及修复场地费用的权利，故对《合作协议》解除的后续处理问题，本案不作处理，双方当事人可另行告诉解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条之规定，判决如下：
一、原告吉林省沧海建筑材料有限公司与被告长春陆兴运输有限公司2014年7月10日签订的《合作协议》于2016年4月14日解除；
二、驳回原告吉林省沧海建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26,400.00元，由原告吉林省沧海建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
代理审判员 徐宝红
代理审判员 亢 蕾
二〇一六年五月三日
书 记 员 徐庆伟