贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2628民初20号
原告：孙建华（反诉被告），女，汉族，1955年10月5日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
原告：龙本滨（反诉被告），男，侗族，1943年10月15日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
原告：陈守芬（反诉被告），女，侗族，1987年7月30日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
原告：龙梅珍（反诉被告），女，苗族，1977年3月30日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
委托代理人：龙正祥（特别授权），男，苗族，1982年12月28日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。
被告：周仕灯（反诉原告），男，侗族，1951年4月24日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被告：杨兰英（反诉原告），女，侗族，1957年2月24日出生，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系被告周仕灯之妻。
委托代理人：严碧（一般代理），女，贵州维实律师事务所律师。
原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）与被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）及委托代理人龙正祥，被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）及委托代理人严碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1．判令二被告停止侵害、排除妨碍物即拆除被告铁鸡笼上以竹棍、口袋等杂物特意用来挡原告视线所设置的墙和摊位后的遮挡原告视线的铁鸡笼；2．判令二被告赔偿侵权、妨碍原告四人经济损失费共计21.6万元；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告孙建华、龙本滨、龙梅珍合伙在锦屏县六街农贸市场孙建华自有物业禽类摊位和租赁门店经营禽类生意，2017年龙本滨儿媳陈守芬接龙本滨班，由孙建华、龙梅珍、陈守芬合伙经营，被告物业摊位位于原告摊位相邻前面位置，2014年7月以来，被告为抢夺生意进行不正当竞争，被告便在自己摊位上摆放鸡笼，摊位后摆放鸡笼，遮挡视线（因为原告摊位位于摊位最里层，为经营公平，开发商特意把最后一排摊位提高），被告还在摊位后用竹棍和口袋设墙，便顾客在前面不能看到后面摊位和门面，主通道恶意拉顾客，摆登椅坐主通道挡顾客等方式进行侵权和妨碍经营，双方多次协商吵架未果，造成原告严重的经济损失，2015年6月，原告向锦屏县工商局投诉，工商部门答复称农贸市场是卖出去的，属于个人财产，不归市政管。被告侵权、妨碍原告经营三年以来，原告每人每月被损害经济损失为0.2万元，被告侵权、妨碍3年4个月，3年3人损失共计为：0.2万元×12月×3年×3人＝21.6万元，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，原告特提起上述诉求。
被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）辩称，被告并没有侵害原告的利益，原、被告发生纠纷时间是2017年10月7日，并不是三年前，起因是原告在被告的摊位前摆放铁鸡笼，又因被告向案外人陆雪花购买了6号摊位，而原告未将6号摊位退给被告，双方为此发生纠纷，2017年11月，被告用麻袋遮挡自己一方的鸡笼，并未妨碍原告做生意，原告的摊位四周都有进出通道，也不存在影响顾客通行的问题，原、被告摊位之间的空间属于公共空间，双方都有管理使用权，被告用麻布搭建的遮挡物已于2018年2月1日自行拆除，故被告不存在侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）反诉称，二被告多年来一直在锦屏城关经营鸡鸭等禽类生意，2009年购买了锦屏县六街农贸市场B区11号和12号摊位经营鸡鸭等禽类生意，原、被告的摊位相邻，两摊位之间约有2米左右距离，该距离属原、被告之间的公共空间，不知何时，原告为抢夺生意，搞不正当竞争，用铁鸡笼占用了公共空间一大半，遮挡了被告的摊位，同时原告还在占用空间的鸡笼旁经营，故意阻挡被告的顾客，其行为严重妨碍了被告的正常经营，鉴此，被告也在自己摊位旁边摆放一个比原告铁鸡笼小的铁鸡笼，双方以此分割两摊位之间的空间，各自经营，2017年10月，被告跟陆雪花购买了6号摊位后，因原告与陆雪花租赁6号摊位的租期到期，被告要求原告退还6号摊位，原告不仅不肯退还，反而与被告争吵，看到被告家有点生意就破口大骂，其行为严重影响被告的合法权益，为此，被告特提起反诉请求：1、判令原告停止侵害；2、判令原告排除妨碍，拆除其摆放在反诉人摊位旁边的铁鸡笼；3、反诉费由原告承担。
原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）辩称，被告所说的6号摊位与本案无关，被告已另案起诉，被告用麻袋搭建的隔离墙一直存在，并不是双方争议6号摊位时才搭建的，原、被告摊位之间的土地属于公共空间，双方属于相邻关系，被告在相邻空间搭建隔离墙，既遮挡原告方视线，又影响原告方经营，给原告造成极大经济损失，根据相关法律规定，被告方应予以赔偿,原告在公共空间摆放鸡笼不存在侵权，请求驳回被告的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：
2009年9月，原告孙建华（反诉被告）购买了锦屏县三江镇六街农贸市场B－17号摊位，被告杨兰英（反诉原告）购买了锦屏县三江镇六街农贸市场B－11、B－12号摊位，三个摊位均办理了国有土地使用权证，每个摊位分摊面积均为0.296平方米，其中，B－17号摊位与B－12号摊位相邻，两个摊位之间相隔2米左右的公共空间。多年以来，原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告），被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）利用各自的摊位经营禽类生意，原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）之间为合伙经营关系。2017年10月，因原、被告占用相邻公共空间各自摆放铁鸡笼，被告杨兰英（反诉原告）在自有摊位旁用麻布搭建起一堵“隔离墙”，又因案外人陆雪花6号摊位转让问题，原、被告双方为此发生纠纷。2018年1月5日，原告以被告在相邻空间摆放铁鸡笼、搭建“隔离墙”遮挡视线、妨害经营为由，向本院提起诉讼，要求被告排除妨害、赔偿损失，同年1月23日，被告以原告亦在公共空间摆放铁鸡笼，同样影响被告正常经营为由，向本院提出要求排除妨害的反诉请求。2018年2月1日，经本院庭前调解，被告杨兰英（反诉原告）自行拆除了用麻布搭建的“隔离墙”。庭审过程中，原、被告双方当事人均认可B－17号与B－12号摊位之间相隔2米左右的距离为公共空间。
以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的相关证据以及庭审笔录等为证，可以认定。
本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对其享有所有权的专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。合法的物权受法律保护，妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，原、被告分别购买了锦屏县六街农贸市场B区17、11、12号摊位，依法对其各自购买的摊位享有物权。结合本案，原、被告在摊位旁边相邻公共空间摆放铁鸡笼，不仅影响了该市场规划用于公共通道的功能和行人的正常通行，也给双方使用该摊位的经营活动带来不便，影响了其基于摊位特定使用功能需要对相邻公共空间的合理利用，构成了对双方物权的妨碍。因此，对于原、被告各自摆放在公共空间的铁鸡笼，应依法予以排除。对于被告用麻布搭建的“隔离墙”，该“隔离墙”已由被告于2018年2月1日自行拆除，可能妨碍物权的事实已不存在，故对于原告请求拆除“隔离墙”的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿经济损失21.6万元的问题，经查，被告在自己摊位旁边搭建“隔离墙”，该“隔离墙”相隔原告摊位有近2米左右的距离，虽对原告视线造成一定影响，但原告提供的证据不足以证明其因此受到损失21.6万元，不能证明被告的行为与原告损害结果之间存在法律上的因果关系，因此，原告要求被告赔偿经济损失的诉求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）和被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）限于本判决生效后三日内自行排除摆放在B－17号与B－12号摊位之间的铁鸡笼；
二、驳回原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）和被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）的其他诉讼请求。
本诉案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告孙建华、龙本滨、陈守芬、龙梅珍（反诉被告）负担，反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告周仕灯、杨兰英（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘太平
二〇一八年三月二十七日
书记员 宗惠丹