浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终464号
上诉人（原审原告）董辉，女，1993年8月30日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审被告）余姚市公安局，住所地余姚市兰江街道大黄桥南路81号。
法定代表人余承嗣，局长。
委托代理人倪剑江（特别授权代理），余姚市公安局工作人员。
委托代理人马洪波（特别授权代理），余姚市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人黎伟挺，局长。
委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
委托代理人叶佳婧（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
上诉人董辉因治安行政处罚及行政复议一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2015年3月16日，原告董辉曾因吸毒被行政拘留。2017年1月10日，余姚市公安局下属三七市派出所民警将原告从三七市镇禁毒办公室带至三七市派出所，提取的原告的新鲜尿样经甲基安非他明试剂检测为阳性，并对原告作了询问笔录。次日，三七市派出所委托浙江迪安司法鉴定中心（以下简称迪安鉴定中心）对原告头发进行甲基苯丙胺定性分析鉴定，鉴定结果为送检头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。为此，被告余姚市公安局作出余公（三）行罚决字[2017]10065号《行政处罚决定书》，认定原告吸毒，决定给予行政拘留十五日的行政处罚。原告不服上述处罚决定，向被告宁波市公安局申请行政复议，被告宁波市公安局经审查，于2017年4月19日作出行政复议决定，决定对原行政行为予以维持。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告余姚市公安局作出涉案行政处罚决定，有原告的询问笔录、原告手拿尿样检测照片及照片下方原告书写“这就是我的尿检结果，呈阳性”字样、现场检测报告书、司法鉴定检验报告书、前科材料等证据证明原告吸毒及具有吸毒前科的事实，原告认为因其吃感冒药造成尿检结果假阳性以及两年之前的吸毒历史造成头发检出甲基苯丙胺的主张，未提供证据予以证明，且原告在询问笔录中述称“我最近没有服用过任何药物”，故对原告该抗辩意见不予采信，被告余姚市公安局作出涉案行政行为，事实清楚，证据确凿。至于原告认为被告余姚市公安局没有对原告进行告知、宣告等存在程序违法的主张，综合庭审中原告、被告余姚市公安局双方陈述以及余姚市公安局告知书、宣告书等材料中记载原告拒绝签字情况来看，被告余姚市公安局向原告出示了相关程序材料而原告拒绝签字，被告作出行政行为符合程序规定，程序合法。被告余姚市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规认定本案事实，作出行政处罚决定，法律适用准确。被告宁波市公安局作出的甬公复决字[2017]17号行政复议决定符合法定程序，故对原告的诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院于2017年9月30日作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、被上诉人余姚市公安局在原审庭审中对上诉人到案经过陈述不实，原审法院在查明相关事实的基础上未撤销涉案行政处罚决定不当。二、余姚市公安局三七市派出所在传唤上诉人时，未使用传唤证也未在笔录中记载口头传唤，程序违法。三、余姚市公安局三七市派出所承办涉毒品案件，且最终作出涉案行政处罚决定，未向余姚市公安局报批，严重违反程序。四、余姚市公安局三七市派出所的受案部门负责人李迪华又是尿检鉴定人，存在应回避而未回避的情形，其作出的尿检呈阳性的结论存疑。五、余姚市公安局三七市派出所委托迪安鉴定中心对上诉人的头发进行甲基苯丙胺鉴定时，未提供该申请经过办案部门负责人同意并制作鉴定聘请书的相关证据，头发鉴定送检环节严重违反规定。六、迪安鉴定中心的鉴定程序无真实性和合法性可言，不应予以采纳。被上诉人余姚市公安局未提供司法鉴定委托书，上诉人无法得知整个委托鉴定过程。七、被上诉人余姚市公安局在作出行政处罚时未经过负责人集体讨论，违反民主原则，程序违法。八、被上诉人宁波市公安局作为复议机关，复议程序存在重大违法。该局未提供证据证明在作出涉案行政复议决定时有两名以上行政复议人员参加、复议决定经过负责人同意或者经过集体讨论通过、延长复议期限经过负责人审批。上诉人是在被迫情况下在尿检结论上签字。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人余姚市公安局答辩称：一、本案事实清楚、证据确实充分。2017年1月10日15时30分，余姚市公安局三七市派出所民警巡逻至余姚市××市镇××附近，抓获一名涉嫌吸毒人员即上诉人。经对其尿样进行甲基安非他明试剂检测，结果呈阳性，但上诉人拒不交代吸毒事实。后将其头发送至迪安鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，鉴定结果为：上诉人的头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。以上事实有上诉人的陈述、人体尿样检测报告、尿样检测结果照片、抓获经过、前科材料、迪安鉴定中心检验报告书、身份证明等证据证实。二、本案适用的法律正确、办案程序合法。现有证据证明上诉人实施了吸毒的行为，且具有吸毒前科，因此，被上诉人余姚市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项，对上诉人作出行政拘留十五日的处罚决定。被上诉人余姚市公安局在拟作出行政处罚时，已经通过行政处罚告知笔录形式，告知了上诉人享有的陈述和申辩的权利，但上诉人未提出陈述和申辩，且已在告知笔录上签名并捺印。被上诉人余姚市公安局作出行政处罚决定后，及时将行政处罚决定书向上诉人进行了宣告和送达，但上诉人在行政拘留宣告笔录及行政处罚决定书上拒绝签名捺印。三、本案处罚正确、公正、合理。被上诉人余姚市公安局根据上诉人吸毒行为的具体情节，对其作出行政拘留十五日的处罚决定。综上，被上诉人余姚市公安局作出的行政处罚决定事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、办案程序合法，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宁波市公安局答辩称：2017年1月10日15时30分，被上诉人余姚市公安局民警在余姚市三七市镇镇政府将涉嫌吸毒人员上诉人抓获并口头传唤至余姚市公安局所属派出所接受调查。经提取上诉人新鲜尿液，采用甲基安非他明检测试剂检测，其尿样呈阳性反应，但上诉人称其近期未吸食毒品，也未服用过任何药物。同年1月11日，余姚市公安局所属三七市派出所委托迪安鉴定中心进行甲基苯丙胺定性分析，结果为：所送头发（根部3cm）中检出甲基苯丙胺。2017年1月11日，被上诉人余姚市公安局以上诉人“吸食毒品”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，对上诉人作出行政拘留十五日的处罚决定。2017年2月7日，上诉人向被上诉人宁波市公安局提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定。被上诉人宁波市公安局收到复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，于2017年4月19日作出行政复议决定，对原行政行为予以维持并向上诉人送达。被上诉人宁波市公安局经审批延长复议期限30日，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理认定的事实与原审判决认定一致。
本院认为，各方当事人对于被上诉人余姚市公安局、被上诉人宁波市公安局具有作出涉案行政治安处罚决定、行政复议决定的法定职权无异议，本院经审查予以确认。被上诉人余姚市公安局根据对上诉人的询问笔录、人体尿样检测报告、尿样检测结果照片、迪安鉴定中心检验报告书、身份证明等证据认定上诉人有吸毒行为，证据充分。上诉人手持尿样检测结果拍照，并本人手写“这就是我的尿检结果，呈阳性”后签名确认，其上诉主张系在被迫情况下在尿检结论上签字，并无证据证明，本院难以采信。
2017年1月10日15时30分，余姚市公安局三七市派出所民警巡逻时接到三七市镇禁毒办要求移送的电话，将上诉人由禁毒办口头传唤到派出所，虽上诉人并非主动投案，但行政处罚决定书及复议决定书查明事实部分对于上诉人到案经过表述为民警将上诉人抓获，不够准确，易引起歧义，本院予以指正。
由上诉人签字确认的询问笔录载明上诉人被口头传唤至派出所，询问人员向其出示证件并告知传唤的法律依据，上诉人主张余姚市公安局三七市派出所传唤程序不当，缺乏依据。涉案行政处罚决定书由被上诉人余姚市公安局依法作出，上诉人认为三七市派出所未向被上诉人余姚市公安局上报要求审批涉案行政处罚决定，本院不予采纳。李迪华和周杨具有尿样检测资格。李迪华虽是三七市派出所受案部门负责人又是尿检鉴定人，但不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定的应回避而未回避情形，上诉人以李迪华未回避为由主张尿检现场检测报告书违法，本院不予支持。涉案违法行为并非必须经行政机关负责人集体讨论决定处罚的行为，上诉人主张涉案行政处罚决定违反民主原则，程序违法，本院不予采信。
迪安鉴定中心出具的司法鉴定检验报告载明其系受余姚市公安局三七市派出所的委托对上诉人的头发进行甲基苯丙胺鉴定，该报告也附有迪安鉴定中心的司法鉴定许可证及鉴定人员的鉴定执业资格证书。被上诉人余姚市公安局将该鉴定意见送达给上诉人时上诉人拒绝签字，亦未在送达后的三日内提出重新鉴定的申请，上诉人主张鉴定程序违法，本院不予采纳。
原审中，上诉人对于被上诉人宁波市公安局提供的证明其复议程序合法性的相关证据均无异议，二审中又主张被上诉人宁波市公安局的复议不符合法定程序。经审查，本院对上诉人提出的复议程序异议不予采纳，被上诉人宁波市公安局作出行政复议决定符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晴
审 判 员 孙雪
代理审判员 贺磊
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 俞佳
附本案适用的法律、法规等：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……