宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2018）宁0202行初21号
原告石嘴山市兴安顺通工贸有限公司，住所地位于石嘴山市。
法定代表人安文才，系该公司总经理。
委托代理人杨萍，宁夏颐升律师事务所律师。
被告石嘴山市环境保护局，住所地位于石嘴山市。
法定代表人宋春胜，系该局局长。
委托代理人梁宁，该局监察支队支队长。
委托代理人景全成，该局监察支队监察员。
原告石嘴山市兴安顺通工贸有限公司与被告石嘴山市环境保护局环保行政处罚一案，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2018年5月7日向被告石嘴山市环境保护局（以下简称环保局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭审理了本案。原告石嘴山市兴安顺通工贸有限公司（以下简称工贸公司）的法定代表人安文才、委托代理人杨萍，被告环保局的委托代理人梁宁、景全成均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2018年2月6日，被告环保局对原告工贸公司作出了石环罚字(2018)002号《行政处罚决定书》。该决定书中认定，”2017年11月30日，环保局执法人员对工贸公司进行现场检查时发现，该公司水稳拌和站项目于2017年7月6日获得了环保局石环表[2017]14号《工贸公司水稳拌和站项目环境影响报告表》批复，未按照批复要求建设水稳拌和站项目筒库顶呼吸孔配套环保除尘设施和封闭式贮存场地。你公司的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定：建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须于主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，我局决定对公司处以责令停产整治、罚款二十万元。
原告工贸公司诉称，原告于2017年4月18日在石嘴山市市场监督管理局注册成立,同时按要求于2017年4月24日在大武口区发展改革局办理了水稳拌和站项目和备案,于2017年7月6日经被告审批获得了石环表【2017】14号《工贸公司水稳拌和站项目环境影响报告表》批复。后原告积极安装,但为了公司的生存和水稳拌合料生产使用的时间限制,在调试期间,同时进行了生产,因资金紧张,未严格按照石环表【2017】14号文件审批要求建负压式布袋除尘器和原料储存仓。2017年7月31日,被告向原告下发了石环责改字【2017】149号《责令改正违法行为决定书》（以下简称149号《责令改正决定书》）;在事后督察工作中,鉴于原告未完成整改,被告于2017年9月19日再次向原告下发了石环责改字【2017】155号《责令改正违法行为决定书》（以下简称155号《责令改正决定书》）。在被告第二次向原告下发《责令改正违法行为决定书》后，原告充分认识到自身的错误,于2017年9月21日即停止生产,准备整改结束后再恢复生产。该两项《责令改正违法行为决定书》中均明确逾期未改正的,将依据《建设项目环境保护管理条例》第二十七条实施行政处罚。但被告在下发149号《责令改正决定书》后,未按照该决定对原告依照修改前《建设项目环境保护管理条例》（以下简称《条例》第二十七条规定[注：”违反本条例规定，建设项目投入试生产超过３个月，建设单位未申请环境保护设施竣工验收的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令限期办理环境保护设施竣工验收手续；逾期未办理的，责令停止试生产，可以处５万元以下的罚款]来进行处罚,不履行法律职责。却依据新修改的《条例》,对在新法实施后已经停止的违规行为,作出石环罚字(2018)002号《行政处罚决定书》,该决定149号、155号《责令改正决定书》置之不理,违背法不溯及以往的法律原则,对原告作出处以20万元罚款的行政处罚,系认定事实错误,适用法律错误。因此,原告现诉至法院请求：1.请求判令撤销被告作出的石环罚字(2018)002号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告工贸公司向本院提交的证据(均为复印件)如下：
证据一、石嘴山市环境保护局行政处罚决定书（石环罚字[2018]002号）一份，证明原告的起诉主体及程序合法。证据二、约谈会议纪要一份，证明被告于2018年3月26日约谈原告，原告在记录中明确第二次检查时我公司已停产。证据三、现场监察记录一份，证明2017年12月15日，在被告检查时原告已经处于停产。证据四、149号、155号责令改正决定书各一份，证明原告的违规行为，被告于2017年7月就已发现并作出责令改正决定，决定明确逾期未改正，将依据修订前的管理条例第二十七条实施处罚。
被告环保局辩称，原告工贸公司是在2017年6月开始生产的，我局在新法未出台前于去年7月31日和9月19日先后两次对原告以违反修订前《条例》第二十条、第二十七条的规定，向原告工贸公司作出了责令整改决定，后原告一直未改正，一直生产到去年11月10日，我局遂于去年11月30日进行现场检查，对原告工贸公司又作出了责令整改决定，按照新法，原告工贸公司违反了修订后《条例》第十五条之规定，没有建储存场地，没有安装相应设备，故我局适用新法对原告工贸公司作出的决定书，认定事实清楚，法律适用正确、主体合规、程序正当、请求法院依法驳回原告诉讼请求。
诉讼中，被告环保局于2018年5月9日向本院提供了证明其作出被诉行政行为的合法性证据（均为复印件）如下：
证据一、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、石环责改字[2017]313号责令改正违法行为决定书（以下简称313号责令改正决定书）及送达回证各一份，证明2017年11月30日，我局对原告的水稳拌和站项目进行检查时，发现原告没有按照我局的石环表[2017]14号审批报告进行验收。我局于当日下达313号责令整改决定书，要求原告按照批复要求严格进行整改。证据二、石环表[2017]14号环境影响报告表、现场查证照片、查封扣押决定书各一份，证明原告没有按照规定和我局的审批意见进行环保设施和半封闭或封闭式储存料仓的建设。由此，我局查封了原告的配电箱。证据三、会议纪要一份，证明我局严格按照环保部和行政处罚法的规定，认为本行政案属于重大案件，上了行政处罚案件审核领导小组会议，形成了会议纪要。证据四、事先听证告知书及送达回证、内部处理审批表、立案审批表、行政处罚报告、听证申请书及撤销听证申请书各一份，证明被告严格按照行政处罚法的程序，告知原告听证的权利，后原告申请又放弃听证的权利，我局办理该案件程序合法。
经庭审质证，原告工贸公司对被告环保局证据的意见：对证据一的真实性、合法性、关联性（以下简称”三性”）无异议，对证明目的有异议，313号整改决定书所引用的法律条文在我公司设计施工时并未实施，原告并未违反修订前管理条例规定。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据系被告的内部会议纪要，且内容里对原告的前期违法行为及被告检查过程未作论述，不能证明被告的证明目的。对证据四的”三性”无异议，对证明目的有异议，从听证申请书中就可以看出，原告当时就提出了被告所认定行政处罚的执行时间错误，鉴于被告向原告所述听证会涉及新闻媒体参加，对政府影响不好，给原告做工作要求原告不予听证，作为一家企业就听从了被告的指示，写了撤销听证的申请。在被告调查报告中第二项所述，原告违反的法律法规系新修订的管理条例第十五条，而原告企业于2017年4月18日就登记注册，因此不能适用该法律。其调查报告中所诉的主要证据也断章取义，未陈述整个检查过程。
被告环保局对原告工贸公司证据的质证意见：对证据一、证据三、证据四无异议，对证据二的关联性不予认可。
本院对当事人的证据分析认证如下：关于被告环保局的证据，是其在作出行政行为过程中收集和制作的,具有形式内容真实、来源合法及与本案有关联性,可以作为证据使用。鉴于原告对被告的证据二无异议，对证明效力予以认定。证据一、证据三、证据四，根据这些材料所记载的内容，能够证明被告的证明目的。关于原告工贸公司的证据，均来源于被告环保局，鉴于被告对证据一、三、四均无异议，确认上述证据的证明效力；对证据二，就其所记载的内容，能够证明原告的证明目的。
经审理查明：原告工贸公司于2017年4月18日注册成立，于2017年6月7日投入生产，于2017年11月10日停产。2017年7月6日，被告环保局对工贸公司建设水稳拌和站项目作出石环表【2017】14号《工贸公司水稳拌和站项目环境影响报告表》批复。之后,就原告工贸公司水稳拌和站项目环保设施建设验收问题，被告环保局进行多次调查监督。期间，经于2017年7月31日和2017年9月19日两次调查，先后作出石环责改字【2017】149号、155号《责令改正决定书》，上述决定书均记载：投入生产运行，但未进行环境保护验收；上述行为违反了《建设项目环境保护管理条列》第二十条（注：条文显示修订前《条列》）的规定，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和修订前《条列》第二十七条的规定，分别责令原告于一个月前完成建设项目竣工环境保护验收工作，其中155号《责令改正决定书》还责令停止生产；另外，上述两个决定书中还记载：逾期未改正的，将依据修改前《条列》第二十七条的规定实施行政处罚。2017年11月30日，被告环保局经检查后又作出石环责改字【2017】313号《责令改正决定书》，该书中记载：水稳拌和站项目筒库顶呼吸孔未安装WAM脉冲除尘器，未建设半封闭贮存场地，投入生产，上述行为违反了《条列》（指现行《条例》）第十五条的规定，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和现行《条列》第二十三条的规定，责令一个月前改正违法行为。在2017年12月15日调查时，被告环保局笔录记载：现场检查时该公司正在停产；水稳拌和站项目已建设完成，已做验收检测，还未进行现场环保验收，且未建设封闭式料仓，责令该公司环保验收完成前禁止开工；查封该公司配电箱。2017年12月18日，被告环保局作出的行政处罚事先（听证）告知书向原告工贸公司送达。原告工贸公司于2017年12月25日提出行政处罚听证申请书，于2018年2月5日提出撤销行政处罚听证申请书。期间，2018年1月15日，被告环保局对原告工贸公司作出解除查封（扣押）决定书。2018年2月6日，被告环保局对原告工贸公司作出石环罚字(2018)002号《行政处罚决定书》，对原告处以责令停产整治、罚款二十万元。原告不服该决定，遂诉诸本院请求判如所请。
本院认为，被告环保局为履行环保监督管理职责，对原告工贸公司的建设项目的环保设施进行多次检查，先后发现原告存在着投入生产运行，但未进行环境保护验收及水稳拌和站项目筒库顶呼吸孔未安装WAM脉冲除尘器，未建设半封闭贮存场地的环境违法行为。对此，被告环保局依法履行了对原告行政处罚职责。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。就本案而言，现行《建设项目环境保护管理条例》（以下简称现行《条例》）经修改于2017年7月16日发布，于2017年10月1日实施。根据本案庭审查明，原告的环保违法行为产生在现行《条例》实施前，被告环保局在现行《条例》实施后依据现行《条例》作出处罚决定。据被告环保局前两次整改决定书的记载，对原告逾期未整改的环境违法行为，拟行政处罚的依据为修订前的《条例》二十七条，即：违反本条例规定，建设项目投入试生产超过３个月，建设单位未申请环境保护设施竣工验收的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令限期办理环境保护设施竣工验收手续；逾期未办理的，责令停止试生产，可以处５万元以下的罚款。原告涉及的上述环保违法行为虽然延续到现行《条例》实施后，但依上述《立法法》的相关规定，现行《条例》不溯及既往。由此被告依据现行《条例》第二十三条第一款规定，对原告作出的20万元行政处罚决定，属于法规适用错误。综上，原告诉称被告处罚决定适用法律错误的理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持；被告的相应辩解理由缺乏法律依据，本院不予采信，对其答辩请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二项）之规定，判决如下：
撤销被告石嘴山市环境保护局作出的石环罚字(2018)002号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告石嘴山市环境保护局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判长陈美荣
审判员张白茹
人民陪审员许安平
二〇一八年六月十二日
书记员韩海龙
附：本判决适用法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足；
（二）适用法律、法规错误；
......
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期满后七日内，向石嘴山市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。