河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2997号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼。
法定代表人：李贺奇，职务总经理。
委托诉讼代理人：周绩辉，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ飞，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：朱秀芳，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审原告）：党某，住河北省巨鹿县。
被上诉人（原审原告）：郭某，住河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代理人：党某，系郭某母亲。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：夏泽宇，男，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被上诉人（原审被告）：宋亚秋，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称人寿财险承德支公司）因与被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某、宋亚秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险承德支公司委托诉讼代理人周绩辉，被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某的委托诉讼代理人夏泽宇，被上诉人宋亚秋的委托诉讼代理人田金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险承德支公司上诉请求：二审法院改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时，被上诉人宋亚秋的驾驶执照已经过期，根据保险条款约定，保险公司不承担保险责任；2、一审法院认定各项损失明显过高。
ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋亚秋答辩称：人寿财险承德支公司主张宋亚秋驾驶证已经注销没有证据证实，且保险免责条款没有对宋亚秋告知，对其无�律效力。请求驳回上诉、维持原判。
党某、郭某、朱秀芳、ＸＸ飞向一审法院起诉请求：被告宋亚秋和人寿财险承德支公司赔偿四原告因交通事故造成的各项损失，其中ＸＸ飞75135.74元，朱秀芳19941.69元，党某24933.44元，郭某942.00元。
一审法院认定事实：2016年10月28日7时许，王凤奎驾驶冀HM31**（冀HM4**挂）号半挂牵引车因故障停放在省道254线120KM＋950M路段的道路东侧非机动车道上，排放出大量尾气，造成视线不良，当日7时30分许，被告宋亚秋驾驶冀HB11**号小型普通客车，沿省道254线由南向北行驶至此路段，在穿越过笼罩在路面上的烟气后与对向ＸＸ飞驾驶的冀H523**号小型轿车相撞，造成宋亚秋、ＸＸ飞及ＸＸ飞车上人员朱秀芳、党某、郭某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告宋亚秋负此次事故的全部责任。交通事故发生�，ＸＸ飞当日到围场县医院住院治疗，住院至2016年11月23日，住院26天。此次事故给ＸＸ飞造成的损失有医疗费9343.74元、误工费7503.80元、护理费2600.00元、伙食补助费1300.00元、营养费520.00元、交通费300.00元、施救费2300.00元、停车费1920.00元、公估费3000.00元、车辆损失42000.00元，合计70787.54元。原告朱秀芳于2016年11月2日到县医院住院治疗，2016年11月23日出院，住院21天。此次事故给朱秀芳造成的损失有医疗费6121.69元、误工费4171.86元、护理费2100.00元、伙食补助费1050.00元、营养费420.00元、交通费300.00元，合计14163.55元。原告党某于2016年10月28日到县医院住院治疗，2016年11月23日出院，住院26天。此次事故给党某造成的损失有医疗费9478.80元、误工费9048.70元、护理费2600.00元、伙食补助费1300.00元、营养费520.00元、交通费300.00元，合计23247.50元。原告郭某于2016年10月28日到县医院�查，花费检查费442.00元。另查明，ＸＸ飞驾驶的冀H523**号小型轿车登记的户名为刘晓楠，ＸＸ飞与刘晓楠系夫妻关系。对于冀H523**号小型轿车的损失，刘晓楠委托ＸＸ飞以ＸＸ飞的名义主张权利。被告宋亚秋驾驶的冀HB11**号小型普通客车在被告人寿财险承德支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险附不计免赔。事故发生在保险期间。一审法院认为：被告宋亚秋驾驶机动车与原告ＸＸ飞驾驶的机动车相撞，造成原告ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某受伤的交通事故，经交警部门认定，宋亚秋负此次事故全部责任。被告宋亚秋驾驶的冀HB11**号小型普通客车在被告人寿财险承德支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，商业第三者责任险附不计免赔。且事故发生在保险期间。依照有关法律规定，被告人寿财险承德支公司首先应在机动车第�者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿财险承德支公司依据商业第三者保险合同的约定，在被告宋亚秋承担责任的范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告人寿财险承德支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内,赔偿原告ＸＸ飞医疗费3680.63元，误工费7503.80元，护理费2600.00元，交通费300.00元，车辆损失2000.00元。在商业第三者责任保险限额范围内,赔偿原告ＸＸ飞医疗费5663.11元，伙食补助费1300.00元，营养费520.00元，车辆损失40000.00元，施救费2300.00元。以上合计65867.54元。二、被告人寿财险承德支公司在机动车交通事故第三者责任强制责任保险范围内，赔偿原告朱秀芳医疗费2411.42元，误工费4171.86元，护理费2100.00元，交通费300.00元。在商业第三者责任险范围内，赔偿原告朱秀芳医疗费3710.27元，伙食补助费1050.00元，营养费420.00元。以上合计14163.55元。三、被告人寿财险承德支公司在机动车交通事故第三者强制责任险范围内，赔偿原告党某医疗费3733.84元，误工费9048.70元，护理费2600.00元，交通费300.00元。在商业第三者责任强制保险范围内，赔偿原告党某医疗费5744.96元，伙食补助费1300.00元，营养费520.00元。以上合计23247.50元。四、被告人寿财险承德支公司在机动车交通事故第三者强制责任保险范围内，赔偿原告郭某医疗费174.11元，在机动车交通事故商业第三者责任险范围内，赔偿原告郭某医疗费267.89元，合计442.00元。五、被告宋亚秋赔偿原告ＸＸ飞鉴定费3000.00元，停车费1920.00元，合计4920.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人人寿财险承德支公司提交了两组证据：1、驾驶人信息查询结果单，拟证明被上诉人宋亚秋在发生事故时驾驶证处于注销可恢复状态；2、商业第三者责任险条款，拟证明宋亚秋在驾照注销期间驾车是违法行为，保险不应赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某未发表质证意见。被上诉人宋亚秋发表质证意见，对1号证据的真实性不予认可，且认为查询日期不是事故当天，不能证明事故发生时其驾照状态；2号证据未予告知被上诉人宋亚秋，故不予承认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人人寿财险承德支公司提交的2组证据，均为自主打印复印，无印章等标示可证明其来源，因无法核实其真实性，本院均不予采信。原判认定事实正�且有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某因与被上诉人宋亚秋发生交通事故，而遭受实际损失。被上诉人宋亚秋负此次事故全部责任,且在上诉人人寿财险承德支公司投保了交强险和商业三者险，因商业险未向当事人尽说明和告知义务，故该合同免责条款无效，应依合同予以赔偿。一审判决上诉人人寿财险承德支公司在交强险和商业三者险范围内分别对被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某的各项损失予以赔偿，符合法律规定。上诉人人寿财险承德支公司上诉提出，被上诉人宋亚秋发生事故时驾驶证处于注销可恢复状态，属无证驾驶，另有免责条款，保险不应赔偿；且一审认定被上诉人ＸＸ飞、朱秀芳、党某、郭某损失过高的上诉理由，因未提供确实有效证据支持其主张，本院对其上诉理由均不予采纳。
综上所述：人寿财险承德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.0�，由上诉人人寿财险承德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚平
审判员 张智慧
审判员 贾 儒
二〇一七年九月十四日
书记员 王 东 慧