浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初4481号原告：玉环县苔凡水产品养殖有限公司，住所地玉环市清港镇凡海村海兴南路61号。法定代表人：邱士东，执行董事。委托诉讼代理人：赖阿贵，浙江思尔捷律师事务所律师。被告：台州典时环卫有限公司，住所地玉环市清港镇下湫村迎宾路。法定代表人：陈招宝。委托诉讼代理人：黄克旺，浙江榴岛律师事务所律师。被告：玉环市清港镇人民政府，住所地玉环市清港镇迎宾路3号。法定代表人：戴金勇，镇长。委托诉讼代理人：黄宝鹤，浙�榴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠旭，浙江榴岛律师事务所律师。原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司与被告台州典时环卫有限公司、玉环市清港镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方玲艳独任审判，于2017年7月11日和7月24日公开开庭进行了审理。原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司委托诉讼代理人赖阿贵，被告台州典时环卫有限公司委托诉讼代理人黄克旺，被告玉环市清港镇人民政府委托诉讼代理人黄宝鹤、张冠旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司诉称：原告是从事水产养殖已达二十多年的专业性公司。2013年1月1日，原告与案外人玉环苔山塘文旦联营基地签订《河塘承包协议书》，约定原告继续承包苔山九眼港河塘进行水�品养殖，承包期自2013年1月1日至2017年12月31日止。2016年9月10日，被告台州典时环卫有限公司法定代表人陈招宝带人将挖泥船驶进原告承包的九眼港河塘欲实施挖泥施工，当时在河塘进行水产品养殖养护的原告法定代表人邱士东发现后予以制止。陈招宝称被告玉环市清港镇人民政府叫他来清淤河道的。邱士东说我的鱼塘里这么多的鱼虾等水产品，即使政府规划清淤也得有个文件和书面通知，应当给我一定的准备时间后才可施工，我的经济损失谁补偿也要有个说法。陈招宝不听劝阻，强行指令挖泥船实施挖泥。次日被告台州典时环卫有限公司又调来几条挖泥船继续挖泥，原告阻止无果。同年9月13日起，被告台州典时环卫有限公司在挖泥的同时，开始开闸放水，邱士东再一次明确告知河塘清淤应当采用合理方法分段筑坝施工，否则会造成水产品严重损失，被告台州典时�卫有限公司不予理会继续挖泥放水，连续每天数小时开闸放水挖泥超过一周，并不断增加开闸数量。被告台州典时环卫有限公司为了减少清淤成本置原告的经济利益于不顾，违规挖泥导致鱼塘水位骤降河床露出，水产品因此游向鱼塘外以及缺氧死亡，造成原告经济损失惨重。被告台州典时环卫有限公司的行为不但加重了原告水产品损失，并且严重影响原告的休闲垂钓收入。两被告的行为造成原告以下损失：1.白莲鱼65000斤，单价3元，合计金额195000元；2.花鲢鱼80000斤，单价6元，合计金额480000元；3.田蟹4050斤，单价35元，合计金额141750元；4.桂鱼2400斤，单价20元，合计金额48000元；5.龙虾5250斤，单价12元，合计金额63000元；6.黄鳝3575斤，单价30元，合计金额107250元；7.小草虾（河虾）2500斤，单价50元，合计金额125000元；8.鲫鱼3000斤，单价20元，合计金额60000元；9.鲤鱼3000斤�单价6元，合计金额18000元；10.鳗鱼15000元；11.季节性休闲垂钓收入36000元，共计人民币1289000元。原告数次找被告玉环市清港镇人民政府反映情况，希望妥善解决经济赔偿问题，被告玉环市清港镇人民政府负责人原先同意处理赔偿事宜，后放任不管，将赔偿责任推给被告台州典时环卫有限公司，两被告相互推诿，原告经济赔偿得不到解决。现原告请求：一、判令两被告支付原告各项经济损失人民币1289000元，并相互承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。被告台州典时环卫有限公司辩称：一、原告成立于2013年，到今年也就4年的时间，不存在二十多年，原告称2013年签订合同，当时公司都没有成立，明显是虚假诉讼，合同也是虚假的。根据相关的条例规定，水利部门是河道的主管部门。二、被告台州典时环卫有限公司不是适格的被告，被告玉环市清港镇人民政府并没有和被告台州典时环卫有限公司签订合同。原告主张的损失都是缺乏证据和事实依据的。被告玉环市清港镇人民政府辩称：一、原告认为被告玉环市清港镇人民政府把工程包给被告台州典时环卫有限公司，但事实上两被告并没有发生过承包关系，被告玉环市清港镇人民政府是包给案外人金灵建设有限公司的，原告主张被告玉环市清港镇人民政府违法承包不符合事实。被告玉环市清港镇人民政府承包给有资质的单位，是经过招标的，是合法的。二、被告玉环市清港镇人民政府是依法进行河塘管理的，有相关的政府文件予以授权，被告玉环市清港镇人民政府从未答应要赔偿，也没有跟原告协商过。三、苔山塘九眼港河塘是根本不允许养鱼的，被告事先也没有得到任何告知原告在此养鱼的事实，所以被告玉环市清港镇人民政府不可能知道存在所谓的�塘承包关系。四、损害结果不存在，原告主张的事实缺乏依据。双方当事人对以下事实存在争议，本院予以查实认定：一、被告台州典时环卫有限公司是否是本案适格的被告原告认为被告台州典时环卫有限公司是本案适格的主体，提供了王宗军的证人证言。被告台州典时环卫有限公司认为其并没有参与清淤工程，不是本案适格的被告，对原告提供的证人证言真实性有异议。被告玉环市清港镇人民政府提供了《承包合同》，认为清淤工程是由案外人浙江金灵建设有限公司承包的，与被告台州典时环卫有限公司无关，其不具有本案被告主体资格。本院认为，被告玉环市清港镇人民政府提供的《承包合同》具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，该证据能证明涉案河道清淤工程的承包方是浙江金灵建设有限公司，与被告台州典时环卫有限公司无关。原告提供的证人证言的真实性无法确认，其无法确认对挖泥人员的具体身份，本院不予认定。原告没有证据证明被告台州典时环卫有限公司实施了侵权行为，故被告台州典时环卫有限公司不具有本案被告主体资格。二、原告的损失与被告玉环市清港镇人民政府的行为是否存在因果关系原告认为其养殖的鱼、虾因两被告清淤的行为而死亡、流失，并提供了河塘承包协议书、照片、黄湾河河道疏浚工程承包合同、苔山闸管理处放水记录表、王宗军的证人证言予以证实。被告台州典时环卫有限公司认为其没有参与清淤工程，原告的经济损失与其无关。被告玉环市清港镇人民政府认为原告提供的苔山闸管理处放水记录表没有提供原件，对该证据的真实性有异议；认为原告提供的照片、�款收据与本案不具有关联性，不能证明原告鱼虾的死亡与被告的行为存在因果关系；对王宗军的证人证言有异议，认为王宗军证实鱼的流失是放水引起的，清淤过程中没有造成鱼、虾的死亡，而放水的并非两被告，故该证言不能证实原告鱼虾的死亡或流失与被告的行为存在因果关系。对黄湾河河道疏浚工程承包合同没有异议。本院认为，原告提供的苔山闸管理处放水记录表因没有原件，本院不予认定，故原告鱼、虾流失与两被告无关；原告提供的河塘承包协议书、照片、黄湾河河道疏浚工程承包合同、王宗军的证人证言均不能证明鱼、虾死亡的原因，故本院不予认定；原告没有证据证明被告台州典时环卫有限公司实施了侵权行为，故原告的经济损失与被告台州典时环卫有限公司不存在因果关系；综上，故原告的经济损失与被告不存在因果关系。三、原告的财产损失是否均是合法的经济损失问题原告认为其财产损失都是合法的经济损失，提供了经济损失清单、收款收据、水产养殖钓鱼票予以证实。被告台州典时环卫有限公司认为原告提供的经济损失清单系原告自己书写，没有证据证明原告损失了这么多，且鱼苗的收款收据都是连号的，证据不存在真实性，并提供了两张《证明》，证明涉案河道内只有少量的小鱼、小虾。被告玉环市清港镇人民政府认为原告所在河塘是根本不允许养鱼的，原告不应当在该片河塘进行养殖和进行经济作业，原告的诉称中鱼苗高达十万吨，明显不合理，证据不具有真实性，并提供了《地表水环境质量标准》（GB3838-200），《检测报告》，证明涉案河塘养殖的产品禁止销售，原告的损失不是合法的经济损失。本院认为，原告的经济损失与两被告不存在因果关系，故原告的损失是否合法已没有再确认的必要，故本院对原告的经济损失是否合法不予评价。经审理查明，原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司于2013年1月1日与玉环苔山塘文旦联营基地签订了《河塘承包协议书》，约定：玉环苔山塘文旦联营基地将九眼港河塘承包给原告养殖，承包期限自2013年1月1日至2017年12月31日止。原告开始在该河塘内养殖。被告玉环市清港镇人民政府分别于2016年6月27日、9月6日将苔山农场支河、黄湾河河道的清淤工程承包给案外人浙江金灵建设有限公司，涉案的九眼港在清淤范围内。2016年9月份，原告养殖部分的鱼、虾等养殖物在涉案的河塘内死亡。现原告认为因被告台州典时环卫有限、玉环市清港镇人民政府在清淤的过程中开闸放水等行为，导致原告养殖的鱼、虾死亡和流失，故提起诉讼。以上事实�原告提供的河塘承包协议书、照片、收款收据、黄湾河河道疏浚工程承包合同、被告玉环市清港镇人民政府提供的项目区河系现状图、苔山农场支河清淤工程承包合同、发票及原件、被告双方庭审陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼请求的，应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案系一般侵权行为纠纷，应由原告承担被告实施了侵权行为、原告的损失与被告行为存在因果关系的举证责任，现原告没有证据证实被告台州典时环卫有限公司实施了侵权行为，也没有证据证实原告的损失与被告台州典时环卫有限公司、被告玉环市清港镇人民政府的行为存在因果关系，故原告诉称的理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币16401元(原告已预交)，减半收取8200.5元，由原告玉环县苔凡水产品养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  方玲艳二〇一七年九月八日代理书记员  胡魏静