湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1545号
上诉人（原审原告）望城县高塘岭镇旺红水电五金建材店，系个体工商户，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道马家河*****号。
经营者虢和平。
委托代理人李梦梦，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人张某甲。
上诉人（原审被告）长沙医学院，住所地湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人何彬生，院长。
委托代理人肖某甲，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘迪辉。
委托代理人卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向红。
被上诉人（原审被告）邓佰秋，曾用名：邓琼。
上诉人望城县高塘岭镇旺红水电五金建材店(以下简称旺红建材店）、长沙医学院因与被上诉人刘迪辉、李向红、邓佰秋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，长沙医学院与邓佰秋签订《长沙医学院劳动合同书》。合同期限约定：固定期限，从2013年3月1日至2019年3月1日止，为6年，其中试用期从2013年3月1日至2013年9月1日止；合同工作岗位约定：长沙医学院因工作需要聘用邓佰秋在基建后勤处岗位工作。自2013年3月29日至2013年7月28日期间，长沙医学院因建设工程需要，陆续向旺红建材店购买水、电建设材料，旺红建材店提供材料后，由邓佰秋收取相应材料并在旺红建材店提供的商品销售金额卡签字，落款名字为“邓琼”。前述金额卡上由旺红建材店载明了时间、材料种类、单价、总价，金额卡上时间及总价金额明细如下：1、2013年3月29日，金额20420元；2、2013年4月3日，金额8063元；3、2013年4月5日，金额7504元；4、2013年4月6日，金额14782元；5、2013年4月8日，金额2825元；6、2013年4月9日，金额2918元；7、2013年4月11日，金额26469元；8、2013年4月12日，金额12313元；9、2013年4月16日，金额12100元；10、2013年4月17日，金额42123元；11、2013年4月19日，金额8340元；12、2013年4月21日，共三笔，金额分别为1955元、11691元、2490元；13、2013年4月25日，金额1691元；14、2013年4月26日，金额1965元；15、2013年4月27日，金额34789元；16、2013年4月28日，共二笔，金额分别为42534元、4800元；17、2013年5月1日，金额1390元；18、2013年5月3日，共五笔，金额分别为4815元、1925元、8870元、41579元、5625元；19、2013年5月6日，共二笔，金额分别为199元、6970.5元；20、2013年5月9日，共二笔，金额分别为15417元、21680元；21、2013年5月12日，金额为14705元；22、2013年5月13日，共二笔，金额分别为11951元、11100元；23、2013年5月21日，金额为1468元；24、2013年5月22日，金额为697元；25、2013年5月27日，金额为870元；26、2013年5月29日，金额为6887元；28、2013年6月1日，共三笔，金额分别为14670元、893元、12659元；29、2013年7月27日，金额为102246元；30、2013年7月28日，金额为4717元。另外，2013年7月17日金额58100元的金额卡虽没有邓佰秋签名，但长沙医学院答辩时认可其转账支付的58100元对应该金额卡。前述金额卡的材料款共计609205.5元。
长沙医学院于2013年7月19日和8月9日分别向旺红建材店转账支付58100元、120000元货款，旺红建材店在庭审中自认陆续从长沙医学院处共收取材料款509618元（含前述58100元和120000元）。另，旺红建材店在起诉状及庭审中陈述扣除退货款为40501元和金杯电线折价款20000元。2015年6月29日，旺红建材店以催要货款未果，维护合法权益为由向原审法院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，旺红建材店还提供了下列金额卡来主张长沙医学院向其购买材料，具体时间、金额、签字人员为：2013年4月24日金额1878元、签字人李向红、郭某甲；2013年6月5日、金额198元、（无任何人签名）；2013年6月11日、金额3324元、签字人李向红；2013年7月19日、金额299元、签字人李向红；2013年8月5日，2笔，金额分别为8184元、1986元，签字人均为李向红。
旺红建材店又提供了时间从2011年10月30日至2013年3月27日的销售金额卡共计80张（即证据4），旺红建材店陈述该部分金额卡由李向红签字收货，主张系刘迪辉向其购买材料。该80张金额卡，其中2011年11月16日（金额606元）及2011年12月27日（金额235元）由姜某甲签字，2012年8月12日（金额260元）无人签字，其他金额卡均有李向红或者李向红及其他人员签字。
再查明，邓佰秋曾用名邓琼。长沙医学院于2015年8月14日委托肖某甲、李某甲为代理人，其于2015年9月10日变更为郑某甲、李某甲。
原审法院认为：本案主要争议焦点。一、旺红建材店与长沙医学院、刘迪辉之间是否存在买卖合同关系；二、本案水、电材料款价格认定；三、邓佰秋、李向红是否承担连带支付责任。四、旺红建材店起诉是否超过诉讼时效。
对于争议焦点一。（一）关于旺红建材店与长沙医学院之间是否存在买卖合同关系。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”旺红建材店与长沙医学院之间虽没有书面合同，但旺红建材店提交的证据5（2013年3月29日至2013年8月5日的销售金额卡）中有长沙医学院工作人员邓佰秋签署曾用名邓琼，邓佰秋亦陈述签收了金额卡载明的材料，能够证实长沙医学院收取了旺红建材店交付的水、电材料，且长沙医学院于2013年7月19日、8月9日向旺红建材店分别支付58100元、120000元货款，因此，有邓琼签字的金额卡及旺红建材店认可的58100元对应的金额卡为长沙医学院购买旺红建材店材料的凭证，能证实旺红建材店与长沙医学院之间存在水、电材料的买卖合同关系。对无邓琼签字的金额卡，旺红建材店未举证证明该部分金额卡签字人员代表长沙医学院购买材料，因此对其他金额卡上体现的水电材料应不予认定为旺红建材店与长沙医学院之间存在买卖关系。长沙医学院提出将工程以包干价发包，没有购买材料的理由及支付款项系代付的辩解，原审法院认为长沙医学院将工程发包与其是否向旺红建材店购买材料不存在因果联系，且其支付款项系代付亦无事实依据，故对其辩解不予支持。（二）旺红建材店与刘迪辉之间是否成立买卖合同关系。原审法院认为，旺红建材店主张刘迪辉向其进购水电材料，没有提供书面买卖合同，其提供的证据4（2011年10月30日到2013年3月27日的销售金额卡）没有刘迪辉的签字，旺红建材店主张签字人员李向红系刘迪辉人员，但旺红建材店及李向红未举证证明李向红在金额卡上签字系受刘迪辉委托签收材料或李向红系刘迪辉人员，现刘迪辉不予认可李向红签字和收取材料，旺红建材店主张××公司即刘迪辉向其支付过货款，其未举证证明该公司向其付款系代表刘迪辉或受刘迪辉的委托。同时，旺红建材店亦未证明邓佰秋及其他在金额卡上签字人员系代表刘迪辉，因此，旺红建材店没有提供有效证据证实其与刘迪辉之间存在买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，其应承担举证不能的法律后果。故对旺红建材店主张与刘迪辉存在买卖合同关系，要求刘迪辉支付货款的诉讼请求，原审法院不予支持。
对于争议焦点二。旺红建材店主张按其书写的金额为价款，长沙医学院不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，本案，旺红建材店与长沙医学院对材料价款没有书面合同或其他书面材料进行约定，旺红建材店在庭审询问时陈述送货前双方已对单价进行约定，在销售金额卡上写明，原审法院认为，在日常买卖交易中，买卖双方通常对货物品种、价格、数量等基本内容商谈后才会交付货物，旺红建材店的陈述符合一般市场的交易习惯，且旺红建材店交付货物时附随的金额卡载明了品种、单价和总价，并由长沙医学院工作人员即邓佰秋签字，是对旺红建材店书写的价款的认可。故原审法院对旺红建材店主张按其书写的金额计算价款的理由予以采信。原审法院以邓佰秋签字的金额卡及长沙医学院认可的58100元对应的金额卡认定旺红建材店与长沙医学院之间存在买卖合同关系，根据邓佰秋签字的金额卡及58100元的对应的金额卡，按旺红建材店书写的金额，原审法院审查后核定总价款为609205.5元。旺红建材店自认长沙医学院已付货款509618元、折价款40501元、退货款20000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款的规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原审法院对其自认予以认定，相应抵扣后，长沙医学院还欠旺红建材店水、电材料货款39086.5元（609205.5-509618-40501-20000）。故长沙医学院还应支付旺红建材店货款39086.5元，旺红建材店主张货款285287元，旺红建材店予以支持39086.5元，对超过部分不予支持。
对于争议焦点三。（一）关于邓佰秋是否对货款承担连带支付责任。原审法院认为，根据合同相对性，买卖合同支付货款的义务方应为合同买受人。原审法院已认定旺红建材店与长沙医学院之间是买卖合同的当事人。邓佰秋系长沙医学院工作人员，其签收材料系履行工作职责，旺红建材店亦陈述邓佰秋系长沙医学院的人员签收材料。因此，邓佰秋并非买卖合同的买受人，其对货款的支付不承担责任。（二）关于李向红是否对货款承担连带支付责任，旺红建材店的陈述和主张认为刘迪辉向旺红建材店购买材料，及李向红系刘迪辉的人员对材料验收并在供货单上签字，李向红亦非水、电材料的买受人。故李向红对材料货款的支付不承担责任。另，根据旺红建材店的起诉状，其并未主张李向红和邓佰秋为水、电材料的买受人。因此，旺红建材店要求李向红、邓佰秋对货款承担连带支付责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于争议焦点四。长沙医学院认为起诉状时间为2015年6月26日，对2013年6月26日前货款的诉讼请求已过2年的诉讼时效，不应予以支持。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定。本案，旺红建材店与长沙医学院未确定材料货款的具体支付时间，长沙医学院亦未举证证明约定了债务履行宽限期和其明确表示不履行义务的时间在旺红建材店起诉时2年前。因此，旺红建材店起诉未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决：一、长沙医学院于本判决生效之日起十日内支付望城县高塘岭镇旺红水电五金建材店材料款39086.5元；二、驳回望城县高塘岭镇旺红水电五金建材店其他诉讼请求。
上诉人旺红建材店不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院查明部分，长沙医学院已支付货款509618元的事实属认定错误。实际上长沙医学院向上诉人付款金额为410142元（邓佰秋签字的部分）。上诉人于2013年2月8日受到货款86000元以及2014年1月23日收到的货款13476元（共99476元）均为刘迪辉支付的，并不是邓佰秋签字确认后由长沙医学院支付的，此原审法院查明的事实属于认定错误。邓佰秋于2013年3月1日才于长沙医学院工作。旺红建材店与长沙医学院的2月份的买卖是不可能由其签字确认的，旺红建材店与长沙医学院之间的总价款（有邓佰秋签字的部分）为609206元，长沙医学院已支付410142元，还欠199064元。（二）原审法院对李向红签字确认的货款总价款及该部分货款是否支付给旺红建材店的事实未查明。李向红签字确认的总价款为400200元。李向红、刘迪辉及××公司共向旺红建材店支付253476元，尚欠146724元。旺红建材店向长沙医学院共供应1009406元，原审法院仅查明了总价款为609205.5元的事实，未将李向红签字确认的40余万元计算进去，属于认定事实不清。（三）原审法院查明折价款40501元，退货款20000元的事实错误。此部分款项为李向红及邓佰秋两人签字确认货款的共同折价及退货款。原审法院将该部分款项全部认定为邓佰秋签字确认的货款的折价款及退货款，并未在应付货款中予以扣除，该认定是错误的。总货款为1009406元，李向红、刘迪辉、××公司一共给付了253476元，长沙医学院支付了410142元。（四）原审判决认定旺红建材店与刘迪辉之间不存在买卖合同关系及李向红对材料货款的支付不承担责任的事实错误。李向红及刘迪辉均为旺红建材店的买受人，李向红在金额卡上签字确认并支付部分货款，刘迪辉及××公司也代表刘迪辉支付给旺红建材店货款，故旺红建材店与刘迪辉之间存在事实上的买卖合同。（五）长沙医学院应对李向红签字确认的金额卡货款承担支付义务。旺红建材店的货款被用于长沙医学院10号楼学生公寓项目上，旺红建材店将货物送至该学生公寓处，长沙医学院应履行相应的支付义务。综上：（一）请求二审法院查明事实，并依法撤销原判决；（二）请求依法改判被上诉人向旺红建材店支付建筑材料款共285287元。（三）请求判决被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
对上诉人旺红建材店的上诉，上诉人长沙医学院答辩称：（一）旺红建材店向长沙医学院所送材料是用于建设工程的建设使用，而该建设项目长沙医学院已于2011年10月12日交由××公司承建。双方签订了建设工程施工合同，该合同第五条中对于材料和工程设备有明确的约定，即由承包人负责完成工程所需的设备的采购运输和保管，所以长沙医学院没有就该项目自行购买材料义务。（二）被上诉人刘迪辉是××公司任命的长沙医学院十号公寓项目的负责人，当事人购买材料的事实发生在与××公司之间，长沙医学院与旺红建材店之间没有直接的法律关系。长沙医学院在一审中提交的三份证据与本案事实认定有密切关系，足以证明长沙医学院与旺红建材店之间没有法律关系，一审判决认为该三份证据与案件没有关联性是错误的，请求二审法院对该三份证据予以审查。（三）上诉人的工作人员邓佰秋在部分供货单上签字，但其签字的目的是对材料质量的确认。根据长沙医学院与××公司签订的合同第五条的规定，发包方在材料制作加工及准备的地点随时可以对材料进行检查。（四）一审判决对金额认定错误。主要表现在计算的依据，一审判决认定长沙医学院需要承担责任的依据是医学院工作人员邓佰秋在供货单上签字。上诉人在一审提供的供货单中仅有部分有邓佰秋的签字，而一审判决计算上述供货单的总金额时，依据的是上诉人负责人在供货单下方所书写的金额，但请法庭注意每一张有邓佰秋签字的供货单上都有另外一个用笔特别标注圈注的金额，该金额都小于旺红建材店负责人自行书写的金额，长沙医学院认为一审直接依据出卖人自行书写的金额认定产品价格存在不当，应当按照销售单上圈记的金额进行计算。如果按照该金额计算有邓佰秋签字的供货单总金额为501194元，如果按照一审判决中认定的旺红建材店自认已付货款、折价款、退货款等，长沙医学院已付的款项远超供货单的金额，无需向上诉人再行支付货款。
对旺红建材店的上诉，被上诉人刘迪辉答辩称：（一）关于旺红建材店与长沙医学院之间是否存在买卖关系及应支付的合同价款。被上诉人刘迪辉对合同并不知情，但是刘迪辉没有向旺红建材店支付过合同价款。（二）被上诉人李向红签字确认的金额刘迪辉也不知情，但是刘迪辉没有向李向红授权签字确认金额。（三）旺红建材店起诉状中明确写到刘迪辉只是施工负责人，刘迪辉没有任何必要向旺红建材店采购水电材料。综上，旺红建材店主张刘迪辉进购水电材料没有提供任何的合同或者书面材料予以证明，旺红建材店也没有证据证明李向红在供货单上签字经过刘迪辉授权，旺红建材店也没有证据证明刘迪辉向其支付过合同货款。一审判决事情清楚，适用法律正确。
上诉人长沙医学院上诉称:（一）原审判决第一项认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判。长沙医学院作为本案涉及项目的发包人没有向材料商支付价款的义务，材料款应由承包人湖南××公司承担。长沙医学院于2011年10月12日与湖南××公司签订《建设工程施工合同》，涉案项目为合同中的10号学生公寓。合同包干总价10726000元。合同中第五条第一款明确约定“承包人负责完成本合同工程施工所需的材料、设备的采购、验收、运输和保管。”××公司委派刘迪辉作为项目经理负责项目的具体施工，旺红建材店在刘迪辉的要求下供应了部分材料于10号公寓楼，供货单上有多处刘迪辉的签字予以佐证。长沙医学院与湖南××公司签订《建设工程施工合同》对认定本案长沙医学院有无付款责任十分重要。该工程竣工后，长沙医学院与湖南××公司于2013年12月23日，签订《建设工程造价审核结论表》确定该工程最终结算价为10660000元。并注明：本工程项目全部结清，施工单位相关的水电费、违约金及罚款在财物往来账中已扣除。长沙医学院与湖南××公司之间的工程款已结算完毕，并经过双方的确认。长沙医学院与旺红建材店之间并不存在买卖合同关系，且工程款长沙医学院已全部支付完毕。（二）长沙医学院的工作人员在旺红建材店提供的供货单上签字仅为对材料质量的确认，并不存在直接购买材料的情况。长沙医学院工作人员邓佰秋在供货单上签字，是根据与湖南××公司签订《建设工程施工合同》中第5.1.3条及5.1.4条约定，“随时按工程师的要求，在制造、加工或准备地点或现场，或合同规定的其他地方进行检查”“材料的品牌、颜色、规格、质量经发包人认可同意后方可投入使用”长沙医学院有权利对购买的材料是否符合《建设工程施工合同》的约定进行检查和确认，并没有支付旺红建材店材料款的责任。（三）原审判决认定长沙医学院承担付款责任以及相关金额存在错误。从旺红建材店的提交的供货单上来看，大部分供货单为邓佰秋的签名。但供货单上存在两个货款金额，其中一个由旺红建材店书写，另一个由长沙医学院书写，旺红建材店书写的金额都高于长沙医学院书写的价格。对于旺红建材店书写的较高的价款缺乏真实性，此价格无法核实，不应当作为认定货款金额的依据。邓秋佰签字的价格确定的供货单价为501194元，并非原审法院认定价格较高的货单（共509618元）。综上，（一）请求撤销原判决第一项，并依法改判长沙医学院不承担支付材料款的责任。（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。
对上诉人长沙医学院的上诉，上诉人旺红建材店答辩称：（一）原审法院认定上诉人长沙医学院与五金建材店存在买卖合同关系，长沙医学院应向旺红建材店支付相应的货款。该部分事实查明清楚，认定正确。旺红建材店将所有的货物都送至长沙医学院的学生公寓十号栋，该部分货物均由长沙医学院雇请的工作人员邓佰秋签字确认，对货物进行了签收。长沙医学院已直接支付了部分货款给旺红建材店。综上，长沙医学院与旺红建材店之间存在事实上的买卖合同关系。（二）一审判决认定上诉人长沙医学院按照被上诉人旺红建材店经营者书写的价款向其支付货款，判决正确。该金额卡上明确写有总计金额一栏，该栏中所写的数字及大写数字为总金额，有旺红建材店经营者签字确认，也有长沙医学院工作人员邓佰秋签字确认。长沙医学院主张的另一组金额并没有写在任何栏目中，未得到旺红建材店的认可。长沙医学院已按照部分金额卡的货款支付了部分款项，证明长沙医学院对货款单价及数量予以认可，可见双方交易方式为先谈好数量、价格、品种后再交付货款。综上，长沙医学院应按所有金额卡上总计数额向旺红建材店支付货款。
对上诉人长沙医学院的上诉，被上诉人刘迪辉答辩称：（一）旺红建材店也表述了其所有货物是送到长沙医学院的十号公寓，旺红建材店的货物并不是交付给刘迪辉个人。因此刘迪辉并没有采购任何一批货物。（二）旺红建材店与长沙医学院之间是否存在买卖合同关系及合同价款，刘迪辉对此并不知情。
对上诉人旺红建材店、长沙医学院的上诉，被上诉人李向红、邓佰秋均未发表书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人旺红建材店提交如下证据：证据一，企业登记情况表，拟证明××公司自2014年起法定代表人变更为刘迪辉，且××公司与被上诉人刘迪辉之间关系密切，××公司代刘迪辉支付部分货款。证据二，银行交易流水一份，拟证明刘迪辉向上诉人支付过两笔货款。
对上诉人旺红建材店提交的证据，上诉人长沙医学院质证如下：对证据一及证据二真实性、证明目的没有异议，但是请法庭注意，刘迪辉作为××公司的项目经理其向旺红建材店支付货款恰恰证明是承包方购买的材料，长沙医学院支付的两笔款项是应承包人的要求代承包方支付的，在总款项中予以了扣除。
对上诉人旺红建材店提交的证据，被上诉人刘迪辉质证如下：两份证据并非新发现、新形成的证据，不符合民事诉讼法对新证据的定义。证据一，上诉人主张2014年11月12日××公司法定代表人变更为刘迪辉，上诉人的供货时间是2012年，当时还没有变更法人。××作为独立的法人，与刘迪辉是分开的独立法律责任主体。上诉人提供的变更资料与本案无任何关联。证据二，该份流水单是张某甲的流水单，与上诉人旺红建材店没有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。
对上诉人旺红建材店提交的证据，被上诉人李向红、邓佰秋未发表质证意见。
本院认证如下：对证据一的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定；对证据二的真实性、合法性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定。
本院二审中，上诉人长沙医学院、被上诉人刘迪辉、李向红、邓佰秋未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点包括两个方面，一是各方当事人之间的法律关系问题；二是货款金额、支付主体及违约责任的确定。具体分析如下：
（一）关于各方当事人之间的法律关系问题。第一、长沙医学院与旺红建材店是否构成买卖合同法律关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，旺红建材店于2013年3月29日至2013年7月28日陆续向长沙医学院10号公寓工程建设提供水电等建筑材料，并由邓佰秋收取相应材料并在商品销售金额卡上签字（落款名为邓琼）。邓佰秋为长沙医学院的员工，其负责基建后勤处的管理，故邓佰秋有权代理长沙医学院对涉案建筑材料进行签收。上述事实有长沙医学院与邓佰秋之间的《劳动合同》、邓琼署名的销售金额卡佐证，且长沙医学院对部分货款进行了自认。故旺红建材店与长沙医学院之间存在买卖合同关系。上诉人长沙医学院提出其与旺红建材店之间不存在合同关系，材料款应由××公司承担的上诉理由，本院不予支持。第二、刘迪辉与旺红建材店是否构成买卖合同法律关系。上诉人旺红建材店称刘迪辉、李向红均为建筑材料的买受人，其应提供书面合同、结算依据、付款凭证、对账凭证、税务发票、交货凭证等证据予以证明，否则应当承担不利法律后果。旺红建材店并未提供书面买卖合同、对账凭证、税务发票等直接证据证明其与刘迪辉建立买卖合同法律关系。旺红建材店仅提供销售金额卡、企业登记资料、银行流水等证据以证明其与刘迪辉建立买卖合同法律关系。但销售金额卡中没有刘迪辉的签字，也没有相关证据能够证明刘迪辉与李向红、邓佰秋之间存在委托代理关系或提供劳务关系。企业登记资料虽载明刘迪辉系××公司法定代表人，但旺红建材店并未举证证明××公司曾受刘迪辉委托代为支付货款。旺红建材店提交的银行流水明细未载明持卡人信息，不能证明刘迪辉曾向旺红建材店经营人支付货款。旺红建材店上诉称李向红、刘迪辉及××公司共向旺红建材店支付253476元，但并未提交充分证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。上诉人旺红建材店提交的证据不足以证明刘迪辉与旺红建材店建立买卖合同法律关系，其主张刘迪辉支付货款的上诉理由，本院不予支持。旺红建材店在一审中主张刘迪辉系买受人，李向红系验收及在供货单上签字主体，其在上诉中称李向红、刘迪辉均系买受人，系变更诉讼请求及理由，不属于本院审理范围。
（二）关于货款支付主体、货款金额如何确定的问题。
第一、长沙医学院应付的货款总额。旺红建材店与长沙医学院存在买卖合同关系，旺红建材店应当履行相应的供货义务，长沙医学院应当履行支付货款义务。在买卖合同履行过程中，双方通常对货物品种、价格、数量等基本内容商谈后才会交付货物，旺红建材店交付货物时附随的金额卡载明了品种、单价和总价，并由长沙医学院工作人员即邓佰秋签字，是长沙医学院对旺红建材店书写的价款的认可。原审法院参照旺红建材店主张的货款计算总价，认定总价款为609205.5元正确。长沙医学院称旺红建材店供货单上书写的较高价款缺乏真实性，但并未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予采信。第二、长沙医学院已付货款。旺红建材店在起诉状及一审庭审中自认长沙医学院已付货款509618元，但其上诉称长沙医学院已支付货款410142元，因2013年2月8日的86000元以及2014年1月23日的13476元系刘迪辉支付。上诉人旺红建材店在一审陈述与二审陈述不一致，且其并未提供证据证明2013年2月8日的86000元以及2014年1月23日的13476元确系刘迪辉支付。故本院认可长沙医学院已经支付货款509618元。第三、退货款及折价款的认定。旺红建材店在起诉状中自认退货款40501元、折价款20000元。旺红建材店上诉称折价款40501元、退货款20000元系李向红、邓佰秋签字确认的共同折价及退货款，但其并未提供证据证明李向红、邓佰秋分别确认的折价款、退货款的具体金额。旺红建材店陈述称其先向刘迪辉出售建筑材料、后向长沙医学院出售建筑材料，且退货款、折价款是在总结算时整体退回，故折价款、退货款应视为与长沙医学院的结算款项。原审法院认定长沙医学院应付货款为39086.5元（609205.5元-509618元-40501元-20000元），处理妥当。
另，上诉人旺红建材店上诉认为长沙医学院应对李向红签字确认的销售金额卡载明的货款承担支付义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人旺红建材店、长沙医学院的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5579元，由望城县高塘岭镇旺红水电五金建材店承担2789.5元，由长沙医学院承担2789.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。