湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）君民初字第396号
原告张新友。
委托代理人敖天霞。
被告华容县人民法院，住所地湖南省华容县城关镇华容大道。
法定代表人郑军，该院院长。
委托代理人李建中，湖南云盟律师事务所律师。
被告彭涛，现羁押于岳阳县公安局看守所。
原告张新友与被告华容县人民法院（以下简称：县法院）、彭涛民间借贷纠纷一案本院于2013年9月11日受理后，首先由审判员刘柳担任审判长，与审判员黄天赤、人民陪审员魏国军组成合议庭进行了审理，同年10月8日被告县法院以本案涉及刑事案件为由，向本院提出中止审理本案的申请，本院于次日作出（2013）君民初字第396-1号民事裁定书，裁定中止了本案的审理。中止审理的情形消除后，本院于2014年8月27日恢复了本案的审理，并变更了合议庭组成人员，由审判员黄天赤担任审判长，与审判员易秋兰、人民陪审员魏国军组成合议庭于同年9月2日公开开庭进行了审理，原告张新友及其委托代理人敖天霞、被告县法院委托代理人李建中、被告彭涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张新友诉称，被告县法院的马鞍山法庭庭长被告彭涛，以改建法庭为由，分别于2012年1月13日、同年同月19日向原告张新友借款200000元、300000元，被告彭涛向原告张新友出具了两份借据，并在两份借据上均加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章。借款到期后，被告彭涛及被告县法院均未偿还本息。为此，特请求人民法院判令两被告偿还借款本金500000元及相应利息。
原告张新友为使自己的主张得到支持，向本院提交了以下证据：
借据两份，拟证明两被告向原告张新友共计借款500000元的事实。
被告县法院辩称：被告县法院从未向原告张新友借款，被告彭涛当时作为县法院下辖马鞍山人民法庭的临时负责人，向原告张新友借款虽然加盖了马鞍山法庭的公章，但该借款实际上是被告彭涛的个人借款，被告县法院不知情更无任何关系。请求人民法院驳回原告张新友对被告县法院的诉讼请求。
被告县法院为使自己的主张得到支持，向本院提交了以下证据：
一、被告彭涛向原告张新友出具的九份借据；
二、华容县公安局对被告彭涛的讯问笔录；
三、华容县公安局对原告张新友的询问笔录；
四、2012年3月22日被告彭涛向原告张新友出具的承诺书；
五、湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书。
以上五组证据均拟证明被告彭涛向原告张新友借款是个人行为，与被告县法院无关的事实。
被告彭涛辩称：一、原告张新友所诉的借款是张新友与彭涛之间的个人债务关系，与被告县法院无关，加盖马鞍山法庭的公章是无效民事行为；二、原告张新友所诉借款属于原告张新友非法经营的高利贷，非正常的民间借贷，且被告彭涛所付高息已超过本金，对超过法定利率的利息应折抵本金。
被告彭涛未在举证期内向本院提交证据。在庭审中，被告彭涛当庭请求本院调取刑事案卷的相关证据，拟证明被告彭涛所付原告张新友利息已超过本金的事实。
经当庭举证、质证，原告张新友、被告县法院、被告彭涛的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告张新友提交的两份证据，被告彭涛认为是真实的，但该两份证据上的“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章是自己私自加盖的，不能达到原告张新友关于该两笔借款是被告县法院所借的举证目的。被告县法院认为，对原告张新友提交的两份证据不知情，是被告彭涛的个人行为，对该两份证据不予认可。本院认为，原告张新友提交的两份证据符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认。对被告县法院提交的证据，原告张新友认为均有异议，但未说明理由；被告彭涛对被告县法院提交的证据无异议。本院认为，被告县法院提交的证据组一符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力本院予以确认。被告县法院提交证据组二、三，《华容县公安局对被告彭涛的讯问笔录》、《华容县公安局对原告张新友的询问笔录》所记载的内容相互矛盾、陈述不一致，不能达到被告县法院的举证目的，本院不予采信。对被告县法院提交的证据组四，本院认为《承诺书》是被告彭涛单方面的意思表示，且该组证据理应存于原告张新友手中，现原告张新友并未将此组证据向本院提交，可见原告张新友对《承诺书》不予认可，被告县法院提交的证据组四亦不能达到其举证目的，本院不予采信。在庭审中，被告彭涛当庭请求本院调取刑事案卷的相关证据，拟证明被告彭涛所付原告张新友利息已超过本金的事实。鉴于湖南省岳阳市中级人民法院（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书对被告彭涛的待证事实已有明确认定，本院对被告彭涛的该项请求不予支持。
依据本院所采信的证据，本院对本案事实认定如下：
自2011年3月起至2013年5月，被告彭涛先后向原告张新友出具借条8次。其中2012年1月13日，时任华容县人民法院马鞍山人民法庭负责人的被告彭涛向原告张新友出具借条：“借到张新友现金二十万元（2个月还清），借款人：马鞍山法庭彭涛”，在借条借款人的位置上加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，并在借条的下方载明：“如未按期偿还，罚滞纳金500元／天”。同年同月19日，被告彭涛向原告张新友出具借条“今借到张新友现金三十万元，定于2012年3月19日前还清此款不计息，逾期不还，付滞纳金1000元／天，借款人：马鞍山法庭彭涛”，在借条借款人的位置上加盖了“华容县人民法院马鞍山人民法庭”的公章，次日被告彭涛在借条的下方载明：“此款为姐夫严某某借款30万元了难用，如果到期未还，可凭此据找法院领导”。其余6次，均为被告彭涛个人向原告张新友借款。
2013年5月18日，被告彭涛因涉嫌犯罪被华容县公安局刑事拘留。2014年8月15日，湖南省岳阳市中级人民法院作出（2014）岳中刑二终字第46号刑事判决书，认定被告彭涛向原告张新友借款500000元属实，且认为不属于合同诈骗的范畴。对被告彭涛提出付给张新友的利息已超出本金的事实，无充分证据支持，不予采纳。
本院认为：被告彭涛向原告张新友出具的两份借条，是双方真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，依法应予保护。原告张新友在庭审中表示，免除被告支付利息的责任，是对自己权利的处分，本院予以确认。本案争议的焦点是被告县法院在本案中承担什么样的责任。对第一份借据（20万元的借据）的借款，被告县法院马鞍山法庭在借条上盖章、被告彭涛在借条上签名应认定为共同借款人。被告县法院不能举证证明原告张新友明知借款用途是被告彭涛私用，亦不能证明被告彭涛与原告张新友恶意串通损害其利益，故该笔借款理应由有被告彭涛、被告县法院共同清偿债务。从第二份借据（30万元的借据）可以看出，原告张新友对该笔借款的用途是明知的，即在订立借款合同时，已明知该笔借款的实际借款人为被告彭涛，故被告彭涛应对该笔借款负有清偿责任，而被告县法院在该借据上盖章则的意思表示应认定为担保，依照《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”的规定，可见被告县法院作为保证人违反了国家效力性强制性规定，故该担保行为无效。但被告县法院规章制度不健全、用人失察、对派出结构的管理人员监管不力对被告彭涛不能偿还的部分款项具有过错，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，被告县法院应承担相应赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、由被告彭涛、被告华容县人民法院在本判决生效之日起十日内互为连带偿还原告张新友借款本金200000元；
二、由被告彭涛在本判决生效之日起十日内偿还原告张新友借款本金300000元，由被告华容县人民法院对被告彭涛不能偿还部分借款向原告张新友承担50%的赔偿责任，被告华容县人民法院赔偿后有权向被告彭涛追偿；
三、驳回原告张新友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告彭涛负担8800元，被告华容县人民法院对其中6160元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达自日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄天赤
审 判 员 易秋兰
人民陪审员 魏国军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 伏敬华