江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终1624号上诉人（原审被告）：陈某1，男，2002年12月27日出生，汉族，住滨海县。上诉人（原审被告）：陈某2，男，1976年1月6日出生，汉族，住滨海县。上诉人（原审被告）：潘某1，女，1977年7月3日出生，汉族，住滨海县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：吴相成，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某，男，1963年8月25日出生，汉族，住滨海县。委托诉讼代理人：潘某2（系郝某妻子），女，1965年1月1日出生，汉族，住滨海县。被上诉人（原审原告）：潘某2，女，1965年1月1日出生，汉族，住滨海县。上诉人陈某1、陈某2、潘某1因与被上诉人郝某、潘某2财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初5554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、陈某2、潘某1上诉请求：1.撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初5554号民事判决，依法改判驳回郝某、潘某2的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郝某、潘某2负担。事实和理由：1.在陈某1玩火期间的风向和风速基本固定，陈某1从窗口探出头去看，看到纸是落在自家墙根，那么其他纸也会落在这张纸的附近，不会相隔太远，更不会离奇通过顶棚与围墙之间的缝隙钻到郝某、潘某2家仓库里引发火灾；2.一审判决认定郝某、潘某2家仓库的屋顶顶棚与下面的围墙之间有20-30公分左右的间隙与事实不符，没有证据支持；3.郝某、潘某2没有证据证明仓库火灾是由陈某1造成。滨海县消防大队和滨海县公安局经过大量调查取证，均没有认定郝某、潘某2家仓库火灾是由陈某1造成。滨海县消防大队对火灾起火原因的会办意见没有排除郝某、潘某2家人、工人及其他人抽烟、用火引发火灾情形，一审法院认定火灾系由陈某1玩火造成，缺乏证据支持，更不能令人信服；4.退一步讲，即使郝某、潘某2有证据证明火灾就是陈某1所烧纸张通过其遗留的墙缝钻进仓库而引发，郝某、潘某2不合理的建筑方式也是引发火灾的一个重要因素，其对此应承担过错责任，一审判决陈某2、潘某1承担全部赔偿责任显失公平。郝某、潘某2辩称，1.一审判决认定事实清楚，滨海县消防大队对郝某、潘某2家人及工人均进行详细的调查，对于火灾起火的原因会办意见客观公正。2015年10月10日，滨海县公安局新城派出所对潘某2的询问笔录表明公安机关已认定火灾是由于陈某1玩火所致。一审判决陈某1的监护人陈某2、潘某1承担赔偿责任合情合理合法；2.公安机关对陈某1的询问笔录应当作为本案的定案依据，火灾现场有陈某1练习本的纸张残留物，足以证明郝某、潘某2家仓库火灾是陈某1玩火行为导致；3.郝某、潘某2家仓库的屋顶顶棚与围墙之间事实上存有20-30公分的间隙；4.郝某、潘某2不存在过错，仓库是临时建筑，而非真正意义上的房屋。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。郝某、潘某2向一审法院起诉请求：判令陈某1、陈某2、潘某1赔偿其损失177528元。一审法院认定事实：陈某1是陈某2、潘某1的孩子，2015年3月21日下午，陈某1在自家二楼东北角房间玩火，用打火机将纸张点着后将纸从北面窗户扔出去，烧一张扔一张，根据陈某1陈述，总共烧了七八张后，从北面窗户探出头去看，看到纸落在陈某1自家房屋北面墙根，烧的中途没有看。在陈某1玩火的很短时间后，与陈某2、潘某1紧密邻居郝某、潘某2家仿真花仓库发生火灾，滨海县消防大队出动4辆消防车，15名消防官兵到场处置，过火面积约125平方米，火灾烧毁郝某、潘某2仿真花仓库内仿真花成品及花盆、配件等，火灾损失经滨海县公安局委托价格鉴定，损失为177528元。火灾当天风向及风速分别为：12时，西西北、6.4；13时，西西北、3.7；14时，西北、3.6；15时，北西北、2.6；16时，西北、1.3；17时，北西北、0.8；18时，东东北、1.3；19时，静风、0.0；20时，东、0.8。一审法院另查明，郝某、潘某2家仓库的屋顶顶棚与下面的围墙之间有20—30公分左右的间隙，滨海县消防大队对于郝某、潘某2家火灾起火的原因会办意见为：起火点位于北一间仓库西侧靠墙由北向南第二根和第三根立柱处平台位置，排除电气故障，排除自燃，排除遗留火种，排除燃烧垃圾、排除燃放烟花爆竹，不排除外来火种引燃仓库可燃物引发火灾。一审法院认为：郝某、潘某2起诉陈某1、陈某2、潘某1财产损害赔偿纠纷，请求陈某1、陈某2、潘某1承担赔偿责任，应当在陈某1、陈某2、潘某1有侵犯郝某、潘某2财产权益行为的情况下才能得到支持。双方是紧密邻居，2015年3月21日下午郝某、潘某2家仿真花仓库起火，已经排除电气故障，排除自燃，排除遗留火种，排除燃烧垃圾、排除燃放烟花爆竹，但不排除外来火种引燃仓库可燃物引发火灾，起火点位于北一间仓库西侧靠墙由北向南第二根和第三根立柱处平台位置，而郝某、潘某2家仓库的屋顶顶棚与下面的围墙之间有25公分左右的间隙，结合当天的风向和双方当事人家的相互位置，在没有其他外来火种的情况下陈某1玩火的行为符合郝某、潘某2家火灾的形成条件。另陈某2002年12月出生，为限制行为能力人，陈某2、潘某1是其监护人，限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：陈某2、潘某1于判决书生效后十日内赔偿郝某、潘某2仓库火灾损失177528元。案件受理费3850元，减半收取1925元由，由陈某2、潘某1承担。本院二审期间，陈某1、陈某2、潘某1围绕上诉请求提供新证据照片三张，证明活动板房的盖板与围墙之间没有空隙，仓库的建筑格式与活动板房一致，间接证明发生火灾的仓库围墙与盖板之间没有间隙。郝某、潘某2质证认为，照片上反映的是现在的状况，当时仓库的南北结构不一样，仓库南边的屋顶顶棚与下面围墙有20—30公分的间隙。本院认定如下：陈某1、陈某2、潘某1提供的照片是目前房屋现状，不能证明其证明目的成立。在二审审理中，针对案涉仓库的结构情况本院调查了参与仓库建造的施工人员孙某，孙某陈述仓库西侧墙体空心砖约2.2—2.3米高，屋顶高度至少有2.5米，屋顶由西向东倾斜，角度约呈30度，西侧墙体与铁皮屋顶之间约有30公分间隙。陈某1、陈某2、潘某1质证认为，孙某与郝某、潘某2有利害关系，其陈述屋顶与围墙之间有30公分间隙不符合常理，对其陈述不予认可。郝某、潘某2质证认为，对孙某所述情况予以认可。本院认定如下：孙某参与了仓库建造，其陈述内容与公安机关询问笔录中陈乃网关于西侧墙和铁皮顶有空当的陈述内容相吻合，对一审判决认定仓库西侧墙体与屋顶顶棚之间约有20—30公分左右间隙的事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议焦点：一、造成郝某、潘某2财产损失的火灾原因是否系陈某1玩火行为所致；二、郝某、潘某2自身是否存在过错，是否应减轻陈某2、潘某1的赔偿责任。一、关于造成郝某、潘某2财产损失的火灾原因是否系陈某1玩火行为所致的问题。2015年3月21日下午，陈某1在自家二楼东北角房屋内玩耍，用打火机点燃纸张，后将燃烧的纸张从北面窗口扔出去，点燃一张扔出一张，陈某1陈述燃烧了至少七、八张，在陈某1玩火后不久，在其家东侧紧邻郝某、潘某2家仓库发生火灾。郝某、潘某2家仓库西侧墙体是码的空心砖，屋顶是铁皮棚，为了便于雨水排放，屋顶呈斜坡状，西侧屋顶与围墙之间有20—30公分的空隙，当天三时风向为北西北，风速为2.6m/s，四时风向为西北，风速1.3m/s。滨海县消防大队对于郝某、潘某2家火灾起火的原因会办意见为：起火点位于北一间仓库西侧靠墙由北向南第二根和第三根立柱处平台位置，排除电气故障，排除自燃，排除遗留火种，排除燃烧垃圾、排除燃放烟花爆竹，不排除外来火种引燃仓库可燃物引发火灾。从消防部门对火灾起火原因的会办意见、双方房屋的具体位置、当天的风向综合分析，陈某1的玩火行为致郝某、潘某2家仓库失火具有高度盖然性，无证据证明事发时郝某、潘某2的家人、雇员或他人存在抽烟、用火的行为，故本院认定造成郝某、潘某2财产损失的火灾原因系陈某1玩火行为所致。二、关于郝某、潘某2自身是否存在过错，是否应减轻陈某2、潘某1的赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈某1玩火行为是火灾发生的原因，案涉仓库西侧墙体与铁皮屋顶之间约有20—30公分间隙，与仓库引起火灾也具有相当的因果关系，对损害的发生形成助力，故郝某、潘某2本人对损害的发生也存在过错，应适当减轻陈某2、潘某1的赔偿责任。双方的责任大小根据各自的过错程度确定，本院酌定由陈某2、潘某1承担损失总额75%的赔偿责任。案涉火灾损失经滨海县公安局委托价格鉴定，确定损失金额为177528元，陈某2、潘某1承担损失总额75%的赔偿责任，即为133146元。陈某2、潘某1在二审审理中对鉴定意见确定的损失数额提出异议，但未能提出有效的证据予以推翻，且其一审中并未申请重新评估，故本院对该异议不予采信。综上所述，陈某1、陈某2、潘某1的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初5554号民事判决为陈某2、潘某1于本判决生效后十日内赔偿郝某、潘某2仓库火灾损失133146元；二、驳回郝某、潘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850元，减半收取1925元，由郝某、潘某2负担481元，由陈某2、潘某1负担1444元；二审案件受理费3850元，由郝某、潘某2负担962元，陈某2、潘某1负担2888元。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  周联联审判员  陆 霞二〇一八年五月三日书记员  赵 静