湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1935号
原告李登科，男。
委托代理人陈伟博，湖南星邦律师事务所律师。
被告杨从林，男。
委托代理人左维明，男。
原告李登科诉被告杨从林居间合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院以合伙协议纠纷一案提起诉讼，本院于2014年12月18日作出(2014)潭民一初字第1518号民事判决。被告杨从林不服，上诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2015年8月12日作出(2015）潭中民一终字第143号民事裁定书，以上诉人杨从林在一审开庭前没有收到一审法院邮寄的开庭传票，未能参加一审庭审，其并非无正当理由不参加庭审，故一审法院违法缺席审理，程序错误为由，裁定:一、撤销湖南省湘潭县人民法院(2014)潭民一初字第1518号民事判决;二、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院重审立案后，因被告杨从林下落不明，依法公告送达应诉通知书及开庭传票等法律文书，公告期满因原告方延误开庭，另定开庭时间，原、被告的委托代理人均签收开庭传票，本案另行由审判员彭尚高担任审判长与人民陪审员彭建国、徐静美组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，代理书记员赵月担任记录。原告的委托代理人陈伟博、被告的委托代理人左维明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登科诉称：原告因有湘潭冠华科技园项目欲找人合作，经朋友李勇介绍认识了被告杨从林。经协商，原、被告决定共同合作湘潭冠华科技园工程项目。被告向原告表示其要单独承包该项目。经原、被告协商一致，由被告向原告支付30万元，原告退出该项目。之后，原告如约退出了该项目，但被告却未依承诺付款。2014年1月27日，原告再次找到被告要求还钱，双方再协商，被告向原告出具10万元欠条一张，承诺在2014年7月还款。2014年7月，被告却未依承诺向原告支付欠款10万元至今。特向法院提起诉讼，请求依法判决：由被告支付原告欠款10万元及利息自2014年8月1日起（按同期银行贷款利率的4倍计算至全部债务付清之日止）。
被告杨从林辩称：本案非民间借贷关系，更不是买卖合同关系。不适用《民法通则》第108条规定。原告介绍该工程项目时，被告付了20万元，后来原告还要10万元，合计30万元，原告以介绍工程为由，把杨从林约到茶馆包厢，胁迫被告写下了10万元的欠条，欠条上约定待“工程结算后支付”。原告在二审时也承认是中介费而不是借款，所以被告与原告不存在借贷关系；原告并没有和被告形成合伙事实，强行要中介费30万元缺乏证据支持，不受法律保护。原告在诉状中提出支付利息，它不属借贷关系，没有约定利息，法院不应支持；欠条不是被告真实意思的表示。被告提供冠华科技园的证明一份，证明该工程未结算，欠条所附条件未成就。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告李登科为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼资格。2、欠条一张，证明被告承诺向原告支付10万元，约定2014年7月付款给原告。3、证人李勇的调查笔录，证明原告与被告合作湘潭冠华科技园工程项目，被告承诺向原告支付10万元，原告退出合作该项目，被告约定2014年7月付款给原告。
被告杨从林为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、湘潭冠发置业投资有限公司证明两份，拟证明湘潭冠华工程项目的工程总负责人已经失联，工程款无法结算。
被告杨从林对原告李登科提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2欠条的关联性、合法性有异议，对证据3，证人李勇的调查笔录，因证人未到庭参加诉讼，该份调查笔录视为无效。
原告李登科对被告杨从林提供的证据发表如下质证意见：对湘潭冠发置业投资有限公司证明两份的三性均有异议，这是不符合常理和交易习惯，从目前建筑行业的惯例看，不可能全额垫付，仅仅只有小部分没有进行结算。
综合原、被告的证据及质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、客观真实，本院予以采信；对原告证据2、被告对其关联性、合法性提出异议，但未提供相反的证据支持其异议，本院予以认定；对原告提交的证据3，证人李勇的调查笔录，因证人李勇未到庭出庭作证，对该证据不予采信；对被告提供的二份湘潭冠发置业投资有限公司证明因无经办人和负责人签名及出庭接受质询，本院不予认定。
经审理查明：原告李登科因有湘潭冠华科技园项目欲找人合作，经李勇介绍认识了被告杨从林。原告本想共同合作湘潭冠华科技园工程项目。被告向原告表示其单独承包该项目。经原告介绍被告单独签定湘潭冠华科技园工程项目。2014年1月27日被告向原告出具10万元欠条一张，约定此款在2014年7月份工程结算后付清。约定付款时间到期后，被告未向原告支付欠款。经原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。
本院认为：原告李登科介绍被告杨从林签定湘潭冠华科技园工程项目，被告同意支付原告欠款10万元并出具欠条，约定此款在2014年7月份工程结算后付清。被告辩称欠条是受胁迫的情况下出具的，但未提供受胁迫的证据，该辩论理由，本院不予支持。原、被告之间形成居间合同关系，本案案由应定为居间合同纠纷，欠条附有付款的期限和条件，期限已经到期，所附条件原告未提供工程没有结算的有效证据，且庭审中原告方称：湘潭冠华科技园工程项目工程款七千万元，目前仅有五、六万元未付清，原、被告之间欠条所附条件应视为已成就。被告未按约定期限支付欠款，系不履行合同义务，应承担全部责任。原告诉讼中提出，由被告支付原告欠款10万元及逾期利息按同期银行贷款利率的4倍计算至全部债务付清之日止。因原、被告对支付利息没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”视为不支付利息。但被告未按约定期限支付欠款，造成原告逾期利息损失，被告应承担赔偿责任，所支付的利息宜按同期银行贷款利率的标准自2014年8月1日起计算至全部债务付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、由被告杨从林在本判决生效后十日内支付原告李登科欠款100000元及利息（自2014年8月1日起按同期银行贷款利率计算至债务付清之日止）；
二、驳回原告李登科的其他诉讼请求。
上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清，付至湘潭县人民法院执行款专户，账号43001531063052503483，开户行中国建设银行湘潭县易俗河支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2410元，公告费260元，合计2670元，由原告负担110元，被告杨从林负担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭尚高
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 徐静美
二〇一六年五月十日
代理书记员 赵 月
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。