杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0106民初2069号
原告：郭晓颖，男，1962年4月23日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告：李玉杰，女，1963年8月22日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
两原告的共同委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
被告：杭州金木家具有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇杭州天亿家居广场3-002号。
法定代表人：郑舒怀，执行董事。
被告：光明集团股份有限公司，住所地：黑龙江省伊春市伊春区前进办爱林社区光明集团创业园办公楼。
法定代表人：张金铸，董事长。
委托诉讼代理人：周文彬，该单位工作人员。
原告郭晓颖、李玉杰（以下简称两原告）与被告杭州金木家具有限公司（以下简称金木公司）、光明集团股份有限公司（以下简称光明公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。两原告及其共同的委托诉讼代理人韩全啟，被告金木公司的法定代表人郑舒怀，被告光明公司委托诉讼代理人周文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金木公司返还原告出资及差价115021.58元；2.判令被告光明公司对上述还款承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告原系被告光明公司的员工，在被告光明公司的杭州东方家私市场林海家具经营部工作，后该经营部注销，成立金木公司，郑舒怀为负责人。后被告光明公司进行企业体制改革，与两原告解除劳动关系并支付经济补偿共计123656元。该笔经济补偿由被告光明公司转至被告金木公司，但被告金木公司拒不向两原告支付，且要求两原告进行额外出资30000元用于被告金木公司购买家具，被告金木公司向两原告承诺将购买家具的货物差价及上述经济补偿、出资返还两原告。两原告的经济补偿加之出资共计153656元，应取得家具差价78437.57元。现被告金木公司已将家具购入，但至今尚拖欠两原告款项115021.58元。被告金木公司表示，被告光明公司是同意并知晓上述处理方式的，同时被告金木公司系被告光明公司在杭州设立的经营主体，被告光明公司应对上述款项承担连带责任。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告金木公司答辩称：一、两原告要求被告金木公司返还出资及差价没有事实依据。2014年1月，生产福橡雅居系列家具的工厂折价处理尾货，不再生产。获知这个消息后，当时在被告单位当店长的李玉杰说她卖过这个系列的家具，好卖。但是因为这批货的数量较大，大家就商量一起拿钱进货，然后把货放在被告的商场进行销售，卖掉后再把进货差价及进货款返给大家。这件事一共有十三个人参与，被告法定代表人也出了200000元。具体由李玉杰操办，大家给李玉杰授权，由李玉杰与厂家代表李仁考签订协议，货款也是由李玉杰支付给厂家。进货后，家具就存放在被告金木公司的库房保管，销售一部分家具后，被告金木公司也把货款和差价返还给了参与人。目前还有一部分家具在被告金木公司的库房未销售出去。二、本案已经超过了诉讼时效。从2014年10月30日，福橡雅居工厂最后一笔发货至原告向被告金木公司发送律师函，已超过三年的法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。三、本案与被告光明公司无关。被告金木公司是被告光明公司的经销商，均是平等的法人主体。进货是我们十三个人合意协商的结果，销售也是在被告金木公司销售，与被告光明公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光明公司答辩称：一、本案已经超过诉讼时效。2012年12月31日，被告光明公司与原告解除劳动关系，原告已经依法领取补偿金，至于原告如何处置经济补偿金，与被告光明公司无关。按照原告诉状中所称是集资给被告金木公司购买家具，被告金木公司应当在到货后就将货款及差价返还给原告。从2014年底最后一笔到货至2017年11月25日，原告向被告金木公司发送律师函，已经超过了三年的诉讼时效。二、被告金木公司系自然人独资公司，与被告光明公司无任何产权关系，原告与被告金木公司之间的合同纠纷与被告光明公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
两原告原系光明公司工作人员。2012年12月31日，双方协商一致解除劳动关系，由光明公司支付原告郭晓颖经济补偿49544元，支付原告李玉杰经济补偿74112元，两原告均在光明公司经济补偿金发放明细表上签字确认已领取上述款项。2014年1月10日，原告郭晓颖出资49544元，李玉杰出资104112元，合计153656元，原告郭晓颖向李玉杰出具授权书，同意将经济补偿49544元汇至李玉杰账户，并授权李玉杰按照2014年1月10日与李仁考签订的《协议书》的约定执行协议条款，授权期限自签订授权书至协议执行完毕。庭审中，被告金木公司向本院提交上述《协议书》复印件，主要内容为：李仁考作为甲方，李玉杰作为乙方，甲方同意总价1700000元的福橡雅居系列库存产品以1100000元的价格一次性卖给乙方，具体价格以实际库存总价的65%计算；乙方同意以1100000元购买甲方上述产品，具体价格以实际库存价格的65%计算；甲、乙双方本次合作宗旨是为甲方消化库存产品及为甲方解决资金快速回笼，合作前提是不得损害金木公司的利益，乙方资金来源为向大众筹集；乙方作为筹款人的代表，委托金木公司郑舒怀销售该部分产品，郑舒怀向筹款人李玉杰进货，每笔进货款以郑舒怀实际销售送货数量为准，送货后郑舒怀将货款结算给筹款人等。庭审中，李玉杰对该协议由其签字的事实予以认可。《协议书》签订后，供货方将家具运至被告金木公司销售，被告金木公司销售部分家具后，对款项进行了分配，于2016年7月17日向原告郭晓颖名下中国农业银行卡汇入105901.16元，款项摘要为“归还部分雅居集资款及分红”，于2016年9月16日向原告郭晓颖名下中国农业银行卡汇入11170.83元，款项摘要为“归还部分雅居集资款本金”。目前尚有部分家具在被告金木公司处未售出。
另查明，被告金木公司系郑舒怀投资设立的自然人独资有限责任公司。
上述事实有《解除劳动关系（合同）补充协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、授权书、《协议书》、《光明集团改制经济补偿金发放明细表》及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告李玉杰对其与李仁考签订的协议书是由其签字的真实性没有异议，且原告郭晓颖出具的授权书中已授权李玉杰按《协议书》约定执行，故本院对该《协议书》的真实性予以认定。根据该协议，本院对两原告等人集资并授权李玉杰与李仁考签订家具买卖协议，委托金木公司销售家具的事实予以认定。由于两原告等人与金木公司未就家具销售事宜签订书面协议，双方对家具销售、款项返还时间、盈亏负担等事宜约定不明，现家具尚未销售完毕，原告要求被告金木公司返还货物差价及出资的请求，依据不足，本院不予支持。至于两原告要求被告光明公司承担连带责任的请求，被告光明公司已与两原告解除劳动关系并已支付经济补偿，目前未有证据证明被告光明公司参与上述家具买卖及销售，且被告金木公司系郑舒怀投资的自然人独资公司，故对两原告的该项请求，本院亦不予支持。至于被告辩称两原告的请求已超过诉讼时效的意见，因双方未对家具销售、款项返还时间等事项作出约定，根据交易惯例，在家具尚未全部销售，双方未作最后结算的情况下，诉讼时效尚未开始起算，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回郭晓颖、李玉杰的诉讼请求。
案件受理费2476元，减半收取1238元，由郭晓颖、李玉杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一八年五月二十一日
书记员 周 瑾