北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3200号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓贺，男，1981年6月17日出生。
委托诉讼代理人：邓京成（邓贺之父），1945年10月26日出生。
上诉人（原审原告、反诉被告）：丁鹏，男，1975年3月6日出生。
委托诉讼代理人：常立斌，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人邓贺因与被上诉人丁鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初52381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
邓贺上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不同意返还租金，维持一审判决第二项，驳回丁鹏的一审诉讼请求；2、全部诉讼费由丁鹏负担。事实和理由：1、丁鹏提交的录音有删改，不真实，不能作为证据使用，一审据此认定双方合同解除是错误的；2、丁鹏有恶意诉讼的性质；3、双方签订的合同到2017年11月19日，双方没有就解除合同达成一致意见，也没有要达成解除合同的条款，房屋还在使用期，不同意退还费用。
丁鹏辩称，我同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。双方已经解除了合同，一审确认2017年7月9日房屋腾空就解除了，是正确的。
丁鹏向一审法院起诉请求：1、确认双方租赁合同于2017年6月27日解除；2、判令邓贺向我退还2017年6月27日到2017年11月19日的租金63555.57元；3、判令邓贺按中国人民银行同期贷款利率向我支付上述租金自2017年6月28日起至实际给付之日止的利息；4、判令邓贺向我支付营业损失15000元；5、判令邓贺承担我追讨租金支出的律师费15000元；6、本案相关诉讼费用由邓贺承担。
邓贺向一审法院反诉请求：1、请求判令丁鹏给付自2017年5月7日至11月10日的水费2497元；2、本案反诉费由丁鹏承担。
一审法院认定事实：北京市海淀区1单元2号房屋（以下简称2号房屋）原系二室一厅格局，入户门朝西，三个房间窗户均朝东，位于中间的房间内有厕所一间并连接入户门，北侧、南侧房间与中间的房间由屋门连通。2号房屋的所有权人为赵某1，邓贺自赵某1处承租2号房屋后将三个房间的窗户改作临街商铺门，将三个房间之间的屋门封闭，并将三个房间分别出租给三个承租人。
丁鹏自2009年11月起承租2号房屋中位于南侧、约15平方米的涉诉房间，并将涉诉房间用于经营地铁奶茶店，店内设有吧台、座椅。2016年，丁鹏与邓贺约定由丁鹏继续承租涉诉房间，年租金16万元，租期自2016年11月20日至2017年11月19日。2016年10月19日及27日，丁鹏分三笔向邓贺支付租金16万元。
2017年6月27日，2号房屋的临街商铺门在政府整顿拆墙破洞的行动中被封闭，进入涉诉房间需绕行40米、穿过设有门禁的居民小区大门。
双方认可的通话记录显示，邓贺曾在2017年7月4日的通话中向丁鹏提出“哪天搬完哪天结算”，“你要不搬你要搁着一天就算钱”；2017年8月1日，邓贺在与丁鹏的通话中确认丁鹏的腾房日期是7月9日。
庭审中，丁鹏主张双方商定2017年6月27日解除合同。邓贺对此不予认可。就此，丁鹏向法庭提交其与邓贺的短信、微信聊天记录等为证，但相应记录仅显示丁鹏曾主张6月27日解约，未见邓贺作出正面回应。
丁鹏另主张承租期间涉诉房间的商铺门被封闭给其造成营业损失15000元，并就此提交自行制作的成本核算表、收支明细表等为证。邓贺对上述证据均不予认可。经询问，丁鹏称其2009年承租涉诉房间后试图办理营业执照未果，此后其知晓涉诉房间无法办理营业执照，但一直在涉诉房间经营奶茶店。
丁鹏还主张为本次诉讼支出律师费15000元，并就此提交《民事委托代理合同》及律师费发票为证。邓贺对上述证据均不予认可。
邓贺主张丁鹏拖欠水费2497元。就此，邓贺向法庭提交如下证据：1、有关2号房屋水费欠缴情况的手机截屏一份，显示上次抄表日期为2017年5月7日，本次缴费金额为2497元，无法显示水费起止日期。邓贺解释称该截屏是从收费员手机上拍摄的。2、水费缴费凭条一张，显示2017年11月13日交纳水费2497元。3、邓贺（甲方）分别与案外人周某1（乙方）、黄某1（乙方）签订的房屋使用协议，显示甲方将2号房屋中15平方米的房屋及“室内电、暖气、水”提供给周某1，将2号房屋中13平方米的房屋及“室内电、暖气、空调”提供给黄某1，均约定乙方不得拆改房屋结构及水、电、暖气和天然气、电话及额外提供的设备，乙方承担的水、电、燃气、有线电视、电话费不得滞纳。邓贺解释称周某1承租2号房屋中间房间做饰品、衣物网店，该房间内的厕所基本没有人用，黄某1承租北侧房间开服装店，该房间内没有用水设施，故2号房屋的水费应由丁鹏独自承担。丁鹏认可上述证据的真实性但不认可相应水费应由其本人负担，并称其房间内有独立的水表用以计算水费，每次会按独立水表读数向收费员缴费，其腾房前已经结清水费。邓贺认可涉诉房间内有一个独立的水表，但称该水表系丁鹏自行安装，其未去涉诉房间抄取水表数，亦不清楚三个房间的租户分担水费的情况。就已交纳水费的情况，丁鹏未向法庭举证，并称其每月水费为20至50元不等。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2017年6月25日政府在整顿拆墙破洞行动中封闭了涉诉房间的临街商铺门，邓贺于2017年7月4日明确提出“腾房后结算”，并已确认丁鹏于2017年7月9日腾退涉诉房间，在无相反证据的情况下，应认定双方已合意解除了租赁合同，解约时间为2017年7月9日。丁鹏虽称双方合意于2017年6月25日解约，但未就此提交充分证据，法院对此不予采信，对其要求确认解约日期的诉请，法院不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。则邓贺应退还丁鹏2017年7月10日之后的租金，故对邓贺请求返还该部分租金的诉请，法院予以支持，对其请求返还其他租金的诉请，法院不予支持。由于双方对解约、结算存在争议，且未约定剩余租金的返还日期，故对丁鹏请求租金利息的诉请，法院不予支持。
对于丁鹏主张的营业损失，其承租时应当明知涉诉房间进行过违规改造且无法办理营业执照却仍进行多年经营，应自行承担由此产生的不利后果。故对丁鹏的该项请求，法院不予支持。
丁鹏主张律师费的诉请于法无据，法院不予支持。
邓贺主张丁鹏拖欠水费，但未能就相应水费的起止时间以及应由丁鹏全额负担充分举证，应就此承担主张方的举证责任。而丁鹏作为履约方未能提交缴纳水费的证据，亦需承担相应举证责任。则法院结合案情酌定丁鹏应负担的腾退前水费为832元，对邓贺请求相应水费的诉请，法院予以支持，对超出部分的诉请，法院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款及第九十七条之规定，判决：一、邓贺于本判决生效后7日内返还丁鹏租金57778元；二、丁鹏于本判决生效后向邓贺交纳水费832元；三、驳回丁鹏的其他本诉请求；四、驳回邓贺的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院另查明，一审中，在2017年11月14日及2017年11月28日的庭审中，就丁鹏提交的证据6通话录音及补充证据1通话录音，邓贺表示真实性认可，证明目的不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，丁鹏主张其与邓贺就解除双方就2号房屋签订的租赁协议，并提交双方通话录音记录及相关微信、短信记录为证。根据上述证据，邓贺与丁鹏多次就2号房屋的腾退及结算事宜进行协商，邓贺表示“哪天搬完哪天结算”，“你要不搬你要搁着一天就算钱”，并在通话中确认丁鹏的腾房日期是7月9日。此后，丁鹏多次催促邓贺进行结算。依据上述证据，足以证明双方约定丁鹏搬离2号房屋，并自搬离起结算已付租金，即已就合同解除达成一致意见。邓贺上诉主张丁鹏提供的通话录音不完整、不真实，但其在一审庭审中认可该证据的真实性，且邓贺现未提供证据证明上述通话录音经过删改，故邓贺该项上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。邓贺上诉主张双方商定搬离及结算不代表合同解除，但房屋租赁合同中，出租方的主要义务是提供房屋供承租方使用，承租方的主要义务是向出租房交付房租，现双方商定不再使用租赁房屋并结算剩余租金，即是处理合同解除的事宜，邓贺该项主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。一审法院依据双方提供的证据，认定双方合同已于2017年7月9日解除，并判决邓贺退还剩余租期的租金是正确的，本院予以维持。
综上所述，邓贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由邓贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
审 判 员 张洁芳
审 判 员 刘 磊
二〇一八年五月二十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 杨梓薇