湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终367号
上诉人（原审原告）张剑。
委托代理人王艳红，湖南精彩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘洋。
代理人薛荣锋，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路356号华龙公馆3楼。
法定代表人王建民，执行董事。
上诉人张剑与上诉人刘洋、被上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙公司）民间借贷纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院于2015年12月15日作出（2015）开民初字第04408号民事判决，张剑、刘洋不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，华龙公司承包了贵州省六盘水市第二十二中学办公楼、教学楼的建设工程项目，后华龙公司与刘洋签订协议，约定由刘洋全额垫资修建该工程。2013年4月16日，张剑、刘洋及案外人尹峥嵘签订《三方合作协议》，约定由三人共同承建该工程，其中张剑负责资本运作；若三方合作协议解除后，刘洋对所有财务成本负责，并按所融进资本金额的银行2倍利息支付给张剑和尹峥嵘，利息从第一笔融资款到账算起。同年5月9日，张剑向刘洋及其财务人员支付717940元；6月2日，张剑向刘洋的财务人员支付1750000元；7月4日张剑向刘洋的财务人员支付800000元。以上共计3267940元。7月10日，刘洋出具《六盘水22中学工程借款付息证明》，内容为：“支付5月9日借款100万元7月9日至9月8日2个月利息8万元整。支付5月31日200万元6月份借款利息20万元，支付5月31日200万元7月份借款利息20万元，7月2日150万元7月份借款利息15万元，合计63万元”。张剑主张该笔63万元系张剑融资所垫付的利息。同日，刘洋出具证明，内容为“张剑投入六盘水第二十二中学项目款项人民币450万元”。9月27日，三方解除合作协议，口头约定由刘洋偿还张剑投入项目的资金并向张剑出具《借条》，内容为“今借到张剑人民币450万元用于六盘水第二十二中学项目建设（原有三方合同一并作废）”。刘洋另出具《欠条》一张，内容为“今欠到张剑人民币（垫利息）59万元，2013年10月底付清”。
2013年9月29日、10月22日、2014年1月29日，刘洋分别向张剑还款40万元、80万元、150万元，共计270万元。
2014年5月25日，刘洋向张剑出具《欠条》，内容为“经刘洋与张剑2014年5月25日结算完后尚欠张剑321.25万元，其中本金200万元，累计利息121.25万元。上述款项为六盘水市第二十二中学项目融资款。双方约定后续利息为月息三分。2014年5月30日前所有双方的借条、欠条一律作废”。
2014年6月24日、7月19日、26日、8月6日、2015年2月16日、9月2日，刘洋或其妻ＸＸ分别向张剑还款40万元、5万元、5万元、5万元、10万元、65万元、20万元，以上共计150万元。
庭审中，双方均认可利息从第一笔融资款到账之日起即2013年5月9日起计算；2013年9月27日双方解除合作协议时口头约定利息为月息三分；张剑主张450万元包括支付给刘洋的3267940元以及张剑融资所垫付的利息63万元及59万元以及其他开支2万多元；2015年9月2日还款的65万元中其中5万元系刘洋让张剑代其向刘洋的另一债权人支付的款项，张剑实际收到刘洋的还款金额为60万元，并提供张剑向案外人张文军的付款凭证拟证明其主张，刘洋不予认可。
本案在一审审理过程中，原审法院要求刘洋本人到庭接受法庭询问，但其未按要求到庭接受询问。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、张剑与刘洋之间的债务如何计算？二、华龙公司是否应对案涉债务承担责任？以下分而述之：
焦点一、张剑与刘洋原系合作关系，合作关系解除后，双方约定张剑的投资款转化为借款，由刘洋偿还本息。从双方解除合作关系起至2014年5月25日，刘洋共计向张剑还款270万元。2014年5月25日，刘洋出具《欠条》，注明经结算后尚欠张剑本金200万元，累计利息121.25万元，共计321.25万元。该欠条实质系对双方前期合作、债权债务关系的结算依据，对双方均具有法律上的约束力，而双方均认可存在借贷关系，因此，基于当事人的意思自治原则及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，该《欠条》可以作为减去刘洋前期已还款金额后双方对此后债权债务关系的依据。刘洋虽不认可该《欠条》且主张系被胁迫签订的，但未举证证明，且刘洋未按要求接受法庭询问，说明出具《欠条》的原因，应承担相应的法律责任，故对于刘洋的主张不予采信。因此，刘洋还应偿还张剑本金200万元及利息121.25万元。因双方约定的月息三分未超过法律规定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，刘洋按月息三分已支付的利息无权要求返还。但121.25万元利息不得再重复计息，因此以本金200万元从2014年5月25日计算至2015年9月24日，刘洋应向张剑支付利息96万元（200万元×3%×16月），减去刘洋已支付的150万元，刘洋还需偿还张剑本金200万元及利息672500元（121.25万元＋96万元-150万元），其后利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应以月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止。张剑主张刘洋还款65万元中有5万元系代其向其他债权人支付的款项，但其提供的证据不足以证明其主张，不予采信；
焦点二、华龙公司将涉案工程违法转包给不具备施工资质的刘洋，刘洋所负案涉债务均系为实施涉案工程所负，华龙公司因此分享了其利益，根据利益与责任一致的原则，华龙公司应对刘洋的上述债务承担连带清偿责任。张剑主张律师费20万元，缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、刘洋于判决生效之日起五日内偿还张剑本金200万元及利息672500（其后利息从2015年9月26日起按照月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止）；二、华龙公司对刘洋的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张剑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46400元，因适用简易程序减半收取23200元，保全费5000元，共计28200元，由张剑承担5000元，刘洋承担23200元。
上诉人刘洋上诉称：刘洋2014年5月25日出具的欠条利息的计算远远超过了法律规定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，是无效的。一审判决认定该欠条可以作为刘洋前期已还金额后双方对此后债权债务关系的依据，属于事实认定错误，适用法律错误。刘洋向张剑所借款项本金为3267940元，张剑主张借款本金为450万元是为了获取非法利益故意拼凑的一个数字，与事实不符。刘洋已向张剑付款420万元，多付了172579元，张剑应予返还。请求：1、二审依法改判或发回重审；2、判令张剑承担本案全部诉讼费用。
上诉人张剑上诉并答辩称：1、450万元系双方已认可的融资款，本案涉及合作关系转化为借贷关系，并非刘洋所述纯粹的借贷关系，其出具的欠条系双方合作期间多次结算的结果，合法有效；2、欠条中关于利息121.25万元系前期合伙融资成本，已由张剑垫付，被上诉人理应支付垫付后利息58.2万元；3、张剑有证据证明代替被上诉人支付5万元欠款，应予支付。请求：1、二审依法改判增加利息58.2万元，代偿5万元共计63.2万元；2、驳回刘洋的上诉请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
对于张剑的上诉请求，刘洋答辩称：刘洋于2014年5月25日向张剑出具的欠条违反了法律规定，是无效的，不能作为双方债权债务关系的基础凭证；张剑主张的代偿5万元的款项没有充分的证据予以证明，该5万元是刘洋偿还张剑的借款，请求驳回其上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中上诉人张剑与刘洋原系合作关系，双方在合作关系解除时进行了结算，刘洋于2014年5月25日向张剑出具了欠张剑本金200万元，累计利息121.25万元，共计321.25万元的欠条，该欠条系双方前期合作关系的结算依据，合法有效。因该欠条所产生债权债务关系双方之间的双方合作关系转化而来，其基础法律关系并非民间借贷，故刘洋提出该欠条利息的计算违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，是无效的，不能作为双方债权债务关系依据的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。张剑提出刘洋还款65万元中有5万元系代刘洋还款，应从刘洋还款中予以扣除的上诉理由没有充分的证据证明且刘洋予以否认，本院不予支持。对于张剑提出欠条中关于利息121.25万元系前期合伙融资成本，应计算后期利息的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费56520元，由上诉人刘洋承担46400元，上诉人张剑承担10120元。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年四月二十五日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。