广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0325民初819号
原告唐涛，男，1983年7月26日出生，汉族，私营企业职工，住所地广西兴安县。
委托代理人蔡小芬，广西灵渠律师事务所律师。
被告刘之佳，男，1987年2月25日出生，汉族，农民，住所地广西兴安县。
委托代理人韦诚，广西桂盟律师事务所律师。
原告唐涛与被告刘之佳合伙协议纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法组成由审判员邓新颜担任审判长，审判员张睿、吕光浩参加的合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告委托代理人蔡小芬与被告委托代理人韦诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐涛诉称：2016年8月8日，被告向原告借款65000元，被告书写借条一张交于原告收执。双方约定该借款被告于2017年1月30日之前一次性返还，并约定逾期不还的违约金和利息。借款到期后，被告于2017年1-2月返还借款20000元。余下45000元经原告多次催讨，但被告以各种理由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求判决被告返还借款本金45000元和利息8100元，并承担本案的诉讼费。
原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的主体适格；
2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款65000元的事实；
3、银行转账凭证原件5张，拟证明原告通过转账的方式向被告提供部分借款的事实；
被告刘之佳辩称：原、被告之间签订了合伙协议，应认定双方存在合伙关系，而不是原告主张的存在债权债务关系。尽管被告向原告出具了借条，但双方借贷行为尚未实际发生，借条是被告遭受原告纠缠、无理取闹后，无奈之下才出具，非被告本人真实意思表示，应属无效。被告之后向原告转账20000元也是在原告暴力胁迫下作出，原告的行为缺乏合法性基础，从而导致行为构成不当得利。原告通过捏造案件事实、虚构民事法律关系提起诉讼，利用合法形式谋取非法利益，存在虚假诉讼嫌疑。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘之佳在举证期限内及庭审中向本院提供了如下证据：
1、《合伙协议书》原件一份，拟证明原、被告存在合伙关系，不存在债权债务关系的事实；
2、《广西公安机关110处警现场回执单》、报警登记表原件各一份，拟证明原告通过胁迫的方式逼迫被告偿还欠款的事实；
3、转账单复印件4张，拟证明被告在被迫无奈之下，向原告转账20000元的事实。
庭审中，原、被告对对方的证据材料当庭进行了质证，分别发表了质证意见。
被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为借条是在原告无理取闹加语言胁迫的情形下书写，65000元是原告与被告合伙的出资款；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为该款项是原告的合伙出资，而不借款。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，但认为原告于被告书写借条时已经退伙；对被告提供的证据2真实性无异议，对证明内容不予认可，认为原告是向被告催收借款，经过派出所处理，被告愿意返还借款，原告才同意调解的事实；对被告提供证据3真实性无异议，对证明内容不予认可，认为经过公安机关处理后，相隔十多天后是被告自愿转款给原告。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：因被告对借条的真实性无异议，且被告是具有完全民事行为能力的成年人，对借条的基本含义是掌握的，其应当对实施的民事行为和后果具有预见性，应当对自己的行为承担责任，如果借条是受胁迫所写，被告作为一个完全民事行为能力人第一时间应该报案。之后，原告在向被告催讨借款过程中双方发生争执，经由公安机关处理后，被告仍然继续向原告履行了部分给付义务。现被告虽对原告提供的证据部分内容不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的上述证据予以采信。对被告提供的证据1，本院认为，原、被告双方原是合伙关系，但原告之后退伙，被告受让原告的合伙份额，双方以借条的形式予以确认，故本院对该证据的证明内容不予采信。对被告提供的证据2、3，被告没有提供其他证据加以佐证，并不能直接证明拟证明原告胁迫被告偿还欠款的事实，故本院不予采信。
综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证质证情况，本院确认以下法律事实：
2014年12月1日，原告唐涛与被告刘之佳经协商，签订《合伙协议书》一份，约定原、被告各人出资65000元，购买一辆一汽大众牌捷达小汽车一辆，挂靠在桂林市亿桂驾校名下作为教练车合伙经营使用。2016年8月8日，原告唐涛要求退出合伙，约定教练小汽车由被告刘之佳继续经营。被告刘之佳同意退付原告唐涛65000元的入伙资金。因无现金支付，由被告刘之佳书写借条一张，该借条载明：“今向唐涛（身份证：）借人民币陆万伍仟元整65000.00，期限为5个月，于2017年1月30日前一次性还清，逾期不还，借款人应承担借款额的10%的违约金和当期银行同期贷款利息的三倍偿还”。被告刘之佳在“借款人”处签名并捺印。被告之后分别于2017年1月26日、2017年2月13日向原告返还共计人民币20000元。余下45000元因被告一直未向原告支付该款项，原告催要无果，于2017年5月26日持借条以民间借贷为案由诉至本院，要求被告支付该款项。
本院认为，我国《民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告唐涛与被告刘之佳签订书面合伙协议，相互都有出资，都参与了合伙经营，已经形成合伙关系。其后原告要求退出合伙，被告向原告出具借条，该借条实质系双方对合伙期间合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。虽然被告对口头商定退伙事宜予以否认，但其出具借条行为系对原告退伙及合伙结算的认可。该借条系被告真实意思表示，系双方将先期合伙投入资金转为借贷款项，也是双方自愿调整双方的权利义务关系。故双方债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告应按照借条写明的金额支付给原告。双方确认被告已向原告返还了20000元，因此，对原告要求被告支付本金45000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年2月1日至2017年8月31日期间内利息8100元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，双方约定的违约金及利息之和超过法律规定的年利率24%。但审理中原告自愿将利率降至年利率24%，故原告自2017年2月1日至2017年8月31日，被告应支付的利息为6243.28元（24%÷365天×211天×45000元），原告请求被告支付利息8100元，高于本院计算数额，应以本院计算数额6243.28元为准，超过部分本院不予支持。被告虽辩称双方不具备债权债务关系及借条内容不是其本人真实意思，但是所提交的证据不足以否定该借条签名和捺印并非本人的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故本院对被告的答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘之佳偿还原告唐涛欠款45000元并支付利息6243.28元；
二、驳回原告唐涛的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达后十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案收案件受理费1127元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1127元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邓新颜
审 判 员 张 睿
人民陪审员 吕光浩
二０一七年八月三十一日
书 记 员 蒋志强