wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北票市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1381执925号申请执行人：嵇国利，男，1980年4月8日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。被执行人：张玉明，男，1971年12月3日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。辽宁省北票市人民法院于2017年2月22日作出的（2017）辽1381民初308号民事调解书已发生法律效力。该民事调解书确认被执行人张玉明应支付申请人嵇国利欠款12000元，承担执行费80元。本院执行申请执行人嵇国利与被执行人张玉明劳务合同纠纷执行一案过程中，依法对被执行人张玉明名下银行、房产、车辆等财产进行查询，发现被执行人名下有车辆，已依法查封该车车籍，其他未发现被执行人名下有可供执行财产。鉴于本案的实际情况，本案终结本次执行程序。案件终结后，待发现被执行人有其他可供执行财产的，申请执行人向本院提供相关财产线索经查证属实的可重新申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北票市人民法院于2017年2月22日作出的（2017）辽1381民初308号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张庆瑞审判员  郑守奎审判员  王 鹏二〇一七年十二月四日书记员  胡艳雯
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1575号
原告王胜启，男，1978年9月12日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告钱福进，男，1982年11月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告李凤婷，女，汉族，住址同上。
原告王胜启与被告钱福进、李凤婷劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。
原告王胜启向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款9000元并承担诉讼费。事实和理由：原告在被告处工作，被告欠工资9000元未付。原告多次催要无果。请求判如所请。
本院经审查认为，原告所诉被告的信息不明确，故依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王胜启的起诉。
案件受理费50元，退还原告王胜启。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一八年三月七日
书记员 郭宗宽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20910号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：刘海杰，男，1988年05月28日出生，汉族，职业不详，住，住山东省烟台市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告刘海杰（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36299.50元、利息8133.73元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率16.97%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还2015年07月08日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2016年01月08日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年07月08日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期，另被告逾期偿还借款，其已还本金4597.38元、利息2569.27元，尚欠本金36299.50元、利息8133.73元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海杰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千二百九十九元五角、利息八千一百三十三元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由被告刘海杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初2787号
原告：杨孔军，男，1994年9月30日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：孙玉亭，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：穆灵，女，1968年12月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市。
被告：穆芬，女，1971年7月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：穆士兵，男，1973年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。
原告杨孔军与被告穆灵、穆芬、穆士兵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告杨孔军于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨孔军自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨孔军撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杨孔军负担。
审判员 宋伟云
二〇一八年五月二十八日
书记员 宋 琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0103民初7252号
原告:新疆副食集团糖酒大厦有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王林海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。
被告：吴志敏，男，1969年9月5日出生，汉族，无固定职业，住浙江省。
原告新疆副食集团糖酒大厦有限责任公司与被告吴志敏租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 谷丽娜
人民陪审员 樊永登
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 赵家乐
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1469号
申请执行人章春菊，女，1964年2月16日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系彭新勇之妻。
申请执行人彭涛，男，1989年1月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系彭新勇之子。
申请执行人胡梅英，女，1941年12月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系彭新勇之母。
被执行人沈小鸟，男，1974年10月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人彭爱香、女，1978年10月1日生，汉族，江西省新余市人，住址同上，系沈小鸟之妻。
本院在执行申请执行人彭涛、胡梅英、章春菊与被执行人彭爱香、沈小鸟的民间借贷纷纠纷的2015年渝民初字第03618号民事判决一案中，因被执行人彭爱香、沈小鸟未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人彭爱香、沈小鸟在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币85490元及按银行同期贷款利率计算至2016年4月21日起至付清之日止的利息，案件受理费1938元，申请执行费1211元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 郭河华
二〇一七年八月十一日
书记员 李雪风
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终994号
上诉人(原审被告)：郭某。
被上诉人(原审原告)：梁某1（英文名：KUEIHSIENLIANG）。
委托诉讼代理人：陈伟强，广州市越秀区大新法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：梁某2。
上诉人郭某因继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2691号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郭某上诉请求:撤销一审裁定,将本案移送至广东省广州市花都区人民法院审理。事实和理由：梁某1诉郭某继承纠纷一案，广州市越秀区人民法院受理后，郭某在法定期限内提出管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，梁某1的经常居住地在广州市花都区，要求将本案移送至广州市花都区人民法院审理。广州市越秀区人民法院作出的驳回梁某1管辖权异议的裁定适用法律错误，应予撤销。
被上诉人梁某1、梁某2二审未答辩。
本院经审查认为，梁某1起诉主张继承被继承人梁桂宁所有的位于广东省广州市越秀区诗书路馥园巷3号301房，要求确认该房由其继承所有，故本案为继承纠纷。因梁某1主张继承的房产位于广东省广州市越秀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：……（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，广州市越秀区作为梁某1主张继承的遗产所在地人民法院，依法对本案享有专属管辖权。一审裁定驳回郭某的管辖权异议正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈舒舒
审判员 王碧玉
审判员 徐玉宝
二〇一八年五月二十一日
书记员 尹艳阳
肖润森
**浙江省** 衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙08民申33号
再审申请人（原审被告）：伍吉海，男，1960年2月17日出生，汉族，住江山市区。
再审申请人（原审被告）：周惠仙，女，1965年10月21日出生，汉族，住江山市区。
被申请人（原审原告）：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号。
法定代表人：徐庆国，该公司董事长。
委托代理人：汪肖斌，该司客户经理。
原审被告：江山市绿天建设有限公司，住所地：江山市贺村镇中心街282号。
法定代表人：方惠珍，该公司执行董事。
再审申请人伍吉海、周惠仙与被申请人浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商行）、原审被告江山市绿天建设有限公司（以下简称绿天公司）金融借款合同纠纷一案，不服江山市人民法院作出的（2017）浙0881民初543号民事判决，向本院申请再审，本院已立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伍吉海、周惠仙申请再审称：在一审开庭期间，申请人曾多次要求调取绿天公司贷款账户在2016年12月20日至2017年2月7日期间的银行明细，但原审法院未予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百条第（四）（五）项申请再审，要求撤销原判决第二项，免除再审申请人的抵押担保责任。
江山农商行提交书面答辩意见称：再审申请人自愿以其房屋为涉案借款抵押担保，应当依约承担抵押担保责任，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，江山农商行与绿天公司之间的债权债务关系明确，伍吉海、周惠仙以其所有的房产为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，江山农商行作为抵押权人有权就抵押财产优先受偿，伍吉海、周惠仙在原审申请调取的绿天公司银行账户在2016年12月20日至2017年2月7日期间的往来情况与其二人承担抵押担保责任并无关联，原审判决伍吉海、周惠仙承担案涉借款的抵押担保责任，并无不妥。另外，伍吉海、周惠仙虽然认为原判决认定事实的主要证据未经质证，但未提出具体理由和证据，不予审查。综上，伍吉海、周惠仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）（五）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回伍吉海、周惠仙的再审申请。
审 判 长 任庆原
代理审判员 骆忠新
代理审判员 舒伟霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 曾祺玮
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙08民申33号再审申请人（原审被告）：伍吉海，男，1960年2月17日出生，汉族，住江山市区。再审申请人（原审被告）：周惠仙，女，1965年10月21日出生，汉族，住江山市区。被申请人（原审原告）：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号。法定代表人：徐庆国，该公司董事长。委托代理人：汪肖斌，该司客户经理。原审被告：江山市绿天建设有限公司，住所地：江山市贺村镇中心街282号。法定代表人：方惠珍，该公司执行董事。再审申请人伍吉海、周惠仙与被申请人浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商行）、原审被告江山市绿天建设有限公司（以下简称绿天公司）金融借款合同纠纷一案，不服江山市人民法院作出的（2017）浙0881民初543号民事判决，向本院申请再审，本院已立案审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍吉海、周惠仙申请再审称：在一审开庭期间，申请人曾多次要求调取绿天公司贷款账户在2016年12月20日至2017年2月7日期间的银行明细，但原审法院未予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百条第（四）（五）项申请再审，要求撤销原判决第二项，免除再审申请人的抵押担保责任。江山农商行提交书面答辩意见称：再审申请人自愿以其房屋为涉案借款抵押担保，应当依约承担抵押担保责任，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，江山农商行与绿天公司之间的债权债务关系明确，伍吉海、周惠仙以其所有的房产为案涉借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，江山农商行作为抵押权人有权就抵押财产优先受偿，伍吉海、周惠仙在原审申请调取的绿天公司银行账户在2016年12月20日至2017年2月7日期间的往来情况与其二人承担抵押担保责任并无关联，原审判决伍吉海、周惠仙承担案涉借款的抵押担保责任，并无不妥。另外，伍吉海、周惠仙虽然认为原判决认定事实的主要证据未经质证，但未提出具体理由和证据，不予审查。综上，伍吉海、周惠仙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回伍吉海、周惠仙的再审申请。审 判 长  任庆原代理审判员  骆忠新代理审判员  舒伟霞二〇一七年十一月二十八日书 记 员  曾祺玮
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106财保604号
申请人重庆银行股份有限公司小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街18号，统一社会信用代码91500000902870697K。
负责人苏葵，重庆银行股份有限公司小龙坎支行行长。
被申请人重庆市冰岛科技发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村林苑社143号，组织机构代码不详。
法定代表人蒋继琼，职务不详。
被申请人杨朝勇，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被申请人蒋继琼，女，1967年12月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被申请人重庆汇聚融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号24层，组织机构代码不详。
法定代表人冯晓东，职务不详。
被申请人重庆聚富投资控股（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2单元7-1，组织机构代码不详。
法定代表人张经超，职务不详。
被申请人张经超，男，1954年8月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
申请人重庆银行股份有限公司小龙坎支行为与被申请人重庆市冰岛科技发展有限公司、杨朝勇、蒋继琼、重庆汇聚融资担保有限公司、重庆聚富投资控股（集团）有限公司、张经超借款合同纠纷，于2016年12月16日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆市冰岛科技发展有限公司、杨朝勇、蒋继琼、重庆汇聚融资担保有限公司、重庆聚富投资控股（集团）有限公司、张经超的财产予以保全，并自愿为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆市冰岛科技发展有限公司、杨朝勇、蒋继琼、重庆汇聚融资担保有限公司、重庆聚富投资控股（集团）有限公司、张经超的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李新蕊
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执426号
申请执行人彭择，男，1987年2月22日生，双峰县人。
被执行人毛世良，男，1963年7月24日生，汉族。
被执行人毛世顺，男，1971年4月13日生，汉族。
被执行人李骏遥，男，1990年12月5日，汉族，湖南省双峰县人。
被执行人胡文晰，女，1933年4月10日生，双峰县人。
被执行人彭晓莲，女，1965年11月1日生，汉族，双峰县人。
被执行人王建枚，男，1972年2月19日生，汉族，湖南省双峰县人。
本院依据已经发生法律效力的双峰县人民法院（2017）湘1321民初466号判决书，于2018年02月5日向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人接到通知后7日内履行双峰县人民法院（2017）湘1321民初466号判决书确定的义务，但各被执行人至今未履行。通过本院做申请执行人与各被执行人的思想工作，各被执行人自�按比例把标的额交到了法院执行局。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人彭择与被执行人毛世良、毛世顺、李骏遥、胡文晰、彭晓莲、王建枚买卖合同纠纷一案的（2018）湘1321执426号已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王接丰
审判员 李鑫连
审判员 赵华玉
二〇一八年三月十五日
书记员 李 妙
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终463号
上诉人（一审原告）于德春，女，1927年3月8日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张英（于德春之女），1959年10月5日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人张纪南，部长。
委托代理人乐亦博，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。
委托代理人邹方哲，中华人民共和国人力资源和社会保障部工作人员。
于德春因诉中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）不履行行政复议法定职责一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京02行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人社部针对于德春提出的行政复议申请于2017年2月7日作出《驳回行政复议申请决定书》（人社部复驳字〔2016〕第100号，以下简称被诉决定书），主要内容为：于德春的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回于德春的行政复议申请。于德春不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定书，判令人社部履行行政复议职责，受理并实体审理于德春提出的行政复议申请。
一审法院经审理查明，2016年12月8日，于德春以天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人社局）为被申请人向人社部提出行政复议申请，请求“撤销天津市公务员局出具的《公务员再申诉案件不予受理通知书》，责令天津市公务员局受理申请人向其提出的再申诉请求。”2016年12月13日，人社部负责法制工作的机构收到上述行政复议申请。同日，人社部分别向于德春、天津市人社局作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，并于次日邮寄送达。2016年12月22日，天津市人社局作出行政复议答辩状，认为“按照《公务员法》第九十条第一款的规定，未按规定确定工资待遇属于人事处理事项。《行政复议法》第八条第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。因此，申请人对《不予受理通知书》不服，属于对申诉公正委员会作出人事处理决定不服，不属于行政复议法规定的受案范围，复议机关应驳回申请人的复议申请。”2017年2月7日，人社部作出被诉决定书，并向于德春、天津市人社局邮寄送达。
一审法院认为，依照行政复议法第三条关于行政复议机关及其职责的规定，人社部具有接收于德春所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。行政复议法第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”据此，对行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，不属于行政复议争议事项的范围，不适用行政复议法。《中华人民共和国公务员法》（以下简称公务员法）第九十条第一款、第二款规定：“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉：……；(七)未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇；……。”“对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。”据此，涉及“未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇”的处理属于人事处理，对人事处理决定以及相应申诉处理决定不服，应按照法定申诉体制和申诉程序执行。本案中，于德春因不服《公务员再申诉案件不予受理通知书》〔编号：（2016）津再申字2-001，以下简称《通知书》〕向人社部提出行政复议申请，因《通知书》涉及有关机关作出的人事处理决定以及相关申诉处理决定，不属于行政复议法规定的行政复议范围，故人社部依照行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回于德春的行政复议申请具有事实根据和法律依据。于德春认为《通知书》不属于人事处理事项，其是针对天津市人社局不履行法定职责而提出行政复议申请，故涉案申请属于行政复议范围的主张，系于德春对相关法律规定理解有误，法院对于德春所提该主张不予支持。此外，于德春收到被诉决定书后，在法定起诉期限内向法院提起本诉，故对人社部辩称于德春提起本诉超过法定起诉期限的主张，不予采信。人社部负责法制工作的机构于2016年12月13日收到于德春的行政复议申请后，向于德春、天津市人社局作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书，于2017年2月7日作出被诉决定书，并及时向于德春、天津市人社局送达，故人社部所作被诉行政行为在步骤、期限、形式等方面程序合法。综上，人社部所作被诉决定书事实清楚、证据确凿，且适用法律正确，程序合法。于德春所提诉讼请求缺乏法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回于德春的诉讼请求。
于德春不服一审判决，以一审判决适用法律错误等为由向本院提起上诉，提出撤销一审判决、撤销被诉决定书、判令人社部履行行政复议职责、实体审理行政复议申请等上诉请求。
人社部认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审卷宗证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。
本院认为，行政复议法第八条第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。公务员法第九十条第一款第七项规定，公务员对涉及本人的未按规定确定或者扣减工资、福利、保险待遇不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核；对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部门或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉；也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉；第二款规定，对省级以下机关作出的申诉处理决定不服的，可以向作出处理决定的上一级机关提出再申诉。本案中，于德春因确定工资等事项不服有关机关的处理行为，应当依法通过复核、申诉、再申诉等途径解决，在此过程中发生的争议不属于行政复议的范围。行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案人社部受理于德春的行政复议申请后，认定其申请不符合行政复议法定受理条件，通过作出被诉决定书驳回于德春的行政复议申请，人社部履行的行政复议法定职责并无不当。于德春要求人社部履行实体审理其行政复议申请的职责的理由不能成立。一审法院判决驳回于德春的诉讼请求正确，本院应予维持。于德春的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人于德春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年四月十九日
书记员 孟雪儿
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初1162号
原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行。住所地张家口市桥东区胜利南路39号。
被告孟学维，男，1977年6月26日出生，汉族，现住张北县。
被告吴志美，女，1970年2月22日出生，汉族，现住址同上。
被告张家口速贷通汽车服务有限公司。住所地张家口市高新区奥林星城小区。
法定代表人苏晓清，总经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行诉被告孟学维、吴志美、张家口速贷通汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行撤回起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行负担。
代理审判员 李桂滨
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 白 丽
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702民初1162号
原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行。
被告孟某某。
被告吴某某。
被告张家口速贷通汽车服务有限公司。
法定代表人苏某某。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行诉被告孟某某、吴某某、张家口速贷通汽车服务有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行撤回起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，由原告中国农业银行股份有限公司张家口红旗楼支行负担。
代理审判员 李桂滨
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 白 丽
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执1754号
申请人：吴笛，女，1988年8月5日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职工，住北京市房山区。
被执行人:魏桂云，女，1962年11月11日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。
吴笛与魏桂云合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初10898号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴笛于2018年1月24日向本院申请执行要求被执行人魏桂云给付申请人吴笛二十一万零七百一十元整。
1、本院于2018年1月30日向被执行人魏桂云送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。
2、本院于2018年2月2日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人魏桂云名下无银行存款。
3、本院于2018年2月8日对被执行人魏桂云名下位于北京市大兴区黄村镇滨河西里x号楼x层x号的房屋予以查封。
4、本院于2018年3月30日对被执行人魏桂云采取限制高消费措施。
5、本院于2018年4月12日约谈申请人吴笛以及被执行人魏桂云，被执行人提供担保人，双方达成和解协议。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人魏桂云暂不具备执行条件，经本院向申请执行人吴笛释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伯军
审判员 蔡丰利
审判员 崔文生
二〇一八年五月二十四日
书记员 袁宝胤
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执1754号申请人：吴笛，女，1988年8月5日出生，汉族，中铁电气化局集团有限公司职工，住北京市房山区。被执行人:魏桂云，女，1962年11月11日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。吴笛与魏桂云合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初10898号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴笛于2018年1月24日向本院申请执行要求被执行人魏桂云给付申请人吴笛二十一万零七百一十元整。1、本院于2018年1月30日向被执行人魏桂云送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院于2018年2月2日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人魏桂云名下无银行存款。3、本院于2018年2月8日对被执行人魏桂云名下位于北京市大兴区黄村镇滨河西里x号楼x层x号的房屋予以查封。4、本院于2018年3月30日对被执行人魏桂云采取限制高消费措施。5、本院于2018年4月12日约谈申请人吴笛以及被执行人魏桂云，被执行人提供担保人，双方达成和解协议。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人魏桂云暂不具备执行条件，经本院向申请执行人吴笛释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘伯军审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一八年五月二十四日书记员  袁宝胤
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0702民初1146号
原告杨雨洁，女，汉族，2009年4月13日出生，住河南省。
法定代理人李洪玲，女，汉族，1981年11月12日出生，住河南省。
委托代理人刘建明，河南启轩律师事务所律师。
被告张泽坤，男，1992年3月23日出生，住河南省。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层。
负责人安建伟。
原告杨雨洁诉被告张泽坤、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雨洁的法定代理人李洪玲及其委托代理人刘建明到庭参加诉讼。被告张泽坤，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雨洁诉称，2017年11月19日16时被告张泽坤驾驶豫Ａ×××××小型轿车行驶至向阳路××劳动路交叉口时，将李洪玲、杨雨洁、杨颜鸣撞倒，造成原告杨雨洁、杨颜鸣两人受伤、电动车损坏的交通事故。后经新乡市公安局交通管理巡逻警察支队事故处理大队现场调查，认定被告张泽坤承担本次事故的全部责任，李洪玲、杨雨洁、杨颜鸣无责任。期间原告杨雨洁治疗共花费医疗费755.1元。为协商赔偿事宜，原告母亲李洪玲多次联系被告张泽坤，但是被告张泽坤始终采取逃避责任的方式，拒绝承担应尽的赔偿义务。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告张泽坤赔偿原告医疗费、车损、鉴定费等费用共计2402.1元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险和商业险的保险范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告张泽坤、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2017年11月19日16时，在向阳路××劳动路交叉口南50米，张泽坤驾驶豫Ａ×××××号小型轿车进出道路时与李洪玲驾驶的电动自行车（乘坐人：杨雨洁、杨颜鸣）相撞，造成杨雨洁、杨颜鸣二人受伤的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队处理，认定张泽坤承担事故全部责任，李洪玲、杨雨洁、杨颜鸣无责任。事故发生后，杨雨洁在中国人民解放军第三七一医院治疗，支出门诊费135.1元。另杨雨洁在新乡市红旗区马荣顺诊所支出医疗费620元。2017年11月27日，河南省天衡机动车鉴定评估有限公司受新乡市公安局交通管理支队事故处理大队的委托确定小鸟牌电动车因事故造成的损失价值，该鉴定机构于2017年11月30日作出鉴定意见：该车因事故造成的损失价值为360元。为此支出评估费100元。
另查明，张泽坤驾驶的豫Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。
本次事故给原告杨雨洁造成的各项合理损失为：医疗费755.1元；车损360元；评估费100元；停车费60元。
认定上述事实的证据材料有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、道路交通事故车辆损失评估意见书、评估费票据以及当事人的庭审陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因张泽坤承担事故的全部责任，故因本事故给杨雨洁造成的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告张泽坤承担赔偿责任。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险限额内赔偿原告杨雨洁医疗费755.1元、车损360元，共计1115.1元。评估费100元、停车费60元，共计160元，由被告张泽坤承担赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后三日内一次性赔偿原告杨雨洁1115.1元；
二、被告张泽坤于本判决生效后三日内一次性赔偿原告杨雨洁160元；
三、驳回原告杨雨洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨雨洁负担12元，被告张泽坤负担13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 肖培源
二〇一八年五月九日
书记员 闫玉静
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2403执374号
陈静波、王立忠：
陈静波与王立忠机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行，陈静波向本院交纳案款1527元，本院已于2018年6月25日将该款转付给王立忠。申请执行人王立忠同意结案。至此，王立忠向本院申请执行的（2018）吉2403民初2088号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十五日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82049号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501号。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：林立文，男，1969年8月5日出生，住广东省广州市荔湾区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林立文（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金72090元、利息11095元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76353.43元，采用等额本息分24期偿还。2015年11月19日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海北京玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年11月19日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共76353.43元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金72090.5元、利息11095.5元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，北京玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林立文于本判决生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万二千零九十元、利息一万一千零九十五元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元,由被告林立文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙雪婷
审 判 员 胡莉芬
代理审判员 孙善户
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 迪
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初255号
原告：交通银行股份有限公司威海分行，住所地山东省威海市海滨北路34号。
负责人：王洁，该银行行长。
委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。
被告：徐州亿宏商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区津浦东路32号。
法定代表人：尹召侠，该公司总经理。
原告交通银行股份有限公司威海分行与被告徐州亿宏商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司威海分行的委托诉讼代理人王学强、被告徐州亿宏商贸有限公司的法定代表人尹召侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利60045元；2、案件受理费由被告承担。
事实与理由：2014年9月16日威海科日贸易有限公司（以下简称科日公司）向原告申请开出以被告为受益人的金额为60045元的汇票一张，该汇票不交由被告持有，由被告背书后科日公司直接将汇票交给科日公司的业务对象丁春广。由于原告工作人员操作失误，将该笔款项以电汇的方式汇入被告在江苏银行徐州宣武支行的账户上（账号为60×××44），后被告将该笔款项提取，拒绝偿付给科日公司或丁春广。原告于2015年3月7日将该笔60045元款项支付给科日公司，后经原告多次向被告追索该笔款项，但被告拒绝返还，为了维护原告的合法权益，请求依法判决。
被告徐州亿宏商贸有限公司辩称，丁春广没有公司，让我公司为他代帐，但是要付一定的费用，他一直不付费用，他进到我公司一笔钱，我们就扣除一部分的代帐费用，扣除后剩下的我们以现金的方式给丁春广，然后他给我出具了收条和证明。丁春广和科日公司的业务往来我们不清楚，我们只是给丁春广代帐。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告向被告账号60×××44汇入60045元。就上述款项交付问题，原告称系案外人科日公司向原告申请开出以被告为受益人的金额为60045元的汇票一张，由于原告工作人员操作失误，将该笔款项以电汇的方式汇入被告在江苏银行徐州宣武支行的账户上（账号为60×××44）。庭审中，原告提交案外人科日公司2015年3月17日收据一份，载明：2014年5月17日，科日公司向丁春广订购服装，约定由科日公司开立一张被告公司为受益人的票面金额为60045元的汇票，汇票不交由被告公司持有，被告公司在汇票上背书后，将汇票交给丁春广。科日公司已经收到丁春广先生所发价值60045元的货物，丁春广没有收到货款60045元。该收据签署之日，原告向科日公司赔偿60045元，如果徐州亿宏商贸有限公司将上述款项支付给了丁春广先生，科日公司三日内将上述款项支付到交行或交行指定的账户。
案外人科日公司与案外人丁春广存在业务关系，交易款项由科日公司支付至被告徐州亿宏商贸有限公司。庭审中被告认可其代丁春广收货款，收取一定代账费，被告收到案涉款项后按其与丁春广约定已交由丁春广，丁春广亦出具收条确认收到案涉款项。被告提交的2015年9月24日的收条载明：今收…打入徐州亿宏商贸有限公司货款2万元，共欠我60050元，另2万元春节前后付清，余下的20050元付亿宏代帐费。收条出具方载明为“丁春广”。被告提交的2016年8月24日的证明载明：尹召侠（被告法定代表人）欠本人的60000元已还清。证明出具方载明为“丁春广”。
庭审中，双方均未明确案外人丁春广的身份信息，但提供有丁春广的联系电话，经多次拨打，联系未果。被告法定代表人尹召侠陈述个人与丁春广之间没有债权债务关系。原告陈述，如果被告公司向丁春广偿还涉案款项事实存在，根据科日公司给原告出具收据的内容，原告有权要求科日公司支付涉案款项。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告以被告公司存在不当得利为由要求被告返还案涉款项，从案外人科日公司与丁春广交易习惯来看，科日公司将交易款项通过被告公司进行结算。被告公司主张将案涉款项交由案外人丁春广，结合原告陈述及原告出具的收条、证明，本院对于被告该主张予以采信。再结合案外人科日公司2015年3月17日给原告出具的收据，及庭审中原告关于“告公司向丁春广偿还涉案款项事实存在，根据科日公司给原告出具收据的内容，原告有权要求科日公司支付涉案款项”的陈述，本院认为被告公司不存在不当得利的情形，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告交通银行股份有限公司威海分行的诉讼请求。
案件受理费1301元减半收取为650.5元，由原告交通银行股份有限公司威海分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一七年三月十日
书记员 王璐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初255号原告：交通银行股份有限公司威海分行，住所地山东省威海市海滨北路34号。负责人：王洁，该银行行长。委托诉讼代理人：王学强，江苏彭隆律师事务所律师。被告：徐州亿宏商贸有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区津浦东路32号。法定代表人：尹召侠，该公司总经理。原告交通银行股份有限公司威海分行与被告徐州亿宏商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司威海分行的委托诉讼代理人王学强、被告徐州亿宏商贸有限公司的法定代表人尹召侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利60045元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年9月16日威海科日贸易有限公司（以下简称科日公司）向原告申请开出以被告为受益人的金额为60045元的汇票一张，该汇票不交由被告持有，由被告背书后科日公司直接将汇票交给科日公司的业务对象丁春广。由于原告工作人员操作失误，将该笔款项以电汇的方式汇入被告在江苏银行徐州宣武支行的账户上（账号为60×××44），后被告将该笔款项提取，拒绝偿付给科日公司或丁春广。原告于2015年3月7日将该笔60045元款项支付给科日公司，后经原告多次向被告追索该笔款项，但被告拒绝返还，为了维护原告的合法权益，请求依法判决。被告徐州亿宏商贸有限公司辩称，丁春广没有公司，让我公司为他代帐，但是要付一定的费用，他一直不付费用，他进到我公司一笔钱，我们就扣除一部分的代帐费用，扣除后剩下的我们以现金的方式给丁春广，然后他给我出具了收条和证明。丁春广和科日公司的业务往来我们不清楚，我们只是给丁春广代帐。本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，原告向被告账号60×××44汇入60045元。就上述款项交付问题，原告称系案外人科日公司向原告申请开出以被告为受益人的金额为60045元的汇票一张，由于原告工作人员操作失误，将该笔款项以电汇的方式汇入被告在江苏银行徐州宣武支行的账户上（账号为60×××44）。庭审中，原告提交案外人科日公司2015年3月17日收据一份，载明：2014年5月17日，科日公司向丁春广订购服装，约定由科日公司开立一张被告公司为受益人的票面金额为60045元的汇票，汇票不交由被告公司持有，被告公司在汇票上背书后，将汇票交给丁春广。科日公司已经收到丁春广先生所发价值60045元的货物，丁春广没有收到货款60045元。该收据签署之日，原告向科日公司赔偿60045元，如果徐州亿宏商贸有限公司将上述款项支付给了丁春广先生，科日公司三日内将上述款项支付到交行或交行指定的账户。案外人科日公司与案外人丁春广存在业务关系，交易款项由科日公司支付至被告徐州亿宏商贸有限公司。庭审中被告认可其代丁春广收货款，收取一定代账费，被告收到案涉款项后按其与丁春广约定已交由丁春广，丁春广亦出具收条确认收到案涉款项。被告提交的2015年9月24日的收条载明：今收…打入徐州亿宏商贸有限公司货款2万元，共欠我60050元，另2万元春节前后付清，余下的20050元付亿宏代帐费。收条出具方载明为“丁春广”。被告提交的2016年8月24日的证明载明：尹召侠（被告法定代表人）欠本人的60000元已还清。证明出具方载明为“丁春广”。庭审中，双方均未明确案外人丁春广的身份信息，但提供有丁春广的联系电话，经多次拨打，联系未果。被告法定代表人尹召侠陈述个人与丁春广之间没有债权债务关系。原告陈述，如果被告公司向丁春广偿还涉案款项事实存在，根据科日公司给原告出具收据的内容，原告有权要求科日公司支付涉案款项。本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告以被告公司存在不当得利为由要求被告返还案涉款项，从案外人科日公司与丁春广交易习惯来看，科日公司将交易款项通过被告公司进行结算。被告公司主张将案涉款项交由案外人丁春广，结合原告陈述及原告出具的收条、证明，本院对于被告该主张予以采信。再结合案外人科日公司2015年3月17日给原告出具的收据，及庭审中原告关于“告公司向丁春广偿还涉案款项事实存在，根据科日公司给原告出具收据的内容，原告有权要求科日公司支付涉案款项”的陈述，本院认为被告公司不存在不当得利的情形，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司威海分行的诉讼请求。案件受理费1301元减半收取为650.5元，由原告交通银行股份有限公司威海分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  刘宇二〇一七年三月十日书记员  王璐
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民申145号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳申达铁路器材有限责任公司。住所地：安阳市东工路。
法定代表人：赵宝良，董事长。
委托诉讼代理人：杨艳，女，1970年2月23日出生，汉族，住安阳市文峰区，系再审申请人公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：栗保伟，男，汉族，1966年11月10日出生，住安阳市文峰区。
再审申请人安阳申达铁路器材有限责任公司（以下简称申达公司）因与被申请人栗保伟劳动争议纠纷一案，不服本院（2015）安中民一终字第337号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申达公司申请再审称：1、一、二审判决认定基本事实错误。从表面来看，被申请人在申请人处工作期间个别月份实发工资低于最低工资标准，但这些月份劳动者并没有出勤上班，没有向申请人提供劳动，不具备强制适用最低工资标准的前提条件，申请人没有补足工资差额的义务，一、二审判决申请人支付最低工资差额部分属于认定事实错误。2、一、二审判决适用法律错误。申请人没有违法用工的情形，劳动者是因为个人原因而解除劳动关系，且在解除劳动关系时，已经对其有可能享有的经济补偿等权利进行了处分，一、二审依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定判决申请人向被申请人支付解除劳动关系经济补偿金适用法律错误。请求撤销一、二审判决，再审本案，改判驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。申请人与被申请人签订有劳动合同，应当支付最低工资。申请人认可个别月份实发被申请人的工资低于最低工资标准，这些月份被申请人虽然没有上班，但系申请人未安排被申请人上班所致，故申请人主张不应支付被申请人最低工资差额的理由不能成立。申请人未及时足额支付劳动报酬，被申请人请求解除劳动合同，申请人依法应当支付被申请人经济补偿金，申请人主张被申请人自愿解除劳动合同，已对经济补偿等权利进行了处分，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回安阳申达铁路器材有限责任公司的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 张晓东
审判员 吴合章
二〇一八年四月二十六日
书记员 马秋君
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103财保205号
申请人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第39层。
法定代表人艾杰。
委托代理人何斌，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被申请人忠县华怡房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路46号，组织机构代码70937565-1。
法定代表人冉崇华。
被申请人冉崇华，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人罗辉兰，女，1964年5月23日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州镇州屏环路46号，组织机构代码71168923-8。
法定代表人冉崇华。
申请人重庆市渝中区汇通小额贷款股份有限公司和被申请人忠县华怡房地产开发有限公司、冉崇华、罗辉兰、重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆汇聚融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币6000000元的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一六年四月十一日
书记员 王 露
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1656号
原告:乌鲁木齐市保安服务公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区兴城街31号。
法定代表人：夏锡盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王小钢，男，1969年12月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：朱运良，男，1968年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆米泉市。
委托诉讼代理人：程万国，新疆德洋律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市保安服务公司诉被告朱运良工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，审判长李刚依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市保安服务公司的委托诉讼代理人王小钢、被告朱运良的委托诉讼代理人程万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐市保安服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令不支付一次性伤残就业补助金86094元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月13日，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会出具乌经（头）劳人仲字（2017）第741号仲裁裁决书，裁决由我公司向朱运良支付一次性伤残就业补助金86094元，我公司认为该裁决错误，为维护我公司合法权益，故诉至法院。
被告朱运良辩称，原告是我的用人单位，我在原告安排的米东区矿业医院从事保安工作，2016年10月1日，我在巡逻时从三楼坠落到二楼受伤，原告提出工伤鉴定申请，鉴定结果是工伤，原告没有在规定的时间提出行政复议或者行政诉讼；我治疗完毕后，进行了伤残鉴定，鉴定结果是八级伤残，原告也没有对鉴定结果提出异议，所以我认为原告应当按照《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第二十九条规定，向我支付一次性伤残就业补助金86094元。
经审理查明，2016年4月16日，朱运良到乌鲁木齐市保安服务公司安排的米东区矿业医院从事保安工作，2016年10月1日在工作期间受伤，2016年12月14日，经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年5月17日，经乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。后朱运良向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决如下：一、申请人朱运良与第一被申请人乌鲁木齐市保安服务公司解除劳动关系；二、第一被申请人应支付申请人一次性就业补助金86094元；三、驳回申请人的其他申诉请求。
另查明，乌鲁木齐市保安服务公司于2016年11月1日向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局提出对朱运良的工伤认定申请，认定结论为：朱运良同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。乌鲁木齐市保安服务公司未在规定的时间内提出行政复议或者行政诉讼。2017年5月17日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》，对被鉴定人朱运良作出如下鉴定结论：伤残八级。乌鲁木齐市保安服务公司未在规定的时间内提出异议。
又查明，《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第二十九条规定，七级至十级伤残职工劳动（聘用）合同期满终止劳动（聘用）合同或者本人提出解除劳动（聘用）合同的，以终止或者解除劳动（聘用）关系时所在州、市（地）上年度职工月平均工资为基数，由用人单位为其支付一次性伤残就业补助金，八级伤残职工按18个月计发。
再查明，2016年乌鲁木齐市职工月平均工资为4783元。
上述事实有原告提交的乌经（头）劳人仲字（2017）第741号仲裁裁决书、矿业医院保安岗位设置表，被告提交的《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《初次（复查）鉴定结论书》，原、被告陈述，本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，在朱运良受伤后，朱运良的用人单位乌鲁木齐市保安服务公司向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，认定结果为工伤，乌鲁木齐市保安服务公司未在法律规定的时间内提出行政复议或者行政诉讼，视为认可朱运良受伤系工伤；朱运良在乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会做了伤残鉴定，鉴定结果是伤残八级，乌鲁木齐市保安服务公司亦没有在规定的时间内向新疆维吾尔自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请，视为对鉴定结果无异议。《工伤保险条例》第三十七条规定：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第二十九条规定，乌鲁木齐市保安服务公司应当为朱运良支付一次性伤残就业补助金，即86094元（4783元×18个月），故本院对乌鲁木齐市保安服务公司判令不支付朱运良一次性就业补助金86094元的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第二十九条规定，判决如下：
一、原告乌鲁木齐市保安服务公司与被告朱运良自被告朱运良申请仲裁之日起解除劳动合同关系；
二、原告乌鲁木齐市保安服务公司支付被告朱运良一次性伤残就业补助金86094元（4783元×18个月）。
上述原告乌鲁木齐市保安服务公司给付被告朱运良款项共计86094元，原告乌鲁木齐市保安服务公司必须自本判决生效后十日内付清，逾期未支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市保安服务公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 姜金兰
人民陪审员 樊桂芝
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 政
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0106民初1656号原告:乌鲁木齐市保安服务公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区兴城街31号。法定代表人：夏锡盛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小钢，男，1969年12月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：朱运良，男，1968年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆米泉市。委托诉讼代理人：程万国，新疆德洋律师事务所律师。原告乌鲁木齐市保安服务公司诉被告朱运良工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，审判长李刚依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐市保安服务公司的委托诉讼代理人王小钢、被告朱运良的委托诉讼代理人程万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌鲁木齐市保安服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令不支付一次性伤残就业补助金86094元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月13日，乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会出具乌经（头）劳人仲字（2017）第741号仲裁裁决书，裁决由我公司向朱运良支付一次性伤残就业补助金86094元，我公司认为该裁决错误，为维护我公司合法权益，故诉至法院。被告朱运良辩称，原告是我的用人单位，我在原告安排的米东区矿业医院从事保安工作，2016年10月1日，我在巡逻时从三楼坠落到二楼受伤，原告提出工伤鉴定申请，鉴定结果是工伤，原告没有在规定的时间提出行政复议或者行政诉讼；我治疗完毕后，进行了伤残鉴定，鉴定结果是八级伤残，原告也没有对鉴定结果提出异议，所以我认为原告应当按照《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十九条规定，向我支付一次性伤残就业补助金86094元。经审理查明，2016年4月16日，朱运良到乌鲁木齐市保安服务公司安排的米东区矿业医院从事保安工作，2016年10月1日在工作期间受伤，2016年12月14日，经乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年5月17日，经乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级。后朱运良向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决如下：一、申请人朱运良与第一被申请人乌鲁木齐市保安服务公司解除劳动关系；二、第一被申请人应支付申请人一次性就业补助金86094元；三、驳回申请人的其他申诉请求。另查明，乌鲁木齐市保安服务公司于2016年11月1日向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局提出对朱运良的工伤认定申请，认定结论为：朱运良同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。乌鲁木齐市保安服务公司未在规定的时间内提出行政复议或者行政诉讼。2017年5月17日，乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》，对被鉴定人朱运良作出如下鉴定结论：伤残八级。乌鲁木齐市保安服务公司未在规定的时间内提出异议。又查明，《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十九条规定，七级至十级伤残职工劳动（聘用）合同期满终止劳动（聘用）合同或者本人提出解除劳动（聘用）合同的，以终止或者解除劳动（聘用）关系时所在州、市（地）上年度职工月平均工资为基数，由用人单位为其支付一次性伤残就业补助金，八级伤残职工按18个月计发。再查明，2016年乌鲁木齐市职工月平均工资为4783元。上述事实有原告提交的乌经（头）劳人仲字（2017）第741号仲裁裁决书、矿业医院保安岗位设置表，被告提交的《乌鲁木齐市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、《初次（复查）鉴定结论书》，原、被告陈述，本院庭审笔录存卷为证。本院认为，在朱运良受伤后，朱运良的用人单位乌鲁木齐市保安服务公司向乌鲁木齐市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请，认定结果为工伤，乌鲁木齐市保安服务公司未在法律规定的时间内提出行政复议或者行政诉讼，视为认可朱运良受伤系工伤；朱运良在乌鲁木齐市劳动能力鉴定委员会做了伤残鉴定，鉴定结果是伤残八级，乌鲁木齐市保安服务公司亦没有在规定的时间内向新疆维吾尔自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请，视为对鉴定结果无异议。《工伤保险条例》第三十七条规定：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十九条规定，乌鲁木齐市保安服务公司应当为朱运良支付一次性伤残就业补助金，即86094元（4783元×18个月），故本院对乌鲁木齐市保安服务公司判令不支付朱运良一次性就业补助金86094元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、《新疆维吾尔自治区实施办法》第二十九条规定，判决如下：一、原告乌鲁木齐市保安服务公司与被告朱运良自被告朱运良申请仲裁之日起解除劳动合同关系；二、原告乌鲁木齐市保安服务公司支付被告朱运良一次性伤残就业补助金86094元（4783元×18个月）。上述原告乌鲁木齐市保安服务公司给付被告朱运良款项共计86094元，原告乌鲁木齐市保安服务公司必须自本判决生效后十日内付清，逾期未支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告乌鲁木齐市保安服务公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  姜金兰人民陪审员  樊桂芝二〇一八年一月二十九日书 记 员  张 政
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16198号
原告：袁佰平，男，1988年9月10日出生,汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：宣魁玉，女，1982年9月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：宣能飞，男，1988年9月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：袁佰祥，男，1983年10月20日出生，汉族，住江西省余干县。
原告袁佰平诉被告宣魁玉、宣能飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法由审判员叶芸适用简易程序审理，后因案情复杂，根据被告宣魁玉、宣能飞的申请，依法追加袁佰祥为第三人，并组成合议庭，于2017年11月1日、2017年12月12日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告袁佰平，被告宣魁玉、宣能飞（第二次、第三次庭审未到庭），第三人袁佰祥（第一次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁佰平诉称：被告因需资金周转，向原告借款人民币贰拾万元整，约定2017年4月23日归还，但到了约定的还款期限，被告却以各种理由拖欠至今不归还，为此，诉至法院。请求判令：被告立即支付所欠原告借款贰拾万元整。
被告宣魁玉、宣能飞辩称：我一共收到14万元，4.7万元两次，4.6万元一次，时间都是在2017年4月14日，都是通过转账的方式打入我的农村信用社账户62×××00，我一共还给第三人139000元，具体的微信名字是谁不知道，借款也是和这个微信联系的，今天是第一次见到原告，我以为原告是和他哥哥一起来的，我从来不知道原告是谁。
原告补充陈述：我通过自己的手机银行转了14万元给第一被告，是分三次转的，与第一被告陈述的一致，但是中介找我要钱，我一共付了3万多的中介费，这是介绍我和被告认识的手续费，中介叫什么也不知道，也是电话联系的，我是直接现金3万多给中介的，加上我因借款事宜支出的费用，全部加起来有20万，当时签借条的时候被告什么都答应的，也答应按借条20万元还，我实际交付给被告的借款金额是14万元，我去找被告也找不到，只要他还我借款20万元，还18万元也行。
第三人袁佰祥陈述：我不知道原、被告之间是什么情况，第一被告向我借过14万元，我现金交付的12万元，第一被告已经分期全部还给我了，一共归还了14万元。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条及转账记录各一份，证明两被告向原告借款的事实。
被告宣魁玉、宣能飞质证认为：借条是真的，但是借条上的借款人是事后添加的，我实际是向第三人借款的，收到4.7万元、4.7万元、4.6万元，共计14万元是事实。
第三人袁佰祥质证认为：这个借条与我无关。
被告宣魁玉、宣能飞为证明自己的辩解，向本院提供以下证据：
证据一、微信转账记录打印件一份，证明被告已将借款归还给第三人的事实。
证据二、通话记录一组，证明我只与第三人发生借款，与原告从未联系过。
被告质证认为：证据一系原告转给其他人的转账，与我无关，也不能确定真假。证据二的真实性无异议，我不记得何时与第一被告有通话，好像只有一次，就是借钱后的十几天，除此都是上门催讨，上门了两次，但是没有电话联系。
第三人质证认为：对证据一我收到过这些钱，是被告还我的借款，我一共收到139000元。对证据二真实性无异议，159××××7622这个号码是我的，我向第一被告催讨的是我借给她的钱。
第三人袁佰祥未向本院提供任何证据。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院认证如下：
一、对原告方提供的证据的真实性予以确认，原告于2017年4月14日向第一被告转账交付借款14万元，被告宣魁玉、宣能飞于同日向原告出具借条一份，但借条上载明的借款金额为20万元。
二、对被告方提供的两组证据的真实性均予以确认，但是由于第三人袁佰祥并非原告指定的收款人，其向第三人转账的证据不能达到已经归还了原告的借款的证明目的。
经审理查明，2017年4月14日，被告宣魁玉、宣能飞因资金周转所需向原告借款14万元，有原告提供的借条一份为凭。嗣后，该笔借款两被告至今未予归还。为此，原告于2017年9月22日诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为1、本案借款的实际出借人系原告还是第三人？2、两被告向第三人转账的金额能否视为归还本案的借款？1、本案的原告系借条的实际持有人，虽然被告出具借条的时候，原、被告都认可借条上出借人处系空白，但是借款实际亦由原告通过银行转账方式交付，与借条能够相互印证，故本院确认原告系本案借款的实际出借人。2、第三人袁佰祥并非原告袁佰平指定的收款人，故两被告向第三人转账的行为不能视为已经履行了还款的义务，故被告宣魁玉、宣能飞的该两项辩解，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告实际转账交付的借款为14万元，现原告要求两被告返还20万元的诉讼请求，本院仅支持原告实际出借的部分即其中的14万元。综上，原告的诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告宣魁玉、宣能飞于本判决生效后十日内返还原告袁佰平借款14万元。
二、驳回原告袁佰平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告袁佰平负担1290元，被告宣魁玉、宣能飞负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 芸
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 侯化槐
二〇一八年二月一日
书 记 员 郑玲燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初65484号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：陈贻高,男,1966年7月7日出生,住湖北省汉川市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告陈贻高金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人王兆琦到庭参加了诉讼。陈贻高经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈贻高归还截至2016年1月27日的借款本金38988.69元、逾期利息624.51元，并自2016年1月28日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2016年1月27日的罚息770.36元、催收工本费1600元；2、确认丰田金融公司对陈贻高所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2013年5月15日，丰田金融公司与陈贻高签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但陈贻高多次逾期还款。
被告陈贻高未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2013年5月15日，陈贻高（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为146160元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（8.325‰）-贴息利率（3.33333‰），合同采用浮动利率；还款方式为等额本息，每月还款4445.81元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。陈贻高购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2015年9月17日，陈贻高开始逾期还款。截至2016年1月27日，尚欠借款本金38988.69元、逾期利息624.51元、罚息770.36元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈贻高未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求陈贻高偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。陈贻高已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。陈贻高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈贻高于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月27日的借款本金38988.69元、利息624.51元，并自2016年1月28日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告陈贻高于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年1月27日的罚息770.36元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告陈贻高名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元、公告费260元，均由被告陈贻高负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 席久义
人民陪审员 姜亚东
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李晓飞
河北省鸡泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0431刑初33号
公诉机关河北省鸡泽县人民检察院。
被告人郝某，男，汉族，高中文化，农民，群众，河北省鸡泽县人，现住该村。2017年2月27日因涉嫌故意伤害罪被鸡泽县公安局决定刑事拘留。同年3月6日到鸡泽县公安局投案，次日，被鸡泽县公安局取保候审。2018年2月27日被鸡泽县人民检察院取保候审。2018年4月8日被本院取保候审。
河北省鸡泽县人民检察院以鸡泽县院公诉刑诉〔2018〕27号起诉书指控被告人郝某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡泽县人民检察院指派检察员王舒敏出庭支持公诉，被告人郝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月29日晚上，栗某、高某等人酒后到鸡泽县城玖龙KTV唱歌。凌晨2时许，KTV工作人员吴某1、吴某2及包房经理被告人郝某催促栗某、高某等人离开，栗某、高某等人要求喝完剩下的酒再走，工作人员不同意，双方发生争执并打架。在打架过程中，郝某将被害人栗某鼻部打伤。高某、吴某1、吴某2旺均受伤。后经邯郸物证司法鉴定中心检验鉴定：栗某的鼻部损伤程度属轻伤二级；高某的损伤程度属轻微伤；吴某2旺的损伤程度属轻微伤；吴某1的损伤程度属轻微伤。案发后，双方民事已调解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的办案说明、到案经过、谅解书等书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人郝某案发后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首；且赔偿了被害人的损失取得谅解，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人郝某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝树楷
二〇一八年四月二十日
书记员 王 涛
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执187号
申请执行人谢敏女，1975年5月30日出生，住建德市。
被执行人建德市梅城宾馆投资有限公司，住所地建德市梅城镇严州大桥头。
法定代表人：陈国松，董事长。
申请执行人谢敏与被执行人建德市梅城宾馆投资有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初2084号民事判决书，于2017年1月16日立案执行，执行标的为社会保险费及滞纳金6297元，案件受理费10元。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年1月18日，本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权及淘宝账户证券等信息进行查询，发现被执行人有如下财产：被执行人建德市梅城宾馆投资有限公司所有的位于梅城镇严州会馆北侧、梅城镇严州大桥北侧、梅城镇严州大桥头、梅城镇严州大桥北侧1、2、3幢房地产。
2、2017年1月25日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、财产申报令，但被执行人未自动履行。
3、经调查，本院已于2016年12月30日，依法裁定受理债权人建德市新安装潢公司对建德市梅城宾馆投资有限公司的破产清算申请。
4、2017年5月8日，建德市梅城宾馆投资有限公司代理人向本院申请中止对被执行人强制执行程序。
5、2017年5月9日，本院依法裁定中止本案执行。
6、2017年10月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
截止到2017年11月1日，被执行人尚应支付社会保险费及滞纳金6297元，案件受理费10元，执行费50元。
本院认为，被执行人已进行破产清算程序，本案无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周 慧
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初322号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人张华华，男，1989年12月2日生于重庆市云阳县，汉族，高中文化，无业。因犯寻衅滋事罪，于2010年10月12日被本院判处有期徒刑六个月，2010年10月17日刑满释放，2012年5月8日被本院改判有期徒刑七个月，2012年6月2日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2012年7月24日被本院判处有期徒刑七个月，2013年7月14日刑满释放。因吸毒，于2016年1月15日被重庆市万州区公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年1月30日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年2月4日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]276号起诉书指控被告人张华华犯容留他人吸毒罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派代理检察员刘胜男出庭支持公诉、被告人张华华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月至11月，被告人张华华在其家中多次容留吸毒人员牟某某、邓某某吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。具体犯罪事实如下：
1.2015年10月初的一天晚上，被告人张华华在其家中容留牟某某吸食甲基苯丙胺。
2.2015年10月上旬的一天晚上，被告人张华华在其家中容留牟某某吸食甲基苯丙胺。
3.2015年10月下旬的一天晚上，被告人张华华在其家中容留牟某某、邓某某吸食甲基苯丙胺。
4.2015年11月中旬的一天晚上，被告人张华华在其家中容留邓某某吸食甲基苯丙胺。
2016年1月14日，被告人张华华被民警抓获。
上述事实，被告人张华华在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、抓获经过、尿液提取笔录、现场检测报告书、行政处罚决定书、（2012）万法刑初字第00694号刑事判决书、释放证明书、证人牟某某、邓某某、刘某某的证言、被告人张华华的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张华华为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张华华因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚；如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚。公诉机关提出判处被告人六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张华华于2016年1月14日被抓获，次日因吸毒被重庆市万州区公安局行政拘留十五日。其被抓获当日应当在本案中折抵刑期，但其因吸毒被行政拘留的期限不能折抵刑期。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张华华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年1月30日起至2016年11月28日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘彦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 邓伟
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初3699号
原告：裘霞斐，女，1978年9月25日出生，汉族，住永康市。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告：谭兴贵，男，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：徐嫒，女，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆汉凯实业有限公司，住所地：重庆市渝中区朝东路157号。
法定代表人：李凯。
被告：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市渝中区朝天门陕西路81号。
法定代表人：马驰。
本院于2017年4月26日受理原告裘霞斐与被告谭兴贵、徐嫒、李凯、重庆汉凯实业有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭。审理中，原告裘霞斐于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告裘霞斐撤回起诉。
本案案件受理费9825元（已减半收取），由原告裘霞斐负担（免交）。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 孙 海
人民陪审员 孙永道
二〇一七年十一月七日
代书 记员 李炜雯
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4402号
原告：舟山市西溪度假酒店有限公司，住所地浙江省舟山市定海区西溪岭路3号。统一社会信用代码913309020513258335。
法定代表人：杨树华。
委托诉讼代理人：潘艳红，女，该公司员工。
被告：姜华东，女，1962年9月14日出生，汉族，住山东省招远市。
原告舟山市西溪度假酒店有限公司（以下简称西溪酒店）与被告姜华东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告西溪酒店的委托诉讼代理人潘艳红到庭参加诉讼，被告姜华东传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
西溪酒店向本院提出诉讼请求：判令被告姜华东归还原告借款19950元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿之日止。事实和理由：2014年2月9日，被告姜华东以资金周转不灵为由，向原告借款50000元，被告姜华东出具借条一张。2014年2月18日，被告姜华东归还借款5000元。2014年3月19日、4月15日、6月16日、7月15日，被告姜华东分别归还借款3000元。2014年8月18日，被告姜华东归还借款2000元。2014年9月19日、11月18日，被告姜华东分别归还借款2500元。2014年12月17日、2015年3月18日，被告姜华东分别归还借款2000元。2015年6月15日，被告姜华东归还借款2050元（以未领工资冲抵借款）。被告姜华东合计归还原告借款30050元，尚欠借款19950元经原告催讨未归还。故原告提起诉讼。
姜华东未应诉答辩。
本院经审理认定的事实，与原告西溪酒店诉称的内容一致。证明上述事实的证据有借条、收据以及原告委托诉讼代理人在法庭上的陈述。被告姜华东无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身质证权利的放弃。
本院认为，合法的民间借贷依法受到法律保护。被告姜华东未归还原告西溪酒店借款，应承担归还借款并支付利息的违约责任。原告西溪酒店的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姜华东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜华东在本判决生效后五日内归还原告舟山市西溪度假酒店有限公司借款19950元，并从2017年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，减半收取149.50元，由姜华东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 俞金龙
二〇一八年一月五日
代书记员 徐 璐
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1916号
原告：任登峰，男，汉族，1965年7月7日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：宋学武，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙凯，金博大律师事务所实习律师。
被告：于振艳，男，汉族，1969年12月26日出生，住河南省郸城县。
第三人：于大志，男，汉族，1990年3月8日出生，住河南省郸城县。
原告任登峰与被告于振艳、第三人于大志债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。诉讼中，原告任登峰以“被告于振艳、第三人于大志住所地与实际住所地不符，电话无法接通，不便开庭审理”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原�任登峰申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任登峰撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告任登峰负担。
审判员 张传兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 李光耀
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执356-2号
申请执行人王某某，男，1974年5月2日出生，汉族，现住武安市康二城镇。
被执行人薛某某，男，1976年1月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
被执行人师某某，女，1978年3月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
本院在执行王某某诉薛某某、师某某民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1462号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有100万元及利息18万元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾亚杰
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 温爱斌
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王 梁
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执356-2号申请执行人王某某，男，1974年5月2日出生，汉族，现住武安市康二城镇。被执行人薛某某，男，1976年1月13日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。被执行人师某某，女，1978年3月14日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。本院在执行王某某诉薛某某、师某某民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1462号民事判决书一案中，经走访被执行人所在地的基层组织、周边群众，并通过最高人民法院全国人民网络执行查控系统和其他调查途径进行调查，均未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，对人民法院的调查结论书面表示认可，申请执行人仍有100万元及利息18万元未受尝，待发现被执行人有可供执行财产可向人民法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1462号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  贾亚杰人民陪审员  黄利军人民陪审员  温爱斌二〇一六年四月二十六日书 记 员  王 梁
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0521民初9号
原告：广西北海新明园物业服务有限公司，住所地：北海市北部湾中路21号天赐花园一单元402房。
法定代表人：伍朝新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范辉梅，女，1984年10月6日出生，汉族，住广西合浦县。该公司员工。
委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被告：陈铭林，男，1971年11月5日出生，汉族，住合浦县。
被告：朱小红，女，1975年2月20日出生，汉族，住合浦县。
原告广西北海新明园物业服务有限公司与被告陈铭林、朱小红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告广西北海新明园物业服务有限公司于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西北海新明园物业服务有限公司在本案宣判前申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体和社会公共利益，也不损害他人的合法权益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西北海新明园物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告广西北海新明园物业服务有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 吴莉远
二〇一八年二月六日
代书记员 刘成欣
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初1220号
原告：奚启焦,男,1963年4月14日出生,壮族,住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：罗深艺，广西国桂律师事务所律师。
被告：何淑华，女，1972年9月12日出生，壮族，住广西上林县。
原告奚启焦与被告何淑华民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗深艺到庭参加诉讼，被告何淑华经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何淑华立即偿还原告借款本金150000元；2、判令被告何淑华向原告支付资金占用损失费（损失费计算方式：从起诉之日至被告实际付清之日，以150000元为基数，按每日万分之四计算资金占用损失费）；3.由被告何淑华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月27日，被告何淑华以需要资金周转为由，向原告奚启焦提出借款。原告出于好心帮助他人，拿出自己的积蓄150000元借给被告，被告并出具借条一张。被告收到原告借款后，不守信用未归还借款，原告曾多次向被告催还借款本息，但均未果。为维护原告权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉请。
被告何淑华未进行答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交证据：1.借条一张，证明被告向原告借款150000元的事实；2.户籍证明,证明被告的身份情况。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日，被告何淑华向原告奚启焦借款150000元，并出具借条一张。该借条载明：本人何淑华今借到奚启焦人民币150000元整。被告何淑华在借款人处签名摁手印。2017年8月16日，原告以被告未偿还借款为由向本院起诉并提出上述诉请。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告何淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。而原告奚启焦提交的证据真实、合法有效并与本案相关联，故对于原告提交的证据本院均予以确认。原告奚启焦主张被告何淑华向其借款150000元，并提交由被告签字摁手印确认的《借条》为证，证据来源合法并与本案相关联，足以证实原告与被告之间的借贷关系，故原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。因被告何淑华向原告借款时，未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现被告在原告起诉催告其偿还借款后仍未清偿债务，其行为已构成违约，故原告请求被告何淑华偿还借款本金150000元，于法有据，本院予以支持。
原告请求被告支付资金占用损失费实质上系对逾期利息的请求，因原、被告未约定借款期限和借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告于2017年8月16日向本院起诉催告被告还款，故逾期利息应从2017年8月17日开始计付，但原告请求按每日万分之四计付，不符合上述法律规定，因此，逾期利息应以借款本金150000元为基数，从2017年8月17日起按年利率6%计至偿清债务之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告奚启焦借款本金150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数，从2017年8月17日起按年利率6%计至偿清债务之日止）；
二、驳回原告奚启焦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3300元，由被告何淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦福龙
审 判 员 莫 遥
人民陪审员 潘秀峰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 廖文珊
附本案法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0381民初60号
原告：崔振焕，男，1954年11月12日出生，朝鲜族，农民，住虎林市。
原告：崔田和，男，1984年1月27日出生，朝鲜族，农民，住虎林市。
二原告委托诉讼代理人：周敏，1986年6月5日出生，汉族，农民，住虎林市。
二原告委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被告：崔日焕，男，1947年9月28日出生，朝鲜族，农民，住虎林市。
委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。
被告：崔勇鹤，男，1975年9月18日出生，朝鲜族，农民，住虎林市。
委托诉讼代理人：李宝玉，女，1954年6月11日出生，朝鲜族，农民，住虎林市。
原告崔振焕、崔田和与被告崔日焕、崔勇鹤用益物权纠纷一案，原告崔振焕、崔田和于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合有关法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔振焕、崔田和撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取387.5元，保全费440由原告崔振焕、崔田和负担。
审 判 长 刘文全
人民陪审员 陶美芳
人民陪审员 于 江
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 王 然
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初7413号
原告：程云飞，男，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：边平海，男，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省德清县。
本院在审理原告程云飞诉被告边平海民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未足额预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 程 睿
二〇一七年三月六日
书记员 郎思雨
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0185民初7413号原告：程云飞，男，1965年11月28日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：边平海，男，1967年6月17日出生，汉族，住浙江省德清县。本院在审理原告程云飞诉被告边平海民间借贷纠纷一案过程中，原告在规定的期限内未足额预交诉讼费，也未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 程 睿二〇一七年三月六日书记员 郎思雨
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1102民初1033号
原告：李芳平，女，1964年9月3日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
被告：黄冈市恒邦置业有限公司，统一社会信用代码91421100784475388P。住所地：黄冈市黄州区新港大道***号。
法定代表人：马天安，总经理。
被告：马天安，男，1958年5月5日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区。
原告李芳平与被告黄冈市恒邦置业有限公司（以下简称恒邦置业公司）、马天安民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李芳平到庭参加诉讼。被告恒邦置业公司、马天安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李芳平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金10万元及利息共计2133元（以10万元为本金，自2016年2月23日按年利率24%计算至2018年4月25日止利息为52133元。以后的利息按24%计算至本息清偿之日）。2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2016年2月23日，被告恒邦置业公司向原告借款10万元，约定年利率25%，借款期限为一年。借款到期后，被告未按约定偿还本金及利息。原告多次催要未果，遂诉至法院。
被告恒邦置业公司及马天安未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、2016年2月23日被告签字并盖章的借据一份，证明被告分向原告借款各10万元，约定借款期限为一年，借款利率为年25%。2、2016年2月23日工商银行汇款凭证，证明原告通过工商银行向被告马天安汇款10万元。因被告未到庭，本院对证据进行了审核。该两组证据真实、合法、与本案有关联，本院对以上证据的证明力予以认定。
通过庭审举证、质证与认证，本院经审理查明如下事实：2016年2月23日，马天安、恒邦置业向李芳平借款10万元，约定借款期限为一年，借款利率为年25%。恒邦置业公司向李芳平出具了借据，马天安在借据上签字。同日，李芳平从工商银行个人账户上向马天安转账10万元。借款到期后，李芳平多次催要未果，遂诉至本院。诉讼中，李芳平主动请求将借款利率降至年利率24%。
本院认为：李芳平与马天安、恒邦置业公司的借贷行为是双方真实意思表示，合法有效。因借据上有恒邦公司盖章和马天安个人签名，且借款资金汇入马天安个人账户，应视为恒邦置业公司和马天安共同向李芳平借款。李芳平出借10万元后，恒邦置业公司与马天安应在借款期届满后依约还款并支付利息。李芳平将借款利率降至年利率24%，符合法律规定，故李芳平的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄冈市恒邦置业有限公司、马天安于本判决生效后十日内向原告李芳平偿还借款本金10万元及利息52133元（暂计至2018年4月25日，之后的利息以本金10万元按年利率24%计算至清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1671元、保全申请费1281元，共计2952元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 胡虹霞
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 樵