湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1052号
上诉人（原审原告）：李亚州，男，1970年12月16日出生，汉族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）：建始县天顺汽车商贸有限公司，住所地湖北省建始县花坪镇小西湖村三组。
法定代表人：李明顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人李亚州因与被上诉人建始县天顺汽车商贸有限公司（以下简称天顺汽车商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李亚州上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认调解书无效并认定消费欺诈成立，由天顺汽车商贸公司承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审认定《调解书》有效与事实不符，有李亚州与天顺汽车商贸公司具体的协商经过及工商管理部门调解经过为证；2、李亚州对一审法院认定《调解书》有效是对《新车订购合同》的变更不服，理由是建始县工商局红岩工商所陈所长处理李亚州投诉中，利用李亚州对消费者权益保护法的无知，以及对12315工作人员的信任而改变事情的性质来误导应付李亚州，故意欺骗致使李亚州作出错误的判断而不换车，然后在调解书上签字，依据我国合同法、民法通则等相关规定应认定调解书无效。调解书无效后就不存在《新车订购合同》变更之说。
天顺汽车商贸公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李亚州与天顺汽车商贸公司之间的争议已经过工商部门处理并达成和解，双方之间的原合同关系已经变更，因此请求二审法院维持一审判决。
李亚州向一审法院起诉请求：请求判令天顺汽车商贸公司按照消费欺诈给李亚州退一（90605元）赔三（75800元×3=227400元）共计318005元。
一审法院认定事实：2015年11月30日，李亚州与天顺汽车商贸公司签订《新车订购合约书》，天顺汽车商贸公司将一台白色东风风行景逸X3尊享型车出售给李亚州，双方约定的车辆总价为75800元，天顺汽车商贸公司赠送车辆的侧膜和脚垫。合同签订当天，李亚州支付了订金10000元。2015年12月3日，李亚州支付了车辆首付款45200元，天顺汽车商贸公司以湖北三环盛通汽车有限公司恩施分公司的名义为李亚州开具了《机动车销售统一发票》。该发票上载明的车辆价税合计为71700元，增值税额为10417.95元，不含税价为61282.05元，车辆识别代码/车架号为LGG8D2D13FZ385972。开具发票的当日，天顺汽车商贸公司代李亚州在中国平安保险股份有限公司恩施中支建始县营销服务部代理业务分部办理了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和车上人员责任险（乘客）等保险，保险费共计5474.84元。开具发票后第二天，天顺汽车商贸公司代李亚州在建始县国家税务局缴纳了3064.1元的车辆购置税。建始县国家税务局的《税收缴款书》上载明的计税金额或销售收入为61282.05元。2015年12月8日，天顺汽车商贸公司为李亚州办理车辆贷款抵押手续。李亚州与瑞福德汽车金融有限公司签订了《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，该合同上“所购车辆（抵押物）细节”一栏载明：“品牌：风行景逸X3，型号：2015款景逸X31.5L手动豪华型，车架号：LGG8D2D13FZ385972，用途：自用，车辆价格71700元”。该贷款抵押合同双方未履行。2016年1月3日，李亚州支付购车尾款20000元。因李亚州购买的车辆未能办理抵押贷款，李亚州曾给天顺汽车商贸公司补差价1200元，天顺汽车商贸公司未出具收据。至此，李亚州共向天顺汽车商贸公司支付购车款76400元。
李亚州在使用车辆的过程中发现购车合同约定的车型与天顺汽车商贸公司实际交付的车型不符，车辆出厂时间实际已长达9个月，车辆导航出现故障，故与天顺汽车商贸公司发生纠纷。2016年2月26日，李亚州向12315消费投诉平台投诉，后经建始县工商行政管理局红岩工商所主持调解，李亚州与天顺汽车商贸公司达成了调解协议。该工商所的《调解书》上载明：“2016年2月26日，12315消费投诉平台接李亚州投诉电话称‘李亚州于2015年12月中旬在建始县天顺汽车城购买的东风风行X3增强版，提车第四天发现不是增强版是豪华版。增强版价格为77900元，豪华版为71900元，相差6000元，现在弄清楚此车为老板订购后卖给别人的，但因为此人不喜欢这个颜色就转卖给自己谎称为增强版，而且此车问题不断，已经维修了几次，商家现在不管，推脱责任’遂投诉。经红岩工商所工作人员调查了解，投诉方李亚州所购买使用的该款车确实为豪华版。经双方协商，被投诉人为投诉人免费安装一款3200元的导航不计入车价，此款车按照豪华版的车型价格结算，即按71900元结算。因为投诉方在使用过程中导航不能正常使用，经四次更换至现在能够正常使用，投诉人李亚州耽误的工时和车辆油耗费共计3750元，由被投诉方在车价款中减扣，投诉方实际应给付被投诉方车辆价款68150元，实际结算时投诉方付给被投诉方68000元。双方同意以后不就此事产生其他任何争议。”该《调解书》中“东风风行X3增强版”实为“东风风行X3尊享版”，系李亚州向工商部门投诉时工作人员记录错误。
另查明，李亚州购买的车辆的登记所有人为本人，车牌号为鄂Ｑ×××××，该车一直由李亚州使用至今。庭审中，李亚州表示该车只做过一次保养，车的排气管的垫子被更换过一次，还加过一次防冻液，车辆没有维修过。2016年8月，李亚州认为车辆漏油与天顺汽车商贸公司协商换车无果，遂于2016年12月向法院起诉，要求天顺汽车商贸公司退还购车款90605元，并按75800元的标准给予原告3倍的赔偿，两项共计318005元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人都应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方当事人签订的《新车订购合约书》明确约定，李亚州购买的车辆为东风风行景逸X3尊享型车，而天顺汽车商贸公司交付给李亚州的车辆为东风风行景逸X3豪华型车，且实际交付车型的价款低于约定车型，天顺汽车商贸公司的行为构成违约。但后来李亚州与天顺汽车商贸公司就该车辆买卖纠纷在建始县工商行政管理局红岩工商所的主持下达成了调解协议，当事人双方均同意天顺汽车商贸公司对李亚州进行补偿，并按照“豪华型”车的价款进行结算。双方当事人在工商部门达成的调解协议应视为双方对《新车订购合约书》的内容进行了变更，协议变更后的交易车辆为“东风风行景逸X3豪华型车”，车辆价款为68000元。因李亚州与天顺汽车商贸公司签订的购车合同已经变更，现李亚州再以约定车型与交付车型不一致为由向法院起诉要求天顺汽车商贸公司退还购车款并赔偿损失，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李亚州的诉讼请求。本案受理费6070元，减半收取3035元，由原告李亚州负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李亚州在天顺汽车商贸公司购买的车辆为东风风行景逸X3尊享型车，而天顺汽车商贸公司实际交付为东风风行景逸X3豪华型车，因天顺汽车商贸公司的违约行为导致车辆买卖双方产生纠纷。为解决该纠纷，天顺汽车商贸公司与李亚州在建始县工商行政管理局红岩工商所的主持下达成了调解，双方签订了《调解书》，约定天顺汽车商贸公司为李亚州免费安装一款3200元的导航不计入车价，此款车按照豪华版的车型价格71900元结算。因车辆使用过程中导航不能正常使用，经四次更换至现在能够正常使用，李亚州耽误的工时和车辆油耗费共计3750元在车价款中减扣，李亚州给付天顺汽车商贸公司车辆价款68150元，实际结算时李亚州给付68000元。双方同意以后不就此事产生其他任何争议，且双方已按《调解书》的约定履行。据此，天顺汽车商贸公司与李亚州因购车合同约定的车型与实际交付的车型不符及车辆导航出现故障发生的纠纷已经双方协商一致调解处理，现李亚州再以约定车型与交付车型不一致为由向法院起诉要求天顺汽车商贸公司退还购车款并赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李亚州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人李亚州负担。
本判决为终审判决。
审判长 南庆敏
审判员 李 丽
审判员 杨 芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 欧顺恩