福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1563号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401。
主要负责人：林少松，行长。
委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建向荣建设集团有限公司，住所地漳州市芗城区南昌中路9号鑫荣小区商业中心。
法定代表人：曾国雄，董事长。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨伟钦，福建中仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡家福，男，汉族，1952年5月1日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：罗张端，女，汉族，1957年3月12日出生，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审被告）：漳州神芦生物科技集团有限公司，住所地漳州市金峰开发区。
法定代表人：苏倍铭，总经理。
原审第三人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
主要负责人：孙炳章，行长。
上诉人平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称漳州平安银行）与被上诉人福建向荣建设集团有限公司（以下简称向荣建设公司）、蔡家福、罗张端、漳州神芦生物科技集团有限公司（以下简称神芦科技公司）、原审第三人平安银行股份有限公司福州分行（以下简称福州平安银行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
漳州平安银行上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，改判向荣建设公司、蔡家福、罗张端对神芦科技公司的债务承担连带责任。2.诉讼费由被上诉人向荣建设公司、蔡家福、罗张端承担。
事实和理由：（一）一审法院认定编号为平银漳州贷字20130627第002号《贷款合同》在授信有效期限外，缺乏相应的事实依据和法律依据。1.一审法院对本案讼争综合授信合同项下授信期限的认定与银行业的交易惯例相矛盾。本案综合授信合同约定授信期限12个月，签订日期为2012年6月28日。那么根据银行业“对年对月对日”之交易惯例，本案综合授信合同项下授信期限12个月所对应的有效授信期限为2013年6月28日。2013年6月28日是各方当事人的真实意思表示，漳州平安银行在二审阶段所提供的证据材料（即全国平安银行信贷系统截图所显示的授信日期）完全可以印证本案综合授信合同项下的有效授信期限截止2013年6月28日。2.《逾期贷款催收通知书》也可以印证本案讼争合同项下所发放贷款在综合授信有效授信期限内，各担保人对本案贷款本金余额4500万元及利息是持认可态度的。向荣建设公司在《逾期贷款催收通知书》上明确表示“我司对本通知书所述内容表示认可”，该通知书上还加盖了向荣建设公司的公章、法定代表人的私章，及向荣建设公司法定代表人的亲笔签名。向荣建设公司在其股东会决议第三项上也明确表示“上述担保授信的延期、展期等的条件和实施，由借款人与贷款银行协商确定”。该股东会决议的落款时间也是在2012年6月28日，那么这也完全可以印证向荣建设公司作为保证人为本案贷款提供担保所关注的是担保额度，有关授信期限均授权给贷款银行及借款人。
（二）担保人向荣建设公司等对本案项下贷款本金4500万元承担相应的担保责任符合合同法所赋予的公平原则，也是向荣建设公司等作为保证人的应尽义务。1.本案项下担保人所承担的担保金额4500万元人民币并未超过各方当事人所设定的最高限额。2.向荣建设公司为本案贷款提供担保并非无偿，其与债务人神芦科技公司之间互相为彼此的银行贷款提供担保。3.本案项下贷款属于信用担保贷款，并无其他物保。漳州平安银行作为发放贷款的专业机构，如出现授信期限外发放贷款，银行信贷系统本身就无法通过。4.漳州平安银行已经足额发放贷款4500万元人民币，如向荣建设公司等保证人不需承担保证责任，则严重显失公平。
向荣建设公司辩称：（一）向荣建设公司无需承担保证责任。根据向荣建设公司签订的《保证合同》约定，对神芦科技公司在授信额度内的债务向福州平安银行提供保证责任，但神芦科技公司与福州平安银行并未实际发生直接的借贷关系。
（二）即使本案两份《贷款合同》系《综合授信额度合同》项下的具体发放贷款的合同，向荣建设公司也无需为在授信有效期外发生的借款承担保证责任。本案的授信期间为2012年6月28日至2013年6月27日，编号为平银漳州贷字20130627第002号《借款合同》证据显示，该合同的签订时间为2013年6月28日，因此向荣建设公司无需对超过额度授信期间的《借款合同》项下的2500万元贷款承担连带保证责任。
（三）向荣建设公司《逾期贷款催收通知书》在通知书上签字盖章只能证明向荣建设公司收到该通知书。《逾期贷款催收通知书》前面部分所体现漳州平安银行是代福州平安银行发放贷款，通知书载明发放贷款人应该是福州平安银行。但漳州平安银行在开庭时陈述神芦科技公司的贷款系其独立发放的，与福州平安银行并不存在代发或委托关系。故通知书内容模糊不清，陈述前后矛盾，不能作为定案的依据。《逾期贷款催收通知书》向荣建设公司盖章处“我司对本通知所述内容表示认可，同意签收。”的陈述属于格式条款，对上述格式条款的内容漳州平安银行并未在向荣建设公司签字时加以说明，为此向荣建设公司不予认可。
（四）漳州平安银行所称的惯例不能适用本案，本案应该先适用合同的约定和法律法规的规定。漳州平安银行二审提交的证据均是其内部对风险管控的表现，对向荣建设公司没有约束力。这些证据一审就已经存在，在二审才提交，不属于新证据，二审不应予以采纳。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，漳州平安银行上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。
漳州平安银行向一审法院起诉请求：一、神芦科技公司偿还漳州平安银行借款本金4500万元及利息（暂计至2015年5月21日为7312706.71元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日）；二、神芦科技公司偿还漳州平安银行为实现债权支出的律师代理费1万元。三、向荣建设公司、蔡家福、罗张端在担保限额范围内对上述借款本金、利息、罚息、律师费及一切诉讼费用承担连带清偿责任；四、神芦科技公司、向荣建设公司、蔡家福、罗张端承担本案的诉讼费用。神芦科技公司起诉后于2016年2月1日申请追加福州平安银行为本案第三人。一审法院于2016年2月14日通知福州平安银行参加诉讼。
一审法院认定事实：2012年6月28日，当事人福州平安银行与神芦科技公司签订合同编号为：平银（福州）授信字2012第A1001301171200035号《综合授信额度合同》。约定，由其向神芦科技公司提供总额为4500万元循环授信额度，授信期间为12个月。若神芦科技公司违约，自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至神芦科技公司清偿全部授信本金，费用包括但不限于漳州平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用。同日，福州平安银行与向荣建设公司、蔡家福、罗张端签订了《保证合同》，同时约定向荣建设公司、蔡家福、罗张端对神芦科技公司上述《综合授信额度合同》项下所欠福州平安银行的所有债务承担连带保证责任，保证的最高限额为4500万元以及利息、复利、罚息以及实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证责任期间为主合同履行期限届满之日后两年。2013年6月27日、28日，神芦科技公司与漳州平安银行在平银（福州）授信字2012第A1001301171200035号《综合授信额度合同》框架内，分别签订了合同编号为：平银漳州贷字20130627第001号、002号《贷款合同》，约定漳州平安银行向神芦科技公司提供贷款2000万元、2500万元，借款期限均为6个月，即分别是从2013年6月27日、28日起至2013年12月27日止，借款利率均为年利率6.72%，还款方式为到期一次性归还贷款本金，如未按合同约定履行还款义务，则漳州平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，利息按每月20日计算一次。《贷款合同》签订后，漳州平安银行依约向神芦科技公司发放贷款，但神芦科技未能按合同约定按期偿还利息，至2015年5月21日已经拖欠的利息为7312706.71元，保证人也未承担连带责任保证。
漳州平安银行起诉后，于2015年6月3日向一审法院提出财产保全的申请，请求查封、冻结神芦科技公司、向荣建设公司、蔡家福、罗张端价值相当于5000万元的财产，并提供担保。一审法院于2015年7月16日作出（2015）漳民初字第268-1号民事裁定书裁定查封、冻结神芦科技公司、向荣建设公司、蔡家福、罗张端价值相当于5000万元的财产。
一审法院认为，漳州平安银行与神芦科技公司签订两份《贷款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。这两份合同均约定系根据神芦科技公司与福州平安银行签订的《综合授信额度合同》而签订的具体贷款发放合同。因此双方的权利义务还应受《综合授信额度合同》约束。合同签订后，漳州平安银行发放了4500万元的贷款，已经依约履行了义务。现神芦科技公司未能按合同约定的期限偿还借款本金及相应的利息，漳州平安银行请求神芦科技公司偿还到期借款本金4500万元和尚欠的利息符合合同约定，应予准许。漳州平安银行委托律师参与诉讼，支付了律师费1万元，根据合同约定，神芦科技公司应承担支付律师费的责任，因此漳州平安银行要求神芦科技公司偿还1万元律师费符合合同约定，应予支持。向荣建设公司、蔡家福、罗张端自愿与漳州平安银行签订《保证合同》，对神芦科技公司在《综合授信额度合同》项下所欠的所有债务承担连带保证责任。该意思表示真实，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。平银漳州贷字20130627第002号《贷款合同》系在《综合授信额度合同》约定的额度授信有效期外签订的合同，保证人依据《保证合同》的约定，仅对授信有效期内承担连带保证责任，因此漳州平安银行要求向荣建设公司、蔡家福、罗张端对神芦科技公司在平银漳州贷字20130627第002号《贷款合同下的2500万元的本金及利息等债务承担连带偿还责任缺乏依据，不予支持。漳州平安银行要求对平银漳州贷字20130627第001号《贷款合同》项下的2000万元的本金及利息、费用等承担连带清偿责任，符合合同的约定，应予支持。神芦科技公司、蔡家福、罗张端经一审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理并判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、神芦科技公司应于判决生效之日起十日内偿还漳州平安银行借款本金4500万元、利息7312706.71元及自2015年6月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息。二、神芦科技公司应于判决生效之日起十日内偿付漳州平安银行律师费1万元。三、向荣建设公司、蔡家福、罗张端对神芦科技公司的上述债务中的本金2000万元和相应的利息及1万元的律师费承担连带清偿责任。向荣建设公司、蔡家福、罗张端承担偿还责任后，有权向神芦科技公司追偿。四、驳回漳州平安银行的其他诉讼请求。本案案件受理费303414元、诉讼保全费5000元均由神芦科技公司承担。向荣建设公司、蔡家福、罗张端对案件受理费中的141800元与神芦科技公司共同承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。漳州平安银行向本院提交以下证据：1.平安银行信贷风险管理系统截图；2.向荣公司股东会决议、国家企业信用信息公示系统查询资料；3.平安银行对公客户授信额度管理办法；4.结婚证；5.国家企业信用信息公示系统查询资料；6.平安银行信贷风险管理系统截图及人民法院报公告。本院认为：对证据1、3，系银行内部的规定，对向荣建设公司没有约束力。对证据2的真实性予以确认，但不能证明《综合授信合同》约定的授信期限是到6月28日。证据4、5、6与本案无关，不予确认。向荣建设公司、神芦科技公司、蔡家福、罗张端二审中均未提交证据。
二审中，漳州平安银行对一审查明的事实有以下异议：认为本案《综合授信合同》约定的授信期限是从2012年6月28日至2013年6月28日。向荣建设公司对一审查明的事实无异议。对于各方无异议的事实，本院依法予以确认。对于有异议的事实，本院将结合争议焦点一并分析、认定。
另查明，漳州平安银行一审中提交的其分别向向荣建设公司、蔡家福、罗张端发出的《逾期贷款催收通知书》载明，“我行受我行上级行福州分行委托与借款人神芦科技公司签署了借款合同{合同编号：平银漳州贷字20130627第001号、第002号}并代为发放贷款，该合同系平银（福州）授信字2012第A1001301171200035号综合授信额度合同项下的借款合同，贵司（您）表示认可。贵司（您）于2012年6月28日与我行上级行福州分行签署的保证合同（合同编号为：平银（福州）保字（2012）第（A1001301171200035号）），并为我行受福州分行委托与借款人签订的上述借款合同提供了连带责任保证担保，本行已按合约向借款人发放了贷款，期限为：2013年6月27日至2013年12月27日。截止2014年3月18日，借款人已拖欠本行贷款本金45000000元、利息756000元，合计45756000元。借款人的行为已经构成违约。请贵司（您）在收到本通知后务必尽快代偿或催促借款人还清上述欠款。否则，贵司（您）也将构成违约，本行将对贵司（您）的违约行为采取必要的法律手段，以维护本行的合法利益”。向荣建设公司在针对其出具的《逾期贷款催收通知书》尾部的“我司对本通知书所述内容表示认可，同意签收”语句的下方签收人处进行盖章，其法定代表人亦签字、盖章。蔡家福、罗张瑞亦分别在漳州平安银行针对二人出具的《逾期贷款催收通知书》尾部的“本人对本通知书所述内容表示认可，同意签收”语句的下方签收人处签字确认。
根据编号为0256212的《借款借据》载明，讼争的2500万元贷款借款期限为2013年6月28日至2013年12月27日。
本案二审争议焦点是：向荣建设公司、蔡家福、罗张端是否应该对平银漳州贷字20130627第002号《贷款合同》项下的2500万元贷款承担连带保证责任。
本院认为：向荣建设公司、蔡家福、罗张端不应对讼争的2500万元贷款承担连带保证责任。根据讼争的《综合授信额度合同》约定，本案的授信期间为12个月，从生效之日起算。神芦科技公司与福州平安银行于2012年6月28日签字盖章，合同生效，故本案的贷款授信期间为2012年6月28日至2013年6月27日，且编号为0256212的《借款借据》亦载明，讼争的2500万元贷款借款期限为2013年6月28日至2013年12月27日，因此一审认定并无不当。漳州平安银行上诉称贷款授信期间的认定存在银行业的惯例，应从2012年6月28日计至2013年6月28日，依据不足，本院不予支持。讼争的2500万元贷款的起始借款期限为2013年6月28日，与《逾期贷款催收通知书》载明的起始借款期限：2013年6月27日不符，而本案讼争的另一笔2000万元贷款的起始期限是2013年6月27日，向荣建设公司、蔡家福、罗张瑞的签收行为不足以认定其对超过授信期间的2500万元借款承担保证责任是认可的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费166800元,由平安银行股份有限公司漳州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 毅
代理审判员 黄 曦
代理审判员 黄 艳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈汉文