北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初41637号
原告：吴金强，男，1963年10月14日出生。
被告：北京市万业源房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都东站南4号。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被告：宜昌宝源资产管理股份有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区珍珠路58-101号。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被告：北京颐源阁经济开发有限公司，住所地北京市平谷区金海角科技园区。
法定代表人：邢晓东，董事长。
被告：北京万业源投资有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村。
法定代表人：谢四祥，董事长。
被告：北京万业源尚源投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-377室。
法定代表人：周杰，董事长。
以上五被告之共同委托诉讼代理人：向峰，北京市国度律师事务所律师。
原告吴金强诉被告北京市万业源房地产开发有限责任公司(以下简称万业源房地产公司)、宜昌宝源资产管理股份有限公司(以下简称宜昌宝源公司)、北京颐源阁经济开发有限公司(以下简称颐源阁公司)、北京万业源投资有限公司(以下简称万业源投资公司)、北京万业源尚源投资有限公司(以下简称尚源公司)劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金强与被告万业源房地产公司、宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司之共同委托诉讼代理人向峰及尚源公司之法定代表人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金强向本院提出诉讼请求：1、万业源房地产公司支付我2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额260452.53元及25%经济补偿金65113.13元，宜昌宝源公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司承担连带给付义务；2、万业源房地产公司支付我2015年9月1日至2016年7月31日期间午餐费6050元。诉讼费由万业源房地产公司、宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司承担。事实和理由：我于1994年5月入职宜昌宝源公司，任工程部副经理，主持工程部工作，为该公司实际工程技术负责人。1997年，宜昌宝源公司将全部高层管理人员、全部工程技术人员等大部分员工搬到北京发展，宜昌只留下2名员工。为了方便在北京开展业务，1998年11月6日，宜昌宝源公司在北京注册了子公司万业源房地产公司，两者开始混同用工，两者共用一套人马、一个法定代表人、一个董事长、一个总经理、一个副总经理等。万业源房地产公司成立前后分别设立了颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司。五家公司为关联公司，我同时为宜昌宝源公司及其多个关联公司提供劳动，工资也被人为分割成多块，并由宜昌宝源公司及其多个关联公司共同发放。宜昌宝源公司成立之初，面临很多困难，甚至面临生存危机。为了激励员工，调动员工的积极性，其董事会决议决定将企业利润的20%作为除正常工资外的奖金向员工发放，但宜昌宝源公司无故不发放，我曾于2012年9月14日因奖金、未休年假工资等事由提出劳动仲裁。2012年10月17日，我和万业源房地产公司签订了无固定期限劳动合同并建立劳动关系。自2012年9月以来，我被大幅度克扣降低薪酬，2012年12月起公司无故停发了其通过宜昌宝源公司等三个公司向我发放的全部工资，2013年7月起，万业源房地产公司也停发了我的工资。2008年度我的工薪收入为478046元（未含同期宜昌宝源公司向我支付的工资），2009年度我的工薪收入为475630元（未含因故被扣除的部分工资），2010年度我的工薪收入为462740元（未含因故被扣除的部分工资），2011年度我的工薪收入为507305元，2012年度我的工薪收入大幅度降低到288128元。现我不服仲裁裁决，请求法院依法维护我的合法权益。
万业源房地产公司辩称，我公司已全额支付吴金强的工资，不存在差额。通过多次诉讼已经确认工资数额，我公司已经按照数额足额发放。吴金强没有领取午餐费，并不是我公司拖欠，数额应以我公司计算的为准。
宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司辩称，我们四个公司与吴金强均不存在劳动关系，吴金强自2013年1月1日后从未向我们四个公司提供过劳动，也未签订书面劳动合同，故不存在向吴金强发放工资的义务。我们四个公司与万业源房地产公司自2013年1月1日起不存在混同用工现象，故吴金强与万业源房地产公司产生的任何纠纷与我们四个公司没有任何关系。吴金强要求我们四个公司以劳动争议纠纷为由发放工资没有任何法律依据，请求法庭予以驳回。
本院经审理认定事实如下：吴金强曾因2014年10月1日至2015年8月31日期间工资差额及25%经济补偿金、2014年10月1日至2015年8月31日期间午餐费、2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资及25%经济补偿金与宜昌宝源公司、万业源房地产公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司发生争议，并诉至本院，本院做出（2015）海民初字第45393号民事判决书，其中查明：就吴金强工资支付情况一节，2012年12月前，宜昌宝源公司、万业源房地产公司、万业源投资公司、颐源阁公司均向吴金强支付一定款项的工资，2012年12月起仅万业源房地产公司向吴金强支付工资。吴金强主张依据2011年工资实际支付情况，其月平均工资应为42275.48元。万业源房地产公司主张吴金强自2011年起月工资标准为23980元，该公司提交的2012年工资表显示除2012年6月至8月外吴金强月工资标准为23980元，对应月份均有吴金强签字。吴金强对其签字的真实性认可，但主张系万业源房地产公司支付的工资，该公司将其本人工资分割通过多个关联公司发放。现吴金强主张以2011年月工资标准，即平均每月实发工资42275.48元扣除已经发放的工资，要求万业源房地产公司支付2014年10月1日至2015年8月31日期间工资差额及25%经济补偿金，并要求宜昌宝源公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司承担连带责任。万业源房地产公司主张吴金强月工资标准为23980元，其公司已经足额支付吴金强上述期间的工资，并就具体数额及出勤情况提交了2014年10月至2015年8月期间的工资表、考勤表及请假条予以佐证。工资表中显示2014年10月至2015年8月期间吴金强应发工资数额分别为23191元、22064.93元、23980元、46161.5元（双薪）、23033.43元、23409.04元、23980元、22031元、22695元、22890元、22838元，每月代扣代缴的社会保险、公积金及个人所得税与2012年中所扣缴的数额相吻合。吴金强对上述工资表的真实性不予认可。2014年10月至2015年8月期间，吴金强实发工资数额分别为18199.75元、17275.2元、18711.5元、35041.45元、18001.57元、18283.28元、17747.75元、17249.75元、18711.5元、17855元、17894元。判决认定：依据万业源房地产公司提交的2012年工资表显示吴金强月工资标准为23980元，对应月份均有吴金强签字。虽吴金强主张其平均每月实发工资42275.48元，但未就此提交相应证据；吴金强主张万业源房地产公司将其本人工资分割通过多个关联公司发放，亦未就此提交相应证据，故本院对于其上述主张均不予采信。如前所述，吴金强未能就与万业源房地产公司之间存在年薪约定提交相应证据，而万业源房地产公司主张吴金强工资标准为23980元，与吴金强2014年10月至2015年8月期间实发工资数额，基本相符，故本院采信万业源房地产公司主张确认吴金强月应发工资标准为23980元。判决结果如下：一、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间工资差额一千八百七十三元一角；二、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间午餐补助五千一百二十五元；三、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一四年一月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间未休年假工资八千八百二十元二角三分；四、驳回吴金强的其他诉讼请求。吴金强不服该判决，提起上诉。2016年11月28日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5949号民事判决书，其中查明：二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的相关事实予以确认。同时，该判决认定：生效判决认定万业源房地产公司、宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司存在混同用工的情形，但自2012年12月起，除万业源房地产公司继续向吴金强支付工资外，其余四家公司均已停发。因吴金强上诉未能进一步举证证明其仍为除万业源房地产公司以外其余四家公司提供劳动，结合自2013年1月起，仅万业源房地产公司向吴金强支付工资，并对吴金强进行考勤管理的情况，以及万业源房地产公司与吴金强之间于2012年10月签订了无固定期限劳动合同的事实，本院认为，一审法院确认自2013年1月起宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司对吴金强之用工管理不存在混同情形并无不当，上述四家公司无需作为用人单位承担连带给付责任。吴金强上诉要求万业源房地产公司以2011年工资总额的标准支付2014年10月1日至2015年8月31日期间工资，并主张其本人工资是万业源房地产公司通过分割的方式由多个关联公司支付。因吴金强未能提交相应证据予以佐证，且在案证据未显示双方曾就年薪制进行过约定，该主张缺乏依据，本院不予采信，对该项上诉请求不予支持。吴金强关于该期间工资25%经济补偿金之上诉请求，于法无据，本院不予支持。吴金强上诉要求以2011年工资总额的标准计算2014年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其上诉要求该工资25%经济补偿金，因于法无据，本院不予支持。万业源房地产公司根据吴金强的实际出勤情况，扣除相应午餐补助并无不当。吴金强上诉要求按照2011年的工资标准全额支付午餐补助，缺乏依据，本院不予支持。但在万业源房地产公司、宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司未对仲裁裁决提起诉讼的前提下，一审判决应当保持当事人诉讼请求与审理内容的一致性，然一审判决却减少了仲裁裁决的午餐补助金额，本院予以纠正。判决结果如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45393号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45393号民事判决第二项、第四项；三、变更北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第45393号民事判决第二项为北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间午餐补助五千四百五十三元二角五分；四、驳回吴金强的其他诉讼请求。一审案件受理费五元，由吴金强负担。二审案件受理费十元，由吴金强负担。本判决为终审判决。
另查，吴金强主张其月平均工资应为42275.48元（税后）。万业源房地产公司主张吴金强自2011年起月工资标准为23980元（税前）。吴金强主张以平均每月实发工资42275.48元扣除已经发放的工资，要求万业源房地产公司支付2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额及25%经济补偿金，并要求宜昌宝源公司、万业源投资公司、颐源阁公司、尚源公司承担连带责任。万业源房地产公司主张吴金强月工资标准为23980元，其公司已经足额支付吴金强上述期间的工资，并就具体数额及出勤情况提交了2015年9月至2016年7月期间的工资表、考勤表及请假条予以佐证。工资表中显示2015年9月至2016年7月期间吴金强应发、实发工资数额分别为23408元（实发18282.5元）、23408元（实发18282.5元）、23459元（实发18320.75元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23349元（实发18238.25元）、21125元（实发16570.25元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）、23980元（实发18711.5元）。吴金强对上述工资表的真实性不予认可。2015年9月至2016年7月期间，吴金强实发工资数额分别为18282.5元、18282.5元、18320.75元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元、18711.5元。万业源房地产公司提交的2015年9月至2016年7月期间的部分考勤表中载明吴金强2015年9月存在1天事假、2015年10月存在1天事假、2015年11月存在1天事假、2016年1月存在1天事假、2016年3月存在5天事假。考勤表附相应月份的请假条予以佐证，吴金强对考勤表的真实性不予认可，对请假条的真实性不持异议。根据请假条的记载，吴金强于2015年9月17日上午9时至11时30分请假2小时30分、2015年10月13日上午10时30分请假1-1.5小时、2015年11月8日上午请假半天、2016年1月28日下午请假半天、2016年3月1日下午13时至15时08分请假、2016年3月4日下午13时至14时55分请假、2016年3月10日下午请假半天、2016年3月15日上午9时至10时50分请假。
吴金强与万业源房地产公司均认可每个工作日有25元午餐补助，万业源房地产公司同意按照出勤天数支付吴金强午餐补助。
吴金强以要求宜昌宝源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司支付2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额及25%经济补偿金，要求万业源房地产公司支付2015年9月1日至2016年7月31日期间午餐费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，万业源房地产公司向吴金强支付2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额592.74元；二、自本裁决书生效之日起十日内，万业源房地产公司向吴金强支付2015年9月1日至2016年7月31日期间午餐费5675元；三、驳回吴金强的其他申请请求。吴金强不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。该裁决对宜昌宝源公司、万业源房地产公司、颐源阁公司、尚源公司、万业源投资公司为终局裁决，万业源房地产公司未向北京市第一中级人民法院申请撤销裁决。
上述事实，有双方当事人陈述、工资表、（2015）海民初字第45393号民事判决书、（2016）京01民终5949号民事判决书、考勤表、请假条及京海劳仲字[2016]第13374号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，根据生效判决的认定，万业源房地产公司、宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司存在混同用工的情形，但自2012年12月起，除万业源房地产公司继续向吴金强支付工资外，其余四家公司均已停发。因吴金强上诉未能进一步举证证明其仍为除万业源房地产公司以外其余四家公司提供劳动，结合自2013年1月起，仅万业源房地产公司向吴金强支付工资，并对吴金强进行考勤管理的情况，以及万业源房地产公司与吴金强之间于2012年10月签订了无固定期限劳动合同的事实，自2013年1月起宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司对吴金强之用工管理不存在混同情形，上述四家公司无需作为用人单位承担连带给付责任，故吴金强在本案中就2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额，要求宜昌宝源公司、颐源阁公司、万业源投资公司、尚源公司承担连带责任之请求，本院不予支持。
就2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额一节，（2016）京01民终5949号民事判决书已认定吴金强的月工资标准为23980元，故本院据此作为计算吴金强工资的基数。吴金强关于其平均每月实发工资为42275.48元的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据吴金强上述期间的实际出勤情况，经核算，万业源房地产公司应向吴金强支付2015年9月1日至2016年7月31日期间工资差额2119元。吴金强要求支付上述期间工资25%经济补偿金之请求，于法无据，本院不予支持。如上所述，万业源房地产公司应向吴金强支付2015年9月1日至2016年7月31日期间午餐补助，仲裁裁决数额未低于法定标准，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一五年九月一日至二Ｏ一六年七月三十一日期间工资差额二千一百一十九元；
二、北京市万业源房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内支付吴金强二Ｏ一五年九月一日至二Ｏ一六年七月三十一日期间午餐补助五千六百七十五元；
三、驳回吴金强的其他诉讼请求。
如果北京市万业源房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由吴金强负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 鹏
二〇一六年十二月三十日
书记员 程艳晶