重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8771号
上诉人（原审原告）：重庆三清房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区人民南路66号，统一社会信用代码91500118771752729E。
法定代表人：陈斌，董事长。
委托诉讼代理人：康如翼，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永川区竹映三清小区业主委员会，住所地重庆市永川区人民南路66号,渝永中业委会备【2016】05号。
法定代表人：李天禄，业委会主任。
委托诉讼代理人：杨沁，重庆新源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，重庆新源律师事务所实习律师。
原审第三人：重庆市永川区中山路街道办事处，住所地重庆市永川区昌州大道东段777号，统一社会信用代码115003837365666725。
负责人：杨蓓，行政主任。
委托诉讼代理人：李君，男，1965年12月4日出生，汉族，系重庆市永川区中山路街道办事处工作人员。
委托诉讼代理人：邓德权，男，1973年11月21日出生，汉族，系重庆市永川区中山路街道办事处工作人员。
上诉人重庆三清房地产开发有限公司（以下简称三清开发公司）因与被上诉人永川区竹映三清小区业主委员会（以下简称竹映三清业委会）、原审第三人重庆市永川区中山路街道办事处（以下简称中山路办事处）业主撤销权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初6026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人三清开发公司的委托诉讼代理人康如翼，被上诉人竹映三清业委会的法定代表人李天禄及委托诉讼代理人杨沁、张敏，原审第三人中山路办事处的委托诉讼代理人李君、邓德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三清开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，2016年5月7日被上诉人组织的小区业委会成员选举，选票没有业主签名，应当属于废票；上诉人系该小区内房屋产权面积最大业主，但未接到任何参选通知，该次选举未达到双过半的要求。
竹映三清业委会答辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回，本案诉讼费用由上诉人负担。被上诉人于2016年5月7日在中山路办事处及红河社区居委会组织指导下召开业主大会，形式和程序符合相关法律规定，召开业主大会前，业委会筹备组已通过张贴公告等方式进行通知，上诉人作为小区业主理应知晓，其拒不参加选举应视为放弃权利。选票是由中山路办事处设计形成，为防止激化矛盾，采用每一位业主在领取选票时亲自签名、在选票上不再署名的方式进行填写投票，不违反法律强制性规定，选举统计结果其有效票数量及所代表的面积均已超过半数，选举结果合法有效。
中山路办事处答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费用应由上诉人承担。
三清开发公司向一审法院起诉请求：要求撤销重庆市永川区竹映三清小区业主大会于2016年5月7日作出的选举程从烈等7人为业委会成员的决定。事实与理由：原告系永川区竹映三清小区的业主。2016年5月7日，重庆市永川区竹映三清小区召开业主大会选举业委会成员程从烈、谢兆莲、谢永红、李荣华、邓代菊、廖代芹、黎廷泽七人不符合《国务院物业管理条例》、《重庆物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》关于选择业主委员会成员须达到小区业主人数过半、面积过半的规定，程序和实体违法，且该选举行为未告知原告，另谢兆莲、谢永红、李荣华未按时交纳物业费，不符合业委会成员的任职条件。原告作为业主程序性权益受到侵犯，故要求撤销该决定。
一审法院认定事实：原告系竹映三清小区的业主，被告系该小区的现任业主委员会。竹映三清小区共有1101户，建筑物总面积195999.82平方米。
2015年9月13日，竹映三清小区20%的业主联名书面申请要求中山路办事处、中山路街道办事处红河路社区居民委员会（以下简称红河居委会）到该小区召开业主大会，换届选举成立业委会。同年10月9日，中山路办事处贴出告知函，告知竹映三清小区原业委会及业主，因竹映三清业委会成员任期已届满，街道办事处将近期组织启动竹映三清小区业委会换届选举工作。同年10月27日，红河居委会贴出通知，告知竹映三清小区业主红河居委会正准备组建筹备组，请广大热心业主到该居委会登记推荐业主代表。同年11月9日，竹映三清小区13名业主召开业委会筹备人员会议，该会议确定了李天禄等13名业主成为筹备委员会成员，并决定对筹备委员会成员进行公示等事项。同年11月27日，竹映三清小区成立业委会筹备组召开第一次会议，该会议确定了李天禄等13名业主成为业委会筹备人员经公示无异议，同时决定于12月10日在该小区前大门中庭召开业主大会，推荐业委会成员候选人。同年12月2日，红河居委会贴出通知，告知竹映三清小区业主于2015年12月10日晚上7时在该小区前大门中庭召开业主大会，推荐业委会成员候选人。同年12月16日，竹映三清小区筹备组召开会议，主要内容为通报2015年12月10日晚召开业主大会共推荐11人为业委会候选人，其中有2人不符合推荐程序，实有9人为业委会候选人。次日，中山路办事处向竹映三清小区的物业管理公司即重庆市竹映三清物业管理有限公司发出联系函，函告该物业管理公司协助审查候选人资格。同年12月21日，重庆市竹映三清物业管理有限公司向中山路办事处复函，说明候选人均未按时或拖欠物业费情况、邱平、张正书占用楼层公共面积加装铁门及喻绍国乱搭乱建。同年12月24日，竹映三清小区筹备组召开会议，主要内容为通报筹备组成员所推荐人员的资格问题，并明确因大多数业主系按年交纳物业费，不存在不按时交纳物管费的情况，同时核实，喻绍国未乱搭乱建。2016年1月15日，竹映三清小区筹备组召开会议，主要内容为：经资格审查，有5人不符合条件，不能进行等额选举，经商议，筹委会全体成员同意对不符合条件的业主进行整改后再进行推荐等。同年3月8日，竹映三清小区筹备组召开会议，该会议推荐廖代芹等3人为业委会候选人。同年3月21日，中山路办事处再次向重庆市竹映三清物业管理有限公司发出联系函，函告该物业管理公司协助审查增补产生的3名候选人资格。同年3月23日，重庆市竹映三清物业管理有限公司向中山路办事处复函，说明廖代芹等3人均已缴纳物业费，无乱搭乱建行为，且本人或亲属没有在本区域物业服务企业工作或兼职情况。同年4月12日，红河居委会贴出公示，公示符合业委会候选人资格的李天禄、程从烈、谢兆莲、谢永红、李荣华、邓代菊、廖代芹、黎廷泽8名业主名单。同年4月22日，红河居委会贴出通知，告知竹映三清小区业主筹备组决定在2016年5月7日9时在小区物业办公室前面的坝子召开业主大会，正式投票选举业主委员会成员。同年5月7日，竹映三清小区业主召开业主大会，会议通过现场推选业主代表上门征求意见的方式投票选举业主委员会成员，并对候选人投票情况进行统计，中山路办事处物业指导办、红河居委会全体人员参加了该次会议。同年5月9日，竹映三清小区业委会筹备组出具情况说明，考虑到小区业主实际情况，三天上门征求业主意见不合乎实际，将时间延长到2016年7月30日。同年8月11日，红河居委会贴出公示，公示经小区业主大会，由业主现场投票及入户投票选举产生了竹映三清小区业主委员会成员程从烈、谢兆莲、谢永红、李荣华、邓代菊、廖代芹、黎廷泽7人。同年8月19日，红河居委会又贴出公示，公示小区业主委员会成员的具体分工。同年8月25日，竹映三清业委会提出备案申请（其中谢永红系主任，谢兆莲系副主任，李天禄为业委会候补委员等）。同年9月11日，中山路办事处出具备案证明，注明永川区竹映三清小区业主委员会成立于2016年5月7日。审理中，原告举示了未经业主签名的竹映三清小区业主委员会选举委员选票858张，其中现场投票191张（含有效票187张，建筑面积占23534.41平方米，无效票4张）、走访投票667张（含有效票656张，建筑面积占78604.72平方米，无效票11张），拟证明选举业委会成员的选票未经业主签名认可，均系无效票，故业委会成员的选举程序不符合法律规定，应予撤销，被告认可选票的真实性，并陈述选举业委会成员系采用不记名投票方式，业主在《竹映三清小区业主信息表》上签名后才发放选票，同时举示了经业主签名的《竹映三清小区业主信息表》，原告认可《竹映三清小区业主信息表》的真实性。
一审法院认为，业主委员会系业主大会的执行机构，具有对外代表业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的效果及于全体业主。因此，业主以业主大会决议程序违法为由要求撤销业主大会决议，人民法院应予受理，并以业主委员会作为被告，故被告辩称其不是本案适格被告的意见不能成立，一审法院不予采纳。同时，因本案第三人中山办事处等部门在竹映三清小区选举业委会成员中进行了指导，但选举业委会成员的选举结果并非第三人中山路办事处作出，其指导行为不应被认定为提起行政诉讼的具体行政行为，故原告以竹映三清小区业主大会作出的选举程从烈等人为业委会成员程序违法为由提起撤销之诉为平等的民事主体之间的纠纷，应属于人民法院民事受理范围，故被告的该辩称意见亦不能成立，一审法院亦不予采纳。本案中，竹映三清业委会成员公示时间为2016年8月9日，原告于2017年7月20日提起撤销之诉未过诉讼时效，故一审法院对被告的该辩称意见亦不予采纳。根据物权法的规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数（以下简称“双过半”）的业主同意，业主通过业主大会会议行使权利，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院撤销。本案中，竹映三清小区在选举业委会成员时采用签名领取选票，实际投票时采用不记名投票方式符合法律规定和客观实际情况，且竹映三清小区建筑物总面积195999.82平方米，共有1101户业主，参加投票选举的业主共858人，有效选票843张，建筑面积占102139.13平方米，即同意选举程从烈等7人为业委会成员的业主及面积已达到“双过半”，符合法律规定，故原告要求撤销重庆市永川区竹映三清小区业主大会于2016年5月7日作出的选举程从烈等7人为业委会成员的决定的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。从竹映三清小区业主联名书面申请换届选举成立业委会到业委会成立、公示、备案持续时间长达近一年时间，红河居委会及竹映三清小区筹备组又多次在小区贴出通知或公示告知小区业主选举业委会成员事宜，竹映三清小区亦有858户业主（包括商业门面业主）知晓并参与了选举业委会成员事宜，原告作为小区业主理应知晓此事，故原告以被告未通知其司参加选举业委会成员事宜为由要求撤销重庆市永川区竹映三清小区业主大会于2016年5月7日作出的选举程从烈等7人为业委会成员的决定的理由不能成立，一审法院不予采纳。至于原告提出的业委会成员谢兆莲、谢永红、李荣华未按时交纳物业费，不符合业委会成员的任职条件，与一审法院查明的事实不符，故一审法院对原告的该意见亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，一审法院判决：驳回原告重庆三清房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告重庆三清房地产开发有限公司负担。
二审中当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉小区采用业主签名领取选票、填写后无记名投票的方式进行业委会成员选举并不违反法律禁止性规定，加之有效选票中同意本次选举结果的业主人数及面积均已达到双过半之要求，故该次选举符合法律规定，结果应合法有效。因案涉小区业委会成员选举事宜已在小区多次公示通知，上诉人主张其未接到参选通知、该次选举未达双过半的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆三清房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一八年三月十九日
书记员 王丽丽