信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02207号
原告张安银，男，汉族，1961年4月23日生。
被告信阳市长峰建筑工程有限公司。
法定代表人赵新建，该公司经理。
委托代理人赵峰，男，汉族，1956年8月16日生。
委托代理人周立斌，男，汉族，1958年6月12日生。
原告张安银诉被告信阳市长峰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张安银及被告信阳市长峰建筑工程有限公司（以下简称长峰公司）的委托代理人赵峰、周立斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张安银诉称，2010年6月9日，我与被告长峰公司签订了信阳市一中教学楼建筑工程承包合同，合同对工程概况、承包范围、承包方式、工程造价和付款结算办法等十二项内容进行了约定。合同签订后，我按合同约定和被告长峰公司的安排如期完成了3号楼建筑工程和道路施工工程，并于2013年7月10日会同被告长峰公司等4家部门进行验收移交。经平桥区审计局和财政局分别于2013年9月3日和9月6日评审：其中3号楼造价为3437221.26元，2-3号教学楼道路造价170949.79元，另因为被告长峰公司的原因致工程停工，被告长峰公司应补偿停工损失129477元，被告长峰公司均予以认可并签字。截止2014年元月，被告长峰公司共支付我工程款2040278元，扣除管理费用和税收，被告长峰公司尚欠我工程款576466.03元和质量保证金300000元。期间被告长峰公司不认真履行合同内容，私自将扶手和门等强行转包他人，属于违约，应承担合同约定的违约金。被告长峰公司所欠的工程款经我多次催要无果，为维护我的合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法判令1、被告长峰公司给付3号楼工程和道路施工工程余款576466.03元；2、退还我工程质量保证金300000元；3、支付经财产政评审后迟延付款和迟延退还质量保证金的利息70000元；4、支付违约金206233元。
被告长峰公司辩称，一、原告张安银承包的是信阳市一中2#、3#两栋教学楼的建设工程，我公司已付其工程款3711556元，工程材料款1884174元，合计5595730元。2#楼至今尚未竣工，我公司付的是两栋楼的工程款和材料款，其中哪些是2#楼的，哪些是3#楼的无法分清，原告张安银撇开2#楼，仅就3#楼起诉我公司，事实不清，证据不足。二、财政评审有误，应当予纠正。2013年9月3日《信阳市第六职业高级中学3#教学楼决算审计汇总表》中，虽然不包含我公司施工的一部分工程，但是，我公司施工的工程并未全部扣除。如门窗、地板砖、内墙砖、室外散水、台阶坡道、1-5层施工洞、外保温、一层电线、卫生洁具、防盗网、楼梯扶手、给排水工程所有支管等，均不是原告张安银的工程量，但统统算给了原告张安银，应当予以纠正（详见3#教学楼长峰公司施工项目）。三、原告张安银严重违约，其诉请我公司支付违约金、赔偿停工损失理由不能成立。《建筑工程承包合同》约定竣工验收日期为2010年12月25日，而原告张安银承包的3#教学楼实际竣工日期为2013年7月1日，验收日期为2013年7月10日。2#教学楼至今尚未竣工，而我公司已经超付工程款。停工损失是原告张安银违约造成的，应当由其自己承担。原告张安银要求我公司赔偿停工损失和违约金的理由不能成立，其该项诉讼请求应当依法驳回。我公司保留反诉或另案起诉的权利。四、原告张安银未按照合同约定完成工程量，其要求退还300000元保证金的理由不能成立，依照合同约定，保证金不应当计算利息，
经审理查明，2010年6月9日，被告长峰公司与原告张安银签定一份《建筑工程承包合同》，将一中教学楼2#、3#楼工程发包给原告张安银承建。该合同对工程概况、承包范围、承包方式、工程造价、拨付款及结算办法、履约保证金与管理费、工期、质量与安全施工要求、双方责任、工程保修等进行了约定。其中拨付款及结算办法的具体约定为，乙方完成二层主体付工程总造价25%，完成四层主体付工程总造价15%，完成主体结顶付工程总造价15%，完成内外粉及装饰工程，付工程总造价15%，竣工验收合格后，付工程总造价15%。其余工程款待财政评审结束后一个月内除保修金外全部付清，不能以任何理由拖延，保修金按国家现行规定3%，保修期满无异议后付清。乙方（注：原告张安银）向甲方（注：被告长峰公司）每栋楼支付15万元的质量保证金，工程竣工验收合格后返还，不计利息。乙方应向甲方缴纳工程总造价14%的管理费用（含税）。
合同签定后，原告张安银每栋楼交纳质量保证金15万元，两栋楼共30万元，2010年4月27日进行工程施工，2013年7月1日竣工，7月10日在区迁建指挥部、市一中、监理单位、长峰公司的共同参加下，该工程的3#教学楼验收并交付使用，而2#教学楼至今没有交付但已完工。
2013年9月3日，平桥区审计局、平桥区财政局对3#教学楼进行了决算审计，并制作了决算审计汇总表：一、总造价3437221.26元（其中土建工程3228147.35元、安装工程209073.91元）。二、情况说明（一）以上总造价不含社会保障费84649.18元；（二）以上总造价不含商品混凝土泵送费14864.28元；（三）以上总造价不含块料面层饰面；不含屋面保温部分工程；不含消防工程；不含安装工程中的座便器；不含弱电工程中电话、电视、网线；（四）以上审计结果经过信阳市长峰建筑工程有限公司、张安银、平桥区审计局、平桥区财政局等共同核实认可，具体结算中其他事项由长峰公司、张安银双方协商解决。长峰公司、张安银、平桥区审计局、平桥区财政局均在该决算审计汇总表上签字。2013年9月6日，又作出2#-3#教学楼道路决算审计汇总表：一、总造价170949.79元，二、情况说明，（一）以上造价不含社会保障费4491.1元，（二）以上审计结果经信阳市长峰建筑工程有限公司、张安银、平桥区审计局、建设单位等共同核实认可。平桥区审计局、建设单位、信阳市长峰建筑工程有限公司及张安银在该汇总表上签字。2010年11月信阳市长峰建筑工程有限公司和监理公司给张安银出具了停工损失，因停工造成张安银损失129477元。
原告张安银在施工过程中，自2010年8月到2013年1月之间，被告长峰公司陆续拨付工程款3100556元（其中2012年9月20日拨付的20万元双方存在争议）。2014年1月24日、25日被告长峰公司分七笔支付611000元。另外，原告张安银施工中因发生工伤事故，被告长峰公司按照法院协助执行通知书的要求，为其垫付赔偿款17.4万元。
被告长峰公司在答辩中称为原告张安银垫付工程材料款1884174元中（包含前述法院协助执行款17.4万元中的50000元，实际应为1834174元）。均为钢材、水泥、河沙、砖、水电、加气块等款，为证实该款系为原告张安银支付，其提供了收条、支付凭证等证据加以佐证。其所提供的收条及支付凭证中，部分有原告张安银的签字，部分没有张安银的签字。部分票据签有“张安银”字样的票据中，原告张安银否认为其本人所签。有“张安银”签字字样的票据中，均系收到砖、沙等材料，且部分票据没有价款。原告张安银对其认可签字的票据，称其只表明材料已收取，而这些材料本身就是自己买的，且钱是已支付过，与被告长峰公司没有关系。对于其没有签字的票据，原告张安银均予否认。
本院认为，原告张安银与被告长峰公司所签订的《建筑工程承包合同》，是双方真实意思的表示，符合法律规定，该合同合法有效，双方均应当依合同约定享受权利承担义务。虽然该合同包含2#和3#教学楼，但合同对工程的支付约定是按工程进度拨付工程款的，现3#教学楼工程已竣工交付，那么，被告即应当按约定支付工程款。经过有关部门及双方核算，3#楼实际价款为3608171.05元，另加停工损失129477元（该损失是被告长峰公司和监理公司认可的，现被告长峰公司辩称停工是由于原告张安银违约造成的，与此相矛盾，因此，其辩称意见不予采纳）。而可以认定被告长峰公司拨付的工程款现金为3685556元（不含有争议的20万元）。对于被告长峰公司所辩称的工程材料款问题，因为，双方就此问题没有合同约定，且许多票据没有原告张安银签字，部分收据虽然有原告张安银的签字，但是，无法说明双方之间的关系。本次诉讼，也不能查明双方所争议的以上款项，究竟是何性质，应由谁负担。故本次诉讼中，本院不作处理，双方可待2#楼验收时，在审计决算中予以确定（包括含有争议的20万元）。被告长峰公司拨付的现金3685556元工程款，是2#和3#两栋楼的工程款，虽然2#楼没有进行竣工验收，但是，也已完工，两栋楼工程量基本相当，所以，该工程款应在两栋楼上进行分配，考虑到2#楼尚未验收这一因素，也为了便于案件的处理，可将工程款分配如下：2#楼1600000元，3#楼2085556元。如此，3#楼工程款仍差1652092.05元（3608171.05元＋129477元-2085556元），因此被告长峰公司应向原告张安银再支付3#楼工程款1652092.05元，扣除14%税费505143.95元（3608171.05元×14%），被告长峰公司实际应付原告张安银1146948.10元，但是，原告张安银只要求576466.03元，不超过该数字，本院应予许可。未主张部分，其可在2#楼竣工评审时，再行主张。因3#号楼已竣工交付，被告长峰公司应当退还保证金15万元。而2#楼尚未验收，原告张安银要求退还该楼的质保金，不应支持。质保金虽然约定不计利息，但是，按约定工程验收合格后即应当返还，而被告长峰公司在3#楼验收合格后，仍未予返还，那么，此后的利息应当予以计算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告张安银提出的利息要求，应当按此规定予以支持。关于违约金的问题，因原告张安银已提出利息要求，即不应当再支持违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决书如下：
被告信阳市长峰建筑工程有限公司支付原告张安银工程款576466.03元，并自2013年9月3日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日；
被告信阳市长峰建筑工程有限公司支付返还原告张安银3#楼质保金150000元，并自2013年7月10日起按银行同期贷款利率计息至返还之日；
原告张安银的其它诉讼请求不予支持；
以上判决内容于判决书生效后十日内履行完毕。
本案诉讼费10000元，由被告信阳市长峰建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一五年十二月三十日
书记员 吴慧君