江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初806号
原告夏永才，男，1944年11月1日生，汉族，住江苏省常熟市。
被告江苏省民政厅，住所地江苏省南京市中山北路277号。
法定代表人侯学元，江苏省民政厅厅长。
出庭负责人夏春青，江苏省民政厅党组成员、省老龄办主任。
委托代理人朱元杰，江苏省民政厅优抚局工作人员。
委托代理人郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
被告江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈琦，江苏省人民政府法制办工作人员。
原告夏永才因不服被告江苏省民政厅（以下简称省民政厅）作出《不予评定伤残等级决定书》（以下简称不予评定决定书）及被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的[2017]苏行复第217号《江苏省人民政府行政复议决定书》（以下简称217号复议决定），于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日立案后，于2017年9月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告夏永才，被告省民政厅的出庭负责人夏春青及委托代理人朱元杰、郑小华，省政府的委托代理人陈琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省民政厅于2017年6月13作出不予评定决定书，决定对夏永才不予评定伤残等级。夏永才不服，向省政府申请行政复议，被告省政府于2017年8月25日作出217号复议决定，维持了省民政厅作出的不予评定决定书。
原告夏永才诉称，夏永才于1965年1月入伍，1968年8月28日在执行任务过程中，因连续工作72小时，导致在完成任务时跌倒，造成外伤性、左眼视网膜炎。随后，夏永才进入四0六医院治疗，后因服从部队建设退伍。根据政策，因治疗未终结而未评残。夏永才因公负伤，常熟市民政部门应根据相关规定，为夏永才完成评残工作。
2009年始，夏永才多次根据2008年国务院令第8号及《军人抚恤优待条例若干具体问题的解释的通知》，请求县、市民政部门对夏永才在现役中因公受伤的伤残予以评定。但在上报材料过程中，常熟市民政部门忽视了夏永才在工作中外伤性左眼视网膜炎的医疗过程，重复了夏永才在入伍前的“沙眼”等情况，导致审批部门对夏永才的伤残多次不予评定，致使217号复议决定未能真实还原夏永才的发病系因公、执行任务、72小时未眠造成外伤性左眼视网膜炎的情况，错误地维持了省民政厅作出的不予评定决定书。因为伤残，夏永才退伍后一直未能安排工作，现已年老体弱，丧失一切工作能力，只靠每月350元的补助款生活，故提起本案诉讼，请求法院依法撤销217号复议决定，并依法责成民政部门评定伤残等级，由两被告承担各项诉讼费用。
原告夏永才向本院提交的证据有：
1、不予评定决定书；
2、217号复议决定；
3、（2015）苏0582行初102号《江苏省张家港市人民法院行政判决书》；
4、（2017）张行初字第00330号《江苏省张家港市人民法院行政裁定书》；
5、（2017）苏行复第028号《江苏省人民政府行政复议决定书》；
6、退伍军人等级表（69辽退宁第65974号）；
7、中国人民解放军四00五部队后勤信笺（1969年3月15日）；
8、住院病案登记卡片（病案号32613）；
9、《诊断证明书》（NO007499）；
10、王春雨等三人出具的《证明》；
11、江苏省常熟县体格检查表（第271号）；
12、海军体格检查委员会鉴定（中国人民解放军后勤部卫生部）海军体格检查表（1965年1月26日）；
13、海军体格检查表；
14、2009年11月20日中国人民解放军92538部队后勤直属工作处证明；
15、2009年11月20日中国人民解放军92538部队后勤部卫生处证明；
16、2009年11月16日中国人民解放军406医院医务处证明；
17、申诉书；
18、夏永才评残申请及附件材料；
上述证据共同用以证明夏永才眼部受伤系因公致伤，应该予以评定伤残等级。
被告省民政厅辩称，一、夏永才，男，1944年11月生，江苏省常熟市人，1965年3月入伍，1969年3月退伍，服役期间曾因眼部疾病住院治疗。2015年12月，夏永才向常熟市民政局提出评定残疾等级申请。2017年4月6日，常熟市民政局签署“经初审，不符合补办评定伤残等级条件，请上级审核”的意见，并逐级上报省民政厅。经审查，夏永才的档案材料说明其残情不属于因战因公致残，不符合补办评定残疾等级条件。根据1988年国务院发布的《军人抚恤优待条例》（国务院令第八号）、《民政部关于颁发关于贯彻执行<军人抚恤优待条例>若干具体问题的解释的通知》（民[1989]优字19号，以下简称19号文）等相关规定，省民政厅于2017年6月13日对夏永才作出不予评定决定书，决定不予评定伤残等级。二、根据《民政部关于颁发关于贯彻执行<军人抚恤优待条例若干具体问题的解释>有关问题的答复》（民办函[2004]237号，以下简称237号答复）规定，对于新的《军人抚恤优待条例》（2004年10月1日起施行）施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及其解释。19号文第二十四条规定，“本条例施行前有关军人伤亡抚恤、补助和优待规定，与本解释不一致的，以本解释为准。”夏永才称其眼部于1968年负伤，因此其评残实体行为适用1988年的《军人抚恤优待条例》及其解释。三、夏永才称其于1968年8月28日在执行任务过程中，因连续72小时工作，导致在完成任务时跌倒，造成外伤性左眼视网膜炎，依法应属因公负伤。19号文第九条规定，“'因公致残'是指在执行公务中致残，经医疗终结，符合评残条件的，其具体范围是：（一）在从事军事训练、施工、生产等任务和上下班途中，遭到非本人责任和无法抗拒的意外伤致残的；（二）在执行任务中被犯罪分子致残的；（三）在维护社会治安，抢救保护人民生命、国家和集团财产，被犯罪分子致伤或遭意外伤致残的；（四）因患职业病致残的；（五）因医疗事故致残的，也按因公致残对待。”本案中，从夏永才个人档案中的住院病案登记卡片、中国人民解放军四00五部队后勤部信笺以及其入伍前的海军体格检查表中可以看出，夏永才入伍前眼部就存在“左眼外斜视、左右眼沙眼”等症状，入伍后因为“左眼外斜视”的症状长期治疗，因此，其伤残性质明显不属于因公致残，应当属于因病致残。19号文第十条第（二）项规定，“本条例施行以前退出现役的军人，因战因公致残，有档案记载或确切证明，残情符合二等乙级以上者可予以补办评残手续，由省、自治区、直辖市民政部门审批”。由于夏永才的残疾性质不属于因战因公致残，因此不符合补办评定残疾等级的条件。综上，省民政厅对夏永才作出的不予评定决定书，法律依据充分，符合有关规定，请求法院依法驳回夏永才的诉讼请求。
被告省民政厅向本院提交了如下证据：
1、评定伤残等级审批表，用以证明省民政厅对夏永才作出不予评定决定书的程序合法，适用法律正确；
2、不予评定决定书，用以证明省民政厅在规定期限内完成了应尽的法律义务；
3、住院病案等级卡片，用以证明夏永才在服役期间长期患病，且无因公致残的相关依据；
4、海军四00五部队后勤部信笺，用以证明夏永才在服役期间长期患眼部疾病，但未说明其眼部疾病系因公导致；
5、海军体格检查表，用以证明入伍前夏永才的眼部就有左眼外斜视及左右眼沙眼症状。
被告省民政厅向本院提交了法律依据：
1、《军人抚恤优待条例》（国务院令第八号）；
2、19号文；
3、237号答复。
被告省政府辩称，一、省政府作出217号复议决定认定事实清楚。2016年1月6日，夏永才向常熟市民政局提出评残申请，并提供了病案登记表、原四00五部队后勤部政治部给常熟市退伍办公室的材料、原部队军以上诊断说明书、证人证言等材料。2016年9月1日，省民政厅作出《不予评定伤残等级书》，决定不予评定伤残等级。夏永才对该决定书不服，于2016年12月向省政府申请复议。2017年3月23日，省政府认为该决定书适用法律错误，决定予以撤销。2017年6月13日，省民政厅按法定程序就夏永才补评残事项重新作出涉案不予评定决定书，认为夏永才提出的评定伤残等级的申请不属于因战因公致残，依据《军人抚恤优待条例》（国务院令第8号）、19号文等相关规定，决定不予评定伤残等级。
根据2004年颁布、2011年修订的《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）项规定，省民政厅作为省级民政部门在本行政区域内，具有对退役军人评定伤残等级的法定职责。
本案中，夏永才于1965年3月入伍，1969年3月退役，其申请评定的伤残发生在服役期间，即在1969年3月新的《军人抚恤优待条例》施行之前。根据民政部办公厅237号答复的规定，夏永才申请补办评定残疾等级应当适用1988年发布的旧的《军人抚恤优待条例》及其解释。夏永才认为其在执行任务过程中因过度劳累造成左眼负伤，属于因公负伤，但夏永才个人档案中记载在入伍前就存在“左眼外斜视”、“沙眼”等症状且入伍后长期治疗，未有其他档案能够证明夏永才在服役意见因公负伤。夏永才申请评定的伤残不符合19号文第九条第二款、第十条第一款第（二）项的规定。
根据《伤残抚恤管理办法》第九条第二款的规定，省级人民政府民政部门“对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出局的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。”本案中，夏永才的评定伤残申请经过逐级审核，苏州市民政局于2017年5月16日出具不予评定伤残等级的意见，省民政厅于2017年6月13日出具“不属于因公致残，不予评残”的意见，并作出涉案不予评定决定书，该程序未超过60个工作日的法定期限。夏永才的各项资料已经逐级退还，涉案不予评定决定书已向夏永才送达，符合法律规定。
因此，省民政厅所作涉案不予评定决定书符合上述法律规定，且程序合法，省政府作出维持决定，认定事实清楚。
二、省政府作出的217号复议决定程序合法。夏永才于2017年6月30日向省政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条规定，省政府于2017年7月6日向夏永才作出受理通知书，并于当日邮寄送达夏永才。同日，根据行政复议法第二十三条规定，省政府向省民政厅作出《提出答复通知书》，并邮寄送达。省政府经审查后，于2017年8月25日作出217号复议决定，并于2017年8月28日邮寄送达夏永才，程序合法。
综上，省政府已正确履行行政复议法定职责，请法院依法驳回夏永才的诉讼请求。
被告省政府向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请书及邮寄凭证，用以证明省政府于2017年6月30日收到夏永才邮寄的行政复议申请书；
2、行政复议受理通知书及邮寄凭证，用以证明省政府于2017年7月6日向夏永才作出受理通知书，并于当日邮寄送达；
3、提出说明通知书及邮寄凭证，用以证明省政府于2017年7月6日向省民政厅作出提出答复通知书，并于当日邮寄送达；
4、江苏省民政厅提交的答复书，用以证明省民政厅于2017年7月14日向省政府作出答复；
5、217号复议决定及邮寄凭证，用以证明省政府于2017年8月25日作出维持决定，并于2017年8月28日邮寄送达。
被告省政府向本院提交如下法律依据：
行政复议法第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，对原告夏永才提交的证据，被告民政厅发表如下质证意见：对证据1-9、11-13的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据10、14-16的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据17的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对证据18的真实性、合法性、关联性没有异议。被告省政府的质证意见同省民政厅的质证意见。
对被告省民政厅提交的证据，原告夏永才发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据3、4的真实性、合法性、关联性予以认可；对证5的真实性、合法性、关联性予以认可，但是体检表上没有记载夏永才患有沙眼。被告省政府对省民政厅提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
对被告省政府提交的证据，原告夏永才发表如下质证意见：对证据1-4的的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。被告省民政厅对省政府提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以确认。
经审理查明，夏永才，男，1944年11月生，江苏省常熟人，1965年1月入伍，服役于中国人民解放军四00五部队后勤部，1969年3月退伍。2015年12月30日，夏永才向常熟市民政局提交《夏永才评残申请》，称，“1968年8月28日，因左眼受伤，视网膜炎入四0六医院，医治未终结、未治愈，部队动员从医院退伍转地方处理安置。退伍后因旧伤复发导致左眼失明。见中国人民解放军四00五部队后勤部（文件）。根据军人抚恤优待条例精神，申请补评军人残废等级。”夏永才向常熟市民政局提供退伍军人登记表、中国人民解放军四00五部队后勤部信笺、中国人民解放军四0六医院住院病案登记卡片及诊断证明书、证人证言等作为证据。2016年9月1日，省民政厅对夏永才作出原《不予评定伤残等级决定书》，决定不予评定伤残等级。夏永才不服，于2016年12月向省政府申请行政复议。2017年3月23日，省政府以适用法律错误为由，决定撤销省民政厅所作原《不予评定伤残等级决定书》，责令省民政厅重新进行伤残评定。2017年4月6日，常熟市民政局在夏永才的《评定伤残等级审批表》县级民政部门意见处签署“经初审，不符合补办评定伤残等级条件，请上级审核”的意见，并逐级上报。2017年5月16日，苏州市民政局在上述审批表的地级民政部门意见处签署“经审查，材料中无在部队因公受伤致残的原始医疗证明或原始档案等记载，不予评定伤残等级”的意见。2017年6月13日，省民政厅在上述审批表的省级民政部门意见处签署“不属因战因公致残，不予评残”的意见。省民政厅于同日作出涉案不予评定决定书，以夏永才提出的评定伤残等级的申请不属于因战因公致残，决定不予评定伤残等级。
夏永才不服，于2017年6月29日向省政府申请行政复议，请求省政府撤销省民政厅所作涉案不予评定决定书。省政府于2017年6月30日收到夏永才的行政复议申请书，于2017年7月6日向夏永才作出受理通知书，并于当日向省民政厅作出提出答复通知书。省政府于2017年8月25日作出217号复议决定，决定维持省民政厅作出的不予评定决定书，并于2017年8月28日送达给夏永才。夏永才不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，中国人民解放军海军后勤部卫生部于1965年1月26日出具的《海军体格检查表》载明，夏永才左眼共转性外斜视（约15℃）和左右眼沙眼症状。中国人民解放军第四0六医院住院病案登记卡片显示，夏永才于1968年5月3日至6月11日入住该院眼科进行了29天左眼共同性外斜视治疗，1968年8月28日至1969年3月12日在该院治疗左视网膜静脉周围炎。夏永才提供的江苏省常熟县体格检查表有关眼科“砂眼”一栏显示，右：无；左：无。该体格检查表未加盖公章，亦无形成日期。
中国人民解放军四00五部队后勤部政治部1969年向原常熟县退伍接待办公室出具的信函称，“我部战士夏永才同志长期患眼病久住医院，……望根据国家有关政策规定，给以适当处理”。中国人民解放军第四0六医院医务处于2009年11月16日出具的证明称，“经查询医院住院病历卡片，夏永才同志，男，原海军611库战士，于1965年5月13日至6月11日在我院眼科进行了29天的左眼共同性外斜眼、左眼视网膜炎（外伤性）治疗。因病案保存时间为30年，无法复印病历，特此证明。”中国人民解放军92538部队后勤部直属工作处于2009年11月20日向常熟市民政局出具的证明称，“夏永才同志原系我部611库战士，1965年1月入伍，1969年3月退出现役。经查实，该同志于1968年5月13日至6月11日在解放军406医院眼科进行了29天左眼共同性外斜眼、左眼视网膜炎（外伤性）治疗。望贵局按照国家有关规定给予优抚。”中国人民解放军92538部队后勤部卫生处于2009年11月20日向常熟市民政局出具的证明称，“我部原611库战士夏永才，1969年退伍。经查实，该同志于1968年5月13日至6月11日在解放军406医院眼科进行了29天左眼共同性外斜眼、左眼视网膜炎（外伤性）治疗。情况属实，特此证明。”
本院认为，2004年颁布、2011年修订的《军人抚恤优待条例》（国务院、中央军事委员会令第602号）第五条第一款规定，“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”第二十四条第一款规定，“因战、因公、因病致残性质的认定和残疾等级的评定权限是：（三）退出现役的军人和移交政府安置的军队离休、退休干部需要认定残疾性质和评定残疾等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。”本案中，夏永才系江苏省籍退役军人，依据上述规定，省民政厅作为省级人民政府民政部门，具有为夏永才办理评定残疾等级的法定职权。
2004年颁布的《军人抚恤优待条例》于2004年10月1日起施行，根据237号答复的规定，对于新的《军人抚恤优待条例》施行之前发生的实体行为，仍然适用于旧的法规及其解释。本案中，夏永才于1965年1月入伍，1969年3月退役。夏永才所申请评定的伤残发生于1968年8月，在2004年新的《军人抚恤优待条例》施行之前。根据上述规定，夏永才申请补办评定伤残等级的实体问题应当适用1988年颁布的旧的《军人抚恤优待条例》及其解释。
1988年颁布的《军人抚恤优待条例》（国务院令第八号）第十四条规定，“现役军人伤残，根据伤残性质确定为：（一）因战致残；（二）因公致残；（三）因病致残。第十五条第一款规定，“革命伤残军人的伤残等级，根据丧失劳动能力及影响生活能力的程度确定。因病评残仅限于在服役期间患病致残的义务兵。”19号文第九条规定，《军人抚恤优待条例》第十四条所称的“因战致残”，是指对敌作战负伤致残，经医疗终结，符合评残条件的，其具体范围是：（一）对敌作战中负伤致残的；（二）临战前在战区执行潜伏、侦察（包括巡逻、执行后勤保障）等任务，遭敌人武器伤或其他意外伤致残的；（三）平时在边境线执行潜伏、侦察、巡逻、后勤保障等任务，遭敌人武器伤或误伤致残的；（四）对敌斗争中被俘不屈负伤致残的。本条所称“因公致残”是指在执行公务中致残，经医疗终结，符合评残条件的，其具体范围是：（一）在从事军事训练、施工、生产等任务和上下班途中，遭到非本人责任和无法抗拒的意外伤致残的；（二）在执行任务中被犯罪分子致残的；（三）在维护社会治安，抢救保护人民生命、国家和集体财产，被犯罪分子致伤或遭意外伤致残的；（四）因患职业病致残的；（五）因医疗事故致残的，也按因公致残对待。本条所称的“因病致残”，是指义务兵在服役期间患××以外的疾病，经医疗基本终结，符合二等乙级以上病残条件的。本案中，夏永才称其在1968年8月28日执行任务过程中，因过度劳累导致完成任务时跌倒，造成外伤性、左视网膜炎，因其左眼受伤属于因公负伤，故申请评定伤残等级。综合各方当事人提供的证据来看，中国人民解放军海军后勤部卫生部1965年1月26日《海军体格检查表》、中国人民解放军第四0六医院住院病案登记卡片等证据能够证明，夏永才在入伍前其眼部即有左眼共转性外斜视和沙眼等症状，且在入伍后进行了长期治疗。中国人民解放军第四0六医院出具的住院病案登记卡片虽然记载了夏永才于1968年8月28日在该院治疗左视网膜静脉周围炎，但该证据只能证明夏永才在该段时间曾住院治疗眼部疾病，并不能证明夏永才所治疗的眼部疾病是因公受伤所致。中国人民解放军四00五部队后勤部政治部的信函、中国人民解放军92538部队后勤部直属工作处及后勤部卫生处向常熟市民政局出具的《证明》，均称夏永才在服役期间治疗过眼部疾病，但均未注明夏永才所治疗的眼部疾病系因公受伤所致，故上述证据不能证明夏永才的眼部疾病是因战因公负伤所致。夏永才提供的王春雨等人出具的书面证明，虽称夏永才系因工作过度劳累而碰伤眼睛，但上述证明并无其他证据予以佐证，尚不足以证明夏永才1968年8月系因公致伤。综上，省民政厅根据现有证据认定夏永才提出的伤残等级申请不属于因战因公致残，并依据《军人抚恤优待条例》（国务院令第八号）、19号文等规定，作出不予评定决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确。
《伤残抚恤管理办法》（民政部令第50号）第二条第一款规定，“本办法适用对象为下列中国公民：（一）在服役期间因战因公致残退出现役的军人，在服役期间因病评定了残疾等级退出现役的残疾军人；……”第九条第二款规定，“……对不符合条件的，由民政部门填写《不予评定、调整伤残等级决定书》，连同医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见（复印件）和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日内逐级退还申请人。”本案中，夏永才的评定伤残申请经过逐级审核，苏州市民政局于2017年5月16日出具不予评定伤残等级的意见，省民政厅于2017年6月13日出具“不属因战因公致残，不予评残”的意见，作出涉案不予评定决定书，并向夏永才进行了送达，符合上述规定，程序合法。
行政复议法第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故夏永才以省民政厅为被申请人向省政府申请行政复议，省政府作为省民政厅的本级人民政府负有对夏永才的行政复议申请予以受理的法定职责。行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省政府于2017年6月30日收到夏永才的行政复议申请书后，于2017年7月6日向夏永才作出受理通知书，并于当日向省民政厅作出提出答复通知书。经审查后，省政府于2017年8月25日作出217号复议决定，并于2017年8月28日送达给夏永才。省政府作出217号复议决定的程序符合上述法律规定，程序合法。
综上，夏永才的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告省民政厅作出的不予认定决定书及省政府所作217号复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏永才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年五月二十一日
书记员 曹 洁