浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2526号
上诉人（原审被告）：义乌市上溪供销合作社吴店加油点。住所地：义乌市。
负责人：毛小亮。
上诉人（原审被告）：义乌市上溪供销合作社。住所地：义乌市上溪镇。
法定代表人：陈院生，该社主任。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶智兴，浙江泽厚律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：徐晶晶，浙江求是园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市东海长城石化有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶进港中路***号*幢*号。
法定代表人：高列挺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺春曙，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈红玲，浙江腾瑞律师事务所律师。
原审被告：傅永忠，男，1969年5月5日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：张志萍，男，1963年9月15日出生，汉族，住义乌市。
原审被告：楼小莉，女，1964年11月29日出生，汉族，住义乌市。
上诉人义乌市上溪供销合作社吴店加油点（以下简称吴店加油点）、义乌市上溪供销合作社（以下简称上溪合作社）因与被上诉人宁波市东海长城石化有限公司（以下简称东海石化公司）、原审被告傅永忠、张志萍、楼小莉买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴店加油点、上溪合作社上诉请求：撤销一审判决，驳回东海石化公司诉讼请求。事实和理由：一审判决柴油数量与东海石化公司提供的油料发放单载明的油料实收数量不符。东海石化公司提供的结算单显示从2015年5月21日至2015年6月25日，吴店加油点于2015年5月21日、5月22日、5月26日、6月5日、6月19日、6月25日又分别付款19000000元、600000元、700000元、250000元、200000元、302200元、300000元，共计21352200元，涉案柴油货款已经支付。东海石化公司收到上述预付货款情况下，足以支付合同项下购买柴油货款，东海石化公司分别于2015年5月22日、5月23日、5月24日、5月25日、5月29日自行分六次将货款390000元、1610000元、3000000元、3000000元、3000000元、1500000元，共计12500000元汇入楼小莉银行账户，东海石化公司的该私自汇款行为，引发了本案货款纠纷。东海石化公司在收到的21352200元预付货款中扣除债权3646644.50元没有提供相关证据。吴店加油点、上溪合作社提供的账本记载另外还支付过3330000元货款给东海石化公司，但在东海石化公司提供的结算清单中没有记载。上溪合作社与张志萍之间系租赁经营关系，吴店加油点的实际经营人是张志萍，张志萍租赁经营吴店加油点期间所欠货款、违约金理应由张志萍承担，不应由上溪合作社承担。一审认定吴店加油点是上溪合作社的分支机构不具有法人资格，但判决上溪合作社与吴店加油点承担共同付款责任不符合法律规定。楼小莉的账本记载2015年5月20日至6月26日期间与东海石化公司有三笔往来款账目，但东海石化公司提供的清单中没有该三笔往来款记载。该三笔往来款分别是2015年5月22日付长城公司油款3330000元，第二笔2015年6月4日从建行转入付长城公司油款896355.50元，第三笔2015年6月19日胡文辉汇入长城公司油款300000元，三笔汇款合计4256355.50元。
东海石化公司辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
傅永忠、张志萍、楼小莉未作答辩。
东海石化公司向一审法院诉讼请求：请求判令：1、吴店加油点、上溪合作社支付货款3358941.50元，并支付违约金335894.15元；2、吴店加油点、上溪合作社支付东海石化公司为实现债权而支付的律师费164793元；3、傅永忠、张志萍、楼小莉对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：吴店加油点系上溪合作社的分支机构。张志萍、楼小莉系夫妻关系，亦系上溪合作社的员工。2012年12月11日，上溪合作社将吴店加油点租赁给张志萍。张志萍、楼小莉系吴店加油点的实际经营人。2015年5月7日，东海石化公司与吴店加油点、傅永忠签订《油品供应合同》一份，约定：吴店加油点向东海石化公司采购普通柴油和燃料油，具体数量按照东海石化公司送货单为准，但过磅数量正负不超过国家规定标准3‰，超过3‰的按实际过磅数量为准。油品的具体单价在送油前双方约定，金额以吴店加油点相关人员确认的回单为准。如吴店加油点在7天之内没有向东海石化公司进油，其应把剩余所有油款结清；如当月吴店加油点进油数量未达约定的1000吨以上，其应在次月5日前结清所有款项。吴店加油点未在规定时间内支付货款，东海石化公司有权停止供货并要求吴店加油点立即付款，同时支付所欠油款10%的违约金及按银行同期同档次贷款利率4倍计算的利息。傅永忠以自然人身份对吴店加油点欠东海石化公司的油款承担担保责任。（在吴店加油点未及时付款的情况下，傅永忠承担同等的还款责任）。如双方在合同履行过程中分歧无法达成一致时，可向双方各自所在地的人民法院起诉，由此产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等）由败诉方承担。同日，吴店加油点、张志萍、楼小莉向东海石化公司出具承诺书一份，载明：“本人楼小莉、张志萍就吴店加油点与宁波市东海长城石化有限公司于2015年5月7日签订的《油品供应合同》，以自然人身份对其中吴店加油点的义务作出担保，与原合同中的丙方一样承担同等法律责任。并承诺在该合同履行过程中，以本人名义汇给宁波市东海长城石化有限公司的款项均可视为吴店加油点的购油款，具体金额以实际发生额结算为准”。经对账，吴店加油点在东海石化公司提供的结算单上签章确认截至2015年6月1日，吴店加油点在东海石化公司处还结余货款21461.50元。2015年6月1日，吴店加油点向东海石化公司出具说明一份，对上述21461.50款项的形成予以说明，楼小莉核对后，亦签字确认。对账后，东海石化公司又向吴店加油点供应普通柴油603.07吨、国四柴油140.50吨、3#喷气35吨。现吴店加油点合计拖欠东海石化公司货款3358941.50元。一审法院认为，东海石化公司与吴店加油点之间的买卖合同关系合法有效。吴店加油点拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。东海石化公司有权要求吴店加油点支付货款、违约金及律师费。傅永忠、张志萍、楼小莉作为担保人在合同、承诺书上签字，未约定保证方式，按照法律规定应视为连带责任保证，应对吴店加油点的上述款项应承担连带偿还责任。吴店加油点系上溪合作社的分支机构，不具有法人资格，上溪合作社作为吴店加油点的开办、设立单位，应承担共同付款责任。综上，东海石化公司诉请正当合法，予以支持。吴店加油点、上溪合作社关于其不应承担还款责任的抗辩意见，无事实和法律依据，难以采纳。张志萍、楼小莉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴店加油点、上溪合作社应于判决发生法律效力之日起七日内支付东海石化公司货款3358941.50元，并支付违约金335894.15元；二、吴店加油点、上溪合作社应于判决发生法律效力之日起七日内支付东海石化公司为实现债权支出的律师代理费164793元；三、傅永忠、张志萍、楼小莉对上述一、二项判决确定的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费37”677元，财产保全费5000元，公告费300元，共计42977元，由吴店加油点、上溪合作社、傅永忠、张志萍、楼小莉共同负担。
本院二审期间，东海石化公司、傅永忠、张志萍、楼小莉未提交证据。吴店加油点、上溪合作社围绕上诉请求依法提交了下列证据：从浙江省义乌市公安局调取的吴店加油点的账本七页，拟证明东海石化公司提交的2015年5月21日至6月2日结算单记录不完整，有三笔汇款账目未记录在结算单中。本院组织当事人对证据进行了质证，东海石化公司质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据是楼小莉自己的记录，单凭这些记录不能证明已经付款，因为没有财务凭证，关联性不予确认。本院认为，吴店加油点、上溪合作社提供的证据只是楼小莉制作的记录，没有相应的汇款凭证，不能证明吴店加油点、上溪合作社欲证明的事实，不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，吴店加油点与东海石化公司签订的《油品供应合同》合法有效，双方均应按约履行。东海石化公司按约向吴店加油点提供油品后，吴店加油点应及时支付货款。经双方对账，截止2015年6月1日，吴店加油点在东海石化公司尚有结余货款21461.50元。之后东海石化公司又向吴店加油点供应普通柴油603.07吨，国四柴油140.50吨、3#喷气35吨，经计算吴店加油点现尚欠东海石化公司货款3358941.50元未支付，构成违约，吴店加油点除应支付上述所欠货款外，还应按约承担未付货款10%的违约金，一审对此判决并无不当。吴店加油点虽然在东海石化公司提供的油料发放单中注明实收的柴油数量，且其注明的实收柴油数量少于东海石化公司提供的油料发放单中载明的柴油数量，但双方签订的《油品供应合同》约定普通柴油和燃油具体数量按东海石化公司送货单为准，过磅数量正负不超过国家规定标准3‰，超过3‰的按实际过磅数量为准，而上述误差并未超过3‰，一审按东海石化公司提供的油料发放单载明的柴油数量计算货款并无不当。至于吴店加油点、上溪合作社上诉提出的东海石化公司收到2015年5月21日至同年6月25日共计货款21352200元后又汇给楼小莉款项共计12500000元以及扣除债权3646644.50元无事实依据问题，因该些款项在东海石化公司提供的对账单中均有记载，而对账单是经过吴店加油点对账确认，且其中2015年5月21日支付的19000000元并非预付货款，而是楼小莉将房产抵押给银行后，银行根据楼小莉的意思将抵押所取得的贷款汇至东海石化公司，东海石化公司再根据吴店加油点当时所欠货款的数额将款项陆续退还给楼小莉，故吴店加油点、上溪合作社认为上述19000000元系预付货款，东海石化公司将预付货款退还给楼小莉导致收不到货款，责任在东海石化公司的理由，不能成立，一审认定的吴店加油点支付货款的数额并无不当。吴店加油点、上溪合作社认为另有三笔往来款即2015年5月22日付长城公司油款3330000元，2015年6月4日从建行转入付长城公司油款896355.50元，2015年6月19日由胡文辉汇入长城公司油款300000元，合计4256355.50元没有在对账单中记载。因吴店加油点、上溪合作社提供的证据不足以证明其主张，东海石化公司又否认，难以采信。虽然上溪合作社将吴店加油点租赁给张志萍，但张志萍是以吴店加油点的名义与东海石化公司签订《油品供应合同》，发生买卖关系，买卖合同的相对人应是吴店加油点，而非张志萍，东海石化公司要求吴店加油点支付货款符合法律规定，吴店加油点、上溪合作社上诉认为涉案货款应由张志萍承担，无事实和法律依据，不予支持。吴店加油点系上溪合作社的分支机构，不具有法人资格，原审判决吴店加油点的开办单位上溪合作社承担共同付款责任，符合法律规定，吴店加油点、上溪合作社认为上溪合作社不应承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。
综上所述，吴店加油点、上溪合作社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37677元，公告费300元，均由上诉人义乌市上溪供销合作社吴店加油点、义乌市上溪供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十月十三日
代书 记员 汤李燕