白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1065号
原告：孙忠义，个体业主，住白山市。
委托诉讼代理人：王盛、关钧升，吉林乾羽律师事务所律师。
被告：白山华生热力有限公司。
法定代表人：刘志敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
原告孙忠义诉被告白山华生热力有限公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙忠义及其委托代理人王盛、关钧升，被告热力公司的委托代理人王文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月，原告以抵顶工程款的形式从吉林丽美坚木业股份有限公司处顶回价值约900000.00元的地板，存放于浑江区新华路综合楼楼下的仓库内，并在浑江区通江停车场西侧租赁一处门市用以地板销售。2015年3月19日晚，被告热力公司所属的团新供热所13＃站的供热水管爆裂，将原告仓库内存放的地板浸泡。由于是供热管道破裂，水温高蒸汽大，加之冬季气温低极易形成水凝，导致一夜之间仓库里的地板全部严重受潮。2015年5月11日，被告热力公司经最终确认后，承认是其供热管道破裂所致，并向其投保的保险公司报案进行理赔。当日，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司便对事故现场进行了勘验，并对原告因此次跑水所造成的地板损失估损为40余万元。同日，被告热力公司向保险公司出具了《保险标的报损清单》，载明此次事故中原告的地板损失总价值为482450.00元，并要求保险公司对此次事故中的受损标的进行理赔。因热力公司投保险种的理赔限额为200000.00元，故保险公司于2015年12月28日对被告单位呈报的损失赔付了200000.00元。当日，被告单位将该笔保险理赔款支付给了原告。因保险公司在勘验现场后建议原告为避免损失进一步扩大，需将未受损及受损较轻的地板另寻他处进行存放，原告便于2015年5月15日在浑江区江北街另租用一处库房用于存放地板，每月租金1000.00元，租期一年。同时，原告在搬运地板（往返两次）的过程中，又产生地板运输费2000.00元、装卸（搬运、晾晒）工人人工费5000.00元。由于事故发生后至被告单位承认其存在过错并办理相应的理赔事宜期间长达9个月之久，此期间由于事故始终未能解决，原告无法对其地板进行任何处理，使得原告承租的用以销售地板的门市房始终无商品可供销售，原告还得每月支付门市房租金1500.00元/月及两名销售人员的工资2000.00元/人/月。同时，原告的原库房因不能存放任何东西每月还损失租金1500.00元。原告认为，被告单位理应对原告的上述所有损失进行全部赔偿，虽然被告单位已将保险理赔款200000.00元给付原告，但被告还应赔偿原告剩余损失，即被浸泡地板损失200000.00元（总损失482450.00元，已赔付200000.00元，剩余损失应为282450.00元，但原告只主张200000.00元。）、因此次跑水使得原告原存放地板的库房无法继续使用而另行租赁库房的房租损失12000.00元、搬运地板所产生的运费2000.00元、用以销售地板的门市房所产生的租金13500.00元、两名地板销售人员的工资36000.00元、雇佣五名工人装卸（搬运、晾晒）地板所产生的工资5000.00元、被泡库房因潮湿无法出租而减少的租金收入13500.00元，共计282000.00元。
被告辩称，1、原告请求的地板剩余损失款200000.00元没有依据，被告认为原告因此次事故所造成的地板总损失额只有200000.00元，并且保险公司已经理赔完结;2、原告请求的其他损失共计82000.00元没有依据，其中原告主张在江北租赁库房的租金损失12000.00元与原告请求的原库房减少的租金损失13500.00元属重复计算；同时，原告受损地板的总价值200000.00元已由保险公司全额赔付，受损的地板无须在另行搬运、晾晒，所以原告主张的搬运、晾晒地板、另行租库、门市租金及工人工资等损失均没有事实及法律依据，不应支持;3、原告请求的其他费用，如是未受损地板产生的费用，原告应出示该部分地板的数量及实际产生的费用明细，否则被告不同意赔付。
为证实自己的主张，原告举证如下：
1、2015年10月16日被告单位出具的证明一份，证明本次事件的侵权责任主体为被告单位，因被告单位的供热管道爆裂导致了原告仓库内的地板受损;
2、2015年5月11日被告单位向保险公司出具的《保险标的报损清单》一份，证明原告受损地板的系列、品名、规格、数量等，被告单位已在该《清单》上盖章并确认了原告因此次事故所造成的地板总损失数额为482450.00元;
3、2016年3月23日保险公司出具的勘验说明一份，证明跑水事故发生后，被告单位向保险公司要求理赔，保险公司在投保理赔限额内赔付了200000.00元，原告的剩余损失应由原、被告自行协商解决;
4、2015年5月11日地板被浸泡后的现场照片13张，证明原告库房内的地板被浸泡后的现场情况;
5、丽美坚地板价格表、产品出厂价格明细单各一份，证明原告库房内被浸泡地板的出厂价格;
6、2015年5月15日原告与藏家庆签订的租用江北库房的协议书一份、2015年5月至2016年5月原告交纳房租的收据12份、2015年5月17日和2016年5月30日运送地板所产生的运费收据二份，证明原告为避免损失扩大，在保险公司建议下又在江北另行租赁一处库房用以存放地板，年租金12000.00元，并产生搬运费2000元;
7、2014年10月2日原告与暨相华签订的门市房租赁协议一份、白山市浑江区丽美坚装饰材料商店营业执照一份、白山市浑江区丽美坚装饰材料商店工资表9份、2015年5月17日晾晒地板人工费工资表一份、2012年8月1日原告与暨相华签订的车库租赁合同一份，证明原告为销售地板租用通江停车场西侧的门市，租期三年，月租金1500.00元，地板被泡后长达9个月的时间原告无法对地板进行处理，导致原告9个月期间无产品销售，还要支付房屋租金和两名销售人员工资。同时，为了清理、晾晒被泡地板原告又雇佣5人，产生了五个人的工资损失。又因被泡仓库一直不能存货，无法对外出租，导致原告每月减少租金收入1500.00元。
被告热力公司未举证，对原告所举证据1真实性无异议，该证据仅能证实原告存放地板在2015年3月19日因管道跑水受损，无法证实受损地板的损失价值；对证据2有异议，该证据仅能证实原告存放在事故地点的全部地板数量，该地板在事发时是否全部造成损失以及损失数额没有进行确定，该证据仅是被告在原告书写的库存地板清单上加盖公章，不能作为损失额度的依据使用；对证据3有异议，该证据仅是保险公司出具的一份说明，并不是原告地板损失的鉴定结论，该说明没有被告的签字认可，被告认为原告的地板损失只有200000.00元，该损失保险公司已经赔付；对证据4有异议，该照片时间为2015年5月11日，不是事故发生时的现场照片，无法体现事故发生时的客观状况；对证据5有异议，系原告单方制作且出厂价格表体现的时间为2010年5月，无法证实与涉案的地板存在关联性；对证据6有异议，原告提交该组证据用于证明受损地板存在搬运及处理情形，如该事实存在，那么原告受损地板实际的损失价值应将已经搬离和处理后的地板价值扣除，原告在证据2、3中并未证实其地板所受损失的价值是否存在扣除以及残值，该部分费用的产生是否与受损地板价值存在重叠，无法证实，并且原告所提交的合同及收据均为白条，该部分费用是否实际发生及真实性无法证实，并且实际晾晒及搬运的时间、期限也不符合常规作法；对证据7有异议，原告提交的租赁合同与本案无关，其中营业执照系原告自行经营行为，与库房跑水不存在关联性，原告支出的工人工资与本案地板损失没有关联性，地板受损200000.00元原告已经得到赔偿，其他费用与受损地板价值为同一事项，原告重复请求没有依据。
根据原、被告的陈述、举证及质证，本院查明如下案件事实：
2014年11月，原告以抵顶工程款的形式从吉林丽美坚木业股份有限公司处顶回价值约900000.00元的地板，存放于浑江区新华路综合楼楼下的自家仓库内，并雇佣两名销售人员在浑江区通江停车场西侧租赁一处门市用以地板销售，两名销售人员的月工资分别为2000.00元，门市租金每月为1500.00元。2015年3月19日晚，被告热力公司所属的团新供热所13＃站的供热水管爆裂，将原告仓库内存放的地板浸泡。2015年5月11日，被告热力公司经最终确认后，承认是其供热管道破裂所致，并向其投保的保险公司报案进行理赔。当日，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司便对事故现场进行了勘验，并对原告因此次跑水所造成的地板损失估损为40余万元。同日，被告热力公司向保险公司出具了《保险标的报损清单》，载明此次事故中原告的地板损失总价值为482450.00元，并要求保险公司对此次事故中的受损标的进行理赔。因热力公司投保险种的理赔限额为200000.00元，故保险公司于2015年12月28日对被告单位呈报的损失赔付了200000.00元。当日，被告单位将该笔保险理赔款支付给了原告。事故发生后，为将未受损及受损较轻的地板另寻他处进行存放，原告于2015年5月15日在浑江区江北街另租用一处库房用于存放地板，每月租金1000.00元，租期一年。同时，原告产生地板运输费2000.00元、装卸（搬运、晾晒）工人人工费5000.00元。事故发生后至被告单位办理理赔事宜期间达9月有余，此期间原告基于被告单位出具的《保险标的报损清单》
对受损较重的地板进行了抛弃处理，其余地板均搬运到新租用的库房内。此期间原告正常支付了其租用的门市房租金1500.00元/月及两名销售人员的工资2000.00元/人/月。同时，此期间原告的原库房因不能存放物品一直处于闲置状态。
本院认为，被告热力公司对其所属的团新供热所13＃站的供热水管应负有日常管理及维护的义务，其未能尽到上述义务致使该供热水管发生爆裂跑水，造成原告存放的地板被浸泡所产生的合理经济损失，其理应承担赔偿责任。虽然事故发生后，被告通过保险理赔的形式已向原告赔偿损失200000.00元，但对于原告所产生的剩余其他损失，被告单位仍应进行赔偿。原告主张因此次事故所产生的剩余合理损失中被浸泡的地板剩余损失200000.00元（总损失482450.00元，已赔付200000.00元，剩余损失应为282450.00元，但原告只主张200000.00元。），虽然被告单位有异议，认为原告主张的损失数额不具有客观真实性，并申请对原告因此次事故所致地板损失价值进行鉴定，但其在事故发生后已明确出具了《保险标的报损清单》，该《清单》已明确载明此次事故中原告的地板损失总价值为482450.00元，被告单位在该《清单》上加盖了公章并提交到保险公司办理理赔事宜。被告的上述行为足以说明其在事故发生后对于原告的地板损失数额予以认可，并要求保险公司对此次事故中的受损标的进行理赔。原告基于被告的上述行为，在事故发生后对部分受损严重的地板进行了抛弃处理。现被告对原告受损地板的价值申请司法鉴定，势必会因部分检材灭失而作出不利原告的结论，从而会导致因被告的上述自认行为而损害了原告的合法权益。故本院对被告的此鉴定申请不予准许，认定原告因此次事故造成的地板损失总价值为482450.00元，扣除被告已赔付的200000.00元，剩余损失为282450.00元。但原告在本案中只主张200000.00元，本院予以准许；对于原告主张的因此次事故另行租赁库房所产生的租金损失12000.00元（1000.00元/月×12月）、搬运地板所产生的运费2000.00元（往返两次）、五名工人装卸（搬运、晾晒）地板所产生的工资5000.00元（1000.00元/人×5人×1个月），虽然被告有异议，但结合本案中原告受损地板的数量、受损程度、租赁库房的市场价格标准及被浸泡库房的受水情况等因素，原告所主张的上述损失没有明显不当之处，属合理损失，本院予以确认；对于原告主张的事故发生后至保险公司理赔终结期间（共计9个月）支出的门市房租金损失13500.00元（1500.00元/月×9月）及此期间给两名地板销售人员支付的工资损失36000.00元（2000.00元/月×2人×9月），因此次事故并没有导致原告的地板全部受损，尚有部分未受损的地板仍可以正常对外销售，因此，本次事故并不会必然导致原告在此期间内无地板可供销售，原告请求的上述两项损失不尽合理，与此次事故亦不存在必然的因果联系，本院不予支持；对于原告主张的原自家库房（即被水浸泡的库房）因潮湿无法对外出租而减少的租金收入13500.00元（1500.00元/月×9月），因此次事故造成原告库房受水无法存放物品，原告因此而另行租赁别处库房而产生的租金与该项主张所产生的租金存在重合情形，且本院对原告另行租赁库房而产生的租金已予以支持，故本院对原告的该项请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，判决如下：
一、被告白山华生热力有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙忠义各项损失共计219000.00元；
驳回原告孙忠义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5530.00元，减半收取2765.00元，由原告承担621.00元、被告白山华生热力有限公司2144.00承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 姜延彬
二〇一六年九月十八日
书记员 赵 斌