广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终453号
上诉人（原审原告）：黄小铭，女，汉族，1971年10月2日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
委托代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴毓江，男，汉族，1968年2月16日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
原审第三人：杨文锋，男，汉族，1979年10月27日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县，系该局职工。
原审第三人：胡伟，男，成年，住广东省遂溪县，系黄小铭的丈夫。
上诉人黄小铭因与被上诉人吴毓江、原审第三人杨文锋、胡伟返还原物纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、审判员唐文飞参加的合议庭进行了审理。书记员何骁腾担任记录。上诉人黄小铭的委托代理人钟春晖，被上诉人吴毓江、原审第三人杨文锋到庭参加诉讼。原审第三人胡伟经本院传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人黄小铭上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令吴毓江停止侵占遂溪县洋青镇洋糖路3号二糖厂宿舍13栋105房，于五日内搬离该房，并恢复房屋原貌（修复已损坏的墙体、门窗），将105房交还给黄小铭使用；3、本案一、二审案件受理费由吴毓江承担。事实及理由：一、黄小铭是涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有直接支配和排他的权利。不管杨文锋、胡伟与吴毓江之间的买卖合同是否有效，吴毓江最多只享有债权。债权具有相对性，只能向债的义务人主张。黄小铭不是买卖合同的参与人、义务人，吴毓江无权向黄小铭主张债权，更不能以债权对抗黄小铭的物权。二、吴毓江要以买卖合同对抗黄小铭所享有的物权，前提必须是合法有效的合同，而不应该是效力尚未确认的合同。吴毓江应举证证明合同合法有效，而不应该由黄小铭承担证明合同无效的举证责任。三、吴毓江购买涉案房屋的情况不符合善意取得的规定。1、吴毓江与黄小铭同是洋青二糖厂职工，同居住在二糖厂宿舍13栋。吴毓江居住在101房，黄小铭居住在105房，吴毓江在清楚涉案房屋由黄小铭夫妇共有的前提下仍然向杨文锋低价购买涉案房屋，不符合善意取得的主观要求。2、杨文锋以6000元的低价从胡伟手中购得房屋。吴毓江再以22000元的价格购买到涉案房屋，均不符合合理价格转让的要求。3、涉案房屋至今仍然登记在胡伟的名下，不符合善意取得中“转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记”的要求。四、胡伟未经黄小铭同意，私自转让共有房屋的行为属于“隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产”，无效且违法，依法不受保护。五、胡伟将涉案房屋转让给杨文锋，杨文锋再将涉案房屋转让给吴毓江均没有书面合同，黄小铭质疑转让房屋的真实性。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院支持黄小铭的上诉请求。
被上诉人吴毓江答辩称：黄小铭的上诉请求不合理，这是吴毓江出资购买的房子，假如房价下跌，黄小铭不可能要求收回房屋。现在房价飞涨，黄小铭才要求取回房产。涉案房产在2009年出售给杨文锋，为什么现在才主张权利。当时糖厂的生活费200元/月，黄小铭不卖房不可能维持生活所需。
原审第三人杨文锋答辩称：当时胡伟以6000元出售给杨文锋，现在房价如果不上涨，黄小铭也不会要求返还房屋。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
黄小铭向原审法院请求：1、判令吴毓江停止侵占遂溪县洋青镇洋糖路3号二糖厂宿舍13栋105房，于五日内搬离该房，并恢复原貌，将该房交还给黄小铭使用；2、本案诉讼费用由吴毓江承担。
原审法院认定事实：黄小铭与胡伟是夫妻关系，2009年6月5日，胡伟将证号为：粤房地产证字第××号房屋以6000元价格卖给杨文锋，并将房产证原件交付给杨文锋及附有房屋转让说明。2011年7月19日杨文锋以22000元价格将该房屋转卖给吴毓江，并在房产证上注明转让的价格及时间。
原审法院认为：本案是排除妨害纠纷案件，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，黄小铭认为吴毓江侵占其房屋，侵犯了其财产所有权，认为吴毓江应该立即停止侵害，并恢复原貌是基于其对该房屋的所有权属于物权范畴。而吴毓江则认为，该房屋是其通过合法买卖获得的，是基于合同的约定,没有侵害到黄小铭的合法权益,属于债权的范畴。因吴毓江购买涉案房屋的买卖行为是否合法有效在本案中无法确定，所以对吴毓江占有使用涉案房屋的合法性无法予以确认，故黄小铭基于物权请求权诉诸原审法院请求排除防害的依据不足，不予支持,黄小铭可另行起诉主张房屋买卖合同无效。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回黄小铭的诉讼请求。案件受理费50元，由黄小铭负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：排除妨害是指物权人、占有人对他人虽然没有剥夺其占有但却妨害其权利的正常行使或者顺利占有的一次性的侵害行为的，可以请求予以排除。而返还原物是指物权人对于无权占有人所享有的要求其返还占有的请求权。黄小铭在本案中请求吴毓江停止侵害并返还房屋，故本案应定性为返还原物纠纷。原审法院对本案定性为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：吴毓江是否侵占黄小铭的房产，应否返还涉案房屋的问题。
涉案房屋是黄小铭与胡伟的婚姻关系存续期间共同向遂溪洋青糖厂购买的房改房，该房属于胡伟与黄小铭的夫妻共同财产。2009年胡伟将登记在其名下的涉案房产转让给杨文锋，杨文锋称胡伟明确告知其已与妻子黄小铭商量，黄小铭同意转让涉案房产，并将产权证交付给杨文锋。黄小铭在2009年至2016年的期间内，一直没有对杨文锋或者吴毓江使用涉案房产的行为提出异议。虽然黄小铭主张对胡伟转让房产的行为不知情，但其与胡伟是夫妻关系，胡伟已收到杨文锋的转让款6000元，且交付产权证给杨文锋，并将房屋交付给杨文锋使用，杨文锋、吴毓江有理由相信这是胡伟和黄小铭共同意思表示。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，应认定出售涉案房屋是胡伟与黄小铭的共同意思表示，故胡伟与杨文锋转让房屋的行为对黄小铭具有约束力。故黄小铭以其是涉案房产的共有人，主张涉案房屋使用人吴毓江返还房屋，原审法院不予支持，合法有据，本院予以维持。若黄小铭对涉案房产的买卖合同的效力及履行问题有争议，应另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄小铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年七月四日
书记员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。