广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第1761号
原告：梁爱容，女，汉族，住广西藤县。
被告：佛山市南海区开达化学工业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李锦兴，任总经理。
委托代理人：何晓旸，广东东达昊律师事务所律师。
委托代理人：陈书盈，广东东达昊律师事务所实习律师。
原告梁爱容与被告佛山市南海区开达化学工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法适用简易程序分别于同年10月28日、12月9日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告梁爱容及被告的委托代理人何晓旸、陈书盈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁情况。原告于2015年9月10日作为申请人以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同年9月14日作出佛南劳人仲案字[2015]3059号不予受理通知书，以申请人已超出法定退休年龄、劳动争议主体不适格为由，决定不予受理。
2.原告的诉讼请求：（1）确认原、被告自1998年2月至2015年6月20日期间存在劳动关系；（2）被告为原告补缴1998年2月至2013年6月的社会保险；（3）本案诉讼费由被告承担。
3.原告的工作岗位：车间生产工。
4.参加社会保险情况：被告自2004年7月至2013年6月为原告参加了工伤保险，自2013年7月至2015年5月参加了养老、医疗、生育、工伤、失业保险。
5.其他需要说明的事项：（1）2015年5月31日，原、被告签订了《解除劳动关系协议书》，原告出具了《员工离职证明》，两份文件的内容均为：原告由于个人原因及已经达到法定退休年龄，现申请于2015年5月31日正式离职，与被告终止劳动合同，此后不再是被告的员工，所生的一切事情均与被告无关。（2）南海市松岗开达增塑剂化工厂（以下简称“开达化工厂”）于1999年9月3日登记成立，企业类型为普通合伙企业，合伙人是关铭昌、李锦兴，执行合伙企业事务的合伙人是关铭昌，经营地址位于松岗山南开发区，经营范围为：塑料及塑料增塑剂，化工原料（邻苯二甲酸二丁脂、二辛脂），产品包装，加工制造，该厂于2002年4月25日注销。被告于2002年4月25日登记成立，企业类型为有限责任公司，投资者是关铭昌、李锦兴，法定代表人是李锦兴，经营地址位于佛山市南海区松岗山南开发区中区二路横一街，经营范围为：生产、销售邻苯二甲酸二丁脂、邻苯二甲酸二辛脂。（3）原告提交的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》显示原告曾办理过有效期自2001年9月1日至2002年9月1日的暂住证，暂住地址为南海市松岗镇山南开达增塑剂化工厂。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2015]3059号不予受理通知书及其送达回证；3.佛山市社会保险参保缴费证明；4.佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、开达化工厂的企业机读档案登记资料。
经质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2没有异议，证明原告的主体不适格；对证据3没有异议，被告自原告入职起即为其购买工伤保险，而且从2013年7月起为其购齐五险；对证据4的真实性没有异议，但仅能证明原告的居住情况，不能证明其与开达化工厂存在劳动关系，不能证明其工作情况，而且该办理居（暂）住证历史记录与原告关于1998年入职的陈述相矛盾。
（二）被告提交了如下证据：1.被告的营业执照、组织机构代码证；2.解除劳动关系协议书、员工离职证明；3.开达化工厂的企业机读档案登记资料。
经质证，原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，被告的老板承诺帮原告办理退休手续并补缴社保，但后来老板没有补缴完社保费，故原告不能办理退休；对证据3的真实性没有异议，原告于1998年入职开达化工厂，当时并不清楚该厂是否有办理工商登记。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告是否本案适格主体的问题。
被告认为劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由不予受理原告的仲裁申请，原告不服，向法院起诉，因原告已达到法定退休年龄，确属主体不适格，故法院应驳回原告的起诉。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体。本案中，原告于1965年5月9日出生，至2015年5月9日年满50周岁，达到法定退休年龄，即自该日起，原告不再是劳动合同的适格主体。然而，原告请求确认的劳动关系期间为1998年2月至2015年6月20日，在1998年2月至2015年5月8日期间，原告仍为劳动合同的适格主体，因此，本院确认原告为本案的适格主体。
关于确认劳动关系的问题。
原告主张其于1998年2月入职开达化工厂，一直在同一地点工作至2015年6月20日，期间开达化工厂于2002年4月25日变更为被告公司。被告仅确认原、被告自2004年7月至2015年5月31日期间存在劳动关系，被告与开达化工厂是两个不同的主体。本院经审理认为，根据开达化工厂和被告的工商登记资料，两企业的投资者、经营地址相同，经营范围基本一致，被告在庭审中也陈述是被告的投资人购买了开达化工厂后成立了被告公司，原开达化工厂的部分员工入职到被告公司工作，可见，两企业属于关联企业。原告提交了办理居（暂）住证历史记录以证实其曾在开达化工厂工作过，被告虽对此持有异议，但未能提供相反的证据，故本院采信原告曾在开达化工厂工作的事实。原告主张其于1998年2月入职开达化工厂，但未能提供相关书面证据，应承担举证不能的不利后果，且开达化工厂于1999年9月3日登记成立，从该日起才具备与劳动者建立劳动关系的主体资格，故本院对原告主张的入职时间不予采信。但鉴于被告也未能举证证实原告入职开达化工厂的时间以及原告入职被告公司的时间，亦应承担举证不能的不利后果，故根据公平合理的原则，本院以开达化工厂和被告的登记成立时间作为原告与上述两企业建立劳动关系的时间。两企业为关联企业，故原告在开达化工厂的工龄应由被告承继。原告于2015年5月9日达到法定退休年龄，自该日起原、被告之间的劳动关系终止，被告继续用工，双方之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。综上，本院确认原告与开达化工厂自1999年9月3日至2002年4月24日期间存在劳动关系，原告与被告自2002年4月25日至2015年5月8日期间存在劳动关系，原告在开达化工厂的工龄由被告承继。
3.关于补缴社会保险的问题。
征缴社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，属于社会保险部门的职责。原告请求被告补缴社会保险的问题不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不作审查处理。原告可就该问题向相关行政部门申请处理。
裁判结果
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：
一、确认原告梁爱容与原南海市松岗开达增塑剂化工厂自1999年9月3日至2002年4月24日期间存在劳动关系，原告梁爱容与被告佛山市南海区开达化学工业有限公司自2002年4月25日至2015年5月8日期间存在劳动关系，原告在原南海市松岗开达增塑剂化工厂的工龄由被告佛山市南海区开达化学工业有限公司承继。
二、驳回原告梁爱容的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市南海区开达化学工业有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 钟婷婷
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李嘉敏