北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3539号
上诉人（原审被告）：北京冠宇时代停车管理有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢B座三层3006室。
法定代表人：蒋莉，董事长。
委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区冠英园西区22号楼5层。
法定代表人：蒋智生，董事长。
委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人北京冠宇时代停车管理有限公司（以下简称冠宇时代公司）与被上诉人华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润置地公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
冠宇时代公司上诉请求：撤销原审法院的判决，将本案发回重审或改判驳回华润置地公司的诉讼请求。事实和理由:1.原审法院对本案部分事实未予认定或作出错误认定。2011年8月7日，通过招投标程序，冠宇时代公司与华润置地公司签订了《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》，约定冠宇时代公司负责华润置地公司的停车场经营管理业务，负责收费范围为：本案的幼儿园临停车库，8号楼、9号楼、10号楼地面停车和7号楼车库地下B1、B2两层、8号车库地下一层。一审法院至少应当查实该车库是否系主合同约定标的的一部分。一审法院没有审查《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》的履行情况及是否存在纠纷的事实。该合同签订后，冠宇时代公司支付履行保证金，投入大量人力、设备开始提供停车服务，期间还对员工进行了大量培训。华润置地公司在履行前述合同中存在违约行为，给冠宇时代公司造成了35余万元的损失。冠宇时代公司一直控制本案临停车库作为解决截止至2011年12月12日债权债务纠纷的渠道和工具。原审法院未考察本案背景、作出了错误的判定，严重侵害冠宇时代公司合法权益。2.一审法院驳回冠宇时代公司一审反诉请求，剥夺了当事人的实体权利，程序上出现严重错误。冠宇时代公司在一审法院开庭前即提出反诉申请，法院口头告知不予受理。冠宇时代公司认为，涉案的标的系双方主合同的一部分，冠宇时代公司的反诉请求是否有事实和法律依据应当通过庭审来查明。一审法院应当通过庭审核实冠宇时代公司是否有相应的实体权利。
华润置地公司辩称，同意原审法院的判决，不同意冠宇时代公司的上诉请求和理由。
华润置地公司向原审法院起诉请求：1.冠宇时代公司腾退《某园停车场委托管理合同》所涉及的某园幼儿园下临停车库；2.冠宇时代公司按照年10000元的场地管理费标准向华润置地公司支付自2016年6月2日至实际迁出之日的场地管理费；3.冠宇时代公司向华润置地公司给付违约金，按每日2000元为标准，从2016年2月计算至实际迁出之日。
原审法院认定的无争议事实：2013年6月1日，华润置地公司（甲方）与冠宇时代公司签订《某园停车场委托管理合同》，约定：甲方同意委托乙方管理某园幼儿园下临停车库（以下简称车场）。地面停车位25各。委托管理期限为3年，年场地管理费为5000元。本合同前条约定的场地使用期限届满或本合同终止或本合同被解除，甲方有权代产权人收回该场地。乙方须在本条前述合同效力终止情况发生之日起5日内迁出该场地，如逾期迁出或拒不迁出，则乙方承诺会按照本合同约定管理费的两倍数额向甲方缴纳自其应当迁出之日起至实际迁出之日止的管理费。本合同期限届满或终止，甲方有权收回全部车场。乙方须在本条前述合同效力终止情况发生之日起5日内迁出车场，如逾期迁出，则乙方承诺会按照2000元逾期一日的标准向甲方缴纳自其应当迁出之日起至实际迁出之日止的违约金。本合同自各方的授权代表在本合同上签字并加盖公章之日起生效。华润置地公司就车场取得了《北京市公共停车场经营备案证》。车场目前由冠宇时代公司管理。另，北京时代中天停车管理有限公司于2013年4月23日经核准，名称变更为北京冠宇时代停车管理有限公司。
原审法院认定的有争议事实：1.冠宇时代公司出示中标通知书、某园停车管理服务协议及收条，证明冠宇时代公司与华润置地公司就涉案车场及8号楼、9号楼、10号楼地面停车和7号楼车库地下B1、B2两层，8号车库地下一层达成过《某园停车管理服务协议》，但因华润置地公司违约，导致其对冠宇时代公司均在巨额负债，华润置地公司对《某园停车管理服务协议》真实性认可，但主张上述合同履行与本案无关；2.冠宇时代公司提供与华润置地公司的往来函件若干，证明华润置地公司存在违约行为并同意以涉案合同作为解决其负债的渠道与工具。其中华润置地公司在2011年12月12日向冠宇时代公司的函件中提到：经查，该函所称的我方“未将8号楼、9号楼、10号楼地面停车和7号楼车库地下B1、B2两层，8号车库地下一层交接给你方经营管理”的情况并不存在。2011年12月19日，冠宇时代公司向华润置地公司的函件中提到：考虑到时至今日，贵公司仍然未将8号楼、9号楼、10号楼地面停车和7号楼车库地下B1、B2两层，8号车库地下一层交接给我公司经营管理，并对临停收费车库地面一层出入口进行恶意破坏导致我公司无法正常管理，我公司在事实上已经无法履行协议，因此我公司同意贵公司的解约要求，贵我公司之间的协议可在贵公司与我公司结清全部款项并予以合理赔偿后解除。华润置地公司在2011年12月22日函件中称：基于你方11月22日的致函中提出的解除《某园停车管理服务协议》的要求，以及我方12月12日的回函当中同意解除协议的意见，该协议已于2011年12月12日解除。冠宇时代公司在2016年5月30日函件中自认：贵我公司于2011年8月签订并生效的《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》已于2011年12月12日解除，贵我公司之间自2011年12月12日开始，不存在上述停车场委托管理协议的约束，只存在我公司向贵公司主张的自2011年8月至2011年12月12日之间贵公司因违反《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》及其它对我公司的侵权行为而产生的负债共计355250元。后来，贵公司项目部声称某园幼儿园临停车库收取的停车收入不足以支付管理人员工资，希望由我公司利用自己的专业优势接受委托管理并向贵公司上缴一定的场地管理费。……鉴于此，我公司接受了贵公司的请求并于2012年初与贵公司达成了关于某园幼儿园临停车库的口头停车场协议，开始进行收费管理工作。2013年6月，贵公司项目部负责人以公司总部需要签订书面合同存档为由要求与我公司签署书面的停车场委托管理合同并解除原口头停车场协议，但该停车场合同及我公司的实际管理控制作为解决截止2011年12月12日的债权债务纠纷的渠道和工具未变。我公司对此表示同意。华润置地公司对上述函件认可，但表示函件恰证明双方已解除《某园停车管理服务协议》，双方无债权债务关系；3.华润置地公司出示与华润置地（北京）股份有限公司签订的《某园地下停车场经营管理委托合同》，证明自己有权就涉案车场进行管理收费，冠宇时代公司对此不予认可，经核对，法院对该证据真实性予以采信。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，冠宇时代公司虽主张公司负责人未在《某园停车场委托管理合同》上签字，合同未生效，但根据该公司提供函件显示，冠宇时代公司自认与华润置地公司签订了《某园停车场委托管理合同》，并已按照该合同实际履行，故法院对冠宇时代公司所述不予支持。现《某园停车场委托管理合同》已到期，冠宇时代公司理应将涉案临停车库腾退交还华润置地公司。冠宇时代公司虽辩称，华润置地公司同意冠宇时代公司一直管理使用涉案临停车库以作为解除双方之前债权债务关系的工具，但该事项即未在《某园停车场委托管理合同》中体现，也未在双方的往来函件中由华润置地公司予以确认，仅由冠宇时代公司在自述中提及，则法院对冠宇时代的该抗辩不予采信。冠宇时代公司在合同到期后拒不迁出涉案临停车场，理应按照合同约定，向华润置地公司支付相应管理费及逾期迁出违约金，就逾期迁出违约金的数额问题，法院将根据本案合同履行情况，双方过错程度予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京冠宇时代停车管理有限公司于本判决生效后十五日内向华润置地（北京）物业管理有限责任公司腾退《某园停车场委托管理合同》所涉某园幼儿园下临停车库；二、北京冠宇时代停车管理有限公司按照每日27.4元的标准向华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付自2016年6月7日始至北京冠宇时代停车管理有限公司腾退第一项所涉场地之日止的管理费；三、北京冠宇时代停车管理有限公司按照每日27.4元的标准向华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付自2016年6月7日始至北京冠宇时代停车管理有限公司腾退第一项所涉场地之日止的违约金；四、驳回华润置地（北京）物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，《某园停车场委托管理合同》第一段约定，原停车协议于本协议签订之日解除，即甲、乙双方之间于该解除日前自始不存在任何的债权债务关系。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《某园停车场委托管理合同》中双方当事人加盖了印章且该合同已经实际履行，应当认定《某园停车场委托管理合同》已经成立。
《某园停车场委托管理合同》基于各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应当依据约定履行各自义务。《某园停车场委托管理合同》于2016年6月1日到期后，冠宇时代公司应当将本案的幼儿园临停车库返还给华润置地公司。冠宇时代公司主张其控制本案临停车库作为解决截止至2011年12月12日债权债务纠纷的渠道和工具。该主张无事实和法律依据，应不予支持。1.该主张无事实依据。《某园停车场委托管理合同》第一段应理解为双方就原协议不存在任何债权债务关系的意思表示。冠宇时代公司主张双方就原协议仍有债权债务纠纷，该主张与上述约定不符，无事实依据。2.该主张无法律依据。即使双方就原协议仍存在债权债务关系，法律亦未赋予冠宇时代公司占据本案的幼儿园临停车库之权利。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。冠宇时代公司在合同到期后拒不迁出涉案临停车场，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《某园停车场委托管理合同》中约定了违约金的计算办法，华润置地公司有权依据该计算方法主张违约金，具体数额由法院酌定。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。冠宇时代公司主张违约金过分高于华润置地公司的损失，原审法院酌定的违约金数额符合法律的规定，本院不再变更。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。1.冠宇时代公司的诉讼请求与华润置地公司的诉讼请求并不基于相同的法律关系。华润置地公司本诉请求依据的是《某园停车场委托管理合同》，而冠宇时代公司反诉请求依据的是《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》。《某园停车场委托管理合同》、《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》属于两份不同的协议，且不属于主从合同。2.冠宇时代公司的诉讼请求与华润置地公司的诉讼请求无因果关系。3.冠宇时代公司的诉讼请求与华润置地公司的诉讼请求并不基于相同事实。华润置地公司的诉讼请求是《某园停车场委托管理合同》已经到期，而冠宇时代公司诉讼请求的依据是华润置地公司履行《某园车场外围服务及停车场委托管理协议》存在违约。二者依据的事实并不相同。冠宇时代公司在原审的诉讼请求并不构成对华润置地公司诉讼请求的反诉。原审法院未予合并审理不违反法律规定。冠宇时代公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由北京冠宇时代停车管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年五月三日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋