吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终557号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：吉林省敦化市翰章北大街****号。
负责人：张学军，该公司经理。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关国臣，住吉林省敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人关国臣保险合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2015年12月28日作出的（2015）敦民初字第2462号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
关国臣原审诉称：2015年4月17日，原告驾驶的号牌×××越野车在被告保险公司投保机动车车辆损失险保险，金额／赔偿限额216080元，保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止。2015年7月31日13时许，原告驾驶号牌×××越野车沿201国道由北向南行至741公里加500米弯路处，与相对方向来车刘锡金驾驶的号牌吉Ｈ354**中型客车会车时，原告驾驶的车辆逆向驶入对方，致两车相撞，造成吉Ｈ354**中型客车内7人不同程度受伤，两车损坏。经敦化市公安局交警大队认定原告负本起事故的全部责任。原告的车辆损失经敦化市价格认定中心鉴定为35130元。原告向被告保险公司申请理赔，被告以投保车辆没有年检为由拒不承担理赔义务，要求被告保险公司履行保险赔偿义务，在车辆损失险�围内赔偿原告车辆损失35130元，鉴定费1000元。
平安财险公司原审辩称：根据道路交通安全法13条和95条规定，机动车应当按照规定期限进行年检，车辆应当粘贴检验合格标志，没有粘贴的不应上路，本案投保车辆在年检期已到后，并没有按照规定进行车辆年检，事故发生时，因该车辆没年检属于违法情形，同时根据双方保险合同的规定，属于免赔范围，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院认定如下事实：2015年4月17日，原告关国臣为号牌×××小型越野客车在被告保险公司投保了机动车车辆损失险保险，金额／赔偿限额216080元，保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止。涉案机动车辆保险投保单投保人声明栏载明：“本人确认已收到《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容特别就黑体字部分的条款内容和�写或打印版的特别约定内容做了说明，本人已完全理解，并同意投保”，原告关国臣在该投保单上签字。订立涉案机动车交通事故商业保险合同时，原、被告还以投保告知书的方式进行了特别约定，该投保告知书第四条载明：“发生保险事故时，驾驶人为依法取得驾驶证、驾驶证已扣满12分、准驾车型不符、驾驶证过期、逾期未换证、驾驶证、行驶证未年检（年检合格日期以事故发生时交警队车辆管理所系统记录为准）或年检不合格的，我公司不承担任何责任”，原告关国臣在该投保告知书上签字，并手书“本投保人对以上告知无异议”。
另查：2015年7月31日13时许，原告关国臣驾驶涉案被保险车辆沿201国道由北向南行至741公里加500米弯路处，与相对方向来车刘锡金驾驶的号牌吉Ｈ354**中型客车会车时，原告驾驶的车辆逆向驶入对方，致两车相撞，造成吉Ｈ354**中型客车内7人不同程度受伤，两车损坏。敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定原告关国臣负本起事故的全部责任。原告投保的车辆经敦化市价格认证中心鉴定该车损失价格为35130元。原告向被告保险公司申请理赔，被告以投保车辆没有年检为由拒绝赔偿。
再查：×××小型越野客车注册日期为2011年4月25日，第一次检验有效期至2013年4月，第二次检验有效期至2015年4月。敦化市公安局交通警察大队车辆管理所车辆检验信息载明，涉案车辆于2015年8月12日免于安全技术检验，检验有效期至2017年4月。原告关国臣申请领取了机动车检验合格标志（检验有效期至2017年4月）。
原审法院认为：原告关国臣与被告平安财险公司订立的保险合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
根据2014年4月29日，公安部、质检总局作出《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”。原告所有的车辆注册登记的日期为2011年4月，属于登记6年以内，无需到检验机构进行安全技术检验，故被告以原告车辆未进行年检拒绝赔偿原告的车辆损失，没有法律依据。
按照《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。《中华人民共和国保险法》�二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。原告在被告处保险车辆损失险的赔偿限额为216080元，因本起事故所受到的车辆损失为35130元，没有超出原告与被告签订保险合同的赔偿范围，故原告所�张的因本次事故所受到的车辆损失35130元及为确定车辆损失数额所花费的鉴定费1000元，经审查属于合理的损失，且有法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日赔偿原告关国臣人民币36130元。案件受理费703元，邮寄费50元，合计753元，由被告负担。
平安财险公司不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人关于商业保险约定的免责条款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过时，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任”和“发生保险事故时，行驶证未年检（年检合格日期以事故发生时交警队车辆管理所系统记录为准）或年�不合格的，我公司不承担任何责任”的约定是合法有效的。根据上述约定，可见机动车分二种情况即“未在规定检验期限内检验”或者“检验未通过”均属于免责范围。而对是否检验以“以事故发生时交警队车辆管理所系统记录为准”。上诉人于被上诉人之间既然是合同关系，就应当按照双方的合同约定执行。本案被上诉人车辆2015年7月31日发生交通事故，发生交通事故时交警队车辆管理所系统记录未检验，而是在2015年8月12日检验的。因此，被上诉人的此情形完全符合合同约定的免责条款的范畴，依法上诉人不应承担商业保险赔偿责任。二、原审判决依据公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》认定，涉案被保险车辆在发生交通事故时属于免检车辆，即涉案被保险车辆在发生事故时符合安全技术标准，故认定没有违背免责条款的约定，属于曲解�同，忽略了另外一种情形“未在规定期限内”和“事故发生时行驶证未年检”的约定。三、依据公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定的车辆免检制度，只是对6年内新车免于上线检测，而并没有免除车辆每2年仍需要定期检验，领取检验标志。国家也没有修改《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《机动车登记规定》。机动车年检仍需要遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、九十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条，《机动车登记规定》第四十九条规定，在机动车规定的期限内“在机动车检验有效期满前三个月”内定期检验，领取检验标志。显然，被上诉人并没有按照法律规定履行。此情形应属于免责条款约定的另外一种情形“未在规定期限内”和“事故发生时行驶证未年检”的约定。综上，原审判决排除合同约定，而直接使用保险的一般原则近因原则并无法律依据，恳请二审法院依法予以改判。
关国臣二审辩称：原审适用公安部《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中关于车辆免检制度的规定是正确的。涉案车辆在免检期内未领取检验合格标志不等同于免陪条款中未按规定期限检验的情形。原审判决事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：一、关于应否适用公安部、质检总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》中关于车辆免检制度的问题。该意见中的车辆免检，是行政管理机关在机动车达到检验期限时对符合相关要求的车辆视为检验的管理规定。与《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国�路交通安全法实施条例》中关于车辆年检的规定不相冲突。因此，原审法院对意见的适用并无不当。二、机动车辆定期进行安全技术检验，主要在于车辆未按规定进行检验，容易使车辆发生交通事故的风险增加，对社会公共交通安全不利。涉案投保车辆在交通事故发生时是否存在“未按规定期限检验”和“行驶证未年检”的情形。根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定及一审平安财险公司提供的涉案投保车辆（号牌为×××越野车）在交警部门的检测记录中“免于安全技术检验”的内容，已充分证明涉案投保车辆属于免检车辆，符合相关的安全技术标准，仅是在交通事故发生时未到相关部门领取检验标志，而未按规定及时申请领取检验标志亦不会导致行驶证失效。“未领取检验合格标志”并不等同于免责条款中“未按规定期限检验”的情形。因此，涉案投保车辆不存在“未按规定期限检验”和“行驶证未年检”的情形，平安财险公司以该免责条款为由拒不履行保险义务的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 金春秋
二〇一六年五月十二日
书记员 金 珲