江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0555号
上诉人（原审被告）李春华。
委托代理人程昌明，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张祖贵。
委托代理人邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱建平。
委托代理人薛飞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市江北建筑安装工程有限公司，住所地如皋市长江镇圣名国际广场圣名大道9号。
法定代表人刘玉明，该公司董事长。
委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律工作者。
上诉人李春华因与被上诉人张祖贵、钱建平、南通市江北建筑安装工程有限公司（以下简称江北公司）民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋商初字第0271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李春华及其委托代理人程昌明、被上诉人张祖贵的委托代理人邱斌、被上诉人钱建平的委托代理人薛飞、被上诉人江北公司的委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张祖贵一审诉称，钱建平、江北公司于2014年6月28日向张祖贵借款人民币30万元整，用于中铁山桥项目购买轨道钢及其他材料，借款以现金方式交付，同时约定还款时间为2014年7月28日。李春华作为担保人在担保人一栏中签字、按有手印。张祖贵多次向钱建平、李春华、江北公司催讨，钱建平、李春华、江北公司至今未归还分文。故张祖贵诉至法院，要求判令钱建平、江北公司立即偿还借款30万元，并按照银行同期贷款利率计算自起诉之日至实际给付之日给付利息；判令李春华对上述债务承担连带还款责任；被告承担本案的诉讼费用。
钱建平一审辩称，本案仅有借据之事，没有借款之实。借条上的公章系其本人私刻的，加盖印章也是应本案借款的见证人朱某要求加盖的，加盖时也告知朱某公章系私刻。就本案没有证据提供。
江北公司一审辩称，该公司从未向张祖贵借款，借条上加盖的公章也非该公司公章，该公司从未刻制过中铁山桥如皋基地项目部印章，该章系钱建平私刻的。借款数额较大，张祖贵仅以现金交付不合常理，钱建平在中铁山桥项目中同时挂靠多个公司，张祖贵也没有证据证明该笔借款用于该公司工程，故该公司不应该承担责任。
李春华一审辩称，2014年6月28日，钱建平作为中铁山桥如皋基地项目部的负责人，以项目部需要购买轨道钢等材料为由向张祖贵借款30万元，要求我为江北公司的借款进行担保，我是为江北公司提供担保的，现江北公司称其未向张祖贵借款，我也不承担担保责任。就本案没有证据提供。
原审法院经审理查明，2014年6月28日，钱建平向张祖贵借款30万元并向其出具借条一份，载明：借到张祖贵30万元，用于中铁山桥项目购买轨道钢及其它材料。借款期限为2014年6月28日至7月28日。落款处今借人由钱建平签名，并加盖“南通市江北建筑安装工程有限公司中铁山桥如皋基地项目部”印。担保人由李春华签名捺印，并书写身份证号码和手机号码。见证人由朱某签名捺印。
庭审中，张祖贵表示钱建平是通过见证人朱某及张祖贵的舅舅陈某向其借款的，借条出具的当日，张祖贵委托陈星球从镇江工地带回30万元现金，并在见证人朱某的店内向钱建平交付现金30万元。借款交付后，钱建平通过证人陈某向其偿还1万元利息，此后再未还款。因借条中并未约定利息，张祖贵将该1万元在本金中予以扣减，变更诉讼请求为要求钱建平、江北公司偿还借款本金29万元及自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；李春华对上述债务承担连带责任。
证人朱某表示钱建平通过其与陈某及张祖贵联系借款，在借条出具后，张祖贵派陈星球将30万元在其店铺内交付给钱建平。
证人陈某表示钱建平通过朱某联系借款，因朱某与他是朋友，所以他帮忙向自己的外甥即张祖贵借款，在借条出具后，张祖贵委托陈星球将30万元现金送至朱某店内并向钱建平交付。借款后钱建平仅向其交付1万元利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。钱建平向张祖贵借款30万元并由李春华提供担保的事实，有钱建平出具的借条及证人证言为证，原审法院予以认可。张祖贵已按约定将款项出借给钱建平，钱建平应当按照约定如期全额偿还借款本息。钱建平抗辩认为其仅出具借条并未实际借得款项，但本案中张祖贵申请两名证人到庭作证证明张祖贵以现金形式向钱建平交付借款30万元，两名证人的证言基本一致，能够与本案借条相互印证形成完整的证据链条，故钱建平应当承担上述还款责任。江北公司辩称本案所涉借条中的公章是钱建平私刻的，钱建平也承认该公章系其私刻，且在生效判决书中也已确认，故对于张祖贵要求江北公司承担还款责任的诉讼请求原审法院难以支持。
审理中，张祖贵自认钱建平通过证人陈某向其偿还1万元并以此抵扣本金，对此证人陈某也予以确认。钱建平抗辩认为其并未实际获得本案借款，且其与朱某往来频繁，本案是否还款结息不清楚，需要与会计核对。因钱建平对是否向张祖贵结息陈述模糊，且庭后并未提供其他证据予以证明，故对钱建平的抗辩理由，原审法院难以采纳。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款利率计息。张祖贵主张要求偿还借款本金29万元及自起诉之日起即2015年1月27日至实际给付之日止以29万元为本金按照银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
张祖贵要求李春华对本案所涉借款承担连带责任，李春华辩称其是为江北公司借款进行的担保，在借条出具后才抵达现场，当时江北公司的公章已经加盖，签字后就离开，并未参与款项交接，如江北公司不承担责任，其亦不承担担保责任。本案中，借款人处有钱建平的签字亦有江北公司项目部公章，李春华在借条上签字，即做出了为案涉借款提供担保的意思表示，不论江北公司是否作为本案的借款人，李春华均应该承担保证责任。借条中并未约定保证的方式、范围、期间，根据法律规定，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内。本案中约定的还款期限为2014年7月28日，则担保人的保证期间至2015年1月28日止，张祖贵于2015年1月27日诉至原审法院，并未超过保证期间，李春华应对钱建平的上述债务承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，作出如下判决：一、钱建平于判决生效后十五日内偿还张祖贵借款本金290000元及利息（自2015年1月27日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、李春华对钱建平的上述债务承担连带偿还责任。三、驳回张祖贵的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由钱建平、李春华负担。
宣判后，上诉人李春华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、本案借款双方恶意串通，骗取李春华提供保证，根据担保法相关规定，李春华不承担保证责任。2、钱建平是江北公司项目部负责人，其借款行为构成对江北公司的表见代理，应当认定江北公司是借款人。3、李春华因信任江北公司而为其提供担保，并不是为钱建平提供担保。一审判决认定李春华承担责任系将担保意思强加于李春华。综上，请求二审法院改判李春华不承担责任。
被上诉人张祖贵答辩称：1、李春华在借条上签字是对案涉债务提供担保的意思表示，一审认定无论江北公司是否是本案借款人，李春华均应承担保证责任并无不当。2、如果仅仅是江北公司作为借款人，就只需要加盖江北公司的印章，而无需钱建平签字，钱建平在借条上签字即表明其是共同借款人之一。3、张祖贵和钱建平之间不存在共同欺诈骗取李春华保证的意思联络。李春华是在接受钱建平的邀请后自愿为其提供担保的。综上，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人钱建平答辩称，钱建平确实没有收到张祖贵出借的款项。即使收到了，钱建平也已在2014年10月8日通过公司会计徐爱华个人账户分两笔将该30万交还中间人朱某，由朱某归还给张祖贵，因为钱建平和张祖贵素不相识，无法交付。
被上诉人江北公司答辩称：1、案涉借条加盖的江北公司项目部印章系钱建平私自刻制，借款是钱建平个人行为，不能代表江北公司，江北公司不是借款人。2、李春华担保的对象不是江北公司，其应钱建平邀请提供担保，知道而且应当知道不是为江北公司提供担保，而是为钱建平个人提供担保。综上，请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案借款双方是否存在恶意串通骗取保证的情形。2、案涉借贷合同借款人应当如何认定。3、如果借款人认定为钱建平，李春华是否为钱建平提供了担保。4、案涉借款有无交付或归还。
本院认为，关于争议焦点1，李春华主张案涉借贷合同双方恶意串通骗取其保证，但并未能提供证据证明存在恶意串通的事实，其仅凭借条上印章虚假推断借款双方恶意串通，该推论在逻辑上无法成立。关于争议焦点2，钱建平在借条上加盖的江北公司项目部印章系其私刻，其借款没有取得江北公司授权，应由钱建平自行承担法律责任。原审法院认定钱建平为借款人并无不当。关于争议焦点3，李春华陈述其与钱建平是朋友关系，钱建平向其提出担保要求。尽管李春华声称是因为钱建平在为江北公司做工程，出于对江北公司的信任而提供担保，但据李春华在庭审中陈述，其并不认识江北公司除钱建平之外的其他人，通常而言，其并无理由为江北公司提供担保。故应当认定李春华是为钱建平借款提供担保。关于争议焦点4，案涉出借款项的交付已在一审中由两名证人出庭作证证实，而钱建平所主张的还款是向朱某交付，并不能等同于向张祖贵归还借款。钱建平关于出借款项未交付和借款已归还的主张不能成立。
综上，上诉人李春华的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5800元，由上诉人李春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。