湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7787号
上诉人（原审被告、反诉原告）：怡海联怡物业管理（湖南）有限公司，住所地长沙市天心区暮云街道（原长沙县暮云镇）高云路6号怡海星城内114栋106号。
法定代表人：林绿琴，公司经理。
委托诉讼代理人：陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：毛伟，男，1981年6月13日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区暮云街道（原长沙县。
上诉人怡海联怡物业管理（湖南）有限公司（以下简称联怡公司）因与被上诉人毛伟物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02629号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
联怡公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判或发回重审；三、由毛伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，应予撤销。二、原审判决联怡公司赔偿毛伟垃圾电梯停运四年的损失800元没有依据。三、原审判决仅支持物业费的80%，且不支持联怡公司关于滞纳金的请求没有依据，适用法律错误，对联怡公司极为不公，应予撤销。
毛伟辩称：毛伟服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
毛伟向一审法院起诉请求：一、联怡公司尽快维修垃圾电梯；二、联怡公司赔偿因垃圾电梯停运四年的损失共计2766.1元，包含4年直接损失854.4元（计算依据：湖南省住宅服务分项目分等级基准价标准一、三期，其中楼内公共区域项目每平米建筑面积月收费基准价0.2元，毛伟建筑面积88.94平米，每月损失17.8元，48个月损失17.8×48=854.4元）；4年间接误工损失1911.7元（计算依据：天心区2014年城镇居民人均可支配收入41514元，平均每天113.7元，每天工作8小时，每分钟0.23元，毛伟每天早晚各丢一次垃圾，每次2分钟，毛伟误工损失0.23×2×2×365×4=1343.2元；以及毛伟从3月30日递交民事诉状到判决下达期间的误工费568.5元）；三、从2015年起暖气费按使用面积收取；四、物业费从2013年开始按1.2元每平方米收取；五、联怡公司承担本案诉讼费用。
联怡公司向一审法院反诉请求：一、驳回毛伟的诉讼请求；二、毛伟支付自2013年1月1日起至2015年7月31日的物业费4132.6元；三、毛伟支付物业费滞纳金1859.6元（暂计算至2015年7月31日）；四、毛伟承担反诉费用。
一审法院认定事实：毛伟与联怡公司于2009年9月28日签订《怡海星城前期物业服务协议》，约定收费标准每月按住宅建筑面积1.2元每平方米收取（以相关政府部门审批为准），物业服务费如遇政府执行标准调整，物业公司有权按照政府最新标准或相关政策执行。业主逾期缴纳物业费用的，物业公司按应缴纳费用总额的千分之一收取滞纳金。2010年5月10日，毛伟与联怡公司签订《供暖协议书》，约定以建筑面积收取供暖费用。2011年6月12日，长沙县物价局制定《湖南省服务价格登记证》，将联怡公司的物业费标准定位1.5元每平方米。毛伟自2013年1月1日起未交物业费。
一审法院另查明，毛伟房屋所在楼层的垃圾电梯时有损坏，房屋时有漏水现象发生，门禁安全系统管理不到位，小区楼道亦不整洁。
一审法院认定：物业服务系由物业公司向业主提供的一种公共服务产品，物业服务合同仍然属于合同的范畴。本案毛伟与联怡公司签订的《怡海星城前期物业服务协议》系双方真实、自愿的意思表示，双方须秉持诚实信用原则履行自身的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条之规定，因毛伟所在楼层的垃圾电梯时有损坏，联怡公司须承担维修、更换的义务。毛伟要求联怡公司赔偿垃圾电梯停运四年的损失，其诉求直接损失部分854.4元，一审法院酌情支持800元；其诉求间接损失部分1343.2元及568.5元，没有证据证明损失的存在，一审法院不予支持。关于暖气费的问题，因毛伟与联怡公司已签订的《供暖协议书》已明确约定暖气费按建筑面积收取，故一审法院对于毛伟要求暖气费按使用面积收取的诉讼请求不予支持。关于物业费的收取标准问题，因《怡海星城前期物业服务协议》明确约定1.2元每平方米的物业费系暂定标准，可以根据政府执行标准调整，联怡公司将物业费提高至1.5元每平方米系根据《湖南省服务价格登记证》所做调整，并不违反合同约定，且毛伟亦按1.5元每平方米的标准缴纳了2011年下半年和2012年的物业费，可视为毛伟接受了联怡公司对物业费的变更，根据《中华人民共和国》第七十七条，一审法院对于毛伟要求物业费按1.2元每平方米的标准收取的诉讼请求不予支持。关于毛伟所欠2013年至今的物业费的问题，因联怡公司提供的物业服务存在瑕疵，其一，如前所述，须赔偿毛伟直接损失800元，其二，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，一审法院对于联怡公司请求毛伟支付所欠物业费4132.6元的诉讼请求不予全部支持，酌情支持所欠物业费4132.6元的80%，即3306.08元，对于滞纳金不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、怡海联怡物业管理（湖南）有限公司于本判决生效后十日内维修好垃圾电梯；二、怡海联怡物业管理（湖南）有限公司于本判决生效后十日内赔偿毛伟损失800元；三、毛伟于本判决生效后十日内支付怡海联怡物业管理（湖南）有限公司物业费3306.08元；四、驳回毛伟的其他诉讼请求；五、驳回怡海联怡物业管理（湖南）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元，反诉受理费50元，由毛伟承担50元，怡海联怡物业管理（湖南）有限公司承担50元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院另查明，毛伟所在楼层的垃圾电梯已于2015年9月15日修好，目前正常。
本院认为：联怡公司与毛伟签订的《怡海星城前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毛伟欠交2013年1月1日至2015年7月31日期间物业费4132.6元，因联怡公司在此期间提供的物业服务存在瑕疵，故一审判决酌情支持所欠物业费4132.6元的80%即3306.08元并对滞纳金不予支持正确。虽然毛伟所在楼层的垃圾电梯在2013年1月1日至2015年7月31日期间有停运的情况，一审判决已经酌情免除毛伟应交的物业费，且毛伟要求联怡公司赔偿垃圾电梯停运四年的损失的证据不足，故一审酌情判决联怡公司赔偿毛伟损失800元没有事实依据。另外，鉴于毛伟所在楼层的垃圾电梯已于2015年9月15日修好，目前正常，故一审判决第一项应予撤销。
综上所述，联怡公司的上诉请求部分成立。一审判决认定部分事实有误，判处不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02629号民事判决第三、五项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02629号民事判决第一、二、四项；
三、驳回毛伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费50元，反诉受理费50元，二审案件受理费100元，合计200元，由毛伟负担100元，怡海联怡物业管理（湖南）有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一七年三月十日
书 记 员 范璐