浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1178号
原告：浙江元力建设有限公司。
法定代表人：吕勤耕。
委托代理人：申屠淞。
委托代理人：马光军。
被告：沈国威。
委托代理人：董彬阳、沈国庆。
原告浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）为与被告沈国威确认劳动关系纠纷一案，于2014年5月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员张刚适用简易程序独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人申屠淞、马光军，被告及委托代理人董彬阳到庭参加诉讼，被告申请的证人赵传好、王树义、王多选出庭陈述。本案现已审理终结。
原告元力公司起诉称：原告没有聘用被告从事活动板房的基础和地坪工作，被告是受张正国雇用，被告的工资也是张正国支付，原、被告之间不存在劳动关系，被告向安徽省寿县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2014年4月28日作出的“寿劳人仲案裁字（2014）16号”裁决，认定双方存在事实劳动关系，原告不服该裁决，诉至法院，请求判决双方不存在劳动关系。
针对上述诉讼请求，原告提供了以下证据：
一、裁决书及ems收件单1份，以证明该劳动争议已经劳动争议仲裁委员会裁决的事实；
二、3-5月份考勤表、工资表及报酬发放情况5页，以证明被告提供劳务不具备长期、持续、稳定的劳动关系特征；
三、张正国提供的报酬结算单1页，以证明被告的报酬已由张正国于2013年5月12日结清，并由王某乙代领的事实。
被告沈国威辩称：1、仲裁期间原告于2014年3月19日向仲裁委出具了《证明》1份，内容为“沈国威于2013年3月-5月11日在浙江元力建设有限公司（寿县新桥阳光半岛20#岛生活区从事泥工活动板房基础）工作，双方在此期间存在劳动关系，但于2013年5月11日已经解除了用工关系，并于2013年5月12日所有工资已全部结清”，该证明系原告的自认，应认为原告已明确认可与被告存在劳动关系；2、原告提交的关于被告及王某乙等人的工资表、考勤表等证据上明确注明了原告的名称，并可以看出原告设立的项目部对包括被告在内的工作人员直接进行考勤、发放工资报酬、监督签字确认等，进一步证明了原、被告之间存在事实劳动关系；3、原告称在2013年5月12日已经结清全部工资并与被告解除了用工关系的理由不成立。有多名证人可以证明被告2013年5月12日是出工的，交通事故是在2013年5月13日早晨6点10分左右骑摩托车去上班时发生的，原告提供的《报酬结算单》上也没有被告的签字确认，可见双方根本没有就解除劳动关系进行过接触；4、原告所说的被告系他人雇用的人员，进而否认双方存在事实劳动关系，不符合客观事实，也不符合法律规定。首先办公生活区临时用房是建设工程施工合同的组成部分；其次，由于涉案工程虽未全部开工，但需要大量工人，受项目部工作人员的招聘，被告及王某乙、赵某、王某甲等人才应聘打工的；再次，原告承认被告在其承建的涉案工程工地上工作，现场由原告工作人员指挥，被告等人的出勤由原告考核并制作考勤表，被告的工资由原告根据考勤表内容核定并发放，被告领取工资需在原告制作的工资表上签字确认等。可以认定，原告对被告等人有指挥、管理、监督的权利，也有发放工资的义务，故原、被告间存在直接的事实劳动关系；5、原告未能提供承包合同，关于被告等人系陈刚、张正国等人雇用的辩解，是无证据印证的单方陈述，依法不能采信，因此，原告认为被告系他人雇用的人员，从而否认双方之间的事实劳动关系，不符合相关法律规定。退一步说，即使原告与陈刚、张正国等人签订了承包协议，被告也认可陈刚或张正国系个人，均不具有用工资质，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，也应当由原告承担用工主体责任。
被告提供了以下证据：
一、被告的身份证复印件1页，以证明被告的身份信息；
二、中国农业银行借记卡查询资料，以证明“浙江元力建设有限公司新桥阳光半岛工程项目部”工作人员为被告及其工友办理了工资卡的事实；
三、律师调查笔录及照片，以证明被告等人在原告承建的工程项目工作的事实；
四、《证明》复印件1份，以证明原告确认其与原告之间存在劳动关系的事实；
五、证人赵某、王某甲、王某乙的出庭陈述，以证明被告在原告的工地上干活的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对裁决书的真实性无异议，对其事实部分及证据认定有异议，本院认为，该证据能证明原、被告之间的劳动争议已经仲裁委裁决的事实，本院采纳为定案依据。证据二，被告认为从其中的3月、4月考勤表可以看出被告已连续工作达35.5天，被告的工作具有连续性、稳定性；对5月的考勤表真实性有异议，因被告在交通事故发生前一直与同住的王某乙、赵某、王某甲一起工作，但该表中没有被告5月12日的记录，更无被告也无其他工人的签字确认且名单排序与前两个月明显不同。本院认为该组证据中的3、4月份考勤表及工资单符合有效证据的认定要件，予以采纳，对5月份的考勤表不予采纳。证据三，被告认为没有本人的签字确认，对其三性均不予认可。本院认为，该证据能证明被告3-5月的剩余工资合计3177元由王某乙代领的事实，本院采纳为定案依据。
被告提供的证据一，原告对其关联性有异议，认为该组证据不能证明被告系原告的职工或存在劳动关系。本院认为，被告的身份信息符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，原告认为从未向该账户打过钱。本院认为该组证据不能证明原告为被告开立了工资卡，也不能证明原告系被告工资的直接发放人，故不予采纳。证据三，原告认为只能证明被告在工地上干过活，不能证明事实劳动关系存在的事实。证据四，原告认为该证明系重大误解，误将干过活表述为存在劳动关系，且该证明也没有向仲裁庭或法庭提交过，系法庭外的陈述，因此不构成自认。本院认为，证据三、四具有以下事实证明力：被告于2013年3月-5月12日在原告承建的寿县新桥阳光半岛20#生活区从事泥工活动板房基础工作；劳动仲裁期间，原告曾出具双方存在劳动关系的证明一份。证据五，原告质证认为三证人均为被告的同村村民，有关被告2013年5月12日上班的陈述不能采信，另外该组证据只能证明被告在原告的工地上干过活，不能证明原、被告之间存在事实劳动关系，却能证明被告与张正国之间存在雇佣关系。本院认为三证人的陈述证明了被告系受张正国的雇用到原告公司工地干活、由张正国支付工资的事实，与本院查明的事实相一致，本院采纳为定案依据。
根据本院确认的有效证据、原被告的陈述及证人证言，经审理查明的事实如下：
原告承建了安徽省寿县新桥阳光半岛工程，后原告将该工程承包给陈刚。自2013年3月22日至5月12日，被告经王某乙介绍受张正国的招用，到原告设立的“浙江元力建设有限公司新桥阳光半岛工程项目部”工地，从事涉案工程项目办公区活动板房的基础施工，工资按天180元／天计算，由张正国每月发放部分，年底结清。至于陈刚与张正国之间存在什么关系陈述不一。2013年5月13日被告发生交通事故受伤，伤后未再去工地工作。安徽省寿县劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月28日作出“寿劳人仲案裁字（2014）16号”裁决，确认原、被告自2013年3月22日至2013年5月13日存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院仲裁期间。另，原告出具证明1份，内容为“原、被告自2013年3月-5月11日，双方存在劳动关系，5月12日所有工资已结清并解除了用工关系”。
本案的争议焦点为自2013年3月-5月12日原、被告之间的关系是否属于事实劳动关系。本院认为，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有偿劳动，是成立劳动关系的一个要件。而事实劳动关系，除了用人单位未依法与劳动者签订书面劳动合同，其他认定标准与书面劳动关系一致。本案中，被告虽曾在原告承建的工程项目中从事项目部的办公和生活用房建设工作，但结合相关证据，可以看出该部分工程由张正国实际负责，由张正国管理、监督、指挥，报酬由张正国发放，被告系经王某乙介绍由张正国雇用从事相关工作，按天计算，干一天算一天，即愿意工作就工作，不愿意即可不工作，寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书也认定了上述事实，而被告申请的证人在法庭上的证言也能印证上述事实，可见原告制订的各项劳动规章制度并不适用于被告，被告并不受原告的劳动管理，被告系为张正国提供了劳务，而不是在原告的管理、监督、指挥下为原告提供了劳动。原、被告之间并无建立劳动关系甚至雇佣关系的合意，被告与张正国之间的实际雇佣关系不应扩张到建筑企业。原告出具的《证明》系基于对法律关系性质的认识错误，只能证明被告在原告承建的工程项目工地上工作过的事实，并不构成自认。
综上，本院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，该不具备用工主体资格的组织或个人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持。原、被告之间不存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决如下：
原告浙江元力建设有限公司与被告沈国威不存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张 刚
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 陆小龙