天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2468号
上诉人（原审被告）袁珣，无职业。
被上诉人（原审原告）王立，无职业。
委托代理人王学颖，天津云择律师事务所律师。
原审被告王培，无职业。
上诉人袁珣因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系。被告王培承租案外人高东泉所有的坐落天津市××村××公寓××号涉诉房屋，并与被告袁珣共同居住。2014年7月23日，原告王立作为买受人与案外人高东泉签订《天津市房产买卖协议》，购买上述房屋。同年8月12日，原告取得涉诉房屋房地产权证。被告王培自认在得知涉诉房屋所有权人变更为原告后，未向原告支付过房屋租金。2015年10月15日，原告成讼至一审法院。一审法院于10月16日向二被告寄送了民事起诉状、传票等应诉材料，被告王培于2015年10月17日签收。
一审时原告诉讼请求为：1、确认原、被告的房屋租赁关系于2015年10月29日解除，二被告将坐落天津市红桥区金苑公寓15-5-105-107号房屋腾空并返还原告；2、二被告连带向原告支付自2014年7月29日至2015年10月29日期间的房屋租金22500元，并向原告支付自2015年10月30日至实际腾空涉诉房屋之日止的房屋使用费，按照每月1500元标准；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告主张其于2015年1月向案外人高东泉支付了一年的房屋租金，并抗辩系因案外人高东泉向其借款未还而折抵租金，但未提供任何证据予以证明，故对被告的该项抗辩意见，一审法院不予采信。原告王立在取得涉诉房屋产权后即取代原产权人高东泉成为涉诉房屋的出租人。被告王培否认与原告存在房屋租赁关系，缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予采信。被告王培在知晓原告为涉诉房屋所有权人后应履行向原告支付租金的合同义务，违反该义务致使原告合同目的无法实现，原告要求确认自被告王培收到法院向其寄送的民事起诉状之日起合同解除的诉请，符合合同法基于合同解除的形式要件及实质要件的要求，一审法院予以支持。二被告应将涉诉房屋腾空交与原告。关于原告要求判令二被告连带向原告支付2014年7月29日至2015年10月29日的房屋租金22500元的诉请，首先，被告袁珣并未与被告王培共同作为承租人与原告王立订立房屋租赁合同，被告袁珣对原告不负有合同义务；其次，原告以每月1500元的租金标准确定被告应向原告支付的租金数额，事实依据不充分；再次，关于支付租金的起始时间应以原告取得涉诉房屋产权的时间为准，房屋租金宜确定为每月1000元，故被告王培应向原告支付自2014年8月12日至2015年10月29日期间的房屋租金14633元（1000元*14个月+1000元/30天*19天）。原告要求二被告交纳自2015年10月30日至该房屋实际腾空之日止的房屋使用费，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。关于被告王培主张原告摘除涉诉房屋电表致其鱼缸内鱼死亡而应向其赔偿，原告对此不予认可，由于该项主张具有请求权性质，非抗辩意见，被告并未提出反诉，故对被告王培的该项主张，一审法院不予分析。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十九条的规定，判决：“一、确认原告王立与被告王培的房屋租赁合同于2015年10月29日解除；二、被告王培及被告袁珣自本判决生效之日起三十日内，将坐落天津市××村××公寓××号房屋腾空并返还原告王立；逾期不腾，由原告王立在本市外环线内为被告王培与被告袁珣租赁房屋一处作为腾房去处，所需费用由原告王立垫付，由被告王培与被告袁珣负担；三、被告王培自本判决生效之日起十五日内，向原告王立一次性支付自2014年8月12日至2015年10月29日期间的房屋租金14600元；四、被告王培与被告袁珣自腾空涉诉房屋之日起五日内，按每月1000元标准一次性向原告王立支付自2015年10月30日至实际腾空涉诉房屋之日止的房屋使用费；五、驳回原告王立的其他诉讼请求。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告王培、被告袁珣负担。
一审法院判决后，上诉人袁珣不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5726号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人袁珣与原审被告王培非夫妻关系，是男女朋友关系，上诉人因身体有疾，又出于对王培的信任和对法律的无知，王培要求签署文件，提供身份证复印件的行为，没有引起上诉人重视，看到一审判决才知道法院给王培和上诉人共同作出判决，上诉人与王培没有夫妻关系，其租房、不支付租金行为与上诉人无关，一审法院没有传唤、通知上诉人到庭参加诉讼，判决结果对上诉人无效、上诉人不是适格被告，根据相关法律规定，请求二审法院判如所请。
被上诉人王立不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决正确，上诉人上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王培同意上诉人的上诉请求。认为一审法院没有询问过其婚姻问题，也没有让其提供婚姻证明，其和上诉人原来是夫妻，现在已经离婚多年，认可上诉人不承担费用。
本院经审理查明，一审法院除袁珣和王培之间的关系之外认定的基本事实无误，本院予以确认。二审期间王培提交了一份民事调解书，案号为（2013）红民初字第4982号，日期为2014年2月12日，以此证明王培和袁珣已经离婚。上诉人对此予以认可，被上诉人对真实性没有异议，但是认为上诉人和王培共同居住在诉争房屋内，二者是否离婚与本案没有关系。由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人袁珣虽然主张其与王培是男、女朋友关系而非夫妻关系，所以上诉人不是本案适格被告，判决结果对其无效，且原审被告王培提交了民事调解书对双方已经于2014年2月份离婚的事实予以证明；但是，在一审审理期间，即2016年1月21日，一审法院到涉诉房屋现场勘验时，袁珣和王培均在场且认可其自身为实际居住人；王培在一审答辩时也未对被上诉人称袁珣和王培为夫妻关系的说法予以否认，在此情况下，被上诉人无法得知二人已经离婚的事实，因此，被上诉人以二人为被告主张腾房并不违反法律规定，根据现场勘验时袁珣和王培均是实际居住人的情况，加之袁珣并未提供居住情况的相反证据，因此即使二人离婚，也不影响本案一审判决结果。
综上，上诉人上诉请求事实和法律依据不足，本院予以驳回。一审法院虽然认定袁珣和王培系夫妻关系存在瑕疵，但适用法律并无不当，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人袁珣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……