四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初629号
原告代铁城，男，生于1965年11月，汉族。
委托代理人ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
被告李昌芬，女，生于1969年4月，汉族。
委托代理人夏梓楠，渠县土溪法律服务所法律工作者。
被告廖康，男，生于1994年4月，汉族。
被告廖理，女，生于1992年3月，汉族。
原告代铁城与被告李昌芬、廖康、廖理合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员袁猛适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告代铁城及委托代理人ＸＸ、被告李昌芬及委托代理人夏梓楠到庭参加诉讼，被告廖康、廖理经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年底，原告代铁城在渠县李馥乡李馥村五组廖炳的承包地土地（下大地）上依法修建住房时，被告李昌芬之夫廖拥（已死亡）前来阻挡，并称原告建房占用了他的0.1亩承包地，要求原告赔偿其房屋一套，原告要求被告李昌芬之夫廖拥出示土地承包证，被告李昌芬之夫廖拥当时拿了一张纸在原告面前晃了一下，称这就是承包证的复印件，但拒绝提供给原告。因被告李昌芬之夫廖拥未提供依据，原告没有理睬廖拥。后被告李昌芬之夫廖拥多次阻止原告施工，胁迫原告与其签订赔房协议，双方多次发生纠纷并报警，但派出所始终以该纠纷是民事纠纷为由不予受理。原告为了顺利完成施工，被迫于2013年1月1日与被告李昌芬之夫廖拥签订了《建房协议书》，被告李昌芬之夫廖拥说在交房时提供承包土地的依据。2015年原告房屋修建结束后要求被告李昌芬之夫廖拥提供承包土地的依据以便办理房屋产权手续，但却遭到被告李昌芬之夫廖拥的拒绝，并称合同已经签了，自己有权利取得一套房屋，于是便强行将原告修建房屋中的一套住房门锁撬掉，强行占有，原告报警后派出所仍然以民事纠纷为由不予受理。原告于2015年10月23日到渠县李馥乡政府查询，查询结果显示，廖拥在渠县李馥乡李馥村五组下大地上根本没有承包土地，原告这时才知道被告李昌芬之夫廖拥采取欺诈、胁迫的手段与原告签订的《建房协议》。就在原告准备诉讼之际，被告李昌芬之夫廖拥突发疾病，并于2016年1月5日死亡。故起诉要求判令撤销原与被告李昌芬之夫、被告廖康、廖理之父廖拥于2013年1月1日签订的《建房协议书》；判令三被告返还依据《建房协议书》强占的一套房屋。
被告李昌芬答辩认为，本人在楂尔岩有承包坡地0.2亩，垦荒约0.3亩，实际拥有0.5亩土地承包权；2012年廖炳修房时与被告家发生纠纷，经调解达成了协议，协议中约定了界限；代铁城与廖炳建房时，主动找到廖拥协商占其土地，并达成了补偿协议；原告建成的商品房有三间占用了廖拥家土地；原告交付给被告家一套住房属实，钥匙是原告当众交给廖昌芬的，合同履行完毕。原告与廖炳建房是共同行为，单方提出撤销合同无效；原告行使撤销权超过诉讼时效；建房协议中约定在下大地建房，原告和廖炳改变地方在查尔崖建房，占用了被告的土地；合同注明在下大地建房，但其界限范围可以看出实际建房在楂尔岩，原、被告双方签订的协议合法有效。原告所诉事实虚构，请求驳回其讼请求。
被告廖康、廖理未作答辩，也未提交证据。
原告为支持自己的诉讼主张，向法庭举出了以下证据：
1、建房协议书，拟证明原告在廖拥告知虚假事实的情况下，签订了建房协议，该协议不是原告的真实意思表示。
2、李馥乡人民政府关于廖拥信访其哥哥廖炳侵占其承包地修建房屋的调查情况，拟证明廖拥反映廖炳侵占承包土地的事实不成立，廖拥在争议房屋土地上没有承包土地，廖拥实施了欺诈行为。
3、农村土地承包经营权证登记表，拟证明廖拥在下大地上无承包土地。
4、证人廖某喜的调查笔录一份，拟证明廖拥在下大地上无承包土地。
5、廖拥提供的农村土地承包经营权证，拟证明原告在下大地无承包土地。
6、廖拥的短信，原告在2015年10月10日要求廖拥提供合法承包手续。
被告李昌芬方质证认为，对第1份证据无异议，但对原告的证明内容有异议，建房协议是原告和廖炳与廖拥的签名，有见证人，这是合同当事人的真实意思表示，原告没有在下大地建房，实际建在楂尔岩，占用了廖拥的土地；第2、3、4、5、6份证据不能证明廖拥存在欺诈和胁迫的情况，第3份证据无异议，地点就在楂尔岩，第4份证据证人的证言只是证明几个儿子间土地的情况，与本案无关，不存在欺诈的问题，第5份证据原告说是2015年9月23日廖拥提供给原告的，原告诉状中说签合同时廖拥只是晃了一下承包证，原告前后陈述矛盾，第6份证据与本案无关。
被告为反驳原告的主张，向法庭举供了以下举证：
1、李馥乡人民政府关于廖拥信访其哥哥廖炳侵占其承包土地修建房屋的调查情况，拟证明乡政府的意见是两兄弟自己商议；
2、廖拥和廖炳的土地协议，拟证明楂尔岩的承包土地是两兄弟协商好的。
3、建房协议书，拟证明原告方建房的地址占用了被告承包土地楂尔岩。
4、现场示意图，拟证明原告所建房屋是在下大地和楂尔岩的分界处。
5、代某的证人证言，拟证明原告在被告承包土地楂尔岩建房的由来。
6、社长廖某全的证言，拟证明原告原计划在下大地和楂尔岩建房，后只在楂尔岩建房，原告修建的房屋有三间占用了被告的土地。
7、农村土地承包经营权证，拟证明原告实际建房占用了被告的承包土地。
8、证人王某全当庭陈述，拟证实原告实际建房在本社楂尔岩，修了五间，都是占的廖家的土地。
9、证人廖炳琼当庭陈述，拟证实自己的承包地与廖拥的承包地相邻，原告在楂尔岩建房占了廖家的承包土地。
原告代铁城质证认为，对第1份证据无异议，证实了廖拥在下大地没有承包地，说他哥哥廖炳占其土地没有其事；第2份证据协议书是复印件，没有原件，其真实性不予认可；第3份证据，协议上约定了占用土地修房的地点，是本案争议的原因所在，证实了修房所在地没有被告的承包土地，廖炳也不是合同一方当事人；第4份证据是当事人自己制作的，无证明力；第5、6份证据的证言不真实，证明被告有无土地的依据是国家的认可，而不是个人证明土地是谁的。对证人王家全、廖炳琼证实的内容都是凭生活经验判断而得知，证人廖炳琼与廖拥、廖炳是堂姊妹，在法律上有一定的利害关系，无其他证据佐证是孤证，应不予认可。
庭审后，为进一步查明事实真相，本院依职权到案发地察看了现场，调查了相关知情人员。现任社长廖中全证实，代铁城在查尔岩修房五间属实，其中三间占的廖拥的，那三间中以廖拥、廖炳协议为准；前任社长、现任计生指导员代荣证实，2013年1月1日，廖拥、廖炳达成的《土地协议》，廖拥、代铁城达成的《建房协议书》是三人协商好后，找到我作为社里见证人签的字，协议的签定是自愿的，代铁城建房在查尔岩，就是在廖家两兄弟争议的承包土地上。
原、被告所举证据，经法庭质证、辩论，本院审核认为，双方所举证据待证的观点，结合本案实际情况，综合予以采信。
审理查明，2012年10月30日、11月5日，廖拥书面向县长反映，其哥廖炳建房占用了在查尔岩的承包地，经李馥乡人民政府组织调查，于同年2012年12月3日作出答复：廖拥反映廖炳建房占其承包土地，无证据证明有其承包土地；调查组在调查过程中，分别找廖炳、廖明喜、廖拥及家属李昌芬多次交换意见，拟促使双方达成调解协议，在调解中双方分歧过大和其父亲廖明喜原分家土地争议问题已无法达成调解协议，建议通过走司法程序解决争议，不能将矛盾激化。
2012年底，代铁城在渠县李馥乡李馥村五组廖炳的承包地（查尔岩）建房时，廖拥前去阻挡，并称建房占用了他的承包土地，并将自己在查尔岩土地承包经营证复印件交给代铁城，土地承包证表明，承包人廖拥在渠县李馥乡李馥村5组有承包地1.68亩，其中在本组查尔岩承包地0.2亩，东至人行道、西至地边、南至公路、北至地边，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包方式为家庭承包。由于廖拥在查尔岩承包地周边垦荒及父亲廖明喜分家土地等因素，廖拥实际在查尔岩的承包地不止0.2亩，代铁城、廖炳为息事宁人顺利建房，于2013年1月1日，廖炳、廖拥兄弟二人经协商达成协议：廖炳在住房查尔岩旁边以粪口到路边为界的承包土地全部属廖拥，兄弟俩永无争议；廖拥今后在此土地上不管耕种或建房，廖炳无权干涉；协议达成后双方不得反悔，否则赔偿对方损失15万元。同日，廖拥与代铁城经协商达成《建房协议书》，协议约定：代铁城在李馥乡李馥村五组修建住房，占用了廖拥承包地0.1亩，自愿赔付廖拥住房一套，位于前门市第五楼任选一套；住房建成后廖拥有权对选择的房屋进行使用，其产权归廖拥所有，代铁城无权干涉。两份协议均有社、村代表代荣、廖广良签字盖章见证。
廖拥于2016年1月5日病故，选择的房屋由其妻李昌芬实际占用。
本院认为，原告代铁城起诉称，被告李昌芬之夫廖拥采取欺诈和胁迫的手段与其签定的《建房协议书》，不是本人的真实意思表示，请求撤销该协议返还房屋。本案争议的焦点是原告与廖拥签订《建房协议书》时是否存在欺诈、胁迫手段。原告称，因在李馥村五组下大地建房占用了廖拥承包地，廖拥要求赔偿住房一套，后经查询廖拥在下大地没有承包地，认为廖拥存在欺诈、胁迫，要求撤销该协议，但实际原告建房是在下大地相邻的查尔岩地块上，而该地块上廖拥拥有承包土地，审理中，原告举出了建房时由廖拥提供的在查尔岩土地承包经营权证复印件，应当知道廖拥在建房地块有承包土地，同时在该地块廖拥与廖炳又有土地争议，经协商兄弟二人又达成了《土地协议》，原告实际建房占用了廖拥的协议土地和承包地，且《建房协议书》和《土地协议》是在李馥乡人民政府向廖拥作出答复之后签订的，作为原告应当知道廖拥的承包土地被其占用，该《协议》也是协商平等自愿的情况下签订的，从原告举出的证据和村、社见证人均能证明协议的签订不存在欺诈强迫行为，故原告起诉要求撤销《建房协议书》，返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，判决如下：
驳回原告代铁城的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告代铁城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 袁 猛
二〇一六年五月五日
书记员 罗舒（代）