wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10812号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托代理人：杨惠珊，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李晓海，男，1989年11月25日出生，汉族，住所地福建省长乐市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告李晓海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨惠珊到庭参加了诉讼。被告李晓海经本院传票传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月18日，被告向原告提出领用信用卡，原告审批同意被告的申请，向被告发放了卡号为62×××04的民生银行信用卡，被告在使用信用卡过程中发生透支欠款并逾期严重，经原告多次催收，至今仍未清偿，故起诉请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支欠款本金146462.81元、利息18887.2元并按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定从2017年11月7日起计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案的律师费1750元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2014年9月18日，被告向原告申请办理信用卡，签署了《中国民生银行民生白金理财信用卡申请表》，并签订《民生白金理财信用卡领用合约》，约定持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。持卡人选择以最低还款方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息。持卡人如同时持有本行两张以上的民生信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他的违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。本行与持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决；协商解决不成提起诉讼的，由本合约签订地人民法院管辖，合约签订地为广州市海珠区。合约中白金理财信用卡收费标准载明透支利率为每日0.5%，滞纳金为最低还款未还部分的5%。《民生新e贷白金信用卡申请表》载明还款方式如未勾选最低还款额、全额或两项均勾选，则默认为同意最低还款额还款。被告在申请表上还款方式一栏为空白。原告经审核后向被告发放了卡号为62×××04的白金理财信用卡。被告从2014年10月31日起持上述信用卡办理银行业务并消费，但2017年3月10日起未如期偿还透支款项。截至2017年11月6日，被告欠本金146462.81元，利息18887.2元。原告追索未果，遂于2017年12月1日向本院提起本案诉讼。原告为追讨欠款聘请律师代理诉讼，并支付了代理费1750元。另查，原告于2016年11月15日发出《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，该公告内容为从2017年1月1日起对信用卡相关服务费进行调整，其中取消了滞纳金、超限费的收费项目。本院认为：本案为信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款金额有原告提供的开卡申请表、领用合约、交易明细等为证证实，本院予以确认。现被告使用信用卡消费后并未按约定及时偿还所透支的款项，构成违约。原告起诉要求被告支付尚欠的本金146462.81元及截至2017年11月6日的利息18887.2元，合法有据，本院予以支持。2017年11月7日之后的利息应由被告按约定标准计付给原告。按领用合约约定，原告向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。原告为向被告追讨欠款而支付了律师费，原告要求被告承担该费用，符合领用合约约定，本院予以支持。至于本案诉讼费，由于是被告违约造成本案纠纷，被告存在过错，故应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李晓海在本判决生效之日起10日内偿还本金146462.81元及利息18887.2元给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，并从2017年11月7日起至本判决确定还款之日止以本金146462.81元为准按《民生白金理财信用卡领用合约》订明标准计付利息给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心；二、被告李晓海在本判决生效之日起10日内支付律师费1750元给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4998元，其中受理费3642元，财产保全费1356元，由被告李晓海负担。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心预交的受理费3642元本院予以退回，被告李晓海在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费3642元直接向本院缴纳。被告李晓海在本判决生效之日起10日内将应负担的财产保全费1356元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  邓志达人民陪审员  蔡月华二〇一八年一月二十六日书 记 员  刘志怡翁豌婷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9036号
原告：温州市金星实业公司，住所地：浙江省温州市鹿城区炬科路55号。
法定代表人：王绍武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沙洲，该公司员工。
被告：施伦占，男，1988年11月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告温州市金星实业公司与被告施伦占买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温州市金星实业公司的委托诉讼代理人沙洲到庭参加诉讼，被告施伦占经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市金星实业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款8900元及赔偿利息损失（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告双方之间自2015年以来一直都有业务往来，被告向原告购买生产所需的材料用于加工生产，双方未订立书面购销合同，被告以出具《欠款凭证》方式进行货款结算。起先，被告尚能按时履行支付货款的义务。被告于2015年10月26日出具《欠款证明》，确认尚欠原告货款11400未付。后被告支付2500元，尚欠8900元经原告多次催讨未果。
为证明上述事实，原告提供如下证据：
1、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告主体适格；
2、欠款凭证，证明被告欠原告货款11400元的事实。
被告未作答辩，亦未提供证据。被告未到庭，视为其自动放弃抗辩权。原告提供的证据与本案的事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。双方结算后被告应及时支付货款，但被告至今未付，显属违约。现原告提起要求被告支付所欠货款8900元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息损失，原告现主张利息损失，应从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算为妥。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施伦占于本判决生效之日起十日内支付原告温州市金星实业公司货款8900元及利息损失（自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告温州市金星实业公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告施伦占负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 朱春兰
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴自然
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0617号
原告张凯�。
委托代理人唐丽丽。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军。
委托代理人陆颂煦。
原告张凯任与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐丽丽，被告的委托代理人陆颂煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告车辆在被告处投保了车辆损失险、不计免赔。2014年1月31日，原告的投保车辆发生事故，保险车辆受损，花去车辆修理费20430元、施救费600元、评估费900元，合计21930元，要求被告予以赔偿。
被告辩称，对事故发生的事实和车辆投保情况无异议，愿意赔偿合理损失。
经审理查明，2013年11月20日，原告将自�的苏F×××××号轿车向被告投保了车辆损失险、不计免赔率，机动车损失险保险金额106300元，保险期限自2013年11月21日0时起至2014年11月20日24时止。
2014年1月31日5时20分许，陈亮持C1证驾驶原告的苏F×××××号轿车沿启东市汇龙镇公园路由北向南行驶至和睦幼儿园前路段时，驾驶不慎，发生碰撞，致车辆受损，原告为此花去拖车费600元。后经启东市公安局认定，陈亮在本起事故中承担全部责任。2014年4月29日，经启东市价格认证中心鉴证，车辆损失为20430元，原告支付了鉴定费900元。原告将车辆实际修理后支付了20430元修理费用。
上述事实，由原告提供的保险单、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证复印件、启东市价格认证中心价格签证结论书、修理费发票、鉴定费发票、施救费发票以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告间签订的保险合同�法有效。原告的车辆在保险责任期间发生交通事故，被告应当依合同约定承担保险责任。被告提出原告鉴定系单方鉴定且鉴定明细中的相关项目价格高于市场价格的意见，但未能提供相应的证据证明原告的鉴定存有瑕疵或程序明显不当，本院不予采纳。原告的车辆损失20430元系经专业鉴定机构作出，且亦实际花去了修理费20430元，被告应据此予以赔偿。鉴定费900元、施救费600元，由相应票据证实，系合理损失，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告张凯任车辆损失（含鉴定费、施救费）21930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费348元，减半收取174元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理348元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年六月十日
书 记 员 黄旦阳
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初834号
原告：孙启忠，男，1957年9月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被告：泰安市新宏泰机械有限公司，住所地泰安市泰山区省庄镇于新庄村。
法定代表人：李冠雨。
原告孙启忠与被告泰安市新宏泰机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后。原告孙启忠于2018年5月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙启忠撤诉。
受理案件费50元，由原告孙启忠负担。
审判员 戚桂亮
二〇一八年五月七日
书记员 刘 文
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁14民终888号
上诉人（原审被告）：德州中立新能源科技有限公司，住所地德州经济技术开发区东方红东路4188号。
法定代表人：李胜起，总经理。
委托诉讼代理人：李玉军，男，1983年4月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：何砚青，男，1957年3月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人德州中立新能源科技有限公司（以下简称中立新能源公司）因与被上诉人何砚青劳动争议纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，德州中立新能源科技有限公司于2018年6月22日因与何砚青达成和解协议，申请撤回上诉。
本院认为，德州中立新能源科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许德州中立新能源科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人德州中立新能源科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 崔书江
代理审判员 刘 亮
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 陈世悦
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1997号
申请执行人中国建设银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江新安路6号。
主要负责人：丁卫阳，行长。
被执行人包燕平女，1977年3月6日出生，汉族，建德市人，住建德市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初2055号民事调解书，于2017年7月18日立案执行，执行标的为借款本金928235.21元及利息75655.09元（该利息计算至2017年4月25日，自2017年4月26日起至款清之日止的利息按合同约定另行计付）。本案在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司建德支行与被执行人包燕平达成和解，被执行人已经履行人民币155900元。申请执行人中国建设银行股份有限公司建德支行向本院申请撤回案件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人中国建设银行股份有限公司建德支行撤回对被执行人包燕平的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年之内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 张 亮
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈思为
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初2047号
原告：顾某某，女。
被告：汪某1，男。
委托诉讼代理人：邵涵菁，上海市群成律师事务所律师。
起诉日期：2018年2月6日。
立案日期：2018年2月6日。
开庭审理日期：2018年3月8日。
原告顾某某诉被告汪某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人、到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年6月自行相识，2016年3月10日登记结婚,2017年1月2日生育一女，取名汪某2。婚后初期感情尚可，后因性格不合，为琐事产生纠纷，导致夫妻感情破裂。故起诉来院，请求法院判决离婚，女儿随原告共同生活，被告每月支付抚养费人民币2000元。
被告庭审中表示，同意离婚，女儿随原告共同生活，但要求每月支付抚养费为500-800元，每月探视女儿2次。
经审理查明，原、被告于2014年6月自行相识，2016年3月10日登记结婚,2017年1月2日生育一女，取名汪某2。婚后初期感情尚可，后因性格不合导致夫妻感情破裂。2018年2月8日，原告起诉来院，要求与被告离婚。诉讼中，经本院主持调解，因双方未能就抚养费及探视权达成一致意见，致调解未果。
以上事实，由原告提供的原、被告身份证复印件、结婚证、出生医学证明以及当事人当庭陈述等证实。
本院认为，原告坚持离婚，被告同意离婚，应视为夫妻感情已经完全破裂，故对原告的离婚诉讼请求，本院予以准许；关于抚育费数额，应根据子女的实际需要、被告的负担能力及当地的实际生活水平来确定；至于子女探视问题，从有利于子女的身心健康出发及维系亲情的角度出发，每月2次为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告顾某某与被告汪某1离婚；
二、婚生女儿汪某2(2017年1月2日出生)随原告共同生活，被告自2018年4月起每月支付抚养费人民币1000元，至汪某2十八周岁止；
三、被告汪某1自2018年4月起，每月行使探视权2次，具体为：每月第一、第三个周六上午九点由被告本人从原告处将女儿汪某2接出，于当日二十一点前，由被告本人将女儿汪某2送还至原告处。
案件受理费减半收取100元，由原告负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 江
二〇一八年五月三日
书记员 唐若愚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国妇女权益保障法》
第四十四条国家保护妇女的婚姻自主权。禁止干涉妇女的结婚、离婚自由。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17449号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：赵艳龙，男，1987年6月29日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币83,269.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵艳龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,269.15元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17449号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：赵艳龙，男，1987年6月29日出生，汉族，住所地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵艳龙信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币83,269.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵艳龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,269.15元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
贵州省龙里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2730民初351号
原告：岑登先，男，1956年6月7日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。
委托诉讼代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师，执业证号：15227201510953583，特别代理。
被告：龙里县龙山镇中坝村梅家庄组，组长：岑发祥、岑世勇。
被告：岑发权，男，1966年7月24日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。
被告：岑世祥，男，1979年11月17日生，布依族，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。
被告：岑先高，男，1951年6月14日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。
被告：岑登良，男，1973年8月16日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。
被告：岑先才，男，1944年5月22日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。
原告岑登先与被告龙里县龙山镇中坝村梅家庄组（以下简称梅家庄组）、岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良所有权纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告岑登先及其委托诉讼代理人汪魁，被告岑登良、梅家庄组、岑发权、岑世祥到庭参加了诉讼；被告岑先才、岑登良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
岑登先向本院提出诉讼请求：一、请求判令贵州龙溪城市经济带征用位于龙里县××××组的林地（名为香樟冲）的补偿费共计410599元全部归原告所有；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告承包的位于龙里县××××梅家组地名为“香樟冲”处山林（东抵谷革小路下，南至栏山冲大路、西至大路下中间沟、北至对面青山倒水）被贵州龙溪城市经济带征用，面积为16.1972亩，补偿费总计为410599元，被告以该林地与其存在争议为由阻止原告领取该补偿款，致使原告至今无法行使权利。案涉林地从1984年起，一直由原告管理、使用，后又于2008年办理了林权证，由于整个梅家庄村民登记表与林权证不相符，2017年10月，经村民组会议，确定以承包审理登记表为准。原、被告因此产生纠纷，并于2017年11月13日，经中坝村村委会组织调解未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
梅家庄辩称：梅家庄村委会组织村民开过会，林地四至不清楚的，有一个角是青山，因为这件事原告和集体发生过矛盾，因2009年和1984的林权证有争议，2017年经集体会议讨论决定以1984年的林权证为准，四至不清楚就收归集体，将近四十家有这种超界的情况。
岑发权辩称：1995年，本人应县及村民组号召在村民组集体山林种植板栗经济林，一直种植到现在。如原告认为其是该山林的承包人，为何当时不提出异议。本人虽然没有产权证，但一直投入劳动，根据村民组会议决议，谁种植、谁受益，本人认为应由本人获得土地补偿款。
岑世祥：当时本人是在老组长的号召下种植经果林，按照谁种植、谁受益的原则，本人种植的经果林归本人享有，因为每户都有参与，种植多少亩就得多少亩，多劳多得，是经过村民会议讨论决定的，村民都签过字并认可的。
岑先高辩称：本人于1995年任梅家庄村民组组长，村民组的集体荒山在原告承包山的下面，村民组是在县里的号召下种植经果林，整个五十多户经过民主开会，组里面也是通过群众决议的，那时要求要建立800亩基地，因为亩数不够，后面延伸到“老寨冲”，并没有种在香樟冲，被占的土地有一部分是原告的，因为原告家有山在那里，但每家的林地都是有界限的，四至范围还是比较清楚的，这些情况都是可以去调查的。
岑先才、岑登良未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及证据。
经审理，本院认定如下事实：1984年，岑登先户在龙里县比孟乡中坝村对门寨队（现为龙里县××××组）承包到地名为“香樟冲”处责任山一幅，四至为东抵谷革小路下，南至栏山冲大路、西至大路下中间沟、北至对面青山倒水。2008年，因实施林权制度改革；明确2009年岑登先户对上述山林进行延包，但林地状况登记表上登记的四至为：东至岑世虎山林界、南至梅家庄至谷格小路、西至岑先文山林界、北至岑登良土。现1984年承包范围与2009年该组各户责任山林地四至范围出现较多差异，2017年，梅家庄召开村民会议就1984年颁发的土地承包经营权与2008年林权制度改革出现不相符情况达成决议方案：“…二、梅家庄一、二组的林地经营所有权以1984年国家落实承包到户，并造册登记上报县政府、县档案局存档的承包山林登记表为准；三、除1984年的承包土地登记表和1984年的承包山林登记表以外的土地及林地属于梅家庄一、二组集体所有，当山林、土地产生纠纷时都以1984年承包土地登记表和1984年承包山林登记表作为依据；四、如农户1984年的承包山林或登记表上的林地或土地于四至不清找不出具体位置，则该块林地和土地归集体所有，（果木基地除外）；…。”。1996年，梅家庄各户应政府号召在梅家庄地名为“老寨冲”的集体山林种植经果林。被告岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良认为根据当时所定的“谁管理、谁受益”的原则，现经果林范围的林木及土地应由当时的种植管理人享有承包经营权。因岑登先承包的“香樟冲”这幅林地四至中“北至对面青山倒水”与被告岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良种植的经果林相邻，双方就“北至对面青山倒水”的界线产生争议，并于2017年11月13日经龙山镇中坝村人民调解委员会调解未果。2017年12月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征（占）用上述地名为“香樟冲”的山林16.1972亩，获土地征拨款410599元（因发生争议被暂扣于贵州龙溪城市经济带建设指挥部）。现原告以其系被征（占）用土地的承包经营权人为由，诉至本院，请求判如所请。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的1984年8月30日龙里县比孟乡中坝村对门寨队《承包山林登记表》（二）、《梅家庄一、二组全体村民会议》、《关于岑登先户山林与梅家庄组集体、岑先高、岑世祥、岑发权、岑登良，经果林界线争议调解情况说明》等证据加以证实，并附卷佐证。
本院认为：原、被告对于原告岑登先承包经营的位于龙里县龙山镇梅家庄地名为“香樟冲”责任山的四至范围，双方均认可以1984年《承包山林登记表》为准，但对于界线中的北面存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告岑登先的起诉。
本院预收的诉讼费3729元退还原告岑登先。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴贤梅
二〇一八年四月二日
书记员 王红梅
贵州省龙里县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2730民初351号原告：岑登先，男，1956年6月7日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。委托诉讼代理人：汪魁，贵州驰援律师事务所律师，执业证号：15227201510953583，特别代理。被告：龙里县龙山镇中坝村梅家庄组，组长：岑发祥、岑世勇。被告：岑发权，男，1966年7月24日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。被告：岑世祥，男，1979年11月17日生，布依族，初中文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。被告：岑先高，男，1951年6月14日生，布依族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，务农。被告：岑登良，男，1973年8月16日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。被告：岑先才，男，1944年5月22日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。原告岑登先与被告龙里县龙山镇中坝村梅家庄组（以下简称梅家庄组）、岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良所有权纠纷一案，本院于2018年2月7日受理后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭审理了本案。原告岑登先及其委托诉讼代理人汪魁，被告岑登良、梅家庄组、岑发权、岑世祥到庭参加了诉讼；被告岑先才、岑登良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。岑登先向本院提出诉讼请求：一、请求判令贵州龙溪城市经济带征用位于龙里县××××组的林地（名为香樟冲）的补偿费共计410599元全部归原告所有；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告承包的位于龙里县××××梅家组地名为“香樟冲”处山林（东抵谷革小路下，南至栏山冲大路、西至大路下中间沟、北至对面青山倒水）被贵州龙溪城市经济带征用，面积为16.1972亩，补偿费总计为410599元，被告以该林地与其存在争议为由阻止原告领取该补偿款，致使原告至今无法行使权利。案涉林地从1984年起，一直由原告管理、使用，后又于2008年办理了林权证，由于整个梅家庄村民登记表与林权证不相符，2017年10月，经村民组会议，确定以承包审理登记表为准。原、被告因此产生纠纷，并于2017年11月13日，经中坝村村委会组织调解未果，故原告诉至本院，请求判如所请。梅家庄辩称：梅家庄村委会组织村民开过会，林地四至不清楚的，有一个角是青山，因为这件事原告和集体发生过矛盾，因2009年和1984的林权证有争议，2017年经集体会议讨论决定以1984年的林权证为准，四至不清楚就收归集体，将近四十家有这种超界的情况。岑发权辩称：1995年，本人应县及村民组号召在村民组集体山林种植板栗经济林，一直种植到现在。如原告认为其是该山林的承包人，为何当时不提出异议。本人虽然没有产权证，但一直投入劳动，根据村民组会议决议，谁种植、谁受益，本人认为应由本人获得土地补偿款。岑世祥：当时本人是在老组长的号召下种植经果林，按照谁种植、谁受益的原则，本人种植的经果林归本人享有，因为每户都有参与，种植多少亩就得多少亩，多劳多得，是经过村民会议讨论决定的，村民都签过字并认可的。岑先高辩称：本人于1995年任梅家庄村民组组长，村民组的集体荒山在原告承包山的下面，村民组是在县里的号召下种植经果林，整个五十多户经过民主开会，组里面也是通过群众决议的，那时要求要建立800亩基地，因为亩数不够，后面延伸到“老寨冲”，并没有种在香樟冲，被占的土地有一部分是原告的，因为原告家有山在那里，但每家的林地都是有界限的，四至范围还是比较清楚的，这些情况都是可以去调查的。岑先才、岑登良未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状及证据。经审理，本院认定如下事实：1984年，岑登先户在龙里县比孟乡中坝村对门寨队（现为龙里县××××组）承包到地名为“香樟冲”处责任山一幅，四至为东抵谷革小路下，南至栏山冲大路、西至大路下中间沟、北至对面青山倒水。2008年，因实施林权制度改革；明确2009年岑登先户对上述山林进行延包，但林地状况登记表上登记的四至为：东至岑世虎山林界、南至梅家庄至谷格小路、西至岑先文山林界、北至岑登良土。现1984年承包范围与2009年该组各户责任山林地四至范围出现较多差异，2017年，梅家庄召开村民会议就1984年颁发的土地承包经营权与2008年林权制度改革出现不相符情况达成决议方案：“…二、梅家庄一、二组的林地经营所有权以1984年国家落实承包到户，并造册登记上报县政府、县档案局存档的承包山林登记表为准；三、除1984年的承包土地登记表和1984年的承包山林登记表以外的土地及林地属于梅家庄一、二组集体所有，当山林、土地产生纠纷时都以1984年承包土地登记表和1984年承包山林登记表作为依据；四、如农户1984年的承包山林或登记表上的林地或土地于四至不清找不出具体位置，则该块林地和土地归集体所有，（果木基地除外）；…。”。1996年，梅家庄各户应政府号召在梅家庄地名为“老寨冲”的集体山林种植经果林。被告岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良认为根据当时所定的“谁管理、谁受益”的原则，现经果林范围的林木及土地应由当时的种植管理人享有承包经营权。因岑登先承包的“香樟冲”这幅林地四至中“北至对面青山倒水”与被告岑发权、岑世祥、岑先高、岑先才、岑登良种植的经果林相邻，双方就“北至对面青山倒水”的界线产生争议，并于2017年11月13日经龙山镇中坝村人民调解委员会调解未果。2017年12月，贵州龙溪城市经济带建设指挥部征（占）用上述地名为“香樟冲”的山林16.1972亩，获土地征拨款410599元（因发生争议被暂扣于贵州龙溪城市经济带建设指挥部）。现原告以其系被征（占）用土地的承包经营权人为由，诉至本院，请求判如所请。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的1984年8月30日龙里县比孟乡中坝村对门寨队《承包山林登记表》（二）、《梅家庄一、二组全体村民会议》、《关于岑登先户山林与梅家庄组集体、岑先高、岑世祥、岑发权、岑登良，经果林界线争议调解情况说明》等证据加以证实，并附卷佐证。本院认为：原、被告对于原告岑登先承包经营的位于龙里县龙山镇梅家庄地名为“香樟冲”责任山的四至范围，双方均认可以1984年《承包山林登记表》为准，但对于界线中的北面存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告岑登先的起诉。本院预收的诉讼费3729元退还原告岑登先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴贤梅二〇一八年四月二日书记员  王红梅
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执1172号
本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0683民初7059号民事调解书，于2017年4月12日立案执行申请执行人吉永祥与被执行人嵊州市方源建材有限公司劳动争议一案。执行过程中，被执行人于2017年12月14日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初14号
原告：胡夫献，男，1975年8月3日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所，律师。
被告：安民，男，1993年3月9日生，汉族，住平邑县。
被告：临沂奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，该公司总经理
委托诉讼代理人：闫笛、宋金光，山东图文律师事务所，律师
原告胡夫献与被告安民、被告临沂奥翔运输有限公司（下称奥翔公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范伟、被告安民，被告人民财保临沂公司委托诉讼代理人宋金光到庭参加诉讼。被告奥翔公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡夫献向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计55050元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月17日5时，被告安民驾驶被告临沂奥翔运输有限公司的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿国道205线由南向北行驶至郯城县李庄镇临沂南外环出口，与前方顺行原告驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车追尾相撞，致原告的轿车又撞到前方耿德成驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂车后部，致原告受伤、车辆受损及车上财物损坏的交通事故，本次交通事故经过郯城县交警大队责任认定书认定，被告安民负事故全部责任，原告的损失经临沂市嘉城价格事务所评估为51700元，原告另支出了保全费、评估费、施救费等相关费用，经查，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，现原告要求被告赔偿各项损失共计人民币55050元及本案诉讼费用。
被告安民辩称，事故发生属实，对交警队认定的责任无异议，我驾驶车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（100万不计免赔），原告的损失应由保险公司承担。
被告人民财保临沂公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（100万不计免赔）属实，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理、合法损失；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年11月17日5时，被告安民驾驶被告临沂奥翔运输有限公司的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿国道205线由南向北行驶至郯城县李庄镇临沂南外环出口，与前方顺行原告驾驶的鲁Ｑ×××××号轿车追尾相撞，致原告的轿车又撞到前方耿德成驾驶的苏Ｃ×××××号重型半挂车后部，致原告受伤车辆受损及车上财物损坏的交通事故。事故经郯城交警大队现场查勘并认定安民负事故的全部责任，胡夫献、耿成德无责任。经查鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告人民财保临沂公司投保交强险和商业三者险，事故均发生于保险期间。2017年11月17日，原告胡夫献委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对原告因事故受损的鲁Ｑ×××××号轿车进行车损评估，临沂市嘉诚价格事务所有限公司出具鲁临嘉价评字（2017）第0309号评估报告，认定鲁Ｑ×××××号轿车损失为51700元，原告支出评估费800元。原告还支出施救费550元，保全费2000元。
原告主张的损失为1、车损51700元；2、保全费2000；3、评估费800元；4、施救费550元。共计55050元。庭审质证中，被告人民财保临沂公司对原告提供的评估报告提出异议，并认为系原告单方委托，认定价值过高，并申请重新评估。本院依据被告人民财保临沂公司的申请，委托临沂元真资产评估有限公司对原告因事故受损的鲁Ｑ×××××号轿车进行车损重新评估，临沂元真资产评估有限公司出具临元评字（2018）第13号评估报告，认定鲁Ｑ×××××号轿车及车载物品的损失为44814元，原告提出异议，认为评估价值过低；被告安民未提出异议；被告人民财保临沂公司认为该评估不具有合法性和客观公正性，不予认可。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。原、被均对郯城交警大队认定结论未提出异议，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。原告在与被告安民的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿。原告未提供证据证明被告奥翔公司在本事故中存在过错，对原告要求被告奥翔公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
临沂元真资产评估有限公司出具临元评字（2018）第13号评估报告系我院依据被告人民财保临沂公司的申请委托作出，原告及被告人民财保临沂公司虽提出异议，但未提供证据推翻该认定书，该认定书认定的数额可以作为本案计算损失的依据予以参考，原告其余主张均有证据可以证实，本院予以支持。
被告人民财保临沂公司为鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车承保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人民财保临沂公司应在交强险和商业三者险限额内承担车损、车载物品损失44814元，施救费550元，合计45364元；原告主张的评估费800元，保全费2000元，合计2800元由被告安民承担。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但原告要求过高，过高部分不予支持。被告奥翔公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔偿原告胡夫献车损、车载物品损失、施救费计款人民币45364元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告安民赔偿原告胡夫献保全费、评估费计款人民币2800元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告胡夫献其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告安民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一八年三月十六日
书记员 徐萌
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初00308号
原告：杨关娥。
被告：汪小平。
原告杨关娥与被告汪小平民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月15日向本院提起诉讼，诉请：判令被告汪小平归还借款100000元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率20‰计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月26日，被告汪小平向原告杨关娥借款100000元并出具借条一份。借款到期后，被告汪小平重新出具借条一份，约定借款数额为100000元，借期为三个月。之后，被告汪小平支付了至2015年6月30日止的利息。借款本金100000及从2015年7月11日起的利息未归还。故原告诉至本院。
庭审过程中，原告杨关娥自愿变更诉讼请求，要求被告归还借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息从2015年7月1日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪小平于本判决生效之日起十日内归还原告杨关娥借款100000元并支付逾期利息（逾期利息从2015年7月1日起月利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告汪小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐 琳
二〇一六年三月十五日
代书 记员 项琪珺
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1324民初1857号
原告：刘彦昌，男，1974年2月7日出生，汉族，住兰陵县，身份证号号码372823197402074359。
被告：李翠萍，女，1987年2月2日出生，汉族，住兰陵县，
原告刘彦昌与被告李翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彦昌到庭参加诉讼，被告李翠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彦昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借原告本金63000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月14日，被告因资金短缺借原告现金63000元，约定还款日期为2018年阴历2月初2（即2018年3月18日）一次性还清上述借款。借期届满后原告多次催促被告偿还上述借款，被告百般推诿拒不归还上述借款，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，望予以支持为盼，判如所请。
李翠萍未进行答辩。
原告刘彦昌围绕诉讼请求依法提交了证据，�原告提交的借条等证据，本院依法进行审查核实后予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年2月14日下午五时许，李翠萍与配偶刘辉一起到兰陵县埝头建材市场刘彦昌的门头处，向刘彦昌借现金63000元，李翠萍在刘彦昌书写的借条中的借款人处签名捺印，双方约定到2018年阴历2月初2（即公历2018年3月18日）还清借款，该借款到期后经刘彦昌多次催要未果，刘彦昌提出诉前保全申请，我院于2018年3月2日采取保全措施，2018年3月26日刘彦昌提起诉讼，故酿成本案纠纷。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李翠萍向原告刘彦昌借款63000元，有借条证明，事实清楚，被告应该按照约定还款，原告诉求被告偿还借款本金63000元符合法律规定，本院依法予以支持；被告李翠萍经本院开庭传票传唤，无正当理由�到庭参加诉讼，视为对原告刘彦昌主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，不影响本院在查明本案事实的基础上依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李翠萍偿还原告刘彦昌借款本金63000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1375元，由被告李翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 旭 民
审 判 员 司�思品
人民陪审员 许 玉 法
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 郭 晓 婷
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8293号
原告：杭州众意纸业有限公司，统一社会信用代码：91330183732404094F，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区。
法定代表人：冯军，总经理。
委托诉讼代理人：张永良，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州益联纸制品有限公司，统一社会信用代码：913301835930803754，住所地：杭州市富阳区灵桥镇滨江路10号第8幢201室。
法定代表人：郎孙勇。
原告杭州众意纸业有限公司（以下简称众意公司）诉被告杭州益联纸制品有限公司（以下简称益联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众意公司的委托诉讼代理人张永良到庭参加诉讼，被告益联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众意公司向本院提出诉讼请求：1、被告益联公司支付原告众意公司买卖价款173712元，并支付自2017年9月5日起至款项实际付清日止的逾期付款违约金（按年利率6%计算）；2、本案受理费由被告益联公司负担。庭审中原告变更第1项诉讼请求为：被告益联公司支付原告众意公司买卖价款173712元，并赔偿自2017年9月27日起至款项实际付清日止的逾期付款损失。事实与理由：原告众意公司与被告益联公司之间素有业务往来，2014年4月30日经对账，被告益联公司确认未付价款213095元。后被告益联公司仅支付部分价款，余有173712元价款未付。2017年3月17日原告众意公司催告被告益联公司付款，但被告益联公司仍未予支付。
原告众意公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、对账明细1份；2、律师函、EMS快递单、EMS查询记录各1份。
被告益联公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告众意公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告益联公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为原告众意公司举证符合证据构成要件，予以确认。
本院查明事实如下：被告益联公司向原告众意公司购买纸张，双方未具体约定款项支付时间，原告众意公司交付纸张后，截至2014年4月30日被告益联公司未支付价款213095元。被告益联公司支付部分价款后，仍余有173712元未付。2017年3月16日原告众意公司发函催告被告益联公司于收函后3日内支付价款，该函于2017年3月18日到达被告益联公司。
本院认为，原告众意公司与被告益联公司之间的买卖合同系双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。原告众意公司与被告益联公司未具体约定付款时间，故原告众意公司可于交付货物后请求被告益联公司支付价款，原告众意公司已于2017年3月6日请求被告益联公司支付价款，被告益联公司未于此后合理期限内支付价款，已违反双方约定，应承担相应违约责任。原告众意公司请求被告益联公司继续履行支付剩余价款173712元债务，并赔偿自2017年9月27日起至款项实际付清日止的逾期付款损失（按年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。被告益联公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州益联纸制品有限公司支付原告杭州众意纸业有限公司买卖价款173712元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告杭州益联纸制品有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杭州众意纸业有限公司自2017年9月27日起至款项实际付清日止的逾期付款损失（按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3774元（预收4438元），减半收取1887元，由被告杭州益联纸制品有限公司负担。
原告杭州众意纸业有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费，被告杭州益联纸制品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一七年十一月三十日
书记员（代） 陈佳男
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执1086号
申请执行人周会军。
被执行人朱烨。
申请执行人周会军与被执行人朱烨民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日作出的（2015）丽莲南商初字第133号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周会军于2016年3月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币60000元及利息，申请执行人未受偿人民币60000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执1086号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 任 军
执 行 员 毛昕昕
二〇一六年三月二十四日
代书记员 李 佳
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1977号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
负责人盘仲廷，该分行行长。
委托代理人苏恭磊，男，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人2刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。
被告阮崇真，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县，
原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告阮崇真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，并于当天向原告送达了《预交受理费通知书》，明确告知其应于收到该通知书后7日内向本院预交案件受理费484.92元，但在该期限内原告未向本院预交上述费用，亦未向本院提交缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨莹莹
二〇一七年八月十九日
书记员 黄嘉慧
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0802民初1977号原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。负责人盘仲廷，该分行行长。委托代理人苏恭磊，男，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人2刘浩海，男，中国银行股份有限公司湛江分行职员。被告阮崇真，男，1967年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市徐闻县，原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告阮崇真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，并于当天向原告送达了《预交受理费通知书》，明确告知其应于收到该通知书后7日内向本院预交案件受理费484.92元，但在该期限内原告未向本院预交上述费用，亦未向本院提交缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  杨莹莹二〇一七年八月十九日书记员  黄嘉慧
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603柯刑333号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人姚某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月22日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2016）356号起诉书指控被告人姚某犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人姚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2015年12月4日20时29分许，被告人姚某饮酒后驾驶小型轿车途经绍兴市柯桥区柯桥街道金柯桥大道与东升路叉口地方，被绍兴市柯桥区公安局交通警察大队民警当场查获。经鉴定，被告人姚某的静脉血液中乙醇含量为113mg／100ml。
另查明，被告人姚某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议、并有公安交通管理行政处罚决定书、执法文书纠错通知书、送达回执、公安行政处罚告知笔录、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶员及车辆信息、驾驶证、行驶证、保险资料、接受证据清单、抓获经过，赵有才、宋昌祥的证言，绍文司鉴中心（2015）毒检字第1895号乙醇浓度检验报告书，血样提取登记表、酒精含量测试结果单，抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人姚某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人姚某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人姚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈立
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 沈权
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初12649号
原告：姚跃东，男，1994年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告：宁夏城乡规划设计研究院（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴庆区前进街162号。
法定代表人：郭斌，该公司董事长。
原告姚跃东与被告宁夏城乡规划设计研究院（有限公司）劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案后,依法适用简易程序。
本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 王 娜
二〇一八年二月十二日
法官助理 黄慧波
书 记 员 袁 慧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初12649号原告：姚跃东，男，1994年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：宁夏城乡规划设计研究院（有限公司），住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区兴庆区前进街162号。法定代表人：郭斌，该公司董事长。原告姚跃东与被告宁夏城乡规划设计研究院（有限公司）劳动争议一案，本院于2017年11月22日立案后,依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  王 娜二〇一八年二月十二日法官助理  黄慧波书 记 员  袁 慧
甘肃省皋兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0122执147号
申请执行人：周庆兰，女，1968年8月11日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
被执行人：牛小青，男，1986年12月27日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。
本院已经发生法律效力的（2017）甘0122民初475号民事调解书确定被执行人牛小青分期支付申请执行人周庆兰菜款21786元。因被执行人牛小青未完全履行生效法律文书所确定的义务，尚有12786元菜款未支付。申请执行人周庆兰于2018年3月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。另被执行人牛小青还应承担本案执行费92元。
在执行过程中，本院依法将被执行人牛小青的银行存款予以扣划，现申请执行人周庆兰已将案件款领取并书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2017）甘0122民初475号民事调解书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白种明
审判员 安有芳
审判员 慕克庆
二〇一八年四月十八日
书记员 王辉忠
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05591号
原告重庆宏大房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区华一路17号，组织机构代码20282878-9。
法定代表人张大林，董事长。
委托代理人张婷婷，员工。
被告谭兴贵，男，1970年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆宏大房地产开发有限公司（以下简称“宏大公司”）与被告谭兴贵房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宁担任审判长，与人民陪审员姚天玲、王晓华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杨婷担任法庭记录。原告宏大公司的委托代理人张婷婷到庭参加诉讼。被告谭兴贵经本院在《重庆日报》上刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票，现公告期届满，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏大公司诉称，宏大公司与谭兴贵签订《房屋租赁合同》，约定宏大公司将重庆市渝中区新华路220号19-5号房屋出租给谭兴贵使用，租赁期限为12个月，房屋租金为4502元／月，按季度缴纳。宏大公司按约将房屋交给谭兴贵使用。谭兴贵缴纳了前三季度租金，但未按约缴纳第四季度租金，经宏大公司多次电话催收未果。《房屋租赁合同》第十条乙方违约责任处约定，拖欠房租累积2个月以上的，应按合同总租金的10%支付违约金。宏大公司自愿调整为按欠付租金的30%要求谭兴贵支付违约金。现诉至法院请求判令：1、谭兴贵支付宏大公司租金13506元；2、谭兴贵支付宏大公司违约金4051.8元；3、诉讼费由谭兴贵承担。
被告谭兴贵未答辩。
经审理查明，宏大公司（甲方）与谭兴贵（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将重庆市渝中区新华路220号19-5号房屋出租给乙方，建筑面积200.09平方米，租赁期限从2014年8月1日至2015年7月30日，共计12个月。租金4502元每月，按季度缴纳，在本季度租金到期前，应至少提前10天交纳下一季度租金。合同另约定，乙方拖欠房租累计2个月以上的，应按照合同总租金的10%向甲方支付违约金。合同履行中，谭兴贵缴纳了前三季度租金，尚欠第四季度租金13506元未缴纳。
上述事实，有《房屋租赁合同》以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，宏大公司与谭兴贵签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。谭兴贵负有按约向宏大公司缴纳租金的义务，其拖欠第四季度租金13506元未缴纳，故本院对宏大公司要求其支付租金13506元的请求依法予以支持。谭兴贵拖欠房租已累计超过2个月，根据合同约定还应按照合同总租金的10%即5402.4元向宏大公司公司支付违约金。现宏大公司要求谭兴贵按照欠付租金的30%即4051.8元支付违约金，低于合同约定的违约金标准，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告谭兴贵于本判决生效后立即支付原告重庆宏大房地产开发有限公司租金13506元；
二、被告谭兴贵于本判决生效后立即支付原告重庆宏大房地产开发有限公司违约金4051.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费收取239元，由被告谭兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 王晓华
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨 婷
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0602民初182号
原告：李颖。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人：杨丹，董事长。
委托诉讼代理人：那杰，女，该公司办公室文员。
原告李颖与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李颖、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人那杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房屋权属证书；2、判令被告承担违约责任。（赔偿原告自签订购房合同起总房价为基数，按照同期银行贷款利率计算至可以办理房屋权属证书之日止的损失）事实和理由：2013年6月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的位于丹东市元宝区于家路某号楼2单元504室，建筑面积为112.74平方米，房屋总价款为541152元的商品房屋1处，该购房款于合同签订日一次性交清。同时约定被告在该房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。该房屋于2013年6月3日交付给原告，但被告违反合同约定，使该房屋至今无法办理房屋权属证书，致使原告遭受巨大损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求无异议，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同一份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2013年6月3日起计算损失，已经超过诉讼时效。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。由于涉案房屋至今没有办理所有权初始登记，本不宜支持原告要求协助办理房产证的诉请，但为避免当事人诉累，故本院予以附条件裁决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原、被告于2013年6月签订合同至今，仍未能取得房屋权属证书，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的事实提供证据证明，本院酌定自原告起诉之日起开始保护其损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条还规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”由于我国利率市场化改革，央行将不再公布存贷款基准利率，为明确标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定处理，即按照年利率6%的标准计算原告损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于房屋具备所有权转移登记条件之日起十五日内协助原告李颖办理房屋权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款541152元为基数，按年利率6%标准向原告李颖赔偿从2018年1月28日起至其履行完毕协助办理房屋权属证书义务之日止的逾期办证违约金；
三、驳回原告李颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取计87元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 陈恩杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 高 欣
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0822执543号
申请人执行人：姜世永，男，汉族，现住吉林省通榆县。
被执行人：刘尚权，男，汉族，现住吉林省通榆县。
本案在执行申请执行人姜世永与刘尚权其它案由一案中，被执行人已全部履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）吉0822执543号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗 璠
二〇一八年四月八日
书记员 付文杰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2381号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市鄞州区会展路128号17幢8-2、8-3、8-5、8-6、8-55、8-56、8-65～8-79。
代表人：陈永红，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张朝辉，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：程向农，男，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：李跃进，女，1958年1月21日出生，汉族，家政公司职工，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠坤鑫，浙江文天律师事务所律师。
原审被告：胡翠平，女，1983年11月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。
上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人李跃进、原审被告胡翠平机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213民初3393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安诚保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审作为定案依据的鉴定意见书引用的标准已被废止，导致上诉人多承担残疾赔偿金102130元，精神损害抚慰金3000元。
李跃进辩称，被上诉人所受伤害，无论按照新旧标准，均构成十级伤残。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告胡翠平未发表答辩意见。
李跃进向一审法院起诉请求：1.判令被告安诚保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李跃进120000元；2.判令被告胡翠平对原告剩余经济损失承担60%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年3月29日上午，胡翠平驾驶浙Ｂ×××××号轿车沿大成路西往东行驶，7时40分许，当车行至大成路锦山明珠小区北门附近处时，车身右侧与同方向李跃进驾驶的无牌电瓶车车身左侧发生碰撞，造成李跃进倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定胡翠平、李跃进承担事故的同等责任。经原告自行委托，宁波诚和司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级，休息时间为4个月，护理时间为1个月，营养期限为1.5个月。胡翠平系浙Ｂ×××××号车辆的登记车主，涉案车辆在被告安诚保险公司投保了交强险。李跃进事故发生前居住在宁波市奉化区锦屏街道西圃村，在家带孩子。
原告各项损失如下：医疗费：11380.95元；住院伙食补助费420元；护理费3007.8元；营养费1350元；残疾赔偿金103120元；精神损害抚慰金3000元；鉴定费2250元；交通费300元；上述损失合计124828.75元。
一审法院认为，按上述案件确定的事实，原告因本次事故造成的合理经济损失为124828.75元，被告安诚保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告医疗费限额10000元、护理费3007.8元、交通费300元、残疾赔偿金103120元、精神损害抚慰金3000元，共计119427.8元。原告剩余经济损失5400.95元的60%即3240.57元，由被告胡翠平负责赔偿，扣除其已支付的2000元，被告胡翠平尚须赔偿原告1240.57元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告李跃进医疗费限额10000元、护理费3007.8元、交通费300元、残疾赔偿金103120元、精神损害抚慰金3000元，共计119427.8元；二、被告胡翠平于判决生效之日起十日内赔偿原告李跃进剩余经济损失5400.95元的60%即3240.57元，扣除其已支付的2000元，被告胡翠平尚须赔偿给原告李跃进1240.57元；三、驳回原告李跃进的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3025元，减半收取1512.5元，由原告李跃进负担172.8元，由被告胡翠平负担1339.7元。
二审审理期间，被上诉人提交了司法鉴定意见书一份，拟证明被上诉人实际受伤情形，根据新的鉴定标准，亦构成十级伤残的事实。上诉人安诚保险公司经质证，认为鉴定系被上诉人单方委托，上诉人对真实性有异议。原审被告胡翠平未发表质证意见。本院经审查认为，该证据系宁波诚和司法鉴定所对其于一审中提供的鉴定意见书的补充意见，鉴定机构具有鉴定资质，程序并无不当，可以作为定案依据，对该证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，宁波诚和司法鉴定所依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》重新鉴定后，结论为李跃进因交通事故致左侧多发肋骨骨折（共计6根肋骨骨折）的致残等级为十级伤残。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审法院据此并结合涉案道路交通事故认定书判决安诚保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由原审被告胡翠平承担60%的赔偿责任，并无不当。上诉人对被上诉人构成十级伤残有异议，认为其鉴定所依据的标准已废止，对此，被上诉人在二审中提供了鉴定机构根据新的鉴定标准重新作出的鉴定意见书，认为被上诉人的伤情构成十级伤残，对此，上诉人未提供证据推翻该鉴定意见。上诉人的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，安诚保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2403元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年九月二十五日
代书记员 薛 楠
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初1975号
原告：张全，男，1983年8月15日出生，汉族，新疆油田公司勘探开发研究院职工。
被告：魏军，男，1978年5月4日出生，汉族。
被告：焦霞，女，1973年10月11日出生，汉族。
原告张全与被告魏军、焦霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全到庭参加诉讼。被告魏军、焦霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告魏军向原告偿还借款本金7300元、利息10800元；2.被告焦霞对上述债务承担连带责任保证；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月11日，被告魏军向原告借款本金30000元，后被告魏军偿还部分借款，剩余借款本金7300元及利息未予支付，经与二被告协商未果，故原告诉至法院。
被告魏军、焦霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告与二被告签订《借条》一份，约定原告张全向被告魏军出借人民币30000元，于合同成立时由原告付给被告魏军；借款期限为陆个月，自2015年12月11日起至2016年12月11日；被告魏军应当按照约定及时还清借款，逾期未还清的，原告按借款金额2%每日收取违约金；原告与被告魏军约定利息为月息2%；资金由原告转入担保人即被告焦霞建设银行账号（×××），转账完成之后，本协议正式生效；二被告以自己的工资作为抵押，如到期没有还款，二被告工资卡交由原告，由原告自行每月提取4000元（肆仟元）作为还款。直到还清为止。还款期间，二被告要确定工资卡内有足够的扣款金额。如金额不足，视为违约。原告有权提起诉讼。该协议被告魏军在甲方借款人处签字、捺印，原告张全在乙方贷款人处签字，被告焦霞在担保人处签字、捺印。上述协议签订当日，原告张全通过银行转让汇款将30000元汇入被告焦霞账户，账号为×××。借款后，原告张全自认被告魏军已经偿还借款本金22700元，余款及利息均未归还，故原告诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告�示与二被告签订的《借条》，明确载明被告魏军向原告借款30000元，被告焦霞作为担保人为被告魏军上述借款承担保证责任，该借款协议内容及形式均符合法律规定，应当认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。又根据原告出具的汇款回单，亦可证实原告已经向借款协议约定的指定账户汇款30000元，履行了出借义务。现被告魏军作为负有偿还借款义务的一方，应当就其是否已经全部或者部分清偿上述借款承担举证证明责任，但其经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利和义务，因此产生的不利法律后果由其自行承担。结合原告自认被告魏军已经偿还借款本金22700元的事实，故对原告主张要求被告魏军偿还借款本金7300元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张要求被告支付利息10800元的诉讼请求，其系以借款本金30000元为基数，对借期内的利息自2015年12月11日计算至2016年12月11日计算12个月，月息2%，合计7200元；对逾期借款利息，原告主张虽然双方约定按贷款金额的2%每日收取违约金，但其认为明显过高，故参照违约金以每月2%主张逾期付款利息损失，并计算自2016年12月12日至2017月6日11日共计6个月的逾期付款利息损失3600元，合计金额10800元。本院认为，原、被告双方借款协议明确约定借期内利息按照月息2%计取，故其主张要求被告魏军支付2015年12月11日至2016年12月11日期间一年的利息7200元（30000元×24%）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对其主张自2016年12月12日至2017年6月11日共计六个月的逾期付款利息损失，因其参照适用双方借款协议约定的违约金条款，并主动下调至法律规定范围的利率月息2%计算逾期还款利息损失，符合法律规定，�对原告主张要求被告魏军支付上述期间的逾期还款利息损失3600元（30000元×6个月×月息2%），合法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张要求被告焦霞对上述借款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的借款协议，被告焦霞在担保人处签字、捺印，该约定合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。双方借款协议第六条约定，担保人将工资卡作为抵押，直到还清为止。该约定即符合上述解释规定，应当适用2年的保证期间，现原告提起诉讼在保证期间内，符合法律规定。另根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方借款协议中并未明确约定被告焦霞的保证责任方式，故应当认定为连带责任保证。根据担保法第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二款，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。双方借款协议并未明确约定保证范围，故被告焦霞应当对全部债务、利息、违约金承担保证责任。被告焦霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，相应的不利法律后果应由其自行承担。故对原告主张要求被告焦霞就上述借款本金7300元、利息10800元承担连带责任保证�合法有据，本院依法予以支持，担保人焦霞承担保证责任后，有权向债务人即被告魏军进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、被告魏军于本判决生效之日起三日内向原告张全偿还借款本金7300元、利�10800元，共计18100元；
二、被告焦霞对上述第一条所确定的本金7300元、利息10800元，共计18100元承担连带责任保证；承担保证责任后，被告焦霞有权向被告魏军进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252.50元、邮寄送达费64.80元、公告费710元，共计1027.30元，由被告魏军、焦霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 周 亮
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 于美琴
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 玲
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初1975号原告：张全，男，1983年8月15日出生，汉族，新疆油田公司勘探开发研究院职工。被告：魏军，男，1978年5月4日出生，汉族。被告：焦霞，女，1973年10月11日出生，汉族。原告张全与被告魏军、焦霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全到庭参加诉讼。被告魏军、焦霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张全向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告魏军向原告偿还借款本金7300元、利息10800元；2.被告焦霞对上述债务承担连带责任保证；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年12月11日，被告魏军向原告借款本金30000元，后被告魏军偿还部分借款，剩余借款本金7300元及利息未予支付，经与二被告协商未果，故原告诉至法院。被告魏军、焦霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月11日，原告与二被告签订《借条》一份，约定原告张全向被告魏军出借人民币30000元，于合同成立时由原告付给被告魏军；借款期限为陆个月，自2015年12月11日起至2016年12月11日；被告魏军应当按照约定及时还清借款，逾期未还清的，原告按借款金额2%每日收取违约金；原告与被告魏军约定利息为月息2%；资金由原告转入担保人即被告焦霞建设银行账号（×××），转账完成之后，本协议正式生效；二被告以自己的工资作为抵押，如到期没有还款，二被告工资卡交由原告，由原告自行每月提取4000元（肆仟元）作为还款。直到还清为止。还款期间，二被告要确定工资卡内有足够的扣款金额。如金额不足，视为违约。原告有权提起诉讼。该协议被告魏军在甲方借款人处签字、捺印，原告张全在乙方贷款人处签字，被告焦霞在担保人处签字、捺印。上述协议签订当日，原告张全通过银行转让汇款将30000元汇入被告焦霞账户，账号为×××。借款后，原告张全自认被告魏军已经偿还借款本金22700元，余款及利息均未归还，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告�示与二被告签订的《借条》，明确载明被告魏军向原告借款30000元，被告焦霞作为担保人为被告魏军上述借款承担保证责任，该借款协议内容及形式均符合法律规定，应当认定合法有效，双方当事人均应恪守履行。又根据原告出具的汇款回单，亦可证实原告已经向借款协议约定的指定账户汇款30000元，履行了出借义务。现被告魏军作为负有偿还借款义务的一方，应当就其是否已经全部或者部分清偿上述借款承担举证证明责任，但其经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利和义务，因此产生的不利法律后果由其自行承担。结合原告自认被告魏军已经偿还借款本金22700元的事实，故对原告主张要求被告魏军偿还借款本金7300元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告支付利息10800元的诉讼请求，其系以借款本金30000元为基数，对借期内的利息自2015年12月11日计算至2016年12月11日计算12个月，月息2%，合计7200元；对逾期借款利息，原告主张虽然双方约定按贷款金额的2%每日收取违约金，但其认为明显过高，故参照违约金以每月2%主张逾期付款利息损失，并计算自2016年12月12日至2017月6日11日共计6个月的逾期付款利息损失3600元，合计金额10800元。本院认为，原、被告双方借款协议明确约定借期内利息按照月息2%计取，故其主张要求被告魏军支付2015年12月11日至2016年12月11日期间一年的利息7200元（30000元×24%）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对其主张自2016年12月12日至2017年6月11日共计六个月的逾期付款利息损失，因其参照适用双方借款协议约定的违约金条款，并主动下调至法律规定范围的利率月息2%计算逾期还款利息损失，符合法律规定，�对原告主张要求被告魏军支付上述期间的逾期还款利息损失3600元（30000元×6个月×月息2%），合法有据，本院依法予以支持。关于原告主张要求被告焦霞对上述借款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，根据双方签订的借款协议，被告焦霞在担保人处签字、捺印，该约定合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。双方借款协议第六条约定，担保人将工资卡作为抵押，直到还清为止。该约定即符合上述解释规定，应当适用2年的保证期间，现原告提起诉讼在保证期间内，符合法律规定。另根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。双方借款协议中并未明确约定被告焦霞的保证责任方式，故应当认定为连带责任保证。根据担保法第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二款，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。双方借款协议并未明确约定保证范围，故被告焦霞应当对全部债务、利息、违约金承担保证责任。被告焦霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，相应的不利法律后果应由其自行承担。故对原告主张要求被告焦霞就上述借款本金7300元、利息10800元承担连带责任保证�合法有据，本院依法予以支持，担保人焦霞承担保证责任后，有权向债务人即被告魏军进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告魏军于本判决生效之日起三日内向原告张全偿还借款本金7300元、利�10800元，共计18100元；二、被告焦霞对上述第一条所确定的本金7300元、利息10800元，共计18100元承担连带责任保证；承担保证责任后，被告焦霞有权向被告魏军进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.50元、邮寄送达费64.80元、公告费710元，共计1027.30元，由被告魏军、焦霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 长  周 亮人民陪审员  徐新霞人民陪审员  于美琴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  李 玲
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执2749号
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司。
被执行人常凤军，男，汉族，农民，住涟水县。
被执行人李军霞，女，汉族，住址同上。
申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人常凤军、李军霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）苏0826民初2476号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告常凤军、李军霞于判决生效后立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司代款本金100000元以及利息和逾期罚息15673元。；案件受理费1318由两被告负担。因被执行人未能自动履行判决书所确定的义务，根据申请人的请求，本院依法于2016年11月5日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产进行了核实；
2、发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查。
通过本次执行程序查明，被执行人暂无可供执行的财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，因被执行人下落不明，依法予以查找。现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，其未表异议且同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定、裁定如下：
本院（2016）苏0826民初2476号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 磊
审判员 周 剑
审判员 吴秀荣
二〇一七年五月四日
书记员 刘雅玲
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执2749号申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司。被执行人常凤军，男，汉族，农民，住涟水县。被执行人李军霞，女，汉族，住址同上。申请执行人江苏涟水农村商业银行股份有限公司与被执行人常凤军、李军霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日作出的（2016）苏0826民初2476号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被告常凤军、李军霞于判决生效后立即归还原告江苏涟水农村商业银行股份有限公司代款本金100000元以及利息和逾期罚息15673元。；案件受理费1318由两被告负担。因被执行人未能自动履行判决书所确定的义务，根据申请人的请求，本院依法于2016年11月5日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，并对被执行人报告的财产进行了核实；2、发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了调查。通过本次执行程序查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，因被执行人下落不明，依法予以查找。现本院已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况本院已告知申请执行人，其未表异议且同意终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）＞的通知》第一条、第六条之规定、裁定如下：本院（2016）苏0826民初2476号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 王 磊审判员 周 剑审判员 吴秀荣二〇一七年五月四日书记员 刘雅玲
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1368号
原告陈天长，男，1963年2月13日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告刘小石，男，1967年7月28日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。
被告钟美华，女，1980年8月11日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。
原告陈天长与被告刘小石、钟美华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈天长及其委托代理人刘建林，被告刘小石、钟美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天长诉称：原告与被告刘小石、钟美华于2011年1月16日签订了一份《土地使用权转让协议书》，该协议书约定：被告刘小石、钟美华将位于瑞金市黄柏乡瑞律村大屋背小组后龙背接龙岽子的一块土地（面积为100平方米）转让给原告，总价款168000元，于签订协议书之日支付80000元，余款88000元在被告刘小石、钟美华向原告交付土地使用权证时支付，如原告违约，则被告刘小石、钟美华无需返还原告已交付的土地转让款，如被告刘小石、钟美华违约，则应当加倍赔偿原告的经济损失。原告于签订协议书当日按约支付给被告刘小石、钟美华80000元。后因被告刘小石、钟美华未取得该土地的使用权，也未按约定交付土地，最终导致原告无法实现合同目的，一直无法建房。原、被告签订的《土地使用权转让协议书》无效，被告刘小石、钟美华应返还原告支付的土地转让款，并赔偿原告的经济损失。原告故诉至法院，请求：1、判决确认原、被告于2011年1月16日签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、判决被告刘小石、钟美华返还原告土地转让款80000元；3、判决被告刘小石、钟美华赔偿原告的经济损失80000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘小石、钟美华辩称：被告刘小石、钟美华未及时将涉案土地交付给原告,是因不可抗力的事实，依法不必承担责任。原、被告签订《土地使用权转让协议书》后不久，涉案土地被列入了市红军大道规划建设用地范围，政府据此禁止了该范围内的一切房地产转让行为，故被告刘小石、钟美华无法向原告交付土地。另外，因原告与被告刘小石、钟美华签订了《土地使用权转让协议书》，导致被告刘小石、钟美华错过了自己在该土地上建房的时机，造成了被告刘小石、钟美华较大的经济损失。
经审理查明：2011年1月16日，原告陈天长与被告刘小石、钟美华签订了一份《土地使用权转让协议书》，该协议约定：被告刘小石、钟美华将位于瑞金市黄柏乡瑞律村大屋背小组的一块土地（面积为100平方米）转让给原告建房使用；总价款168000元，原告应于协议书签订之日支付80000元，余款88000元在被告刘小石、钟美华向原告交付土地使用权证时支付。该协议书签订当日，原告付给被告刘小石、钟美华土地转让款80000元。后来，被告刘小石、钟美华一直未将该土地交付给原告。
另查明，涉案土地性质为瑞金市黄柏乡瑞律村的集体土地，至今未办理土地使用权证。
以上事实，有经与原件核对无异的原告和被告钟美华的身份证复印件、被告刘小石的常住人口登记表、《土地使用权转让协议书》、收条各1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告明知所交易的土地是农村集体所有的土地仍然进行交易，虽然双方签订《土地使用权转让协议书》出于自愿，原告也支付了部分转让款，但所交易的该宗土地一直没有办理土地使用权证，且违反�《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制规定，故原告与被告刘小石、钟美华签订的《土地使用权转让协议书》无效，因该协议取得的财产，依法应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，依法应当折价补偿。故对原告要求被告刘小石、钟美华返还土地转让款80000元的诉请，本院予以支持。关于损失的问题，原告未提供证据证明因《土地使用权转让协议书》无效受到的具体金额，但原告付给被告刘小石、钟美华80000元转让款后丧失对该资金的使用收益权，收益的损失应为可预见利益损失，即利息损失，本院认为，利息应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从转让款交付之次日即2011年1月17日起算至款清之日止较为合理。被告刘小石、钟美华在未取得合法手续的情况下，对外转让集体所有的土地，原告应知不符合转让条件的土地仍然接受转让，双方过错程度相当，依法应当承担同等的过错责任，即原、被告对上述利息损失，依法应各自承担50%的责任。故对原告要求被告刘小石、钟美华赔付以80000元为基数，自2011年1月17日起算至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的50%计算的利息损失的诉请，本院予以支持，其余诉请损失不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告陈天长与被告刘小石、钟美华于2011年1月16日签订的《土地使用权转让协议书》无效。
二、被告刘小石、钟美华应当于本判决生效之日起十日内返还给原告陈天长土地转让款80000元。
三、被告刘小石、钟美华应当于本判决生效之日起十日内赔付给原告陈天长以80000元为基数，自2011年1月17日起算至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的50%计算的利息。
案件受理费3500元，由原告陈天长承担1487元，被告刘小石、钟美华承担2013元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 张祖茂
人民陪审员 温庆先
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第1368号
原告陈天长，男，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告刘小石，男，汉族，江西省瑞金市人。
被告钟美华，女，汉族，江西省瑞金市人。
原告陈天长与被告刘小石、钟美华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告陈天长及其委托代理人刘建林，被告刘小石、钟美华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天长诉称：原告与被告刘小石、钟美华于2011年1月16日签订了一份《土地使用权转让协议书》，该协议书约定：被告刘小石、钟美华将位于瑞金市黄柏乡瑞律村大屋背小组后龙背接龙岽子的一块土地（面积为100平方米）转让给原告，总价款168000元，于签订协议书之日支付80000元，余款88000元在被告刘小石、钟美华向原告交付土地使用权证时支付，如原告违约，则被告刘小石、钟美华无需返还原告已交付的土地转让款，如被告刘小石、钟美华违约，则应当加倍赔偿原告的经济损失。原告于签订协议书当日按约支付给被告刘小石、钟美华80000元。后因被告刘小石、钟美华未取得该土地的使用权，也未按约定交付土地，最终导致原告无法实现合同目的，一直无法建房。原、被告签订的《土地使用权转让协议书》无效，被告刘小石、钟美华应返还原告支付的土地转让款，并赔偿原告的经济损失。原告故诉至法院，请求：1、判决确认原、被告于2011年1月16日签订的《土地使用权转让协议书》无效；2、判决被告刘小石、钟美华返还原告土地转让款80000元；3、判决被告刘小石、钟美华赔偿原告的经济损失80000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘小石、钟美华辩称：被告刘小石、钟美华未及时将涉案土地交付给原告，是因不可抗力的事实，依法不必承担责任。原、被告签订《土地使用权转让协议书》后不久，涉案土地被列入了市红军大道规划建设用地范围，政府据此禁止了该范围内的一切房地产转让行为，故被告刘小石、钟美华无法向原告交付土地。另外，因原告与被告刘小石、钟美华签订了《土地使用权转让协议书》，导致被告刘小石、钟美华错过了自己在该土地上建房的时机，造成了被告刘小石、钟美华较大的经济损失。
经审理查明：2011年1月16日，原告陈天长与被告刘小石、钟美华签订了一份《土地使用权转让协议书》，该协议约定：被告刘小石、钟美华将位于瑞金市黄柏乡瑞律村大屋背小组的一块土地（面积为100平方米）转让给原告建房使用；总价款168000元，原告应于协议书签订之日支付80000元，余款88000元在被告刘小石、钟美华向原告交付土地使用权证时支付。该协议书签订当日，原告付给被告刘小石、钟美华土地转让款80000元。后来，被告刘小石、钟美华一直未将该土地交付给原告。
另查明，涉案土地性质为瑞金市黄柏乡瑞律村的集体土地，至今未办理土地使用权证。
以上事实，有经与原件核对无异的原告和被告钟美华的身份证复印件、被告刘小石的常住人口登记表、《土地使用权转让协议书》、收条各1份，以及原、被告在庭审中的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告明知所交易的土地是农村集体所有的土地仍然进行交易，虽然双方签订《土地使用权转让协议书》出于自愿，原告也支付了部分转让款，但所交易的该宗土地一直没有办理土地使用权证，且违反了《中华人民共和国土地管理法》关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的效力性强制规定，故原告与被告刘小石、钟美华签订的《土地使用权转让协议书》无效，因该协议取得的财产，依法应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，依法应当折价补偿。故对原告要求被告刘小石、钟美华返还土地转让款80000元的诉请，本院予以支持。关于损失的问题，原告未提供证据证明因《土地使用权转让协议书》无效受到的具体金额，但原告付给被告刘小石、钟美华80000元转让款后丧失对该资金的使用收益权，收益的损失应为可预见利益损失，即利息损失，本院认为，利息应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，从转让款交付之次日即2011年1月17日起算至款清之日止较为合理。被告刘小石、钟美华在未取得合法手续的情况下，对外转让集体所有的土地，原告应知不符合转让条件的土地仍然接受转让，双方过错程度相当，依法应当承担同等的过错责任，即原、被告对上述利息损失，依法应各自承担50%的责任。故对原告要求被告刘小石、钟美华赔付以80000元为基数，自2011年1月17日起算至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的50%计算的利息损失的诉请，本院予以支持，其余诉请损失不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告陈天长与被告刘小石、钟美华于2011年1月16日签订的《土地使用权转让协议书》无效。
二、被告刘小石、钟美华应当于本判决生效之日起十日内返还给原告陈天长土地转让款80000元。
三、被告刘小石、钟美华应当于本判决生效之日起十日内赔付给原告陈天长以80000元为基数，自2011年1月17日起算至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的50%计算的利息。
案件受理费3500元，由原告陈天长承担1487元，被告刘小石、钟美华承担2013元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 张祖茂
人民陪审员 温庆先
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 毛远聪
网站主管部门审核：网站主管院长审核：
庭长审核：主管院长审核：
甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金中民一终字第159号
上诉人（原审原告）陈天绣，男，汉族，生于1969年11月28日。
委托代理人徐财，永昌县朱王堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨进年，男，汉族，生于1972年1月18日。
上诉人陈天绣因与被上诉人杨进年民间借贷纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永清民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销永昌县人民法院（2015）永清民初字第75号民事判决；
二、本案发回永昌县人民法院重审。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 李 静
代理审判员 蔡中利
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 琴
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖01执复27号
复议申请人（异议人）：夏登山，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
申请执行人：涂明德，男，1971年11月19日出生，汉族，住合肥市包河区。
被执行人：安徽宜通路桥工程有限责任公司，住所地安徽省安庆市菱北西路左岸名居7-8，统一社会信用代码91340800674206670N。
法定代表人：吴春生，总经理。
被执行人：肥西县交通运输局，住所地肥西县上派镇巢湖南路31号。
法定代表人：张福权，局长。
异议人夏登山与申请执行人涂明德、被执行人安徽宜通路桥工程有限责任公司（以下简称宜通公司）、肥西县交通运输局执行异议纠纷一案，经安徽省肥西县人民法院作出（2018）皖0123执异6号之一执行裁定后，夏登山不服，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请人涂明德与被执行人宜通公司、肥西县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，夏登山对该院执行肥西交通运输局差欠宜通公司工程款的执行行为提出异议，认为因其与宜通公司债权转让纠纷一案，安庆市宜秀区人民法院已对宜通公司在肥西县交通运输局享有的工程款采取了保全措施，故请求中止对前述工程款的执行。
执行法院查明：申请执行人涂明德与宜通公司、肥西县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，涂明德依据已生效的本院（2017）皖01民终4166号民事判决书，向执行法院申请强制执行。该生效判决明确宜通公司应支付实际施工人涂明德工程款，肥西县交通运输局在欠付宜通公司工程款范围内对涂明德承担给付责任。2018年1月9日，执行法院向肥西县交通运输局送达提取工程款裁定书及协助执行通知书，要求其履行义务。肥西县交通局在回执中注明肥西县交通运输局暂时未申报宜通公司工程款到财政，另安庆市宜秀区法院已在此之前要求肥西县交通运输局协助对宜通公司的工程款进行扣留。随后，肥西县交通运输局又出具两份书面情况说明，说明下剩工程款1858122.86元（未含质保金）未付给实际施工人，并提供了肥西县交通运输局在肥西会计核算中心的账号。同年2月13日，该院依据肥西县交通运输局提供的账号，将涉案下剩工程款及诉讼、执行费用计1858122.86元从银行扣划至该院账户内。
执行法院审查后认为：异议人夏登山提出的异议理由是宜秀区法院保全工程款在前，肥西县交通运输局作为协助执行人不能将工程款给付涂明德。但该院据以执行的生效判决已明确申请执行人涂明德是实际施工人，肥西县交通运输局是被执行人，负有给付实际施工人涂明德工程款责任，故该院根据被执行人肥西县交通运输局提供的账号扣划其应付工程款的执行行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，该院裁定如下：驳回异议人夏登山的异议请求。
夏登山向本院申请复议称：一、本案涉及的标的款早已被夏登山依法申请保全，有多份生效的《民事调解书》、《民事裁定书》和《协助执行通知书》为证；二、依据《最高人民法院执行办公室关于对案外人未协助法院冻结债权应如何处理问题的复函》，应当优先履行先生效的法律文书所确定的义务，否则需承担限期追回甚至赔偿损失的法律后果，本案中，宜秀区法院所作出的多份《民事裁定书》和《协助执行通知书》均生效在前，毫无疑问应当优先履行；三、涂明德并不对宜通公司的债权享有优先权；四、根据（2017）皖01民终4166号《民事判决书》的判决内容显示，对于肥西县交通运输局欠付宜通公司的工程款，夏登山申请保全该工程款的行为完全合法有效，应当优先执行该笔款项给夏登山，执行完毕后，肥西县交通运输局对宜通公司和涂明德不再负有给付义务。综上，请求撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123执异6号之一《执行裁定书》，将被扣划的款项交付给夏登山。
本院查明的事实除与执行法院相同的以外，另查明以下事实：就夏登山本案提出的执行异议，执行法院还做出了一份（2018）皖0123执异6号《执行裁定书》，主文为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定驳回了案外人夏登山的异议请求，赋予了夏登山提起执行异议之诉的权利。2018年3月13日，执行法院立案受理了夏登山对（2018）皖0123执异6号《执行裁定书》提起的异议之诉案件。
本院认为，本案中，夏登山仅对执行法院自肥西县交通运输局提取和扣划工程款的行为提出异议，执行法院却对此作出两份结果一样但救济途径完全不一样的《执行裁定》，现因（2018）皖0123执异6号《执行裁定》已进入执行异议之诉案件审查程序，依据对同一行为不能重复救济的原则，执行法院作出的（2018）皖0123执异6号《执行裁定》应予撤销，对夏登山提起的复议申请，本院不予审查。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
撤销安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123执异6号之一《执行裁定书》。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 李长文
审判员 王 萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄圣全
附：法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达至之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定理解与适用》第二十三条：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
……
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。