温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初2562号
原告：浙江阿莱克顿鞋业有限公司（原温州市阿莱克顿鞋业有限公司），住所地：温州市鹿城区双屿工业区泰丰路5号1-2楼南首。
法定代表人：杨长青，总经理。
委托代理人：汪丽敏，陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
被告：杜占宇。
委托代理人：卢梦露，山东祥天律师事务所律师。
原告浙江阿莱克顿鞋业有限公司（以下简称阿莱克顿公司）诉被告杜占宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员林毅适用简易程序审理。被告杜占宇于2016年3月29日提出管辖权异议申请，本院裁定驳回异议申请，后被告提起上诉，温州市中级人民法院于2016年5月12日裁定驳回上诉。本院于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告阿莱克顿公司的委托代理人陈利清，被告杜占宇的委托代理人卢梦露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿莱克顿公司诉称：被告长期以来陆续向原告购买鞋类产品，双方于2015年3月4日经结算，被告确认尚欠原告货款253000元。后被告未偿付货款，原告经催讨无效，请求判令：1.被告支付货款253000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至债务实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供以下证据：1、原告营业执照、机构代码证一份（复印件），证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证一份（复印件），证明被告诉讼主体资格；3、欠条一份，证明被告欠原告货款253000元的事实。
被告杜占宇辩称：原告未全面履行出卖人的相关义务，主要为：1、原告故意交付假冒货物，应承担退货义务。2、原告未向答辩人开具货物销售发票。3、2015年7月6日，原告发给答辩人传真载明欠款为235073元，但原告未发货数量为120双，该批鞋每双单价93元，共计价款11160元，应予以扣除。因原告未按约发货，使得答辩人无法向销售商供货，造成巨大经济损失；4、原告承诺承担答辩人销售其皮鞋产生的广告费和货架款，但一直未支付该费用。据此，答辩人有权拒绝支付原告货款，并保留向原告主张赔偿的诉讼权利。故应驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告向本院提供以下证据：1、山东省产品质量检验研究院鞋类产品质量定性鉴定结果，证明原告向被告杜占宇所供货物中存在质量问题，经鉴定为：现场查验鞋盒标识材质为TM牛皮，该男鞋前头环部位，后大皮部位为TM牛皮，其余帮面为人造材料；2、缺陷皮鞋照片，证明原告所供货物存在质量问题；3、律师函（复印件），证明被告杜占宇通过律师向原告公司发函，要求履行供货方义务；4、2015年阿莱克顿鞋业每日对账及未发货明细（传真件），证明经双方最后对账认定欠款金额为235073元，未发货数量为120双，此后原告未向被告供货；5、支付凭证（复印件），证明被告杜占宇曾向原告支付货款，但原告并未开具销售发票；6、发货明细（复印件），证明原告于2011年至2015年间向被告杜占宇的发货数量，但并未开具销售发票。
原、被告提供的上述证据，经双方当事人充分举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告以当庭未提供原件不予质证，本院经庭审后核对，原告的工商登记信息属实，其诉讼主体资格予以确认；原告提供的证据2、3，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。
二、被告提供证据1，原告对形式的真实性无异议，但对鉴定的程序及结论均有异议，认为被告未提供鉴定机构及鉴定人员的资质，检测鞋样也没有双方确认，不具备合法性，不能证明被告的待定事实。本院认为：被告单方提供的鉴定结果，鉴定机构是否具备资质和鉴定样品是否系原告的鞋子及鞋盒均不能确定，也不能反映有样品批量抽样的过程；双方长期有购销业务往来，被告一直未提出原告产品系假冒货物要求退货，现原告主张货款，被告才提出抗辩，与生活常理不符；退一步讲，鞋子、鞋盒确定是原告的，鉴定结果载明仅一个规格型号、货号，不能反映原告供货所有鞋子的情况，况且原告也未举证证明该型号货物数量及尚未销售的货物数量。综上，该证据鉴定程序合法性欠缺，与本案关联性无法确定，不能证明其待证事实，本院不予确认。
三、原告对被告证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为通过照片无法证实鞋子是原告提供，也无法证明鞋子存在质量问题，本院认为：单凭照片无法确定该鞋子系原告提供的货物以及属假冒货物的事实，也不能认定上述鉴定的鞋子即为照片中的鞋子，本院不予确认。
四、被告提供的证据3，原告认为只能证明被告通过律师向原告公司发函，不能确认律师函内容属实。本院认为：该证据仅证明被告发律师函的事实，不能确认原告承认律师函内容属实，与本案无关联性，不予认定。
五、被告提供的证据4、5，原告认为证据4属传真件，证据5没有原件，真实性不能确认；但同时也确认2015年3月4日结算后双方有购销业务往来，被告曾支付部分款项，截止2015年7月6日被告尚欠原告货款235073元，只是认为不存在未发被告120双鞋子的事实。本院认为：被告的证据5庭审之后已递交原件，证据4、5要求证明的事实与原、被告陈述的事实基本一致，与生活常理相符，证据已达到高度盖然性标准，况且原告也未提供相应的反驳证据，本院对该部分证据予以确认。证据4的传真件载明未发货120双鞋子，双方对该批鞋子价款无异议，可确定该批鞋价款为11160元。六、被告提供证据6，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，同时提出双方约定的价款不含税。本院认为：该证据系被告单方的制表，未有双方当事人签字认可，证据形式欠缺，不能确定内容真实性，本院不予确认。
根据上述证据和双方陈述，本院经审理查明事实如下：原、被告素有业务往来，被告长期向原告购买鞋类产品，原告按约供货，被告陆续支付货款。2015年3月4日，双方经结算，被告确认尚欠原告货款253000元，并出具欠条一份，载明“杜占宇今尚欠温州市阿莱克顿鞋业有限公司货款共计人民币253000元。之后，原告继续向被告供货，被告也支付了部分货款，双方于2015年7月6日通过传真对账确认，被告尚欠原告货款235073元，同时原告未发货给被告的鞋子有120双。该120双鞋子每双93元，共计价款11160元。后被告未偿付货款，原告经催讨无效，遂向本院提起诉讼。
另查明：双方购销业务往来期间，被告长期向原告购买各类鞋子产品，原告并未向被告开具销售发票。
本院认为：本案原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告向原告购买鞋类产品，理应按约支付货款，现被告至今尚欠原告货款，显属违约，原告要求其支付货款并按银行贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。
关于被告欠原告的货款金额，本院认定如下：双方于2015年3月4日结算后继续有业务往来，原告按当时结算的货款253000元主张权利，无事实与法律依据，本院不予采纳。根据被告提供的对账传真件，确认截止2015年7月6日被告尚欠的货款金额235073元，从传真件的字面理解该235073元货款应包括原告未发货的120双鞋子，后原告未向被告发货，该120双鞋子的价款11160元应从货款中扣除。故本案被告应支付原告的货款为223913元。
被告辩称原告所供货物系假冒产品，以及原告承诺承担被告销售的广告费和货架款等事实，原告不予认可，被告提供的证据不足，本院不予采信。原、被告发生购销业务时并未明确约定开具销售发票的相关事项，可见原告开具销售发票属于本案买卖合同的附随义务，而支付货款是买卖合同主给付义务，附随义务未完成不影响合同主给付义务的履行，故被告以原告未开具发票拒付价款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。至于本案涉及的未开具发票事宜，可由税务主管部门按相关规定处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杜占宇于判决生效之日起十日内偿付原告浙江阿莱克顿鞋业有限公司货款人民币223913元，并赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起至债务清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付）；
二、驳回原告浙江阿莱克顿鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5095元，减半收取2547.5元，由原告浙江阿莱克顿鞋业有限公司负担217.5元，由被告杜占宇负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一六年七月一日
书记员 王欢欢