河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1339号
上诉人（原审被告）:紫金财产保险股份有限公司河北分公司，住所地:石家庄市裕华区裕华东路133号方北大厦B座12层，统一社会信用代码91130100564864728C。
负责人：王卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟涛，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李小艳，女，1948年6月19日出生，汉族，住蠡县。
委托诉讼代理人：李亚然，女，1978年11月12日出生，汉族，住蠡县，系被上诉人李小艳儿媳。
被上诉人（原审原告）：范康，男，2001年8月23日出生，汉族，住蠡县。
法定代理人：李亚然，女，1978年11月12日出生，汉族，住蠡县，系被上诉人范康之母。
被上诉人（原审原告）：李亚然，女，1978年11月12日出生，汉族，住蠡县。
原审被告：刘艳宾，男，1974年3月28日生，汉族，住安新县。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市隆兴中路111号，统一社会信用代码91130605798447425M。
负责人：周建强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟伟，系该公司员工。
上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人李小艳、范康、李亚然及原审被告刘艳宾、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院(2016)冀0626民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
紫金财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，证据不足。根据机动车交通事故责任强制保险条款及侵权责任法的规定，我司不应赔偿被上诉人的死亡赔偿金。
李小艳、范康、李亚然辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘艳宾述称，我的车辆被盗期间发生了交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司述称，认可一审判决。
李小艳、范康、李亚然向一审法院起诉请求：三原告要求被告紫金财险河北公司在交强险限额内赔偿110000元；被告中华保险保定公司在第三者责任险限额内赔偿300000元。三原告保留对肇事驾驶人、车辆登记人及其他责任人另行主张另案诉讼的权利。
一审法院认定事实：2016年8月13日5时40分许，定兴县公安局指挥中心接电话报警称：在107国道定兴县九汲路口北侧，有一人在公路上躺着，要求出警。公安交警大队民警赶赴现场并对此事故勘验调查：悬挂冀Ｆ×××××号牌照（实际登记车牌为冀Ｆ×××××）的黑色现代瑞纳轿车由南向北行驶至100KM+75M处时，将行人范建彬撞倒后驶入公路东侧边沟，造成范建彬死亡，车辆受损的交通事故。事故发生后，肇事驾驶员弃车逃逸。定兴县公安交通警察大队于2016年10月13日作出定公交认字〔2016〕第10016号道路交通事故认定书，因肇事逃逸车辆驾驶员驾驶机动车上路行驶未确保安全且发生交通事故后未保护现场、抢救伤者，认定肇事逃逸车辆驾驶员（暂无查获）承担此事故全部责任，范建彬不承担事故责任。原告李小艳系受害人范建彬之母，李亚然系范建彬配偶，范康系范建彬之子。肇事的黑色现代瑞纳轿车实际车牌号为冀Ｆ×××××，车主为被告刘艳宾，该车于2016年8月10日被盗，辖区刑警队已出具被盗证明。肇事车辆悬挂冀Ｆ×××××号牌照，该车于2016年8月9日被盗，辖区刑警队已出具被盗证明。一审法院认为，本案争议焦点为驾驶盗窃车辆肇事逃逸、驾驶员身份不明时，承保交强险及商业第三者责任险的保险公司是否应当承担赔偿责任。1、交强险部分。机动车投保交强险是国家强制性规定，具有公共服务或社会公益性质，目的在于赔偿受害人的损失，保险公司免责的唯一理由是受害人的故意，只要不是受害人故意造成的交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内赔偿受害人的人身伤亡损失。被告紫金财险河北公司辩称，根据交强险条款规定，驾驶盗窃车辆发生交通事故的，保险公司仅在医疗费用限额内垫付抢救费用，对其他损失不予赔偿，本院认为，交强险条款的功能在于调整保险公司与投保人之间的关系，而非调整保险公司与第三者即受害人之间的关系，保险公司不能据此免除其应当赔偿受害人损失的法定责任。原告李小艳、李亚然、范康因受害人范建彬死亡造成的死亡赔偿金及其他损失已超出交强险死亡伤残限额110000元，被告紫金财险河北公司应予赔偿。2、商业第三者责任险部分。商业第三者责任险是保险公司与被保险人之间的保险合同，主要在于调整二者之间的保险法律关系。被告刘艳宾为肇事车辆在中华保险保定公司投保第三者责任险，保险条款明确约定被盗车辆或非被保险人允许的驾驶人发生交通事故，保险人不负赔偿责任，保险合同双方当事人对此均无异议，予以认定。本案系驾驶盗窃车辆发生的交通事故，肇事驾驶员并非被保险人允许的合法驾驶人员，受害人损失中交强险不足部分应当由由盗窃人承担赔偿责任，保险人可依法不负赔偿责任，三原告要求被告中华保险保定公司在商业第三者责任险限额内赔偿，理由不能成立，不予支持。综上，原告李小艳、李亚然、范康要求被告紫金财险河北公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，符合法律规定，应予支持。三原告要求被告中华保险保定公司在商业第三者责任险限额内赔偿300000元，于法无据，不予支持；三原告可待公安机关查获盗窃人或肇事驾驶人身份后，另行主张权利。被告紫金财险河北公司答辩称不负担诉讼费，因《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方负担，本院将依据当事人胜诉、败诉情况，依法决定各方应负担的诉讼费数额。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后三日内赔偿原告李小艳、李亚然、范康因受害人范建彬死亡的死亡赔偿金及其他损失等计110000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7450元减半收取计3725元，由三原告负担2575元，被告紫金财险河北公司负担1150元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，交强险设立的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有社会公益性。保险公司在交强险限额内承担赔偿责任的基础不在于致害人是否存在过错，而在于投保车辆是否发生了交通事故以及受害人是否故意造成交通事故。只要不是受害人故意，其他任何情况下不得免除保险公司的赔偿责任。如果被保险机动车在被盗期间肇事，包括交强险内的赔付均由盗窃人承担，在盗窃人无法赔偿的情况下，受害人最基本的损失将无法得到弥补，这明显违背了交强险设立的宗旨。本案中，原审被告刘艳宾的车辆被盗后发生交通事故致范建彬死亡，驾驶员逃逸，上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司作为肇事车辆的承保方，应在交强险限额内承担赔偿责任。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，紫金财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 康 然
代理审判员 陈绍文
二〇一七年三月三十日
书 记 员 沈 飞