浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初957号
原告：邵树平，男，1968年12月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：谢建华，浙江合强律师事务所律师。
被告：杭州高峰蓝莓种植有限公司，住所地：浙江省桐庐县钟山乡高峰村。
法定代表人：张忠志，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡罗花，女，1969年11月15日出生，汉族，该公司工作人员。
原告邵树平与被告杭州高峰蓝莓种植有限公司（以下简称杭州蓝莓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序由审判员王定生独任审判于2018年3月7日、2018年3月30日、2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告邵树平及其委托诉讼代理人谢建华（谢建华参加了第一、二次开庭），被告法定代表人张忠志及委托诉讼代理人胡罗花（胡罗花参加了第一、三次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵树平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款352938元，并支付自2018年2月11日（起诉之日）起至实际履行之日止按照银行同期贷款年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月20日签订一份施工合同，被告将“桐庐县石岭湾景观工程一期”发包给原告施工，合同价款为458285元；决算方式为执行合同固定单价（不含税），工程量以实测为准，按实结算；付款方式为工程完工并验收合格后付至合同价的90%，剩余款项在质保期满（验收合格满一年）后付清（不计息）。其中合同附件：桐庐县石岭湾景观工程预算书（*为一期工程）表格中清淤量4686+1000，+1000是应被告特别要求将所有清理的淤泥往后山蓝莓地搬运并平整达成的加1000立方米清淤工程量计价的一致意见。合同签订后，在施工过程中被告要求减少了施工项目。原告于2016年11月完成施工工程，2016年12月原告向被告递交了工程结算书，工程款为552938元，要求被告对工程进行验收结算，但被告验收后却迟迟不予审核结算，形成事实上的工程款久拖不付，导致民工领不到工资引发民工不满。后在钟山乡政府介入下，原、被告于2017年7月14日达成调解协议，约定于2017年10月30日前排干石岭湾山塘水，委托第三方进行实地丈量，以丈量结果为准；被告于7月20日前预付工程款20万元；该项目验收结算后，结清余款。事后，被告支付了原告工程款20万元，并于2017年10月30日前后对石岭湾山塘水排干验收，但被告拒不按合同约定及实际工程量客观公正地与原告进行结算，故起诉至法院解决。
被告杭州蓝莓公司答辩称：1.2016年6月原告承担桐庐县水利局石岭湾小流域治理的项目工程，后原告又与被告签订同一水库工程的合同，项目工程有重复内容，直至工程完工后，被告从乡政府了解此事，才向桐庐县水利局索要了相关资料，发现清淤量有重复计算，被告是要求将淤泥外运，没有要求原告运到后山蓝莓地，增加1000立方米量不认可。2.根据合同约定，结算方式以最终实际发生工程量和合同要求的材料，按照约定价格进行结算，但存在以下不符合合同约定要求的事实：(1)原告施工景观自然石是就地取材的普通乱石，未按景观自然石标准施工；(2)原告主张的清淤、流砂量远超实际发生工程量，且原告把清淤单价与清流砂单价相加计算，未按预算单价决算，其结算方法错误；(3)项目所有挡墙石块预算价格是按照外运单价计算，而原告全部石块是就地取材，价格偏高；(4)根据水利局提供的资料证实，库区有800立方米清淤在魏丰村石岭湾山塘整治工程中已结算，原告实际清淤量应按第三方测量结果扣除800立方米后的量；(5)根据合同中对工程款结算的约定，施工组织措施费、安全文明施工费等费用应由原告负责，与被告不发生关系。3.原告施工合同要求的石材和工程量带有欺诈性，理由是以就地取材乱石充当景观自然石，索要高价；工程量严重虚报，水库库容只有3000立方米，但清淤量预算5686立方米，而且清淤工程是桐庐县水利局的工程项目内容。4.工程结束后，原告没有通知被告验收就急于向水库蓄水影响了被告工程的验收，已经说明原告的不良用意。5.2017年7月14日经钟山乡政府调解委员会调解，双方同意委托第三方进行实地丈量并以丈量结果为准结算。2017年11月底第三方丈量结果认定景观自然石是自然石块（乱石），原告不认可第三方认定结果。最后双方经调解委员会协商同意由第三方浙江禾城工程管理有限公司对涉案工程实际测量和决算、评估，对景观自然石否认，按自然石块决算，但原告不认可该报告。6.涉案水塘面积3亩左右，水利局出资33.8万元，被告也已支付20万元，已经涵盖目前所有工程款，原告诉请支付35万元工程款明显不合理；如果原告有异议，景观自然石必须按照景观自然石的标准重新施工，再由第三方测量评估，费用由原告承担。综上所述，被告认为，原告起诉要求支付虚增工程量的费用没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邵树平向法庭出示如下证据：1.《施工合同》1份，证明原告承包了被告“桐庐县石岭湾景观工程一期”工程；2.《石岭湾景观工程结算书》1份，证明涉案工程结算价552938元；3.《人民调解协议书》1份，证明原、被告双方因涉案工程纠纷经人民调解委员会调解达成调解协议；4.原告砌筑工职业资格证书、培训合格证书各1份，证明原告具有承包涉案工程的资质；5.村民委员会证明和照片各1份，证明涉案工程于2016年底竣工并已正常使用；6.照片3张、被告公司岳海华与证人刘某的微信聊天记录及法院准许原告申请证人刘某出庭作证所作的证言，证明证人刘某参与合同谈判，并在预估清淤量的基础上增加1000立方米清淤量计价的事实；7.杭州江川水利工程设计咨询有限公司测量图纸1份，证明涉案工程山塘放干蓄水后实测清淤量3155.50立方米，自然石挡墙高度为3.7米。
被告杭州蓝莓公司向法庭出示如下证据：1.照片2张，证明原告并未将清理的淤泥运走而是放在被告种植基地上面土地上，石块不符合自然石标准；2.浙江禾城工程管理有限公司编制村石岭湾景观工程预算书》1份，证明挖淤泥、流砂的工程量为3155.50立方米以及原告主张的景观自然石单价过高；3.《分部分项工程审核对比表》复印件1份，证明魏丰村石岭湾山塘整治工程已清淤800立方米，水利局已将费用通过魏丰村支付承包人，应当扣减；4.被告杭州蓝莓公司自行编制的《石岭湾景观工程结算书》1份，证明涉案工程总价款仅为176882.71元，原告虚增单价和工程量；5.百江镇河道治理景观工程照片1张，证明景观自然石应当精致美观，案涉工程石块粗糙，不具有观赏价值；6.法院准许被告申请证人吕某出庭作证所作的证言，证明原告施工的石块就地取材，不符合景观自然石的标准，清淤和清砂是二个单价。
本院依职权从桐庐县水利水电局调取桐庐县石岭湾山塘整治工程《工程造价咨询报告书》1份并在法庭上出示。
原、被告双方一致同意涉案工程自然石挡墙（即合同约定的景观自然石）砌筑工程量继续由杭州江川水利工程设计咨询有限公司依其实地测绘的测绘图来计算自然石挡墙砌筑工程量，杭州江川水利工程设计咨询有限公司计算自然石挡墙砌筑工程量为438.75立方米。本院在法庭上出示了该资料。
本院对以上出示证据在法庭上进行了质证：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，故对真实性予以认定，对合同有争议部分，根据当事人主张的证据进一步认定；对原告提供的证据3、证据4、证据7不持异议，本院予以认定；双方对本院从桐庐县水利水电局调取桐庐县石岭湾山塘整治工程《工程造价咨询报告书》和杭州江川水利工程设计咨询有限公司测算出的自然石挡墙砌筑工程量为438.75立方米资料均无异议，本院予以认定和确认。
针对原告出示的其他证据和被告出示的证据，双方均有争议，本院认定如下：
对于原告主张《施工合同》附件：桐庐县石岭湾景观工程预算书（*为一期工程）表格中清淤量4686+1000，+1000是应被告特别要求将所有清理的淤泥往后山蓝莓地搬运并平整达成的加1000立方米清淤工程量计价的一致意见和山塘整治清淤不在其工程清淤之内的事实，提供了证据6即照片3张、被告公司员工岳海华与证人刘某的微信聊天记录及法院准许申请证人刘某出庭作证所作的证言加以证明；被告对于照片、微信聊天记录真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，且对证人证言不予认可；本院认为证人刘某与双方均无利害关系且微信聊天记录印证其参与了合同磋商的事实，其陈述的事实客观真实具有证明力，故对证据6中对约定加1000立方米清淤工程量事实予以认定，但不足认定山塘整治清淤不在其清淤之内的事实。对于原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均不认可，认为该结算书无被告签字或盖章，也从未收到过结算书；本院认为结算书未得到被告认可，不能作为工程款审核结算认定的依据，不予认定。对于原告提供的证据5，被告对其真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认可涉案工程蓄水功能已投入使用，但认为该证据不能证明景观功能已投入使用；本院结合已认定的原告提供的证据3，对证据5予以认定。
对于被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性没有异议，但认为淤泥是按照被告的要求放在水库上面蓝莓地上并平整，照片不能反映出石块不符合标准；本院结合原告提供的已认定的证据6，对其真实性予以认定，但对被告主张淤泥未按照要求外运的证明效力不予认定。对于被告提供的证据2，原告认为该预算书系被告单方委托，对备注记载“会议确认工程量，无异议”、“挖淤泥、流砂”“（工程量）3155.5（立方米）”及清淤单价“21.50（元）”无异议，但对记载的干砌块石挡土墙（注：即施工合同中的景观自然石）记载的工程量及其单价不予认可，单价应按合同约定单价来计价；结合法庭相关调查，本院对被告提供的证据2中原告无异议部分予以认定，其他部分不予认定，至于是否应当减去800立方米清淤量，在以下的证据分析认证中加以认定。对被告提供的证据3，原告认为没有水利部门的签字或盖章，对该证据不予认可；本院结合已认定的《工程造价咨询报告书》比对，内容一致，对此原告没有足以推翻的证据，予以认定，山塘整治工程中库区清淤量800立方米应在实测的3155.50立方米总量中扣减。对被告提供的证据4，原告认为该证据系被告自己编制并加盖了公司公章的结算书，没有证明效力，不予认可；本院认为虽然为被告自行结算，但其中的“挖一般土方、回填方、挡墙基础”工程量和单价（注：为合同价）与本院已认定且原告认可的其他相关证据中已经确认，对此予以认定；对结算书中的其他项目均不予认定。对被告提供的证据5，原告对其不予认可；本院认为该照片系其他工程照片，与本案无关联性，不予认定。对被告提供的证据6即本院准许被告申请证人吕某出庭作证所作的证言，原告认为证人吕某是被告的员工与被告存在利害关系，且其未参与合同谈判，只是事后在参与乡政府的协调看到合同发表自己的看法，不具有证明效力；本院认为证人吕某的陈述是其事后对合同清淤、清砂单价以及景观石石材的分析判断，在没有其他有效证据佐证的情况下，不具有证明力，不予认定，而以上被告提供的证据2对清淤单价也是按照21.50元计价的，结合已经认定的被告提供的证据3中水利相关部门关于清淤的单价为22元，可以进一步认定合同约定的清淤单价为21.50元。
根据法庭调查、实地察看和认定的以上有效证据，本院查明事实如下：
被告杭州蓝莓公司在山上经营蓝莓种植开发基地，魏丰村石岭湾山塘在其开发种植的蓝莓基地之内。2016年5月10日民委员会与盛森涛签订施工合同，将魏丰村石岭湾山塘整治工程发包给盛森涛施工，原告邵树平为该项目的施工负责人。石岭湾山塘整治工程完工后于2016年11月17日经浙江中正工程项目管理有限公司审定后确定其中库区清淤工程量为800立方米。
石岭湾山塘整治工程施工期间，在魏丰村干部刘某参与磋商之下，被告杭州蓝莓公司与原告邵树平于2016年9月20日签订施工合同一份，合同约定：由原告承包施工被告位于石岭湾山塘景观一期（注：在该山塘区域内）工程，工程内容为土方相关工程、清淤、长廊基础、石挡墙工程及配套基础工程；合同总价款458285元，决算方式执行合同固定单价（不含税），工程量以实测为准，按实结算；工程质量必须确保合格，原告必须按照被告要求，精心组织施工，满足相关质量要求和规范并检验合格；付款方式为工程完工并验收合格后付至合同价90%，剩余款项在质保期满（验收合格满一年）后付清（不计息）。该施工合同的附件石岭湾景观工程预算书（*为一期工程）关于清淤、景观自然石项目载明：挖淤泥、流砂项目的清淤工程量为“4686+1000”立方米，综合单价为“8.80+12.7”元；景观自然石项目的工程量为382.57立方米，综合单价为330.33元。被告没有提供施工图纸。原告组织施工期间，被告派其工作人员岳海华现场监管涉案工程，对合同约定的混凝土基础、钢筋挑梁板、现浇构件钢筋项目被告不要求施工，双方确认原告对施工合同中6个分项工程负责施工。原告对涉案工程的清淤、自然石景观、浆砌石挡墙及基础等6个分项完工后于2016年12月自行编制结算报告要求被告支付552938元工程款，但未得到被告审核认可。民委员会出具证明：2016年底魏丰村石岭湾山塘整治工程和景观一期工程均已完工并投入正常使用。
原、被告为工程款等产生争议，被告未支付工程款。2017年7月，原、被告要求人民调解委员会进行调解。2017年7月14日人民调解委员会召集原、被告进行调解，确认双方争议事项为：1.石岭湾山塘清淤工程量，2.石岭湾山塘景观自然石工程量，3.浆砌石挡墙及基础的工程量。经调解双方当事人自愿达成如下协议：1.对以上三项争议内容，等2017年10月30日前排干石岭湾山塘水后，委托第三方进行实地丈量，以第三方丈量结果为准；2.预付工程款20万元，在7月20日前支付到位；3.该项目验收结算后结清余款。调解协议签订后，被告支付原告工程款200000元。经原、被告同意，委托杭州江川水利工程设计咨询有限公司放干山塘蓄水后对清淤工程、景观自然石（干砌自然石挡墙）测量并出具现场测绘图，清淤总挖方3155.50立方米，自然石挡墙砌筑高度3.7米。杭州江川水利工程设计咨询有限公司测绘后，被告委托浙江禾城工程管理有限公司进行实地估算，该公司相关人员参加了人民政府相关部门工作人员召集原、被告的协调会并出具工程预算书一份，其中对原告所施工的挖一般土方、回填方、浆砌块石挡土墙、挡墙基础工程量和单价双方均无争议，对挖淤泥、流砂工程的综合单价记载为21.50元及清淤量记载为3155.5立方米，但原、被告对工程预算书中景观自然石（干砌自然石挡墙）工程量、石材材质及单价仍有较大争议。第三方实测后被告对山塘已蓄水使用。期间，被告从水利部门了解到山塘整治工程审核资料中有库区清淤量800立方米。
审理中，原、被告一致同意由杭州江川水利工程设计咨询有限公司根据测绘图计算干砌自然石挡墙砌筑工程量，计算出干砌自然石挡墙砌筑工程量为438.75立方米。
本院认为，被告将魏丰村石岭湾山塘景观一期工程发包给具有砌筑职业资质的原告承包施工，施工合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。双方应按施工合同真实意思诚信行使权利、履行义务。根据查明的事实原告清淤工程量应在测出的库区清淤总量3155.50立方米中减去在先的该山塘整治工程中库区已清淤的800立方米，为2355.50立方米，应按认定的单价21.50元进行结算。原、被告按约定将所有清理的淤泥往后山蓝莓地搬运并平整在合同中写明的加1000立方米清淤工程量，有证据证明是基于当时预估的4686立方米清淤量而约定的，经实际测出原告清淤量为2355.50立方米，故应按实测原告清淤量相应酌定增加清淤量为500立方米计算报酬，与合同意思相一致，更为合理。对于自然风景石挡墙、浆砌石挡墙的石材是否符合要求，由于对风景自然石石种、标准及来源、浆砌石材料来源合同均未作具体明确约定要求，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项的规定，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本院也查明干砌的石材为当地的自然石，该工程没有提供施工图，在施工过程中，被告有管理人员现场管理，应对原告提供景观自然石等材料及时检验。被告没有证据证明在原告施工期间提出原告提供的自然石及其他石材有异议的事实，应推定原告提供石材材质符合合同目的，原告坚持按合同单价计算有事实和法律依据。故被告辩解要求减少单价无事实和法律依据，不予支持。但被告抗辩施工组织措施费、安全文明施工费等费用不应支持的理由成立，本院予以采纳，故本院对原告要求被告负担其他费用的诉请不予支持。按固定单价计算工程款为358031元，扣除已支付200000元，尚欠工程款158031元。
对尚欠工程款158031元被告应予支付，理由如下：
1.原、被告就履行施工合同产生纠纷，并经当地人民调解委员会调解，达成了具有民事权利义务内容的调解协议，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该调解协议书具有民事合同的效力，协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该调解协议合法有效。调解协议中对施工合同付款方式作了变更，即施工合同中的工程款付款方式变更为被告在2017年7月20日前支付200000元，该项目验收结算后结清余款。2.以上分析已推定原告提供的材料符合合同目的。3.工程完成后，原告要求被告结算工程款，被告对部分项目工程量有异议，通过人民调解达成了解决工程量争议途径，并委托第三方测出有争议工程的工程量。而后，被告又提出景观自然石单价过高而产生新的争议，但这不应成为被告对工程拒绝验收的理由。被告应在第三方放干山塘水后实测工程量时对工程施工是否符合要求及时验收，被告怠于及时验收，后又蓄水使用，故被告又以工程施工质量不符合约定从而拒付工程余款为由进行抗辩，其抗辩主张本院不予支持。综上理由，原告按合同约定实际完成的工程量和合同单价计算要求被告支付工程余款的请求，本院应予支持。
关于原告主张自起诉之日起按年利率6%支付欠付工程款利息的诉请。对此《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方未约定利息计付标准，目前中国人民银行发布的最长期限贷款年利率低于6%，故以人民银行发布的同期同类贷款年利率为限计算的利息部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（一）项、第一百零九条、第二百五十五条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州高峰蓝莓种植有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵树平工程款158031元，并支付该款自2018年2月11日起至实际履行之日止按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算的相应利息；
二、驳回原告邵树平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6594元，减半收取3297元，由原告邵树平负担1797元，被告杭州高峰蓝莓种植有限公司负担1500元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王 定 生
二〇一八年五月十日
法官助理 王衍举书记员孙红
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
第二百八十七条本章（注：建设工程合同）没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。