wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0114执2081号
申请执行人上海掌通科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱连英，该公司经理。
被执行人周文元，男，1968年9月25日生，户籍所在地上海市嘉定区。
被执行人上海唐驭服装厂，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周文元。
本院在执行上海掌通科技有限公司与周文元、上海唐驭服装厂民间借贷纠纷执行一案中，于2018年3月23日向周文元、上海唐驭服装厂发出执行通知书，责令其给付案款本金350，000.00元、利息30,000.00元，并承担案件诉讼费5,545.00元、执行费5,150.00元，上述合计人民币390,695.00元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人周文元、上海唐驭服装厂银行存款人民币390,695.00元，或提取、扣留被执行人周文元、上海唐驭服装厂收入390,695.00元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 梁 军
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱觉伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律义务的，……。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邮三民初字第01189号
原告张文琴。
委托代理人陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
委托代理人陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告杨殿全，成年。
被告吴静，成年，居民身份证号码不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市文游中路135号。
原告张文琴与被告杨殿全、吴静、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月18日18时6分许，被告杨殿全驾驶苏K×××××号小型普通轿车由南向北行驶至高邮市珠光南路与八里庄台路交叉路口处时，与由东向西步行推婴儿车横过道路的原告发生相撞，致原告及车中婴儿孙皓轩受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，高邮市公安局交通巡逻警察大队于2015年10月29日作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨殿全负事故全部责任，原告无责任。经查，被告杨殿全驾驶的苏K×××××号小型普通轿车系被告吴静所有，该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司处投保了相关的保险，对此被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司应在其所承保的责任限额内承担赔偿责任。现请求法院依法判决三被告共同赔偿原告医疗费合计176010.76元，并由三被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告向本院起诉，未能提供被告杨殿全、吴静准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告杨殿全、吴静的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张文琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 吴磊
二〇一五年十二月十七日
书记员 程聪
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初2058号
原告北京岳兴物业管理有限责任公司诉被告李玉所不当得利纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
代理审判员 张祎慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 王巧智
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初3092号
原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人：金铃。
委托诉讼代理人：冯梅，女。
委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。
被告：宋景镇，男，1985年8月10日出生，汉族，住山东省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告宋景镇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员到庭参加诉讼。被告宋景镇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、被告宋景镇立即归还原告贷款本金人民币150,000元(以下币种同)；2、被告宋景镇向原告支付贷款利息及逾期利息(以150,000元为基数，依合同约定的方式计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告一定的授信额度。其后，被告向原告申请贷款150,000元，合同的贷款利率固定为年利率15.12%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。
被告宋景镇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月1日，被告向原告提交《贷贷平安商务卡业务申请书》，申请个人信用额度150,000元，并约定还款账户(户名为被告、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行卡)，贷款支付方式为自主支付。同时，被告作为额度申请人，与作为额度授予人的原告签订《个人信用额度贷款合同》，申请个人信用额度及额度项下单笔贷款，约定：个人信用额度是指原告根据本合同为被告提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准，其中，自主支付方式为原告根据被告的提款申请将贷款资金发放至被告账户，由被告自主支付给符合约定用途的甲方交易对手。经双方协商，被告同意根据原告的要求在被告处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。被告应在每个结息日向原告支付利息。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款。原告于2015年11月12日分5笔向被告上述账号中发放贷款，共计150,000元，贷款年利率为15.12%，借款到期日为2016年2月12日，还款方式为净息还款。其后，被告未按约还款。截止目前，尚欠原告贷款本金150,000元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人交易明细及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告宋景镇未能按时还款构成违约，原告要求被告宋景镇归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同依据，且与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋景镇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币150,000元，并支付利息及逾期利息(以人民币150,000元为基数，按照原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3,300元，减半收取计人民币1,650元，由被告宋景镇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈轶华
二〇一八年二月二十八日
书记员 张晓倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0110民初2954号
原告：廖禄斌，男，1987年1月17日出生，汉族，住辛集市。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被告：魏士宝，男，汉族，1988年2月18日生，汉族，住辛集市。
委托代理人：郭会卿，河北海洲律师事务所律师
被告：鹿泉区飞腾房产中介服务部。
负责人李强职务：经理
住所地：鹿泉区西部峰景**号楼底商。
委托代理人：王娅娜，公司员工。
原告廖禄斌与被告魏士宝、鹿泉区飞腾房产中介服务部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告廖禄斌于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖禄斌的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廖禄斌撤诉。
本案诉讼费40元（已减半收取），由原告廖禄斌负担。
审判员 李顺川
二〇一七年十一月十日
书记员 韩 洁
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民初字第2466号
原告许明强，男，1988年2月25日生，汉族，四川省隆昌县人，居民，高中文化。
被告宣威市好芳邻购物广场。
经营者：徐永富（缺席）。
地址：宣威市双龙街道龙堡路（市花旁）。
原告许明强与被告宣威市好芳邻购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告许明强到庭参加诉讼，被告宣威市好芳邻购物广场的经营者徐永富经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年至2015年期间，原告向被告超市供货，2015年5月22日，经双方结算，被告欠原告货款52212元，现请求依法判决被告及时支付所欠货款5221元并承担本案诉讼费用。
被告宣威市好芳邻购物广场的经营者徐永富经本院公告送达传票传唤未到庭应诉答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交欠条1份，用以证明被告欠款的事实。
被告宣威市好芳邻购物广场的经营者徐永富经本院公告送达传票传唤未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的欠条符合证据的“三性”要求，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2014年至2015年期间，原告向被告超市供货，2015年5月22日，经双方结算，被告欠原告货款52212元。2015年8月3日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告要求被告给付所欠货款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告夏丽明的经营者徐永富经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告宣威市好芳邻购物广场给付原告许明强欠款52212元（本判决生效后10日内履行）。
案件受理费人民币1105元，由被告夏丽明负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 周丽萍
人民陪审员 舒娅琳
人民陪审员 宁显志
二〇一六年三月十四日
书 记 员 浦立仁
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终402号
上诉人（原审被告）：朱建功，男，1973年6月15日出生，汉族，现住三河市。
被上诉人（原审原告）：三河市华安物业服务有限公司，住所地三河市华泰花园东区51号。
法定代表人：焦长河，总经理。
委托诉讼代理人：王宝岩，河北燕潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，河北燕潮律师事务所律师。
上诉人朱建功因与被上诉人三河市华安物业服务有限公司（以下简称华安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建功上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，朱建功于2006年入住三河市四季阳光花园小区，并与秦皇岛君安物业管理有限公司签订了前期物业管理协议，但朱建功与华安物业公司未签订过任何物业服务协议，对其无任何义务，被上诉人无诉讼主体资格；庭审认定证据不充足，被上诉人除出示一本《住户手册》外，未提供任何合同协议等原件和提供服务的证据，亦未提供物业费催收等证据，一审法院认定朱建功需要交纳物业费和违约金依据不足；一审判决适用法律不当，违反法定程序。
华安物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。华安物业公司与秦皇岛四季房地产开发有限公司签订了四季阳光小区的前期物业服务合同，为小区提供了物业服务，有生效判决认定了华安物业公司对四季阳光小区有物业管理权；关于将公共绿地改造成车位对外出租的问题，华安物业公司经过三分之二以上业主签名同意，有三河市规划局批准文件为证。
华安物业公司向一审法院起诉请求：判令朱建功向华安物业公司缴纳物业管理费（2011年1月5日至2017年1月5日）5158.7元及滞纳金15089.6元，合计20248.3元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、朱建功系三河市四季阳光小区14号楼4单元101室业主，朱建功于2006年入住该小区并与秦皇岛君安物业管理有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，接受该公司的物业服务；2、华安物业公司于2009年1月1日接收三河市四季阳光花园小区的物业服务，并于2008年12月30日与秦皇岛君安物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定华安物业公司继续履行业主与秦皇岛君安物业管理有限公司签订的《物业服务合同》，根据该合同第一条双方的权利和义务中的约定，物业管理企业可委托专业公司承担专项管理与服务业务，华安物业公司承担三河市四季阳光花园小区的物业管理服务；3、华安物业公司主张朱建功拖欠2011年1月5日至2017年1月5日的物业管理费5158.7元，其中2011年1月5日至2016年1月5日的物业管理费按每平米0.48元计算，每年789元，依据为廊坊市物业管理服务收费备案表，朱建功虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，2011年-2016年物业管理费3945元（789元×5年），一审法院予以确认；华安物业公司主张2016年1月5日-2017年1月5日物业管理费按1213.7元计算，未提供相关证据证明，超出部分一审法院不予支持，故朱建功拖欠华安物业公司物业管理费4734元（789元×6年）；4、华安物业公司主张朱建功支付滞纳金15089.6元，按每日3‰的标准计算，华安物业公司和朱建功提交的住户手册中对违约责任已有约定，朱建功虽不予认可，但未提供充分证据予以证明，故对华安物业公司要求朱建功给付滞纳金的主张，一审法院予以支持，但华安物业公司主张的计算标准过高，应予调整，滞纳金不应超过所拖欠的物业管理费为宜，一审法院酌定朱建功支付华安物业公司滞纳金4734元。
一审法院认为，华安物业公司系经依法批准成立的物业服务企业，有合法的物业服务资质，并且于2009年1月1日接管了三河市四季阳光花园小区的物业，开始向业主提供物业服务，因此朱建功在本案中是合法的诉讼主体。华安物业公司已按合同约定提供了物业服务，朱建功也应按合同约定支付物业管理费。朱建功对华安物业公司提供的服务不满，并未提供充分证据证明，朱建功可待证据充足后另行主张权利。综上所述，华安物业公司要求朱建功支付物业管理费及滞纳金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告朱建功于本判决生效后三日内支付原告三河市华安物业服务有限公司物业管理费4734元；二、被告朱建功于本判决生效后三日内支付原告三河市华安物业服务有限公司滞纳金4734元。案件受理费25元，由被告朱建功负担。
本院二审期间，华安物业公司未向本院提交证据。朱建功向本院提交：1.合同和收据，证明华安物业公司在小区私建车位，车位费被物业公司私占；2.光盘一套，证明小区的状况；规划局的录音，证明物业私搭乱建后业主进行了反映；3.照片一套，证明小区脏乱差的现状。华安物业公司称停车场车位管理协议，与本案无关，未载明系那个小区；收费凭证的真实性认可，但收费征得了业主同意，所收费用是用于公共设施管理；关于照片，需要跟物业公司核实。
除滞纳金缴纳标准问题外，本案二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，华安物业公司为开发商秦皇岛四季房地产开发有限公司选聘的前期物业管理服务企业，与开发商签有委托协议，该民事法律行为不违反法律规定，具有法律效力。自2011年1月5日至2017年1月5日期间，华安物业公司为朱建功所在小区提供了物业服务，朱建功作为业主，应缴纳相应的物业管理费。朱建功虽提出其物业服务存在众多瑕疵，但其提交的证据不足以证明物业公司未履行或未完全履行物业管理服务合同所约定的服务义务，尚不构成少交或不交物业费的充分理由。朱建功拒交物业管理费，构成违约，损害了华安物业管理公司的利益，但考虑到华安物业公司提供的物业服务尚有待进一步改进之处且违约金约定过高，酌情将滞纳金标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准支付。
综上所述，朱建功的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5132号民事判决第一项；
二、变更河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5132号民事判决第二项为：朱建功自本判决生效之日起三日内按照中国人民银行同期贷款利率向三河市华安物业服务有限公司支付2011年1月5日至2012年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2012年1月6日至2017年7月5日），支付2012年1月6日至2013年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2013年1月6日至2017年7月5日），支付2013年1月6日至2014年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2014年1月6日至2017年7月5日），支付2014年1月6日至2015年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2015年1月6日至2017年7月5日），支付2015年1月6日至2016年1月5日年度应交纳物业服务费的滞纳金（滞纳金期限自2016年1月6日至2017年7月5日）；
三、驳回三河市华安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由朱建功负担；二审案件受理费50元，由朱建功负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 李绍辉
审判员 李慧茁
二〇一八年三月二十九日
书记员 周承恩
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执恢9号
申请执行人赵殿玺。
被执行人牛向东。
本院在执行赵殿玺申请执行被执行人牛向东提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人牛向东未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人牛向东名下人民币114037.18元银行存款或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判长 常 波
审判员 晁 震
审判员 张 伟
二〇一八年五月四日
书记员 张智慧
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终240号
上诉人（原审被告）：内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司。住所地宁城县忙农镇西箭村。
法定代表人：李贵军，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李昌林,男,1968年7月18日出生,汉族,居民,住宁城县。
上诉人内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司（以下简称首鑫源公司）因与李昌林修理合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初5830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司上诉请求：依法撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初5830号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审请求。事实与理由：原审认定事实错误。原审中被上诉人提供的陈金涛书写的欠条及与被上诉人存在关联的证人证言均与上诉人无任何关联，无法证实上诉人欠被上诉人修理费的事实。
李昌林辩称：1、2014年上诉人因在生产中电机发生故障多次委托工作人员王鹏、郭学伟、陈金涛三人到被上诉人处修理电机（有该三人签字单据），2014年8月20日至2015年1月22日期间由陈金涛经手到被上诉人处修理电机的修理费未给付，陈金涛作为上诉人的工作人员在履行职务期间到被上诉人处修理电机，该行为属于上诉人行为，责任应由上诉人承担。（已提交河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决书证明2013年5月至2015年3月陈金涛担任内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司业务员事实）2、被上诉人提交的电话录音、证人证言证明该事实存在。3、上诉人与被上诉人曾签订过修理电机质保合同及电机修理协议（已提交证据），说明双方有业务往来。
李昌林向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还修理电机款11790元、借用75电机一台、7.5电机一台。
一审法院认定事实：被告内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司的业务员陈金涛于2014年至2015年间在原告处修理电机，拖欠原告修理费11790元，被告此款经原告索要未果。审理中原告变更诉讼请求，放弃对被告返还电机的请求。
一审法院认为，原告为被告提供修理服务后，被告理应按约给付服务费，现有证据能够形成证据链，证明原告的诉讼请求成立，符合法律规定，一审法院予以支持。被告的辩称未提供相关的证据证实，一审法院不予采信。判决：被告内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司于本判决生效后立即给付原告李昌林修理费11790元。
本院二审期间，被上诉人向本院提交四组证据，第一组证据共两份，一份是2014年10月23日内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与李昌林签订的110KW电机质保合同、另一份是2014年10月29日内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与宁城县昌林电机修理部签订的电滚筒维修协议，以上两份证据是上诉人与被上诉人之间签订的修理电机合同及修电机协议书两份，用以证明上诉人委托工作人员代理签字的两份证据，说明双方发生过业务来往，且上面有陈金涛签字，证明陈金涛是上诉人公司的工作人员，双方之间存在合作关系。上诉人质证称，这两份证据是分别与郭学伟和陈金涛个人签订的，没有公司盖章和法定代表人签字，我公司对这两份证据的真实性、关联性不予认可。第二组证据是被上诉人为上诉人出具的发票三枚，证明上诉人与被上诉人有长期的业务往来，且上诉人与被上诉人之间有合作关系。被上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，但是三枚发票所记载的修理电机均不是陈金涛经手，与本案争议的事实没有关联性。第三组证据是上诉人委托工作人员来我公司处理电机的单子和上诉人委托郭学伟来我公司修理电机的单子，证明陈金涛等人是上诉人公司的采购部的工作人员。被上诉人质证称，这组证据记载内容都是王鹏和郭学伟经手，只能证明两人在被上诉人处修理电机的事实，不能证明首鑫源公司委托陈金涛修理过电机。第四组证据是河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决，证明陈金涛是内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司工作人员。被上诉人质证称，对该份判决的真实性无法确认，该判决认定陈金涛是首鑫源公司工作人员没有有效的证据依据，因为首鑫源公司没有参与该案的审理，该案也没有任何证据证实该判决所认定的事实。因此对该判决认定的该项事实，首鑫源公司不予认可。对以上四组证据本院经审查认证如下，对第一、二、三组证据因被上诉人对原审判决服判，所举证据不能直接证明陈金涛是内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司工作人员，本院不予采信。对第四组证据河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决因无法核实其真实性，本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人原审提供的证据能够证明陈金涛在2014年至2015年3月期间代表内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与李昌林从事业务往来，由陈金涛经手与被上诉人李昌林之间发生的多笔修理业务是履行职务行为，应由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司承担修理电机费用，上诉人主张陈金涛书写的欠条与上诉人无任何关联的上诉理由不能成立。
综上，内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司负担。邮寄送达费40元，由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司、李昌林各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长赵杰
审判员陆广华
审判员牛占龙
二○一八年三月二十九日
书记员岳子杨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终240号上诉人（原审被告）：内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司。住所地宁城县忙农镇西箭村。法定代表人：李贵军，公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李昌林,男,1968年7月18日出生,汉族,居民,住宁城县。上诉人内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司（以下简称首鑫源公司）因与李昌林修理合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初5830号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司上诉请求：依法撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初5830号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审请求。事实与理由：原审认定事实错误。原审中被上诉人提供的陈金涛书写的欠条及与被上诉人存在关联的证人证言均与上诉人无任何关联，无法证实上诉人欠被上诉人修理费的事实。李昌林辩称：1、2014年上诉人因在生产中电机发生故障多次委托工作人员王鹏、郭学伟、陈金涛三人到被上诉人处修理电机（有该三人签字单据），2014年8月20日至2015年1月22日期间由陈金涛经手到被上诉人处修理电机的修理费未给付，陈金涛作为上诉人的工作人员在履行职务期间到被上诉人处修理电机，该行为属于上诉人行为，责任应由上诉人承担。（已提交河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决书证明2013年5月至2015年3月陈金涛担任内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司业务员事实）2、被上诉人提交的电话录音、证人证言证明该事实存在。3、上诉人与被上诉人曾签订过修理电机质保合同及电机修理协议（已提交证据），说明双方有业务往来。李昌林向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还修理电机款11790元、借用75电机一台、7.5电机一台。一审法院认定事实：被告内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司的业务员陈金涛于2014年至2015年间在原告处修理电机，拖欠原告修理费11790元，被告此款经原告索要未果。审理中原告变更诉讼请求，放弃对被告返还电机的请求。一审法院认为，原告为被告提供修理服务后，被告理应按约给付服务费，现有证据能够形成证据链，证明原告的诉讼请求成立，符合法律规定，一审法院予以支持。被告的辩称未提供相关的证据证实，一审法院不予采信。判决：被告内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司于本判决生效后立即给付原告李昌林修理费11790元。本院二审期间，被上诉人向本院提交四组证据，第一组证据共两份，一份是2014年10月23日内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与李昌林签订的110KW电机质保合同、另一份是2014年10月29日内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与宁城县昌林电机修理部签订的电滚筒维修协议，以上两份证据是上诉人与被上诉人之间签订的修理电机合同及修电机协议书两份，用以证明上诉人委托工作人员代理签字的两份证据，说明双方发生过业务来往，且上面有陈金涛签字，证明陈金涛是上诉人公司的工作人员，双方之间存在合作关系。上诉人质证称，这两份证据是分别与郭学伟和陈金涛个人签订的，没有公司盖章和法定代表人签字，我公司对这两份证据的真实性、关联性不予认可。第二组证据是被上诉人为上诉人出具的发票三枚，证明上诉人与被上诉人有长期的业务往来，且上诉人与被上诉人之间有合作关系。被上诉人质证称，对该组证据的真实性无异议，但是三枚发票所记载的修理电机均不是陈金涛经手，与本案争议的事实没有关联性。第三组证据是上诉人委托工作人员来我公司处理电机的单子和上诉人委托郭学伟来我公司修理电机的单子，证明陈金涛等人是上诉人公司的采购部的工作人员。被上诉人质证称，这组证据记载内容都是王鹏和郭学伟经手，只能证明两人在被上诉人处修理电机的事实，不能证明首鑫源公司委托陈金涛修理过电机。第四组证据是河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决，证明陈金涛是内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司工作人员。被上诉人质证称，对该份判决的真实性无法确认，该判决认定陈金涛是首鑫源公司工作人员没有有效的证据依据，因为首鑫源公司没有参与该案的审理，该案也没有任何证据证实该判决所认定的事实。因此对该判决认定的该项事实，首鑫源公司不予认可。对以上四组证据本院经审查认证如下，对第一、二、三组证据因被上诉人对原审判决服判，所举证据不能直接证明陈金涛是内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司工作人员，本院不予采信。对第四组证据河北省南宫市人民法院（2016）冀0581民初1092号民事判决因无法核实其真实性，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人原审提供的证据能够证明陈金涛在2014年至2015年3月期间代表内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司与李昌林从事业务往来，由陈金涛经手与被上诉人李昌林之间发生的多笔修理业务是履行职务行为，应由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司承担修理电机费用，上诉人主张陈金涛书写的欠条与上诉人无任何关联的上诉理由不能成立。综上，内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司负担。邮寄送达费40元，由内蒙古宁城首鑫源矿业发展有限公司、李昌林各负担20元。本判决为终审判决。审判长赵杰审判员陆广华审判员牛占龙二○一八年三月二十九日书记员岳子杨
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1128民初287号
原告：杨春力，农民。
被告：潘飞飞。
原告杨春力与被告潘飞飞因劳动合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年2月22日立案受理，原告杨春力于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨春力的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨春力撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨春力负担。
审判员 宋合龄
二〇一六年三月二十九日
书记员 高 杰
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初4410号
原告：阳春涛，男，1983年1月13日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市，
被告：娄传喜，男，1975年3月31日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市洪山区，
本院在审理原告阳春涛诉被告娄传喜侵权责任纠纷一案过程中，原告阳春涛于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳春涛的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告阳春涛撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币50元，由原告阳春涛负担。
审 判 员 刘云婷
二〇一八年五月十五日
法官助理 张 婵
书 记 员 梅 问
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5589号
原告：廖凤英，女，汉族，1939年10月24日生，住许昌市八一路市。
委托诉讼代理人：段长贵，许昌市魏都区高桥营街道法律服务所法律工作者。
被告：史炜东，曾用名史伟东，男，汉族，1968年11月24日生，住许昌市魏都区。
被告：焦秋洪，女，汉族，1972年3月20日出生，住址同上。
被告：史弩豪，男，汉族，2001年4月11日出生，住址同上。
法定代理人：史炜东，男，汉族，1968年11月24日生，住址同上。
法定代理人：焦秋洪，女，汉族，1972年3月20日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：夏黎明，许昌市魏都区法律援助中心法律援助工作者。
第三人：史红伟，男，汉族，1966年10月29日出生，住许昌市。
委托诉讼代理人：李国宾，许昌市法律服务所法律工作者。
原告廖凤英与被告史炜东、焦秋洪、史弩豪及第三人史红伟赠与合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告廖凤英及其委托诉讼代理人段长贵，被告史炜东、焦秋洪，被告史弩豪的委托诉讼代理人夏黎明，第三人史红伟及其委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖凤英向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2012年8月22日作出的赠与合同为无效合同；2.判决被告将许昌市魏都区东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产变更到到原告廖凤英名下，三被告搬出上述房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房产系廖凤英丈夫史遂旺原单位的福利房，房改后变为史遂旺个人所有，史遂旺去世后，该房产所有权应归原告廖凤英和两个儿子史红伟、史炜东共同所有。2012年被告以欺骗手段让廖凤英签订一份赠与合同，将涉案房产无偿赠与给史炜东之子史弩豪，并对赠与合同进行了公证，房屋也已过户到史弩豪名下，侵害了廖凤英、史红伟的合法权益。现依法提起诉讼。
被告史炜东辩称，涉案房产的购房款是我交的。
被告焦秋洪辩称，我对原告尽了赡养义务，驳回原告诉讼请求。
被告史弩豪辩称，原告所诉不实。涉案房产是我父亲史炜东以我爷爷史遂旺的名义购买的，购房款为7800元，是我父亲交的。该房产是原告廖凤英单独所有，不需要经过第三人的同意。原告是自愿将房产赠与给我，赠与合同已经过公证。
第三人史红伟述称，1.原告无权私自处分共有财产，涉案房产是房改房，我父亲去世后，该房屋属于我母亲廖凤英、史炜东、史红伟共同所有；2.原告未经共有人同意赠与房产的行为无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史遂旺与廖凤英系夫妻关系，二人共生育三子：大儿子过继给他人，已经去世，现有史红伟、史炜东两个儿子。史遂旺于2001年农历腊月十八去世。位于许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产原产权人为郑州铁路分局郑州建筑段，史遂旺为该单位职工，1998年郑州铁路分局郑州建筑段以房改的形式出售给廖凤英。2011年6月18日涉案房产登记在廖凤英名下，房屋所有权证号为：许房权证市字第××号。廖凤英于2012年8月22日将涉案房产赠与给孙子史弩豪，并办理了公证。该房屋现登记在史弩豪名下，房屋所有权证号为：许房权证市字第××号。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益”的规定，本案诉争的许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产在房改前系史遂旺原单位的福利房，房改后虽登记在廖凤英名下，但仍应为史遂旺、廖凤英夫妻共同共有。史遂旺去世后，该房产中属于史遂旺的份额由廖凤英、史红伟、史炜东共同继承，即涉案房产现由廖凤英、史红伟、史炜东共同所有。廖凤英作为共同所有人，在共同共有关系存续期间，未经其他共有人的同意，擅自将共有财产无偿赠与给史弩豪的行为，应当认定为无效。该赠与行为被确认无效后，应将涉案房产予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：
一、原告廖凤英于2012年8月22日签订的将许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产赠与史弩豪的合同无效；
二、被告史炜东、焦秋洪、史弩豪于本判决生效后10日内将许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产腾出，完好地交付给原告廖凤英。
案件受理费2300元，由被告史炜东、焦秋洪、史弩豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海明才
人民陪审员 李 婷
人民陪审员 娄桂玲
二〇一七年三月二日
书 记 员 孔园园
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1002民初5589号原告：廖凤英，女，汉族，1939年10月24日生，住许昌市八一路市。委托诉讼代理人：段长贵，许昌市魏都区高桥营街道法律服务所法律工作者。被告：史炜东，曾用名史伟东，男，汉族，1968年11月24日生，住许昌市魏都区。被告：焦秋洪，女，汉族，1972年3月20日出生，住址同上。被告：史弩豪，男，汉族，2001年4月11日出生，住址同上。法定代理人：史炜东，男，汉族，1968年11月24日生，住址同上。法定代理人：焦秋洪，女，汉族，1972年3月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：夏黎明，许昌市魏都区法律援助中心法律援助工作者。第三人：史红伟，男，汉族，1966年10月29日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：李国宾，许昌市法律服务所法律工作者。原告廖凤英与被告史炜东、焦秋洪、史弩豪及第三人史红伟赠与合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告廖凤英及其委托诉讼代理人段长贵，被告史炜东、焦秋洪，被告史弩豪的委托诉讼代理人夏黎明，第三人史红伟及其委托诉讼代理人李国宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖凤英向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2012年8月22日作出的赠与合同为无效合同；2.判决被告将许昌市魏都区东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产变更到到原告廖凤英名下，三被告搬出上述房屋；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：涉案房产系廖凤英丈夫史遂旺原单位的福利房，房改后变为史遂旺个人所有，史遂旺去世后，该房产所有权应归原告廖凤英和两个儿子史红伟、史炜东共同所有。2012年被告以欺骗手段让廖凤英签订一份赠与合同，将涉案房产无偿赠与给史炜东之子史弩豪，并对赠与合同进行了公证，房屋也已过户到史弩豪名下，侵害了廖凤英、史红伟的合法权益。现依法提起诉讼。被告史炜东辩称，涉案房产的购房款是我交的。被告焦秋洪辩称，我对原告尽了赡养义务，驳回原告诉讼请求。被告史弩豪辩称，原告所诉不实。涉案房产是我父亲史炜东以我爷爷史遂旺的名义购买的，购房款为7800元，是我父亲交的。该房产是原告廖凤英单独所有，不需要经过第三人的同意。原告是自愿将房产赠与给我，赠与合同已经过公证。第三人史红伟述称，1.原告无权私自处分共有财产，涉案房产是房改房，我父亲去世后，该房屋属于我母亲廖凤英、史炜东、史红伟共同所有；2.原告未经共有人同意赠与房产的行为无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史遂旺与廖凤英系夫妻关系，二人共生育三子：大儿子过继给他人，已经去世，现有史红伟、史炜东两个儿子。史遂旺于2001年农历腊月十八去世。位于许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产原产权人为郑州铁路分局郑州建筑段，史遂旺为该单位职工，1998年郑州铁路分局郑州建筑段以房改的形式出售给廖凤英。2011年6月18日涉案房产登记在廖凤英名下，房屋所有权证号为：许房权证市字第××号。廖凤英于2012年8月22日将涉案房产赠与给孙子史弩豪，并办理了公证。该房屋现登记在史弩豪名下，房屋所有权证号为：许房权证市字第××号。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共有人对共有财产享有共同权利，承担共同义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益”的规定，本案诉争的许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产在房改前系史遂旺原单位的福利房，房改后虽登记在廖凤英名下，但仍应为史遂旺、廖凤英夫妻共同共有。史遂旺去世后，该房产中属于史遂旺的份额由廖凤英、史红伟、史炜东共同继承，即涉案房产现由廖凤英、史红伟、史炜东共同所有。廖凤英作为共同所有人，在共同共有关系存续期间，未经其他共有人的同意，擅自将共有财产无偿赠与给史弩豪的行为，应当认定为无效。该赠与行为被确认无效后，应将涉案房产予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：一、原告廖凤英于2012年8月22日签订的将许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产赠与史弩豪的合同无效；二、被告史炜东、焦秋洪、史弩豪于本判决生效后10日内将许昌市魏都区西关办事处东寿昌里52号1号楼2单元8号的房产腾出，完好地交付给原告廖凤英。案件受理费2300元，由被告史炜东、焦秋洪、史弩豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  李 婷人民陪审员  娄桂玲二〇一七年三月二日书 记 员  孔园园
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1311刑初127号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人赵前绪（曾用名赵前振，小名龙镇），男，1988年3月10日生，汉族，初中文化，务工，临沂市罗庄区人，住临沂市罗庄区。2017年10月8日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
被告人左振龙，男，1976年12月15日生，汉族，初中文化，党员，务农，临沂市罗庄区人，住临沂市罗庄区。2017年10月8日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年11月10日被监视居住。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检公刑诉[2018]123号起诉书指控被告人赵前绪、左振龙犯贩卖毒品罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵生行出庭支持公诉，被告人赵前绪、左振龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区高都办事处后坦村村委附近卖给刘某2（刘某）200元甲基苯丙胺（俗称冰毒），约0.2克。
2017年10月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区金七路与通达路交汇处卖给刘某2300元甲基苯丙胺，约0.3克。
2017年6月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区××办事处××村的家中卖给刘某3200元甲基苯丙胺，约0.2克。
2017年10月份的一天，被告人赵前绪在临沂市罗庄区金七路与沂州路交汇处卖给左振龙300元甲基苯丙胺，约0.3克。
2017年10月8日，被告人赵前绪在临沂市罗庄区沂河路与祝丘路交汇处，被侦查机关从其随身衣物内查获晶体状颗粒一块，重为0.2克。
2017年10月3日，被告人左振龙在临沂市罗庄区沂州路与金七路交汇处十里堡九州超市门口附近卖给赵前绪300元的甲基苯丙胺，约0.3克。
公诉机关当庭宣读、出示的证据有：勘验、检查笔录，物证，证人刘某3、程某、刘某1等人的证言，书证，被告人赵前绪、左振龙的供述等。公诉机关认为，被告人赵前绪多次贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人左振龙贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。
被告人赵前绪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。
被告人左振龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
2017年8月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区高都办事处后坦村村委附近卖给刘某2（刘某）200元甲基苯丙胺，约0.2克。
2017年10月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区金七路与通达路交汇处卖给刘某2（刘某）300元甲基苯丙胺，约0.3克。
2017年6月份，被告人赵前绪在临沂市罗庄区××办事处××村的家中卖给刘某3200元甲基苯丙胺，约0.2克。
2017年10月份的一天，被告人赵前绪在临沂市罗庄区金七路与沂州路交汇处卖给左振龙300元甲基苯丙胺，约0.3克。
2017年10月8日，被告人赵前绪在临沂市罗庄区沂河路与祝丘路交汇处，被侦查机关从其随身衣物内查获晶体状颗粒一块，重为0.2克。
2017年10月3日，被告人左振龙在临沂市罗庄区沂州路与金七路交汇处十里堡九州超市门口附近卖给赵前绪300元的甲基苯丙胺，约0.3克。
上述事实有以下证据予以证实：证人刘某2、刘某3的证言，被告人赵前绪、左振龙的供述，辨认笔录，电子证据，吸毒现场检测报告，行政处罚决定书，抓获经过，办案说明，户籍档案，收缴毒品回执，照片，称量笔录，鉴定文书等证据证实，足以认定。
以上证据经开庭审理时出示、宣读并质证，本院予以确认。
综上所述，本院认定被告人赵前绪向3人贩卖甲基苯丙胺5次共计1.2克，其中1次0.2克属于未遂;被告人左振龙贩卖甲基苯丙胺1次共计0.3克。
本院认为，被告人赵前绪无视国家法律，向多人多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。被告人左振龙贩卖甲基苯丙胺一次，其行为妨害了社会管理秩序，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人赵前绪被当场查获的0.2克毒品系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人赵前绪、左振龙到案后如实供述犯罪行为，构成坦白，庭审中认罪、悔罪，本院依法可对其从轻处罚。综上，根据被告人赵前绪、左振龙的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项之规定，判决如下：
被告人赵前绪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四万元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月8日起至2020年10月7日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
被告人左振龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 高兆利
人民陪审员 孙志玉
人民陪审员 孙永乐
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 闫沭雨
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5412号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行,住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：刘荣标，男，1988年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告刘荣标信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第3347号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1901.42元及利息，并承担案件受理费50元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年7月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务2483.11元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5412号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年七月二十五日
书记员 胡国劲
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0381刑初281号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人王晓娟，女，1965年6月25日出生于吉林省公主岭市，汉族，初中文化，现住公主岭市。因涉嫌诈骗，于2018年3月19日被公主岭市公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
辩护人刘海东，系吉林天岭律师事务所执业律师。
吉林省公主岭市人民检察院以公检刑检公诉刑诉（2018）280号起诉书，指控被告人王晓娟犯诈骗罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派代理检察员王琳、书记员李祥出庭支持公诉，被告人王晓娟及其辩护人刘海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：被告人王晓娟的丈夫杨某1于2006年7月21日死亡，被告人王晓娟未向公主岭市社会保险局通知杨某1死亡的情况，于2006年8月至2015年3月期间，骗取公主岭市社会保险局养老金约103590元，用于个人开销。
2015年4月至2017年12月期间，被告人王晓娟继续隐瞒杨某1死亡的事实，公主岭市社会保险局在不知情的情况下又继续向杨某1养老金账户中发放养老保险金24085.88元，直至2017年12月26日，被告人王晓娟主动将赃款返还公主岭市社会保险事业管理局，并于2018年3月19日向公安机关投案。
吉林省公主岭市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：（一）书证：涉案人员到案经过、违法犯罪记录查询证明、银行流水、取款凭单、情况说明等；（二）证人杨某2、王某1等人王某王某证言；（三）被告人王晓娟的供述；（四）视听资料等。
吉林省公主岭市人民检察院认为，被告人王晓娟以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人王晓娟在庭审过程中，对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，对公诉机关宣读、出示的证据无异议。其辩护人认为：1、对本案被告人王晓娟涉嫌诈骗罪无异议；2、被告人王晓娟主动退赃，投案自首，具有认罪悔罪表现，且系初犯、偶犯等诸多法定从轻减轻情节；3、被告人王晓娟在家庭生活极度拮据困难，四处举债的情况下，其所骗领款项也用于治疗所需，主观上并无太大恶意，建议对其判处缓刑。
本院经审理查明：被告人王晓娟的丈夫杨某1于2006年7月21日死亡，被告人王晓娟未向公主岭市社会保险局通知杨某1死亡的情况，于2006年8月至2015年3月期间，骗取公主岭市社会保险局养老金约103590元，用于个人开销。
2015年4月至2017年12月期间，被告人王晓娟继续隐瞒杨某1死亡的事实，公主岭市社会保险局在不知情的情况下又继续向杨某1养老金账户中发放养老保险金24085.88元，直至2017年12月26日，被告人王晓娟主动将赃款返还公主岭市社会保险事业管理局。
案发后，被告人王晓娟于2018年3月19日向公安机关投案。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、常住人口基本信息，证明被告人王晓娟系完全刑事责任能力人。
2、违法犯罪记录查询证明，证明被告人王晓娟无违法犯罪记录。
3、涉案人员到案经过，证明被告人王晓娟于2018年3月19日主动到公安机关投案自首。
4、公主岭市公安局户政大队证明，证明杨某1户口状态为有效，未注销。
5、公主岭市殡仪馆火化证明，证明杨某1于2006年7月21日死亡，2006年7月24日在公主岭市殡仪馆火化。
6、公主岭市社会保险局基本养老保险参保证明，证明杨某1参加了基本养老保险。
7、公主岭市社会保险局养老金发放明细表，证明公主岭市社会保险局向杨某1养老金账户发放养老金共计127675.91元。
8、离退休人员一次性待遇结算确认单及还款凭证，证明被告人王晓娟已将骗领款项退还公主岭市社会保险局。
9、证人杨某2的证言，该人系被告人王晓娟的儿子，证明其父杨某1原系公主岭市汽车运输维修中心工作，后因病退休，参加了公主岭市社会保险局的社会养老保险，户口本在其母亲王晓娟的手里，杨某1死亡以后户口一直没有注销，杨某1的养老保险金都是其母亲王晓娟领取的。
10、证人王某王某的证言，该人系王晓娟的姐姐，证明杨某1于2006年7月21日病逝，杨某1生前在公主岭市汽车运输维修中心工作，杨某1的养老保险金平时都是由王晓娟领取。
11、被告人王晓娟的供述，证明被告人王晓娟的丈夫杨某1生前在公主岭市汽车运输维修中心工作，因病提前退休，并于2006年7月21日死亡，王晓娟没有将杨某1的户口注销，也没有通知公主岭市社会保险局，于2006年8月至2015年3月先后30余次在北京市、武汉市、河北省香河等地领取了杨某1的养老保险金的事实，并且现在已经将骗领的款项已经全部归还给了公主岭市社会保险局。
综上所述，上述证据足以认定被告人王晓娟诈骗的犯罪事实。
本院认为，被告人王晓娟以非法占有为目的，隐瞒真相，骗领国家社会养老金，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王晓娟犯诈骗罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人王晓娟案发后全部返还其骗取的社会养老金，酌情可从轻处罚；被告人王晓娟主动投案如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条（诈骗罪）、第五十二条及第五十三条（罚金）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）的规定，判决如下：
被告人王晓娟犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币40000元（此款已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 邹本起
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 韩 影
二〇一八年六月十五日
书 记 员 谷胜平
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初16815号
原告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号。
法定代表人：王伟杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘波，系原告员工。
委托诉讼代理人：樊俊飞，系原告员工。
被告：重庆四维有色金属铸造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇纳溪沟中山堂96号。
法定代表人：李涛。
被告：重庆东寰科技开发有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园。
法定代表人：张克伦。
被告：周庆鸿，男，汉族，1965年12月28日出生，住重庆市南岸区。
被告：李涛，女，汉族，1966年9月26日出生，住重庆市南岸区。
被告：张克伦，男，汉族，1968年7月14日出生，住重庆市江北区。
被告：吴晓梅，女，汉族，1969年3月11日出生，住重庆市江北区。
原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司（以下简称“渝北银座村镇银行”）诉被告重庆四维有色金属铸造有限公司（以下简称“四维公司”）、重庆东寰科技开发有限公司（以下简称“东寰公司”）、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员韩超独任审理，并于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告渝北银座村镇银行的委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告四维公司、东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆渝北银座村镇银行股份有限向本院提出诉讼请求：1、判令被告四维公司偿还借款人民币1434789.72元（其中本金1365812.14元，截止2016年9月13日合同到期时剩余期内利息68977.58元），并支付自2016年9月14日起至实际清偿日止的逾期利息和复利（逾期利息以借款本金1365812.14元为基数，按月利率17.595‰计算；复利以期内利息68977.58元为基数，按月利率17.595‰计算）；2、判令被告东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅对上述款项承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼保全费5000元。
事实和理由：2015年11月20日，被告四维公司向原告申请贷款150万元并于当日与原告签订《借款合同》，合同约定贷款期间为2015年11月20日至2016年11月20日，月利率为11.73‰，按期还本付息。同时，被告东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅为保证人与原告签订了《保证合同》，为该笔贷款承担连带保证责任。合同订立后，原告按约发放了贷款，但2016年3月20日该笔贷款出现逾期，逾期后被告四维公司未偿还贷款，原告依据借款合同宣布借款提前到期，要求被告四维公司提前偿还全部贷款，并要求保证人承担担保责任，但几名被告至今均未履行完还款义务。为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告四维公司、东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《“畅易贷”借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《放款当日对账单》、《利息计算表》和《贷款还款信息查询》。上述证据均为原件，且系本案关键证据，六被告均未到庭质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，以原告为贷款人，被告四维公司为借款人，双方签订《“畅易贷”借款合同》，合同主要内容为：1、自2015年11月20日至2016年11月19日，借款人向贷款人借款人民币150万元，实际放款日以借款借据为准，借款利率为月利率11.73‰，每月为一期，每月20日为还本付息日；2、借款人未按期还款，则从逾期之日起贷款人按照本合同约定的贷款利率上浮50%计收罚息，如借款人欠交利息，则贷款人按人民银行规定计收复利；3、借款人未能按本合同约定（包括分期还款模式下任一期违约）偿付到期本金和/或利息的，贷款人有权宣布贷款提前到期。同日，原告（债权人）与被告东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅（保证人）签订《保证合同》，主要约定：为确保四维公司与债权人签订的《“畅易贷”借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。保证担保范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及保全费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
原告举示的《借款借据》主要载明：日期2015年11月20日，借款金额150万元。原告陈述被告四维公司自2016年4月20日开始逾期。
另查明：截止2016年9月13日，被告四维公司尚欠原告贷款本金1365812.14元和期内利息68977.58元。
本院认为：原告与各被告分别签订的《“畅易贷”借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告四维公司应按约偿还本息。因被告四维公司自2016年4月20日开始逾期，未按约定足额还本付息，原告有权依照合同约定，宣布贷款提前到期并要求被告四维公司偿还截止2016年9月13日的借款本金1365812.14元和期内利息68977.58元。被告四维公司逾期还款，应按合同约定的罚息利率支付逾期利息和复利。原告主张的逾期利息和复利的计算标准，符合双方合同的约定亦不违反法律的规定，故对原告要求被告四维公司支付自2016年9月14日起的逾期利息和复利（逾期利息以本金1365812.14元为基数、复利68977.58元为基数，均在月利率11.73‰的基础上上浮50%计算，利随本清）的诉讼请求，本院予以支持。
被告东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅为被告四维公司的债务承担连带责任保证担保，原告在保证期间要求四被告承担连带偿还责任，符合担保法的规定，对此本院予以支持。
被告四维公司、东寰公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应承担不辩论、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆四维有色金属铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司偿还截止2016年9月13日的借款本金1365812.14元和期内利息68977.58元；
二、被告重庆四维有色金属铸造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司支付自2016年9月14日起至本清时止的逾期利息和复利（逾期利息以本金1365812.14元为基数、复利以68977.58元为基数，均在月利率11.73‰的基础上上浮50%计收）；
三、被告重庆东寰科技开发有限公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅对上述第一、二项之债务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17710元，减半收取8855元、保全费5000元，共计13855元，由被告重庆四维有色金属铸造有限公司、重庆东寰科技开发有限公司、周庆鸿、李涛、张克伦、吴晓梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 韩超
二〇一六年十一月九日
书 记 员 方露
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执93号
申请执行人王某某，女，生于1963年8月4日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
被执行人陈某某，女，生于1964年12月28日，汉族，贵州省三都县人，系都匀市国税局退休干部，住都匀市。
被执行人姚某某，男，生于1964年1月24日，汉族，贵州省三都县人，住址同上。
本院在执行王某某与陈某某、姚某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人陈某某、姚某某房产另案拍卖中，工资亦被另案提取。二被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦表示不能提供二被执行人的其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 赖 涛
审判员 王文军
审判员 秦晓峰
二〇一六年九月二十二日
书记员 胡 明
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执550号
申请执行人张建国，男，1962年1月1日出生，汉族，住郴州市。
被执行人李炜，男，1966年10月18日出生，汉族，住郴州市。
本院在执行张建国与李炜民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民初字第333号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖丽君
审 判 员 曾 燕
代理审判员 王新龙
二〇一七年三月二十日
书 记 员 肖旻炜
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1003执550号申请执行人张建国，男，1962年1月1日出生，汉族，住郴州市。被执行人李炜，男，1966年10月18日出生，汉族，住郴州市。本院在执行张建国与李炜民间借贷纠纷一案，本院穷尽执行措施，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）郴苏民初字第333号民事调解书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖丽君审 判 员  曾 燕代理审判员  王新龙二〇一七年三月二十日书 记 员  肖旻炜
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初387号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人李某2，男，1997年8月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
辩护人张年华，上海张年华律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2018]380号起诉书，指控被告人李某2犯非法持有毒品罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人李某2及辩护人张年华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月20日10时许，被告人李某2至本市宝山区通南路XXX号韵达快递公司内，使用化名“李飞”签收提取了内藏有毒品的快递包裹，欲离开时被民警人赃俱获。经鉴定，该包裹内藏有毒品海洛因347.94克，其含量为27.28%。
到案后，被告人李某2供述不诚。
针对上述指控事实，公诉机关提供了相关证人证言、物证、书证等证据，认为被告人李某2非法持有毒品海洛因347.94克，其行为已构成非法持有毒品罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条追究被告人李某2的刑事责任。
被告人李某2对指控的事实及罪名提出异议，辩称其只是受人雇用帮忙领取快递，并不确定快递中是否有毒品。
辩护人提出本案现有证据不能证实被告人李某2明知快递中有毒品而去收取，其系被人利用，本意仅为获取一定报酬，不应认定非法持有毒品罪。
经审理查明，2018年1月20日10时许，被告人李某2至本市宝山区通南路XXX号韵达快递公司内，使用化名“李飞”签收提取了内藏有毒品的快递包裹，欲离开时被民警人赃俱获。经鉴定，该包裹内藏有毒品海洛因347.94克。到案后，被告人李某2供述不诚。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、证人李某1、卞某某的证言笔录、手机短信截图、快递单据、犯罪地照片及住宿登记证明材料，证实被告人李某2将藏有毒品的包裹从快递公司取出后被公安人员当场抓获的事实。
2、上海市公安局毒品检验中心《检验报告》、称重笔录、称重视频及照片，证实了被告人李某2被抓获后，公安机关打开其持有的快递包装前，讯问其快递内系何物时，李明确回答是“冰”(毒品)，经检验，其持有的快递内的毒品净重347.94克，从中检出海洛因成分，其含量为27.28%的事实。
3、上海市公安局静安分局《扣押决定书》《扣押清单》《收缴毒品专用单据》《扣押笔录》及毒品照片等书证，证实了公安机关依法扣押了涉案毒品并予以收缴的事实。
4、上海市公安局静安分局三泉路派出所出具的《受案登记表》及《抓获经过》，证实了本案的案发情况及被告人李某2的到案情况。
5、被告人李某2的供述笔录及当庭供述，证实其在案发前前即明知所领取的快递内有毒品。庭审中其虽否认罪名，但也认可案发前其因怀疑而询问过上家，上家告知其系冰毒后又称开玩笑，但其依然为获取报酬而继续帮上家领取快递的事实。
6、公安机关调取的《常住人口基本信息》，证实了被告人李某2的基本身份情况。
本院认为，被告人李某2非法持有毒品海洛因347.94克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。关于被告人李某2的辩解及辩护人的辩护意见与查证事实不符，且有悖常理，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某2犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日至2027年7月19日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)
二、查获的毒品及作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陶琛怡
审 判 员 高 欣
人民陪审员 曹 旦
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5504号
原告：舒玉珍，女，1951年10月29日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：石康林，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
被告：王伟海，男，1981年10月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司，住所地三明市梅列区乾龙新村18幢兴化大厦13层。
负责人：罗鋕福。
委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。
原告舒玉珍诉被告王伟海、中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月10日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告王伟海赔偿原告舒玉珍因交通事故造成的各项损失234567.98元（精神损害抚慰金、非医保用药费用在交强险内先予赔偿）；2.被告人寿保险公司在保险责任范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行审理。原告舒玉珍的委托诉讼代理人石康林，被告王伟海、被告人寿保险公司负责人罗鋕福的委托诉讼代理人石铁峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第四至十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2016年7月2日，被告王伟海驾驶沪Ｂ×××××货车途经鹿唐线72KM+200M安吉县孝丰镇潴口溪村十字路口地段时，与案外人陈乐南驾驶的车辆发生碰撞后又与案外人朱锡伟驾驶的车辆发生碰撞，原告舒玉珍系陈乐南车上乘客，因本次道路交通事故受伤。
二、交警部门的责任认定结果：被告王伟海负事故的主要责任，案外人陈乐南负事故的次要责任。
三、受害人概况：舒玉珍，女，1951年10月29日出生，汉族，住杭州市上城区，因本次交通事故构成一项九级伤残、一项十级伤残。
四、医药费：原告主张49373.38元（含救护车费用），并提供医疗费发票予以证明，被告人寿保险公司质证认为根据保险合同约定，该费用中应扣除非医保用药9600元，并提交投保人在投保时已签署的责任免除告知；救护车费用系原告在安吉治疗，后又要求去杭州治疗而产生的费用，不在理赔范围之内。本院认为，投保人已在投保时明确表示获知并接受免责条款内容，故被告人寿保险公司要求扣除非医保用药的主张本院予以认可。原告提供了两张救护车费用发票，分别为2016年7月2日250元、2016年7月4日1100元，系事故发生当天及此后转院所发生的救护车费用。第一次救护车系抢救费用，第二次救护车系原告转院而产生的费用，均系出于治疗所需，故一并予以确认。
五、住院伙食补助费：原告主张1700元。被告人寿保险公司质证认为原告主张护工的住院伙食补助费没有法律依据不予理赔，原告本人的住院伙食补助费标准过高，认可20元/天。本院认为，原告主张的护工住院伙食补助费无法律依据不予认可，其本人的住院伙食补助费酌情认定660元。
六、营养费：原告主张4500元，并提交鉴定意见书一份，证明其营养期为90日的事实。被告人寿保险公司质证认为标准过高，认可20元/天。本院酌情认定2700元。
七、护理费：原告主张9512.5元，并提交鉴定意见书一份，证明其护理期为60日的事实。被告人寿保险公司质证认为护理费应按照鉴定所确定的时间为依据，标准应以私营企业标准为依据认可109元/天。本院认为，原告伤情所需护理时间已经由鉴定予以确认，故其时长应以鉴定时间为准，护理费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故认定原告护理费为9240元。
八、伤残赔偿金：原告主张155882.1元，并提交鉴定意见书以证明其主张。被告人寿保险公司质证认为其主张的赔偿年限应为14年，赔偿系数应为21%。本院认为，伤残赔偿金计算年限应自定残之日起算，原告舒玉珍于2017年7月14日定残，故其赔偿年限应为15年，其伤情经鉴定确认构成一处九级、一处十级伤残，故确认其赔偿金为155882元。
九、精神损害抚慰金：原告主张11000元，被告人寿保险公司质证认为原告主张过高，其认可4000元，且交强险已在陈乐南案中赔偿完毕，精神抚慰金仅在交强险中赔偿，故其不应赔偿该项损失。本院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案实际认定精神损害抚慰金为7700元；经审查，交强险确已赔偿完毕，故被告人寿保险公司的主张本院予以支持。
十、鉴定费：原告主张1800元，并提供发票一张，用以证明该鉴定费用。被告人寿保险公司质证认为该费用不应由其承担。本院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故该费用本院予以认定。
十一、交通费：原告主张800元。被告人寿保险公司质证认为费用过高，认可10元/天。经审查，原告提供的交通费发票数额仅约210元，且其中多张发票为2015年产生，与本案无关，但本院考虑到原告就医情况，酌情认定交通费400元。
十二、其他情况：被告王伟海已垫付20000元。
十三、有关保险合同类型、期间、金额情况：肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险1500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
本案中，被告王伟海因交通事故致原告舒玉珍受伤，应当对由此造成的损失予以赔偿，肇事车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和保险限额为1500000元的商业三者险，其中交强险限额内理赔款已在案外人陈乐南的案件中赔付完毕，故原告舒玉珍的损失应由被告王伟海根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。本院鉴于被告王伟海在交通事故中承担主要责任、涉事车辆均为机动车等情形，确定其应承担70%的民事赔偿责任为161738元，其中的非医保用药费用6720元、精神损害抚慰金7700元由被告王伟海承担；剩余损失147318元本应由被告人寿保险公司在商业三者险中赔偿，但因投保时双方签订保险合同的约定条款，被告王伟海所驾驶车辆超载，被告人寿保险公司有10%的免赔率，故其实际应承担132586元的理赔款并直接支付给原告。综上，被告王伟海应自行承担29152元的赔偿责任，现其已支付20000元，尚需支付9152元。原告主张被告王伟海已支付20000元不能与其赔偿相抵销，但其理由系该款与陈乐南案中放弃的赔偿款项相抵销，该情形与本案无关联，故本案不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司赔偿原告舒玉珍因交通事故造成的各项损失132586元，限于本判决生效后十日内履行；
二、被告王伟海赔偿原告舒玉珍因交通事故造成的损失9152元，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告舒玉珍的其他诉讼请求。
案件受理费675元（已减半），由原告舒玉珍负担285元，被告王伟海负担10元，被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司负担380元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一八年三月二十六日
书记员 魏 玮
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青法兴商初字第58号
原告肖丽娜，女，1983年8月1日出生，汉族，无职业，现住青冈县祯祥镇吉祥村。232326198308017126
委托代理人倪福杰，女，1971年12月19日出生，汉族，无职业，现住青冈县青冈镇东郊村三屯。232326197112195049
被告牛兴忠，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，现住青冈县德胜乡望海村牛家屯。232326197205294732
本院在审理原告肖丽娜与被告牛兴忠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告采取其他方式解决与被告的纠纷，要求撤回对被告的起诉，没有违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖丽娜撤回起诉。
案件受理费188元，由原告肖丽娜负担。
审判员 王国庆
二〇一六年二月四日
书记员 朱柳旭
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0208民初660号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司,住所地安徽省芜湖市三山区龙窝湖东侧。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：叶兴旺，公司职工。
委托诉讼代理人：叶泽宁，公司职工。
被告：孙齐,男,1989年12月3日出生,汉族，住安徽省芜湖市三山区。
广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司诉赵锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司的撤诉申请意思表示真实，不违反法律规定和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由广东碧桂园物业服务股份有限公司芜湖分公司负担。
审判员 王武
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈宁
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第43号
原告：张富仁，务农，住所地东辽县。
委托代理人：王崟宵，吉林辽东律师事务所律师。
被告：王月忠，务农。住所地东辽县。
原告张富仁诉被告王月忠侵犯土地承包经营权纠纷一案，本院受理后由审判员唐万仁、佟国清、王兴国依法组成合议庭，由唐万仁担任审判长，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1997年5月20日，原告同本组的11户村民签订果园承包合同，将位于大架山村五组闵德明前山，由11户村民分别承包的分散果园（约37亩）统一承包经营管理，承包期限40年，原告以劳动力为单位原承包者给付承包费。2008年2月29日，原告又同大架山村委会签订“荒山承包合同”，合同约定村委会将大架山村五组闵德明东山荒山15亩承包给原告用于兴建果园，合同期限20年。上列两合同当中均对承包土地的四至标注明确。合同签订后，原告按自己计划开始改良和栽种果树（以红南国梨和苹果梨为主），所栽果树均已挂果，长势良好。但在原告签订上列合同后，被告便在两片果园内强占约五亩地，原告多年来一直同被告协商往回要地，但被告一直不给，原告多次找村、镇等相关部门也没能够解决此事。2013年6月，被告在被其强占的果园地内给玉米打除草剂时，又将原告二年生新仁用杏树药死29棵，此事已由当地派出所立案查处，但就赔偿问题没有协调下来，故请求法院依法保护原告的合法权益。要求被告返还果园九亩，赔偿损失三万元（具体数额以鉴定为准）。
被告答辩称，我的承包地，我就不明白什么是侵占，原告是08年发包的，我的梨树都栽20多年了，可以去看看去，长的老高了，原告承包的范围四至记错了，我们包他的荒山是15亩，边界错了，是村干部就这个水平，都是大队的事，和我个人没有关系，地亩不够找村里去。
原告为证实自己的主张，向本院提交证据有：
1、原告和村委会2008年2月29日签订承包荒山和范围之内，占了我们5.19亩地。
2、原告于1997年5月20日从11户承包的果园，承包合同一份，共37亩，证明被告耕种的另一块土地侵占了原告4.7亩土地。被告质证认为，证据1我知道，证据2和我不发生关系。
3、出示辽河源镇大架山村民委员会证明信二份，证明原告承包的土地被被告侵占了。被告认为不属实，包个人的地没有亩，原来是苕条地，根本也不值钱。
4、林木采伐审批表一份，证明审批表上表明的四至是和证明1里面第一份合同是一致的，证明被告耕种的土地在15亩那块地上，也是在原告的第一份承包合同范围内。被告有异议，但是我不认识写的字，看不出来。
5：出示林改作业设计图，证明原告承包果园的范围四至共有三块，含在出示两份合同的范围内。被告认为看不明白。
6、申请法庭出示依原告申请由法院和辽河源镇林业站一同到现场对被告强占原告的土地的丈量情况，同样证明被告现在强种的土地是原告承包范围内的。被告没有异议。
7、证人赵国发当庭作证证言1份。被告认为证人所某某。
8、证人邢春辉当庭作证证言一份。被告无异议。
9、吉林普瑞资产评估有限公司鉴定费收据一份。被告没有异议。
本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
被告为证实自己的主张，向法庭提交证据有：2014年2月23日村委会开的证明信一份，证明地是被告的。原告认为这份证据显然不能证明被告所说，不具有证据的合法性，因为这个证据是被告找到现任会计要的空白带盖章的信，上面的内容证明是什么，全由被告自己说了算，这份证明信是现任村领导班子，要证明上任领导班子，是找村民调查核实，才能出具证明信，但是这个信虽然盖了章和签字，但是它缺乏证据的合法性。本院对该证据不予确认。
法庭出示吉林普瑞资产评估有限公司评估报告一份。原告无异议，被告认为不属实。对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告主张。
法庭出示辽河源派出所笔录一份，原告无异议，被告表示不知道。对该证据的真实性本院予以确认，但该证据不能证明原告主张。
经本院审理，查明如下事实：1997年5月20日，原告张富仁同本组的11户村民签订果园承包合同，将位于东辽县辽河源镇大架山村五组闵德明前山，由11户村民分别承包的果园统一承包经营管理，亩数为37亩，四至标注明确。2008年2月29日，原告又同大架山村委会签订“荒山承包合同”，合同约定村委会将大架山村五组闵德明东山荒山15亩承包给原告用于兴建果园，合同期限20年，承包果园“四至”为：东至岗梁道蚕场、西至道、南至张富仁果园、北至一号地。经现场勘查，被告在原告2008年2月29日和村委会签订的合同范围内的承包地中占了5.19亩地（现场测量面积为3462.10平方米，合5.19亩）。并种了玉米、栽了树。该5，19亩果园林地的具体地块经双方现场勘测，双方无异议。
本院认为，本案争议的焦点为现由被告经营的两片地是否侵占了原告的承包果园林地。从本案的证据看，原告向法庭提交了2008年承包合同和1999年林木采伐审批表，大架山村民委员会为原告出具的两份证明信、林改作业设计图、林业站工作人员的现场勘查记录、村干部赵国发的证明能够形成证据链证明原告2008年2月29日和村委会签订的合同承包的果园四至清楚，被告占用的土地在原告的承包地范围内，被告侵占了原告的果园。大架山村民委员会给被告出具的证明，证明被告的两块地没有发包给张富仁、在原告15亩之外都没有承包给原告。该证明虽然有村委会的公章，但该证明是被告拿着村委会会计提供的空白介绍信找并非现任村委会成员书写的证明内容，并非现任村委会调查清楚后出具的，其证明不具有证据效力。并且被告占用原告的承包土地部分，被告没有出具和集体土地所有人即大架山村委会签订的承包合同。综上，按照举证责任分配原则，原告要求被告返还原告2008年2月29日和大架山村委会签订的果园承包合同中的5，19亩土地的主张本院予以支持。该争议地块为3462.10平方米，合5.19亩，位于闵德明东山荒山，对此双方经现场勘测无异议。原告主张被告侵占了自己闵德明前山承包果园的主张，因原告没有举出充分证据证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失的主张，因原告没有举出自己栽种、经营果树并已实际取得或预期取得收益等证据，所以原告要求被告赔偿其损失的主张本院不予支持。原告要求被告赔偿29棵银杏树损失的主张，因原告没有举出被告造成原告银杏树损害的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王月忠于2014年12月1日前返还原告张富仁2008年2月29日和大架山村委会签订的承包果园合同内的承包林地（位于闵德明东山荒山）5.19亩。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费550元由被告负担100元，原告负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 唐万仁
审判员 佟国清
审判员 王兴国
二〇一四年七月十八日
书记员 史书瑞
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1971号
申请执行人：王辉，男，汉族，现住瓦房店市谢屯镇。
被执行人：姜运波，男，汉族，户籍所在地：大连长兴岛经济区广福村，现住址不详。
本院在执行申请执行人王辉与被执行人姜运波买卖合同纠纷一案中，被执行人不履行（2016）辽0281民初3026号民事判决书确定的义务，王辉向法院申请执行。2018年5月24日本院将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。经查控，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 连世文
二〇一八年五月二十四日
书记员 张传健
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执1971号申请执行人：王辉，男，汉族，现住瓦房店市谢屯镇。被执行人：姜运波，男，汉族，户籍所在地：大连长兴岛经济区广福村，现住址不详。本院在执行申请执行人王辉与被执行人姜运波买卖合同纠纷一案中，被执行人不履行（2016）辽0281民初3026号民事判决书确定的义务，王辉向法院申请执行。2018年5月24日本院将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单。经查控，被执行人无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  连世文二〇一八年五月二十四日书记员  张传健
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）蛟刑初字第252号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人廉××，男，41岁。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月25日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于舒兰市看守所。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检公诉刑诉（2014）249号起诉书指控被告人廉××犯故意伤害罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。吉林省蛟河市人民检察院指派检察员关焕林出庭支持公诉，被告人廉××到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月4日23时许，被告人廉××和妻子王××、朋友曲××在蛟河市××街××自唱吧内娱乐时遇到朋友邵××，王××因琐事与邵××发生口角，后邵××在自唱吧门口用啤酒瓶子打廉××头部一下，廉××用拳头打被害人邵××左眼一拳，后双方厮打在一起，廉××将邵××打倒在地，用脚踢邵××前胸几脚。经法医鉴定：邵××右侧第5、6肋骨骨折，右侧髌骨骨折之损伤为轻伤。案发后，廉××被抓获归案。
公诉机关认为被告人廉××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，对被告人廉××予以惩处。
上述事实，被告人廉××在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邵立欣陈述，证人白×、王××、曲××、于××、李×证言，书证蛟河市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、案件提起等证据证实，足以认定。
民事部分经本院调解处理，被告人廉××赔偿被害人邵××各项经济损失共计人民币7.5万元。
本院认为，被告人廉××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人廉××犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人廉××赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情对被告人从轻处罚。被告人认罪态度较好，有悔罪表现，其所在地社区矫正机构证实其平时表现较好，同意进入社区矫正，犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住地没有重大不良影响，符合缓刑条件，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人廉××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张根生
二〇一四年九月二十九日
书记员 马艺鸣
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初300号
原告：梁明生，男，汉族，1956年3月12日出生，住湛江经济技术开发区。
被告：李天平，男，汉族，1955年2月28日出生，住湛江市开发区。
委托诉讼代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。
原告梁明生与被告李天平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行审理。本案法庭辩论终结后，原告梁明生于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院通过电话征询被告李天平意见，李天平称同意原告梁明生撤诉。
本院认为，原告梁明生作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且被告也同意其撤诉。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条的规定，裁定如下：
准许原告梁明生撤诉。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告梁明生负担。
代理审判员 傅彩萍
二〇一八年四月十六日
书 记 员 沈小莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。
法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初300号原告：梁明生，男，汉族，1956年3月12日出生，住湛江经济技术开发区。被告：李天平，男，汉族，1955年2月28日出生，住湛江市开发区。委托诉讼代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。原告梁明生与被告李天平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行审理。本案法庭辩论终结后，原告梁明生于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院通过电话征询被告李天平意见，李天平称同意原告梁明生撤诉。本院认为，原告梁明生作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，且被告也同意其撤诉。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条的规定，裁定如下：准许原告梁明生撤诉。案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告梁明生负担。代理审判员  傅彩萍二〇一八年四月十六日书 记 员  沈小莉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件，如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的，人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第01069号
申请执行人：建平县农村信用合作联社喀喇沁信用社
法定代表人：徐国军
被执行人：张显阳
关于申请执行人建平县农村信用合作联社喀喇沁信用社与被执行人张显阳借款合同纠纷一案，建平县人民法院已于2013年7月16日作出的（2013）建朱民初字第02371号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年6月16日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂时下落不明，申请人也无法提供被执行人下落和可供执行的财产，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2015）建执字第01069号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 赵润军
执行员 刘景学
二〇一五年十二月十五日
书记员 尹 雪
建昌县人民法院执 行 裁 定 书(2015)建执字第01069号申请执行人张某.被执行人公某。张某与公某民间借贷纠纷一案，建昌县人民法院作出了（2015）建民初字第01242号民事调解书，已经发生法律效力。申请人已向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已给付完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：（2015）建民初字第01242号民事调解书的内容执行完毕。本裁定送达后立即生效。执行员  王德福二〇一八年四月十七日书记员  王 野
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0225执234号
申请执行人：夏大春，住安徽省无为县。
被执行人：洪根生，住安徽省无为县。
本院在执行夏大春与洪根生民间借贷纠纷一案中，责令洪根生支付夏大春借款20万元，并承担案件受理费4300元、执行费2965元，但被执行人未履行。经本院调查，洪根生名下暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王绪峰
审判员 汪利民
审判员 李德斌
二〇一七年八月十一日
书记员 张 敏
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤08民终650号
上诉人(原审原告)：袁炳春，男，汉族，1969年9月30日出生，住廉江市。
上诉人(原审原告)：钟光平，男，汉族，1971年5月24日出生，住廉江市。
袁炳春、钟光平的共同委托代理人：李远，男，汉族，1967年8月6日出生，住廉江市。
被上诉人（原审被告）：黄东荣，男，汉族，1962年10月13日出生，住廉江市。
委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
原审原告：钟国庆，男，汉族，1969年8月2日出生，住廉江市。
上诉人袁炳春、钟光平与被上诉人黄东荣、原审原告钟国庆返还原物纠纷一案，袁炳春、钟光平不服（2014）湛廉法民一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，袁炳春、钟光平以其与黄东荣达成调解协议为由，于2017年6月8日向本院申请撤回上诉。
本院认为，袁炳春、钟光平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许袁炳春、钟光平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20366元，减半收取10183元，由袁炳春、钟光平共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈春丽
审判员 邓 浓
审判员 唐文飞
二〇一七年六月八日
书记员 何骁腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4324号
原告：张某某，男，1971月7月27日生，汉族，延边御捧农副产品有限公司职工，现住吉林省延吉市，
原告委托人：李某某，吉林敖联律师事务所律师。
被告：崔某某，男，1967年7月1日生，朝鲜族，现住延吉市光华路
原告张某某诉被告崔某某运输合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法由审判员朴龙贺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人李某某、被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年8月份负责给被告向韩国运输松茸。2012年至2013年期间，被告共计拖欠原告运费91700元。2014年8月28日，被告向原告出具欠条，确认了所欠运费的事实，但被告至今没有偿还，故诉至本院，要求被告支付所欠原告松茸运输费91700元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：其于2014年8月28号另向原告出具的欠条中确认的所欠运输费为85000元，因此被告只承认欠原告运输费85000元。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格
2、2014年8月28日的欠条一份，证明被告尚欠原告松茸运输费91700元。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告表示无异议，因上述证据来源合法，并与本案具有关联性，故予以采信。原告提供的证据2，被告提出异议称：被告已向原告支付运输款5000元，且2014年8月28号另向原告的出具的欠条中确认的所欠剩余运输费为85000元，因此只承认所欠运输费为8500元，本院认为，虽然从另一份2014年8月28日的欠条中可以证明原告已偿还5000元运输费用的事实，但是无法证明所欠剩余运输费为85000元，故对该证据，本院予以采信。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、韩国农协银行汇款凭证3份，证明韩国泰兴物业往御捧公司分别于于2014年8月26日、2014年8月28日、2014年10月8日，分三次汇款15000美金、15000美金、25000美金。
2、松茸运输价格表，证明2014年8月31日之后发生的13笔原、被告之间的运输项目没有进行结算。
3、2014年8月28日书证一份，证明被告向原告支付运输费5000元。当时运输费约定的是90000元，但偿还5000元，因此剩余运输费应为85000元。
经庭审质证，被告提供的证据1和2，原告提出异议称：本案无关，本院认为，证据1和2均与本案无关，故对上述两份证据，本院不予采信。被告提供的证据3，原告提出异议称：偿还5000元的事实是没有异议，但是证明不了被告所欠原告的剩余运输款为9万元。本院认为，证据3可以证明已偿还5000元运输费的事实，但无法证明所欠剩余运费为85000元，故对该证据的证明内容中所欠运输费85000元的主张，本院不予采信，被告偿还5000元剩余运输费的主张，本院予以采信。
根据本院经过质证采信的证据以及当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告于2012年8月份负责给被告向韩国运输松茸。2012年至2013年期间，被告共计拖欠原告运费91700元。2014年8月28日，被告向原告出具欠条一份，确认了尚欠原告运费91700的事实。
另查，原、被告于2014年8月28日重新书写书证一份，证实被告向原告偿还5000元运费。
本院认为，原告向被告提供提供运输服务，被告向原告出具欠条予以确认，原、被告之间运输关系成立，该运输合同系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，该运输合同合法有效。原告已向被告提供运输服务，被告应向原告支付相应运输费，原告要求被告支付运输费91700元的诉讼请求，因被告已偿还5000元运输费，故被告应向原告支付运输费为86700元。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：
被告崔某某于本判决生效后立即支付原告张某某松茸运输费86700元。
案件受理费2093元，减半收取1046.5元，共计1046.5元（原告已预交2903元），由被告崔某某负担。
如果被告崔某某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 朴龙贺
二〇一五年九月二十一日
书记员 宋载奎
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初44号之一
原告陈杰，女，汉族，1987年12月30日出生，身份证地址浙江省上虞市。
委托代理人吴春晖，浙江世元律师事务所律师，特别授权代理。
被告高松，男，汉族，1981年11月6日出生，身份证地址杭州市萧山区。
本院在审理原告陈杰诉被告高松民间借贷纠纷一案中，原告陈杰于2018年4月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈杰的申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈杰撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币396.5元，公告费人民币260元，由原告陈杰负担。
审 判 长 吴斌元
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 陈小梅
二〇一八年四月三日
代书 记员 陈叶菲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸民初字第1002号
原告王锡亮，男，汉族。
被告徐金山，男，汉族。
被告卞志云，女，汉族。
委托代理人徐金山，男，汉族，系被告卞志云之夫。
原告王锡亮与被告徐金山、卞志云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王锡亮和被告徐金山到庭参加诉讼，被告卞志云经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭；第二、三次开庭审理时，原告王锡亮和被告徐金山、被告卞志云委托代理人徐金山到庭参加诉讼；第四、五次开庭审理时，原告王锡亮到庭参加诉讼，被告徐金山、卞志云经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王锡亮诉称，被告与原告分别于2011年6月7日、2012年2月24日签订借款协议与凭证，约定：被告向原告借款15万元，月息2%，每月付息一次；原告可随时要求被告还清借款与利息，被告应在接到通知后一个月内还清原告借款本金及利息。双方签订借款协议与凭证后，原告分别于2011年6月7日将款项15万元、于2012年2月24日将款项15万元（共计本金30万元）交付给被告；被告同时为原告出具了借条。后来，原告因自己急需要用钱，于2012年8月开始，多次要求被告偿还借款与利息，但被告拒不还款，至起诉之日，已拖欠10个月利息6万元，因此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金30万元，支付拖欠利息6万元，共计36万元；诉讼费用由被告负担。
被告徐金山辩称，原告所诉不实，我实际向原告借款20万元，对于利息6万元没有异议。
被告卞志云辩称，借款协议中被告卞志云的签名属实，但借款数额为20万元，利息6万元没有异议。
经审理查明，被告徐金山与被告卞志云系夫妻关系。2011年6月7日，被告徐金山、卞志云向原告借款15万元，原、被告双方签订借款协议一份，两被告于同日为原告出具借条一份。2012年2月24日，被告徐金山、卞志云又向原告借款15万元，原、被告双方签订借款协议一份，两被告于同日为原告出具借条一份。另外，原告主张自2012年9月至2013年8月的利息计款6万元。
上述事实，有原告提交的借款协议两份、借条两份、银行卡取款业务回单复印件一份、证人王某甲的证言、证人王某乙的书面证言，被告提交的账户明细查询以及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的借款协议系原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方对此均予以认可，双方于2011年6月7日和2012年2月24日签订的借款协议系合法有效的协议。2011年6月7日借款协议载明的15万元，原告主张通过现金方式一次性支付给两被告，两被告主张原告仅通过银行转账的方式支付10万元；2012年2月24日借款协议载明的15万元，原告主张通过现金方式支付给两被告5万元，转账方式支付给两被告10万元，两被告主张原告仅通过银行转账的方式支付10万元。由此可见，双方争议的焦点问题是借款协议是按照15万元履行的还是按照10万元履行的。本院认为，两被告不仅与原告签订了借款协议，而且同时为原告出具了借条，可见真实意图为借款30万元，另外，两被告已按照协议约定的利息给付原告自借款之日至2012年8月份之前的利息。因此，结合原、被告的陈述以及原、被告的举证情况，可以认定原、被告之间存在债权债务关系，数额为30万元。原告按照协议约定的利息主张的自2012年9月至2013年8月的利息6万元，未超过按照银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，本院予以支持。综上，借款本金及利息共计36万元。因涉案借款协议系两被告共同签订，且两被告系夫妻关系，两被告应当共同偿还。本案在开庭审理时，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对民事诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐金山、卞志云共同偿付原告王锡亮借款本金30万元，利息6万元（自2012年9月至2013年8月），共计36万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，财产保全费2320元，计款9020元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费6700元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑金海
审判员 王莹莹
审判员 李 娜
二〇一四年四月十五日
书记员 王彩娟
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初8803号
原告:南京银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区凤起路432号。
负责人：潘建宁。
被告：许正航,男,1969年11月1日出生,汉族,住杭州市上城区，
被告：宋卫东,男,1970年4月16日出生,汉族,住杭州市江干区，
被告：余兰芳,女,1982年2月8日出生,汉族,住杭州市萧山区，
被告：许梦芹,女,1992年12月21日出生,汉族,住杭州市江干区，
本院在审理原告南京银行股份有限公司杭州分行诉被告许正航、宋卫东、余兰芳、许梦芹金融借款合同纠纷一案中，原告南京银行股份有限公司杭州分行于2017年12月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告南京银行股份有限公司杭州分行的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京银行股份有限公司杭州分行负担。余款25元退还原告南京银行股份有限公司杭州分行。
审 判 员 刘新玉
二〇一七年十二月二十日
代书记员 蒋丽莉