湖北省荆门市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）鄂08行赔初1号
原告马世香，女，1942年7月26日出生，汉族，住京山县，
委托诉讼代理人李红波，系马世香之子。
原告李红波，男，1971年8月5日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，
被告京山县人民政府，住所地：京山县新市镇城中路473号。
法定代表人魏明超，县长。
委托诉讼代理人李敬东，京山县农村经济经营管理局局长。
委托诉讼代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。
原告马世香、李红波因与被告京山县人民政府行政赔偿一案，于2018年1月2向本院提起诉讼。本院2018年3月6日受理后，于2018年3月12日通知被告京山县人民政府应诉。被告京山县人民政府于2018年3月22日向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告马世香、李红波，被告京山县人民政府的委托诉讼代理人李敬东、李振新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马世香、李红波诉称，原告在1984年实行土地家庭承包时拥有四块水田的土地承包经营权，于1996年给他人耕种。1996年实行第二轮土地承包更换土地证时，被告将原告承包地收回发包给他人。2017年3月10日，在荆门市人民政府的督办下，被告及其下属的京山县农业经营管理局、三阳镇政府、三阳镇三王城村委会等代表与原告达成协议，将原告原承包的土地全部归还，并在2017年8月30日颁发了土地承包经营权证。被告的违法行政行为造成原告自1997年1月1日至2017年3月9日失去土地20年，原告于2017年10月26日向被告提出行政赔偿申请，被告于2017年12月21日作出京政赔决（2017）1号不予行政赔偿决定书。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十三条的规定，请求：1、判决被告赔偿原告自1998年12月至2017年5月失去3.04亩土地承包经营权的损失共计162490.3元（按一年两季，夏季水稻亩产720公斤、单价1.38元/斤，冬季小麦亩产350-400公斤、单价1.18元/斤）；2、判决被告赔偿原告处理此事各项费用计15950.2元（其中车费4118元、住宿费180元、误工费9912.2元、生活费1740元）。
原告马世香、李红波提交了以下证据：
A1、原告1984年土地承包证，证明原告在1984年已经拥有土地承包经营权；
A2、京山县农村集体土地承包登记表（编号07-0205047、07-0205048），证明被告违法将原告承包的土地登记给第三人，承包时间1997年1月-2028年1月；
A3、李红波当兵的证件，证明原告当兵的事实属实，服役时间1991年12月-2004年4月，根据兵役法第55条，入伍前已经拥有的土地必须保留，原告享有此项权利，调整土地必须经原告书面同意；
A4、自谋职业证，证明京山县民政局未安排原告工作，应保留退役军人的土地，调整土地必须经原告书面同意；
A5、京山县人民法院（2016）鄂0821民初330号判决书，荆门市中级人民法院（2016）鄂08行初20号判决书，湖北省高级人民法院（2016）鄂行终750号判决书，证明原告采取法律途径解决问题；
A6、荆门市人民政府行政复议申请收执单（2017年1月23日），证明被告未给原告第二轮土地承包进行换证，原告依据法院的判决先向被告的上级部门提出行政复议；
A7、土地处理协议书及077630号土地证书，证明在荆门市人民政府的督办下，被告及被告土地确权管理部门（县农经局、三阳镇政府、三王城村委会）将原告的土地违法收回属实，违法时间从1997年1月-2017年3月10日。被告及被告管理的土地确权部门（县农经局、三阳镇政府、三王城村委会）将土地归还给原告并确权颁证；
A8、荆门市人民政府行政复议终止书[荆政复终（2017）3号]，证明被告及被告管理的土地确权管理部门（县农经局、三阳镇政府、三王城村委会）与原告在2017年3月10日达成处理协议后，原告撤回向荆门市人民政府提出的行政复议；
A9、京山县人民政府京政赔决（2017）1号决定书，证明被告纠正违法行为，但未对原告损失进行赔偿。
被告京山县人民政府辩称：一、京山县人民政府没有违法收回原告的土地。原告自愿将承包土地流转给本村村民陈本忠、陈本汉，并征得了本村民小组同意。1997年土地二轮延包和2005年依法完善农村土地二轮延包工作中，原告没有申请承包，其承包地经村民代表大会决定确权登记给陈本忠、陈本汉经营，京山县人民政府没有过错；二、依据法律规定，农村土地的承包由村集体经济组织决定。本案所涉及的土地承包、发包均是由三王城村委会与马世香协商确定，与京山县人民政府无关；三、京山县人民政府根据三王城村委会与马世香签订的《农村土地承包合同》向马世香颁发农村土地承包经营权证，没有损害原告的利益；四、原告要求京山县人民政府赔偿没有事实和法律依据。京山县人民政府没有违法收回原告承包的土地，没有侵害原告的合法经济利益。京山县人民政府不应对原告作出赔偿。
被告京山县人民政府提交了以下证据：
B1、《关于三王城村五组马世香与陈家荣承包田争议的处理意见》及询问笔录；
B2、三王城村村民李培华关于土地承包调整的《情况说明》；
B3、三王城村村民委员会与陈本忠、陈本汉、李方洲签订的《农村土地承包合同》；
B4、三王城村村民委员会与马世香、李红波达成的《协议书》；
B5、三王城村民委员会与马世香签订的《农村土地承包合同》；
B6、《农村土地承包经营权证》[鄂（2016）京山县农村土地承包经营权第077630]。
对原告马世香、李红波提交的证据，被告京山县人民政府的质证意见为：对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9的真实性没有异议；对证据A1的证明目的有异议，认为不能证明原告对诉争的土地一直拥有承包经营权；证据A2不能证明被告违法将原告的土地违法登记给第三人；证据A5中的京山县人民法院和荆门市中级人民法院的判决书没有发生法律效力，因此不能作为证据使用；证据A6的收支单不能证明任何事实及内容；证据A7证明被告积极履行行政职能，督促三王城村委会将原调整承包的土地重新调整到原告继续经营。这个行为不是纠错的行为，而是三王城村委会与原告经过协商达成土地调整协议后，根据新签订的土地承包合同，颁发了土地确权证书，不存在行政违法性。
对被告京山县人民政府提交的证据，原告马世香、李红波的质证意见为：对证据B1、B2、B3有异议，认为询问笔录不真实，没有找过原告，对村民作的询问笔录不能作为证据使用；证据B4、B5、B6无异议。
本院经审查认为，原、被告对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、B4、B5、B6的真实性没有异议，本院予以认定。原告对证据B1、B2、B3有异议，且被告没有明确证据B1、B2、B3的证明目的，对证据B1、B2、B3，本院不予认定。
根据上述认定的证据，本院确定本案事实如下：
马世香、李红波系京山县三阳镇三王城村村民。1984年，马世香家庭承包土地四亩。1991年12月，李红波应征入伍。因家庭缺劳力，马世香将承包地转给他人耕种。2005年完善二轮延包时，京山县三阳镇三王城村村民委员会将马世香的承包地发包给本村村民陈本汉、陈本忠，京山县人民政府为陈本汉、陈本忠颁发了农村土地承包经营权证。2004年李红波转业后，马世香、李红波通过信访、诉讼等方式先后向三王城村村民委员会、三阳镇政府、京山县政府反映，要求归还承包地。2017年3月10日，经京山县人民政府协调，三王城村村民委员会与马世香、李红波达成协议。三王城村村民委员会按照协议约定归还了马世香、李红波承包地，并为其办理了农村土地承包经营权证。
2017年10月23日，马世香、李红波以京山县人民政府违法行政为由，向京山县人民政府申请赔偿。2017年12月21日，京山县人民政府作出京政赔决[2017]1号《不予行政赔偿决定书》，对马世香、李红波的行政赔偿请求予以驳回。马世香、李红波不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其他方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”京山县人民政府具有为本行政区域内农村土地承包方颁发农村土地承包经营权证的法定职责，其审核三王城村村民委员会和三阳镇政府提交的材料，为陈本汉、陈本忠办理农村土地承包经营权证，没有违反法律规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据上述规定，县级人民政府颁发的农村土地承包经营权证只是享有土地承包经营权的法律凭证，是否取得土地承包经营权是由生效的农村土地承包合同决定的。本案中，马世香、李红波能否取得其1984年承包的4亩土地的承包经营权是由三王城村村民委员会与其在二轮延包时是否签订农村土地承包合同的行为决定的，而不是由京山县人民政府的登记发证行为决定的。即京山县人民政府的登记发证行为并未侵害马世香、李红波的承包经营权。京山县政府决定不予赔偿，并无不当。
综上，原告马世香、李红波要求被告京山县人民政府赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告马世香、李红波的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李国林
审判员 向华波
审判员 罗艳红
二〇一八年六月二十二日
书记员 曾 靖