安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终601号
上诉人（原审原告）：邵敏。
委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：黄雪涛。
被上诉人（原审被告）：合肥安立机械加工有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区凤麟路东侧，组织机构代码78653222-7。
法定代表人：顾光安，执行董事。
委托代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。
原审第三人：顾光安，男，1937年9月20日生，汉族。
委托代理人：王晟，安徽华人律师事务所律师。
上诉人邵敏因与被上诉人合肥安立机械加工有限公司（以下简称安立公司）、原审第三人顾光安公司解散纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院于2015年11月6日作出的（2015）长民二初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人邵敏的委托代理人朱世贾、黄雪涛，被上诉人安立公司的委托代理人朱翔，原审第三人顾光安的委托代理人王晟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年4月11日，顾光安和邵立信共同出资设立安立公司。其中，顾光安和邵立信均出资25万元，各持安立公司50%的股份，顾光安担任执行董事，邵立信任经理。2007年4月11日，邵立信死亡，其法定继承人贺梦樱、邵敏诉至合肥市中级人民法院，请求确认两人共同继承邵立信在合肥安立机械加工有限公司的股份份额等值的财产价值并要求合肥安立机械加工有限公司收购其继承的股份份额或退还邵立信的财产份额。合肥市中级人民法院判决确认合肥安立机械加工有限公司邵立信名下的50%股份为贺梦樱、邵敏所有，驳回了贺梦樱、邵敏其他的诉讼请求。2011年2月16日，贺梦樱因病死亡。
原审法院另查明，安立公司自2007年以来未召开股东会会议。
2015年3月26日，邵敏诉至原审法院，请求判令解散安立公司。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。由此可以看出，申请司法解散公司需要满足三个条件：一、主体适格，即持有全部股东表决权百分之十以上的股东；二、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失；三、通过其他途径不能解决。本案中，邵敏并未举证证明公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。而通过安立公司举证的工资表及纳税凭证，可以看出，该公司处于正常经营状态，经营及管理状况并未发生严重困难。虽安立公司认可2007年以来未召开股东会，但公司并未因为没有召开股东会出现管理机制失灵及瘫痪状况。其次，“通过其他途径不能解决”是前置条件，其立法的本意是希望公司在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失时，首先应通过公司自治等方式解决股东之间的僵局，从而改变公司瘫痪的状态，而不轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司。本案中，邵敏并不能举证证明其通过其他途径权利得不到救济。综上，邵敏仅以安立公司未向其分红，未通知其参加股东会，认为剥夺了其经营管理决策权，因而要求解散公司，不符合法律规定。据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回邵敏的诉讼请求。案件受理费100元，由邵敏负担。
邵敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，事实上，安立公司的经营管理已发生严重困难。首先，安立公司股东会机制早已失灵，安立公司已连续8年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，也无法通过股东会决议的方式管理公司。其次，安立公司的执行董事及监事长期被顾光安及顾舰非法操控。一审法院将法律规定的公司经营管理困难理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难是片面的，仅凭安立公司提供的工资表及纳税凭证就认定安立公司处于正常经营状态也属于认定事实错误。一审法院受理本案之前，各方已通过调解的方式试图化解矛盾，长丰县调解委员会也组织了调解，但各方不能达成一致意见。一审法院也积极进行调解，但均未成功。一审法院认定本案未经其他途径解决显然认定错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判解散安立公司。
安立公司针对邵敏的上诉，答辩称：安立公司不存在法定解散情形。安立公司一审时提供了经营状况的相关证据证明，其经营管理没有发生严重困难，不能仅仅凭借股东会没有召开且没有查明股东会没有召开的原因的情况下认定公司经营存在困难。尽管没有召开股东会，但公司运转正常，经营方针都是持续的。邵敏没有要求过行使股东权利，也没有要求召开股东会或者寻求其他途径与安立公司商议解决矛盾。安立公司运营情况良好，从社会效应来说也不应当解散。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
顾光安针对邵敏的上诉，答辩称：首先，同意安立公司的答辩意见。其次，顾光安与邵立信就公司经营有过约定，邵立信不参与公司经营，但顾光安愿意就公司的管理和股东权行使事项与邵敏进行协商，邵敏请求解散安立公司既不合法也是不负责任的。安立公司多年来一直由顾光安负责具体经营管理，顾光安在公司投入了大量财力和精力，安立公司在顾光安的经营维护下不存在法律上的经营管理困难，公司目前的经营状况良好。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，邵敏向本院提交长丰县人民调解委员会的说明，证明：邵敏与安立公司公司解散纠纷一案在立案前经过调解没有成功，邵敏已经通过合法途径要求解决双方之间的纠纷。
安立公司、顾光安对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
安立公司、顾光安二审期间未向本院提交其他证据。
经审查，本院认为，邵敏二审期间提交的上述证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条的规定，本院不予确认。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：本案系公司解散纠纷，公司解散纠纷系公司陷入僵局时，股东无其他解决途径请求人民法院解散公司保护股东权利的诉讼。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。邵敏持有安立公司50%的股份，其有权提起公司解散诉讼。因此，本案审查的重点在于安立公司是否出现“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情形。
一、安立公司是否出现公司经营管理发生严重困难的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难包括“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”等方面，主要是指公司股东僵局和董事僵局。即由于股东之间的利益冲突和矛盾深刻导致公司管理决策层的严重内部障碍，股东会机制运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加而无法有效召集，或者即使勉强召集了会议，也因任何一方的提议不被对方接受或者认可而无法达到法定或者公司章程规定的资本多数或者表决人数的有效决议，导致公司无法正常进行经营活动，继续存续将会给公司的股东造成重大的损失。由此可以看出，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。从本案看，安立公司成立时仅有顾光安、邵立信两名股东，两人均持有安立公司50%股权，安立公司人和性特征明显。邵立信于2007年去世，之后，安立公司由顾光安实际经营，安立公司的经营决策均由顾光安作出。顾光安与邵敏之间因股东资格确认纠纷历经数次诉讼，双方矛盾激化。安立公司自2007年以来未召开过股东会，邵敏无法参与公司的经营，其作为股东所应享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利难以实现。显然，安立公司内部形成对立两派，双方互不信任，股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行符合公司章程规定的决策，股东僵局已经形成。安立公司辩称仍在正常经营没有出现经营管理发生严重困难的辩解理由不能成立，安立公司的经营管理已经发生严重困难。
二、关于安立公司继续存续是否会使邵敏利益受到重大损失。公司股东享有资产收益、查阅复制财务会计报告等权利。安立公司自成立以来未进行分红，同时，基于安立公司股东会机制失灵的状况，邵敏不知晓公司经营状况，不能直接行使股东权利，其投资安立公司的目的也无法实现。如安立公司继续存续，公司经营管理决策仍由顾光安单方作出，将不利于保护邵敏的股东利益，故安立公司继续存续会使邵敏的利益受到损害。
三、关于是否通过其他途径不能解决。“其他途径”主要是指自力救济，即股东之间股权收购，股东对外转让股权，召开股东会议讨论解决方案，司法调解等方式。本案中，股东就公司解散进行过协商，但均未果。案件审理过程中，本院征询双方当事人的调解意见，但因分歧较大，调解未成。安立公司股东之间矛盾尖锐，双方通过其他途径已经不能化解公司经营管理僵局。依据《》第五条的规定，当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
综上所述，安立公司已经处于经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害股东利益，通过其他途径无法解决，邵敏主张解散安立公司的理由和证据充分，应予支持。原审判决认定事实有误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国公司》第四条、第一百八十三条，《》第、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00181号民事判决；
二、解散合肥安立机械加工有限公司。
一审案件受理费100元，由合肥安立机械加工有限公司承担；二审案件受理费100元，由合肥安立机械加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一六年四月二十五日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合第规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。