.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民终225号上诉人(一审被告)：王春富，男，1973年3月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。上诉人(一审被告)：内蒙古恒正集团保安沼农工贸易有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗乌塔其。法定代表人：刘树立，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹洪峰，内蒙古兴特律师事务所律师。上诉人(一审原告)：高波，女，1966年8月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张树辉，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人(一审原告)：崔某，女，2016年10月13日出生，满族，现住内蒙古自治区。法定代理人：付某（系崔某母亲），女，1999年5月25日出生，满族，农民。被上诉人(一审被告)：扎赉特旗国土资源局。住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇神山街电影院斜对面。法定代表人：周恩和，职务局长。委托诉讼代理人：刘景宝，男，1974年7月4日出生，汉族，扎赉特旗国土资源局副局长，现住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。上诉人高波、崔某因与上诉人王春富、内蒙古恒正集团保安沼农工贸易有限公司（以下简称农工贸公司）、被上诉人扎赉特旗国土资源局（以下简称国土局）生命权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春富及其委托诉讼代理人张敏、上诉人农工贸公司的委托诉讼代理人曹洪峰、上诉人高波及其委托诉讼代理人张树辉、被上诉人国土局的委托诉讼代理人刘景宝到庭参加诉讼。上诉人崔某的法定代理人付某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高波、崔某上诉请求：撤销（2017）内2223民初2659号民事判决，并维护上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人在本起损害赔偿中已经对自己的过错承担了相应的责任，在赔偿请求数额上是按次要责任即70%提出的，而一审法院将70%的数额又按次要责任40%判决上诉人自负责任，该判决显失公平，侵害了上诉人的合法权益。二、国土局应该依法承担民事赔偿责任，依照国土局的工作范围及权限，有监督检查全市各级国土资源主管部门行政执法并组织调处重大权属纠纷，查处重大违法案件。结合本案王春富以清淤为名进行非法采挖沙子和河卵石对外销售数量之大，堆积如山致泡子内水深10米，由养鱼转变为沙场。其行为已构成重大违法案件。对此国土局作为主管部门却视而不见，两个受害人的死亡也是责任事故，故国土局应承担赔偿责任。王春富上诉请求：一、撤销（2017）内2223民初2659号民事判决；二、依法改判上诉人不承担赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误，一审法院对”过错划分”上严重错误，本案的发生并非是上诉人所导致，本案受害人均系完全民事行为能力人，其为自家的利益到上诉人承包的水泡取水浇地，对水泡的深度及岸坡度具有的风险性、危险性，应有预知能力，其对本次事故的发生应当责任自负。上诉人承包水泡作为鱼塘使用，并非公共水面，且在水泡周围设立了警示标志，标注了水深10米危险的字样。两位死者未经允许，擅自取水的行为不具有合法性，对该行为进行了劝阻，上诉人对水泡尽到了管理人应尽的责任，对其不再有安全保障义务。上诉人对水泡进行加深完全是为了生产经营需要，虽未征得批准被国土部门处罚，但该行为与两位受害人死亡无因果关系，两位死者是完全行为能力人，应对自己的行为负责，上诉人不应承担赔偿责任。农工贸公司上诉请求：一、要求二审法院依法撤销一审判决，并判令驳回上诉人高波、崔某的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争议属于物件损害责任纠纷，应适用《侵权责任法》第91条第二款，一审判决适用法律错误，应予纠正；2、本案王春富在鱼池周边路口处设置了多个提示牌，并且两位死者在抽水时遭到王春富制止，说明王春富已尽到了管理责任，根据《侵权责任法》第91条第二款王春富及上诉人均应免责，一审判决划分责任错误，于法无据；3、两位死者应自负对自己违法抽水浇地所产生的法律后果。两位死者均是完全行为能力人，对自己的行为应当有注意义务，明知到王春富承包的鱼池擅自取水浇地有风险存在，冒然行事，是违法侵权行为，所产生的自身死亡后果，应当自负。国土局辩称，死者因抗旱浇地取水而死亡，应自负责任，王春富设立了警示牌，死者在知道存在风险的情况下为其自身利益擅自取水应对其后果承担责任，国土局对鱼池没有管理权与使用权，不应承担责任，且国土局发现王春富挖沙等违法行为已经及时作出处理，不属于监管不力，国土局不应成为赔偿主体承担责任。高波、崔某向一审法院起诉请求：一、请求判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养补助金等各项损失的70%共计550806.2元，其中崔连军死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元、崔立新死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元、抚养人生活费114630元，存尸费150000元；二、另每人赔偿精神抚慰金50000元，以上赔偿金合计650806.2元；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月27日，原告丈夫崔连军及儿子崔立新在被告王春富经营的水泡子北岸抽水浇地，不慎双双掉入水中溺水身亡。另查明：2015年第二被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司将位于乌塔其前八队白土岗西一处水泡子发包给第一被告王春富，双方签订了”清淤补充协议书”。王春富向第二被告缴纳了清淤费10000元。双方在协议书中约定了清淤数量，约定”如超过清淤数量，需补交超出部分的清淤费”，协议第五条”道路修整后方可采砂”等条款。被告王春富承包后，大面积大量采挖河卵石及砂子对外销售，致泡子内深处水深10米，在泡子沿岸被告王春富未采取任何安全防护措施。被告王春富2016年5月下旬开始采砂，扎赉特旗国土资源局作为主管部门于2016年7月29日介入调查，2016年7月25日下达”责令停止违法行为通知书”，2016年8月18日作出”行政处罚决定”。原告高波作为死者崔连军的妻子及崔立新的母亲、原告崔某作为崔立新女儿要求三被告对崔氏父子的死亡承担主要赔偿责任，三被告均拒绝赔偿，故二原告提起诉讼，要求三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养补助金等各项损失的70％共计550806.2元，其中崔连军死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元，崔立新死亡赔偿金232180元、丧葬费28938元、抚养人抚养费114630元，存尸费150000元。另每人赔偿精神抚慰金50000元，以两项合计赔偿总数为650806．2元。另查，崔立新死亡后，其女儿崔某于2016年10月13日出生。崔连军的女儿崔丽娜明确表示不参加诉讼，放弃诉讼权利和实体权利，所有实体权利归其母亲高波所有。一审法院认为，崔连军及儿子崔立新系完全民事行为能力人，其为了自家的利益到水泡取水浇地，对水泡的深度以及岸坡的坡度以及取水具有的风险性、危险性应有预知能力，其对本次事故的发生存在一定过错，应适当减轻侵权人的侵权责任，应承担此次事故的次要责任40％。被告农工贸公司为水泡的所有人，被告王春富为水泡的承包人应对此次事故承担主要责任为60％。被告王春富系河道取砂的行为人，在未征得批准的情况下持续在河道内违法取砂，擅自采砂修路致使河床下落，护坡变陡，水位加深，亦未在出事地段设立警示标志等安全防范措施（证人郭某、武某、周某证人证言）证实，对进入该区域河滩的人们来说，构成了一种潜在的危险，在主观上存在一定过错，客观上也造成了致人溺亡的结果发生，被告王春富的违法采砂行为与崔氏父子的死亡之间存在因果关系，其不能证明自己没有过错，因而应当承担侵权的民事责任即40％；农工贸公司将河道承包给王春富，在合同中协议第五条约定”道路修整后方可采砂”，农工贸公司没有对外发包采砂的权利，但这样的条款是纵容王春富采砂的原因，虽然在合同中约定承包期内如出现安全事故，责任由乙方王春富负责，也存在管理不力的情况，所以也具有过错，也应承担相应的侵权责任即20％。以上二被告的辩解理由不完全成立，所以不全部采信；国土局作为采砂审批监管机关，在王春富长期违法采砂的情况下，于2016年8月18日采取行政措施，下达行政处罚决定书，其虽然在监管方面存在缺失，但与二死者之间无因果关系，所以不承担民事赔偿责任。综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，崔氏父子的丧葬费确定为57876元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准4823元×6个月×2人）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”被告抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定崔某的抚养费确定为95733元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出10637元×18周岁÷2人）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，崔氏父子的死亡赔偿金确定为431040元（受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入10776元×20年×2人）。根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告主张的精神损害抚慰金确定为50000元，由被告王春富和农工贸公司分担。原告获得赔偿的数额应为400789.40元（死亡赔偿金431040元＋丧葬费57876元＋抚养费95733元，计584649元的60％即350789．40元＋精神抚慰金50000元）。原告要求被告支付扶养人生活费的诉讼请求，因原告高波现在具有劳动能力，该项诉讼请求于法无据，不予支持。原告高波要求被告支付存尸费150000元，不予支持。被告王春富和农工贸公司不应承担赔偿责任的辩解理由，不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告王春富赔偿原告高波、崔某损失233859．6元和精神抚慰金40000元；二、被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司赔偿原告高波、崔某损失116929.8元和精神抚慰金10000元；三、被告扎赉特旗国土资源局不承担民事赔偿责任；四、上述一、二项判决内容二被告于本判决生效后五日内给付；五、驳回原告高波其他诉讼请求。案件受理费11949元，由被告王春富负担4779．60元，由被告内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司负担2389．80元，由原告高波自行承担4779．60元。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院经审理认定的事实无误，本院予以确认。本院认为,公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民的生命权应当承担相应的民事赔偿责任。2015年农工贸公司将位于乌塔其前八队白土岗西一处水泡子发包给王春富，王春富在承包经营该水泡子期间，未按合同约定进行生产，而是名为清淤实为持续非法采砂出售牟利，其采砂行为导致河床下落，护坡变陡，水位加深，改变了水泡子的原貌，人为的增加了安全隐患，且未实施有效的安全防范措施，造成致人溺死的结果发生，故王春富对崔氏父子的溺死具有过错，应承担相应的侵权赔偿责任。农工贸公司作为该水泡子的发包方及受益方，明知王春富在该水泡子非法采砂销售，纵容王春富改变水泡子原貌，增加安全隐患，故农工贸公司存在监管不力，亦应承担相应的侵权赔偿责任。崔连军及儿子崔立新系完全民事行为能力人，对水泡的深度以及岸坡的坡度以及取水具有的风险性、危险性应有预知能力，但其为了自家的利益到水泡取水浇地，导致本次事故的发生，亦存在一定过错，应适当减轻侵权人的侵权责任，故一审判决认定本次事件中王春富承担40%责任，农工贸公司承担20%责任，崔连军及其儿子崔立新自己承担40%责任并无不当，本院予以支持。国土局作为国土资源管理机关，对王春富采砂未予行政许可审批，且对王春富的违法采砂作出了行政处罚，故一审判决国土局不承担民事赔偿责任正确。关于上诉人高波、崔某主张一审判决赔偿数额计算有误问题，因一审法院将高波、崔某的诉讼请求事项逐一计算出总额，再按责任比例承担，并非是其诉讼请求数额70%的基础上按责任比例承担。综上所述，高波、崔某、王春富、内蒙古恒正集团农工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23898元，由上诉人王春富负担11949元，上诉人内蒙古恒正集团保安沼农工贸有限公司负担11949元，上诉人高波、崔某二审案件受理费11949元予以免交。本判决为终审判决。审判长白宏楠审判员朱常胜审判员斯日古楞二〇一八年四月十九日书记员崔世鑫