浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3195号
原告瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。（以下简称港瑞公司）
法定代表人郑统弟。
委托代理人陈继锋、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告苏章权。
委托代理人周崇成、潘芙芳，浙江万松律师事务所律师。
原告港瑞公司与被告苏章权租赁合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告港瑞公司及委托代理人陈继锋、陈督、被告苏章权及委托代理人周崇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港瑞公司诉称：2014年8月8日，原、被告就瑞安市公园路港瑞新玉海广场6号楼一层6-107、125号商铺一事，签订《新玉海广场租赁意向书》。意向书约定：被告承租上述商铺的月租金为25034元，综合管理费与公共能耗费共计每月3392.4元；租期三年，开业之日起免租三个月。2014年8月5日被告支付承租保证金50068元，原告随即将商铺交付给被告。被告承租上述商铺后仅支付承租保证金50068元。原告多次要求被告按合同支付租金等费用，但被告一直拖欠，拒不支付上述费用。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决原、被告签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同（6-107、125）》依法解除，并判令被告腾空商铺；2、判决被告支付租金、综合管理费、能耗费共计237617元（租金从2015年1月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为200272元；综合管理费、能耗费从2014年10月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为37345元）；3、判决被告向原告支付合同免租期的租金共计75102元（从2014年10月1日起至2015年1月1日止）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告苏章权辩称：1、双方签订的租赁意向书效力待定，因为原告是否享有管理权及所有权没有证据证明，商铺的产权是否具备、消防是否通过验收；2、双方签订的意向书已实际解除，被告承租的时间不到二个月就已撤柜，已明确通知原告且原告在2015年4月25日也发出联系函，同意被告撤柜，因违约金的问题双方没有达成一致，现原告要求被告支付租金到9月份及以后的费用是没有事实依据。双方签订的意向书已明确约定三个月免租期，并没有为免租期设置前置条件，现原告要求被告支付免租期租金是没有合同依据。3、合同约定免租期三个月，而被告实际使用商铺二个月，现被告已缴纳承租保证金50068元，因双方没有签订租赁合同，该保证金及装修保证金10000元要退还。
原告港瑞公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告身份情况；
被告身份复印件1份，证明被告身份情况；
《新玉海租赁意向书》1份，证明原、被告租赁合同关系；
商铺交付验收登记确认表，证明原告向被告交付商铺的事实；
商铺装修工作许可证，证明交付商铺的事实；
收款收据，证明被告支付承租保证金；
当庭提供如下证据：7、商品房预售证，证明是由温州绿地房地产公司开发；
产权证复印件，证明商铺产权情况；
委托经营管理合同，证明原告享有管理权。
原告港瑞公司提供的上述证据，经被告当庭质证，提出质证意见如下：对证据1-2没有异议。证据3的真实性、关联性没有异议，合法性结合证据9一并质证。证据4、5、6没有意见。证据7与本案没有关联性。证据8如果是真实的，没有异议，但可反映出原告起诉时没有产权。证据9中约定是以委托方名义与承租者签订合同，现原告是以自己名义签订合同，说明是无效的。租赁意向书中约定，被告在收到原告通知一周内需签订租赁合同，但在这二个月内原告没有通知被告签署租赁合同，而被告以撤柜的方式放弃承租权，而意向书约定：双方无法签订正式租赁合同的，双方均不承担责任，原告收取的承租保证金无息返还被告。本院认为原告提供的上述1-2证据客观真实，来源合法，与本案相关，予以采纳。证据3系原、被告自愿签订，结合原告本案相关事实，可证实该合同的真实性，予以认定。证据4、5可证实交付商铺的事实，予以认定。证据6可证实原告收取被告缴纳的承租保证金的事实，予以认定。证据7予以认定。证据8虽是复印件，但在庭后业经过核对，予以认定。证据9系第三方与原告签订的合同，合同中已明确约定为业主所有的商铺进行经营管理，可认定原告有权出对商铺进行出租及收取租金。
被告苏章权在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
原告向被告发的撤铺函，证明被告早已撤柜。
被告提供的证据经原告当庭质证，提出质证意见如下：对该证据的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，仅证明被告有长期停止经营行为，相反说明原告在4月25日提出撤柜，而被告说在2014年底就已撤柜，与函告内容不符。函告只是原告提出解除合同的条件，但被告没有缴纳租金也没有上交钥匙，也就是说双方没有达成解除合同的合意。本院认为，原告发出的该份函告已明确提出要求被告撤铺，并要求被告结算，视为原告已提出解除合同，对该证据予以认定。
综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年8月8日，原、被告就瑞安市港瑞新玉海广场一层6-107、125商铺一事，签订《新玉海广场租赁意向书》，约定：被告承租上述商铺的月租金为25034元，综合管理费与公共能耗费共计每月3392.4元。租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30止，租金支付方式付六押二，意向书签订后3个工作日被告支付承租保证金50068元，开业之日起免租三个月。被告于2014年8月5日已支付承租保证金50068元。2014年8月8日，被告签署商铺交付验收登记确认表，之后被告对该商铺进行装修。2015年4月25日，原告以被告商铺长期不营业处于关门状态为由向被告发出撤铺函告。
另查明，被告承租的商铺已于2015年9月22日取得房屋所有权证，商铺所有权人已委托原告对该商铺进行经营管理。原告于2014年10月18日开业。
本院认为：原、被告之间签订的虽是租赁意向书，但被告在收到商铺后进行装修并实际入住进行经营，原告对此亦未提出异议，视为双方已按租赁意向书履行，双方的租赁关系已成立。该租赁意向书系双方当事人的真实意思表示，不存在无效的情形，该意向书合法有效，双方当事人应当按照合同约定各自履行义务。现原告已按约向被告交付商铺，被告也应按约支付租金及综合管理费、公共能耗费。意向书中并没有为免租期设置条件，按约定，被告可享有开业之日起三个月的免租期，原告于2014年10月18日开业，故被告应于2015年1月19日起支付租金，但免租期的综合管理费及公共能耗费被告应当支付。2015年4月25日，原告以被告商铺长期不营业处于关门状态为由向被告发出撤铺函告，并要求被告结算租金等费用，此后被告亦未开店营业，可认定双方的租赁关系已于2015年4月25日解除。被告在该租赁合同解除后，未腾空涉案房屋，显属不当，故原告请求被告腾空房屋交还原告的请求，本院予以支持。合同解除后原告未采取相关措施，导致损失扩大，该责任应由原告自行承担，故原告要求被告承担此后的租金及其他费用不予支持。2015年1月19日至2015年4月25日期间的租金为80109元，2014年10月1日至2015年4月25日期间的综合管理费、公共能耗费为23245元。被告称其承租的商铺在2014年底关门，但无相应的证据佐证，本院不予采信。现原、被告一致同意被告缴纳的承租保证金50068元及装修保证金10000元在应付的租金中直接扣除，本院予以准许。委托经营合同已明确约定产权人将其商铺委托给原告经营管理，故原告有权以自己的名义出租及收取租金。是否通过消防验收并不影响租赁合同的效力，且被告亦未因消防问题导致无法营业，故被告认为商场是否有通过消防验收不清楚而导致合同效力待定的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告苏章权于本判决生效后十日内将坐落于瑞安市玉海街道公园路港瑞新玉海广场一层6-107、125号商铺腾空并交还原告瑞安市港瑞商业管理有限公司。
二、被告苏章权于本判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司租金20041元及综合管理费、公共能耗费23245元。
三、驳回原告瑞安市港瑞商业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2995.5元（已减半收取），由原告瑞安市港瑞商业管理有限公司负担2000元，被告苏章权负担995.5元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5991元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，具体账号详见上诉费用缴纳通知书。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 杨伟荣
二〇一五年十二月十日
（代）书记员 何陈琪