江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初14727号
原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市，
委托诉讼代理人：李泉良，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆媛婷，浙江金道律师事务所实习律师。
被告：孙良军，男，1963年2月17日出生，汉族，住江苏省丰县，
被告：孙娟娟，女，1991年5月26日出生，汉族，住江苏省丰县，
委托诉讼代理人：孙良军，男，1963年2月17日出生，系孙娟娟的父亲。
原告刘建英与被告孙良军、孙娟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建英的委托诉讼代理人李泉良、陆媛婷，被告孙良军（暨孙娟娟的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英向本院提出诉讼请求：1.判令孙良军归还借款本金73666.67元，支付借款利息920元以及全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年3月21日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2.判令孙良军支付刘建英实现债权而承担的合理费用（律师费）4021元；3.判令孙娟娟对孙良军的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由被告方承担。审理中，刘建英将第一项诉讼请求变更为判令孙良军归还借款本金69666.66元，支付2017年2月21日起至2017年3月20日止的借款利息760元以及以69666.66元为基数按年利率24%标准自2017年3月21日起至实际清偿之日止的违约金。
事实和理由：1、主债务情况：借款人是孙良军；借款合同于2017年1月17日签订；借款额度约定为80000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2017年1月21日按约交付了借款80000元，刘建英自愿扣除履约保证金4000元，实际借款本金按76000元计算。借款后，截至2017年2月20日，孙良军归还了第一期本金6333.33元及相应利息合计7253.33元，尚结欠借款本金69666.66元。
2、人的担保情况：孙娟娟在主债权本金80000元限额内为刘建英自2017年1月17日起至2018年1月16日期间与孙良军发生的多笔借款提供最高额连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。
3、违约金约定情况：借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因孙良军未按约在2017年3月20日前归还当期本息，故刘建英要求孙良军立即归还剩余本金以及2017年2月21日至2017年3月20日借期内的利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求孙良军承担以69666.66元为基数自2017年3月21日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。
4、实现债权费用的情况：刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费4021元。
被告孙良军、孙娟娟辩称：1.对原告刘建英诉称的借款经过无异议。2.除了刘建英认可的已经归还的第一期还款本息7253.33元（其中本金6333.33元，其余是利息）以外，孙良军又归还了第二期还款本息7100元或7200元（具体金额不记得了）；3.孙良军对于结欠的本息是愿意归还的，由于2017年4月17日丰和公司电话通知孙良军还款给丰和公司、原告方又在2017年4月18日通知不要把钱还给丰和公司并要求孙良军等候通知，但此后再未通知，孙良军也不知道怎么还款，所以不构成违约，也不应承担逾期还款违约金及原告为本案支出的律师费；4.孙娟娟对于孙良军的应付款项应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
（一）关于借款及保证情况。
2017年1月17日，刘建英（出借方，甲方）与孙良军（借款方，乙方）签订《最高额借款合同》一份，约定：自2017年1月17日起至2018年1月16日期间，甲方向乙方提供最高额借款80000元，每笔借款的金额、还款期限等以借据或另行签订借款合同为准；借款用途为生产经营；借款利率为年化12%；还款方式为按月等本等息还款；借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，即视为已发生违约事件，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用；借款方逾期还款的，应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费等。
关于借款发放，双方委托相应的第三方支付机构和/或银行等机构，将本合同项下出借人出借金额划转至借款方或借款方的代理人在国鼎文化科技产业发展股份发展有限公司（可溯金融平台）合作的第三方支付机构（包括但不限于汇付公司）开立的如下收款账户，划转完毕即视为借款发放成功。用户名：ksd-2145266客户号：6000060164121795。
关于借款方还款账户，双方约定：“借款方偿付本息，应支付至如下账户之一：（1）以充值的方式还款至借款方或借款方的代理人在可溯金融平台合作的第三方机构（包括但不限于汇付公司）开立的账户，并委托该第三方支付机构自动划扣。用户名：ksd-2145266客户号：6000060164121795。（2）出借方指定的银行账户：户名浙江国鼎力合资产管理有限公司，账号57×××02；开户行招商银行杭州分行。（3）出借方指定的其他还款方式，例如支付宝、微信等。”
同日，刘建英（甲方）、孙良军（乙方）与案外人国鼎文化科技产业发展股份有限公司（丙方，以下简称国鼎公司）签订《<最高额借款合同>之补充协议》一份，约定：各方同意，甲方借款发放至约定账户后，其中借款本金的95%由乙方提现用于约定用途，剩余借款本金的5%作为乙方履约保证金由丙方存管，乙方借款本金由实际提现金额和履约保证金组成。甲乙双方委托第三方支付机构将借款本金（不含保证金）划转至乙方在第三方支付机构开立的收款账户，划转完毕即视为借款发放成功。
同日，孙娟娟向刘建英出具《最高额保证函》，载明：孙娟娟愿意在最高债权额限度内为孙良军的借款向刘建英提供连带保证担保，最高担保债权本金限额为80000元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用（如律师费等）及其他所有主合同债务人的应付费用；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。
刘建英（甲方、出借方）与孙良军（乙方、借款方）另签订借款借据一份，载明：2017年1月21日，出借方通过上海汇付数据服务有限公司已将80000元支付至指定账户，同日孙良军将其中76000元转入其名下中国银行账户。借款期限至2018年1月20日止。
审理中，刘建英自愿在借款本金80000元中扣除履约保证金4000元，认可实际出借本金为76000元。
（二）关于还款情况。
双方确认孙良军已经归还第一期本息7253.33元（其中6333.33为本金，其余为利息）。但双方对于孙良军是否有其他还款存在分歧，孙良军称其已在2013年3月18日归还了第二期本息7100元或7200元（具体金额不记得了），是归还给徐州丰和汽车销售有限公司（以下简称丰和公司）的王姓经办人员，由于合同是原告委托丰和公司与被告签订，且丰和公司让每个月还款给丰和公司，所以应视为孙良军已经归还该期款项。刘建英称，其只收到孙良军归还的第一期还款本息，未收到孙良军的其他还款；丰和公司只是将有贷款需要的人推荐给原告刘建英作为法定代表人的国鼎公司，但双方之间没有委托或代理关系，也没有委托丰和公司代为收取还款。
（三）关于短信通知情况。
2017年4月18日下午5时许，刘建英委托第三方向孙良军发送短信通知，内容为：“尊敬的孙良军先生您好，您于2017年1月20日通过徐州丰和汽车销售有限公司的推荐向可溯金融借款8万元已于2017年3月21日开始出现还款逾期（逾期天数28天，逾期金额7253.34元），由于可溯金融与徐州丰和汽车销售有限公司已停止合作，为保障您能正常还款，请您按时将还款资金直接汇付至借款合同约定的还款账户或者您在可溯金融平台的账户，切勿将还款资金交给徐州丰和汽车销售有限公司及其他任何第三方代为还款。可溯金融再次提醒您，为保障您的资金安全，切勿将还款资金交给任何第三方，借款合同中规定的还款账户为出借人唯一认可账户。借款合同规定的还款账户信息为：“账户名浙江国鼎力合资产管理有限公司，账号57×××02；开户行招商银行杭州分行。如有疑问，请拨打0571-26896721咨询可溯金融。”孙良军确认已收到该短信。
（三）原告委托律师诉讼情况。
2017年6月13日，刘建英就本案纠纷与浙江金道律师事务所签订委托代理合同，并委托该所指派律师参与本案诉讼，约定代理费4021元。后刘建英已支付律师代理费4021元。
上述事实有最高额借款合同、补充协议、最高额保证函、借款借据、提现明细、短信通知记录、委托代理合同、律师费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：刘建英与孙良军之间的民间借贷合同关系系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应按约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于孙良军有无按约归还第二期还款本息的问题，孙良军提出其向丰和公司的工作人员交付了7100元或7200元，应视为已归还了第二期还款本息的意见，并阐述了理由；刘建英称未收到该期还款，也未委托丰和公司代为收款。对此，孙良军既未提供证据证明其已经实际交付了上述款项，也未提供证据证明丰和公司有权代收还款。由于双方已经专门约定了还款账户，且丰和公司也不是合同中载明的代收还款的单位，孙良军的该抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。如孙良军确曾向案外其他人员交付还款本息，导致未能向刘建英如期还款，孙良军可自行向该相关人员主张权利。
关于孙良军提出其未继续还款是丰和公司、原告通知之间相互矛盾，且原告后未提供还款账户，所以不构成违约的意见，本院认为，刘建英在2017年4月18日的短信通知中一方面要求孙良军不要将还款资金交给丰和公司或其他人代为还款，另一方面要求孙良军将款项归还至指定账户，并提供了咨询电话。由于该指定账户就是双方在最高额借款合同中明确约定的还款账户，孙良军既可以通过该账户正常还款，也可以通过短信提供的电话进行咨询，并不存在还款障碍，因此孙良军的该抗辩意见本院不予支持。
综上，孙良军未按期归还借款本息的行为构成违约，依法应当承担借款本息的偿付责任及相应的违约责任。因刘建英实际出借本金76000元，孙良军已归还本金6333.33元，故对刘建英要求孙良军立即归还剩余借款本金69666.66元的主张，本院予以支持。
关于刘建英要求孙良军支付2017年2月21日起至2017年3月20日止的借款利息760元的主张，因刘建英实际出借的本金为76000元，故借期内的结欠利息应为760元（76000元×12%÷12个月），刘建英的该主张符合双方合同约定，本院予以支持。
关于逾期还款违约金。刘建英主张以结欠本金69666.66元为基数按年利率24%标准自2017年3月21日计算至实际清偿之日，不违反合同约定，也未超过法律、司法解释规定的利率上限，本院予支持。
关于刘建英要求孙良军承担律师费4021元的主张。最高额借款合同已约定借款方逾期还款的应承担出借方为实现债权支付的律师费，并有相应的委托代理合同和律师费发票为凭，且该收费符合浙江省律师收费标准，故刘建英的上述主张符合双方约定，本院予以支持。
因孙娟娟向刘建英出具了最高额保证函，明确其自愿为孙良军的上述债务提供连带责任保证，故刘建英要求孙娟娟对孙良军上述债务承担连带清偿责任理由成立，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙良军于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘建英借款本金69666.66元及截止2017年3月20日的利息760元，并承担以69666.66元为基数自2017年3月21日起至实际付清之日止按年利率24%标准计算的违约金；
二、被告孙良军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建英律师费4021元；
三、被告孙娟娟对被告孙良军上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元（刘建英已预交，本院依法予以退还），由孙良军、孙娟娟负担，于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。