吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第36号
原告延吉市华益物业管理有限公司，住所地为：延吉市朝阳街爱丹路44号。组织机构代码：79520580-X。
法定代表人金今花，总经理。
委托代理人金龙，该公司职员。
被告延边都市新人自选摄影有限公司，住所地为：延吉市爱丹路44号，益华广场B座6楼-7楼。
法定代表人闫巨江，该公司总经理。
委托代理人李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
原告延吉市华益物业管理有限公司（以下简称华益物业公司）诉被告延边都市新人自选摄影有限公司（以下简称都市新人）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由审判员王静、刘风春、助理审判员邱艳红组成合议庭，分别于2014年2月25日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。2014年2月25日的开庭审理，原告华益物业公司委托代理人金龙，被告都市新人委托代理人李成峰到庭参加诉讼，2014年3月26日的开庭审理，原告华益物业公司委托代理人金龙到庭参加诉讼，被告都市新人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告2011年度拖欠各项费用：16064元，其中包括物业费8956元、供热二次加压费7108元；被告2012年度拖欠各项费用：25682元，其中包括物业费15020元、供水加压费3554元，供热二次加压费7108元；被告2013年度拖欠各项费用：55682元，其中包括物业费45020元、供水加压费3554元，供热二次加压费7108元；被告累计拖欠各项费用合计：97428元。原告催缴过10次物业费，但被告均以各种理由拒不交齐物业费用。
被告都市新人辩称：原告起诉的被告是都市新人，这次庭审中所指具体被告是延边都市新人自选婚纱摄影有限公司，这两个不是同一个单位，原告没有权利任意变更被告，而应当由原告另外起诉；原告的收费没有合法标准；原告所主张缴纳2011年和2012年的物业费已过了诉讼时效。
本案在审理中，原告向本院提交的证据有：
证据1：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2：收费许可证复印件一份，证明原告具有收费资质。
证据3：物业服务合同复印件两份，证明原告分别于2008年10月16日、2013年5月9日与益华名苑业主委员会签订物业服务合同，为益华名苑小区提供物业服务，双方约定了物业服务的范围、期限、物业费的收取标准。
证据4：物业服务合同补充协议原件一份，证明原告与益华名苑小区业主委员会约定自来水三次加压按建筑面积每平方米180元收取，供热二次加压按建筑面积每平方米0.70元ⅹ6个月收取。
证据5：向被告催缴物业费通知单一份，证明延吉市华益物业管理有限公司催缴过物业费。
证据6：延吉市物业服务合同备案表和延吉市价格监督检查局文件复印件各一份，证明原告收取每平方米1.8元物业费是经过延吉市物业管理办公室备案和延吉市价格监督检查局批准。
证据7：6065483号收据1张，证明被告都市新人于2010年9月21日缴纳供水电费1777元。
证据8：9103927号收据1张，证明被告都市新人于2011年12月16日缴纳2011年供水电费1777元。
证据9：0727501号收据1张，证明被告都市新人于2012年10月30日缴纳2011年部分物业管理费10000元。
证据10：1210027号收据1张，证明被告都市新人于2013年3月7日缴纳2012年物业管理费款26064元。
证据11：1210028号收据1张，证明被告都市新人于2013年3月7日缴纳2012年物业管理费部分款3936元。
证据12：222241000242号发票1张，证明被告都市新人于2010年9月22日缴纳物业管理服务费26064元。
证据13：222241100382号发票1张，证明被告都市新人于2011年12月16日缴纳物业管理服务费26064元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2、3、4、5、6均有异议，被告认为证据2，是复印件且无具体目录，不能证明原告具有物业收费的资质；对于证据3，是复印件不能作为证据使用；对于证据4，物业服务合同补充协议因上次庭审并没有提供，是原告现补的，且被告的房屋位于6楼、7楼，供暖供水可以正常使用，供水不需要三次加压，供暖不需要二次加压，因此产生的费用与被告无关；对于证据5，催缴物业费通知单证明不了原告催缴过物业费的事实；对于证据6，延吉市物业服务合同备案表无具体日期，而且合同期限是到2011年的10月25日且延吉市价格监督检查局文件只是个复印件。对于证据7、8、9、10、11、12、13由于被告未到庭，均未进行质证。经审查，证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据2、3虽是复印件，但经本院与原件核实一致，故本院予以采信。证据4是补充协议原件，有延吉市益华名苑小区业主委员会和延吉市华益物业管理有限公司盖公章，并有业主委员会朴昌明签字，本院对其真实性予以采信，但其中约定自来水三次加压按建筑面积每平方米180元收取，与事实不符，经与原告核对，应该是自来水三次加压按建筑面积每平方米1.80元收取，对于该标准本院予以认定。证据5证明不了原告向被告催缴过物业费，对该份证据本院不予采信。证据6虽然可以说明原告收取每平方米1.8元物业费是经过延吉市物业管理办公室备案和延吉市价格监督检查局批准的，但基于合同的相对性，在延吉市物业管理办公室备案和延吉市价格监督检查局核定的价格与物业合同的价格不一致的情况下，业主应按照物业合同约定的价格缴纳物业费，故本院对该份证据不予采信。证据7、8、9、10、11、12、13证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对该7份证据的予以采信。
被告都市新人未向本院提交证据。
本院根据庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：原告延吉市华益物业管理有限公司于2006年11月15日依法成立，经营范围为物业管理。原告分别于2008年10月26日、2013年5月9日与延吉市益华名苑小区业主委员会签订物业委托合同书，约定：原告为延吉市华益名筑小区提供物业服务，物业服务委托管理事项为：物业公益性服务：1、房屋建筑共用部位的维护和管理；2、公有共用设施设备的运行、维护和管理；3、公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、公用绿地、花木、园林小区、小区雕塑、凉亭、连廊、假山、喷水池、娱乐健身器械及场地的管理和维护；5、公共环境卫生及房屋共用部位和清洁、生活垃圾的处集、清运及定期进行消毒；6、交通与车辆停放秩序的管理物业小区全封闭管理，地面道路均属消防安全通道，不得停放任何车辆。严禁堵塞、占用消防车道、疏散通道以及其他影响逃生或灭火救援的行为，机动车辆全部进入地下停车库停放；7、配合公安部门维护小区内的公共秩序，实行按规定路线安全巡视制度，发现问题及时报告和协助处理维护小区的正常秩序；8、协助消防部门做好消防安全防范和宣传工作；9、管理小区相关资料及住户档案、维修记录等。在2008年10月26日签订的物业服务合同中约定住宅每月每平方米0.8元，非住宅每月每平方米1.10元。合同期限为2008年10月26日至2011年10月25日。在2013年5月9日签订的物业服务合同中约定住宅每月每平方米0.7元，非住宅每月每平方米1.7元（其中包括电梯，楼层差价每平米0.1元）。被告所实际经营使用位于6楼的房屋物业费为每月每平方米2.1元，被告所实际经营使用位于7楼的房屋物业费为每月每平方米2.2元。合同期限为2013年5月8日至2018年5月7日。原告与延吉市益华名筑小区业主委员会于2009年6月18日签订的物业服务合同补充协议中约定自来水三次加压费按建筑面积每年每平方米1.80元收取，供热二次加压费按建筑面积每平方米0.70ⅹ6个月收取。被告所实际经营使用的房屋位于延吉市益华名苑小区，益华广场B座6楼和7楼，系门市房，6楼、7楼建筑面积均为987.28平方米，建筑面积共计为1974.56平方米。原告按照合同约定，为益华名苑小区提供物业服务，被告在2011年1月1日至2013年5月8日应缴纳物业费1974.56ⅹ1.1ⅹ29=62988.46元，电梯费1974.56ⅹ0.5ⅹ29=28631.12元，自来水三次加压费［（1974.56ⅹ1.80）÷12］ⅹ29=8589.34元，供热二次加压费［（1974.56ⅹ0.7ⅹ6）÷12］ⅹ29=20041.78元。被告在2013年5月9日至2013年12月30日应缴纳6楼物业费987.28ⅹ2.1ⅹ7=14513.02元，7楼物业费987.28ⅹ2.2ⅹ7=15204.11元，自来水三次加压费［（1974.56ⅹ1.80）÷12］ⅹ7=2073.29元，供热二次加压费［（1974.56ⅹ0.7ⅹ6）÷12］ⅹ7=4837.67元。被告2011年1月1日—2013年12月30日应缴纳各项费用共计156878.79元，被告2011年1月1日—2013年12月30日已缴纳各项费用共1777＋10000＋26064＋3936＋26064=67841元，被告2011年1月1日—2013年12月30日欠缴纳各项费用合计89037.79元。
另查，在延吉市物业管理办公室华益名筑收费明细中表明3楼至12楼电梯费均为每月每平米0.50元。
本院认为，原告华益物业公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，并到延吉市房产管理局物业管理办公室登记备案，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市益华名苑小区业主委员会签订的物业服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。原告为益华名苑小区提供了相关的物业服务，被告直接或间接的受益。虽然在2011年10月26日至2013年5月8日原告未与益华名苑业主委员会签订物业合同，但事实上原告一直为益华名苑小区提供服务，从未中断，被告的缴费收据和发票也印证了这一点。该段时间的各项费用的收费标准参照2008年10月26日签订的物业服务合同标准执行。原告要求被告支付拖欠物业费97428元，与实际被告需欠缴的物业费89037.79元不符，故本院予以调整。关于被告以原告所主张2011年度2012年度物业费已过诉讼时效的抗辩意见，因被告都市新人在此期间已缴纳物业费，导致诉讼时效中断，故该抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，本院判决如下：
被告延边都市新人自选摄影有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告延吉市华益物业管理有限公司2011年1月1日起至2013年12月12日期间的欠缴物业费89037.79元。
如被告延边都市新人自选摄影有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2236元，其他诉讼费用50元，共计2286元（原告已预交2286元），由被告延边都市新人自选摄影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 刘风春
代理审判员 邱艳红
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张 丽