浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初5409号原告：陈时强，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司，统一社会信用代码913302033169703530。住所地：宁波市海曙区新典路***号****室。法定代表人：王鸿，该公司总经理。被告：罗美书，男，1972年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。被告：郑旭东，男，1977年5月25日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：杨远珍（系被告郑旭东妻子），女，1977年2月19日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。原告陈时强与被告宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司（以下简称昶盛公司）、罗美书、郑旭东劳务合同纠纷一案，于2017年7月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审理。期间，原、被告各方申请庭外和解二个月。本案于2017年10月25日召开庭前会议，于2017年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈时强、被告罗美书、被告郑旭东到庭参加诉讼。被告昶盛公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。原告陈时强向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告共同清偿原告所欠人工总承包费100000元，并支付按银行同期贷款利率4倍计算的逾期付款违约金14000元；2.依法判令各被告共同承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令各被告共同清偿原告所欠人工费（泥工）共计100000元，并支付以100000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2017年7月14日起至款项实际履清之日止的逾期付款利息。事实与理由：因昶盛公司装修宁波美嘉乐颐养院工程需要，承包人即被告罗美书、郑旭东与原告约定由原告承接该工程泥工工作。2016年7月30日，原告作为泥工代表与被告罗美书、郑旭东进行结算，被告认可共欠原告泥工人工费600000元，后被告支付了380000元。2016年12月1日，昶盛公司作为发包方、被告罗美书、郑旭东作为承包方与工人及材料商代表石伟凤、工人、材料商共同签订《未付人工费及材料款项分配方案》（以下简称《分配方案》），确定被告尚欠原告人工费220000元。但被告仅在2017年1月支付了120000元，还欠100000元未支付。此后，虽经原告多次催讨，但均未果，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告昶盛公司辩称：我方不需要与工人直接发生关系，没有任何依据表明需由被告昶盛公司直接向工人方付款，而且被告罗美书和郑旭东并不是付款监督方，而是付人工费的付款方。被告罗美书、郑旭东共同辩称：二被告对于欠款事实没有异议，确实欠了原告所诉请的人工费，对人工费的金额也没有异议，但认为逾期利息不用承担。根据原告提交的《分配方案》及郑文斌出具给原告的《证明》的相关内容，二被告认为确实需要承担付款责任，但具体人工费的出处应该是来源于甲方即被告昶盛公司，二被告需监督被告昶盛公司付清所有款项。审理中，原告为证明自己的主张，向法院提交了《分配方案》及附件《具体付款金额分配表格》、各方签字的结账单（含郑文斌向原告出具的《证明》内容）作为证据，拟证明三被告欠原告人工费的事实。经质证，被告昶盛公司对上述证据的真实性无异议，但对关联性不认可，认为人工费不应由被告昶盛公司支付，而应由被告罗美书、郑旭东支付，郑文斌出具的《证明》上没有被告昶盛公司盖章，并不能代表公司的意思，而且内容上也没有显示被告昶盛公司认可承担人工费的付款责任。被告罗美书、郑旭东对上述证据无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，根据证据所载明的内容，可认定人工费欠款方为被告罗美书、郑旭东，对与被告昶盛公司的关联性不予认定。被告昶盛公司、罗美书、郑旭东未向法院提交证据。综合上述证据的认证及原、被告各方的陈述，本院认定如下事实：被告昶盛公司需装修建设宁波美嘉乐颐养院，该工程由被告罗美书、郑旭东共同承包，原告负责该工程的泥工，提供泥工劳务，不负责提供水泥等材料。2016年7月30日，被告罗美书、郑旭东与原告签订结账单一份，约定：宁波美嘉乐怡养院工程泥工人工总承包费为600000元，2016年7月30日前已支付285000元，剩余款项8月初付50000元、8月底付50000元、9月中旬付50000元、9月底付50000元，在10月中旬之前全部付清。另，被告昶盛公司的郑文斌于2016年10月11日在该结账单下方书写：宁波美嘉乐颐养院泥工款项于2016年11月20日由经我单位支付乙方罗美书工程款后，由乙方与泥工承包方结算，如乙方未与泥工结算可直接找甲方。后原告收到部分人工费。2016年12月1日，针对拖欠工程款、材料款、人工费的相关事宜，被告昶盛公司作为发包方、被告罗美书、郑旭东作为承包方与工人及材料商代表石伟凤、工人、材料商共同签订一份《分配方案》，约定：1.昶盛公司宁波美嘉乐颐养院工程承包人罗美书及郑旭东欠人工费、材料费合计174万元，昶盛公司欠承包人罗美书及郑旭东180万元（质保金除外）。2.昶盛公司年内支付80万元工程款，按人工费8、材料费2的比例发放，人工发放按附件2所列比例支付，剩余工程款于2017年6月前付清。3.以后昶盛公司所支付承包方剩余工程款必须由承包代表罗美书和工人、供应商代表石伟凤共同签字，由昶盛公司支付给罗美书、石伟凤二人，由二人共同协商按比例发放给工人、材料供应商。《分配方案》附件《具体付款金额分配表格》中约定尚欠原告泥工人工费220000元，付款时间为2016年12月30日。原告在《分配方案》签订后，仅收到部分人工费120000元，尚有100000元未能收取。本院认为：案涉《分配方案》系原告及三被告真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自义务。该《分配方案》明确载明，被告昶盛公司系业主单位，其拖欠工程承包方被告罗美书、郑旭东承包款1800000元，可以认定被告昶盛公司与被告罗美书、郑旭东间存在建设工程合同关系，被告昶盛公司负有向被告罗美书、郑旭东支付工程款的义务；《分配方案》又载明被告罗美书、郑旭东拖欠其下游工人及材料商人工费、材料款1740000元，结合原、被告在庭审中一致确认的原告仅提供包清工服务，可以认定，被告罗美书、郑旭东将该建设工程分包给他人，一部分包工包料，一部分仅提供单纯劳务，而本案涉及的就是原告提供劳务并获得报酬的劳务合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效劳务合同，故与原告发生劳务合同关系的相对方是被告罗美书、郑旭东，被告罗美书、郑旭东负有向原告支付劳务报酬即人工费的义务。虽然《分配方案》第三款对被告昶盛公司支付工程款的方式进行约定，但该支付系被告昶盛公司履行其与被告罗美书、郑旭东之间建设工程合同的付款义务，若被告昶盛公司未依约给付工程款，亦属违反其与被告罗美书、郑旭东之间的合同义务，原告难以要求被告昶盛公司承担直接支付人工费的义务；2016年10月，郑文斌虽向原告出具了一份《证明》，但该《证明》既没有被告昶盛公司的盖章，也没有被告昶盛公司明确表示承担付款责任的内容，且在之后形成的《分配方案》中又另行明确了被告昶盛公司的付款对象，故对原告要求被告昶盛公司支付人工费的诉请，本院不予支持。综上，原告与被告罗美书、郑旭东之间的劳务合同关系依法成立，现被告罗美书、郑旭东未依约支付劳务报酬即人工费100000元，显属违约，原告有权要求被告罗美书、郑旭东支付相应款项。原、被告双方已约定具体的付款时间，但被告罗美书、郑旭东未按期履行，原告可主张逾期付款的利息损失，故原告要求被告罗美书、郑旭东支付自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告罗美书、郑旭东不同意承担逾期利息的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗美书、郑旭东于本判决生效之日起五日内支付原告陈时强劳务费100000元及自2017年7月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计至实际履清日止的逾期付款利息；二、驳回原告陈时强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费预收2580元，应收2300元，减半收取计1150元，由被告罗美书、郑旭东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  俞 洁二〇一七年十二月八日代书记员  林静益本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??2???1?