广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民再6号上诉人（原审原告）:深圳市健隆新光电技术有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖路深华商业大厦****室。组织机构代码：78139330-1。法定代表人:温炎存，董事长。委托诉讼代理人：张东林，广东耀恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阵，广东耀恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:恩平市（县）第三水泥厂二区，住所地：恩平市。法定代表人：陈晃业。被上诉人（原审被告）:恩平市恩城街道办事处，住所地：广东省江门市恩平市锦安路1�。组织机构代码：00707881-2。法定代表人:吴树强，主任。委托诉讼代理人:郑健慈，广东协诚律师事务所律师。关于深圳市健隆新光电技术有限公司（以下简称“健隆公司”）与恩平市（县）第三水泥厂二区（以下简称“第三水泥厂”）、恩平市恩城街道办事处（以下简称“恩城街道办”）金融不良债权追偿纠纷一案，广东省恩平市人民法院于2007年11月26日作出的（2007）恩法民初字第752号民事判决书，已经发生法律效力。2015年2月13日，广东省恩平市人民检察院发出检察建议书，建议原审法院对该案再审。原审法院于2015年5月25日作出（2015）江恩法民二检建字第2号民事裁定书，裁定再审本案，于2016年8月30日作出（2015）江恩法审监民再字第2号民事判决。健隆公司不服该判决，依法向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人健隆公司委托诉讼代理人张东林、陈阵，被上诉人恩城街道办委托诉讼代理人郑健慈到庭参加诉讼，被上诉人第三水泥厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明事实及判决结果恩平市人民法院一审认定事实：原中国建设银行恩平市支行（下称恩平建行）于1990年8月10日与第三水泥厂签订一份《中国人民建设银行借款合同》，该合同约定，恩平建行借给第三水泥厂人民币63万元，利息为月息10.8‰，逾期部分加收利息20%，占用部分罚收利息20%，借款期限至1991年8月10日止，上述借款由平石街道办作担保。合同签订后，恩平建行依约将款项发放给第三水泥厂。借款期满后，第三水泥厂没有偿还借款本息，平石街道办也没有履行其保证责任。事后恩平建行因其他原因暂停营业，由江门建行接收其债权、债务，并依法向第三水泥厂、平石街道办追索借款本息。1999年12月30日江门建行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达公司），并将债权转让告知第三水泥厂和平石街道办。信达公司取得上述债权后，在诉讼时效期限内向第三水泥厂和平石街道办追索，均拒绝履行还款和保证义务。2007年1月16日，健隆公司通过拍卖行竞买的形式取得上述债权，并于2007年5月18日与信达公司签订了债权转让合同，健隆公司成为上述债权的所有人。为此，健隆公司向法院提起诉讼，请求判令：1.第三水泥厂人民币63万元及利息（从1990年8月10日起计至2006年9月20日止利息为2049735.53元，从次日起至还款日止的利息按中国人民银行逾期贷款利率的标准计算）；2.平石街道办承担连带清偿责任；3.诉讼费用由第三水泥厂和平石街道办承担。恩平市人民法院认为：本案属借款合同纠纷。第三水泥厂与恩平建行签订借款合同，该合同关系合法有效，依法应予以保护。在签订上述借款合同时，平石街道办以保证人身份签名、盖章，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任”的规定，由于平石街道办在借款合同中对一般保证和连带责任保证的约定不明确，其应对该笔借款承担连带保证责任。第三水泥厂在借款期限届满后，未依约偿还借款，应承担相应的违约责任。平石街道办作为上述债权的保证人，应承担相应的保证责任。本案中恩平建行将其所有的第三水泥厂贷款本金和利息的债权转让给江门建行，江门建行将该笔债权转让给信达公司，健隆公司在拍卖中取得上述债权。三次债权转让均以债权转让公告及催收公告的形式通知债务人，债权转让合法有效。现健隆公司作为该笔借款的债权人要求第三水泥厂及平石街道办承担还款和保证义务，理由充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、第三水泥厂在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金63万元及利息（从1990年8月10日起计至2006年9月20日止利息为2049735.53元，从次日起至确定还款日止的利息按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算）给健隆公司；2.平石街道办对上述债务负连带清偿责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10100元、�全费3670元，合计13770元，由第三水泥厂和平石街道办负担。再审法院认定事实及判决结果恩平市人民检察院检察建议认为：一、判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审判决认定平石街道办为被告的主体资格所依据的事实属于基本事实，健隆公司与信达公司签订的《债权转让合同》“9.2.5.2”条明确约定：“乙方（健隆公司）同意并保证，如果标的债权中存在能够追究中国各级政府及其有关部门任何法律责任的权利，乙方承诺放弃并承诺在其与后手签署的协议中要求后手也放弃该等权利，并不以任何方式向中国各级政府有其有关部门追究任何法律责任，同时保证不对外披露及做出有损于中国外债偿还信誉的行为”。据此，健隆公司不能向政府-平石街道办主张任何权利。故健隆公司起诉平石街道办及一审判决其因担保负连带责任有违该特别约定，平石街道办不应承担债务的连带清偿责任，不应将其列为被告。另经查阅原审案卷，未有材料证明健隆公司在庭审中及庭后提交证据原件给法庭核对，其提交的证据未加盖法院复印章确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条“审判人员对单一证据可以从以下方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符……”；第六十五条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，本案健隆公司提交的证据复印件不能单独作为认定事实的依据。二、审判人员审理健隆公司系列案件时有受贿行为。中山市第一人民法院（2013）中一法刑二初字第228号刑事判决和原审法院恩法【2013】6号处分决定已认定审判员岑xx、吴xx、卓x在审理健隆公司系列案件期间利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，实体处理不当，审判人员审理健隆公司系列案件时有受贿行为，建议原审法院对该案进行再审。健隆公司再审时请求判令：1、第三水泥厂偿还借款本金63万元及利息（利息按合同的约定计算，以63万元为基数从1990年8月10日起至1991年8月10日止按月息10.8‰计算，以63万元为基数从1991年8月11日起至实际清偿之日止加收利息20%计算）给健隆公司；2、恩城街道办对第三水泥厂的上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费由第三水泥厂和恩城街道办承担。恩平市人民法院再审查明，1990年8月10日，恩平建行与第三水泥厂、恩平县平石镇人民政府（以下简称“平石镇政府”）签订一份《建设银行广东省分行工交企业流动资金借款合同》，合同约定，第三水�厂向恩平建行借款人民币63万元，借款期限从1990年8月10日至1991年8月10日止，利息为月息10.8‰，逾期部分加收利息20%，占用部分加息20%。借款到期，第三水泥厂如不能按期偿还，由担保单位平石镇政府在接到恩平建行还款通知后的十天内代为偿还。合同签订后的当天，恩平建行按照合同的约定将款项发放给第三水泥厂。同日，第三水泥厂向恩平建行出具《借款借据》，确认收到恩平建行发放的借款63万元。借款期满后，第三水泥厂没有依约向恩平建行偿还借款本息，平石镇政府（后更名为平石街道办）也没有履行其保证责任。后恩平建行暂停营业，由江门建行接收其债权、债务，并依法向第三水泥厂追索借款本息。1999年12月30日，江门建行与信达公司签订一份《债权转让协议》（建江恩第029号），约定江门建行将借款人第三水泥厂截止于1999年9月20�的贷款债权本金1908万元转让给信达公司。江门建行于1999年12月向第三水泥厂发出《债权转让通知》，于2001年向第三水泥厂发出《债权转让补充通知》，告知第三水泥厂，江门建行将涉案合同项下的贷款本金及应收利息转让给信达公司，要求第三水泥厂向信达公司履行合同项下的全部义务，第三水泥厂分别在《债权转让通知回执》及《债权转让补充通知》的回执上盖章确认。2001年9月16日，中国建设银行广东省分行与信达公司共同在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知第三水泥厂和平石镇政府，并要求两者向信达公司履行相应的合同义务。之后，信达公司陆续于2003年1月17日、2003年9月12日、2004年3月29日、2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日在南方日报刊登《债权催收公告》，要求第三水泥厂和平石街道办履行�应的合同义务。2004年，信达公司向第三水泥厂发出《催收贷款通知书》（编号：2004年第30号），告知第三水泥厂江门建行已经将涉案债权转让给信达公司，截至2004年3月20日第三水泥厂尚欠借款本金19080000元（包括本案债权），要求第三水泥厂立即还款，第三水泥厂于2004年6月27日在该通知书的回执上盖章确认，并保证按照合同的约定归还欠款。但至涉案债权再次转让前，第三水泥厂未向信达公司偿还借款本息，平石街道办亦未履行担保义务。2007年1月16日，健隆公司在广东正点拍卖有限公司参与拍卖会，以2510万元竞买了信达公司对恩平市奥特发展总公司等55户的债权资产包项目（包括本案债权）。2007年5月18日，信达公司（甲方）与健隆公司（乙方）签订《债权转让合同》（记录编号：0000-12006-82），其中第1.6约定：基准日：指甲方（信达公司）确定的计算标的债权账面本金及利息余额的截止日，即2006年9月20日。该《债权转让合同》的附件《恩平55户债权资产包明细》记载本案的债权余额截止于2006年9月20日止，本案的债权本金63万元、利息2049735.53元。双方还对标的债权的转移、转让价款及支付方式、交付与公告及违约责任等进行了具体的约定。同时，乙方特别承诺：乙方同意并保证，如果标的债权中存在能够追究中国各级政府及其有关部门任何法律责任的权利，乙方承诺放弃并承诺在其与后手签署的协议中要求后手也放弃该等权利，并不以任何方式向中国各级政府及有关部门追究任何法律责任……。健隆公司取得涉案债权后，于2007年8月29日向原审法院提起诉讼。2008年1月10日，信达公司在南方日报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知第三水泥厂及平石街道办，并要求两者�健隆公司履行相应的合同义务。另查明，恩平县平石镇人民政府于1994年因撤县设市而更名为恩平市平石镇人民政府，2002年因撤镇改街道办事处而更名为恩平市平石街道办事处，又于2008年6月11日被撤销，其行政区域并入恩城街道办。恩城街道办为恩平市政府派出机构。第三水泥厂于1993年5月5日登记成立。恩平市人民法院再审认为，本案属金融不良债权追偿纠纷。根据双方当事人起诉和答辩，归纳以下争议焦点并综合评判如下：一、恩平建行与第三水泥厂是否存在借款关系问题。根据恩平建行与第三水泥厂、平石镇政府签订《建设银行广东省分行工交企业流动资金借款合同》，由恩平建行向第三水泥厂发放贷款63万元，并由平石镇政府提供担保。双方的借款关系有《建设银行广东省分行工交企业流动资金借款合同》及《借款借据》的原�为证。恩城街道办答辩称，借款合同签订时，第三水泥厂并未登记成立，不可能与恩平建行发生借贷关系。本案中，虽然第三水泥厂于1993年登记成立、涉案款项于1990年发生，但第三水泥厂于1999年、2001年、2004年分别对该期间的借款予以确认，即第三水泥厂对涉案借款予以追认。因此，对恩城街道办认为第三水泥厂不可能与恩平建行发生借贷关系的辩称，理据不足，再审不予支持。本案恩平建行与第三水泥厂之间的借款关系合法有效，应受法律保护。第三水泥厂借款后未能依约还款已构成违约，应承担还款付息的违约责任。二、原、被告主体资格的问题。（一）恩平建行暂停营业后，江门建行接管其债权债务。江门建行于1999年12月30日将本案债权转让给信达公司，双方于2001年9月16日在南方日报刊登《债权转让公告》。信达公司于2007年5月18日将�案债权转让给健隆公司，并于2008年1月10日在南方日报刊登《债权转让公告》。健隆公司于2007年8月29日提起原审诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”及《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”、第八十一条“债权人转让权�的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案涉案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，已依法取得对该债权的一切权利，其原审原告主体适格。虽然健隆公司在《债权转让公告》刊登前提起诉讼，即在债权转让通知两原审被告前已经提起诉讼，但两原审被告在收到原审诉讼材料后，在诉讼期间，均未对健隆光电公司的主体资格有异议，因此，再审法院对健隆光电公司的原告主体资格予以确认。（二）第三水泥厂依法登记成立，具有独立民事主体资格，其向恩平建行借款，借款期限届满后未偿还借款，之后也未向信达公司、健隆公司偿还借款，其被告主体适格。平石街道办已不存在，其行政区域被并入恩城街道办，其权利和义务由合并后的恩城街道办享有和承担，因此，应将平石街道办变更为恩城街道办，恩城街道办作为本案被告的主体适格。三、本案主债务的诉讼时效问题。借款合同期届满后，第三水泥厂未按合同约定偿还借款63万元，至1999年12月30日即涉案债权转让给信达公司前,恩平建行没有向第三水泥厂主张过债权。但第三水泥厂分别于1999年12月、2001年、2002年在各债权人发出的催收通知书进行确认。2004年6月27日，第三水泥厂在信达公司发出的《催收贷款通知书》上盖章确认，并承诺按照合同的约定归还欠款。故本案中，债权人对第三水泥厂主张债权的诉讼时效应从第三水泥厂最后一次对债权债务确认之日起计算，即从2004年6月27日起计算。之后，信达公司陆续于2004年10月8日、2005年9月27日、2007年7月3日在南方日报刊登《债权催收公告》，依照《最高人民法院〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》（法函〔2002〕3号）的规定“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”之规定，健隆公司于2007年8月29日向原审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。四、对于本案所涉借款及利息如何确定问题。本案所涉债权为金融不良贷款，信达公司受让江门建行不良债权后，再向健隆公司转让，按照《债权转让合同》约定，健隆公司受让的债权包括第三水泥厂的欠款本金人民币63万元和利息2049735.53元（截止于2006年9月20日）。健隆公司受让的只是合同的权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人因其为金融机构的特殊身份而特别享有的权利。健隆公司原审起诉请求第三�泥厂偿还借款本金63万元的主张，理据充分，本院予以支持；健隆公司请求第三水泥厂偿还利息（以63万元为基数，从1990年8月10日起止1991年8月10日按月息10.8‰计算，从1991年8月11日起至实际清偿之日止加收利息20%计算）；对其请求的合理部分（即截止于2006年9月20日的利息2049735.53元），理据充分，再审予以支持；对其请求的超出部分（即2006年9月21日计至实际清偿之日的利息），于法无据，再审不予支持。五、恩城街道办是否需要承担担保责任的问题。恩城街道办辩称担保行为无效并且已经超过诉讼时效，并且健隆公司已经明确表示放弃追究恩城街道办的担保责任，依法应当驳回健隆公司对恩城街道办的诉讼请求。健隆公司认为本案不适用《担保法》的相关规定，担保并未超过诉讼时效，并且放弃对恩城街道办权利的条款在实际履行中已经被修改，要求恩城街道办承担担保责任。对于担保责任承担的问题，再审认为，（一）担保行为效力的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第106条第二款：“国家机关不能担任保证人”之规定，平石街道办为政府派出机构，属于国家机关，不能担任保证人，其保证行为无效；（二）关于保证责任的法律适用及保证期间的问题。1、根据《最高人民法院关于认真学习、贯彻票据法、担保法的通知》（法发﹝1995﹞19号）第三条“对在《票据法》、《担保法》施行前发生的票据行为、担保行为，应当适用该行为发生时的有关规定；如果行为发生时没有规定的，可参照《票据法》、《担保法》的规定”之规定，本案适用《担保法》及相关解释的规定；又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问�的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第七条“……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，虽平石街道办的保证行为无效，但仍应根据其过错承担相应的责任，即恩城街道办仍应承担相应的责任；2、根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《担保法解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”、第三十六条“……连带责任保证中，主债务诉�时效中断，保证债务诉讼时效不中断”之规定，平石街道办承担保证责任的保证期间自借款期限届满之日即1991年8月10日起计算，保证期间为两年，保证债务诉讼时效不中断，本案的第三水泥厂在借款期限届满后未偿还借款，恩平建行并未要求平石街道办履行担保责任。故健隆公司提起诉讼时保证债务已超过诉讼时效。因此，对恩城街道办认为保证债务已经超过诉讼时效应当免除其保证责任的抗辩，理据充分，再审予以采纳；（三）两次债权转让，债权人是否已经通知担保人的问题。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》法[2005]62号：“二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。”之规定，涉案债权为不良债权，两次债权转让，债权人均在报纸上刊登债权转让公告，要求担保人承担担保责任，债权人已经履行了通知义务。因此，对健隆公司已经通知履行义务的主张，理据充分，再审予以支持；对恩城街道办认为债权人未履行通知义务，对其无效的辩称，理据不足，再审不予采纳。（四）健隆公司在签订《债权转让合同》时，作出特别承诺明确表示放弃对“中国各级政府及其有关部门”的权利。该合同是健隆公司自愿与信达公司签订的，是合同双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，合法有效，合同双方应该严格按照合同的约定履行各自的权利义务。《债权转让合同》的特别承诺与《债权转让公告》不存在�盾之处，刊登债权转让公告仅是向不特定的债务人催收债权，并不是对《债权转让合同》的内容进行变更，健隆公司认为放弃对恩城街道办权利的条款在实际履行中已经被修改的主张，理据不足，再审不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致的，可以变更合同”、第九十一条第（五）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务”、第一百零五条“债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止”之规定，本案中，恩城街道办为恩平市政府派出机构，健隆公司的特别承诺对该街道办有效，健隆公司已经免除了恩城街道办的责任，双方权利义务全部终止。因此，对恩城街道办认为保证行为无效且已经免除并超过诉讼时效的辩称，理据充分，再审予以采纳；对健隆公司请求恩城街道办�第三水泥厂的债务承担连带保证责任的请求，理据不足，再审不予支持。综上，原审判决认定的事实不清，适用法律错误，导致裁判结果错误，应予以改判。根据《中华人民共和国经济合同法》第十五条、第四十条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十一条第（五）项、第一百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第三十六条、第一百三十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销原审法院（2007）恩法民初字第752号民事判决；二、第三水泥厂在判�发生法律效力之日起七日内偿还借款本金63万元及利息2049735.53元给健隆新光电公司；三、驳回健隆公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28238元、保全费3670元，合计31908元，由第三水泥厂负担。二审法院查明事实及判决结果健隆公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求支持健隆公司的再审诉讼请求：（1）第三水泥厂偿还人民币63万元及利息（按合同约定计算，以63万元为基数，从1990年8月10日起至1991年8月10日止按月息10.8‰计算，以63万元为基数，从1991年8月11日起到实际清偿之日止加收利息20%计算）给健隆公司；（2）恩城街道办对上述债务承担过错赔偿责任。3.二审诉讼费用由第三水泥厂和平�公司承担。事实与理由：一、本案所涉保证债务没有超过诉讼时效。再审法院错误理解“保证期间”与“保证债务诉讼时效”概念，适用法律错误。首先，本案在原审审理过程中，第三水泥厂、平石街道办经法院合法传唤没有到庭参加审理，说明明知事实无可辩驳而主动放弃了抗辩权利，更没有提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不支持”的规定，第三水泥厂、平石街道办在原审没有提出诉讼时效抗辩，即使再审提出抗辩，再审法院依法不应支持。其次，再审法院查明的事实证明本案所涉保证债务根本没有超过诉讼时效。本案经过原审、再审法院的查明，确认了《借款合同》的有效性，借贷事实的真实性，债权转让的合法性、有效性，健隆公司、第三水泥厂及恩城街道办的主体资格。主债务的诉讼时效未过等事实，本案保证债务没有超过诉讼时效，再审法院认为保证债务诉讼时效不中断是对法律条文的断章取义，适用法律错误。二、恩城街道办并非《债权转让合同》签订主体，无权对《债权转让合同》主张权利。《债权转让公告》对《债权转让合同》“特别条款”进行了修改，第三水泥厂、恩城街道办应分别向健隆公司承担还款责任及过错赔偿责任。再审法院完全免除恩城街道办的赔偿责任没有事实和法律依据。三、健隆公司有权要求第三水泥厂、恩城街道办偿还利息。健隆公司与信达公司签订的《债权转让合同》中，双方确定的债权利息只是暂计至2006年9月20日，信达公司转让的是整体的合同权利，健隆公司请求第三水泥厂偿还借款约定的利息（包括逾期利息），完全合法有据，依法应予支持。且信达公司在《债权转让公告》中，亦明确指令第三水泥厂、恩城街道办向健隆公司偿还债务利息。四、第三水泥厂、恩城街道办在原审阶段没有上诉，在执行阶段，恩城街道办更是与健隆公司达成《执行和解协议》，再审法院的判决不仅不尊重历史与事实，还助长恩城街道办违背诚信，给健隆公司造成巨大损失。五、原审遗漏了部分事实，根据我方在原审期间提交的证据8、9、10，说明了恩城街道办于2010年还自愿与我司达成《执行和解协议》，关于这部分的事实，原审法院没有在判决书中认定，在证据8、9也说明了担保人在原审判决之后与法院沟通的渠道是顺畅的，对案件判决的内容是了解的，保证人不仅在原审诉讼过程中从未提起过诉讼时效抗辩，而且在之后执行过程中也从未向法院提起诉讼时效抗辩，相关事实一审法院未予认定。综上，再审法院认定事实错误，适用法律错误，法律概念错误，再审判决不尊重历史与事实，还助长恩城街道办违背诚信，恳请二审法院予以撤销再审判决，支持健隆公司的上诉请求。恩城街道办辩称：我方认为原审法院的再审判决是正确的，健隆公司的上诉请求没有事实和理由，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。第三水泥厂没有提供答辩意见。健隆公司、第三水泥厂和恩城街道办在二审期间均没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院再审查明的事实属实，本院二审予以确认。另查明，健隆公司与恩城街道办于2010年11月29日签订《执行和解协议》，约定对于（2007）恩法民初字752号和（2008）恩法民初字第140号案件查封的土地，由恩城街道办一次性支付100万元给健隆公司，该公司同意放弃对该土地的查封。本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。因本案是针对一审法院的再审判决提出上诉，依法适用二审程序进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对健隆公司的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。综合各方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.恩城街道办是否要承担担保责任；2.本案债权的利息应如何计算。关于焦点一。一、关于债权人是否在保证期间主张权利。根据恩平建行与第三水泥厂、平石镇政府签订的《借款合同》，并未对保证期间进行约定。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《担保法解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案中，涉案借款合同约定的借款期限为一年（1990年8月10日至1991年8月10日），其保证期间应为二年（1991年8月10日至1993年8月10日）。而恩平建行并未在保证期限届满前向保证人平石镇政府催收过债务，其只是在2001年9月16日江门建行与信达公司联合发出《债权转让公告》中，通知第三水泥厂和平石镇政府履行还款义务和担保义�，已经超过保证期间。根据《担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案没有证据证明贷款人在保证期间内向平石镇政府主张权利，因此平石镇政府在保证期届满（即1993年8月10日）后即免除保证责任。对于健隆公司主张2004年向平石镇企业管理办公室发出《履行担保义务通知书》，平石镇企业管理办公室于同年6月27日在回执上盖章，应视为保证人（平石镇政府）重新确认保证责任的抗辩。经查，因平石镇政府与平石镇企业管理办公室是不同的民事主体，不能混同，其催收的债务亦不是本案借款合同债务，不能视为平石镇政府重新确认保证责任。故健隆公司的抗辩理据不足，不予支持。二、关于本案是否适用保证债务诉讼时效问题。根据相关法律规定，保证期间属除斥期间，担保权利因除斥期间届满而消灭。而诉讼时效是指权利人能够请求法院对其债务予以强制执行的期间，诉讼时效届满并不绝对产生债权免除的法律效力，在特定事由时（如重新确认债务），也会产生原债权重新取得能够要求法院强制执行的效力。故当事人如果没有主张诉讼时效抗辩的，法院不应主动审查诉讼时效。因此诉讼时效与除斥期间届满的法律后果不同。本案中，恩平建行未有有效证据证实其在保证期间向保证人平石镇政府主张过权利，其保证责任自保证期间届满后自行免除，保证期间未转化为诉讼时效期间，因此本案不适用诉讼时效相关规定，健隆公司以保证人没有在原审提出诉讼时效抗辩为由主张不应在再审期间审查其诉讼时效的上诉理据不充分，本院不予支持。三、关于健隆公司是否应放弃追究保证人的法律责任问题。健隆公司在与信达公司�订《债权转让合同》时，作出特别承诺明确表示放弃对“中国各级政府及其有关部门”追究法律责任的权利。该合同是双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，合法有效，合同双方应该严格按照合同的约定履行各自的权利义务。合同变更必须经双方同意。本案中，恩平法院于2007年11月19日作出一审判决，而信达公司于该判决后才于2008年1月10日发出的《债权转让公告》，该公告虽是向本案的借款人和保证人催收债权，但没有证据证实合同双方在一审宣判前已对合同内容尤其是特别条款进行修改，因此该公告并不产生对《债权转让合同》进行变更的法律后果。恩城街道办属政府派出机构，健隆公司在诉讼中向恩城街道办主张担保权利，违反合同的约定，违背了诚实信用原则，不予支持。四、关于执行和解协议问题。健隆公司与恩城街道办虽签订《执行和解协议》，该协议只是执行阶段对涉案查封土地的调解，是恩城街道办对原被执行人平石街道办代为支付执行款，并不足以证明恩城街道办对保证责任的认可。且双方在再审、二审期间均没有提供100万元执行款的支付凭证，因此对该100万元执行款本案不予调整，可待执行阶段一并扣减。综上，一审法院再审认定恩城街道办不需承担保证责任符合法律规定，本院予以维持。关于焦点二。对于健隆公司在接收信达公司资产包后能否主张受让之后的利息问题。经查，本案债权是从国有银行剥离，并经金融资产管理公司（即信达公司）处置的金融不良国有债权，信达公司受让及转让的是债权而非合同，根据合同的相对性原则，原借款合同中借款人与原债权银行之间的承诺对债权转让后借款人与新债权人不具有约束力，故健隆公司请求第三水泥厂按照借款合同的约定�付利息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时国有银行及其金融资产管理公司的利息请求权源于行政法规的特别授权，健隆公司作为非金融机构的受让人，没有行政法的特别授权，不享有国有银行及其金融资产管理公司作为金融机构特别享有的利息请求权，因此健隆公司无权主张信达公司转让资产包之后产生的利息。一审法院再审判令第三水泥厂按转让时确定的债权（本金63万元和利息2049735.53元）承担偿还责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，健隆公司的上诉理据不足，本院不予采纳；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28237.88元，由深圳市健隆新光电技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年十一月十四日书记员  徐雪芬