重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝02行终62号
上诉人（原审原告）徐裕发，男，生于1940年10月12日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人徐明，男，生于1969年4月26日，汉族，住重庆市开州区，系徐裕发父亲。
委托代理人夏绍清，重庆周立太（开州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市开州区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市开州区汉丰街道开州大道189号，统一社会信用代码：11500234709472785M。
法定代表人郑清术，局长。
委托代理人黎海云，该局职工。
委托代理人黎海云，该局职工。
原审第三人徐斌，男，生于1976年6月24日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人吴文翠，女，生于1951年7月19日，汉族，住重庆市开州区，系徐斌母亲。
委托代理人仇金，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人徐裕发因诉重庆市开州区国土资源和房屋管理局（简称区土房局）行政撤销一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154行初114号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年8月18日，徐裕发与开县汉丰街道办事处（现重庆市开州区人民政府汉丰街道办事处）签订了《补偿销号合同》，该合同附件《三峡工程开县库区农村移民安置人口及淹没实物指标复核表》中载明以徐裕发为户主的家庭中，其现有人口为“徐裕发、徐明、吴文翠、徐斌”，该合同于同日经重庆市开县公证处进行了公证。2015年5月19日，徐裕发出具了《具结书》，其以《移民销号合同》户主的身份，同意将该户移民搬迁后坐落在重庆市开县（现开州区）云枫街道滨湖西路的房屋产权登记在《移民销号合同》的家庭成员徐斌名下，徐裕发在该具结书上签名捺印，同日，徐裕发受徐斌委托，与开县汉丰街道办事处共同向区土房局申请将前述房屋的产权转移登记给徐斌，与此同时，申请人向区土房局提交了《重庆市房地产权证》、房屋面积分户汇总表、《补偿销号合同》、《公证书》、徐裕发签名的《具结书》、授权委托书、受托人声明以及徐裕发、徐斌的身份证复印件等申请材料，区土房局于2015年7月3日受理了前述申请。在审查提交的申请材料后，区土房局于2015年7月6日为徐斌颁发了房地产权证。颁证后，区土房局将发证工作交由开县云枫街道办事处具体实施。此后，徐裕发在开县云枫街道办事处代徐斌领取了房地产权证。2015年10月5日，徐裕发在玉龙新区A组4栋3单元202房屋内将重庆市开县（现开州区）云枫街道滨湖西路房屋的房产证和钥匙交给徐斌，当时徐斌姐姐徐宏在场。2017年10月20日，徐裕发以徐斌不是其《补偿销号合同》中的家庭成员和徐斌申请办证提供的《具结书》系虚假为由，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外”。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，经庭审查明，徐斌位于重庆市开县云枫街道滨湖西路房屋的房产证是其委托徐裕发申办并代为领取，于2015年10月5日从徐裕发处领到前述房产证，据此，徐裕发在2015年10月5日之前，应当知道本案涉诉房屋的产权已经登记在徐斌名下,根据前述规定，在无证据证明区土房局已经向徐裕发告知诉权或者起诉期限的情形下，徐裕发对前述房屋产权登记行为不服，应在知道或应当知道之日起两年内提起诉讼，即应于2017年10月5日之前向法院提起行政诉讼。现徐裕发于2017年10月20日才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过两年的起诉期限，且未提交可以法定或酌定扣除期限的证据，故徐裕发的起诉属于超过法定期限且无正当理由情形，依法应驳回起诉。对于徐裕发提出其在起诉时才知道区土房局将本案涉诉房屋的产权登记在徐斌名下，其起诉未超期的主张，因徐裕发未出示证据证明区土房局提交的《重庆市土地房屋权属登记申请审批表》、《具结书》、授权委托书、受托人声明以及徐斌提交的《开县旧城纯居民房屋办证登记情况表（凤凰花园）第六批》上“徐裕发”不是其本人所签，指纹印不是其本人所捺，且徐裕发在庭审中明确表示对前述证据中的签名和指纹印不申请笔迹和指纹鉴定，故对其前述主张不予支持。综上，裁定驳回徐裕发的起诉。
宣判后，徐裕发不服，向本院提出上诉称，原审裁定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审改判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实无异。
本院认为：本案是上诉人徐裕发对被上诉人区土房局的颁证行为不服提起的行政诉讼，原审法院以超过起诉期限为由驳回徐裕发的起诉。因此，本案争议焦点在于徐裕发的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被诉行为是针对不动产作出的颁证行为，行政机关在作出被诉行为时并未告知行政相对人及利害关系人诉权及起诉期限。因此，对本案起诉期限的审查应适用上述法条。经庭审查明，徐斌位于重庆市开县云枫街道滨湖西路是其委托徐裕发申办并代为领取。徐斌于2015年10月5日从徐裕发处领到前述房产证。据此，徐裕发在2015年10月5日之前，即应当知道本案涉诉房屋的产权已经登记在徐斌名下。在无证据证明区土房局已经向徐裕发告知诉权或者起诉期限的情形下，徐裕发对前述房屋产权登记行为不服，应在知道或应当知道颁证行为内容之日起两年内提起诉讼，即应于2017年10月5日之前向法院提起行政诉讼。现徐裕发于2017年10月20日才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过两年的起诉期限，且未提交可以法定或酌定扣除期限的证据，故徐裕发的起诉属于超过法定期限且无正当理由情形，原审法院依法驳回起诉并无不当。
上诉人主张徐宏与其存在利害关系，其证言不应采信。本院认为依法作证是公民的义务，徐宏与徐裕发、徐斌均有亲属关系，上诉人主张其必然偏向徐斌作伪证并未提交证据证明。原审法院根据全案审查情况综合认定后采信徐宏的证言并无不当。
上诉人主张其对颁证行为并不知情，本案应适用针对不动产的二十年的法定最长起诉期限。本院认为二十年的法定最长起诉期限的适用条件是相对人对被诉行政行为的内容不知情。原审中区土房局提交的《重庆市土地房屋权属登记申请审批表》、《具结书》、授权委托书、受托人声明，徐斌提交的《开县旧城纯居民房屋办证登记情况表（凤凰花园）第六批》等证据上均有徐裕发的签名捺印，足以证明其知晓被诉的颁证行为内容。虽然其主张上述签名捺印系伪造，但其在庭审中明确表示对前述证据中的签名和指纹印不申请笔迹和指纹鉴定，因此应承担相应的不利后果。原审法院据此认定其知晓颁证行为内容，选择适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定对其起诉期限进行审查并不不当。
上诉人主张被诉颁证行为侵犯案外人的合法权利。本院认为本案仅解决上诉人针对被诉行为提起的诉讼事宜，被诉行为是否侵犯案外人的权利，案外人是否寻求法院依法保护应由相关人员自行决定，不属本案审查范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程鸿声
审判员 陈克梅
审判员 刘红霞
二〇一八年五月十五日
书记员 熊雨来