内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）海南刑初字第121号
公诉机关乌海市海南区人民检察院。
被告人刘某甲，2015年3月12日因涉嫌玩忽职守罪被乌海市海南区人民检察院取保候审，2015年7月3日被本院取保候审。
被告人何某，2014年12月11日因涉嫌玩忽职守罪被乌海市海南区人民检察院取保候审，2015年7月3日被本院取保候审。
被告人殷某，2015年4月20日因涉嫌玩忽职守罪被乌海市海南区人民检察院取保候审，2015年7月3日被本院取保候审。
辩护人高凤忠，内蒙古凤忠律师事务所律师。
乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉（2015）96号起诉书指控被告人刘某甲、何某、殷某犯玩忽职守罪，于2015年7月3日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月5日、10月8日两次公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院指派检察员王昊、ＸＸ出庭支持公诉，被告人刘某甲、何某，被告人殷某及其辩护人高凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市海南区人民检察院指控，2014年4月8日，乌海市泰和煤焦化有限公司（以下简称泰和公司）在管道变更改造作业中发生爆炸事故，造成3人当场死亡、1人重伤、1人轻伤，直接经济损失230余万元。事故调查报告认定，泰和公司在日常安全管理、许可证安全管理、技改和变更管理、检维修作业管理、特种作业人员管理等方面管理松懈；安全生产管理机构与生产管理机构合并交叉，不能正确行使安全生产管理职责，职责不清、互相推诿；员工安全意识淡薄，不具备相应能力。尤其是作业票证许可证管理失控，许可过程执行不严；作业票主要是为了应付安监部门检查，许可票证等级无人把关，危害识别不全面、不认真，风险管理不到位，长期以来所有动火作业均按最低级别的“二级动火”进行许可审批。虽制定作业票证制度，但未认真组织对办证人、管理人员进行系统培训考核。安全员、有关领导不到现场核实安全措施，盲目签字审批。办证过程中随意填写、代替签字，层层把关流于形式，留下安全隐患，最终导致事故发生。
另查明，2012年11月7日至2014年6月间，被告人刘某甲任乌海市海南区安监局危化办主任，负责监督检查所辖企业安全生产工作，指导和监督检查所辖企业驻厂安监员的工作。刘某甲在代表国家行使职权时，不认真履行自己的工作职责，对泰和公司的安全状况缺乏了解，日常安全检查不到位，未能发现泰和公司存在的诸多安全隐患。对驻厂安监员上报的关于泰和公司存在的八大作业票证填写不规范的情况，未及时进行解决，致使泰和公司作业票证许可证管理失控，长期以来，所有的动火作业票证均为最低等级（二级）的安全隐患一直存在。
2013年12月8日至今，被告人何某被乌海市海南区安监局派驻到泰和公司任驻厂安监员。何某在代表国家行使职权时，不认真履行自己的工作职责，对所驻企业的安全状况缺乏了解，日常安全检查不到位，未能发现泰和公司没有专职安全机构及专职安全员等情况，对泰和公司存在的作业票证虚填、代签行为未及时发现并采取有效措施，致使泰和公司作业票证许可证管理失控等诸多隐患长期存在。
被告人殷某作为乌海市经济开发区海南工业园区管理委员会安监站站长，对于园区内的企业负有监督检查的职责，但其在代表国家行使职权的过程中，不认真履行自己的工作职责，对泰和公司的安全状况缺乏了解，安全检查不到位，未能发现泰和公司作业票证存在的降低动火等级、虚填、代签，没有专职安全员等问题，致使泰和公司安全生产管理长期存在安全隐患。
为证实指控，公诉机关向本院移送了相关侦查卷宗。
公诉机关认为，被告人刘某甲、何某、殷某身为国家机关工作人员，不正确履行自己的工作职责，致使人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人刘某甲对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议。认为其作为兼职危化办主任是履职尽责的，尽到了一个执法人员的职责。理由是：1、乌海市泰和煤焦化集团是一个证照齐全的合法企业，其已认真履行了对该企业的安全检查职责。2013年共给该企业下达了现场执法记录14份，责令限期整改书9份，复查意见书9份，查出事故隐患56条，企业基本整改。2014年，截至事故发生前，又共给该企业下达了现场执法记录3份，责令限期整改书4份，整改意见书5份，联合检查意见书1份，查出事故隐患23条，基本整改完毕。2、驻泰和公司的安监员对于发现的八大作业票填写不规范的情况当时就要求整改了，上报安监局是属于整改完毕的事后行为。在对该企业的检查中，并未发现作业票存在问题。而且，AQ3021-3028原是推荐性标准，于2015年7月1日才提升为国家标准，转变为强制标准。因此，其及时跟踪了泰和公司八大作业票的填写情况，对作业票许可管理是长期监督管理的，不存在管理失控的情形。3、事故原因复杂。泰和公司的脱硫工段原不是重大危险源，事故发生前，市安监局及危化方面的专家对该工段二级动火没有异议，直到事故发生后，才将该工段动火等级提高到一级。事故调查期间，有关专家经过激烈的讨论和多次实验才认定了事故发生的直接原因。事故调查报告中的责任分析并没有提及其名字。乌监发（2014）3号文件中指出：海南区安监局已全部履行职责到位。
被告人何某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议。辩解称泰和公司有专职安全员并达到了规定人数，且都是持证上岗，也有气体检测设备，其已认真履行了驻厂安监员的职责。
被告人殷某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均有异议。辩解称海南区经济开发区管委会安监站没有安全生产检查执法职责，其是认真履职的。
被告人殷某的辩护人认为，《安全生产法》明确规定，企业是安全生产的主体。排查安全隐患，是企业的主体责任，安监部门检查安全隐患，是看企业是否开展安全隐患排查，排查出来的隐患是否整改，是否形成闭环，现场与档案是否吻合。不可能对企业检查了一次，就保证这个企业永远不会再发生事故。公诉机关的指控与本案事实及法律规定均不相符，依法不能成立。请求依法宣告被告人殷某无罪。具体理由是：一、被告人殷某的身份不符合玩忽职守罪的犯罪主体。首先，玩忽职守罪的犯罪主体是国家机关工作人员或受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，被告人殷某只是个事业编制人员。其次，从起诉书指控来看，认定殷某构成玩忽职守罪是按照“派驻”来对待的。而“海南区经济开发区管理委员会”是海南区的派出机关，“安全生产监督管理站”则应该是海南区安全生产监督管理局的派出（派驻）机构，被告人殷某作为海南区经济开发区管理委员会安监站的站长，不具备《刑法》第九十三条所规定的“委派”所确认的合法主体资格。《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”公诉机关如若指控殷某构成玩忽职守罪，那么必须依法提供海南机编发（2010）3号文件中规定的海南区安全生产监督管理局派驻安监站的派驻文件，没有该派驻文件，任命和派驻程序严重违法，殷某就没有法律意义上的执法权，因此，其根本不具备玩忽职守罪的主体资格。二、根据海南机编发（2010）3号文件规定，“管委会安全生产监督管理站”无法定的权限即没有任何执法权。而乌海市海南区安全生产监督管理局，是乌海市海南区人民政府工作部门。该局主要是承担海南区安全生产综合监督管理职责。对比“安监局”和“安监站”的职能，可以发现，“安监站”所有职责中并没有“安监局”职责中规定的“监督检查”，故海南机编发（2010）3号文件中赋予“安监站”的“监督检查”职能无法可依，属于无效授权。因此，起诉书认定殷某作为安监站站长，对于园区内的企业安全负有监督检查的职责是没有法律依据的。三、公诉机关指控被告人的犯罪有违罪行法定原则。最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见（试行）》规定，国家工作人员主观上出于过失，在客观上具有下列行为之一，并造成重大损失的，则构成玩忽职守罪。共列举了十三个方面具体内容。该规定是认定玩忽职守罪的法定标准，也是罪行法定的重要体现。被告人殷某在“4.8”事故前的三个月里，每个月都去泰和公司检查，公诉机关的指控不是对照最高人民检察院的规定，而是以一种有违常理的逻辑在指控，理由非常牵强。四、“4.8”事故的发生与殷某的职责没有因果关系。2014年6月18日，事故调查组出具的《乌海市泰和煤焦化集团有限公司“4.8”脱硫液循环槽爆炸较大生产安全事故调查报告》中认定的间接原因是：属地政府及监管部门虽认真履行监管责任，但是对企业存在的作业票证虚填、代签行为未及时发现，并未采取有效措施。由此可见，属地政府及监管部门已经认真履行监管责任，“4.8”事故的发生与两位安监员及殷某的行为之间没有刑法上的因果关系。
经审理查明，2014年2月，泰和公司的脱硫生产由碱法脱硫改为氨法脱硫，导致熔硫釜清液排到循环泵的液下槽中气味呛人，脱硫工段长吕某与化产车间副主任张某甲商议决定对脱硫液循环槽进行改造。2014年4月8日车间早会上，吕某汇报了对脱硫液循环槽的改造计划。会后，吕某虚填动火分析结果和化验员的名字，然后将有关人员签名的二级动火作业证交给机修工，机修工在没有停止生产的状态下开始管道变更改造作业，10时45分许脱硫液循环槽发生爆炸，造成3人当场死亡、1人重伤、1人轻伤，直接经济损失230余万元的事故。2014年6月18日，事故调查组出具《乌海市泰和煤焦化集团有限公司“4.8”脱硫液循环槽爆炸较大生产安全事故调查报告》认定事故发生的原因是：（一）直接原因：此次管道变更改造是在生产系统处于运行状态下，违反《化学品生产单位动火作业安全规程》（AQ3022-2008）5.1.3款和公司《动火安全管理制度》4.1.3款的规定，在未与生产系统隔绝，未进行吹扫、置换，动火点未隔离，未进行气体分析确认，违章用电焊明火作业，致使电焊火花通过未封死的人孔，引爆被脱硫液夹带并进入循环槽内的煤气，是造成此次事故发生的直接原因。（二）间接原因：1、作业票证许可过程执行不严，作业票证管理不到位。2、变更管理制度执行不到位。3、企业安全生产主体责任落实不到位。4、工艺设备技术管理缺失，技术培训考核不到位。5、隐患排查不到位，未做到全覆盖。6、企业风险管理不到位。7、主要负责人未全面履行安全生产职责。8、属地政府及监管部门虽认真履行监管责任，但是对企业存在的作业票证虚填、代签行为未及时发现，并未采取有效措施。海南区安监局虽认真按照《国家安全生产监督监察职责和行政执法责任追究的暂行规定》履行监管责任，但是对于企业虚填、代签作业票证应付安全检查的行为，缺乏有效约束、制约机制，在安全监管配套实施细则建立方面相对滞后；海南区政府未及时督促海南区安监局建立、完善相关机制，对安监工作监督管理力度不够。
另查明，2012年11月7日至2014年4月8日，被告人刘某甲担任乌海市海南区安监局危化办主任。根据该局（2012）116号和（2013）115号文件，危化办工作职责共有16项。主要是：负责监督检查所辖企业安全生产工作；依法制止所辖企业的安全生产违法行为，并对违法行为依法进行处罚；监督检查所辖企业的安全管理机构及人员配备情况；监督检查所辖企业的各项安全生产管理制度的制定及落实情况；指导和监督检查所辖企业的驻厂安监员的工作开展情况；及时向局领导班长汇报所辖企业的安全生产现状等。刘某甲工作表现一直较好，担任危化办主任期间，危化办多次对泰和公司进行现场检查，并针对检查中发现的问题下达限期整改指令书，泰和公司也对整改情况进行了回复。但一直未能发现泰和公司所有动火作业等级均为二级所存在的安全隐患，也未能发现泰和公司长期存在虚填、代签“动火作业票证”以及填写不规范应付安全检查的问题。同时，刘某甲还将本应由自己负责听取驻厂安监员每周当面汇报和检查台账的职责委托给同事郭某。
2013年12月16日至2014年4月8日，被告人何某一直担任乌海市海南区安监局驻泰和公司安监员。《海南区安全生产监督管理局驻危险化学品企业安全监察员工作职责和管理办法》规定，驻厂安监员的工作职责共有7项。主要有：负责对所驻企业每天检查一次以上；每周五向分管科室主任当面汇报一周工作情况和企业现状；监督检查企业落实安监部门下达的文件、责令整改指令书等法律文书整改落实情况；每日监督检查所驻企业“八大作业票证”的填写是否规范，并记录在日常检查台帐上等。工作中何某表现一直较好，对日常的安全生产检查情况如实进行了记录，并将记载的检查台帐上报危化办；但未能发现泰和公司没有专职安全机构和专职安全员的情况，也未发现泰和公司存在的作业票证虚填、代签，应付安全检查的问题。
2010年3月23日，海南区机构编制委员会下发海南机编发（2010）3号文件（即关于印发《海南区经济开发区管理委员会内设机构、领导职数设置方案》的通知），该方案确定：经济开发区管理委员会按照目前管理体制代表区委、区政府负责开发区各项事务的组织管理，对经济开发区实行统一领导、统一管理、统一协调，与区政府各职能部门现场较为顺畅的管理模式，设立党政综合办公室等五个科室。区各相关职能部门以派驻机构的形式协助开发区管理。其中区安全生产监督管理局等四局分别在开发区设立安全生产监督管理站等四个职能派驻机构。派驻机构受开发区管委会和其上级部门双重领导。该文件规定，安全生产监督管理站承担开发区安全生产的日常监督管理职能。具体有五项工作职能：1、负责制订开发区安全生产工作规划，编制重大事故危险源应急预案，协调相关部门依法对生产经营单位执行有关安全生产的法律、法规和国家标准或行业标准的情况进行监督；2、负责落实安全生产法律法规和安全责任制，定期、不定期地开展安全生产监督检查；3、配合有关部门查处安全生产事故和隐患，提出对事故的初步处理建议；4、配合有关部门做好开发区企业特种设备的检测；5、协调相关部门负责培训开发区各类企业安全生产教育、培训以及消防安全等工作。从2010年8月至2014年“4.8”事故发生，被告人殷某一直担任海南区经济开发区安全生产监督管理站站长，工作表现一直较好。期间，殷某曾以安全生产监管执法人员的身份对泰和公司进行过检查，并下达过责令限期整改指令书，但未能发现泰和公司存在的降低动火等级，虚填、代签作业票证，没有专职安全员等问题。
上述事实，有公诉机关与被告人提供的下列在案证据予以证实：
一、公诉机关提供的证据
1、书证
（1）常住人口基本信息、户籍证明，证实：被告人刘某甲、何某、殷某的身份情况，案发时三人均已达到刑事责任年龄，具有完全刑事责任能力。
（2）干部履历表、参照公务员法管理机关工作人员登记表、干部任免审批表、聘用登记表、海南区机关事业单位准许使用编制审批表，证实：被告人刘某甲、何某系海南区安监局的正式工作人员，殷某系海南区经济开发区管委会的安监站站长。
（3）海南区安全生产监督管理局关于调整机关各科室工作职责及组成人员的通知，证实：海南区安监局危险化学品企业监管办公室的工作职责及组成人员的情况。
（4）派遣单，证实：海南区安全生产监督管理局于2013年12月16日派遣何某为乌海市泰和煤焦化集团有限公司的驻厂安监员，赋予其对企业进行管理的职责。
（5）海南区经济开发区管理委员会内设机构、领导职数设置方案及海南区机构编制委员会印发该方案的通知，证实：海南区经济开发区管理委员会是代表区委、区政府对经济开发区履行管理职责，行使公共事务管理职能，安全生产监督管理站承担开发区安全生产的日常监督管理职能。
（6）乌海市海南区安全生产委员会办公室海南安委办发（2011）9号文件，证实：泰和公司由海南区工业园区管委会管理。
（7）乌海市海南区机构编制委员会办公室职能配置、人员编制方案，证实：海南区机构编制委员会是区政府的工作部门，代表区政府进行部门及单位之间的职能划分。
（8）海南区安全生产监督管理局驻危险化学品企业安全监察员工作职责和管理办法，证实：驻厂安监员的工作职责包括每周五15点30分向各自的分管科室主任当面汇报一周工作情况和企业现状并按时交换检查台账；每日监督检查所驻企业的“八大作业票证”的填写是否规范，并记录在日常检查台账上等。
（9）海南区安监局现场检查记录及整改复查意见书，证实：“4.8”事故发生前海南区安监局对泰和公司的安全生产实际监管情况。
（10）海南区西来峰工业园区管委会安全生产监管企业名单，证实：乌海市泰和煤焦化集团有限责任公司系海南区西来峰工业园区管委会进行监管的企业。
（11）海南区西来峰工业园区管委会对乌海市泰和公司下达的责令限期整改指令书及整改复查意见书，证实：工业园区管委会具有监管泰和公司的职责，而且实际履行过监管职责，对泰和公司下达过整改指令书。
（12）乌海市人民政府“4.8”事故结案批复及事故调查报告，证实：调查报告认定，该起事故发生的直接原因为在生产系统处于运行状态下，违反《化学品生产单位动火作业安全规程》和公司《动火安全管理制度》的规定，未与生产系统隔绝，未进行吹扫、置换、动火点未隔离、未进行气体分析确认，违章用电焊明火作业，致使电焊火花通过未封死的人孔，引爆被脱硫液夹带并进入循环槽内的煤气。间接原因包括填写作业票主要是为了应付安监部门检查，许可票证等级无人把关，危害识别不全面、不认真，动火安全作业许可证填写审批签字不严格，审批环节管理失控；2014年1月16日和2月28日，公司先后进行了领导分工调整及中层干部调整任命后，调度室与安环部合并，日常安全管理、许可作业安全管理、技改和变更管理、检维修作业管理、特种作业人员管理松懈，留下事故隐患；企业基层安全生产组织机构职能不完善，焦化厂未指定安全管理负责人，并且与焦化厂调度部门合并，导致生产调度和安全管理人员不能正确行使各自职责，职责不清，互相推诿；属地政府及监管部门对企业存在的作业票证虚填、代签行为未及时发现，并采取有效措施。海南区安监局虽然履行监管职责，但是对于企业虚填、代签作业票应付安监部门检查的行为，缺乏有效的约束、制约机制，在安全监管配套实施细则建立方面相对滞后。
（13）《化学品生产单位动火作业安全规范》，证实：动火作业等级划分、采取措施及标准作业票证等；“4.8”事故中泰和公司未按照特殊动火作业的要求进行操作，私自降低动火作业票证的等级、在动火时未采取任何安全防范措施。
（14）海南区安监局现场检查记录及整改复查意见书，证实：从2013年1月7日至2014年2月19日该局共3次发现泰和公司八大作业票填写不规范，虽然在整改复查意见书中记载作业票问题已整改，但企业实际并没有进行整改。
（15）何某记载的安全生产检查记录，证实：①据何某于2013年12月25日至2014年4月3日对泰和公司进行检查，多次记录泰和公司“作业票证填写不规范”、“没有动火票”，但何某并没有按照规定当面向科室主任汇报，也没有做出任何处理；②在安全生产检查记录中仅简单记载作业票不规范，而没有细致载明不规范的内容；③何某对泰和公司违规降低动火作业等级和没有气体分析设备的情况进行记录。
（16）泰和公司动火作业安全许可证9张，证实：①泰和公司在2014年1月17日至2014年4月8日间的动火作业安全许可证的等级均为二级：②泰和公司在没有进行气体检测的情况下虚填分析结果的事实以及多张动火票存在代签的现象；③化产车间中的粗苯工段及脱硫工段均系易燃易爆的生产车间，适用二级动火作业票违反了相关规定。
2、证人证言
（1）证人刘某乙（系原海南区安监局局长）、田某（系海南区安监局副总工程师）、刘某丙（系海南区安监局重大危险源与应急指挥中心主任）证言，证实：海南区安监局组织过驻厂安监员学习过海南安监局（2014）13号文件（即《驻厂安监员职责和管理办法》），并要求驻厂安监员了解“八大作业票证”的相关规定，检查企业作业时是否有虚填、代签、漏填、少填等填写票证不规范或报批、审批手续不齐备的现象。
（2）证人郭某（海南区安监局工作人员）证言及自书的情况说明，证实：其受刘某甲的委托检查驻厂安监员每周报送的台账。
（3）证人李某、吴某（均系海南区管委会安监站工作人员）证言，证实：泰和公司由管委会安监站进行管理，检查中未发现该公司作业票存在问题，安监站没有对泰和公司员工进行过安全培训。
（4）证人王某（泰和公司安全副总兼安环部长）证言，证实：①泰和公司设有安环部，2014年3月与调度部门合并；②“4.8”事故发生前泰和公司作业票证没有专人管理，没有专职的安全人员，公司作业票证有代签、虚填的现象；③刘某甲和殷某经常带队到泰和公司进行安全检查。
（5）证人毕某（系事故发生时动火监火人）证言，证实：泰和公司在办理动火作业票时存在虚填、代签的情况；“4.8”事故的动火作业，应由他在动火作业票上签字，但动火前其没有见到动火作业证并签名。
（6）证人焦某（系泰和公司安全员）证言，证实：2014年3月泰和公司的安环部和调度室已经合并。
（7）证人罗某（系泰和公司调度室工作人员）证言，证实：泰和公司的驻厂安监员是何某，何某经常检查“作业票证”，刘某甲也经常带队进行安全生产检查；“4.8”事故发生时泰和公司调度室与安环部合并办公。
（8）证人杨某（系泰和公司生产厂长）证言，证实：“4.8”事故发生前泰和公司有安环部和安全人员，但他们的工作职责和调度部门合并在一起；公司作业票证有代签、虚填的情况。
（9）证人张某甲（系泰和公司工作人员）证言，证实：泰和公司在办理动火作业票时存在虚填、代签的情况；公司只有煤气检测仪，没有对其他气体浓度分析的设备。
（10）证人张某乙（系泰和公司化产车间粗苯硫胺工段长）证言，证实：泰和公司的动火作业票证存在代签现象。
（11）证人陈某（系泰和公司总工程师）证言，证实：泰和公司没有对气体浓度分析的设备，在各项改造中从来没有进行过气体采样分析。
（12）证人任某、吕某（二人分别系4.8事故发生时化产车间主任和脱硫工段长）证言，证实：2014年2月，泰和公司的脱硫生产由碱法脱硫改为氨法脱硫，导致熔硫釜清液排到循环泵的液下槽中气味呛人，脱硫工段长吕某与化产车间副主任张某甲商议后决定对脱硫工段进行改造。2014年4月8日，吕某虚填化验员的名字和动火分析结果，然后将有关人员签名的二级动火作业证交给机修工。机修工在没有停止生产的状态下开始焊接作业，10时45分许发生爆炸事故。
3、被告人供述与辩解
（1）被告人刘某甲供述与辩解，证实：①其是海南区安监局危化办主任，负有对泰和公司进行安全生产进行监督的职责；②在对泰和公司进行检查时没有发现动火作业票存在问题；③其委托同事郭某代替检查驻厂安监员每周报送的台账，自己未查看过何某报送的安全记录本。
（2）被告人何某供述与辩解，证实：①其是海南区安监局驻泰和公司的驻厂安监员，对该公司具有监督管理的职责；②泰和公司动火作业一直为二级动火，不知“4.8”事故的那次动火作业应属于几级动火，发现过泰和公司动火作业票证填写不规范的情况，未发现动火作业票证存在虚填、代签的现象；③不知泰和公司安环部和调度室合并在一起办公的情况；④知道泰和公司安全检测设备不齐全，没有气体浓度分析检测设备，但未向单位领导汇报。
（3）被告人殷某的供述与辩解，证实：①其是安监站站长，工作职责中包括了检查企业的动火作业票证；②泰和公司在安监站的管理范围之内，未发现泰和公司作业票证存在虚填、代签的情况，不了解动火作业的具体等级；③知道泰和公司没有专职的安全部门和安检员。
二、被告人提供的证据：
1、刘某甲提供了：乌海市监察局《关于乌海市泰和煤焦化集团有限公司“4.8”爆炸事故监管责任的调查报告》、《安全生产监管监察职责和行政责任追究的暂行规定》、乌海市海南区人民政府关于同意《海南区2014年度安全生产监管执法检查工作计划》的批复、乌海市海南区安全生产监督管理局和乌海市海南区人力资源和社会保障局共同出具的“关于刘某甲在兼任危化办主任以来的工作表现”，证实：调查报告认定安监部门认真履行监管责任；安全生产监管监察职责和行政责任追究的有关规定内容；有关单位认定其履职表现较好。
2、何某提供了乌海市海南区安全生产监督管理局和乌海市海南区人力资源和社会保障局共同出具的“关于何某担任驻厂安监员的工作表现”，证实：有关单位认定其履职表现较好。
3、殷某提供了乌海经济开发区海南工业园区管理委员会出具的“关于殷某工作鉴定的函”，证实：所在单位认定其履职表现较好。
上述证据，经庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，证据之间相互关联，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某甲作为海南区安监局危化办主任，是国家机关的工作人员，负有代表海南区安监局监督检查所辖企业安全生产工作和依法制止所辖企业安全生产违法行为，以及指导和监督检查驻厂安监员的工作开展情况等工作职责。泰和公司“4.8”安全事故认定间接原因中的部分原因与其工作职责有一定的联系，其行为已构成玩忽职守罪。被告人何某作为海南区安监局驻泰和公司的安监员，是国家机关的工作人员，负有代表海南区安监局监督检查泰和公司落实安监部门下达的文件、责令整改指令书等法律文书整改落实情况，每日监督检查所驻企业“八大作业票证”的填写是否规范等工作职责。泰和公司“4.8”安全事故认定间接原因中的部分原因与其工作职责有一定的联系，其行为已构成玩忽职守罪。乌海经济开发区海南工业园管理委员会前身为海南区经济开发区管理委员会，《海南区经济开发区管理委员会内设机构、领导职数设置方案》中规定：经济开发区管理委员会代表区委、区政府负责开发区各项事务的组织管理。因此，乌海经济开发区海南工业园管理委员会是受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织。《海南区经济开发区管理委员会内设机构、领导职数设置方案》规定：经济开发区管理委员会设立安全生产监督管理站，安全监督管理站负责落实安全生产法律法规和安全生产责任制，定期、不定期地开展安全生产监督检查；配合有关部门查处安全生产事故和隐患。被告人殷某作为站长，负有代表国家机关落实安全生产监督管理的工作职责。泰和公司“4.8”安全事故认定间接原因中的部分原因与其工作职责有一定的联系，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人刘某甲、何某、殷某犯玩忽职守罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。
刘某甲辩称其已履职尽责，与客观上将应由其完成的指导和监督检查驻厂安监员的工作职责交给他人代为完成，不能及时掌握和了解泰和公司存在的任意降低动火作业等级，动火作业审批不规范，虚填、代签作业票证，应付安全检查以及安全机构不健全等状况的事实不符，其辩解理由本院不予支持。被告人何某作为驻厂安监员却不能掌握和了解泰和公司存在的任意降低动火作业等级，动火作业审批不规范，虚填、代签作业票证，应付安全检查以及安全机构不健全等状况，其辩称的已履职尽责理由与事实不符，本院不予支持。被告人殷某及其辩护人辩称的海南区经济开发区管委会安监站没有安全生产检查执法职责，殷某是认真履职的，与乌海经济开发区海南工业园管理委员会是受国家机关委托代表国家机关行使职权的事实及殷某不能掌握和了解泰和公司存在的任意降低动火作业等级，动火作业审批不规范，虚填、代签作业票证，应付安全检查以及安全机构不健全等状况的事实不符，其辩解理由，本院不予支持。殷某虽是事业编制，但因其所在单位是依法代表国家机关行使职权部门，而其本人又是代表所在单位从事公务的人员，故其身份符合玩忽职守罪主体要件，所行使的安全生产监督管理职权属于依法取得。最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守罪的若干意见（试行）》，是对应1979年《刑法》所作的解释，而1979年《刑法》已经废止，故殷某辩护人据此规定主张殷某不构成玩忽职守罪的辩护理由不能成立，本院不予采信。虽然泰和公司“4.8”安全事故造成较大的财产损失和严重的人员伤亡后果，但《乌海市泰和煤焦化集团有限公司“4.8”脱硫液循环槽爆炸较大生产安全事故调查报告》认定的事故直接原因在于企业一方，间接原因有8个方面，其中与监管部门监管职责关联的原因仅占1个方面的部分内容。同时，该报告也认定“属地政府及监管部门认真履行监管责任”。因此，从事故责任角度与因果关系分析，应当认定监管部门的监管职责与事故发生的因果关系相对较小，三被告人的履职行为虽已构成犯罪，但情节轻微。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
二、被告人何某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
三、被告人殷某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高永林
审 判 员 康丽芹
人民陪审员 高志杰
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 聂荣贞