天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3507号
原告毛爱民。
委托代理人赵梦华，天津津港律师事务所律师。
委托代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
被告冯海鹏。
委托代理人腾月辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告王伟。
委托代理人腾月辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告张传军。
被告侯雪莹。
第三人高港强。
原告毛爱民与被告冯海鹏、王伟、张传军、侯雪莹及第三人高港强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序于2015年9月14日公开开庭进行审理，原告委托代理人赵梦华，被告冯海鹏、王伟的委托代理人腾月辉，被告张传军，第三人高港强到庭参加诉讼，被告侯雪莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告毛爱民诉称，被告王伟与被告冯海鹏原系夫妻关系，被告张传军与被告侯雪莹系夫妻关系，被告王伟与被告张传军系天津市滨海新区××中心××底××号的房屋共有人。被告王伟、张传军于2014年6月16日因资金周转需要，向原告借款3500000元，原告向被告指定账户转账3274600元，现金给付225400元整，被告王伟、张传军与原告签订借款协议一份，承诺于2014年9月15日前偿还借款，如不能偿还借款，自愿向原告支付借款总额百分之三十的违约金，且原、被告于借款当日办理了房产抵押手续。债务到期后，经原告多次催要，被告至今分文未付。原告认为被告王伟、张传军有义务偿还借款，根据婚姻法相关规定，被告冯海鹏、侯雪莹应当承担连带偿还义务。为维护自身合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1、依法判令四被告立即偿还原告借款3500000元整，四被告有连带偿还义务；2、本案诉讼费用以及其他费用均由四被告承担；3、请求法院确认原告对被告张传军、王伟共同所有的坐落于天津市滨海新区××中心××底××号房屋具有优先受偿权。庭审中，原告表示不向第三人主张权利。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，借款协议1份及身份证复印件2页，证明原、被告双方存在借款关系，该协议载明2014年6月16日被告王伟、张传军因资金周转需要向原告借款3500000元，借款期限为90天，该协议系双方真实意思表示，合法有效；
证据二，中国农业银行转账回单1份、招商银行转账回单1份及中国农业银行客户缴费回单1份，证明2014年6月16日原告委托本案第三人高港强向被告王伟、张传军指定账户转账3274600元的事实；
证据三，收条1页，证明被告王伟、张传军于2014年6月16日指定接受借款账户并收到3274600元的事实，及被告王伟、张传军于当日收到现金225400元；
证据四，房地产登记领证通知1份、产权证复印件1份以及抵押登记费收据1页，证明被告王伟、张传军为保证偿还借款于2014年6月16日在天津市滨海新区塘沽房管局办理了天津市滨海新区××中心××底××号的抵押手续，并由原告交纳抵押登记费的事实，抵押权利范围为全部权利价值350万元整；
证据五，租赁合同2页，被告张传军为偿还原告债务已将其抵押的坐落于天津市滨海新区××中心××底××号交付给原告使用，由于被告王伟下落不明，一直无法办理过户手续的事实；
证据六、婚姻登记审查处理表1份，证明被告张传军与侯雪莹系夫妻关系，该笔债务发生在二者婚姻关系存续期间，侯雪莹有连带偿还的义务。
被告王伟、冯海鹏辩称，王伟、冯海鹏原系夫妻关系，于2015年4月份协议离婚。借款协议上确有王伟的签字，但被告王伟、冯海鹏不认识原告，与毛爱民没有任何关系，被告王伟、冯海鹏认为原告主体不适格。被告王伟、冯海鹏认为适格的主体应是第三人高港强，被告王伟、冯海鹏与第三人高港强有借贷关系。出借人是第三人高港强，冯海鹏账户上实际收到2524600元，原告方所述现金部分没有收到。被告提供给原告的收款账户确实是冯海鹏和崔波的两个银行账户，如果原告证据能证明崔波账户确实收到上述款项，被告也认可该笔款项就是第三人借给被告的。被告王伟、冯海鹏对借款协议上的数额不认可，因为王伟签字时借款协议是空白的。截止到2015年4月28日，冯海鹏账户已累计向第三人还款7922200元，被告王伟、冯海鹏认为已经多还了借款，二被告保留另案要求第三人返还多还借款的权利。
被告王伟、冯海鹏为证明其主张，向本院提供冯海鹏名下招商银行账户2014年6月16日到2015年4月28日期间交易明细表和网银转账明细表各1份，证明被告王伟、冯海鹏与第三人有借贷关系，体现了原告所述那笔350万中2014年6月16日收到高港强转来的2524600元，还有一笔2014年10月15日转来的864000元，其余都是还款，累计还款7922200元。
被告张传军辩称，借款协议上确有其本人签字，被告签字时借款协议是空白的，借款数额没写，甲方也没写，被告可以用抵押的底商还款。原告与被告王伟、冯海鹏之间的借贷关系跟被告没有关系，具体的事被告不想参与。被告没拿到一分钱，不应是本案被告。冯海鹏与第三人高港强之间的借款、付款过程，被告根本不清楚，被告与该笔借款没有关系。被告与冯海鹏是发小，天津市滨海新区××中心××底××号底商写了被告的名字，借款时冯海鹏找到被告，称其要用钱，让被告签个字，为了办理抵押，被告就签字了。具体冯海鹏找谁借的钱，被告不清楚，当时毛爱民和高港强均在场。被告最终的意见是用被告的上述抵押房屋来偿还借款。
被告张传军针对其主张，未向本院提供证据。
被侯雪莹未出庭，未发表答辩意见，亦未向本院提供证据。
第三人高港强述称，本案中的这笔借款与第三人没有关系。被告冯海鹏找第三人借过钱，第三人借给冯海鹏的5337000元，其中有转账3787000元，现金1550000元，但这些借款跟本案没有关系。第三人每次给冯海鹏转账都是转到冯海鹏指定的账户，第三人还让朋友给冯海鹏转过钱。本案中借款是被告找原告毛爱民借的，当初原告出借时是找第三人拿的钱，原告给了第三人两个账号，一个叫冯海鹏、一个叫崔波，第三人分别打到这两个账号，一共汇款3274600元，汇款的记录第三人当时都给原告了。后原告已将该笔钱还给第三人了。第三人没有收到本案中冯海鹏还的钱，冯海鹏向第三人还的钱是冯海鹏和第三之间其他的借贷关系。
第三人高港强为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一，第三人名下中国农业银行转账明细表1份，证明第三人合计给被告冯海鹏转账3787000元，还有以现金方式给冯海鹏的1555000元，实际上冯海鹏从第三人处的借款更多。冯海鹏一直都是随借随还，到2015年以后第三人看冯海鹏老实忠厚，故借钱的时候没再让冯海鹏打条，实际上冯海鹏给第三人转回来的钱是3605000元，尚欠2000000至3000000元左右；
证据二，借条和收条各1张、银行转账记录1份，证明2014年10月15日冯海鹏向第三人借款用于干工程，王伟、冯海鹏向原告的借款跟第三人没有关系，第三人和冯海鹏的资金往来是因为第三人和冯海鹏之间也有借贷关系。
庭审后，本院依职权向房屋管理部门调取了天津市滨海新区××中心××底××号房屋的房地产登记薄查询证明1份、抵押登记申请书1份及房屋他项权证书1份。
经审理查明，2014年6月16日，原告与被告王伟、张传军签订借款协议1份，载明被告王伟、张传军从原告处借款3500000元，借款期限自2014年6月16日起至2014年9月15日止，被告王伟、张传军承诺于2014年9月15日前一次性偿还借款，并约定将二人共有的天津市滨海新区××中心××底××号房屋作为借款抵押物。同日，被告王伟、张传军向原告出具收条1份，载明被告王伟、张传军收到现金3500000元，并在收条下方明确了王伟指定收款账户为崔波名下光大银行账户、张传军指定账户为冯海鹏名下招商银行账户。同日，第三人高港强向上述崔波名下光大银行账户转账750000元、向上述冯海鹏名下招商银行账户转账2524600元，上述两笔款项合计3274600元。
另查，第三人称其系受原告指示而向原告指定账户转入上述借款，否认其系本案借款的出借人，第三人与被告冯海鹏之间有其他借款关系及多笔经济往来。
再查，2014年6月16日，原告与被告王伟、张传军签订抵押协议书1份，约定被告王伟、张传军自愿将二人共有的天津市滨海新区××中心××底××号房屋抵押给原告，抵押价值3500000元，抵押期限自2014年6月16日起至2014年9月15日止。双方按照上述协议办理了抵押权登记手续，他项权证书载明他项权利人为原告，房屋所有人为张传军，共有人为王伟，权利价值为3500000元。
再查，被告王伟与冯海鹏于2012年8月15日登记结婚，于2015年4月30日协议离婚。被告张传军与侯雪莹于2009年10月24日登记结婚，现系夫妻关系。
以上事实，有原告、被告、第三人当庭陈述，三方提供的相关证据及本院调取的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告王伟、张传军认可原告提交借款协议中二人签名的真实性，但主张二人在签名时该协议为空白，被告王伟、冯海鹏主张本案借款的实际出借人为第三人高港强，但三被告对于其上述主张均未能提供证据加以证实，故本院对于三被告的上述主张均难予认定。况且如此大额的借款交易，作为完全民事行为能力人，被告王伟、张传军称借款时系在空白协议上签字，显与一般交易习惯不符。在向被告王伟、张传军出借借款时，原告有权选择、指定具体给付人，可以选择直接向二被告指定的账户给付，也可以选择由第三人向二被告指定的账户给付，本案第三人对原告陈述的给付方式亦予以认可。从第三人提交的证据体现，被告冯海鹏与第三人之间也有多笔经济往来。被告王伟、冯海鹏仅以转账时的给付人系第三人，而认为实际出借人为第三人，显然是无法成立的。故本院对于原告与被告王伟、张传军确系系本案借款关系的主体予以确认，双方的借款关系依法成立。原告指定第三人分别向被告王伟、张传军指定的账户给付750000元、2524600元，两笔款项合计3274600元。借款协议及收条中载明的借款数额为3500000元，原告称系现金给付剩余金额，被告王伟、冯海鹏否认收到该笔现金。本院认为，上述借款协议中约定的借款数额属于双方关于借款达成的合意，该协议本身无法体现双方合意的实际履行情况，但被告王伟、张传军于同日向原告出具了收条，载明收到现金350万元，收条系二被告收到借款后向原告出具的收款凭证，是对借款给付情况做出的确认，故对于双方借款数额依法认定为3500000元。借款发生时，被告王伟与冯海鹏系夫妻关系，被告张传军与侯雪莹系夫妻关系，该债务属于婚姻关系存续期间被告王伟、张传军所负债务，结合本案事实，可以认定该笔债务属于夫妻共同债务，故被告冯海鹏、侯雪莹应作为共同债务人。债务应当履行，四被告应当及时履行还款义务，但四被告至今未能偿还，故对于原告要求四被告偿还借款本金3500000元的请求，有事实和法律依据，应当予以支持。被告王伟、张传军名下天津市滨海新区××中心××底××号房屋抵押权已经合法设定，原告为抵押权人，有权在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，原告对上述房屋享有优先受偿权。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告冯海鹏、王伟、张传军、侯雪莹于本判决生效后十日内偿还原告毛爱民借款人民币3500000元，四被告互负连带责任；
二、如果四被告未能在上述履行期内偿还借款，原告有权就被告王伟、张传军名下坐落于天津市滨海新区塘沽中心北里1栋底商6号房屋的拍卖或变卖价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34800元，公告费人民币560元，合计人民币35360元，由四被告负担（原告已交纳，四被告于本判决生效后十日内给付原告），四被告互付连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 高铭延
代理审判员 蒲英凯
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 鑫