新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1331号
上诉人（原审被告）：殷捷，男，1971年3月26日出生，汉族，个体工商户，住伊宁市。
上诉人（原审被告）：解永华(系殷捷妻子)，女，1975年7月15日出生，汉族，住伊宁市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：买某，女，1991年1月6日出生，回族，住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1956年8月5日出生，东乡族，农民，住伊宁县。
被上诉人（原审原告）：马某1，男，2011年1月10日出生，东乡族，住伊宁市。
法定代理人：买某，女，系马某1母亲。
被上诉人（原审原告）：马某2，男，2013年3月15日出生，东乡族，住伊宁市。
法定代理人：买某，女，系马某2母亲。
被上诉人（原审被告）：苑小三，男，汉族，1988年4月13日出生，现下落不明。
上诉人殷捷、解永华因与被上诉人买某、马某1、马某2、马秀英（以下简称买某等四人）、被上诉人苑小三提供劳务者受害责任纠纷一案，不服伊宁市人民法院(2016)新4002民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人殷捷及其与上诉人解永华的共同委托诉讼代理人郭富强、被上诉人买某、被上诉人马秀英及其与买某的共同委托诉讼代理人穆贵荣，被上诉人马某1与被上诉人马某2的法定代理人买某到庭参加诉讼。被上诉人苑小三经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷捷、解永华上诉请求：撤销一审判决，发回重审，由败诉方承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决漏列共同被告宋全军，认定基本事实错误。首先，其与死者马文强既不认识，亦无资金往来，不可能与之建立个人劳务关系。其次，其将工程以单包工的形式发包给苑小三和宋全军。因工地上缺料，苑小三和宋全军暂时离开去其他工地上干活。工程用料配齐后，苑小三和宋全军在其他工地上的工作尚未结束，遂安排马文强等人到其工地复工。再次，其与苑小三、宋全军未对工程量进行结算，未解除承揽关系，且苑小三在一审庭审中认可是殷捷与姓宋的洽谈该工程。2.苑小三应承担直接赔偿责任。首先，本案中并无证据证实其经苑小三介绍通知马文强到工地干活。其次，其与苑小三未结算并解除承揽关系，苑小三不可能将该工程介绍给马文强。第三，马文强出事后，苑小三以个人名义从殷捷处借款4,000元为马文强支付医疗费。3.一审判决适用城镇标准计算赔偿费用错误。
买某等四人辩称，1.马文强经苑小三介绍与殷捷洽谈工作之后，受殷捷指示安排并由殷捷提供施工材料，为殷捷的自建房进行施工。据此，马文强与殷捷之间存在一定的人身依附关系，殷捷、解永华作为雇主应承担责任。2.殷捷、解永华所述该工程系发包给苑小三、宋全军，但未能提供证据加以佐证。3.马文强在事故发生时已在伊宁市长期居住，其收入来源于城市，消费支出于城市，一审判决按照城镇标准计算赔偿费用符合法律规定。
买某等四人向一审法院起诉请求：1.殷捷、解永华、苑小三赔偿其死亡赔偿金525,493.20元（26,274.66元×20年）、被扶养人生活费310,330元[19,415×13÷2+19,415×15÷2+7,698×20÷4]、精神抚慰金50,000元、交通费及误工费1,000元，合计886,823.2元；2.由殷捷、解永华、苑小三承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月初，受害人马文强经他人介绍前往殷捷、解永华自建房屋工程进行屋顶施工，其施工内容系劳务输出。2016年9月6日，马文强在施工过程中，不慎从三楼掉下，后受害人工友及其家属将其送往伊犁州友谊医院救治，经抢救无效死亡。后，殷捷向马文强妻子买某支付丧葬费36,000元，向马文强哥哥支付赔偿费用2,000元，合计38,000元。
马文强与买某的婚生子马某1、马某2分别于2011年1月10日、2013年3月15日出生。马文强父亲马胡赛于2015年12月8日因病去世。马秀英系马文强母亲，育有四名子女。
马文强、买某自2012年在伊宁市艾兰木巴格社区居住，从事个体工商经营，并在该社区办理了居住证。马某1、马某2跟随父母在伊宁市新苗幼儿园就读，马秀英系农村居民。
殷捷与解永华系夫妻关系。殷捷在案件审理过程中，要求追加宋全军为被告，但未能提供宋全军与本案有关联性的证据，且其在抗辩中称，苑小三、宋全军与马文强之间存在何种法律关系无法确定。而证人也证实涉案的房屋前期施工是案外人四人在施工，因某些原因殷捷终止了与其尚未完工的工程，通过他人介绍让马文强实施尚未完工的工程。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第一，受害人马文强按照殷捷的指派提供劳务，殷捷、解永华接受了该劳务行为，双方便建立了一种民事权利义务关系。第二，受害人马文强是在提供劳务的过程中遭受到损害（庭审中双方均予以认可该事实）。第三，受害人马文强提供的劳动成果也由接受劳务一方殷捷、解永华享有。综合以上三点该案责任承担者应认定为本案殷捷、解永华。
另外受害人马文强系完全民事责任人，登高作业其危险度及危害后果受害人马文强理应预料到，在此作业应加强安全防范措施，故对自己的损害后果也应承担一定的责任。结合实际发生的事实，及殷捷、解永华的履行能力，认定受害人马文强本人承担20％的责任，殷捷、解永华承担80％的责任。
一审法院认定赔偿项目如下：1.死亡赔偿金。受害人马文强与买某、马某1、马某2于2012年开始即在伊宁市天山街5巷6号长期居住，其赔偿标准应按照城市居民进行赔偿，故其死亡赔偿金为525,493.2元（26274.66×20年）。2.被扶养人生活费。受害人马文强虽为农村户口，但长期在城市经商、居住、经常居住地和主要收入来源均来自城市，故被抚养人生活费应当以受害人城市居民人均消费性支出标准进行计算。因本案被抚养人为三人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第二项的规定：被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被抚养人：母亲马秀英19,415÷4=4,853.75元、长子马某119,415÷2=9,707.5元、次子马某219,415÷2=9,707.5元。第一阶段共13年，该阶段被抚养人共三人，三个被抚养人每年抚养费为：马秀英4,853.75元+马某19,707.5元+马某29,707.5元=24,268.75元，已经超过上一年度城镇居民消费性支出19,415元。因此，第一阶段的被抚养人生活费为：19,415元×13年=252,395元。第二阶段共2年，该阶段被抚养人共二人，故该二人的抚养费分别为：马秀英：4,853.75元×2年=9,707.5元。马某2：9,707.5元×2年=19,415元。第二阶段被抚养人生活费为：9707.5元＋19415元=29122.5元。第三阶段共5年，该阶段马秀英的被抚养人生活费为：4,853.75元×5年=24,268.75元。综上本案被抚养人生活费应为：25,2395元＋29,122.5元＋24,268.75元=305786.25元。3.精神抚慰金，因受害人马文强在施工中也存在过错行为，结合本案案情酌定精神抚慰金赔偿40,000元较为合理。4.交通费及误工费，因买某等四人未能提供交通票据及误工费的事实依据，不予支持。5.丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为30,058元（60,117元÷12×6）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、殷捷、解永华赔偿买某、马某1、马某2、马秀英死亡赔偿金665,023.56元；二、殷捷、解永华赔偿买某、马某1、马某2、马秀英精神损害抚慰金40,000元；三、驳回买某、马某1、马某2、马秀英其他诉讼请求；以上二项合计705,023.56元减去13,953.2元，实际应赔付691,070.4元，于判决生效后十日内一次性付清。案件受理费12,688元，减半收取6,334元，由买某等四人承担300元，殷捷、解永华承担6,034元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。殷捷、解永华提交伊宁市司法局巴彦岱司法所于2017年8月30日出具的情况说明一份，拟证明：1.马文强系宋全军、苑小三雇佣；2.苑小三向殷捷借款4,000元用于支付马文强的医疗费；3.丧葬费系受司法所要求支付，而非其自认应承担责任。买某等四人质证认为，该情况说明系口头了解形成，内容不真实，不予认可。苑小三未质证。本院认证如下：伊宁市司法局巴彦岱司法所出具的情况说明，无该司法所负责人签名或盖章，且殷捷、解永华在本院指定的期间内未通知证明文书出具人到庭接受法庭质询，本院对该情况说明不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人马文强在为殷捷、解永华自建房工程提供劳务过程中摔伤死亡，且一、二审庭审中，殷捷陈述自建房工程用料及施工设备均由其提供，故殷捷、解永华作为房主接受了马文强的劳务行为，系该劳务行为的受益方，依法应承担赔偿责任。原审结合各方当事人的过错大小，认定殷捷、解永华对马文强的死亡承担80%的民事赔偿责任，并无不当。殷捷、解永华提出马文强系受宋全军、苑小三雇佣，但其未能提供相应证据予以证实，且事故发生前，苑小三与宋全军已离开涉案工程，并撤走其自带工具设备去往别处施工，故殷捷、解永华关于其与马文强之间没有形成劳务关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于赔偿标准问题，马文强生前虽为农村户口，但根据伊宁市艾兰木巴格街道办事处证明、伊宁市街城中区夜市出具的证明及马文强的房屋租赁证、个体工商户营业执照可以证实其经常居住地为城市，其主要收入来源于城市，结合本案中马文强是在殷捷位于伊宁市巴彦岱镇的建筑工地打工过程中受伤致死的事实，一审法院按照城镇标准计算其各项赔偿费用，并无不当。
综上所述，殷捷、解永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,711元，由殷捷、解永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄壮锦
代理审判员 张瑀歆
代理审判员 李 政
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 常 静