重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初2758号
原告马三龙，男，1982年9月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市沙坪公园榕湖宾馆，住所地重庆市沙坪坝区天陈路52号，组织机构代码90308967-5。
诉讼代表人陈卓，重庆市沙坪公园榕湖宾馆总经理。
委托代理人马明珠，重庆锦言律师事务所律师。
原告马三龙与被告重庆市沙坪公园榕湖宾馆劳动争议一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由代理审判员肖力独任审判，适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告马三龙，被告重庆市沙坪公园榕湖宾馆的委托代理人马明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马三龙诉称，原告于2007年1月15日到被告的啤酒城餐厅担任厨师，被告未与其签订劳动合同，也未为其购买保险。原告因工作表现良好，连续多年获得优秀员工的奖状。原告认为，从2008年12月31日起，应视为双方已经签订无固定期限劳动合同。2015年12月31日，被告负责人在原告工作未有任何过错的情况下，口头通知原告从2016年1月3日后不再上班。现起诉请求被告赔偿失业保险待遇损失18900元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额43945元。
被告重庆市沙坪公园榕湖宾馆辩称，被告已将其餐厅厨房承包给他人，原告受雇于承包人工作，与被告不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告重庆市沙坪公园榕湖宾馆系重庆市沙坪公园（事业单位法人）的分支机构。原告于2007年1月15日至2016年1月3日在被告餐厅从事厨师工作。2016年2月18日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁申请书上载明的仲裁请求为：“一、被告赔偿原告失业保险待遇损失18900元；二、被告支付原告没有签订劳动合同的双倍工资差额部分43945元。”其中第二项仲裁请求被划掉并捺印。因仲裁委员会逾期未受理，原告遂向本院提起诉讼。
审理中，原告陈述，在仲裁阶段，因仲裁委员会告知其第二项仲裁请求已经超过时效，故其将该项仲裁请求划掉并按了手印。原告还陈述，他在被告厨房工作期间，由厨师长进行管理并安排工作，厨师长原来是顾伟平，后来是朱建国；他的工资由厨师长每月通过现金发放。针对离职原因，原告陈述，2015年底餐厅被租给了私人，朱建国告知包括他在内的所有厨房人员从2016年1月4日起不再上班，朱建国自己也不做了。被告陈述，其于2016年初将包括餐厅在内的全部场地对外出租经营，并与承包人解除了承包关系，被告自己的员工已经按照法律规定解除劳动关系，承包人聘用的人员由承包人自行安置。
原告提供了由重庆市沙坪公园颁发的奖状和荣誉证书，证明其分别于2009年、2010年、2011年、2013年荣获重庆市沙坪公园“优质服务员工”。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为奖状和荣誉证书的发放范围不仅包括被告自己的员工，也包括其承包人聘用的人员，故不能依此证明双方的劳动关系。原告还提供了《重庆市沙坪公园不定时工作制员工考勤表》、《重庆市沙坪公园职工考勤表》，其中记载了原告、朱建国等厨房人员的出勤情况。被告认为该考勤表非被告方制作，也无被告单位盖章，不认可其真实性。
被告提供了其与朱建国签订的《榕湖宾馆啤酒城餐厅厨房承包合同》四份，其中承包期限为2008年1月1日至2009年12月31日和2010年1月1日至2011年12月31日的两份承包合同（来源于重庆市沙坪坝区档案馆）分别签订于2008年1月1日和2010年1月1日，承包期限为2012年1月1日至2013年12月31日和2014年1月1日至2015年12月31日的两份承包合同系2016年2月24日补签。四份承包合同均约定：朱建国承包被告啤酒城餐厅厨房的全部工作，并自行聘请厨房的工作人员，厨房所有从业人员的薪酬和社会保险由朱建国负责；朱建国当月完成承包合同约定的内容（包括经营指标等），被告在次月10日支付承包金（2008年至2009年每月26000元，2010年至2011年每月26200元，2012年至2013年每月32000元，2014年至2015年每月38800元）。被告还提供了2006年12月至2007年12月的工资发放表以及朱建国2012年1月至2015年12月的银行账户流水明细，证明其通过现金及转账向2008年以前的承包人顾伟平和2008年开始的承包人朱建国支付承包金的事实。原告认可上述证据的真实性，但对被告与顾伟平及朱建国之间是否存在承包关系表示不清楚。
被告还申请了朱建国出庭作证。证人陈述，他2007年左右到榕湖宾馆餐厅做厨师，当时顾伟平是承包人，原告也在厨房工作，他们共同受雇于顾伟平，由顾伟平发放工资；2008年起就由他来进行承包，包括原告在内的所有厨房人员是由他自主决定聘请，人员工资也均由他支付；。原告表示，顾伟平原来是厨师长，后来朱建国当厨师长后，其他厨房人员都离开了，只留用了他一人，他不清楚朱建国与被告之间的承包关系。
上述事实，有原告提供的仲裁申请书、仲裁委员会说明书，被告提供的承包合同、承包金支付凭据、证人证言以及双方当事人的陈述等在案为凭，这些证据经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告对被告提供的承包合同和承包金支付凭据的真实性均无异议，且其中两份承包合同来源于档案资料，具有较强的真实可信度和证明力，再结合证人朱建国的证言以及原告关于其工作期间接受厨师长的管理并由厨师长支付工资的陈述，足以认定被告将其餐厅厨房承包给了第三人，即餐饮行业普遍存在的“包厨”模式。在此模式下，餐厅将厨房承包给厨师（长）个人，由承包人自行组织厨房工作人员并负责管理，承包人对厨房工作人员的招用和解聘有自主决定权，人员报酬亦由承包人统一分配。由于承包人缺乏法律规定的用工主体资格，在承包人管理下的厨房工作人员是否能够与餐厅建立劳动关系，须考量双方是否有建立劳动关系的合意并具备劳动关系成立的要件。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告的报酬由承包人支付，而非被告向其支付；原告在工作中接受承包人的管理，尚无证据证明被告对其直接实施了管理、指挥、监督以及原告受被告制定的劳动规章制度的约束。虽然原告出示了被告上级单位重庆市沙坪公园的奖状、荣誉证书及考勤表，但其均非以被告名义作出，且在本案已查明存在承包关系的情况下，不能依此确定劳动关系。综上，原、被告之间欠缺劳动关系的基本特征，不应认定双方存在劳动关系。原告基于劳动关系提出的相关诉讼请求，本院不予支持。
此外，关于原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，因原告已在仲裁申请书中将该项请求划掉并捺印，即原告在仲裁阶段放弃了该项请求，故原告在本案诉讼中又提出这一请求，应视为未经仲裁前置程序，亦不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马三龙的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 肖 力
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 赵俸玉