广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终16号
上诉人（原审原告）：郑康就，男，1937年8月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人：尹庆军，广东自正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会，所在地：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会。
法定代表人：郑康瑞。
原审被告：广东省遂溪县洋青镇桔仔树村桔第一经济合作社，所在地：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会。
原审被告：广东省遂溪县洋青镇桔仔树村桔第二经济合作社，所在地：广东省遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会。
原审被告：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会下村村民小组，所在地：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会下村。
原审被告：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会上村村民小组，所在地：遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会上村。
上诉人郑康就因与被上诉人遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会（以下简称“桔仔树村委会”）及原审被告广东省遂溪县洋青镇桔仔树村桔第一经济合作社（以下简称“第一经济合作社”）、广东省遂溪县洋青镇桔仔树村桔第二经济合作社（以下简称“第二经济合作社”）、遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会下村村民小组（以下简称“下村村民小组”）、遂溪县洋青镇桔仔树村民委员会上村村民小组（以下简称“上村村民小组”）确认合同有效纠纷一案，不服广东省遂溪县法院（2016）粤0823民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人郑康就的委托代理人尹庆军到庭参加诉讼。被上诉人桔仔树村委会及原审被告第一经济合作社、第二经济合作社、下村村民小组、上村村民小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：桔仔树村委会原为遂溪县洋青镇桔仔村大队，第一经济合作社原为遂溪县洋青镇桔仔树大队东一队，第二经济合作社原为遂溪县洋青镇桔仔树大队西一队。郑康就称于1982年2月10日，原桔子树大队桔一队（即东一队、西一队）经群众大会一致讨论通过把一队四间办公室卖给郑康就，其中，西一队二间计价160元，东一队二间计价90元，厕所的东边间10元卖给陈贵，西边间卖给郑康就，办公室门口空地至厕所空地，属于郑康就所有和管理使用，双方签订了书面的《协定书》，郑康就将转让款交付给东一队的队长郑某及西一队的队长林某。郑康就提供作为证据的《协定书》，郑康就自认是2005年后补办的，《协定书》上只有“东一队长”郑某、“西一队长”林某的签名，并没有加盖任何印章。2016年7月13日，郑康就向原审法院提起诉讼，请求法院：一、确认郑康就与桔仔树村委会、第一经济合作社、第二经济合作社、下村村民小组、上村村民小组签订的财产分配协议合法有效；二、由桔仔树村委会、第一经济合作社、第二经济合作社、下村村民小组、上村村民小组承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：本案是确认合同有效纠纷。郑康就主张与第一经济合作社、第二经济合作社（即原遂溪县洋青镇桔仔树大队桔一队）签订《协定书》，但郑康就现提供的《协定书》并非于1982年2月10日签订的，而是郑康就于2005年后自行制作的，且该《协定书》上只有于1982年任东一队队长的郑某及任西一队队长的林某的签名，并没有时任（2005年）队长的签名，也没有该生产队或现经济合作社的盖章，只凭自称是1982年间曾任该队队长的个人签名并不能代表该生产队的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，无法确认该《协定书》是第一经济合作社、第二经济合作社（原桔一队的东一队、西一队）与郑康就所签订，也无法确认该《协定书》是否第一经济合作社、第二经济合作社（原桔一队的东一队、西一队）的集体行为。因此，郑康就主张确认《协定书》有效，缺乏事实和法律依据，不予支持。郑康就在本案中将桔仔树村委会、下村村民小组、上村村民小组列为被告，但没有提供任何证据证明其与本案有利害关系。桔仔树村委会、第一经济合作社、第二经济合作社、下村村民小组、上村村民小组经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回郑康就的诉讼请求。本案受理费775元，由郑康就负担。
上诉人郑康就不服原审判决，向本院上诉称：一、桔仔树村委会作为代表村集体的合法诉讼主体，经过一审法院合法传唤，故意不出庭应诉，导致一审法院无法查明有关事实，应该做出对其不利的推定。三、证人郑某、林某、郑康祥均是桔仔树村人，其三人出具的证言相互吻合，可以证明郑康就主张的财产分配协议是客观存在的。民事诉讼采取“优势证据原则”，是否加盖公章不是协议成立或生效的必备条件，在没有相反证据的情况下，应该对该协议予以认定。三、协议是不是分配财产的当年所书写，无关紧要，根据本案的证人证言可以证明协议的内容是真实的。只要协议的主体适格、意思表示真实、内容合法，该协议就应被确认为合法有效的合同。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判确认郑康就与桔仔树村委会签订的财产分配协议合法有效，并判令桔仔树村委会承担本案诉讼费用。
被上诉人桔仔树村委会未提交书面意见。
原审被告第一经济合作社、第二经济合作社、下村村民小组、上村村民小组未提交书意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审中，郑康就明确涉案合同的另一方当事人是桔仔树村委会，该合同是买卖合同（亦有分配的性质），合同转让标的为房屋及土地。
本院认为：本案是确认合同有效纠纷。郑康就主张桔仔树村委会于1982年期间将涉案四间房屋、一间厕所及该房屋至厕所的空地转让给其，请求确认其与桔仔树村委会签订的财产分配协议有效，并提交一份郑某、林某、郑连于2005年之后出具的《协定书》，及申请证人郑某、林某、郑康祥出庭作证。因上述《协定书》并不是1982年出具的，而是2005年之后补签的，而且该《协定书》上只有郑某、林某、郑连的签名，并没有桔仔树村委会的公章，故该协议书并不能证明桔仔树村委会于1982年将涉案土地及房屋转让给郑康就。另外，在郑康就未能提供任何合法有效的书面证据的情况下，郑某、林某、郑康祥的证人证言并不能作为认定桔仔树村委会于1982年将涉案土地及房屋转让给郑康就的依据。因郑康就提供的证据不足以证明桔仔树村委会于1982年期间将四间房屋、一间厕所及该房屋至厕所的空地转让给郑康就，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由郑康就承担举证不能的不利后果。原审判决驳回郑康就的诉讼请求并无不当，本院予以维持。郑康就请求确认其与桔仔树村委会签订的财产分配协议合法有效的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人郑康就负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年一月十九日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。