辽宁省灯塔市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1081民初1342号
原告：於元兴，男，1961年6月5日出生，汉族，农民，住灯塔市大河南镇大河南村。
被告：马福德，男，1958年8月25日出生，汉族，农民，住灯塔市大河南镇大河南村。
委托代理人：李俊贤，女，1961年5月13日生，汉族，住灯塔市古城街道邵二台村。
原告於元兴与被告马福德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日作出（2016）辽1081民初2303号民事判决书，判决：驳回原告於元兴的诉讼请求。原告不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）辽10民终193号民事裁定书，认为争议双方对灯塔市公安消防大队《火灾事故认定书》均无异议，该证据可以作为认定案件事实的依据。关于灯塔市公安局大河南派出所分别于2016年7月20日、2016年11月1日所出具的《情况说明》的效力问题，被上诉人对灯塔市公安局大河南派出所于2016年7月20日出具的《情况说明》的真实性有异议，对2016年11月1日出具的《情况说明》的真实性无异议，两份《情况说明》虽然在个别措词上有所不同，但总体意思表达一致。能够认定，火灾发生后公安机关对争议双方就火灾损失方面进行了调解，但未能达成一致意见的事实。应综合灯塔市公安消防大队《火灾事故认定书》及灯塔市公安局大河南派出所分别于2016年7月20日、2016年11月1日所出具的《情况说明》确定侵权事实是否存在。原审判决认定基本事实不清。裁定：一、撤销本院（2016）辽1081民初2303号民事判决；二、发回本院重审。本院重新受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告於元兴，被告马福德及其委托代理人李俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告於元兴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失7,698.16元、玉米秸烧毁损失9000元、其它损失3000元，合计19,698.16元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民。2016年4月7日15时许，被告烧荒草，火势蔓延至原告家，导致原告家的草垛、彩钢房、三棵榆树、二棵樱桃树受损。此起火灾发生时，原告报警，辖区大河南派出所出警后，几经调解未果。
被告马福德辩称：我生病刚出院，正在家养病不能放荒。我爱人在墙里烧垃圾我知道，但我家在原告家西北角，当天的风向是东北风。原告家的火是怎么着的我不知道，不是我放的，与我无关，我不同意赔偿。
原告在本案审理过程中提交证据如下：2016年7月20日灯塔市公安局大河南派出所情况说明；2016年9月23日灯塔市大河南镇大河南村委会证实；灯塔市公安消防大队火灾事故认定书；资产评估报告书。证明原告诉请。被告质证意见：消防队火灾事故认定是真的，派出所和村委会不是真的；评估报告我不承认。
被告提交证据如下：灯塔市气象服务中心气象灾害证明；住院病历。证明被告抗辩主张。原告质证意见：对上述证据的关联性均有异议，气象灾害证明与本案无直接关联，病历只能证明被告住院，无法证明被告无能力放荒。
本院调取的证据：2016年11月1日灯塔市公安局大河南派出所情况说明；灯塔市大河南镇大河南村委会证实。原告质证意见：对两份证据的真实性没有异议。对派出所情况说明的关联性有异议，应该以消防部门的火灾认定为准。从派出所的情况说明中也能佐证，是被告放火烧荒引起的火灾。双方也一起到派出所调解过，被告基本承认是他放火烧荒。对村委会证实的关联性有异议，村委会对情况也不了解，一切都以消防队火灾认定为准。被告质证意见：对两份证据的真实性没有异议，着火的时候我根本不知道，我生病了，刚出院，正在家养病呢。
本院经审查相关证据，对公安机关情况说明两份、村委会证实两份、火灾事故认定书、资产评估报告书、灯塔市气象服务中心气象资料两份及被告住院病历的真实性予以确认。
本院经审理查明：原告於元兴与被告马福德均系灯塔市大河南镇大河南村村民，原、被告住宅均系正房，被告住宅位于原告住宅的西北侧。2016年3月23日至3月30日被告马福德因病在灯塔市中心医院住院治疗。2016年4月5日上午被告马福德在其家东侧院墙内焚烧荒草。同日12时15分许，原告於元兴住宅东侧墙外路边玉米秸秆堆垛发生火灾，造成原告玉米秸秆堆垛烧毁，紧邻玉米秸秆的彩钢仓房、三棵榆树、二棵樱桃树受损。
2016年5月5日灯塔市公安消防大队作出辽灯公消火认字[2016]第0002号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2016年4月5日12时15分，灯塔市大河南镇大河南村於元兴家玉米秸秆堆垛发生火灾，造成於元兴家玉米秸秆堆垛、仓房、树木不同程度烧毁，过火面积约30平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位：於元兴家玉米秸秆堆垛；起火点：於元兴家玉米秸秆堆垛西北角；起火原因：此起火灾系外来火源引起。
原告提交的2016年7月20日灯塔市公安局大河南派出所情况说明：2016年4月7日15时许，大河南派出所接到辖区大河南村村民於元兴求救报警电话称：其家中柴草垛被大火烧毁、紧邻柴草垛的彩钢房盖被大火烤到变形，具体损失不详。接警后大河南派出所民警王大勇、赵延涛立即出警到达现场，据於元兴称是其邻居马福德家烧荒引起大火。经现场走访，马福德承认其家确实烧过荒草，并表示在其承受范围内可以给予於元兴家适当现金（3000元左右），之后民警对双方进行劝解，但於元兴坚持要求修房，派出所对双方劝解无果，告诉双方到灯塔市消防大队处理，特此说明。
原告提交的2016年9月23日灯塔市大河南镇大河南村委会证实：兹有被证实人於元兴于2015年耕种植玉米30多亩，都因失火烧光，情况属实。
被告提交的2016年10月17日灯塔市气象服务中心气象灾害证明：马福德向我单位提出申请，要求对2016年4月5日到2016年4月7日9时至13时的时段内，在灯塔市出现的风向风速进行证明。我单位对上述时间段内资料进行核查，结论如下：灯塔市国家气象观测站（54348），瞬时极大风速为13.2米/秒，风力等级为6级，出现时间为2016年4月6日12时39分，详见附表。附表中4月5日9时至13时期间，风向NNE（N-北；E-东），极大风速出现时间为11：57分，极大风速为9.7米/秒。
本院调取的2016年11月1日灯塔市公安局大河南派出所情况说明：2016年4月5日15时许，大河南派出所接到辖区内大河南村村民於元兴求救报警电话称：其家中柴草垛被大火烧毁、紧邻柴草垛的彩钢房盖被大火烤变形，具体损失不详。接警后大河南派出所民警王大勇、赵延涛立即出警到达现场，据於元兴称是其邻居马福德家烧荒引起大火。经现场走访，马福德承认其家确实烧过荒草，并表示基于人道主义可以帮助於元兴家3000来元人民币。之后民警对双方进行劝解，但於元兴坚持要求马福德为其修房，派出所对双方劝解无结果，由于大河南派出所无权限和能力进行火灾原因认定，当即告知於元兴到灯塔市消防大队进行火灾事故认定工作，由灯塔市消防大队对火灾原因进行调查确认，特此说明。
本院调取的2016年11月24日灯塔市大河南镇大河南村委会证实：2016年4月於元兴家柴草起火原因村委会不清楚。
本院调取的2016年12月23日灯塔市气象服务中心气象资料证明：2016年4月5日12时至13时，灯塔市国家气象观测站（54348），12时10分瞬时极大风速为11.1米/秒，风力等级6级，风向为偏北风；12时20分瞬时极大风速为11.5米/秒，风力等级为6级，风向为东北风；12时30分瞬时极大风速为11.5米/秒，风力等级为6级，风向为东北风。
经原告申请，本院委托辽阳市中级人民法院技术处对原告财产损失进行鉴定，辽阳智达资产评估事务所于2016年8月29日作出辽智评报字[2016]第062号资产评估报告书，於元兴彩钢板棚顶、彩钢板拆除、榆树3棵、樱桃树2棵的资产评估结果为7,698.16元。原告支付评估费2000元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为案涉火灾事故的责任主体如何确定。本案中，公安消防部门已就案涉火灾事故作出了《火灾事故认定书》，认定起火原因。该《火灾事故认定书》系公安消防大队依照法定职权作出，依据充分，程序合法，具有较强的证明力，本院予以认定。对涉案火灾事故的起火原因、起火部位、起火点作出了认定，但未认定当事人的责任。被告马福德承认事发当日其确实焚烧过荒草；根据火灾现场图片显示，被告在其家院内烧荒，将其东院墙内侧从下至上较大面积熏黑，而在相同位置的墙外地面上，也存在大面积烧荒灰烬，且该烧荒灰烬呈扇形朝原告住宅北院墙附近由西向东蔓延；着火点源于原告家东墙外秸秆垛西北角；经查，原告於元兴家附近当日并无其他人烧荒，根据火灾事故认定，又排除了人为放火可能；被告马福德在公安机关调解中同意给予原告3000元现金帮助。本院认为，根据气象资料，虽然事发当日风向为东北风，但是风力较大，等级为6级，火灾事故认定和公安机关情况说明与原告提供的现场图片等证据，能够形成完整的证据链条，可以认定被告烧荒从而引发案涉火灾事故，该侵权行为与损害事实之间具有因果关系，作为侵权一方，被告马福德应当承担侵权责任。
案涉火灾事故的损失数额如何确定。本案中，原告主张的财产损失为彩钢板、榆树等7,698.16元、玉米秸9000元、其他损失3000元，合计19,698.16元。基于现有证据，结合双方当事人的举证及庭审、认证情况，本院认为，委托评估事务所作出的案涉损失数额比较接近客观实际，以该评估结论确定案涉损失数额相对公平，其他玉米秸秆等损失，虽已实际发生，但价值无法认定，本院不予支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马福德于本判决生效后十日内赔偿原告於元兴彩钢板、榆树等经济损失7,698.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元、评估费2000元，由被告马福德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 董玉胜
审 判 员 殷晓伟
人民陪审员 李 瑶
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王笑颖
附：本案所适用的法律、法规及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。