湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂06行终76号
上诉人（原审原告）汪栋林。
被上诉人（原审被告）襄阳市司法局。住所地：襄阳市襄城区南街*号。
法定代表人金崇保，襄阳市司法局局长。
委托代理人赵勇，襄阳市司法局副局长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人何贵林，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人汪栋林因诉被上诉人襄阳市司法局不履行法定职责一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2015）鄂襄城行初字第00053号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：汪栋林于2012年10月2日到谷城富仕纺织有限公司上班，具体工种为拉纱工，工资以打到银行卡形式发放。2013年1月15日，汪栋林因生病离开工作岗位。2013年2月16日，汪栋林到谷城富仕纺织有限公司处询问工作岗位，该公司没有给汪栋林提供工作岗位。后汪栋林（申请人）与谷城富仕纺织有限公司（被申请人）因劳动合同、经济损失等问题发生争议，汪栋林于2013年12月2日向谷城县劳动争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，请求：1、被申请人扣押劳动合同书，没有给申请人一份；2、2013年2月16日以后，被申请人没有为申请人安排工作，是对申请人的打击报复，要求仲裁对公司予以处罚，并且通报；3、被申请人承担没有安排工作的经济损失，2月份1000元，每月按2450元计算损失；4、要求恢复申请人的工作，劳动合同双方一人一份。谷城县劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请书后于2013年12月24日向被申请人送达了应诉通知书及开庭通知，由该公司法律顾问杜海群律师签收以上法律文书。谷城县劳动争议仲裁委员会于2014年1月23日作出谷劳仲裁字（2014）第7号《谷城县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》，裁决结果为“驳回申请人的仲裁请求”。汪栋林于2014年4月14日向襄阳市司法局以挂号信形式邮寄了投诉书，投诉湖北忠三（襄阳）律师事务所律师杜海群和谷城县劳动争议仲裁委员会仲裁员饶军在上述仲裁案仲裁过程中相互勾结，造成汪栋林的仲裁申请请求被驳回。襄阳市司法局收到汪栋林的投诉信后，依据《中华人民共和国律师法》等相关规定安排工作人员雷勇、凌敏负责调查处理该投诉案件。雷勇、凌敏二人到湖北忠三（襄阳）律师事务所进行了调查，查阅并复印了相关的证据材料，询问了被投诉律师杜海群。汪栋林认为襄阳市司法局时至汪栋林提起诉讼之日未对汪栋林的投诉给予答复，其合法权益受到了侵害，故向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、襄阳市司法局履行法定职责，对汪栋林作出书面答复；2、襄阳市司法局对湖北忠三（襄阳）律师事务所处十万元以下罚款，吊销杜海群的律师证书；3、诉讼费和交通费由襄阳市司法局承担。
另查明，本案在诉讼过程中襄阳市司法局于2015年12月29日向汪栋林作出了书面《答复》，并书面告知了原审法院。《答复》的主要内容为：“一、湖北忠三（襄阳）律师事务所指派杜海群代理谷城富仕纺织有限公司与汪栋林劳动仲裁一案，由律师事务所统一受案，未发现杜海群存在私自受案情形。二、投诉信中反映代理律师杜海群与仲裁员饶军在谷城县劳动监察大队第四监察室会见，秘密商量仲裁结果问题，经调查，代理律师杜海群否认与仲裁员饶军有过私下秘密商量仲裁结果的情形；你所举证的证明材料谷城县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（谷劳仲裁字（2014）第7号），也不能证明杜海群与仲裁员有秘密协商行为。因此，你反映的问题没有证据支持。根据《行政处罚法》第三十条的规定，不对杜海群律师作出处罚。三、投诉请求处罚仲裁员，不属我局管辖范围”。以上《答复》汪栋林质证后认为，真实性无异议，但《答复》本身是在诉讼过程中作出的，不合法，而且未交待汪栋林的权利救济途径。
原审法院认为：襄阳市司法局作为司法行政部门，根据《中华人民共和国律师法》和《律师事务所管理办法》的规定，具有对其所管辖范围内的律师、律师事务所的执业活动进行监督、管理同时对律师违纪行为的投诉予以受理、查处并答复投诉人的职责。本案中，襄阳市司法局在收到汪栋林寄送的反映律师行为违规的投诉信后，安排工作人员到湖北忠三（襄阳）律师事务所进行了调查，查阅并复印了相关的证据材料，询问了被投诉律师杜海群，说明襄阳市司法局针对汪栋林的投诉已履行了立案受理、监管、查处的义务，但襄阳市司法局并未及时将处理结果告知汪栋林，导致汪栋林提起行政诉讼。虽然襄阳市司法局在庭审中称其在调查结束后已将处理结果电话告知了汪栋林，但汪栋林不予认可且襄阳市司法局未提供通话记录予以证实，故对襄阳市司法局主张的已将处理结果电话告知汪栋林的观点，原审法院不予采信。后在此案的审理过程中襄阳市司法局向汪栋林作出了书面《答复》，《答复》主要内容为襄阳市司法局认为经调查未发现杜海群律师存在私自受案情形，汪栋林反映的杜海群与仲裁员有秘密协商的行为没有证据支持，故未对杜海群律师作出处罚，汪栋林投诉请求处罚仲裁员不属于襄阳市司法局管辖范围等。原审法院认为襄阳市司法局的以上《答复》未在规定的期限内及时作出，属迟延履行法定职责，依法应当确认其违法，但同时襄阳市司法局提供的上述证据能够证明其已依法履行了相应的职责，在此情形下判决责令襄阳市司法局继续履行法定职责已无实际意义。关于襄阳市司法局作出《答复》的具体内容，原审法院认为襄阳市司法局结合自己调查的信息，根据相关法律法规的规定，有权行使行政裁量权对汪栋林投诉的问题作出处理意见，并非一定要达到汪栋林要求的处罚结果才视为履行职责，汪栋林如果认为襄阳市司法局作出的《答复》侵犯了自己的合法权益，可以另行主张权利。综上，汪栋林要求襄阳市司法局履行法定职责对湖北忠三（襄阳）律师事务所处十万元以下罚款并吊销杜海群的律师证书的诉讼请求无法律依据，原审法院不予支持。汪栋林同时要求襄阳市司法局承担其来往的交通费用，原审法院认为汪栋林来往的交通费用并非必然产生的损失，且该费用与襄阳市司法局的行为之间无直接因果关系，汪栋林的该项请求缺乏事实和法律依据，原审法院也不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认襄阳市司法局迟延履行法定职责的行为违法；二、驳回汪栋林的其它诉讼请求。案件受理费50元，由襄阳市司法局承担。
上诉人汪栋林不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审未按正常程序立案，可能影响公正判决。被上诉人襄阳市司法局作出的《答复》不符合法律规定，未告知上诉人汪栋林的权利义务，其作出的《答复》不属于履行了法定职责。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人襄阳市司法局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人襄阳市司法局经过调查后作出的《答复》，于2015年12月30日直接送达上诉人汪栋林签收。该《答复》调查详实、事实清楚，具有事实和法律依据。因此，被上诉人襄阳市司法局已履行了法定职责。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
经审理查明：原审法院对原审被告和原审原告提供证据材料的质证、认证均符合相关规定。原审判决认定的案件事实与二审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：汪栋林于2014年4月14日向襄阳市司法局以挂号信形式邮寄投诉书。襄阳市司法局收到汪栋林的投诉信后，依据《中华人民共和国律师法》等相关规定安排工作人员雷勇、凌敏负责调查处理该投诉案件。雷勇、凌敏二人到湖北忠三（襄阳）律师事务所进行了调查，查阅并复印了相关的证据材料，询问了被投诉律师杜海群。襄阳市司法局于2015年12月29日作出书面《答复》，并于次日将该《答复》送达给了上诉人汪栋林。襄阳市司法局在收到汪栋林的投诉信后，安排工作人员调查处理并根据调查结果作出书面《答复》，以及将《答复》内容送达给上诉人汪栋林的行为属于履责行为。综上，上诉人汪栋林诉称襄阳市司法局未履行法定职责的上诉主张不能成立，本院不予支持。但襄阳市司法局在收到汪栋林的投诉信后，未在规定的期限内作出上述《答复》，属于迟延履行法定职责，故原审判决确认其迟延履行法定职责的行为违法并无不当。上诉人汪栋林诉称一审未按正常程序立案。本院认为，一审对其起诉是否及时立案与本案的审理结果不存在必然的联系，因此，上诉人汪栋林认为一审法院未及时立案影响公正判决的主张，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人汪栋林承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年六月十三日
书记员 李晶晶