福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终1565号上诉人（原审原告）：庄天河，男，1941年8月8日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。上诉人（原审被告）：庄天郎，男，1956年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琼云，福建泉中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄鸟鸡，女，1952年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：庄香姑，女，1954年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：庄乌桔，女，1958年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：庄乌真，女，1963年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被上诉人（原审被告）：庄天煌，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人庄天河、庄天郎因与被上诉人庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真、庄天煌分家析产纠纷一案，不服丰泽区人民法院（2016）闽0503民初9225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庄天河、上诉人庄天郎及其委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。被上诉人庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真、庄天煌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人庄天河上诉称：一、依法撤销（2016）闽0503民初9225号民事判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由原审六被告承担。事实与理由：一审判决认定上诉人提交的《协约契字》系无效，属于认定事实错误，适用法律不当，依法应予以纠正。1990年10月5日，庄天郎、庄天煌与六被上诉人之父庄金钟订立《协约契字》对原市郊澄洲镇浦西村的住房、农地（即《福建省泉州市土地所有权证》《福建省泉州市土地所有证》），共包括溪墘中厝后房、后掀、护厝、吴厝护厝牛舍等房屋进行分配，并将溪墘中厝后房、后掀、护厝及公共部分等（即根据测量图共计约43.81平方米）分归上诉人所有。后因政府对浦西村进行统一规划，拆迁改造，上诉人返回泉州办理拆迁安置相关事宜时，知悉了该份契字的存在后，上诉人表示虽析分不合理、不公平，但愿意认可该份契字。因此，该份《协约契字》虽非上诉人本人签名，但上诉人依法追认，其效力应予以认定。且庄天郎、庄天煌已经根据《协约契字》的分配，实际取得了所分配房产的所有权，并进行拆迁安置。该份《协约契字》亦存档于拆迁办庄天郎及庄天煌的拆迁安置档案中，庄天郎、庄天煌根据《协约契字》的约定，也已经实际享有了相关房产的拆迁安置权利。故《协约契字》已由各方当事人实际履行，且上诉人依法予以追认，其效力应予以确认。综上，上诉人根据该《协约契字》的约定要求依法确认相应的拆迁面积并无不当。原审判决不予认定该《协约契字》的效力，系认定事实不清，适用法律不当。上诉人庄天郎辩称：上诉人庄天河的上诉理由不成立，原审认定《协约契字》很清楚，庄天河否认签名是他签的，上诉人也不知道是谁签的，所以一审法院对《协约契字》不采纳是正确的。上诉人庄天河基于这份《协约契字》来上诉不能成立。上诉人庄天郎上诉称：请求撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判驳回被上诉人原审起诉或诉讼请求，本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院送达程序错误。其未向原审被告进行传票传唤，也未依法通过其他有效方式向原审被告送达诉讼文书，以原审被告无正当理由拒不到庭进行缺席审理，违反了法定程序，剥夺了原审被告的诉讼权利。本案庄香姑、庄乌真等原审被告在一审期间并未收到一审法院的任何诉讼材料，即使一审法院通过公告的方式向原审被告送达诉讼文书，但一审法院明知政府早已对浦西村进行拆迁改造，庄香姑、庄乌真等人的户籍地早已经被拆迁不复存在，故以原审被告等人的户籍地址进行公告显然也是错误的，应通过所在社区委托送达。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人庄天河在诉状称其与庄天郎及原审被告系堂兄、弟、妹关系，一审法院在庄天河未提供任何有效身份关系证明的情况下，仅凭庄天河单方陈述即认定“庄天河系庄金钟之侄儿，庄天河自幼随其祖母林省娘、叔庄金钟生活”是错误的。事实上，庄天郎与庄天河没有任何直系血缘关系，庄天河原审原告主体资格及其主张不足以采信。2、一审判决书认定1951年10月1日，庄金钟等三人（包括庄金钟、林省娘、庄天河）取得对所居住原市郊澄州镇浦西村的土地房产所有权证，该认定证据不足且严重违背事实。上述土地房产所有权证的所有人并非庄金钟、林省娘、庄天河，而应当是庄金钟、林省娘、蔡久娘，庄金钟于1951年取得上述房产所有权证时与蔡久娘已有婚姻关系。庄天河在原审中诉称其于1965年左右，出资建造一座四房两厅六间住房，总面积约为220平方米，一审法院未予以审查，在没有任何证据证实的情况下，即认定诉争房屋先后由庄天河、庄金钟翻建过，显然是错误的。诉争房屋自庄金钟取得房屋所有权证之后，自始至终均未进行翻建。三、一审法院判决错误。根据2010年7月5日，泉州市房地产测绘所作《各户面积汇总表》林省（庄金钟）房屋登记中建筑面积为43.81平方米，而本案诉争的房屋的所有权人系庄天郎及原审被告之父母即庄金钟、蔡久娘以及祖母林省娘所有，即使庄天河享有三分之一产权，原审判决庄天河享有二分之一产权也存在错误。综上，原审判决存在认定事实错误，请求法院依法发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人庄天河答辩称：上诉人庄天郎所说是捏造的。1、这个家庭有庄天河母亲的时候还没有庄天郎的父亲。上诉人庄天郎父亲也不是其祖母林省娘亲生的，庄天郎的父亲从来不叫林省娘为母亲，庄天河与庄金钟是叔侄关系，庄天河的父亲与庄天郎的父亲庄金钟不是亲兄弟，是庄天河的祖母让改姓庄的。2、原市郊澄州镇浦西村的土地房产所有权证的所有人并不是庄金钟、林省娘、蔡久娘。被上诉人庄鸟鸡、庄香姑、庄乌真、庄天煌经本院传唤未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃抗辩的权利。一审法院认定的事实：庄金钟又名庄金贞，系林省娘之子，庄天河系庄金钟之侄儿。林省娘于1975年7月25日去世，庄金钟于2008年2月10日去世，其妻蔡久娘于2009年9月18日去世，两夫妻的继承人为庄天郎、庄天煌、庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真。另查明，庄天河自幼随其祖母林省娘、叔庄金钟生活。1951年10月1日，庄金钟等三人（包括庄金钟、林省娘、庄天河）取得对所居住原市郊澄州镇浦西村的土地房产所有权证，证号分别为泉字第04680、04681号，范围包括浦西中厝、中厝埕、后房、吴厝护厝等。诉争房屋后经翻建，2010年7月5日，泉州市房地产测绘队所作《各户面积汇总表》中，林省（庄金钟）房屋登记总建筑面积为43.81平方米。一审法院认为：庄天河提供的证据可证明诉争的拆迁房屋原系其与林省娘、庄金钟共有的老宅，因林省娘早已去世，之后房屋先后由庄天河、庄金钟翻建过，因双方对房屋权属未有约定，因此，诉争房屋应视为庄天河、庄金钟按份共有，各享有一半房屋权益。因庄金钟及其妻蔡久娘已去世，庄金钟的份额应作为遗产由其子女庄天郎、庄天煌、庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真共同继承，因本案被告未到庭提供证据证明庄金钟及其妻子是否留有遗嘱，也未到庭主张如何分割庄金钟遗产，因此其子女对庄金钟所占房屋份额为共同共有，视情需要再内部另行析分。庄天河虽然提供一份《协约契字》要求作为析产的证据，但其自认协议上非其本人签字，也不清楚其余签字的真实性，且该证据未经公证，对其效力不予认可。综上，庄天河的诉求部分合理合法，予以支持。庄天郎、庄天煌、庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认址在泉州市丰泽区泉秀街道灯星社区登记在林省（庄金钟）名下的（原浦西73号）拆迁面积中的21.905平方米归庄天河所有；另21.905平方米归被告庄天郎、庄天煌、庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真共同共有；二、驳回原告庄天河的其他诉讼请求。案件受理费2996元，由庄天河负担1498元，庄天郎、庄天煌、庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真负担1498元。本院二审期间，庄天河、庄天郎均未提供新证据。对一审认定的事实庄天河无异议，庄天郎对部分事实包括庄天河与庄金钟、林省娘的关系，庄天河与诉争房产的关系，诉争房产是否由庄天河、庄金钟翻建过的事实有异议，对其余事实无异议。对二审中双方争议的事实认定如下：对本案诉争的房产，庄天河提供了土地房产所有权证的存根、社区居委会证明、常住人口登记表、学徒登记表等证据，该些证据可以形成证据链，可证实其所主张的与林省娘、庄金钟（庄金贞）的关系及其与诉争房产的利害关系。庄天郎否认庄天河的上述关系，但未能提供反驳证据予以推翻，庄天郎主张产权证书上面的三人除了林省娘、庄金钟（庄金贞）外，还包括庄金钟（庄金贞）的妻子蔡久娘，但其未能提供相应证据予以证实，故对庄天河的主张予以支持，对庄天郎的主张不予采信。此外，本院对庄天郎无异议的一审查明的事实亦予确认。本院认为：本案二审中的争议焦点为：1、本案一审送达程序是否合法？2、庄天河对本案双方诉争的房产即原浦西75号是否享有权利，若有，诉争的房产应当如何析分？对此，本院逐一分析、认定如下：1、一审法院根据一审被告的户籍地址进行邮寄送达未果的情况下，按照法律规定进行公告送达，属程序合法。一审被告若主张其户籍地已拆迁，其已迁居其他地址，则需向法院提供其目前准确的居住地址和送达地址，且一审被告中仅庄天郎提出上诉，其他被告对此未提出异议。故一审法院送达程序合法。2、根据二审查明和认定的事实，庄天河系林省娘的孙子，林省娘早已去世，在林省娘未有遗嘱以及一审被告未能举证证明该诉争房产还存在其他共有产权人的情况下，该房产应为庄天河与庄金钟的按份共有财产。因庄金钟及其妻子蔡久娘也已去世，故该诉争房产中庄金钟的份额应由其法定继承人继承。庄天河主张本案诉争房产的析分可按《协约契字》析分，但该契字系复印件，且庄天郎亦不认可，故对该《协约契字》的真实性不予认可。一审法院对诉争房产的析分系在查明上述相应事实的基础上按照法律规定进行析分，并无不妥。综上所述，庄天河、庄天郎的上诉请求，均无事实和法律依据，均应予驳回。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人庄鸟鸡、庄香姑、庄乌桔、庄乌真、庄天煌经法院合法传唤，均未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由上诉人庄天河、庄天郎各负担1498元。本判决为终审判决。审判长  郑玲玲审判员  庄丽娜审判员  郑程辉二〇一八年四月二十七日书记员  赖少花附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。