辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1373号
上诉人（原审被告）：华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司，注册地址：辽宁省沈阳市沈北新区。
法定代表人：刘学文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：巴靖宇，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州润源商贸有限公司，注册地：锦州市太和区。
法定代表人：王文波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙国山，辽宁张正律师事务所律师。
上诉人华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司因与被上诉人锦州润源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2017)辽0113民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审和二审全部诉讼费用。事实及理由:
一、一审判决采信的证据均与本案无关，且不符合证据真实性、
合法性、关联性的要求。1.本案的有效证据为《2015年度特约经销合同书》，应当根据该份证据来确认被上诉人是否应当获得返利。在本案一审中，被上诉人首先出具了《合同终止协议》，但由于该《合同终止协议》系被上诉人单方制作，没有上诉人的盖章，无法认定其真实性、合法性，属于无效的证据，因此在本案一审庭审中没有涉及。上诉人与被上诉人均出具的证据为《2015年度特别经销合同书》，该合同书系上诉人与被上诉人的真实意思表示，对双方的权利义务约定明确，应当作为审理本案的关键证据进行核查。根据《2015年度特约经销合同书》的附件四《销售折扣》内容可知，被上诉人享受3%返利的条件是“完成年度销量目标（标箱）作为年度返利前提，100%完成销量（标箱）部分按照提货金额给予3%的销售返利”；根据附件二《年度销量指标》可知，被上诉人2015年1月至8月的销量目标为怡宝水224,340标箱，只要被上诉人达到该合同书约定的标箱数，即可获得返利。但截止2018年8月31日，被上诉人完成的标箱数为219,725标箱，并未达到合同约定的数量，其获得返利的条件没有成就。2.一审法官在判决中采信的证据均与本案无关，且对于上诉人的质证意见，仅断章取义的截取部分写在一审判决中，并没有完整、真实的体现。在一审判决的第3页，一审法官采信了“销售经理李海发给被上诉人负责人王文波的短信截屏”。该份证据系转发短信的截屏，且属于可以人为进行修改的电子证据，无法认定其真实性与合法性，上诉人在一审庭审中明确表达了上述质证意见，但一审法官却对于李海的身份问题这一没有争议的事实，有选择的节选上诉人的质证意见，用无效的证据支持被上诉人的诉讼请求。另外，被上诉人出具的5份销售清单和发票，记载了555ML规格的销售价格为28元／箱。该组证据记载的销售价格符合上诉人与被上诉人在《2015年度特别经销合同书》中的约定，且高于被上诉人的进价。但一审法官却以此认定被上诉人在销售活动中不获利的事实。对于上诉人陈述的“除了555ML规格的怡宝水外，被上诉人还销售其他规格和品类的产品”的意见置若罔闻。除了上述证据外，对于被上诉人的各份证据，上诉人均发表了质证意见，而在一审判决中，一审法官为了满足其倾向性，均没有真实、完整的体现。一审判决采信的证据，均与本案无关。二、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定：“返利款是被上诉人唯一获利途径”属于事实认定错误。原审中被上诉人仅提供部分清单证明其向下级经销商销售的部分产品赚取1元差价，但是未提供任何证据证明其在与上诉人合作过程中利润总额，并且也未提供任何证据证明其在经销过程中的成本费用。原审法官在被上诉人无证据证明其主张的情况下，违反民诉法规定的“谁主张谁举证”原则，凭主观臆断，认定返利款是被上诉人唯一获利途径的事实错误。2.原审判决认定：被上诉人已经为上诉人创造800万的销售额，所以应当获得返利，属于事实认定错误。根据双方签订且认可的《2015年度特约经销合同书》附件四《销售折扣》，对于被上诉人获得返利的条件约定明确，原审判决从被上诉人的销售额判断被上诉人应该获得返利与双方认可的《经销合同书》中的约定不一致，原审判决作出的与证据证明的事实相矛盾的认定错误。三、一审判决适用法律错误，在合同约定明确的情况下，滥用公平原则。一审判决引用了公平原则这一法律原则予以审判。公平原则是民事活动应当遵循的基本原则，但不应在有合同依据和法律依据的前提下，滥用公平原则。换句话说，有合同依据和法律依据，应谨遵合同和法律，没有合同依据或法律依据情况下，才能适用公平原则予以调整民事活动。在《2015年度特约经销合同书》约定明确的情况下，一审法官无视合同依据而滥用所谓“公平原则”的做法，请二审法院予以严厉纠正。本案一审审理与判决中存在的其他问题。1.将本案焦点归纳为“原告的销售价格是被告指定还是原告
“自定”，一审法官在审理本案中，并没有向双方明示过该焦点。2.本案系有民事合同依据的案件，本案焦点应该是，被上诉人提出的诉讼请求是否符合本案的合同依据，即符合《2015年度特约经销合同书》的约定。对于被上诉人是否完成合同约定的销售量（标箱），这样于本案审理至关重要的问题，却有意回避，最终作出一个有损司法公正的判决。3.一审判决滥用法律原则，违背商业活动与商业交易中的规则与原则。双方签订的《经销合同》经双方意思表示一致对权利与义务有明确的约定，原审判决通过所谓的“公平原则”进行判决，明显违背双方签订合同时的意思表示，并且按照原审判决的认定，被上诉人即使未满足合同约定的返利条件也能获得返利的话，《经销合同》对被上诉人不具备约束力，对于合同相对方的上诉人来讲明显不公平。任何商业活动与商业交易，均应按照合同双方制定的合同条款履行，如按照一审判决的结果，那么合同双方当事人签订合同的行为毫无意义可言，任何一方均可以肆意的撕毁合同，商业活动与经济秩序均无法受到法律的保护。综上所述，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，维护司法公平与正义。
锦州润源商贸有限公司辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2.终止协议是上诉人单位的李海和栗铭起草的，被上诉人方是刘婧宇确认的。3.终止协议中所提到的返点问题，被上诉人已经与上诉人单位的总经理吴祖明、及上诉人辽西片区的总经理栗铭沟通过，他们认为没有必要完成整个销售任务。4.被上诉人虽然截止到到8月份没有完成销售额，但因为该合同已经双方确认终止，因此合同约定的全年指标不能作为双方结算的依据，8月份预计的指标只是一个参考值并非硬性规定，因此上诉人一再强调被上诉人没有达到法定条件是没有依据的。5.一审适用法律正确，经销合同书解除后，就没有具体的结算标准和依据，只能根据双方确认的数额，本着公平原则来处理本案。因为李海是上诉人锦州区域的经理，他的职责就是与锦州区域的经销商开展业务联系，因此其发给王文波的短信具有证明力。
锦州润源商贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告支付返利费共计174225.48元,并自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原、被告签订了一份《2015年度特约经销合同书》，合同3“特约经销区域”约定：“乙方具有甲方在以下特约经销区域/客户范围内甲方产品的特约经销权，乙方同意依照本合同书要求的作业系统指示，负责产品的分销配送、价格体系执行/货款结算等工作，区域/客户：锦州市内。”合同5“渠道指导价格”约定：“乙方将按甲方指导价格制定进货价格和批发商进货价格。渠道指导价格详见附件一”。合同附件一《华润饮料价格体系》表格中列明了各类产品的规格、乙方现款（到岸价格）、建议零售商（进价）的数额。合同附件四“销售折扣”约定：怡宝瓶装水系列产品及华润饮料系列产品“完成年度销量目标（标箱）作为年度返利前提，100%完成销量（标箱）部分按照提货金额（含税）给予3%的销售返利。”
为证明自身销售数量，原告提供了2017年6月13日被告公司分管锦州区域的销售经理李海发给原告负责人王文波的短信截屏，内容为：“截止到15年九月不合作，共计进货219725标箱，销售额5,807,516元，3%返点，返利合计174,225.48”。被告辩称李海虽为锦州区域经理，但其工作职责是开发客户及渠道，不包括对于数据的统计和确认。被告举证根据合同约定，1－8月应销售数额为饮料1680标箱，怡宝水224340标箱。原告提供了给被告开据的发票，证明其总销售金额为8，583，619.9元。
原告称原告为锦州地区的一级批发商，其销售给二级批发商，二级批发商才对应终端零售商销售，被告在实际经营中只允许原告向二级批发商出售产品，且严格限定销售价格。以555毫升产品为例，进货价为27元/箱（24瓶水），销售价格28元/箱，原告为此提供了其销售给下级批发商的清单及发票用以证明上述销售价格。原告称每箱加价1元包含且不足以支付运费、仓储费、税金和人工费，故按照合同约定原告获得报酬的唯一途径就是3%的返利。被告对原告实际销售价格无异议，但辩称原告对应的下一级都是零售商，应执行合同附件一中的零售商进价价格，至于二级批发商还是零售商是原告自己的分类，与被告无关。
原、被告又于2015年4月17日签订《代配商代理配送协议》，约定：“原告先行购买被告的产品，按照被告提供的客户订单配送到客户所在地，由被告直接与客户进行结算，原告凭《华润怡宝终端销售订单》与被告结算代垫货物货款和配送费用。”该合同双方已履行完毕，双方均认可其为被告的配送货品的结算价格亦为28元/箱，配送订单中均有被告锦州区经理李海的签字。
一审法院认为，本案争议的焦点问题一是原告的销售价格被告指定还是原告自定；二是被告在未完成销售数量的情况下是否应当取得返利。
关于原告的销售价格是否由被告指定的问题，首先，双方在合同第5条约定：“乙方将按甲方指导价格制定进货价格和批发商进货价格”，该约定能够证明其产品批发价格由被告指定，并能够认定其销售对象为批发商；其次，虽然原、被告双方在合同附件一中对销售价格做了约定，但双方对“零售商进价”一节存在争议，原告称该价格系其下级批发商对零售商的销售价格，被告称是原告的出售价格。从市场交易常识可知，如没有被告方控制价格，原告以每箱仅加价1元的价格出售后减去运费、仓储、人员等成本显然没有符合市场交易规律的利润空间，且从合同的履行过程看，原告一直以28元/箱的价格向下级销售产品，包括被告委托原告配送的产品均以同一价格执行，双方就已经销售的产品均以27元/箱进行结算已履行完毕，足证从原告处出售的产品价格均以28元/箱销售系被告明知，故本院对被告主张原告应执行零售商进价的主张本院不予支持。从上述认定事实应得知，原告每箱24瓶水加价1元出售明显不符合市场经济规律，故3%的返利是原告在销售中获得利润的唯一途径。
关于被告在未完成销售数量的情况下是否应当取得返利的问题，虽然原、被告双方在合同中约定只有在完成年度销售量的情况下才予以返利，意味着无论经销商完成了多少销量，只要不超过被告指定的销量，则不能赚取利润。结合本案情况，原告在8个月时间为被告销售了800多万元的产品，如果按合同条款不予返利，则使原、被告双方的利益处于明显失衡的状态，违背了法律规定的民事主体从事民事活动应当遵循的公平原则以及当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务的规定，且3%的返利约定并不明显超出普通市场主体的利润规律，故一审法院认为从公平原则出发被告应当按此约定予以返利。现原告要求按被告区域销售经理确认的数额给付，不超过原告举证的实际销售额，应当准予。被告辩称负责锦州区域的经理没有权利与原告核对相关业务，但又未能说明由谁与原告结算，故其抗辩不予采纳。关于货款利息应从双方合同解除之日起计算至实际给付之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司在本判决发生法律效力十日内给付原告锦州润源商贸有限公司货款174225.48元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2015年9月1日至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3784元，减半收取1892元，由被告华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2015年9月15日，被上诉人向上诉人出具了《关于锦州润源商贸有限公司与华润怡宝公司解除销售合同的商榷函》，该函件中记载了被上诉人希望与上诉人终止合同关系，并提出希望上诉人按照已售产品3%的金额返利、给付一箱一元钱的服务成本费、返还市场费用、给付回收饮料损失的补偿等请求，上诉人自认在当月收到该商榷函。之后，上诉人按照每箱一元钱的标准支付了服务费，2015年9月22日向被上诉人支付了市场补贴40,000元，并于当日向被上诉人返还了市场费用517,315.24元。2017年6月12日，上诉人锦州地区销售经理李海与被上诉人法定代表人王文波的短信记录中明确载明，李海对于被上诉人销售产品的数量及返利的金额均予以确认。
本院认为，虽被上诉人未按照《2015年度特约经销合同书》的约定完成年度销售任务，但根据当事人在原审中提供的证据及庭审查明的事实，在被上诉人向上诉人提交《关于锦州润源商贸有限公司与华润怡宝公司解除销售合同的商榷函》，要求终止合同关系之后，上诉人已经向被上诉人支付了服务费、市场补贴款并返还了市场费用，上诉人锦州地区销售经理李海在给被上诉人法定代表人王文波的短信中认可终止合同并同意按照销售额的3%返利，以上情况足以证明双方已就终止案涉合同的履行及返利等问题达成了合意。上诉人虽对李海的工作范畴及短信的真实性提出异议，但未提供足以反驳的相关证据，故对上诉人提出的返利条件尚未成就的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人提出被上诉人存在其他收入途径以及原审适用公平原则是否正当主张，均不影响本院对本案的认定。
综上所述，华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,784元，由华润怡宝饮料（中国）有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年三月二十日
书记员 白欣鹭