湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2585号上诉人（原审被告）：罗友新，男，1964年10月29日出生，汉族，住当阳市，现住当阳市。上诉人（原审被告）：梁娟，女，1963年10月11日出生，汉族，住当阳市，现住当阳市。1011二上诉人共同委托的诉讼代理人：张魁刚，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于刚华，男，1961年11月14日出生，汉族，住当阳市，现住当阳市。委托诉讼代理人：郑长凤，女，1963年8月9日出生，汉族，住当阳市，现住当阳市，系于刚华之妻。委托诉讼代理人：辜家喜，当阳市正阳法律服务所法律工作者。上诉人罗友新、梁娟因与被上诉人于刚华排除妨碍纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗友新、梁娟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回于刚华的全部诉讼请求。2、由于刚华承担诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。于刚华的水沟不具有合法性，依法不受保护。于刚华的水沟是安装在罗友新、梁娟房屋的墙上，不具有相邻关系的必要性，不受相邻关系法调整，对罗友新、梁娟构成侵权，其侵权行为不受法律保护。于刚华可以在不侵权的情形下完成水沟的安装。水沟以外的损失，系于刚华放任和扩大损失所致，应由于刚华自己承担责任。2、于刚华被损坏的门仅是砸了一个洞，其使用功能不受限制，仅属修理的范畴，而不属于重换，于刚华没有证据证明门的使用功能完全丧失，必须重换，一审法院判决赔偿一个新门属认定事实不清,该请求应予驳回。假设重换成立，也应当按被毁坏物品的鉴定价值予以赔偿，而不是按于刚华所购新门的发票作为赔偿依据。二门之间有新旧之区别和价值非等同区别。3、双方系宅基地纠纷起因，且有互相殴打过程。那么就纠纷的起因而言，显然于刚华一方是有责任的，但一审法院判决罗友新、梁娟一方承担全部责任，属于认定事实不清。于刚华辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本案的起因是罗友新、梁娟毁坏于刚华房屋的排水沟而导致双方的矛盾发生，一审认定事实清楚。罗友新用铁锤砸毁于刚华防盗门事实清楚，一审判决赔偿于法有据。既然罗友新、梁娟上诉称双方系宅基地纠纷起因，于刚华是以排除妨害而起诉，并非以生命权、健康权、身体权纠纷而诉。且双方不是相邻关系，怎会产生宅基地纠纷？于刚华向一审法院起诉请求：1、判令罗友新、梁娟对于刚华的宅基地及排水设施停止侵害，排除妨碍，恢复原状，并赔偿于刚华各项经济损失6800元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月10日上午8时许，于刚华、郑长凤夫妇与邻居罗友新、梁娟夫妇因地界发生纠纷，梁娟与郑长凤互相拉扯并将郑长凤殴打至伤，后罗友新使用铁锤将于刚华家后门损毁。2016年6月11日7时许，梁娟、许结望等人到于刚华家理论，并与于刚华发生拉扯，于刚华使用扫帚将梁娟打伤，后罗友新使用钢筋从背后殴打于刚华。2016年6月13日，于刚华、罗友新经当阳市河溶镇过街楼社区人民调解委员会调解后达成如下协议“一、根据相关部门即权利人现场踏勘、指界、协商：1、宗地最东端以于刚华现有墙为参照，长5.30M、宽1.70M，该小块空地为于刚华使用；2、罗友新新建住宅贴于刚华四个墙墩做起，于刚华上方水沟及其它附属设施影响罗友新建房，于刚华本人自行改造拆除。房屋建成后双方保证互不影响流水问题，如有影响双方自行改造。3、主屋往东方向界址点以楼梯下方水泥墩往罗友新宅基地方向12CM处为界址点。4、草图附下。”于刚华、郑长凤、罗友新、梁娟等当事人、调解人、在场人员在该调解协议上签字并按指印。调解协议达成后，罗友新、梁娟将房屋建好，其高度已超过于刚华的墙面。当阳市公安局河溶水陆派出所决定对罗友新行政拘留五日并罚款200元、于刚华被罚款200元、梁娟被罚款200元。2016年9月5日，梁娟看见于刚华、郑长凤在盖油布、请人修建排水沟，并将排水沟另一边钉在自己的墙面上，梁娟便用铁锤将排水沟及机瓦砸毁。当阳市河溶镇水陆派出所接警并出警，于刚华从屋顶翻窗进入梁娟屋内理论时，梁娟用铁锤将于刚华脑袋砸伤，随后郑长凤在屋顶将向梁娟扔机瓦，后于刚华、梁娟在河溶镇卫生院治疗时，于刚华打了梁娟一巴掌，后双方被警察拉开。2017年4月7日，湖北仲智衡价格鉴定评估有限公司对损毁的屋檐落水槽沟、室内墙纸及后期安装的彩瓦的损失价格给予评估为4500元，并花去了评估费300元，庭审中于刚华提供了防盗门“拆、装”的票据共计2000元。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因排水需要必须利用其墙面时，相邻权利人应当提供必要的便利。本案中，于刚华因罗友新、梁娟建房而发生界址纠纷，但经当阳市河溶镇过街楼社区人民调解委员会主持双方进行调解并达成了调解协议，协议约定“房屋建成后双方保证互不影响流水问题，如有影响双方自行改造”，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定“经人民调解委员会调解达成的调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”双方当事人在签订该调解协议时具有相应的民事行为能力，且意思表示真实，并有相关当事人、调解人、在场人员签字确认。因此，双方当事人均应依约定享受权利、履行义务。一方不履行协议约定则构成违约，协议另一方可依法主张违约方承担继续履行等违约责任。现于刚华已按该调解协议履行，罗友新、梁娟的房屋亦建成，且其房屋高度已明显高出于刚华墙面很多。而梁娟以排水沟修建到其墙面便砸毁排水沟和机瓦，并阻止于刚华修建排水沟，也不对其屋檐流水问题进行改造，梁娟的行为违背了调解协议的内容，故一审法院对于刚华要求罗友新、梁娟停止侵害排水设施、并排除妨害的诉讼请求予以支持。于刚华请求罗友新、梁娟停止侵害，但现有证据并没有显示罗友新、梁娟对于刚华的宅基地进行了侵害行为，故对于刚华的该诉讼请求不予支持。本案中因双方对界址重新约定，并修建了房屋，且于刚华修建排水沟时未告知罗友新、梁娟，梁娟亦用砸毁的行为表示了不同意及不满，故对于刚华要求恢复原状的请求，不予支持，梁娟、罗友新应当按照调解协议对排水设施自行改造，消除屋檐滴水对于刚华墙面的影响。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条的规定，罗友新、梁娟损毁他人财物造成损失的应当进行赔偿，罗友新、梁娟虽辩称于刚华侵害其墙面为先，于刚华亦称系防止排水时影响罗友新、梁娟的墙面，但任何理由均不能成为罗友新、梁娟肆意损毁他人财物的理由，故对该答辩理由不予支持；梁娟、罗友新在明知其屋檐高出于刚华墙面的情况下，未自行改造排水设施，造成于刚华墙面受潮发霉理应进行赔偿；故对于刚华要求罗友新、梁娟赔偿财产损失6500元、鉴定费300元的请求予以支持，于刚华受偿后将被损毁财产（防盗门、排水沟）的残留物交付罗友新、梁娟。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、罗友新、梁娟停止侵害于刚华的排水设施，并为于刚华修建排水设施提供便利，并消除屋檐滴水对于刚华屋体墙面的影响；二、罗友新、梁娟赔偿于刚华财产损失6500元、鉴定费300元，于刚华受偿后将被损毁财产（排水沟、防盗门）的残留物交付罗友新、梁娟；三、驳回于刚华的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元（于刚华已预交），由罗友新、梁娟负担。二审中，当事人没有新证据提交。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：罗友新夫妇与于刚华夫妇房屋相邻，双方因地界产生矛盾，并发生多次冲突，2017年6月10和2017年9月5日双方因言语不和发生肢体接触并造成于刚华财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，罗友新、梁娟因侵权行为造成他人财产损失的应当承担停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的民事责任，依据评估结论于刚华受损的财产价格评估为4500元，于刚华另有发票证实更换防盗门价值为2000元，一审法院据此认定于刚华全部损失，并无不当。罗友新上诉称双方的纠纷公安部门已经给予了治安处罚，人民法院不应再判决赔偿于刚华损失，因公安部门的治安处罚并未对民事部分进行处理，于刚华可就民事争议依法向人民法院提起诉讼。另称，一审法院判决赔偿于刚华新的防盗门不当，当阳市公安局河溶水陆派出所现场勘查笔录载明“罗友新将于刚华屋后防盗门给锤坏”，罗友新、梁娟上诉理由表述为“于刚华被损坏的门仅是砸了一个洞”，众所周知，被锤坏或者砸了一个洞的防盗门自然失去其安全防护性能，应当更换，故一审法院判决罗友新、梁娟按更换防盗门价值赔偿于刚华损失，有事实依据和法律依据，应予维持。综上，罗友新、梁娟的上诉请求，没有事实依据和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一七年十一月二十七日书记员  张 娟