wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04458号
原告：廖丽琏。
被告：朱明镇。
被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，营业场所：湖北省武汉市东西湖区东西湖大道5647号。
负责人：邓珩，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：桂祺，该公司员工。
原告廖丽琏与被告朱明镇、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告廖丽琏、被告朱明镇、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人桂祺到庭参加诉讼。
原告廖丽琏诉称：2015年10月30日11时5分许，被告朱明镇驾驶案外人曾华武所有的鄂A×××××汽车（该车在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司购买了交强险）在武昌区和平大道余家头量贩店旁违章行驶，与原告廖丽琏正常行驶的鄂A×××××汽车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警认定，被告朱明镇承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告朱明镇于11月7日支付2，000元后就不再支付原告此次事故发生费用，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告朱明镇赔偿原告各项损失共计21，598元（其中汽车修理费17，598元、交通费2，000元、精神损害抚慰金2，000元—新车赔偿）；2、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险范围内对上述债务承担责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告廖丽琏为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故责任认定书，拟证明被告朱明镇负此事故的全部责任，原告无责任；
证据二，车辆维修结算单和修理费发票，拟证明原告因本次事故造成的车辆损失为17，590元。
被告朱明镇辩称：对事故认定有异议，我最多与原告是同等责任；如本案调解解决，除保险公司赔偿的2，000元外（此款已支付给原告），我同意再给原告3，000元了结此事。
被告朱明镇在举证期限内未向本院提交相关证据。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：事故认定无异议，肇事车辆在我公司只投保了交强险，保险公司仅在交强险财产损失范围内承担赔偿责任；保险公司已将2，000元支付给被保险人；诉讼费不由我公司承担。
被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
支付凭证一份，拟证明保险公司向被保险人支付2，000元。
经庭审举证、质证，被告朱明镇对原告提交的证据一，事故认定有异议，我认为双方应付同等责任；对证据二有异议，我认为原告的修车费过高，对车辆维修结算单部分零件没有必要更换。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司对原告提交的证据一无异议。对证据二，我公司同意在交强险范围内承担2，000元财产损失，超出部分不由我公司承担。
原告廖丽琏、被告朱明镇均对被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司提交的证据无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年10月30日11时5分，被告朱明镇驾驶车牌号为鄂A×××××号车辆行至武昌区和平大道余家头量贩店旁，因违法变更车道，造成与原告廖丽琏驾驶的车牌号为鄂A×××××号车辆相撞的交通事故。经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定书认定：被告朱明镇负此事故的全部责任，原告廖丽琏无责任。事故发生后，原告廖丽琏将鄂A×××××号车辆送往湖北景田汽车有限公司进行维修，2015年11月11日，原告支付汽车修理费17，590元。被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于2015年10月3日通过银行转账向被告朱明镇赔款2，000元，被告朱明镇已将此款赔付给原告。
另查明，被告朱明镇驾驶的鄂A×××××号车系被告朱明镇所有，该车在被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年7月20日零时起至2016年7月19日二十四时止。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…”该事故认定书认定，被告朱明镇负此事故的全部责任，原告廖丽琏无责任。故被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险范围内赔偿原告在本次事故中所受损失。超出保险范围部分由被告朱明镇对原告的损失承担全部赔偿责任。
另根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所指出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院确定本次事故造成原告的各项损失分别为：
维修费：原告主张17，598元的车辆维修费，有相关证据予以支持，被告朱明镇亦未提交相反的证据予以反驳，故本院予以认可。
交通费：原告2，000元的交通费主张，并未向本院提交相关证据予以证明，亦没有相关法律支持，故本院对原告2，000元的交通费主张不予认可。
精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”本案中，此次事故并不足以说明给原告造成严重精神损害，故本院对原告2，000元的精神损害抚慰金请求不予支持。
原告的上述损失，已由被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告车辆损失费2，000元。故被告朱明镇应赔偿原告车辆损失费15，598元（17，598元-2，000元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告朱明镇于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖丽琏车辆损失费15，598元。
二、驳回原告廖丽琏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费340元，减半收取170元，由被告朱明镇承担（此款原告已垫付，由被告朱明镇连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏秋
二〇一六年三月十七日
书记员 李巍
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审86号
申请执行人黄骅市工商行政管理局，住所地：黄骅市信誉楼大街。
法定代表人王之鹏，该局局长。
委托代理人张延华，男，黄骅市工商行政管理局工作人员。
被执行人张春良，男，1979年4月25日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。
申请执行人黄骅市工商行政管理局以被执行人张春良不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄工商处字（2017）第128号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年7月4日，被执行人张春良从灵寿县新昆仑商贸有限公司购进散煤6.24吨，进价每吨710元，2017年7月5日申请人会同山东精准产品质量检测有限公司工作人员对张春良销售的此批次散煤进行抽样进行检验，检验结果为不合格产品。2017年8月15日，张春良购进的6.24吨散煤已全部售出，售价每吨750元，货值金额4680元，获利249元。
被执行人张春良销售不合格民用散煤的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第三十五条的规定：“国家禁止进口、销售和燃用不符合质量标准的煤炭，鼓励燃用优质煤炭”。由于被执行人张春良不具有从轻、减轻或从重处罚情形。根据《沧州市工商行政管理局关于规范行使行政处罚自由裁量权的指导意见（试行）》第十三条的规定，《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零三条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府质量监督、工商行政管理部门按照职责责令改正，没收原材料、产品和违法所得，并处货值一倍以上三倍以下的罚款……（一）销售不符合质量标准的煤炭、石油焦的；”参照《黄骅市工商行政管理局行使行政处罚自由裁量权参照标准》的规定，申请执行人黄骅市工商行政管理局于2017年9月19日向被执行人张春良作出黄工商处字（2017）第128号《行政处罚决定书》：1、没收违法所得249元；2、罚款9360元；以上罚没款共计9609元，上缴国库。张春良自收到处罚决定书之日起十五日内履行本决定，应到中国银行黄骅支行（开户单位：黄骅市工商行政管理局，账号：10×××65）缴纳罚没款，逾期不缴纳罚没款，申请执行人将申请人民法院强制执行并每日按罚款数额的3%加处罚款。
期满后，被执行人张春良未申请复议和起诉，并且没有履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市工商行政管理局作出的黄工商处字（2017）第128号《行政处罚决定书》内容中“1、没收违法所得249元；2、罚款9360元；以上罚没款共计9609元，上缴国库。张春良自收到处罚决定书之日起十五日内履行本决定，应到中国银行黄骅支行（开户单位：黄骅市工商行政管理局，账号：10×××65）缴纳罚没款，逾期不缴纳罚没款，申请执行人将申请人民法院强制执行并每日按罚款数额的3%加处罚款。”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人张春良在法定期限内既未申请行政复议和行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人黄骅市工商行政管理局作出的黄工商处字（2017）第128号行政处罚决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘华卫
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 宋思璇
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初6645号
原告：曹二军，男，1972年10月24日出生，汉族，农民，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
被告：杭锦后旗团结镇玉成农副产品购销部（以下简称玉成购销部），住所地巴彦淖尔市，工商注册号×××。
法定代表人：朱玉成，又名朱大成，男，1972年7月22日出生，汉族，农民，户籍地巴彦淖尔市临河区白脑包镇水桐树村*组，公民身份号码×××。
被告：李存柱，又名李存栓、李泉生，男，1981年9月29日出生，汉族，农民，户籍地巴彦淖尔市，公民身份号码×××。
原告曹二军与被告玉成购销部、李存柱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹二军到庭参加了诉讼。被告玉成购销部、李存柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈瑞光诉称，2013年9月1、12日，我以0.33、0.43元的价格向被告玉成购销部出售青椒1590kg、2755kg，被告李存柱向我出具两张收购票，载明金额分别为1049元、2369元。经催要，二被告拖欠原告青椒款3418元至今未付。因此起诉，请求判令被告玉成购销部、李存柱支付青椒款3418元，案件受理费由二被告负担。
原告向法庭提供的证据：
1、2013年9月1日玉成购销部收据（1049元）；
2、2013年9月12日玉成购销部收据（2369元）；
1-2号证据意图证实二被告拖欠原告青椒款3418元至今未付。
经审理查明，2013年9月1、12日，原告陈瑞光两次向被告玉成购销部出售青椒，被告李存柱向原告出具了两张收购票，内容为：”13年9月1日，曹二军，单价0.33元，毛重3040kg，皮重1450kg，净重1590kg，金额1049元；13年9月12日，曹二军，单价0.43元，毛重4210kg，皮重1455kg，净重2755kg，金额2369元。”票据中过秤人签字处均有”李泉生”签名字样。被告玉成购销部、李存柱未到庭参加诉讼，亦未提出书面异议和提供已支付原告青椒款的证据，视为放弃权利。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。本案中，原告曹二军与被告玉成购销部形成的买卖青椒合同关系，系双方真实意思表示，属有效合同。被告玉成购销部、李存柱应当按照约定全面履行自己的义务，其拒不向原告支付青椒款3418元，违反了诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告玉成购销部、李存柱于本判决生效后五日内支付原告曹二军青椒款3418元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费100元，由被告玉成购销部、李存柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 闫锦民
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杜明轩
附注：
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8872号
原告：罗伟，男，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市江北区。
被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。
法定代表人：张俊。
原告罗伟与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告罗伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按罗伟撤回起诉处理。
审 判 员 王利萍
二〇一八年四月二十日
法官助理 韩冰丽
书 记 员 石金鑫
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0112民初8872号原告：罗伟，男，汉族，1984年10月4日出生，住重庆市江北区。被告：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区金石大道396号、398号，统一社会信用代码91500112771776237J。法定代表人：张俊。原告罗伟与被告重庆中百仓储超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告罗伟在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗伟撤回起诉处理。审 判 员 王利萍二〇一八年四月二十日法官助理 韩冰丽书 记 员 石金鑫
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初319号
原告：叶放明。
委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：周武成。
被告：黄亚洲。
原告叶放明与被告周武成、黄亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告叶放明及其委托诉讼代理人王建江，被告周武成到庭参加了诉讼，被告黄亚洲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶放明向本院提出诉讼请求：1.判令被告周武成、黄亚洲立即偿还借款本息430000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月18日，被告周武成、黄亚洲向原告借款300000元，双方口头约定年利率20％。2017年3月26日双方结算，被告欠原告本息430000元，并出具了借条。后经原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求支持上列诉讼请求。
被告周武成辩称，我与黄亚洲实际借款300000元，430000元实际包括两年的利息在内，是按年利率20％计算的。
被告黄亚洲既未提出答辩亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月18日，被告周武成、黄亚洲向原告借款300000元，双方口头约定年利率20％，2014年6月，被告支付一年利息60000元（2013年5月18日至2014年5月18日期间利息按照年利率20％计算）。2017年3月26日，经双方结算，被告欠原告本息合计430000元（包括300000元本金及2014年5月18日至2017年3月26日期间总利息130000元），并出具了借条一份。后经原告多次向被告催要未果，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告周武成、黄亚洲向原告借款300000元，并向原告出具了借条，且双方对利率予以确认，原、被告借贷关系成立并生效，被告应当按照约定偿还借款、支付利息。本院对原告要求被告偿还借款、支付利息的诉讼请求予以支持。本案中原、被告双方口头约定年利率为20%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分利息无效。故该法律规定可以按照约定年利率20%支付利息。被告黄亚洲经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自己承担，不影响本案的审理。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周武成、黄亚洲于本判决生效之日起十日内偿还原告叶放明借款300000元，并应自2014年5月19日起以本金300000元为基数按照年利率20%向原告支付利息至还清之日止。
二、驳回原告叶放明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元减半收取3875元，由被告周武成、黄亚洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 林敬东
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 佳
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0230民初4980号
原告：甘业成农村承包经营户。
诉讼代表人：甘业成，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。
被告：重庆双路生态农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县双路镇双路村4组，统一社会信用代码915002300956633408。
法定代表人：徐世芳，经理。
被告：丰都县双路镇双路村2组，住所地重庆市丰都县双路镇双路村*组。
负责人：谢安臣，组长。
原告甘业成农村承包经营户与被告重庆双路生态农业开发有限公司、丰都县双路镇双路村2组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告甘业成农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告甘业成农村承包经营户撤回起诉处理。
审判员 廖春丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 湛 野
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0230民初4980号原告：甘业成农村承包经营户。诉讼代表人：甘业成，男，1973年9月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。被告：重庆双路生态农业开发有限公司，住所地重庆市丰都县双路镇双路村4组，统一社会信用代码915002300956633408。法定代表人：徐世芳，经理。被告：丰都县双路镇双路村2组，住所地重庆市丰都县双路镇双路村*组。负责人：谢安臣，组长。原告甘业成农村承包经营户与被告重庆双路生态农业开发有限公司、丰都县双路镇双路村2组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告甘业成农村承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告甘业成农村承包经营户撤回起诉处理。审判员  廖春丽二〇一七年十二月二十六日书记员  湛 野
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初15078号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号。
法定代表人马晔，董事长。
被告贺秀玲，女，1957年11月21日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告贺秀玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 张明星
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 于 淼
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更604号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯王雨芳，又名王力芳，男，1988年9月14日出生，满族，河北省文安县人，初中文化。2014年6月3日入河北省深州监狱服刑。
河北省文安县人民法院于2014年4月23日作出（2014）文刑初字第4号刑事判决，以被告人王雨芳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金30000元（刑期自2013年9月26日起至2025年9月25日止）。原判决认定其积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解。本院于2016年6月24日裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。现河北省深州监狱以（2018）冀深狱减字第286号减刑建议书，报请减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，于2018年5月15日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减（假）提请意〔2018〕372号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获2016年度狱级改造积极分子，记功一次，表扬三次。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条第二款、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王雨芳减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（本次减刑后刑期自2013年9月26日起至2024年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀丽娟
审判员 贡文忠
审判员 杨 英
二〇一八年六月十四日
书记员 刘 畅
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3773号
原告吴传军，男，1985年6月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区,
被告刘平，男，1985年2月24日出生，汉族，住所地四川省犍为县,
原告吴传军诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。其与被告均为借贷宝实名注册用户，2016年7月4日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。其于2016年7月4日在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告1000元，借款时间为2016年7月4日至2016年8月18日，年化利率为1％，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，其与被告、人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，故起诉要求被告：1、偿还借款本金1000元及利息（借款期内利息按年利率1％计算，逾期利息按年利率24％计算）；2、负担诉讼费。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2016年7月4日，原、被告通过网上“借贷宝”平台达成《借出协议》（协议编号：616311143583300661），约定：被告向原告借款1000元，利率为年化1％，借款期限自2016年7月4日至2016年8月18日；还款日的次日视为宽限期，被告在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年化1％计收利息；被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24％的罚息利率计收罚息；等。
2016年7月4日，原告向被告交付了借款1000元。借款期限届满后，被告没有向原告清还借款本息。原告追讨未果，遂向本院起诉。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的《借出协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告交付了借款，被告没有举证证明已经按约偿还借款给原告，故原告起诉要求被告还款合法合理，应予以支持。借款期内和“宽限期”的利息应按约定的年利率1％计算，逾期利息按约定的年利率24％计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起10日内向原告归还借款1000元，并以该款为本金，从2016年7月4日起至2016年8月19日止按年利率1％的标准及从2016年8月20日起至清付之日止按年利率24％的标准计付利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 曾雪敏
人民陪审员 何翠娴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 许玉婷
钟蕙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初3773号原告吴传军，男，1985年6月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区,被告刘平，男，1985年2月24日出生，汉族，住所地四川省犍为县,原告吴传军诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）为一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。其与被告均为借贷宝实名注册用户，2016年7月4日被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息。其于2016年7月4日在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告1000元，借款时间为2016年7月4日至2016年8月18日，年化利率为1％，并通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项划付至被告的支付账户，其与被告、人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，故起诉要求被告：1、偿还借款本金1000元及利息（借款期内利息按年利率1％计算，逾期利息按年利率24％计算）；2、负担诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2016年7月4日，原、被告通过网上“借贷宝”平台达成《借出协议》（协议编号：616311143583300661），约定：被告向原告借款1000元，利率为年化1％，借款期限自2016年7月4日至2016年8月18日；还款日的次日视为宽限期，被告在还款日22:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照年化1％计收利息；被告于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24％的罚息利率计收罚息；等。2016年7月4日，原告向被告交付了借款1000元。借款期限届满后，被告没有向原告清还借款本息。原告追讨未果，遂向本院起诉。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原、被告签订的《借出协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按约定向被告交付了借款，被告没有举证证明已经按约偿还借款给原告，故原告起诉要求被告还款合法合理，应予以支持。借款期内和“宽限期”的利息应按约定的年利率1％计算，逾期利息按约定的年利率24％计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告归还借款1000元，并以该款为本金，从2016年7月4日起至2016年8月19日止按年利率1％的标准及从2016年8月20日起至清付之日止按年利率24％的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何翠娴二〇一七年九月二十五日书 记 员  许玉婷钟蕙
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302财保26号
申请人：曹树根，男，汉族，1960年11月16日出生，住湖北省郧西县。
申请人：柯善香，女，汉族，1964年9月29日出生，住十堰市茅箭区。
被申请人：十堰润赢工贸有限公司，住所地：十堰市茅箭区武当路堰口村1组20号，法定代表人：曹树应，该公司经理（已死亡）。
被申请人：曹萍，女，汉族，1998年10月7日出生，住十堰市茅箭区。
被申请人：曹佳，女，汉族，2000年12月12日出生，住十堰市茅箭区。
法定代理人：王某，女，汉族，1979年2月23日出生，住十堰市茅箭区。（系曹佳母亲）。
被申请人：曹城熙，男，汉族，2011年4月26日出生，住十堰市茅箭区。
法定代理人：王某，女，汉族，1979年2月23日出生，住十堰市茅箭区北京南路10号10栋2单元401室。（系曹城熙母亲）。·
申请人曹树根、柯善香于2018年2月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人十堰润赢工贸有限公司、曹萍、曹佳、曹城熙价值85万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人曹树根将其所有的位于茅箭区二堰街办北京南路10号3幢2-2-2房屋为诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人曹树根、柯善香为了维护自身的合法权益，提出的保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人十堰润赢工贸有限公司、曹萍、曹佳、曹城熙价值85万元的财产予以查封、扣押、冻结(财产线索清单附后)；
二、对曹树根所有的位于十堰市茅箭区二堰街办北京南路10号3幢2-2-2房屋予以查封（房产证号：20××13）。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在保全到期前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长保全期限。
审判员 杨思孝
二〇一八年二月七日
书记员 赵 爽
附：财产线索清单
1、曹树应生前在十堰润赢工贸有限公司的股份150万元；
2、十堰润赢工贸有限公司的厂房机器设备。
本案适用的相关法律依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百五十六条人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第785号
原告陈贵军，男，1976年8月1日出生，工人，住田东县右江矿务局塘内矿宿舍区。
委托代理人陆洁，广西东晖律师事务所律师。
被告黄芬娥，女，1963年6月29日出生，农民，住田东县。
委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。
原告陈贵军与被告黄芬娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员黄培谋适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈贵军及其委托代理人陆洁，被告黄芬娥委托代理人黄党生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贵军诉称，2015年2月21日12时,原告驾驶百色28926号二轮电动车与被告驾驶的“中国轻骑牌”无号牌电动车在国道324线1869KM+5OOM处发生碰刮,造成被告受伤。被告在田东县人民医院住院治疗期间,原告垫付医疗费2291.50元、人血白蛋白费3600元、生活用品费175元等共计6066.50元。田东县交警大队东公交认字[2015]第00041号道路交通事故认定书按照机动车规定对交通事故作出认定是错误的。原告认为,造成交通事故的直接原因是被告违反法律规定驾驶无牌电动车上路以及没有按照规定避让优先通行的一方通行造成的,被告应当承担事故的主要责任，并应把原告垫付的6066.50元按70%退还给原告4246.55元。
原告陈贵军为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、发票及收据，证明被告住院期间原告垫付了费用6066.50元的事实；2、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及田东县对事故作出认定错误；3、百色市公安局鉴定文书，证明被告突然变道造成事故，被告应承担主要责任；4、手机短信信息，证明被告家属（手机号码157××××0088）要求原告购买人血白蛋白的事实；5、录音（含光碟及已译成书面文字），证明原告是应被告要求才购买人血白蛋白的事实。
被告黄芬娥辩称，原告认为田东县交警大队作出的事故责任认定错误，并要求被告归还垫付的各种费用的70%没有事实和法律依据，因原告没有证据证明这些费用是用在被告的身上，故原告的请求应不予支持。
被告黄芬娥无证据提交。
经过开庭质证，被告黄芬娥对原告陈贵军提交的证据1的真实性和关联性有异议，不能证明该费用用在被告身上；证据2、3的真实性是没有异议的，但不能证实原告的主张；证据4的真实性与关联性均有异议，该短信不能证实白蛋白用于什么地方；证据5由人民法院认定。本院认为，原告提供的证据均合法有效，可作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月21日12时,原告陈贵军驾驶百色28926号二轮电动车沿国道324线由西往东方向行驶至1869KM+5OOM处时，车辆与同向行驶由被告黄芬娥驾驶的无号牌“中国轻骑牌”二轮电动车发生碰撞,造成被告黄芬娥受伤,两车不同程度损坏的交通事故。
事故发生当天，被告黄芬娥即到田东县人民医院住院治疗。为此，原告陈贵军支付了被�黄芬娥住院医疗费用共2466.50元（其中门诊医疗费291.50元、住院医疗费2000元、住院生活用品费用175元）。另外，原告陈贵军还支付了人血白蛋白费用3600元。
2015年6月2日，田东县交警大队作出东公交认字[2015]第00041号《道路交通事故认定书》，认定原告陈贵军驾驶机动车不按规定超车，应承担事故的主要责任；被告黄芬娥驾驶机动车向右转弯时未开启右转向灯，应承担事故的次要责任。
本院认为，田东县交警大队认定原告陈贵军负事故的主要责任、被告黄芬娥负事故的次要责任，该认定客观真实，责任划分恰当，本院予以采信。依法原告陈贵军应对被告黄芬娥因交通事故造成的经济损失承担70%的赔偿责任。被告黄芬娥因交通事故受伤后在田东县人民医院住院治疗期间，原告陈贵军因此而支付�被告黄芬娥住院费用共6066.50元（2466.50元+3600元），本院予以确认。被告黄芬娥应当承担原告陈贵军已支付的费用为1819.95元（6066.50元×30%）。原告陈贵军请求被告黄芬娥承担70%理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄芬娥向原告陈贵军返还住院费用1819.95元；
二、驳回原告陈贵军的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告黄芬娥负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕，逾期�应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄培谋
二〇一五年十一月十九日
书记员 苏丽飞
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1994号
原告：彭某1，男，1954年6月24日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原告：彭某2，男，1969年10月3日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
被告：彭某3，男，1951年10月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。
原告彭某1、彭某2与被告彭某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某1、彭某2，被告彭某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某1、彭某2向本院提出诉讼请求：请求依法分割两原告与被告三人共同继承的房屋三间（约100㎡）。事实和理由：两原告与被告系亲兄弟。父母已去世，两原告与被告共同继承了一套位于觅儿寺镇××坡村袁家田小组老平房三间（100平方米左右）的房产。因一直未对该房进行分割，该房依法应属原告和被告共有。但被告却想将该房据为己有，严重侵犯了原告的合法权益。
被告辩称：同意依法分割遗产。二原告说我要将房屋据为己有不属实，我一直不在老屋，不可能占为己有。同时因我对父母尽了主要的赡养义务，房产我应多分。
本院经审理认定事实如下：两原告与被告共有兄弟姐妹7人，父亲彭立焱于1990年11月去世，母亲王金荣于1998年7月去世，二老去世后，遗留有位于红安县××坡村袁家田小组，坐北朝南，土地使用权人登记为彭立焱，面积为99.2平方米的三间平房，房屋左右两间面积相同，中间一间面积较其余两间大约10平方米，未办理房屋权属登记。该平房自原被告的母亲去世后闲置至今。本案在审理过程中，四姐妹彭玉兰、彭友兰、彭秋兰、彭芳兰，均出具书面材料，明确表示放弃该房屋的继承权。被告彭某3主张其对父母尽了主要的扶养义务，要求多分遗产。为此提供了与彭秋兰、彭友兰、彭玉兰的电话通话录音，拟证实其尽了主要的扶养义务。二原告认为三姐妹是在被告的逼迫下所说的，与客观事实不符。本院认为，被告提供的该三份录音中，关于被告是否对父母尽了主要的扶养义务，多出自于被告的自述，并非出于三姐妹的陈述；对被告的自述，通话对象基于亲属关系虽未明确表示反对，但也能够从通话中听出对原被告三人之间矛盾的劝解；被告对其所主张的事实，亦未提供其他证据佐证，因此被告提供的三份录音，本院不予采信。
本院认为，两原告与被告本系骨肉同胞，有手足之情，关系至为亲密，被告作为兄长，对弟弟应当友善、关怀，以宽宏大量的胸怀容忍弟弟的不到之处；两原告作为弟弟，对兄长应当恭敬、亲近，体谅兄长为家庭担当的不易，彼此之间真诚相待，有了矛盾后坐下来讨论、商量。以免兄弟之间产生间隙，引发矛盾。但是在民事诉讼过程中，除一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，均有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告、被告的父母去世后，遗留有遗产平房三间，未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。本案中拥有继承权的包括两原告、被告，及彭玉兰、彭友兰、彭秋兰、彭芳兰四姐妹，而四姐妹表示放弃继承权，符合法律规定，故对两原告要求与被告三人，分割遗产的诉讼请求，本院予以支持。被告主张其尽了主要的扶养义务，但未能提供充分的证据予以证实，故对其要求多分房产的诉讼请求，本院不予支持。原告彭某1、彭某2、被告彭某3作为同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等。由于遗产三间平房每间面积有差别，在分割所有权时，如按照间数分割难以做到均等，如按照实际面积分割又破坏了该房屋的适用性，故将该房屋的所有权与使用权分别予以分割较为适宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告彭某1、彭某2及被告彭某3父母遗留的，位于红安县觅儿寺镇座坡村袁家田小组，坐北朝南的平房三间，自东向西分别由彭某3、彭某1、彭某2各继承三分之一面积的所有权；
二、在上述所有权确定后，未再次发生变更，或者上述房屋现状未发生改变前，由被告彭某3使用自东西向的第一间、原告彭某1使用第二间，原告彭某2使用第三间。
案件受理费200元，由原告彭某1、彭某2各负担67元，被告彭某3负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 尹红辉
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行初38号
原告马骏良，男，汉族，1941年8月23日出生，住山西省太原市。
委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。
被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。
法定代表人李文权，职务区长。
出庭应诉负责人梁勇，职务副区长。
委托代理人阎四清，山西国华律师事务所律师。
委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。
原告马骏良不服被告太原市杏花岭区人民政府作出的房屋征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告马骏良诉称，原告系太原市杏花岭区解放北路XX号太钢耐火南宿舍X栋X单元X号的居民。2017年6月11日被告在耐火南宿舍张贴《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收公告》、《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》。6月12日，原告收到《太原市杏花岭区人民政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。原告不服上述房屋征收行为，特诉请法院：依法撤销太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》中有关征收原告房屋的征收行为。
本院依法调取了以下证据：1.涉案土地登记卡；2.太原市土地管理局地籍档案。上述证据能够证实涉案房屋土地性质为国家划拨用地。
经审理查明，2017年6月9日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》，决定征收耐火厂南片区改造工程用地规划范围内的房屋。具体征收范围西起解放北路，东至兵工南马路，南起享堂南街，北至北中环。原告马骏良居住的房屋位于解放北路12号太钢耐火南宿舍楼，在该征收范围内。且上述房屋土地性质为国家划拨用地。现原告认为上述房屋征收决定侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。该条例将国有土地上房屋征收的被征收人确定为房屋所有权人。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”该条例第四十五条第一款规定，“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。”《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定，“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护。”
本案中，原告购买的是山西太钢房地产开发有限公司的部分产权的公房。虽然原告提交了山西太钢房地产开发有限公司于2017年6月16日出具的全部产权的证明，但经核查，原告占有和使用的房屋的土地性质为划拨土地，而山西太钢房地产开发有限公司转让划拨土地及其地上建筑物的行为违反了法律法规的强制性规定。原告虽实际占有使用该房屋，但不能证明自己是该房屋的唯一合法所有权人，即原告不是全产权的房屋所有权人，也就不能在征收补偿法律关系中以自己的名义主张权益，原告在房屋征收法律关系中不具有利益保护的请求权基础。故对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告马骏良的起诉。
案件受理费50元，退还原告马骏良。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张彩虹
审 判 员 黄哲霞
人民陪审员 赵爱平
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 翟 燕
山西省阳泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋03行初38号原告马骏良，男，汉族，1941年8月23日出生，住山西省太原市。委托代理人高坚强，山西华益律师事务所律师。被告太原市杏花岭区人民政府，住所地太原市杏花岭区胜利街99号。法定代表人李文权，职务区长。出庭应诉负责人梁勇，职务副区长。委托代理人阎四清，山西国华律师事务所律师。委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。原告马骏良不服被告太原市杏花岭区人民政府作出的房屋征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告马骏良诉称，原告系太原市杏花岭区解放北路XX号太钢耐火南宿舍X栋X单元X号的居民。2017年6月11日被告在耐火南宿舍张贴《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收公告》、《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》。6月12日，原告收到《太原市杏花岭区人民政府耐火厂南片区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》。原告不服上述房屋征收行为，特诉请法院：依法撤销太原市杏花岭区人民政府杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》中有关征收原告房屋的征收行为。本院依法调取了以下证据：1.涉案土地登记卡；2.太原市土地管理局地籍档案。上述证据能够证实涉案房屋土地性质为国家划拨用地。经审理查明，2017年6月9日，被告太原市杏花岭区人民政府作出杏政房征决字〔2017〕7号《太原市杏花岭区人民政府关于耐火厂南片区改造工程的房屋征收决定》，决定征收耐火厂南片区改造工程用地规划范围内的房屋。具体征收范围西起解放北路，东至兵工南马路，南起享堂南街，北至北中环。原告马骏良居住的房屋位于解放北路12号太钢耐火南宿舍楼，在该征收范围内。且上述房屋土地性质为国家划拨用地。现原告认为上述房屋征收决定侵犯了其合法权益，遂向本院提起诉讼。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。该条例将国有土地上房屋征收的被征收人确定为房屋所有权人。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定，“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”该条例第四十五条第一款规定，“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。”《划拨土地使用权管理暂行办法》第三十二条规定，“土地使用权转让、出租、抵押，当事人不办理土地登记手续的，其行为无效，不受法律保护。”本案中，原告购买的是山西太钢房地产开发有限公司的部分产权的公房。虽然原告提交了山西太钢房地产开发有限公司于2017年6月16日出具的全部产权的证明，但经核查，原告占有和使用的房屋的土地性质为划拨土地，而山西太钢房地产开发有限公司转让划拨土地及其地上建筑物的行为违反了法律法规的强制性规定。原告虽实际占有使用该房屋，但不能证明自己是该房屋的唯一合法所有权人，即原告不是全产权的房屋所有权人，也就不能在征收补偿法律关系中以自己的名义主张权益，原告在房屋征收法律关系中不具有利益保护的请求权基础。故对原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告马骏良的起诉。案件受理费50元，退还原告马骏良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张彩虹审 判 员  黄哲霞人民陪审员  赵爱平二〇一八年五月二十九日书 记 员  翟 燕
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2410号
再审申请人（一审被告、二审上诉人�：潘某1，男，汉族，1979年5月8日出生，住广东省茂名市电白区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某2，男，汉族，1981年9月23日出生，住广东省茂名市电白区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某3，男，汉族，1983年10月11日出生，住广东省东莞市。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨某，女，汉族，1952年8月27日出生，住广东省茂名市电白区。
上述四再审申请人的共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。
上述四再审申请人的共同委托代理人：刘阳，广东法申律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘某4，男，汉族，1961年11月4日出生，住广东省茂名市电白区。
一审第三人：潘某5，女，汉族，1959年8月28日出生，住广东省茂名市电白�。
一审第三人：潘某6，女，汉族，1974年3月14日出生，住广东省广州市白云区。
再审申请人潘某1、潘某2、潘某3、杨某（以下简称潘某1等四人）因与被申请人潘某4、一审第三人潘某5、潘某6法定继承纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘某1等四人申请再审称：（一）一、二审法院认定讼争房屋为潘纯德和李桂英的遗产错误。1、仅凭准建证不足以证实讼争房屋是潘纯德和李桂英建造。2、讼争房屋实际是由潘银和杨某建造，有施工人员出具的《证明》等证实。3、潘纯德、李桂英没有能力建房和经营兴华商店。潘纯德在2003年去世，李桂英在2009年去世，不可能经营兴华商店至2010年12月31日。（二）即便潘纯德和李桂英曾参与建造讼争房屋，则该房屋应属于潘纯德、李桂英、潘银及杨某的家庭共有财产。讼争房屋是潘银和杨某雇人建造，且潘某4也承认讼争房屋部分由潘银建造。因此，讼争房屋应属于潘纯德、李桂英、潘银及杨某的家庭共有财产。（三）即便讼争房屋属于潘纯德和李桂英的遗产，杨某作为丧偶儿媳对潘纯德和李桂英尽主要赡养义务，应享有继承权。（四）将讼争房屋作为潘纯德和李桂英的遗产进行分割，不符合物尽其用的原则。潘某1等四人长期居住使用讼争房屋，潘某4并不在讼争房屋居住，法院对讼争房屋进行分割，会造成讼争房屋一半闲置，对潘某1等四人家庭不公平。据此，潘某1提出再审申请。
本院经审查认为：本案为法定继承纠纷。根据再审申请人申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）讼争房产是否属于潘纯德和李桂英的遗产；（二）杨某是否享有继承权。
关于讼争房产是否属于潘纯德和李桂英的遗产的问题。根据一、二审查明的事实，讼争房屋由潘某4的父亲潘纯德在1987年报建获批，并在1990年拆旧建新，在1991年建成现在的二层楼房。之后由潘纯德、李桂英在该房屋一层经营商店直至去世。潘某1等四人主张该房屋为潘银、杨某共同出资所建，但未有充分证据证实。原审判决认定讼争房屋为潘纯德、李桂英的遗产，并无不当。潘银及杨某出资所建的是讼争房屋北边的厨房，并非本案争议的房产。
关于杨某有否继承权的问题。杨某主张作为丧偶儿媳对潘纯德和李桂英尽到主要赡养义务，但未有证据证实，二审法院不予支持其作为潘纯德和李桂英遗产的第一顺序继承人，也无不妥。
至于一审查明事实部分所写的“1993年9月2日起至2010年12月31日，潘纯德及其妻子李桂英在该房屋的第一层经营兴华商店”表述与其查明的“潘某4的父亲潘纯德于2003年去世，母亲李桂英于2009年去世”矛盾，但该表述不影响讼争房屋属于潘纯德和李桂英的遗产的事实认定。
综上，潘某1等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回潘某1、潘某2、潘某3、杨某的再审申请。
审 判 长 刘样发
审 判 员 文建平
审 判 员 张艮开
二〇一八年三月九日
法官助理 张 丽
书 记 员 黄妙玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2410号再审申请人（一审被告、二审上诉人�：潘某1，男，汉族，1979年5月8日出生，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某2，男，汉族，1981年9月23日出生，住广东省茂名市电白区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘某3，男，汉族，1983年10月11日出生，住广东省东莞市。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨某，女，汉族，1952年8月27日出生，住广东省茂名市电白区。上述四再审申请人的共同委托代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。上述四再审申请人的共同委托代理人：刘阳，广东法申律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘某4，男，汉族，1961年11月4日出生，住广东省茂名市电白区。一审第三人：潘某5，女，汉族，1959年8月28日出生，住广东省茂名市电白�。一审第三人：潘某6，女，汉族，1974年3月14日出生，住广东省广州市白云区。再审申请人潘某1、潘某2、潘某3、杨某（以下简称潘某1等四人）因与被申请人潘某4、一审第三人潘某5、潘某6法定继承纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘某1等四人申请再审称：（一）一、二审法院认定讼争房屋为潘纯德和李桂英的遗产错误。1、仅凭准建证不足以证实讼争房屋是潘纯德和李桂英建造。2、讼争房屋实际是由潘银和杨某建造，有施工人员出具的《证明》等证实。3、潘纯德、李桂英没有能力建房和经营兴华商店。潘纯德在2003年去世，李桂英在2009年去世，不可能经营兴华商店至2010年12月31日。（二）即便潘纯德和李桂英曾参与建造讼争房屋，则该房屋应属于潘纯德、李桂英、潘银及杨某的家庭共有财产。讼争房屋是潘银和杨某雇人建造，且潘某4也承认讼争房屋部分由潘银建造。因此，讼争房屋应属于潘纯德、李桂英、潘银及杨某的家庭共有财产。（三）即便讼争房屋属于潘纯德和李桂英的遗产，杨某作为丧偶儿媳对潘纯德和李桂英尽主要赡养义务，应享有继承权。（四）将讼争房屋作为潘纯德和李桂英的遗产进行分割，不符合物尽其用的原则。潘某1等四人长期居住使用讼争房屋，潘某4并不在讼争房屋居住，法院对讼争房屋进行分割，会造成讼争房屋一半闲置，对潘某1等四人家庭不公平。据此，潘某1提出再审申请。本院经审查认为：本案为法定继承纠纷。根据再审申请人申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）讼争房产是否属于潘纯德和李桂英的遗产；（二）杨某是否享有继承权。关于讼争房产是否属于潘纯德和李桂英的遗产的问题。根据一、二审查明的事实，讼争房屋由潘某4的父亲潘纯德在1987年报建获批，并在1990年拆旧建新，在1991年建成现在的二层楼房。之后由潘纯德、李桂英在该房屋一层经营商店直至去世。潘某1等四人主张该房屋为潘银、杨某共同出资所建，但未有充分证据证实。原审判决认定讼争房屋为潘纯德、李桂英的遗产，并无不当。潘银及杨某出资所建的是讼争房屋北边的厨房，并非本案争议的房产。关于杨某有否继承权的问题。杨某主张作为丧偶儿媳对潘纯德和李桂英尽到主要赡养义务，但未有证据证实，二审法院不予支持其作为潘纯德和李桂英遗产的第一顺序继承人，也无不妥。至于一审查明事实部分所写的“1993年9月2日起至2010年12月31日，潘纯德及其妻子李桂英在该房屋的第一层经营兴华商店”表述与其查明的“潘某4的父亲潘纯德于2003年去世，母亲李桂英于2009年去世”矛盾，但该表述不影响讼争房屋属于潘纯德和李桂英的遗产的事实认定。综上，潘某1等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回潘某1、潘某2、潘某3、杨某的再审申请。审 判 长 刘样发审 判 员 文建平审 判 员 张艮开二〇一八年三月九日法官助理 张 丽书 记 员 黄妙玲
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽刑申394号
安志新：
你因故意伤害一案，不服辽宁省凌源市人民法院（2015）凌刑初字第00268号刑事附带民事判决及朝阳市中级人民法院（2016）辽13刑终213号刑事附带民事裁定，以“原审认定事实不清，证据不足，缺乏目睹此案的与双方无利害关系的证人证言支持；一、二审法院程序违法”为由，向本院提出申诉。
本院认为，原判在认定事实和适用法律上是正确的。原审认定你犯故意伤害罪的事实清楚。原审自诉人王某某指控并辨认系你用凳子夯其左锁骨致骨折；你供述称你确向王某某方向扔过铁制圆凳，证人杨某某、杨某某证实该圆凳确系你所扔且打在王某某锁骨位置；证人韩某某、安某某、张某某证言及原审被告人安学明供述证实案件起因及部分经过。上述证据来源合法，且均经原审庭审举证、质证，证据间相互印证，能够形成完整证据链条，足以证明本案事实。你故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。关于你所
提“原审认定事实不清，证据不足，本案缺乏目睹此案的与双方无利害关系的证人证言支持”的申诉理由不能成立。你所提一、二审程序违法的申诉理由，因无相应证据支持，本院不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一七年九月二十六日
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1325号
申请执行人：庞磊，男，1980年12月1日生，汉族，天津天泰进出口有限公司经理助理，住天津市河东区。
被执行人：天津飞林房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路18号。
法定代表人：丁振明，经理。
本院在执行庞磊与天津飞林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人庞磊向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张钦耕
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执1325号
申请执行人：庞磊，男，1980年12月1日生，汉族，天津天泰进出口有限公司经理助理，住天津市河东区。
被执行人：天津飞林房地产开发有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路18号。
法定代表人：丁振明，经理。
本院在执行庞磊与天津飞林房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人庞磊向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张钦耕
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初3666号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道256号。
负责人：汪素南，行长。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：陈小琴，女，1977年6月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告陈小琴信用卡纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告陈小琴偿还原告信用卡欠款共计470902.18元（截至2017年6月12日，其中本金347974.51元、利息37592.88元、滞纳金44557.4元、分期付款手续费40777.39元），并承担自2017年6月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非涉案信用卡的发卡行，其也未举证其与本案存在直接利害关系，因此，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。
案件受理费8364元，退还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 左李珺
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1481刑初第273号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人张某，男，1988年3月4日出生，河南省永城市人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省永城市，住永城市。因交通肇事罪2017年9月16日被永城市公安局刑事拘留，2017年9月30日被永城市公安局执行逮捕。
辩护人刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
永城市人民检察院以永检刑诉[2018]18号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员单衍亮出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人刘怀山到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年9月15日19时许，在永城市311国道火葬场西边三公里处，被告人张某驾驶皖Ｓ×××××中型普通货车由西向东行驶，追尾前方同方向行驶的李某1驾驶的无号牌四轮拖拉机挖掘机的尾部，造成两车受损，货车乘车人孙某死亡、李某2、闫某受伤的交通事故。永城市公安局物证鉴定室法医学尸体检验孙某系外伤致开放性颅脑损伤死亡。经认定张某负本次事故的主要责任，李某1负本次事故的次要责任，闫某、刘某、孙某无责任。
辩护人辩称，被告人能自首，积极对受害人进行赔偿并取得了被害人的谅解，建议对其从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，本案审理过程中，被告人与被害人达成协议，赔偿了被害人的各项损失，其行为取得了三被害人的谅解。
上述事实，有被告人张某的供述与辩解，被害人李某1、闫某、刘某的陈述，证人孙某的证言，道路交通事故认定书、户籍证明、勘验笔录、情况说明、协议书、谅解书、收条等相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶车辆致一人死亡，二人受伤的后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某在事故发生后积极报警，在现场等候处理，归案后又能如实供述自己的犯罪过程，系自首；并能积极赔偿被害人的经济损失，取得三被害人谅解，故依法对其可从轻处罚。对辩护人的辩护意见予以采纳。根据被告人张某犯罪的事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 贾成宇
二〇一八年三月二十六日
书记员 周 梅
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1882、1883、1884、1885号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：常州德嘉置业有限公司，住所地江苏省常州市青龙西路1-9号。
法定代表人：许祖杯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈於厚，江西浔原律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：凌明玉，女，1962年6月19日生，汉族，住福建省周宁县。
委托诉讼代理人：余吉星，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童强，上海乐言律师事务所律师。
再审申请人常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）因与被申请人凌明玉商品房销售合同纠纷，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第2033、2034、2035、2036号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
德嘉公司申请再审称，1.二审法院认定的债权转让与凌明玉诉讼中主张的抵债相互矛盾，且没有事实依据。德嘉公司与凌明玉之间签订的是商品房买卖合同，凌明玉未向德嘉公司支付购房款，德嘉公司起诉凌明玉就在于凌明玉未按商品房买卖合同的约定支付购房款。2.德嘉公司当时将房子交付给凌明玉以及开具了购房发票等行为，是基于陈勇均承诺用其所承建的案外人温州建设集团有限公司（以下简称温建公司）所建昆山美吉特工业品博览城一期的工程款支付案涉购房款，且陈勇均向德嘉公司提供了《承诺书》、购房明细表、通知等证据，因此德嘉公司才与凌明玉签订案涉房屋买卖合同，将房屋实际交付给凌明玉并开具发票。所有手续办好之后，德嘉公司向温建公司发函确认以工程款支付购房款是否属实，温建公司回函不是他们的真实意思表示，进而德嘉公司提起本案诉讼。德嘉公司与凌明玉之间并不互负债务，德嘉公司欠海天公司工程款，凌明玉欠德嘉公司购房款，海天公司亦未将案涉购房款认定为德嘉公司已付海天公司工程款，故本案不存在凌明玉主张的抵销情形。
凌明玉提交意见称，1.二审法院认定债权转让正确。案涉房屋是德嘉公司开发的，凌明玉借钱给诺凌公司，陈勇钧欠诺凌公司钢材款，陈勇钧用工程款支付了案涉房屋的购房款后将案涉房屋转让给了凌明玉。2.截止到2013年4月份，陈勇均及其负责的海天常州分公司确认欠诺凌公司钢材款1235万元货款，付了200万元现金，还剩下1035万元，案涉房屋总额是1032万元，相差3万元就算了，金额也是高度吻合的。3.凌明玉、诺凌公司不清楚陈勇均是用温建公司的工程款还是用海天公司的工程款支付案涉房屋的购房款，凌明玉善意取得案涉房屋，是善意第三人。4.只有双方房款已经结清的情况下，德嘉公司与凌明玉才签订房屋买卖合同，开具购房发票，并办理产权证。
本院经审查认为，德嘉公司的申请再审理由不能成立，理由如下：2013年4月24日，陈勇钧向德嘉公司提供了落款处加盖有“温建公司”及“温建公司昆山美吉特工业品博览城一期工程项目部”印章，并有陈勇钧、马建飞签名的《承诺书》一份，内容为：“常州德嘉置业有限公司、昆山美吉特置业有限公司：我司同意以我司承建的昆山美吉特工业品博览城一期工程应收的工程款，用于支付我司相关人员购买的，由德嘉公司销售的，常州美吉特科技五金城二期精工厅商铺及商务楼房屋购房款，贰仟玖佰叁拾万捌仟玖佰肆拾贰元（29308942.00）。该款项请贵司在我司承建的昆山美吉特工业品博览城一期工程应收工程款80%-90%节点部分中直接扣抵。所付购房款的房屋买卖合同以及房屋产权登记等手续，均由我司《关于办理购房手续及产权登记通知》所列购房人员名单中有关人员直接与贵司办理，房屋产权也登记于该人员的名下，由此产生的经济和法律责任由本公司承担。特此承诺”。德嘉公司根据陈勇钧提供的上述《承诺书》并按照陈勇钧提供的《关于办理购房手续及产权登记通知》所列购房人员名单等与凌明玉签订了案涉房屋的买卖合同，并开具了购房发票，办理了产权证。后由于陈勇钧提供《承诺书》中“温建公司”印章为陈勇钧私刻，且温建公司不认可《承诺书》中涉及的工程款可以抵扣案涉房屋的购房款，另案生效判决亦认定该承诺书中涉及款项不应认定为昆山美吉特置业有限公司应付温建公司的工程款，故德嘉公司实际未能取得该购房款，但本案中，德嘉公司是基于陈勇钧的行为并根据陈勇钧的指示而与凌明玉签订案涉房屋的买卖合同，凌明玉并不负有向德嘉公司支付购房款的义务，故德嘉公司无权要求凌明玉向其支付购房款。至于凌明玉与陈勇钧之间是否存在以房抵债的合意与本案并不是同一法律关系。对陈勇钧和德嘉公司公司而言，凌明玉仅是德嘉公司和陈勇钧达成以工程款抵购房款合意的实际受益人，德嘉公司基于陈勇钧的指示，将应当交付给陈勇钧的房屋与凌明玉签订了商品房买卖合同并实际交付给凌明玉。
综上，德嘉公司的申请再审理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州德嘉置业有限公司的再审申请。
审判长 何春兰
审判员 邰虓颖
审判员 丁 益
二〇一八年五月二十三日
书记员 张敏慧
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0726民初446号
原告:蔚县农户自立服务社，住所地，蔚县蔚州镇金海居小区第**幢****号房。
法定代表人:刘冬文。
委托诉讼代理人：杜金峰，该社工作人员。
委托诉讼代理人：韩海峰，该社工作人员。
被告:刘某。
被告：范某。
被告：贾某。
被告：王某，
住蔚县常宁乡范家堡村，身份证号：××。
原告蔚县农户自立服务社与被告刘某、范某、贾某、王某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚县农户自立服务社的委托诉讼代理人杜金峰、韩海峰，被告范某、贾某到庭参加了诉讼，被告刘某、王某经传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔚县农户自立服务社向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金46000元、利息6210元及违约金17700元，共计69910元。事实和理由：原告于2014年7月16日与被告刘某、范某、贾某、王某四人签订贷款协议书，约定原告向被告刘某、范某、王某提供每户12000元，向被告贾某提供10000元的借款，共计46000元，利息约定12000元的每户每年1620元、10000元的每户每年1350元，四户共计6210元，四被告分期偿还本金及利息，合同约定第一次还款时间为2014年10月10日，最后一次还款时间为2015年7月10日。根据合同约定，四被告未按期如数向原告支付本金及利息，原告有权向四被告按实际天数收取违约金，违约金按逾期金额每日1‰收取。贷款协议第四条约定乙方（被告）组成连带责任保证小组，均为借款人，且为保证人，小组所有成员对乙方上述贷款的偿还和利息、违约金的缴纳及甲方为实现债权而发生的合理费用负连带保证责任。若小组一成员未按时足额还款，甲方有权向任一或全部小组成员催要。乙方成员应在接到甲方通知后立即履行偿还义务。原告依约向四被告发放借款46000元，现四被告未按约定的第一次还款时间2014年10月10日偿还本金及利息，经原告催要，四被告拒不归还借款本息。
被告范某辩称，2014年范国利找被告去贷款，被告当时不同意，在范国利的一再要求下，被告给他办了贷款手续。
被告贾某辩称，范国利三番五次找被告，让被告为他贷款，后来被告帮他贷款，信贷员把钱给了被告后，被告把钱如数给了范国利的媳妇王富莲。
被告王某未到庭，未做答辩。
被告刘某未到庭，未做答辩。
原告蔚县农户自立服务社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告范某、贾某对原告提交的证据真实性无异议，但对证据所涉及的部分内容有异议，经合议庭评议认为，原告提供的证据真实合法有效，且被告未提供充足的证据证明其主张，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告蔚县农户自立服务社与四被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律法规规定，故应为有效合同。对原、被告均具有约束力。四被告未按期归还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。另外，由于四被告组成连带责任保证小组，均为借款人，互为保证人，故原告要求四被告承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。四被告在承担连带担保责任后，有权向其他被告行使追偿权。原被告合同约定的违约金按逾期金额每日1‰收取，明显超过实际损失，综合考虑案情及依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，应按照原告的实际利息损失支付违约金为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘某、范某、王某于本判决生效后十日内一次性各自偿还原告蔚县农户自立服务社借款本金12000元及利息1620元及违约金；贾某于本判决生效后十日内一次性偿还原告蔚县农户自立服务社借款本金10000元、利息1350元及违约金（上述违约金的计算以双方合同约定的违约金额本金及利息为基数、年利率为13.5%，自2014年10月10日起至2016年3月21日止支付）。
二、被告刘某、范某、贾某、王某对上述借款本金、利息及违约金互负连带责任。
三、被告在承担连带清偿责任后，有权向其他被告进行追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 李 成
人民陪审员 庞桂根
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 汪淑娥
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条【合同的担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十二条【共同保证】同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异19号
异议人（被执行人）：北海市泰宇房地产开发有限责任公司，住所地北海市重庆路桂丰大厦B座二层。
法定代表人：彭建武，董事长。
申请执行人：王宝才，男，1959年10月14日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：李建奇，男，1962年6月2日出生，回族，住北海市海城区。
在本院执行申请执行人王宝才与被执行人李建奇、北海市泰宇房地产开发有限责任公司（以下简称泰宇公司）合同纠纷一案中，异议人泰宇公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
异议人泰宇公司称，本院查封了其位于北海市西南大道南、云南路东北国用[2010]第B20739号项下的15074.8平方米土地使用权，根据异议人委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司广西分公司作出的《房地产预评估结果报告》，上述土地使用权及地上在建工程总价值为10485.39万元，而王宝才申请执行的财产为1100万元，本院违反法律规定，超标的额查封上述财产。且在该执行财产的法律文书已经被认为有误，该案件已经裁定进行再审的情况下，还是继续查封，严重损害了异议人的合法权益。泰宇公司可以提供价值相当的存款或者在建工程的财产置换上述财产。综上，请求解除对上述土地使用权及地上在建工程及机械设备的查封，允许泰宇公司继续开发，允许泰宇公司提供价值相当的价款或者在建工程查封。
经查，本院于2017年12月27日作出（2017）桂05民监6号民事裁定，对本案的执行依据即（2015）北民一初字第8号民事调解书进行再审并中止执行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款“中止的情形消失后，恢复执行”的规定，执行案件中止，异议案件的审查也应依法中止，待中止事由消失后，才恢复审查该异议案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本案中止审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 敏
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年三月十三日
法官助理 李俸萱
书 记 员 陈 宏
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初39号
原告：郭学和，男，1967年11月3日生，汉族，住本市安源区。
原告：李秀珍，女，1968年5月31日生，汉族，住本市安源区。
两原告共同委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被告：周耀朋，男，1973年5月13日生，汉族，住本市安源区。
被告：何银艳，女，1977年7月31日生，汉族，住本市安源区。
两被告共同委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。
原告郭学和、李秀珍与被告周耀朋、何银艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告郭学和、李秀珍于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭学和、李秀珍的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭学和、李秀珍撤诉。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郭学和、李秀珍负担。
审判员 邹小蓉
二〇一八年四月九日
本件与原本核对无异
代理书记员肖天凤
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初39号之二
原告：郭学和，1967年11月3日出生，汉族，住本市安源区。
原告：李秀珍，女，1968年5月31日出生，汉族，住本市安源区。
被告：周耀朋，男，1973年5月13日出生，汉族，住本市安源区。
被告：何银艳，女，1977年7月31日出生，汉族，住本市安源区。
原告郭学和、李秀珍与被告周耀朋、何银艳物权确认纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求依法冻结被告在安源区流万管理处旧城片区改造拆迁指挥部的拆迁补偿款800000元或冻结被告的银行存款800000元。原告提供了安邦财产保险股份有限公司江西分公司800000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年4月9日，两原告向本院申请撤诉，本院于当日制作民事裁定书，准许两原告撤诉。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定,裁定如下：
解除对被告周耀朋、何银艳在安源区流万管理处旧城片区改造拆迁指挥部的拆迁补偿款900000元或银行存款900000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邹小蓉
二〇一八年四月十日
代理书记员 肖天凤
文书内容江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0302民初39号原告：郭学和，男，1967年11月3日生，汉族，住本市安源区。原告：李秀珍，女，1968年5月31日生，汉族，住本市安源区。两原告共同委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被告：周耀朋，男，1973年5月13日生，汉族，住本市安源区。被告：何银艳，女，1977年7月31日生，汉族，住本市安源区。两被告共同委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。原告郭学和、李秀珍与被告周耀朋、何银艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告郭学和、李秀珍于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭学和、李秀珍的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭学和、李秀珍撤诉。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告郭学和、李秀珍负担。审判员  邹小蓉二〇一八年四月九日本件与原本核对无异代理书记员肖天凤
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石法民初字第01107号
原告马勤勇，男，生于1981年8月9日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告重庆蜀亚房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区西外老街92号。
组织机构代码证号：20379351-4。
法定代表人张明健，该公司董事长。
被告重庆蜀亚房地产开发有限公司石柱分公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇万寿大道169号。
组织机构代码证号：69390604-X。
负责人张明健，该公司董事长。
二被告共同委托代理人伍开权，重庆石松律师事务所律师。
二被告共同委托代理人谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。
原告马勤勇诉被告重庆蜀亚房地产开发有限公司、重庆蜀亚房地产开发有限公司石柱分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由代理审判员王新贵独任审判，适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告马勤勇于2015年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马勤勇的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马勤勇撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告马勤勇负担。
代理审判员 王新贵
二〇一五年四月七日
书 记 员 石章润
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1372号
原告中国农业银行股份有限公司连城县支行，住所地连城县莲峰镇城西北大西路C幢，统一社会信用代码91350825858105794P。
负责人张树宝，职务行长。
委托代理人马贵明，男，1987年8月3日生，汉族，住连城县。系原告中国农业银行股份有限公司连城县支行员工。
被告邱文远，男，1963年2月5日生，汉族，住连城县。
被告邱文达，男，1959年12月10日生，汉族，住连城县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司连城县支行与被告邱文远、邱文达金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月10日，以和被告邱文远、邱文达已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司连城县支行撤回起诉。
案件受理费人民币1056元，减半收取528元，由原告中国农业银行股份有限公司连城县支行负担。
审判员 林青松
二〇一六年七月二十一日
书记员 林 敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第835号
原告：张小渊，女，1977年12月5日出生，住浙江省兰溪市云山街道石阜村石阜岭***号，现住杭州市余杭区。
被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州华兴气门制造有限公司，住所地:杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。
法定代表人:林海松。
原告张小渊为与被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员洪艳、吴如达组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张小渊到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张小渊起诉称：被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2015年10月8日协议离婚。2015年2月5日，被告李龙广因生意需要资金周转，向原告张小渊借款200000元，约定于2015年5月5日前还清；月利率二分；并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保。借款到期后，被告李龙广未按约还款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务。现因被告李龙广、高芸原系夫妻关系，上述借款事实形成于被告李龙广、高芸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由被告李龙广、高芸共同偿还。为此，原告张小渊向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款200000元，并支付利息36000元(从2015年2月6日起按月息2分暂计算至2015年11月6日，共9个月，计款36000元；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计236000元；2、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司负连带清偿责任。
原告张小渊为证明上述事实，向本院提交证据如下:
1、借条一份，用以证明被告李龙广于2015年2月5日向原告张小渊借款200000元，约定还款期限及借款利息、违约责任，并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保的事实。
2、汇款凭证一份，用以证明原告张小渊已向被告李龙广交付借款200000元的事实。
3、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸在婚姻关系存续期间向原告张小渊借款200000元的事实。
被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告张小渊提供的证据1、2、3，经质证，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告张小渊诉称主张的事实相一致。
本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告张小渊提交的由被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现因被告李龙广未按约向原告张小渊返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广应承担相应的民事责任。而被告杭州华兴气门制造有限公司作为担保人，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告张小渊的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李龙广、高芸共同返还原告张小渊借款200000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告李龙广、高芸共同支付原告张小渊借款利息36000元（计算至2015年11月6日止；从2015年11月7日起至本判决确定之日止的利息按月息2分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项、第二项承担连带保证责任。
如果被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4840元，由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4840元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨春海
人民陪审员 吴如达
人民陪审员 洪 艳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 缪剑娣
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶商初字第835号原告：张小渊，女，1977年12月5日出生，住浙江省兰溪市云山街道石阜村石阜岭***号，现住杭州市余杭区。被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州华兴气门制造有限公司，住所地:杭州市余杭区瓶窑镇窑北村毛元岭。法定代表人:林海松。原告张小渊为与被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海担任审判长和人民陪审员洪艳、吴如达组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张小渊到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张小渊起诉称：被告李龙广、高芸原系夫妻关系，于2015年10月8日协议离婚。2015年2月5日，被告李龙广因生意需要资金周转，向原告张小渊借款200000元，约定于2015年5月5日前还清；月利率二分；并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保。借款到期后，被告李龙广未按约还款并支付利息，且被告杭州华兴气门制造有限公司也未履行担保代偿义务。现因被告李龙广、高芸原系夫妻关系，上述借款事实形成于被告李龙广、高芸夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应由被告李龙广、高芸共同偿还。为此，原告张小渊向法院起诉，请求判令:1、被告李龙广、高芸共同归还借款200000元，并支付利息36000元(从2015年2月6日起按月息2分暂计算至2015年11月6日，共9个月，计款36000元；此后至实际还清借款之日止的利息按上述标准另行计付)，合计236000元；2、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司负连带清偿责任。原告张小渊为证明上述事实，向本院提交证据如下:1、借条一份，用以证明被告李龙广于2015年2月5日向原告张小渊借款200000元，约定还款期限及借款利息、违约责任，并由被告杭州华兴气门制造有限公司作了担保的事实。2、汇款凭证一份，用以证明原告张小渊已向被告李龙广交付借款200000元的事实。3、结婚登记审查表及离婚登记审查表各一份，用以证明被告李龙广、高芸在婚姻关系存续期间向原告张小渊借款200000元的事实。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对原告张小渊提供的证据1、2、3，经质证，被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据符合证据采信规则，故予以确认为有效证据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告张小渊诉称主张的事实相一致。本院认为，原、被告之间发生的借贷事实，由原告张小渊提交的由被告李龙广、杭州华兴气门制造有限公司出具的借条为据，双方形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。现因被告李龙广未按约向原告张小渊返还借款并支付利息，从而导致本案纠纷，对此，被告李龙广应承担相应的民事责任。而被告杭州华兴气门制造有限公司作为担保人，因双方对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。同时，因此项借款事实发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告高芸共同偿还。综上，原告张小渊的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙广、高芸共同返还原告张小渊借款200000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告李龙广、高芸共同支付原告张小渊借款利息36000元（计算至2015年11月6日止；从2015年11月7日起至本判决确定之日止的利息按月息2分另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州华兴气门制造有限公司对上述第一项、第二项承担连带保证责任。如果被告李龙广、高芸、杭州华兴气门制造有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4840元，由被告李龙广、高芸共同负担；并由被告杭州华兴气门制造有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4840元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨春海人民陪审员  吴如达人民陪审员  洪 艳二〇一六年二月十七日书 记 员  缪剑娣
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执670号
申请执行人：济宁市天地混凝土有限公司。
法定代表人：晋业安，经理。
被执行人：山东兴唐源建设工程有限公司。
法定代表人：程祥珅，总经理。
被执行人：山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司。
法定代表人：闫程，经理。
本院在执行申请执行人济宁市天地混凝土有限公司与被执行人山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：分别于2018年1月24日、2018年3月30日、2018年5月8日，本院通过执行办案系统查询了被执行人山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人山东兴唐源建设工程有限公司名下有车辆登记信息，已轮候查封。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统查询被执行人山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司的企业注册登记，营业状态。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司存有可供执行财产。
5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司名下无不动产登记信息。
上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院于2018年5月24日将被执行人山东兴唐源建设工程有限公司、山东兴唐源建设工程有限公司第一分公司纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）任商初字第2587号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年五月二十八日
书记员 曹 阳
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初679号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地:莘县振兴街115号。
代表人；袁文强，行长。
委托诉讼代理人：王大同，男，1964年6月2日生人，汉族，该行资产保全中心主任。
被告：张金刚，男，1969年9月25日生人，汉族，住莘县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉被告张金刚信用卡纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大同到庭参加了诉讼，被告张金刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金8405.22元、费用2944.73元、利息511.71元（截止2018年1月22日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年4月20日，被告向原告申请信用卡，并按要求填写信用卡申请表，被告提供相关证明后，经原告工作人员调查，被告符合申请条件，同意签发信用卡一张，透支额度12000元。信用卡发放后，被告持卡相继消费，消费后未按约定日期偿还本金8405.22元，经多次催要未果。
张金刚未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月20日，张金刚向原告申请信用卡，卡号62×××14，信用额度为12000元。被告于2015年5月12日，领取信用卡并多次消费该卡，在东昌府区购买建材、嘉木茶庄购买茶叶及多家超市购物等。截止2018年1月22日，被告共欠本金8405.22元，费用2944.73元、利息511.71元，合计11861.66元未予偿还。
另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第一项规定：“除本合约另有规定外，持卡人透支消费从交易入账至银行规定的到期还款日（含）止为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费交易的利息。如果未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续记息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%-18.25%），按月计收复利。”第三条第七项约定：“持卡人到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”第五条第四项规定：“持卡人超过到期还款未偿还最低还款额的，视为违约行为。……逾期91天以上的，按照预借资金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。”
以上事实，有原告提供的《信用卡领用合约》、中国邮政银行信用卡申请表、被告基本信息明细、账户信息明细及当事人陈述予以佐证。上述证据的效力本院予以确认。
本院认为，被告张金刚从原告处办理信用卡，系当事人自愿申请，意思表示真实，合法有效。原告依据约定向被告张金刚发放了信用卡，被告张金刚在授信额度内消费，事实清楚；被告在信用卡约定的还款期限内未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任,原告诉请被告张金刚偿还欠款的请求应予支持。依照信用卡领用合约第五条第四项的规定，原告诉请被告偿还利息和费用的请求，本院予以支持。被告张金刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张金刚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行欠款本金8405.22元，费用2944.73元、利息511.71元，合计11861.66元，待判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元，减半收取48元，由被告张金刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉梅
二〇一八年三月二十三日
书记员 秦童乐
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初2902号
原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路28号。
法定代表人：杨东升，该公司董事长。
被告：李俊彪，男，1981年11月25日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。
被告：冉巧贞，女，1984年11月18日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。
被告：张吉刚，男，1978年10月14日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告李俊彪、�巧贞、张吉刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘宇
二〇一八年六月十一日
书记员 王璐
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2902号原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路28号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。被告：李俊彪，男，1981年11月25日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。被告：冉巧贞，女，1984年11月18日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。被告：张吉刚，男，1978年10月14日生，汉族，住山西省吕梁市交城县。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告李俊彪、�巧贞、张吉刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告江苏徐工工程机械租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏徐工工程机械租赁有限公司撤回起诉处理。审判员  刘宇二〇一八年六月十一日书记员  王璐
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17669号
原告：安徽华创医药有限公司，住所地：安徽省滁州市来安县工业新区C区纬二路（滁天路南侧）。
法定代表人：张仰东，该公司董事长。
委托代理人：史伟忠，该公司员工。
被告：浙江尽心医药有限公司，住所地：浙江省杭州钱江经济开发区兴国路502号2幢。
法定代表人：金孙亮。
原告安徽华创医药有限公司（以下简称华创公司）为与被告浙江尽心医药有限公司（以下简称尽心公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告华创公司的委托代理人史伟忠到庭参加诉讼，被告尽心公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华创公司起诉称，原告自2015年与被告签订销售合同产生合作，约定当月发货后，下月全部结算清货款。直至2016年初开始，经原告屡次催讨货款无果后，2016年6月30日财务部核实，总计欠原告货款40734元，被告财务部核实无误盖章。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款40734元；2、被告支付从起诉之日起按年利率4.35%按所欠货款的金额计算至被告履行之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。
原告华创公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
企业对账征询函一份，证明被告欠原告货款40734元的事实。
被告尽心公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告华创公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证：原告华创公司提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：截止2016年6月30日，被告欠原告货款40734元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付货款构成违约，应当承担支付货款及利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江尽心医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华创医药有限公司货款40734元；
二、被告浙江尽心医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华创医药有限公司利息（以40734元为基数按照年利率4.35%自2017年10月16日计算至履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费818元，减半收取409元，由被告浙江尽心医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费818元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年十二月七日
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初17669号原告：安徽华创医药有限公司，住所地：安徽省滁州市来安县工业新区C区纬二路（滁天路南侧）。法定代表人：张仰东，该公司董事长。委托代理人：史伟忠，该公司员工。被告：浙江尽心医药有限公司，住所地：浙江省杭州钱江经济开发区兴国路502号2幢。法定代表人：金孙亮。原告安徽华创医药有限公司（以下简称华创公司）为与被告浙江尽心医药有限公司（以下简称尽心公司）买卖合同纠纷一案，于2017年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告华创公司的委托代理人史伟忠到庭参加诉讼，被告尽心公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华创公司起诉称，原告自2015年与被告签订销售合同产生合作，约定当月发货后，下月全部结算清货款。直至2016年初开始，经原告屡次催讨货款无果后，2016年6月30日财务部核实，总计欠原告货款40734元，被告财务部核实无误盖章。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付所欠货款40734元；2、被告支付从起诉之日起按年利率4.35%按所欠货款的金额计算至被告履行之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。原告华创公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：企业对账征询函一份，证明被告欠原告货款40734元的事实。被告尽心公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告华创公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院认证：原告华创公司提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实如下：截止2016年6月30日，被告欠原告货款40734元。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付货款构成违约，应当承担支付货款及利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江尽心医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华创医药有限公司货款40734元；二、被告浙江尽心医药有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华创医药有限公司利息（以40734元为基数按照年利率4.35%自2017年10月16日计算至履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费818元，减半收取409元，由被告浙江尽心医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费818元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽二〇一七年十二月七日书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?