wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初4812号原告：宁波市立得房地产股份有限公司东湖分公司（统一社会信用代码为91330212775639977F）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号。代表人：王会琼，该分公司经理。委托代理人：罗玉芳，该分公司员工。委托代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。被告：任艳萍，女，1982年7月26日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波市立得房地产股份有限公司东湖分公司（以下简称立得房产公司）为与被告任艳萍居间合同纠纷一案，于2016年5月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告立得房产公司的委托代理人罗玉芳、周世兴，被告任艳萍的委托代理人柯光煜到庭参加诉讼。现已审理终结。原告立得房产公司起诉称：自2016年3月开始，原告工作人员陪同被告实地勘察了位于宁波市鄞州区华泰剑桥的多套房产，综合比较后，被告对位于华泰剑桥4号504室的房产比较满意。2016年3月11日，被告在原告出具的《客户服务确认书》上签字确认。之后被告绕过原告与房屋出卖方签订了房屋买卖合同。原告认为，被告虽有权决定在原告处看房后是否通过原告完成购房行为，但被告后期的购房行为实际上是利用了原告提供的房源信息，被告的行为严重损害了原告的利益，根据《客户服务确认书》之约定，被告应按中介费用的60%向原告支付信息费20736元。请求法院判令：被告支付信息费20736元。被告任艳萍答辩称：原告未能促成被告与房屋出卖方的房屋买卖合同，被告是在其他房屋中介的居间服务下与房屋出卖方签订的房屋买卖合同。看房确认书系格式条款，对被告不具有约束力。请求驳回原告的诉讼请求。原告立得房产公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.客户服务确认书一份，拟证明原告工作人员陪同原告实地勘察房源并就居间服务的相关权利义务进行约定的事实。证据2.房屋所有权转移登记申请书一份，拟证明被告已与房屋出卖方签订房屋买卖合同的事实。证据3.公证书一份，拟证明被告“跳单”，违反合同约定的事实。被告任艳萍为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据4.存量房屋买卖中介合同一份，拟证明被告利用了其他房屋中介公司提供的居间服务与房屋出卖方签订房屋买卖合同的事实。原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1被告对原告工作人员曾陪同被告实地勘察过位于宁波市鄞州区华泰剑桥4号504室的房产无异议，但客户服务确认书中第三条第二款为格式条款，该条款排除了被告通过其他途径获取房屋信息的权利，为无效条款。证据2被告对其真实性无异议，但被告并未利用原告提供的信息与房屋出卖方签订房屋买卖合同。证据3.被告无异议。证据4.原告无异议。本院认为：证据1被告对原告工作人员曾陪同被告实地勘察过位于宁波市鄞州区华泰剑桥4号504室的房产房产无异议，本院对该事实予以确认，对于客户服务确认书中第三条第二款的效力问题，本院在“本院认为”部分予以说明。证据2.3被告无异议，本院予以确认。证据4原告无异议，本院予以确认。本院查明事实如下：2015年3月11日，被告在原告工作人员陪同下实地勘察了位于宁波市鄞州区华泰剑桥4号504室的房屋，被告在原告提供的客户服务确认书的客户方签字，该确认书第三条第二款约定被告或其近亲属等利害关系人在本次勘察后的120天内自行或通过其他途径购买了原告陪被告勘察过的房源，视为被告认可并利用了原告提供的房源信息，被告应向原告支付中介费用（成交价格的1.6%-1.8%）60%的信息费。2016年3月14日，原告通过宁波市鄞州安逸轩房产经纪有限公司的居间服务与案涉房屋的出卖方签订了存量房屋买卖中介合同，被告向宁波市鄞州安逸轩房产经纪有限公司支付中介费10000元。本院认为：居间合同是居间人向委托人提供订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告与被告签订的《客户服务确认书》中第三条第二款约定的被告或其近亲属等利害关系人在本次勘察后的120天内自行或通过其他途径购买了原告陪被告勘察过的房源，视为被告认可并利用了原告提供的房源信息，被告应向原告支付中介费用（成交价格的1.6%-1.8%）60%的信息费。该条款之本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却绕过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量被告是否违反该约定的关键，在于被告是否利用了原告提供的房源信息、机会等条件，在120日内与房屋出卖方签订房屋买卖合同。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方不构成违约。本案中，根据被告提供的证据，被告是通过其他中介公司提供的中介服务与案涉房屋的出卖方签订房屋买卖合同。原告请求被告支付信息费，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁波市立得房地产股份有限公司东湖分公司的诉讼请求。案件受理费568元，减半收取284元，由原告宁波市立得房地产股份有限公司东湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  张红卫二〇一六年八月二十二日代书 记员  史朦朦??4???5?
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1570号
原告雷某某，1975年9月15日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市香坊区。
委托代理人张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告邵某某，1974年8月9日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市道外区。
原告雷某某诉被告邵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨顺利适用简易程序，于2016年1月18日不公开进行了审理。原告雷某某及其委托代理人张志明，被告邵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2002年9月2日在道外区人民政府办理结婚登记。2005年1月3日邵嘉怡出生。婚后原、被告感情尚可，但近几年来被告经常酗酒，常常对原告恶语相加，甚至大打出手，让原告感到陌生与恐惧，现原告已身心俱疲，双方感情破裂，无再和好可能。双方无共同存款、无共同债权债务、无共同住房、无共同购置的基金有价证劵，无其他共同财产。为此，原告诉至法院。原告：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女邵嘉怡由被告抚养，原告每月支付子女抚养费500元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚，原告称经人介绍相识不属实，因为被告对原告有感情，原、被告系小学同学，女儿尚小，原告上次起诉被告要求离婚，被告是打过原告，但是上次原告撤诉后，被告一直也没有打过原告。原告每天聊微信，也总出去喝酒，所以被告将原告的手机摔了，被告天天管着原告，原告不让被告管，所以原告才起诉的离婚。被告不同意抚养女儿，因为被告在上次婚姻中有一名子女，已经19岁了，且在被告父母处生活，被告每天半夜去上菜，没有办法照顾女儿。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、哈尔滨市道外区档案馆婚姻档案证明，拟证明原被告间存在婚姻关系。
证据二、（2014）外民二初字第1211号撤诉裁定，拟证明原告因被告家庭暴力感情破裂起诉至贵院。
证据三、照片四张，拟证明原告在被告实施的家庭暴力中受到的人身伤害。
证据四、2014年11月第一次起诉离婚前及2015年原告起诉离婚前，被告发给原告的短信记录，拟证明被告曾多次威胁原告，并对原告进行人身攻击，原告已给被告足够的时间挽回感情，现双方已无信任，双方已情破裂无再和好可能。
证据五、录音两份（2014年夏季），拟证明被告有酗酒的恶习，酒后对家庭成员进行谩骂威胁。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：对证据一、二，均无异议；对证据三，真是性无异议，该证据系上次原告起诉的时候，原告举示的证据，是2014年原、被告打仗的时候；对证据四，无异议；对证据五，真实性无异议，对证明问题有异议，被告当时自己喝多了，被告在一个屋一个人自己念叨，原告在另一个屋。
本院确认：原告提供的证据一，因上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据二、证据三、证据四，因均是于2014年诉讼时所提供的证据材料，该证据材料只能证明2014年诉讼时原被告曾发生过肢体冲突，但不能证实被告对原告进行长期的、一贯的暴力行为，故上述证据不能证明其要证实的问题，故本院对上述三份证据的真实性予以采信，但对其证明的问题不予采信。原告提供的证据五，被告对其真实性予以认可，因无其他证据予以佐证被告长期酗酒，故本院对原告提供证据的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信。
经审理查明，原、被告于2002年9月2日登记结婚，双方于2005年1月3日婚生一女邵嘉怡。原告于2014年向哈尔滨市道外区人民法院提起离婚诉讼，于2014年11月26日申请撤诉，哈尔滨市道外区人民法院准许撤诉，并出具（2014）外民二初字第1211号。
本院认为，所谓家庭暴力应该是指发生在家庭成员之间的一贯的、经常的暴力行为。原、被告于2002年结婚登记，双方感情尚好，原告虽称被告对原告有家庭暴力行为，但是原告并未充分举证证实被告对其存在一贯的暴力行为。被告不同意离婚，认为双方存在较深的感情基础，经庭审调查，原、被告双方分居未满两年，故本院认为原、被告感情尚未破裂，故对原告诉请要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告雷某某与被告邵某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，此款原告雷某某已预付，减半收取150元，由原告雷某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨顺利
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1570号
原告雷丽莉，女，1975年9月15日出生（公民身份号码2301061975********），汉族，无职业，住址哈尔滨市香坊区成和胡同**号。
委托代理人张志明，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告邵风波，男，1974年8月9日出生（公民身份号码2301061974********），汉族，无职业，住址哈尔滨市道外区西开原二道街**号***室。
原告雷丽莉诉被告邵风波离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨顺利适用简易程序，于2016年1月18日不公开进行了审理。原告雷丽莉及其委托代理人张志明，被告邵风波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，于2002年9月2日在道外区人民政府办理结婚登记。2005年1月3日邵嘉怡出生。婚后原、被告感情尚可，但近几年来被告经常酗酒，常常对原告恶语相加，甚至大打出手，让原告感到陌生与恐惧，现原告已身心俱疲，双方感情破裂，无再和好可能。双方无共同存款、无共同债权债务、无共同住房、无共同购置的基金有价证劵，无其他共同财产。为此，原告诉至法院。原告：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女邵嘉怡由被告抚养，原告每月支付子女抚养费500元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告不同意离婚，原告称经人介绍相识不属实，因为被告对原告有感情，原、被告系小学同学，女儿尚小，原告上次起诉被告要求离婚，被告是打过原告，但是上次原告撤诉后，被告一直也没有打过原告。原告每天聊微信，也总出去喝酒，所以被告将原告的手机摔了，被告天天管着原告，原告不让被告管，所以原告才起诉的离婚。被告不同意抚养女儿，因为被告在上次婚姻中有一名子女，已经19岁了，且在被告父母处生活，被告每天半夜去上菜，没有办法照顾女儿。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、哈尔滨市道外区档案馆婚姻档案证明，拟证明原被告间存在婚姻关系。
证据二、（2014）外民二初字第1211号撤诉裁定，拟证明原告因被告家庭暴力感情破裂起诉至贵院。
证据三、照片四张，拟证明原告在被告实施的家庭暴力中受到的人身伤害。
证据四、2014年11月第一次起诉离婚前及2015年原告起诉离婚前，被告发给原告的短信记录，拟证明被告曾多次威胁原告，并对原告进行人身攻击，原告已给被告足够的时间挽回感情，现双方已无信任，双方已情破裂无再和好可能。
证据五、录音两份（2014年夏季），拟证明被告有酗酒的恶习，酒后对家庭成员进行谩骂威胁。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了当庭质证，并发表如下质证意见：对证据一、二，均无异议；对证据三，真是性无异议，该证据系上次原告起诉的时候，原告举示的证据，是2014年原、被告打仗的时候；对证据四，无异议；对证据五，真实性无异议，对证明问题有异议，被告当时自己喝多了，被告在一个屋一个人自己念叨，原告在另一个屋。
本院确认：原告提供的证据一，因上述证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据二、证据三、证据四，因均是于2014年诉讼时所提供的证据材料，该证据材料只能证明2014年诉讼时原被告曾发生过肢体冲突，但不能证实被告对原告进行长期的、一贯的暴力行为，故上述证据不能证明其要证实的问题，故本院对上述三份证据的真实性予以采信，但对其证明的问题不予采信。原告提供的证据五，被告对其真实性予以认可，因无其他证据予以佐证被告长期酗酒，故本院对原告提供证据的真实性予以采信，对其要证明的问题不予采信。
经审理查明，原、被告于2002年9月2日登记结婚，双方于2005年1月3日婚生一女邵嘉怡。原告于2014年向哈尔滨市道外区人民法院提起离婚诉讼，于2014年11月26日申请撤诉，哈尔滨市道外区人民法院准许撤诉，并出具（2014）外民二初字第1211号。
本院认为，所谓家庭暴力应该是指发生在家庭成员之间的一贯的、经常的暴力行为。原、被告于2002年结婚登记，双方感情尚好，原告虽称被告对原告有家庭暴力行为，但是原告并未充分举证证实被告对其存在一贯的暴力行为。被告不同意离婚，认为双方存在较深的感情基础，经庭审调查，原、被告双方分居未满两年，故本院认为原、被告感情尚未破裂，故对原告诉请要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告雷丽莉与被告邵风波离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，此款原告雷丽莉已预付，减半收取150元，由原告雷丽莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨顺利
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘文斌
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏05行终154号
上诉人（原审原告）苏州颐和家园护理院，住所地苏州市吴中区东吴南路***号。
负责人曹雨田，院长。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人陈晓磊，该局工作人员。
委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人苏州颐和家园护理院（以下简称颐和护理院）因与被上诉人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月30日，颐和护理院向市人社局提交《苏州市医保定点护理院登记申请审批表》。同年2月6日，市人社局出具《苏州市医保定点护理院登记评定表》，载明颐和护理院的核定床位100张，护理人员24人，床护比0.24。同年3月20日，市人社局所属医保处向颐和护理院下发整改通知单，告知其暂不符合护理院定级标准，并要求其在接到通知后六个月内按一级护理院标准整改到位并提交书面整改报告。期满整改不到位，将取消其医疗保险定点服务资格。同年6月8日，颐和护理院向市人社局提交《颐和家园护理院医保工作中存在问题的整改方案》。2013年10月9日，市人社局对颐和护理院的定级整改情况进行检查，在《苏州市医疗保险定点护理院定级整改情况检查记录》中载明：暂定等级：未定级；床护比：0.5。颐和护理院在该记录表“被检查单位意见”中写明“以上情况属实”，加盖公章并有院长曹雨田的签字确认。2017年9月，颐和护理院提起本案诉讼。
原审法院另查明，颐和护理院在其《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载：2013年3月，开会公布我院未通过一级护理院标准，需整改；2014年1月，通知仍未通过，并要求退还市、区医保费用共计76万余元。
原审法院再查明，《关于完善苏州市社会医疗保险定点护理院结算工作的通知》苏人保（2013）10号第四条的规定“……达不到一级护理院标准的，按基本定额标准的50%结算……”。2013年1月11日，苏州市社会保险基金结算中心（以下简称市社保中心）下达颐和护理院2013年度社会医疗保险参保人员住院医疗费用平均床日费用控制指标（以下简称日费用控制指标）为83元。2014年1月3日，市社保中心下达颐和护理院的日费用控制指标为41.5元。颐和护理院为此分别于2014年8月27日，2016年1月18日、2017年8月8日、2017年8月10日向市社保中心返款326072.86元、105928.58元、190000.00元、8369.62元。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，根据《苏州市医疗保险定点护理院定级整改情况检查记录表》，在2013年10月9日市人社局对颐和护理院整改情况进行检查时，颐和护理院处于未定级状态。而根据颐和护理院自行记录的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载的“2014年1月，通知仍未通过”，2014年1月3日市社保中心下达颐和护理院日费用控制指标为2013年度的50%及颐和护理院之后多次向市社保中心返款的事实，证明颐和护理院至少于2014年1月就应当知道市人社局对其已作出未予定级为“一级护理院”的决定，至颐和护理院于2017年9月提起诉讼，超过二年的法定期限；且经审查，颐和护理院不存在行政诉讼法第四十八条规定的，因不可抗力或者其他不属于自身的原因而耽误起诉期限的情形，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回颐和护理院的起诉。
上诉人颐和护理院上诉称，一、上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。社保基金和被上诉人均未向上诉人说明扣款原因，也未向上诉人明示对其不予定级，上诉人亦无从确认其是否被定级。二、上诉人自2015年起通过三次信息公开诉讼，才于2017年3月取得被上诉人的通知，起诉期限应从2017年3月起算。三、上诉人自2015年起一直申请被上诉人告知其是否未定级，但一直未收到答复，直至2017年3月收到答复后才具备起诉的条件，完全是因不属于自身原因未能于2015年起诉，因此2015年1月至2017年3月之间的期限不应计算在起诉期限内。综上所述，原审裁定对起诉期限认定错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，根据上诉人自行记录的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载的“2014年1月，通知仍未通过”，以及2014年1月3日，市社保中心下达上诉人日费用控制指标为2015年度的50%及上诉人之后多次向市社保中心返款的事实，证明上诉人至少于2014年1月就应当知道不予定级的决定，其于2017年9月提起诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人颐和护理院提起本案诉讼，要求确认被上诉人市人社局未在2013年10月将上诉人定为一级护理院的行为违法并判令被上诉人重新认定。上诉人在其自行整理的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载“2014年1月，通知仍未通过”，并结合市社保中心于2014年1月3日下达颐和护理院的日费用控制指标为2013年日费用控制指标的50%等事实可知，上诉人于2014年1月就应当知晓其未被定级为一级护理院的决定内容。现上诉人于2017年9月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
审 判 员 孙一鸣
审 判 员 林 磊
二〇一八年五月九日
法官助理 王雪麟
书 记 员 丁韵蕾
江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏05行终154号上诉人（原审原告）苏州颐和家园护理院，住所地苏州市吴中区东吴南路***号。负责人曹雨田，院长。被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市姑苏区体育场路4号。法定代表人朱正，局长。委托代理人陈晓磊，该局工作人员。委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州颐和家园护理院（以下简称颐和护理院）因与被上诉人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初354号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月30日，颐和护理院向市人社局提交《苏州市医保定点护理院登记申请审批表》。同年2月6日，市人社局出具《苏州市医保定点护理院登记评定表》，载明颐和护理院的核定床位100张，护理人员24人，床护比0.24。同年3月20日，市人社局所属医保处向颐和护理院下发整改通知单，告知其暂不符合护理院定级标准，并要求其在接到通知后六个月内按一级护理院标准整改到位并提交书面整改报告。期满整改不到位，将取消其医疗保险定点服务资格。同年6月8日，颐和护理院向市人社局提交《颐和家园护理院医保工作中存在问题的整改方案》。2013年10月9日，市人社局对颐和护理院的定级整改情况进行检查，在《苏州市医疗保险定点护理院定级整改情况检查记录》中载明：暂定等级：未定级；床护比：0.5。颐和护理院在该记录表“被检查单位意见”中写明“以上情况属实”，加盖公章并有院长曹雨田的签字确认。2017年9月，颐和护理院提起本案诉讼。原审法院另查明，颐和护理院在其《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载：2013年3月，开会公布我院未通过一级护理院标准，需整改；2014年1月，通知仍未通过，并要求退还市、区医保费用共计76万余元。原审法院再查明，《关于完善苏州市社会医疗保险定点护理院结算工作的通知》苏人保（2013）10号第四条的规定“……达不到一级护理院标准的，按基本定额标准的50%结算……”。2013年1月11日，苏州市社会保险基金结算中心（以下简称市社保中心）下达颐和护理院2013年度社会医疗保险参保人员住院医疗费用平均床日费用控制指标（以下简称日费用控制指标）为83元。2014年1月3日，市社保中心下达颐和护理院的日费用控制指标为41.5元。颐和护理院为此分别于2014年8月27日，2016年1月18日、2017年8月8日、2017年8月10日向市社保中心返款326072.86元、105928.58元、190000.00元、8369.62元。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，根据《苏州市医疗保险定点护理院定级整改情况检查记录表》，在2013年10月9日市人社局对颐和护理院整改情况进行检查时，颐和护理院处于未定级状态。而根据颐和护理院自行记录的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载的“2014年1月，通知仍未通过”，2014年1月3日市社保中心下达颐和护理院日费用控制指标为2013年度的50%及颐和护理院之后多次向市社保中心返款的事实，证明颐和护理院至少于2014年1月就应当知道市人社局对其已作出未予定级为“一级护理院”的决定，至颐和护理院于2017年9月提起诉讼，超过二年的法定期限；且经审查，颐和护理院不存在行政诉讼法第四十八条规定的，因不可抗力或者其他不属于自身的原因而耽误起诉期限的情形，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回颐和护理院的起诉。上诉人颐和护理院上诉称，一、上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。社保基金和被上诉人均未向上诉人说明扣款原因，也未向上诉人明示对其不予定级，上诉人亦无从确认其是否被定级。二、上诉人自2015年起通过三次信息公开诉讼，才于2017年3月取得被上诉人的通知，起诉期限应从2017年3月起算。三、上诉人自2015年起一直申请被上诉人告知其是否未定级，但一直未收到答复，直至2017年3月收到答复后才具备起诉的条件，完全是因不属于自身原因未能于2015年起诉，因此2015年1月至2017年3月之间的期限不应计算在起诉期限内。综上所述，原审裁定对起诉期限认定错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市人社局答辩称，根据上诉人自行记录的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载的“2014年1月，通知仍未通过”，以及2014年1月3日，市社保中心下达上诉人日费用控制指标为2015年度的50%及上诉人之后多次向市社保中心返款的事实，证明上诉人至少于2014年1月就应当知道不予定级的决定，其于2017年9月提起诉讼，已经超过法定起诉期限。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人颐和护理院提起本案诉讼，要求确认被上诉人市人社局未在2013年10月将上诉人定为一级护理院的行为违法并判令被上诉人重新认定。上诉人在其自行整理的《苏州颐和家园护理院医保事件记》中记载“2014年1月，通知仍未通过”，并结合市社保中心于2014年1月3日下达颐和护理院的日费用控制指标为2013年日费用控制指标的50%等事实可知，上诉人于2014年1月就应当知晓其未被定级为一级护理院的决定内容。现上诉人于2017年9月提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹 军审 判 员  孙一鸣审 判 员  林 磊二〇一八年五月九日法官助理  王雪麟书 记 员  丁韵蕾
淄博市高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执恢42号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司淄博分行。
被执行人：孙海燕。
被执行人：王正明。
中国光大银行股份有限公司淄博分行与王正明、孙海燕金融借款合同纠纷一案，2014年11月4日淄博高新技术产业开发区人民法院作出（2014）新执字第356号执行裁定书，裁定终结了本院作出的（2014）新商初字第93号民事判决书的本次执行程序；2016年3月18日，申请执行人提出恢复执行申请，要求继续查封被执行人王正明名下坐落于张店区建业城市花园23号楼1单元3层西户房产壹处的房产及土地。现已对被执行人孙海燕、王正明名下房产及土地查封完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于执行案件中立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
申请人要求恢复执行的查封行为已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王东升
二〇一六年三月二十三日
书记员 丁 虹
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终181号
上诉人（原审原告）余某某，女，1944年1月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人杨海清，本溪市平山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某甲，男，1953年7月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托代理人黄殿喜，辽宁新伟律师事务所律师。
上诉人余某某因遗嘱继承纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：余某某与王某甲因被继承人王某乙遗产继承问题发生了纠纷。双方对遗嘱继承事项无异议，对王某乙名下的16万元存款发生了争议，一审法院将本案案由列为遗嘱继承纠纷不妥，应改为继承纠纷。一审法院确认遗嘱合法有效正确，但在事实认定和适用法律上存在如下问题：一、夫妻双方在婚姻存续期间的收入是夫妻共同财产。本案中余某某名下的8万元存款属于夫妻共同财产还是个人财产，一审法院对此没有查清，重审时应重新核查。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料应当确认其证明力。一审法院仅根据录音资料认定争议16万元不属遗产依据不足，重审时应重新审查。
综上，原判决认定事实基本不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第00279号民事判决；
二、发回本溪市明山区人民法院重审。
依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十七条一款的规定，二审案件受理费二千三百元，退回上诉人余某某。
审判长 张艳玲
审判员 刘 颖
审判员 赵艳强
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈思宇
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4595号
原告：杨友林，男，汉族，1970年5月17日生，住钟山区。
委托诉讼代理人：杨洪勇，系钟山区德坞法律服务所法律工作者，证号32409051102510。
被告：代达芳，女，汉族，1962年1月20日出生，住钟山区。
原告杨友林与被告代达芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨友林及其委托诉讼代理人杨洪勇到庭参加诉讼，被告代达芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨友林向本院提出诉讼请求：一、确认原被告签订2015年4月2日的《房屋买卖合同》有效；二、判决被告将位于钟山区钟山中路汇盛大厦出售给原告的54号附3号2509室房屋所有产权证00065176号土地使用证（2010）第0697号面积为111.06平方米的房屋归原告所有并办理变更过户登记给原告（房屋价值30万）；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告将位于钟山区××路××室房屋一套（房产证号：六盘水市钟山区字第××号土地使用证：黔钟经国用（2010）第0697号建筑面积为111.06平方米）出售给原告。双方签订了2015年4月2日的《房屋买卖合同》，该合同对双方的各项权利做出了明确，系双方意思真实意思表示，未违反法律的禁止性规定。该合同签订后原告按约定的价款向被告支付了300000元，被告将房屋的房产证、土地使用证和房屋一并交付给原告。原告一直居住至今，但被告却未协助办理过户的相关手续。原告居住期间缴纳了各项费用（水电费、物管费等）原告现依法维护其合法权益，根据法律的相关规定特诉至贵院。
原告杨友林在举证期限内向本院提交以下证据：1、原被告身份证复印件各1份，用于证明原被告主体适格；2、房屋所有权证、国有土地使用证复印件各1份，用于证明原被告双方所拟定的房屋买卖合同所载明位置是钟山区××路××室房屋一套110.06平方米，代达芳已取得该房屋土地使用证及房屋所有权证，因此代达芳与原告杨友林于2013年4月2日签订的房屋买卖合同应为有效合同，杨友林取得该房屋系合法取得；3、2013年4月2日房屋买卖合同复印件1份，用于证明原告杨友林已履行交付房款义务，代达芳已同样履行了合同的权利，本合同系原被告双方的真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同；4、收条复印件3份、转款凭证复印件1份，用于证明被告代达芳已收到出售给杨友林房屋的价款300000元，并出具了收条，转款凭证用于证明杨友林转款给代达芳的价款为229000元，另所剩款项71000是杨友林按被告代达芳的要求直接支付给冯朝进、朱辉光的债务。
被告代达芳未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。
原告杨友林围绕诉讼请求依法提交了证据，被告代达芳未到庭质证，本院对证据认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原、被告的身份情况，故予以认定；对原告提交的房屋所有权证、国有土地使用证复印件、2013年4月2日房屋买卖合同复印件、3份收条复印件、转款凭证复印件，能证明原告杨友林向被告代达芬购买位于钟山区××路××室房屋，并支付购房款300000元事实，故予以认定。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：2015年4月2日，原告杨友林（乙方）与被告代达芬（甲方）签订《房屋买卖合同》，合同约定原告杨友林以300000元价款向被告代达芬购买其位于钟山区××路××室房屋一套，房产证号：六盘水市房权证钟山区字第××号，土地使用证号：黔钟经国用（2010）第0697号，房屋总面积111.06平方米；甲方于2013年8月2日前将乙方所购房屋交付给乙方；该房屋在银行的按揭款甲方继续月供与乙方无关，甲方在外的任何经济纠纷和债务与本套房屋无关。合同签订当日原告杨友林通过银行向被告代达芳转款229000元的购房款，代被告代达芬向其债权人朱光辉、冯朝进偿还共计71000元债务。现原告杨友林要求确认签订《房屋买卖合同》合法有效，并要求被告代达芬办理房屋过户手续为由，诉至本院。另查明，涉案房屋于2008年5月4日起已抵押给中国工商银行股份有限公司六盘水分行并办理抵押登记至今。
本院认为，原告杨友林与被告代达芬签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效合同，且原告杨友林支付完购房屋款后一起居住至今。现因涉案房屋已设立了抵押权，只有抵押权涤除后才具备办理过户登记的条件，且至一审开庭时原告杨友林未提交证据证明涉案房屋已注销抵押权而达到可过户的条件，故对原告杨友林要求办理房屋过户登记的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告杨友林与被告代达芳于2015年4月2日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、驳回原告杨友林的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，公告费600元，由被告代达芬负担（原告已自愿预交，被告代达芬于判决生效后十日内返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗孝昱
人民陪审员 王川香
人民陪审员 郭 健
二〇一八年二月六日
法官 助理 罗 越
书 记 员 王庭倩
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初431号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
统一社会信用代码：911300005619733208。
法定代表人苏原，该公司总经理。
委托代理人夏雪，该公司员工。
被告陈龙。
被告陈洪英。
本院在审理原告港联融资租赁有限公司与被告陈龙、陈洪英融资租赁合同纠纷一案中，原告港联融资租赁有限公司于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告港联融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
审判员 董永刚
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨丽娟
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第6492号
原告王林辉，男，1955年7月24日出生，汉族，居民，住龙海市。
委托代理人陈雕伟（系王林辉的女婿），男，1980年11月6日出生，汉族，居民，住龙海市。
被告陈细珠，女，1977年11月29日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告黄炳强（系陈细珠的丈夫），男，1976�2月23日出生，汉族，农民，住华安县，现住龙海市。
原告王林辉与被告陈细珠、黄炳强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员陈国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林辉的委托代理人陈雕伟到庭参加诉讼，被告陈细珠、黄炳强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王林辉诉称，被告陈细珠、黄炳强因经营生意需要资金周转，于2014年7月3日通过陈雕伟转支付向原告借款25万元，被告陈细珠出具一张借条给原告收执，两被告在借条上签名，约定2014年7月12日前归还，如逾期未能归还，两被告愿意将夫妻名下位于石码镇祥云豪庭1幢2804号房产原价转让给王林辉；现原告急需用钱，多次向两被告催讨未果，两被告是夫妻关系，根据法律规定，该债务是夫妻共同债务，应共同偿还；因此，为维�原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同偿还原告借款25万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，变更为按年利率6%计算）；2、依借条上两被告承诺的事实内容，如逾期未能归还原告人民币25万元整，两被告自愿将夫妻名下位于石码镇祥云豪庭1幢2804号房产原价转让给王林辉。
被告陈细珠在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
被告黄炳强在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
经审理查明，被告黄炳强与陈细珠系夫妻关系。2014年7月3日，被告陈细珠、黄炳强向原告借款25万元，被告陈细珠出具一张借条给原告收执，两被告在借条上签名，并约定2014年7月12日前归还，如逾期未能归还，两被告愿意将夫妻名下位于石码镇祥云豪庭1幢2804号房产原价转让�王林辉，但双方未书面约定借款利息；除此以外，被告还将购房发票和商品房买卖合同网上登记备案证明书各一张交给原告抵押；后经原告向两被告催讨借款未果，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告王林辉主张向被告陈细珠、黄炳强追讨借款及利息，有被告陈细珠、黄炳强共同签名出具给原告的借条一张和庭审笔录为据，借款的事实可以认定；原告请求两被告偿还借款及利息，于法有据，应予支持；原告请求借款利息从起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持；原告其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告陈细珠、黄炳强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈细珠、黄炳强应于本判决生效之日起十日内偿还原告王林辉借款25万元及利息（利息自2015年12月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告陈细珠、黄炳强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一六年一月二十八日
书记员 纪逸玲
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执1187号
申请执行人刘能斌，男，1964年9月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地福泉市。
被执行人周培荣，男，1967年9月9日生，苗族，贵州省福泉市人，住所地福泉市。
被执行人罗时凤，女，1989年10月14日生，布依族，贵州省都匀市人，现住所地福泉市。
申请执行人刘能斌与被执行人周培荣、罗时凤借款合同纠纷一案，福泉市法院作出的(2014)福商初字第767号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：1、被执行人周培荣、罗时凤在判决生效后十日内返还申请执行人刘能斌投资款9万元，2、被执行人周培荣、罗时凤在判决生效后十日内连带偿还申请执行人刘能斌借款本金8万元及利息，案件受理费、保全费由周培荣、罗时凤负担3000元。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年6月26日指定本院执行，本院于2017年7月12日立案执行。
执行中，申请执行人刘能斌与被执行人周培荣自愿达成执行和解协议：一、被执行人周培荣、罗时凤差欠申请执行人刘能斌投资款90000元、借款本金80000元、利息7424元、迟延履行期间的债务利息26269.25元、诉讼费及保全费3000元，合计206693.25元；被执行人周培荣自愿在2017年12月30日前还款10000元，从2018年起在每年6月、12月的30日前还款25000元，余款在2021年7月28日前全部清偿完毕；二、若被执行人周培荣按期履行上述款项，申请执行人刘能斌自愿放弃其余利息和迟延履行金的执行请求。
本院认为，现被执行人周培荣与申请执行人刘能斌自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人周培荣不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人刘能斌可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 杨 会
二〇一七年七月二十八日
书记员 顾业培
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执1187号申请执行人刘能斌，男，1964年9月26日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地福泉市。被执行人周培荣，男，1967年9月9日生，苗族，贵州省福泉市人，住所地福泉市。被执行人罗时凤，女，1989年10月14日生，布依族，贵州省都匀市人，现住所地福泉市。申请执行人刘能斌与被执行人周培荣、罗时凤借款合同纠纷一案，福泉市法院作出的(2014)福商初字第767号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：1、被执行人周培荣、罗时凤在判决生效后十日内返还申请执行人刘能斌投资款9万元，2、被执行人周培荣、罗时凤在判决生效后十日内连带偿还申请执行人刘能斌借款本金8万元及利息，案件受理费、保全费由周培荣、罗时凤负担3000元。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年6月26日指定本院执行，本院于2017年7月12日立案执行。执行中，申请执行人刘能斌与被执行人周培荣自愿达成执行和解协议：一、被执行人周培荣、罗时凤差欠申请执行人刘能斌投资款90000元、借款本金80000元、利息7424元、迟延履行期间的债务利息26269.25元、诉讼费及保全费3000元，合计206693.25元；被执行人周培荣自愿在2017年12月30日前还款10000元，从2018年起在每年6月、12月的30日前还款25000元，余款在2021年7月28日前全部清偿完毕；二、若被执行人周培荣按期履行上述款项，申请执行人刘能斌自愿放弃其余利息和迟延履行金的执行请求。本院认为，现被执行人周培荣与申请执行人刘能斌自愿达成和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人周培荣不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人刘能斌可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。再次恢复执行期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判员 杨 会二〇一七年七月二十八日书记员 顾业培
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初4594号
原告：光延俊，女，1939年12月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱恩剑，山东泺源律师事务所实习律师。
被告：光延生，男，1965年5月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张学俊，山东海中洲律师事务所律师。
原告光延俊与被告光延生共有纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光延俊委托诉讼代理人张柱廷、邱恩剑，被告光延生及委托诉讼代理人张学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光延俊向本院提出诉讼请求：1.光延生支付补偿款4万元；2.诉讼费由光延生承担。事实与理由：光延俊与光延生系米长某、翟福某子女，米长某早已去世，翟福某于2013年3月24日去世。由于河南省地矿建设工程集团承接的济南玉符河综合治理工程需要对父母的坟墓进行征迁，经过协商由光延生与该公司协商坟地征迁补偿事宜，并于2016年3月22日签订协议书，补偿迁坟款10万元，其后该款由光延生领取，该款系双方共同共有财产，后光延生委托儿子王某同光延生协商迁坟款的使用及分配事宜，光延生同意分给光延俊4万元，并于2016年6月13日向王某出具欠坟款4万元的欠条一张，但此后光延生一直未履行，
光延生辩称，一、光延俊诉讼请求没有事实和法律依据。理由如下：1.光延俊所诉称的玉符河综合治理工程需对父母的坟墓进行征迁以及光延生与施工工地单位协商坟地补偿的主张系虚构事实。玉符河综合治理工程并没有征用双方父母的坟地，更没有协商坟地征迁补偿事宜，光延俊所称的坟地拆迁补偿款并不存在。2.2014年11月22日，上坟时发现祖父母、父母、叔婶的坟墓被损坏，经报警并多方查找得知是河南省地矿建设集团有限公司施工时误推，经过光延生长达2年多的时间与多方交涉才于2016年3月22日签订赔偿协议，该公司赔偿坟墓款10万元。上述款项是对祖父母坟墓被误推的赔偿，不是对父母坟地的征迁补偿款，该款不是共同共有财产，光延生没有同意返还。双方的祖坟最初不在常其屯村南，是光延生在2003年出资将祖坟自村北迁至村南，并将祖父母、父亲、叔婶等亲人重新安葬，修建坟墓，在这过程中，光延俊没有过问，也没有出资出力，并且在坟墓被损坏后，光延生在近2年的时间内与相关部门进行交涉，直至2016年3月28日重新安葬，重修坟墓，并且按照风俗将父母、叔婶的坟墓一并迁移，光延俊并没有出资。3.因光延俊有病在身，为了照顾光延俊的身体，所以给光延俊之子王森出具了一张无效的欠条。综上，本案涉及的款项是对光延生重修祖父母坟墓的赔偿，并不是双方的共同共有的财产。请求驳回光延俊的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：光延俊、光延生系姐弟关系，其父米长某、其母翟福某（均已去世）生育两女，长女光延俊即原告，次女光延某，光延生系翟福某娘家侄子，自幼被米长某、翟福某夫妇收养。
2016年3月22日，光延生（乙方）与河南省地矿建设工程（集团）有限公司济南市玉符河综合治理工程施工项目经理部（甲方）签订《协议书》一份，约定：济南玉符河综合治理工程第三段（六标段）工程项目，由我单位进行施工。在常其屯区域进场进行地上物清除时，由于种种原因，导致我单位误推乙方2座坟。经双方协商，待乙方自行将坟迁至村指定范围后，甲方在3日内支付乙方10万元损失，之后乙方不得再以任何理由阻碍我方施工。签订协议后，光延生已领取10万元款项。
2016年6月13日，光延生向光延俊之子王某出具欠条一份，载明：欠王某坟款4万元，付款后互不追究。
在审理过程中，光延生提供照片5张，欲以此证实施工单位损坏了其祖父母坟墓，其组织人员收敛祖父母尸骨并重新安葬的情况，光延俊对此提出异议，认为照片没有拍摄日期，也不能证实系祖父母的坟墓被损坏。
在审理过程中，光延生提供济南市某村民委员会收据复印件一张，载明：落实墓穴押金（2座），金额1万元。光延生欲以此证实其在处理坟墓被毁损事宜过程中为证明被毁损坟墓的数量，由村民委员会出具的证据，该押金村民委员会已经退还给其。光延俊对此无异议。
在审理过程中，光延生申请证人翟某昌、翟某江、赵洪某出庭作证，光延生大哥翟某昌陈述：因坟被损坏换棺材，我帮忙重新安葬。根据农村跟穴的习俗，迁坟要求一家全部都迁，重新安葬的坟墓有光延生爷爷奶奶、父母、叔婶的坟墓。2016年3月28日起坟，我拾的尸骨，有两具骨骸，应该是我弟弟的爷爷奶奶的坟墓，因为骨头都变颜色了，后面的坟墓都是骨灰。被毁损的坟墓是爷爷奶奶、叔婶的坟墓。光延生二哥翟某江陈述：2003年，光延生操办将坟地由村北迁至村南，因修玉符河把光延生爷爷奶奶、叔婶的坟墓给推了，2016年春天进行了迁坟，因为跟穴习俗，光延生给我说父母的坟墓也要迁移。当时一共迁了光延生爷爷奶奶、父母、叔婶六个人共三座坟墓，翟某昌家邻居赵洪某陈述：2016年3月28日帮助光延生在村南靠河起坟，其他情况不清楚。光延生欲以此证实其在2003年将祖坟由村北迁至村南及2016年3月将被毁损坟墓重新安葬及迁坟的情况。光延俊对此没有异议。
本院认为，光延生因其家坟墓被毁损，与相关单位达成协议后并取得款项10万元，光延生未提供证据证实该款项具有其他用途，故该款项应为赔偿款项。光延生没有提供证据证实光延俊对该款项不享有权利，且光延生于取得款项后的2016年6月13日向光延俊之子王某出具欠条，并载明为“坟款”，该权利应系光延俊的权利，光延生应当按照约定支付该款项，故光延俊要求光延生支付该4万元合法有据，予以支持。光延生辩称因光延俊有病在身，顾及亲情而给王某出具欠条，该欠条无效的理由，光延俊不予认可，经审查，双方均认可王某系光延俊之子，二人之间存在直系亲属关系，且光延生在出具欠条后从未就该欠条的效力主张过相关权利，故光延生该辩称理由不能采信。
依照《中国人民共和国民法通则》第五十四条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
光延生于本判决生效之日起十日内给付光延俊款项4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由光延生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 查传芳
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0206行审26号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局。住所地宁波市北仑区四明山路***号。
法定代表人王英平，该局局长。
委托代理人朱鹂婕，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区小港街道湖芳股份经济合作社（组织机构代码B0805771-4）。住所地宁波市北仑区小港街道湖芳村符家汇**号。
法定代表人黄言芬。
申请执行人于2018年3月22日向本院申请强制执行（2017）甬仑建设五决字第161号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区小港街道湖芳股份经济合作社退还非法占用的5727.63平方米土地，拆除在非法占用的70.9平方米林地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局于2017年11月28日作出（2017）甬仑建设五决字第161号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区小港街道湖芳股份经济合作社未经政府相关部门依法审批，于2003年在宁波市北仑区小港街道湖芳村法警训练基地西北侧占用土地建造厂房。该厂房包括二幢砖混结构三层楼房，三幢钢结构厂房，一幢砖混结构平房，场内其他土地均已水泥硬化，总占地面积为5727.63平方米，建占面积3889.59平方米，建筑面积4920.21平方米。该宗土地在北仑区土地利用总体规划（2006-2020年）中确定的土地规划用途为存量建设用地5656.7平方米（符合土地利用总体规划），林地70.9平方米（不符合土地利用总体规划）；2005年土地更新调查中的土地利用现状是农用地2631.1平方米（为林地），建设用地3096.5平方米（为独立工矿用地）。场地西北侧的钢结构厂房的部分和部分水泥地建于土地规划用途为林地的土地之上。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定如下：一、责令被申请执行人退还非法占用的5727.63平方米土地；二、责令被申请执行人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的70.9平方米林地上所建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的5656.7平方米土地上所建的建筑物和其他设施；三、罚款143190.75元。行政决定作出后，申请执行人于2017年11月28日送达被申请执行人。2018年1月30日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局责令被申请执行人自收到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的70.9平方米林地上所建的建筑物和其他设施的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局责令被申请执行人宁波市北仑区湖芳股份经济合作社拆除在非法占用的70.9平方米林地上所建的建筑物和其他设施的处罚。该处罚由宁波市北仑区人民政府小港街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 李东阳
二〇一八年三月二十二日
代书记员 林琼洁
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0503民初249号
原告：张金妹，女，1962年1月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：周平（系原告张金妹的儿子），男，1983年1月19日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：朱加林，男，1966年8月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：卜若梁，上海申云律师事务所律师。
原告张金妹与被告朱加林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金妹的委托诉讼代理人周平、被告朱加林及其委托诉讼代理人卜若梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金妹向本院提出诉讼请求：1.被告应无条件搬出其非法占有原告的房屋；2.被告应承担原告的诉讼费，政府拆迁补偿可能扣除的奖金；3.被告承担非法占用6个月的房租2万元及原告误工费、差旅费1万元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的租赁关系；2.判令被告限期在2018年4月30日之前腾空并搬离其租赁的房屋；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告曾经有租赁关系，口头约定到2018年6月到期后不再续约，至起诉日，被告仍然没有搬出原告的房屋，被告商行所在地显示地址为南浔泰安西路733号为原告房产所在地。原告已经多次催促，被告仍未能履行。
被告朱加林辩称：租赁商铺是事实，现该店铺已被政府征收，在原告没有给予被告合理的赔偿之前，被告不同意解除租赁合同及返还商铺。
本院经审理认定事实如下:被告自2010年起租用原告位于浙江省湖州市南浔区南浔镇泰安西路733号（即浙江省湖州市南浔区南浔镇泰安西路开发区2号楼4号）店铺，租金一年一付。租赁期限自2010年至2011年6月18日止。租赁期间届满后，被告继续租用前述房屋。2017年6月28日，被告支付下一年度的房租28000元。现该房屋被政府纳入征收范围，故原告要求解除与被告的租房协议并腾空房屋。由于被告一直未搬迁腾空，双方协商无果，原告遂向本院提起诉讼。以上事实由当事人提交的《租房协议》、《货币补偿协议》、名片、微信记录以及当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的租房协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。租房协议约定的租赁期限届满后，原、被告未再签订书面的租房协议，原来的租房协议继续有效，但视为不定期租赁，双方可以随时解除协议。现涉案房屋已被政府征收，租房协议无法继续履行，合同目的已无法实现，原告请求解除与被告的租房协议，本院予以支持。协议解除后，被告应当腾空并返还房屋。至于被告要求原告赔偿损失的抗辩意见，被告已经另行主张，故在本案中不予处理。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张金妹与被告朱加林之间的租房协议；
二、限被告朱加林于本判决生效之日起十日内将位于浙江省湖州市南浔区南浔镇泰安西路开发区2号楼4号店铺腾空并返还给原告张金妹。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告朱加林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一八年四月二十六日
书记员 潘晓勤
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0781执2910号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行，住所地兰溪市兰江街道丹溪大道228号，组织机构代码:055515669。
法定代表人：朱莉萍。
被执行人：蒋展，男，1976年11月7日出生，住兰溪市。
被执行人：李斌，男，1974年6月24日出生，住兰溪市。
被执行人：唐尹凌，女，1975年6月15日出生，住兰溪市。
本院在执行申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行与被执行人蒋展、李斌、唐尹凌银行卡纠纷一案中，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司金华兰溪支行向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2017)浙0781执2910号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伍俊鸿
审 判 员 吴国辉
审 判 员 陈孝忠
二〇一七年十一月十日
代书记员 徐冰萌
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初07523号
原告：忻民东，男，1990年12月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
被告：李平波，女，1977年8月15日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。
原告忻民东与被告李平波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2016年8月23日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年11月14日依法公开开庭进行了审理，原告忻民东到庭参加诉讼，被告李平波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告忻民东以被告李平波未向其返还借款为由，请求判令：被告偿还借款100000元，并支付利息15000元（计算方法为：以100000元为基数，自2015年11月25日起按年利率4.35%的4倍计算至2016年11月14日止为16877元，计算结果原告要求按15000元主张）。
被告李平波未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2015年11月20日，被告李平波作为借款方（甲方）、原告作为出借方（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方因生意周转需要向乙方借到壹拾万元，借款时间2015年11月20日；甲方必须于2015年12月19日下午2点前归还乙方；如果甲方在规定时间内没有及时还款，每迟付一天，甲方自愿承担借款金额的30%作为违约金付给乙方；借款利息为中国人民银行同期利率的4倍；等等。同日，被告李平波向原告出具借条一份，约定：借款金额为100000元，利息为2分一月；同时被告出具收条一份，确认收到原告100000元。2015年11月20日，原告将55000元款项以现金形式交付被告。2015年11月25日，由案外人孙红波通过其中国农业银行账户向被告汇付45000元，后原告将45000元款项以现金形式交付孙红波。还款期限届满后至今，被告未返还上述100000元借款。
以上事实由原告提供的借款协议、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已依约向被告履行了交付借款的义务，现合同约定的还款期限已届满，但被告至今未按约还本付息，原告可以要求被告返还借款100000元，并根据约定支付利息。现原告要求被告支付借款利息15000元，未超过双方的约定，也不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李平波向原告忻民东返还借款100000元，并支付借款利息15000元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2300元，公告费650元，均由被告李平波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王立华
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 郑世良
二〇一六年十一月二十二日
代书 记员 俞 霜
?PAGE?4?
?PAGE?3?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初07523号原告：忻民东，男，1990年12月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。被告：李平波，女，1977年8月15日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。原告忻民东与被告李平波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2016年8月23日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年11月14日依法公开开庭进行了审理，原告忻民东到庭参加诉讼，被告李平波经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告忻民东以被告李平波未向其返还借款为由，请求判令：被告偿还借款100000元，并支付利息15000元（计算方法为：以100000元为基数，自2015年11月25日起按年利率4.35%的4倍计算至2016年11月14日止为16877元，计算结果原告要求按15000元主张）。被告李平波未作答辩。本院经审理认定以下事实：2015年11月20日，被告李平波作为借款方（甲方）、原告作为出借方（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方因生意周转需要向乙方借到壹拾万元，借款时间2015年11月20日；甲方必须于2015年12月19日下午2点前归还乙方；如果甲方在规定时间内没有及时还款，每迟付一天，甲方自愿承担借款金额的30%作为违约金付给乙方；借款利息为中国人民银行同期利率的4倍；等等。同日，被告李平波向原告出具借条一份，约定：借款金额为100000元，利息为2分一月；同时被告出具收条一份，确认收到原告100000元。2015年11月20日，原告将55000元款项以现金形式交付被告。2015年11月25日，由案外人孙红波通过其中国农业银行账户向被告汇付45000元，后原告将45000元款项以现金形式交付孙红波。还款期限届满后至今，被告未返还上述100000元借款。以上事实由原告提供的借款协议、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已依约向被告履行了交付借款的义务，现合同约定的还款期限已届满，但被告至今未按约还本付息，原告可以要求被告返还借款100000元，并根据约定支付利息。现原告要求被告支付借款利息15000元，未超过双方的约定，也不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平波向原告忻民东返还借款100000元，并支付借款利息15000元，于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，公告费650元，均由被告李平波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王立华人民陪审员  毛志平人民陪审员  郑世良二〇一六年十一月二十二日代书 记员  俞 霜??4???3?
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第02050号
原告郑录飞，男，汉族，生于1984年9月1日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区榆阳镇吴家梁村*号，农民。
委托代理人郑三亮，男，汉族，生于1961年4月20日，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区榆阳镇吴家梁新建队*号，农民，系郑录飞父亲。
被告王跃，男，汉族，生于1978年1月26日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区红山花园小区*单元***室，榆阳区鑫跃机砖厂厂长。
原告郑录飞与被告王跃买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员张媛适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、原被告双方争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
（此页无正文）
审判员 张 媛
二〇一五年五月四日
书记员 程熙媛
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终616号
上诉人（原审原告）毕隆，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）赤壁市人民政府，住所地：湖北省赤壁市河北大道229号。
法定代表人李朝曙，市长。
上诉人毕隆因诉赤壁市人民政府（下称赤壁市政府）行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
毕隆一审诉称，2009年3月27日，赤壁市政府以保护陆水湖水资源为由向其下发《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》，未经合法程序将其正在营业的企业予以关停。同时责令工商部门未经允许不得对其企业年检，致使其公司营业执照被吊销，丧失法人资格。2016年4月27日，毕隆向赤壁市政府依法提出行政赔偿申请。同年6月24日，赤壁市政府作出赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》，对毕隆行政赔偿请求予以驳回，不予赔偿。毕隆不服在法定期限内依法提起诉讼。毕隆认为，赤壁市政府作出行政行为是未调查核实违法事实、未组织听证、未听取当事人的陈述与申辩，作出行政行为后未依法定程序送达当事人,其行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、第四十一条、第四十二之规定，行政处罚决定依法不能成立。同时赤壁市政府利用行政职权将其企业全部关闭，至今未予答复，赤壁市政府的违法行为一直在持续中。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赤壁市政府无效的行政行为给其造成的经济损失应予赔偿。请求：判令赤壁市政府作出的赤政发（2009）10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》关闭毕隆企业行政行为违法，行政处罚决定不能成立；判令赤壁市政府赔偿毕隆停业期间的直接经济损失190万元（截止诉前95个月，按利润2万元/月）；判令赤壁市政府回购毕隆投资建设的原陆水明珠水上休闲运动有限公司资产（土地及附着物）；诉讼费由赤壁市政府承担。庭审过程中，毕隆在第1条诉讼请求中增加请求撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》。
原审裁定认定，2000年10月16日，毕隆投资成立赤壁市陆水明珠水上休闲运动有限公司，经营范围为摄影、扩印服务及摄影器材零售；住宿（经营期限至2008年2月20日止）、餐饮（经营期限至2010年2月20日止）。2009年3月27日，为了保护陆水湖的水环境，保障广大市民饮用水安全，赤壁市政府作出赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》，实施关闭的十二家餐馆中有毕隆经营的陆水明珠。该决定书于2009年4月2日送达毕隆。毕隆认为赤壁市政府行政行为程序违法，其行政处罚决定不能成立，于2017年1月15日诉至法院。
原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案中，赤壁市政府于2009年4月2日将赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》送达毕隆，该决定书中告知了其诉权及起诉期限，毕隆应当在3个月内提起行政诉讼。但其直至2017年1月15日才提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。关于毕隆在庭审时提出撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》的请求，因其在起诉状副本送达被告前并未提出，属于新增加的诉讼请求，且无正当理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，本院对毕隆提出新的诉讼请求不予准许。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回毕隆的起诉。
毕隆上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉讼请求补正理由正当，赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》违法，其违法性不因时效的丧失而自我纠正。请求撤销原裁定，改判支持上诉人的诉请，或发回重审。
赤壁市人民政府没有提交答辩意见。
本院认为，根据原审查明事实，赤壁市政府于2009年4月2日将其所作赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》送达毕隆，该决定书中明确告知了其诉权及起诉期限。依照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，毕隆若不服该行政处罚决定，应当在3个月内向人民法院提起行政诉讼。但其毕隆至2017年1月15日才提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限。毕隆的上诉理由不足以证明其存在超期起诉的正当事由，本院不予采纳。毕隆在一审庭审时提出撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》的请求，因其在起诉状副本送达被告前并未提出，属于新增加的诉讼请求，且无正当理由，原审法院对毕隆提出新的诉讼请求不予准许，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定。毕隆认为其新增诉讼请求具有正当理由的上诉理由，缺乏法律依据。原审法院裁定驳回毕隆的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，毕隆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 晋
审判员 张思化
审判员 马春亮
二〇一七年九月十五日
书记员 杜思远
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行终616号上诉人（原审原告）毕隆，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审被告）赤壁市人民政府，住所地：湖北省赤壁市河北大道229号。法定代表人李朝曙，市长。上诉人毕隆因诉赤壁市人民政府（下称赤壁市政府）行政处罚及行政赔偿一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2017）鄂12行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。毕隆一审诉称，2009年3月27日，赤壁市政府以保护陆水湖水资源为由向其下发《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》，未经合法程序将其正在营业的企业予以关停。同时责令工商部门未经允许不得对其企业年检，致使其公司营业执照被吊销，丧失法人资格。2016年4月27日，毕隆向赤壁市政府依法提出行政赔偿申请。同年6月24日，赤壁市政府作出赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》，对毕隆行政赔偿请求予以驳回，不予赔偿。毕隆不服在法定期限内依法提起诉讼。毕隆认为，赤壁市政府作出行政行为是未调查核实违法事实、未组织听证、未听取当事人的陈述与申辩，作出行政行为后未依法定程序送达当事人,其行政行为违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十条、第四十一条、第四十二之规定，行政处罚决定依法不能成立。同时赤壁市政府利用行政职权将其企业全部关闭，至今未予答复，赤壁市政府的违法行为一直在持续中。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赤壁市政府无效的行政行为给其造成的经济损失应予赔偿。请求：判令赤壁市政府作出的赤政发（2009）10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》关闭毕隆企业行政行为违法，行政处罚决定不能成立；判令赤壁市政府赔偿毕隆停业期间的直接经济损失190万元（截止诉前95个月，按利润2万元/月）；判令赤壁市政府回购毕隆投资建设的原陆水明珠水上休闲运动有限公司资产（土地及附着物）；诉讼费由赤壁市政府承担。庭审过程中，毕隆在第1条诉讼请求中增加请求撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》。原审裁定认定，2000年10月16日，毕隆投资成立赤壁市陆水明珠水上休闲运动有限公司，经营范围为摄影、扩印服务及摄影器材零售；住宿（经营期限至2008年2月20日止）、餐饮（经营期限至2010年2月20日止）。2009年3月27日，为了保护陆水湖的水环境，保障广大市民饮用水安全，赤壁市政府作出赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》，实施关闭的十二家餐馆中有毕隆经营的陆水明珠。该决定书于2009年4月2日送达毕隆。毕隆认为赤壁市政府行政行为程序违法，其行政处罚决定不能成立，于2017年1月15日诉至法院。原审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当在法定期限内提出。本案中，赤壁市政府于2009年4月2日将赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》送达毕隆，该决定书中告知了其诉权及起诉期限，毕隆应当在3个月内提起行政诉讼。但其直至2017年1月15日才提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。关于毕隆在庭审时提出撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》的请求，因其在起诉状副本送达被告前并未提出，属于新增加的诉讼请求，且无正当理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，本院对毕隆提出新的诉讼请求不予准许。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定驳回毕隆的起诉。毕隆上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉讼请求补正理由正当，赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》违法，其违法性不因时效的丧失而自我纠正。请求撤销原裁定，改判支持上诉人的诉请，或发回重审。赤壁市人民政府没有提交答辩意见。本院认为，根据原审查明事实，赤壁市政府于2009年4月2日将其所作赤政发〔2009〕10号《关于关闭赤壁市博海湾鱼庄等十二家沿湖（内）餐馆的决定》送达毕隆，该决定书中明确告知了其诉权及起诉期限。依照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，毕隆若不服该行政处罚决定，应当在3个月内向人民法院提起行政诉讼。但其毕隆至2017年1月15日才提起行政诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限。毕隆的上诉理由不足以证明其存在超期起诉的正当事由，本院不予采纳。毕隆在一审庭审时提出撤销赤壁市政府作出的赤政裁（2016）3号《不予赔偿决定书》的请求，因其在起诉状副本送达被告前并未提出，属于新增加的诉讼请求，且无正当理由，原审法院对毕隆提出新的诉讼请求不予准许，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定。毕隆认为其新增诉讼请求具有正当理由的上诉理由，缺乏法律依据。原审法院裁定驳回毕隆的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。综上，毕隆的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 晋审判员 张思化审判员 马春亮二〇一七年九月十五日书记员 杜思远
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12755号
原告：陈强，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：邓正其，男，1949年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告陈强与被告邓正其民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼。被告邓正其经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金44万元及利息（以44万元为本金，按月利率2%计算，从2014年11月19日开始至本清为止）。事实和理由：被告通过其亲戚认识原告。2012年10月，被告因工程资金短缺向原告借款50万元。同月18日，原告通过朋友蒋某某银行账户转账50万元给被告。当时约定，借款期限一年，利息按月利率3%计算。借款期满后，被告未足额归还本金，但支付了两年的利息，每年18万元。2014年11月18日，被告重新给原告出具借条，载明：今借到陈强现金陆拾壹万捌仟元正（小写618000元正），借期为壹年（2014年11月18日至2015年11月18日止），到期一次还清。该借条中，44万元为本金，17.8万元为借款利息。如今借款期已满，被告仍未还款，原告为维护其权益故起诉。
被告邓正其未向本院提供答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告邓正其经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告给原告出具借条1份。借条载明：“今借到陈强现金陆拾壹万捌仟元正，小写（618000元正），借期为壹年，（2014年11月18日至2015年11月18日止），到期一次性还清。借款人：邓正其2014年11月18日。”被告在借条上签名并捺印。被告出具上述借条后至今未归还原告借款。
庭审中，原告为证明其诉讼请求的事实，向本院提供了被告出具的借条、中国工商银行渝北碧津支行出具的个人业务凭证（签单）等证据予以证明。出庭证人蒋某某证实2012年10月18日，原告委托其通过其工商银行账户向被告的银行账户转账50万元，其与被告没有借款关系，也没有其它民事法律关系的事实。
庭审中，原告陈述其于2012年10月18日借给被告50万元，是通过蒋某某的银行账户向被告银行账户转账的，当时出具了借条约定月利息3%，出具借条后利息给付到2014年11月18日，2014年11月18日被告重新出具借条时，被告归还借款本金6万元，借条载明618000元，约定借款期限为1年，约定借款期内利率按月息3%计算，没有约定逾期利率；本案借条是被告本人签名及捺印；借条中44万元是本金，剩余的178000元是1年的利息；2014年11月18日出具借条后，被告没有归还借款本金及利息的事实。原告起诉状中被告的身份信息与公安机关出具邓正其的身份信息是一致的。2017年6月12日，原告要求被告归还借款及利息诉至本院。
上述事实，有当事人举示的借条、中国工商银行渝北碧津支行出具的个人业务凭证、证人证言、公安机关出具的被告身份信息材料、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽然提供的借条载明的借款金额为618000元，但原告提供的个人业务凭证显示证人的银行账户向被告的银行账户转账50万元，以及原告关于被告重新出具了借条时，被告归还借款本金6万元的陈述。因被告未到庭参加诉讼，应由其依法承担未举证、未质证的不利后果，故对原告诉称被告于2012年10月18日借款50万元，借款期满后，被告支付利息至2014年11月18日，但归还本金6万元，被告于2014年11月18日重新给原告出具借条，借条中的44万元是本金的事实，本院予以确认。因此，对原告诉请要求被告归还借款本金44万元的主张，本院予以支持。
本案被告给原告重新出具借条时，明确约定借款期限1年，但双方并未明确约定借期内借款利息，也未约定逾期归还借款资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告应当从借款期限届满之日（即2015年11月19日）起，以实际出借的440000元为基数，按照年利率6%计算给付资金占用期间的利息。现原告要求被告以44万元为本金，按月利率2%计算从2014年11月19日开始计算借款资金占用期间利息的诉讼请求，违反上述法律规定，本院依法予以调整。本院调整为被告给付资金占用期间的利息以440000元为基数，从2015年11月19日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告邓正其在本判决生效之日起五日内，归还原告陈强借款440000元；
二、被告邓正其在本判决生效之日起五日内，给付原告陈强借款资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款440000元为基数，从2015年11月19日起按年利率6%计算利息，直至借款还清为止）；
三、驳回原告陈强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由被告邓正其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邹富奎
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曾 莉
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初12755号原告：陈强，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邓正其，男，1949年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告陈强与被告邓正其民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈强到庭参加诉讼。被告邓正其经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金44万元及利息（以44万元为本金，按月利率2%计算，从2014年11月19日开始至本清为止）。事实和理由：被告通过其亲戚认识原告。2012年10月，被告因工程资金短缺向原告借款50万元。同月18日，原告通过朋友蒋某某银行账户转账50万元给被告。当时约定，借款期限一年，利息按月利率3%计算。借款期满后，被告未足额归还本金，但支付了两年的利息，每年18万元。2014年11月18日，被告重新给原告出具借条，载明：今借到陈强现金陆拾壹万捌仟元正（小写618000元正），借期为壹年（2014年11月18日至2015年11月18日止），到期一次还清。该借条中，44万元为本金，17.8万元为借款利息。如今借款期已满，被告仍未还款，原告为维护其权益故起诉。被告邓正其未向本院提供答辩意见，视为其放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告邓正其经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，被告给原告出具借条1份。借条载明：“今借到陈强现金陆拾壹万捌仟元正，小写（618000元正），借期为壹年，（2014年11月18日至2015年11月18日止），到期一次性还清。借款人：邓正其2014年11月18日。”被告在借条上签名并捺印。被告出具上述借条后至今未归还原告借款。庭审中，原告为证明其诉讼请求的事实，向本院提供了被告出具的借条、中国工商银行渝北碧津支行出具的个人业务凭证（签单）等证据予以证明。出庭证人蒋某某证实2012年10月18日，原告委托其通过其工商银行账户向被告的银行账户转账50万元，其与被告没有借款关系，也没有其它民事法律关系的事实。庭审中，原告陈述其于2012年10月18日借给被告50万元，是通过蒋某某的银行账户向被告银行账户转账的，当时出具了借条约定月利息3%，出具借条后利息给付到2014年11月18日，2014年11月18日被告重新出具借条时，被告归还借款本金6万元，借条载明618000元，约定借款期限为1年，约定借款期内利率按月息3%计算，没有约定逾期利率；本案借条是被告本人签名及捺印；借条中44万元是本金，剩余的178000元是1年的利息；2014年11月18日出具借条后，被告没有归还借款本金及利息的事实。原告起诉状中被告的身份信息与公安机关出具邓正其的身份信息是一致的。2017年6月12日，原告要求被告归还借款及利息诉至本院。上述事实，有当事人举示的借条、中国工商银行渝北碧津支行出具的个人业务凭证、证人证言、公安机关出具的被告身份信息材料、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告虽然提供的借条载明的借款金额为618000元，但原告提供的个人业务凭证显示证人的银行账户向被告的银行账户转账50万元，以及原告关于被告重新出具了借条时，被告归还借款本金6万元的陈述。因被告未到庭参加诉讼，应由其依法承担未举证、未质证的不利后果，故对原告诉称被告于2012年10月18日借款50万元，借款期满后，被告支付利息至2014年11月18日，但归还本金6万元，被告于2014年11月18日重新给原告出具借条，借条中的44万元是本金的事实，本院予以确认。因此，对原告诉请要求被告归还借款本金44万元的主张，本院予以支持。本案被告给原告重新出具借条时，明确约定借款期限1年，但双方并未明确约定借期内借款利息，也未约定逾期归还借款资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中被告应当从借款期限届满之日（即2015年11月19日）起，以实际出借的440000元为基数，按照年利率6%计算给付资金占用期间的利息。现原告要求被告以44万元为本金，按月利率2%计算从2014年11月19日开始计算借款资金占用期间利息的诉讼请求，违反上述法律规定，本院依法予以调整。本院调整为被告给付资金占用期间的利息以440000元为基数，从2015年11月19日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应承担其未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告邓正其在本判决生效之日起五日内，归还原告陈强借款440000元；二、被告邓正其在本判决生效之日起五日内，给付原告陈强借款资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款440000元为基数，从2015年11月19日起按年利率6%计算利息，直至借款还清为止）；三、驳回原告陈强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告邓正其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹富奎人民陪审员  袁宗平人民陪审员  刘运祥二〇一七年十二月二十六日书 记 员  曾 莉
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执27号
申请执行人：山东金龙液压机械有限公司。
法定代表人：李桂成，经理。
被执行人：于海，男，1987年10月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东金龙液压机械有限公司与被执行人于海买卖合同纠纷一案，申请执行人山东金龙液压机械有限公司以本院（2015）莱州商初字第438号民事判决书已经发生法律效力、被执行人于海拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人于海的存款68000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一六年一月六日
书记员 柳艾君
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0681民初1197号
原告：林晓，男，1972年8月8日出生，汉族，居民，住龙口市。
被告：中国二冶集团有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市稀土高新区黄河大街83甲号。
原告与被告建设工程合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款人民币250000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
被告银行存款人民币250000元或查封（扣押）其相应价值的其他财产。
财产保全费1770元，已由原告预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵卫东
二〇一八年二月二日
书记员 俞舒杨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1679号
原告：刘存见,男,1980年6月12日出生,汉族,无业，住乌鲁木齐市米东区。
被告:王燕燕，女，1982年4月17日出生，汉族,出租车从业，住乌鲁木齐市米东区。
原告刘存见与被告王燕燕车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告刘存见、被告王燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行2016年5月3日签订的租车协议；2、要求被告赔偿原告经济损失30000元（2016年11月28日至2017年4月28日）及押金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月3日，原告刘存见与被告王燕燕签订租车协议，约定由原告租赁被告的新AT66**号出租车从事夜班从业经营，租金为100元/天，协议签订当日，原告向被告缴纳押金5000元，被告出具收条，并在收条中注明“没有满一年销从业扣一千元整”。在夜班从业经营过程中，原告每天按时交接车并支付租金，但自2016年11月28日起，被告无故将该出租车收回，不再让原告从事夜班从业经营，而且5000元押金至今未退，因未满一年销从业要扣1000元押金，故原告未办理销从业手续，导致原告无法从事其他出租车从业，造成原告损失30000元（6000元/月×4月）。现原告诉至法院，要求被告赔偿其经济损失并退还押金。
被告王燕燕辩称，我们之间确实签订了一年的租车协议，一开始双方合作愉快，但自2016年8月-11月，被告在从事夜班从业营运时出现了几次事故，维修车辆的费用都是我支付的，且最后一次事故比较严重，被告本人也因事故受伤，营运车辆维修8天，产生了8天的停运损失，由于车辆维修费及停运损失费原告均尚未承担，我才未向其退还押金，销从业手续随时都可以办理，即使我在收条中注明销从业未满一年要扣1000元押金，也不会影响原告办理该手续，因此对于原告要求的30000元经济损失我不认可，但是我同意将5000元押金退还。
经审理查明：2016年5月3日，原告刘存见与被告王燕燕签订租车协议，约定由原告租赁被告的新AT66**号出租车从事夜班从业经营，租金为100元/天，租赁期限为2016年5月1日至2017年5月1日，交接车时间为上午7:00和下午19:00，该协议对于因交通事故产生的车辆修理费用及停运损失未作约定。协议签订当日，原告向被告缴纳押金5000元，被告出具收条，并在收条中括注如未满一年期限原告注销其在该出租车上的从业资格需扣押金1000元。原告从事夜班从业营运时出现过几次交通事故事故，被告支付了相应的修理费用，2016年11月16日的交通事故比较严重，车辆维修的同时产生了停运损失。2016年11月28日，双方通过短信方式就终止租车协议达成一致，被告不再将车辆交由原告从事夜班从业营运。原告随时可以注销其在该出租车上的从业资格，被告也同意予以协助，但原告顾忌双方在收条中约定的“未满一年销从业扣押金1000元”至今未办理注销手续，被告亦至今未向原告退还5000元押金。
另查明，双方均从事出租车从业营运，根据市场行情，每班每天的收入为200元左右，即平均月收入为6000元。
以上查明的事实有：租车协议、短信照片截屏、收条、修车证明、轮胎收据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告将出租车交付被告夜班使用，被告每天向原告支付租金100元，双方系车辆租赁合同关系的事实，有租车协议予以证实，本院予以确认。
关于合同解除，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，双方通过短信联络的方式，确定被告不再将新AT66**号出租车交由原告从事夜班从业营运，应视为双方协商一致终止了租车协议中的权利义务，双方车辆租赁合同已解除。故对于原告要求被告继续履行租车协议的诉讼请求，本院不予支持。
关于经济损失，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方合同解除后，原告应及时注销其新AT66**号出租车上的从业资格，被告有协助原告办理该注销手续的义务，原告作为出租车从业营运者，明知其在未办理该注销手续的情况下无法从事其他出租车的从业营运，却以不应承担扣1000元押金的责任为由至今未办理，结合从事出租车营运平均月收入为6000元的事实，本院判定原告主张的经济损失属未采取适当措施自行扩大的损失，本院不予支持。
关于押金，双方已协商一致解除合同，被告应向原告退还收取的押金，且被告同意全额退还押金，故对于原告要求被告退还5000元押金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
被告王燕燕向原告刘存见退还押金5000元，于本判决生效后三日内一次性付清；
驳回原告刘存见要求被告王燕燕继续履行租赁协议的诉讼请求；
驳回原告刘存见要求被告王燕燕赔偿其经济损失30000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告诉讼标的为35000元,本院核定给付标的为5000元,案件受理费减半收取337.50元，由原告负担85.71%,即289.27元；剩余案件受理费由被告负担14.29%，即48.23元,与邮寄送达费30元，合计78.23元，被告应在主债务履行期限届满前一并向原告支付。剩余案件受理费337.50元，与邮寄送达费30元，合计367.50元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 丁华
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王莉
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第2333号
原告谢永明，女，汉族，1966年7月13日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人曾波，四川兴蓉律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告刘益波，男，汉族，1987年10月11日出生，住四川省彭州市。
委托代理人陈义均，四川东驰律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
被告马小英，女，汉族，1958年5月10日出生，住四川省彭州市。
委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
被告赵明翔，男，藏族，1976年3月27日出生，住四川省巴塘县。
被告李绵兴，男，汉族，1965年7月11日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告谢永明与被告刘益波、马小英、李绵兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法追加赵明翔作为被告参加诉讼，本案由审判员李舟适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告谢永明及其委托代理人曾波、被告刘益波的委托代理人陈义均、被告马小英的委托代理人莫永剑、被告李绵兴到庭参加了诉讼。被告赵明翔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永明诉称，2014年10月23日，刘益波驾驶马小英所有的号牌为川A＊＊＊**号的小型汽车，在成都市新都区新繁镇高院村1组与谢永明搭乘李绵兴的电瓶车发生交通事故。2014年12月22日，成都市公安局新都区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘益波、李绵兴承担事故的同等责任。经鉴定，谢永明构成十级伤残。川A＊＊＊**号车未年检以及购买交强险，马小英、赵明翔应承担连带赔偿责任。请求依法判令刘益波、马小英、赵明翔连带支付谢永明医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计71500.22元；诉讼费由刘益波、马小英、赵明翔承担。
被告刘益波辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。与赵明翔系雇佣关系，刘益波接受赵明翔指派完成电信电缆抢修返回途中。事发后，赵明翔垫付医疗费7466元、护理费1950元，要求在本案中一并处理。
被告马小英辩称，对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。马小英于2013年4月16日将川A＊＊＊**号车转让给赵明翔，故本次事故与马小英无关，其不应承担赔偿责任。
被告赵明翔未作答辩。
被告李绵兴辩称，与谢永明系夫妻，对谢永明的诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年10月23日，刘益波驾驶川A＊＊＊**号小型汽车（该车未投保），在成都市新都区新繁镇高院村1组与谢永明搭乘李绵兴的电瓶车发生交通事故。本次事故经成都市公安局新都区分局交警大队认定，刘益波、李绵兴承担事故的同等责任。谢永明因车祸伤在成都市新都区第二人民医院住院治疗14天后出院，花去医疗费14357.2元（赵明翔垫付7466元），出院医嘱为建议休息治疗1月；门诊随访等。2015年3月3日，四川旭日司法鉴定所对谢永明的伤情进行了鉴定，其结论为谢永明因交通事故致颅脑损伤，其伤残等级评定为十级。马小英系川A＊＊＊**号车登记所有人，2013年4月16日，马小英将该车转让给赵明翔。刘益波与赵明翔系雇佣关系，且发生在刘益波履职驾车过程中。
另查明，谢永明系城镇户口，其事发前，系成都市金牛区莱维特制衣厂职工。谢朝恒（1942年9月20日出生）、张光秀（1943年9月2日出生）系谢永明父母，共有子女三人。
上述事实有原、被告的陈述，谢永明提供的原、被告的身份信息、亲属关系证明、川A＊＊＊**号车行驶证、刘益波的驾驶证、道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费票据、法医学鉴定意见书、鉴定费票据、成都市金牛区莱维特制衣厂出具的务工证明、个体工商户营业执照，马小英提供的二手车转让协议书，刘益波提供的协议、医疗费票据、护理费收条等证据，已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，刘益波、李绵兴承担事故的同等责任，本院予以确认。因刘益波受雇于赵明翔，本次事故发生在刘益波履职驾车过程中，且依照《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》有关规定，赵明翔应对谢永明超过交强险限额的损失承担60%的赔偿责任，超过交强险的其余损失由李绵兴承担。马小英虽为川A＊＊＊**号车登记所有人，但该车已转让给赵明翔，马小英并不实际控制该车辆，其对本次事故的发生不存在过错，不承担本案的赔偿责任。赵明翔作为川A＊＊＊**号车实际所有人，未为该车投保交强险，应在交强险限额范围内承担先行赔偿责任。
对于谢永明因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、医疗费14357.2元；2、住院伙食补助费30元／天×14天＝420元；3、因谢永明无需要加强营养的医嘱，故其主张的营养费，本院不予支持；4、护理费1950元；5、残疾赔偿金24381元／年×20年×10%＝48762元；6、谢朝恒的被扶养人生活费为6906元／年×8年×10%÷3＝1841.6元，张光秀的被扶养人生活费为6906元／年×9年×10%÷3＝2071.8元，该费用计入残疾赔偿金；7、谢永明系制造业从业人员，其误工费应为37519元／年÷365天×44天＝4522.84元；8、交通费200元；9、鉴定费1000元；10、精神抚慰金3000元。
以上各项费用合计为78125.44元，赵明翔在交强险限额范围内赔偿72348.24元，超过交强险限额的损失5777.2元，由李绵兴赔偿2310.88元，赵明翔赔偿3466.32元，品迭赵明翔垫付的医疗费7466元、护理费1950元，赵明翔实际应再赔偿谢永明66398.56元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵明翔于本判决生效后十日内给付原告谢永明人身损害赔偿金人民币66398.56元；
二、被告李绵兴于本判决生效后十日内给付原告谢永明人身损害赔偿金人民币2310.88元；
三、驳回原告谢永明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794元，由被告赵明翔负担394元、被告李绵兴负担400元（此款原告谢永明已垫付，二被告在履行上述给付义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李舟
二〇一五年七月二十二日
书记员 夏君
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3483号
原告：傅曙光，男，1959年9月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。
被告：李利康，男，1943年11月23日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：谢凤展、王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。
原告傅曙光诉被告李利康房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，由审判员郑燕适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告傅曙光及其委托诉讼代理人马建东，被告李利康及其委托诉讼代理人谢凤展到庭参加诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告傅曙光起诉称：2017年2月28日，原、被告签订房屋转让协议一份，约定被告将其名下房屋，以1257000元的价格卖给原告。协议亦约定如一方违约，需支付违约金20万元。协议签订后，原告按约支付10万元款项。然而，被告于2017年3月1日通知原告，要求解除双方房屋买卖合同。原告认为，被告已构成违约。为此，提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告购房款100000元；二、被告支付解除协议的违约金200000元。审理过程中，由于被告已退还购房款100000元，故原告撤回第一项诉讼请求。
被告李利康答辩称：一、原、被告签订的房屋转让协议无效。1.协议约定转让的房屋是“南悦家园2幢1603室”，但实际并不存在该房屋。因此房屋转让协议自始未成立，更没有生效。2.即使认为协议约定转让的房屋就是案外人蒋培英名下的宁波市鄞州区房屋，被告李利康出售该房屋的行为也属于无权处分。该房屋属案外人蒋培英单独所有，虽然被告与蒋培英系夫妻关系，但无论从产权上还是夫妻关系上被告均属于无权处分。且在签订合同第二天，被告就已明确告知原告蒋培英不同意转让房屋。后蒋培英又单独向原告发函确认，因此该协议无效。3.该房屋的土地性质系国有划拨土地，划拨土地使用权是不得转让的，房屋转让协议违反了法律强制性规定；二、被告无需承担违约责任，且原告主张的违约金过高。1.原告违约在先。根据协议第五条，协议签订日原告即应付定金10万元，但实际情况是原告未按约支付定金。2.原告与被告签订房屋转让协议本身存在不正当目的。在知晓被告与妻子吵架的情况下，原告当天就带着协议到被告家中签订合同，而当时被告妻子及子女均不在家。原告也明知被告出售的房屋系拆迁所得，被告一人无权出售。合同签订次日，被告明确告知原告房屋不再出售并将10万元购房款送至原告工作场合，但原告就要被告支付10万元以上的违约金。3.原告没有实际损失，即使有损失也是其自身原因导致。原告2017年3月1日向被告付款时被告已明确告知其蒋培英不同意转让房产，但原告坚持汇付。原告汇款当日，被告就取出款项送还至原告处，但原告拒收。被告已积极采取了减少损失的措施。综上，请求驳回原告关于违约金的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：2017年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋转让协议一份，约定“一、甲方将坐落于房屋转让给原告，建筑面积86.7平方米，转让价格合计人民币（大写）壹佰贰拾伍万柒仟元整，（小写）1257000元整。建筑面积以最终产权证面积为准，如有面积差异，不再调整总价。…….五、本协议签订日，乙方即付定金壹拾万元整给被告，此定金可冲抵房款。在订《存量房屋买卖中介合同》时，其余付款方式如下：1、合同签订后2日内乙方支付首付款壹拾万元给甲方，并当日办理过户手续。……八、违约责任：本协议签订后，甲乙双方任何一方不得违约，如有违约，应向守约方支付违约金贰拾万元整，并赔偿由此给对方造成的损失……十、备注，甲方房产证过户前付款百分之五十，乙方房产证过出后要全额付清。”
协议签订后次日，即2017年3月1日，被告通知原告其老婆不同意出售该房屋，要求解除双方房屋转让协议。同日，原告向被告银行账户汇入款项10万元。2017年3月8日，被告李利康向原告发函，称其妻子不同意出售该房屋，要求原告取回首付款10万元。2017年3月20日，案外人蒋培英向原告发函，告知其不追认原、被告签订的房屋转让协议，并要求原告取回首付款项。
另外，2004年2月23日，被告李利康与鄞州中心拆迁办签订《鄞州中心区房屋拆迁调产协议书》，被告可调换新房两套。2017年2月28日，确认86.70平方米为其中一套调产安置新房。2017年4月12日，房屋登记为案外人蒋培英单独所有，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，权利性质为划拨/动迁房。庭审中，被告确认蒋培英系其妻子。本案审理过程中，被告向本院提存了10万元购房款，原告已领取，并表示同意解除原、被告签订的《房屋转让协议》。
上述事实，由拆迁安置协议，房屋转让协议、银行存款回单、告知函、不动产权证书以及当事人陈述予以证明。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。原、被告作为完全民事行为能力人，对签订房屋买卖合同均有正常认知。双方签订的房屋转让协议，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。签订《房屋转让协议》同日，拆迁安置协议中的调产房屋已明确，被告李利康代表家庭签订房屋拆迁调产协议及结算清单，故原告有理由相信被告可以对涉案房屋予以处分。另外，虽然涉案房屋登记为案外人蒋培英单独所有，但此登记行为发生于原、被告签订房屋转让协议之后。故被告抗辩称《房屋转让协议》未成立或无效，事实及法律依据不足，本院不予支持。原、被告签订协议后，被告明确告知原告协议不再履行，显属违约。原告同意解除双方合同，但要求被告承担违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金的数额，虽然合同约定为20万元，但结合全案案情，被告确实是在订约次日即通知原告解约且愿意退还已付的购房款，双方的争议在于违约金数额的高低而非合同是否还需继续履行，因此被告提出违约金过高的答辩意见本院予以采信，根据案情情况，酌情调低至12.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告李利康于本判决生效之日起三日内支付原告傅曙光违约金125000元；
二、驳回原告傅曙光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告傅曙光负担750元，被告李利康负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年七月十二日
本件与原本核对无异
代书记员 阮伊菲