广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第440号
原告罗秀娇。
原告林城。
特别授权委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告张近达，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇前进街89号。
负责人罗成，经理。
特别授权委托代理人侯覃，广西维日律师事务所律师。
原告罗秀娇、林城诉被告张近达、中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司（以下简称人保财险巴马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成由审判员黄海琴担任审判长，代理审判员邓颖琪、人民陪审员李丽华参加的合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理，书记员韦志宝担任庭审记录。原告林城及其与罗秀娇的共同特别授权委托代理人黄钟、被告张近达、被告人保财险巴马公司的特别授权委托代理人侯覃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀娇、林城诉称，2014年8月31日，被告张近达驾驶桂M×××××号小型轿车从巴马县城往凤山方向行驶，当行经巴马坡月路段时，尾随碰撞前方正常行驶由原告林城驾驶的桂A×××××号小型轿车（搭载原告罗秀娇）发生碰撞，造成原告罗秀娇严重受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告罗秀娇被送往巴马县人民医院抢救治疗，期间住院共31天，医院建议卧床休息两个月。原告治疗终结后，于2014年8月31日经广西金桂司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，评定为十级伤残。案经巴马县交警大队就事故责任进行认定，认定被告张近达负事故的全部责任，原告无责任。原告罗秀娇住院期间，被告张近达已经支付医疗费7602.69元，除此之外的其他费用被告尚未支付。被告人保财险巴马公司是肇事车辆桂M×××××号小型轿车的承保单位，保险起止日期为2013年12月2日至2014年12月2日，本案事故发生在保险期间，被告人保财险巴马公司依法应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险限额内负赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定向法院起诉，请求：1、判令被告人保财险巴马公司在交强险及第三者责任保险的限额内支付如下费用，不足部分由张近达承担：误工费14910元、护理费6087.9元、交通费2000元、伙食费3100元、营养费1000元、残疾赔偿金46610元、被扶养人生活费10984.6元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元；车辆修理费及拖车费27433元、车损费20000元、交通工具费（租车费）32000元；共计174825.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告罗秀娇、林城对其陈述的事实依法向本院提交的证据有：
1、原告罗秀娇的居民身份及家庭户口薄复印件，证明原告罗秀娇的基本情况、具备本案诉讼主体资格及其有父母罗匡仁、陈美松、儿子林志军三个被抚养人的事实；
2、巴马县人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、住院收费收据、门诊收费收据、用药清单，证明原告罗秀娇在事故后被送往巴马县人民医院住院治疗31天，医药费7602.69元；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录，证明事故当天，被告人保财险巴马公司派员到现场查勘事故发生情况，并记录事故相关事实；
4、第2014（115）号道路交通事故认定书，证明本次交通事故中原告罗秀娇、林城不承担事故责任，被告张近达承担事故全部责任；
5、被告张近达的身份证、驾驶证，桂M×××××号小型轿车的行驶证及车主曹孝凤的身份证，证明被告张近达的执证情况以及桂M×××××号小型轿车的车辆信息；
6、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单及发票，证明被告张近达所驾驶的桂M×××××号小型轿车已经在被告人保财险巴马公司投保交强险、第三者责任保险，事故发生时在保险期间内；
7、广西金桂司法鉴定中心（2015）法鉴字第36号《关于罗秀娇交通事故伤残程度鉴定意见书》，证明原告罗秀娇治疗结束后，经广西金桂司法鉴定中心鉴定，评定其伤残等级为十级；
8、个体工商户营业执照、税务登记证，证明原告罗秀娇从2004年起在凤山县从事个体批发零售业的事实；
9、房屋所有权证、广西恒升集团有限公司凤山县分公司的《证明》、凤山县凤城镇东鹏社区居民委员会的《证明》，证明原告罗秀娇已经购买位于凤山县凤城镇迎龙华园第A区16号楼房，并从2010年12月10日起至今一直居住在该房屋的事实；
10、凤山县乔音乡合运村民委员会的《证明》，证明原告罗秀娇的两个被扶养人罗匡仁、陈美松在县城与原告罗秀娇共同生活，并由原告罗秀娇扶养的事实；
11、吉利汽车广西富缘服务站的《证明》、广西富缘汽车销售服务有限公司维修收费结算单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明原告林城的车辆桂A×××××号车辆维修费为25368元，并经保险公司定损，原告林城的车辆于2015年4月16日修好，但因被告尚未支付相关修理费用，导致车辆至今无法取回，目前尚留置在修理厂；
12、《车辆出租合同》、机动车行驶证、租车收据，证明被告拒绝支付修理费，以致无法取回车辆，原告林城被迫租用车辆八个月，开支租车费共32000元的事实。
13、发票、收据、巴马鸿运汽车修理厂工作单、华锦商务酒店结账单，证明原告林城开支相应费用的金额；
14、鉴定费发票，证明原告罗秀娇开支的鉴定费为700元；
15、原告林城的机动车行驶证，证明原告林城的车辆信息。
被告人保财险巴马公司辩称，一、原告部分诉讼请求的数额过高，原告向法庭所提交的证据不充分不真实，应该承担举证不利的后果：对于原告罗秀娇的损失，误工费的主张过高，原告罗秀娇提出其经营油漆店，但是工商部门无法核实，其住院天数已经有相关的医院证明，因此原告罗秀娇的误工天数应为91天；护理费，医院的相关材料没有明确证明原告罗秀娇需要护理，如需要也只能按31天计算；交通费，原告罗秀娇没有提供相应的票据予以证实交通费实际产生，并且原告林城又提出租车费，存在矛盾，不应支持；营养费，原告罗秀娇提供的证据没有明确的医嘱证明其住院期间需要补充营养；残疾赔偿金、被扶养人生活费，应以户口本为准按农村居民标准计算比较合适；精神损害抚慰金过高，应不超过2000元。对于原告林城的损失，只认可以车辆定损时确定的数额进行赔偿；对拖车费、车辆损失费不予认可；对替代性交通工具费用，因其提供的证据无法证实该项费用是必须开支的费用，且没有正式发票和相关手续，不应由被告人保财险巴马公司承担该项损失的赔偿。二、原告在本案中遗漏当事人，没有把桂M×××××号小型轿车的车主作为被告，由法庭去核实确认是否追加被告。三、保险公司在承保的范围内承担责任，超过部分由其他被告自行承担。
被告人保财险巴马公司对其辩解未向本院提交证据。
被告张近达辩称，其驾驶的桂M×××××号小型轿车已经投保全险，所有的赔偿应该由保险公司承担。
被告张近达对其辩解依法向本院提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明被告张近达驾驶的桂M×××××号小型轿车已经在被告人保财险巴马公司投保交强险和第三者责任保险（责任限额200000元）。
经过庭审质证，对原告的证据，被告人保财险巴马公司对证据1无异议，认为该证据显示的人员户籍信息都是农村居民；对证据2，原告罗秀娇没有提供原件，由法院核实确认；并且其中的出院记录、疾病诊断证明书均没有显示需要护理人员护理，因此对原告罗秀娇请求护理费不予认可；对证据3无异议，但是原告林城提出的损失和保险公司定损的金额不一致，同时原告林城在事故发生时也认可保险公司定损的金额，应以保险公司定损为准；对证据4、5、6、7均无异议；对证据8，由于营业执照显示的有效期至2008年5月19日，与现在时间间隔比较久，并且经工商查询也无记录，无法核实原告罗秀娇是否还从事该批发、零售行业；对证据9，原告罗秀娇没有提供房屋所有权证的原件予以核对，且应以房屋登记日期确定居住日期，因此无法证实原告罗秀娇具体的居住时间；对证据10，村委会没有证明扶养事实的资质，该证据与本案无关联；对证据11，维修费用没有相应的发票，吉利汽车广西富缘服务站的《证明》只能证实其修理了原告林城的车辆，但是不能证实具体的维修金额；广西富缘汽车销售服务有限公司维修收费结算单由于没有保险公司的确认，不予认可；对证据12、13，与本案无关联，且不是必然发生的费用，因所有票据都不是正式票据，无法证实原告林城支付相关的费用，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据14、15无异议。被告张近达的质证意见与被告人保财险巴马公司的质证意见一致。
对被告张近达的证据，原告罗秀娇、林城、被告人保财险巴马公司均无异议。
庭后，为核实原告罗秀娇从事工作的情况，本院于2015年11月24日到其居住地凤山县进行调查，根据原告罗秀娇的证据8个体工商户营业执照中显示其经营“花王无毒害装修漆凤山县专卖店”的地址，前往“凤山县新华书店对面”查看，未发现有该店面；随后电话联系原告罗秀娇（158××××9078），原告罗秀娇表示其原店面已经于2013年搬迁至凤山县迎龙花园河堤路，其原店面已经更改为“鑫诚装饰工作室”，并说明因与他人合伙故该店的营业执照未属其姓名（未提供营业执照），该店未经营花王牌涂料。
对全案证据，对各方当事人均无异议的原告证据1、4、5、6、7、14、15、被告张近达的证据，本院予以采信为本案定案依据。对于各方有异议的原告证据，本院认证如下：证据2，原告表示因被告张近达已付清医药费用，故被告张近达持有该证据原件而未能提供证据原件，对此本院认为虽然该证据没有原件予以核对，但是原告罗秀娇在本案交通事故中受伤情况属实，其在医院进行必要的治疗符合客观事实，且对于被告张近达已经支付的医药费用未提出异议，因此本院确认该组证据的真实性、合法性以及关联性，予以采信为本案定案依据；对于原告罗秀娇请求赔偿的护理费能否得到支持，本院将在核定原告罗秀娇的各项损失中依法予以确定；证据3，各被告均无异议，并且确认对于原告林城的车辆损失费用应以被告保险公司定损的金额为准，而该证据中有保险公司的盖章、被告张近达的代理人以及原告林城的签字确认，其中确定第三者车辆即桂A×××××号小型客车的损失金额为25631元，对此本院予以采信为本案定案依据；对证据8，原告罗秀娇以此主张其自2004年起至今从事批发、零售业，其中个体工商户营业执照显示罗秀娇为经营者，字号名称为“花王无毒害装修漆凤山县专卖店”，经营范围及方式为“花王牌涂料，批发、零售”，该营业执照的有效期自2004年5月20日2008年5月19日，本院认为，从上述内容看，原告罗秀娇经营“花王无毒害装修漆凤山县专卖店”的有效期应截止于2008年5月19日，与本案交通事故发生时2014年8月有逾六年的时间差；且结合本院的实地调查，原告罗秀娇的上述店面已经不复存在，而其陈述上述店面于2013年搬迁后更改为“鑫诚装饰工作室”，但是未能提供相应的营业执照等经营手续予以证实确系其经营，并且该“鑫诚装饰工作室”并未经营花王牌涂料，因此，原告提供的证据与其陈述的事实和理由并不吻合，该组证据不足以证实其在本案交通事故发生时近一年即2013年8月至2014年8月期间确实经营“花王无毒害装修漆凤山县专卖店”，对原告罗秀娇主张其从事批发、零售业的事实本院不予采信；对证据9，原告罗秀娇以此证明其在凤山县凤城镇观音河西岸“恒升·迎龙花园”第A区16号楼居住，房屋所有权证显示房屋所有权人为原告罗秀娇，可以证实其在城镇有房屋的事实；显示登记时间为2014年3月13日，根据生活经验，房屋的登记时间并不等同于居住时间，对于原告罗秀娇的居住时间应结合广西恒升集团有限公司凤山县分公司的《证明》、凤山县凤城镇东鹏社区居民委员会的《证明》予以认定，该两份证明均可以证实原告罗秀娇于2010年12月起即居住在上述房屋的事实，综合该组证据，本院认为已经形成完整的证据链，具有证明力，本院予以采信；证据10，村委会作为原告罗秀娇的父母即罗匡仁、陈美松户籍所在地的基层组织，对于其辖区村民的基本情况应有一定程度的了解，该证据证明罗匡仁、陈美松生育子女的情况本院予以采信；证据11，该组证据可以证实原告的车辆于2015年3月7日拖到吉利汽车广西富缘服务站进行维修，于同年4月16日维修好但尚未结清维修费用，对该事实本院予以确认；对于吉利汽车广西富缘服务站的《证明》中的拖车费2065元，因没有相应的票据予以佐证该费用的具体金额，对该部分事实本院不予确认；对于中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，该证据显示桂A×××××号小型轿车的定损金额为24553.78元，而该证据没有相应的保险公司盖章、被保险人签章等予以确认，并且与各方当事人均无异议的证据3所显示的第三者车辆即桂A×××××号小型轿车的损失金额25631元有矛盾，故本院认为该中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书没有相应的证明力，不予采信为本案定案依据；对于广西富缘汽车销售服务有限公司维修收费结算单，因原告的车辆确实在吉利汽车广西富缘服务站进行维修，必然产生相应的维修费用，因尚未结清维修费用原告未能提供相应的票据亦在情理之中，原告以此主张其车辆的修理费用为25368元，具有相应的证明力，本院予以采信，但是原告的主张与其证据3所确定的车辆损失金额25631元又不一致，对此原告应自行承担对己不利的法律后果，在以下本院认为的阐述中本院将依法予以认定；证据12，《车辆出租合同》、机动车行驶证可以证实原告林城在本案交通事故发生之后租赁罗盛虎的车辆的事实，但是对于租赁期间、费用等问题，因租车收据非正式税收发票，证据形式存在瑕疵，本院将结合本案事实综合认定原告林城主张的交通工具费是否合法有据；证据13，该证据中的发票为税收票据，显示拖车费为500元，对此本院予以采信为本案定案依据；收据为手写非税票据，只有经手人签名没有公章，无法核实证据来源，本院不予采信；巴马鸿运汽车修理厂工作单显示停车费为1160元，该证据为手写且没有出具单位盖章，并且原告林城在本案中并未请求停车费，故对该证据的真实性、合法性以及关联性本院不予确认，在本案中不予采信；华锦商务酒店结账单，并非税收票据，且从该结账单显示的内容中无法确认与本案原告林城的主张的关联性，对此本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年8月31日16时20分，被告张近达驾驶桂M×××××号小型轿车行至S208线巴马县境内坡月路段时，尾随碰撞前方同向正常行驶由原告林城驾驶的桂A×××××号小型轿车（搭载原告罗秀娇）和李大瑞驾驶的桂M×××××号大型客车，造成原告罗秀娇、林城受伤、三车局部损坏的道路交通事故。同日，经巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出第2014（115）号《道路交通事故认定书》，认定：被告张近达驾驶机动车上道路行驶，没有与前车保持必要的安全距离，是导致事故发生的直接原因，承担事故的全部责任；原告林城、罗秀娇以及李大瑞不承担事故的责任。事故发生后，原告罗秀娇因受伤在巴马县人民医院住院治疗31天，诊断为第一腰椎压缩性骨折、全身多处软组织损伤，开支医药费7602.69元，出院医嘱：1、全休两个月，一个月后回院复查；2、继续卧床休息，垫高腰部，腰部避免过度弯曲、负重；3、不适随诊。2015年1月21日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队委托广西金桂司法鉴定中心对原告罗秀娇的交通事故伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2015年2月16日作出（2015）法鉴字第36号司法鉴定意见书，评定原告罗秀娇之伤残已构成交通事故X（十）级伤残。事故发生次日，经原告林城、被告张近达与承保桂M×××××号小型轿车的保险公司即被告人保财险巴马公司三方确认，该桂A×××××号小型轿车的损失金额为25631元。原告林城驾驶的桂A×××××号小型轿车因损坏于2015年3月7日拖至吉利汽车广西富缘服务站进行维修，该车辆于2015年4月16日维修好至今，被告张近达尚未支付给原告林城相关的车辆损失费用。因各项损失未得到及时赔偿，原告罗秀娇、林城即向本院提起本案诉讼。
另查明，原告罗秀娇与林城系夫妻关系，原告罗秀娇自2010年12月起至今居住在为其所有的凤山县凤城镇观音河西岸“恒升·迎龙花园”第A区16号楼房屋。本案交通事故发生时，原告罗秀娇的父亲罗匡仁年满七十四周岁十个月，母亲陈美松年满七十二周岁九个月，罗匡仁和陈美松共生育子女2人；儿子林志军年满十五周岁十一个月。
被告张近达驾驶的桂M×××××号小型轿车的车辆所有人为曹孝凤，曹孝凤已经为该车辆在被告人保财险巴马公司投保交强险及第三者责任保险等，其中第三者责任保险的责任限额为200000元，上述保险期间自2013年12月2日起至2014年12月2日止。本案交通事故发生时，系被告张近达向车辆所有人曹孝凤借用该车辆驾驶，被告张近达具有准驾车型B2类驾驶证。至今，被告张近达已经支付给原告罗秀娇医疗费7602.69元。
案因被告人保财险巴马公司不同意调解而未能主持各方当事人进行调解。
本院认为，本案的争议焦点是：原告请求赔偿的各项损失是否合法有据；本案各被告应如何承担赔偿责任。
第一个争议焦点，对于原告罗秀娇、林城的各项损失，本院依法核定如下：
一、原告罗秀娇在本案中的各项损失，本院结合本案事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定以及参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》予以核定：
1、医药费7602.69元，因被告张近达已经付清该项费用，原告罗秀娇在本案中未请求赔偿，故本院不再将该项费用列入本案原告罗秀娇的损失中；
2、误工费，原告罗秀娇因伤于事故当天即2014年8月31日住院治疗，共治疗31天，出院时医嘱建议全休两个月，一个月后回院复查，根据时间的推算，原告罗秀娇于2015年1月21日委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，本院认为自原告罗秀娇病情稳定至其委托鉴定的期间，属于合理的持续误工期间，本院予以确认；原告罗秀娇因伤至十级伤残，则其误工天数依法可以计算至定残日前一天，即165天（2014年8月31日-2015年2月16日）；对于误工费的计算标准，因原告罗秀娇提供的证据不足以证实其从事批发和零售行业，故本院按无固定收入情况参照农、林、牧、渔业的平均工资24432元／年计算，支持原告罗秀娇的误工费为11044.6元（24432元／年÷365天×165天），原告罗秀娇在本案中请求该项损失14910元，对超出本院核定的部分不予支持；
3、护理费，原告罗秀娇住院治疗31天，医院予卧床休息、腰部制动等治疗，其伤情确需人员陪护，对该期间的护理费本院予以支持；对于出院后的护理费，原告罗秀娇受伤的部位为腰椎，医院亦建议其全休两个月、继续卧床休息，其伤情仍需要人员进行护理，因此本院亦支持其全休期间的护理费；因原告未提供护理人员有固定收入的证明，故本院参照农、林、牧、渔业平均工资24432元／年的标准，计算本案的护理费为6091.27元（24432元／年÷365天×91天），原告罗秀娇在本案中仅请求赔偿护理费6087.9元，本院予以照准；
4、交通费，原告罗秀娇居住在凤山县城，本案交通事故发生在巴马县境内，且其在巴马县人民医院进行治疗，由此开支必要的交通费属于合理的费用范围，因此本院结合原告就医的地点、次数、人数等因素，酌情支持交通费800元，原告罗秀娇请求赔偿交通费2000元，超出本院核定的部分不予支持；
5、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天）；
6、营养费，该项费用应根据原告罗秀娇的伤情参照医疗机构的意见确定，而在原告罗秀娇提供的证据中，医院并没有出具相应的营养费用的意见，因此原告请求赔偿营养费1000元没有事实根据，本院不予支持；
7、残疾赔偿金，原告罗秀娇居住在凤山县城区，应属于城镇居民，其残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入23305元／年计算，且其因本案交通事故受伤致十级伤残，故本院支持原告罗秀娇的该项损失为46610元（23305元／年×20年×10%）；
8、鉴定费，该项属于原告罗秀娇的实际损失范围，本院予以支持，以发票为准核定为700元；
9、被扶养人生活费，本案原告罗秀娇的被扶养人有：父亲罗匡仁，需扶养年限为5年2个月即62个月；母亲陈美松，需抚养年限为7年3个月即87个月；儿子林志军，需扶养年限为2年1个月即25个月。对于被扶养人生活费的计算标准，因该项费用属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，则应按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。本案中原告罗秀娇属于城镇居民，则其被扶养人的生活费亦应按照城镇居民的标准计算。因此，本院计算本案的被扶养人生活费为11178.05元（15418元／年÷12个月×（62＋87＋25）个月÷2人×10%），而原告罗秀娇在本案中仅请求赔偿该项损失10984.6元，本院予以照准；
10、精神损害抚慰金，本案原告罗秀娇因突然发生的交通事故导致其受伤后造成十级伤残，在给其生活、工作带来不便的同时，亦会对其精神造成一定程度的损害，原告罗秀娇据此可以依法请求赔偿精神损害抚慰金。结合本案事实、各方当事人在事故中的过错程度、巴马县当地的经济水平等因素，本院酌定本案的精神损害金为2000元，原告罗秀娇主张10000元的精神损害抚慰金过高，对超出本院核定的部分不予支持。
综上，本院支持原告罗秀娇的各项经济损失和精神损失共计81327.1元。
二、原告林城在本案中的各项损失
1、车辆修理费、拖车费，原告林城在本案中以其证据11中的广西富缘汽车销售服务有限公司维修收费结算单为依据主张车辆修理费为25368元，以吉利汽车广西富缘服务站的《证明》为依据主张拖车费为2065元，对此被告张近达、人保财险巴马公司不予认可，但是认可原告林城的证据3中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录中记载的原告林城的车辆损失25631元，对此各方当事人均予以确认。至于该车辆损失25631元属于哪一项损失费用，各方当事人均各执一词，原告林城认为该项费用仅属于车辆的修理费用，而被告人保财险巴马公司、张近达则认为该项费用已经包含车辆修理费和拖车费，对此本院认为，原告林城的证据3中，在“勘察信息”栏中记载：“张近达驾驶的标的车（030761）于2014-08-3116：56在上述路段，由于车速过快措施不当追尾三者车［桂A×××××］及三者车［桂M×××××］商业险（PDAA201345270000016509）承担全责，三者车［桂A×××××］拖车费500元，三者车要求到南宁定损修理，标的车主及三者车主同意自行支付从巴马县到南宁的拖车费用，拖车路上的扩大损失也自行承担。”据此，就本案事故造成原告林城的车辆损失，原告林城与被告人保财险巴马公司、张近达三方已经达成协议，确认原告林城车辆的拖车费为500元，对于其车辆到南宁定损修理的拖车费用，已经明确约定由原告林城、被告张近达自行支付，而在最后的“事故估算金额”中确认“第三者车辆损失25631元”，由此应理解为三方已经确认25631元包含拖车费500元以及车辆修理费，且拖车费500元有原告林城的证据13中的发票予以佐证，而不包含原告林城的车辆到南宁的拖车费用，并且由原告林城和被告张近达自行支付。因此，鉴于原告林城提供的关于车辆修理费金额的多份证据之间存在一定的误差，其应自行承担对己不利的法律后果，则本院确认原告林城的证据3的上述内容系原、被告三方的真实意思表示，亦未违反相关法律之规定，对原、被告具有约束力，则原告林城的车辆的修理费和拖车费共计25631元。对于原告林城请求的拖车费2056元，系其车辆到南宁维修的拖车费用，因其未能提供充分的证据证明该项费用实际产生和开支，故对原告林城的该项请求本院不予支持。
2、车辆损失费，原告林城在本案中请求赔偿该项损失20000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”据此，对于财产损失，侵权人应承担的侵权责任为恢复原状或者折价赔偿，本案中，桂A×××××小型轿车因事故受损已经修理好，且修理费本院已经在上述认定中予以支持，可以认定该车辆已经得到维修并恢复使用功能，就该车辆的损坏并未造成其他重大的损失，因此，本院认为，原告林城在主张损失赔偿时，该车辆既已恢复使用功能则不能同时再主张价值损失赔偿，并且原告林城所提供的证据亦不足以客观性地确定该项车辆损失的实际金额，故对原告林城请求赔偿的车辆损失费20000元本院不予支持；
3、替代性交通工具费，原告林城以其车辆在事故中受损需要使用替代性交通工具为由，主张该项费用即租车费32000元，对此，本院认为，原告林城的车辆在事故中受损，需要时间进行维修，且其车辆系非经营性车辆，则本案交通事故造成其无法继续使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持。对于原告林城在事故后租车使用的情况，本院结合其证据予以认定：根据原告林城的证据12，可以确认原告林城在本案交通事故发生之后租赁罗盛虎的车辆的事实；对于租赁期间，本院认为本案交通事故发生在2014年8月31日，根据原告林城的证据3则显示原告林城与被告张近达、人保财险巴马公司于次日就原告林城车辆的损失金额以及拖车至南宁维修等情况予以确认，而原告林城的证据11中的吉利汽车广西富缘服务站的《证明》内容显示其车辆维修期间自2015年3月7日至2015年4月16日，由此可见，原告林城在本案交通事故发生后逾近六个月方将其车辆拖至维修店修理，其因此而主张8个月的租车费用显然于理不合，本院不予支持，应以车辆进行维修的实际期间为准定为39天；对于租车费的计算标准，因原告林城提供的票据为非正式税收票据，不足以证实其确实开支4000元／月的租车费用，因此，本院结合原告林城系租用个人车辆的情况，并参考市场行情，酌定租车费用为3000元／月，因此支持原告林城在本案中的租车费即替代性交通工具费用为3900元（3000元／月÷30天×39天）；
综上，本院支持原告林城的各项财产损失共计29531元。
第二个争议焦点，对于本案各被告的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，《道路交通事故认定书》已经对原告罗秀娇、林城和被告张近达在事故中的责任进行了认定，被告张近达承担事故的全部责任，原告罗秀娇、林城不承担事故责任，各方当事人对此均无异议，故本院以此作为认定本案各方当事人赔偿责任的依据。因此，对于原告罗秀娇、林城在本案中的各项损失，应先由被告人保财险巴马公司在交强险的责任限额范围内赔偿，不足部分，应由被告张近达承担全部赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，该项下负责赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，该项下负责赔偿住院伙食补助费等；财产损失赔偿限额为2000元。据此，对于原告罗秀娇的各项损失81327.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额项下的损失，且均未超出该项赔偿限额的范围，因此，依法应由被告人保财险巴马公司在交强险的上述两项限额内赔偿给原告罗秀娇81327.1元；对于被告张近达已经支付给原告罗秀娇的医药费7602.69元，可以在本案交强险余下的医疗费用赔偿限额内向被告人保财险巴马公司主张权利。对于原告林城的财产损失29531元，属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失，且已经超出该项赔偿限额范围，则被告人保财险巴马公司在该项限额内仅应向原告林城赔偿2000元；对于不足的部分27531元，应由被告张近达向原告林城承担全部赔偿责任，而鉴于被告张近达驾驶的车辆已经在被告人保财险巴马公司投保第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告人保财险巴马公司在本案第三者责任保险的责任限额范围内予以赔偿，承担被告张近达应承担的赔偿责任，即上述损失27531元并未超出本案第三者责任保险的责任限额，因此依法应由被告人保财险巴马公司在该保险责任限额内赔偿给原告林城27531元。因本案的交强险、第三者责任保险的责任限额已经足以赔偿原告罗秀娇、林城的各项损失，故被告张近达在本案中无需再向原告罗秀娇、林城承担赔偿责任。
另外，对于被告人保财险巴马公司主张的本案遗漏当事人即被告张近达驾驶的车辆的车主的意见，本院认为，本院已经在庭审中查明确认被告张近达与其驾驶车辆的车主曹孝凤之间是借用车辆驾驶的关系，且被告张近达具备相应的驾驶资格，车主将车辆出借给被告张近达并无不妥，其不参加本案诉讼不影响本案事实的确认以及责任的承担，因此对被告人保财险巴马公司的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额内赔偿给原告罗秀娇的各项经济损失和精神损失共81327.1元，并于本判决生效之日起15日内付清；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨文亚与孟杰、胡昌琼生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-10\\\\\",\\\\\