陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7415号
上诉人（原审被告）：张相武，男，1937年4月15日生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张春礼，男，张相武之子，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段雷俊，男，1962年6月21日生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：勾晓强，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申高博，男，住陕西省西安市雁塔区，西安高新区唐兴社区推荐。
上诉人张相武因与被上诉人段雷俊股权转让纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初6584号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张相武上诉请求：撤销一审判决，发回重审；段雷俊承担诉讼费。事实和理由：张相武和段雷俊没有达成股权转让合同。2016年8月26日形成的《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》是张相武及其他股东同意将所有股东持有的股份全部转让给上海朴韬投资管理有限公司，段雷俊是同意的。后因段雷俊毁约，造成上海朴韬投资管理有限公司无法全额收购，张相武及其他股东为和上海朴韬投资管理有限公司履行收购合同，因无法找到段雷俊出于无奈才形成了2016年8月26日的告知函，是张相武及其他股东因无法找到段雷俊，为了逼段雷俊露面和上海朴韬投资管理有限公司签订股权收购合同而形成的决议，因最终无法找到段雷俊没有发出，也就没有履行，没有形成邀约。2016年8月26日形成的《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》是因隐名股东申高博在陕西宇光飞利金属材料有限公司工作过，通过非法手段取得了告知函，段雷俊不是通过合法合理渠道取得的，因张相武未给段雷俊发出过，所以没有对段雷俊形成邀约。段雷俊称其的特别授权代表人申高博于2016年9月21日收到告知函，申高博不是合法取得的。申高博收到不代表段雷俊收到，因为张相武不知道申高博是隐名股东、段雷俊没有给申高博授权。段雷俊给申高博的授权是伪造的，因为张相武及陕西宇光飞利金属材料有限公司和上海朴韬投资管理有限公司是在2016年6月才接触的，上海朴韬投资管理有限公司才有意收购张相武及其他股东拥有的股权，段雷俊的授权委托书在2016年4月29日就知道上海朴韬投资管理有限公司，显然是伪造的。申高博没有权利代表段雷俊行使任何股东权利，所以申高博无权代表段雷俊签署任何法律文书。张相武在2016年9月22日在未收到段雷俊所谓的承诺，已经撤销了告知函，并且已经交给了所谓的代理人申高博，是符合要约撤销的法律规定。张相武及其他股东没有向段雷俊发出要约，所谓要约不是张相武的真实意思表示。段雷俊发出承诺的快递都是申高博所发，不是段雷俊发出的，张相武无法确定是段雷俊的真实意思表示。张相武无法确定申高博是段雷俊的代理人，所以张相武也就认为没有段雷俊所称的承诺。张相武没有收到段雷俊所谓的承诺，因为张相武等人要求的是将70%的股份捆绑转让，因段雷俊没有在规定时间内给张相武等发出承诺，所以就是没有向所有股东作出整个捆绑转让行为承诺，所以段雷俊的承诺无效。因无法联系到段雷俊，张相武也就没有和段雷俊接触，所以也就无法达成股权转让协议。即使要约和承诺已成立，张相武也可以毁约，不履行合同，张相武不履行可承担不履行的责任，张相武愿意就不履行合同承担段雷俊的损失。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人段雷俊答辩称，张相武及其他股东已经签收承诺函，段雷俊与张相武之间的股权转让合同已经成立并生效。隐名股东申高博获得了段雷俊的授权，申高博有权代段雷俊签署文件。张相武一审中提供的2016年9月22日的告知函是虚假伪造的，光盘不能作为有效抗辩的证据，该证据不具有证据效力。请求二审法院驳回上诉。
被上诉人段雷俊向一审法院起诉请求：判令张相武履行股权转让合同约定的捆绑转让其持有的陕西宇光飞利金属材料有限公司50﹪的股权，并同意涉案股权转让在工商机关变更登记完成后30日内支付张相武股权转让款人民币400万元，本案诉讼费用由张相武承担。
一审法院经审理查明，陕西宇光飞利金属材料有限公司（以下简称：宇光公司）原名为陕西宇光金属材料有限公司。该公司由段雷俊、张相武等8人发起组建，成立于2006年5月24日，公司记载于股东名册的股东包括有段雷俊、张相武在内的8人。段雷俊在该公司占有的股权为30﹪，张相武在该公司占有的股权为50﹪。段雷俊占有的30﹪股权的实际出资人为隐名股东申高博。2016年8月26日，除段雷俊以外的其他7名股东在西安市雁塔区北里王村工业区39号公司会议室召开2016年第一次股东大会，形成了《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》（以下简称：告知函）。该告知函的内容是将本次股东大会的主要内容通知给段雷俊。致股东段雷俊的告知函中载明“实到出席此次股东大会的全体7位股东决定自愿将其持有的公司70﹪股份捆绑后统一进行转让，任何一方不单独转让，转让价格为8元／股。该70﹪股份的捆绑转让价格为560万元。如您决定受让，请在30日内就此通知函进行书面回复。回复地址西安市雁塔区北里王村工业区39号陕西宇光飞利金属材料有限公司，张春礼，133××××9285。若在30日内没有得到您的书面回复，视为您对其他7位股东所持70﹪股权的捆绑转让放弃受让”。该告知函经张相武等7人签字确认。2016年9月21日晚宇光公司开会时，申高博收到了告知函。2016年9月22日，段雷俊及实际出资人申高博给张相武等7人就告知函的内容写了“关于同意行使股东优先购买权的承诺函”（以下简称：承诺函），承诺函载明“其完全同意告知函的内容。请张相武等7人在接到本承诺函后15个自然日内配合其办理完后续相关的股东工商变更登记事宜”。嗣后，申高博作为寄件人通过EMS分别于2016年9月22日15时、2016年9月24日11时给张春礼和张相武邮寄送达了承诺函。EMS运单跟踪均显示投递并签收，签收人均为本人收。后段雷俊要求张相武履行告知函的义务，张相武以告知函已经被其撤销，段雷俊的承诺函并未生效为由不同意段雷俊的请求。为此，双方发生分歧，经多次协商无果。2016年10月27日，段雷俊无奈诉于一审法院坚持其诉请。庭审中，段雷俊向一审法院提供的证据有：1、宇光公司的营业执照、组织机构代码证及公司登记的基本情况，证明公司的基本情况及股东所持股的比例；2、告知函及EMS运单跟踪单，证明张相武等7人形成的告知函具有邀约的性质，且该邀约的答复期限为30日，为不可撤销的邀约。承诺函已经合法送达，双方关于股权转让的合同成立并生效；3、股权股份代持协议书、授权委托书、宇光公司聘任书，证明申高博作为隐名股东有权代理段雷俊就股权转让事宜进行谈判。还证明申高博在2015年8月1日被聘为宇光公司总经理职务，任期三年；4、股权转让合同，证明承诺函生效后，宇光公司股东李斌涛已经配合其履行股权转让事宜；5、宇光公司的公司章程，证明段雷俊、张相武之间的股权转让符合公司章程的规定；6、申高博和刘竹桂的录音资料一份，证明刘竹桂授权李宝会办理其在宇光公司持有的股权转让事宜。张相武向一审法院提交证据有：1、宇光公司的公司章程，证明其持有公司50﹪的股份，亦证明其系公司法定代表人及公司执行董事；2、股东会决议，证明其系宇光公司法定代表人及总经理，申高博的总经理职务已经被撤销；3、关于宇光公司股权收购说明，证明宇光公司在2016年6月才开始和上海朴韬投资管理有限公司就股权收购一事接触交谈，段雷俊给申高博的授权委托书是伪造的；4、2016年9月22日致段雷俊并申高博的告知函一份，证明其不再转让其持有的50﹪的股权，声明落款时间为2016年8月26日的告知函作废；5、宇光公司股东大会决议及段雷俊与上海朴韬公司签署的股权收购协议，证明段雷俊当时同意将所持有的股份全部转让给上海朴韬公司，后因段雷俊无法联系，致使上海朴韬公司未能全部收购，为了寻找段雷俊出于无奈才形成了2016年8月26日的告知函；6、录像资料一份，证明2016年9月22日致段雷俊并申高博的告知函已经给申高博送达，该告知函已经撤销了2016年8月26日的告知函。经当庭质证后，张相武对段雷俊提交的证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2中告知函真实性无异议，对承诺函真实性及证明目的均不予认可，认为该承诺函的寄件人是申高博，并不是段雷俊。况且该证据只能代表段雷俊将承诺函发出去了，不代表张相武已经签收了，也不代表股权转让合同已经生效，股权转让必须要有股权转让协议。EMS运单跟踪单没有原件，且只注明本人签收，无法说明本人就是张相武；对证据3以系段雷俊和申高博所签，属虚假伪造为由不认可其真实性。承认申高博曾聘为宇光公司总经理是事实，但提出该职务已经被撤销；对证据4以李斌涛不能代表其他股东的意见为由，不认可其证明目的；对证据5宇光公司章程真实性认可，对证明目的不认可；对证据6真实性不予认可，提出即使有授权也是关于上海朴韬公司收购股权的授权，并非系和段雷俊之间股权转让的授权。段雷俊对张相武提交的证据1的真实性及证明目的认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可。提出当时选举张相武为执行董事，但是他并没有在公司履行相关职责。营业执照上法人是张相武，但是总经理至今是申高博；对证据3关于宇光公司股权收购说明以其不知情为由，不予认可；对证据4致段雷俊并申高博的告知函以系张相武伪造为由不认可其真实性；对证据5以与本案没有关系为由不发表质证意见；对证据6录像资料以张相武未能提供原始载体，当庭播放的录像资料形成于2016年12月26日16时21分28秒为由不予认可其真实性。且提出告知函的答复期限是30日，为不可撤销的邀约，张相武无权在答复期限内进行撤销。后经一审法院主持调解，段雷俊、张相武各自坚持其诉辩意见，调解不立。
一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。宇光公司的公司章程第六章第八条也有相同的规定。本案段雷俊、张相武均系宇光公司依法登记的自然人股东，相互之间转让股权符合法律规定，也符合宇光公司章程的规定。另外，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同的方式可以采用邀约、承诺的方式。邀约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定“1、内容具体确定；2、表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。本案张相武等人在2016年8月26日召开2016年第一次股东大会时形成的《关于陕西宇光飞利金属材料有限公司部分股东股权转让的告知函》中将股权转让比例、价款、转让形式、回复形式及地址均已详细载明，具有邀约的性质。张相武在该告知函中明确载明了书面回复的时间是30日内，故张相武2016年9月22日致段雷俊并申高博的告知函并不发生撤销的法律效力。段雷俊在承诺期限内就张相武转让股权事宜书面回复并送达。承诺函的寄件人虽为申高博，但承诺函上承诺人是邀约相对人段雷俊且还有隐名股东申高博的签名。依据承诺通知到达要约人时生效，承诺生效时合同成立之规定，一审法院认为涉案股权转让系段雷俊、张相武的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，该合同成立并生效，对段雷俊、张相武均具有约束力。段雷俊要求判令张相武履行股权转让合同约定的捆绑转让其持有的陕西宇光飞利金属材料有限公司50﹪的股权的诉讼请求依法予以支持。另外，为了减少当事人诉累，段雷俊同意涉案股权转让在工商机关变更登记完成后30日内支付张相武股权转让款人民币400万元之请求予以准许。本案张相武辩称2016年8月26日的告知函形成的原因是为了寻找段雷俊，且该告知函发送的对象是上海朴韬投资管理有限公司之理由与客观事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对张相武辩称理由因无事实及法律依据，依法不予采信。为维护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款及相关法律、法规之规定判决：一、本判决书生效后30内，张相武将其持有的陕西宇光飞利金属材料有限公司50﹪的股权转让给段雷俊并协助其办理工商变更登记。二、本判决书生效后30内，段雷俊给付张相武股权转让款人民币400万元。案件受理费51000元，段雷俊已预交，由张相武承担38800元，一审法院退回段雷俊12200元。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案的争议焦点是张相武与段雷俊之间的股权转让合同是否成立并生效。
本院认为，《合同法》第十六条第一款规定：“要约到达受要约人时生效。”第十八条规定：“要约可以撤销。撤销要约的通知应当在受要约人发出承诺通知之前到达受要约人。”第十九条规定：“有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。”第二十三条规定：“承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。”依据查明的事实，张相武等公司股东在2016年8月26日的告知函中将对外转让股权的价格、数量、答复时间、答复地址及联系人等内容向段雷俊明确告知，在答复期间内段雷俊不仅收到了告知函，而且还向张相武等股东发出了愿意按照告知函内容受让股权的承诺函。本案中虽然具体收到告知函的是申高博，但是基于申高博与段雷俊之间存在股权代持关系、段雷俊授权申高博享有签署股权转让文件的权利及承诺函中也有段雷俊本人的签名等事实，申高博收到告知函并向张相武等股东发出承诺函的行为并不违反法律规定。张相武上诉认为其没有收到承诺函，而且还在承诺期限内撤销了要约，但是一审中段雷俊提供了EMS邮寄单、查询单等证据，可以证实段雷俊已经按照告知函中要求的答复地址向张相武及其子联系人张春礼邮寄承诺函并且张相武已经收到的事实。张相武认为其没有收到承诺函并未提供证据加以证明，而且其认为在承诺期限内撤销了要约的证据仅有一段手机视频，该视频的拍摄时间无法确定是否在承诺期限内，段雷俊也不认可该视频，故张相武的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。《合同法》第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中张相武等股东向段雷俊发出的要约，段雷俊已经收到且在承诺期限内向张相武发出承诺，承诺已经达到张相武，段雷俊与张相武之间的股权转让合同已经成立并且生效。由于本案中不存在无法履行或者不能履行等客观情况，张相武不履行交付股权的行为违反了约定，张相武应当依照法律规定承担继续履行交付股权的违约责任。
综上所述，张相武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由上诉人张相武负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一七年七月十三日
书记员 汪靖朝