呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2667号
上诉人(原审被告)班殷，男，1978年2月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
被上诉人(原审原告)内蒙古奈伦物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：张丽梅，该公司总经理。
上诉人班殷因与被上诉人内蒙古奈伦物业服务有限责任公司（以下简称奈伦公司）物业服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本�于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人班殷、被上诉人奈伦公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班殷上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由奈伦公司承担。事实和理由：一、班殷与奈伦公司签订《物业管理服务协议》非自愿签订，是建设单位指定的，据此判决业主承担责任显失公平，且奈伦公司履行义务不符合约定，楼内卫生清理不及时不彻底，一楼房屋用于经营麻将馆、饭店、小卖部也不制止等；二、一审法院审判程序违法，2016年6月3日开庭，6月1日向班殷送达的传票和其他材料，剥夺了班殷的答辩和举证权利，且送达时要求工作人员出示工作证等相关证明工作身份的材料，送达人员并未出示，直接留置送达，班殷怀疑工作人员身份的真实�，担心被骗，故未到庭参加诉讼，送达判决书时是邮寄送达，签收人是保姆，并非当事人或同住成年家属。
奈伦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
奈伦公司向一审法院起诉请求：1、判决班殷支付2013、2014年、2015年物业费并支付违约金，支付二次垃圾转用费、公摊电费共计11895元；1、诉讼费用由班殷承担。
一审法院认定事实：班殷系呼和浩特市赛罕区水上公园北路双树湾奈伦城市亮点小区7楼3单元602号业主，该房屋面积是164.92平方米。2012年2月14日奈伦公司与班殷签订了《物业管理服务协议》，受其委托为该小区提供物业管理服务，合同约定收费标准为暂定为1.3元/平方米/月，随着设施设备及环境的逐步完善2013年元月调整到1.8元/平方米/月。关于公摊电费，合同约定电梯运行及楼道公共照明电费按实际使用电量分摊交纳（一楼免收电梯运行电费）；二次供水按实际设备运行用电量分摊。物业管理费交纳方式为应提前按年/季交纳。合同签订后，奈伦公司依约定提供了物业服务。班殷自2013年1月至2015年12月拖欠物业费共计10686.8元（164.92平米×1.8元×36个月），上述年度二次垃圾转运费共180元。公摊电费565.1元。
一审法院认为，奈伦公司是具有合法资质的物业服务企业，班殷与奈伦公司签订的《物业管理服务协议》系班殷真实意思表示，且符合法律规定，因此该合同对班殷具有约束力，奈伦公司与班殷形成物业服务合同关系，奈伦公司已依约向班殷提供物业管理服务的事实清楚，依照该合同约定，班殷应向物业公司支付物业服务费。班殷未到庭参加诉讼且未提交任何答辩意见。故奈�公司请求班殷支付物业费10686.8元，二次垃圾转运费共180元。公摊电费565.1元，符合法律规定，予以支持。关于奈伦公司请求班殷支付违约金的主张，因合同约定不明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、班殷于本判决生效之日起支付内蒙古奈伦物业服务有限责任公司物业服务费10686.8元，二次垃圾转运费共180元，公摊电费565.1元，合计11431.9元。二、驳回内蒙古奈伦物业有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审程序是否合法；（二）班殷是否应向奈伦公司支付物业费、二次垃圾转用费及公摊电费。
一、关于一审程序是否合法的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条规定“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日。被告要求书面答辩的，人民法院可在征得其同意的基础上，合理确定答辩期间。”本案是适用简易程序审理的案件，由于班殷未要求书面答辩，故举证期限和答辩期间均应由法院指定，且法律并未规定最低举证期限，故一审法院未剥夺班殷的辩论权利；其次，《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十一条规定“适用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信、传真、电子邮件等简便方式传唤双方当事人、通知证人和送达裁判文书以外的诉讼文书。以简便方式送达的开庭通知，未经当事人确认或者没有其他证据证明当事人已经收到的，人民法院不得缺席判决。”送达人员在送达开庭传票时未说明具体身份确有不妥，但由上述法律规定可知，本案中，送达裁判文书以外的诉讼文书，可以采用简易方式进行，班殷也确认已经收到，故一审开庭传票等诉讼文书的送达程序未违反法律禁止性规定；再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条规定，邮寄送达为法律规定的送达方式，并未要求必须是本人或同住成年家属签收，且班殷确已收到裁判文书，故一审裁判文书送达程序合法。班殷主张一审程序违法，应予发回重审的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于班殷是否应向奈伦公司支付物业费、二次垃圾转用费及公摊电费的问题。班殷与奈伦公司签订《物业管理服务协议》系本人签订，内容符合法律规定，合同真实有效，且未经法定程序撤销或变更，双方当事人应依约履行。（一）关于物业费的问题。首先，班殷提出物业公司楼内卫生清理不及时不彻底，对于履行清理卫生的义务，物业公司已经提供了《保洁人员考勤表》予以证明，班殷提供的证据不足以证明保洁人员履行保洁义务存在瑕疵，故因证据不足，本院对该主张不予支持；其次，班殷提出一楼房屋用于经营麻将馆、饭店、小卖部物业公司未依约制止，物业公司抗辩称其多次口头制止，但由于其没有执法权利，制�未果，不应由此承担责任。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主违反物业服务合同约定或者法律、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。”由上述法律规定可知，奈伦公司对于违反管理规约的业主可以以诉讼的方式履行义务，其虽多次口头劝阻，但未经法律途径履行约定义务，故其履行约定存在瑕疵，对于建筑物内经营性用房，侵犯业主权利的，业主也可依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》维护合法权益。因奈伦公司已经履行了合同约定的主要义务，该履约瑕疵不足以成为拒绝支付物业服务费的理由，故班殷主张奈伦公司履行合同不符合约定，�应判决业主承担责任的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持；（二）关于二次垃圾转用费的问题。二次垃圾转用费是奈伦公司代业主向环境卫生管理局支付的，应由业主承担的费用，故该费用班殷应予支付；（三）关于公摊电费的问题。《物业管理服务协议》约定了公共管理部分的电费按照实际使用量分摊，根据该约定，公摊电费班殷亦应予支付。
综上，班殷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49元，由班殷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建华
审 判 员 戴玉英
代理审判员 王 晶
二〇一六年十月二十日
书 记 员 秦俐娟