河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1644号
上诉人（原审被告）冯华，男，1979年4月24日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：王利卡，河北京坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小乐，河北京坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市双桥区水泉沟镇人民政府，住所地承德市双桥区水泉沟镇狮子园村。
负责人：王学，镇长。
委托诉讼代理人：张艳春，副镇长。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟镇柳树底村。
法定代表人：李振，村委会主任。
委托诉讼代理人：陈海峰，河北山庄律师事务所律师。
上诉人冯华因与被上诉人承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会、承德市双桥区水泉沟镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯华及其委托诉讼代理人王利卡、李小乐，被上诉人承德市双桥区水泉沟镇人民政府的委托诉讼代理人张艳春、陈海峰，被上诉人承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会的法定代表人李振及其委托诉讼代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯华上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人起诉；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人所诉协议属于行政合同，该案属于行政案件，不属于民事案件，对被上诉人的起诉应当驳回。本案中上诉人跟被上诉人提交的证据皆可以显示，涉案土地是用于承德市华夏城项目建设，并且存在征地公告，补偿标准等政府文件，符合典型的行政协议特征。1、该拆迁补偿协议的一方是行政机关即水泉沟镇政府。2、水泉沟镇政府是为了实现区政府会议精神，在行使职责的规程中签订的协议。3、行政合同属于一种双方的行政行为。以双方意思表示一致为前提。4、行政主体对于行政合同的履行、变更或解除享有行政优益权、监督权、指挥权、单方解除权。拆迁安置协议中第6条违约责任中，约定了甲方可以强制拆除房屋，具有单方的履行合同优益权，属于典型的行政合同。5、行政合同双方当事人因履行行政合同发生的争议，受行政法调整，根据行政法有关规则，通过行政法上的救济途径（复议、诉讼）予以解决。二、本案中水泉沟镇政府作为合同主体，签订安置补偿协议，并非是为了自身利益，而是为了实现公共利益或行政管理职能，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。三、被上诉人作为签订安置补偿协议一方，没有职权依据。如果作为民事合同而言，水泉沟镇政府既不是土地的所有人也不是使用人，也不是华夏城的项目所有人或者业主，处分行为不涉及自身任何利益，处分标的物也与水泉沟镇政府无关，不是合同的适格当事人。按照《土地管理法》第四十六条之规定，土地征收部门是县级以上地方人民政府，具体实施部门是当地的国土资源部门。本案中水泉沟镇政府既不是合格的征收主体，也没有提交授权或者委托的证明，因此无权签订行政合同。四、原审法院对被上诉人提供的证据错误采信作为定案依据。1、被上诉人提交的证据一和证据二，其证明目的为：“证明原告征收的依据”，说明被上诉人自身就认可本案是一个土地征收行为，原审法院认可该证据为原被告签订协议的依据，但是又不认可协议属于行政目的，自相矛盾。2、被上诉人提交的证据三分户估价报告单，没有评估公司的资质，也没有估价师的签字与资质证明，不符合法定形式却被原审法院认可。3、被上诉人提交的证据六宣传手册，开庭仅提供宣传册本身，没有任何送达的文件或签字，法院却认可其履行了公示程序。
承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人也未对一审法院认定的基本案件事实提起上诉。二、原审判决适用法律正确，判决公正合理。本案《房屋拆迁安置补偿协议》的协商和签订，经过了前期动员、拆迁丈量，以及双方平等、自愿、充分协商等过程，因此，该《房屋拆迁安置补偿协议》是双方真实意思的表示，该协议的内容不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，合同生效后，当事人应全面履行自己义务，上诉人签订协议后，未在协议约定的期限内腾空房屋，构成违约，应承担违约责任，原审法院依据《合同法》第六十条、第一百零七条之规定，作出的判决适用法律正确，判决公正合理。三、上诉人的上诉理由均不能成立。本案所涉协议为民事合同的性质是民事法律关系，并非行政法律关系。拆迁人与被拆迁人之间的法律地位应是平等的，平等主体在协商一致的基础上签订了补偿安置协议，应是一个民事协议，而非行政协议。双方因履行民事协议而发生纠纷，应受民法调整。最高人民法院（1996）法复第12号文对此作了规定，其中第一款第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”行政诉讼法规定受案范围是法定的，根据行政诉讼法第12条规定，行政协议应当是房屋征收补偿协议，该协议的目的应当是为实现公共利益和公共管理为目的定制的，从本案涉案合同不具有为实现公共利益和公共管理的目的，该本案涉案协议不属于行政协议范围；涉案协议不具有合同优益权，涉案合同虽然约定了在上诉人违约的情形下可以强制拆除房屋。该项规定是对上诉人存在有违约行为进行的违约惩罚措施的约定。在平等主体之间的约定是屡见不鲜的，不能因此认定合同具有优益权；关于证据，一审法院运用证据充分，由于被上诉人与上诉人签订的是平等主体之间的房屋补偿合同，双方协议的议价确定补偿价格，一审法院遵从当事人双方的意思表示，评定涉案证据，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，且适用法律正确，上诉人的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
承德市双桥区水泉沟镇人民政府、承德市双桥区水泉沟镇柳树底村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告履行原、被告签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》约定的合同义务，立即将房屋腾出交付验收；2.判令被告承担违约责任，取消被告的选房顺序号及相应奖励；3.案件诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年3月9日承德市双桥区人民政府发布公告，拟征收水泉沟镇柳树底村北部山区、狮子园村部分集体土地用于承德市华夏城项目发展建设。原告水泉沟镇政府于2017年4月28日制定了《水泉沟镇华夏城项目拆迁征地及附属物补偿办法》。2017年6月12日原告（甲方）与被告（乙方）签订了《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》及《中华之根文化旅游城（华夏城）柳树底村村民委员会奖补协议书》，约定甲方为乙方置换农宅总建筑面积为273.45平方米，支付附着物补偿款251,955.00元、临时过渡费12,000.00元，并约定乙方腾空房屋并验收后，甲方在三个工作日内支付给乙方补偿款。乙方选房顺序号为049号，乙方必须于签订本协议十日内腾空房屋，如不能按期交付验收的，甲方有权进行强制拆除，并取消选房顺序号及相应奖励。协议签订后，被告至今未腾房。另查明，河北省人民政府于2017年12月26日作出冀政转征函[2017]1009号关于承德市2017年度第十批次建设用地的批复，同意转用、征收集体土地37.9647公顷，被告的房屋未在此次征收范围之内。一审法院认为，行政协议作为行政案件的受案范围在行政诉讼法中规定了政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议两种，但本案原、被告签订的协议既不是具备房屋征收主体的市县人民政府与征收对象所签，也不是行政主体与被管理人就管理事项中可协商的问题达成的协议，并不具备行政协议的特征。本案原、被告所签协议实际是为政府征收行为的顺利推进而为的预备行为，是民事合同，属于民事案件受案范围，对被告称该协议为行政合同的辩解意见，本院不予采纳。合同生效后，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，被告签订协议后，未在协议约定的期限内腾空房屋，已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告将房屋腾空交付验收并取消选房顺序号及相应奖励的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告冯华继续履行原、被告签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》约定的合同义务，于本判决生效之日起五日内将房屋腾空交付验收；二、取消被告冯华的选房顺序号及相应奖励。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，二被上诉人是为了落实承德市政府的有关项目规划而进行相关的拆迁安置工作，并非涉案房屋的征收人。二被上诉人与上诉人签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》及《中华之根文化旅游城（华夏城）柳树底村村民委员会奖补协议书》，其性质是房屋拆迁安置补偿协议，非房屋征收补偿协议，双方因履行该房屋拆迁安置补偿协议而产生的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。双方签订的《中华之根文化旅游城（华夏城）房屋拆迁安置补偿协议书》及《中华之根文化旅游城（华夏城）柳树底村村民委员会奖补协议书》系各方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，协议各方应按照约定履行各自的义务。协议签订后，上诉人未按协议约定履行腾空房屋的义务，已经构成违约，应按协议约定的违约责任条款承担违约责任，并应按照约定继续履行协议。涉案房屋所在的土地是否在有权机关审批的土地征收范围，与本案的房屋拆迁安置补偿协议没有关联性，不属于本案审理的范围。
综上所述，冯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元，由冯华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 炯