浙江省绍兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙06执复11号复议申请人：绍兴高新技术产业开发区迪荡新城投资发展有限公司。住所地绍兴市延安东路***号。统一社会信用代码：913306007719222220。法定代表人：尹政威，董事长。申请执行人：浙江近远律师事务所。住所地绍兴市越城区胜利东路***号（迪荡元城大厦*楼）。组织机构代码：58629412-1。负责人：赵淑芳，主任。被执行人：绍兴大田置业有限公司。住所地绍兴卧龙路人才公寓公建设施*幢*楼东侧。组织机构代码：56239583-3。法定代表人：林啊凤，董事长。复议申请人绍兴高新技术产业开发区迪荡新城投资发展有限公司（以下简称迪荡公司）不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异208号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院审理查明，绍兴大田置业有限公司（以下简称大田公司）与迪荡公司安置房回购合同纠纷一案，绍兴仲裁委员会于2016年1月8日作出（2014）绍仲字第228号裁决书。因迪荡公司未按仲裁裁决书履行，大田公司向本院申请强制执行，申请事项为要求被执行人向申请执行人支付17995837元，并承担逾期付款的利息565369.21元（自2016年2月8日起暂算至2016年6月17日止，之后按照中国人民银行同期贷款利率加倍计算至实际支付之日止），合计18561206.21元。本院于2016年7月22日以（2016）浙06执544号立案执行。2016年9月22日，本院扣划了迪荡公司账户存款17995837元，同日大田公司向本院出具结案报告，内容为“我公司与迪荡公司安置房合同纠纷一案，迪荡公司应支付我公司17995837元及相应利息，现我公司同意其支付17995837元（包括执行费85961元），逾期支付利息与我公司应付迪荡公司利息相互抵冲，本案执行完毕”。执行法院另查明，迪荡公司系国有独资有限责任公司，其住所地为绍兴市延安东路481号，与绍兴高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）办公地址一致。其唯一股东为高新区管委会，法定代表人亦由高新区管委会任命，付款需报高新区管委会批准。执行法院还查明，浙江近远律师事务所（以下简称近远事务所）与大田公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，执行法院于2016年6月15日立案受理。诉讼中，近远事务所向该院申请财保，2016年6月27日，该院向迪荡公司送达（2016）浙0602民初5724号民事裁定及协助执行通知书，同日，高新区管委会在该协助执行通知书回执上加盖其办公室印章。2016年7月4日，该院作出（2016）浙0602民初5724号民事判决，判决大田公司应支付近远事务所人民币745200元，于判决生效之日起十日内履行。后因大田公司未按上述生效判决履行，经近远事务所申请，该院于2016年8月3日以（2016）浙0602执3538号立案执行。执行过程中，该院于2016年9月28日向高新区管委会、迪荡公司送达（2016）浙0602执3538号执行裁定及协助执行通知书，要求协助扣划该院于2016年6月27日冻结的大田公司应付款76万元。迪荡公司遂向该院提出执行异议，请求撤销上述协助执行措施，2016年11月12日，该院以（2016）浙0602执异208号执行异议案件立案审查。执行法院认为，迪荡公司要求撤销该院2016年9月28日作出的（2016）浙0602执3538号要求“扣划2016年6月27日在迪荡公司处冻结的大田公司应付款76万元”的协助执行措施的异议请求不能成立，理由如下：首先，该院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书发送对象为迪荡公司，具体协助执行事项为要求迪荡公司协助冻结该公司依据（2014）绍仲字第228号裁决书应付大田公司的款项计人民币76万元。根据查明事实，截至2016年6月27日，大田公司根据已生效的（2014）绍仲字第228号裁决书对迪荡公司所享有的到期债权数额远远超过76万元，且当时本院对（2014）绍仲字第228号裁决书尚未立案执行，故上述协助执行通知书符合法律规定。其次，高新区管委会在（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书回执上加盖印章，并书写“同意冻结大田公司在我公司的应付款项计人民币76万元正”的内容，可以视为其代表迪荡公司作出同意协助该院执行的意思表示，该回执对迪荡公司应具法律效力。根据查明事实，迪荡公司为国有独资企业，高新区管委会为其唯一股东，迪荡公司支付大田公司款项均需高新区管委会审批同意，其与迪荡公司在同一地址办公，根据迪荡公司的管理体制和财务制度，完全有理由相信高新区管委会有权代表迪荡公司为上述民事行为。即使高新区管委会确属无权代理，但迪荡公司明知高新区管委会以其名义实施上述民事行为，却长期未作否认之意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定依法也应视为同意。第三，鉴于该院在（2016）浙0602民初5724号案件审理过程中，已于2016年6月27日冻结大田公司在迪荡公司处的应付款项76万元，该院对（2016）浙0602民初5724号民事判决立案执行后，因大田公司未自觉履行义务，故其依法作出（2016）浙0602执3538号执行裁定书及协助执行通知书，要求迪荡公司协助扣划所冻结的76万元款项亦符合法律规定，不存在可撤销事由。第四，该院已于2016年6月27日作出（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书冻结了大田公司在迪荡公司处的应付款项计人民币76万元，大田公司再在（2016）浙06执544号案件执行过程中单方出具结案报告，放弃了对迪荡公司依法应支付给其的85961元本金及逾期支付利息的执行，也明显侵害了申请执行人近远事务所的合法权益。第五，如迪荡公司认为该公司处已确无大田公司的应付款可供执行，则依法也应另行承担相应不利法律后果而非撤销该院（2016）浙0602执3538号协助执行通知书。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回其执行异议。复议申请人称，一、执行法院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书对其没有法律约束力，异议裁定认定事实和适用法律错误，高新区管委会作为其股东，无权代表其在回执上盖章，更何况是管委会办公室；二、复议申请人并非民诉法规定的有协助执行义务的有关单位，异议裁定适用法律错误；三、（2016）浙06执544号案件立案执行后，执行法院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书不再具有法律效力，（2016）浙0602执3538号协助执行通知书违反立法本意，应予撤销；四、（2016）浙06执544号案件于2016年9月22日执行终结，执行法院于2016年9月28日送达（2016）浙0602执3538号协助执行通知书时，复议申请人对大田公司不再负有债务；五、复议申请人与大田公司互负金钱债务且已到期，有权进行债务抵销；六、执行法院（2016）浙0602执3538号协助执行通知书要求扣划大田公司对复议申请人的到期债权，违反法律规定。综上，为维护复议申请人的合法权益，请求依法撤销（2016）浙0602执异208号执行裁定及上述协助执行通知书。申请执行人称，一、迪荡公司认为其并非协助执行义务人不符合事实和法律规定，大田公司对其享有正当债权；二、迪荡公司认为（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书对其没有法律约束力不符合事实和法律，高新区管委会在回执上盖章，迪荡公司在事后明知而未作否认，应视为同意，且高新区管委会作为全资股东，有权决定是否同意履行协助执行通知书的内容，对外应具有完全的公信力；三、迪荡公司认为（2016）浙06执544号案件立案执行后，执行法院（2016）浙0602民初5724号协助执行通知书不再具有法律效力系对法律的错误解读，违背了立法本意；四、执行法院（2016）浙0602执3538号协助执行通知书要求扣划大田公司对迪荡公司的到期债权符合法律规定。故执行法院的协助执行通知书合法有效，不存在任何被撤销的理由，请求依法驳回复议申请人的复议申请。本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实相同。本院认为，绍兴仲裁委员会（2014）绍仲字第228号裁决书裁决的是大田公司与复议申请人的安置房回购合同纠纷，执行法院依据该生效裁决，财产保全冻结大田公司对复议申请人的到期债权，符合法律规定。高新区管委会作为复议申请人的全资股东，其住所地亦与复议申请人相同，执行法院在该地址向复议申请人送达法律文书，其盖章签收即视为对复议申请人的送达，对复议申请人产生法律效力，复议申请人承担法律文书确定的协助执行义务。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，对生效法律文书确定的到期债权，执行法院有权裁定对其强制执行。故执行法院要求复议申请人协助扣划已冻结的款项并无不当。本院于2016年7月22日对（2014）绍仲字第228号裁决书立案执行，执行标的为17995837元及相应逾期利息，另需执行费85961元，并于2016年9月22日强制扣划复议申请人银行存款17995837元，对该案终结执行。本院的执行措施与执行法院的财产保全措施系相互独立的行为，其并不当然导致该财产保全措施失效，执行法院对裁决书确定的剩余部分债权的保全仍合法有效。至于复议申请人主张的其与大田公司之间互负到期金钱债务，有权进行债务抵销，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，请求抵销的债务需符合下列情形：已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可。本案中，大田公司要抵销剩余部分债权，需通知复议申请人，或认可复议申请人的抵销申请，该通知或认可行为均系对其债权的处分行为，然该部分债权已经执行法院财产保全冻结，其处分行为亦侵害了近远事务所的合法权益，当属无效。故执行法院有权执行已冻结的剩余部分债权，复议申请人提出的复议理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人绍兴高新技术产业开发区迪荡新城投资发展有限公司的复议申请，维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异208号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞樟铃审 判 员  魏晓法代理审判员  郑杭波二〇一七年三月二十二日书 记 员  陆琪瑜