辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民二初字第00046号
原告：抚顺市清原满族自治县华联小额贷款有限责任公司，住�地清原满族自治县。
法定代表人：赵跃斌，系该公司董事长。
委托代理人：翟文斌，系律师事务所律师。
被告：牛赫铖，男，汉族，私企业主，住清原满族自治县。
委托代理人：王嘉珂，系律师事务所律师。
第三人：徐世库，男，满族，个体工商户，住清原满族自治县。
委托代理人：尹晓东，系清原满族自治县法律服务所法律工作者。
原告抚顺市清原满族自治县华联小额贷款有限责任公司（以下简称清原华联公司）诉被告牛赫铖、第三人徐世库债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清原华联公司委托代理人翟文斌，被告牛赫铖及其委托代理人王嘉珂，第三人徐世库及其委托代理人尹晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月17日被告牛赫铖因做生意急需流动资金，向原告借款490万元，双方签订了借款合同，借款期限为六个月，被告用其私营的抚顺市百瑞德环保板材有限公司（以下简称抚顺百瑞德公司）的全部股权为其个人债务作质押，双方到清原工商局办理了股权质押登记手续。由于被告经营不善，与2014年12月17日明确向原告表示已经无法支付利息，借款到期后也无法偿还所借本金，考虑到被告经济困难，原告同意暂缓支付本息，但是，被告一方面申请延期偿还本金利息，一方面暗中将其名下的八套房产中的六套房产转移给其亲属第三人徐世库。第三人先是将被告在银行的400万元借款还清，把涉案房产过户给第三人，然后又向原贷款银行贷款400万元。被告及第三人的行为立即遭到原告的有效制止，被告的行为是典型的转移财产和恶意逃废债务，是对原告合法权益的严重侵害，且被告明知所欠原告的借款本息已经无力偿还，且其私营公司的股份已经质押给原告的事实还将房屋转移给其近亲属，其转移财产明显带有恶意；而第三人明知被告对原告及外界负有债务，而且还配合被告转移涉案财产，其受让行为恶意明显。为维护原告的合法权益免受不法侵害，现依法提起诉讼，恳请法院判如诉请。
被告辩称：原告清原华联公司所诉的债权，被告不予否认，该欠款确实存在。被告牛赫铖在原告清原华联公司处借款人民币490万元，已经偿还85万元，尚欠405万元，但该笔借款已经抚顺市仲裁委员会仲裁后双方达成调解，被告牛赫铖正在积极履行着调解协议中确定的还款义务。原告所诉之撤销权系依据《合同法》第74条规定，“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务�以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。明显不合理的低价，人民法院应当以交易地一般经营者的判断，并参考当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。结合本案被告与第三人之间的房屋转让行为，是完全正当合法的。首先，该转让房产系夫妻共有，而非被告个人所有，也不属于抚顺百瑞德公司。其二，该转让行为经过依法评估、公正，并交纳交易税费，经国家房产管理机构批准后依法办理的变更手续，且第三人支付的对价远远高于市场价及评估价值，完全属于正常交易。最后，该交易房产原系被告2013年向清原农商行贷款400万时�抵押物，该笔贷款到期后银行准备拍卖抵押物用于清偿贷款及利息，是第三人徐世库代被告牛赫铖清偿了400万的银行贷款，将原本抵押给银行的八处房产及6833平方米土地使用权解除了抵押权，除去已交易的六处房产外，6833平方米的土地使用权及两处分别为361.80平方米及358.08平方米的厂房，并没有交易，可以说被告与第三人的转让行为没有任何逃避债务的故意，反而是在积极盘活资产清偿债务。
第三人辩称：第三人徐世库与被告牛赫铖的交易行为合法有效，是善意取得的行为，因为在此次交易中，徐世库去房屋产权管理部门了解情况时，该六处房产只有银行的抵押借款，没有其他的权利瑕疵，在交易之前已经尽到了能力之内的注意义务，主观没有恶意，并且向合同的相对方支付了高于市场价格的交易价款，也按照法律规定办理了相关的过户手续，完全符�法律规定的善意取得的条件，第三人徐世库与被告牛赫铖的交易时合法有效的，应当受到法律保护。被告是在积极的偿还债务，只是偿债的顺序有先后而已，并不构成逃避债务的行为。
经审理查明：2014年7月15日，被告牛赫铖以其在抚顺百瑞德公司所持有的股权出质向原告清原华联公司借款，质权人为清原华联公司，出质股权数额100万元，被担保债权数额490万元，清原华联公司分多笔多次向牛赫铖支付借款，截止2014年7月17日总计借款金额490万元，双方遂与当日签订了《借款合同》；合同约定：牛赫铖向清原华联公司借款490万元，利息按月利率25‰计算；借款期限6个月，从2014年7月17日至2015年1月17日止；借款期限届满时，牛赫铖应一次性还清本息。合同签订后，牛赫铖向清原华联公司出具了收到490万元的借款收条。借款到期后牛赫铖仅偿还了本金85万元，尚欠405万元借款本金及利息未能如期偿还。
2013年6月6日，抚顺百瑞德公司与清原满族自治县农村信用合作社（已变更为辽宁清原农村商业银行股份有限公司、以下简称清原农商行）签订借款合同，抚顺百瑞德公司从清原农商行借款400万元，借款期限届至2014年6月5日止。同时牛赫铖和清原农商行签订抵押合同，牛赫铖以其名下的坐落于清原镇西八家的八处房产（产权证号为：清字第051919、051920、051921、051922、051923、051924、051925、051926）和土地使用权［面积为6833平方米、清国用（2010）0010号］作抵押，牛赫铖和于鹤菲作为共有人在抵押合同上签字，担保主合同项下的债权实现。借款到期后，抚顺白瑞德公司未如期还款。
2015年1月5日，第三人徐世库将抚顺百瑞德公司在清原农商行的贷款400万元及利息还清。2015年1月7日，牛赫铖和于鹤菲与徐世库签订房地产买卖契约，牛赫铖和于鹤菲将共有的坐落于清原镇西八家六处房产（清证字051921号、面积94.11㎡，清证字051922号、面积254.86㎡，清证字051923号、面积139.74㎡，清证字051924号、面积158.89㎡，清证字051925号、面积160.57㎡，清证字051926号、面积121.28㎡）出售给徐世库，总价款为975，922.50元（辽宁金桥房地产价格评估咨询有限公司评估价格为800.00／㎡），徐世库以替抚顺百瑞德公司偿还清原农商行贷款400万元中抵扣其购房款，并交纳了税费。2015年1月9日，房地产买卖契约中标的物六处房产过户到徐世库名下。
另查明：本院对牛赫铖坐落于清原镇西八家的另两处房产（清证字051919号、清证字051920号）进行了拍卖偿债。2015年4月1日，经抚顺市中级人民法院委托选择辽宁天衡房地产评估有限公司对该两处房产进行评估，房产评估价格为每平方米794.50元。
本院�认的上述事实，有借款合同、仲裁书、金融借款合同、抵押合同、收贷收息凭证、证明材料、房地产买卖契约、公证书、房地产交易价格评估表、税收发票、房地估价报告、房屋产权证书、当事人陈述材料在卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：债务人无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，且第三人知道该情形的，对债权人的债权实现造成损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。抚顺百瑞德公司从清原农商行借款400万元，被告牛赫铖以其名下的坐落于清原镇西八家6833㎡土地使用权和八处房产（面积为1649.33㎡）向清原农商行作抵押，担保债权实现。抚顺百瑞德公司未能还款，第三人徐世库2015年1月5日将该笔贷款本息还清。2015年1月7日牛赫铖将抵押财产中六套房产（面积为929.45㎡）转让给徐世库，转让标的物经辽宁金�房地产价格评估咨询有限公司评估价格为800.00元／㎡，总价款743，560.00元，徐世库以975，922.50元的交易价受让。2015年4月1日，牛赫铖名下的坐落于相同地点的另两处房产作为被执行财产，经司法程序评估价格为794.50元／㎡。标的物相同、坐落地点相同、评估时间和评估价格极为接近，据此可见，牛赫铖和徐世库房屋转让价格是合理的，并支付相应对价，双方的交易行为合法有效。原告清原华联公司未能提供证据证明牛赫铖和徐世库之间的交易行为存在法定的撤销事由，故对其要求撤销权的请求，本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告抚顺市清原满族自治县华联小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
�件受理费500.00元，保全费5，000.00元，共计5，500.00元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审 判 长 贲培银
人民审判员 李贵祥
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 茹 珊