云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3325民初184号原告：昆明华河资产管理有限公司，住所地：云南省昆明市西山区金碧路363号A幢2302号。法定代表人：姚建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁朝安，系该公司员工。原告：丁朝安，男，1955年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市西山区。被告：李玉振，男，1934年5月1日生，白族，离休教师，住云南省兰坪县。被告：肖六妹，女，1936年12月4日生，白族，城镇居民，住云南省兰坪县。以上二被告委托诉讼代理人：张德和，云南锌都律师事务所律师。被告：李栋辉，男，1954年1月27日生，白族，住云南省兰坪县。原告昆明华河资产管理有限公司（以下简称：昆明华河公司）、丁朝安与被告李玉振、肖六妹、李栋辉金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告昆明华河公司委托诉讼代理人及原告丁朝安、被告李玉振、肖六妹的委托诉讼代理人张德和到庭参加诉讼，被告李栋辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明华河公司、丁朝安向本院提出诉讼请求:1、判令被告按《借款还款条》约定偿付人民币6.5796万元；2、判令被告按月利率至2分计算利息至还清本息之日止，催收费用10000.00元；3、判令被告承担案件受理费。事实和理由：一、经协商被告李玉振、肖六妹于2015年2月8日签署《借款还款条》约定：借款6.5796万元，借款期限6个月；月息2.3分，已催收3次每次催收费用两千元等分项债权。二、肖六妹是在《借款还款条》上签名捺印的共同借款人。三、李栋辉是出具《借款还款条》的主体，表明与其父共同偿还债务。根据规定，向共同债务人之一主张债权的，效力及于其他连带人。为维护合法债权，维护法律尊严，特向法院起诉。被告李玉振、肖六妹辩称，一、二被告从来没有与原告方发生过业务往来，也没有发生过经济往来，双方之间根本不存在债权债务关系。二、苏清萍曾于1993年用李玉振的证件以及名义向兰坪县建设银行贷过款这是事实，但该贷款是苏清萍在李玉振不知情的情况下而贷款，该贷款合同依法属无效合同，如要追还本金也应由苏清萍返还，其次，当李玉振知道苏清萍以自己名义贷款之后，便立即与苏清萍、李栋辉以及兰坪县建行交涉，并于1994年10月20日达成�债务转移协议，约定该项贷款由苏清萍、李栋辉二人清偿，合同关系已经变更，兰坪县建行也表示同意，并在该协议上盖有该行的公盖及时任该行行长沙文金的私章，自此，该项贷款应由苏清萍、李栋辉二人清偿，与李玉振已经没有任何关系；其三，自三方达成债务转移协议以后，兰坪县建行未曾向李玉振入主张过权利，现该贷款还款期限已过20多年，根据《民法通则》的规定已过诉讼时效，退一步说就是要追偿，其诉讼主体也应是兰坪县建行，而不是二被告，故二被告的诉讼主体不适格。三、2015年签署《借款还款条》是二原告的工作人员事先准备好的条子，声称回昆明有个交待并在李玉振年事已高、视力模糊、又无听力的情况下利用肖六妹没有文化的弱点而让二被告签名的，二原告不顾债务已经合法转移的事实，在没有任何依据的情况下让二被告签字纯属是欺诈行为，而并非二被告的真实意思表示。四、二原告诉称的催收费用无事实依据，无证据可以证明。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据均有异议，本院认定如下：二原告提交的《债权确认证明书及债权转让通知书》复印件一份、催收公告复印件两份、《借款合同》、《中国人民建设银行催还逾期贷款通知书》、《借款还款条》复印件一份，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信，对其中债权催收费用已超过借款本金的证明观点不予采纳，对其余证明观点予以采纳；《还款保证书》不能证明李栋辉是借款合同当事人或者担保人，因此本院不予采信，《连带债权清偿协议》原件1份因其内容违反法律规定，本院对其不予采信。被告李玉振、肖六妹提交的《贷款用途说明》原件一份，其三性及证明观点本院不予采信；《债权转移协议书》原件一份，该证据虽然有中国建设银行兰坪县支行的盖章，但债权转移时，是以李玉振作为债务人转移，因此本院对其三性及证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉振与被告肖六妹属夫妻关系。1993年4月8日，被告李玉振向中国建设银行兰坪县支行借款40000.00元，之后中国建设银行兰坪县支行、中国建设银行怒江州分行将该笔债权转让给中国信达资产管理公司（以下简称：中国信达公司），后经协商中国信达公司又将该笔债权转让给原告昆明华河公司。经中国建设银行兰坪县支行、中国建设银行怒江州分行、中国信达公司昆明办事处、昆明华河公司四方签订《债权确认证明书暨债权转移通知书》确认截止2003年12月31日被告李玉�尚欠本息合计3.137万元未还（其中本金为1.5917万元），同时载明此贷款项下的全部权利亦一并转让给昆明华河公司。之后信达公司将该债权转让事宜登报进行了公告。2004年11月14日，被告李玉振签收了该通知书。另，原告丁朝安系原告昆明华河公司工作人员。2015年2月8日，原告丁朝安找到被告李玉振提出其尚欠原告昆明华河公司的债务由原告丁朝安偿还，再由被告李玉振向原告丁朝安还款的方案，并提供了《借款还款条》载明：“今借到昆明华河资产管理公司项目组丁朝安个人的人民币6.5796万元，大写陆万伍仟柒佰玖拾陆元整，用于借新还旧清偿该公司取得的我向银行贷款的债权。该借款期限为陆个月，月息定为2.3分。如在借款期限内还清，免收该利息。如到期未完全付清，取消本次免息优待，仍按2.3%的月息或法律允许民间借贷的利息上限于本条签字之日起计�至还清本息之日止，并承担每次催收的费用两千元（已催收三次）。本次保证为连带保证。”被告李玉振在借款人处进行了签名，被告肖六妹由其亲属代签在名字上捺印。现因被告未还款，二原告遂诉至本院。再查，签订《借款还款条》后，原告昆明华河公司按月抵扣原告丁朝安的工资以清偿该笔债务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。”之规定，经连续转让，被告昆明华河公司受让了中国建设银行兰坪县支行对被告李玉振的债权，该转让行为已通过《债权确认证明书暨债权转移通知书》通知被告李玉振，债权转让行为合法有效，原告昆明华河公司取得该笔债权。2015年2月8日，原告丁朝安与被告李玉振通过签订《借款还款条》将该笔债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，原告昆明华河公司通过抵扣原告丁朝安工资进行还款的行为对该转移事项表示了同意，至此原告昆明华河公司该笔债权的债务人变更为原告丁朝安，其对被告李玉振不再具有债权人身份，另一方面，原告昆明华河公司不属《借款还款条》的合同当事人，故对其提起的要求被告按《借款还款条》约定偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，原告丁朝安与被告李玉振通过签订《借款还款条》形成了新的合同关系，原告丁朝安按合同约定代被告李玉振还款�被告李玉振应按合同约定履行向原告丁朝安还款的义务。被告李玉振提出该笔贷款已过诉讼时效且《借款还款条》不属其真实意思表示的答辩意见，因该借款还款条系2015年2月8日出具，约定的还款时间为六个月，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，原告丁朝安该笔债权未超过诉讼时效，同时被告李玉振作为有完全民事行为能力的成年人，其应对《借款还款条》的内容及其签字的后果有辨识能力，对其提出该条款内容不属其真实意思表示的主张本院不予采纳。故被告李玉振应按《借款还款条》约定归还原告丁朝安欠款本金65796.00元。关于原告丁朝安主张按每月按2%计算利息的诉讼请求未超过双方的约定及法律的规定，本院予以支持，利息自签订《借款还款条》之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。关于原告丁朝安提出要求被告李玉振、肖六妹按《借款还款条》约定支付债权催收费用10000.00元的诉讼请求，因双方约定此前的催收费用为每次催收费用为2000.00元，已催收五次，符合双方约定，本院对其诉讼请求予以支持。关于被告肖六妹是否应承担还款责任，本案中被告肖六妹在《借款还款条》上进行签名，同时被告李玉振与被告肖六妹属夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，该债务应由被告李玉振与被告肖六妹连带偿还。关于被告李栋辉是否承担连带责任的问题，本案中被告李栋辉既不是借款合同的当事人，也不是借款合同的担保人，同时在原告与被告李玉振、肖六妹签订的《借款还款条》上没有李栋辉的签字，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此本院对原告要求被告李栋辉承担连带清偿责任的这一诉讼请求不予支持。被告李栋辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李玉振、肖六妹于本判决生�之日起三十日内连带偿还原告丁朝安借款本金65796.00元及自2015年2月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息；二、被告李玉振、肖六妹于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告丁朝安债权催收费用10000.00元；三、驳回原告丁朝安的其他诉讼请求；四、驳回原告昆明华河资产管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595.00元，由原告昆明华河资产管理有限公司承担797.50元（已交），由被告李玉振、肖六妹承担797.50元（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数�出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审 判 长  和晓芳审 判 员  耿春明人民陪审员  杨华丽二〇一七年八月二十九日书 记 员  何晓霞