山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1703号
上诉人（原审被告）：孙方越，农民。
委托代理人：孟立新，山东高阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙培武，淄博久财工贸有限公司经理。
委托代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。
原审被告：孙方华，农民。
上诉人孙方越因排除妨害纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1109号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙方越及其委托代理人孟立新，被上诉人孙培武及其委托代理人王元晨，原审被告孙方华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年起，原告一直在争议院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行合法经营。2014年1月1日，本案被告孙方越与村委会签订了承包合同，孙方越承包本案争议指向对象即大张村门窗厂，并缴纳了五年承包费10万元。2015年11月，因原告与孙方越为经营涉案院落的问题发生纠纷，村委会派村委委员被告孙方华协调处理，在被告孙方越和原告从涉案院落搬出后，被告孙方华进入该涉案院落。原告曾以排除妨碍为由起诉被告孙方越，原审法院一审判决后，被告不服提起上诉，二审以双方当事人分别就涉案厂房向大张村委缴纳承包费，应查清双方承包合同效力及涉案厂房合法承包经营权的归属为由，发回重审，重审过程中，原告以原被告已按村委要求搬出，孙方华搬入为由，申请撤回起诉。被告孙方越曾通知大张村委会，由于原告导致其无法正常生产，要求解除双方承包合同。
原审法院认为，原告自2012年起一直在争议院落中以淄博久财工贸有限公司的名义进行经营，并且也交付了承包费，尽管其与原告的承包合同及补充协议中加盖的村委公章有瑕疵，因其实际履行，双方承包关系已经实际存在，在纠纷发生后，村委出面协调本身也表明村委对其存在承包关系的认可。被告孙方越自认曾口头通知村委会，要求解除双方承包合同，在（2015）临民初字第2165号排除妨碍一案中也辩称，曾与大张村委签订过承包合同，后来经双方协商予以解除，尽管被告称村委没有同意，但无证据证实，并且，根据合同法规定，对合同解除有异议的，应在法定期限内向人民法院起诉，申请确认解除无效，大张村委并未对此起诉，故应认定其与大张村委签订的承包合同已解除。被告孙方华未能举证证明其与村委之间存在承包合同关系，且自称是替被告孙方越经营，不能认定其与村委之间系承包合同关系。原告从涉案院落中搬出，是为了配合村委的调解工作，并非放弃承包合同，故原告诉求二被告排除妨碍，于法有据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告孙方华、孙方越于判决生效后三十日从原告承包的院落中搬出。案件受理费50.00元，由被告孙方华、孙方越负担。
孙方越不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审撤销原判，要求依法改判。事实与理由为：原审判决认定事实错误。不能因为被上诉人长期侵占村委会场地就认定双方存在承包关系。2014年被上诉人以大张村委、孙方越为第三人要求法院确认其与村委会签订的承包合同效力，庭审中村委会就提出被上诉人提交的合同公章为假公章要求鉴定并提交了村委会决定与被上诉人解除承包合同的会议纪要及财产审核清单，后经公安部门鉴定被上诉人提交的两份合同的公章均不是村委会合法使用的公章。因此，被上诉人与村委会之间的承包合同自始无效。承包合同效力纠纷导致双方报警，村委会出面协调是为了防止双方纠纷导致事态恶化，不是表明村委会对被上诉人承包合同的认可。原审认定上诉人口头通知村委会要求解除双方承包合同及上诉人认可双方协商予以解除没有证据证实。上诉人签订了承包合同缴纳了承包费，但被上诉人无合法承包合同侵占上诉人承包的场地，双方为此发生纠纷，导致上诉人无法履行合同。上诉人找到村委，跟村委讲要么让被上诉人离开要么退还上诉人的承包费，村委委员没有答复，上诉人与村委没有为解除合同而有过一次协商。被上诉人在一审中提交的2014年10月10日大张村委对上诉人下发的撤销合同通知书一份，上诉人对该证据不予认可。2014年撤销通知已经作出，但前四次庭审中被上诉人均未出示，显然是开庭前才制作完毕，日子写成2014年而已。本案的案由为排除妨害纠纷，实际上，上诉人、被上诉人以及孙方华均已搬出案涉院落，并不存在妨碍，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙培武答辩称：一、上诉人没有占有涉案院落的依据。在答辩人2015年诉上诉人排除妨害纠纷一案中，上诉人在法庭调查过程中答辩称“曾与大张村委签订过承包合同，后来经双方协商予以解除，现在被告占用的部分的厂房属于孙方华”。这与在本案审理过程中答辩人提交的2014年10月10日撤销合同通知书一致，印证了上诉人合同已经解除的主张。因此，上诉人与大张村委签订的合同已经解除的事实经上诉人自认，无需证据证实，其应当从院落中搬出。二、2015年答辩人诉上诉人排除妨害纠纷一案中，上诉人答辩称其占用的部分厂房属于孙方华，但孙方华在本案中称其与答辩人的合同是无效的，其只是给上诉人管理。因此，原审被告也自认了其与村委的合同无效，且其一直没有出示过其与村委的合同，其占用院落是基于上诉人与大张村委存在合同且有效的前提下为上诉人管理涉案的院落，但上诉人已经认可了其与村委的合同协商解除，因此，原审被告也没有占用涉案院落的依据。
原审被告孙方华答辩称：答辩人是现任和前任大张村委委员，对于上诉人的上诉理由答辩人全部认可。对于被上诉人的诉求答辩人有异议，2014年10月10日大张村委给被上诉人出具的向上诉人下发的撤销合同通知书答辩人认为是之后伪造的，因为在上届村委中没有对上诉人承包合同撤销的事给上诉人下发任何通知。
本院二审查明：上诉人孙方越与原审被告孙方华系堂兄弟关系。二审中，原审被告孙方华陈述称其在协调上诉人孙方越与被上诉人孙培武关于案涉院落的纠纷过程中，其代表大张村委与孙方越就撤销合同及相应补偿达成协议，在上诉人孙方越搬离案涉院落之后因村委反悔，其私自从看门人员处索要钥匙，现其在案涉院落系因上诉人孙方越让其看门。二审中，上诉人孙方越陈述称其系单方解除合同，村委并未同意，被上诉人孙培武对此不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人提供的证据及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，上诉人孙方越主张被上诉人孙培武与大张村委就案涉院落签订的承包合同中大张村委的印章不是村委合法使用的公章，双方之间的合同无效。但被上诉人孙培武依照合同约定数额向淄博市临淄区凤凰镇农村财务代理中心缴纳了案涉院落的承包费用，大张村委将案涉院落交与被上诉人孙培武使用，且出具撤销合同通知书对于其与被上诉人孙培武之间就案涉院落的承包关系予以确认。上诉人孙方越虽主张大张村委于2014年10月10日所出具撤销合同通知书不真实、不合法，但未提供证据予以证实。故对该通知书在本案中的证明效力，应予以确认。因此，被上诉人孙培武基于其与大张村委之间的承包合同关系对案涉院落取得了排他的使用权。上诉人孙方越关于被上诉人孙培武与大张村委之间承包合同无效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人孙方越主张其占用案涉院落系基于其与大张村委之间就案涉院落的承包合同关系，其对案涉院落有使用权。上诉人孙方越虽与大张村委签订了承包合同并缴纳了承包费，但其在二审中认可曾单方要求与大张村委解除案涉院落的承包合同，只是村委没有同意。原审被告孙方华在二审中亦陈述称曾代表大张村委协调案涉纠纷，上诉人孙方越与大张村委双方就合同的撤销和如何补偿达成了初步协议，之后因双方就补偿的问题发生争议故其又帮助孙方越占用了案涉院落。综合上述事实及原审所查证上诉人孙方越在（××）××字××案件中××其与××委口头协商解除合同的相关事实，能够认定上诉人孙方越作出了解除其就案涉院落与大张村委所签订合同的意思表示，再结合大张村委出具的撤销合同通知书中相关内容，亦能认定大张村委对于其与上诉人孙方越之间的合同也作出了撤销的意思表示，双方对于解除合同的意思表示一致，原审判决据此认定上诉人孙方越与大张村委签订的承包合同已经解除并无不当。在此情形下，上诉人孙方越占用案涉院落失去了事实及法律依据，其关于对案涉院落享有使用权的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人孙方越与大张村委合同解除后的其他事宜，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张。本案中，原审被告孙方华虽主张其与大张村委曾就案涉院落签订合同，但其未提交与村委签订的承包合同，原审被告孙方华亦认可从未向村委缴纳承包费用，即原审被告孙方华对案涉院落不享有使用权。其虽主张系帮助上诉人孙方越看门，如前所述，上诉人孙方越对案涉院落并不享有权利，故原审被告孙方华占用案涉院落亦于法无据。综上，上诉人孙方越、原审被告孙方华占用案涉院落均没有事实及法律依据，原审判决其二人搬离案涉院落符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙方越负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一六年八月八日
书 记 员 周京京