广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第754号
原告：黄彬，男，汉族，1978年8月30日出生，住广东省阳春市。
委托代理人：朱陈康，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。组织机构代码为61811944-1。
法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。
委托代理人：朱广可，该公司员工。
委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
原告黄彬诉被告东莞虎门恒辉彩印有限公司（以下简称“恒辉公司”）劳动争议纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后向法院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后因案情复杂，转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员邓剑军组成合议庭，分别于2015年6月29日、2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告黄彬的委托代理人朱陈康，被告恒辉公司的委托代理人叶荣香均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彬诉称:2001年10月14日，黄彬入职恒辉公司印刷部，担任主管职务。恒辉公司一直未与黄彬签订书面劳动合同，且自2014年12月开始停发了工资，并于2015年3月14日有选择性的给极少数工龄较长的员工一份无期限的放假通知，强制黄彬停工待业。现黄彬对仲裁裁决不服，特诉至法院，庭审中，黄彬明确其诉讼请求如下：1.确认原、被告双方的劳动关系已解除；2.恒辉公司为黄彬出具解除劳动关系的证明；3.恒辉公司支付黄彬解除劳动关系的经济补偿金123200元；4.恒辉公司支付黄彬2013年5月至2015年4月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资211200元；5.恒辉公司支付黄彬2013年3月1日至2015年3月31日期间的周六加班工资155328元；6.恒辉公司支付黄彬2013年3月1日至2015年3月31日期间的平时加班工资112889.6元；7.恒辉公司支付黄彬2014年12月至2015年4月期间的工资44000元；8.恒辉公司支付黄彬2013年度、2014年度的年休假工资24276元；9.恒辉公司支付黄彬2013年度、2014年度的高温津贴2000元；10.恒辉公司返还黄彬违规罚款500元。
被告恒辉公司辩称：一、恒辉公司没有解雇黄彬，是黄彬在2015年4月17日主动向恒辉公司提出解除劳动关系的请求，恒辉公司依法无需向黄彬支付经济补偿金。二、黄彬于2001年10月12日入职恒辉公司处，2008年1月1日《劳动合同法》实施后恒辉公司曾通知黄彬签订书面的劳动合同，但黄彬认为其与恒辉公司已经形成了无固定期限的劳动合同，故不愿意签订。恒辉公司与黄彬自2009年1月1日起已经形成无固定期限的劳动合同，其主张未签劳动合同的双倍工资差额缺乏事实和法律依据，且已超过法定一年的诉讼时效。三、恒辉公司已向黄彬足额支付了加班费，黄彬的该项诉请缺乏事实依据。黄彬的包月工资为6950元，黄彬2014年、2015年基本工资为1310元，包月工资6950元已经包括了所有的加班费和各项补贴及社会保险之外的所有福利和津贴。四、黄彬2014年12月至2015年4月未领取的工资仅为24267.28元，该工资恒辉公司可以随时发放。五、黄彬已休了年假且恒辉公司已向其支付了2014年的带薪年假工资，如果黄彬否认要重新计算，应该按其基本工资计算。六、黄彬主张高温津贴缺乏事实依据。黄彬在车间工作，恒辉公司已向其提供空调及风扇，其工作场所的温度没有超过33℃。七、恒辉公司没有对黄彬进行罚款500元，其诉请缺乏事实依据。综上所述，请求驳回黄彬的有关诉讼请求。
被告恒辉公司诉请：一、恒辉公司没有解雇黄彬，是黄彬主动提出辞工，恒辉公司无需向黄彬支付经济补偿金。二、黄彬2014年12月至2015年4月未领取的工资仅为24267.28元，并非仲裁庭裁决的32001.965元，恒辉公司认为仲裁庭计算错误，对此数额不予认同。黄彬于2001年10月12日入职恒辉公司处工作，担任主管一职，恒辉公司对黄彬实行岗位包月工资，其工资由基本工资、岗位包月工资和年资构成，黄彬的岗位包月工资为6950元，基本工资为1310元。黄彬在2015年3月16日带领员工闹事，之后便没有上班。黄彬2015年3月仅上班12天，扣除应扣除的部分后实得工资应为4142.655元，黄彬2015年4月没有上班，工资应为539.655元。三、黄彬已休了年假且恒辉公司已向黄彬支付2014年带薪年假工资，故无需另外向其支付带薪年假工资3820元。现恒辉公司对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.恒辉公司无需向黄彬支付经济补偿金56385元；2.恒辉公司无需支付黄彬2014年12月至2015年4月工资分别为7983.655元、7964.655元、3636.655元、7903元、4514元，共计32001.965元；3.恒辉公司无需支付黄彬2014年带薪年假工资3820元；4.本案诉讼费用由黄彬承担。
原告黄彬针对被告恒辉公司的诉称辩称：与黄彬的起诉意见一致。
经审理查明：
一、入职时间及职务情况：黄彬于2001年10月14日入职恒辉公司处工作，担任印刷部主管。
二、劳动合同签订情况：原、被告双方未签订过书面劳动合同。
三、工资结构及领取情况：恒辉公司平时通过银行转账的方式向黄彬支付工资，黄彬主张每月中旬发放上个月工资，恒辉公司则主张每月20日前发放上个月工资。黄彬主ＸＸ时领取工资时需要签名，恒辉公司则主张因人事变动，无法核实领取工资时是否需要签名的情况。黄彬表示不清楚其工资结构，双方约定黄彬每月工作26天，每天工作11小时可领取工资8800元。恒辉公司则主张黄彬的应发工资结构由基本工资1310元、岗位包月工资6950元，年资构成，但黄彬对此不予确认，恒辉公司也未对此提供充分证据予以证明。原、被告双方确认黄彬2014年4月的应发工资为8172.73元，2014年5月的应发工资为8093元，2014年6月的应发工资为7775元，2014年7月的应发工资为8727元，2014年8月的应发工资为8410元，2014年9月的应发工资为8410元，2014年10月的应发工资为8440元，2014年11月的应发工资为8440元，2014年12月的应发工资为8440元，扣除应扣的项目后实发工资应为7983.66元，2015年1月的应发工资为8440元，扣除应扣的项目后实发工资应为8235.66元。恒辉公司未支付黄彬2014年12月至2015年4月期间的工资，恒辉公司主张因为双方对于工资的数额有争议从而未发放，但其并未对此提供任何证据予以证明，黄彬对此不予确认。恒辉公司同意支付黄彬2014年12月工资7983.66元，2015年1月工资8235.66元，黄彬对此无异议。恒辉公司又主张黄彬2015年2月的实发工资应为3636.655元，2015年3月的实发工资应为3578.655元+564元=4142.655元,2015年4月的实发工资应为539.655元，黄彬对此不予确认。对于2015年2月至2015年4月期间的出勤情况：黄彬主张2015年2月除法定节假日外满勤，2015年3月出勤15天，因自2015年3月16日起恒辉公司对黄彬无故放假，2015年4月处于放假期间；恒辉公司则主张黄彬2015年2月出勤8天，2015年3月出勤12天，2015年4月没有出勤。原、被告双方均未提供上述期间的考勤记录。
四、2013年3月1日至2015年3月31日期间的出勤情况：黄彬上班分白班和夜班，白班上班8.5小时，夜班上班10.5小时。双方未提供上述期间完整的考勤记录，庭审中，黄彬主张应按照每月上班26天，每天上班9.5小时的平均时间来核算是否已足额支付加班工资，恒辉公司则主张应按照每月上班22天，每天上班9.5小时的平均时间来核算。
五、劳动关系解除的时间及原因：2015年3月14日，恒辉公司以生产经营困难为由通知黄彬自2015年3月16日开始放假，待公司业务恢复正常后再安排工作。2015年4月17日，黄彬以快递方式向恒辉公司发出《解除劳动关系通知书》，以恒辉公司未与其签订书面劳动合同，克扣自2014年12月份以来的工资、2015年3月14日通知强制其停工待业为由，提出被迫解除与恒辉公司的劳动关系。恒辉公司在庭审中确认了以上事实，但后来又称没有收到上述快递，但未对此反悔的原因作出合理的解释。原、被告双方对于双方的劳动关系已解除的事实无异议。恒辉公司同意向黄彬出具解除劳动关系的证明。
六、离职前十二个月平均工资情况：黄彬主张为8800元，恒辉公司则主张为7279.14元，但双方均未对此提供充分证据予以证明。
七、2013年度、2014年度年休假情况：黄彬主张恒辉公司未安排其休2013年度的年休假，恒辉公司则主张已安排。恒辉公司安排黄彬在2014年春节期间除法定节假日以外另行休假10天，黄彬该10天没有发放一倍工资，且不确认上述假期属于休年休假，恒辉公司则主张已发放一倍工资，且属于休2014年度的年休假，但其并未对此提供充分证据予以证明。对于黄彬正常工作的工资情况，黄彬主张双方没有约定，只是约定每月工作26天，每天工作11小时可领取工资8800元，恒辉公司则主张约定为1310元/月，但双方均未对此提供充分证据予以证明。
八、高温津贴情况：恒辉公司没有发放黄彬高温津贴。黄彬主张其工作地点是在车间，工作内容是进行管理巡查，检查产品质量，办公室有空调，但是不开，车间有风扇。恒辉公司则主张黄彬的工作地点在办公室，工作内容是对生产作出安排，工作地点有空调。
九、是否存在罚款情况：黄彬主张恒辉公司在2014年4月15日对其无故罚款500元，并对此提供了一份《奖惩通知书》（复印件）为证，恒辉公司对该证据的真实性不予确认，主张没有对黄彬进行过罚款。
十、仲裁情况：黄彬于2015年4月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求确认原、被告双方的劳动关系已解除，恒辉公司依法向黄彬出具解除劳动关系证明，并裁决恒辉公司支付黄彬：1.赔偿金246400元；2.经济补偿金123200元；3.2013年5月至2015年4月未签订劳动合同的双倍工资差额211200元；4.2013年3月至2015年3月周六加班费155328元；5.2013年3月至2015年3月平时加班费112889.6元；6.2014年12月至2015年4月的工资44000元；7.2013年、2014年未付的年休假工资24276元；8.2013年度、2014年度的高温津贴2000元；9.克扣的罚款500元。该仲裁庭于2015年5月13日作出东劳人仲院虎门庭案字[2015]494号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告双方的劳动关系已解除；二、恒辉公司按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定的内容向黄彬出具解除劳动关系证明；三、恒辉公司支付黄彬经济补偿金56385元、2014年带薪年休假工资3820元、2014年12月工资7983.655元、2015年1月工资7964.655元、2015年2月工资3636.655元、2015年3月工资7903元、2015年4月工资4514元；四、驳回黄彬的其他诉讼请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、养老保险个人账户对账单、奖惩通知书（复印件）、放假通知、出勤明细表、储蓄对账单，被告提供的未发工资明细、工资明细表，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议纠纷，原告与被告存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现原、被告双方对于双方的劳动关系已解除的事实无异议，本院对此亦予以确认，恒辉公司在庭审中确认了黄彬于2015年4月17日以快递方式向恒辉公司发出《解除劳动关系通知书》的事实，但后来又称没有收到上述快递，但未对此反悔的原因作出合理的解释，本院对此不予采信，认定双方的劳动关系已于2015年4月17日解除。原、被告双方同意恒辉公司按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定的内容向黄彬出具解除劳动关系的证明，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点为：一、恒辉公司应否支付黄彬2013年5月至2015年4月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资；二、恒辉公司应支付黄彬2014年12月至2015年4月期间的工资数额是多少；三、恒辉公司应否支付黄彬2013年3月1日至2015年3月31日期间的周六加班工资、平时加班工资；四、恒辉公司应否支付黄彬2013年度、2014年度未休年休假工资；五、恒辉公司应否支付黄彬2013年度、2014年度高温津贴；六、恒辉公司应否支付黄彬解除劳动关系的经济补偿金；七、恒辉公司应否返还黄彬罚款500元。
针对争议焦点一。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，因为黄彬于2001年10月14日入职，而《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，故恒辉公司应在2008年2月1日前与黄彬签订书面劳动合同，而原、被告双方至今未签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，应视为自2008年12月31日起原、被告双方已订立无固定期限劳动合同。综上所述，黄彬要求恒辉公司支付其2013年5月至2015年4月期间的未签订书面劳动合同的双倍工资，缺乏事实及法律依据，对此，本院不予支持。
针对争议焦点二。恒辉公司同意支付黄彬2014年12月工资7983.66元，2015年1月工资8235.66元，黄彬对此无异议，本院对此亦予以确认，则恒辉公司应支付黄彬2014年12月工资7983.66元，2015年1月工资8235.66元。关于2015年2月工资问题。因原、被告双方均未对此提供充分证据予以证明，本院酌定按照原、被告双方确认的黄彬2014年4月至2015年1月的平均应发工资即（8172.73元+8093元+7775元+8727元+8410元+8410元+8440元+8440元+8440元+8440元）÷10=8334.77元作为计算基数。关于2015年2月黄彬的出勤天数，黄彬主张2015年2月除法定节假日外满勤，即21天，恒辉公司则主张黄彬2015年2月出勤8天，因为恒辉公司应对黄彬的考勤承担举证责任，故其应对此承担举证不能的不利后果，本院在合理范围内采信黄彬的有关出勤主张，则恒辉公司应支付黄彬2015年2月工资8334.77元÷28天×[21天+3天(该月有3天属于法定节假日，是有薪假期)]=7144.09元。关于2015年3月份工资问题。因为恒辉公司安排黄彬自2015年3月16日开始放假，故2015年3月份工资应分两部分计算。对于放假前的2015年3月份工资，如上所述，本院在合理范围内采信黄彬的有关该月出勤15天的主张，则放假前的2015年3月份工资应该为8334.77元÷31天×15天=4032.95元。对于放假后的2015年3月份工资，参照《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系”的规定，恒辉公司应按照黄彬正常工作时间的工资标准支付其工资。恒辉公司主张黄彬正常工作时间的工资为1310元，但黄彬对此不予确认，恒辉公司也未对此提供充分证据予以证明，本院对此不予采信，并在合理范围内采信黄彬有关每月工作26天、每天工作11小时可得8800元工资的主张，由此可以折算出黄彬正常工作时间的工资为8800元÷（21.75天×8小时+21.75天×3小时×150%+4.25天×11小时×200%）=24.08元/小时，即192.64元/天。则放假后的2015年3月份工资应计算为192.64元/天×12天（2015年3月16日至同年3月31日期间的工作日天数）=2311.68元。综上所述，则恒辉公司应支付黄彬2015年3月工资4032.95元+2311.68元=6344.63元。关于2015年4月工资。原、被告双方的劳动关系于2015年4月17日解除，如上所述，未超过三十日的放假时间为2015年4月1日至同年4月14日，参照《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，恒辉公司应向黄彬支付工资192.64元/天×9天（2015年4月1日至同年4月14日期间的工作日天数）=1733.76元，对于2015年4月15日至同年4月17日，参照上述规定，则恒辉公司应向黄彬支付生活费1310元÷21.75天×3天=180.69元。综上所述，则恒辉公司应支付黄彬2015年4月工资（生活费）合计1733.76元+180.69元=1914.45元。黄彬该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点三。第一，黄彬于2015年4月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款关于工资支付台账应当至少保存二年的规定，结合黄彬的诉讼请求，则恒辉公司应对黄彬2013年4月21日至2015年3月31日期间的工资支付情况及考勤情况负有举证责任，2013年4月21日前的工资支付情况及考勤情况则应由黄彬承担举证责任。现黄彬未提供基本证据证明2013年3月1日至2013年4月20日期间存在加班或者恒辉公司未足额支付其加班工资的情况，其应对此承担举证不能的不利后果，故对于黄彬要求恒辉公司支付其上述期间的加班工资的诉讼请求，本院不予支持。此外，由于黄彬2015年3月非正常出勤，部分属于放假期间，其主张该月的加班工资，欠缺事实依据，本院对此不予支持。第二，因原、被告双方均未提供证据证明曾就加班时薪进行过约定，本院视为黄彬领取的全部收入对应其全部的工作时间。恒辉公司是否足额支付黄彬2013年4月21日至2015年2月28日期间的工资，应以东莞市同期最低工资标准（2013年4月21日至2013年4月30日期间为6.32元/小时，2013年5月1日至2015年3月31日期间为7.53元/小时）作为判断依据。关于黄彬的出勤时间，黄彬主张应按照每月上班26天，每天上班9.5小时的平均时间来核算是否已足额支付加班工资，恒辉公司则主张应按照每月上班22天，每天上班9.5小时的平均时间来核算，如上所述，恒辉公司应对此承担举证责任，现其没有提供任何证据证明黄彬的出勤时间，其应对此承担举证不能的不利后果，本院在合理范围内采信黄彬的有关主张。按照黄彬主张的出勤时间和东莞市同期最低工资标准核算，黄彬上述期间每月应得的最高工资为7.53元/小时×（21.75天×8小时+21.75天×1.5小时×150%+4.25天×9.5小时×200%）=2286.79元，即便按照黄彬每月上班26天，每天上班11小时，恒辉公司支付给黄彬的2013年4月21日至2015年2月28日期间的工资仍远高于东莞市同期最低工资标准，因此，对此黄彬要求恒辉公司支付其上述期间的平时以及周六加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点四。劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天起应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。本案中，黄彬于2015年4月20日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申诉要求2013年度年休假工资，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的仲裁时效期间，因此，对于黄彬要求恒辉公司支付其2013年度年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。关于2014年度年休假工资。首先，因恒辉公司未提供充分证据证明其在2014年春节期间安排黄彬所休的为年休假，现黄彬对此不予确认，恒辉公司应对此承担举证不能的不利后果，故本院认定恒辉公司未安排黄彬休2014年度年休假。其次，黄彬于2001年10月14日入职恒辉公司，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，其2014年度应享有的年休假天数为10天，又如争议焦点二所述，黄彬正常工作时间的工资为192.64元/天，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，扣除恒辉公司已支付的一倍工资，则恒辉公司应支付黄彬2014年度应休未休年休假工资192.64元/天×10×200%=3852.8元。黄彬该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点五。参照广东省《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条及《关于公布广东省高温津贴标准的通知》的规定，用人单位在每年6月至10月期间安排劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的用人单位应当按每月150元的标准向劳动者发放高温津贴。本案中，黄彬为室内作业，且其工作的区域内有风扇等降温设备，黄彬并不符合领取高温津贴的情形，对于其要求恒辉公司支付其高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。
针对争议焦点六。本争议焦点的关键在于黄彬以恒辉公司未与其签订书面劳动合同，克扣自2014年12月份以来的工资、2015年3月14日通知强制其停工待业为由提出被迫解除劳动关系是否符合法律规定。对此，本院分析如下：首先，未依法签订书面劳动合同并非被迫解除劳动关系的法定情形，对此本院不予支持；其次，恒辉公司确实存在未按时支付黄彬2014年12月后的工资的情况，虽然恒辉公司对此解释为因双方对于数额有争议，但其并未对此提供充分证据予以证明，而且恒辉公司安排黄彬自2015年3月16日开始停产放假，黄彬提出的有关两个理由符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项“未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”、第三项“克扣或者无故拖欠劳动者工资的”以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”、第二项“未及时足额支付劳动报酬的”规定的情形，依照上述规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第一项的规定，恒辉公司应支付黄彬解除劳动关系的经济补偿金。关于黄彬离职前十二个月的平均工资情况，剔除黄彬非正常出勤的2015年3月、2015年4月工资后，则其离职前十二个月工资应计算为（8093元+7775元+8727元+8410元+8410元+8440元+8440元+8440元+8440元+7144.09元）÷10个月=8231.91元/月（未高出2014年度东莞市职工月平均工资的三倍），黄彬于2001年10月14日入职，双方劳动关系于2015年4月17日解除，则依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，恒辉公司应支付黄彬解除劳动关系的经济补偿金8231.91元/月×14个月=115246.74元。黄彬该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点七。黄彬主张恒辉公司于2014年4月15日对其无故罚款500元，但恒辉公司对此不予确认，而黄彬对此所提交的《奖惩通知书》为复印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，因此，黄彬该项诉请依据不足，对此，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告黄彬与被告东莞虎门恒辉彩印有限公司的劳动关系已解除；
二、限被告东莞虎门恒辉彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定的内容向原告黄彬出具解除劳动关系的证明；
三、限被告东莞虎门恒辉彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彬支付2014年12月工资7983.66元，2015年1月工资8235.66元、2015年2月工资7144.09元、2015年3月工资6344.63元、2015年4月工资（生活费）1914.45元；
四、限被告东莞虎门恒辉彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彬支付2014年度应休未休年休假工资3852.8元；
五、限被告东莞虎门恒辉彩印有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄彬支付解除劳动关系的经济补偿金115246.74元；
六、驳回原告黄彬的其他诉讼请求；
七、驳回被告东莞虎门恒辉彩印有限公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20元，由被告东莞虎门恒辉彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 邓剑军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈倩婷