浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙行终1330号上诉人（原审原告）陈长贵，男，1954年10月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。住所地：杭州市解放东路**号。法定代表人徐立毅，市长。委托代理人郑祥，杭州市人民政府工作人员。委托代理人郑敏建，杭州市国土资源局西湖区分局工作人员。陈长贵诉杭州市人民政府（下称杭州市政府）政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）浙01行初261号行政判决。陈长贵不服，向本院提出上诉，本院于2017年10月11日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈长贵，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人郑祥、郑敏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2017年4月24日，陈长贵向杭州市政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“征用571亩土地并作出西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的法律依据和国务院的批文及市府授权区府颁发9号公告的授权委托书及红头文件的复印件（要求提供（2003）年浙规用证0100819号用地证和杭州市转塘镇区控规图的控规公告及控规批文的复印件。要求提供征用38万土地的立项批文、杭计投资2003-19号、20号文件的复印件）。若贵府不能提供上述政府信息的，应确定作出9号公告的具体行政行为没有法律依据，要求撤销9号公告和本人签订的协议，归还土地使用权、归还400吨块石并赔偿12年的经济损失与精神损失”。杭州市政府于2017年4月26日收到该申请后，分别向杭州市国土资源局、西湖区人民政府、杭州市发改委、杭州市规划局征求意见。2017年5月17日，杭州市政府向陈长贵作出延期告知，告知“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，因信息查询等原因无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，需延期答复”。2017年6月8日，杭州市政府结合被征求意见单位的反馈意见作出（2017）161号告知，载明：“‘征用571亩土地并作出西土征2004-9号征地公告的法律依据’不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。‘2003年浙规用证0100819号用地证’你已在申请材料中附上，本机关不再重复提供。‘杭州市转塘镇区控规图的控规公告’已在市规划局网站主动公开，请通过以下网址（××）→‘规划公告’→‘控制性详细规划公告’栏目查阅，相关控规批文和杭计投资[2003]19号、20号文件现提供给你（详见附件）。本机关未制作或保存你要求获取的其他信息。其他相关事宜建议向市国土资源局（网址：××/hzgtj/fore/portal/xxgk/gkzn.html）、西湖区政府（网址：××/co1/co11209666/index.html）、市发改委（网址：××/xxgk/xxgk_xxgkzn）、市规划局（网址××/index.aspx？tabid=2f2e102e-8ba9-431d-a4c5-c1b803149a92）等咨询”。杭州市政府于同日向陈长贵邮寄送达了该告知。原审法院认为，陈长贵向杭州市政府提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的国务院批文、市政府授权区政府发布公告的授权委托书及红头文件、作出该征地公告的法律依据、（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》、转塘镇区控规批文及控规公告、杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》对应的立项批文。根据陈长贵提供的西土征（2004）009号《征用土地方案公告》所载明的批准机关和批准文号，该次土地征收系由浙江省人民政府而非国务院批准，故陈长贵申请的国务院批文并不存在。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案由市、县人民政府公告，征地补偿安置公告由市、县人民政府土地行政主管部门公告。故西湖区人民政府发布涉案公告，依法不需要经杭州市政府委托，故陈长贵申请的授权委托书并不存在。根据陈长贵在提出政府信息公开申请时提交的拆迁许可证存根可知，该拆迁许可证所对应的计划批文即为杭计投资[2003]19号、20号文件，与陈长贵所申请公开的“征用38万土地的立项批文，杭计投资2003-19号、20号文件”之内容能够相互对应。基于此，杭州市政府虽非该两份文件的制作机关，但其基于在征询意见过程中已经获取该两份文件的事实而向陈长贵予以了提供，已尽到告知义务。另，陈长贵在已经获取（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》的情形下又申请杭州市政府对该信息予以公开，杭州市政府不再予以提供，并无不当。关于陈长贵申请公开的控规批文和控规公告，杭州市政府说明其并未实际制作和保存，并已指引陈长贵前往杭州市规划局网站上“控制性详细规划公告”栏目进行查询或者向杭州市规划局咨询。综上，陈长贵要求撤销涉案告知的诉讼理由不能成立，其对建设用地规划许可行为及征地行为合法性所提异议及相应的赔偿请求，不属于政府信息公开案件的审查范围，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈长贵的诉讼请求。陈长贵上诉称：上诉人创建的食用菌种植基地0.8亩生产基地及400吨块石及房屋、树木等合法财产，被9号征地公告和浙规用证2003-0100819号非法占地至今无果。故上诉人于2017年4月24日向被上诉人邮寄信息公开申请表，请求市政府及其部门杭州市国土资源局提供作出9号征地公告和2003年用地证的法律依据和红头文件，应当提供9号公告地块的国务院批文及被告授权区政府颁发该公告的授权委托书及红头文件，应当提供作出用地证的控规公告和控规批文。但是，被上诉人作出的（2017）161号告知书辩称没有相关材料。原审法院判决驳回陈长贵的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院依法判令撤销（2017）浙01行初261号行政判决书和被上诉人违法的161号告知书；判决撤销9号征地公告并责令其归还571亩土地的23.1652万元/亩的15430万元的征地款；判决撤销浙规用证2003-0100819号建设用地规划许可证和控规图；判令撤销9号征地公告并责令其归还0.8亩土地使用权，归还400吨块石，并责令其赔偿12年的经济损失与精神损失。杭州市人民政府辩称：一、2017年4月26日答辩人收到上诉人通过挂号信的方式提交的政府信息公开申请表。2017年5月17日，答辩人作出延期告知（2017）99号《政府信息公开告知书》，同年6月8日答辩人作出了（2017）161号《政府信息公开告知书》，并于同日邮寄上诉人。答辩人的政府信息公开答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法，并无不当。二、答辩人收到上诉人提出的政府信息公开申请后，经核查并向西湖区政府、市国土资源局、市规划局、市发改委征询了意见，根据核查结合四单位反馈的意见，答辩人就其本次申请依法作出（2017）161号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“征用571亩土地作出西土征2004-9号征地公告的法律依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。“2003年浙规用证0100819号用地证”你已在申请材料中附上，本机关不再重复提供。“杭州市转塘镇区控规图的控规公告”已在市规划局网站主动公开，请通过以下网址（××/）→“规划公告”→“控制性详细规划公告”栏目查阅，相关控规批文和杭计投资[2003]19号、20号文件现提供给你，本机关未制作或保存你要求获取的其他信息。其他相关事宜建议向市国土资源局、西湖区政府、市发改委、市规划局等咨询，并告知四单位的网址。答辩人作出涉案政府信息公开答复，事实清楚，法律依据充分。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。二审庭审中，双方当事人围绕着杭州市政府作出（2017）161号政府信息告知书是否具备事实和法律依据、程序是否合法的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人陈长贵不服被上诉人杭州市政府作出（2017）161号政府信息告知书提起的诉讼。本案中，上诉人向被上诉人提出涉案政府信息公开申请，要求公开的信息主要包括西土征（2004）009号《征用土地方案公告》的国务院批文、市政府授权区政府发布公告的授权委托书及红头文件、作出该征地公告的法律依据、（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》、转塘镇区控规批文及控规公告、杭之土资拆许字（2005）第017号《房屋拆迁许可证》对应的立项批文。经审查，根据上诉人提供的西土征（2004）009号《征用土地方案公告》所载明的批准机关和批准文号，该次土地征收系由浙江省人民政府而非国务院批准，故上诉人申请的国务院批文并不存在。上诉人申请公开的“征用571亩土地并作出西土征（2004）009号征地公告的法律依据”，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，被上诉人不予提供，并无不当。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案由市、县人民政府公告，征地补偿安置公告由市、县人民政府土地行政主管部门公告。故西湖区人民政府发布涉案公告，依法不需要经被上诉人委托，上诉人申请的授权委托书并不存在。上诉人申请公开的“征用38万土地的立项批文，杭计投资2003-19号、20号文件”，被上诉人虽非该两份文件的制作机关，但基于在征询意见过程中已经获取该两份文件的事实而向上诉人予以了提供，已尽到告知义务，并无不妥。上诉人在已经获取（2003）年浙规用证0100819号《建设用地规划许可证》的情形下又申请被上诉人对该信息予以公开，被上诉人不再予以提供，并无不当。关于上诉人申请公开的控规批文和控规公告，被上诉人涉案政府信息告知书称“相关控规批文……现提供给你（详见附件）”，但该项政府信息实际上并未提供给上诉人。鉴于被上诉人并未实际制作和保存该项政府信息，且已指引上诉人向杭州市规划局咨询，本院对被上诉人涉案政府信息公开答复的这一不当之处予以指正。上诉人对涉案政府信息公开答复程序的合法性并未提出异议，经审查，本院对涉案行政程序的合法性予以确认。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈长贵负担。本判决为终审判决。审判长  黄金富审判员  沈 妙审判员  夏祖银二〇一七年十二月十五日书记员  吕圣姻??1?·??6?·