云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民终804号上诉人（原审被告）：王健，男，1975年5月18日生，壮族，云南省文山市人，住文山市。被上诉人（原审原告）：王绍祥，男，1987年11月9日生，彝族，云南省文山市人，住文山市。上诉人王健因与被上诉人王绍祥追偿权纠纷一案，不服马关县人民法院（2017）云2625民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1．一审判决认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2．上诉人有证据出示；3．毁约金24000元；4．一，二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清，证据无效，适用法律错误，程序违法，故意偏袒被上诉人一方。(1)2010年3月10日，上诉人与被上诉人签订电子电器维修合同协议后，约定被上诉人没有履行过合同协议，而处处利用合同协议对我进行讹诈．威胁．恐吓等等，在2011年1月31日被上诉人和他父亲叫人把店里东西全部拉走，我上诉人一个人无法阻止他们，路过邓金宏看见说他们，你们这样行为是不对的，他们才停止又把部分东西拉回来，就在今天被上诉人又拿签订的电子电器维修合同协议威胁，说店是他一半，上诉人没有办法，为了和被上诉人解除电子电器维修合同协议，上诉人把店里的所有和几个月的收入分一半给被上诉人，已经终止合同协议，后来上诉人正常经营到2012年9月28日迁移到土库房路2号，正常经营到2016年4月28日又迁移到马关马白镇马中路114号，被上诉人又有企图带人来到上诉人店里面闹事，损坏房东门当场修好，般坏上诉人一台显示器，价值1300左右。(2)被上诉人再次企图于2017年1月起诉到马关人民法院，开庭后撤诉，又于2017年3月7日起诉到马关县人民法院，法院不查明事实，处处维护被上诉人，只听被上诉人一方的说法就作出判决，一审判决认定(电子电器维修合同协议)有效，就应该履行电子电器维修合同协议每一条约定，合同协议第五条约定是(维修部成立期间二人协商，如以后不经营本店除个人物品外，两人合资的价值按百分额百分之五十来分。如在一年内对方毁约应负责承担百分之五十的开店金额，从2010年3月10日到2011年1月31日未满一年，被上诉人毁约应负责承担50％的开店金额，按上诉人投资全能电器维修部的投资资金48000元，被上诉人应该偿还给上诉人毁约金24000元。综上，一审法院认定事实不清，证据无效，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。王绍祥在二审中并未提交书面答辩意见。王绍祥向一审法院起诉请求：要求判决王健赔偿合伙债务7500元及利息(按年利率24％自2011年1月31日计算支付至该笔款项还清之日止)一审法院认定事实：2010年3月10日，王绍祥与王健签订《电子电器维修合同协议》，约定双方在环北××门面××楼开电子电器维修服务，水电费每人承担50％，维修零部件经二人协商，由二人合资资金购买，维修纯收入按50％分账，维修部成立前王绍祥提供个人物品《笔记本电脑一台、摩托车一辆》以及负责借款10000元为经营电子电器维修服务店等。双方并于当天向王正权借款10000元并出具《借条》，承诺2010年9月10日还清。借款到期后，王绍祥于2012年3月10日偿还该笔借款，并支付借款利息1200元。2017年1月6日，王绍祥以追偿权纠纷向马关县人民法院起诉王健，后以需继续收集证据为由撤回起诉。现王绍祥再次向本院起诉，要求判决王健赔偿合伙债务7500元及利息(按年利率24％自2011年1月31日计算支付至借款还清之日止)。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定：个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。结合本案实际，原告王绍祥与被告王健在法律上成立个人合伙，即合伙人王绍祥、王健按照《电子电器维修合同协议》约定，各自提供资金、实物等，共同租赁环北二路90号门面一楼，合伙经营电子电器维修服务等。个人合伙成立后，双方为合伙经营共同向王正权借款10000元及支付利息1200元，依法属于合伙的债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。因王绍祥作为合伙人之一，其于2012年3月10日全额偿还合伙的债务共计11200元，王绍祥依法对其所偿还合伙债务超过自己应当承担的数额有权向王健追偿。对于追偿的数额，依照《最高人民法院关于贯彻(中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第47条的规定，结合本案实际，王健依法应当偿还王绍祥代为偿还的合伙债务5600元(11200元×50％)，因协议未明确约定被告未及时偿还原告代为偿还合伙的债务的违约责任，故本院对原告要求按年利率24％计付利息的诉请依法不予支持。对原告要求被告偿还其代偿还1900元修缮维修店门面隔墙押金的主张，庭审中被告王健不予认可，且原告提供的证据不足以证明其已全部偿还该合伙债务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，依法应由王绍祥承担举证不能的不利后果。对王健认为本案已经超过诉讼时效的主张，王绍祥就同一事曾于2017年1月6日向本院起诉，该行为导致诉讼时效的中断，故王绍祥起诉未超过诉讼时效，王健主张本案已超过诉讼时效于事实、法律无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻(中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王健于本判决生效之日起十日内偿还原告王绍祥代为偿还的合伙债务5600元。二、驳回原告王绍祥的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告王健承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。本案在二审的争议焦点为：王绍祥是否有权向王健行使追偿权。本院认为，经审理查明，王绍祥、王健于2010年3月10日签订《电子电器维修合同协议》，约定双方合伙经营电子电器维修服务。后双方共同向王正权借款10000元用于经营店铺，并约定了相应的借款利息。借款到期后，王绍祥单独偿还了该笔借款10000元并支付了利息1200元。现王绍祥以其偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额为由，向共同合伙人王健追偿，要求王健向其支付相应款项7500元。本院认为，本案中双方当事人已构成个人合伙关系，双方向王正权借款10000元也是用于合伙期间的经营，属于合伙债务，王绍祥及王健负有共同偿还合伙债务及利息的义务。现王绍祥已将该笔借款及利息还清，其有权向王健追偿超过自己应当承担的数额。根据双方当事人在合伙协议中约定，资金投入及利润分配均为各自承担50%，故合伙债务也应各承担50%，即（10000元+利息1200元）×50%=5600元。而王健上诉称，根据合伙协议约定“如果在一年内对方毁约应付开店投入金额的50%”，从而要求王绍祥支付毁约金24000元，但王健在一二审过程中，并未提交合法有效的证据证实，涉案店铺在一年内无法继续经营的原因在于王绍祥及开店时投入资金的数额。故对于王健的上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王健的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王健负担。本判决为终审判决。审判长 杨 琴审判员 张文科审判员 林 靖二〇一七年八月十七日书记员 陶胤文