上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6036号
上诉人（原审被告）：上海奇颐家具有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路457号43幢。
法定代表人：孙登峰，经理。
委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易富宝，男，1962年7月24日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐国稳，男，1971年12月3日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。
上诉人上海奇颐家具有限公司（以下简称“奇颐公司”）因与被上诉人易富宝、徐国稳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初4708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人奇颐公司的委托诉讼代理人纪亮，被上诉人易富宝的委托诉讼代理人段雅玲，被上诉人徐国稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奇颐公司上诉请求：撤销原判，改判驳回易富宝对上诉人的上诉请求，由徐国稳承担赔偿责任。另，易富宝自身亦应承担50%责任，同时残疾赔偿金应适用农村标准。事实和理由：上诉人与易富宝之间不存在任何关系，易富宝是徐国稳叫来干活的，报酬也是和徐国稳结算，故易富宝与徐国稳之间系雇佣关系，易富宝在一审中自认受雇于徐国稳。此外易富宝提供的居委会证明不足以证明其工作、居住情况，故不应按城镇标准计算易富宝的残疾赔偿金。另易富宝作为一名具有独立行为能立的木工，由于自身不注意安全导致受伤，应承担主要责任。
被上诉人易富宝不同意上诉人的上诉请求，但认可自己是徐国稳的雇员，上诉人和徐国稳均应承担赔偿责任。
被上诉人徐国稳不同意上诉人的上诉请求，认为自己亦是上诉人的雇员，请求维持原判。
易富宝向一审法院起诉请求：判令徐国稳赔偿医疗费人民币11,788.76元、辅助器具费210元、误工费46,800元、护理费20,740元、营养费3,600元、住院伙食补助费500元、交通费4,303元、家属探视费752.50元（含住宿费523元及餐费）、后续治疗费10,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师费7,500元，合计219,118.26元；奇颐公司对徐国稳的上述赔偿款承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明，易富宝与奇颐公司系雇佣关系；易富宝受奇颐公司雇佣在奇颐公司位于上海市奉贤区XX镇XX公路XX号的工厂内从事木工工作；徐国稳系木工、泥工的工地管理人。2015年8月14日，易富宝在梯子上工作时，梯子倾倒，易富宝滑下受伤（无防护措施和安全培训）。事故发生后，徐国稳垫付易富宝医疗费、支付易富宝现金合计14,215.50元。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，易富宝因故受伤致右股骨粗隆间骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成十级伤残，伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。易富宝垫付鉴定费2,000元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。
一审法院另查明，1、经奇颐公司申请，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对易富宝伤情做重新鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书，认为易富宝左髋部因故受伤，后遗左下肢功能障碍，相当于道路交通事故十级伤残，伤后休息180日、护理90日、营养90日。奇颐公司垫付重新鉴定费4,100元。2、易富宝系农业人口，自2009年起长期居住于南陵县XX镇XX花园XX幢XX单元XX室至今，易富宝在南陵县城区从事木工工作，有稳定收入来源。3、证人许某陈述：“（徐国稳与奇颐公司间的装修木工工程是否徐国稳承包）不是包着做的，是朋友帮忙做点工……（听徐国稳）说是朋友帮忙，吃厂里饭”等内容；证人刘某陈述：“（关于怎么过来干活的）……老板（奇颐公司）要装修找人，我问你（徐国稳）是否是你包的，你说是帮忙的；吃饭老板负责；这次事故时，徐国稳也在现场干活”等内容。
一审审理中，徐国稳陈述：（装修工程）木工泥工是易富宝、徐国稳在内七个人，均为做一天算一天的点工，工资每天260元；奇颐公司陈述：易富宝受伤地点的装修工程中的木工泥工由徐国稳承揽，每工300元；（工程总价计算）按照实际施工天数、人数，有加班另行计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：易富宝的雇主是徐国稳还是奇颐公司。易富宝和奇颐公司均认为徐国稳系易富宝雇主，但徐国稳予以否认，并提供了证人证言等证据证明。经分析易富宝提供的录音材料等证据，法院认为易富宝录音内容并不明确，尚不足以证明易富宝与徐国稳之间雇佣关系的成立；一审法院认为，工程承包一般由发包方、承揽方商定工程期限和工程款总额等内容，而本案中徐国稳、奇颐公司间并没有相关约定，且均确认该工程为点工，工人工资按实际工作天数、人数结算发放，这一状况不符合工程承揽的特征，而符合奇颐公司直接雇佣的特征；同时一审法院综合分析徐国稳提供的证人证言中“（徐国稳与奇颐公司间的装修木工工程）不是包着做的，是朋友帮忙做点工”、“吃饭老板（奇颐公司）负责”等内容，认为奇颐公司显系易富宝雇主。至于奇颐公司认为徐国稳赚取木工、泥工差价，法院认为即使奇颐公司所述属实，并不排除徐国稳作为工地管理人，收取管理费等的可能性，不足以认定徐国稳系雇主。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。易富宝受奇颐公司雇佣在从事木工工作时受伤，奇颐公司未提供相应的安全防护措施，应对易富宝受伤所造成的损失承担赔偿责任；易富宝作为完全民事行为能力人，自身具有安全注意义务，对事故的发生也有一定过错，应减轻奇颐公司的责任；故法院酌情确定奇颐公司对易富宝损失承担75%的赔偿责任。
至于易富宝具体损失中的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费用凭证、病史材料确定；住院伙食补助费，按每天20元计算；营养费，按每天30元计算；辅助器具（拐杖）费，按发票计算；误工费，按上海市目前公布的建筑业职工平均工资标准计算；护理费，易富宝提供护理人员夏文娟的误工证明、工资汇总表等尚不足以证明实际误工损失情况，且易富宝先后提供的公司公章有不一致处，易富宝不能合理说明，夏文娟没有工资签收单、工资卡流水的说法也不符常理，故按上海市公布的居民服务行业职工平均工资标准计算；交通费，属易富宝合理损失，酌情确定为3,000元；残疾赔偿金，易富宝虽属农业人口，但易富宝提供的居委会、派出所证明等证据足以证明易富宝长期居住于城镇范围且有稳定的收入来源，故按上海市目前公布的城镇居民人均可支配收入标准计算；精神损害抚慰金，易富宝因事故构成十级伤残，必然造成易富宝身体和精神上的痛苦，法院酌情确定为5,000元；鉴定费（首次），属易富宝合理损失，凭发票确定；重新鉴定费，属于诉讼费，由法院依法确定；律师费，属易富宝合理损失，凭发票酌情认定；家属探视费，缺乏依据，不予支持；后续治疗费，可待该费用实际发生后另行主张。综上，一审法院确定易富宝医疗费11,072.50元、辅助器具（拐杖）费210元、住院伙食补助费340元、营养费2,700元、误工费23,077.50元、护理费7,400.75元、交通费3,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师代理费7,500元，合计168,224.75元。奇颐公司应对易富宝的上述损失承担75%的赔偿责任，即赔偿126,168.56元。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一七年二月十七日作出判决：一、上海奇颐家具有限公司于判决生效之日起十日内赔偿易富宝126,168.56元（扣除已经支付的14,215.50元，实际尚需支付111,953.06元）；二、驳回易富宝其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,575元，减半收取为2,287.50元，由易富宝负担1,118.50元，上海奇颐家具有限公司负担1,169元；重新鉴定费4,100元，由上海奇颐家具有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即易富宝的雇主是徐国稳还是奇颐公司。对此一审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人虽坚持原审时的主张，但其在二审中并没有提供新的证据材料佐证，故上诉人应自行承担举证不能的法律后果。上诉人坚持称被上诉人易富宝系徐国稳的雇员，其与徐国稳之间系承揽关系，缺乏依据，本院难以采信。同时原审法院确定的双方责任比例也无明显不当，奇颐公司上诉要求易富宝承担50%以上的责任依据不足。此外就残疾赔偿金适用标准问题，一审法院根据居委会、派出所证明确定易富宝的残疾赔偿金适用城镇标准也无不当。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,823元，由上诉人上海奇颐家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……