内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0823民初120号
原告孙玉祥，男，汉族，个体户。
委托诉讼代理人谈清，内蒙古俊逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人贺俊梅，内蒙古俊逸律师事务所律师。
被告罗荣，男，汉族，个体户。
被告刘巧再，女，汉族，个体户，现住址同上，系罗荣妻子。
二被告委托诉讼代理人任新华，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告孙玉祥与被告罗荣、刘巧再债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告孙玉祥及其委托诉讼代理人贺俊梅，被告罗荣及被告罗荣、刘巧再的委托诉讼代理人任新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉祥向本院提出以下诉讼请求：1.要求被告给付原告代付租金1055502元。2.要求被告承担利息（利息从2015年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，原告孙玉祥、被告罗荣与巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司三方签订《补充协议》，就紫东房地产公司下欠原告工程款及部分楼房抵顶被告租用紫东公司榕景湾21号房屋经营饭店一事达成协议。协议约定，紫东公司欠原告工程款及房屋合款共计1559910元，以其中1331000元抵顶被告乌拉特前旗乌拉山镇榕景湾小区21号楼2015年10月10日至2016年10月9日租金，余款228910元抵顶被告租用该房2016年10月至2017年的部分租金。紫东公司向原告出具收据二张，共计收到罗荣租金159910元。至此，三方通过债权转让的形式，该1559910元的债权转为由被告向原告承担。被告罗荣同意该抵顶方案，并签字确认，双方债权债务关系成立。本案中，被告罗荣与刘巧再系夫妻，二人共同经营乌拉特前旗乌拉山镇榕景湾小区21号楼酒店。协议签订后，被告向原告承诺一年内付清全部代付房租款，若不能按时给付该款项，按中国人民银行同期贷款利率利息。但事实上，从2015年5月25日至2017年12月23日，被告共分17笔给付原告504408元，尚欠原告1055502元。对该款项原告多次催要，被告一拖再拖，拒付本息，故原告诉讼法院。
被告罗荣辩称：1.原告的第一项诉讼请求不能成立，请求依法驳回。原告与罗荣系合伙关系，从2012年5月1日原告与罗荣、潘磊三人签订了合伙协议书，合伙经营饭店的名称为上古宴会城，经营场所位置是本案诉争待付房租的地址，经营期限是从2012年5月1日至2017年9月30日。2012年5月7日罗荣与紫东房地产公司签订租赁协议，其中第一条中约定租赁榕景湾21号楼开办宴会城租期为5年，罗荣签订租赁协议不是个人行为，而是代表合伙组织的行为，因为罗荣是合伙组织的负责人。从2012年5月1日起，合伙组织发生过合伙人的入伙和退伙，但本案原告始终都是合伙人之一，上古宴会城在2016年2月份由于经营不善亏损较大最终散伙。散伙后，原告与罗荣进行了散伙清算，在散伙清算单上本案原告进行签字确认，截止散伙共计亏损170多万元，其中就包括原告待付紫东房地产公司的租金，关于合伙清算后的应付款罗荣已经向原告全部付清。基于以上事实，我方认为原告第一项诉讼请求没有事实和法律依据。2、对于原告主张的利息，从双方签订的补偿协议内容看，协议中并没有被告应向原告支付待付租金及利息的约定，协议是在双方合伙期间签订的，所以该项诉讼请求同样没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘巧再辩称：被告刘巧再与本案纠纷没有任何关系，刘巧再既不是合伙人也没有参与上古宴会城的经营，所以刘巧再不应承担本案的民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。对原、被告认可的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原、被告存在异议的证据，本院进行如下认定：1.对原告提供的《补充协议》，被告认为巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司在签订合同时未加盖公章，故未生效。本院认为公司虽未加盖公章，但是公司法定代表人史永强在合同签字确认，故该合同系一份有效协议。2.对原告提供的合伙企业营业执照、企业注销登记审核表、申请表、注销公告等材料，被告认为均属复印件，但在审理中经与被告核实上述证据所记载的内容均属事实，故本院对其真实性予以采信。3.对原告提供的罗荣向其付款明细，被告有异议、不认可，本院认为该份证据系原告自行书写的，且无其他证据予以采证，故对其举证意图本院不予采信。3.对被告罗荣申请出庭作证证人段某、陈某的证人证言，原告有异议、不认可，对其证人证言本院结合其他证据进行综合认证。
通过当事人陈述、举证、质证本院对以下事实予以认定：2012年5月1日，潘磊、罗荣与孙玉祥签订《合伙协议书》一份，对合伙经营上古宴会城进行了具体约定，经营场所位于乌拉山镇榕景湾小区21号楼。2014年10月11日，由于合伙人变更，罗荣、孙玉祥与段某签订《股东合作及股权协议书》一份，对合伙经营上古宴会城进行了具体约定。2014年11月23日，由于合伙人发生变更，罗荣、孙玉祥、赵林、段振峰签订《股东合作及股权协议书》一份，对合伙经营上古宴会城进行了具体约定。2015年1月15日，由于合伙人发生变更，罗荣、孙玉祥、段振峰、关福平签订《股东合作及股权协议书》一份，对合伙经营上古宴会城进行了具体约定，该份协议中段振峰未签字。上述四份合伙协议记载的合伙期限为2014年11月23日至2017年9月30日。2012年5月7日，罗荣与巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司签订《租赁协议》一份，由罗荣租赁榕景湾小区21号楼开办宴会城，租期5年（2012年10月10日至2017年10月9日）。2014年11月29日，史永强代表巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司与罗荣、孙玉祥签订《补充协议》一份，经协商孙玉祥同意用巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司欠其工程款及部分楼房抵顶罗荣2015年10月10日至2016年10月9日租赁紫东公司榕景湾21号楼的租金，其中1331000元抵顶2015年10月10日至2016年10月9日租金，228910元预交2016年至2017年的部分租金。巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司于2014年11月29日出具收据二份，一份为21号楼承包保证金1331000元（2016年10月10日至2016年10月9日），一份为21号楼承包保证金228910元（2016年至2017年部分租金）。孙玉祥与罗荣签订《股份配比说明》，内容”一、原股东罗荣55%，孙玉祥35%，段振峰10%（段振峰已退股，款酒店已付）。二、段振峰10%按罗荣分5.5%，孙玉祥分4.5%，分配后罗荣股份60.5%、孙玉祥39.5%。三、按2016年12月底前亏损1716373.39元（包括亏损的房租，即孙玉祥提前预付的紫东房租）。罗荣1716373.39×60.5%=1038405.9，孙玉祥1716373.39×39.5%=677967.49，罗荣已付1106230（上账核减826073.63，280156.37元未核减），罗荣应付孙玉祥款1038405.9-677967.49-280156.37=80282.04（余欠款）。”孙玉祥于2017年12月23日签字确认，并书写”已结清”。当日罗荣向孙玉祥支付60000元，孙玉祥出具收条一份，内容”今收到罗荣支付孙玉祥代付紫东房地产上古宴会城房租费陆万元整，￥60000元”。被告罗荣另出示孙玉祥于2017年9月16日收条一份，内容”今收到罗荣交来上古宴会城房租费贰万元整，￥20000元”。罗荣与刘巧再于1993年12月29日登记结婚。
本院认为，2012年5月1日罗荣、潘磊、孙玉祥达成合伙经营上古宴会城的协议，经营场所位于乌拉山镇榕景湾小区21号楼，约定合伙期限为2012年5月1日至2017年9月30日止。在后期的合伙经营中，合伙人发生了多次变更，但孙玉祥与罗荣始终系合伙人之一。现合伙经营的上古宴会城已实际终止经营，但原告孙玉祥与被告罗荣对合伙终止时间存在争议。对于原告要求被告承担代付租金1055502元及利息的请求，本院认为原告孙玉祥与被告罗荣系合伙关系，经巴彦淖尔市紫东房地产开发有限责任公司史永强、罗荣、孙玉祥共同协商达成榕景湾21号楼租金的债权转让合同，债权转让后在孙玉祥与罗荣共同签字确认的《股份配比说明》中已经明确，该部分租金已经包括在2016年12月底前的亏损中，按双方股份比例承担亏损后，对于罗荣应支付孙玉祥的款项，罗荣提供证据已经付清。原告孙玉祥称其在《股份配比说明》中签字时并没有详细看其中所写内容，但原告未提供充分的证据予以佐证，故本院不予采信。另外原告认为其与罗荣的合伙账目至今未清算，对于双方的合伙账目原告如有异议可另案进行诉讼。故本院认为原告要求被告承担代付租金1055502元及利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告刘巧再承担给付责任的请求，本院认为同样无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙玉祥的诉讼请求。
案件受理费14300元，减半收取7150元，实际收取7150元，由原告孙玉祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李慧
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨艺