湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终2758号上诉人（原审原告）：武汉合兴昌工贸有限公司。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。法定代表人：徐霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹齐平，湖北正康律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷伦，湖北正康律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶发超，男，1976年6月24日出生，汉族，住湖北省保康县。上诉人武汉合兴昌工贸有限公司（以下简称合兴昌公司）与上诉人叶发超因买卖合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。合兴昌公司上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判叶发超向合兴昌公司支付资金占用费1681514.53元（2014年10月20日至2016年8月29日），本案一、二审案件诉讼费和保全费均由叶发超承担。事实和理由：一、一审部分事实认定不清。一审将资金占用费的起算点认定为2016年5月26日错误，合同约定逾期付款的资金占用费性质为违约金，应当自实际违约即逾期付款之日起按以实际欠款数额为基数计算。双方的合同约�2014年10月20日前付清货款，逾期付款按未付款金额按每日千分之二支付。2014年10月20日时叶发超所欠货款为3479967.94元，至2015年4月9日叶发超最后一次还款时所欠货款才为940767.94元，因此一审认定资金占用费的计算基数和起算时间均有误。二、一审对违约金（资金占用费）的调整与法律规定相悖。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，双方的合同约定违约金按照千分之二计算，在叶发超庭审中并未对标准提出异议的情形下，法院不应自行调整。三、一审判决遗漏了对保全费用5000元的处理意见。合兴昌公司申请了财产保全，缴纳了5000元的保全申请费，该费用应该由叶发超支付，一审漏判。叶发超辩称：合兴昌公司上诉请求的资金占用费不符合相关法律规定，且1681514.53元的标准过高，从2014年10月20日计算至2016年8月29日的主张也是错误的。本案的诉讼费和保全费均不应由叶发超承担，请求驳回合兴昌公司的上诉请求，支付叶发超的上诉请求。叶发超上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回合兴昌公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，叶发超在本案中所进行的民事行为均属于职务行为，叶发超个人不应承担责任。双方合同上，叶发超是在法定代表人处签字，同时合同约定“一式两份，双方各执一份”，叶发超提供的合同上除了有叶发超本人的签字外，还加盖有武汉弘发四季贸易有限公司（以下简称弘发公司）的公章，叶发超系该公司的法定代表人，证明叶发超的签字行为代表的是公司，而不是代表其个人。合兴昌公司是清楚叶发超签字行为是代表公司而不是个人的，双方之间签订有三份合同，�加盖有弘发公司的公章，合兴昌公司对此没有异议，且合兴昌公司于2015年4月1日出具的《证明》中陈述案涉工程属弘发公司承建，并非叶发超个人。合兴昌公司提供的对账单中显示“贵公司与我公司2014年7月30日签订的钢材购销合同……”的表述，也印证了合兴昌公司是知晓叶发超的行为属于职务行为而非个人行为的，对账单显示2014年7月30日的余额为97387.94元，备注栏为“6月结转”，这笔费用正是合兴昌公司与弘发公司于2014年5月16日签订的合同所产生的，证明合兴昌公司认可并接受叶发超代表弘发公司签订合同的事实。二、原审适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。叶发超作为弘发公司的法定代表人是根据公司法的规定产生的，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，叶发超作为弘发公司法定代表人代表弘发公司对外签订合同，合兴昌公司是知情的，双方之间签订的合同应当约束弘发公司和合兴昌公司。合兴昌公司辩称：叶发超的上诉请求，公司均不认可，本案讼争的合同债务属于个人债务，案涉合同行为属于叶发超个人行为，合同相对人是叶发超，债务应该由其个人承担。本案收货地点也是叶发超个人的项目工地。940767.94元系2014年5月16日双方签订的合同金额，该合同的相对人是叶发超，应属其个人债务。合兴昌公司向一审法院起诉请求：1、判令叶发超向合兴昌公司支付货款940767.94元及资金占用费1681514.53元；2、判令叶发超承担案件受理费。事实与理由：合兴昌公司与叶发超于2014年7月30日�订《物资采购合同》，约定由合兴昌公司向叶发超提供钢材，叶发超应于2014年10月20日向合兴昌公司付清货款，逾期按未付金额每天支付千分之二的资金占用费。截止2014年9月28日合兴昌公司共向叶发超实际销售钢材金额为3779968.35元，至2016年8月29日叶发超尚欠940767.94元货款及资金占用费未结清。一审法院认定事实：2014年7月30日，合兴昌公司与叶发超签订了一份《物资采购合同》，由合兴昌公司向叶发超提供各种规格、材质的钢板，货款价值共计3497775元。合同约定质量标准：国标。付款方式：2014年8月30日前付全部货款30%，余款2014年10月20日前付清。违约责任：逾期付款按未付金额每天千分之二支付资金占用费，直至货款结清。合同签订后，合兴昌公司分批发货，至2014年9月28日，钢材实际销售金额为3779968.35元。2016年5月26日，合兴�公司与叶发超进行了对账，双方就购买钢材的总金额和每次支付货款的时间和数额进行了确认，双方确定的欠付钢材款的数额为940767.94元。一审法院认为，合兴昌公司与叶发超签订的物资采购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应根据合同约定履行各自义务。关于合兴昌公司要求叶发超支付资金占用费的诉讼请求，经查，合同约定逾期付款按未付金额每天支付千分之二的资金占用费，因双方约定的逾期付款的资金占用费的计算比例过高，结合合兴昌公司的实际损失，兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将资金占用费的计算标准调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率计算更为公平合理。关于叶发超辩称合同是合兴昌公司与弘发公司�间签订的，叶发超作为法定代表人在《物资采购合同》上签字是职务行为，合同购买的材料是用于弘毅集团建设项目施工合同工程所用材料的意见，经查，《物资采购合同》的需方为叶发超，叶发超在合同上签字确认，且叶发超没有提供其他证据证实该《物资采购合同》系合兴昌公司与弘发公司签订，根据合同的相对性，叶发超应承担清偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、叶发超支付合兴昌有限公司货款940767.94元；二、叶发超支付合兴昌公司逾期付款的资金占用费（以940767.94元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，时间从2016年5月26日起至判决确定的履行期限届满之日止）。上述应付款项，自判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27780元，由叶发超负担。本院二审期间，上诉人叶发超提交了以下新证据：1、武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所向叶发超出具的《受案回执》一份，拟证明2016年5月26日双方对账完毕后，2016年8月19日，合兴昌公司的工作人员在后湖一个麻将室内从叶发超处强行拿走了169000元的现金，叶发超为此报案，派出所认为属于双方之间的经济纠纷，故未正式立案，但此款项应该从货款中冲抵；2、合兴昌公司提供的对账单一份，拟证明双方是滚动结算，货款叶发超已经全部结清。经质证，合兴昌公司对叶发超提交的新证据的真实性和证明目的均不予认可，认为证据1、2均是复印件，真实性无法核实，且该证据的证明目的与本案没有关联性，与叶发超的上诉请求也没有关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对叶发超提交的新证据审查判断认为，因叶发超未能提交新证据的原件，且合兴昌公司对新证据的真实性提出异议，故本院对上述证据的真实性不予确认，对其证明目的亦不予认可。二审查明：2016年5月26日，合兴昌公司与叶发超进行了对账，双方就购买钢材的总金额和每次支付货款的时间和数额进行了确认，对账单上明确载明“截至到2014年6月30日结转欠款97397.94元，截止到2015年4月9日欠付货款金额总计为940767.94元”。一审查明的其他事实有证据证明，本院予以确认。本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为叶发超是否应向合兴昌公司支付货款940767.94元及资金占用费1681514.53元。叶发超上诉认为案涉合同的相对方是案外人弘发公司，其签字的行为是职务行为，应该由弘发公司承担法律责任，但本案中，合兴昌公司提供的钢材购销合同上仅有叶发超的签字，并没有加盖弘发公司的公章，且合兴昌公司提供的送货结算清单上也没有加盖弘发公司的公章，叶发超在二审中亦认可向合兴昌公司支付的货款均是以其个人银行账户转账或是以现金方式支付，并未通过弘发公司的公司账户向合兴昌公司支付过货款，故原审认定与合兴昌公司签订的案涉物资采购合同的合同相对方是叶发超，并无不当，本�依法予以维持。合兴昌公司提供的对账单上明确载明，截止到2015年4月9日欠付货款金额总计为940767.94元，虽然该总计的欠款金额940767.94元包含了双方签订的案涉物资采购合同之前的其他欠付货款97397.94元，但叶发超认可确实差欠合兴昌公司该货款，且合兴昌公司向原审法院起诉主张的亦是要求叶发超支付货款940767.94元及利息，故原审判令叶发超支付合兴昌公司货款940767.94元，并无不当，本院依法予以维持。合兴昌公司上诉认为原审认定资金占用费的起算时间以及计算基数均不正确，叶发超应向其支付资金占用费1681514.53元，但合兴昌公司提供的每张送货结算清单上，仅载明有送货品种和数量，并无送货金额的确认，双方之间就送货金额第一次做出明确对账确认是在2016年5月26日，结合双方签订的案涉物资采购合同中对付款时间的约定，原审将资金占用费的�算时间确定为2016年5月26日，并无不当，本院依法予以维持。关于资金占用费的计算标准，因叶发超一审答辩时明确表示不应由其个人承担还款责任，也不应该承担本案的资金占用费，原审据此认定合同约定的逾期付款按未付金额每天计付千分之二的资金占用费，比例过高，并结合合兴昌公司的实际损失，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将资金占用费的计算标准酌定调整为按中国人民银行公布的同期贷款利率，并无不当，本院依法予以维持。合兴昌公司上诉认为原审判决漏判诉讼保全费5000元，该费用应该由叶发超支付。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第四十三条之规定，当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。合兴昌公司上诉主张诉讼保全费5000元应由叶发�承担的问题，其应向作出决定的一审法院院长申请复核。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47760元，由叶发超负担27780元，由武汉合兴昌工贸有限公司负担19980元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 张 静审判员 王 伟二〇一七年七月二十七日书记员 李雯瑾