江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终343号
上诉人（一审原告）葛秀珍，女，1924年3月10日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人王志敏，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人朱祥云（系葛秀珍之女），女，1954年7月5日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（一审被告）苏州国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省苏州市高新区科普路58号科技大楼。
法定代表人吴新明，该管理委员会副主任。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人蒋征宇，该管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）苏州市虎丘区人民政府，住所地江苏省苏州市高新区科普路58号科技大楼。
法定代表人吴新明，该区区长。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人蒋征宇，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇朱家庄。
法定代表人叶其中，该镇镇长。
出庭负责人邵向东，该镇副镇长。
委托代理人孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。
上诉人葛秀珍因诉被上诉人苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、苏州市虎丘区人民政府（以下简称虎丘区政府）、苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇人民政府（以下简称浒墅关镇政府）不履行补偿安置法定职责一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，葛秀珍与朱君芳（已去世）共有四个子女，分别是女儿朱祥云、朱育琴（已去世）、朱小妹和儿子朱育忠。葛秀珍夫妇与其四个子女于1989年析产，于1990年12月26日领取了寺桥弄37号的五本房屋所有权证，分别为朱君芳3间一层砖木结构房屋，建筑面积45.1平方米；朱育忠3间一层砖木结构房屋，建筑面积69.3平方米；朱祥云1间一层砖木结构房屋，建筑面积18.3平方米；朱育琴1间一层砖木结构房屋，建筑面积18.3平方米；朱小妹1间一层砖木结构房屋，建筑面积20.4平方米。1999年9月，朱育忠提出对寺桥弄37号房屋的翻建申请，其翻建申请的家庭成员中包括了葛秀珍与朱君芳，《镇村建设工程位置申请审批书》中明确拆除老房6间105平方米。2000年1月28日，朱育忠取得了村建施许字（2000）第0100号村镇建设工程施工许可证，批准其翻建二层楼房，建筑面积124.8平方米。在朱育忠翻建房屋过程中，朱育忠实际拆除了登记在朱祥云、朱育琴、朱小妹名下的房屋各1间及登记在朱君芳名下的房屋3间。后朱育忠翻建了二层楼房，实际翻建面积大于批准建设的124.8平方米，朱育忠另建造了一间12.55平方米的平房给葛秀珍与朱君芳。寺桥弄37号房屋翻建完成后，葛秀珍、朱君芳与朱育忠一起生活，朱育忠未办理新建房屋的所有权登记，朱君芳及朱祥云、朱育琴、朱小妹也未对已被拆除房屋的房屋所有权证办理注销登记。
2012年8月20日，高新区管委会、虎丘区政府作出苏高新管［2012］264号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》，决定对浒墅关镇老镇改造国有土地上房屋征收第四期规划红线范围内的房屋实施征收。征收部门为高新区管委会（虎丘区政府）房屋征收办公室，房屋征收实施单位为苏州国家高新技术产业开发区浒墅关镇房屋补偿安置办公室。寺桥弄37号房屋属于上述征收范围。2012年11月22日，高新区管委会房屋征收办公室与朱育忠就寺桥弄37号签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对朱育忠户进行了补偿安置，其中除了对124.8平方米合法面积进行补偿外，还包括了对无证面积36.45平方米的补偿。考虑到朱育忠2000年翻建房屋时，将其原有的69.3平方米的房屋与朱祥云、朱育琴、朱小妹三户房屋进行置换的事实，高新区管委会房屋征收办公室分别与朱祥云、钟鸣琛（朱育琴儿子）、朱小妹签订了《房屋征收补偿安置协议书》并进行了补偿安置。葛秀珍认为高新区管委会虎丘区政府、浒墅关镇政府未对朱君芳房屋所有权证上所登记的寺桥弄37号建筑面积45.1平方米的房屋履行补偿安置的职责，遂提起本案诉讼。
以上事实由苏高新管［2012］264号《关于国有土地上房屋征收决定的公告》、寺桥弄37号的五本房屋所有权证、镇村建设工程位置申请审批书、村建施许字（2000）第0100号村镇建设工程施工许可证、朱育忠签订的《房屋征收补偿安置协议书》、朱祥云、钟鸣琛、朱小妹签订的《房屋征收补偿安置协议书》、朱育忠的证人证言及当事人陈述等予以证明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。葛秀珍提起本案诉讼，要求确认高新区管委会、虎丘区政府、浒墅关镇政府对葛秀珍不予安置补偿的行为属于行政不作为，要求高新区管委会、虎丘区政府、浒墅关镇政府按照规定对葛秀珍进行补偿安置。庭审中葛秀珍明确，即要求高新区管委会、虎丘区政府、浒墅关镇政府对登记在朱君芳名下的寺桥弄37号建筑面积45.1平方米的房屋履行补偿安置的职责。根据本案查明事实，登记在朱君芳名下的寺桥弄37号建筑面积45.1平方米的房屋在2000年朱育忠翻建寺桥弄37号房屋时已经被拆除，对此事实葛秀珍并无异议，也即葛秀珍要求高新区管委会、虎丘区政府、浒墅关镇政府进行补偿安置的45.1平方米房屋实际并不存在。因此，葛秀珍提起要求高新区管委会、虎丘区政府、浒墅关镇政府履行补偿安置职责之诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。至于朱育忠新翻建的房屋（包括无证面积），已经在2012年11月其与高新区管委会房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》后得到了补偿安置，葛秀珍若认为朱育忠新翻建的房屋（包括无证面积）的补偿安置中包含了葛秀珍的份额，应另行主张。据此，依照原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定驳回葛秀珍的起诉。
上诉人葛秀珍提起上诉称，一审法院认定事实和适用法律错误，其持有合法的产权证，房屋虽经翻建，但其仍是合法的所有权人，应当依法进行补偿，朱育忠无权对其财产进行处分。请求本院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人高新区管委会、虎丘区政府答辩称，葛秀珍起诉要求履行法定职责缺乏事实依据，不符合起诉条件；就案涉房屋的安置补偿问题已与朱育忠达成协议，朱育忠与其他家庭成员就补偿利益产生的纠纷属于民事纠纷，应另行处理。
浒墅关镇政府答辩称，国有土地上存在房屋是实施征收的前提条件，葛秀珍主张的安置的房屋已灭失，朱育忠翻建房屋时另行建造的12.55平方米的房屋没有任何审批手续，属于违章建筑，且该房已作为朱育忠户房屋的辅房予以补偿，故葛秀珍的上诉理由不能成立。
葛秀珍上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院于2018年5月25日组织双方当事人进行听证。听证中，上诉人葛秀珍认可其在2012年案涉房屋拆迁时即知道房屋被拆的事实，之后一直向有关政府部门提出信访申请主张权利。
本院认为，原《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人葛秀珍以虎丘区政府、高新区管委会、浒墅关镇政府为被告提起本案诉讼，请求对其进行补偿安置。葛秀珍在二审听证中认可其于2012年即已知道寺桥弄37号房屋被拆的事实，虽然其称一直通过信访途径主张权利，但不能成为阻碍其诉权行使的正当事由，故葛秀珍于2017年6月26日具状提起本案诉讼，已经超过上述法律规定的2年起诉期限。同时，高新区管委会房屋征收办公室已就翻建后的124.8平方米的合法面积及36.45平方米的无证面积与建房申请人朱育忠签订了补偿安置协议。葛秀珍如认为朱育忠取得的安置补偿中包括其相应份额，可以另行主张。葛秀珍提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年五月三十一日
书记员 张璇琦