四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行终1032号
上诉人（原审原告）刘小华、翁云刚等25人（名单附后）。
诉讼代表人刘小华，男，汉族，1967年3月19日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
诉讼代表人翁云刚，男，汉族，1952年4月5日出生，住住四川省泸州市龙马潭区。
诉讼代表人罗德霞，女，汉族，1971年10月7日出生，住住四川省泸州市龙马潭区。
诉讼代表人楚大彬，男，汉族，1969年2月27日出生，住住四川省泸州市龙马潭区。
诉讼代表人钟铃，男，汉族，1975年10月19日出生，住住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人刘道华，男，汉族，1944年8月7日出生，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。住所地：四川省泸州市江阳区江阳西路*号。
法定代表人刘强，市长。
上诉人刘小华、翁云刚等25人（以下简称刘小华、翁云刚等人）因诉被上诉人泸州市人民政府（以下简称泸州市政府）土地行政征收一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2017）川05行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明：2013年12月24日，四川省人民政府（以下简称省政府）分别作出川府土[2013]950《关于泸州市2013年第22批城市建设用地的批复》、川府土[2013]951《关于泸州市2013年第23批城市建设用地的批复》、川府土[2013]952《关于泸州市2013年第35批城市建设用地的批复》和川府土[2013]953《关于泸州市2013年第30批城市建设用地的批复》。其中泸州市2013年第22批、第23批和第30批建设用地中包含刘小华、翁云刚等人所在集体的土地。2014年3月14日，泸州市政府对上述批复进行了公告，且刘小华、翁云刚等人于2014年6月27日也取得上述批复文件。
一审法院认为，刘小华、翁云刚等人请求确认泸州市政府的土地征用报批程序无效，该请求是针对行政机关作出审批前的程序性行为，该行为对刘小华、翁云刚等人利益不产生影响，不属于人民法院行政案件的受案范围。即使属于受案范围，省政府于2013年12月24日就对泸州市2013年城市建设用地的请示进行了批复，泸州市政府也于2014年3月14日发布了相关征地公告。刘小华、翁云刚等人应当知道上述批复文件的存在。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行行诉法解释）第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过２年。根据上述法律规定，本案的起诉期限应当从2014年3月14日起算，起诉期限为2年。刘小华、翁云刚等人于2017年3月提起的本案诉讼，已超过起诉期限。一审法院依照行政诉讼法第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称适用行诉法解释）第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回刘小华、翁云刚等人的起诉。
刘小华、翁云刚等人上诉称：（一）泸州市政府向省政府申报2013年泸州市城市建设用地的请示前，未征求并听取被征地农村集体和农民群众的意见，剥夺了被征地农村集体和农民群众知情权、确认权和听证权；对省政府同意批准土地征收的批复也没有依法公告、没有及时实施并足额发放安置补助费。根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》，应当认定相关的土地征收文件已自动失效。（二）根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条“农村集体土地的权利人或者利害关系人（以下简称土地权利人）认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，刘小华、翁云刚等人的本案起诉，属于人民法院行政诉讼的受案范围。（三）刘小华、翁云刚等人提起的本案诉讼，符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，一审裁定驳回刘小华、翁云刚等人的起诉，适用法律错误。省政府川府土[2013]951《关于泸州市2013年第23批城市建设用地的批复》、川府土[2013]953《关于泸州市2013年第30批城市建设用地的批复》，泸州市政府并未公告，一审法院以2014年3月31日泸州市政府公告川府土[2013]950《关于泸州市2013年第22批城市建设用地的批复》，作为起诉限期的起算时间，明显不当。（四）刘小华、翁云刚等人起诉时提出了两个诉讼请求，但一审法院对其中“确认批文无效”的诉讼请求未予审理，属于遗漏诉讼请求的程序违法。刘小华、翁云刚等人上诉请求：撤销(2017)川05行初39号行政裁定；指令一审法院另行组成合议庭开庭审理。
经审理查明，2017年3月14日，刘小华、翁云刚等人提起诉讼，请求：确认泸州市政府滥盖泸州市龙马潭区安宁镇齐家村18社（以下简称18社）公章报批统征农地26.7公顷程序违法无效，确认泸州市政府4个文件规避法定审批权限拆分报批、批准征收农地202.3公顷（含18社26.7公顷）违法无效、至少对18社和刘小华、翁云刚等人无约束力。
刘小华、翁云刚等人起诉的行政行为是：泸州市政府2013年8月27日作出的泸市府地发[2013]121号《关于泸州市2013年第22批城市建设用地的请示》、2013年9月24日作出的泸市府地发[2013]153号《关于泸州市2013年第23批城市建设用地的请示》、2013年10月21日作出的泸市府地发[2013]159号《关于泸州市2013年第30批城市建设用地的请示》和泸市府地发[2013]158号《关于泸州市2013年第35批城市建设用地的请示》。
2014年3月14日，泸州市政府发布了泸市府地布[2014]5号《关于泸州市2013年第22批城市建设用地征收土地方案公告》，对省政府川府土[2013]950《关于泸州市2013年第22批城市建设用地的批复》的主要内容进行了公告。
本院认为，执行行诉法解释第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：“（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，刘小华、翁云刚等人是对泸州市政府2013年因城市建设用地需要进行的农用地转用和土地征收事项的请示提起的诉讼。泸州市政府的相关城市建设农用地转用和土地征收请示是向省政府提出、属于过程性的行政行为，本身并未对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响。在省人民政府同意相关请示后，对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行政行为，也是省人民政府的批复行为。因此，刘小华、翁云刚等人对泸州市政府相关城市建设农用地转用和土地征收的请示提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。
《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”本案中，刘小华、翁云刚等人作为集体经济组织的成员，对行政机关作出的涉及集体经济组织土地所有权的行政行为，也不具有原告资格。
综上，四川省泸州市中级人民法院认定刘小华、翁云刚等人的起诉不符合起诉条件并无不当，裁定驳回起诉的处理，适用法律正确。刘小华、翁云刚等人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 耸
附上诉人名单：
刘小华、翁云刚、刘道华、王光才、赵其贵、楚大彬、伍天权、刘小春、楚大均、刘小平、刘小群、刘德伦、余忠林、余中奎、翁祥毕、陈治平、余中毕、钟龄、刘德全、钟正华、刘德龙、李刚、翁会进、罗德霞、余中宝。