广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11602号原告：黎洁苗，女，1975年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：谭志成，男，1973年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：黎玉霞，女，1989年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：区永忠，男，1974年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告黎洁苗诉被告谭志成、黎玉霞、第三人区永忠委托合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序审理；后因被告谭志成下落不明，本院采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法转为适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与审判员张小敏、人民陪审员梁丽仪组成合议庭继续审理。本案于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告及第三人到庭参加了诉讼，被告谭志成、黎玉霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭志成向原告归还本金82000元及赔偿损失（利息以82000元为本金，按年利率21.4%从2015年3月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告黎玉霞对第一项请求中的42000元承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2012年8月13日向第三人借款80000元，被告谭志成作为担保人。借款时，原告以房产作为抵押，将房产证原件交给了第三人并签订《借贷款合同》，约定借款期限为2012年8月13日至2012年11月2日。2012年9月12日，原告委托被告谭志成归还借款本金40000元及利息2000元给第三人，被告谭志成提供户名为黎玉霞、帐号为62×××10的农业银行账户，原告按照被告谭志成的要求汇款42000元至该账户。2012年10月28日，原告再次委托被告谭志成将现金40000元还给第三人，并于当日将作为抵押的房产证原件取回。此后，因债务问题，原告将位于佛山市南海怡翠花园芙蓉西苑1座702房的房产出售偿还部分债务。2015年5月4日，原告收到第三人的民事起诉时，第三人起诉至法院，要求原告偿还借款本金80000元及相应利息。原告才得知被告谭志成未将原告交付的本金80000元及利息归还给第三人。为此，原告特起诉，请判如所请。本案庭审过程中，经本院询问，原告对本案有关事实补充陈述如下：1.由于被告谭志成是借款的担保人，且相信被告谭志成，而被告谭志成称其和银浦借贷公司很熟，让原告将款项40000元和利息2000元转至相关账户；原告没有见过第三人，且没有第三人的银行账户，综合上述两点，原告因此不直接还款给第三人。2.原告在诉状所述向被告谭志成给付的40000元款项，系通过现金支付给被告谭志成，当时被告谭志成曾出具了收条，但后来遗失，目前无相关书面证据佐证。为证明诉讼主张，原告提交了原告身份证、被告谭志成身份证、借贷款合同及房产证复印件、中国工商银行个人业务凭证副联、佛山市南海区人民法院民事判决书[（2015）佛南法桂民一初字第369号]、中国农业银行股份有限公司南海海兴支行出具的证明、佛山市顺德区人民法院民事判决书[（2016）粤0606民初4337号]等证据材料予以佐证。两被告均未到庭应诉，亦未提供答辩意见。两被告均未提交证据材料。第三人陈述意见称，确认原告向第三人借款的事实，但第三人不清楚原告是否有委托谭志成向其还款。由于原告有提供银行流水给第三人查看，所以第三人知道原告有向谭志成及黎玉霞给付款项的事实，但谭志成及黎玉霞并未将款项转给第三人。本案庭审过程中，经本院询问，对于向原告出借款项及归还房产证等相关情况，第三人补充陈述称：1.第三人和他人共同经营银浦担保公司，两被告未在该公司工作，案涉借款是该公司相关同事陪同原告办理，但案涉借款合同是其本人签名；2.被告黎玉霞是第三人在银浦担保公司的同事的女儿，第三人通过该同事认识被告黎玉霞，又通过被告黎玉霞认识被告谭志成，由于有被告谭志成的担保，所以借款给原告；3.被告谭志成告知原告的房产证要更换，加之该房产证未办理抵押、借款金额也不大，且相信被告谭志成，所以将房产证交给被告谭志成；4.双方并未约定需由被告谭志成向第三人还款，被告谭志成亦没有向第三人还款。第三人未提交证据材料。经审查，原告围绕其诉讼请求依法提交的上述证据材料有原件可供核对，且相关生效判决亦确认原告向第三人借款、原告向被告黎玉霞账户转账汇款等事实，在故本院对该些证据材料的真实性予以确认，但对原告据此拟证明的事实，本院将结合具体案情予以分析评定。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2012年8月13日，第三人、原告及案外人沈洪标、被告谭志成签订一份《借贷款合同》，约定由第三人贷给原告及沈洪标80000元，借款期限从2012年8月13日起至2012年11月12日止，还款方式为借款到期后需一次性归还贷款本金，款项返还方式原则上以现金方式返还，原告及沈洪标每月按时将手续费支付予第三人；被告谭志成在合同尾部担保人处签名。2012年9月12日，原告通过中国农业银行南海怡翠支行自助设备将款项42000元转账至被告黎玉霞名下账号为62×××10的账户。2015年5月11日，第三人向佛山市南海区人民法院提起诉讼，诉请判令黎洁苗、沈洪标归还借款本金80000元及相应利息、律师费及谭志成承担连带责任。经审理后，佛山市南海区人民法院作出民事判决书[（2015）佛南法桂民一初字第369号]，判令黎洁苗、沈洪标归还第三人借款本金80000及以80000元为本金从2012年8月13日起至2015年2月28日止按年利率22.4%及从2015年3月1日起至实际清偿日止按年利率21.4%计付利息给第三人、向第三人支付律师费5000元并驳回第三人的其他诉讼请求。2016年3月25日，原告向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，诉请被告黎玉霞向其归还不当得利款42000元。佛山市顺德区人民法院经审理后认为：“根据原告庭审陈述，案涉42000元款项，实为原告借给其朋友谭志成的款项，而被告黎玉霞账户62×××10据的。且虽被告黎玉霞为收款账号的户主，但无论被告黎玉霞是否认识谭志成、被告黎玉霞是否有实际取走案涉款项，均不影响该42000元款项的性质。因此案涉42000元应属借款而非不当得利款，被告亦非该42000元的借款人，故对原告要求被告黎玉霞归还42000元的主张不予支持”。据此，该院作出民事判决［（2016）粤0606民初4337号］，判决驳回原告的全部诉讼请求。上述判决已发生法律效力。除上述事实外，对原告主张的其他案件事实，本院结合当事人的举证分析认定如下：关于原告主除上述事实外，对原告主张的其他案件事实，本院结合当事人的举证分析认定如下：关于原告主张其与被告谭志成存在委托关系的事实。原告系主张由于被告谭志成是担保人、基于对被告谭志成的信任等，委托被告谭志成将案涉款项归还给第三人。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张其与被告谭志成存在委托关系，则应对该委托关系产生的基本事实承担举证证明责任。综合审查本案现有证据，对于与被告谭志成存在委托关系的事实，原告并未提供委托合同或委托书等直接证据予以证实，亦未提供可佐证委托关系存在的其他间接证据，应承担举证不能的不利法律后果。其次，原告认为被告谭志成将其借款时用于抵押的房产证归还，可印证其已委托被告谭志成向第三人归还借款的事实；由于第三人明确表示未收到被告谭志成转交的款项，并对案涉房产证交付给被告谭志成的理由作出了较为合理的说明，故在无其他证据予以佐证的情况下，原告收回用于借款抵押的房产证并不能得出其已委托被告谭志成向第三人归还借款的当然结论。再者，佛山市顺德区人民法院就原告与被告黎玉霞不当得利纠纷一案作出的民事判决书[（2016）粤0606民初4337号]已发生法律效力，该判决作出了“根据原告庭审陈述，案涉42000元款项实为原告借给被告谭志成的款项”的认定；原告未就上述判决提出上诉，应视为其认可该判决，同时根据生效裁判文书的既判力原则，原告现主张案涉42000元为其委托被告谭志成归还的款项，明显与其陈述及上述判决认定的事实不符，故本院不予采信。最后，根据案涉《借贷款合同》的约定，原告明知款项的出借人为第三人，在无第三人授权被告谭志成收取相关款项的情况下，其主张将相关款项交付给被告谭志成并委托被告谭志成向第三人归还，明显不符合常理。据此，综合上述分析，原告主张其与被告谭志成存在委托关系，本院不予确认。关于原告主张案涉其余40000元以现金方式交给被告谭志成的事实。由于原告未提供证据证实该款项确已交付给被告谭志成以及交付的因由，结合前述理由，本院对该事实主张亦不予确认。依据确认的事实，本院认为：原告以被告谭志成未按其委托将相关款项归还给第三人而提起诉讼，本案属委托合同纠纷。由于原告主张其与被告谭志成存在委托关系的事实不能确认，则原告向被告谭志成提供的被告黎玉霞相关银行账户转账42000元款项的性质不能确认；此外，原告主张案涉其余40000元以现金方式交给被告谭志成的事实亦不能确认。故依据本案现有证据，原告以被告谭志成未按其委托将82000元款项归还给第三人为由诉请被告谭志成归还并支付相应利息，缺乏依据，本院不予支持。同理，原告诉请被告黎玉霞对其中42000元款项承担连带清偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，缺席判决如下：驳回原告黎洁苗的全部诉讼请求。案件受理费2740元，由原告黎洁苗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红审 判 员  张小敏人民陪审员  梁丽仪二〇一七年四月十七日书 记 员  林 琳