广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18050号
上诉人（原审原告）：深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司
法定代表人：陈泽伟，董事长。
委托诉讼代理人：邢硕，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗士才，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳恒通实业发展有限公司
法定代表人：宗成鹏，董事长。
委托诉讼代理人：陈德福，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马立志，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司（以下简称新锦锋公司）、上诉人深圳恒通实业发展有限公司(以下简称恒通公司)因双方之间土地租赁合同纠纷一案，均不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6604号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
新锦锋公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持新锦锋公司的诉讼请求，即恒通公司向新锦锋公司偿还拆迁补偿款1852116.58元及利息（自2005年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定的付款之日止），并赔偿新锦锋公司实际经济损失共计360万元及新锦锋公司因本案而支出的律师费22万元；2、由恒通公司承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、本案《收地补偿协议书》补偿的对象和项目并非土地使用权，而主要是地上的财产权，一审法院以被政府收回土地面积所占比例分摊计算补偿款与事实不符，存在明显错误，应依法查明并予以纠正。（一）本案收回部分土地使用权的侨香路北侧T406-0003宗地当时属于政府行政划拨用地，恒通公司未向政府支付任何土地价款，政府因城市发展可以无偿收回行政划拨土地，无须对所收回土地进行评估补偿，因此，政府收回的虽然是土地，但补偿的对象和项目却是地上建筑物等的地上财产权，恒通公司无权获得涉案的补偿款。（二）2005年5月30日签订的《收地补偿协议书》虽然提及被收回土地面积为6554.69平方米，但第二条“补偿项目”明确约定：经现场核实，补偿项目为收回土地上的员工宿舍、工厂车间及其它附着物、建筑物、停工窝工费、员工搬迁费及土地前期开发费，以及深圳市国土资源和房产管理局委托恒通公司拆除地上建筑物的费用等，第四条在列明“补偿费用”时亦做了相同的分类，可见，本案收地补偿的对象和项目并非土地使用权，而主要是新锦锋公司投资建设的地上建筑物等地上财产权。土地占比并不等同于建筑面积占比，一审法院以“所占土地面积”按比例分摊计算补偿款是对收地补偿的错误理解，没有任何事实依据，存在明显错误。（三）就新锦锋公司实际开发建设的建筑物、构筑物的建筑面积，并非如一审判决所认定的1200平方米，而是2610.84平方米。这可以分为两个部分：（1)恒通公司确认且一审判决也有确认的编号为1、2、3、4、19的建筑物，该五部分面积之和已合计高达1425.70平方米（见一审判决书第7页倒数第8-6行“被告则表示，……其中只有编号1、2、3、4、19的建筑物落入了新锦锋公司被拆迁的范围”、《征地补偿协议书》第62页“表四、收地范围内建筑物建筑面积汇总表”对各编号项下建筑面积的测绘认定）。（2)结合“表三：地面建筑物及其他构筑物编号示意图”可以清晰判断，在上述恒通公司已确认的编号1、2、3、4、19建筑物范围内，尚有编号5“排水沟”、编号6“水泥地面”、编号28“挡土墙”等构筑物属于新锦锋公司被拆迁的土地范围》这几项面积按《征地补偿协议书》第64页“表六、收地范围内地面构筑物汇总表”可算得总面积为1323.75平方米。另外，新锦锋公司应得补偿还包括：构筑物财产编号29“树”，以及征地补偿协议书内《拆迁补偿评估报告书》（深国众联评报字【2005】第2-20403号）评定的设备搬迁费65110元。为更准确地核查事实，新锦锋公司在一审期间还主动申请一审法院到查勘现场，以核实双方实际建设情况，然而，一审法院没有回应新锦锋公司的查勘申请，不顾恒通公司是违约方的基本事实，以“新锦锋公司提交的证据无法确认具体的建筑面积”，将举证责任全部推到新锦锋公司一方，采信恒通公司的陈述，确认新锦锋公司租赁土地中被政府收回的面积为1200平方米，造成主要事实认定错误。（四）即便各类建筑物总建设情况还没查清，仅按恒通公司己确认的新锦锋公司建设的建筑物建筑面积1425.70平方米计算，依据公平原则，则新锦锋公司应得补偿款为1787006.58元(1425.70/2890.05X3622458元），而不是一审计算的662910元。同时，《收地补偿协议书》中的《拆迁补偿评估报告书》（深国众联评报字【2005】第2-20403号）评定的设备搬迁费65110元，其中搬迁的设备均为新锦锋公司的设备，故该部分费用应当由新锦锋公司取得，新锦锋公司应得补偿款至少应为1852116.58元(1787006.58元+65110元）。二、新锦锋公司己就其主张提供了有力证据，并当庭提出现场勘查和确认被拆迁土地面积和建筑面积的方法。一审法院分配举证责任严重失衡，对主要证据未加区分和查证，在恒通公司没有任何证据的情况下采信其陈述，于法无据。（一）新锦锋公司就所有诉讼请求向一审法院提交了一系列的证据，包括双方有关土地租赁合同及附件、收地补偿协议书、深圳市恒通水泥制品厂用地现状测绘报告、关于收回深圳恒通水泥制品厂T406-0003宗地内部分土地使用权的决定和分栋建筑面积现状测绘图和影像图，并就利息损失计算和其他经济损失提供了相应的有力证据予以佐证。（二）正如一审法院所查明的事实，恒通公司向新锦锋公司出租的标的中，己建成的仅有办公楼建筑面积171.25平方米，而土地面积高达3276平方米（见一审判决书第6页第4段），新锦锋公司正是在此3276平方米土地上才建设了建筑面积为1425.70平方米的建筑物及相关构筑物。在双方存在争议的情况下，法院完全可以主持双方现场勘验确认，还原涉案土地坐标点和建筑物的桩点和四至投影，将收地范围坐标点和租地合同红线范围坐标点进行比对，其重叠部分即为新锦锋公司被拆迁土地面积，那么涉案土地上的员工宿舍、工厂车间及其他附着物和建筑物等就可以也应该客观地认定归新锦锋公司所有，其对应的补偿款也应归新锦锋公司所得。然而，一审法院却未准许新锦锋公司的勘验请求，造成本案事实不清。（三）恒通公司长期采取欺诈和隐瞒等手段，恶意侵吞新锦锋公司应得的补偿款，且故意隐匿和不提供证据，给法院查明事实制造障碍。鉴于恒通公司隐瞒相关事实长达十多年，很多实际情况单靠新锦锋公司一方已很难还原，从有利于查明案情出发，法院不应要求新锦锋公司承担全部举证责任，而应合理分配举证责任，要求恒通公司就质疑和抗辩提供证据，特别是就出租涉案土地提供红线图或出租范围的坐标点，否则其抗辩理由不能成立，并应当承担相应的举证不能的法律后果。三、恒通公司采取欺诈和隐瞒等手段，侵吞新锦锋公司应得的补偿款，已构成根本违约，应承担全部过错责任，因而应对新锦锋公司承担实际经济损失赔偿责任和惩罚性赔偿责任，一审法院未加查证和审理，驳回新锦锋公司的请求，明显适用法律不当。（一）恒通公司明知其土地使用权为行政划拨地，收地得不到土地的补偿款，为达到其侵吞租赁土地投资建设厂房、宿舍、仓库以及停工窝工和机器设备员工搬迁费的目的，开会只谈政府收地拆迁，故意隐瞒政府补偿的事实。甚至在新锦锋公司因经济困难，多次追问是否有补偿款时，故意将虚假信息告诉新锦锋公司，以欺诈手段侵吞新锦锋公司的补偿款。（二）由于恒通公司故意隐瞒，导致大部分建筑物被测绘认定的补偿面积不足实际面积，只有一半或不足一半，而事实上对于砖混结构和钢结构棚架厂房，拆掉一半，另一半也完全不能使用。由于丧失知情权，导致新锦锋公司未能向政府提出异议，参与协商，给新锦锋公司造成重大经济损失。同时，当时停工停业和员工遣散的费用也远高于政府该项补偿费，对此，新锦锋公司己在一审提供了股东卖房遣散员工、搬迁场地的相关损失费用证据。因此，新锦锋公司根据合同法第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定要求恒通公司承担赔偿责任，有事实和法律依据。四、关于律师费的主张。为追索被侵吞的补偿款，新锦锋公司专门致函恒通公司要求面商解决，但是恒通公司书面答复新锦锋公司“对于新锦锋公司提出的2005年徐璐搬迁未获补偿的旧账，可依司法程序解决”，导致新锦锋公司只能选择诉讼这一最后途径，因而才导致新锦锋公司发生律师费。根据民法通则有关损害赔偿的规定，新锦锋公司要求恒通公司支付因违约造成的律师费损失，于法有据。且本案案情复杂，新锦锋公司参加诉讼离不开专业律师的服务，费用金额也没有超出物价部门和司法行政部门规定的标准，属于合理支出。恒通公司恶意持续占用新锦锋公司的资金，属于不诚信的诉讼行为，作为过错方应当承担新锦锋公司的律师费用。
恒通公司辩称：一、针对补偿协议书和征收决定两者的关系。首先收地决定是深圳市国土委2004年4月8日，作出的双方达成补偿协议的时间是2005年5月30日，两者时间相隔长达7个月，收回土地使用权和国土资源管理部门作出收地和补偿对象均为恒通公司，与新锦锋公司无关。二、新锦锋公司没有证据证明地上建筑物及附着物为新锦锋公司所有，包括报建、审批和与恒通公司有关地上建筑物的建设的协定，也没有有关地上建筑物拆迁补偿为新锦锋公司所有的合同的约定。也就是说，对征地的补偿行为双方并没有合同上的明确的界定。三、新锦锋公司主张恒通公司违反约定，欺诈和隐瞒收地补偿的事实。首先，双方对收地的补偿问题并没有合同的约定，只是约定出现当政府收回土地时，双方合同正式解除。并且，从深圳市国土资源局作出征收决定到双方达成收地的补偿协议之间相差7个月的时间，国土部门曾经对被收回土地进行过测量和对地上建筑物附着物进行过现场的勘察和评估，新锦锋公司对国土部门收地和补偿的行为非常地清楚，不存在恒通公司隐瞒和欺诈的情况，要求承担违约责任没有合同和法律依据。四、关于律师费的主张，恒通公司认为律师费既不是双方的合同约定，也不是法律的规定，是新锦锋公司自己提起诉讼委托律师代理诉讼所应该承担的成本，与恒通公司无关。
恒通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回新锦锋公司的全部诉讼请求；2、由新锦锋公司承担一、二审诉讼费用。上诉理由：在本案中，恒通公司是政府收地拆迁补偿行政行为行政相对人，签订收地补偿协议、获取收地补偿的权利人也是恒通公司。按照房随地走的原则，恒通公司依法获得收地补偿天经地义。如果新锦锋公司要求获得补偿，不仅需要证明双方对地上建筑物及其附着物补偿款的归属具有合同约定，而且还要承担对地上建筑物、附着物曾经进行投资建设的举证责任。在双方既没有合同约定，新锦锋公司对地上建筑物及附着物投资又举证不能的情况下，一审法院不分补偿项目、不分补偿金额，以所谓“公平原则”简单将补偿款按收回土地面积比例逬行平均分配，判决恒通公司向其支付补偿款并承担所谓利息。该判决不仅违反了契约的基本精神，也违反了举证责任分配的基本原则，依法应予纠正。再者，在新锦锋公司的部分生产区域用地落入收地红线范围后，恒通公司在其承租土地相邻的地段为其重新划定了生产用地，并给予了减免2005年4月、5月、6月三个月的搬迁减免租金的优惠，新锦锋公司对此并不否认，双方就此还签订了新的租赁合同，双方对有关收地补偿问题并无争议，也从未就补偿款的归属作出过任何约定。对于诉讼时效问题，自2004年10月8日行政机关决定收地到2005年5月30日达成补偿协议，以及所涉及的6家租户全部搬迁完毕，历时将近一年。在此期间，市政府有关部门为保证拆迁进度，曾多次召开有关拆迁、补偿协调会议，并多次进行公告。因此，有关收地和补偿问题，新锦锋公司不仅是应知，而且是明知，即便是当年双方在补偿问题上与其可能存在某种争议的话，新锦锋公司的请求权也早已超过了诉讼时效，其声称所谓于2017年3月23日才知晓补偿款被侵吞的说法有违诚信原则，依法不应采信。
新锦锋公司的答辩意见与其己方的上诉意见一致。
一审法院经审理查明：深圳市恒通实业发展有限公司原名为深圳恒通水泥制品厂，于2006年9月29日变更为现名。2003年7月1日，新锦锋公司（承租方、乙方）与恒通公司（出租方、甲方）分别签订《办公楼租赁合同》和《土地租赁合同》，约定：甲方将坐落于深圳市南山区沙河建材工业深圳恒通水泥制品厂厂区内办公楼和厂区内土地出租给乙方使用，租赁建筑面积分别为171.25平方米和2750平方米；办公楼月租金3425元，土地月租金15125元；期限均为2003年7月1日至2004年6月30日止；甲方协助提供乙方因报建该地所建简易厂房及有关审批手续的有关资料；及其他内容。2004年7月1日，新锦锋公司（承租方、乙方）与恒通公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于深圳市南山区沙河建材工业深圳恒通水泥制品厂厂区内厂房出租给乙方使用，租赁办公楼建筑面积171.25平方米、土地3276平方米；租赁期限自2004年7月1日起至2006年6月30日止；出租厂房月租金3425元，土地月租金22932元；甲方协助提供乙方因报建该地所建简易厂房及有关审批手续的有关资料；及其他内容。
2004年10月8日，深圳市国土资源和房产管理局向恒通公司出具《关于收回深圳恒通水泥制品厂T406-0003宗地内部分土地使用权的决定》，内容为：因城市建设发展需要，决定收回恒通公司T406-0003宗地内部分用地的土地使用权，收回的土地使用权的地块面积为6554.69平方米等。2005年3月21日，深圳市地籍测绘大队出具《深圳市恒通水泥制品厂用地现状测绘报告》，对T406-0003宗地内收回用地部分进行了测绘分析，内容为：房屋建筑面积测绘15栋，占地面积为2783.59平方米，建筑面积2890.05平方米（其中收回用地红线内建筑面积为1881.3平方米）；地面构筑物测绘17见，表面积为2949.89平方米（其中水泥地面表面积为1691.17平方米）等。该测绘报告中的表三“地面建筑物及其他构筑物编号示意图”中标注了收回用地范围的坐标及建筑物及其他地面附着物编号；表四“收地范围内建筑物建筑面积汇总表”中列明了收地范围内的建筑物编号及具体建筑用途、建筑面积等。庭审中，新锦锋公司表示，表三、表四中编号为31、22的建筑物（建筑面积分别为225.35平方米和53.86平方米，共计279.21平方米）是别人的，其余建筑面积共计2610.84平方米的建筑物面积均为新锦锋公司投资建设。恒通公司则表示，表三、表四中的建筑物均不是新锦锋公司的，测绘报告中的坐标表中显示的655.29平方米才是拆迁补偿的面积，其中只有编号1、2、3、4、19的建筑物落入了新锦锋公司被拆迁的范围，其他编号的建筑物不在新锦锋公司所承租土地的范围内，而表四中收地范围内的建筑物并没有编号5-11、17、18、24-30的建筑物。
2005年5月30日，深圳市国土资源和房产管理局（甲方）与恒通公司（乙方）签订《收地补偿协议书》，约定：为彻底解决华侨城变电站进站道路问题，甲方依法收回乙方位于侨香路北侧T406-0003宗地内部分土地的使用权，被收回土地面积为6554.69平方米；经现场核实，补偿项目为收回土地上的员工宿舍、工厂车间及其它附着物、建筑物、停工窝工费、员工搬迁费及土地前期开发费等；根据深圳市房地产估价中心对收回土地上的员工宿舍、工厂车间及其它附着物、建筑物、停工窝工费、员工搬迁费及土地前期开发费等估价，价值为3535757元；甲方委托乙方直接拆除收回土地上的员工宿舍、工厂车间及其他附着物、建筑物总面积2890.05平方米，即拆除费为86701.5元；自本协议签订之日起，甲方在15日内，一次性全额支付乙方各项补偿费用共计3622458元；乙方在拆除收地范围内的2890.05平方米员工宿舍、工厂车间及其他附着物、建筑物的同时，在本公司红线用地内，搭建等面积、同性质、同用途的临时建筑；及其他内容。庭审中，恒通公司确认其已于2005年7月1日收到全部补偿款。
为证明新锦锋公司在拆迁期间因得不到补偿而抛售自住的房产，所得款项180万元全部用于恢复被拆迁厂房、宿舍、设施设备、员工补偿等，给新锦锋公司造成了巨大损失，且新锦锋公司因追索本案补偿款而支付律师费22万元，新锦锋公司提交了买卖合同、产权信息查询表、发票等予以证明。恒通公司对前述证据的关联性不予认可。一审庭审中，新锦锋公司表示，新锦锋公司从1993年开始承租涉案土地，而办公楼只承租了171平方米，2000多平方米的建筑物都是新锦锋公司自建自用的；恒通公司表示被拆迁的建筑物均为恒通公司所建，但因建筑物大部分为临时建筑，没有报批报建手续。对于新锦锋公司承租的土地面积中有多少面积由政府收回的问题，新锦锋公司表示其不清楚，但能确定新锦锋公司承租的3276平方米中，大部分面积被收回，且被收回的建筑物主要都在新锦锋公司承租的土地上；恒通公司表示新锦锋公司租赁的面积有一部分确实是被拆迁了，土地面积大约为1200平方米上的建筑物被拆迁，后由新锦锋公司自行复建，收回建筑的均为一层建筑，建筑面积不可能达到新锦锋公司所主张的2000多平方米。新锦锋公司表示其于2017年3月23日经过朋友才知晓补偿款被恒通公司侵吞的事实。
一审法院认为：本案的争议焦点为涉案土地上被拆迁的相关建筑物等是否为新锦锋公司投资建设或为新锦锋公司所有，恒通公司是否应将已获得的拆迁补偿款支付给新锦锋公司。对此，一审法院分析如下：首先，根据双方签订的多份租赁合同可以看出，涉案土地及地上建筑物被拆迁期间，新锦锋公司从恒通公司处承租了办公楼（建筑面积171.25平方米）及土地（建筑面积3276平方米）。故恒通公司出租给新锦锋公司的标的物主要是土地，而非工厂、宿舍等建筑物，结合租赁合同中有关恒通公司须协助提供报建厂房有关资料的相关约定，可以确认新锦锋公司在涉案土地上兴建了建筑物。其次，《收地补偿协议书》中确定的被拆除宿舍、工厂等建筑物总面积为2890.05平方米，新锦锋公司表示被拆除的面积中有2610.84平方米系新锦锋公司的，其依据是补偿协议书所附的测绘报告。但测绘报告中并未明确标注被拆迁土地中涉及新锦锋公司承租的土地面积大小，也未明确涉案土地上被拆迁建筑物的归属，故新锦锋公司提交的证据不足以证明被拆除的建筑物面积2610.84平方米归属新锦锋公司，新锦锋公司对此应承担举证不能的法律后果。最后，根据恒通公司与国土部门签订的《收地补偿协议书》的约定，被收回土地面积为6554.69平方米、被拆除的宿舍、工厂等建筑物总面积为2890.05平方米。新锦锋公司表示其不清楚其承租的3276平方米土地中，被政府收回的土地面积大小，但表示至少大部分被收回；恒通公司则表示被政府收回的土地中涉及新锦锋公司租赁的土地占1200平方米。因新锦锋公司作为主张权利一方本应举证证明其承租的土地中被收回的土地面积及建筑物面积大小，但新锦锋公司提交的证据无法确认具体的建筑面积，故一审法院采信恒通公司的陈述，确认新锦锋公司租赁土地中被政府收回的面积为1200平方米。鉴于恒通公司在其承租土地上兴建了建筑物，且其承租的部分土地被政府收回，故综合考虑本案的事实情况并依据公平原则，一审法院根据新锦锋公司被收回土地面积占政府收回土地面积的比例，确认新锦锋公司应得到的补偿款为662910元（1200/6554.69平方米×3622458元），恒通公司应将其已取得的拆迁补偿款中的662910元支付给新锦锋公司，故对于新锦锋公司要求恒通公司支付补偿款的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对于新锦锋公司主张的利息，因恒通公司于2005年7月1日收到补偿款后，本应及时将新锦锋公司应得的补偿款项支付给新锦锋公司，恒通公司未予支付，给新锦锋公司造成了利息损失，故恒通公司应自2005年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向新锦锋公司支付利息，支付至本判决确定的付款之日止。对于新锦锋公司要求恒通公司赔偿经济损失及律师费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，新锦锋公司虽知晓拆迁的事实，但并无证据证明其在起诉之日起的两年之前就已知晓恒通公司获得拆迁补偿款的事实，故对于恒通公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、恒通公司于判决生效之日起十日内向新锦锋公司支付拆迁补偿款662910元及利息（自2005年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回新锦锋公司的其他诉讼请求。如果恒通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82815.24元，由新锦锋公司负担73353.04元，由恒通公司负担9462.2元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：在一、二审庭审过程中，双方确认在涉案合同所涉部分土地于2005年被政府收回后，恒通公司减免了新锦锋公司的部分租金（恒通公司称减免了2005年4-6月份三个月的租金，新锦锋公司称减免了2005年5月和6月份两个月的租金），并为新锦锋公司提供了新的土地，新锦锋公司在新划定的土地上复建了厂房。至新锦锋公司提起本案诉讼前，新锦锋公司一直承租上述土地和厂房，双方也未就之前的拆迁及之后的租赁合同提起过诉讼或仲裁。
本院认为：本案为土地租赁合同纠纷案件。在本案中，新锦锋公司主张恒通公司侵吞了2005年的政府拆迁补偿款，要求恒通公司支付上述款项并赔偿其因此所受损失。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、对于恒通公司2005年从政府获得的拆迁补偿款3622458元，新锦锋公司能否主张权利；二、双方对于2005年的拆迁事宜是否已经协商解决，恒通公司是否还应当就2005年拆迁事宜承担其他赔偿责任。对于上述争议焦点，本院作如下评判：首先，新锦锋公司系基于土地租赁合同占有使用承租土地，并非拆迁补偿对象。事实上，相关政府部门在作出收回土地使用权的决定后，也是与恒通公司签订补偿协议，拆迁补偿的对象是恒通公司，并非新锦锋公司。新锦锋公司作为承租人，无权针对政府拆迁补偿款直接主张权利，而只能根据其与恒通公司之间的租赁合同要求恒通公司承担合同责任。其次，双方已经协商解决了2005年的拆迁事宜。在政府收回土地后，恒通公司免除了新锦锋公司的部分租金，并另行为新锦锋公司提供了土地。新锦锋公司也在新划定的土地上复建了厂房，并继续承租恒通公司提供的土地从事生产经营。此后十余年，双方也未再就2005年的拆迁及复建事宜发生争端。本院认为，恒通公司有关双方已经协商解决之前拆迁事宜的主张更符合生活常理，应予采信。即使新锦锋公司为复建厂房承担了费用，也应当是新锦锋公司当时基于自身利益作出的商业判断，新锦锋公司应当自行承担相应后果。再次，新锦锋公司并未积极主张权利。如前所述，新锦锋公司对政府拆迁补偿款并不能直接主张权利，而只能根据租赁合同要求恒通公司承担合同责任。即使新锦锋公司到2017年才发现恒通公司之前获得过拆迁补偿，也不能就该笔款项主张权利。而就合同责任而言，新锦锋公司在事发当时即应知道其权利受到侵害，在当时即应当积极主张合同权利。而从本案查明的事实来看，新锦锋公司在2005年拆迁后并未向恒通公司主张合同责任。自厂房复建至本案诉讼的十余年时间里，双方也一直正常履行租赁合同，并未就拆迁赔偿问题发生过争端。对新锦锋公司有关其并未怠于行使权利的主张，本院不予采信。
综上所述，新锦锋公司在本案提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。恒通公司的上诉请求成立，应予支持；新锦锋公司的上诉请求无理，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初6604号民事判决；
二、驳回深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费82815.24元（深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司已预交），二审案件受理费57293.55元（其中深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司已预交46864.45元，深圳市恒通实业发展有限公司已预交10429.1元），均由深圳市新锦锋汽车维修服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 路 德 虎
审判员 周 敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=53f782a7-2ab4-4b7a-8d7b-a8b20089f79d&imgId=NTNmNzgyYTctMmFiNC00YjdhLThkN2ItYThiMjAwODlmNzlkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月六日
书记员 陈晓莹（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。