广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终3030号上诉人（原审原告）：唐酉平，男，1988年9月27日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：杨林，男，1980年9月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。上诉人唐酉平因与被上诉人杨林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人唐酉平、被上诉人杨林的委托诉讼代理人周容、李小细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐酉平上诉请求：改判杨林承担唐酉平全部医疗费及后续治疗费，本案全部诉讼费用由杨林承担。事实和理由：唐酉平本是××人，而且右手至今还不能拿笔写字，及拿筷子吃饭，怎么可以开车。而唐酉平说话不能表达自己的意思，在派出所做笔录时刚刚出院，不能完整说一句话，又没有亲人陪护，开庭时也没有允许其家人答复。此外，唐酉平在网络上全职五份收入。被上诉人杨林答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予以维持。唐酉平向一审法院起诉请求：1、杨林赔偿唐酉平已付医药费16338.3元，误工费1650元，护理费1650元，营养费550元，交通费1557元，以上合计21739元；2、请求杨林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月7日20时许，唐酉平从东莞坐车来到江门市蓬江区荷塘镇良村三良小学南门旁边的出租房门口准备盗窃杨林的摩托车。唐酉平将自带的摩托车钥匙启动摩托车，并将其推到楼梯口时，被杨林发现。杨林使用一把直径长约15厘米、铁质金属材料、半圆形形状的防盗锁打在唐酉平的头上，导致唐酉平头部受伤。后唐酉平自行逃跑后，打电话给家属，由家属送至中山市古镇人民医院进行治疗。唐酉平伤情经医院诊断为：1.急性重型颅脑损伤、左颞顶叶脑挫裂伤、左颞顶硬膜外出血、右顶部及右枕部头皮挫裂伤；2.左颞顶部颅骨缺损；3.继发性癫痫。唐酉平于2016年6月8日至同年6月19日在中山市古镇人民医院住院治疗，由该医院出具的《诊断证明书》建议：继续住院治疗，不适随诊，住院期间留陪人一人。唐酉平共支付住院医疗费16225.7元、门诊医疗费共112.6元，合计16338.3元。2016年7月20日，唐酉平伤情经江门市公安局蓬江分局出具的《鉴定意见通知书》认定，唐酉平的损伤程度已达轻伤一级。2016年7月27日，江门市公安局蓬江分局出具的《撤销案件决定书》认定，唐酉平被故意伤害案因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，决定撤销案件。一审法院认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。一、关于唐酉平与杨林责任的分担问题。由于唐酉平正在实施盗窃杨林的摩托车的行为，系唐酉平正在实施侵害他人财产权利的不法行为，因此，杨林为制止该不法侵害的行为，对唐酉平进行的人身伤害，本属于正当防卫。但杨林使用铁质的金属防盗锁击打唐酉平头部，造成唐酉平急性重型颅脑损伤的伤情，超过正当防卫的必要限度，造成了不应有的损害，故杨林对唐酉平的受伤应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”的规定，结合本案的实际情况，一审法院确认杨林对唐酉平的损失应承担20%的赔偿责任。二、关于唐酉平的损失数额的计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，综合本案当事人提供的证据以及庭审意见，一审法院核实唐酉平的损失为：1.医疗费。根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，根据唐酉平提交医疗费票据，唐酉平产生的门诊及住院费用合共16338.3元。关于杨林提出的唐酉平于2016年7月2日支出的门诊费用合计96.3元，因没有病历记载，不予确认的主张。一审法院认为，虽然该门诊费用没有病历记载，但医院出具的《诊断证明书》建议唐酉平继续住院治疗，且该门诊费用数额较小，因此，该门诊医疗费一审法院予以确认。故唐酉平因本案产生的医疗费用为16338.3元。2.误工费。根据《解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，由于唐酉平从事盗窃摩托车的行为，且未提交相关证据证实其工作及收入情况，因此，唐酉平要求杨林支付误工费损失，证据不足，一审法院不予支持。3.护理费。根据《解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，唐酉平共计住院11天，其未能提交护理人员的误工及收入证明，应按江门市护工从事同级别护理人员平均工资100元/天计算，故一审法院确认唐酉平因本案支出的护理费为1100元（100元/天×11天）。对唐酉平请求超出部分，一审法院不予支持。4.营养费。根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，由于唐酉平未能提供相关证据证实有医疗机构的意见要求加强营养，故唐酉平请求营养费，证据不足，一审法院不予支持。5、交通费。根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，依据唐酉平提交的交通费凭据，一审法院核实其于2016年6月8日及6月17日发生的交通费共110元，系因就医治疗而产生的交通费。唐酉平请求超出上述部分的交通费，一审法院不予支持。综上所述，唐酉平各项损失为：医疗费16338.3元，护理费1100元，交通费110元，合计17548.3元。如前所述，杨林应当对唐酉平的损失承担20%的赔偿责任，故一审法院确认杨林应向唐酉平赔偿损失3509.66元（17548.3元×20%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨林应在判决发生法律效力之日起十日内向唐酉平支付赔偿款人民币3509.66元；二、驳回唐酉平的其他诉讼请求。本案受理费500元，由唐酉平负担400元，杨林承担100元。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审期间仅针对唐酉平的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。关于唐酉平上诉认为一审事实认定错误，其不存在盗窃事实的意见。根据原审2016年6月19日江门市公安局荷塘派出所的询问笔录，唐酉平本人陈述“我从东莞坐车到江门荷塘准备盗窃摩托车……当时我看见一辆女装摩托车没有上锁并看见有一个头盔，接着我就戴着头盔想把车推走的时候……”，此后其于2016年6月7日在公安机关作出类似供述，及至一审庭审期间亦再次作出同样陈述，三次陈述其本人均自认存在盗窃行为的事实。故对于唐酉平二审期间提出手部××无法开车，不存在盗窃事实的意见，本院不予支持。关于杨林是否构成防卫过当及双方责任承担问题。杨林属于正当防卫还是防卫过当。正当防卫是为了保护国家、社会公共利益、他人或本人的合法权利免受正在进行的不法侵害采取的对不法侵害者造成一定损害的自卫行为。正当防卫行为应当以制止损害的必要限度为界限，超过这一必要限度，给实施不法侵害行为的人造成重大损害的，即构成防卫过当。防卫过当民事责任适用过错责任原则，即实施防卫行为的人在主观上存在故意或者过失，其行为超出了制止侵害的必要限度，应承担相应责任。本案中，唐酉平认为杨林在没有证据证实，且在没有报公安机关处理的情况下，就对唐酉平采取过激的行为，致使其受到伤害，杨林具有明显过错，应由杨林承担全部责任。结合证据及双方陈述，唐酉平实施盗窃行为时，其将杨林所有的摩托车使用自身携带钥匙启动之后，欲加速离开，属于正在实施不法侵害；在其行为被发现之后，又对杨林进行言语威胁，由于其自身行为不适当引发杨林对其追打，从而导致受伤。唐酉平对事件的引发过错明显，其应承担主要责任。而杨林是在被唐酉平盗窃及言语威胁的过程中进行防卫，其目的是为了保护自己的人身和财产权益免受不法侵害，在天黑视线较差情况紧急的情况下，阻拦唐酉平属为制止不法侵害所必要的行为；但杨林对唐酉平的防卫行为应以制止其不再行窃为止，其在控制摩托车之后没有必要继续追打致行窃者以致其受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条的规定，正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任，故杨林应承担适当责任。关于责任比例，结合双方的过错，考虑到在防卫行为中侵权人也难以控制行为的后果，较难避免不受伤，综合以上因素，原审法院酌定由杨林承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。本案双方当事人对损害赔偿的金额并未提出异议，故基于双方的责任比例，原审法院核算杨林应向唐酉平赔偿损失3509.66元，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人唐酉平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由唐酉平负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴拥军审 判 员  唐 砚代理审判员  赵 沂二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁丹婷