浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执异68号
案外人：浙江三A弹簧有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：金海宝。
委托代理人：徐飞彪，诸暨市××××法律服务所工作人员。
申请执行人：梁勇康。
被执行人：昆山三A科技弹簧有限公司，住所地：江苏省昆山市。
法定代表人：金国万。
被执行人：浙江省诸暨弹簧总厂有限公司，住所地：浙江省诸暨市。
法定代表人：金国万。
被执行人：金国万。
被执行人：杜伟英。
本院在执行申请执行人梁勇康与被执行人昆山三A科技弹簧有限公司（以下简称三A科技公司）、浙江省诸暨弹簧总厂有限公司（以下简称弹簧总厂公司）、金国万、杜伟英民间借贷纠纷一案中，案外人浙江三A弹簧有限公司（以下简称案外人或三A弹簧公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
案外人称：因弹簧总厂公司被强制执行一案，本院查封了位于诸暨市草塔镇府洲路1××号的房屋，包括面积为2330平方米的厂房（以下简称厂房），面积为2055平方米的原区委办公楼、宿舍楼和广播站的三楼（以下统称区委房屋）及面积为1219平方米的办公楼（以下简称办公楼）。对此提出异议，请求解除查封。理由是：首先，厂房虽原为浙江省诸暨弹簧总厂（以下简称弹簧总厂）所有，但在1994年11月23日，弹簧总厂与香港万县股份有限公司（以下简称香港公司）设立案外人时，已将厂房及设备、设施等折合131万美元作为出资。故厂房已属于案外人所有。其次，区委房屋虽原属弹簧总厂公司所有，但在2003年8月5日，金国万在《财产分割协议书》中明确将该房屋转让给了金海宝（由于《财产分割协议书》中所述的财产转让或折抵等均为弹簧总厂公司与案外人之间的事项，因此实质上是转让给了案外人），且金海宝已支付对价。再次，办公楼由案外人于1995、1996年建造，且由案外人支付全部建造款50万元，弹簧总厂对此予以认可。而《财产分割协议书》及案外人2002年审计报告、2003年7月财务报告等也明确办公楼为案外人的财产。同时，《财产分割协议书》已为（2010）绍诸民初字第2859号民事判决确认有效。综上，厂房为合法出资取得；区委房屋系财产分割所得，且案外人已支付对价；办公楼系案外人出资建造，且在财产分割中明确归案外人所有。虽然鉴于金国万、金海宝的父子关系，相关房产没有进行权属变更登记，但事实上已属案外人所有，且一直由案外人占有、使用。请求本院依法解除对涉案房屋的查封。
本院查明：2010年3月12日，江苏省昆山市人民法院对梁勇康诉三A科技公司、弹簧总厂公司、金国万、杜伟英民间借贷纠纷一案作出（2010）昆民初字第56号民事判决。判决确定：一、三A科技公司、弹簧总厂公司、金国万和杜伟英共同归还梁勇康借款785万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、三A科技公司、弹簧总厂公司、金国万和杜伟英支付梁勇康以785万元借款本金为基数，自2009年7月5日起至判决确定之日止，按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；三、三A科技公司、弹簧总厂公司、金国万和杜伟英支付梁勇康律师费用12万元，于判决生效后十日内履行完毕。
判决生效后，江苏省昆山市人民法院委托本院执行。2010年6月9日，本院以（2010）绍诸执委字第80号立案执行。2016年1月8日，本院查封了登记于弹簧总厂公司名下、坐落于诸暨市草塔镇府洲路1××号、1××号的房产（以下简称涉案房产）。其中，1××号房权证号为诸字第××号，房屋共计四处，面积分别为19.6平方米、800.0平方米、596.4平方米和148.6平方米；1××号房权证号为诸字第××号，房屋共计两处，面积分别为1219.7平方米和2407.0米。现案外人以涉案房产属其所有为由，提出异议。
另查明：案外人于1994年12月31日由弹簧总厂和香港公司合资设立；弹簧总厂以设备、设施、厂房（2330平方米）及无形资产折价出资131万美元，占注册资本的75%。1999年9月，弹簧总厂占注册资本的比例变更为65%。同年，弹簧总厂将其所持全部股份转让给弹簧总厂公司。2003年9月，弹簧总厂公司又将其所持全部股份转让给金海宝。
在金海宝受让股权前的2003年8月5日，弹簧总厂公司法定代表人金国万（甲方）与金海宝（乙方）签订《财产分割协议书》一份。协议书载有以下内容：乙方分得三A弹簧公司及其所属之全部资产（具体拥有之财产详见2002年审计报告和2003年7月财产报表）；原区委钢材仓库的钢结构原属弹簧总厂所有，现折价9.51万元转让给三A弹簧公司；甲方所有的原区委办公楼、宿舍楼及广播站的三楼房产，折价51.22万元，所占土地折价37.66万元，转让给乙方。
2010年11月30日，金海宝以金国万为被告，向本院提起析产之诉，请求确认2003年8月5日的财产分割协议有效。2011年2月16日，本院作出（2010）绍诸民初字第2859号民事判决，确认上述财产分割协议有效。
上述事实，由（2010）昆民初字第56号民事判决书、（2010）绍诸执委字第80-1号执行裁定书、协助执行通知书、涉案房产所有权证存根、外商投资企业申请登记表、外经贸资浙府字〔1994〕7754号文件、诸经贸（1994）121号文件、三A弹簧公司合同、诸经贸（1999）57号文件、诸外经贸[2003]174号文件、财产分割协议书、（2010）绍诸民初字第2859号民事判决书等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”由于涉案房产登记于被执行人弹簧总厂公司名下，依照上述规定，应认定属于弹簧总厂公司所有。
案外人主张，涉案房产中的厂房已于1994年由弹簧总厂折价作为设立三A弹簧公司的出资。但案外人提供的证据并不能证明厂房包含于涉案房产之中（案外人提供的证据仅能证明弹簧总厂以其所有的2330平方米的厂房折价出资，而涉案房产中并没有相同面积的房屋）；即使厂房包含于涉案房产之中，也因其至今未过户至案外人名下（实际上，涉案房产直至三A弹簧公司设立后的2000年及2001年，才登记于弹簧总厂公司名下），同时又不具备其他排除执行之情形，而不能对抗本院之执行。
案外人又主张，根据《财产分割协议书》的约定，区委房屋已由弹簧总厂公司转让给案外人。对于涉及不动产的执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，金国万将弹簧总厂公司所有的区委房屋转让给金海宝（案外人称实际是向其转让房屋）之约定，发生于2003年8月5日，但此后多年，双方并未办理相关房产的过户手续。根据案外人的说法，没有过户是因为金国万与金海宝系父子关系，但父子关系显然不能成为相关房产不予过户的正当理由。因此，本院认定，以金海宝为法定代表人的案外人对于区委房屋没有办理过户登记存在过错。据此，案外人的主张不符合上述规定的第（四）项情形，其不能排除本院对区委房屋的执行。
案外人还主张，涉案房产中的办公楼，系其建造，因而属其所有。但上已论及，在执行异议审查中，人民法院对于不动产权利主体的判断，应当以不动产登记簿的记载为标准。由于办公楼登记于弹簧总厂公司名下，故应认定属于弹簧总厂公司所有。
综上，案外人提出的执行异议，理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人浙江三A弹簧有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 周钢杰
审判员 边粉芳
审判员 王 涛
二〇一六年四月十二日
书记员 黄珊湖