广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1811号
上诉人（原审被告）：黄少妹，女，汉族，1965年4月29日出生，住湛江市遂溪县。
被上诉人（原审原告）：陈秋玲，女，汉族，1968年7月28日出生，住湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人黄少妹因与被上诉人陈秋玲民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄少妹，被上诉人陈秋玲及其委托诉讼代理人黄伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄少妹上诉请求：1、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民一初字第377号民事判决，驳回陈秋玲的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由陈秋玲负担。
事实与理由：2010年8月16日，彭思利向黄少妹借款30万元承包工程，黄少妹出借该款后，黄少妹72岁的胞姐突然半身不遂，无钱医治。为了给胞姐治病，黄少妹到彭思利所承包的工地去要求彭思利还款，而彭思利称借款已投入工程，目前资金紧张没法还款，并说知道有一个借高利贷的人可以借到款，但因彭思利之前已向其借款未还现以彭思利名义再去借款肯定对方不会出借，便叫黄少妹以自己的名义写借据，由彭思利去向放高利贷的人借款，借到款后再还给黄少妹，黄少妹便写了借据。但次日黄少妹去向彭思利要钱时，彭思利称没有借到钱，并当场撕毁了借据，黄少妹信以为真。黄少妹与陈秋玲素不相识，不可能向其借款。本案的借据是彭思利乘人之危要求黄少妹写的。一审判决认定事实自相矛盾，也没有追加第三人彭思利到庭，属程序违法。另外，一审判决没有认定黄少妹没有实际借款及借款合同不生效以及判决支付利息均属适用法律错误。再者，一审判决黄少妹支付利息是错误的，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，退一步讲，即便借据生效，也不应当支付利息。故请求二审法院支持黄少妹的上诉请求。
陈秋玲答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
陈秋玲向一审法院起诉请求：一、判令黄少妹偿还借款人民币30000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率计至判决生效确认给付之日止）；二、案件受理费由黄少妹承担。
一审法院认定事实：黄少妹于2011年10月9日向陈秋玲出具一份《借据》，该借据主要载明：黄少妹向陈秋玲借款3万元。因认为黄少妹未能及时还款，陈秋玲遂向一审法院提起上述诉请。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，结合陈秋玲提供的证据、双方当事人的陈述进行分析，黄少妹向陈秋玲立据借款，借据内容清楚明确，借款事实应予认定。黄少妹抗辩陈秋玲并未实际向其出借借款，但其未能在法定期限内提供相应证据证明其主张，其抗辩理由亦遭到陈秋玲否认，另黄少妹未收到借款的情况下于2011年向陈秋玲出具借据，至今未向陈秋玲主张索取借据或寻求公安机关帮助，明显与常理不符。故对黄少妹的抗辩意见，不予采信，对黄少妹向陈秋玲借款30000元的事实，予以认定。陈秋玲主张黄少妹偿还借款本金30000元，于法有据，予以支持。至于陈秋玲要求从起诉之日起按照银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，黄少妹应自陈秋玲催告之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，陈秋玲该项请求，符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作如下判决：限黄少妹于判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币30000元及支付利息给陈秋玲（利息的计算：以本金30000元为基数，自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定给付之日止）。若未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由黄少妹承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：黄少妹大学本科毕业，是中学教师。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据黄少妹的上诉理由及陈秋玲的答辩意见，当事人二审争议的焦点是：黄少妹与陈秋玲之间是否存在真实的借贷关系及一审判决黄少妹从陈秋玲向一审法院起诉之日起支付利息是否妥当的问题。
2011年10月9日，黄少妹向陈秋玲出具借据，载明借到陈秋玲人民币30000元，并盖有指模。黄少妹承认借据是其所立，但否认向陈秋玲借款，认为自己当时是向彭思利索要借款时被彭思利要求所写，而自己实际并未收到借款。然黄少妹是大学本科毕业的有文化的成年人且是中学教师，应当知道出具借据的法律后果，黄少妹立下借据没有收到借款既不收回借据也不请求撤销该借据，直至陈秋玲起诉请求其还款，黄少妹才称本案借据是应彭思利要求所立而实际并未借到款，明显不符合常理。陈秋玲称借款是现金支付，从借款金额来看，数额并非属于金额巨大，符合当前人们的生活及交易习惯，应认定借款属实。黄少妹虽否认借款，但未能提交证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由黄少妹承担举证不能的不利后果。故黄少妹上诉认为其与陈秋玲之间不存在真实的借贷关系的主张理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决黄少妹从陈秋玲向一审法院起诉之日起支付利息是否妥当的问题。黄少妹向陈秋玲借款时双方没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，陈秋玲起诉并未主张借期内的借款利息而是主张起诉之日起的利息，一审判决黄少妹从起诉之日起支付利息并无不当。故黄少妹主张不应支付利息的请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，黄少妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人黄少妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 唐文飞
审判员 郑玉莲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 陈禹豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。