?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3446号
原告：浙江泰科铁塔有限公司（组织机构代码：69707742-9），住所地：杭州市富阳区新登镇清泉施家3号。
诉讼代表人：许戌枫，该公司管理人负责人。
委托代理人：蔡旭栋、金晓航（实习律师），浙江楷立律师事务所律师。
被告：朱一平，女，1980年2月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陆淳，男，1974年3月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江泰科铁塔有限公司（以下简称浙江泰科）与被告朱一平、陆淳追收抽逃出资纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日、8月8日、12月1日公开开庭进行了审理。原告浙江泰科的委托代理人蔡旭栋，实习律师金晓航到庭参加诉讼，第二次庭审中，被告陆淳到庭参加诉讼，被告陆淳在第一、三次庭审，被告朱一平三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰科起诉请求：一、朱一平向浙江泰科返还出资款人民币8900000元，支付自2011年12月2日起至判决确定的履行日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、陆淳对出资款担连带责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告浙江泰科起诉的事实和理由为：富阳区人民法院于2015年5月15日裁定受理浙江泰科破产清算申请，并指定浙江楷立律师事务所担任浙江泰科管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七款之规定，浙江楷立律师事务所代表浙江泰科参加诉讼。
浙江泰科于2009年12月7日依法成立，注册资本为89000000元，股东为法人股东安徽泰科铁塔有限公司（以下简称安徽浙江泰科）及自然人股东朱一平，其中安徽泰科出资80100000元，占全部股权的90%，朱一平出资8900000元，占全部股权的10%。
浙江泰科分五期将注册资本进行验资，在第三期中（2011年12月1日），朱一平以其本人投资款的名义在兴业银行杭州富阳支行向浙江泰科汇款共计8900000元，安徽泰科以该公司投资款的名义在兴业银行杭州富阳支行向浙江泰科汇款共计11100000元。次日，浙江泰科即以备用金名义，通过其职工伋立新、刘芳、付雪芹、陈麟四人将该笔投资款转出。
朱一平向浙江泰科汇入投资款共计8900000元，并于次日将投资款以职工备用金名义转出，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条之规定，构成抽逃出资行为，陆淳作为浙江泰科高级管理人员、实际控制人，授意浙江泰科职工协助朱一平抽逃出资，构成对抽逃出资的协助行为，应对此承担连带责任。望判如所请。
原告浙江泰科就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、兴业银行现金存款凭证3份；2、杭珠验[2011]0276号验资报告3份。
上述二份证据材料共同证明2011年12月1日，安徽泰科与朱一平第三期新增实收资本情况。
3、兴业银行网上银行客户回单3份，证明2011年12月2日注册资本转出情况。
4、询问笔录（复印件）3份，证明陆淳确实存在协助抽逃行为。
5、情况说明（复印件）3份，证明朱一平存在抽逃出资行为。
6、裁定书、决定书3份，证明富阳法院已受理浙江泰科破产申请。
7、凭证1份，证明在资金转出前资金已到位。
8、股东会决议、章程修正案、登记信息各1份，证明浙江泰科的工商登记情况和股东出资比例。
9、声明及公证材料各1份，证明朱一平在注册资本验资后又撤回资金的事实。
被告朱一平未作答辩，也未提交证据材料。
被告陆淳答辩称：朱一平不存在抽逃出资行为。陆淳也未存在对抽逃出资进行协助。浙江泰科曾在2011年12月1日收到朱一平投资款8900000元。此款陆淳在2015年8月30日的注册资金情况中已作说明。浙江泰科将说明作为证据提交表明其对此说法是认可的。事实上该笔款项本就是浙江泰科因验资需要进行的外借款项，也不是朱一平所有的资金。此后第二天该款项又以备用金名义转出归还了资金的实际所有人。该行为完全符合将他人的出资款项转入公司账户验资后又转出的行为，根据有关规定，不属于股东抽逃出资行为。
此外，自浙江泰科成立以来，一直拖欠朱一平钱。注资的时候确实是调头去的。浙江泰科跟朱一平还有往来账挂着的。从本案来说，陆淳虽然是法定代表人，但不是股东，故不应当承担偿还责任。浙江泰科现已破产，公司财产和个人财产都查清楚了，陆淳个人名下没什么资产了，即使有资产也已被查封。如果让陆淳偿还，无偿还能力。
被告陆淳未提交证据材料。
对原告浙江泰科提交的证据材料，被告陆淳无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2009年11月20日，安徽泰科与朱一平签订浙江泰科章程一份，该章程显示：安徽泰科、朱一平出资8900000元设立浙江泰科，安徽泰科出资80900000元，占90%股份，首期出资17800000元，于2009年12月4日前东位，第二期出资62300000元，于2011年12月3日前到位。朱一平出资8900000元，占股10%，于2011年12月3日前到位。同年12月7日，浙江泰科经工商核准登记成立。
2011年12月6日，浙江泰科股东会决议修改公司章程，对安徽泰科、朱一平的出资款缴纳期限进行了修改。其中，朱一平的出资款缴纳期限修改为2011年12月1日前。
2011年12月1日，安徽泰科以投资款名义分三次汇入浙江泰科款项合计11100000元，朱一平以投资款名义分三次汇入浙江泰科款项合计8900000元。2011年12月1日，杭州珠峰会计师事务所出具杭珠验【2011】第0276号验资报告。该报告显示：截至2011年12月1日，浙江泰科已收到安徽泰科、朱一平缴纳的第三期出资，本期实收注册资本人民币20000000元。出资方式为货币资金20000000元。明细表显示：安徽泰科本期缴纳11100000元，朱一平缴纳8900000元。2011年12月21日的记账凭证显示：实收资本
----朱一平8900000元。
2011年12月2日，从浙江泰科以备用金名义分别转给收款人分别为陈麟5000000元、刘芳5000000元、付雪芹6000000元、伋立新40000**元。该部分款项经陈麟、刘芳、付雪芹、伋立新确认均汇到户名为“许颖”，账号为62×××15账户。浙江泰科2011年12月21日的记账凭证对该四笔款项的变动进行了记账。
另查明：陆淳、朱一平明确，2011年12月，接到富阳工商局通知，所有注册资金必须在二天内到位。当时安徽泰科账上没59000000元现金。通过朋友介绍联系一个中介帮助注资。该朋友分三次以现金方式帮助以安徽泰科和朱一平名义用现金存入59000000元。验资结束后，为规避同进同出虚假注资的风险。又以几个员工名义借出来还给了该借款人。同月，安徽泰科的财务账上进行了长期投资和应付账款调整各增加59000000元。当时安徽泰科欠朱一平的欠款超过20000000元，而朱一平本人也无该笔资金投入。安徽泰科应减去朱一平的其他应付款8900000元。当时注册资金的验资报告可作为凭证。说明安徽泰科其实已经注资到位，但并未减少账面现金。请安徽泰科对这59000000元的注册资本给予浙江泰科确认，并相应减少朱一平其他应付8900000元。
又查明：2015年5月15日，浙江泰科向本院申请破产清算，本院以（2015）杭富破（预）字第2-1号民事裁定予以受理。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。浙江泰科作为原告主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。浙江泰科提交的公司章程显示：朱一平系浙江泰科股东，其在浙江泰科的应缴出资额为8900000元。该部分出资款应在浙江泰科登记成立且在2011年12月1日前缴付到位。从浙江泰科的验资报告、银行凭证及陆淳、朱一平的说明显示，朱一平于2011年12月1日以通过向第三方帮助融资方式将8900000元出资缴入浙江泰科进行注册验资，并随后在当月2日通过陈麟、刘芳、付雪芹、伋立新等四人以备用金名义取出偿还了融资方。截至浙江泰科破产，朱一平仍未将上述出资款返还浙江泰科，朱一平该行为显然系以未经法定程序抽回出资的行为，浙江泰科有权要求朱一平返还该部分款项并承担相应的利息损失。
至于陆淳的民事责任。股东抽逃出资，公司或者其他股东请求协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第一款对此定有明文。本案现有证据及陆淳自身说明表明，陆淳系浙江泰科法定代表人，其实施了通过向第三方帮助融资方式将朱一平应缴纳的8900000元出资缴入浙江泰科进行了注册验资，并随后在当月2日通过陈麟、刘芳、付雪芹、伋立新等四人以备用金名义将出资款抽回并归还了融资方。陆淳该行为应认定为协助朱一平抽回出资，依法应承担相应的民事责任。浙江泰科对陆淳的诉求，本院予以支持。陆淳在第一、三次庭审，朱一平三次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十二条第㈣项、第十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱一平返还原告浙江泰科铁塔有限公司出资款8900000元，支付自2011年12月2日到本判决确定的履行日止利息（按人民银行同期贷款利率执行），于本判决生效后三十日内付清；
二、被告陆淳对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74100元（申请缓交），由被告朱一平、陆淳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院.
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 姜仲民
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 徐焕杰