广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1781民初101号
原告：林小丽，女，1963年1月13日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，男，广东大众天地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍雪银，女，广东大众天地律师事务所实习律师。
被告：黄寿昌，男，1981年7月11日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：广州市白云区。
原告林小丽与被告黄寿昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，在2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告林小丽的委托诉讼代理人吴世全，被告黄寿昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林小丽向本院提出诉讼请求：1、解除林小丽与黄寿昌于2016年11月30日签订的《商铺租赁合同》，黄寿昌将位于阳春市春城街道体育中心南入口米兰豪庭商住楼25号的商铺返还给林小丽；2、黄寿昌按每月9800元的标准计算支付从2017年10月1日起至实际返还商铺之日止的租金（暂计至起诉之日止的租金约为39200元）给林小丽；3、本案诉讼费用由黄寿昌负担。事实和理由：2016年11月30日，林小丽作为甲方与黄寿昌作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定林小丽将位于阳春市春城街道体育中心南入口米兰豪庭商住楼25号的商铺（房地产权证号：粤房地权证阳春字第××号；以下简称案涉商铺）出租给黄寿昌使用；租赁期限为5年，自2016年11月30日起至2021年11月30日止；每月租金为9800元；租金每月一次性付清，在签订合同之日一次性付清第一个月房租，以后每月租金均在当月30日前一次性付清；黄寿昌交付19600元给林小丽作为商铺使用保证金等内容条款。双方签订《商铺租赁合同》后，林小丽已将案涉商铺交付给黄寿昌使用。按《商铺租赁合同》的约定，黄寿昌应在每月30日前支付当月的租金，但黄寿昌只支付了2017年9月前的租金，拒不支付从2017年10月1日起至今的租金给林小丽。按照《商铺租赁合同》第六条第一款“乙方应按合同的约定，按时支付租金及其他各项费用，如乙方延迟一个月未支付租金，甲方有权回收商铺及不退还保证金。”的约定，林小丽有权解除与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》，黄寿昌应立即将案涉商铺返还给林小丽，且林小丽不需退还保证金给黄寿昌。
黄寿昌辩称：黄寿昌同意解除与林小丽于2016年11月30日签订的《商铺租赁合同》和将案涉商铺返还给林小丽，但不同意支付从2017年10月1日起的租金给林小丽，即使需支付但该租金亦应按每月9300元的标准计算。事实和理由：林小丽在2017年10月21日左右要求黄寿昌支付2017年10月份的租金，当时黄寿昌要求延期支付租金，但林小丽不同意且要求黄寿昌搬离案涉商铺，黄寿昌遂同意搬离案涉商铺，并在2017年10月底陆续搬走案涉商铺内的物品。因此，双方签订的《商铺租赁合同》已于2017年10月20日解除，林小丽无权要求黄寿昌再支付从2017年10月1日起的租金。此外，林小丽与黄寿昌曾在2017年7月经口头协商确定案涉商铺以后的租金按每月9300元的标准计算，且黄寿昌已按双方口头约定的标准支付了2017年8月份和9月份的租金给林小丽，因此案涉商铺从2017年10月1日起的租金亦应按每月9300元的标准计算。
经审理查明：林小丽是案涉商铺的权属人。2016年11月30日，林小丽作为出租方（甲方）与黄寿昌作为承租方（乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定林小丽将案涉商铺租赁给黄寿昌使用，出租商铺的建筑面积为450平方米；租赁期限为5年，自2016年11月30日起至2021年11月30日止；每月租金为9800元，在签订合同之日起3年内租金不变，第4年起开始增加（即第4年增幅为10%，以后为每年在上一年租金上增幅10%）；租金每月一次性付清，黄寿昌在签订合同之日一次性付清第一个月租金，以后每月租金均在当月30日前一次性付清；黄寿昌在签订合同之日交付19600元作为商铺使用保证金，待合同期满后黄寿昌付清应交纳的所有费用后，林小丽将保证金不计利息全额退还给黄寿昌；商铺租赁期间所发生的一切费用（水电费、物业费）由黄寿昌负责；合同期满后，黄寿昌不得拆除地砖、楼梯和吊顶，不得损坏商铺的固定物；黄寿昌应按合同的规定按时支付租金及其他各项费用，如黄寿昌延迟一个月未支付租金，林小丽有权回收商铺及不退还保证金；未经林小丽和有关部门书面同意，黄寿昌不得将商铺的结构作任何改动，对商铺的装饰应以不损坏房产整体结构和设施为原则，并征得林小丽同意；任何一方因违约造成终止合同的应向对方赔偿合同总值的100%为违约金，并赔偿其他的一切损失和费用等内容条款。
林小丽与黄寿昌签订《商铺租赁合同》当天，黄寿昌以现金方式交付了保证金19600元给林小丽，并由林小丽出具《收据》给黄寿昌执存；林小丽亦将案涉商铺交付给黄寿昌使用，但双方没有办理书面交接手续。黄寿昌租赁案涉商铺后，对该商铺进行了装修（包括对商铺一楼的地面重新铺设地板砖、用夹板间墙、吊天花板、装灯饰和墙壁铺砖等），且支付清2017年9月30日前的租金（其中2017年8月份和9月份的租金经林小丽同意按每月9300元的标准计算）给林小丽。庭审中，黄寿昌主张其租赁案涉商铺后，林小丽曾在2017年10月份要求其支付当月的租金，不支付租金则要搬离案涉商铺，故黄寿昌同意搬离商铺并于2017年11月4日将案涉商铺交还给林小丽，因此双方签订的《商铺租赁合同》已经解除。林小丽则认为其确曾在2017年10月要求黄寿昌支付当月的租金，但双方并没有达成解除《商铺租赁合同》的口头协议或签订解除《商铺租赁合同》的书面协议，黄寿昌亦没有将案涉商铺返还给林小丽。
2018年1月3日，林小丽向本院提起诉讼，请求判令解除其与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》，黄寿昌返还案涉商铺和按每月9800元的标准计算支付从2017年10月1日起至实际返还商铺之日止的租金。
另查明：在本案审理过程中，黄寿昌于2018年1月31日将案涉商铺返还给林小丽，双方办理了书面交接手续。
以上事实，有房地产权证书、商铺租赁合同、返还商铺交接手续等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为，本案是林小丽与黄寿昌在履行《商铺租赁合同》过程中发生的纠纷，为房屋租赁合同纠纷。林小丽与黄寿昌于2016年11月30日自愿签订《商铺租赁合同》，约定林小丽将案涉商铺租赁给黄寿昌使用。该《商铺租赁合同》是林小丽与黄寿昌的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本院依法认定林小丽与黄寿昌于2016年11月30日签订的《商铺租赁合同》成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
本案当事人争议的焦点是：一、林小丽与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》是否已于2017年10月20日解除；二、林小丽与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》是否应予解除；三、黄寿昌是否应按每月9800元的标准计算支付从2017年10月1日起至返还商铺之日止的租金给林小丽；四、林小丽是否应将收取的保证金19600元退还给黄寿昌。
关于林小丽与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》是否已于2017年10月20日解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第二项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，林小丽与黄寿昌于2016年11月30日签订《商铺租赁合同》，并已在当天将案涉商铺交付给黄寿昌使用，黄寿昌亦应按合同约定的标准和期限支付租金给林小丽。虽然林小丽曾在2017年10月21日前后要求黄寿昌提前支付当月的租金，但黄寿昌既没有提前支付2017年10月份的租金，也没有提供证据证明其已于2017年11月4日将案涉商铺返还给林小丽。同时，黄寿昌没有提供证据证明其与林小丽就解除《商铺租赁合同》达成了口头协议或签订了书面协议，应承担举证不能的不利后果。故黄寿昌抗辩认为其与林小丽签订的《商铺租赁合同》已于2017年10月20日解除，且已于2017年11月4日将案涉商铺返还给林小丽，理据不足，本院依法不予采纳。
关于林小丽与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》是否应予解除的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，黄寿昌租赁案涉商铺后，仅支付清2017年9月30日前的租金，尚欠从2017年10月1日起的租金逾期没有支付给林小丽，已构成违约。按照双方在《商铺租赁合同》第六条中“乙方应按合同的规定，按时支付租金及其它各项费用，如乙方延迟一个月未支付租金，甲方有权回收商铺及不退还保证金。”的约定，林小丽有权解除其与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》。现林小丽请求判令解除其与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》，且黄寿昌在庭审中亦同意解除其与林小丽签订的《商铺租赁合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，林小丽与黄寿昌签订的《商铺租赁合同》解除后，黄寿昌应将案涉商铺返还给林小丽。鉴于黄寿昌在本案审理过程中已于2018年1月31日将案涉商铺返还给林小丽，故本案无须再判决黄寿昌将案涉商铺返还给林小丽。
关于黄寿昌是否应按每月9800元的标准计算支付从2017年10月1日起至返还商铺之日止的租金给林小丽的问题。本院认为，按照林小丽与黄寿昌在《商铺租赁合同》中的约定，黄寿昌应在每月30日前按每月9800元的标准支付清当月的租金给林小丽，但黄寿昌在租赁案涉商铺后，仅支付清2017年9月30日前的租金，且在2018年1月31日才将租赁的商铺返还给林小丽，尚欠从2017年10月1日起至2018年1月31日止4个月的租金共39200元（9800元／月×4个月）逾期未支付给林小丽。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，黄寿昌应支付尚欠的租金39200元给林小丽。林小丽请求判令黄寿昌按每月9800元的标准计算支付从2017年10月1日起至返还商铺之日止的租金，理据充分，本院依法予以支持。
黄寿昌抗辩认为不应支付从2017年10月1日起的租金给林小丽，即使需支付但该租金亦应按每月9300元的标准计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，林小丽与黄寿昌在《商铺租赁合同》中约定案涉商铺每月的租金为9800元。虽然林小丽曾同意黄寿昌按每月9300元的标准支付2017年8月份和9月份的租金，且已按每月9300元的标准收取了2017年8月份和9月份的租金，但双方并没有就2017年10月1日起的租金仍按每月9300元的标准计算达成一致意见，也没有另行签订补充协议变更合同。同时，黄寿昌也没有提供证据证明林小丽同意案涉商铺从2017年10月1日起的租金继续按每月9300元的标准计算。此外，黄寿昌在2017年10月1日起仍一直租赁使用案涉商铺至2018年1月31日才返还给林小丽。综上，黄寿昌关于不应支付从2017年10月1日起的租金和即使需支付但该租金应按每月9300元标准计算的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
关于林小丽是否应将收取的保证金19600元退还给黄寿昌的问题。本院认为，林小丽与黄寿昌在《商铺租赁合同》第三条中约定“每月租金为人民币9800元；租金每月一次性付清，乙方在签订本合同之日一次性付清第一个月租金，以后每月租金均在当月30日前一次性付清。”按照该约定，黄寿昌租赁案涉商铺后，应当在每月30日前支付清当月的租金给林小丽。但黄寿昌仅支付清2017年9月30日前的租金，至林小丽于2018年1月3日向本院提起本案诉讼时止，尚欠2017年10月份、11月份的租金均逾期超过1个月没有支付给林小丽，已构成违约。按照林小丽与黄寿昌在《商铺租赁合同》第六条中“乙方应按合同的规定，按时支付租金及其他各项费用，如乙方延迟一个月未支付租金，甲方有权回收商铺及不退还保证金。”的约定，林小丽有权没收黄寿昌已交付的保证金19600元。现林小丽主张不应将收取的保证金19600元退还给黄寿昌，符合双方的约定，理据充分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零九条和第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告林小丽与被告黄寿昌于2016年11月30日签订的《商铺租赁合同》；
二、被告黄寿昌在本判决发生法律效力之日起10日内支付尚欠的租金39200元（该租金从2017年10月1日起计算至2018年1月31日止）给原告林小丽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9227元，由被告黄寿昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 范文哲
二〇一八年四月二十三日
书记员 张晓羚
罗敏