杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初1817号
原告：闻建明，男，1970年4月6日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈志军（兼原告闻丽娟的委托诉讼代理人），北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岁（兼原告闻丽娟的委托诉讼代理人），北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告：闻丽娟，女，1951年4月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：闻宝林，男，1936年9月30日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：曹玉宝，女，住浙江省湖州市，其他身份信息不详。
原告：杨水宝，女，住浙江省杭州市江干区，其他身份信息不详。
原告：马宝德，其他身份信息不详。
原告：马有弟，其他身份信息不详。
原告：马�水，男，1944年12月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：马文奎，男，1950年4月15日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：马根福，男，1955年10月31日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告：马根土，男，1947年9月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：马美云，女，住浙江省杭州市下城区，其他身份信息不详。
原告：马金娣，女，住浙江省杭州市下城区，其他身份信息不详。
原告：谭华英，女，1928年1月7日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告：王宝凤，女，1947年7月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：闻阿香，女，1928年6月3日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：俞牛儿，男，1949年12月19日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告闻阿香之夫。
原告：闻月娟，女，1964年9月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告：闻红娟，女，1969年12月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告：闻利娟，女，住浙江省湖州市都市，其他身份信息不详。
原告：闻海娟，女，住浙江省湖州市吴兴区，其他身份信息不详。
原告：朱红莉，女，住浙江省杭州市西湖区，其他身份信息不详。
原告：闻伟（兼原告谭华英的委托诉讼代理人），男，1971年4月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告：闻建（兼原告王宝凤、闻伟、闻琪、顾堉培、顾育明、顾惠娟的委托诉讼代理人），男，1978年5月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：闻琪，女，1982年12月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：顾育明，男，1960年1月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：顾堉培，男，1956年6月4日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：顾惠娟，女，1961年7月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郭招弟，女，1934年1月19日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：贺姣花（兼被告闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟的委托代理人），浙江高名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹任远（兼被告闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟的委托代理人），浙江高名律师事务所律师。
被告：闻子祥，男，1955年3月8日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：闻惠娟，女，1957年10月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：闻莉娟，女，1963年4月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：闻凤娟，女，1963年4月12日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告闻建明、闻丽娟与被告郭招弟、闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭。在诉讼过程中，本院依职权通知闻宝林、曹玉宝、杨水宝、马宝德、马有弟、马文水、马文奎、马根福、马根土、马美云、马金娣、谭华英、王宝凤、闻阿香、闻月娟、闻红娟、闻利娟、闻海娟、朱红莉、闻伟、闻建、闻琪、顾育明、顾堉培、顾惠娟作为原告参加诉讼。后本院于2017年7月12日对本案与（2017）浙0102民初1799号案件合并公开开庭进行了审理。原告闻建明、闻丽娟共同委托诉讼代理人陈岁、陈志军，被告郭招弟、闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟的共同委托诉讼代理人贺姣花到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告闻建明、闻丽娟向本院提出诉讼请求：1.请求判决坤年里86-2号房屋系原告闻建明所有，86-3号房屋系原告闻丽娟所有；2.判令五被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告闻建明、闻丽娟与五被告均为闻隆兴后人，闻隆兴有三子：闻根生、闻长生、闻连根（均已去世），闻春林（已去世）和闻宝林系闻根生之子，五被告系闻春林的继承人，原告闻建明系闻长生之孙（闻长生之子闻福林已去世）；原告闻丽娟系闻连根的女儿。杭州市上城区坤年里86-1、86-2、86-3号房屋系闻隆兴所留祖产。闻根生、闻长生、闻连根三房后人在此居住生活，房屋所有权也为三房按份共同所有，闻根生去世后，属于闻根生所有的86-1号房屋为闻春林和闻宝林兄弟所有，闻春林与闻宝林已经分家析产；闻长生去世后，属于闻长生所有的86-2号房屋为原告闻建明所有；闻连根去世后，属于闻连根所有的86-3号房屋为原告闻丽娟所有。根据闻春林在1988年向杭州市房产管理局递交的杭州市私有房屋所有权登记申请书中也表明案涉房屋86-1号为兄弟（其与闻宝林）合用；86-2号为堂弟使用（即原告父亲闻福林）；86-3号为小叔父（即原告闻丽娟父亲闻连根）用，故案涉坤年里86-1、86-2、86-3号房屋为三房子孙按份共同所有，并非闻春林一人所有。因坤年里发生拆迁，杭州市上城区紫阳街道现场动迁指挥部发布的拆迁公告显示坤年里86-1号（包括86-2、86-3）房屋变为闻春林所有，原告闻建明、闻丽娟发现上述情况后，即与被告方沟通，但被告方不承认原告对案涉房屋享有所有权。原告认为，案涉房屋属于原告闻建明、闻丽娟与五被告按份共同所有，闻春林将其他按份所有人共有的房屋所有权占为己有的行为侵犯了原告闻建明、闻丽娟的合法权益。
被告郭招弟、闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟共同荣辩称：希望法庭驳回全部原告诉请。案涉坤年里86-1、86-2、86-3号房屋是被告郭招弟的丈夫闻春林（已故）所有，被告闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟是闻春林的法定继承人，按照法律规定，由五被告共同所有，案涉三套房屋是1934年闻春林的父亲闻根生建造而成。从两案原告和被告提交的所有证据，一直显示闻春林的房屋来源是遗嘱继承（祖遗），并且继承的是闻根生名下的遗产，与闻根生上一代（闻老虎等人）没有任何关系。房管局多次换发房产证，显示案涉三套房屋均登记在闻春林一人名下，其共有人情况均为无。原告闻建明、闻丽娟自称为共有人，但从相应证据显示，他们仅仅是使用，而非所有。原告将使用和所有混同，是两个完全不同的法律概念。案涉三套房屋所有人均为闻春林，闻春林已经去世，按照法律规定，应由五被告共同继承，对案涉房屋享有所有权，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
原告闻建明、闻丽娟为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.申请书，记载了1964年刘美英对案涉房屋的使用和所有进行明确分配的情况，当时居民委员会进行了见证，经办人盖章，申请人业主闻春林等人；提出了划分产权和税务的申请，有闻春林落款；
2.杭州市私有房屋所有权登记申请书，证据12、13共同证明坤年里86-2号系闻福林所有、坤年里86-3号系闻连根所有；也记载了86-1号是闻春林、闻宝林合用，86-2号是闻福林使用，86-3号是小叔父使用；
3.居民死亡推断书，证明闻福林已经去世的事实；
4.户口登记表，证明闻福林的法定继承人情况；
5.协议书，证明闻福林在坤年里86-2号的房屋由原告闻建�继承享有；
6.死亡证明，证明闻连根及配偶杨宝珍已经去世；
7.户口档案查询情况，证明闻连根的法定继承人情况；
8.协议书，证明闻连根在杭州市坤年里86-3号房屋由原告闻丽娟继承及享有；
9.拆迁公告。
10.房屋登记信息，证据20、21共同证明原告闻建明、闻丽娟房屋产权被侵权的事实；
11.居民死亡推断书，证明闻春林已经去世；
12.常住人口登记表，证明闻春林的法定继承人情况；
13.调查结论，证明闻隆兴三兄弟是各住一间房子，房子地皮是闻隆兴老婆买的，房子原产是闻隆兴，房子是闻隆兴造的，兄弟之间在人力方面是帮忙的，该结论由四家单位共同调查得出。
被告郭招弟、闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：
14.房屋登记信息查询记录。
15.房屋所有权证，证据25、26共同证明经过几次换发房产证，案涉房屋所有权人均为闻春林一人，没有共有人；
16.房地所有权证；
17.杭州市房屋土地登记申请表，证据27、28共同证明1953年，闻春林取得案涉三套房屋所有权，取得方式为遗产继承，闻春林获得涉案三套房屋所有权是从闻根生处取得遗产，合法有效；
18.房屋产权信息查询记录，证明坤年里82号初次登记是1991年，第二次登记是2000年，虽然有证据显示原86-1号是闻春林和原告闻宝林共同合用，闻春林和原告闻宝林进行分家析产没有对86-1号进行分割，因为86-1、2、3号房屋均为闻春林一人所有。
当事人在庭审中对上述证据进行了质证，发表质证意见如下：原告闻建明、闻丽娟对证据14、15真实性无异议，但认为仅仅是行政机关出具的行政登�证明，并不能证明所有权归闻春林所有；对证据16，认为仅仅证明1953年以闻春林的名义取得登记的产权，因为他是家族的长孙，不能证明是其个人财产，而应当是家族财产；对证据17，认为反映了家族对案涉三套房屋的使用情况，没有所有权哪里来的使用权，之所以所有权人登记在闻根生、闻春林名下，是因为闻根生是长子，闻春林是长孙，并不是一定归他们所有，闻根生的配偶在世时也对房屋的分配进行了明确，虽然86-3号不是闻连根的家族在使用，但是根据当时的风俗，是归闻连根所有的，闻连根家族把房子借给闻美珍一家使用；对证据18真实性无异议，但认为当时闻宝林和闻春林为了分家进行调解，对坤年里86-1号的房屋进行了处理，与原告闻建明、闻丽娟的诉请无关。
被告对证据1真实性无法核实，由法院核实，但该证据仅能证明房屋的居住情况，是为了房地产税由各个继承人缴纳，并没有说房屋所有权给各个继承人，如是真实性的，也仅仅说明房屋所有权人为闻春林的事实；对证据2三性均无异议，认为恰恰证明房屋所有权人为闻春林，与原告无关，上面没有显示共有人的信息，原业主闻根生，取得原因遗产，上面使用情况仅仅表明申请使用的情况，并不能表明原告对房屋享有所有权，不能证明原告的证明目的；对证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据5、8真实性由法庭核实，合法性有异议，认为该协议明确闻福林在杭州市上城区坤年里在86-1、86-2、86-3号所有权达成协议，该协议是对闻春林享有的房产达成协议，是不合法的；对证据6、7真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据9、10三性均无异议，认为恰恰证明房屋所有权人为闻春林，房产由其法定继承人继承；对证据11、12三性均无异�，其法定继承人系本案五被告，案涉房屋应由五被告继承；对证据13真实性无法核实，请法庭核实，但从证据上，并没有原告或被告任何人的签字确认，不管该内容是否真实，是否是确实有这个调解的事情，均对本案原被告没有法律约束力，上面明确表明是家属意见不统一，没有任何法律后果，与本案无关。
经庭审质证，本院认为，证据3、4、6、7、11、12真实，合法，与本案有关联性，本院予以认定；对证据2、5、8、10、14-18的真实性予以认定，对证明对象将结合其他证据综合认定；证据1、9、13，将结合全案证据综合认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：闻隆兴（已过世）、闻财兴（已过世）、闻老虎（已过世）系兄弟关系。闻隆兴育有闻根生（已过世）、闻长生（已过世）、闻连根（已过世）、闻美英（已过世）、闻美珍（后过继给闻�虎，已过世）子女五人。闻财兴育有一子闻永根（已过世）。闻老虎未育有子女。闻根生育有闻春林（已过世，配偶郭招弟）、闻宝林、闻彩娥、闻彩林子女四人。闻长生育有闻福林（已过世，配偶沈金美）、闻有林（已过世，配偶曹玉宝）、闻培林（已过世，配偶杨水宝）三人。闻连根育有闻娟英、闻建梁、闻丽娟、闻建栋四人。闻美英育有马宝德（曾名马文才）、马有弟、马文水、马美云、马根土、马文奎、马金娣、马根福（曾名马水根）八人。闻永根育有闻子金（已过世，配偶谭华英）、闻志芳（已过世，配偶王宝凤）、闻阿香、闻来珍（已过世）四人。闻美珍育有闻贵祥、闻桂凤、闻桂荷、闻桂兰、闻国祥、闻桂香六人。闻春林与配偶郭招弟育有闻子祥、闻惠娟、闻莉娟、闻凤娟四人。闻福林与配偶沈金美育有闻建明、闻琴、闻雷英三人。闻有林与配偶曹玉宝育有闻月娟、闻利娟、闻红娟、闻海娟三人。闻培林与配偶杨水宝收养养女朱红莉一人。闻子金与配偶谭华英育有闻伟一人。闻志芳与配偶王宝凤育有闻建、闻琪二人。闻来珍育有顾育明、顾堉培、顾惠娟三人。
1953年，闻春林申请就坐落于杭州市土地房屋进行登记，载明房屋共一层3间；使用情况系一间自住，两间叔伯居住；房产来源系祖遗；根据居民调查情况，确系祖上遗产，确无问题；派出所意见为该人历史清白，财产来源正当。1953年5月，杭州市人民政府据闻春林申请颁发房地所有权证一份，载明坐落于房屋（地籍四都一图第0448号，面积二分六毫）所有权经验明证据、审查公告无误，准予登记发证。1988年11月28日，闻春林向杭州市房地产管理局申请房屋所有权登记，其中房屋状况载明坤年里86-1号、86-2号、86-3号房屋面积合计115.9平方米（阁楼面�未计算在内）；房产来源系闻根生遗产。后案涉坐落于杭州市上城区坤年里86-1号、86-2号、86-3号房屋（建筑面积135.03平方米）于2002年10月15日登记在闻春林名下。
另查明，2016年4月25日，原告闻建明（作为甲方）与沈金美（作为乙方）、闻琴（作为丙方）、闻雷英（作为丁方）签订协议书一份，载明甲乙丙丁四方确认，闻福林在杭州市上城区坤年里86-1、86-2、86-3号房屋享有的所有权及相关权利，由甲方一人继承及享有，乙丙丁放弃继承。2016年4月26日，原告闻丽娟（作为甲方）与闻建梁（作为乙方）、闻建栋（作为丙方）、闻娟英（作为丁方）签订协议书一份，载明甲乙丙丁四方确认，闻连根在杭州市上城区坤年里86-1、86-2、86-3号房屋享有的所有权及相关权利，由甲方一人继承及享有，乙丙丁放弃继承。2016年7月12日，闻彩林、闻彩娥各出具情况说明一份，�明其对案涉坤年里86-1、86-2、86-3号房屋不主张任何权利。原告闻宝林、曹玉宝、杨水宝、马宝德、马有弟、马文水、马文奎、马根福、马根土、马美云、马金娣、谭华英、王宝凤、闻阿香、闻月娟、闻红娟、闻利娟、闻海娟、朱红莉、闻伟、闻建、闻琪、顾育明、顾堉培、顾惠娟未出庭，亦未书面向本院作出放弃案涉房屋所有权的意见。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉的杭州市上城区坤年里86-1号、86-2号、86-3号房屋及土地自1953年起便登记在闻春林名下。后经1988年、2002年等多次登记换证，其所有权人均系闻春林。原告闻建明、闻丽娟主张杭州市上城区坤年里86-2、86-3号房屋系闻长生、闻连根的遗产，但其提供的证据均不足以证明其主张，其他原告亦未放弃对上述房屋所有权的主张，但未向本院提供任何证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告闻建明、闻丽娟、闻宝林、曹玉宝、杨水宝、马宝德、马有弟、马文水、马文奎、马根福、马根土、马美云、马金娣、谭华英、王宝凤、闻阿香、闻月娟、闻红娟、闻利娟、闻海娟、朱红莉、闻伟、闻建、闻琪、顾育明、顾堉培、顾惠娟的全部诉讼请求。
案件受理费7216元，由原告闻建明、闻丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法�。
审 判 长 周 智
人民陪审员 李 慧
人民陪审员 王兰青
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 王 志
（以下为空白页）