上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第3323号
原告曹学森，男，1976年4月13日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告李鸿雁，女，1979年12月2日生，汉族，住河北省邯郸市。
上列二原告的共同委托代理人洪凌，上海市金茂律师事务所律师。
被告程丽娜，女，1983年10月20日生，汉族，住上海市。
委托代理人邓孟华（系原告程丽娜之配偶），男，1984年2月12日生，汉族，住上海市松江区。
原告曹学森、李鸿雁与被告程丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，并于2015年2月23日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人洪凌、被告程丽娜及其委托代理人邓孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年3月10日，二原告与被告就上海市松江区九亭镇沪亭北路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）买卖事宜签订了《房地产居间合同》，合同除对房屋基本情况、房价及付款方式等内容进行了约定外，还特别约定空调、厨、卫、灯饰及固定装修依现状。双方还就补偿事宜签订了补偿协议。同年3月14日，双方正式签订了编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》。该合同约定双方于2015年4月27日办理过户，于2015年8月1日办理交接手续。办理交接当天原告发现，被告擅自拆除了空调、吊灯、橱柜及卫生间的台盆等固定设施设备，被告解释称这些物品价值不高，原告重新装修时可能也需要更换，故要求赠送给被告。原告一再说明，合同约定现状交付，被告不应该在未经原告同意的情况下拆除相关物品，但被告要求先办理房屋交接手续，随后会将已拆除的物品归还原告。但事后被告只归还了橱柜，其他物品均未归还。
2015年8月1日，原、被告及中介公司工作人员在交接房屋时未发现明显漏水现象，另外原告在同年8月6日、7日联系了立邦公司的装修工人查看房屋及评估装修时也未发现漏水。同年8月12日上午，原告和立邦公司的装修工人前往系争房屋进行装修施工时发现房屋大面积浸水，墙面、地板、踢脚线、橱柜等物品均已泡水，根据2015年8月1日水表读数和同年8月12日读数相比，漏水量为5吨，房屋浸水受损严重。原告当场联系了物业公司，物业公司查勘后认为是卫生间台盆拆除后水管未堵塞妥当造成漏水，而漏水形式并非外滴，而是在墙体内渗漏，因此在交房时及后续查看时并不能发现。随后，原告又联系了被告，被告之父前往现场做了维修，并更换了水管堵头、关闭了水管总阀，漏水情况才被排除。
漏水事故发生后，原告数次联络被告，希望双方协商解决，但均遭被告拒绝。原告无奈诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告装修损失79，638.40元（人民币，以下币种同）；2、被告赔偿原告因装修房屋而额外支出的租金损失9，600元。审理中，原告将上述诉请2变更为：判令被告支付原告因漏水需要维修房屋导致的房屋无法使用的空置损失24，000元（按照每月4，000元的标准，从2015年8月1日起算，仅主张6个月）。原告明确：该每月4，000元的标准，系参照双方所签《补偿协议》第四条的约定而主张。嗣后的审理中，原告称其于2015年11月已对系争房屋开始装修，故将上述诉请2的金额再次调整为12，000元，计算方式为按照每月4，000元的标准，只主张三个月（2015年8月1日至2015年10月31日）。
被告辩称：其一，被告不存在违约行为，根据房屋买卖合同及补充协议的约定，系争房屋仅附带硬装修而不包括软装修，原告有权拆除包括卫生间台盆在内的软装修，且被告的拆除行为未导致漏水及其他损失。其二，系争房屋已经交付，且双方也签署了房屋交接书，该交接书第一条即载明：原告确认房屋状态。其三，原告在交房12天后才通知被告说房屋发生漏水，被告出于好意在原告的指示下看过两次现场，但未发现房屋地面有任何漏水，仅有墙面渗漏现象，且被告无法判断何处漏水、因何原因漏水以及究竟是原告原因还是被告原因、抑或案外人原因导致漏水。在此情形下，原告要求被告承担责任缺乏依据。综上，请求驳回原告诉请。
二原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《房地产居间合同》、合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》各一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，被告应按现状交付房屋，不得擅自拆除相关装饰及附属设施。另外，《补偿协议》第四条约定的内容，可以作为原告所提诉请2中每月4，000元计算标准的依据；
2、房屋交接书及水表读数照片，证明2015年8月1日双方交接了系争房屋，交房当日的水表读数为01162，而2015年8月12日的水表读数为01167，漏水量达5吨；
3、照片及录像，证明被告拆除卫生间台盆后，未将水管妥善堵塞造成漏水事故，墙面、地板、橱柜、踢脚线等部位均遭不同程度损坏；
4、两段录像，证明2015年8月16日，被告之父第二次对水管堵头进行维修，但仍有渗漏；
5、录像，证明2015年8月19日，系争房屋所在小区物业公司吴师傅再次查看漏水管的情况，并说明系被告拆除台盆后未妥善堵塞水管造成漏水；
6、上海敏馨装饰设计有限公司工程造价书，系该公司所发电子邮件的打印版，该证据仅是该装修公司的报价，并未实际施工，用以证明原告重新对部分浸水装饰进行装修的经济损失；
7、系争房屋买卖的居间方经办人胡兴图出具的情况说明一份，证明被告违反《补偿协议》的约定，拆除厨卫设施设备导致房屋漏水，虽然经被告方维修堵塞后，8月13日现场查看时仍有渗水现象，漏水问题至今未解决。
经质证，被告对上述证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据合同及协议约定，被告交付的是装潢、厨卫设施及附属设施、设备，不包括任何的家电家具；对证据2的真实性、合法性无异议，从水表读数可以看出该房屋漏水发生在双方交接房屋后，根据合同约定及相关法律规定，相关风险已在交付时转移；对证据3，无法显示拍摄时间，也无从知晓漏水原因，只能确认照片的拍摄对象为系争房屋；对证据4的真实性无法确认，合法性也不予认可，该录像系在被告父亲不知情的情况下拍摄，当时被告的父亲确实是拿了工具去的，但原告不让维修，所以被告父亲并未实际维修；对证据5的真实性无异议，在该段录像中，物业公司吴师傅的表述可以说明其对漏水原因无法确认；对证据6的真实性不予认可，一则该报价书与本案无关，二则该证据不能作为原告主张损失的依据，三则该报价书将不属于漏水致损的事项也列入其中，缺乏合理性；对证据7的真实性不予认可，不符合证据的形式要件，胡兴图作为证人应当出庭作证。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》、房屋买卖交接书，证明被告已履行合同义务，将房屋交付原告，风险亦已转移，且原告确认交房时系争房屋的状态与约相符；
2、照片一组，分别拍摄于2015年7月30日及搬家时，证明系争房屋在被告交房前及交房当天均处于完好状态，不存在漏水。
经质证，二原告对被告上述证据1的真实性无异议，但坚称系争房屋按约应为现房交付，不得拆除厨卫等固定设施设备，被告的拆除行为构成违约，再结合上述证据2，此前无漏水而在被告拆除台盆后发生漏水，足以说明漏水与被告拆除行为的关联性。
此外，为证明自己的主张并反驳原告的主张，被告申请证人吴某、陆某某出庭作证。证人吴某称：其是系争房屋所在小区物业公司的电工，2015年8月份，因业主报修其被公司安排至系争房屋查看，发现房屋踢脚线有水渍，墙体有脱落现象，其看了卫生间及厨房后，未看到漏水之处，现场其他地方也未看到漏水点，故其当时感到十分奇怪。证人陆某某称：其也是系争房屋所在小区物业公司的电工，2015年8月12日左右，经原告报修，物业公司安排其查看现场，其在系争房屋未发现明显漏水点，只看到客厅踢脚线上方有受潮现象，但客厅地面没有漏水痕迹；另卫生间台盆接口水管处没有滴水现象、卫生间地面亦无积水。其查看水表发现水表不转，故其判断不是水管漏水。现场查看后，其无法确定漏水原因。
对上述证人证言，原告对其真实性不予认可，并称两位证人查看现场时均对卫生间的台盆堵头进行过查看，且做出过该处水管接口未包好或水管后端开裂的可能性判断。而被告对证人证言的真实性均予以认可。
经审理查明：2015年3月10日，原、被告双方订立《房地产居间合同》，约定由原告向被告购买系争房屋，净到手价为235万元，空调、厨、卫、灯饰及固定装修依现状，双方另对付款方式、签订正式房地产买卖合同的日期等进行了约定。
2015年3月14日，双方就系争房屋买卖事宜签订合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，约定转让总价款为200万元，被告于2015年8月31日前腾出系争房屋并通知被告进行验收交接。房屋风险责任自转移占有之日起转移给原告。合同另对其他事宜进行了约定。同日，双方还签订《补偿协议》，约定上述《上海市房地产买卖合同》约定的成交价200万元未包含房屋装潢、厨卫设施及附属设施、设备。该协议第一条约定，原告同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿被告35万元。第四条约定，原告同意被告反租该房屋，租期自2015年6月1日起至2015年8月30日止，租金按每月4，000元计算。协议第五条约定，原告在此确认其于签订买卖合同前已对该房地产进行初步验看，双方在此同意被告将该房地产连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备（详见家具清单）按现状交付原告即可，但是被告必须保证该房地产内的管道畅通以及该房地产附属设施设备的正常使用。协议第六条约定，双方同意该协议的违约责任适用《上海市房地产买卖合同》有关规定（参照该合同第九、十条履行）。审理中，双方均确认，上述第五条约定中载明的“家具清单”实际并不存在。
2015年8月1日，原、被告双方就系争房屋办理交接并签署《房屋买卖交接书》，该交接书载明事项有：被告已按《上海市房地产买卖合同》的约定，将系争房屋的钥匙交付原告；原告确认，被告将系争房屋交付原告时，该房屋内的附属设施、设备及固定装修与买卖合同中的约定相符；双方确认，交房之前的水、电、煤气、有线电视、电话及物业管理费等相关费用由被告承担，交房之后的上述费用由原告承担，交接当日的水表数为1，162吨。审理中，原告称其确实签署了《房屋买卖交接书》，但签署后发现卫生间的台盆、主卧和次卧顶灯以及厨房的吊柜被拆除了，当时其口头提出了异议，被告的丈夫提出归还这些东西的意向，但原告考虑到这些东西本身不值钱，且事后被告归还了厨房吊柜的钥匙，就没再计较。
本案审理中的2015年11月5日，本院至系争房屋实地查看并拍摄了照片及视频，当时系争房屋水表的读数位于01167和01168之间。
上述事实，有《房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖交接书》、照片及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于系争房屋有无原告诉称的漏水致损问题，以及若存在，被告应否对此承担责任。对此，原告认为被告属于瑕疵履行，把系争房屋上不应该拆除的设施设备予以拆除，且该拆除行为导致了房屋漏水，故要求被告承担责任。被告对此则不予认可，并辩称：一则房屋已经交付，风险已经转移；二则原告无证据证明系因台盆堵头未堵紧导致漏水，即便该漏水原因属实，在双方交接房屋之后，原告也无充分证据证明系因被告原因导致了堵头未堵紧的问题，总之，原告要求被告承担责任缺乏依据。
本院认为，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，根据已查明的事实，系争房屋已于2015年8月1日完成交付，相关的风险也从交付之日发生了转移。而原告在房屋转移占有后对房屋质量提出异议并要求被告对此负责，理应承担相应的举证责任并达到相应的证明力，然，原告并无充分证据证明系因被告原因导致系争房屋漏水并致损。综合以上两点，原告的诉请尚缺乏依据，本院难予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告曹学森、李鸿雁的全部诉讼请求。
案件受理费2，090元，由原告曹学森、李鸿雁负担（已付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 明
审 判 员 杨惠星
人民陪审员 陆为明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
……
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。