云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初269号
原告：李永才，男，1973年2月4日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，驾驶员，住禄丰县仁兴镇清水河村委会马房村**号。现住。
原告：何翠菊，女，1973年10月6日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体工商户，住禄丰县。
原告：李某1，女，2001年5月16日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，学生，住禄丰县。
原告：李祖兴，男，1943年7月2日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：杨洋，系云南滇中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：禄丰县仁兴镇永昌汽修店。
住所地：禄丰县仁兴镇安武路西侧。
注册码：532331600101827。
法定代表人：李佳昌，系该汽修店负责人。
被告：李佳昌，男，1983年8月10日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，个体工商户，住禄丰县。
委托诉讼代理人：周贤江，系云南周贤江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张超，男，1992年9月16日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：夏迎中，系云南迎中律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：宋彦德，男，1978年2月6日生，汉族，云南省玉溪市人，初中文化，驾驶员，住玉溪市红塔区。
被告：庄国平，男，1977年1月4日生，汉族，云南省玉溪市人，高中文化，个体户，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：殷秀，系云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
负责人：姚滨，系该分公司总经理。
住所地：云南省玉溪市。
统一社会信用代码：915304002176601819。
委托诉讼代理人：邹欢，系云南东陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴与被告禄丰县仁兴镇永昌汽修店（以下简称“汽修店”）、李佳昌、张超、宋彦德、庄国平及中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“中国财保玉溪市分公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：由被告赔偿原告下列经济损失：1、医疗费（原告已申请变更为134992）。2、护理费8919元，即餐饮业在岗职工平均工资36170元÷365天×90天。3、鉴定费3380元，即损伤程度鉴定费800元、残疾程度等鉴定费2580元)。4、误工费41104元，即交通运输在岗职工平均工资83349元÷365天×180天。5、后续治疗费22O00元。6、残疾赔偿金205999元，即2016年城镇居民家庭人均全年可支配收入28611元×20年×36%（一项八级伤残、三项十级伤残）。7、被扶养人李某1人生活费6704元，即2016年城镇居民人均全年可支配收入18622元×2年×36%÷2；被扶养人李祖兴的生活费3167元，即2016年农村居民人均全年可支配收入7331元×6年×36%÷5。8、住院期间伙食补助费6600元，即100元/天×66天。9、营养费4500元，即50元/天×90天。10、交通费4126元，即806元+16O0元+1720元。11、车辆停运费108000元，即6O0元/天(以停运天数为依据)×180天。12、住宿费3000元。13、李永才精神抚慰金50000元。14、何翠菊精神抚慰金50000元。15、其他费用10000元,合计562491元。事实和理由：2017年5月7日原告李永才到被告李佳昌经营的汽修店维修汽车。原告在查看自己车辆时，被告张超倒车不慎将原告撞倒，致原告受伤。当天李永才被送到武定县人民医院急救，后转云南省第二人民医院等医院医治。送医过程中，李永才未得到专业救治。事后，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定,此次事故造成李永才一项八级伤残、三项十级伤残、后期医疗费为22000元、误工期为180天护理期为90天、营养期90天。被告垫付了部分医疗费。此次事故导致原告阴茎勃起功能障碍，严重损害了原告的婚姻家庭生活。同时也侵害了原告何翠菊的合法权益。李永才受伤期间，其车辆处于停运状态。该辆肇事车为被告庄国平所有。事发当时,被告宋彦德将车辆停放在该汽修店内修理。该肇事车在被告中国财保玉溪市分公司投保了交强险和商业险。为此原告向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告汽修店及李佳昌辩称：原告主张的事实基本属实。该肇事车原本在该汽修店的工作台上修理，当时已经加气和发动，并退后50厘米。李永才在此过程中，蹲在该辆大车后面，完全没有安全意识，存在过错，自己应该负一定责任。李永才的身份是农民，没有到城镇打工为生，和居住一年以上，相关损失只能按照农村居民计算。李永才受伤后，先后在三个医院住院治疗6次，住院期间的绝大部分医疗费是由张超支付。
被告张超辩称，2016年9月12日被告应聘到该汽修店工作，每月固定工资3000元，被告属于修理店的工作人员。2017年5月7日下午14时许，被告修辆这辆云Ｆ×××××号大车，车修好后被告环视了四周，然后上车打火持续了七、八分钟,看后视镜没有发现异常的情况下,被告才倒车出库，之后听到李永才叫喊，被告便立即熄火。因当天是星期天，医院120救护车无法及时赶到，修理店老板和我们同事立即用皮卡车，将座椅放倒、铺上被子，及时将李永才送到最近的武定县人民医院急救。当天急救后，李永才就被转至云南省第二人民医院医治，第二天凌晨四点便为李永才做好手术。李永才住院期间，即2017年5月7日至7月8日，被告除回家6天外,其余时间均在医院护理,支付生活费5500元左右。李永才住院期间，被告还先后支付医疗费50000元、生活用品费534元。此次事故，李永才存在重大过错。原告计算的各项费用标准，应根据其农村居民的标准进行计算。其残疾赔偿金，为其后遗症的补偿，其主张精神抚慰金属于重复主张。综上，根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条、《侵权责任法》第26条、34条规定,本案事发时被告属于履行工作职责，被告不应承担侵权责任。被告所垫付的医疗费用、生活费534元、护理费应当予以扣减返还被告。
被告宋彦德辩称，被告对原告的损害后果不承担任何赔偿责任。被告庄国平是该辆肇事车的车主，被告宋彦德是该辆肇事车的驾驶员。事发当天，宋彦德将该辆车送到该汽修店修理，因双方多次修理车辆较为熟悉,被告将需要修理的内容告知修理店后，便将该辆车留在汽修店内修理，之后被告就离开了。原告李永才如何被撞受伤，当时被告并不知道，是事发后车辆被交警队扣留才知道。被告认为,被告将该辆车移交到该汽修店后,该辆车已经停止运行,并且脱离被告的控制和支配。李永才在该汽修店内受到的伤害与被告没有任何因果关系，被告也不存在任何过错，被告不应当承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告对被告宋彦德的诉讼请求。
被告庄国平辩称，被告为该辆车的所有人，按时对该辆车进行年检，车辆具有合法的行驶证和道路运输证。事发当天，驾驶员宋彦德将该辆车送至该汽修店修理，与该汽修店形成了维修服务合同关系,该辆车已移交给了该汽修店，该汽修店暂时取得该辆车的控制支配权。被告的义务是支付车辆维修费用,汽修店的责任是修理好车辆，并对在店内的车辆做好管理。被告对该汽修店在试车或者使用车辆过程中发生事故致人损害的后果没有任何过错。根据侵权责任法的规定，被告不应当对原告的损害后果承担赔偿责任。请求人民法院驳回原告对被告庄国平的诉讼请求。
被告中国财保玉溪市分公司辩称，1、本案侵权行为发生的地点系在该汽修店内,机动车并非处于“使用中”，并非道路交通事故损害赔偿案件，而系普通的侵权案件，我公司的诉讼主体不适格。2、被保险人庄国平并未允许被告张超驾驶云Ｆ×××××机动车，依据《交强险条款》第四条之规定，我公司在交强险范围内不承担赔付责任。依据《特种车综合商业保险条款》第24.2.8条、第24.3.3条之规定,我公司在商业三者险范围内不承担赔付责任。3、本案侵权人、受害人、侵权行为的原因、性质、损害结果等无法予以确定，依据《保险法》第21条之规定,我公司不承担赔偿责任。4、何翠菊等人的民事权益并未受到侵害，与本案没直接利害关系，依据《民事诉讼法》第119条并非本案适格的原告，其诉请应予驳回。何翠菊与侵权人的法律关系属于另案法律关系，其主张的精神抚慰金不属于本案处理的范围。5、我公司承担的是保险合同责任，鉴定费、诉讼费不属于我公司理赔范围。车辆停运费等属于间接损失,不予理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、此次事故能否确定为机动车道路交通事故？
原告、被告汽修店及李佳昌，以及被告张超均主张此次事故属于机动车道路交通事故。原告的委托诉讼代理人提出，《道交法》第一百一十九条、第七十七条之规定，已对“道路”、“交通事故”，以及车辆在道路以外通行时发生的事故的处理作了规定。发生交通事故的地域不仅包括公路、城市道路，还包括其他允许社会机动车通行的地方，能否认定为交通事故应以事故发生时机动车是否处于通行状态作为衡量标准。本案中，被告汽修店提供汽车维修服务，包括车辆检查、维修、保养等。此次事故发生地不仅是该汽修店在经营，还有其他公司经营适用，事故发生地是允许社会车辆通行的地方。另外询问李佳昌、张超的笔录也可以证实当时肇事车辆是处于通行的状态。被告李佳昌一方还提交了现场照片，证实该汽修店在禄武公路旁边，除了修车还提供停车服务。
被告宋彦德、庄国平主张此次事故不属于机动车道路交通事故。李佳昌提交的照片不能反映出该汽修店提供停车服务,且该汽修店的经营范围也仅仅是汽车修理,不具备公共停车场的性质。本案没有交警部门出具的交通事故责任认定书。庭审中，原告李永才及被告汽修店、李佳昌、张超均证实，事发当天被告向交警部门报警，交警已出警到现场，但未就本次事故出具交通事故责任认定书，这恰好证明交警部门也不认为这是一起道路交通事故，自然不能按规定认定事故责任并出具责任认定。
被告中国财保玉溪市分公司主张此次事故不属于机动车道路交通事故。本案侵权行为发生的地点系在汽修店内，机动车并非处于“使用中”，并非属于道路交通事故。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、第七十七条，已对“道路”、“交通事故”以及道路以外通行发生的事故处理，作出了明确、具体的规定。事发现场位于位于禄武公路旁边该汽修店内；该汽修店经营汽车维修、汽车零配件零售业务；该汽修店设有围墙、大门；现场无停车标识；平时有李佳昌的朋友来此停车，该汽修店场地相对封闭，只允许特定人员或车辆进出，事实上亦未经营公共停车业务，该汽修店并非社会车辆通行的地方，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范畴。尽管当时该肇事车辆已经发动，并后退约50厘米，属于使用中，但本案当事人均未能向本院提交道路交通事故责任认定书，亦未能说明事故发生时，以及事故发生后交警部门未对此次事故作出认定或处理的原因，且凭现有证据，无法确定机动车道路交通事故。
二、原告何翠菊是否适格？
原告何翠菊主张自己为适格原告。其委托诉讼代理人提出，配偶双方均有与对方进行性生活的权利和义务等，李永才的阴茎勃起功能障碍程度足以说明何翠菊的精神痛苦程度，这些痛苦也只有何翠菊本人行使。
被告中国财保玉溪市分公司主张，何翠菊的民事权益并未受到侵害，与本案没直接利害关系，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，何翠菊并非本案适格的原告。何翠菊与侵权人的法律关系属于另案法律关系。
被告汽修店、李佳昌对此问题未提出异议。
被告张超、宋彦德、庄国平主张，何翠菊不是本案的直接受害人，不是本案的适格被告。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条规定“自然人因婚姻、家庭关系等产生的人身权利受法律保护”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……等人身、财产权益”。原告何翠菊依法享有该民事权益。但何翠菊在本案中并非直接受害者，与本案并无直接利害关系，何翠菊并非本案适格原告。
三、赔偿标准能否适用城镇居民标准？
原告主张其在禄丰县连续居住一年以上，且收入来源于当地，其赔偿标准应适用城镇居民标准。原告提交了租房合同、营业执照、从业资格证、合格证、大猪街社区居委会证明、清水河村民委员会证明，并申请了证人张某1、李某2、拜春有、张某2出庭作证。经被告质证，被告分别发表了下列质证意见：
被告汽修店及李佳昌认为，原告均为农村居民。对原告提交的2009年11月23日、2010年11月26日签订的租房合同，营业执照、从业资格证、合格证无异议。原告李永才的妻子确实是在做烧烤生意。对2014年11月25日签订的这份租房合同有异议，这份租方合同明显是最近才制作的，且原告未能提交出租房的房产证，以及原告支付房租、物管费、水电费的收据。对禄丰县社区居委会证明有异议，有资格出具证明的只能是派出所，且该证明内容不真实，原告只是偶尔到。证人证言，无实质性证明作用。综上，原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。
被告张超认为，原告均为农村居民。对原告提交的租房合同有异议，出租方身份、产权均没有证据证实。按照流动人口管理的相关规定，长期租房居住应该有公安机关的登记。对于营业执照的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该营业执照登记的是个人经营，经营者是何翠菊，和其他人没有关系。对从业资格证、合格证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从业资格是一个资格证书，并不能证明其必然从事某项职业。对社区居委会的证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，社区居委会对从事非农业生产的经营者没有管理权，且与原告提供的道路运输证上李永才的住址相互矛盾，该份证明不具有证明力。证人证言，无实质性证明作用。综上，原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。
被告宋彦德、庄国平认，原告均为农村居民。对原告提交的3份租房合同均不认可，对其真实性缺乏相应的证据证实。对营业执照真实性、合法性无异议，对关联性有异议，营业执照上的姓名是何翠菊，与受伤的原告没有关系。对从业资格证及合格证真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这两份证据只能证明李永才具有运输资格，不能证明其从事货物运输的工作。对社区居委会的证明的质证意见与张超的质证意见相同。证人证言，无实质性证明作用。综上，原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。
被告中国财保玉溪市分公司认为，原告均为农村居民。对原告提交的营业执照有异议，原告没有出示原件。对于合格证的关联性有异议，道路运输证并不能证明李永才从事道路运输工作，李永才未能提交用人单位劳动合同。对合格证和两份证明有异议，社区居委会应该出具自然人经常居住地的证明材料；根据民事司法解释的规定，单位出具的证明材料需要单位加盖公章以及单位负责人的签字；该证明在形式上应该属于证人证言，证人应当出庭作证。证人证言，无实质性证明作用。
本院认为，原告李永才在禄丰县未办理暂住证，其提供的证据不足以证明其已连续居住一年以上，且在当地有稳定的收入来源。事故发生时李永才身份为农村居民户口。其所提交的三份租房合同，从签订时间及租期看，其中前两份，签订时间分别为2009年11月23日、2010年11月26日，所证实的是其2014年11月25日之前原告在禄丰县向房某张某1租房的情况。后一份租房合同，签订时间为2014年11月25日，租期从2014年11月25日至2017年11月25日，但从证人张某1（房某）的陈述看，“2009年这份是我签的，另一份是我丈夫签的”，与原告提交的这三份租房合同签订时间不相吻合，而证人张某1的丈夫又未能出庭作证，且原告亦未能提供给付租金等费用的证据，本院对该份租房合同不予采信。原告虽取得从业资格证、合格证，但并不能必然证明其从事道路运输行业。结合原告的陈述，其于2017年3月至2017年5月日其从当地运输沙石料到武易高速公路多个施工段，因其未能提供用人单位劳动合同，不能视为原告在当地有稳定的收入来源。其妻何翠菊在该出租房处经营烧烤店，取得工商营业执照，但也只能证实其妻在此期间从事经营活动。证人张某2的陈述“原告在我家隔壁开烧烤店，原告跑车的时候出去，不跑车的时候在店里帮忙”，亦不能视为原告有稳定的收入来源。大猪街社区居委会证明、清水河村民委员会证明，不符合证据形式，且所证明的内容，无相应的证据佐证，本院不予采信。对于李某2、拜春有的证言，与本案并无实质性的关联，本院也不予采信。综述，原告提供的证据未能充分证明其已在禄丰县连续居住一年以上，且收入来源于当地，对其赔偿标准不适用城镇居民标准。
四、原告李永才的停运损失能否成立？
原告主张此次受伤，造成其停运损失，原告向本院提交了拉货清单、行驶证、运输证，并申请证人陈某出庭作证。经被告质证，意见如下：
被告汽修店及李佳昌认为，对原告提交的该组证据，被告有异议，原告住院期间，原告可聘请驾驶员。原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。
被告张超认为，对原告提交的拉货清单有异议，没有货运单位的营业执照予以证实，其出具的票据并非法定的票据，有的票据没有单位的印章。对行驶证、运输证的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，其起诉状上的住址和该住址不吻合；运输车辆并没有受损，不存在损失。原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。
被告宋彦德、庄国平认，原告提交的该组证据，不能证实原告的该项主张。对原告提交的拉货清单有异议，该拉货清单为手写单据，没有相关单位的盖章。对行驶证、运输证的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，质证意见同张超的一样。
被告中国财保玉溪市分公司认为，对原告提交的该组证据有异议，无原件相印证。
本院认为，原告提交该组证据时，均提交了原件。在此次事故中，其云Ｇ×××××号货车并未受损。从原告持证情况，以及原告持有的不同应输时段、不同运输地点的结算单证看，原告在此次事故前短期内存在频繁的运输货物行为。原告以事故发生之前的运输收入情况推算今后可能所得的收入或停运损失，二者并无必然联系，原告的该项主张依法不能成立。
五、对于质证过程中，当事人提交的证据，以及提出的其他质证意见，包括原告的部分医疗费用的合法性、关联性问题；伤残等级鉴定中，导致其八级伤残与受伤部位之间是否在因果关系的问题，伤情不稳定、以及鉴定材料不完整作出鉴定的问题；后期医疗费用评定后，其继续治疗的问题；误工期、护理期、营养期的评定的合法性问题；鉴定费发票关联性问题；交通费过高的问题；保险条款及保险责任问题；被告的经济能力问题；损害赔偿范围、赔偿数额、责任过错大小等问题，本院将综合全案证据予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告汽修店在经营期间，被告张超到该汽修店工作，平时由被告李佳昌管理，由其安排工作，工资由其支付。张超在该汽修店负责机修。2017年5月6日，被告宋彦德将云Ｆ×××××号混泥土搅伴车送至该汽修店修理，宋彦德告知修理事项（修理轴承），便将该车及车钥匙交给该汽修店后离开。李佳昌遂安排张超对云Ｆ×××××号车进行修理。5月7日上午原告李永才将其云Ｇ×××××号车开到该汽修店进行修理（换机油），因该汽修店工作忙，该修理厂未及时对该车进行修理。李永才便将该车停在云Ｆ×××××号车的东边，没有停在修理台上。5月7日下午14时许，被告张超在该汽修店的工作台上对云Ｆ×××××号车进行试车。在试车的过程中，张超对云Ｆ×××××号车进行加气，加了10分钟左右，将该车发动，然后驾驶该车往后倒车。当时李永才侧背着蹲在该辆车后面，距离该车50厘米远的地方，正在清理沥油器。张超在倒车的过程中没有观察到李永才，李永才被该车右后方轮子撞伤。
当天李佳昌、张超及时拔打120未果的情况下，用皮卡车，将座椅放倒、铺上被子将李永才及时送到武定县人民医院急救。接着李永才被转送至云南省第二人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：骨盆开放性骨折、泌尿系损伤、尿道断裂、左侧髋臼骨折、左侧耻骨上下支骨折、耻骨联合骨折并分离、全身多处软组织挫伤。其住院28天，于2017年6月4日出院，其在院支付住院医疗费97356.79元。
2017年6月4日李永才在云南省第二人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：尿道膜部断裂、尿道会师术后、膀胱修补术后、骨盆骨折、髋臼骨折、耻骨骨折、软组织挫伤、泌尿道感染。其住院5天，于2017年6月9日出院，其在院支付住院医疗费11910.76元。
2017年6月9日李永才在禄丰县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：骨盆骨折术后、泌尿系损伤术后。其住院13天，于2017年6月22日出院，其在院支付住院医疗费2587.14元。
2017年6月22日李永才在禄丰县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：骨折康复治疗、骨盆骨折术后、左侧髋臼骨折、左侧耻骨上下支骨折、耻骨联合骨折并分离、泌尿系损伤。其住院12天，于2017年7月4日出院，其在院支付住院医疗费4773.40元。
2017年8月21日李永才在昆明医科大学第一附属医院住院治疗。其住院4天，于2017年8月25日出院，其在院支付住院医疗费2425.35元。
2017年11月6日李永才在昆明医科大学第一附属医院住院治疗。其住院4天，于2017年11月10日出院，其在院支付住院医疗费2185.87元。
2017年12月27日李永才在云南省第二人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：疝气病。其住院16天，于2018年1月12日出院，其在院支付住院医疗费14184.30元。
在此期间，李永才在下列医院分别支付门诊医疗费：云南省第二人民医院4001.5元、昆明医科大学第一附属医院250.5元、禄丰县人民医院24元、罗次中心卫生院55.8元。另外，原告存在外购药，并支付费用的情况。
在此期间，被告分别以付现金或银行转款方式，垫付给李永才部分资金及住院医疗费。其中，李佳昌通过信用社转款4次，总金额为29000元；付现金35000元；付武定县人民医院住院医疗费790.8元，合计为64790.80元。李超过信用社转款1次，金额5000元；通过农业银行转款4次，总金额为45000元；支付生活用品费524元，合计50524元。宋彦德支付现金2000元。
2017年11月15日，原告经昆明法医院司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心分别作出﹝2017﹞LC鉴字第3151-2号、3151-3号、3151-4号司法鉴定意见书，李永才此次损伤的伤残程度达到一项八级伤残、三项十级伤残；后期医疗费用评估为22000元；误工期评定伤后为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。李永才支付鉴定费2580元。
事故发生时，该汽修店持有个体工商户营业执照，许可经营项目为三类汽车维修、汽车配件零售，实际经营者为李佳昌。云Ｆ×××××号车为被告庄国平所有，需要B2的驾驶证才能驾驶。该车在中国财保玉溪市分公司投保了交强险及商业险。该车肇事时，在保险有效期。被告张超持有的是C1驾驶证。
另查明，李永才与何翠菊系夫妻关系；李永才与李某1系父女关系、李永才与李祖兴系父子关系。李祖兴生育5个子女。
本院认为，公民享有健康权。本案属于普通侵权案件。被告宋彦德将被告庄国平所有的云Ｆ×××××号车开至被告李佳昌经营的汽修店修理期间，原告李永才在该汽修店等侯修理其云Ｇ×××××号车，李永才在云Ｆ×××××号车后面清理沥油器，被告张超在试车时驾驶云Ｆ×××××号车从修理工作台往后倒车，李永才被该车撞伤。
被告张超作为汽车专业维修人员和汽车驾驶员，未遵守安全操作规范，试车时未告知被告汽修店及李佳昌，亦未联系被告车主庄国平或驾驶员宋彦德；张超启动该车，并驾驶该车向后倒车时，张超未持有与所驾车型相符的驾驶证，也没有认真仔细观察车辆周围情况，造成李永才受伤，张超具有重大过失，应承担主要赔偿责任。
被告汽修店、及李佳昌对其员工未加强安全管理教育，未在修理区域设置警示标志。原告李永才驾车至汽修店等候修理，其在等候修理期间，在修理区域自行清理沥油器，被告汽修店及李佳昌未及时进行劝阻、制止，被告汽修店及李佳昌未尽安全保障义务；被告张超试车时，被告汽修店及李佳昌未明确制止，亦未安排专门人员进行指挥，被告汽修店及李佳昌具有相应的过错，应承担相应的赔偿责任。
被告宋彦德将云Ｆ×××××号车开至被告汽修店修理，将该车及车钥匙留在被告汽修店后离开。宋彦德与被告汽修店未办理正式的车辆移交手续，对该汽修店在修理过程中可能出现的安全问题，宋彦德未尽提醒告知义务，被告宋彦德具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。
被告庄国平为云Ｆ×××××号车的所有权人，对该车未进行有效管理、控制，被告庄国平违反注意义务，亦具有一定过错，应承担一定的赔偿责任。
原告李永才未经被告汽修店及李佳昌允许，擅自在修理期间，在修理区域，背蹲在云Ｆ×××××号车后面，自行清理沥油器，李永才缺乏安全意识，为事故的发生埋下了隐患。被告张超给该车加气数分钟，启动该车，并驾驶该车向后倒了50厘米左右的距离，原告李永才未发现险情，并及时避让，造成事故，自身也有过错，依法应减轻被告的赔偿责任。
当事人提供的证据不足以证实发生了保险理赔情形，被告中国财保玉溪市分公司在本案中不承担赔偿责任。
本案系二人以上共同实施侵权行为，被告汽修店、李佳昌、张超、宋彦德、庄国平应当对原告的损害赔偿承担连带责任，并根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。
对于本案的案由及相关法律关系，本院已向原告作了释明，原告已作出书面说明。对于原告提出的被告李佳昌、张超在送其医治过程中，其未得到专业救治，本院认为在当时危急的情况下被告所采取的方法是适当的、合理的。对于原告提交的三份司法鉴定意见书，被告提出异议，本院认为，被告均未申请重新鉴定，亦未举证证明三份鉴定意见书存在鉴定主体资质、鉴定程序、鉴定内容违法问题，本院对这三份司法鉴定意见书予以采信。对于被告张超主张垫付的其他费用，无相应证据证实，本院不予确认。对于被告李佳昌垫付的医疗费，可以计算到相应的医疗费中，并作相应扣减；对于被告垫付的其他款项（转款或现金），处理时可相应从应赔款项中扣减。
关于赔偿范围及费用计算标准，依照《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定计算。原告的具体经济损失，以符合法律规定和原告提交的有效证据证实的为准。
1、原告李永才共住院8次。其中医疗费：第1次，李佳昌垫付住院医疗费790.8元。第2次至第7次，李永才分别支付住院医疗费：97356.79元、11910.76元、2587.14元、4773.40元、2425.35元、2185.87元，合计121239.31元；支付门诊4331.8元。上述医疗费合计126361.91元。有相应的治疗经过、住院医疗费收据、门诊收收费收据，并结合李永才病情诊断和多次进行手术治疗的情况，本院予以确认和支持。对第8次，李永才支付住院疗费14184.30元，为其2017年11月15日鉴定后发生的治疗费用，属于后期医疗费用范畴，本院不予支持。对原告外购药所支付费用，不符合法律规定，本院不予确认和支持。2、护理费8919元，护理期有相应的司法鉴定意见，其家属陪护应以餐饮业在岗职工平均工资36170元÷365天×90天计算，本院予以全部支持。3、鉴定费，本院仅支持鉴定费票证与鉴定经过相符的鉴定费2580元。4、误工费，李永才虽持有从业资格证、合格证，但并不必然证明其从事道路运输行业。误工时间有相应的司法鉴定意见。应以2016年城镇国有单位在岗职工平均工资78904元÷365天×180天计算，本院支持38911.56元。5、后续治疗费22O00元，有相应的司法鉴定意见，本院予以支持。6、残疾赔偿金，残疾等级有相应的司法鉴定意见，应以2016年农村居民人均可支配收入9020元×20年×36%计算，本院支持64944元。7、残疾赔偿金项下被扶养人李某1生活费，应以2016年农村居民人均消费支出7331元×2年×36%÷2计算，本院支持2639.16元；残疾赔偿金项下被扶养人李祖兴的生活费，应以2016年农村居民人均消费支出7331元×6年×36%÷5计算，本院支持3166.99元。8、住院期间伙食补助费，本院以其鉴定前的实际住院天数，即100元/天×66天计算（不含2017年11月15日鉴定后的住院天数），本院支持6600元。9、营养费，营养期有相应的司法鉴定意见，其大部分住院期间均在昆明，以50元/天×90天计算，本院支持4500元。10、交通费4126元，根据原告的治疗、鉴定经过，及提交的交通费票据806元，被告李佳昌当时签字确认的收据分别为16O0元、1720元，本院予以全部支持。车辆停运费，不符合法律规定，本院不予支持。12、住宿费，原告未能提交住宿费票据，本院根据原告到昆明等地多次住院治疗经过、及陪护情况，酌情支持1500元。13、李永才精神抚慰金，本院根据其伤情、受影响情况、双方过错大小、被告的负担能力，酌情支持20000元。14、何翠菊精神抚慰金，本院不予评判和处理。15、其他费用，无事实和法律依据，本院不予支持。以上各项经济损失合计306248.62元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张超赔偿原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴医疗费等经济损失人民币107187元。扣除被告已垫付的现金50000元、支付的生活用品费524元，合计50524元，还应付56663元。
二、由被告禄丰县永昌汽修店、李佳昌赔偿原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴医疗费等经济损失人民币91875元。扣除被告已垫付的医疗费790.8元、现金64000元，合计64790.80元，还应付27084元。
三、由被告宋彦德赔偿原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴医疗费等经济损失人民币15312元。扣除被告已垫付的现金2000元，还应付13312元。
四、由被告庄国平赔偿原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴医疗费等经济损失人民币30625元。
五、驳回原告李永才、何翠菊、李某1、李祖兴的其他诉讼请求。
六、被告禄丰县永昌汽修店、李佳昌、张超、宋彦德、庄国平应当对原告的上述赔偿款项承担连带清偿责任。支出超过自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
以上款项，由被告在判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1656元，由原告李永才负担331元，被告张超负担580元，禄丰县永昌汽修店、李佳昌负担496元，宋彦德负担83元，庄国平负担166元（因原告起诉时已预交，由被告在履行为上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 李加会
二〇一八年四月二十六日
书记员 樊 辉