广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第521号
原告：东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡创志，董事长。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：范桂强，广东顺彰律师事务所辅助人员。
被告：王瑛，女，汉族，1975年3月12日出生，住广东省东莞市。
被告：王玲，女，汉族，1977年2月15日出生，住江西省上饶市。
两被告的共同委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社（下简称赤岭股合社）诉被告王瑛、王玲租赁合同纠纷一案，于2014年6月25日提起诉讼，本院于2014年7月1日立案受理。被告王瑛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年8月12日作出（2014）东二法民二初字第521-1号民事裁定书，裁定予以驳回。被告王瑛不服该裁定，上诉至广东省东莞市中级人民法院。广东省东莞市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）东中法立民终字第857号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。依据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（七）项的规定，审理当事人提出的管辖权异议期间不计入审理期限。本案原由审判员林雄东适用简易程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员方燕萍、李子聪组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告赤岭股合社的委托代理人叶建斌，两被告的的共同委托代理人王解涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赤岭股合社起诉称：2005年10月15日，原、被告签订了《承租厂房合同书》一份，约定原告将位于东莞市厚街镇赤岭工业区土名“橄公”厂房及配套设施出租给被告生产经营鞋业，月租金133000元，合同有效期从2005年10月15日起至2015年9月15日止10年。在2013年11月开始，被告共拖欠原告2013年11月至2014年6月的房屋占有使用费1064000元未付。原告发现东莞市茂杰鞋业有限公司（下简称茂杰公司）已经被被告申请注销，但被告却继续以茂杰公司的名义对外经营及使用原告的厂房。故原告诉至法院，请求判令：1.被告王瑛、王玲按每月133000元的标准向原告赤岭股合社支付从2013年11月起至2014年6月的房屋占有使用费1064000元，房屋占有使用费计算至被告王瑛、王玲实际交还房屋时止；2.被告王瑛、王玲自原告起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率标准计算利息给原告赤岭股合社，利息计算至房屋占有使用费付清时止；3.原、被告之间的厂房租赁合同终止；4.本案诉讼费由被告王瑛、王玲承担。
被告王瑛、王玲答辩称：一、赤岭股合社没有任何证据证明其与王瑛之间有任何直接的经济往来，也没有证据证明其与东莞市厚街镇赤岭塘头经济合作社（下简称塘头经合社）之间的权利义务存在转让或者承继关系，故赤岭股合社不是本案适格的原告。二、茂杰公司依法清算注销，赤岭股合社无权要求王瑛承担茂杰公司清算后的责任。王玲仅是清算组成员，在整个清算过程中不存在过错，也并非茂杰公司的股东，更不应对茂杰公司清算后的债务承担任何法律责任。赤岭股合社向王瑛、王玲主张2013年11月至2014年6月期间的租金没有事实和法律依据。茂杰公司于2009年12月18日在东莞日报发布了清算公告，并于2010年2月5日依法注销。注销前已与塘头经合社进行了清算，塘头经合社对茂杰公司清算注销事宜是明知的。其后，茂杰公司与塘头经合社之间的租赁关系自然终止。王瑛作为清算组成员，至多对茂杰公司注销前的债权债务承担相应的清算责任，故赤岭股合社主张2013年11月至2014年6月的租金没有事实和法律依据。三、案涉茂杰公司与东莞市厚街赤岭塘头小组于2005年10月15日签订的《承租厂房合同书》可能是伪造的。首先，茂杰公司于2006年4月26日成立，而在此之前是不可能刻制公章的，与《承租厂房合同书》的签订时间2005年10月15日存在矛盾。其次，《承租厂房合同书》上代表茂杰公司签名的人员并非王瑛，亦非茂杰公司的员工。最后，《承租厂房合同书》上加盖的茂杰公司的公章使用的文字是繁体字，与茂杰公司简体字公章明显矛盾。综上，请求驳回赤岭股合社的诉讼请求。
本院查明：
一、合同的相关情况
赤岭股合社提交的《承租厂房合同书》显示，甲方东莞市厚街赤岭塘头组（赤岭塘头经济合作社）与乙方茂杰鞋业有限公司签订了该合同，约定：甲方将位于赤岭土名“橄公”的厂房及配套设施租给乙方使用；每月租金133000元，每月15日前结算前月租金，如拖延缴交厂租15天，甲方有权解除合同，并委派专人看守厂房直到交付厂租完毕为止，不赔偿乙方一切损失；合同有效期从2005年10月15日至2015年9月15日共10年；等等。《承租厂房合同书》上加盖了塘头经合社的公章，还加盖了“東莞市茂傑鞋業有限公司”字样的印章。塘头经合社与茂杰公司还于2009年2月11日、2009年9月8日签订了《补充合同》、《补充协议》各一份，双方就减租事宜进行了约定。
赤岭股合社提交的2014年10月27日、2014年11月7日缴交电费的《业务受理单》显示，缴费编号名称是茂杰公司。赤岭股合社提交的2014年1月27日的《对公活期现金存款回单》显示，因“茂杰鞋厂租金”向赤岭股合社的账户存款266000元。赤岭股合社提交的2014年4月30日的《东莞农村商业银行客户收款通知》显示，王瑛向赤岭股合社支付了133000元。赤岭股合社与东莞市厚街振朝鞋厂（下简称振朝鞋厂）于2013年6月17日签订了《补充协议》一份，因茂杰鞋厂宿舍没有配套独立洗手间，赤岭股合社决定减免4个月的厂租532000元。
被告于庭审中确认，茂杰公司与振朝鞋厂在同一地址经营，振朝鞋厂承租厂房的范围、面积与茂杰公司大部分一致，振朝鞋厂亦是向赤岭股合社缴纳租金，所缴纳租金的标准与茂杰公司大致差不多，没有证据显示振朝鞋厂缴纳了2013年11月至2014年6月期间的租金，2014年10月22日振朝鞋厂被本院查封。
二、主体的相关情况
赤岭股合社提交的厚街镇人民政府办公室于2011年9月30日发布的《关于做好厚街镇农村集体股份经济组织有关工作的通知》（厚府办（2011）50号）显示，2011年上半年撤销了原村民小组，原股份经济合作社相关债权债务由经联社负责衔接处理，原股份经济合作社签订相关合同继续由经联社按照合同有关规定继续执行。
茂杰公司于2006年4月24日设立，为自然人独资有限公司，投资者及法定代表人为王瑛。茂杰公司于2010年2月5日经核准注销，注销原因为股东决议解散，清算组成员为王瑛、王玲。个体工商户振朝鞋厂于2009年9月14日成立，经营者为王玲，被告确认王瑛是振朝鞋厂的经理。
以上事实，有原告赤岭股合社提交的《承租厂房合同书》、《业务受理单》、《对公活期现金存款回单》、《东莞农村商业银行客户收款通知》、2013年6月17日签订了《补充协议》、《关于做好厚街镇农村集体股份经济组织有关工作的通知》、茂杰公司的企业机读档案登记资料、振朝鞋厂的个体户机读档案登记资料，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：茂杰公司已于2010年2月5日注销，而赤岭股合社诉请的是2013年11月以后的房屋占用费及利息，该诉争债务并非茂杰公司存续期间的债务，仅是赤岭股合社主张王瑛、王玲为案涉租赁物的实际使用人而要求其承担的债务，故本案争议实质为租赁合同纠纷。本案的争议焦点及其处理如下：
一、赤岭股合社是否是适格的诉讼主体
赤岭股合社提交的《关于做好厚街镇农村集体股份经济组织有关工作的通知》（厚府办（2011）50号）载明，2011年上半年撤销了原村民小组，原股份经济合作社相关债权债务由经联社负责衔接处理，原股份经济合作社签订相关合同继续由经联社按照合同有关规定继续执行。塘头经合社已并入赤岭股合社，故相关的债权债务均由赤岭股合社承接。而赤岭股合社与振朝鞋厂于2013年6月17日签订《补充协议》约定减免厂租532000元，《对公活期现金存款回单》、《东莞农村商业银行客户收款通知》均显示收取租金的是赤岭股合社，王瑛、王玲于庭审中亦确认振朝鞋厂向赤岭股合社缴纳租金，上述事实均显示赤岭股合社已实际承接了案涉租赁合同的权利义务，赤岭股合社是本案适格的诉讼主体。
二、本案所涉的租赁合同关系
赤岭股合社提交的《承租厂房合同书》上加盖的公章并非茂杰公司的公章，赤岭股合社亦未能证明在《承租厂房合同书》上“乙方代表签名”栏上签名的人员是茂杰公司的员工，赤岭股合社应承担举证不能的不利后果，本院对《承租厂房合同书》的真实性不予确认。但塘头经合社与茂杰公司于2009年2月11日签订的《补充合同》、于2009年9月8日签订的《补充协议》显示塘头经合社与茂杰公司之间存在租赁合同关系，本院对此予以确认。
茂杰公司于2010年2月5日注销，振朝鞋厂在茂杰公司的原经营地址继续经营，且有一段时间（即振朝鞋厂成立之日2009年9月14日至茂杰公司注销之日2010年2月5日）与茂杰公司重合经营，王瑛、王玲确认振朝鞋厂所使用厂房的面积、缴纳租金的标准均与茂杰公司一致，《业务受理单》、《对公活期现金存款回单》、赤岭股合社与振朝鞋厂于2013年6月17日签订《补充协议》显示王瑛、振朝鞋厂仍以茂杰公司的名义（即“茂杰鞋厂”）向赤岭股合社缴交租金、签订《补充协议》，以上事实表明：王瑛作为茂杰公司的唯一股东，未向合同相对方告知茂杰公司已注销的事实，并以茂杰公司的名义继续履行支付租金等租赁合同的主要义务，而振朝鞋厂在事实上使用了案涉租赁物，由于王瑛、振朝鞋厂未向赤岭股合社告知茂杰公司已注销的事实，亦未向赤岭股合社明确案涉租赁物的承租主体，致使合同相对方不能确定案涉租赁物的实际承租人，故应认定王瑛、振朝鞋厂均在事实上与赤岭股合社形成了租赁合同关系，王瑛与个体工商户振朝鞋厂的经营者王玲应对欠付赤岭股合社案涉租赁物的租金即使用费共同承担清偿责任。
三、对赤岭股合社诉请的处理
由于茂杰公司已注销，塘头经合社与茂杰公司之间的租赁合同关系因一方当事人不存在而自行终止，故对赤岭股合社诉请确认其与茂杰公司之间的租赁合同终止，本院予以支持。王瑛、王玲未举证证明其已支付了2013年11月至2014年6月期间的使用费1064000元，故应对该款承担支付责任。王瑛、王玲久拖使用费未付导致赤岭股合社的合同目的不能实现，且振朝鞋厂亦已被法院查封，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，赤岭股合社可主张其与王瑛、王玲之间的事实租赁合同关系解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项的规定，合同解除可达到合同的权利义务终止的法律效果。但赤岭股合社此前未通知王瑛、王玲解除合同，在本案中亦未诉请解除合同，其直接要求终止合同不符合法律规定，故本院不予支持。
如前所述，王瑛、王瑛应向赤岭股合社支付2013年11月至2014年6月期间的使用费1064000元。赤岭股合社于2014年6月25日提起本案诉讼，2014年7月起至案涉租赁物实际交还之日止的使用费在赤岭股合社提起诉讼时并未发生，但该款亦属赤岭股合社的预期可得利益，故王瑛、王玲亦应承担支付责任。王瑛、王玲未及时支付使用费致使赤岭股合社产生资金被占用期间的利息损失，故对赤岭股合社主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至使用费付清之日止，本院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》（2009修正）第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告王瑛、王玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社支付2013年11月至2014年6月期间案涉租赁物的使用费1064000元及利息（以1064000元为本金从2014年6月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至清偿完毕之日止）；
二、限被告王瑛、王玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社支付2014年7月起至案涉房屋实际交还之日止的使用费及利息（2014年7月份以后的每月到期使用费的利息各以133000元／月为本金自次月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至使用费清偿完毕之日止）；
三、确认原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社与东莞市茂杰鞋业有限公司之间的租赁合同关系已终止；
四、驳回原告东莞市厚街镇赤岭股份经济联合社的其他诉讼请求。
如果被告王瑛、王玲未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费14376元，由被告王瑛、王玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 方燕萍
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李惠青
谢申文