江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣10行终16号
上诉人（原审第三人）杨水才。
委托代理人罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师。
委托代理人张秀容，江西恒澍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨细平。
被上诉人（原审原告）杨太平（系被上诉人杨细平之弟）。
被上诉人（原审原告）杨平桂（系被上诉人杨细平之弟）。
被上诉人（原审原告）杨香云（系被上诉人杨细平之妹）。
被上诉人杨细平、杨太平、杨平桂、杨香云共同委托代理人翁向东，江西三松律师事务所律师。
被上诉人杨细平、杨太平、杨平桂、杨香云共同委托代理人李苏华，江西三松律师事务所律师。
原审被告南丰县不动产登记局，所在地址：南丰县国土资源局大楼五楼。
法定代表人杨建华，局长。
委托代理人余振才，南丰县不动产登记中心主任。
委托代理人肖志坚，江西恒澍律师事务所律师。
第三人杨爱良。
第三人杨水仔。
第三人李长才。
第三人杨金才。
第三人杨伙根。
委托代理人杨明仔（系第三人杨伙根之子）。
第三人徐水根。
上诉人杨水才因林业行政登记一案，不服抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨水才及其委托代理人罗兴亮、张秀容；被上诉人杨细平、杨香云、杨平桂、杨太平及四个被上诉人委托代理人翁向东、李苏华；原审被告南丰县不动产登记局委托代理人肖志坚；第三人杨伙根及其委托代理人杨明仔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杨细平、杨太平、杨平桂、杨香云系兄弟姐妹，其父杨月孙及其母已过世，双亲生前共生育四个子女。1982年林业三定时期南丰县莱溪乡九联大队画一生产队自留山登记表中记载“户名为杨月孙，山名为“青山”，四至界限东桔树第，西松地大路，南山分嵊水，北田塝”的自留山，自留山号码为026076。南丰县莱溪乡九联大队画一生产队之后更名为南丰县莱溪乡九联村画树一组。
2005南丰县全面开展集体林权确权登记工作。2005年10月12日，“杨大水才”等8户向林业部门申请林权登记，申请表注明林地所有权人为××村××组，小地名“青山”，主要权利依据是以82年自留山证为依据。经南丰县林业部门审核，2017年1月8日，南丰县人民政府向“杨大水”等八户发放南丰县林证字（2007）第0201080001号林权证，登记表注明林地所有权人××村××组，林地使用权、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为“杨大水”等八户，小地名为“青山”，面积为35.4亩。南丰县不动产登记局提供本宗地林业登记的审核材料仅有林权登记申请表、联户发证委托书、杨大水才的身份证明、登记公示表。其中林权登记申请表注明林权共有人八人，分别是杨大水才、杨爱良、杨水仔、李长才、杨太平、杨金才、杨伙根、徐水根，申请人是杨大水才签字；联户发证委托书注明林权联户权利人九人，分别是杨大水才、杨爱良、杨水仔、李长才、杨太平（本案原审原告）、杨金才、杨伙根、徐水根、杨平桂九人，委托权利代表人为“杨大水财”；登记公示表中关于杨大水等八户林地一栏无申请人签字。2007年1月8日，南丰县人民政府向杨大水等八户颁发南丰县林证字（2007）第0201080001号林权证，记载山名“青山”，林权证后面附有四至图表。经查，本宗林地登记材料中无林业登记的原始权属证明材料。为此，杨细平、杨太平、杨平桂、杨香云不服，请求撤销南丰县不动产登记局向第三人颁发的（2007）第360603209463号山（林）权证中0362524020108MDYMSY00009号宗地登记，本案诉讼费由南丰县不动产登记局承担。
另查明，2005年9月10日，南丰县莱溪乡派出所出具“杨大水财”的身份证明，证明杨大水财为莱溪乡九联村画树一组村民，身份证号为。2017年4月7日，南丰县莱溪乡派出所出具户籍证明，证明杨水才系江西省抚州市南丰县莱溪乡九联村画树组59号户主，身份证号为。南丰县莱溪乡派出所2005年出具的“杨大水财”名字存在笔误，莱溪乡九联村画树一组村民为区分村里两个叫“水财”，杨水才年纪偏大，就叫名“杨大水财”。
还查明，第三人杨水才、杨爱良、李长才、杨金才、杨伙根、徐水根六人、杨太平、案外人杨平桂八户在村里分配有自留地，第三人杨水仔在村里未分配自留地。该八户人家除杨水才外均不知本案林权登记情况，也不知晓本林权证。
原审法院认为，本案杨细平等4人之父杨月孙于1982年林业三定时期分得一块山名为“青山”的自留山，与2006年南丰县政府颁发给杨大水等八户的林权证记载的山名名称一致，杨细平等4人作为杨月孙的继承人与本案的林权登记行为具有利害关系，系本案适格原告。南丰县不动产登记局是南丰县人民政府依法设立，统一负责不动产登记工作的专门机构，承受其他机构办理不动产登记的职权，系本案适格被告。杨细平等4人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。经查，本案林权证登记申请表申请人是“杨大水才等八户”，联户发证委托书注明林权联户权利人是“杨大水才等九户”，林权证颁证的对象是“杨大水等八户”，林权证上的权利主体与林权登记的申请人及真实身份名字均不一致，故南丰县不动产登记局对本案林权登记权利主体未审核清楚。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条之规定，本案中，南丰县不动产登记局提供本宗地林业登记的审核材料仅有林权登记申请表、联户发证委托书、杨大水才的身份证明、登记公示表，本案林权登记材料无林权权属证明及其他联户人身份证明材料，且本案林权登记原审核部门对申请人的资格未进行审核、林地位置及四至界限未进行实地核实,杨水才等八户的林权登记材料不具备颁证条件。综上，涉案林权颁证行为主要证据不足、事实不清，登记行为违法，依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销南丰县人民政府为杨大水等八人颁发的南丰县林证字（2007）第0201080001号林权证。案件受理费50元，由南丰县不动产登记局承担。
判决后，上诉人杨水才不服，上诉称，一、四个被上诉人利用1982年的自留山证主张1982年的自留地的权属根本行不通，故一审判决认定四个被上诉人是适格原告错误。因为本案争议的（2007）第0201080001号林权证登记的“青山、面积35.4亩的山场”在1982年时属于该八户村民的自留地，之后因栽种桔树，改变了地类，由自留地变成了经济林“山”，于是林业局在2007年颁发了林权证，不管该林权证颁发得正确与否，并不能改变涉案地块在1982年属于自留地的事实。二、一审判决认定事实错误。本案争议的（2007）第0201080001号林权证登记的“青山”山场，政府早已全部征收，补偿费也已到位，且绝大部分已经发放到农户手上，林权证自然要收回注销,故一审判决撤销涉案林权证毫无意义。综上，请求法院依法撤销抚州市临川区人民法院（2017）赣1002行初52号行政判决，并依法改判驳回被上诉人的起诉；判令被上诉人支付本案一、二审的诉讼费。
原审被告南丰县不动产登记局辩称，涉诉（2007）第360603209463号林权证中0362524020108MDYMSY00009号宗地登记认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，被上诉人与本案无关联性，且已过诉讼时效，故请求法院驳回被上诉人的起诉。
第三人杨伙根述称，涉案山场栽了树的山场名叫“青山”，而荒地部分名叫“同年”。政府对八户的自留地发证是有效的，第三人杨伙根对涉案发证行为没有意见。
第三人杨爱良、杨水仔、李长才、杨金才、徐水根未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，通过现场勘查，九联大队画一生产队自留山登记表中登记在被上诉人之父杨月孙名下的山名为“青山”的自留山在涉案山场的范围之内，且上诉人当庭表示涉诉林权证登记的山场包含了被上诉人家庭分得的山名为“青山”的自留山。还查明，被上诉人杨细平、杨太平、杨平桂、杨香云请求撤销原审被告向第三人颁发的（2007）第360603209463号山（林）权证中0362524020108MDYMSY00009号宗地登记，即原审被告向第三人颁发的南丰县林证字（2007）第0201080001号林权证山（林）权证中0362524020108MDYMSY00009号宗地登记。“360603209463”为涉案林权证的编号，而“0201080001”为涉案林权证的证号。
认定上述事实的证据材料有：身份证、户籍证明复印件、南丰县莱溪公社九联大队画村一队生产队自留山证登记表、查询列表、南丰县莱溪乡九联村民委员会出具的两份证明、林权登记申请表、联户发证委托书、证明、林地四至图、登记公示表、林权证、2018年3月9日现场勘验示意图、勘验笔录及各方当事人的陈述等。
本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；……”。《江西省林业产权制度改革确权发证操作规范》第三条第（四）项规定：“根据村（组）林改实施方案，由驻村工作组和村干部组织权利人及其相邻权利人、勾图技术员，到实地确定四至界线……，四至接界人、勾图技术员及其它踏查人员当场在《林权登记申请表(内表)》(见附表2)签名或盖章。”本案中，虽然杨大水才等8户编号为0362524020108MDYMSY00009林权登记申请表中登记的权属来源依据为82年自留山证，但本案各方当事人均未向法院提供证据证明涉案林权证的颁发具有相应的权属来源依据，因此原审被告涉案发证的权属来源依据缺乏证据证实。同时，原审被告提供涉案宗地林权登记的审核材料中关于个人身份证明材料仅有杨大水才的身份证明材料，而无其他联户人身份证明材料，且本案林权证登记申请表中申请人是“杨大水才等8户”，联户发证委托书注明林权联户权利人是“杨大水才等9户”，涉案林权证颁发对象是“杨大水等八户”。另外，涉案林权登记申请表(内表)无接界人签名。故原审被告向上诉人杨水才等8户作出的南丰县林证字（2007）第0201080001号之0362524020108MDYMSY00009宗地登记事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。
《中共中央关于确定林权、保护山林和发展林业的若干政策规定（试行草案）》第五条规定，有柴山、荒坡的地方，可以根据历史习惯和群众要求划给社员一定数量的‘自留山’，长期归社员家庭经营使用。中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》规定，“划给社员自留山（或荒沙荒滩），由社员植树种草，长期使用。……社员在房前屋后，自留山和生产队指定的其他地方种植的树木，永远归社员个人所有，允许继承。”由此可知，自留山林地所有权属集体所有，林地使用权属农户，归农户长期使用。家庭是自留山使用的基本单位，农户家庭成员的增减，不影响农户“现任”成员继续行使本户自留山使用权；自留山上的林木属参与经营的家庭成员。家庭成员死亡时，其经营的自留山林木，可以作为遗产由继承人依法继承。本案中，被上诉人父母已亡，其家庭分得的涉案自留山应由“现任”成员杨太平、杨平桂继续经营使用。虽然杨细平、杨香云非九联村画树组集体成员，但其对其父母经营的涉案自留山林木依法享有继承权。同时，通过现场勘查，九联大队画一生产队自留山登记表中登记在被上诉人之父杨月孙名下的山名为“青山”的自留山在涉案山场的范围之内，且上诉人当庭表示涉诉林权证登记的山场包含了被上诉人家庭分得的山名为“青山”的自留山。故杨细平等4人与被诉行政行为具有利害关系，其有权提起本案诉讼，具有本案原告诉讼主体资格。上诉人杨水才上诉提出一审判决认定杨细平等四个被上诉人是适格原告错误的理由与事实和法律不符，不予采信。原审被告辩称被上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限。经查，原审被告提供的证据不足以证明被上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，故原审被告该主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人杨水才的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨水才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一八年四月二十日
法官助理 王 康 季
书 记 员 钟 瑜
附：本案适用相关法律法规
1、《林木和林地权属登记管理办法》第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
(二)林权证明材料合法有效；
(三)无权属争议；
(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。