北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0111行初247号
原告苑友，男，1949年2月8日出生，住北京市房山区。
原告邓淑文，女，1951年6月8日出生，住北京市房山区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人周建忠，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
第三人北京紫园新城投资发展有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号-A88。
法定代表人鲁轩，总经理。
原告苑友、邓淑文诉被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规国委）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月31日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告苑友、邓淑文、被告市规国委的委托代理人周建忠、董芙蓉均到庭参加了诉讼。第三人北京紫园新城投资发展有限公司（以下简称紫园公司）经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2016年4月8日，原北京市国土资源局（以下简称原北京市国土局）作出京国土（房）分局罚字[2016]第12号《国土资源行政处罚决定书》（以下简称第12号《处罚决定书》），主要内容如下：紫园公司，我局于2014年10月31日对你公司在阎村镇南梨园村、炒米店村占地建设定向安置房项目一案立案调查。经查，紫园公司于2013年6月开始占用阎村镇南梨园村、炒米店村土地建设村民定向安置房。经实地测量，该项目占地总面积为28828.90平方米（合43.24亩），房屋建筑总面积46388.37平方米。经查，该宗地土地利用现状地类为水浇地、城市。土地利用总体规划用途为城镇建设用地区；在建设用地空间管制区为允许建设用地区。未办理用地审批手续。你公司未经批准占地建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占用土地行为。决定处罚如下：1、退还非法占用的土地28828.90平方米（合43.24亩）；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物46388.37平方米及其它设施。后，原告苑友、邓淑文向本院提起行政诉讼，要求被告执行第12号《处罚决定书》。
原告苑友、邓淑文诉称,二人为夫妻关系，二人曾因紫园公司违法占用原告土地于2014年向被告举报，被告于2016年4月8日做出行政处罚决定书，决定收回紫园公司非法占用的土地，并拆除违章建筑。经原告申请信息公开，被告于2016年5月4日向原告送达了第12号《处罚决定书》及第13号《处罚决定书》。时至今日，被告未能执行自己出具的处罚决定，属行政不作为。故诉至法院，依法判令被告执行第12号《处罚决定书》。
原告苑友、邓淑文向本院提供了以下证据：
责令改正通知书，证明：第三人在原告承包地上建楼不合法。
（2015）房民初字第02682号民事判决书，证明：第三人把原告的地铲了，在其地上建楼，楼房与原告承包地有关系。
农村土地经营权合同，证明：原告的承包合同未到期，也未获取赔偿，第三人非法占地侵害原告的合法权益。
信访事项答复意见，证明：第三人在原告地上建楼是违法的。
行政处罚没收建筑物及其他设施移交书，证明：被告移交阎村镇政府是错误的，阎村镇政府有股份。
6、北京市企业信息网打印件，证明：阎村镇政府在第三人公司入股。
7、京国土（房）分局罚字[2016]第12号《行政处罚决定书》，证明：被告依据该处罚决定书履行职责。
被告市规国委辩称,一、原告主体不适格，本案不符合提起行政诉讼案件的起诉条件。我委对紫园公司作出行政处罚决定及该处罚决定的执行与原告不具有法律上的利害关系，对原告的合法权益并不产生实际影响。因此，原告提起诉讼不符合行政诉讼案件的起诉条件，本案应当裁定驳回起诉。二、针对原告举报事项的办理过程。1、原告于2014年7月24日向我委房山分局举报，举报事项为：2014年7月，阎村镇政府未经批准，占地建设回迁房。2、经核查，我委房山分局于2014年10月31日对紫园公司未经批准占地建设定向安置房一案立案调查。3、我委房山分局于2016年4月8日对紫园公司违法占地问题下达了第12号《处罚决定书》，于当日向被处罚人送达该处罚决定书。4.2016年4月8日，我局对处罚内容第2项“没收在非法占用的土地上新建的建筑物46388.37平方米及其他设施”移交给北京市房山区阎村镇人民政府处理。三、我委已经依法履行了对于没收的地上新建的建筑物及其他设施移交有关部门的法定职责。四、我委不具有原告要求履行的法定职责，本案应裁定驳回起诉。原告的诉讼请求是要求“我委执行第12号《处罚决定书》”，根据《中华人民共和国土地管理法》、《国土资源行政处罚办法》、《中华人民共和国行政强制法》等有关规定，我委具有对土地违法案件进行查处的法定职责。但是法律法规未赋予我委行政强制执行的职权和职责。因此，我委不具有原告请求事项的法定职责。综上所述，我委已经依法履行了法定职责。原告苑友、邓淑文起诉我委不履行法定职责没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
被告市规国委于法定期限内向本院提供了以下证据：
1.12336违法线索转办单（编号：BJ201407240015）。
2.立案呈批表。
3.2014年10月31日询问笔录。
4.京国土房停字（2014）第139号《责令停止国土资源违法行为通知书》及送达回证。
5.现场勘测笔录及房屋土地测绘技术报告书。
6.地类说明。
7.占地规划情况说明。
8.行政处罚告知书及送达回证。
9.国土资源行政处罚听证告知书及送达回证。
10.京国土（房）分局罚字[2016]第12号《国土资源行政处罚决定书》及送达回证。
证据1-10，证明：我委对第三人违法占地行为依法立案并作出相关处罚决定。
11.北京市房山新城规划建设管理委员会会议纪要（房新城纪要[2016]20期）。
12.行政处罚没收建筑物及其他设施移交书及送达回证。
证据11-12，证明：我委按照法律规定将没收的地上建筑法依法移交阎村镇人民政府。
经庭审质证，被告市规国委对原告苑友、邓淑文提交的证据1，认可其真实性、合法性、关联性，不认可证明目的。证据2，认可其真实性、合法性、关联性，认为该判决已对原告地上物损失进行赔偿，原告与本案不具有法律上的利害关系。证据3-5，认可其真实性、合法性，但关联性和证明目的不认可。证据6，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。证据7、认可其真实性、合法性、关联性。原告苑友、邓淑文对被告市规国委提交的上述证据真实性、合法性、关联性均认可，不认可证明目的。
本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1、证据4、证据6，因与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。证据2-3，因能证明原告苑友、邓淑文承包地的客观情况，故本院予以采纳。证据5、证据7，因能反映被告履行法定职责的客观情况，故本院予以采纳。
被告提供的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告苑友、邓淑文均系北京市房山区阎村镇南梨园村村民。1998年4月23日，原告苑友作为家庭代表与北京市房山区阎村镇南梨园村合作经济联合社（以下简称南梨园村经联社）签订了《土地承包合同》，合同约定苑友承包粮库路南的土地4.2亩，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。2014年7月24日，原告邓淑文拨打12336热线举报称阎村镇政府未经批准，占用举报人承包的3亩口粮田，用于建设回迁房。2014年10月31日，原北京市国土局作出《立案呈批表》，主要违法事实为紫园公司于2013年6月开始占用阎村镇南梨园村、炒米店村土地建设定向安置房，占地面积43.24亩。未办理相关用地审批手续。针对上述违法事实，房山国土分局执法队对第三人紫园公司法定代表人进行了询问，并制作了询问笔录，并向紫园公司下发了《责令停止国土资源违法行为通知书》。2016年4月8日，原北京市国土局作出第12号《处罚决定书》，该处罚决定书有如下两项处罚内容：“1、退还非法占用土地28828.90平方米（合43.24亩）；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物46388.37平方米及其它设施，并载明“逾期不履行行政处罚决定的，我局将依法申请房山区人民法院强制执行”。同日，被告将上述《处罚决定书》送达于第三人紫园公司。同日，针对上述处罚决定书中的第二项处罚内容，原北京市国土局房山分局将第12号《处罚决定书》、地上建筑物和其他设施勘测资料移交给北京市房山区阎村镇人民政府处理。
另查明，2016年7月23日，北京市人民政府决定设立市规国委，负责本市城乡规划管理和土地、矿产资源管理，原北京市国土局不再保留。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条之规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。另参照《国土资源行政处罚办法》第五条之规定，国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。据此，被告市规国委具有对违反土地管理法律法规的行为进行行政处罚并按法律法规规定的内容予以执行的法定职责。
本案主要争议焦点为被告是否已经按照相关法律法规规定的内容履行执行第12号《处罚决定书》的法定职责。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。关于第12号《处罚决定书》中涉及的第一项处罚内容“退还非法占用土地”的处罚事项是否可以由行政机关申请法院强制执行，我国现行土地管理法律、法规没有明确规定。但是原北京市国土局在其作出的第12号处罚决定书中自行设定了被处罚人逾期不履行行政处罚决定的，将依法申请法院强制执行的义务。然，被告市规国委未向本院提交证据证明在紫园公司未履行上述行政处罚决定时，其已向人民法院申请强制执行，故此，应认定被告未依法履行向法院申请强制执行第12号《处罚决定书》中涉及的第一项处罚事项的法定职责。
另，针对被告是否已按法律法规规定的内容履行执行第12号《处罚决定书》中涉及的第二项处罚事项即“没收在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施”一节，本院认为，《国土资源行政处罚办法》第三十五条之规定，国土资源主管部门作出没收矿产品、建筑物或者其他设施的行政处罚决定后，应当在行政处罚决定生效后九十日内移交同级财政部门处理，或者拟订处置方案报本级人民政府批准后实施。法律法规另有规定的，从其规定。本案中，针对第12号《处罚决定书》中涉及的第二项处罚事项，原北京市国土局将其移交至北京市房山区阎村镇政府处理。然，被告亦未向本院提交其于法定期限内已拟订处置方案报本级人民政府批准后移交北京市房山区阎村镇政府处理的相关证据材料。故此，针对被告已依法履行了上述法定职责的主张，本院不予支持。
综上，鉴于被告市规国委已超过申请法院强制执行该处罚决定的法定期限，亦已超过拟订处置方案报本级人民政府批准的法定期限，故判决其履行上述法定职责已无实际意义，故应当确认被告未依法履行执行第12号《处罚决定书》的职责的行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项之规定，判决如下：
确认被告北京市规划和国土资源管理委员会未依法履行执行京国土（房）分局罚字[2016]第12号《国土资源行政处罚决定书》的职责的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀清
审 判 员 唐杉杉
人民陪审员 梁志艳
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 高 滢