安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初704号
原告：王国平，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。
被告：刘明，男，1985年8月4日出生，汉族，原住安徽省滁州市琅琊区，现住所地不明，
被告：江苏丹建集团有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市兰天西区1幢店铺42-2号，统一社会信用代码91341100556317927Y。
负责人：张文生，该分公司总经理。
被告：江苏丹建集团有限公司，住所地江苏省丹阳市丹凤北路39号，统一社会信用代码913211811424895859。
法定代表人：厉洪法，该公司董事长。
上述二位被告共同的委托诉讼代理人：钱冬云，江苏云俊律师事务所律师。
上述二位被告共同的委托诉讼代理人：姬智，江苏云俊律师事务所律师。
被告：滁州市同创建设投资有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区全椒路77号，统一社会信用代码91341100680831675A。
法定代表人：张明程，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
原告王国平与被告刘明、江苏丹建集团有限公司（以下简称丹建公司）、江苏丹建集团有限公司滁州分公司（以下简称丹建滁州分公司）及滁州市同创建设投资有限公司（以下简称同创公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告王国平及其委托诉讼代理人孔祥力，被告丹建公司、丹建滁州分公司共同的委托诉讼代理人姬智，被告同创公司的委托诉讼代理人倪升山到庭参加诉讼。被告刘明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王国平向本院提出诉讼请求：要求判令1、刘明、丹建滁州分公司、丹建公司连带支付工程款870485元（2643729×72%-100000-933000）及利息121868元（自2014年8月12日起按年利率6%计算至2016年12月11日，此后按年利率6%计算至付清之日止）；2、同创公司在欠付工程款的范围内代为支付以上工程款及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，王国平变更第1项诉讼请求为：判令刘明、丹建滁州分公司、丹建公司连带支付工程款870485元（2643729×72%-100000-933000）及利息（自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）。事实与理由：2011年11月，丹建滁州分公司将承包的同创公司开发的金燕小区三期工程附属官塘水库泄洪渠改道工程世纪大道段分包给刘明，后刘明将工程分包给王国平施工，并约定转包费10万元，上缴丹建滁州分公司工程总价的28%作为管理费和税金。王国平于2012年5月20日将工程完工并交付使用，该工程造价2643729.47元，王国平已收到工程款93.3万元，下欠870485元。
刘明未答辩。
丹建滁州分公司、丹建公司在庭审中辩称：1、其公司已根据工程审定价按照与刘明签订的协议书的约定将涉案款项超额支付给刘明；2、其公司与王国平无合同关系，请求驳回王国平要求丹建滁州分公司、丹建公司支付工程款及利息的诉讼请求。
同创公司在庭审中辩称：1、其公司将涉案工程发包给具备施工资质的丹建公司，丹建公司在施工过程中产生的责任与其公司无关；2、其公司与王国平之间无合同关系且对丹建公司的转包行为并不知晓；3、其公司已结清与丹建公司的工程款，不存在欠付工程款行为，请求驳回王国平对同创公司的诉讼请求。
王国平为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、王国平的身份证复印件一份。证明王国平的基本情况；
经丹建滁州分公司、丹建公司质证，对真实性无异议。经同创公司质证，对真实性无异议。
证据二、大官塘水库泄洪渠改道工程结算单、工地现场照片五张、银行客户交易查询打印、中国建设银行进账单、中国建设银行转账支票复印件各一份。证明王国平作为实际施工人与刘明之间系转包关系（转包费用10万元），丹建滁州分公司对工程转包事情是知道的，王国平的结算工程款为工程总价的72%扣除10万元转包费，其余28%为上缴丹建滁州分公司的管理费及税金，刘明、丹建滁州分公司实际已付工程款93.3万元。
经丹建滁州分公司、丹建公司质证，对照片的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为照片仅能反映涉案工程的施工现场及完工后现状，并不能证明系王国平施工；对大官塘水库泄洪渠改道工程结算单不知情；对银行客户交易查询打印、中国建设银行进账单、中国建设银行转账支票复印件的真实性无异议，但仅能证明其公司按照刘明指示，向王国平支付过款项，并不代表其公司与王国平之间存在法律关系，且相关款项的支付均有刘明办理的领款手续。经同创公司质证，对王国平与丹建公司、刘明之间的关系并不知晓，且与同创公司无关。
证据三、工程审定结算书（大官塘水库泄洪渠道改道工程）一份、证明涉案工程审定造价为2643729.47元。
经丹建滁州分公司、丹建公司质证，对真实性及证明目的无异议。经同创公司质证，对真实性及证明目的无异议。
丹建滁州分公司、丹建公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、丹建滁州分公司、丹建公司的营业执照复印件各一份。证明丹建滁州分公司、丹建公司的基本情况；
经王国平质证，对真实性无异议。经同创公司质证，对真实性无异议。
证据二、2011年12月1日的《建设工程协议条款》一份。证明丹建滁州分公司将涉案工程发包给刘明，应支付的工程价款为审计价的72%。
经王国平质证，对真实性无异议，但认为不合法。经同创公司质证，不清楚该协议，丹建公司应对违法转包行为承担责任。
证据三、工程审定结算书（大官塘水库泄洪渠道改道工程）复印件一份。证明涉案工程审定造价为2643729.47元。丹建公司应付工程款为1903485.82元。
经王国平质证，对真实性及证明目的无异议。经同创公司质证，丹建公司应对违法转包行为承担责任。
证据四、支付刘明渠道工程款明细表一份、2012年4月10日的丹建公司付款审批通知单、银行承兑汇票、2012年6月13日的电子转账凭证及丹建公司付款审批通知单、收条、华夏银行镇江分行支付凭证各一份、2012年6月21日的电子转账凭证及丹建公司付款审批通知单、收条各一份、2012年8月30日的电子转账凭证及2012年8月29日的丹建公司付款审批通知单、收条各一份、2012年10月23日的电子转账凭证、丹建公司付款审批通知单及收条各一份、2013年2月7日的电子转账凭证、丹建公司付款审批通知单及收条各一份、2013年9月2日的电子转账凭证及2013年8月30日的丹建公司付款审批通知单、收条各一份、2014年1月26日的丹建公司付款审批通知单、收条各一份及中国建设银行单位客户专用回单三份。证明丹建公司滁州分公司已支付刘明涉案工程款196万元，按照协议约定已经超额付款。
经王国平质证，对2012年4月10日、2012年6月13日、2012年6月21日、2012年8月29日、2012年10月23日票据的真实性无异议；对2013年2月6日的票据认为不具有关联性，该笔40万元实际仅支付292200元；对2012年8月30日的票据真实性无异议，但仅支付给王国平63000元、剩下37000元没有支付；对2014年1月29日中国建设银行单位客户专用回单支付给王国平的30万元认可，对转账付给别人的不认可。经同创公司质证，不清楚具体情况。
同创公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、同创公司的营业执照复印件一份。证明同创公司的基本情况；
经王国平质证，对真实性无异议。经丹建滁州分公司、丹建公司质证，对真实性无异议。
证据二、同创公司与丹建公司签订的《协议书》一份。证明同创公司将涉案工程发包给丹建公司，对丹建公司的转包行为并不知晓且与丹建公司的工程款已经结清。
经王国平质证，对真实性无异议，但是否已经付清工程款无法证明。经丹建滁州分公司、丹建公司质证，对真实性无异议，但是否已经付清不清楚。
刘明未到庭，放弃对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：王国平举证的三组证据及丹建滁州分公司、丹建公司举证的证据一至三及同创公司举证的二组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。丹建滁州分公司、丹建公司举证的证据四中的2012年4月10日、2012年6月13日、2012年6月21日、2012年8月29日、2012年10月23日的票据及收条，因王国平对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对2012年8月30日的票据以及2014年1月29日中国建设银行单位客户专用回单支付给王国平的30万元，因王国平认可已收到2013年9月2日票据的63000元以及2014年1月29日转账的30万元，本院对其证明效力予以确认；对2013年2月6日的票据的40万元、2012年8月30日的票据的现金3.7万元以及2014年1月29日中国建设银行单位客户支付给陈春、夏家军的50万元，因不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月8日，同创公司作为甲方（发包方）与丹建公司作为乙方（承包方）签订了一份《协议书》，约定同创公司将金燕小区三期工程发包给丹建公司承包。2011年12月1日，丹建公司与刘明签订《建设工程协议条款》一份，约定将上述工程中的世纪大道北侧和官塘水库南侧并行泄洪渠的改造转包给刘明施工，约定刘明按审计价的28%上交给丹建公司，投资回报率不在审计价范围之内，其中包含税金；总价款待预算出来后确定。此后，王国平从刘明处承接上述工程。2014年1月29日，刘明与王国平签订一份《大官塘水库泄洪渠改造工程结算单》，约定“一、工程总价为248万元（初审价格）；二、上缴江苏丹建集团有限公司管理费及税金为：工程总价28%，另支付刘明转让费10万元；三、截止2014年1月28日，已经支付进度工程款63.3万元，余款以最终审计的价款×72%-10万元为准。以上情况经双方确认无误后，签字生效”。
截止2014年1月28日，王国平已收到工程款63.6万元,2014年1月29日丹建滁州分公司向王国平转账支付30万元，合计93.6万元。
金燕小区三期整体工程已于2013年3月5日验收。2015年9月16日，经滁州市诚信工程咨询有限公司审计，大官塘水库泄洪渠改造工程（土建）造价为2643729.47元。
本院认为：综合双方当事人的诉、辩意见及举证、质证，本案的争议焦点为：1、刘明和丹建公司是否应连带支付王国平工程款870485元及利息121868元（自2014年8月12日起按年利率6%暂计算至2016年12月11日，此后按年利率6%计算至付清之日止）；2、同创公司是否应在欠付工程款的范围内代为支付。
关于刘明和丹建公司、丹建滁州分公司否应连带支付王国平工程款及利息的问题：王国平作为无资质的个人与刘明之间的转包因违反法律强制性规定而无效，但工程已通过竣工验收，王国平有参照合同约定获得工程价款的权利。按照王国平与刘明结算单，王国平应得工程款为2643729.47×72%-100000=1803485.22元，现王国平已经收到工程款96.3万元，下余870485元，刘明应当积极支付。本院对王国平要求刘明支付工程款870485元，予以支持。王国平要求刘明自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。王国平与丹建公司、丹建滁州分公司之间无合同关系，本院对王国平要求丹建公司、丹建滁州分公司在刘明欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不予支持。
关于同创公司是否应在欠付工程款的范围内代为支付的问题：同创公司作为发包方，其与王国平之间并无合同关系，非合同相对人，故王国平要求同创公司在欠付工程款范围内代为支付，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明于判决生效后十日内支付原告王国平工程款870485元及利息（自2015年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；
二、驳回原告王国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13730元，公告费560元，合计14290元，由被告刘明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 石有维
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈星竹
附：所引用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。