内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初802号
原告：呼伦贝尔市通威商品混凝土有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：唐帅，董事长。
委托诉讼代理人：王金星，内蒙古法先律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李海，董事长。
委托诉讼代理人：王明艳，该公司法律顾问。
被告：王德忠，男，1958年3月14日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：李玉新，男，1964年4月26日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：国明，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：高双文，男，1972年2月28日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告呼伦贝尔市通威商品混凝土有限责任公司（以下简称通威公司）与被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司（以下简称金马建筑公司）、王德忠、李玉新买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告王德忠当庭申请追加高双文为共同被告，本院予以准许。发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告通威公司的委托诉讼代理人王金星、被告金马建筑公司的委托诉讼代理人王明艳、被告王德忠及其委托诉讼代理人国明、被告李玉新、高双文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德忠、李玉新、高双文给付拖欠混凝土款231820元，赔偿经济损失125182.80元，合计357002.80元；2.判令王德忠、李玉新、高双文按月息2分支付自2016年4月1日至本息付清之日经济损失;3.被告金马建筑公司对上述款项承担连带给付责任；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告王德忠、李玉新、高双文共同以被告金马建筑公司名义承包扎兰屯市朝阳里小区4、5、6＃楼施工工程，并于2012年7月6日与原告签订预拌混凝土供应合同，合同约定：“预计购买C10、C15、C25、C30混凝土，总量约2000立方米。混凝土结算最终按照实际供应量结算，工程封顶后结清全部混凝土款，如不能及时结清欠款，按月息2分赔偿”。双方并对相关问题进行了约定。2013年7月15日，经双方现场负责人核对确认，供应混凝土总量为934立方米，价款合计351820元，被告已支付120000元，余款231820元未给付。同日，被告王德忠向原告出具欠据，并承诺2013年12月30日前结清欠款，如果逾期按月息2分标准计算赔偿原告损失。原告所诉各项欠款及利息应由合伙人承担，即由李玉新、王德忠、高双文承担责任。被告金马建筑公司属于挂靠施工单位，挂靠人施工过程中产生的材料款等费用，金马建筑公司应该承担连带给付义务。
金马建筑公司辩称，金马建筑公司不知晓此事，材料款与金马建筑公司无关，因不是人工费，不承担责任。
王德忠辩称，一、原告所诉属实。2012年6月，王德忠与李玉新、高双文三人口头商定合伙建筑朝阳里小区4、5、6三栋楼，王德忠以现金6.5万元及社会关系入伙，高双文出资30万元入伙，李玉新出资8万元入伙，各占相同份额，盈亏均摊。二、原告所诉欠款应由李玉新给付。朝阳里小区4号楼完工后，高双文要求撤出合伙，李玉新同意。由于李玉新出资比王德忠多，朝阳里小区5、6号楼施工中，李玉新安排王德忠只负责外围协调及混凝土合同履行工作。工程结束，王德忠要求李玉新结算工程款及合伙结算，李玉新不予结算，造成本案混凝土款未给付。诉讼费及利息不承担。
李玉新辩称，请求驳回原告对李玉新的起诉。一、原告起诉李玉新为被告系主体错误。原告提交的2份合同均为王德忠签订的，李玉新不是买卖合同的当事人。无论李玉新与王德忠、金马建筑公司是何种关系，应按照相关约定另行承担相应责任，不应在本案中一并解决。二、原告的起诉已超过诉讼时效期间。王德忠保证2013年12月30日前结清拖欠的混凝土款，按照法律规定应自2013年12月31日起计算诉讼时效，普通合同纠纷案件的诉讼时效为2年，本案诉讼时效至2015年12月31日止，原告于2016年3月23日起诉，超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。三、原告无权诉求李玉新承担商混款及相应经济损失。1、商混合同与李玉新无关；2、李玉新不认可该合同第四条手写部分的真实性，系后添加。四、原告与王德忠系相互串通伪造证据，要求追究其法律责任。五、5、6号楼商混款欠5.8万元，应该由李玉新承担，其他的不应该承担。
高双文辩称，高双文与李玉新、王德忠三人合伙是口头协议，是李玉新、王德忠先开工，由于资金短缺，王德忠找到高双文，高双文出资30万元入伙。中途高双文到工地转过一次。4号楼完工之后高双文退伙，取回12万元投资，4号楼剩下的原材料作价大约19万多，转到5、6号楼了。5、6号楼与高双文无关，商混款都算到5、6号楼了。4号楼已经结清，费用、利息不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,被告王德忠对原告通威公司向本院提交的全部证据无异议；被告金马建筑公司、李玉新对原告通威公司向本院提交的如下证据持有异议：
一、建设施工承包合同，欲证明朝阳里小区4、5、6号楼是挂靠金马建筑公司的，金马建筑公司对因施工产生的商混款应承担连带责任。被告金马建筑公司的质证意见为：真实性没有异议，证明问题有异议，原告所诉是材料款，需要证明材料用于该小区的施工。被告王德忠的质证意见为：合同是真实的，甲方李海签名是他本人签的。被告李玉新的质证意见为：不知情、不认可。如果合同是真实的，因合同上写明王德忠系承包人，根据合同相对性原则，原告应向王德忠个人主张相关材料款，与李玉新无关。被告高双文的质证意见为：不知情。本院认证为，该合同具有真实性，与案件事实具有关联性，予以采信。
二、2012年7月6日签订的预拌混凝土供应合同，欲证明原告供应商混的价格；逾期付款按照2分计算；朝阳里小区4、5、6号楼代表王德忠实施了购买商混的行为；合同手写按照2分计算是签订合同的时形成的。被告金马建筑公司的质证意见为：不认可，不能体现与金马建筑公司有法律关系。被告王德忠的质证意见为：对证据真实性认可，合同是王德忠签订的，王德忠是合伙经办人，财会账目上都有李玉新签名；4号楼欠商混款175430元，其余欠款是5、6号楼欠的。被告李玉新的质证意见为：不知情、不认可。该合同是王德忠与原告签订，应由王德忠个人承担对通威公司的付款责任；对合同第4条对应位置手写条款不认可，具体理由同答辩理由。被告高双文的质证意见为：不知情。本院认证为，被告李玉新虽然对合同第4条对应位置手写条款真实性不认可，但不申请鉴定，故予以采信。
三、4、5、6号楼2012-2013年用砼结算单、欠据，欲证明：1、截止2013年7月15日，4、5、6号楼使用商混价款351820元，已支付120000元；2、4、5、6号楼商混款在2013年12月30日前未结清，利息按照2分给付。被告金马建筑公司的质证意见为：与金马建筑公司无关。被告王德忠的质证意见为：真实性、证明问题均认可。被告李玉新的质证意见为：不知情。结算单及欠据都由王德忠个人签字，与李玉新无关，欠款及按照月利2分计算对李玉新没有约束力。被告高双文的质证意见为：不知情。本院认证为，该组证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，予以采信。
被告李玉新对被告王德忠向本院提交的如下证据持有异议：
一、朝阳里小区4号楼明细账账簿、2012年7月份传票、朝阳里小区4、5、6号楼费用分配表（复印件）、合伙人聘用会计书写的明细表（复印件），欲证明承包的工地及开发商；合伙支出的款项都有王德忠、李玉新签字；李玉新、高双文三人的合伙出资情况。朝阳里小区4、5、6号楼费用分配表格、明细表证明4号楼有一部分合伙投资款项在李玉新处，应该用以归还本案欠款。原告通威公司的质证意见为：没有异议，可以证明王德忠、李玉新、高双文合伙承包4、5、6号楼的事实。被告金马建筑公司的质证意见为：对该组证据的真实性及证明问题均无异议。被告李玉新的质证意见为：传票上“李玉新”的名字是李玉新本人签的，李玉新是管理人，且投资了，投资的数额是29万或者是30万元；但没有签订合伙协议，不是合伙。账目不知情，对复印件不认可。被告高双文的质证意见为：对该组证据的真实性及证明问题均无异议。本院认证为，该组证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，予以采信。
原告通威公司、被告金马建筑公司、王德忠对被告李玉新向本院提交的如下证据持有异议：
一、5、6号楼的工程承包合同（复印件），欲证明5、6号楼施工人是李玉新，与王德忠没有关系。原告通威公司的质证意见为：真实性及证明问题均有异议，是复印件，且没有公章，证明不了李玉新与王德忠、高双文不是合伙关系。被告金马建筑公司的质证意见为：有异议，签订双方主体不符合法律规定，并且与原告诉请不冲突，与原告诉请4、5、6号楼商混一致。被告王德忠的质证意见为：有异议，需要由中标单位签订，签订主体不符合规定，工程是王德忠与李玉新一直干完。被告高双文的质证意见为：5、6号楼与高双文无关。
二、建筑工程承包合同（阳光房地产开发公司朝阳里项目部与王德忠签订的合同，复印件），欲证明王德忠施工的是朝阳里小区4号楼，5、6号楼与王德忠无关。原告通威公司的质证意见为：不知情，真实性不清楚，只能证实王德忠与4号楼及阳光房地产开发公司有关，但不能证明与5、6号楼无关。被告金马建筑公司的质证意见为：是复印件，无法证明客观真实性；合同主体是阳光房地产朝阳里小区项目部，开发方和建设方都不是法人，即使是客观真实，也是无效的合同。被告王德忠的质证意见为：李玉新、王德忠、高双文三人是合伙关系，需要有人在合同上签字，不认可证明目的。被告高双文的质证意见为：不知情。
本院认证为，以上二份证据系复印件，且其他当事人不认可，无法核实其真实性，不予采信。
被告金马建筑公司、高双文未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2012年7月，王德忠、李玉新、高双文三人口头商定合伙建筑朝阳里小区4、5、6号三栋楼，三人分别投资入伙（朝阳里小区4号楼明细账账簿显示李玉新20**年7月1日开始投资，高双文2012年7月24日开始投资，王德忠2012年12月8日开始投资，），并实际履行了合伙合同。王德忠、李玉新、高双文以合伙名义挂靠于金马建筑公司，并共同以被告金马建筑公司名义承包了朝阳里小区4、5、6号楼的施工工程。
2012年7月6日，王德忠以金马建筑公司的名义代表全体合伙人与原告通威公司签订预拌混凝土供应合同，合同约定：“金马建筑公司将朝阳里小区4、5、6号楼及附属工程中的预拌混凝土指定通威公司供应。工程地点扎兰屯市天一方市场对面。合同工期2012年至2013年，预计购买C10、C15、C25、C30混凝土，总量约2000立方米。混凝土价款的结算方式：工程封顶后结清全部混凝土款，如不能及时结清欠款，按月利息2分计算赔偿通威公司损失”。双方并对相关问题进行了约定。2013年7月15日，经双方代表核对确认，供应混凝土总量为934立方米，价款总计351820元，已支付120000元，余款231820元未给付。同日，被告王德忠向原告出具欠据，并承诺2013年12月30日前结清欠款，如果逾期按月息2分标准计算赔偿通威公司损失。
本院认为，原告通威公司与被告王德忠（以金马建筑公司的名义代表合伙人李玉新、高双文）签订的预拌混凝土供应合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自应负义务。原告通威公司按照合同约定供应了混凝土934立方米，价款合计351820元。被告王德忠、李玉新、高双文已支付120000元，未全部履行付款义务。王德忠出具欠据时承诺2013年12月30日前结清欠款，如果逾期按月息2分标准计算赔偿通威公司损失。被告王德忠、李玉新、高双文系合伙关系，并实际履行了合伙合同；王德忠、李玉新、高双文以合伙名义挂靠于金马建筑公司，承包了朝阳里小区4、5、6号楼的施工工程，故通威公司请求判令被告王德忠、李玉新、高双文承担给付拖欠混凝土款231820元，金马建筑公司承担连带给付义务的诉讼请求，本院予以支持。预拌混凝土供应合同约定逾期付款按照2分计算；王德忠代表合伙出具的欠据写明4、5、6号楼商混款在2013年12月30日前未结清，欠款利息按照月利2分给付，故通威公司请求判令被告王德忠、李玉新、高双文承担给付拖欠混凝土款损失125182.80元（231820元×2%×27个月），金马建筑公司承担连带给付义务的诉讼请求，本院予以支持。对通威公司请求判令王德忠、李玉新、高双文按月息2分支付自2016年4月1日至本息付清之日经济损失及被告金马建筑公司对上述款项承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告金马建筑公司关于金马建筑公司对本案欠款不知情，材料款与金马建筑公司无关，不承担责任的抗辩意见不予采纳，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，金马建筑公司与王德忠代表全体合伙人签订的建设施工承包合同无效，故金马建筑公司与合伙人王德忠、李玉新、高双文承担连带给付责任。被告王德忠关于原告所诉欠款、利息及诉讼费应由李玉新给付的抗辩意见不予采纳，因王德忠、李玉新、高双文系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告李玉新关于原告起诉李玉新为被告系主体错误的抗辩意见不予采纳，因王德忠、李玉新、高双文系合伙关系，需要承担连带责任；关于原告的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩意见不予采纳，因王德忠代表合伙人出具的欠据写明4、5、6号楼商混款在2013年12月30日前未结清，欠款利息按照月利2分给付，应视为双方约定了逾期付款的情形，故不存在诉讼时效起算时间的问题；关于不认可预拌混凝土供应合同第四条手写部分的真实性的抗辩意见，因其不申请鉴定，不予采纳；关于原告与王德忠系相互串通伪造证据，要求追究其法律责任的抗辩意见，因其未提交相应证据证明其主张，不予采纳；关于李玉新承担5、6号楼商混款欠5.8万元，其他的不应该承担的抗辩意见不予采纳，因王德忠、李玉新、高双文系合伙关系，需要承担连带责任。被告高双文关于4号楼已经结清，费用、利息不承担的抗辩意见不予采纳，因王德忠、李玉新、高双文系合伙关系，需要承担连带责任。
综上所述，本院对通威公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条、第九十条第一款规定，判决如下：
被告王德忠、李玉新、高双文于本判决生效后七日
内给付原告呼伦贝尔市通威商品混凝土有限责任公司混凝土款231820元；
二、被告王德忠、李玉新、高双文于本判决生效后七日内支付原告呼伦贝尔市通威商品混凝土有限责任公司拖欠混凝土款（231820元）的利息（按月利率2%计算，自2013年12月31日起至混凝土款付清之日止）；
三、被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司对上述欠款及利息承担连带给付责任。
如果被告王德忠、李玉新、高双文、呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3327.52元，由被告王德忠、李玉新、高双文负担，被告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 满 凤
审 判 员 于国民
人民陪审员 王德胜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 敏
附：本判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条第一款合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人;被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。