贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）黔行赔初字130号
原告范泽琴，女，1966年8月2日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
原告苏岚�女，1988年3月18日出生，汉族，住贵阳市云岩区，系范泽琴之女。
原告苏柏力，男，1989年8月28日出生，汉族，住贵阳市观山湖区，系范泽琴之子。
上列三原告共同委托代理人田凯阳，男，1989年11月17日出生，汉族，住贵阳市观山湖区，系苏岚之夫。
被告贵阳市观山湖区人民政府（以下简称“观山湖区政府”），住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938
委托代理人高儒荣，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201510767551
被告贵阳市观山湖区城市管理局（以下简称“观山湖区城管局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
负责人莫宇，局长。
被告贵阳市观山湖区城市综�执法局（以下简称“观山湖区综执局”），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
负责人莫宇，局长。
上列二被告共同委托代理人委托代理人尹晓锋，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201210164331。
委托代理人石喜云，贵州证衡律师事务所实习律师。
原告范泽琴、苏岚、苏柏力因与被告观山湖区政府、观山湖区城管局、观山湖区综执局城乡建设行政管理行政强制赔偿一案，于2015年6月11日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于经审理作出（2015）筑行初字第1005号行政赔偿判决，原告不服上诉后，贵州省高级人民法院于2016年6月13日作出（2016）黔行终391号裁定：撤销原判；发回重审。本院于2016年7月27日立案后，于2016年7月28日向被告观山湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年8月2日向被告观山湖区城管局、观山湖区综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告范泽琴及三原告的共同委托代理人田凯阳，被告观山湖区政府的委托代理人杜之翔及行政机关负责人唐矛委托代为出庭的工作人员刘某，被告观山湖区城管局、观山湖区综合执法局的委托代理人尹晓锋及行政机关负责人莫宇委托代为出庭的工作人员卓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范泽琴、苏岚、苏柏力诉称，原告等人是观山湖区小箐村村民，由于儿女结婚后家庭住房困难，根据国家一户一宅的农村宅基地分配政策多次申请建房没有得到批准。为解决住房问题，于2013年将位于观山湖区小箐村六组自己承包地上的简易房屋拆除，重新修建了500平方米的房屋。2014年5月16日，被告观山湖区综执局向原告户发出通知，要求原告自行�除。同年5月26日，观山湖区综执局又发出通知，作出依法拆除的处罚决定。同年8月26日上午，被告在没有提前通知原告情况下，指挥人员将原告的部分家具抬出，打伤原告范泽琴的丈夫，驾驶挖掘机把原告的房屋推毁。原告等人认为被告实施强制拆除的行为违法，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求：1、责令被告恢复原告房屋原状；2、责令被告赔偿原告直接经济损失7.9万元；3、诉讼费用由被告承担。
原告范泽琴、苏岚、苏柏力向本院提交了以下证据：1.苏理贵的产权确认书复印件,证明其房屋所在的片区都是在被拆的时候才作产权认证,不拆的话是不作产权认证的；2.原告制作的房屋建设报价表、直接经济损失7.9万元的清单（包括范泽琴的房屋装修报价表），证明因被告的违法行为造成的直接经济损失。
被告观山湖区政府辩称，观�湖区政府没有对原告房屋实施强拆，因此不是适格被告。2015年贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑行初字第1003号行政判决，驳回了原告对观山湖区政府的起诉，该判决已生效，因此政府不承担任何责任。
被告观山湖区政府未向本院提交证据、依据。
被告观山湖区城管局、观山湖区综执局辩称，（2015）筑行初字第1003号行政判决查明了原告没有办理任何手续就建了涉案房屋，原告对违法建筑是不享有合法权益的，国家赔偿法第二条明确规定保护的是公民的合法权益，只有国家机关的违法行为侵犯原告合法权益时才应当赔偿，本案原告并没有合法权益，所以被告不需要进行赔偿。国家赔偿法第四条规定了国家赔偿的范围，综合执法局拆除房屋的行为不属于这条所列的范围，所以原告的诉讼请求没有法律依据。原告所称的屋内的物品，我们已经提交证据证明是社区安排人员进行的搬离，不是综合执法局和城管局实施的搬离屋内物品的行为，所以不应当由被告来赔偿。
被告观山湖区城管局、观山湖区综执局向本院提交了以下证据：《关于金源社区小箐村六组范泽琴（苏小箐）户2014年8月26日拆违相关情况的说明》复印件，证明原告违法建筑内物品的搬离是社区安排人员搬离的，不是被告安排人搬的，所以被告并不应当承担相应的赔偿责任。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1不符合证据的关联性，本院不予认可。原告提供的证据2及被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告范泽琴、苏岚、苏柏力于2013年在位于观山湖区小箐村六组的承包地上修建房屋一幢，该房屋未办理相关建房手续。被告观山湖区综执局对原告作出《行政执法调查通知书》、《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》，以上该通知书均留置送达给原告。2014年8月26日，被告观山湖区城管局、观山湖区综执局组织人员对原告等人修建的房屋实施强制拆除，在拆除时，行政机关未对该房屋的财产作证据保全。原告认为被告强制拆除其房屋的行为违法，要求赔偿其造成的损失遂向本院诉请确认强拆行为违法时一并提起本案行政赔偿诉讼，诉请如前所述。
另查明，本院于2016年作出（2016）黔01行初6号行政判决：驳回原告对观山湖区政府的起诉；确认被告贵阳市观山湖区城市管理局、贵阳市观山湖区城市综合执法局于2014年8月26日对原告范泽琴、苏岚、苏柏力房屋实施行政强制拆除的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案系原告范泽琴、苏岚、苏柏力诉请确认观山湖区政府、观山湖区城市管理局、观山湖区城市综合执法局对其房屋实施行政强制拆除的行政行为违法一案时一并附带提起的行政赔偿诉讼。上述行政行为违法一案，已经由本院作出（2015）筑行初字第1003号行政判决：驳回原告对观山湖区政府的起诉；确认被告贵阳市观山湖区城市管理局、贵阳市观山湖区城市综合执法局于2014年8月26日对原告范泽琴、苏岚、苏柏力房屋实施行政强制拆除的行政行为违法。故被告观山湖区政府不是赔偿义务机关，即不是本案的适格被告，原告提起本案行政赔偿诉讼具有事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案�中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，本案原告要求被告对违法强拆进行行政赔偿，应当由其对行政行为造成的损害提供相应证据，但是因行政机关在拆除房屋时没有清点财产和进行公证，强拆标的损毁后，原告很难提供损害情况的证据，因此，原告举证责转由被告承担。被告观山湖区城管局、观山湖区综执局提交的证据不足以证明其所作行政行为对原告造成的损害大小，应承担举证不利的法律后果。根据前述法律规定，当事人获取行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提，原告诉请要求被告恢复其房屋原状，因其房屋未办理相关建房手续，该房屋被观山湖区城管局、观山湖区综执局强制拆除，其房屋作为违法建筑物，不属于合法权益范畴。但是，行政机关违法强制拆除造成可回收利�的废旧建筑材料损失的，依法应当予以赔偿。根据原告提供的房屋建设报价表中可回收利用的废旧建筑材料有卷闸门、防盗门、套装门，共计报价22800元，酌情由被告赔偿原告18000元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，原告根据自身对被拆除房屋中属原告等人所有的合法财物计算其经济损失为79000元，其中39000元是屋内装修，其余40000元是原告的金银首饰及生活用品设施的费用，该部分被告亦未能提供相应证据，仍应承担其举证不能的法律后果。鉴于原告因被告违法拆除造成其财产毁损的客观事实存在，就屋内装修中可回收利用的废旧建筑材料部分的损失，酌情由被告赔偿原告30000元，其余40000元金银首饰及生活�品设施的费用，酌情由被告赔偿原告30000元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告的合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”之规定，判决如下：
一、被告贵阳市观山湖区城市管理局、贵阳市观山湖区城市综合执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告经济损失78000元；
二、驳回原告范泽琴、苏岚、苏柏力其余的诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 霍守明
代理审判员 喻 秀
代理审判员 黄永福
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王晓蔓