重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01924号
上诉人（原审被告）李成英，女，1968年7月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）彭智林，男，1968年12月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）李绪元，男，1944年3月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人曹先进（特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
上诉人李成英、彭智林因合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第01815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李绪元与李成英系父女关系，彭智林与李成英系夫妻关系。因李绪元年老体弱，为了其晚年生活，李绪元将其长女夫妇即李成英、彭智林接至身边共同生活，期间，双方因琐事发生纠纷。2013年12月27日，李绪元与李成英、彭智林在重庆市巫山县骡坪法律服务所签订了《赡养调解协议书》，赡养人为李成英、彭智林，被赡养人为李绪元，该协议由双方签名并捺手印，落款监督单位处加盖有巫山县某乡某村民委员会公章，调解单位处加盖有巫山县骡坪法律服务所公章。该协议第一条载明：“被赡养人生前住、吃、穿被赡养人自愿承诺不要求赡养人承担，但柴、水必须由赡养人负责弄到屋里。在今后的生活中，被赡养人得了大病生活不能自理了，赡养人必须承担护理和医疗费用的责任。”，第二条载明：“被赡养人从签订协议之日起，将所有承包土地及山林交给赡养人耕种及使用（以农村承包经营权证及林权证为准）……”，第三条载明：“被赡养人生前要求赡养人每年给付生活费用肆仟元整（小写：4000.00元），给付期限，分期给付：第一期在每年的6月15日前给付，第二期在每年年底的12月15日前给付，赡养人给付被赡养人生活费时，由赡养人直接将生活费交付某乡某村民委员会，并由某村民委员会转交给被赡养人，并由某乡某村民委员会出具证明为凭。若赡养人不按时履行义务，应按银行利率4倍给付利息。被赡养人有权收回承包地及山林。被赡养人在没有到赡养人给付生活费的期限时，不得无理取闹，否则赡养人不承担不履行义务的责任，（被赡养人生前的竹园及院坝在没复垦以前，赡养人不能耕种，在国家征收过后国家不用时，赡养人才有使用的权力）”；第六条：“被赡养人死亡后的安葬事宜全权由赡养人负责办理；办理完安葬事宜后，被赡养人生前的合法财产全部由赡养人继承（包括依法取得的承包土地及山林）”。巫山县骡坪法律服务所在同日针对该协议出具见证书，该见证书载明：“经审查：彭智林、李成英与李绪元于二○一三年十二月二十七日签订的前面《赡养调解协议书》，是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的，无任何欺诈、胁迫行为；协议书上的签字、捺印属实。根据《重庆市基层法律服务条例》第十三条的规定，现依法予以见证。见证单位：巫山县骡坪法律服务所。见证人：毛永俊，梁沣二○一三年十二月二十七日”。
另查明，2014年12月，李绪元与彭智林、李成英发生纠纷，李绪元起诉要求撤销本案争议的合同，因不符合法律规定，被驳回了请求。彭智林、李成英将2015年上半年的费用交付给村委会，李绪元知晓该情况但并未领取该费用。2015年7月，李绪元又以自己耕种土地内的庄稼被李成英损毁为由向巫山县公安局骡坪派出所报警，但该所未能查明是否属李成英的行为。现李绪元以彭智林、李成英未履行协议内容，伤害其身体，毁坏其农作物，关系恶化为由，起诉请求解除与彭智林、李成英于2013年12月27日签订的《赡养调解协议书》，并返还协议上的山林及土地。
李绪元一审诉称，我与李成英系父女关系。我与彭智林、李成英于2013年12月27日签订了《赡养调解协议书》。签订协议后我履行了协议的各项义务，但对方却未履行协议中的义务（将李绪元种植的农作物毁坏），还对我身体进行伤害（今年上半年的生活费是交给村委会，但我是没要），属于根本性违约，符合合同法解除的规定；若继续履行协议，将造成我与对方更大的矛盾。现起诉请求解除我与彭智林、李成英于2013年12月27日签订的《赡养调解协议书》并返还协议上我的山林及土地。
李成英、彭智林一审未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见，在举证期限内也未向一审法院提交任何证据。
一审法院认为，李绪元及彭智林、李成英在自愿、平等的基础上签订的关于李绪元的承包地及山林由彭智林、李成英耕种管理的协议，并约定了李绪元死亡后该承包地及山林归属的事宜。协议中的第六条具有遗嘱的性质。在履行合同的过程中，双方为此发生纠纷，现李绪元要求解除合同，收回承包地及山林，并以实际行动表示自己不履行《赡养调解协议书》的相关义务。按照《中华人民共和国继承法》二十条的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。现李绪元要求解除合同并收回承包地及山林的请求属撤销遗嘱的行为，一审法院应予支持。李绪元撤销遗嘱及收回自己的承包土地及山林，致使《赡养调解协议书》中关于遗嘱部分的目的不能实现；同时李绪元不履行《赡养调解协议书》的相关义务导致彭智林、李成英耕种承包地管理山林并向李绪元支付一定对价的合同内容事实上不能实现，故李绪元主张解除与彭智林、李成英于2013年12月27日签订的《赡养调解协议书》的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方之间已履行了合同，根据本案实际及查明情况，李成英在争议土地上种有农作物，一审法院酌定该合同履行至2015年12月27日为宜。2015年12月28日之前，彭智林、李成英能够收获的农作物收益及应付的款项均按《赡养调解协议书》约定的内容执行。2015年12月27日之后彭智林、李成英不得在土地上继续耕种农作物，以避免新的损失。彭智林、李成英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，对于合同解除后的损失可另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、解除李绪元与李成英、彭智林于2013年12月27日签订的《赡养调解协议书》。二、李成英、彭智林于2015年12月28日起十日内，将《赡养调解协议书》上李绪元的山林及承包土地返还给李绪元。案件受理费80元，减半交纳40元，由彭智林、李成英负担。
宣判后，彭智林、李成英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：协议是双方的真实意思表示，上诉人履行了协议中约定的相关义务，协议解除的条件未成就；从2000年左右，被上诉人提出上诉人过来生活，后来经过考虑才过来，自此被上诉人的土地、山林便有上诉人负责耕种和管理，上诉人对土地等的使用、收益等权利是明确无误的；上诉人迁徙到某村，是受到被上诉人的劝说和鼓动所致，被上诉人的行为违背了公序良俗和诚实信用的原则；被上诉人还打上诉人，让上诉人离开，想霸占上诉人在被上诉人原有宅基地上出资建的新房。
李绪元答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
在二审审理过程中，彭智林、李成英提交了户口证明及村委会证明等，拟证明其户口已经迁移到某村并履行了约定的义务。李绪元质证认为户口证明没有异议，但证明不符合新证据的要求，不是新证据，二审法院不应当采信。本院经审查认为，李绪云认可户口迁移及收到赡养费的事实，故本院对该证据予以采信。
二审审理查明的其余案件事实与一审审理查明的案件事实相同，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，李绪元与彭智林、李成英签订的《赡养调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，双方均应按照协议的约定全面履行。但是该协议具有一定的人身属性，表现在不仅有物质的给付，还有生活上的照料。由此可见，协议双方的关系是否融洽，对协议目的的实现起着至关重要的作用。就本案而言，李绪元认为彭智林、李成英没有尽到约定的义务、协议应该解除。虽然李绪元提供的证据不能达到其证明目的，但是其坚持不要彭智林、李成英赡养，李成英也陈述李绪元还打她。因此，该协议已经无法继续履行，一审判决解除协议并由彭智林、李成英归还土地并无不当。由于解除协议的原因不是彭智林、李成英未履行义务，故该协议解除后，彭智林、李成英可以就相关的损失要求李绪元赔偿。
综上，彭智林、李成英的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人彭智林、李成英负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黎 华