浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3972号
原告：朱超军。
被告：朱立钵。
原告朱超军为与被告朱立钵民间借贷纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张鑫适用简易程序审判，并于2016年1月13日对本案公开开庭进行了审理。审理过程中，因证据存疑，本院依法对外委托司法鉴定。鉴定结论送达后，原告朱超军向本院院长寄交回避申请书，以庭审未邮寄送达传票（只电话通知）、未满足原告鉴定申请、承办人员态度不佳等为由要求法官及书记员回避。经向分管院长汇报并同意，原告的回避申请不符合法律规定的条件，本院予以驳回。本案于2016年3月16日第二次开庭，并当庭宣告判决。原告朱超军、被告朱立钵两次庭审均到庭参加诉讼。
原告朱超军起诉称：原、被告系父子关系。朱超军自1992年开始独立打工赚钱并于1995年开蛋糕店自主创业，于2004年娶妻生子一直靠自己打拼，被告朱立钵自2001年即46岁开始不劳动无经济收入。自2003年，被告女儿朱某（原告妹妹）患系统性红斑狼疮后，原告母亲朱宝桂无法支付治疗费用，怕影响到女儿以后人生婚姻大事，故对外保密病情，每年只好向朱超军借款来治病救人。为防生变借款后不承认，2014年6月由朱宝桂书写借条，朱立钵签字予以确认，朱宝桂与被告向原告出具22万元的借条。自2001年开始，由朱宝桂经手用于家庭主要支出，借款用途包括社保缴费、朱某受教育培训、房屋修缮、朱立钵因相邻纠纷诉讼支出、治疗费、人情支出等。
朱某系被告与朱宝桂婚生女，其患病后，原告及朱宝桂无微不至照料，但被告作为生父放任不管，尤其自从2014年8月与朱宝桂离婚后杳无音讯，也没一分钱来帮助朱某，未尽到为人父的责任义务。故原告提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告朱超军借款11万元（系被告婚姻关系存续期间内22万元借款的一半）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱立钵辩称：1、被告在2015年5月15日被原告打伤前一直在外打工，有一定的经济收入。2014年10月台州中院维持临海法院判决朱宝桂与被告离婚前，被告的收入能维持日常基本生活，无需向原告借款，也不存在向原告借款。2、朱宝桂在2014年6月出具给原告的借条上借款“朱立钵”非本人书写，况且借款金额22万元系11年来每年借款2万元的累计金额也不现实，被告对该借款事实有异议。3、被告女儿朱某曾患过病事实，但一直与原告和朱宝桂在钱暄路经营蛋糕店，有一定的收入，即使看病向原告借款，该借款的债务人是朱某，而非被告。原告要求被告支付借款11万元的证据不足，要求驳回原告的诉讼请求。
原告朱超军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条1张，拟证明被告和朱宝桂在夫妻关系存续期间向原告借款22万元的事实。
经质证，被告对该证据有异议，认为并非自己签字，借条系伪造。
2、证人朱某出庭作证证言：证人2002、2003年之前帮原告做蛋糕，想做的时候帮忙做一下，不想做的时候就不做；证人爷爷在台州医院看病的开支等费用都是向原告借款的；证人生病了13年，没有工作，都向原告借款，每次要用多少就向原告借多少，具体金额记不得。去南京看病是跟被告一起，药也是被告一起拿的。
原告朱超军对证人证言没有异议。
被告朱立钵对证人证言有异议，认为原告在大石经营蛋糕店20年，证人在临海经营蛋糕店16年，有自己的收入，不需要借款。临海的蛋糕店以前都是女儿在开，原告以前在大石，2015年5月10日原告将被告手脚打残后，原告才到临海来。
3、原告整理的《朱宝桂、朱超军、朱某与朱立钵纠纷资料》一本，拟证明被告借款用途包括被告父亲朱昌全治病及出殡费用、朱某、朱宝桂、朱立钵医疗费用、房屋修缮费、人情支出、家庭正常开支等，另证明朱超军有收入，朱立钵没有收入等。
经质证，被告朱立钵有异议，认为其父朱昌全系退伍军人，有优待证，具有收入；朱某开店16年，也有收入。
因被告对借据中被告签名的真实性提出异议，本院依法定程序委托浙江千麦司法鉴定中心鉴定签字及指印是否为被告朱立钵所写（捺印），鉴定意见：送检的日期为“2014年6月”的《借条》上落款处“朱立钵”的签字字迹不是朱立钵本人所写。
经质证，原告对鉴定结论有异议，认为鉴定人员不具有鉴定资质、鉴定依据比较笼统、检材数量较少等，且未对指纹进行鉴定。被告对鉴定结论无异议。
对上述证据，本院认证认为，原告陈述借条系由其母朱宝桂交由原告，并未亲见被告签字，现根据鉴定结论，确定借条落款处的签名并非被告所签，故对借条证据，本院不予采纳。原告虽对鉴定结论提出异议，认为鉴定人缺乏资质等，但未提交相应证据。对于指印未鉴定问题，鉴定过程中鉴定机构已经明确告知“由于送检材料中“朱立钵”签名处指印特征点数量较少，不具备鉴定条件，故我中心决定不予受理”，并已将该结论送达原告，原告并未提出异议并缴纳了鉴定费用。故对该司法鉴定结论，本院予以采纳。对于证人朱某的证言，其生病由原告及朱宝桂照顾的事实，从原告提交的证据3里病例等资料和原告陈述可以确认，但证言和证据3并未涉及本案被告向原告借款的事实，且原告与证人均明确款项系十一年来累计和估计金额，并没有明确的交付依据。故该证人证言以及证据3与案件事实缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为：民间借贷合同系实践性合同，需要以款项的实际交付为合同生效条件。本案中，署名由朱宝桂、朱立钵出具的借条，借款金额为22万元，原告要求被告朱立钵承担夫妻关系存续期间的一半债务即11万元，系对自身权利的处分，符合法律规定的条件。但经过鉴定，借条上的签字并非被告朱立钵本人所签，故借贷合同并不成立。原告对鉴定结论提出异议，申请鉴定人出庭作证，经本院释明（电话释明并录音），原告并未就具体异议内容作出说明，也未提交相应证据且不预交鉴定人出庭作证费用，故对其申请本院不予准许。退一步来说，原告自认出借的款项系用于被告家庭生活开支及被告女儿朱某的治疗费用，并且借条也写明是自2003年开始按每年2万元计算，原告及朱宝桂也均认为实际费用应超过2万元每年，但并无逐项精确计算。故本院认为款项支出时，并无明确的借贷的意思表示和具体款项交付的证据。加之原告与朱某系兄妹关系，原告也自述对其照顾有加，即使发生费用支出也系家庭成员间的互助、救助行为或可确认为朱某的负债，故要求被告朱立钵承担还款责任，缺乏事实和法律依据。综上，本案借贷关系并不成立更未生效，原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。
另外，原告在第二次庭审中，称本案系被告朱立钵与朱宝桂之间的离婚后财产纠纷，不应作为民间借贷纠纷审理。经释明，原告仍坚称以离婚后财产分割纠纷审理，与本院认定的案件事实及基础法律关系不符，原告主张作为离婚后财产分割纠纷的主体地位也不符合，故本院不予支持。原告还申请法院对被告父亲朱昌全的住院及死亡情况进行调查并申请对朱某的病情及是否丧失劳动能力进行鉴定，本院认为上述申请与本案审理无关，故不予准许。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告朱超军的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，司法鉴定费2500元，合计3750元，由原告朱超军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2500元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一六年三月十六日
代书记员 叶彬彬