北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初3988号
原告：卜振满，男，1965年10月5日出生。
被告：北京市密云区卫生和计划生育委员会。
法定代表人：任向宏，主任。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京市密云区精神卫生防治院（北京市密云区精神病医院）。
法定代表人：王小齐，院长。
委托诉讼代理人：薄立春，男，1973年3月27日出生。
委托诉讼代理人：曲桂珍，北京市言采律师事务所律师。
被告：北京市密云区xx镇xx村民委员会。
法定代表人：肖兴明，主任。
原告卜振满与被告北京市密云区卫生和计划生育委员会（以下简称密云区卫计委）、被告北京市密云区精神卫生防治院（北京市密云区精神病医院）（以下简称精神卫生防治院）、被告北京市密云区xx镇xx村民委员会（以下简称xx村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告卜振满向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告作出错误的诊断公开向原告赔礼道歉，为原告恢复名誉；2.判令被告给付原告误工费、精神损害抚慰金800000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2010年8月24日，精神卫生防治院为我出具了一份“精神分裂症，精神残疾二级”的诊断证明，但事实是，这份证明并不是真实的诊断证明，我的原始证明只是睡眠障碍，精神卫生防治院始终没有按照精神分裂症、精神残疾二级为我诊断治疗。密云区卫计委作为精神卫生防治院的上级部门，并未按照事实真相调查此事，我有证据证明我的病例被篡改，但是密云区卫计委却做出了“魏保华开出的精神分裂症，精神残疾二级证明是依照病情诊断和相关规定开出的”这样的结论。xx村委会也开具虚假证明，侵害了我的合法权利。上述行为，造成了无单位雇佣我劳动，我至今未能娶妻生子，给我带来了精神和经济上的双重损失，为还我清白，维护我的合法权益，故诉至法院。
被告密云区卫计委辩称，我单位并非适格的被告，我单位是医院的管理单位，不参与病情诊疗行为，故我单位在本案中无任何侵权事实存在；原告诉状记载2010年8月被诊断为精神分裂症，现在已过诉讼时效；本案案由为侵权纠纷，但原告并未证明精神卫生防治院误诊，其所称的未能娶妻生子也与诊断并无直接关系，故我单位不同意原告的诉讼请求。
被告精神卫生防治院辩称,原告的起诉已经超过诉讼时效期间，现有对原告的诊断显示原告现在是精神分裂症的过渡期，在现有诊断未被推翻之前，原告不应独立参加诉讼；关于疾病诊断问题，2003年12月18日，原告在我单位就诊，我单位根据原告病状、体征作出精神分裂症的诊断是正确诊断；2013年3月13日，回龙观医院的知名专家也给出了相同的诊断结果，2013年7月24日，北京市第六医院精神科也作出精神分裂症缓解期的诊断，由此证明，我单位所做诊断无误，原告指责我单位篡改病历与事实不符，不同意原告的诉讼请求。
被告xx村委会辩称,原告所述开具诊断证明与村委会无关，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：卜振满系北京市密云区xx镇xx村村民。卜振满自述其曾有睡眠障碍，故曾到相关机构治疗，但并不具有精神分裂症，亦非精神残疾二级，精神卫生防治院未按其病情进行诊断，并存有篡改病例行为。为证实其主张，卜振满出具2010年8月24日精神卫生防治院出具的诊断证明书，诊断及建议为：“精神分裂症、精神残疾二级”；2013年3月13日精神卫生防治院的诊断证明书，诊断及建议载明：“患者自2003年～2010年出现幻听幻视，经多次治疗症状消失，目前无精神病性症状”；2013年9月17日北京大学第六医院多专家会诊结果摘要，诊断结果为：“建议神经科检查，排除发作性睡病”，密云区卫计委及精神卫生防治院均认可上述诊疗记录的真实性，但不认可2010年8月24日系误诊及篡改病例情形，亦不认可卜振满的证明目的，xx村委会未发表意见。卜振满另提交密云区卫计委《关于卜振满反映精神保健院魏保华为其开假证明和篡改病例一事的答复》，答复意见中记载：“当事人于2003年12月18日在密云县精神卫生保健院门诊第一次就诊，门诊间断服药治疗。当事人提到的‘拿到北京会诊的病历是2002年的’，医院没有此份病例。医院所保留的病例和当事人提到的医院提供给北医六院的病历是2003年12月18日至今的原始病历。医院不存在篡改病例情况。关于疾病诊断，2010年8月24日经密云县精神卫生保健院门诊医生魏保华诊断为精神分裂症。2013年3月13日经北京回龙观专家门诊诊断：精神分裂症缓解期。2013年7月24日经北医六院门诊诊断：精神分裂症缓解期……我委认为卜振满的诉求无依据，不予认定。如对此答复不满意，上访人可通过司法途径解决此事。”密云区卫计委、精神卫生防治院亦均认可答复意见的真实性，主张该答复意见无法证明诊疗过错及篡改病例情形。庭审中，精神卫生防治院提交2013年7月24日，北京大学第六医院诊断记录，记载为：“精神分裂症缓解期”。处理意见：“带密云精神病院住院资料，多专家会诊”，卜振满对精神卫生防治院的证据及证明目的不予认可，密云区卫计委对该证据及证明目的均认可，xx村委会未发表意见。卜振满为证实其无精神疾病及精神残疾情况，另提交xx镇政府工作人员王建鹏证明一份，内容载明：“卜振满在上访期间具有较强的自控能力，反映问题比较真实，思路比较敏捷，不存在精神障碍。”密云区卫计委、精神卫生防治院不认可卜振满的证明目的，xx村委会未发表意见。庭审中，卜振满、xx村委会认可卜振满未领取过残疾证，密云区卫计委、精神卫生防治院陈述称不了解。
本案审理过程中，经法庭传唤魏保华出庭，针对2010年8月24日诊断证明的出具，魏保华陈述系按照诊疗规则诊断，无误诊情形，卜振满对其陈述不予认可，密云区卫计委、精神卫生防治院认可魏保华陈述，xx村委会拒绝发表意见。
另查，2015年9月28日，卜振满因故意毁坏财物被城关派出所调查处理。2016年1月21日，城关派出所委托北京回龙观医院对卜振满的精神状态及责任能力进行鉴定。2016年2月25日，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人卜振满案发时未见精神病性症状，具有完全责任能力”；在鉴定意见书检查所见及分析意见中均有记载：“韦氏成人智力测查：智商90，属中常智力水平，计算机MMPI测查，回答问题掩饰倾向明显，报告可能不准确。综上所述，临床未见精神病性症状”。
另在本案审理过程中，因密云区卫计委及精神卫生防治院对卜振满的民事行为能力提出异议，后卜振满提起民事行为能力鉴定，本案当事人选任北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科进行鉴定，2017年6月28日，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科退卷，理由为：“因鉴定事项超出本机构技术条件和鉴定能力……决定不予受理。”
另查，2016年10月24日，北京市密云区机构编制委员会办公室京密编办[2016]174号批复，同意将北京市密云区精神卫生保健院变更单位名称为北京市密云区精神卫生防治院，加挂北京市密云区精神病医院的牌子。
上述事实，有双方当事人陈述、司法鉴定意见书、xx镇人民政府关于xx村卜振满信访事项的答复意见、证明、病例材料等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议问题，本院分析如下：
一、关于卜振满是否具有民事行为能力一项
庭审中，密云区卫计委、精神卫生防治院对卜振满的民事行为能力提出质疑，经双方选任的鉴定机构接受委托并审查后，被鉴定机构退卷。在本案庭审过程中，卜振满意识表达清楚，思维清晰，其户籍所属亦系其居住地的xx村委会亦认可其日常能独立表达意思。经询问，卜振满、xx村委会均认可卜振满并无残疾证，密云区卫计委、精神卫生防治院亦未提交其他证据支持其主张，再结合公安机关的司法鉴定意见书所出具的结论，故仅依据现有证据不足以支持密云区卫计委、精神卫生防治院的答辩主张，不能认定卜振满无民事行为能力，本院允许其参与诉讼。
二、关于精神卫生防治院的诊疗是否存在错误
卜振满主张精神卫生防治院存在诊疗错误，但在无专业意见确认存在诊疗错误的情况下，本院仅依据卜振满向法庭提交的现有证据对其所主张的侵权行为无法认定。法庭虽认可其现在具有民事行为能力，允许其独立参与诉讼，但因精神疾病存在治愈可能，故并不能径行认定之前的诊疗必然错误。对于卜振满所主张的损害赔偿请求800000元一项，该数额系其自行估算，在无法确认卜振满所主张的误诊事实情况下，本院亦无法支持其此项诉讼请求。综上，对于卜振满要求密云区卫计委、精神卫生防治院及xx村委会承担侵权责任的诉讼请求，现难以支持。
此外，对于密云区卫计委、精神卫生防治院所持卜振满起诉超过诉讼时效一节，鉴于如存有侵权行为，其行为必然具有连续性，故对密云区卫计委、精神卫生防治院的此项答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卜振满的全部诉讼请求。
案件受理费一万一千八百元，由原告卜振满负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱成辉
人民陪审员 胡凤英
人民陪审员 郑凤英
二〇一八年一月十六日
法官 助理 张佳佳
书 记 员 赵颖慧