山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第4632号
原告孙西宏，男，汉族，住胶州市。
委托代理人李衍忠，男，汉族，住胶州市。
被告青岛罡正橡塑机械有限公司，住所地胶州市。
法定代表人刘正雨，该公司董事长。
委托代理人孙吉林，山东银河星律师事务所律师。
原告孙西宏与被告青岛罡正橡塑机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙西宏的委托代理人李衍忠、被告青岛罡正橡塑机械有限公司的委托代理人孙吉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙西宏诉称，2011年6月1日，原告与被告青岛罡正橡塑机械有限公司签订了施工承包合同，由原告承包被告生产车间施工等项目的人工费，每平方米人工费90元，建筑面积3300平方米，人工费共计297000元。另外原告还为被告建设了40平方米的锅炉房，办公室西院墙、车间与办公室间院墙及月亮门、办公楼厕所及地面砖、办公室前景观池、砌车间及外排水沟，并到被告法定代表人刘正雨的岳父处修房子，计人工费34500元。上述两项人工费共计331500元，被告仅支付90000元，尚欠人工费241500元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告人工费241500元、承担自起诉之日起的利息损失并承担本案的诉讼费用。
被告青岛罡正橡塑机械有限公司辩称，一、被告对孙西宏作为原告主体有异议，合同虽然系原告所签，但据施工人刘某某所说，该项工程是孙西宏转给刘某某干的，所以本案被告方担心权利义务不清，造成错案。二、实际施工人刘某某未按照合同约定完成工程量，只施工了110000元多的施工量，便离开工地，被告以100000元与实际施工人刘某某结清了人工费。三、施工人刘某某未按照合同约定完成工程量，剩余部分工程，被告又分别包给了张某某、刁某某、刘某某、梁某某、高某某5伙人施工完成。四、原告诉称建设的合同外工程，人工费34500元，经被告核实，没有此事，被告不认可。
经审理查明，2011年6月1日，原告孙西宏与被告青岛罡正橡塑机械有限公司签订《施工承包合同》，该合同主要约定了以下内容：工程名称为：罡正机械生产车间；工程地点为：胶州市；工程期限为：2011年6月6日至2011年8月16日；施工范围：1、车间整体砌砖、抹墙，2、车间房顶找平抹灰，3、车间内地面打15公分混凝土（包括围梁、雨棚等），4、车间落水管安装、室内外排水管道埋设；施工方式：本工程机械设备由乙方负责，按照甲方施工要求进行施工；工程款额：按实际车间旧建筑面积的每平方米90元计算（预计约3300平方米左右）；付款方式：1、施工设备进入现场后，甲方需向乙方支付部分款项用以租赁架管；2、砌完砖后付一次款约为总款额的30%，抹完内外墙付至60%，找完车间顶并抹完顶面付至80%，打完地面并验收合格后付10%，中间可以根据工程量，协商预支款；甲方留20000元保修金，保修期3个月内无质量问题余额全部付清；以及其他约定事项。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）原告就其主张的签订施工合同的事实，提交了原、被告于2011年6月1日签订的施工承包合同1份，证明原告与被告签订了施工合同，并证明了原告将工程量全部完成，该项目中，原告施工的都已经正常使用。经质证，被告表示：对施工合同没有异议，确是原、被告双方签订，属实。
（二）原告就其主张的34500元工程量的结算情况，提交工程量清单1份，证明原告为被告及其亲属所干的零碎工程，共计34500元。经质证，对工程量清单有异议，该清单非被告出具，内容不存在，不认可。经询问，原告表示所主张的34500元的工程量，不在原、被告双方签订的合同之内，也无相关施工合同及其他证据。被告表示合同内没有该部分工程量，实际上原告也没有给被告施工。
（三）对于原告主张的297000元的工程量，原告表示：根据合同约定，每平方米人工费为90元，建筑面积为3300平方米，所以共计人工费297000元。对此，被告表示：人工费不是297000元，实际施工人未按合同完成施工量便离开工地，实际人工费应该是111000元左右，被告已经付给刘某某和宋某某100000元人工费，因为施工人拉走了被告的一些材料及浪费的材料，经与施工人协商一致，扣了11000元的人工费，最终给付了施工人100000元人工费；人工费单价每平米90元也是不公平合理的，因为只有原告为被告完成全部工程量的情况下，单价每平米90元才是合理的，但施工人只施工了部分工程，单价90元过高。
（四）被告就其主张的已偿付施工人人工费100000元，提交：1、施工合同一份，该份合同与原告所提交的施工合同一致，拟证明双方签订施工合同的事实。2、收到条3份，拟证明施工人刘某某、宋某某共计从被告处取走人工费合计100000元。经质证，原告表示：对施工合同没有异议；对3份收到条本身没有异议，该3份收到条中，有2份系宋某某出具，有1份是刘某某出具，该2名人员系原告的工作人员，所以原告认可该100000元款项，确实收到了被告支付原告的100000元，但是其中有10000元是原告用来给被告代购门窗的款项，该款应当由被告承担。对此，被告表示：该3份收到条写的很明确是工程款和人工费，而非门窗款。经询问，原告表示没有证据证明该10000元系给被告代购门窗的款项。
（五）庭审中，原告申请证人刘某某出庭作证，该证人表示：出庭是证明孙西宏给刘正雨（青岛罡正橡塑机械有限公司）施工，对方没付款，证人是孙西宏的员工，实际施工是证人领着干的；工程都已施工完毕；34500元的工程也是证人施工的，对方也没付款；其他的车间工程也是证人施工的。对此，原告表示无异议。被告表示：证人所说不属实，并没有干完，实际上干了一小部分工程就走了，另外，证人是原告的员工，有利害关系，证明内容不具备真实性；对34500元工程的证言有异议，没有此事。
（六）被告就其主张的原告未施工完毕所剩余的工程由其他人施工的事实，提交3份建筑安装工程分项承包协议以及7份工程款付款收据，其中3份建筑安装工程分项承包协议的施工内容分别为：“车间内地面门口坡道”、“车间内、外墙粉刷、刮缝、找补”、“屋面防水SBS铺贴”，拟证明施工人刘某某未按照合同约定给被告干完全部工程，剩余的工程由被告另外找了5伙人施工。经质证，原告表示：有异议，对于上述3份合同、7份收据，与本案无关，都不是原告与被告合同中的内容，原告已经施工完毕合同所约定的工程；尤其被告所提交的与张某某的施工合同，是屋面防水，也不在原、被告的合同之内。
上述事实，有原告提交的施工承包合同1份、工程量清单1份、被告提交的收到条3份、建筑安装工程分项承包协议3份、工程款付款收据7份、证人刘某某的证言及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，本案争议的焦点有三：一、原告主张的34500元的工程量能否予以认定；二、能否认定施工合同中约定的工程量施工完毕；三、被告已支付原告的工程款数额。
对于原告主张的34500元的工程量，本院认为，原告对此未提交任何施工合同、双方确认的结算清单或其他证据予以证明，且被告不予认可，仅凭证人的证言不能判定该工程确为原告所施工。该部分工程费用主张，因原告证据不足，本院不予支持。
对施工合同中约定工程量是否施工完毕的争议，本院认为，被告（发包方）主张原告（施工方）中途撤离工地，被告应当及时搜集、保存原告没有完成施工的录像、照片等证据，该部分举证责任应当由被告承担，但被告未能提交。同时，被告所提交的与案外人签订的3份施工合同中“车间内地面门口坡道”、“车间内、外墙粉刷、刮缝、找补”、“屋面防水SBS铺贴”的施工内容，与原、被告施工合同中约定的“1、车间整体砌砖、抹墙，2、车间房顶找平抹灰，3、车间内地面打15公分混凝土（包括围梁、雨棚等），4、车间落水管安装、室内外排水管道埋设”施工内容，存在不一致性，本院不能就此认定该部分案外人的施工内容即为被告所主张的原告未完成的施工工程，故对被告主张的原告未完成工程量答辩意见，本院不予采信。对原告主张的已经完成合同约定的工程量的事实，本院予以认定，对原告主张的按照施工合同中约定的单价和面积计算工程款的主张，本院予以支持，即工程款数额为297000元（90元／平方米＊3300平方米）。
对被告已经支付的工程款数额，本院认为，被告提交了原告方认可的数额共计100000元的收据，证明原告已经收到该工程款100000元，对此应当在工程款总额中予以扣除。对于原告主张的该100000元费用包含为被告代购门窗的款项，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。据此，被告青岛罡正橡塑机械有限公司欠原告孙西宏工程款应为197000元（297000元-100000元）。
对于原告主张的自起诉之日即2013年8月28日起的利息，因被告逾期付款给原告造成了实际损失，对于损失的数额，以参照逾期应付工程款的数额197000元的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算的数额）为宜。故，原告主张符合法律规定，应当予以支持。
综上，被告青岛罡正橡塑机械有限公司欠原告孙西宏工程款，应及时偿付，对于原告的部分诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛罡正橡塑机械有限公司偿付原告孙西宏工程款197000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告青岛罡正橡塑机械有限公司支付原告孙西宏工程款197000元的利息（自2013年8月28日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4923元，由原告负担907元，被告负担4016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
代理审判员 国洪宇
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孙 兵