贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2625民初176号原告：彭天云，男，1983年8月6日出生，汉族，湖南省怀化市人，个体户，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：曾令安，湖南人和人（怀化）律师事务所实习律师。代理权限为一般授权。被告：河北天都交通设施有限公司贵州分公司（以下简称“河北天都贵州分公司”），住所地贵州省贵阳市云岩区公园北路116、118号公园.2008B栋1单元8层1号。组织机构代码为07845271-X。负责人：罗敏，系该公司经理。委托代理人：张林林，贵州中创联律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：郎荣昌，贵州中创联律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河北天都交通设施有限公司（以下简称“河北天都公司”），住所地河北省邯郸市邯郸县姚寨乡胡寨村北。组织机构代码为78704441-X。法定代表人：魏炳杰，系该公司总经理。被告：贵州高速公路集团有限公司（以下简称“贵州高速公路公司”），住所地贵州省贵阳市云岩区北京路310号。组织机构代码为21441866-4。法定代表人：任仁，系该公司董事长。委托代理人：郑康利，系该公司职工。代理权限为特别授权。被告：辽宁省交通工程有限公司（以下简称“辽宁交通公司”），住所地辽宁省沈阳市和平区砂山街178-4甲。组织机构代码为11757878-9。法定代表人：张雷，系该公司经理。委托代理人：张宇学，辽宁和昊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：广东能达高等级公路维护有限公司（以下简称“广东能达公司”），住所地广东省广州市越秀区东风中路437号越秀城市广场南塔1503房。注册号为440000000044270。法定代表人：陈克鸿，系该公司董事长。委托代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：王良琴，广东理治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州南油建筑工程有限公司（以下简称“贵州南油公司”），住所地贵州省贵阳市神奇路16号。组织机构代码为21443440-2。法定代表人：武绍赋，系该公司董事长。委托代理人：王婷，系该公司职工。代理权限为一般授权。原告彭天云诉被告河北天都贵州分公司、河北天都公司、贵州高速公路公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年3月31日依法裁定将本案转为普通程序审理。本院依据被告贵州高速公路公司的申请于2016年4月25日将辽宁交通公司、广东能达公司追加为被告，依据广东能达公司的申请于2016年5月20日将贵州南油公司追加为被告后，本案依法适用普通程序由本院审判员杨明镜担任审判长，与审判员涂明惺、代理审判员卢玉婷组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭天云及其委托代理人李润奇、曾令安、被告河北天都贵州分公司的委托代理人张林林、郎荣昌、被告贵州高速公路公司的委托代理人郑康利、被告辽宁交通公司的委托代理人张宇学、被告广东能达公司的委托代理人王良琴、被告贵州南油公司的委托代理人王婷到庭参加诉讼，被告河北天都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭天云向本院提出诉讼请求：被告河北天都公司与被告河北天都贵州分公司支付原告工程款2638000元及利息168723元（利息暂计算至起诉日，应计算至上述款项还清之日止），被告贵州高速公路公司对该工程款及利息承担连带支付责任。事实和理由：被告贵州高速公路公司将思剑高速27标段、28标段的户外双面T型广告牌发包给被告河北天都贵州分公司后，被告河北天都贵州分公司与原告于2013年11月2日签订《安装工程施工合同》，将该工程转包给原告施工。双方签订合同后，原告积极履行合同义务，由于被告河北天都贵州分公司不能按照约定及时支付工程款，原告在完成27标段广告牌工程后不能完成28标段剩余工程，故双方于2014年4月1日签订了《退场协议》，对原告已经完成的28标段广告牌结算方式作出了明确约定。经计算，被告河北天都贵州分公司应当向原告支付27标段、28标段工程款共计6066000元，但被告河北天都贵州分公司总计向原告支付了工程款3428000元，剩余工程款2638000元及利息未支付给原告。被告河北天都公司系被告河北天都贵州分公司的总公司，被告河北天都公司应当对被告河北天都贵州分公司的债务承担补充清偿责任。被告贵州高速公路公司作为发包方，应当在其欠付工程款范围内对原告承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益，故起诉至人民法院。被告河北天都贵州分公司辩称，一、承接本案项目施工依法应具有相应的施工资质，原告以贵州省琴海文化传媒有限公司的名义与被告河北天都贵州分公司签约，但签约时却是原告实际以自然人身份承接工程，不具有相应的资质和实力，导致工程质量问题不断整改，工期延误，有欺诈因素，违反了法律、法规的规定，故原告与被告河北天都贵州分公司签订的《安装工程施工合同》无效。二、原告与被告河北天都贵州分公司签订的《退场协议》明确记载原告在施工中组织不力、对工程管理无成熟经验、资金不足等因素，造成工程进度缓慢；另一份《协议书》也载明“因乙方（彭天云）未按图施工，造成甲方一定的经济损失。”因此，原告并非积极履行合同，由于施工不规范导致了工程质量问题，且延误了工期，给被告河北天都贵州分公司造成了经济损失。三、被告河北天都贵州分公司已实际向原告支付27标段、28标段工程款3914650元。四、原告作为实际施工人，共完成户外T型双面广告牌30根（座），其中27标段28座、28标段2座，完成基础15个，遗留广告牌材料10套。如果按照双方签订的《安装工程施工合同》、《退场协议》来计算，基础20000元/个，工程款也仅为5860000元，因此，即使不加管理费、税费和业主实际发包价，原告的主张也是错的。本案应当采用审价认定。五、原告施工出现质量问题，给被告河北天都贵州分公司造成的损失应当由原告承担。综上，本案双方合同应确认无效，工程单价应按实际计算，广告牌的造价行情仅为100000元/座，原告已经得到了全部工程款。被告河北天都公司未向本院提交答辩状及证据。被告贵州高速公路公司辩称，对于27标段、28标段广告牌工程，与被告贵州高速公路公司签订合同的是被告辽宁交通公司和被告广东能达公司，被告贵州高速公路公司已经按照合同约定支付了工程款，不应在本案中承担责任。被告辽宁交通公司辩称，一、2013年7月，被告辽宁交通公司经法定招投标程序中标贵州省思南至剑河高速公路项目交通工程（安全设施）27合同段施工。2013年8月18日，被告辽宁交通公司与被告河北天都贵州分公司签订《合同书》，将27合同段广告牌工程分包给被告河北天都贵州分公司，工程总价为4014310元。工程结束后，经思剑高速公路项目部验收合格，扣除管理费、代付税金和保留金（各为合同总价的5％），截至2016年1月24日，被告辽宁交通公司已向被告河北天都贵州分公司支付广告牌工程劳务费3427560元，已超过约定总价的85％。二、原告与被告辽宁交通公司无直接合同关系，且被告辽宁交通公司未拖欠广告牌工程款，故原告无权向被告辽宁交通公司主张工程款结算。被告广东能达公司辩称，被告贵州高速公路公司将贵州省思南至剑河高速公路项目交通工程（安全设施）28合同段施工发包给被告广东能达公司，被告广东能达公司将其中的广告牌工程转包给被告贵州南油公司，原告与被告广东能达公司并无关系，且被告广东能达公司已经向被告贵州南油公司支付了除质保金（总价的5％）外的所有工程款，故被告广东能达公司不应再向原告支付工程款。被告贵州南油公司辩称，原告与被告贵州南油公司未签订任何施工合同，且被告贵州南油公司已经将工程款支付给被告河北天都贵州分公司，故被告贵州南油公司不应再承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、组织机构代码证复印件，证明被告主体资格；3、《安装工程施工合同》复印件，证明原告与被告河北天都贵州分公司之间存在安装工程施工合同关系；4、《退场协议》复印件，证明原告与被告河北天都贵州分公司之间就思剑高速公路28标段广告牌安装工程退场及结算方式达成一致；5、《协议书》复印件，证明原告与被告河北天都贵州分公司之间就思剑高速公路27标段、28标段广告牌安装工程退场及结算方式达成一致；6、思剑项目办专议【2015】02号《贵州高速公路集团有限公司思南至剑河高速公路项目建设办公室会议纪要》复印件，证明思剑高速公路广告牌于2015年2月5日已验收合格；7、《思剑高速公路现场工地会议会议纪要》复印件，证明被告贵州高速公路公司为业主方；8、凯高镇路施罚告〔2015〕2号行政处罚告知书复印件、凯高镇路罚〔2015〕2号行政处罚决定书复印件、凯高镇路违通〔2015〕2号违法行为通知书复印件，证明本案广告牌施工合同履行地在镇远，镇远县人民法院具有管辖权；9、高速公路高干广告牌单价分析表查看意见复印件，证明28合同段广告牌基础价格；10、贵州省思南至剑河高速公路第二十八合同段B604-1-q（广告牌）单价分析编制说明复印件，证明28合同段广告牌基础价格。被告河北天都贵州分公司对原告提交的第1组、第2组、第6组至第10组证据无异议；对第3组至第5组证据的真实性无异议，但认为第3组证据未加盖贵州省琴海文化传媒有限公司的公章，《安装工程施工合同》并未生效，不应按照146000元的单价结算工程价款，认为第4组证据中的报废基础不能计算工程价款，认为第5组证据记载了原告未按图施工造成被告河北天都贵州分公司损失，且未记载增加工程量的情形。被告贵州高速公路公司对第1组证据有异议，认为原告作为自然人并无本案项目施工资质；对第3组至第5组证据有异议，认为其并不知情；对第6组、第7组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告所完成的工程系合格；对第9组、第10组证据有异议，认为该二组证据没有签字或者盖章，原告无法说明该二组证据的来源，亦未提交原件；对第2组、第8组证据无异议。被告辽宁交通公司以其与原告并无直接合同关系为由未发表质证意见。被告广东能达公司以其与原告并无直接合同关系为由未发表质证意见。被告贵州南油公司对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的第1组、第2组证据能够证明原告、被告河北天都贵州分公司、被告河北天都公司、被告贵州高速公路公司的基本信息，予以采信。原告提交的第3组至第5组证据，被告河北天都贵州分公司作为合同当事人已经当庭进行了确认，本院对该三组证据的真实性予以确认。原告提交的第6组、第7组证据，被告贵州高速公路公司作为会议纪要的制作方已经当庭进行了确认，本院对该二组证据的真实性予以确认。原告提交的第8组证据，系行政机关作出的行政处罚文书，予以采信。原告提交的第9组、第10组证据，因原告未能提供原件且无法说明该二组证据的来源，故本院对该二组证据不予确认。被告河北天都贵州分公司向本院提交了如下证据：付款说明、收条、电汇凭证、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证、欠条、中国建设银行存款凭条、中国农业银行回单、收据、中国农业银行贵州分行卡卡转账回单、中国农业银行贵州省分行交易明细复印件，证明被告河北天都贵州分公司已经向原告支付工程款3914650元。原告对该组证据中《付款说明》日期为2014年1月27日、金额为50000元的付款情况有异议，认为被告河北天都贵州分公司自己注明“待查证据”，且未提交付款凭证；对2014年1月28日收款方为刘洪涛的中国建设银行转账凭条有异议，认为原告并未指定被告河北天都贵州分公司转账给刘洪涛；对2014年7月23日原告出具的收条有异议，认为支付给指定账号为周勇平的金额并非收条载明的金额；对2015年12月1日金额为62000元的中国建设银行存款凭条有异议，认为其并未同意被告河北天都贵州分公司将该笔款项支付给罗贵兰；原告对其余证据无异议。被告贵州高速公路公司、辽宁交通公司、广东能达公司、贵州南油公司认为被告河北天都贵州分公司支付给原告的款项与自己无关，均表示不发表质证意见。本院认为，被告河北天都贵州分公司提交的证据中，《付款说明》日期为2014年1月27日、金额为50000元的付款情况系被告河北天都贵州分公司制作并注明“待查证据”，其并未提供付款凭证，故本院对该笔支付情况不予确认。2014年1月28日收款方为刘洪涛的中国建设银行转账凭条的收款方为刘洪涛，被告河北天都贵州分公司并未提供证据证明该笔款项系原告指定支付给刘洪涛，故本院对该笔支付款项不予确认。2014年7月23日原告出具的收条已经原告当庭确认其真实性，来源合法、与本案相关联，原告虽提出异议，但其并未提供证据予以证明，故本院对该笔支付款项予以确认。2015年12月1日金额为62000元的中国建设银行存款凭条的存入账号开户名为罗贵兰，被告河北天都贵州分公司并未提供证据证明该笔款项系原告指定支付给罗贵兰，故本院对该笔支付款项不予确认。本院对原告无异议的支付款项予以确认。综上，本院确认被告河北天都贵州分公司已经支付给原告的工程价款为3703150元。被告贵州高速公路公司向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件；2、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明被告贵州高速公路公司的诉讼主体资格；3、27标段《合同协议书》复印件、清单支付报表复印件，证明原告诉称的“思剑高速27合同段”的承包人为被告辽宁交通公司，被告贵州高速公路公司已经向被告辽宁交通公司结清该项工程价款；4、28标段《合同协议书》复印件、清单支付报表复印件，证明原告诉称的“思剑高速28合同段”的承包人为被告广东能达公司，被告贵州高速公路公司已经向被告广东能达公司结清该项工程价款。原告、被告河北天都贵州分公司、被告辽宁交通公司、被告贵州南油公司均对上述四组证据无异议。被告广东能达公司对第1组、第2组证据无异议；对第3组证据不发表质证意见；对第4组证据的真实性无异议，但认为被告贵州高速公路公司与被告广东能达公司的款项并未结清。本院认为，被告贵州高速公路公司提交的第1组、第2组证据能够证明被告贵州高速公路公司的情况，予以确认。第3组证据能够证明被告贵州高速公路公司与被告辽宁交通公司的合同关系，予以确认。第4组证据能够证明被告贵州高速公路公司与被告广东能达公司的合同关系，予以确认。被告辽宁交通公司向本院提交了如下证据：1、《合同书》复印件，证明思剑高速公路第27合同段项目部将27合同段内广告牌工程分包给被告河北天都贵州分公司，广告牌工程总价为4014310元，工程结束，经思剑高速公路项目部验收合格，扣除管理费、代付税金和保留金（各为合同总价的5%）后，结清本合同的工程劳务费；2、广告牌工程数量清单确认表复印件、结算书复印件、委托书复印件、收款收据复印件，证明截至2016年1月24日，被告辽宁交通公司已向被告河北天都贵州分公司支付广告牌工程劳务费3427560元。原告对第1组证据以及第2组证据中的广告牌工程数量清单确认表、委托书没有异议，对第2组证据中的结算书、收款收据表示不发表质证意见。被告河北天都贵州分公司对该二组证据无异议，但认为被告辽宁交通公司与被告河北天都贵州分公司在结算时增加了管理费和税费。被告贵州高速公路公司表示不清楚情况，不发表质证意见。被告广东能达公司表示不发表质证意见。被告贵州南油公司对该二组证据无异议。本院认为，该二组证据能够证明被告辽宁交通公司与被告河北天都贵州分公司的合同关系及结算情况，予以确认。被告广东能达公司向本院提交了如下证据：1、《施工合同》复印件、《安全生产管理合同》复印件、《工程诚信合同》复印件、委托书复印件、承诺书复印件，证明被告广东能达公司与被告贵州南油公司签订28标段广告牌工程施工合同的事实；2、收据复印件、银行付款凭证复印件、电汇凭证复印件、营业执照复印件、委托书复印件，证明被告广东能达公司向被告贵州南油公司付讫28标段广告牌工程款的事实。原告对第1组证据无异议，对第2组证据表示不发表质证意见。被告河北天都贵州分公司对该二组证据无异议。被告贵州高速公路公司表示不清楚情况，不发表质证意见。被告辽宁交通公司表示不发表质证意见。被告贵州南油公司对该二组证据无异议。本院认为，该二组证据能够证明被告广东能达公司与被告贵州南油公司的合同关系及结算情况，予以确认。被告贵州南油公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告贵州高速公路公司将“贵州省思南至剑河高速公路项目交通工程（安全设施）27标段施工”（以下简称“思剑高速公路27标段”）、“贵州省思南至剑河高速公路项目交通工程（安全设施）28标段施工”（以下简称“思剑高速公路28标段”）分别发包给被告辽宁交通公司、被告广东能达公司，并分别签订了《合同协议书》。本案所涉思剑高速户外双面T型广告牌工程系思剑高速公路27标段、思剑高速公路28标段增设项目。被告辽宁交通公司以“辽宁省交通工程有限公司思南至剑河高速公路第27合同段项目经理部”的名义与被告河北天都贵州分公司签订《合同书》，约定由被告辽宁交通公司将思剑高速公路27标段广告牌工程委托给被告河北天都贵州分公司承建。被告广东能达公司与被告贵州南油公司签订《2014年贵州省思南至剑河高速公路（K87+448.55~K156+224.6）广告牌工程施工合同》，约定由被告广东能达公司将思剑高速公路28标段广告牌工程发包给被告贵州南油公司承建。被告贵州南油公司与被告河北天都贵州分公司签订《承包经营协议书》，约定由被告贵州南油公司将思剑高速公路28标段广告牌工程发包给被告河北天都贵州分公司承建。被告贵州南油公司陈述思剑高速公路28标段广告牌工程系被告河北天都贵州分公司借用贵州南油公司的资质承建，该工程实际由被告河北天都贵州分公司管理。2013年11月2日，被告河北天都贵州分公司与原告签订《安装工程施工合同》（以下简称“2013年11月2日《安装工程施工合同》”），合同首部：甲方为被告河北天都贵州分公司，乙方为贵州省琴海文化传媒有限公司；落款：甲方为被告河北天都贵州分公司，乙方为原告。该《安装工程施工合同》的工程名称为思剑高速户外双面T型广告牌，工程计量为28棵，安装地点为思剑高速27标段。第一条“承包形式”第1项载明：“乙方以甲方提供的施工图纸的全部内容进行包工包料包干完成施工。”第4项载明：“工程总造价：肆佰零捌万捌仟元整（￥4088000）含税，每个单价壹拾万陆仟元（小写：￥146000）含税，如需增加工程，甲方应报业主方另计算给乙方；如有减少，按乙方实际完成工程量计算。”第四条“工程款经双方约定按以下期限付款”载明：“工程款在工程竣工验收合格之日起40天内一次性支付结清余款，另甲方在工程竣工验收合格后的工程结算款内扣除5％作为广告牌保修抵押金，在保修期到期后甲方一次性付给乙方。……”第五条“保修责任”第1项载明：“钢结构安全保修两年。”第六条“双方违约责任”第2项载明：“工程质量达不到《安装工程施工及验收规范》所要求的施工和验收标准的，乙方负责无偿返工，所需费用由乙方自行承担。”“备注”：“增加工程线内有11km、12km、13km、19km，线外有18km、34km，基础均因遇岩体施工难度加大、施工成本增高，另线外征地、修路等费用甲方应一并报业主方计量审批为准。”该《安装工程施工合同》中并未有贵州省琴海文化传媒有限公司盖章，未附有贵州省琴海文化传媒有限公司的委托书、营业执照等材料，仅有原告的签名与捺印。2014年4月1日，被告河北天都贵州分公司（甲方）与原告（乙方）签订《退场协议》，双方就关于原告在被告河北天都贵州分公司处承接的思剑高速公路28标段全额垫款的广告牌制作、安装的承包施工工程达成退场协议。《退场协议》“乙方施工计量”载明：“1、已经完成的两个以一期（第二十七合同标段）同样单价结算；2、已经完成的十五个基础，规格6×3×3（以业主方核准的单价结算）；另有一个位于117km（白杨坪服务区）的基础由于施工图纸变更，造成已完工的基础报废，这个须申报业主方另行计量为准；3、甲方为减小乙方的经济损失，乙方所遗留的广告牌材料，甲方以每个壹拾壹万捌仟元，小写（￥118000.00）的单价购买，以施工方安装完毕为准（含已做好的基础），由甲方报请业主方结算，并支付给乙方。”“结算方式”载明：“与二十八合同标段施工完毕结算时间同步。”原告承建思剑高速公路28标段广告牌工程系被告河北天都贵州分公司在原告已经承建思剑高速公路27标段广告牌工程的情况下与原告达成的口头协议，双方未签订书面合同。在庭审过程中，被告河北天都贵州分公司陈述对于15个基础的单价应为20000元，原告对该单价表示予以认可。2015年12月8日，被告河北天都贵州分公司委托王婷（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》，内容为：“乙方在思剑高速第27合同段、第28合同段从事户外双面T型广告牌制作及安装，其中第27合同段内完成26棵、线外2棵，第28合同段完成线内2棵、基础16个、遗留广告牌材料10套。因乙方未按图施工，造成甲方一定的经济损失，导致双方后续结算产生分歧。……”该《协议书》中所载明的工程项目均为原告完成，原告所遗留的10套广告牌材料均由被告河北天都贵州分公司接收并安装、利用，贵州省琴海文化传媒有限公司并未参与其中。被告河北天都贵州分公司已经向原告支付工程价款3703150元。本案所涉思剑高速公路27标段、28标段广告牌于2015年2月5日通过思剑项目办专议【2015】02号《贵州高速公路集团有限公司思南至剑河高速公路项目建设办公室会议纪要》移交贵州高速传媒有限公司管养。原告诉称的广告牌工程款总额的计算方法为：1、思剑高速公路27标段：广告牌28根×146000元/根=4088000元、增加工程量6×15000元（单价）=90000元；2、思剑高速公路28标段：广告牌2根×146000元/根=292000元、基础16个×26000元/个=416000元、遗留广告牌材料10套×118000元/套=1180000元。上述广告牌工程款总额为6066000元。本案在审理过程中，本院于2016年3月31日将本案应诉材料送达被告河北天都贵州分公司，被告河北天都贵州分公司于2016年5月7日通过全球邮政特快专递国内标准快递将管辖权异议申请书邮寄至本院，以原告在起诉状中载明的思剑高速公路27标段、28标段工程款总额为6066000元为由，向本院提出管辖权异议。本院对被告河北天都贵州分公司超过答辩期间提出的管辖权异议不予审查。本案的争议焦点为：1、2013年11月2日《安装工程施工合同》的合同当事人是否为原告和被告河北天都贵州分公司；2、原告与被告河北天都贵州分公司之间对思剑高速公路27标段、28标段户外双面T型广告牌工程施工的合同性质；3、原告在本案所涉工程项目中应得的工程款金额；4、五被告是否应当向原告支付广告牌工程价款。一、对于2013年11月2日《安装工程施工合同》的合同当事人是否为原告和被告河北天都贵州分公司。本院认为，该《安装工程施工合同》首部载明乙方为贵州省琴海文化传媒有限公司，但该《安装工程施工合同》中并未有贵州省琴海文化传媒有限公司的盖章，未附有贵州省琴海文化传媒有限公司的委托书、营业执照等材料，仅有原告的签名与捺印。从原告与被告河北天都贵州分公司签订的《退场协议》、《协议书》均记载的乙方为原告彭天云的客观情况，以及《协议书》中的工程项目均由原告完成、被告河北天都贵州分公司已经向原告支付部分工程价款的实际情况来看，被告河北天都贵州分公司应当知道与其签订《安装工程施工合同》的一方合同当事人为原告，故该《安装工程施工合同》的合同当事人为被告河北天都贵州分公司（甲方）与原告彭天云（乙方）。二、对于原告与被告河北天都贵州分公司之间对思剑高速公路27标段、28标段户外双面T型广告牌工程施工的合同性质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十二条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”原告与被告河北天都贵州分公司对思剑高速公路27标段广告牌工程施工签订有《安装工程施工合同》，对思剑高速公路28标段广告牌工程施工达成了口头施工协议、《退场协议》。《安装工程施工合同》第一条“承包形式”第1项、第2项、第4项、第四条“工程款经双方约定按以下期限付款”、第六条“双方违约责任”第2项、《退场协议》“乙方施工计量”，详细记载了思剑高速公路27标段、28标段广告牌工程施工的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料提供、违约责任等内容，双方明确约定由原告按照被告河北天都贵州分公司提供的施工图纸的全部内容进行包工包料包干完成施工，且双方《退场协议》“其它条款”载明：“本协议自签订之日起，甲乙双方有关此合同标段的其他协议自行解除……”故原告与被告河北天都贵州分公司之间对思剑高速公路27标段、28标段户外双面T型广告牌工程施工的合同应为承揽合同。双方之间的承揽合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，原告为承揽人，被告河北天都贵州分公司为定作人。三、对于原告在本案所涉工程项目中应得的工程款金额。本院认为，《中国人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告河北天都贵州分公司于2015年12月8日签订的《协议书》已明确原告在思剑高速公路27标段、28标段广告牌工程施工中所完成的项目为第27标段广告牌28棵、第28标段广告牌2棵、基础16个、遗留广告牌材料10套。双方《安装工程施工合同》第一条“承包形式”第4项约定思剑高速公路27标段广告牌单价为146000元/根。《退场协议》“乙方施工计量”约定思剑高速公路28标段由原告完成的2个广告牌以第27标段同样单价结算，遗留的10套广告牌材料由被告河北天都贵州分公司按照118000元/套的单价购买。双方之间的《退场协议》、《协议书》应系双方对原告所完成工程的价款的结算，本院确认原告与被告河北天都贵州分公司约定的广告牌单价为146000元/根、遗留广告牌材料的单价为118000元/套。对于原告完成的广告牌基础的单价，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”根据该规定，被告河北天都贵州分公司当庭陈述原告完成的基础单价为20000元/个，系被告河北天都贵州分公司对于己不利的事实的明确承认，原告对该单价予以认可，故广告牌基础的单价应为20000元/个。对于原告诉称的增加工程量的工程款，本院认为，原告并未提供证据证明是否增加工程量以及工程款金额，且双方之间的《退场协议》、《协议书》在结算时并未涉及增加工程量问题，故对原告的该请求不予支持。对于原告诉称的位于117km（白杨坪服务区）的基础的工程款，本院认为，双方《退场协议》载明造成该基础报废的原因系施工图纸变更，而双方《安装工程施工合同》明确约定施工图纸由被告河北天都贵州分公司提供，故造成该基础报废的原因在被告河北天都贵州分公司一方，原告完成该基础并无过错，故对原告的该项请求予以支持。综上，原告在思剑高速公路27标段、28标段广告牌施工中所应得的工程款为1、27标段：广告牌28根×146000元/根=4088000元；2、思剑高速公路28标段：广告牌2根×146000元/根=292000元、基础16个×20000/个=320000元、遗留广告牌材料10套×118000元/套=1180000元。上述广告牌施工的工程款总额为5880000元。四、对于五被告是否应当向原告支付广告牌工程价款。本院认为，《中国人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”本案合同关系为承揽合同关系，承揽合同的效力应限定于定作人和承揽人之间，被告贵州高速公路公司、辽宁交通公司、广东能达公司并非承揽合同当事人，故三被告对原告应得的工程款不承担责任。被告河北天都贵州分公司系承揽合同的定作人，其应当按照合同约定向原告支付广告牌工程价款。对于被告河北天都公司是否应当向原告支付广告牌工程价款，本院认为，被告河北天都公司贵州分公司系被告河北天都公司的分支机构，被告河北天都公司应对分支机构对外发生的民事行为承担补充清偿责任。原告与被告河北天都贵州分公司签订的《安装工程施工合同》第四条“工程款经双方约定按以下期限付款”载明：“工程款在工程竣工验收合格之日起40天内一次性支付结清余款，另甲方在工程竣工验收合格后的工程结算款内扣除5％作为广告牌保修抵押金，在保修期到期后甲方一次性付给乙方。……”第五条“保修责任”第1项载明：“钢结构安全保修两年。”根据上述合同约定，广告牌保修抵押金为5880000元×5％=29400元。因原告无法举证证明工程竣工验收合格的具体日期，现原告以本案所涉思剑高速公路27标段、28标段广告牌于2015年2月5日移交贵州高速传媒有限公司管养的移交日期作为工程竣工验收合格的日期并无不妥，本院予以支持，故被告河北天都公司应当向原告支付工程款的期限为2015年2月6日起至2015年3月17日止。双方约定“钢结构保修期两年”，保修期间即为2015年2月5日至2017年2月4日，因本案所涉广告牌未过保修期间，故被告河北天都贵州分公司有理由扣除广告牌保修抵押金29400元，原告可在保修期后另行主张。被告河北天都贵州分公司已经向原告支付广告牌工程款3703150元。综上，被告河北天都公司贵州分公司应当向原告支付的广告牌工程款为5880000元-29400元（广告牌保修抵押金）-3703150元=2147450元。对于被告河北天都贵州分公司是否应当向原告承担逾期支付工程价款的利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该法律规定，本院对原告要求被告河北天都贵州分公司承担因逾期支付工程价款给原告造成的利息损失的诉讼请求予以支持，利息的计算期间为从2015年3月18日起至实际清偿日止，计算方法为以2147450元为基数、按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算。对于被告河北天都贵州分公司辩称的原告应当向其赔偿因施工不规范导致工程质量问题、延误工期的经济损失，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告河北天都贵州分公司并未向本院提交工程质量问题、延误工期以及造成经济损失的证据，故本院对被告河北天都贵州分公司的该辩解理由不予采纳。对于被告河北天都贵州分公司辩称的广告牌工程款应扣除税费，本院认为，原告与被告河北天都贵州分公司之间的《安装工程施工合同》确定的单价146000元/根（含税）系约定该单价已经包含了由原告缴纳的税费，被告河北天都贵州分公司未提交证据证明其已经为原告代付税款及税款金额，故本院对被告河北天都贵州分公司的该辩解理由不予采纳。对于被告河北天都贵州分公司辩称的广告牌工程款应扣管理费，本院认为，原告与被告河北天都贵州分公司之间的合同并未约定管理费，故本院对被告河北天都贵州分公司的该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百五十二条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告河北天都交通设施有限公司贵州分公司于本判决生效之日起二十日内向原告彭天云支付思剑高速户外双面T型广告牌工程款2147450元及逾期付款利息（从2015年3月18日起至实际清偿日止，以2147450元为基数，按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算）；二、被告河北天都交通设施有限公司对被告河北天都交通设施有限公司贵州分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告彭天云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29254元，由原告彭天云承担5440元，由被告河北天都交通设施有限公司贵州分公司承担23814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨明镜审 判 员  涂明惺代理审判员  卢玉婷二〇一六年九月二十五日书 记 员  谢杰凰