山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民初178号
原告：临清飞翔专用汽车制造有限公司，住所地山东省临清市南环路中段（青年办事处大三里）。
法定代表人：徐彦林，经理。
委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。
被告：临清飞翔液压技术有限公司，住所地山东省临清市南环路西段路青年工业园区（东窑）。
法定代表人：宋秀芝，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。
原告临清飞翔专用汽车制造有限公司（以下简称飞翔汽车公司）与被告临清飞翔液压技术有限公司（以下简称飞翔液压公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞翔汽车公司的委托诉讼代理人吴继林，被告飞翔液压公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞翔汽车公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵权行为，变更与原告相同或近似的注册名称，并在国家级刊媒体向原告公开赔礼道歉、消除影响；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告公司是2001年4月25日在临清市工商行政管理局（现为临清市市场监督管理局）注册，名称为“临清飞翔专用汽车制造有限公司”，经营范围为“专用汽车制造、销售、汽车用液压件（油缸泵、阀、放大支架）铸件和机床工具等”。2012年7月31日被告在同一辖区注册了与原告近似的“临清飞翔油箱液压技术有限公司”的名称；2016年2月26日变更为“临清飞翔液压技术有限公司”，其变更后的经营范围与原告的经营范围完全相同。期间，原告多次与被告和临清市市场监督局交涉此事，要求被告变更名称，至今未果。据上，依据《企业名称登记管理规定》第3条、第6条和第27条的规定，提出上述诉讼请求，望判如所诉。
被告飞翔液压公司答辩称，第一，被告是经临清市工商行政管理局（现为临清市市场监督管理局）合法注册的，其企业名称也是依法核准的，故被告对其企业名称享有专用权。第二，被告的企业名称、所属行业和经营范围等方面均与原告不同，不可能引起消费者的混淆与误认，因此被告不构成对企业名称权的侵犯。第三，被告正当使用企业名称，且在登记企业名称时原告知晓并同意，两者之间是合作关系，不存在侵权行为。第四，被告在液压技术这个特定行业具有很高市场知名度，其产品液压箱为多家企业所认可，故被告的企业名称具有很高知名度，应受法律保护。综上，被告并未擅自使用原告企业名称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审过程中,原告为支持其诉讼主张,提交了如下证据:
1、原告的营业执照和工商登记材料，证明原告的经营范围。2、被告的工商登记材料，证明被告的经营范围包含在原告经营范围之内，并证明原被告字号相同，被告已构成侵权。3、2009年1月1日原告与三合市新宏昌专用车有限公司签订的《产品委托加工授权证书》，证明三合市新宏昌专用车有限公司授权原告加工生产宏昌天马牌170、195系列产品，该授权证书载明委托加工的产品应按该型号产品指定的技术协议和保密协议进行生产加工。4、2006年7月原告被中共临清市委、人民政府授予“2006年度百强民营金牌企业”称号。5�2005年7月原告被中共临清市委、人民政府授予“2005年度百强金牌民营企业”称号。6、2014年度原告被11315全国工商企业征信系统绿盾征信（北京）有限公司授予立信单位。7、2014年1月原告被中国液压气动密封件工业协会批准为会员并颁发会员证。证据3-7共同证明原告自2001年4月25日成立以来，被多个部门授予荣誉称号，足以证明原告企业名称的知名度已被市场认同，为公众所明知。8、原告生产的产品实物照片四张，证明原告产品的标志为“临清飞翔”和“飞翔油缸”。9、原告与关联企业签订的合同、订单。包括原告与山东乾龙专用汽车有限公司签订的工矿产品购销合同复印件两份、原告与安徽星马专用汽车有限公司当涂分公司签订的采购合同复印件一份、原告与冀东物资集团专用车总公司签订的专用车零部件（及辅料）采纳合同一份、原告与唐山冀东专用车有限公�专用车零部件（及辅料）采购合同三份、原告与河北宏昌天马专用车有限公司签订的采购合同一份、原告与三河市新宏昌专用车有限公司签订的采购采购合同一份；原告与山东乾龙专用汽车有限公司签订的工矿产品购销协议复印件一份、原告与驻马店中集华骏车辆有限公司签订的2015年配套件年度框架采购协议一份、原告与北京和田汽车改装有限公司签订的工矿产品购销协议复印件一份、原告与芜湖中集瑞江汽车有限公司签订的订单通知一份和供应商服务跟踪落实表复印件三份及订货单复印件一份、原告与唐山市冀东物贸集团专用车总公司采购管理采购清单复印件五份、原告与河北宏昌天马专用车有限公司签订的采购清单复印件一份、原告与中国重汽集团包头新宏昌专用车有限公司签订的采购清单复印件一份。以上证据证明原告的经营时间和经营区域，原告的飞翔字号具有广泛知名度。10、原告产品照片十七张，证明原告产品字号的使用范围包括油缸、油箱、泵阀等汽车液压产品。11、原告获得的16949认证证书一份。证明原告名称及产品的使用情况。
被告经对上述证据进行质证,对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据并不能证明被告构成侵权。被告和原告在2006年已经合作，被告当时的企业名称为飞翔油箱厂，给原告提供液压油箱，被告2012年注册了临清飞翔油箱液压技术有限公司进行单独核算，被告是在原告知晓并同意的情况下使用现在的企业名称，对原告不构成侵权行为；对于经营范围被告主要经营液压箱即油箱，而原告经营范围并不包括液压箱这一内容，液压件和液压箱是两个不同的概念和产品。对于原告提交的证据3-7，只能说明原告曾经获得的荣誉，不能说明其在同行业的知名度。而且原告曾经获得的荣誉并不代表现在知名度的高低。对于证据8，只能说明原告生产的产品是飞翔油缸，而被告生产的产品是液压油箱，两者属于不同产品，也证实原被告的经营范围并不相同。对于证据9，被告认为该组证据显示的原告产品均为油压、油缸及前置油缸、手动阀、限位阀等，并不包括被告的产品液压油箱。并且该证据不能说明被告擅自使用了原告的企业名称，原被告之间是一种合作关系。对于证据10的真实性不予以认可，并且原告照片显示的产品均为油缸油泵，并不包括液压油箱产品。对于证据11，其认证范围为液压油缸、液压泵和液压阀的设计与制作，与被告的产品液压油箱并不相同，因此被告不存在在同一产品擅自使用原告企业名称的情况。
本院对上述证据认定如下，上述证据1-8、10、11内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应当作为有效证�予以采信。证据9中的原告与冀东物资集团专用车总公司签订的专用车零部件（及辅料）采纳合同、原告与唐山冀东专用车有限公司专用车零部件（及辅料）采购合同、原告与河北宏昌天马专用车有限公司签订的采购合同、原告与三河市新宏昌专用车有限公司签订的采购合同、原告与驻马店中集华骏车辆有限公司签订的2015年配套件年度框架采购协议均为原件，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应当作为有效证据予以采信。证据9中的其他证据均为复印件，对其真实性无法确认，本院不予采纳。
被告为证明其主张提交了以下证据：
1、被告的营业执照、法定代表人证明书，证明被告主体资格适格，被告的经营范围是液压箱及液压件，液压箱和液压件是两个不同的产品，被告经营范围与原告的经营范围不同。2、2012年9月24日被告和原告共同给�山市冀东物贸集团专用车总公司出具的供货情况说明函，证明由被告单独给唐山市冀东物贸集团专用车总公司提供独立配套油箱。3、2016年1月10日被告给原告出具的山东省增值税专用票计账联，2015年10月8日原告给被告出具的山东省增值税专用票，以及2016年4月25日原告给被告供货的增值税专用票，证明原告使用了被告的油箱，两者之间是合作关系。而且被告使用飞翔字号也是原告同意的，不存在对原告的侵权行为。4、被告的第14641781号“fxyy”和第14641782号“fxyy”注册商标，核定使用商品项目分别为第12类汽车液压油箱等和第6类运输用金属油箱等。5、2015-2016年度被告给驻马店中集华骏车辆有限公司、中集陕汽重卡（西安）专用车有限公司、中国重汽集团济南商用车有限公司、唐山冀东专用车有限公司、北京中冀福庆专用车有限公司供货的山东省增值税专用发票9张，�品为油箱。6、中国重汽（香港）有限公司轻卡部为被告出具的《中国重汽（香港）有限公司轻卡部供应商扣分考核通知单》。7、2016年被告给唐山冀东专用车有限公司提供的零部件采购清单一份。证据4-7共同证明被告产品主要是液压油箱，分别成为中国重汽集团、欧曼体系、陕汽集团和中国集装箱集团总公司体系、一汽集团体系、航空航天体系的供应商，同时能够证明被告在液压技术这个特定行业具有很高的市场知名度，其产品液压油箱也受到各大型企业和社会公众认可。8、被告的宣传彩页三张和产品照片五张及标识四个，上面标有“FXYY”的标识，代表“飞翔液压”。证明被告生产的液压油箱与原告的产品并非同一产品，并且被告与原告产品使用的标识也不相同，被告不存在擅自使用原告企业名称的问题。
原告对上述证据进行质证，对证据1质证意见如下，原告的经营范围首先为专用汽车的制造和销售，其次是专用汽车液压件铸件等，被告的经营范围为自卸车举升装置液压箱及液压件的生产、批发、零售，其中自卸车是专用车的特定化，举升装置是专用汽车液压件的特称，虽然在文字表述上被告的经营范围多了液压箱，但液压箱属于专用汽车液压件的一部分，所以被告的经营范围完全包含在原告的经营范围内。证据2仅能证明原告协助被告进行产品供货联络，同意被告为唐山市冀东物资集团专用车总公司提供独立配套油箱这一产品，并不能证明原告同意被告使用原告名称，而且当时被告企业名称为临清飞翔油箱液压技术有限公司，与被告变更后的名称临清飞翔液压技术有限公司是有区别的，客户对于原被告的企业名称已无法区别，所以被告以该证据为由主张其不构成侵权不能成立。证据3只能证明原告曾与被告发�过业务关系，不能证明双方合作关系，更不能证明原告同意被告使用飞翔字号。对证据4的真实性无异议，但被告提交的注册商标是被告变更企业名称前申请的，与本案原告诉讼要求的名称不一致，且该注册商标恰恰证明了被告的侵权事实。另外被告只提交商标注册证无法证明与本案的关联性。证据5、6、7均与本案无关联性，而且是复印件，对真实性无法确认。对证据8的真实性不予认可，被告产品上标注的“FXYY”显然包括所有汽车液压件，且被告工商企业登记信息中显示被告生产的产品不仅包括液压油箱，还包括油缸、油泵、阀，所以与原告产品无法区分。并且原告经营范围包括汽车配件的液压件，油缸与油箱均属于液压件的范围，故被告在液压油箱产品上擅自使用原告企业名称，构成不正当竞争行为。
本院对上述证据认证如下，被告提供的证据1、3内�真实，来源合法，与本案具有关联性，应当作为有效证据予以采信。证据2、4与本案无关联性，本院不予以采信。证据5-7均为复印件，真实性无法确认，本院不予以采信。证据8内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应当作为有效证据予以采信。
经审核以上证据并结合原告陈述及被告质证，本院可以确认以下事实：
原告飞翔汽车公司于2001年4月25日依法成立，注册地址为山东省聊城市临清市南环路中段（青年办事处大三里），法定代表人为徐彦林，注册资本73万元，经营范围为专用汽车制造、销售、汽车用液压件（油缸泵、阀、放大支架）铸件和机床工具、高低温密封件、高低压胶管、煤机缸、冶金缸的制造、销售；本公司所经营产品的进出口业务等，经营期限自2001年4月25日起。
2003年1月1日原告分别与冀东物资集团专用车总公司、三河市新宏昌专用车有限公司签订专用车零部件（及辅料）采购合同和采购合同，两份合同均约定由原告向冀东物资集团专用车总公司、三河市新宏昌专用车有限公司提供汽车液压件。2013年12月31日、2014年6月30日、2014年12月19日原告分别与唐山冀东专用车有限公司签订采购合同，合同约定原告向唐山冀东专用车有限公司提供汽车液压件。2015年1月1日原告与驻马店中集华骏车辆有限公司签订2015年配套件年度框架采购协议。2015年3月1日原告与河北宏昌天马专用汽车制造有限公司签订采购合同，合同约定由原告向河北宏昌天马专用汽车制造有限公司提供液压油缸。
2005年7月原告被中共临清市委、人民政府授予“2005年度百强金牌民营企业”称号。2006年7月原告被中共临清市委、人民政府授予“2006年度百强民营金牌企业”称号。2009年1月1日原告与三合市新宏昌专用�有限公司签订的《产品委托加工授权证书》，三合市新宏昌专用车有限公司授权原告加工生产宏昌天马牌170、195系列产品，该授权证书载明委托加工的产品应按该型号产品指定的技术协议和保密协议进行生产加工。2014年度原告被11315全国工商企业征信系统绿盾征信（北京）有限公司授予立信单位。2014年1月原告被中国液压气动密封件工业协会批准为会员并颁发会员证。2014年8月11日原告经NSF-
ISR评估，证明其建立的质量管理体系符合ISO/TS16949：2009，认证范围：液压油缸，液压泵和液压阀的设计和制造。另查明，原告公司生产的产品包括油箱、油缸及前置油缸、手动阀、限位阀等，其产品上标有“临清飞翔”和“飞翔油缸”的标志。
被告飞翔液压汽车公司于2012年7月31日依法成立，注册地址为山东省聊城市临清市南环路西段路南青年工业园区（东窑），法定代�人为宋秀芝，注册资本100万元，经营范围为自卸汽车举升装置用液压箱及液压件（油缸、油泵、阀）的生产、批发、零售；本公司所经营产品的进出口业务等。2016年2月26日该公司的企业名称由临清飞翔油箱液压技术有限公司变更为临清飞翔液压技术有限公司。
2015年10月8日、2016年1月10日、2016年4月25日被告出具了给原告供货的山东省增值税专用发票，货物名称为油箱，原告与被告之间存在业务关系。
另查明，被告液压油箱产品上标有“FXYY”的字样，为汉字“飞翔液压”的缩写。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告是否存在擅自使用原告企业名称的不正当竞争行为；第二、被告应否承担原告主张的法律责任。
针对第一个争议焦点，原告的企业名称临清飞翔专用汽车制造有限公司于2011年4月25日经临清市工商行政管理局核�注册，其中飞翔为其字号，原告成立后经过大量、长期宣传，其飞翔字号具有一定市场知名度，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定：“具有一定市场知名度，为相关公众多知悉的企业名称中的字号，可认定为反不正当竞争法第五条第三项规定的企业名称。被告的企业名称临清飞翔油箱液压技术有限公司于2012年7月31日经临清市工商行政管理局核准注册，2016年2月26日变更为临清飞翔液压技术有限公司，其中飞翔为其字号。被告在原告登记主管机关临清市工商行政管理局辖区内注册登记的企业名称中使用与原告相同且具有一定市场知名度的飞翔字号，另被告的经营范围包含在原告经营范围之内，造成市场混淆，构成《反不正当竞争法》第五条第三项认定的不正当竞争行为，被告在企业名称中不得使用飞翔文字。
针对第二个争议焦点，由于被告的行为构成不正当竞争，故被告应当停止擅自使用原告企业名称的侵权行为。关于原告要求被告在国家级刊媒体向原告公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本案中原告未提交证据证明，因此，对于该诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款之规定，判决如下：
一、被告临清飞翔液压技术有限公司于本判决生效之日起立即停止擅自使用原告临清飞翔专用汽车制造有限公司企业名称的不正当竞争行为，在企业名称中不得使用“飞翔”文字。
二、驳回原告临清飞翔专用汽车制造有限公司的其他诉讼请�。
案件受理费1000元，由被告临清飞翔液压技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘丽珍
审 判 员 闫 滨
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨德亮