广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2021号
上诉人（原审原告）：张碧华，男，1964年8月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张铁樑，男，1991年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张玉如，女，1987年8月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：廖长，女，1934年7月12日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：刘中林，广东同福律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李国清，男，1968年10月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：西平万顺物流运输有限公司。
法定代表人：耿义连，经理。
委托代理人：王贵，河南柏国律师事务所律师。
委托代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
法定代表人：张国华，总经理。
委托代理人：潘建力，天安财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：叶伟欢，男，1983年10月22日出生，汉族。
上诉人张碧华、张铁樑、张玉如、廖长、李国清、西平万顺物流运输有限公司因与被上诉人天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称“天安驻马店公司”）、叶伟欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初639号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月30日2时25分，李国清驾驶豫Q235**号重型半挂牵引车/豫QD8**挂号重型仓栅式半挂车沿京港澳高速公路途经北行2028KM+200M处时，车辆失控先后碰撞公路右侧护栏及中央隔离带后翻侧于路面，造成车辆、车上货物及道路设施损坏的交通事故，此为第一部分事故；车辆侧翻后，现场交通中断，车上人员被困车内，未能按规定采取警告措施。随后，叶伟欢驾驶粤SD2C**号小型轿车途经上述事故路段时，碰撞豫QD8**挂号重型仓栅式半挂车，造成粤SD2C**号轿车驾驶人叶伟欢、乘车人张金英受伤、欧四香送院抢救无效死亡以及粤SD2C**号轿车损坏的交通事故，此为事故的第二部分。2015年10月9日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队依职权作出《清公交认字[2015]第00021号<道路交通事故认定书>》，认定李国清承担第一部分事故全部责任；李国清、叶伟欢分别承担事故第二部分的同等责任，欧四香、张金英不承担事故责任。事故发生后，欧四香即被送往英德市人民医院进行抢救，后因伤势过重，于2015年9月8日抢救无效死亡。张碧华是欧四香的丈夫；张铁樑是欧四香的儿子，1991年9月12日出生；张玉如是欧四香的女儿，1987年8月18日出生；廖长是欧四香的母亲，1934年7月12日出生，共生育了七个子女。另查明，李国清所驾驶的车辆豫Q235**重型半挂牵引车/豫QD8**挂号重型仓栅式挂车的车辆所有人是西平万顺物流运输有限公司，李国清是西平万顺物流运输公司的雇员，牵引车与挂车均在天安驻马店公司投保，其中牵引车投保了交强险和限额为100万的商业三者险，挂车投保了限额为50万的商业三者险，事故发生在保险期内，二份商业三者险均为不计免赔。叶伟欢驾驶的粤SD2C**号小型轿车的车辆所有人是周许瑜，叶伟欢与周许瑜是夫妻关系。事故发生后，李国清支付了26000元给张碧华方，叶伟欢支付了共57409.6元。
原审法院认为：清远市公安局交通警察支队高速公路一大队于2015年10月9日依职权作出《清公交认字[2015]第00021号<道路交通事故认定书>》，认定李国清承担第一部分事故全部责任；李国清、叶伟欢分别承担事故第二部分的同等责任，欧四香、张金英不承担事故责任。该认定书程序合法，内容真实客观，且当事双方均无异议，该院予以采信。根据张碧华方的诉讼请求和相关规定，对各项损失评判确定如下：1、医疗费47409.6元（凭票据结算）；2、死亡赔偿金244912元；3、丧葬费32395元；4、被抚养人生活费7173元；5、精神抚慰金50000元；6、交通费2000元，合计383889.6元。上述损失，应先由天安驻马店公司在交强险范围内赔偿，因本案事故还造成其他人受伤，应作一定的预留，因此，天安驻马店公司应在交强险医疗限额范围内赔偿第一项损失7000元，在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿第二至第六项损失100000元。剩余276889.6元，应由李国清和叶伟欢按各自在本次交通事故中承担的责任予以赔偿，因李国清和叶伟欢分别承担事故第二部分的同等责任，即李国清还应赔偿138444.8元，扣减其已赔偿的26000元，还应赔偿112444.8元，因李国清驾驶的牵引车和挂车在天安驻马店公司投保了限额为150万元的商业三者险，根据保险法的相关规定，剩余的157444.8元应由天安驻马店公司直接赔偿给张碧华方。叶伟欢应赔偿的138444.8元，扣减其已赔偿的57409.6元，还应赔偿81035.2元。欧四香的受伤死亡是李国清与叶伟欢共同侵权行为所导致，且李国清是西平万顺物流运输有限公司的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条和第三十四条的规定，西平万顺物流运输有限公司应对叶伟欢应赔偿的81035.2元负连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，于2016年5月30日作出（2016）粤1881民初639号民事判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告张碧华、张铁樑、张玉如、廖长7000元，在交强险死亡伤残赔偿金限额范围内赔偿原告100000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告112444.8元，上述款项合计219444.8元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。二、由被告叶伟欢赔偿原告张碧华、张铁樑、张玉如、廖长81035.2元，此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。被告西平万顺物流运输有限公司对此赔偿款承担连带赔偿责任。三、驳回原告张碧华、张铁樑、张玉如、廖长的其它诉讼请求。本案受理费5879.18元，由原告张碧华、张铁樑、张玉如、廖长负担1879.18元，由被告天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担2000元，由被告叶伟欢负担2000元。
张碧华、张铁樑、张玉如、廖长不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销一审判决，改判四被上诉人承担连带赔偿损失795835.6元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案死者为东莞市居民，其赔偿标准应按城镇居民的标准进行计算。一审法院认定欧四香为农业家庭户口而对其死亡赔偿金按农村标准许算不当，2014年07月24日，国务院印发《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（九）建立城乡统一的户口登记制度，欧四香以前的户口本显示为“农业人口”，但其在事故发生时已经是居民户口，东莞市中级人民法院早已在人身损害赔偿案件中将东莞市户籍的死亡赔偿标准按城镇居民标准计算。为维护上诉人的合法权益，特向法院提起上诉。
西平万顺物流运输有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决上诉人与叶伟欢承担连带责任错误。一、一审认定李国清是上诉人的雇员错误，李国清不是上诉人的雇员，是事故车辆豫Q235**—豫QD8**(挂)重型仓栅式货车的实际车主，上诉人不承担赔偿责任。豫Q235**—豫QD8**(挂)重型仓栅式货车是李国清在上诉人处采用分期付款方式购买的车辆，双方签订有《汽车分期付款购车合同》，李国清对车辆实际占有、控制、独立经营、自享收益、自担风险，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。因此，上诉人不承担本案的赔偿责任。二、李国清与叶伟欢之间是按份责任，不是连带责任。《侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，各方当事人对交警队的事故认定书均无异议，应当作为认定事实的依据，该事故认定书明确认定李国清与叶伟欢分别承担第二部分事故的同等责任，双方的责任非常清楚，各自应承担50%的赔偿责任，不存在连带责任问题，上诉人不应与叶伟欢共同负连带责任。退一步说，既使认定上诉人、李国清与叶伟欢负连带责任，亦应判决天安驻马店公司承担全部的赔偿责任。三、本案事故发生后，李国清向受害人支付了26000元的赔偿款，该款应在保险限额内由天安驻马店公司退还给李国清。综上，一审判决错误，请二审依法改判。
李国清亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项;2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由:一审判决西平万顺物流运输有限公司与叶伟欢承担连带责任错误。一、事故车辆豫豫Q235**—豫QD8**(挂)重型仓栅式货车是上诉人采用分期付款方式从西平万顺物流运输有限公司购买，上诉人是车辆的实际车主。本次事故交警认定上诉人与叶伟欢对第二部分事故负同等责任，即各承担50%的责任，是各自独立、互不影响的按份责任，不是连带责任，上诉人不应对叶伟欢承担的50%负连带责任。且上诉人承担的赔偿责任亦应由天安驻马店公司承担。二、本案事故发生后，上诉人支付了26000元，应在赔偿款中扣减，并应在保险限额内由天安驻马店公司退还给上诉人。综上，一审判决错误，请二审依法改判。
被上诉人天安驻马店公司口头答辩称：一、受害人为农村户籍，一审参照受诉法院当地标准判决合理，上诉人无相应证据证明可按照城镇标准计算，应维持原判。二、本次事故责任明确，按照相关法例，两方当事人之间理应不需承担连带责任，请二审依法判决。
被上诉人叶伟欢口头答辩称：发生交通事故时答辩人是正常行驶，并没有违反交通法，只是路况太差才造成本次事故发生，请求二审依法作公平裁决。
张碧华、张铁樑、张玉如、廖长对西平万顺物流运输有限公司的上诉口头答辩称：在本次事故中，西平万顺物流运输有限公司车辆与叶伟欢车辆共同过错才导致事故的发生，应对本次事故承担连带责任。交警对事故的认定只是对司机过错的认定，不是赔偿责任的认定。
西平万顺物流运输有限公司对张碧华、张铁樑、张玉如、廖长的上诉口头答辩称：根据规定死亡赔偿金分农村和城镇两种标准，赔偿依据是居住地不同。户籍制度改革只是对户口不再区分农业和非农业，并不影响居住地的状况，二者不是同一概念。欧四香生前是在农村居住，应该是按照农村标准计算赔偿。另外，判例法在我国不适用。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审诉讼中，上诉人李国清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、本案受害人欧四香的死亡赔偿金应否适用城镇居民的标准计算；二、西平万顺物流运输有限公司在本案中应否承担连带赔偿责任。
关于本案受害人的死亡赔偿金应否适用城镇居民的标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”规定，受害人的死亡赔偿金是以城镇居民人均收入或农村居民人均收入计算，并非以受害人的户口性质为计算依据。上诉人张碧华、张铁樑、张玉如、廖长上诉提出欧四香的死亡赔偿金按城镇居民的标准计算，只提交了欧四香的户口登记信息作为证据，其户口信息虽由“农业户口”改为“居民户口”，但其居住地仍为农村，即本案受害人欧四香仍为农村居民，且未能提供其具有相当于城镇居民收入的相关证据，其请求欧四香的死亡赔偿金按城镇居民收入标准计算的依据不足，本院不予支持。原判按农村居民收入标准计算其赔偿金并无不当，本院依法予以维持。
关于西平万顺物流运输有限公司在本案中应否承担连带赔偿责任的问题。首先，本案是交通事故引起的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定当事人应承担的责任。本案交通事故发生后，经当地交警部门处理，认定肇事人李国清、叶伟欢分别承担涉案事故即第二部分事故的同等责任，欧四香、张金英不承担事故责任。该认定事实清楚，理据充分，本院予以采信。因此，本案事故应承担的责任明确，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，应按各自的事故责任对受害人承担赔偿责任。原判认定西平万顺物流运输有限公司是李国清雇主、并确定其对叶伟欢应负的赔偿责任承担连带责任不当，本院依法予以纠正。
此外，上诉人李国清二审诉讼中经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，按其撤回上诉处理，并对其上诉请求不予审查。
综上所述，原判认定事实清楚，但适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人张碧华、张铁樑、张玉如、廖长的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持；上诉人西平万顺物流运输有限公司的上诉请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：
一、维持广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初639号民事判决第一、三项；
二、变更广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初639号民事判决第二项为：由叶伟欢赔偿张碧华、张铁樑、张玉如、廖长126035.2元，此款限于本判决发生法律效力之日起15日内付清。
二审案件受理费15410.11元，由上诉人张碧华、张铁樑、张玉如、廖长负担13584.23元，由李国清负担1825.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十一月十日
书 记 员 林健欢