广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3238号
上诉人（一审被告）：赵某1，男，汉族，1958年4月30日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（一审原告）：赵某2，女，汉族，1963年6月10日出生，住广东省广州市从化区。
被上诉人(一审原告)：赵某3，女，汉族，1968年2月25日出生，住广东省广州市从化区。
被上诉人（一审原告）：何某，女，汉族，1960年6月18日出生，住广东省广州市从化区。
被上诉人（一审原告）：赵某4，男，汉族，1986年8月26日出生，住广东省广州市从化区。
被上诉人（一审原告）：赵某5，男，汉族，1995年1月20日出生，住广东省广州市从化区。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初1690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵某1上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由概述如下：一、赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5有意串通，用不诚实的手段欺骗法庭，违反“诚信诉讼”的基本原则，损害赵某1的合法利益。二、不认可一审的评估报告。从化区良口镇胜塘村灾后重建三期D2-10房产至今尚未交付使用，一审对该房屋进行评估并要求赵某1承担评估费用不当。三、赵某6、邱某死后的遗产、遗物、存款、存款密码等都由赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5掌控并占用，五人的行为损害了赵某1的合法继承权。四、一审判决不公，请求二审法院纠正一审的错误判决。
针对赵某1的上诉意见，赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5共同答辩称：不同意赵某1的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回赵某1的全部上诉请求，维持一审判决。一、赵某1在父母生前不孝顺，死后不送终，但是其他继承人也没有剥夺他的继承权。从化区良口镇胜塘村灾后重建三期D2-10房产一审并没有分割，其也不主张对此进行分割。二、赵某1上诉称一审判决不公正缺乏依据，并不存在其所主张的事实。
赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5向一审法院起诉请求：1、依法分割被继承人赵某6、邱某共同所有分别位于从××区街口街××房产、从化区××村灾后重建三期D2-10房产。合计价值1000000元（大写：壹佰万元）。2、依法分割被继承人邱某中国银行存折（账号：73×××60）存款余额和赵某6的建设银行卡（账号：62×××84）存款余额。3、本案诉讼费用由赵某1承担。
一审法院查明认定事实概述如下：被继承人赵某6与被继承人邱某系夫妻，婚后生育赵某7、赵某1、赵某2、赵某3四个子女。赵某7与何某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育赵某4、赵某5。赵某6于2016年6月2日死亡，生前未立有遗嘱。赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1均确认赵某6的父母先于赵某6死亡。邱某于2017年1月24日死亡，生前未立有遗嘱。赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1均确认邱某的父母先于邱某死亡。赵某7于2016年7月25日死亡，生前未立有遗嘱。
从化市街口镇××房(权利证号：17×××29)的登记所有权人为赵某6，登记日期1992年2月17日。
2008年11月16日，被继承人邱某与从化市良口镇人民政府分别签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（合同编号：013-1）》、《城市房屋拆迁补偿安置协议（合同编号：013-3）》，2017年1月20日，邱某与从化区良口镇人民政府签订《从化市良口镇胜塘村移民灾后重建安置楼二、三期拆迁安置补充协议》。
经赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5申请，法院通过摇珠选定广东均正房地产与土地估价有限公司对以上两套房进行估价，从化市街口镇××房在2017年9月28日的市场价值为721206元，从化区良口镇胜塘村灾后重建三期D2-10房系拆迁安置房在2017年9月28日的市场价值为407837元。
赵某6是从化区国土资源和规划局退休干部，其死亡后，从化区财政局发放赵某6一次性丧葬补助费12678元和一次性抚恤金110994元。赵某6在中国建设银行从化支行账号为62×××84内的存款截止至2017年7月31日余额为147306.31元（含一次性丧葬补助费和一次性抚恤金共123672元）。
邱某死亡后，从化区社会保障局发放了养老待遇37630.54元（其中：丧葬费20292元，抚恤金20292元，扣减养老金2893.46元及早期财政补贴60元）。邱某在中国银行从化支行账号为73×××00内的存款截止至2017年7月26日余额为43960.77元（含养老待遇37630.54元）。
一审法院认为，被继承人赵某6、邱某生前未留遗嘱或存在遗赠抚养协议等，本案为法定继承纠纷。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于何某、赵某5、赵某4是否应当多分遗产的问题。
何某、赵某4、赵某5主张与被继承人赵某6、邱某共同生活，长期照料两位老人，应当多分遗产。根据赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1一审庭审中陈述，被继承人赵某6、邱某生前虽与何某、赵某5、赵某4同住在一起，但赵某6、邱某与何某、赵某5、赵某4吃饭的费用各自负担，且赵某6、邱某有请保姆照顾并自己支付保姆的费用。赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5也未提供其他证据证实对被继承人尽了主要抚养义务，故何某、赵某4、赵某5请求多分遗产的理据不足，一审法院不予支持。
二、关于从化市街口镇××房的分割问题。
根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”从化市街口镇××房登记在赵某6名下，并为其与邱某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。因此，赵某6、邱某各享有该房屋所有权二分之一份额。两人生前均未立有遗嘱，故两人各享有该房屋所有权二分之一份额应作为各自的遗产由合法继承人按法定继承相关规定予以继承。
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”被继承人赵某6于2016年6月2日死亡，其父母均先于其死亡，本案赵某2、赵某3、赵某1以及邱某、赵某7作为被继承人赵某6的第一顺序继承人,应对赵某6遗产均等继承。故赵某2、赵某3、赵某1、邱某、赵某7对赵某6拥有的上述房屋所有权二分之一份额各享有五分之一的继承权，即赵某2、赵某3、赵某1以及邱某、赵某7分别继承从化市街口镇××房房屋所有权十分之一份额。
赵某7于2016年7月25日死亡，生前未立有遗嘱。赵某7所继承的从化市街口镇××房房屋所有权十分之一份额，由邱某、何某、赵某4、赵某5作为赵某7的第一顺序继承人均等继承，故邱某、何某、赵某4、赵某5对赵某7继承的上述房屋所有权十分之一份额各享有四分之一的继承权，即邱某、何某、赵某4、赵某5分别继承从化市街口镇××房房屋所有权四十分之一份额。
邱某享有从化市街口镇××房所有权二分之一份额，且从赵某6遗产中继承了上述房屋十分之一份额，从赵某7遗产中继承了上述房屋四十分之一份额，共计八分之五的份额应作为遗产由合法继承人按法定继承相关规定予以继承。邱某于2017年1月24日死亡，其父母、配偶赵某6、儿子赵某7均先于其死亡。根据《继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”赵某7的儿子赵某4、赵某5代位继承赵某7有权继承的遗产份额。故邱某享有上述房屋八分之五的份额由第一顺序继承人赵某2、赵某3、赵某1、赵某4、赵某5按照法定继承进行继承，即赵某2、赵某3、赵某1各继承从化市街口镇××房房屋所有权的三十二分之五，赵某4、赵某5各继承从化市街口镇××房房屋所有权的六十四分之五。
综上所述，赵某2从赵某6遗产中继承上述房屋所有权的十分之一份额，加上从邱某遗产中继承上述房屋所有权的三十二分之五份额，合计享有该房屋所有权的一百六十分之四十一份额。赵某3从赵某6遗产中继承上述房屋所有权的十分之一份额，加上从邱某遗产中继承上述房屋所有权的三十二分之五份额，合计享有该房屋所有权的一百六十分之四十一份额。赵某1从赵某6遗产中继承上述房屋所有权的十分之一份额，加上从邱某遗产中继承上述房屋所有权的三十二分之五份额，合计享有该房屋所有权的一百六十分之四十一份额。赵某4从赵某7遗产中继承上述房屋所有权的四十分之一份额，加上从邱某遗产中代位继承上述房屋所有权的六十四分之五份额，合计享有该房屋所有权的三百二十分之三十三份额。赵某5从赵某7遗产中继承上述房屋所有权的四十分之一份额，加上从邱某遗产中代位继承上述房屋所有权的六十四分之五份额，合计享有该房屋所有权的三百二十分之三十三份额。何某从赵某7遗产中继承上述房屋所有权的四十分之一。
赵某3、赵某2、何某、赵某4、赵某5均主张对上述房屋进行分割，房屋由赵某5所得，赵某3、赵某2、赵某4、何某所分得的份额按照评估价作价转让给赵某5，赵某1所分得的份额按评估价作价由赵某5补偿给赵某1。赵某1不同意分割该房屋。一审法院结合以下情况考虑：一、赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1依照法定继承对上述房屋按份共有，可依法请求分割。二、由于该房屋系不可物理分割之整体，赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5主张将房屋确定为一人所有，有利于最大限度地发挥房屋的效用，有利于所有权人对房屋进行处分。三、赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5均同意赵某5按照房屋的评估价格对赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某1予以折价补偿，并未对赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1的权利造成任何损害。四、该房屋一直由被继承人赵某6、邱某和何某、赵某5、赵某4一家人居住，赵某1另有住所，将该房屋归赵某5所有，不存在令赵某1无房可住、影响其基本生活的问题。故赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5的诉讼请求于法有据，法院予以支持。从化市街口镇××房由赵某5所有，赵某5应按该房屋评估价值721206元，向赵某2、赵某3、赵某1各支付折价款184809元，向赵某4支付折价款74374元，向何某支付折价款18030元。
三、关于从化区良口镇胜塘村灾后重建三期D2-10房产的分割问题。
赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1均确认该房屋未办理产权证，良口镇政府也未将该房屋交付给赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1使用，故法院对赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5主张分割该房的请求不予支持。
四、关于赵某6抚恤金及银行存款余额的继承问题。
赵某6在中国建设银行从化支行(账号为62×××84)内的存款截止至2017年7月31日余额为147306.31元（含一次性丧葬补助费12678元和一次性抚恤金110994元）。一审庭审中赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5对2016年12月15日后赵某6账户的支出情况作出说明，其中2017年4月1日分两次取款5000元，共计10000元，用于清明节回老家拜祭，拜祭后剩余2000元又存入该账户。赵某1认为清明回乡拜祭两天用一万元不合理，是挪用父母的财产。一审法院认为清明回乡拜祭符合我国的传统文化，赵某1虽未亲自回乡拜祭，但其妻子及子女均与赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5一同回乡拜祭，且回乡拜祭事宜及产生的费用均已在继承人家族微信群中公布，家庭成员均无异议，花费的8000元为继承人家庭共同使用，无需再作为遗产进行分配。一审庭审中，赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1均确认赵某6去世后丧葬费是在赵某6存折中支出，无人垫付，故财政局发放的一次性丧葬补助费12678元应作为赵某6的遗产进行继承。
关于抚恤金的分配。死亡抚恤金是死者所在单位发放给死者近亲属的生活补助费和精神抚慰金，应属于近亲属共同财产，是基于特定身份而产生的一种财产权；另死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产，赵某6的抚恤金应由其近亲属邱某、赵某2、赵某3、赵某7、赵某1平均分配，即每人各分得22198.8元。邱某已死亡，其分得的抚恤金应作为遗产，由赵某2、赵某3、赵某1、赵某4、赵某5（赵某4、赵某5代位继承）按照法定继承进行分配，即赵某2、赵某3、赵某1各继承5549.7元，赵某4、赵某5各继承2774.85元。赵某7已死亡，其分得的抚恤金应作为遗产，由何某、赵某4、赵某5均等继承，即何某、赵某4、赵某5各继承7399.6元。综上，赵某6的抚恤金110994元，由赵某2、赵某3、赵某1各分得27748.5元，赵某4、赵某5各分得10174.45元，何某分得7399.6元。
关于银行存款余额的分配。赵某6的银行存款余额（扣减抚恤金后）为36312.31元，属于遗产，按法定继承进行分配，由赵某6的第一顺序继承人赵某2、赵某3、赵某1以及邱某、赵某7均等继承，即赵某2、赵某3、赵某1以及邱某、赵某7各继承7262.46元。邱某已死亡，其分得的7262.46元应作为遗产，由赵某2、赵某3、赵某1、赵某4、赵某5（赵某4、赵某5代位继承）按照法定继承进行分配，即赵某2、赵某3、赵某1各继承1815.62元，赵某4、赵某5各继承907.80元。赵某7已死亡，其分得的7262.46元应作为遗产，由何某、赵某4、赵某5均等继承，即何某、赵某4、赵某5各继承2420.82元。综上，赵某6的银行存款余额（扣减抚恤金后）36312.31元，由赵某2、赵某3、赵某1各继承9078.08元，赵某4、赵某5各继承3328.62元，何某继承2420.82元。
五、关于邱某银行存款余额的继承问题。
邱某生前在中国银行从化支行账号：73×××00内的存款截止至2017年7月26日余额为43960.77元（含丧葬费20292元，抚恤金20292元）。一审庭审中对邱某过世后邱某账户的支出情况作出说明，其中2月11日转账213.69元、41.52元、4月10日转账37.86元、4月11日转账188.64元，共计481.71元均用于扣电费。以上电费为何某、赵某4、赵某5一家人用电产生，故应由何某、赵某4、赵某5自行承担。扣付电费的481.71元属于邱某的遗产，何某、赵某4、赵某5应各退还160.57元。一审庭审中，赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5、赵某1均确认邱某去世后丧葬费是在邱某存折中支出，无人垫付，故社会保障局发放的丧葬费20292元应作为邱某的遗产进行继承。
关于抚恤金的分配。抚恤金应由邱某的近亲属平均分配。赵某7先于邱某死亡，赵某7的妻儿即何某、赵某4、赵某5多年来一直与邱某同住，可适当分得抚恤金。故邱某的抚恤金20292元，由赵某2、赵某3、赵某1各分得5073元，何某、赵某4、赵某5各分得1691元。
关于银行存款余额的分配。邱某的银行存款余额（扣减抚恤金后）23668.77元加上扣付电费481.71元，共计24150.48元，属于遗产，由邱某的第一顺序继承人赵某2、赵某3、赵某1、赵某4、赵某5（赵某4、赵某5代位继承）按法定继承进行分配，即赵某2、赵某3、赵某1各继承6037.62元，赵某4、赵某5各继承3018.81元。考虑到何某与赵某4、赵某5是母子关系，三人应退还的电费481.71元，在赵某4、赵某5继承的款项中先行扣减，由何某另行退还160.57元给赵某4、赵某5。综上，邱某的银行存款余额（扣减抚恤金后）23668.77元，由赵某2、赵某3、赵某1各继承6037.62元，赵某4、赵某5各继承2777.95元。
综上，一审判决：一、登记所有权人为赵某6的位于从化市街口镇××房的房屋(权利证号：17×××29)归赵某5所有，由赵某5补偿给赵某2、赵某3、赵某1各184809元，补偿给赵某474374元，补偿给何某18030元。以上款项均限于判决生效后一个月内支付。二、赵某6的抚恤金110994元，由赵某2、赵某3、赵某1各分得27748.5元，赵某4、赵某5各分得10174.45元，何某分得7399.6元。三、赵某6的账号为62×××84的中国建设银行从化支行的存款36312.31元（存款余额147306.31元，扣减抚恤金110994元后的余额），由赵某2、赵某3、赵某1各继承9078.08元，赵某4、赵某5各继承3328.62元，何某继承2420.82元。四、邱某的抚恤金20292元，由赵某2、赵某3、赵某1各分得5073元，何某、赵某4、赵某5各分得1691元。五、邱某的账号为73×××00的中国银行从化支行的存款23668.77元（存款余额43960.77元，扣减抚恤金20292元后的余额），由赵某2、赵某3、赵某1各继承6037.62元，赵某4、赵某5各继承2777.95元。六、驳回赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5的其他诉讼请求。本案一审受理费8341.4元（赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5已预付），由赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5共同负担7380.4元，赵某1负担961元；评估费5323元（赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5已预付），由赵某2、赵某3、何某、赵某4、赵某5共同负担4756.33元，由赵某1负担566.67元。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。另查，一审判决第五页倒数第四行“721206万元”以及倒数第二行“407837万元”为笔误，本院分别更正为“721206元”和“407837元”；第十页第六行“721206万元”亦为笔误，本院更正为“721206元”。
本院认为，我国《继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案当中，已经查明被继承人赵某6与邱某生前并未立遗嘱，亦无订立遗赠协议，且赵某6与邱某的父母均先于其死亡，其生育的赵某7、赵某1、赵某2和赵某3共四人均为赵某6与邱某婚后生育的子女，依法为本案的第一顺序继承人。因赵某7先于邱某死亡，故其生育的孩子赵某4、赵某5为赵某7的代位继承人在本案当中参加继承，而其配偶何某对于赵某7合法继承赵某6遗产部分，可以作为第一顺序继承人参与继承。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审查本案中各继承人均不存在法律规定应当被剥夺继承权或者依法应当多分遗产等法定的情形，现有证据亦不足以支持上诉人赵某1所主张的其他继承人存在故意隐瞒或者侵占遗产的事实，故一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据等对于本案继承人的主体资格、遗产的范围、遗产在各继承人之间分配比例等事实进行了分析和认定，相关法律事实均有详实的证据足以支持，并在此基础上作出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院依法予以确认，不再赘述。至于一审当中关于遗产中的房屋价值的评估问题，其一就该专门性问题，一审法院是依当事人申请进行，评估的程序合法，评估机构和相关人员均具有法定的资格，作出的评估真实可信。但经过评估的房屋是否作为遗产在本案当中处理属于实体审理之后的事实认定问题，上诉人赵某1认为一审评估不当等意见不成立，本院亦不予支持。至于赵某1上诉主张被继承人遗留有青铜器香炉、金器首饰若干等意见，因该主张超越了原告主张的遗产范围而且一审时赵某1明确表示不反诉亦不增加诉讼请求，其在（2017）粤0184民初2265号案中另行主张权利，故其仍在本案中上诉主张处理上述遗产的依据不足，本院不予支持。综上，在二审阶段，上诉人赵某1既没有新的事实和理由，也未提交新证据予以佐证其主张，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16683元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俏伶
审判员 黄文劲
审判员 苗玉红
二〇一八年五月十一日
书记员 吴桐泳
蔡泽冰