河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3833号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司，住所地正定县燕赵大街与华安路交口南行50米路西。
负责人：仝雪苹，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：行唐县宏运汽车运输队，住所地行唐县龙州大街西段。
法定代表人：刘京花，该队经理。
委托诉讼代理人：范海龙，该队职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司因与被上诉人行唐县宏运汽车运输队保险合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2017）冀0123民初3527号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院判决我司赔偿上诉人车损101965元依据不充分。本案被上诉人行唐县鸿运汽车运输队独自委托定损机构对车辆进行定损后自行修车，造成我司对涉案车辆无法核实实际损失，虽然后经公估机构重新作出报告，但鉴定时车辆已经修复较长时间，配件是否更换已无法考证，无法核实部分应该做相应扣减，应提供车辆维修发票及修理清单明细予以佐证。一审法院仅凭公估报告作为定性的唯一依据，可以说是与理不合，缺乏证据佐证支持。二、一审法院判决我司赔偿被上诉人施救费过高。对于施救费判定应以物价的规定为准，对于施救单位不按物价标准，超出其标准不应该强加给保险公司，且被上诉人未提供施救明细无法核实施救距离及计算标准，一审法院判决我公司承担施救费5000元有失偏颇。三、一审法院判决我司赔偿被上诉人三者损失2900元依据不充分。对于赔偿三者车2900元只有一个赔偿凭证，而没有损失照片证明车辆损失情况。应该提供三者车损照片，以及车辆维修发票和修理明细，用来证明车辆实际花费。四、车辆的诉讼费、鉴定费属于间接损失，应当由被上诉人承担。被保险车辆在我司投保，签订了保险合同，属于合同关系，应当按照保险合同约定进行处理赔偿事宜，合同条款约定，保险人不承担间接损失。
被上诉人行唐县宏运汽车运输队辩称，原判正确，请求维持原判。
行唐县宏运汽车运输队向一审法院提出起诉请求，1、依法判令被告赔偿原告车辆损失128325元、施救费5000元；2、依法判令被告赔付原告垫付的三者车辆损失3000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年6月4日0时左右，原告车辆司机范海宾驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂牵引车从五台县到行唐县，行至长原线高洪口附近（五台县域内），与前方同向张志伟驾驶的蒙Ａ×××××重型自卸车追尾，造成两车受损的事故。该事故经五台县公安局交通警察大队处理认定，出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，原告车辆司机范海宾负事故全部责任，对方车辆司机无责任。后经该大队主持调解，达成协议：原告车辆修车费、现场施救费自行负担；原告车辆司机范海宾赔偿张志伟车辆维修费3000元；付款方式为当面结清。张志伟向原告出具《交通事故经济赔偿凭证》，并由山西省五台县公安局交通警察大队盖章确认。原告车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险100万元不计免赔。原告称，虽然投保时第一受益人为案外人东风汽车财务有限公司，但是购车贷款已经还清，且东方汽车财务有限公司已经出具了证明，且该车辆机动车行驶证登记的所有人为原告行唐县宏运汽车运输队，故原告有权获得关于该车的保险赔偿。2017年7月1日，范海宾委托河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，其中，更换配件价格合计118825元，维修项目金额合计9500元，合计128325元，残值金额为3000元，故车辆损失金额为125325元。原告另提交行唐县王楠汽车维修中心出具的施救费用5000元的增值税发票（No.24144277），以证明施救费金额为5000元。被告称，上述车损公估报告系原告单方委托鉴定，鉴定过程中并未通知被告参加，鉴定金额过高，故要求对车辆损失重新鉴定。被告另称，车辆施救费过高，应当扣除事故挂车相应的施救费用，公估费为间接损失，不应由被告承担，且原告合理损失先在事故对方车辆无责交强险财产限额扣除100元，剩余部分在被告在保险限额内承担。原告称，公估报告是交警部门处理过程中委托进行鉴定的，且公估是为了查清损失的具体数额，所以应由被告负担，该事故为追尾事故，挂车并未损害，不应当由挂车投保公司承担施救费，被告所提及的扣除无责100元，应由被告现行赔付后在追偿。2017年12月11日，正定县人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆损失进行评估鉴定。根据河北正鸿保险公估有限公司做出的《公估报告》（ZHFY2017-1160），该车损失金额为101965元。原告对该鉴定结果无异议，被告对鉴定结果真实性无异议，但认为鉴定的金额过高，原告应提供修车发票、打款凭证等，以证明其修理费数额。以上事实，有庭审笔录、《公估报告》（ZHFY2017-1160）及原告提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为,原告与被告之间签订了保险合同，双方应按合同约定履行各自义务。本案中，作为保险受益人的东风汽车财务有限公司同意将保险赔付款项转入原告公司账户，且原告在行驶证中登记为车辆所有人。故被告应对原告进行保险款项的赔付。原告车辆与案外人张志伟车辆发生事故后，经山西省五台县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，达成“范海宾车辆修车费、现场施救费自行负担；原告车辆范海宾赔偿张志伟车辆维修费3000元；付款方式为当面结清”的协议，并由张志伟出具了《交通事故经济赔偿凭证》，由山西省五台县公安局交通警察大队盖章确认，证明原告已经向其支付了3000元修理费，根据交强险无责赔付的规定，对方在无责限额内应赔付原告100元，故该3000元中应扣除100元后的金额，属于被告在交强险和第三者责任险的赔偿范围，被告应予赔付2900元。关于原告主张的车辆损失金额，根据原告提交的《公估报告》（DSTFGG2017-0036）认定更换配件价格合计118825元，维修项目金额合计9500元，合计128325元，残值金额为3000元。因该报告系原告单方委托，被告未参与，故对该报告的鉴定金额本院不予认可。原告要求被告负担后《公估报告》（DSTFGG2017-0036）鉴定费3759元的主张，本院不予支持。我院委托河北正鸿保险公估有限公司对车损数额进行鉴定，原告与被告对委托事项均知情，且同意鉴定，故做出的《公估报告》（ZHFY2017-1160）的鉴定结果本院予以认可。《公估报告》（ZHFY2017-1160）中注明“车辆损失金额=更换配件金额+维修工时金额-
残值=96065+6900-1000=101965”的内容，故本院认定，原告车辆损失金额为101965元。被告应在第三者责任险的赔偿范围内，向原告予以赔付。关于施救费，原告出具了行唐县王楠汽车维修中心出具的施救费用5000元的增值税发票（No.24144277）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告未提供证据证明原告所主张的施救费不实，故本院对原告主张的5000元施救费，予以支持。关于《公估报告》（ZHFY2017-1160）鉴定费用负担，原告所主张的车辆损失为128325元，鉴定结果认定车损金额为101965元，故原告应按二者比例分担鉴定费用。该鉴定费为7200元，原告应负担鉴定费金额=7200÷101965×（128325-101965）=1861.34元，被告负担鉴定费5338.66元。以上包括车损金额101965元、对方车辆修理费2900元、施救费5000元，共计109865元。因交强险财产损失赔偿限额为2000元，被告应在交强险范围内向原告赔付2000元后，在第三者责任商业保险范围内向原告赔付107865元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司向原告行唐县宏运汽车运输队赔偿109865元。其中，在机动车交通事故强制责任保险险范围内赔偿原告2000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿107865元。限判决生效后十日内履行；《公估报告》（ZHFY2017-1160）鉴定费7200元，由原告行唐县宏运汽车运输队负担1861.34元，被告中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司负担5338.66元；驳回原告行唐县宏运汽车运输队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027元，减半收取计1513.5元，由原告行唐县宏运汽车运输队负担293.76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司负担1219.74元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、在被上诉人未提供维修明细、维修发票的情况下应否依据公告报告确定损失数额；2、原判认定施救费数额是否过高；3、原审认定三者损失2900元有无事实依据；4、鉴定费应否由上诉人承担。
案涉车辆已经发生事故，是否进行维修，都不能否认车辆已经存在的损失，车辆实际修理所支付的修理费并不是确定车辆损失的唯一方法，对车辆损失进行预估并不违反法律规定及合同约定。车辆损失如双方不能协商确定的，应以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，上诉人对被上诉人提交的公估报告不予认可，一审法院委托上诉人、被上诉人双方均同意的河北正鸿保险公估有限公司对车辆的损失进行评估鉴定，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据。
事故发生后，需要施救系客观事实，被上诉人提交了行唐县王楠汽车维修服务中心出具的正规发票，上诉人未提供证据证明被上诉人主张的5000元施救费不实，据此，对被上诉人主张的施救费予以确认。
山西省五台县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明“范海宾车辆修车费、现场施救费自行负担；原告车辆范海宾赔偿张志伟车辆维修费3000元；付款方式为当面结清。”，张志伟出具的《交通事故经济赔偿凭证》，由山西省五台县公安局交通警察大队盖章确认，证明被上诉人已经向其支付了3000元修理费，根据交强险无责赔付的规定，对方在无责限额内应赔付原告100元，故该3000元中应扣除100元后的金额，属于上诉人在交强险和第三者责任险的赔偿范围，上诉人应予赔付2900元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。
因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费3027元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司正定支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 于 英
审 判 员 孙丽娜
二〇一八年五月三日
（代）书记员 刘召芬